Datasets:

ihalage

/

sinhala-finetune-qa-eli5

like 0

b4wnyh

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/b4wnyh/eli5_why_do_fruits_taste_so_much_better_when_in/

කන්නයේ දී පලතුරු මෙතරම් රසවත් වන්නේ ඇයි?

මක්නිසාද යත්, "සමය තුළ" යන වාක්‍ය ඛණ්ඩය මිනිසුන් විසින් භාවිතා කරනුයේ විවිධ පලතුරු වල රසයට අප වඩාත් කැමති වර්ෂයේ කාලය විස්තර කිරීමට ය.

why do fruits taste so much better when in season

Because the phrase "in season" is used by humans to describe the time of year when we most prefer the taste of different fruits.

7735gf

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7735gf/how_do_computers_get_an_exact_value_for/

පරිගණක ඒකාබද්ධ කිරීම සහ ව්‍යුත්පන්න සඳහා නිශ්චිත අගයක් ලබා ගන්නේ කෙසේද?

අවකලනය සාපේක්ෂව සරල වන අතර සරල නීති කිහිපයක් යෙදීමෙන් සිදු කළ හැක. අනුකලනය යනු උපක්‍රමශීලී දෙයකි. පරිගණක ඒකාබද්ධ කරන එක් ක්‍රමයක් වන්නේ [Risch Algorithm](_URL_0_) භාවිතා කිරීමයි.

How do computers get an exact value for integration and derivatives?

Differentiation is relatively straightforward and can be done by applying a few simple rules. Integration is the tricky thing. One way that computers integrate is by using the [Risch Algorithm](_URL_0_).

12xnh5

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/12xnh5/did_vikings_or_pirates_ever_develop_moral_codes/

වයිකින්ස් හෝ මුහුදු කොල්ලකරුවන් තම ගොදුරු වූවන්ට කළ හැකි දේ සීමා කරමින් සදාචාර සංග්‍රහයන් වර්ධනය කර තිබේද?

Viking සදාචාරය පිළිබඳ ඉතා කුතුහලයෙන් යුත් ටිකක්: සොරකම් කිරීම වැරදියි, නමුත් බලහත්කාරයෙන් ගැනීම නිවැරදියි. අයිස්ලන්ත සාගා වලින් එකක් බෝල්ටික් හි වයිකින්ග් වැටලීමක් ගැන කියයි, එහිදී සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්න නිවැසියන්ට නොදැන අඳුරේ මුවාවෙන් ගොවිපලකින් දේවල් සොරකම් කිරීමට වයිකින් පක්ෂය සමත් වේ. බෝට්ටුවට බාගයක් ආපසු යන විට, වයිකිංවරු ලැජ්ජාවට පත් වී නැවත මිනිසුන් මරා දමා ඇතුලේ සිටින කාන්තාවන් සමඟ ගොවිපල ගිනිබත් කරති, එවිට ඔවුන් සොරුන් නොව වැටලීම්කරුවන් වේ. එසේ කළේ ඔවුන්ගේ ක්‍රියාව සැඟවීමට නොව එය නීත්‍යානුකූල කිරීමට ය. සාමාන්‍යයෙන්, වැටලීම්වලට ගොදුරු වූවන් ප්‍රති-වැටලීම් මගින් පළිගැනීම හෝ මූල්‍ය වන්දියක් ලැබීමට අපේක්ෂා කරන ලදී; වැටලීමකට නිසි ලෙස ප්‍රතිචාර දැක්වීමට නොහැකි වීම වැටලීම සිදු කළ තැනැත්තාට නොව වින්දිතයාගේ ගෞරවය අහිමි වීමක් ලෙස සැලකේ. මෙම 'නිවැරදි කළ හැක' සංස්කෘතියට Holmgang ද ඇතුළත් විය. තනි සටනකින් ආරවුල් විසඳා ගැනීමට. ඉඳහිට, මෙය කෙතරම් අතපසු වූවාද යත්, සමහර බර්සර්වරු අයිස්ලන්තය වටා ගොස් සියල්ලන් සමඟ රණ්ඩු කළහ, එවිට ඔවුන්ට Holmgang වෙත අභියෝග කිරීමට (හෝ අභියෝග කිරීමට) සහ පරාජිතයාගේ දේවල් ලබා ගැනීමට හැකි විය. අපයෝජනය සඳහා ඇති මෙම හැකියාව සංකීර්ණ නීති සහ සීමා කිරීම් සහ අවසානයේ අහෝසි කිරීමට හේතු විය. සාමාන්‍යයෙන් ආරවුල් සභාවලදී සාමකාමීව විසඳා ගත්තා.

Did Vikings or pirates ever develop moral codes limiting what they could do to their victims?

A very curious bit of Viking morals: it's wrong to steal, but it's right to take by force. One of the Icelandic sagas tells of a Viking raid in the Baltic, where the Viking party manages to steal stuff from a farm under the cover of darkness without the occupants realizing what's going on. Halfway back to the boats, the Vikings feel ashamed and return to murder the men and burn the farm down with the women inside, so that they're not thieves, but raiders. This was not done to hide their act, but to legitimize it. Generally, victims of raids were expected to take revenge by counter-raiding, or be entitled to financial compensation; inability to properly respond to a raid was seen as a loss of honor of the victim, not of the raider. This culture of 'might makes right' also included the practice of Holmgang; to settle disputes through single combat. Occasionally, this got so much out of hand that some berserkers just went around Iceland making fights with everyone so they could challenge (or get challenged) into a Holmgang and take the loser's stuff. This possibility for abuse led to complex rules and restrictions, and eventual abolition. Normally disputes were settled peacefully at councils.

5t5d9b

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5t5d9b/eli5_my_father_says_he_can_taste_the_difference/

මගේ පියා පවසන්නේ මම ඔහුගේ තේ සඳහා ජලය ලිප උඩින් තැම්බීම හෝ මයික්‍රෝවේව් උදුනේ (අපේ කේතලය කඩයි) අතර වෙනස ඔහුට රස විඳිය හැකි බවයි. විවිධ තාපාංක ක්රම නිසා ජලය වෙනස් රස විය හැකිද?

එය ඇත්ත වශයෙන්ම විය හැකිය! උදුනක් මත ජලය තම්බා ගත් විට, සාමාන්‍යයෙන් පතුලේ තැන්පත් වන (කොලොයිඩ්/ද්‍රාවණයෙන් වැටෙන) අපද්‍රව්‍ය (ලෝහ අයන) කේතලයේ පතුලේ ඇති වන ජල වාෂ්ප බුබුලු සමඟ තල්ලු වේ. එය අපද්‍රව්‍ය නැවත මිශ්‍ර කිරීමට හේතු වන අතර එය ජලයට රසයක් ලබා දෙයි. අනෙක් අතට ක්ෂුද්‍ර තරංග මගින් ජලය රත් නොකරන බැවින් සංවහනය ඇති කරවන බැවින් ඒවා සමස්ථ ජලය සමව රත් කරන බැවින් සංවහනය අවම වේ. එයින් අදහස් වන්නේ අපද්‍රව්‍ය කන්ටේනරයේ පතුලේ ද්‍රාවණයෙන් බැහැරව පවතින අතර ජලයේ රසයට බලපාන්නේ නැති අතර එමඟින් එම මෘදු රසය ලබා දෙයි.

my father says he can taste the difference between whether i boil the water for his tea over the stove, or, in the microwave (our kettle is bust). is it possible that the water could taste different due to different boiling methods?

It could actually! When water is boiled on a stovetop, the impurities (metal ions) that generally settle at the bottom (fall out of colloid/solution) get pushed up with the bubbles of water vapor that form at the bottom of the kettle. That causes a remixing of the impurities and is what gives water a taste. Microwaves on the other hand don't heat the water by causing convection as they heat all of the water evenly so convection is minimal. That means the impurities tend to stay out of solution at the bottom of the container and don't affect the taste of the water, which gives it that bland taste.

3j813c

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3j813c/eli5_why_when_common_people_debate_abortion_it/

සාමාන්‍ය ජනතාව ගබ්සාව ගැන විවාද කරන විට එය පැහැදිලි අළු ප්‍රදේශයක් ඇති විට එය "සෑම ශුක්‍රාණුවක්ම පූජනීය" එදිරිව "නීත්‍යානුකූල ළදරු ඝාතනයක්" බවට පත්වන්නේ ඇයි?

හාඩ් සෙට් නිසා කළු සුදු තර්ක ලේසියි. ඔවුන් වඩා නිවැරදි නොවේ. ඒවා වඩාත් පහසු ය. සමහර කරුණු සම්බන්ධයෙන් ඔවුන් නිවැරදි විය හැකි බව පිළිගැනීමට ඔබට බල කරන විට යමෙකු අමනුෂ්‍ය රාක්ෂයෙකු ලෙස පින්තාරු කිරීම දුෂ්කර ය ... නැතහොත් අතේ ඇති ප්‍රශ්නය ඔබ දැන ගන්නවාට වඩා බොහෝ අය අළු පැහැයක් ගනී. එසේම, ඔබ ඔවුන්ව ඔබේ දෘෂ්ටිකෝණයට අන්ත ප්‍රතිවිරෝධයක් ලෙස පින්තාරු කරන විට තර්කයක්/විවාදයකදී අනෙක් පාර්ශ්වයට අපහාස කිරීම පහසුය.

why when common people debate abortion it turns into "every sperm is sacred" vs "legalized infanticide" when there is an obvious gray area?

Because hard set, black and white arguments are easier. They're not more right. They're just easier. It's hard to paint someone as an inhuman monster when you're forced to admit they may be right on some points...or that the issue at hand may be more gray than a lot of folks would like you to know. Also, it's easier to vilify the other party in an argument/debate when you paint them as an extreme antithesis of your viewpoint.

csyhve

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/csyhve/eli5_how_did_doctors_ever_think_that_cigarettes/

සිගරට් ඔබට හොඳ යැයි වෛද්‍යවරුන් සිතුවේ කෙසේද?

එකල දූෂණය සහ ප්‍රචාරණය පිළිබඳ නියාමනය බෙහෙවින් ලිහිල් විය. විශාල දුම්කොළ සමාගම් ඔවුන්ගේම අධ්‍යයන කටයුතු සඳහා ඔවුන්ගේම වෛද්‍යවරුන්ට මුදල් ගෙවා ව්‍යාජ හිමිකම් ප්‍රකාශ කරයි. දුම්පානයේ අවදානම හෙලිදරව් කරන ඕනෑම අධ්‍යයනයක් මුදලින් නිශ්ශබ්ද කර හෝ අසත්‍ය වාර්තා වල ගංවතුරට යට විය. සංස්කරණය කරන්න: එසේම සිගරට් මුලින්ම එළියට එන විට එහි ප්‍රතිවිපාක මොනවාදැයි කිසිවෙකුට විශ්වාස නැත. දුම්පානය සහ රෝග අතර සහසම්බන්ධය දැකීමට යම් කාලයක් ගත වූ අතර අධ්‍යයනයන් සිදු කිරීමට වැඩි කාලයක් ගත විය. එය දැන් Vaping යනු කුමක්ද යන්න සමඟ සැසඳිය හැකි ය, මිනිසුන් එය දුම්පානයට වඩා හොඳ සහ “සෞඛ්‍ය සම්පන්න” යැයි ප්‍රකාශ කරයි, නමුත් එය තීරණය කිරීමට ඉක්මන් වැඩි බැවින් එහි ප්‍රතිවිපාක තවමත් කිසිවෙකු දන්නේ නැත.

how did doctors ever think that cigarettes were good for you?

Back then the regulation on corruption and advertising were much looser. Big tobacco companies would pay their own doctors to conducts their own studies and publish false claims. Any studies that exposed the risks of smoking were silenced with money or buried under the flood of false reports. Edit: Also when cigarettes first came out no one was really sure what the consequences were. It took some time for the correlation between smoking and disease to be noticed, and more time for studies to be done. It is very much comparable to what Vaping is now, people claim its better than smoking and “healthy” but no one really knows the consequences yet as it is too soon to determine.

7gdv9o

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7gdv9o/is_there_a_limit_to_the_number_of_songs_that_can/

රචනා කළ හැකි ගීත ප්‍රමාණයේ සීමාවක් තිබේද?

රචනා කළේ? නැත. සීමා සහිත කාල අවකාශය [අඛණ්ඩ සංඥා](_URL_2_) ඇත්ත වශයෙන්ම ගණන් කළ නොහැකි තරම් අනන්තය. වෙනස් කර තිබේද? ඔව්. මෙය පැහැදිලි කිරීම සඳහා, අපට උපකල්පන දෙකක් කළ යුතුය, * සෑම ගීතයක්ම යම් උපරිම බලයකින් ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ හැකිය, * සංඥාවට ශබ්දය එකතු වේ (එය [ගවුසියන්](_URL_4_) යැයි අපි උපකල්පනය කරමු) * සියලුම ශබ්ද අපගේ ශ්‍රවණ පරාසයෙන් පිටත භාවිතා කිරීමට අත්‍යවශ්‍ය නොවන අතර ගීත වෙනස් කිරීමට භාවිතා කළ නොහැක. ශබ්ද බලය සඳහා මෙම උපරිම සංඥා බලය S ලෙස අපි කියමු, මිනිස් ශ්‍රවණ පරාසය (20 සිට 20 KHz පමණ) W වේ. මෙම අර්ථ දැක්වීම් සමඟ, උපරිම වශයෙන් 2^(TW log[1 + S]) ඇත. අතර විශ්වාසනීය ලෙස වෙනස් කළ හැකි ටී-දෙවන ගීත. මෙම නිරීක්ෂණය සාරය වශයෙන්, [Shannon-Hartley theorem](_URL_1_). වඩාත් විස්තරාත්මකව, ඕනෑම කලාප සීමා සහිත^([1]) (සීමිත සංඛ්‍යාත පරාසයක් අල්ලාගෙන සිටින) සංඥාවක් 2W සංඛ්‍යාතයේදී නියමිත වේලාවට සාම්පල කරන ලද සංඥාවේ අනුවාදයක් භාවිතයෙන් ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ හැක. [මෙය චිත්‍රක නිරූපණයක් සඳහා මෙහි බලන්න, දකුණු පස ඉහළ වම්පස කාල නියැදි අනුවාදය වේ.](_URL_3_). මෙය සාරය වශයෙන්, [Nyquist Shannon Sampling theorem](_URL_0_). එබැවින් දිග සාම්පල = තත්පර (නියැදි/තත්පර) = T (2W) සහිත දෛශිකයකින් මෙම අඛණ්ඩ සංඥාව ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීමට අපට ඉඩ සලසයි. මෙම අවස්ථාවේදී අපට දිග 2TW දෛශිකයක් ඇත. වෙනස් කළ හැකි සෑම ගීතයක් සඳහාම, අපට දිග *c* ද්විමය අනුක්‍රමයක් ඇසුරු කළ හැක. මෙම අනුපිළිවෙල දිග 3 නම්, 2^3 = 8 ගීත විශ්වාසදායක ලෙස වෙන්කර හඳුනාගත හැකිය. දැන් ලොග් (ගීත ගණන)/දෛශික දිග = බිටු/සංකේතය බව සලකන්න. උපරිම බිටු/සංකේතය [නාලිකා ධාරිතාව](_URL_7_) ලෙස හඳුන්වන හොඳින් අධ්‍යයනය කරන ලද මෙට්‍රික් එකකි. Gaussian ඝෝෂාව සඳහා, *c* = 2^(-1) log(1 + S), මෙහි ආරම්භයේදී S. මේ අනුව ධාරිතාව මගින් ශබ්දයට යටත්ව අවකලනය කළ හැකි උපරිම සංඥා සංඛ්‍යාව සහ නියැදි ප්‍රමේයය අඛණ්ඩ කලාප සීමා ශ්‍රිතය නිරූපණය කිරීමට අවශ්‍ය උපරිම විවික්ත ලක්ෂ්‍ය සංඛ්‍යාව නිර්වචනය කරයි. ප්‍රමාණ දෙක ගුණ කිරීමෙන් උපරිම සංඛ්‍යාව 2^(TW log[1+S] ) T-second ගීත ලැබේ. ඔබට මෙම ගැටලුවට [අනුපාත විකෘති කිරීම](_URL_5_) ඉදිරිදර්ශනයකින් ප්‍රවේශ විය හැක (එනම් යම් විකෘතියක් තුළ ඇති සෑම ගීතයක්ම එක හා සමානව සම්භාවිතාවක් ඇත, ඒ නිසා මට ඒවා සියල්ල නියෝජනය කිරීමට අවම ගීත සංඛ්‍යාව තෝරා ගැනීමට අවශ්‍ය වේ), සහ අවසන් එකම ප්රතිඵලය. [1]- සියලුම කලාප සීමා සහිත සංඥා කාලය තුළ අනන්තය. මෙම සූක්ෂ්මතාවය ගණනය කිරීම සඳහා ඔබ තාක්‍ෂණිකව [ප්‍රෝලේට් ගෝලාකාර ශ්‍රිත](_URL_6_) භාවිතා කළ යුතුය. ප්රතිඵලය නොවෙනස්ව පවතී, ඔබට නිරූපණය සඳහා 2TW දෛශිකයක් අවශ්ය වේ. සංස්කරණය- /u/DevestatingAttack පෙන්වා දුන් පරිදි, මගේ ඒකක මුලින් අවුල් විය. සින්දු වෙනුවට සිංදු ටිකක් තිබ්බා. TW ලොගය[1+S] - > 2^(TW log[1+S]) වෙතින් වෙනස් කරන ලදී.

Is there a limit to the number of songs that can be composed?

Composed? No. The space of time limited [continuous signals](_URL_2_) is of course uncountably infinite. Differentiated? Yes. To explain this, we have to make two assumptions, * each song can be reproduced with some maximum amount of power, * there will be noise added to the signal (which we will assume is [Gaussian](_URL_4_)) * that all sounds outside our hearing range are immaterial to use and can not be used to differentiate songs. We will say this maximum amount of signal power to noise power is S, while the range of human hearing (about 20 to 20 KHz) is W. With these definitions, there are at most 2^(TW log[1 + S]) T-second songs that can be reliably differentiated between. This observation is in essence, the [Shannon-Hartley theorem](_URL_1_). In more detail, any bandlimited^([1]) (occupying finite frequency range) signal can be reproduced using a version of the signal sampled in time at frequency of 2W. [See here for a graphical representation of this, the middle on the right being the time sampled version of the top left.](_URL_3_). This is, in essence, the [Nyquist Shannon Sampling theorem](_URL_0_). Hence allowing us to replace this continuous signal, with a vector of length samples = seconds (samples/second) = T (2W) At this point we have a vector of length 2TW. For every possible song that could be differentiated, we can associate a binary sequence of length *c*. If this sequence was length 3, then 2^3 = 8 songs could be reliably distinguished. Now note that log(number of songs)/vector length = bits/symbol. The maximum number of bits/symbol is a well studied metric, called [the channels capacity](_URL_7_). For the case of Gaussian noise, *c* = 2^(-1) log(1 + S), where S at the outset. Thus the capacity defines the maximum number of differentiable signals subject to the noise, and the sampling theorem the maximum number of discrete points needed to represent the continuous bandlimited function. Multiplying the two quantities gives a maximum number of 2^(TW log[1+S] ) T-second songs. You can also approach this problem from a [rate distortion](_URL_5_) perspective (ie every song within a certain distortion is equally likely, so I just need to pick the minimum number of songs to represent them all), and end up with the same result. [1]- All bandlimited signals are infinite in time. To account for this nuance you should technically use [prolate spheroidal functions](_URL_6_). The result is unchanged, you need a vector of 2TW for representation. edit- As /u/DevestatingAttack pointed out, screwed up my units originally. Had bits of song instead of songs. Changed from TW log[1+S] - > 2^(TW log[1+S]).

15alod

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/15alod/is_there_an_estimate_for_what_percentage_of_the/

ජනගහනයෙන් කොපමණ ප්‍රතිශතයක් මානසික රෝගවලින් සම්පූර්ණයෙන්ම නිදහස් වී ඇත්දැයි ඇස්තමේන්තුවක් තිබේද?

මට එම ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දිය නොහැක, නමුත් "මානසික රෝග" යනු ප්‍රමාණාත්මක හෝ නිශ්චිත යෙදුමක් නොවන නිසා එය මුලින්ම පිළිතුරු දීමට අපහසුය. මානසික සෞඛ්‍යය යනු වර්ණාවලියක් වන අතර සමහර අය මානසික රෝගියෙකු ලෙස හැඳින්විය හැකි දේ අනෙක් පුද්ගලයින් සාපේක්ෂව සෞඛ්‍ය සම්පන්න යැයි හඳුන්වයි. යමෙක් නියත වශයෙන්ම මානසික රෝගියෙකු හෝ නැතැයි පැවසීම සමහර විට උපක්‍රමශීලී විය හැකි අතර, මෙය ප්‍රතිශතය සම්පූර්ණයෙන් නිවැරදි වීම වළක්වයි. ලෝකයේ හඳුනා නොගත් පුද්ගලයින් විශාල සංඛ්‍යාවක් ගැන සඳහන් නොකරමු.

Is there an estimate for what percentage of the population is completely free from mental illness ?

I can't answer that question, but it's a difficult one to answer in the first place because "mental illness" is not a quantized or definite term. Mental health is a spectrum and what some people might call mentally ill other people call relatively healthy. Saying that somebody is definitely mentally ill or not can be tricky sometimes, and this will keep the percentage from being entirely accurate. Not to mention the potentially huge number of undiagnosed people in the world.

aastni

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/aastni/eli5_if_space_is_constantly_expanding_are_we/

අභ්‍යවකාශය නිරන්තරයෙන් ප්‍රසාරණය වන්නේ නම්, පරමාණුවල ඇති සියලුම හිස් අවකාශය නිසා අපිත් ප්‍රසාරණය වෙනවාද?

කෙටි පිළිතුර: නැත. දිගු පිළිතුර: ඔව්, අප තුළ ඇති හිස් අවකාශය පුළුල් වෙමින් පවතී. කෙසේ වෙතත්, එය කෙතරම් සෙමින් ප්‍රසාරණය වන්නේද යත්, සාමාන්‍යයෙන් අපව එකට තබා ගන්නා සියලුම බලවේග එම ප්‍රසාරණයට ප්‍රතිරෝධය දැක්වීමට සමත් වේ, එනම් සෑම දෙයක්ම එකම දුරින් එකට පවතී.

if space is constantly expanding, are we expanding too due to all of the empty space there is in atoms?

Short answer: no. Long answer: Yes, empty space inside of us is expanding. However, its expanding so slowly that all the forces that normally keep us together are able to counteract that expansion, meaning everything stays together at the same distance

23y3me

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/23y3me/why_is_it_that_we_are_just_now_beginning_to_find/

ඇයි අපි දැන් අලුතින් ග්‍රහලෝක ගොඩක් හොයන්න පටන් අරන් තියෙන්නේ?

එය බොහෝ දුරට පැන නගින්නේ කෙප්ලර් මෙහෙයුමෙන් වන අතර එය ක්‍රමානුකූලව බාහිර ග්‍රහලෝක සොයා ගැනීම සඳහා නිර්මාණය කර ඇත. මීට පෙර, එය මූලික වශයෙන් තාරකා විද්‍යාඥයින් දුරේක්ෂයකින් කාලය වෙන් කර හොඳම දේ බලාපොරොත්තු විය.

Why is it that we are just now beginning to find so many new planets?

It mostly arises from the Kepler mission, which was specifically designed to systematically find exoplanets. Before, it was basically astronomers booking time on a telescope and hoping for the best.

3e66i9

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3e66i9/eli5how_does_the_scientists_confirm_that_a_planet/

ග්‍රහලෝකයක ජලය ඇති බව හෝ සමහරවිට වාසයට සුදුසු බව විද්‍යාඥයන් තහවුරු කරන්නේ කෙසේද?

ග්‍රහලෝකයක හෝ තාරකාවක වායුගෝලය වැනි වායුවක් හරහා ආලෝකය ගමන් කරන විට එම වායුව සෑදෙන අණු ඉතා නිශ්චිත වර්ණවලින් යුත් ආලෝකය අවශෝෂණය කරයි. ඔබ මෙම ආලෝකය ගෙන දේදුන්නක් ලෙස බෙදුවහොත්, මෙම ආලෝකය උරාගත් තැන්වල අඳුරු රේඛා දැකිය හැකිය. බොහෝ අණු ඒවායේ අවශෝෂණ රේඛා සිතියම්ගත කර ඇති අතර ආලෝකය හරහා ගමන් කරන වායුවේ කුමන අණු ඇත්දැයි සොයා ගැනීමට ඒවා භාවිතා කළ හැකිය. අපි අපේ දුරේක්ෂය ග්‍රහලෝකයක් දෙසට යොමු කර ඉතා ප්‍රවේශම් වුවහොත්, අපට එහි ඇති ඕනෑම වායුගෝලයක් හරහා ගමන් කරන ආලෝකය මැනිය හැකි අතර ජලය ඇතුළු එහි ඇති අණු මොනවාදැයි හඳුනාගත හැකිය. අපගේ සෞරග්‍රහ මණ්ඩලයේ ඇති වස්තූන් මීට වඩා සෘජුව නිරීක්ෂණය කළ හැකි නමුත්, විශේෂයෙන්ම ඉතා දුරස්ථ හෝ අඳුරු වස්තූන් සඳහා සමාන තාක්ෂණික ක්‍රම තවමත් ප්‍රයෝජනවත් වේ. අපගේ සෞරග්‍රහ මණ්ඩලයෙන් පිටත ග්‍රහලෝක සඳහා, ඒවායේ වායුගෝලයේ පවතින දේ පිළිබඳව අපට ඕනෑම දෙයක් තහවුරු කළ හැකි එකම ක්‍රමය මෙයයි. කෙසේ වෙතත්, වාසස්ථාන සම්බන්ධයෙන් වෙනත් න්‍යායන් සහ ශිල්පීය ක්‍රම තිබේ. විශේෂයෙන්ම, ග්‍රහලෝකයේ ප්‍රමාණය, එහි තරු(ය) ප්‍රමාණය සහ ඒවා එකිනෙක සමීපව පැවතීමට ඉඩ ඇති දේ තීරණය කිරීමේදී ඉතා වැදගත් වේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, ජීවිතය කෙබඳු විය හැකිද යන්න සිතා ගැනීමට අපට ඇති හැකියාවෙන් මේ සියල්ල සීමා වේ. අපට වැඩ කිරීමට ඇත්තේ එක් උදාහරණයක් පමණි, එබැවින් අප ජීවය ලෙස පවා හඳුනාගත හැකි යමක් සඳහා වෙනත් පද්ධති සියල්ලම සමපේක්ෂන වේ, නමුත් විශ්වය එහි නිර්මාණශීලීත්වයෙන් අපව පුදුමයට පත් කිරීමට බොහෝ දුරට ඉඩ තිබේ.

how does the scientists confirm that a planet has water or is possibly habitable?

When light passes through a gas like the atmosphere of a planet or star, the molecules that make up the gas absorb light of very specific colors. If you take this light and split it up into a rainbow, you can see dark lines where this light was absorbed. Many molecules have had their absorption lines mapped and those can be used to figure out which molecules are present in the gas that the light passed through. If we point our telescope at a planet and are very careful, we can measure the light which passes through any atmosphere which may be present on it and can then detect which molecules are present there, including water. Objects which are in our solar system can be observed more directly than this, but similar techniques are still useful, particularly for very distant or dim objects. For planets outside of our solar system, this is pretty much the only way we can confirm anything about what is present in their atmospheres. There are other theories and techniques regarding habitability, however. In particular, the size of the planet, the size of its star(s), and their proximity to each other are very important in determining what is likely to exist. And of course, this is all limited by our ability to imagine what life might even look like. We only have one example to work with, so other systems for something we would even recognize as life are all speculative, but it is very likely that the universe will surprise us with its creativity.

2lupzd

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2lupzd/eli5_whats_the_difference_between_someone_getting/

යමෙකු අත්අඩංගුවට ගැනීම, අධිචෝදනා ගොනු කිරීම, චෝදනා කිරීම සහ නඩු පැවරීම අතර වෙනස කුමක්ද?

ඔබ අපරාධයක් කර ඇති බවට විශ්වාස කිරීමට හෝ විනිසුරුවරයෙකු විසින් නිකුත් කරන ලද වරෙන්තුවක් මත පදනම්ව පොලිස් නිලධාරියෙකු විසින් අත්අඩංගුවට ගැනීම සිදු කරනු ලැබේ. ඔබ රඳවා තබාගෙන ඇප සහ/හෝ වෙනත් කොන්දේසි නිදහස් කිරීමේ (හෝ රඳවාගෙන සිටින) නඩු විභාගයක් බලා සිටින අතරතුර යටත් කරනු ලැබේ. අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් දින කිහිපයක් ඇතුළත, විත්තිකරුවෙකු අත්අඩංගුවට ගැනීමේ නීත්‍යානුකූලභාවය විනිසුරුවරයෙකු විසින් සමාලෝචනය කිරීමට හිමිකම් ලබයි, නමුත් එය විධිමත් නඩු විභාගයක් අවශ්‍ය නොවේ. "චෝදනා ලද" සහ "චෝදනා ලද" යන දෙකම අපරාධ නඩුවක විධිමත් ආරම්භයන් වේ. නඩු පවරන්නෙකු විසින් නඩුව ඉදිරිපත් කිරීමෙන් පසු මහා ජූරි සභාවන් විසින් අධිචෝදනා භාර දෙනු ලබන අතර, "චෝදනා" (තොරතුරු හෝ පැමිණිල්ලක් ලෙස හැඳින්වේ) මහා ජූරි සභාවක් භාවිතා නොකර කෙලින්ම පැමිණිලිකරු විසින් ගෙන එනු ලැබේ. නඩු පවරන්නෙකුට තෝරා ගත හැකිද (මහා ජූරි සභාව හෝ තොරතුරු) හෝ එකක් හෝ වෙනත් එකක් භාවිතා කළ යුතුද යන්න අධිකරණ බලය මත රඳා පවතී. මහා ජූරි සභාවක් අධිචෝදනා ඉදිරිපත් කළහොත් නඩුව විභාගයට ගැනීමට නියමිතයි. තොරතුරක්/පැමිණිල්ලක් භාවිතා කරන්නේ නම්, මුලික විභාගයක් පවත්වනු ලබන අතර, එම නඩුව අවසන් කිරීමට විනිසුරුවරයෙකුට තීරණය කළ හැකිය. උපසිරැසියක් යනු පුද්ගලයෙකු හෝ පුද්ගලයෙකු සන්තකයේ ඇති ලියකියවිලි ඉදිරිපත් කරන ලෙස ඉල්ලා සිටින අධිකරණ නියෝගයකි. අපරාධ සහ සිවිල් කාරණා දෙකේදීම උසාවියේදී පෙනී සිටින ලෙස මිනිසුන්ට බල කිරීමට ඒවා භාවිතා වේ. නඩු විභාගයට පෙර තොරතුරු (පොලිස් වාර්තා වැනි) ලබා ගැනීමට ද ඒවා භාවිතා වේ. මූලික වශයෙන් එය අධිකරණයේ බලය දරන ඉල්ලීමකි. එය උපකාරී වනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමු!

what's the difference between someone getting arrested, indicted, charged, and subpoenaed?

Arrest is done by a police officer based on either probable cause to believe that you are or have committed a crime, or on a warrant issued by a judge. You are detained and subjected to bail and/or other conditions of release (or held) while awaiting trial. Within a few days of arrest, a defendant is entitled to have the legality of the arrest reviewed by a judge, although it is not required to be a formal hearing. "Charged" and "Indicted" are both formal initiations of a criminal case. Indictments are handed down by grand juries, after presentation of the case by a prosecutor, while "charges" (called an information or complaint) are brought directly by the prosecutor without using a grand jury. It depends on the jurisdiction whether the prosecutor can choose (grand jury or information) or has to use one or the other. If a grand jury indicts, the case will be held over for trial. If an information/complaint is used, a preliminary hearing will be held so a judge can determine whether to hold the case over. A subpoena is a court order that demands the presence of a person or of documents in a person's possession. They are used to force people to show up in court, in both criminal and civil matters. They are also used to obtain information (like police records) before trial. Basically, it is a demand that carries the power of the court. Hope that helps!

3ltota

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3ltota/can_someone_explain_this_phenomenon_the_coffee_in/

මෙම සංසිද්ධිය යමෙකුට පැහැදිලි කළ හැකිද? මගේ මග් එකේ ඇති කෝපි මගේ සහ ජෝගුවෙහි චලනයට ස්වාධීනයි. (විස්තරය සමඟ GIF ඇතුළත් වේ)

අවස්ථිති: ඕනෑම භෞතික වස්තුවක් එහි වේගය සහ දිශාව හෝ විවේක තත්වයේ වෙනස්වීම් ඇතුළුව එහි චලිත තත්වයේ ඕනෑම වෙනසක් සඳහා ප්‍රතිරෝධය. Plus, මග් සහ දියරයේ පැත්ත අතර අඩු ඝර්ෂණ සංගුණකය. සමානව, මග් (සහ ඔබ) එය වටා ගමන් කරන අතරතුර කෝපි එකම ස්ථානයේ රැඳී සිටීමට නැඹුරු වේ. ඔබ ටික වේලාවක් වේගයෙන් කැරකුනේ නම්, අවසානයේ කෝපි ද කැරකෙන්නට පටන් ගනී. ඊට පස්සේ, ඔබ නතර කරන විට, කෝපි එක දිගටම කැරකෙනවා. එය උත්සාහ කර නැවත වාර්තා කරන්න!

Can someone explain this phenomenon? The coffee in my mug is independent to the motion of myself and the mug. (GIF included with description)

Inertia: the resistance of any physical object to any change in its state of motion including changes to its speed and direction or the state of rest. Plus, low friction coefficient between the side of the mug and the liquid. Equals, the coffee tends to remain in the same place while the mug (and you) moves around it. If you spun really quickly for a while, eventually the coffee would start spinning too. Then, when you stopped, the coffee would keep spinning. Give it a try and report back!

rav43

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/rav43/what_is_the_difference_between_an_ordinary/

සාමාන්‍ය හිසරදය සහ ඉරුවාරදය අතර වෙනස කුමක්ද?

ආරම්භ කිරීම සඳහා, ඉරුවාරදය යනු තෝරාගත් කිහිප දෙනෙකුට සිදුවන ආබාධයක් වන අතර හිසරදය සෑම කෙනෙකුටම බලපාන දෙයක් වේ. කායික විද්‍යාත්මකව, ඉරුවාරදය බොහෝ විට ඔක්කාරය, ආලෝකයට, ශබ්දයට සහ උෂ්ණත්වයට සංවේදීතාව සහ ආරම්භක එකක් සංඥා කිරීම සඳහා සංවේදී ආකාවක් (උමග දර්ශනය වැනි) ඇතුළත් වේ. ඉරුවාරදය සාමාන්‍යයෙන් හිසෙහි එක් පැත්තක හෝ එක් ඇසකට ඉහළින් පවතී. බොහෝ හිසරදයට හේතුව මාංශ පේශි ආතතිය වන අතර බොහෝ ඉරුවාරදය සඳහා හේතුව ස්නායු සම්ප්‍රේෂක හෝ හෝමෝන ගැටළු වේ. ඉරුවාරදය vasodilation (රුධිර වාහිනී ප්‍රසාරණය වීම) නිසා ඇති වන බවත්, vasoconstriction නිසා හිසේ කැක්කුම ඇති වන බවත් අපි විශ්වාස කළා, නමුත් මම හිතන්නේ එය වඩාත් සංකීර්ණයි. මොළයේ රුධිර වාහිනී පරිමාවේ වෙනස්වීම් - හැකිලීම * සහ * ප්‍රසාරණය * - "මිරිකීම සහ මුදා හැරීම" යාන්ත්‍රණය ලෙස හැඳින්වේ. මෙය ආරම්භ වන්නේ පෙනීම පාලනය කරන ඔක්සිපිටල් පෙදෙසෙන් වන අතර, එම නිසා මිනිසුන්ට දෘශ්‍ය ආරේ ලැබේ. රුධිර වාහිනී පළමුව සංකෝචනය වන අතර පසුව ඒවා අර්ධ පාරගම්ය බවට පත් වන අතර තරලය කාන්දු වීමට පටන් ගනී. මෙම ක්‍රියාවලිය වේදනා ප්‍රතිග්‍රාහක ක්‍රියා විරහිත කර දැවිල්ල ඇති කරයි - මෙය ප්‍රදේශයට රුධිර ප්‍රවාහය වැඩි කරයි. සෑම හෘද ස්පන්දනයක්ම තවත් රුධිර ස්පන්දනයක් යවයි, එබැවින් ඉරුවාරදය ස්පන්දනය වේ.

What is the difference between an ordinary headache and a migraine

To start, migraines are more of a disorder that will happen to a select few sufferers, while headaches are something that can affect everybody. Physiologically, migraines most often include nausea, sensitivity to light, sound, and temperature, and a sensory aura (like tunnel vision) to signal an incipient one. Migraines are usually on one side of the head or above one eye. The cause of most headaches is muscle tension, while the cause of most migraines is neurotransmitter or hormonal issues. We used to believe migraines to be caused by vasodilation (blood vessels expand) and headaches by vasoconstriction, but I think it's more complicated. Changes in the volume of blood vessels of the brain - contraction *and* dilation* - occur, known as the "squeeze and release" mechanism. This starts in the occipital lobe that controls vision, hence the visual auras people get. The blood vessels first contract, then dilate enough that they become semipermeable and fluid starts to leak out. This process sets off pain receptors and triggers the inflammation response - this causes increased blood flow to the area. Each heartbeat sends another pulse of blood, hence the throbbing of the migraine.

14qsyx

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/14qsyx/what_time_is_it_on_a_space_station/

අභ්‍යවකාශ මධ්‍යස්ථානයක වේලාව කීයද?

ISS නෞකාවේ වේලාව ග්‍රීන්විච් මධ්‍ය වේලාව (GMT) වේ -- එය ප්‍රධාන පාලන මධ්‍යස්ථාන දෙක පිහිටා ඇති හූස්ටන් සහ මොස්කව් අතර දළ වශයෙන් අඩක් දුරින් පිහිටි වේලා කලාපයකි. ඉතින් ගගනගාමීන් අවදි වන විට (GMT 7:00 ට පමණ), එය හූස්ටන්හි උදේ 2 ට සහ මොස්කව්හි උදේ 11 ට පමණ වේ.

What time is it on a space station?

The time aboard the ISS is Greenwich Mean Time (GMT) -- which is a time zone roughly halfway between Houston and Moscow, where the two main control centers are located. So when astronauts wake up (at around 7:00 GMT), it is 2 in the morning in Houston and 11 in the morning in Moscow.

scz6g

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/scz6g/since_the_brain_is_a_plastic_malleable_organ_how/

මොළය ප්ලාස්ටික් මැලිය හැකි ඉන්ද්‍රියයක් බැවින්, බුද්ධිමත් වීමට යමෙකු එය නිසි ලෙස හසුරුවන්නේ කෙසේද?

උපාගමික ප්ලාස්ටික් බව (සහ එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස මතක ක්‍රියාකාරීත්වය) වැඩිදියුණු කිරීමට උපකාරී වන දේවල්: * [පුනරාවර්තනය, පරතරය සහිත අත්හදා බැලීම්](_URL_1_) * සාන්ද්‍රණය * [නින්ද](_URL_2_) * [කැෆේන්](_URL_3_) * [ආහාර සහ ව්‍යායාම] (_URL_0_)

Since the brain is a plastic malleable organ, how does one properly manipulate it to become smarter?

Things that can help improve synaptic plasticity (and consequently memory performance): * [Repetition, spaced trials](_URL_1_) * Concentration * [Sleep](_URL_2_) * Some cognitive enhancers like [caffeine](_URL_3_) * [Diet and exercise](_URL_0_)

3i8zyn

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3i8zyn/eli5_how_can_incredibly_complex_software_programs/

ඇදහිය නොහැකි තරම් සංකීර්ණ මෘදුකාංග ප්‍රමාණයෙන් ඉතා කුඩා වුවත් චිත්‍රපට හෝ ශ්‍රව්‍ය වැනි සරල ගොනු gb කිහිපයක් විය හැක්කේ කෙසේද?

මෘදුකාංග වැඩසටහන් යනු සමහර ග්‍රැෆික්ස් සහිත ගොනුවක (ඇත්ත වශයෙන්ම ද්විමය) පෙළ හැර වෙන කිසිවක් නොවේ. චිත්‍රපටයක් යනු පින්තූර මිලියන ගණනකි. එහි අති විශාල දත්ත.

how can incredibly complex software programs be so tiny in size, yet simple files like movies or audio can be several gb?

Software programs are nothing but text in a file (really binary) with some graphics. A movie is millions of pictures. Its immensely more data.

8rcz38

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8rcz38/eli5_how_do_pirates_crack_game/

මුහුදු කොල්ලකරුවන්ගේ ක්‍රීඩාව ක්‍රැක් කරන්නේ කෙසේද?

එය ක්‍රීඩාව මත රඳා පවතී, නැතහොත් ක්‍රීඩාව භාවිතා කරන්නේ කුමන ආකාරයේ DRM (ප්‍රති-පයිරසි මෘදුකාංග) ද යන්නයි. පැරණි දිනවල, ක්‍රීඩාවක් ක්‍රැක් කිරීමට ඔබට කළ යුතුව තිබුණේ ඒ සඳහා සීඩී යතුරු නිර්මාණය කළේ කෙසේදැයි සොයා බලා ඔබත් ඒ ආකාරයෙන්ම අයිති කර ගැනීමයි. පසුව, සමාගම් ඔවුන්ගේ තනි ක්‍රීඩක නොබැඳි ක්‍රීඩා සබැඳි සේවාදායකයන් වෙත සම්බන්ධ කිරීමට පටන් ගත් අතර, එබැවින් ඔබට ක්‍රීඩාව සහ සේවාදායකයන් එකිනෙකාට පැවසූ දේ හඳුනාගෙන එය පිටපත් කිරීමට සිදු විය.

how do pirates crack game?

It depends on the game, or rather what type of DRM (anti-piracy software) the game is using. In the old days, all you had to do to crack a game was figure out how CD keys were created for it and then make you own the same way. Later on, companies started connecting their singleplayer offline games to online servers, so you had to figure out what the game and servers said to each other and copy it.

2r5b55

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2r5b55/eli5_why_dont_food_products_contain_braille_why/

ආහාර නිෂ්පාදනවල බ්‍රේල් අඩංගු නොවන්නේ ඇයි? ඔවුන් අන්ධ මිත්‍රශීලී නොවන්නේ ඇයි?

Wal-Mart එකේ වැඩ කරන්න පුරුදු වෙලා. ඔබට සාප්පු සවාරි සහාය සඳහා පාරිභෝගික සේවා මේසයෙන් ඉල්ලා සිටිය හැක. ඒ අතීතය ගැන මට කිසිම අදහසක් නැහැ.

why don't food products contain braille? why aren't they blind friendly?

Used to work at Wal-Mart. You can ask the customer service desk for shopping assistance. Past that I have no idea.

5qi3gq

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5qi3gq/eli5_if_each_parent_gives_half_the_chromosomes/

සෑම දෙමව්පියෙකුම ළදරුවෙකුට අවශ්‍ය වර්ණදේහවලින් අඩක් ලබා දෙන්නේ නම්, ඔවුන් සමහරක් අතිච්ඡාදනය වීමෙන් සහ අනෙක් ඒවා අතුරුදහන් වීම වළක්වා ගන්නේ කෙසේද?

නිවැරදිව වැඩ කරන විට, ලිංගික සෛල (ශුක්රාණු සහ බිත්තර) එක් එක් යුගල සඳහා එක් උදාහරණයක් ඇත. ලිංගික සෛල උත්පාදනය වන විට, ගැමේටයට සෑම වර්ණදේහයකින්ම 1ක් හරියටම නොලැබෙන ගැටළු ඇති විය හැක. මෙම දෝෂ සහිත ගැමේටය සංසේචනය වූ බිත්තරයක් සෑදීමට ඒකාබද්ධ වුවහොත්, එය බොහෝ විට ගැබ් ගැනීම අවසන් කිරීමට කාන්තා ශරීරය පොළඹවන අතර, එය ප්‍රමාණවත් තරම් ඉක්මනින් සිදු වුවහොත් මවට ඇය ගැබ්ගෙන ඇති බව කිසි විටෙකත් නොදැන සිටිය හැකිය. කලලයක් තුළ අමතර හෝ නැතිවූ වර්ණදේහ අඩංගු වන අවස්ථා සහ කාලසීමාව දක්වා නොනැසී පවතී නම්, ඩවුන්ස් සින්ඩ්‍රෝමය වැනි විවිධ බරපතලකමේ සංවර්ධන ගැටළු ඇති විය හැක.

if each parent gives half the chromosomes needed for a baby, how do they keep from overlapping some and missing others?

When working properly, the sex cells (sperm and egg) simply have one example of each pair. When the sex-cells are generated, there can be problems where the gamete does not recieve exactly 1 of each chromosome. If this flawed gamete combines to form a fertilized egg, it frequently triggers the female body to terminate the pregnancy, and the mother may never even realize she was pregnant if his occurs early enough. If cases where an embryo contains extra or missing chromosomes and survives to term can result in developmental problems of varrying severity, such as Downs Syndrome.

1q1cy4

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1q1cy4/do_you_favour_the_dark_matter_hypothesis_or_do/

ඔබ "අඳුරු පදාර්ථ" උපකල්පනයට කැමතිද, නැතහොත් "සමහර විට අපට ගුරුත්වාකර්ෂණය ප්‍රමාණවත් ලෙස තේරුම් ගත නොහැක" යන ප්‍රකාශය වඩාත් පිළිගත හැකි විසඳුමක් බව ඔබට හැඟෙනවාද?

එබැවින් අපි විකල්ප ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යායන් බැහැර කර නැත, නමුත් තාරකා විද්‍යාඥයින් බහුතරයක් නියත වශයෙන්ම සිටින්නේ WIMP අඳුරු පදාර්ථ කඳවුරේය. විකල්ප ගුරුත්වාකර්ෂණ මිනිසුන් ඇත, නමුත් එය ඇත්ත වශයෙන්ම අල්ලාගෙන නැත. එහෙත් තවමත්, සාමාන්‍ය ජනතාව තුළ අඳුරු පදාර්ථය කිසියම් අමුතු ෆ්ලෝජිස්ටන් න්‍යායක් ලෙස සලකන බවත්, එය "ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙනස් කිරීම" වඩා "සරල" ලෙස පෙනෙන බවත් පෙනේ. එබැවින් අඳුරු පදාර්ථය පෙනෙන තරම් අමුතු නොවන්නේ මන්දැයි මම ආරක්ෂා කිරීමට උත්සාහ කරමි: 1. දුර්වල න්‍යෂ්ටික බලය සහ ගුරුත්වාකර්ෂණය හරහා පමණක් අන්තර්ක්‍රියා කරන අංශු ඇති බව අපි දැනටමත් දනිමු: නියුට්‍රිනෝ. අපි නියුට්‍රිනෝ අනාවරක සාදා ඒවා සොයාගෙන තිබෙනවා. අපි සොයන්නේ තරබාරු නියුට්‍රිනෝවක් මිස, අප කලින් දැක ඇති කිසිම දෙයකට වඩා සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් දෙයක් නොවේ. 2. බුලට් පොකුර විකල්ප ගුරුත්වාකර්ෂණය මගින් පැහැදිලි කළ නොහැක - එය ඇත්ත වශයෙන්ම පෙන්නුම් කරන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය දෘශ්‍ය පදාර්ථය ඇති තැන නොවන බවයි. 3. එය ඇත්ත වශයෙන්ම භෞතිකව ඉතා අලංකාරයි, මන්ද අංශු සඳහා සියලුම භෞතික විද්‍යාව සකස් කර ඇත. අපට අඳුරු පදාර්ථ පොකුරක් සමඟ සමාකරණයක් සකසා එය මන්දාකිණි ප්‍රමාණයේ පොකුරු ආදියට වැටේදැයි බැලීමට හැකිය. මෙයින් අදහස් කරන්නේ එය ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙනස් කරන තරම් නම්‍යශීලී නොවන නිසා එය ඉතා පරීක්‍ෂා කළ හැකි න්‍යායක් බවයි. අප සතුව සමහර නොදන්නා කරුණු (අංශු ස්කන්ධය වැනි) ඇත, නමුත් අපි භෞතික විද්‍යාවේ මූලික නීති වෙනස් නොකරමු, එබැවින් අපට අනුකරණයන් ක්‍රියාත්මක කර නිරීක්ෂණ සඳහා පුරෝකථනයන් කළ හැකිය, එබැවින් අඳුරු පදාර්ථ තහවුරු කිරීම හෝ බැහැර කිරීම. නිදසුනක් ලෙස, අඳුරු පදාර්ථය එහි ම ප්‍රති-අංශු විය යුතුය, එබැවින් ප්‍රමාණවත් තරම් හොඳ උපකරණයක් මඟින් එය නිපදවන ගැමා කිරණ නිරීක්ෂණය කිරීමට අපට හැකි විය යුතුය. අඳුරු පදාර්ථ අංශුවක් විය යුතු දේට බෙහෙවින් සමාන ගුණ සහිතයි. මෙම මාදිලි කිසිවක් තවමත් නිවැරදි බවට කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැති වුවද, මෙම කරුණ සුපිරි ඝන නොවේ. මෙය 100% තහවුරු කරන ලද ප්‍රවර්ගයට ඇතුළත් වීමට පෙර අප ඇත්ත වශයෙන්ම අංශුව සොයා ගැනීමට අවශ්‍ය බව පෙන්වා දීම වටී, එය නියත වශයෙන්ම කැමති විකල්පය වේ. ඊළඟට: ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙනස් කිරීම පෙනෙනවාට වඩා අමුතු වන්නේ ඇයි? 1. අයින්ස්ටයින් ඉතා ප්‍රබල උපකල්පන ඉතා කුඩා සංඛ්‍යාවක් ඇති කරමින් ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙනස් කළ අතර, සාමාන්‍ය සාපේක්‍ෂතා සියල්ල ස්වභාවිකව ගලා ආවේ එයින් ය. GR යනු මූලික වශයෙන් මෙම මූලික උපකල්පන තෘප්තිමත් කරන සරලම විසඳුමයි. නමුත් ඔබ GR වඩාත් සංකීර්ණ කරන්නේ නම්, ඔබට එය ඔබ කැමති ඕනෑම දිශාවකට වෙනස් කළ හැකිය. ඔබට එය ඔබට අවශ්‍ය ඕනෑම දත්තයකට ගැලපෙන ලෙස සකසා ගත හැක. ඔබ තවදුරටත් භෞතික විද්‍යාවේ නීතිවලට බැඳී නැත, මන්ද ඔබ මෙම නීති වෙනස් කරන බැවිනි. එබැවින් ඔබේ න්‍යායට පටහැනි යමක් තිබේ නම්, එය ගැලපෙන පරිදි ඔබේ න්‍යාය සකස් කිරීම වඩාත් පහසු වේ. එබැවින් න්‍යාය ඔප්පු කිරීම හෝ ප්‍රතික්ෂේප කිරීම වඩා දුෂ්කර වන අතර එමඟින් එය සෑහීමකට පත් නොවේ. 2. වඩාත්ම ජනප්‍රිය මාදිලිය වන නවීකරණය කරන ලද නිව්ටෝනියානු ගතික (MOND) GR නිසි ලෙස වෙනස් නොකරයි. එය දත්තවලට ගැළපෙන පරිදි මූලික නිව්ටෝනියානු ගුරුත්වාකර්ෂණයට අඩු වැඩි වශයෙන් තාවකාලික වෙනස් කිරීමකි. මූලික භෞතික විද්‍යාව කිසිසේත්ම යුක්ති සහගත නොවේ, එය වචනාර්ථයෙන් දත්ත වලට ගැලපෙන පරිදි සමීකරණ වෙනස් කිරීමකි. එබැවින්, එය බොහෝ විට ලැබිය යුතු ප්‍රමාණයට වඩා තරමක් දැඩි ලෙස පැවසුවහොත්, අපට සුළු ගැලපීමක් (අප නිරීක්ෂණය කළ අනෙකුත් අංශු වලට සමාන නව අංශුවක් එකතු කිරීම) අතර අනම්‍යශීලී සහ නිසි ලෙස පරීක්ෂා කිරීමට තරම් විශේෂිත වූ අතර ප්‍රධාන ගැලපීමක් අතර තේරීමක් ඇත. (සාමාන්‍ය සාපේක්ෂතාවාදයේ මූලික නීති වෙනස් කිරීම) එය තහවුරු කිරීමට හෝ ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට ඇත්තෙන්ම හොඳ පරීක්ෂණ සැලසුම් කිරීමට අපට නොහැකි තරම් නම්‍යශීලී සහ නිශ්චිත නොවේ. තාරකා භෞතික විද්‍යාඥයෙකු ලෙස මගේ සියලු දෘෂ්ටිකෝණය මෙයයි. අංශු භෞතික විද්‍යාව කරන කෙනෙකුට හෝ සාමාන්‍ය සාපේක්ෂතාවාදය මත ඍජුව ක්‍රියා කරන කෙනෙකුට වෙනස් මතයක් තිබිය හැක.

Do you favour the "Dark Matter" hypothesis, or do you feel that the statement "Perhaps we simply don't understand gravity well enough" is a more plausible solution?

So we haven't ruled out alternate gravity theories, but the majority of astronomers are definitely in the WIMP dark matter camp. There are alternate gravity people, but it hasn't really caught on at all. But yet, in the general public people seem to think of dark matter as some sort of weird phlogiston theory, and that it seems much "simpler" to "just change gravity". So I'll try to defend why dark matter isn't as weird as it seems: 1. We already know that there are particles that interact only through the weak nuclear force and gravity: neutrinos. We have built neutrino detectors and found them. We're just looking for a fatter neutrino, not something entirely different to anything we've ever seen before. 2. The Bullet Cluster can't be explained by alternate gravity - it really shows that the gravity is not where the visible matter is. 3. It's actually quite elegant physically, because we have all the physics for particles worked out. We can set up a simulation with a bunch of dark matter and see if it falls into galaxy-sized clumps etc. This means it's a very testable theory, because it's not as flexible as changing gravity. We have some unknowns (like the mass of the particle), but we aren't changing the basic laws of physics, so we can run simulations and make predictions for observations, and hence either confirm or rule-out dark matter. For example, dark matter should be its own anti-particle, so with a good enough instrument we should be able to observe the gamma-rays it produces 4. Some fairly sensible extensions of the "standard model of particle physics" naturally produce a particle with properties very similar to what a dark matter particle should be. Although there's no proof that any of these models are correct yet, so this point is not super solid. Although it's worth pointing out that we really do need to actually find the particle before this is in the 100% confirmed category, it's definitely the favoured option. Next: why is changing gravity weirder than it seems? 1. Einstein changed gravity by making a very small number of very strong assumptions, and all of general relativity naturally flowed from that. GR is basically the simplest possible solution that satisfies these basic assumptions. But if you're making GR more complex, you can change it in any direction you like. You can make it fit pretty much any data you want. You aren't bound by the laws of physics any more, because you're changing these laws. So if anything contradicts your theory, it's much easier to adjust your theory to make it fit. So it's much harder to prove or disprove the theory, and that makes it unsatisfying. 2. The most popular model, Modified Newtonian Dynamics (MOND) doesn't even change GR properly. It's more or less just an ad-hoc modification to basic Newtonian gravity to make it fit the data. The fundamental physics isn't justified at all, it's literally just changing the equations to fit the data. So, to put it a bit harsher than it probably deserves, we have a choice between a minor adjustment (adding a new particle similar to other particles we have observed) that is inflexible enough and specific enough to be properly tested, and a major adjustment (changing the fundamental laws of general relativity) that is too flexible and unspecific for us to design really good tests to confirm or disprove it. This is all my perspective as an astrophysicist. Someone who does particle physics or who works directly on general relativity may have a different opinion.

17k0dh

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/17k0dh/does_headbanging_dancing_and_rapid_velocity/

හිස ගසා දැමීම, නැටීම සහ වේගවත් ප්‍රවේග මාරු කිරීමේ චලනයන් (ක්‍රීඩා සහ එවැනි), aerobic neck ව්‍යායාම ආදිය මොළයට හානි කරයිද?

[සමහර සාක්ෂි ඔව් වෙත යොමු කරයි,](_URL_0_) නමුත් එය කිසිසේත්ම විස්තීරණ අධ්‍යයනයක් නොවේ.

Does headbanging, dancing, and rapid velocity shifting movements (sports and such), aerobic neck workouts, etc cause brain damage?

[Some evidence points to yes,](_URL_0_) but it's hardly a comprehensive study.

8g2oua

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8g2oua/eli5_what_would_happen_to_usnature_if_we_planted/

පෘථිවි වායුගෝලයේ ඔක්සිජන් ප්‍රමාණය 1% කින් වැඩි කිරීමට අවශ්‍ය තරම් ඔක්සිජන් නිපදවන ශාක රෝපණය කළහොත් අපට/ස්වභාවධර්මයට කුමක් සිදුවේද? 5%? 10%?

ඉහළ ඔක්සිජන් අන්තර්ගතය මගේ හිස මුදුනෙන් මට සිතිය හැකි දේවල් දෙකක් කරයි. කෘමීන්ගේ ප්‍රමාණය ප්‍රධාන වශයෙන් ඔක්සිජන් අන්තර්ගතයට සීමා වන්නේ ඔවුන්ගේ ශ්වසන පද්ධති ක්‍රියා කරන ආකාරය නිසාය. ඔබ පෘථිවියේ ඔක්සිජන් ප්‍රමාණය වැඩි කළහොත් දෝෂ විශාල වේ. ඔවුන්ගේ සාමාන්ය ප්රමාණය දෙගුණ කිරීම වැනි. දෙවනුව, ඉහළ ඔක්සිජන් අන්තර්ගතය සමඟ ගින්න වඩාත් තීව්ර ලෙස හා පහසුවෙන් දැවී යයි. ගෝලීය වශයෙන්, ලැව්ගිනි වඩාත් සුලභ හා විනාශකාරී වනු ඇත, එය වැඩි CO2 මුදා හැරීමෙන් අමතර ඔක්සිජන් සමතුලිත කරයි. නමුත් එම අමතර ඔක්සිජන් ප්‍රථමයෙන් ජනනය කිරීමේ විශාල ගැටලුවක් වනුයේ ගස් සිටුවීම හෝ ඇල්ගී වර්ධනය වේගවත් කිරීමට අවශ්‍ය යෝධ සම්පත් ප්‍රමාණයයි. එම ප්‍රයත්නයන් සඳහා නිසැකව ම පාහේ කර්මාන්ත අවශ්‍ය වනු ඇත, එය 1%කටවත් ළඟා වීමට අපහසු වන තරමට දූෂණය වේ.

what would happen to us/nature if we planted enough oxygen producing plants to increase the oxygen content of earth's atmosphere by 1%? 5%? 10%?

Higher oxygen content would do two things I can think of off the top of my head. Insects size is constrained mainly by oxygen content because of how their breathing systems work. If you increased the oxygen content of the Earth, bugs would get bigger. Like, doubling their normal size. Second, fire burns more intensely and easily with higher oxygen content. Globally, forest fires would be more common and more destructive, which would balance out the extra oxygen by releasing more CO2. But a big problem with generating that extra oxygen in the first place would be the giant amounts of resources needed to ramp up tree planting or algae growth. Those efforts would almost certainly need industries which would pollute so much that it would be difficult to reach even 1%.

1pmpd2

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1pmpd2/eli5why_are_the_pi_digits_so_special/

pi ඉලක්කම් එතරම් සුවිශේෂී වන්නේ ඇයි?

ඒගොල්ලො නෙමෙයි. කාරණය එයයි, Pi යනු සෑම පරිමිත සංඛ්‍යා වැලක්ම සොයා ගැනීමට හෝ නොහැකි වීමට ඉඩ ඇති ස්වභාවික සංඛ්‍යාවකි. Pi යනු විශේෂ දෙයක් නොවේ, 2 හි වර්ගමූලය හෝ log(2) හෝ... "විශේෂ" ලෙසම ඉලක්කම් ඇත.

why are the pi digits so special?

They are not. Thats the point, Pi is a natural number where it may or may not be possible to find every finite number string. By itself Pi is nothing special, the square root of 2 or log(2), or... have digits just as "special".

loc5p

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/loc5p/do_you_think_with_current_science_and_technology/

වර්තමාන විද්‍යාව හා තාක්‍ෂණය සමඟ අපට වෙනත් ග්‍රහලෝකයක ජනපදයක් ආරම්භ කළ හැකි යැයි ඔබ සිතනවාද?

අඟහරු පෘථිවියට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ය. වායුගෝලය පෘථිවියේ ඝනකමෙන් 1% ක් පමණ වේ - එය මූලික වශයෙන් ඕනෑම පෘථිවි ජීවියෙකුට රික්තකයක් සේ දැනේ. එය පෘථිවියේ තාපය මෙන් අඩකටත් වඩා අඩුවෙන් ලබා ගනී. එබැවින් වාතය ආශ්වාස කිරීමට සහ තාපය තුළට හසු කර ගැනීමට ගෑස් විශාල ප්‍රමාණයක් පොම්ප කිරීමට අවශ්‍ය වනු ඇත. මෙම උත්සාහයේ පරිමාණය අවතක්සේරු කිරීම පහසුය. පෘථිවි ඉතිහාසයේ සියලුම කර්මාන්ත වලින් කාබන් ඩයොක්සයිඩ් විමෝචනයේ මුළු එකතුව වායුගෝලයට * බලපෑමක් ඇති කර ඇත, නමුත් එය තවමත් මිලියනයකට කොටස් සිය ගණනක අනුපිළිවෙලෙහි පවතී (ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙය CO2 හි ස්වභාවික සැකසුම් මගින් බලපායි. අපට මෙය ව්‍යාපෘතියේ පරිමාණයේ ඇස්තමේන්තුවක් ලෙස භාවිතා කළ හැකිය. මෙම කර්මාන්තයේ පරිමාණය CO2 වෙනුවට ඔක්සිජන් සහ නයිට්‍රජන් නිෂ්පාදනය කරන්නේ නම් කුමක් සිදුවේද? කැපවූ යන්ත්‍ර සූත්‍ර මගින් වාතය වඩාත් කාර්යක්ෂමව නිපදවිය හැකි අතර, දැනටමත් අඟහරු ග්‍රහයා මත එම කැපවූ යන්ත්‍රෝපකරණවල පරිමාණය දැනටමත් ටෙරාෆෝම් නොකර අපට ලැබෙනු ඇතැයි සිතිය නොහැක, එබැවින් මෙය තවමත් ඉහළ සීමාවක් පිළිබඳ හොඳ තක්සේරුවකි. අපි මෙතන කතා කරන්නේ බිලියන 7ක මිනිසුන්ගේ බලපෑම් ගැන... විකිපීඩියාවට අනුව, අපේ සියලුම CO2 විමෝචනය වසරකට ටොන් 29,888,121,000 (අපි කියමු 3x10^10 ) , අඟහරුගේ වායුගෝලය 25,000,000,000,000,000 ^ ටොන් 12). මෙය 100 කින් ගුණ කිරීමට (දළ වශයෙන් අපට අවශ්‍ය ප්‍රමාණය) ටොන් 2.5 x 10^15 අවශ්‍ය වේ. ඉතින් අපි අඟහරු ග්‍රහයා මත පෘථිවි කර්මාන්තයට සමාන ප්‍රමාණයක් තිබුණත් ඒ වෙනුවට වාතය නිපදවන්නේ නම් පෘථිවියට සමාන වායුගෝලයක් ලබා ගැනීමට වසර 100,000 ක් පමණ ගතවනු ඇත. එබැවින් අඟහරු ග්‍රහයා මත යථාර්ථවාදී නොවන මහා පරිමාණ කර්මාන්තයක් වාතය නිපදවීම සමඟ වුවද, එය ඉක්මනින් සිදු නොවනු ඇත. සංස්කරණය කරන්න: මට ප්‍රතිචාර දක්වන පුද්ගලයින්ට ඡන්දය ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට අවශ්‍ය නැත - ඒවා පසු විපරම් ප්‍රශ්න පමණි!

Do you think with current science and technology, that we could start a colony on another planet?

Mars is pretty different to Earth. The atmosphere is about 1% of the thickness of Earth's - it would basically feel like a vacuum to any Earth organism. It also gets less than half the heat the Earth does. So you would need to pump in a lot of gas to make the air breathable, and to trap the heat in. It is easy to underestimate the scale of this endeavour. All of the total sum of all of the carbon dioxide emission from all of the industry in the history of the Earth *has* made an effect on the atmosphere, but it's still on the order of hundreds of parts per million (though of course, this is affected by the natural processing of CO2). We can use this as an estimate of the scale of the project. What would happen if this scale of industry was producing oxygen and nitrogen instead of CO2? While dedicated machinery might produce air more efficiently, it's unlikely we'll get that scale of dedicated machinery on Mars without already terraforming it already, so this is still a good estimate of an upper limit. We're talking about the effects of 7 billion people here... According to wikipedia, the sum of all of our CO2 emissions is 29,888,121,000 tonnes per year (let's say 3x10^10 ) , while Mars's atmosphere is 25,000,000,000,000 tonnes (25 x 10^12 tonnes). To multiply this by 100 (roughly what we need) would require 2.5 x 10^15 tonnes. So if we had the equivalent of Earth's entire industry on Mars, but producing air instead, it would take about 100,000 years to get an Earth-like atmosphere. So even with an unrealistically large-scale industry on Mars producing air, it is not going to happen any time soon. Edit: No need to downvote the people responding to me - they're just follow-up questions!

cvh80l

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/cvh80l/why_did_the_iww_decline_so_much_by_the_early_1920s/

1920 ගණන්වල මුල් භාගය වන විට IWW මෙතරම් පහත වැටුණේ ඇයි?

හිටපු ආණ්ඩුකාර ෆ්‍රෑන්ක් ස්ටූනන්බර්ග්ගේ ඝාතනය සම්බන්ධයෙන් 1907 දී අයිඩහෝහි බිග් බිල් හේවුඩ්ගේ නඩු විභාගය, ඉහළ ආරම්භක වෘත්තීය සමිතියට පළමු අත්හදා බැලීමක් වූ අතර එක්සත් ජනපද කම්කරු ඉතිහාසයේ විශ්මය ජනක සිදුවීම ද විය. J Anthony Lucas විසින් රචිත *Big Trouble* කියවන්න, ඒ කාලයේ ඇමරිකානු සමාජයේ ටේප්ස්ට්‍රියක් වූ ඇදහිය නොහැකි කතාව සඳහා. හේවුඩ්ගේ නීතිඥයා වූයේ ක්ලැරන්ස් ඩැරෝ ය. Pinkerton James McParland පැමිණිල්ලේ උත්සාහයන් කළමනාකරණය කළේය. ඔහු Molly McGuires පරාජය කිරීමට මූලික වූ අතර, කම්කරු විරෝධී අපිරිසිදු වැඩ සඳහා යන පුද්ගලයා විය. විස්මය දනවන කුහකකම් බහුල වන අතර, ජූරි සභාව මෘදු වංචාව සහ හිස් කබල්ලෑම වෙනස් කරයි. මෙම නඩු විභාගය එකල ප්‍රාග්ධනය සහ ශ්‍රමය අතර අරගලයේ පරිපූර්ණ පිළිබිඹුවක් විය. නඩු විභාගය IWW වෙත අවධානය යොමු කළ අතර, එය දැනටමත් ශක්තිමත් සහ ඇමරිකානු කම්කරුවන්ට විකිණීමට පහසු වූ වෘත්තීය සමිතිවාදයෙන් මිදීමට වඩා හොඳින් භාවිතා කළ හැකි එහි සොච්චම් සම්පත් ක්ෂය විය. 1917 වන විට, ඔත්තු බැලීමේ පනත මගින් වොබ්ලිස් රාජ්‍යයේ සතුරන් ලෙස හැඳින්වීමට රජයට ඉඩ ලබා දුන්නේය. හේවුඩ් 1918 දී වරදකරු වූ අතර 1921 දී සෝවියට් සංගමය වෙත පලා ගියේය. ඔහුගේ ශක්තිය සහ පෞරුෂය වොබ්ලිස් වෙත අහිමි විය. රුසියාවේ බොල්සෙවික් පාලන තන්ත්‍රයේ මතුවීම සහ එක්සත් ජනපදයේ රතු බිය නිසා IWW කොන් කරන ලදී. එහි නායකත්වය ඔත්තු බැලීමේ පනත යටතේ වරදකරු කර ඇති අතර, නීතිපති පාමර් විසින් රැඩිකල්වාදීන්, විශේෂයෙන් විදේශීය ජාතිකයන් අඛණ්ඩව මර්දනය කිරීම නිසා එමා ගෝල්ඩ්මන්ගේ වැනි සහායක හඬ ද අහිමි විය. එසේම, එක්සත් ජනපදය 1917 දී යුද්ධයට අවතීර්ණ වූ අතර, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇති වූ ස්වදේශවාදය කම්කරුවන් වඩාත් රැඩිකල් සහ යුරෝපීය, අරගලය වෙත ප්‍රවේශයන් වෙතින් ඉවතට ඇද දැමීය. සමස්තයක් වශයෙන් ගත් කල, නායකයෙකු ලෙස හේවුඩ් මත යැපීම, IWW විනාශ කිරීමට ධනපතියන්ගේ සෘජු උත්සාහයන්, AG විසින් නීතිමය ප්‍රහාර, ශ්‍රමය මත යුද්ධයේ බලපෑම් සහ කම්කරුවන්ගේ ආකල්ප සහ වෘත්තීය සමිතිවාදයේ සංසන්දනාත්මක ආකර්ශනීය බව සලකයි. කම්කරුවන්, IWW එහි ආකර්ෂණය සහ එහි බලය අහිමි වීම ගැන පුදුම විය යුතු නැත. යුද්ධය මැදිහත් නොවූයේ නම්, ලෝරන්ස් හි සාර්ථකත්වයෙන් පසුව වොබ්ලිස් දිගටම වර්ධනය වීමට ඉඩ තිබුණි. ආයෙත් කියවන්න *Big Trouble*.එය එකල නාට්‍යයේ පැටලී සිටි සමාජ බලවේග ගැන අපූරු කියමනකි.

Why did the IWW decline so much by the early 1920s?

The 1907 trial of Big Bill Haywood in Idaho for the murder of former Governor Frank Steunenburg was a first ordeal for the upstart union, and also the most amazing event in US labor history. Read *Big Trouble* by J Anthony Lucas for the incredible story, a tapestry of American society of the time. Haywood's lawyer was Clarence Darrow. Pinkerton James McParland managed the prosecution's efforts. He had been instrumental in defeating the Molly McGuires, and was the go-to guy for anti-labor dirty work. Astounding shenanigans abound, with jury tampering the mildest of the cheating and skullduggery. The trial was a near-perfect reflection of the struggle between capital and labor at the time. While the trial brought attention to the IWW, it also depleted its meager resources, which might have been better used fending off trade unionism, which was already stronger and easier to sell to American workers. By 1917, the Espionage Act allowed the government to characterize the Wobblies as enemies of the state. Haywood was convicted in 1918, and fled to the USSR in 1921. His energy and personality were lost to the Wobblies. The emergence of the Bolsehvik regime in Russia, and the Red Scare in the US, marginalized the IWW. Its leadership had been convicted under the Espionage Act, and supportive voices like Emma Goldman's were also lost to Attorney General Palmer's continual suppression of radicals, especially foreign nationals. Also, the US entered the war in 1917, and the resultant nativism pulled workers away from the more radical, and European, approaches to the struggle. Overall, considering the reliance on Haywood as a leader, the direct efforts of capitalists to destroy the IWW, the legal attacks by the AG, the effects of the war on labor and the attitudes of workers, and the comparative attractiveness of trade unionism to American workers, it shouldn't be too surprising that the IWW lost its appeal and its power. Had the war not intervened, the Wobblies might have continued to grow after its success in Lawrence. Again, read *Big Trouble.* It's an amazing telling of the intertwined social forces in play at the time.

2bfce1

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2bfce1/eli5_why_is_iraq_considered_an_arab_state_rather/

ඉරාකය පර්සියානු (ඉරාන) රාජ්‍යයකට වඩා අරාබි රාජ්‍යයක් ලෙස සලකන්නේ ඇයි?

ඉරාකය යනු (බොහෝ විට) අරාබි කතා කරන රටකි, තමන් අරාබිවරුන් ලෙස සලකන මිනිසුන්ගෙන් පිරී ඇත. ඉරානය නොවේ - එය අරාබි භාෂාව හෝ ජනතාව තමන් අරාබිවරුන් ලෙස සලකන්නේ නැත (එහි අරාබිවරුන් සුළුතරයක් ජීවත් වුවද). -stan වලින් අවසන් වන කිසිදු රටක අරාබි ජාතිකයින් බහුතරයක් අඩංගු නොවේ. මට කොහොමත් එකෙක්වත් හිතාගන්න බෑ. ඔවුන් තමන් අරාබිවරුන් ලෙස නොසලකන්නේ මන්දැයි ඇසීම ප්‍රංශ ජාතිකයන් තමන් ජපන් ජාතිකයන් ලෙස නොසලකන්නේ මන්දැයි විමසීමට සමාන ය. ඔවුන් ඉතා වෙනස් සංස්කෘතීන් සහ ඉතිහාසයන් ඇති අතර සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් පවුල්වලට අයත් භාෂා කතා කරයි.

why is iraq considered an arab state rather than a persian(iranian) one?

Iraq is a (mostly) Arabic speaking country, full of people who consider themselves Arabs. Iran is not - it is neither Arabic speaking nor do the people consider themselves Arabs (though there's a minority of Arabs living there). None of the countries whose names end with -stan contain a majority of Arabs. I can't think of a single one, anyhow. Asking why they don't consider themselves Arabs is rather like asking why the French don't consider themselves Japanese. They have very different cultures and histories, and speak languages that belong to completely different families.

qlakg

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/qlakg/is_there_a_fantastic_planet_out_there_could_there/

එහි 'අතිවිශිෂ්ට ග්‍රහලෝකයක්' තිබේද? පෘථිවිය මෙන් දහස් ගුණයක් විශාල, අපේ මෙන් දහස් ගුණයක් විශාල සූර්‍යයෙකු වටා පරිභ්‍රමණය වන, යෝධ මානුෂීය ග්‍රහලෝකයක් තිබිය හැකිද?

මම හිතන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය නිසා නැහැ කියලා. පෘථිවියට වඩා දහස් ගුණයකින් විශාල ග්‍රහලෝකයකට පෘථිවිය මෙන් දහස් ගුණයක ගුරුත්වාකර්ෂණ බලයක් ඇති අතර, එබැවින් ඕනෑම ජීව ස්වරූපයක් කථා කරන ආකාරයෙන් අභ්‍යන්තරයට "උරා ගනී". යමෙකුට වැඩි ගැඹුරකට යාමට හැකි වනු ඇතැයි අපේක්ෂා කෙරේ, නමුත් මූලික වශයෙන්, ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය නිසා ග්‍රහලෝකයේ ස්කන්ධය විශාල වන තරමට ජීව ස්වරූපය කුඩා වේ.

Is there a 'fantastic planet' out there? Could there be a terrestrial planet thousands of times the size of Earth, orbiting a Sun thousands of times as big as ours, inhabited by giant humanoids?

I'm thinking that, because of gravity, no. A planet several thousand times larger than Earth would have many thousand times the gravitational pull as Earth, and so any lifeform would be "sucked" inward, in a manner of speaking. Someone will hopefully be able to go into greater depth, but basically, the bigger the mass of the planet, the smaller the lifeform because of the gravitational pull.

20eqqa

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/20eqqa/eli5_why_on_the_news_is_there_a_large_delay_for/

ප්‍රවෘත්ති මත, සාගර හරහා සජීවී සංග්‍රහ සඳහා විශාල ප්‍රමාදයක් ඇති නමුත් අපට ක්ෂණික ප්‍රතිචාරයක් සහිතව ලොව පුරා සිටින මිනිසුන් සමඟ xbox සජීවීව සෙල්ලම් කළ හැක්කේ ඇයි?

සජීවී රූපවාහිනී විකාශනයන් සැතපුම් 22,000 ක් ඉහළින් කක්ෂගත වන භූ ස්ථායී චන්ද්‍රිකා භාවිතා කරයි. එබැවින් චන්ද්‍රිකා සංග්‍රහයක් විකාශන ට්‍රක් රථයේ සිට සැටලයිට් වෙත සැතපුම් 22,000 ක් යා යුතුය (ඇත්ත වශයෙන්ම චන්ද්‍රිකාව සෘජුවම ඉහළට නොයන බැවින් එය වැඩි වනු ඇත), පසුව සැතපුම් 22,000 ක් ආපසු විකාශන මධ්‍යස්ථානයට යා යුතුය. විකාශනය ඉතා දුර සිට නම්, එය ට්‍රක් රථයක් > චන්ද්‍රිකා > චන්ද්‍රිකා > රූපවාහිනී මධ්‍යස්ථානයකට යාමට අවශ්‍ය විය හැකිය, සැසඳීමේදී අන්තර්ජාල ෆයිබර් ඔප්ටික් කේබල් හරහා ගමනක් යාමට අවශ්‍ය වන්නේ පෘථිවියේ විෂ්කම්භයෙන් අඩක් සැතපුම් 12,500 ක් ගමන් කිරීමට පමණි.

why, on the news, is there a large delay for live feeds across oceans but we can play xbox live with people around the world with seemingly instantaneous response?

Live TV broadcasts use geostationary satellites which orbit 22 thousand miles up. So a satellite feed has to go 22,000 miles from the broadcast truck to the satellite (actually it will be more as the satellite will not be directly overhead), then 22,000 miles back to the broadcast center. If the broadcast is from very far away, then it may need to go truck > satellite > satellite > tv station By comparison a journey over internet fibre optic cables is only going to need to travel 12,500 miles, half the diameter of the earth

3e48jh

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3e48jh/eli5_why_were_so_many_renowned_scientists_in_the/

ජර්මනියේ සහ ඔස්ට්‍රියාවේ සිට 19 වැනි - 20 වැනි සියවස්වල බොහෝ කීර්තිමත් විද්‍යාඥයන් සිටියේ ඇයි?

අපි තවමත් කරනවා! මගේ මිතුරා මෑතකදී ජර්මනියට ගියේය. රසායන විද්‍යාවේ බහුතර පාඨ සියල්ලම ජර්මානු වේ. එක්සත් ජනපදයට තාක්‍ෂණය ඇත, නමුත් මට යුරෝපයේ වර්ධනයන් ලැයිස්තුගත කිරීමට පටන් ගත නොහැක.

why were so many renowned scientists in the 19th-20th centuries from germany and austria?

We still do! My friend went to Germany recently. The majority of texts in Chemistry are all German. The US has Tech but I can't begin to list the developments in Europe.

3hovx6

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3hovx6/what_other_dating_systems_were_widely_used_other/

BC සහ AD හැරුණු විට බහුලව භාවිතා වූ වෙනත් ආලය පද්ධති මොනවාද? එම පද්ධති ප්‍රතිස්ථාපනය කළේ කවදාද?

ජපන් ජාතිකයින් අධිරාජ්‍ය අධිකරණය විසින් ප්‍රකාශ කරන ලද යුග *nengo* (年号) භාවිතා කළහ. ඔවුන්ට නිශ්චිත දිගක් නොතිබූ අතර නව යුගයක් ප්‍රකාශ කළ හැක්කේ හේතු ගණනාවක් නිසා ය: නව අධිරාජ්‍යයෙකු සිංහාසනය ගැනීම, ස්වාභාවික විපතක්, ජ්‍යොතිෂය යනාදිය. දිගම *නෙන්ගෝ* වසර තිස්පහක් පැවතුනි. නමුත් බහුතරය දශකයකටත් අඩු කාලයක් විය. නිශ්චිත උදාහරණ කිහිපයක් ලබා දීම සඳහා, Genroku යුගය 1688 දී ආරම්භ වූ නමුත්, Genroku 16 (1703) හි දැවැන්ත භූමිකම්පාවක් ඇති වූ විට, අධිකරණය Hoei යුගයේ ආරම්භය ප්‍රකාශයට පත් කළේය. එය Hoei 8 (1711) හි Nakamikado අධිරාජ්‍යයා සිංහාසනය ගන්නා තෙක් පැවතුනි, එම අවස්ථාවේදී එය Shotoku යුගය බවට පත් විය. ඉන්පසු ෂෝගුන් ටොකුගාවා ඉට්සුගු ෂොටෝකු 6 (1716) දී මිය ගිය විට කියෝහෝ යුගය ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී. මේක අවුල් වගේ නම් ඔයා වැරදි නෑ. ජපන් භාෂා ඉතිහාස පොත්වල මේවා දිගටම භාවිතා වන බව ද සඳහන් කළ යුතුය. ඔවුන් සාමාන්‍යයෙන් එක් වරක් යුගයක් නිර්වචනය කරනු ඇත, උදාහරණයක් ලෙස Genroku 1 1688 දී ආරම්භ වූ බව පවසන අතර පසුව *nengo* භාවිතා කරන්න.

What other dating systems were widely used other than B.C. and A.D.? When were those systems replaced?

The Japanese used *nengo* (年号), eras declared by the imperial court. They didn't have a set length and a new era could be declared for any of a number of reasons: a new Emperor taking the throne, a natural disaster, astrology, etc. The longest *nengo* lasted for thirty-five years, but the majority were less than a decade long. To give some a few specific examples, the Genroku era began in 1688, but when a massive earthquake struck in Genroku 16 (1703), the court declared the beginning of the Hoei era. That lasted until Emperor Nakamikado took the throne in Hoei 8 (1711), at which point it became the Shotoku era. Then when Shogun Tokugawa Ietsugu died in Shotoku 6 (1716) the Kyoho era was declared. If this sounds like a mess, you're not wrong. I should also mention that these continue to be used in Japanese-language history books. They'll usually define an era once, telling you that Genroku 1 began in 1688, for example, and then just use the *nengo*.

o5nwe

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/o5nwe/do_the_laws_of_physics_predict_that_the_universe/

විශ්වය නිරායාසයෙන් නිර්මාණය වූවක් බවට භෞතික විද්‍යාවේ නියමයන් අනාවැකි පළ කරනවාද?

එය ටිකක් සරලයි. "කිසිම දෙයකින් නිර්මිත" යැයි පැවසීමෙන් අදහස් වන්නේ කලින් කිසිවක් නොතිබූ බවයි, එය වැරදියි. එදා කාලයම නිර්මාණය වූ නිසා 'පෙර' නැත. මම හිතන්නේ නැහැ මම උදව් කළා කියලා. මෙය දුෂ්කර සංකල්පයකි.

Do the laws of physics predict that the universe was spontaneously created from nothing?

it's a little simplified. saying "created out of nothing" sort of implies that there was nothingness beforehand, which is incorrect. Time itself was created then, so there was no 'beforehand.' I don't think I helped. This is a difficult concept.

42ujob

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/42ujob/by_the_15th_century_was_the_army_of_the_holy/

15 වන සියවස වන විට, ශුද්ධ රෝම අධිරාජ්‍යයේ හමුදාව, අධිරාජ්‍යයේ හමුදාවක් ද, එසේත් නැතිනම් අධිරාජ්‍යයාගේම යටත්වැසියන් සහ භූමියේ හමුදාවක් ද?

පාදඩයෙකු වීමට නොවේ, නමුත් ඔබ අදහස් කරන්නේ 16 වන සියවස (1500-1600) ප්‍රශ්නගත පාලකයන් දෙදෙනා එවකට පාලනය කළ පරිදි යැයි මම විශ්වාස කරමි. පිළිතුරු දීමට ටිකක් උපක්‍රමශීලී නමුත් මගේ විග්‍රහය නම්, මහාද්වීපික යුරෝපයේ එකල සැබවින්ම 'අධිරාජ්‍ය හමුදාවක්' හෝ රාජ්‍යයට සෘජුවම සම්බන්ධ වූ හමුදාවක් ලෙස සැලකිය හැකි එකම හමුදාව ඔටෝමාන් හමුදාව වන අතර එහි විශාල බලඇණියක් වේ. Janissary corps සෑම විටම ක්රියාකාරී හමුදා සේවය සඳහා සූදානම්. 16 වන සියවසේ යුද්ධ, ජෙෆ්රි පාකර් විසින් පෙන්නුම් කරන ලද පරිදි, බොහෝ දුරට විදේශීය කුලී හේවායන් සමඟ සටන් කරන ලද නමුත් සාමාන්‍යයෙන් මව් රටෙන් යම් නායකත්වයක් සහ ඉහළ අණක් සහිතව සටන් කරන ලදී. නිදසුනක් වශයෙන්, 1525 දී Pavia සටනේදී, නූතන බෙල්ජියමේ මිනිසෙකු විසින් මෙහෙයවන ලද හමුදාව සහ ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයෙකු විසින් මෙහෙයවන ලද Pavia හි ගැරිසන් සමඟ සොල්දාදුවන් සහ අණ දෙන නිලධාරීන් ඇද ගැනීමට V චාල්ස් අධිරාජ්‍යය භාවිතා කරන ලදී. හෙන්රි කමෙන් පවසන්නේ හමුදාවට පැහැදිලි ජාතික සම්භවයක් නොතිබූ බවයි. 50%ක් පමණ ජර්මන් ජාතිකයන්, 30% ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් සහ සෙසු අය යුරෝපය පුරා විසිරී සිටි අයයි. තවද, 16 වන ශතවර්ෂයේ අධිරාජ්‍යයේ ඉඩම් සහ යටත්වැසියන් අධිරාජ්‍යයාට කුඩා භටයන් ලබා දීමට ඉඩ ඇත, නමුත් සමහර විට බදු සහ ණය හරහා යම් මුදලක් ලබා දෙනු ඇත. මෙය සියලු නව ලෝක රත්රන් සමඟ කුලී හේවායන් සඳහා වියදම් කරන ලදී. ශුද්ධ වූ රෝම අධිරාජ්‍යයාගේ ඉතිහාසයේ කිසිම අවස්ථාවක ඔවුන් අද හුරුපුරුදු ආකාරයේ ස්ථාවර හමුදාවක් නොවීය. 15 වන ශතවර්ෂය වන තෙක්, එය ඔබ පවසන පරිදි, යටත්වැසියන්ගෙන් සහ රජුගේ ඉඩම් වලින් ඇද ගනු ඇත, නමුත් එම සියවසේ තරමක් මුල් භාගයේදී, ධනවත් අධිරාජ්‍යයන්ට භාවිතා කළ හැකි වෘත්තීය කුලී හේවායන්ට එරෙහිව එවැනි හමුදා සම්පූර්ණයෙන්ම අකාර්යක්ෂම විය.

By the 15th century, was the army of the Holy Roman Empire, an army of the empire, or of the emperor's own vassals and land?

Not to be a pedant, but I believe you mean the 16th century (1500-1600) as the two rulers in question ruled then. It's a little tricky to answer but my interpretation, is that the only army in continental Europe at the time which could truly be considered an 'imperial army' or an army directly linked to the state would be the Ottoman Army, with its large contingent of Janissary corps always ready for active military service. Wars in the 16th Century, as Geoffrey Parker demonstrated, were fought with foreign mercenaries for the most part, but usually with some leadership and high command from the native country. For example, at the Battle of Pavia in 1525, the whole empire of Charles V was used to draw in soldiers and commanders, with the army led by a man from modern-day Belgium and the Garrison of Pavia led by a Spaniard. Henry Kamen states that the army itself had no clear national origin. Some 50% were German, 30% Spanish and the rest from all over Europe. Furthermore, land and vassals in the Empire of the 16th century would have provided the emperor with little troops, but probably some money via taxation and loans. This was spent, along with all the new world gold, on mercenaries. At no point in the history of the Holy Roman Emperor was their a standing army of the kind which would be familiar today. Until the 15th century, it would have been drawn as you say, from vassals and the king's lands, but fairly early on in that century, such troops were entirely ineffective against professional mercenary types which rich emperors could make use of.

15f7oo

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/15f7oo/did_epicanthic_folds_evolve_separately_in/

එපිකැන්තික් නැමීම් ග්‍රහලෝකයේ විවිධ ප්‍රදේශවල වෙන වෙනම පරිණාමය වූවාද නැතහොත් ඒවා යම් කේන්ද්‍රස්ථානයකින් ව්‍යාප්ත වූවාද?

මූලාශ්‍රය (න්‍යෂ්ටික සහ මයිටොකොන්ඩ්‍රියල් DNA පිළිබඳ වෙනම අධ්‍යයනයන් හරහා මානව සංක්‍රමණය ලුහුබැඳෙන පොතක්) මට මතක නැති වීම මට වේදනාවක් ගෙන දෙයි, නමුත් මුලින් සියලුම හෝමෝ සේපියන්ස්ලාට එපිකාන්තික නැමීම් ඇති බවත්, අවසානයේ සංක්‍රමණය වූ ජනගහනයේ විකෘතියක් ඇති බවත් කියවූ බව මට මතකයි. බටහිර යුරෝපයට එම කණ්ඩායමට ඔවුන් අහිමි විය.

Did epicanthic folds evolve separately in different parts of the planet or were they spread from a certain focal point?

It pains me that I can't remember the source (a book tracing human migration through separate studies of nuclear and mitochondrial DNA), but I do remember reading that originally all homo sapiens had epicanthic folds, and a mutation in the population that eventually migrated to western Europe resulted in that group losing them.

9ev3rd

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9ev3rd/eli5_how_do_states_like_monaco_and_singapore_make/

මොනාකෝ සහ සිංගප්පූරුව වැනි ප්‍රාන්ත මෙතරම් මුදල් උපයන්නේ සහ අඩු බදු අය කරන්නේ කෙසේද?

මෙන්න සිංගප්පූරු. අපි පොහොසත් වන්නේ අපට අඩු ආයතනික බදු ඇති බැවිනි. බැංකු, ඛනිජ තෙල් සහ ඖෂධ වැනි ඉහළ නිපුණතා, ඉහළ වැටුප් සහිත කර්මාන්ත සම්බන්ධයෙන් ගත් විට, මෙහෙයුම් පිරිවැය (පුපුහුණු ශ්‍රමය, යෙදවුම් ද්‍රව්‍ය, බලශක්ති පිරිවැය) ලොව පුරා සමාන වේ. මෙහි ඉඩම මිල අධික වුවද, සමාගමේ දිගුකාලීන ජීවිතයේදී එය කුඩා පිරිවැයක් නියෝජනය කරයි. එබැවින් ඔවුන්ගේ ලාභය උපරිම කිරීමට උත්සාහ කරන සමාගම්, හැකිතාක් ලාභ ආන්තිකය රඳවා ගැනීමට සිංගප්පූරුව වැනි අඩු බදු ප්‍රාන්ත වෙත යති. සිංගප්පූරුව අතිශයින්ම ව්‍යාපාරික හිතකාමී, ඉංග්‍රීසි උගත් සහ දේශපාලනික වශයෙන් ස්ථාවර වීමට එය උපකාරී වේ. මැලේසියාව, ඉන්දුනීසියාව, තායිලන්තය, චීනය වැනි අසල්වැසි ප්‍රදේශවලින් බොහෝ සමාගම් සිංගප්පූරුවේ මෙහෙයුම් ආරම්භ කිරීමට කැමති අතර, යුරෝපා සංගමය/ඇමරිකා එක්සත් ජනපදය/ඕස්ට්‍රේලියාව/මැදපෙරදිග යන ජාත්‍යන්තර සමාගම් අග්නිදිග ආසියාවේ/ආසියාවේ සිය මෙහෙයුම් සම්බන්ධීකරණය කිරීම සඳහා සිංගප්පූරුවේ කලාපීය මධ්‍යස්ථාන පිහිටුවා ඇත. සමස්තයක් ලෙස. අවසානයේදී, රජයට මුදල් ආපසු ලැබෙන්නේ තනි පුද්ගල ආදායම් බදු, GST බදු (වැට් හෝ විකුණුම් බදු), වාහන හිමිකාරීත්ව බදු, දේපල බදු යනාදිය හරහා ය. අපට සමාජ සුබසාධන (විරැකියා ප්‍රතිලාභ, විශ්ව සෞඛ්‍ය සේවා ආදිය) නොමැති නිසා රජයට වැඩි මුදලක් වැය කිරීමට අවශ්‍ය නොවන අතර බොහෝ වසර වලදී අයවැය අතිරික්තයක් රැස්කර ගනී. මෙය නැවත නැවත ආයෝජනය කර අනාගතයේදී වැඩි ආදායමක් ලබා දෙයි.

how do states like monaco and singapore make so much money and have low taxes?

Singaporean here. We are rich because we have low corporate taxes. When it comes to high-skilled, high-salaried industries like banking, petroleum and medicine, the operating costs (skilled labour, input materials, energy costs) are the same worldwide. Even though land is expensive here, over the Long run of a company’s life it represents a minor cost at best. So companies trying to max out their profits go for low-tax counties like Singapore, to retain as much of the profit margin as possible. It helps that Singapore is extremely business friendly, English-educated and politically stable. Many companies from neighbouring regions such as Malaysia, Indonesia, Thailand, China like to set up operations in Singapore, while international companies from the EU/USA/Australia/Middle East set up regional hubs in Singapore to coordinate their operations in Southeast Asia /Asia as a whole. Eventually, the government gets the money back through individual income taxes, GST taxes (VAT or sales taxes), some smaller amounts through vehicle ownership taxes, property taxes etc. They aggressively invest the tax revenue and the returns provide even more revenue. Since we don’t have social welfare (unemployment benefits, universal healthcare, etc) the government doesn’t need to spend much and accumulates a budget surplus most years. This is again reinvested and provides more income in the future.

5un7d5

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5un7d5/did_nationsnational_identity_exist_before_the/

නූතන යුගයට පෙර ජාතීන්/ජාතික අනන්‍යතාවය පැවතියේද?

එය සැබැවින්ම ජාතික අනන්‍යතාවය යන්නෙන් ඔබ අදහස් කරන දෙය මත රඳා පවතී. ජාතික අනන්‍යතාවය නිශ්චිතවම යම් ප්‍රමාණයකට පවතින නමුත් නූතන යුගයේ අප කරන ආකාරයටම එය ප්‍රකාශ නොවීය. පූර්ව නූතන ජාතික අනන්‍යතාවය නූතන ජාතිකවාදයට සමාන නොවන අතර මෙය එසේ වීමට හේතුව නමුත් මේ පිළිබඳ හොඳ සාකච්ඡා මාලාවක් සඳහා (විශේෂයෙන් Hobsbawm ගේ අවසාන පරිච්ඡේදය) Hobsbawm සහ Ranger විසින් සංස්කරණය කරන ලද 'Invention of Tradition' නිර්දේශ කරමි. කෙසේ වෙතත් මට ජාතික අනන්‍යතාවය ලෙස විස්තර කළ හැකි පූර්ව නූතන උදාහරණ කිහිපයක් පිළිබඳ දළ විශ්ලේෂණයක් ඔබට ලබා දිය හැකිය. පළමුව ජාතිය යන පදය පැමිණෙන්නේ ලතින් 'නැටියෝ' යන්නෙන් වන අතර එය පුදුමයට කරුණක් නොවේ, එය නවීන නව නිපැයුමක් නොව පුරාණ රෝමය දක්වා දිව යයි - එබැවින් මෙම යෙදුම පූර්ව-නූතන වේ. රෝම යුගයේ සිට සහ මධ්‍යතන යුගය දක්වා ජාතිය යනු ජෙන්ස් (පෙර ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද බොහෝ ග්‍රන්ථවල ජාතිය ලෙස පරිවර්තනය කර ඇතත්) හෝ භාෂාව (දිව, භාෂාව හෝ මිනිසුන්) වැනි පුද්ගලයින් සමූහයක් විස්තර කිරීමට භාවිතා කළේ එක් වචනයක් පමණි. සහ මේ සියල්ල සන්දර්භය මත පදනම්ව අඩු හෝ වැඩි නිශ්චිත දේවල් අදහස් කරයි. කෙසේ වෙතත්, ඔබට ඔබේම අයත් ඇතුළුව විවික්ත කණ්ඩායම් හඳුනාගෙන මායිම් කළ හැකිය යන අදහස බොහෝ ඈතට දිව යයි. හෙරොඩෝටස් ඔහුගේ ඉතිහාසය තුළ ඔවුන්ගේ සිරිත් විරිත්, දේශපාලන සංවිධානය සහ භාෂාව අනුව නිර්වචනය කරන ලද විවිධ සංස්කෘතික කණ්ඩායම් පිළිබඳ වාර්තාවක් ලබා දෙන අතර ඔහු සිතියන්වරුන් වැනි බොහෝ දෙනෙකුට මිථ්‍යා මුතුන් මිත්තන්ගේ සම්භවයක් ලබා දෙයි - එබැවින් බෙදාගත් සිරිත් විරිත් සහ මිනිසුන්ගේ සම්භවය මෙය ඉතා ය. ජාතියක පින්තූරයක් වගේ. විවිධ ග්‍රීක චින්තකයින් ද දේශගුණය හෝ පිහිටීම මිනිසුන්ගේ ස්වභාවයට බලපෑවේය යන අදහස (හිපොක්‍රටීස් විසින් දියුණු කරන ලද නමුත් ගැලෙන් විසින් සැලකිය යුතු ලෙස වර්ධනය කරන ලද) හෝ සමහර මිනිසුන් ස්වභාවික වහලුන් බවට කුප්‍රකට ඇරිස්ටෝටල්ගේ ප්‍රකාශය ඇතුළු විවිධ සංස්කෘතීන් පැවතුණේ ඇයිද යන්න පිළිබඳව න්‍යායන් ඉදිරිපත් කළේය. අපේක්ෂා කළ හැකි පරිදි, වෙනත් සංස්කෘතීන්ගේ හෝ ජනයාගේ මෙම වෙනස ග්‍රීක ස්වයං හඳුනා ගැනීම ශක්තිමත් කළේය - ඔවුන් සිටියේ සෞම්‍ය කලාපයේ, ඔවුන් ස්වාභාවික වහලුන් නොවේ. ඒ හා සමානව රෝමයේදී ඔබට Aeneid හි ජාතික මිථ්‍යාවේ ආකාරයක් දැකිය හැකි අතර Tacitus' Germania යනු විවිධ ජර්මානු ගෝත්‍රවල ඉතා දියුණු ජනවාර්ගික විද්‍යාවකි. එපමණක් නොව, රෝමවරුන් ම්ලේච්ඡයන්ගෙන් රෝමවරුන් වෙනස් කළ 'රොමනිටාස්' (රෝමානුභාවය) හි සංස්කෘතික ස්වයං අනන්‍යතාවයක් අවධාරණය කළහ. ම්ලේච්ඡයන් දොරටු අසල සිටියදී පවා රෝමානු සංස්කෘතික උත්තරීතරභාවය පිළිබඳ මෙම විශ්වාසය දිගටම පැවතුනි - එක් ලිපියක ලේඛකයෙකු වන සිඩෝනියස් ඇපලිනාරිස්, ජර්මානු රජෙකුගේ ලතින් භාෂාව කෙතරම් අපැහැදිලි සහ නරකද යන්න ගැන පුද්ගලිකව උපහාසාත්මක ලෙස ලියයි (ඉතිහාසයේ උත්ප්‍රාසයක් ලෙස ලෝබ් සිඩෝනියස්ගේ ලේඛනයේ සංස්කරණයේ පරිවර්තකයා ලතින් භාෂාවෙන් *සිඩෝනියස්* කෙතරම් නරකද යන්න ගැන කෙඳිරිගාමින් හැඳින්වීමක් ඇත. කොහොම හරි ඉතින් දැන් රෝමය වැටිලා නමුත් මැදි යුගයේ අපිට එක එක ජාතියේ අනන්‍යතාවයන් ගැන සාක්ෂි ගොඩක් තියෙනවා. මුල් ඇන්ග්ලෝ-සැක්සන් නීති සංග්‍රහවල තරාතිරම මත පදනම්ව වර්ජිල්ඩ් හි වෙනස්කම් ඇති අතර නොමිලේ සැක්සන් නොවන අයෙකු සඳහා අඩු මුදලක් ඇතුළත් වේ. එක්සෙටර් බුක් ප්‍රහේලිකාවලට වේල්ස් භාෂාව පිළිබඳ අපකීර්තිමත් අදහස් ඇතුළත් වන අතර ඒවා භෞතිකව වෙනස් ("අඳුරු වේල්ස්මන්") ලෙස වෙනස් කිරීම ද ඇතුළත් ය. බෙඩ් සිය ඉංග්‍රීසි ජනතාවගේ පල්ලියේ ඉතිහාසය තුළ ජාතීන් අතර වෙනස්කම් පෙන්වීමට වග බලා ගන්නා අතර දේශපාලන බෙදීම් නොතකා ඉංග්‍රීසින්ගේ එකමුතුකම අවධාරණය කිරීමට වග බලා ගනී. එබැවින්, ජාතිකත්වය මුල් මධ්‍යතන යුගයේදී සටහන් විය, එය නියෝජනය කිරීම සඳහා ජාතියට දේශපාලන ආයතනයක් තිබිය යුතුය යන මතයක් ඇත්ත වශයෙන්ම නොතිබුණද - ඇත්ත වශයෙන්ම රජෙකුට බොහෝ ජාතීන්ට පක්ෂපාතී වීම කීර්තිමත් ය (අසර් ආඩම්බරයෙන් කතා කරයි. මහා ඇල්ෆ්‍රඩ් බ්‍රිතාන්‍යයේ විවිධ ජනයාගේ පක්ෂපාතීත්වය දැක්වූ ආකාරය ගැන). වයිකිං යුගයේ දී ඉංග්‍රීසි ජාතිකයන් සහ ඩේන්වරුන් ගැන ආඥාවල පැහැදිලි සඳහනක් ද ඇත - ඔවුන් එකම පාලකයෙකු යටතේ සිටියදී පවා. ඉංග්‍රීසි සහ ඩේන් ජාතිකයන් ද මනමාල පුරුදුවල වෙනස්කම් හඳුනාගෙන ඇත - ඉංග්‍රීසි ජාතිකයන් ඔවුන්ගේ රැවුල කැපීමට පටන් ගෙන ඇති බැවින් මූලික වශයෙන් වයිකින්වරුන් විසින් ආක්‍රමණය කරන ලෙස ඉංග්‍රීසි ජාතිකයන් ඉල්ලා සිටි බව ඇන්ග්ලෝ-සැක්සන් භික්ෂුවක් (ඇල්කුයින්) ලිපියක් ලියන විට දැකිය හැකිය! මෙම කාල පරිච්ෙඡ්දය පුරාවටම, විවිධ ජනයා පෙළපත් වශයෙන් කණ්ඩායමක් ලෙස ඇසුරු කරන අතර සම්භවයක් සොයා ගනී - ට්‍රෝජන් මේ සඳහා විශේෂයෙන් ජනප්‍රිය වේ. පසුකාලීනව ජාතීන් හඳුනාගෙන ඇති බවට ඊටත් වඩා සාක්ෂි දකිමු. නෝමන් ආක්‍රමණයෙන් පසු ඉංග්‍රීසි ජාතිකයන් ඇතැම්විට තම රැවුල් වවාගෙන සිටියේ විරෝධයේ සලකුණක් වශයෙනි. ජාතීන්ට නිශ්චිත චරිතයක් සහ පාපයක් ඇති ජාතීන්ගේ ඉතිහාසයන් දිස්වේ (මොන්මූත්ගේ ජෙෆ්රි බ්‍රිතාන්‍යයේ රජුන්ගේ ඉතිහාසය වැනි). වාර්ගික ග්‍රන්ථ නැවත ලිවීමට පටන් ගන්නේ ජෙරල්ඩ් ඔෆ් වේල්ස් වැනි ලේඛකයන් විසිනි (විවිධ ජාතීන්ට ඔවුන්ගේ පාරම්පරික දේශගුණික තත්ත්වයන්ගෙන් ගතිලක්ෂණ උරුම වූ බවට තර්ක කරන). ජාතියේ වැදගත්කම අනුමාන කළ හැක්කේ ජාතියක් නොමැති වීම ධනාත්මක ලෙස නොසැලකීමෙනි - විශේෂයෙන් ස්පාඤ්ඤයට ගිය කෝපාවිෂ්ඨ වන්දනාකරුවෙකු පවසන්නේ නවරේස් සැබෑ මිනිසුන් නොවන බවත් (ne veres) ඔවුන්ගේ පරම්පරාව තනි ජාතියකට සොයා ගැනීමට නොහැකි වූ බවත්ය. මෙය ඔවුන්ගේ නපුරු හැසිරීම (ඔහුගේ අශ්වයාට වස දීම වැනි) පැහැදිලි කළේය. කෙසේ වෙතත්, මේ සියල්ල සිදු වන්නේ, තනි තනි ජාතියක් (අනෙක් සියල්ලන් හැර) සොයා ගැනීම දුෂ්කර සන්දර්භයක ය - නිදසුනක් ලෙස, ස්කොට්ලන්තයේ පහත්බිම් සහ හයිලෑන්ඩර්ස්, සමහර විට විවිධ මිනිසුන් (ජාන) ලෙස ඉදිරිපත් කරනු ලැබේ, නමුත් වෙනත් අවස්ථාවල ස්කොට්ලන්ත ජනතාවගේ සාමාජිකයන් ලෙස - එම කතුවරයා විසිනි! නිර්වචනය කර ඇති දැඩි ජාතික ස්වභාවය සොයා ගැනීමට පහසුම ස්ථානය වන්නේ, 14^වන සියවසේ කිල්කනි ප්‍රඥප්තිවල මෙන් එය බිඳ වැටෙමින් පවතින ස්ථානයයි. මේවා අයර්ලන්ත ලක්ෂණ හඳුනාගෙන ඉංග්‍රීසි ජනපදිකයන්ට අයර්ලන්ත ක්‍රියාවන්හි යෙදීම තහනම් කරයි - මෙය පැහැදිලිවම ක්‍රියාත්මක නොවීය. එසේ වුවද, ජාතික අනන්‍යතාවය පිළිබඳ සංකල්ප පූර්ව-නූතන යුරෝපයේ පවතින අතර ඒවාට අද අප දකින බොහෝ අදහස් ඇතුළත් විය හැකිය - බෙදාහදාගත් පෙළපත්, භාෂාව, සංස්කෘතිය, ඇඳුම් පැළඳුම්, සටන් ක්‍රම ආදිය - සහ ආගමික වැනි වෙනත් අනන්‍යතා සමඟ පැවතුනි. ඔබට වැඩිදුර කියවීමට අවශ්‍ය නම් Robert Bartlett ගේ 'Medieval and Modern Concepts of Race and Ethnicity' ලිපිය කියවීමට නිර්දේශ කරන්නේ එය පූර්ව නූතන යුගයේ ජාතිය/ජනවාර්ගිකත්වය/වර්ගය ආමන්ත්‍රණය කිරීමේදී විශේෂයෙන්ම භාෂාවේ ගැටලුවලට මුහුණ දෙන බැවිනි.

Did nations/national identity exist before the modern age?

It really depends on what you mean by national identity. National identity definitely did exist to a degree but was not expressed in exactly the same ways as we do in the modern era. Pre modern national identity is not the same as modern nationalism and the reason why this is the case but I recommend the 'Invention of Tradition' edited by Hobsbawm and Ranger for a good series of discussions on this (especially the final chapter by Hobsbawm). Anyway I can give you an overview of some pre modern examples of what might be described as national identity. Firstly the term nation comes from the Latin 'natio' which, unsurprisingly, is not a modern invention but goes back to ancient Rome - so the term is pre-modern. From the Roman period and through the Middle Ages nation was only one word used to describe a group of people along with others such as gens (people although translated as race in a lot of earlier published texts) or lingua (tongue, language or people) and all of these mean more or less specific things depending on context. Nevertheless the idea that you can identify and demarcate discrete groups, including your own, goes back a long way. Herodotus in his histories gives an account of different cultural groups who are defined by their customs, political organisation and language and he even provides many of them, like the Scythians, with a mythical ancestral origin - so shared customs and origin of peoples this is very much like a picture of a nation. Various Greek thinkers also offered theories as to why different cultures existed including the idea that climate or location affected the temperament of peoples (which was advanced by Hippocrates but significantly developed by Galen) or notoriously Aristotle's assertion that some people are natural slaves. As might be expected this differentiation of other cultures or peoples solidified Greek self identification - they were in the temperate zone, they were not natural slaves. Likewise in Rome you can see a form of national mythmaking in the Aeneid and Tacitus' Germania is a very developed ethnography of different German tribes. Moreover Romans stressed a form of cultural self identity of 'Romanitas' (Romanness) which differentiated Romans from barbarians. This belief in Roman cultural superiority persisted even as the barbarians were at the gates - one letter writer Sidonius Apollinaris writes mockingly in private about how slurred and bad a Germanic king's Latin is all while writing Roman panegyrics for him (in an irony of history the Loeb edition of Sidonius' writing has an introduction from the translator moaning about how bad *Sidonius* is at Latin). Anyway so now Rome has fallen but in the middle ages we have a lot of evidence for national identities of one sort or another. Early Anglo-Saxon lawcodes have differences in wergild based on rank which seems to include a reduced amount for a free non Saxon. The Exeter Book riddles includes disparaging comments on the Welsh including differentiating them as physically distinct ("dark Welshmen"). Bede in his Ecclesiastical History of the English people makes sure to show the differences between nations and makes sure to stress the unity of the English in spite of political division. Nationality was, therefore, noted in the early middle ages even if there was not really a notion that the nation had to have a political entity to represent it - in fact for a king to have the allegiance of many peoples is prestigious (Asser proudly talks about how Alfred the Great had the allegiance of the different peoples of Britain). During the Viking age there are also explicit references to Englishmen and Danes in decrees - even when they are under the same ruler. The English and Danes also had recognised differences in grooming habits - as can be seen when an Anglo-Saxon monk (Alcuin) writes a letter saying that the English were basically asking to be invaded by Vikings as they had started trimming their beards like them! All throughout this period different peoples associate themselves genealogically as a group and trace descent - the Trojans are especially popular for this. Later on we see even more evidence of nations being identified with. After the Norman conquest Englishmen sometimes kept their beards as a sign of defiance. Histories of nations appear in which nations have a set character and sins (such as Geoffrey of Monmouth's History of the Kings of Britain). Ethnographies start to be written again by writers such as Gerald of Wales (who argues that different nations inherited traits from the climates of their ancestral lands). The importance of nation can also be inferred from the fact that having no nation is not viewed positively - one particularly furious pilgrim to Spain says that the Navarese were no true people (ne veres) and could not trace their ancestry back to a single nation and that this explained their nefarious behaviour (such as poisoning his horse). All of this, however, occurs in a context where a single all encompassing nation (to the exclusion of all others) is hard to find - Lowlanders and Highlanders in Scotland, for example, are sometimes presented as different peoples (gens) but other times as members of the Scottish people - by the same author! The easiest place to find strict national character defined, moreover, is where it is falling apart such as in the Statutes of Kilkenny in the 14^th century. These identify Irish characteristics and forbids English colonists to engage in Irish practises for fear of being tainted by Irishness - this was evidently not working. Nevertheless notions of national identity do exist in Pre-Modern Europe and they could include many ideas we see today - shared genealogy, language, culture, dress, methods of fighting etc. - and existed alongside other forms of identity such as religious. If you want to read more I recommend you read the article by Robert Bartlett 'Medieval and Modern Concepts of Race and Ethnicity' as it especially gets into the problems of language when addressing nation/ethnicity/race in the pre modern period.

46ije2

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/46ije2/would_an_object_falling_in_a_vacuum_with/

අසීමිත ඉඩක් සහිත රික්තකයක් තුළට වැටෙන වස්තුවක් අවසානයේ ආලෝකයේ වේගයට ළඟා වේවිද?

නිව්ටෝනියානු ගුරුත්වාකර්ෂණය සමඟ ක්‍රියා කරන විට, වස්තුවක මතුපිටට වැටීමෙන් ළඟා වන උපරිම වේගය එම පෘෂ්ඨයේ ගැලවීමේ ප්‍රවේගයට සමාන වේගයකි (දෙකම ගුරුත්වාකර්ෂණ විභවය චාලක ශක්තියට සමාන කිරීමෙන් ගණනය කරනු ලැබේ, විවිධ අනුපිළිවෙලින්). ඉතින්, ආලෝකයේ ප්‍රවේගයට සමාන ගැලවීමේ ප්‍රවේගයක් ඇත්තේ කුමන ආකාරයේ වස්තුවකටද? කළු කුහරයක්. ඉතින් ඔබේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීමට, නිව්ටෝනීය ගුරුත්වාකර්ෂණය පමණක් යෙදුවේ නම්, ඔබ කළු කුහරයක් දෙසට වැටුණහොත් සිදු වන්නේ මෙයයි.

Would an object falling in a vacuum with unlimited space to fall eventually reach the speed of light?

Just working with Newtonian gravity, the maximum speed reached by falling towards the surface of an object is the same speed as escape velocity at that surface (both are calculated by equating gravitational potential to kinetic energy, just in different order). So, what kind of object has an escape velocity equal to that of light? A black hole. So to answer your question, if only Newtonian gravity applied this is what would happen if you fell towards a black hole.

18uplt

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/18uplt/are_there_any_musical_instruments_that_need/

ක්‍රියාත්මක වීමට ගුරුත්වාකර්ෂණය අවශ්‍ය සංගීත භාණ්ඩ තිබේද? කක්ෂයේ සිටියදී ඔබට වාදනය කළ නොහැකි සංගීත භාණ්ඩ මොනවාද?

පියානෝවට ගුරුත්වාකර්ෂණය අවශ්‍යද? මම හැම විටම සිතුවේ මිටිය ඔවුන්ගේ නූල්වලට වැදීමෙන් පසු "වැටුණු" බවයි.

Are there any musical instruments that need gravity to function? What instrument can you not play while in orbit?

Do pianos require gravity? I always thought the hammers "fell" back into place after hitting their strings.

410dsu

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/410dsu/do_ducks_get_cold_feet_in_water/

තාරාවන් වතුරේ පාද සීතල වෙනවාද?

ඔව්, සහ මුළු තාරාවා කැටි නොවීමට හේතුව එයයි. තාරාවන්, අනෙකුත් පක්ෂීන් සහ මුවන් වැනි සමහර ක්ෂීරපායින් පවා පරිණාමය වී ඇති අතර එමඟින් ඔවුන්ගේ පාද/කුර/ect වෙතට යන ධමනි සහ ශිරා වර්ධනය වී ඇත. ඉතා දිගු මාර්ග සඳහා එකිනෙකාට ඉතා සමීපව ගමන් කරන්න. උණුසුම් රුධිරය පාද දෙසට ගමන් කරන විට, එය තාපය නැවත ශිරා තුළට එන සීතල රුධිරය වෙත ගමන් කරයි. එහි ප්‍රතිඵලය වන්නේ තාරාවාගේ පාද තාරාවාගේ මූලික සිරුරට වඩා ඉතා අඩු උෂ්ණත්වයක පවත්වා ගැනීමයි. මෙය ඔවුන්ගේ වටපිටාවට තාපය අහිමි වීමේ වේගය අඩු කරයි. අප වැනි නිවර්තන වානරයන්ට මෙම අනුවර්තනය නොමැති නිසා අපි අපේ පාද සීතල වතුරට දැමූ විට ඉක්මනින් තාපය නැති වී යයි. තාරාවෙකුගේ පාද සීතල වනු ඇත, නමුත් තාරාවාගේ ඉතිරි කොටස රසවත් හා උණුසුම්ව පවතිනු ඇත.

Do ducks get cold feet in water?

Yes, and that's part of why the entire duck doesn't freeze. Ducks, other birds, and even some mammals like deer have evolved so that the arteries and veins leading to their feet/hooves/ect. pass very close to each other for quite a long ways. As warm blood travels towards the feet, it passes heat to cold blood coming back in the veins. The result is that the duck's feet are maintained at a much lower temperature than the duck's core body. This reduces the rate at which they lose heat to their surroundings. Tropical apes like us don't have this adaptation, so we lose heat rapidly when we put our feet in cold water. A duck's feet will get cold, but the rest of the duck will remain toasty and warm.

2fxi31

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2fxi31/eli5if_we_can_smell_an_item_the_item_must_lose/

අපට භාණ්ඩයක සුවඳ දැනෙන්නේ නම්, එම භාණ්ඩයේ අංශු කිහිපයක් අහිමි විය යුතුය. ඒ කියන්නේ එය නිරන්තරයෙන් සැහැල්ලු වෙනවාද?

ඔව්. දූවිලි අංශු වලින් දේවල් ද බර වේ. ඔබ හුස්ම ගන්නා සෑම අවස්ථාවකම ඔබ සැහැල්ලු වේ, මන්ද ඔබ O2 ලබාගෙන CO2 පිට කරන බැවිනි. නමුත් එම මුදල ඉතා කුඩා බැවින් එය අදාළ නොවේ.

if we can smell an item, the item must lose some particles. does that mean it gets lighter constantly?

Yes. Things also get heavier from dust particles. You get lighter every time you breathe, because you take in O2 and expel CO2. But the amount is so ridiculously small that it's irrelevant.

np9v2

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/np9v2/assuming_one_full_rotation_of_the_earth_yearly/

පෘථිවියේ වාර්ෂිකව එක් සම්පූර්ණ භ්‍රමණයක් උපකල්පනය කළහොත්, තවමත් ග්‍රහලෝකයේ සෘතු සහිත කලාප තිබේද, නැතහොත් වසර පුරා මෘදු/සෞම්‍ය කලාප තිබේද?

සෘතු හටගන්නේ පෘථිවි අක්ෂීය ඇලවීම නිසා ය, එබැවින් උදම් අගුලු තිබියදීත් ග්‍රහලෝකයේ සූර්යාලෝකය ලැබෙන පැත්තේ සෘතුමය උෂ්ණත්ව වෙනස්වීම් තවමත් සිදුවනු ඇත.

Assuming one full rotation of the Earth yearly, would there still be zones on the planet with seasons, or that are mild/temperate year round?

The seasons are caused by the Earth's axial tilt, so yes there would still be seasonal temperature changes on the side of the planet receiving sunlight despite the tidal lock.

5075tm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5075tm/eli5what_makes_a_beer_good/

- බියර් "හොඳයි?"

කෙටි අනුවාදය නම්, එය ආත්මීය ය, එබැවින් "හොඳ" යනු ඔබ රසයට කැමති දෙයයි. කෙසේ වෙතත්, එම ගුණාංග කාණ්ඩවලට බෙදීමෙන් ඔබට තවමත් බියර් ගුණාත්මකභාවය ගැන සාකච්ඡා කළ හැකිය. මෙයට බලපාන කරුණු: * බියර් රසය කෙතරම් ශක්තිමත්ද? සාමාන්‍යයෙන්, මිළ අඩු බියර් වල රසය අඩුයි (නැවතත්, ඔබ පුද්ගලිකව දුර්වල බියර් වලට කැමති විය හැක) * එහි ඇත්තේ කුමන ආකාරයේ රසයක්ද. සමහර අය හොප්ස් (IPAs, ආදිය) විශාල ප්‍රමාණයක් සමඟ සාදන ලද බියර් වල තිත්තකමට කැමති වන අතර තවත් සමහරු තිරිඟු (hefeweizen, etc) වලින් සාදන ලද බියර් වලට හෝ ඒ අතර ඇති යමක් කැමති * එහි ඇති මධ්‍යසාර ප්‍රමාණය කුමක්ද. සාමාන්‍යයෙන් වැඩි ඇල්කොහොල් අන්තර්ගතයක් සහිත බීරවල රසය වඩාත් ශක්තිමත් වන අතර එය ශක්තිමත් වන තරමට එහි රසය "බූසියර්" වේ. ඉහළ ඇල්කොහොල් බියර් ද මිල අධික වේ * එය පෙරීම හෝ නොකළද. පෙරන ලද බියර්වල වර්ණය පැහැදිලි වන අතර කිසිදු අවසාදිතයක් නොතිබිය හැකිය, නමුත් පෙරීම නොකළ බියර් තරම් රසයක් නොතිබිය හැකිය (මෙය දැඩි හා වේගවත් රීතියක් නොවේ) * එය කාබන් ඩයොක්සයිඩ් සමඟ පීඩනය කර තිබේද යන්න (මෙය ස්වභාවිකවම සිදු වේ) හෝ නයිට්‍රජන් සමඟ (එයට ක්‍රීම් වයනය ලබා දීමට නැඹුරු වේ)

-what makes a beer "good?"

The short version is, it's subjective, and so what is "good" is whatever you like the flavor of. However, you can still discuss beer quality by breaking those qualities down into categories. Things that affect this: * How strong the beer's flavor is. In general, cheaper beers have less flavor (though again, you personally may like weaker beer) * What kind of flavor it has. Some people like the bitterness of beers made with lots of hops (IPAs, etc) while others prefer beers made with wheat (hefeweizen, etc) or something in between * What it's alcohol content is. Generally beers with a higher alcohol content will taste stronger, and the stronger it is, the "boozier" it tastes. Higher alcohol beers also tend to be more expensive * Whether it's filtered or not. Filtered beers will be clear in color and won't have any sediment, but may not have as much flavor as unfiltered beers (though this is not a hard and fast rule) * Whether it's pressurized with carbon dioxide (this is what naturally occurs) or with nitrogen (tends to give it a creamier texture)

64tfkj

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/64tfkj/why_do_electrons_come_in_pairs/

ඉලෙක්ට්‍රෝන යුගල වශයෙන් එන්නේ ඇයි?

ඕනෑම ක්වොන්ටම් තත්ත්‍වයකට උපරිම ඉලෙක්ට්‍රෝන 2ක් රඳවාගත හැක, මන්ද [පරිහානිය](_URL_0_) ප්‍රාන්තයක 2s+1 වන අතර ඉලෙක්ට්‍රෝනවලට භ්‍රමණ s = 1/2 ඇත. > එසේම මම ඉලෙක්ට්‍රෝන භ්‍රමණය ගැන කියවා ඇත, නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම එයින් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න පිළිබඳව මට තවමත් විශ්වාසයක් නැත. එය ආරෝපණය වැනි අංශුවල ආවේණික ගුණයකි. ඉලෙක්ට්‍රෝන භ්‍රමණය ඉලෙක්ට්‍රෝනය එහි අක්ෂය මත කැරකෙන කුඩා ආරෝපිත ගෝලයක් ලෙස පැහැදිලි කිරීමට ඉතිහාසගතව ඇතැම් උත්සාහයන් ඇත, එබැවින් භ්‍රමණය වචනාර්ථයෙන් ගෝලය කැරකෙන වේගය පිළිබඳ මිනුමක් වනු ඇත, නමුත් එය එසේ නොවන බව අපි දැන් දනිමු, මන්ද, වෙනත් දේ අතර, නියුට්‍රෝන වැනි උදාසීන අංශු පවා ශුන්‍ය නොවන භ්‍රමණයක් ඇත.

Why do electrons come in pairs?

Any given quantum state can hold at most 2 electrons, because [degeneracy](_URL_0_) of a state is 2s+1, and electrons have spin s = 1/2. > Also I have read about electron spin, but I'm still rather unsure about what that actually means. It's an intrinsic property of particles, like charge is. There were historically some attempts to explain electron spin as electron being a small charged sphere, spinning on its axis, so spin would literally be a measure of how fast the sphere spins, but we now know that this isn't the case, since, among other things, even neutral particles like neutrons have non-zero spin.

3t9n5z

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3t9n5z/eli5_what_is_the_theological_basis_for_the/

වෙස්ට්බෝරෝ බැප්ටිස්ට් පල්ලිය මිනිසුන්ට දේවල් ගැන "අවවාද කිරීම" සඳහා දේවධර්මීය පදනම කුමක්ද?

වෙස්ට්බෝරෝ ගැන විශේෂයෙන් සඳහන් නොකර, බොහෝ ආගමික සංවිධාන තුළ මෙම ගැටලුව පැන නගින්නේ මානව නිදහස් කැමැත්ත සහ දෙවිවරුන් බොහෝ විට විරුද්ධවාදී ලෙස සැලසුම් කිරීමේ ප්‍රතිඵලයක් වශයෙනි. මූලික වශයෙන් දෙවියන් වහන්සේ දැනටමත් මෙම පුද්ගලයින් තෝරාගෙන ඇතත් ඔවුන් කවුදැයි දන්නේ දෙවියන් වහන්සේ පමණි, එම මිනිසුන්ට දෙවියන් වහන්සේ දැන ගැනීමට සහ ගැලවීම සඳහා සමහර විට යමෙකු ඔවුන්ව බේරා ගත යුතු අතර සමහර විට ඔවුන්ගෙන් එක් අයෙකු වෙස්ට්බෝරෝ වැසියන් විසින් ඒත්තු ගැන්විය හැකිය. අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම වෙස්ට්බෝරෝ මිනිසුන් යමෙකු පරිවර්තනය කරන්නේ නම් එය ඔවුන් දෙවියන්ගේ සැලැස්ම වෙනස් කර ඇති බවක් නොව, එම පුද්ගලයාගේ මාර්ගය මුලින්ම වෙනස් කිරීමට ඔවුන් එහි සිටීම දෙවියන්ගේ සැලැස්ම විය.

what is the theological basis for the westboro baptist church "warning" people about stuff?

Referring not to westboro specifically, this problem arises in a lot of religious organizations as a consequence of human free will and gods plan often seemingly being at odds. Basically even though god has already selected these people only god knows who they are and for those people to know god and be saved perhaps someone has to save them and perhaps one of those people is convinced by the westboro folks. Essentially if the westboro folks convert someone its not that they have changed gods plan, but rather that it was gods plan all along for them to be there to change that persons path in the first place.

2t36il

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2t36il/how_did_the_ussr_tackle_the_issue_of_employment/

දෙවන ලෝක යුද්ධයෙන් පසු දශකය තුළ සෝවියට් සංගමය රැකියා පිළිබඳ ගැටළුව විසඳුවේ කෙසේද?

සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුව යුද්ධයෙන් පසු විස්තීර්ණ බලමුලු ගැන්වීමේ ක්‍රියාවලියක් හරහා ගියේය. මෙය ආර්ථිකය ප්‍රතිනිර්මාණය කර ප්‍රතිනිර්මාණය කළ විශාල සහ සාමාන්‍යයෙන් තරමක් සාර්ථක වූ ප්‍රතිසංස්කරණ වැඩසටහනේ කොටසකි. 1950 වන විට සෝවියට් ආර්ථික නිෂ්පාදනය එහි පූර්ව යුද මට්ටම් ඉක්මවා ගියේය. නමුත් සොල්දාදුවන් වෙත. 1945 දී සෝවියට් සොල්දාදුවන් මිලියන 11 ක ආරම්භක ස්ථානයේ සිට, 1945-48 කාලය තුළ අවම වශයෙන් මීටර් 8.5 ක් කණ්ඩායම් වශයෙන් බලමුලු ගන්වන ලදී. සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුවේ සාමාන්‍ය පරිදි, ක්‍රියාවලිය 'දුෂ්කර' (හැරිසන් උපුටා දැක්වීමට) රාජ්‍යයට ප්‍රවාහනය කළමනාකරණය කිරීමට නොහැකි වූ අතර ආපසු එන ප්‍රවීණයන්ගේ ද්‍රව්‍යමය සහය පොරොන්දු විය. (එනම් 1946-47 ද සාගත වසරවලින් ප්‍රයෝජනයක් නොවීය.) බොහෝ සොල්දාදුවන්ට ඔවුන්ගේ ලිපි ලේඛන ලබා දී ඔවුන්ගේම නිවසට යන ලෙස දන්වන ලදී. නමුත් මේවා වසර ගණනාවක් දුෂ්කර වූවා නම් අඩුම තරමින් රැකියාවක් හෝ ගැටලුවක් නොවීය. ප්‍රවීණයන් වරප්‍රසාද ලත් කණ්ඩායමක් ලෙස ආපසු නිවසට නොපැමිණියේ නම් (සහ ඔවුන් කළ උපාධිය තවමත් විවාදයට ලක්ව ඇත) ඔවුන්ට ශක්තිමත් ශ්‍රම වෙළඳපොළක වාසිය තිබුණි. යුද්ධයට පෙර වසරවල සෝවියට් ආර්ථිකයේ නිදන්ගත ලක්ෂණයක් ලෙස ශ්‍රම හිඟය මතුව තිබූ අතර යුද්ධය අතරතුර සිදුවූ අතිවිශාල ජීවිත හානිය මෙය තියුණු කර ඇත. ආපසු පැමිණි ප්‍රවීණයන් මෙම හිඩැස පිරවීමට ළං වූයේ නැත, එබැවින් ගොවි ශ්‍රමය සංක්‍රමණය වීම පශ්චාත් යුධ ආර්ථිකයේ ලක්ෂණයක් විය. තීරනාත්මක ලෙස, බලමුලු ගැන්වීම නාගරික ආර්ථිකයක් දෙසට මෙම මාරුව ඉදිරියට ගෙන ගියේය. සියලුම ප්‍රවීණයන්ගෙන් ආසන්න වශයෙන් අඩක් පමණ කාර්මික ශ්‍රම බලකායේ කොටසක් ලෙස නගරවලට ඇතුළු විය. බොහෝ සොල්දාදුවන් බඳවා ගෙන ඇත්තේ ගොවීන්ගෙන් බැවින්, මෙයම සැලකිය යුතු ජන විකාශන වෙනසක් නියෝජනය කරයි. කර්මාන්ත බඳවා ගැනීම් පිළිබඳ සවිස්තරාත්මක සංඛ්‍යා කිහිපයක් Flitzer සතුව ඇත (පහත බලන්න, අවාසනාවකට මා අතට මූලාශ්‍රය නැත) නමුත් විශාල වශයෙන් ඔවුන් පූර්ව යුධ කාර්මික වර්ධනයේ රටාවන් අනුගමනය කරනු ඇත - උදා - ලෝහ කර්මාන්තය, පතල් කැණීම, ඉදිකිරීම් යනාදිය. I. යුද්ධයෙන් මතු වූ වෘත්තීය සොල්දාදුවන් කොපමණ දැයි කිව නොහැක. කෙසේ වෙතත්, සාර්ව දෘෂ්ටිකෝණයකින්, සෝවියට් ආර්ථිකය කිසි විටෙකත් මුලුමනින්ම බලමුලු ගැන්වුනේ නැත. බොහෝ යුද කර්මාන්ත, සහ සංයුති පැහැදිලිවම, සීතල යුද්ධය දක්වා පවත්වා ගෙන යන ලදී. කෘෂෙව් යටතේ කෙටි විවේකයක් තිබියදීත් (1953-60 තවත් වටයක් බල ගැන්වීම් සමඟ) සෝවියට් සංගමය යුද්ධයෙන් මතු වූයේ 1940 ට වඩා ඉහළ හෝ ඉහළ ආර්ථික 'ආරක්ෂක බරක්' සමඟිනි. **මූලාශ්‍ර** පැහැදිලිවම මගේ පසුබිම එය බොහෝ දුරට යුද්ධයේ සහ බලමුලු ගැන්වීමේ ආර්ථික හා සමාජීය බලපෑමයි. මෙහි දී මම මූලික වශයෙන් අඳින්නේ ඩොනල්ඩ් ෆිල්ට්සර් (*සෝවියට් කම්කරුවන් සහ පසුකාලීන ස්ටැලින්වාදය*), මාර්ක් හැරිසන් (*1945 න් පසු සෝවියට් සංගමය*, *දෙවන ලෝක යුද්ධයේ සෝවියට් කාර්මික ආරක්ෂක සංකීර්ණය*) සහ මයිකල් එල්මන් (*සමාජවාදී සැලසුම්*) . මා එය කියවා නැති නමුත් මාර්ක් එඩෙල්ගේ *දෙවන ලෝක යුද්ධයේ සෝවියට් ප්‍රවීණයන්* ගැන හොඳ දේවල් අසා ඇත්තෙමි. එම කාර්යය ඔබගේ බොහෝ ප්‍රශ්න වලට පිළිතුරු සපයනු ඇතැයි මම සැක කරමි.

How did the USSR tackle the issue of employment during the decade following WWII?

The USSR went through an extensive demobilisation process following the war. This was part of the vast, and generally quite successful, programme of reconstruction that retooled and rebuilt the economy. By 1950 the Soviet economic production had surpassed its pre-war levels. But on to the soldiers. From a starting point of 11m Soviet soldiers in 1945, at least 8.5m were demobilised in batches over the period 1945-48. As was typical in the USSR, the process was 'difficult' (to quote Harrison) with the state simply unable to manage the transportation and promised material support of returning veterans. (That 1946-47 were also famine years didn't help.) Many soldiers were simply handed their papers and told to make their own way home. But if these were years of hardship then at least employment was not a problem. If the veterans did not return home as a privileged cohort (and the degree to which they did is still debated) they had the advantage of a strong labour market. Labour shortages had emerged as a chronic feature of the Soviet economy in the pre-war years and the immense loss of life during the war had only sharpened this. The returning veterans did not come close to filling this gap, hence migration of peasant labour continued to be a feature of the post-war economy. Crucially, demobilisation furthered this shift towards an urban economy. Approximately half of all veterans found their way into the cities, as part of the industrial workforce. Given that most soldiers had been recruited from the peasantry, this itself represented a significant demographic shift. Flitzer has some detailed figures on industry recruitment (see below, I unfortunately don't have the source to hand) but by and large they would have followed the patterns of pre-war industrial growth - eg metallurgy, mining, construction, etc. I can't say how many career soldiers emerged from the war. From a macro perspective however, the Soviet economy never entirely demobilised. Many of the war industries, and formations obviously, were maintained into the Cold War. Despite a brief respite under Khrushchev (with a further round of demobilisations in 1953-60) the USSR emerged from the war with an economic 'defence burden' as high, or higher, than that of 1940. **Sources** Obviously my background is largely the economic and social impact of the war and demobilisation. In this I'm primarily drawing on Donald Filtzer (*Soviet Workers and Late Stalinism*), Mark Harrison (*The Soviet Union After 1945*, *The Soviet Industrial Defence Complex in WWII*) and Michael Ellman (*Socialist Planning*). I've not read it myself but I've heard good things about Mark Edele's *Soviet Veterans of the Second World War*. I suspect that that work would answer most of your questions.

fzlt6w

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/fzlt6w/eli5_how_does_the_hilo_card_counting_trick_work/

hi-lo card ගණන් කිරීමේ උපක්‍රමය ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද?

බ්ලැක් ජැක් හි කැසිනෝ වාසිය නම් අන්තිමට යාමයි. ටිකක් සරළ කිරීමට, ක්‍රීඩකයා කඩාවැටෙන සෑම අතක්ම බෙදාහරින්නා දිනා ගනු ඇත - නමුත් ක්‍රීඩකයාට ඔවුන් කඩා වැටෙන තැන අත් අහිමි වන අතර බෙදාහරින්නා ද බිඳ වැටේ (මොකද අලෙවිකරුට කඩාවැටීමට අවස්ථාවක් ලැබීමට පෙර ක්‍රීඩාව නතර වන බැවිනි). මෙහි ප්‍රායෝගික අර්ථය නම්, තට්ටුවේ ඉතිරිව ඇති කාඩ්පත් මිශ්‍රණය ඉහළ විචලනයන් ඇති කරන විට බෙදාහරින්නාට වාසියක් ඇති අතර කාඩ්පත් මිශ්‍රණය අඩු විචල්‍යයන් ඇති කරන්නේ නම් ක්‍රීඩකයාට වඩා හොඳය. ඔබ කඩමණ්ඩියට යාමෙන් බෙදාහරින්නා ජයග්‍රහණය කරයි, එබැවින් කැසිනෝවට ඔබව කඩාවැටීමට ඉඩ ඇති කාඩ්පත් රාශියක් දැකීමට අවශ්‍යයි - මුහුණු කාඩ්පත් සහ දස ගණන්. ඔබ තට්ටුවේ සිට අඩු කාඩ්පත් කීයක් සහ ඉහළ කාඩ්පත් කීයක් දැක තිබේද යන්න ගණන් කිරීමෙන්, ඉතිරි තට්ටුව කෙතරම් ‘වාෂ්පශීලී’ ද යන්න පිළිබඳ සාධාරණ දළ තක්සේරුවක් ඔබට ලැබෙනු ඇත - සහ එය ඉතා වාෂ්පශීලී නම් (කැසිනෝව සඳහා ඉතා ඉහළ වාසියක්) , ඔබ ඔබේ ඔට්ටු අල්ලන්න.

how does the hi-lo card counting trick work?

The casino advantage in Blackjack is about going last. To simplify a bit, the dealer will win every hand where the player goes bust - but the player loses hands where they go bust and the dealer also goes bust (because the game stops before the dealer gets a chance to go bust). What this means in practice is that the dealer has an advantage when the card mix remaining in the deck creates high variances while the player is better off if the card mix creates low variances. The dealer wins by you going bust, so the casino wants to see a lot of cards that are likely to make you go bust - face cards and tens. By counting how many low cards and how many high cards you've seen from the deck, you'll get a reasonable approximation of how 'volatile' the remaining deck is - and if it's too volatile (too high an advantage for the casino), you dial down your bets.

7q26cj

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7q26cj/is_it_true_that_vikings_let_women_handle_their/

එය මායා කර්මයක් යැයි සිතූ නිසා වයිකින්ග්වරු කාන්තාවන්ට ඔවුන්ගේ මුදල් හැසිරවීමට ඉඩ දුන් බව ඇත්තද?

බොහෝ ධනවත් කාන්තාවන් [යතුරක්](_URL_1_) සමඟ වළලනු ලැබූ නිසා වයිකිං යුගයේ කුටුම්භවල ද්‍රව්‍යමය ධනය කාන්තාවන් පාලනය කළ බව අපි සිතමු. අපි උපකල්පනය කරන්නේ ලෝන්ගවුස් තුළ අගුලු දැමූ පැන්ට්‍රියක් තිබෙන්නට ඇති බවත්, එයට ප්‍රවේශය තිබුණේ නිවසේ මාතෘ පුරුෂයාට පමණක් බවත්ය. අනුමාන වශයෙන් මෙයට ආහාර, සමහරවිට ඇල්කොහොල් ඇතුළත් විය හැකි අතර, මම රෙදිපිළි ද අනුමාන කරමි. [සිල්ක්](_URL_2_) හෝ [රුවල්](_URL_3_) යන දෙකම අතිශයින් වටිනා විය. ගෘහාශ්‍රිත ආහාර බෙදා හැරීම සහ රෙදිපිළි නිෂ්පාදනය/පරිභෝජනය පාලනය කිරීම මාතෘ භක්තිකයෙකුට අර්ථවත් වනු ඇති අතර, මෙය පුරාවිද්‍යාත්මක සාක්ෂි පිළිබඳ ඉතා ශක්තිමත් අර්ථකථනයක් ලෙස පෙනේ. ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව, පසුකාලීන මධ්‍යතන යුගයේ දී රෙදිපිළි නිෂ්පාදනය පිරිමි කර්මාන්තයක් බවට පත් විය. [කාසි](_URL_4_) මෙම අල්මාරිවල ද තබා තිබෙන්නට ඇත, නමුත් සමහර ගබඩා ගොවිපළවල්වල වළදමා ඇති බව පෙනේ. පොරොවක් අතැතිව ඕනෑම අයෙකුට පැන්ට්‍රි දොර කඩාගෙන යා හැකි බැවින් මෙය වඩාත් ආරක්‍ෂිත විකල්පය වනු ඇතැයි මම සැක කරමි, නමුත් ඔබට මුදල් ලබා ගැනීමට පෙර පවුලේ පසුම්බිය තැන්පත් කර ඇත්තේ කොතැනකදැයි ඔබට පැවසීමට යමෙකුට ඒත්තු ගැන්වීමට අවශ්‍ය වනු ඇත. නිවසකට පහර දුන්නොත්, ඔබට නිවස අතහැර දැමිය හැකි අතර, එය පුළුස්සා දැමුවද, ඔබට තවමත් වළලනු ලැබූ ඕනෑම කාසියක් හාරා ගැනීමට හැකි වනු ඇත. එබැවින් වයිකින් යුගයේ ගොවිපලක ප්‍රධාන ද්‍රව්‍යමය ධනය වූ ආහාර සහ රෙදිපිළි කළමනාකරණය භාරව සිටියේ කාන්තාවන් විය හැකි නමුත් ඔවුන් කාසි සඳහා වගකිව යුතු බවට අඩු සාක්ෂි තිබේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, වයිකිං යුගයේ එහා මෙහා ගෙන ගිය බොහෝ දේ මුදල් සඳහා මිල දී ගැනීම වෙනුවට වෙළඳාම් කළ හෝ තෑගි කළ ඒවා විය හැකිය. එබැවින් ගෘහස්ථ 'අයවැය' වැනි දෙයක් නොතිබුණද, 'මුදල්' පවා වයිකින් යුගයේ කුටුම්භ සඳහා නුසුදුසු වචනයක් ලෙස පෙනුනද, ගොවිපලක හෝ පවුලක ධනයෙන් වැඩි ප්‍රමාණයක් භාරව සිටියේ කාන්තාවන් බව පෙනේ. ඔබ උනන්දුවක් දක්වන ප්‍රකාශයේ ඉතිරි කොටස වඩාත් සැක සහිත බව පෙනේ. මායා කර්මය හෝ [seiðr](_URL_6_) තනිකරම කාන්තාවන් සමඟ සම්බන්ධ වී නැත, නමුත් අපි 'මැජික්' ලෙස සලකන සමහර දේවල් ස්ත්‍රී ලෙස සලකනු ලැබේ. (පිළිගත හැකි පරිදි, 'මැජික්' යනු බොහෝ විට මිථ්‍යා විශ්වාස හෝ මිත්‍යාව යෝජනා කරන බැවින් 'මැජික්' යනු නිවැරදි වචනය නොවේ.) ගණිතය මැජික් හෝ විශේෂයෙන් ස්ත්‍රී මායාවක් ලෙස සලකනු ඇතැයි උපකල්පනය කිරීමට කිසිදු හේතුවක් මම දැක නැත. ඒ වෙනුවට, රිදී මැනීම සඳහා [පරිමාණ](_URL_5_) සහ [බර](_URL_0_) බොහෝ විට පෙනෙන පරිදි පිරිමි සොහොන් වල දක්නට ලැබේ. ඉතින් ගෑණු, මන්තර ගුරුකම්, ගණිතය, මුල්‍ය කටයුතු මේ හැමදෙයක්ම සාමාන්‍ය දෙයක් විදියට එකට ගිය බවට ඔබට සාක්ෂි හොයාගන්න බැරි වෙන්න හේතුව... හොයාගන්න සාක්ෂි නැති නිසා වෙන්න ඇති.

Is it true that Vikings let women handle their finances because they thought it was witchcraft?

We think women controlled the material wealth of Viking-Age households because many wealthy women were buried with a [key](_URL_1_). We assume that within the longhouse, there would have been a locked pantry, and only the matriarch of the household had access to it. Presumably this included food, possibly alcohol, and I would guess textiles as well. [Silk](_URL_2_) or [sails](_URL_3_) were both extremely valuable. It would make sense for a matriarch to control the household food distribution and textile production/consumption, and this seems like a pretty solid interpretation of the archaeological evidence. In contrast, textile production became a male industry in the later middle ages. [Coins](_URL_4_) might also have been kept in these cupboards, although some hoards seem to have been buried in farmhouse floors. I suspect this would have been the safer option, since anyone with an axe could break through the pantry door, but you'd need to convince someone to tell you where the family purse was buried before you could get at the money. If a household were attacked, you could abandon the house, and even if it were burnt down, you'd still be able to dig any buried coins back up. So women were probably in charge of managing food and textiles—which were the major material wealth of a Viking-Age farm—but there's less evidence that they were responsible for coins. Of course, much of the stuff that got moved around during the Viking Age was probably traded or gifted, rather than bought for cash. So although there was no such thing as a household 'budget' and even 'finances' seems like an ill-fitting word for Viking-Age households, women seem to have been in charge of the bulk of a farm or family's wealth. The rest of the statement you're interested in seems much more dubious. Witchcraft or [seiðr](_URL_6_) wasn't solely associated with women, although some sorts of things that we would consider 'magic' were considered feminine. (Admittedly, 'magic' isn't quite the right word since 'magic' often suggests superstition or illusion.) I've seen no reason to assume that math was considered magic or a particularly feminine form of magic. Instead, [scales](_URL_5_) and [weights](_URL_0_) for measuring silver are often found in apparently male graves. So the reason you can't find proof that women and witchcraft and math and finances all went together as a regular thing ... is probably because there's no proof to find.

2p8byg

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2p8byg/are_certain_areas_more_prone_to_see/

සමහර ප්‍රදේශ උල්කාපාත/වෙඩි තරු දැකීමට වැඩි ඉඩක් තිබේද?

පොදුවේ ගත් කල, නැත, වෙනත් කිසිදු ප්‍රදේශයකට වඩා උල්කාපාත සිදුවීම් නිරීක්ෂණය කිරීමට වැඩි නැඹුරුවක් නොමැත. කෙසේ වෙතත්, බැලීමේ රටා සහ පාරිසරික බලපෑම් පුද්ගල මට්ටමින් නිරීක්ෂණය කරන ලද අනුපාතවල විශාල වෙනසක් ඇති කළ හැකිය. පෘථිවියේ චලිතය අහස දෙසට සමපාත වන විට උල්කාපාත බොහෝ විට උදාවීමට පෙර නිරීක්ෂණය කළ හැකිය. ආලෝක දූෂණය කුඩා සිදුවීම් නිරීක්ෂණය කිරීම ද දුෂ්කර කරයි. සහ පිටත ගත කරන සාමාන්‍ය කාලය පැහැදිලිවම නැරඹුම් ගාස්තු වැඩි කරයි. මෙම සිදුවීම් සිදුවීම නිසැකවම අසාමාන්ය දෙයක් නොවේ. පෘථිවිය පුරා සෑම දිනකම ඔවුන් දහස් ගණනක් ඇත. එය බොහෝ විට ඔබගේ පුද්ගලික නැරඹීමේ පුරුදු වල වෙනසක් විය හැක. මම හිතන්නේ ඔබ වැඩෙන විට ඔබ එළිමහනේ රාත්‍රියේ අවදියෙන් වැඩි කාලයක් ගත කළේ නැත.

Are certain areas more prone to see meteors/shooting stars?

In general, no, no area is more prone to observing meteorite events than any other. However, viewing patterns and environmental effects can make a large difference in observed rates at the individual level. Meteors are most likely to be observed pre-dawn, when the movement of the Earth is aligned with the skyward direction. Light pollution will also make observing smaller events much more difficult. And general time spent outside will obviously increase viewing rates. It's certainly not unusual for these events to occur. There are many thousands of them all over the Earth every day. It's most likely a difference in your personal viewing habits. I'm guessing you didn't spend too much time staying up late at night outside while you were growing up.

26ujg0

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/26ujg0/eli5_how_are_sites_capable_of_showing_fancy_too/

අලංකාර "පූරණය කිරීමට කාර්යබහුල" පිටු පෙන්වීමට අඩවි සමත් වන්නේ කෙසේද?

ඇත්තෙන්ම නැහැ. Reddit සේවාදායකයන් මාලාවක ගබඩා කර ඇති අතර, එය බොහෝ දුරට ක්‍රියා කරන ආකාරය ඔබ දන්නවා ඇති. කෙසේ වෙතත් සිදු වන්නේ, ඔබට අවශ්‍ය නිශ්චිත සේවාදායකයට ප්‍රවේශ වීමට නොහැකි වූ විට, ඔවුන් බොහෝ විට "පිටාර ගැලීම" සඳහා එකක් සකසා ඇති අතර එය වෙබ් අඩවිය සැබවින්ම කාර්යබහුල වන විට, එම "OW" පින්තූරය පෙන්වීමට කැපවී ඇත. එය වඩාත් සරල කිරීම.

how are sites capable of showing fancy "too busy to load" pages?

Not really. Reddit is stored on a series of servers, and you probably know how that works for the most part. What happens though, is that when you can't access the specific server needed, they often have one set up for "overflow" which is for when the site is really busy, which is dedicated to showing just that "OW" picture. Making it much simpler.

5ii0mf

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/5ii0mf/why_is_anti_matter_so_rare_today/

අද ප්‍රති-පදාර්ථ මෙතරම් දුර්ලභ වන්නේ ඇයි?

මූලික වශයෙන් ප්‍රධාන න්‍යායන් දෙකක් තිබේ: 1) CP (ආරෝපණ සමානාත්මතාවය) උල්ලංඝනය කිරීම්. ආරෝපණය සහ සමානාත්මතාවය ආපසු හැරවීම (එක් අවකාශීය ඛණ්ඩාංකයක ලකුණක් පෙරළීම) හරියටම එකම භෞතික විද්‍යාව නිපදවන්නේ නැත්නම්, දුර්වල බලය සාමාන්‍ය පදාර්ථයට වඩා වේගයෙන් ප්‍රති-පදාර්ථය ක්ෂය වීමට හේතු විය හැක. 2) අප සිටින්නේ පදාර්ථය ආධිපත්‍යය දරන විශ්වයේ කොටසක, විශ්වයේ තවත් කොටසක ප්‍රතිපදාර්ථය ආධිපත්‍යය දරයි. පදාර්ථය සහ ප්‍රතිපදාර්ථය ගුරුත්වාකර්ෂණය යටතේ එකිනෙක විකර්ෂණය කළහොත් විශ්වයට ද්විධ්‍රැව ව්‍යුහයක් ලබා දෙන්නේ නම් මෙය සිදුවිය හැක.

Why is anti matter so rare today?

Essentially there are two main theories: 1) CP (charge parity) violations. If reversing charge and parity (flipping in the sign of one spatial coordinate) does not produce exactly the same physics, then the weak force can cause anti-matter to decay faster than ordinary matter. 2) We are in a part of the universe in which matter dominates, in another part of the universe antimatter dominates. This could occur if matter and antimatter repelled one another under gravity, giving the universe a dipole structure.

19n1ek

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/19n1ek/if_i_am_traveling_through_space_at_the_speed_of/

මම ආලෝකයේ වේගයෙන් අභ්‍යවකාශය හරහා ගමන් කරන්නේ නම්, මගේ අභ්‍යවකාශ යානාවල හෙඩ් ලයිට් වලින් ලැබෙන ආලෝකය කෙතරම් වේගයෙන් චලනය වේද?

ඔබේ හෙඩ් ලයිට් වලින් ලැබෙන ආලෝකය ඔබට සහ ඕනෑම බාහිර නිරීක්ෂකයෙකුට මෙන් හරියටම ආලෝකයේ වේගයෙන් ප්‍රචාරණය වේ. ඔබගේ තර්කයේ ගැටලුව වන්නේ ඕනෑම සාපේක්ෂතා සාකච්ඡාවක් ආරම්භ වන කාලයම වන අතර, එම කාලය ස්ථාවර දෙයකි. කෙසේ වෙතත් අයින්ස්ටයින්ගේ න්‍යායට අනුව මෙය සත්‍ය නොවේ. ඕනෑම සමුද්දේශ රාමුවක ස්ථිරව පවතින එකම දෙය ආලෝකයේ වේගයයි. ආලෝකයේ වේගයට ළඟා වන විට ශුන්‍යයට නැඹුරු වන lorentz සාධකය අනුව කාලය වෙනස් වේ. මෙයින් අදහස් කරන්නේ බාහිර නිරීක්ෂකයෙකු සඳහා ඔබගේ අභ්‍යවකාශ යානයේ කාලය සැලකිය යුතු ලෙස විශාල වන බවයි. පැහැදිලි කිරීම සඳහා: 1. ඔබේ ස්කන්ධය එම lorentz සාධකය සමඟම වර්ධනය වී ආලෝකයේ වේගයට ළඟා වන අනන්තය දක්වා යන බැවින් අපට සංකල්පය ගැන සිතීමට පවා නොහැකිය. එයින් අදහස් වන්නේ සරලව නොමැති අසීමිත ශක්තියයි. එබැවින් එම සංකල්පය ගැන සිතීම භෞතික වශයෙන් ඉතා වැරදියි! 2. නිව්ටන්ගේ චලිත නියමයන් වලංගු වන්නේ "මන්දගාමී" වේගයන් සඳහා පමණි. 0.3c පමණ වේගවත් ඕනෑම දෙයක් සැලකිය යුතු වෙනස්කම් ඇත.

If I am traveling through space at the speed of light then how fast is the light from my spaceships headlights moving?

The light from your headlights will propagate at exactly the speed of light, as for you and for any outside observer. The Problem with your argumentation is the same with which any relativity discussion starts, that time is a fixed thing. According to Einsteins theory however, this is not true. The only thing that stays fixed in any frame of reference is the speed of light. Time does change according to the lorentz factor, which tends to zero when approaching the speed of light. This means that the time in your spaceship is significantly larger for an outside observer. Just to clarify: 1. We cant even think about the concept, since your mass grows with that same lorentz factor and goes to infinity approaching the speed of light. That would mean infinite energy which simply is not there. Therefore thinking about that concept is physically very wrong! 2. Newtons laws of motion are only valid for "slow" speeds. Anything faster than about 0.3c will have significant differences.

3nby8v

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3nby8v/eli5_what_is_the_difference_between_regular_3d/

සාමාන්‍ය 3d සහ imax 3d වැනි අනෙකුත් වර්ග අතර වෙනස කුමක්ද?

IMAX 3D ප්‍රොජෙක්ටරය අද පවතින වෙනත් ත්‍රිමාණ තාක්‍ෂණය මෙන් නොව, අසමසම දීප්තිය සහ පැහැදිලි බවකින් යුත් ත්‍රිමාණ රූප ලබා දෙයි. IMAX 3D අපි ඇස් දෙකෙන් ලෝකය දකින කාරණයෙන් ප්‍රයෝජන ගන්නවා. IMAX 3D චිත්‍රපටයක් ඇත්ත වශයෙන්ම එකම අවස්ථාවේදීම විශේෂ රිදී ආලේපිත IMAX 3D තිරයක් මතට ප්‍රක්ෂේපණය කරන ලද වෙනම රූප දෙකකින් සමන්විත වේ. එක් රූපයක් දකුණු ඇසේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන් ග්‍රහණය කර ඇති අතර අනෙක වම් ඇසේ දෘෂ්ටිකෝණය පෙන්වයි. IMAX ත්‍රිමාණ කණ්නාඩි රූප වෙන් කරයි, එබැවින් වම් සහ දකුණු ඇස් එකිනෙක වෙනස් දසුනක් දකියි. ඔබේ මොළය තිරයෙන් ඔබ්බට සහ ඉදිරියෙන් ගැඹුරක් ඇති බව පෙනෙන විශ්මිත ත්‍රිමාන රූපයක් නිර්මාණය කිරීමට දසුන් එකට මුසු කරයි. වැඩි විස්තර: _URL_0_

what is the difference between regular 3d and other types like imax 3d ?

The IMAX 3D projector delivers 3D images of unsurpassed brightness and clarity, unlike any other 3D technology available today. IMAX 3D takes advantage of the fact that we see the world through two eyes. An IMAX 3D movie actually consists of two separate images projected onto a special silver-coated IMAX 3D screen at the same time. One image is captured from the viewpoint of the right eye, and the other shows the viewpoint of the left eye. IMAX 3D glasses separate the images, so the left and right eyes each see a different view. Your brain blends the views together to create an amazing three-dimensional image that appears to have depth beyond and in front of the screen. More info: _URL_0_

24tla8

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/24tla8/eli5_why_dont_birds_lie_down_when_the_sleep/

කුරුල්ලන් නිදා සිටින විට නිදා නොගන්නේ ඇයි?

ඔවුන්ට අවශ්‍ය නැති නිසා. ඒවා ප්‍රධාන වශයෙන් කණ්ඩරාවන් වන අතර බොහෝ කුරුල්ලන් ගස්වල එල්ලී සිටිති, එය හරියට අශ්වයන් සිටගෙන නිදා ගන්නා ආකාරය (ඔවුන්ගේ දණහිස් අගුළු දමා ඇත) එසේම ඔවුන් වැතිර සිටියහොත් ඔවුන් නිතරම ගස්වලින් වැටෙනු ඇත. සමහර කුරුල්ලන් ඇත්ත වශයෙන්ම වැතිර සිටිති, ප්‍රධාන වශයෙන් විශාල ඒවා වේ, නමුත් ඒවා සෑම විටම පාහේ පියාසර නොකරන පක්ෂීන් හෝ යම් ආකාරයක ස්ථාවර කූඩුවක් හෝ ගස් සිදුරක් ඇත.

why don't birds lie down when the sleep?

Because they don't need to. They're limbs are mainly tendons that lock in place and many birds hang from trees, it's kinda like how horses sleep standing up (their knees lock) Also if they lay down they'd just fall out of trees all the time. Some birds do lay down of course, bigger ones mainly, but they almost always are either non-flying birds or have some kind of stable nest or tree hole.

1rea1r

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1rea1r/why_is_the_water_erosion_on_the_sphinx_theory_not/

"ස්ෆින්ක්ස් න්‍යාය මත ජල ඛාදනය" නිවැරදි හෝ වඩාත් ජනප්‍රිය නොවන්නේ ඇයි?

මට පීටර් ලැකෝවරා නම් මහාචාර්යවරයෙක් හිටියා පන්තියේදී මේ න්‍යාය පැහැදිලි කරලා ඒක වැරදියි කියලා. ස්පින්ක්ස්ගේ සිරුර සෑදී ඇත්තේ කලින් ගල් වළකින් හුණුගල් වලින්. අසල පිරමිඩ සෑදීම සඳහා අවට ඇති සියල්ල කපා ඉවත් කරන ලදී. පොළවට උඩින් ඇලී තිබෙන මෙම ගල් තලාව අත්හැරීමට අකමැති වූ ඔවුහු හිස, පාද සහ දෑත් සඳහා අසල පිහිටි වෙනත් ගලක් ගෙන්වා එය පිළිමයක් බවට පත් කළහ. එය ජලයෙන් ඛාදනය වීම නොවේ, එය ගල් කොරි සලකුණු වේ. ස්පින්ක්ස්ගේ ශරීරය සෑදෙන හුණුගල් දුර්වල ගුණාත්මක බවකින් යුක්ත වන අතර එය වඩාත් පහසුවෙන් ඛාදනය වීමට උපකාරී නොවේ.

Why is the "Water Erosion on the Sphinx Theory" Not Correct or More Popular?

I had a professor by the name of Peter Lacovara who explained this theory in class and why it is wrong. The body of the sphinx is made up of limestone from a former quarry. Everything around it was cut up and taken away to build the nearby pyramids. Not wanting to leave this hunk of rock sticking above the ground they turned it into a statue by importing some other nearby rock to do the head, legs, and arms. It isn't erosion from water, it is quarry marks. It doesn't help that the limestone that makes up the body of the sphinx is of a poor quality and can more easily erode.

9tmftj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9tmftj/eli5_what_exactly_are_poppers_and_how_do_they/

හරියටම "පොපර්ස්" යනු කුමක්ද සහ ඒවා ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද? භාවිතා කරන අය, ඔබ ඇයි? මම උත්සාහ කළ යුත්තේ/නොකළ යුත්තේ ඇයි?

පොපර් යනු ඇල්කයිල් නයිට්‍රේට් ලෙස හඳුන්වන රසායනික ද්‍රව්‍යයකි. ඒවා සාමාන්‍යයෙන් කුඩා බෝතලයක අඩංගු ද්‍රවයක ස්වරූපයෙන් පැමිණේ; මෙම ද්‍රවයෙන් පිටවන වාෂ්ප ආශ්වාස කිරීමෙන් කෙටි ඉහළ අගයක් නිපදවයි. *මෙය හෆ් කිරීම හා සමාන නොවේ*. ඔබ හෆ් කරන විට (පෙට්‍රල්, මැලියම්, ද්‍රාවක ආදියෙහි වාෂ්ප ආශ්වාස කරන විට), ඔබ හුදෙක් ඔබේ මොළයේ ඔක්සිජන් සැපයුම කපා දමයි. මෙය භයානක ලෙස භයානක වන අතර දිගු කාලීන හානියක් ඇති කරනවා පමණක් නොව, ඔබට ලැබෙන "ඉහළ" මූලික වශයෙන් ඔබේ හුස්ම අල්ලා ගැනීමෙන් ඔබට ලබා ගත හැකිය. ඔබ ආශ්වාස කරන රසායනිකය සාමාන්‍යයෙන් ඔබට සෘජු බලපෑමක් ඇති නොකරන අතර, එබැවින් එය ඇත්තෙන්ම ඖෂධයක් නොවේ. Poppers ඔබට සෘජු බලපෑමක් ඇති කරයි, ඔබ ඒවා ආශ්වාස කරන විට ඔබ වාෂ්ප ස්වල්පයක් ආඝ්‍රාණය කරයි. ඔබ ඔබේ මොළයට ඔක්සිජන් ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නැත. ඇල්කයිල් නයිට්‍රේට් ඖෂධවල *ආරක්ෂිතම* ලෙස සැලකේ. පුද්ගලික අදහස් සහ අත්දැකීම් විමසීම ELI5 සඳහා නොවේ, නමුත් නොසලකා, මෙන්න මගේ. මම මීට පෙර උත්සවවලදී පොපර් භාවිතා කර ඇත. ඒවා විනෝදජනක නවකතාවක්, නමුත් මම පුරුද්දක් කර ගන්නා දෙයක් නොවේ. ඔබට කුතුහලයක් ඇත්නම් මම අවම වශයෙන් එක් වරක්වත් එය උත්සාහ කරමි. ඒවා රුධිර පීඩනය වේගයෙන් පහත වැටීමට හේතු විය හැක, එබැවින් ඔබ ඒවා භාවිතා කරන විට වාඩි වන්න. **බීම හෝ දියර ස්පර්ශ නොකරන්න**, ශරීරගත වූ විට එය ඉතා භයානක වන අතර සමහර විට මාරාන්තික වේ. ආඝ්‍රාණය කරන විට, එකම සැබෑ අනතුර සැහැල්ලු හිසෙන් බිමට වැටීමයි.

what exactly are "poppers" and how do they work? people who are using, why are you? why should/shouldn't i try?

Poppers are a type of chemical known as alkyl nitrates. They typically come in the form of a liquid contained in a small bottle; by inhaling the vapors coming off this liquid, a brief high is produced. *This is not the same as huffing*. When you huff (inhale the vapors of gasoline, glue, solvents, etc), you are simply cutting off your brain's oxygen supply. Not only is this horribly dangerous and causes long-term damage, but the "high" you get is basically the same you could get from holding your breath. The chemical you're inhaling is usually not having any direct effect on you, and thus is not really a drug. Poppers *do* have a direct effect on you, and when you inhale them you just sniff a little bit of the vapors. You are not denying oxygen to your brain. Alkyl nitrates are considered to be among the *safest* of drugs. Asking personal opinions & experiences is not what ELI5 is for, but regardless, here's mine. I have used poppers before at parties. They are a fun novelty, but not something I would make a habit out of. I would definitely give it a try at least once if you are curious. They can cause a rapid drop in blood pressure, so sit down when you use them. **Do not drink or touch the liquid**, when ingested it is very dangerous and perhaps deadly. When sniffed, the only real danger is falling over from light-headedness.

42icnn

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/42icnn/why_has_the_south_of_germany_been_richer_than_the/

ජර්මනියේ දකුණ උතුරට වඩා පොහොසත් වූයේ ඇයි?

දකුණු ජර්මනිය රටේ ධනවත් භාගය වීම ඇත්ත වශයෙන්ම ඉතා මෑත සංසිද්ධියකි. ඉතිහාසය පුරාවට ධනය බෙදී යාම දේශපාලන සාධක මත මෙන්ම විවිධ තාක්ෂණයන් හා කර්මාන්ත වල වැදගත්කම මත බොහෝ වෙනස් වී ඇත. වෙළඳාම ආදිය හේතුවෙන් උතුර ඉතා පොහොසත් වූ අතර හැම්බර්ග් පොහොසත් නගරයක් ලෙස පවතී, දකුණ 20 වන සියවස දක්වා ඉතා ග්‍රාමීය හා කෘෂිකර්මාන්තයට යොමු විය. පශ්චාත් යුධ ජර්මනිය සඳහා, හොඳ දර්ශකයක් වන්නේ "Länderfinanzausgleich" ය. මෙය ධනවත් රාජ්‍යයන් (Bundesländer) මුදල් ගෙවන අතර දුප්පත් රාජ්‍යයන් සහනාධාර ආකාරයෙන් මුදල් ලබා ගන්නා අරමුදලකි. සෑම ප්‍රාන්තයකටම කොපමණ මුදලක් ලැබේද/ගෙවන්නේද යන්න වාර්ෂිකව තීරණය වේ. ඔබ [විකිපීඩියා පිටුවේ](_URL_0_) ("Finanzvolumen" කොටසේ) සහනාධාර කාල නියමය දෙස බැලුවහොත්, ඔබට උදාහරණයක් ලෙස Bavaria ("BY- Bayern") සඳහා අසූව දශකයේ මැද භාගය දක්වා ඒවා සලකනු ලැබිය හැකිය. ජාතික සාමාන්‍යයට වඩා දුප්පත් නිසා අරමුදලින් මුදල් ලැබුණා. මෙම අවස්ථාවෙහිදී, නිෂ්පාදන සහ අධි තාක්‍ෂණ කර්මාන්තය ආරම්භ වූ අතර, බැවේරියාව අද ඉහළම ස්ථානයට ගෙන ගියේය. අනෙක් අතට, Northrhine-Westphalia ("NW - Nordrhein-Westfalen), ඔවුන්ගේ දැවැන්ත ගල් අඟුරු සහ වානේ කර්මාන්තය හේතුවෙන් යුද්ධයෙන් පසු "කොළ පැහැයෙන්" පැවතුනි.නමුත් මෙහිදී අපට පෙනී යන්නේ 80 දශකයේ නැගීම හේතුවෙන් පහත වැටීමක් විදේශීය වානේ සහ ගල් අඟුරු වල තරඟකාරිත්වය සහ පතල් සහ වානේ කම්හල් වැසීම ද, දුප්පත්, පෙරදිග ජර්මානු රාජ්‍යයන් සියල්ලම උතුරේ හෝ අවම වශයෙන් මැද ජර්මනියේ සිටීම නිසා සංඛ්‍යාලේඛන තරමක් විකෘති වී ඇත මේ මොහොතේ, එය මූලික වශයෙන් බලගතු මෝටර් රථ කර්මාන්තය, ඔවුන්ගේ සැපයුම්කරුවන් මෙන්ම ඉහළ තාක්ෂණික සමාගම් (දෘශ්‍ය විද්‍යාව, වෛද්‍ය තාක්‍ෂණය, නිෂ්පාදන යනාදිය) දකුණු ජර්මනියේ ආර්ථික ප්‍රමුඛත්වය තහවුරු කරයි.

Why has the south of Germany been richer than the north?

South Germany being the richer half of the country is actually a very recent phenomenon. Over the course of history, the distribution of wealth has changed a lot, depending on political factors as well as the importance of various technologies and industries. The north used to be very rich due to trading etc. and Hamburg remains a rich city, while the south was very rural and agriculture-focussed up until the 20th century. For post-war Germany, a good indicator is the "Länderfinanzausgleich". This is a fund into which the richer states (Bundesländer) pay money while the poorer states receive money in the form of subsidies. How much every state gets/pays is determined yearly. If you look at the timeline of subsidies on the [Wikipedia page](_URL_0_) (section "Finanzvolumen"), then you can see for example for Bavaria ("BY- Bayern") that up until the mid-eighties, they were considered poorer than the national average and therefore got money from the fund. At this point, the manufacturing and high tech industry took off, propelling Bavaria into todays top position. Northrhine-Westphalia ("NW - Nordrhein-Westfalen), on the other hand, used to be "in the green" after the war on account of their massive coal and steel industry. But here we see a decline in the 80's due to rising competition of foreign steel and coal and the closing of mines and steel mills. Also, the statistics are a bit skewed due to the fact, that the poorer, former East German states are all in the north, or at least in middle Germany. But at the moment, it is basically the powerful automobile industry, their suppliers as well as high tech firms (optics, medical technology, manufacturing, etc.) that cement southern Germany's economical lead.

343yc8

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/343yc8/have_there_been_riots_in_history_that_sparked_the/

ඔවුන් ඉල්ලූ වෙනසට මුල් වූ කැරලි ඉතිහාසයේ ඇති වී තිබේද?

මම මෑතකදී එක්සත් ජනපද කැරලි පිළිබඳ විශිෂ්ට දළ විශ්ලේෂණයක් කියෙව්වා -- Paul gilje ගේ "ඇමරිකාවේ කැරලි". 17 වැනි සියවසේ සිට මේ දක්වා ඔවුන්ගේ අරමුණු සාක්ෂාත් කර ගත් බොහෝ කැරලි ඔහු හඳුනා ගනී. ඇමරිකානු කැරලි, මධ්‍යතන යුගයේ ඉංග්‍රීසි ප්ලෙබියන්වරුන්ගේ සාමූහික ප්‍රචණ්ඩත්වයේ ප්‍රබල මූලයන් ඇති බව ඔහු තර්ක කරයි, එය සාමාන්‍යයෙන් දුක්ගැනවිලි ප්‍රකාශ කිරීමේ පිළිගත හැකි ක්‍රමයක් ලෙස සලකනු ලැබුවේ පීතෘවාදී භූමිකාවක් ඉටු කරන බව වටහා ගත් නිසා සහ ඔවුන්ගේ "දරුවන්ට" ඉඩ දුන් බැවිනි. ක්‍රියා කර, පසුව ජනතාව සතුටු කිරීම සඳහා ආර්ථික හෝ දේශපාලන ගැලපීම් සිදු කළේය. අනෙකුත් සාර්ථක කැරලි ප්‍රජාවන් තුළ සදාචාරාත්මක හැසිරීම් නියාමනය කරන ලදී. මෙම පරිචයන් සියල්ලම යටත් විජිත ඇමරිකාවේ, බොහෝ විට සාර්ථක විය. මෙම මාතෘකාව පිළිබඳ ලියා ඇති බොහෝ අය මෙන් ගිල්ජේ ද අවධාරණය කරන්නේ "කැරලි" යන යෙදුම සාමාන්‍යයෙන් බොහෝ විට කථිකයාට නොදැනෙන පුද්ගලයින්ට පමණක් අදාළ වන ඉතා බර වූ වචනයක් බව මෙහි දී පෙන්වා දිය යුතු යැයි මම සිතමි. ඔවුන්ගේ ක්‍රියාවන් සඳහා නීත්‍යානුකූල යුක්තිසහගත කිරීම සහ එයට ශක්තිමත් සංවිධානාත්මක අංගයක් නොමැති බව නිතර වැරදි ලෙස උපකල්පනය කරයි. ඔහු කැරලි කෝලාහලය "අතිරේක සාමූහික ප්‍රචණ්ඩත්වය" ලෙස නිර්වචනය කරන අතර කැරලි සහ කැරලි හෝ මැර කණ්ඩායම් මත පදනම් වූ සුපරීක්ෂාකාරී ප්‍රචණ්ඩත්වය අතර තියුණු වෙනසක් නොදක්වයි. එබැවින්, ගිල්ජේ සඳහා, ඇමරිකානු ඉතිහාසයේ "සාර්ථක" කැරලි සඳහා වෙනත් උදාහරණ වන්නේ, අප්‍රිකානු ඇමරිකානුවන් භීතියට පත් කිරීම සහ පීඩාවට පත් කිරීම ඔවුන්ගේ අවසාන අරමුණ වූ ඇමරිකානු දකුණේ කළු ජාතිකයින් සිය ගණනක් මැර කල්ලි ඝාතනය කිරීමයි. සංස්කරණය කරන්න, 20 වැනි සියවසේ කැරලි කෝලාහල, විශේෂයෙන්ම නාගරික ගෙටෝස්වල මිනිසුන් කෙරෙහි ප්‍රචණ්ඩකාරී ක්‍රියා අඩුවෙන් සිදු වූ නමුත්, වඩාත් විසිරුණු සහ දේපළ විනාශ කරන බවට ගිල්ජේගේ තර්කය ඉස්මතු කිරීම වැදගත් යැයි මම සිතමි. කලින් පැවති පද්ධතියට වඩා පුද්ගලීකරණය වූ පද්ධතියක් වන අතර, මෙය බොහෝ විට ඉතා අසංවිධානාත්මකව පැවති 17 වන සහ 18 වන සියවස්වල බොහෝ කැරලි වල වෙනස්කම් ඇති කිරීමට අඩු හැකියාවක් ඇති කිරීමට හේතු වී ඇත.

Have there been riots in history that sparked the change they asked for?

I recently read a great overview of US riots-- Paul gilje's "rioting in America". He identifies many, many riots that achieved their goals, from the 17th c to the present. American rioting, he argues, has strong roots in the medieval English system of collective violence by the plebeians, which was generally considered an acceptable form of expressing grievances because the patricians were understood as playing a paternalistic role, and therefore allowed their "children" to act out, and then made economic or political adjustments to make the people happy. Other successful riots regulated moral behavior in communities. All of these practices were continued in colonial America, frequently with success. I think it should be pointed out here that Gilje, like many others who've written on the topic, emphasizes the fact that the term "riot" is usually a very loaded word that is often only applied to people the speaker does not feel have legitimate justification for their actions, and frequently incorrectly assumes that it does not have a strong organized element. He defines riot as "extralegal collective violence" and does not draw a sharp distinction between riots and rebellions or mob-based vigilante violence. So, for Gilje, other examples of "successful" riots in American history are the hundreds of mob lynchings of blacks in the American South, whose ultimate purpose was to terrorize and oppress African Americans. EDIT I think it's also important to highlight gilje's argument that in the 20th c rioting, especially in urban ghettos, became MUCH LESS violent towards people, but more diffuse and destructive of property--being more of a venting of frustrations with a social and economic system that is far more depersonalized than that which existed previously, and this has led to a lesser ability to create change in the way many 17th and 18th century riots--which were often very unorganized themselves--were able to.

384p4l

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/384p4l/eli5_what_makes_a_doctors_office_smell_like_a/

වෛද්‍ය කාර්යාලයක් "වෛද්‍ය කාර්යාලයක්" වැනි සුවඳක් ඇති කරන්නේ කුමක් ද?

ඔබේ නිවස සඳහා මිලදී ගත හැකි බොහෝ විෂබීජ නාශක වර්ග යම් ආකාරයක සුවඳකින් යුක්ත වේ. රෝහල් සඳහා සම්මත පිරිසිදු කිරීමේ රසායනික ද්රව්ය සාමාන්යයෙන් සුවඳින් තොරය. ඔබට සුවඳ දැනෙන්නේ බොහෝ විට යොදන සුවඳ නැති පිරිසිදු කිරීමේ කාරක වේ, මන්ද එය හරහා ගමන් කරන රෝගාබාධ ඇති පුද්ගලයින් සංඛ්‍යාව නිසා රෝහල් පිරිසිදුව පැවතිය යුතුය.

what makes a doctors office smell like a "doctor's office?"

Most types of disinfectants that you can purchase for your home are scented in some way. The standard cleaning chemicals for hospitals are generally unscented. What you are smelling are the unscented cleaning agents that are applied often because hospitals have to remain clean due to the number of possibly sick people going through it.

1ge3zx

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1ge3zx/how_could_a_country_like_afghanistan_change_from/

ඇෆ්ගනිස්ථානය වැනි රටක් තරමක් ලිබරල් රටක් වීමේ සිට ඉතා දැඩි ආගමික රටක් බවට පත් වන්නේ කෙසේද?

Rodric Braithwaite Afgantsy හි පෙන්වා දෙයි: ඇෆ්ගනිස්ථානයේ රුසියානුවන් 1979-89, ඇෆ්ගනිස්ථානයේ 'ලිබරල්වාදය' සැබවින්ම සීමා කර තිබුණේ නාගරික මධ්‍යම හා ඉහළ පන්තිවලට පමණක් බව, ඔවුන් ඉතා සුළුතරයක් වූ අතර, ග්‍රාමීය ජනගහනයෙන් බහුතරය ඉතා ගතානුගතික විය. තලේබාන්වරුන්ගේ කුරිරු ම්ලේච්ඡත්වය මිශ්‍රණයට එකතු කිරීමෙන් 90 දශකයේ 'ෆැසිස්ට්වාදය' හැකි විය.

How could a country like Afghanistan change from being a fairly liberal country to very strict religious?

Rodric Braithwaite points out in Afgantsy: The Russians in Afghanistan 1979-89, that the 'liberalness' of Afghanistan was only ever really confined the urban middle and upper classes, who were very much a minority, the majority of the rural population were pretty conservative add the ruthless brutality of the Taliban into the mix and the 'fascism' of the 90's becomes possible.

1o5chw

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1o5chw/eli5_why_should_i_not_drink_from_my_plastic_water/

මගේ ප්ලාස්ටික් වතුර බෝතලය සති කිහිපයක් මගේ මෝටර් රථයේ වාඩි වී ඇත්නම් මම එයින් පානය නොකළ යුත්තේ ඇයි? කැප් එක ඇරියත් නැතත් කමක් නැද්ද?

ඔබේ මෝටර් රථයේ ඇතුළත උණුසුම් වේ. ශීත ඍතුවේ දී පවා, හිරු ජනේල හරහා පැමිණේ. කාලයාගේ ඇවෑමෙන්, තාපය හා හිරු එළිය ප්ලාස්ටික්වල ඇති රසායනික ද්රව්ය ඔබේ ජලයට කාන්දු විය හැක. එය නරක දෙයක් නොවේ, නමුත් ඔබට නිතර කිරීමට අවශ්‍ය කිසිවක් නැත. ඔබ ඔබේ වතුර බෝතල් නැවත පුරවන්නේ නම්, රසායනික ද්‍රව්‍ය සියල්ල නැති වී යන අතර, ඒවා න්‍යායාත්මකව දින නියමයක් නොමැතිව නැවත පිරවිය හැක.

why should i not drink from my plastic water bottle if it has been sitting in my car for a couple weeks? does it matter if the cap is opened or not?

The inside of your car gets hot. Even in the winter, the sun is coming in through the windows. Over time, the heat and sunlight can cause chemicals in the plastic to leech out into your water. It's nothing super bad, but nothing you want to be doing often either. If you refill your water bottles, the chemicals will eventually all be gone, and they can theoretically be refilled indefinitely

n6eu6

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/n6eu6/caffeinated_soap_bar_could_this_even_work_how/

කැෆේන් සහිත සබන් තීරුව, මෙය වැඩ කළ හැකිද? රසායනික ද්‍රව්‍ය අවශෝෂණය කිරීමේදී සම කෙතරම් ඵලදායීද?

එය තම මව්වරුන් ඉදිරියේ දිවුරන දරුවන්ට සිත්ගන්නාසුලු බලපෑමක් ඇති කළ හැකිය. එනම්, සමේ බාධකය තරණය කිරීමට සාමාන්‍යයෙන් අණුව රැගෙන යාමට යම් ආකාරයක ද්‍රාවකයක් අවශ්‍ය වේ, DMSO හොඳ එකක්. මින්ට් සුවඳ ඔබව අවදි කිරීමට කැෆේන් වලට වඩා වැඩි යමක් කරයිදැයි මම කල්පනා කරමි. ඊට අමතරව, PEG "දරුණු අමුද්‍රව්‍යයක්" ලෙස හැඳින්වීම ගැන මම මීට පෙර අසා නැත.

Caffeinated Soap Bar, could this even work? How effective is the skin at absorbing chemicals?

That might have interesting effects on kids who swear in front of their mothers. That said, to cross the skin barrier usually requires some sort of solvent to carry the molecule, DMSO is a good one. I wonder if the mint scent does more to wake you up than the caffeine. Plus, I've never heard of PEG being called a "harsh ingredient" before.

1xp2h8

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1xp2h8/eli5_whats_the_point_of_having_and_operating_cctv/

ඔබට cctv භාවිතා කරන අයව කලාතුරකින් හඳුනා ගත හැකි නම් එය තිබීම සහ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ තේරුම කුමක්ද?

මිනිසුන් තමන්ව පටිගත කරන බව දන්නේ නම් අපරාධ කිරීමට ඇති ඉඩකඩ අඩුය

what's the point of having and operating cctv if you can rarely actually identify anyone using it?

people are less likely to commit crimes if they know they are being recorded imho

1ixlp0

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1ixlp0/eli5_how_can_words_people_use_all_the_time_not_be/

මිනිසුන් නිතරම භාවිතා කරන වචන "වචන නොවිය හැක්කේ කෙසේද?" යමක් වචනයක් වන විට තීරණය කරන්නේ කවුද?

ප්‍රමාණවත් මිනිසුන් එය වචනයක් යැයි සිතන විට එය වචනයකි. පැහැදිලි කිරීමකින් තොරව මිනිසුන් එය තේරුම් ගැනීම එය වචනයක් බවට පත්වීමට උපකාරී වේ. ඔබ තේරුම් ගත යුතුයි, මිනිසුන් එය භාවිතා කිරීමට පටන් ගන්නා තුරු කිසිම වචනයක් නොතිබුණි.

how can words people use all the time "not be words." who decides when something is a word?

when enough people think it is a word, it is a word. The fact people understand it without explanation just helps it along to becoming a word. You have to realize, no word ever existed until people started using it.

3g3ja3

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3g3ja3/why_dont_japanies_swords_have_crossguards/

ජපන් කඩුවලට හරස් ආරක්ෂකයින් නැත්තේ ඇයි?

කඩු නිර්මාණය කර ඇත්තේ වැටවල් සහ සටන් සඳහා නිශ්චිත ශෛලීන් සඳහා ය. එසේම, හරස් ආරක්ෂකයෙකු ඔබේ අත ආරක්ෂා කරන අතරම, එය ඔබේ චලනයන්ට බාධා කරයි, ඔබ පහර දෙන්නේ කෙසේද සහ ආරක්ෂා කරන්නේ කෙසේද යන්න තීරණය කරයි.

Why don't Japanies swords have crossguards?

Swords are designed for specific styles of fencing and combat. Also, while a crossguard protects your hand, it also hinders your movements, determining how you attack and defend.

27ah4j

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/27ah4j/was_oral_hygiene_or_lack_thereof_ever_a_deterrent/

සමකාලීන ක්‍රම ලබා ගැනීමට පෙර මුඛ සෞඛ්‍යාරක්ෂාව හෝ එහි ඌනතාවය මිනිසුන් සිප ගැනීමට බාධාවක් වූවාද?

ඔබේ ප්‍රශ්නයේ පළමු කොටසට පිළිතුරු දීමට ඓතිහාසික මුඛ සෞඛ්‍ය පිළිවෙත් පිළිබඳව මට ප්‍රමාණවත් දැනුමක් නැත. කෙසේ වෙතත්, මට ඔබේ දෙවන ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දිය හැකිය: > සිපගැනීම සැමවිටම මිනිසුන්ගේ ආදර ජීවිතයේ කොටසක් වී තිබේද? හොඳයි, ලිඛිත ඉතිහාසයට පෙර, මිනිසුන් සිපගත්තේද නැද්ද යන්න නිගමනය කිරීමට අපට අපහසුය. සිපගැනීම වර්ධනය වූ ආකාරය පිළිබඳ විවිධ උපකල්පන ඇත, එය "පෝෂණය" උපකල්පනවල සිට, සුනඛයින් සහ කුරුල්ලන්ට ඔවුන්ගේ මුඛයෙන් ආහාර ලබා දෙන, සිපගැනීම සුවඳ තොරතුරු හුවමාරු කර ගැනීමේ මාර්ගයක් බව ඇඟවුම් කරන උපකල්පන දක්වා ඇත. එය ඉතා සිත්ගන්නා මානව විද්‍යාත්මක සාකච්ඡාවකි. නමුත් ඓතිහාසික දෘෂ්ටිකෝණයකින්, සිපගැනීම වසර 5,000 කට පමණ පෙර ලිඛිතව, සුමේරියානු කාව්‍යයේ සඳහන් වේ: (Kramer, Samuel Noah (1981). ඉතිහාසය ආරම්භ වන්නේ Sumer හිදී (3වන සංශෝධිත. සංස්.) Philadelphia: University of Pennsylvania Press., _URL_1_ ) ඊජිප්තුවේ පසුකාලීන උදාහරණ සිපගැනීම් ගැන සඳහන් වන අතර ඒවා තරමක් නිශ්චිත ය: _URL_0_, _URL_2_ එබැවින් මුඛ සෞඛ්‍යාරක්ෂාව හේතුවෙන් මිනිසුන් සිප ගැනීම ගැන මිනිසුන්ට හැඟුණේ කෙසේදැයි මට පැවසිය නොහැක, නමුත් වාර්තාගත ආරම්භයේ සිටම මිනිසුන් අනිවාර්යයෙන්ම ආදර සන්දර්භයක් තුළ සිප ගනිමින් සිටියහ. ඉතිහාසය.

Was oral hygiene, or lack thereof, ever a deterrent for people to kiss before contemporary methods became available?

I am not knowledgeable enough on historical oral hygiene practices to answer the first part of your question. However, I can answer your second question: > Has kissing always been a part of people's love lives? Well, prior to written history, we have a hard time concluding whether or not people kissed. There are various hypotheses for how kissing developed, ranging from "feeding" hypotheses, akin to canines and birds who pass food to juveniles through their mouths, to hypotheses which imply that kissing is a way of exchanging olfactory information. It's a very interesting anthropological discussion. But from a HISTORICAL perspective, kissing is mentioned in writing about 5,000 years ago, in Sumerian poetry: (Kramer, Samuel Noah (1981). History Begins at Sumer (3rd revised. ed.). Philadelphia: University of Pennsylvania Press., _URL_1_) Later examples from Egypt also mention kissing, and are fairly specific: _URL_0_, _URL_2_ So I can't tell you about how people felt about kissing due to oral hygiene, but people were definitely kissing in a romantic context since almost the beginning of recorded history.

6rdm3p

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6rdm3p/eli5_the_us_president_is_accused_of_a_violent/

එක්සත් ජනපද ජනාධිපතිවරයා ප්‍රචණ්ඩකාරී අපරාධයකට චෝදනා කරයි; ඊළඟට කුමක් සිදුවේද?

නියෝජිත මන්ත්‍රී මණ්ඩලය ඔහුව දෝෂාභියෝගයට ලක් කරන අතර සෙනෙට් සභාව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අගවිනිසුරුවරයාගේ ප්‍රධානත්වයෙන් නඩු විභාගයක් පවත්වයි. මෙම නඩුවේදී ඔහුට සමාව දිය නොහැක.

the u.s. president is accused of a violent crime; what happens next?

The House of Representatives impeaches him and the Senate holds a trial with the Chief Justice of the Supreme Court presiding. He can't pardon himself in this case.

26e82d

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/26e82d/did_people_in_british_colonies_eg_canada/

බ්‍රිතාන්‍ය යටත් විජිතවල (උදා: කැනඩාව, ඕස්ට්‍රේලියාව, නවසීලන්තය) මිනිසුන් තමන් බ්‍රිතාන්‍යයන් ලෙස සලකනු ලැබුවේද නැතහොත් ඔවුන් යටත් විජිතය සමඟ හඳුනාගෙන තිබේද?

මෙම පෙර නූල් වල මගේ පිළිතුරු ගැන ඔබ උනන්දු විය හැකිය: * [ඕස්ට්‍රේලියානුවන් සහ නවසීලන්ත ජාතිකයන් බ්‍රිතාන්‍යයන්ට වඩා වෙනස් යැයි සැලකීමට පටන් ගත්තේ කුමන අවස්ථාවේදීද?](_URL_1_) * [මහා බ්‍රිතාන්‍යය ඕස්ට්‍රේලියාවට සහ කැනඩාවට ස්වාධීනත්වය/ස්වාධීනත්වය ලබා දුන්නේ ඇයි? ? එය දේශපාලන අවශ්‍යතාවක් ද නැතහොත් ආර්ථික ගැටලු තිබුණා ද?](_URL_0_)

Did people in British colonies (eg. Canada, Australia, New Zealand) consider themselves British or did they moreover identify with the colony?

You may be interested in my answers in these previous threads: * [At what point did Australians and New Zealanders begin to consider themselves as distinct from the British?](_URL_1_) * [Why did Great Britain grant independence/autonomy to Australia and Canada? Was it political necessity or were there economic concerns?](_URL_0_)

35i3tt

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/35i3tt/eli5_why_is_that_that_wires_can_be_bundled/

එකිනෙක සංඥා වලට බාධා නොකර වයර් එකට බැඳිය හැක්කේ මන්ද?

ඔවුන්ට පුළුවන්, එය crosstalk ලෙස හඳුන්වන අතර එය විශාල නිර්මාණ ගැටලුවකි. සාමාන්‍යයෙන් සංඥා ප්‍රමාණවත් තරම් කුඩා වන අතර බාධා කිරීම් අවම වන අතර, වයර් අතර පරතරයකින් එය සවි කළ හැක. එය ක්රියා නොකරන විට, තීරු ආවරණ භාවිතා කරනු ලැබේ. එය ක්රියා නොකරන්නේ නම්, ඔබට සමබර සම්බන්ධතා භාවිතා කළ හැකිය. සමතුලිත සම්බන්ධතාවයක් යනු සංඥාව සහ සංඥාවේ ප්රතිවිරුද්ධය රේඛා දෙකකින් යවන විටය. එවිට අනෙක් කෙළවරේ ඒවා අඩු කරනු ලැබේ, මෙය සංඥාවේ ශක්තිය දෙගුණ කරන අතර ඕනෑම හවුල් මැදිහත්වීමක් ඉවත් කරනු ලැබේ. වෘත්තීය ශ්‍රව්‍ය කේබල් සමතුලිත සම්බන්ධතා සඳහා උදාහරණයකි, නමුත් එය පරිසරයෙන් මැදිහත් වීම වැළැක්වීම සඳහා සිදු කෙරේ.

why is that that wires can be bundled together without interfering with each others signals?

They can, it's called crosstalk and it's a big design problem. Normally the signals are small enough that the interference is minimal, and can be fixed by spacing the wires apart. When that doesn't work, foil shielding is used. And if that doesn't work, you can use balanced connections. A balanced connection is when the signal and the opposite of the signal are sent on two lines. Then at the other end they are subtracted, this doubles the strength of the signal and any shared interference is removed. Professional audio cables are an example of balanced connections, but that's done to prevent interference from the environment.

39xjh9

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/39xjh9/how_widespread_was_anarchism_as_a_political/

දේශපාලන ව්‍යාපාරයක් ලෙස අරාජකවාදය කෙතරම් පුළුල්ව පැතිරී තිබුණේද?

පිළිතුරක ආරම්භය මෙන්න: "අරාජකවාදය" යනු 1880 හෝ ඊට වැඩි කාලයක්, ජාත්‍යන්තර වැඩකරන ජනතා සංගමය හෝ "කළු ජාත්‍යන්තරය" පිහිටුවීමේ කාලය වන තෙක් බහුලව භාවිතා වූ මූල පදයක් නොවීය. ඊට පෙර, 1850 ගණන්වල ජාත්‍යන්තර සංගමය සහ පළමු ජාත්‍යන්තරය වැනි සංවිධානවල අරාජකවාදී අදහස් භූමිකාවක් ඉටු කළ අතර 1848 ජූනි දින සහ පැරිස් කොමියුනය වැනි නැගිටීම්වල සමහර අංග දැනුවත් කළේය. උතුරු ඇමරිකාවේ, ඔවුන් "සාධාරණ වාණිජ්‍යය" සඳහා වූ ව්‍යාපාරයේ කොටසක් ද වූ අතර, අහෝසි කිරීමේ ව්‍යාපාරයේ රැඩිකල් අංශයට දැනුම් දුන් අතර විවිධ නව එංගලන්ත ප්‍රතිසංස්කරණ ලීගවල සංවිධායකයින්ට ආස්වාදයක් ලබා දුන්නේය. නමුත් ඒවා මෙම මුල් අවධියේදී සාමාන්‍යයෙන් ප්‍රකාශ වූයේ විශාල සමාජවාදී සහ/හෝ ජාත්‍යන්තරවාදී ව්‍යාපාරවල සන්දර්භය තුළ ය. එම ව්‍යාපාර අරාජිකවාදී කන්ඩායම් අතර සැලකිය යුතු නොගැලපීම් ඇතුළු සියලු ආකාරයේ අභ්‍යන්තර අරගල වලින් සලකුණු විය. සමාජවාදය සහ ජාත්‍යන්තර කම්කරු ව්‍යාපාරය දෙකඩ වීම ලෙස නව බෙදීම් අරාජිකවාදීන් එකට ඇද ගැනීමත් සමඟ ඔවුන් අතර විවිධ අංග, අරාජකවාදීන්, ඔවුන්ගේම අයිතියෙන් ව්‍යාපාර ලෙස මතු වනු ඇත්තේ ජාත්‍යන්තරයේ බෙදීම්වලින් පසුව බව විවාදාත්මක ය.

How widespread was anarchism as a political movement?

Here's the start of an answer: "Anarchism" was not a widely used keyword until 1880 or so, around the time of the establishment of the The International Working People's Association or "Black International." Prior to that, anarchist ideas played a role in organizations like the International Association of the 1850s and the First International, and informed some elements in uprisings like the June Days of 1848 and the Paris Commune. In North America, they were also part of the movement for "equitable commerce," informed the radical wing of the abolitionist movement and inspired the organizers of the various New England reform leagues. But they were, in this early period, generally expressed in the context of larger socialist and/or internationalist movements. Those movements were marked by all sorts of internal struggles, including significant disagreements between anarchistic factions. It was arguably not until after the splits in the International that the various elements, anarchists among them, would emerge as movements in their own right, with the new divisions drawing anarchists together as socialism and the international labor movement split apart.

601a4c

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/601a4c/why_is_the_bering_strait_never_mentioned_in_the/

බෙරිං සමුද්‍ර සන්ධිය සීතල යුද්ධයේදී කිසිවිටෙක සඳහන් නොකළේ ඇයි?

එය එතැන් සිට මොස්කව් වෙත සැතපුම් 4000 ක් සහ කැලිෆෝනියාවට සැතපුම් 2000 ක් වැනි දෙයකි. මෙම අවස්ථා දෙකේදීම බොහෝ සංචාරයන් ප්‍රධාන මාර්ග හෝ කතා කිරීමට යටිතල පහසුකම් නොමැති පාළුකරය හරහා ගමන් කරනු ඇත. න්‍යෂ්ටික අවි යුගයේ දී, බෙරිං සමුද්‍ර සන්ධිය තරණය කරන හමුදාවක් දුරස්ථ වැදගත් දෙයකට ළඟා වීමට බොහෝ කලකට පෙර යුද්ධය අවසන් වනු ඇත. න්‍යෂ්ටික යුද්ධයක් ඇති නොවුණත්, මෙතරම් දිගු දුෂ්කර ගමනක් යන විශාල ගොඩබිම් හමුදාවකට පැවැත්ම පිළිබඳ බලාපොරොත්තුවක් නැත. ඔවුන් සති කිහිපයක් හෝ මාස ගණනක් ගුවන් ප්‍රහාරවලට ගොදුරු වනු ඇති අතර, ඔවුන් කවදා හෝ තම ඉලක්කය කරා ගියහොත් සූදානම් කළ ආරක්‍ෂාවකට මුහුණ දෙනු ඇත.

Why is the Bering Strait never mentioned in the Cold War?

It's something like 4000 miles from there to Moscow, and 2000 miles to California. In both cases most of the trip would be across wilderness terrain with no major roads or infrastructure to speak of. In the age of nuclear weapons, the war would be over long before an army crossing the Bering Strait reached anything remotely important. Even if nuclear war did not break out, a large ground force making such a long and difficult journey would have little hope of survival. They would be hit by air strikes for weeks or months, and then would face a prepared defense if they ever made it to their goal.

g2uthz

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/g2uthz/in_ancient_rome_who_would_act_as_the_police/

පුරාණ රෝමයේ, පොලිස් රහස් පරීක්ෂකයන් ලෙස කටයුතු කරන්නේ කවුද? මිනීමැරුම්වලට වැරදිකරු කවුදැයි සොයා බැලීමට උත්සාහ කරන්නේ කවුද ඔවුන්ට නඩු විභාගයක් පැවැත්වීමට හැකි වනු ඇත? පරීක්ෂණ සඳහා ඔවුන් භාවිතා කරන ක්‍රම මොනවාද?

මෙහි ප්‍රයෝජනවත් විය හැකි පෙර පිළිතුරු කිහිපයක් තිබේ: [රෝම අධිරාජ්‍යයේ අල්ලාගැනීමෙන් පලා ගිය අයට පලායාම කොතරම් පහසුද?](_URL_3_) විසින් [u/mpixieg](_URL_2_) [රෝම යුගයේ අපරාධ විමර්ශනය කළේ කෙසේද? ](_URL_1_) විසින් [u/AwesomeDog59](_URL_4_) සහ මා විසින් යුවළක්: [ඩීඑන්ඒ සාක්ෂි, ඇඟිලි සලකුණු ආදියට පෙර ඔවුන් මිනීමැරුම් විසඳා ඔවුන් නිවැරදි පුද්ගලයා වරදකරු කළේ දැයි ඇත්ත වශයෙන්ම දැනගත්තේ කෙසේද?](_URL_0_) [ මම පැරණි රෝමයේ ජීවත් වන අතර මම යමෙකු ඝාතනය කළා. මට හසු වීමට ඇති අවස්ථා මොනවාද?](_URL_5_) කෙටියෙන් - කිසිවෙක් නැත! කවුරු හරි මැරුණොත් ඒක ඒ මැරුණු කෙනාගේ පවුලට ප්‍රශ්නයක්. මිනීමරුවා උසාවියට ගෙන ඒමට ඔවුන්ට හැකි නම්, රජය එය සමඟ කටයුතු කරනු ඇත. එසේ නොවේ නම්, විමර්ශනය කිරීමට කිසිවක් නොතිබුණි. රෝමයේදී, යමෙකු ඔහු වෙත ගෙන ආවේ නම්, විමර්ශනය කිරීම භාරව සිටියේ ප්‍රේටර් ය. නමුත් රජය තනිව අපරාධ විමර්ශනය කළේ නැත.

In Ancient Rome, who would act as the police detectives? Who would try to figure out who’s guilty for murders so they could have a trial? What methods for investigation would they use?

There have been a few previous answers that might be helpful here: [How easy was it for fugitives to evade capture in the Roman Empire?](_URL_3_) by [u/mpixieg](_URL_2_) [How were crimes investigated in Roman times?](_URL_1_) by [u/AwesomeDog59](_URL_4_) And a couple by me: [Prior to DNA evidence, finger prints, etc. how did they solve murders and actually know if they convicted the right person?](_URL_0_) [I'm living in Ancient Rome and I just murdered someone. What chances do I have of getting caught?](_URL_5_) In short - no one! If someone got murdered, that was a problem for the murdered person's family. If they could bring the murderer to court, then the government would deal with it. If not, then there was nothing to investigate. In Rome, the praetor was in charge of investigating, if someone was brought to him. But the government did not investigate crimes on its own.

fc7lne

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/fc7lne/eli5_what_information_can_i_get_from_a_barometer/

මට බැරෝමීටරයකින් ලබාගත හැකි තොරතුරු මොනවාද සහ එය මට ප්‍රයෝජනවත් වන්නේ කෙසේද?

කාලගුණය පුරෝකථනය කිරීමට හෝ ඔබේ උන්නතාංශය තක්සේරු කිරීමට බැරෝමීටර භාවිතා කළ හැක. ඔබ ඔබේ දුරකථනය බෑගයක දමා එය ජලයට යට කරන්නේ නම්, ඔබට එහි ගැඹුර මැනීමට ගණිතය ටිකක් භාවිතා කළ හැකිය. බැරෝමීටරයට කළ හැකි බොහෝ ප්‍රයෝජනවත් දේවල්, යෙදුම් දැනටමත් කර ඇත.

what information can i get from a barometer and how can it be useful for me?

Barometers can be used to predict the weather or estimate your altitude. If you put your phone in a bag and submerge it underwater, you can use a bit of math to measure its depth. Most useful stuff the barometer can do, apps already do.

3wh2yx

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3wh2yx/eli5_how_can_people_argue_for_mandatory_drug/

රජයේ ප්‍රතිලාභ ලබා ගැනීම සඳහා අනිවාර්ය ඖෂධ පරීක්‍ෂණයක් සඳහා මිනිසුන් තර්ක කරන්නේ කෙසේද? මෙය ස්වයං චෝදනා මගින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව උල්ලංඝනය කරන්නේ නැද්ද? ඇදගත් විට bac පරීක්ෂා කිරීමද මෙය කරන්නේ නැද්ද?

බොහෝ රජයේ ප්‍රතිලාභ සඳහා ඔබට නීත්‍යානුකූලව හිමිකමක් නැත; ඔබ සුදුසුකම් ලැබිය යුතුය. නීති විරෝධී ඖෂධ භාවිතා නොකිරීම සුදුසුකම් සඳහා කොන්දේසියක් නම්, ප්‍රතිලාභ ලබා ගැනීම සඳහා ඔබට එය ඔප්පු කිරීමට අවශ්‍ය විය හැකිය. එය ව්‍යවස්ථා විරෝධී නොවේ, මන්ද ඔබට කිසිවක් කිරීමට බල කෙරෙනු නොලැබේ - වැඩසටහනේ ප්‍රතිලාභ ලබා ගැනීම ඔබේ තේරීමයි. කිසිදු සැකයකින් තොරව මත්වීම සඳහා අනිවාර්ය පරීක්ෂණ අතිශයින් සැක සහිත ය, නමුත් එය බෙහෙවින් වෙනස් තත්ත්වයකි. ඔබේ නීත්‍යානුකූල ව්‍යාපාරය කරගෙන යාම සහ පරීක්ෂණයකට යටත් වීමට අවශ්‍ය වීම ප්‍රතිලාභයක් සඳහා අයදුම් කිරීම සහ සුදුසුකම් සනාථ කිරීම සඳහා පරීක්ෂණයකට ඉදිරිපත් වීමට සමාන දෙයක් නොවේ.

how can people argue for mandatory drug testing to receive government benefits? doesnt this violate the constitution through self incrimination? doesnt testing for bac when pulled over also do this?

You are not legally entitled to most government benefits; you must be eligible. If not using illegal drugs is a condition for eligibility, then you can be required to prove that to obtain the benefits. That's not unconstitutional, because you're not being compelled to do anything--it is your choice to seek the benefit of the program. Mandatory tests for intoxication without any suspicion are highly questionable, but that's a very different situation. Going about your lawful business and being required to submit to a test is not the same thing as applying for a benefit and having to submit to a test to prove eligibility.

4zqe1r

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4zqe1r/how_common_was_interfaith_marriage_on_the/

මධ්‍යතන යුගයේ අන්තර් ආගමික විවාහ කෙතරම් සාමාන්‍ය දෙයක්ද?

නියම ප්රශ්නය! දොළොස්වන සියවසේදී මෙම ප්‍රශ්නයට ලතින් ක්‍රිස්තියානි ආකල්ප තරමක් පරස්පර විය. එක් අතකින් ඔබට විකෘති කිරීම්වලට එරෙහිව නිශ්චිත තහනමක් ඇති අතර අනෙක් පැත්තෙන් ඔබට එවැනි සබඳතා ආදර සහ ඉතා අලංකාර වන වංශකථාවල සහ ජනප්‍රිය සාහිත්‍යයේ මුල් නිරූපණයන් ඇත. පළමු සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, කුරුස යුද්ධයේ රාජ්‍යයන් සහ ජෙරුසලමේ ලතින් රාජධානිය පිහිටුවීමෙන් දශක දෙකකට පසුව, මෙම නව ප්‍රජාවන්ගේ ආගමික හා ලෞකික ප්‍රභූ පැලැන්තිය ලිංගික ආචාර ධර්ම සහ සදාචාරය පොලිස් කිරීම අරමුණු කරගත් පුළුල් නව නීති සම්මත කිරීම සඳහා 1120 දී Nablus කවුන්සිලයේදී රැස් විය. ලතින් ක්රිස්තියානීන් සහ බහු පාපොච්චාරණ අසල්වැසියන්. කැනන 12 සහ 15 අනුව මුස්ලිම්වරුන් සමඟ ස්වේච්ඡාවෙන් ලිංගික සංසර්ගයේ යෙදෙන ක්‍රිස්තියානි පුරුෂයන් සහ කාන්තාවන් විකෘති කිරීම්වලට ලක් වේ. පිරිමින් වඳ කරනු ලබන අතර කාන්තාවන්ගේ නාසය කපා දමනු ඇත (රයිනෝටෝමි). මෙය 1119 දී *Ager Sanguinis* නොහොත් ලේ ක්ෂේත්‍රයේ දී Antiochene ක්ෂේත්‍ර හමුදාව සමූලඝාතනය කිරීමේ දී වඩාත් නාටකාකාර ලෙස පෙන්නුම් කරන ලද මෑතකාලීන යුධ පරාජයේ ඉතිහාසය හේතුවෙන් මෙයට පෙළඹවීමක් ඇති විය. ඔහුගේ මිනිසුන් බහුතරයක් සමඟ පිටියේදී සලෙර්නෝහි රොජර්ගේ මරණය, ලෙවන්ට් හි සමහර ලතින් ක්‍රිස්තියානි නිරීක්ෂකයින්ට සංඥා කළේ දෙවියන් වහන්සේ ඇදහිලිවන්තයන්ට ඔවුන්ගේ සදාචාරාත්මක දුෂ්ටකම් සහ ක්‍රිස්තියානි නොවන අය සමඟ කාමයට පත්වීම සඳහා දඬුවම් කරන බවයි. කෙසේ වෙතත්, Nablus කවුන්සිලයේ කැනන බලාත්මක කර ඇති බවට සාක්ෂි නොමැති බව මම සටහන් කළ යුතුය, එබැවින් ප්‍රාදේශීය පරිපාලනයට එවැනි නීති ක්‍රියාත්මක කිරීමට හැකියාවක් හෝ කැමැත්තක් තිබුණේද යන්න අවිනිශ්චිතය. අවසාන වශයෙන් අනෙක් අතට අපට දොළොස්වන සියවසේ නයිට් පදවිය පිළිබඳ ජනප්‍රිය සාහිත්‍ය නිරූපණ තිබේ. වඩාත්ම ප්‍රසිද්ධ එකක් නම්, *Cycle of William of Orange*, නවවන සියවසේ ප්‍රබන්ධ සහ ගැඹුරු මනඃකල්පිත සන්දර්භයක ලුවී ද පියෝස්ගේ (චාලිමේන් ගේ පුත්‍රයා) සතුරන්ට එරෙහිව නිර්භීතව සටන් කරන නාමික ප්‍රධාන චරිතය සම්බන්ධ කථා එකතුවකි. *ප්‍රයිස් ඩී ඔරේන්ජ්* හි ඔරේන්ජ්හි විලියම් ඔරේන්ජ්හි "මිථ්‍යාදෘෂ්ටික" පාලකයා වූ තිබෝල්ට්ගේ මුස්ලිම් බිරිඳ වන ඔරබල්ව පොළඹවන ආකාරය විස්තර කරයි. මෙම ප්‍රේම සම්බන්ධය ඇය ක්‍රිස්තියානි ආගමට හැරවීම හරහා කතාවේ ලිඛිත කර ඇත, එය පැහැදිලිවම ඔබේ ප්‍රශ්නයේ අන්තර් ආගමික අංගය සංකීර්ණ කරයි. කෙසේ වෙතත්, මා මතු කරන කාරණය නම්, මුස්ලිම් පුද්ගලයන් අනිවාර්යයෙන්ම අපහාසයට ලක් වූ *අනෙක්* ලෙස නොසැලකිය යුතු අතර, ඔවුන් ක්‍රිස්තියානි සෙනෙහස ලැබීමට සුදුස්සෙකු බවට පත් කිරීමට ඔවුන්ට මහත් අභ්‍යන්තර ගුණයක් තිබිය හැකි බවයි. ඇයගේ පාපොච්චාරණ අනන්‍යතාවය විලියම්ගේ ආශාව සහ ආදරය අවුල් නොකරයි, එබැවින් ඇයගේ පරිවර්තනය ඇය ඔහුට, ඔහුගේ නිවසට සහ ඔහුගේ ඇදහිල්ලට එක්වීමේ කූටප්‍රාප්තියකි. ක්‍රිස්තියානි වීරයෙකුගේ ලිංගික ශක්තියට කැමැත්තෙන්ම යටත් වන විස්මිත හා රූමත් විදේශීය කුමරියකට අවධාරණය කිරීම, කාමුකත්වයට සහ පෙරදිගවාදයට අපගේ කල්පවත්නා නැඹුරුව අනුව පුදුම විය යුතු නැත. පළමු කුරුස යුද්ධයේ පැරණිතම වංශකතාවල ලතින් ක්‍රිස්තියානි පදිංචිකරුවන් ඔවුන්ගේ නව සංස්කෘතික හා ආගමික පරිසරයට කෙතරම් ඉක්මනින් අනුගත වූවාද යන්න සාකච්ඡා කරයි. කතෝලිකයන් කතෝලික නොවන භාර්යාවන් රැගෙන දේශීය චාරිත්‍ර වාරිත්‍ර සහ ඇඳුම් පැළඳුම් වැලඳගත් ආකාරය ෆුල්චර් ඔෆ් චාටර්ස් III පොතේ පැහැදිලිව සටහන් කරයි. ෆුල්චර් පවා නැවත වරක් ප්‍රකාශ කිරීමට ප්‍රවේශම් වුවද භාර්යාවන් ලෙස ගත් එම සරසන්ස් බව්තීස්මයෙන් පල්ලියට පිළිගෙන ඇත. මෙය සත්‍යද නැද්ද යන්න වෙනම කාරණයකි, ඔහුගේ ලිපිකරු දෘෂ්ටිකෝණයට අනුව එවැනි විස්තරයක් අවධාරණය කිරීම වටී වන්නේ මන්දැයි බැලීම පහසුය. පළමු කුරුස යුද්ධය: Edward Peters, *The Chronicle of Fulcher of Chartres" සහ වෙනත් මූලාශ්‍ර ද්‍රව්‍ය* (ෆිලඩෙල්ෆියා: පෙන්සිල්වේනියා විශ්ව විද්‍යාල මුද්‍රණාලය, 1972), 281. සමහර විට Nablus හි කැනොනිස්ට්වරුන් ගැටලුවේ පරිමාණයෙන් කරදර වූ නමුත් සරලව කිසිවක් නොතිබුණි. මෙම නව ව්‍යවස්ථාදායක තහනම් මගින් ලබා දී ඇති සංකල්පමය අධිකාරිය නොතකා එයට මුහුණ දීමේ මාධ්‍යයන්ය.

How common was interfaith marriage on the medieval ages?

Great question! In the twelfth century Latin Christian attitudes to this question were rather conflicted. On the one hand you have categorical prohibitions against miscegenation and on the other you have early depictions in chronicles and popular literature where such relationships are romantic and quite beautiful. With respect to the former, two decades after the establishment of the Crusader states and Latin Kingdom of Jerusalem the religious and secular elite of these nascent communities met at the Council of Nablus in 1120 to pass sweeping new legislation aimed at policing the sexual ethics and morals of Latin Christians and multi-confessional neighbours. According to canons 12 and 15 Christian men and women who voluntarily had sexual intercourse with Muslims would suffer mutilation; men would be castrated and women would have their noses cut of (rhinotomy). This was motivated in part due to a recent history of military defeat, exemplified most dramatically in the annihilation of the Antiochene field army in 1119 at the *Ager Sanguinis* or Field of Blood. The death of Roger of Salerno on the field with the majority of his men signalled to some Latin Christian observers within the Levant that God was punishing the faithful for their moral depravity and lasciviousness with non-Christians. However I should note that there is little evidence of the canons of the Council of Nablus being enforced, so it is uncertain whether or not local administrations had the capacity or will to enforce such laws. Finally on the other hand we have popular literary depictions of twelfth century knighthood. One of the most famous is the *Cycle of William of Orange,* a collection of tales involving the eponymous protagonist who fights valiantly in a fictionalized and deeply fantastical ninth century context against the enemies of Louis the Pious (the son of Charlemagne). In the *Prise D'Orange* the tale recounts how William of Orange seduces Orable, the Muslim wife of the similarly "pagan" ruler of Orange, Thiebault. This romance is made licit in the tale through her conversion to Christianity, which obviously complicates the interfaith element of your question. However the point I am making is that Muslim individuals were not necessarily seen as being a maligned *other* and could themselves have great internal virtue making them worthy of Christian affection. Her confessional identity does not complicate William's desire and love, and her conversion is therefore a culmination of her joining him, his house and his faith. Also the emphasis upon a dazzling and beautiful foreign princess who would willingly submit to the sexual prowess of a Christian hero should not be terribly surprising given our enduring tendency towards eroticization and orientalism. The earliest chronicles of the First Crusade also discuss how quickly Latin Christian settlers adapted to their new cultural and religious surroundings. Fulcher of Chartres explicitly records in Book III how Catholics took non-Catholic wives and came to embrace some of the local customs and dress. Although once again even Fulcher is careful to state that those saracens who were taken as wives had nevertheless been received into the church through baptism. Whether this is true or not is another matter, although given his clerical perspective it is easy to see why such a detail would be worth emphasizing. The First Crusade: Edward Peters, *The Chronicle of Fulcher of Chartres" and Other Source Materials* (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972), 281. Perhaps the canonists of Nablus were troubled by the scale of the issue but simply had no means of confronting it despite the notional authority granted by these new legislative prohibitions.

1m5tb1

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1m5tb1/if_the_universe_is_supposedly_infinite_if_we/

විශ්වය අනන්ත යැයි සිතනවා නම්, ප්‍රමාණවත් කාලයක් ලබා දී අපි සරල රේඛාවක ගමන් කළහොත්, ආරම්භක පිටවීමේ ස්ථානයෙන් අවසන් වේවිද?

> අපි කවදා හෝ න්‍යායික "දාරය" සොයා ගත්තොත් එය සිලින්ඩරාකාර වන අතර දාරවල දී එයටම නැමෙනු ඇත. එය වීඩියෝ ක්‍රීඩාවක සිතියමක ඉහළ කෙළවරට ගොස් පහළ කෙළවරින් අවසන් වීමක් ලෙස සිතන්න. නැත, එය දළ වශයෙන් *පරිමිත* විශ්වයක සිදුවනු ඇත (හොඳයි, එය එක්කෝ ත්වරණය වන ප්‍රසාරණයට යටත් නොවන්නේ නම් හෝ ඔබ විශ්වයේ ජීව කාලය තුළ ප්‍රමාණවත් තරම් කලින් පිටව ගියහොත්). දාරයක් නැත; යන්තම් ආපසු තමන් වටා එතීම. කෙසේ වෙතත්, සිලින්ඩරයකට වඩා ගෝලයක මතුපිට මෙන්. අනන්ත විශ්වයක, ඔබ දිගටම යන්න. සදහටම.

If the universe is supposedly infinite, if we traveled in a straight line, given enough time, would be end up at the initial departure point?

> would it be cylindrical and would bend back in on itself at the edges if we ever found the theoretical "edge". Think of it as going to the top edge of a map in a video game and ending up at the bottom edge. No, that would be roughly what happens in a *finite* universe (well, provided it's either not subject to accelerating expansion or you left early enough in the lifetime of the universe). No edge; just wrapping back around on itself. More like the surface of a sphere than a cylinder, though. In an infinite universe, you just keep going. Forever.

4jvibr

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4jvibr/how_did_commonly_found_specialized_organs_such_as/

අක්මාව වැනි බහුලව දක්නට ලැබෙන විශේෂිත අවයව මුලින් වර්ධනය වූයේ කෙසේද?

විශේෂිත සෛල තිබීමේ පරිණාමීය වාසි නිසා පළමු බහු-සෛලීය ජීවීන් දර්ශනය විය. සමහර මුහුදු පැලෑටි, උදාහරණයක් ලෙස, වඩාත්ම ප්‍රාථමික බහු සෛලීය ජීවීන් කෙබඳුද යන්න අපට ලබා දෙයි - ඒවාට ඇත්තේ පාෂාණ ග්‍රහණය කරන සහ ප්‍රජනනයට සම්බන්ධ ඒවා වැනි විශේෂිත සෛල කිහිපයක් පමණි. ඉතිරි සෛල සියල්ලම එකම දේ කරයි. පළමු සතුන් සඳහා එකම සංකල්පය අදාළ විය - මුලදී, සෛල කණ්ඩායම් ඇති අතර, ඒවායින් සමහරක් ජීවියාට චලනය වීමට ඉඩ දීම වැනි විවිධ කාර්යයන් ඉටු කළ අතර අනෙක් සියල්ල ප්‍රාථමික ක්‍රියාකාරිත්වය සිදු කළේය. පළමු එපිජෙනටික් යාන්ත්‍රණ ඇති වූයේ කවදාදැයි අපි නිශ්චිතවම නොදනිමු, නමුත් පුළුල් විවිධ වූ විශේෂිත සෛල සහිත ජීවීන් කෙරෙහි පැහැදිලි වරණීය පීඩනයක් තිබූ බව අපි නිසැකවම දනිමු. පරම්පරා ගණනාවක් පුරා, මෙය විවිධ කාර්යයන් සඳහා වගකිව යුතු වඩාත් නිශ්චිත සෛල මිටි සහිත ජීවීන් බිහි විය - මේවා පළමු අවයව විය. විශාලම දෙය නම් පරිණාමීය වර්ධනයේ විවිධ අවධීන් තුළ බොහෝ ජීවීන් සිටීමයි. උදාහරණයක් ලෙස මැග්ගෝට් වලට "මොළයක්" නැත, නමුත් ඔවුන්ට නියුරෝනවල ඝනත්වය වැඩි ප්‍රදේශ ඇත, එයින් අපට පෙන්නුම් කරන්නේ, සමහර විට, පළමු මොළය ඇති වූයේ එලෙස විය හැකි බවයි.

How did commonly found specialized organs such as the liver originally develop?

The first multi-cellular organisms appeared because of evolutionary advantages of having specialised cells. Some seaweeds, for example, give us a look at what the most primitive multicellular organisms were like - they only have a few specialised cells, such as those that grip rock and those that are involved in reproduction. The rest of the cells all do exactly the same thing. The same concept applied to the first animals - initially, there were groups of cells, some of which performed different functions, such as allow the organism to move, while others all performed rudimentary function. We don't know for sure when the first epigenetic mechanisms arose, but we do know for certain that there was an obvious selective pressure towards organisms with a wider variety of specialised cells. Over generations, this resulted in organisms with more specific bundles of cells responsible for different functions - these were the first organs. The great thing is that there are many organisms in various stages of evolutionary development. Maggots, for example, don't have a "brain", but they do have areas where the density of neurones is greater, which shows us that, perhaps, this is how the first brains came to be.

5vc22s

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5vc22s/how_much_did_the_wehrmacht_on_the_eastern_front/

නැඟෙනහිර පෙරමුණේ වෙර්මාච්ට් ජර්මානු කුරිරුකම් සහ සමූලඝාතනය ගැන කොපමණ දැන සිටියාද? මෙම සිදුවීම් (හෝ සහභාගිවන්නන් පවා) ගැන දැන සිටි අය සඳහා, ඔවුන් මෙම ක්‍රියාවන් තාර්කික කළේ කෙසේද?

**1 කොටස** මම මීට පෙර සමාන ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු ලියා ඇත [මෙහි](_URL_0_), [මෙතැන](_URL_2_), සහ [මෙතැන](_URL_3_) සහ ඇත්ත වශයෙන්ම සාමාජිකයන් කී දෙනෙකුගේ සංඛ්‍යාව මැන බැලීම කළ නොහැක. Wehrmacht සෘජුවම යුද අපරාධවලට සම්බන්ධ වූයේ, අවම වශයෙන් මෙම සන්දර්භය තුළ "සෘජුව" යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න තහවුරු කිරීමේ දුෂ්කරතාවය නිසා නොවේ: උදා: Einsatzgruppen සමූහ වෙඩි තැබීමක් ආරක්ෂා කරන සොල්දාදුවන් කණ්ඩායමක් සෘජුවම සම්බන්ධ වී තිබේද නැද්ද? යුද අපරාධ ගැන කීයෙන් කීදෙනාද දන්නේද සහ ඔවුන් ඒ ගැන දැන සිටියේ කුමක්ද යන ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීමට පහසුය, විශේෂයෙන්ම ෆීලික්ස් රෝමර් මෙන්ම සොන්කේ නීට්සෙල් සහ හැරල්ඩ් වෙල්සර්ගේ නවතම පර්යේෂණ අනුව. ඔවුන් කිසිවකුට ඇහුම්කන් නොදෙන බව ඔවුන් නොසිතන විට මිත්‍ර හමුදා කඳවුරුවල පටිගත කරන ලද ජර්මානු යුද හමුදා භටයන් අතර සංවාදවල මිත්‍ර ප්‍රොටෝකෝල සමඟ පුළුල් ලෙස ක්‍රියා කළහ. ඔවුන්ගේ පර්යේෂණවලින් හෙළි වූයේ යුද අපරාධ පිළිබඳ දැනුම වෙර්මාච්ට් සාමාජිකයන් අතර සෑම තැනකම පවතින බවයි. සෑම සොල්දාදුවෙක්ම යුදෙව්වන්ට සහ අනෙකුත් සිවිල් වැසියන්ට එරෙහිව සිදු කර ඇති සාහසික ක්‍රියා ගැන දැන සිටියේ ඔවුන් පැමිණ සිටීම, සහභාගී වීම හෝ ඔවුන්ගේ සගයන් විසින් ඒවා ගැන පැවසීම නිසාය. ඔවුන් යුද සිරකරුවන් ලෙස කටයුතු කළ කාලය තුළ ඔවුන් මෙම අපරාධ පිළිබඳව තරමක් නිදහසේ සාකච්ඡා කළහ. මෙය නිදසුන් කිරීම සඳහා, 1944 අගෝස්තු මාසයේදී Fort Hunt (පරිවර්තනය මගේම පරිවර්තන) හි Viennese Artillerie-Gefreitem Franz Ctorecka සහ Panzer-Gefreiten Willi Eckenbach අතර පහත දැක්වෙන හුවමාරුව Römer උපුටා දක්වයි: > C: ඉන්පසු Lublin. ආදාහනාගාරයක්, මරණ කඳවුරක් තියෙනවා. Sepp Dietrich එතනට සම්බන්ධයි. මෙයා කොහොම හරි ලුබ්ලින් වලදි මේකට අහු උනා. > > ඊ: බර්ලිනය ආසන්නයේ, ඔවුන් මෙම දේවල් වලින් ["einem Dings] මළ සිරුරු පුළුස්සා දැමූ අතර, මිනිසුන් මෙම ශාලාවට බලහත්කාරයෙන් ඇතුල් කරන ලදී. මෙම ශාලාව අධි බලැති විදුලි රැහැන් වලින් වයර් කර ඇති අතර ඔවුන් මෙම රැහැන් මාරු කළ මොහොතේම ශාලාවේ සිටි ජනයා අළු දෙසට හැරුණා. නමුත් තවමත් ජීවතුන් අතර සිටින අතරතුර! මිනිසුන්ට ගිනි තැබීම භාරව සිටි පුද්ගලයා ඔවුන්ගේ රන් දත් සොරකම් කළ බව ඔවුන් සොයා ගත්හ ඔවුන් දෙදෙනාම සිටියේ ඉණිමඟේ පහළ පැත්තේ, Gefreite (lance corporals) පමණක් වීම නිසා, ලුබ්ලින් අසල මජ්ඩනෙක් ඝාතන කඳවුර ගැන දැන සිටීම පමණක් නොව, මරණ දණ්ඩනය සඳහා විදුලිය භාවිතා කිරීම පිළිබඳ කතාව සත්‍යයක් නොවුනත්, ඔවුන් හොඳින් දැනුවත් විය Sepp Dietirch ගේ මැදිහත්වීම ඔප්පු කරන්නේ ඔවුන් ඉතා හොඳින් දැනුවත් වී ඇති බවයි රුසියානුවන් තමාව ආරක්ෂා කර ගත්තේය. ඊට පස්සේ අපිට සිද්ධ වුණා ගැහැනු පිරිමි පනහක් සීයක් එල්ලලා දවස් තුන හතරක් එහෙ එල්ලෙන්න දෙන්න. එසේත් නැතිනම් අගලක් හාරා, කෙළවරේ පෙළ ගැසී වෙඩි තැබීමට සිදු වූ නිසා ඔවුන් පසුපසට වැටුණි. මිනිසුන් පනහක් සියයක් සහ තවත්. ඒ ඊනියා "පළිගැනීම්" ය. නමුත් එය කිසිවක් උදව් කළේ නැත. නැත්නම් අපි ගමේ පුතාට ගිනි තියද්දී [...] පාක්ෂිකයින් ස්වභාවිකවම භයානකයි, අපට ඔවුන්ගෙන් ආරක්ෂා වීමට සිදු විය, නමුත් මෙය වෙනස් දෙයක් [...] > > G: අච්, ඒ යුද මෙහෙයුම්. ඔවුන් [ඉහත දේ කළ අය] ඇත්ත වශයෙන්ම අපරාධකරුවන් නොවේ. >> H: මුළු පවුලම විනාශ කිරීම, ඔවුන්ගේ දරුවන්ට වෙඩි තැබීම ආදිය, වචනාර්ථයෙන් මුළු පවුලම මරා දැමීමද? කිසිදු අයිතියක් හෝ නියෝගයක් නොමැතිව හමුදාව කිසියම් ගොවියෙකුගේ අවසන් රොටිය සොරකම් කළහොත් අපි වැරදිකරුවන් වෙමු. >> G: ඔහ්, එන්න. >> එච්: ආහ්, ඒවා ආරක්ෂා කරන්න එපා. Wehrmacht සොල්දාදුවන් අතර මෙම සහ තවත් බොහෝ සංවාදවලින් පෙනී යන්නේ සෑම සොල්දාදුවෙක්ම පාහේ මෙම අපරාධවලට සහභාගී නොවූයේ නම් ඒවා අසා හෝ දැක ඇති බවයි. සෝවියට් සංගමයේ සහ වෙනත් තැන්වල නාසීන්ගේ සහ වෙර්මාච්ට්ගේ අපරාධ කොපමණ ප්‍රමාණයක් සිදු වූවාද යන්න සැලකිල්ලට ගත් විට, මෙය පුදුමයට කරුණක් නොවේ. ඔබ දැනටමත් ඉහත ඔබේ පුළුල් කළ පෙළෙහි එය සඳහන් කර ඇති අතර මම මෙයට සම්බන්ධිත පිළිතුරු වෙත යමි, නමුත් සෝවියට් සංගමයට එරෙහි යුද්ධය සැලසුම් කර, සංකල්පගත කර, මූලික වශයෙන් විශාල යුද්ධයක් ලෙස විනාශ කිරීමේ යුද්ධයක් ලෙස සටන් කළ බව අවබෝධ කර ගැනීම අත්‍යවශ්‍ය වේ. අපරාධය. OKW හි Kriegsgerichtsbarkeit Erlass හි, සෝවියට් සංගමය තුල යුද අපරාධ සම්බන්ධයෙන් Wehrmacht සොල්දාදුවන් හිංසාවට ලක්වීම ඇත්ත වශයෙන්ම තහනම් කරන ලද මෙම සත්‍යයට වඩා කිසිවෙකු මෙම කරුණ පැහැදිලි නැත. මෙය අවශ්‍ය යැයි සැලකීම, ඔබට පවසන්නේ වෙර්මාච්ට් කෙතරම් ගැඹුරට සම්බන්ධ වී ඇත්ද යන්න පමණක් නොව ඔවුන් සටන් කිරීමට සැලසුම් කළේ කුමන ආකාරයේ යුද්ධයකටද යන්නයි: සටන් මෙහෙයුම් සහ යුද අපරාධ බාධාවකින් තොරව එකිනෙක ගලා ගිය එකකි. මෙහි පසුබිම මගේ සම්බන්ධිත පිළිතුරුවල මෙන්ම සම්බන්ධිත AMA හි [මෙහි](_URL_1_) ආචාර්ය Waitman Beorn විසින් ස්පර්ශ කර ඇත. දැන් තාර්කිකකරණය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයට එන විට, Römer et විසින් සමාලෝචනය කරන ලද ප්‍රොටෝකෝල. අල්. තරමක් ඥානාන්විත ද වේ. ඉහත Huber සහ Gumlich අතර සංවාදයේ දී ඔබ දැක ඇති පරිදි, මෙම අපරාධ සමහර විට මතභේදාත්මක ලෙස සැලකේ. රෝමර් ඔහුගේ විශ්ලේෂණයේ යෝජනා කරන්නේ වෙර්මාච්ට් සොල්දාදුවන් ඔවුන් නීත්‍යානුකූල සහ නීත්‍යානුකූල නොවන ප්‍රචණ්ඩත්වය ලෙස සලකන දේ අතර වෙනස හඳුනා ගත් ප්‍රොටෝකෝල මත පදනම්වය. ෆ්‍රෙඩ්රික් හෙල්ඩ් සොල්දාදුවා සහ ඕර්ජෙෆ්‍රෙයිටර් වෝල්ටර් ලැන්ග්ෆෙල්ඩ් අතර මෙම හුවමාරුව ගන්න රෝමර් පාක්ෂික විරෝධී යුද්ධයේ මාතෘකාව ගැන උපුටා දක්වයි: > එච්: පාක්ෂිකයන්ට එරෙහිව, එය වෙනස් ය. එහිදී, ඔබ ඉදිරියෙන් බලා පිටුපසට වෙඩි තබා පසුව ඔබ හැරී පැත්තකින් වෙඩි තබයි. සරලවම පෙරමුණක් නොමැත. >> L: ඔව්, ඒක භයානකයි. [...] නමුත් අපි ඔවුන්ට අපායක් දුන්නා ["Wir haben sie ganz schön zur Sau gemacht"], > > H: ඔව්, නමුත් අපට කිසිවක් ලැබුණේ නැහැ. වැඩිම වුනොත්, අපි ඔවුන්ගේ සහයෝගිතාකරුවන්, සැබෑ පාක්ෂිකයන්, ඔවුන් අල්ලා ගැනීමට පෙර ඔවුන් වෙඩි තබා ගත්තේය. සහයෝගිතාකරුවන්, අප විසින් ප්‍රශ්න කළ අය. > > L: නමුත් ඔවුන් ද පණපිටින් පැන ගියේ නැත. >> H: ස්වභාවිකවම. ඒ වගේම අපේ එකෙක් අල්ලගත්තම ඌවත් මරලා දැම්මා. > > L: ඔබට වෙනස් දෙයක් බලාපොරොත්තු විය නොහැක. එය සුපුරුදු [Wurscht ist Wurscht] > > H: නමුත් ඔවුන් සොල්දාදුවන් නොව සිවිල් වැසියන් ය. > > L: ඔවුන් තම මව්බිම වෙනුවෙන් සටන් කළා. >> H: නමුත් ඔවුන් ඉතා රැවටිලිකාර විය... [Römer, p. 424]

How much did the Wehrmacht on the Eastern Front know about the German atrocities and the holocaust? For those that were aware of these events (or even participants), how did they rationalize these actions?

**Part 1** I have previously wrote answers to similar questions [here](_URL_0_), [here](_URL_2_), and [here](_URL_3_) and it is not really possible to gauge the number of how many members of the Wehrmacht were directly involved in war crimes, not at least because the difficulty of establishing what "directly" means in this context: E.g. was a group of soldiers guarding an Einsatzgruppen mass shooting directly involved or not? The question of how many knew of war crimes and what they knew of them is easier to answer, especially in light of the newer research by Felix Römer as well as Sönke Neitzel and Harald Welzer. They worked extensively with Allied protocols of conversations between German POWs recorded in Allied camps when they didn't think anybody was listening. Their research uncovered that knowledge of war crimes was ubiquitous among members of the Wehrmacht. Every soldier knew of atrocities that had been committed against Jews and other civilians because they had either been present, had participated or had been told about them by their comrades. During their time as POWs, they quite freely discussed these crimes. To exemplify this, Römer cites among others the following exchange between the Viennese Artillerie-Gefreitem Franz Ctorecka and the Panzer-Gefreiten Willi Eckenbach in August 1944 in Fort Hunt (translation my own): > C: And then Lublin. There is a crematoria, a death camp. Sepp Dietrich is involved there. He was somehow caught up in this in Lublin. > > E: Near Berlin, they burned the corpses in one of these thingies ["einem Dings], the people were forced into this hall. This hall was wired with high-voltage power-lines and in the moment they switched on these lines, the people in the hall turned to ashes. But while still alive! The guy who was in charge of the burning told 'em: "Don't be afraid, I will fire you up!" He always made such quips. And then they found out that the guy who was in charge of burning the people also stole their gold teeth. Also other stuff like rings, jewellery etc. [Römer, p. 435f.] What this passage shows is that these Wehrmacht soldiers, who after all were both on the lower side of the ladder, being only Gefreite (lance corporals) were uncannily well informed even if the story about using electricity for executions wasn't true. But knowing not only of the Majdanek death camp near Lublin but also knowing about Sepp Dietirch's involvement proves them to be very well informed. Or take this exchange between two Wehrmacht soldiers, Obergefreiter Karl Huber and Pioniersoldat Walter Gumlich, in Fort Hunt: > H: One day, one guy just came and stole this Russian's cow and so the Russian defended himself. And then we had to hang fifty or a hundred men and women and let them hang there for three or four days. Or they had to dig a trench, line themselves up at the edge and were shot so they fell backwards into it. Fifty to a hundred people and more. That were the so-called "retributions". But that didn't help anything. Or when we set the village son fire [...] Partisans were naturally dangerous, we had to defend ourselves against them but this was something different [...] > > G: Ach, that were war operations. They [the people who did the above] are not really criminals. > > H: Exterminating whole families, shooting their kids etc., literally killing whole families? We are guilty if the military without any right or any order steals the last bread of some farmer. > > G: Oh, come on. > > H: Ach, don't defend them. These and so many more conversations of this kind between Wehrmacht soldiers show that virtually every soldiers had either heard or seen these crimes if he had not participated in them himself. And given how numerous the crimes of the Nazis and the Wehrmacht were in the Soviet Union and elsewhere, this is hardly surprising. You already mentioned it in your expanded text above and I go into this in the linked answers but it is imperative to realize that the war against the Soviet Union was planned, conceptualized and fought as a war of annihilation, being in itself basically a huge war crime. Nobody is this fact more obvious than in the OKW's Kriegsgerichtsbarkeit Erlass, which actually forbid Wehrmacht soldiers from being persecuted for war crimes in the Soviet Union. That this was seen as necessary, tells you not just how deeply the Wehrmacht was involved but just what kind of war they planned to fight: One where combat operations and war crimes bled into each other seamlessly. The background of this is touched upon in my linked answers as well as by Dr. Waitman Beorn in the linked AMA [here](_URL_1_). Now when it comes to the question of rationalization, the protocols reviewed by Römer et. al. are also rather enlightening. As you might have noticed in the converstaion between Huber and Gumlich above, these crimes were sometimes regarded as controversial. Römer in his analysis proposes based on the protocols that Wehrmacht soldiers did indeed distinguish between what they viewed as legitimate and illegitimate violence. Take this exchange Römer cites between soldier Friedrich Held and Obergefreiter Walter Langfeld about the topic of anti-Partisan warfare: > H: Against Partisans, it is different. There, you look front and get shot in the back and then you turn around and get shot from the side. There simply is no Front. > > L: Yes, that's terrible. [...] But we did give them hell ["Wir haben sie ganz schön zur Sau gemacht"], > > H: Yeah, but we didn't get any. At most, we got their collaborators, the real Partisans, they shot themselves before they were captures. The collaborators, those we interrogated. > > L: But they too didn't get away alive. > > H: Naturally. And when they captured one of ours, they killed him too. > > L: You can't expect anything different. It's the usual [Wurscht ist Wurscht] > > H: But they were no soldiers but civilians. > > L: They fought for their homeland. > > H: But they were so deceitful... [Römer, p. 424]

15qie7

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/15qie7/how_often_did_people_trade_in_money_for_gold/

මිනිසුන් කොපමණ වාරයක් රත්රන් සඳහා මුදල් වෙළඳාම් කළාද?

"සම්භාව්‍ය" රන් ප්‍රමිතියක් යටතේ, මුදල් රත්‍රන් බවට පරිවර්තනය කළ නොහැක; මුදල් රන් ය. මුදල් ඒකකය රත්‍රන් බරක් අනුව නිර්වචනය කර ඇති අතර, නීතිය මගින් ඕනෑම පුද්ගලයෙකුට කපුරු භාණ්ඩයකට ගොස් එම රන් බර නිල කාසියක් බවට පත් කිරීමට ඇති අයිතිය නිර්වචනය කරයි. හුවමාරු කිරීමේ මාධ්‍ය මෙම කාසි, එම කාසි මත නිකුත් කරන ලද බැංකු නෝට්ටු සහ පරීක්ෂා කිරීම යන දෙකෙන්ම සමන්විත විය. බොහෝ ස්ථානවල මෙම මුදල් නෝට්ටු මහ බැංකු නෝට්ටු විය; නමුත් බොහෝ රටවලට මහ බැංකු හිඟ වූ අතර ඒ වෙනුවට පුද්ගලිකව නිකුත් කරන ලද නෝට්ටු වෙළඳාම් විය. මෙම බැංකු නෝට්ටු චෙක්පත් ගිණුමක බැංකු තැන්පතු වලට දළ වශයෙන් සමාන විය. ඒවා නිශ්චිත බැංකු ආයතනයක් විසින් ආපසු ගෙවීමට පොරොන්දුවකි. එබැවින් ඔබ සාමාන්‍යයෙන් ඔබගේ ගිණුමේ ශේෂයෙන් වැඩි ප්‍රමාණයක් මුදල් නොගෙන වියදම් කරනවා සේම, යම් භෞතික මුදල් ආපසු ලබාගන්නවා සේම, මිනිසුන් වැඩිපුරම භාවිත කළේ බැංකු නෝට්ටු, නමුත් සමහරක් ලෝහමය මුදල් සඳහා ලබා ගත්හ. බැංකු අතර ලෝහමය ද්රව්ය ද භාවිතා කරන ලදී. එබැවින් පිළිතුර වන්නේ: ඔව්, "සම්භාව්‍ය" රන් සම්මත කාල පරිච්ෙඡ්දය තුළ, පුද්ගලයන්ට බැංකු පද්ධතිය වෙත හැරී ඔවුන්ගේ ඩොලර්-නිනම් වත්කම් භෞතික රත්‍රන් සඳහා හුවමාරු කර ගත හැකිය; සහ මූල්‍ය පද්ධතිය ඌන සංවර්ධිත හෝ අක්‍රිය වූ විට, ඔවුන් එසේ කරනු ඇත. පසුව, යුරෝපයේ පළමු ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව සහ එක්සත් ජනපදයේ රන් අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් පසුව විවිධ රන් හුවමාරු පාලන ක්‍රම පැවතුනි. මේවා "සම්භාව්‍ය" රන් ප්‍රමිතීන් නොවූ අතර, ඒවා යටතේ භෞතික රත්‍රන් සඳහා කඩදාසි ටෙන්ඩර් හුවමාරු කර ගත හැක්කේ ඇතැම් පුද්ගලයන්ට සහ විදේශීය රජයන්ට පමණි. මෙම ක්‍රම යටතේ මුදල් රත්‍රන් වලින් "සහිත" යැයි පැවසීමට වඩා මුදල් රත්‍රන් (බොහෝ විට අසම්පූර්ණ ලෙස) "ආපසු" වූ බව පැවසීම වඩාත් නිවැරදි වනු ඇත. මා දැන් ලබා දී ඇති පිළිතුර, ඔබගේ ප්‍රශ්නය වඩාත් ගැඹුරින් සාකච්ඡා කරන සහ සැබෑ රන් ප්‍රමිතියක සීමිත ඓතිහාසික විෂය පථය පෙන්නුම් කරන පහත දැක්වෙන විශිෂ්ට ලිපියෙන් සැලකිය යුතු ලෙස උකහා ගෙන ඇත: Selgin, George, The Rise and Fall of the Gold Standard in the එක්සත් ජනපදය (අගෝස්තු 27, 2012). SSRN හි ඇත: _URL_1_ හෝ _URL_0_

How often did people trade in money for gold?

Under a "classical" gold standard, money is not convertible into gold; money IS gold. The monetary unit is defined in terms of a weight of gold, and the law defines a right of any individual to go to a mint and turn that weight of gold into an official coin. The circulating media of exchange consisted of both these coins, bank notes issued upon those coins, and checking. In many places these bank notes were central bank notes; but many countries lacked central banks, and privately-issued notes traded instead. These banks notes were roughly analogous to banking deposits in a checking account. They are a promise to pay backed by a specific banking institution. So just as you usually spend most of your checking account balance without taking cash, but do withdraw some physical currency, people mostly used bank notes, but did redeem some for metallic currency. The metallic stuff was also used between banks. So the answer is: yes, during the "classical" gold standard period, individuals could turn to the banking system and exchange their dollar-denominated assets for physical gold; and when the financial system was underdeveloped or malfunctioning, they would. Later, after WWI in Europe, and after the Gold Seizures in the U.S. there existed various gold-exchange regimes. These were not "classical" gold standards, and under them, only certain people and foreign governments could exchange paper tender for physical gold. Under these systems it would be more accurate to say that money was "backed by" gold (often imperfectly) than to say that money "consisted of" gold. The answer I have just given is substantially drawn from the following excellent article, which discusses your question in greater depth, and which demonstrates the limited historical scope of a true gold standard: Selgin, George, The Rise and Fall of the Gold Standard in the United States (August 27, 2012). Available at SSRN: _URL_1_ or _URL_0_

4iuabl

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4iuabl/eli5_who_is_it_exactly_that_make_money_every_time/

මම වීසා හෝ මාස්ටර් කාඩ් භාවිතා කරන සෑම විටම මුදල් උපයන්නේ කවුද?

නිකුත් කරන බැංකුවට කප්පාදුවක් ලැබෙන අතර ජාල ක්‍රියාකරු (වීසා/මාස්ටර් කාඩ්/ආදිය) ද එසේමය. බැංකු ඔබට ඔවුන්ගේ * කාඩ්පත් භාවිතා කිරීමට අවශ්‍ය වන්නේ එබැවිනි. හොඳයි, ඔවුන් ඔබේ ණය සඳහා මූල්‍යකරණය කරන අය බැවින් ඔවුන්ට ගනුදෙනු සඳහා පොලිය ලැබේ.

who is it exactly that make money every time i use visa or mastercard?

The issuing bank gets a cut and so does the network operator (visa/mastercard/etc). That's why banks want you to use *their* cards. Well that and since they're the ones financing your credit they get the interest on the transactions.

8ds7yr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8ds7yr/eli5_umbral_moonshine/

umbral සඳකඩපහණ

සමහර විට ඔබ එහි සිටින විට ෆර්මැට්ගේ අවසාන ප්‍රමේයය සනාථ කරන ELI5 සහ Hodge අනුමානය පිළිබඳ සරල පැහැදිලි කිරීමක් ලබා ගැනීමට ඔබ කැමතිද? සමහර සංකල්ප සරල පැහැදිලි කිරීම් සඳහා සුදුසු වේ. මේ ඉන් එකක් නොවේ.

umbral moonshine

Perhaps while you're at it you'd like an ELI5 of the proof of Fermat's last theorem, and a simple explanation of the Hodge conjecture? Some concepts are suitable for simplified explanations. This is not one of them.

9g9jtj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9g9jtj/eli5_why_when_you_learn_a_new_word_you_suddenly/

ඔබ අලුත් වචනයක් ඉගෙන ගන්නා විට එය නිතරම භාවිතා වන බව ඔබ හදිසියේම දකින්නේ ඇයි?

එය තහවුරු කිරීමේ පක්ෂග්‍රාහී ආකාරයක් විය හැක. යෙදුම ගැන ඉගෙන ගැනීමට පෙර, ඔබ එහි ප්‍රකාශනයේ සෑම අවස්ථාවක්ම නොදැනුවත්වම නොසලකා හැර ඇත, නමුත් දැන් ඔබ එය සෑම අස්සක් මුල්ලක් නෑරම පිළිගන්නේ එය ඔබේ මතකයේ නැවුම් බැවිනි.

why when you learn a new word you suddenly see it used all the time?

It may be a form of confirmation bias. Before learning about the term, you subconsciously disregarded every instance of its expression, but now you aknowledge it at every corner because it is fresh in your memory.

52hz36

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/52hz36/eli5_why_are_there_creases_in_our_palm_and_why/

අපගේ අත්ලෙහි රැළි ඇත්තේ ඇයි සහ ඒවා අපගේ ජීවිත කාලය පුරාම ස්ථිරව පවතින්නේ ඇයි?

ගර්භාෂය තුළ අපේ අත්වල රැලි ඇතිවේ. ඔවුන් අපගේ අත් සම මිරිකීමට සහ පොකුරකින් තොරව දිගු කිරීමට ඉඩ සලසයි. මෙම රැලි Palmar Flexion creases ලෙස හැඳින්වේ.

why are there creases in our palm and why are they permanently there throughout our lifetime?

Creases form on our hands in the womb. They allow our hand skin to squeeze and stretch without bunching up. These creases are called Palmar Flexion creases.

epzwgf

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/epzwgf/literary_works_on_european_attirefashion/

යුරෝපීය ඇඳුම්/විලාසිතා පිළිබඳ සාහිත්‍ය කෘති

මෙය කෙතරම් පුළුල් මාතෘකාවක් ද යත් සමස්ත කාරණය සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කරන විද්වත් කෘති නොමැත. එක් අතකින්, ඔබට පුළුල් දළ විශ්ලේෂණයක් ලබා දිය හැකි පෙළපොතක් වන Phyllis Tortora ගේ *Survey of Historic Costume* උත්සාහ කළ හැකිය; සියලුම පෙළපොත් මෙන්, කෙසේ වෙතත්, ඔබට සූක්ෂ්මතා අහිමි වන අතර සමහර විට එය විස්තර මත වැරදියි. අනෙක් අතට, මම වඩාත් නිශ්චිත වැඩ ලැයිස්තුගත කරමි [මගේ පැතිකඩෙහි](_URL_0_), එමඟින් ඔබට උසස් විලාසිතා/එදිනෙදා ඇඳුම්/හමුදා නිල ඇඳුම්/ආදිය පිළිබඳ සම්පූර්ණ ඉතිහාසය ලබා නොදේ. නමුත් වඩාත් නිශ්චිත කාල පරිච්ඡේද සඳහා ප්රයෝජනවත් වේ.

Literary Works on European Attire/Fashion

This is such a very broad topic that there are no scholarly works that deal with the whole thing. On the one hand, you can try Phyllis Tortora's *Survey of Historic Costume*, which is a textbook that can give a broad overview; like all textbooks, though, you lose the nuances and sometimes it's incorrect on the details. On the other, I list more specific works [in my profile](_URL_0_), which won't give you the complete history of high fashion/everyday dress/military uniforms/etc. but are helpful for more specific periods.

87cw4b

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/87cw4b/eli5_how_do_we_define_when_the_earth_formed/

පෘථිවිය සෑදුනේ කවදාදැයි අපි නිර්වචනය කරන්නේ කෙසේද?

> එය ගල් පොකුරක් වීම නතර වූ විට අපි නිර්වචනය කරන්නේ කෙසේද? නමුත් එය තවමත් විශාල ගල් කැටයක්. එය ග්‍රහලෝකයක් ලෙස වර්ගීකරණය කිරීමත් සමඟ අන්‍යෝන්‍ය වශයෙන් වෙනස් නොවන අතර ග්‍රහලෝකයේ සැබෑ නිර්වචනය තරමක් අත්තනෝමතික ය. ප්ලූටෝ හොඳ නිදසුනකි, එය මුලින් ග්‍රහලෝකයක් ලෙස වර්ගීකරණය කර ඇත, නමුත් ජාත්‍යන්තර තාරකා විද්‍යා සංගමය ග්‍රහලෝකයක් පිළිබඳ එහි නිර්වචනය ප්ලූටෝ නුසුදුස්සෙකු කරන ආකාරයෙන් යාවත්කාලීන කර එය වාමන ග්‍රහලෝකයක් ලෙස නැවත වර්ගීකරණය කළේය. ග්‍රහලෝකයක් පිළිබඳ IAU හි නිර්වචනය භාවිතා කරමින්, පෘථිවිය පහත සඳහන් නිර්ණායක සපුරා ගත් පසු එය එකක් බවට පත් විය: _URL_0_ සූර්යයා වටා කක්ෂයේ, 2. හයිඩ්‍රොස්ටැටික් සමතුලිතතාවය (වටකුරු හැඩයට ආසන්න) උපකල්පනය කිරීමට ප්‍රමාණවත් ස්කන්ධයක් ඇත, සහ 3. අසල්වැසි ප්‍රදේශය ඉවත් කර ඇත. "එහි කක්ෂය වටා.

how do we define when the earth formed?

> how do we define when it stopped being a clump of rock? But it still is a big clump of rock. That's not mutually exclusive with being categorized as a planet, and the actual definition of a planet is rather arbitrary. Pluto is a good example, as it was classified as a planet initially, but the International Astronomical Union updated its definition of a planet in a way that disqualified Pluto, reclassifying it as a dwarf planet instead. Using the IAU's definition of a planet, the Earth became one once it met the following criteria: _URL_0_ in orbit around the Sun, 2.has sufficient mass to assume hydrostatic equilibrium (a nearly round shape), and 3.has "cleared the neighborhood" around its orbit.

3zxuwm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3zxuwm/eli5_why_is_february_the_shortest_month/

පෙබරවාරි කෙටිම මාසය වන්නේ ඇයි?

ඒ අවුරුද්දේ අන්තිම මාසය නිසා. පැරණි රෝමානු දින දර්ශනයට මාස දහයක් තිබුනා -- ඒ නිසා අපි ඔක්තෝම්බර් සහ දෙසැම්බර් -- අට සහ දහය වැනි උපසර්ග දකින්නෙමු -- එකල අටවන සහ දහවන මාස සඳහා වූ දේ සඳහා. රෝමයේ වසර ආරම්භ වූයේ මාර්තු මාසයෙනි. ඉතින්, දෙසැම්බර් සහ මාර්තු අතර කාලය ගැන කුමක් කිව හැකිද? මුලදී, ඒ සියල්ල වූයේ "එය මගුලයි, එය ශීත කාලයයි, මාසයක් සුදුසු නොවේ". නමුත් අවසානයේදී එය ප්‍රායෝගික නොවන බවට පත් විය, බොහෝ විට වාණිජමය හේතු නිසා විය හැකිය. ඉතින්, ඔවුන් මාස දෙකක් එකතු කළා -- ජනවාරි සහ පෙබරවාරි, අන්තිමට ඉතුරු ටික ලැබෙනවා.

why is february the shortest month?

Because it was the last month of the year. The old Roman calendar had ten months -- which is why we see prefixes like Oct- and Dec- -- eight and ten -- for what was at the time the eighth and tenth months. In Rome, the year started with March. So, what about the time between December and March? Originally, it was all "fuck it, it's winter, doesn't deserve a month". But eventually that became impractical, probably for reasons of commerce. So, they added two months -- January and February, the latter getting the leftovers.

2j5nw8

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2j5nw8/eli5_why_i_cant_explain_to_others_things_like/

ඇයි මට අනිත් අයට පහේ වගේ දේවල් පැහැදිලි කරන්න බැරි?

සරලව පැහැදිලි කරන්න බැරිනම් ඇත්තටම තේරෙන්නේ නෑ කියන අදහසේ පොඩි ඇත්තක් තියෙනවා. නමුත් එය සැමවිටම එසේ නොවේ, සමහර විට ඔබ පැහැදිලි කරන දේ ඇත්තෙන්ම සංකීර්ණ විය හැකිය. මම අදහස් කළේ, ඔබට න්‍යෂ්ටික විඛණ්ඩනය ඉතා සරලව පැහැදිලි කළ හැකි නමුත්, යෙදුම සම්බන්ධයෙන් සරල පැහැදිලි කිරීම නිෂ්ඵල ය. ELI5 පිළිතුරු පර්යේෂණ මට්ටමේ පිළිතුරු වීමට අදහස් නොකරන බව ඔබ මතක තබා ගත යුතුය. ඔවුන් පිළිතුරු දෙන්නේ පුද්ගලයාට දැන ගැනීමට අවශ්‍ය කුඩා ප්‍රශ්නවලට පමණි.

why i can't explain to others things like they're five?

There is a little bit of truth in the idea that if you can't explain it simply, then you don't really understand it. But that's not always the case, sometimes what you explain might just be really complicated. I mean, you can explain nuclear fission pretty simply, but the simple explanation is useless when it comes to application. You just need to remember that the ELI5 answers aren't meant to be research level answers. They just answer the little questions the person wants to know.

7is61w

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7is61w/eli5_whats_the_difference_between_dolby_dts_and/

සරවුන්ඩ් සවුන්ඩ් සඳහා ඩොල්බි, ඩීටීඑස් සහ පීසීඑම් ශබ්ද විකල්ප අතර වෙනස කුමක්ද?

හරියටම කිවහොත්, PCM යනු ඩිජිටල් දත්තවල ශබ්දය සඳහා වන කෝඩෙක් එකක් වන අතර, ඩොල්බි සහ ඩීටීඑස් යනු වෙනත් කෝඩෙක්ස් නිර්මාණය කරන සමාගම් වේ (මම සිතන්නේ ඩීටීඑස් විසින් සාදන ලද පාරිභෝගික කෝඩෙක් සරලව, ඩීටීඑස් ලෙස හැඳින්විය හැකි වුවද). PCM යනු වඩාත් මූලික කෝඩෙක් වන අතර මූලික වශයෙන් සත්‍ය ශ්‍රව්‍ය තරංග සංඛ්‍යාත්මක අගයන් වෙත සෘජුවම පරිවර්තනය කිරීම ඇතුළත් වේ. ස්පීකර ප්‍රතිදානය _දැනට_ කොපමණ ඝෝෂාවක් විය යුතුද යන්න නිශ්චිතව සඳහන් කරමින් තත්පරයකට සංඛ්‍යා දහස් ගණනකි. එයින් අදහස් වන්නේ එය ඉතා දත්ත තීව්‍ර වන අතර, විශේෂයෙන් ඔබ අමතර ශ්‍රව්‍ය නාලිකා (මැද, පසුපස වම සහ දකුණ වැනි) එකතු කරන විට, ඩොල්බි සහ ඩීටීඑස් විසින් සාදන ලද අනෙකුත් කෝඩෙක්ස් සියල්ලම හුදෙක් PCM වලට වඩා කාර්යක්ෂමව තවත් ශබ්ද නාලිකා කේතනය කිරීමයි. ඩීටීඑස් කෝඩෙක්ස් සහ ඩොල්බි කෝඩෙක්ස් අතර ඇති වෙනස්කම් පිළිබඳ විශේෂතා ගැන ඔබ උනන්දු නම්, ඔබට කරදර නොවන්නැයි මම යෝජනා කරමි. ඉහළ මට්ටමේ ශ්‍රව්‍ය ඉංජිනේරුවන් සහ ශ්‍රව්‍ය උපකරණ ලෝලීන් එක් එක් අයගේ සාපේක්ෂ කුසලතා ගැන කතා කරනු ඇතැයි මට විශ්වාසයි, නමුත් මට පැවසිය හැකි තාක් දුරට වෙනස පවතින්නේ මෙම පුද්ගලයින්ට තර්ක කිරීමට යමක් දීමට පමණි.

what’s the difference between dolby, dts, and pcm sound options for surround sound.

Strictly speaking, PCM is a codec for sound to digital data,while Dolby and DTS are companies that create other codecs (although I think the consumer codec made by DTS may also be called, simply, DTS). PCM is the most basic codec and basically involve converting the actual audio waves directly to numerical values. It's many thousands of numbers per second specifying exactly how loud the speaker output should be _right now_. That means it's very data intensive, especially as you add additional audio channels (like center, rear left and right, etc) The other codecs made by Dolby and DTS are all about encoding more channels of sound, more efficiently than just PCM. If you're interested in the specifics of the differences between DTS codecs and Dolby codecs I suggest you don't bother. I'm sure that high end audio engineers and audio equipment enthusiasts will pop up talking about the relative merits of each, but as far as I can tell the distinction only really exists to give these people something to argue about.

rkh6j

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/rkh6j/what_would_happen_if_we_were_to_point_the_hubble/

අපි හබල් අභ්‍යවකාශ දුරේක්ෂය පෘථිවිය දෙසට යොමු කළහොත් කුමක් සිදුවේද?

[_URL_1_](_URL_0_) > සිට පෘථිවි පෘෂ්ඨය හබල් කක්ෂය ලෙස හඹා යමින් පවතින අතර, දුරස්ථ තාරකා නිරීක්ෂණය කිරීමට නිර්මාණය කර ඇති යොමු පද්ධතියට පෘථිවිය මත ඇති වස්තුවක් නිරීක්ෂණය කළ නොහැක. ඕනෑම හබල් උපකරණයක කෙටිම නිරාවරණ කාලය තත්පර 0.1 ක් වන අතර මෙම කාලය තුළ හබල් මීටර් 700 ක් හෝ සැතපුම් භාගයක් පමණ ගමන් කරයි. එබැවින් හබල් පෘථිවියේ පින්තූරයක් ගන්නා විට එය සියලු ඉරි වනු ඇත.

What would happen if we were to point the Hubble Space telescope at the Earth?

From [_URL_1_](_URL_0_) > The surface of the Earth is whizzing by as Hubble orbits, and the pointing system, designed to track the distant stars, cannot track an object on the Earth. The shortest exposure time on any of the Hubble instruments is 0.1 seconds, and in this time Hubble moves about 700 meters, or almost half a mile. So a picture Hubble took of Earth would be all streaks.

xqt2p

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/xqt2p/explain_this_comic_to_me/

මට මේ කොමික් එක පැහැදිලි කරන්න.

[ඒ සඳහා වෙබ් අඩවියක් ඇත](_URL_0_) > මෙය විධිමත් භාෂා න්‍යායේ භාවිතා වන තාක්ෂණික යෙදුමක් වන සන්දර්භය-නිදහස් ව්‍යාකරණ වාක්‍ය ඛණ්ඩයට යොමු කිරීමකි. කියුබෝල් ඔහුගේ ප්‍රකාශය සඳහා කිසිදු සන්දර්භයක් සපයන්නේ නැති බව වචනවල වාදනයයි.

explain this comic to me.

[There's a website for that](_URL_0_) > This is a reference to the phrase context-free grammar, which is a technical term used in formal language theory. The play on words is that Cueball does not provide any context for his statement.

296kur

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/296kur/can_stable_elements_be_induced_to_undergo_nuclear/

න්‍යෂ්ටික විඛණ්ඩනයට ස්ථායී මූලද්‍රව්‍ය ප්‍රේරණය කළ හැකිද?

ඔව්, අපට සැහැල්ලු ස්ථායී මූලද්‍රව්‍ය ඊටත් වඩා සැහැල්ලු මූලද්‍රව්‍යවලට බෙදිය හැක, නමුත් යකඩවලට පහළින්, ඒවා නැවත ලබා ගැනීමට වඩා වැඩි ශක්තියක් අවශ්‍ය වේ. ආලෝක මූලද්‍රව්‍ය බෙදීමට වැඩි ශක්තියක් අවශ්‍ය වන අතර, විලයනය වූ විට වැඩි ශක්තියක් ලබා දෙයි; බර මූලද්‍රව්‍ය ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස -- ඒවා විලයනය කිරීමට වැඩි ශක්තියක් අවශ්‍ය වන අතර බෙදීමේදී වැඩි ශක්තියක් ලබා දෙයි. යකඩ මූලික වශයෙන් මැද බිම, ආලෝකය සහ බර අතර සංක්‍රමණය සිදුවන ස්ථානයයි. එබැවින්, ඔබට යකඩ හෝ සැහැල්ලු මූලද්‍රව්‍ය බෙදිය හැකිය, නමුත් එයට ඔබ විඛණ්ඩනයෙන් ඉවත් වීමට වඩා වැඩි ශක්තියක් අවශ්‍ය වේ. මේ නිසා අපි බරම මූලද්‍රව්‍ය (යුරේනියම්, ප්ලූටෝනියම්, ආදිය) සමඟ විඛණ්ඩනය සිදු කරයි, නමුත් අපි සැහැල්ලු මූලද්‍රව්‍ය (හයිඩ්‍රජන්) සමඟ විලයනය කිරීමට උත්සාහ කරමු.

Can stable elements be induced to undergo nuclear fission?

Yes, we can make lighter stable elements split into even lighter elements, but below iron, it requires more energy to split them than you get back. Light elements require more energy to split, and give more energy when fused; heavy elements as opposite -- they require more energy to fuse, and give more energy when split. Iron is basically the middle-ground, the point where the transition between light and heavy happens. So, you can split iron or lighter elements, but it requires more energy than you'll get out from the fission. This is why we do fission with the heaviest elements (uranium, plutonium, etc.), but we try to produce fusion with the lighest elements (hydrogen).

9oicni

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9oicni/eli5_how_does_a_serving_of_something_like_beef/

පිරිනමන ප්‍රමාණය මස් ග්‍රෑම් 1ක් වන විට හරක් මස් ජර්කි වැනි දෙයක ප්‍රෝටීන් ග්‍රෑම් 10ක් ඇත්තේ කෙසේද?

ආහාර ග්‍රෑම් 1 ක් ජෙලි බෝංචි ප්‍රමාණයට සමාන වේ. මම හිතන්නේ ග්‍රෑම් 1 ක බීෆ් ජර්කි එකක් නැහැ.

how does a serving of something like beef jerky have 10g of protein in it, when the serving size is 1g of meat?

1 gram of food is about the size a jelly bean. I don’t think there are any beef jerkies with 1 gram servings.

joklp

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/joklp/eli5_how_does_a_processor_thread_work/

ප්‍රොසෙසර නූල් ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද?

ත්‍රෙඩ් එකක් කියන්නේ වැඩක් කියන්න විසිතුරු ක්‍රමයක්. ඔබට සිසිලියේ සිට මෝල්ටාවට ඊජිප්තු කපු තොග යැවීමට අවශ්‍ය යැයි සිතමු. ඔබට පැයට සැතපුම් 500ක වේගයෙන් පියාසර කළ හැකි තනි ගුවන් යානයක් තිබේ නම්, එය පටවා නැවත පිටතට යැවීමට පෙර එය එහි සහ පසුපසට (තනි ඔරලෝසු චක්‍රයක්) පියාසර කරන තෙක් බලා සිටිය යුතුය. ඒ අර්ථයෙන් එය ඉතා ඉක්මන් නොවේ. දැන් සිතන්න ඔබට ගුවන් යානා 8ක බලඇණියක් තිබෙනවා. ඔවුන් සියල්ලෝම පැයට සැතපුම් 500 ක වේගයෙන් පියාසර කළද, ඔබ පෙර මෙන් 8 ගුණයක් කපු ප්‍රවාහනය කරයි. මේ නිසා වේගය (GHz වලින් මනිනු ලැබේ) සම්පූර්ණයෙන් අදහස් නොවේ. i7 ශ්‍රේණිය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එයට හයිපර් ත්‍රෙඩින් ඇත, එය භෞතික හර මෙන් දෙගුණයක් අතථ්‍ය හර ඇති බව පැවසීමේ විචිත්‍ර ක්‍රමයකි. i7 යනු quad core chip එකක් වන බැවින් (අඩුම තරමින් මට හුරුපුරුදු ඩෙස්ක්ටොප් අනුවාදය වේ), windows කාර්ය කළමනාකරු විසින් අනාවරණය කරගත් පරිදි භාවිත කළ හැකි cores 8ක් ඇත. Core 2 duo එකක, Core Duo හි දෙවන පරම්පරාවේ ඇත්තේ භාවිත කළ හැකි cores 2ක් පමණි. ත්‍රෙඩ් එකක් ක්‍රියා කරන ආකාරය තරමක් සංකීර්ණ වේ, නමුත් එක් එක් හරය මූලික වශයෙන් සකසා ඇත්තේ වරකට එක් ත්‍රෙඩ් එකක් ක්‍රියාත්මක වන පරිදි ය, නමුත් ඒවා හරහා චක්‍රය කෙතරම් වේගවත්ද යත්, පරිශීලකයා ඒවා සමාන්තරව ක්‍රියාත්මක වන ලෙස අර්ථකථනය කරයි (wikipedia "time-division multiplexing"). සමාන්තරව ක්‍රියාත්මක වන කෝර් විශාල ප්‍රමාණයක් තිබීමේ ඇති එකම අවාසිය නම්, බොහෝ මෘදුකාංගයකට එකවර භාවිතා කළ හැක්කේ කෝර් 2-4ක් පමණි, එනම් ඔබ i7 මත බොහෝ වේලාවක් කිසිවක් නොකර සිටින කෝර් සමූහයක් තිබීමයි. බරපතල ලෙස බහුකාර්ය. ඔබේ ප්‍රශ්නයට සෘජුවම පිළිතුරු දීමට, එය ක්‍රියා කරන්නේ "රැකියාවක්" "ත්‍රෙඩ්" ලෙස හැඳින්වෙන බොහෝ කුඩා කාර්යයන් වලට බෙදීමෙන් සහ පසුව සියලුම නූල් හරහා ගොස් ඒවා තනි තනිව කිරීමෙනි, නමුත් ඒවා එකවර ක්‍රියාත්මක වන බව පෙනෙන තරම් වේගයෙන්. මෙය සිදු කරන Core එකකට වඩා වැඩි නම් බොහෝ කාර්යයන් එකවර කළ හැකිය. මේ ක්‍ෂේත්‍රයේ වැඩි පළපුරුද්ද තියෙන ඕනම කෙනෙකුට මාව නිවැරදි කරන්න පුළුවන්.

how does a processor thread work?

A thread is a fancy way to say a task. Let's say you want to send shipments of Egyptian cotton from Sicily to Malta. If you have a single plane that can fly 500 mph, you have to wait until it flies there and back (a single clock cycle) before you can load it up and send it out again. In that sense it isn't very quick. Now imagine you have a fleet of 8 planes. Even though they all fly at 500 mph, you're transporting 8x as much cotton as you were before. This is why the speed (measured in GHz) doesn't mean a whole lot. In the case of the i7 series, it has hyperthreading, which is a fancy way of saying there are twice as many virtual cores as physical cores. Since an i7 is a quad core chip (at least the desktop version I'm familiar with is), there are 8 usable cores, as detected by windows task manager. A core 2 duo, the second generation of Core Duo, only have 2 usable cores. The way a thread works is fairly complex, but each core is basically set up to run one thread at a time, but cycle through them so fast that the user interprets them as running in parallel (wikipedia "time-division multiplexing"). The only downside to having a lot of cores running in parallel is that a lot of software can only utilize 2-4 cores at once, meaning you have a bunch of cores on an i7 doing nothing for a lot of the time unless you're seriously multitasking. To most directly answer your question, it works by splitting a "job" into many smaller tasks called "threads" and then going through all the threads and doing them individually, but so fast that it looks like they're running simultaneously. If there is more than one core doing this then many tasks can be done at once. Anyone with more experience in this field can correct me.

4n98w5

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4n98w5/eli5_how_can_100_orange_juice_have_calories_but/

100% දොඩම් යුෂ වල කැලරි ඇති නමුත් පළතුරු යුෂ අඩංගු රසැති දිදුලන ජලය වැනි දෙයක කැලරි නොමැති වන්නේ කෙසේද?

එහි ස්වල්පයක් ඇත, නමුත් නීතියෙන් ඒවා වට කිරීමට ඉඩ සලසයි. එබැවින් එය ආසන්න වශයෙන් ශුන්ය වේ.

how can 100% orange juice have calories but something like flavored sparkling water containing fruit juice have no calories?

It has a few but the law allows them to round down. So it's approximately zero.

fxl3ih

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/fxl3ih/are_supernovae_radially_symmetric/

සුපර්නෝවා රේඩියල් සමමිතික ද?

තාරකාවට භ්‍රමණය විය හැකි අතර එමඟින් ධ්‍රැව වෙනස් ලෙස හැසිරිය හැකිය. ගුරුත්වාකර්ෂණ සමතුලිතතාවය තුළට ඇදී යාම සහ විලයන තල්ලු වීම වෙනස්කම් සුමට කිරීමට නැඹුරු වනු ඇත, එබැවින් එය හොඳින් කලවම් කළ සුප් එකක් තරම් සමජාතීය වේ, එය හරියටම සමාන නොවිය හැකි අතර සමහර බුබුලු තිබිය හැකි නමුත් පරිමාණයෙන් එය සැබවින්ම වැදගත් වේ. ඔබ පියනක් සමඟ කේතලයක් තබා එය රත් කරන්නේ නම්, එම පියන කේතලය විවෘතව ඇති දිශාවට පියාසර කරනු ඇත, නමුත් නිශ්චිත දිශාව ඇතුළත ජලය බෙදා හරින ආකාරය ටිකක් රඳා පවතී. එසේම සුපර්නෝවාවක් "ඉහළ" දිශාවට ප්‍රසාරණය වීමට නියමිතය. විලයනය නැවැත්වීම සඳහා කොන්දේසි මුලින්ම සිදු වන්නේ අභ්යන්තරයේය. විවිධ ආකාරයේ විලයන සඳහා සන්නායක කොන්දේසි කිහිපයක් තිබේ. නමුත් දැන් වඩාත් ඉල්ලුමක් ඇති ආකාරයේ විලයනයක් කිරීමට තරම් උණුසුම් කලාපයක් එම උෂ්ණත්වයට හා පීඩනයට එනම් අනෙකුත් තත්වයන් හරහා ගමන් කර තිබිය යුතුය. විශාල තරුවලට එකවර සැලකිය යුතු බහුවිධ වර්ග සඳහා සහය විය හැකි අතර කුඩා තරුවල සැහැල්ලු ඉන්ධන අවසන් වන අතර එය ඊළඟ ස්ථරය සඳහා කොන්දේසි වැඩි කරයි.

Are supernovae radially symmetric?

The star can spin which can make the poles behave differently. The balance of gravity pulling in and fusion pushing out will tend to smooth out differences, so it's about as homogenous as a well stirred soup, it might not exactly be equal and there might be some bubbles but on the scale that matter its really is. If you have a kettle on with a lid and heat it up that lid is going to fly off in the direction the kettle is open even if the exact direction could depend a little how the water inside is distributed. Likewise a supernova is going to expand in the "up" direction. The conditions for fusion to stop happen first on the inside. There are multiple shells of conditions that are conductive to different kinds of fusions. But a region that is now hot enough to do a more demanding kind of fusion must have risen to that temperature and pressure ie passed through the other conditions. Big stars can support significant multiple kinds going on at once while small stars run out of the lighter fuels which ramps the conditions for the next layer.

9139io

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9139io/eli5_why_does_muscle_stop_growing_stronger_at/

යම් අවස්ථාවක දී මාංශ පේශි ශක්තිමත් වීම නතර වන්නේ ඇයි?

මාංශ පේශිවල සෑම ග්‍රෑම් එකකටම ආධාර කිරීම සඳහා නියත කැලරි ශක්ති පෝෂණයක් අවශ්‍ය වේ. ඕනෑම වේලාවක ආසන්න කුසගින්න පිළිබඳ අනතුරට මුහුණ දීමට ඔබ පරිණාමය වී ඇත. එබැවින් මාංශ පේශි වර්ධනය වන්නේ ඔවුන් ලබා ගන්නා ව්යායාමයට සමානුපාතිකවය. එය ඔබගේ දෛනික ක්‍රියාකාරකම් වලට සමානුපාතික වේ. දෛනික ක්‍රියාකාරකම් ඔවුන්ට හානියක් නොවන ප්‍රමාණයෙන් ඒවා සාමාන්‍යයෙන් වර්ධනය වීම නතර කරයි. ඒවා ඔබට අවශ්‍ය ප්‍රමාණයට වඩා ශක්තිමත් වෙනවාට ඔබේ ශරීරය කැමති නැහැ. ග්‍රෑම් 0 කින් මිනිසුන්ගේ ශක්තිය නැතිවීම හෝ දින අතලොස්සක අත්දැකීමක් සඳහා ඇඳේ සිටීම ගැන සොයා බලන්න. ශ්‍රමික ශ්‍රමය හෝ අරමුණු සහිත ව්‍යායාම සමඟ වුවද, ඔබට නිසි පෝෂණයක් තිබේ නම් ඔවුන් වර්ධනය වීමෙන් ප්‍රතිචාර දක්වනු ඇත. මෙම අවස්ථාවෙහිදී පවා ඔවුන්ගේ වර්ධනයට ඉහළ උපරිම සීමාවක් ඇත (බර එසවුම්කරුවන් තල්ලු කිරීමට උත්සාහ කරයි).

why does muscle stop growing stronger at some point?

It takes a constant caloric energy feed to support every gram of muscle. You're evolved to face the danger of imminent starvation at any time. So the muscles grow in proportion to the exercise they get. Which is proportional to your daily activity. They generally stop growing when they are the size that daily activity does not damage them. Your body doesn't want them to be much stronger than you need. Look up about the loss of strength people in 0g or being bedridden for even a handful of days experience. Even with manual labor or purposeful exercise, they will respond by growing if you have proper nutrition. There is an upper maximum limit to their growth even in this case (which weight lifters strive to push).

216kqw

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/216kqw/following_implantation_of_a_cochlear_implant_can/

Cochlear Implant බද්ධ කිරීමෙන් පසුව, වැඩිහිටි පෙර බිහිරි රෝගීන්ට භාෂාව තේරුම් ගත හැකිද?

සංඥා භාෂාවේ නියුරෝඉමේජින් බිම තරමක් සිහින් ය; අධ්‍යයනයන් අතළොස්සක් පමණක් ඇත, නමුත් ඔවුන් යෝජනා කරන්නේ සංඥා භාෂාව එකම ප්‍රදේශ බොහොමයක් භාවිතා කරන නමුත් කථන භාෂා සැකසුම් තරම් පාර්ශ්වීය හෝ දේශීයකරණය නොවන බවයි (උදා: Corina, et al., 2003; Soderfeldt, Ronnberg, & Risberg, 1994 විරුද්ධ මතයක් සඳහා, Macsweeney, et al., 2002 බලන්න). සාමාන්‍යයෙන්, කොක්ලියර් බද්ධ කිරීම ජීවිතයේ මුල් අවදියේදී සිදු වේ, නමුත් සාමාන්‍යයෙන් ශ්‍රවණ පාලනයෙන් වසර ගණනාවකට පසුව ඔවුන්ගේ බද්ධ කිරීම සිදු වූ විට පවා, අඩු මට්ටමේ භාෂා කාර්යයන් සඳහා පවා තැන්පත් කරන්නන් සියුම් ස්වදේශික කාර්ය සාධනයක් ලබා ගන්නා බවට අපට සාක්ෂි තිබේ (Bouton, et al. , 2012). **යොමු:** Bouton, S., Serniclaes, W., Bertoncini, J., & Cole, P. (2012). ප්‍රංශ භාෂාව කතා කරන දරුවන්ගේ කර්ණශේරුකා බද්ධ කිරීම් සහිත කථන ලක්ෂණ පිළිබඳ අවබෝධය. *කථන, භාෂාව සහ ශ්‍රවණ පර්යේෂණ සඟරාව*, 55(1), 139-153. Corina, DP, San Jose-Robertson, L., Guillemin, A., High, J., & Braun, AR (2003). ද්විමාන භාෂාවකින් භාෂා පාර්ශ්විකකරණය. *ප්‍රජානන ස්නායු විද්‍යාව පිළිබඳ සඟරාව*, 15(5), 718-730. MacSweeney, M., Woll, B., Campbell, R., McGuire, PK, David, AS, Williams, SC, Suckling, J., Calvert, GA, & Brammer, MJ (2002). ස්වදේශික පරිශීලකයින් තුළ බ්‍රිතාන්‍ය සංඥා භාෂාව සහ ශ්‍රව්‍ය දෘශ්‍ය ඉංග්‍රීසි සැකසුම් යටින් පවතින ස්නායු පද්ධති. *මොළය*, 125(7), 1583-1593. Soderfeldt, B., Ronnberg, J., & Risberg, J. (1994). සංඥා භාෂා භාවිතා කරන්නන් තුළ කලාපීය මස්තිෂ්ක රුධිර ප්රවාහය. *මොළය සහ භාෂාව*, 46(1), 59-68.

Following implantation of a Cochlear Implant, can adult formerly-deaf patients understand language?

Neuroimaging of sign language is a bit thin on the ground; there's only a handful of studies, but they suggest that signed language uses many of the same areas but isn't as lateralized or localized as spoken language processing (e.g., Corina, et al., 2003; Soderfeldt, Ronnberg, & Risberg, 1994; for a dissenting opinion, see Macsweeney, et al., 2002). Typically, cochlear implantation occurs early in life, but we do have evidence that implantees pick up fine-grained native-like performance on even low-level language tasks, even when their implantation occurs years after typically-hearing controls (Bouton, et al., 2012). **References:** Bouton, S., Serniclaes, W., Bertoncini, J., & Cole, P. (2012). Perception of speech features by French-speaking children with cochlear implants. *Journal of Speech, Language, and Hearing Research*, 55(1), 139-153. Corina, D. P., San Jose-Robertson, L., Guillemin, A., High, J., & Braun, A. R. (2003). Language lateralization in a bimanual language. *Journal of Cognitive Neuroscience*, 15(5), 718-730. MacSweeney, M., Woll, B., Campbell, R., McGuire, P. K., David, A. S., Williams, S. C., Suckling, J., Calvert, G. A., & Brammer, M. J. (2002). Neural systems underlying British Sign Language and audio‐visual English processing in native users. *Brain*, 125(7), 1583-1593. Soderfeldt, B., Ronnberg, J., & Risberg, J. (1994). Regional cerebral blood flow in sign language users. *Brain and Language*, 46(1), 59-68.

f98yar

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/f98yar/eli5_why_does_water_go_through_your_system_so/

ඔබේ පද්ධතිය හරහා ජලය ඉක්මනින් යන්නේ ඇයි?

කෝපි වැඩිපුර මුත්‍රා කරයි. නමුත් ඔබ වටේටම වතුර අඩුවෙන් ගත්තා (ආහාර බීම ආදිය) ඔබ වැඩිපුර මුත්‍රා කළේ නැත. ඔබේ ශරීරය ප්‍රමාණවත් තරම් ජලය ලබා ගන්නා අතර මුත්‍රා කිරීම සහ වෙනත් සිතුවිලි හරහා නිෂ්ඵල ප්‍රමාණය වෙන් කරයි. එම ප්‍රමාණයම වතුර ලීටර් 2 ක් පමණක් ජලය සහ ලීටර් 1.8 වතුර 200 සීසී කෝපි ලබා ගැනීමට උත්සාහ කරන්න, ඔබ කෝපි එකකින් වැඩිපුර මුත්‍රා කරනු ඇත. ඔබ බොහෝ විට කෝපි සහ පොප් පානය කරන විට ප්‍රමාණවත් තරම් ජලය සහිත ද්‍රව්‍යයක් ඔබ ගත්තේ නැත

why does water go through your system so quickly?

Coffee makes you urinate more. But you did take in less water all around(foods drinks etc) do you did not urinate much. Your body takes in enough water and secrates the useless amount via urination and other thinks. Try getting the same amount of water 2L only water and 1.8Lwater 200cc coffee you will urinate more with coffee one. You most likely did not take in enough watery substance when you had coffees and pops

496gjq

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/496gjq/how_did_outsiders_view_the_relationship_between/

ජපානයේ අධිරාජ්‍යයා සහ ෂෝගන් අතර ඇති සම්බන්ධය පිටස්තරයින් දුටුවේ කෙසේද?

ඔබ ඇත්තටම යුගයක් සඳහන් නොකරයි, එබැවින් මම උදාහරණයක් ලෙස 19 වන සියවස සහ පෙරී ගවේෂණය ගැන කතා කරමි. ගවේෂණය සඳහා සැලසුම් කරන අතරතුර, එක්සත් ජනපදය ජපානය තේරුම් ගත්තේ අධිරාජ්‍යයන් දෙදෙනෙකු, ආගමික අධිරාජ්‍යයෙකු සහ හමුදා අධිරාජ්‍යයෙකු ලෙසය. ඔවුන් ලිපිය ඇමතුවේ එය එඩෝ හි ෂෝගන් වෙත ලබා දීමේ අදහසින් "ජපන් අධිරාජ්‍යයා" වෙත ලබා දීම සඳහා ගවේෂණ මෙහෙයුමේ මෙහෙවර බවයි. මෙය මුලදී යම් ව්යාකූලත්වයක් ඇති කරයි. රට විවෘත කිරීමෙන් පසු යම් කාලයක් ලබා දෙන තත්ත්වය සමඟ ඔවුන් වඩාත් හුරුපුරුදු වනු ඇත.

How did outsiders view the relationship between the emperor and shogun of Japan?

You don't really specify an era, so I'm just gonna talk about the 19th century and the Perry expedition as an example. While planning for the expedition, the US understood Japan as having two emperors, a religious emperor and a military emperor. They addressed the letter it was the mission of the expedition to deliver to the "Japanese Emperor", with the intent of giving it to the Shogun in Edo. This lead to some confusion at first. They would become more familiar with the situation given some time after the opening of the country.

4xnea1

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4xnea1/does_einsteins_theory_of_relativity_connect/

අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය විද්‍යුත් සහ චුම්බක ක්ෂේත්‍ර සම්බන්ධ කරයිද?

ඔව්; එනම් සාපේක්ෂතාවාදයේ අවස්ථිති රාමු වෙනස්වීම් යටතේ (Lorentz පරිවර්තන) E සහ B ක්ෂේත්‍ර එකිනෙක මිශ්‍ර වේ. මෙය පෙන්වීමට සුපිරි අවම උදාහරණයක්: ස්ථිතික ආරෝපණය, ඇත්තේ E ක්ෂේත්‍රයක් පමණි. ඔබ සමුද්දේශ රාමුව වෙනස් කරයි, එය චලනය වන අතර එම නිසා E හි කොටසක් B බවට පත් වී ඇත. නවීන වචනවලින් කිවහොත්, මින් අදහස් වන්නේ E සහ B යනු Lorentz පරිවර්තන යටතේ "හොඳින් පරිවර්තනය වන" විශාල වස්තුවක කොටසක් (සංරචක) විය යුතු බවයි. එය වෙනත් කිසිම දෙයකට මිශ්‍ර නොවන බව පැවසීමයි, එය තමාටම පමණයි. මෙම වස්තුව Maxwell tensor F වේ.

Does Einstein's theory of relativity connect electric and magnetic fields?

Yes; namely under changes of inertial frames in relativity (Lorentz transformations) E and B fields mix into eachother. Super minimal example to show this: static charge, there's only an E field. You change reference frame, it gets moving and therefore part of the E has turned into a B. Said in modern words, this implies E and B must be part (components) of a larger object that "transforms well" under Lorentz transformations, that is to say it doesn't mix into anything else, just into itself. This object is the Maxwell tensor F.

u1nof

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/u1nof/why_no_american_aristocracy/

ඇමරිකානු වංශාධිපතිත්වයක් නැත්තේ ඇයි?

උත්සාහයන් තිබුණා. සමහර ආකාරවලින් හිමිකාර ජනපද වූයේ එයයි, සහ ඒවායේ අයිතිකරුවන් වූයේ ලෝඩ්ස් ප්‍රොප්‍රයිටර්ස් * අක්ෂර වින්‍යාසය

Why No American Aristocracy?

There were attempts. In some ways that's what the proprietary colonies were, and their owners were the Lords Proprietors *spelling