Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik wou dat meer films twee uur lang waren. Aan de andere kant wou ik dat meer Amerikaanse Burgeroorlog-films GEEN twee uur lang waren. 'Gone with the Wind', 'Gettysburg' <0xE2><0x80><0x93> dat is ongeveer de lengte die ik ben gaan verwachten; hoewel die twee tenminste nog een paar uur leuk bleven; en zelfs 'Gettysburg' hield het net zo lang vol omdat er in de loop van de film dingen gebeurden.<br />In tegenstelling daarmee is Ang Lee's film opgeblazen en saai. Het voelt zelfs alsof hij veel minder dan twee uur duurt. In feite verschilt de film niet van elke andere vorm van zintuiglijke deprivatie: op het moment zelf lijkt het alsof er nooit een eind aan zal komen, achteraf lijkt het helemaal geen tijd te hebben gekost.<br />De film begint verkeerd als Lee zijn eindeloze aftiteling afdraait over de openingsbeelden (een grote vergissing) waarin we worden voorgesteld aan een paar figuren aan wie we op het eerste gezicht een hekel hebben en die we later gaan verafschuwen. De centrale figuur is Jake, de zoon van Duitse immigranten die Lincoln trouw steunen, en Jack, een al even trouwe zuiderling wiens waarden Jake deelt. (Ik moest die zin nog eens overlezen om er zeker van te zijn dat ik niet 'Jack' had geschreven in plaats van 'Jake', of andersom. De twee vertrekken om 'bushwhackers' te worden <0xE2><0x80><0x93> zuidelijke militie die zo sterk naar wraak en geweld hunkeren dat ze niet eens de moeite nemen om zich aan te sluiten bij het officiële zuidelijke leger, waarvan ze naar ik aanneem denken dat het voor watjes is. Ik ben bang dat ik Lee even kwijt ben. Het is gemakkelijk om sympathie te voelen voor figuren die morele fouten maken: als we een onafhankelijke reden hebben om ze aardig te vinden, of het gevoel hebben dat we ze op de een of andere manier kennen, dan kunnen hun morele tekortkomingen ervoor zorgen dat we des te meer om ze gaan geven. Het is niet zozeer een kwestie van kiezen als wel van gewoonte <0xE2><0x80><0x93> het soort mens dat zegt en doet wat iedereen om hem heen zegt en doet, met een psychologie die puur imitatie is. De mensen met wie hij omgaat zijn ofwel dezelfde of op een of andere oninteressante manier absoluut slecht. Ik merkte dat ik begon te juichen als de noordelijke cavalerie op het scherm verscheen. Ik dacht: goed <0xE2><0x80><0x93> dood de rebellen, maak een eind aan die verdomde oorlog, laat me naar huis gaan.<br />Het vervelende van dit probleem is de afschuwelijke, afschuwelijke dialoog. Iedereen spreekt met hetzelfde zeurende zuidelijke accent. Ik heb accenten gehoord uit de hele Engelssprekende wereld en dit is het ergste van allemaal. Het kan me niet schelen of de zuiderlingen echt zo praten, het is afschuwelijk.' Het is gewoon niet eerlijk om een publiek te vragen er twee uur lang naar te luisteren. En geloof me, we luisteren er de volle twee uur naar: Lee's film is een praatfilm, voornamelijk omdat de personages er zo lang over doen om te zeggen wat ze bedoelen met hun niet-grammaticale, zeg-alles-drie-keers, volkse lijzige manier van praten. Het zou helpen als ze sneller praatten, maar niet veel. Kunnen die mensen geen efficiëntere taal vinden om mee te communiceren?<br />Kortom: de film is weinig meer dan een galerij van egaal onaantrekkelijke personages zonder innerlijk leven, die praten op een beledigend lelijke manier van spreken, die niet vaak genoeg baden, voor wie niets van belang gebeurt, ondanks het feit dat ze betrokken zijn bij een oorlog. Jewel was leuk om naar te kijken, en het landschap ook. Maar zelfs hier heb ik mijn bedenkingen. De film, mooi ingelijst, zag eruit alsof iemand per ongeluk een kleurenfilm voor zwart-wit had verwisseld; en wat Jewel betreft, we werden geplaagd met haar lichaam, maar mochten er nooit echt naar kijken, wat volgens mij wel het minste was wat we konden verwachten.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Hoe een Schot in een kilt de liefde bedrijft in de prachtige paarse hei? Heel, heel voorzichtig. Nu ben ik duidelijk in het voordeel ten opzichte van veel andere recensenten in die zin dat ik in Schotland ben geboren. Veel te veel Amerikanen nemen die simplistische onzin serieus. Het is een grap, mensen, 'vier poten goed <0xE2><0x80><0x93> twee poten slecht', zoals Orwell het uitdrukte. Jessica Lange heeft een accent dat de productie van 'Brigadoon' van de Wells <0xE2><0x80><0x93> volgende <0xE2><0x80><0x93> zee Amateur Dramatic Society zou afwijzen. Liam Neeson <0xE2><0x80><0x93> kennelijk populair bij de dames <0xE2><0x80><0x93> draagt zijn kilt met alle autoriteit van een man wiens overgrootmoeder ooit in Edinburgh Waverley uit de trein is gestapt. De heren Roth,Cox en Hurt zouden zich moeten schamen dat ze zich overgaven aan dergelijke racistische stereotypen. 'Robin Hood <0xE2><0x80><0x93> dievenprins' lijkt daarbij vergeleken een meesterwerk van historische accuratesse. En Alan Rickman was tenminste nog grappig.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik was geboren, getogen en opgeleid in Schotland en ik schrok van deze walgelijke vertolking van een man die niet meer of minder was dan een veedief. Erger nog, de hele film draaide om seks in de een of andere vorm, door middel van suggestie of verbaal. Als je hem bekeek, zou je denken dat Schotland in de achttiende eeuw bevolkt werd door een stel seksmaniaks en homoseksuelen. Lange was een lachertje, die speelde de 'jonge' moeder op zijn negenenveertigste, maar Liam Neeson was nog erger! Een 'bad' nemen in een Schots meer is NIET gebruikelijk zoals ze hem afschilderden <0xE2><0x80><0x93> maar het gaf hun wel de kans om te demonstreren hoe seksueel gedreven we waren.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film was een lange opbouw zonder climax. Mensen die het zwaardgevecht op het eind groots noemen, moeten ofwel gek zijn, of ze hebben er geen. Deze film werd veel te vaak soft. Ik zeg niet dat softfilms slecht zijn. Maar hoe dol je ook bent op suiker, het zou geen ruimte moeten hebben op een T-bone steak. Deze film zou gaan over wraak voor misdaden die tegen een cultuur zijn begaan, maar het werd uiteindelijk een klein kroeggevecht. En er was maar één van hen die echt wist wat een zwaard was; het personage van Tim Roth (en ja, hij speelt hem goed). Hij had geen idee hoe hij met een zwaard om moest gaan, en de manier waarop hij 'won' was een schande. Als drama had deze film zijn perioden, maar de beste vertolking in de hele film is de natuur van Schotland. Dit is in mijn ogen een tikkeltje minder dan 'zeep' genoemd worden.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik moet zeggen dat ik deze film ongeveer 6 jaar geleden voor het eerst heb gezien, en toen vond ik hem eigenlijk wel leuk. Ik heb de dvd kortgeleden gekocht, en toen ik hem voor de tweede keer bekeek, vroeg ik me af waarom ik hem leuk vond. Het acteerwerk was verschrikkelijk, en zoals gewoonlijk hebben we de stereo-typische clanleden in hun nepkostuums. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd verschrikkelijk. Tim Roth deed het goed, net als Liam Neeson, maar ik heb geen idee wat Jessica Lange dacht.<br />De plot was goed, maar de uitvoering was gewoon slecht. Ik ben het zat om Schotland zo geportretteerd te zien in de films. Braveheart was nog erger, want dat is een film die alleen maar genade schenkt. Zo praat je niet in die tijd, waarom moeten alle acteurs een Glasgows accent hebben? Gewoon weer een film om te proberen de essentie van de toch al vermoeide en irritante stereotypen te vangen. Het valt me op dat de enige mensen die zeggen dat deze film goed is, Amerikanen zijn, en eerlijk gezegd kan ik wel begrijpen waarom ze hem mooi vinden, ik weet dat ze een zwak hebben voor mannen in Kilts. Maar als je overweegt de dvd te kopen, zou ik zeggen: geef je geld uit aan iets anders, een betere film bijvoorbeeld.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is een van die films die door de studio niet als een gelukkige afloop wordt beschouwd. Conflicten die al jaren aan de gang zijn, worden in een paar minuten opgelost. Het zou veel interessanter zijn geweest om er een dubbelzinnigheid in te brengen. De getalenteerde Barbara Stanwyck wordt ten val gebracht door een plotselinge metamorfose van een onafhankelijke, assertieve vrouw tot een volgzame vrouw van het soort dat ze haar hele leven heeft neergezet. Brent is, zoals gewoonlijk, over zijn toeren en dan is er nog de bespottelijke situatie dat Gig Young een personage speelt dat Gig Young heet. Iemand noemt 'Gig Young' en dan verschijnt er iemand anders, maar het is Gig Young, de acteur! De moeite van het zien waard, hoewel ver beneden wat het had kunnen zijn.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het is moeilijk voor te stellen dat een film met deze sterren uit deze studio, die in deze tijd is gemaakt, zo afschuwelijk kan zijn, maar dat is het wel. Het is verreweg de grootste fout van de film dat hij nergens op slaat.<br />Rijke, weduwnaar geworden Amerikaanse aristocraat Penn Gaylord laat zijn kleine dochter 'onder zijn hoede' achter en vertrekt naar de Eerste Wereldoorlog, waar hij omkomt. Dan gaan we terug naar het heden (1942) en de totale verwarring. De drie zussen zijn in de rechtbank, waar ze naar verluidt de afgelopen twintig jaar hebben doorgebracht, en een of andere eikel die Barclay heet, probeert hun hun huis af te pakken. Dit is nog maar het begin van een eindeloze reeks onbeantwoorde vragen die samen het script vormen, met nog meer gaten erin dan _The Warren Report_. Wat is er met het fortuin van de Gaylords gebeurd? Als het testament een half miljard waard is, waarom is het huis van de familie dan van een weelderig paleis veranderd in het huis aan The Munsters? Wie voor de duivel is die clown van een Barclay? En waarom kan hij iemand zijn huis afpakken? De vragen stapelen zich op en stapelen zich op. <br /><br />De anders zo innemende en charmante George Brent speelt Barclay, die onverklaarbaar genoeg een volslagen idioot is die over iedereen heen walst en alles neemt wat hij maar wil, ongeacht van wie het is, en zonder een spoor van schuldgevoel. Toch lijkt niemand behalve Fiona (Barbara Stanwick) een bijzondere hekel aan deze idioot te hebben. Waarom? Op geen van deze vragen wordt ooit een antwoord gegeven. In plaats daarvan volgen we Fiona's leven van het ene wrak naar het andere, de boosaardige Barclay neemt haar haar huis, haar fortuin en zelfs haar kind af. Wat doet ze? Hem neerschieten? Hem in brand steken? Nee, dat is te logisch. Deze vrouw, die <0xE2><0x80><0x93>' De enige eerdere romantische band met Barclay bestond uit het feit dat ze, afgezien van het huwelijk en verkrachting, midden in een zin (letterlijk) besluit dat ze hem niet haat, maar dat ze van hem houdt. En ze zullen nog lang en gelukkig leven. Zonder enige reden is dit vroege vrouwelijke rolmodel van onafhankelijkheid en autoriteit plotseling veranderd in de gebruikelijke hulpeloze, verdraaiende trut die je vaker in films van deze tijd ziet. Ja, natuurlijk, steel alles wat van mij is en ik word verliefd op jou. Op welke planeet gebeurt dat? Ik kan alleen maar gissen waarom ik nooit van deze film heb gehoord voordat ik hem op het spoor kwam van Turner, omdat hij in het hedendaagse publiek even weinig indruk maakte als nu.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Toen ik de naam van deze film zag, dacht ik altijd dat het een musical was. Net als 'The Harvey Girls'. Dat is het niet. Het is een pudding die te gaar is geworden, tegen het keukenplafond is geslagen, losgewrikt en in elkaar geflanst. Geen muziek en geen historisch stuk, maar wel volkomen onwaarschijnlijk.<br />Het begint met patriarch James Woods die tegen de oudste van zijn drie dochters, een klein kind dat Barbara Stanwyck wordt, zegt dat ze de familienaam en het familiehuis moet behouden.<br />We denken dus dat het een historisch verhaal over twee generaties wordt. En dat wordt het ook, voor korte tijd. Dan wordt het het verhaal van de koelbloedige Stanwyck die het opneemt tegen de advocaat George Brent. Waarom is ze zo fel tegen hem? Nou, waarom anders? Zoals we in een vreemde reeks flashbacks van Stanwyck te weten komen, had ze ooit gedacht dat ze wat geld kon erven (niet alleen voor zichzelf, maar ook voor haar zussen, natuurlijk) door te trouwen. Ze had een oogje laten vallen op iemand die ze voor een boerentrien hield en die in werkelijkheid de ontluikende advocaat Brent was.<br />Voor het geval iemand mocht denken dat het kind dat ze hadden, een jongeman van een jaar of acht in de tijd dat het hoofdverhaal zich afspeelde, <0xE2><0x80><0x93> nou ja, je weet wel <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> is... Ze trouwden overhaast en in de korte tijd dat ze samen waren, werd hij verwekt.<br />Een van haar zussen is verliefd op een schilder die Gig Young heet en die wordt gespeeld door Gig Young. De andere zuster probeert hem weg te halen. Et cetera, et cetera.<br />Het is een schrille, onsamenhangende troep <0xE2><0x80><0x93> goed gespeeld, maar zonder een greintje logica of geloofwaardigheid.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik denk niet dat het nog veel erger kan worden dan dit. Slechte acteurs, nepledematen en drie stomme verhalen, en wat krijg je? Een waardeloze, zinloze film.<br />Het eerste verhaal toont meteen al de slechte videokwaliteit en het acteerwerk is echt zielig, vooral als je de 25-jarige vrouw erbij haalt die zich voordoet als een oma met het gewoonlijke omakontje over haar oren. Bovendien is de man oké, maar de vrouw is nogal lelijk. 'Je ziet er geweldig uit!' NIET! De weerwolf in dit verhaal was de beste van de drie, zou ik zeggen, maar het is nog steeds niet indrukwekkend omdat het allemaal slechte kostuums waren. Het gezicht van de vrouw later was fatsoenlijk genoeg voor een kruisbeeld, maar niet voor een weerwolffilm.<br />Hoe meer verhalen je doorneemt, hoe erger het wordt. In het volgende verhaal zitten twee lesbiennes die volkomen achterlijk zijn. Belachelijk. Dat hele 'ik wil ook een weerwolf zijn'. 'Hoe kon je me dit aandoen?' Was stom om te zeggen. Je hebt erom gevraagd, kom er nu maar overheen! Over de weerwolf wordt niet eens meer gesproken... het is een rat!<br />Het derde verhaal heeft geen zin... bijna vijfenveertig minuten rennen en een saai verhaal maken dit verhaal en het hele gedoe met de schakelaar maakt het nog steeds niet interessant. Saai!<br />Muziek, ja, slecht... wie sommige delen niet eens kon horen vond het stom. Diereneffecten waren ofwel ratten of varkensachtig, wat stom was. Konden ze geen leeuwengeluiden gebruiken? Dacht het niet, GOED-films gebruiken dat. Nou, als je van B-films houdt is dit goed voor je. Ik heb deze film gekocht omdat ik een harde weerwolffan ben en ik koop elke weerwolffilm en kijk er dan meer naar dan de eerste keer, maar dat ligt aan mij. Als je liever GOED-films hebt, verspil je geld dan niet.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Van de hoekige gedigitaliseerde beelden tot het acteerwerk waardoor Keanu 'I'm so wooden I could be a Plank me' Reeves eruitziet als een Oscarwinnaar (niet bedoeld). Het beste aan deze film is de doos eRATicate in het 2e segment (dat van de drie het sterkste stuk leek te zijn wat verhaal en 'twist' betreft). Ik wou dat ik de 3,99 die ik ervoor heb betaald aan iets anders had uitgegeven, zoals eh... Natural Born Killers: Directors Cut. Als je deze film koopt, staat je echt een teleurstelling te wachten, doe jezelf een lol en mijd hem als de pest. Als je op zoek bent naar iets amateuristisch en met acteurs die meer hout snijden dan een 2x4, ga je gang. Maar als je op zoek bent naar een goede weerwolfactie, moet je ergens anders zoeken, bijvoorbeeld bij Dog Soldiers, Wolfen, Romasanta: De weerwolfjacht.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik zal niet te veel tijd en energie besteden aan deze opmerking. Ik wil hem er alleen maar aan toevoegen omdat alle commentaren zo positief waren dat ik het gevoel had dat ik de mensen moest laten weten dat niet iedereen zo enthousiast is, laat staan intellectueel geprovoceerd door deze poging om een fascinerend filosofisch cinematografische raadsel te creëren. Sommige scènes leken veelbelovend, spelend met visuele dimensies, maar konden de rest niet overtreffen. Ik had het gevoel dat ik voor het eerst weer stoned was, terwijl ik semi-filosofische gesprekken voerde met mede adolescenten.<br />Wat een nutteloze poging om de Nederlandse cinema tot nieuwe hoogten te brengen. Je zou liever zien dat Jezus een Palestijn was, zonder pretenties en met rechttoe rechtaan humor, wat ook vragen oproept over het leven en de realiteiten die we voor onszelf scheppen.<br />Gert de Graff is geen Jean-Luc Godard of Tarkovsky en zal dat ook nooit worden.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Hoewel ik behoorlijk gewaarschuwd was, ging ik toch zitten om de film te bekijken. Gedeeltelijk omdat ik gewoonlijk elke film een gelijke kans geef, en omdat ik dacht dat één film niet zo slecht kon zijn. Ik geef toe: zelfs George Kennedy, Barry Bostwick of Ben Stein konden deze kalkoen niet redden van de ondergang als een ton bakstenen. Slechts één keer tijdens deze humorloze karikatuur van een spoofing moest ik lachen. Namelijk tijdens de scène waarin Simon zegt. De andere moppen zijn ofwel slecht uitgevoerd of gewoonweg niet grappig. En sommige daarvan zie je echt op een kilometer afstand aankomen. Deze film heeft gewoon niet wat ervoor nodig is om een goede parodie te zijn op Airplane! (IorII), Naked Gun (IorIIorIII) of Scary Movie. Ze hadden A. grappige moppen, B. goede dialogen en, het belangrijkste van alles, C. onvergetelijke citaten. _Men In White_ heeft niets van het bovenstaande. Deze film slecht noemen zou een grof understatement zijn. VERBODEN DIT MUZIEK, ALLEEN JE KUNT HET! ALS JE WEET WAAR JE VOOR STAAT!

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film is zo slecht dat ik er bijna van moest overgeven. Slecht geproduceerd, een complete lachvrije zone. Waarom zou je in godsnaam een film spoofen die tot op zekere hoogte nog spooft (en bovendien verdomd grappig is) zoals hij nu is? De decors zijn lachwekkend, de effecten zijn zo slecht dat ze niet eens lachwekkend zijn, en het acteren is een farce. Het is een volslagen raadsel waarom je zelfs maar zou overwegen om naar dit stuk vullis te kijken. National Lampoon heeft ooit _Dierenhuis_ gemaakt, dat door de mensen nog steeds als volkomen en volslagen hilarisch wordt beschouwd. Nu zijn ze veroordeeld tot het maken van tv-films als deze kluit vullis. Noem je krachtterm en hij kan nauwkeurig worden gebruikt om deze film te beschrijven.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik wou dat ik _mannen in wit_ had opgenomen zodat ik er nog eens naar kon kijken.<br />'Wat? Bedoel je dat je er echt van hebt genoten, Theo?'<br />'Nee, ik bedoel dat ik er nog eens naar zou kunnen kijken om te zien of het zo achterlijk, stom en g<0xC3><0xAA>nant niet grappig was als ik me kan herinneren.'<br />'Een heleboel mensen hebben beweerd dat het voor kinderen is gemaakt. Mag ik suggereren dat het ook door kinderen is gemaakt? Want de hele structuur van het script ontbeert elke vorm van discipline van de kant van de producenten en de schrijvers, en veel van de bijrollen schijnen erin te zijn opgenomen omdat het op dat moment een goed idee leek.'<br />'De cast doet niet mee.' Het helpt niet, maar ik begon echt medelijden met ze te krijgen. Echt, je kunt geloven dat tijdens het filmen de cast tegen hun familie moest liegen dat ze een keiharde pornofilm aan het opnemen waren, zo g<0xC3><0xAA>nant vonden ze het om in zoiets naargeestigs als dit te moeten spelen. Om je een idee te geven hoe slecht het acteren is elke keer dat die lekkere Donna D'Ericco uit het verhaal verdwijnt, wachtte ik geduldig tot ze weer opdook en vergat ik een paar seconden later dat ze in de film zat. Snap je? Er verschijnt een ster uit BAYWATCH en een paar seconden later vergeet je dat ze in de film zitten. Dit vertelt je alles wat je moet weten over de norm van mannen in wit.<br /><br />Het is niet meer dan redelijk dat hij probeert een live action-komische film te zijn, vergelijkbaar met THE GOODIES (Al zou THE DISMALS een beter bijvoeglijk naamwoord zijn voor deze film), hoewel de film misschien enige eer verdient omdat hij nooit afdaalt naar toilethumor, maar aangezien dit een kinderfilm is (dit weerhield ITV er niet van hem om elf uur's avonds uit te zenden) dan zou er toch al niet in de buurt van de knokkelhumor in te vinden moeten zijn.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als je deze kalkoen in je tv-gids ziet staan, vermijd hem dan als de pest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br />Een dampende hoop stinkende dingesennieren is in de verste verte niet te beschrijven hoe slecht deze film is! Er is maar één grappige scène (de scène met de geheugenwisser), maar zelfs die scoort maar 0,001 op de lachmeter (van de 1000). Degene die deze kalkoen heeft geschreven, zou voor de rest van zijn leven moeten worden verboden nog een film te schrijven.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Nou ja, in elk geval nog niet.<br />Het staat niet in de slechtste 100...<br />Dus laten we allemaal samenwerken en het op de juiste plaats zetten.<br />Dit is echt een slechte film. (En ik vond Ishtar goed!)

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Als je echt, echt twee uur van je leven wilt verspillen, doe dan het volgende:<br />1. Kijk de tv-programma's na. 2. Zoek de film 'Men in White' op. 3. Als 'Men in White' begint, ga je zitten en kijk je.<br />En dat is het. Na twee uur slechte woordgrappen, afschuwelijke (en niet zo grappig) filmverwijzingen en iets meemaken wat misschien wel de laagste productiewaarde heeft die ooit in de recente geschiedenis is gemaakt, heb je twee uur van je leven verspild, en je vraagt je af waarom precies.<br />Waarom heb ik dit gedaan? Ik was zo stom om te denken dat deze film misschien wel goed zou zijn. Dat was hij niet.<br />Maar aan de andere kant, als je...' Als je oud genoeg bent om je Power Rangers te herinneren, zou je tijdens de film wel eens een paar bekende gezichten kunnen zien. Vermoedelijk om op de productiekosten te besparen, besloot Saban (die ook Power Rangers heeft gemaakt) om gedurende de hele film royaal met oude monsterkostuums te strooien uit ieders favoriete ordinaire franchise van speelgoedsnoepjes. Ik heb heel wat oude monsters gezien uit afleveringen die ik als kind heb gezien, dus ik neem aan dat je wel kunt zeggen dat het enige nostalgische waarde heeft.<br />Maar als je echte Power Rangers-monsters wilt zien, moet je naar Power Rangers zelf gaan kijken. Dat is veel beter dan dit stuk vreten. (En dat wil wat zeggen!)

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Misschien heb ik wel ergere films dan deze gezien, maar als dat zo is, kan ik het me niet herinneren. Of misschien heb ik ze verdrongen. Wie weet, als ik hypnotherapie zou ondergaan, kan ik me ze misschien herinneren, misschien ook dat ik als kind door buitenaardse wezens ben ontvoerd, of andere trauma's heb opgelopen. Als dat zo is, zou ik die herinneringen maar al te graag inruilen voor de herinneringen die ik heb als ik deze film kijk.<br />Ik moet de film wel een beetje krediet geven: hij bracht een emotionele reactie teweeg. Ik begon zelfs kwaad te worden op scènes die in andere films en tv-programma's te zien waren, dat deze travestie ze door associatie bezoedelde. Ik ben doodsbang dat ik misschien niet meer naar films als Dr. Strangelove kan kijken zonder dat deze film door mijn geestesoog schiet.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik keek ernaar op een middag in het weekend, want er was gewoon niets anders te zien, het zou amusanter zijn geweest om mijn voeten af te bijten en waarschijnlijk minder pijnlijk. Ik raad iedereen aan om ernaar te kijken, alleen om te zien hoe opgeblazen en afschuwelijk een film kan zijn, het was beslist opzettelijk. Ik kromp ineen bij elke nutteloze poging tot humor die op zo'n kinderachtige, ongeoefende, slecht uitgevoerde manier werd uitgevoerd dat het niet te geloven was. Is dit de film die Spiceworld op Goodfellas doet lijken, denk je dat ik overdrijf? Geef hem wat zendtijd en denk er nog eens over na. Vreselijk, verschrikkelijk. Als dit een grap was, dan moesten de regisseur en alle anderen die hier verantwoordelijk voor waren onmiddellijk uit de film worden verwijderd en doodgeschoten nadat ze gedwongen waren de film opnieuw te bekijken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Woorden schieten me tekort. Deze film was buitengewoon moeilijk om te zien en achteraf gezien wou ik echt dat ik het niet gedaan had. Hoewel ik probeerde hem uit te zitten tot de aftiteling, moet ik toegeven dat ik het niet langer dan een uur kon uithouden, dus mijn mening zou oneerlijk kunnen zijn. Maar deze film zou het meest indrukwekkende laatste derde deel in de geschiedenis van de filmindustrie nodig hebben om een recensie te krijgen die allesbehalve boosaardig is.<br />Kijk alstublieft niet naar een deel van deze film.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze 'film' moet wel de grootste berg dampende C*** zijn die ik ooit heb gezien.<br />Wat kan ik nog meer zeggen dan BAD, BAD, BAD, BAD, BAD, BAD? Er is niets om deze 'film' te redden en ik bid dat ze het zelfs nooit hebben over het maken van een vervolg. Als je erover denkt om dit te gaan zien, dan moet je weten dat de verhaallijn is dat twee vuilnismannen worden meegesleept om de aarde te redden. Films als _Men in Black_ zijn aan flarden gescheurd en weer in elkaar gezet om deze _Comedy_ te maken, maar ze hebben HEELAL gefaald. Alsjeblieft, vermijd deze film (bewaar jezelf).

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Je moet weten dat ik het type ben dat tot het eind naar de slechtste films kijkt, vaak uit pure, morbide nieuwsgierigheid. Ik heb zelfs tot het eind naar _De kabouter_ gekeken voordat ik toegaf aan de verleiding om mijn ogen uit te rukken en erop te stampen. Je moet ook weten dat deze film nog geen halfuur in mijn videorecorder zat voordat ik als een gek op de stopknop sprong en terugrende naar de winkel om zo veel mogelijk afstand tussen mij en de film te creëren.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? <br />Een vriend van me kijkt graag naar de slechtste films die hij maar kan vinden, en ik lach me rot als ik samen met hem naar die films kijk.<br />Ik heb hem gezegd dat ik hem een flink pak slaag zal geven als hij deze weer aanzet.<br />Hij weet dat ik het meen!<br /><br />

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Waarom heb ik mijn tijd verspild aan deze film? Er zat geen enkele grappige zin in. De slapstick was niet eens een beetje grappig. Ik bedoel echt, een onbeheersbare vacu<0xC3><0xBC>mbuis? Waarom is de naam van de National Lampoon aan deze film verbonden? Zelfs kerstvakantie was beter dan dit (ik vond die film eigenlijk heel grappig).<br />VERBODEN TE PLAGUE!

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik hield het maar 15 minuten vol voordat mijn zelfbehoud me losrukte uit de lege, kwijlende verdoving die deze film moeiteloos teweegbracht en me gillend terugstuurde naar de videotheek, gewapend voor de beer.<br />Als ik zou zeggen dat de film slecht was, zou dat een gemiste kans zijn om woorden te gebruiken, afgewisseld met karakters van de bovenste toetsen op mijn toetsenbord (alleen maar om deze opmerkingen schoon te houden).<br />Een die vermeden moest worden.<br /><br />

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De eerste grap was zo vreselijk slap en slecht gespeeld dat hij weg moest. Je moet dit echt niet gaan bekijken op basis van mijn recensie of niet. Ik heb er zo weinig van gezien dat ik er eigenlijk geen commentaar op zou moeten geven, maar plotseling werd het me duidelijk waarom de man van de videotheek gniffelde omdat we er geld voor betaalden.<br />Konden ze niet gewoon Earnest doen met Dallas?

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? In de titel schrijf ik dat het verhaal bespottelijk is. Daaronder zal ik er nader op ingaan en je vertellen waarom het, naar mijn bescheiden mening, deze film te gronde richt.<br />Gere en Dane doen hun werk en hoewel het niet hun beste werk is, is het niet slecht. De rest van de cast doet het echter heel slecht. Let wel, dit is niet alleen de schuld van de acteurs. Het probleem is dat Gere en Dane de enigen zijn die personages hebben die ook maar de geringste ruimte in de film hebben om echt diepte te geven. Alle andere personages hebben óf te weinig ruimte in de film om diepte te geven, óf het personage is zo'n cliché dat het niet uitmaakt hoe hard de acteurs hun best doen. <br />De regisseur heeft een beetje een Se7en-complex, maar als ik alleen maar naar de richting kijk, denk ik dat hij het goed doet.<br />Maar het verhaal. Dit is het soort script dat in twee opzichten slecht is. Ten eerste is het een slecht filmscript. De personages zijn oppervlakkig (behalve de personages van Gere en Danes), de schurken zijn clichés en de handelingen van de personages zijn volkomen ongeloofwaardig. Bovendien moeten de schrijvers een agenda hebben waarin ze onze opvattingen en ethiek honderd jaar terug willen brengen. Het is het soort film waarin wordt gezegd dat sommige misdadigers nog steeds misdadigers zijn, ongeacht het feit dat ze de prijs hebben betaald die de maatschappij hun heeft gegeven. Het is ook het soort film waarin, hoewel alleen tussen de regels door, wordt gezegd dat elke vorm van seksuele afwijking gestraft moet worden zonder proces, rechter of jury. En volgens de film is alles wat geen seks is in de missionarishouding van een getrouwd stel een seksuele afwijking.<br />Dus als je naar de filmacademie gaat en een voorbeeld van een slecht script nodig hebt, of als je zelf scripts schrijft en je ego wilt opkrikken, moet je die film zien. Voor alle anderen kan ik een andere film aanbevelen.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? THE FLOCK heeft een paar behoorlijk goede acteurs, onder wie de veteraan Richard Gere, en een paar prima shots die misschien iets terug kunnen brengen naar de tijd van THE SILENCE OF THE LAMBS, maar de film strekt zijn geloofwaardigheid uit tot het breekpunt en vernietigt zichzelf tegen een plot dat eigenlijk nergens toe leidt.<br />De film gaat over Erroll Babbage (Gere) die bij de veiligheidsdienst werkt en op het punt staat met pensioen te gaan. Op zijn kantoor wordt hij opgezadeld met zijn vervangster, Allison Lowry (Claire Danes, STARDUST), die al snel ontdekt dat Babbage geobsedeerd is door zijn baan. En die baan is niet erg leuk. Hij houdt toezicht op honderden zedendelinquenten die in zijn district voorwaardelijk vrij zijn. Allison gaat vaak met Erroll mee om te kijken hoe het met zijn 'groep' gaat. Erroll is goed in zijn werk, ook al zijn zijn methoden dat niet. Hij daagt zedendelinquenten uit en heeft zelfs fysieke conflicten met ze. Erroll rechtvaardigt zijn daden door het verleden van die delinquenten ter sprake te brengen. Het is deze 'goede rechtvaardiging' die het publiek op een bepaald niveau uitdaagt, waardoor we zien hoe hardvochtig Erroll is, maar ook hoe hij uit zijn evenwicht is geraakt (door te dicht bij zijn werk te komen).<br />Als er in Errolls 'gebied' een tienermeisje wordt vermist, trekt hij onmiddellijk de conclusie dat ze door een van zijn kuddeleden is ontvoerd. Maar hoe kan hij dat weten? Is Erroll zo goed in zijn werk? Allison daagt hem uit en Erroll geeft geen krimp. Hun strijd wordt net zo fel als Errolls behoefte om dat vermiste meisje te vinden.<br />Hoewel de opzet voor het verhaal goed was, zat er geen greintje humor in! Maar ik moet Richard Gere nageven dat hij de rol van Erroll heel goed speelt. Hij vecht tegen zijn pensioen. Hij maakt zich zorgen over iedereen die in de buurt van zijn kudde komt. Hij walgt van degenen die hij onder zijn hoede heeft. Hij walgt van zichzelf omdat hij sommige dingen moet doen die hij doet. Gere heeft een heel andere karakterbeschrijving dan ik. Maar afgezien van hem is er niet veel. Sommige decors zijn oké (donker en gevaarlijk), maar er zijn zoveel andere problemen dat het lachwekkend is.<br />Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat het opschorten van ongeloof een vereiste is als je naar films kijkt. Maar die opschorting heeft zijn grenzen. De grootste druk op die grenzen is de vernietiging van EXTREEM BELANG. Iemand die zo nauwgezet is als Erroll zou weten dat een lichaam verplaatsen een absolute no-no is. Of een plaats delict vertrappen. Of bewijsmateriaal verplaatsen. Het ging nog verder en deed de film enorm veel pijn.<br />Het andere nadelige van deze film is dat we nooit in de rol van Clair Danes, Allison, komen. Aan het eind van de film wordt ze bijna aan de kant gezet en we krijgen nooit te horen wat haar intensiteit zou kunnen zijn: blijft ze of gaat ze weg? Wordt ze net als Erroll als ze blijft? Het was een afschuwelijke film, want hij raakte een of andere onplezierige morele strekking, maar het verhaal als geheel moest worden bijgeschaafd.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb de film 'The Flock' gezien vanwege de cast van Gere en Danes en omdat de samenvatting van het verhaal interessant klonk. Dit was een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien (en ik heb ook een paar kalkoenen gezien). Ik heb nooit eerder online gepost, maar deze film was zo afschuwelijk dat ik wel moest. Ik denk dat de problemen beginnen met het script, dat zo amateuristisch was dat het ongelooflijk was. Het verhaal slaat nergens op en de dialogen zijn zo afgezaagd dat je er misselijk van wordt. Arme Gere, hij verdient zoveel beter. En wat betreft de relatie Gere/Danes op het witte doek, vanwege het afschuwelijke taalgebruik geloof je geen van beide personages ook maar een minuut. Ik durf te wedden dat Gere zou willen dat hij het negatieve kon terugkopen, als zoiets mogelijk was. Het is jammer om te zien dat talent zo wordt verspild, om nog maar te zwijgen over het feit dat ik zou willen dat ik mijn 2 uur terug kon krijgen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Gisteren heb ik die film gezien.<br />Mijn vriendin wilde hem alleen maar zien vanwege Richard Gere.<br />Ik heb het gevoel dat ik mijn tijd en geld heb verspild en tegen mijn vriendin heb gezegd dat het de laatste keer is dat we naar een film gaan, alleen maar omdat er een bepaalde acteur/actrice in voorkomt. Ik hoop dat ze de les heeft geleerd, want ik had moeite om haar op haar plaats te houden. Aangezien ik al had betaald, wilde ik in elk geval het einde zien, in de hoop dat er iets goeds uit zou komen, maar ik hield mijn adem niet in, en gelukkig maar, want anders was ik evengoed het slachtoffer van de film geworden.<br />Dit is geen zwart-witfilm, het is een zwart-witfilm. Het is een zwart-witfilm. De hoofdpersoon (Richard Gere) is bijna net zo erg als zijn rekruten, en alle zedendelinquenten worden afgeschilderd als onverbeterlijke keiharde criminelen, en de slechteriken onder hen waren echt heel erg slecht. Als je het over een cliché hebt en de uitbuiting van een typische Amerikaanse fobie, dan is het waar.<br />Richard Gere speelde zijn rol goed, zoals gewoonlijk, maar het blonde meisje dat hem zou moeten vervangen was op z'n zachtst gezegd niet erg overtuigend.<br />De film probeert een populair thema uit te buiten en geeft het een goedkope, dramatische en sensationele wending die gewoon niet echt is. Ze gebruiken zedendelinquenten gewoon als een excuus om zich te buiten te gaan aan goedkope, gewelddadige moorden, afranselingen, verkrachtingen en martelingen <0xE2><0x80><0x93> iets wat bijna nodeloos lijkt. Ze hebben zelfs een wolf in de film die mensen aanvalt <0xE2><0x80><0x93> hoe laag kun je zinken.<br />Ik neem aan dat de film in de VS niet uit zal komen en meteen op dvd zal worden uitgebracht. Dat wil zeggen dat hij ook in andere landen had moeten worden uitgebracht, maar omdat het Hollywood en Richard Gere zijn, moesten ze het gewoon laten zien. Geloof me, zonder Gere is de film niet eens een B-serie waard.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De Flock is niet echt een film. Het is een wannabe-film, met wannabe-acteurs. Met inbegrip van Richard Gere, die een uitstekende voorstelling gaf, maar als slechts één van de acteurs zich echt aan zijn personage overgeeft en de rest van de cast alleen maar acteert... dan is het resultaat zielig, net als in deze film. Het idee van acteren is namelijk dat je het feit dat je acteert verbergt. Wat deed Claire Dains in deze film in godsnaam?! Zij is de meest ongepaste actrice voor dit personage. In 99,9 procent van de film zag ze eruit alsof ze totaal niet op haar plaats was, alsof ze nergens bij hoorde! Het enige wat ze deed was stomme vragen stellen, zoals: 'Vind je dat echt?!' en gekke gezichten trekken. Ik schaamde me voor haar acteerwerk, echt waar, en ik mocht haar graag... Ze is het type van de romantische filmster, ik weet niet wie haar uit al die actrices heeft gekozen... LOL, en Avril Lavigne zien?! Daar moest ik echt om lachen... Maar goed... Als je het gevoel wilt krijgen dat je moet overgeven, dan is deze film de aangewezen film voor je!!!

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een slechte aframmeling van 'Zeven', compleet met tweederangs acteerwerk, afschuwelijk camerawerk, een halfbakken verhaal en een sterke nasmaak van slappe propaganda. Ja, die'seksmisdadigers', ze wonen naast je en je wordt verkracht, echt waar.<br />Geen verrassingen van de vrouw van de zedenpolitie, ze acteert zoals altijd <0xE2><0x80><0x93> even overtuigend als een stuk hout. Richard Gere glijdt steeds lager en lager <0xE2><0x80><0x93> en is hier ongeveer even laag als een latere Steven Seagal.<br /><br />De zangeres met de krankzinnige ogen is het best als ze dood in bed ligt; en zelfs de wolf was sub par (hoewel ze de beste artieste in de film was) <0xE2><0x80><0x93> misschien voedden ze haar voor de opnamen of zoiets.<br />In tegenstelling tot 'Zeven' Deze film, die een (verzonnen, maar interessant) verhaal had, waar je je min of meer, ongeacht het land, in kon verplaatsen, lijkt zich te richten op een obsessie die alleen in de Verenigde Staten voorkomt. Als je niet veel om'seksuele delinquenten' geeft <0xE2><0x80><0x93> en de statistieken wijzen uit dat gebrek aan lichaamsbeweging en slecht dieet meer pijn, lijden en dood veroorzaken <0xE2><0x80><0x93> is er weinig reden om ernaar te kijken of bang te zijn.<br />Er zijn een paar lichaamsfetisjisten en een paar snuiftabak, maar het geronnen bloed is minder middelmatig dan dat, en slaagt er niet in als artistiek middel (omdat het zinloos is) en als geronnen bloed, omdat het niet bloederig genoeg is.<br />Verspil hier geen tijd aan.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In de eerste plaats verdient dit 5 sterren vanwege het acteren (waarvan sommige me een betere subjectieve mening zouden geven en NIET een objectieve zoals het zou moeten door deze een ster te geven, GOED BEDANKT, ster) maar ik weet ook dat die feiten gebruikt worden voor de NAMEN van de acteur(S) om de waardering van zoiets als dit te verhogen...<br /><br />Ik heb inderdaad een probleem met dergelijke producties; alweer een poging (net als 'niet te traceren') van een systematische propagandistische eigenschap om overheidsinmenging in je rechten te bevorderen (hoe interessant dat komt op een moment dat ips-providers proberen om 'voorrang' te geven aan iNSOR-informatie, en de Amerikanen en Canadezen vechten daar op dit moment tegen). Deze keer is het niet zo dat ik onstuimige bestandsoverdrachten als slecht betitel (die ene was bedoeld om je aan dat gevoel te herinneren wanneer je gegevens overzet op het net), maar dat ik letterlijk probeer een seksueel gefrustreerde bevolking als geheel te creëren. Net als angstpromotie is datHollywoods normale manier van doen in deze tijd, vooral wanneer er thrillers verschijnen die al zo'n twintig jaar het meest 'op vraag' geproduceerde filmgenre vormen en het meest bekeken worden, de beste manier om de samenleving als geheel te beïnvloeden. Er worden zulke niveaus van geweld afgebeeld in de gezichten van moreel en 'ethisch' ingestelde mensen, dat het een nieuwe, broodnodige betekenis geeft aan de 'antihelden'-figuren. Vergis je niet, dit is NIET 'DOORGAAN' dat bedoeld was als amusement van hoge kwaliteit. Stop met 'angst' te verkopen, alsjeblieft, de wereld zou een betere plek zijn zonder die angst en de dollars die ermee gemoeid zijn.<br /><0x3E><0x3E> de openingsscène en in het algemeen geven de eerste 10 minuten een angstaanjagend beeld van een Erroll Babbage die schromelijk lijdt onder seksuele frustratie. de manier waarop hij met de zwarte man omgaat is erg verontrustend, zo niet ronduit racistisch (in elk geval een 'cliché'). (In het echte leven zou iemand er waarschijnlijk een pak slaag voor krijgen, je begrijpt wel wat ik bedoel). de tweede scène (met het personage van Claire Danes in de hoofdrol) is nog extremer. Op dat moment besefte ik, naar mijn mening, dat Erroll Babbage een heel gevaarlijk individu is voor de mensen om hem heen. Hoeveel mensen, die deze film hebben gezien of nog zullen zien, hebben zich nooit 'afzijdig gehouden' (wat sekse betreft) uit eigen beweging, ter bevrediging van hun eigen behoeften? <0xE2><0x80><0x93> typerend <0xE2><0x80><0x93> geeft de film een extreem criminologisch geval (wat helaas gebeurde, is en waarschijnlijk nog wel eens zal gebeuren) maar schuift iedereen indirect aan de kant als 'dat zou je kunnen worden' etc. iedereen die bekend is met Sigmund Freud en Jung zal heel goed weten dat seksualiteit niet iets is om over te oordelen, laat staan dat je het een 'kont' kunt noemen, door zo'n fanatieke 'held'. Veilige seks in zijn vele gedaanten is gezond en niet een of ander kwaad waar Richard Gere blijkbaar door geobsedeerd is, op weg naar een seksuele 'kruistocht'. Hebben we dan niets geleerd van de talrijke recente schandalen waarbij priesters en jonge jongens betrokken waren? Of hoe lang kan een Amerikaanse tiener extreem geweld zien op pg-13, maar kan hij niet eens een vrouwenborst zien tot R-18????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Hier, net als in die film, zul je waarschijnlijk waardering hebben voor de acteurs, omdat ze het tegenovergestelde van wat ze hadden moeten zijn, hebben gesymboliseerd.<br />Ik ben erg teleurgesteld in Richard Gere, vooral na het recente jachtpartijtje', een rol waarin hij echt straalt, en over een realistischer 'held' (na de echte feiten ook). Maar aan de andere kant herinnert het me eraan dat al die mensen alleen maar acteurs zijn die worden betaald om iemands politieke en sociale agenda uit te spelen. 'De kudde' en 'niet te traceren' 2 hoofden van hetzelfde verborgen beest)) het herinnert je er alleen maar aan dat je, als je iemand kent met soortgelijke opvattingen over het onderwerp, zoals Erroll Babbage die heeft, uit hun buurt moet blijven voor hun eigen veiligheid. Ze zouden mijn gezin sneller vermoorden dan elke 0,00001 kans op Paul Jerrod in iemands leven ooit zou kunnen...<br /><0x3E><0x3E> Uiteindelijk kan ik dit iedereen aanbevelen die negatief denkt over mijn 'bevestiging' van deze specifieke film (en 'niet te traceren' in feite), dus je zult waarschijnlijk dezelfde gedachten hebben als ik. Niets is zoeter dan een propagandistische film die zichzelf in de 'voet' schiet.))) Voor één keer ben ik het eens met de kijkcijfers, dit is geen programma voor tieners of kinderen; alleen omdat ze er in het gunstigste geval nog meer van in de war zouden raken dan van het 'algemeen aanvaarde' geloof in 'geldwolfmaniertjes' en hoe dat in verband staat met seksualiteit. maar dit is gewoon weer zo'n subliminale boodschap. 'Vertrouw me, ik weet wat goed voor je is.'

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De redenen om naar deze... eh... hommage aan een geweldige film die Se7en heet te kijken: <0xE2><0x80><0x93> Hij staat aan terwijl je naar je eigen kanaal surft en er is verder niets te zien. <0xE2><0x80><0x93> Iemand betaalt je om ernaar te kijken.<br />Doe jezelf een lol en zet de dvd van Se7en erop, huur hem, download hem op iTunes of zet hem op je Netflix-account en sla The Flock helemaal over. The Flock is hetzelfde verhaal met een paar veranderingen. Bovendien is het bewerken van de beelden alleen maar slecht voor Se7en en word je uiteindelijk een paar keer uit het verhaal gehaald. De ergste is waarschijnlijk de vlieg boven de woestijnhelikopterschoten, met geluiden van mensen die over de radio praten, alleen vliegen hier geen politiehelikopters overheen.<br />Het komt erop neer dat ik het een schaamteloze flop noem. Als je aardig wilt zijn, kun je het een eerbetoonfilm noemen, ga je gang, maar ga hoe dan ook naar Se7en kijken.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb echt moeite met het beoordelen van deze film. Hij is briljant geregisseerd, het is duidelijk dat er veel geld in zit. Gere and Danes is intens (hoewel haar schermpersoonlijkheid wel een beetje meer afwisseling kan gebruiken), de montage en de cinematografie zijn uitstekend. Aan de andere kant is het een van die echt heel zieke films waarin je je onwillekeurig afvraagt of de regisseur zelf bepaalde scènes opvoert, en ja, je vraagt je onwillekeurig af hoeveel imitators zo'n film zullen inspireren.<br />In zuiver artistieke termen is het een 9, maar ik moet me echt afvragen aan wie deze mensen hun geld geven om zo'n film te produceren...

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb deze film gisteravond gezien (ongeveer 102 minuten) en ik weet niet waarom ik bleef zitten. Ik denk dat ik gewoon verwachtte dat een film met Gere uiteindelijk enige waarde zou hebben, maar er kwam niets van waarde op het scherm. Het verhaal is een dwaas excuus om de ene na de andere opname vol te proppen met bondage en marteling. Er is geen personage in de film dat ook maar iets doet wat op het echte leven lijkt. De'stijl' van knippen is gebaseerd op sprongen, mini- flashbacks en overdruk om gewicht te geven aan deze geestdodende opstelling van een bende sadisten die kennelijk jarenlang vrij rondlopen en VERDOMME, de leider is het'slachtoffer' van een geëxecuteerde moordenaar. Hoe Gere, een boeddhist, bij deze gewelddadige, seksistische rotzooi betrokken is geraakt, is niet duidelijk.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Hoewel Twenty Minutes of Love een onschuldige poging tot een vroege komedie is, was het moeilijk te volgen en de filmkwaliteit was niet erg goed. Er zitten een paar grappige momenten in, maar ik heb betere gezien van Charlie Chaplin.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? In 1914 begon Charlie Chaplin met het maken van films. Deze werden gemaakt voor Mack Sennett (ook wel bekend als 'Keystone Studio's') en werden letterlijk in een zeer snelle opeenvolging uitgebracht. De korte komedies hadden weinig structuur en waren volledig ad-lib. Als gevolg daarvan waren de films, hoewel ze in hun tijd populair waren, naar de maatstaven van nu gewoon verschrikkelijk. Veel ervan vertonen een sterke gelijkenis met eigentijdse films waarin irritante familieleden voor de camera worden beroofd. Veel andere laten de personages voor de camera ronddwalen en doen vrijwel niets. En ongeacht de uitkomst stuurde Keystone ze rechtstreeks naar de bioscopen. Ik ga ervan uit dat alle films in die tijd behoorlijk slecht waren, aangezien de Keystone-films met Chaplin erg succesvol waren. De Charlie Chaplin die we vandaag de dag kennen en liefhebben, begon pas later in Chaplins carrière bij Keystone te evolueren. In 1915 tekende hij een nieuw lucratief contract met Essenay Studios en met Chaplin als regisseur verbeterden de films dramatisch. Maar af en toe waren de films nog erg ruw en niet bijzonder gedenkwaardig. Nee, Chaplin als de knappe Little Tramp was nog steeds aan het evolueren. In 1916, toen hij overstapte naar Mutual Studios, verbeterden zijn films opnieuw en werd hij de meer herkenbare aardige vent <0xE2><0x80><0x93> in veel van de vorige films was hij alleen maar een eikel (hij werd vaak dronken, sloeg vrouwen in elkaar, provoceerde ruzies met onschuldige mensen, enzovoort). De uiteindelijke ontwikkeling van zijn Little Tramp tot klassieke status vond plaats in de jaren twintig als gevolg van zijn lange films.<br />Het is interessant dat deze film _Twintig minuten van liefde_ heet, aangezien de film maar 10 minuten duurt! Nou ja. De plot, voor zover die er is, gaat over de Little Tramp in het park. Een stel wil vrijen, maar om onverklaarbare redenen staat Charlie erop praktisch op de schoot van het stel te zitten en hen echt te irriteren. Ik begrijp niet waarom en de korte film bestaat eruit dat Charlie door het park dwaalt en deze mensen en een paar anderen later in de film irriteert. Misschien was hij op zoek naar een triootje, ik weet het niet. Het was niet bepaald grappig <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet wanneer mensen elkaar begonnen te slaan en elkaar in het meer begonnen te duwen. Een typische armzalige poging voordat Chaplin zijn personage een plot en een persoonlijkheid begon te geven.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Een heel gewone, ordinaire Italo-Western-thriller, vol clichés en gebrek aan logica, met een paar middelmatige acteurs, een smerige omgeving, veel knokpartijen en mensen die op grote schaal doodschieten.<br />Dit heeft niets met Django te maken.<br />Tenminste, niet in mijn Duitse vertaling. Deze Duitse dvd heet 'Adios Companeros' en gaat over Macho Callaghan die tegen Butch Cassidy en Ironhead vecht omdat hun bende de zijne heeft vermoord (hij is de enige overlevende). Dan heb je Butch Cassidy en Ironhead die tegen elkaar vechten omdat ze ruzie hadden en de bende uiteen is gevallen. En je hebt Ironhead die tegen iedereen vecht omdat hij toch al de grootste en meest hebberige klootzak is. Ja, dat is het, geen slimmigheidjes meer in de verhaallijn, hè? Een kleine rol van Klaus Kinski als dominee Cotton is opmerkelijk (daarom heb ik deze dvd gekocht). In een van de scènes probeert hij twee vechtende mannen uit elkaar te houden door ze te slaan en 'Ik zei liefde!' te schreeuwen, en in een andere scène wint hij een wedstrijd met hoefijzers gooien en wordt hij even helemaal gek <0xE2><0x80><0x93> FANTASTISCH FANTASTISCH FANTASTISCH!!!<br />Het is ook opmerkelijk dat JOE d'AMATO, alias Aristide Massaccesi, de cinematografie voor zijn rekening nam <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op deze meester in incompetente uitbuiting, dus voor mij was het een 'aahhh'.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik ben een grote fan van het Spaghetti Western Genre, en ik vind de meeste goedkoop gemaakte films meestal ook leuk. Maar de beruchte regisseur Demofilo Fidani staat terecht bekend als een van de goedkoopste, goedkoopste en, nou ja, slechtste bijdragen aan het genre. De plot van Fidani's films was meestal erg zwak, en omdat zijn talent zeer beperkt was, probeerde hij de films meestal te verkopen door beroemde Spaghetti Western-namen als 'Django' van 'Sartana' aan de titels toe te voegen. In het geval van 'Giome La Testa... Hombre' uit 1971 nam hij gewoon de titel van Sergio Leones 'Giome La Testa' (ook bekend als 'Duck You Sucker') en voegde er 'Hombre' aan toe. De film is te vinden onder verschillende titels ('Fistful of Death', 'Western Story'...) Ik heb hem persoonlijk gekocht onder de naam 'Adios Companeros', die deze film deelt met een andere Fidani-film met bijna dezelfde cast, 'Per Una Bara Piena Di Dollari', die ook de titel 'Adios Companeros' heeft in de Duitse versie.<br />De plot is nogal zwak, hij volgt in wezen een vent die Macho Callaghan heet (Jeff Cameron) en zijn betrokkenheid bij twee rivaliserende boevenbendes onder leiding van Butch Cassidy (Jack Betts) en Ironhead (Gordon Mitchell).<br />De hoofdrol van Jeff Cameron is, vriendelijk gezegd, niet erg overtuigend. Ik vond Jack Betts ook niet erg goed als 'Butch Cassidy'. Maar de B-filmlegende Gordon Mitchell is het proberen waard, en hoewel hij dat waarschijnlijk wel was...' Als heel goed acteur heb ik zijn optredens in de Spaghettiwesterns altijd heel grappig en origineel gevonden, en hij heeft zelfs een paar van Fidani's films gered (zoals het nogal waardeloze 'Django And Sartana... Showdown in the West').<br />Er is iets heel grappigs en origineels aan 'Gi de la Testa... Hombre' <0xE2><0x80><0x93> de grote Klaus Kinski speelt een priester! Ik had me Kinski in elke rol kunnen voorstellen, maar voordat ik deze film zag, had ik nooit gedacht dat iemand hem als priester zou casten. Kinski is weer geweldig, hoewel hij maar weinig speeltijd heeft, en één scène, waarin hij een gevecht breekt, is waarschijnlijk de enige goede scène in deze film. Een interessant aspect van deze film is dat de legendarische regisseur en koning van het louche Joe d'Amato de filmtrailer heeft gemaakt.<br />'Giome La Testa... Hombre' is een goedkope, waardeloze film, maar toch heeft hij een paar grappige momenten. Als Spaghetti Western-fan vond ik het leuk om te kijken, maar als je dat niet bent, hoef je niet naar deze film te kijken, of alleen maar om Kinski een priester te zien spelen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Fidani (die ook spiritist was) was een van de goedkoopste regisseurs van de hele wereld. Deze film ontvreemdde de oorspronkelijke titel van Leones _Duck you sucker!_, maar vertelt het saaie verhaal van een agent van Pinkerton tegen de moordenaar 'Testa di Ferro' (de onwaarschijnlijke Gordon Mitchell, een stuntman). Alles is armzalig en krankzinnig in deze _pelicula_ die in het dierbare landschap van Lazio is opgenomen. Het verhaal is slecht en krankzinnig tegelijk. Fidani was niet in staat en geniaal tegelijk. In het verhaal gebeurden een paar krankzinnige onlogische dingen (zoals de discussie in het huis van de sheriff en de dementerende verschijning van Butch Cassidy!?!?!?!?!?!?!?!? ja, eigenlijk Butch Cassidy, die als een idioot wordt afgeschilderd). Verschrikkelijke nuit americaine, absurde decors, onlogische plot, slecht acteerwerk en een fuga-uitstraling door een van de meest beloonde presentatoren in de Italiaanse televisiegeschiedenis, Renzo Arbore. Ah, natuurlijk: Klaus Kinski. Ja is geweldig en verschrikkelijk, maar ik weet zeker dat hij er alleen maar om het geld in zat en om met ijzeren paarden te spelen) 2 van de 10, maar... VERGEET HET NIET!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De Ballade van Django is een meanderende puinhoop van een film! Deze spaghettiwestern is gewoon een verzameling scènes uit andere (en veel betere!) films die zogenaamd met elkaar verbonden zijn door 'Django', die vertelt hoe hij verschillende bandieten in zijn film opvoert. Hunt Powers (John Cameron) brengt niets in de rol van Django. Sla deze film over, tenzij je gewoon elke Django-film moet laten maken, en zelfs dat is misschien niet voldoende excuus om deze film te zien!

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het enige opmerkelijke is de rol van Klaus Kinski, die een priester speelt. Vraag me niet waarom hij dat doet! Een heel slechte film in het algemeen.<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? O, dit is zo erg dat het grappig is. De enige manier waarop je zoiets kunt uitleggen is door middel van een pornofeestje met drugs, dat heeft geresulteerd in het besluit om gewoon voor de lol een film te maken. Ik bedoel: je ziet pornoactrices topless, ze hebben seks en worden dan vermoord door menselijke mutanten. Er is genoeg bloed te zien, waaronder het klassieke 'er is iets mis met haar, o nee, ze is nog maar half de persoon die ze vroeger was' en de per ongeluk gepleegde moord, veroorzaakt door paniek. Maar je kunt ook grappige dingen vinden, zoals darmen die door iemands reet zijn getrokken en een vent die door het bos rent en dan onthoofd wordt door een draad die tussen twee bomen is gebonden (dat maakt daarna een metalig geluid, net als in cartoons). Op de een of andere manier is er een markt voor mensen die verder gaan dan porno, ze moeten echt weten wat er in een actrice zit, aan genitaliën alleen heb je niet genoeg. Daarom krijg je een heleboel samenvattingsautopsies van vermoorde bimbo's te zien. Er is geen dialoog. Jenna en Chasey hebben heel kleine rolletjes en ik vraag me echt af wat Richard Grieco wilde toen hij hier een rol accepteerde. Ik denk dat dit een film is die je moet zien met de knop op'snel vooruit' en alleen de sappige dingen, gewoon om herinnerd te worden aan de griezelfilms van vroeger.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Toeristen gaan naar Ierland voor een schoolreisje om meer te weten te komen over druïden. Wat ze daar tegenkomen is een afschuwelijk verhaal over kannibalistische moordenaars.<br />Als ik een samenvatting zou moeten geven van _Kwaadaardige Stam_, zou het een festijn van bloed zijn. De film combineert _Dodelijk Leven_, _Kwaadaardige Stam_, _Verkeerde Omgang_, allemaal in één. Het is alleen zo jammer dat de film zoveel inconsistenties heeft dat je er geen 'plezier' aan kunt beleven. De film bevat veel willekeurige 'horror' naaktheid... hoewel er ook vier pornosterren in voorkomen, ja, vier, dus er hadden er veel meer kunnen zijn. _Kwaadaardige Stam_ laat ook een flinke hoeveelheid bloed zien.<br />_Kwaadaardige Stam_ begint afschuwelijk, met lachwekkende dialogen en afschuwelijk acteerwerk. Dat is alles.' Het is een vast gegeven in de video horrorfilm, maar dit is de kers op de taart. Ik kan er niet echt achter komen wie de hoofdfiguur is, aangezien de enige vrouw die aan het eind 'leeft' niet echt in de film voorkomt. Over het einde gesproken, dat moet een van de meest willekeurige en namaakafleveringen in de geschiedenis van de film zijn. Het heeft geen enkele zin voor de rest van de film en verandert je kijk op de film totaal.<br />Je moet de film zien om het te geloven, want er zijn een paar behoorlijk grote doodsscènes. Er komen twee sterfscènes bij me op, de ene waarin de ingeplante moordenaar de darmen uit een naakte vrouw scheurt, door haar borst heen... ja, door haar borst, vraag me niet hoe. De andere scène waarin de man zijn darmen, voor de zoveelste keer, door zijn kontgat naar buiten scheurt. Vermoordt dat de man? Nee, de moordenaar blijft de man wurgen met zijn eigen darmen. Deze scènes doen me zo denken aan _Dodelijk-leven_, met precies de juiste hoeveelheid humor. Ik kreeg ook het gevoel van Evil Dead, met de zinloze vermelding van horrorfilms en Sam Raimi. Net als Halloween, als de vrouw in een kast om haar leven schreeuwt terwijl de moordenaar wanhopig probeert binnen te komen. Het bloed en de naaktheid zijn echter niet genoeg voor de slechte audio- en visuele kwaliteit van de film. Als de lerares wakker wordt en de trap af loopt, zijn haar voetstappen zo luid en hard dat het lijkt alsof ze laarzen draagt. Verstrooiend, inderdaad. En dan is er nog de continuïteit van de film, met maar één ingeplante moordenaar? En dan is er nog de vraag welk personage op welk moment sterft. Ik kon niet zeggen of de borstimplantaatchick Jenny was of Gary's zus/neef... Ik kan het me niet herinneren. En dan is er nog die willekeurige naakte chick met een dode baby die uit haar lichaam hangt, nog steeds met de navelstreng verbonden. De afgrijselijke montage leidt ook af, de openingstitels zijn te snel en desoriënterend. De film had een slechte start en werd beter, maar het einde brengt de film weer terug naar een afschuwelijk niveau. Als er misschien betere productiewaarden en meer vertrouwen in deze film waren geweest, zou hij niet zo gruwelijk zijn afgeslacht. Blijf uit de buurt van deze film, tenzij je tevreden bent met een afgrijselijke slechte film met een laag budget en fatsoenlijk bloedvergieten.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Als rechtvaardiging voor wat er met zijn film is gebeurd in termen van distributeurs en regisseurs, dronkaards en receptionisten die het script herschreven, afgezien van het feit dat ze de film hebben aangeboden, kunnen we deze film gewoon nemen zoals hij is aangeboden, zonder externe verklaringen.<br />Deze film is godvergeten slecht. Helemaal waardeloos. In plaats van te herkauwen wat misschien als plot kan dienen, zal ik een filmfragment laten zien van een paar merkwaardige punten die me aan mijn hoofd deden krabben.<br />Een klas (van 5) maakt een excursie voor geschiedenis naar het verrekte Ierland. Die leerlingen kunnen Canadees of Amerikaans zijn, dat is moeilijk te zeggen. Dat de film in een Canadees bos is opgenomen in plaats van in Ierland is ook nogal duidelijk. Een van de studenten lijkt niets van geschiedenis af te weten en is in feite het'stomme sportman'-personage uit een aantal keiharde 80's-films, behalve wanneer hij Randy van Scream imiteert. Een van de personages zou de stuntdubbel van Chris Klein kunnen zijn. Hij heeft een vriendin die waarschijnlijk vermoord wordt, maar het is nooit helemaal zeker of dat waar is. Een van de personages is nors en vervreemd van haar leeftijdgenoten... gewoon... vanwege... en dan is er nog een blond meisje. Yay blond meisje.<br />Ierland telt 2 inwoners. Het zijn neven. Gary, die duidelijk van dezelfde leeftijd of jonger is dan de rest van de cast, wordt meer dan eens'meneer' genoemd. Hij is heel dreigend en draagt een gebreide muts. Zijn neef is een ruige pornoster met het slechtste Ierse accent om een film te bezoedelen in mijn hele leven en waarschijnlijk nog wel langer.<br /><0x3E><0x3E> Het pittoreske Ierland kent veel Canadese bossen en moerassen en 2 eenden die meer dan eens in afgesneden scènes voorkomen.<br /><0x3E><0x3E> De producenten krijgen korting op het volume van de namaak-darmen. Fijn voor ze.<br /><0x3E><0x3E> Zonder dat ik het weet, hebben gruwelijk inteeltfreaks toegang tot gloednieuwe jachtmessen. Misschien is er in de buurt een soort buitensportwinkel met een blinde en dove bediende die de kassa bedient.<br /><0x3E><0x3E> Ook zonder dat ik het weet, als je ongeveer 600 jaar inteelt hebt, zoals het verhaal ons laat geloven, word je uiteindelijk een beetje knobbelig, maar verbazingwekkend kwiek en redelijk sterk. Genetica is een prachtig spel van dobbelen.<br />Er is misschien meer dan één freak in deze film. Er wordt verwezen naar 'hen' en we zien schaduwen, maar toch wordt er maar één vreemd uitziende gast gezien. En als er uiteindelijk één vreemd uitziende gast wordt vermoord, is kennelijk alle gevaar geweken. Ik ga er maar van uit dat niemand eraan heeft gedacht een tweede man volledig te vermommen, dus hebben ze gewoon die ene gebruikt. Zo ziet het er op het scherm in elk geval uit.<br />Richard Grieco zou zich moeten schamen. Ook van belang is dat de inteeltfreaks, behalve die glimmende nieuwe messen, ook de beschikking hebben over chique leren spullen, want zodra Richard Grieco zijn boeien doorsnijdt, liggen er verse klaar voor de volgende sukkel die wordt vastgebonden... die dan ook ontsnapt, want de kettingen geven je genoeg speling om ze los te maken, zodat je je afvraagt waarom ze eigenlijk nog de moeite nemen om iemand vast te binden.<br />Een lijk in een krot wordt door maden aangevreten nadat er, naar ik aanneem, ongeveer 2 uur zijn verstreken. Voornoemd lijk heeft ook een bril op, als die niet door personages wordt gedragen. Merkwaardig.<br />Jenna Jameson verschijnt zonder reden van links, babbelt 2 minuten, verdwijnt van links. Midden in een gigantisch bos. Dat is niet ongewoon, want Gary kan ook uit het niets opduiken, wat ook wel bekendstaat als wat er in tv-land op het scherm gebeurt.<br />Ms. Jameson sterft triest en op de een of andere manier verdwijnen haar kleren net als mijn hoop dat deze film geen wind zal vangen.<br />Ik knik speciaal naar de 'Leerling'-figuur, het arme meisje dat maanden (of misschien wel jaren) door de freaks is gebruikt om te fokken. Het arme meisje dat nog steeds oogschaduw op heeft en voor de camera emoteert met alle passie en overtuiging van een opgezette chihuahua. Het einde van deze film was duidelijk bedacht door een dronkenlap of iemand met een ernstige geestelijke afwijking die in de loop der jaren is gecultiveerd en aangemoedigd met overmatig alcoholgebruik.<br />Blijkbaar was dit niet zomaar wat onzin die ik's avonds laat op de televisie vond, blijkbaar hebben mensen van deze film gehoord en hebben ze de productie ervan gevolgd. Wat triest voor jullie allemaal. Ik heb niets meer te zeggen. Moge God ons allen genadig zijn.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Begrijp me goed, ik bekijk de film die ik heb gezien. Ik realiseer me dat vrijwel alle naaktheid en bloed uit deze film is weggesneden, waardoor hij volledig is gefilterd. Toen ik namen als Ginger Lynn en Jenna Jameson zag, wist ik dat ik geen horrorklassieker te zien zou krijgen, maar ik verwachtte op z'n minst gratis tieten en bloedvergieten. Maar nee, dit moet de meest afgeslachte moderne horrorfilm zijn, ik bedoel, het is gemakkelijk te zien dat er in bepaalde scènes veel meer zit, maar ze worden er plotseling uitgesneden, of de scène eindigt gewoon helemaal zoals hij begint. Hoe verpest je kannibalen en pornosterren? Ik bedoel, dat is een winnende formule, ik vraag me af of de regisseur met een of andere directeur naar bed is geweest.' Ik heb er een paar jaar geleden in Fangoria over gelezen. Ik was er opgewonden over, het zag eruit als een leuke film, maar helaas ligt de echte film ergens in een kluis en moeten we dit stuk uitwerpselen verdragen onder de naam Slechte Bloed. Hopelijk wordt er op een dag een film zonder titel uitgebracht, want ik denk dat er in deze rotzooi een goede film bestaat, maar tot die tijd kun je maar beter een twaalf pakjes Budweiser pakken, want dat is de enige manier om deze film door te komen.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Kwaad Bloed is een heel vreemde slasherfilm die helaas niet goed is. Het begin van de film lijkt veelbelovend maar is over het geheel genomen een ramp. De dialoog is behoorlijk slecht maar lang niet zo slecht als het acteerwerk. Het acteerwerk is wreed en ondraaglijk. De meeste personages brengen daar afgrijselijke zinnen uit en zelfs als dat met opzet is werkt de methode niet omdat de personages irritant worden. Sommige moorden zijn vernieuwend maar het duurde veel te lang om ze te pakken te krijgen. Na ongeveer een half uur in de film krijgen we de eerste dode (afgezien van het begin) en dan worden bijna alle andere personages binnen de volgende vijf minuten gerookt. De film veranderde vervolgens in een soort spoof met belachelijk uitziende personages, onrealistische karategevechten en een scène waarin een man zijn ingewanden uit zijn strot laat trekken. Het is allemaal niet grappig het is gewoonweg belachelijk. De film wordt vervolgens bloederig en bloedeloos. De meeste personages zijn clichés zelfs voor slasher-normen en zijn zo vast als boter die 5 dagen op de toonbank blijft liggen. Kwaadaardige Bloed is zelfs niet lachwekkend slecht daarom faalt hij in zijn belangrijkste taak. Kijk naar Texas Chainsaw Massacre, Just Before Dawn, of zie geen kwaad voor een echte slasher.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik kijk al sinds mijn vijfde naar horrorfilms, te beginnen met Childs Play. Sindsdien heb ik goede en slechte horrorfilms gezien, maar dit is zonder enige twijfel de beste DUMBEST-film die ik ooit heb gezien! De acteurs deden alles wat ze konden met het materiaal. De plot was gewoon idioot. Bovendien was het allemaal bloederig. Ik kan een heleboel bloed door mijn keel krijgen, maar dat was gewoon belachelijk! In een van de scènes wordt een personage in zijn achterwerk gestoken en gewurgd met zijn darmen! Gewoon stom! Een ander probleem met deze film is dat het de saaiste en waarschijnlijk de traagste film is die ooit is gemaakt. Het einde is gewoon stom. Maar goed, dat hoort bij de rest! Aan het eind, als het meisje aan de kannibaal/voorouder ontsnapt, krijgt ze hulp van een oude dame. De oude dame zet thee, maar als ze zich omdraait om met het meisje te praten, valt het meisje haar aan! Ze is een kannibaal geworden! Een achterlijke film.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ja, beslist beter dan mijn kijk op de Death Tunnel. Sommige sterfgevallen waren eigenlijk heel origineel en het bloed was behoorlijk. Het was een soort kruising tussen _Fault Turn_ en _The Hills Have Eyes_.<br />Maar: 1. Als de 'kinderen' ( middelbare school of universiteit?) in de keuken over horrorfilms zitten te praten, is alles wat Shae zegt bijna precies een citaat uit _Ghost_ (1996). Dat van die meisjes met grote borsten en zo.<br />2. Was Steve NIET een illegale versie van Randy uit _Ghost_? 3. Wat had de film behalve het feit dat hij in oktober was opgenomen in godsnaam met Samhain te maken? Behoorlijk overbodig als je het mij vraagt. Ik vind het grappig als ik die horrorfilms uit de jaren tachtig zie. s die losse eindjes wegwerken door met de vingers naar de druïden of een pentagram te wijzen.<br />4. Wauw, ze hadden een verwijzing naar Sam Raimi gemaakt!!! 5. Waarom speelden Gary en zijn zus een rol in de film? Die personages hadden nergens iets mee te maken. En hij is zo helderziend dat hij zijn eigen dood niet eens kon zien? 6. Als Gary in de badkamer werd vermoord (op dat moment werden de sterfgevallen gewoon Troma-achtig) hoe kon ze dan het gegil horen als ze beneden was, maar niet als ze voor de deur stond? 7. Gary's zus maakte een opmerking over Haggis... dat is voornamelijk een Schots gerecht, geen Iers.<br />8. 9. De mutanten waren best cool, maar ze zagen eruit als wandelende schalen chili con carne.<br />10. Toen ze Gary's zus binnenbrachten, waren ze toen vergeten dat Steve daar vastgebonden had gezeten en vroegen ze zich niet af waar hij naartoe was gegaan? 11. Was er niet meer dan één moordenaar? Shae had die ene verslagen, maar nooit meer ontmoet.<br />12. Hoe zat het met de flashbacks naar die andere mensen? Shae wist niet of de helft van hen dood was of nog leefde, dus hoe zat het daarmee? 13. Waarom hadden ze Gary en zijn zus niet eerder vermoord? En blijkbaar wist iedereen dat die mensen in het bos woonden, waarom hebben ze dan nooit een of andere overval georganiseerd? 15.) Voor zover ik weet, waren het geen zombies of vampiers <0xE2><0x80><0x93> dus hoe kon zij er aan het eind in'veranderen'? Ik ben het met alle anderen eens op het gigantische 'huh?' aan het eind.<br />Veel beter dan de doodstunnel, maar nog steeds nogal slordig. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze het zelfs maar in Ierland hebben geplaatst, gezien het feit dat Samhain vrijwel niets met het complot te maken had.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik snap echt niet hoe de mensen deze film hebben gemaakt en vonden dat hij al het werk dat ze erin hadden gestoken waard was. Nog raadselachtiger zijn de mensen die deze film hebben bekeken zonder het gevoel te hebben dat ze 88 minuten lang iets waardevols hadden gedaan, zoals onder de bank schoonmaken of Leviticus lezen.<br />Ten eerste hadden ze vast wel echte Ieren kunnen vinden, en een paar knappe vrouwen die hun tekst beter konden overbrengen dan de aangeslagen, afgetobde pornosterren die in deze film te zien waren. Toegegeven, het bloed doet zijn werk <0xE2><0x80><0x93> maar vreemd genoeg is het niet zo verontrustend als je zou denken als je links en rechts organen uit de hete (voorheen) strakke lijven van de pornosterren ziet rukken. Waarschijnlijk heeft het iets te maken met het feit dat je na hun afgrijselijke, onmenselijke gedrag alleen nog maar wilt dat ze sterven van de pijn.<br />Dus, als het volgende je niets kan schelen:<br /><br />-acteren (echt, iedereen was waardeloos. Ik heb dit nog nooit eerder gezien. Iedereen was waardeloos).<br />-plot (sommige waardeloze horrorfilms zijn in de verste verte niet lineair, of op zijn minst verrassend. Deze film is alleen zinvol als je net zo waardeloos bent als de schrijvers kennelijk waren).<br /><br />-thema (niets te leren aan deze film. Niets om's nachts bang voor te zijn in bed, niets om over na te denken of te begrijpen, of aan anderen uit te leggen.<br />-soundtrack (shit, shit, shit. Muziek net zo gewoon en saai als het script).<br />-soundtrack (shit, shit, shit. Net zo saai en gewoon als het script). <br />-decor (kan de redding van de film zijn geweest, maar nee... hier is niets aangenaams te zien. Zelfs de rotsen zijn nep).<br />Dus, ja. Als dat je niet kan schelen en je bent gewoon een geile tiener met een slechte smaak voor muziek en 'vrouwen', dan is deze film voor jou. Positieve opmerkingen: interessante cinematografie soms, verspild aan de andere elementen. Heel realistisch bloed; ook verspild. Maar de darmscène is klassiek. Ik ben het eens met de gemuteerde ingewanden, die het probleem van het valse accent oplossen.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb gisteravond een stel films gehuurd bij Blockbuster, en dit was de eerste die ik heb bekeken (het was laat op een zaterdagavond, ik wilde een 'horrorfilm fix')...<br />Wauw, dit was afschuwelijk, bijna g<0xC3><0xAA>nant... Stomme slasher-achtige film waar ik echt van dacht dat er een eind aan was gekomen door films als _Scream_ ; amateuracteurs die clichématige en smakeloze dialogen ten gehore brengen waarvan je bijna niet kunt geloven dat ze echt zijn getypt en van een pagina zijn afgelezen; en bloederige scènes waar je niet opgewonden van raakt (vooral niet als ze zich afspelen in een film die zo slecht is geschreven)...<br />Maar ik heb altijd geloofd dat geen enkele film voor 100 procent waardeloos is. Hier zijn de paar goede dingen die ik over deze puinhoop kan zeggen:<br />1 Bobbie Phillips: hou van deze actrice. Het is het enige lid van de cast dat ook maar enig acteertalent vertoont. De enige reden dat ik dit heb gehuurd, is dat haar naam op de voorkant stond. Ze maakt haar aanwezigheid in deze troep met professionalisme waar, ook al ziet ze er soms verdwaasd uit omdat ze in zo'n debiel verhaal acteert.<br /><0x3E><0x3E> Onbedoelde hilariteit: Dit is het soort film dat ik me kan herinneren uit de tijd dat er in het hele land nog filmtheaters waren, waar dit soort troep werd vertoond als de derde film op een driedubbele prijs met een of andere prestige-thriller die eindelijk zijn weg naar het achterland vond. Jammer genoeg moeten de meeste kijkers in dit directe videotijdperk deze sukkels nu in hun eentje verdragen, zonder de gemeenschappelijke ervaring van deel uitmaken van een publiek dat je uitjouwt en met dingen naar het scherm gooit omdat de film zo verschrikkelijk is. Wat ertoe leidt dat...<br /><0x3E> Pornosterren proberen te acteren! <0xE2><0x80><0x93> Voornamelijk in beeld omdat de producers niet hoeven te smeken of ze zich willen uitkleden voor een uitgebreide seksscène, maar dat betekent meestal wel dat ze een paar zinnen mogen zeggen die voor een verhaal moeten doorgaan (afgezien van 'o ja, schatje' of 'harder!'). En ze zijn er trots op dat ze er allemaal heel goed in zijn om er belachelijk uit te zien als ze proberen te acteren. Ze wordt verondersteld een Ierse moeder te zijn en ze probeert af en toe zelfs een accent na te bootsen, wat alleen maar voor een glimlach zorgt.<br />Het is prettig om in alle ervaringen naar het positieve te zoeken, en dat is wat ik oppikte uit deze beerput die bekendstaat als 'De Kwade Bloed'.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Karen (Bobbie Phillips) zegt, nadat een van haar kinderen uit de hand is gelopen met zijn flauwe, irritante grapjes, dat ze deze reis nooit zal overleven. Tjonge, is ze wel goed bij haar hoofd? Karen is een lerares die haar groep kinderen van het Shepley College voor historisch onderzoek meeneemt naar het achterlijke oord van een vervallen landhuis in de grootste mesthoop van Ierland. Er zijn toch zeker wel plaatsen in dit land waar de zintuigen beter op hun gemak zijn dan hier? De beheerder van het landhuis, Gary (Simon Peacock) waarschuwt Karen en haar leerlingen op het pad te blijven en niet het bos in te gaan. Er bestaat een mythe over de Sawney Bean-clan, een ritualistische druïde-kannibalistische inteeltfamilie die Samhain (het einde van de zomer, 31 oktober) 'Het Dodenfeest' viert. waar offers nodig zijn om de geesten tevreden te stellen. Gary is zogenaamd helderziend, vertelt zijn nicht Pandora (Ginger Lynn Allen) ons, omdat hij op Samhain is geboren. Grappig, want hij ziet de uitkomsten niet goed en geeft zelfs geen juist advies. Bijna iedereen gaat dood (zelfs degenen die nooit van het pad afdwalen) en hij ziet zijn eigen gruwelijke lot niet eens. Wat we dit monster horen ademen is een slachtoffer van veel te veel inteelt. Het gezicht lijkt op een misvormde paddestoel en het ziet eruit als een afzichtelijke afdanker van een Mad Max-film. Het duurt niet lang voor de 'kwaadaardige voortplanter' iedereen vermoordt. Paul (Howard Rosenstein) is Karens minnaar die de verkeerde beslissing heeft genomen door naar Ierland te komen zonder dat zijn vriendin van tevoren op de hoogte was gesteld.<br /><br />'Vreselijke formule-haker doet het niet' Het is een piepkleine film die luid wordt vertoond en de personages zijn weer eens tot clichés vermalen om op de gebruikelijke bloederige manier afgeslacht te worden. Het meeste geweld flitst over het scherm zonder dat er veel aandacht wordt besteed aan de doodsdaden van de fokker tegenover zijn slachtoffers. Tijdens de snelle montage worden er heel wat ingewanden uitgetrokken terwijl de ene scène na de andere voorbijflitst. Het zien van Gillian Leighs beeldschone naakte lichaam is niet voldoende stimulans om het aan te bevelen. Phil Price heeft het echt irritante type van de oplichter, Steve, die vaak slechte grappen maakt. Hoe hij erin slaagt om Leighs Barbara naakt onder de douche te krijgen voor een of andere actie is me een raadsel, want ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat hij...' We hebben een kans bij zo'n lekker ding. Brandi-Ann Milbrant heeft de gelukkige rol van Shae, het stille, maagdelijke, slimme meisje (dat ook behoorlijk lekker is) en we weten dat zij door het script zal worden uitgekozen om te overleven. Jenna Jameson komt lang genoeg langs om haar hart uit haar borst te laten snijden (we zien haar borsten in elk geval even voordat haar borst wordt opengesneden) met een paar kleine zinnetjes over twee vermiste vrienden naar wie ze op zoek is. Het grootste probleem van de film is dat het verhaal en de ontwikkeling van de karakters tot stilstand komen omdat ze...' Ze hebben zich gerealiseerd dat ze geen van allen interessant zijn, dus laat regisseur Christian Viel gewoon zijn monster los om een slachting aan te richten, waarbij hij een hele cast binnen tien minuten bijna in één keer wegvaagt. O, en Richard Grieco heeft een kleine openingsscène als slachtoffer dat met zijn kuiken van het pad afdwaalt naar het tentenkamp.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? In de eerste plaats is Jenna Jameson de beste actrice in deze film, en ze is gewoon verschrikkelijk. Deze film heeft alle clichés van horrorfilms in zich, en ze worden allemaal slecht gespeeld. Het oversekste tienerstel. De komische (niet-geilende) sporter. De arrogante coole chick. De enge kleurenman uit de buurt. Het ouders-type-stel. De maagdelijke chick die in deze films verbazingwekkend genoeg nooit doodgaat. De dialoog is zo pijnlijk afschuwelijk en wordt gebracht met de diepte van een pierenbad. Het is bijna alsof je zou willen dat ze allemaal eerder dood zouden gaan. Ik heb een tijdje geleden de ruwe versie van deze film gezien, maar op de een of andere manier is dit alleen maar erger geworden. Natuurlijk, het grappigste hierbinnen is de griezel die Jameson's probeert op te eten. 'Ik weet het niet,' zei ze. 'Ik heb wel eens gehoord dat er mensen zijn die hun hond laten castreren, maar dat is nog geen huur voor deze hond.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit begon slecht, werd steeds erger, en tegen de tijd dat het meisje de oude vrouw aanviel, wilde ik de dvd letterlijk naar de persoon brengen die we hem hadden geleend om de C** ****** ermee te wurgen. Het zou bijna acceptabel zijn om deze film te vermijden, een beetje goede cinematografie en een paar naakte beelden, als ik veertien was en Jenna Jameson niet duizenden keren naakt had gezien. Als iemand de behoefte voelt om deze film te bekijken, zou ik hem of haar sterk aanraden om de tijd passender door te brengen, bijvoorbeeld door te proberen een legohuis zonder glijmiddel in je kont te proppen. Ik heb gehoord dat deze film niet de oorspronkelijke versie was, ik zou heel graag de oorspronkelijke versie willen zien, want het lijkt erop dat deze aangepaste versie geen plot heeft, en blijkbaar het grootste deel van de naaktheid, kan iemand me alsjeblieft vertellen hoe ik in contact kan komen met Christian Viel hij is me een uur van mijn leven schuldig!

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik moest me aanmelden bij IMDb om te laten weten hoe vreselijk deze film is... mijn katten en een kluwen touw hebben een betere verhaallijn dan dit. Niet het slechtste acteerwerk dat ik ooit heb gezien, maar als je bijna de hele cast van de film binnen 5 minuten wegvaagt, blijft er een beetje te wensen over. Er was geen enkel 'angstig' moment in de film, met uitzondering van toen ze naar de film 'Halloween' op tv zaten te kijken. Alles bij elkaar lijkt het een goed verhaal te zijn geweest. De aftiteling laten zien en zeggen dat Chasey Lain erin meespeelde was een beetje jammer, net als ik.' Ik herkende haar niet meteen en haar scène was al voorbij voordat ik 'o ja, daar is ze' had kunnen zeggen. Ik ben zo blij dat ik dit in een hotel heb gezien en er niet voor heb betaald, want ik zou echt pissig zijn geweest als ik een cent had betaald om dit te zien. Normaal gesproken vind ik, of kan ik, in een film een verzachtende omstandigheid vinden, maar dit is een uitzondering. Het is zo slecht dat het niet eens zo amusant is, zo-goed-dat-het-slecht-is... het is gewoonweg slecht.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dankzij deze film kan ik nu de vraag beantwoorden: 'Wat is de slechtste film die je ooit hebt gezien?'<br />Ik kan niet eens een goede tweede bedenken, en ik heb een paar heel slechte films gezien.<br />In deze film werkt absoluut niets. Noem een element van welke horrorfilm dan ook en deze film werkt niet. Echt, ik heb beter gezien op YouTube. Hier volgt een typerende dialoog.<br />'Steve?' 'Steve?' 'Steve?' 'Steve, ben jij dat?' 'Steve, ik maak geen grapje.' 'Steve, dit is niet grappig!' 'Steve, ben je daar?' 'Steve?' 'Steve?' 'Steve?'<br />'ARggh!!!! Ahhhhh!!!! Neeeeee!'

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Vier pornosterren die door de Ierse bossen stoeien klinkt als een film om naar te kijken. We zien Ginger Lynn Allen, Chasey Lain, Taylor Hayes en Jenna Jameson allemaal samen in één film. Likt u uw lippen af? Nou, de gemuteerde wezens die het resultaat waren van eeuwen van inteelt likten beslist hun lippen af terwijl ze zich te goed deden aan de ingewanden van hun slachtoffers.<br />Ja, er was wat vlees te zien <0xE2><0x80><0x93> veel te weinig, gezien het gips <0xE2><0x80><0x93> maar dat werd al snel opengereten om deze wezens te verslinden. Er was beslist iets aan de hand wat waarschijnlijk nog nooit eerder is voorgekomen, en meer dan één persoon verloor zijn hoofd in de situatie. Jammer genoeg was regisseur Christian Viel niet erg veelbelovend en het is niet waarschijnlijk dat ik zijn latere pogingen zal aanschouwen.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Voor je eigen bestwil kun je beter geen positieve recensies over deze film negeren. Deze film STINKEN. Oké, ik hou wel van (in theorie althans) lowbudgethorrorfilms, maar deze maakt de grootste fout die een lowbudgetfilm kan maken: hij neemt zichzelf veel te serieus. En helaas is dat niet het enige probleem.<br />Het is het verhaal van de moordzuchtige Beane-clan van de Britse Ilses die naar de moderne tijd is overgeheveld. Een interessant uitgangspunt, maar er zijn twee dingen die je onmiddellijk in verwarring brengen als je de film eenmaal gaat bekijken.<br />1. Waarom staat de grootste naam op de cd-hoes Jenna Jameson? Ze is een ondermaats uitziende vrouw die niet kan acteren, en ze heeft een kleine rol. Het schijnt dat ze een bekende pornoster is (zoals je ongetwijfeld in andere recensies hebt gelezen), dus ik neem aan dat dit voor haar een 'cameo'-optreden is. Ze geeft de film de hoognodige 'naamsherkenning', schijnt het. Haar toprol is echter geen indicatie van haar talent, het is een indicatie van hoe ongetalenteerd de rest van de cast is.<br /><0x3E><0x3E> Hoe kunnen filmproducenten zo stom zijn om te denken dat Canada kan worden afgedaan als Ierland? Het lijkt in de verste verte niet op Ierland. En het huis waarin de gasten/slachtoffers verblijven is zo'n groot Noord-Amerikaans houten Edwardiaans geval. Als je een film gaat maken die zich afspeelt in Ierland, is het waarschijnlijk het beste om meer dan één personage te hebben met een Iers accent (en dat was een ECHT ECHT ECHT VERKEERD Iers accent). Nu zou dit niet zo erg zijn geweest als de regisseur niet had geprobeerd de volgende 'Night of the Living Dead' te maken, maar het lijkt erop dat hij dat wel heeft geprobeerd. Jammer. Hij had er wat lol mee kunnen hebben. In feite waren sommige scènes niet eens zo onbedoeld komisch als ze waren.<br />Net als in de beruchte scène waarin de vrouw aan de tafel wordt geketend, naakt wordt uitgekleed en vervolgens opengesneden en van haar ingewanden wordt ontdaan. Dat is grappig, vraag je? Nou, in de verwijderde scène trekt de gemuteerde moordenaar kilometers en kilometers darmen naar buiten. Na een tijdje is het zelfs grappig. En welke zichzelf respecterende kannibaal eet trouwens darmen? Eten we de darmen van koeien en kippen? Welnee, we eten hammen en ribstukken en drumsticks. Nou ja.<br />Sommigen van de andere acteurs die irritant waren: de zeurderige, enge Howard Rosenstein. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat hij de rol van student moest spelen. Hij is in feite net zo'n grote loser en malloot als zijn naam zou doen vermoeden. Wat zou verklaren waarom het personage dat door de al even irritante Gillian Leigh werd gespeeld voor hem viel. <br />Ik heb Gillian Leigh gecheckt op IMDb, en blijkbaar is het belangrijk om te weten dat ze een cum laude heeft gehaald op de middelbare school. Ik weet niet of het grappiger of zieliger is om te weten dat ze een paar jaar na haar eindexamen naaktscènes in softporno doet onder de douche met een jongen die Howard Rosenstein heet. Ik vraag me af of haar vroegere klasgenoten deze film hebben gezien. Als dat zo is, zullen ze hopelijk de boodschap begrijpen: vermijd dit lot! ga naar calle!!! Ik kan nog wel even doorgaan, maar waarom? Als je van bloederige films houdt, zul je in deze film iets goeds vinden, maar niet veel meer.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Probeer deze film alsjeblieft niet te huren of zelfs maar te kopen. Ze hebben hem niet eens in de rode doos die je kunt huren en die zou een kwartje kosten & ik denk dat hij nog minder waard is. De voornaamste reden waarom ik deze film heb gehuurd was dat Jenna Jameson tussen twee en vijf minuten in de film lol zit. Ik moet toegeven dat de film lekkere meiden en nogal wat naaktheid had maar afgezien daarvan kun je net zo goed een andere d horrorfilm kopen die hetzelfde heeft met niemand die je kent. Ginger Lynn heeft meer acteertijd in deze film dan Jenna & ze staat niet eens op de voorkant van de film of op haar naam. Ik raad mensen aan om naar zombie strippers te kijken omdat je Jenna bijna de hele film & het grootste deel van de tijd naakt ziet. deze film is een grote teleurstelling & een enorme tijdverspilling.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik geef deze belachelijke horrorfilm met een 2 omdat er verschillende beroemde pornosterren uit het verleden in voorkomen. Een groep toeristen, zogenaamd op vakantie in Ierland maar in werkelijkheid in Canada, komt in aanraking met een kannibalistische inteeltmutant of zoiets, en de plot komt min of meer rechtstreeks uit THE HILL HAVE OYES ANDs WRONG. Het enige probleem is dat er, tenzij ik het mis heb, maar één mutant te zien is, en die is helemaal niet zo indrukwekkend. Hij lijkt een beetje op de dikbuikige mummie in die zelfgemaakte film van een jaar of vijf geleden. Een paar bloederige maar dwaze sterfgevallen helpen, maar de film is puur amateuristisch en ongelooflijk saai. Het einde is voorspelbaar en heeft de dood tot gevolg. Het was niet grappig bedoeld.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nou, toen ik naar die zak smurrie ging kijken, was het zondagmiddag, en ik was gewoon op zoek naar dingen voor de show. Ik werd voorgesteld aan een hete, naakte babe, en zoals elke jongen (ik ben een jongen, de e-mail is van mijn zussen...) was ik blij. Maar toen gooiden ze het allemaal voor de honden, spuugden erop, staken het in brand en plasten het uit. Wil je weten hoe? DE DUMB CHICK TONED! De dialoog in de film was gewoon afschuwelijk. Het klonk als iets wat mijn broer uit de tweede klas van de middelbare school had kunnen maken. Het geweld was leuk voor sommige scènes, maar sommige waren gewoon volslagen idioot. De scène in de put waarin hij de man het mes geeft... stomme idioot! Kortom, dit is pure filmkots, gedrenkt in de chocoladesaus die naaktheid wordt genoemd, met daarbovenop het kersje van afschuwelijk acteren, zoals alleen een pornoster dat kan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Gebruikten ze hun hele budget om de pornosterren te betalen of zo?!?<br /><br />De geluidseffecten, de achtergrondmuziek en de montage waren in het algemeen zo slecht dat je zou denken dat een 12-jarige fantast de film had gemaakt.<br />Het meeste acteerwerk was goed, gezien het script... de 'onschuldige maagd' speelde haar rol heel goed.<br />De mutanten zien er echt cool uit en dit had echt een coole film kunnen zijn met het rechterbrein achter het stuur... maar helaas voor alle betrokkenen is dat niet het geval.<br />Turn Left was beter dan deze film en die kerels hadden niet eens geld! Goed dat ik de film niet zelf heb gehuurd!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hij heeft de jongens de darmen uit zijn reet getrokken! Dat is toch een _spoof_? Niemand schrijft echt dat het gewoon gebeurt als _improv_ dat vreselijk fout gaat. Ik denk dat het hoe dan ook zo is. Deze film moet een _spoof_ zijn, want wie zou zeggen dat ze het script anders hadden geschreven? Kan iemand zich voorstellen dat de hele cast hier zit terwijl de regisseur en de schrijvers het verhaal doornemen?<br />De regisseur zegt: 'De volgende keer gebruikt onze inteeltboef zijn 24-inch machete om de buik van onze symbolische enge buurman open te rijten. Hoor je dat, hij gaat de darmen uit zijn knutselgat trekken.'<br />'Briljant!' roept de hele cast.<br />Dat kan echt niet, niemand schrijft zo stom! Moet een _spoof_ zijn. Ik genoot van het gedeelte waarin het magere, introspectieve meisje de inteeltfreak doodslaat met de gietijzeren koekenpan die ze op de vloer van de grot vindt. Ik wist niet zeker of de inteeltkannibalentypes de moeite namen om veel te koken. Misschien verklaart dat waarom de koekenpan op de vloer in het donker lag, precies op het juiste moment om de misvormde kolos te doden. Het lijkt wel ironisch dat de freak, nadat hij de pornokoninginnen en een stel buitenbeentjes had verslagen, zo gemakkelijk in de koekenpan van een mager, weerloos meisje van de buren viel.<br />Wat moet die Richard Greco hier in godsnaam mee? Heeft hij zijn agent ontslagen of zo? '<br />Kan iemand me alsjeblieft uitleggen hoe het afgelopen is, want ik snap het ook niet. Ik snap niet goed waarom het aardige heldinnetje de gekke dame die thee voor haar zette, wilde vermoorden. Maar goed, ik wil het ook niet weten.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het was het slechtste einde dat ik ooit heb gezien als iemand me kan vertellen hoe en waarom de laatste meid op het eind gek wordt en al die ouwe wijven opeet. Waarom hebben ze in de film in het begin al van die goedkope rottige schrikbeelden maar als de eerste persoon doodgaat maken ze ze in 5 minuten allemaal af! De meeste mensen konden wel acteren maar ik moet de pornosterren toch nageven dat ze hun best hebben gedaan. Er zaten ook een paar grappige stukken in en er waren een paar moorden zoals wanneer de verzorger zijn organen uit zijn reet laat rukken en er dan in stikt. Als deze film een einde had gehad dat iets kon betekenen dan zou ik hem een 8 van de 10 hebben gegeven maar het einde deed er niet toe. het einde was klote maar de rest was geweldig.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film heeft zo z'n goede kanten: lekkere meiden die doodgaan<br /><br />het probleem... de lekkere meiden worden naakt en je krijgt niet veel van de mensen te zien die doodgaan, meestal alleen maar een hoop snelle bewegingen en geschreeuw hoewel er twee goede moordscènes waren.<br />ook voor degenen die dit voor JENNA JAMESON hebben gezien ze is maar een bijrol met een heel kleine rol en een paar naaktscènes.<br />Wat deze film nodig had... script en verhaal zouden mooi zijn maar daar zal ik niet over klagen... gewoon zeggen dat d'r meer naaktheid en betere moordscènes nodig zijn want dat is de reden dat we naar deze films kijken...<br />Ik zou m'n geld d'r niet aan verspillen... en als het niet anders kan, wacht dan tot het op de OLD-planken van je plaatselijke videotheek staat.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb Dolemite gezien, en ook (Avenging) Disco Godfather, twee andere mooie werken uit de blaxploitation-canon van onze vriend Rudy Ray Moore. Maar deze film, De menselijke tornado (aka Dolemite 2) zal altijd een speciaal plekje in mijn hart hebben. Wat pure dwaasheid, gebrek aan vaardigheid in filmproductie en absoluut enthousiasme (om eerlijk te zijn een beetje te veel) betreft, kan De menselijke tornado niet worden overtroffen.<br />De openingsscène zet de toon. Onze oude vriend Dolemite gaat samenwonen met een blanke vrouw, als een paar racistische plaatselijke agenten zonder goede reden een inval doen in het huis, en wat denk je? De vrouw die bij die ouwe Dole in bed ligt is niemand anders dan de vrouw van de sheriff. Haar kreet als ze hem ziet: '' Hij heeft het me laten doen!' De kreet van Dolemite: '&ton*on echt???' Subtiliteit was nooit zijn sterkste punt geweest.<br />Highlights? De camee van een heel jonge Ernie Hudson (van de roem van de Ghostbusters), de continuïteit van fouten (personages kijken in het ene shot de ene kant op, en in het volgende shot de andere kant op, Dolemites pak verandert in elk shot van zijn nachtclubact van kleur) en de demonische ogen van koningin Bee in haar eerste scène.<br />Maar de echte vreugde hier is van Rudy Ray Moore zelf. Vond de man echt dat hij er cool uitzag in deze film? Ik weet zeker niet waarom, maar je moet wel bewondering hebben voor het pure enthousiasme dat hij heeft. Of het nu is dat hij volkomen naakt van een klif springt, of op rijm bevelen uitdeelt aan zijn bende (bijvoorbeeld: snel! De grot in! Ik heb een plan om die klootzak zijn eigen graf te laten graven! Hij gaat helemaal door het lint, meer dan ooit wanneer hij kungfu aan het doen is. De climax van het gevecht wordt met hoge snelheid gefilmd, maar uiteindelijk vertraagt het beeld om Rudy de kans te geven te poseren en op zijn tanden te bijten. Ik weet niet zeker of ze de indruk wilden wekken dat ze de film versnelden als effect of dat ze ons echt wilden laten geloven dat hij zo snel was. Hoe dan ook, 'The Matrix' is het niet.<br />De menselijke Tornado, die veel weg heeft van de oorspronkelijke Dolemite, is een incompetente film van enorme afmetingen. Maar hij is in elk geval wel goed.' 'Het is leuk om te doen, en je moet deze mensen zeker de eer geven voor hun moeite. Alleen niet zoveel. Geniet van mijn hartelijke aanbevelingen.'

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze tamelijk conventionele film over zwaarden en vliegende vuisten is een aardig staaltje van John Woo's talenten. De filmografie is uitstekend en een deel van het zwaardwerk is werkelijk opmerkelijk. Helaas lijdt de film onder de last van een saai verhaal en een schandalig laag budget (kijk maar eens naar de vechtscènes als je me niet gelooft). Niettemin is de film de moeite van het bekijken waard, vooral als je hem met de brievenbus kunt ontvangen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De meeste afleveringen van seizoen 1 zijn afschuwelijk. Ze zijn niet te vergelijken met _Twilight Zone_ of _Outer Limits_, omdat die programma's echt goede verhaallijnen hadden. De meeste _Amazing Stories_ zijn best saai... niet in het minst verbazingwekkend... ga de _Twilight Zone_ -serie huren of kopen... ik heb gehoord dat seizoen 2 van deze serie veel beter is... ook hebben ze om de een of andere reden op de dvd's de delen van Ray Walston eruit geknipt die deze compilatie nog verder verkleinen. Het enige leuke is om acteurs en actrices te zien toen ze jonger waren in 1985... De meeste verhaallijnen zijn echter erg voorspelbaar en de serie had beter kunnen zijn met wendingen en wendingen die je aan het denken zetten...

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? In een tv-film die een beetje belachelijk is gemaakt, speelt de sexy Isabelle Collins, een goudzoeker van middelbare leeftijd, in de rol van Susan Tucci, die een nummertje maakt met elke man met wie ze in de film in contact komt. Eerst wint ze hun harten, dan hun portemonnees en dan, als ze haar niet meer van nut zijn, gooit ze ze in de prullenbak als een opgebruikt Kleenex-papiertje.<br />Isabelles eerste slachtoffer is _non_, dan haar mishandeling, omdat ze Isabelle ervan weerhoudt zijn bankrekening te plunderen, echtgenoot Stewart, John O'Hurley. Later in de film, als Isabelle heel vriendschappelijk omgaat met de voormalige loodgieter en nu jachtenverkoper Richard Davis, Philip Casnoff, laat ze, zonder het hem echt te vertellen, de totaal verliefde Richard een contract afsluiten voor het leven van haar nietsvermoedende echtgenoten. Als Daggett, Nicholas Campbell, deze ex-gevangene, zodra hij uit de gevangenis is ontslagen, de klus voor Stewart Richard laat klaren, komt hij er al gauw achter dat hij niet precies heeft gekregen wat hij ervoor heeft betaald, 15.000 pond in contanten.<br />Hij werd een beetje al te hebberig en schoot Stewart niet alleen een kogel door zijn kop, maar nam ook nog een massief gouden horloge mee, dat Stewart hem aanbood om zijn leven mee te bedelven. Het horloge werd al snel getraceerd toen Daggett het probeerde te verpanden in een plaatselijke juwelierszaak, waar hij snel werd gearresteerd. Met Doggett die alles vertelt aan degene die hem heeft ingehuurd om Stewart om zeep te helpen, duurt het niet lang voor de lange arm van de wet Stewart arresteert door Doggett in te huren en Isabelle te vermoorden.' Richard Davis' arrestatie door de politie vond plaats op het moment dat hij en Isabelle in een plaatselijke kerk de huwelijksgelofte aflegden!<br />Isabelle manipuleert iedereen, vooral mannen die tot over hun oren verliefd op haar zijn, in haar voordeel door hen het vuile werk voor haar op te laten knappen. Ze speelt altijd de rol van de naïeve huisvrouw of weduwe of minnaar of zelfs cliënte en is de wet en de politie altijd een stap voor. Wat ze ook doet, Isabelle dekt haar mooie achterste zo goed toe dat het niet te zien is. Het is bijna onmogelijk om haar vast te pinnen op een van de vele misdaden die ze in de film begaat, door anderen die te laten doen.<br />Nadat ze, zowel figuurlijk als letterlijk, met haar eerste man, Steven, heeft geneukt, en nog geen tien seconden later met haar tweede man, de advocaat van Richard, Gavin Kendrick, Kamar De Los Rey, weet Isabelle dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de politie haar op het spoor komt. Nu de officier van justitie zowel Richard als Kendrick zover heeft gekregen dat ze tegen haar willen getuigen, weet Isabelle dat alles snel op haar afkomt. Terwijl Isabelle en haar tienjarige dochter Ruby, Lauren Collins, alles in orde maken door al haar geld naar het buitenland over te maken, stormen ze naar het paspoortenbureau om toestemming te krijgen, paspoorten, om het land uit te gaan.<br />Dan maakt de sluwe en slimme Isabelle haar eerste en mogelijk laatste en fatale fout in de film. Isabelle krijgt van de paspoortcontroleur, Don Carrier, te horen dat ze 48 uur op haar en Ruby's paspoort zal moeten wachten om het te laten verlengen! Net genoeg tijd voor de politie om haar te vinden en te arresteren! Een buitenissig einde dat ingaat tegen bijna alles en elke ethiek die je in een film noir of misdaadfilm tegenkomt. Een einde dat je niet alleen de stuipen op het lijf zal jagen, maar ook je voorstelling van wat goed en kwaad is in de wereld!

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Een van de thema's van de film sinds het ontstaan ervan is het genre van de verleidelijke vrouwen die mannen niet alleen in hun armen lokken, maar ook in ijzingwekkende omstandigheden die meestal alleen maar tot gevaar voor de mannelijke slachtoffers zullen leiden, samen met onzekerheid over de vraag of verleidsters wel of niet gedwongen zullen worden hun medicijn in te nemen, en hier speelt Susan Lucci de rol van sirene, hoewel haar acteertalent, dat ze heeft opgedaan in soapseries, onvoldoende is om haar optreden geloofwaardig te maken. Hurley), begint een liefdesaffaire voor de lol met jachtdealer Richard Davis (Philip Casnoff), voor haar niet meer dan een bagatel, maar voor Richard een serieuze zaak. Hij lijkt gebiologeerd door zijn geliefde, terwijl zij zijn hartstocht uitbuit door hem te betrekken in een riskant complot dat zal uitmonden in een moordcomplot. Als Davis ervan overtuigd raakt dat de argeloze Isabelle het slachtoffer is van mishandeling door haar echtgenoot, probeert hij wanhopig haar te bevrijden uit wat hij beschouwt als een echtelijke valstrik, zodat hij zelf met haar kan trouwen. Hij begint te geloven dat de enige duidelijke oplossing voor zijn benarde situatie zal worden gevonden in een rudimentair essay over het inhuren van een beroepsmoordenaar die zich zal ontdoen van de zogenaamd gewelddadige Stewart. In de nasleep van de aanslag op Collins worden een paar rechercheurs, geleid door Joe Grifasi en Dean McDermott, steeds nieuwsgieriger naar Isabelle's verblijfplaats. Lucci en Kasnoff hebben de juiste rol van een levensvatbaar stel samenzweerders, die elk een lezing geven die een saai en niet bepaald charmant stelletje tortelduifjes oplevert, maar O'Hurley en McDermott spelen sterke rollen in een film die lijdt aan een afgezaagd scenario en weinig inventieve regie- en ontwerpelementen. De film is uitgebracht op een dvd van Fremantle, en het grotendeels lusteloze verhaal gaat over een man die -' De betovering van een verleidster heeft inderdaad baat bij de beste visuele en geluidskwaliteit, en hoewel er geen extra's worden toegevoegd, verhoogt de bovengemiddelde productiekwaliteit de inspanningen van de filmregisseur Robert Primes en de componist Stephen Edwards.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Tot mijn ontzetting zie ik dat de gemiddelde score voor deze film 5,2/10 is. Voor wat mij betreft is het beslist een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik vraag me nog steeds af waarom ik hem tot het eind heb uitgekeken. Ten eerste is de plot volslagen hopeloos en het acteren werkelijk afschuwelijk. Ik denk dat elke totaal onbekende actrice beter voor de rol geschikt zou zijn geweest dan Susan Lucci; wat Kamar Dels Reyes betreft, denk ik dat het een betere keus voor hem zou zijn geweest om in zijn 'Vallei van de Poppen' te blijven. Kortom, het is totale tijdverspilling (en ik probeer beleefd te blijven...) om het tot elke prijs te vermijden. Mijn cijfer is 1 en ik denk nog steeds dat het goed betaald is, maar aangezien we geen O kunnen geven...

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dit soort films is inmiddels een oude koek, nietwaar? Het hele gedoe is een stroperige nostalgie die in een soort feedbacklus op zichzelf is gericht.<br />Het klinkt in elk geval als een goed idee: een geweldige cast, een paar goede grappen en wat menselijk drama over hoe het had kunnen/kunnen zijn. Helaas is er geen centrale gebeurtenis die hen allemaal bindt, zoals in 'The Big Chill', een van die films die uit na-apers als deze zijn voortgekomen. Uiteindelijk wil je meer van een of twee bepaalde mensen zien in plaats van dat je van iedereen maar een klein deel te zien krijgt. De oppervlakkigheid die hierdoor ontstaat is niet alleen irritant, maar ook om gek van te worden. Het ondergemiddelde script helpt niet.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Gisteravond keek ik in onze dvd-toren of er iets te zien was. We zaten tussen twee NetFlix-mailings in en het was een rustige zaterdagavond. Ik haalde er een uit waar ik nog nooit van had gehoord en besefte dat ik hem van een vriend had geleend. Aan het jasje te zien was het een imitatie van 'The Big Chill', maar met de all-star cast leek het me de moeite van het kijken waard. Man, wat had ik het mis! Niet alleen leek het op 'The Big Chill', het was een imitatie van bijna karakter voor karakter. De rol van Bill Paxton was een kopie van die van William Hurt ('Waar ben je al die tijd geweest?') <0xE2><0x80><0x93> waarschuwingssignaal <0xE2><0x80><0x93> en ziedaar, hij blijft achter om voor het oude huis (chalet/kamp) te zorgen. Ik vroeg me af waarom ik eigenlijk naar die mensen keek. Er was onvoldoende karakterontwikkeling voor mij om enige belangstelling voor hen te hebben. Hoe vond 'oom Lou' deze personages na twintig jaar? Bovendien was het niet eens grappig, behalve toen Perkins de eerste ochtend viel, nee, uit bed 'flapte', was het een teken en miste ik het. Toen het voorbij was, vroeg ik mijn vrouw: 'Waren er innemende personages in deze film? Slaap je daar?' Ze antwoordde: 'Nee, ik denk nog steeds... Nee, ik kan er geen bedenken.'

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Net als het kijken naar de zomerkampfilms van de buren is 'Indian Summer' een slaapverwekkende slaapverwekkendheid. Acht oud-deelnemers worden nauwelijks aan elkaar voorgesteld, als er ongelooflijk saaie flashbacks beginnen voor personages waar we niets van weten. Uitstekende acteurs, Alan Arkin en Bill Paxton, zijn in deze film totaal waardeloos. De opmerking van een van de deelnemers dat 'alles zoveel kleiner lijkt dan ik het me herinner' wordt minstens tien keer herhaald, genoeg om je te laten kronkelen. De verwachte grappen zijn niet grappig of origineel, tenzij je denkt dat korte schermutselingen een echte 'huiler' zijn. Deze film was een grote teleurstelling, gezien het grote talent dat erbij betrokken was. Van 'Indian Summer' kreeg ik geen heimwee, ik werd er alleen misselijk van.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Geweldige cast verkwist aan waardeloos script. Een stuk of tien volwassenen herenigen zich in het zomerkamp waar ze als tieners naartoe zijn geweest. Zou dat ooit in een miljoen jaar kunnen gebeuren? Het is gewoon een fantasie, en nog een saaie ook. Worden ze weer tieners? Nemen ze hun streken, hun spelletjes, hun goede tijden weer over? Ze proberen het misschien, maar uiteindelijk is het antwoord: nee. Is er sprake van enige intrige? Van enige spanning? Van afgrijzen? Van komedie? Niets van dat alles. Het is me een raadsel hoe iemand zich kan vermaken met deze onzin. Ik wilde deze film leuk vinden; ik probeerde deze film leuk te vinden, maar mijn hersenen weigerden.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Geen wonder dat de historicus Ian Kershaw, auteur van de baanbrekende Hitlerbiografie, die oorspronkelijk de wetenschappelijke adviseur was voor deze tv-film, zich ervan distantieerde. De film is historisch gezien gewoon te onjuist. De fouten beginnen meteen al als Hitlers vader Alois thuis sterft, terwijl hij in werkelijkheid in een pub stierf. In de film verhuist Hitler in 1914 van Wenen naar M<0xC3><0xBC>nchen, terwijl hij in werkelijkheid in 1913 naar M<0xC3><0xBC>nchen verhuist. Ik kan nog wel even doorgaan. Hitlers jeugd en jeugd zijn veel te kort geportretteerd, wat het voor historisch oningewijden heel moeilijk maakt om het karakter van deze gefrustreerde neurotische man te begrijpen. Belangrijke personen uit de begintijd van de partij, zoals Hitlers vaderlijke vriend Dietrich Eckart of de partij-'filosoof' Alfred Rosenberg, ontbreken volledig. De karakterisering van Ernst Hanfstaengl is zeer problematisch. In de film wordt hij geportretteerd als een nobele figuur die bijna een hekel heeft aan Hitler. Het script volgt duidelijk Hanfstaengls eigen versluierde kijk op zichzelf, die hij na de oorlog in zijn biografie gaf. Hanfstaengl was in feite een antisemiet en was dol op zijn 'Fuehrer'. Maar het grootste probleem van de film is de weergave van Hitler zelf. Hij wordt omschreven als iemand die voortdurend onvriendelijk is, charisma noch charme heeft en voortdurend iedereen de wet voorschrijft. Als je de film hebt gezien, vraag je je af hoe zo'n walgelijk persoon ooit volgelingen heeft kunnen krijgen. Aangezien we allemaal weten wat een boosaardige misdadiger Hitler was, komt elke scriptschrijver natuurlijk in de verleiding om Hitler als volkomen walgelijk en oncharismatisch af te schilderen. Maar de feiten zijn dat hij privé heel charmant en onderhoudend kon zijn. Zijn kameraden volgden hem niet omdat hij voortdurend tegen hen schreeuwde, maar omdat ze deze vreemde man aardig vonden. Afgezien van al die historische vergissingen is de film goed gemaakt, de acteurs zijn eersteklas, de locatieopnamen en het productieontwerp geven een geloofwaardige indruk van het tijdperk.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Zoals gewoonlijk verheugde ik me echt op een nieuwe tv-/film over een geliefkoosd onderwerp van me <0xE2><0x80><0x93> dat is weer eens wat anders dan een 'vreemd bekend'-documentaire over Koersk of Stalingrad op History Channel.<br />Ik verheugde me met volle teugen op Pearl Harbour en Enemy at the Gates <0xE2><0x80><0x93> maar werd ruw met de neus op de feiten gedrukt door het besef van de kwaadaardige, stompzinnige macht van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> en zijn vermogen om een absoluut fortuin aan onzin uit te geven.<br />En dus raakte ik opnieuw opgewonden over 'The Rise of Evil', vooral toen ik hoorde dat Ian Kershaw erbij betrokken was, want ik heb genoten van zijn boeken. Ik begrijp wel waarom hij ermee is gestopt.<br />Om een of andere vent die verantwoordelijk is voor deze onzin te citeren:<br /><br />' 'Het boek van Kershaw was een academisch werkstuk,' zei hij. 'Het was heel droog. We hadden meer incidenten nodig.'<br />Incidenten? Zijn ze helemaal gek geworden? Je kunt niet zeggen dat Hitlers leven zonder 'incident' is geweest <0xE2><0x80><0x93> ja, de twee delen van Kershaws Hitlerbiografie waren lang en gedetailleerd, maar dat was de bedoeling.<br />De these achter 'De opkomst van het kwaad' schijnt te zijn:<br /><br />Hitler was een heel slechte man <0xE2><0x80><0x93> nee, hij was een heel slechte man, die joden haatte, en voor het geval je dit over het hoofd ziet, zullen we dat feit in elke scène van de film benadrukken. Er was geen enkele poging gedaan om de stemming van die tijd uit te leggen, en waarom Hitler misschien de zienswijzen en strategieën had overgenomen. Het behoeft geen betoog dat deze film <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de over het algemeen uitstekende 'Nazi's <0xE2><0x80><0x93> verzuimde te wijzen op het feit dat bijna alle leiders van de opkomende communisten in M<0xC3><0xBC>nchen joods waren, en dat dit zijn opvattingen over dit onderwerp gekleurd kan hebben <0xE2><0x80><0x93> en zijn axiomatische koppeling van de joden aan het bolsjewisme <0xE2><0x80><0x93> een absoluut cruciaal aspect om veel van het nazi-tijdperk te begrijpen.<br />Maar er viel niet veel te begrijpen <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers waren' Daar gaan we het nu niet over hebben, dus we hebben in elk geval alle dingen die we wisten. We krijgen in elk geval niet het fascinerende feit waar Kershaw op zinspeelt, namelijk dat Hitler kort na de Tweede Wereldoorlog een socialist/communist was. Dat zou natuurlijk veel te ingewikkeld zijn voor de film, en zou zelfs afbreuk kunnen doen aan de meedogenloze 'hij was heel erg slecht'-mantra die onophoudelijk doorklinkt.<br />We weten dat hij een slecht mens was. Maar we weten ook dat hij een fascinerende figuur was, zowel als spreker in het openbaar als in privé-situaties. Hij kon beleefd en zelfs sympathiek zijn, en natuurlijk stond hij achter standpunten als vegetarisme, antialcohol en antirook, waar veel lezers van de _Guardian_ het mee eens zouden zijn. Hij was ook berucht om zijn voorliefde voor dieren, vandaar dat die volkomen verzonnen scène waarin honden worden gegeseld zo absurd was.<br />Hij was ook, volgens alle verslagen die ik heb gezien, een dappere soldaat in de Tweede Wereldoorlog. Hoewel we hem met zijn IJzeren Kruis hebben gezien, krijgen we nooit te zien hoe hij het heeft gewonnen (handelingen van dapperheid stonden niet in het script, dat spreekt vanzelf). We krijgen ook geen enkel inzicht in waarom hij zo gemotiveerd was door zijn oorlogservaringen, terwijl Sassoon, Owen, Brook, Remarque en zovele anderen het zo'n weerzinwekkende ervaring vonden. En opnieuw, net als het punt hierboven over de connectie tussen Joods en bolsjewiek, is dit van vitaal belang voor ieders begrip van het onderwerp. Waarom dacht hij altijd dat het een goed idee was, ondanks de enorme bewijzen van het tegendeel? Waarom gaf hij niets om zijn collega's die doodgingen? Of misschien deed hij dat wel <0xE2><0x80><0x93> maar trok hij toch de verkeerde conclusies.<br />Deze film had ook hier beslist niets van belang over te zeggen.<br />Zoals tegenwoordig maar al te vaak het geval is, is de film een klassiek voorbeeld van 'geschiedenis relevant maken voor het heden' en dingen uitvinden of onhandige feiten weglaten om bij 'het heden' te passen <0xE2><0x80><0x93> wat maar al te vaak neerkomt op het bedienen van de laagste gemene deler, waarbij je je publiek voor geen cent vertrouwt, dus je ramt ze gewoon dingen door de strot, in de wetenschap (terecht, helaas) dat je' Ik kom er altijd mee weg, omdat er zoveel stomme idioten in de wereld zijn.<br />Geschiedenis is in feite erop gericht ons relevant te maken voor het verleden en te zien hoe het ons heden kleurt, in voor- en tegenspoed. Deze rotzooi was een geweldige kans, weer een verloren kans. Ze gaven er miljoenen aan uit, en de locaties en grote taferelen waren indrukwekkend, maar vertelden ons niets wat we niet al wisten, en bevorderden geen enkel begrip van deze duistere periode in de menselijke geschiedenis.<br /><br />WT.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In de eerste plaats wil ik er graag aan toevoegen dat ik zelf een beetje historicus ben, dus wat ik zoek in een film die is gebaseerd op historische gebeurtenissen is dat hij in feite is gebaseerd op historische feiten. Maar dat is hier niet het geval. Natuurlijk is de film vermakelijk en alles behalve het feit dat hij niet helemaal is gebaseerd op ware feiten is meer dan irritant. Hitler was in zijn jeugd niet antisemitisch, hij werkte zelfs voor joden voor de Eerste Wereldoorlog. Maar dat was tijdens de Eerste Wereldoorlog en daarna heeft hij zijn opvattingen over de joden gevormd. Zijn opvoeding in deze film is ook onjuist, Hitler was als kind geen gestoord klein kind. Hij heeft een min of meer normale opvoeding gehad. Er wordt niets gezegd over zijn verloren broers en andere belangrijke stukjes die bijdragen aan de puzzel die Hitler is.<br />Robert Carlyle is een groot acteur, maar hij past niet echt in de rol van Hitler. Hitler was niet zo onmogelijk en instabiel als hij hier geportretteerd wordt. Onder zijn jongere jaren was hij een charismatisch persoon die mensen'manipuleerde' met zijn charmes. Zijn instabiele gedrag en woede-uitbarstingen begonnen op het keerpunt van de oorlog.<br />Ik zou graag een film over Hitlers leven willen zien die gebaseerd is op echte historische feiten en niet op beschuldigingen. Ik heb er echt een hekel aan als mensen met een beschuldigende vinger naar bijvoorbeeld Hitler en anderen wijzen en onnauwkeurige verhalen vertellen om een beeld van hen te schetsen als het pure kwaad. Het is veel beter om het verhaal EXACT te vertellen zoals het was, zodat iedereen kan leren hoe het was! De mensen achter deze film hadden wat onderzoek moeten doen voordat ze dit maakten. Want het lijkt alsof ze niet eens wisten wat er echt is gebeurd. Hitler is niet eens neergeschoten tijdens de revolutionaire mars in Munch, zijn schouder is uit de kom gerukt.<br />Het geeft je meer om een goede documentaire te zien dan om dit te zien.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik keek ernaar in de hoop iets te ontdekken wat ik nog niet wist over de beruchtste man uit de moderne geschiedenis en ik kon het niet helpen dat ik dacht dat de geschiedenis herschreven was in HITLER: THE EVIL OF EVIL. Hitler was zo geobsedeerd door zijn nicht dat hij dreigde een van haar bewonderaarsters te laten doodschieten. Hitler kwam met een pistool in zijn hand opdagen om Ernst Rohm te arresteren. Vergeef me dat ik het vraag, maar hebben de schrijvers Adolph Hitler niet verward met Tony Montana van SCARFACE? Dat is al erg genoeg, maar wat me echt beledigde was dat er in deze miniserie hele stukken historische context ontbreken. Het was deze economische omgeving die het Duitse volk ertoe bracht iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> te hebben om hun trots te herstellen en dat was de reden waarom ze zich tot het nazisme wendden. De Duitse vernedering van de jaren twintig, veroorzaakt door de geallieerde mogendheden, lijkt volledig te ontbreken, dus het is onmogelijk om _HITLER: THE RISE OF EVIL_ serieus te nemen als een historisch document, en ik heb zelfs niet eens vermeld dat Himmler en G<0xC3><0xB6>ring opvallend afwezig zijn.<br />Er is één positief punt aan de miniserie en dat is dat Robert Carlyle in de titelrol speelt. Goed, sommige van zijn maniertjes zijn fout en zijn stem is een beetje te luid (opnamen uit het archief tonen aan dat Hitler een zachte, verleidelijke stem had), maar Carlyle is een charismatische acteur en hij slaagt erin om Hitlers eigen charisma op het witte doek over te brengen. Commentaar in de Britse pers dat Carlyle meer op de synthetische speler van Sparks lijkt dan op Adolf Hitler is ongefundeerd en hij geeft een van de betere interpretaties van Hitler.<br />Ik vond het optreden van Robert Carlyle goed, maar ik vond al het andere aan deze miniserie vreselijk en vroeg me af waarom het in vredesnaam was gemaakt. Er is niets wat het kan aanbevelen aan serieuze geschiedenisfans.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Stel je eens voor dat de echte Hitler, die een meester in propaganda en spraak was, zo'n mompelende imbeciel zou zijn geweest als Carlyle hem in deze film afbeeldde.<br />Niemand zou hem gevolgd zijn, zelfs niet een wanhopige werkloze man in de jaren twintig.<br />Dit is gewoon een kartonnetje van Hollywood zelf, vermomd als 'ware geschiedenis'.<br />Ik heb medelijden met iedereen die werkelijk iets in deze show geloofde. Carlyle en de producenten hebben hier niets goeds mee gedaan.<br />Waarom kon Hitler zoveel mensen voor zijn ideeën winnen als wij zo'n zootje waren? Waarom volgden de mensen hem tot aan zijn dood? Door hem af te schilderen als zo'n loser maken ze hun eigen film volkomen ongeloofwaardig. Deze film is een mengeling van oude propaganda uit de Tweede Wereldoorlog en mtv-stadslegendes over een van de belangrijkste mensen van de vorige eeuw. Stel je een film over Churchill voor waarin de regisseur hem alleen maar 90 minuten lang als dronkaard laat zien.<br />Deze film is een schande en ik vraag me af hoe ze een acteur als Carlyle zover hebben kunnen krijgen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. In tegenstelling tot wat Miksjt beweert, is deze film in geen enkel opzicht historisch accuraat. Het begint slecht en daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Hitlers vader vervloekt zijn eigen pech met het 'feit' dat hij met zijn nicht is getrouwd! Ze waren in feite achterneven. Hitlers moeder, Klara, noemde zijn vader, Alois, 'oom' omdat Alois was geadopteerd en opgevoed door Klara's grootvader en was opgevoed als zijn zoon, terwijl hij in werkelijkheid zijn neef was. Alois was veel ouder dan Klara, dus als kind had ze de gewoonte aangenomen om Alois 'oom' te noemen. De scène in de loopgraven waarin Hitler door zijn medesoldaten wordt bespot en besluit dat af te reageren op zijn hond, is gewoon een schande en een belediging van de intelligentie van alle kijkers. We zien Hitler de hond achternazitten door de loopgraaf, en als hij het arme dier heeft ingehaald, geeft hij het een pak slaag omdat het ongehoorzaam is geweest. In de verte zien en horen we zijn medesoldaten de laffe kleine man bespotten en kastijden, maar dan landt er een granaat op zijn achtervolgers, en iedereen, zo wordt ons verteld, wordt meteen gedood. Hoe kan het dan dat, als Hitler de enige was die de scène overleefde, dit verhaal van wreedheid en lafheid werd verteld? Gaat Hitler er zelf over 'opscheppen'? Ik denk het niet.<br />Vervolgens treitert en intimideert Hitler een arme, gestresste en oorlogsmoeë joodse officier om hem een IJzeren Kruis te geven! Ik kan alleen maar aannemen dat deze joodse officier een pandjesbaas was geweest voordat hij voor het vaderland vocht, en dat hij zo attent was geweest om een paar gezworen medailles uit zijn winkel mee te nemen, omdat ik er zeker van ben dat er geen IJzeren Kruisen werden uitgedeeld, zoals in deze komische klucht wordt getoond.<br />Alle groteske clichés staan erin, niet in de laatste plaats het kalmerende en hypnotiserende effect van Wagners muziek op de kleine man. Hadden de producenten Ian Kershaw maar bij zich gehouden. Dan hadden ze misschien ontdekt dat Franz Lehars 'Vrolijke Weduwe' van Franz Lehar is. Het was waarschijnlijker dat de boot van de F<0xC3><0xBC>hrer zou drijven dan een 'Vliegende Hollander' uit het kanon van Richard Wagner!<br />Hitler mag dan verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van zestig miljoen mensen, maar hoe kan hem ooit vergeven worden voor zijn weerzinwekkende muzieksmaak?<br />Ik zou door kunnen gaan, maar dan zou ik uren bezig zijn.<br />Laat maar zitten.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb die film gezien en ik was geschokt! Robert Carlyle is Hitler niet, hij is een man die treurig probeert Hitler te zijn. De film liegt, hij weerspiegelt de waarheid niet. In die scène sloeg Hitler de man met zijn geweer. Hitler had nog nooit iemand geslagen, hij sloeg geen mensen met zijn vuist, maar met de vuisten van soldaten. Begrijp je? Nog iets anders: het is te duidelijk dat Hitler zo slecht is, hij was slimmer dan in deze film te zien is. Geen enkele Duitser zou hem als leider hebben geaccepteerd, omdat men kan zien dat hij slecht is. Dus de echte Hitler heeft zijn slechte kant niet aan het volk getoond.<br />'Heeft een van jullie yankees de film _Der Untergang_ of _' 'The Dawnfall'? dit is een geweldige film, met geweldige acteurs. En het is een Duitse film. Ik vind dat dit thema van nazi-Duitsland niet als film moet worden gerealiseerd door mensen die niets van Duitsland weten. Mensen! Kijk naar 'Der Untergang': http://www.imdb.com/title/tt0363163/<br /><br />Het is een geweldige film over een heel trieste periode voor mensen over de hele wereld.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Als er ooit een andere Hitler opduikt, zal dat deels te danken zijn aan onzin als deze film, die het absurde idee verspreidt dat hij van het begin af aan een zichtbaar gestoorde gek was. In plaats van zo iemand te volgen en hem tot de hoogste functie in het land te kiezen, zouden verstandige mensen de straat oversteken om hem te vermijden, en hij zou in een greppel zijn gestorven, naamloos en onbekend.<br />Iedereen die de verslagen van Hitlers naaste medewerkers leest <0xE2><0x80><0x93> de autobiografie van zijn secretaris Traudl Junge bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> zal getroffen worden door het feit dat de mensen hem een vriendelijke, intelligente, vrijgevige man vonden. Hij was ook een briljant redenaar, en het feit dat zijn toespraken voor moderne oren overdreven klinken en raaskallen, doet geen afbreuk aan de tijd waarin ze werden gehouden, toen opschepperige gewichtigdoenerij in politieke toespraken aan de orde van de dag was. Hetzelfde geldt voor het overdreven antisemitisme, dat noch een centrale rol speelde in de vroege nazi's <0xE2><0x80><0x93> die in de eerste plaats anticommunistisch waren <0xE2><0x80><0x93> noch ongebruikelijk of ongewoon was voor die tijd. In de film lijkt het alsof Hitlers enige ambitie vanaf het begin de Holocaust was.<br />Als je de volgende persoon wilt identificeren die de dood van tientallen miljoenen mensen zal veroorzaken, kun je de ravers met de sproetenlip die hier wordt afgebeeld, negeren. Kijk in plaats daarvan naar een charmante, charismatische man wiens meeslepende toespraken de hele natie inspireren en wiens politieke werk het land zichtbaar en tastbaar ten goede komt. Ik ben bang dat zijn persoonlijkheid veel meer op die van Barack Obama zal lijken dan die van Fred Phelps.<br />Ik hoopte op veel, maar kreeg niets dan een karikatuur. De idioten die dit ding hebben gemaakt, hebben een misdaad tegen de werkelijkheid begaan. Dit is het historische equivalent van'_Reefer Madness_ '.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is veruit de saaiste en afschuwelijkste vertolking van de begintijd van Adolf Hitler die ik ooit heb gezien. Robert Carlyle is een geweldige acteur, maar om hem als Hitler te casten is gewoonweg verkeerd. Om Liev Schrieber te casten als Hitlers oude vriend en hulp, moet de _Haefgenstal_ kreten van wanhoop en smart hebben uitgestoten vanuit het Simon Wiesenthalcentrum. Een J-W die een naziaanhanger speelt, slechte slechte slechte casting. Dit was geen plezierige familiefilm met een goede historische achtergrond. Dit was Hollywood-onzin op zijn best, gebaseerd op de kracht van een sterke (maar zwaar ondergewaardeerde) ondersteunende cast van acteurs die in de afgelopen 5 jaar vrijwel van de toneelradar verdwenen leek te zijn.<br />De valse Duitse accenten (vee vill vin zis var) zijn voor Duitse mensen overal ter wereld een belediging.<br />Mijn moeder is Duits en ze zat te koken van woede bij het geluid van de stemmen die steeds van Amerikaans/Engels/Duits overschakelden, allemaal in één zin. De ondersteunende cast maakt in de plaatselijke videotheek betere kartonnen uitsneden dan op het scherm. Maar Jenna Malone als de gedoemde Geli Raubal was schitterend. Ze legde de onschuld en verwarring vast van deze tragische jonge vrouw die uiteindelijk een eind aan haar eigen leven maakte om te ontsnappen aan hoe haar toekomst eruit zou hebben gezien als ze in Hitlers schaduw had gestaan.<br />Als u een geweldig fantastisch en historisch accuraat verslag zou willen hebben van Hitlers vroege jaren die leidden tot en leidden tot de oorlog/holocaust, huur dan 'Inside the Third Reich' uit 1983 met Rutger Hauer als Albert Speer en Derek Jacobi als Hitler. Het was goed en het was logischer dan deze onzin.<br />Als historisch onderzoeker van het Derde Rijk kan ik u in alle eerlijkheid zeggen dat dit me ertoe bracht mijn boeken te pakken om

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Op de achterkant van de dvd (deze heb ik gemist toen hij uitkwam) worden Hitler en het kwaad toegejuicht als 'Een triomf' (The New York Post) en 'Mesmeriserend' (Newsweek).<br />Nou ja, laat de Post maar zitten, maar wie dat woord ooit in Newsweek heeft geschreven in dezelfde context als deze vrede van, ahum, kunst zou moeten worden ontslagen.<br />Ik weet niet waar ik moet beginnen. Waarom zou je proberen het beeld van Hitlers kwaad te schilderen met kleuren die niet bestonden? Hij was inderdaad slecht, maar nu wordt zijn personage geportretteerd op een manier die historisch gezien vaak onjuist is (vergeleken met zijn liefde voor dieren, de zachtaardige en ingetogen manier waarop hij vrouwen behandelde) enzovoort. De acteurs zijn goed, dus je zult wel medelijden met ze hebben omdat ze gevangenzitten in hun eendimensionale personages. Een soort vloek hier met Peter O'Toole: dit is de tweede keer in zijn eervolle carrière dat hij een oude en mislukte leider moet spelen in een mislukte film (of in dit geval tv-productie, om precies te zijn). De eerste was natuurlijk de legendarische Galigula.<br />De lijst van historisch onnauwkeurige scènes alleen al zou de 1000 woorden vullen die IMDb toestaat, dus ik denk dat ik hem hier laat.<br />Deze is oké als hij op tv is en je niets anders te doen hebt, maar geloof me <0xE2><0x80><0x93> hij is geweldig.' Je kunt ze beter op de plank in je plaatselijke Virgin-winkel laten staan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb deze film maar een paar keer gezien en ik kan alleen maar zeggen dat het allemaal goedkope onzin is en dat het niets te maken heeft met echte feiten uit de geschiedenis. De acteerprestaties van acteurs zijn erg slecht, maar dat is het gevolg van de beperkte mogelijkheden om te acteren. Iedereen die deze film nu ziet, denkt waarschijnlijk aan Hitler als een of andere gestoorde magere gek die met een pistool rondrent als een gangster uit Chicago. Ik kan alleen maar zeggen dat er in die jaren veel betere films zijn over Hitler en Duitsland en dat _Rise of Evil_ erg onder het gemiddelde is.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Eenvoudig gezegd is dit een simplistische, eendimensionale film. De titel, _The Rise to Evil_, zou je moeten vertellen dat dit geen poging is om diep te gaan of veel met Hitlers personage te maken te hebben. In plaats daarvan krijgen we vanaf de eerste minuten van de film, waarin we de kleine Hitler boosaardig zien kijken met kwaadaardige muziek op de achtergrond, een beeld van Hitler te zien dat van hem een tekenfilmachtige supervuist is, zo uit een zaterdagochtend-tv-programma gescheurd. De film wil ECHT duidelijk maken dat Hitler slecht was, maar heeft iemand een film nodig om hem ervan te overtuigen dat Hitler slecht was? Uiteindelijk is het feit dat je zo'n eendimensionaal kwaadaardig personage van hem maakt zowel saai als verwarrend (je moet je afvragen hoe de onbekwame, freudiaanse figuur in de filmkoude ooit een natie kan overhalen hem te volgen of tot man van het jaar te worden uitgeroepen). Deze film kreeg een geweldige kans om een figuur te nemen die een paar van de afschuwelijkste daden in de twintigste eeuw heeft gepleegd, en te proberen in zijn geest te graven. In plaats daarvan zegt hij in wezen alleen maar: 'Hé! Hitler was slecht! Ik dacht dat je dat misschien wel zou willen weten...' telkens weer. De grote ironie is dat de film nog steeds werd aangevallen omdat hij een te sympathieke kijk op het personage gaf.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik ben zelden aan zulke regelrechte onzin blootgesteld in een film die zogenaamd is gebaseerd op een historische figuur. Een afschuwelijke grap, ik kromp er voortdurend voor ineen. Afschuwelijk, banaal, vervormd en doorspekt met regelrechte leugens en halve waarheden.<br />De beroemde Hitlerbiograaf Ian Kershaw zou oorspronkelijk als adviseur voor deze film optreden. Maar hij vond het script zo historisch onjuist en belachelijk dat hij weigerde, en ook eiste hij dat ze zijn naam niet meer als bron zouden gebruiken (hij schaamde zich als hij dacht dat de mensen zouden denken dat hij erbij betrokken was).<br />Eén scène laat zien hoe Hitler zijn hond sloeg. Hier is geen enkele bron voor. Hitler hield van dieren boven mensen. Hij introduceerde de strengste wetten voor dierenwelzijn in Europa, verbood vivisectie en experimenten met dieren. Hij was ook vegetariër.<br />De film maakt van zijn verkrijging van het IJzeren Kruis een klucht, waarbij omkoping een rol speelt. Volslagen leugens. Hij kreeg het voor herhaaldelijke moedige daden over een lange periode.<br />Er zijn geen historische documenten die aantonen dat Hitler ooit een seksuele relatie met zijn nicht heeft gehad. Niet één.<br />Afgezien daarvan wordt Hitler in deze onzinfilm afgeschilderd als een rabiate onnozelaar.<br />Als hij ook maar half zo onwetend, dement en stom was als hij in deze onzinfilm is, zou je niet eens weten dat hij ooit heeft bestaan. Laat staan de leider van Duitsland worden.<br />Eerlijk, deze film was verschrikkelijk.<br />Ga naar _Afgrond_ kijken en loop er met een grote boog omheen.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb de laatste tijd twee keer naar die film gekeken en ik begrijp maar niet waarom de makers zo'n zooitje hebben gemaakt. Ik bedoel, ja, het geeft een goede indruk van Hitlers omgeving, en dan bedoel ik de manier waarop ze Oostenrijk in de jaren 1890, 1921 en de periode na de oorlog hebben weergegeven. Wat ik niet begrijp is waarom ze Hitler hebben afgeschilderd als een 100% zuiver kwaad, een krankzinnige, onbetrouwbare, geestelijk instabiele freak. Hij was tenslotte een heel bedachtzame, liefhebbende en intelligente man die natuurlijk zijn duistere kanten had, dat staat buiten kijf. Maar waarom hebben ze hem in vredesnaam zo afgeschilderd? Al zijn positieve aspecten zijn uit het scenario weggelaten, zodat er niets anders overblijft dan een erg propaganda-achtig portret van een man die de grootste invloed op de moderne beschaving ooit heeft gehad. Ja, hij heeft Duitsland in de verwoestende Tweede Wereldoorlog gestort. Ja, hij was racistisch, en ja, hij was af en toe min of meer instabiel, vooral aan het eind van de oorlog. Allemaal waar. Maar nogmaals: waarom hebben ze in godsnaam tegen het publiek gelogen? Om ons te waarschuwen?<br />Ik geloof absoluut niet dat deze film een waarschuwing was. Het werkelijke gevaar van Hitler en de nazi's was het feit dat ze in staat waren om aan de macht te komen op momenten van ernstige wereldwijde zwakte. Het feit dat dit kwaad zo herkenbaar was en toch zo werd omhelsd door bijna alle Duitsers (om nog maar te zwijgen van de Oostenrijkers en een heleboel andere mensen) maakt het tot een waarschuwing voor de moderne beschaving, NIET het feit dat Hitler zo'n 'gedrocht' was. Als het was geweest zoals de makers ons laten geloven <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik ervan overtuigd zijn geweest dat het Duitse volk achterlijk was. Een man als de man in deze film zou nooit ook maar in de buurt van een partijleider zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van Reichskanzler.<br /><br />4/10/10.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik weet niet of het de taal was of het slechte acteerwerk, maar alles aan deze film voelt goedkoop en nep aan.<br />Na het zien van _ Der Untergang_ is dit een enorme teleurstelling. Er is geen verband tussen de verschillende scènes, en het acteerwerk is zo ongelooflijk slecht dat ik niet kan geloven dat mensen zo'n puinhoop kunnen maken van iets wat zo veel potentie heeft.<br />En bovenal spreekt iedereen in Duitsland Engels. Grote vergissing. De Duitse taal heeft een bepaalde klank, en vooral Hitler zelf klinkt alleen maar als Hitler als hij Duits spreekt/schreeuwt. De manier waarop het verhaal wordt verteld, deed me geloven dat het ter plekke was geimproviseerd, dat de personages leeg waren en dat de film een opeenvolging was van toevallige gebeurtenissen die hadden kunnen gebeuren.<br />Of het nu de Engelse versie is of het feit dat ik Der Untergang al heb gezien, alles aan deze film was nep en belachelijk.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit Duitsland van 1919 tot 1933 lijkt in de verste verte niet op een Tsjechisch protectoraat uit de Tweede Wereldoorlog. O, sorry, het is het Tsjechische protectoraat en het is 2003, wat grappig.<br />Dit is een van de afschuwelijkste geschiedenisfilms uit het dichtstbijzijnde verleden. R<0xC3><0xBC>hm staat een kop hoger dan Adolf en ziet er zo verdomd goed uit, G<0xC3><0xB6>ring ziet eruit als 40 terwijl hij pas 23 is en de 'F<0xC3><0xBC>hrer' lijkt er altijd uit te zien als 56. En de gebouwen, mensen, zelfs gebouwen zijn soms jong geweest. Vooral in 1919 waren veel huizen in Duitsland bijna nieuw (de Tweede Wereldoorlog bereikt de Duitse steden niet!). Geen afbrokkelend pleisterwerk! Toen het Reichstag-gebouw. Er zijn nooit stedelijke canyons rond dit gebouw geweest, nooit. En dit klinkt jullie misschien allemaal als een wonder in de oren: in het jaar 1933 bezit de brandweer van Berlijn een heleboel voertuigen met motoren, sommige zelfs met draailadders, maar geen enkele met een handpomp.<br />Nog één ding: wat voor soort PLAYMOBIL-kasteel was dit bij de laatste scène? Voor mij was dit een soort 'Adolfs Avonturen in Wonderland'

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Geadverteerd door kanaal zeven in Australië als het 'onbekende verhaal', ontvouwt dit tweeluik zich in de eerste vijf minuten door de jeugd en puberteit van de hoofdrolspeler in minder tijd dan een goede regisseur nodig heeft om één gebeurtenis te creëren, te overspoelen. Deze lafheid en zelfcensorie voor de angst om iemand te beledigen, zijn doordrenkt met de serie en zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het mislukken ervan.<br />Robert Carlyle levert een dappere prestatie als de meest gehate man van de twintigste eeuw, maar hij wordt door twee dingen in het nauw gedreven. Het ontbreken van een fatsoenlijke dialoogcoach bij de serie laat zijn Noord-Engelse erfgoed verblindend door zijn uiterlijk schijnen, en de dialoog is soms werkelijk abominabel. Blijkbaar is het niet toegestaan om het feit te erkennen dat Hitler in een katholieke familie is opgegroeid, maar het is helemaal niet erg om miljoenen Vikingen en hun afstammelingen te beledigen door Carlyle de meest belachelijke zinnen over het Walhalla te laten uitspugen. Nou, hier is een aanwijzing voor de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> iedereen die bekend is met de Vikingmythologie zal je vertellen dat het Walhalla draait om de belichaming van eer en macht in de strijd, twee dingen die de nazi's al snel verafschuwden ten gunste van rattenstreken en achterbaksheid. Pas als we tot onszelf komen en beseffen dat Hitler nooit uit de katholieke kerk is verbannen omdat hij zich daarvoor zou moeten schamen, zullen we leren wat deze verschrikkelijke periode in de geschiedenis van de wereld ons te leren heeft.<br />Dus nu we erin geslaagd zijn in deze komedie de Vikingen en de burgers van Scandinavië te beledigen, zou je denken dat de serie daarmee afgelopen zou zijn, maar dat is niet zo. Stockard Channings rol in de intro was bijzonder interessant, omdat haar stem en haar gezicht tijdens de intro hooguit dertig seconden te zien zijn, waardoor het overduidelijk is dat meer beelden van Hitlers gezicht te zien zijn. De eerste dagen van Hilter waren raak, maar werden niet opgenomen omdat de gemiddelde kinderjuf bang is iemand te beledigen. Het is ook wel ironisch dat hij in de films of miniseries die een veel beter inzicht geven in Hilters karakter, helemaal niet voorkomt.<br />Totdat we leren op te houden de waarheid te verdoezelen en leren beseffen dat de Duitse burgerij zich voornamelijk afzijdig hield van Hitlers standpunten en niet noodzakelijkerwijs uit onwetendheid, zullen we nooit leren omgaan met het feit dat subversieve elementen van de democratie (ja, Duitsland was een democratie vóór Hitler) overal kunnen voorkomen. Dat is het enige wat deze miniserie goed weergeeft. Helaas gaat dat element verloren bij pogingen om Hitlers regime te ondermijnen. De religieuze overtuigingen van een veel dapperder volk lijken die van een veel dapperder volk, en het onvermogen om in enig deel van het onderwerp door te dringen. David Letterman's show had het door toen ze korte satirische fragmenten over de serie uitzonden. Ze hadden net zo goed een familieserie met hem als de ster kunnen maken, zo slecht was het geschreven.<br />Al met al is deze politiek correcte klucht van een biofilm geen punten waard, maar ik gaf er twee omdat Robert Carlyle beslist beter materiaal verdient dan dit, en hij is zo ongeveer het enige dat werkt.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Als je Hitler echt wilt begrijpen, moet je de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog lezen, niet die van de Tweede Wereldoorlog. Zoek uit wat er tijdens die oorlog is gebeurd, hoe soldaten de hele tijd in de buurt van dode lichamen moesten leven. Hoe veel soldaten krankzinnig zijn geworden door wat ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gezien, toen ze het'schuilschokkend' noemden en nu 'posttraumatische stressstoornis'. Als je de ware verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog leert kennen, zul je Hitler gaan begrijpen. Dan zul je begrijpen hoe een mens ongevoelig kan worden voor de dood, niet omdat hij slecht is, maar gewoon omdat het de enige manier was waarop hij de verschrikkingen om hem heen het hoofd kon bieden.<br />Deze film mist dat helaas, zoals zoveel andere. Lees een paar boeken over het onderwerp en je zou de film 'paden van glorie' moeten zien, de enige goede film over de Tweede Wereldoorlog die ooit is gemaakt. Je zult de frustratie van de soldaten in die film zien, het gevoel van hulpeloosheid en de totale desintegratie van het menselijk leven, als niets meer dan kogelvangers.<br />Dat is wat deze film mist, het is in feite het belangrijkste punt om Duitsland te begrijpen. Een verloren oorlog, waarin miljoenen en nog eens miljoenen Duitsers zonder echte reden hun leven verloren. Dan volgt een totale economische ineenstorting, na de oorlog. Dat zijn de factoren die extremisme veroorzaken.<br />Het verlies van familieleden en massale armoede zullen altijd leiden tot extremisme. Jammer genoeg negeerde deze film deze factoren en is hij gewoon weer zo'n waardeloos niemendalletje geworden dat je op de stapel kunt gooien. Als je echt niets waard bent, zijn er fictieve films die zijn gebaseerd op fictieve personages die je een beter beeld van Hitler kunnen geven dan deze. Ze hebben alleen Hitlers naam erop gezet zodat hij meer zou verkopen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Om te beginnen moet je, voordat je verder leest, begrijpen dat ik geen neonazi ben, ik probeer alleen Hitler op de juiste manier te begrijpen om er zeker van te zijn dat niemand zoals hij de macht weer in handen krijgt.<br />Ik heb die serie gezien en vond hem afschuwelijk. Ik bedoel, oké, het is interessant om te zien, maar is het echt? Ik zocht naar antwoorden en vond er een: absoluut niet. Ten eerste was Hitler niet zijn hele leven boos, de serie toont een boze Hitler, zelfs als hij een kind is. Ten tweede wilde Hitler zijn dochter nooit mishandelen, het is zelfs zeer waarschijnlijk dat Hitler in werkelijkheid homo was en zijn hele leven heeft gevochten om dit geheim te verstikken. Ten derde zullen de mensen me haten, maar het is waar: Hitler was charmant. Hoe denk je dat hij aan de macht is gekomen als hij zo hatelijk en lelijk was? Omdat hij charmant was. Dat is een gemeenschappelijk punt dat ik heb gevonden in de interviews van mensen die dicht bij of ver van hem wonen (natuurlijk niet de joden).<br />Deze serie was afschuwelijk omdat als je denkt dat Hitler alleen maar een boze rotzak was, lelijk, en natuurlijk helemaal niet charmant, je het mis hebt. Als je dat denkt, laat je mensen als hij de macht overnemen in landen en dat wil je niet. Ik zal gevaarlijke politici zoals hij kunnen vinden (vergeet niet dat hij is gekozen) en een eind kunnen maken aan het onderwerp voordat het te laat is.<br />Het leven is belangrijk om te beschermen, deze serie is gewoon afschuwelijk om ons de waarheid te laten zien, als we Hitler zo blijven zien, zal er een andere serie komen, precies zoals de eerste.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Omdat ik in Texas ben opgegroeid, en nog geen 25 kilometer van wat vroeger Gilley's was, kan ik je vertellen dat deze film om misselijk van te worden is. De meerderheid van de Texanen leeft niet zoals deze film aangeeft. De plot is zwak, en de namaakaccenten zijn amusant, en het versterkt het stereotiepe beeld dat alle Texanen bierdrinkers, zuiplappen, rednecks zijn. De afschuwelijk namaak-Texas-accenten maken het er voor mij niet beter op. Toegegeven, de meeste Texanen hebben iets Texaans over zich dat aan Texas doet denken, maar deze mensen overdrijven het. Je kunt iemand uit New Jersey of Ohio niet met een Texaans accent laten praten. Het werkt gewoon niet. Debra Winger was overtuigender als Wonder Girl dan als Texaanse.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? In het jaar 1934 speelde Shirley Temple in drie belangrijke films en begon ze echt naam te maken. Helaas moesten de studio's experimenteren om te zien wat het publiek hier het leukst vond. Twee van die films waren zingen en dansen. Een andere was een korte, interessante film die de aandacht van de mensen vasthield en hun gedachten van de Depressie afleidde. Je kent de andere sleutels tot Shirleys succesvolle films.<br />Deze film bereikte niets van dit alles, ondanks de sterretjes van Gary Cooper en Carole Lombard en ondanks een heel goede regisseur in Henry Hathaway. Bovendien zijn er hier te veel spraakzame delen die gewoon saai worden, en te veel ruzies tussen een norse Lombard en Cooper. En als klap op de vuurpijl kreeg je niet de normale feelgood-afsluiting die het publiek wil. Ik denk dat ze dat na deze film hebben geleerd.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De film is een extra lang verhaal over een klassieke roman die er totaal niet in slaagt om de geest van het oorspronkelijke avontuur te vangen. De tamelijk afgrijselijke Amerikaan Patrick Swayze krijgt de rol van de Britse held Allan Quatermain, ondanks het feit dat zijn nationaliteit zo voor de hand ligt.<br />De film gaat door met het 'Hollywoodiseren' van het verhaal door zowel de plot als de personages te veranderen zodat ze beter in de algemeen aanvaarde vorm passen. De film slaagt erin om de hele tijd voorspelbaar te zijn, zelfs voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal en die geplaagd worden door een aantal buitengewoon slechte acteurs en vreselijk teleurstellende vechtscènes.<br />Al met al een verschrikkelijke toevoeging aan de toch al vrij slechte verzameling films die gebaseerd zijn op de legende van Koning Solomans Mijnen en Allan Quatermain.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Oké. Geen slechte film als hij uit een origineel script komt. MAAR HET IS NIET!<br />Welk deel van de 'in dit verhaal zijn er geen vrouwen, behalve Foulata en Gagoola'-introductie van Haggard begrepen de producenten, regisseurs en schrijvers niet? Ik bedoel, het is vrij eenvoudig Engels. Ik begreep het op mijn tiende! Het mooie van KSM is dat het een spectaculaire beschrijving bevat van drie verschillende werelden, het koloniale Afrika, de meedogenloze woestijn en Kukuanaland, een verborgen en geïsoleerd koninkrijk. Dat zou zelfs voor de meest middelmatige producenten meer dan genoeg moeten zijn om mee te werken. Suggesties voor al die arme zielen die dachten dat dit dicht bij het boek zou komen. Geef het op. Totdat er een Peter Jackson-wannabe langskomt en 'doet het het goed', kun je net zo goed doorgaan met het herlezen van het boek. BTW, er is een vervolgboek (in feite een prequel) dat Allans vrouw heet. Het geeft achtergrondinformatie over het verhaal van Quatermain. Het is een beetje eng, maar goed.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De film is heel lang en helaas heel anders dan de roman. Als je de film wilt zien, lees dan niet eerst de roman, want die zal je choqueren. Maar de cinematografie was oké, en als je iemand bent die van avonturenfilms houdt die Afrika verkennen, ga er dan voor. Maar acteren is voldoende, veel belangrijke gebeurtenissen in de roman zijn weggelaten. In de roman was Sir Henry Curtis op zoek naar zijn vermiste broer in plaats van naar een dame die op zoek was naar haar vader. Gagool was sluw en werd gedood in de grot, terwijl haar hier werd getoond dat ze een goed mens was die liever bij de nieuwe koning bleef.

De recensie is negatief.