Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

https://www.domazlice.eu/samosprava/zastupitelstvo-mesta/usneseni-2007/7-zasedani-ze-dne-25-4-2007-3196cs.html

Usnesení 2007 - 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 - Oficiální stránky města Domažlice Usnesení 2007 - 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 ze 7. zasedání zastupitelstva města, které se konalo dne 25. 4. 2007 379 - ustanovuje mandátovou komisi ve složení: 380 - schvaluje předložený program jednání s doplněním bodu 40 – rozdělení finančních příspěvků z rozpočtu města na rok 2007 381 - volí návrhovou komisi ve složení: Ing. Vítězslav Brody 382 - volí na základě § 95 odst. 1, zákona č. 128/2000 Sb., ověřovateli zápisu z jednání zastupitelstva města Jana Lažanského a Mgr. Karla Štípka 383 - bere na vědomí zprávu zástupce rady města p. JUDr. Zdeňka Nováka o činnosti rady města z 13. - 15. schůze RM 384 - bere na vědomí zápis výboru kulturního, SPOZ a cestovního ruchu ze dne 10.4.2007 385 - bere na vědomí zápis rozpočtového a cenového výboru ze dne 17.4.2007 386 - bere na vědomí zápis kontrolního výboru ze dne 18.4.2007 387 - bere na vědomí zápis výboru pro dopravu, bezpečnost a informatiku ze dne 21.3.2007 388 - bere na vědomí zápis výboru školství, mládeže a sportu ze dne 3.4.2007 389 - ruší platnost usnesení č. 1469 ze dne 28. 8. 2006 390 - schvaluje uzavření „Smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. 543/6, spoluvlastnického podílu ve výši 648/12174 na stavební parcele č. 2611, 2612 a spoluvlastnického podílu ve výši 648/12174 na společných částech budovy čp. 543, 544 v ulici Švabinského v Domažlicích dle předloženého návrhu 391 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 3124/48660 ze stavební parcely č. 1968, k.ú. Domažlice, na spoluvlastnický podíl ve výši 1563/48660 ze stpč. 1968, k.ú. Domažlice a na spoluvlastnický podíl 1563/48660 ze stpč. 1968, k.ú. Domažlice, dle předloženého návrhu 392 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6496/229596 ze stavební parcely č. 2586 a 2587, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 393 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6917/187485 ze stavební parcely č. 2566 a 2567, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 394 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6248/48660 ze stavební parcely č. 1968, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 395 - schvaluje smlouvu o výstavbě, jejímž předmětem je půdní vestavba jednotky č. 5, v budově čp. 429, v ulici Škroupově v Domažlicích, částech obce Bezděkovské předměstí, postaveném na pozemku - stavební parcele č. st. 1518, dle předloženého návrhu 396 - bere na vědomí prezentaci společnosti Hydro Auluminium Structures Wackersdorf GmbH, Oscar-von-Miller-Str. 33, D-92442 Wackersdorf 397- schvaluje záměr umístění výrobního areálu společnosti Hydro Auluminium Structures Wackersdorf GmbH, Oscar-von-Miller-Str. 33, D-92442 Wackersdorf v průmyslové zóně za kasárny dle předloženého investičního záměru 398 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8165/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 399 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 400 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8165/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 401 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 402 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 403 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8751/52040 ze stavební parcely č. 3352, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 404 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 1 405 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 2 406 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 3 407 - schvaluje uzavření dodatku ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě se společností proHeq (CZ) s.r.o., se sídlem Domažlice, Chrastavická 217, PSČ 344 01, IČ: 26410826, dle předloženého návrhu 408 - schvaluje prodej části pozemkových parcel č. 2185/19 a č. 2170/2 v k.ú. Domažlice společnosti AZ-CZECH s.r.o., se sídlem Draženov 43, PSČ 345 20, IČ 26379431 a uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní dle předloženého návrhu 409 - schvaluje prodej části pozemkových parcel č. 2186, 4942/1 a č. 2170/2 v k.ú. Domažlice společnosti HAAS Bohemia, spol. s r. o., se sídlem Kdyně, Dělnická 48, PSČ 345 06, IČ 25217828 a uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní dle předloženého návrhu 410 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností proHeq (CZ) s.r.o., se sídlem Domažlice, Chrastavická 217, PSČ 344 01, IČ: 26410826 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 411 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností AZ - CZECH s.r.o., se sídlem Draženov 43, PSČ 345 20, IČ 26379431 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 412 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností HAAS Bohemia, spol. s r. o., se sídlem Kdyně, Dělnická 48, PSČ 345 06, IČ 25217828 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 413 - schvaluje uzavření dodatku ke kupní smlouvě ze dne 15.2.2007 se společností Bohdalecká obchodní s.r.o., se sídlem Praha 7, Tusarova 1548/39, PSČ 170 00 IČ: 27078698 dle předloženého návrhu č. 2 414 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu severní a západní fasády včetně podloubí, výměnu oken na severní straně měšťanského domu čp. 34, nám. Míru, Domažlice ve výši 90.000,- Kč 415 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na celkovou obnovu severní fasády měšťanského domu čp. 39, nám. Míru, Domažlice ve výši 70.000,- Kč 416 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu fasády do náměstí, výměnu střešní krytiny a klempířských prvků měšťanského domu čp. 127, nám. Míru, Domažlice, ve výši 150.000,- Kč 417 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na opravu krovu, výměnu střešní krytiny a klempířských prvků měšťanského domu čp. 128, nám. Míru, Domažlice, ve výši 145.000,- Kč 418 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu uliční fasády včetně nátěru oken a klempířských prvků měšťanského domu čp. 78, Hradská ul., Domažlice ve výši 25.000,- Kč 419 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu uliční fasády měšťanského domu čp. 83, Hradská ul., Domažlice, ve výši 20.000,- Kč 420 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na prodej st. parcely č. 403 k.ú. Babylon společnosti VEKORM s r.o., se sídlem Praha 4, Papírníkova 614/13, PSČ: 14200, IČ: 26380552 dle předloženého návrhu za cenu 200,- Kč/m2 421 - neschvaluje záměr odkoupit pozemky vedené ve zjednodušené evidenci p.č. 849 o výměře 1590 m2, p.č. 874 o výměře 1906 m2, p.č. 875 o výměře 1683 m2 a p.č. 876 o výměře 362 m2, vše v katastrálním území Domažlice 422 - schvaluje záměr směnit nebo prodat pozemkovou parcelu č. 892/1 (KN), 892/1 (PK), 892/2(PK), 899(PK), 929(PK) a 4851(PK)vše k.ú. Domažlice a doporučuje řešit tuto směnu nebo prodej smlouvou o smlouvě budoucí směnné nebo kupní 423 - schvaluje záměr darování pozemků p.č.2578/13, p.č.2583/16, p.č.2585/47 a p.č.5475, vše v katastrálním území Domažlice, do majetku Plzeňského kraje 424 - schvaluje záměr odkoupit části pozemků st.p.č. 237, p.č. 50, st.p.č. 242/1 vše v katastrálním území Domažlice dotčené stavbou „Domažlice – zkapacitnění Zubřiny“, dle předloženého návrhu 425 - schvaluje záměr prodeje nemovitosti bytové jednotky č. 558/11, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č. p. 558, 559 ve výši 602/15425, spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. 2927, 2928 ve výši 10157/77125 a spoluvlastnický podíl na nebytovém prostoru ve výši 602/15425 v Domažlicích, Týnské Předměstí za podmínek daných návrhem kupní smlouvy a schválit zveřejnění podmínek prodeje nemovitosti dle návrhu 426 - zřizuje příspěvkovou organizaci DTS Domažlice s účinností od 1. 5. 2007 a schvaluje zřizovací listinu příspěvkové organizace DTS Domažlice dle předloženého návrhu 427 - schvaluje zajištění provozu zimního stadiónu v Domažlicích prostřednictvím společnosti Domažlické Technické služby spol. s r.o. 428 - souhlasí s prodloužením čerpání dotace BC Wolfs Domažlice ve výši 100.000,- Kč do 31.12. 2007 429 - schvaluje rozpočtové opatření, kterým se zahrnuje do rozpočtu města dotace na zajištění výkonu regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji takto: org. 0215 pol. 4122 + 1.107.000,- Kč (dotace na regionální funkce knihoven) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 351.389,- Kč (501 – spotřeba materiálu) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 20.000,- Kč (502 – spotřeba energie) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 20.000,- Kč (511 – opravy a udržování) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 10.000,- Kč (512 – cestovné) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 60.000,- Kč (518 – ostatní služby) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 471.249,- Kč (521 – mzdové náklady) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 164.937,- Kč (524 – zákonné soc. pojištění) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 9.425,- Kč (528 – ostatní soc. náklady) 430 - deleguje pana Pavla Wolfa, Domažlice, zástupcem města Domažlice na všech jednáních členské schůze Nájemního družstva Domažlice, družstvo, IČ: 25239724, se sídlem Domažlice, nám. Míru 1, která se budou konat v období od 26. 4. 2007 do 30. 9. 2010. Podmínkou této delegace je členství pana Pavla Wolfa v radě města Domažlice. 431 - deleguje pana JUDr. Zdeňka Nováka, Domažlice, zástupcem města Domažlice na všech jednáních členské schůze Nájemního družstva GOLEM, družstvo, IČ: 26360551, se sídlem Domažlice, nám. Míru 1, která se budou konat v období od 26. 4. 2007 do 30. 9. 2010. Podmínkou této delegace je členství pana JUDr. Zdeňka Nováka v radě města Domažlice. 432 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 0287 § 3111 pol. 5171 + 658.430 Kč (realizace+TDI) org. 0264 § 6409 pol. 6901 - 658.430 Kč (snížení investiční rezervy) 433 - schvaluje přijetí dotace z Programu stabilizace a obnovy venkova Plzeňského kraje schváleného usnesením č. 506/07 ze dne 6.3.2007 zastupitelstvem Plzeňského kraje ve výši 200.000,- Kč na realizaci rekonstrukce veřejného osvětlení v Havlovicích 434 - schvaluje záměr odkoupení podílu budovy na stp. 3091 a stavebního pozemku 3091, vše v k.ú. Domažlice 435 - schvaluje záměr směnit pozemkovou parcelu č. 4296/8 za pozemkovou parcelu č. 4296/9 a části pozemkových parcel 4296/2 a 4296/12, vše v k.ú. Domažlice 436 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 106.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl florbalu 437 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 37.000,- Kč pro JUDO-CLUB Domažlice 438 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 23.000,- Kč pro TJ Sokol Domažlice - šachový oddíl 439 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 402.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl kopané 440 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 100.000,- Kč pro AC Domažlice 441 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 167.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl plaveckých sportů 442 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 11.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl stolního tenisu 443 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 11.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl kulečníku 444 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 42.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl karate 445 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 43.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl volejbalu a nohejbalu 446 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 55.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl tenisu 447 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 383.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl basketbalu 448 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 7.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl rekreačního sportu 449 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 46.000,- Kč pro Automotoklub AČR Domažlice 450 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 40.000,- Kč pro TJ Sokol Domažlice - oddíl sportovní gymnastiky 451 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 5.000,- Kč pro Střelecký oddíl SKP Domažlice 452 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 22.000,- Kč pro Baseball Club Wolfs Domažlice Vytvořeno: 10. 5. 2007 Poslední aktualizace: 10. 5. 2007 00:00 Dnes je neděle, 9. 8. 2020, 21:41:10 TÝDEN: 10300 CELKEM: 2587471

http://www.lidovky.cz/cesky-trest-za-korupci-uplatek-pokuta-zisk-115-tisic-fxz-/zpravy-domov.aspx?c=A120419_172846_ln_domov_ogo

Český trest za korupci: Úplatek - pokuta = zisk 115 tisíc | Domov | Lidovky.cz PRAHA Korupce se v Česku vyplatí, i když soud úplatného úředníka odsoudí. Konkrétní příklad: korupčníkovi zůstal úplatek 140 tisíc korun, přičemž mu soud udělil pouze pětadvacetitisícovou pokutou. Přečtěte si další křiklavé korupční příběhy, které trestaly české soudy. Analýza protikorupční organizace Transparency International vytipovala ty nejkřiklavější úplatkářské kauzy, které mezi lety 2007 a 2009 řešily české soudy. Proč nejkřiklavější? Experty zarazily buď extrémně nízké tresty, anebo nestoudnost, s jakou korupčníci s úplatky nakládali. A v neposlední řadě šokovaly i osvobozující rozsudky pro zjevné úplatkáře. ČTĚTE TAKÉ:Analýza: závažnější případy korupce hatily chyby Studie ukazuje, že korupce se v Česku vyplatí; soudci dosud trestali úplatkářství zpravidla minimálním tresty.Případ první: Milion v tašcePražští policisté zadrželi vysoce postaveného úředníka, když v tašce nesl milion korun. Shodou okolností to bylo po schůzce s podnikatelem, o jehož zakázce měl jeho úřad rozhodnout. Úředník se bránil tím, že se jednalo o půjčku a soud mu uvěřil. "V daném případě se jedná o scénář spíše nepravděpodobný už jen proto, že byla částka ve výši milion korun přenášena v hotovosti třetí osobě, kterou obžalovaný pořádně ani neznal, soud obhajobu přesto uznal a obžalovaného zprostil," podivuje se protikorupční organizace. Co konstatuje analýza"Soudy za úplatkářské trestné činy ukládaly nepřiměřeně mírné sankce. Tresty převážně výchovné povahy byly ukládané v dolních sazbách, a to i v závažnějších případech. Až na výjimky soudy důkladně nezohlednily všechny okolnosti určující stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, zejména způsob a okolnosti spáchání činu, osobu pachatele, či jeho jednání po činu. Otázka generálně preventivní funkce trestu zůstala téměř stranou. Ani významné zvýšení trestních sankcí v roce 2008 nevedlo soudy k přísnějšímu postihu úplatkářského jednání." Případ druhý: Úplatek u bankomatuPolicista na Praze 5 si přivydělával přehlížením přestupků. A jak ukázal rozsudek, šel s dobou - bral i kreditní karty. "V jednom případě si s pachatelem přestupku domluvili schůzku další den, v jiném ho dokonce odvezl až k bankomatu a po zaplacení úplatku nechal bez postihu odjet, přestože řidič byl pod vlivem alkoholu," popisuje analýza. Rafinovanější byli jeho kolegové ve Frýdku -Místku. "Obvykle si jako záruku ponechávali řidičský průkaz, který provinivšímu řidiči vrátili až po zaplacení s tím, že takto neváhali postupovat, i když byl řidič pod vlivem alkoholu," uvádí Transparency International. Případ třetí: Trest s výdělkem 115 tisícÚstecký soud řešil případ celníka, který za všimné nekontroloval kamiony se zbožím mířící do Česka. A vyplácelo se mu to. "Přijatá částka činila 140 tisíc korun, přesto mu byl uložen úhrnný trest skládající se z podmíněného odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou v délce 2,5 roku, z peněžitého trestu ve výši 25 tisíc a z trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce čtyřiceti měsíců," píše protikorupční organizace. Jinými slovy: nejenže úplatný celník nepřišel o úplatek, z úplatku mu po zaplacení pokuty zbylo 115 tisíc. Případ čtvrtý: Za korupci mohl i ohlašovatelKvůli úplatku 250 tisíc korun za zastavení stíhání skončil před soudem teplický kriminalista. Soud mu uložil patnáctiměsíční podmínku a pokutu 40 tisíc korun. Rozbor jako pozoruhodné hodnotí především toto zdůvodnění rozsudku:"Ohlašovatel v době, kdy proti němu bylo vedeno trestní stíhání, dobrovolně akceptoval návrhy obžalovaného na schůzky, které sám ohlašovatel musel vyhodnotit jako "ryze nestandardní“ … Akceptováním těchto schůzek pak nemalou měrou mohl vyvolat v obžalovaném pocit, že bude svolný k vyplacení finanční hotovosti…“Případ pátý: Příliš pozdě na úplatekČlen výběrové komise v Blansku žádal od firmy 300 tisíc po tom, co vysoutěžila zakázku. Kvůli tomu se dostal před tamější soud, ten ho ale překvapivě osvobodil. Důvod? Peníze prý vzal až po rozhodnutí o vítězi. "Soud však zcela pominul, že částka ve výši 300 tisíc nebyla požadována v souvislosti se samotným ovlivněním výběru vítěze veřejné zakázky, nýbrž se mělo jednat o jakousi "kompenzaci“ jistých nákladů," konstatuje rozbor. Policejní kontrola (ilustrační foto)Případ šestý: "To" není úplatekSvérázně rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 v případě dopravního policisty. Při silniční kontrole na provinilce udeřil slovy: "Buď to bude stát tři tisíce, nebo to půjde na magistrát". Pro většinu jasná žádost o úplatek, nikoliv soud. Z popsaného skutkového jevu prý není zcela zřejmé, zda si obžalovaný skutečně řekl o úplatek. Přeloženo: ve větě se neobjevilo slovo "úplatek", podle soudu se tedy o úplatek nejednalo.Justice si napravila reputaci až u odvolacího soudu rozhodnutí, který předchozí rozsudek ostře kritizoval. "Operovat z iniciativy orgánů činných v trestním řízení slovem 'úplatek' při rekonstrukci skutkového děje v rámci dokazování případů daného typu je hrubě nepatřičné, ba kontraproduktivní. Profesní zkušenosti i kriminologické poznatky vedou k poznání, že úplatek se prakticky nikdy jako takový explicitně vůči druhé straně neprezentuje, nenabízí, nepožaduje. Otázka, zda došlo v daném případě objektivně, ale také z té či oné strany subjektivně o úplatek (bakšiš, korupční provizi apod.) je na pečlivém komplexním posouzení ve světle okolností a postavení obou stran,“ uvedl. Případ sedmý: Pět korun za hodinuJak ukazuje analýzy, úplatky mají v Česku různorodou podobu. Okresní soud ve Vyškově kupříkladu řešil kauzu, v níž obžalovaný korupčník nabídl příslušníkovi cizinecké policie peníze za to, že pomůže zařídit povolení pro gastarbeitry. "Úplatek byl přislíben ve výši pět korun za každou hodinu, kterou přihlášený cizinec pro podplácejícího odpracuje." A to po celou dobu spolupráce. Dříve se tomu říkalo desátek. Policie obvinila dva bachaře z korupce Linka proti korupci po 4 letech končí. Nikdo na ni nevolá Obžaloba litoměřických soudců: Brali desetisícové úplatky Dr. Roman Šmucler : Vidíte problém korupce v česku jako fatální, nebo je to... Je krásné, že novináře zaujme i tato prkotina. Mělo by se psát a připomínat až... a co tohle ? Proč se o tom nepíše ?... Takže, čistý "vývar" je 35milionů Kč. No, přce se delikventovi musí něco... A nejvic mi na korupci vadi, ze nikdo nechce korumpovat me A to ale nejspis...

http://kraken.slv.cz/21Cdo3721/2016

21 Cdo 3721/2016 Dotčené předpisy: § 37 obč. zák., § 19 odst. a předpisu č. 262/2006Sb., § 331 předpisu č. 262/2006Sb., § 250 předpisu č. 262/2006Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Školního statku Středočeského kraje, příspěvkové organizace se sídlem v Lázních Toušeň, Hlavní č. 169, IČO 72081368, zastoupeného Mgr. A. Š., právničkou Krajského úřadu Středočeského kraje (odboru správních agend a KŽÚ) v Praze 5, Zborovská č. 11, proti žalovanému Ing. P. V. , zastoupenému Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1680/13, o 376.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 415/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015 č.j. 25 Co 419/2015-227, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 24. června 2015 č.j. 5 C 415/2014-180 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení. Právní předchůdce žalobce Školní statek Mělník se žalobou podanou dne 5.11.2014 u Okresního soudu v Mělníku domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 376.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode 1.11.2014 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný, který působil ve funkci ředitele statku do 31.8.2014, kdy byl ze své funkce odvolán, uzavřel za Školní statek Mělník ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 s Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti vždy na období kalendářního roku 2012, 2013 a 2014, jejichž předmětem byl výkon funkce "poradce ředitele Školního statku pro pedagogickou činnost" se sjednaným rozsahem práce 32 hodin za kalendářní měsíc a s odměnou 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce, a že Ing. Bc. I. R. jako ředitel příspěvkové organizace České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy uzavřel se žalovaným dohodu o pracovní činnosti se sjednaným druhem práce "poradenské a konzultační činnosti řediteli školy pro praktickou výuku" a se stejným rozsahem pracovní doby a odměnou jako u své osoby. Kontrolou České školní inspekce provedené v únoru 2014 bylo zjištěno, že "výkon poradenské a konzultační činnosti vyplýval z uzavřené Smlouvy o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování", která byla uzavřena mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školy a vyšší odborné školy a že "nebyly vedeny záznamy dokládající specifikaci vykonané a odvedené práce" podle sjednaných dohod o pracovní činnosti a nebyla dodržena "zásada hospodárnosti při nakládání s finančními prostředky". Školní statek Mělník dopisem ze dne 17.9.2014 vyzval žalovaného k náhradě škody, která vznikla vyplacením 376.000,- Kč Ing. Bc. I. R., avšak žalovaný do dnešního dne škodu neuhradil. Žalovaný namítal, že ze žaloby není jasné, jakou právní povinnost měl porušit, když z žádného v žalobě citovaných ustanovení právních předpisů nevyplývá, že by žalovaný v pozici ředitele Školního statku Mělník nebyl oprávněn uzavírat dohody o pracovní činnosti. Byly-li dohody o pracovní činnosti uzavřeny s Ing. Bc. I. R. řádně a odváděl-li Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník sjednanou práci, dohodnutá odměna mu náležela a nemůže představovat škodu způsobenou žalobci. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 24.6.2015 č.j. 5 C 415/2014-180 žalovanému uložil, aby zaplatil Školnímu statku Mělník 376.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 376.000,- Kč od 1.11.2014 do zaplacení, a rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů řízení 18.800,- Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný porušil ustanovení § 165 odst. 1 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) a ustanovení § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákoníku práce, neboť uzavřel s ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti, které byly "nadbytečné", neboť povinnost spolupráce žalovaného a Ing. Bc. I. R. vyplývala ze smlouvy, která byla mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník uzavřena právě za účelem zabezpečení praktického vyučování a odborné praxe pro žáky Střední zahradnické školy a Vyšší odborné školy zahradnické. Žalovaný uzavřením dohody o pracovní činnosti s Ing. Bc. I. R. úmyslně "porušil povinnosti rozpočtové kázně a hospodaření" se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R., a způsobil tím Školnímu statku Mělník "škodu ve výši žalované částky". K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15.12.2015 č.j. 25 Co 419/2015-227 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů odvolacího řízení 300,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, neboť "uzavření smluv o pracovní činnosti, jejichž náplň byla shodná s náplní funkce žalovaného ve vztahu k České zahradnické akademii Mělník, bylo nadbytečné a duplicitní", a že "úmysl žalovaného je prokázán i tím, že on sám uzavřel obdobnou dohodu o pracovní činnosti s Českou zahradnickou akademií Mělník, kterou jako ředitel zastupoval Ing. Bc. I. R., kdy předmětem těchto dohod o pracovní činnosti byla obdobná činnost a byly uzavřeny ve stejném časovém rozsahu a za stejných podmínek pokud jde o finanční odměnu". Námitku žalovaného, že bylo "plně v jeho kompetenci" uzavírat za Školní statek Mělník dohody o pracovní činnosti a jiné smlouvy, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že obsah dohod o pracovní činnosti nebyl "v souladu s povinností zabezpečení řádného hospodaření" a vyplýval "z náplně práce" žalovaného u Školního statku Mělník. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. V první řadě namítá, že "v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný porušil konkrétní právní předpis, pracovní řád, pracovní smlouvu či pokyn vedoucího zaměstnavatele", a nebylo zjištěno ani to, zda žalovaný způsobil škodu, a, kdyby ji přesto způsobil, zda nebyla škoda způsobena rovněž zaměstnavatelem, když v takovém případě je soud povinen i bez návrhu zkoumat, zda nejsou dány zákonné předpoklady pro snížení požadované škody. Žalovaný dále namítá, že, "je-li škodou zaměstnavatele finanční částka, kterou vyplatil jako mzdu svému zaměstnanci, který práci nevykonával či vykonávat neměl, lze nárok na náhradu škody uplatňovat pouze a právě vůči konkrétnímu zaměstnanci, který předmětnou částku obdržel". V rozporu s provedenými důkazy je podle žalovaného také závěr soudů, že dohody o pracovní činnosti byly "nadbytečné" a že Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník na základě dohod o pracovní činnosti žádnou práci nevykonal. Soudy se nezabývaly ani námitkou žalovaného, že mu nemůže být vytýkáno, že za Školní statek Mělník uzavřel dohodu o pracovní činnosti právě konkrétně s Ing. Bc. I. R., ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy, když v řízení bylo prokázáno, že i předchozí ředitel této školy Ing. M. (byl ředitelem v letech 1991 až 2009) byl na částečný pracovní úvazek zaměstnán u Školního statku Mělník rovněž v období, kdy byl ředitelem školy, tedy v letech 1991 až 2009. V neposlední řadě žalovaný namítá, že v řízení byla porušena "koncentrační zásada i zásada projednací", když odvolací soud potvrdil jako správný postup soudu prvního stupně spočívající v provádění nenavržených důkazů založených do spisu až po koncentraci řízení, když k těmto důkazům vůbec nebylo možné přihlédnout. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Příspěvková organizace Školní statek Mělník zanikla dnem 31.12.2015 a její nástupnickou organizací se stal žalobce; Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 18.5.2016 č.j. 5 C 415/2014-291 rozhodl, že v řízení bude nadále na místě žalobce pokračováno se Školním statkem Středočeského kraje, příspěvkovou organizací se sídlem v Lázních Toušeň, Hlavní č. 169, IČO 72081368. Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Ztotožnil se s názorem soudů, že "oba ředitelé způsobili příspěvkovým organizacím škodu, každý ve výši 376.000,- Kč, a to tak, že jako statutární zástupci příspěvkových organizací vzájemně neoprávněně a fiktivně uzavřeli dohodu o pracovní činnosti" a že "na základě této dohody vynaložili finanční prostředky od ledna 2012 do ledna 2014". Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá), že příspěvková organizace Školní statek Mělník jako "školské účelové zařízení" zajišťovala na základě smlouvy "o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování" pro Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu "praktickou výuku a další činnosti" a že "poradenské a konzultační činnosti" jsou součástí plnění předmětu této smlouvy. Žalovaný uzavřel za Školní statek Mělník s ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 s platností pro kalendářní roky 2012, 2013 a 2014 dohody o pracovní činnosti, podle nichž se Ing. Bc. I. R. zavázal vykonávat pro Školní statek Mělník práci "poradce ředitele Školního statku pro pedagogickou činnost" v rozsahu 32 hodin za kalendářní měsíc za odměnu ve výši 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce; Školní statek Mělník na odměně zaplatil Ing. Bc. I. R. celkem 376.000,- Kč. Žalovaný "současně" uzavřel s Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školou a vyšší odbornou školou dne 2.1.2012 (prodlouženou i na léta 2013 a 2014) dohodu o provedení práce, v níž se zavázal vykonávat u České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy "poradenské a konzultační činnosti řediteli školy pro praktickou výuku" v rozsahu 32 hodin za kalendářní měsíc za odměnu 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce, a žalovanému bylo Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školou a vyšší odbornou školou na odměně vyplaceno celkem 376.000,- Kč. Žalovaný sjednáním dohod o provedení práce s Ing. Bc. I. R. úmyslně porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 165 odst.1 písm.b) školského zákona a z ustanovení § 301 písm.d) a § 302 písm.g) zákoníku práce se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R. Dohoda o pracovní činnosti je dohodou o pracích konaných mimo pracovní poměr, kterou se zakládá mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem základní pracovněprávní vztah. V dohodě o pracovní činnosti musí být uvedeny sjednané práce, sjednaný rozsah pracovní doby a doba, na kterou se dohoda uzavírá; dohoda o pracovní činnosti může být uzavřena, i když rozsah práce nebude přesahovat v témže kalendářním roce 150 hodin (podle právní úpravy účinné do 31.12.2011) nebo 300 hodin (podle právní úpravy účinné od 1.1.2012) [srov. § 3 a § 76 odst.1 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2011 a ve znění pozdějších předpisů účinném od 1.1.2012]. Podle skutkových zjištění soudů (jejichž správnost - jak uvedeno již výše - nemůže dovolací soud přezkoumávat) žalovaný uzavřel ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 za Školní statek Mělník dohody o pracovní činnosti s Ing. Bc. I. R. se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R. Dohody o pracovní činnosti uzavřené ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 tedy byly jen simulovaným právním úkonem (právním jednáním), jehož účelem bylo umožnit, aby se Ing. Bc. I. R. vyplacením odměny obohatil na úkor Školního statku Mělník, oproti tomu, že žalovaný se neoprávněně obohatí na základě obdobné dohody o pracovní činnosti na úkor České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy. Dohody o pracovní činnosti sjednané ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 tedy nebyly uzavřeny vážně, a proto jsou neplatné [srov. § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který se subsidiárně použije v pracovněprávních vztazích podle právní úpravy účinné do 31.12.2011, § 19 písm.a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném od 1.1.2012 do 31.12.2013], popřípadě o právní jednání vůbec nejde (srov. § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který se subsidiárně použije v pracovněprávních vztazích podle právní úpravy účinné od 1.1.2014). Tím, že Ing. Bc. I. R. přijal na základě dohod o pracovní činnosti uzavřených ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 odměnu, mu vzniklo bezdůvodné obohacení (srov. § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), které je povinen vydat žalobci (jako přejímajícímu zaměstnavateli, který mu je vyplatil); povinnost vrátit vyplacenou odměnu by Ing. Bc. I. R. neměl pouze tehdy, kdyby - navzdory neplatnosti (zdánlivosti) dohod o pracovní činnosti - skutečně vykonal pro Školní statek Mělník práci odpovídající poskytnuté odměně, neboť pak by mu plnění náleželo z důvodu výkonu práce v tzv. faktickém pracovním poměru (k tomu, kdy jde o právní vztah při tzv. faktickém pracovním poměru, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.5.2003 sp. zn. 21 Cdo 2287/2002 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 2029/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2014 sp. zn. 21 Cdo 3042/2013). I kdyby Ing. Bc. I. R. vyplacená odměna nenáležela ani z důvodu výkonu práce při tzv. faktickém pracovním poměru, mohl by žalobce po něm požadovat vrácení těchto neprávem vyplacených částek, jen - jak vyplývá z ustanovení § 331 zákoníku práce - jestliže Ing. Bc. I. R. věděl nebo musel z okolností předpokládat, že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu podle ustanovení § 250 zákoníku práce spočívají v porušení povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, v zavinění zaměstnance ve vztahu k tomuto porušení povinností, ve vzniku škody a v příčinné souvislosti mezi zaviněným porušením povinností a vznikem škody. Škodou se tu rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Zaměstnanec, který uzavřel za zaměstnavatele neplatnou smlouvu (dohodu), odpovídá zaměstnavateli za škodu, která mu pro neplatnost vznikla, způsobil-li neplatnost smlouvy (dohody) zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním; uvedené nepochybně platí i tehdy, jde-li o neplatnou dohodu o pracovní činnosti a použije se také (podle právní úpravy účinné od 1.1.2014) u zdánlivých dohod o provedení práce. Při neplatné (zdánlivé) dohodě o pracovní činnosti může představovat škodu, která zaměstnavateli vznikla a za kterou odpovídá jeho zaměstnanec, jenž za něho dohodu uzavřel, také sjednaná odměna vyplacená zaměstnanci, který uzavřel dohodu se zaměstnavatelem. Uvedené ovšem neplatí absolutně. Nejde o škodu především tehdy, může-li si zaměstnanec vyplacenou odměnu ponechat, například z důvodu výkonu práce při tzv. faktickém pracovním poměru. Představuje-li vyplacená odměna bezdůvodné obohacení, které musí zaměstnanec vydat, jde o škodu, která zaměstnavateli vznikla a za kterou odpovídá jeho zaměstnanec, jenž za něho dohodu uzavřel, jen tehdy, není-li ji obohacený zaměstnanec povinen vrátit z důvodu vyplývajícího z ustanovení § 331 zákoníku práce nebo není-li ji obohacený zaměstnanec schopen vrátit (zejména z důvodu své nepříznivé majetkové situace). V případě, že obohacený zaměstnanec je povinen a schopen vyplacenou odměnu vrátit, je totiž třeba vzít v úvahu, že neprávem vyplacené částky má zaměstnavateli nahradit především ten, kdo se tímto způsobem bezdůvodně obohatil, a že ten, kdo mu takové obohacení (tím, že uzavřel na zaměstnavatele neplatnou nebo zdánlivou dohodu) pouze umožnil, může být zavázán k náhradě jen tehdy, není-li povinen nebo schopen odčinit újmu obohacený zaměstnanec; pouze za této situace lze hovořit o tom, že k újmě, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného zaměstnavatele, došlo následkem (v příčinné souvislosti) se zaviněným porušením povinností při plněním pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ze strany zaměstnance, který uzavřel dohodu za zaměstnavatele. V projednávané věci Školní statek Mělník vyplatil Ing. Bc. I. R. na základě neplatných dohod o pracovní činnosti v letech 2012 a 2013 a na základě zdánlivé dohody v roce 2014 odměnu v celkové výši 376.000,- Kč. Soudy dospěly k závěru, že odměna vyplacená Ing. Bc. I. R. v této výši představuje škodu, za kterou žalobci odpovídá žalovaný, aniž by se zabývaly také tím, zda Ing. Bc. I. R. nepracoval pro Školní statek Mělník v tzv. faktickém pracovním poměru a zda je povinen a schopen vyplacenou odměnu vrátit. Právní posouzení věci soudy je tudíž neúplné a tedy i nesprávné. S námitkou dovolatele, že v řízení byla porušena "koncentrační zásada i zásada projednací", když odvolací soud "posoudil jako správný postup soudu prvního stupně spočívající v provádění nenavržených důkazů založených do spisu až po koncentraci řízení", nelze souhlasit. Z obsahu spisu je totiž nepochybné, že skončením jednání u soudu prvního stupně dne 26.3.2015 k tzv. koncentraci řízení podle ustanovení § 118b o.s.ř. nedošlo (k tomu, jaké jsou předpoklady pro koncentraci řízení podle ustanovení § 118b o.s.ř., srov. právní názor vyslovený například v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2013 sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, který byl uveřejněn pod č. 98 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).

https://www.ave365.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky - AVE365.cz se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha identifikační číslo: 026 40 350 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.ave365.cz 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti AVE DAY a.s. se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, identifikační číslo: 026 40 350, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.ave365.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). 1.2. Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání. V takovém případě se obchodní podmínky řídí všeobecnými obchodními podmínkami, uloženými na této adrese: http://www.aveday.cz/obchodni-podminky. 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce: https://www.ave365.cz/klient/ může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Kupující může provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. - bezhotovostně předem online platební kartou systémem GOPAY a s tím spojenými možnostmi, jako např. SMS platbou, online platebními tlačíky banky 4.3. 4.3. Kupní cenu je podle formy úhrady možné dle volby Kupujícího uhradit předem, Prodávající však nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem. 4.4. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby, je-li umožněna, je kupní cena splatná do 8 dnů od uzavření kupní smlouvy. 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího [email protected]. 7.5. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, případně i v sídle nebo místě podnikání, či zasláním popisu a fotografie na e-mail: [email protected] 8.3. Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 9.3. Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Při nákupu zboží souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Součástí zasílaných informací a obchodních sdělení je též zasílání „newsletteru“. Odběr newsletteru může Kupující kdykoli odhlásit. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. Aktualizace ze dne 31. 10. 2017: 9. 10. Účastník zo Slovenskej republiky dáva v zmysle zákona č. 122/2013 Z.z o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon ochrane osobných údajov“) – prodávajícímu dobrovoľne súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov v rozsahu: meno, priezvisko, e-mail, korešpondenčná adresa. Súhlas je možné kedykoľvek odvolať, odvolanie súhlasu je účinné okamihom doručenia odvolania súhlasu prodávajícímu. Osobné údaje budú na základe osobitných predpisov poskytnuté tretím stranám, ako je napr. Slovenská obchodná inšpekcia, daňový úrad a podobne. Účastník súťaže ako dotknutá osoba má právo na opravu nesprávnych, neúplných alebo neaktuálnych osobných údajov, likvidáciu alebo blokovanie osobných údajov a ďalšie uvedené v §28 ods.1 zákona o ochrane osobných údajov. Účastník súťaže ako dotknutá osoba vyhlasuje, že mu boli poskytnuté všetky informácie podľa §15 zákona o ochrane osobných údajov a že poskytnuté osobné údaje sú pravdivé a boli poskytnuté slobodne. 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, adresa elektronické pošty [email protected] , telefon 734 315 971. V Praze dne 5. 11. 2016 Dodatek ze dne 15. 2. 2017: Aktualizace ze dne 17. 1. 2018 - v bodě 12. 5. bylo upraveno telefonní číslo

http://www.psp.cz/sqw/ischuze.sqw?o=6&s=32&pozvanka=1

Od 6. 12. 2011 14:00 Pozvánka na 32. schůzi (Dokument DOC, 98 KB) zákony vrácené prezidentem body 2 a 3 /ST 285/3/ a 286/3/ body z bloku návrhů zákonů vrácených a zamítnutých Senátem 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 /ST 287/4/, 322/3/, 329/2/, 335/3/, 347/3/, 262/4/, 268/5/, 457/2/ poté body z bloku 2. čtení - zákony, dále zákony z bloku 1. čtení bod 1 - rozpočet /ST 498 – 2. čtení - od 7.12./ další body z bloku 1. čtení - zákony bod 1 - rozpočet /ST 498 – 2. čtení - případně pokračování/ bod 142 /písemné interpelace/ v 11.00 hodin: body 60 a 61 /ST 348-E, 540-E/ bod 143 /ústní interpelace/ v případě nedokončení bodů z bloku smlouvy 2. a 1. čtení - od 18.00 hodin jejich pokračování případně pokračování bodu 1 /SR – ST 498 – 2. čtení/ body 25, 26 a 71 /ST 425, 460 a 421/ body 128, 129 a 130, jejichž předkladatelem je ČNB /ST 400, 402 a 455/ body 35, 45 a 47 /ST 531, 523 a 536/ body 33, 34 a 89 /ST 518, 528 a 504/ body 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 a 59, jejichž předkladateli jsou Senát a zastupitelstva krajů - /ST 446, 447, 448, 435, 483, 484, 494, 495, 496, 497 a 503/ bod 87 - rozpočet /ST 498 - 3. čtení – od 14. 12./ body 88, 89 a 90, projednávané v souvislosti se SR na r. 2012 /ST 499, 504 a 517/ bod 87 - rozpočet /ST 498 – 3. čtení - případně pokračování/ /Návrhy týkající se členství ČR v EU – body 2, 6 – 8, 12, 13, 17, 19 – 23, 33 - 38/ Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2012 /sněmovní tisk 498/ - druhé čtení Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 285/3/ - vrácený prezidentem republiky Zákon o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 286/3/ - vrácený prezidentem republiky Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 287/4/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 322/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 329/2/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 335/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 347/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se zrušuje zákon č. 245/2006 Sb., o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a mění související zákony /sněmovní tisk 262/4/ - zamítnutý Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 268/5/ - zamítnutý Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 309/2002 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 457/2/ - zamítnutý Senátem Vládní návrh zákona o mediaci a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 426/ - druhé čtení Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 415/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 403/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů (zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 443/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 404/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 433/ - druhé čtení Vládní návrh zákona o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech /sněmovní tisk 445/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s reformou dohledu nad finančním trhem v Evropské unii /sněmovní tisk 509/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 241/2000 Sb., o hospodářských opatřeních pro krizové stavy a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 296/2008 Sb., o zajištění jakosti a bezpečnosti lidských tkání a buněk určených k použití u člověka a o změně souvisejících zákonů (zákon o lidských tkáních a buňkách), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 425/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 460/ - druhé čtení Návrh poslanců Jana Husáka, Františka Laudáta a Heleny Langšádlové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 337/ - druhé čtení Návrh poslanců Ivana Ohlídala, Jana Látky, Václava Klučky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 395/ - druhé čtení Návrh poslanců Michala Doktora, Pavola Lukši a Karolíny Peake na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 401/ - druhé čtení Návrh poslanců Ivany Řápkové, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Stanislava Polčáka, Martina Vacka, Jany Suché a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb. /sněmovní tisk 431/ - druhé čtení Návrh poslance Pavla Staňka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 480/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 518/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 528/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 531/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 535/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 538/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vládní návrh zákona o ukládání oxidu uhličitého do přírodních horninových struktur a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 539/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Návrh poslanců Jeronýma Tejce, Bohuslava Sobotky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 521/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 510/ - prvé čtení Návrh poslanců Vojtěcha Filipa, Pavla Kováčika, Stanislava Grospiče, Zuzky Bebarové-Rujbrové a dalších na vydání ústavního zákona o referendu o vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 519/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 523/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 524/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 536/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 537/ - prvé čtení Návrh Zastupitelstva Moravskoslezského kraje na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 503/ - prvé čtení Návrh směrnice Rady o společném systému daně z finančních transakcí a změně směrnice 2008/7/ES /kód dokumentu 14942/11, KOM(2011) 594 v konečném znění/ /sněmovní tisk 540-E/ Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Argentinské republiky o leteckých službách /sněmovní tisk 368/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR k vyslovení souhlasu s ratifikací změna Přílohy I a Přílohy II Mezinárodní úmluvy proti dopingu ve sportu /sněmovní tisk 387/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda o zřízení Středoevropského funkčního bloku vzdušného prostoru /sněmovní tisk 389/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda o ukončení Dohody o zřízení a provozování letových provozních služeb a zařízení organizací EUROCONTROL ve společném středoevropském oblastním středisku řízení v horním vzdušném prostoru (CEATS) ze dne 27. června 1997 a Zvláštní dohody týkající se realizace článku 6 Dohody o zřízení a provozování letových provozních služeb a zařízení organizací EUROCONTROL ve společném středoevropském oblastním středisku řízení v horním vzdušném prostoru (CEATS) /sněmovní tisk 390/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi Českou republikou a Ázerbájdžánskou republikou o podpoře a vzájemné ochraně investic, podepsaná dne 17. května 2011 v Baku /sněmovní tisk 393/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Království Bahrajn o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána v Praze dne 24. května 2011 /sněmovní tisk 417/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol o trvale udržitelném obhospodařování lesů k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat, který byl podepsán dne 27. května 2011 /sněmovní tisk 418/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Rámcová úmluva Světové zdravotnické organizace o kontrole tabáku, podepsaná v Ženevě dne 16. června 2003 /sněmovní tisk 421/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Hongkongu - zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána v Praze dne 6. června 2011 /sněmovní tisk 422/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol o udržitelném cestovním ruchu k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat /sněmovní tisk 423/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Kyperskou republikou o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací, podepsaná v Nikósii dne 9. června 2011 /sněmovní tisk 430/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi členskými státy Evropské unie zasedajícími v Radě o ochraně utajovaných informací vyměňovaných v zájmu Evropské unie, podepsaná v Bruselu dne 4. května 2011 /sněmovní tisk 432/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Nagojsko-kualalumpurského doplňkového protokolu o odpovědnosti a náhradě škod ke Cartagenskému protokolu o biologické bezpečnosti /sněmovní tisk 436/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Republikou Kosovo o zpětném přebírání osob s neoprávněným pobytem, podepsaná dne 24. června 2011 v Prištině /sněmovní tisk 438/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Ázerbájdžánské republiky o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací podepsaná v Baku dne 17. května 2011 /sněmovní tisk 440/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Návrh na přijetí změny Dohody o Mezinárodní bance pro obnovu a rozvoj vyplývající z Rezoluce Sboru guvernérů IBRD č. 596 a s přijetím změn Dohody o Mnohostranné agentuře pro investiční záruky vyplývající z Rezoluce Rady správců MIGA č. 86 /sněmovní tisk 442/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi Českou republikou a Organizací pro zákaz chemických zbraní o inspekcích na místě v objektu pro ochranné účely seznamu 1, podepsaná v Haagu dne 15. června 2011 /sněmovní tisk 454/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Britských Panenských ostrovů o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Praze dne 13. června 2011 /sněmovní tisk 459/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k informaci Doporučení Mezinárodní organizace práce č. 200 o HIV a AIDS a světě práce a stanovisko vlády k němu /sněmovní tisk 388/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Polskou republikou o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána ve Varšavě dne 13. září 2011 /sněmovní tisk 522/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a Ostrovem Man o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Londýně dne 18. července 2011 /sněmovní tisk 511/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Guernsey o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Londýně dne 15. září 2011 /sněmovní tisk 515/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol mezi Českou republikou a Chorvatskou republikou ke Smlouvě mezi Českou republikou a Chorvatskou republikou o zamezení dvojího zdanění v oboru daní z příjmu a z majetku, který byl podepsán v Záhřebu dne 4. října 2011 /sněmovní tisk 534/ - prvé čtení Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2012 /sněmovní tisk 498/ - třetí čtení Návrh střednědobých výdajových rámců na léta 2013 a 2014 /sněmovní tisk 499/ Rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury na rok 2012 a střednědobý výhled na roky 2013 a 2014 /sněmovní tisk 504/ Návrh rozpočtu Státního fondu rozvoje bydlení na rok 2012 /sněmovní tisk 517/ Vládní návrh zákona o mediaci a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 426/ - třetí čtení Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 415/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 403/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů (zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 443/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 404/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 433/ - třetí čtení Vládní návrh zákona o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech /sněmovní tisk 445/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s reformou dohledu nad finančním trhem v Evropské unii /sněmovní tisk 509/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 241/2000 Sb., o hospodářských opatřeních pro krizové stavy a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 296/2008 Sb., o zajištění jakosti a bezpečnosti lidských tkání a buněk určených k použití u člověka a o změně souvisejících zákonů (zákon o lidských tkáních a buňkách), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 425/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 460/ - třetí čtení Návrh poslanců Jana Husáka, Františka Laudáta a Heleny Langšádlové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 337/ - třetí čtení Návrh poslanců Ivana Ohlídala, Jana Látky, Václava Klučky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 395/ - třetí čtení Návrh poslanců Michala Doktora, Pavola Lukši a Karolíny Peake na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 401/ - třetí čtení Návrh poslanců Ivany Řápkové, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Stanislava Polčáka, Martina Vacka, Jany Suché a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb. /sněmovní tisk 431/ - třetí čtení Návrh poslance Pavla Staňka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 480/ - třetí čtení Výroční zpráva o hospodaření Českého rozhlasu za rok 2010 /sněmovní tisk 465/ Výroční zpráva o činnosti a hospodaření České tiskové kanceláře v roce 2010 /sněmovní tisk 468/ 2. doplněk plánu vojenských cvičení jednotek a štábů Armády České republiky se zahraničními partnery na území České republiky i mimo ně v roce 2011 /sněmovní tisk 512/ Návrh II. změny rozpočtu Státního fondu rozvoje bydlení na rok 2011 /sněmovní tisk 505/ Výroční zprávy a účetní závěrky zdravotních pojišťoven za rok 2010 s vyjádřením vlády spolu se souhrnným hodnocením, hodnocením výročních zpráv a účetních závěrek za rok 2010 jednotlivých zdravotních pojišťoven a tabulkovými přílohami /sněmovní tisk 513/ Zpráva o plnění státního rozpočtu České republiky za 1. pololetí 2011 /sněmovní tisk 516/ Zpráva o činnosti kontrolní rady Grantové agentury České republiky za období říjen 2010 - září 2011 /sněmovní tisk 533/

http://www.zakony.cz/zakony/2018/301/zakon-310-2018-Sb-vyhlaska-o-krajskych-normativech-SB2018310-2

Vyhláška o krajských normativech - Zákony.cz Vyhláška č. 310/2018 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy stanoví podle § 161c odst. 2 písm. b) a § 170 písm. f) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 101/2017 Sb.: Jednotky výkonu pro jednotlivé krajské normativy Jednotkou výkonu je: a) 1 žák kurzu pro získání základního vzdělání, b) 1 dítě, 1 žák, 1 student, kterému středisko volného času zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, c) 1 žák, který se vzdělává v základní škole, v základní škole speciální, v nižším stupni šestiletého nebo osmiletého gymnázia nebo v odpovídajících ročnících v osmiletém vzdělávacím programu konzervatoře a kterému školní klub zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, d) 1 dítě, 1 žák ve školní družině, kteří jsou přijati k pravidelné denní docházce, e) 1 stravovaný, který se zároveň vzdělává v mateřské škole, 1 stravovaný, který se zároveň vzdělává v základní škole, 1 stravovaný, který se zároveň nevzdělává v mateřské ani v základní škole, pro něhož v rámci školního stravování v jednotlivých typech zařízení školního stravování 1. je poskytován oběd, 2. je poskytován oběd a alespoň 1 předcházející nebo navazující doplňkové jídlo, 3. je poskytován alespoň oběd a večeře, 4. jsou poskytovány stravovací služby kromě oběda, f) 1 ubytovaný v domově mládeže, který se zároveň vzdělává 1. v základní škole, střední škole nebo konzervatoři, 2. ve vyšší odborné škole, g) 1 ubytovaný v internátě, který se zároveň vzdělává 1. v základní škole speciální, ve třídě přípravného stupně základní školy speciální, nebo ve škole samostatně zřízené podle § 16 odst. 9 školského zákona pro děti nebo žáky s těžkým zdravotním postižením, 2. ve škole samostatně zřízené podle § 16 odst. 9 školského zákona pro děti nebo žáky s jiným než těžkým zdravotním postižením, h) 1 dítě, žák nebo student, jemuž informační, diagnostickou, poradenskou a metodickou činnost, odborné speciálně pedagogické a pedagogicko-psychologické služby, preventivně výchovnou péči nebo pomoc při volbě vhodného vzdělávání a přípravě na budoucí povolání v předchozím školním roce zajišťovala 1. pedagogicko-psychologická poradna, 2. speciálně pedagogické centrum, i) 1 dítě v ambulantní formě služeb ve středisku výchovné péče[1], j) 1 výchovná skupina ve středisku výchovné péče[1] 1. v celodenní formě služeb, 2. v internátní formě služeb, k) 1 rodinná skupina 1. v dětském domově, 2. v dětském domově se školou, l) 1 výchovná skupina 1. ve výchovném ústavu, 2. v diagnostickém ústavu, m) 1 žák v oboru vzdělání ve střední škole v denní formě vzdělávání, kterému praktické vyučování zajišťuje středisko praktického vyučování. Ukazatele rozhodné pro stanovení krajských normativů (1) Pro stanovení krajských normativů na jednotky výkonu podle § 1 písm. a) až c) a písm. f) až m) je rozhodný ukazatel: a) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 pedagogického pracovníka (Np), b) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka (No), c) průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka (Pp), d) průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka (Po), e) průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu (ONIV). (2) Pro stanovení krajských normativů na jednotky výkonu podle § 1 písm. d) a e) je rozhodný ukazatel: a) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka (No), b) průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka (Po), c) průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu (ONIV). (3) Ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 pedagogického pracovníka se stanoví a) z průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje, b) pokud se jedná o ubytovaného v domově mládeže, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu ubytovaných, c) pokud se jedná o dítě, žáka nebo studenta, kterému středisko volného času zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu dětí, žáků nebo studentů, d) pokud se jedná o žáka, kterému školní klub zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu žáků. (4) Ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka se stanoví z průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje. Pokud se jedná o stravovaného, stanoví se ukazatel podle věty první jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu jednotek výkonu ve školském zařízení členěný podle počtů stravovaných. Hodnotu ukazatele stanovenou podle tohoto odstavce lze dále snížit, nejvýše však o 5 %. (5) Ukazatel průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka a ukazatel průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka je tvořen průměrnou měsíční výší složek platu[2]dosaženou v příslušném druhu školy, která realizuje kurz pro získání základního vzdělání, nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje v průběhu uplynulého kalendářního roku upravenou na výši, která se v příslušném kalendářním roce předpokládá vzhledem k objemu finančních prostředků přidělených krajskému úřadu prostřednictvím republikových normativů v členění na pedagogické a nepedagogické pracovníky. Součty osobních příplatků a odměn v takto upravených ukazatelích průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka se mezi jednotlivými druhy škol a typy školských zařízení nesmí lišit o více než 50 % z nejvyššího součtu osobních příplatků a odměn. Do ukazatelů průměrné měsíční výše platu se nezahrnují platby za práci přesčas a za konání přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické nebo pedagogicko-psychologické činnosti nad stanovený rozsah[3]. (6) Ukazatel průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu se stanoví ve výši alespoň 65 % průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje. (7) Ukazatele podle odstavců 3 a 4 musí krajský úřad případně dále upravit tak, aby zajistily poskytnutí finančních prostředků ze státního rozpočtu ve výši nezbytné pro dosažení alespoň minimálního personálního zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními uvedeného v příloze k této vyhlášce. To platí i v případě, že krajský úřad zvyšuje ukazatele podle § 5. Členění krajských normativů a vztah mezi ukazateli a jednotkami výkonu Na každou jednotku výkonu podle § 1, pokud je u škol a školských zařízení v rámci kraje v daném kalendářním roce realizována, se stanoví 1 krajský normativ. (1) Krajský normativ se z ukazatelů uvedených v § 2 odst. 1 a 2 stanoví vztahem a) u kurzu pro získání základního vzdělání a u školských zařízení, s výjimkou školských zařízení uvedených v písmenu b): 1/Np x Pp x 12 x 1,Proc + 1/No x Po x 12 x 1,Proc + ONIV, b) u školských zařízení školního stravování a u školních družin: 1/No x Po x 12 x 1,Proc + ONIV, kde Proc je součtem procent sazby pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, jehož poplatníkem je zaměstnavatel podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti[4], procent sazby pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které platí zaměstnavatel za své zaměstnance podle zákona upravujícího pojistné na veřejné zdravotní pojištění[5], a procent, v jejichž výši se stanoví základní příděl, kterým je tvořen fond kulturních a sociálních potřeb podle vyhlášky upravující fond kulturních a sociálních potřeb[6]. (2) Ke krajskému normativu stanovenému pro jednotku výkonu podle § 1 písm. h) bodu 2 lze stanovit opravné koeficienty zohledňující náročnost poradenských služeb poskytovaných speciálně pedagogickým centrem podle druhu znevýhodnění. (3) Ke krajskému normativu stanovenému podle odstavce 1 písm. a) lze stanovit opravné koeficienty, kterými se krajský normativ vynásobí v případě škol a školských zařízení, kde je průměrný platový stupeň pedagogických pracovníků vyšší nebo nižší než krajský průměr promítnutý v ukazateli průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka. Takto stanovené koeficienty nesmí být nižší než 0,9 ani vyšší než 1,1. (4) Krajský normativ pro jednotku výkonu podle § 1 písm. e) lze vynásobit opravným koeficientem stanoveným jako podíl průměrného počtu uvařených jídel za jeden pracovní den v měsíci říjnu probíhajícího školního roku a celkového počtu zapsaných ke stravování v probíhajícím školním roce. Úprava ukazatelů pro výpočet minimální úrovně krajských normativů Krajský úřad může zvýšit ukazatele Np a No stanovené podle § 2 odst. 3 a 4 až o 10 %. Zásady pro zvýšení krajských normativů Krajský úřad může provést zvýšení krajského normativu nad rámec vyplývající z hodnot ukazatelů uvedených v § 2, pokud je toto zvýšení zabezpečeno v celkovém objemu finančních prostředků přidělených kraji prostřednictvím republikových normativů. Zásady pro zveřejnění krajských normativů (1) Krajský úřad zveřejní stanovené krajské normativy, ukazatele rozhodné pro jejich stanovení a koeficienty podle § 4 odst. 2 a 3 způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději 30 pracovních dnů po obdržení rozpisu rozpočtu z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy. (2) V případě školní jídelny - vývařovny a školní jídelny - výdejny lze v souladu s odstavcem 1 zveřejnit krajský normativ v podobě násobku krajského normativu stanoveného pro odpovídající jednotku výkonu ve školní jídelně. (3) Při zveřejnění krajského normativu se zvlášť uvede výše mzdových prostředků připadající na jednotku výkonu v členění na pedagogické a nepedagogické pracovníky. (1) Školami a školskými zařízeními v rámci kraje se pro účely této vyhlášky rozumí školy a školská zařízení zapsané ve školském rejstříku zřizované obcemi nebo svazky obcí na území příslušného kraje nebo příslušným krajem. (2) Pro účely této vyhlášky se nepedagogickými pracovníky rozumí zaměstnanci právnických osob vykonávajících činnost škol a školských zařízení, kteří nejsou pedagogickými pracovníky[7]. (3) Na financování zařízení školního stravování se neuplatní jednotka výkonu podle § 1 písm. e) v případě dětí umístěných v diagnostickém ústavu, výchovném ústavu, dětském domově se školou nebo dětském domově, jehož činnost vykonává právnická osoba, která zároveň vykonává činnost tohoto zařízení školního stravování. (4) V případě diagnostického ústavu, výchovného ústavu, dětského domova se školou nebo dětského domova podle odstavce 3 se při stanovení krajského normativu pro jednotku výkonu stanoví ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka, ukazatel průměrné výše platu nepedagogického pracovníka a ukazatel průměrné výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu z příslušných průměrných hodnot dosažených v průběhu příslušného kalendářního roku ve školských zařízeních uvedených v odstavci 3, jejichž činnost vykonává táž právnická osoba. 1. Vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech. 2. Vyhláška č. 47/2008 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech. 3. Vyhláška č. 33/2009 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění vyhlášky č. 47/2008 Sb. 4. Vyhláška č. 8/2010 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 5. Vyhláška č. 11/2011 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 6. Vyhláška č. 110/2011 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 7. Část osmá vyhlášky č. 197/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. 8. Část druhá vyhlášky č. 280/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. 9. Část druhá vyhlášky č. 243/2017 Sb., kterou se mění vyhláška č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání a některých náležitostech plnění povinné školní docházky, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. Do dne, do kterého jsou školy a školská zařízení financovány ze státního rozpočtu podle ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 101/2017 Sb., se krajské normativy řídí vyhláškou č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti této vyhlášky. Příloha k vyhlášce č. 310/2018 Sb. Minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními zřizovanými krajem, obcí nebo svazkem obcí 1. Pro účely stanovení minimálního personálního zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb představuje 1 přepočtený úvazek pedagogického pracovníka 1 pracovní poměr pedagogického pracovníka vyjádřený počtem hodin přímé pedagogické činnosti podle jiného právního předpisu upravujícího rozsah přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků a 1 přepočtený úvazek nepedagogického pracovníka 1 pracovní poměr nepedagogického pracovníka vyjádřený 40 hodinami pracovní doby týdně. Minimální personální zabezpečení lze naplňovat pracovním poměrem nebo jiným základním pracovněprávním vztahem. 2. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb ve středisku volného času, pokud daná právnická osoba nevykonává činnost školy ani jiného školského zařízení, 3 pedagogičtí pracovníci, z toho 1 ředitel školského zařízení a 2 pedagogové volného času, s minimálním rozsahem v součtu 2,5 přepočteného úvazku pedagogického pracovníka a 1 přepočtený úvazek nepedagogického pracovníka. 3. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb ve školním klubu 1 pedagogický pracovník s minimálním rozsahem 0,5 přepočteného úvazku pedagogického pracovníka. 4. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění školských služeb v zařízení školního stravování 1 nepedagogický pracovník s minimálním rozsahem a) pro školní jídelnu mateřské školy 0,8 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, b) pro školní jídelnu - výdejnu mateřské školy 0,264 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, c) pro školní jídelnu - vývařovnu mateřské školy 0,536 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, d) pro školní jídelnu základní školy 0,6 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, e) pro školní jídelnu - výdejnu základní školy 0,15 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, f) pro školní jídelnu - vývařovnu základní školy 0,45 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, g) pro školní jídelnu střední školy nebo konzervatoře 0,6 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, h) pro školní jídelnu - výdejnu střední školy nebo konzervatoře 0,15 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, i) pro školní jídelnu - vývařovnu střední školy nebo konzervatoře 0,45 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, j) pro školní jídelnu poskytující celodenní stravování dětem a žákům ubytovaným ve školském ubytovacím zařízení 0,9 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, k) pro školní jídelnu poskytující celodenní stravování s výjimkou oběda dětem a žákům ubytovaným ve školském ubytovacím zařízení 0,675 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka. Pokud daná právnická osoba vykonává souběžně více činností uvedených v písmenech a) až k), minimální personální zabezpečení se stanoví pouze podle toho písmene, které stanovuje nejvyšší rozsah tohoto zabezpečení. [1] Zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. [2] Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. [3] § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. [4] Zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. [5] Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů. [6] Vyhláška č. 114/2002 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, ve znění pozdějších předpisů. [7] § 2 odst. 1 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 310/2018ze dne 12. prosince 2018 o krajských normativech § 8 Společná ustanovení § 10 Přechodné ustanovení Příloha k vyhlášce č. 310/2018 Sb. Minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními zřizovanými krajem, obcí nebo svazkem obcí

http://sbirka.nssoud.cz/cz/dan-z-prijmu-stala-provozovna-smlouvy-o-zamezeni-dvojiho-zdaneni.p1405.html

Daň z příjmů: stálá provozovna; smlouvy o zamezení dvojího ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Číslo: 3/2007 · Ročník: V 1103/2007 Daň z příjmů: stálá provozovna; smlouvy o zamezení dvojího zdanění Ejk 23/2005 k § 37 a § 38e zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1997 k § 34 odst. 17 a § 69 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků k čl. 5 a 7 smlouvy s Rakouskou republikou o zamezení dvojího zdanění v oboru daní z příjmu a z majetku, publikované vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 48/1979 Sb. Upravuje-li mezinárodní smlouva o zamezení dvojího zdanění určitý právní institut odlišně od vnitrostátního předpisu, je nezbytné v prvé řadě aplikovat příslušnou mezinárodní smlouvu (§ 37 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). Použít je třeba přitom takovou mezinárodní smlouvu, která se vztahuje na dané subjekty (zde: Smlouva mezi ČSSR a Rakouskou republikou o zamezení dvojího zdanění v oboru daní z příjmu a z majetku, publikovaná vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 48/1979 Sb.), bez ohledu na to, zda jiné mezinárodní smlouvy o zamezení dvojího zdanění upravují týž institut jinak. (Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, čj. 10 Ca 39/2004-97) ve věcech správních č. 516/1999.

http://kraken.slv.cz/7As51/2007

7As51/2007 è. j. 7 As 51/2007-127 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupen Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Golánìm, advokátem se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 99/2005-81, Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 99/2005-81, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2729/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen atomový zákon ) nepøiznává stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení ve vìci samé a ¾e omezení okruhu úèastníkù není v rozporu s Ústavou Èeské republiky, s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel tedy nebyl, a nemohl být, úèastníkem správního øízení, a není tak legitimován k podání ¾aloby. K tomu soud pøipomnìl, ¾e právní mechanismus, kterým se mohou obèanská sdru¾ení úèastnit øízení, je¾ se dotýkají ochrany pøírody a krajiny, a domáhat se práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny, je v pøípadì umístìní a povolování staveb s jaderným zaøízením zaji¹tìn pøíslu¹nými instituty podle zákona è. 244/1992 Sb. a dal¹ími (napø. zákon è. 114/1992 Sb.). V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonnému dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e opíral po¾adavek své úèasti v øízení nikoliv o § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ale o po¾adavky garancí spravedlivého procesu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy a èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny. K tìmto se mìstský soud vyjádøil pouze odkazem na mo¾nost zákonodárce upravit zákonem pøístup k soudu jinak. Takové tvrzení je v¹ak zjevnì nesprávné. Je sice pravdou, ¾e zákon mù¾e stanovit jinak , pokud jde o právo osoby obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 vìta první Listiny). Mìstský soud v¹ak opomíjí, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny (èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny). Pokud mìstský soud pøiznává, ¾e osoby typu stì¾ovatele mají právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, pak jde evidentnì o jedno ze základních práv podle Listiny, jeho¾ vylouèení z pøezkumu je nepøípustné. Pokud jde o argumentaci vùèi èl. 6 odst. 1 Úmluvy, která byla pro podstatu ¾aloby stì¾ejní, tato se v napadeném usnesení prakticky nevyskytuje, a stì¾ovateli proto není zøejmé, jak se s ní mìstský soud vùbec vypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e Úmluva neumo¾òuje modifikovat právo na spravedlivý proces a na pøístup k soudu v mezích èl. 6 nijak, a to ani formou zákona. Jednalo-li se tedy v øízení o zále¾itosti ¾alobce , jak ji má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pak mu musel být zaji¹tìn pøístup k soudu. Vnitrostátní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona na tom nemohlo vùbec nièeho zmìnit. Stì¾ovatel dále poukázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle ní¾ se práva na spravedlivý proces mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho obèanských práv, a který si stì¾uje, ¾e nemìl mo¾nost a pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu (viz napø. rozsudek ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, è. stí¾nosti 6878/75 a 7238/75). Èl. 6 odst. 1 Úmluvy tedy zakotvuje právo na soud a právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek ve vìci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, è. stí¾nosti 4451/70). To pro ka¾dého pøedstavuje garanci, ¾e se proti zásahùm do svých obèanských práv a povinností mù¾e bránit pøed orgánem. který splòuje kritéria nezávislosti, a to pøedev¹ím i nezávislosti na exekutivní státní moci, kterou v daném pøípadì pøedstavuje Úøad jako ústøední orgán státní správy, který podléhá vládì Èeské republiky ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 2/1969 Sb. V rozhodnutí o stí¾nosti è. 27644/95 p. A. Athanassoglou a dal¹ích proti ©výcarsku ve vìci prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II v kantonu Aargau ve ©výcarsku ze dne 6 4. 2000 (dále jen Athanassoglou proti ©výcarsku ) ESLP konstatoval, ¾e jedním z aspektù práva na soud je právo na pøístup k soudu, tj. právo obrátit se na nestranný a nezávislý orgán splòující kritéria èl. 6 odst. 1 Úmluvy v ka¾dém sporu týkajícím se obèanských práv a závazkù , o nich¾ lze pøinejmen¹ím hájitelným zpùsobem tvrdit, ¾e jsou uznány vnitrostátním právem. Takovými právy uznanými v¹emi èlenskými státy Rady Evropy jsou podle ESLP napø. právo na ¾ivot, zdraví èi na neru¹ený výkon práva vlastnického. ESLP v dané vìci dále konstatoval, ¾e stí¾nost je pøípustná, pokud je její podstatou skuteèný a záva¾ný spor, který se mù¾e týkat jak samotné existence pøiznaných práv, tak jejich rozsahu a podmínek jejich výkonu. Pøedmìt sporu musí mít úzký vztah k pøiznaným právùm a výsledek sporu musí být pøímo rozhodující pro pøíslu¹né vnitrostátní právo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dané vìci podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 1. blok Jaderné elektrárny Temelín. Podle ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona postupuje Úøad ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu a ¾adatel je jediným úèastníkem øízení. Povolení Úøadu je rozhodnutím (§ 15 citovaného zákona), jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu. Toto rozhodnutí se tedy dotýká pouze práv ¾adatele o povolení, tj. osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. To znamená, ¾e pøi vydávání povolení postupuje Úøad podle správního øádu, nestanoví-li atomový zákon jinak. Správní øád je proto subsidiárním pøedpisem, a proto¾e atomový zákon v ustanovení § 14 odst. 1 výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele, je úèastníkem jen tento ¾adatel. Výslovné ustanovení vyluèuje jiný výklad okruhu úèastníkù øízení v øízení o vydání povolení podle § 9 atomového zákona. Stì¾ovatel proto nemohl být úèastníkem správního øízení ve vìci povolení k provozu 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikováno pod è. 162/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52 a rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 23/2004-89), omezil-li s. ø. s. ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení, pak se tak stalo v ústavních mezích, nebo» èl. 36 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.V daném pøípadì zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì atomového zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí. Není proto dùvod pova¾ovat toto zákonné ustanovení za neústavní. Taková výluka je ústavnì mo¾ná, a proto nikdo jiný ne¾ ¾adatel není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Ke shodnému závìru dospìl u¾ i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 12. 2000, è. j. 6 A 90/2000-19, a usnesení ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24. Otázkou úèastenství subjektù ve správním øízení podle atomového zákona se zabýval opakovanì i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn IV. ÚS 1791/07, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e odmítnutím správní ¾aloby stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení Jihoèeské matky-pozn. NSS) pro nedostatek jeho aktivní legitimace nedo¹lo k poru¹ení jeho základního práva na spravedlivý proces dle èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, resp. èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, ani práva na zákonného soudce dle èlánku 38 odst. 1 Listiny èi práva na úèinné prostøedky nápravy dle èlánku 13 Úmluvy a dále ¾e za protiústavní nelze pova¾ovat ani návrhem s ústavní stí¾ností spojeným napadenou právní úpravu úèastenství ve správním øízení, je¾ je obsa¾ena v ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona. úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

http://kraken.slv.cz/6As46/2012

6As46/2012 6 As 46/2012-10 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, a rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, [1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 7. 2011 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Ivo Puffer, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). ®alobce se dále domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, kterým ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e pro jím po¾adovanou zmìnu urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem o advokacii, proto¾e nepøedlo¾il pravomocné rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce dle ustanovení § 30 zákona è. 99/1969 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). K zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti nepøichází ustanovení zástupce soudem dle ¾alované do úvahy, proto byl ¾alobci urèen advokát rozhodnutím ze dne 24. 5. 2011 pouze pro øízení o ústavní stí¾nosti. Rozhodnutí ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, proto zùstává dle ¾alované v pùvodním znìní beze zmìn. [2] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 240/2011-4, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 20. 10. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. [3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 12. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e urèený advokát byl konkretizován dostateènými údaji, je¾ jsou obsa¾eny v evidenci ¾alované a èásteènì i veøejnì pøístupné na jejich internetových stránkách. Evidenèní èíslo (nebo jiný identifikátor) by bylo pou¾ito v pøípadì mo¾nosti zámìny, co¾ v tomto pøípadì nehrozilo. Bezplatné urèení advokáta vyjma pøípadných hotových výloh vyplývá dle ¾alované z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii a ze ¾alobcovy ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované nesprávnì dovozuje, ¾e je oprávnìn sepsat si ústavní stí¾nost sám a ¾e urèený advokát je oprávnìn k pouhému zastupování pøed Ústavním soudem, proto¾e urèený advokát má zastupovat ¾alobce pro celé øízení pøed Ústavním soudem vèetnì samotného sepisu ústavní stí¾nosti. O tom byl ¾alobce samotným Ústavním soudem opakovanì pouèován. ®alobci tak nejde dle ¾alované o to, aby byl v øízení pøed Ústavním soudem øádnì zastoupen, ale o vedení øízení pro øízení. Ve vztahu k aktu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, ¾alovaná uvedla, ¾e se nejedná o správní rozhodnutí, ve kterém ¾alobci vysvìtlila, proè nemohla vyhovìt jeho ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované neprokázal, ¾e soud rozhodoval v rámci ¾alobcem vymezeném ¾alobním nároku o neustanovení zástupce; v ¾alobcem pøedlo¾eném usnesení bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro øízení pøed prvostupòovým soudem, nikoli pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku vedeného Nejvy¹¹ím soudem. ®alovaná aplikuje zákon o advokacii, nikoli úplné znìní, jak nesprávnì dovozuje ¾alobce. [4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem a zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ nereflektuje rozhodnutí správních soudù. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Mìstský soud popsal napadené rozhodnutí ¾alované a postup ¾alobce pøed ¾alovanou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Napadená rozhodnutí pouze citují èi pøípadnì konkretizují zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì o advokacii, pøièem¾ ¾alobce proti tomuto brojí. Mìstský soud poukázal na to, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení nemohou být úspì¹né. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e v dobì podání pøedmìtné ¾aloby ji¾ musela ¾alobci ubìhnout lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾ádost ¾alobce o urèení advokáta stejnì jako ¾aloba se staly dle závìru mìstského soudu bezpøedmìtné. Za takovéto situace proto mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení. [5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2012, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej skandalizuje, proto¾e hodnotí racionálnost jeho krokù namísto daného pøípadu, proto¾e stì¾ovatel nikdy podle svého názoru nepodal nepøípustné podání-i kdyby se tak stalo, nesmí to být kladeno k jeho tí¾i v jiném øízení-a proto¾e mno¾ství stì¾ovatelových ¾alob svìdèí o nízké vymahatelnosti práva. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì spojit soudní a správní øízení a z tohoto spojení vycházet pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud mìl popøít stì¾ovatelovo právo brojit proti správnímu rozhodnutí správní ¾alobou, právo podat návrh na urèení lhùty, právo na øádném doruèování, právo nesouhlasit s upu¹tìním od jednání, právo neúèastnit se jednání a v neposlední øadì právo na zastoupení pøi jednání. Stì¾ovatel nebyl pouèen o správném oznaèení ¾alované; i kdyby byl, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má právo se mýlit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud odmítá urèit, zda vymezení rozsahu slu¾eb v rozporu se ¾ádostí je nezákonné, a ¾e soud nechápe rozdíl mezi podáním ústavní stí¾nosti a zastupováním pøed Ústavním soudem. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e soud posuzuje vìc práv zúèastnìných stran. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù lze v¾dy odejmout, tudí¾ osvobození od soudních poplatkù nelze dle stì¾ovatele zneu¾ít. Závìr o bezpøedmìtnosti ¾aloby pova¾uje stì¾ovatel za stupidní. Závìr soudu, ¾e v den uplynutí lhùty k podání ústavní stí¾nosti musí být doruèeno rozhodnutí napadené navrhovatelem ústavní stí¾ností, je nekvalifikovaný Procesní pøedpis dle stì¾ovatele nestanoví, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se vá¾e na bìh jiné procesní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud nezavázal v pøedmìtné vìci svým právním názorem mìstský soud. Stì¾ovatel dále zastává stanovisko, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 22/2010 se nevìnuje zákazu zneu¾ití práva. Usnesení Ústavního soudu, na které odkazuje mìstský soud, je dle stì¾ovatele l¾ivé. Na závìr stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. [7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. [14] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed správními soudy, ve správních øízeních pøed ¾alovanou, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli. [15] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. [17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 17. 7. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. [18] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud neuvá¾il, zda je vymezení rozsahu slu¾eb v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud zabýval procesní otázkou, tj. zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Meritorní otázkou, tj. zda jsou napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, se proto mìstský soud za dané procesní situace nemohl vyjádøit, nebo» by tím nahrazoval-po vyøe¹ení podmínek øízení-v budoucnosti pøípadnì vydaný rozsudek. [19] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66), vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm. [20] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení v tom, ¾e mìstský soud rozhodnul bez jednání a bez repliky úèastníkù øízení. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 49 s. ø. s., jednání soud naøizuje k projednání vìci samé, nikoli k rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ nemá právo podat repliku, nebo» z povahy vìci nemá úèastník øízení k èemu se vyjádøit. Podklady pro rozhodování o osvobození od soudních jsou ¾ádost ¾adatele a listiny, kterými ¾adatel prokazuje splnìní podmínek podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Dovozovat právo stì¾ovatele, aby se mohl vyjadøovat ke svým vlastním podkladùm, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Je to právì ¾adatel, který musí pøedlo¾it takové podklady, které odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88); jestli¾e se tak nestane, musí ¾adatel nést negativní dùsledky z toho plynoucí a nemù¾e se dovolávat toho, ¾e mu správní soud nesdìlil, ¾e osvobození od soudních poplatkù nepøizná z dùvodu nedolo¾ení jeho nemajetnosti nebo pro zneu¾ití tohoto instituty. K pøezkumu závìrù uèinìných krajskými soudy v této otázce slou¾í øízení o kasaèní stí¾nosti. [21] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, na co¾ stì¾ovatel správnì poukazuje, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì. [22] Rozhodnutí Ústavního soudu týkající se stì¾ovatele nadto výslovnì konstatují, ¾e v øízení o ústavní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, a to ji¾ pøi podání ústavní stí¾nosti; nepostupuje-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, jsou jeho ústavní stí¾nosti odmítány-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12. Podává-li stì¾ovatel své ústavní stí¾nosti sám bez povinného zastoupení advokátem, domáhá-li se urèení advokáta pouze pro øízení a nikoli pro sepsání samotné ústavní stí¾nosti a jestli¾e v neposlední øadì s urèenými advokáty nespolupracuje, jak je známo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti, je jeho procesní aktivita ve vztahu k Ústavnímu soudu odsouzena k neúspìchu. [23] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 2 Aps 7/2011-156 ze dne 16. 12. 2011 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, je¾ byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou vèetnì podmínek tohoto urèení, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù je smysluplné a jestli je vedeno snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor . [24] Napadá-li stì¾ovatel v neposlední øadì úvahu mìstského soudu o tom, ¾e v mezidobí ji¾ ubìhla lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, nemù¾e tìmto závìrùm mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, zvlá¹tì kdy¾ nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl (jak stì¾ovatel pøiznal v bodu 10 své kasaèní stí¾nosti), stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16). Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, muselo mu ji¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ brojil, být doruèeno a ¾e mu proto bì¾ela lhùta pro podání ústavní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel neodstranil vadu své ústavní stí¾nosti v podobì povinného zastoupení advokátem, nemohla být jeho ústavní stí¾nost Ústavním soudem pøipu¹tìna k meritornímu pøezkumu a jakýkoli výsledek pøedmìtného sporu, by» tím pochopitelnì není zpochybòováno stì¾ovatelovo právo bránit se správní ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s., by nemìl jakýkoli vliv na to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení pøed Ústavním soudem. [25] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [26] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. [27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

https://www.novinky.cz/krimi/349478-za-otravu-zeny-a-jejiho-otce-metanolem-dostali-podminku.html?source=FBS

Za otravu ženy a jejího otce metanolem dostali podmínku – Novinky.cz Za otravu ženy a jejího otce metanolem dostali podmínku Nižší tresty rozdal v pátek Krajský soud v Ostravě šestici obžalovaných, kteří se podíleli na výrobě a distribuci pančovaného alkoholu s jedovatým metanolem. Po jeho požití v září 2012 zemřela v Komorní Lhotce na Frýdecko-Místecku osmadvacetiletá žena, její šedesátiletý otec oslepl. Stanislav Bažanowski, Marcela Bažanowská a Daniel Koma pátek 3. října 2014, 22:05 Alkohol míchal ve svém domě v Českém Těšíně Stanislav Bažanowski. Spolu s ním byla před soudem také jeho manželka Marcela, ta pomáhala s výrobou. Lepila etikety na lahve pančovaného alkoholu. Před soudem stanuli také další čtyři muži: Daniel Koma, otec a syn Leo a Pavel Paškovi a Libor Olšar. Ti se podíleli na dodávkách lihu, skladování i distribuci závadného alkoholu. Okresní soud ve Frýdku-Místku letos v únoru poslal pětici mužů za mříže. Nejvyšší trest dostal Bažanowski, měl si odsedět pět let. Jeho žena tehdy vyvázla s podmínkou. Proti výši trestu se však všichni odvolali, a tak ve čtvrtek rozhodoval krajský soud v odvolacím řízení. A ten udělil celé šestici podmínku. Mají doplatit 800 tisíc na dani Bažanowští navíc musí zaplatit 66 tisíc korun zdravotní pojišťovně a 46 tisíc korun bratrovi mrtvé ženy. Koma má jako peněžitý trest zaplatit 60 tisíc, Leo Paško 50 tisíc, Pavel Paško 100 tisíc a Olšar 80 tisíc korun. Pětice mužů bude muset navíc zaplatit i daňový nedoplatek, který podle soudkyně Renaty Prausové činí nejméně 798 tisíc korun. V případě Bažanowských posuzoval okresní soud jejich jednání jako úmyslné, senát krajského soudu s tím však nesouhlasil, považuje ho za nedbalostní delikt. Pavel Paško, Leo Paško a Libor Olšar „Krajský soud došel k závěru, že tresty, jak byly vyměřeny okresním soudem, nemají oporu pro ty závěry o nutnosti uložení nepodmíněného trestu. Zejména pokud vezmeme v potaz změnu, ke které došlo v rámci tohoto řízení,“ zdůvodnila snížení trestu soudkyně Prausová. Dodala, že soud zohlednil i skutečnosti, které v odvolacím řízení zazněly, a také tvrzení obžalovaných, že si uvědomují nesprávnost svého konání i fakt, že někteří z nich už část daňového nedoplatku uhradili. Bývalý elektromechanik Bažanowski, který začal doma míchat a upravovat alkohol kvůli dluhům, do nichž se dostal v souvislosti se svou předchozí živností, se po verdiktu soudu rozplakal. Komentovat rozsudek ale odmítl. Stejně tak i jeho manželka. Zato Komu podmínka rozčarovala. „Za to, že jsem nic neudělal a on mě do toho namočil, tak je to neúměrné,“ řekl s tím, že dovolání však podávat nebude. Podobně se s největší pravděpodobností zachová i Leo Paško, který mluvil také za syna Pavla. „Jsme rádi, že to aspoň takhle dopadlo,“ podotkl. Státní zástupce Marián Mácha s rozsudkem spokojen nebyl. „Rozhodnutí krajského soudu neodpovídá v žádném případě našemu odvolání. Mám za to, že soud jiným způsobem než obžaloba vyhodnotil samotné skutky, s čímž rovněž nesouhlasím,“ uvedl. Počká na písemné vyhotovení rozhodnutí a bude zvažovat podání dovolání k Nejvyššímu soudu.

https://firmy.euro.cz/subjekt-deco-interiors-s-r-o-02603659

Deco Interiors s.r.o. IČO: 02603659, Praha, výpis z rejstříku (31.03.2020) | Euro.cz Firma Deco Interiors s.r.o. IČO 02603659 Deco Interiors s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. Deco Interiors s.r.o. (02603659) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Primátorská 296/38, Praha 180 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 6. 2. 2014 a je stále aktivní. Deco Interiors s.r.o. má celkem jednu provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o Deco Interiors s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Deco Interiors s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o Deco Interiors s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro Deco Interiors s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Deco Interiors s.r.o. C 221206 Deco Interiors s.r.o. Počet členů statutárního orgánu: 1 6.2.2014 - 16.11.2015 Aktuální kontaktní údaje Deco Interiors s.r.o. Kapitál Deco Interiors s.r.o. Sídlo Deco Interiors s.r.o. Primátorská 296/38 , Praha 180 00 6.2.2014 Předmět podnikání Deco Interiors s.r.o. vedení firmy Deco Interiors s.r.o. Statutární orgán Deco Interiors s.r.o. Za společnost jedná a podepisuje jednatel samostatně. 6.2.2014 Michaela Šupinová 14.7.2019 Petra Plachá 6.2.2014 - 26.2.2014 Michaela Šupinová 26.2.2014 - 26.7.2014 16 , Nový Bor 473 01 Michaela Šupinová 26.7.2014 - 14.7.2019 Sbírka Listin Deco Interiors s.r.o. C 221206/SL 6 notářský zápis [NZ 819/2015] Městský soud v Praze 16.11.2015 2 C 221206/SL 5 účetní závěrka [2014] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 2 C 221206/SL 4 účetní závěrka [2014] příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 5 C 221206/SL 3 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 4 C 221206/SL 2 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 17.2.2014 19.2.2014 27.2.2014 1 C 221206/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 14/2014 Městský soud v Praze 3.1.2014 23.1.2014 10.2.2014 6 Živnosti a provozovny Deco Interiors s.r.o. 1010582704

https://iudictum.cz/84844/ii-us-880-16

II. ÚS 880/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz II. ÚS 880/16 Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Roberta Bavlnky, zastoupeného JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 18, 695 00 Hodonín, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 3743/2015-220, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. října 2014, č. j. 38 Co 464/2012-160, takto: 1. Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). 2. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 9. října 2014, č. j. 38 Co 464/2012-160, zrušil celý předchozí rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo na jedné straně částečně (co do výše 55.742 Kč s příslušenstvím) vyhověno žalobě a žalovanému (stěžovateli) bylo uloženo uvedenou částku žalobcům společně a nerozdílně zaplatit a na druhé straně byla žaloba částečně (co do výše 94.641,50 Kč) zamítnuta, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně podal žalovaný dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 3743/2015-220, odmítnuto podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť v něm dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod. 4. Za dané procesní situace podal stěžovatel proti oběma výše citovaným rozhodnutím ústavní stížnost, v níž namítá porušení shora uvedeného práva na spravedlivý proces a soudní ochranu. Přestože probíhající řízení dosud neskončilo, dovozuje stěžovatel, že by ústavní stížnost měla být posouzena jako přípustná, neboť soud prvního stupně je vázán názorem vysloveným v rozhodnutí odvolacího soudu a nelze předpokládat, že by soudy v průběhu dalšího řízení rozhodly jinak, než jak rozhodl odvolací soud. 5. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl. 6. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu platí, že pokud byl mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě dvou měsíců od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. 8. Ústavní soud setrvale judikuje, že ústavní stížností lze napadnout především konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, neboť ústavní soudnictví je vybudováno na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem [srov. nález sp. zn. III. ÚS 62/95 ze dne 30. listopadu 1995 (N 78/4 SbNU 243)]. Ústavní stížnost je tak vůči ostatním prostředkům sloužícím k ochraně práv ve vztahu subsidiarity. Je tomu tak proto, že ochrana ústavnosti není a z povahy věci ani nemůže být pouze úkolem Ústavního soudu, ale je, v souladu s čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“), úkolem všech orgánů veřejné moci, v tomto smyslu zejména obecných soudů; Ústavní soud tak představuje institucionální mechanismus, nastupující teprve v případě selhání všech ostatních procesních nástrojů. 9. Ústavní soud proto až na výjimky, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, do neskončených řízení nevstupuje a jako nepřípustné odmítá ústavní stížnosti mířící proti kasačním rozhodnutím soudů vyšších instancí, kterými nebyla věc skončena, nýbrž pouze vrácena soudu nižší instance či jinému orgánu k dalšímu řízení [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 290/03 ze dne 4. března 2004 (N 34/32 SbNU 321), či usnesení sp. zn. IV. ÚS 125/06 ze dne 30. března 2006 (U 4/40 SbNU 781), usnesení sp. zn. III. ÚS 1829/08 ze dne 20. srpna 2008, usnesení sp. zn. IV. ÚS 3256/10 ze dne 4. ledna 2011, usnesení sp. zn. III. ÚS 256/11 ze dne 16. února 2011 a další dostupná v elektronické podobě na http://nalus.usoud.cz]. Závěr o nepřípustnosti ústavní stížnosti se přitom dle ustálené judikatury Ústavního soudu uplatní i tehdy, jestliže je orgán, který má ve věci opětovně rozhodnout, vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí, neboť okolnost, že nižší soud je vázán právním názorem kasačního soudu, nezakládá ani „uzavřenost“ předmětem identifikovaného stadia řízení, ani se tím neklade překážka k ústavněprávní oponentuře proti „skutečně“ konečnému rozhodnutí o věci (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 256/11 ze dne 16. února 2011). 10. S ohledem na shora uvedené okolnosti je třeba ústavní stížnost ve vztahu k oběma rozhodnutím posoudit jako nepřípustnou. Ohledně zrušujícího usnesení Krajského soudu v Brně je nepřípustná, neboť řízení nebylo dosud skončeno a probíhá nadále. Ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu je ústavní rovněž nepřípustná, neboť stěžovatelovo dovolání nepředstavovalo efektivní prostředek nápravy, když stěžovatel zejména nevymezil způsobilý dovolací důvod, když svými námitkami zpochybňoval pouze správnost skutkových zjištění, pročež muselo být jeho dovolání bez dalšího odmítnuto (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Navíc platí podobně jako u rozhodnutí odvolacího soudu, že řízení dosud nebylo skončeno a stěžovatel může i v dalším průběhu řízení uplatňovat všechna svá práva. Již proto nelze považovat napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu za rozhodnutí [dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy], jež by bylo způsobilé samo o sobě zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatele. 11. Vzhledem na výše řečenému soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítnout. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. II. ÚS 880/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

https://www.penize.cz/obchodni-pravo/408940-platba-dph-airbnb

Platba dph airbnb 12.08. - Poradna, poradenství | Peníze.cz Platba dph airbnb Poradna - Platba dph airbnb Dobrý den, je povinnost platit z příjmu z pronájmu prostřednictví Airbnb DPH? Nemyslím za zprostředkování služeb, ale z příjmu z pronájmu. Pokud je podnikajícím právnická osoba, která není plátcem DPH? Děkuji. Dotaz poslal/a: aloxi, 12. 08. 2019 08:36 Nájem nemovitých věcí je dle § 56a ZDPH osvobozen od DPH bez nároku na odpočet. Bude-li osoba povinná k dani uskutečňovat pouze nájmy osvobozené od DPH dle § 56a (popřípadě i další plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet), plátcem se nestane bez ohledu na výši obratu. Bude-li ovšem kromě osvobozených nájmů uskutečňovat i jiná plnění (zdanitelná nebo osvobozená s nárokem na odpočet), bude se osvobozený nájem počítat do obratu pro registraci k DPH. S výjimkou uskutečňování osvobozených plnění bez nároku na odpočet daně, jestliže jde o doplňkovou činnost uskutečňovanou příležitostně. Pozor, je nutné rozlišovat nájem a ubytovací službu, neboť se u nich uplatňuje rozdílný daňový režim za předpokladu, že se nejedná o krátkodobý nájem nemovité věci ve smyslu § 56a odst. 2 ZDPH nebo o dobrovolné uplatňování daně u nájmu nemovité věci podle § 56a odst. 3 téhož zákona. Za ubytovací služby se považují služby zařazené do oddílu 55 klasifikace produkce CZ-CPA. Definici nájmu jednoznačně stanovil Soudní dvůr Evropské unie ve svých rozsudcích (C-326/99 „Goed Wonen“, C-409/98 Mirror Group, a další). Nájmem se rozumí, že pronajímatel převede na nájemce za úplatu na sjednanou dobu právo užívat nemovitost způsobem, jako kdyby byl vlastníkem, a právo vyloučit jakoukoli další osobu z výkonu takového práva. Služby spočívající v ubytování, které jsou zprostředkovány prostřednictvím internetových platforem, lze tak na základě charakteru těchto služeb v zásadě považovat za ubytovací služby nikoliv za nájem, neboť ve většině případů naplní definice oddílu 55 klasifikace produkce CZ-CPA a současně nesplní podmínky definice nájmu dle judikatury SDEU. V případech, kdy poskytovatel ubytování se sídlem v tuzemsku není dosud plátcem DPH z důvodu nenaplnění některé z podmínek uvedených v § 6b a násl. ZDPH či na základě dobrovolné registrace, stane se plátcem DPH, pokud jeho obrat za nejvýše 12 bezprostředně předcházejících po sobě jdoucích kalendářních měsíců přesáhne 1 000 000 Kč. Jakmile poskytovatel ubytování přesáhne stanovený obrat, je povinen podat přihlášku k registraci do 15 dnů po skončení kalendářního měsíce, ve kterém překročil stanovený obrat. Osoba povinná k dani se může k DPH registrovat také dobrovolně za splnění podmínek stanovených zákonem dle § 94a ZDPH. Lefensor, s.r.o., 26. 08. 2019 13:36 Hledáte nejlepší bankovní účet, spoření, pojištění nebo třeba hypotéku? Inspiraci můžete...více Příspěvek na péči 2020. Kolik dělá a kdo ho dostane? Příspěvek na péči nečerpá ten, kdo pečuje, ale ten, kdo péči potřebuje. Tedy nemocní a...více Daň z nemovitostí 2020. Na přiznání zbývají tři dny Na přiznání k dani z nemovitých věcí zbývá poslední týden. Týká se i vás? Projděte si...více

https://rejstriky.finance.cz/firma-giga-slevy-s-r-o-24238091

GIGA Slevy s.r.o. Praha 2 IČO 24238091 kontakty (07.04.2020) | Finance.cz GIGA Slevy s.r.o. Praha 2 IČO: 24238091 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu GIGA Slevy s.r.o., která sídlí v obci Praha 2 a bylo jí přiděleno IČO 24238091. Firma s názvem GIGA Slevy s.r.o. se sídlem v obci Praha 2 byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 C 201282 Aktuální kontaktní údaje GIGA Slevy s.r.o. Kontakty na GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Slavojova 579/9, Nusle, 128 00 Praha 2 29.10.2012 Obory činností GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Vedení firmy GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Vlastníci firmy GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Sbírka Listin GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 C 201282/SL 9 účetní závěrka [2015] Městský soud v Praze 31.12.2015 17.1.2016 28.1.2016 2 C 201282/SL 8 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 13.1.2015 26.1.2015 2 C 201282/SL 7 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 5.1.2015 13.1.2015 26.1.2015 1 C 201282/SL 6 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 17.11.2014 25.11.2014 2 C 201282/SL 5 ostatní Rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 31.1.2013 17.11.2014 25.11.2014 1 C 201282/SL 4 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 17.11.2014 25.11.2014 3 C 201282/SL 3 ostatní rozhodnutí jediného vlastníka z 31.1.2014 Městský soud v Praze 6.10.2014 19.11.2014 1 C 201282/SL 2 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 6.10.2014 19.11.2014 3 C 201282/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 875/2012 Městský soud v Praze 2.10.2012 22.10.2012 5.11.2012 5 Hodnocení GIGA Slevy s.r.o. Výpis dat pro firmu GIGA Slevy s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy GIGA Slevy s.r.o., 24238091 na obchodním rejstříku výpis firmy GIGA Slevy s.r.o., 24238091 na živnostenském rejstříku GIGA Slevy s.r.o. - 24238091 - Praha , Slavojova 579/9 Veliké slevy, s.r.o. - 24183504 - Praha , Mašatova 857/3 Slevy.cz s.r.o. - 26968789 - Hradec Králové , Piletická 486 Perfect Slevy s.r.o. - 29264961 - Brno , Lužánecká 2002/4 Slevy 21, s.r.o. - 04567404 - Praha , Vinohradská 3216/163 drogerie-slevy.cz s.r.o. - 04317076 - Praha , K lesu 345/10 Food slevy, s.r.o. - 05074932 - Brno , Poděbradova 287/111 Agresivní slevy s.r.o. - 06708561 - Praha , Jaurisova 515/4

http://www.k-report.net/discus/messages/28/363.html?1489945822

Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 01. 2. 2016 1 01. 2. 2016 20:27 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 19. 2. 2016 1 19. 2. 2016 08:19 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 21. 2. 2016 1 21. 2. 2016 10:44 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 29. 2. 2016 1 29. 2. 2016 10:28 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 03. 3. 2016 1 03. 3. 2016 22:51 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 07. 3. 2016 1 07. 3. 2016 21:24 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 09. 3. 2016 Viblilbus Ublilsis 1 09. 3. 2016 20:16 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 3. 2016 1 17. 3. 2016 18:09 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 05. 4. 2016 1 05. 4. 2016 12:39 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 16. 5. 2016 1 16. 5. 2016 19:44 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 14. 6. 2016 1 14. 6. 2016 07:37 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 28. 6. 2016 1 28. 6. 2016 17:57 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 04. 7. 2016 1 04. 7. 2016 14:56 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 06. 7. 2016 1 06. 7. 2016 18:36 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 11. 7. 2016 1 11. 7. 2016 18:20 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 7. 2016 1 17. 7. 2016 17:58 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 23. 7. 2016 1 23. 7. 2016 21:37 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 25. 7. 2016 1 25. 7. 2016 20:54 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 27. 7. 2016 1 27. 7. 2016 18:20 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 29. 7. 2016 1 29. 7. 2016 22:45 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 14. 8. 2016 1 14. 8. 2016 15:36 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 31. 10. 2016 1 31. 10. 2016 10:53 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 02. 11. 2016 1 02. 11. 2016 23:18 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 12. 2016 1 17. 12. 2016 13:39 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 23. 12. 2016 1 23. 12. 2016 11:14 Jíra Psinovic Středa, 15. února 2017 - 21:48:45 V normální firmě by se zaměstnavatel se zaměstnanci mohl dohodnout bokem a společně postupovat proti téhle eurošikaně. V normální firmě by byli za eurošikanu rádi - přihrála by jim další zákazníky a tedy i peníze. A jestli by si někdo kladl podmínky, kdy mýt, proč ne? Diktuješ si, zaplatíš nadstandard, jinak jsi v pořadí za "cenu obvyklou". To by snad šlo obhájit, nebo ne? Podle mne by tomu mělo být i v tomto případě. V případě, kdy by byli soukromí dopravci upřednostňováni nějakým nařízením z EU, souhlasím - byla by to diskriminace dominantního dopravce, pokud je tedy vlastníkem myčky. AD StarMaster Středa, 15. února 2017 - 23:16:02 StarMaster ....už to nehulte.....ani ředěné... ;-) Čtvrtek, 16. února 2017 - 05:42:47 Ale jo, protože ČD nejsou soukromá firma, takže její vedení nemá odvahu tohle od zaměstnanců neoficiálně přes odbory chtít, Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý." jk Čtvrtek, 16. února 2017 - 08:35:55 195.113.171.206 Strojvedoucí by měli začít odmítat vozit vlaky s autama z Kolína/Boleslavi/Nošovic.Přece nebudou svou činností nahrávat konkurenční automobilové dopravě! Herold Čtvrtek, 16. února 2017 - 09:24:41 "Do té doby můžou ČD za umytí jeho vlaku účtovat trojnásobek jen proto, že na to musí najímat externí zaměstnance, jelikož kmenoví to odmítli dělat a ČD je k tomu nemohli nutit." Už jsem tedy o pracovním právu četl hodně pitomých názorů, ale tento výrok jednoznačně kandiduje na pozici v Top Ten M_g Čtvrtek, 16. února 2017 - 09:26:30 Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? Protože přece co soukromník na kolejích, to neplatič. To přece každej šotouš ví. Jen RadekŠ v tom nemá jasno... : - ) Ach jo? Čtvrtek, 16. února 2017 - 10:06:54 >Takže kvůli Jančurovi musí ČD nahrazovat vlastní zaměstnance a organizovat to tak, aby myčka sloužila veřejně, byť za cenu několikanásobných nákladů, než kdyby sloužila jen ČD? Nahrazovat zaměstnance, kteří plní své pracovní povinnosti, nemusí. Nahrazovat zaměstnance, kteří své pracovní povinnosti neplní, by firma měla (a má na to zákonné nástroje). Co když příště ten zaměstnanec odmítne umýt vlak ČD? (vaše očekávaná reakce: "To se nestane, zaměstnanci budou odmítat mýt jen žluté vlaky") A jaké vyšší náklady? Jednoho lempla vyhodí, najme za míň peněz Ukrajince (doporučuji se třeba podívat, jak se UK řidiči "zabydlují" v autobusech MHD v Chebu.) Ještě se ušetří. >nemusí vykonat jakoukoli práci To sice nemusí, ale pochybuju, že umývač má v pracovní smlouvě napsáno "umývání vozidel ČD", a tedy by se mohl při spatření žlutého vagonu účinně bránit, že to "nemá ve smlouvě". Nebo to hrajete na něco jako "výhrada svědomí"? Pacifista má morální zábranu pozvednout zbraň, myč má morální zábranu umejt žlutej vagon? >klidně můžou práci odmítnout s tím, že za ní nechtějí ani peníze, ani ji dělat Samozřejmě, pak ale zaměstnavatel má podobné právo odmítnout tohoto člověka nadále zaměstnávat (§53 či který). >ale kdo mu ji obslouží? On se někdo najde, nebojte se. >Ono něco jiného je uvízlá souprava na trati a něco jiného je doplňková služba v podobě myčky. Mám pocit, že Petr neměl na müsli uvízlou soupravu, ale že v "jeho" vlacích jsou zařazené i plošinové vozy ČDC. > což ale vyšponuje dost nahoru náklady, A proč? Jestli tam sedí Řehoř nebo Volodymir je jedno. Sedí tam vždycky jenom jeden a tomu druhýmu peníze nejdou. >jelikož kmenoví to odmítli dělat Já vím, že si to opakujete furt dokolečka a dobře se vám to poslouchá, ale realita bude jiná. ČD si rychle najdou někoho, kdo tyhle zábrany mít nebude (a pravděpodobně bude i levnější). > že odmítne s tramvají jet dál, dokud si někdo kdo podle něj porušil předpisy nevystoupí. A on Jančura porušil nějaké předpisy? Nevidíte v tom alespoň maličkej rozdíleček? Který předpis (veřejně závazný, nikoliv že si vrátnej na myčce vydá nějakej svůj předpis) stanovuje, že se smí mýt jen modré vozy? >V ČR si Jančura bude umývat vozy, kdy se mu zachce a ČD si počkají, Ale děte, vy Šmudlo. Zase to nepřekrucujte tak moc. Na odborové schůzi OSŽ byste za své příspěvky určitě sklidil potlesk. Ale tady se kriket hraje trochu jinak. Čtvrtek, 16. února 2017 - 11:48:13 Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? Protože ji vzniká ztráta, když bude Jančura požadovat mytí okamžitě, zatímco ČD tam budou chtít mýt své vozy a budou to kvůli němu muset přeplánovat, zatímco Jančura si ukáže prstem a bude se mu muset umýt vlak, jinak soud, který díky EU nadržování vyhraje a ještě zaplatí ČD i soudní výlohy? A díky EU ochraně zaplatí Jančura jen běžnou cenu za mytí, aniž by musel zaplatit i to VIP upřednostnění? A to ještě jen, když Jančura vůbec zaplatí. EU ho v tomhle také chrání, chudáka neplatiče. Ale chápu, že zrovna vám podobné vytváření ztrát státním firmám přijde fajn. Soukromá firma by se ale bránila, kdyby musela kvůli EU šikaně poskytovat služby pod cenou. Ono totiž poskytovat služby pod cenou vede k bankrotu. Samozřejmě, pak ale zaměstnavatel má podobné právo odmítnout tohoto člověka nadále zaměstnávat (§53 či který). A chce ho zaměstnavatel využít? (za situace, že by nemohlo být vedení ČD politicky odstraněno v případě, že §53 neuplatní, ale zaměstnance naopak něčím obdaruje, za loajálnost) Proč bych v soukromé firmě bránil zaměstnanci, aby mi ušetřil tím, že odmítne dělat zakázku pod cenou pro permanentně neplatícího klienta, ke které mě nutí EU a politici z ANO? Takového zaměstnance bych si vážil. Vždyť by to byla moje jediná šance, jak se bránit a jak mi nikdo nemoci dokázat, že jsem to nechtěl udělat. Zde je díra v zákoně... nejsem povinný si najmout zaměstnance, který Jančuru bude ochotný obsloužit, resp. nejsem nucen to prověřovat. A nejsem povinný ho za to ani vyhodit. Prostě vyvěsím ceduli "z personálních důvodů mimo provoz", až přijde umývat Jančura. A ať on si dokáže, že v tom je zákulistní dohoda. U soukromé firmy by to neměl snadné dokázat. U ČD to dokazovat nemusí, protože mu stačí žalovat Ťokovi že jsou na něj ČD zlé a ten už to zařídí. A Jančura na oplátku zas dá v létě pár politiků ČSSD na své busy. Čtvrtek, 16. února 2017 - 12:25:09 Mně se na tom líbí, jak soukromým firmám podsouváte tu modrogumní představu "konkurenčního boje" u monopolisty Ale jinak jste dokázal trollingem o neexistujícím problému s myčkou zaujmout dost lidí, to je fakt. Čtvrtek, 16. února 2017 - 14:43:39 SM: víte co, až taková situace nastane, tak se k tomu vrátíme, jo? Jinak je to fakt jen krmení trolla. (a proto jsem i smazal původní reakce na váš příspěvek ) Čtvrtek, 16. února 2017 - 15:40:22 SM si praje návrat do roku 1980, akýkoľvek ďalší vývoj už ide mimo jeho predstavu. Niečo ako Jakes ktitizujuci Gorbacova. Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:28:01 Hele Mimoni,v dnešní době kupříkladu Dopravní podniky různých měst mají svoje myčky a čerpačky a kupodivu si je nesyslí pouze pro svoje,ale cizákům rádi umyjí autobus nebo mu natankují naftu. To je co? Bacha na cévky v mozku. Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:41:12 Jo, ale nikdo jim zákonem či podzákonným způsobem NENAŘIZUJE, ŽE MUSÍ MÝT I JINÉMU a tohle to maj ČD taky a třeba na tom ONJ normálně myjí Šimralovi i bez befehlu a ve Vršovicích dělají opravy Leošovi. Tak proč teda je potřeba knuta ? Aby "někdo" mohl nárokovat a soudit se ? Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:53:27 Tak proč teda je potřeba knuta ? Protože to kdysi nebylo normální a mluví o tom železniční balíčky EU. A v České republice jsme se probudili a začali řešit. Jinak když jsem se dostal k soukromničení v roce 1998, tak to opravdu bylo pole neorané. Čtvrtek, 16. února 2017 - 18:55:58 Mladějov:"Jo, ale nikdo jim zákonem či podzákonným způsobem NENAŘIZUJE, ŽE MUSÍ MÝT I JINÉMU a tohle to maj ČD taky a třeba na tom ONJ normálně myjí Šimralovi i bez befehlu a ve Vršovicích dělají opravy Leošovi. Tak proč teda je potřeba knuta ? Aby "někdo" mohl nárokovat a soudit se ?"A kde tu povinnosti poskytnout myčku v Zákoně o drahách vidíte? Jsem asi slepá, já ji tam nevidím. Čímž chci ale zároveň říct, že v případě volné kapacity a nasmlouvaných cen, by měla majiteli (provozovateli) myčka vydělávat i při poskytování služeb jiným dopravcům. Jde mi o to, že se tady dlouhé dny bavíte o POVINNOSTI tuto službu poskytnout, kterou v zákoně nevidím. Asi mě stihla stařecká slepota. Pan Chytrej Čtvrtek, 16. února 2017 - 19:52:50 178.255.168.39 Haan: Nejste slepá, jen neznalá. Ani stařecká slepota to není, ale spíše lenost něco najít. Mladějov a další: Zákon to NAŘIUZUJE a České dráhy, a.s., MAJÍ POVINNOST!!! Není to totiž v zákoně o drahách, ale v zákoně č. 77/2002 Sb. o akciové společnosti České dráhy. I pro všechny ostatní, kdyby náhodou také netušili že i takový předpis existuje: § 8 (4) Akciová společnost České dráhy je POVINNA plnit povinnosti vlastníka podle zvláštního zákona ve vztahu k součásti majetku železniční dopravní cesty, který má ve svém vlastnictví. K tomuto majetku je POVINNA umožnit přístup ostatním dopravcům s osvědčením podle zvláštního předpisu za účelem uspokojování přepravních potřeb a poskytování služeb spojených s přepravou veřejnosti. Přístup podle předchozí věty umožňuje akciová společnost České dráhy způsobem, který vylučuje zvýhodnění některého z dopravců. Čtvrtek, 16. února 2017 - 20:05:50 Pokud jsou náklady na každou další vyrobenou jednotku statku vyšší než mezní užitek, nemá takový statek smysl vyrábět (nabízet). A to je umytí Jančurových vlaků. Zatímco užitek z umytí vlaků ČD je vyšší než náklady, při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně. Ale tady jde hlavně o to, aby pán mohl z ČD něco vysoudit. Haan Čtvrtek, 16. února 2017 - 20:15:29 Pane Chytrej, ale ten odstavec, který citujete, byl právě zákonem č.319/2016 ZRUŠEN a implementován do Zákona o drahách-účinnost od 1.4.2017. A v něm se hovoří o povinnosti poskytnout vyjmenované služby-viz §23f) zákona 266/1994Sb. Myčku tam nikde nevidím. Pan Chytrej Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:09:03 Haan to máte skutečně pravdu, tato změna proběhne. Ale vlastně asi je dobrá, aspoň je tam konkrétně vyjmenované co jo a co ne. Jen taková drobnost, 1.4.2017 ještě nebylo, takže stále ten citovaný odstavec platí. Ale jinak výslovně o myčce se tam nemluví, to je fakt. Mě nešlo ani tak konkrétně o myčku jako spíš o povinnost pustit cizího dopravce do svého depa i když je v "mém" majetku. Myčka je tak nějak detail, když ho tam nepusitm umeje to jinde. Sice mu to zkomplikuju, ale zase přijdu o peníze. To by se asi dalo posoudit případ od případu. Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:39:02 Pane Chytrej, tak ona bude jistě ještě do 1.4.2017 upravena i Vyhláška 351/2004Sb. A pokud nebudou naši poslanci papežštější, než papež (mám na mysli Směrnici EU 2012/34/EU a Zákon o drahách), tak tam ty "služby" vymezí v intencích Směrnice EU a Zákona o drahách, nebudou si vymýšlet nic navíc a ponechají všechno ostatní (co není nařízeno) na ruce tržní a ne že budou nařizovat, co musí dominantní dopravce nad rámec Směrnice a zákona poskytnout. Četla jsem návrh vyhlášky 351/2004Sb. a tam je to k pláči-viz návrh §4a změny vyhlášky 351/2004. Asi se předpokládá, že se neumí dominantní dopravce chovat tržně, nebo nemá zájem vydělat na službách poskytnutých byť konkurenci, pokud má kapacitu a motivaci (má ji?), tak mu to musí vyhláška nařídit nad rámec Směrnice EU a Zákona o drahách. Anebo je v tom něco jiného ... Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:51:56 Ať jste v obraze-k tomu návrhu změny vyhlášky 351/2004: Členění zařízení služeb Na základě uzavřené smlouvy o provozování drážní dopravy s provozovatelem dráhy, pokud požadovanou službu nemůže poskytnout jiný dodavatel, má oprávněný dopravce právo na poskytované nebo zprostředkované použití provozních součástí zařízení služeb umožňující využívat: a) železniční stanice, zastávky, nástupiště a veřejně přístupné cesty k nim, b) odstavné koleje, koleje pro nakládku a vykládku věcí, kolejiště pro sestavování vlaků a posun drážních vozidel, c) čerpací stanice pro doplnění pohonných hmot, d) ostatní technická zařízení pro provozování drážní dopravy (například rampy, nakládací a vykládací zařízení, železniční překladiště, obrysnice, kolejové váhy).“. 5. Za § 4 se doplňuje § 4a, který zní: „§ 4a Provozní součásti zařízení služeb Provozními součástmi zařízení služeb poskytované podle ustanovení § 4 se rozumí: a) pro přepravu osob - prostory pro poskytování služeb cestujícím zejména vhodné prostory pro informační a rezervační služby a prodej přepravních dokladů, informační zařízení pro cestující a ostatní zařízení pro odbavení cestujících, čekárny a sociální zařízení, b) pro přepravu věcí – dopravní plochy pro nakládku a vykládku včetně železničních překladišť kombinované dopravy a manipulačních zařízení, zařízení letišť a vnitrozemských přístavů související s provozem železniční dopravy, c) seřaďovací nádraží a zařízení pro sestavování vlaků, včetně zařízení pro seřaďování, d) elektrické zařízení pro dodávku trakčního proudu, včetně zařízení pro elektrické zásobování drážních vozidel, je-li k dispozici, e) čerpací stanice pro doplnění pohonných hmot a ostatních provozních hmot pro drážní vozidla, f) odstavné koleje, vyhrazené prostory k údržbě, včetně zařízení pro čištění a mytí drážních vozidel a ostatní technické služby pro provozní ošetření drážních vozidel.“. K tomu snad není ani co dodat .... Čtvrtek, 16. února 2017 - 22:25:35 Haan takhle hluboko jsem připravované vyhlášky nestudoval, sleduji až ty platné, díky Musím (i když nerad ) uznat že je to poprvé co tady má v těchto věcech někdo větší přehled než já Návrh jsem si přečetl, fakt nedává prostor dominantnímu dopravci si ani v těch podružných věcech rozhodovat. Jsem teda zvědavej jak to schválí. Nejde o myčku, ať si tam mejou od aleluja, jako spíš mi vadí ta nemožnost "dominantního dopravce", čili ČD se svobodně rozhodnout. Čtvrtek, 16. února 2017 - 22:38:01 I když pokud to správně chápu, týká se to zařízení provozovatele dráhy. Takže těchto zařízení ano, pokud jsou ve vlastnictví provozovatele dráhy (např. ony myčky, elektrické předtápěcí stojany na nástupišti, odstavné koleje ve stanici atd.) Což by dávalo smysl. Nebo by se to mělo automaticky vztahovat i na zařízení dominantního dopravce, takže jeho depa a tato zařízení v nich? Čtvrtek, 16. února 2017 - 23:03:51 Pan Chytrej-omlouvám se-mám houby a ne přehled. Našla jsem nový návrh na portálu Poslanecké sněmovny, který je mnohem příznivější, než mnou výše uvedená citace (asi návrh z roku 2015). V čerstvém návrhu kde dočítám, že vyhláška 351/2004Sb. bude zrušena s účinností od 1.4.2017 a nahrazena vyhláškou novou-ta už má mnohem lepší podobu a je v souladu s novelizovaným Zákonem o drahách a i Směrnicí EU-viz zde: https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNAE2H88LT. Koukněte na přílohy-je to zajímavé-zvláště ty vypořádané připomínky k §3 návrhu nové vyhlášky. Hanbím sa honzaklonfar Pátek, 17. února 2017 - 09:06:40 Haan: Mám takový veselý návrh - neměla byste se "haanbit"? Bylo by to stylovější Pátek, 17. února 2017 - 09:29:18 Snídaně pro trolla: užitek z umytí vlaků ČD je vyšší než náklady, při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně. Užitek z umytí vlaků ČD... = máme čistej vagon (přínos je jen "dobrej pocit a úsměv zákazníků") ...je vyšší než náklady = stálo nás to X Kč při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně = nestálo nás to nic, naopak jsme ještě Y korun vydělali. Připomíná mi to dotaz, jakej je rozdíl mezi kapitalismem a socialismem. V kapitalismu vykořisťuje člověk člověka, zatímco v socialismu je tomu přesně naopak. Dobrou chuť, konec snídaně. Pátek, 17. února 2017 - 09:33:40 honzaklonfar:"Haan: Mám takový veselý návrh - neměla byste se "haanbit"? Bylo by to stylovější"A nakonec, proč ne-mně se termín "haanbím sa" líbí. Děkuji za veselý návrh, jistě ho tady ještě v budoucnu budu potřebovat často použít-jak jest u mě obvyklé. Pajas2 Neděle, 19. března 2017 - 18:18:54 V úterý jsem po čase zase sedl do prémiového produktu - SC Pendolino - a udělal jsem jednu chybu, protože jsem si dal instatní kafe z vozíčku (5 vozů tam a 5 vozů zpět mě přesvědčilo). Byl to docela hnus a navíc za 45 Kč. Měl jsem si dojít do bistra. Naopak v Railjetu bylo neinstantní s donosem na místo perfektní (za stejnou cenu). Neděle, 19. března 2017 - 18:37:49 Pajas2:"V úterý jsem po čase zase sedl do prémiového produktu - SC Pendolino - a udělal jsem jednu chybu, protože jsem si dal instatní kafe z vozíčku (5 vozů tam a 5 vozů zpět mě přesvědčilo). Byl to docela hnus a navíc za 45 Kč. Měl jsem si dojít do bistra. Naopak v Railjetu bylo neinstantní s donosem na místo perfektní (za stejnou cenu)."Takové starosti bych chtěl mít. Neděle, 19. března 2017 - 18:50:22 Monin:"Takové starosti bych chtěl mít."To jsem rád, že to vím. A něco k věci by nebylo? Čtvrtek, 23. března 2017 - 09:31:06 Z Facebooku, (c) Patrik Zandl: Dva průvodčí, jeden a ten samý vlak. Jedna a ta samá jízdenka na předchozí spoj, který mi ujel kvůli zpoždění vlaku z Hanoveru. Průvodčí 1: Aha, vy máte jízdenku na jiný vlak. Vám ujel kvůli zpoždění, že jo. To se moc omlouvám! Průvodčí 2: Vy ale máte jízdenku na jiný vlak! No jestli vám ujel kvůli zpoždění, to si tady musíte nechat vyznačit, to já bych vám správně neměl uznat, to takhle není možný! Jeden průvodčí mluvil německy, druhý český. Oba od sebe dělilo jen Bad Schandau. Schválně, jestli poznáte, který byl který? Čtvrtek, 23. března 2017 - 16:27:49 Herold > to sou kecy, v realu by mu jeste vynadal ze kvuli te spatne jizdence museli jet uhlim napred ChacharCity 142 Odra - Vrak vyssi kvality Čtvrtek, 23. března 2017 - 19:42:40 Herold:"Z Facebooku, (c) Patrik Zandl: Dva průvodčí, jeden a ten samý vlak. Jedna a ta samá jízdenka na předchozí spoj, který mi ujel kvůli zpoždění vlaku z Hanoveru. Průvodčí 1: Aha, vy máte jízdenku na jiný vlak. Vám ujel kvůli zpoždění, že jo. To se moc omlouvám! Průvodčí 2: Vy ale máte jízdenku na jiný vlak! No jestli vám ujel kvůli zpoždění, to si tady musíte nechat vyznačit, to já bych vám správně neměl uznat, to takhle není možný! Jeden průvodčí mluvil německy, druhý český. Oba od sebe dělilo jen Bad Schandau. Schválně, jestli poznáte, který byl který?" Nekdy mam pocit, ze Cesi jsou este vetsi puntickari, nez Nemci. Neděle, 26. března 2017 - 11:49:44 Agent:"Nekdy mam pocit, ze Cesi jsou este vetsi puntickari, nez Nemci."Myslím si, že je to trochu jinak. Němci si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují. Češi si vymyslí nesmyslná pravidla, pak je houfně porušují a bazírují na nesmyslech. Pro mne to ilustruje jiný příklad ze železnice – hlášení výstupu. V Německu před každou zastávkou zahlásí „výstup vpravo“ nebo „výstup vlevo“. V ČR to nejde. Ale když už se to náhodou někde v ČR zavede (pražské metro), tak se to musí hlásit i s návodem, jak se pozná, která je pravá a která levá strana, protože pořádek musí bejt. Neděle, 26. března 2017 - 12:23:01 FiJi:"Němci si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují. Češi si vymyslí nesmyslná pravidla, pak je houfně porušují a bazírují na nesmyslech."...a ještě se diví, že Němci dodržování vlastních pravidel vyžadují Nesni Neděle, 26. března 2017 - 12:40:14 FiJi: si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují No ale v tomto případě pravidla rozhodně dodržena nebyla! Povinnost mít jízdenku v případě zpoždění označenu je pravidlo DB a jeho porušení průvodčí ignoroval. Za hlupáky tak byli ti cestující, kteří si jízdenku poctivě nechali označit. Neděle, 26. března 2017 - 14:29:01 Tenhle nejotřesnější zážitek je vlastně mimo železnici, doma u krbu. Dorazil ke mně email, z nějž cituji: "Jak už jsem psal, poslal jsem na ČD dotaz. Odpověď jsem dostal. Mimo jiné je v ní uvedeno, že odpověď nesmím kopírovat, ani jinak šířit ani sdělovat třetí osobě její obsah." No tak to je teda paráda. Státní (samozřejmě že nikoli národní) dopravce nastavil nějaká pravidla a (fungujíc za prachy daňových poplatníků) teď je bude interpretovat utajeným způsobem, aby se jeden cestující náhodou nemohl dovědět, že jindy se to řešilo nebo rozhodlo úplně jinak. Nebo, že by byl tak hodný na své individuální zaměstnance, o nichž si myslí, že to jsou nesvéprvání blbci, co píšou v odpovědích úplné nesmysly, tak že by je chtěl takto krýt, aby to neproniklo na veřejnost? Je to k smíchu. Teda, kdyby to nebylo hlavně k pláči. Pondělí, 27. března 2017 - 10:36:10 213.155.33.154 A není to náhodou taky tak, že zatímco průvodčí DB o ujetí přípoje věděl, ten český o tom neměl ani ánung a cestujícímu věřit mohl ale taky nemusel? Pondělí, 27. března 2017 - 15:55:28 Ono je to tak. Dopravce stanoví pravidla pomocí předpisu. Aby poté vydal tzv. Procesní listy, které říkají, že předpisy sice platí, ale není žádoucí, aby personál podle nich jednal. Inu, jsme doma!

http://slideplayer.cz/slide/4138634/

Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost."— Transkript prezentace:  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost nastupující v důsledku porušení primární právní normy. Deliktní odpovědností lze v obecné rovině rozumět povinnost každého subjektu nést důsledky za své protiprávní jednání nebo porušení obecných povinností uložených právní normou.  vychází primárně ze správního práva EU, které je v převážné míře vykonáváno členskými státy.  Hlavní odpovědnost za přípravu implementačních rozhodnutí připadá na úrovni Evropské unie zpravidla Komisi.  Na evropské správní právo má rovněž velký vliv judikatura Evropského soudu pro lidská práva.  neobsahuje sankční ustanovení, ukládá však řadu povinností zdravotnickým zařízením, subjektům v rámci vědy a výzkumu, jakož i každému zdravotnickému pracovníkovi.  Ve smyslu ust. § 14 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, je orgán příslušný k registraci oprávněn uložit pokutu vyplývající z tohoto zákona a mimo jiné i ze zákona o péči o zdraví lidu. V citovaném ustanovení však není výše sankce (resp. její rozpětí) nijak specifikována.   § 94 odst. 2 vymezuje účastníky správního řízení  účastníkem řízení před orgánem ochrany veřejného zdraví o uložení nápravného opatření nebo sankce je pouze osoba, které tuto povinnost stanoví zákon nebo je jí uložena na základě zákona. Účastníkem správního řízení je ve smyslu ustanovení § 94 odst. 3 ZOVZ rovněž osoba, která porušila zákon zejména ve vztahu k protiepidemickým opatřením, dále osoba, která se nepodrobila povinnému očkování, resp. osoba, která může šířit infekční onemocnění.  Za nesplnění povinností stanovených ZOVZ, zvláštními právními předpisy nebo na jejich základě vydanými rozhodnutími či opatřeními orgánu ochrany veřejného zdraví, přímo použitelnými předpisy EU a právním předpisem podle § 85 ZOVZ (nařízení KHS), uloží orgán ochrany veřejného zdraví oprávněný vykonávat státní zdravotní dozor fyzické osobě při její podnikatelské činnosti nebo právnické osobě pokutu až do výše 2 milióny Kč. Na řízení podle ZOVZ se vztahuje správní řád, nestanoví-li tento zákon jinak.  Při opakovaném nesplnění nebo porušení téže povinnosti ve lhůtě do 3 let může orgán ochrany veřejného zdraví uložit pokutu až do výše desetinásobku uvedených částek. Výnos z pokut je příjmem státního rozpočtu.  Viz ustanovení § 29 přestupkového zákona  Delikty fyzických osob  § 415 občanského zákoníku (dále jen OZ). Z citovaného ustanovení vyplývá, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Toto ustanovení vyjadřuje obecnou prevenční povinnost, jež se vztahuje na všechny účastníky občanskoprávních vztahů (a vztahuje se samozřejmě i na toho, komu riziko vzniku škody hrozí). Jde o závaznou právní povinnost každého dodržovat nejen povinnosti uložené právními předpisy a povinnosti převzaté smluvně, ale (i bez konkrétně stanoveného pravidla chování) počínat si natolik obezřetně, aby jednáním či opomenutím nevznikla škoda.  §§ občanského zákoníku. Jedná se zejména o odškodnění bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě, účelné náklady spojené s léčením, náklady na výživu pozůstalým a pohřebné.  Otázky náhrady škody na zdraví nastávají rovněž v souvislosti s odpovědností za škodu způsobenou vadnými výrobky (z. 59/1998 Sb.).  podrobněji upraveny ve vyhlášce č. 440/2001 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů., a to pokud jde o jejich výši.  Bolestným se rozumí odškodnění za bolesti, které byly vytrpěny nejen při úrazu, ale i při jeho léčení a odstraňování jeho důsledků (rehabilitace).  Náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytne, jde-li o trvalé poškození zdraví poškozeného, které má nepříznivé důsledky pro jeho životní úkony, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb, anebo pro plnění jeho společenských úkolů.  Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. srpna 2010 sp. zn. 21 Cdo149/2009 zdravotní stav poškozeného lze pro účely odškodnění ztížení společenského uplatnění považovat za ustálený až po skončení kontinuálně probíhající léčby předpokládaného vývoje následků zdravotního poškození.  Škoda na zdraví způsobená jinými vlivy a událostmi, než explicitně stanoví vyhláška č. 440/2001 Sb.?  Poškozený se např. domáhá náhrady za poškození svého zdraví nebezpečnými látkami, které unikly z konkrétního provozu (a nepůjde přitom o pracovněprávní vztah s tímto provozovatelem zdroje znečištění.  Kauzální nexus?  zpřísňuje se trestní ochrana života a zdraví člověka (včetně vyšší trestní sazby za neposkytnutí pomoci podle ustanovení § 150 TZ nebo za trestné činy spočívající v usmrcení a ublížení na zdraví z nedbalosti).  trestní zákoník je založen na zásadě subsidiarity trestní represe vyjádřené výslovně v ustanovení § 12 odst. 2 TZ, podle něhož trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.  Trestněprávní odpovědnost při ohrožení zdraví nepříznivými environmentálními vlivy může vzniknout zejména za situace, kdy jsou lidé vystaveni nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví v důsledku požáru, povodně, škodlivého účinku výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných obdobně nebezpečných látek nebo sil nebo jiného obdobně nebezpečného jednání.  V intencích ustanovení §§ 272 a 273 TZ lze kvalifikovat úmyslné nebo nedbalostní jednání směřující ke shora uvedeným ohrožením zdraví lidí jako obecné ohrožení.  ublížení na zdraví versus těžká újma na zdraví  Těžká újma na zdraví je ve smyslu ustanovení § 122 TZ definována jako vážná porucha zdraví nebo jiné vážné onemocnění, které mají za následek taxativně vyjmenované skutečnosti. Hodnocení jednotlivých vážných poruch zdraví vychází z řady judikaturních rozhodnutí soudů.  Rozdíl mezi ublížením na zdraví a těžkou újmou na zdraví spočívá v tom, že při těžké újmě na zdraví musí jít o vážnou poruchu zdraví nebo vážné onemocnění, které poškozený pociťuje jako citelnou újmu v obvyklém způsobu života, což vyplývá i z výčtu následků charakterizujících těžkou újmu na zdraví a dále v okolnosti, že porucha na zdraví musí trvat delší dobu. V soudní praxi je již vžitou a uplatňovanou hranicí pro „delší dobu trvající poruchu zdraví“ doba 6 týdnů.  V chemickém závodě došlo k havárii a úniku nebezpečných látek do ovzduší. Pan Z. si stěžuje na zhoršené zdraví a zejména respirační potíže, které dává do souvislosti s expozicí nebezpečnými látkami obsaženými v ovzduší v důsledku havárie. Zároveň chce uplatnit nárok na náhradu škody v důsledku úhynu hospodářských zvířat.  Odpovědnost občanskoprávní  Odpovědnost správněprávní  Odpovědnost trestněprávní Stáhnout ppt "Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost." Podobné prezentace PRACOVNÍ PRÁVO  ODPOVĚDOST ZAMĚSTNAVATELE ZA ŠKODU  NP2. Pojištění odpovědnosti za škodu II. Zákonné pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání Povinná smluvní pojištění.

https://pravo21.online/pravo/influencerem-snadno-a-rychle-pravni-ramec-odpovednosti-blogera-za-tzv-blog-marketing

Influencerem snadno a rychle? Právní rámec odpovědnosti blogera za tzv. blog marketing | Právo21 – Mediální platforma pro studenty, právníky i veřejnost Foto: Social media, pxhere.com, CC0 BY 1.0 S rozvojem sociálních sítí roste zájem podnikatelů o influencery. K poměrně nízkonákladové a zároveň efektivní formě propagace produktů či služeb využívají jejich vliv. Jaké vytyčuje česká právní úprava meze pro marketing na sociálních sítích? Influencerem je osoba, která svými názory, postoji či myšlenkami vyjadřovanými prostředky virtuální komunikace dokáže působit na myšlení a chování druhých lidí. Důvodů, které vedou podnikatele ke spolupráci s těmito „celebritami internetu“, je hned několik. Především se jedná o trend určující dnešní dobu. Noviny a časopisy jsou nahrazovány facebookovými, instagramovými či twitterovými účty. Místo pořadů vysílaných v televizi fungují zase tzv. videoblogy převážně na platformě YouTube. Hlavním lákadlem je veliký počet potenciálních zákazníků, kteří sledují svého oblíbeného blogera a považují ho za nezávislý zdroj informací všeho druhu. Dalším důvodem jsou nízké náklady, které musí podnikatel vynaložit, aby dosáhl virální, avšak nenásilné propagace svých produktů či služeb. Peněžní odměna pro influencera se odvíjí především od jeho popularity. Při porovnání nákladů, které by podnikatel vynaložil za inzerci v televizním vysílání či tisku, je tato odměna spíše symbolická. Najdou se i blogeři, jejichž spolupráce stojí podnikatele pouze poskytnutí produktu k testování. Musí influencer přiznat spolupráci s podnikatelem? Při úvahách o možnosti vztáhnout úpravu regulace reklamy na komerční sdělení obsažená v tomto druhu příspěvků je zásadní určit, kdy půjde o reklamu a kdy pouze o nezávislou uživatelskou recenzi. U recenzí vyjadřuje influencer pouze své vlastní zkušenosti s daným produktem či službou, a proto na něj v takovém případě povinnost označit komerční sdělení nedopadá. Pokud však cílem není pouhé předání svých osobních dojmů, ale podpora podnikání daného prodejce, bude se jednat o reklamu a její označení pak bude nezbytné. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy [1] je reklamou „oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služeb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak“. Situace, kdy bloger věnuje inzerci celý svůj příspěvek, jsou méně časté. V takovém případě navíc většinou sám upozorní na fakt, že se jedná o reklamu. Problémovými jsou spíše reklamní sdělení fungující na principu tzv. product placement, kdy se inzerované zboží stane součástí příspěvku, jehož hlavním cílem je něco jiného než podnítit zájem sledujících o daný produkt či službu. Nikde není explicitně zakotveno, jakým způsobem má být na reklamní sdělení v příspěvku upozorněno. Lze se však řídit obecnou povinností jednat vůči spotřebitelům jasně a srozumitelně. Označení by mělo zaujímat viditelné místo a mělo by být na první pohled jasné, že se jím osoba přiznává ke spolupráci s podnikatelem. Ve světle těchto kritérií lze pochybovat o tom, zda je pouhé použití hashtagu #ad dostatečným. Pokud influencer v příspěvku spolupráci sám nepřizná, může být pro sledovatele obtížné ji poznat. Výsledky průzkumu, který pro Fakultu sociálních věd Univerzity Karlovy vypracovala agentura Ipsos, ukazují, že neoznačenou reklamu u blogerů a youtuberů pozná pouze jedno dítě z deseti. [2] Obecně by hlavním určovatelem v takovém případě měla být především skutečnost, zda osoba za danou propagaci přijala protiplnění, či nikoliv a kdo stanovil podmínky propagace. Na každou takovou reklamu se budou vztahovat níže uvedená omezení a zákazy. Odpovědnost influencera za zveřejňovaný obsah Pro založení odpovědnosti dle zákona o regulaci reklamy musí být influencer jejím šiřitelem ve smyslu § 1 odst. 7 zákona, tudíž právnickou či fyzickou osobou, která veřejně šíří komerční obsah naplňující výše uvedenou definici reklamy. V případě provozování videoblogu na platformě YouTube by byl za šiřitele považován youtuber, který obsah skládající se mimo jiné z reklamního sdělení na platformu nahrává. [3] Odlišnou míru odpovědnosti bude mít šiřitel reklamy, který je zároveň v postavení podnikatele (tedy ten, kdo tak činí za účelem dosažení zisku). Na rozdíl od fyzické osoby nepodnikatele, na něhož se vztahují povinnosti především v podobě dodržování zákazů týkajících se specifických forem reklamy (např. reklama na zbraně a střelivo či veterinární léčebné přípravky), jejichž porušení představuje přestupek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 daného zákona, je odpovědnost influencera – podnikatele podstatně širší. Kromě rozšířené odpovědnosti za přestupek (ustanovení § 8a zákona o regulaci reklamy) se na něj bude vztahovat také úprava zákona o ochraně spotřebitele, především její část o odpovědnosti za porušení zákazu nekalých obchodních praktik. [4] Podnikající influencer nesmí ve svém příspěvku prezentovat svou osobní zkušenost s výrobkem či službou jako nestrannou spotřebitelskou recenzi, za danou propagaci obdržet plnění a tuto skutečnost v příspěvku neuvést. Jednalo by se o klamavou obchodní praktiku ve smyslu přílohy č. 1 písm. u) zákona o ochraně spotřebitele. Dalším z dotčených předpisů je občanský zákoník. [5] Při naplnění znaků generální klauzule v ustanovení § 2976 občanského zákoníku, tedy jednání v rámci hospodářského styku, které je v rozporu s dobrými mravy a zároveň způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům či zákazníkům, se může influencer dopustit nekalo-soutěžního jednání či jedné z jejích zvláštních skutkových podstat (např. klamavé reklamy). Nutno zmínit, že delikt nekalé soutěže je objektivního charakteru, tudíž není relevantní, zda youtuber či bloger věděl, že se ho svým jednáním dopouští. Otázka zavinění však může hrát roli při uplatnění některých nároků z nekalé soutěže jako nároku na náhradu škody či na zaplacení přiměřeného zadostiučinění. V českém prostředí byla k obvinění z nekalé soutěže nejblíže youtuberka známá pod přezdívkou Teri Blitzen. Ve svých příspěvcích propagovala nápoje společnosti Bubbleology, které však obsahovaly umělá barviva a větší množství cukru, než bylo uváděno. Konkrétní obvinění nakonec nepadlo, avšak tato poměrně medializovaná kauza vedla k takřka úplnému ukončení provozování YouTube kanálu mladé blogerky a ztrátě části jejích podporovatelů. Kromě výše uvedených právních předpisů lze v kategorii tzv. soft law nalézt soubor zásad definovaných Radou pro reklamu sepsaných do podoby kodexu. [6] Vzhledem k omezené právní závaznosti obsahuje Kodex reklamy spíše obecná doporučení pro užívání jakékoliv formy reklamy, přičemž Rada pro reklamu zde působí jako samoregulativní orgán, který může rozhodovat o namítaných porušeních Kodexu. Tato rozhodnutí však nejsou právně závazná. V kontextu inzerce užívané influencery může být relevantní zejména úprava zakazující skrytou reklamu (bod 2.3 kapitoly II) či odstavce týkající se tzv. osobních doporučení, která nesmějí být zavádějící nebo nepravdivá (body 5.1, 5.2, 5.3 kapitoly III). Všudypřítomný boom rozličných forem blogování a sdílení co možná nejvíce událostí ze svého života prostřednictvím sociálních sítí neušel pravděpodobně nikomu, natož pak pozornosti prodejců. Z činnosti influencerů se stala nejen záliba v podobě veřejného osobního deníčku, ale také prostředek sloužící k poměrně snadnému dosažení nemalého výdělku. Nic však není černobílé a s čerpáním výhod zákonitě přichází také povinnosti ve formě odpovědnosti za sdílený obsah. Kromě této odpovědnosti zároveň v případě neférového jednání hrozí, že osoba ztratí důvěru svých sledujících, a všechen čas věnovaný budování fanouškovské základny tak může přijít vniveč. Klíčovým je dodržet výše uvedená omezení a předvším zřetelně označovat veškerou spolupráci. Pokud jste se rozhodli být součástí blog marketingu a nejste si jistí, jaká pravidla jste povinni dodržovat, nechte si poradit na webových stránkách www.ferovareklama.cz. [1] Zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů („zákon o regulaci reklamy“) [2] Srov. článek „Neoznačenou reklamu u blogerů a youtuberů pozná jedno dítě z deseti, tvrdí průzkum“. 14. 5. 2018. http://www.irozhlas.cz/ [cit. 14. 7. 2018]. [3] Českými soudy nebyl daný problém prozatím řešen, lze však dovodit, že by dospěly ke stejnému závěru jako soud německý. Srov. článek „Německý soud rozhodl ve prospěch YouTube“. 9. 2. 2016. http://www.rozhlas.cz/ [cit. 14. 7. 2018]. Konkrétně se jednalo o rozsudek odvolacího soudu v Mnichově z 28. 1. 2016, sp. zn. 29 U 2798/15. [4] Nekalé obchodní praktiky upravuje zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, zejména jeho přílohy č. 1 a 2 obsahující výčet klamavých a agresivních reklamních praktik. [5] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [6] Kodex k zobrazení na http://www.rpr.cz/ [cit. 14. 7. 2018] Babiš by nás musel zavřít do koncentračních táborů a dát nám roubíky, abychom nemluvili, řekl investigativní novinář Jaroslav Kmenta Právo o páté: O trestech a vězeňství s Jakubem Drápalem Kateřina Šimáčková: Podmínkou svobodné společnosti je respekt k jinakosti SDEU se polské reformě justice věnoval již potřetí. Razantní jako generální advokát nebyl Soudní dvůr Evropské unie vydal v úterý 19. listopadu rozsudek, v němž odpovídá na předběžné otázky týkající se nové disciplinární komory při polském Nejvyšším... Českou republikou v těchto dnech hýbe investigativní reportáž Televize Seznam, která v domově pro seniory Slunečnice v Ostravě odhalila špatné zacházení... Téměř dva miliony voličů zamířily v sobotu 6. října ke kosovským volebním urnám, aby v předčasných parlamentních volbách zvolili 120 svých nových zástupců... Autor: Lucie Smělá

https://vrcha.webnode.cz/news/k-absenci-data-uzavreni-smlouvy/

K absenci data uzavření smlouvy :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR > Úvodní stránka > K absenci data uzavření smlouvy Absence data uzavření smlouvy o převodu nemovitostí v její písemné formě nevede k její absolutní neplatnosti, avšak její zpochybnění může být zásadně významnou okolností z hlediska posouzení, zda taková smlouva byla vůbec uzavřena. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. září 2017, sp. zn. 30 Cdo 5807/2016 K věci: Soud prvního stupně rozsudkem zamítl žalobu o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem (v rozsahu id. 2/4) označeného nemovitého majetku. V předmětné věci se žalobce domáhal předmětného určení s tvrzením, že darovací smlouva, na základě které otec účastníků daroval žalované (sestře žalobce) předmětné nemovitosti, byla (absolutně) neplatná (zpochybňován byl zejména projev vůle dárce). Soud prvního stupně po provedeném dokazování měl za prokázané, že otec účastníků (dále též „dárce“) měl v úmyslu na žalovanou převést předmětné nemovitosti, a to zejména z důvodu chování svého syna (žalobce). Darování předmětných nemovitostí učinil prostřednictvím darovací smlouvy, kterou vlastnoručně podepsal. Soud prvního stupně měl k dispozici dva znalecké posudky, a to jednak posudek znalce PhDr. J. V., v němž bylo zjištěno, že podpis dárce je jeho pravým podpisem, a posudek znalce PhDr. J. Z., „který určil, že podpis E. S. st. na darovací smlouvě ze dne 10. 4. 2007 je jeho pravým podpisem, avšak že podpis mohl být učiněn dříve v období let 2004 až 2006, za situace, kdy žalovaná sice navrhla revizní znalecký posudek, když od tohoto návrhu později odstoupila, soud jejímu návrhu na vyhotovení revizního znaleckého posudku z oboru zkoumání ručního písma nevyhověl, neboť skutečnost doby podpisu darovací smlouvy otcem účastníků není skutečností rozhodnou z pohledu aplikované hmotně právní normy, navíc dva posudky potvrdily shodně, že podpis dárce E. S. st. je jeho pravým vlastnoručním podpisem.“ Uvedený soud dále konstatoval, že je vázán i pravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci sp. zn. 6 C 166/2007, kde nebylo prokázáno, že darovací smlouva je neplatná. Darovací smlouva byla řádně uzavřena a dárce v ní projevil jednoznačně svoji vůli. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Mj. uvedl, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že darovací smlouva je padělkem. Ve vztahu k právním závěrům soudu prvního stupně pak odvolací soud úvodem konstatoval, že se neztotožnil s aplikací zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož na věc měl být aplikován dřívější zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále již „obč. zák.“). V této souvislosti pak s odkazem na příslušná ustanovení obč. zák. odvolací soud konstatoval, že „občanský zákoník nikde neuvádí, že nezbytnou náležitostí darovací smlouvy je i datum jejího uzavření. Neplatnost smlouvy nelze spatřovat ani v absenci data jejího uzavření či uvedení nesprávného data, neboť uvedením data se nedovršovaly obsahové náležitosti smlouvy… Momentem uzavření smlouvy je okamžik, kdy dojde k přijetí návrhu smlouvy.“ Odvolací soud dále shrnul, že kupní smlouva byla uzavřena v písemné podobě, kdy došlo k akceptaci návrhu na uzavření darovací smlouvy na jedné listině, a to při splnění všech zákonných náležitostí. Pro úplnost odvolací soud dodal, že „i kdyby darovací smlouva byla ze strany otce žalované (tj. ze strany dárce) podepsána v dřívější době, přede dnem 10. 4. 2007, uvedeným ve smlouvě, tak v této skutečnosti nelze spatřovat důvod absolutní neplatnosti smlouvy, neboť účastníci smlouvy jsou projevy své vůle při uzavírání smlouvy vázáni, a v takovém případě by k uzavření darovací smlouvy došlo pozdější akceptací ze strany žalované.“ K dovolání žalobce Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění: Z obsahu (procesního) spisu vyplývá, že předmětem dokazování byl mimo jiné i (na základě objednávky žalobce zpracovaný) znalecký posudek (obsahující doložku ve smyslu § 127 o. s. ř.) znalce PhDr. J. Z., Ph.D., ze dne 25. července 2011, který při verifikaci podpisu dárce na darovací smlouvě ze dne 10. dubna 2007 učinil následující odborné závěry: „1. Sporný podpis ve znění ‚S. E.‘, nacházející se v části ‚Podpisy smluvních stran‘ na druhé straně Darovací smlouvy, uzavřené dne 10. 4. 2007 mezi E. S., nar. 17. 5. 1922 ...a Marií Jungovou, nar. 12. 1. 1950 ... podepsala tatáž osoba, která napsala a podepsala srovnávací texty a podpisy (poznámka: znalec vycházel ze srovnávacího souboru představující – podle tvrzení žalobce - listiny, které obsahovaly buďto rukou psané texty či jen podpisy dárce). 2. Sporný podpis neodpovídá datu 10. 4. 2007, kdy měl být podepsán před advokátem JUDr. G. V., AK B. 15, P. Úroveň sporného podpisu odpovídá období let 2004-2006 (viz zjevné rozdíly v úrovni podpisu s. 30-36 ve speciální části Grafické přílohy).“ Soud prvního stupně nejenže nepřesně interpretoval znalcem učiněný závěr (když sám z tohoto důkazního prostředku neučinil žádné skutkové zjištění, které by v souhrnu s dalšími zjištěními podrobil právnímu posouzení), neboť znalec ve svém posudku neformuloval závěr, že by „podpis mohl být učiněn dříve v období let 2004 až 2006“, nýbrž uvedl, že „sporný podpis neodpovídá datu 10. 4. 2007“, ale de facto dospěl k závěru, že i kdyby bylo prokázáno, že dárce darovací smlouvu nepodepsal dne 10. 4. 2007, nejednalo by se právně významnou okolnost, „neboť skutečnost doby podpisu darovací smlouvy otcem účastníků není skutečností rozhodnou z pohledu aplikované hmotně právní normy.“ Odvolací soud pak takto učiněný právní názor soudu prvního stupně v napadeném rozsudku potvrdil, když (v poslední větě druhého odstavce na str. 5 odůvodnění svého písemného vyhotovení rozsudku) vyložil, že „i kdyby darovací smlouva byla ze strany otce žalované podepsána v dřívější době, přede dnem 10. 4. 2007, uvedeným ve smlouvě, tak v této skutečnosti nelze spatřovat důvod absolutní neplatnosti smlouvy, neboť účastníci smlouvy jsou projevy své vůle při uzavírání smlouvy vázáni, a v takovém případě by k uzavření darovací smlouvy došlo pozdější akceptací ze strany žalované.“ Odvolací soud sice správně uzavřel, že případná absence data uzavření smlouvy v její písemné formě nevede k její absolutní neplatnosti, ponechal však zcela stranou, že zpochybnění data uzavření písemné smlouvy o převodu nemovitostí může být zásadně významnou okolností z hlediska posouzení, zda taková smlouvy byla vůbec uzavřena. Nejvyšší soud totiž pro poměry občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění, např. v rozsudku ze dne 27. května 2010, sp. zn. 30 Cdo 1244/2009 (na nějž ostatně dovolatel v rámci své dovolací argumentace na několika místech odkazuje, resp. z něj cituje) mimo jiné vyložil, že „k tomu, aby byl splněn jeden z obligatorních předpokladů pro povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí katastrálním úřadem, je nezbytné, aby kupní smlouva byla uzavřena dříve, než byl podán návrh na vklad podle této smlouvy. Kupní smlouva ovšem nemůže být uzavřena, pokud není účinná, a účinná zase být nemůže, jestliže nedošlo k včasnému přijetí jejího návrhu, přičemž včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli (viz § 43c a násl. obč. zák.). Pokud je tedy zpochybněn časový údaj uzavření kupní smlouvy (tzn., že ve smlouvě uvedeného dne mezi přítomnými účastníky nedošlo k uzavření této smlouvy), ten sice sám o sobě nečiní tuto smlouvu neplatnou, avšak taková důkazní situace současně vyžaduje verifikovat a relevantně si vyjasnit esenciální otázky týkající se oferty a její akceptace...“ Nutno současně zdůraznit, že problematiku účinnosti přijetí návrhu na uzavření smlouvy je zapotřebí interpretovat s ohledem na rozsudek velkého senátu (občanskoprávního a obchodního kolegia) Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2013, sp. zn. 31 Cdo 1571/2010, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 39/2013, v němž dovolací soud judikoval, že účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 44 odst. 1 obč. zák. může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli smlouvy (oferentovi). Jestliže tedy odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě je třeba věc posuzovat podle dosavadní právní úpravy (obč. zák. č. 40/1964 Sb., v rozhodném období), kterýžto závěr v dovolání zpochybňován není, pak je nasnadě, že v okamžiku, kdy vznikly pochybnosti o tom, zda dárce předmětnou darovací smlouvu uzavřel skutečně dne 10. dubna 2007 (viz odborný závěr vyplývající z výše uvedeného znaleckého posudku), bylo jeho povinností postupovat ve smyslu shora dovolacím soudem judikovaných závěrů. Tedy s ohledem na předmětnou právní úpravu zjistit, zda vůbec došlo k uzavření darovací smlouvy, pakliže by bylo prokázáno, že dárce dne 10. dubna 2007 darovací akt neučinil (neboť v tento den smlouvu nepodepsal, respektive neučinil ani její návrh, ani takovou smlouvu svým podpisem neakceptoval), a vznikly tak pochybnosti, kdo byl vlastně navrhovatelem a kdo zase adresátem učiněného návrhu, to vše z hlediska posouzení právní perfekce uzavření převodní smlouvy (jak je podrobně rozvedeno právě v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1244/2009). A též s přihlédnutím k tomu, že za včasné prohlášení souhlasu adresáta s obsahem návrhu smlouvy o převodu nemovitosti nelze považovat okamžik doručení stejnopisu smlouvy navrhovateli katastrálním úřadem, který podle této smlouvy rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a tuto skutečnost ve smlouvě vyznačil v rámci tzv. vkladové doložky (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 4817/2008). Neboť odvolací soud nepřistoupil k verifikaci právně rozhodných údajů ve shora uvedeném směru, respektive nepřistoupil k vydání kasačního rozhodnutí s tím, aby zavázal soud prvního stupně v uvedeném směru zjistit právně významné okolnosti týkající se uzavření smlouvy, pochybil. neplatnost právního úkonu | neplatnost smlouvy | datum uzavření smlouvy

http://www.sejrek-bor.cz/uredni-deska/vyhlasky/obecne-zavazne-vyhlasky-obce-o-mistnim-poplatku-za-provoz-systemu-shromazdovani-sberu-prepravy-trideni-vyuzivani-a-odstranovani-komunalnich-odpadu/157

Úřední deska - vyhlášky - Obecně závazné vyhlášky obce o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů v obci Podolí Zastupitelstvo obce Sejřek se na svém zasedání dne 2.12.2012 usnesením č. 10 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen „vyhláška“): (1) Obec Sejřek touto vyhláškou zavádí místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (dále jen „poplatek“). (1) Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů platí : a) fyzická osoba, ¨ 1. která má v obci trvalý pobyt, 2. které byl podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky povolen trvalý pobyt nebo přechodný pobyt na dobu delší než 90 dnů, 3. která podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky pobývá na území České republiky přechodně po dobu delší 3 měsíců, 4. které byla udělena mezinárodní ochrana podle zákona upravujícího azyl nebo dočasná ochrana podle zákona upravujícího dočasnou ochranu cizinců, b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dům, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osob, a to ve výši odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu; má-li ke stavbě určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinnému domu vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek společně a nerozdílně. (2) Za fyzické osoby tvořící domácnost může poplatek platit jedna osoba. Za fyzické osoby žijící v rodinném nebo bytovém domě může poplatek platit vlastník nebo správce. Osoby, které platí poplatek za více fyzických osob, jsou povinny obecnímu úřadu oznámit jméno, popřípadě jména, příjmení a data narození osob, za které poplatek platí. (2) Poplatník dle čl. 2 odst. 1 písmeno b) této vyhlášky je povinen ohlásit správci poplatku zejm. příjmení, jméno, bydliště, popřípadě další adresy pro doručování, evidenční nebo popisné číslo stavby určené nebo sloužící k individuální rekreaci, není-li tato stavba označena evidenčním nebo popisným číslem číslo parcelní pozemku, na kterém je tato stavba umístěna. (1) Sazba poplatku činí 400,- Kč a je tvořena: b) z částky 400,- Kč za kalendářní rok. Tato částka je stanovena na základě skutečných nákladů obce předchozího roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za poplatníka a kalendářní rok. (2) Skutečné náklady roku 2012 na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu činily: 124 000,- Kč a byly rozúčtovány takto: Náklady 124 000,- Kč děleno 176 ( 158 osob s pobytem na území obce + 18 počet staveb určených k individuální rekreaci, bytů a rodinných domů, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba) = 706,- Kč. Z této částky je stanovena sazba poplatku dle čl. 4 odst. 1 písm. b) vyhlášky ve výši 250,- Kč. (3) V případě změny místa pobytu fyzické osoby, změny vlastnictví stavby určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinného domu v průběhu kalendářního roku se poplatek platí v poměrné výši, která odpovídá počtu kalendářních měsíců pobytu nebo vlastnictví v příslušném kalendářním roce. Dojde-li ke změně v průběhu kalendářního měsíce, je pro stanovení počtu měsíců rozhodný stav k poslednímu dni tohoto měsíce. (1) Poplatek pro poplatníka podle čl. 2 odst. 1 této vyhlášky je splatný jednorázově a to nejpozději do 31.1. příslušného kalendářního roku. (1) Je-li poplatník v době vzniku povinnosti zaplatit poplatek nezletilý, odpovídají za zaplacení poplatku tento poplatník a jeho zákonný zástupce společně a nerozdílně; zákonný zástupce má v takovém případě stejné procesní postavení jako poplatník. (2) Nezaplatí-li poplatek poplatník nebo jeho zákonný zástupce, vyměří obecní úřad poplatek jednomu z nich. (1) Zrušuje se Obecně závazná vyhláška č. 2/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy a odstraňování komunálních odpadů ze dne 4.12.2011. (2) Poplatkové povinnosti vzniklé před nabytím účinnost této vyhlášky se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Tato vyhláška nabývá účinnosti dne 20.1.2013. Vyvěšeno na úřední desce dne: 5.1.2013 Sejmuto z úřední desky dne: 20.1.2013

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2014-12-16_CS.html

Přijaté texty - Úterý, 16. prosince 2014 Vědecké zkoumání otázek týkajících se potravin ***I Úmluva o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES) *** Dohoda s Marokem o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) *** Obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci s Ukrajinou *** Účast Chorvatska v Evropském hospodářském prostoru *** Režim daně „octroi de mer“ v nejvzdálenějších francouzských regionech * Uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci: žádost EGF/2014/010 IT/Whirlpool – Itálie Jmenování členů Jednotného výboru pro řešení krizí * Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o volbě Evropského veřejného ochránce práv (2014/2092(INS)) — s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 24 a článek 228 této smlouvy, — s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na článek 106a této smlouvy, — s ohledem na své rozhodnutí 94/262/ESUO, ES, Euratom ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv(1), — s ohledem na článek 219 jednacího řádu, — s ohledem na výzvu k podávání žádostí(2), — s ohledem na své hlasování dne 16. prosince 2014; 1. zvolil Emily O'REILLY Evropskou veřejnou ochránkyní práv do konce volebního období; 2. žádá Emily O'REILLY, aby složila přísahu před Soudním dvorem; 3. pověřuje svého předsedu, aby zveřejnil přiložené rozhodnutí v Úředním věstníku Evropské unie; 4. pověřuje svého předsedu, aby předal toto rozhodnutí Radě, Komisi a Soudnímu dvoru. (Znění této přílohy zde není uvedeno, neboť odpovídá konečnému znění finálního aktu, rozhodnutí 2014/949/EU, Euratom.) (2) Úř. věst. C 293, 2.9.2014, s. 13. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se ruší směrnice Rady 93/5/EHS ze dne 25. února 1993 o pomoci členských států Komisi a o jejich spolupráci při vědeckém zkoumání otázek týkajících se potravin (COM(2014)0246 – C8-0005/2014 – 2014/0132(COD)) – s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě (COM(2014)0246), – s ohledem na čl. 294 odst. 2 a článek 114 Smlouvy o fungování Evropské unie, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu (C8‑0005/2014), – s ohledem na to, že se zástupce Rady dopisem ze dne 26. listopadu 2014 zavázal schválit postoj Parlamentu podle čl. 294 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie, – s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin (A8‑0059/2014), Postoj Evropského parlamentu přijatý v prvním čtení dne 16. prosince 2014 k přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/..., kterou se ruší směrnice Rady 93/5/EHS o pomoci členských států Komisi a o jejich spolupráci při vědeckém zkoumání otázek týkajících se potravin (Vzhledem k tomu, že bylo dosaženo dohody mezi Parlamentem a Radou, postoj Parlamentu odpovídá konečnému znění legislativního aktu, směrnice (EU) 2015/254.) Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 k návrhu rozhodnutí Rady o přistoupení Evropské unie k Úmluvě o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES) (09412/2014 – C8-0042/2014 – 2013/0418(NLE)) Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy a Marockým královstvím (10437/2014 – C8-0108/2014 – 2013/0414(NLE)) P8_TA-(2014)0076 A8-0045/2014 – s ohledem na návrh rozhodnutí Rady (10437/2014), – s ohledem na návrh Dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) (10717/2006), – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s článkem 172 a čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0108/2014), – s ohledem na doporučení Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku (A8-0045/2014), 2. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi, jakož i vládám a parlamentům členských států a Marockému království. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou (11047/2014 – C8-0114/2014 – 2014/0154(NLE)) – s ohledem na návrh rozhodnutí Rady o obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou (11047/2014), – s ohledem na Dohodu o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou(1), – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s článkem 186 a čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) bodem v) Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0114/2014), – s ohledem na doporučení Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku (A8-0039/2014), 1. uděluje souhlas s obnovením dohody; 2. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi, jakož i vládám a parlamentům členských států a Ukrajiny. (1) Úř. věst. L 36, 12.2.2003, s. 32. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody o účasti Chorvatské republiky v Evropském hospodářském prostoru a tří souvisejících dohod jménem Evropské unie (06698/2014 – C8-0002/2014 – 2014/0047(NLE)) – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s články 217 a čl. 218 odst. 6 a čl. 218 odst. 8 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0002/2014), Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o režimu daně „octroi de mer“ v nejvzdálenějších francouzských regionech (COM(2014)0666 – C8-0242/2014 – 2014/0308(CNS)) Usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci podle bodu 13 interinstitucionální dohody ze dne 2. prosince 2013 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni, spolupráci v rozpočtových záležitostech a řádném finančním řízení (žádost EGF/2014/010 IT/Whirpool předložená, Itálie) (COM(2014)0672 – C8-0231/2014 – 2014/2170(BUD)) – s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1309/2013 ze dne 17. prosince 2013 o Evropském fondu pro přizpůsobení se globalizaci (2014–2020) a o zrušení nařízení (ES) č. 1927/2006(1) (nařízení o EGF), A. vzhledem k tomu, že Unie vytvořila legislativní a rozpočtové nástroje s cílem poskytovat dodatečnou podporu pracovníkům, kteří jsou postiženi důsledky významných změn ve struktuře světového obchodu, a pomáhat jim při opětovném začleňování na trh práce; D. vzhledem k tomu, že dne 18. června 2014 podaly italské orgány žádost EGF/2014/010 IT/Whirlpool v návaznosti na propuštění 608 pracovníků podniku Whirlpool Europe S.r.l., který působí v hospodářském odvětví podle klasifikace NACE Revize 2 oddíl 27 (Výroba elektrických zařízení), a jejími pěti dodavateli a odběrateli; 1. bere na vědomí, že italské orgány předložily žádost na základě kritéria pro pomoc podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení o EFG, které požaduje, aby během referenčního období v délce čtyř měsíců dosáhl počet propuštěných pracovníků nebo osob samostatně výdělečně činných, které přestaly vykonávat svou činnost, nejméně 500 v jednom podniku v jednom členském státě, včetně pracovníků propuštěných u dodavatelů nebo odběratelů daného podniku, a osob samostatně výdělečně činných, které přestaly vykonávat svou činnost, u těchto dodavatelů nebo odběratelů; souhlasí s Komisí, že podmínky stanovené v uvedeném nařízení jsou splněny, a Itálie má proto podle uvedeného nařízení nárok na finanční příspěvek; 2. bere na vědomí, že dne 18. června 2014 italské orgány předložily žádost o finanční příspěvek z EFG a že dne 28. října 2014 Komise zveřejnila posouzení této žádosti; vítá, že Komise dodržela krátkou lhůtu 12 týdnů, kterou stanoví nařízení o EFG; 5. souhlasí s tím, že prudký pokles výroby domácích spotřebičů v letech 2008 až 2012 souvisí s finanční a hospodářskou krizí, na kterou bylo zaměřeno nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 546/2009(4), a že tedy Itálie má nárok na finanční pomoc z EFG; 7. konstatuje, že toto propouštění dále zhorší nezaměstnanost v provincii Trento, kde se počet nezaměstnaných od vypuknutí krize zdvojnásobil – z 2,9 % v roce 2007 vzrostl na 6,1 % v roce 2013; poukazuje na to, že pokles míry zaměstnanosti se projevil ve stavebnictví (- 10,3 %) i v průmyslu (- 2,4 %) a že počet nezaměstnaných v Trentinu v prvním čtvrtletí roku 2014 byl podle institutu ISTAT přibližně 18 700 osob, přičemž počet osob zaregistrovaných na úřadech práce v této provincii je přibližně 41 800; 8. bere na vědomí, že kromě 502 zaměstnanců propuštěných během referenčního období z podniku Whirpool, jenž je považován za primární podnik, bylo mezi způsobilé příjemce pomoci zahrnuto také 106 pracovníků propuštěných z pěti dodavatelských a odběratelských podniků Whirpoolu, takže se celkový počet cílových příjemců, na něž jsou zaměřena opatření EFG, vyšplhal na 608 osob; 9. bere na vědomí, že odhadované celkové náklady činí 3 150 000 EUR, z nichž 126 000 EUR je vyhrazeno na provádění, a že finanční příspěvek z EFG činí 1 890 000 EUR, což představuje 60 % celkových nákladů; 10. vítá rozhodnutí italských orgánů, že v zájmu urychlené pomoci postiženým pracovníkům zahájí poskytování individualizovaných služeb dne 4. února 2014, tedy před konečným rozhodnutím o poskytnutí finanční podpory z EFG pro navržený koordinovaný balíček, a dokonce před předložením žádosti o poskytnutí finančního příspěvku z EFG; 13. konstatuje, že v případě 16,78 % cílových příjemců podpory se nejedná o občany EU; domnívá se, že určité prvky odborného vedení by mohly těmto příjemcům pomoci opětovně se začlenit na trh práce; 18. připomíná, že v souladu s článkem 7 nařízení o EFG by měla podoba koordinovaného balíčku individualizovaných služeb předjímat perspektivy budoucího trhu práce a požadované dovednosti a měla by v souladu s přesunem k udržitelnému hospodářství účinně využívajícímu zdroje; o uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci podle bodu 13 interinstitucionální dohody ze dne 2. prosince 2013 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni, spolupráci v rozpočtových záležitostech a řádném finančním řízení (žádost EGF/2014/010 IT/Whirpool, Itálie) (Znění této přílohy zde není uvedeno, neboť odpovídá konečnému znění finálního aktu, rozhodnutí (EU) 2015/42.) Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu Komise na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí (C(2014)9456 – C8-0284/2014 – 2014/0901(NLE)) – s ohledem na návrh Komise ze dne 5. prosince 2014 na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí (C(2014)9456), – s ohledem na čl. 56 odst. 6 třetí pododstavec nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010(1), – s ohledem na zprávu Hospodářského a měnového výboru (A8-0070/2014), A. vzhledem k tomu, že čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014 stanoví, že předseda, místopředseda a členové Jednotného výboru pro řešení krizí (dále jen „výbor“) uvedení v čl. 43 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, mají být jmenováni na základě zásluh, kvalifikace, znalostí bankovních a finančních záležitostí a zkušeností s finančním dohledem, regulací a řešením krizí bank; B. vzhledem k tomu, že čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014 stanoví, že při jmenování výboru mají být respektovány zásady vyváženosti zastoupení mužů a žen, zkušeností a kvalifikace; C. vzhledem k tomu, že dne 19. listopadu 2014 schválila Komise v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 užší seznam kandidátů na funkce předsedy a místopředsedy výboru; D. vzhledem k tomu, že dne 1. prosince 2014 schválila Komise v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 užší seznam kandidátů na funkce členů výboru uvedených v čl. 43 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení; E. vzhledem k tomu, že tyto dva užší seznamy kandidátů byly v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 předloženy Parlamentu; F. vzhledem k tomu, že dne 5. prosince 2014 přijala Komise návrh na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí a tento návrh předala Parlamentu; G. vzhledem k tomu, že Hospodářský a měnový výbor Parlamentu poté posoudil profesní způsobilost kandidátů navržených na funkci předsedy, místopředsedy a členů výboru, a to zejména z hlediska požadavků uvedených v čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014; H. vzhledem k tomu, že dne 8. prosince 2014 uspořádal uvedený parlamentní výbor slyšení s Elke Königovou, kandidátkou na funkci předsedkyně výboru, která na tomto slyšení učinila úvodní prohlášení a poté odpověděla na otázky členů daného parlamentního výboru; I. vzhledem k tomu, že dne 9. prosince 2014 uspořádal uvedený parlamentní výbor slyšení s kandidátem na funkci místopředsedy výboru Timem Löyttyniemim a se čtyřmi kandidáty na funkce členů výboru, kterými jsou Mauro Grande, Antonio Carrascosa, Joanne Kellermannová a Dominique Laboureix; vzhledem k tomu, že všech těchto pět kandidátů učinilo na tomto slyšení úvodní prohlášení a odpovědělo na otázky členů daného parlamentního výboru; 1. schvaluje návrh Komise na jmenování těchto navržených kandidátů: a) Elke Königové do funkce předsedkyně výboru, b) Tima Löyttyniemiho do funkce místopředsedy výboru, c) Maura Grandeho do funkce člena výboru, d) Antonia Carrascosy do funkce člena výboru, e) Joanne Kellermannové do funkce členky výboru, f) Dominiqua Laboureixe do funkce člena výboru; 2. pověřuje svého předsedu, aby předal toto rozhodnutí Radě, Komisi a vládám členských států.

https://m.mojecelebrity.cz/clanek/barbora-skrlova-tyrala-dite-soud-ji-podminecne-pustil-na-svobodu-300145

8.2.2012 – Jméno Barbora Škrlová je v Česku poměrně známé a to díky kauze týraných dětí z Kuřimi. Žena, která se přiznala, že topila dítě, ale mohla provádět i řadu dalších odsouzeníhodných činů, byla dnes pardubickým soudem podmínečně propuštěna na svobodu. Informuje o tom ČTK. Osobnosti: Adam Ondra (62 článků), Jakub Ondra (23 článků) Barbora Škrlová alias Anička z kuřimské kauzy, byla podmínečně propuštěna 29.11.2011 – BLESKOVÁ ZPRÁVA. Barbora Škrlová, která byla odsouzená na pět let za podíl na týrání dětí v kauze Kuřim, bude podmíněně propuštěna. Dnes o tom rozhodl okresní soud v Havlíčkově Brodě. Za nápravu Škrlové, zajištění bydlení a poskytnutí finanční pomoci se zaručilo občanské sdružení Šalamoun. 9.2.2012 – Těžká brána věznice ve Světlé nad Sázavou se otevřela a Barbora Škrlová (37), mistryně převleků v kuřimské kauze týraných bratrů Ondřeje a Jakuba, vyšla na svobodu. Po čtyři roky jí patrně v cele dělala společnost panenka, kterou při odchodu křečovitě svírala v náruči. Pryč zmizela schoulená pod dekou na zadním sedadle kamarádova auta… 23.5.2011 – Šestatřicetiletá Barbora Škrlová, figurující v kuřimské kauze týrání dětí, zůstane ve vězení ve Světlé nad Sázavou i po odpykání poloviny trestu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě totiž zamítl její žádost o podmíněné propuštění. 30.11.2011 – Barbora Škrlová (36) známá z kuřimské kauzy týraných dětí bude volná. Okresní soud v Havlíčkově Brodě včera odsouhlasil její podmíněné propuštění na svobodu. Škrlová byla odsouzena na pět let a dvě třetiny trestu už si ve vězení odpykala. 7.5.2017 – Barbora Škrlová, která byla hlavní aktérkou takzvané Kuřimské kauzy, nyní žije zbavena svéprávnosti s novou, tajnou identitou. Předseda Spolku Šalamoun John Bok (71) odhalil Blesku nový pohled na současný Barbořin život i na celou kauzu, ve které se podle něj ona stala obětí. KAUZA KUŘIM: Jak dnes žije Barbora Škrlová? Nová identita, tajné místo a podivná hra 7.5.2017 – Byla jednou z hlavních postav v nechutné kauze týrání a mučení. Soudy uznaly, že se podílela na mučení Jakuba a Ondřeje. Jenže i ona sama byla obětí. Barbora Škrlová (43) dnes žije pod jinou identitou na tajném místě. Ale její psychická bolest neskončila. KAUZA KUŘIM: Jak dnes žije Barbora Škrlová? Nová identita, tajné místo a podivná sexuální hra s trpaslíkem Tyranka Škrlová chce prominout zbytek trestu! Jak rozhodne soud? 22.11.2011 – Barbora Škrlová, známá z kauzy týrání dětí v Kuřimi, žádá o prominutí zbytku pětiletého trestu, který si odpykává ve věznici ve Světlé nad Sázavou. Jak informovala TV Nova, v úterý o tom jednal soud v Havlíčkově Brodě, konečný verdikt ale vynese až příští týden. 9.4.2009 – Soud ve čtvrtek smetl ze stolu odvolání Škrlové alias třináctileté Aničky v kuřimské kauze. Škrlová si odsedí ve věznici s ostrahou pět let. Škrlová PYKÁ DÁL VE VĚZENÍ! Soud zamítl její žádost o propuštění 23.5.2011 – Barbora Škrlová, která figurovala v kauze týraných dětí z Kuřimi, zůstane ve vězení i po odpykání poloviny trestu.

https://tpp.justice.cz/c17-prislusnost-policejniho-organu/

§ 41 (c17) Příslušnost policejního orgánu – Trestní právo procesní (přesun z § 161 odst. 2 až 8 a upraveno) (1) Nestanoví-li trestněprocesní zákon jinak, vyšetřování konají útvary Policie České republiky. (2) Vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky Policie České republiky, příslušníky Vězeňské služby České republiky, celníky a o trestných činech spáchaných zaměstnanci České republiky zařazenými k výkonu práce v Policii České republiky nebo o trestných činech spáchaných zaměstnanci České republiky zařazených k výkonu práce ve Vězeňské službě České republiky anebo v Celní správě České republiky v souvislosti s plněním jejich pracovních úkolů, koná Generální inspekce bezpečnostních sborů. (3) Při splnění podmínek uvedených v § 27/c9 koná Generální inspekce bezpečnostních sborů vyšetřování podle odstavce 2 i proti těm spoluobviněným, kteří nejsou příslušníky Policie České republiky, příslušníky Vězeňské služby České republiky anebo celníky nebo zaměstnanci České republiky zařazenými k výkonu práce v Policii České republiky, Vězeňské službě České republiky anebo v Celní správě České republiky. Ustanovení § 29/c11 tím není dotčeno. (4) Vyšetřování o trestných činech příslušníků ozbrojených sil a osob, které páchají trestnou činnost proti příslušníkům ozbrojených sil ve vojenských objektech anebo proti vojenským objektům, vojenskému materiálu nebo ostatnímu majetku státu, s nímž jsou příslušné hospodařit Ministerstvo obrany nebo jím zřízené organizační složky státu nebo s nímž jsou příslušné hospodařit anebo s nímž mají právo hospodařit státní organizace zřízené nebo založené Ministerstvem obrany, koná pověřený orgán Vojenské policie. (5) Jednotlivé úkony vyšetřování mohou na základě dožádání provést i jiné policejní orgány. (6) Zkrácené přípravné řízení konají policejní orgány uvedené v § 40. § 40 (c16) Obecné ustanovení Následující Následující příspěvek: § 42 (c18)

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/nejvyssi-soud-naridil-nove-projednani-v-kauze-spojene-s-ceprem.A100104_151752_ekonomika_vem

Nejvyšší soud nařídil nové projednání v kauze spojené s Čeprem - iDNES.cz Nejvyšší soud nařídil nové projednání v kauze spojené s Čeprem 4. ledna 2010 15:18, aktualizováno 16:01 Nejvyšší soud vrátil Městskému soudu v Praze vleklý a složitý spor mezi státním podnikem Čepro a firmou Tukový průmysl. Jde o sporný celní dluh, který činil skoro tři miliardy korun. Firma žádala od Čepra náhradu 75 milionů, nižší soudy jí ale nevyhověly. Podle některých informací je za pohledávkou pokus skupiny kolem uprchlého podnikatele Radovana Krejčíře tunelovat Čepro. Nejvyšší soud zatím nezveřejnil odůvodnění svého rozhodnutí. "Mohu pouze potvrdit, že jsme věc vrátili soudu prvního stupně," uvedl mluvčí soudu Petr Knötig. Společnost Tukový průmysl, napojená na firmy kolem Krejčíře, tvrdí, že Čepro bez jeho souhlasu vydalo do oběhu neproclené pohonné hmoty společnosti Bena. Když začali zásoby uskladněných pohonných hmot zkoumat celníci, vyměřili firmě celní dluh asi 2,9 miliardy korun. Tukový průmysl ale tvrdil, že nezaplatil vinou Čepra a žádal od státní firmy celou částku. Čepro však tvrdí, že Tukovému průmyslu nedluží vůbec nic a celá kauza je pokus o podvod. Podle zrušených rozhodnutí Městského a Vrchního soudu v Praze se smlouva o uložení pohonných hmot mezi Tukovým průmyslem a státní firmou nevztahovala na třetí subjekty. Povinnost celně odbavit pohonné hmoty společnosti Bena, která je měla uskladněné v prostorách Čepra, by tak podle pražských soudů nenáležela Čepru, ale byla by předmětem smlouvy mezi Tukovým průmyslem a Benou. Témata: podvod, státní podnik, celníci, Čepro, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud, Petr Knötig, Radovan Krejčíř, Vrchní soud, Vrchní soud v Praze

http://www.petrcerny.eu/

Petr Černý | Privátní stránky předsedy představenstva SBD Sever v Liberci, odborníka na družstevní a vlastnické bydlení Měla bych dotaz k problematice fungování Společenství vlastníků bytových jednotek. Není mi moc jasné, kdy je shromáždění vlastníků usnášení schopné. Ve stanovách SVJ je psáno: „jsou-li přítomni členové spol., kteří mají většinu hlasů.“ Prosím o vysvětlení pojmu “ mají většinu hlasů „. Kolik je to procent z plochy bytových jednotek? Kdy je tedy shromáždění usnášení schopné? Děkuji J. F. – Zpravodaj Severu – březen 1010 Odpověď na Váš dotaz je obsažena v § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů – Zákon o vlastnictví bytů, kde se uvádí, že „Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu“ – velikost spoluvlastnických podílů se určuje podle § 8 odst. 2 následovně: „Velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě.“Pojem většina je myslím zřejmý: aby shromáždění bylo usnášení schopné, je nutné, aby byla na shromáždění přítomna nadpoloviční většina hlasů vlastníků – tj. aby součet spoluvlastnických podílů přítomných vlastníků na shromáždění byl vyšší než 50%.Upozorňuji ale, že pro přijetí usnesení v celé řadě věcí zákon vyžaduje jinou kvalifikovanou většinu, popsanou v § 11 odst. 4 a 5:(4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů. (5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Bc. Petr Černý Date Program Zelená úsporám je zaměřen na podporu investic do energetických úspor při rekonstrukcích a modernizacích bytových a rodinných domů, i v novostavbách. Podporována je také instalace zdrojů na vytápění s využitím obnovitelných zdrojů energie. Continue reading

https://usti.idnes.cz/rozsudek-nad-sestrou-z-rumburku-verou-maresovou-f7i-/usti-zpravy.aspx?c=A160120_162034_usti-zpravy_alh

Soud zprostil zdravotní sestru z Rumburku obžaloby z vražd pacientů - iDNES.cz 21. ledna 2016 8:23, aktualizováno 16:28 Krajský soud v Ústí nad Labem zprostil zdravotní sestru Věru Marešovou obžaloby z vražd šesti pacientů. Podle spisu je spáchala v Lužické nemocnici v Rumburku podáním vysokých dávek draslíku. V její prospěch vyzněla revizní analýza, která měla objasnit rozpory mezi zdravotnickými posudky obžaloby a obhajoby. „Posouzení otázky, co bylo příčinou smrti, je v tomto případě ryze odborná otázka, ke které soud nemůže připojovat své logické a subjektivní závěry,“ podotkl k tomu při zdůvodnění rozsudku soudce Roman Felzmann. Připomněl, že v případu od počátku chyběl jakýkoliv přímý důkaz. „Pokud nelze jednoznačně určit jediný průběh skutkového děje, je nutné rozhodnout o zproštění,“ dodal. Rozsudek zatím není pravomocný, státní zástupce se na místě odvolal. Pro obžalovanou žádal doživotní trest. Marešová po vynesení rozsudku řekla, že bude žádat odškodnění. Revizní posudek „cupoval“ znalce obžaloby Lékař Martin Dobiáš z Fakultní nemocnice v Olomouci, který s dalšími kolegy revizní znalecký posudek zpracovával, u soudu řekl, že úmrtí šesti pacientů v Lužické nemocnici v Rumburku nelze interpretovat jako otravu draslíkem. Věra Marešová je obžalovaná, že nemocné a staré lidi v Lužické nemocnici v Rumburku vraždila právě podáním vysoké dávky draslíku do žíly místo přes infuzi. Jako příčinu smrti to zmiňuje zdravotnický posudek obžaloby. Oponentní analýza, kterou si nechala zpracovat obhajoba, ale odmítá, že by pacienty zabíjel draslík. Podle znalce obhajoby pacienti zemřeli kvůli svému vážnému zdravotnímu stavu. Soud proto zadal vypracování svého, třetího posudku. Znalci, kteří ho zpracovali, zcela odmítli závěry znaleckého posudku lékaře Radka Matlacha, na kterém byla obžaloba postavena. Naopak podpořili závěry posudku obhajoby, podle kterého byla úmrtí pacientů očekávatelná. Na dotaz předsedy senátu Romana Felzmanna, zda lze podání draslíku jednoznačně vyloučit, odpověděl: „Tuto možnost nelze vyloučit nikdy, ale nelze ji jednoznačně potvrdit“. „Komise nesouhlasí se závěry MUDr. Radka Matlacha, že křivka EKG nasvědčuje podání vysoké dávky draslíku,“ zopakoval Dobiáš u všech případů, které obžaloba klade Marešové za vinu. Závěr o podání draslíku označil Dobiáš za diletantství Znalci ostře odsoudili Matlachovu práci v případě úmrtí poslední pacientky z června 2014. Této pacientce lékař Petr Vondráček odebral půl hodiny po smrti krev. Vzorek prokázal 10,5 milimolu draslíku na litr, což je vysoká hodnota. Matlachův závěr o podání draslíku označil Dobiáš za diletantskou interpretaci. Kauza Marešová Vyšetřování trvalo 299 dnů, soudní proces dalších 214 dnů. Marešová byla dvakrát ve vazbě, strávila v ní celkem 429 dnů. Od 21. prosince je na svobodě. K soudu tak ve čtvrtek přišla poprvé sama z domova, bez doprovodu eskorty. Vyšetřování začalo v červnu 2014 poté, kdy na oddělení JIP interny rumburské nemocnice zemřela 72letá pacientka na zástavu srdce přesto, že do té doby netrpěla srdečními potížemi. Testy v její krvi odhalily smrtelnou dávku draslíku. Policisté pak prošli starší případy a v listopadu 2014 rozšířili obvinění Marešové na šest vražd. „To, že se mění vnitřní prostředí v době nástupu smrti a po smrti, je obecně známá věc. Na to nemusíte být ani soudní lékař,“ doplnil. Znalci obžaloby podle znalců z Olomouce špatně provedli i pitvu. „I to samotné provedení pitvy vybočuje ze standardů. To, co předvedli (Radek Matlach a Jiří Závodský), označuje nezájem nebo lajdáctví. Nevím, jak bych to hodnotil jinak,“ dodal Dobiáš. U Matlacha je to v krátké době druhý sporný posudek. V případě Petra Kramného, kterého ostravský krajský soud zatím nepravomocně poslal na 28 let do vězení za vraždu manželky a dcery, zpracoval posudek pro obhajobu a odmítl v něm, že by oběti zemřely v důsledku zásahu elektrickým proudem, před soudem hovořil o otravě. Stejně jako v případě Věry Marešové i tehdy jeho závěry zcela odmítl revizní znalecký posudek. Znalcům, kteří vypracují chybný posudek, hrozí disciplinární řízení. Podle mluvčí ústeckého krajského soudu Marcely Trejbalové v případě Matlacha zatím takový podnět nepřišel. „Pokud probíhá konkrétní soudní řízení, v rámci něhož je vypracován revizní posudek, který jasně poukáže na vady posuzovaného posudku, předseda krajského soudu může zahájit se znalcem disciplinární řízení. Většinou se však takto děje až po skončení řízení ve věci samé. Výsledkem může být pokuta nebo i vyškrtnutí ze seznamu,“ řekla Trejbalová. Státní zástupce požadoval znovu vyslechnout soudního znalce Matlacha, soud návrhy na další dokazování zamítl. Poprvé u soudu bez eskorty Obžaloba se však neopírá pouze o posudek. Lékař Petr Vondráček, který na poslední úmrtí upozornil, řekl, že zatímco v krvi pacientky byla hladina draslíku vysoká, v infuzi bylo v roztoku místo 40 mililitrů draslíku jen 0,03 mililitru. „Úvaha byla taková, kam zmizel ten draslík, který měl být v infuzi. Závěr byl takový, že došlo k chybnému podání kalia. Že to bylo přímo do žíly,“ uvedl Vondráček (lékařova výpověď zde). Na to poukázal v závěrečné řeči i státní zástupce. Upozornil, že lékař Vondráček i jedna ze sester viděli při úmrtí pacientky, u kterého Marešová byla, na nočním stolku injekční stříkačku, která pak zmizela. „Jsem přesvědčen, že obžalovaná touto stříkačkou vpravila 40 mililitrů kalia pacientce do žíly,“ řekl žalobce. Zdůraznil také, že revizní posudek rozpory mezi posudkem obžaloby a obhajoby neodstranil. Marešové proto navrhl doživotí ve věznici se zvýšenou ostrahou a zákaz činnosti ve zdravotnictví na deset let. „Soud může stěží přistoupit na argument, že kalium nemohlo být jinde než v krevním řečišti,“ poznamenal však soudce Felzmann. Zmínil, že Marešová například kalium vůbec nemusela nabrat. „Žádný důkaz nevylučuje jiné varianty,“ dodal soudce. K přítomnosti injekční stříkačky na nočním stolku pak uvedl, že nic neprokazuje, že by s ní Marešová manipulovala. „Od samého začátku tvrdím, že jsem nevinná, nikoho jsem nezabila, ani jsem nikomu nepomohla zemřít,“ řekla v závěrečné řeči samotná Marešová. Po rozsudku pak dodala, že jí kauza změnila život. „Postihlo to moji dceru, moje příbuzenstvo, mé přátele. Dnes hodnotím přátele jinak než předtím. Někteří se otočili zády, získala jsem jiné. Brala jsem to tak, že mi doktor Vondráček zkazil zbytek života, ale dnes to beru tak, že je to důvod k novému začátku,“ komentovala rozsudek Marešová. Témata: Děčín, krajský soud, Olomouc, Ústecký kraj, Ústí nad Labem, zdravotní sestra, JIP, JIP - jednotka intenzivní péče, Petr Kramný, Petr Vondráček, Rumburk, Srdce, Věra Marešová V infuzi pro pacientku, která zemřela při službě sestry rumburské nemocnice Věry Marešové, bylo jen nepatrné množství... celý článek Psycholožka Štěpánka Tůmová nenašla vysvětlení, proč by bývalá zdravotní sestra z Lužické nemocnice v Rumburku měla... celý článek

http://kraken.slv.cz/30Cdo1801/2002

30 Cdo 1801/2002 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky, v právní věci žalobce V., spol. s r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ S. B., s. r. o., a 2/ I. Š., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti darovacích smluv, určení vlastnictví k nemovitostem a vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 211/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. února 1999, č. j. 19 Co 5/99-71, t a k t o : Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 4. června 1998, č. j. 8 C 211/96-44, určil, že je neplatná smlouva o darování nemovitostí v katastrálním území B. - obytného domu čp. 654 se stavební parcelou č. p. 2300 a zahradou č. p. 2301, která byla uzavřena dne 18. ledna 1995 mezi žalobcem a prvním žalovaným. Dále určil, že je neplatná smlouva o darování nemovitostí v katastrálním území B. - obytného domu čp. 399 se stavební parcelou č. p. 2302 a zahradou č. p. 2303, která byla uzavřena dne 18. ledna 1995 mezi žalobcem a prvním žalovaným. Určil též, že smlouvy o darování těchto nemovitostí uzavřené mezi prvním a druhým žalovaným jsou neplatné. Dále určil, že vlastníkem těchto nemovitostí je žalobce. Konečně pak zamítl žalobu, aby oběma žalovaným bylo uloženo tyto nemovitosti vyklidit a předat je žalobci. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne ze dne 17. února 1999, č. j. 19 Co 5/99-71, k odvolání žalovaných rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé (odvoláním nebyl napaden výrok týkající se požadavku na vyklizení nemovitosti), změnil tak, že zamítl žalobu, že je neplatná smlouva o darování nemovitostí v katastrálním území B. - obytného domu čp. 654 se stavební parcelou č. p. 2300 a zahradou č. p. 2301, která byla uzavřena dne 18. ledna 1995 mezi žalobcem a prvním žalovaným, že je neplatná smlouva o darování nemovitostí v katastrálním území B. - obytného domu čp. 399 se stavební parcelou č. p. 2302 a zahradou č. p. 2303, která byla uzavřena dne 18. ledna 1995 mezi žalobcem a prvním žalovaným, a že jsou neplatné smlouvy o darování těchto nemovitostí uzavřené mezi prvním a druhým žalovaným. Zamítl dále žalobu na určení vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Toto rozhodnutí soudu druhého stupně nabylo právní moci až dne 4. května 2001. Odvolací soud za základ svého rozhodnutí vzal především úvahu, zda v předmětné věci jsou vůbec dány předpoklady pro určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."). Dospěl přitom k závěru, že v případě požadovaného určení neplatnosti všech darovacích smluv schází žalobci naléhavý právní zájem na takovém určení. Poukázal na to, že určovací žaloba má preventivní charakter a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobci dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. V posuzovaném případě však podle žalobce již k porušení jeho práv mělo dojít uzavřením neplatných darovacích smluv a vložením vlastnického práva jiné osoby do katastru nemovitostí. Nadto ani v případě vyhovění těmto návrhům (žalobce) by se nevytvořil pevný základ pro další vztahy mezi účastníky a právní postavení žalobce by se nestalo o nic pevnější a určitější, než tomu bylo dříve. Naproti tomu se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně, že žalobce má právní zájem na určení, že v případě sporem dotčených nemovitostí je jejich vlastníkem. Zde toliko jako předběžnou otázku bylo třeba řešit otázku platnosti darovacích smluv, na jejichž základě mělo dojít ke změně vlastnictví u zmiňovaných nemovitostí. Odvolací soud zde připomněl, že žalobcem tvrzené vlastnické právo by bylo porušeno vkladem vlastnického práva jiné osoby do katastru nemovitostí. Takto je věcně legitimován na straně žalované ten, kdo žalobcem tvrzené právo ohrožuje, či porušuje. Protože však druhý žalovaný dalšími smlouvami vlastnictví k předmětným nemovitostem převedl dále, kdy jako vlastníci jsou (nyní) v katastru nemovitostí vedeni A. I. A., s. r. o. a K. s. r. o., existuje na straně žalovaných v této věci nedostatek pasivní legitimace žalovaných. Všechny uvedené skutečnosti pak byly důvodem, pro které odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 6. dubna 1999 včasné dovolání, jehož přípustnost se odvozuje z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Jako dovolací důvod uvedl odkaz na ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., jež dopadá na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel spatřuje nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem především v závěru, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovacích smluv. Žalobce je naopak přesvědčen, že tento naléhavý právní zájem má. Pokud by totiž bylo určeno, že darovací smlouvy jsou neplatné, bylo by zřejmé, že žalobce nikdy svého práva k předmětným nemovitostem nepozbyl. Žalobce se takto domáhal ochrany vlastnického práva jako takového a toto jeho vlastnictví k předmětným nemovitostem mělo být deklarováno. Navrhl proto, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení, provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000. V posuzovaném případě byl napadený rozsudek odvolacího soudu vydán ještě přede dnem účinnosti zmíněné novely. Bylo proto nezbytné, aby i dovolací soud při svém rozhodování vycházel ze znění zmíněného procesního předpisu účinného do 31. prosince 2000. Dovolací soud uvážil, že dovolání žalobce bylo podáno oprávněnou osobou - účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., stalo se tak ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o. s. ř., je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř. Dovolání odkazuje na dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. Toto dovolání se pak opírá o možný případ přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. S přihlédnutím k dovolatelem uplatněnému dovolacímu důvodu pak dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek Městského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o. s. ř. Dospěl však k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu je z tohoto pohledu třeba považovat za správné (§ 243b odst. 1 o. s. ř.). S přihlédnutím ke znění ustanovení § 242 o. s. ř. je třeba konstatovat, že právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu rozsahem dovolacího návrhu. Dovolací soud je však přitom vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. Současně je povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 237 o. s. ř., a pokud je dovolání přípustné, pak i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny v dovolání. Z podaného dovolání však nevyplývá, že by obsahovalo výtky ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., přičemž existence takových vad se nepodává ani z obsahu spisu. Totéž lze říci o případných jiných vadách, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Jak již bylo uvedeno, dovolatel uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., který se týká případů, kdy napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tím se rozumí omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O nesprávnou aplikaci právních předpisů se jedná tehdy, jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo soud aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil. Nesprávné právní posouzení může být způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li toto posouzení rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu. V posuzovaném případě - jak již bylo zmíněno výše - odvolací soud za základ svého rozhodnutí vzal v prvé řadě zjištění, že v předmětné věci nejsou dány předpoklady pro určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. s tím, že v případě požadovaného určení neplatnosti všech darovacích smluv schází žalobci naléhavý právní zájem na takovém určení. Tento názor soudu druhého stupně dovolací soud považuje za správný, proto je plně v souladu s ustálenou judikaturou týkající se této otázky (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. ledna 1996 sp. zn. 3 Cdon 1002/96, ze dne 31. července 1997 sp. zn. 2 Cdon 223/96, ze dne 29. dubna 1998 sp. zn. 22 Cdo 189/98, ze dne 27. března 1997 sp. zn. 3 Cdon 1338/96, ze dne 15. srpna 2000 sp. zn. 23 Cdo 984/99 apod.). Zde je třeba souhlasit s odvolacím soudem v závěru, že naléhavý právní zájem nesvědčí žalobci v případě jím požadovaného určení neplatnosti darovacích smluv, týkajících se předmětných nemovitostí. To proto, že žalobce takto nemůže docílit navrácení poměrů ohledně uvedených nemovitostí v předešlý stav, který zde existoval před uzavřením těchto darovacích smluv. Rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že tyto darovací smlouvy týkající se uvedených nemovitostí evidované v katastru nemovitostí (§ 1, § 2 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších novel) jsou neplatné, totiž není listinou, která by byla způsobilá pro zápis vlastnického práva záznamem do katastru nemovitostí (§ 1 odst. 1 a 3, § 7 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších novel). Jestliže tedy právní otázka (v tomto případě otázka platnosti, resp. neplatnosti konkrétního právního úkonu), o níž má být rozhodnuto na základě žaloby o určení, má pouze povahu otázky předběžné ve vztahu k jiné právní otázce (konkrétně k existenci práva, resp. právního vztahu - zde k otázce existence vlastnického práva k nemovitostem), není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li přímo žalovat na určení existence samotného práva nebo právního vztahu. Přitom nedostatek doložení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát, a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Ostatně ani sám dovolatel fakticky úvahy odvolacího soudu směřující k popsanému závěru ve své podstatě nezpochybňuje, když se v zásadě omezuje toliko na konstatování, že je přesvědčen o existenci tohoto naléhavého právního zájmu. Pokud se pak týče otázky žalobcem požadovaného určení, že je vlastníkem sporem dotčených nemovitostí, pak odvolací soud svoje rozhodnutí zbudoval na závěru, že žalovaní nejsou v tomto sporu věcně pasivně legitimováni, když jako vlastníci dotčených nemovitostí jsou v katastru nemovitostí zapsány subjekty od nich odlišné. Je zřejmé, že odvolací soud odpovídajícím způsobem nejprve vážil, kdo by v tomto sporu měl být podle hmotného práva věcně legitimován v případě, pokud se žalobce domáhá určení, že je sám vlastníkem sporem dotčených nemovitostí. Jestliže se věcnou legitimací rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je účastník subjektem práva nebo povinnosti, jež je předmětem řízení, pak skutečnost, kdy žalovaní nejsou v katastru nemovitostí vedeni jako vlastníci zmiňovaných nemovitostí, neodůvodňuje dovodit ve vztahu k petitu požadujícímu určení vlastnického práva ke sporem dotčeným nemovitostem, jejich pasivní věcnou legitimaci v tomto sporu. I potud proto odvolací soud věc posoudil správně. Jestliže tedy z hlediska výtek dovolatele obsažených v jeho dovolání nelze dovodit, že by soud druhého stupně věc neposoudil správně, proto za situace, kdy je dovolací soud vázán obsahem podaného dovolání, bylo třeba, aby z tohoto důvodu klasifikoval napadený rozsudek odvolacího soudu jako správný (§ 243b odst. 1 o. s. ř.). To pak bylo důvodem, proč dovolání žalobce zamítl. Rozhodoval přitom bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno skutečností, že dovolatel neměl se svým dovoláním úspěch, zatímco žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 142 odst. 1 a 151 odst. 1 téhož zákona).

http://kraken.slv.cz/23Co35/2011

Dotčené předpisy: § 68 předpisu č. 120/2001Sb., § 267 o. s. ř. 23Co 35/2011-95 Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Marie Vokřínkové a Mgr. Lukáše Páchy ve věci žalobce , zast. JUDr. Jiřím Rafajem, advokátem se sídlem v Brně, Cejl 12/14, proti žalovanému FINCOM TRADE LTD , se sídlem Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zast. Mgr. Petrem Schopfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 777/12, o vyloučení majetku z exekuce , k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19.10.2010, č.j. 23C 150/2010-51, I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. II. Rozsudek okresního soudu se v dalším napadeném výroku II. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady za řízení před soudem prvého stupně ve výši 11.284,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 10.563,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta. pokračování 6 23Co 35/2011 Shora uvedeným rozsudkem okresní soud vyloučil z exekuce vedené oprávněným FINCOM TRADE LTD., proti povinnému P, M. u Okresního soudu v Pardubicích pod sp.zn. 16Nc 26733/2009, jejímž provedením byl pověřen JUDr. Tomáš Vrána, soudní exekutor v Přerově, playstation PS 3 HW Sony Playstation 3 konzole 80 GB s ovladačem p-27438173, S01-1088028-D, který byl sepsán Exekutorským úřadem v Přerově, JUDr. Tomáše Vrány v soupisu movitých věcí ze dne 8.6.2010, pod položkou 6 ve věci 103EX 25992/09 (výrok I.) a žádnému účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Z odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně vyplývá, že shora označená movitá věc byla sepsána soudním exekutorem pro účely prodeje této věci v exekuci vedené proti povinnému P. M. k vymožení pohledávky oprávněného žalované FINCOM TRADE LTD. Žalobce se pak v této souzené věci domáhal vyloučení uvedené věci z exekuce s tvrzením, že je vlastník této věci a že tedy tato skutečnost vylučuje, aby tato věc byla exekucí vedené proti P. M. postižena. Po provedeném dokazování nebylo sporu o vlastnictví žalobce k uvedené věci, avšak žalovaná společnost přesto setrvala na zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobce nevyužil postup předepsaný v ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu a nepožádal exekutora ve lhůtě 30ti dnů od doby, kdy se o sepsání věcí dozvěděl, o vyškrtnutí věcí ze soupisu. Proto pak ani nemůže být úspěšný se svým požadavkem na vyloučení věci v řízení vedeném podle § 267 o.s.ř. Soud prvého stupně nakonec vyhověl, označenou movitou věc z exekuce vyloučil, a to na základě vysloveného názoru, že postup žalobce upravený v ust. § 68 exekučního řádu není bez dalšího podmínkou, která musí být splněna k úspěšnému podání tzv. excindační žaloby ve smyslu ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. Přiklonil se tak zjevně k argumentaci žalobce vycházející ze smyslu novelizovaného ust. § 68 exekučního řádu, které by mělo především poskytovat vlastníkovi věci prostředek, aby věci sepsané v exekuci nebyly exekutorem zpeněženy, a současně by mělo umožňovat též domoci se rychlé a efektivní ochrany vlastnického práva přímo ve vztahu k soudnímu exekutorovi bez nutnosti zahájení soudního řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil odkazem na ust. § 150 o.s.ř. a tím, že žalobce, ač formálně procesně úspěšný, mohl jako syn povinného, který byl osobně přítomen soupisu movitých věcí, být aktivnější ještě před podáním žaloby, včetně postupu podle § 68 exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný. Namítal, že podle ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu lze podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, o čemž byly poučeny osoby přítomné soupisu, to je i syn povinného M. M. a manželka povinného Z. M. Tento procesní institut má zjednodušit třetí osobě postup směřující k navrácení věci, o které tvrdí, že nepatří povinnému. Podle názoru žalovaného se třetí osoba musí před podáním vylučovací žaloby obrátit na exekutora. Dle § 68 odst. 4 exekučního řádu lze žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. podat u exekučního soudu do 30ti dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, včas podanému návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žalovaný z tohoto ustanovení exekučního řádu dovozuje, že bez předchozího návrhu na vyškrtnutí nemůže žalobce s vylučovací žalobou být úspěšný. Vylučovací žaloba je procesním prostředkem k uplatnění ochrany práva a exekuční řád jako procesní předpis stanoví v ust. § 68 odst. 1 procesní podmínku jeho uplatnění. Účelem § 68 exekučního řádu je mimo jiné též ochrana oprávněného před šikanózními žalobami ze strany vlastníků sepsaných věcí. Do doby novelizace exekučního řádu byl oprávněný nucen hradit žalobcům domáhajícím se vyloučení věcí z exekuce náklady řízení, jejichž výše mnohdy převyšovala hodnotu sepsaných věcí. Navíc byl oprávněný po celou dobu trvání exekučního řízení v nejistotě, zda a kdy bude vylučovací žaloba podána. V obdobné nejistotě byl též exekutor, který nemohl vědět, zda nebude vylučovací žaloba podána bezprostředně před dražbou. Novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 286/2009 Sb. byl zakotven v ust. § 68 exekučního řádu postup pro uplatnění vylučovací žaloby, který stanoví jednoznačná pravidla a novou podmínku, jíž je předchozí podání návrhu vlastníka věci na vyškrtnutí ze soupisu. Výklad okresního soudu vede k absurdnímu závěru, že vlastník, který podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupise, bude fakticky v horším postavení, než vlastník, který nedodržel zákonný postup. Zpochybňoval rovněž i nákladový výrok argumentací založenou na tom, že žalovaný nezavdal příčinu k podání žaloby a okresní soud tak měl proto přiznat žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 143 o.s.ř. V průběhu odvolacího řízení pak žalovaný rozšířil svoji odvolací argumentaci tím, že sepsaná movitá věc, jež je předmětem vylučovací žaloby žalobce, byla soudním exekutorem dne 20.8.2010 prodána vydražena a tím tak přešlo vlastnické právo k předmětné věci tímto okamžikem na osobu odlišnou od žalobce a žalobci tak již nemohla v době vyhlášení rozsudku soudu prvého stupně svědčit aktivní věcná legitimace. Navrhoval tak změnu rozsudku soudu prvého stupně a zamítnutí žaloby a uložení povinnosti žalobci nahradit žalovanému náklady řízení. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku jako věcně správného. Tvrdil, že jak on sám, tak ani žádné další osoby nebyly výslovně poučeny o možnosti vyškrtnutí věcí ze soupisu. Naopak z poučení, které se dostalo povinnému, vyplývala možnost podat žalobu na vyloučení věci bez dalšího. Novelu exekučního řádu provedenou zákonem č. 286/2009 Sb. nelze vykládat tak, jak činí žalovaný, neboť v takovým případě by vlastník věci ztrácel možnost ochrany svého vlastnického práva, i jen pro případ nesprávného poučení ze strany soudního exekutora a po marném uplynutí lhůty pro podání návrhu na vyškrtnutí. Žalovaný neakceptoval vlastnické právo žalobce k předmětné věci ani poté, co toto právo bylo prokázáno v průběhu dokazování. Namísto toho se žalovaný rozhodl podstoupit soudní řízení a domáhat se zamítnutí žaloby z formálních důvodů. V reakci na doplněnou argumentaci odvolatele stran nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce vyjádřil přesvědčení, že se jedná o tvrzení nepřípustné, k němuž nelze v průběhu odvolacího řízení přihlížet. Odvolací soud projednal odvolání žalovaného postupem podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům. Smyslem řízení o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí (exekuce) postupem podle § 267 o.s.ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí), taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon byl také proveden a aby se tedy nařízení výkonu rozhodnutí (exekucí) postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, dalšího oprávněného nebo jiného věřitele povinného. K excindační žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. je aktivně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného, dalšího oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí nepřipouští. Pro případ, že by taková majetková hodnota byla v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce) prodána, ať už před podáním žaloby či v průběhu řízení, pak soud excindační žalobu, která nebyla vzata zpět, zamítne. Tím není vyloučeno oprávnění třetí osoby nebo manžela povinného domáhat se po oprávněném vydání výtěžku prodeje, vybrání nebo jiného zpeněžení předmětu exekuce na základě tzv. žaloby z lepšího práva. Pokud žalovaný v průběhu odvolacího řízení přišel s argumentací, že exekucí postižená movitá věc ve vlastnictví žalobce byla dne 20.8.2010 soudním exekutorem prodána v dražbě, pak taková okolnost by sama o sobě vedla k neúspěchu žalobce v tomto řízení. Žalovaný ovšem s tímto tvrzením přichází až v odvolacím řízení, a to za situace, kdy k dražbě uvedené věci mělo dojít 20.8.2010, avšak rozsudek soudu prvého stupně o vyloučení této věci z exekuce byl vydán až 19.10.2010. Žalovaný se tak dovolává skutečnosti, k níž došlo ještě před vyhlášením rozhodnutí soudu prvého stupně. Takové tvrzení však podle přesvědčení odvolacího soudu není podle § 205a odst. 1 o.s.ř. přípustné, neboť není dána žádná z výjimek výslovně uvedených v písm. a/ až f/ uvedeného ustanovení. Žalovaným namítaná skutečnost nastala před vyhlášením rozsudku soudu prvého stupně a současně ani tímto tvrzením nemůže být zpochybňována věrohodnost soudem prvého stupně provedených důkazních prostředků. Žalovaný se totiž ve výsledku snaží prokázat opak, než co vyplývalo ze zprávy soudního exekutora z 24.8.2010 na č.l. 29 spisu, tedy že movitá věc byla sepsána a měla se nacházet k datu podání této zprávy v areálu exekučních skladů. Soud prvého stupně tak zcela důvodně vycházel z toho, že k okamžiku jeho rozhodování ve věci prodeji uvedené movité věci soudním exekutorem nedošlo. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud k doplněnému odvolacímu tvrzení žalovaného nepřihlížel a i nadále pro své další úvahy vycházel ze závěrů soudu prvého stupně, včetně toho, že označená movitá věc byla soudním exekutorem sice sepsána, náleží žalobci, ale doposud tato movitá věc nebyla exekutorem zpeněžena tedy vydražena. Stěžejní otázkou tohoto soudního řízení tak byl výklad ust. § 68 exekučního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 286/2009 Sb., podle kterého ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30ti dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který pojal věc do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odst. 1). O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15ti dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem (odst. 2). Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže (odst. 3). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30ti dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané věci prodat. Nemůže být pochyb o tom, že exekuce prováděná v režimu zákona č. 120/2001 Sb. má primárně vést k uspokojení pohledávky oprávněného z výtěžku zpeněžení majetku povinného a právě institut vylučovací žaloby podle ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. má být prostředkem k tomu, aby nebyl postihován majetek, jež nepatří povinnému, případně jehož prodej je vyloučen z jiného obdobného důvodu. Důvodová zpráva k zákonu č. 286/2009 Sb. je postavena především v části týkající se novely ust. § 68 exekučního řádu na posilování ochrany práv třetích osob snahou zjednodušit proces vyloučení majetkových hodnot z exekuce a vyhnout se tak řízení vedeném podle § 267 o.s.ř. Pro takový postup právě novela stanoví pravidla, včetně lhůt a rovněž také striktní zákaz soudnímu exekutorovi od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůt sepsané movité věci prodat. Nejen z textu novelizovaného ust. § 68 exekučního řádu, ale ani z důvodové zprávy k zákonu č. 286/2009 Sb. nelze dovodit kategorický závěr o ztrátě možnosti třetí osoby domoci se vyloučení věcí z exekuce cestou podání vylučovací žaloby prostřednictvím § 267 odst. 1 o.s.ř. bez toho, že by bylo využito institutu vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 odst. 1 až 3 exekučního řádu. Odvolací soud je v této souvislosti přesvědčen, že pokud by měl být výklad žalovaného správný, pak by z ust. § 68 exekučního řádu muselo výslovně vyplývat, že třetí osoba mající právo k věci, které vylučuje exekuci, toto právo, pokud jej neuplatní buď vůbec či opožděně, pak jej ztrácí. Bez takového výslovného a kategorického závěru se k takovému názoru nelze přiklonit, zvláště pokud Listina základních práv a svobod v článku XI. odst. 1 a 4 poskytuje ochranu vlastnickému právu a stanoví, že vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné jen ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Na podporu uvedeného lze uvést, že obdobný postup není upraven ani pro poměry výkonu rozhodnutí vedeného podle § 251 a násl. o.s.ř. Chtěl-li by snad zákonodárce být tak přísný a skutečně zánik možnosti uplatnit návrh na vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 1 o.s.ř. bezpodmínečně svázat s včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 ex.řádu, jistě by vyžadoval od soudních exekutorů výslovné (nejlépe i písemné) poučení adresované třetím osobám či alespoň povinnému o takových důsledcích. Dozajista by to neponechával na svévoli, zda takové poučení bude poskytnuto či nikoliv. Nepřehlédnuto odvolacím soudem v této souvislosti nezůstalo poučení, jež se povinnému P. M. dostalo v uvědomění exekutora z data 9.6.2010 (o možnosti či dokonce povinnosti postupu podle § 68 ex.řádu se zde vůbec nehovoří) a rovněž ani obsah protokolu o soupisu z 8.6.2010 (zde o možnosti postupu podle § 68 ex.řádu se hovoří, nicméně nejsou s tím výslovně spojeny důsledky v podobě zániku práva podat vylučovací žalobu podle § 267 odst. 1 o.s.ř.). Odvolací soud tak zastává názor, že využití institutu vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 odst. 1 až 3 exekučního řádu není podmínkou, bez které nelze úspěšně přikročit k podání žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 o.s.ř. Takový žalobce se pak pouze vystavuje nebezpečí, že postižená věc může být soudním exekutorem prodána, neboť soudní exekutor není omezován v tomto směru výslovným zákazem uvedeným v § 68 odst. 4 věta poslední exekučního řádu. Odvolací soud na základě uvedeného právního závěru má za to, že rozhodnutí soudu prvého stupně je správné, a proto je také podle § 219 o.s.ř. potvrdil. To se však týká jen výroku ve věci samé, neboť v závislém výroku o nákladech řízení nesdílí odvolací soud názor soudu prvého stupně o aplikaci ust. § 150 o.s.ř. a odepření práva žalobci na náhradu nákladů řízení. Lze sice připustit, že žalobce mohl předejít vzniklým nákladům řízení tím, že by podal návrh exekutorovi na vyškrtnutí věci ze soupisu. V takovém případě pak mohl žalovaný oprávněný reagovat na procesní situaci tak, že mohl souhlasit s vyškrtnutím věci ze soupisu i bez návrhu třetí osoby podle § 68 odst. 3 exekučního řádu a v takovém případě by bylo namístě aplikovat ust. § 143 o.s.ř a naopak žalobce zavázat k povinnosti nahradit žalovanému náklady řízení. Pokud ale žalovaný i přes akceptaci vlastnického práva žalobce k předmětné věci nadále setrval na svém názoru o důvodném postižení věci exekucí, trval na projednání tohoto sporu, pak je třeba namístě použít již obecná pravidla o nákladech řízení, resp. o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. a o těchto nákladech rozhodovat s ohledem na procesní úspěch žalobce v řízení. Protože ten byl procesně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů za řízení před soudem prvého stupně i za odvolací řízení podle § 224 odst. 1 a odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Za řízení před soudem prvého stupně náleží žalobci náhrada zaplaceného soudního poplatku 1.000,- Kč, odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 9.000,- Kč podle § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb., náhrada hotových výdajů 3 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jízdné 2 x 192,- Kč, celkem tedy 11.284,- Kč. Na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží žalobci rovněž odměna za zastoupení advokátem ve výši 9.000,- Kč, 2 x 300,- Kč náhrada hotových výdajů, náhrada ztráty času za šest půlhodin po 100,- Kč a náhrada jízdného 363,- Kč, celkem dohromady 10.563,- Kč. Povinnost k náhradě byla stanovena v třídenní lhůtě splatnosti podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. Dovolání by bylo přípustné pouze za předpokladu, že by dovolací soud shledal, že se jedná o rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V takovém případě je třeba dovolání podat k Nejvyššímu soudu České republiky, a to u soudu, který rozhodoval v prvém stupni ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku. V Pardubicích dne 24. února 2011 Mgr. Jan Ducháček, v.r.

http://slideplayer.cz/slide/11236794/

Zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání Seminář k rekvalifikacím Monika Pokorná Martin Sycha. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání Seminář k rekvalifikacím Monika Pokorná Martin Sycha."— Transkript prezentace: Zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání Seminář k rekvalifikacím Monika Pokorná Martin Sycha 2 Něco málo o historii zákona »2004 – záměr vytvořit zákon o dalším vzdělávání »2006 – schválen zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků DV »2007 – zákon nabyl účinnosti »2007 – nabyla účinnosti vyhláška č. 208/2007 Sb. 3 Proč uznávat? Druhá kariéra Možnost rozšíření kvalifikace Vývoj technologií Sociálně-ekonomické důvody Demografický vývoj Zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání 4 Proč?Příběh Petry Petra je vyučená švadlena, která po dvou letech práce v oděvní výrobě nastoupila do cukrárny své kamarádky. Tady se naučila nejprve vyrábět zmrzliny a posléze i zhotovovat širokou plejádu úžasných zákusků. Po deseti letech se přestěhovala do jiného města, kde se snažila najít nové zaměstnání. Ve městě nebyl žádný oděvní provoz, ale hned několik cukráren. I když uměla řadu činností, které by v nich uplatnila, ani v jedné ji nepřijali. Na své cukrářské dovednosti totiž neměla žádný kvalifikační doklad. Jediné, co měla, byl výuční list švadleny. 5 Základní principy zákona 1.Národní soustava kvalifikací 2.Autorizace 3.Zkouška Zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání 6 1. Národní soustava kvalifikací = databáze schválených kvalifikací Projekt NSK a NSK 2 Vychází z NSP a úzce s ní souvisí Vedena Národním ústavem odborného vzdělávání a tvořena ve spolupráci se sektorovými radami Propojuje svět práce a vzdělávání Propojuje systém počátečního a dalšího vzdělávání Nenahrazuje stávající vzděl. systém počátečního vzdělávání 7 STUPEŇ VZDĚLÁNÍ KVALIFIKACE DÍLČÍ KVALIFIKACE - odborná způsobilost fyzické osoby vykonávat řádně určitou pracovní činnost nebo soubor pracovních činností v určitém povolání, popřípadě ve dvou nebo více povoláních, v rozsahu uvedeném v kvalifikačním standardu 8 Vztah mezi DK a TP, MJP MJP 1 MJP 2 DK 1 DK3 DK2 MJP 3 TP 1 DK 4 DK 1 TP 2 DK 3 DK 2 TP 1 TP 3 MJP 1 TP 2 DK 1 a) Varianta MJP = DKb) Varianta TP - DK c) Varianta průřezové DK 9 Vztah DK a ÚK a)Skládající b)Skládající/stupňovitá c)Profilující d)Skládající/profilující e)Navazující f)Rozvíjející g)Související ÚK = DK1 + DK2 + DK3 ÚK = DK1 nebo DK2 nebo DK3 ÚK = (DK1 + DK2)nebo (DK3+DK4+DK5) 10 Kvalifikační a hodnotící standard dílčích kvalifikací Kvalifikační standard – co mám umět Hodnotící standard – jak to prokážu: soubor kritérií a způsobů ověřování 2 části: KRITÉRIA A ZPŮSOBY HODNOCENÍ ORGANIZAČNÍ A METODICKÉ POKYNY 15 NSK – současný stav MMRMZEMPOMVMŠMTCelkem Počet dílčích kvalifikací v NSK Počet autorizovaných osob Počet autorizací Počet realizovaných zkoušek 18 2. Autorizace Oprávnění fyzické nebo právnické osoby ověřovat způsobem vymezeným v příslušném hodnotícím standardu dosažení odborné způsobilosti fyzické osoby 19 Jak autorizaci získat? Písemná žádost příslušnému autorizujícímu orgánu – ke stažení na www stránkáchwww Podmínky jsou specifické pro: ▫ Fyzickou osobu – FO ▫ Právnickou osobu – PO ▫ Školu zapsanou ve školském rejstříku 20 Udělení autorizace obecně Autorizaci lze udělit v případě, že je schválen HS a KS k dané DK Autorizace je udělena na dobu Autorizace je nepřevoditelná Udělení podléhá správnímu poplatku 5 let Počet dílčích kvalifikacíSprávní poplatek v Kč ,- 7 a více10 000,- 21 Udělení autorizace FO § 10 zákona č. 179/2006 Sb. Způsobilost k právním úkonům, věk 23 let Odborná způsobilost odpovídající DK 5 let relevantní praxe Materiální a technické zázemí Bezúhonnost a „bezdlužnost“ Existuje schválený KS a HS 22 Udělení autorizace PO § 11 zákona č. 179/2006 Sb. + § 10 Předmět činnosti žadatele souvisí s danou dílčí kvalifikací Určí autorizovaného zástupce § 12 Autorizovaný zástupce Smluvní vztah s AOs – dohoda o provedení práce Nemůže být zástupcem pro jinou AOs nebo nemůže být FO 23 Hodnocení dosažení odborné způsobilosti § 17 – 19 zákona Hodnotící standard v NSK Úhrada za provedení zkoušky – rozmezí uvedeno v HS 3. Zkouška Žadatel přihláška pozvánka Autorizovaná osoba zkouška 24 Nejzazší termín pro stanovení zkoušky 21 dní Autorizovaná osoba obdrží od uchazeče přihlášku ke zkoušce Autorizovaná osoba zašle uchazeči pozvánku ke zkoušce (+ kopii zašle autorizujícímu orgánu) Pozvánka je doručena žadateli 6 týdnů Nejbližší termín konání zkoušky 21 dní Stanovení termínu zkoušky 25 Osvědčení Vzor dle vyhlášky č. 208/2007 Sb. 3 druhy osvědčení ▫Před FO ▫Před PO ▫Před komisí 26 Děkuji za pozornost Stáhnout ppt "Zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání Seminář k rekvalifikacím Monika Pokorná Martin Sycha." Podobné prezentace Neformální vzdělávání jako součást Strategie celoživotního učení ČR Martin Sycha

http://www.skoly.net/pages/home/index.aspx

a pátek 30. 10. 2009 až pátek 1. 1. 2010 pátek 29. 1. 2010 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> 8. 2. - 14. 2. 2010 1. 4. a 2. 4. 2010 Konec druhého pololetí: středa 30. 6. 2010 až úterý 31. 8. 2010 Jarní prázdniny 2010 - 2011 Burza výukových obsahů ZŠ Donín Donín 244 Donín 36 MŠ Oldřichovská Oldřichovská 462 ZŠ praktická, ZŠ speciální a MŠ Loučná Loučná 220 Mezinárodní dětský parlament Česko - Německo - Polsko 16.5.2018 Rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání 2018/2019 Uchazeč – registrační číslo Výsledek řízení 01/18 PŘIJAT 02/18 PŘIJAT 03/18 PŘIJAT 04/18 PŘIJAT 05/18 PŘIJAT 06/18 PŘIJAT 07/18 PŘIJAT 08/18 PŘIJAT 09/18 PŘIJAT 10/18 PŘIJAT 11/18 PŘIJAT 12/18 PŘIJAT 13/18 PŘIJAT 14/18 PŘIJAT 15/18 PŘIJAT 16/18 PŘIJAT 17/18 PŘIJAT 18/18 PŘIJAT 19/18 PŘIJAT 20/18 PŘIJAT 21/18 PŘIJAT 22/18 PŘIJAT 23/18 PŘIJAT 24/18 PŘIJAT 25/18 PŘIJAT 26/18 PŘIJAT 27/18 PŘIJAT Prosím, dostavte se ve čtvrtek 28.6.2018 v 16,00 na informační schůzku do mateřské školy (1.patro, třída „Motýlků“). Děkuji. Faltusová Naděžda, ředitelka školy 18.1.2018 PRÁZDNINOVÝ PROVOZ 2018. TERMÍN ODEVZDÁNÍ PŘIHLÁŠEK JE DO 30.4.2018! PŘIHLÁŠKY SI MŮŽETE VYZVEDÁVAT U ŘEDITELKY MŠ. NA POZDĚJŠÍ ODEVZDÁNÍ PŘIHLÁŠEK NEBUDE BRÁN ZŘETEL! NÁHRADNÍ PROVOZ ZAJIŠŤUJÍ: •ČERVENEC - MATEŘSKÁ ŠKOLA LIBERECKÁ •SRPEN - MATEŘSKÁ ŠKOLA OLDŘICHOVSKÁ POZOR, PRÁZDNINOVÝ PROVOZ SE TÝKÁ POUZE DĚTÍ OBOU ZAMĚSTNANÝCH RODIČŮ! 14.12.2017 Malá technická univerzita. Naše školka se od ledna 2018 zapojila do projektu MTU. Velké děti projdou 10ti technickými profesemi jako např. Stavitel, Architekt, Inženýr, Projektant, Mostař, Archeolog...po ukončení projektu, děti obdrží diplom MISTR STAVITEL! 16.5.2017 ROZHODNUTÍ O PŘIJETÍ K PŘEDŠKOLNÍMU VZDĚLÁVÁNÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 - OPRAVENÉ Mateřská škola, Hrádek nad Nisou, Liberecká 607, okres Liberec, příspěvková organizace, zastoupená ředitelkou mateřské školy, rozhodla podle ustanovení § 34 odst. 3, 4, § 165 odst. 2 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: Seznam uchazečů Uchazeč – registrační číslo Výsledek řízení 01/17 PŘIJAT 02/17 PŘIJAT 03/17 PŘIJAT 04/17 PŘIJAT 05/17 PŘIJAT 06/17 PŘIJAT 07/17 PŘIJAT 08/17 PŘIJAT 09/17 PŘIJAT 10/17 PŘIJAT 11/17 PŘIJAT 12/17 PŘIJAT 13/17 PŘIJAT 14/17 PŘIJAT 15/17 PŘIJAT 16/17 PŘIJAT 17/17 PŘIJAT 18/17 PŘIJAT Datum zveřejnění: 16.05.2017 Naděžda Faltusová ředitelka školy. Prosím, dostavte se ve středu 31.5.2017 v 16,00 na informační schůzku do mateřské školy (1.patro, třída „Motýlků“). 8.2.2017 Kriteria pro přijetí dítěte do mateřské školy pro školní rok 2017/2018 Přijímání dětí se řídí podle ustanovení §34, §165 ods.2 písm.b) a § 183 odst.1 zákona č. 561/2004 Sb., v platném znění / Školský zákon/, obecně závaznou vyhláškou města Hrádek nad Nisou, kterou se stanoví školský obvod mateřských škol zřízených městem Hrádek nad Nisou a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb. / Správní řád/.K zápisu na školní rok 2017/2018 stanovuje ředitelka školy tato pravidla pro přijetí dětí:1. Děti k povinnému předškolnímu vzdělávání s trvalým pobytem ve spádové oblasti Hrádek nad Nisou podle § 34 a odstavce 1 zákona č. 561/2004 Sb. v platném znění.2. Děti, které dovrší k 31.8. 2017 čtyři roky věku k pravidelné celodenní docházce s trvalým pobytem v Hrádku nad Nisou.3. Ostatní děti s trvalým pobytem v Hrádku nad Nisou k pravidelné celodenní docházce.4. Ostatní děti, které nemají trvalý pobyt v Hrádku nad Nisou, k pravidelné celodenní docházce.Při rozhodování o přijetí v bodě 2., 3. a 4. bude postupováno pouze podle data narození dětí, tj. od nejstarších k nejmladší 13.6.2016 ROZHODNUTÍ O PŘIJETÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 Rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání v Mateřské škole, Hrádek nad Nisou, Liberecká 607, okres Liberec, příspěvková organizace Mateřská škola, Hrádek nad Nisou, Liberecká 607, okres Liberec, příspěvková organizace, zastoupená ředitelkou mateřské školy, rozhodla podle ustanovení § 34 odst. 3, 4, § 165 odst. 2 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: Seznam uchazečů Uchazeč – registrační číslo Výsledek řízení 01/16 PŘIJAT 02/16 PŘIJAT 03/16 PŘIJAT 05/16 PŘIJAT 07/16 PŘIJAT 08/16 PŘIJAT 09/16 PŘIJAT 10/16 PŘIJAT 13/16 PŘIJAT 15/16 PŘIJAT 17/16 PŘIJAT 18/16 PŘIJAT 19/16 PŘIJAT 20/16 PŘIJAT 22/16 PŘIJAT 24/16 PŘIJAT Datum zveřejnění: 13.06.2016 Naděžda Faltusová ředitelka školy Prosím, dostavte se ve středu 29.6.2016 V 16,00 na schůzku! 20.5.2015 ROZHODNUTÍ O PŘIJETÍ NA ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání v Mateřské škole, Hrádek nad Nisou, Liberecká 607, okres Liberec, příspěvková organizace Ředitel školy rozhodl v souladu s § 34, § 165 odst. 2 a § 183 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), o přijetí/nepřijetí k předškolnímu vzdělávání v Mateřské škole, Hrádek nad Nisou, Liberecká 607, okres Liberec, příspěvková organizace, pro školní rok 2015/2016. Seznam uchazečů Uchazeč – registrační číslo Výsledek řízení 01/15 PŘIJAT 02/15 PŘIJAT 03/15 PŘIJAT 04/15 PŘIJAT 05/15 PŘIJAT 06/15 PŘIJAT 07/15 PŘIJAT 09/15 PŘIJAT 10/15 PŘIJAT 11/15 PŘIJAT 12/15 PŘIJAT 13/15 PŘIJAT 14/15 PŘIJAT 15/15 PŘIJAT 16/15 PŘIJAT 17/15 PŘIJAT 18/15 PŘIJAT 19/15 PŘIJAT 20/15 PŘIJAT 21/15 PŘIJAT 22/15 PŘIJAT Naděžda Faltusová ředitelka školyProsím, dostavte se ve středu 17. 6. 2015 v 15,30 na informační schůzku do mateřské školy. 4.5.2015 Zápis do MŠ Žádost o přijetí si vyzvedlo 31 rodičů. Vyhověno bude pouze 17 žádostem. 23.4.2015 Kriteria pro přijetí Mateřská škola, Hrádek nad Nisou – Donín,Rybářská 36,příspěvková organizace Kriteria pro přijímání dětí k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole pro školní rok 2015 - 2016 Účinnost: 1.2.2015 Schválil: Martina Broschinská Ředitelka Mateřské školy – Hrádek nad Nisou – Donín, Rybářská 36, příspěvková organizace stanoví následující kritéria, podle kterých bude postupovat při rozhodování o přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole v případě, kdy počet žádostí podaných zákonnými zástupci dětí o přijetí překročí stanovenou kapacitu maximálního počtu dětí pro mateřskou školu 1. Děti v posledním ročníku před zahájením školní docházky v souladu s ustanovením §34 odst.4 Školského zákona 2. Sourozenci (pokud se najednou hlásí 2 a více dětí z jedné rodiny), 3. Děti, které dovrší 4 let do 31.8.2015 - jsou zdravotně způsobilé, mentálně a sociálně zralé pro vstup do předškolního zařízení 4. Děti, které dovrší 3 15.12.2014 Uzavření školky. V době vánočních prázdnin bude školka uzavřena a to od 22. prosince 2014 do 2. ledna 2015. Přejeme krásné svátky! Pro hrádecké školy © 2003-2019 Roman Sedláček & Vít Štrupl

http://kraken.slv.cz/25Cdo2897/2015

25 Cdo 2897/2015 Datum rozhodnutí: 06.10.2015 Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. J. Š. , advokátovi se sídlem Brno, Cejl 513, o zaplacení 78,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 144/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 7. 2014, č.j. 19 Co 1382/2014-39, takto: Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 13. 1. 2014, č.j. 23 C 144/2014-20, zastavil řízení ve věci, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 87,- Kč, s odůvodněním, že žalobce i přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek. K odvolání žalobce bylo toto rozhodnutí potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 2. 2014, č.j. 19 Co 305/2014-25. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání. Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobce usnesením ze dne 15. 4. 2014, č.j. 23 C 144/2014-30, k zaplacení soudního poplatku z podaného dovolání, načež žalobce požádal dne 29. 4. 2014 o osvobození od poplatku z dovolání pro naprostý nedostatek prostředků. Žalobce současně doložil své sociální poměry stručným prohlášením (č.l. 32) a potvrzením o hmotné nouzi (č.l. 33) s tím, že nebude přiznávat a dokládat příjmy a majetek, které nemá, a též dokládat ryze soukromé údaje, které nejsou rozhodné pro podání žádosti. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2014, č.j. 23 C 144/2013-34, byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 29. 4. 2014 o osvobození od soudních poplatků z dovolání, neboť se jedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva žalobcem. K odvolání žalobce bylo usnesení okresního soudu potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 7. 2014, č.j. 19 Co 1382/2014-39, s odůvodněním, že prohlášení žalobce týkající se jeho poměrů nepovažuje soud za věrohodné a předmětné potvrzení o hmotné nouzi nelze považovat za řádný důkaz pocházející od příslušného orgánu, neboť postrádá podpis a úřední razítko daného orgánu (není v něm uvedeno ani datum vydání). Již jen z tohoto důvodu nelze žalobci přiznat osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř., proto se odvolací soud nezabýval otázkou, zda nejde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce opět nezastoupen advokátem - dovolání. Dovolatel v něm namítá vady v postupu soudů, abdikaci na přezkum rozhodnutí a vytýká odvolacímu soudu ignoranci a komolení údajů čestného prohlášení o majetkových a sociálních poměrech dovolatele. Žalobce tedy pro dovolací řízení nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že sám má odpovídající vzdělání (§ 241 o. s. ř.), a tento vytčený nedostatek ani přes výzvu soudu ze dne 21. 1. 2015, č.j. 23 C 144/2013-50, ve stanovené lhůtě 30 dnů neodstranil. Dne 16. 2. 2015 sice žalobce adresoval elektronicky prvoinstančnímu soudu námitky proti postupu soudu, avšak toto podání nebylo vlastnoručně podepsáno ani v dodatečné lhůtě, a proto k němu soud nepřihlédl. Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil, jelikož dovolací řízení trpí nedostatkem podmínky řízení (absence povinného právního zastoupení dovolatele), který se nepodařilo odstranit (§ 243c odst. 3, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.), ačkoli o tomto následku byl dovolatel poučen. V Brně dne 6. října 2015

https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/zpravy/soud-zena-otcovstvi-pisek-ustavni-overit-otec.A190117_160052_budejovice-zpravy_khr

Soud musí po více než půlstoletí projednat žalobu na určení otcovství - iDNES.cz 17. ledna 2019 16:40, aktualizováno 16:40 Ústavní soud dal šestapadesátileté ženě novou šanci ověřit, kdo je jejím otcem. Okresní soud v Písku musí projednat její žalobu na určení otcovství. Původně řízení zastavil s vysvětlením, že justice už spor jednou řešila v 60. letech, a existuje proto takzvaná překážka věci rozsouzené. (ilustrační snímek) | foto: mb, iDNES.cz Žena poukazovala například na to, že v 60. letech justice neprovedla krevní test a že nyní by bylo možné využít spolehlivý test DNA. „Jeví se - pod zorným úhlem okolností dané věci - že právo dítěte (stále slabší strany zasluhující více ochrany) znát svého rodiče a své příbuzné, jak o to usiluje stěžovatelka, je silnějším právem než právo domnělého otce nesouhlasit s provedením testu DNA,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Davida Uhlíře. Žena se s výsledkem nesmířila a jako dospělá chtěla získat jistotu. V roce 2016 podala novou žalobu. Okresní soud v Písku ale řízení zastavil, žena neuspěla ani s odvoláním ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Následně podala ústavní stížnost. Tvrdila, že soudní řízení v roce 1963 bylo neobjektivní, a to kvůli vlivu domnělého otce, který sám byl soudcem. Justice tehdy například nenařídila provedení krevního testu, který by s vysokou mírou pravděpodobnosti otcovství určil, anebo vyvrátil. „Stěžovatelce je v současné době více než padesát let, na výživném není závislá, a jak uvedla v soudním řízení, žádný finanční prospěch z určení otcovství získat nehodlá, což dokazovala svým trvalým pobytem v USA a materiálním zajištěním,“ napsali ústavní soudci. Témata: Jihočeský kraj, otcovství, žaloba, Soudní řízení, Písek, Ústavní soud, okresní soud, otec, soudce, Městský soud v Praze, krajský soud, České Budějovice, Okresní soud v Písku

http://kraken.slv.cz/Nao53/2013

Nao53/2013 Nao 53/2013-8 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích a pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013, o námitce podjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, I. Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013. II. Vìc vedená u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Plzni. Podáním ze dne 6. 9. 2013 napadá ¾alobce postup Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a pøedsedy tohoto soudu. Jednání ¾alovaných, kteøí mu brání v nahlí¾ení do spisù, pova¾uje ¾alobce za nezákonný zásah. Souèasnì ¾alobce namítal objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s tím, ¾e odpùrcem je orgán státní správy uvedeného soudu a z toho dùvodu po¾adoval ¾alobce pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Nad tento rámec uvedl ¾alobce, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotí podjatost v podobných pøípadech rozporuplnì. Rovnì¾ lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83). Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u.US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù. V dané vìci lze mít dùvodnou pochybnost o nepodjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, nebo» ¾alobce brojí proti postupu pøedsedy soudu a dle svého tvrzení té¾ tohoto soudu jak celku. Nejvy¹¹í správní soud respektuje prohlá¹ení soudkyò úseku správního soudnictví, ale za dané situace je tøeba akcentovat objektivní náhled vyslovený v citovaných rozhodnutích, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na prokázané podjatosti, ale také tehdy, lze-li mít o jeho nepodjatosti pochybnost. Proto jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u tohoto krajského soudu pod shora uvedenou spisovou znaèkou. Shodnì zdej¹í soud rozhodl i v jiných vìcech tého¾ stì¾ovatele a ¾alovaného (viz napø. usnesení ze dne 29. 8. 2013, è. j. Nao 43/2013-7). Stì¾ovatel sice poukazuje na to, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. Nao 62/2012 bylo rozhodnuto opaènì, k tomu v¹ak je nutno uvést, ¾e se tomu tak stalo proto, ¾e podání namítající podjatost zùstalo dle soudu neodùvodnìno a nerozvedeno. V ostatních vìcech vedených zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto tak, jak se tomu stalo i v nyní projednávané vìci. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu podjatosti, není u tohoto soudu mo¾né sestavit specializovaný senát, který by ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Vzhledem k tomu, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup podle citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pøikázání vìci Krajskému soudu v Plzni, který je soudem místnì nejbli¾¹ím.

http://www.sagit.cz/info/sb14269

NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 3. listopadu 2014 o některých podmínkách k provádění společné organizace trhu s konopím pěstovaným na vlákno - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 269/2014 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2014, částka 111, ze dne 25. 11. 2014Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 269 NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 3. listopadu 2014 o některých podmínkách k provádění společné organizace trhu s konopím pěstovaným na vlákno Vláda nařizuje podle § 2b odst. 2 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění zákona č. 128/2003 Sb., zákona č. 441/2005 Sb. a zákona č. 291/2009 Sb., a podle § 1 odst. 3 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění zákona č. 441/2005 Sb., zákona č. 291/2009 Sb. a zákona č. 179/2014 Sb.: § 1 Předmět úpravy Toto nařízení upravuje v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie1) (dále jen „předpis Evropské unie“) některé podmínky k provádění společné organizace trhu s konopím pěstovaným na vlákno. § 2 Osvědčení pro dovoz konopí ze třetích zemí (1) Žádost o vydání osvědčení pro dovoz konopí ze třetích zemí podává žadatel Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (dále jen „Fond“) na formuláři stanoveném předpisem Evropské unie1). (2) Fond osvědčení pro dovoz konopí ze třetích zemí podle předpisu Evropské unie2) vydá, splňuje-li žadatel podmínky stanovené předpisem Evropské unie2) a tímto nařízením. (3) Osvědčení pro dovoz konopí ze třetích zemí platí ode dne jeho vydání do konce třetího kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo osvědčení vydáno. (4) K žádosti o vydání osvědčení pro dovoz surového konopí ze třetích zemí3) připojí žadatel doklad o tom, že se jedná o odrůdu konopí, u níž obsah tetrahydrokannabinolu nepřevyšuje povolené množství4). (5) K žádosti o vydání osvědčení pro dovoz semen odrůd konopí ze třetích zemí určených k výsevu5) připojí žadatel doklad o tom, že se jedná o odrůdu konopí, u níž obsah tetrahydrokannabinolu nepřevyšuje povolené množství4). § 3 Dovoz semen konopí, která nejsou určena k výsevu, ze třetích zemí (1) Osvědčení pro dovoz semen konopí, která nejsou určena k výsevu6), ze třetích zemí, lze v souladu s předpisem Evropské unie7) vydat pouze schválenému dovozci semen konopí, která nejsou určena k výsevu. (2) Součástí žádosti o vydání osvědčení podle odstavce 1 je písemný závazek schváleného dovozce podle předpisu Evropské unie8) (dále jen „prohlášení o závazku“). Prohlášení o závazku se podává na formuláři vydaném Fondem podle předpisu Evropské unie8). (3) Schválený dovozce doručí Fondu nejpozději ve lhůtě do 30 dnů po uplynutí lhůty stanovené předpisem Evropské unie8) nebo stanovené podle odstavce 4 potvrzení vystavené jím samotným, pokud podrobil dovezená semena konopí, která nejsou určena k výsevu, jedné z operací stanovených předpisem Evropské unie8), nebo potvrzení vystavené jiným hospodářským subjektem, který podrobil semena konopí, která nejsou určena k výsevu, některé z operací stanovených předpisem Evropské unie8). Potvrzení se podává na formuláři vydaném Fondem podle předpisu Evropské unie9). (4) Odůvodněnou žádost o prodloužení lhůty10) k podrobení semen konopí, která nejsou určena k výsevu, některé z operací stanovených předpisem Evropské unie8) podává schválený dovozce nejpozději do 30 dnů po uplynutí lhůty stanovené předpisem Evropské unie8). Fond může prodloužit lhůtu k provedení operací o jedno nebo dvě šestiměsíční období. (5) Schválený dovozce semen konopí neurčených k výsevu oznamuje Fondu všechny změny a doplnění týkající se údajů a dokladů, které byly poskytnuty Fondu v souvislosti se žádostí podle § 3 a 4 do 30 dnů ode dne jejich vzniku. § 4 Schválení dovozce semen konopí, která nejsou určena k výsevu (1) Žádost o schválení dovozce semen konopí, která nejsou určena k výsevu, může podat pouze podnikající fyzická osoba nebo obchodní korporace, a to na formuláři vydaném Fondem. Žádost obsahuje jméno a příjmení nebo obchodní firmu, sídlo žadatele, popřípadě jeho trvalý pobyt, jeho identifikační číslo osoby a další údaje uvedené v odstavci 2. (2) Součástí žádosti podle odstavce 1 musí být závazek dovozce, že povede a) oddělené záznamy o množství nakoupeného dovezeného semene konopí ze třetích zemí (skladová, účetní evidence), b) oddělené záznamy o zpracovaném množství semene konopí dovezeného podle § 3, včetně záznamu o množství a typu výrobku, c) záznamy o ztrátách vzniklých zpracováním, případně zničeného množství semene konopí a důvodů jeho zničení a d) záznamy o množství semene konopí, která nejsou určena k výsevu, prodaného dalším hospodářským subjektům, včetně přijetí opatření, aby tyto hospodářské subjekty splňovaly podmínky podle písmen a) až c). (3) Pokud žádost dovozce semen konopí, která nejsou určena k výsevu, nevykazuje žádné nedostatky, Fond ji schválí. (4) Fond vede evidenci jím schválených dovozců semen konopí, která nejsou určena k výsevu. § 5 Opatření při zjištění nesrovnalostí (1) Fond dovozci schválenému podle § 4 schválení odejme, pokud zjistí, že a) nedoručil Fondu potvrzení podle § 3 odst. 3 ve lhůtě uvedené v § 3 odst. 3, b) údaje uvedené v potvrzení podle § 3 odst. 3 nejsou pravdivé, c) nedodržuje prohlášení o závazku k žádosti o vydání osvědčení podle § 3 odst. 2, nebo d) nedodržuje závazky uvedené v žádosti o schválení, k jejichž plnění se zavázal. (2) Nedoručí-li schválený dovozce Fondu žádost o vydání osvědčení podle § 3 do 24 měsíců od vydání rozhodnutí o schválení nebo od vydání posledního osvědčení, Fond schválenému dovozci schválení odejme. (3) Dovozce semen konopí, která nejsou určena k výsevu, může znovu podat žádost o schválení nejdříve po uplynutí 1 kalendářního roku ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo schválení podle odstavce 1 odejmuto. § 6 Přechodné ustanovení Řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení se dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posuzují podle nařízení vlády č. 248/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. § 7 Zrušovací ustanovení Nařízení vlády č. 248/2004 Sb., o některých opatřeních k provádění společné organizace trhu se lnem a konopím pěstovanými na vlákno, se zrušuje. § 8 Účinnost Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2015. Předseda vlády: Mgr. Sobotka v. r. Ministr zemědělství: Ing. Jurečka v. r. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007. Nařízení Komise (ES) č. 376/2008 ze dne 23. dubna 2008, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty, v platném znění. Nařízení Komise (ES) č. 507/2008 ze dne 6. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1673/2000 o společné organizaci trhu se lnem a konopím pěstovanými na vlákno, v platném znění. 2) Čl. 189 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013. Čl. 17 nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 3) Čl. 189 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013. Čl. 17 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 4) Čl. 32 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009. 5) Čl. 189 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013. Čl. 17 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 6) Čl. 189 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013. Čl. 17 odst. 1 a 2 nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 7) Čl. 189 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013. Čl. 17 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 8) Čl. 17 odst. 2 druhý pododstavec nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 9) Čl. 17 odst. 2 čtvrtý pododstavec nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. 10) Čl. 17 odst. 2 třetí pododstavec nařízení Komise (ES) č. 507/2008, v platném znění. E-shopObčanské soudní řízení, Soudcovský komentář, Kniha III.Jaromír Jirsa, Pavel Charvát, Daniela Kovářová, Blanka Trávníková a kolektiv - Wolters Kluwer, a. s.Kniha III. - zákon o zvláštních řízeních soudních - 2. vydání Rozsáhlý komentář vychází z ...Cena: 1 500 KčKOUPITMediální právo v informační společnosti Ondřej Moravec - Nakladatelství Leges, s. r. o.Publikace je věnována právní úpravě činnosti hromadných sdělovacích prostředků v době informační společnosti. Masové rozšíření přístupu k rychlému internetu, zvýšený podíl jeho uživatelů na tvorbě obsahu a pronikání informačních sítí do každodenního reálného života představují ...Cena: 440 KčKOUPITOchrana osobních údajů v praktických příkladechJUDr. Alena Kučerová, Mgr. František Nonnemann - BOVA POLYGONPublikace Ochrana osobních údajů v praktických příkladech volně navazuje na předchozí úspěšnou příručku Ochrana osobních údajů v otázkách a odpovědích. Autoři využívají otázky a žádosti o konzultace, se kterými se setkávají především při své přednáškové činnosti, aby na příkladech ...Cena: 288 KčKOUPIT

http://docplayer.cz/1354887-Obsah-co-upravuje-legislativa-eu-5-evropske-pracovni-pravo-5-prislusnost-pri-sporech-vedenych-u-pracovniho-soudu-5.html

⭐Obsah. Co upravuje legislativa EU 5 Evropské pracovní právo 5 Příslušnost při sporech vedených u pracovního soudu 5 Obsah. Co upravuje legislativa EU 5 Evropské pracovní právo 5 Příslušnost při sporech vedených u pracovního soudu 5 Download "Obsah. Co upravuje legislativa EU 5 Evropské pracovní právo 5 Příslušnost při sporech vedených u pracovního soudu 5" 1 Obsah Co je v Rakousku jinak 3 Pracovní podmínky 3 Minimální mzda, příplatky za práci přesčas, mzdové náhrady 4 Výpověď 4 Zastupování/ ochrana práv zaměstnanců 4 Co upravuje legislativa EU 5 Evropské pracovní právo 5 Příslušnost při sporech vedených u pracovního soudu 5 Situace v Rakousku 5 Pracovní smlouva 5 Pracovní doba 6 Přestávky v práci a doba odpočinku 6 Předpisy v oblasti ochrany práce 6 Zkušební doba 7 Minimální mzda a odměna za práci 7 13./14. měsíční plat 8 Mzdové náhrady v nemoci 8 Dovolená 9 Ohlášení pracovní neschopnosti 9 Ošetřování člena rodiny 9 Výpovědní lhůty 10 Všeobecná ochrana před výpovědí, uplatňování ochrany před výpovědí 11 Jak může zaměstnanec postupovat v případě výpovědi 11 Zvláštní ochrana před výpovědí 11 Propuštění / ukončení pracovního poměru dohodou 12 Odstupné 12 Pracovní posudek 13 Odbory 13 Dělnické a zaměstnanecké komory 13 Zastupování zaměstnanců v podniku 14 Vzdělávání a další vzdělávání 14 Přeshraniční výměna učňů 16 Základní informace2 Jaké pracovní právo platí? 16 Jaké typy smluv jsou v Rakousku obvyklé? 16 Co by měla obsahovat pracovní smlouva? 17 Informace a poradenství na místě 18 Na koho se mohu obrátit s dotazy ohledně pracovního práva?3 Co je v Rakousku jinak Pracovní podmínky Podle právních předpisů činí v Rakousku obvyklá pracovní doba 8 hodin denně resp. 40 hodin týdně. Kolektivní smlouvy však často stanoví zkrácenou pracovní dobu (např. 38,5 hodin týdně). Za určitých podmínek přitom může dojít k úpravám. Je například možné sjednat delší denní pracovní dobu od pondělka do čtvrtka, aby pak pracovníci mohli v pátek odpoledne odejít dříve na víkend. Rakouské pracovní právo také umožňuje flexibilnější pracovní dobu: ustanovení o klouzavé pracovní době například umožňují stanovit pravidelnou denní pracovní dobu v délce až 10 hodin. V Rakousku i v České republice platí, že pracujete-li déle než 6 hodin denně, máte nárok na půlhodinovou přestávku v práci. Přestávka se nezahrnuje do pracovní doby, a tedy není placená. Po skončení denní pracovní doby musí být pracovníkům v Rakousku zaručena doba odpočinku v délce minimálně 11 hodin. V České republice trvá doba odpočinku 12 hodin. Existují však výjimky 8 hodin ve 24hodinovém provozu, u přesčasů, v zemědělství, zdravotnictví atd. V mnoha firmách musí zaměstnavatel garantovat placené přestávky např. u 10hodinové směny je povinen zajistit každé 2 hodiny desetiminutovou bezpečnostní přestávku. Kolektivní smlouvou může být tato doba odpočinku zkrácena na 8 hodin, pokud bude toto zkrácení kompenzováno v průběhu následujících 10 dnů. Také zde existují výjimky pro určité skupiny povolání, jako jsou například zaměstnanci nemocnic nebo dálkoví řidiči. Rakouský zákon o pracovní době stanoví délku odpočinku na konci týdne na 36 hodin, zatímco v České republice je na soboty a neděle předepsáno pouze 35 hodin odpočinku a u mladistvých 48 hodin. V Rakousku je zákonná zkušební doba omezena na jeden měsíc. Pro učně je stanovena tříměsíční zkušební doba. Ve zkušební době může být pracovní poměr ukončen kdykoli bez uvedení důvodu a s okamžitou platností. V České republice trvá zákonná zkušební doba 3 měsíce. Další informace k úpravě zkušební doby: html?mode=711&STARTJAHR=2008 Zatímco v Rakousku činí zákonný nárok na dovolenou 30 pracovních dní (při pracovním týdnu od pondělí do soboty včetně), resp. 25 pracovních dní (pondělí - pátek), je v České republice stanovena minimální délka dovolené na 4 týdny, resp. 20 pracovních dní. Kvůli krátkodobé péči o nemocnou blízkou osobu a péči o dítě si zaměstnanec může vzít pracovní volno, jehož celková délka činí 1 týden v pracovním roce. Nárok na pracovní volno z důvodu péče o umírajícího blízkého příbuzného činí 3 měsíců, ve výjimečných případech až 6 měsíců. V České republice je délka pracovního volna - 3 -4 poskytovaného z důvodu péče o nemocného omezena na 12 měsíců. V prvních třech dnech nepobírá zaměstnanec žádnou mzdu, v následujících 21 kalendářních dnech vyplácí mzdu zaměstnavatel a pak Správa sociálního zabezpečení. V případě úmrtí blízkého příbuzného je zaměstnanci zpravidla poskytnuto třídenní volno, zatímco v Rakousku není horní hranice doby trvání překážky v práci (úmrtí, svatba, narození dítěte, stěhování apod.) pevně stanovena, zpravidla však činí jeden týden. Na vlastní svatbu může být zaměstnanec v České republice obdržet pracovní volno v délce 2 dnů, z toho je ale jen jeden den placený. Při narození dítěte je zaměstnanec v České republice uvolněn pouze na dobu přepravy partnerky do porodnice, může však navíc využít nárok na čerpání neplaceného volna. Při stěhování se poskytují dva dny neplaceného volna. Pokud se však stěhování koná v zájmu zaměstnavatele, jsou dva dny volna placené. Minimální mzda, příplatky za práci přesčas, mzdové náhrady Minimální mzdy v jednotlivých odvětvích jsou v Rakousku sjednány v kolektivních smlouvách. Za přesčasové hodiny náleží podle Zákona o pracovní době příplatek 50 % nebo kompenzace poskytnutím náhradního volna. Většina kolektivních smluv však má vlastní definici a vlastní úpravu finančního ohodnocení přesčasových hodin. V případě onemocnění vyplácí zaměstnavatel zaměstnancům minimálně 6 týdnů plnou mzdu a 4 týdny poloviční mzdu. Výpověď Výpověď může být podána písemně nebo ústně, pokud kolektivní smlouva nestanoví jinak. Existují různé výpovědní lhůty pro nedělnické a dělnické profese. Peněžité plnění, které zaměstnavatel vyplácí zaměstnanci jako odškodnění po výpovědi (odstupné), se v Rakousku nazývá Abfertigung. V Rakousku existuje zákonný nárok na odstupné také při výpovědi podané zaměstnancem. Při ukončení pracovního poměru vydává zaměstnavatel pracovní posudek (Arbeitszeugnis, v Rakousku obvykle Dienstzeugnis). Zaměstnanec nemá nárok na posudek, který by obsahoval informace o kvalitě jeho práce. Zastupování/ ochrana práv zaměstnanců V Rakousku existují dělnické a zaměstnanecké komory (Arbeiterkammern), které zastupují zájmy zaměstnanců vůči zaměstnavatelům. To znamená, že zaměstnanci zpravidla požívají právní ochranu v pracovněprávních a sociálněprávních otázkách5 Co upravuje legislativa EU Evropské pracovní právo Pracovní právo upravuje práva a povinnosti zaměstnanců a zaměstnavatelů. Evropské pracovní právo, označené v hlavě X (čl. 151 až 161) Smlouvy o fungování EU z 1. prosince 2009 (SFEU) jako sociální politika, se skládá z velkého počtu právních předpisů, které jsou na úrovni EU definovány jako minimální požadavky na: pracovní podmínky, např. ustanovení o rovném zacházení na pracovišti, o ochraně práce, pracovní době, práci na částečný úvazek, pracovních poměrech na dobu určitou a o vysílání pracovníků, informace a poradenství pro zaměstnance, především při hromadném propouštění a změnách vlastnických poměrů v podnicích. Směrnice EU k jednotlivým pracovním podmínkám a ke spoluúčasti zaměstnanců na rozhodování najdete na stránkách Evropské komise ec.europa.eu/social> dále přes odkazy: Rechte am Arbeitsplatz > Arbeitsrecht (Práva na pracovišti > Pracovní právo). V členských státech EU jsou za implementaci práva Společenství do právních systémů jednotlivých států zodpovědné příslušné národní instituce, především soudy. Příslušnost při sporech vedených u pracovního soudu Pokud zaměstnanec vede proti svému zaměstnavateli proces u pracovního soudu, je v zásadě příslušný ten pracovní soud toho členského státu EU, ve kterém má zaměstnavatel své sídlo (bydliště), pobočku nebo kde je obvyklé místo výkonu práce zaměstnance. A Situace v Rakousku Pracovní smlouva Pracovní smlouva upravuje práva a povinnosti zaměstnanců a zaměstnavatelů, pokud nejsou stanovena závaznými právními předpisy nebo kolektivní smlouvou. Hlavní povinnost zaměstnavatele spočívá ve výplatě odměny za práci, hlavní povinnost zaměstnance spočívá ve výkonu práce. Pracovní smlouva může být uzavřena nejen písemně, ale i ústně nebo dokonce konkludentním jednáním. Poslední případ může nastat například tehdy, když člověk vykoná práci pro někoho jiného a ten ji přijme. Pokud však neexistuje žádná písemná - 5 -6 pracovní smlouva, musí zaměstnavatel vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání (Dienstzettel). Potvrzení o zaměstnání je písemný záznam o základních právech a povinnostech vyplývajících z pracovní smlouvy. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci nemají nárok na vystavení písemné pracovní smlouvy, je právo na vystavení potvrzení o zaměstnání zvlášť důležité. Minimální obsah potvrzení o zaměstnání stanoví zákon. Pracovní doba Pokud nebylo dohodnuto jiné rozdělení normální pracovní doby, nesmí pravidelná denní pracovní doba překročit osm hodin a týdenní pravidelná pracovní doba čtyřicet hodin. V mnoha odvětvích nebo podnicích však kolektivní smlouva stanoví kratší délku týdenní pracovní doby (např. 38,5 hodin). Všechno, co překračuje tuto hranici, se při plném pracovním úvazku označuje jako práce přesčas, přičemž může jít buď o tzv. Mehrstunden (práce nad hranici, kterou stanoví kolektivní smlouva) nebo Überstunden (práce nad hranici pracovní doby, kterou stanoví zákon). Denní pracovní doba ovšem může být zvýšena na deset hodin a týdenní pracovní doba na 50 hodin. Přestávky v práci a doba odpočinku Pokud denní pracovní doba (pracovní doba během nepřetržitého časového úseku 24 hodin) činí více než šest hodin, musí být přerušena přestávkou trvající nejméně půl hodiny. Uvedené přestávky se nepovažují za pracovní dobu a nezakládají nárok na odměnu za práci (pokud kolektivní smlouva apod. neobsahuje odlišné ustanovení). Mezi dvěma pracovními dny má zaměstnanec nárok na nepřerušenou dobu odpočinku v délce nejméně jedenácti hodin. Zaměstnanec má v každém kalendářním týdnu nárok na nepřerušený odpočinek v závěru týdne v rozsahu 36 hodin. Víkendový odpočinek začíná pro všechny zaměstnance nejpozději v sobotu ve 13:00 hodin. Pro zaměstnance, kteří vykonávají nezbytně nutné dokončovací, čisticí, údržbářské nebo opravářské práce, začíná odpočinek v závěru týdne nejpozději v sobotu v 15:00 hodin. Výjimky platí pro podniky se směnným provozem, pro podniky, které mají ze zákona nebo na základě kolektivní smlouvy odlišnou úpravu pracovní doby, a pro napracování volna, které podnik poskytne na pracovní dny mezi státními svátky a dobou odpočinku v závěru týdne. Zaměstnanci, kteří pracují z přípustných důvodů i v průběhu víkendu, mají nárok čerpat v průběhu týdne nepřerušovanou přestávku na odpočinek v délce 36 hodin (odpočinek v průběhu týdne). Doba odpočinku v průběhu týdne musí zahrnovat celý jeden kalendářní den. Předpisy v oblasti ochrany práce Ochrana práce je v Rakousku chápána jako ochrana zaměstnanců. Základním cílem moderní ochrany práce je prevence, tedy zavádění opatření, které minimalizují pravděpodobnost, že v budoucnosti dojde k úrazu. V tomto smyslu zavazuje 3-6 -7 Zákona o ochraně zaměstnanců zaměstnavatele k tomu, aby zajistili bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců s ohledem na všechny aspekty, které se týkají jejich činnosti. Přepisy o ochraně pracujících upravují např. používání nebezpečných strojů a nástrojů, zacházení s nebezpečnými látkami, jako jsou např. jedovaté nebo vznětlivé chemikálie, zátěž způsobená pracovními operacemi a jinými vlivy, např. hlukem, zařízení sloužící k prevenci nebezpečí, instruktáž a vyšetření, uspořádání a vybavení pracovišť, pracovních prostor a sanitárního zařízení, pracovní podmínky mladistvých a těhotných žen, pracovní dobu a odpočinek po práci. Rakouský zákon na ochranu matek upravuje zvláštní ochranu těhotných pracovnic před škodlivými pracemi, individuální a všeobecný zákaz výkonu práce, zvláštní ochranu těhotných žen před výpovědí a propuštěním a nárok na mateřskou/rodičovskou dovolenou a zkrácenou pracovní dobu a s tím spojenou zvýšenou ochranu před výpovědí a propuštěním. Inspektorát práce je největší organizace, která vykonává zákonnou působnost v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v Rakousku. Přispívá k prevenci pracovních úrazů, nemocí z povolání a škod na zdraví vzniklých v souvislosti se zaměstnáním, usiluje o další rozvoj bezpečnosti práce a zvýšení povědomí společnosti o ochraně zaměstnanců. Zkušební doba Na začátku pracovního poměru může být mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem sjednána zkušební doba. Úpravu zkušební doby také často obsahuje příslušná kolektivní smlouva. Během zkušební doby také lze pracovní poměr kdykoli rozvázat bez udání důvodů a bez dodržení lhůt a termínů. Zákon omezuje délku zkušební doby na jeden měsíc. Při nástupu do učňovského poměru se za zkušební lhůtu považují první tři měsíce trvání učňovského poměru. Minimální mzda a odměna za práci V Rakousku neexistuje zákonem garantovaná minimální mzda. Právně závazné minimální mzdy v jednotlivých odvětvích se řídí kolektivními smlouvami vyjednanými mezi odbory a zaměstnavateli. Úprava minimální výše odměny za práci stanovené kolektivními smlouvami platí pro všechny zaměstnance příslušného odvětví8 Za přesčasové hodiny náleží podle Zákona o pracovní době příplatek ve výši 50 % nebo kompenzace formou poskytnutí náhradního volna také zde náleží zaměstnanci příplatek za práci přesčas. V mnoha kolektivních smlouvách jsou za práci v noci, o svátcích a v neděli stanoveny 100 % příplatky. Většina kolektivních smluv však má vlastní definici a vlastní úpravu odměny za práci přesčas. Proto je v této souvislosti nutné vyhledat příslušná ustanovení kolektivní smlouvy. Pod pojmem zvláštní příplatky se rozumějí platby, které zaměstnavatel vyplácí navíc k normálnímu měsíčnímu platu (např. vánoční příplatek, příplatek na dovolenou, odměna při životním jubileu). Zaměstnanci v soukromých podnicích nemají na tyto zvláštní příplatky zákonný nárok; v Rakousku jsou primárně upraveny v příslušných odvětvových kolektivních smlouvách. 13./14. měsíční plat Příplatek na dovolenou (kterému se v Rakousku říká Urlaubsgeld, Urlaubszuschuss, Urlaubsbeihilfe nebo 14. Gehalt, tj. čtrnáctý plat ) a vánoční příplatek (Weihnachtsgeld, Weihnachtsremuneration nebo 13. plat) jsou zvláštní příplatky. V Rakousku neexistuje zákonný nárok na 13. a 14. měsíční plat. Vznik nároku, výši a termín výplaty zvláštních příplatků upravují příslušné kolektivní smlouvy nebo individuální pracovní smlouvy. Mzdové náhrady v nemoci Délka období, po které je poskytována náhrada mzdy, závisí na délce trvání pracovního poměru. Každý zaměstnanec má především při překážkách v práci způsobených nemocí nebo úrazem nárok na nárok na náhradu mzdy v plném rozsahu po dobu 6 týdnů (základní nárok). Tento základní nárok se zvyšuje po 5 odpracovaných letech na 8 týdnů po 15 odpracovaných letech na 10 týdnů po 25 odpracovaných letech na 12 týdnů Pokud překážka v práci trvá déle než uvedenou dobu, dostává zaměstnanec ještě nejdéle po dobu dalších čtyř týdnů polovinu svého platu. Pro výši náhrad mzdy vyplácených zaměstnavatelem platí jak pro dělnické, tak pro nedělnické profese takzvaný princip ušlého výdělku. Podle něho mají zaměstnanci zásadně pobírat během pracovní neschopnosti takovou odměnu za práci, jakou by obdrželi, kdyby pracovní neschopnost nenastala. Pojem odměna za práci je širší a zahrnuje vedle mzdy a platu také například nárok na odměnu za práci přesčas, provize a mimořádné odměny. Napracování zameškané pracovní doby je nepřípustné, podobně jako připisování minusových hodin na účet pracovní doby. Pokud pracovník vyčerpá nárok na vyplacení náhrady mzdy, poskytuje mu zdravotní pojišťovna jako částečnou náhradu výdělku dávky nemocenského pojištění. Zákonná - 8 -9 minimální výše dávek nemocenského pojištění činí v období od čtvrtého dne pracovní neschopnosti 50 % a od 43. dne pracovní neschopnosti 60 % vyměřovacího základu. Pokud to umožňují stanovy, může zdravotní pojišťovna zvýšit pro pojištěnce, kteří mají rodinné příslušníky, dávky nemocenského pojištění nejvýše na 75 % vyměřovacího základu. Také délka nároku na poskytování nemocenských dávek je omezená: základní délka činí 26 týdnů; pokud zaměstnanec splní kritérium určité doby trvání předchozího pojištění, jedná se o 52 týdnů, a pokud to připouštějí stanovy zdravotní pojišťovny, může být nárok prodloužen až na 78 týdnů. Výplata nemocenských dávek je zcela pozastavena, pokud má zaměstnanec vůči zaměstnavateli zákonný nebo smluvní nárok na výplatu více než 50 % mzdy. Částečně je pozastavena výplata nemocenských dávek, pokud tento nárok činí jen 50 % mzdy (částečné dávky nemocenského pojištění). K uvedenému pozastavení nemocenských dávek dochází, jakmile a pokud pojištěnci přísluší vůči zaměstnavateli právní nárok na mzdové náhrady. Zda budou náhrady také skutečně vyplaceny, není pro správu sociálního zabezpečení relevantní. Další informace: html?mode=711&STARTJAHR=2008 Dovolená Zaměstnanci mají ze zákona nárok na placenou dovolenou v minimální délce 5 týdnů (30 pracovních dnů, vč. soboty) za odpracovaný rok. Po ukončení 25. roku zaměstnání se minimální délka dovolené zvyšuje na 6 týdnů. Zaměstnancům vzniká plný nárok na dovolenou po uplynutí 6 měsíců pracovního poměru. Pracovní rok začíná vždy dnem nástupu do zaměstnání. Podnikové smlouvy mohou obsahovat jinou úpravu poskytování dovolené. Ohlášení pracovní neschopnosti Zaměstnanec musí zaměstnavateli oznámit v nejkratší možné lhůtě, že je práce neschopen, a sdělit mu předpokládanou délku pracovní neschopnosti. Zaměstnavatel může vyžadovat potvrzení zdravotní pojišťovny nebo lékaře již od prvního dne a nikoli od třetího dne nemoci, jak se často předpokládá! Ošetřování člena rodiny Jestliže onemocní blízký člen rodiny nebo není zajištěna péče o dítě, mohou zaměstnanci uplatnit nárok na čerpání volna na ošetřování člena rodiny. Nemohou-li odejít do práce z důvodu péče o nemocnou osobu žijící ve společné domácnosti, mají nárok na placené pracovní volno (uvolnění ze zaměstnání na ošetřování nemocného). Volno na ošetřování člena rodiny mohou čerpat také tehdy, když práci nemohou vykonávat z důvodu péče o vlastní zdravé dítě, pokud osoba, která o dítě trvale pečuje, tak nemůže činit ze závažných důvodů (volno na péči o dítě)10 Od 1. ledna 2013 mají rodiče (adoptivní rodiče a pěstouni) ve vztahu ke svým dětem nárok na volno na ošetřování nemocného dítěte, a to bez ohledu na to, zda s ním žijí ve společné domácnosti nebo ne. Kromě toho je nově stanoveno, že tento nárok mohou uplatnit i ve vztahu k dítěti, které není jejich vlastní, pokud žijí s jeho vlastním rodičem a s dítětem samotným ve společné domácnosti. Celková délka nároku na náhradu mzdy činí v těchto případech nejvýše 1 týden za pracovní rok. Za tuto dobu se vyplácí mzda, i když zaměstnanec nepracuje. Pokud dítě, které ještě nedosáhlo věku 12 let, v průběhu pracovního roku znovu onemocní a potřebuje péči, může zaměstnanec čerpat ještě jeden týden volna na péči o dítě. Pracovní volno pro poskytování paliativní péče rodinným příslušníkům umožňuje zaměstnancům, aby dočasně přerušili zaměstnání z důvodu péče o umírajícího člena rodiny nebo těžce nemocných dětí s tím, že jejich pracovní poměr nadále trvá; mohou také uplatnit nárok na zkrácení pracovní doby nebo na úpravu jejího rozvržení. Volno na poskytování paliativní péče blízkým příbuzným může mít podobu paliativní péče o blízkého příbuzného nebo podobu paliativní péče o velmi vážně nemocné dítě. Volno na paliativní péči lze v případě péče o blízkého příbuzného čerpat po dobu 3 měsíců. Tuto dobu je možné v odůvodněných případech jednorázově prodloužit až na (celkem) 6 měsíců. Volno na paliativní péči o těžce nemocné děti lze čerpat v délce až 5 měsíců a může být prodlouženo maximálně na 9 měsíců. Výpovědní lhůty Výpověď lze v Rakousku podat ústně nebo písemně, pokud kolektivní smlouva nestanoví povinnost podávat písemnou výpověď. Pro zaměstnance nedělnických a dělnických profesí platí odlišné právní předpisy a v kombinaci s ustanoveními kolektivních smluv také rozdílné výpovědní lhůty. Výpovědní lhůta pro dělnické profese se řídí platnou kolektivní smlouvou. Jestliže nelze aplikovat kolektivní smlouvu a neexistuje ani podniková smlouva nebo individuální pracovní smlouva, platí výpovědní lhůta v délce 2 týdny. Výpovědní lhůty pro nedělnické profese stanoví Zákon o zaměstnancích. Podle délky zaměstnání platí různé výpovědní lhůty: Délka pracovního poměru do ukončeného 2. roku Zákonná výpovědní lhůta Výpověď podaná zaměstnavatelem 6 týdnů Ukončení pracovního poměru od ukončeného 2. do 5. roku od ukončeného 5. do 15. roku od ukončeného 15. do 25. roku 2 měsíce 3 měsíce 4 měsíce vždy ke konci čtvrtletí, pokud není sjednáno jinak11 od ukončeného 25. roku 5 měsíců Výpověď podaná zaměstnancem délka nerozhoduje 1 měsíc ke konci měsíce Během zkušební doby (max. 1 měsíc) může být pracovní poměr rozvázán kdykoli a bez udání důvodu. Výpověď není nutná. Pro zaměstnance pracující na malý úvazek, tj. takový, který dosahuje max. 1/5 plného pracovního úvazku, platí vždy ustanovení Občanského zákoníku (ABGB). Všeobecná ochrana před výpovědí, uplatňování ochrany před výpovědí V rakouském právu existuje pojem sociálně nespravedlivá výpověď. Jedná se o případy, kdy výpověď povede k podstatnému zhoršení ekonomických a sociálních poměrů zaměstnance. V tomto případě lze výpověď napadnout, jestliže zaměstnanec pracoval v podniku nejméně 6 měsíců, podnik má minimálně 5 zaměstnanců a podniková odborová rada nedala k výpovědi výslovný souhlas. Zaměstnanec se může bránit také proti výpovědi podané z jiných než zákonem stanovených důvodů (tzv. Motivkündigung, propuštění nepohodlného pracovníka). O nepřípustný důvod výpovědi se například jedná tehdy, když zaměstnavatel dává výpověď kvůli aktivitě zaměstnance v odborech, kvůli uplatnění oprávněných nároků zaměstnance nebo jeho kandidatuře do podnikové odborové rady. Jak může zaměstnanec postupovat v případě výpovědi Za určitých podmínek lze výpověď napadnout. Je důležité, aby bezprostředně po obdržení písemné nebo ústní výpovědi navázal kontakt s podnikovou odborovou radou, dělnickou komorou nebo odborovou organizací. Pokud pracuje v podniku, kde neexistuje odborová rada, musí do dvou týdnů sám napadnout výpověď u pracovního soudu. Bezplatnou právní pomoc poskytují dělnické a zaměstnanecké komory nebo odborové organizace, pokud je zaměstnanec odborově organizován. Zvláštní ochrana před výpovědí Před výpovědí jsou zvlášť chráněni tito zaměstnanci: nastávající matky a také matky a otcové, kteří čerpají mateřskou/rodičovskou dovolenou nebo pracují na zkrácený úvazek z důvodu narození dítěte (rodičovský zkrácený úvazek), členové podnikové odborové rady nebo jim na roveň postavené osoby, osoby povinné nastoupit základní vojenskou službu nebo civilní službu a ženy absolvující službu vojenského vzdělávání, osoby mající nárok na podporu určenou postiženým nebo obětem, správci domů (podle Zákona o správcích domů)12 Propuštění / ukončení pracovního poměru dohodou Pracovní poměr může být ukončen také propuštěním nebo dohodou. Propuštění je okamžité ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze závažných důvodů. Závažným důvodem například může být u nedělnických profesí soustavné odmítání práce nebo neodůvodněná nepřítomnost na pracovišti, u dělnických profesí mohou být důvodem k propuštění krádež nebo jiné trestné jednání. Propuštění ukončuje pracovní poměr s okamžitou platností. Zaměstnanec by měl v každém případě požádat zaměstnaneckou komoru nebo odborovou organizaci o přezkoumání, jestli je propuštění oprávněné. Pokud neexistuje důvod propuštění, je propuštění neplatné. Při ukončení pracovního poměru dohodou se zaměstnavatel a zaměstnanec dohodnou na tom, že ukončí pracovní poměr k určitému okamžiku. Pak se nevyžaduje dodržení lhůt ani termínů. Další informace: (Ukončení pracovních poměrů) Odstupné Existují dvě různé právní úpravy odstupného. U odstupného pro nové pracovní poměry (pracovní poměry uzavřené po ) vzniká nárok na odstupné již od druhého měsíce pracovního poměru. U nových pracovních poměrů také lze přenést nárok na odstupné do jiného podniku. Nárok existuje při každém ukončení pracovního poměru tedy i při výpovědi podané ze strany pracovníka a uspokojuje se z prostředků podnikového fondu sociálního zabezpečení (Vorsorgekasse). Zaměstnavatel vede pro každého zaměstnance individuální kapitálový účet, kam ukládá příspěvky (měsíčně 1,53 % hrubého příjmu). Pokud byly příspěvky do tohoto fondu odváděny aspoň tři roky, může si zaměstnanec nechat v případě výpovědi ze strany zaměstnavatele vyplatit zůstatek na účtu. Částku však také může ponechat na svém účtu, převést ji na účet sociálního zabezpečení zaměstnance u nového zaměstnavatele nebo použít tyto prostředky ke zvýšení nároku na důchod. Volbu jedné z těchto možností musí zaměstnanec provést během 6 měsíců po ukončení zaměstnaneckého poměru. Na pracovní poměry, které existovaly už před rokem 2003, se vztahuje stará úprava pro poskytování odstupného: Podle ní musí hradit odstupné zaměstnavatel. Při výpovědi podané ze strany zaměstnance však právo na odstupné zaniká. Výše odstupného se řídí délkou odpracované doby. Další informace:13 Pracovní posudek Při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vystavit zaměstnanci na vyžádání písemný pracovní posudek. Posudek musí obsahovat základní údaje o zaměstnanci, přesné označení zaměstnavatele, dobu trvání pracovního poměru a způsob a charakteristiku vykonávané činnosti. Nesmí obsahovat údaje v neprospěch zaměstnance. Zaměstnanci však nemají nárok na posudek, který obsahuje údaje o kvalitě jejich výkonu (tzv. kvalifikovaný pracovní posudek). Nezávislí pracovníci (tzv. freie Dienstnehmer) nemají v současné době právní nárok na pracovní posudek. Odbory V Rakousku existuje 7 samostatných odborových svazů, které zastřešuje Rakouský odborový svaz (ÖGB). Rakouský odborový svaz je nadstranické sdružení zastupující zájmy osob vykonávajících závislou činnost, které má 1,2 miliónu členů. Rakouský odborový svaz a jeho jednotlivé odborové svazy hájí hospodářské, politické, sociální a kulturní zájmy všech zaměstnanců tím, že iniciují uzavírání všeobecných kolektivních smluv (Generalkollektivvertrag), prosazování právních úprav, zaujímají stanoviska k sociální politice a návrhům zákonů, které se týkají zaměstnanců. Odbory dále poskytují svým členům různé formy podpory v pracovních záležitostech. Odbory například vedou v rámci sociálního partnerství jednání o kolektivních smlouvách pro různá odvětví. Jako kolektivní smlouva (Kollektivvertrag, KV) se označuje dohoda, která se každý rok uzavírá se zaměstnavateli. Kolektivní smlouva zaručuje stejné minimální standardy při odměňování za práci ( minimální mzdy ) a stejné pracovní podmínky pro všechny zaměstnance tohoto odvětví. Informace o tom, pod které odbory zaměstnanec spadá, mu sdělí zemská kancelář (Landesgeschäftsstelle) ÖGB. Členství v odborech je dobrovolné. Zaměstnanec se stává členem odborů na základě žádosti. Příspěvky se platí buď na základě zmocnění k inkasu z účtu zaměstnance k dohodnutému termínu splatnosti nebo formou srážky ze mzdy. V případě srážek ze mzdy strhává zaměstnavatel odborový příspěvek ze mzdy zaměstnance resp. odměny učně. Další informace k jednotlivým odvětvovým odborovým svazům najdete na (Gewerkschaften). Dělnické a zaměstnanecké komory Dělnické a zaměstnanecké komory (Arbeiterkammer, AK) v Rakousku hájí ve spolupráci s odbory sociální, hospodářské, profesní a kulturní zájmy zaměstnanců. Poskytují informace ze světa práce, informace o ochraně spotřebitele, zajišťují individuální poradenství v pracovněprávních otázkách a právní pomoc především u soudu pro věci pracovní a sociální. Organizují vzdělávací akce, zaujímají stanovisko k návrhům zákonů a zastupují zaměstnance v národních a mezinárodních kolektivních orgánech. Členství v komoře je ze zákona povinné pro všechny zaměstnance s výjimkou vedoucích zaměstnanců a úředníků. Poplatek za členství v komoře činí 0,5 %14 hrubého výdělku, nejvýše však 21,15 euro měsíčně, a zaměstnavatel jej strhává společně s příspěvky na sociální pojištění. Další informace: Zastupování zaměstnanců v podniku Zákon stanoví, že v podnicích, v nichž pracuje nejméně 5 zaměstnanců s hlasovacím právem, může být zvolen orgán zastupující zaměstnance, tzv. podniková odborová rada (Betriebsrat). Tyto orgány fungují v soukromém i ve veřejném sektoru, kde se jim ovšem v Rakousku říká Personalvertretungen. Výjimkou jsou zemědělské podniky a podniky lesního hospodářství a soukromé domácnosti. Podniková rada vede jednání o podnikových dohodách stará se o dodržování kolektivních smluv a podnikových dohod podává návrhy na zlepšení pracovních podmínek a bezpečnosti spolupodílí se na zlepšování podmínek na pracovištích má právo vyslovovat se k personálním a hospodářským záležitostem má právo zaujímat stanovisko k výpovědím a propouštění a napadat je u soudu za určitých podmínek může zabránit přeřazení zaměstnanců musí být informována o všech záležitostech týkajících se zaměstnanců. Zahraniční zaměstnanci mají při volbě podnikových odborových rad stejná aktivní a pasivní volební práva jako jejich rakouští kolegové. Další informace najdete také na Vzdělávání a další vzdělávání Vzdělávání Odborné střední vzdělávání lze v Rakousku získat buď absolvováním odborného výcviku ( vyučení v podniku), nebo školního vzdělávání (ve středních odborných nebo vyšších školách s prakticky orientovanou výukou). V Rakousku jsou budoucí pracovníci vzděláváni ve více než 200 oborech. Mladiství, kteří absolvují odborný výcvik, se vzdělávají ve své profesi v podniku a zároveň navštěvují odbornou školu (duální vzdělávací systém). Vyučení trvá podle učebního oboru 2 až 4 roky a je ukončeno závěrečnými odbornými zkouškami. Bližší informace k učebním oborům viz: x Na začátku odborného výcviku musí učeň podepsat učňovskou smlouvu. Uzavírá ji písemně mladistvý (učeň) a oprávněný vzdělávací subjekt a je v ní mimo jiné15 upravena délka vzdělávání. Za neplnoleté mladistvé musí smlouvu podepsat zákonný zástupce. Zavedením tzv. záruky vyučení pro mladistvé do 18 let se mladistvým, kteří nenašli podnikové učňovské místo, otevřela možnost absolvovat odborný výcvik ve speciálních vzdělávacích zařízeních (ÜBA, nadpodnikové odborné vzdělávání). Další vzdělávání V Rakousku působí řada poskytovatelů dalšího profesního vzdělávání, např.: státem uznaná zařízení dotovaná z veřejných prostředků, instituce dalšího vzdělávání provozované sociálními partnery, soukromé a komerčně provozované instituce dalšího vzdělávání. Databáze dalšího vzdělávání Služby trhu práce (AMS) poskytuje přehled nabídek kurzů vypsaných vzdělávacími zařízeními a vedle toho přehled možností dalšího vzdělávání, které zprostředkuje AMS (http://wbdb.ams.or.at/wb/index.htm ). Mimo to existuje řada příruček o možnostech dalšího vzdělávání v jednotlivých profesních oblastech (http://www.ams.at/buw/14236.html). Vzhledem ke stále rostoucímu významu celoživotního vzdělávání byla zavedena řada dalších možností získání podpory při vzdělávání: podpora kvalifikačních kurzů pro zaměstnance v rámci ESF: Poskytováním této podpory snižuje Servis trhu práce (AMS) náklady zaměstnanců na získání kvalifikace. Podporovány jsou následující skupiny osob: zaměstnanci nad 45 let; ženy s maximálním stupněm kvalifikace vyučení nebo středoškolské vzdělání ; osoby nastupující znovu do zaměstnání po přetržce; zaměstnanci mladší 45 let v rámci koncepcí productive-ageing, realizovaných sdruženími subjektů poskytujících profesní kvalifikaci profesní maturita : vyučení se zkouškou zralosti (http://www.bmukk.gv.at/schulen/bw/bm/berufsmatura.xml) studium/kontrola oprávnění ke studiu: stipendium pro samoživitele (www.stipendium.at/studienfoerderung) stipendium pro pracovníky s odbornou kvalifikací (http://www.bmask.gv.at/cms/site/attachments/5/8/5/ch2081/cms /121109_bmask_paket_final_layoutiert.pdf) V jednotlivých spolkových zemích se vedle toho obvykle nabízejí speciální možnosti dalšího vzdělávání zřizované zeměmi, obcemi a komorami. Podrobnější informace najdete na16 Přeshraniční výměna učňů Zahraniční pobyty učňů koordinuje a organizuje spolek IFA (Internationaler Fachkräfteaustausch). Tato instituce funguje jako základna pro poskytování informací a poradenství mladistvým, podnikům a vzdělávacím zařízením a organizuje zahraniční praxe, podává žádosti o nezbytnou finanční podporu, rozhoduje o jejím přidělování a zajišťuje uznání kompetencí získaných v zahraničí. Bližší informace k dané problematice najdete na Základní informace Jaké pracovní právo platí? Pro české zaměstnance platí pracovněprávní předpisy toho státu, ve kterém pracují, v tomto případě tedy rakouské pracovněprávní předpisy. V podniku mají stejná práva a povinnosti jako rakouští zaměstnanci a nesmí být vůči rakouským zaměstnancům znevýhodněni. Pokud se jedná o zahraniční firmu se sídlem v Rakousku, platí zahraniční právo tehdy, když z komplexu podmínek stanovených v pracovní smlouvě resp. platných pro pracovní poměr vyplývá, že podnik má užší vazby na zahraniční stát. Při běžném zaměstnávání zaměstnanců v Rakousku ovšem v tomto případě zůstává zachován princip ochrany výdělku, to znamená, že zaměstnanci mají podle rakouského práva nárok na mzdu stanovenou na základě kolektivní smlouvy. Ve zvláštním případě vyslání pracovníků do Rakouska platí pro vyslané pracovníky ochrana výdělku podle rakouského práva; nárok na dovolenou se určuje podle rakouského zákona o dovolené, ale pouze tehdy, pokud je nárok na dovolenou ve srovnání s vysílajícím státem vyšší. Kromě toho je nutno respektovat právní úpravu pracovní doby stanovené kolektivními smlouvami v Rakousku. Jaké typy smluv jsou v Rakousku obvyklé? Z hlediska pracovního práva se rozlišuje pracovní smlouva, smlouva uzavíraná s nezávislým pracovníkem a smlouva o dílo. Učňové podepisují učňovskou smlouvu, zaměstnanci ve veřejné správě (např. učitelé) podléhají v mnoha případech právním předpisům pro smluvní zaměstnance ve veřejné správě, kde platí vlastní právní úprava. Pracovní poměr zaměstnanců (např. nedělnických a dělnických profesí) je založen na pracovní smlouvě, pracovní poměr nezávislých pracovníků je založen na smlouvě uzavírané s nezávislým pracovníkem a17 pracovní poměr osob vykonávajících činnost podle smlouvy o dílo je založen na smlouvě o dílo. Zvláštní skupinu zaměstnanců tvoří zaměstnanci na velmi nízký úvazek. Kdo vydělává méně než 386,80 euro měsíčně (leden 2013), je osoba pracující na malý úvazek. Pro tuto skupinu platí stejná pracovněprávní ustanovení jako pro normální zaměstnance (např. nárok na dovolenou, vánoční příplatek a příplatek na dovolenou, a pokud se aplikuje kolektivní smlouva, také náhrady mzdy). Omezení pro zaměstnance na malý úvazek se ovšem týkají výpovědních lhůt podle Občanského zákoníku (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB) resp. Živnostenského řádu; výpovědní lhůta činí v tomto případě 14 dní. Zaměstnanci na malý úvazek jsou pojištěni jen pro případ pracovního úrazu. Z tohoto důvodu nemají vůči zdravotní pojišťovně nárok na výplatu nemocenských dávek. Existuje však možnost přihlásit se dobrovolně k zdravotnímu a důchodovému pojištění; měsíční pojistné pak činí 54,59 euro (leden 2013). Při vysílání pracovníků z Rakouska zůstává obvyklé místo práce v Rakousku a obecně se aplikují ustanovení rakouského pracovního práva, kolektivních smluv a podnikových dohod. Další informace: https://www.usp.gv.at/portal.node/usp/public/content/mitarbeiter/beschaeftigungsfor men/geringfuegig_beschaeftigte/seite html Co by měla obsahovat pracovní smlouva? Písemná pracovní smlouva by měla obsahovat tyto body: jméno a adresa zaměstnance, jméno a adresa zaměstnavatele, místo výkonu práce, popis pracovní náplně, datum nástupu do zaměstnání, u pracovních poměrů na dobu určitou: délka pracovního poměru, při pracovních poměrech na dobu neurčitou: výpovědní termíny a výpovědní lhůty, týdenní nebo denní pracovní doba, výše odměny za práci a případné příplatky, doba, druh a způsob výplaty odměny za práci, délka dovolené, příp. prázdnin, odkaz na kolektivní smlouvy a podnikové dohody18 i Informace a poradenství na místě Na koho se mohu obrátit s dotazy ohledně pracovního práva? Informace poskytují odborové organizace Rakouského svazu odborových organizací (ÖGB) a dělnické a zaměstnanecké komory (AK). ÖGB Landesorganisation Niederösterreich (Zemská organizace ÖGB Dolní Rakousko) Windmühlgasse 28 A Wien Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Gmünd (Regionální sekretariát ÖGB Gmünd) Weitraerstraße 19 A Gmünd Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Waidhofen / Thaya (Regionální sekretariát ÖGB Waidhofen/Thaya) Thaya Straße 5 A Waidhofen / Thaya Tel: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Gänserndorf (Regionální sekretariát ÖGB Gänserndorf) Wiener Straße 7a A Gänserndorf Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Hollabrunn (Regionální sekretariát ÖGB Hollabrunn) Brunnthalgasse 30 A Hollabrunn Mobil: +43 (0)19 ÖGB Regionalsekretariat Horn (Regionální sekretariát ÖGB Horn) Spitalgasse 25 A Horn Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Korneuburg (Regionální sekretariát ÖGB Korneuburg) Gärtnergasse 1 A Korneuburg Mobil: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Mistelbach (Regionální sekretariát ÖGB Mistelbach) J. Dunkl Straße 2 A Mistelbach Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) ÖGB Regionalsekretariat Zwettl (Regionální sekretariát ÖGB Zwettl) Gerungser Straße 31 A Zwettl Mobil: +43 (0) AK Oberösterreich (AK Horní Rakousko) Volksgartenstr. 40 A 4020 Linz Tel: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Niederösterreich (AK Dolní Rakousko) Windmühlgasse 28 A Wien Tel.: +43 (1) AK Bezirksstelle Gänserndorf (Okresní pobočka AK Gänserndorf) Wiener Straße 7a A Gänserndorf Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0)20 AK Bezirksstelle Gmünd (Okresní pobočka AK Gmünd) Weitraer Straße 19 A Gmünd Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Hollabrunn (Okresní pobočka AK Hollabrunn) Brunnthalgasse 30 A Hollabrunn Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Horn (Okresní pobočka AK Horn) Zwettler Straße 1a A Horn Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Korneuburg (Okresní pobočka AK Korneuburg) Gärtnergasse 1 A Korneuburg Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Krems (Okresní pobočka AK Krems) Wiener Straße 24 A Krems Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Melk (Okresní pobočka AK Melk) Hummelstraße 1 A Melk Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) AK Bezirksstelle Mistelbach (Okresní pobočka AK Mistelbach) Josef-Dunkl-Straße 2 A Mistelbach Tel.: +43 (0) Fax: +43 (0) Zobrazit více I. pilíř SOCIÁLNÍ POJIŠTĚNÍ Vyplácí: ČSSZ (OSSZ, PSSZ, MSSZ) Dávky vyplácené z I. pilíře a) dávky nemocenského pojištění b) dávky důchodového pojištění c) státní politika zaměstnanosti (podpora v nezaměstnanosti Více 6. Odměňování v podniku VNITŘNÍ MZDOVÝ PŘEDPIS Mikrobiologický ústav Akademie věd ČR, v. v. i., (dále jen MBÚ nebo zaměstnavatel), se sídlem Vídeňská 1083, 142 20, Praha 4 Krč vydává ve smyslu 20 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 393/0 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 393/0 Návrh poslanců Soni Markové, Stanislava Grospiče, Stanislava Mackovíka, Miroslava Opálky a Josefa Šenfelda na vydání zákona, kterým Více Stát. Gymnázium, Šternberk, Horní nám. 5. III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Stát Číslo projektu Šablona Gymnázium, Šternberk, Horní nám. 5 CZ.1.07/1.5.00/34.0218 III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Označení VY_32_INOVACE_Kalandrova17 materiálu Vypracoval, Dne Více MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi OBSAH Úvod 10 Seznam použitých zkratek 11 Související předpisy 13 1 Odborná literatura pojednávající o agenturním zaměstnávání 15 2 Exkurz do historie agenturního zaměstnávání 16 3 Právní prameny agenturního Více Název školy: Střední odborné učiliště Domažlice Číslo projektu:cz.1.07/1.5.00/34.0639 Předmět: Právo Tematický okruh: Pracovní právo Téma: Pracovní Zákoník práce od 1.1.2012 Základní zásady pracovněprávních vztahů 2011 2012 13 (2): Zaměstnavatel a) nesmí přenášet riziko z výkonu závislé práce na zaměstnance, b) musí zajistit rovné zacházení se zaměstnanci Více PŘEHLED ZMĚN V PŮSOBNOSTI MPSV V ROCE 2011 Tisková zpráva 21. 12. 2010 PŘEHLED ZMĚN V PŮSOBNOSTI MPSV V ROCE 2011 V roce 2011 dochází k celé řadě změn v působnosti ministerstva práce a sociálních věcí (MPSV). K 1. 1. 2011 se mění: Podpora v nezaměstnanosti Více 8. Výkon činnosti dítěte................................ Obsah Úvod.................................................... 17 Seznam zkratek.......................................... 18 I II Přehled právních předpisů pro vedení personální agendy.............................................. Více Odměňování Mzda vs.plat Mzda je finanční či naturální ohodnocení pracovní síly za její výkon. Plat je předem stanovená odměna za vykonanou práci, používá se především u duševně pracujících zaměstnanců, Více ZÁKONÍK PRÁCE A NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK + AKTUÁLNĚ Z PRAXE ZÁKONÍK PRÁCE A NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK + AKTUÁLNĚ Z PRAXE Mgr. Libor Štajer, advokát 11. února 2008 OBSAH ZÁKONÍK PRÁCE X NOVÝ OZ vztah právních předpisů; důležité změny; nové instituty; aktuální nejčastější Více Úřad, u kterého je potřeba Místně příslušný úřad práce. ČR Notifikační povinnost Právnická nebo fyzická osoba, ke které jsou občané EU/EHP/Švýcarska nebo cizinci vysláni k výkonu práce, musí informovat úřad práce o jejich vyslání. Cizinci navíc (až na zákonné Více Obsah. Co je v Rakousku jinak 2. Co upravuje legislativa EU 2 Nařízení ES 2 Příslušnost pro dávky v nezaměstnanosti: země bydliště 2 Obsah Co je v Rakousku jinak 2 Co upravuje legislativa EU 2 Nařízení ES 2 Příslušnost pro dávky v nezaměstnanosti: země bydliště 2 Situace v Rakousku 3 Právní základ 3 Nárok na podporu v nezaměstnanosti Více newsletter NOVELA ZÁKONÍKU PRÁCE PRACOVNÍ POMĚR Mgr. Ing. Šárka Dytková Střední škola, Havířov-Šumbark, Sýkorova 1/613, příspěvková organizace Tento výukový materiál byl zpracován v rámci akce EU peníze středním školám - OP VK 1.5. Výuková Více DODATEK Č. 1 KOLEKTIVNÍ SMLOUVY. vyššího stupně na léta 2011 2012. platný pro rok 2012. mezi. Odborovým svazem ECHO Vnitřní předpis Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích Datum vydání: 24. 6. 2013 Účinnost od: 30. 9. 2013 Účinnost do: - Číslo jednací: Informace o změnách MSMT- 31537/2013-30 - Počet Více Přehled sankcí podle zákona č. 251/2005 Sb. Publikováno z EPIS Ekonomicko Právní Informační Systém (http://www.epis.cz) Přehled sankcí podle zákona Přehled sankcí podle zákona č. 251/2005 Sb. page Přehled sankcí podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce fyzická osoba = FO; právnická osoba = PO Pokuta za přestupek (fyzické osoby) nebo správní Více Nový zákoník práce v ČR PRACOVNÍ PRÁVO JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Definice pracovní doby ( 78 odst. 1 písm. a) ZPr) Pozitivní definice veškerá doba, kdy je zaměstnanec na pracovišti připraven k výkonu práce Více MODUL 2 TRH PRÁCE V ČESKÉ REPUBLICE. PŘEDMLUVA Modul 2 Účetní jednotka: Stavební bytové družstvo Letohrad, Požárníků 791, Letohrad 561 51 Směrnice č. 34 Příloha č.1 Pracovní doba, úřední dny Příloha č.2 Evidenční docházkový list Pracovní řád 2014 1 Úvodní Více Abecední seznam hesel Abecední seznam hesel A Analogie 12 B Bezdůvodné obohacení 13 Bezpečnost a ochrana zdraví při výkonu služby 13 Bezpečnostní sbor 17 Bezúhonnost 18 Bývalý příslušník 19 Č Čerpání dovolené 20 Člen rodiny Více ~ 1 ~ Náhrada mzdy za prvních 21 kalendářních dnů trvání pracovní neschopnosti s platností od roku 2013 ~ 1 ~ Náhrada mzdy za prvních 21 kalendářních dnů trvání pracovní neschopnosti s platností od roku 2013 Základní právní ustanovení pro poskytování náhrad v nemoci: Zákon č. 262/2006 Sb. zákoník práce: Více ZDROJE FINANCOVÁNÍ. Sociální činnosti mají náklady dvojího druhu: ZDROJE FINANCOVÁNÍ Sociální činnosti mají náklady dvojího druhu: 1. na činnost tzn. na redistribuci dávek a pokrytí sociálních služeb, které směřují k uživateli, 2. na správu potřebnou k činnosti, která Více * * * * KOLEKTIVNÍ SMLOUVA VYŠŠÍHO STUPNĚ. na rok 2006 Asociace textilního - oděvního - kožedělného průmyslu * * * * Odborový svaz pracovníků textilního, oděvního a kožedělného průmyslu Čech a Moravy KOLEKTIVNÍ SMLOUVA VYŠŠÍHO STUPNĚ pro odvětví textilního, Více I. Druhy pracovněprávních vztahů I. Druhy pracovněprávních vztahů PRACOVNÍ POMĚR PRÁCE KONANÁ MIMO PRACOVNÍ POMĚR ŠVARCSYSTÉM vztah založen možnosti zániku právního vztahu pracovní smlouvou výpovědí či ukončením; ze strany zaměstnavatele Více SMĚRNICE K POSKYTNUTÍ PRACOVNÍHO VOLNA BEZ NÁHRADY PLATU PEDAGOGICKÝM PRACOVNÍKŮM ŠKOLY čj. KJJ 2011/006/Ř Spisový znak: A10 Ředitel Konzervatoře a Vyšší odborné školy Jaroslava Ježka, Praha 4 Braník, Roškotova 4 (dále jen škola ) vydává směrnici, jejímž cílem je sjednotit postup při podávání Více Pracovní smlouva - povinné náležitosti 1) druh práce (popis) 2) místo výkonu práce obec, organizační jednotka 11. 18.10.13 Ergonomie - nauka o zákonitostech vztahů mezi člověkem, strojem a pracovním prostředím manipulace s materiálem 1) ruční 2) jeřáby 3) dopravníky 4) vozíky (elektr., benzín, ruční) 5 speciální Více Personalistka. Dvanáctero správného vedení personální agendy. Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Personalistka Dvanáctero správného vedení personální agendy Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz ALENA CHLÁDKOVÁ PETR BUKOVJAN Personalistka Dvanáctero správného vedení personální agendy Více Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo: CZ.1.07/1. 5.00/34.0084 Šablona: III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Sada: Více Zkušební doba. Změny v pracovním právu. Kamila Hebelková TC AV ČR [email protected]. Úprava do konce roku 2011 Návrh úpravy od roku 2012 Změny v pracovním právu Kamila Hebelková TC AV ČR [email protected] Zkušební doba -zkušební doba vedoucího zaměstnance stejná jako řadového zaměstnance, a to 3 měsíce -Delší než řadový zaměstnanec, tzn. Více VÝUKOVÝ MODUL VI/2 VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO ROZVOJ ZNALOSTÍ, SCHOPNOSTÍ A DOVEDNOSTÍ V OBLASTI FINANČNÍ GRAMOTNOSTI 163/1998 Sb. ZÁKON ze dne 11. června 1998, kterým se mění zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl.I Zákon č. 133/1985 Více VIII. PRACOVNÍ DOBA A DOBA ODPOČINKU VIII. PRACOVNÍ DOBA A DOBA ODPOČINKU Obsah 1 Cíle... 2 2 Výklad problematiky... 2 2.1 Stanovená délka pracovní doby... 2 2.2 Zkrácená pracovní doby... 3 2.3 Kratší pracovní doba... 3 2.4 Rozvržení pracovní Více Při vzniku pracovního poměru budeme od zaměstnance vyžadovat: Vznik pracovního poměru strana 14 4.4 DOKLADY PŘI VZNIKU PRACOVNÍHO POMĚRU 4.4.1 Doklady předkládané zaměstnancem Při vzniku pracovního poměru budeme od zaměstnance vyžadovat: 1. Osobní dotazník a životopis Více ÚSTAV TEORIE INFORMACE A AUTOMATIZACE AV ČR, v.v.i. Pod Vodárenskou věží 4, 182 08 Praha 8 ÚSTAV TEORIE INFORMACE A AUTOMATIZACE AV ČR, v.v.i. Pod Vodárenskou věží 4, 182 08 Praha 8 Interní předpis č. 2013-03 ÚTIA AV ČR, v.v.i., účinný od 1. ledna 2014 Vnitřní mzdový předpis pro veřejné výzkumné Více ODMĚŇOVÁNÍ ZA PRÁCI V ZAMĚSTNÁNÍ KoleKtivní smlouva o poskytování mzdy, náhradách mzdy a příplatcích ke mzdě (mzdová část) uzavřená mezi obchodní korporací Continental automotive Czech Republic s. r. o. se sídlem Hradecká 1092, 506 01 Více - jmenováním vzniká u vyjmenovaných vedoucích zaměstnanců Pracovní právo Vznik pracovního poměru a pracovní smlouva Teorie - pracovní poměr je právní vztah, jímž zaměstnanec vykonává práci pro zaměstnavatele za mzdu (plat) - pracovní poměr se zakládá pracovní Více SMĚRNICE RADY. ze dne 17. prosince 1974 SMĚRNICE RADY ze dne 17. prosince 1974 o právu státních příslušníků členského státu zůstat po skončení výkonu samostatně výdělečné činnosti na území jiného členského státu (75/34/EHS) RADA EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, Více Gymnázium a Střední odborná škola, Chomutovská 459, 431 51 Klášterec nad Ohří NEMOCENSKÉ POJIŠTĚNÍ. Jméno: Věra Hráčková Třída: IV. NEMOCENSKÉ POJIŠTĚNÍ Jméno: Věra Hráčková Třída: IV. S Obsah Teoretická část... 3 Pojmy... 3 Dávky... 4 Správa... 5 Doporučení... 5 Praktická část... 6 2 Teoretická část nemocenské pojištění upraveno zákonem Více ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE 1 Podnikatel fyzická osoba 1.1 Zahájení podnikatelské činnosti 1.1.1 Podnikatel Více Určeno: - všem krajským úřadům - všem obecním úřadům obcí s rozšířenou působností Určeno: - všem krajským úřadům - všem obecním úřadům obcí s rozšířenou působností Váš dopis značky ze dne Naše č.j. 2007/13674-24 Vyřizuje/linka Hovorka/2404 V Praze dne 27. března 2007 Informace MPSV Více E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PERSONÁLNÍ ČINNOST V PODNIKU E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PERSONÁLNÍ ČINNOST V PODNIKU Personalistika je proces, který souvisí se zařazováním pracovníka do pracovního procesu. Cílem je komplexní péče o pracovníky. Ve větších Více IV. PRACOVNÍ POMĚR Vznik pracovního poměru Obsah IV. PRACOVNÍ POMĚR Vznik pracovního poměru Obsah 1 Cíle... 2 2 Pracovní poměr... 2 2.1 Výklad problematiky... 2 2.1.1 Pracovní poměr založený pracovní smlouvou... 2 2.1.2 Doba trvání pracovního poměru Více Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením 1. Co je dlouhodobá nezaměstnanost Dlouhodobá nezaměstnanost je nezaměstnanost je taková, která trvá déle než jeden rok. Tak je statisticky Více VNITŘNÍ MZDOVÝ PŘEDPIS VYSOKÉ ŠKOLY CHEMICKO-TECHNOLOGICKÉ V PRAZE ze dne 1. března 2007 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 1. března 2007 Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č.j.: 4/2014 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 11 ze dne 15.01.2014 Zásady čerpání zaměstnaneckého fondu městské části Praha 3 na rok 2014 Rada městské části I. s c h v a l u j Více FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ Mzdové účetnictví představuje účetnickou agendu související se zaměstnáváním pracovníků účetní jednotky. Zahrnuje personální Více Nárok na podporu v nezaměstnanosti Nárok na podporu v nezaměstnanosti Dnes se v rámci rubriky personalistický rádce podíváme na zoubek podpoře v nezaměstnanosti. Jedná se o téma poměrně ožehavé, nicméně věříme, že se Vám s našimi informacemi Více I. ÚPLNÉ ZNĚNÍ VNITŘNÍ MZDOVÝ PŘEDPIS VYSOKÉ ŠKOLY TECHNICKÉ A EKONOMICKÉ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 29. července 2013 Více Čerpání dovolené Společnost s ručením omezeným v praxi Evidenční štítek ROZHODNUTÍ O DOČSNÉ PRCOVNÍ NESCHOPNOSTI I. díl Hlášení o vzniku dočasné pracovní neschopnosti Toto hlášení je ošetřující lékař povinen odeslat příslušné okresní správě sociálního zabezpečení Více Obsah. Co je v Rakousku jinak 2. Co upravuje legislativa EU 2 Nařízení ES 2 Peněžité dávky místo věcného plnění 2 Obsah Co je v Rakousku jinak 2 Co upravuje legislativa EU 2 Nařízení ES 2 Peněžité dávky místo věcného plnění 2 Situace v Rakousku 2 Právní základ 2 Oprávněné osoby 3 Dávky 3 Další informace 4 Základní Více ÚVODEM ANEB JAK POUŽÍVAT TUTO PŘÍRUČKU...10 I. PRÁVNÍ ÚKONY...17 II. SMLOUVY, DOHODY A DALŠÍ UJEDNÁNÍ...27 Obsah ÚVODEM ANEB JAK POUŽÍVAT TUTO PŘÍRUČKU...10 I. PRÁVNÍ ÚKONY...17 1. Právní úkony a právní skutečnosti...17 1.1 Znaky právních úkonů...18 1.2 Písemné a ústní právní úkony...20 1.3 Kdy je právní úkon Více 1.7. Odměňování práce Tento dokument vznikl v rámci projektu Zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.0459 Autor: Ing. Jaroslava Pospíšilová Datum vytvoření: 18. října 2012 Ročník: druhý Předmět Více Kontaktní centrum, Opletalova 22, 110 00 Praha 1, tel.: 606 761 106, www.akcelerace-praha.cz DPP, DPČ. Začínáte? Příručka pražského podnikatele Kontaktní centrum, Opletalova 22, 110 00 Praha 1, tel.: 606 761 106, www.akcelerace-praha.cz DPP, DPČ Začínáte? Příručka pražského podnikatele 1. Dohoda o provedení práce (DPP) Dohoda o provedení práce Více Zásady pro tvorbu a používání Sociálního fondu obce Dětmarovice Zásady pro tvorbu a používání Sociálního fondu obce Dětmarovice Čl. 1 Předmět a rozsah úpravy Tyto zásady upravují tvorbu Sociálního fondu obce Dětmarovice, dále jeho používání a hospodaření s ním po schválení Více VNITŘNÍ PŘEDPIS ZAMĚSTNAVATELE O PRŮMĚRNÉM VÝDĚLKU. Zaměstnavatel.. (uvést jeho přesné označení, sídlo, IČ), zastoupený... VNITŘNÍ PŘEDPIS ZAMĚSTNAVATELE O PRŮMĚRNÉM VÝDĚLKU Zaměstnavatel.. (uvést jeho přesné označení, sídlo, IČ), zastoupený... Podle 305 zákoníku práce vydávám tento vnitřní předpis o průměrném výdělku. 1. Více Přijímání pracovníků Přijímání pracovníků Postup Zahrnuje řadu procedur pro vybrání uchazeče (pokud ZC přijetí akceptuje) Hlavní je sepsání pracovní smlouvy (případně jiného dokumentu upravujícího PP vztah) + dodatek k pracovní Více Navrhované změny zákoníku práce Tisková zpráva ze dne 12. července 2007 Navrhované změny zákoníku práce Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Petr Nečas předložil k projednání vládě novelizaci zákoníku práce. Novelizací Více VÝUKOVÝ MODUL VI/2 VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO ROZVOJ ZNALOSTÍ, SCHOPNOSTÍ A DOVEDNOSTÍ V OBLASTI FINANČNÍ GRAMOTNOSTI VÝUKOVÝ MODUL VI/2 VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO ROZVOJ ZNALOSTÍ, SCHOPNOSTÍ A DOVEDNOSTÍ V OBLASTI FINANČNÍ GRAMOTNOSTI Téma VI.2.4. Práce a vzdělávání 13. Pracovní témata k zaměstnání v EU Mgr. Zuzana Válková Více Organizační směrnice č. 30/2012/SŘ. Vnitřní platový předpis Organizační směrnice č. 30/2012/SŘ Vnitřní platový předpis Čj.: SŠNM/2280/2012 Zpracovala: Jitka Faiferová Schválila: PaedDr. Olga Talášková, ředitelka školy V Novém Městě nad Metují dne 31. prosince 2012 Více Dohoda o rozvázání pracovního poměru NOVÝ ZÁKONÍK PRÁCE V PRAXI str. 1 Dohoda o rozvázání pracovního poměru Úplné znění Díl Dohoda (1) Dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným Více ODMĚŇOVÁNÍ PRACOVNÍKŮ ODMĚŇOVÁNÍ PRACOVNÍKŮ Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích Institute of Technology And Business In České Budějovice Tento učební materiál vznikl v rámci projektu "Integrace a podpora Více Práva zaměstnanců. JUDr. Tereza Erényi, LL.M. Mgr. Tomáš Liškutín Výpověď acodál? Práva zaměstnanců při skončení pracovního poměru JUDr. Tereza Erényi, LL.M. Mgr. Tomáš Liškutín 20. října 2011 Rozvázání pracovního poměru Zrušení pracovního poměru ve zkušební době Výpověď Více Daňový systém ČR. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Sociální pojištění 1. Rozhodné období, plátci pojistného, sazby a splatnost pojistného. 2. Vyměřovací základ zaměstnance a zaměstnavatele. 3. Vyměřovací základ OSVČ. Daňový Více UKONČENÍ PRACOVNÍHO POMĚRU Mgr. Ing. Šárka Dytková Střední škola, Havířov-Šumbark, Sýkorova 1/613, příspěvková organizace Tento výukový materiál byl zpracován v rámci akce EU peníze středním školám - OP VK 1.5. Výuková sada EKONOMIKA, Více P R A C O V N Í Ř Á D Základní umělecká škola Vsetín Podsedky 285, 755 01 Vsetín P R A C O V N Í Ř Á D č.j.: 15/2007 pro zaměstnance škol a školských zařízení zřízených Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, Více JUDr. Milena Nováková Mgr. Jaroslav Adam JUDr. Milena Nováková Mgr. Jaroslav Adam Přednáška pro podnikatele nový Zákoník práce Nový zákoník práce - základní principy nového pracovněprávního kodexu, hlavní změny, srovnání se současnou právní úpravou. Více Správa zaměstnanosti Správa zaměstnanosti SOŠ InterDACT s.r.o. Bc. Vébrová Ilona 1 Název školy Autor Název šablony Číslo projektu Předmět Tematický celek SOŠ InterDact s.r.o. Most Bc. Ilona Vébrová V/2_Inovace a zkvalitněnívýuky Více PRACOVNÍ PRÁVO. Překážky v práci. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] PRACOVNÍ PRÁVO JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Pojem překážek v práci právem uznaná nemožnost nebo obtížnost plnění základních pracovních povinností, v důsledku nichž zaměstnanec nekoná Více S T A T U T. Okresní hospodářské komory Karviná S T A T U T Okresní hospodářské komory Karviná Část první Čl. 1 Základní ustanovení (1) Okresní komora (dále jen komora ) je ustavena na základě zákona č. 301/1992 Sb. o Hospodářské komoře ČR a Agrární Více Změny nemocenského pojištění od 1. 1. 2012 interní sdělení Předsedům VZO Změny nemocenského pojištění od 1. 1. 2012 interní sdělení Vážené kolegyně, vážení kolegové, posíláme stanovisko Legislativní rady Českomoravské konfederace odborových svazů k některým změnám Více Dovolená na zotavenou ~ 1 ~ Dovolená na zotavenou Nárok na dovolenou vzniká každému zaměstnanci, který vykonává práce v rámci pracovního poměru. a) Dovolená za kalendářní rok a její poměrná část 212 Základní podmínka pro vznik Více Čerpání dovolené na zotavenou B3-04/12-MPK UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI METODICKÝ POKYN KVESTORA (MPK) B3-04/12-MPK Čerpání dovolené na zotavenou Obsah: Zpracoval: I. Úvodní ustanovení II. Ustanovení zákoníku práce III. Povinnosti Více Digitální učební materiál Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.16 Integrovaná střední škola Více Studentské brigády a pracovní dohody Studentské brigády a pracovní dohody Je výhodnější Dohoda o provedení práce, nebo Dohoda o pracovní činnosti? Stalo jsem vám někdy, že jste za odvedenou práci nedostali peníze? Jaká odměna vám podle zákona Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://obczan.cz/zakon/noz/cast-prvni/hlava-iv/dil-1?detail-item-1422-comments-item-6257-expanded=1&do=detail-item-1434-comments-item-295-switchExpanded

Ulpianus Dig. 50, 16, 23 (obsah pojmu věc) Označení „věc“ zahrnuje také právní vztahy a práva. První věta § 494 vymezuje zvíře pozitivně s důrazem na jeho zvláštní význam a hodnotu podmíněnou vlastností zvířete jako smysly nadaného živého tvora. Hodnota živého zvířete nemusí být proto dána jeho obecnou cenou, což se odráží např. i v úpravě náhrady škody (§ 2970). Ustanovení označuje zvíře jako živého tvora nadaného smysly. Tím se zvíře liší od člověka nadaného nejen smysly, ale především rozumem (§ 19); z toho důvodu má člověk přirozená práva. Nicméně povaha zvířete jako živého tvora justifikuje jeho vyloučení z kategorie věcí; ustanovení o věcech se proto na živá zvířata aplikují obdobně, avšak jen v rozsahu, v jakém to neodporuje povaze zvířete jako živého tvora. Návrh ustanovení o živých zvířatech, která nemají být nadále považována za věci, se po vzoru dalších evropských úprav a jejich vývoje v posledních dvaceti letech vymaňuje z dogmatu římského práva o „bučících nástrojích“ a z právního pojetí zvířat jako věcí v právním smyslu. Příkladem může být novela rakouského občanského zákoníku (§ 285a) z r. 1988 a německého občanského zákoníku (§ 90a) z r. 1990, dále pak novela švýcarského občanského zákoníku (čl. 641a) z r. 2002, úprava v novém ruském občanském zákoníku (čl. 137) nebo úprava v Polsku, kde se ani nečekalo na rekodifikaci občanského práva a stejné pravidlo vyjádřil v r. 1997 přímo zákon na ochranu zvířat (čl. 1 odst. 1). Tento posun v občanském právu, označovaný jako dereifikace zvířat, je veden ekologickými hledisky a etikou ochrany zvířat (srov. např. Holch, G. in Säcker, F. J. et al. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. AGB-Gesetz. 3. vydání. München: C. H. Beck, 1993, s. 713 nebo Radwański, Z. Prawo cywilne – część ogólna. 7. vydání. Warszawa: C. H. Beck, 2004. s. 114). Ve shodě se zákony na ochranu zvířat sleduje i úprava v občanských zákonících stejné hodnotové východisko, dané problematiky si však všímá hlavně z pohledu vlastnického práva a jeho ochrany. Nebere tedy zřetel jen na samotné zvíře, ale i na jeho pána a bere v ochranu i jejich vzájemný vztah a emoční vazbu. Uvedené zákonné úpravy formulují pravidla, že zvířata nejsou věcmi, že je chrání zvláštní zákony a že předpisy o věcech na ně lze aplikovat jen v mezích, kde pro zvířata neplatí odchylná úprava. Ruský kodex dokonce výslovně zakazuje nakládat se zvířaty v rozporu se zásadami humanity. Osnova občanského zákoníku sleduje stejnou tendenci: navrhuje stanovit, že živé zvíře není věcí a vyjádřit, za jakých podmínek na ně lze aplikovat předpisy o movitých věcech. Bylo by např. v rozporu s povahou zvířete jako živého tvora použít jako zástavu psa lpícího na svém pánovi s tím, že pes bude předán zástavnímu věřiteli jako osobě zvířeti cizí a vystaven stresu. Pojetí zvířete v občanském zákoníku je širší, než v platném zákoně na ochranu zvířat, který jako veřejnoprávní předpis a výslovně jen pro své účely omezuje pojem zvířete na živé obratlovce odlišné od člověka (§ 1 zák. č. 246/1992 Sb.). Toto zúžené pojetí platí jen pro zvláštní úpravu v zákoně na ochranu zvířat, ale neuplatní se v občanském právu. Ze soukromoprávního hlediska jsou zvířaty i nejen obratlovci, ale i bezobratlí, jsou-li schopni cítit bolest nebo stres. Tento přístup je přímo v zákonném textu vyjádřen poukazem na povahu živého tvora. Živým tvorem ve smyslu tohoto ustanovení nejsou jenom obratlovci. Podobně jako rozlišuje veřejné právo pro své účely různé kategorie zvířat (např. zvířata domácí a chovaná, v zájmovém chovu a hospodářská, původní a nepůvodní, chráněná a zvlášť chráněná, obhospodařovaná lovem, lovená, poraněná, postřelená, dobytek, zvířata nebezpečných druhů (dnes nově označovaná za zvířata vyžadující zvláštní péči) atd.; srov. zák. č. 246/1992 Sb., č. 114/1992 Sb., č. 166/1999 Sb., č. 154/2000 Sb., zák. č. 449/2001 Sb., č. 162/2003 Sb. nebo zák. č. 99/2004 Sb. a další), má i soukromé právo pro své účely svoji kategorizaci. Rozdělení zvířat pro potřeby soukromého práva sleduje účel ve vazbě na základní soukromoprávní instituty. Zejména jde o otázky spojené s existencí, vznikem a zánikem vlastnického práva ke zvířeti a otázky spojené s povinností nahradit škodu způsobenou zvířetem. Rozdílně od veřejného práva, které svoji terminologii poměrně často mění, je soukromé právo při označování různých skupin zvířat konzervativní a přidržuje se své terminologie po staletí. Tradičně se rozlišují zvířata divoká a domácí. Tyto skupiny zvířat zná i veřejné právo: k divokým zvířatům srov. např. sdělení ČSÚ č. 275/2008 Sb. a k domácím zvířatům např. zákony o myslivosti, o krmivech, o zoologických zahradách, o ochraně přírody a krajiny nebo zákon o pozemních komunikacích aj.; tyto zákony však zpravidla nechápou pojem domácích zvířat jednotně. Z hlediska soukromého práva se zvířata pokládají za divoká, pokud náleží k nedomestikovanému druhu, tj. celý druh žije zcela nebo převážně ve volné přírodě (křeček, sokol aj.), byť jeho jednotlivé kusy jsou člověkem chovány v zajetí. Domácí jsou podle soukromoprávního pojímání naopak ta zvířata, jejichž druh žije s člověkem buď bezvýjimečně, anebo z převážné části. Existence pštrosích nebo krokodýlích farem tedy nemění nic na tom, že pštros i krokodýl je z hlediska občanského zákoníku divoké zvíře; obdobně skutečnost volně žijících zdivočelých holubů nebo koček nemění nic na tom, že holub i kočka jsou domácí zvířata. Ve vztahu k divokým zvířatům žijícím na svobodě se jako základní právní pravidlo uplatní, že nemají vlastníka. Taková zvířata se v právním jazyce tradičně označují jako zvířata bez pána [v terminologii německého nebo švýcarského občanského zákoníku herrenlos (srov. § 960 německého nebo čl. 719 švýcarského občanského zákoníku), ve francouzské právní terminologii sans maitre (např. čl. 934 québeckého zákoníku), v italské právní terminologii senza padrone atd.]. Bez pána může být i zvíře náležející druhem k domácím zvířatům (kočky, psi), pokud jednotlivý kus žije divoce v přírodě. I divoká zvířata mohou být a jsou člověkem chována, stejně jako jsou chována i zvířata domácí. Nauka občanského práva i terminologie mnoha občanských zákoníků označuje divoká zvířata chovaná člověkem jako zajatá [v německém občanském zákoníku gefangene wilde Tiere (§ 960), ve švýcarském gefangene Tiere (čl. 719) atd.]. Zajatými zvířaty se rozumí ta, kterým se fyzickými překážkami brání v útěku, tj. která jsou trvale chována např. v klecích, voliérách, teráriích, uzavřených ohradách apod. Divoká zvířata mohou být i zkrocená. Jako zkrocená zvířata [v rakouském občanském zákoníku zahm gemachte Tiere (§ 384), ve švýcarském gezähmte Tiere (čl. 719), v italském animali mansuefatti (čl. 925), ve španělském animales amansados (čl. 612) v nizozemském tamme dieren (čl. 5:19) atd.] se označují taková, kterým se zpravidla trvale nebrání ve volném pohybu, ale která si na svého pána natolik zvykla, že se u něho samovolně zdržují, anebo se k němu pravidelně vrací, zachovávajíce si návyk vracet se (consuetudo revertendi). Z tohoto hlediska je zajatým divokým zvířetem např. orel chovaný trvale ve voliéře, zkroceným divokým zvířetem orel vycvičený k lovu. Kategorie chovaných zvířat zahrnuje domácí zvířata i divoká zvířata zajatá nebo zkrocená, která mají vlastníka a která člověk chová. Podle účelu chovu se rozlišují zvířata v zájmovém chovu a zvířata hospodářská. Zvířata prvé skupiny se chovají pro potěšení a jako společník – tj. hospodářský účel chovu buď vůbec chybí, anebo není hlavní (srov. např. ve švýcarském občanském zákoníku Tiere, die nicht zu Vermögens- oder Erwerbszwecken gehalten werden; čl. 722) – naproti tomu zvířata z druhé skupiny se chovají výlučně nebo hlavně k přímému hospodářskému prospěchu. Tím nejsou jen plody (mléko, vejce, vlna), ani např. u jatečných zvířat hlavně maso a u kožešinových zvířat kožešina, ale také práce (např. u koní nebo psů). Zvláštní kategorii hospodářských zvířat představuje dobytek [v rakouském, německém a švýcarském občanském zákoníku Vieh, ve španělském kodexu ganado, v italském bestiame atd.; švýcarský zákoník rozlišuje v čl. 700 Gross- (tj. skot) a Kleinvieh (tj. brav)], dobytek tedy zahrnuje sudokopytníky náležející k domácím zvířatům a chované jako hospodářská zvířata: tak např. jelenovití sudokopytníci chovaní v oborách spadají do kategorie hospodářských zvířat, ale nepovažují se za dobytek. Občanské zákoníky některých států (Francie, Itálie, Španělsko) mají v úpravě nabytí a pozbytí vlastnického práva zvláštní ustanovení o některých druzích domácích zvířat jako jsou zejména králíci a holubi; návrh občanského zákoníku v tom směru přejímá jen ustanovení o roji včel, které se objevuje ve větším počtu evropských úprav.

https://www.mojecelebrity.cz/clanek/volby-v-krupce-jsou-neplatne-budou-se-opakovat-rozhodl-soud-176461

Volby v Krupce se musí opakovat kvůli nakupování hlasů Ústecký krajský soud ve čtvrtek rozhodl, že hlasování v říjnových komunálních volbách v Krupce na Teplicku je neplatné. Volby se v celém městě budou opakovat. Podle soudu se zde ve velkém nakupovaly hlasy voličů, což je závažný delikt narušující soutěž. Proti rozhodnutí soudu není žádný opravný prostředek. V části Krupky na Teplicku se musí opakovat volby, soud potvrdil kupčení s hlasy Říjnové komunální volby ve třech okrscích v Krupce na Teplicku jsou neplatné, hlasování se zde bude opakovat. Rozhodl o tom v pondělí ústecký krajský soud. Volby v Krupce se budou opakovat i podruhé, rozhodl soud Opakované květnové komunální volby v Krupce na Teplicku se budou konat znovu. Ve středu o tom rozhodl krajský soud v Ústí nad Labem. Volební fraška v Krupce. Volby znovu neplatí! Opakované komunální volby v Krupce v Ústeckém kraji jsou opět neplatné. Rozhodl o tom ve středu Krajský soud v Ústí nad Labem. 08.06.2011 15:05 | Volby v Krupce znovu neplatné. Rozhodl tak krajský soud Ústecký krajský soud zrušil platnost hlasování v opakovaných komunálních volbách v Krupce na Teplicku. Ty se uskutečnily začátkem května a byly důsledkem machinací s hlasy sociálně slabých obyvatel. Kupčení s hlasy je nezákonné, rozhodl Ústavní soud Kupčení s hlasy v komunálních volbách je nepřípustné. Ústavní soud (ÚS) proto zrušil rozhodnutí ústeckého krajského soudu o volbách v Krupce na Teplicku. Volby se tak budou zřejmě muset opakovat v celé Krupce. 25.01.2011 14:45 | Volby v obci Chlístovice na Kutnohorsku jsou neplatné, rozhodl krajský soud. Na seznamu voličů byli zaškrtnutí i lidé, kteří ve volbách nevolili. Vyplývá to z usnesení, které zveřejnil krajský soud na úřední desce a na které upozornil portál Seznamzpravy.cz. Volby v obci vyhrála KSČM. 07.11.2018 09:15 | ODS dala k soudu výsledek voleb v Krupce. Znovu kvůli nákupu hlasů Občanští demokraté podali v pondělí u ústeckého krajského soudu návrh na vyslovení neplatnosti komunálních voleb v Krupce na Teplicku. V návrhu si stěžují na údajné nakupování hlasů voličů. ČTK to sdělila mluvčí soudu Irena Jeřábková. Volby se minulou sobotu v Krupce opakovaly kvůli tomu, že se v také loňském řádném termínu platilo za voličské hlasy. O návrhu ODS musí soud rozhodnout do 20 dnů. 16.05.2011 16:15 | 20.11.2018 16:11 | Osobnosti: Karel Jánský (2 články) Volby v Krupce NEPLATÍ! K urnám se půjde znovu! Neplatné je podle čtvrtečního rozhodnutí senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem hlasování v komunálních volbách v Krupce. Kauzou se opakovaně zabýval poté, co mu ji k novému projednání vrátil Ústavní soud. Volby v Krupce se budou opakovat, ÚS netoleroval kupčení s hlasy Ústavní soud (ÚS)v úterý zrušil předchozí rozsudek krajského soudu v Ústí nad Labem a umožnil opakování voleb v Krupce na Teplicku. Ústavní stížnost podala skupina zastupitelů a neúspěšných kandidátů, kteří upozorňovali na kupčení s hlasy. Tuto praktiku označil ÚS za nepřípustnou. 25.01.2011 14:30 | Výsledky voleb se mění, rozhodly soudy. V Krupce se volí znovu Výsledky komunálních voleb v Raspenavě se podle rozhodnutí krajského soudu v Liberci změní. V Krupce na Ústecku jsou volby dokonce kvůli kupčení s hlasy neplatné a lidé musejí k urnám znovu. Komunální volby v Karlově Studánce na Bruntálsku se budou opakovat. Rozhodl o tom ve středu ostravský krajský soud. Důvodem opakování je to, že krátce před volbami se přihlásilo k trvalému pobytu podezřele mnoho lidí. Přihlašování měl prý zorganizovat bývalý agent Státní bezpečnosti Ludvík Zifčák, který právě kandidoval za Sdružení Prosperita. 15.06.2011 13:45 | V Krupce se opakují volby. Na průběh dohlédnou policisté a komisaři Ve čtrnáctitisícové Krupce na Teplicku se budou v sobotu znovu konat komunální volby. Jejich opakování v celém městě dosáhla skupina zástupců menších stran, kteří uspěli s ústavní stížností. Volby loni v říjnu provázely machinace s hlasy sociálně slabých obyvatel, zejména z problémového sídliště Maršov. Aktivisté tvrdí, že ani tentokrát neproběhnou volby čistě, a tak organizují občanské hlídky, které by měly jejich průběh dokumentovat. 07.05.2011 06:50 | Ústavní soud odložil volby v Krupce. O kupčení s hlasy nerozhodl Ústavní soud odložil opakované obecní volby v Krupce na Teplicku. Měly se konat v sobotu ve třech okrscích, lidé ale volit zatím nepůjdou. Ústavní soud bude dál zkoumat situaci kolem kupčení s hlasy v obci. 05.01.2011 13:55 |

http://kraken.slv.cz/26Cdo3958/2007

26 Cdo 3958/2007 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně městské části P., zastoupené advokátkou, proti žalované J. B., zastoupené advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 201/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2007, č. j. 55 Co 45/2007-173, takto: II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.927,- Kč, k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 8. 2006, č.j. 24 C 201/2005-137, přivolil k výpovědi z nájmu 1. žalované k bytu č. 3 o velikosti 2+1, 3. kategorie, ve 2. podlaží domu č.p. 822 v P., v ulici V. (dále jen předmětný byt nebo byt a předmětný dům ), určil, že výpovědní lhůta je tříměsíční a uložil žalované vyklidit byt do 15 dnů po uplynutí výpovědní lhůty po zajištění přístřeší; vůči původně též žalovanému R. B. žalobu zamítl, a dále rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázáno, že žalobkyně má ve správě předmětný dům (ve vlastnictví hlavního města P.), že žalovaná užívala předmětný byt nejprve se svojí babičkou V. U., původní nájemkyní bytu, která zemřela dne 8. 11. 1999, že žalobkyně uznala přechod nájmu bytu na žalovanou, která byla v té době vdaná, že se svým manželem (původně 2. žalovaným) však společnou domácnost nevedla, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 9. 3. 2002 a nezletilé děti byly svěřeny do výchovy žalované, že R. B., který dne 20. 6. 2003 uzavřel manželství s K. B. (s níž taktéž společnou domácnost nevedl) bydlí od června 2003 v pronajatém bytě o velikosti 3+1 v P., na ulici R. (dále jen byt v R. ), že v průběhu roku 2004 začaly bydlet v bytě v R. děti žalovaných a později i žalovaná, že jedna místnost v předmětném bytě, resp. jedna její stěna je napadena plísní a opadává omítka, že na nevyhovující stav bytu si 1. žalovaná stěžovala u společnosti A. spol. s r.o., správce předmětného domu, a to naposledy v roce 2002 v souvislosti se zvlhnutím zdi způsobeným sprchovým koutem v sousedním bytě, jenž byl sice zbudován bez stavebního povolení, následně 17. 11. 2002 však byly provedené stavební úpravy zkolaudovány. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč.zák. ) byl naplněn, neboť žalovaná předmětný neužívá, aniž by jí v tom bránil vážný důvod. Konstatoval, že byt jako celek (s výjimkou jedné místnosti) není neobyvatelný, a že 1. žalovaná měla nejméně od roku 2003, resp. 2004 možnost nahlásit závady pronajímateli, což však neučinila, z čehož lze dovodit, že neměla potřebu předmětný byt užívat, neboť obývala byt v R. ulici. Další uplatněné výpovědní důvody, a to podle § 711 odst. 1 písm. d), a g) obč.zák. (jež měla žalovaná naplnit tím, že pronajala byt bez souhlasu pronajímatele třetí osobě a měla dva byty) podle názoru soudu prvního stupně dány nebyly. Protože neshledal důvody pro zamítnutí žaloby na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák., žalobě vůči žalované vyhověl. Vůči původně 2. žalovanému žalobu zamítl, neboť nebyl nájemcem předmětného bytu, jelikož spolu s žalovanou v době přechodu nájmu trvale nežili, a nevzniklo jim právo společného nájmu bytu manžely (§ 703 odst. 1, 3 obč.zák.). Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 4. 2007, č.j. 55 Co 45/2007-173, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, jíž bylo žalobě vyhověno, tak, že žalobu zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Poté, co zopakoval dokazovaní odborným posudkem Ing. J. V. ze dne 17. 3. 2006 a čestným prohlášením A. R., a doplnil dokazování listinnými důkazy, předloženými žalovanou v odvolacím řízení, vzal za prokázáno, že opakovaně upozorňovala na neuspokojivý stavebně technický stav bytu, vzniklý v důsledku prosakování vody a následného výskytu plísní po haváriích v sousedním bytě nájemců B., a žádala o odstranění závad ještě v květnu 2003 (přípis adresovaný žalobkyni ze dne 16. 5. 2003), že tento stav přetrvával i na jaře roku 2006 (i přes protiplísňový nástřik provedený A. R.), že nezletilé děti žalovaných jsou alergické na plísně, přičemž R. trpí i astmatem, a že žalovaná je léčena dermatologem pro podezření na plísňovou alergii a bylo jí doporučeno bydlení v suchém prostředí. Na tomto skutkovém podkladě dovodil, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. h) obč.zák. nebyl naplněn, neboť pokud žalovaná v minulosti byt neužívala, činila tak z vážných důvodů, protože byt byl z hlediska jeho technického stavu jako celek pro rodinu zdravotně závadný. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a uplatnila v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o.s.ř. V úvodu popisuje průběh dosavadního řízení, cituje ustanovení § 687 odst. 1 a § 692 obč.zák. a poukazuje na to, že žalovaná ve své výpovědi uvedla, že plísně se v bytě objevily asi v roce 2004, kdy si sousedé B. vybudovali koupelnu, a v odvolání tvrdila, že v bytě došlo pouze ke dvěma haváriím, a to již zmíněné a dále v roce 2000 - 2001, kdy byl byt celkově vytopen. Poukazuje na rozpor mezi tímto tvrzením žalované a obsahem listiny ze dne 16. 5. 2003, v níž oznamuje zjištěné závady (mokrá stěna a plíseň) již v květnu 2003, ačkoliv k závadě došlo až v roce 2004. Pokud žalovaná neprokázala, že by upozornila na špatný technický stav bytu v důsledku havárie v roce 2004, není zřejmé, na základě jakého důkazu odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně o tomto závadném stavu věděla a pokud jej neodstranila, bránil žalované závažný důvod v užívání bytu . Odvolací soud tak pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány a v důsledku toho dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, které nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Z těchto nesprávných zjištění dovodil, že žalobkyně porušila povinnost zajistit žalované plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu, v důsledku čehož tato měla vážný důvod k tomu, že byt neužívala. Odvolacímu soudu dále vytýká, že se nijak nevypořádal se zjištěním, že žalovaná byt v roce 2004 a 2005 neužívala z důvodu svépomocného provádění stavebních úprav, a že tyto práce byly prováděny bez jejího souhlasu. Cituje ustanovení § 123 o.s.ř. a uvádí, že listina předložená žalovanou u odvolacího jednání (datovaná 16. 5. 2003), není listinou pravdivou; žalobkyně sice přijala podání s tímto datem, avšak se zcela jiným obsahem, v němž žalovaná žádá o vyplacení částky stanovené znaleckým posudkem po havárii vody, a navíc otisk razítka podatelny na této listině neodpovídá razítku používanému žalobkyní. Tyto skutečnosti však nemohla namítat v odvolacím řízení, neboť žalovaná se o tomto důkazu v žádném svém vyjádření nezmínila a předložila jej až při jednání odvolacího soudu; s obsahem tohoto důkazu, i s jeho věrohodností se tak mohla žalobkyně seznámit až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s napadeným rozhodnutím, vyvracela jednotlivé dovolací námitky s tím, že žalobkyní tvrzené skutečnosti, týkající se listiny ze 16. 5. 2003, nemohou být v dovolacím řízení uplatněny s ohledem na ustanovení § 241a odst. 4 o.s.ř. Navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně. Podle ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud vázán nejen rozsahem dovolání, ale i uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. (jejich existence nebyla tvrzena a z obsahu spisu se nepodává), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly dovoláním uplatněny. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) vyplývá, že posléze uvedenou vadu uplatňuje dovolatelka námitkou, že s obsahem listiny ze 16. 5. 2003, předložené žalovanou při jednání odvolacího soudu, se mohla seznámit až po vyhlášení napadeného rozsudku a neměla tedy v průběhu odvolacího řízení možnost namítat její nepravdivost. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 17. 4. 2007 (čl. 171 spisu) vyplývá, že žalovaná předložila shora uvedenou listinu ve fotokopii i v originále, přičemž odvolacím soudem bylo konstatováno, že se shodují, a fotokopie byla založena do spisu. Z obsahu protokolu nijak nevyplývá, že by dovolatelce (resp. její právní zástupkyni, jež byla u jednání přítomna) bylo znemožněno se s obsahem listiny seznámit, a vyjádřit se k provedenému důkazu. Nelze tedy dovodit, že bylo v řízení porušeno ustanovení § 123 o.s.ř., a že by řízení před odvolacím soudem bylo postiženo vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pro úplnost je možno dodat, že 1. žalované nic nebránilo předložit v odvolacím řízení důkaz, který v řízení před soudem prvního stupně neuplatnila (§ 205a odst. 2, § 120 odst. 2 o.s.ř.). Dovolatelka dále uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. Naplnění daného dovolacího důvodu spojuje dovolatelka s namítanými časovými nesrovnalostmi vztahujícími se k její vědomosti o závadách v bytě, k tvrzenému závěru odvolacího soudu o tom, že porušila povinnosti pronajímatele, a k existenci vážných důvodů pro neužívání bytu 1. žalovanou. Pro právní posouzení věci (existence výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. h/ obč.zák.) bylo rozhodné zjištění, zda v bytě existovaly závady (plíseň, odpadávání zdiva), a zda byly vážným důvodem pro neužívání bytu žalovanou. Okolnost, že v bytě byly tvrzené závady, nebyla dovolatelkou zpochybněna; jejich existence ostatně vyplývá i z listinných důkazů (odborný posudek Ing. V. ze dne 17. 3. 2006, vyjádření A. R., který v bytě prováděl na náklady žalované protiplísňová opatření); rovněž tak nebyla zpochybněna skutková zjištění ohledně zdravotního stavu žalované i jejich dětí. Z uvedeného je zřejmé, že skutkové závěry odvolacího soudu, a z nich vyplývající skutkový stav rozhodný pro posouzení věci z hlediska ustanovení § 711 odst. 1 písm. h) obč.zák., má oporu v provedeném dokazování. Pokud jde o vědomost žalované o existenci závad, resp. o oznámení nájemce bytu (žalované), tyto okolnosti nejsou sice pro posouzení dané věci zcela bez významu (např. z hlediska toho, zda žalovaná činila kroky k tomu, aby mohla byt užívat), nicméně nejsou zásadní. Dovolatelka však tyto okolnosti vztahuje k tvrzenému závěru odvolacího soudu o tom, že porušila povinnosti pronajímatele; z odůvodnění napadeného rozhodnutí se však takovýto závěr nepodává. Lze proto konstatovat, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně. K námitce dovolatelky, že listina ze dne 16. 5. 2003 předložená žalovanou v odvolacím řízení je nepravdivá, dovolací soud (stejně jako k listině připojené k dovolání) nepřihlížel, neboť dovolatelka jimi uplatňovala novou skutečnost, resp. nový důkaz v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o.s.ř. Lze uzavřít, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o.s.ř. a jejich obsahové konkretizace správný. Nejvyšší soud - aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) - proto dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalobkyni, která nebyla v dovolacím řízení úspěšná, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 3.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 627,- Kč představující 19% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

http://www.mfcr.cz/cs/verejny-sektor/rizeni-statniho-dluhu/emise-statnich-dluhopisu/oznameni-o-aukci-sdd/2003/oznameni-o-aukci-na-doprodej-2-transe-39-8915

Oznámení o aukci na doprodej 2. tranše 39. emise střednědobých státních dluhopisů České republiky | 2003 | Ministerstvo financí ČR Oznámení o aukci na doprodej 2. tranše 39. emise střednědobých státních dluhopisů České republiky Vydáno 18. 9. 2003 154,67 Kč Nabízený objem do aukce: 2 734 190 000 Kč konkurenční objednávky: Prodej proběhne formou aukce pro přímé účastníky státních dluhopisů. ABN Amro BANK N.V., pobočka Praha *) Raiffeisenbank, a.s. *) *) pozastavena účast v primárních aukcích státních dluhopisů v období od 1.7. do 30.9.2003 "Dluhopis České republiky, 2003 - 2008, 2,90 %" Ministerstvo financí v souladu s § 19 zákona č. 530/1990 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů, § 1 zákona č. 342/1999 Sb., o státních dluhopisových programech na úhradu jistin státního dluhu splatných v roce 2000 a schodku státního rozpočtu České republiky za rok 1999 převyšujícího rozpočtovaný schodek a § 1 zákona č. 203/2002 Sb., o státním dluhopisovém programu na úhradu rozpočtovaného schodku státního rozpočtu České republiky na rok 2002, určuje emisní podmínky Dluhopisu České republiky, 2003-2008, 2,90 %: Emitent předloží návrh na registraci dluhopisů na hlavním trhu Burzy cenných papírů Praha, a.s. Převoditelnost dluhopisů ve Středisku cenných papírů začíná dnem připsání dluhopisů na účty prvních majitelů. Posledním dnem, kdy bude docházet k převodům cenných papírů na účtech majitelů ve Středisku cenných papírů, je 17. února 2008 Celkový předpokládaný objem emise dluhopisů je 50 000 000 000 Kč.

https://iudictum.cz/94396/ii-us-1051-14

II. ÚS 1051/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz II. ÚS 1051/14 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Feryny, zastoupeného Mgr. Martinem Huškem, advokátem AK se sídlem Krkonošská 90, 468 41 Tanvald, proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. srpna 2012 č. j. 12 C 19/2011 - 44, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. srpna 2013 č. j. 12 C 19/2011-73 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012-98, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012-98, za účasti 1) Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a 2) Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 19. března 2014 a která byla doplněna podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 15. dubna 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 10, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). V ústavní stížnosti stěžovatel dále navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012-98. Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost, kterou žalobce (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") napadl pravomocné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 24. února 2010 č. j. 29 Co 80/2010-27, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. ledna 2010 č. j. 12 C 163/2009-22, jímž byl zamítnut návrh žalobce na odložení vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 8. října 2009 č. j. 29 Co 779/2008-241. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012 - 98 bylo usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. srpna 2012 č. j. 12 C 19/2012- 44 ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 9. srpna 2013 č. j. 12 C 19/2012- 73 zrušeno (výrok pod bodem I.). Ve výroku pod bodem II. bylo řízení o žalobě pro zmatečnost zastaveno. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a to první žalované 5.929 Kč a druhému žalovanému 5.929 Kč (výrok pod bodem III.). Ačkoli stěžovatel v ústavní stížnosti brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím jako celku, z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že tato směřuje výlučně proti výroku pod bodem III. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012- 98, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů. V ústavní stížnosti stěžovatel výslovně uvádí, že nemá výhrady k rozhodnutí krajského soudu, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně, neboť tím odvolací soud vyhověl jeho odvolání, a stejně tak nemá výhrady k zastavení řízení za situace, kdy stěžovatel vzal svoji žalobu zpět, přestože v odůvodnění rozhodnutí není uveden důvod zpětvzetí, tj. délka projednávání předmětné věci. Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatel v povinnosti uložené mu rozhodnutím krajského soudu uhradit žalovaným "údajné" náklady řízení. Odůvodnění rozhodnutí je podle stěžovatele v rozporu s obsahem spisu, skutková zjištění jsou chybná, jsou uváděna fakta, která nemají oporu v listinách, stanoviska soudu si vzájemně odporují a odůvodnění soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Stěžovatel dále v ústavní stížnosti uvádí, že z postupu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je zcela zřejmé, že tento soud nepovažoval za nutné požadovat od žalovaných vyjádření k žalobě a ve věci rozhodl. Žalovaným tak ani žádné náklady nevznikly. To podle stěžovatele dokládá i skutečnost, že proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. srpna 2012 č. j. 12 C 19/2011-44, ve kterém soud o žádných nákladech nerozhodl, pokud jde o náhradu nákladů řízení, nijak nebrojili. Stěžovatel je přesvědčen, že soud již nemůže dodatečně přiznávat náklady řízení, navíc, jak je ze spisu zřejmé, náklady svévolně vzniklé, tedy ne účelně vynaložené a dokonce v jiném řízení pravomocně skončeném 31. prosince 2010 vzniklé a "účtované" v roce 2013 (č. l. 61), což dokládá i přípis č. l. 85 spisu: "Přiznávání náhrady nákladů by mělo mít i sankční charakter .... a proto uplatňoval právní zástupce i jako úkon vyjádření se k odvolání z 15. dubna 2011 - viz příloha, jež se vztahuje k jiné žalobě)". Krajský soud se tedy přiklonil k názoru právního zástupce ve smyslu sankcionovat stěžovatele za jeho snahu zákonným postupem hájit svá práva, a pokud ve skutečnosti žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, je nutné je vymyslet a to např. "obhajobou" speciálních plných mocí jako plných mocí nekonečných. Stěžovatel pro úplnost poukazuje i na "plnou moc", kterou měl Mgr. Hraško dne 2. července 2013 pověřit svého zaměstnance k zastupování při ústním jednání. Uvedená listina nemá potřebné náležitosti plné moci, není napsána na hlavičkovém papíru, který Mgr. Hraško běžně používá, není uvedeno, co ho opravňuje pověřit svého zaměstnance a v neposlední řadě je zcela zřejmé, že listinu nepodepsal Mgr. Hraško. Stejně tak stěžovatel nesouhlasí s požadavkem Mgr. Rady ohledně náhrady odměny a paušálu za vyjádření se k odvolání žalobce. Popsaný postup krajského soudu považuje stěžovatel za porušení jeho práva na spravedlivý proces, a to zvláště za situace, kdy se žalovaní proti prvostupňovému rozhodnutí neodvolali. Za hrubé porušení práva na spravedlivé a nestranné soudní řízení pokládá stěžovatel postup krajského soudu i ve smyslu odmítnutí uplatnění aplikace ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."). Ústavní soud se ve své dřívější judikatuře opakovaně zabýval rozhodováním soudů o náhradě nákladů řízení a jeho reflexí z hlediska zachování práva na spravedlivý proces, a opakovaně k otázce náhrady nákladů řízení konstatoval, že tato problematika (odpovídající procesní nároky či povinnosti) zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, obvykle nedosahuje intenzity zakládající porušení jejich základních práv a svobod (srov. např. sp. zn. IV. ÚS 10/98, sp. zn. II. ÚS 130/98, sp. zn. I. ÚS 30/02, sp. zn. IV. ÚS 303/02, sp. zn. III. ÚS 255/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz/, stejně jako další rozhodnutí zde citovaná). Ústavní soud ve své judikatuře rovněž opakovaně konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je zásadně doménou těchto soudů; zobrazují se zde aspekty nezávislého soudního rozhodování. Ústavní soud není tudíž oprávněn v detailech přezkoumávat jednotlivá rozhodnutí těchto soudů o nákladech řízení (srov. např. sp. zn. I. ÚS 457/05). Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi toliko v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen např. prvek svévole. Případy, kdy Ústavní soud ústavní stížnost proti pravomocným rozhodnutím obecných soudů o nákladech řízení připustil k věcnému posouzení, jsou zcela výjimečné (např. sp. zn. II. ÚS 598/2000, sp. zn. III. ÚS 727/2000, sp. zn. III. ÚS 619/2000, sp. zn. I. ÚS 633/05). Výše uvedené závěry Ústavního soudu o omezeném přezkumu problematiky nákladů řízení potom platí o to více pro rozhodování podle ust. § 150 o. s. ř.; aplikace citovaného ustanovení je totiž svou podstatou výjimečná, neboť pouze zjistí-li soud existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Ustanovení § 150 o. s. ř. obsahuje zvláštní zmírňovací právo soudů, jímž je umožněno rozhodnout o náhradě nákladů řízení jinak, než by odpovídalo výsledku sporu. Toto právo však přísluší především soudům obecným, které nejlépe znají konkrétní okolnosti toho kterého případu, a proto je především jejich věcí, zda použijí možnosti dané jim uvedeným ustanovením či nikoliv. Je zásadně věcí soudu, ten který případ projednávajícího, uvážit, zda dané ustanovení, které je ustanovením použitelným pouze ve výjimečných případech, aplikuje či nikoliv (srov. např. sp. zn. IV. ÚS 37/02). Vymezování obsahu tohoto neurčitého právního pojmu je tedy úlohou soudů vždy v kontextu s posuzovanou konkrétní věcí. Ústavnímu soudu proto zásadně nepřísluší hodnotit, zda jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro použití tohoto ustanovení (srov. sp. zn. I. ÚS 389/05). Není žádných pochybností o tom, že úvaha soudu, zda se v dané věci jedná o tak výjimečný případ, že jsou důvody pro aplikaci ustanovení (ust. § 150 o. s. ř.) naplněny, musí být v rozhodnutí soudu řádně a přesvědčivě odůvodněna, neboť jinak by šlo o soudní postup, v němž by bylo možné spatřovat prvky libovůle (srov. sp. zn. III. ÚS 727/2000). Současně však Ústavní soud dodává, že pokud soud nezjistí žádné důvody, pro které by nemusel zcela či zčásti náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. přiznat, není jeho povinností, aby zevrubně vysvětloval, z jakých důvodů k výjimečné aplikaci tohoto zákonného ustanovení nepřistoupil (srov. např. sp. zn. IV. ÚS 397/05). Ústavní soud ověřil, že Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci svůj výrok týkající se nákladů řízení dostatečným a přesvědčivým způsobem odůvodnil. Do závěrů tohoto soudu Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat, neboť v jeho argumentaci neshledal žádný protiústavní exces. Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud neshledal, že by postupem Krajského soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci došlo k porušení hmotně právních či procesně právních předpisů, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Pokud se stěžovatel v ústavní stížnosti domáhal toho, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 20. prosince 2013 č. j. 30 Co 446/2012-98, je třeba uvést, že takový postup by byl možný (ust. § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) pouze tehdy, jestliže by Ústavní soud ústavní stížnost přijal; předmětný návrh má ve vztahu k ústavní stížnosti akcesorickou povahu a nelze jej od ústavní stížnosti oddělit (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 209/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 3, U 2/3 SbNU 313); pokud je ústavní stížnost odmítnuta, sdílí takový návrh osud ústavní stížnosti. Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost a návrh s ní spojený mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 1051/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://kraken.slv.cz/25Cdo4664/2016

25 Cdo 4664/2016 Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 420 obč. zák. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce E. M. , zastoupeného JUDr. Lilkou Horákovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Drtinova 372/24, proti žalované GEMINI oční klinika a.s. , se sídlem Průhonice, U Křížku 572, IČO 26906295, zastoupené JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem se sídlem Zlín, Rašínova 68/3, o 2.240.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 345/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 1. 2015, č. j. 5 C 345/2011-186, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, č. j. 25 Co 167/2015-228, takto: I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 1. 2015, č. j. 5 C 345/2011-186, se zastavuje . II. Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, č. j. 25 Co 167/2015-228, se odmítá . III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, č. j. 25 Co 167/2015-228, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 1. 2015, č. j. 5 C 345/2011-186, ve výrocích I a III o věci samé a o náhradě nákladů řízení státu, změněn ve výroku II o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně mezi účastníky a žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se po doplnění dokazování ztotožnil se skutkovým stavem zjištěným okresním soudem i s jeho právními závěry. Na straně žalované neshledal porušení právní povinnosti. Příčinou vzniku škody v podobě rozsáhlého zánětu levého oka žalobce byl lehkovážný přístup žalobce v pooperační fázi léčení. Proti rozsudkům soudů obou stupňů podal žalobce dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na řešení otázky dovolacím soudem dosud neřešené, případně otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Namítal, že byly porušeny jeho právo na právní pomoc a princip rovnosti, neboť jej soud nepoučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce, že se odvolací soud nevypořádal s jeho důkazními návrhy a s námitkami proti znaleckému posudku. Nesprávné právní posouzení podle žalobce spočívá v závěru, že k poškození jeho zraku došlo infekcí oka a soudy se nezabývaly možností, že příčinou potíží dovolatele byly okolnosti, jež mají původ v povaze přístroje, který byl použit, dle § 421a obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dovolatel ze všech uvedených důvodů navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i okresního soudu a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání je pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Dovolatel však neuvedl žádnou otázku, pro kterou by mohlo být dovolání přípustné a k porušení jeho práva na spravedlivý proces nedošlo. Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§ 10a o. s. ř.). Za situace, kdy dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 1. 2015, proti němuž dovolání výslovně směřuje, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto rozsudku zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), nemá však zákonné náležitosti. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (k vymezení přípustnosti srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má podle mínění dovolatele dovolací soud odchýlit (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, publikované pod C 12774 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). Souladnost této judikatury dovolacího soudu s ústavním pořádkem potvrdil Ústavní soud např. v usneseních ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, nebo ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, uveřejněných na webových stránkách Ústavního soudu. Dovolatel žádnou konkrétní právní otázku naplňující některou z alternativ přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. nevymezil. Nad rámec výše uvedeného důvodu plně postačujícího pro odmítnutí dovolání Nejvyšší soud k námitkám obsaženým v dovolání dodává: Poukaz dovolatele na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3324/15 je nepřiléhavý již proto, že tímto nálezem byl formulován závěr o uplatnitelnosti námitky porušení ústavně zaručených základních práv a svobod jako dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci, nicméně o uplatnitelnosti dovolacího důvodu lze uvažovat teprve tehdy, má-li dovolání zákonné náležitosti včetně vymezení jeho přípustnosti a je-li shledáno přípustným, což v projednávané věci splněno není. Dovolatel zpochybňuje způsob dokazování a namítá neprovedení jím navržených důkazů, tedy jde o námitky proti zjištěnému skutkovému stavu, které však nemohou být námitkami způsobilými založit ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustnost dovolání (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). K právním závěrům odvolacího soudu o nesplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu dovolatel neuvedl žádné relevantní námitky. Žalobce od počátku uplatňoval nárok na náhradu škody na základě tvrzení o zanedbání pooperační péče žalované, případně o nedostatku informační povinnosti před zákrokem. Ani z provedeného dokazování nevyšly najevo okolnosti podřaditelné ustanovení § 421a obč. zák. S přihlédnutím k zákazu uplatňování nových skutečností v dovolacím řízení ve smyslu § 241a odst. 6 o. s. ř. tedy nutno považovat námitku dovolatele, že odvolací soud měl jeho nárok posuzovat rovněž dle § 421a obč. zák., za zjevně nepřiléhavou. Vytýkané neprovedení navrhovaných důkazů, neustanovení dalšího advokáta žalobci či nedostatečné poučení soudu by mohlo být vadou řízení, k níž dovolací soud přihlíží, i když nebyla namítána, avšak jen v případě, je-li dovolání přípustné; námitka takové vady však sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá. Se zřetelem k tomu, že žalobce již v žalobě požádal o ustanovení zástupce a ten mu také byl ustanoven, je zjevně účelový požadavek, aby mu bylo poskytnuto soudem poučení o (jemu evidentně známé) možnosti žádat o ustanovení zástupce. Žádná z dovolatelem uplatněných námitek tedy nepředstavuje právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.

http://kraken.slv.cz/20Cdo46/2005

20 Cdo 46/2005 Dotčené předpisy: § 86 předpisu č. 513/1991Sb., § 36 předpisu č. 120/2001Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného J. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. N., pro 313.253,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. Nc-E 2124/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2004, č.j. 26 Co 530/2003-102, takto: Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 12. 3. 2002, č.j. Nc-E 2124/2002-64 (jímž okresní soud nařídil exekuci) tak, že návrh oprávněného na udělení souhlasu k podání návrhu na nařízení exekuce a návrh na nařízení exekuce zamítl; zároveň rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že povinný není ve věci pasivně legitimován, neboť na základě rozhodnutí ukládajícího povinnost veřejné obchodní společnosti (jejímž společníkem je povinný) se v exekučním řízení nelze domáhat uspokojení pohledávky přímo proti jejímu společníku, i když tento ze zákona ručí za její závazky. V dovolání jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá oprávněný nesprávné právní posouzení věci. Podle jeho názoru uplynutím lhůty k plnění přešel ze zákona dluh veřejné obchodní společnosti na její neomezeně ručící společníky, a proto lze nařídit exekuci přímo proti povinnému jako společníku R. S. K., v.o.s. Nové nalézací řízení proti povinnému by bylo nehospodárné, neboť je zřejmé, že vzhledem k existenci pravomocného rozhodnutí proti společnosti by musel být se žalobou úspěšný. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Povinný ve svém vyjádření uvádí, že vymáhaná částka neodpovídá skutečnosti, neboť její část byla již uhrazena. Stavbu, která byla předmětem smlouvy o dílo, předal oprávněný jen částečně dokončenou, bez možnosti její kolaudace. Následně bylo vydáno rozhodnutí o odstranění stavby, čímž byla společnost povinného poškozena. Dovolání - přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) není důvodné. Podle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. lze proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Podle § 36 odst. 4 téhož zákona lze takový přechod povinnosti nebo přechod či převod práva prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu. Podle § 86 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák. ) odpovídá veřejná obchodní společnost za své závazky celým svým majetkem. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Ačkoliv z ustanovení § 86 obch. zák. vyplývá ručitelský závazek společníků veřejné obchodní společnosti za závazky společnosti, nelze na základě rozhodnutí ukládajícího povinnost veřejné obchodní společnosti nařídit výkon rozhodnutí proti jejímu společníku (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 1996, sp. zn. 19 Co 629/96, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 1998 pod č. 40). Exekuci lze vést pouze proti tomu, komu je exekučním titulem uložena povinnost; proti jinému ji lze vést jen v případě, že na něj přešla povinnost z exekučního titulu podle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. Závazek společnosti a závazek společníka z titulu ručení jsou totiž dva různé závazky z různých právních důvodů a z ustanovení § 86 obch. zák. nelze dovodit, že by nesplněním závazku společností přešel tento závazek ze zákona na ručitele ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. Chce-li oprávněný vymáhat zajištěnou pohledávku vůči ručiteli, musí si v soudním řízení opatřit rozhodnutí proti němu směřující. Správnost uvedeného závěru nemůže zvrátit ani případné rozdílné rozhodování téhož senátu odvolacího soudu v jiné věci. Oprávněný s dovoláním úspěšný nebyl, povinnému, jenž by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 142 odst. l, § 224 odst. l a § 234b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

http://docplayer.cz/13743691-I-zakladni-ustanoveni-cl-1-cl-2.html

I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1. Čl. 2 - PDF Download "I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1. Čl. 2" 2 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl Obchodní firma: Jednota družstvo spotřebitelů v Kaplici 2. Sídlo družstva: Střítež, Kaplice nádraží 86, Kaplice. 3. Družstvo je zapsáno v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl Dr, vložka č Čl Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem podnikání a zajišťování hospodářských, sociálních anebo jiných potřeb svých členů. 2. Družstvo je právnickou osobou. Za porušení svých závazků odpovídá celým svým majetkem. 3. Členové družstva za závazky družstva neručí. 4. Právní poměry družstva upravuje občanský zákoník, zákon o obchodních společnostech a družstvech, ostatní obecně závazné právní předpisy a tyto stanovy. 5. Družstvo je členem Svazu českých a moravských spotřebních družstev, COOP Centra družstva a může být členem i dalších právnických osob na základě rozhodnutí představenstva. 6. Předmětem podnikání družstva je: a) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona - poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků - velkoobchod a maloobchod - výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů - výroba potravinářských a škrobárenských výrobků b) řeznictví a uzenářství c) hostinská činnost d) pekařství, cukrářství e) výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení f) opravy silničních vozidel g) silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí h) prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin 7. Předmětem činnosti družstva dále je: a) podpora sociálních potřeb a usnadňování družstevní podnikatelské aktivity členů, b) poskytování právní, případně i jiné pomoci členům zejména v tíživých osobních situacích, c) spolupráce s ostatními družstvy na všech úrovních v zásadách a technice družstevnictví. 1 3 Čl Základní členský vklad je 1.000,- Kč. 2. Základní členský vklad ve výši 200,- Kč platný od r do r dosavadních členů a členů, jejichž členství vzniklo převodem nebo přechodem členských práv a povinností z dosavadních členů, jsou členové povinni doplatit do platného základního členského vkladu 1.000,- Kč. Rozdíl je třeba doplatit nejpozději do Výši základního členského vkladu lze zvyšovat a snižovat za podmínek daných zákonem. II. ČLENSTVÍ V DRUŽSTVU Čl. 4 Obsah a vznik členství 1. Členství v družstvu je dobrovolné. Jeho obsahem je účast na činnosti družstva způsobem vymezeným stanovami a uskutečňovaným na zásadách svépomoci a spolupráce. 2. Členem družstva může být, zaváže-li se k aktivní účasti a dodržování stanov a) především osoba fyzická, je-li zletilá a bezúhonná v tom smyslu, že nebyla odsouzena za úmyslný trestný čin spáchaný vůči družstvu nebo jeho členovi a je svéprávná podle čs. práva, b) právnická osoba, jestliže zamýšlený způsob její účasti na činnosti družstva odpovídá stanovám a odůvodňuje vznik členství. 3. Členství v družstvu vzniká: a) přijetím za člena na základě členské přihlášky, b) převodem nebo přechodem družstevního podílu, c) jiným způsobem stanoveným zákonem. 4. Dnem vzniku členství převodem družstevního podílu je den rozhodnutí představenstva družstva. 5. O přijetí za člena družstva na základě písemné členské přihlášky po předchozím zaplacení zápisného a složení základního členského vkladu ve výši 1.000,- Kč (čl. 3 odst. 1 stanov), rozhoduje představenstvo družstva. Obsah členské přihlášky upravuje zákon. U právnické osoby rozhoduje představenstvo družstva (dále jen představenstvo ) po předchozím schválení samostatné dohody shromážděním delegátů. 6. Byl-li uchazeč o členství již dříve členem družstva, představenstvo při rozhodování vždy přihlédne ke způsobu a důvodům ukončení předchozího členského vztahu. 7. Zamítavé rozhodnutí o přijetí za člena musí být vydáno písemně a doručeno osobně proti podpisu nebo doporučeným dopisem zaslaným na uchazečem udanou adresu s označením "do vlastních rukou", jinak se v případě vzniku pochybností o doručení za doručené nepovažuje. Rozhodnutí představenstva je konečné. 8. Družstevní podíl může člen převést na toho, kdo splňuje podmínky vzniku členství ve smyslu čl. 4 odst. 2 stanov a to na základě dohody schválené představenstvem. Rozhodnutí představenstva je konečné. Převod družstevního podílu na stávajícího člena je vyloučen. 9. Při přechodu družstevního podílu na právního nástupce člena vstupuje do členských práv a povinností dosavadního člena vždy pouze jedna osoba. Přechod je podmíněn souhlasem představenstva. V případě souhlasu se stává právní nástupce člena členem družstva ke dni 2 4 nabytí dědictví. Rozhodnutí představenstva je konečné. Přechod družstevního podílu právnické osoby upravuje zákon. 10. Získal-li člen v družstvu za trvání svého členství další družstevní podíl, splyne nově získaný družstevní podíl s jeho dosavadním družstevním podílem s tím, že takto získaný základní členský vklad se stane dalším členským vkladem. 11. Spoluvlastnictví družstevního podílu se vylučuje. Družstevní podíl nelze rozdělit. 12. Družstvo vede seznam členů celého družstva a dílčí seznamy členů podle jednotlivých členských základen. Obsah seznamu, práva členů a třetích osob získávat údaje ze seznamu upravuje zákon. Člen, který požaduje vydání potvrzení o obsahu svého členství častěji, než jedenkrát za rok, případně pokud požádá písemně o opis seznamu všech členů nebo o požadovanou část seznamu, uhradí družstvu odůvodněné náklady s tím spojené. Všechny změny se v seznamech vyznačují bez zbytečného odkladu. Čl. 5 Základní práva a povinnosti členů 1. Člen má zejména právo: a) účastnit se členských schůzí ve své členské základně podle místa svého bydliště, anebo při konkrétní provozovně, případně i jako delegát na shromáždění delegátů, hodnotit na nich práci členů volených orgánů i zaměstnanců družstva, b) volit a být volen za člena orgánů družstva a zájmových družstevních organizací, c) obracet se na orgány družstva s návrhy a náměty, stížnostmi týkajícími se činnosti družstva a jeho orgánů, požádat o jejich zaprotokolování na členské schůzi a být informován o jejich vyřízení, d) požadovat od orgánů družstva vysvětlení a odvolávat se v případech a způsobem podle stanov do jejich rozhodnutí; obracet se na soud v záležitostech usnesení orgánů družstva tam, kde to zákon připouští, e) žádat v odůvodněných případech svolání členské schůze prostřednictvím členského výboru a tam kde není, prostřednictvím pověřeného člena, f) převádět družstevní podíl ve smyslu čl. 4 odst. 8 stanov, g) na podíl na zisku určeného k rozdělení, h) na nákup zboží za zvýhodněných cenových podmínek v prodejnách družstva a na služby, plnění a výhody poskytované členům podle zákona nebo stanov družstva, i) na vypořádací podíl po zániku členství za trvání družstva. 2. Člen má zejména povinnost: a) dodržovat stanovy družstva, podílet se na jeho činnosti a plnit usnesení jeho orgánů, b) chránit majetek družstva, c) usilovat o odstranění nedostatků v činnosti družstva, d) ohlásit a doložit družstvu bez zbytečného odkladu každou změnu, která souvisí s evidencí jeho údajů v seznamu členů vedených družstvem, nebo s podmínkami zákazu konkurence (čl. 12 odst. 3 stanov), e) nestačí-li ke krytí případné ztráty fondy družstva nebo neuhradí-li se ztráta z jiných zdrojů, přispět k její úhradě podle rozhodnutí shromáždění delegátů až do výše trojnásobku jeho základního členského vkladu. f) údaje získané ze seznamu členů vedených družstvem používat výhradně pro svou potřebu. 3. Členská práva a povinnosti člena právnické osoby se vymezí přiměřeně ustanovením čl. 5 samostatnou dohodou schvalovanou shromážděním delegátů. 3 5 Čl. 6 Zánik členství Členství v družstvu zaniká: 1. dohodou, 2. vystoupením člena, 3. vyloučením člena, 4. zánikem člena právnické osoby, 5. převodem družstevního podílu, 6. smrtí člena 7. prohlášením konkursu na majetek člena, 8. zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku člena, 9. doručením vyrozumění o neúspěšně opakované dražbě v řízení o výkonu rozhodnutí nebo exekuci, 10. zánikem družstva bez právního nástupce. Ad 1) písemnou dohodou: 1. Dohoda o ukončení členství musí být uzavřena písemně a musí obsahovat den skončení členství, jinak je neplatná. 2. Dohodu uzavírá představenstvo družstva. Ad 2) vystoupením: 1. Člen může z družstva vystoupit na základě písemného oznámení představenstvu. Tato podmínka je splněna zasláním oznámení o vystoupení na adresu sídla družstva. 2. Členství zanikne dnem doručení oznámení. 3. Podmínky vystoupení člena v souvislosti s přeměnou družstva upravuje zvláštní zákon. Ad 3) vyloučením: 1. Člen může být vyloučen, jestliže: a) závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, b) zavrženíhodným způsobem zasáhl do práv nebo oprávněných zájmů družstva nebo jeho členů, c) přestal splňovat podmínky členství, d) nesplnil vkladovou povinnost k dalšímu členskému vkladu, ke které se zavázal, e) byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný proti družstvu anebo jeho členovi, f) po dobu alespoň 1 roku neoznámil změnu adresy (sídla) evidované v seznamu členů a jeho pobyt (sídlo) se tak stal pro družstvo neznámý, g) nezaplatil, ani ve lhůtě družstvem dodatečně určené, svůj dluh vůči družstvu přesahující částku 5.000,- Kč. 2. Rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha, o které rozhoduje představenstvo. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil ve lhůtě k tomu určené, nejméně však 30 dnů od doručení výstrahy. Výstraha nemusí předcházet v případech uvedených v čl. 6 Ad3), odst. 1, písm. e), jakož i v dalších případech, jestliže porušení členských povinností má následky, které nelze odstranit. 3. Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu, a být odůvodněno a obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podat odůvodněné námitky k shromáždění delegátů. O vyloučení lze rozhodnout nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Důvod nemůže být dodatečně měněn. 4 6 4. Vyloučení z družstva se oznamuje členovi písemně, doporučeným dopisem, do vlastních rukou, na adresu člena uvedenou v seznamu členů, odeslaným nejpozději do 15 dnů od rozhodnutí představenstva. 5. Nesouhlasí-li člen s rozhodnutím představenstva o vyloučení, může proti němu podat námitky k shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Jestliže shromáždění delegátů zamítne námitky, má člen právo podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Rozhodnutí shromáždění delegátů o námitkách představenstvo vyhotovuje písemně a doručuje je členovi obdobným způsobem jako rozhodnutí o vyloučení. 6. Představenstvo může rozhodnutí o vyloučení zrušit, pokud s tím souhlasí vyloučený člen. Bylo-li rozhodnutí o vyloučení zrušeno nebo rozhodla-li shromáždění delegátů nebo soud, že námitky člena proti rozhodnutí o vyloučení jsou důvodné, platí, že členství v družstvu nezaniklo. 7. Členství vylučovaného člena zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučovanému členovi doručeno rozhodnutí shromáždění delegátů o zamítnutí námitek. Ad 4) až 9) Zánikem člena-právnické osoby, převodem družstevního podílu, smrtí člena, prohlášením konkurzu na majetek člena, zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku člena, ukončením členství v souvislosti s výkonem rozhodnutí a exekucí 1. Jestliže byl zrušen konkurs na majetek člena, jeho členství v družstvu se obnovuje; to neplatí, jestliže byl konkurs zrušen po splnění rozvrhového usnesení nebo proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující. 2. Insolvenční správce vrátí do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí soudu o zrušení konkursu vyplacený vypořádací podíl úpadce družstvu. 3. Jestliže byl pravomocně zastaven výkon rozhodnutí nebo exekuce postižením družstevního podílu, členství povinného v družstvu se obnovuje. 4. Ten, kdo přijal vyplacený vypořádací podíl povinného, vrátí do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí soudu o zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce vyplacený vypořádací podíl povinného družstvu. Ad 10) Zánikem družstva Při zániku družstva bez právního nástupce, zaniká členství v družstvu dnem výmazu družstva z obchodního rejstříku. III. MAJETKOVÉ VZTAHY Čl. 7 Majetková účast členů a základní kapitál družstva 1. Majetková účast člena se realizuje: A) členským vkladem ve formě a) základního vkladu b) dalšího členského vkladu, tj. na člena převedenými a přešlými členskými vklady (čl. 4 odst. 10 stanov), 5 7 B) další majetkovou účastí, tj. majetkovým podílem stanoveným podle zásad 21 zák. č. 42/l992 Sb. u členů, kteří jsou zapsáni v seznamu oprávněných osob transformačního projektu, (dále jen majetkovým podílem z transformace). 2. Základním kapitálem družstva je souhrn členských vkladů. 3. Členský vklad se vkládá v penězích. Čl. 8 Členský vklad 1. Členský vklad je souhrn peněžních prostředků, které se člen zavázal vložit do družstva (čl. 7, odst. 1A stanov) a podílet se jimi na činnosti družstva podle stanov. 2. Základní členský vklad a další členský vklad nelze úročit. Vklady členů se zhodnocují způsobem a v rozsahu určeném rozhodnutím shromáždění delegátů nebo podle smlouvy. Mohou být zhodnoceny i podílem na zisku. 3. Pro účely určení podílu na zisku a vypořádání majetkových vztahů se za vklad člena považují jen vklady členem v rozhodný okamžik splacené nebo za splacené považované. Čl. 9 Nedělitelný fond a zajišťovací fondy 1. Družstvo zřídilo nedělitelný fond ( 235 odst. 1 obch. zák., 18 odst. 2 zák. č. 42/1992 Sb.). 2. Z majetkového podílu člena stanoveného podle zásad 21 zák. č. 42/1992 Sb. (čl. 7 odst. 1B stanov) se do nedělitelného fondu zahrnulo 50 % ( 13, odst. 1 transformačního zák.) 3. Nedělitelný fond po dobu trvání družstva nelze použít k rozdělení mezi členy. Lze jej použít k úhradě ztráty družstva na základě rozhodnutí shromáždění delegátů. 4. Zajišťovací fondy jsou: a) Fond členů a funkcionářů b) Rezervní fond c) Sociální fond d) Ostatní kapitálové fondy (účet 413) Čl. l0 Podíl na zisku 1. Podíl člena na zisku určeného k rozdělení za podmínek stanovených zákonem se určí poměrem výše jeho členského vkladu ke vkladům všech členů. 2. Ke vkladům členů s kratším než ročním členstvím přede dnem, ke kterému se řádná účetní závěrka sestavuje, se nepřihlíží. 3. Ztráta běžného roku se uhradí: a) z nerozděleného zisku minulých let, b) ze zůstatků fondů družstva, pokud jejich použití není k tomuto účelu vyloučeno, c) převodem do následujícího účetního období, d) z členských vkladů, případně z dalších majetkových účastí, e) z příspěvku členů k úhradě ztráty družstva. 6 8 Čl. 11 Vypořádání majetkových vztahů A) ZA TRVÁNÍ ČLENSTVÍ Za trvání členství nelze základní členský vklad, nebo jeho část vracet, pokud nedošlo ke snížení základního členského vkladu. Další členský vklad nelze za trvání členství vracet, pokud to neumožní smlouva o dalším členském vkladu. B) PO ZÁNIKU ČLENSTVÍ 1. Zanikne-li členství fyzické osoby za trvání družstva, má dosavadní člen nárok na vypořádací podíl. Stejné právo má i dědic člena, jestliže se nestal členem družstva. 2. Vypořádací podíl je dán poměrem splaceného základního vkladu člena za období od do roku předcházejícího ukončení členství zvýšeného o další členské vklady člena k souhrnu zůstatků základních vkladů a dalších členských vkladů všech členů k roku předcházejícího ukončení členství. 3. Pro určení vypořádacího podílu je rozhodný stav vlastního kapitálu družstva podle řádné účetní závěrky za rok, v němž členství zaniklo. Při výpočtu se však nepřihlíží ke kapitálu, který je v nedělitelném fondu, zajišťovacích fondech družstva (čl. 9 odst. 4) a k členským vkladům členů s kratším než ročním členstvím přede dnem, k němuž se řádná účetní závěrka sestavuje. 4. Vypořádací podíl je splatný uplynutím tří měsíců od schválení řádné účetní závěrky za rok, v němž členství zaniklo, nebude-li po dohodě mezi členem a představenstvem schválen jiný termín, který nesmí být kratší než dva roky ode dne zániku členství. Nárok na výplatu vypořádacího podílu se promlčuje po třech letech od jeho splatnosti. Promlčená částka se převede do nedělitelného fondu družstva. 5. Vypořádací podíl se hradí v penězích. 6. Nároky člena v důsledku jeho vystoupení v souvislosti s přeměnou družstva upravuje zákon. Zaniká - li členství členovi v důsledku jeho nesouhlasu s přechodem jeho práv a povinností na právního nástupce družstva, nárok na vypořádací podíl vznikne tomuto členovi vůči právnímu nástupci družstva. Způsob vypořádání upravuje zákon. 7. Zanikne-li družstvo likvidací, mají členové právo na vypořádání majetkových vkladů po splnění odvodových povinností družstva vůči státu v tomto pořadí: a) další majetkové účasti, b) splacené členské vklady, Zbytek likvidačního zůstatku se rozdělí mezi členy, jejichž členství ke dni zrušení družstva trvalo alespoň jeden rok v poměru, v jakém se podíleli na základním kapitálu družstva. Při zrušení družstva s likvidací ručí bývalí členové za jeho dluhy po jeho zániku do výše svého podílu na likvidačním zůstatku. 8. Vypořádání majetkových vkladů člena právnické osoby se provede podle obecných zásad zákona a ujednání plynoucích ze smlouvy (čl. 5 odst. 3 stanov). 7 9 V. ORGÁNY DRUŽSTVA Čl. l2 Společná ustanovení 1. Orgány družstva jsou: a) shromáždění delegátů, b) představenstvo, c) kontrolní komise, d) místní členské základny, e) členské výbory. 2. Do orgánů družstva mohou být voleni jen členové družstva a zmocnění zástupci právnických osob. Funkce člena orgánu družstva je nezastupitelná. Členem představenstva může být pouze bezúhonný člen družstva, u kterého nenastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti. Členem kontrolní komise může být pouze bezúhonný člen družstva. 3. Členové představenstva a kontrolní komise, ředitel, nesmějí být podnikateli ani členy těch statutárních a dozorčích orgánů dodavatelů a právnických osob s obdobným předmětem činnosti, jejichž členem nebo společníkem není družstvo. Výjimku v odůvodněných případech může povolit představenstvo družstva. Členové kontrolní komise a jejich osoby blízké nesmějí být současně členy představenstva a členové představenstva a jejich osoby blízké, nesmějí být současně členy kontrolní komise. 4. V orgánech družstva se rozhoduje hlasováním. Při hlasování má každý člen jeden hlas. V případě rovnosti hlasů u orgánů družstva, kromě shromáždění delegátů a představenstva, je rozhodující hlas předsedy orgánu. Plnou moc na určité jednání může člen představenstva, kontrolní komise a členského výboru udělit jinému členu tohoto orgánu. Člen může mít pouze jedno zmocnění. Udělení a odvolání plné moci je člen-právnická osoba, která je členem představenstva, či kontrolní komise povinna bez zbytečného odkladu oznámit příslušnému orgánu družstva, kterého je zmocněnec členem. Není-li uvedeno jinak, pro platnost usnesení orgánu se vyžaduje řádné svolání, přítomnost nadpoloviční většiny jeho členů a souhlas většiny přítomných členů. 5. V odůvodněných případech lze usnesení představenstva nebo kontrolní komise přijmout hlasováním uskutečněným písemně nebo pomocí prostředků sdělovací techniky, jestliže tento způsob hlasování o konkrétním návrhu nebude některým z členů orgánu vetován. Způsob hlasování per rollam je upraveno v části upravující působnost představenstva a kontrolní komise. 6. Funkční období volených orgánů je 4 roky. Členové družstva mohou být voleni opětovně. Způsob jejich volby určují volební řády. Funkce člena voleného orgánu družstva zaniká jeho odstoupením, odvoláním, volbou nových členů a zánikem členství v družstvu. Do práv a povinností člena, jehož funkce zanikla, nastupuje voleným orgánem povolaný zvolený náhradník podle předem stanoveného pořadí. Jestliže počet členů volených orgánů neklesl pod polovinu, může příslušný orgán jmenovat náhradní členy do příštího členského shromáždění delegátů. Funkční období členů volených orgánů, kteří byli zvoleni v doplňovacích volbách a povolaných náhradníků v průběhu funkčního období členů příslušného voleného orgánu, 8 10 končí uplynutím funkčního období původních členů příslušného voleného orgánu. Nejpozději ve stejný okamžik skončí i členství osob, které byly jmenovány orgánem za náhradní členy. 7. Člen voleného orgánu může ze své funkce odstoupit. Je však povinen to oznámit orgánu, jehož je členem. Člen voleného orgánu nemůže ze své funkce odstoupit v době, která je pro družstvu nevhodná. Funkce končí dnem, kdy odstoupení člena orgánu projednal orgán, jehož je členem, na svém nejbližším zasedání poté, kdy se o odstoupení dozvěděl, nejdéle však do jednoho měsíce od doručení oznámení, neschválí-li příslušný volený orgán na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce. Po marném uplynutí této lhůty se odstoupení pokládá za projednané. Smlouva o výkonu funkce uzavřená mezi družstvem a členem orgánu může upravit podmínky odstoupení z funkce jinak. 8. Člen voleného orgánu družstva a jeho zmocněný zástupce může být ze své funkce ze závažných důvodů svými voliči (shromážděním delegátů u členů představenstva, či kontrolní komise, či členy místní členské základny družstva ve vztahu k členům členskému výboru) odvolán, zejména neplní-li svěřené úkoly nebo ztratí-li předpoklad pro výkon své funkce. 9. Jednání orgánů se řídí jednacími řády. O jednáních se pořizuje zápis. Čl. l3 Shromáždění delegátů 1. Shromáždění delegátů je nejvyšším orgánem družstva, který plní působnost členské schůze v plném rozsahu. Shromáždění delegátů je tvořeno delegáty, zvolenými ve volebních obvodech. Za každý volební obvod se volí 1 delegát (a jeden náhradník) z řad členů zařazených do tohoto volebního obvodu. 2. Volební obvody vytváří a zrušuje představenstvo podle následujících pravidel: - volební obvody tvoří místní členské základny, pokud je v nich zastoupeno alespoň členů (dále jen volební obvod ) - členové nezařazení do některé místní členské základny tvoří samostatný volební obvod. (dále jen samostatný volební obvod ) 3. Členy zařazené do volebního obvodu k volbě (odvolání) delegáta (náhradníka) svolává a průběh voleb organizuje na základě rozhodnutí představenstva předseda (místopředseda) členského výboru (dále jen členský výbor ). Svolávání a průběh voleb (odvolání) u samostatného volebního obvodu zajišťuje představenstvo. Může k tomu využít členský výbor družstva. O průběhu jednání (voleb) pořizuje svolavatel zápis, který obsahuje alespoň údaj o datu, místě konání voleb a programu jednání, přijatá usnesení, výsledky hlasování a námitky členů. Přílohu zápisu tvoří seznam členů, kteří byli oprávněni se voleb zúčastnit a prezenční listina přítomných s uvedením, kdo ze členů nebyl přítomen, pozvánka na jednání a případně další podklady, které byly předloženy k projednávaným záležitostem. Při volbě a odvolání delegáta má každý člen 1 hlas. Právo volit delegáta má i člen družstva, který je v prodlení se splněním vkladové povinnosti. Funkční období delegáta jsou 4 roky a končí všem jeho členům (náhradníkům) stejně. Delegát (náhradník) je zvolen, hlasovala-li pro něho nadpoloviční většina členů, kteří se voleb zúčastnili. Každý delegát má tolik hlasů, kolik hlasů při projednávání dané záležitosti mají členové zařazení do volebního obvodu, ve kterém byl zvolen. Při tomto postupu je rozhodný počet členů zařazených do volebního obvodu k sedmému dni předcházejícímu den, na který je svoláno shromáždění delegátů; k pozdějším změnám v počtu členů a jejich hlasů se nepřihlíží. 9 11 Delegát může být kdykoliv ze své funkce členy jeho volebního obvodu odvolán a může ze své funkce odstoupit písemným prohlášením. Jeho funkce zaniká doručením prohlášení do sídla družstva. Delegát vykonává svoji funkci osobně a v souladu se zájmy členů jeho volebního obvodu. Náhradník delegáta má při výkonu své funkce stejná práva a povinnosti jako delegát, který se též může zúčastnit shromáždění delegátů, pokud se ho nemůže zúčastnit delegát. 4. Delegát informuje členy o svolání shromáždění delegátů, navrženém programu shromáždění delegátů, vyžádá si jejich pokyny a jedná v souladu s většinovým názorem členů. Delegát informuje členy o průběhu a přijatých usneseních shromáždění delegátů a poskytne jim k nahlédnutí veškeré s tím související podklady a informace. Delegát při plnění svých povinností je oprávněn využívat materiálně technický a informační potenciál členských výborů a družstva. Představenstvo je povinno informovat členy o skutečnosti, že v jejich volebním obvodu nebyl zvolen delegát. 5. Družstvo vede seznam delegátů. Do seznamu delegátů se zapisuje jméno a bydliště delegáta, nebo jiná jím určená adresa pro doručování, den vzniku a den a důvod zániku jeho funkce. Člen má právo do seznamu delegátů nahlížet a pořizovat si z něj opisy a výpisy. Delegát má právo do seznamu nahlížet a žádat bezplatné vydání potvrzení o své funkci a obsahu svého zápisu v seznamu členů. Delegát, který požaduje vydání tohoto potvrzení častěji než jedenkrát za rok, uhradí družstvu odůvodněné náklady s tím spojené. Družstvo vydá každému svému členovi na jeho písemnou žádost s úředně ověřeným podpisem a za úhradu nákladů opis seznamu všech delegátů nebo požadované části tohoto seznamu a to bez zbytečného odkladu od doručení žádosti. Představenstvo umožní každému nahlédnout do příslušné části seznamu, jestliže osvědčí právní zájem na tomto nahlédnutí nebo doloží písemný souhlas delegáta, kterého se zápis týká; podpis delegáta musí být úředně ověřen. Údaje v seznamu delegátů včetně všech jejich změn družstvo uchová po dobu 10 let ode dne zániku funkce osoby, jíž se údaje týkají. 6. Shromáždění delegátů zejména: a) přijímá a mění stanovy, nedochází-li k jejich změně na základě jiné právní skutečnosti, b) volí a odvolává členy a náhradníky členů představenstva, kontrolní komise, c) určuje výši odměny členů představenstva a kontrolní komise, d) schvaluje řádnou, mimořádnou nebo konsolidovanou účetní závěrku, popřípadě mezitímní účetní závěrku, e) rozhoduje o základních otázkách koncepce rozvoje družstva, včetně zásad pro postup představenstva při prodeji a koupi majetku, f) schvaluje pravidla pro odměňování členů představenstva a kontrolní komise a pravidla pro poskytování dalších plnění poskytovaných členům představenstva a kontrolní komise, g) schvaluje smlouvu o poskytnutí finanční asistence, h) rozhoduje o námitkách člena proti rozhodnutí o jeho vyloučení, i) schvaluje zásady pro poskytování členských výhod a případnou cizí účast na rozvoji a hospodaření družstva, j) rozhoduje o odvoláních a stížnostech proti usnesení představenstva, příp. kontrolní komise, k) rozhoduje o tvorbě a použití fondů družstva, l) schvaluje zásady a podmínky pro vložení dalších členských vkladů, m) rozhoduje o rozdělení zisku nebo úhradě ztráty, n) rozhoduje o uhrazovací povinnosti, o) rozhoduje o použití rezervního fondu, p) rozhoduje o vydání dluhopisů, q) schvaluje převod nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti družstva, 10 12 r) rozhoduje o přeměně družstva, s) schvaluje smlouvu o tichém společenství a její změnu a zrušení, t) rozhoduje o zrušení družstva s likvidací, u) volí a odvolává likvidátora a rozhoduje o jeho odměně v) schvaluje zprávu likvidátora o naložení s likvidačním zůstatkem, w) schvaluje jednací řád shromáždění delegátů x) rozhoduje o dalších otázkách, které zákon svěřuje do její působnosti y) určovat auditora k provedení povinného auditu účetní závěrky družstva Shromáždění delegátů si může vyhradit do své působnosti rozhodování i o dalších otázkách, které tento zákon nebo stanovy do její působnosti nesvěřují; to neplatí, jestliže se jedná o záležitosti svěřené tímto zákonem do působnosti představenstva nebo kontrolní komise družstva. 7. Shromáždění delegátů svolává představenstvo, nejméně jednou za každé účetní období. Představenstvo je dále povinno bez zbytečného odkladu svolat shromáždění delegátů jestliže jej o to požádala kontrolní komise nebo 10% delegátů, jejich výkon funkce ke dni doručení žádosti představenstvu nezanikl. Zákon určuje postup při nesplnění této povinnosti představenstvem. Představenstvo, případně jiný svolavatel oznámí svolání shromáždění delegátů písemnou pozvánkou zaslanou všem delegátům na adresu bydliště delegáta, uvedenou v seznamu delegátů, případně na jinou doručovací adresu, kterou písemně oznámil představenstvu. Pozvánka se dále zveřejní na internetových stránkách, na informační desce družstva a v prodejnách družstva. Pozvánka obsahuje alespoň: - firmu a sídlo družstva, - místo a dobu zahájení shromáždění delegátů, - označení, zda se svolává shromáždění delegátů nebo náhradní shromáždění delegátů, - program K pozvánce se přikládají veškeré podklady k jednotlivým bodům programu. Družstvo informuje své členy o možnosti se seznámit se všemi podklady k jednotlivým bodům programu prostřednictvím příslušného delegáta na svých internetových stránkách. 8. Možnost doplnění programu na žádost orgánu nebo delegátů oprávněných svolat shromáždění delegátů upravuje zákon. Program shromáždění delegátů nelze po odeslání pozvánek delegátům měnit. 9. Shromáždění delegátů je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina delegátů majících dohromady nejméně nadpoloviční většinu hlasů a usnáší se nadpoloviční většinou hlasů přítomných delegátů. Jestliže má být přijato usnesení o záležitostech uvedených v čl. 13 odst. 6 písm. a), g), n), p), r), t), je shromáždění delegátů schopno se usnášet, pokud jsou přítomni delegáti, kteří zastupují alespoň dvě třetiny členů zastoupených na shromáždění a usnesení musí být přijato delegáty, kteří zastupují alespoň dvě třetiny členů zastoupených na shromáždění delegátů. O změně stanov se hlasuje vždy veřejně. 10. Není-li shromáždění delegátů schopno se usnášet, svolá ten, kdo svolal původní shromáždění delegátů, je-li to stále potřebné, bez zbytečného odkladu, náhradní shromáždění delegátů se stejným programem a stejným způsobem jako původní shromáždění delegátů a samostatnou pozvánkou. 11 13 Náhradní shromáždění delegátů je schopné se usnášet, je-li přítomno alespoň 10% všech delegátů, nejméně však 5 delegátů. Má-li být přijato usnesení v záležitostech uvedených v čl. 13 odst. 6 písm. a), g), n), p), r), t) je náhradní shromáždění delegátů schopno se usnášet, jsouli přítomni delegáti mající alespoň 50 % všech hlasů a usnesení musí být přijato alespoň 2/3 přítomných hlasů. 11. Z jednání shromáždění delegátů vyhotovuje ten, kdo jednání svolal do 15 dnů ode dne konání členské schůze zápis, který musí obsahovat: a) datum a místo konání, b) program jednání c) přijatá usnesení, d) nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování, e) výsledky hlasování. Přílohu zápisu tvoří seznam účastníků schůze s uvedením, kdo ze členů nebyl přítomen, pozvánka a podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům. Zákon určuje, kdy se usnesení osvědčuje veřejnou listinou. Zápis podepíše ten, kdo shromáždění delegátů svolal. Pokud zápis sepsala jiná osoba (zapisovatel) podepíše zápis spolu se svolavatelem. 12. Výsledky jednání a přijatá usnesení v úplném znění uveřejní bez zbytečného odkladu představenstvo oznámením vyvěšeným po dobu nejméně 60 dnů ode dne konání shromáždění delegátů na informační desce družstva. Každý člen má právo na základě písemné žádosti na vydání kopie zápisu o průběhu shromáždění delegátů, všech jeho příloh a podkladů poskytnutých delegátům, je přitom povinen uhradit družstvu účelně vynaložené náklady spojené s jejím pořízením. 13. Podmínky, za nichž se lze dovolávat neplatnosti usnesení shromáždění delegátů, upravuje zákon. (pozn. 702 a 703) 14. Uplynutím 90 dnů ode dne, kdy počet členů družstva klesl po dobu minimálně 90 dnů pod 200 členů, pozbývají ujednání stanov o shromáždění delegátů účinnosti a zaniká funkce všech delegátů. O této skutečnosti informuje všechny členy představenstvo bez zbytečného odkladu prostřednictvím delegátů, na informační desce družstva a na svých internetových stránkách. Čl. 14 Představenstvo 1. Představenstvo je statutárním orgánem družstva. Přísluší mu obchodní vedení družstva. Představenstvo má 7 členů, za něž jsou zvoleni 2 náhradníci. Členy představenstva a jejich náhradníky volí a odvolává shromáždění delegátů. 2. Představenstvo řídí činnost družstva a rozhoduje o všech jeho záležitostech, které nejsou zákonem nebo stanovami vyhrazeny jinému orgánu, nebo které si shromáždění delegátů vyhradila. Představenstvo plní usnesení shromáždění delegátů a odpovídá jí za svou činnost. 3. Představenstvo zajišťuje řádné vedení účetnictví, předkládá shromáždění delegátů ke schválení účetní závěrku a návrh na rozdělení zisku nebo úhradu ztráty. Projednává výsledky hospodaření družstva a přijímá k tomu příslušná opatření. 4. Představenstvo volí z členů představenstva předsedu a místopředsedu. Představenstvo se schází podle potřeby, nejméně však jednou za čtvrtletí. Je povinno se sejít do 10 dnů od doručení podnětu kontrolní komise družstva, jestliže na její výzvu nedošlo k nápravě nedostatků. Jednání představenstva se účastní předseda kontrolní komise družstva. 12 14 5. Představenstvo je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů. Představenstvo rozhoduje většinou hlasů všech svých členů. 6. O průběhu jednání představenstva a o jeho rozhodnutích se pořizuje zápis podepsaný předsedajícím a zapisovatelem; přílohou zápisu je seznam přítomných osob. V zápisu se jmenovitě uvedou členové představenstva, kteří hlasovali proti jednotlivým usnesením nebo se zdrželi hlasování; u neuvedených členů se má za to, že hlasovali pro přijetí usnesení. Každý člen představenstva má právo na vydání kopie zápisu. 7. Jménem představenstva jedná navenek předseda, v případě jeho nepřítomnosti, místopředseda. Je-li však pro právní úkon, který činí představenstvo, předepsána zákonem písemná forma, je třeba podpisu předsedy (místopředsedy) a dalšího člena představenstva. 8. Za družstvo jednají, jako jeho zástupci, předseda nebo místopředseda. 9. Jestliže s tím souhlasí všichni členové představenstva, může představenstvo učinit rozhodnutí i mimo zasedání (per rollam). Pro platnost rozhodnutí formou per rollam se vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech členů představenstva. Zápis z rozhodnutí per rollam, obsahující jmenovitě vyjádření souhlasu, nesouhlasu, či zdržení se hlasování se předkládá na nejbližším zasedání představenstva a je součástí zápisu z nejbližšího zasedání představenstva. 10. Představenstvo volí delegáta a náhradníka na konferenci členských družstev Svazu českých a moravských spotřebních družstev. Čl. 15 Kontrolní komise 1. Kontrolní komise je kontrolním orgánem družstva a tvoří ji 7 členů, za něž jsou zvoleni dva náhradníci. Je oprávněna kontrolovat celou jeho činnost a projednává stížnosti jeho členů. Přísluší jí zejména kontrolovat: a) dodržování stanov družstva, b) činnost představenstva, místních členských základen, pracovníků družstva, realizaci usnesení shromáždění delegátů a představenstva a za tím účelem má přístup k příslušným dokladům, c) zachování zásad hospodárnosti a ochrany majetku družstva včetně tvorby a použití fondů družstva, d) řádnou účetní závěrku družstva, zejména doloženost majetku družstva, jeho pohledávek a závazků a tvorbu hospodářského výsledku, e) projednávat stížnosti členů a pracovníků. Kontrolní komise dává písemné stanovisko ke každé účetní závěrce, k návrhu na rozdělení zisku nebo úhradě ztráty družstva a k návrhu na rozhodnutí o uhrazovací povinnosti členů. Dále je oprávněna: a) upozornit na zjištěné nedostatky představenstvo a dohlížet na zjednání nápravy, b) udělovat souhlas k uzavření smlouvy uvedené v odstavci 7 tohoto článku. Zástupce kontrolní komise má právo účasti na schůzi kteréhokoliv orgánu. Za výkon své činnosti kontrolní komise odpovídá členské schůzi. Kontrolní komise může požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva. Při výkonu své působnosti je kontrolní komise nezávislá na ostatních orgánech družstva. 2. Kontrolní komise se schází na svých schůzích podle potřeby, nejméně však jednou za čtvrtletí. Podává představenstvu zprávy o výsledcích provedených kontrol, vyjadřuje se k výsledkům hospodaření družstva, navrhuje odstranění zjištěných nedostatků a dohlíží na 13 15 zjednání nápravy. Představenstvo je povinno zprávy a návrhy kontrolní komise projednat bez odkladu a učinit opatření k nápravě. Neodstraní-li příslušné orgány družstva zjištěné nedostatky v činnosti družstva ve lhůtě s kontrolní komisí dohodnuté, je kontrolní komise oprávněna požádat představenstvo o svolání členské schůze. 3. Kontrolní komise podává shromáždění zprávu o své činnosti, předkládá vyjádření k práci představenstva a k jeho výsledkům. Ke zprávě představenstva o činnosti a hospodaření družstva může kontrolní komise přednést své připomínky. 4. Představenstvo oznámí bez zbytečného odkladu kontrolní komisi všechny skutečnosti, které mohou mít závažné důsledky v hospodaření nebo postavení družstva nebo jeho členů. 5. Kontrolní komise volí z členů kontrolní komise předsedu a místopředsedu. 6. O průběhu jednání kontrolní komise a o jejích rozhodnutích se pořizuje zápis podepsaný předsedajícím a zapisovatelem; přílohou zápisu je seznam přítomných osob. V zápisu se jmenovitě uvedou členové kontrolní komise, kteří hlasovali proti jednotlivým usnesením nebo se zdrželi hlasování; u neuvedených členů se má za to, že hlasovali pro přijetí usnesení. Každý člen kontrolní komise má právo na vydání kopie zápisu. 7. Souhlas kontrolní komise je nutný k uzavření smluv, kterými družstvo v jednom účetním období nabývá nebo zcizuje majetek v hodnotě nad 1/3 vlastního kapitálu. Čl. 16 Místní členské základny 1. Místní členská základna je orgánem družstva, na jejíž schůzi členové uplatňují svá práva. Místní členská základna je sdružením členů družstva při určité provozovně nebo v určitém místě. Schází se podle potřeby, nejméně jednou do roka. 2. Místní členskou základnu ustanovuje po seznámení se stanoviskem zainteresovaných členů představenstvo družstva rozhodnutím, které jim vhodným způsobem také oznámí. 3. Místní členské základny na své schůzi zejména: - volí a odvolává členy členského výboru včetně předsedy, - volí delegáty na shromáždění delegátů, - projednává návrhy a připomínky členů adresované i jiným orgánům družstva, - projednává spotřebitelské záležitosti, které vyplývají z provozu družstva a hospodaření místních provozoven. 4. Schůzi svolává a řídí předseda členského výboru a v místě, kde tento výbor zřízen nebyl, pověřený člen místní členské základny. 5. Schůze musí být svolána vždy, požádá-li o to alespoň l/5 členů v místě nebo představenstvo družstva. Schůze se zúčastňují všichni členové, kteří jsou zapsáni v dílčím seznamu členů a tvoří tak členskou základnu v místě. 6. Byla-li členská schůze svolána, je způsobilá usnášet se za každé účasti členů. K platnosti usnesení je třeba nadpoloviční většiny přítomných členů. Čl. 17 Členské výbory 1. Členské výbory jsou orgánem družstva. Členské výbory jsou výkonným orgánem místní členské základny. 14 16 2. Členské výbory pomáhají představenstvu při plnění úkolů družstva a to zejména tím, že: - vedou dílčí seznamy členů, - vyjadřují se k činnosti družstva, - podílí se na ovlivňování ekonomiky provozoven v místě hlavně tím, že dohlíží na kvalitu služeb, - plní funkci místního kontrolního orgánu a informují družstvo o výsledcích svých zjištění v provozovnách, - získávají nové členy do družstva, doporučují jejich přijetí, - pro členy družstva v místě svého působení organizují zájmové akce, - napomáhají představenstvu při organizování voleb delegátů. 3. Členský výbor tvoří lichý, alespoň tříčlenný počet členů. Volí ze svého středu předsedu, který zastupuje členský výbor navenek a organizuje a řídí jeho činnost. Členský výbor je schopný se usnášet za účasti minimálně dvou členů. K platnosti usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny přítomných členů. V. HOSPODAŘENÍ DRUŽSTVA Čl. l8 1. Družstvo hospodaří samostatně, své náklady a potřeby hradí z příjmů získaných především z podnikatelské činnosti a dalších zdrojů. 2. Všechny hodnoty, se kterými družstvo hospodaří, se řádně účetně evidují a oceňují v souladu s platnými právními předpisy. Čl. l9 Rozdělení zisku 1. Z vytvořeného zisku družstvo především provede odvody daní, další případné odvody do státního rozpočtu a odvody vyplývající z členství družstva v zájmových společenstvích či sdruženích. 2. Ze zisku určeného k rozdělení za podmínek stanovených zákonem shromáždění delegátů stanoví příděly zajišťovacím fondům: a) Fondu členů a funkcionářů b) Rezervnímu fondu c) Sociálnímu fondu a rozhodne, zda a jaká jeho část bude použita k rozdělení členům. Čl. 2O Úhrada ztráty Ztráta běžného roku se uhradí: a) z nerozděleného zisku minulých let, b) ze zůstatků fondů družstva, pokud jejich použití není k tomuto účelu vyloučeno c) převodem do následujícího účetního období, d) z členských vkladů, e) z příspěvku členů k úhradě ztráty družstva obdobně jako viz čl. 10 odst. 1 stanov 15 17 VI. ZRUŠENÍ A ZÁNIK DRUŽSTVA Čl. 2l 1. Družstvo zaniká výmazem z obchodního rejstříku. 2. Družstvo se zrušuje: a) usnesením shromáždění delegátů, b) zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení nebo zrušením konkursu z důvodu, že majetek družstva nepostačuje k úhradě nákladů konkursu anebo zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku, c) rozhodnutím soudu. 3. Rozhodnutí shromáždění delegátů o zrušení se osvědčuje notářským zápisem. 4. Usnesení shromáždění delegátů o fúzi a rozdělení družstva musí obsahovat určení právního nástupce a vymezení jmění, které na něj přechází. Při rozdělení družstva shromáždění delegátů určí, jak se jmění družstva a jeho členové rozdělí. Při tomto určení se vezme zřetel na oprávněné zájmy jednotlivých členů. 5. Občanský zákoník a zvláštní zákon upravují podrobnosti o podmínkách zrušení družstva a o jeho likvidaci. VII. USTANOVENÍ SPOLEČNÁ A ZÁVĚREČNÁ Čl. 22 Oznamování 1. Skutečnosti, stanovené právními předpisy, těmito stanovami nebo rozhodnutím shromáždění delegátů se oznamují členům družstva ve stanoveném termínu dopisem zaslaným doporučenou poštou na adresu uvedenou v seznamu členů, případně u právnických osob na adresu sídla členem oznámenou družstvu, nebo předaným osobně proti podpisu kterémukoliv členovi představenstva člena družstva. 2. Pro doručování písemností se má za to, že k doručení písemnosti došlo třetího dne po dni jejího odeslání doporučenou poštou na adresu sídla člena družstva uvedenou v obchodním rejstříku, případně oznámenou členem družstvu, a to i v případě, že se zásilka vrátí označená jako nedoručitelná nebo nevyzvednutá v úložní době, nebylo-li doručeno již dříve. 3. Skutečnosti, u kterých to vyžaduje zákon, či stanovy družstva budou zveřejněny oznámením ve veřejném rejstříku, na informační desce družstva, případně na internetových stránkách družstva. Informační deska se zřizuje na ústředí družstva. Svolávání a další úkony související se shromážděním delegátů mají speciální úpravu. 16 18 PLATNOST A ÚČINNOST Tyto stanovy byly schváleny na Shromáždění delegátů družstva, které se konalo dne 27. května 2014 v Černé v Pošumaví a nahrazují stanovy schválené na Shromáždění delegátů družstva, které se konalo dne 24. května 2011 v Černé v Pošumaví. V Černé v Pošumaví, dne 27. května 2014 Ing. Jan G u š l, v.r. předseda družstva Ing. Miroslav S v o b o d a, v.r. místopředseda družstva 17 19 vydala: tel.: IČ: bank. spoj. KB Č. Krumlov č.ú / JEDNOTA, spotřební družstvo České Budějovice STANOVY JEDNOTA, spotřební družstvo České Budějovice STANOVY Úplné znění k 22. 5. 2014 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1) Obchodní firma: JEDNOTA, spotřební družstvo České Budějovice. J E D N O T A, s p o t ř e b n í d r u ž s t v o Z á b ř e h S t a n o v y družstva I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: JEDNOTA, spotřební družstvo Zábřeh S T A N O V Y. Družstva. KONZUM, obchodní družstvo v Ústí nad Orlicí. Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva S T A N O V Y Družstva KONZUM, obchodní družstvo v Ústí nad Orlicí Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: KONZUM, obchodní družstvo v Ústí nad Orlicí --------- Jednota, spotřební družstvo v Jindřichově Hradci. S t a n o v y družstva Jednota, spotřební družstvo v Jindřichově Hradci S t a n o v y družstva Úplné znění Stanov družstva podle stavu k 27.5.2014 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: S T A N O V Y Západočeského konzumního družstva Plzeň I. Úvodní ustanovení čl. 1 Základní ustanovení 1. Tyto stanovy jsou podle 3 zákona 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech společenskou Stanovy. Jednoty, spotřebního družstva v Hodoníně. Úplné znění ze dne 2.6.2014 Stanovy Jednoty, spotřebního družstva v Hodoníně Úplné znění ze dne 2.6.2014 1 I. Firma, sídlo a právní postavení družstva 1. Firma družstva: Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, IČ: 00032263 2. S tímto strana jedna ------------------------------------------------------------------------------------------------- STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI 1. Obchodní firma 1.1. Obchodní firma společnosti zní: TEMPOS Obchodní družstvo Impro. S T A N O V Y družstva Návrh změn stanov 2014 po rekodifikaci opt-in formou přijetí úplného znění stanov S T A N O V Y družstva Návrh změn stanov 2014 po rekodifikaci opt-in formou přijetí úplného znění stanov A. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ I. Úvodní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, S T A N O V Y. Čl.I. Firma, sídlo a právní povaha družstva. S T A N O V Y Čl.I. Firma, sídlo a právní povaha družstva. 1) Firma družstva: Zemědělské družstvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích (dále jen družstvo). Sídlo družstva: č.p. 111, 790 57 Bernartice

https://www.zakonypreludi.sk/zz/1991-331

331/1991 Zb. Vyhláška ministerstva zdravotnictví České republiky o osvědčeních na nové způsoby prevence, diagnost... | Aktuálne znenie 331/1991 Zb. Vyhláška č. 331/1991 Zb.Vyhláška ministerstva zdravotnictví České republiky o osvědčeních na nové způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení lidí Čiastka 63/1991 Platnosť od 21.08.1991 ČÁST PRVNÍ - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ (§ 1 - § 6) ČÁST DRUHÁ - ŘÍZENÍ O UDĚLENÍ OSVĚDČENÍ (§ 7 - § 17) ČÁST TŘETÍ - ODMĚŇOVÁNÍ ZDRAVOTNICKÝCH METOD (§ 18 - § 19) ČÁST ČTVRTÁ - USTANOVENÍ SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ (§ 20 - § 24) ze dne 3. července 1991 o osvědčeních na nové způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení lidí Ministerstvo zdravotnictví České republiky stanoví podle § 88 odst. 2 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, v dohodě s Federálním úřadem pro vynálezy: Na nové způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení lidí, které splňují podmínky stanovené touto vyhláškou, uděluje ministerstvo zdravotnictví České republiky (dále jen „ministerstvo“) osvědčení. (1) Osvědčení se udělují na způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení lidí, které jsou nové a způsobilé k využívání ve zdravotnictví, pokud jsou kvalitativně vyšším výsledkem lékařské nebo jiné vědecké nebo odborné činnosti (dále jen „zdravotnická metoda“). (2) Za zdravotnickou metodu se považuje i způsob diagnostiky prováděný s lidskými biologickými materiály mimo tělo člověka, pokud vyhovuje podmínkám této vyhlášky. Za zdravotnickou metodu podle § 2 se nepovažují a) způsoby prevence, diagnostiky chorob a léčení lidí, které jsou v rozporu se současným stavem poznání lékařských nebo jiných věd; b) objevy, vědecké teorie a způsoby, které jsou chráněny podle zvláštních právních předpisů;1) c) obměny dosavadních způsobů léčení nebo pouhé náměty; d) návrhy na způsob a organizaci poskytování zdravotní péče nebo na uspořádání organizace zdravotnických zařízení, jiná organizační opatření a jim podobné postupy; e) způsoby lidového léčitelství nebo alternativní medicíny; f) způsoby aplikace léčiv při provádění léčebně preventivní péče; g) předpisy dietních režimů. (1) Zdravotnická metoda je nová, nebyla-li přede dnem, od něhož přísluší původci zdravotnické metody právo přednosti (§ 12), zveřejněna v České a Slovenské Federativní Republice nebo v zahraničí. (2) Na závadu novosti není zveřejnění zdravotnické metody, k němuž došlo původcem v době 18 měsíců přede dnem, od něhož přísluší původci právo přednosti. (3) Na závadu novosti také není provádění zkoušek a ověřování zdravotnické metody před jejím přihlášením u ministerstva,2) pokud jsou splněny podmínky odstavců 1 a 2. (1) Zdravotnická metoda je způsobilá k využívání ve zdravotnictví, jestliže je konkrétně vyřešena, a jde-li o výsledek řešení výzkumného úkolu, též úspěšně oponována, tak, aby podle ní mohl jednoznačně postupovat příslušný lékařský nebo jiný odborník, a jestliže takové využívání je prokazatelným zdokonalením, urychlením nebo zhospodárněním a) prevence, b) diagnostiky chorob, vad, úrazů a jejich následků a diagnostiky funkcí organismu, c) léčení chorob, vad, úrazů a jejich následků. (2) Podmínku konkrétního vyřešení zdravotnické metody ve smyslu odstavce 1 nesplňuje a) popis zdravotnické metody bez vědecky prokázaného a zdůvodněného účinku nebo zdravotnická metoda, která nebyla klinicky zkoušena,2) b) pouhé upozornění na nedostatky dosud používané zdravotnické metody, c) zdravotnická metoda, která byla odmítnuta při oponentním řízení. (1) Původcem zdravotnické metody je fyzická osoba, která ji vyřešila vlastní tvůrčí činností. (2) Spolupůvodci jsou osoby, které se na vyřešení zdravotnické metody podílely společnou tvůrčí činností. Spolupůvodci zdravotnické metody se podílejí na právech a povinnostech stejným dílem, pokud se nedohodnou jinak nebo pokud jinak nerozhodne soud. ŘÍZENÍ O UDĚLENÍ OSVĚDČENÍ Přihláška zdravotnické metody (1) Přihlášku zdravotnické metody podává původce ministerstvu písemně ve dvojím vyhotovení. (2) Přihláška zdravotnické metody musí obsahovat žádost o udělení osvědčení a popis zdravotnické metody. a) jméno, příjmení, trvalý pobyt původce, označení zaměstnavatele a pracovní zařazení původce; b) název zdravotnické metody; c) vlastnoručně podepsané prohlášení původce, že je autorem zdravotnické metody; d) v případě zastupování původce jméno, příjmení, trvalý pobyt nebo pracoviště zástupce; je-li zastoupen právnickou osobou, uvede se její název a sídlo. Popis zdravotnické metody musí obsahovat a) název zdravotnické metody; b) oblast a charakteristiku dosavadního stavu lékařských oborů, jichž se zdravotnická metoda týká; c) vysvětlení podstaty a objasnění výhod a nevýhod zdravotnické metody a příklady jejího využití; d) vědecky provedený a prokázaný rozbor o novosti a účinku, podložený podrobnou dokumentací;2) e) definici zdravotnické metody. (1) Přihláška smí obsahovat jen jedinou zdravotnickou metodu. (2) Podává-li přihlášku několik spolupůvodců, uvedou v přihlášce jméno a adresu jednoho ze spolupůvodců, kterému mají být zprávy ministerstva zasílány; neučiní-li tak, zasílají se zprávy spolupůvodci uvedenému na prvním místě. Jsou-li spolupůvodci zastoupeni, zasílají se zprávy a rozhodnutí jejích zástupci. Projednání přihlášky zdravotnické metody (1) Na přihlášce zdravotnické metody vyznačí ministerstvo den jejího doručení a zapíše ji do seznamu přihlášek zdravotnických metod. (2) Ministerstvo potvrdí původci podání přihlášky. (1) Právo přednosti přísluší původci ode dne doručení přihlášky zdravotnické metody ministerstvu. (2) Není-li z popisu zdravotnické metody zřejmé, v čem předmět přihlášky spočívá, přísluší původci právo přednosti až ode dne, kdy byl ministerstvu doručen dostatečný popis podle § 9. (3) Dodatečné doplnění předmětu přihlášky v průběhu řízení nesmí měnit jeho podstatu. (1) Nevyhovuje-li přihláška zdravotnické metody stanoveným požadavkům, ministerstvo vyzve původce, aby vytčené vady odstranil a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Lhůtu lze na zdůvodněnou žádost prodloužit, nejvýše však celkem na dobu 12 měsíců. (2) Neodstraní-li původce vytčené vady, které brání řádnému posouzení přihlášky, ve stanovené nebo prodloužené lhůtě, ministerstvo přihlášku zamítne. (1) U přihlášek zdravotnických metod, které vyhovují požadavkům uvedeným v § 8 a 9, ministerstvo zabezpečí provedení jejich věcného průzkumu. (2) Na vyzvání ministerstva je původce povinen podílet se na ověřování přihlášené zdravotnické metody. Nevyhoví-li původce této výzvě bez závažného důvodu, může ministerstvo přihlášku zamítnout. (1) Splňuje-li předmět přihlášky zdravotnické metody podmínky stanovené v § 2, udělí ministerstvo původci osvědčení. (2) Osvědčení se neudělí, je-li předmět přihlášky shodný s předmětem jiné přihlášky s dřívějším právem přednosti. (1) V osvědčení se uvede a) jméno, příjmení, trvalý pobyt původce, b) číslo osvědčení a datum vydání osvědčení, c) název zdravotnické metody, d) den, od kterého přísluší původci právo přednosti, e) popis zdravotnické metody. (2) Osvědčením se uznává předmět přihlášky za zdravotnickou metodu a potvrzuje se původcovství, právo přednosti a právo původce na odměnu. (3) Práva z osvědčení platí ode dne vzniku práva přednosti (§ 12). (4) Ministerstvo zaznamenává údaje o udělení osvědčení do seznamu zdravotnických metod a zveřejní v resortním publikačním prostředku udělení osvědčení včetně definice zdravotnické metody. Ministerstvo zruší platnost osvědčení, jestliže se dodatečně zjistí, že nebyly splněny podmínky pro jeho udělení. Ministerstvo vyznačí zrušení platnosti osvědčení v seznamu zdravotnických metod; toto zrušení zveřejní v resortním publikačním prostředku. ODMĚŇOVÁNÍ ZDRAVOTNICKÝCH METOD (1) Právo na odměnu za zdravotnickou metodu vznikne jejímu původci nebo jeho dědici udělením osvědčení. (2) Odměnu určí a vyplácí ministerstvo. (3) Výše odměny se určí podle předpokládaného významu zdravotnické metody a podle předpokládaného rozsahu jejího využívání ve zdravotnictví na území České republiky. (1) Odměna za udělení osvědčení na zdravotnickou metodu činí 1000 až 50 000 Kčs. (2) Původce má právo na dodatečné vypořádání odměny za udělení osvědčení, pokud se v průběhu tří let od vyplacení odměny dostane její výše do zjevného nepoměru se skutečným významem zdravotnické metody a skutečným rozsahem jejího využívání ve zdravotnictví. (3) Maximální hranice odměny stanovená v odstavci 1 platí i pro součet odměn vyplacených podle odstavců 1 a 2. (4) Odměna je splatná do 13 měsíců po udělení osvědčení. Dodatečné vypořádání odměny podle odstavce 2 je splatné do šesti měsíců ode dne přiznání dodatečného vypořádání odměny. Tato vyhláška se vztahuje na původce zdravotnické metody, který má pracoviště v České republice, a nemá-li zde pracoviště, který má trvalý pobyt v České republice. Přihláška zdravotnické metody, o níž nebylo rozhodnuto před nabytím účinnosti této vyhlášky, se dále projedná podle této vyhlášky. Právní vztahy z osvědčení uděleného před nabytím účinnosti této vyhlášky se řídí dosavadními předpisy. Zrušuje se vyhláška ministerstva zdravotnictví České socialistické republiky č. 115/1975 Sb., o osvědčeních na nové způsoby prevence, diagnostiky a léčení lidí. 1) Zákon č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích. Zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění zákona č. 89/1990 Sb. (úplné znění č. 247/1990 Sb.). 2) Směrnice ministerstva zdravotnictví ČSR ze dne 25. 7. 1985 č. j. OP-200.1-6. 6. 1985 pro činnost zdravotnických pracovišť při ověřování nových poznatků na těle živého člověka použitím metod dosud nezavedených v klinické praxi (reg. v částce 24/1985 Sb.).

http://docplayer.cz/77871-Znalecky-posudek-cislo-3165-10-2013-odhad-ceny-obvykle.html

⭐Znalecký posudek. číslo 3165/10/2013. ODHAD ceny obvyklé Download "Znalecký posudek. číslo 3165/10/2013. ODHAD ceny obvyklé" 1 NEMOVITOST: Rodinný dům Adresa nemovitosti: Hlavná 19, Žampach, Znalecký posudek číslo 3165/10/2013 ODHAD ceny obvyklé Katastrální údaje: CZ0534 okres Ústí nad Orlicí, k.ú.žampach, část obce Hlavná, Obec Žampach; LV č. 210 Rodinný dům čp. 19, na pozemku označeném jako p.č.st. 94, a pozemky č.p.st. 94, č.p. 519/4, č.p. 538/1, p.č. 539/1, p.č. 539/2, p.č. 539/3 část obce Hlavná, katastrální území Žampach, obec Žampach VLASTNÍK: Vágner Petr, bytem Náchodská 762/65, Praha, Horní Počernice, /10 Vágnerová Marie Mgr., bytem Hlavná 19, Žampach, /10 ÚČEL OCENĚNÍ: Odhadnout obvyklou cenu 1/10 oceňovaných nemovitostí z důvodu jejich dražby. OBJEDNATEL OCENĚNÍ: Dražební kancelář Dražbyprost Adresa objednatele: Mírové náměstí Ústí nad Labem ZHOTOVITEL OCENĚNÍ: Adresa zhotovitele: Ing.Petr Schwarzbach Českých bratří 1943, Česká Třebová IČ DIČ telefon Fax Datum místního šetření: Ve stavu ke dni: Za přítomnosti Vágnerová Marie Mgr. Datum zpracování: Počet stran: 13 Počet příloh: 6 Počet vyhotovení: 1 Vyhotovení číslo: 1 Strana 1 / 82 Odhad ceny obvyklé STAV POSUZOVANÉ NEMOVITOSTI: stavba provedena v r změna stavby v r. rekonstrukce v r Počet podlaží celkem: 3 z toho podzemní: 1 z toho nadzemní: 2 Počet bytů : 1 Konstrukce: zděné betonové montované kovové dřevěné jiné Využití: bydlení pronájem podnikání bydl. a podnik. rozestavěný objekt Poloha: centrum zast. část bytová zóna stavebně nesrostlá část obce Přípojky: voda kanalizace 1) plyn elektro telefon zpev. příjezd 1) vlastní ČOV se vsakem Rizika nemovitosti: - Na Městském úřadě v Letohradě, na odboru výstavby a ŽP, dle informací paní Renaty Svobodové, je RD stále vedený jako rodinný dům. Při rekonstrukci v roce 2001 byla tendence provést změnu užívání, ale obec Žampach byla proti. Následně rekonstrukce - oprava byla odůvodněna početnou rodinou majitelů. V katastru nemovitostí je stavba vedená také jako rodinný dům. - Dle platného územního plánu je daná lokalita vyznačena následně: Vlastní RD občanská vybavenost komerční zařízení malá a střední Pozemky: St.p.č. 94, p.č. 539/2, p.č. 539/3 a p.č. 519/4 komerční zařízení, malá a střední p.č. 538/1 a p.č. 539/1 občanská vybavenost tělovýchovná a sportovní zařízení - Zejména na SV štítové fasádě jsou patrné trhlinky v omítce. PRODEJNOST NEMOVITOSTI: velmi dobrá průměrná velmi problematická (prodej podílu na nemovitostech je vždy problematický) do 6 měsíců od 6-12 měs. nad 1 rok Komentář ke stanovení hodnoty posuzované nemovitosti: Jedná se o samostatně stojící, částečně podsklepený, jednopodlažní rodinný dům s celoplošně využitým podkrovím pod sedlovou střechou. RD byl postaven kolem roku 1910, s celkovou rekonstrukcí v roce RD obsahuje v přízemí byt 3 + kk, se dvěmi koupelnami a v podkroví 3 x samostatný pokoj s vlastním sociálním zařízením, 1 x apartmán s vlastním sociálním zařízením a společenskou místnost, se samostatným venkovním vstupem. RD napojen na přípojky vody, elektriky, splaškové vody svedeny přes vlastní ČOV do trativodu. Vytápění ústřední jedním kotlem na tuhá paliva. K RD přísluší velká zahrada. Zastavěná plocha 270 m2, podlahová plocha 407 m2, obestavěný prostor m3, pozemky celkem m2. RD svým dispozičním uspořádáním je předurčen nejen k bydlení, ale vzhledem ke čtyřem pokojům v podkroví, (každý má vlastními sociálními zařízení) i k podnikání. Provozní a udržovací náklady jsou vzhledem k velikosti objektu poměrně vysoké, proto si na sebe RD musí alespoň částečně vydělat. Z tohoto důvodu, že se nejedná klasický RD předurčený pouze k bydlení, se podstatně zužuje počet zájemců o takovouto nemovitost. Na RD není sice udělaná změna užívání, ale v územním plánu je lokalita vedená pro občanskou vybavenost, což by při změně užívání hrálo podstatnou roli. Lokalita, ve které je RD umístěný, kromě klidu a pěkné přírody,( možnost využití k cykloturistice, v zimě běžky), nenabízí další lákadla (lyžování koupání). Pastvinská přehrada 22 km, lyžařská střediska Červená Voda 38 km, Říčky 33 km. Obvyklá cena podílu byla odhadnuta následující filozofií. Obvyklá cena nemovitosti (včetně pozemků) byla odhadnuta na ,00 Kč Matematický podíl příslušející 1/10 oceňovaných nemovitostí činí ,00 Kč Odhadnutá obvyklá cena příslušného podílu ve výši 1/10 zohlednění prodejnosti menšinového podílu ,00 Kč Nález Situace Přehled oceňovaných staveb a pozemků Rodinný dům čp. 19 na pozemku č.p.st. 94, a pozemky č.p.st94, č.p. 519/4, č.p. 538/1, p.č. 539/1, p.č. 539/2, p.č. 539/3 část obce Hlavná, katastrální území Žampach, obec Žampach Přehled všech vlastníků Vágner Petr, bytem Náchodská 762/65, Praha, Horní Počernice, /10 Přehled podkladů Vágnerová Marie Mgr., bytem Hlavná 19, Žampach, /10 - výpis z KN - Informace o přístupových komunikacích získané z internetových stránek cuzk.cz - Snímek z katastrální mapy z internetových stránek cuzk.cz - Informace z Městského úřadu Letohrad, paní Renata Svobodová - Územní plán obce - fotodokumentace nemovitosti klientka dovolila z vnitřní dokumentace uveřejnit pouze koupelny v I. NP Strana 2 / 83 Charakteristika obce Poloha nemovitosti Nemovitost pronajata Přístup k nemovitosti Obec Žampach se nachází v pohůří Orlických hor, cca 12 km od bývalého okresního města Ústí nad Orlicí, 6 km od města Žamberk (obec s rozšířenou působností) a 9 km od Letohradu (pověřená obec). Obec má dvě samostatné části. Základní části obce má velmi slušnou dopravní dostupnost a je zde obchod se smíšeným zbožím a Léčebný ústav sociální péče. Stavebně nesrostlá část Hlavná je bez občanské vybavenosti, autobus pouze školní. RD se nachází ve stavebně nesrostlé části Hlavná, na jejím okraji, při místní slepé komunikaci. RD užívá většinová spolumajitelka, pronajat není. Z okresní silnice na p.č. 862 silnice, vlastník Pardubický kraj a dále po zpevněné komunikaci na p.č. 873/1 ost. Komunikace, vlastník Obec Žampach. Popis jednotlivých staveb Základní popis Základy betonové, svislé konstrukce vyzděny z cihel ve skladebné tloušťce 45 cm. Strop nad I. NP je hurdový do traverz, v podkroví podbití krovu. Střecha sedlová, kryta živičným šindelem. Klempířské konstrukce z pozinkovaného plechu. Vnitřní omítky vápenné štukové, venkovní cementovápenné. Vnitřní keramické obklady jsou provedeny v kuchyni a ve všech sociálních zařízeních. Vnější obklady soklu z umělého kamene. Schodiště do podkroví dřevěné, dveře v I. NP dřevěné do obložky, v podkroví hladké, do ocelové zárubně. Podlahy obytných místností betonové s kobercem, v ostatních místnostech je keramická dlažba. Vytápění ústřední s kotlem na tuhá paliva (nedostatečně nadimenzován), deskové radiátory. Elektroinstalace 230/400V, bleskosvod je osazený. Je proveden rozvod studené a teplé užitkové vody, ohřev 2 x elektrickým boilerem. Objekt je napojený na vlastní ČOV s následným vsakem. Vybavení kuchyně není zohledněno v obvyklé ceně. Dispozice: I.PP jedem sklepní prostor. I.NP vstupní zádveří, sociální zařízení č. 1, (tvořené vanou, WC a umývadlem) špajz, černá kuchyně, (do které zasahuje schodiště do podkroví) obývací pokoj s jídelnou a kuchyňským koutem, sociální zařízení č. 2, (tvořené sedací vanou, umývadlem, bidetem a WC) 2 x pokoj, kotelna, dílna a garáž. Podkroví chodba se schodištěm z I. NP, společenská místnost, do které ústí samostatný venkovní vstup, chodba, úklidová komora, 3 x samostatný pokoj s vlastním sociálním zařízením, (které je tvořeno sprchovým koutem, umývadlem a WC) a jeden apartmánem pokoj s kuchyňkou a sociální zařízením (které je tvořeno vanou, umývadlem a WC). Dle informací spolumajitelky v apartmánu není v provozu voda a elektrika. Zastavěná plocha 270 m2, podlahová plocha 407 m2, obestavěný prostor m3, pozemky celkem m2. Druh stavby - účel využití Právní stav vedený na Městském úřadě v Letohradě - Rodinný dům bydlení. Územní plán obce občanská vybavenost komerční zařízení. Dokumentace Nebyla předložena. Způsob užívání Bydlení. Popis tech. stavu rodinného Vlastní RD je ve velmi dobrém stavebnětechnickém stavu, závady které by měly vliv na domu zmenšení životnosti jsem při prohlídce neshledal. Drobné trhlinky ve fasádě. Stáří a rekonstrukce RD byl postavený kolem roku V roce 2001 proběhla celková oprava objektu bez povolení, z odůvodněním, že se opravovaly původní konstrukce. Základní popis každého pozemku Pozemky St.p.č. 94 zastavěná plocha a nádvoří, je zastavěna oceňovaným RD a navazující terasou p.č. 539/2 zahrada je ve funkčním celku s RD a je užívána jako zahrada p.č. 539/3 - zahrada navazuje na p.č. 539/2 z její JZ a SZ strany a je užívána jako zahrada p.č. 519/4 trvale travní porost a navazuje na p.č. 539/2 z její SV strany Tyto čtyři parcely jsou v územním plánu vedeny jako území pro občanskou vybavenost - komerční zařízení malá a střední. p.č. 538/1 zahrada a p.č. 539/1 trvale travní porost, navazují na p.č. 539/3 z její SZ strany a dle územního plánu jsou v území občanské vybavenosti tělovýchovná a sportovní zařízení. V současné době na Žampachu bezúspěšně nabízejí pozemky za jednotkou cenu 40 Kč/m 2. Vdaném případě jednotkovou cenu pozemku kolem RD odhaduji ve výši 30 Kč/m 2, jednotkovou cenu pozemků vedených v územním plánu jako sportoviště odhaduji na 10 Kč/m 2. Strana 3 / 84 Propočet ceny pozemků. St.p.č. 94 zastavěná plocha a nádvoří 284 m 2 p.č. 539/2 zahrada 371 m 2 p.č. 539/3 zahrada m 2 p.č. 519/4 trvale travní porost m 2 celkem m 2 x 30 Kč/m 2 = ,00 Kč p.č. 538/1 zahrada m 2 p.č. 539/1 trvale travní porost m 2 celkem m 2 x 10 Kč/m 2 = ,00 Kč Celkem ,00 Kč Zaokroulheno ,00 Kč Strana 4 / 85 Porovnávací hodnota Rodinný dům Letohrad Kunčice. Jedná se o samostatně stojící, zděný, nepodsklepený, dvojpodlažní rodinný dům s nevyužitým prostorem pod sedlovou střechou, přístupným pouze po žebříku. RD byl postaven v roce 1935 jako jednopodlažní, v roce 1982 bylo nastavěno II. NP a tím vybudována další bytová jednotka. RD je napojen na přípojku vody a elektriky, splaškové vody jsou svedeny do vybírací jímky umístěné na zahradě. Na plyn RD není možno napojit. Vytápění ústřední s deskovými radiátory a kotlem na tuhá paliva. Přístup po zpevněné komunikaci. RD obsahuje v přízemí byt 2+1 a garáž, a ve II.NP byt 4+1. Stavebnětechnický stav velmi dobrý. Zastavěná plocha 178 m2, podlahová plocha 278 m2, OP m3. Prodejní cena ,00 Kč, realizace podzim Rodinný dům Velká Skrovnice nabídka RK Samostatně stojící zděný, částečně podsklepený rodinný dům s částečným II. NP obsahujícím byt 4+1. I. NP - kuchyně s jídelnou, obývací pokoj, ložnice, koupelna a WC. II. NP - 2 pokoje a koupelna. Stavebnětechnický stav dobrý. Napojeno na přípojka vody a elektriky, vytápění ústřední kotlem na TP. Součástí domu je přístavba, ve které se nachází kotelna s automatickým kotlem na TP, garáž a 2x technická místnost. V domě proběhla rekonstrukce ústředního topení, el. v mědi a vnitřních omítek. Zastavěná plocha 202 m2, podlahová plocha 196 m2, pozemek m2. Nabídková cena Kč. Rodinný dům se zahradou a dílnou ve vyhledávané lokalitě Lanškroun. Nemovitost byla postavena z cihelného zdiva před 35 lety ve vyhledávané lokalitě na ul. Českých Bratří v Lanškrouně. Jedná se částečně podsklepenou, dvoupodlažní stavbu se sedlovou střechou s krytinou z eternitových šablon na bednění, napojenou na všechny IS. V roce 2009 byla na pozemku postavena ještě výrobní hala a zastavěná plocha tak činí 349m², výměra oplocené zahrady je 419m². Na zahradě je skleník a fóliovník a rážená studna o hloubce 18m s el.čerpacím zařízením. Studna slouží pro nemovitost trvale jako užitková voda. Pro pitné účely je zřízena obecní přípojka. Dispozice:V přízemí je bytová jednotka 2+1, předsíň a spižírna, v prvním patře pak další bytová jednotka 3+1 s balkonem. Každý byt má vlastní kotel ústředního topení na plyn. Přístup na půdu se sedlovou střechou je stahovacími kovovými schody umístěnými v prostoru předsíně. Světlá výška obytných prostor je 275cm a 1.patra 255cm. Nemovitost je možné okamžitě užívat k bydlení i podnikání. Prodejní cena ,00 Kč, realizace léto Srovnatelná hodnota celé nemovitosti činí ,00 Kč. Strana 5 / 86 Stanovení obvyklé ceny Výhody : RD ve velmi dobrém stavebnětechnickém stavu po celkové rekonstrukci v roce 2001, umístěný v pěkné přírodě, bez vlivu okolních měst, s navazujícím velkým pozemkem. Nevýhody: nadměrně velký RD náročný jak na údržbu, tak provoz. Právní stav vedený na Městském úřadě, na odboru výstavby a ŽP je rodinný dům. Dle územního plánu lokalita určena pro komerční využití. Na standardní užívání jako RD je nevhodný z hlediska jeho nadměrné velikosti, aby však mohl být právoplatně užívám ke komerčním účelům, byla by třeba provést změna užívání, což se v minulosti, zejména z důvodu Obce Žampach nepodařilo. Samozřejmě je zde zapotřební dalších vyjádření, zejména hygieny a požárníků, což by mohlo povolení změny užívání dále zkomplikovat. Pozemky označené jako p.č. 538/1 a p.č. 539/1 jsou v územním plánu vedeny jako sportoviště, což bez příslušné změny ÚP, další využití pozemku (např. výstavbu novového RD) značně omezuje. Stav, kdy předmětem vlastnictví není celá nemovitost, ale pouze spoluvlastnický podíl na ní, je třeba vnímat jako zdroj rizik, jejichž vliv obecně působí na pokles ceny podílu oproti pouhému matematickému vyjádření hodnoty podílu z ceny nemovitosti jako celku. Pokles se projevuje i v závislosti na velikosti podílu. To samozřejmě neplatí pro cenu dosaženou na základě zvláštní obliby. Z tohoto pohledu jsou podíly na nemovitostech velmi těžce obchodovatelné a jsou z převážné části zakoupeny spoluvlastníky (to je typický příklad ceny zvláštní obliby) případě spekulanty, kteří ale nepředpokládají, že objekt nebudou využívat, ale že svým jednáním např. přesvědčí spoluvlastníka, aby od nich podíl odkoupil. Obvyklá cena podílu byla odhadnuta následující filozofií. Obvyklá cena nemovitosti (včetně pozemků) byla odhadnuta na ,00 Kč Matematický podíl příslušející 1/10 oceňovaných nemovitostí činí ,00 Kč Odhadnutá obvyklá cena příslušného podílu ve výši 1/10 zohlednění prodejnosti menšinového podílu ,00 Kč Obvyklá cena 1/10 oceňovaných nemovitostí ,00 Kč slovy: Jednostopadesáttisíckorunčeských V České Třebové dne Ing.Petr Schwarzbach Českých bratří 1943 Česká Třebová Strana 6 / 87 Znalecká doložka Znalecký posudek jsem podal jako znalec jmenovaný předsedou Krajského soudu Hradec Králové dne , č.j. Spr.1616/89 pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalecký posudek je zapsán pod poř.č. 3152/93/2012 znaleckého deníku. Znalečné účtuji dle přiložené likvidace na základě dokladu stejného čísla. Jsem si vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. V České Třebové dne Ing.Petr Schwarzbach Českých bratří 1943 Česká Třebová Seznam příloh - Fotodokumentace - Výpis z katastru nemovitostí - Kopie katastrální mapy získaný z internetových stránek cuzk.cz - Územní plán obce + legenda - Mapa oblasti Strana 7 / 88 Strana 8 / 8 Podobné dokumenty Ocenění nemovitostí č. 916462011 o ceně byt.jedn.č.97/1 vč.podílu 504/4926 na společných částech domu č.p.96,97 a pozemku st.431 v obci Velká Hleďsebe, k.ú.klimentov, okres Cheb. Objednatel posudku: Účel Více TLC dražby. a.s., rejstříku TLC dražby a..s. TLC dražby a.s., se sídlem Brno, Královo Pole, Purkyňova 2399/114, PSČ P 612 00,, IČ: 292 63 824, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně oddíl B, vložka Více ZNALECKÝ POSUDEK O CENĚ OBVYKLÉ ZP-8249 ZNALECKÝ POSUDEK O CENĚ OBVYKLÉ ZP-8249 NEMOVITÁ VĚC: Pozemek parc.č. 156/3 ( orná půda ) Katastrální údaje : Kraj Středočeský, okres Kladno, obec Svárov, k.ú. Svárov u Unhoště Adresa nemovité věci: Svárov, Více TEXTOVÁ ČÁST. Územní studie Chrást Benátky II OBSAH TEXTOVÉ ČÁSTI. A. Průvodní část. B. Vymezení řešeného území Územní studie Chrást Benátky II TEXTOVÁ ČÁST OBSAH TEXTOVÉ ČÁSTI A. Průvodní část B. Vymezení řešeného území C. Shrnutí koncepce stávajícího územního plánu obce Chrást D. Zásady urbanistického a architektonického Více Nová auta pro všechny makléře! Realitní magazín Porovnávací nabídka od všech bank na tel. 724 881 570 Garance vrácení rezervačního poplatku a tržní odhad. Změny v novém občanském zákoníku se týkají nás všech Lukáš Bůva Ředitel pobočky Více J O S E F O V TEXTOVÁ ČÁST PRÁVNÍ STAV PO VYDÁNÍ ZMĚNY Č.1 Ú Z E M N Í P L Á N J O S E F O V TEXTOVÁ ČÁST PRÁVNÍ STAV PO VYDÁNÍ ZMĚNY Č.1 Srpen 2012 2 ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ÚP JOSEFOV zahrnující právní stav po vydání poslední změny Správní orgán, který poslední změnu Více KOSTELNÍ MYSLOVÁ I. ÚZEMNÍ PLÁN KOSTELNÍ MYSLOVÁ I. ÚZEMNÍ PLÁN I/0 TEXTOVÁ ČÁST POŘIZOVATEL ZPRACOVATEL OBECNÍ ÚŘAD KOSTELNÍ MYSLOVÁ, KRAJ VYSOČINA H-PROJEKT AKCE SVATOJÁNSKÁ 604, 588 56 TELČ ÚZEMNÍ PLÁN OBCE KOSTELNÍ MYSLOVÁ ZHOTOVITEL Více PRAKTIK 1316 NOVINKA. 3 250 000 Kč 2 000 000 Kč -140 000 Kč PRAKTIK 1316 EUROLINE SLOVAKIA 2013 312 RODINNÉ DOMY EUROLINE NOVINKA PRAKTIK 1316 s garáží předpokl spotřeba energie za rok malá, vhodný i na malé a užší parcely komfortní zádveří velkoprostor obývacího pokoje s krbem, jídelnou a kuchyní se skladem potravin pod Více 26. Vyhláška. o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1 Předmět úpravy. Čl. 2 Rozsah platnosti TEXTOVÁ ČÁST str. 1 ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ÚP KOSTOMLATY POD MILEŠOVKOU ÚP KOSTOMLATY POD M. vydalo Číslo usnesení zastupitelstva obce Číslo jednací Datum vydání Datum nabytí účinnosti Pořizovatel Oprávněná Více CHOUSTNÍKOVO HRADIŠTĚ Územní studie CHOUSTNÍKOVO HRADIŠTĚ LOKALITA Z09 Zpracovatel: Ing.arch.Milan Vojtěch Nerudova 77, Sezemice srpen 2013 OBSAH: TEXTOVÁ ČÁST GRAFICKÁ ČÁST: 1. ŠIRŠÍ VZRAHY, M 1:10 000 2. ZÁKRES DO KATASTRÁLNÍ Více A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA. Zpracovala Ing. arch. Věra Junová leden 2013 A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA Zpracovala Ing. arch. Věra Junová leden 2013 A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA A.1 Identifikační údaje A.1.1 Údaje o stavbě Název stavby: Rekonstrukce obvodového pláště tribuny letního stadionu v Chrudimi Více Obec Lipí. územní plán Lipí Obec Lipí V Lipí dne Zastupitelstvo obce Lipí, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen stavební zákon Více ČISTOPIS PRO VYDÁNÍ DLE 54 ZÁKONA Obec Starý Kolín ÚZEMNÍ PLÁN STARÝ KOLÍN ČISTOPIS PRO VYDÁNÍ DLE 54 ZÁKONA Č.183/2006Sb. TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU --------------------------------------------------------------------------------------------------- Více Program rozvoje obce HELVÍKOVICE. na období 2013 2018 Program rozvoje obce HELVÍKOVICE na období 2013 2018 Červen 2013 OBSAH ÚVOD... 3 A. ANALYTICKÁ ČÁST... 4 A.1 Charakteristika obce... 4 1. Území... 4 2. Obyvatelstvo... 5 3. Hospodářství... 8 4. Infrastruktura... Více Územní plán Městyse Škvorce. ZMĚNA č. 1 Územní plán Městyse Škvorce ZMĚNA č. 1 I. TEXTOVÁ ČÁST změny č. 1 územního plánu s vyznačením změn Upravený text po veřejném projednání (R 1) I. Textová část změny č. 1 ÚP Škvorec 1 ÚZEMNÍ PLÁN MĚSTYS Více Strategický plán rozvoje města Strategický plán rozvoje města Příbora pro období 2008-2016 prosinec 2007 Strana 1 (celkem 46) Strategický plán rozvoje města Příbora 1. část současný stav prosinec 2007 Strana 2 (celkem 46) Příbora Část Více Sociální ubytovny jako dlouhodobé bydlení pro sociálně slabé ČESKÁ REPUBLIKA ÚSTAV ÚZEMNÍHO ROZVOJE Jakubské náměstí 3, 658 34 00 Brno Tel.: 542423111, Fax: 542423190, IČO: 60556552 www. uur.cz, nav [email protected], rohrerov [email protected] Úkol B.10/BP Sociální ubytovny Více UPLAN, s. r. o., a) postup při pořízení změny. příloha č. 3 opatření obecné povahy návrh odůvodnění územního plánu Radomyšl textová část P O Ř I Z O V A T E L M Ě Ř Í T K O M Ě S T S K Ý Ú Ř A D Č E S K Á L Í P A N Á M Ě S T Í T. G. M A S A R Y K A Č P. 1 4 7 0 3 6 Č E S K Á L Í P A PŘÍLOHA ČÍSLO Z P R A C O V A T E L T E N E T, S P O L. Více Obec Mutěnice V e ř e j n á v y h l á š k a Obec Mutěnice V e ř e j n á v y h l á š k a Opatření obecné povahy Zastupitelstvo obce Mutěnice, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více Město ODOLENA VODA kraj Středočeský B. Změny č. 2 Územního plánu MĚŠIC ODŮVODNĚNÍ Textová část ÚPRAVA PO VEŘEJNÉM JEDNÁNÍ B. Obsah odůvodnění změn č. 2 Územního plánu Měšic Textová část 1.příloha: Vyhodnocení přepokládaných důsledků navrhovaného Více ÚZEMNÍ PLÁN ŘEMÍČOV TEXTOVÁ ČÁST. Záznam o účinnosti. Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Řemíčov. Datum nabytí účinnosti: ÚZEMNÍ PLÁN ŘEMÍČOV TEXTOVÁ ČÁST Záznam o účinnosti Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Řemíčov Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: MěÚ Tábor, odbor rozvoje Oprávněná osoba pořizovatele: Více ( 2 0 1 3 / 2 014) Textová část CENOVÁ MAPA STAVEBNÍCH POZEMKŮ NA ÚZEMÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA OLOMOUCE ( 2 0 1 3 / 2 014) Textová část 1. Úvod Cenová mapa je zpracována podle 10 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých Více ÚSTÍ NAD LABEM - DOBĚTICE D O BĚT I C E S L U N EČNÁ P L ÁŇ ÚZEMNÍ STUDIE Strana 1 (celkem 16)

http://kraken.slv.cz/28Cdo1452/2008

28 Cdo 1452/2008 Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce m. K. V., zastoupeného advokátem, proti žalované J. M., zastoupené advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 4/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2007, č.j. 56 Co 170/2006-315, takto: II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 10.300,- Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud v Plzni svým rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 2. 2006, č.j. 16 C 4/98-227, tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem stavby občanské vybavenosti (tržního krámku) prodejny č.p. 28 (správně bez č.p.) v L. ulici v K. V. na pozemku st. p.č. 1216/4 v k.ú. K. V., zapsané u Katastrálního úřadu pro K. k., Katastrální pracoviště v K. V., na LV č. 1343 pro k.ú. a obec K. V. Žádný z účastníků nebyl zavázán k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Náklady odvolacího řízení žalované, jakožto náklady vzniklé České republice Krajskému soudu v Plzni za řízení, byl povinen zaplatit žalobce. Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitosti stavby občanské vybavenosti (tržního krámku) prodejny č.p. 28 (správně bez čísla popisného) v L. ulici v obci a k.ú. K. V. na pozemku st. p.č. 1216/4. Žalobce tvrdil a v řízení se snažil prokázat, že jde o tzv. historický majetek, který na žalobce přešel na základě ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále zákon o majetku obcí). Tento majetek, tj. tržní krámek, vlastnil žalobce ke dni 31. 12. 1949, neboť vlastnil k tomuto datu i pozemek (st. p.č. 1216/4 v k.ú. K. V.), který tvořil se stavbou tržního krámku jeden funkční celek. Nabytí vlastnického práva k tržnímu krámku žalovanou na základě dražby podle zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, považoval žalobce za absolutně neplatný právní úkon, neboť český stát nemohl na žalovanou převést vlastnictví k nemovitosti, když mu tato již nepatřila. Žalobce podle odvolacího soudu prokázal na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. V řízení bylo zjištěno, že žalobce nabyl pozemek st. p.č. 1216/4 v k.ú. K. V. (původně označený jako st. p.č. 37) v roce 1890. Žalobce v řízení před odvolacím soudem nepředložil žádný dostatečný důkaz o svém vlastnictví k předmětnému tržnímu stánku; své vlastnické právo opíral o písemnou práci Ing. M. Drobná architektura K. V. . Podle zjištění odvolacího soudu se tato práce vlastnictvím předmětného tržního krámku nezabývala, a obsah této práce lze interpretovat tak, že měla zjistit z konkrétních archivních materiálů skutečnost, že žalobce byl ke dni 31. 12. 1949 vlastníkem sporného tržního krámku. Odvolací soud za situace, kdy v archivu Národního památkového ústavu v P., Magistrátu města K. V., oddělení památkové péče a Karlovarského muzea nebyly dohledány listiny o vlastnictví tržního krámku k rozhodnému datu, vycházel ze znaleckého posudku z oboru geodesie a kartografie, zpracovaného znalkyní v tomto oboru Ing. J. P. Znalkyně v posudku uvedla, že v příslušné sbírce listin se žádný písemný doklad o vlastnictví tržního krámku k 31. 12. 1949 nenachází. Žalobce se tak ocitl v důkazní nouzi ohledně prokázání otázky svého vlastnického práva k tržního krámku. Odvolací soud odmítl tvrzení žalobce, že ze zápisu v pozemkové knize a jeho vlastnictví k pozemku st. p.č. 37 ke dni 31. 12. 1949 lze dovodit jeho vlastnictví též k tržnímu krámku s ohledem na tehdejší právní úpravu založenou na zásadě superficies solo cedit. Odvolací soud upozornil, že tato zásada nebyla bezvýjimečná, neboť jak vyplynulo ze znaleckého posudku dočasné stavby (o kterou v daném případě šlo) se nezapisovaly nejen do pozemkové knihy, nýbrž ani do pozemkového katastru. Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud uzavřel, že žalobce v řízení neprokázal rozhodnou tvrzenou skutečnost, že předmětný tržní krámek přešel do jeho vlastnictví s účinností zákona o majetku obcí (24. 5. 1991). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož důvodnost spatřoval v procesní vadě, kterou bylo řízení postiženo, a která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dále rozhodnutí soudu podle dovolatele spočívá na nesprávném právním posouzení věci a současně vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedených důkazech. Dovolatel dovozoval vlastnictví k tržnímu krámku z právní úpravy obecného zákoníku občanského z roku 1811 (dále jen o. z. o), která vycházela z právní neoddělitelnosti vlastnictví stavby od vlastnictví pozemku, kdy po právní stránce byla stavba považována za součást pozemku. Procesní vadu, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřoval dovolatel v neprovedení navrhovaných důkazů, jimiž byly spisy Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 16 C 91/2001 a sp. zn. 16 C 6/1998, týkající se sousedních tržních krámků. Dovolatel nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že tržní krámek nezapsaný v pozemkové knize má charakter dočasné stavby, a proto nesdílí shodný právní režim s pozemkem nacházejícím se pod touto stavbou. Dovolatel též zpochybňoval skutkové závěry odvolacího soudu, které vyplynuly z provedených důkazů. Dovolatel měl zato, že v řízení prokázal výstavbu tržních krámků, včetně sporného, mající trvalý charakter tvořící s pozemkem jeden funkční celek, a své vlastnické právo k rozhodnému datu, tj. k 31. 12. 1949. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná se k dovolání vyjádřila. Nesouhlasila s dovolacími důvody a tvrdila, že nelze provést důkaz listinou podle § 129 o. s. ř. označenou jako důkaz spisem soudu, byť s identifikací spisové značky. Žalovaná souhlasila se závěrem odvolacího soudu, že pokud byla stavba tržního krámku zřízena k 31. 12. 1949 na předmětném pozemku bez evidence podle o. z. o., tak pouze jako stavba dočasná, která netvoří s pozemkem jeden funkční celek, a tedy nepodléhá režimu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl jako zjevně bezdůvodné. Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno ve lhůtě prostřednictvím advokáta (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání je přípustné, neboť nižší instance rozhodly o meritu věci ve vztahu k dovolateli odlišně (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Dovolací důvod je uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř. Věci, které byly na pozemku zřízeny s tím úmyslem, aby tam trvale zůstaly, jako domy a jiné budovy, považoval § 294 o. z. o. za součást nemovitosti; vycházel tak z římskoprávní zásady superficies solo cedit. Stavbu bylo možné považovat za součást pozemku pouze při splnění dvou předpokladů, jednak pevného spojení s pozemkem a také trvalosti stavby, tj. jejího zřízení s úmyslem, aby tam trvale zůstala. Posouzení míry pevnosti spojení se určovalo podle toho, jaká se obvykle pro takovou stavbu vyžadovala; volnější byla u dřevěných chat, pevnější u zděných staveb (činžovních). Trvalost stavby se dovozovala podle okolností objektivně patrných (podle účelu). Pokud tu byly takové okolnosti, které by vylučovaly uvedený charakter stavby, nešlo o součást nemovitosti. Jako součást pozemku nebyly s ohledem na zevně patrné okolnosti považovány zejména výstavní a slavnostní brány, tribuny, turistické chaty, ochranné boudy, tržní stánky, kiosky, nouzové kolonie u velkých měst, divadelní arény a jiné (srov. Rouček, F., Sedláček, J., a kol.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi, díl. II., repr. z roku 1935, Praha, 1998, s. 43). V obsahu spisu, zejména ve Zprávě o odborné prohlídce a mykologickém průzkumu prodejen v ulici T. a L. ulici v K. V. v rámci Zprávy o rekonstrukci tržních stánků, je mimo jiné uvedeno, že sporný tržní krámek má dřevěnou konstrukci, která původně svým architektonickým řešením odpovídala vzhledu staré dřevěné kolonády. Tržní krámky (také nazývané boutique) byly původně stavěny jako přízemní objekty ve většině v levném náhražkovém materiálu dřevě. Jednalo se o stavbu účelovou, včetně sociálního zařízení, osobitě pojatou. Na kamenném soklu s pískovcovým překladem byly postaveny zděné příčky mezi jednotlivými krámky, ale především dřevěná konstrukce s výklady. Jednalo se o objekty přízemní, s nízkými sedlovými střechami, průčelí doplněné štíty. Tržní stánky byly původně budovány jako objekty sezónní, tedy sloužící k prodeji od května do října. Stavebními úpravami z posledních let byl však jejich vzhled postupně měněn, ozdobné architektonické prvky odstraňovány a původní nosné dřevěné konstrukce živelně nahrazovány jinými. S ohledem na stavebně technický stav původních tržních stánků nelze dovodit zejména trvalost stavby ve smyslu právní úpravy tehdy platné, a to zejména s ohledem na účel jejich využití, tj. pouze v lázeňské sezóně, což bylo v K. V. od května do konce září. Za této situace nelze dovozovat vlastnictví ke spornému tržnímu stánku pouze s odkazem na zákonnou úpravu totožnosti vlastníka pozemku s vlastníkem tržního stánku. V řízení žalobce nepředložil žádný jiný důkaz, který by svědčil o vlastnictví tržního stánku, a proto neunesl důkazní břemeno na něm ležící. K námitce dovolatele ohledně neprovedení důkazů soudními spisy v dovolání blíže specifikovanými dovolací soud pouze dodává, že tyto spisy se týkaly sporů mezi jinými účastníky s odlišným předmětem sporu, byť vycházely z obdobného skutkového stavu. V postupu odvolacího soudu nelze spatřovat procesní vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, zejména za situace, kdy odvolací soud z doplněného dokazování dospěl k jinému právnímu závěru, přičemž existující pravomocná rozhodnutí obdobných sporů nebyla pro odvolací soud závazná a ani netvořila jinou překážku v řízení, např. překážku věci rozsouzené. Uplatněné dovolací důvody s ohledem na výše uvedené nebyly naplněny a odvolací soud rozhodl ve věci správně. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce zamítá (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.). Žalovaná má podle § 243c odst. 1, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř právo na náhradu nákladů řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Za tento úkon náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., polovina sazby, tj. 10.000,- Kč (§ 5 písm. b/), neboť byl učiněn pouze jeden úkon právní služby (§ 18 odst. 1 cit. vyhl.). Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

https://www.poradte.cz/domacnost-a-bydleni/19240-oploceni-bez-sloupku-povoleni-a-provedeni.html

Oplocení bez sloupků, povolení a provedení | Poradte.cz Vložit novou otázkuOdpovědět Oplocení bez sloupků, povolení a provedeníOd: kemett Datum: 29.01.13 08:25 odpovědí: 3 změna: 29.01.13 10:15 Dobrý den, rád bych se tu zeptal na pár věcí a Vaše názory. Rád bych oplotil své tři pozemky, které tvoří jeden celek - zahrada 2000m2, orná půda 8000m2 a TTP 500m2. Pozemky jsou za obcí, v okolí není nic oploceno a jsou tam pole, ovocný sad. Napadlo mě po obvodu pozemků zasázel různé stromy - jasany, javory, jap. topoly, které za pár let vytvoří celkem pevný kmen, Tyto kmeny bych chtěl využít místo sloupků a natáhnout pletivo - lesnické - a přivázat ho k těm stromům. Jde mi pouze o dočasné oplocení, než mi na pozemku vzrostou stromy - velmi tam trpím okusem, i když se snažím chránit, zvěř si cestu najde . Co si myslíte o proveditelnosti takvého oplocení? V tomto případě odhaduji, že toto oplocení nebude vyžadovat žádné ohlašení ani povolení, protože se vlastně ani nebude jednat o oplocení. Neboi se pletu? Díky Dvořák Od: totak®Datum: 29.01.13 09:52odpovědětTakové oplocení které uvádíte nebude mít charakter trvalé stavby takže podle všeho nebude třeba ho nikde hlásit. Jestli je to ale na ochranu nově vysazených stromků pozemku vedeného jako les možná by stálo za to se informovat jestli se na to nevztahují nějaké dotace z fondu lesního hospodaření nebo daňové odpisy.Ohodnoceno: 0x Od: andrea1*Datum: 29.01.13 10:05odpovědět Stavba plotu podle § 103 odst. 1 písm. d) bod 6. stavebního zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavby. Vyžaduje však podle § 96 územní souhlas. Pokud se nepodaří splnit podmínky pro vydání územního souhlasu, je nutno požádat o územní rozhodnutí podle § 86 a následujících. Oplocení pozemků pro zemědělské a lesnické účely (bez podezdívky) ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) bod 7 stavebního zákona patří mezi stavby, které nevyžadují ohlášení. Nejsou omezeny výškou oplocení ani způsobem hraničení. Pro jejich umístění je však zapotřebí územní rozhodnutí (lze použít i veřejnoprávní smlouvu podle § 78 odst. 3 až 5 SZ), protože v nezastavěném území nelze použít územní souhlas (§ 96 odst. 1 SZ). Vydání územního rozhodnutí umožňuje § 18 odst. 5 SZ. Určitě máte vymyšleno, jak uchytíte pletivo na stromy. Stromy stále rostou a sílí jim kmeny, takže uchycení plotu bude do kmenů zarůstat. Dle mého názoru nápad dobrý, ale těžko realizovatelný. I v tomto případě musí být územní souhlas od stavebního úřadu.Ohodnoceno: 0x Od: ladaadal*Datum: 29.01.13 10:15odpovědět Já osobně bych měl spíš strach, že než ty stromy vyrostou, tak budou ty uvnitř buď okousané, nebo už tak velké, že je nebude zvěř okusovat. I rychlerostoucí dřeviny nějaký čas rostou. Navíc pak porostou i s plotem, to je budeš každý rok předělávat? Neumím si to dost dobře představit. Nebylo by jednodušší dát na závrtné šrouby sloupky a pletivo udělat trvalejší?Ohodnoceno: 0x Chcete vidět odpovědi na tuto otázku?

http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-361-2003-sb-o-sluzebnim-pomeru-prislusniku-bezpecnostnich-sboru/cast-jedenacta-hlava-ii/

Zákon o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů - HLAVA II: Výsluhový příspěvek - Podnikatel.cz » HLAVA II: Výsluhový příspěvek Zákon o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborůHLAVA II: Výsluhový příspěvek Bývalý příslušník, který vykonával službu alespoň po dobu 15 let, má nárok na výsluhový příspěvek; to neplatí, jestliže jeho služební poměr skončil propuštěním podle § 42 odst. 1 d) písm. m) a je proti němu vedeno trestní řízení pro trestný čin spáchaný úmyslně a následně je za něj pravomocně odsouzen nebo bylo pravomocně rozhodnuto o podmíněném zastavení jeho trestního stíhání22) nebo bylo pravomocně schváleno narovnání23) nebo bylo pravomocně rozhodnuto o podmíněném odložení návrhu na potrestání23a). Zvyšování výměry výsluhového příspěvku Výsluhový příspěvek se zvyšuje stejným způsobem a ve stejných termínech jako procentní výměra důchodů podle zvláštního právního předpisu,73) přičemž zvýšení výsluhového příspěvku činí polovinu zvýšení procentní výměry důchodů. Souběh nároku na výsluhový příspěvek s nárokem na výsluhový příspěvek ze služebního poměru vojáka z povolání (1) Při souběhu nároku na výsluhový příspěvek s nárokem na výsluhový příspěvek ze služebního poměru vojáka z povolání se bývalému příslušníkovi vyplácí vyšší výsluhový příspěvek. (2) Zanikne-li příjemci nárok na výsluhový příspěvek ze služebního poměru vojáka z povolání, vyplácí se mu výsluhový příspěvek ode dne následujícího po dni zániku tohoto nároku, a to po přičtení všech zvýšení, která by k němu náležela ode dne skončení služebního poměru. Zánik nároku na výplatu výsluhového příspěvku (1) Při opětovném vzniku služebního poměru podle tohoto zákona zaniká příslušníkovi nárok na výplatu výsluhového příspěvku dnem, který předchází dni opětovného vzniku služebního poměru. (2) Jestliže je bývalý příslušník přijat do služebního poměru vojáka z povolání, zaniká mu nárok na výplatu výsluhového příspěvku dnem, který předchází dni jeho přijetí do služebního poměru vojáka z povolání. Povinnosti příslušníka, jemuž je poskytován výsluhový příspěvek (1) Bývalý příslušník, jemuž je poskytován výsluhový příspěvek, je povinen oznámit bezpečnostnímu sboru do 8 dnů vznik invalidity. Nepožádá-li bývalý příslušník v případě, že se stal invalidním, o přiznání invalidního důchodu anebo nejpozději do 2 let po dosažení věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod ze základního důchodového pojištění o přiznání starobního důchodu ze základního důchodového pojištění, výplata výsluhového příspěvku se zastaví. Požádá-li bývalý příslušník o přiznání invalidního důchodu později, než je stanoveno ve větě druhé, stanoví se rozdíl způsobem uvedeným v 160 a případný rozdíl výsluhového příspěvku se doplatí. (2) Bývalý příslušník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit bezpečnostnímu sboru přijetí do služebního poměru podle tohoto zákona nebo do služebního poměru vojáka z povolání a změnu místa trvalého pobytu. 73) § 67 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 289/1997 Sb. a zákona č. 264/2002 Sb. 74) Zákon č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů. HLAVA III: Úmrtné a příspěvek na pohřeb příslušníka

http://www.sagit.cz/info/sb99314

VYHLÁŠKA Ministerstva financí, ze dne 30. listopadu 1999, kterou se mění vyhláška Ministerstva financí č. 310/1995 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, ve znění vyhlášky č. 167/1997 Sb. - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 314/1999 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 1999, částka 102, ze dne 14. 12. 1999 ze dne 30. listopadu 1999, kterou se mění vyhláška Ministerstva financí č. 310/1995 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, ve znění vyhlášky č. 167/1997 Sb. Ministerstvo financí stanoví podle § 35 odst. 2 písm. a) zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky), ve znění zákona č. 579/1991 Sb., a podle § 23 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku: Vyhláška č. 310/1995 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, ve znění vyhlášky č. 167/1997 Sb., se mění takto: 1. Za § 9 se vkládá nový § 9a, který včetně nadpisu a poznámky č. 11a) zní: § 27 odst. 5 zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění zákona č. 170/1999 Sb.". 2. Za § 9a se vkládá nový § 9b, který včetně nadpisu zní: Z fondu lze poskytovat příspěvek odborové organizaci, která působí u zaměstnavatele, na úhradu prokazatelných nákladů, které jí vznikají v souvislosti s plněním oprávnění vyplývajících z pracovněprávních předpisů. Způsob poskytování příspěvku a jeho výše se stanoví v zásadách pro používání fondu.".

http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=zastupitelstvo_materialy_detail&id=2055

Detail materiálu pro zastupitelstvo čj. ZK-05-2007-37 ZK-05-2007-37.doc ZK-05-2007-37pr1.xls Číslo jednací ZK-05-2007-37 Název Nabídkové řízení majetku kraje Vysočina Popis problému Jedná se o návrh na "odblokování" dispozice s některým nemovitým majetkem využívaným nemocnicí zřizovanou krajem. Dle zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, v platném znění je v § 41 stanoveno: "Věci, které přešly z vlastnictví státu do vlastnictví územního samosprávného celku podle zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s přechodem některých zřizovatelských funkcí k nemocnicím, jsou ve vlastnictví tohoto územního samosprávného celku a nebyly tímto územním veřejným samosprávným celkem vloženy do veřejného zdravotnického zařízení, musí být při převodu vlastnického práva přednostně nabídnuty státu, jinému územnímu samosprávnému celku nebo jinému veřejnému zdravotnickému zařízení." Zastupitelstvo kraje Vysočina usnesením 0253/04/2007/ZK rozhodlo: * v souladu s § 37 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění vyhradit si kompetence k rozhodnutí o předložení nabídky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze na převod majetku dle § 41 zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, v platném znění; * předložit nabídku Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze na převod majetku dle materiálu ZK-04-2007-48, př. 1. dle § 41 zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, v platném znění. Přednostní nabídka "státu" v rozsahu materiálu ZK-04-2007-48, př. 1 byla předložena Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze. Dodatečným šetřením byl zjištěn další zbytný majetek v k. ú. a obci Nové Město na Moravě, který kraj získal v souvislosti s přechodem zřizovatelských funkcí k nemocnicím. Jedná se pozemky mimo areál nemocnice pod stavbami garáží ve vlastnictví druhých osob. Návrh řešení Nemovitosti dle materiálu ZK-05-2007-37, př. 1, jsou zbytným majetkem, které Nemocnice Nové Město na Moravě nepotřebuje k dosažení hlavního účelu činnosti a k výkonu doplňkové činnosti dle zřizovací listiny schválené Zastupitelstvem kraje Vysočina. Návrhy na podmínky a způsob převodu tohoto majetku do vlastnictví jiných osob, budou po obdržení stanoviska Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze, předloženy k projednání samosprávným orgánům kraje. Návrh usnesení předpokládá doporučit zastupitelstvu kraje rozhodnout předložit nabídku Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze dle materiálu ZK-05-2007-37, př. 1. Stanoviska Rada kraje usnesením 1186/26/2007/RK doporučila zastupitelstvu kraje předložit nabídku Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze na převod majetku dle materiálu RK-26-2007-03, př. 1. dle § 41 zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů předložit nabídku Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze na převod majetku dle materiálu ZK-05-2007-37, př. 1. dle § 41 zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

http://kraken.slv.cz/28Cdo1540/2001

28 Cdo 1540/2001 Dotčené předpisy: § 8 předpisu č. 229/1991Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emy Barešové a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně B. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) Z. M., a 2) A. M., zastoupeným advokátem, o zrušení části smlouvy, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp.zn. 10 C 967/93, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29.5.2001, čj. 16 Co 418/98-214, takto : Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. května 2001, čj.16 Co 418/98-214, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 1998, čj. 10 C 976/93-183, zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení. Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 30.1.1998, čj. 10 Co 976/93-183, zamítl návrh žalobkyně, aby byla zrušena část smlouvy, kterou uzavřela s žalovanými dne 3.8.1973. Touto smlouvou jim jednak prodala dům čp. 27 v S. se stavebním pozemkem a dalšími souvisejícími pozemky, jednak na ně bezúplatně převedla zemědělské pozemky, užívané tehdy zemědělskou organizací. Žalobkyně se domáhala zrušení té části smlouvy, kterou byly bezúplatně převedeny zemědělské pozemky. Okresní soud posoudil věc podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ). Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní zaplatili žalobkyni více, než činila kupní cena - v podstatě šlo o částku 30.000 Kčs, která dle smlouvy představovala cenu zemědělských pozemků - sporný však byl důvod této platby. Okresní soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že v řízení byla provedena řada důkazů, které si vzájemně odporovaly, a za rozhodující za této situace považoval obsah spisu tamního soudu sp.zn. 5 C 904/92, v němž byl řešen návrh žalobkyně na určení neplatnosti předmětné smlouvy v její darovací části, v němž připustila, že cenu pozemků, které žalovaným darovala, žalovaní skutečně zaplatili. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně doplnil řízení provedením důkazů dle jejího návrhu, nicméně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, když i on vyvodil v otázce úplatnosti či bezúplatnosti převodu předmětných pozemků v podstatě stejné závěry jako soud prvního stupně. Uvedl, že tvrzení žalobkyně, že částka 30.000 Kčs byla poskytnuta nikoliv za pozemky, ale za dům s hospodářskými budovami a movitými věcmi, se mu jeví nevěrohodné, a to zejména z hlediska odlišných tvrzení žalobkyně v obou sporech, v nichž se domáhala vrácení předmětných pozemků. Rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 12.6.2001, napadla žalobkyně včas podaným dovoláním, jehož přípustnost dovodila z ustanovení § 239 odst. 2 OSŘ. V odvolání se neuvádí, který dovolací důvod uplatňuje; z jeho obsahu je zřejmé, že v prvé řadě namítá, že závěry soudu nemají oporu v provedeném dokazování, v druhé řadě pak poukazuje na nesoulad rozhodnutí s judikaturou Nejvyššího soudu, což lze považovat za uplatnění dovolacího důvodu, jímž je nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatelka trvá na tom, že za zemědělské pozemky nebyla poskytnuta úplata, i když v jiném řízení, vedeném na základě její původní žaloby o neplatnosti převodu zemědělských pozemků na žalované, vypověděla, že tato úplata poskytnuta byla. Vysvětluje, že tak učinila na základě poučení svého bývalého právního zástupce v zájmu úspěchu žaloby o neplatnost smlouvy o převodu předmětných pozemků, což bylo v tomto řízení svědecky prokázáno, a že o vrácení bezúplatně převedených pozemků aktivně usilovala ještě před přijetím zákonné úpravy dle § 8 odst. 3 (nyní odst. 4) zákona o půdě. Navrhla, aby oba rozsudky byly v dovolacím řízení zrušeny a věc byla vrácena k novému rozhodnutí. V dovolacím řízení, v němž je přípustnost dovolání založena jen ustanovením § 239 odst. 2 OSŘ, se nemůže dovolací soud zabývat dovolacím důvodem podle ustanovení § 241 odst. 3 písm.c) OSŘ, tj. tím, zda rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování; přezkoumávat může pouze správnost jeho právního posouzení věci. Dovolání je přípustné, jestliže odvolací soud nevyhověl návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, učiněnému v odvolacím řízení, a to za podmínky, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Takovýto zásadní význam má rozhodnutí odvolacího soudu nejen v případě, že je jím řešena otázka, která dosud nebyla soudy řešena, nebo byla řešena různě, ale i tehdy, jestliže rozhodnutí není v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Z tohoto hlediska pak dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má zásadní právní význam, a protože žalobkyně v průběhu odvolacího řízení navrhla, aby dovolání bylo připuštěno, dovolání posoudil jako přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 OSŘ. Dovolací soud se otázkou posuzování bezúplatnosti převodů zemědělských a lesních pozemků ve smyslu ustanovení § 8 odst. 4 (dříve odst.3) zákona o půdě již mnohokrát zabýval. Z celé řady rozhodnutí lze jmenovat např.: Rozsudek ze dne 4.8.1999, sp.zn. 28 Cdo 1521/99, v němž vyslovil, že pokud žalobce prokazuje bezúplatnost převodu notářským zápisem, tedy veřejnou listinou, o níž platí, že - pokud není prokázán opak - potvrzuje pravdivost tohoto, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno, je na žalovaných, aby prokázali, že v rozporu s písemnou smlouvou o bezúplatném převodu zemědělských pozemků, uzavřeli s převádějícími další dohodu, že přesto budou pozemky převedeny úplatně. Dovolací soud zde vycházel z toho, že v době, kdy se obytné budovy musely převádět za úředně stanovené ceny, neodpovídající jejich skutečné hodnotě, se za tyto budovy, stavební parcely a zahrady často platilo více, než bylo ve smlouvě uvedeno; naopak zemědělské pozemky užívané socialistickými organizacemi neměly tehdy prakticky žádnou tržní hodnotu. V rozsudku ze dne 14.3.2001, sp.zn. 26 Cdo 3058/2000, dovolací soud uzavřel, že v případě, kdy bylo prokázáno, že převádějící obdržel více než činila kupní cena, a dle písemné smlouvy byly pozemky darovány, musí žalovaný prokázat, že podle tehdejší dohody stran byla platba navíc poskytnuta právě za převod zemědělských a lesních pozemků. V rozsudku ze dne 31.10.2000, sp.zn. 24 Cdo 2932/99, dovolací soud vyložil: Okolnost, že platba poskytnutá navíc oproti znění písemné smlouvy, představovala podle vzájemné dohody stran smlouvy a v rozporu s jejím zněním platbu na zemědělské pozemky, musí prokázat ten, jemuž byly pozemky podle smlouvy darovány. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je patrné, že právní závěry o úplatnosti převodu učinil s ohledem na to, zda tvrzení žalobkyně učiněné v tomto řízení považoval za věrohodné, nikoli z hlediska, zda žalovaní prokázali, že se s žalobkyní přes výslovné znění písemné smlouvy dohodli, že ve skutečnosti hodlají za úplatu získat i zemědělské pozemky. V takovém případě by bylo třeba i posoudit, jaký zájem žalovaní v tehdejší době měli na získání pozemků, užívaných zemědělskou organizací, a zabývat se i věrohodností výpovědi učiněné žalobkyní v jiném řízení. Takové hodnocení odvolací soud neprovedl a jeho rozhodnutí proto nelze považovat za odpovídající dosavadní judikatuře. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze hodnotit jako správné. Stejná úvaha se týká i rozsudku soudu prvního stupně. Oba rozsudky byly proto podle ustanovení § 243b odst. 1 a 2 zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm jsou oba soudy vázány právním názorem dovolacího soudu a rozhodnou nově i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 OSŘ).

http://slideplayer.cz/slide/3299289/

Firemní kultura a etické kodexy pro ZSS - ppt stáhnout Firemní kultura a etické kodexy pro ZSS Prezentace na téma: "Firemní kultura a etické kodexy pro ZSS"— Transkript prezentace: Firemní kultura a etické kodexy pro ZSSdoc. E. Mazák, CSc. BIVŠ 2010 O čem bude tento předmět?Co všechno se skrývá pojmem firemní kultura Proč je firemní kultura důležitá navenek a proč je důležitá uvnitř podniku Kdo a co firemní kulturu ovlivňuje Jak mohou manažeři ovlivnit firemní kulturu Co to jsou etické kodexy Co se rozumí dobrou správou a řízením společností (Corporate governance) Seznam kapitol 2.kap. Pojem a úloha firemní kultury7-16 3.kap. Poslání, vize, hodnoty a strat. firmy 17-31 4.kap. Lidský rozměr firemní kultury 32-68 5.kap. Firemní kultura a nároky na zaměst. 69-75 6.kap. Kultura práce manag. jako součást FK 76-91 7.kap. Úloha manažera v rozvoji FK 92-111 8. kap. Nár. kultury a FK v multinár. konextu 9.kap. Etika podnikání a etické kodexy 10.kap. Corporate governance 4 Cíle předmětu Firemní kultura a Etické kodexyNa konci studia tohoto předmětu byste měli : Umět analyzovat kulturu organizace (firmy), především umět identifikovat faktory, které přispívají k jejímu rozvoji a které jí škodí. Porozumět problému motivace pracovníků ve firmě. Znát způsoby, jak je možné firemní kulturu změnit. Znát možnosti a povinnosti manažera v oblasti firemní kultury. Znát cíle etických kodexů a úskalí jejich naplňování. Znát zásady řízení a správy společností, které .vycházejí z etických kodexů Použitá a doporučená literaturaE. Mazák: Firemní kultura a etické kodexy, učební text BIVŠ, (v tisku), dostupné na SISu) –Povinná literatura. I. Brooks: Firemní kultura. Jedinci, skupiny a jejich chování, Computer Press, Brno, 2003 P. Vosoba a kol. :Firemní inteligence, Ekopress, 2001 L. Pfeiffer, K.Umlaufová: Firemní kultura, síla sdílených cílů, hodnot a priorit, Grada, 1993 A. Putnová aj.: Etické řízení ve firmě. Grada 2006, H.Steinmann H., Lohr A.: Základy podnikové etiky. Victoria Publ. 1995 I. Šroněk: Etiketa a etika v podnikání, Management Press, 2005 J. Bláha , Z. Dytrt: Manažerská etika. Management Press, 2003 Z. Šigut: Firemní kultura a lidské zdroje. ASPI, 2004 J Klírová : Corporate governance- správa řízení obch. společností, Management Press, 2001 Další literatura je uvedena v pokynech k semestrální práci na SISu Studijní materiály Slide k přednáškám: dostupné na SIS BIVŠSkriptum : E. Mazák, Firemní kultura a etické kodexy, BIVŠ,rukopis dostupný na SIS BIVŠ Pokyny ke zpracování závěrečné semestrální práce předmětu FKEK Uzavření semestru Sem. práce + test nebo ústní pohovorTéma: Hlavní myšlenky vybrané publikace a její porovnání se skriptem Firemní kultura a etické kodexy Rozsah zprávy min znaků (ve Wordu) a prezentace ke Zprávě v rozsahu min. 10 slide (v Power Pointu MS Office 2003) Obojí můžete zasílat ke kontrole a připomínkám vyučujícímu na adr. V případě nutnosti Vám bude draft práce vrácen k provedení oprav či úprav Definitivní verze práce a prezentace se odevzdávají nejpozději v den zápočtu ve dvou verzích 1.tištěná verze (svázaná ) a 2.elektronická verze práce i prezentace. Presentace s vyplněným polem Poznámka na CD ROM (vložte v papírové obálce, kterou přilepíte na zadní stranu ) Pojem a úloha firemní kultury2. kapitola Pojem a úloha firemní kultury Výukové cíle 2.kapitoly Po prostudování 2. kapitoly byste měli :Znát obsah pojmu a některé definice firemní kultury Vědět proč (a pro koho) je firemní kultura důležitá Vědět jak rozdělili firemní kultury někteří autoři Chápat proč se firemní kultura musí měnit Pojem a úloha firemní kulturyFK u firmy = analog. Osobnosti u člověka Ucelená teorie firemní kultury neexistuje Firemní kultura je společenským jevem, nikdy neexistuje sama o sobě, je sdílena Jedna z mnoha definic: Firemní kultura je společné zaujímání určitých postojů a projevování určitých společných rysů chování všemi členy firmy, nehledě na různost jejich postavení a funkce. Firemní kultura se týká způsobu, jakým je práce vykonávána a způsobu, jak se zachází s lidmi, který vychází z hluboko zakořeněných představ o tom, jak se má práce organizovat, jakým způsobem se má uplatňovat moc v organizaci, jak odměňovat a řídit lidi. To všechno ovlivňuje (existující) žebříček hodnot a tradice dané organizace. ( V kurzech managementu britské Open Univerzity ) Další definice firemní kultury: Firemní kultura je souhrn hodnot a z nich vyplývajících představ, co je důležité a správné a z nich vyplývajících norem chování. Firemní kultura je společné vnímání určitých hodnot, vyznávání určitých postojů a projevování určitých rysů chování. Firemní kultura je souborem společných názorů a předpokladů, které lidé sdílejí v rámci nějaké organizace a prostřednictvím kterých jim všechno, co se přihodí, dává nějaký smysl (J. Marshallová) Firemní kultura jsou základní hodnoty, normy a obecná pravidla, která ve firmě vládnou. Firemní kultura je tvořena jak plně uvědomovanými, tak podvědomými a jak vyslovenými, tak nevyslovenými komunikací propojenými postoji, hodnotami a přesvědčeními všech pracovníků firmy. Firemní kultura neexistuje mimo síť mezilidských vztahů všech lidí ve firmě, její povaha je „nad-individuální“, tedy systémová a emocionální. (podle J. Babariče) Jack Welsh údajně řekl: Firemní kultura? To je prostě způsob, jak my ten náš byznys děláme. Na otázku HN: Co vše zahrnujete pod podnikatelskou kulturu? Odpovídal v Kariéře Z. Souček, ředitel firmy Management Focus : „FK je nesmírně široký okruh problémů. Od komunikace s pracovnicemi v ústředně, které nesmějí potenciálního zákazníka či partnera odradit, až po vyloučení toho, že se podepisují smlouvy už s vědomím, že je stejně nesplníme“. Firemní kultura ve firmě existuje, ať už o ni management pečuje nebo jí zanedbává, ať o ni stojí nebo nestojí. Firemní kulturu nelze nařídit, ani zakázat. Firemní kultura může firmě pomáhat, nebo jí může škodit Někteří autoři řadí do FK také řešení a úpravu budov, řešení pracovního prostředí, propagační předměty, úpravu písemných materiálů, vlajky, dress code, vybavení automobily, počítači, telefony a mobily a jiné hmotné artefakty Proč je firemní kultura důležitá?Firemní kultura může firmě pomáhat nebo jí škodit. FK je nejvlivnějším motivačním (nebo demotivačním) faktorem ve firmě. FK je důležitou součástí image firmy a významně ovlivňuje postoje zákazníků . Důležitost: pro vlastníky, manažery, zaměstnance i klienty. Důvody ale různé! Prof. Souček: V čem jsme chybovali MŘ12/ 2005 Nekritická touha po samostatnosti, nízká podnikatelská kultura ( snahy o podvedení partnerů), a konzervativismus…vítězí nad zdravým rozumem a a úsilím o dosažení vyšší efektivity Podcenění firemní kultury. Managementy nedocenily význam dodržování takových prostých pravidel, jako je plnění dohodnutých termínů a závazků či včasné reagování na dopisy. Image našich firem tím hodně utrpěl. Také ve vztahu k pracovníkům zůstaly managementy některých firem hodně dlužny. Scheinův třívrstvý model f- kultury (převzatý z psychologie člověka)Chování Hodnoty 1985 Schein Předpoklady, názory považované za zřejmé Proč je důležitá role klíčových lidí pro nastavení kultury v organizaci? Právě u nich nejvíce záleží na obsahu té nejvnitřnější vrstvy Předpoklady, názory, považované za zřejmé. Pojem integrity u jednotlivce a organizace Jednou z jejích součástí je soulad mezi všemi vrstvami, jednání je v souladu s hodnotami a ty s názory, akceptovanými jako zřejmé, o nichž není nutno pochybovat. V praxi může totiž existovat i nesoulad. Chování nemusí být vždy v souladu s hodnotami atd. Je tedy možné, že jednotlivec nebo organizace jedná v rozporu se svými hodnotami.Velmi špatné je, že hodnoty mohou být v pořádku, ale chování ne. Co je viditelné Bezprostředně pozorovatelné je chování. Psychologové neradi připouštějí, že chování u jednotlivce může být v rozporu s vnitřními hodnotami. Praxe nás přesvědčuje, že to možné je. Mnohdy prostřednictvím příkladů. kázně, odměn a trestů, davové psychozy aj. docílíme toho, že jednotlivec nebo organizace i když vnitřně neakceptovala žádoucí hodnoty, může jednat žádoucím způsobem, jako kdyby si žádoucí hodnoty osvojila. Nedostatkem je, že přestanou-li působit ty „korekční faktory“, chování se zase změní na nežádoucí. Důležitost role „klíčových lidí“pro nastavení kultury v organizaci Pojem integrity u jednotlivce a organizace Co je viditelné? Teoretický problém s velkými praktickými důsledkyHandy předpokládal, že existuje úzké spojení mezi strukturálními faktory a firemní kulturou , čili, že zásadní strukturální změna povede ke změně firemní kultury Handyho rozdělení kulturMocenská kultura výskyt- v malých podnikatelských firmách (struktura pavučina) Funkční kultura výskyt-ve velkých byrokraticky řízených organizacích (struktura: řecký chrám, organogram-org.pavouk) Úkolová kultura výskyt-v organizacích s maticovým řízením (struktura- mřížka) Osobní kultura výskyt- ve společnostech jedinců, kteří sdružují své síly pro realizaci osobních cílů (struktura -galaxie) Dělení kultur podle strategií organizaceMiles a Snow Organizace s kulturou „obránců“ konzervativní, akceptují jen malé riziko, používají jen osvědčená řešení a postupy Organizace s kulturou „prospektorů“ průkopnické, hledají inovace, nevyhýbají se riziku Hierarchie kultur Subkultura Profesní kultura Firemní kulturaOdvětvová kultura Národní kultura Nadnárodní kultura Poslání, vize, sdílené hodnoty a strategie firmy3. kapitola Poslání, vize, sdílené hodnoty a strategie firmy Výukové cíle 3.kapitoly Po prostudování této kapitoly byste měliRozumět pojmům poslání (mission), vize (vision), sdílené hodnoty a strategie firmy a jejich vztahu k firemní kultuře Uvědomit si, jaká musí být vize, a kdo ji musí sdílet, aby mohla ovlivňovat postoje a chování zaměstnanců Uvědomit si význam vztahu mezi vizí a každodenními firemními aktivitami, význam strategického souladu Pochopit obsah a účel definice sdílených hodnot 3 hlavní otázky k firmě Hlavními otázkami jsou : Co? Proč? Jak?Na tyto tři otázky odpovídají: Vize, Poslání a Sdílené hodnoty. VIZE (Vision) dopovídá na otázku CO děláme?- Popisuje obraz budoucnosti, kterou se firma snaží vytvořit POSLÁNÍ (Mission) odpovídá na otázku PROČ existujeme? Klíčové SDÍLENÉ HODNOTY odpovídají na otázku JAK ? Jak budeme jednat v souladu se svým Posláním na cestě k uskutečnění Vize? Poslání Např. Zaujmout určité místo na trhu ,např. stát se vedoucí firmou odvětví v jistém regionu Nebo: Přispět něčím k rozvoji společnosti např. Umožnit vlastní bydlení všem rodinám, které jsou ochotné vynaložit příslušnou investici. Městský dopravní podnik. Univerzitní klinika. Akademie věd. Nebo: Zajistit nebo zlepšit sociální postavení svých zaměstnanců Např. Zemědělské družstvo, Družstvo invalidů, Právnická firma. S rozvojem firmy a vývojem situace na trhu se může ukázat potřebným původní Poslání změnit. Pozn. V publikovaných Posláních se zpravidla ani podnikatelské firmy nezmiňují, že jejich prvním posláním je rozmnožit vložený kapitál vlastníků, tj. vytvářet zisk! Vize-1 Firemní vize je sdílená představa o firmě, v níž věří nebo ji podporuje většina manažerů Vize sjednocuje strategická rozhodnutí a aktivity firmy. Bez vize nelze vytvořit dobrou strategii firmy Vize -2 Vize patří k nejsilnějším měkkým nástrojům řízení. Zvyšuje nasazení manažerů a působí i na ostatní zaměstnance. Pro vizi je nutné získat především klíčové zaměstnance Formulovat firemní vizi je požadavkem firemní kultury dneška Vizi je nutné široce publikovat Vizi je nutné integrovat do každodenních aktivit Strategický soulad jednáníVize // strategie // jednání Vize musí být podloženy strategiemi, které vedou podnik krok za krokem kupředu Strategický soulad je situace, kdy každý zaměstnanec organizace jedná uvnitř i mimo pracovní prostředí způsobem, jenž vede v pojetí zvolené strategie ke vzniku konkurenčních výhod a naplnění vize . (prof. Pitra, upraveno) Úskalí vizí 90% vizí ztroskotá  Proč? 6 důvodů: špatná volba vizevize „stojí na vodě“(nesplněné předpoklady) nedostatečné úsilí o prosazení vize nedosažení strategického souladu jednání pracovníků a manažerů s vizí vizi chybí správná vazba na okolí vize nemá motivační účinek na pracovníky Motivační úloha vize Vize musí být nosná, musí obsahovat „silnou myšlenku“, která motivuje vlastníky, management, i pracovníky firmy Vize musí obsahovat něco skutečně nového a být dotažena do podnikatelských souvislostí Vize musí být realizovatelná ve stanoveném čase (v historicky krátké době), s přijatelnými riziky nebo s možností jejich prevence Vize musí být přitažlivá. Rozdíl mezi současným a žádoucím stavem musí být zřetelný a přitažlivý pro zaměstnance. Dale Carnegie: 2 kopáči odpovídají na otázku Co děláte?: První: Kopu jámu . Druhý: Stavím chrám. Firemní hodnoty- sdílené hodnotyMohou vyjadřovat: Jak chceme jednat se zákazníky . Jaké interpersonální vztahy chceme rozvíjet . Jaké standardy výkonu chceme naplňovat Jaké vlastnosti mají mít manažeři a zaměstnanci. Jaké hranice nesmíme překročit (např. etické). Pozn. Základních pravidel nesmí být mnoho! Lidé si je musí pamatovat! Příklad sdílených hodnotJosephson Institute of Ethics: Důvěryhodnost: čestnost, integrita, dodržování slibů, loajalita Respekt: autonomie, ohled na soukromí, důstojnost, ohleduplnost, tolerance a vstřícnost Odpovědnost : Snaha dosahovat vynikajících výsledků Péče: účastnost, ohleduplnost, štědrost, laskavost, lidskost Spravedlnost a rovné zacházení: spravedlnost pravidel a postupů, nestrannost, dodržování řádného procesu Podnik jako odpovědný občan (Corporate citizenship) : dodržování zákonů, služba veřejnosti, ochrana život. prostředí Trendy ve sdílených hodnotách: CRMBudoucnost mají jen firmy, které převezmou odpovědnost za spokojenost zákazníka. Musíme se vidět očima zákazníka. Prostředkem by mohl být systém CRM (Customer Relationship Management). CRM prostředkem otevírání se firmy zákazníkovi. Potřeby a náměty zákazníka hlavním zdrojem inovací . Naslouchání zákazníkům při volbě základních hodnot a při formulaci strategie. Lidský rozměr firemní kultury4.kapitola Lidský rozměr firemní kultury Výukové cíle 4.kapitoly Po skončení studia této kapitoly byste měli 1.Chápat pojem osobnost zaměstnance 2. Rozumět vlivu firemní kultury na pracovní motivaci a na kvalitu života zaměstnance Osobnost člověka jako zaměstnanceOsobnost jsou specifické vlastnosti jedince, mohou být zjevné nebo skryté a mohou určit stejnost nebo rozdílnost jeho chování Rozhoduje o jeho postojích a hodnotách Rozhoduje o tom, co ho bude a co ho nebude motivovat Rozhoduje o jeho chování v týmu Ovlivňuje jeho reakce na působení organizace Teorie osobnosti Hippokrates: flegmatik, cholerik, sangvinik,melancholik Eysenck: kombinoval dvě stupnice: od extroverta k introvertovi a od neurotika po stabilní osobnost. Eysenck tvrdil, že pokud lze identifikovat relevantní osobnostní rysy jednotlivce, je možno předpovědět i jeho chování. Byly vytvořeny baterie testů , ověřujících výskyt určitých povahových vlastností, vytypovaných jako důležité pro určité profese Další teorie osobnostiWeisova teorie pěti osobnostních rysů, které určují chování Ochota ke spolupráci Otevřenost novým zkušenostem Extrovert nebo introvert Uvědomělost Emoční stabilita Vlivy osobnostního faktoru „těžiště kontroly chování pracovníka“Pracovníci s vnitřním těžištěm kontroly mají tendenci k vyšší motivaci a projevují větší loajalitu k firmě Pokud jedinec cítí, že může ovlivnit prostředí v němž působí, vynaloží zpravidla na dosažení cíle více úsilí a může pracovat nezávisleji. U pracovníků s vnějším těžištěm kontroly lze očekávat menší motivaci, menší kreativnost a menší loajalitu k firmě Takoví potřebují přímé vedení, raději pracují ve strukturovaném prostředí, typickém pro byrokratické organizace Někdy potřebujeme zvýšit jejich sebedůvěru- pomáhá vzdělávání, kladné hodnocení, tolerance k chybám. Postoje-1 Častým úkolem manažera je dosáhnout změny postoje zaměstnanců Postoj: vzniká spolupůsobením emočních faktorů +poznání +vzorců chování atd. Postoje se formují v procesu reakce osobnosti na vnější události . Mechanismy: Přejímání postojů, napodobování Důležitost postojů nespočívá ani tolik v nich samých, jako v tom, že mohou spouštět určité chování, tzv. postojovou reakci Postoje-2 Manažeři by se měli zabývat postoji svých podřízených k práci, protože postoj k práci může mít zásadní vliv na produktivitu práce, vztah k inovacím (iniciativní, odmítavý) řešení pracovních problémů Hodnoty jako faktor osobnosti-1Hodnoty jsou další činitel ovlivňující individuální chování zaměstnanců Hodnoty jsou uloženy v naší osobnosti hlouběji než postoje a mají dlouhodobější charakter Říkají nám co je správné a co ne Vyvíjejí se a jsou čerpány z rodiny, víry, vyznávané ideologie, často od společenské nebo profesní skupiny k níž patříme Hodnoty -2 Firmy se silnou firemní kulturou se snaží získat svoje zaměstnance pro firmou definované hodnoty tzv, firemní hodnoty a vytvořit z nich tzv. sdílené hodnoty. Souborem sdílených hodnot vytvářejí organizace základ pro specifickou firemní kulturu. Co ovlivňuje firemní kulturu?Historie společnosti Vlastnictví Velikost Technologie Cíle, záměry a strategie firmy (vlastníci a top management) Prostředí (okolí) Klíčoví pracovníci organizace Nižší a střední manažeři Postoje pracovníků (dané jejich výběrem při přijímání a jejich vývojem a zkušenostmi získanými z firemní praxe) Hospodářské výsledky Konkurenční boj Knowledge workers a loajalitaNová kategorie pracovníků, jejíž význam stále roste (knowledge workers = znalostní pracovníci, Wissenarbeiter) Drucker upozorňuje, že tito pracovníci se neidentifikují s firmou, ale identifikuji se svou prací, s tím co znají a umí. Pro zajímavější prací jsou snadno ochotní firmu opustit, jejich loajalita k firmě je nízká Tito lidé chtějí vidět výsledky své práce a nemají rádi, když se s nimi jedná jako s podřízenými. Vyžadují, aby se s nimi jednalo jako s profesionály-experty. Samozřejmě musí být vše v pořádku s jejich finančním ohodnocením, i když ho nestaví na první místo. Motivace k pracovnímu výkonuMotivace je velice důležitá z hlediska výkonnosti pracovníků i z hlediska firemní kultury. Motivace je vůle k výkonu Motivace zahrnuje individuální úsilí, vytrvalost a určité zaměření tohoto úsilí Motivovaní zaměstnanci dosahují dlouhodobě vyšších výkonů než nemotivovaní Projevují vlastní aktivitu,jsou iniciativní, akceptují změny Jejich kázeň uvědomělá, nevynucená. Nemotivovaní zaměstnanci projevují apatii, zveličují problémy a řešení čekají od jiného. Negují změny. Mají vyšší absenci i fluktuaci. Kázeň vynucená. Motivace přispívá k výkonnosti i kultuřeFirmy, které dokážou svoje zaměstnance dobře motivovat, spíše dosáhnou svých firemních cílů, než firmy, které motivaci nevěnují pozornost nebo motivují nesprávně. Motivovanější zaměstnanci jsou spokojenější se svou prací a pracovním prostředím, dávají najevo kladné emoce nebo nadšení, snadněji udržují dobré vztahy s kolegy a nadřízenými, jsou vstřícnější ke klientům a loajálnější ke své firmě. Dobrá motivace zaměstnanců je příspěvkem k dobré firemní kultuře. Teorie motivace -1 Taylorova vědecká škola řízeníjediným motivem zaměstnanců je mzda Téze: Lidé na pracovišti se chovají racionálně ve snaze maximalizovat ekonomickou návratnost své práce. McGregor: Teorie X Práce je pro X lidi nutným zlem Aby vynaložili úsilí je nutné je kontrolovat, řídit, hrozit trestem Průměrný jedinec dává přednost tomu, aby ho někdo řídil Peníze jsou pro lidi mnohem důležitější než charakter práce. McGregor: Teorie Y Jsou lidé, kteří nacházejí v práci svou realizaci. Ti jsou motivováni obsahem práce, výsledky, uznáním Teorie motivace -4 Vroom: Motivace (M) = Očekávání (F) x Valence (V)F- míra očekávání úspěchu práce V- míra pojímání důležitosti práce Teorie motivace - 6 Adamsova teorie spravedlivé odměnyOdměnu, kterou zaměstnanec obdrží za svou práci, nehodnotí jen podle absolutní velikosti, ale také podle společenského srovnání s ostatními. Téze: lidé považují za spravedlivé, když poměr jejich výkonu a odměny je stejný jako u ostatních. Jen spravedlivá odměna podle Adamse motivuje, nespravedlivá demotivuje Teorie motivace - 7 Lockeho teorie cíleTéze:Specifické cíle a výkon jedince jsou vysoké, jestliže jsou mu nastaveny náročné cíle, které jím byly shledány jako akceptovatelné a jestliže výkon podléhá zpětné vazbě Lockeho teorie je základem metody řízení podle cílů (Management By Objective, MBO) MBO se vyznačuje cíli SMART. Teorie motivace založená na teorii potřeb - 8Maslowa teorie potřeb. Téze-zjednodušená verze: Lidské potřeby jsou uspořádány hierarchicky a dokud nejsou uspokojeny potřeby nižší úrovně, dává jim člověk přednost před uspokojováním potřeb vyšší úrovně. Tak to najdete ve většině učebnic! A většina lidí (průměr) se tak chová. Ve skutečnosti sám Maslow tvrdil, že potřeby nižší úrovně nemusí být plně uspokojeny k tomu, aby mohl být jednotlivec motivován k hledání uspokojení potřeb vyšší úrovně (např. vlastenci, věřící, misionáři, fanatici nějaké myšlenky nebo ideologie,skuteční umělci, cestovatelé, objevitelé a vědci, skuteční sportovci , dobří rodiče pro své děti, hodné děti pro své rodiče, loajální zaměstnanci ) Aldorferův model potřebAldorfer snížil počet kategorií potřeb na 3 1. Potřeby existenční 2.Potřeby sounáležitosti 3.Potřeby růstu ( nezávislost, úspěch, seberealizace) Nepřijal předpoklad sekvenčnosti hierarch. úrovní Připouštěl možnost jejich simultánní aktivace Aldorferův frustračně regresivní efekt: jestliže vyšší potřeby nejsou uspokojeny, jedinec přejde k naplňování potřeb nižší úrovně Srovnání teorií modelu potřeb. Seberealizace Růst Společenské uznání Souná- ležitost Sociální potřeby Bezpečí Existence Fyziolog. potřeby Maslow Aldorfer McLellandova teorie potřeby dosahování cílůLidé mají tři základní potřeby: Potřeba dosahování cílů Potřeba sounáležitosti Potřeba moci U každého člověka je jedna z potřeb dominantní. Důsledek: Vzájemný poměr těchto potřeb predisponuje pro výkon různých pracovních rolí Příklad: úspěšní manažeři mají vysokou potřebu moci dobří týmoví hráči mají vysokou potřebu sounáležitosti a dobrou potřebu dosahování cílů Herzbergova dvoufaktorová teorieTéze: série tzv. hygienických faktorů může být zdrojem neuspokojení, jestliže je jednotlivci vnímají jako neadekvátní, ale zároveň nedojde k výrazné motivaci, jestliže tyto hygienické faktory vnímají jako adekvátní a dobré. Hygienické faktory nemohou podpořit motivaci, i když mohou vést ke stavu osobního uspokojení Herzberg rozlišuje faktory vnitřní (jsou součástí práce samé) a faktory vnější (souvisejí s podmínkami práce) Pro motivaci jsou využitelné faktory vnitřní (umožňují motivovat rozšířením nebo obohacením práce) Tab. Herzbergovy zdroje uspokojení a neuspokojení (Brooks, Firemní kultura, 2003)Hygienické faktory Motivátory Politika a způsob řízení firmy Pocit dosažení výsledků Supervize/ vztahy s nadřízenými Uznání Pracovní podmínky Práce samotná Odměna: Plat, mzda !!?? Zodpovědnost Vztahy s kolegy a podřízenými Osobní růst Status/ povýšení Služební postup Jistota zaměstnání 5. kapitola Firemní kultura a nároky na zaměstnance Výukové cíle 5.kapitoly Po prostudování této kapitoly byste měli vědětJaké nároky na zaměstnance klade organizace, která dbá na svou firemní kulturu? Co bývá obsahem tvrdých a měkkých standardů chování zaměstnance? Kdy je vhodné použít tvrdé a kdy měkké standardy? Psychologická smlouvaPřijetím určitého zaměstnání musíte akceptovat i její firemní kulturu, tj. uzavíráte vedle pracovní smlouvy i jakousi „psychologickou smlouvu“ Součástí této „smlouvy“ jsou vzájemná očekávání – vy jako zaměstnanec nějaké chování a postoje očekáváte od firmy. a firma očekává jisté chování a postoje od vás Co očekává zaměstnanec od zaměstnavatele (firmy)Zaměstnanec očekává spravedlivé hodnocení a odměňování své práce určitou spoluúčast na rozhodování informování o cílech a situaci organizace naději na odborný nebo kariérový růst jistotu pracovního místa určitou úroveň pracovních podmínek určitý společenský status, vyplývající z dobrého jména firmy, její pozice na trhu, historie apod. Co očekává firma od zaměstnanceAkceptovaní – poslání (mission) – vize (vision) – sdílených hodnot – strategie Loajalitu, tj preferování cílů organizace před cíli osobními (nebo minimálně jejich sladění) Respektování zvyklostí a způsobů chování, které jsou součástí firemní kultury, zvláště - Pracovního řádu a Etického kodexu příp. Brand Promise - Někdy i dodržování firemních standardů chování (etiketa) a oblékání (Dress code) Odborné standardy požadované firmou: Formální – kvalifikace, certifikace Pracovní - klíčové kompetence zaměstnance (specif. dle prac. pozice) Tvrdé a měkké standardy a složky FKTvrdé – hmotné,materializované – symboly, informační tabule, vlajky, architektura, vybavení budov a pracovišť – nebo detailně určené, zachycené v normách, dokumentech atp Měkké - určené jen rámcově, nebo neurčené žádnou normou nebo dokumentem dané zvykově („tak se to nás dělá“) Kdy firma volí jaké standardy?Měkké - když neumí definovat pro danou součást standard tvrdý - když nepovažuje volbu tvrdého standardu za žádoucí - když se může spolehnout na úroveň svých pracovníků Tvrdé - když usiluje o sjednocení image a snaží se ve všech pobočkách vytvořit pro klienta „známé prostředí“ při centrálně organizovaných kampaních, - když se nemůže spolehnout na úroveň svých pracovníků, - nemají-li pracovníci dostatečnou motivaci nebo přípravu pro žádoucí způsob jednán s klientem Koncept vnitřního zákazníkaKe svým spolupracovníkům přistupuj se stejnou vstřícností a péčí, jako ke klientům firmy Kultura práce manažera jako součást FK6. kapitola Kultura práce manažera jako součást FK Výukové cíle 6.kapitoly Po prostudování 6. kapitoly byste mělimít přehled o mnohostrannosti rolí managera o náplni jeho hlavních činností chápat, že výkon funkce manažera i vůdce současně spoluvytváří FK (třeba i proti jeho vůli, nebo jinak než si přeje) Obsah činnosti manažeraProč se jím zde zabýváme? Výkon funkce manažera i vůdce je i současně procesem vytvářejícím firemní kulturu Henry Fayol : 5 okruhů povinností: Plánování, Organizování, Koordinování, Nařizování a Řízení 14 principů řízení: Primárně strukturní: Dělba práce, Autorita a odpovědnost, Jednota příkazů, Jednota řízení, Centralizace, Stálý řetězec, Pořadí Ostatní: Disciplina, Loajalita, Odměňování, Spravedlnost, Iniciativa, Stavovské sebevědomí Pro formování FK jsou důležité jednak principy skupiny „ Ostatní“ a styl uplatňování principů první skupiny („Primárně strukturní“) Mintzberg – co dělá manažer Zamyslete se : co z toho ovlivňuje FK?Manažerské úlohy Manažerské činnosti Mezilidské úlohy Reprezentant Vedoucí Prostředník Manažerské chování, které ustanovuje vztahy -Provádí ceremoniální povinnosti -Motivuje zaměstnance, přijímá a propouští, hodnotí -Organizuje styk s vnějšími i vnitřními partnery Informační role Monitor Šiřitel Mluvčí Sběr a distribuce informací -Sleduje relevantní informační zdroje, -Je adresátem oficiálních informací zevnitř i z vnějšku organizace -Dělí se o získané informace se svými zaměstnanci Sdílí informace s veřejností .Informuje nadřízené a spolupracující útvary Rozhodovací role Podnikatel Alokátor zdrojů Vyjednavač Rozhoduje o opatřeních pro dosažení cílů -Čelí operativním problémům, odpovídá na tlaky i krize Přiděluje ostatním zdroje, řídí rozpočet, plánuje Dosahuje dohody – řeší pracovní spory, rozhoduje neshody Firemní kultura řízeníČastá chyba řízení – strategie není pojímána procesně Dobře řídit firmu znamená vést lidi s citem (IQ i EQ, psychologie, mluvit s lidmi, coaching,) Součástí FK je styl řízení (participativní, leadership, „hledat cesty jek zmenšit propast mezi podřízenými a šéfy“, vyloučit politikaření a neférové jednání z pracoviště) Vztah důvěry mezi manažery a podřízenými „ V nových podmínkách utvářet vztahy na pracovišti tak, aby lidé podporovali cíle své firmy“ Odlišnost vedení a řízeníRůzná pojetí Vedení se více týká věcí lidských, vizionářských, inspirativních, motivačních a dynamických aspektů celkové role manažera nebo vůdce Opírá se o charisma vůdce a ochotu lidí poslechnout ho, tj. udělat co on chce bez nucení, dobrovolně Řízení se zaměřuje na plánování, organizování, koordinování, nařizování a kontrolování Opírá se o úřední autoritu a povinnost lidí, ať chtějí či nechtějí dělat co chce manažer Tři teorie vedení Otázka: Kde se bere ta schopnost vést lidi?Teorie povahových rysů (osobní charakteristiky- je to v osobnosti) 2. Teorie chování (chování vůdců a styl vedení) 3. Situační teorie (vůdce je ten, kdo je ve správné chvíli na správném místě, naplňuje aktuální společenskou potřebu, tj říká to, co lidé chtějí slyšet ) Teorie povahových rysůMnoho seznamů rysů, malá shoda autorů Diskuse : vrozené nebo získatelné? Bennis a Nanus , 1985 Povahový rys Obsah povahového rysu Logické myšlení Schopnost vyjádřit ideje jednoduše Schopnost přesvědčit lidi Vysvětlit jevy jedinečnými způsoby Vytrvalost Schopnost považovat nezdary za minoritní omyly Schopnost pracovat dlouhé hodiny Být rezistentní vůči zastrašování Zplnomocnění (charisma) Schopnost nadchnout lidi pro zvolené cíle Být sám nadšený a energický Schopnost zvýšit sebedůvěru zaměstnanců Teorie chování -1 popisuje chování manažerů na kontinuu:od stylu autokratického k demokratickému (participativnímu) Tannenbaum a Schmidt, 1973 4 výrazné typy manažerů: říká (Autokrastický) Manažer identifikuje problémy a rozhoduje o řešení. Očekává ,že lidé je realizují bez diskusí a námitek. „prodává“ (Neautoritativní) Manažer rozhoduje o řešení problému ale svoje řešení „prodává“ personálu tím, že ho přesvědčuje o tom, že je to řešení nejsprávnější konzultuje (Konzultující) Manažer identifikuje problém a rozhoduje o řešení.. ale přijímá ho až poté, co vyslechne názory personálu , které řešení považuje za nejlepší připojuje se (Participativní-demokratický) Manažer identifikuje problém, ale ponechává jej otevřený k širší diskuzi, do které se zapojuje jen jako jeden z řešitelů. Rozhodnutí přijme skupina, ke které se manažer připojuje Teorie chování -2, Adair 3 výrazné oblasti potřeb, které musí vedoucí uspokojit 1 Potřeby úkolu 2 Potřeby lidí jako jednotlivců 3 Potřeby udržování týmu Problémv: Potřeby úkolu bývají krátkodobé. Potřeby lidí a potřeby zachování týmu jsou především dlouhodobé, i když mohou mít i aktuální složku Často jdou proti sobě Schopnost sladění těchto potřeb manažerem je jednou z podmínek rozvoje dobré podnikové kultury Teorie chování -3, Z behaviorálních teorií plyne, že existují 4 styly vedení 1 Orientované na úkol nebo na organizaci 2 Orientované na lidi 3 Direktivní nebo autokratické vedení 4 Participativní nebo demokratické Často se vyskytují styly kombinující a 2+4 1+3 volí vyznavači Mc Gregorovy teorie X 2+4 volí vyznavači Mc Gregorovy teorie Y Situační teorie Househo teorie „cesta –cíl“ (1971)Vedoucí má objasnit podřízeným cestu k dosažení odměny Když lidé pochopí, že cesta vede k odměně, dají se po ní vést Co House vyžaduje od vedoucího? 1 Direktivní chování při plánování, stanovování očekávaných výsledků, a vyjasnění pokynů 2 Podpůrné chování (při vysvětlování úkolu , komunikaci 3 Účastnické chování (participativní) při zahrnování podřízených do procesu rozhodování) 4 Chování orientované na úspěch Při stanovení cílů a očekávání jejich splnění Situační teorie i Fiedlerova teorie nahodilosti působí na firemní kulturu např. volbou stylu vedení a míry participace Nová firemní kultura, spojená se změnou manažerského stylu -1Dnešní firmy zplošťují svoji strukturu, zavádějí projektové řízení, snaží se motivovat pracovníky k přejímání zodpovědnosti, hledají kreativní a samostatné pracovníky Takové pracovníky nelze získat pouhým lepším odměňováním a vzděláváním a formální změnou firemní kultury Čím tedy? Uplatněním principu vůdcovství (leadershipu), strukturními změnami, kulturou založenou na kompetencích, možnostech osobního rozvoje, a na zákaznickém přístupu vně i uvnitř firmy a novým manažerským stylem Nová firemní kultura, spojená se změnou manažerského stylu -2Nový styl řízení obsahuje (zdůrazňuje): Komunikativnost Pozitivní myšlení (Problém = výzva) Otevřenost Spontánnost Nový vztah ke znalostem – znalosti jsou kapitál, Knowledge management - znalosti je třeba řídit Koncept Učící se organizace Nový poměr ke znalostem: Místo znalostí, které si má pracovník přinést s sebou z venku (ze školy, praxe) se vyžaduje schopnost rychle získávat znalosti nové a schopnost tyto nové znalosti rozšířit po celé organizaci Úloha manažerů při rozvoji firemní kulturyKapitola 7 Úloha manažerů při rozvoji firemní kultury Výukové cíle 7. kapitoly Po skončení studia kapitolymáte vědět, jaký vliv mají manažeři na firemní kulturu firmy umět v roli manažera ovlivňovat firemní kulturu v souladu s potřebami firmy Možnosti ovlivnění FK organizací a manažeremRozvoj kultury = řízená změna Co se může měnit u pracovníka? Podle Scheina: buď chování nebo postoje nebo hodnoty (nesnadné) Chování: přímo pozorovatelné, snadněji měnitelné než postoje Chování zaměstnanců jako projev firemní kultury je možno ovlivňovat přímo nebo nepřímo Otázka do diskuze: Je možno měnit chování bez změny postojů? Přímé způsoby ovlivnění chování zaměstnanceNormativy a vzory chování, sdělované v dokumentech (např. pracovní řád, etický kodex, standardy chování a oblékání) předmětem školení a výcviku (např. prodejní dovednosti, jednání s klientem, vyřizování stížností, vyjednávání pro manažery) okokokkokn Nepřímé způsoby ovlivnění chování zaměstnanceOvlivněním hodnot a postojů prostřednictvím informování o žádoucích hodnotách a postojích a školení Vysvětlování, proč jsou žádoucí hodnoty a postoje důležité pro firmu a pro zaměstnance Kdo? Personalisté Lektoři Spolupracovníci, team Manažeři – největší vliv! Manažer mění chování zaměstnance, Vůdce (leader ) mění jeho hodnoty a postoje Jak? Manažer – využívá příkazy, argumenty, Vůdce (leader) - využívá svého charisma, působí na city, vyvolává emoce, vytváří vzory. Proč má manažer působit nejen na chování ale i na hodnoty a postoje zaměstnanců?Častý postoj manažerů: ať si myslí co chtějí, ale ať dělají co jim nařídím. CHYBA !! Jen tím, že zaměstnance pro firemní hodnoty a žádoucí postoje získáme, dosáhneme změny individuálních hodnot a postojů zaměstnance v duchu požadavků firemní kultury A jen tehdy budou žádoucí změny chování trvalé a nezávislé na vnějším dohledu a kontrole manažera. Proč se má manažer zaměřovat především na tzv. klíčové pracovníky?Někteří autoři považují nejvnitřnější vrstvu kultury (předpoklady a názory, které jednotlivec považuje za zřejmé) za z vnějšku neovlivnitelné Schein naproti tomu tvrdil, že na ně má vliv příklad vzorů, které zaměstnanec respektuje jako autoritu. Prostřednictvím dosažení žádoucích změn chování, postojů a hodnot u klíčových pracovníků lze ovlivnit i předpoklady a názory, které jednotliví zaměstnanci považují za zřejmé Hodnocení zaměstnanců-příležitost k ovlivnění firemní kulturyManažer by měl ovlivňovat chování zaměstnanců svým každodenním působením na ně, bohužel, se často omezuje jen na operativní problémy (ne na postoje a hodnoty, někdy ani ne na všechno jednání!). Tím nechává vývoji FK volný průběh. Hodnocení zaměstnanců, prováděné periodicky je dobrou příležitostí vyjádřit se i k jednání a postojům zaměstnance a zhodnotit je ve vztahu k požadavkům FK Změna firemní kultury Názory teoretiků na možnosti změny: Protichůdné!Naše východiska: Měnit firemní kulturu je obtížné, ale možné!!. Organizace, které byly úspěšné, měly podle výzkumů i dobrou FK. Ne vždycky ale zůstaly úspěšnými trvale. Základním pravidlem jakékoli změny firemní kultury by mělo být: Znát svou současnou kulturu a pak ji teprve měnit! Model změny kultury podle DobsonaAktivní role HRM přijímání, povyšování a propouštění, podporující zastánce a eliminující odpůrce změny Reorganizace a restrukturalizace manažery splňující požadavky nové kultury dostat na klíčové pozice Účinná komunikace nových hodnot říci to jednou nestačí !! Změny systému za účelem posílení nových hodnot např. změny systému hodnocení zaměstnanců, systému odměňování, Předpoklady změny kultury podle Cummingse a HuseExistuje jasná strategická představa změny Existuje věrnost nejvyššímu managementu (zaměstnanci podporují vedení) Vedení podporuje změny v organizaci Členové organizace se mění Předpoklady změny firemní kultury podle Brookse a BatePovědomí o současné kultuře Povědomí o žádoucí kultuře Řízení politiky přijetí změny Aktivační mechanizmy změny Kdy je vhodná chvíle pro změnu FK?Někteří manažeři odkládají změnu FK až budou vyřešeny akutní problémy. Čekají na stabilizaci . (dobré předpoklady ale malá motivace pro změnu) Někteří považují za vhodnou příležitost existenci nebo zdání kritické situace . (dobrá motivace pro změnu, špatné předpoklady pro realizaci změny) Překážky změn kultury Kultura existuje v mnoha úrovních od myšlení až ke kulturním artefaktům Všudypřítomnost Implicitnost (mnohé prvky kultury se lidem zdají samozřejmé, ty je zvlášť obtížné měnit) Socializace – kultura má hluboké kořeny, část spočívá v historii a je „nasávána s mateřským mlékem“ Političnost – souvisí s rozdělením moci v organizaci, proto ji některé skupiny nechtějí měnit Pluralita - organizace může mít řadu subkultur Vzájemná závislost –provázanost s mnoha prvky : politikou organizace, strukturou, velikostí, systémy, lidmi (Pettigrew, empir. výzkum v ICL a Jaguar Car) Subkultury v kulturáchOrganizace má vedle společné kultury často řadu subkultur Mezi nimi panují rozdílné vztahy (nemusí být v souladu) Podmínky vzniku subkulturyZvláštní kolektivní chápání problémů „své“ skupiny Organizační platforma Mechanizmy, přitahující jedince do skupiny Společné hodnoty Kolektivní normy chování Společné charakteristiky kultur a subkulturJejich příslušníci „hovoří jedním jazykem“ Vytvářejí zvláštní společenskou totožnost Dotýkají se zdrojů moci, potřebných ke zlepšení sociálního a ekonomického postavení členů skupiny Zdroje moci subkultur Odbornost členů skupiny„Monopol“ na určité činnosti Privilegovaný přístup k určitým zdrojům Privilegovaný přístup k určitým informacím Privilegovaný přístup k nositelům moci v organizaci Co by si měli o FK uvědomit manažeřiFK je všudypřítomná, ovlivňuje každý aspekt života organizace FK nutno považovat za důležitou pro dosažení ekonomických cílů organizace i pro kvalitu života zaměstnanců FK je důležitá pro řízení změn (nástroj i cíl) Vše co manažer dělá má vysílá zaměstnancům signály, ovlivňující FK Některé org. rutiny se mění v rituály, které samy málo přispívají k cílům organizace, ale stmelují ji. Konec 7. kapitoly Národní kultury a firemní kultury v multinárodním kontextuKapitola 8 Národní kultury a firemní kultury v multinárodním kontextu Výukové cíle 8. kapitoly Po prostudování této kapitoly byste měli1.umět akceptovat nutnost posuzování jednání osob s respektováním jejich rozdílnosti vyplývající z různosti jejich národních kultur. 2. považovat při svém pobytu v prostředí jiné kultury za svou povinnost poznat a respektovat jejich kulturní odlišnosti 3. umět přistupovat tolerantně k neschopnosti našich zahraničních spolupracovníků respektovat naše kulturní specifika 4. znát hlavní rozdíly mezi různými kulturami a jejich dopady do obchodního a pracovního styku Firemní kultura ve světovém kontextuNeexistuje jednotná „světová firemní kultura“ Globalizace k ní sice tenduje, ale zatím se některé oblasti vyznačují vyhraněnou specifickou nebo alespoň příbuznou firemní kulturou: např. v r Porter a Ghiseli popisovali tyto oblasti: Nordicko –evropská (Dánsko, Německo, Norsko, Švédsko) Latinsko- evropské (Belgie, Francie, Španělsko, Itálie) Anglo-americká Rozvojové země (Argentina, Chile, Indie) Japonsko Z dnešního hlediska není toto členění vyčerpávající, vždyť na Zemi je cca 200 států, ale platí, že i přes globalizační tendence existují určité regionální případně národnostním vývojem dané skupiny firemních kultur Největší rozdíly mezi nimi existují v etiketě a etice. Výzkum firemních kultur ve světovém kontextuCo se zkoumá? Univerzální standardy: Srovnatelné hodnoty: Jsou blízké v různých kulturně blízkých oblastech Hodnoty v napětí : Jsou velmi rozdílné Neslučitelné hodnoty: – Jsou protikladné v různých kulturách např. rovná příležitost v pracovním uplatnění mužů a žen, někde chráněna zákonem, jinde zakázána zákonem nebo- dětská práce, Hofstede-ova kulturní kriteria Individualismus, Mocenský odstup, Tendence k úniku před nejistotou Zastoupení mužského a ženského prvku v kultuře podniků 7 aspektů kultury podle TrompenaarseProblémy, s nimiž se setkávají pracovníci v multikulturním prostředí: ( Cit. dle Brookse) Universalismus vs partikularismus Kolektivismus vs individualismus Emoční vs neutrální kultury Konkrétní vs nejasné vztahy Dosahovaný vs přiznaný status Čas jako posloupnost vs čas jako synchronizace Vnitřní orientace vs vnější orientace Důležitost znalosti kulturních rozdílů pro organizaceJestliže se mají organizace fungující v mnohonárodním kontextu vyhnout možným problémům, na které pravděpodobně narazí, musí si být vědomy kulturních rozdílů Vědomí rozdílů ale nestačí. Jak na rozdíly reagovat?? Jak reagovat na kulturní rozdíly?2 přístupy: Etický relativismus. Když jsi v Římě, jednej jako Říman. Kantův princip respektu k druhým. Každá osoba má být respektována ve své vlastní identitě, víře, ve svých hodnotách a cílech. Jak by se měly chovat firmy působící v zahraničí?Pokusem o překonání problémů, vyplývajících pro podnikání z kulturních (a ekonomických) odlišností různých zemí jsou různá doporučení pro působení nadnárodních firem Vliv kultury na vnímání lidíPravděpodobně existuje vysoká úroveň selektivního vnímání mezi různými kulturami (příklad: jak Češi vnímají Němce a naopak) Selektivní vnímání může vést k určitému stereotypu vnímání, kdy se projevuje tendence zařazovat lidi do jedné skupiny podle několika nápadných znaků, např. národnosti. (Všichni Skotové jsou lakomci…) Stereotypy vnímání při jednání s lidmi jiných kultur můžeme zvládnout jedině cíleným zaměřením na efektivnost vzájemné komunikace s uvědoměním si možných zdrojů nedorozumění, které bývají specifické pro každou kulturu. Národní kultura x chování jednotlivceNárodní kultury ovlivňují většinu aspektů chování jednotlivce včetně poznávacího rámce, kterým posuzujeme lidi z ostatních zemí V různých kulturách jsou preferovány i různé poznávací způsoby Rozsah i význam multinacionálních činností roste To vyžaduje smluvní vztahy mezi partnery s různými kulturami, a to zase vyžaduje globálnější postoje účastníků, při nichž se na problémy nahlíží šířeji než při etnocentrickém pohledu Nadnárodní společnosti se snaží převést svoje manažery z etnocentrického postoje k postoji globálnímu Kultura a motivace Teorie motivace většinou vycházejí z amerických výzkumů Jejich přenositelnost bývá přeceňována. (Adler: americké motivační teorie …neuspěly… pro chování mimo USA) Hofstede to potvrzuje v Číně: Např. Maslowova pyramida tam neplatí, neboť seberealizace není považována za potřebu nejvyšší úrovně a potřeba někam patřit má vyšší prioritu než uspokojení základních fyziologických potřeb Problémy s Herzbergovou dvoufaktorovo teorií máme i u nás, stejně jako na Novém Zélandě Vroomova teorie očekávání (jednotlivci volí chování, které jim přinese pravděpodobně větší výhody) nejlépe funguje v kulturách zdůrazňujících „vnitřní řízení“ V kulturách kolektivistických bude méně uplatnitelná, protože u nich má „soulad s mezi jednotlivcem a organizací“ prioritu i před osobním prospěchem. Kultura a vedení Pro manažery, kteří pracují v zahraničí, je důležité si uvědomit, že každá kultura má vůči nim svoje očekávání a požadavky. Z jejich zorného úhlu bude hodnotit jejich činnost. To se týká zvláště stylu vedení a mocenského odstupu . Př. Srovnej francouzský, japonský a americký přístup Efektivní vedoucí pracující v mezinárodním kontextu se musí přizpůsobit omezením a očekáváním konkrétní kultury, ve které pracují. Organizační chování, které je běžné v jedné kultuře, nemusí být běžné (ani efektivní) v jiné kultuře Otazník nad trendy Do konce 60.let převládala hypotéza o konvergenci národních kultur, důsledkem byla víra, že management může být univerzální Přes prohlubující se globalizaci a vznik nadnárodních seskupení v oblasti politiky i obchodu (EU, NAFTA aj.) se nyní prosazuje i hypotéza o divergenci. Prohlubující se rozdíly životní úrovně vedou k růstu napětí mezi bohatým severem a chudým jihem. To se promítá do politiky i jinam. V oblasti ideologické je důsledkem konfrontace kultur, často prezentovaná jako konflikty náboženství, etiky nebo práva. Osobní názor E.M.: Konvergence pravděpodobně zvítězí, ale nedojde k tomu během několika let, ani několika málo desítek let Shrnutí o mezikulturních rozdílechNárodní kultury ovlivňují styly řízení i vedení Byly stanoveny některé aspekty, sloužící ke stanovení rozdílů mezi národními kulturami Setkání s cizí kulturou může způsobit tzv. kulturní šok Existuje proces tzv. kulturního posunu. Spočívá ve stálém vývoji kultur. Národní kultury mají vliv na stereotyp vnímání Při spolupráci lidí z různých kultur je důležitá komunikace. Ale pozor- i ta je poznamenána rozdíly v kulturách! Mnohé teorie managementu, org. chování, prodeje aj., které se vyučují jsou etnocentrické (aniž se na to upozorňuje) Jejich použitelnost v jiných kulturách může být omezená. Etika podnikání a etické kodexy9.kapitola Etika podnikání a etické kodexy Výukové cíle 9. kapitoly Po prostudování této kapitoly byste měliznát základní pojmy etiky znát základní etické zásady podnikání umět vyložit hlavní myšlenky etického kodexu ČAP etického kodexu Bankovní asociace Co to je etika -1 Etika- nauka o morálceÉthos- (staroř. ) Charakter, mravnost, morálka Etika- rozlišování dobra a zla Co to je etika -2 Soubor pravidel (e.normativní)nebo soubor způsobů jednání (e.deskriptivní) které: byly většinově přijaty určitým společenstvím lidí (např. manažery a zaměstnanci bank nebo určité banky, občany nějaké země, členy nějaké církve atd., třídami a sociálními skupinami) platí v konkrétních podmínkách, místě a době stanovují konvenční pravidla soužití a práce vedou k minimalizaci počtu a hloubky konfliktů zajišťují nejvyšší možnou efektivnost fungování společenství v delším časovém horizontu volně podle K Trinkewitze Co to je etika -3 co je z morálního hlediskahodnotí skutky a postoje člověka, lidí, organizací z hlediska určité morálky, To znamená: říká, co je z morálního hlediska dobré , co by se mělo dělat špatné , co by se nemělo dělat Etika „ustavuje, co jest právem mravné a co jest nemravné, přičemž někdy platné názory mravní příčí se názorům správným“ Nebo přinejmenším jsou částí společnosti odmítány či alespoň zpochybňovány- a tím nesplňují předpoklad přijetí většinou Např. současná etika křesťanská –názor na potraty, rovnost pohlaví, homosexualita islámská – práva žen, půjčování peněz za úrok, komunismus – soukromé vlastnictví výrobních prostředků je neetické, Důsledek : kdy má problém etický rozměr?Jde li u rozhodnutí mezi dobrem a zlem Dva druhy konfliktů s etickým rozměrem? Konflikty , které mají lidé v sobě (konflikt rolí, konflikt svědomí) Konflikty, které mají lidé mezi sebou (konflikt práv, konflikt práv a povinností, spravedlnost) Pozn. Zda se jedná o etický konflikt posuzuje každý trochu nebo úplně jinak, v závislosti na své etické citlivosti, na schopnosti vnímat a rozpoznat etické konflikty(tzv. informované svědomí) Je etika aktuální problém?-1Celospolečenský pohled verbálně –všichni nějakou etiku uznávají praxe- ? růst kriminality, lokální i globální konflikty, Ekonomický pohled verbálně –všichni jsou pro etiku praxe- ? Není to luxus?, Vyplatí se?, Je doba vhodná? V jedné anketě z roku 2000 78% manažerů odpovědělo, že v jejich podniku je etika zabezpečena zahrnutím do strategie nebo jiného základního dokumentu firmy 86% současně odpovědělo, že se cítí ohrožení neetičností podnikatelského prostředí Je etika aktuální problém?- 2Ing. Jan Preclík, předseda poroty soutěže Manažer roku Jaké vlastnosti jsou jsou pro manažera nejdůležitější? Vedle profesionalismu, komunikativnosti, pružnosti a zodpovědnosti je to poctivost a morálnost. Nutná je poctivost a morálnost, abychom na všechno nemuseli mít hory smluv a nekonečné soudy. U nás se stává, že když podepisuji smlouvu, už koukám, aby tam chyběla čárka nebo písmeno, abych dohodu vzápětí nemusel plnit. Již při vstupu do obchodního vztahu hledám, jak toho druhého okrást, míst abych se snažil o vzájemný úspěch. Moravskoslezský deník, 14,2.2005, s. 6 Vymezení pojmů podle různých autorůEtika nauka o morálce Skutečnost jaká by měla být Etika normativní Skutečnost jaká je Etika deskriptivní Mravní chování zahrnuje odpovědnost člověka za důsledky jeho činů usměrňuje jednání člověka v sociální skupině jedinec si uvědomuje svou odpovědnost za jednání vůči druhým i vůči okolí, a zkoumá, jak ovlivňuje práva druhých a volí takové jednání, pro které má nejlepší důvody. Mravní norma je pravidlo, doporučení, které usměrňuje jednání člověka v sociální skupině ednán Konfuciovy základy etiky (552-479 p.n.l.)Všichni lidé jsou si rovni svou přirozeností Čeho chceš sám dosáhnout, k tomu dopomáhej i druhým Co sám nechceš, nečiň jiným Kantův kategorický imperativEmmanuel Kant ( ) Jednej tak, aby se účel tvého jednání mohl stát obecným zákonem Etika-Zákony –Kodexy Etické zásady a právo Právo se někdy pojímáno jako minimum morálky,a to jako minimum, které je kodifikovatelné a vynutitelné mocí státu Etika a Zákony Etické jednání – přijímáno jako konvenčníZákonné jednání - vynucováno státem Zákony Neetické jednání nezákonné (např. násilná trestná činnost), neetické jednání zákonné (např. poprava) Etické jednání Neetické jednání Etika a Zákony a E. Kodex Etický kodex- obsahuje závazky zákonnéi závazky nad rámec zákona Zákony Neetické jednání Kodex Etické jednání Neetické jednání ? Vymahatelnost? Příklady etických kodexů „ze života“Robert Fulgham Desatero Hyppokratova přísaha Etický kodex Roberta FulghumaO všechno se rozděl! Hraj fér! Nikoho nebij! Vracej věci tam, kde jsi je našel! Uklízej po sobě! Neber nic, co ti nepatří! Když někomu ublížíš, řekni „promiň“! Před jídlem si umyj ruce ! Splachuj! ……. Publikováno v knize R.F. Všechno co opravdu potřebují znát… jsem se naučil v mateřské školce Převzato z kurzu PhDr V.Soldáta Etika v bance (2001) Nejznámější etický kodex – Desatero Božích přikázáníV jednoho Boha věřiti budeš. Nevezmeš jména Božího nadarmo. Pomni, abys den sváteční světil. Cti otce svého i matku svou, abys byl dlouho živ a dobře se ti vedlo na zemi. Nezabiješ. Nesesmilníš. Nepokradeš. Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému. Nepožádáš manželky bližního svého. Aniž požádáš statku jeho. Nejstarší oborový kodex (5-4 stol. p. n. lNejstarší oborový kodex (5-4 stol.p.n.l.) Hippokratova přísaha (výňatek) ..pokud se týká léčení nemocných, dle možnosti a svého úsudku jim stanovím vhodnou léčebnou dietu a budu je ochraňovat před veškerou újmou a křivdou. Ničími prosbami se nedám pohnout, abych komukoliv podal jed, aniž v té věci poskytnu radu. Rovněž tak žádné ženě nepodám tajný prostředek k přerušení početí či vyhnání plodu. Dále pak budu žít čistě a počestně a budu chránit své umění. Do kterýchkoli domů vkročím, vejdu tam kvůli užitku nemocných a vystříhám se jakékoliv pohnutky působit křivdu a škodu, jakožto i obzvláště tělesných tužeb, ať budu pečovat o těla ženská či mužská, nebo těla svobodných lidí či otroků. Cokoliv pak při léčebné péči spatřím či vyslechnu a stejně tak cokoli se dovím tam, kde jsem nebyl povolán k léčení, ze společného života lidí, co nebude povoleno vyzradit, smlčím a podržím v sobě jako nejvyšší tajemství Hyppocratis iusiurandum –Hypokratova přísaha Přísahám při Apollónovi, bohu lékařství, při Aeskulapovi, Hygiei a Panacei a při všech bozích a bohyních a beru je za svědky, že tuto přísahu a tento závazek budu podle svých sil a schopností neustále dodržovat. Učitele, který mne v tomto umění vzdělal budu ctít stejně jako své rodiče a stejně bud s nimi sdílet životní osudy a řídit se podle něho, kdykoli bude třeba. Jeho potomky budu považovat za své bratry a bude-li chtít, vzdělám je v tomto umění, aniž požádám o o odměnu či závazek. Jak svým synům, tak synům svého učitele,ba i žákům, kteří se mi písemně zaručí a lékařskou přísahou zaváží, umožním, aby se podíleli na výuce, na přednáškách a vůbec na poznání celého oboru kromě nich však nikomu jinému. Dále pokud se týká léčení nemocných, dle možnosti a svého úsudku jim stanovím vhodnou léčebnou dietu a budu je ochraňovat před veškerou újmou a křivdou, Ničími prosbami se nedám pohnout, abych komukoliv podal jed, aniž v té věci poskytnu radu. Rovněž tak žádné ženě nepodám tajný prostředek k přerušení početí či vyhnání plodu. Dále pak budu žít čistě a počestně a budu chránit své umění. Nebudu řezati ty, kteří trpí ledvinovými kameny, ale odevzdám je k vykonání zákroku mužům, způsobilým v oboru chirurgie. Do kterýchkoli domů vkročím, vejdu tam kvůli užitku nemocných a vystříhám se jakékoli pohnutky působit křivdu a škodu, jakožto i obzvláště tělesných tužeb, ať budu pečovati o těla ženská či mužská, nebo těla svobodných lidí či otroků. Cokoliv pak při léčebné péči spatřím či vyslechnu a stejně tak cokoli se douvím tam, kde jsem nebyl povolán k léčení ze společného života lidí, co nebude povoleno vyzradit, smlčím a podržím v sobě jako nejvyšší tajemství, Jestliže budu tuto přísahu řádně dodržovat a neporušovat ji, pak nechť se mi daří šťastně užívat života svého i svého umění a dosáhnout věčné úcty u všech lidí. Pokud ji všaj přestoupím a nedodržím, staniž se mi opak. Etický kodex pramenem práva?Některé paragrafy našich zákonů se dotýkají etických otázek , např. §3 a §39 Občanského zákoník se odvolává na „dobré mravy“ § odstavec Obchodního zákoníku operuje s „dobrými mravy soutěže“ § 1148 Trestního zákona definuje trestný čin „nekalé soutěže“ § 127 Trestního zákona zmiňuje „závazná pravidla hospodářské soutěže“ Soudce posuzuje, zda konkrétní jednání lze považovat za naplnění některé z těchto skutkových podstat. Záleží jen na něm, zda přitom přihlédne na relevantní část odpovídajícího etického kodexu, Často to udělá, nebo si vyžádá znalecký posudek, a znalec se také může o tento dokument opřít, Etické zásady v podnikáníFiremní etické kodexy Etickým kodexem nazýváme soubor pravidel, kterými se hodlá firma řídit ve vztahu ke svým konkurentům, dodavatelům a zákazníkům a soubor pravidel jednání vlastníků, manažerů a zaměstnanců firmy v profesionálním a částečně i osobním životě Oborové etické kodexy Přijímají je profesní společenství např. komory živnostenské, obchodní, lékařské, lékárníků aj. případně občanská sdružení . Také imatrikulační slib a promoční slib obsahuje výčet určitých etických zásad. Co obsahují etické kodexy?Soubor konkrétních etických pravidel, který vycházejí z z hodnot a principů organizace Vymezují standardy profesionálního jednání Stanovují, jak se podniky mají chovat v eticky obtížných situacích, které přináší každodenní rutina Podpisem či přihlášením k etickému kodexu se firma či jednotlivec zavazují k dodržování konkrétních pravidel a postupů Některé problémy uplatňování etiky v podnikání -1Přechod od socialismu ke kapitalismu u nás byl provázen podceněním vztahu mezi etikou a racionalitou ( viz L.Mlčoch citovaný ve skriptu) Někteří manažeři se řídí zásadou „Vše pro firmu“, což chápou tak, že ekonomický zájem ospravedlňuje i neetické jednání. Některé problémy uplatňování etiky v podnikání -2Považování etických přístupů za „třešničku na dortu“, na kterou dojde, až vyřešíme důležitější problémy (bytí a nebytí podniků. A později hospodářského úspěchu firmy) Mlčoch: Jenom když pochopíme, že morálka není luxusem, na který zatím nemáme ale, zdrojem bohatství národů, máme šanci se dopracovat a být přijati za rovnocenné členy rodiny sjednocené a integrované Evropy. Některé problémy uplatňování etiky v podnikání -3Vztah mezi etikou a vymahatelností práva Potřeba vzájemné podpory mezi „žitou etikou byznysu“ a právem Je oboustranný – nefungující právní řád zesiluje erozi morálních norem Private ordering – morální řád rodící se evolucí zdola, dlouhodobým učením se účastníků trhu praxí. ale funkci státu ( právní řád a vymahatelnost práva) nelze private orderingem nahradit! Struktura vzorového etického kodexuPreambule (vztah kodexu a zákl. hodnot firmy) Vztahy se zákazníky Vztahy k akcionářům a ostatním investorům na trhu Vztahy k zaměstnancům Vztahy s dodavateli Vztah k vládě a místním orgánům Vztahy s konkurencí Otázky týkající se mezinárodního obchodu Otázky v případě převzetí nebo fúze Etické otázky týkající se řízení Dodržování norem a jeho ověřování Obsah vzorového etického kodexu -1Preambule (vztah kodexu a zákl. hodnot firmy) Dodržovat soubor základních hodnot a přístupů k podnikání Dodržování závazků ke všem subjektům Pověst firmy a důvěra všech zainteresovaných jsou důležitým zdrojem, které musí ochraňovat Nejvyšší etické standardy při všech činnostech Nepřípustnost korupce Sledování dodržování etických norem Obsah vzorového etického kodexu -2B. Vztahy se zákazníky Čestnost předpokladem úspěšného obch. vztahu Kvalita produktů a služeb. Bezpečnost Vysoký standard záručních i pozáručních služeb Vyhnout se nepravdám, zatajování a přehánění v reklamě Žádné úplatky zákazníkům Informace zákazníků považovány za důvěrné Obsah vzorového etického kodexu -3C. Vztahy k akcionářům a ostatním investorům na trhu Firma dbá na jejich zájmy Snaží se jim poskytovat dlouhodobé atraktivní výnosy Nezvýhodňuje jednu skupinu investorů Účetní zprávy pravdivé, včasné a přesné Investoři jsou informování otevřeně a poctivě o obchodní politice, hosp. výsledcích a výhledech Obsah vzorového etického kodexu -4D.Vztahy k zaměstnancům Založeny na úctě k důstojnosti každého člověka Kariérový růst – bez všech druhů diskriminace Poskytování přiměřeného zaměstnání, odpovědný nábor, informování o pracovních vyhlídkách Vytváření hyg. nezávadné a bezpečné prac. prostředí Zaměstnanci opatrní – nezranit sebe, kolegy ani jiné Zdravotní péče poskytována s resp. etických zásad Spravedlivé odměňování podle zásluh jednotlivců i útvarů Péče o rozvoj zaměstnanců . Pomoc při vzdělávání Obsah vzorového etického kodexu -5D. Vztahy k zaměstnancům - 2 Komunikace – sdělovat cíle , význam prací, zainteresovat na zlepšování výkonu Zákaz využívaní insider information pro osobní účely Přiznávání veškerých osobních prospěchů zaměstnance a členů jeho rodiny z činnosti firmy Zřetel na zájmy dlouhodobě zaměstnaných a odcházejících do důchodu Netrpět sexuální, psychické a fyzické obtěžování zaměstnanců Péče o penzijní fondy zaměstnanců pokud existují, by sloužily svému účelu Komunikace a konzultace s přirozenými pracovními celky a odbory, vytvoření vhodných struktur pro jednání s nimi. Mohou zastupovat i jednotlivce. Obsah vzorového etického kodexu -6E. Vztahy s dodavateli Založeny na vzájemné důvěře Platby včas a dle sjednaných podmínek Nezneužívat postavení na trhu Zaměstnanci –zásady Nevyžadovat peníze a protislužby jako úplatek Nikdy nepřijímat peněžní dary Lze přijmout nezavazující malé dárky, které možno oplatit Dárky a úsluhy s pochybným cílem nahlásit nadřízenému Informace o vztazích s dodavateli považovány za důvěrné Obsah vzorového etického kodexu -7F.Vztah k vládě a místním orgánům -1 Snaha být dobrým korporátním občanem (citizenship) efektivní a prospěšná výroba, poskytování prac. příležitostí Brát v úvahu zájmy celospolečenské, národní i regionální Aktivní charita a sponzoring školství a kultury komunity v níž působí. Pod dohledem představenstvo nebo dozorčí rada nezávislého charit. fondu Obsah vzorového etického kodexu -8F.Vztah k vládě a místním orgánům -2 Péče o životní prostředí Zvířata- využívání jen v případě nezbytí, při dodržování oficiálních standardů Daně – nepokusí se o daňový únik, zveřejní fin. transakce, včetně hotovostních - vedlejší příjmy zaměstnanců evidovány a přiznány ke zdanění Obsah vzorového etického kodexu -9G.Vztahy s konkurencí Firma vede konkurenční boj rázně ale čestně Nepoškozuje konkurenci přímo ani náznaky Zaměstnanci s konkurencí nediskutují o patentových a důvěrných informacích Zákaz nečestných způsobů získávání informací o konkurenci (špionáž, důvěrné info od zákazníků aj) Nezneužívání dominant. postavení na trhu Nepoužívání restriktivních obchodních praktik Obsah vzorového etického kodexu -10H. Otázky týkající se mezinárodního obchodu Firma respektuje tradice a kulturu a zákony zemí v nichž podniká Přispívá k ekonomickému blahobytu a soc. rozvoji hostitelské země a jejích komunit Odpovědné obch. chování, zdůvodněné ceny, bez dumpingu, cenových dohod Při nutné různosti obch. Praxe v jednotlivých zemích snaha o jednotný postup a vysoký společný standard Soulad s místními zákony o konkurenci a neúčast na kartelových dohodách Pečlivě zvažuje obchodování s represivními režimy, porušujícími Chartu OSN Obsah vzorového etického kodexu -11Otázky v případě převzetí nebo fúze respektování místních doporučení a předpisů a dále mj. -Stejné zacházení se všemi akcionáři téže kategorie -Stejný přístup k informacím pro všechny zúčastněné -Pravdivé a jasné informování o nabídce -Poskytnutí dostatečného času pro uvážené rozhodnutí akcionářů -Včasné informování o postupu zúčastněných -Respektování oprávněných zájmů zaměstnanců -Pro případ nabídky na manažerský buy-out, bude akcionářům zajištěna nezávislá odborná rada Obsah vzorového etického kodexu -12Etické otázky týkající se řízení Firmy doporučují regionálním pobočkám dodržovat místní etické kodexy a doporučení pro management Obsah vzorového etického kodexu -13K. Dodržování norem a jeho ověřování Dodržování etického kodexu firmy je pro zaměstnance podmínkou zaměstnání u firmy Vytvoření klimatu umožňujícího zaměstnancům vyslovit se k chování společnosti nebo neetickým rozhodnutím Ve firmě je určena osoba, která dozírá na prošetření stížností na porušování etického kodexu a zajišťuje případná disciplinárního řízení Od interních auditorů je možno požadovat zprávy o jejich zjištění porušování etického kodexu ETICKÉ KODEXY VE ZDRAVOTNICTVÍ A SOCIÁLNÍCH SLUŽBÁCHbivš 149 Nejstarší oborový kodex (5-4 stol. p. n. lNejstarší oborový kodex (5-4 stol.p.n.l.) Hippokratova přísaha (výňatek) ..pokud se týká léčení nemocných, dle možnosti a svého úsudku jim stanovím vhodnou léčebnou dietu a budu je ochraňovat před veškerou újmou a křivdou. Ničími prosbami se nedám pohnout, abych komukoliv podal jed, aniž v té věci poskytnu radu. Rovněž tak žádné ženě nepodám tajný prostředek k přerušení početí či vyhnání plodu. Dále pak budu žít čistě a počestně a budu chránit své umění. Do kterýchkoli domů vkročím, vejdu tam kvůli užitku nemocných a vystříhám se jakékoliv pohnutky působit křivdu a škodu, jakožto i obzvláště tělesných tužeb, ať budu pečovat o těla ženská či mužská, nebo těla svobodných lidí či otroků. Cokoliv pak při léčebné péči spatřím či vyslechnu a stejně tak cokoli se dovím tam, kde jsem nebyl povolán k léčení, ze společného života lidí, co nebude povoleno vyzradit, smlčím a podržím v sobě jako nejvyšší tajemství Hyppocratis iusiurandum –Hypokratova přísaha Přísahám při Apollónovi, bohu lékařství, při Aeskulapovi, Hygiei a Panacei a při všech bozích a bohyních a beru je za svědky, že tuto přísahu a tento závazek budu podle svých sil a schopností neustále dodržovat. Učitele, který mne v tomto umění vzdělal budu ctít stejně jako své rodiče a stejně bud s nimi sdílet životní osudy a řídit se podle něho, kdykoli bude třeba. Jeho potomky budu považovat za své bratry a bude-li chtít, vzdělám je v tomto umění, aniž požádám o o odměnu či závazek. Jak svým synům, tak synům svého učitele,ba i žákům, kteří se mi písemně zaručí a lékařskou přísahou zaváží, umožním, aby se podíleli na výuce, na přednáškách a vůbec na poznání celého oboru kromě nich však nikomu jinému. Dále pokud se týká léčení nemocných, dle možnosti a svého úsudku jim stanovím vhodnou léčebnou dietu a budu je ochraňovat před veškerou újmou a křivdou, Ničími prosbami se nedám pohnout, abych komukoliv podal jed, aniž v té věci poskytnu radu. Rovněž tak žádné ženě nepodám tajný prostředek k přerušení početí či vyhnání plodu. Dále pak budu žít čistě a počestně a budu chránit své umění. Nebudu řezati ty, kteří trpí ledvinovými kameny, ale odevzdám je k vykonání zákroku mužům, způsobilým v oboru chirurgie. Do kterýchkoli domů vkročím, vejdu tam kvůli užitku nemocných a vystříhám se jakékoli pohnutky působit křivdu a škodu, jakožto i obzvláště tělesných tužeb, ať budu pečovati o těla ženská či mužská, nebo těla svobodných lidí či otroků. Cokoliv pak při léčebné péči spatřím či vyslechnu a stejně tak cokoli se douvím tam, kde jsem nebyl povolán k léčení ze společného života lidí, co nebude povoleno vyzradit, smlčím a podržím v sobě jako nejvyšší tajemství, Jestliže budu tuto přísahu řádně dodržovat a neporušovat ji, pak nechť se mi daří šťastně užívat života svého i svého umění a dosáhnout věčné úcty u všech lidí. Pokud ji všaj přestoupím a nedodržím, staniž se mi opak. 150 150 Ženevská deklarace WMA 1948 (Ženeva),68( Sydney),83 (Benátky)Lékařský slib ..,zasvětím svůj život službě lidskosti Svým učitelům budu projevovat náležitou úctu a vděčnost Své povolání budu vykonávat se svědomitostí a důstojností Zdraví mého pacienta bude mým prvořadým zájmem Budu ctít tajemství, která mi byla svěřena, i po smrti pac. Budu udržovat dobré jméno a ušlechtilé tradice lék. profese Moji kolegové budou mými bratry Nedopustím, aby náboženství, rasa, národnost, polit. nebo soc. postavení zasahovaly mezi moje povinnosti a pacienta Budu zachovávat nejvyšší úctu k životu od jeho počátku…nepoužiji svých lékařských znalostí proti zákonům lidskosti Toto vše slibuji slavnostně a svobodně na svou čest Lisabonský kodex WMA 1981 Pacient (P) má právo na svobodnou volbu lékaře P. má právo být ošetřován lékařem, který je svoboden v činění klinických i etických rozhodnutí, bez jakéhokoliv zásahu zvenčí P. má právo přijmout nebo odmítnout léčbu poté, co byl adekvátně informován P. má právo očekávat, že L. bude respektovat důvěrný charakter jeho lékařských a osobních údajů (L. tajemství) P. má právo zemřít v důstojnosti P. má právo přijmout nebo odmítnout spirituální a morální útěchu, včetně pomoci duchovního patřičného vyznání Za zajištění těchto práv by měli lékaři bojovat i proti státu a legislativě Helsinská deklarace Doporučení pro lékaře činné v biomedicinském výzkumu, který se týká člověka. Přijata v Helsinkách 1994, naposledy revidována 2002 v Hong Kongu Hl. myšlenka: maximální ochrana pacientů Zájem zúčastněných osob musí být vždy nadřazen zájmu vědy a společnosti Etický kodex ČLK (1996) Hlavní části: I. Obecné zásadyII. Lékař a výkon povolání III. Lélař a nemocný IV. Vztahy mezi lékaři V. Lékař a nelékař I. Obecné zásady EKK ČLK 1. Stavovskou povinností lékaře je péče o zdraví každého člověka bez rozdílu 2.Úkolem lékaře je chránít zdraví a život a mírnit utrpení 3. Lékař má znát zákony a závazné předpisy platné pro výkon povolání a tyto dodržovat 4. Lékař je povinen být za všech okolností ve svých profesionálních rozhodnutích nezávislý a odpovědný 5. Lékař uznává právo každého člověka na svobodnou volbu lékaře ..bez rozdílu, v souladu se zásadami lidskosti, v duchu úcty ke každému lidskému životu se všemi ohledy na důstojnost jedince A to bez ohledu na národnost, rasu, barvu pleti, náboženské vyznání politickou příslušnost, sociální postavení sexuální orientaci, věk, rozumovou úroveň a pověst pacienta či osobní pocity lékaře. …tyto dodržovat. S vědomím osobního rizika se nemusí cítit být jimi vázán, pokud svým obsahem nebo ve svých důsledcích narušují lékařskou etiku, ohrožují lidská práva. 4. nesmí se nechat ovlivnit vnějšími činiteli a přenášet odpovědnost na jiné 5. U nás často toto právo nemůže pacient využít díky regulaci ministerstvu zdravotnictví a zdravotní pojišťovně (rajonizace ) II. Lékař a výkon povolání -1I adekvátní léčbu volí a provádí lékař- respektuje stav věd, dostupnost , nevýhodnější pro pacienta L je povinen neodkladně poskytnout pomoc při ohrožení života a vážném ohrožení zdraví L. musí plnit své povinnosti při veřejném ohrožení a katastrofách |L má právo odmítnout péči z odborných důvodů, pro přetížení, při nedůvěře . Je povinen doporučit a se souhlasem nemocného zajistit další léčbu, L. nemůže být donucen k výkonům proti svému svědomí L.nesmí předepisovat léky na něž vzniká závislost, nebo doping k neléčebným účelům U USN účinně tiší bolest, šetří lidskou důstojnost a mírní utrpení, Není cílem prodlužovat život za každou cenu. Eutanázie je nepřípustná, 1.Lékař v rámci své odborné způsobilosti a kompetence svobodně volí a provádí ty preventivní, diagnostické a léčebné úkony, které odpovídají současnému stavu lékařské vědy a jsou prakticky dostupné, a které považuje pro nemocného za nejvýhodnější. Přitom je povinen respektovat v co největší možní míře vůli nemocného nebo jeho zákonného zástupce. 2. Každý lékař je povinen v případech ohrožení života nebo bezprostředního vážného ohrožení zdraví neodkladně poskytnout lékařskou pomoc. 3. Lékař musí plnit své povinnosti v situacích veřejného ohrožení a přoi katastrofách přírodní nebo jiné povahy. 4. Lékař má právo odmítnout péči o nemocného z odborných důvodů, nebo je-li pracovně přetížen. nebo je-li přesvědčen,že se nevytvořil potřebný vzah důvěry mezi ním a pacientem. Je povinen doporučit a v případě souhlasu nemocného zajistit vhodný postup v pokračování léčby 5.Lékař nemůže být donucen k takovému lékařskému výkonu, nebo spoluúčasti na něm, který odporuje jeho svědomí. 6.Lékař nesmí předepisovat léky, na něž vzniká závislost, nebo které vykazují účinky dopingového typu k jiným, než k léčebným účelům. 7.Lékař u nevyléčitelně nemocných a umirajících účinně tiší bolest, šetří lidskou důstojnost a mírní utrpení. Vůči neodvratitelné a bezprostředně očekávaní smrti však nemá být cílem lékařova jednání prodlužovat život za každou cenu. Eutanázie a asistované suicidium nejsou přípustné. Lékař a výkon povolání 2 8. Transplantace podléhají přísným předpisům. Odběru tkání a orgánů nesmí být zneužito ke komerčním účelům. 9. L povinen zachovávat l. tajemství, výjimka: zproštění pacientem, zákonná povinnost. 10. Lékař je povinen se vzdělávat. 11. L. je povinen vést řádnou dokumentaci a 12. Zákaz výkonu formou potulné praxe. 13. Zákaz neúčelných úkonů ze zištných důvodů a neodpovídajících nálezů a potvrzení občanům 8. U transplantací se lékař řídí příslušnými předpisy. Odběru tkání a orgánů nesmí být zneužito ke komerčním účelům. 9. K. v zájmu pacienta je povinen důsledně zachovávat lékařské tajemství s výjimkou případů, kdy je této povinnosti souhlasem pacienta zbaven, nebo když je to stanoveno zákonem. 10. Lékař, který vykonává své povolání je povinen se odborně vzdělávat. 11. Lékař je povinen při výkonu povolání vést a uchovávat řádnou dokumentaci písemnou nebo jinou formou. Ve všech případech je nutná přiměřená ochrana znemožňující změnu, zničení nebo zneužití. 12. Lékař nesmí své povolání vykonávat formou potulné praxe. 13- Lékař nesmí sám, nebo po dohodě s jinými, ordinovat neúčelné diagnostické, léčebné a jiné úkony ze zištných motivů- V rámci své pravomoci nesmí poskytovat odborně neodpovídající vyjádření, z nichž by plynuly občanům neoprávněné výhody. Lékař a výkon povolání 3 14. Léky, l. prostředky a z. pomůcky předepisuje dle svého svědomí a k prospěchu pacienta, ne v zájmu obchodu 15. L. má veřejně vystupovat, ale nedělat si reklamu 16. Vystříhá se nedůstojných reklamních aktivit 17. Nové způsoby léčby jen testované a jen podle Helsinské konvence a Norimberského kodexu, pod dohledem, nesmí poškozovat pacienta ! 18. Lékař si má být vědom své občanské úlohy a svého vlivu na okolí. 14. Pokud L. doporučuje ve své léčebné praxi léky, léčebné prostředky a zdravotnické pomůcky, nesmí se řídit komerčními hledisky, ale výhradně svým svědomím a prospěchem pacienta. 15. L. Se podle svého uvážení zúčastní na prezentací a diskuzi medicínských témat na veřejnosti, v tisku, televizi, rozhlasu musí se však vzdát individuálně cílených lékařských rad a doporučení pro svůj soukromý prospěch. 16. Lékař se musí zdržet všech nedůstojných aktivit, které přímo nebo nepřímo znamenají propagaci nebo reklamu jeho lékařské praxe a ve svých důsledcích jsou agitační činností cílenou na rozšíření klientely.. Nesmí rovněž tyto aktivity iniciovat prostřednictvím druhých osob. 17. Nový způsob léčení je možné použít u nemocného až po dostatečných biologických zkouškách za dodržení podmínek Helsinské konvence a Norimberského kodexu pod přísným dohledem, a pouze tehdy, pokud pacienta nepoškozuje. 18. Lékař si musí být vědom své občanské úlohy i vlivu na okolí Amsterodamská deklarace WHO(1994) Deklarace práv pacientů v EvropěHlavní části I. Lidská práva II. Informovanost III. Souhlas IV. Důvěra a soukromí V. Ošetřování a léčba VI. Uplatňování práv I. Lidská práva 1.Každý má právo na respekt vůči své osobě jako lidské bytosti 2. …právo sám o sobě rozhodovat. 3. …právo na tělesnou a duševní nedotknutelnost a bezpečnost své osoby. 4…. právo na respekt vůči svému soukromí 5….právo, aby byly respektovány jeho morální zásady a kulturní hodnoty, náboženské a filozofické přesvědčení 6…. Právo na takovou ochranu zdraví , jakou je možno zajistit prevencí a zdrav. péčí a možností usilovat o nejvyšší dosažitelnou úroveň svého zdraví II. Informovanost Dostupnost info o zdrav. službách veřejnostiPrávo na úplné informace. Výjimečné utajení informací. Srozumitelnost sdělování informací. Právo nebýt informován, na přání pacienta Právo rozhodnout, kdo má být informován Možnost vyžádat si konzilium dalšího odbor. Právo na neanonymitu ošetřujících, info o pravidlech a vnitřním řádu zařízení Právo na písemnou zprávu o diagnóze, terapii Ad 1. Informace o zdravotních službách a o jejich nejlepším využití musí být dostupné veřejnosti, aby z nich měli prospěch všichni, jichž se to týká. Ad 2. Pacienti mají právo na úplné informace o svém zdravotním stavu vetně medicínských poznatků o svém zdrav. Stavu, jakož i o navrhované léčbě, možných rizicích a výhodách každého postupu; o alternativách k navrhovaným postupům, včetně důsledků neléčení; dále o diagnóze, prognóze a pokroku v léčení. Ad 3. Informace mohou být výjimečně před pacienty utajeny, pokud existuje závažný důvod se domnívat, že tyto informace, aniž by bylo možnoood nich očekávat pozitivní účinek, by jim mohly způsobit vážnou škodu. Ad 4. Informace musí pacientovi sděleny způsobem odpovídajícím jeho schopnostem jim porozumět, při minimálním použití neznámé, odborné terminologie. Pokud pacient nemluví stejným jazykem, měla by být k dispozici určitá forma tlumočení. Ad 5. P. mají právo nebýt informováni, pokud o to výslovně požádají. Ad 6. P. mají právo zvolit si . Zda a komu má informace být poskytnuta místo nich. Ad 7. Pacienti by měli mát možnost vyžádat si názor dalšího odborníka. Ad.8 Po přijetí do zdrav. zařízení by pac.měli být seznámení s totožností a odb. postavením osob, které jim poskytují zdravotní péči a dále o pravidlech a zvyklostech, platných pro jejich pobyt a péči. Ad 9. Při propuštění ze zdrav. zařízení by P. měli mít možnost na požádání dostat písemný záznam o jejich diagnóze, terapii a poskytované péči. III. Souhlas 1.. jakýkoliv lékařský zákrok podmíněn informovaným souhlasem 2. …P má právo odmítnout zákrok a přerušit léčbu 3. ...souhlas s naléhavým zákrokem u P. bez možnosti komunikovat se přepokládá, není-li dříve vyjádřen nesouhlas 4. Naléhavý zákrok vyžadující souhlas zák zástupce lze provést i bez něj, pokud je nedosažitelný 5. Není li dosažitelný potřebný souhlas z .zástupce musí být zapojen do rozhodování pacient dle jeho schopností Ad 1. Informovaný souhlas pacienta je předpokladem pro jakýkoliv lékařský zákrok Ad 2. P. má právo odmítnout nebo přerušit lékařský zákrok. Důsledek odmítnutí i přerušenízákroku je nutné pacientovi pečlivě vysvětlit. Ad 3. Pokud pacient není schopen vyjádřit svoji vůli a lékařský zákrok je naléhavě potřebný, lze souhlas P. předpokládat, pokud není zřejmé z jeho dřívějšího vyjádření, že by za dané situace zákrok odmítl. Ad 4. Pokud je nutný souhlas zákonného zástupce a zákon je naléhavě nutný, pak zákrok může být proveden pouze pokud není možné souhlas zástupce získat dostatečně rychle. Ad 5. Pokud je nutný souhlas zákonného zástupce pacienta (ať již z důvodů nedosažení plnoletosti nebo u plnoletých), musí být nicméně v max. míře zapojení do procesu rozhodování zapojení do procesu rozhodování v závislosti na jejich schopnostech III. SOUHLAS-2 6.Odmítne-li souhlas z. zástupce a L. považuje zákrok za „v zájmu P“. rozhodne soud či rozhodčí orgán. 7. není-li z. zástupce, náhradní rozhodnutí bude brát v úvahu, co je známo a lze předpokládat o přáních P. 8. Je vyžadován info. souhlas s uchováním a použitím veškerých části těla pacienta. Netřeba při použití pro jeho diagnostiku, léčbu a péči. 9. Je vyžadován info. souhlas pro zapojení do kl.výuky 10. Je vyžadován info. souhlas P a další podmínky, zajišťující dodržení zásad lékařské etiky při účasti P ve výzkumu Ad 6. Pokud zákonný zástupce odmítne dát souhlas a lékař, nebo jiný poskytovatel zdrav. péče je toho názoru, že zákrok je v zájmu pacienta, pak je nutné vyžádat rozhodnutí soudu nebo jiného rozhodčího orgánu. Ad 7. Ve všech ostatních situacích, kdy pacient není schopen dát informovaný souhlas a neexistuje zákonný zástupce,nebo zástupce stanovený pro tento účel pacientem, měly by být podniknuty přiměřené kroky zajišťující náhradní rozhodnutí, které bude brát v úvahu, co je známo i co lze pokud možno předpokládat o přáních pacienta Ad 8. Souhlas pacienta je vyžadován pro uchování a použití veškerých částí lidského těla. Souhlas lze předpokládat, pokud mají být použity během diagnózy, léčby a péče u téhož pacienta. Ad 9. Informovaný souhlas pacienta je nezbytný pro jeho zapojení do klinické výuky. Ad 10. Informovaný souhlas pacienta je předpokladem pro účast na vědeckém výzkumu. Veškeré protokoly musí být podrobeny řádnému etickému posouzení. Tento výzkum by neměl být prováděn na osobách, které nemohou vyjádřit svoji vůli, kromě případů, kdy byl získán souhlas od zákonného zástupce a lze přepokládat, že výzkum je v zájmu pacienta. Z podmínky, že účast na výzkumu má být v zájmu pacienta, lze výjímečně slevit v případě osob nezpůsobilých, pokud se jedná o výzkum pozorováním, které nepřináší přímý prospěch jejich zdraví za předpokladu, že osoba neprojevuje odpor, a že riziko, popř. zátěž je pro ni minimální, že výzkum přinese významný přínos, a že pro takový výzkum nejsou k dispozici žádné alternativní metody či subjekty IV. Důvěra a soukromí Zdravotní informace o P. důvěrné (i po smrti)Důvěrné info o P poskytnout jen se souhlasem P, nebo dle zákona nebo jinému poskytovateli Identifikační údaje (i tkáně) chráněny. P. právo na přístup k jeho údajům a na kopie.Vyloučeny údaje o třetí straně. P. právo na opravy a vypuštění nesprávných a irelevantních údajů Nevstupovat do soukromí P. bez souhlasu, přání nebo požadavku P L. zákroky jen s respektem k soukromí P. Přítomnost jiných osob jen se souhlasem nebo požadavky P. P. právo očekávat vybavení zajišťující soukromí, zvl. při nabídce osobní péče Ad1. Všechny informace o zdravotním stavu pacienta, zdravotní kondici, diagnóze, prognóze a léčbě a všechny jiné informace osobní povahy, musejí být důvěrné, dokonce i po smrti. Ad 2.Důvěrné informace mohou být poskytnuty, jen když k tomu dá pacient souhlas, nebo když to nařizuje zákoc. Souhlas lze předpokládat, když se informace poskytnou i jinému poskytovateli zdravotní péče, který je zapojen do léčby pacienta Ad 3 Všechny identifikační údaje o P musí být chráněny. Ochrana musí být v souladu s jejich uskladněním. Lidské tkáně, z nichž se může odvodit identifikace P. musejí být chráněny stejným způsobem Ad4 P. mají právo, aby jim byl umožněn přístup k jejich lékařským kartotékám a záznamům, vztahujícím se k jejich diagnostice, léčbě a ošetření, mají právo na poskytnutí kopií z kartoték, záznamů nebo jejich částí z nich. Takový to postup vylučuje údaje, týkající se třetí strany. Ad 5. P. mají právo požadovat opravu , doplnění a vypuštění objasnění nebo nesprávné časové objasnění v údajích, které se jich týkají a které jsou nepřesné, nebo které jsou nepodstatné pro určení diagnózy, léčby a ošetřování. Ad 6. Nesmí se vstupovat do P. soukromí a rodinného života, jen při souhlasu pacienta, když se to může omluvit potřebou diagnostiky, léčby a ošetření pacienta. Ad 7.Lékařské zákroky semohoiu vykonávat jen se zachováním respektu k soukromí P. To znamení, že zákrok je možné vykonávat jen v přítomnosti osob nutných pro vykonání zákroku, pokud není rozdílný pacientův souhlas nebo přání. Ad 8. Pacienti přijatí do zdravotnických zařízení mají právo očekávat vhodné vybavení, které zaručí jejich soukromí, především když jim jim poskytovatelé zdravotní péče nabídnou osobní péši, vyšetření aléčbu. V. Ošetřování a léčba P…právo na adekvátní z.p., včetně preventivní. Kontinuální, bez diskriminace. P…právo zastoupení v sytému z.p. P…právo na kvalitu (tech.úroveň a humánní vztah) P..právo na kontinuitu z.p, a spolupráci z.z. P…právo na spravedlivý postup výběru na l.p P…právo na výběr a změnu L nebo poskytovatele, je-li to slučitelné s fungováním systému z.p. P…před odesláním domů nebo jiného z.z. právo na vysvětlení . Převod jinam jen při souhlasu z.z. Ad 1. Každý má právo na takovou zdrav. péči, která odpovídá jeho zdrav. Stavu,včetně preventivní péče a činností zaměř. Na podporu zdraví.služby by měly k dispozici nepřetržitě a měl by být všem zajištěn spravedlivý přístup bez diskriminace, podle dostupných finančních, lidských a a materiálních zdrojů, které mohou být v dané společnosti . Ad 2. P mají právo být v nějaké formě zastoupeni na všech úrovních systému zdravotní péče, a to v záležitostech týkajících se plánování a vyhodnocování služeb včetně rozsahu, kvality a fungování zdravotní péče. Ad 3. P mají právo na takovou kvalitu péče, která se vyznačuje jak vysokou technickou úrovní, tak i humánním vztahem mezi pacienty a poskytovateli z.p. Ad 4P mají právo na kontinuitu péče včetně spolupráce se všemi poskytovateli z.p. či zařízeními, která se zabývají diagnostikou, léčbou a ošetřením. Ad 5. Za situace, kdy poskytovatelé jsou nuceni provést volby mezi potenciálními P pro určitou léčbu, která je dostupná jen v omezené míře mají všichni tito P právo na spravedlivý postup při výběru pro danou léčbu.Výběr musí být založen na medicínských kriteriích a musí být proveden bez diskriminace. Ad 6. P mají právo si vybrat nebo změnit svého lékaře-jiného poskytovatel z.p. či zdravotnické zařízení za předpokladu, že je to slučitelné s fungováním systámu zdravotní péče. Ad 7. Pacienti, u nichž již nejsou důvody pro další pobyt ve zdravotnickém zařízení , dříve než jsou převedeni do jiného z.z. nebo posláni domů, mají právo na úplné vysvětlení . Převedení pacienta může být provedeno až poté, co jiné z.z. souhlasilo s přijetím pacienta. Pokud je pacient propuštěn domů a vyžaduje-li to jeho stav, měla by být k diapozici komunitní, domácí péče. Ad 8. V. Ošetřování a léčba-2 8. P … právo na důstojné zacházení a respektování jejich kultury a spol. hodnot. 9.P …právo na podporu rodiny a přátel . a duchovní pomoc a útěchu 10. P… právo na ulehčení svého utrpení podle posledních vědeckých poznatků . 11. P. právo na humánní terminální péči a na důstojné umírání. 8. ..právo na důstojné zacházení a léčbu při respektování jejich kult. a společenských hodnot 9 …právo na podporu rodiny, příbuzných a přátel a duchovní podporu a útěchu 10…právo na ulehčení svého utrpení podle posledních vědeckých poznatků 11…právo na humánní terminální péči a na důstojné umírání Ad 8. Pacienti mají právo na důstojné zacházení s ohledem na jejich diagnózu léčbu a ošetřování, které by měly být poskytovány při respektování jejich vlastních kulturních a společenských hodnot. Ad 9 P mají právo na podporu rodiny, příbuzných a přátel v průběhu ošetřování a léčby a na to, aby se jim kdykoli dostalo duchovní útěchy a podpory. Ad 10. Pacienti mají právo na ulehčení svého utrpení podle posledních vědeckých poznatků . Ad 11. Pacienti mají právo na humánní terminální péči a na důstojné umírání. VI. Uplatňování práv Výkon práv 1…musí být vytvořeny právní nástroje2…zajištěn bez diskriminace 3. omezení jen slučitelná s nástroji ochrany základních lidských práv a zákony 4…nesvépr. Pacienti musí mít právního nebo osobního zástupce, nebo zastupováni jinak 5….právo na přístup k informacím o právech, možnost obrátit se se stížností na soudy, nebo na nezávislé mechanizmy na úrovni ústavu být informován o postupu řešení stížnosti Posouzení a řešení rychle, důkladně a spravedlivě! Ad 1. Výkon práv uvedených v tomto dokumentu předpokládá, že pro tento účel jsou vytvořeny potřebné právní nástroje. Ad 2. Výkon těchto práv bude zajištěn bez diskriminace. Ad 3. Při výkonu těchto práv budou pacienti podrobeni jen takovým omezením, která jsou slučitelná s právními nástroji ochrany základních lidských práv a jsou v souladu se zákonnými postupy. Ad 4. Pokud pacienti nemohou sami využívat práv daných v tomto dokumentu, pak by tato práva měla být uplatněna jejich zákonným zástupcem nebo osobou, kterou pacient pro tento účel určí; v případě, že nebyl ustaven právní zástupce ani osobní zástupce, je nutné přijmout jiná opatření pro zastupování těchto pacientů. Ad 5. Pacienti musí mít přístup k informacím a pokynům, které jim umožní uplatňovat práva, uvedená v tomto dokumentu. Pokud pacienti usoudí, že jejich práva nebyla respektována, měli by mit možnost podat stížnost. Vedle obracení se na soudy by měly existovat na úrovni ústavu, nebo jiné mechanizmy , umožňující podávání a projednávání stížností a rozhodování o nich. Tyto mechanizmy by mimo jiné zajišťovaly, aby informace o postupu stížnosti byly pacientům přístupné, a aby byla k dispozici nezávislá osoba ke konzultacím ohledně nejvhodnějších kroků, které mají být podniknuty. Tyto mechanizmy by dále měly zajistit, aby v případě potřeby byla pacientovi k dispozici asistence azastání. Pacienti mají právo na to, aby jejich stížnosti byly posouzeny důkladně, spravedlivě, účinně a rychle vyřešeny, a aby dostali informace o jejich výsledku Vznik kodexu práva pacientůVzor: Vzorová práva pacientů Americký svaz občanských svobod 1985 V ČR vyhlášen Centrální etickou komisí Ministerstva zdravotnictví 168 168 Základní práva pacienta1. Na ohleduplnou odbornou zdravotnickou péči prováděnou s porozuměním kvalifikovanými pracovníky 2.a Neanonymnost poskytovatelů péče 2.b Soukromí a služby 2.c Styk se členy rodiny a přáteli Informace o postupu léčby – souhlas 4. Odmítnutí léčby – informace o rizicích Ad 2a znát jméo lékaře a dalších pracovníků kteří ho ošetřují Ad 2b právo žádat soukromí a služby přiměřené možnostem ústavu Ad 2c právo na možnost stýkat se denně se členy své rodina či s přáteli Omezení kontinuálních návštěv může být provedeno pouze ze závažných důvodů Ad 3 právo získat od svého lékařeúdaje potřebné k tomu, aby mohl před zahájením každého dalšího nového diagnostického a terapeutického postupu zasvěceně rozhodnout, zda s ním souhlasí. Vyjma případů aktuálního ohrožení mmá být náležitě informován o případných rizicích, která jsou s uvedeným postupem spojena. Pokud existuje více alternativních postupů, nebo pokud pacient vyžaduje inf. o léčebných alternativách, má na seznámení s nimi právo. Má právo znát jména osob, která se na nich zůčastní Ad 4. Pacient má v rozsahu, který povoluje zákon, právo odmítnout léčbu a má být současně informován o zdravotních důsledcích svého rozhodnutí 169 169 Další práva 2 5. Právo na soukromí a stud 6. Důvěrnost zráv a záznamů7. Poskytování péče, předání do péče jiného zařízení. 8. Kontinuita léčby Ad 5 V průběhu ambulantního i nemocničního vyšetření, ošetření a léčby má nemocný právo , aby byly brány maximální ohledy na jeho soukromí a stud. Rozbory jeho příadu, konzultace vyšetření a léčba jsou věcí důvěrnou a musejí být prováděny diskrétně. Přítomnost osob, které nejsou na léčbě přímo zúčastněny musí odsouhlasit nemocný,a to i ve fakultních nemocnicích, pokud si tyto osoby nemocný sám nevybral. Ad.6. Pacient má právo očekávat, že veškeré zprávy a záznamy týkající se jeho léčby jsou považovány za důvěrné.Ochrana info o nemocném musí být zajištěna i v příadech počítačového zpracování. Ad 7 Pacient má právo očekávat, že nemocnice musí podle svých možností přiměřenám způsobem vyhovět pacientovým žádostem o poskytování péče v míře, odpovídající povaze onemocnění. Je-li to nutné, může být pacient předán jinému léčebnému ústavu, případně tam převezen poté, když mu bylo poskytnuto úplné zdůvodnění a informace o nutnosti tohoto předání a ostatních alternativách, které přitom existují. Instituce, která má nemocného přijmout do své péče musí překlad nejprve schválit. Ad 8. Pacient má právo očekávat, že jeho léčba bude vedena s přiměřenou kontinuitou. Má právo vědět, jací lékaři, v jakých ordinačních hodinách a na jakém místě jsou mu k dispozici. Po propuštění má právo očekávat, že v informacích o tom, jaké bude jeho další péče nemocnice určí postup, jímž bude jeho lékař postupovat 170 Další práva 3 9. Souhlas s nestandardním postupem či experimentem10. Práva nemocného v závěru života 11. Nemocniční řád Ad 9. Pacient má právo na podrobné a jemu srozumitelné vysvětlení v případě, že se lékař rozhodl k nestandardnímu postupu či experimentu. Písemný souhlas nemocného je podmínkou k zahájení neterapeutického i terapeutického výzkumu. Pacient může kdykoliv, a to i bez uvedení důvodu, z experimentu odstoupit, když byl poučen o případných zdravotních důsledcích jeho rozhodnutí. Ad 10. Nemocný v závěru života má právo na citlivou péči všech zdravotníků , kteří musejí respektovat jeho přání, pokud tato nejsou rozporu s platnými zákony. Ad 11. Pacient má právo a povinnost znát a řídit se platným řádem zdravotního zařízení, kde se léčí (nemocniční řád) . Pacient bude mít právo kontrolovat svůj účet a vyžadovat odůvodnění všech jeho položek, bez ohledu na to, kým je účet placen. Pozn.k vymahatelnosti práv pacienta: prof. Haškovcová píše ( viz Lékařská etika, Galén,2002 na str. 101). Lze připustit, že v některých případech nejsou práva pacientů dostatečně pokryta a vniká otázka jejich vymahatelnosti. V některých státech je ustavena funkce ombudsmana. (Vznikla ve Švédsku v r. 1809) Protože u nás funguje instituce veřejného ochránce lidských práv, nepovažovalo se za nutné zavádět ombudsmany v našich zdravotnických zařízeních. To ale neznamená, že nemohou 171 171 Etické kodexy zdravotních sester a ošetřovatelek. 172 ICN-kodex pro zdravotní sestryICN-International Council of Nurses Československá společnost sester přijata v r. 1985 Podmínky přijetí jedna (zpravidla největší) org. sester z každého státu souhlas se stanovami ICN distancování se od rasových a jiných předsudků ve vztahu k sestrám a pacientům prosazuje kvalitní a moderní trendy v ošetřovatelství Přijme vlastní nebo doporučený etický kodex 173 173 Obsah etického kodexu ICNEtická pravidla zdravotní péče Zdravotní sestra a spoluobčan Zdravotní sestra a péče v praxi Zdravotní sestr a společnost Zdravotní sestra a spoluzaměstnanci Zdravotní sestra a povolání Ad 1 ETICKÁ PRAVIDLA ZDRAVOTNÍ PÉČE. Sestra je povinna převzít profesionální odpovědnost za péči o zdraví, prevenci nemocí a za zlepšování zdravotního satvu nemocných právě tak , jako za tišení bolesti. Potřeba zdravotní péče je všeobecná. Se zdravotní a ošetřovatelskou péčí jsou nerozlučně spjaty : respekt k lidskému životu, důstojnosti a lidským právům Zdravotní péči je třeba poskytovat bez ohledu na národnost, rasu, víru, barvu kůže, věk, pohlaví, politické přesvědčení a sociální postavení. Zdravotní sestra poskytuje péči jednotlivci, rodině a společnosti sa spolupracuje v tom s reprezentanty jiných oborů. Ad. 2. ZDRAVOTNÍ SESTRA A SPOLUOBČAN ZS má v první řadě zodpovědnost za občany, kteří potřebují z. péči. Při poskytování ZP respektuje ZS víru jednotlivce, jeho životní hodnoty a obyčeje a snaží se vytvořit podmínky respektující individualitu. ZS chrání informace o osobních poměrech pacienta, považuje je za důvěrné a svědomitě hodnotí, v jakém rozsahu a kou ůže tyto důvěrné informace předat. 174 174 Obsah etického kodexu ICN-23. Zdravotní sestra a péče v praxi 4. Zdravotní sestra a společnost 5. Zdravotní sestra a spoluzaměstnanci 6. Zdravotní sestra a povolání Ad 3 .ZDRAVOTNÍ SETRA A PÉČE V PRAXI ZS je osobně zodpovědná za kvalitu poskytované péče a za znovuobnovování svých odb. znalostí cestou neustálého vzdělávání. ZS se snaží udržovat peč. standard na co nejvyšší úrovni a to v každé situaci. ZS hodnotí jak svou kvalifikaci, tak i kvalifikaci jiných osob, když přejímá odpovědnost za jistý úkol a když jej předává jiným osobám ZS jedná tak, aby její chování přispělo k dobré pověsti povolání Ad.4 ZDRAVOTNÍ SESTRA A SPOLEČNOST ZS, podobně jako jiní občané, podporuje požadavky obyvatelstva na zdravotní a sociální zabezpečení a je v této věci iniciativní Ad 5. ZDRAVOTNÍ SESTRA A SPOLUZAMĚSTNANCI ZS je odpovědná za realizaci spolupráce s ostatními všech prof. kategorií ZS podle nutnosti zasahuje tak, aby chránila jednotlivce , jestliže péče o něj je ohrožena nevhodným chováním jiného zdravotníka či občana. Ad 5 ZDRAVOTNÍ SESTRA A POVOLÁNÍ ZS je odpovědná za realizaci vysokého standardu zdrav, a ošetřovatelské péče a za své odborné vzdělávání ZS soust.pracuje na def. a kultiv. vnitřního obsahu zdrav. a ošetř.péče ZS se zasazuje v rámci odborové org.o stanovení přiměřeného platu a jeho vyplácení. ZS dbá o vytváření důstojných prac.podmínek umožňujjících realizaci zdravotní a ošetřovatelské péče 175 175 Návrhy českých kodexů pro ZS a ošetřovatelkyKodex sester od iniciativní skupiny České asociace sester Od účastnic vzorového kurzu vzdělávání pro ošetřovatelství (Modra u Bratislavy 1991) 176 176 4 základní povinnosti sestryPřevzaty z principů přijatých mezinár. Radou sester (1989) Podporuje zdraví Předchází nemocem Navrací zdraví Zmírňuje utrpení 177 177 Obsah českého kodexu sesterČlenění obdobné s ICN kodexem Sestra a pacient Sestra a praxe Sestra a spolupracovníci Sestra a profese Sestra a společnost Ad1.SESTRA A PACIENT S. má povinnost poskytnout pomoc člověku,který potřebuje její péči Při poskytování péče jedná s maximální úctou k lidské důstojnosti a plně repektuje pacientovo právo na sebeurčení Není negativně ovlivněna věkem, pohlavím a osobností pacienta a stále si zachovává úctu k jeho hodnotovému systému a životnímu stylu. Ochraňujue pacienta a veřejnost v případech,že zdrav. péče a bezpečí jsou narušeny neoprávněnými, protietickými nebo protiprávními zákroky jiné osoby Sestra chrání pacientovo právo na soukromí tím, že moudře a uvážlivě chrání veškeré informace důvěrné povahy. Ad 2 SESTRA A PRAXE S. Přijímá osobní zodpovědnost za sví rozhodnutí při ošetřování a za následné chování . S. Uplatňuje získané znalosti a řídí se individuální způsobilostí a schopností při vyhledávání konzultace , při přejímání a předávání sesterské činnosti jiným. S. Usiluje o nejvyšší možný standard ošetř. péče v mezích možností dané situace Ad 3. SESTRA A SPOLUPRACOVNÍCI S. Spolupracuje s jinými profesionály zdrav. péče, respektuje jejich přínos a vyvíjí úsilí o patřičnou úroveň morálních vztahů zdrav. týmu. S. Provádí zodpovědně indikovanou odb. péči ale odepře búčast na jednání,které odporuje etice či jejímu svědomí. 178 178 Obsah českého kodexu sester 24.Sestra a profese 5. Sestra a společnost Ad 4.SESTRA A PROFESE S.klade na sebe při výkonu¨povolán vždy nejvyšší požadavky. Má pro výkon své profese morální předpoklady a příslušné odborné znalosti a využívá každé vhodné příležitosti k udržení a ke zvýšení prof, znalostí a způsobilostí. S.svým příkladným chováním hraje velkou roli při zavádění zádoucích mravních zásad a kriterií do ošetřovatelské praxe, S se podílí.prostřednictvím prof. organizace na vytvoření, uskutečňování a zlepšování vhodných sociálních,ekonomických a pracovních podmínek v ošetřovatelství. S. Se aktivně podílí na úsili zdravotnictví chránit a uskutečňovat vysokou kvalitu sesterské péče. Ad 5 SESTRA A SPOLEČNOST. S. se se spoluobčany a ost. zdravotníky zodpovědně podílí na iniciativním uspokojováním bio-psycho- sociálně-ekololog.potřeb veřejnosti. S. se podílí na objektivní informovanosti veřejnosti v oblasti zdraví a všech aspektů, které ho mohou ovlivnit. S.Svým životním stylem ovlivńuje tradice a zvyky společnosti, v níž žije a pracuje a nejedná proti nim, 179 179 Zdroje morálního chování sesterV jednotlivých situacích by chování podle norem etiky mělo uspokojovat nejen samotnou sestru, ale i obecné zásady sesterské profese. Kodex nestačí! Mravního jednání lze dosáhnout pouze za předpokladu vnitřního chtění sestra. Vnitřní zakotvení morálky, tento vnitřní hlas člověka , jeho svědomí společně s láskou k lidem jsou opravdovým zdrojem morálky sestry. 180 180 Asociace sester a Lékařská komoraPartnerský vztah v oblastech : Profesionální přístup k pacientovi Vztah lékaře a sestry jako rovnocenných partnerů z hlediska profesního Úsilí o odborný růst zdravotnických pracovníků. 181 181 Asociace sester a Lékařská komoraPartnerský vztah v oblastech : Profesionální přístup k pacientovi Vztah lékaře a sestry jako rovnocenných partnerů z hlediska profesního Úsilí o odborný růst zdravotnických pracovníků. 182 182 ETICKÉ NORMY V OŠETŘOVATELSKÉM POVOLÁNÍ-1Norma 1: Sestra si váží jednotlivce jako jedinečné lidské bytosti s jeho hodnotou a důstojností bez ohledu na pohlaví, rasu, kulturu, náboženství nebo ekonomické postavení. Norma 2: S. pomáhá jednotlivcům, rodinám i jiným skupinám a také společenstvím dosahovat s udržovat optimální zdraví Norma 3: S. podporuje prostředí bez nebezpečí, aby bylo možné dosáhnout vysoké úrovně celkové spokojenosti , zdraví , resp. uzdravení z nemoci, Norma 4: S. využívá vědecké poznatky jako základ pro rozhodování v ošetřovatelské praxi Norma 5: S. vykonává vhodné zákroky a léčebné úkony, aby ulehčila přežití období nemoci, zotavení z onemocnění nebo přispěla k důstojnému umírání . ETICKÉ NORMY V OŠETŘOVATELSKÉM POVOLÁNÍ-2Norma 6: Sestra hodnotí účinnost poskytnuté péče na základě subjektivního a objektivního stavu pacienta a výsledků oš. procesu. Norma 7: S. pomáhá klientům dosahovat a udržovat si rovnováhu mezi potřebami osobního růstu a optimálními funkcemi. Norma 8: S. odhaluje změny zdravotního stavu a odchylky od optimálního vývoje. Norma 9: S. je povinna soustavně se vzdělávat, zvyšovat svoji profesionální úroveň a přispívat k profesionálnímu růstu jiných. Norma 1: Sestra si váží jednotlivce jako jedinečné lidské bytosti s jeho hodnotou a důstojností bez ohledu na pohlaví, rasu, kulturu, náboženství nebo ekonomické postavení. S. zabezpečuje soukromí klienta při vyšetřování, ošetřování a léčení a zaznamenávání osobních údajů. Používá specifickou metodu identifikace jménem s přísl. údaji o osobě klienta, lůžkách a seznamu osob na ošetřovací jednotce. Používá spolehlivé metody přivolání pomoci v případě potřeby. Vytváří prostor pro pac. schopnost vyjádřit vlastní myšlenky a pocity týkající se dřívějšího a současného zdraví. Akceptuje klienta v jeho současné situaci bez hodnocení. Podporuje sebeúctu klienta tím, že mu umožňuje podílet se na plánování péče, která je mu poskytována. Norma 2 S. pomáhá jednotlivcům, rodinám i jiným skupinám a také společenstvím dosahovat s udržovat optimální zdraví 1. Používá vědecké poznatky k interakci s klientem jako jedinečnou lidskou bytostí s jeho osobní hodnotou a důstojností. (dtto skupinou , dtto veřejností) 2. Zjišťuje ošetř. anamnézu a dělá přísl. vyšetření za použití nástrojů, screeningu a hodnocení 3. Pořizuje průběžný záznam příslušných údajů o klientovi. 4. Zjišťuje okamžité, dočasné i dlouhodobé zdrav. potř. klienta 5. Zjišťuje reakce a odpovědi klienta na současné i potenciální zdravotní problémy 6. Zjišťuje kult. orientaci klienta, která může ovlivnit jeho zdraví a zdravotní praktiky 7. Formuluje ošetřovatelskou diagnózu a stanoví plán ošetřování po konzultaci s klientem s podle potřeby také konzultaci s odst. odborníky Norma 3 S. podporuje prostředí bez nebezpečí, aby bylo možné dosáhnout vysoké úrovně celkové spokojenosti , zdraví , resp. uzdravení z nemoci. S. sbírá a využívá již získané údaje o nebezpečích, hrozících ze strany živ. prostředí v nemocnicích i jinde 2. Zjišťuje aktuální a pot. Nebezpečí ohrožující zdraví 3. Monitoruje rizikové životní prostředí. 4. Učí personál praktiky, které minimalizují nebo vylučují rizika ze strany životního prostředí, ohrožujícího zdraví. 5. Zasahuje, aby minimalizovala nebo vyloučila rizika pro klienta ze strany životního prostředí. 6. Poučuje klienta o změnách způsobu života, které minimalizují nebo vylučují rizika ze strany ŽP Norma 4 S. využívá vědecké poznatky jako základ pro rozhodování v ošetřovatelské praxi 1. Kriticky zkoumá a zpochybňuje akceptované modely praxe. 2. Aplikuje nové poznatky tak, aby modifikovala a zlepšila akceptované způsoby praxe. 3. Systematicky sbírá údaje, které se týkají problémů ošetřovatelství. 4. Zjišťuje problémy klinického ošetřovatelství a využívá výzkumný proces, aby je pomáhala řešit. 5. Používá a přistupuje k výzkumu tak, aby mohla přispívat k tvorbě nových poznatků v ošetřovatelské praxi. Norma 5 S. vykonává vhodné zákroky a léčebné úkony, aby ulehčila přežití období nemoci, zotavení z onemocnění nebo přispěla k důstojnému umírání 1. Formuluje plán oš. činnosti, který podporuje terapii a předchází komplikacím 3. Vykonává t. zákroky aby ulehčila uzdravení a předcházela komplikacím. 4. Iniciuje neodkladné zákroky, aby ulehčila přežití a zotavení z choroby 5. Uspokojuje potřeby klienta, jak to vyžaduje jeho zdravotní stav 6. Vytváří prostředí, které přispívá k uzdravení nebo k důstojnému umírání 7. Opakovaně hodnotí a stanovuje priority, vrací se ke stanovení nových cílů a reviduje plán ošetřovatelské péče. Norma 6 Sestra hodnotí účinnost poskytnuté péče na základě subjektivního a objektivního stavu pacienta a výsledků ošetřovatelského procesu Využívá neuspokojené potřeby klienta aby vytýčila cíle ošetřovatelské péče a plánovala ošetřovatelský proces. Předvídá výsledky ošetřování na základě reakcí klienta. Zaznamenává ošetřovatelské zákroky a reakce klienta systematickým a vyhodnotitelným způsobem. Stanovuje, zda existují měřitelné důkazy pro pokrok s měrem k dosažení cíle. 5. Reviduje a modifikuje plán ošetřovatelského procesu podle diskrepance mezi předpovědí a výsledkem Norma 7 S. pomáhá klientům dosahovat a udržovat si rovnováhu mezi potřebami osobního růstu a optimálními funkcemi. Hodnotí připravenost klienta naučit se zručnosti v sebeobsluze. Učí klienta základní zručnost, potřebnou pro to, aby se mohl sám o sebe postarat. Učí klienta odhalovat změny ve zdravotním stavu. Předem usměrňuje klienta o otázkách změny zdravotního stavu. Norma 8 S. odhaluje změny zdravotního stavu a odchylky od optimálního vývoje. Sbírá základní údaje o zdravotním stavu a vývoji. Zjišťuje jemné a významné tělesné a psychické reakce na změny zdravotního stavu . Mění podle potřeby plán péče o klienta ve spolupráci s klientem a ostatními zdravotními odborníky. Zasahuje za účelem léčby tělesných a psychických reakcí do změn zdravotního stavu. Monitoruje zdravotní stav po změnách. Koordinuje poskytování ošetřovatelské péče v případě, že se na ní podílejí i jiní zdravotničtí odborníci. Norma 9 S. je povinna soustavně se vzdělávat, zvyšovat svoji profesionální úroveň a přispívat k profesionálnímu růstu jiných. Rozšiřuje si svůj osobní všestranný rozhled tím, že vyhledává poznatky a kontakty s jinými profesionálními i kulturními skupinami Zvyšuje svůj profesionální rozvoj využíváním všech možností kontinuálního vzdělávání. Zúčastňuje se akcí své profesionální organizace. Všechny nové poznatky aplikuje a využívá ve své ošetřovatelské praxi. EUTANÁZIE -1 Definice (platná v Nizozemsku)Úmyslný úkon, kterým se život zkrátí, nebo se úmyslně neprodlužuje u nevyléčitelných pacientů a to k jejich prospěchu. Může se vykonat jen na důrazné přání pacienta Diskuse o eutanázii je diskusí o etice umírání. Zůstává otevřená, regionálně diferencovaná Hippokratova přísaha- eutanázii odmítá „Nepodám nikomu smrtící látku, i kdyby ji ode mne žádal a ani nikomu tuto možnost nenavrhnu“ Etický kodex ČLK – eutanázii odmítá „Lékař u nevyléčitelně nemocných a umírajících účinně tiší bolest, šetří lidskou důstojnost a mírní utrpení. Vůči neodvratitelné a bezprostředně očekávané smrti však nemá být cílem lékařova jednání prodlužovat život za každou cenu. Eutanázie a asistované suicidium nejsou přístupné.“ Kutnohorská: Etika v oše. S. 84 z řeckách slov „eu“(dobrá) a „thanotos“ smrt, synonymum pro snadnou smrt Rozšíření diskusí o E. nastalo cca v 60. letech 20. stol. Ve spojitosti s pokrokem léčebných technologií, které umožňují přežití i pacientů nevyléčitelně nemocných a nesnesitelně trpících. Vzniká otázka, zda je přežívání pro pacienta dobrem či utrpením. Mnohé technické a farmakologické prostředky jsou omezené- problémy ekonomické- personální a technické vs. etické Druhým faktorem téé doby bylo zvýšené prosazování kidských práv na kvalitu života ve všech oblastech. EUTANÁZIE-2 Typy eutanáziePasivní eutanázie( strategie odkloněné stříkačky) Aktivní eutanázie (strategie přeplněné stříkačky) Problémy eutanázie Etický problém lékaře- jeho poslání je život chránit Právní – ve většině zemí kvalifikována jako vražda nebo zbití bez ohledu na vyjádřené přání pacienta zamřít Pasivní E. lékař nechá pacienta zemřít, nečiní žádná opatření k prodloužení jeho života Výklad pojmu pasivní E. se různí, diskutuje se i o tom, zda by měl být používán. Rozhodující roli hraje úmysl NEZABÍT Aktivní E. – lékař podnikne kroky, které život pacienta ukončí Smrt je důsledkem použití látky, kterou lékař nebo jeho kolega pacientovi předepsal , dal mu ji, nebo ho nechal ji užít, aby urychlil konec jeho života nebo pacient si sám tuto látku vzal. EUTANÁZIE -3 Je povolena v Belgii a Nizozemsku, …přísné podmínky, vymezené důvody V USA v DC a 46 zemích tzv. living will Svět je rozdělen: ve většině zemí dosud převládají argumenty proti eutanázii zastánců argumentů pro přibývá Podmínky pro vykonání eutanázie v Belgii Pacient musí dobrovolně a důrazně žádat o ukončení svého života, dobře svou žádost zvážit Musí se jednat o trvalé přání Utrpení umírajícího musí být neúměrné a beznadějné (bez vyhlídky na zlepšení) a jeho nemoc nevyléčitelná Lékař se musí o situaci pacienta a o svém předsevzetí vykonat eutanázii poradit s jiným kolegou. Důvody žádosti o eutanázii Pacienti nejsou schopni ádaptace na vzniklou životní situaci, cítí se opuštěn Nesnesitelná bolest Strach ze ztráty lidské důstojnosti Umírající nechce být na obtíž Deprese Argumenty proti eutanázii Argumenty pro eutanázii Jde o usmrcení nevinného člověka Zbavit utrpení a neprodlužovat umírání Křesťanská tradice., život je dar od Boha Právo jedince na sebeurčení Možnosti zneužití Dobrovolný odchod je soukromá věc-projev osobní důstoj. Existuje dostatek prostředků k tišení bolesti Pasivní eutanázie je přijatelnějším řešením Etický problém sebevraždy Co to je living will – prohlášení občanů pro případ osobní neschopnosti vyjádřit se k vlastní léčbě, Občané sami předem rozhodnou, které léčebné zákroky odmítají pro případ, kdy již nebudou moci komunikovat s lékařem. Mohou také ustanovit zástupce, z rodinných přísl. nebo přátel, který kontroluje, zda je jeho přání splněna. Pokud nejsou respektována předem písemně vyjádřená přání nemocného, může rodina nebo předem určené osoby vyvolat soudní spor. Asistovaná sebevražda – v USA stát Oregon od r zákon o důstojném umírání legalizuje AS za určitých podmínek. Lékař za stanov. Podmínek předepíše a jedině pacient si smí smrtelnou dávku aplikovat Viz E. Kutnohorská Etika v ošetřovatelství s Charta umírajících -1 Dokument Rady Evropy l péči o smrtelně nemocné Ochrana lidských práv a důstojnosti smrtelně nemocných a umírajících Parlament RE – zkrácené znění 1.Posláním RE je chránit důstojnost a práva všech lidí 2. Pokrok medicíny dovolují prodlužování života, ale často se nebere ohled na kvalitu života umírajícího, jeho osamělost s utrpení a utrpení jeho blízkých. 3. Největším přáním většiny umírajících je zemřít pokojně a s důstojností, pokud možno s podporou jejich přátel a blízkých. Doporučení 766(1996) stanovuje: „prodloužení života by neměl být jediným cílem lékařské činnosti, jejíž snahou musí být také ukončit utrpení“ 4. Konvence na ochranu lidských práv a lidské důstojnosti se explicitně nevěnovala specifickým potřebám smrt. nemocných a umírajících Charta umírajících-2 5. Povinnost respektovat a chránit důstojnost všech smrt. nemocných a umírajících nacházejí svůj výraz v poskytnutí přiměřeného prostředí, umožňujícího důstojné umírání. 6. zkušenosti, že opatření na ochranu pžrf utrpením ukázaly je třeba uskutečňovat zvláště v zájmu nejzranitelnějších členů společnosti. Právě tak jako je člověk slabý a závislý na začátku svého života, potřebuje podporu a ochranu při svém umírání. 7. Základní práva odvozená z důstojnosti smrtelně nemocných nebo umírajících jsou dnes ohrožena mnoha faktory. Faktory ohrožující práva umírajících a smrtelně nemocných Malá dostupnost paliativní péče a kontroly bolesti Časté zanedbávání péče o tělesné utrpení a nedostatečný ohled na psycholog., sociální a duchovní potřeby. Umělým prodlužováním procesu umírání nepřiměřeným používáním léčebných prostředků nebo pokračováním léčby bez pacientova souhlasu. Nedostatečným dalším vzděláváním a malou psycholog. podporou ošetřujícího personálu, činného v paliativní péči . Nedostatečnou péčí věnovanou rodinným příslušníkům a přátelům USN, jež by mohla přispět ke zmírnění lidského utrpení ve všech jeho dimenzích. Obavami nemocného ze ztráty autonomie, z úplné závislosti na příbuzných a institucích a z toho, že by mohl být na obtíž. Chybějícím nebo nevhodným sociálním a institucionálním prostředím umožňujícím pokojné rozloučení s příbuznými a přáteli. Nedostatečnou alokací zdrojů prostředků a zdrojů pro péči o USN a pro jejich podporu Sociální diskriminací, která je vlastní slabosti, umírání a smrti Charta umírajících-3 Členské státy RE byly vyzvány, aby ve všech ohledech respektovaly a chránily důstojnost USN tím, že Uznají a budou hájit nárok USN na komplexní paliativní péčí a přijmou příslušná opatření b) Budou chránit právo USN na sebeurčení a přijmou proto nutná opatření Ad a) zajistí, aby paliativní péče byla uznána za zákonný nárok individua aby všem USN byl dopřán rovný přístup k přiměřené paliativní péči aby byli příbuzní a přátelé povzbuzováni, aby doprovázeli USN a aby jejich snaha byla profesionálně podporována. Ukáže-li se. že rodinná nebo soukromá péče nestačí musejí být k disposici alternativní nebo doplňkové formy lékařské péče Aby byly ustaveny ambulantní týmy a síť poskytování ambul. paliativní péče Aby zajistily spolupráci všech osob podílejících se na péči o USN Aby vyhlásily kvalitativní normy péče o USM Aby zajistily, že USN pokud si nebudou přát jinak, dostaly přiměřenou paliativní péči a tišení bolesti i kdyby tato léčba měla vést ke zkrácení života Aby ošetřující personál byl vyškolen a veden ke koordinované týmové spolupráci s lékařskou, ošetřovatelskou a psycholog. péčí v souladu s nejvyššími možnými standardy Aby založily s rozšířily výzkumná , výuková a doškolovací pracovištěpro obor paliativní mediciny a thanatologie. Aby alespoň ve větších nemocnicích založily specializovaná oddělení paliativní péče a thanatologických klinik, které by mohlxy poskytovat paliativní medicinu jako integrální součást každé lékařské péče. Aby zajistily, že bude paliativní medicina a péče o ukotvena ve veřejném vědomí jako důležitý cíl mediciny. Charta umírajících-4 Členské státy RE byly vyzvány, aby ve všech ohledech respektovaly a chránily důstojnost USN tím, že b) Budou chránit právo USN na sebeurčení a přijmou proto nutná opatření b) Aby se prosadilo právo USN na upřímnou, srozumitelnou, ale citlivě podanou informaci o jejich zdravotním stavu, a aby při tom bylo respektováno přání jednotlivce, který nechce být informován. Aby měla USN osoba možnost konzultovat ještě jiné lékaře, než svého ošetřujícího Aby bylo zajištěno, že žádna USN nebude ošetřována nebo léčena proti své vůli, a že při svém rozhodování nebude ovlivňována nikým jiným, a že na ni nebude činěn nátlak; Přijata opatření, aby rozhodnutí nebylo činěno pod ekonomickým tlakem. Aby bylo zajištěno respektování odmítnutí určitého lékařského postupu , vyjádřené v písemném projevu vůle USN, která už nebude aktuálně schopna se vyjádřit . Musí být zajištěna kritéria platnosti takových prohlášení. Aby bylo zajištěno, že výslovná přání USN týkající se určitých léčebných postupů budou respektována bez ohledu na zásadní terapeutickou odpovědnost lékaře, pokud nebudou v rozporu s lidskou důstojností. Aby bylo zajištěno, že v případě, kdy není k dispozici předchozí vyjádření vůle pacienta právo pacienta, pacientky, nebude porušeno její právo na život. Musí být vytvořen katalog léčebných úkonů, které musejí být poskytovány za každých okolností s jež nesmějí být zanedbány. Źe zachovají předpis, zakazující úmyslné usmrcení USN a že zároveń uznají, že právo na život , zejména ve vztahu k USN je členskými státy garantováno v souladu s čl. 2 Evropské úmluvy o lidských právech, který říká, že „nikdo nemá být úmyslně zbaven života“, - uznají, že přání zemřít, vyjádřeně USN samo o sobě nezakládá legální ospravedlnění činností úmyslně způsobujících smrt. Ukončení futilní léčby Doporučení představenstva ČLK č.1/2010Týká se jen pacientů, neschopných vyjádřit své přání. Dává lékařům oprávnění, aby v okamžiku, kdy budou považovat kauzální léčbu za zbytečnou, mohli nasadit pouze léčbu paliativní. volně podle Marka Váchy, přednosty Ústavu etiky 3. LF UK :Ukončení zbytečné léčby. Eticky nepřípustné je nejen život pacienty zkrátit, ale také neúměrně prodlužovat. Tak jako můžeme eticky nepřípustně život pacienta zkrátit (eutanázie, asistovaná sebevražda), v případě, kdy jednoznačně a objektivně není šance na uzdravení je neetické jeho život prodlužovat. Dystanazii neboli „zadrženou smrt“ definujeme jako umělé a násilné prodlužování přirozeného procesu umírání léčbou, jejíž nevýhody u pacienta nebo jeho blízkých převažují nad výhodami. (terminologie MV se mi moc nelíbí) Termín futilní léčba označuje zbytečnou léčbu, např. když daný postup byl opakovaně zkoušen a nezabral. Pak nezbývá, než nasadit paliativní medicínu, která zlepšuje kvalitu pacientova života, i když nemůže pacientovi život prodloužit. Paliativní znamená doslova „krycí“, nejedná se tedy o léčbu kauzální, která se snaží odstranit příčinu nemoci, nýbrž o léčbu, která se snaží léčit symptomy nemoci, zejména bolest. Ambice paliativní léčby jsou širší, než jen odstranit bolest, neboť se snaží (nebo by se měla snažit! E.M.) ošetřit všechny stránky utrpení pacienta, tedy léčit nejen jeho tělo, ale i emocionální, sociální a spirituální dimenzi života pacienta. (Tuto stránku lékaři opomíjejí, důležitá tu může být role sestry a ostatního personálu ) Pozor! Ukončení futilní léčby nelze považovat za eutanázii! Eutanázie je definována jako aktivní čin lékaře na aktivní žádost pacienta. Eticky je velký rozdíl mezi „letting die“ (ponechání zemřít) a mezi „killing“ (zabití). Je rozdíl, zda pacienta zabije nemoc nebo lékař. Jedno ze základních pravidel lékařské etiky stanoví, že dospělý kompetentní pacient má právo na vysazení stávající nebo nasazení nové léčby, i když ví že důsledkem bude jeho trvalé poškození nebo smrt. Toto přání je lékař povinen respektovat. V některých zemích to může udělat i předem (instituce advances directives) U nás zákon zatím neschválen. Vyjádří-li přání být kauzálně léčen a léčba je k dispozici, samozřejmě a pochopitelně léčen je. Není- li taková léčba k dispozici (tj je-li lékař v situaci , že za stávajících podmínek nebo za stávajícího stavu znalostí není v silách zdravotníků pacienta vyléčit, může se omezit jen na paliativní léčbu. I když svým pacientům nejsme vždy a všude povinni kauzální léčbou (cure), péčí (care) jsme mu povinni vždy. Zamyšlení nad posláním zdravotníků a pomáhajících profesíJedním z úkolů mediciny je odstraňovat bolest nemocného. Celková bolest sestává z více složek, které jsou odrazem dimenzí člověka: Bolest fyzická Bolest sociální Bolest emoční (duševní) Bolest spirituální (duchovní) Toto pojetí celkové bolesti a jejích složek zformulovala Cecilie Saundersová , zakladatelka komplexní paliativní a hospicové péče. (1999) Je věcí cti lékařské profese, umět tlumit bolest fyzickou. Ale měla by se věnovat pozornost i těm ostatním! V Holandsku proběhl výzkum důvodů, proč lidé žádají o eutanázii. Výsledek : 1. strach z neznáma 2.strach z umírání 3. strach z bolesti fyzické (1/4 respondentů) 4. pocit ztráty důstojnosti 5. pocit ztráty smyslu života 6. pocit opuštěnosti 7. pocit osamělosti 8. pocit, že jsou obtíží pro ostatní. E.M. Tento výsledek nám dává nový vhled do potřeb trpícího USN , který ale platí i pro ostatní nemocné, protože souvisí s základními životními potřebami a pocity nemocného. Ukázal tedy, že jen ¼ nejvíce trpí fyzickou bolestí. Apel: Těmto poznatkům by mělo odpovídat i vnímání úlohy vlastní úlohy zdravotníků. Lékaři, sestry i ost. personál by se měli zaměřovat nejen na fyzické ale i na i na ostatní bolesti pacientů ! Poznámka navíc: Odlehčíme-li nemocnému v jeho ostatních trýzních, pak i bolest fyzická se často pro něj stává snesitelnou. 10.kapitola Problémy správy a řízení společností(Corporate governance) Výukové cíle Po skončení studia této kapitoly byste měli vědět,které subjekty se podílejí na správě společností jaké jsou jejich povinnosti znát základní problémy správy a řízení společností Doporučení, které pro správu společností vydala OECD Problémy corporate governanceMnohé problémy CG mají etický rozměr Např. Zajištění dohledu neexekutivních orgánů nad výkonným managementem Jak? Vnitřní mechanizmy kontroly Přijímání dobrovolných kodexů chování Zajištění, že členové správních orgánů budou vykonávat řádně své povinnosti výkonné, a povinnosti spojené s manažerskou odpovědností a správou majetku Co to je „corporate governance“Správa a řízení společnosti Závazná definice není Mlčoch : výkon struktur ovládání společnosti Bláha a Dytrt: Širší smysl- soubor právních postupů, určených regulátorem trhu, příp. dobrovolně přijatých společností , které jí (a celému trhu) umožňují akumulovat finanční kapitál, soustřeďovat lidské zdroje a vytvářet podmínky pro dlouhodobý rozvoj organizace tak, že přitom se akcionářům zvyšuje hodnota vloženého kapitálu a jsou respektovány zájmy všech zainteresovaných osob a společností (viz dále) Užší smysl: CG jsou úlohy a postupy správních orgánů, výkonných manažerů a orgánů společnosti Zainteresované subjektyStakeholders vs shareholders Shareholders – akcionáři Stakeholders u některých autorů dtto, v dokumentu OECD širší význam : V širším smyslu jsou to vedle akcionářů i výkonní manažeři, zaměstnanci, dodavatelé, místní společenství Úkoly v oblasti správy a řízeníAktuální úkol v oblasti dobré správy : Zamezit nežádoucímu propojování výkonných (exekutivních) a nevýkonných (neexekutivních) složek vedení. Výkonné složky (u nás nejčastěji představenstvo) odpovídají za dobré řízení a provoz podniku Neexekutivní složky (u nás nejčastěji dozorčí rada) zajišťují dohled nad respektováním zájmu vlastníků a příp. dalších zainteresovaných osb a institucí Problémy v oblasti správy a řízeníNezávislost dozorčí rady (přístup k informacím, jejich věrohodnost, úloha podřízenost útvaru vnitřního auditu a compliance) Neuspokojivé fungování společností na kapitálovém trhu - Nezajištění ochrany vlastnických práv akcionářů - Manažeři institucionálních investorů nenesou majetkové důsledky svých akcí - Fondy jsou vykrádány zevnitř Chyby vlastníků v oblasti CGMegalomanie Současné zastávání pozice výkonných manažerů a majitelů Zapojování se do operativních problémů firmy. Důsledek: ztráta nadhledu Neschopnost včas odvolat špatný výkonný management Kritika CG ze strany veřejnostiVýše platů vrcholového vedení Zlaté padáky Smluvní odstupné členů vrcholového vedení i v případech osobního selhání či neúspěchů firmy Insider trading Společenská odpovědnost podnikuNázory různých odborníků Sociálně odpovědné chování v nejširším etickém smyslu Morální imperativ podílet se na veřejně prospěšné činnosti např. formou charity Svěřená odpovědnost Friedman: odpovědnost podniku a společenská odpovědnost podniku Společenská odpovědnost podniku2 pojetí – liší se v počtu subjektů jejichž zájmy brány v úvahu Friedman: odpovědnost podniku jediná odpovědnost podniku je maximalizovat jeho zisk - v rámci daných pravidel hry ( kdy podnik je povinen jednat podle zákonných norem a etických zvyklostí) - v otevřené volné konkurenci bez klamání a podvodů, a společenská odpovědnost podniku angažování podniku v podpoře žádoucích společenských výsledků, aktivní závazek zlepšovat společenské podmínky Friedmannovo pojetí odpovědnosti vůči vlastníkům-1:Užší pojetí společenské odpovědnosti – vůči vlastníkům: Z maximalizace zisku by měli mít hlavní podíl vlastníci – akcionáři, podílníci Důvody: 1.Jsou vlastníky, zisk jim patří Manažeři jsou zaměstnanci, plnící zákonnou povinnost řídit firmu v zájmu vlastníků Friedmannovo pojetí odpovědnosti vůči vlastníkům-2:2. Nároky všech ostatních zainteresovaných subjekty jsou uspokojovány výrobou a prodejem produktů a služeb. Manažeři a zaměstnanci dostávají mzdu Stát a místní společnost – daně Dodavatelé – platby za zboží atd Zisk je odměnou vlastníkům za riziko investování Každá strana tak získává odměnu s níž svobodně souhlasila Širší pojetí odpovědnosti vůči šesti zainteresovaným skupinám :Rozšiřuje množinu subjektů, jejichž zájmy musejí být v rámci společenské odpovědnosti brány v potaz. Někteří teoretici upřednostňují některou ze skupin, jiní požadují jejich rovnost Oprávněné zájmy zainteresovaných skupinSkupina Oprávněný zájem Vlastníci Výnosy Zhodnocení vloženého kapitálu Manažeři Zajištění pravomoci pro rozhodování Možnost realizace projektů a záměrů Zaměstnanci Sociální jistoty Mzdy a platy Odpovídající platové zařazení Dodavatelé Platební podmínky Odbyt produktů a služeb Zákazníci Koupě kvalitního zboží a služeb Místní společenství Zajištění pracovních příležitostí Daňový přínos Přínos k rozvoji obyvatelstva Společnost jako odpovědný občanCorporate citizenship …..aby se společnost (firma, podnik) chovala a byla vnímána jako odpovědný občan, který si je vědom svého místa ve společnosti (státě, místním společenství) Kodex řízení a správy společností -2Viz Příloha k 10. kapitole Kodex řízení a správy společností založený na principech OECD Kodex je založen na 3 principech Otevřenosti - Základem důvěry mezi podnikateli a zainteresovanými stranami - Otevřená info politika dovoluje akcionářům a ostatním, zejména potenciálním investorům a bankéřům podrobně poznat společnost (firmu) Poctivosti Přímé jednání Finanční zprávy pravdivé a vyvážené Odpovědnosti Respektování skutečnosti, že - správní orgány společnost pouze spravují, ale nevlastní - mají respektovat především zájmy společnosti a jejích vlastníků - jsou plně odpovědny vlastníkům těším se na příští setkání s vámi10. kapitola Konec 10. kapitoly děkuji vám za pozornost a těším se na příští setkání s vámi Stáhnout ppt "Firemní kultura a etické kodexy pro ZSS"

http://kraken.slv.cz/11Tdo791/2006

11 Tdo 791/2006 Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2007 dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného J. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. ledna 2006, sp. zn. 2 To 129/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 66/2005, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání nejvyšší státní zástupkyně o d m í t á . Na obviněného J. B. byla podána obžaloba pro trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době od konce roku 2004 do 19. 3. 2005, kolem 12:00 hod., v katastru obce K., okres. R., v neobydleném rodinném domku v půdních prostorách nejméně ve čtyřech případech strhl na zem nezletilou J. T., a když chtěla odejít, držel ji za ruce nebo jí hrozil zbitím a poté jí svlékl kalhoty i spodní kalhotky a vykonal s ní pohlavní styk a přitom znal její věk; a pro trestný čin ohrožení výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že nejméně od podzimu 2004 do zadržení dne 19. 3. 2005, v obci K., v okrese R., v místě bydliště poškozené, kde také bydlel, při různých příležitostech přes oděv osahával a hladil na prsou a hýždích nezletilou J. T., jejíž věk znal a musel být srozuměn s tím, že svým jednáním v ní vytváří návyky, které jsou způsobilé nepříznivě ovlivňovat běžnou normu chování v sexuální oblasti. Rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. 7 T 66/2005 ze dne 12. 10. 2005 byl obviněný uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tak, že v přesně nezjištěné době nejméně od 6. 3. 2005 do 19. 3. 2005, v katastru obce K., okres R., v neobydleném rodinném domku a jinde, opakovaně nejméně ve třech případech měl pohlavní styk s nezletilou J. T., i když její věk znal. Za tento trestný čin mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem /§ 39a odst. 2 písm. b) tr. zák./ a podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. mu bylo uloženo ochranné léčení sexuologické a protialkoholní ambulantní formou. Současně byl tímto rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby, která jej vinila ze spáchání trestného činu ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že nejméně od podzimu 2004 do zadržení dne 19. 3. 2005, v obci K., v okrese R., v místě bydliště poškozené, kde také bydlel, při různých příležitostech přes oděv osahával a hladil na prsou a hýždích nezletilou J. T., jejíž věk znal a musel být srozuměn s tím, že svým jednáním v ní vytváří návyky, které jsou způsobilé nepříznivě ovlivňovat běžnou normu chování v sexuální oblasti, protože nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Z podnětu odvolání státního zástupce projednal věc Vrchní soud v Praze a rozsudkem sp. zn. 2 To 129/2005 ze dne 5. ledna 2006 zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v odsuzující části a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného znovu uznal vinným z trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tak, že v době od 6. do 19. 3. 2005 v obci K., okres R., nejméně 3x souložil s nezletilou J. T. (v rozsudku je nesprávně uvedeno křestní jméno poškozené jako R.), ač znal její věk, přičemž nezletilá z některé z těchto souloží otěhotněla a dne 13. dubna 2005 podstoupila umělé přerušení těhotenství. Podle § 242 odst. 1 tr. zák. vrchní soud uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle § 72 odst. 2 písm. a), b) tr. zák. mu uložil ochranné ambulantní protialkoholní a sexuologické léčení. Podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu uložil trest vyhoštění na dobu sedmi let. Zprošťující výrok z rozsudku soudu prvního stupně zůstal nezměněn. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen obviněnému dne 28. 2. 2006, jeho obhájci dne 16. 3. 2006 a státnímu zastupitelství dne 20. 2. 2006. Proti rozsudku odvolacího soudu podala nejvyšší státní zástupkyně v zákonné lhůtě v neprospěch obviněného dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) předloženo dne 26. 6. 2006. Podle názoru dovolatelky rozsudek Vrchního soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a je proto naplněn dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávnost právního posouzení spatřuje v tom, že zprošťující a odsuzující výrok se podle názoru nejvyšší státní zástupkyně týká jediného (téhož) skutku. To úzce souvisí s otázkou, zda mezi trestným činem, kterým byl obviněný uznán vinným a tím, pro který byl zproštěn, je vztah jednočinného souběhu. Skutkové okolnosti podle přesvědčení dovolatelky pro tento závěr svědčí. Vrchní soud nepřípustně rozdělil skutek na dvě samostatné části. Jednu, kdy pohlavním stykem s nezletilou formou opakované soulože naplnil zákonné znaky trestného činu pohlavního zneužívání a druhou ohmatávání této dívky jako druhý skutek spáchaný ve stejné době, kterým se podle obžaloby měl dopouštět trestného činu ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., a to útoky před i po 6. 3. 2005. Další námitka dovolatelky se týká právního závěru vrchního soudu, podle kterého obviněný tím, že v období od 6. 3. do 19. 3. 2005 nejméně 3x souložil se jmenovanou poškozenou, ač znal její věk, naplnil sice znaky dvou trestných činů (pohlavního zneužívání a ohrožování výchovy mládeže), ale mezi oběma těmito trestnými činy jde o vztah tzv. faktické konjunkce, a proto jednání kvalifikoval pouze jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. Dovolatelka namítá, že ohrožený mravní vývoj poškozené, který je objektem trestného činu podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák., není ani podřadným vedlejším produktem závažnější trestné činnosti posuzované jako hlavní trestný čin, ani bezvýznamným prostředkem k jeho spáchání. Pro závěr, že skutek spáchaný v časovém rozmezí od 6. 3. do 19. 3. 2005, kvalifikovaný jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. zakládá současně i skutkovou podstatu trestného činu ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. /dovolání však mělo zřejmě na mysli písm. a) téhož ustanovení/ svědčí okolnost, že obviněný souložil s nezletilou opakovaně nejméně 3x v rozsahu tří týdnů a tím vedl poškozenou k pohlavní nevázanosti, resp. návyku na ni a tím také k nemravnému životu a tedy vydal osobu mladší osmnácti let nebezpečí zpustnutí tím, že ji sváděl k nemravnému životu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto nejvyšší státní zástupkyně navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, bylo podáno včas a oprávněnou osobou a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Nejvyšší státní zástupkyně výslovně uplatnila dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného důvodu je možno namítat, že skutek, který byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako konkrétní trestný čin. Dovoláním však nelze napadat skutková zjištění soudu ani způsob hodnocení důkazu, z něhož skutkové hodnocení vzešlo. Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k následujícím závěrům. Nejvyšší státní zástupkyně vznesla proti napadenému rozhodnutí dvě námitky. První spočívá v tom, že zprošťující a odsuzující výrok se má týkat jediného (téhož) skutku a v související otázce, zda mezi trestným činem, kterým byl obviněný uznán vinným a tím, kterým byl zproštěn, je vztah jednočinného souběhu. Druhá námitka se týká právního závěru odvolacího soudu, který při rozhodování o právní kvalifikaci jednání obviněného (skutek spočívající v nejméně třech souložích s poškozenou v době od 6. 3. do 19. 3. 2005) aplikoval tzv. faktickou konzumpci, a toto jednání nekvalifikoval též jako trestný čin ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák. Nejvyšší soud k uvedeným námitkám konstatuje. Za jeden skutek z hlediska trestního práva hmotného jsou považovány ty projevy vůle pachatele navenek, které jsou kauzální pro následek závažný z hlediska trestního práva, pokud jsou zahrnuty zaviněním (viz R 8/1985 Sb.). Přitom se jedná o následek, který je znakem některého konkrétního trestného činu. Za jediný skutek se z hlediska trestního práva hmotného vždy považuje i pokračování v trestném činu. Z hlediska trestního práva hmotného lze tedy konstatovat, že jednání obviněného (a to i v té části jeho údajného jednání, ve které byl soudem obžaloby zproštěn, protože nebylo prokázáno, že se takového jednání dopustil) je skutečně jedním skutkem, pokud toto jednání zasáhlo objekt chráněný ustanovením § 217 tr. zák. Podstata je však v tom, že tento skutek se měl skládat z celé řady dílčích útoků odehrávajících se v době od podzimu 2004 do 19. 3. 2005, spočívajících v obžalobě přesněji nekvantifikovaném množství aktů osaháváním, a ze tří aktů soulože situovaných do období od 6. 3. do 19. 3. 2005. Podle § 89 odst. 3 tr. zák. se pokračováním v trestném činu rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku. Je zřejmé, že jednání, pro které byl obviněný postaven před soud, má všechny znaky pokračování v trestném činu podle § 217 tr. zák. Pokračování nevylučuje možnost jednočinného souběhu jednotlivého dílčího útoku (dle § 12 odst. 12 tr. ř. skutku) nebo i všech dílčích útoků s jiným trestným činem za podmínky, že tímto dílčím útokem jsou současně napadeny dva nebo více objektů trestných činů, resp. naplněny znaky dvou nebo více trestných činů různých skutkových podstat. Fakt, že z hmotně právního hlediska se jedná o jeden skutek, však s ohledem na ustanovení § 12 odst. 12 tr. ř. nebránil soudu rozhodovat zprošťujícím rozsudkem ve vztahu k některým z těchto dílčích útoků. To plyne z toho, že podle zmíněného ustanovení se skutkem ve smyslu procesním rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu. Osvobozující výrok v rozsudku Krajského soudu v Praze se týká té části dílčích útoků, kterými měla být podle obžaloby naplněna skutková podstata trestného činu podle § 217 tr. zák., kde jednání pachatele mělo spočívat v osahávání poškozené, ne však v souloži. Kterých dílčích útoků se zproštění týká, je ve výroku rozsudku dostatečně přesně specifikováno. Proto námitka, že zprošťujícím výrokem bylo rozhodnuto o celém skutku a soud, pokud část jednání nepovažoval za prokázanou, měl tuto část jednání pouze ze skutkového zjištění vypustit, není namístě. Ani další námitka dovolatelky nemůže zpochybnit správnost rozhodnutí dovolacího soudu. Podle názoru Nejvyššího soudu vrchní soud správně nekvalifikoval jednání obviněného i jako trestný čin ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák. Tohoto trestného činu se dopustí ten, kde vydá, byť i z nedbalosti, osobu mladší osmnácti let nebezpečí zpustnutí tím, že ji svádí k zahálčivému a nemravnému životu. Předně je třeba uvést, že i když obecně k naplnění této skutkové podstaty postačuje i nedbalostní zavinění (arg. byť i z nedbalosti ), vztahuje se tato forma zavinění k předpokládanému následku, tj. vydání osoby mladší osmnácti let nebezpečí zpustnutí. Ve vztahu k jednání uvedenému v odst. 1 pod písm. a) § 217 se z hlediska zavinění musí jednat o zavinění úmyslné (arg. svádí ), přičemž toto zavinění musí pokrývat i cíl, ke kterému svádění směřuje ( k zahálčivému nebo nemravnému životu ). Z gramatického výkladu by bylo možno dokonce dovodit, že zákon předpokládá úmysl přímý. Jinými slovy, pachatel musí úmyslně svádět osobu mladší osmnácti let k zahálčivému nebo nemravnému životu a tím ji, byť z nedbalosti, vydat nebezpečí zpustnutí, přičemž zpustnutím se rozumí stav morálního úpadku jednotlivce vedoucí ke způsobu života, který je v příkrém rozporu s obecnými morálními zásadami občanské společnosti. Ze skutku, jak byl zjištěn v rozsudku vrchního soudu, však takový úmysl nelze konstatovat. Kromě toho, jak plyne z dosavadní judikatury, ne každý skutek pohlavního zneužívání, byť spočívající v souloži, lze automaticky považoval i za jednání, kterým by byla naplněna skutková podstata trestného činu ohrožování výchovy mládeže. Lze v tomto směru poukázat např. na rozhodnutí 4 Tz 125/2000, které sice možnost jednočinného souběhu těchto trestných činů připouští, avšak vychází ze situace, kdy obviněný měl s poškozenou pohlavní styk po dobu několika měsíců. I z dalších rozhodnutí plyne, že musí jít o působení trvající po delší dobu - viz např. rozhodnutí č. 25/1980 Sb., kde se taktéž jednalo o dlouhodobé jednání. V této souvislosti lze poukázat i na rozhodnutí č. 46/68 Sb., podle kterého se za svádění považuje úmyslné, nikoliv jednorázové počínání pachatele podobné návodu, které je způsobilé ovlivňovat osobu mladší osmnácti let, aby vedla uvedený způsob života. Vycházeje z těchto úvah, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadený rozsudek vrchního soudu vytýkanou vadou netrpí a vrchní soud správně jednání obviněného neposoudil i jako trestný čin podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za této situace lze již považovat za nadbytečné zabývat se otázkou tzv. faktické konzumpce. Jen pro úplnost lze dodat, že podle teorie se faktickou konzumpcí rozumí případ, kdy porušení či ohrožení zájmů chráněných jedním ustanovením v konkrétním případě je bezvýznamným prostředkem nebo podřadným vedlejším produktem hlavní závažnější trestné činnosti postižené druhým ustanovením. V takových případech konzumuje posouzení skutku jako podstatně závažnějšího trestného činu jeho posouzení jako činu méně závažného, jinými slovy, pokud postih za závažnější trestný čin lze považovat za dostatečný. Zda mezi dvěmi skutkovými podstatami je vztah faktické konzumpce, je třeba posuzovat podle okolností konkrétního případu. Nepochybně nelze tento vztah a priori vyloučit obecným poukazem na to, že ohrožený mravní vývoj není ani podřadným vedlejším produktem závažnější trestné činnosti posouzené jako hlavní trestný čin ani bezvýznamným prostředkem k jeho spáchání. Dovolání však jiné argumenty proti závěru Vrchního soudu v Praze nepřineslo. Na druhé straně ani rozsudek vrchního soudu žádné přesvědčivé zdůvodnění pro existenci vztahu faktické konzumpce v tomto konkrétním případě rovněž neobsahuje. Na správnost výroku napadeného rozsudku však toto odůvodnění vliv nemělo. Na základě těchto důvodů dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je zjevně neopodstatněné, a proto rozhodl tak, že se odmítá.

http://www.sagit.cz/_texty/sb14336.htm

Zákon 336/2014 Sb. rozeslána dne 29.12.2014 kterým se mění zákon č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, a některé další zákony v oblasti kapitálového trhu 1. V poznámce pod čarou č. 1 větě druhé se slova „ve znění směrnice“ nahrazují slovy „ve znění směrnic“, na konci textu věty druhé se doplňují slova „a 2013/14/EU“, na konci textu věty poslední se doplňují slova „ , ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/14/EU“ a na konci poznámky pod čarou č. 1 se na samostatném řádku doplňuje věta „Čl. 1 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/30/EU ze dne 25. října 2012 o koordinaci ochranných opatření, která jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společností ve smyslu čl. 54 druhého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie při zakládání akciových společností a při udržování a změně jejich základního kapitálu, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření (přepracované znění).“. 2. V poznámce pod čarou č. 2 věty třetí až sedmá se nahrazují větami: Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 448/2013 ze dne 15. května 2013, kterým se stanoví postup pro určení referenčního členského státu mimounijního správce alternativních investičních fondů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/61/EU.“. 3. V § 2 písmeno a) zní: „a) ve shromažďování 1. peněžních prostředků, jehož hlavním účelem je financování vlastní výroby, obchodu, výzkumu nebo poskytování vlastních služeb, jiných než finančních, a na další správu takto shromážděných peněžních prostředků nebo majetku nabytého za tyto peněžní prostředky, nebo 2. penězi ocenitelných věcí, jehož hlavním účelem je provozování vlastní výroby, vlastního obchodu, výzkumu nebo poskytování vlastních služeb, jiných než finančních, a na další správu takto shromážděných penězi ocenitelných věcí nebo majetku nabytého za tyto penězi ocenitelné věci,“. 4. V § 2 se na konci písmene b) doplňuje slovo „nebo“ a písmena c) a d) se zrušují. 5. Na konci textu § 2 se tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se závěrečná část ustanovení „nestanoví-li tento zákon dále jinak (§ 98 odst. 3).“. a) ve shromažďování peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí od členů rodiny za účelem jejich společného investování a na další správu takto shromážděných peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí nebo majetku nabytého za tyto peněžní prostředky nebo penězi ocenitelné věci (family office vehicle), nebo b) ve shromažďování peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí za účelem jejich společného investování, a na další správu takto shromážděných peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí nebo majetku nabytého za tyto peněžní prostředky nebo penězi ocenitelné věci, je-li investorem výlučně osoba, která spolu s tím, kdo tuto činnost provádí, tvoří koncern, ledaže ten, kdo tuto činnost provádí, je zapsán v seznamu vedeném Českou národní bankou podle § 596 písm. f), nebo tuto činnost provádí jako obhospodařovatel investičního fondu, jakož i stanoví-li tento zákon dále jinak (§ 98 odst. 3).“. 7. V § 6 se na konci textu odstavce 1 doplňují slova „ ; tím není dotčen § 9 odst. 1“ a na konci odstavce 1 se doplňuje věta „Každý investiční fond může mít pouze jednoho obhospodařovatele.“. 8. V § 6 se za odstavec 1 vkládají nové odstavce 2 a 3, které znějí: 9. V § 9 odst. 1 se na konci textu věty první a druhé doplňují slova „prostřednictvím této osoby“. 10. V § 9 odst. 3 písm. a) se za slovo „investorů,“ vkládají slova „má-li se stát fondem kvalifikovaných investorů,“. 11. V § 11 se na konci textu odstavce 5 doplňují slova „ , nebo některé z činností, které zahrnuje obhospodařování nebo administrace investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu“. 12. V § 11 se na konci odstavce 5 doplňuje věta „K provádění jednotlivé činnosti, kterou zahrnuje obhospodařování nebo administrace investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu, investiční společností nebo zahraniční osobou s povolením podle § 481, která není srovnatelná se samosprávným investičním fondem, pro toho, kdo dodržuje pravidla obezřetnosti, která jsou srovnatelná s pravidly obezřetnosti podle práva Evropské unie, a podléhá dohledu orgánu dohledu, se jiné oprávnění nevyžaduje.“. 13. V § 15 odstavec 2 zní: 14. V § 15 odst. 3, § 17 odst. 6, § 108 odst. 2, § 272 odst. 5, § 273 odst. 2 a 3, § 282 a v § 651 odst. 3 se slova „osvědčí právní“ nahrazují slovy „na tom má oprávněný“. 15. V § 15 odst. 3 větě první se za slovo „fondu“ vkládají slova „nebo jiného zařízení“ a za slova „o svěřenského“ se vkládají slova „nebo jiného“. 16. V § 15 odst. 3 větě druhé se slovo „svěřenskému“ zrušuje. 17. Poznámka pod čarou č. 6 zní: „6) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 231/2013.“. 18. V § 16 odst. 3 se slova „Způsob určení“ nahrazují slovy „Jak se určí“. 19. V § 17 se odstavec 2 zrušuje. 20. V § 17 odst. 2 až 4 se slova „nebo 2“ zrušují. 21. V § 17 odst. 2 větě druhé se slova „odstavec 4“ nahrazují slovy „ode dne, kdy překročila rozhodný limit, odstavec 3“. 22. V § 17 odst. 4 větě druhé se slova „4 věta první“ nahrazují číslem „3“. 23. V § 17 odst. 5 větě první se číslo „5“ nahrazuje číslem „4“ a číslo „4“ se nahrazuje číslem „3“. 24. V § 20 odst. 3 se slovo „a“ za slovem „ucelený“ nahrazuje čárkou. 25. V § 20 odst. 5 a v § 47 odst. 5 se slova „požadavky na kvalitativní kritéria řídicího a kontrolního systému“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na řídicí a kontrolní systém“. 26. V § 21 odst. 4 se za slovo „osoby“ vkládají slova „(§ 624)“. 27. V § 22 odst. 6 se slova „požadavky na kvalitativní kritéria postupů, pravidel a zásad uvedených v odstavci 2 a povinností uvedených“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na postupy, pravidla a zásady uvedené v odstavci 2 a povinnosti uvedené“. 28. V § 25 odst. 1 písmeno f) zní: „f) u koho nemůže dojít ke střetu zájmů mezi ním a obhospodařovatelem nebo mezi ním a společnými zájmy investorů dotčeného fondu.“. 29. V § 26 odst. 1 písm. c), § 26 odst. 3, § 53 odst. 1 písm. c) a v § 53 odst. 3 se slovo „až“ nahrazuje slovem „a“. 30. V § 33 odst. 1 písm. b) se slova „zákonem upravujícím podnikání na kapitálovém trhu“ zrušují. 31. V § 34 odst. 4 písm. e) a g) se slovo „nebyly“ nahrazuje slovem „nebyly-li“. 32. V § 38 odst. 1 úvodní části ustanovení se slovo „vždy“ zrušuje. 33. V § 38 odst. 1 písm. b) se slovo „zajišťování“ nahrazuje slovem „poskytování“. 34. V § 38 odst. 1 se na konci textu písmene c) doplňují slova „a vnitřní audit“. 35. V § 38 odst. 1 písm. g) se slovo „zajišťování“ zrušuje. 36. V § 38 odst. 1 se na konci textu písmene h) doplňují slova „a, obhospodařuje-li administrátor jako obhospodařovatel tento fond, úschova cenných papírů a vedení evidence zaknihovaných cenných papírů vydávaných tímto fondem“. 37. V § 38 odst. 1 písm. j) se za slovo „vydávání“ vkládá slovo „ , výměny“ a na konci textu písmene j) se doplňují slova „a, obhospodařuje-li administrátor jako obhospodařovatel tento fond, nabízení investic do tohoto fondu“. 38. V § 38 odst. 1 písm. o) se za slovo „dokumentů“ vkládá slovo „ , zejména“. 39. V § 38 odst. 1 písm. s) se slovo „zajišťování“ nahrazuje slovy „vykonávání nebo obstarávání“. 40. V § 38 odst. 2 úvodní části ustanovení se slovo „dále“ zrušuje. 42. V § 39 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „K provádění jednotlivé činnosti, kterou zahrnuje administrace investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu, administrátorem investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu pro toho, kdo dodržuje pravidla obezřetnosti, která jsou srovnatelná s pravidly obezřetnosti podle práva Evropské unie, a podléhá dohledu orgánu dohledu, se jiné oprávnění nevyžaduje; tím nejsou dotčeny odstavce 3 a 4.“. 43. V § 39 odst. 3 a 4, § 485 odst. 1 písm. d) úvodní části ustanovení, § 554 odst. 1 písm. c) a v § 599 odst. 1 písm. j) se slova „pro jiného“ zrušují. 44. V § 39 se na konci textu odstavce 4 doplňují slova „nebo povolení vykonávat činnost podle § 11 odst. 1 písm. e)“. 45. V § 39 odst. 5 se slovo „Výkon“ nahrazuje slovy „Pro výkon“ a slova „nepovažuje za výkon těchto činností pro jiného“ se nahrazují slovy „povolení podle odstavce 3 nebo 4 nevyžaduje“. 46. V § 39 se doplňuje odstavec 6, který zní: 47. V § 40 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Každý investiční fond může mít pouze jednoho administrátora.“. 48. V § 42 odst. 1 se slova „standardního fondu nebo srovnatelného“ nahrazují slovy „investičního fondu nebo“. 49. V § 47 odst. 1 písm. b) se za slovo „orgánů“ vkládá slovo „tohoto“ a čárka za slovem „pravomocí“ se nahrazuje středníkem. 50. V § 47 odst. 2 se na konci textu písmene c) doplňují slova „podílníkům, společníkům nebo obmyšleným tohoto fondu“. 51. V § 47 odst. 2 se na konci textu písmene e) doplňují slova „a vedení účetnictví tohoto administrátora“. 52. V § 48 odst. 2 se slova „provádí administraci tohoto fondu“ nahrazují slovy „vykonává činnost“, slova „měly znalosti“ se nahrazují slovy „aby měly dostatečné znalosti“, slovo „plnění“ se nahrazuje slovy „řádný výkon“ a slova „aby měly“ se zrušují. 53. V § 49 odst. 1 písm. b) se slova „investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu, jehož administraci provádí“ nahrazují slovy „tohoto fondu“. 54. V § 49 odst. 3 se na konci písmene h) slovo „a“ zrušuje, na konci odstavce 3 se tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno j), které zní: „j) dodržuje § 1843 občanského zákoníku stanovující informační povinnosti v souvislosti s uzavíráním smlouvy o finančních službách.“. 55. V § 49 odst. 4 se slova „požadavky na kvalitativní kritéria postupů, pravidel a zásad uvedených v odstavci 2 a povinností uvedených“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na postupy a pravidla uvedené v odstavci 2 a povinnosti uvedené“. 56. V § 50 odst. 1 písm. c) se slovo „jeho“ nahrazuje slovem „jejich“ a slovo „dokumentem“ se nahrazuje slovem „dokumentu“. 57. V § 50 odst. 1 písm. e) a f) se slovo „obhospodařovatel“ nahrazuje slovem „administrátor“. 58. V § 50 odst. 1 se na konci textu písmene e) slovo „a“ zrušuje, na konci textu písmene f) se tečka nahrazuje slovem „ , a“ a doplňuje se nové písmeno g), které zní: „g) statut nebo srovnatelný dokument tohoto fondu vymezuje tuto činnost jako činnost, jejímž výkonem lze pověřit jiného.“. 59. V § 50 odst. 1 písm. f) se slova „pověření jiného výkonem této činnosti“ nahrazují slovy „toto pověření“. 60. V § 50 se odstavec 2 zrušuje a zároveň se zrušuje označení odstavce 1. 61. V § 51 odst. 1 se slova „jinou osobu“ nahrazují slovem „jiného“. 62. V § 51 odst. 2 se slova „určité činnosti, kterou zahrnuje administrace investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu,“ nahrazují slovy „jednotlivé činnosti podle odstavce 1“. 63. V § 54 odst. 1 písm. a) se slova „papírů a“ nahrazují slovy „papírů převzatých do úschovy a“. 64. V poznámce pod čarou č. 7 se slova „o evropských fondech rizikového kapitálu“ nahrazují slovy „(EU) č. 345/2013“. 65. V § 60 odst. 1 úvodní části ustanovení se slovo „právnická“ zrušuje. 66. V § 60 odst. 1 písm. a) se slova „ , umožňuje-li to jeho povaha“ zrušují. 67. V § 60 odst. 1 písm. c) se slova „ , umožňuje-li to jeho povaha, nebo“ nahrazují slovem „a“. 68. V § 62 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 69. V § 63 se slova „poskytnout jako finanční kolaterál nebo srovnatelné zajištění podle práva cizího státu anebo jiné zajištění investiční nástroje, které mu byly poskytnuty z majetku tohoto fondu jako finanční kolaterál nebo srovnatelné zajištění podle práva cizího státu anebo jiné zajištění“ nahrazují slovy „použít jeho majetek, který má v opatrování nebo v úschově pro účely vlastní nebo jiné osoby“. 70. V § 71 odst. 1 se na konci textu písmene a) doplňují slova „ , přičemž odstavec 3 se v tomto případě nepoužije“. 71. V § 71 odst. 1 písm. b), § 612 odst. 1 písm. j), § 612 odst. 2 písm. b) a v § 669 písm. b) se slovo „fyzicky“ zrušuje. 72. V § 71 odst. 1 písm. b) a v § 669 písm. b) se za slovo „úschově“ vkládají slova „investiční nástroje a ostatní“. 73. V § 71 odst. 2 se za slovo „podpůrce“ vkládají slova „(prime broker)“. 74. V § 73 odst. 1 písm. e) a v § 670 odst. 1 písm. e) se slovo „a“ nahrazuje čárkou. 75. V § 73 odst. 1 a v § 670 odst. 1 písmeno f) zní: „f) jsou prováděny příkazy obhospodařovatele směrující k nabytí nebo zcizení majetkových hodnot v majetku tohoto fondu, přičemž postačí, jestliže depozitář kontroluje, jak byly tyto příkazy provedeny, je-li pro tento způsob kontroly důvod zvláštního zřetele hodný; jak byly příkazy provedeny, kontroluje depozitář dále, jde-li o příkazy týkající se 3. obchodu s cenným papírem nebo zaknihovaným cenným papírem vydaným fondem kolektivního investování nebo srovnatelným zahraničním investičním fondem.“. 76. V § 75 odst. 2 se číslo „80“ nahrazuje číslem „81“. 77. V § 77 odst. 1 písm. d) se slova „depozitář a“ nahrazují slovy „depozitář nebo“. 78. V § 78 odst. 1 písm. b) se slova „tohoto fondu“ nahrazují slovy „zákazníků depozitáře“ a slova „tomuto fondu“ se nahrazují slovy „zákazníkům depozitáře“. 79. V § 81 odst. 1 se za slova „§ 71 odst. 1 písm. a)“ vkládají slova „části věty před středníkem“ a za slovo „úschově“ se vkládají slova „investičních nástrojů“. 80. V § 83 odst. 1 se za slovy „§ 72 odst. 5“ slovo „a“ nahrazuje čárkou a za slova „§ 73 odst. 4“ se vkládají slova „a § 74 odst. 4“. 81. V § 94 odst. 1 se slova „práva Evropské unie“ nahrazují slovy „směrnice Evropského parlamentu a Rady upravující koordinaci předpisů v oblasti kolektivního investování4)“. 82. V § 94 odst. 2 se slova „práva Evropské unie a jako takový není“ nahrazují slovy „směrnice uvedené v odstavci 1 a není jako standardní fond“. 83. V § 95 odst. 1 písm. a), b) a c) bodě 2 se za slovo „strategie“ vkládají slova „ , založené zpravidla na principu rozložení rizika,“. 84. V poznámce pod čarou č. 9 se slova „o evropských fondech sociálního podnikání“ nahrazují slovy „(EU) č. 346/2013“. 85. V § 96 úvodní části ustanovení se za slovo „též“ vkládají slova „investiční fond, který je“. 86. V § 96 písm. a) a b) se slova „kvalifikovaný fond“ nahrazují slovy „kvalifikovaným fondem“. 87. V § 97 písm. b) se za slova „srovnatelné s“ vkládají slova „investičním fondem, který je“. 88. V § 98 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňují se odstavce 2 a 3, které znějí: 89. V § 100 odst. 2 se slova „investičním fondem“ nahrazují slovy „fondem kolektivního investování“. 90. V § 101 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 91. V § 113 odst. 1 písm. a) se slovo „c)“ nahrazuje slovem „d)“. 92. V § 117 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „V rubopisu listinného podílového listu se uvede identifikace nabyvatele.“. 93. V § 120 odst. 1 se slova „se zvláštními právy“ zrušují. 94. V § 121 úvodní části ustanovení se slova „obhospodařovatele podílového fondu nebo“ zrušují. 95. V § 121 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňují se odstavce 2 a 3, které znějí: 96. V § 130 se doplňuje odstavec 4, který zní: 97. V § 132 odst. 1 se vkládá nové písmeno a), které zní: „a) 3 pracovních dnů, jde-li o otevřený podílový fond, který investuje jako fond peněžního trhu nebo jako krátkodobý fond peněžního trhu,“. 98. V § 132 se odstavec 3 zrušuje. 99. V § 147 odst. 1 se za číslo „121“ vkládají slova „odst. 1“, slovo „odkoupil“ se nahrazuje slovem „koupil“ a na konci odstavce 1 se doplňuje věta „Obhospodařovatel od oprávněného vlastníka koupí podílový list do 15 pracovních dnů ode dne, kdy mu došel návrh na uzavření smlouvy.“. 100. V § 147 odst. 2 se slova „vzniká oprávněnému vlastníkovi podílových listů právo navrhnout obhospodařovateli“ nahrazují slovy „může se oprávněný vlastník podílových listů domáhat“ a slova „za přiměřené protiplnění na účet podílového fondu a obhospodařovateli vzniká povinnost takový návrh přijmout“ se nahrazují slovy „u soudu nebo požadovat náhradu újmy, a to nejpozději ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy došel obhospodařovateli návrh na uzavření smlouvy podle odstavce 1“. 101. V § 147 se odstavec 3 zrušuje. 102. V § 150 odst. 1 se slovo „vytvořený“ zrušuje. 103. V § 150 se doplňuje odstavec 4, který zní: 104. V § 154 se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 a 4, které znějí: 105. V § 154 odst. 5 větě první se za slovo „zmocněnec“ vkládají slova „nebo pověření zmocněnci“. 106. V § 156 odst. 1 písm. g) se slova „nejnižší výše základního kapitálu pro účely pozastavení odkupování investičních akcií a“ zrušují. 107. V § 158 odst. 2 se slovo „základní“ nahrazuje slovem „základním“. 108. V § 163 odst. 1 se slova „Upisovat investiční akcie lze jen“ nahrazují slovy „Investiční akcie se upisují“. 109. V § 163 se odstavec 4 zrušuje. 110. V § 170 odst. 1 se slova „podíly společníků, kteří ručí za její dluhy omezeně, jsou představovány investiční listy“ nahrazují slovy „alespoň jeden společník za její dluhy neručí“ a na konci odstavce se doplňuje věta „Podíly komanditistů komanditní společnosti na investiční listy jsou představovány investičními listy.“. 111. V § 170 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: 112. V nadpise § 171 a v § 171 odst. 1 až 3 se slova „investičních listů“ nahrazují slovem „podílů“. 113. V § 171 odst. 2 větě druhé se slova „může společnost vydat investiční list pro každý podíl“ nahrazují slovy „vydá společnost investiční list pro každý podíl, nebo vydá hromadný investiční list; společenská smlouva obsahuje také označení investičního listu, kterým je podíl představován“. 114. V § 171 odst. 4 se slovo „Do“ nahrazuje slovy „Upravuje-li společenská smlouva různé druhy podílů do“ a na konci odstavce se doplňují věty „Soud, který vede obchodní rejstřík, znepřístupní veřejnosti i údaje o komanditistech obsažené ve společenské smlouvě komanditní společnosti na investiční listy založené do sbírky listin. Kromě případů stanovených zvláštním právním předpisem může opis společenské smlouvy včetně údajů o komanditistech obdržet jen ten, kdo na tom má oprávněný zájem.“. 115. V § 172 odst. 1 se v úvodní části slovo „listinný“ zrušuje, na konci textu písmene d) se doplňují slova „a splacenou část tohoto vkladu k datu emise investičního listu a“ a písmeno e) se zrušuje. 116. V § 172 odstavec 2 zní: 117. V § 172 se doplňuje odstavec 3, který zní: 118. § 174 zní: 119. § 175 zní: 120. V § 178 odst. 1 se čárka za slovem „nebo“ zrušuje. 121. V § 181 odst. 1 se slova „však pro důvody uvedené“ nahrazují slovy „z důvodů, které jsou uvedeny“. 122. V § 181 odstavec 4 zní: 123. § 182 zní: 124. Za § 182 se vkládá nový § 182a, který včetně nadpisu zní: 125. V § 185 odst. 2 se za slovo „označil“ vkládají slova „pro účely svého vystoupení“. 126. V § 186 odstavec 1 zní: 127. V § 188 odst. 3 se za slovo „spojeno“ vkládají slova „nebo s nimiž souvisí“. 128. V § 197 odst. 3 úvodní části ustanovení se slova „ve vztahu k němu“ zrušují. 129. V § 197 odst. 3 písm. a) se slova „tohoto administrátora“ nahrazují slovy „této osoby“. 130. V § 198 odst. 2 se slova „a 4“ zrušují. 131. V § 203 odstavec 2 zní: 132. V § 206 odst. 1 se věta první nahrazuje větou „Fond kolektivního investování nesmí vydat opční listy.“. 133. V § 206 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: 134. V § 206 odst. 3 se slova „tichém společenství“ nahrazují slovy „tiché společnosti“. 135. V § 207 se za písmeno a) vkládá nové písmeno b), které zní: „b) vyvolanou překážkou vzniklou nezávisle na vůli obhospodařovatele, nedojde-li touto změnou k výrazně odlišnému způsobu investování tohoto fondu,“. 136. V § 207 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 137. V § 208 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 138. V § 209 úvodní části ustanovení se za slovo „určí“ vkládá slovo „zejména“. 139. V § 209 písmena d) a e) znějí: „d) podílem z výsledku hospodaření investičního fondu nebo jeho části před zdaněním, nebo e) kombinací způsobů podle písmen a) až d).“. 140. V § 210 úvodní části ustanovení se slova „uvedeného v § 9 odst. 1“ zrušují. 141. V § 210 písm. b) se slova „náklady spojené s prováděním administrace tohoto fondu, zejména úplatu hrazenou jeho administrátorovi nebo depozitáři,“ zrušují. 142. V § 210 písm. c) se slova „jeho obhospodařovatele, administrátora, depozitáře, hlavního podpůrce, auditora nebo jiné osoby, která pro tento fond poskytuje služby,“ zrušují. 143. V § 215 odst. 2 v úvodní části ustanovení se slova „požadavky na kvalitativní kritéria“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na“, v písmeni a) úvodní části ustanovení se slovo „pravidel“ nahrazuje slovem „pravidla“, v písmeni b) se slovo „technik“ nahrazuje slovem „techniky“ a v písmeni c) se slovo „limitů“ nahrazuje slovem „limity“. 144. V § 215 odst. 3 a v § 284 odst. 4 se slova „jiný právní předpis“ nahrazují slovy „nařízení vlády upravující investování investičních fondů a techniky k jejich obhospodařování“. 145. V § 215 odstavec 5 zní: 146. § 217 se zrušuje. 147. V § 220 odst. 1 písm. i) se slovo „účtované“ nahrazuje slovem „účtovaných“. 148. V § 220 odst. 1 písm. j) se za slovo „o“ vkládá slovo „možnosti“ a na konci textu písmene j) se doplňují slova „v případě, že dojde k pověření jiného, údaje o pověřeném, a“. 149. V § 225 odst. 4 se za slova „statut fondu kolektivního investování“ vkládá slovo „vždy“. 150. V § 238 odst. 1 se slova „a f)“ nahrazují slovy „ , f) a j)“. 151. V § 241 odst. 1 písm. f) bodě 3 se slova „zahraniční speciální fond“ nahrazují slovy „zahraniční investiční fond srovnatelný se speciálním fondem“. 152. V § 241 odst. 1 písm. q) se slova „má-li“ nahrazují slovy „jsou-li“. 153. V § 247 odst. 2 se slovo „obdobná“ nahrazuje slovem „srovnatelná“ a slovo „obdobné“ se nahrazuje slovem „srovnatelné“. 154. V § 255 odst. 1 písm. k) se číslo „1“ nahrazuje číslem „2“. 155. V § 255 odst. 1 písm. n) se za slovo „compliance“ vkládá čárka. 156. V § 264 se odstavec 2 zrušuje a zároveň se zrušuje označení odstavce 1. 157. V § 265 odst. 1 úvodní části ustanovení se slova „podle odstavce 2“ nahrazují slovy „jejího provozování nebo jejího dalšího prodeje“. 158. V § 265 se odstavec 2 zrušuje a zároveň se zrušuje označení odstavce 1. 159. V § 266 odst. 1 se slova „a tlumočníky“ zrušují. 160. V § 272 odst. 1 úvodní části ustanovení se slova „Cenné papíry nebo zaknihované“ nahrazují slovem „Účastnické“ a slova „smluvně nabývat“ se nahrazují slovy „mít smluvně nabyty“. 161. V § 272 odst. 1 písm. a) se slova „písm. a) až p)“ zrušují. 162. V § 272 odst. 1 písmeno e) zní: „e) osoba vykonávající činnost podle § 2 písm. b),“. 163. V § 272 odst. 1 písm. h) se slova „fondu kvalifikovaných investorů nebo srovnatelného zahraničního investičního fondu, které“ nahrazují slovy „investičního fondu, který“ a slova „takových jiných fondech“ se nahrazují slovy „těchto fondech, jakož i majetku obhospodařovaného podle § 11 odst. 1 písm. c), obhospodařuje-li jej tentýž obhospodařovatel jako tento fond,“. 164. V § 272 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Bez ohledu na odstavec 1 se za kvalifikovaného investora považuje ve vztahu k tomuto fondu kvalifikovaných investorů jeho statutární orgán, člen jeho statutárního orgánu a vlastník zakladatelské akcie vydané tímto fondem, který není vlastníkem investiční akcie, kterou tento fond vydal.“. 165. V § 272 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: 166. V § 272 odstavec 5 zní: 167. V § 273 odst. 1 se číslo „5“ nahrazuje číslem „6“. 168. V § 274 odst. 2 se slova „před vznikem“ nahrazují slovy „bez zbytečného odkladu po vzniku“. 169. V § 277 odst. 1 se slova „ , a většina hlasů ostatních společníků“ zrušují. 170. V § 278 odst. 2 se středník nahrazuje tečkou a slovo „k“ se nahrazuje slovem „K“. 171. V § 279 odst. 3 větě první se část věty za středníkem včetně středníku zrušuje. 172. Za § 283 se doplňuje nový § 283a, který zní: 173. V § 284 odst. 2 se slova „požadavky na kvalitativní kritéria pravidel“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na pravidla“, slovo „technik“ se nahrazuje slovem „techniky“ a slovo „limitů“ se nahrazuje slovem „limity“. 174. § 286 se zrušuje. 175. V § 291 odst. 1 se slova „a b)“ nahrazují slovy „ , b) a j)“. 176. V § 293 odst. 1 a 2 se slova „informování o v České republice nabízených investicích“ nahrazují slovy „nabízení investic“. 177. Za § 295 se doplňuje nový § 295a, který včetně nadpisu zní: 178. V § 296 se slova „nabízet i veřejně“ nahrazují slovy „veřejně nabízet“ a za slovo „při“ se vkládá slovo „veřejném“. 179. V § 297 odstavce 1 a 2 znějí: 180. V § 297 odst. 3 se slovo „zda“ nahrazuje slovem „že“. 181. V § 300 odst. 1 se slova „§ 511“ nahrazují slovy „§ 597 písm. a) nebo b)“. 182. V § 305 odst. 1 se věta druhá nahrazuje větou „Česká národní banka zapíše zahraniční investiční fond do seznamu podle § 597 písm. d) bez zbytečného odkladu poté, kdy obdrží od orgánu dohledu domovského státu tohoto fondu dokumenty srovnatelné s dokumenty podle § 303 odst. 2.“. 183. V § 306 odst. 1 písm. a) se slova „vydávání a“ zrušují. 184. V § 309 a § 317 odst. 1 se slova „503 nebo 513“ nahrazují slovy „597“. 185. Na konci § 309 se doplňuje věta „Jde-li o zahraniční investiční fond, použije se pro obsah žádosti o zápis do seznamu § 312 odst. 2 obdobně.“. 186. V § 310 a v § 315 odst. 2 se slova „503 nebo 513“ nahrazují slovy „597 písm. a), b), c) nebo d)“. 187. V § 310 se slovo „srovnatelného“ zrušuje, za slova „investičního fondu“ se vkládají slova „srovnatelného se speciálním fondem nebo s fondem kvalifikovaných investorů“ a za slovo „obhospodařovatel“ se vkládají slova „se sídlem v České republice“. 188. V § 310 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 189. V § 315 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Česká národní banka zapíše zahraniční investiční fond do seznamu podle § 597 písm. e) bez zbytečného odkladu poté, kdy obdrží od orgánu dohledu jiného členského státu dokumenty srovnatelné s dokumenty podle § 313 odst. 2.“. 190. V § 316 odst. 1 se za slovo „obhospodařovatel“ vkládají slova „ , který přesahuje rozhodný limit,“. 191. V § 316 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 318 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 319 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 320 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 322 odst. 4, § 324 odst. 2 úvodní části ustanovení a v § 325 odst. 2 se za slovo „d)“ vkládají slova „nebo e)“. 192. V § 317 se doplňuje odstavec 4, který zní: 193. V § 318 odst. 1, § 319 odst. 1, § 320 odst. 1, § 324 odst. 1 a v § 325 odst. 1 se slova „odstavce 2“ nahrazují slovy „§ 597 písm. d) nebo e)“. 194. V § 318 odst. 6 větě druhé se za slovo „osvědčující“ vkládá slovo „splnění“. 195. V § 322 odst. 3 se slova „odstavce 4“ nahrazují slovy „§ 597 písm. d) nebo e)“. 196. V nadpisu § 323 se slova „investiční společnosti neoprávněné“ nahrazují slovy „obhospodařovatele se sídlem v členském státě neoprávněného“. 197. V § 323 se slova „investiční společnost neoprávněná“ nahrazují slovy „obhospodařovatel se sídlem v členském státě neoprávněný“ a slovo „§ 503“ se nahrazuje slovy „§ 597 písm. d)“. 198. V § 324 odst. 1 se za slovo „obhospodařovatel“ vkládají slova „přesahující rozhodný limit“. 199. V § 325 odst. 3 se středník nahrazuje tečkou a větou „Ustanovení § 315 odst. 1 věty druhé se použije obdobně.“ a slova „tyto investice“ se nahrazují slovy „Investice podle věty první“. 200. V § 325 odst. 4 se slova „odstavce 5“ nahrazují slovy „§ 597 písm. d) nebo e)“. 201. Za § 325 se vkládá nový § 325a, který včetně nadpisu zní: 202. V § 328 odst. 1 se za slovo „fond“ vkládají slova „ , nebo hodlá-li jako obhospodařovatel oprávněný přesáhnout rozhodný limit vykonávat některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f) nebo podle § 11 odst. 6 písm. a)“. 203. V § 328 odst. 2 se na konci textu písmene b) doplňují slova „ , například, zda oznamovatel hodlá provádět administraci zahraničního investičního fondu“. 204. V § 329 odst. 4 a v § 333 odst. 4 se slova „informací a“ zrušují. 205. V § 329 odst. 6 se za slovo „investorů,“ vkládají slova „nebo vykonávat některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f) nebo podle § 11 odst. 6 písm. a),“. 206. § 330 včetně nadpisu zní: 207. V § 332 odst. 1 se slova „ , provádět administraci zahraničního investičního fondu nebo poskytovat investiční služby“ zrušují. 208. § 334 včetně nadpisu zní: 209. V § 339 písm. a) se slova „České národní bance dojdou“ nahrazují slovem „jí“ a za slovo „činnosti,“ se vkládají slova „dojde informace, že tento orgán dohledu předal České národní bance“. 210. V § 344 odst. 1 úvodní části ustanovení se za slovo „investorů“ vkládají slova „ , nebo vykonává některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f) nebo podle § 11 odst. 6 písm. a)“. 211. V § 344 odst. 2 se slovo „c)“ nahrazuje slovem „b)“. 212. V § 344 odst. 3 se za slovo „investorů“ vkládají slova „ , nebo při výkonu některé z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f) nebo podle § 11 odst. 6 písm. a),“. 213. V § 351 odst. 2 písm. b) se slova „opakovaně nebo závažným způsobem“ nahrazují slovy „závažně nebo opakovaně“. 214. V § 352 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Jmenovala-li Česká národní banka likvidátora, platí, že je tato také tím, kdo jej povolal.“. 215. Nadpis § 361 se zrušuje. 216. V § 361 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: a) Česká národní banka nerozhodla do 3 měsíců ode dne, kdy příslušný orgán obhospodařovatele rozhodl o jeho zrušení s likvidací, o převodu obhospodařování tohoto fondu na jiného obhospodařovatele a b) tento fond je akciovou společností s proměnným základním kapitálem, nebo komanditní společností na investiční listy.“. 217. V § 368 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Má-li akciová společnost s proměnným kapitálem vytvářet podfondy, určí se v rozhodnutí, ke kterému podfondu či podfondům budou tyto investiční akcie vydány.“. 218. V § 369 odst. 1 se čárka za slovem „kapitálem“ zrušuje. 219. V § 371 odst. 2, § 372 odst. 3 a v § 515 se slovo „pokud“ nahrazuje slovem „jestliže“. 220. V § 373 větě první se za slovo „osobností“ a za slova „podílového fondu“ vkládají slova „ , který je standardním fondem,“. 221. V § 375 písm. b) se za slovo „banka“ vkládají slova „do 3 měsíců ode dne, kdy příslušný orgán obhospodařovatele rozhodl o zrušení obhospodařovatele s likvidací,“. 222. V § 396 odst. 2 se slova „podílového listu nebo“ zrušují. 223. V § 408 se slova „fondu kolektivního investování“ nahrazují slovy „investičního fondu“. 224. V § 413 odst. 1, 2 a 4 se slova „c) nebo“ zrušují. 225. V § 416 odst. 1 písm. a) se za slovo „a“ vkládá slovo „navrhovanou“. 226. V § 435 odst. 1 se slovo „uplynutím“ nahrazuje slovy „po uplynutí“. 227. V § 456 se slova „tohoto fondu“ zrušují. 228. V § 463 odst. 2 úvodní části ustanovení se za slovo „bance“ vkládají slova „údaje o“. 229. V § 463 odst. 2 písm. a) a b) se slova „údaje o“ zrušují. 230. V § 463 odst. 2 písm. a) bodě 3 se čárka nahrazuje slovem „a“. 231. V § 463 odst. 2 písm. b) se za slovo „fondech“ vkládají slova „a zahraničních investičních fondech“. 232. V § 467 se doplňuje odstavec 5, který zní: 233. V nadpise § 476 se slovo „vedoucí“ zrušuje a na konci nadpisu se doplňují slova „s předchozím souhlasem České národní banky k výkonu funkce“. 234. V § 476 se slova „Vedoucí osoba nebo osoba vykonávající funkci podle § 21 odst. 5“ nahrazují slovy „Osoba uvedená v § 515“. 235. V § 479 odst. 1 písm. f) se slova „vlastní kapitál“ nahrazují slovy „průhledný a nezávadný původ kapitálu, a to“ a na konci textu písmene f) se doplňují slova „ , a který bude umístěn v souladu s pravidly pro umístění kapitálu (§ 32)“. 236. V § 479 odst. 1 písm. f) a v § 482 písm. f) se slova „vše nasvědčuje tomu, že bude“ nahrazují slovy „nevznikají důvodné obavy, že nebude“. 237. V § 479 odst. 1 písm. h) se slovo „zpřístupňuje“ nahrazuje slovy „nevznikají důvodné obavy, že nebude zpřístupňovat“. 238. V § 479 odst. 1 se za písmeno i) vkládá nové písmeno j), které zní: „j) osvědčí splnění předpokladů podle § 507 odst. 1, hodlá-li vykonávat některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f),“. 239. V § 479 odst. 2 úvodní část ustanovení zní: „Česká národní banka udělí povolení k činnosti investiční společnosti, hodlá-li obhospodařovat pouze kvalifikované fondy rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7), kvalifikované fondy sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9) nebo srovnatelné zahraniční investiční fondy, také na žádost akciové společnosti nebo na žádost zakladatele nebo zakladatelů akciové společnosti přede dnem jejího zápisu do obchodního rejstříku, jestliže její sídlo a skutečné sídlo je nebo má být v České republice, a“. 240. V § 480 odst. 1 se písmeno c) zrušuje. 241. V § 480 odst. 1 písm. c) se slovo „administrátor“ zrušuje. 242. V § 480 odst. 2 se písmeno b) zrušuje. 243. V § 480 odst. 3 úvodní části ustanovení se slova „podle § 15 odst. 1“ nahrazují slovy „zapsané v seznamu vedeném Českou národní bankou podle § 596 písm. f)“. 244. V § 481 odst. 1 se za písmeno i) vkládá nové písmeno j), které zní: „j) osvědčí splnění předpokladů podle § 507 odst. 2, hodlá-li vykonávat některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f),“. 245. V § 484 odst. 1 se slovo „h)“ nahrazuje slovy „i); nebude-li však v průběhu řízení o žádosti prokázáno splnění předpokladů podle § 479 odst. 1 písm. a), b) a j), Česká národní banka žádost zamítne“. 246. V § 484 odst. 2 se slovo „j)“ nahrazuje slovem „k)“. 247. V § 485 odst. 1 se za písmeno b) vkládá nové písmeno c), které zní: „c) provádět administraci 1. standardních fondů, 2. zahraničních investičních fondů srovnatelných se standardním fondem, 3. speciálních fondů, 4. zahraničních investičních fondů srovnatelných se speciálním fondem, 5. fondů kvalifikovaných investorů, s výjimkou kvalifikovaných fondů rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7) a kvalifikovaných fondů sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9), s rozlišením, zda je jejich obhospodařovatel oprávněn přesáhnout rozhodný limit, 6. zahraničních investičních fondů srovnatelných s fondem kvalifikovaných investorů, s výjimkou zahraničních investičních fondů srovnatelných s kvalifikovaným fondem rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7) a zahraničních investičních fondů srovnatelných s kvalifikovaným fondem sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9), s rozlišením, zda je jejich obhospodařovatel oprávněn přesáhnout rozhodný limit, 7. kvalifikovaných fondů rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7), 8. zahraničních investičních fondů srovnatelných s kvalifikovaným fondem rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7), 9. kvalifikovaných fondů sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9), nebo 10. zahraničních investičních fondů srovnatelných s kvalifikovaným fondem sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9),“. 248. V § 485 odst. 1 písm. d) úvodní části ustanovení se slova „provádět administraci s rozlišením, zda je oprávněn“ a čárka zrušují. 249. V § 485 odst. 1 písm. d) se na konci textu bodů 5 a 6 doplňují slova „ , s rozlišením, zda je jejich obhospodařovatel oprávněn přesáhnout rozhodný limit“. 250. V § 485 odst. 1 písm. e) se slova „ , a které z těchto činností je oprávněn vykonávat pro jiného“ zrušují. 251. V § 486 odst. 1 písmeno b) zní: „b) standardním fondem, speciálním fondem, fondem kvalifikovaných investorů, kvalifikovaným fondem rizikového kapitálu podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy rizikového kapitálu7) nebo kvalifikovaným fondem sociálního podnikání podle článku 3 písm. b) přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího evropské fondy sociálního podnikání9) a“. 252. § 487 zní: a) provádět administraci 1. speciálních fondů, 2. zahraničních investičních fondů srovnatelných se speciálním fondem, 3. fondů kvalifikovaných investorů s rozlišením, zda je jejich obhospodařovatel oprávněn přesáhnout rozhodný limit, nebo 4. zahraničních investičních fondů srovnatelných s fondem kvalifikovaných investorů s rozlišením, zda je jejich obhospodařovatel oprávněn přesáhnout rozhodný limit, a popřípadě b) vykonávat činnosti uvedené v § 38 odst. 2 písm. a) nebo b) ve vztahu ke 1. speciálním fondům, 2. zahraničním investičním fondům srovnatelným se speciálním fondem, 3. fondům kvalifikovaných investorů, nebo 4. zahraničním investičním fondům srovnatelným s fondem kvalifikovaných investorů.“. 253. V § 488 odst. 1 písm. a) se slova „nebo vedoucích osob“ nahrazují slovy „nebo osoby podle § 21 odst. 5“. 254. V § 500 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: „(2) Postup podle odstavce 1 se použije i pro dodatečné povolení podle § 507.“. 255. V § 502 se slova „ , na jejímž“ nahrazují slovy „skutečností, na jejichž“ a za číslo „481“ se vkládá čárka. 256. V § 505 se číslo „ , 513“ zrušuje. 257. § 506 zní: a) investiční společnosti, jestliže jí bylo odňato povolení k činnosti investiční společnosti, b) obhospodařovatele se sídlem v cizím státě, jestliže mu zaniklo oprávnění obhospodařovat investiční fond, c) hlavního administrátora, jestliže mu bylo odňato povolení k činnosti hlavního administrátora, d) administrátora se sídlem v cizím státě, jestliže mu zaniklo oprávnění provádět administraci investičního fondu, e) depozitáře investičního fondu, jestliže 1. nevykonává činnost depozitáře investičního fondu déle než 24 měsíců, 2. jestliže nemá vytvořeny předpoklady pro plnění povinností depozitáře investičního fondu, nebo 3. o to požádal a v době podání žádosti nevykonává činnost depozitáře investičního fondu, f) osoby uvedené v § 15 odst. 1, jestliže přestala být osobou podle § 15 odst. 1, která je povinna být zapsána v seznamu, g) osoby, která může být jmenována likvidátorem investiční společnosti, fondu kolektivního investování s právní osobností a hlavního administrátora nebo nuceným správcem investiční společnosti a fondu kolektivního investování s právní osobností, jestliže 1. bez závažných důvodů odstoupila z funkce likvidátora nebo nuceného správce, 2. závažně nebo opakovaně porušila svou povinnost plynoucí z funkce likvidátora nebo nuceného správce, 3. nesplňuje zákonem stanovené předpoklady pro zápis do příslušného seznamu, nebo 4. o to požádala a v době podání žádosti nevykonává funkci likvidátora nebo nuceného správce. a) ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o odnětí povolení k činnosti této osoby, b) k pozdějšímu dni uvedenému v rozhodnutí o odnětí povolení k činnosti této osoby, nebo c) k jinému dni, například ke dni, který navrhuje ten, kdo o výmaz požádal.“. 258. Za § 506 se vkládají nové § 506a a 506b, které znějí: a) o to požádal obhospodařovatel tohoto fondu nebo ten, kdo na tom má oprávněný zájem, a jsou-li splněny podmínky, které v souvislosti s ukončením jeho činnosti v České republice plynou z tohoto zákona, b) nevykonává svou činnost déle než 6 měsíců, c) nebyl do 90 dnů ode dne, kdy byl zapsán do tohoto seznamu, podán návrh na zápis do obchodního rejstříku, nebo jestliže nebylo tomuto návrhu vyhověno, d) vyšlo najevo, že zápis do seznamu byl proveden na základě nepravdivých nebo neúplných údajů, e) nesplňuje podmínky plynoucí z tohoto zákona, f) mu bylo odňato povolení k činnosti samosprávného investičního fondu, a tento fond se nemá stát investičním fondem uvedeným v § 9, g) došlo k přeměně samosprávného investičního fondu podle § 363, h) vyšlo najevo, že investiční fond uvedený v § 9 1. nemá individuální statutární orgán a 2. jeho obhospodařovatel nemá déle než 6 měsíců povolení k obhospodařování tohoto investičního fondu, i) zanikl, j) nemá déle než 3 měsíce depozitáře, nebo k) z dalších důvodů plynoucích z tohoto zákona. a) ke dni zániku investičního fondu s právní osobností, přemístění sídla do zahraničí nebo ke dni změny předmětu podnikání investičního fondu s právní osobností, b) ke dni zániku podílového fondu nebo přeměny na zahraniční investiční fond nebo ke dni rozdělení likvidačního zůstatku, c) ke dni skončení správy svěřenského fondu, přeměny svěřenského fondu na zahraniční investiční fond nebo ke dni, od kterého svěřenský správce požádal o skončení správy svěřenského fondu, d) ke dni změny právní formy investičního fondu, v důsledku které je současně zapisován do jiného seznamu podle § 597 písm. a) až c), nebo e) k jinému dni, například ke dni, který navrhuje ten, kdo o výmaz požádal. 259. V § 508 odst. 1, § 508 odst. 2 písm. a) bodě 1 a v § 508 odst. 2 písm. b) se za slovo „společnosti“ vkládají slova „ , hlavnímu administrátorovi“. 260. V § 508 odst. 2 písm. a) bodě 2 se za slovo „společností“ vkládají slova „ , hlavním administrátorem“. 261. V § 509 odst. 1 se za slovo „společnost“ vkládají slova „oprávněná obhospodařovat fond kolektivního investování“, slova „nebo k ovládnutí jiné právnické osoby“ se zrušují a věta druhá se zrušuje. 262. V § 509 odstavec 2 zní: a) se investiční společnost má stát neomezeně ručícím společníkem obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby, nebo b) v souvislosti s navrhovaným nabytím nebo zvýšením kvalifikované účasti na jiné právnické osobě vznikají důvodné obavy, že by toto nabytí nebo zvýšení bylo v rozporu s požadavkem řádného a obezřetného výkonu činnosti.“. 263. V § 509 odst. 3 se slova „této investiční společnosti“ nahrazují slovy „tohoto investičního fondu nebo zápisu tohoto investičního fondu do seznamu“. 264. V § 511 odst. 2 písm. a) bodě 1 se slova „vše nasvědčuje tomu, že obhospodařovatel má“ nahrazují slovy „nevznikají důvodné obavy, že obhospodařovatel nemá“. 265. V § 513 odst. 1 se za písmeno b) vkládá nové písmeno c), které zní: „c) předloží statut investičního fondu,“. 266. V § 514 se slova „až d)“ nahrazují slovy „ , c) a e)“. 267. V § 517 odstavec 2 zní: 268. V § 529 odst. 4 písm. d) se za slovo „podílníků“ vkládají slova „nebo akcionářů“. 269. V § 530 odst. 2 se za slovo „fondu“ vkládají slova „ , nejde-li o případ podle odstavce 1 věty druhé,“. 270. V § 534 písm. f) se za slovo „fondu“ vkládá slovo „veřejně“. 271. V § 534 písm. l) se za číslo „2“ vkládají slova „větě druhé“. 272. V § 545 odst. 3 se za slovo „dne“ vkládá slovo „nabytí“. 273. V § 549 odst. 1 se na konci písmene a) doplňuje slovo „nebo“, v písmeni b) se slovo „ , nebo“ nahrazuje tečkou a písmeno c) se zrušuje. 274. V § 550 se odstavec 3 zrušuje. 275. V § 553 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Vykonatelností tohoto rozhodnutí se současně obnovuje působnost orgánu oprávněného jinak podle tohoto zákona nebo jiného právního předpisu v těchto případech rozhodovat.“. 276. V § 554 odst. 2 se slovo „nebo“ za slovem „investování“ zrušuje. 277. V § 558 odst. 1 se slova „samosprávného fondu kolektivního investování“ nahrazují slovy „samosprávného investičního fondu, který je fondem kolektivního investování“ a slova „samosprávný fond kolektivního investování“ se nahrazují slovy „samosprávný investiční fond, který je fondem kolektivního investování,“. 278. V § 571 větě první se slova „podléhá dohledu České národní banky“ nahrazují slovy „podléhá dohledu oznamujícího orgánu dohledu“. 279. V § 576 odst. 4 se číslo „14“ nahrazuje číslem „13“. 280. V § 579 písm. j) se za číslo „492“ vkládají slova „odst. 1“ a v písm. l) se za slova „zahraničního investičního fondu“ vkládají slova „ , který je oprávněn přesáhnout rozhodný limit,“. 281. V § 580 odst. 2 písm. a) se slovo „a“ nahrazuje slovy „nebo srovnatelných“ a slova „srovnatelných se standardním fondem“ se zrušují. 282. V § 580 odst. 2 písm. b) se za slova „obhospodařování zahraničních investičních fondů“ vkládá čárka. 283. V § 580 odst. 5 se slova „ , které nejsou standardním fondem,“ zrušují a za slova „zahraničních investičních fondů“ se vkládají slova „ , který je oprávněn přesáhnout rozhodný limit“. 284. V § 583 odst. 1 písm. a) se slova „nebo § 325 odst. 1“ nahrazují slovy „ , § 321 odst. 1, § 325 odst. 1 nebo § 326“. 285. V § 583 odst. 2 písm. a) až c) se za slova „investorů nebo“ vkládají slova „do srovnatelného“ a slova „srovnatelného se speciálním fondem nebo s fondem kvalifikovaných investorů“ se zrušují. 286. V § 585 se slova „ , který je oprávněn přesáhnout rozhodný limit, nebo srovnatelného“ nahrazují slovem „nebo“ a za slova „zahraničního investičního fondu“ se vkládají slova „ , který je oprávněn přesáhnout rozhodný limit“. 287. V § 587 odst. 1 a 2 se za slovo „společnosti“ vkládají slova „oprávněné přesáhnout rozhodný limit“ a za slovo „fondu“ se vkládají slova „oprávněnému přesáhnout rozhodný limit“. 288. V § 593 odst. 1 se za slovo „společnost“ vkládají slova „oprávněná přesáhnout rozhodný limit“. 289. V § 596 se na konci textu písmene d) doplňují slova „ , který obhospodařují“. 290. V § 597 písm. c) se slovo „a“ nahrazuje čárkou, na konci písmene d) se tečka nahrazuje slovy „ , nejde-li o případ podle písmene e), a“ a doplňuje se písmeno e), které zní: „e) zahraničních investičních fondů srovnatelných se speciálním fondem nebo s fondem kvalifikovaných investorů, jejichž obhospodařovatel je oprávněn přesáhnout rozhodný limit a do nichž mají být investice v České republice podle záměru nabízeny pouze jinak než veřejně.“. 291. V § 599 odst. 1 písm. i) se slova „24 a 25“ nahrazují slovy „23 až 25“. 292. V § 599 odst. 1 písm. o) se za slovo „první,“ vkládají slova „§ 467 odst. 5,“. 293. V § 599 odst. 5 písm. d) se slova „v obchodní firmě nebo jiném názvu nebo označení“ nahrazují slovy „ve jméně“. 294. V § 599 odst. 5 písm. e) se slova „obchodní firma nebo jiný název nebo označení“ nahrazují slovy „jeho jméno nebo jméno“. 295. V § 604 odst. 1 na konci písmene k) se slovo „nebo“ zrušuje, na konci odstavce 1 se tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno m), které zní: „m) nesdělí spotřebiteli před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, v textové podobě skutečnosti podle § 1843 občanského zákoníku.“. 296. V § 604 odst. 4 se v písmeni b) slovo „nebo“ zrušuje, v písmeni c) se tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní: „d) nezajistí, aby jeho jméno splňovalo požadavky podle § 635.“. 297. V § 604 odst. 6 písm. a) se slova „nebo l)“ nahrazují slovy „až m)“. 298. V § 612 odst. 2 písm. j) se slova „ , kterou zahrnují činnosti uvedené v § 71 odst. 1,“ nahrazují slovy „uvedené v § 669 písm. a) až c)“. 299. V § 614 odst. 1 písm. f) a v § 618 odst. 1 písm. f) se slova „323 nebo § 325 odst. 4“ nahrazují slovy „317 odst. 4, § 322 odst. 3, § 323, § 325 odst. 4 nebo § 325a,“. 300. V § 614 odst. 1 písm. j) až l) a v § 618 odst. 1 písm. j) až l) se slova „použije ve svém názvu nebo obchodní firmě označení“ nahrazují slovy „užije ve svém jméně slova“. 301. V § 614 odst. 1 písm. m) a v § 618 odst. 1 písm. m) se slova „použije označení“ nahrazují slovy „užije ve svém jméně slova“. 302. V § 614 odst. 1 písm. n) a v § 618 odst. 1 písm. n) se slovo „použije“ nahrazuje slovy „nebo 3 užije“ a na konci textu písmene n) se doplňují slova „anebo tvar odvozený od některého z těchto označení, jakož i označení způsobilé vyvolat nebezpečí záměny s některým z těchto označení“. 303. V § 615 odst. 5 a v § 619 odst. 5 se slova „vedoucí osoba“ nahrazují slovy „osoba uvedená v § 515“. 304. V § 616 odst. 2 se za slovo „že“ vkládají slova „v rozporu s § 538 odst. 2“ a slova „některý z údajů nebo některou ze skutečností podle § 538 odst. 2“ se nahrazují slovy „způsob odstranění nedostatků nebo zjednání nápravy“. 305. V § 616 odst. 4 písm. a) se číslo „5“ nahrazuje číslem „4“. 306. V § 617 odst. 1 se slovo „přestupku“ nahrazuje slovy „správního deliktu“. 307. V § 618 odst. 2 úvodní části ustanovení se slova „správního deliktu“ nahrazují slovem „přestupku“. 308. V § 622 odst. 1 větě druhé se číslo „4“ nahrazuje slovy „2 větě druhé nebo v § 17 odst. 3“. 309. V § 624 odst. 1 větě druhé se slova „nebo jeho člena“ zrušují. 310. V § 626 se doplňuje odstavec 3, který zní: 311. § 628 včetně nadpisu zní: 312. V § 634 odst. 1 až 3 se slova „v obchodní firmě nebo jiném názvu anebo označení“ nahrazují slovy „ve svém jméně“. 313. V § 634 odst. 4 se slova „o označení“ nahrazují slovy „o jméno“. 314. V § 634 odst. 5 se slova „Obchodní firma nebo jiný název anebo označení“ nahrazují slovem „Jméno“. 315. V § 634 se doplňuje odstavec 6, který zní: 316. V § 635 se slova „Obchodní firma nebo jiný název anebo označení“ nahrazují slovy „Jméno obhospodařovatele investičního fondu, administrátora investičního fondu nebo“, slovo „klamavý“ se nahrazuje slovem „klamavé“ a slovo „tohoto“ se nahrazuje slovy „dotčeného investičního“. 317. V § 636 odst. 1 a 2 se slovo „používat“ nahrazuje slovem „užívat“. 318. V § 637 odst. 2 se slovo „vedeného“ nahrazuje slovem „vedeném“. 319. V § 638 odst. 3 písm. a) se slovo „standardního“ nahrazuje slovem „investičního“ a slova „srovnatelného se standardním fondem“ se zrušují. 320. V § 638 odst. 3 písm. b) se slovo „standardním“ nahrazuje slovem „investičním“ a slova „srovnatelným se standardním fondem“ se zrušují. 321. V § 639 odst. 2 se za slovo „mlčenlivost“ vkládají slova „podle odstavce 1“. 322. V § 648 se slovo „a“ na konci písmene a) nahrazuje slovem „nebo“. 323. § 661 včetně nadpisu zní: 324. V § 665 odst. 3 písm. b) se číslo „1“ nahrazuje číslem „2“. 325. V § 670 odst. 4 se slova „požadavky na kvalitativní kritéria“ nahrazují slovy „kvalitativní požadavky na“. 326. V § 674 se za číslo „669“ vkládají slova „písm. a) až c)“. 1. Rozsah povolení k činnosti investiční společnosti, samosprávného investičního fondu nebo hlavního administrátora vydaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona odpovídá ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona srovnatelnému rozsahu takového povolení podle zákona č. 240/2013 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Česká národní banka vyhotoví na žádost investiční společnosti, samosprávného investičního fondu nebo hlavního administrátora výpis s údaji o rozsahu jejich povolení k činnosti podle zákona č. 240/2013 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Řízení o žádostech o povolení k činnosti investiční společnosti, samosprávného investičního fondu nebo hlavního administrátora zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto dne pravomocně neukončená se dokončí podle zákona č. 240/2013 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Lhůty, jejichž běh v těchto řízeních započal přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskončil, běží ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona znovu. Česká národní banka oznámí žadateli do 15 pracovních dní ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jak hodlá v řízení o jeho žádosti s ohledem na nabytí účinnosti tohoto zákona postupovat, a vyzve jej k uvedení žádosti do souladu s požadavky tohoto zákona. 3. Investiční společnost, samosprávný investiční fond a hlavní administrátor uvede své poměry a poměry investičních fondů, které obhospodařuje, do souladu s požadavky plynoucími ze zákona č. 240/2013 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, do dne 31. března 2015. 4. Depozitářská smlouva se uvede do souladu s § 73 odst. 1 písm. f) a § 670 odst. 1 písm. f) zákona č. 240/2013 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, do dne 31. března 2015. „d) osobou obhospodařující nebo provádějící administraci fondu kolektivního investování nebo nabízející investice do fondu kolektivního investování nebo srovnatelného zahraničního investičního fondu a spotřebitelem při obhospodařování nebo provádění administrace fondu kolektivního investování nebo nabízení investic do fondu kolektivního investování nebo srovnatelného zahraničního investičního fondu,“. „d) osoba obhospodařující fond kolektivního investování, provádějící administraci fondu kolektivního investování nebo nabízející investice do fondu kolektivního investování nebo srovnatelného zahraničního investičního fondu,“. 3. V § 3 odst. 2 se slovo „zákazník“ nahrazuje slovy „zájemce o pojištění, pojistník, pojištěný, oprávněná osoba nebo obmyšlený“. 1. V § 21 odst. 8 a v § 22 odst. 6 se na konci textu doplňují slova „ ; pro investiční společnost oprávněnou obhospodařovat standardní fondy nebo srovnatelné zahraniční fondy nebo srovnatelnou zahraniční osobu vykonávající některou z činností podle § 11 odst. 1 písm. c) až f) nebo podle § 11 odst. 6 písm. a) zákona upravujícího investiční společnosti a investiční fondy se však použije“. 2. V § 36i odst. 4 se číslo „6“ nahrazuje číslem „7“. 3. V § 92 odst. 3 písm. b), § 93 odst. 2 písm. b) a v § 93 odst. 3 písm. b) se slovo „administrátor“ nahrazuje slovy „ten, kdo je oprávněn podle zákona upravujícího investiční společnosti a investiční fondy vykonávat úschovu cenných papírů nebo vedení evidence zaknihovaných cenných papírů“ a slova „jehož administraci provádí, a který je oprávněn vykonávat úschovu cenných papírů a vedení evidence zaknihovaných cenných papírů“ se zrušují. 1. Na konci textu poznámky pod čarou č. 1 se doplňují slova „ , ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/14/EU“. 2. V § 10b písm. c) se slova „ročních účetních závěrek a výročních zpráv a všech dokumentů nezbytných k účelům dohledu; mezi tyto dokumenty mohou patřit vnitřní předběžné zprávy, pojistně matematická hodnocení a podrobné předpoklady, studie o aktivech a pasivech, důkazy o souladu se zásadami investiční politiky, důkazy o pravidelném hrazení příspěvků, zprávy osob odpovědných za audit ročních účetních závěrek“ nahrazují slovy „sledovat přiměřenost postupů úvěrového hodnocení prováděného touto institucí a hodnotit používání odkazů na ratingy vydávané ratingovými agenturami v její investiční politice“. 3. V § 10b se za písmeno c) vkládá nové písmeno d), které zní: „d) požadovat od instituce se sídlem v České republice poskytnutí ročních účetních závěrek a výročních zpráv a všech dokumentů nezbytných k účelům dohledu; mezi tyto dokumenty mohou patřit vnitřní předběžné zprávy, pojistně matematická hodnocení a podrobné předpoklady, studie o aktivech a pasivech, důkazy o souladu se zásadami investiční politiky, důkazy o pravidelném hrazení příspěvků, zprávy osob odpovědných za audit ročních účetních závěrek,“. 4. V § 10f odst. 1 se na konci písmene i) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno j), které zní: „j) investiční politika nesmí být založena pouze na výhradním nebo mechanickém spoléhání se na ratingy vydávané ratingovými agenturami.“.

http://kraken.slv.cz/21Cdo1031/2005

21 Cdo 1031/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky Ministerstva spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, IČ 00025429, proti žalovanému JUDr. P. S., zastoupenému advokátkou, o 128.160,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 181/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2004 č.j. 12 Co 336/2004-76, takto: Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 128.160,- Kč s 4% úrokem z prodlení od 3.9.2002 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 12.8.1988 byl žalovaný zaměstnán u Institutu pro další vzdělávání soudců, státních notářů, vedoucích a odborných pracovníků soudů a státních notářů (od 22.6.2001 Institut vzdělávání Ministerstva spravedlnosti dále jen Institut ) jako ředitel. Dnem 1.1.2001, kdy nabyl účinnosti zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, se Institut stal organizační složkou státu a žalovaný zaměstnancem České republiky, což podle názoru žalobkyně vyplývá nejen ze zmíněného zákona, ale i z ustanovení § 8b zák. práce. Vzhledem k rozhodnutí ministra spravedlnosti č. 3/2002 ze dne 6.3.2002 o zrušení Institutu ke dni 30.6.2002 (jeho práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů poté podle ustanovení § 251d zák. práce přešla na zřizovatele - Ministerstvo spravedlnosti) byl pracovní poměr účastníků rozvázán výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce ke dni 30.6.2002 a v souladu s vnitřním předpisem Institutu čj. 359/2001-Inst. ze dne 1.11.2001 bylo žalovanému vyplaceno odstupné ve výši šestinásobku průměrného výdělku, tedy 192.240,- Kč. Jelikož na základě nové pracovní smlouvy ze dne 29.8.2002 se žalovaný stal opět zaměstnancem České republiky, a tudíž od 2.9.2002 nastoupil u téhož zaměstnavatele, vznikla mu ve smyslu ustanovení § 60b zák. práce povinnost vrátit poměrnou část odstupného ve výši 128.160,- Kč. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 19.2.2004 č.j. 24 C 181/2003-52 žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil 128.160,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 12.4.2003 do zaplacení, žalobu o zaplacení úroku z prodlení z částky 128.160,- Kč ve výši 4% od 3.9.2002 do 11.4.2003 a ve výši 1% od 12.4.2003 do zaplacení zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaný je povinen zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 5.130,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný byl do 30.6.2002, kdy jeho pracovní poměr skončil na základě výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce (a bylo mu z tohoto důvodu vyplaceno odstupné), zaměstnancem státu - Ministerstva spravedlnosti, jako právnické osoby, když pracoval ve funkci ředitele Institutu pro vzdělávání (statutární orgán), kterého jmenuje ministr spravedlnosti . Vycházel přitom z názoru, že zákoník práce v ustanoveních § 8 odst. 1 a § 8b odst. 1 a 2 nekonstituuje výjimku ze zákona č. 219/2000 Sb. a totožně chápe stát jako právnickou osobou, který pak vystupuje jako zaměstnavatel , přičemž organizační složka státu pak za stát pouze jedná , a tudíž jí nevzniká právo vystupovat v právních vztazích svým jménem a pod vlastní odpovědností . Jestliže tedy žalovaný následně od 2.9.2002 začal pracovat u Ministerstva spravedlnosti - organizační složky státu, pak podle názoru soudu prvního stupně jeho pracovní poměr vznikl od 2.9.2002 u téže právnické osoby - státu, u které byl zaměstnán v předcházejícím pracovním poměru, a je tedy povinen v souladu s ustanovením § 60b zák. práce vrátit poměrnou část odstupného, neboť nastoupil u dosavadního zaměstnavatele . Okolnost, zda žalovaný částku převzal v dobré víře či nikoliv, není právně významná, neboť odstupné nebylo žalovanému vyplaceno bez právního důvodu (nejde tedy o bezdůvodné obohacení), nýbrž se jedná o nárok založený § 60b zák. práce . K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1.12.2004 č.j. 12 Co 336/2004-76 rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil jen tak, že se žaloba o zaplacení 3% úroku z prodlení od 12.4.2003 do 25.4.2003 zamítá , jinak jej v tomto výroku a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a o soudním poplatku potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil názoru soudu prvního stupně, že za situace, kdy je možnost vymáhání odstupného upravena zvláštním ustanovením zák. práce, nepřipadá aplikace ust. § 243 zák. práce o bezdůvodném obohacení v úvahu , neboť ustanovení § 60b zák. práce upravující vrácení odstupného je ve vztahu k ust. § 243 zák. práce v poměru speciality k obecnému a má před tímto obecným ustanovením přednost . Při aplikaci ustanovení § 60b zák. práce pak soud prvního stupně ve svých právních závěrech zcela správně vystihl , že podstatné pro posouzení opodstatněnosti uplatněného nároku bylo postavení účastníků v pracovněprávním vztahu ke dni zániku pracovního poměru žalovaného a srovnání s jejich postavením v době navázání nového pracovního poměru žalovaným. Podle názoru odvolacího soudu nelze obhájit jiný výklad, než provedl soud prvního stupně, tedy že žalovaný ke dni ukončení pracovního poměru, tj. k 30.6.2002, byl s ohledem na důsledky zák. č. 219/2000 Sb. a zrušení Institutu pro vzdělávání zaměstnancem státu zastupovaného organizační složkou - Ministerstvem spravedlnosti a k tomuto subjektu navázal znovu pracovní poměr ke dni 2.9.2002. Jakékoliv úvahy v případě zaměstnanců státu o kvazi subjektech v pracovněprávních vztazích a zaměstnavatelích sui generis jdou mimo rámec zák. práce a nelze je považovat za použitelné a stejně tak nelze akceptovat úvahy o diskriminaci zaměstnanců státu . I z hlediska finanční náročnosti na mzdové výdaje státních zaměstnanců, lze podle odvolacího soudu zajisté považovat za správné, že v případech, opustí-li zaměstnanec trvale státní službu, má nárok na odstupné, bude-li přecházet jako zaměstnanec státu do jeho různých organizačních složek, nárok na odstupné mu nenáleží . Odlišně odvolací soud posoudil toliko počátek prodlení žalovaného s vrácením odstupného. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť považuje napadené rozhodnutí, ze kterého vyplývá závěr, že nelze přiznat odstupné zaměstnanci, který přechází z organizačních důvodů z jedné organizační složky státu do druhé (byť nové pracovní místo je zcela odlehlé jeho dosavadnímu postavení i společenskému významu jeho dosavadní práce ), za diskriminační a v rozporu se zásadami pracovněprávních vztahů . Namítal, že gramatickým vyjádřením povinnosti zaměstnance vrátit odstupné podle ustanovení § 60b zák. práce a dále úpravou postavení státu jako právnické osoby v zákoně č. 219/2000 Sb. ustanovením § 3 odst. 1 se vytvořila právně zcela neudržitelná situace, která ve svých důsledcích vytváří nerovnost v pracovněprávních vztazích a následnou diskriminaci u všech zaměstnanců státu . Podle jeho názoru je organizační složka státu zaměstnavatelem sui generis , neboť - jak vyplývá z ustanovení § 9a odst. 1 zák. práce - veškeré právní úkony v pracovněprávních vztazích vykonává organizační složka prostřednictvím svého vedoucího, který vystupuje jako zaměstnavatel (uzavírá pracovní smlouvy, rozhoduje o jejich změnách či o skončení pracovního poměru). Dále dovozoval, že při posuzování žaloby je rovněž zapotřebí vycházet z účelu institutu odstupného. Ten zákoník práce sice blíže nerozvádí, avšak podle názoru dovolatele z ustanovení § 60a věty první zák. práce lze usoudit, že se jedná o odměnu za roky odpracované u téhož zaměstnavatele a že jde o určitý druh zadostiučinění za to, že zaměstnanec ztrácí možnost uplatnit pracovní zkušenosti, které u dosavadního zaměstnavatele nabyl ; to potvrzuje i ustanovení § 60b zák. práce, podle něhož se odstupné vrací, pokud pracovník se získanými zkušenostmi může pokračovat u dosavadního zaměstnavatele . Je proto věcí výkladu soudu, aby za dosavadního zaměstnavatele ve smyslu citovaných ustanovení považoval nikoliv stát, ale jeho příslušnou organizační složku jako kvazi zaměstnavatele . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Žalovaný napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno žádné rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že na základě pracovní smlouvy ze dne 12.8.1988 žalovaný pracoval ve funkci ředitele (do níž byl ustanoven rozhodnutím ministra spravedlnosti ČSR ze dne 11.8.1988) Institutu pro další vzdělávání soudců, státních notářů, vedoucích a odborných pracovníků soudů a státních notářů, který byl na základě zřizovací listiny Ministerstva spravedlnosti ČSR ze dne 31.3.1988 zřízen s účinností od 1.4.1988 jako samostatná rozpočtová organizace v civilní části resortu ministerstva spravedlnosti ČSR . Opatřením Ministerstva spravedlnosti ČR č.j. 503/2000-Org. ze dne 22.6.2001 byla tato zřizovací listina změněna mj. tak, že za užití ustanovení § 5 odst. 1 a § 51 odst. 1 zákona č. 219/2002 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, s účinností od 1. dubna 1998, se zřizuje jako organizační složka státu k plnění úkolů v rámci působnosti Ministerstva spravedlnosti Institut vzdělávání Ministerstva spravedlnosti . Rozhodnutím ministra spravedlnosti ČR č. 3/2002 ze dne 6.3.2002 byl Institut vzdělávání Ministerstva spravedlnosti, zřízený opatřením Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.3.1988, ve znění opatření č.j. 503/2000-Org. ze dne 22.6.2001 o změně zřizovací listiny, jako organizační složka státu k plnění úkolů Ministerstva spravedlnosti , podle ustanovení § 5 odst. 2 a § 20 odst. 1, 2 zákona č. 219/2002 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů zrušen ke dni 30.6.2002 s tím, že ministerstvo přebírá ke dni zániku Institutu výkon práv a závazků dosud svěřených Institutu . Odvolacím dekretem ministra spravedlnosti ze dne 13.3.2002 byl žalovaný v návaznosti na rozhodnutí č. 3/2002 ze dne 6. března 2002 o zrušení Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti ke dni 30.6.2002 odvolán z funkce ředitele Institutu a dopisem ze dne 13.3.2002 sdělilo Ministerstvo spravedlnosti (zastoupené ministrem spravedlnosti) žalovanému, že pro něj nemá jinou vhodnou práci odpovídající jeho kvalifikaci a že proto s ním v návaznosti na § 65 odst. 3 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce rozvazuje pracovní poměr výpovědí . Pracovní poměr žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne 12.8.1988 skončil uplynutím výpovědní doby ke dni 30.6.2002 a téhož dne bylo žalovanému podle Vnitřního předpisu č.j. 359/2001-Inst. Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti ze dne 1.11.2001 vyplaceno odstupné ve výši šestinásobku průměrného výdělku, celkem 192.240,- Kč. Na základě pracovní smlouvy ze dne 29.8.2002 žalovaný od 2.9.2002 nastoupil do pracovního poměru u ČR, Ministerstva spravedlnosti - organizační složky státu . Žalobkyně má zato, že dne 2.9.2002 žalovaný nastoupil u téhož zaměstnavatele - České republiky (Českého státu) a že mu proto ve smyslu ustanovení § 60b zák. práce vznikla povinnost vrátit poměrnou část odstupného ve výši 128.160,- Kč. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že odstupné, jehož vrácení se žalobkyně domáhá, bylo žalovanému vyplaceno v červnu 2002 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2002 [tj. přede dnem kdy nabyl účinnosti zákon č. 202/2002 Sb., kterým se mění (též) zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů] dále jen zák. práce , a podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném do 30.6.2002 [tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 202/2002 Sb., kterým se mění (též) zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů] dále též jen zákon . Organizačními složkami státu (dále jen organizační složka ) jsou ministerstva a jiné správní úřady státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní úřad, Kancelář prezidenta republiky, Úřad vlády České republiky, Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky a jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon (§ 51); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu (§ 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném do 30.6.2002). Organizační složka není právnickou osobou (§ 3 odst. 2 věta první zákona). Je mimo pochybnost, že zákon přiznává způsobilost mít práva a povinnosti v pracovně právních vztazích jen státu, který má v těchto vztazích postavení právnické osoby, a že tedy - jak uvádí odvolací soud - nelze obhájit jiný výklad , než že žalovaný byl ke dni skončení pracovního poměru zaměstnancem státu. Přestože je stejně tak zjevné, že organizační složka státu oproti tomu právnickou osobou není, nelze již tak bezvýhradně přisvědčit názoru odvolacího soudu, že bude-li přecházet zaměstnanec státu do jeho různých organizačních složek, odstupné mu nenáleží . Příslušné organizační složce státu náleží ve smyslu ustanovení § 8b odst. 2 zák. práce oprávnění v pracovněprávních vztazích jednat za stát. Zdůrazňovaný pojem však nezahrnuje pouze možnost dávat zaměstnancům interní příkazy a pokyny k výkonu práce; příslušné organizační složce státu náleží vedle toho také oprávnění činit v pracovněprávních vztazích právní úkony, jinak řečeno - zastupovat stát navenek, kupř. činit právní úkony směřující ke vzniku, změně nebo - tak jako v posuzované věci - zániku pracovního poměru. Právní úkony v pracovněprávních vztazích v případech uvedených v ustanovení § 8b zák. práce činí vedoucí organizační složky státu, jíž se tyto právní úkony týkají, obdobně, jako statutární orgán u fyzických nebo právnických osob nadaných právní subjektivitou. V porovnání s úpravou postavení zaměstnanců zaměstnavatelů nadaných právní subjektivitou obsaženou v ustanovení § 9 odst. 1 větě druhé zák. práce a v ustanovení § 9 odst. 2 zák. práce není v tomto směru rozdílná ani úprava postavení dalších zaměstnanců státu: jiní zaměstnanci, zejména vedoucí organizačních útvarů organizační složky státu, jsou oprávněni činit právní úkony vyplývající z jejich funkcí stanovených organizačními předpisy (9a odst. 1 zák. práce); vedoucí organizační složky státu rovněž může určitými právními úkony v pracovněprávních vztazích pověřit další zaměstnance, kteří pracují v této organizační složce státu (§ 9a odst. 2 zák. práce). Kdyby měla být významná jak dovozuje odvolací soud - jedině skutečnost, že žalovaný, který byl zaměstnancem státu, k tomuto subjektu navázal znovu pracovní poměr , bylo by nutno dovodit (argumentum reductione ad absurdum), že se zaměstnancem státu vlastně nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) až c) zák. práce, protože v důsledku zrušení (zániku) organizační složky státu zaměstnavatel - stát - nepřestal existovat, a že v takovém případě postačí pro přechod zaměstnance do kterékoliv organizační složky státu uzavřít dohodu o změně sjednaných pracovních podmínek (ohledně druhu práce popřípadě místa výkonu práce) podle ustanovení § 36 odst. 1 zák. práce, aniž by bylo zapotřebí (možné) rozvazovat pracovní poměr. Pracovní poměr výpovědí pro organizační změny by nebylo možné rozvázat ani proto, že nabídkovou povinnost podle ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce by bylo nutné vztáhnout ke všem dalším organizačním složkám státu, a z tohoto důvodu by bylo obtížné - jako se uvádí ve výpovědi dané žalovanému - tvrdit, že v důsledku zrušení organizační složky státu (v posuzované věci Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti a zániku funkce ředitele Institutu) stát jako zaměstnavatel nemá možnost zaměstnance dále zaměstnávat v místě, které bylo sjednáno jako místo výkonu práce, ani v místě jeho bydliště, a to ani po předchozí průpravě. Okolnost, že se výkon práv a povinností z pracovněprávních vztahů upíná k organizační složce státu, a že tedy organizační složka státu je - jak dovolatel ve zkratce uvádí - zaměstnavatelem sui generis , je zjevná i z právní úpravy přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů obsažené v ustanovení § 251b až § 251d zák. práce, která pro případ zániku organizační složky státu, převodu organizační složky státu do jiné organizační složky a pro případ zrušení organizační složky státu stanoví pravidla obdobná, jako jsou stanovena v případě změny v osobě zaměstnavatele, který je právnickou osobou. Práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu totiž přecházejí zase na jinou organizační složku státu, a nikoli na stát jako takový. Názor dovolatele, že za situace, kdy po skončení pracovního poměru nastoupil na referentské místo ministerstva spravedlnosti, rozhodně nešlo o zaměstnání u dosavadního zaměstnavatele, jak má na mysli ustanovení § 60b zák. práce , však přesto nelze sdílet. Uvedené vztaženo na posuzovanou věc totiž znamená, že po zrušení Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti podle rozhodnutí jeho zřizovatele - ministerstva spravedlnosti, přešel výkon práv a povinností z pracovněprávního vztahu se žalovaným podle ustanovení § 251d odst. 2 zák. práce ze zrušené organizační složky na zřizovatele - ministerstvo spravedlnosti, jak tato skutečnost výslovně plyne z rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 6. března 2002 č. 3/2002. Jestliže tedy žalovaný po rozvázání pracovního poměru výpovědí (který - důsledně vzato - ani nebylo zapotřebí rozvazovat, neboť po přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na právního nástupce postačovala dohoda o změně sjednaného druhu práce podle ustanovení § 36 odst. 1 zák. práce) nastoupil do zaměstnání u ministerstva spravedlnosti jako právního nástupce zrušeného Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti, má tato skutečnosti za následek závěr, že a zde je třeba odvolacímu soudu přisvědčit - žalovaný nastoupil opět u dosavadního zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 60b odst. 1 zák. práce. Za opětovný nástup k dosavadnímu zaměstnavateli z hlediska ustanovení § 60b zák. práce by nebylo možné považovat - jak ze shora uvedeného vyplývá - jedině, kdyby zaměstnanec nastoupil do zaměstnání u jiné organizační složky státu, než na kterou v důsledku rozhodnutí o organizační změně přešla práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu podle ustanovení § 251b až § 251d zák. práce. Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku o věci samé je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelkou tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobkyni, která měla v dovolacím řízení plný úspěch a která by tak měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

https://www.msk.cz/verejna_sprava/usneseni.html?s=718&t=r&d=2019-10-07

Souhrn usnesení ze schůze rady konané dne 7. 10. 2019 71/6437 7. 10. 2019 program schůze rady kraje konané dne 7. 10. 2019 71/6438 7. 10. 2019 zprávu ověřovatelů zápisu Mgr. et Mgr. Lukáše Curyla a paní Jarmily Uvírové, o ověření zápisu ze 70. schůze rady kraje, konané dne 24. 9. 2019 ověřovatele zápisu ze 71. schůze rady kraje, konané dne 7. 10. 2019: č. 64/5780 ze dne 11.6.2019 71/6439 7. 10. 2019 na základě zprávy o hodnocení nabídek a doložení dokladů podle § 122 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, vybrat k uzavření smlouvy v zadávacím řízení k veřejné zakázce s názvem „Aktualizace č. 2 Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje“ účastníka: Sezimova 380/13, 140 00 Praha 4 – Nusle IČO: 26483734 za cenu nejvýše přípustnou 1.598.000 Kč bez DPH č. 61/5421 ze dne 30. 4. 2019 71/6440 7. 10. 2019 na základě zprávy o hodnocení nabídek a doložení dokladů podle § 122 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, vybrat k uzavření smlouvy v zadávacím řízení k veřejné zakázce s názvem „Realizace staveb pro transformaci organizace Sagapo v Bruntále II“ účastníka: pro část 1 veřejné zakázky – DOZP SAGAPO a STD+ADM SAGAPO IČO: 26820897 za cenu nejvýše přípustnou 77.999.902,17 Kč bez DPH pro část 2 veřejné zakázky – CHB SAGAPO za cenu nejvýše přípustnou 20.498.659,55 Kč bez DPH 71/6441 7. 10. 2019 zahájit zadávací řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 53 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, k veřejné zakázce na stavební práce s názvem „Multimodální cargo Mošnov – technická a dopravní infrastruktura“, a to uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele a následným zasláním výzvy dodavatelům uvedeným v důvodové zprávě předloženého materiálu v souladu s § 42 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, členy a náhradníky členů komise pro otevírání nabídek pro veřejnou zakázku s názvem „Multimodální cargo Mošnov – technická a dopravní infrastruktura“, a to: v souladu s § 42 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, členy a náhradníky členů hodnotící komise pro posouzení kvalifikace, posouzení nabídek a hodnocení nabídek pro veřejnou zakázku s názvem „Multimodální cargo Mošnov – technická a dopravní infrastruktura“, a to: 71/6442 7. 10. 2019 o uzavření smlouvy k veřejné zakázce malého rozsahu podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, s názvem „Připojení elektrické požární signalizace objektu KÚ MSK na pult centralizované ochrany“ se subjektem: Se sídlem: Výškovická 2995/40, 70030 Ostrava – Zábřeh IČO: 70884561 za jednotkové ceny dle přílohy č. 2 předloženého materiálu 71/6443 7. 10. 2019 v souladu s článkem 10 odst. 1 Pravidel pro zadávání veřejných zakázek Moravskoslezského kraje, že veřejnou zakázku „Nákup osobního automobilu s pohonem 4x4“ bude realizovat oddělení veřejných zakázek odboru kancelář ředitele krajského úřadu zahájit zadávací řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 53 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, k veřejné zakázce uvedené v bodě 1. tohoto usnesení, a to uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele v souladu s § 42 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a článkem 9 odst. 8 Pravidel pro zadávání veřejných zakázek Moravskoslezského kraje komisi pro otevírání obálek pro veřejnou zakázku uvedenou v bodě 1. tohoto usnesení ve složení: Ing. Pavla Stanková, odbor kancelář ředitele krajského úřadu Ing. Radmila Müllerová, odbor kancelář ředitele krajského úřadu Ing. Lucie Kožaná, odbor kancelář ředitele krajského úřadu Ing. Lenka Vinklárková, odbor kancelář ředitele krajského úřadu v souladu s § 42 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a článkem 8 odst. 1 písm. a) Pravidel pro zadávání veřejných zakázek Moravskoslezského kraje členy a náhradníky hodnotící komise pro posouzení kvalifikace, posouzení nabídek a hodnocení nabídek pro veřejnou zakázku uvedenou v bodě 1. tohoto usnesení, a to: Mgr. Ing. Petra Lasáková Papoušková, odbor kancelář ředitele krajského úřadu Ing. Martin Vymětal, odbor právní a organizační Pavel Bernatský, odbor kancelář ředitele krajského úřadu č. 70/6381 ze dne 24.9.2019 71/6444 7. 10. 2019 sdělení o odstoupení vybraného účastníka Dozor koordinátor s.r.o. se sídlem Frýdek-Místek, Místek, 8. pěšího pluku 2380, IČO 04202783, ze dne 26. 9. 2019, z veřejné zakázky malého rozsahu s názvem IČ vč. výkonu TDS a koordinátora BOZP "Stavební úpravy budovy na ul. Rybářská 27" dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyloučit z další účasti u veřejné zakázky malého rozsahu uvedené v bodě 1. tohoto usnesení dodavatele: se sídlem: Frýdek-Místek, Místek, 8. pěšího pluku 2380 vybrat nejvhodnější nabídku a uzavřít smlouvu k veřejné zakázce malého rozsahu uvedené v bodě 1. tohoto usnesení s dodavatelem, který se umístil jako druhý v pořadí, tj.: se sídlem: Moravská Ostrava a Přívoz, Nádražní 545/166 za cenu nejvýše přípustnou 453.000 Kč bez DPH č. 69/6309 ze dne 10.9.2019 71/6445 7. 10. 2019 sdělení ze dne 24. 9. 2019 o odstoupení vybraného účastníka PPS Kania s.r.o. se sídlem Nivnická 665/10, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava, IČO 26821940, z veřejné zakázky malého rozsahu s názvem „Zpracování PD, IČ, BOZP a AD – SPŠ, OA a JŠ Frýdek-Místek – rekonstrukce sportovní haly včetně zázemí“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu se sídlem Kafkova 1064/12, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava IČO: 05725674 za cenu nejvýše přípustnou 1 526 000 Kč bez DPH 71/6446 7. 10. 2019 zápis o posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky malého rozsahu podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, s názvem Databáze využití krajiny 2018 pro území Moravskoslezského kraje Se sídlem: Brno-jih, Komárov, Svatopetrská 35/7 IČO: 29182263 za cenu nejvýše přípustnou 330.000 Kč bez DPH 71/6447 7. 10. 2019 zápis o posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky malého rozsahu podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, s názvem „Dodávka turniketů "Rekonstrukce výstavní budovy a nová expozice muzea Těšínska"“ se sídlem: Masarykova 118, 664 42 Modřice za cenu nejvýše přípustnou 248.310 Kč bez DPH 71/6448 7. 10. 2019 ocenit sportovce Moravskoslezského kraje za reprezentaci a umístění na Hrách IX. letní olympiády dětí a mládeže 2019 v Libereckém kraji; oceněni budou všichni zlatí medailisté a to jak jednotlivci, tak i každý člen výherního družstva; celkem bude předáno 103 ks dárkových poukázek v hodnotě 500 Kč za jednu poukázku, tj. v maximální celkové výši 51.500 Kč., dle předloženého materiálu 71/6449 7. 10. 2019 zvýšit investiční finanční prostředky v rozpočtu kraje o 200 tis. Kč s účelovým určením na akci „Zachování a obnova válečných hrobů a pietních míst“ Pořízení, zachování a obnova hodnot místního, kulturního, mezinárodního a historického povědomí 240,79 tis. Kč a shromažďování audiovizuální techniky Ostatní nákup dlouhodobého nehmotného majetku 189,97 tis. Kč 442 tis. Kč 1.042 tis. Kč 700,0 tis. Kč 127,2 tis. Kč 2.470,0 tis. Kč 3.297,2 tis. Kč 745,0 tis. Kč 605,0 tis. Kč 1.100,2 tis. Kč 71/6450 7. 10. 2019 vyhlásit dotační program s názvem „Program obnovy kulturních památek a památkově chráněných nemovitostí v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ dle předloženého materiálu podmínky dotačního programu s názvem „Program obnovy kulturních památek a památkově chráněných nemovitostí v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ a hodnotící kritéria k projektům přihlášeným do uvedeného programu dle návrhu v příloze č. 1 předloženého materiálu, včetně návrhu smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu kraje uvedeného v příloze č. 2 předloženého materiálu a formulářů uvedených v přílohách č. 3 – 11 předloženého materiálu č. 73/6024 ze dne 4.8.2015 71/6451 7. 10. 2019 žádost organizace Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě, příspěvková organizace, IČO 00100579, o poskytnutí příspěvku dle přílohy č. 1 předloženého materiálu s uzavřením Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne 5. 8. 2015 uzavřené mezi organizací Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě, příspěvková organizace, Prokešovo náměstí 1802/9, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 00100579, a společností HOMOLA holding s.r.o., Vratimovská 624/11, Ostrava-Kunčičky, 718 00 Ostrava, IČO 06519091, na dobu neurčitou, kterým bude rozšířen předmět nájmu o skladovací prostory v průmyslovém centru Homola holding s.r.o., pozemek parc. č. 1654/297 zastavěná plocha a nádvoří o celkové ploše 506 m², dle přílohy č. 2 předloženého materiálu zvýšení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 organizaci Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě, příspěvková organizace, IČO 00100579, a) o částku 178.000 Kč s účelovým určením na pokrytí nákladů spojených s pronájmem prostor s časovou použitelností od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 b) o částku 194.000 Kč s účelovým určením na pokrytí nákladů spojených se stěhováním knihovního fondu s časovou použitelností od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 159 tis. Kč 71/6452 7. 10. 2019 vyhlásit dotační program s názvem „Program podpory aktivit příslušníků národnostních menšin žijících na území Moravskoslezského kraje na rok 2020“ dle předloženého materiálu podmínky dotačního programu s názvem „Program podpory aktivit příslušníků národnostních menšin žijících na území Moravskoslezského kraje na rok 2020“, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu, včetně návrhu smlouvy o poskytnutí dotace dle přílohy č. 2 předloženého materiálu a formulářů uvedených v přílohách č. 3 – 10 předloženého materiálu 71/6453 7. 10. 2019 vyhlásit dotační program s názvem „Program podpory aktivit v oblasti kultury v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ podmínky dotačního programu s názvem „Program podpory aktivit v oblasti kultury v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ a hodnotící kritéria k projektům přihlášeným do uvedeného programu dle návrhu v příloze č. 1 předloženého materiálu, včetně návrhu smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu kraje, uvedeného v příloze č. 2 předloženého materiálu a formulářů uvedených v přílohách č. 3-9 předloženého materiálu 71/6454 7. 10. 2019 žádost **********o poskytnutí neinvestiční dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje na rok 2019 ve výši 5.000 Kč na realizaci projektu „Rekonstrukce kříže v obci Čaková – svěcení a koncert 29. 9. 2019“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu poskytnout neinvestiční dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje na rok 2019 **********, na realizaci projektu „Rekonstrukce kříže v obci Čaková – svěcení a koncert 29. 9. 2019“, ve výši 5.000 Kč s časovou použitelností 29. 9. 2019 – 30. 11. 2019 a uzavřít s ní smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 3 předloženého materiálu žádost společnosti Navínko s. r. o., IČO 06771491, o poskytnutí neinvestiční dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje na rok 2019 ve výši 115.000 Kč na realizaci projektu „Kulturní program na festivalu Frýdek-Místek žije vínem“ dle přílohy č. 2 předloženého materiálu neposkytnout neinvestiční dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje na rok 2019 společnosti Navínko s. r. o., IČO 06771491, na realizaci projektu „Kulturní program na festivalu Frýdek-Místek žije vínem“, s odůvodněním uvedeným v důvodové zprávě předloženého materiálu 71/6455 7. 10. 2019 s uzavřením smluv o zřízení věcného břemene dle bodu 3. tohoto usnesení se subjekty uvedenými v příloze č. 3 tohoto usnesení Příloha č. 2 - Specifikace zřízení věcných břemen k nemovitostem ve vlastnictví kraje (formát PDF, velikost 33 kB) Příloha č. 3 - Specifikace zřízení věcných břemen k nemovitostem ve vlastnictví jiného subjektu (formát PDF, velikost 38 kB) 71/6456 7. 10. 2019 žádost Ostravské univerzity, IČO 61988987, ve věci poskytnutí dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje na realizaci projektu Konference Smart technologie, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu rozhodnout poskytnout účelovou neinvestiční dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje Ostravské univerzitě, IČO 61988987, na realizaci projektu Konference Smart technologie v maximální výši 70 tis. Kč, a o tom, že tato dotace bude použita na úhradu uznatelných nákladů vzniklých ode dne 1. 10. 2019 do dne 31. 12. 2019 a uhrazených do dne 31. 12. 2019 včetně, a s tímto subjektem uzavřít smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 2 předloženého materiálu žádost společnosti TeSport Budišov nad Budišovkou, s.r.o., IČO 03513041, ve věci poskytnutí dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje na realizaci projektu Konference energetická řešení pro města, obce a jimi zřízené firmy, dle přílohy č. 4 předloženého materiálu poskytnout účelovou neinvestiční dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje společnosti TeSport Budišov nad Budišovkou, s.r.o., IČO 03513041, na realizaci projektu Konference Moderní energetická řešení pro města, obce a jimi zřízené firmy v maximální výši 80 tis. Kč, a o tom, že tato dotace bude použita na úhradu uznatelných nákladů vzniklých ode dne 1. 9. 2019 do dne 31. 10. 2019 a uhrazených do dne 31. 10. 2019 včetně, a s tímto subjektem uzavřít smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 5 předloženého materiálu navýšit akci rozpočtu kraje „Ostatní individuální dotace v odvětví dopravy a chytrého regionu“ o částku 150 tis. Kč č. 24/2122 ze dne 26. 6. 2008 71/6457 7. 10. 2019 předložit žádost o dotaci ze státního rozpočtu v rámci vyhlášené výzvy v Programu 013 310 - Rozvoj a obnova materiálně technické základny sociálních služeb 2016 - 2022, vyhlášené Ministerstvem práce a sociálních věcí na realizaci akce „Domov pro osoby se zdravotním postižením Harmonie, p. o.“ dle předloženého materiálu č. 3/109 ze dne 6.12.2016 71/6458 7. 10. 2019 s umístěním a realizací stavby „Rychlodobíjecí stanice – úřad MSK“ na části pozemku parc. č. 2639/2 ostatní plocha, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, dle situačního snímku uzavřít dodatek č. 1 ke Smlouvě o budoucí smlouvě na zřízení služebnosti č. 00024/2017/IM uzavřené dne 9. 3. 2017 se společností ČEZ, a.s., Duhová 2/1444, Praha 4, IČO 45274649, dle předloženého materiálu s umístěním a realizací stavby „16010-053865 VPIC Bruntál, Kavalcova, výst. sport. hřiště“, na části pozemku parc. č. 2252 ostatní plocha, k. ú. Bruntál-město, obec Bruntál, dle situačního snímku a) zřídit věcné břemeno - služebnost k části pozemku parc. č. 2252 ostatní plocha v k. ú. Bruntál-město, obec Bruntál, ve vlastnictví kraje, v hospodaření organizace Střední průmyslová škola a Obchodní akademie, Bruntál, příspěvková organizace, Kavalcova 814/1, Bruntál, IČO 00601322, ve prospěch společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3, IČO 04084063, spočívající v právu zřídit, provozovat, opravovat, udržovat a odstraňovat na části služebného pozemku podzemní komunikační vedení a zařízení v rámci stavby „16010-053865 VPIC Bruntál, Kavalcova, výst. sport. hřiště“ a v právu vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, provozováním, údržbou, opravami, úpravami a odstraněním podzemního komunikačního vedení a zařízení, na dobu neurčitou, v rozsahu vyznačeném v zákresu situace stavby, který bude po provedení této stavby nahrazen geometrickým plánem s vyznačeným rozsahem věcného břemene, za jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 100 Kč navýšenou o DPH v zákonné výši; oprávněný z věcného břemene dále uhradí poplatek spojený se vkladem práv do katastru nemovitostí s umístěním a realizací stavby „FTTH-Ostrava-Dubina“ na části pozemku parc. č. 434/18 ostatní plocha, k. ú. Hrabůvka, obec Ostrava, dle situačního snímku a) zřídit věcné břemeno - služebnost k části pozemku parc. č. 434/18 ostatní plocha, v k. ú. Hrabůvka, obec Ostrava, ve vlastnictví kraje, v hospodaření organizace Gymnázium, Ostrava-Hrabůvka, příspěvková organizace, Fr. Hajdy 1429/34, Ostrava, IČO 00842745, ve prospěch společnosti T-Mobil Czech Republic a.s., se sídlem Praha 4 - Chodov, Tomíčkova 2144/1, IČO 64949681, spočívající v právu zřídit, provozovat, modernizovat, opravovat a udržovat podzemní komunikační vedení v části služebného pozemku a v právu vstupu a vjezdu motorovými vozidly oprávněného na služebný pozemek za účelem běžného provozu, kontroly, provádění údržby, oprav, modernizace a rozvoje podzemního komunikačního vedení a v povinnosti zdržet se činností bránících běžnému provozu nebo ohrožujících funkčnost podzemního komunikačního vedení, v rámci stavby „FTTH-Ostrava-Dubina“ na dobu neurčitou, v rozsahu dle situačního snímku, který bude po provedení této stavby nahrazen geometrickým plánem s vyznačeným rozsahem věcného břemene, za jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene, která bude tvořena cenou práva odpovídajícího věcnému břemeni, stanovenou znaleckým posudkem dle zák. č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a náklady vynaloženými na zpracování znaleckého posudku, to vše navýšené o DPH, přičemž podkladem pro vypracování znaleckého posudku o ocenění práva odpovídajícího věcnému břemeni bude geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene, včetně ochranného pásma stanoveného příslušným zákonem v platném znění; oprávněný z věcného břemene dále uhradí poplatek spojený se vkladem práv do katastru nemovitostí b) uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene dle bodu 6. písm. a) tohoto usnesení 71/6459 7. 10. 2019 žádost Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvkové organizace, IČO 00534188, o poskytnutí finančních prostředků, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu udělit výjimku z usnesení rady kraje č. 49/4318 ze dne 23. 10. 2018 u úspory v rámci akce „Optimalizace a řízení zdravotnických zařízení“ ve výši 1.700 tis. Kč závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019, organizaci Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace, IČO 00534188, na základě smlouvy o závazku veřejné služby a vyrovnávací platbě za jeho výkon č. 03549/2014/ZDR, ve výši 600 tis. Kč, účelově určený na akci „Rozšíření kanalizace v rámci odvodnění budovy I“, s časovou použitelností od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019, organizaci Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace, IČO 00534188, na základě smlouvy o závazku veřejné služby a vyrovnávací platbě za jeho výkon č. 03549/2014/ZDR, ve výši 800 tis. Kč, účelově určený na akci „Odvětrání chodeb oddělení následné péče“, s časovou použitelností od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019, organizaci Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace, IČO 00534188, na základě smlouvy o závazku veřejné služby a vyrovnávací platbě za jeho výkon č. 03549/2014/ZDR, ve výši 300 tis. Kč, účelově určený na akci „Výměna střešních oken na budovách A - E“, s časovou použitelností od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 71/6460 7. 10. 2019 závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ organizaci Vzdělávací a sportovní centrum Bílá, příspěvková organizace, IČO 07331533, ve výši 800.000 Kč s účelovým určením na realizaci akce "Využití objektu v Bílé" s časovou použitelností od 1. 10. 2019 do 31. 3. 2020 č. 3/140 ze dne 16.3.2017 71/6461 7. 10. 2019 zvýšení závazného ukazatele „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019 příspěvkové organizaci Moravskoslezského kraje Základní škola, Ostrava-Poruba, Čkalovova 942, příspěvková organizace, IČO 64628183, o částku 163,00 tis. Kč s účelovým určením na projektovou přípravu akce „Energetické úspory v ZŠ Čkalovova“ v rámci projektu „Energetické úspory ve školách a školských zařízeních zřizovaných Moravskoslezským krajem – V. etapa“ s časovou použitelností od 9. 4. 2019 do 31. 12. 2019 zvýšení závazného ukazatele „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019 příspěvkové organizaci Moravskoslezského kraje Základní umělecká škola, Klimkovice, Lidická 5, příspěvková organizace, IČO 62330420, o částku 116,00 tis. Kč s účelovým určením na projektovou přípravu akce „Energetické úspory v ZUŠ Klimkovice“ v rámci projektu „Energetické úspory ve školách a školských zařízeních zřizovaných Moravskoslezským krajem – V. etapa“ s časovou použitelností od 9. 4. 2019 do 31. 12. 2019 279,00 tis. Kč na § 3114 163,00 tis. Kč 116,00 tis. Kč změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 115D316010868, ze dne 20. 12. 2017, vydaného Ministerstvem životního prostředí v rámci Operačního programu Životní prostředí k projektu „Energetické úspory v Gymnáziu v Krnově“, registrační číslo: CZ.05.5.18/0.0/0.0/17_070/0006246 na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č. 115D316010868, ze dne 3. 9. 2019, které je přílohou č. 1 předloženého materiálu změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 115D316010873, ze dne 13. 12. 2017, vydaného Ministerstvem životního prostředí v rámci Operačního programu Životní prostředí k projektu „5.1b Energetické úspory v Obchodní akademii a SOŠ logistické v Opavě“, registrační číslo: CZ.05.5.18/0.0/0.0/17_070/0006140 na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č. 115D316010894, ze dne 20. 3. 2019, které je přílohou č. 2 předloženého materiálu změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 115D316010871, ze dne 20. 12. 2017, vydaného Ministerstvem životního prostředí v rámci Operačního programu Životní prostředí k projektu „5.1a Energetické úspory v ZUŠ v Ostravě-Porubě“, registrační číslo: CZ.05.5.18/0.0/0.0/17_070/0006249 na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č. 115D316010871, ze dne 17. 9. 2019, které je přílohou č. 3 předloženého materiálu změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 115D316010855, ze dne 20. 12. 2017, vydaného Ministerstvem životního prostředí v rámci Operačního programu Životní prostředí k projektu „5.1b Energetické úspory v ZUŠ v Ostravě-Porubě“, registrační číslo: CZ.05.5.18/0.0/0.0/17_070/0006250 na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) č. 115D316010855, ze dne 6. 9. 2019, které je přílohou č. 4 předloženého materiálu č. 12/1503 ze dne 13. 6. 2019 71/6462 7. 10. 2019 o záměru darovat nemovité věci ve vlastnictví kraje a v hospodaření organizace Krajské středisko volného času JUVENTUS, Karviná, příspěvková organizace, U Bažantnice 1794/1, Karviná, IČO 00847925, a to: pozemek parc. č. 3435/267 ostatní plocha, pozemek parc. č. 3435/268 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. 1794, část obce Nové Město, občanská vybavenost, pozemek parc. č. 3435/269 ostatní plocha, pozemek parc. č. 4/1 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. 23, část obce Ráj, občanská vybavenost, pozemek parc. č. 4/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čp/če, zemědělská stavba, pozemek parc. č. 5 zahrada, vše v k. ú. Ráj, obec Karviná, pozemek parc. č. st. 620 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. 207, část obce Řeka, občanská vybavenost, pozemek parc. č. st. 719/1 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čp/če, technická vybavenost, pozemek parc. č. st. 719/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čp/če, technická vybavenost, pozemek parc. č. 293/2 ostatní plocha, pozemek parc. č. 358/4 ostatní plocha, pozemek parc. č. 359/2 ostatní plocha, pozemek parc. č. 1286/5 ostatní plocha, vše v k. ú. a obci Řeka 71/6463 7. 10. 2019 uzavřít trojstrannou dohodu o převedení veškerých práv a povinností souvisejících s výkonem autorského dozoru plynoucích ze smlouvy na zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, výkon funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi po dobu přípravy stavby a autorského dozoru týkající se stavby „Rekonstrukce objektů Polského gymnázia“ na Moravskoslezský kraj se subjekty: Polské gymnázium - Polskie Gimnazjum im. Juliusza Słowackiego, Český Těšín, se sídlem: Havlíčkova 213/13, 737 01 Český Těšín IČ 62331493 se sídlem: Českobratrská 1887/12, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava IČ: 62305433 č. 67/6054 ze dne 30. 7. 2019 71/6464 7. 10. 2019 uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností CENTROPOL ENERGY, a.s., se sídlem Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1, PSČ 400 01, IČO 25458302, dle předloženého materiálu 71/6465 7. 10. 2019 9,92 tis. Kč 14,46 tis. Kč 980,86 tis. Kč 1.058,12 tis. Kč 57,21 tis. Kč 50.650,00 tis. Kč 7.280,85 tis. Kč 5.195,60 tis. Kč 12.683,00 tis. Kč 9.479,00 tis. Kč 6.694,00 tis. Kč 97.539,66 tis. Kč 41.872,21 tis. Kč 10.703,01 tis. Kč 1.709,08 tis. Kč 20.060,93 tis. Kč 4.803,00 tis. Kč 41.273,73 tis. Kč 66.137,66 tis. Kč č. 63/5653 ze dne 28. 5. 2019 č. 64/5842 ze dne 11. 6. 2019 71/6466 7. 10. 2019 snížení závazného ukazatele „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019 organizacím: a. Mateřská škola Paraplíčko, Havířov, příspěvková organizace, IČO 60337389, o částku 400.000 Kč s účelovým určením na vybudování plotu v rámci akce "Zajištění objektové bezpečnosti škol a školských zařízení“ b. Základní škola při zdravotnickém zařízení a Mateřská škola při zdravotnickém zařízení, Opava, Olomoucká 88, příspěvková organizace, IČO 47813491, o částku 3.207.000 Kč s účelovým určením na realizaci akce "Sanační opatření v budově Psychiatrické nemocnice v Opavě“ udělit výjimku z usnesení rady kraje č. 49/4318 ze dne 23. 10. 2018 u úspor v rámci akcí: a. „Zajištění objektové bezpečnosti škol a školských zařízení“ organizace Mateřská škola Paraplíčko, Havířov, příspěvková organizace, ve výši 400.000 Kč b. „Sanační opatření v budově Psychiatrické nemocnice v Opavě“ organizace Základní škola při zdravotnickém zařízení a Mateřská škola při zdravotnickém zařízení, Opava, Olomoucká 88, příspěvková organizace, ve výši 3.207.000 Kč zvýšení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ příspěvkovým organizacím Moravskoslezského kraje v rozsahu uvedeném v příloze č. 1 tohoto usnesení závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ příspěvkovým organizacím Moravskoslezského kraje v rozsahu uvedeném v příloze č. 2 tohoto usnesení zvýšení závazného ukazatele „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ organizaci Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická, Ostrava, příspěvková organizace, IČO 00600920, o částku 7.700.000 Kč s účelovým určením na realizaci akce "Přístavba šaten a parkoviště včetně demolice poloviny unimobuňky" s časovou použitelností do 31. 12. 2020 navýšit akci rozpočtu kraje „Rekonstrukce budovy krajského úřadu“ o částku 2.500 tis. Kč 207 tis. Kč 31.643 tis. Kč 31.850 tis. Kč 14.700 tis. Kč 21.700 tis. Kč 8.100 tis. Kč 10.150 tis. Kč Příloha č. 1 - Zvýšení závazného ukazatele "příspěvek na provoz" (formát PDF, velikost 33 kB) Příloha č. 2 - Stanovení závazného ukazatele "investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic" (formát PDF, velikost 32 kB) 71/6467 7. 10. 2019 o záměru pronajmout nemovité věci ve vlastnictví kraje, a to: 71/6468 7. 10. 2019 žádost paní **********, o prodej části pozemku parc. č. 1217/2 ostatní plocha, v k. ú. Sklenov, obec Hukvaldy, dle přílohy č. 2 předloženého materiálu v k. ú. Sklenov, obec Hukvaldy žádost státního podniku Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, Hradec Králové, IČO 42196451, o převod části pozemku parc. č. 2194 ostatní plocha, v k. ú. Jelení u Bruntálu, obec Milotice nad Opavou, dle přílohy č. 5 předloženého materiálu v k. ú. Jelení u Bruntálu, obec Milotice nad Opavou žádost obce Leskovec nad Moravicí, Leskovec nad Moravicí 42, Dvorce, IČO 00296155, o převod pozemků specifikovaných v bodě 6 návrhu usnesení, všechny v k. ú. a obci Leskovec nad Moravicí, dle přílohy č. 7 předloženého materiálu o záměru darovat nemovité věci ve vlastnictví kraje, v hospodaření organizace Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, Úprkova 795/1, Ostrava, IČO 00095711, a to: všechny v k. ú. a obci Leskovec nad Moravicí v k. ú. Valštejn, obec Město Albrechtice č. 55/4867 ze dne 29.1.2019 č. 7/670 ze dne 14.3.2018 71/6469 7. 10. 2019 uzavřít smlouvu č. 19_SOBS01_4121562469 o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV (VN) v rámci stavby „Novostavba Moravskoslezské vědecké knihovny“, se společností ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Děčín, Děčín IV - Podmokly, Teplická 874/8, PSČ 405 02, IČO 24729035, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu 71/6470 7. 10. 2019 žádost Nemocnice Nový Jičín a.s., Purkyňova 2138/16, 741 01 Nový Jičín, IČO 25886207, o schválení dodatku č. 9 ke smlouvě o nájmu podniku ev. č. 02262/2011/ZDR ze dne 26. 9. 2011 k zahájení realizace stavebních úprav budovy transfúzního oddělení v areálu nemocnice v Novém Jičíně, dle přílohy č. 10 předloženého materiálu se zahájením realizace stavebních úprav transfúzního oddělení nemocnice Nový Jičín dle předloženého materiálu uzavřít dodatek č. 9 ke smlouvě o nájmu podniku ev. č. 02262/2011/ZDR ze dne 26. 9. 2011, dle přílohy č. 11 předloženého materiálu č. 61/5419 ze dne 30. 4. 2019 71/6471 7. 10. 2019 uzavřít dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, výkon funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi po dobu přípravy stavby a autorského dozoru evid. č. 02056/2019/IM ze dne 12. 6. 2019 týkající se stavby „Výstavba domova pro seniory a domova se zvláštním režimem Kopřivnice“ se zhotovitelem, kterým je společnost TECHNICO Opava s. r. o., se sídlem: Hradecká 1576/51, 746 01 Opava, IČO: 25849204, 71/6472 7. 10. 2019 s vyhlášením nadlimitní veřejné zakázky na dodávky „Výpůjčka 2 ks mobilních separátorů krevních buněk a dodávky specifického spotřebního materiálu“, organizací Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj, příspěvková organizace, IČO 00844853, prostřednictvím třetí osoby, dle předloženého materiálu Mgr. Ing. Radanu Mutinovou, odbor zdravotnictví předložit odboru zdravotnictví k vyjádření kompletní zadávací dokumentaci k veřejné zakázce na akci s názvem „Výpůjčka 2 ks mobilních separátorů krevních buněk a dodávky specifického spotřebního materiálu“ ještě před vyhlášením předmětné zakázky č. 47/4171 ze dne 25. 9. 2018 71/6473 7. 10. 2019 snížení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 organizaci Zdravotnická záchranná služba Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO 48804525, o částku 20.120.940 Kč na celkovou výši 4.879.060 Kč, s účelovým určením na akci „Pořízení osobních ochranných pracovních prostředků zaměstnanců“, s časovou použitelností od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 zvýšení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 organizaci Zdravotnická záchranná služba Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO 48804525, o částku 650 tis. Kč s účelovým určením na pořízení vnitřního vybavení objektu IVC Opava v rámci akce „Reprodukce majetku kraje v odvětví zdravotnictví“, s časovou použitelností od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2020 zvýšení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 organizaci Zdravotnická záchranná služba Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO 48804525, o částku 600 tis. Kč s účelovým určením na pořízení vnitřního vybavení objektu IVC Jablunkov v rámci akce „Reprodukce majetku kraje v odvětví zdravotnictví“, s časovou použitelností od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2020 1.250 tis. Kč změnit časovou použitelnost stanoveného závazného ukazatele usnesením rady kraje č. 47/4171 ze dne 25. 9. 2018 příspěvkovým organizacím kraje v odvětví zdravotnictví v rozsahu uvedeném v příloze č. 1 tohoto usnesení snížení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 účelově určený na úhradu nákladů spojených se specializačním vzděláváním příspěvkovým organizacím v odvětví zdravotnictví v rozsahu uvedeném v příloze č. 2 tohoto usnesení zvýšení závazného ukazatele „příspěvek na provoz“ na rok 2019 účelově určený na úhradu nákladů spojených se specializačním vzděláváním příspěvkovým organizacím v odvětví zdravotnictví v rozsahu uvedeném v příloze č. 3 tohoto usnesení 345,14 tis. Kč žádost organizace Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace, IČO 00534188, o poskytnutí finančních prostředků, dle přílohy č. 7 předloženého materiálu udělit výjimku z usnesení rady kraje č. 49/4318 ze dne 23. 10. 2018 u úspory v rámci akce „Optimalizace a řízení zdravotnických zařízení“ ve výši 1.300 tis. Kč závazný ukazatel „investiční příspěvek z rozpočtu kraje do fondu investic“ na rok 2019, organizaci Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace, IČO 00534188, na základě smlouvy o závazku veřejné služby a vyrovnávací platbě za jeho výkon č. 03549/2014/ZDR, ve výši 1.300 tis. Kč, účelově určený na pořízení operačního světla, přístrojové techniky a dalšího nutného vybavení operačních sálů, včetně potřebných stavebních úprav, v rámci akce „Pořízení zdravotnických přístrojů“, s časovou použitelností od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 Příloha č. 1 - Změna časové použitelnosti stanoveného závazného ukazatele příspěvkovým organizacím v odvětví zdravotnictví (formát PDF, velikost 28 kB) Příloha č. 2 - Snížení závazného ukazatele "příspěvek na provoz" příspěvkovým organizacím v odvětví zdravotnictví (formát PDF, velikost 27 kB) Příloha č. 3 - Zvýšení závazného ukazatele "příspěvek na provoz" na rok 2019 příspěvkovým organizacím kraje v odvětví zdravotnictví (formát PDF, velikost 26 kB) č. 9/676 ze dne 14. 3. 2017 71/6474 7. 10. 2019 s vyhlášením nadlimitní veřejné zakázky na služby „Zajištění dodávky stravy zaměstnancům Slezské nemocnice v Opavě, příspěvková organizace, a o nájmu prostor pro její výdej“ organizací Slezská nemocnice v Opavě, příspěvková organizace, IČO 47813750, prostřednictvím třetí osoby, dle předloženého materiálu řediteli Slezské nemocnice v Opavě, příspěvková organizace, IČO 47813750 1. MUDr. Martina Gebauera, náměstka hejtmana kraje 2. Mgr. Lukáše Chaláse, vedoucího oddělení zdravotní správy 1. Ing. Kamilu Onysko, odbor zdravotnictví 2. Mgr. Martu Gužíkovou, odbor zdravotnictví s uzavřením smlouvy na zajištění stravy pro zaměstnance organizace Slezská nemocnice v Opavě, příspěvková organizace, IČO 47813750, a pronájem prostor pro výdej stravy, mezi organizací Slezská nemocnice v Opavě, příspěvková organizace, IČO 47813750, a vítězem nadlimitní veřejné zakázky dle bodu 1. tohoto usnesení, na dobu 48 měsíců, s účinností od 1. 2. 2020, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu č. 11/1324 ze dne 13.3.2019 71/6475 7. 10. 2019 nabýt finanční prostředky poskytnuté formou dotace v rámci Národního programu podpory cestovního ruchu v regionech ve výši 2.532.321,00 Kč na financování projektu „Technika pro úpravu lyžařských běžeckých tras v Moravskoslezském a Zlínském kraji reg.č 117D721009016“ za podmínek uvedených v Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 38177/2019-57, vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj ČR, které je přílohou č. 1 předloženého materiálu 65,74 tis. Kč 2.466,59 tis. Kč 49,64 tis. Kč č. 68/6202 ze dne 27.8.2019 č. 11/1325 ze dne 13.3.2019 71/6476 7. 10. 2019 nabýt finanční prostředky poskytnuté formou neinvestiční dotace ve výši 439.000 Kč ze státního rozpočtu v rámci Operačního programu potravinové a materiální pomoci na financování projektu „Podpora administrace krajských projektů Operačního programu potravinové a materiální pomoci“, registrační číslo: CZ.30.X.0/0.0/0.0/19_009/0000031/NDT pro příjemce dotace projektu „Poskytování bezplatné stravy dětem ohroženým chudobou ve školách z prostředků OP PMP v Moravskoslezském kraji III“, registrační číslo CZ.30.X.0/0.0/0.0/19_009/0000031, za podmínek uvedených v Rozhodnutí č. 30_19_009_31/NDT o poskytnutí neinvestiční dotace z kapitoly 313 – MPSV státního rozpočtu pro rok 2019/2020, vydaného Ministerstvem práce a sociálních věcí, které je přílohou č. 1 předloženého materiálu 197,57 tis. Kč 147,19 tis. Kč 13,25 tis. Kč 71/6477 7. 10. 2019 informaci o kampani Ministerstva životního prostředí #dostbyloplastu dle předloženého materiálu zapojit Moravskoslezský kraj do kampaně Ministerstva životního prostředí #dostbyloplastu dle předloženého materiálu ředitelům příspěvkových organizací zřízených Moravskoslezským krajem zapojit jimi řízené organizace do kampaně #dostbyloplastu č. 42/3772 ze dne 17.7.2018 71/6478 7. 10. 2019 325,46 tis. Kč 27,93 tis. Kč 353,39 tis. Kč 0,72 tis. Kč 353,42 tis. Kč 354,14 tis. Kč 262,00 tis. Kč 636,87 tis. Kč 325,00 tis. Kč Povinné pojištění na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti 81,25 tis. Kč Povinné pojištění na veřejné zdravotní pojištění 29,25 tis. Kč 1,37 tis. Kč 3.897,75 tis. Kč 205,14 tis. Kč 3,89 tis. Kč 2.529,00 tis. Kč 4.102,89 tis. Kč zvýšit stanovený objem prostředků na platy zaměstnanců Moravskoslezského kraje zařazených do krajského úřadu pro rok 2019 o 972.190 Kč z 347.865.507 Kč na 348.837.697 Kč 71/6479 7. 10. 2019 a 10. 4. 2019, dle přílohy č. 5 předloženého materiálu schválit změny typu zdroje tepla a/nebo doplnění dalšího typu opatření při realizaci výměny zdroje tepla a změny výše dotace a uzavřít s žadateli uvedenými v příloze č. 6 dodatky ke smlouvám o poskytnutí dotace nebo smlouvy o poskytnutí dotace dle příloh č. 7 až 11 předloženého materiálu návrh žadatele na zrušení uzavřené veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje v rámci dotačního programu „Kotlíkové dotace v Moravskoslezském kraji – 2. výzva“ vyhlášeného dne 29. 6. 2017, uvedený v příloze se zrušením veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje v rámci dotačního programu „Kotlíkové dotace v Moravskoslezském kraji – 2. výzva“ vyhlášeného dne 29. 6. 2017, uzavřené s žadatelem dle přílohy č. 12 předloženého materiálu informaci o úmrtí žadatele uvedeného v příloze č. 14 předloženého materiálu poskytnout účelovou dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje z dotačního programu „Kotlíkové dotace v Moravskoslezském kraji – 3. výzva“, vyhlášeného dne 10. 4. 2019 novému příjemci uvedenému v příloze č. 14 předloženého materiálu a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 15 předloženého materiálu Příloha č. 1 - Poskytnutí kotlíkových dotací - 3. výzva otevřený DT (formát PDF, velikost 31 kB) Příloha č. 2 - Zásobník k poskytnutí kotlíkových dotací - 3. výzva otevřený DT (formát PDF, velikost 151 kB) 71/6480 7. 10. 2019 navýšit dotační program „Podpora znevýhodněných oblastí“ o částku 4.426.480 Kč 4.426,48 tis. Kč navýšit dotační program „Program na podporu financování akcí s podporou EU“ o částku 878.000 Kč 878,0 tis. Kč navýšit příjmy akce „Podpora činnosti sekretariátu a zajištění chodu Regionální stálé konference Moravskoslezského kraje II“ o částku 120.000 Kč 121,24 tis. Kč 28,76 tis. Kč 79,89 tis. Kč 71/6481 7. 10. 2019 hodnotitele v rámci dotačního programu Podpora natáčení audiovizuálních děl v Moravskoslezském kraji 2019 – 2021 dle přílohy č. 1 předloženého materiálu uzavřít s hodnotiteli uvedenými v příloze č. 1 předloženého materiálu a uzavřít smlouvy o hodnocení žádostí dle přílohy č. 2 předloženého materiálu 71/6482 7. 10. 2019 nabýt finanční prostředky v souladu s § 59 odst. 2 písm. e) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ze státního rozpočtu do rozpočtu kraje ve výši 85.036 Kč, účelově určené na úhradu škod způsobených vybraným zvláště chráněným živočichem navýšit neinvestiční finanční prostředky z rozpočtu kraje účelově určené na akci „Dotace ze Všeobecné pokladní správy v odvětví životního prostředí“ o částku 85.036 Kč 85.036 Kč 196.400 Kč 71/6483 7. 10. 2019 2.416,71 tis. Kč Rezerva kapitálových výdajů 615,12 tis. Kč 1.801,59 tis. Kč 1.951,45 tis. Kč 1.452,45 tis. Kč 498,88 tis. Kč 71/6484 7. 10. 2019 s podáním žádosti o dotaci ze státního rozpočtu na realizaci aktivit v oblasti primární prevence rizikového chování na rok 2020 „Bezpečnější klima ve školách Moravskoslezského kraje 2020“ 71/6485 7. 10. 2019 a) individuální projekty Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání, prioritní osy 3 – Rovný přístup ke kvalitnímu předškolnímu, primárnímu a sekundárnímu vzdělávání ve výši 8.570.084 Kč b) rozvojový program „Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019“ ve výši 855.100 Kč c) dotační program „Podpora sociálně znevýhodněných romských žáků středních škol, konzervatoří a studentů vyšších odborných škol na rok 2019“ ve výši 41.940 Kč d) na individuální projekt Operačního programu Integrovaný regionální operační program ve výši 5.475.056,03 Kč 8.570.089 Kč 1.109.027 Kč 1.760.042 Kč 4.820.000 Kč 881.020 Kč poskytnout a přidělit neinvestiční prostředky s účelovým určením na rozvojový program Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019 příspěvkovým organizacím v odvětví školství zřízeným krajem v rozsahu uvedeném v příloze č. 2 tohoto usnesení s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz příspěvkovým organizacím kraje s účelovým určením na rozvojový program Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019 v rozsahu uvedeném v příloze č. 2 tohoto usnesení s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace poskytnout a přidělit neinvestiční dotaci s účelovým určením na rozvojový program Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019 organizaci Vyšší odborná škola DAKOL a Střední škola DAKOL, o.p.s., IČO 25353446, v rozsahu uvedeném v příloze č. 3 tohoto usnesení s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace 855.100 Kč 825.600 Kč 871.100 Kč zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz příspěvkovým organizacím kraje s účelovým určením na program „Podpora sociálně znevýhodněných romských žáků středních škol, konzervatoří a studentů vyšších odborných škol na rok 2019“ v rozsahu uvedeném v příloze č. 4 tohoto usnesení s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutích o poskytnutí dotací 41.940 Kč zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz na realizaci individuálního projektu Operačního programu Integrovaný regionální operační program organizaci Školní statek, Opava, příspěvková organizace, IČO 00098752, s účelovým určením na financování projektu „Modernizace odborných učeben ve školním statku Opava“ (reg. č. CZ.06.2.67/0.0/0.0/16_066/0010581), o částku 564.024,84 Kč s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotací závazný ukazatel investiční příspěvek do fondu investic na realizaci individuálního projektu Operačního programu Integrovaný regionální operační program organizaci Školní statek, Opava, příspěvková organizace, IČO 00098752, s účelovým určením na financování projektu „Modernizace odborných učeben ve školním statku Opava“ (reg. č. CZ.06.2.67/0.0/0.0/16_066/0010581), ve výši 4.911.031,19 Kč s časovou použitelností dle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotací 564.026 Kč 4.911.033 Kč zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz organizaci Hotelová škola, Frenštát pod Radhoštěm, příspěvková organizace, IČ 00576441, o částku 168.000 Kč s účelovým určením na výdaje spojené se zajištěním recepce na společenské akci pořádané Generálním konzulátem České republiky v Drážďanech u příležitosti státního svátku v rámci akce „Ostatní účelový příspěvek na provoz v odvětví školství – příspěvkové organizace kraje“ s časovou použitelností od 1. 7. 2019 - 30. 11. 2019 závazný ukazatel investiční příspěvek do fondu investic příspěvkovým organizacím kraje v odvětví školství dle přílohy č. 5 tohoto usnesení Příloha č. 2 - Poskytnutí a přidělení neinvestičních prostředků a zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz příspěvkovým organizacím kraje s účelovým určením na rozvojový program "Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019" (formát PDF, velikost 48 kB) Příloha č. 3 - Poskytnutí a přidělení neinvestičních prostředků soukromé škole s účelovým určením na rozvojový program "Vybavení školských poradenských zařízení diagnostickými nástroji v roce 2019" (formát PDF, velikost 23 kB) Příloha č. 4 - Zvýšení závazného ukazatele příspěvek na provoz příspěvkovým organizacím kraje v odvětví školství s účelovým určením dotační program "Podpora sociálně znevýhodněných romských žáků středních škol a studentů vyšších odborných škol na rok 2019" (formát PDF, velikost 25 kB) Příloha č. 5 - Zvýšení a schválení závazných ukazatelů příspěvkovým organizacím kraje v odvětví školství (formát PDF, velikost 36 kB) 71/6486 7. 10. 2019 č. 68/5479 ze dne 19.5.2015 71/6487 7. 10. 2019 s rolí kraje jako aplikačního garanta v rámci spolupráce s Ostravskou univerzitou, Fakultou sociálních studií, IČ 61988987, se sídlem Dvořákova 7, 701 03 Ostrava, dle příloh č. 2 a č. 3 předloženého materiálu č. 52/4771 ze dne 11.12.2018 71/6488 7. 10. 2019 změnu přílohy č. 1 dotačního programu „Podpora služeb sociální prevence“ na roky 2017 - 2019 s názvem Metodika pro projekt „Podpora služeb sociální prevence 2“, verze 7/2019, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu změny následujících příloh Metodiky pro projekt „Podpora služeb sociální prevence 2“: a) Přílohy Metodiky č. 18 - Závěr. vyúčt. VP – Přehled hospodaření b) Přílohy Metodiky č. 19 - Závěr. vyúčt. VP - Vypořádání VP dle přílohy č. 2 a 3 předloženého materiálu změnu přílohy č. 1 dotačního programu „Podpora služeb sociální prevence“ na roky 2018 - 2020 s názvem Metodika pro projekt „Podpora služeb sociální prevence 4“, verze 6/2019, dle přílohy č. 4 předloženého materiálu 71/6489 7. 10. 2019 podmínky dotačního programu „Program na podporu zdravého stárnutí v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyhlásit dotační program „Program na podporu zdravého stárnutí v Moravskoslezském kraji na rok 2020“ dle předloženého materiálu 71/6490 7. 10. 2019 podmínky dotačního programu „Program podpory činností v oblasti rodinné politiky, sociálně právní ochrany dětí a navazujících činností v sociálních službách na rok 2020“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyhlásit dotační program „Program podpory činností v oblasti rodinné politiky, sociálně právní ochrany dětí a navazujících činností v sociálních službách na rok 2020“, dle předloženého materiálu č. 21/2228 ze dne 22.9.2016 71/6491 7. 10. 2019 podmínky dotačního programu „Program na podporu neinvestičních aktivit z oblasti prevence kriminality na rok 2020“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyhlásit dotační program „Program na podporu neinvestičních aktivit z oblasti prevence kriminality na rok 2020“, dle předloženého materiálu 71/6492 7. 10. 2019 podmínky dotačního programu „Program realizace specifických aktivit Moravskoslezského krajského plánu vyrovnávání příležitostí pro občany se zdravotním postižením na rok 2020“, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyhlásit dotační program „Program realizace specifických aktivit Moravskoslezského krajského plánu vyrovnávání příležitostí pro občany se zdravotním postižením na rok 2020“, dle předloženého materiálu 71/6493 7. 10. 2019 podmínky dotačního programu „Program na podporu komunitní práce a na zmírňování následků sociálního vyloučení v Moravskoslezském kraji na rok 2020“, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu vyhlásit dotační program „Program na podporu komunitní práce a na zmírňování následků sociálního vyloučení v Moravskoslezském kraji na rok 2020“, dle předloženého materiálu 71/6494 7. 10. 2019 žádost o poskytnutí účelové neinvestiční dotace církevní organizace Diakonie ČCE - hospic CITADELA, IČO 73632783, na projekt „Specializovaná hospicová péče v hospici CITADELA pro obyvatele MSK v roce 2019“ dle přílohy č. 1 předloženého materiálu poskytnout účelovou neinvestiční dotaci z rozpočtu kraje církevní organizaci Diakonie ČCE - hospic CITADELA, IČO 73632783, ve výši 115.500 Kč na úhradu uznatelných nákladů souvisejících s projektem „Specializovaná hospicová péče v hospici CITADELA pro obyvatele MSK v roce 2019“, vzniklých a uhrazených v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a s tímto subjektem uzavřít smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 2 předloženého materiálu navýšit akci rozpočtu kraje „Ostatní individuální dotace v odvětví zdravotnictví“ o částku 115.500 Kč žádost o poskytnutí účelové neinvestiční dotace spolku Cesta za snem, z.s., IČO 22712950, na projekt „Kurz bezpečné jízdy pro handicapované řidiče Ostrava“ dle přílohy č. 3 předloženého materiálu poskytnout účelovou neinvestiční dotaci z rozpočtu kraje spolku Cesta za snem, z.s., IČO 22712950, ve výši 60.000 Kč na úhradu uznatelných nákladů souvisejících s projektem „Kurz bezpečné jízdy pro handicapované řidiče Ostrava“, vzniklých a uhrazených v období od 1. 10. 2019 do 30. 11. 2019 a s tímto subjektem uzavřít smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 4 předloženého materiálu žádost o poskytnutí účelové investiční dotace církevní organizace Charita Jeseník, IČO 60339241, na projekt „Rekonstrukce Domova pokojného stáří sv. Františka v Javorníku“ dle přílohy č. 5 předloženého materiálu poskytnout účelovou investiční dotaci z rozpočtu kraje církevní organizaci Charita Jeseník, IČO 60339241, ve výši 200.000 Kč na úhradu uznatelných nákladů souvisejících s projektem „Rekonstrukce Domova pokojného stáří sv. Františka v Javorníku“, vzniklých a uhrazených v období od 1. 1. 2019 do 30. 11. 2019 a s tímto subjektem uzavřít smlouvu o poskytnutí dotace dle přílohy č. 6 předloženého materiálu navýšit akci rozpočtu kraje „Podpora projektů sociální prevence a sociálního začleňování s regionální působností v Moravskoslezském kraji“ o částku 200.000 Kč 315,5 tis. Kč 375,5 tis. Kč 115,5 tis. Kč 71/6495 7. 10. 2019 žádost organizace Fontána, příspěvková organizace, IČO 71197044, se sídlem Celní 409/3, 748 01 Hlučín, o udělení souhlasu zřizovatele s realizací akce „Výměna elektronické požární signalizace v objektech organizace Fontána“, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu s provedením opravy (výměny EPS) ve výši nad 500 tis. Kč (bez DPH) v rámci akce „Výměna elektronické požární signalizace v objektech organizace Fontána“ na nemovitých věcech, které jsou ve vlastnictví kraje, a to v budovách č. p. 409 a č. p. 412, stavby občanského vybavení, v k. ú. Hlučín, obec Hlučín, předané k hospodaření organizaci Fontána, příspěvková organizace, IČO 71197044, dle předloženého materiálu č. 78/6356 ze dne 25.9.2015 č. 37/3253 ze dne 24.4.2018 71/6496 7. 10. 2019 bod 3) usnesení č. 37/3253 ze dne 24. 4. 2018, tak, že text „svěřuje krajskému úřadu podle § 59 odst. 4 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, rozhodování o a) uzavírání smluv o přístupu k Systému pro výměnu informací v rámci sítě zdravotnických zařízení s poskytovateli zdravotních služeb, a dodatků k těmto smlouvám b) uzavírání smluv o zpracování osobních údajů dle čl. 28 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a dodatků k těmto smlouvám“ se nahrazuje textem b) uzavírání smluv o vymezení vzájemných práv a povinností při provádění zpracování osobních údajů společnými správci dle čl. 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a dodatků k těmto smlouvám“ c) uzavírání smluv o zpracování osobních údajů dle čl. 28 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a dodatků k těmto smlouvám“ d) uzavírání smluv a jakýchkoliv jiných ujednání bez finančního plnění ze strany Moravskoslezského kraje v oblasti ochrany osobních údajů či souvisejících se zpracováním osobních údajů, do kterého je zapojen Moravskoslezský kraj“ č. 70/6436 ze dne 24.9.2019 71/6497 7. 10. 2019 že schůze rady kraje dne 9. 12. 2019 se neuskuteční jako výjezdní ve Frýdlantu nad Ostravicí, ale proběhne v sídle kraje termíny konání výjezdních schůzí rady kraje v měsících leden - říjen 2020: 13. leden – Frýdlant nad Ostravicí 27. leden – Havířov 23. březen – Krnov 20. duben – Fulnek 22. červen – Bohumín 31. srpen – Bystřice

http://kraken.slv.cz/I60INS15484/2017

I 60 INS 15484/2017 _l' '! Ul. :..l. auru; HULuvanvLu Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně jUDr. Alexandry Jiříčkové a soudců ]UDr. ing. jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Markéty Hudečkově v insolvenční věci dlužnice: Ing. Ladislava anonymizovano , anonymizovano býtem ]avorová 199, 250 73 Přezletice zastoupené advokátkou Mgr. Irenou Havránkovou sídlem Mladoboleslavská 514, 190 17 Praha 9 zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2018, č. j. KSPl I 60 INS 15484/2017 A 11, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2018, č. j. KSPH 60 INS 15484/2017 A-ll se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízeni. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníci Ing. Ladislavě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 15 dnů ode dne nabytí právní moci usneseni zaplatila zálohu na nákladý insolvenčního řízení ve výši 45 000 Kč. Vodůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 25. 7. 2017 dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Citoval Š 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na nákladý insolvenčního řízení a Výšel ze zjištění, že z dlužníci předložených listin nevyplývá, že bý mohla splnit podmínku minimálního uspokojení nezajištěných věřitelů alespoň ve výši 30 % celkové výše jejich pohledávek, kjejichž úhradě by bylo zapotřebí příjmu dlužnice alespoň včástce 25 000 Kč měsíčně, avšak dlužnice dosahuje jen přijmu ve výši 17 197 Kč měsíčně. Uvedl dále, že dlužnice vlastni nemovitý majetek, jenž je předmětem zajištění a nelze jej využít pro ůčelý oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, že lze tedy očekávat, že návrh dlužnice na oddlužení bude zamítnut, na její majetek bude prohlášen konkurs a s ohledem na jen minimální majetek dlužnice bý nebylo z čeho hradit nákladý insolvenčního řízení. Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, nebo abý zálohu na nákladý insolvenčního řízení snížil na 5 000 Kč. Namítala, že výše zálohy je nepřiměřená s ohledem na Výši dluhů dlužnice a jejich příjmů. Poukázala na to, že v insolvenčním návrhu neuznala pohledávku obce Přezletice, že sice podepsala dohodu o uznání dluhu, avšak není tím existence dluhu založena. Namitala, že vpodáni ze dne 1. 2. 2018 obec Přezletice nepravdivě uvedla, že dlužnice jako referentka zpronevěřila peníze, a že rozprodává svůj majetek, ve věci zpronevěry je vedeno trestní řízení, v němž jsou prověřování kromě dlužnice i zastupitelé obce Přezletice a je předčasné uvažovat o zpronevěře prostředků obce Přezletice ve větším rozsahu, než jak je obsaženo v dohodě o uznání dluhu. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání ($ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: .-. ...._.-.-.-..-.._.-.._..--__.-.... 4 VSPI I 288/2018 i|-|_! A Iulf umr Podle Š 108 odst. 2 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčniním navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-lí to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli -zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spoji rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle 8 108 odst. 3 IZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. _j'e li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně. Usnesením ve smyslu (c) 10 písm. a) IZ insolvenční soud rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu, pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v 8 108 IZ. S ohledem na povahu věci musí být řádně odůvodnčno způsobem zákonem předepsaným (dle Š 157 odst. 2 ve spojení s 5 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrně, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil. ]e proti němu přípustné odvoláni. Povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízeni lze uložit insolvenčniinu navrhovateli (který není osobou uvedenou ve větě druhé a třetí Š 108 odst. 2 IZ, či v Š 368 odst. 2 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela nebo zčásti uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky kjejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutně vzít v úvahu skutkové a právní okolností dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, zda a jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jakě náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313 / 2007 Sb. odlišně. Podle 5 396 IZ jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, může současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem pouze tehdy, jestliže a) návrh na povolení oddlužení nebyl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, b) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihHží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, nebo c) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud zjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihHži k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkově podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, a dlužník v návrhu na povolení oddlužení požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil li mu soud povinnost k její úhradě podle 5 108 odst. 2 a 3 IZ (odst. 1). Nepostupuje li insolvenční soud podle odstavce 1, insolvenční řízeni zastaví; bylo-li uplatněno právo na odměnu podle Š 390a odst. 5, insolvenční '"l'" Fujifil LDDI LULU soud současně dlužníkovi uloží povinnost uhradit osobě podle 5 390a odst. 1 písm. a) odměnu za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle Š 590a odst. 3, pokud odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení nezavinila. Odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení mohou podat dlužník a přihlášení věřitelé; právní moci rozhodnutí se insolvenční řízení končí (odst. 2). Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se dlužníce insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 25. 7. 2017 (A-l) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Usnesením ze dne 14. 8. 2017 (151 6) byla dlužníce podle Š 128 odst. 2 IZ vyzvána, aby předložila seznamy podle 5 104 odst. 1 IZ a byla poučena o jejich zákonných náležitostech, tj. mimo jiné, že musí být podepsány dlužníci. Dlužníce seznamy sice předložila prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak podepsány byly toliko její právní zástupkyni, přičemž na rozdíl od insolvenčního návrhu, jenž může být podle (c) 97 odst. 2 IZ podepsán jinou osobou oprávněnou jednat za dlužníka (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu CR ze dne 20. 5. 2010, č. j 29 NSČR 22/2009 A 21), seznamy podle Š 104 odst. 1 IZ musi dlužníce podepsat osobně, což v daném případě neučinila. Odvolací soud dodává, že usnesení ze dne 14. 8. 2017 (ik 6) nebylo lze síce napadnout odvoláním (jde o rozhodnutí upravující vedení řízení podle Š 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), avšak protože bylo vydáno soudním tajemníkem (dle pověření 141 3), nikoliv předsedou senátu, podléhá speciálnímu námitkovému řízení podle $ 9 odst. 2 zák. č. 121 / 2008 Sb., a o tom byla dlužníce v usnesení řádně poučena. Podle Š 128 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud oMtne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení $ 43 občanského soudního řádu se nepoužije (odst. 1). Nejsou-lí k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2 IZ). Pokud insolvenční návrh neobsahuje požadované přílohy nebo přílohy neobsahují stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, Pokud jde o insolvenční návrh, který je podán za dlužníka kvalifikovaným subjektem podle Š 390a odst. 1 IZ, výzva k doplnění návrhu na povolení oddlužení bude doručována kvalifikovanému subjektu, který návrh podal a který na jejím základě zajistí bezvadnost návrhu. Usnesení soud zároveň doručí i dlužníkovi. V daném případě jde o vady seznamů a ukládané povinnosti se týkají dlužníce, jež má osobně něco vykonat, a proto již jen z tohoto důvodu měla být výzva doručena také dlužníci. Z obsahu insolvenčního spisu však odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 14. 8. 2017 (AFG) bylo doručováno toliko právní zástupkyni dlužníce jakožto kvalifikovaněmu subjektu podle 5 390a odst. 1 IZ, nikoliv dlužníci. Soud I. stupně nejenom, že přehlédl, že seznamy podle 5 104 IZ nebyly podepsány dlužníci, ale také nesprávně postupoval, pokud výzvu k doplnění obsaženou v usnesení ze dne 14. 8. 2017 (Aro) doručoval toliko právní zástupkyní a nedoručil ji dlužníci. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že dlužníci určená sedmidenní lhůta k doplnění insolvenčního návrhu by nepočala vůbec běžet a ani by ji nemohla marně uplynout lhůta kdoplnění insolvenčního návrhu, protože kdoplnění insolvenčního návrhu o přílohy předepsané v 5 104 IZ rozhodnutím, jež vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, běží až od právní moci tohoto rozhodnutí nastalé dle Š 9 odst. 2 zákona č. 121/ 2008 Sb., o vyšších soudních úřednících (matným uplynutím lhůty k podání námitek nebo v důsledku jejich neúspěchu; viz např. usnesení 1Vrchního soudu v Praze č. j KSPL 29 INS 834/ 2015, 2 VSPH 4 vSPH ass/2018 414/2015+A 13 ze dne 21. 4. 2015 s právní větou: Proti rozhodnutí, vydanému v insolvenčním řízení vyšším soudním úředníkem nebo asistentem soudce (Š 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), proti němuž není přípustné odvolání, může účastník řízení podle 5 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, podat námitky do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení zvláštním způsobem (Š 74 odst. 2 a $ 75 lZ). Navíc soud I. stupně nedostál požadavkům na řádné odůvodnění uložení povinnosti dlužníci zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení především proto, že v odůvodnění neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by logicky vyplýval předpoklad o úpadku dlužníce, nevyložíl, proč dospěl k závěru, že dlužníce nebude schopna uspokojit nezajištěné věřitele v 30 % rozsahu celkové výše jejich pohledávek a zda a jak předběžně posoudil důvodnost popření pohledávky obce Přezletíce dlužníci. Neuvedl, proč lze očekávat prohlášení konkursu na majetek dlužníce, konstatoval li, že dlužníce má jen minimální majetek, protože nemovitý majetek je předmětem zajištění, a nepožádala li dlužníce v návrhu na povolení oddlužení, aby byl způsobem řešení jejiho úpadku konkurs. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle 5 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle 5 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu I. stupně kdalšimu řízení, vněmž nejprve doručí dlužníci usnesení ze dne 14. 8. 2017 (ik 6) a shledá li, že jsou splněny důvody uložit dlužníci povinnost zaplatit zálohu, rozhodnuti náležitě odůvodní. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (Š 238 odst. 1 písm. k/ o.s.ř.). ($ 71 odst. 2 IZ). Praha 5. března 2018 JUDr. Alexandra Jiříčková v.r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje Petr Vojjij

http://kraken.slv.cz/4Nd413/2010

4 Nd 413/2010 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: F., s. r. o. zastoupené JUDr. J. L., Ph. D., advokátem, proti žalovanému: D. A. F., Spojené Království Velké Británie a Severního Irska, o určení místní a věcné příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a § 104a odst. 4 o. s. ř. t a k t o : I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy. II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2. III. Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2. Dne 10. 11. 2010 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání označené jako žaloba o zaplacení částky 146 817,98 Kč s příslušenstvím spolu s návrhem na určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu podání vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným státním občanem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska s bydlištěm v E. podle českého práva smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 23. 6. 2008 do 30. 6. 2009. Uvedený byt se pak podle tvrzení žalobkyně nachází v budově . v k. ú. V., obec P., . . Po skončení doby nájmu dne 30. 6. 2009 užíval žalovaný byt až do března 2010, kdy jej opustil a ponechal klíče ve schránce, přičemž takto činil na základě dohody mezi pronajímatelem, resp. jeho zplnomocněným zástupcem a svoji osobou, o čemž svědčí jejich vzájemná e-mailová komunikace ze dne 22. 4. a 28. 4. 2009, jenž je přílohou podané žaloby. Podle tvrzení žalobkyně jí žalovaný dluží v žalobě blíže vyčíslené bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající neuhrazenému nájemnému s příslušenstvím, dále zálohové platby za služby s příslušenstvím, částku, kterou pro neuklizení bytu a jeho vybavení žalovaným nájemcem musela žalobkyně vynaložit na uvedení bytu do původního stavu, částku za odnos odpadu a za opravy bytu i jeho vybavení a částku za opravu osvětlení v bytě, která proběhla v době, kdy žalovaný byt ještě užíval, tedy celkem částku 146 817,98 Kč s příslušenstvím. S předmětnou žalobou byl Nejvyššímu soudu doručen rovněž návrh na určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se tedy obrátila na Nejvyšší soud s návrhem na rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. zároveň s podáním žaloby přímo k Nejvyššímu soudu a uvedla, že podle ustanovení čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení Rady ES č. 44/2001 (nařízení Brusel I) osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V této souvislosti žalobkyně poukázala na čl. 12 Preambule nařízení Brusel I, na základě kterého by kritéria pro určení příslušnosti soudu měla být založena na úzké vazbě mezi soudem a právním sporem nebo by měla usnadňovat řádný výkon spravedlnosti. Uvedené ustanovení Preambule je pak podle žalobkyně teleologickým vodítkem pro výklad ustanovení čl. 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I. V této souvislosti žalobkyně upozornila na výklad pojmu smlouva pro účely komunitárního práva s tím, že tento pojem musí být široce interpretován, když pro pojem smlouvy ve smyslu komunitárního práva je zásadní koncept existence souběhu vůle mezi alespoň dvěma stranami, jehož forma vyjádření nehraje roli potud, pokud zároveň vyjadřuje pravdivé vyjádření úmyslu stran. Na základě výše uvedeného má žalobkyně zato, že pod pojem smlouvy ve smyslu čl. 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I je možno podřadit i neformální ujednání žalobkyně a žalovaného o umožnění výkonu užívacích práv k bytu včetně spojených služeb, ačkoliv je takovéto ujednání z hlediska platného českého práva neplatné pro nedostatek formy a žalobkyně má tedy vůči žalovanému pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Kromě tohoto by podle žalobkyně v uvedeném případě přicházelo do úvahy i uplatnění čl. 5 odst. 3 nařízení Brusel I, na základě něhož může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, v jiném členském státě žalována, ve věcech týkajících se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roveň protiprávnímu jednání, u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Žalobkyně má na základě shora uvedeného za to, že pro rozhodnutí výše uvedené věci je dána věcná příslušnost soudů České republiky. Vzhledem k tomu, že žalobkyni není známo, že by měl žalovaný v současné době na území České republiky bydliště či majetek, je žalobkyně přesvědčena, že v dané věci není dána místní příslušnost žádného soudu v České republice. Z tohoto důvodu se pak žalobkyně obrátila s žalobou a návrhem na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. přímo na Nejvyšší soud, aby určil, který soud je místně příslušný uvedenou věc projednat a rozhodnout. Po přistoupení České republiky do Evropské unie platí i na území České republiky nařízení Rady ES č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech označované také jako Brusel I. Uvedené nařízení se týká pravomoci, resp. mezinárodní příslušnosti podle terminologie tohoto nařízení, soudů členských států EU ve vymezených případech. Toto nařízení pak rozlišuje mezinárodní příslušnost, resp. pravomoc, a to a) základní týkající se osob s bydlištěm na území státu, kde má být žalován, bez ohledu na státní občanství, b) zvláštní týkající se osob s bydlištěm na území některého členského státu, jenž mají být žalovány v jiném členském státě, c) vymezenou pro zvláštní skupiny osob, d) výlučnou bez ohledu na bydliště podle čl. 22, e) dohodnutou podle čl. 23 a f) založenou podle ustanovení čl. 24 a násl. uvedeného nařízení. V projednávané věci je podle názoru Nejvyššího soudu dána výlučná příslušnost, resp. pravomoc soudů České republiky, a to podle věty první čl. 22 bodu 1) nařízení Rady ES č. 44/2001 - Brusel I. To totiž stanoví, že bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí , soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází. Podle věty druhé tohoto bodu pak pro řízení týkající se nájmu nemovitostí za účelem jejich dočasného soukromého užívání na dobu nejvýše šesti po sobě následujících měsíců jsou však příslušné i soudy toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, pokud je nájemcem fyzická osoba a pronajímatel i nájemce mají bydliště na území téhož členského státu. V souvislosti s výkladem uvedeného ustanovení čl. 22 bodu 1) nařízení Brusel I. Nejvyšší soud podotýká, že jím interpretovaný pojem nájmu nemovitosti je chápaný šířeji, než je totožný pojem vykládán v českém právu. Jde totiž o výjimku z jinak restriktivní interpretace čl. 22 odst. 1 uvedeného nařízení. Pojem nájem nemovitostí podle evropského práva zahrnuje všechny druhy nájmu bytů, nebytových prostor i celých nemovitostí, přičemž pod tento článek spadají řízení, jejichž předmětem je zejména existence nájmu, jeho trvání a výkladu ujednání nájemní smlouvy a otázky předání nemovitosti pronajímateli, dále opravy škod způsobených nájemcem, úhrada neuhrazeného nájemného a dalších plateb s nájemným spojených. Srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 376, Komentář 1. vydání Praha, C. H. Beck, 2009, str. 2951. V projednávaném případě byl nájemce oprávněn užívat předmětný byt po dobu trvání nájemní smlouvy s možností jejího prodloužení podle čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy, pokud žalovaný nájemce o svém úmyslu uvědomí pronajímatele nejpozději do 31. 3. 2009, což žalovaný elektronicky učinil dne 28. 4. 2009, a na základě toho byt dále užíval. Z výše uvedeného je podle Nejvyššího soudu dostatečně zřejmé, že uplatňované pohledávky žalobkyně vůči žalovanému bezprostředně souvisí s nájmem bytu, nájemní smlouvou a možností i formou jejího prodloužení včetně otázek platnosti takového ujednání a úhradou souvisejících plateb a plateb majících souvislost s předáním bytu žalované a jeho stavem. Proto je podle Nejvyššího soudu na místě ve věci aplikovat ustanovení čl. 22 bodu 1 nařízení Brusel I o výlučné mezinárodní příslušnosti, resp. pravomoci soudů České republiky. Jak vyplývá z podané žaloby, ve věci jde o problematiku úhrady dlužných částek souvisejících s dalším užíváním dříve pronajatého bytu, a to užíváním na základě dohody žalobkyně a žalovaného, jenž žalobkyně odvozuje od předložené původní nájemní smlouvy. Dále jde ve věci o úhradu plateb souvisejících s předáním, úklidem bytu a jeho uvedením do původního stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že se jedná o nájem bytu, resp. jeho dalšího užívání na základě dohody nájemce a pronajímatele nacházejícího se v budově, objektu bydlení ležícího v České republice, konkrétně na P. V. na ulici P ., jsou k rozhodnutí sporu věcně příslušné soudy České republiky, a to na základě čl. 22 bodu 1 nařízení Rady ES č. 44/2001, jak již bylo vysvětleno výše. Podmínky pro určení místní příslušnosti podle ustanovení občanského soudního řádu v daném případě podle Nejvyššího soudu chybějí, protože ustanovení § 88 písm. i) o. s. ř., podle něhož je namísto obecného soudu, popř. namísto soudu uvedeného v § 85a k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmena b), není v projednávaném případě aplikovatelné. Je tomu tak proto, že podle tohoto ustanovení o. s. ř. se určuje výlučná místní příslušnost jen tehdy, pokud jde o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí, jako v projednávaném případě. Místní příslušnost českého soudu pak nelze určit ani podle jiných ustanovení o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě jde o práva plynoucí z nájmu, resp. z následného užívání nemovitosti nacházející se v k. ú. V., obec P., a to budovy . stojící na P., a kdy nejsou známa jiná relevantní kritéria, jeví se jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na ně pak Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný Obvodní soud pro Prahu 2, jemuž bude věc po právní moci tohoto usnesení postoupena Nejvyšším soudem k dalšímu řízení i podle ustanovení § 104a odst. 4 o. s. ř. V Brně dne 15. prosince 2010 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c

https://www.apotek.cz/obchodni-podminky

Obchodní podmínky | Apotek.cz Vánoce Slevy 311 odběrných míst Vše o nákupu Kontakt Příhlášení obchodní společnosti APOTEK, s.r.o. se sídlem Sulkovská 151/15, 301 00 Plzeň, IČ: 037 48 316, DIČ: CZ03748316, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 30701 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.apotek.cz 1.1. Provozovatelem internetového obchodu umístěného na internetové adrese www.apotek.cz je APOTEK, s.r.o. se sídlem Sulkovská 151/15, 301 00 Plzeň, IČ: 037 48 316 DIČ: CZ 03748316, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 30701 (dále jen „prodávající“). Kontaktní údaje prodávajícího: i) doručovací adresa - Lékárna Apotek, Slánská 79, 273 41 Brandýsek, ii) telefon – 311 240 210, iii) email - [email protected]. 1.2. Tyto obchodní podmínky prodávajícího (dále jen „obchodní podmínky“) jsou vydány v souladu s ustanovením § 1751 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „NOZ“) a blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti smluvní stran vzniklé při uzavírání kupních smluv mezi prodávajícím a jinou fyzickou či právnickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího na webu www.apotek.cz (dále jen „internetový obchod“) a tvoří nedílnou součást každé kupní smlouvy (o dodávce zboží). Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce. 1.4. V případě léčiv mohou být předmětem zásilkového výdeje pouze léčivé přípravky registrované podle § 25 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., zákon o léčivech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o léčivech“), jejichž výdej podle rozhodnutí o registraci není vázán na lékařský předpis. 1.5. Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění a dále má souhlas Státního úřadu pro kontrolu léčiv se sídlem Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, pro výdej léčivých přípravků zásilkový způsobem. 1.6. Prodávající informuje spotřebitele o tom, že subjektem mimosoudního řešení spotřebitelských sporů je Česká obchodní inspekce se sídlem v Praze 2, Štěpánská 567/15, PSČ 120 00, www.coi.cz . Spotřebitel může rovněž využít platformu sporů online, která je zřízena Evropskou komisí na adrese http://ec.europa.eu/consumers/odr/ . 1.8. Nabízené zboží je označeno na vnějším a vnitřním obalu texty v českém jazyce. Písemné informace a příbalové letáky jsou taktéž v českém jazyce. 2.1. Internetový obchod obsahuje seznam zboží nabízeného prodávajícím k prodeji, a to včetně uvedení cen jednotlivého nabízeného zboží. Ceny nabízeného zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Nabídka prodeje zboží a ceny tohoto zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány v internetovém obchodě. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Veškeré nabídky prodeje zboží umístěné v internetovém obchodě jsou nezávazné a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. 2.2. Internetový obchod obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží (dále jen „poštovné“). Informace o poštovném uvedené v internetovém obchodě platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. 2.3. Kupující bere na vědomí a souhlasí, že obrázky u zboží jsou jen ilustrační a nemusejí zcela odpovídat reálné skutečnosti. 3.1. Podmínkou platnosti elektronické objednávky je vyplnění veškerých formulářem předepsaných údajů a náležitostí. Okamžikem odeslání objednávky dochází k uzavření kupní smlouvy. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Odeslat objednávku“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v objednávce. 3.2. Prodávající je v závislosti na charakteru předmětu objednávky (množství zboží, výše ceny, náklady na přepravu, vzdálenosti apod.) vždy oprávněn žádat kupujícího o autorizaci objednávky vhodným způsobem, např. telefonicky či písemně. Odmítne-li kupující objednávku požadovaným způsobem autorizovat, považuje se objednávka za neplatnou. 3.3. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory apod.) si hradí kupující sám. 3.4. Registrovaní kupující mohou využít řadu výhod nabízených prodávajícím po registraci v internetovém obchodě. O těchto akcích bude kupující informován emailovým zpravodajem. Při registraci v internetovém obchodě a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. 4.1. Ceny uvedené v internetovém obchodě jsou platné v okamžiku objednání. Dle uvedených podmínek může být cena navýšena o poštovné. Ceny se vztahují k popsaným produktům. i) v hotovosti v provozovně partnera prodávajícího; ii) v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce; iii) bezhotovostně platební kartou; iv) převodem na bankovní účet 4.3. Faktura vystavená na základě kupní smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím je současně daňovým dokladem. Převzetí zboží kupujícím je zásadně možné až po jeho úplném zaplacení, pokud není dohodnuto jinak. 4.4. K ceně zboží bude připočítáno poštovné, které se kupující zavazuje uhradit společně s cenou zboží. 5.2. Přehled možných způsobů doručení zásilek a jejich cen najdete zde. Kupující je povinen při volbě osobního odběru vždy vyčkat na zaslání potvrzujícího emailu o tom, že je objednané zboží připraveno k vyzvednutí, jinak je možné, že zboží nebude připraveno k odběru. 5.3. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení. 5.4. Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat počet balíků, neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít. Podpisem dodacího listu kupující stvrzuje, že zásilka zboží splňovala všechny podmínky a náležitosti a na případnou pozdější reklamaci ohledně porušení obalu zásilky nemůže být brán zřetel. 6.1. Léčivé přípravky registrované podle § 25 odst.1 zákona o léčivech, jejichž výdej podle rozhodnutí o registraci není vázán na lékařský předpis, budou odeslány kupujícímu nejdéle ve lhůtě čtyřiceti osmi (48) pracovních hodin od přijetí objednávky tak, aby bylo zajištěno jejich dodání kupujícímu nejdéle ve lhůtě tří (3) pracovních dnů od přijetí objednávky, nebo bude kupujícímu nejdéle ve lhůtě tří (3) pracovních dnů od přijetí objednávky oznámeno, že v této lhůtě nelze objednané zboží dodat. 6.2. U ostatních přípravků a zboží neuvedených v předchozím odstavci bude zásilka předána přepravci k doručení nejpozději do tří (3) pracovních dní od přijetí objednávky. Odpovědnost za vady, záruka, servis 7.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanovením § 2158 a násl. NOZ). 7.2. Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal i) má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, ii) se zboží hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, iii) zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, iv) je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti, a v) zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 7.3. Nemá-li zboží vlastnosti stanovené v bodě 7.2. těchto obchodních podmínek, může kupující požadovat i dodání nového zboží bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti zboží, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nového zboží, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže zboží řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nového zboží bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu zboží, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat nové zboží bez vad, vyměnit její součást nebo zboží opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy kupujícímu působilo značné obtíže. 7.4. Nejde-li o zboží, které se rychle kazí nebo o zboží použité, odpovídá prodávající za vady, které se projeví po převzetí věci v záruční době (záruka). 7.6. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u zboží v době dvaceti čtyř (24) měsíců od převzetí. Je-li na prodávaném zboží, na jeho obalu, v návodu připojenému ke zboží nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze zboží použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost (zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že zboží bude po určitou dobu způsobilé k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti; tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti zboží na obalu nebo v reklamě). Kupující má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva dle tohoto odstavce. 7.7. Uplatní-li kupující právo z vady dle bodu 7.6. těchto obchodních podmínek a jedná-li se o podstatné porušení kupní smlouvy, má kupující právo na (i) odstranění vady dodáním nového zboží bez vady nebo dodáním chybějícího zboží, (ii) na odstranění vady opravou zboží (iii) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo (iv) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 7.8. Uplatní-li kupující právo z vady dle bodu 7.6. těchto obchodních podmínek a jedná-li se o nepodstatné porušení kupní smlouvy, má kupující právo na (i) odstranění vady nebo (ii) na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu zboží včas nebo vadu zboží odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 7.10. Záruční doba běží od odevzdání zboží kupujícímu; bylo-li zboží podle kupní smlouvy odesláno, běží od dojití zboží do místa určeného v objednávce. 7.11. Zjistí-li kupující vady zboží, musí tyto skutečnosti sdělit prodávajícímu písemně (dopis, email, fax), telefonicky nebo i osobně, a to bez zbytečného odkladu. Prodávající doporučuje kupujícímu následující postup: reklamační list (ke stažení zde) kupující přiloží spolu s kopií dokladu o koupi zboží a zboží zašle na adresu prodávajícího (Lékárna Apotek, Slánská 79, 273 41 Brandýsek) běžným balíkem, popřípadě kupující může reklamované zboží doručit prodávajícímu osobně na výdejní místo nebo jiným způsobem předejte prodávajícímu. Prodávající upozorňuje, že dobírky nepřebírá! Prodávající vydá kupujícímu písemné potvrzení o tom, kdy byla reklamace uplatněna, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace je požadován, a to emailem bezprostředně po přijetí reklamace (v případě osobního uplatnění je předáno ihned); dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době trvání reklamace, případně odůvodnění zamítnutí reklamace. Lékárna zajišťující zásilkový výdej je povinna zajistit možnost vrácení reklamovaných léčivých přípravků a zdravotnických prostředků způsobem, který nezpůsobí objednateli náklady. 7.12. Prodávající poskytuje informační službu poskytovanou farmaceutem po vymezenou provozní dobu (V pracovní dny od 8:00 do 16:00, PharmDr. Bc. Jan Bureš); tato informační služba slouží rovněž k zajištění shromažďování a předávání informací o podezření na nežádoucí účinky léčivých přípravků dle §85 odst. 2 písm. d) zákona o léčivech. 7.13. V případě podezření na nežádoucí účinek či závadu v jakosti léčivého přípravku nás informujte na [email protected] nebo kontaktujte prodávajícího na telefonu +420 311 240 210. 8.1. Kupující, který je spotřebitelem, je v souladu s § 1829 odst. 1 NOZ oprávněn od smlouvy odstoupit i bez uvedení důvodu a bez jakékoli sankce, a to ve lhůtě 14 dní. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o 8.2. V případě uplatnění práva dle bodu 8.1. těchto obchodních podmínek je kupující povinen zaslat nebo předat prodávajícímu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do čtrnácti (14) od odstoupení, zboží, které od prodávajícího obdržel. Kupující ponese náklady spojené s vrácením zboží. Prodávající může po kupujícím požadovat pouze úhradu nákladů stanovených v NOZ. 8.3. Odstoupí-li kupující od smlouvy, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě kupní smlouvy přijal, stejným způsobem. Prodávající vrátí kupujícímu přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím kupující souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. Jestliže kupující zvolil jiný, než nejlevnější způsob dodání zboží, který prodávající nabízí, vrátí prodávající kupujícímu náklady na dodání zboží ve výši odpovídající nejlevnějšímu nabízenému způsobu dodání zboží (bezplatný osobní odběr však do těchto variant dopravy nepatří). Prodávající však není povinen vrátit kupujícímu přijaté peněžní prostředky do okamžiku, než mu kupující zboží předá nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. 8.4. Kupující může při odstoupení od smlouvy postupovat mj. následovně: (i) použít vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy – ke stažení zde; (ii) odeslat email na [email protected] s textem: "Chci jednostranně odstoupit od smlouvy ze dne DD.MM.RRRR číslo [číslo objednávky] a požaduji vrácení uhrazené částky za zboží na adresu (pokud požaduje kupující vrácení peněz na účet, uvede číslo bankovního spojení)" a dále uvede datum, jméno, příjmení a adresu kupujícího. 8.5. Kupující odpovídá prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Pokud tedy bude vrácené zboží v rozporu s předchozí větou poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno, vzniká prodávajícímu vůči kupujícímu nárok na náhradu škody jemu tím vzniklé. Nárok na úhradu vzniklé škody je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny. 8.6. Kupující bere na vědomí, že z důvodů uvedených v § 1837 NOZ nelze od kupní smlouvy odstoupit. Nelze tak mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy na dodávku zboží (i) upraveného podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, (ii) zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím,(iii) v zavřeném obalu, které kupující z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit zpět. Na registrované léčivé přípravky bez vady se nevztahuje možnost vrácení bez udání důvodu podle NOZ. 8.7. V případě obdržení odstoupení od smlouvy prodávající potvrdí bez zbytečného odkladu v textové podobě jeho přijetí a následně bude kupujícího kontaktovat e-mailem nebo telefonicky a domluví/potvrdí si s kupujícím další postup. 8.8. Kupující bere na vědomí skutečnost, že jsou-li se zbožím poskytovány dárky, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s podmínkou, že dojde-li k využití práva spotřebitele odstoupit od smlouvy dle § 1829 NOZ, darovací smlouva pozbývá účinnosti a kupující je povinen spolu s vráceným zbožím vrátit i s ním související poskytnuté dárky, jinak se bude jednat na straně kupujícího o bezdůvodné obohacení. 9.1. Ke zrušení objednávky může dojít zejména v případě, že objednané zboží se již nevyrábí nebo nedodává. V případě, že tato situace nastane, zavazuje se prodávající neprodleně kontaktovat kupujícího e-mailem nebo telefonicky a domluvit se s ním na dalším postupu (nahrazení objednaného zboží jiným, zrušení objednávky apod.). 10.1. Osobní data kupujícího jsou důvěrná a jsou zpracovávána prodávajícím pouze za účelem vyřízení objednávky kupujícího a pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. 10.2. Některé údaje poskytnuté kupujícím při využívání internetového obchodu mohou mít povahu osobních údajů ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOOÚ“). Kupující souhlasí s tím, aby prodávající shromažďoval osobní údaje kupujícího uvedené při objednávce, zpracovával je a uchovával, a to jako správce ve smyslu ZOOÚ. Prodávající se plně řídí ZOOÚ a činí vše pro to, aby osobní údaje poskytnuté kupujícím chránil. 10.3. Kupující si je plně vědom následujících skutečností: ¥ Objednání zboží vyžaduje zadání některých důležitých údajů z hlediska další komunikace s kupujícím a následným dodáním objednaného zboží nebo služeb. ¥ Registrace v internetovém obchodě vyžaduje zadání některých důležitých údajů z hlediska další komunikace s kupujícím. ¥ Kromě údajů úmyslně sdělených v rámci registrace nebo objednání zboží prodávající nezpracovává ani nezískává žádné další informace o kupujícím. ¥ Veškeré údaje, které kupující během své registrace nebo objednání zboží poskytne, jsou uloženy na zabezpečeném serveru. ¥ Veškeré údaje získané od kupujícího jsou určeny pouze pro odpovědné pracovníky prodávajícího a slouží výhradně k účelům prodávajícího. Prodávající tyto údaje neprodává, nepronajímá, ani jiným způsobem nepředává třetím osobám (s výjimkou osob dopravujících objednané zboží). ¥ Prodávající učiní maximum pro to, aby ochránil data kupujících před zneužitím, a nebude je kromě osob dopravujících zboží bez souhlasu kupujícího poskytovat třetím osobám. Tento závazek se nevztahuje na údaje, které může požadovat Policie České republiky či jiné státní orgány podle platných právních předpisů. 10.4. Kupující uděluje souhlas se shromažďováním, uchováváním a zpracováváním poskytnutých osobních údajů po dobu neurčitou. Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a pravdivé a jsou poskytovány dobrovolně. Kupující je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně poskytnutých údajů. Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kupující si je vědom, že souhlas se zpracováním osobních údajů může kdykoliv odvolat písemným oznámením doručeným prodávajícímu. Po dobu, na kterou je souhlas udělen, má kupující právo na informace o zpracování jím poskytnutých osobních údajů, zejména právo žádat prodávajícího o vysvětlení, odstranění závadného stavu včetně blokování, provedení opravy, doplnění nebo likvidace osobních údajů a právo obrátit se se svým podnětem na Úřad pro ochranu osobních údajů. Kupující je oprávněn požadovat informaci jaké osobní údaje o něm prodávající zpracovává, a to v rozsahu stanoveném ZOOÚ. Informace bude poskytnuta bez zbytečného odkladu za přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí takové informace. 10.5. Prodávající si vyhrazuje právo použít kontaktní údaje kupujícího k zasílání informací důležitých pro plnohodnotné využití jím poskytovaných produktů a služeb, a to v souladu se zákonem č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, ve znění pozdějších předpisů, s čímž kupující souhlasí. Každý kupující má právo zasílání těchto informací ze strany prodávajícího kdykoliv zakázat, a to odpovědí na kteroukoliv ze zaslaných zpráv. Vážíme si Vaší důvěry a chráníme Vaše soukromá data před zneužitím. 11.1. Tyto obchodní podmínky platí ve znění uvedeném na internetové stránce prodávajícího v den odeslání elektronické objednávky, není-li mezi účastníky písemně dohodnuto něco jiného. 11.2. Odesláním elektronické objednávky kupující bez výhrad akceptuje veškerá ustanovení obchodních podmínek ve znění platném v den odeslání objednávky, jakož i v den odeslání objednávky platnou výši ceny objednávaného zboží (včetně příp. expedičních a dopravních nákladů) uvedenou v ceníku na internetové stránce, nebude-li v konkrétním případě prokazatelně dohodnuto jinak. 11.3. Pokud vztah související s užitím internetového obchodu nebo právní vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem a všechny spory budou rozhodovány před českými soudy. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů. 11.5. Všechny lhůty uvedené v těchto obchodních podmínkách začínají běžet vždy od dne, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek (např. doručení zboží, odstoupení od smlouvy apod.). 11.6. Prodávající je ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) NOZ ve vztahu ke kupujícímu vázán Etickým kodexem české lékárnické komory (aktuální znění kodexu je dostupné zde). 11.7. Pokud by některé ustanovení těchto obchodních podmínek bylo neplatné a/nebo neúčinné, nebo se neplatným a/nebo neúčinným stalo, nebude tím dotčena platnost a/nebo účinnost zbývajících ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či obchodních podmínek vyžadují písemnou formu. Tyto obchodní podmínky jsou účinné od 1.2.2016 Najdete nás již 311x v České republice Poradíme Vám s výběrem produktu U nás nebudete na doručení čekat několik dní Rychlá platba on-line

http://docplayer.cz/37277278-Obecne-ke-vzniku-smlouvy-vznik-kupni-smlouvy-prava-a-povinnosti-stran-incoterms.html

Obecně ke vzniku smlouvy Vznik kupní smlouvy, práva a povinnosti stran, INCOTERMS - PDF Download "Obecně ke vzniku smlouvy Vznik kupní smlouvy, práva a povinnosti stran, INCOTERMS" 1 Obecně ke vzniku smlouvy Vznik kupní smlouvy, práva a povinnosti stran, INCOTERMS Smlouva (2-str. PÚ) vzniká na základě návrhu (nabídka, objednávka) přijetí Samotný proces může nabývat mnoho variant mezi přítomnými mezi nepřítomnými Nezapomínat na čl. 8 interpretace jednání stran Možnost učinit výhradu k celé části II VÚ Náležitosti nabídky/přijetí Tyto PÚ musí odpovídat jednak požadavkům VÚ (obsah, vůle), jednak národním právním řádům v otázkách, které VÚ neupravuje (způsobilost stran, dovolenost předmětu) Čl. 14 VÚ : určitost personální určitost obsahová projev vůle být vázán návrhem kupní cena / způsob jejího určení Určitost personální Nabídka musí být určena jedné nebo několika určitým osobám, jinak se jedná pouze o výzvu k podávání nabídek (čl. 14 odst. 2 VÚ), ledaže navrhovatel uvede opak (veřejný návrh). Poté však již není úprava VÚ vhodná a je lepší naformulovat otázky vzniku smlouvy v návrhu samotném. Určitost obsahová Nutné posuzovat ad hoc. označení zboží v potaz je nutné brát i praxi mezi stranami, zvyklosti možné odkazem na katalog, vzorky jakost může být určena i mezinárodními obchodními zvyklostmi množství / způsob určení Vůle být vázán návrhem Problematické výrazy : without obligation freibleibend V případě nutnosti zjišťování vůle (čl. 8 VÚ, odst.1 když se strany znají, odst. 2 při nových kontraktech) 1 2 Kupní cena / způsob určení Kupní cena (dohodnutá, odkaz na katalog, burzovní cenu) / způsob jejího určení jsou v souladu s čl. 14 nezbytnou náležitostí návrhu (bez nich není možné projev vůle považovat za návrh). vs. Existence čl. 55 Odůvodňována různě : možnost výhrady k části II (navíc dispozitivnost) čl. 14 platí pro prekonsenzuální fázi smlouvy smlouva vznikla s tím, že cena bude určena později a toto nenastalo Náhradní způsob určení ceny v čl. 55 (cena za takové zboží za obdobných podmínek v daném obchodním odvětví v době uzavření smlouvy) NÁVRH Působí od okamžiku, kdy dojde do sféry adresáta (čl. 24 VÚ = teorie dojití). Po okamžiku uzavření smlouvy již funguje teorie odeslání = čl. 27 VÚ. Zrušení návrhu = do okamžiku, než dojde, resp. nejpozději současně Neodvolatelnost návrhu ve lhůtě pro přijetí, která je v návrhu vyznačena jinak vyplývá neodvolatelnost adresát důvodně spoléhal na neodvolatelnost Poté je možné jen odvolání návrhu, jestliže tento není neodvolatelný. Musí dojít adresátovy než tento odešle přijetí. Doba vázanosti návrhem Čl. 18 odst. 2 lhůta, kterou uvedl navrhovatel v návrhu doba rozumná cesta oferty doba na zvážení doba odpovědi ústní nabídka musí být přijata ihned Způsob přijetí Čl. 18 odst. 1 prohlášením vyjadřujícím souhlas a odpovídající časovým požadavkům (čl. 18 odst. 2) Přijetí nemusí kopírovat co do formy kopírovat nabídku (není-li omezeno návrhem). jednáním naznačujícím souhlas mlčením, jestliže to vyplývá z předcházející dohody, praxe mezi stranami, zvyklostí. Bez těchto okolností mlčení nemůže vyjádřit souhlas. 2 3 Pozdní přijetí Čl. 21 odst. 1 Není přijato ve lhůtách podle čl. 18 odst. 2, protože to příjemce návrhu prostě nestihl, ale navrhovateli to nevadí a bezodkladně to sdělí příjemci návrhu. Čl. 21 odst. 2 Není přijato ve lhůtách podle čl. 18 odst. 2, ale bylo by, kdyby přeprava odpovědi probíhala standardně. Smlouva vzniká, jestliže navrhovatel bezodkladně akceptanta nevyrozumí o opaku. Modifikované přijetí bitva forem Čl. 19 odst. 1 Akceptace musí obsahově kopírovat návrh. Čl. 19 odst. 2 Právní úkon, který pouze nepodstatně mění návrh, je považován za akceptaci, ledaže navrhovatel bezodkladně nevyrozumí příjemce návrhu o opaku. Čl. 19 odst. 3 Demonstrativní výčet podstatných změn. Povinnosti PRODÁVAJÍCÍHO Dvě základní (VÚ ovšem takovéto členění nezná) : dodat zboží (včetně dokladů) převést vlastnické právo na kupujícího (mimo VÚ viz čl. 4 VÚ) Plus řada dalších, které rozvíjejí dvě výše uvedené Dodat zboží Povinnost dodat zboží rozvíjena v tzv. dodací podmínce. co (předmět) kam (místo dodání) kdy (doba dodání) Všechny tyto náležitosti musí být splněny, aby bylo dodáno řádně a včas Předmět Musí být dodán v odpovídajícím množství a kvalitě, i řádně zabalen (faktické náležitosti čl. 35 VÚ), primárně určuje smlouva, F.A.Q. (mohou určovat i zvyklosti jak u kvality, tak u kvantity např. přirozený úbytek) neurčuje-li smlouva, je řádně dodáno, pokud splněny požadavky čl. 35 odst. 2 účel, pro který se zpravidla zboží používá zvláštní účel, o němž byl prodávající uvědoměn má vlastnosti vzorku nebo předlohy je uloženo/zabaleno způsobem obvyklým/přiměřeným nezatížen právem nebo nárokem třetí (právní náležitosti čl. 41 a 42 VÚ). osoby Místo dodání smlouva (vhodné využít např. INCOTERMS) předáním prvnímu přepravci, zahrnuje-li smlouva přepravu (navazuje čl. 67 přechod nebezpečí) umožnění nakládat zbožím v určitém místě umožnění nakládat zbožím v místě podnikání v době uzavření smlouvy Významné mimo jiné i z pohledu procesního čl. 5 odst. 1 nařízení Brusel I 3 4 Doba dodání obchody dodací obchody promptní obchody fixní (viz studijní materiály) Čl. 33 VÚ den určený / určitelný podle smlouvy ve lhůtě podle smlouvy. Vybírá si prodávající, ledaže ze smlouvy vyplývá, že kupující. v době přiměřené po uzavření smlouvy Převedení vlastnického práva Tyto otázky jsou výslovně z VÚ vyloučeny, použije se proto národní právní řád určený podle kolizních norem v dosahu českého práva 5-8 a 12 ZMPS. Čl. 41 nezatíženost právy třetích osob vyjma práv z duševního vlastnictví ledaže kupující souhlasil. Nestačí pouhá vědomost. Čl. 42 práva z duševního vlastnictví, o nichž prodávající věděl nebo nemohl nevědět, podle práva státu určení zboží nebo státu místa podnikání kupujícího, ledaže kupující věděl nebo nemohl nevědět nebo právo vyplývá z podkladů poskytnutých kupujícím Povinnosti KUPUJÍCÍHO Zrcadlově k povinnostem prodávajícího převzít zboží (obecně poskytnout součinnost) zaplatit kupní cenu Převzetí zboží čl. 60 VÚ = jak samotné převzetí zboží, tak provedení všech právních úkonů, které jsou nutné k tomu, aby prodávající mohl splnit svoji povinnost dodat zboží. specifikace zboží (pokud stanoveno ve smlouvě) sdělení dopravních instrukcí (INCOTERMS řeší) Nepřevzít dodávku kupující může při předčasném dodání při podstatném porušení smlouvy prodávajícím (fixní termín, podstatné vady) Placení kupní ceny Kupující musí vyhovět jak smlouvě (platební podmínka), tak právním formalitám (veřejnoprávní normy otázka zohlednění jako mezinárodně kogentních norem). Platební podmínka : částka a měna místo čas prostředek placení Placení kupní ceny Rozhodující je opět smlouva, VÚ nastupuje až v okamžiku absence dohody stran. Místo (čl. : Čas : místo podnikání prodávajícího nebo místo předání zboží/dokladů, má-li být cena placena při předání okamžik umožnění nakládat se zbožím nebo při předání zboží/dokladů kupující nemusí platit před prohlédnutím zboží 4 5 Placení kupní ceny Platební prostředky : hotovostní platby hladké platby dokumentární platby inkaso akreditiv směnky, šeky INCOTERMS Upravují dodací podmínku pro kupní smlouvy. Přesně definují následující otázky : místo dodání balení kontrola zboží povinnosti týkající se dovozních a vývozních formalit okamžik přechod nebezpečí okamžik přechodu nákladů pojištění (pouze u doložek CIF, CIP) INCOTERMS INCOTERMS - členění datum dodání EXW Brno INCOTERMS 2000 že se jedná o INCOTERMS + která verze Podle vztahu ke smlouvě přepravní : bez vztahu : EXW, DDU, DDP lze použít pro všechny typy přeprav : FCA, CPT, CIP, DAF lze použít jen pro námořní či říční přepravu : FAS, FOB, CFR, CIF, DES, DEQ zvolená parita místo dodání Podle práv a povinností stran minimum povinností prodávajícího : E doložky dělené povinnosti : F doložky a C doložky minimum povinností pro kupujícího : D doložky INCOTERMS - členění Povinnosti prodávajícího A A1 Dodání zboží podle smlouvy A2 Licence, povolení, formality A3 Přepravní smlouva a pojištění A4 Dodání A5 Přechod nebezpečí A6 Rozdělení nákladů A7 Vyrozumění kupujícího A8 Důkaz o dodání, dopravní doklad, nebo odpovídající elektronická zpráva A9 Kontrola balení - značení A10Jiné povinnosti Povinnosti kupujícího B B1 Placení ceny B2 Licence, povolení, formality B3 Přepravní smlouva a pojištění B4 Převzetí B5 Přechod nebezpečí B6 Rozdělení nákladů B7 Vyrozumění prodávajícího B8 Důkaz o dodání, dopravní doklad, nebo odpovídající elektronická zpráva B9 Kontrola zboží B10Jiné povinnosti 5 Všeobecné prodejní podmínky Moravia Systems a.s. 1. Úvodní ustanovení Těmito Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "Podmínky") se řídí všechny obchodní vztahy vznikající mezi společností Moravia Systems a.s., se sídlem Vinohradská 1511/230, 10000

http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Pravnicka_osoba__prokurista__pravni_jednani__zastoupeni__plna_moc__pricitatelnost__statutarni_organ____42a_zak__c__40_1964_Sb_____16_zak__c__328_1991_Sb_____14_zak__c__513_1991_Sb_____15_odst__1_zak__c__513_1991_Sb_~?openDocument&lng=CZ

Nejvyšší soud / Právnická osoba; prokurista; právní jednání; zastoupení; plná moc; přičitatelnost; statutární orgán, § 42a zák. č. 40/1964 Sb., § 16 zák. č. 328/1991 Sb., § 14 zák. č. 513/1991 Sb., § 15 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. Právnická osoba; prokurista; právní jednání; zastoupení; plná moc; přičitatelnost; statutární orgán, § 42a zák. č. 40/1964 Sb., § 16 zák. č. 328/1991 Sb., § 14 zák. č. 513/1991 Sb., § 15 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4554/2015, ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4554.2015.1) Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí musel vypořádat s doposud v jeho rozhodovací praxi neřešenou otázkou, zda vědomost prokuristy obchodní společnosti a jejího ředitele v jedné osobě o určitých skutečnostech lze přičítat této obchodní společnosti, či nikoli. Pro rozhodnutí bylo významným posouzení rozsahu oprávnění prokuristy a ředitele právnické osobu za ni a jejím jménem jednat, spoluutvářet její „vůli“. (Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 14. 2. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 9/2019)

https://rejstriky.finance.cz/firma-nvf-prompt-s-r-o-v-likvidaci-25783262

NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci Praha IČO 25783262 kontakty (04.04.2020) | Finance.cz NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci Praha IČO: 25783262 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 25783262. Firma s názvem NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1999. Firma již ukončila svou činnost. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej , Správa a údržba nemovitostí a další. Základní údaje o NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 C 69852 25783262 NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 11.9.2014 č.j.: 76 Cm 21/2014-9 o zrušení společnosti NVF PROMPT s.r.o., identifikační číslo 25783262, se sídlem Praha 2 - Nové Město, Ječná 518/32, PSČ 120 00 s likvidací a byl jmenován likvidátor. Usnesení n abylo právní moci dne 14.10.2014. 24.11.2014 - 28.2.2019 Aktuální kontaktní údaje NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci Kontakty na NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 Ječná 518/32 , Praha 120 00 18.5.2011 - 28.2.2019 Přívozní 1054/2 , Praha 170 00 23.6.2005 - 18.5.2011 K Juliáně 71 , Praha 164 00 20.2.2002 - 23.6.2005 Tryskovická 680 , 196 00 Praha 9 Česká republika 26.7.1999 - 20.2.2002 Obory činností NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 12.7.2010 - 28.2.2019 činnost technických poradců v oblasti strojírenství a energetiky 23.6.2005 - 12.7.2010 zprostředkování služeb 23.6.2005 - 12.7.2010 zprostředkování obchodu 23.6.2005 - 12.7.2010 správa a údržba nemovitostí 20.2.2002 - 12.7.2010 výchova a mimoškolní vzdělávání 20.2.2002 - 12.7.2010 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 6.6.2000 - 12.7.2010 pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních soužeb. 26.7.1999 - 28.2.2019 Živnost č. 7 Činnost technických poradců v oblasti ... Vedení firmy NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 Za společnost navenek jedná jednatel samostatně, k podpisu za společnost dochází tak, že k vypsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí jednatel vlastnoruční podpis. 26.7.1999 Petro Fisenko 26.7.1999 - 23.6.2005 ul. Timošenko 7 , Kyjev Ukrajina Petro Fisenko 23.6.2005 - 19.7.2010 do 2.7.2010 Petržílkova 2265/16, Praha 158 00 Svetlana Anikina 19.7.2010 - 28.2.2019 Moskva, Zelenograd 158-458 Mgr. Robert Hynek 24.11.2014 - 12.6.2015 Mgr. Robert Hynek 12.6.2015 - 28.2.2019 Vlastníci firmy NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 zakladni 140 000 Kč - 27.6.2000 - 28.2.2019 zakladni 120 000 Kč - 26.7.1999 - 27.6.2000 Sbírka Listin NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci IČO: 25783262 C 69852/SL 10 zpráva o likvidaci usnesení Městský soud v Praze 11.9.2014 7.11.2014 26.11.2014 4 C 69852/SL 9 účetní závěrka r. 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 17.7.2012 13.8.2012 4 C 69852/SL 8 účetní závěrka r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 17.7.2012 13.8.2012 4 C 69852/SL 7 notářský zápis NZ 195/2010 Městský soud v Praze 2.7.2010 12.7.2010 20.7.2010 23 C 69852/SL 6 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 657/2001 Městský soud v Praze 21.11.2001 17.9.2002 0 C 69852/SL 5 účetní závěrka r. 2000 Městský soud v Praze 31.12.2000 27.2.2002 27.2.2002 0 C 69852/SL 4 účetní závěrka r. 1999 Městský soud v Praze 31.12.1999 27.2.2002 27.2.2002 0 C 69852/SL 3 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 27.2.2002 27.2.2002 0 C 69852/SL 2 zakladatelské dokumenty - dodatek Městský soud v Praze 25.4.2000 4.7.2000 0 C 69852/SL 1 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 8.7.1999 28.7.1999 0 Hodnocení NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci Výpis dat pro firmu NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci, 25783262 na obchodním rejstříku výpis firmy NVF PROMPT s.r.o. v likvidaci, 25783262 na živnostenském rejstříku NVF Translate, v.o.s. v likvidaci - 28003659 - Sokolov , Jiřího z Poděbrad 1972 NVF Agency, s.r.o. - 28825152 - Sokolov , Jiřího z Poděbrad 1972 TC NvF s.r.o. - 29267439 - Brno , Křehlíkova 1442/23

http://kraken.slv.cz/7Afs127/2006

7Afs127/2006 7 Afs 127/2006-71 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Moulíkova 2240/5, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 1486/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mu tento soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel i pøes výzvu soudu nedostál povinnosti prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady napadeného usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a ze dne 25. 11. 2005, è. j. 98964/97/400920/0409, podal dne 13. 12. 2004, a to jak s vlastní ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tak se v¹emi jinými dùkazy, vèetnì potvrzení o osobních a majetkových pomìrech jako pøílohou, k ní¾ se razítko pøevzetí soudem nedává. S odkazem na ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. po¾ádal stì¾ovatel mìstský soud o prominutí zme¹kání lhùty, kdy¾ po sdìlení, ¾e chybìjící doklad mìstský soud nemá, jej stì¾ovatel soudu neprodlenì zaslal. Podle stì¾ovatele zùstává sporný jeden chybìjící doklad, kdy¾ nemù¾e prokázat, ¾e své povinnosti dostál, navíc pøed vlastním do¾ádáním daného soudu. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud neprominul zme¹kání lhùty, domáhá se stì¾ovatel touto kasaèní stí¾ností zru¹ení napadeného usnesení tohoto soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a shledal, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné pro jinou vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, spoèívající ve zmateènì vedeném spisu, a proto kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e problematikou zmateènosti spisu se ji¾ døíve judikatura zabývala (napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6). Z citovaného judikátu lze dovodit, ¾e nesourodá zmì» písemností soudu, která není utøídìna (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, zda pochází od soudu, správního orgánu nebo úèastníka øízení, ani jinak), není soudním spisem. Takový svazek listin je nutno vrátit jeho pùvodci a ulo¾it mu, aby-popøípadì i cestou spisové rekonstrukce v souèinnosti s úèastníky øízení-z nìj soudní spis utvoøil. V tomto pøípadì spoèívá obsah zmateènì vedeného soudního spisu v tom, ¾e pøílohy nebyly evidovány tak, jak byly stì¾ovatelem pøedkládány. Tam, kde mìlo být stì¾ovatelem vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nebyl pøehled stì¾ovatelem souèasnì pøedkládaných pøíloh, který byl v¾dy pøilo¾en ke v¹em ostatním pøílohám, a tato pøíloha (vzor o. s. ø. è. 060) byla jedinou chybìjící pøílohou ze souèasnì pøedlo¾ených pøíloh. Tyto pøílohy nejen¾e nebyly øádnì zalo¾eny do spisu a za¾urnalizovány, ale jako jediné nebyly se¹ity stejnì jako jiné pøílohy a je patrno, ¾e byly roze¹ity a znovu se¹ity. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu mìstského soudu k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù, v dùsledku èeho¾ nemìl prokázat svùj nárok na osvobození od soudních poplatkù, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dokládá zmateènost uvedeného soudního spisu tím, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 18. 10. 2005 po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu dle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., av¹ak ani tato ¾ádost nebyla ve spisu vùbec zaøazena a byla souèástí neza¾urnalizovaného svazku pøíloh pøedlo¾eného stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e mìstský soud je v pøípadì ¾urnalizování písemností, které se týkají soudního øízení, povinen postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zaøazovat jak podání, která do¹la soudu, tak i ta, která vznikla úøední èinností soudu, v èasové posloupnosti. V souzené vìci tomu v¹ak tak zøejmì nebylo, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e písemnosti nebyly ¾urnalizovány dle data jejich pøijetí èi data vzniku, naopak. Takovýto zpùsob vedení soudního spisu, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud spatøuje jinou vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, a z toho vyplývající vadný procesní postup soudu, nemù¾e jít k tí¾i úèastníka øízení, tedy stì¾ovatele, proto Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. shledal napadené usnesení nezákonným, a to nad rámec stí¾ních dùvodù. Mìstský soud je v novém øízení povinen postupovat tak, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57, www.nssoud.cz, co¾ v konkrétním pøípadì znamená, ¾e je povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 18. 10. 2005 spolu s pøedlo¾enými pøílohami, vèetnì stì¾ovatelem vyplnìného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

http://kraken.slv.cz/29Odo40/2003

29 Odo 40/2003 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně G. S., a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému Fondu České republiky, o zaplacení 14,435.454,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 227/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2002, č.j. 8 Cmo 163/2002-315, takto: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. dubna 2002, č.j. 25 Cm 227/93-286, zamítl žalobu o zaplacení částky 14,435.454,- Kč s příslušenstvím. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem označeným v záhlaví rozsudek soudu prvního stupně co do částky 123.650,10 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15. 8. 1996 do zaplacení zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (bod I. a/ výroku) co do zbytku jej změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 14,311.803,50 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15. 8. 1996 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (bod I. b/ výroku). Ve výrocích II. a III. rozhodl odvolací soud, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soude nejprve s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby do zahájení odvolacího řízení a souhlas žalovaného s tímto zpětvzetím rozhodl v rozsahu zpětvzetí podle § 222a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) o zastavení řízení. Poté odvolací soud přezkoumal podle § 211 a násl. o. s. ř. napadený rozsudek co do zbytku a shledal odvolání důvodným. Odvolací soud zdůraznil, že v průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovanému ručitelský závazek vznikl (nyní jde o částku 14,311.803,50 Kč) do 13. 8. 1993 a že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, takže zbývalo posoudit, zda se ručitelský závazek stal splatným do 13. 8. 1993, kdy vstoupila v účinnost novela ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. (tzv. zákon o velké privatizaci ), provedená zákonem č. 210/1993 Sb., tj. zbývalo posoudit, zda byl ručitel ke splnění závazku řádně vyzván do uvedeného termínu. Odvolací soud se při tomto hodnocení neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nedostatečné určitosti výzvy (výzev). Uvedl, že jejich adresátovi muselo být zřejmé, že je vyzýván, aby z titulu ručení uhradil závazky dlužníka vůči věřiteli, existující v době privatizace dlužníka. Konkretizace jednotlivých položek, z nichž se dluh skládal, předmětem výzvy být nemusela. Závazek zaplatit z titulu zákonného ručení se stal splatným doručením výzvy (výzev) dne 15. 4. 1993 (10. 5. 1993). žalovanému. Z výzvy bylo zřejmé, že ručitel za závazky T. P., s.p., které přešly na A. I.., s.r.o., je vyzýván k jejich zaplacení, přičemž vymáhaná částka je v částce, na niž výzva zněla, obsažena. Stalo se tak v době, kdy žalovaný jako ručitel byl povinen závazku dostát. Pokud jde o úroky z prodlení, pak s ohledem na prodlení se splněním ručitelského závazku, tj. zaplacení částky 14,311.803,50 Kč, má od doby jeho splatnosti v r. 1993 žalobkyně právo na úroky z prodlení podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ). Toto prodlení trvalo i k datu 15. 8. 1996 a trvá dosud. Úprava úroků z prodlení v obchodním zákoníku dopadá i na nároky podle zákona o velké privatizaci. Poněvadž nebylo prokázáno, že sazba (výše) úroků z prodlení byla mezi účastníky dohodnuta, posuzoval odvolací soud, zda žalobkyni přísluší z hlediska ustanovení § 369 odst. 1 a § 502 obch. zák. úroky v sazbě 15 % ročně; přitom (s poukazem na svou další rozhodovací činnost) uzavřel, že je mu známo, že v době prodlení sazba úroků podle § 502 obch. zák. nebyla nižší než sazba požadovaná. Odvolací soud tedy shledal žalobu důvodnou jak co do předmětné částky, tak co do příslušenství a rozsudek ve výše uvedeném rozsahu podle § 220 o. s. ř. změnil. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání s tím, že jej shledává nesprávným, přičemž dovolání směřuje proti výroku, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14,311.803,50 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15. 8. 1996 do zaplacení a dále povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1,796.508 Kč. Dovolatel namítá, že výzvy, kterými žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 20,725.773,84 Kč, nelze považovat za platné právní úkony ve smyslu § 37 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ). Ve výzvách je uvedena pouze souhrnná částky, kterou měl žalovaný zaplatit, pohledávky nejsou konkrétně specifikovány včetně právního důvodu jejich vzniku. Souhrnná výše pohledávek ve výzvách navíc nesouhlasí s celkovou výší, uplatněnou v tomto řízení. Dovolatel dále namítá, že z titulu své činnosti provádí pouze převod majetku státu do vlastnictví třetích osob a stává se jen tzv. vteřinovým vlastníkem, kdy v souladu s rozhodnutím o privatizaci zruší zakladatel státní podnik bez likvidace, jeho majetek přejde na žalovaného a je s ním okamžitě naloženo ve smyslu § 12 zákona o velké privatizaci tzn., že majetek je neprodleně převeden na třetí osobu. V tomto případě došlo po zrušení státního podniku T. P. bez likvidace k přechodu jeho majetku na žalovaného, který tento majetek vzápětí prodal nabyvateli S. I.., spol. s r.o. S majetkem je žalovaný oprávněn nakládat pouze v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 92/1991 Sb. a nemá proto ani možnost se s konkrétními právy a závazky, spojenými s převáděným majetkem, seznámit. Dovolatel má tudíž za to, že výzvy právního předchůdce žalobkyně z 8. 4. a 4. 5. 1993 k zaplacení pohledávky ve výši 20,725.773,84 Kč z titulu ručení jsou neurčité a proto podle § 37 obč. zák. neplatné. Pokud nevznikl nárok na splnění pohledávky, nemohl vzniknout ani nárok na úrok z prodlení, který se k pohledávce váže. Řádnou výzvou nemohla být ani žaloba, která byla žalovanému doručena v r. 1996, kdy se právní vztahy vyplývající ze zákona č. 92/1991 Sb. řídily novelou zákonem č. 224/1994 Sb. - podle níž se věřitel nabyvatele privatizovaného majetku mohl domáhat závazků vzniklých před 13. 8. 1993, které na nabyvatele přešly v rámci privatizace, na žalovaném až po vyčerpání všech právních prostředků vůči nabyvateli, včetně konkursu. V době, kdy byla žalovanému doručena žaloba, byl nabyvatel privatizovaného majetku A. I.., spol. s r.o. v konkursu, takže ručitelský závazek žalovaného nebyl v té době splatný a žalobkyni nemohl vzniknout nárok na jeho splnění. I kdyby byly výzvy žalobkyně dostatečně určité a žalovanému by vznikla povinnost zaplatit jí vymáhanou částku, odvolací soud nesprávně posoudil nárok na úrok z prodlení. Pohledávka (jistina) vznikla na základě nezaplacení faktur za zboží dodané v roce 1991, kdy platil hospodářský zákoník, žalobkyně by tedy mohla na žalovaném požadovat pouze zaplacení poplatku z prodlení podle § 378b odst. 1 hospodářského zákoníku (zákona č. 109/19654 Sb. ve znění pozdějších předpisů), přičemž promlčecí lhůta činila šest měsíců. Proti přiznání poplatku z prodlení vznáší žalovaný námitku promlčení. Navíc by žalobkyně získala jako úrok z prodlení nepřiměřeně vyšší částku než při přiznání poplatku z prodlení, což je podle názoru dovolatele nemravné. Kromě toho, nárok na úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán za dobu po uskutečnění privatizace, tj. po 1. 8. 1992, což je v rozporu s judikaturou. Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dovolání žalovaného, směřující proti výroku I. b) rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé změněn a žalovaný tak uznán povinným zaplatiti žalobkyni částku 14,311.803,50 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15. 8. 1996 do zaplacení, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolatel výslovně neuvádí, z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá ve smyslu § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., z odůvodnění dovolání je možno nicméně dovodit, že uplatňuje dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.). Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav věci nedopadá nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, popř. ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval, S námitkou dovolatele, že výzvy z 8. 4.a 4. 5. 1993 k zaplacení pohledávky ve výši 20,725.773,84 Kč z titulu zákonného ručení, adresované žalovanému, nejsou určité a jsou tudíž ve smyslu § 37 obč. zák. neplatné, se nelze ztotožnit. Odvolací soud přesvědčivě dovodil, že žalovanému muselo být jednoznačně zřejmé, že vymáhána je pohledávka související s předmětným privatizovaným majetkem a že titulem je zákonné ručení žalovaného ve smyslu § 15 odst. 3 zákona o velké privatizaci, Konkretizace jednotlivých položek ve výzvách obsažena být nemusela, žalovaný jako prodávající privatizovaný majetek ostatně musel vědět, které závazky s tímto majetkem na nabyvatele přecházejí. Argumentace dovolatele, že se při převodu privatizovaného majetku stává pouze tzv. vteřinovým vlastníkem , neobstojí. Tato okolnost možnost Fondu seznámit se s převáděným majetkem a souvisejícími závazky a právy nikterak neovlivňuje a nemá proto ani žádné právní důsledky. Námitka dovolatele, týkající se žaloby jako případné výzvy k plnění, je za uvedené právní situace irelevantní a nerozhodné jsou proto i skutečnosti, které se vážou k mezitím novelizované úpravě ručení v zákoně o velké privatizaci a k pozdějšímu prohlášení konkursu na nabyvatele privatizovaného majetku. Konečně nelze přisvědčit ani námitce dovolatele co do přiznaného úroku z prodlení. Není rozhodující ta skutečnost, že vymáhaná pohledávka původně vznikla z nezaplacených faktur za zboží dodané v roce 1991, tedy v době účinnosti hospodářského zákoníku, ke kteréžto původní pohledávce se vázal poplatek z prodlení jako speciální majetková sankce podle § 378 odst. 1 hospodářského zákoníku. Rozhodné je, že žalobou je vymáhán peněžitý závazek ručitele, splatný v roce 1993, k němuž náleží úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 ve vazbě na § 502 obch. zák. a odvolací soud i v tomto směru nárok na úroky z prodlení správně posoudil. Poněvadž nebylo shledáno pochybení odvolacího soudu ani co do právního posouzení věci a dovolací soud ani z obsahu spisu nezjistil vady uvedené v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnuté ve věci, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání jako nedůvodné zamítl (ustanovení § 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení má oporu v ustanoveních § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolatel neměl v tomto řízení úspěch a žalobkyni podle obsahu spisu náklady v řízení o dovolání nevznikly. V Brně 24. února 2005

http://rychnovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/v-kauze-dvou-prejetych-deti-soud-vinikovi-zprisnil-trest-20121002.html

V kauze dvou přejetých dětí soud viníkovi zpřísnil trest - Rychnovský deník V kauze dvou přejetých dětí soud viníkovi zpřísnil trest Hradec Králové – Okresní soud v Hradci Králové včera zpřísnil svůj původní verdikt v kauze Jaroslava Nováka. Z hlavního líčení s Jaroslavem Novákem, který při havárii v hradecké Habrmanově ulici usmrtil dvě malé děti.Foto: Deník/ David Taneček Muže za zavinění loňské tragické nehody, při které v Hradci Králové zemřeli dva chlapci, v květnu poslal do vězení na šest let. Krajský soud v červenci rozsudek zrušil a vrátil kauzu zpět okresnímu soudu. Ten muži včera přidal ještě dva roky. „Oproti původnímu verdiktu došlo k uložení trestu za dva trestné činy, usmrcení z nedbalosti a těžkou újmu na zdraví z nedbalosti," řekl předseda senátu David Schmuck. Soud včera vyslechl znalce, který potvrdil, že prarodiče dětí zranění při nehodě trpí posttraumatickou stresovou poruchou, a proto soud zpřísnil právní kvalifikaci celého neštěstí. „Nebudeme věštit z křišťálové koule" Tříletý hoch zemřel několik desítek minut po nehodě, jeho pětiletý bratr o pár hodin později. Novák tvrdí, že si z incidentu nic nepamatuje, měl prý epileptický záchvat. Podle včera slyšeného psychiatra oba prarodiče utrpěli posttraumatický šok. „Oba od té nešťastné události trpí nespavostí a celý děj se jim stále promítá před očima. Oba mají také apatický pohled na život, trpí úzkostí a ztrátou radosti ze života," vypověděl znalec s tím, že se jejich stav však pomalinku zlepšuje. Podle obhájce řidiče Zdeňka Kadlečka hradecký krajský soud postupoval nezákonně, když celou kauzu vrátil zpět okresnímu soudu. „Nejsem tady proto, abych toto posuzoval," odmítl jeho námitku předseda senátu okresního soudu David Schmuck. Ten advokátu Kadlečkovi později zamítl i návrh na další dokazování. „Požaduji revizní posudky v celém řízení. Například zatím nikdo pořádně nevysvětlil, co přesně stojí za průběhem jízdy mého klienta," dožadoval se soudce Kadleček. „Je to zvláštní návrh. Podle mého mínění bylo vše již řádně vysvětleno. Jak se vše přesně seběhlo, by snad už mohla říci jen křišťálová koule. Ale z té věštit rozhodně nebudeme," odůvodnil zamítnutí návrhu soudce Schmuck. Novák se v soudní síni ještě několikrát omluvil všem pozůstalým. V případě rozsudku si nechal lhůtu na rozmyšlenou. „Nesouhlasíme s právní kvalifikací přečinu těžkého ublížení na zdraví. V daném případě nedošlo k hrubému porušení předpisů," uvedl k rozsudku advokát Kadleček.

http://dostihyjc.cz/vysledky.php?stat=1&rok=2003&sel_den=1890

Výsledky ze dne 06.09.2003 - Kolesa 1326 HANDICAP ENERGOLAND PARDUBICE 1. CALLGIRL, 3 53,0 am. Kateřina Sudová 9 Jelínek Zbyněk, Ing. 2. ATOM, 3 50,5 Martina Pečenková 3 Valášek Josef 3. OREGA, 4 53,5 Jiřina Andrésová 1 Chabada Ondřej 4. GAJKA, 4 50,0 žk. Radek Man 8 Zolman Jan 5. COMPACT, 9 50,0 žk. Ingrid Janáčková Koplíková 2 Korcová Irena 6. ISTER, 5 56,5 žk. Václav Janáček 7 Hanousek Ladislav 7. FLAMENDR, 4 50,0 Radana Fabrisová 4 Minařík 2 Ferdinand 8. CHEVERNY, 4 51,0 am. Leona Hloužková 5 Staňková Lenka, Mgr. 9. ACADEMIK, 4 52,0 žk. Zuzana Vokálková 6 Řezáčová Jana Výrok: VELMI LEHCE 3 1/2-1 1/4-hlava-1-2 1/2-10-2 3/4-1 Majitel: Soare Sekt Jablonec Jelínek, Trenér: Jelínek Zbyněk, Ing., Chov: Radopex Group Kůň č.4 FLAMENDR ztratil na startu asi 5 délek. Poplatek: Stáj S+K Bambino 200 Kč za pomoc u startu u koně č.7 ISTER(DU čl.16), stáj Ostrá Korcová 1000 Kč za pozdní hlášení změn (DU čl.16). 1327 CENA POJIŠŤOVNY KOOPERATIVA, a.s. Zápisné: 500 + 850 Kč 1. L`AMOUR, 3 56,5 žk. Jakub Pavlíček 5 Neuberg Filip 2. LUCYSORI, 3 53,5 Věra Pavlátová 1 Chovancová Alena 3. SHAPELY HEART, 7 59,5 žk. Ingrid Janáčková Koplíková 4 Koplík Zdeno 4. HECJOZO(POL), 4 59,0 Štěpánka Sedláčková 2 Horák František, MVDr. 5. MARIE ANNA(FR*), 4 55,0 am. Leona Hloužková 8 Chaloupka Václav, Ing. 6. VELMOC, 6 54,5 žk. Václav Janáček 7 Papoušek Jan 7. CORECTOR, 3 53,5 Vendula Korečková 3 Koplík Zdeno SN BINDIAN POINT, 3 52,5 žk. Radek Man 6 Erban Jaroslav Čas: 01:53,40, Mezičasy: Výrok: JISTĚ 1 3/4-krk-5-1/2-5-16 2 500 Kč (L`AMOUR)Hřebčín Pavlin Dvůr-Picek 1 500 Kč (LUCYSORI)Farma Chovancová 1 000 Kč (SHAPELY HEART)Stáj Vrba Kůň č.6 BINDIAN POINT ztratil na startu asi 6 délek a ihned po startu vybočil po pískové dráhy. DK distancuje koně č.6 BINDIAN POINT na dobu 1 měsíce tj. do 6.10.2003 pro opakovanou neposlušnost. Sankce: tr.Erban 400 Kč za nenahlášenou pomoc u startu (Dا348) 1328 STEEPLECHASE CC TEPOSTOP PŘELOUČ 1. NIKOLESA, 7 68,5 Michal Köhl 3 Horák František, MVDr. 2. NIPOND, 8 66,5 Pavel Szikora 7 Chabada Ondřej 3. RADOVAN, 5 66,5 Tomáš Nehasil 1 Janda Jiří, MVDr. 4. RAMON VEGA(GB), 8 68,0 ž. Libor Štencl 8 Mottl Ivan, Ing. 5. GINSANA, 5 66,5 Jaroslav Myška 6 Novák Antonín 6. DAMOKLES, 4 68,0 Tomáš Ševčík 5 Vinklárek Vladimír 7. MA SIMONE(GER), 5 66,0 Radek Havelka 2 Váňa st. Josef SN KOHLERIE, 5 64,0 Zdeněk Řezáč 4 Řezáčová Jana Čas: 04:54,50, Mezičasy: Výrok: ZADRŽENĚ 7-kr.hlava-4-krk-daleko-8 1 200 Kč (NIPOND)GBI Investmens CZ 800 Kč (RADOVAN)LD Design-Dušková Lenka DK prošetřila vybočení koně č.4 KOHLERIE a vysvětlení jezdce a trenéra týkající se momentální špatné ovladatelnosti vzala na vědomí s tím, že výkony koně č.4 KOHLERIE budou nadále sledovány. Sankce: tr.Váňa Josef 200 Kč za nesprávné hlášení hmotnosti na přihláškách u koně č.2 MA SIMONE (DU čl.8b). 1329 STEEPLECHASE CC SVOS PŘELOUČ 1. VERIOR, 11 65,0 Tomáš Hurt 1 Neuberg Filip 2. HERISSON, 10 67,0 Jaroslav Myška 6 Horáková Lenka 3. CHRISTIAN, 8 68,0 ž. Jan Havlíček 5 Havlíčková Zdena, Ing. 4. DÉMONA, 8 62,5 ž. Marek Stromský 2 Barbořík Jiří 5. ST ROGER(IRE), 12 62,0 žk. Bohuslav Mátl 11 Váňa st. Josef 6. LONG TRIP(USA), 7 62,5 Jaromír Štohanzl 2 10 Chaloupka Václav, Ing. 7. PEPŘ, 5 68,0 Tomáš Nehasil 7 Junková Jana PN RIVALITA, 8 66,0 Karel Germič 8 Tůma st. Petr ZN MARAKOS(FR), 8 64,5 Michal Köhl 9 Horák František, MVDr. ZN MARŠÁL, 5 65,0 ž. Pavel Kašný 4 Novák Antonín Nestartovali: SUPERMAN Čas: 05:35,01, Mezičasy: Výrok: JISTĚ 3/4-3-4-7-2 3/4-1 1/2 2 000 Kč (VERIOR)Stall Jacky-Picek 800 Kč (CHRISTIAN)Kovotvar Tvarůžek 1330 STEEPLECHASE CC STAVEBNÍ PODNIK PŘELOUČ Steeplechase crosscountry IV.kat. - 3200 m, cena, 4letí a starší 1. FOLKLÓR, 10 66,5 Tomáš Hurt 9 Hovadová Jana 2. RYTINA(FR*), 4 62,0 Tomáš Nehasil 7 Junková Jana 3. AGAT(POL), 6 66,5 Michal Köhl 4 Horák František, MVDr. 4. BROADWAY HILL(GER), 7 66,5 žk. Bohuslav Mátl 1 Váňa st. Josef 5. VIKI HARLOW, 4 64,0 am. Pavel Syrový 10 Hrudka st. Jaromír 6. EN STAY, 5 68,0 Tomáš Ševčík 11 Vinklárek Vladimír 7. LAMPADA(IRE), 5 63,5 Jaromír Štohanzl 2 3 Chaloupka Václav, Ing. 8. EMPEROR, 5 65,5 Zdeněk Řezáč 8 Řezáčová Jana Z VÁPENKA, 7 66,0 ž. Marek Stromský 6 Barbořík Jiří PN WINDGAP HILL(IRE), 12 69,5 Jaroslav Myška 5 Novák Antonín ZN RUSTOX(FR), 7 65,5 Jiří Plzák 2 Erban Jaroslav Čas: 03:57,30, Mezičasy: Výrok: JISTĚ 1-1/2-2 3/4-2 1/4-11-13-3 Majitel: Stáj Dolly, Trenér: Hovadová Jana, Chov: Hřebčín Napajedla 1331 CENA PROFI-ELRO PARDUBICE Proutky IV.kat. - 3000 m, cena, 3letí 30000 Kč (15000 - 6900 - 4500 - 2100) 1. ASTROLOG(POL), 3 62,5 Štěpánka Sedláčková 5 Horák František, MVDr. 2. DENNÍ SVIT, 3 66,0 Karel Germič 6 Machain Vladimír 3. SWEETY DAY, 3 62,5 Miroslava Přibylová 7 Jelen Jaroslav 4. CAREY JEANE, 3 63,0 Pavel Szikora 1 Szikora Pavel Z OLÍVIE, 3 64,0 Lukáš Kasl 4 Kinský Pavel PN IWANKA, 3 68,0 ž. Pavel Kašný 8 Kašný Pavel PN SEATTLE DIANA, 3 63,0 Tomáš Hurt 3 Hurt Jiří PN SFINGA, 3 63,0 Radek Havelka 2 Váňová Pavla Čas: 03:32,00, Mezičasy: Výrok: LEHCE 3 1/4-15-daleko Majitel: Vasury Kolesa, Trenér: Horák František, MVDr., Chov: SK Golejewko DK prošetřila pád koní č.2 SFINGA , č.3 SEATLE DIANA a č.8 IWANKA a zjistila že k pádu došlo z důvodu křižování koní č.2 SFINGA a č.8 IWANKA koněm č.3 SEATLE DIANA, které mělo vliv na výsledek dostihu. Poplatek: stáj CRB Racing a stáj Luka po 500 Kč za vedení ke startu koní č.4 OLÍVIE a č.8 IWANKA(DU čl.16). Sankce: j.Hurt Tomáš odnětí licence na 2 dostihové dny, tj. 14.9. a 20.9.2003 za křižování koní č.2 SFINGA a č.8 IWANKA v průběhu dostihu (DŘ §364c). 1332 CENA FIRMY VOŽENÍLEK 1. KEEP COOL, 4 66,5 Milan Krejsa 2 Neuberg Filip 2. JUDGE STARR(FR), 5 65,5 Karel Germič 3 Machain Vladimír 3. MADINA(GER), 4 64,0 Lukáš Kasl 6 Kinský Pavel 4. TERCIEL, 9 65,5 Petr Šimek 5 Novák Antonín 5. ARNU, 11 64,5 Tomáš Ševčík 7 Mocek Květoslav 6. SLOGANA, 6 62,0 am. Eva Jíchová 9 Čapková Marcela 7. DURAR(GB), 8 65,5 Miroslav Hanuš 2 11 Mottl Ivan, Ing. Z SURPRICE, 7 62,0 am. Lenka Syslová 10 Syslová Lenka PN VEI SHALL, 6 65,0 am. Radim Petřík 8 Ministr Antonín Nestartovali: KAFU, LORD ZE ZAHÁJÍ, SILVER FOREST(GER) Čas: 03:56,40, Mezičasy: Výrok: ZADRŽENĚ 4-4-1 1/2-5-12-5 Majitel: Stall Jacky-Picek, Trenér: Neuberg Filip, Chov: Frau Eble J. Kůň č.6 MADINA ztratil na startu asi 3 délky, kůň č.10 SURPRICE asi 15 délek.. Poplatek: stáj CRB Racing 500 Kč za vedení ke startu koně č 6 MADINA(DU čl.16), Dostihová stáj Manhart 2500 Kč za nezdůvodněné škrtnutí koně LORD ZE ZAHÁJÍ z dostihu(DU čl.16) Sankce: tr.Mottl 400 Kč za nenahlášenou změnu barvy čapky u koně č.11 DURAR (DŘ §411a), stáj Folspol 700 Kč za pozdní hlášení změny dresu(DŘ §105), j.Germič Karel 200 Kč za křižování v cílové rovině, které nemělo vliv na výsledek dostihu(DŘ §364c).

http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a103-k-neopravnenym-zasahom-zamestnancov-bezpecnostnej-sluzby-pri-obmedzovani-osobnej-slobody-na-ziadost-policie

K neoprávneným zásahom zamestnancov bezpečnostnej služby pri obmedzovaní osobnej slobody na žiadosť polície - Právne listy K neoprávneným zásahom zamestnancov bezpečnostnej služby pri obmedzovaní osobnej slobody na žiadosť polície Publikované: 10. 01. 2012, čítané: 2028 krát Za­městna­nec bez­peč­nos­tní služ­by může ome­zit osob­ní svo­bo­du ji­né­ho při splnění pod­mí­nek § 76 od­st. 2 tr. ř., tj. jde-li o oso­bu, kte­rá by­la přis­ti­že­na při tres­tném či­nu ne­bo bez­prostředně po­té. Zá­krok za­městnan­ce bez­peč­nos­tní služ­by vůči osobě, kte­rá ne­ní po­dezře­lá ze spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu, spo­čí­va­jí­cí v ome­ze­ní je­jí osob­ní svo­bo­dy, nel­ze pok­lá­dat za op­rávně­ný ani když jej pro­ve­de na žá­dost or­gánů Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky o za­dr­že­ní té­to oso­by pro úče­ly plnění je­jich ji­ných úkolů. Okol­nost, že za­městna­nec bez­peč­nos­tní služ­by tak­to jed­nal na žá­dost Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, ne­má vý­znam pro po­sou­ze­ní op­rávněnos­ti je­ho zá­kro­ku, a pro­to mo­hou být splně­ny pod­mín­ky nut­né ob­ra­ny ve smys­lu § 13 tr. zák., po­kud oso­ba, jíž ten­to za­městna­nec neop­rávněně brá­ní v uží­vá­ní osob­ní svo­bo­dy, uži­je ná­si­lí k překo­ná­ní od­po­ru to­ho, kdo ome­zu­je je­jí osob­ní svo­bo­du. Op­rávněnost nut­né ob­ra­ny je v ta­ko­vém případě za­lo­že­na na tom, že uve­de­ná oso­ba od­vra­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, kon­krétně na zá­jem spo­leč­nos­ti na ochraně osob­ní svo­bo­dy. Nej­vyš­ší soud Důvod do­vo­lá­ní: Da­tum roz­hod­nu­tí: Spi­so­vá znač­ka: 8 Tdo 838/2006 Typ roz­hod­nu­tí: Us­ne­se­ní Nut­ná ob­ra­na Za­dr­že­ní oso­by Dot­če­né před­pi­sy: Ka­te­go­rie roz­hod­nu­tí: Nej­vyš­ší soud pro­jed­nal v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 21. čer­ven­ce 2006 do­vo­lá­ní ob­viněné­ho Mgr. J. K., pro­ti roz­sud­ku Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, kte­rý roz­hodl ja­ko od­vo­la­cí soud v tres­tní věci ve­de­né u Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 pod sp. zn. 2 T 1/2005, a roz­hodl t a k t o : Pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. se roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, a roz­su­dek Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, z r u š u j í . Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. se z r u š u j í ta­ké dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. se Ob­vod­ní­mu sou­du pro Pra­hu 3 p ř i k a z u j e , aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl. Roz­sud­kem Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, byl ob­vině­ný Mgr. J. K. uz­nán vin­ným tres­tný­mi či­ny vý­tr­žnic­tví pod­le § 202 od­st. 1 tr. zák., ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. a od­sou­zen pod­le 221 od­st. 1, § 35 od­st. 1 tr. zák. k úhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na osm měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 58 od­st. 1, § 60a od­st. 1, 2 tr. zák. pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu dvou let a zá­ro­veň byl nad ob­viněným vy­slo­ven doh­led. Pod­le § 60a od­st. 3 tr. zák. mu by­la ulo­že­na jed­nak po­vin­nost během zku­šeb­ní do­by pod­le svých sil uh­ra­dit ško­du, kte­rou tres­tným či­nem způso­bil, dá­le po­vin­nost pod­ro­bit se během zku­šeb­ní do­by vhod­né­mu prog­ra­mu psy­cho­lo­gic­ké­ho po­ra­den­ství a jed­nak ome­ze­ní během zku­šeb­ní do­by se zdr­žet ja­ké­ho­ko­liv sty­ku s M. B., a to osob­ní­ho, pí­sem­né­ho, te­le­fo­nic­ké­ho, včetně zpráv SMS. Roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně na­padl ob­vině­ný Mgr. J. K. od­vo­lá­ním směřují­cím pro­ti všem je­ho vý­rokům. Roz­sud­kem Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, byl roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně pod­le § 258 od­st. 1 písm. d) tr. ř. v ce­lém roz­sa­hu zru­šen. Pod­le § 259 od­st. 3 tr. ř. by­lo zno­vu roz­hod­nu­to tak, že ob­vině­ný Mgr. J. K. byl uz­nán vin­ným tres­tným či­nem ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. a od­sou­zen pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na pět měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 58 od­st. 1 tr. zák. pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu sta­no­ve­nou pod­le § 59 od­st. 1 tr. zák. na je­den rok. Pod­le skut­ko­vých zjištění od­vo­la­cí­ho sou­du se ob­vině­ný tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví do­pus­til tím, že dne 24. 1. 2004 ko­lem 17.50 ho­din v P., po­té, co opa­ko­vaně obtěžo­val pro­da­vač­ku kle­not­nic­tví, kte­rá na něho za­vo­la­la pra­cov­ní­ky bez­peč­nos­tní služ­by ob­jek­tu, a po­té, co byl čle­ny té­to služ­by upo­zorněn na okol­nost, že by­la přivo­lá­na Po­li­cie ČR, po­ku­sil se z ob­jek­tu uté­ci, v čemž se mu sna­žil pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­ný P. G. za­brá­nit tím, že mu za­stou­pil ces­tu, ob­vině­ný do něho vra­zil a za­ča­li se spo­lu přeta­ho­vat a když by­li do se­be za­klíněni, sna­žil se vy­pros­tit tím způso­bem, že chy­til poš­ko­ze­né­ho za ru­ku a zkrou­til mu ma­lí­ček, čímž mu způso­bil vy­klou­be­ní střed­ní­ho člán­ku pá­té­ho pr­stu le­vé ru­ky, vy­lé­če­ní to­ho­to zranění si vy­žá­da­lo ome­ze­ní poš­ko­ze­né­ho v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta po do­bu nej­méně tří týdnů a by­lo spo­je­né s pra­cov­ní nes­chop­nos­tí do 27. 2. 2004. Pro­ti roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du po­dal ob­vině­ný prostřed­nic­tvím své­ho ob­háj­ce v zá­kon­né lhůtě do­vo­lá­ní. Od­ká­zal v něm na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. a na­mítl, že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku. Ne­souh­la­sil se způso­bem, ja­kým by­la hod­no­ce­na vý­pověď poš­ko­ze­né­ho P. G. ve vzta­hu k me­cha­nis­mu vzni­ku je­ho zranění. Upo­zor­nil, že je­ho vý­pověď nik­do ze svědků ne­potvr­dil, jed­ná se pro­to o tvr­ze­ní pro­ti tvr­ze­ní a poš­ko­ze­né­ho nel­ze bez dal­ší­ho po­va­žo­vat za oso­bu věro­hodnější než je on, a poz­na­me­nal, že poš­ko­ze­ný při hlav­ním lí­če­ní dos­lo­va uvedl, že si ne­pa­ma­tu­je, jak k je­ho zranění doš­lo. Zpo­chyb­nil, že by poš­ko­ze­né­mu způso­bil ja­ké­ko­liv zranění, a nao­pak pou­ka­zo­val na zranění, kte­ré mu při in­ci­den­tu způso­bil P. G. Po­chy­be­ní shle­dá­val i v pos­tu­pu sou­du pr­vní­ho stupně, kte­rý nez­jiš­ťo­val, zda zranění, kte­ré poš­ko­ze­ný utrpěl, moh­lo vznik­nout ji­ným způso­bem než tak, jak jej pop­sal poš­ko­ze­ný. Up­lat­nil vý­hra­dy pro­ti způso­bu pro­to­ko­la­ce, ne­boť pro­to­kol o hlav­ním lí­če­ní pod­le něj neod­po­ví­dá zvu­ko­vé­mu zá­zna­mu, kte­rý byl o něm pořizo­ván. Vy­tkl, že ne­by­la zkou­má­na op­rávněnost zá­sa­hu přís­luš­níků ochran­ky ob­jek­tu ani přiměřenost pou­ži­tých prostředků, a pou­ká­zal na roz­por­nost vý­povědí svědků A. S. a M. H., přís­luš­ní­ku ochran­ky, ve vzta­hu k důvodům je­ho za­dr­že­ní. Uvedl, že z je­ho vý­povědi ja­kož i vý­povědí svědků vy­plý­vá, že mohl mít z cho­vá­ní A. S. důvod­nou oba­vu z úto­ku pro­ti je­ho osobě, před nímž se to­li­ko brá­nil. Ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud na­pa­de­ný roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze zru­šil a aby to­mu­to sou­du přiká­zal věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nat a roz­hod­nout. Stát­ní zá­stup­kyně Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství ve vy­jádření k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ve vzta­hu k me­cha­nis­mu vzni­ku po­ranění poš­ko­ze­né­ho a je­ho po­va­ze od­ká­za­la na zá­věry zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­větví soud­ní­ho lé­kařství a vý­slech znal­ce, jež zre­ka­pi­tu­lo­va­la a uzavře­la, že po­pis zranění udá­va­ný poš­ko­ze­ným zce­la ko­res­pon­do­val s me­cha­nis­mem vzni­ku zranění, jak ho uvedl zna­lec (ob­vině­ný chy­til prst poš­ko­ze­né­ho a tla­čil mu ho k hřbe­tu ru­ky), nao­pak me­cha­nis­mem přeta­ho­vá­ní, jak ho udá­val ob­vině­ný, to­to zranění vznik­nout ne­moh­lo. Uzavře­la, že nes­hle­da­la učiněná skut­ko­vá zjištění v extrém­ním ne­sou­la­du s práv­ním po­sou­ze­ním jed­ná­ní ob­viněné­ho. Navrh­la, aby Nej­vyš­ší soud zjevně neo­pod­statněné do­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl. Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí zjis­til, že do­vo­lá­ní je pod­le § 265a tr. ř. přípus­tné, že je po­da­la včas op­rávněná oso­ba a že spl­ňu­je ná­le­ži­tos­ti ob­sa­hu do­vo­lá­ní ve smys­lu § 265f od­st. 1 tr. ř. Pro­to­že ne­by­lo mož­né do­vo­lá­ní od­mít­nout pod­le § 265i od­st. 1 tr. ř., Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3 tr. ř. přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost těch vý­roků roz­hod­nu­tí, pro­ti nimž by­lo do­vo­lá­ní po­dá­no, v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní, ja­kož i říze­ní na­pa­de­né­mu roz­hod­nu­tí před­chá­ze­jí­cí, a shle­dal, že do­vo­lá­ní je zčás­ti důvod­né. Pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. Z di­kce ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­ní te­dy ply­ne, že ve vzta­hu ke zjištěné­mu skut­ku je mož­né do­vo­lá­ním vy­tý­kat vý­lučně va­dy práv­ní. Zpo­chybnění správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění nel­ze za­hr­nout do zá­ko­nem vy­me­ze­né­ho ok­ru­hu do­vo­la­cích důvodů pod­le § 265b tr. ř., pro­to je též do­vo­la­cí soud vá­zán skut­ko­vý­mi zjištění­mi sou­du pr­vní­ho stupně, event. sou­du od­vo­la­cí­ho, a těmi­to sou­dy zjiště­ný skut­ko­vý stav je pro něj vý­cho­dis­kem pro po­sou­ze­ní skut­ku z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va. V me­zích up­latněné­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du lze na­mí­tat, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­liv o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným. Na pod­kladě to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du nel­ze pro­to přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no, ani prověřovat úpl­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, 6 tr. ř., poněvadž ta­to čin­nost sou­du spo­čí­vá v ap­li­ka­ci us­ta­no­ve­ní pro­ces­ních, ni­ko­liv hmotně práv­ních. Ved­le vad, kte­ré se tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, lze vy­tý­kat též „ji­né nes­práv­né hmotně práv­ní po­sou­ze­ní“. Ro­zu­mí se jím zhod­no­ce­ní otáz­ky, kte­rá nes­po­čí­vá přímo v práv­ní kva­li­fi­ka­ci skut­ku, ale v práv­ním po­sou­ze­ní ji­né skut­ko­vé okol­nos­ti ma­jí­cí vý­znam z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va. Sou­časně pla­tí, že ob­sah kon­krétně up­latněných ná­mi­tek, o něž se opí­rá exis­ten­ce ur­či­té­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du, mu­sí věcně od­po­ví­dat zá­kon­né­mu vy­me­ze­ní ta­ko­vé­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b tr. ř., přičemž nes­ta­čí jen for­mál­ní od­kaz na přís­luš­né us­ta­no­ve­ní ob­sa­hu­jí­cí někte­rý z do­vo­la­cích důvodů. Z ob­sa­hu po­da­né­ho do­vo­lá­ní vy­plý­vá, že ob­vině­ný up­lat­nil též ná­mit­ky, kte­ré směřova­ly pro­ti způso­bu, ja­kým by­ly hod­no­ce­ny pro­ve­de­né důka­zy, a pro­ti správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění, kte­rá uči­nil Ob­vod­ní soud pro Pra­hu 3 a z nichž vy­chá­zel v na­pa­de­ném roz­sud­ku i Městský soud v Pra­ze. Právě ta­ko­vou po­va­hu ma­jí je­ho vý­hra­dy, jes­tli­že vy­tkl, že sou­dy nes­právně vy­chá­ze­ly ze zna­lec­ké­ho po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví soud­ní­ho lé­kařství a opře­ly své roz­hod­nu­tí o je­ho vině o vý­pověď poš­ko­ze­né­ho P. G., nez­kou­ma­ly, zda zranění poš­ko­ze­né­ho ne­by­lo způso­be­no ji­nak, než jak uvá­dí poš­ko­ze­ný. Do stej­né ka­te­go­rie nut­no za­řadit i je­ho vý­tky vůči způso­bu, ja­kým byl pro­váděn zvu­ko­vý zá­znam hlav­ní­ho lí­če­ní a je­ho nás­led­ný přepis, a pro­ti ne­dos­ta­teč­né­mu přez­kou­má­ní je­ho vý­hrad, kte­ré v tom­to směru up­lat­nil. K těmto ná­mit­kám ne­by­lo přih­lí­že­no, poněvadž jde o ná­mit­ky skut­ko­vé, kte­ré ne­zak­lá­da­jí žá­dný z důvodů do­vo­lá­ní pod­le § 265b tr. ř. Do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. byl re­le­vantně up­latněn v té čás­ti do­vo­lá­ní, v níž ob­vině­ný zpo­chyb­nil správ­nost práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku. Z hle­dis­ka na­pa­de­né­ho roz­sud­ku a ob­sa­hu do­vo­lá­ní jsou vý­znam­né otáz­ky, zda byl zá­sah poš­ko­ze­né­ho čle­na ochran­ky op­rávně­ný a zda neb­yl dán důvod vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost či­nu (pod­le § 13 tr. zák. o nut­né ob­raně). Z tzv. práv­ní vě­ty vý­ro­ku o vině v na­pa­de­ném roz­sud­ku vy­plý­vá, že soud po­va­žo­val za naplněné zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák., je­hož se do­pus­tí, kdo ji­né­mu úmyslně ub­lí­ží na zdra­ví. Skut­ko­vá část vý­ro­ku o vině roz­sudků soudů obou stupňů ve spo­je­ní s od­po­ví­da­jí­cí čás­tí je­jich od­ůvodnění však kon­krét­ní skut­ko­vá zjištění, kte­rá vy­jadřují zá­kon­né zna­ky právě to­ho­to tres­tné­ho či­nu, přesvědčivě neob­sa­hu­je. Vý­rok o vině ob­viněné­ho tres­tným či­nem ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. nemůže ob­stát předev­ším pro­to, že přes veš­ke­rou po­zor­nost, kte­rou ob­jasnění věci sou­dy věno­va­ly, ne­by­ly ná­le­žitě vy­světle­ny okol­nos­ti vzá­jem­né­ho kon­flik­tu ob­viněné­ho a poš­ko­ze­né­ho P. G., čle­na bez­peč­nos­tní služ­by, v důsled­ku če­hož sou­dy neu­či­ni­ly jasně ta­ko­vá skut­ko­vá zjištění, na zá­kladě nichž by by­lo mož­no spo­leh­livě roz­hod­nout o op­rávněnos­ti zá­kro­ku čle­na ochran­ky a vy­lou­čit nut­nou ob­ra­nu, jak do­vo­la­tel nepřímo vy­tkl. Pod­sta­ta jed­ná­ní ob­viněné­ho spo­čí­va­la v tom, že v době, kdy se po­ku­sil utéct z ob­jek­tu po­té, co jej pra­cov­ní­ci bez­peč­nos­tní služ­by upo­zor­ni­li na okol­nost, že by­la za­vo­lá­na Po­li­cie ČR, přičemž v útěku mu chtěl za­brá­nit pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­ný P. G. tím, že mu za­stou­pil ces­tu, ob­vině­ný do něj vra­zil a za­ča­li se spo­lu přeta­ho­vat a když by­li do se­be za­klíněni, sna­žil se vy­pros­tit tím způso­bem, že chy­til poš­ko­ze­né­ho za ru­ku a zkrou­til mu ma­lí­ček, čímž mu způso­bil zranění, jež by­lo spo­je­no s ome­ze­ním poš­ko­ze­né­ho v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta po do­bu nej­méně tří týdnů a je­hož vy­lé­če­ní vy­ža­do­va­lo pra­cov­ní nes­chop­nost do 27. 2. 2004. Poš­ko­ze­ný P. G., jak již by­lo uve­de­no, byl v roz­hod­né době pra­cov­ní­kem bez­peč­nos­tní služ­by, je­jíž náplň je též sou­čás­tí spi­su (č. l. 28 – 32). Pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by ne­ní veřej­ným či­ni­te­lem (§ 89 od­st. 9 tr. zák.), ne­má žá­dné zvláš­tní pos­ta­ve­ní a na je­ho cho­vá­ní nut­no poh­lí­žet ja­ko na cho­vá­ní kaž­dé­ho ji­né­ho ob­ča­na. Zna­me­ná to, že osob­ní svo­bo­du ji­né­ho smí ome­zit jen za pod­mí­nek § 76 od­st. 2 tr. ř. Pod­le to­ho­to us­ta­no­ve­ní osob­ní svo­bo­du oso­by, kte­rá by­la přis­ti­že­na při tres­tném či­nu ne­bo bez­prostředně po­té, smí ome­zit kdo­ko­li, po­kud je to nut­né ke zjištění je­jí to­tož­nos­ti, k za­me­ze­ní útěku ne­bo k za­jištění důkazů. Je však po­vi­nen tu­to oso­bu předat ih­ned po­li­cej­ní­mu or­gá­nu; nel­ze-li ta­ko­vou oso­bu ih­ned předat, je třeba po­li­cej­ní­mu or­gá­nu ome­ze­ní osob­ní svo­bo­dy bez od­kla­du ozná­mit. Soud pr­vní­ho stupně se otáz­kou op­rávněnos­ti zá­kro­ku poš­ko­ze­né­ho vůči ob­viněné­mu ne­za­bý­val vůbec. V od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku však mi­mo ji­né cha­rak­te­ri­zo­val jed­ná­ní ob­viněné­ho též ja­ko jed­ná­ní, kte­ré spo­čí­va­lo v “úmysl­ném na­ra­že­ní do poš­ko­ze­né­ho P. G., kte­rý ve sna­ze vy­hovět po­li­cii o za­dr­že­ní ob­viněné­ho, se pos­ta­vil do vý­cho­du, aby tak ob­viněné­mu za­brá­nil v útěku před po­li­cií ...“ (stra­na 8). Od­vo­la­cí soud k to­mu uvedl, že ob­vině­ný byl zpo­čát­ku pra­cov­ní­ky bez­peč­nos­tní služ­by vy­zý­ván k od­cho­du z pro­dej­ny, av­šak ve chví­li, kdy by­la vo­lá­na Po­li­cie ČR, nas­tou­pi­lo úsi­lí ob­viněné­mu v od­cho­du za­brá­nit. Sly­še­ní svědci včetně svědkyně M. B. pod­le něj potvr­di­li, že slov­ní obtěžo­vá­ní svědkyně tr­va­lo del­ší do­bu a v té­to sou­vis­los­ti by­lo již na Po­li­cii ČR po­dá­no tres­tní ozná­me­ní. Za to­ho­to sta­vu by­lo pod­le něj za­dr­že­ní ob­viněné­ho na místě do příjez­du Po­li­cie ČR od­ůvodněné a po­kud měl ob­vině­ný po­cit, že je­ho jed­ná­ní vůči svědky­ni M. B. i v sa­mot­ném ob­chodě zá­vad­né ne­by­lo, by­lo i v je­ho zá­jmu, aby setr­val na místě a po­li­cistům případně v té­to sou­vis­los­ti před­lo­žil svo­ji ver­zi (stra­na 4 roz­sud­ku). Inter­pre­ta­ce vý­povědí svědků, zvláště pak svědka P. G., jak ji uči­nil od­vo­la­cí soud, ne­ní přilé­ha­vá a zjištění od­vo­la­cí­ho sou­du jsou ve zjev­ném roz­po­ru s pro­ve­de­ný­mi důka­zy. Slov­ní obtěžo­vá­ní ne­by­lo důvo­dem zá­kro­ku, o čemž svědčí i to, že jej na po­čát­ku kon­flik­tu čle­no­vé bez­peč­nos­tní služ­by, rea­gu­jí­ce na nev­hod­né cho­vá­ní ob­viněné­ho vůči M. B., na­bá­da­li k od­cho­du. Ani je­den ze svědků ne­naz­na­čil, že by se pod­le je­jich přesvědče­ní ob­vině­ný vůči té­to svědky­ni do­pus­til tres­tné­ho či­nu. Důvo­dem zá­kro­ku vůči ob­viněné­mu při vý­cho­du z bu­do­vy ne­by­lo (a ani ne­moh­lo být) je­jich přesvědče­ní o spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu a za­dr­že­ní je­ho pa­cha­te­le. V té­to sou­vis­los­ti nel­ze přih­lí­žet k dal­ší­mu cho­vá­ní ob­viněné­ho vůči M. B., kte­ré ča­sem na­bý­va­lo na in­ten­zitě. Nad rá­mec řeče­né­ho a jen pro úpl­nost Nej­vyš­ší soud poz­na­me­ná­vá, že ve vzta­hu k jed­ná­ní poš­ko­ze­né­ho ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky své­po­mo­ci pod­le § 6 obč. zák. a oso­bu, kte­rá by­la přis­ti­že­na při či­nu, kte­ré má zna­ky přes­tup­ku, je-li důvod­ná oba­va, že bu­de v proti­práv­ním jed­ná­ní pok­ra­čo­vat, ane­bo bu­de mařit řád­né ob­jasnění věci, je op­rávněn za­jis­tit jen po­lic­ista [§ 14 od­st. 1 písm. d) zá­ko­na č. 283/1991 Sb., o Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky, ve znění pozdějších před­pisů]. Vý­povědi svědků P. G. a dal­ší­ho čle­na bez­peč­nos­tní služ­by M. H. se sho­du­jí v tom, že důvo­dem zá­sa­hu P. G. by­la sna­ha za­brá­nit ob­viněné­mu v od­cho­du z ob­jek­tu před příjez­dem hlíd­ky po­li­cie, kte­rá by­la na mís­to přivo­lá­na. M. H., sly­šen ja­ko svědek, udá­val, že pro­ti ob­viněné­mu v sou­vis­los­ti s je­ho cho­vá­ní k M. B. ne­moh­li ni­jak za­sáh­nout a tepr­ve v jis­té fá­zi kon­flik­tu me­zi ob­viněným a svědkem A. S. ob­viněné­mu sdělil, aby vy­čkal do příjez­du po­li­cie, kte­rá je na cestě. Pak ob­viněné­mu nevěno­val po­zor­nost a naj­ed­nou us­ly­šel, že utí­ká a pe­re se s P. G., kte­rý šel k vý­cho­du, aby ob­viněné­mu za­brá­nil v případě útěku, aby si ho po­li­cie moh­la vy­slech­nout (č. l. 133). Svědek A. S., je­jich nadříze­ný, uvedl, že po­li­cie je žá­da­la, aby ob­viněné­ho za­dr­že­li, pro­to­že mu potřebo­va­li předat zá­sil­ku a i z to­ho důvo­du, že neus­tá­le cho­dil za M. B. a obtěžo­val ji. Pod­le je­ho vý­povědi však by­la po­li­cie přivo­lá­na až po údaj­ném na­pa­de­ní P. G. K důvodům zá­sa­hu P. G. a k me­cha­nis­mu vzni­ku je­ho zranění se ne­vy­jádřil (č. l. 133 p. v.). Poš­ko­ze­ný P. G. vy­pověděl, že mě­li po­li­cii ozná­mit, až se v ob­jek­tu bu­de ob­vině­ný zdr­žo­vat, ale důvod nez­nal. Po sděle­ní, že by­la za­vo­lá­na hlíd­ka po­li­cie, se ob­vině­ný roz­hodl opus­tit bu­do­vu, v čemž mu chtěl za­brá­nit pro­to, že už by­la po­li­cie, kte­rá je po­žá­da­la o spolu­prá­ci, na cestě. Sou­časně do­dal, že za ob­viněným běžel též pro­to, že opa­ko­vaně obtěžo­val M. B. a před­pok­lá­dal, že po­li­cie s ním bu­de chtít ho­vořit i z těchto důvodů. Tu­to část je­ho vý­povědi však třeba hod­no­tit ve spo­je­ní s je­ho sděle­ním, že to­li­ko „obtěžo­vá­ní“ M. B. čle­ny bez­peč­nos­tní služ­by k přivo­lá­ní po­li­cie ne­ved­lo, nao­pak vý­slovně uvedl, že ob­viněné­ho na­bá­da­li, aby od­ešel (č. l. 17, 144, 144 p. v.). Z to­ho vy­plý­vá, že sku­teč­ným zá­měrem poš­ko­ze­né­ho by­lo za­brá­nit ob­viněné­mu v od­cho­du z ob­jek­tu před příjez­dem po­li­cie, kte­rá ho tu marně hle­da­la a po­žá­da­la je, aby ji in­for­mo­va­li, po­kud se tu bu­de ob­vině­ný, je­hož ne­moh­li za­stih­nout v místě byd­liště, na­chá­zet. Ta­ko­vý zá­měr však ze zá­kro­ku poš­ko­ze­né­ho vůči ob­viněné­mu ne­či­ní zá­krok op­rávně­ný a stá­va­jí­cí zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du nel­ze bez dal­ší­ho ak­cep­to­vat; ani úsi­lí směřují­cí k za­jištění plnění úkolů Po­li­cie ČR nemůže os­pra­vedl­nit či­ny con­tra le­gem. I kdy­by je po­li­cis­té žá­da­li do­kon­ce o „za­dr­že­ní“ ob­viněné­ho v sou­vis­los­tech udá­va­ných svědky, neb­yl by pro­to žá­dný zá­kon­ný pod­klad. Ne­dos­tat­kem na­pa­de­né­ho roz­sud­ku je, že v důsled­ku tak­to nepřesvědčivě učiněné­ho zá­věru se od­vo­la­cí soud už ne­za­bý­val ani exis­ten­cí okol­nos­ti vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost či­nu ob­viněné­ho ve smys­lu § 13 tr. zák. Pod­le § 13 tr. zák. čin ji­nak trest­ný, kte­rým někdo od­vra­cí přímo hro­zí­cí ne­bo tr­va­jí­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, ne­ní tres­tným či­nem. Nej­de o nut­nou ob­ra­nu, by­la-li ob­ra­na zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku. Pod­sta­tou nut­né ob­ra­ny je od­vrá­ce­ní ne­bez­pe­čí, kte­ré vzni­ká úto­kem směřují­cím pro­ti zá­jmu chráněné­mu tres­tním zá­ko­nem, jed­ná­ním, jež by ji­nak by­lo tres­tným či­nem. Pro­to­že ob­rán­ce od­vra­ce­jí­cí útok chrá­ní zá­jmy, kte­ré chrá­ní tres­tní zá­kon, ne­jed­ná pro­ti úče­lu to­ho­to zá­ko­na, ale ve shodě s ním. Stav nut­né ob­ra­ny je důvo­dem vy­lu­ču­jí­cím ne­bez­peč­nost či­nu pro spo­leč­nost i je­ho proti­práv­nost. Nut­ná ob­ra­na před­pok­lá­dá od­vra­ce­ní úto­ku přímo hro­zí­cí­ho ne­bo tr­va­jí­cí­ho na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem; ob­ra­na nes­mí být zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku. Útok je jed­ná­ní (člověka), kte­ré je úmysl­né, proti­práv­ní (ne­do­vo­le­né) a ne­bez­peč­né ur­či­tou měrou pro spo­leč­nost (ni­ko­liv zce­la ne­patr­nou). Pro­to pod­mín­ky nut­né ob­ra­ny ve smys­lu § 13 tr. zák. mo­hou být splně­ny i v případě, kdy oso­ba, jíž je bráněno neop­rávněně v od­cho­du a te­dy v uží­vá­ní osob­ní svo­bo­dy, uži­je ná­si­lí k překo­ná­ní jí činěné­ho od­po­ru. Exis­ten­ce pod­mí­nek § 13 tr. zák. je v ta­ko­vém případě za­lo­že­na na tom, že od­vra­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, kon­krétně na zá­jem spo­leč­nos­ti na ochraně osob­ní svo­bo­dy ji­nak též ús­tavně za­ru­če­né. Otáz­kou pak je, zda způsob, kte­rý ob­vině­ný zvo­lil k ochraně své osob­ní svo­bo­dy, k za­me­ze­ní dal­ší­ho po­ru­šo­vá­ní je­ho práv chráněných mi­mo ji­né tres­tním zá­ko­nem, je adek­vát­ní. Ob­ra­na to­tiž nes­mí být zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku. Přiměřenost ob­ra­ny je třeba hod­no­tit předev­ším se zřete­lem k in­ten­zitě úto­ku a vlas­tní ob­ra­ny, přičemž je zjev­né, že ob­ra­na mu­sí být, má-li být způso­bi­lá k od­vrá­ce­ní úto­ku, silnější než útok. Nes­mí být však zce­la zjevně (mi­mořádně hrubě, nap­ros­to jed­noz­načně) přeh­na­ná. Přiměřenost nut­né ob­ra­ny je třeba hod­no­tit též se zřete­lem k sub­jek­tiv­ní­mu sta­vu oso­by, kte­rá od­vra­ce­la útok, tj. pod­le to­ho, jak se čin útoč­ní­ka je­vil to­mu, kdo jej od­vra­cel. Na dru­hou stra­nu ale nel­ze za­uj­mout zce­la sub­jek­ti­vis­tic­ký přís­tup za­lo­že­ný jen na před­sta­vách brá­ní­cí se oso­by; vždy je nut­no ce­lou si­tua­ci po­su­zo­vat a hod­no­tit kom­plexně a v ce­lém je­jím vý­vo­ji v kon­krét­ním ča­se a na kon­krét­ním místě. Z poh­le­du těchto vý­cho­di­sek nel­ze mít zá­věry soudů za přesvědči­vé a kon­zis­ten­tní. Na sou­du pr­vní­ho stupně bu­de, aby se za­bý­val op­rávněnos­tí zá­kro­ku čle­na bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­né­ho P. G., a to popř. i po opa­ko­va­ných vý­sle­ších členů bez­peč­nos­tní služ­by, je­jichž vý­povědi ne­by­ly zce­la shod­né, a aby se vy­pořádal s otáz­kou, zda čin ob­viněné­ho spl­ňu­je pod­mín­ky vy­lu­ču­jí­cí je­ho proti­práv­nost ve smys­lu § 13 tr. zák. Nej­vyš­ší soud z podnětu do­vo­lá­ní ob­viněné­ho z důvo­du uve­de­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. na­pa­de­ný roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 zru­šil (§ 265k od­st. 1 tr. ř.). Zru­šil ta­ké všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du (§ 265k od­st. 2 tr. ř.). Ob­vod­ní­mu sou­du pro Pra­hu 3 přiká­zal, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl (§ 265l od­st. 1 tr. ř.). Při no­vém roz­ho­do­vá­ní je soud vá­zán práv­ním ná­zo­rem, kte­rý v tom­to us­ne­se­ní vy­slo­vil Nej­vyš­ší soud. Roz­hod­nu­tí soudů by­la zru­še­na jen v důsled­ku do­vo­lá­ní po­da­né­ho ve prospěch ob­viněné­ho, tak­že v no­vém říze­ní nemůže do­jít ke změně roz­hod­nu­tí v je­ho nep­rospěch. To­to roz­hod­nu­tí uči­nil do­vo­la­cí soud v ne­veřej­ném za­se­dá­ní, ne­boť je zřej­mé, že va­dy nel­ze od­stra­nit ve veřej­ném za­se­dá­ní [§ 265r od­st. 1 písm. b) tr. ř.] P o u č e n í : Pro­ti to­mu­to us­ne­se­ní ne­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný. V Brně dne 21. čer­ven­ce 2006 JUDr. Věra Kůrko­vá

https://rejstriky.finance.cz/firma-hp-trading-dobris-s-r-o-26197791

HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. Kytín 6 IČO 26197791 kontakty (12.12.2019) | Finance.cz HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. Kytín 6 IČO: 26197791 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o., která sídlí v obci Kytín 6 a bylo jí přiděleno IČO 26197791. Firma s názvem HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. se sídlem v obci Kytín 6 byla založena v roce 2000. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a další. Základní údaje o HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 Městský soud v Praze 31.8.2000 C 78958 26197791 Společnost s ručením omezeným 31.8.2000 Aktuální kontaktní údaje HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. Kontakty na HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 252 10 Kytín 6 Česká republika Kytín 6, PSČ 25210 13.10.2011 10 , 252 10 Kytín Česká republika Kytín č.p. 10, okres Praha-západ, PSČ 25210 16.8.2002 - 13.10.2011 455 , 263 01 Dobříš - Na chmelnici Česká republika Dobříš - Na chmelnici 455, okres Příbram, PSČ 26301 31.8.2000 - 16.8.2002 6, Kytín 252 10 Obory činností HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 správa aúdržba nemovitostí 4.12.2006 - 13.10.2011 zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb 31.8.2000 - 13.10.2011 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 31.8.2000 - 13.10.2011 Pionýrů 1935 263 01 Dobříš 1004786310 Vedení firmy HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 Jana Hrubá 5.4.2002 Kytín 10 , Mníšek pod Brdy Česká republika Mníšek pod Brdy, Kytín 10, okres Praha-západ, PSČ 25210 Pavel Hrubý 31.8.2000 - 15.11.2000 163 , 262 22 Hluboš Česká republika Hluboš 163, okres Příbram, PSČ 26222 Jana Hrubá 15.11.2000 - 5.4.2002 Vlastníci firmy HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 zakladni 200 000 Kč - 31.8.2000 Sbírka Listin HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. IČO: 26197791 C 78958/SL 11 notářský zápis NZ 243/2011 Městský soud v Praze 4.10.2011 17.10.2011 4 C 78958/SL 9 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 24.11.2006 6.12.2006 0 C 78958/SL 8 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 359/2006 Městský soud v Praze 24.11.2006 6.12.2006 0 C 78958/SL 10 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 25.11.2006 6.12.2006 0 C 78958/SL 7 účetní závěrka 2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 17.5.2005 30.5.2005 0 C 78958/SL 6 účetní závěrka za rok 2002 + přílohy Městský soud v Praze 31.12.2002 25.9.2003 9.10.2003 0 C 78958/SL 5 zakladatelské dokumenty, notářský zápis rozhodnutí jedin. společníka Městský soud v Praze 20.6.2002 5.9.2002 22.10.2002 0 C 78958/SL 4 podpisové vzory Městský soud v Praze 22.5.2002 0 C 78958/SL 3 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 22.5.2002 0 C 78958/SL 2 účetní závěrka za rok 2000 Městský soud v Praze 25.9.2001 0 C 78958/SL 1 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 2.8.2000 9.10.2000 0 Hodnocení HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. Výpis dat pro firmu HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o., 26197791 na obchodním rejstříku výpis firmy HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o., 26197791 na živnostenském rejstříku K K TRADING Dobříš s.r.o. - 26171317 - Dobříš , Luční 1626 HP TRADING DOBŘÍŠ, s.r.o. - 26197791 - Kytín 6

https://www.momenteeczech.com/souteze-na-socialnich-sitich/

SOUTĚŽE NA SOCIÁLNÍCH SÍTÍCH - momenteeczech.com › SOUTĚŽE NA SOCIÁLNÍCH SÍTÍCH RÁMCOVÁ PRAVIDLA SPOTŘEBITELSKÉ SOUTĚŽE POŘADATEL- kolektiv autorů Hubnoucího Fitness diáře THBOYB by @michaela_jonas, Michaela Jonášová, Vendula Zajícová a Zuzana Hajna a kolektiv autorů hubnoucího online kurzu HUBNU.ONLINE. 2.1. Soutěží se pro účely těchto Pravidel rozumí, není-li Pořadatelem oznámeno jinak, jakákoli soutěž či motivační projekt, organizovaný a vyhlašovaný Pořadatelem na sociálních sítích s názvy „FACEBOOK“ a „INSTAGRAM“ (FACEBOOK a INSTAGRAM společně dále jen „sociální sítě“ nebo samostatně „sociální síť“) (dále jen „Soutěž“). 2.2.Soutěž probíhá na příslušné sociální síti a je vždy vyhlášena prostřednictvím příslušného účtu Pořadatele na příslušné sociální síti nebo v členské sekci online kurzu. Doba trvání soutěže je vždy vymezena Pořadatelem v konkrétním příspěvku na sociální síti nebo v členské sekci online kurzu, kterým je Soutěž vyhlášena. 2.3. Soutěž, která byla vyhlášena Pořadatelem na jedné ze sociálních sítí, se koná buď na příslušné sociální síti, na které byla vyhlášena nebo v členské sekci online kurzu, a do Soutěže se mohou zapojit pouze Soutěžící prostřednictvím účtu na sociální síti, na které byla Soutěž vyhlášena nebo prostřednictvím svých přihlašovacích údajů z online kurzu. 3.1. Účastníkem Soutěže může být pouze fyzická osoba, která má vytvořený aktivní účet na příslušné sociální síti nebo zakoupený přístup do členské sekce online kurzu, a současně nejpozději v den zapojení se do Soutěže způsobem dle Pravidel Soutěže dosáhla věku 15 let, a má doručovací adresu na území České republiky nebo Slovenské republiky (dále jen „Soutěžící“). 3.2.Soutěžící mladší 18 let se Soutěže může účastnit pouze se souhlasem svého zákonného zástupce, a to jak s jeho účastí v Soutěži, tak s těmito Pravidly, jejími podmínkami, včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů dle článku 7. těchto Pravidel. Výslovný souhlas zákonného zástupce ve výše uvedeném smyslu je v případě výhry Soutěžící povinen doložit písemně. V případě, že tak neučiní, je Pořadatel oprávněn jej ze Soutěže vyloučit. 3.3.Soutěže se nemohou účastnit osoby, které jsou v pracovněprávním či jiném obdobném vztahu k Pořadateli a osoby těmto osobám blízké ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění. 3.4 Z účast v Soutěži může být rozhodnutím Pořadatele vyloučen Soutěžící, který I. Jakýmkoli způsobem poškozuje Pořadatele, osoby s Pořadatelem propojené ve smyslu ustanovení § 74 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, v platném a účinném znění, či kteroukoliv jinou osobu podílející se na organizování a pořádání Soutěže. II. Porušuje, obchází nebo zneužívá tato Pravidla a individualizovaná pravidla Soutěže; III. Porušuje či ohrožuje práva a právem chráněné zájmy Pořadatele či třetích osob či jedná v rozporu s platnými právními předpisy či dobrými mravy; 3.5.V případě, že se Soutěže zúčastní osoba uvedená v bodech (I.,II. a III.) tohoto článku Pravidel a v Soutěži vyhraje, resp. splní podmínky pro získání ceny v souladu s pravidly Soutěže, cena ji nebude odevzdána. 4.1.Soutěžící se do Soutěže zapojí způsobem podrobně definovaným v příspěvku Pořadatele na sociální síti, kterým je Soutěž vyhlášena nebo v členské sekci online kurzu, kterým může být zejména: I.označení určeného příspěvku Pořadatele tlačítkem „To se mi líbí“ („Like“); II.přidání, resp. nahrání či zaslání obsahu, zejména fotografie či videa, prostřednictvím příspěvku na sociální síti pod určeným příspěvkem Pořadatele či na profilu Pořadatele či na emailovou adresu určenou Pořadatelem. 4.2.Soutěžící se může v rámci jedné vyhlášené Soutěže účastnit pouze jednou a má nárok pouze na jednu výhru. V případě, že se Soutěžící v rozporu s předchozí větou tohoto bodu Pravidel zúčastní Soutěže vícekrát, resp. zejména přidá opakovaně příspěvek s předpokládaným obsahem a podobně, bude konkrétní Soutěžící zapojen do Soutěže pouze na základě nejdříve přidaného, tedy svého prvního příspěvku, kterým se do Soutěže zapojil. 4.3.V případě, že Soutěžící odstraní anebo zedituje příspěvek, kterým se do Soutěže zapojil, tak, že zejména změní či upraví jeho obsah za účelem např. opravy své předchozí odpovědi, tipu či výběru, bude z konkrétní Soutěže vyřazen. 4.5.Účastí v Soutěži Soutěžící potvrzuje znalost těchto Pravidel a pravidel Soutěže uvedených v příspěvku Pořadatele na sociální síti nebo v členské sekci online kurzu, kterým je Soutěž vyhlášena, souhlasí s jejich zněním a zavazuje se je respektovat. 5.1.Výhra či výhry, které je v rámci Soutěže možné získat, budou uvedeny v aktuální verzi Hubnoucího Fitness diáře THBOYB – by @michaela_jonas nebo na sociální síti Pořadatele nebo v členské sekci online kurzu Hubnu.online. 5.2.Výherce Soutěže bude určen způsobem podrobně definovaným v příspěvku Pořadatele na sociální síti, kterým je Soutěž vyhlášena, přičemž výherce může být v návaznosti na způsob zapojení se do Soutěže určen zejména: I.výběrem Pořadatele (např.: v případě Soutěže založené na přidání fotografie či videa splňujícího kritéria Pořadatele); II.dle pořadí Soutěžícího (např.: v případě Soutěže s hlasováním sledujících). III. dle přesnosti odhadu (např.: v případě Soutěže s tipem či odhadem počtu). 5.3.Způsob výběru výherce v jednotlivých Soutěžích je plně na úvaze Pořadatele a Pořadatel jej vždy určí nejpozději v okamžik vyhlášení Soutěže v příspěvku na sociální síti, kterým Soutěž vyhlásil. Způsoby určení výherce uvedené v bodě 5.2. (I.) až (III.) těchto Pravidel slouží pro představu Soutěžících a nepředstavují uzavřený výčet. 5.4. Pořadatel výherce Soutěže vybere a vyhlásí na sociální síti, kterým byla příslušná Soutěž vyhlášena nebo v členské sekci online kurzu, přičemž bude výherce vyzván ke kontaktování Pořadatele prostřednictvím privátní zprávy na příslušné sociální síti nebo prosřednictvím emailové komunikace. 5.5.Výherce Soutěže je povinen kontaktovat Pořadatele privátní zprávou na příslušné sociální síti nebo emailové adrese na základě výzvy dle bodu 5.5. těchto Pravidel nejpozději do 5-ti kalendářních dnů ode dne vyhlášení výherce Soutěže dle bodu 5.5. těchto Pravidel, o čemž bude ve výzvě informován. V případě, že tak neučiní, propadá výhra Pořadateli. 5.6.Výhru předá Pořadatel výherci Soutěže v termínu, na kterém se vzájemně domluví prostřednictvím privátní zprávy na příslušné sociální síti zaslané Pořadateli nebo příslušné e-mailové adrese a současně sdělil Pořadateli informace rozhodné pro předání výhry výherci, jako doručovací adresu případně emailovou adresu, soutěžící mladší 18 let doloží písemný souhlas zákonného zástupce dle bodu 3.2. těchto Pravidel atp. 6.1. Pořadatel Soutěže si vyhrazuje právo Soutěž kdykoliv přerušit, zkrátit, prodloužit, ukončit či jednostranně změnit či doplnit její pravidla, a to i bez udání důvodu s účinností od okamžiku zveřejnění na sociální síti Pořadatele nebo prostřednictvím emailové adresy Soutěžícím. 6.2. Pořadatel Soutěže je oprávněn dále využívat obsah příspěvku, kterým se konkrétní Soutěžící do Soutěže zapojil, včetně veškerého sdíleného obsahu poskytnutého Soutěžícím v souvislosti s jeho účastí v Soutěži. Konkrétně je pořadatel oprávněn využívat zejména k propagačním a marketingovým účelům sdělená textová vyjádření, včetně poskytnutých fotografií a videí. 6.3.Pořadatel soutěže je oprávněn dále využívat pořízené fotografie a videa z předání výher a je oprávněn je nadále využívat. 6.4. Soutěžící dává, zapojením se do soutěže, souhlas k vymezenému použití, bezplatnou licenci. 6.5. Pořadatel neodpovídá za poškození či případnou ztrátu výhry při jejím zasílání výherci Soutěže prostřednictvím provozovatele poštovních služeb či jinak. 6.6.Pořadatel neodpovídá za jakékoliv technické či telekomunikační obtíže či závady vzniklé v průběhu Soutěže, za rychlost technického připojení či jiné případné nedostatky vzniklé v souvislosti se Soutěží či v souvislosti se sítěmi elektronických komunikací, nebo s jejich dostupností pro Soutěžící, ani za poškození a škodu na zařízení Soutěžících či dalších osob v souvislosti s jejich účastí v Soutěži či se získáním podkladů v rámci Soutěže. 6.7. O případných námitkách či reklamacích Soutěžících v souvislosti se Soutěží rozhoduje Pořadatel. 6.8.Pořadatel je oprávněn kdykoliv v průběhu trvání Soutěže kontrolovat splnění všech podmínek pro účast Soutěžícího v Soutěži a v případě nesrovnalostí s konečnou platností posoudit a rozhodnout o jakékoliv otázce se Soutěží spojenou. 6.9.Pořadatel je oprávněn rozhodnout o vyloučení kteréhokoliv Soutěžícího, který porušuje pravidla Soutěže či v případech uvedených v bodech 3.3. a 3.4. těchto Pravidel, a to bez nároku na náhradu nákladů či škody, která by mohla vyloučením Soutěžícímu případně vzniknout. 6.10.Pořadatel je oprávněn dále vyřadit ze Soutěže Soutěžícího, jehož příspěvek, kterým se do Soutěže zapojil: I.neodpovídá zadanému tématu Soutěže; II.obsahuje prvky násilí či pornografické prvky, či je jiným způsobem v rozporu s dobrými mravy anebo obecně závaznými právními předpisy; III.je způsobilý poškodit dobré jméno, obchodní firmu, ochrannou známku Pořadatele nebo osob s Pořadatelem propojených ve smyslu ustanovení § 74 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, v platném a účinném znění, či kterýchkoliv jiných osob podílejících se na organizaci a pořádání Soutěže; IV.v rozporu s těmito Pravidly. 6.11. Námitky proti průběhu Soutěže jsou Soutěžící oprávněni zaslat písemně na adresu sídla Pořadatele, a to nejpozději do tří kalendářních dnů ode dne skončení příslušné Soutěže. V uvedené lhůtě musí být námitka Pořadateli doručena. K opožděně podaným námitkám se nepřihlíží. Rozhodnutí Pořadatele o námitce je konečné. 6.12. Pořadatel není oprávněn při realizaci Soutěže využívat osobní timeline Soutěžících ani spojení s jejich přáteli na příslušné sociální síti. 7.1.Soutěžící svým zapojením do Soutěže souhlasí s tím, že v případě jeho výhry Pořadatel zveřejní jeho jméno a příjmení, případně přezdívku a odkaz na jeho účet na sociální síti ve spojení s informací o výhře, kterou Soutěžící získal. 7.2. Soutěžící dále svým zapojením do Soutěže souhlasí s tím, že Pořadatel je dále oprávněn využívat obsah příspěvku, včetně případně sdílených fotografií a videí, kterým se Soutěžící do Soutěže zapojil, a to rovněž k propagačním a marketingovým účelům, vždy pod podmínkou, že uvedené bylo poskytnuto za účelem účasti Soutěžícího v Soutěži a v souvislosti se Soutěží. 7.3. Pořadatel Soutěže je současně správcem osobních údajů Soutěžících, kteří se zapojí do soutěže a za tímto účelem poskytnou své osobní údaje, které jsou pro účast v soutěži nezbytné. 7.4. Pořadatel jakožto správce osobních údajů zpracovává osobní údaje Soutěžících za účelem realizace Soutěže a splnění povinností stanovených obecně závaznými právními předpisy, a to po dobu nezbytně nutnou pro naplnění těchto účelů. 7.5. Osobní údaje Soutěžících zpracovává Pořadatel v rozsahu, ve kterém mu byly pro účely realizace Soutěže poskytnuty. Zpracovává tedy zejména jméno a příjmení Soutěžících, případně jejich přezdívku na sociální síti, odkaz na jejich účet na sociální síti a sdělenou doručovací adresu či emailovou adresu, případně též sdílenou fotografii či video. 7.6. V souvislosti se zpracováváním osobních údajů mají Soutěžící právo zejména: odvolat souhlas v případě, že je pro zpracování osobních údajů právním základem; a vznést námitku proti zpracování osobních údajů tehdy, když je právním základem zpracování osobních údajů oprávněný zájem správce či třetí strany; a na přístup, tedy právo získat potvrzení o tom, zda a jaké osobní údaje Pořadatel o Soutěžícím zpracovává, včetně práva na kopie osobních údajů, které zpracovává; a na opravu a doplnění zpracovávaných osobních údajů, pokud Soutěžící zjistí, že jsou Pořadatelem zpracovávané osobní údaje nepřesné nebo neúplné; a na výmaz v některých případech, tedy právo oslovit Pořadatele s žádostí o vymazání jeho osobních údajů, které zpracovává. Toto právo Soutěžícímu nenáleží v případě, že je zpracování osobních údajů Soutěžícího nezbytné; a na omezení zpracování v některých případech, např. v případě, kdy Soutěžící zpochybňujete přesnost, zákonnost nebo potřebu Pořadatele zpracovávat osobní údaje Soutěžícího, má Soutěžící právo požádat Pořadatele o omezení zpracování jeho osobních údajů; na přenositelnost, tedy právo požadovat, aby Pořadatel osobní údaje, které zpracovává, předali (a to v běžně používaném a strojově čitelném formátu) třetí straně (jinému správci údajů), kterého uvede Soutěžící ve své žádosti; a podat stížnost u dozorového orgánu týkající se nezákonného zpracovávání osobních údajů Pořadatelem, a to konkrétně u Úřadu pro ochranu osobních údajů nebo u jiného úřadu členského státu Evropské unie, který je pověřen dozorem nad dodržováním povinností v oblasti ochrany osobních údajů. Práva a stížnosti týkající se zpracování osobních údajů může Soutěžící uplatnit u Pořadatele prostřednictvím emailové adresy: [[email protected], [email protected]]. 8.1. Soutěž pořádaná Pořadatelem není žádným způsobem organizována, sponzorována, spravována ani přidružena k žádné ze sociálních sítí, tedy ani k sociální sítí FACEBOOK ani INSTAGRAM, a provozovatelé těchto sociálních sítí za Soutěž a její průběh nenesou žádnou odpovědnost. 8.2. Soutěžící bere na vědomí a souhlasí s tím, že Soutěž je plně organizována Pořadatelem a Pořadateli rovněž poskytuje veškeré informace poskytnuté v souvislostí s účastí v Soutěži. Soutěž není žádným způsobem spojena se společností Facebook, Inc., ani se společností Facebook Ireland Ltd či Instagram LLC ani s jinou dceřinou společností uvedených společností případně provozující sociální sítě. 8.3.Soutěžící berou na vědomí, že výhra v Soutěži není dle ustanovení § 2874 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, právně vymahatelná. 8.4. Nepřevzaté výhry propadají Pořadateli Soutěže. 8.5. Úplné, platné a účinné znění pravidel Soutěže vždy Pořadatel zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup na příslušné sociální síti, případně též na webových stránkách Pořadatele. 8.6.Pravidla a právní vztahy vzniklé v souvislosti se Soutěží se řídí právním řádem České republiky. K řešení sporů souvisejících s účastí Soutěžících v Soutěží jsou příslušné soudy České republiky. 8.7.Případné vyobrazení výher nemusí přesně odpovídat jejich skutečné podobě. Ochrana osobních údajů | Zásady užívání cookies | Rámcová pravidla pro soutěže 2020 © momenteeczech.com, všechna práva vyhrazena

http://docplayer.cz/19305242-Vzdelavaci-program-nastavboveho-oboru-detska-nefrologie.html

1 Vzdělávací program nástavbového oboru * DĚTSKÁ NEFROLOGIE Cíl vzdělávání v nástavbovém oboru... Minimální požadavky na vzdělávání v nástavbovém oboru.... Specializovaný výcvik v délce minimálně 4 měsíců.... Teoretická část vzdělávacího programu Rozsah požadovaných teoretických znalostí a praktických dovedností, seznam požadovaných výkonů Všeobecné požadavky Hodnocení vzdělávání v nástavbovém oboru Charakteristika činností, pro které absolvent vzdělávání v nástavbovém oboru získal zvláštní odbornou způsobilost Charakteristika akreditovaného zařízení Akreditovaná zařízení (AZ) Vysvětlivky požadavky na akreditované zařízení Programy povinných vzdělávacích aktivit a personální a technické vybavení pro jejich realizaci Charakteristika vzdělávacích aktivit Doporučená literatura... 4 * Certifikovaný kurz (název nástavbový obor vyplývá z legislativní zkratky dle vyhlášky č. 85/009 Sb., o oborech specializačního vzdělávání lékařů, zubních lékařů a farmaceutů a oborech certifikovaných kurzů). Cíl vzdělávání v nástavbovém oboru Cílem vzdělávání v nástavbovém oboru dětská nefrologie je získat teoretické znalosti a praktické dovednosti umožňující poskytovat komplexní zdravotní péči dětem s onemocněním ledvin a močových cest u poskytovatelů zdravotních služeb poskytující zdravotní lůžkovou a specializovanou ambulantní péči. 2 Minimální požadavky na vzdělávání v nástavbovém oboru Podmínkou pro zařazení do nástavbového oboru dětská nefrologie je získání specializované způsobilosti v oboru nefrologie nebo dětské lékařství. Vzdělávání se uskutečňuje při výkonu lékařského povolání formou celodenní průpravy v rozsahu odpovídajícím stanovené týdenní pracovní době podle ustanovení 79 zákona č. 6/006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Vzdělávání může probíhat jako rozvolněná příprava, to je při nižším rozsahu, než je stanovená týdenní pracovní doba. V tomto případě celková délka, úroveň a kvalita nesmí být nižší než v případě celodenní průpravy. Celková délka přípravy v oboru dětská nefrologie je v minimální délce 4 měsíců, z toho. Specializovaný výcvik v délce minimálně 4 měsíců Část I. a) povinná praxe Akreditované zařízení dětská nefrologie ), ) poskytovatel zdravotních služeb s akreditací I. nebo II. typu z toho dětská nefrologie ) poskytovatel zdravotních služeb s akreditací II. typu transplantační centrum pro děti Počet měsíců 8 b) povinná doplňková praxe Akreditované zařízení Počet měsíců dětská urologie 3) anesteziologie a intenzivní medicína 4), 5) z toho jednotka intenzivní péče 6) min. nefrologie 4), 7) poskytovatel zdravotních služeb pečující o dospělé nemocné s chorobami ledvin a močových cest dietologie psychiatrie 4), 8) a klinická psychologie kardiologie 4), 9) (diagnóza a léčba hypertenze) 4 dní 4 dní 4 dní 4 dní Výcvik probíhá u poskytovatelů zdravotních služeb nebo jiných fyzických nebo právnických osob, kteří získali akreditaci podle zákona č. 95/004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 95/004 Sb. ). Požadavky vzdělávacího programu je možné splnit prostřednictvím více smluvních poskytovatelů zdravotních služeb, pokud je nezajistí v celém rozsahu jeden poskytovatel 3 zdravotních služeb. Poskytovatel zdravotních služeb nebo jiná fyzická nebo právnická osoba, která nemá akreditaci, musí být akreditována v rámci akreditačního řízení žadatele dle ustanovení 4 odst. písm. c) zákona č. 95/004 Sb. Poskytovatel zdravotních služeb splňuje personální zabezpečení dle vyhlášky č. 99/0 Sb., o požadavcích na minimální personální zabezpečení zdravotních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 99/0 Sb. ) a minimální technické a věcné vybavení dle vyhlášky č. 9/0 Sb., o požadavcích na minimální technické a věcné vybavení zdravotnických zařízení a kontaktních pracovišť domácí péče, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 9/0 Sb. ). Poskytovatel zdravotních služeb disponuje náležitým personálním a přístrojovým vybavením a zázemím pro školence a splňuje i další minimální podmínky uvedené v požadavcích na akreditovaná zařízení (dále jen akreditované zařízení ). V průběhu vlastního specializovaného výcviku v oboru dětské lékařství může být část přípravy věnována výcviku v některém pediatrickém oboru (maximálně v rozsahu měsíců) dle příslušného vzdělávacího programu dětská nefrologie, pokud tato praxe probíhá na specializovaných dětských lůžkových odděleních. Tato absolvovaná odborná praxe se může započítat při dalším vzdělávání v jiném oboru specializace nebo v certifikovaném kurzu (nástavbovém oboru), pokud odpovídá její obsah příslušnému vzdělávacímu programu (dle ustanovení e odst. 5 a ustanovení g odst. zákona č. 95/004 Sb.), pokud od jejího ukončení neuplynulo více než 0 let.. Teoretická část vzdělávacího programu Část II. c) účast na vzdělávacích aktivitách povinná Kurzy, semináře Počet dní kurz Lékařská první pomoc 0) 3 kurz Základy zdravotnické legislativy, etiky a komunikace 0) kurz Prevence škodlivého užívání návykových látek (NL) a léčba závislostí 0) kurz Radiační ochrana ) d) účast na vzdělávacích aktivitách doporučená Kurzy, semináře další kurzy, vědecké a vzdělávací akce garantované příslušnou odbornou společností nebo Institutem postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví (dále jen IPVZ ) nebo Českou lékařskou komorou (dále jen ČLK ) nebo lékařskými fakultami (dále jen LF ) nebo akreditovanými zařízením, aj. Délka trvání v rozsahu min. 0 hod. Pokud školenec absolvoval kurzy Lékařská první pomoc a Základy zdravotnické legislativy, etiky a komunikace v rámci jiného vzdělávacího programu v době ne delší než 5 let, nemusí být absolvovány znovu a započítají se. 3 4 Pokud školenec absolvoval kurzy Prevence škodlivého užívání návykových látek a léčba závislostí a Radiační ochrana v rámci jiného vzdělávacího programu v době ne delší než 0 let, nemusí být absolvovány znovu a započítají se. 3 Rozsah požadovaných teoretických znalostí a praktických dovedností, seznam požadovaných výkonů O průběhu vzdělávacího programu je veden záznam o provedených výkonech (logbook) a průkaz odbornosti lékaře (odborný index). Potvrzené výkony musí být doložitelné ve zdravotnické dokumentaci. Počet výkonů uvedený v logbooku je stanoven jako minimální. Předpokládá se absolvování nebo asistence u takového počtu výkonů, aby školenec zvládl danou problematiku jak po teoretické, tak i po praktické stránce. Dětský nefrolog si musí osvojit znalosti a dovednosti nezbytné ke zdravotní péči o děti s onemocněním ledvin a močových cest. Spolu s gynekology a neonatology působí jako konzultant v případě prevence vrozených nefropatií resp. uropatií u ještě nenarozeného dítěte. Teoretické znalosti Homeostáza, její poruchy zvláště v souvislosti s poruchami funkce ledvin, objem, osmolalita, elektroneutralita a acidobazická rovnováha. Anatomie, histologie a patofyziologie funkce ledvin, embryologie močových cest a ledvin, vrozené vývojové vady, lékařská genetika s ohledem na choroby ledvin dědičné choroby a vady postihující ledviny. Vyšetření moče, vyšetření funkce ledvin, zobrazovací metody, interpretace vyšetření moče, vyšetření vnitřního prostředí (biochemické vyšetření krve) a nálezů ze zobrazovacích vyšetření. Imunologie a alergologie ve vztahu k chorobám ledvin. Histologie ledvin základní popisy patologických nálezů a jejich interpretace. Základy urologie, urologické vyšetřovací metody, urodynamické vyšetření principy a interpretace. Příčiny a diferenciální diagnostika hematurie nemoci glomerulů glomerulonefritidy akutní a chronické, imunologicky podmíněné problémy, hematologicky podmíněné problémy, hemolyticko-uremický syndrom, anatomické problémy včetně traumatu, metabolické problémy urolitiáza, dolní močové cesty. Příčiny a diferenciální diagnostika proteinurie-glomerulární a tubulární proteinurie, přechodná a ortostatická proteinurie, nefrotický syndrom. Poruchy funkce tubulů, syndromy s renální tubulární acidózou, tubulointersticiální nefritis. Infekce močových cest diagnóza, léčba, vyšetřovací metody, dispenzární péče, prevence, vesikoureterální reflux, obstrukční nefropatie, parazitární choroby u dětí, gynekologické problémy u dětí. Hypertenze diagnóza, diferenciální diagnóza, léčba. 4 5 Urologie vrozené vady vývodných močových cest a ledvin, fimóza, konglutinace, chlopně uretry, stenóza uretry, skrotální syndrom, retence varlat, nádory varlat, tumory uropoetického systému, úrazy ledvin, lokalizované infekce ledvin absces ledvin, trombóza renálních cév. Toxické neuropatie. Tumory ledvin a močových cest. Selhání ledvin akutní a chronické selhání ledvin, příčiny, klinika, vnitřní prostředí, dietní a konzervativní léčba, eliminační metody, transplantace ledvin. Praktické dovednosti Minimální počet výkonů Výkony Mikroskopické vyšetření močového sedimentu 30 Katetrizace močového měchýře 0 Suprapubická punkce 0 Indikace k hemoperfúzi, hemodialýze, řízení eliminace 0 Renální biopsie, indikace, provedení 0 Počet Ultrazvukové vyšetření ledvin (fakultativní dovednost) většinou vyšetření provádí obor radiologie a zobrazovací metody, dětská radiologie 4 Všeobecné požadavky Absolvent nástavbového oboru: dle vyhlášky č. 98/0 Sb., o zdravotnické dokumentaci (dále jen vyhláška č. 98/0 Sb. ) musí znát zdravotnickou dokumentaci používanou v oboru, návrh lázeňského léčení, hlášení onkologické, hlášení některých infekčních nemocí, hlášení o pracovním úrazu, hlášení nežádoucího účinku léčivých přípravků, náležitosti lékařské zprávy, dokumentaci pro potřeby pojišťoven, dle vyhlášky č. 97/0 Sb., o náležitostech Listu o prohlídce zemřelého, způsobu jeho vyplňování a předávání místům určení, a o náležitostech hlášení ukončení těhotenství porodem mrtvého dítěte, o úmrtí dítěte a hlášení o úmrtí matky (vyhláška o Listu o prohlídce zemřelého), ve znění pozdějších předpisů musí znát list o prohlídce zemřelého, dosáhne potřebné úrovně schopností pro komunikaci s pacienty, příbuznými i spolupracovníky, má základní znalosti posudkového a revizního lékařství, lékařské etiky, právních předpisů platných ve zdravotnictví, organizace zdravotnické služby a ekonomiky zdravotnictví, osvojí si provozní a administrativní činnosti a management týmové práce, osvojí si základy počítačové techniky jako prostředku pro ukládání a vyhledávání dat, odborných informací a komunikace. 5 6 5 Hodnocení vzdělávání v nástavbovém oboru Vzdělávání probíhá pod vedením přiděleného školitele na akreditovaném zařízení. a) Průběžné hodnocení školitelem školitel pravidelně a průběžně prověřuje teoretické znalosti a praktické dovednosti školence a svá hodnocení zapisuje do průkazu odbornosti v šestiměsíčních intervalech. V závěru vzdělávání školitel zapíše celkové hodnocení školence a doporučí přistoupení k závěrečné zkoušce. b) Předpoklad přístupu k závěrečné zkoušce absolvování požadované praxe potvrzené všemi školiteli se specializovanou způsobilostí nebo zvláštní odbornou způsobilostí, předložení potvrzení o provedených kompletních výkonech v loogbooku, doporučení školitele, potvrzení o absolvování kurzů, vědeckých a vzdělávacích akcí (viz tab. Část II.). c) Vlastní závěrečná zkouška praktická část vyšetření pacienta, diagnostika, diferenciální diagnostika, vyšetřovací postup, navržená léčba, teoretická část 3 odborné otázky. 6 Charakteristika činností, pro které absolvent vzdělávání v nástavbovém oboru získal zvláštní odbornou způsobilost Absolvováním nástavbového oboru zdravotničtí pracovníci získávají zvláštní odbornou způsobilost pro vymezené činnosti, které prohlubují získanou specializovanou způsobilost. Absolvent nástavbového oboru dětská nefrologie získává zvláštní odbornou způsobilost, která ho opravňuje k samostatnému výkonu činnosti jako dětský nefrolog působící u poskytovatele zdravotních služeb poskytující specializovanou lůžkovou a ambulantní péči dětem, event. specializovanou ambulantní péči v přednemocniční péči. 7 Charakteristika akreditovaného zařízení Zdravotnické zařízení, v němž je poskytovatel zdravotních služeb oprávněn poskytovat zdravotní péči musí být akreditováno (ustanovení 3 zákona č. 95/004 Sb.). Akreditované zařízení zajišťující výuku školenců musí zajistit školenci absolvování vzdělávacího programu. K tomu slouží řádné a plné zapojení školence do práce (včetně účasti na poskytování zdravotní péče v době od 6.00 hodin do 7.00 hodin a v sobotu a neděli a ve svátek minimálně x týdně) a dále umožnění studia a pobytu na jiném akreditovaném zařízení, které může poskytovat část přípravy, která není dostupná ve vlastním akreditovaném zařízení. Smluvní spolupráce je doložena v žádosti o udělení/prodloužení akreditace (poskytovatel zdravotních služeb nebo jiná fyzická nebo právnická osoba, které nemá akreditaci, musí být akreditována v rámci akreditačního řízení žadatele dle ustanovení 4 6 7 odst. písm. c) zákona č. 95/004 Sb.). Minimální podmínky AZ jsou dány splněním jak personálního zabezpečení dle vyhlášky č. 99/0 Sb., tak splněním technického a věcného vybavení dle vyhlášky č. 9/0 Sb. Nedílnou součástí žádosti o udělení akreditace je plán přípravy školence. 7. Akreditovaná zařízení (AZ) 7.. Akreditované zařízení I. typu Personální požadavky Školitel má specializovanou způsobilost nebo zvláštní odbornou způsobilost v oboru dětská nefrologie a délku praxe v oboru min. 5 let po získání specializované způsobilosti nebo zvláštní odborné způsobilosti v oboru dětská nefrologie a s minimálním úvazkem ve výši 0,5 u daného poskytovatele zdravotních služeb. Seznam vedoucích zdravotnických pracovníků způsobilých k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu po získání odborné způsobilosti. Poměr školitel/školenec :. Školitel dokládá svou způsobilost při žádosti o akreditaci zařízení profesním životopisem. Spolu se žádostí o udělení/prodloužení akreditace je nutno předložit plán plnění povinností stanovených vzdělávacím programem. Pokud AZ zajišťuje více než jednu část, vždy výukový plán předkládá. Materiální a technické vybavení Vybavení AZ dle vyhlášky č. 9/0 Sb. a vyhlášky č. 99/0 Sb. Svou činností pokrývá téměř plné spektrum oboru, může chybět jedna subspecializace (transplantace). 7.. Akreditované zařízení II. typu Personální požadavky Školitel má specializovanou způsobilost nebo zvláštní odbornou způsobilost v oboru dětská nefrologie a délku praxe v oboru min. 5 let po získání specializované způsobilosti nebo zvláštní odborné způsobilosti v oboru dětská nefrologie a s minimálním úvazkem ve výši 0,5 u daného poskytovatele zdravotních služeb. Seznam vedoucích zdravotnických pracovníků způsobilých k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu po získání odborné způsobilosti. Poměr školitel/školenec :. Školitel dokládá svou způsobilost při žádosti o akreditaci zařízení profesním životopisem. Spolu se žádostí o udělení/prodloužení akreditace je nutno předložit plán plnění povinností stanovených vzdělávacím programem. Pokud AZ zajišťuje více než jednu část, vždy výukový plán předkládá. Materiální a technické vybavení Vybavení AZ dle vyhlášky č. 9/0 Sb. a vyhlášky č. 99/0 Sb. Svou činností pokrývá plné spektrum oboru. 7 8 7. Vysvětlivky požadavky na akreditované zařízení ) ) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 0) ) Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem nástavbového oboru dětská nefrologie, a to v části akreditované zařízení I. typu. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem nástavbového oboru dětská nefrologie, a to v části akreditované zařízení II. typu. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem nástavbového oboru dětská urologie, a to v části akreditované zařízení. Poskytovatel zdravotních služeb je akreditován pro společné stáže vzdělávacího programu tohoto i jiného oboru v rámci vlastního zdravotnického zařízení nebo smluvního poskytovatele zdravotních služeb. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem anesteziologie a intenzivní medicína, a to v části akreditované zařízení I. typu. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat obsah poskytované péče v rámci ošetřovacího dne OD stanovené Vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 34/998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a to pro kapitolu 5. OD 00003, OD 000 a pro kapitolu 7... OD resuscitační péče 0006 a pro kapitolu OD intenzivní péče nižšího stupně a dále musí splňovat minimální personální zabezpečení podle vyhlášky č. 99/0 Sb. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem nefrologie, a to v části akreditované zařízení I. typu. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem psychiatrie, a to v části akreditované zařízení. Poskytovatel zdravotních služeb musí splňovat podmínky stanovené vzdělávacím programem kardiologie, a to v části akreditované zařízení....v jakémkoliv vzdělávacím programu....absolvování se týká lékařů, kteří při výkonu povolání pacientům pouze indikují lékařské ozáření, tzn. nejsou radiačními pracovníky, resp. aplikujícími odborníky a nemají zvláštní odbornou způsobilost podle zákona č. 8/997 Sb., atomový zákon, ve znění pozdějších předpisů. 8 11 Předmět 8.. Program kurzu Základy zdravotnické legislativy, etiky a komunikace Minimální počet hodin Legislativa. 8 Základní právní předpisy ve zdravotnictví a jejich hierarchie. Organizace a řízení zdravotnictví. Rozhodování pacienta (informovaný souhlas, odmítnutí péče). Poskytování zdravotní péče bez souhlasu, omezovací prostředky. Povinná mlčenlivost zdravotnických pracovníků. Vedení a nakládání se zdravotnickou dokumentací. Náležitá odborná úroveň (lege artis). Stížnosti ve zdravotnictví. Právní odpovědnost lékaře a poskytovatele zdravotních služeb. Poskytování zdravotní péče v Evropské unii a přeshraniční zdravotní péče. Systém veřejného zdravotního pojištění. Zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění. Plátci zdravotního pojištění, práva a povinnosti pojištěnců. Systém úhrad zdravotní péče. Systém sociálního zabezpečení a lékařská posudková služba. Nemocenské pojištění. Důchodové pojištění. Sociální pomoc a sociální služby. Lékařská etika. Etické kodexy, etické chování zdravotnických pracovníků. Základní principy a etické zásady. Etické problémy současné medicíny. Komunikace ve zdravotnictví. Základní principy a specifika. Komunikace mezi zdravotnickými pracovníky, pacientem a osobami jemu blízkými. Krizová komunikace. Celkem 6 12 Personální a technické zabezpečení kurzu Základy zdravotnické legislativy, etiky a komunikace Personální zabezpečení Minimálně lektoři se znalostí zdravotnického práva a veřejného zdravotnictví, s právnickým vzděláním a profesní zkušeností v oblasti zdravotnického práva v délce alespoň 5 let. Lektoři zdravotnického práva dokládají přehled publikační činnosti za posledních 5 let a pedagogickou činnost. Součástí lektorského týmu musí být lektoři s ukončeným vysokoškolským vzděláním příslušného zaměření a nejméně 5letou odbornou praxí v oblasti přednášeného tématu (etika, komunikace a sociální zabezpečení). Technické zabezpečení Učebna pro teoretickou výuku s příslušným vybavením; poskytnutí studijních textů Základy zdravotnické legislativy, event. jiné. Předmět 8..3 Program kurzu Prevence škodlivého užívání návykových látek (NL) a léčba závislostí Minimální počet hodin Škodlivé užívání NL a závislostí na NL v ČR. Přehled NL zneužívaných v ČR a jejich vlastností. Zdravotní aspekty škodlivého užívání NL a závislostí na NL. Problematika škodlivého užívání NL a závislostí na NL ve specifických podmínkách jednotlivých medicínských oborů, možnosti prevence. Přehled specifických léčebných modalit pro osoby škodlivě užívající NL a závislé. Právní aspekty související se zneužíváním NL a závislostmi na NL. Závěr kurzu, diskuse. Celkem 8 Personální a technické zabezpečení kurzu Prevence škodlivého užívání návykových látek (NL) a léčba závislostí Personální zabezpečení Lektoři se specializovanou způsobilostí nebo zvláštní odbornou způsobilostí v oboru návykové nemoci a praxí nejméně 5 let v oboru, případně se specializovanou způsobilostí ve vyučované problematice. Technické zabezpečení Učebna pro teoretickou výuku s příslušným vybavením. 13 Předmět 8..4 Program kurzu Radiační ochrana a) Účinky ionizujícího záření na živé systémy, charakter deterministických a stochastických účinků. Veličiny a jednotky používané pro potřeby radiační ochrany. b) Systém radiační ochrany, aplikace základních principů radiační ochrany do soudobé koncepce a legislativy EU a ČR. c) Radiační zátěž obyvatel z různých zdrojů ionizujícího záření. Specifický charakter lékařského ozáření, velikosti dávek pacientům pro typické radiologické postupy. d) Úloha lékařů indikujících vyšetření nebo léčbu s využitím zdrojů ionizujícího záření význam indikačních kriterií (Věstník MZ, částka, Listopad 003). e) Zásady pro uplatňování požadavků radiační ochrany pacientů při provádění a řízení zdravotnických výkonů s použitím zdrojů ionizujícího záření optimalizace radiační ochrany při lékařském ozáření (diagnostické referenční úrovně, princip ALARA As Low As Reasonably Achievable ). f) Praktické metody ochrany radiačních a ostatních pracovníků, ostatních pacientů a obyvatel při využívání zdrojů ionizujícího záření ve zdravotnickém zařízení (kontrolované a sledované pásmo, systém monitorování, vedení dokumentace, program zabezpečování jakosti). g) Odpovědnost za zajištění požadavků radiační ochrany při využívání zdrojů ionizujícího záření v lékařství: úloha indikujícího lékaře, aplikujícího odborníka, radiologického fyzika. Význam soustavného dohledu dohlížející osobou a osobou s přímou odpovědností. h) Pracovně-lékařská péče o radiační pracovníky. Lékařská pomoc lidem ozářeným v důsledku radiační nehody. Minimální počet hodin Celkem 8 Personální a technické zabezpečení kurzu Radiační ochrana Personální zabezpečení Lektoři se specializovanou způsobilostí v oboru radiologie a zobrazovací metody, specializací v oboru radiologický fyzik, případně se specializací v radiační ochraně (Státní ústav radiační ochrany (dále jen SÚRO ), Státní úřad pro jadernou bezpečnost (dále jen SÚJB )) pro předměty v bodech a), b), c), e), f) a g). Lektoři se specializovanou způsobilostí nebo zvláštní odbornou způsobilostí v oboru radiologie a zobrazovací metody, neuroradiologie a dětská radiologie pro předmět v bodě d). Lektoři se specializovanou způsobilostí nebo zvláštní odbornou způsobilostí v oboru pracovní lékařství, radiologie a zobrazovací metody, případně se specializovanou způsobilostí v radiační ochraně (SÚRO, SÚJB) pro předmět v bodě h). Technické zabezpečení Učebna pro teoretickou výuku s příslušným vybavením; poskytnutí výukových materiálů. 3

http://supermamy.maminka.cz/clanek/pro-zeny-super-mamy-rodina-rozvod/390739/on-line-chat-ptejte-se-na-vse-kolem-vyzivneho-co-delat-kdyz-druhy-rodic-neplati-alimenty.html

 On-line chat: Ptejte se na vše kolem výživného! Co dělat, když druhý rodič neplatí alimenty? | Super mámy On-line chat: Ptejte se na vše kolem výživného! Co dělat, když druhý rodič neplatí alimenty? Neúplných rodin jsou statisíce. Mnoho z nich zápasí s nedostatkem peněz. Často kvůli tomu, že druhý rodič neplatí žádné alimenty nebo posílá peněz méně, než určil soud, či jsou platby nepravidelné. Co dělat v takové situaci? Věděli jste, že výživné můžete vymáhat bezplatně? Jak toho docílit, to vám poradí odborníci v našem chatu. Otázky můžete posílat již teď. Skoro 40 procent partnerů, kteří mají platit výživné, tak nečiní. Neplatí vůbec nebo jen občas. Neplacení alimentů je tak druhý nejčastější trestný čin v České republice. Víte, na koho se obrátit, když jste v podobné situaci, a jak postupovat? Nebo co dělat v případě, když soud stanovil výživné na dvouleté dítě, ale od té doby uplynula řádka let, dítě je starší a potřebovalo by větší sumu peněz? Na otázky týkající se rozvedených rodin a výživného odpoví na našem chatu dva odborníci: Petr Sýkora z Asociace neúplných rodin a právní poradce serveru www.vasevyzivne.cz František Sedláček. Chatovat budou ve středu 4. 5. 2016 od 14 do 15 hodin. Své otázky můžete prostřednictvím formuláře posílat již teď. Dobrý den, synovi je 19. Jeho otec byl ve vězení..nevím tedy přesně jak dlouho, do kdy je možné vymáhat výživné..je možné promlčení, jak postupovat? (Michaela) Dobrý den, výkon trestu odnětí svobody nemá na vyživovací povinnost vliv. V případě, že syn není doposud schopen sám se živit (nepracuje, není veden na ÚP), vyživovací povinnost otce stále trvá a Vy můžete začít s vymáhání dlužného i běžného výživného. Jednotlivé dávky výživného se však promlčují deset let zpětně. Dobrý den, chci se zeptat. Bývalí partner má nyní dítě s jinou ženou. Mám se obávat snížení výživného na mé dítě? Děkuji za odpověd a přeji hezký den Jánská (Tereza Janská) Dobrý den, návrh na snížení výživného může rodič podat v podstatě kdykoli, avšak soud návrhu vyhoví především v případech, kdy se podstatně změní okolnosti, ať už na straně jednoho z rodičů (ztráta zaměstnání, nemoc) či dítěte (vývoj, změna školy). Narození dítěte jakožto další vyživovací povinnost může být důvodem ke snížení výživného. Dobrý den, moje otázka je z "jiného konce": Co mám dělat, platím výživné na dvě dospělé dcery - téměř půlku svého platu 12.000. Jedna(26 studuje již druhou VŠ, druhá letos maturuje. Chtěl bych být s dcerami alespoň v kontaktu, ale na mé pokusy ani SMS nereagují, jen platím a jako otec se nijak nemůžu podílet na výchově(o tom, že pokračují ve studiu mi byla podána informace až po výzvě mého pravníka). Do kolika let mé starší dcery mám vlastně platit? Děkuji za odpověď. (Jaroslav) Dobrý den, vyživovací povinnost je vázána na schopnost sám se živit. Proto v případě, že se Vaše starší dcera stále soustavně připravuje na budoucí povolání, jste povinen výživné hradit. Pokud se však domníváte, že Vaše vyživovací povinnost již zanikla a to z důvodu například neúspěšného několikátého studia na VŠ, můžete podat návrh na soud. Dobrý den.Syn bude mít v prosinci 18 let.Nyní je ale teprve v 1.ročníku na střední škole.Dá se nějak předejít tomu,aby bývalý manžel přestal tímto datem platit výživné?Už jsme několikrát zůstali bez výživného a v den synových narozenin,podle jeho způsobu myšlení,si asi řekne,že už platit nemusí. (Iveta) Dobrý den, věk v případě výživného nehraje roli. Rodič má vyživovací povinnost k dítěti do doby, než je toto schopno samo se živit. Pokud by však otec přestal svévolně výživné hradit, je možné přistoupit k soudnímu výkonu rozhodnutí nebo exekuci a dlužné i běžné výživné vymáhat. Dobrý den,dítě bude brzy plnoleté,je středoškolák,poslední zvýšení výživného proběhlo před 4 lety u odvolacího soudu na 1800 Kč,ale otec nejen že nedoplatil zpětně vyměřenou částku,ale ani neplatí řádně vyměřené výživné,takže dluh stále roste.Posílá nepravidelně,a někdy celou částku někdy jen část,dobu 4 měsíců si ale dobře hlídá,přesto už byl odsouzen za řádné neplacení podmínkou a potom veřejně prospěšnými pracemi,ale dluh nesplatil a nesplácí.Špatně nebo vůbec platí od začátku, takže už dítěti dluží docela dost peněz.Majetek nemá,jestli momentálně pracuje nevím,naposledy ukončil prac.poměr před rokem kdy exekutorka ukončila srážení části výživného ze mzdy s tím až budu vědět kde pracuje ať se jí ozvu,ale jak to zjistit netuším?Má cenu žádat zvýšení výživného když plat se mu asi nezvedl,žije stejně jako já v oblasti s vysokou nezaměstnaností a tak i nízkými platy?Navíc když stejně vyšší částku asi opět platit nebude,nebo to mám celé vzdát,protože za ty roky už jsem z toho akorát unavená.Děkuji za odpověď (Alena) Dobrý den, pokud Vám v tuto chvíli otec neplatí výživné, domníváme se, že nemá příliš smysl žádat o zvýšení výživného. Přesto to však můžete udělat. Co se týče vymáhání dluhu, pravděpodobně jste pro to již udělala vše, co je ze zákona možné, tedy podala návrh na nařízení exekuce. Dobrý den,proč soudní exekutor nezjišťuje jestli a kde otec pracuje, aby mohl vymáhat dlužné výživné,ale chce tohle zjištění po matce která na tyto informace nemá oficiálně žádný nárok a ani možnost zjistit jak to je,když otec bydlí daleko a nejsou spolu v žádném kontaktu?A jak se dostat k penězům když otec nemá žádný majetek a většinu času záměrně nepracuje?Děkuji (Jana.) Dobrý den, soudní exekutor si tyto věci sám zjišťuje a lustruje. Vy máte pravděpodobně na mysli soudního vykonavatele při soudním výkonu rozhodnutí. Zde skutečně musí oprávněný projevit součinnost při zjišťování údajů o povinném. Z tohoto důvodu spolupracuje Asociace se soudními exekutory, jelikož řízení u nich je přímočařejší, rychlejší a statisticky mnohem úspěšnější. Dobrý den, jsem matka se 3 dcerami, jejichž otec neuvádí skutečné příjmy ( spolumajitel firmy Clerbo Com,platinum manažer JIC aj.). Na nejstarší dceru (16let) nezaplatil již 3 měsíce. Dětem nepřispívá ani na zájmové kroužky ani prázdninové pobyty či aktivity. Je nějaká možnost, jak dokázat jeho reálné příjmy? V minulosti jako top manažer ABB vydělával zhruba 200 000 měsíčně, já jsem byla nucena se vzdát univerzitní kariéry, následovat ho i do zahraničí, nyní živím děti sama, pohybujeme se na hranici hmotné nouze, mám čistý příjem 14000. Děkuji za odpověď. Jana Fuksová, Brno. (Jana Fuksová) Dobrý den, v případě dluhu na výživném je možné zahájit exekuci a dlužné výživné vymáhat. Pokud chcete výživné zvýšit, je nutné podat návrh na zvýšení výživného na soud a ten se bude skutečnými příjmy zabývat případně můžete sama navrhovat důkazy k prokázání skutečných příjmů. V případě, že otec své příjmy nijak neprokáže, existuje zákonné ustanovení, že se v tuto chvíli vychází z příjmů ve výši pětadvacetinásobku životního minima. Dobrý den vyživené bylo soudem stanoveno na 1500kč to dceři byly dva roky. Ted jí bude 14 let mohu chtit po otci zvýšení když už ted mi platí s velkými problemy tuhle částku. (Martina Hradecká) Dobrý den, v případě podstatné změny okolností, mezi které bezesporu patří růst a dospívání dětí, můžete soud žádat o zvýšení výživného. Dobrý den.Můj dotaz zni..X manžel dostal od soudu platit výžive na 10letou dceru výživné 3000kc ale posila 3roky2000kc občas i výživné nepošle.Tvrdi ze má exekuce a je bez peněž.Mohu poprosit o radu.Děkuji M.S. (MIRKA) Dobrý den, v tomto případě můžete zahájit exekuční vymáhání na dlužné výživné. Na ostatních exekucích nezáleží, jelikož pohledávka na výživném je přednostní. Dobry den, je jeste co poradit matce ktera podala na otce sveho ditete sedm trestnich oznameni ? Otec ditete byl sestkrat odsouzen k verejne prospesnym pracim, Pô sedme k deseti mesicum vezeni ale i kdyz predtim parkrat do roka zaplatil maximalne deset procent z castky vyzivneho, od posledniho rozsudku neplati "za trest " vubec. Argumentuje tim, ze ma sam tri deti a nevi proc zivit jeste "moje" nebo tim ze kdyz si me muj soucasny manzel vzal i s ditetem, musel pocitat s tim ze ho bude muset zivit. Exekuci jsem podala pred deseti lety na castku cca sto tisic, dodnes jsem nedostala nic, j'en zadost od exekutora zrusit exekucni rizeni a zaplatit naklady coz jsem neudelala. Zijeme jako rodina stredni tridy s beznymi prijmy a vydaji, bohuzel vsak v zahranici a pro ceske soudy jsme velmi bohati ( v prepoctu prijmu na KC, ) nase naklady vsak nikoho nezajimaji. Nezijeme na hranici chudoby a tim padem se setkavam spis s nazorem, ze uboheho otce sveho ditete terorizuji. Je mozne udelat neco vic? Dekuji sa odpoved (Ivana) Dobrý den, tím, že jste podala návrh na nařízení exekuce a trestní oznámení jste dle zákona udělala nejvíce, co je možné pro vymožení dlužného výživného udělat. Dobrý den, otec dětí ve vězení z jiných důvodů než neplacení alimentů, ve vězení zaměstnán, ale na děti neplatí vůbec nebo jen občas směšnou částku kolem 100 Kč měsíčně, o svých příjmech z vězenského zaměstnání si prý rozhoduje sám, lze tuto částku exekuovat přímo z příjmů ve vězení? A jak se domoci neuhrazeného výživného z předchozího období? V době vazby se zbavil veškerého majetku, převody na příbuzné atd., jak postupovat, aby dluh za výživné dětem nebyl promlčen? Děkuji. (máma od dětí) Dobrý den, srážky ze mzdy při práci povinného při výkonu trestu odnětí svobody určuje vyhláška Ministerstva spravedlnosti. Vy pouze musíte zahájit exekuci nebo soudní výkon rozhodnutí. Co se týče výživného z předešlého období, tak to samotným nástupem do výkonu nezaniká, avšak hrozí zde promlčení. Tomu se vyhnete právě zahájením exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí. Dobrý den, mám 2 děti ve věku 15 a 12 let. Bývalý manžel a otec dětí na ně platí alimenty 3500,- dohromady. Na nic jiného nepřispívá (kroužky,soustředění, tábory a pro syna brýle) Má přispívat a nebo to není jeho povinnost. Jsme již 7let rozvedeni a platí stále stejnou částku. Starší dcera jde po prázdninách na střední školu, bude dojíždět do jiného města. Bývalý manžel má stálou práci a ještě si přividělává nabízením úvěrů. Moc děkuji za odpověd, Lelková, Jablonec nad Nisou (Vladimíra Lelková) Dobrý den, v tomto případě doporučuji podat návrh na zvýšení výživného k místně příslušnému soudu. Ten by měl, vzhledem k podstatné změně okolností (dcera studující střední školu, růst dětí), upravit výživné tak, aby dostačovalo k zajištění potřeb nezletilých. Dobrý den, co máme já a mé tři děti dělat, když k placení výživného tatínka nedonutilo trestní oznámení a následný podmínečný test. Nepomohlo odebrání řidičského průkazu a ani exekuce na vše-účty, movitý majetek, strhávání výživného z platu... Veškerý majetek i účty jsou na jméno někoho jiného a v zaměstnání, kde pracuje již dva roky uvádí jeho zaměstnavatel, pro kterého pracuje na živnostenský list, příjem 24 Kč měsíčně!!!!!!Všichni ví, že to tak je, ale oficiálně je můj bývalý manžel vlastně bezdomovec, který žije ze vzduchu a vody. Udělali jsme vše, co nám náš právní systém radí a umožňuje a výživné je prostě nedobytné. (Jana Bednarzová) Dobrý den,existuje podpora i pro rodice, kteremu neni umoznovan styk s ditetem i kdyz alimenty plati a o dite jevi zajem? dekuji (Lilana ) Dobrý den, je možné podat k soudu návrh na úpravu poměrů k nezletilému, ve kterém můžete soud žádat o svěření dítěte do Vaší výlučné péče, do střídavé péče, případně určit termíny, ve kterých budete moci mít dítě u sebe. Dobrý den, 1 dcera studuje VŠ,druhá gymnázium, otec neplatí cca 12 let. Již 3x byl za neplacení výživného ve výkonu trestu, ale pro nemoc ani tam nepracoval. Co dělat?je to neustále začarovaný kruh a k výživnému to stejně nevede. Oficiálně nemá žádný majetek. Po propuštění zřejmě pracuje někde na černo, aby ho nebylo možné dohledat.Co s tím? (Petra) Dobrý den, v tomto případě navrhuji zahájit exekuční řízení. Trestní oznámení samo o sobě neřeší vymožení dlužných splátek výživného, jelikož trestní řízení má primárně za cíl potrestat pachatele. Dobrý den, co dělat v takovém případě, kdy bývalý manžel neplatí alimenty, nemá příjem ani žádný majetek? A v podstatě na něj není žádná "páka"? Na urgence v podstatě nereaguje, nebo pošle jen nějakou malou částku, aby na něj nemohlo být podáno trestní oznámeni? Děkuji Vám za odpověď. (Kristýna Vysloužilová) Dobrý den, prosím o radu, jak mám postupovat, když otec platí jen minimum 500,-kč (podnikatel příjmy v eurech,převedl na part..), šel na ÚP, dělá načerno, inkasuje partnerka, majetek přepsal na bratra...Na dítě dává minimum vzhledem k výši jeho příjmů a majetku, nyní odkloněných...lže..prý sám musí brát podporu...jedná účelově a dlouhodobě se vyhýbá adekvátní částce výživného, kterou by měl platit...na vše má "papír", potvrzení...na ÚP byl už 3x, vždy kdy se měla vyměřovat nová výše výživného. Nic nerespektuje, morální apely na něho neplatí...je zcela bez citu, bez svědomí. S partnerkou vede nákladný, luxusní život...vše prý platí ona ( z jeho peněz). Prosím, co s tím.? Okrádá vlastní dítě! Velmi děkuji za radu, odpověď. (Magda) Dobrý den, pokud vznikl na výživném dluh, je možné toto začít vymáhat exekučně. Kontaktujte nás prostřednictvím webu asociace a konzultantka s Vámi vyřídí vše potřebné s tím, že vymáhání dlužného výživného probíhá zcela zdarma. V případě, že chcete navrhnout zvýšení výživného, je na posouzení soudu, jak rozhodne o zvýšení či ponechání stávající výše výživného. Vy můžete navrhnout důkazy k prokázání skutečných příjmů. Dobrý den ráda bych se optala co mam dělat když manžel zaplatí alimenty ale honě sporadicky - 1x za 3 -4 měsíce si vzpomene . Děkuji karolína Světlá (Karolína Světlá) Dobrý den, v tomto případě je možné zahájit exekuční řízení a dlužné i běžné výživné vymáhat. Kontaktujte nás prostřednictvím formuláře na webu Asociace a konzultantka Vám poradí, jak dále postupovat. bývalý přítel je po třetí v base.neplatí mi na syna.synovi je 6 let.soud mu nic nevyměřil.je to vubec možné-nevím co dělat.v base nepracuje.vím že peníze má,ale vše má na uctech rodičů.poradte mi prosím.jsem samoživitelka,momentálně na neschopence,jelikož jsem po dvou operacích zad.jsem závislá na rodičích.děkuji moc (lia procházková) Dobrý den, v těchto případech doporučuji zahájit exekuční řízení. Výkon trestu odnětí svobody na toto nemá vliv a exekutor může zjistit majetek povinného, o kterém Vy vůbec nemusíte vědět. Kontaktujte nás prostřednictvím formuláře na webu Asociace a konzultantka s Vámi vyřeší vše potřebné k zahájení vymáhání dlužného výživného. Dobrý den, bývalá žena partnera nám nechce dávat malého. V rozsudku mají "dle dohody rodičů ", je to kvůli partnerově práci. Ona si je vědoma toho, že nemůžeme jít k soudu pro pravidelnější styk, tudíž nám to velmi znepříjemňuje. Malýho třeba tři měsíce nevidíme..pořád nějaký výmluvy..je nějaká pomoc ? Děkuji, Bohdana (Bohdana) Dobrý den, existují zde možnosti výkonu soudního rozhodnutí určujícího poměry k nezletilým. V případě, že jeden z rodičů odmítá povolit styk dítěte s druhým rodičem, je možné se obrátit na soud, který povinného vyzve, může uložit pokutu až do výše 50.000,- Kč, v krajních případech až odejmout dítě. Dobrý den, chtěla jsem se zeptat na promlčování alimentů.Na internetu jsem se dočetla, že se promlčují už po třech letech, ale to přeci není možné!Když mi dluží za posledních 6 let to jako polovinu nikdy neuvidím? Děkuji, Jana (Jana, Praha) Dobrý den, v případě, že máte rozhodnutí soudu stanovující výši výživného, promlčují se zde jednotlivé dávky výživného po deseti letech. Ona tříletá promlčecí lhůta se vztahuje na případy, kdy doposud rozhodnutí soudu nemáte. V takovém případě můžete požadovat výživné až tři roky zpětně. Bývalý muž platí, ale nepravidelně. Má platit 4000 měsíčně na dítě, tedy celkem osm tisíc. Ale někdy pošle jen čtyři, někdy dva tisíce, pak nic, pak pošle třeba pět... právnička říkala, že s tím nenadělám nic, ale pro mě jsou takové výpadky hodně finančně nepříjemné. Co bych mohla podniknout? (Klaudie) Dobrý den, pokud ve Vašem případě existuje dluh na výživném, je možné zahájit exekuci. Exekutor kromě dluhu vymáhá také běžné výživné v případě, že je zde důvodně pochybováno o platbách do budoucna. Tudíž máte poté zajištěno placení v řádném termínu, v řádné výši, tak jak stanovilo rozhodnutí soudu. Asi 400 000 dětí žije v současné době v České republice v neúplných rodinách. A z toho jedna třetina na hranici chudoby, nejčastěji kvůli tomu, že partner, který o dítě nepečuje, neplatí zákonem přiznané výživné. Nebo platí jen jeho malou část. supermámy, rozvod, výživné, problém

http://docplayer.cz/1127034-Zmeny-v-postaveni-odvetvi-pojistovnictvi-jako-dusledek-financni-a-ekonomicke-krize-a-naslednych-regulacnich-schemat.html

Změny v postavení odvětví pojišťovnictví jako důsledek finanční a ekonomické krize a následných regulačních schémat - PDF Download "Změny v postavení odvětví pojišťovnictví jako důsledek finanční a ekonomické krize a následných regulačních schémat" 1 Úvodník Ing. Jaroslav Mesršmíd, CSc., předseda redakčního kruhu Pojistných rozprav, se v editorialu. čísla tohoto tradičního teoretického bulletinu zaměřil na priority evropských pojistitelů, zvláště pak na problematiku implementace Solvency II.: Asi se nenajde v Evropě mezi pojišťovacími asociace, sdruženími či svazy ani jeden, u něhož by Solventnost II nebyla mezi prioritami na prvním místě nebo v popředí. Týká se to pochopitelně i České asociace pojišťoven a jejích aktivit, což dokládá výroční zpráva za rok Z výše uvedeného stručného přehledu o prioritách vybraných asociací zpracovaného ke konci září 2011 jasně plyne, že některé problémy v oblasti přípravy návrhu implementačních opatření k rámcové směrnici Solventnost II vyžadují ještě zásadní přehodnocení a úpravy. Změny v postavení odvětví pojišťovnictví jako důsledek finanční a ekonomické krize a následných regulačních schémat Prof. Ing. Eva Ducháčková, CSc., Vysoká škola ekonomická v Praze Prof. Ing. Jaroslav Daňhel, CSc., Vysoká škola ekonomická v Praze Na příčiny vzniku a následnou terapii poslední finanční a ekonomické krize, v současnosti se projevující jako krize dluhová, neexistuje v odborných kruzích názorový konsenzus. Mezi důvody tohoto stavu je často uváděn fakt, že krize vznikla na v mnohém ohledu velmi autonomních a do značné míry virtuálních finančních trzích, a ne jako dosud v reálné ekonomice. V této souvislosti nutno konstatovat, že politické reprezentace, včetně administrativy EU, nejeví o zkoumání příčin krize valný zájem, spíše se soustřeďují na hledání viníků jejího vzniku. Proti těmto hypotetickým viníkům jsou pak konstruována přísná regulační opatření, která by měla další krizové amplitudě zabránit. Vedle již zavedené regulace odměňování bankéřů, regulace ratingových agentur a hedgeových fondů atd. se z Bruselu chystá další legislativní smršť. V různém stadiu přípravy a implementace jsou k vyšší míře regulace připravovány OTC deriváty, centrální depozitáře, audit atd. Pojišťovacího byznysu se významně dotkne pokračování regulatorního projektu Solvency II, aplikace IFRS 4 a garanční schémata v pojišťovnictví. Prof. Ing. Jaroslav Daňhel, CSc. vystudoval Vysokou školu ekonomickou v Praze obory finance a ekonomicko-matematické výpočty, po absolvování VŠ pracoval ve vysokých exekutivních funkcích v oboru pojišťovnictví a peněžnictví, od roku 1997 pracuje na katedře bankovnictví a pojišťovnictví VŠE v Praze, je členem vědeckých rad fakulty financí a účetnictví VŠE v Praze, ekonomické fakulty Technické univerzity v Liberci a Bankovního institutu Praha, je členem redakčního kruhu časopisů Politická ekonomie a Prague economic papers a redakčních rad Pojistného obzoru a Pojistných rozprav. 2 Prof. Ing. Eva Ducháčková, CSc. člen katedry bankovnictví a pojišťovnictví VŠE v Praze, vedoucí řešitel grantu GAČR Změny v úloze a postavení odvětví pojišťovnictví v globální éře ve světě a v ČR, člen Akademického senátu fakulty financí a účetnictvi. Reforma zdravotnictví systémové změny Mgr. et Bc. Jan Alexa V červnu tohoto roku prošel prvním čtením první zákon tzv. zdravotnické reformy. Jednalo se o novelu zákona 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. V rychlém sledu za sebou byly v průběhu léta do PSP ČR předloženy zákony o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, o zdravotnické záchranné službě a specifických zdravotních službách. Dále bude předložen nový Zákon o zdravotních pojišťovnách a počítá se i se Zákonem o dlouhodobé péči, který je v současné době ve stádiu věcného záměru. České zdravotnictví tak dostane kompletně nový legislativní rámec, který nahradí již často nevyhovující zákony pocházející z dob dávno minulých. Nové zákony přinesou řadu konkrétních změn, před vyjmenováním parciálních změn však považuji za nutné se zmínit o celkové filozofii reformy, jejích cílech a synergii jednotlivých kroků. Článek poskytuje základní přehled o obsahu a cílech reformy, objasňuje očekávané efekty jednotlivých opatření a podává stručný přehled změn, které se dotknou jednotlivých aktérů v systému. Rovněž jsou diskutovány možnosti pojišťovnictví z hlediska zavedení standardu a nadstandardu. Mgr. et Bc. Jan Alexa vystudoval PřF UK a FSV UK. Působí jako analytik v Oddělení analytickém a poradců Kabinetu ministra zdravotnictví a jako člen Správní rady VoZP. Mezi jeho profesionální zájmy patří ekonomie zdravotnictví a kvantitativní metody výzkumu v sociálních vědách. Článek k výplatní fázi vládního návrhu zákona o důchodovém spoření /sněmovní tisk 412/ PhDr. Vladimír Přikryl, JUDr. Jana Čechová, Ministerstvo financí Vláda dne 30. června 2011 předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona o důchodovém spoření. Cílem tohoto článku je seznámit čtenáře s obsahem návrhu zákona a okomentovat úpravu tzv. výplatní fáze, která se týká soukromého pojištění. Ke dni zpracování tohoto článku byl návrh projednán v Poslanecké sněmovně (sněmovní tisk č. 412) a schválen s úpravami. S tímto návrhem souvisí i návrh vládního zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém spoření a zákona o doplňkovém penzijním spoření (sněmovní tisk č. 414).3 PhDr. Vladimír Přikryl referent Ministerstva financí, dlouhodobě se zabývá legislativní tvorbou v oblasti pojišťovnictví, vystudoval filozofickou fakultu Univerzity T. G. Ševčenka v Kyjevě. Publikuje a přednáší v oblasti pojišťovnictví. JUDr. Jana Čechová referent Ministerstva financí, dlouhodobě se zabývá legislativní tvorbou v oblasti pojišťovnictví, vystudovala Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Publikuje v oblasti pojišťovnictví. Mikrosimulační model českého důchodového systému se stochastickými kariérami Ing. Petr Bednařík Článek popisuje model českého důchodového systému, který byl vyvinutý pro Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR v roce Od předchozích modelů v ČR se odlišuje zejména svou mikrosimulační povahou. Výpočty probíhají na úrovni konkrétního jedince v populaci. Důležitým prvkem je způsob projekce pracovních kariér jedinců a událostí v jejich životě. Události a pracovní rozhodnutí jsou generována náhodně na základě daných pravděpodobností. Důsledkem je, že každý jedinec má zvolenu konkrétní a jedinečnou životní dráhu, což umožňuje vzít v potaz veškeré nelineární podmínky a závislosti v důchodovém vzorci. Díky těmto prvkům je možné tímto modelem nejen přesněji analyzovat agregátní výsledky, ale zejména analyzovat rozdělení důchodů za účelem posouzení chudoby důchodců a zásluhovosti důchodového systému. Ing. Petr Bednařík vystudoval matematické modelování na fakultě jaderného a fyzikálního inženýrství ČVÚT, poté absolvoval studia na Univerzitě Karlově obor Finanční a pojistná matematika. Ve společnosti Deloitte pracuje čtvrtým rokem jako pojistný matematik na pozici Senior Consultant II. Specializuje se převážně na vývoj a hodnocení pojistně-matematických modelů (MCEV, Solvency II). Solventnost II aktuální stav a vývoj Ing. Miroslav Kotaška Mgr. Jan Bouška Článek shrnuje aktuální stav vývoje Solventnosti II, zejména pak novelu rámcové směrnice prostřednictvím směrnice Omnibus II, která je projednávána v Radě EU a Evropském parlamentu, a obsah připravovaného prováděcího předpisu. Dále jsou4 diskutovány některé otevřené otázky, které si v blízké budoucnosti zaslouží zvýšenou pozornost, jako je výkaznictví pojišťoven a určení bezrizikové výnosové křivky. Ing. Miroslav Kotaška po ukončení studia Vysoké školy ekonomické v Praze pracoval jako inspektor pojišťoven na Ministerstvu financí v tehdejším Úřadu státního dozoru v pojišťovnictví a penzijních fondech. Po integraci dohledu nad pojišťovnami do České národní banky pracoval jako vrchní metodik regulace a dohledu nad finančním trhem a zabýval se Solventností II (jako expert ČNB se účastnil jednání pracovních skupin EK a Rady EU) a koordinací členství ČNB v CEIOPS ( ). Od října 2011 pracuje ve společnosti KPMG. Mgr. Jan Bouška absolvent Právnické fakulty Masarykovy univerzity, jako referent Ministerstva financí se účastnil jednání pracovních skupin EU v oblasti pojišťovnictví. Od roku 2010 působí v České národní bance, nejprve jako koordinátor členství ČNB v EIOPA a od ledna 2011 jako metodik regulace a dohledu nad finančním trhem. Několik poznámek k nové úpravě outsourcingu v pojišťovnictví Zdeněk Husták Solvency II přináší zásadní reformu pravidel pro činnost pojišťoven. V oblasti outsourcingu je jejím cílem posílení schopnosti pojišťoven zvládat rizika spjatá s outsourcingem jejich činností. Nová úprava outsourcingu v pojišťovnictví z obecného hlediska nepochybně představuje další krok ke sjednocení režimu jednotlivých skupin regulovaných finančních institucí, a to podle vzoru úpravy zaváděné zprvu pro banky. Může být otázkou, zda koncept "one-size-fits-all" je ideálním řešením, nicméně tento trend se aktuálně zdá být nezvratným. Z hlediska jednotlivých pojišťoven nová právní úprava představuje zpřísnění dosavadního režimu platného pro tuto oblast. Vedle nezbytnosti upravit vnitřní pracovní procesy, toky informací, nastavení odpovědností a kontrolních pravomocí v rámci pojišťoven a přijetí nových vnitřních předpisů vyvolá nový režim nepochybně potřebu provést důkladnou inventarizaci a revizi outsourcingových smluv a jejich úpravu či sjednání smluv zcela nových. To vše bohužel přinese značné administrativní náklady. Ing. Mgr. Zdeněk Husták působí jako of counsel v BBH advokátní kancelář v.o.s., kde se specializuje na oblast finančních služeb a regulace. Odpovídá za odbornou právní podporu klientských projektů v oblasti kapitálových trhů, bankovnictví a pojišťovnictví. Zastupuje také kancelář v Asociaci pro kapitálový trh. S BBH spolupracuje od roku 2007 po předchozím působení na pozici poradce Ministerstva financí a dlouholeté práci v Komisi pro cenné papíry, kde byl také členem prezidia Komise odpovědným za oblast investičních služeb a tržní infrastruktury. Byl také místopředsedou Garančního fondu obchodníků s cennými papíry.5 V rámci českého předsednictví v Radě EU v roce 2009 předsedal pracovní skupině Rady EU, která připravovala nařízení o regulaci ratingových agentur, a účastnil se vyjednávání směrnice o správcích alternativních fondů. V současnosti působí jako předseda Etického výboru Asociace pro kapitálový trh. Je také členem legislativní skupiny v rámci projektu Solvency II České asociace pojišťoven. Vystudoval Právnickou fakultu a Ekonomicko-správní fakultu Masarykovy univerzity v Brně. Přednáší právo finančního trhu a právo kapitálového trhu na Vysoké škole ekonomické v Praze. K tématu finančních trhů a jejich regulace pravidelně publikuje v tuzemském i zahraničním odborném tisku. Role pojistných matematiků Mgr. Jan Šváb Článek pojednává o rolích pojistných matematiků v celém kontextu pojišťovnictví. Nejprve se připomínají jejich statutární role Odpovědný pojistný matematik a pojistně matematická funkce. Vzhledem k tomu, že pojišťovnictví není jen Solventnost 2, se ukazuje, že v některých ohledech by bylo opuštění konceptu Odpovědného pojistného matematika krokem zpět. Dále je přiblížen systém certifikace pojistných matematiků jejich profesními sdruženími. Tato certifikace by mohla zvýšit míru jistoty uživatelů výstupů (pojistník, dohled, akcionář ) v mnoha ohledech nejen v případě pojistně matematické funkce. Uplatnění pojistných matematiků není jen v pojistně matematické funkci, ale na mnoha dalších místech v rámci Solventnosti 2, jak je v článku předvedeno. Na závěr jsou přiloženy přehledy uplatnění pojistně matematických profesionálů v pojišťovnictví. Mgr. Jan Šváb je absolventem magisterského a doktorského studia Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy oboru Finanční a pojistná matematika. Od roku 1996 působí v pojišťovnictví, ve skupině Vienna Insurance Group. Od roku 2003 také jako Odpovědný pojistný matematik. Aktuálně je Odpovědným pojistným matematikem pojišťoven Kooperativa, ČPP a zajišťovny VIG Re, ze skupiny VIG. Řadu let působí ve výboru České společnosti aktuárů, aktuálně jako její jednatel. V posledních letech zastupuje tuto společnost v Isurance Committee v rámci groupe Consultativ, kde se účastní práce v pracovní skupině o rolích pojistných matematiků. Tímto tématem se zabývá dlouhodobě a ve svém článku shrnuje své dlouhodobé zkušenosti. Zahraniční modely pojištění pro případ pracovního úrazu a nemoci z povolání Ing. Jaroslav Mesršmíd, CSc. Jednou z oblastí, která není evropským právem jednotně upravena, je pojištění pro případ pracovního úrazu a nemoci z povolání. V některých členských státech EU je systém privatizován, v jiných zůstal v rámci sociálního zabezpečení (veřejný systém). Lze však6 najít i modely smíšené, jež se opírají o součinnost veřejného a soukromého sektoru. Nedá se říci, že v České republice je v této chvíli tato koncepční otázka finálně vyřešena. Proto má smysl se podívat, kde a jak je v členských státech EU provozován soukromý systém, tj. soukromé pojištění pro případ úrazu nebo nemoci z povolání, a minimálně se poučit. Ing. Jaroslav Mesršmíd, CSc. zahájil činnost v pojišťovnictví na počátku devadesátých let jako ředitel marketingu Allianz pojišťovny, a.s. V letech působil jako generální tajemník České asociace pojišťoven. V této souvislosti vykonával mimo jiné funkci předsedy redakční rady časopisu Pojistný obzor a časopisu Pojistné rozpravy. Od roku 2006 pracuje v sekretariátě České asociace pojišťoven jako specialista v oblasti legislativy a práva a věnuje se nadále jako předseda redakčního kruhu časopisu Pojistné rozpravy. Například jen v těchto časopisech zveřejnil od roku 1995 více než stovku odborných článků. Podílel se jako spoluautor na tvorbě anglicko-českého a českoanglického slovníku Pojišťovnictví a na tvorbě řady publikací vydaných ČAP i jinými nakladatelstvími. Vystupoval jako lektor na mnoha tuzemských i mezinárodních konferencích k pojišťovnictví Pravidlo 3S metody zvyšování důvěryhodnosti reportingu v pojišťovnictví Ing. Kateřina Lhotská Spolehlivost, aktuálnost, úplnost a průkaznost informací kolikrát jste v poslední době slyšeli nebo četli tyto výrazy v souvislosti s požadavky regulace ať již existující, nebo blížící se? Zamýšleli jste se někdy nad tím, co vlastně znamenají? Kdy je nějaká informace spolehlivá nebo jak zajistit, že je opravdu úplná? Obyčejně si pod těmito výrazy a formulacemi každý dokáže něco představit. Problém je v tom, že to něco nemusí být vždy stejné. A pokud existuje několik různých něco, logicky z toho vyplývá, že co je pro jednoho dostatečnou zárukou spolehlivosti nebo průkaznosti, jinému stačit nemusí. Obecně lze konstatovat, že naplnění požadavku na dostatečnou spolehlivost, úplnost, aktuálnost a průkaznost, lze dosahovat pouze na základě využití dostatečně kvalitního informačního zdroje. Jedním z nejdůležitějších takových zdrojů je reporting a kvalita takto získávaných informací je dána především jeho důvěryhodností. Ing. Kateřina Lhotská ve společnosti Ness Czech pracuje na pozici Senior Business Consultant pro pojišťovnictví. Kromě toho je členkou managementu divize Consulting s odpovědností za finanční sektor. V oboru působí od roku 2002, kdy začínala jako vedoucí IT analýzy a vývoje v Komerční pojišťovně. Zde využila výhody menší společnosti pro získání rozsáhlých odborných znalostí pojišťovnictví a užitečných zkušeností. Po odchodu zamířila do společnosti Logos, která byla v roce 2008 zakoupena společností Ness. Kromě otázek reportingu a jeho věrohodnosti se7 Kateřina Lhotská zabývá i některými dalšími tématy z oblasti pojišťovnictví. Průběžně sleduje a analyzuje pojistný trh a vydává pravidelné čtvrtletní rešerše jeho vývoje. Publikuje v časopise Bankovnictví a také na serveru OPojištění.cz. Přináší i některá další nová témata (Sdílení klientů v rámci multidistribuce, ABP pro pojišťovnictví) a k těm aktuálním volí netradiční přístup (např. Znalost klienta). Její filozofií je: Když budete dělat to, co dělají ostatní, tak nic neztratíte, ale ani nezískáte. Pokud chcete získat, dělejte věci jinak. Informace ve zdravotnictví Ing. Žaneta Boučková, Ph. D. Ing. Jan Öhm Navrhované změny ve zdravotnickém systému mohou ovlivnit využití a význam soukromých pojistných produktů při financování vybraných segmentů zdravotní péče v České republice. Článek se zaměřuje na analýzu existence asymetrie informace mezi klienty a pojišťovnami v oblasti zdravotnického trhu. Hlavním cílem článku je rozbor problematiky přístupu do zdravotnické dokumentace z pohledu zdravotních a soukromých pojišťoven. Autoři shrnují dopady změn v přístupu do zdravotnické dokumentace na asymetrii informací. Pro komerční pojišťovny vyplývají doporučení ke spolupráci a koordinaci činností v oblasti detekce pojistných podvodů a vytváření registrů rizikových klientů. Ing. Žaneta Boučková, Ph. D. absolventka Ekonomické fakulty Technické univerzity v Liberci, od roku 2007 členka katedry pojišťovnictví EF TUL, v současné době působí jako zástupkyně vedoucího katedry pojišťovnictví. Ve své vědecké a pedagogické činnosti se zaměřuje především na témata a problematiku v oblasti zdravotního a sociálního zabezpečení v ČR i ve světě. Ing. Jan Öhm člen kateder pojišťovnictví a ekonomické statistiky Ekonomické fakulty TU v Liberci. Zabývá se sociální politikou a otázkami spojenými s fungováním státu blahobytu. Je místopředsedou akademického senátu Ekonomické fakulty TUL. Povinnost unisexového tarifování podle rozhodnutí evropského soudního dvora JUDr. Erika Mačáková, LL.M., Ph.D. V březnu 2011 rozhodl Soudní dvůr Evropské unie o zrušení části směrnice Rady 2004/113/ES ze dne 13. prosince 2004, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s muži a ženami v přístupu ke zboží a službám a jejich poskytování. Rozhodnutí ve věci C-236/09 ze dne 1. března 2011 zakazuje použití pojistně-matematických výpočtů u8 různých pohlaví jako faktoru pro určení výše pojistného či pojistného plnění a to k 21. prosinci Rozhodnutí mělo širokou publicitu nejen v odborných kruzích, což s ohledem na závažnost jeho dopadů na tarifování rizik je pochopitelné. Předmětným rozhodnutím byla zrušena doposud právem aprobovaná možnost použití pojistněmatematických výpočtů při určování výše pojistného a pojistného plnění v případě mužů a žen a to i v případě, že tyto údaje jsou spolehlivé, aktualizované a veřejně dostupné. JUDr. Erika Mačáková, LL.M., Ph.D. v roce 1996 dokončila studium na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v Praze, v roce 2001 složila advokátní zkoušky a o rok později úspěšně absolvovala státní doktorskou zkoušku na Právnické fakultě Univerzity Karlovy. Od roku 2002 do roku 2005 se věnovala studiu mezinárodních vztahů na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Poté následovalo studium v programu Master of Laws (LL.M.) finanční právo na Masarykově Univerzitě v Brně pod licencí Notingham Trend University a doktorské studium na Právnické fakultě Univerzity Karlovy zakončené v roce 2008 titulem Ph.D. Co se profesní dráhy týče, tak Erika Mačáková začínala jako právník centrály Pojišťovny Slavia, poté pracovala jako advokátní koncipient a od roku 2001 je samostatný advokát se zaměřením na pojišťovací právo. Corporate Governance předmět a nástroj regulace Drahomír Kubáň Corporate governance je subsystém všeobecného sociálního systému, který má aspekty ekonomické a kulturní, jež nelze vždy vtěsnat, a ani to není nutné, do právních norem. Jde o systém složitý svým vnitřním uspořádáním, jak se tedy říká komplexní. Čím větší korporace, čím rozsáhlejší je její činnost, tím je řízení a kontrola společnosti složitější. Ovšem tím větší je i význam governance pro organizační i operační řízení. Drahomír Kubáň vystudoval v roce 1974 práva na brněnské univerzitě. Od roku 1992 působí ve vedoucích funkcích Allianz pojišťovny, a.s., a dalších společnostech skupiny Allianz. V současné době je mj. ředitelem úseku právního a compliance. V rámci skupiny Allianz je členem mezinárodních poradních grémií se zaměřením na právní oblast, compliance a problematiku EU. Je místopředsedou legislativní sekce a zastupoval ČAP ve výboru pro jednotný trh CEA. Ve své publikační činnosti se věnuje zejména otázkám veřejnoprávního rámce podnikání v pojišťovnictví. O pojistném právu, compliance a dalších souvisejících tématech přednáší zejména v zahraničí. Podobné dokumenty Úvodník V editorialu. čísla teoretického bulletinu Pojistné rozpravy se předseda redakčního kruhu ing. Jaroslav Mesršmíd, CSc., věnuje pro pojišťovnictví velmi významné událostí, ke které došlo v období Více Akční plán na rok 2010 s přesahem do roku 2011 Příloha k Rámcové politice Ministerstva financí pro oblast finančního trhu Akční plán na rok 2010 s přesahem do roku 2011 Realizace konkrétních opatření v rámci hlavních témat definovaných v části IV Rámcové Více Český pojistný trh je po dvaceti letech existence stabilní a bezpečný 32 Úvodník Do úvodníku časopisu Pojistné rozpravy určitě patří zamyšlení nad novými legislativními výzvami. Je však trochu problém se slovem nové. Definičně by mělo jít o takový jev či prvek, který ještě Více Lektorský tým IVI Institutu pro veřejné investování Lektorský tým IVI Institutu pro veřejné investování Rozhodujícím faktorem jakéhokoliv vzdělávacího programu jsou jeho lektoři. V tomto směru bude poskytovatel důsledně dbát na to, aby v týmu lektorů byli Více Zuzana Matušková má dlouholeté zkušenosti ze státní správy i ze školství. Vystudovala Univerzitu Karlovu v Praze, kde získala i doktorský titul. Zuzana Matušková náměstkyně pro řízení sekce ekonomické Zuzana Matušková má dlouholeté zkušenosti ze státní správy i ze školství. Vystudovala Univerzitu Karlovu v Praze, kde získala i doktorský titul. Více Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia Název tématického celku: Aktuální změny právního prostředí provozování pojišťovací činnosti v České republice, v zemích evropského hospodářského Více PENĚŽNÍ EKONOMIE A BANKOVNICTVÍ VYSOKÁ ŠKOLA EKONOMICKÁ V PRAZE Fakulta financí a účetnictví KATEDRA BANKOVNICTVÍ A POJIŠŤOVNICTVÍ P R O G R A M osmnáctého ročníku DVOUSEMESTRÁLNÍHO KURZU PENĚŽNÍ EKONOMIE A BANKOVNICTVÍ Odborní garanti: Více Údaje o pojišťovně. akciová společnost sídlo: Tusarova 1152/36, Praha 7 IČ: Základní údaje o pojišťovně Údaje o pojišťovně obchodní.firma: Vitalitas pojišťovna, a.s. právní forma: akciová společnost sídlo: Tusarova 1152/36, 170 00 Praha 7 IČ: 257 10 966 Datum zápisu do obchodního Více Lisabonská smlouva - přijímání právních aktů Evropské unie Úvodník Ke čtenářům se dostává již. vydaní teoretického bulletinu Pojistné rozpravy. Tradičně se podařilo zajistit renomované autory a zajistit širokou škálu odborných témat, která bezesporu osloví celé Více Doktorské studium 2013-2014 Doktorské studium 2013-2014 Proč a jak studovat v doktorském studiu? Doktorské studium 3. a nejvyšší stupeň VŠ vzdělání Bakalářské (Bc.) Magisterské (Mgr., Ing.) Doktorské (Ph.D. za jménem) Doktorské studium Více Ing. František Řezáč, Ph.D. Masarykova univerzita Právní aspekty podnikání pojišťoven Druhy pojištění Sociální pojištění Zdravotní pojištění Komerční pojištění Penzijní připojištění Účel pojištění Zmírnit nebo odstranit nepříznivé důsledky nahodilých Více ÚČETNICTVÍ A FINANČNÍ ŘÍZENÍ PODNIKU (ÚFŘP) VYSOKÁ ŠKOLA EKONOMICKÁ V PRAZE Fakulta financí a účetnictví KATEDRA BANKOVNICTVÍ A POJIŠŤOVNICTVÍ P R O G R A M šestnáctého ročníku DVOUSEMESTRÁLNÍHO KURZU PENĚŽNÍ EKONOMIE A BANKOVNICTVÍ Odborní garanti: Více Úvodník. Pojistný trh stagnuje, stejně jako jeho efektivnost Úvodník Na stránkách Pojistných rozprav se často věnujeme regulaci pojišťovnictví v České republice a v Evropské unii. Nelze však opomíjet celosvětový vývoj, součinnost vybraných států sdružených v G 20, Více Základní údaje o pojišťovně Informace o pojišťovně podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (ZPOJ), v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. 434/2009 Sb., která provádí některá ustanovení Více Úvodník. Vývoj Solvency II a prováděcích opatření v Evropské unii Úvodník Předseda redakčního kruhu Ing. Jaroslav Mesršmíd, Csc. se v úvodníku. vydání teoretického bulletinu Pojistné rozpravy zamýšlí nad regulací oboru pojišťovnictví. Odhaduje se, že 70-80 % pojistné Více Informační a poradenský systém ÚČETNÍ PORADCE. Odborný tým Svazu účetních: Člen a akcionář Burzy cenných papírů Praha Člen České asociace obchodníků s cennými papíry INFORMAČNÍ POVINNOST DLLE PŘÍÍLLOHY Č.. 24 K VYHLLÁŠCE Č.. 123//2007 SB.. společnosti CAPITAL PARTNERS a.s. SE Více Nutnost změn v přístupech komerčního pojišťovnictví k nové kvalitě rizik a jejich finančnímu řešení Úvodník V úvodníku. vydání teoretického bulletinu Pojistné rozpravy se předseda redakčního kruhu Ing. Jaroslav Mesršmíd věnuje vývoji evropské směrnice Solventnost II: Legislativní projekt Solventnost Více Regulace pojišťovnictví Regulace pojišťovnictví Stanovení určitých pravidel pro činnost subjektů působících v rámci odvětví pojišťovnictví Existence: - Regulace obecně - Specifický přístup vzhledem ke specifičnosti pojišťovnictví Více Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Uveřejnené na 11. května 2012 Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Uveřejnené na www.axa.cz 11. května 212 31. březen 212 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 31. 3. 212 Obchodní firma: AXA životní pojišťovna Více Základní údaje. Údaje o povinné osobě k 31.12.2008 Údaje o povinné osobě k 31.12.2008 Základní údaje Colosseum, a.s. Akciová společnost Londýnská 59, 120 00 Praha 2 IČ 25 13 34 54 zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, Více Státní dozor v pojišťovnictví Státní dozor v pojišťovnictví Regulaci pojistného trhu provádí státní dozor. Většinou ve formě instituce, která je samostatná a přímo podřízená vládě nebo v rámci některého z ministerstev, institut dozoru Více Ing. František Řezáč, Ph.D. Mgr. Silvie Kafková Masarykova univerzita Správa aktiv pojišťovny, investiční činnost Implementace Směrnic EU do české legislativy v pojišťovnictví Změna dohledu nad pojišťovnictvím od tzv. materiální kontroly na kontrolu solventnosti a managementu. Více Solventnost II v České republice Solventnost II v České republice Vladimír Tomšík Viceguvernér, Česká národní banka Výroční shromáždění členů České asociace pojišťoven Praha, 7. dubna 2016 Obsah Vývoj pojistného trhu v roce 2015 Aktuální Více Solvency II: nový právní režim pro pojišťovny Bulletin BBH Právní aktuality Solvency II: nový právní režim pro pojišťovny březen 2015 Právní aktuality Solvency II Bulletin březen 2015 Strana 2 Obsah 1. Úvod... 2 2. Základní struktura Solvency II... Více Tomáš Cipra: Riziko ve financích a pojišťovnictví: Basel III a Solvency II. Ekopress, Praha 2015 (515 stran, ISBN: ) 1. ÚVOD.. Tomáš Cipra: Riziko ve financích a pojišťovnictví: Basel III a Solvency II. Ekopress, Praha 2015 (515 stran, ISBN: 978-80- 87865-24-8) OBSAH 1. ÚVOD.. 1 2. OBECNĚ O RIZIKU. 3 2.1. Pojem rizika. 3 2.2. Více Informační a poradenský systém ÚČETNÍ PORADCE. Odborný tým Svazu účetních Informační a poradenský systém ÚČETNÍ PORADCE Metodická sekce Svazu účetních: Odborný tým Svazu účetních Ing. Jana Pilátová prezidentka Svazu účetních, šéfredaktorka časopisu Metodické aktuality Svazu Více Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na www.axa.cz 10. 08. 2015 30. červen 2015 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 30. 06. 2015 Obchodní firma: AXA životní pojišťovna Více ve spolupráci s pořádají 7. odbornou konferenci s mezinárodní účastí OD POŽADAVKŮ STAVEBNÍHO PRÁVA PO REALIZACI A UŽÍVÁNÍ STAVEB ve spolupráci s pořádají 7. odbornou konferenci s mezinárodní účastí APLIKACE PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ PRO POŽÁRNÍ BEZPEČNOST STAVEB, OD POŽADAVKŮ STAVEBNÍHO PRÁVA PO REALIZACI A UŽÍVÁNÍ STAVEB Konference se Více Soustava veřejných rozpočtů 10 Soustava veřejných rozpočtů 10 Ing. Yvona Legierská 30.10.2015 1 30.10.2015 1. Soustava veřejných rozpočtů a její právní úprava a ekonomický význam 2. Rozpočtový proces 3. Územní rozpočty 4. Hospodaření Více S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ DĚKANA FAKULTY BEZPEČNOSTNÍHO MANAGEMENTU POLICEJNÍ AKADEMIE ČESKÉ REPUBLIKY S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ DĚKANA FAKULTY BEZPEČNOSTNÍHO MANAGEMENTU POLICEJNÍ AKADEMIE ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 2009 Praha 10. prosince 2009 Částka 2 O B S A H Pokyn děkana Fakulty bezpečnostního Více 04 05 06 09 21 25 27 29 31 39 40 LTA je moderní a dynamicky se rozvíjející poradenská kancelář poskytující integrované právní, daňové a účetní poradenství a auditorské služby tuzemským i zahraničním klientům. Více Komerční bankovnictví v České republice Vysoká škola ekonomická v Praze Komerční bankovnictví v České republice Stanislava Půlpánová 2007 Obsah Obsah Uvod 9 1. Finanční systém 11 1.1 Banky jako součást FSI 11 1.2 Regulace finančního systému Více Finanční poradenství na českém trhu XII. Fórum Zlaté koruny 27.3.2012 TOP Hotel Praha Finanční poradenství na českém trhu Ing. Michal Knapp CEO a předseda představenstva OVB Allfinanz, a.s. Podíl finančního zprostředkování na českém retailovém Více ÚČETNICTVÍ A FINANČNÍ ŘÍZENÍ PODNIKU (ÚFŘP) ÚČETNICTVÍ A FINANČNÍ ŘÍZENÍ PODNIKU (ÚFŘP) nabízíme univerzitní studium bakalářského a navazujícího magisterského studijního oboru obor je nepřetržitě vyučován na JU již od roku 1994 akreditován do roku Více Vybrané kapitoly ze sociální a zdravotní politiky. 2. 18. dubna 2011 MUDr. Milan Cabrnoch Vybrané kapitoly ze sociální a zdravotní politiky 2. 18. dubna 2011 MUDr. Milan Cabrnoch Vybrané kapitoly ze sociální a zdravotní politiky otevřený interaktivní cyklus seminářů otevřený - pro studenty Více K uvedenému dni pojišťovna nenabyla žádné vlastní akcie, zatímní listy ani jiné účastnické cenné papíry. INFORMACE O POJIŠŤOVNĚ podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (ZPOJ), v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. 434/2009 Sb., kterou se provádění některá ustanovení Více Pojišťovací makléř současnost a budoucnost. 17.10.2013, Bratislava Pojišťovací makléř současnost a budoucnost 17.10.2013, Bratislava Obsah Aktuální situace na pojišťovacím trhu ČR Pojišťovací zprostředkovatelé a legislativa Pojišťovací makléř základní principy práce, Více Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na www.axa.cz 09. 08. 2013 30. červen 2013 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 30. 06. 2013 Obchodní firma: AXA životní pojišťovna Více K uvedenému dni pojišťovna nenabyla žádné vlastní akcie, zatímní listy ani jiné účastnické cenné papíry. INFORMACE O POJIŠŤOVNĚ podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., (ZPOJ), v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. 434/2009 Sb., kterou se provádění některá ustanovení zákona (vyhláška) Více Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 11. ledna 2010 č. 40 Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Rada vlády pro nestátní neziskové organizace Více Obecné pokyny pro používání identifikačních kódů právnických osob EIOPA(BoS(14(026 CS Obecné pokyny pro používání identifikačních kódů právnických osob EIOPA WesthafenTower Westhafenplatz 1 60327 Frankfurt Germany Phone: +49 69 951119(20 Fax: +49 69 951119(19 [email protected] Více AEGON Pojišťovna, a.s. 30. 4. 2010 Informace o pojišťovně podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. 434/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona Více Metodické listy pro kombinované studium předmětu. Bankovní právo. Metodické listy pro kombinované studium předmětu. Kurs,, je určen pro posluchače bakalářského studia na oboru Finance a finanční služby a jeho cílem je poskytnout studentům ucelený soubor poznatků o právní Více Martina Smetanová. Výbory pro audit Martina Smetanová Výbory pro audit Výbory pro audit Povinnost zřídit výbory pro audit je stanovena zákonem o auditorech Tuto povinnost mají subjekty veřejného zájmu za předpokladu naplnění podmínek stanovených Více STUDIJNÍ OBOR VEŘEJNÁ EKONOMIKA A SPRÁVA STUDIJNÍ OBOR VEŘEJNÁ EKONOMIKA A SPRÁVA Studijní program HOSPODÁŘSKÁ POLITIKA A SPRÁVA Proč studovat obor? Chcete si zajistit jistotu, stabilitu a postup po nástupu do zaměstnání? Chcete mít jistotu zaměstnání Více Statut Technologické agentury České republiky VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více STÁŽE V INSTITUCÍCH A PORADNÍCH ORGÁNECH EVROPSKÉ UNIE STÁŽE V INSTITUCÍCH A PORADNÍCH ORGÁNECH EVROPSKÉ UNIE STÁŽ V EVROPSKÉ KOMISI 2 STÁŽ V EVROPSKÉM PARLAMENTU 4 STÁŽ V RADĚ EVROPSKÉ UNIE 7 STÁŽ VE VÝBORU REGIONŮ 9 STÁŽ V EVROPSKÉM HOSPODÁŘSKÉM A SOCIÁLNÍM Více Bankovnictví a pojišťovnictví Bankovnictví a pojišťovnictví JUDr. Ing. Otakar Schlossberger, Ph.D., vedoucí katedry financí VŠFS a externí odborný asistent katedry bankovnictví a pojišťovnictví VŠE Praha Provozovat na území České republiky Více Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia předmětu Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia předmětu Název tématického celku: Úvod do problematiky Vysvětlit vývoj právního rámce pro činnost pojišťovacích zprostředkovatelů v České republice Více Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace. Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Schváleno usnesením vlády ze dne 29. srpna 2012 č. 630, ve znění usnesení vlády ze dne 5. května 2014 č. 332. Statut Rady vlády pro nestátní Více Ing. Michael Ledvina. RNDr. Petr Beránek. Stanislava Fojtíková. Ing. Eleonora Herlíková Ing. Michael Ledvina Působení ve Svazu účetních člen Metodické rady Svazu účetních pro podnikatele předseda Metodické rady Svazu účetních pro neziskové auditor, člen KA ČR člen Komory certifikovaných účetních Více MF poř. č. 9. Název legislativního úkolu MF -- 06.12 01.14 II. návrh věcného záměru zákona MF poř. č. 9 I. Název legislativního úkolu Zákon o některých podmínkách nabízení, zprostředkování a poskytování finančních služeb a o finančním poradenství (zákon o distribuci Více Závěrečná zpráva projektu č. 165/2003 Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Transformační a rozvojový program na rok 2003 Závěrečná zpráva projektu č. 165/2003 Program: 1) Program rozvoje bakalářských studijních Více Usnesení. z 3. zasedání Vědecké rady Ústavu zdravotnických studií. Technické univerzity v Liberci dne 17. května 2012 Usnesení z 3. zasedání Vědecké rady Ústavu zdravotnických studií Technické univerzity v Liberci dne 17. května 2012 1. Vědecká rada schválila tento program jednání: - program jednání, - schválení materiálů Více STÁŽE V EVROPSKÝCH INSTITUCÍCH STÁŽE V EVROPSKÝCH INSTITUCÍCH OK4EU Michaela Vráželová Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc [email protected] Olomouc, prosinec 2011 OBSAH 2 STÁŽ V EVROPSKÉ KOMISI 3 STÁŽ V EVROPSKÉM PARLAMENTU 4 STÁŽ V RADĚ Více ovnictví z pohledu regulace Seminář z aktuárských věd, 6. března 2009 Pojišťovnictv ovnictví z pohledu regulace Monika Šťástková,, Iva Justová Seminář z aktuárských věd, 6. března 2009 1. část Zpráva odpovědn dného pojistného matematika Monika Šťástková Obsah Úvod Regulace Více Strategický rámec rozvoje veřejné správy České republiky pro období Strategický rámec rozvoje veřejné správy České republiky pro období 2014-2020 Mgr. et Mgr. Tomáš Jirovec Ministerstvo vnitra Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly e-mail: [email protected] tel.: Více návrhu vyhlášky o předkládání výkazů pojišťovnami a zajišťovnami České národní bance ODŮVODNĚNÍ návrhu vyhlášky o předkládání výkazů pojišťovnami a zajišťovnami České národní bance I. OBECNÁ ČÁST 1. Vysvětlení nezbytnosti navrhované právní úpravy, odůvodnění jejich hlavních principů Předkládaný Více Kontrolní zpráva o plnění úkolů uložených vládou České republiky s termínem plnění v průběhu měsíce dubna 2011 Kontrolní zpráva o plnění úkolů uložených vládou České republiky s termínem plnění v průběhu měsíce dubna 2011 Úřad vlády provedl kontrolu 65 úkolů s předpokládaným termínem splnění v průběhu měsíce dubna Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY. Příloha k usnesení vlády ze dne 11. června 2007 č Statut. Rady vlády České republiky pro bezpečnost silničního provozu VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 11. června 2007 č. 642 Statut Rady vlády České republiky pro bezpečnost silničního provozu Článek 1 Úvodní ustanovení Rada vlády České republiky pro Více SKRYTÁ ČÁST LEDOVCE. tvorba zákonů v rovině moci výkonné. JUDr. Michal Žižlavský, advokát člen Legislativní rady vlády SKRYTÁ ČÁST LEDOVCE tvorba zákonů v rovině moci výkonné JUDr. Michal Žižlavský, advokát člen Legislativní rady vlády 1 Počátek procesu většinu zákonů připravují orgány moci výkonné málo známý proces (na Více ve spolupráci s pořádají 7. odbornou konferenci s mezinárodní účastí OD POŽADAVKŮ STAVEBNÍHO PRÁVA PO REALIZACI A UŽÍVÁNÍ STAVEB ve spolupráci s pořádají 7. odbornou konferenci s mezinárodní účastí APLIKACE PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ PRO POŽÁRNÍ BEZPEČNOST STAVEB, OD POŽADAVKŮ STAVEBNÍHO PRÁVA PO REALIZACI A UŽÍVÁNÍ STAVEB Konference se Více VYSOKÁ ŠKOLA FINANČNÍ A SPRÁVNÍ, o.p.s. Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia předmětu Investiční bankovnictví B Název tématického celku: Investiční bankovnictví a jeho místo v systému finančního trhu. Cíl: Základním cílem Více JIŘÍ SCHWARZ ŽIVOTOPIS JIŘÍ SCHWARZ ŽIVOTOPIS OSOBNÍ INFORMACE Adresa: U Hřiště 418, Nový Jičín E-mail: [email protected] Rodinný stav: ženatý, 2 děti Národnost: česká Datum narození: 25. 4. 1960 Místo narození: Bílovec Tituly: Více POLOLETNÍ ZPRÁVA. QI investiční společnost, a.s. POLOLETNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI S NÁZVEM: QI investiční společnost, a.s. INFORMACE KE DNI 30. června 2012 ÚDAJE A SKUTEČNOSTI podle zákona č. 189/2004 Sb. a vyhlášky č. 194/2011 Sb. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SPOLEČNOSTI Více b) originálem originál listiny nebo úředně ověřená kopie listiny, c) údaji o odborné praxi 1. informace o druhu odborné praxe, Sbírka zákonů č. 215 / 2012 Strana 3067 215 VYHLÁŠKA ze dne 15. června 2012 o odborné způsobilosti pro distribuci některých produktů na finančním trhu Česká národní banka stanoví podle 170 odst. 1 zákona Více Poradce Ministerstva průmyslu a obchodu pro pilotní Seed fond. Autor řady článků a přednášek z oblasti finančních trhů. Alternativní způsoby financování infrastrukturálních projektů Martin Hanzlík 21.9.2011 Ing. Martin Hanzlík, LL.M. Působí na kapitálovém trhu od roku 1994. V letech 2002 2009 výkonný ředitel Unie investičních Více Profesní životopis. Identifikace osoby. doc. PhDr. Ing. Karel Šrédl, CSc., v Praze, rozvedený, bezdětný. Pracoviště Profesní životopis Identifikace osoby Pracoviště doc. PhDr. Ing. Karel Šrédl, CSc., 24.8.1951 v Praze, rozvedený, bezdětný Česká zemědělská univerzita v Praze Provozně ekonomická fakulta Kamýcká 129 165 Více Vysoká škola sociálně správní, Havířov. Vyhláška rektora č. 4/2015 Přihlašování k tématům bakalářských prací v akademickém roce 2015/2016 Vysoká škola sociálně správní, Institut celoživotního vzdělávání Havířov o.p.s. Vysoká škola sociálně správní, Havířov Vyhláška rektora č. 4/2015 Přihlašování k tématům bakalářských prací v akademickém Více Seznam použité literatury Seznam použité literatury 1) Ducháčková, E., Principy pojištění a pojišťovnictví. 3. Vyd. Praha EKOPRESS, s. r. o. 216 s. 2) Hanzlová, Š, a kol.. Základy bankovnictví, 3. Vyd. Praha: Bankovní institut Více Obsah. pojištění. odvětví pro výkaznictví pojišťoven Zákon o pojišťovnictví č.277/2009 Sb. Úvod Obsah Hlavička zákona Část I. 1-3 Obecná ustanovení Část II. 4-83 Provozování činností v pojišťovnictví Část III. 84-125 Dohled v pojišťovnictví Část IV. 126-128 Více Vysoká škola sociálně správní, Havířov. Vyhláška rektora č. 2/2016 Přihlašování k tématům bakalářských prací v akademickém roce 2016/2017 Vysoká škola sociálně správní, Institut celoživotního vzdělávání Havířov o.p.s. Vysoká škola sociálně správní, Havířov Vyhláška rektora č. 2/2016 Přihlašování k tématům bakalářských prací v akademickém Více Tomáš Cipra: Pojistná matematika: teorie a praxe. Ekopress, Praha 2006 (411 stran, ISBN: 80-86929-11-6, druhé aktualizované vydání) 1. ÚVOD... Tomáš Cipra: Pojistná matematika: teorie a praxe. Ekopress, Praha 2006 (411 stran, ISBN: 80-86929-11-6, druhé aktualizované vydání) OBSAH I. POJIŠŤOVNICTVÍ A FINANCE 1. ÚVOD... 13 2. POJIŠTĚNÍ JAKO OCHRANA Více NOVINKY Z LEGISLATIVY NA FINANČNÍM TRHU. Jiří Beran, Ministerstvo financí Konference EFPA, 30. 9. 2015 NOVINKY Z LEGISLATIVY NA FINANČNÍM TRHU Jiří Beran, Ministerstvo financí Konference EFPA, 30. 9. 2015 HORKÉ LEGISLATIVNÍ LÉTO 2015 návrh zákon o úvěru pro spotřebitele novela zákona o podnikání na kapitálovém Více Aktuální otázky auditorské profese v evropském kontextu pohledem ČNB Aktuální otázky auditorské profese v evropském kontextu pohledem ČNB Vladimír Tomšík viceguvernér ČNB Odborná konference Dvacet let auditorské profese v České republice 13. června 2013 Obecný postoj ČNB Více Návrh. VYHLÁŠKA ze dne 2015. o předkládání výkazů pojišťovnami a zajišťovnami České národní bance Návrh VYHLÁŠKA ze dne 2015 o předkládání výkazů pojišťovnami a zajišťovnami České národní bance Česká národní banka stanoví podle 41 odst. 3 zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění zákona Více Fúze a akvizice Restrukturalizace. Obchodní právo. Bankovnictví, finance, leasing. Nemovitosti a stavební právo. Sporná agenda, správa pohledávek 2014 Obchodní právo Fúze a akvizice Restrukturalizace Bankovnictví, finance, leasing Nemovitosti a stavební právo Sporná agenda, správa pohledávek Vážené dámy, Vážení pánové, dovolujeme si vám představit Více Katedra aplikované matematiky a informatiky (180) Katedra aplikované matematiky a informatiky (180) Adresa katedry: Studentská 13, 370 05 České Budějovice 1. Personální struktura katedry k 31. 12. 2000 vedoucí katedry: prom. mat. Bohuslav Slípka, CSc. Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 921/1 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 921/1 Usnesení rozpočtového výboru č. 530 ze dne 12. října 2016 k vládnímu návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2017 Více Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia předmětu Pojistné právo 1 Metodický list pro první soustředění kombinovaného studia předmětu Název tématického celku: Právní základy pojištění a pojišťovnictví Vysvětlit současný právní rámec pro činnost subjektů pojistného trhu Více Základní údaje o pojišťovně Povinně uveřejňované informace o pojišťovně podle 82 odst. 2 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (ZPOJ) a v souladu s ustanovením 23 až 26 vyhlášky České národní banky č. 306/2016 Sb., která provádí Více Tento tématický celek je rozdělen do dále uvedených dílčích témat: Metodické listy pro kombinované studium předmětu Fondy Evropské unie a jejich čerpání Metodický list č.1. Název tématického celku: Ekonomické teorie a historie Cíl: Charakterizovat některé běžné protiklady Více V L Á D A Č E S K É R E P U B L I K Y PROGRAM SCHŮZE VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY V L Á D A Č E S K É R E P U B L I K Y Č..: 2200/14 V Praze dne 2. ledna 2014 PROGRAM SCHŮZE VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY která se koná ve středu 8. ledna 2014 ve14:00 hod. ve státním zámku Židlochovice A. Evropská Více Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na www.axa.cz 30. 04. 2015 31. prosinec 2014 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 31. 12. 2014 Obchodní firma: AXA životní pojišťovna Více Životní pojištění - pojistných odvětví 1a 3 životních pojištění uvedených v části A přílohy k zákonu o pojišťovnictví, Čtvrtletní zpráva o společnosti k 30.6. 2015 1 Základní údaje o společnosti Název společnosti: MAXIMA pojišťovna, a. s. Právní forma: Akciová společnost Adresa společnosti: Italská 1583/24, Praha 2 IČ: Více Informace o společnosti AXA pojišťovna a.s. Zveřejneno na Informace o společnosti AXA pojišťovna a.s. Zveřejneno na www.axa.cz 10. 08. 2015 30. červen 2015 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 30. 06. 2015 Obchodní firma: AXA pojišťovna a.s. Právní forma: Více NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne 19.9.2014, EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 19.9.2014 C(2014) 6515 final NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne 19.9.2014, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/17/EU, pokud Více POLOLETNÍ ZPRÁVA. QI investiční společnost, a.s. POLOLETNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI S NÁZVEM: QI investiční společnost, a.s. INFORMACE KE DNI 30. června 2013 ÚDAJE A SKUTEČNOSTI podle zákona č. 189/2004 Sb. a vyhlášky č. 194/2011 Sb. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SPOLEČNOSTI Více USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY. ze dne 21. září 2016 č. 831 USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 21. září 2016 č. 831 k návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2017 a k návrhům střednědobého výhledu státního rozpočtu České republiky na léta 2018 Více Věstník vlády. pro orgány krajů a orgány obcí. Ročník 13 Vydán dne 31. března 2015 Částka 2 OBSAH Věstník vlády pro orgány krajů a orgány obcí Ročník 13 Vydán dne 31. března 2015 Částka 2 OBSAH Usnesení vlády České republiky ze dne 23. února 2015 č. 126 o Akčním plánu prevence domácího a genderově Více EU: novely zákonů o účetnictví a auditu v ČR Regulace účetnictví a auditu v EU: novely zákonů o účetnictví a auditu v ČR Ladislav Mejzlík děkan Fakulta financí a účetnictví Vysoká škola ekonomická v Praze Absolventské středy VŠE v Praze Likešova Více Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na Informace o společnosti AXA životní pojišťovna a.s. Zveřejneno na www.axa.cz 11.11.2016 30. září 2016 Informace o tuzemské pojišťovně podle stavu k 30. 09. 2016 Obchodní firma: AXA životní pojišťovna a.s. Více Vzorová dohoda o postavení jednotek Evropské pohraniční a pobřežní stráže DOKUMENTY EU Vzorová dohoda o postavení jednotek Evropské pohraniční a pobřežní stráže Informační podklad ke sdělení Komise Vzorová dohoda o postavení jednotek podle čl. 54 odst. 5 nařízení (EU) 2016/1624 Více KOCIÁN ŠOLC BALAŠTÍK Daňové poradenství KOCIÁN ŠOLC BALAŠTÍK Daňové poradenství Advokátní kancelář Kocián Šolc Balaštík (KŠB), založená v roce 1990, je jednou z největších advokátních kanceláří v České republice. Poskytuje komplexní právní a Více Náměstek pro řízení Sekce pro evropské záležitosti - státní tajemník pro evropské záležitosti 230000 Vedoucí Úřadu vlády ČR 100000 Náměstkyně vedoucího Úřadu vlády ČR pro řízení Sekce ekonomické a správní 110000 Náměstek pro řízení Sekce pro evropské záležitosti - státní tajemník pro evropské záležitosti Více Manažerská ekonomika KM IT KVANTITATIVNÍ METODY INFORMAČNÍ TECHNOLOGIE (zkouška č. 3) Cíl předmětu Získat základní znalosti v oblasti práce s ekonomickými ukazateli a daty, osvojit si znalosti finanční a pojistné matematiky, zvládnout Více 1 Veřejný sektor a veřejná správa

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52011DC0149:cs:NOT

EUR-Lex - 52011DC0149 - CS SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ Konzulární ochrana občanů EU ve třetích zemích: aktuální stav a další vývoj /* KOM(2011) 149 v konečném znění */ dokumentu: 23/03/2011 of transmission: 24/03/2011; Předáno Parlamentu of transmission: 24/03/2011; Předáno Radě kampaň na získání veřejnosti 19.40.00.00 Prostor svobody, bezpečnosti a práva / Programy Spravedlnost a vnitřní záležitosti V Bruselu dne 23.3.2011 KOM(2011) 149 v konečném znění Konzulární ochrana občanů EU ve třetích zemích:aktuální stav a další vývoj Každý občan Evropské unie, který cestuje nebo žije v zemi, jež není členským státem EU a v níž jeho země původu nemá diplomatické zastoupení, má podle smluv EU právo požívat ochrany diplomatických a konzulárních úřadů kteréhokoli členského státu za stejných podmínek jako státní příslušníci daného členského státu. Právo na konzulární ochranu[1], kterou příslušný členský stát poskytuje ostatním občanům Evropské unie za stejných podmínek jako svým státním příslušníkům, je jedním ze zvláštních práv, která občanům EU přiznává Smlouva, a pojetí občanství Unie dodává vnější rozměr . Posiluje myšlenku evropské solidarity i identitu Unie ve třetích zemích. Toto sdělení má zhodnotit příspěvek Evropské unie k účinné konzulární ochraně ve třetích zemích oznámený akčním plánem Komise pro období 2007–2009[2] a nastínit další vývoj, který se bude opírat o získané zkušenosti a obnovený institucionální rámec. Tímto sdělením dostává Komise své povinnosti, kterou ji ukládá Smlouva, podávat každé tři roky zprávu o uplatňování článku 23 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) v souvislosti s konzulární ochranou, jak to Komise ohlásila ve své Zprávě podle článku 25 SFEU o pokroku na cestě ke skutečnému občanství EU v letech 2007–2010[3]. Předkládané sdělení je také příspěvkem k realizaci opatření č. 8 „Zprávy o občanství EU za rok 2010 – Odstranit překážky pro výkon práv občanů EU“ [4], strategické iniciativy Komise, která se zaměřuje na překážky, se kterými se občané stále potýkají, zejména pokud cestují do zahraničí, a představuje způsoby, jak je napravit. Sdělení je také první odpovědí Evropské radě, která dne 2. prosince 2009 vyzvala ve Stockholmském programu Komisi, aby „zvážila vhodná opatření pro zahájení koordinace a spolupráce, jež jsou nezbytné k usnadnění konzulární ochrany podle článku 23 SFEU“[5]. 1. Aktuální situace Předpokládá se, že v příštích letech budou občané EU potřebovat konzulární ochranu ještě více než dnes. Podle statistik Eurostatu[6] vzrostl počet cest, které občané EU podnikli do třetích zemí, z 80 milionů v roce 2005 na 90 milionů v roce 2008 a očekává se, že občané budou cestovat ještě častěji[7]. Odhaduje se, že ve třetích zemích žije trvale více než 30 milionů občanů EU, avšak diplomatická zastoupení mají všechny členské státy pouze ve Spojených státech, Číně a Rusku. Nedávné závažné krize zasáhly značný počet občanů EU pobývajících ve třetích zemích (například v důsledku vlny demokratických protestů v Libyi, Egyptu a Bahrajnu na jaře 2011; v Japonsku po zemětřesení v březnu 2011; na Haiti po zemětřesení v lednu 2010; v důsledku šíření oblaku sopečného popela z Islandu na jaře 2010)[8] a ukázaly, že občanům EU musí být poskytnuta konzulární ochrana bez ohledu na jejich státní příslušnost. V těchto třetích zemích se v okamžiku propuknutí krizí zdržovalo více než 100 000 občanů EU. Za daných okolností se zdá, že je obzvláště důležité dále zlepšit podmínky uplatňování práva občanů EU na poskytnutí pomoci v třetích zemích, a to v případě nejrůznějších potřeb (např. pomoc ve formě praktické podpory, lékařského ošetření či poskytnutí dopravních prostředků). Vzhledem k napjatým veřejným rozpočtům je nutné, aby Evropská unie a její členské státy posílily vzájemnou spolupráci v zájmu optimalizace účinného využívání zdrojů. Třebaže ne všechny členské státy poskytují stejnou úroveň konzulární ochrany, většina občanů EU[9] (62 %) očekává, že se jim od členských států dostane té samé pomoci bez ohledu na to, na které velvyslanectví se obrátí. Třetina občanů EU (28 %) očekává od každého členského státu alespoň minimální pomoc. 1.1. Nový právní rámec Lisabonská smlouva má zvýšenou potřebu evropské dimenze konzulární ochrany na zřeteli. Smlouva posiluje a vysvětluje akceschopnost Unie. Právo diplomaticky nezastoupených občanů EU na konzulární a diplomatickou ochranu, kterou všechny členské státy poskytují za stejných podmínek jako svým státním příslušníkům, je zakotveno v čl. 20 odst. 2 písm. c) a článku 23 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 46 Listiny základních práv Evropské unie. Podle znění těchto tří ustanovení, mají občané EU „právo na diplomatickou a konzulární ochranu […] za stejných podmínek jako státní příslušníci tohoto státu“. To poskytuje občanovi[10] každého členského státu nesporný individuální nárok na stejné zacházení ze strany konzulárních úřadů jiného členského státu na území třetí země, ve které není jeho členský stát zastoupen. Status občana Unie je základním statusem státních příslušníků členských států[11] a právní předpisy Unie přiznávají individuální práva mimo jiné za účelem zaručení plného využití právních nároků občanů. Právo na diplomatickou a konzulární ochranu, jak ho uvádí článek 23 SFEU, je předmětem soudního přezkumu . Ustanovení druhé části SFEU nyní celkově přezkoumává Evropský soudní dvůr. Národní soudy musí provádět článek 23 SFEU jako každé jiné ustanovení právních předpisů Unie. Právo na soudní přezkum je obecná právní zásada závazná pro členské státy a instituce při provádění právních předpisů Unie[12], jak je kodifikováno v článku 47 Listiny základních práv. Diplomaticky nezastoupení občané EU mají právo na to, aby jejich žádost o konzulární ochranu byla řádně zvážena, zamítavé rozhodnutí je předmětem soudního přezkumu a v souladu s ustálenou judikaturou týkající se odpovědnosti státu může být příslušný stát činěn zodpovědným za způsobenou újmu. Podle dřívějšího právního režimu měly členské státy sjednat nezbytná pravidla mezi sebou[13]. Byla přijata dvě rozhodnutí zástupců vlád členských států (rozhodnutí č. 95/553/ES o ochraně občanů Evropské unie prostřednictvím diplomatických a konzulárních zastoupení[14] a rozhodnutí č. 96/409/SZBP o zavedení náhradního cestovního dokladu[15]). Lisabonská smlouva upouští od dřívější logiky mezivládního procesu rozhodování sui generis . Ustanovení čl. 23 odst. 2 SFEU dává Komisi[16] právo zahájit legislativní postup , tj. navrhovat směrnice o opatřeních v oblasti koordinace a spolupráce nezbytných pro usnadnění této ochrany. Po konzultaci Evropského parlamentu přijímá Rada tyto směrnice kvalifikovanou většinou[17]. Lisabonská smlouva rovněž stanovila vytvoření Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ)[18], která zahájila svou činnost dne 1. ledna 2011. Rozhodnutí Rady o organizaci a fungování Evropské služby pro vnější činnost[19] v čl. 5 odst. 10 stanoví, že na žádost členských států poskytují delegace Unie členským státům podporu v jejich diplomatických stycích a při poskytování konzulární ochrany občanům Unie ve třetích zemích, přičemž tato podpora je z hlediska zdrojů neutrální. 1.2. Konzulární ochrana občanů EU v současnosti Občané nejsou v současnosti dostatečně informovaní o tom, že podle Smlouvy mají ohledně konzulární ochrany právo na rovné zacházení. Počet případů, kdy občané EU požádali jiný členský stát o konzulární ochranu, je nízký a ne všechny členské státy shromáždily příslušné údaje a statistiky. Dne 15. června 2010 uzavřela Komise veřejnou konzultaci o občanství Unie, která se mj. týkala také konzulární ochrany. Ve dnech 1. a 2. července 2010 se na stejné téma diskutovalo na konferenci o občanství, které se zúčastnily dotčené zúčastněné strany. Zástupci občanské společnosti a akademické obce zastávali názor, že by Komise měla v rámci nového institucionálního rámce intenzivněji usilovat o zlepšení účinnosti článku 23 SFEU. Evropský parlament také opakovaně vyzval Komisi a členské státy, aby zlepšily praktickou realizaci konzulární ochrany.[20] Pro zlepšení účinnosti je podle mínění Komise zapotřebí dále intenzivněji usilovat o následující: - více informovat občany EU o jejich právu obrátit se na velvyslanectví / konzulát jiného členského státu, o tom, jak tato zařízení najít, a o druhu pomoci, která jim může být nabídnuta, - více informovat národní konzulární úředníky o tom, že konzulární ochrana má evropskou dimenzi, - zlepšit právní jistotu ohledně oblasti působnosti, podmínek a postupů týkajících se konzulární ochrany, - lépe sdílet zátěž a lépe využívat zdroje, a to i v dobách krize. Evropské politiky musí usilovat o výsledky, ze kterých budou mít občané EU prospěch. Lisabonská smlouva nabízí pro další zlepšení konzulární ochrany diplomaticky nezastoupených občanů EU nové možnosti. Na akcích, které jsou navrženy ve třetí části tohoto sdělení, bude Komise úzce spolupracovat s Evropským parlamentem, Radou, členskými státy, Evropskou službou pro vnější činnost a jinými zúčastněnými stranami. 2. Vyhodnocení – Akční plán 2007–2009 a období poté Ve svém akčním plánu 2007–2009 navrhla Komise soubor opatření, který měl zlepšit poskytování konzulární ochrany diplomatickými a konzulárními úřady. Opatření lze rozdělit do tří kategorií: 1) informační opatření, 2) zlepšení a vysvětlení ochrany, 3) zintenzivnění společného úsilí v dobách krize a ohledně společných zdrojů. 2.1. Informační opatření 2.1.1. Informování občanů EU S cílem informovat občany EU přijala Komise dne 5. prosince 2007 doporučení, ve kterém vyzývá členské státy, aby v národních cestovních pasech vydaných po 1. červenci 2009 citovaly znění první věty článku 20 Smlouvy o ES (které odpovídá znění článku 23 SFEU). Většina členských států reagovala pozitivně a rozhodla se, že znění první věty článku 20 Smlouvy o ES nebo jeho parafrázovanou verzi ve svých nových pasech uvede[21]. Některé státy tak neučiní, nebo o této otázce ještě nerozhodly[22]. Komise dále zahájila informační kampaň . Ve spolupráci s Mezinárodní radou letišť (ACI) byly v březnu 2008 zaslány 35 největším letištím v EU plakáty, které uživatelsky vstřícným způsobem vysvětlují příslušné ustanovení Smlouvy týkající se konzulární ochrany. Ve spolupráci se Sdružením asociací cestovních kanceláří a touroperátorů v rámci EU (ECTAA) byl v červnu 2008 zaslán více než 10 000 cestovním kancelářím v 15 členských státech informační materiál. 2.1.2. Semináře pro konzulární úředníky V návaznosti na svůj akční plán uspořádala Komise společně s předsednictvími EU několik seminářů s cílem diskutovat o společných problémech a usnadnit výměnu informací. Tyto semináře začaly během portugalského předsednictví v Lisabonu v listopadu 2007. Pokud jde o diplomaticky nezastoupené občany EU, společným tématem diskuzí byla skutečnost, že spolupráce na místě je do značné míry založena na dohodách ad hoc a neformálních kontaktech. Další semináře se konaly v Lublani (červen 2008), ve Štrasburku (říjen 2008), v Praze (duben 2009) a v Bruselu (září 2010). Semináře v Lublani, Praze a Bruselu se zaměřily na konzulární ochranu v krizových situacích, zatímco seminář ve Štrasburku pojednával o úloze konzulátů členských zemí uvnitř EU. Zmíněné semináře ukázaly možnosti další spolupráce, mezi které budou patřit vhodná školení a finanční náhrady v krizových situacích. 2.2. Určení oblasti působnosti konzulární ochrany občanů EU 2.2.1. Srovnávací rozbor pravidel a postupů Jednotlivé členské státy poskytují odlišnou úroveň konzulární ochrany a tyto rozdíly mohou ztížit spolupráci konzulárních a diplomatických úřadů a jejich vzájemnou koordinaci. Komise vypracovala srovnávací rozbor rozsahu a povahy těchto rozdílů[23]. Vnitrostátní předpisy týkající se konzulární ochrany vykazují významné odlišnosti (např. pokud jde o výši poplatků), avšak mají také mnoho společných prvků a zohledňují několik osvědčených postupů (např. zkontaktování obětí násilných trestných činů s organizacemi pro pomoc obětem). Společné postupy se mj. týkají každodenních situací, za kterých konzuláty a mise všech členských států poskytují pomoc (např. úmrtí, vážná nehoda nebo onemocnění, zatčení nebo zadržení), a pomoci, která se v takových případech poskytuje (například v případě vážné nehody či onemocnění informují všechny členské státy rodinu dotčeného občana EU, poskytují informace o dostupné lékařské péči atd.). Byly zjištěny oblasti, ve kterých by se osvědčené postupy mohly sdílet (např. pomoc v případech týkajících se duševní poruchy). 2.2.2. Rozšíření oblasti působnosti a postupů Rodinným příslušníkům občanů EU, kteří jsou státními příslušníky třetí země, se konzulární pomoc často neposkytuje. Zdá se, že pokud je jim pomoc poskytnuta, liší se kategorie dotčených rodinných příslušníků, jakož i okolnosti, za kterých se jim pomoci dostává. Rozhodnutí jsou patrně přijímána bez jasně stanovených kritérií v závislosti na jednotlivých případech, nicméně v dobách krize bývají pravidla týkající se rodinných příslušníků uplatňována ucelenějším způsobem. Občané EU v nesnázích se mohou ocitnout v situaci bez finančních prostředků (např. poté co se stali obětí trestného činu). Komise přezkoumala postupy pro poskytování finančních záloh . Členské státy poskytují občanům finanční zálohy pouze ve výjimečných případech a za velmi přísných podmínek. Pokud jde o náhrady, formulář uvedený jako příloha k článku 6 rozhodnutí 95/553/ES se v současnosti nepoužívá. Pokud jde o identifikaci a repatriaci zesnulých osob, 16 členských států doposud ratifikovalo Úmluvu Rady Evropy o převozu těl zesnulých osob[24] z roku 1973. Úmluva prostřednictvím jednotného průkazu („laissez-passer“) zjednodušuje formality potřebné pro mezinárodní převoz zesnulých. V souladu se svým akčním plánem požádala Komise členské státy, aby k této úmluvě přistoupily. Ratifikace, která je předpokladem pro zahájení mnohostranných jednání v této oblasti, nicméně doposud příliš významně nepokročila. Pokud konzulární ochranu poskytuje občanovi jiný než jeho vlastní stát, vyžaduje to podle mezinárodních předpisů souhlas daného přijímacího státu . Panuje názor, že jednostranné uvědomění třetí země by mělo v souladu s článkem 8 Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích[25] dostačovat. To by však znamenalo, že třetí zemi musí jednostranně uvědomit všech 27 členských států. Komise také vyzývala členské státy, aby do budoucích dvoustranných dohod se třetími zeměmi začlenily doložku o souhlasu , tj. doložku, kterou se pro dohodu se třetí zemí stanoví, že konzulární a diplomatické úřady zastoupeného členského státu mohou poskytovat státním příslušníkům nezastoupených členských států ochranu za těch samých podmínek, jako poskytují svým vlastním státním příslušníkům. Komise navrhla začlenit doložku o souhlasu do smíšených dohod s určitými třetími zeměmi, přičemž řádně zohlednila specifičnost každého vyjednávání. Jednání stále probíhají. 2.3. Společné úsilí – v krizových situacích a na místě 2.3.1. Konzulární ochrana v dobách krize Během nedávných krizí podporovala Komise členské státy při poskytování pomoci občanům EU různým způsobem. Delegace EU poskytly v konkrétních případech podporu na místě. Smlouva stanoví, že diplomatické a konzulární mise členských států a delegace EU přispívají k provádění práva občanů Unie na konzulární ochranu podle Smlouvy[26]. Delegace EU na vyžádání podporují členské státy, zejména v případě krize. Byla vytvořena zvláštní účelová rozpočtová položka s nevelkým množstvím finančních prostředků, která má delegacím EU umožnit poskytovat logistickou podporu, pokud o to bude požádáno. Tak se stalo v lednu 2009 během krize v pásmu Gazy, kdy bylo díky podpoře delegace EU v obrněných autobusech evakuováno asi 100 osob. Od listopadu 2007 může být pro podporu konzulární pomoci občanům EU ve třetích zemích v souvislosti s činností civilní ochrany využit mechanismus civilní ochrany EU (dále jen „mechanismus“) , pokud o to požádají konzulární úřady členských států[27]. Pokud je mechanismus aktivován, monitorovací a informační středisko Evropské komise, které je operačním střediskem mechanismu, poskytne přístup k rozsáhlé síti zdrojů civilní ochrany, která je k dispozici ve 31 zemích účastnících se mechanismu (členské státy, země EHP a Chorvatsko) a která umožňuje slučování a mobilizaci zdrojů (např. dopravní prostředky, lékařská pomoc a evakuace, dočasné přístřeší atd.) a výměnu informací. Po teroristickém útoku v Bombaji v listopadu 2008 evakuovalo švédské letadlo Medevac šest zraněných Evropanů, tuto záchranou akci spolufinancovala Komise prostřednictvím monitorovacího a informačního střediska. Nedávno byl tento mechanismus v souvislosti s krizí v Libyi opět aktivován s cílem pomoci konzulárním úřadům při rychlé evakuaci občanů EU. Monitorovací a informační středisko podpořilo probíhající opatření členských států tím, že usnadnilo společné využití dopravy, pro účely evakuace identifikovalo dodatečné dopravní prostředky a v případě prostředků určitých členských států spolufinancovalo náklady na dopravu. Například Maďarsko poskytlo jedno letadlo, které bylo spolufinancováno prostřednictvím monitorovacího a informačního střediska a které umožnilo evakuovat z Tripolisu 29 Rumunů, 27 Maďarů, 20 Bulharů, 8 Němců, 6 Čechů a 6 jiných občanů EU a občanů států mimo EU. Úzká spolupráce s ozbrojenými silami zajistila, že monitorovací a informační středisko fungovalo jako informační centrála mezi poskytovateli dopravy a konzulárními úřady. Během nedávných krizí (například krize v Libyi, Egyptu, na Haiti, krize způsobené oblakem sopečného popela z Islandu) bylo poskytování konzulární pomoci koordinováno prostřednictvím telekonferencí a zabezpečené internetové stránky EU určené ke sdílení informací konzulárními úřady EU („ konzulární on-line systém“) provozované Společným situačním střediskem EU. Tento koordinační nástroj se osvědčil při posuzování celkové situace na místě, konkrétně při posouzení přítomnosti občanů EU a dostupných kapacit členských států. O dalších opatřeních na posílení spolupráce a solidarity mezi konzuláty v krizových situacích – například v situacích, kdy je značně narušena mobilita občanů EU na mezinárodní úrovni a v rámci EU – se diskutuje v rámci příslušných fór (konzulární záležitosti, civilní ochrana, doprava atd.). Je důležité zajistit, aby byli včas evakuováni všichni občané EU, nikoli pouze občané členských států, které jsou v dotčené třetí zemi diplomaticky zastoupené. Současná krize v Libyi, během které členské státy evakuují občany jiných členských států, je dobrým příkladem evropské solidarity a dokládá přínos tohoto nástroje Unie. Žádný občan EU nesmí zůstat bez pomoci. 2.3.2. Pilotní projekt společných kanceláří Akční plán Komise pro období 2007–2009 navrhl zřídit ve spolupráci s členskými státy jako pilotní projekt společnou kancelář . Společné kanceláře, tj. společně umístěná zastoupení, členských států a delegace EU v dané třetí zemi by mohly ušetřit náklady, posílit vzájemnou spolupráci zaměstnanců národních konzulátů a kompenzovat omezenou konzulární přítomnost ve třetích zemích. Společné kanceláře by měly být dostupné pro všechny občany EU. Prvním krokem tímto směrem je společné středisko pro žádosti o víza v Moldavské republice, třebaže plní řadu ještě jiných velmi rozdílných úkolů. 3. Další vývoj Při potvrzování Stockholmského programu vyzvala Evropská rada Komisi, aby zvážila vhodná opatření pro koordinaci a spolupráci nezbytná k usnadnění konzulární ochrany[28]. Komise proto zvažuje opatření v oblasti konzulární ochrany občanů EU, které se budou opírat o tři pilíře : - lepší informovanost díky cíleným komunikačním opatřením , - návrhy vypracované v souladu s novým právním rámcem Lisabonské smlouvy , - lepší sdílení zátěže a optimalizované využití zdrojů , a to i v dobách krize. Při přípravě zmíněných návrhů bude Komise podrobně konzultovat Evropský parlament a Radu, přičemž plně zohlední zásadu neutrality zdrojů, pokud jde o úlohu delegací EU, tj. že delegace EU poskytují členským státům prostředky z neutrálních zdrojů. 3.1. Lepší informovanost díky cíleným komunikačním opatřením 3.1.1. Zvýšení informovanosti občanů EU Evropská rada ve Stockholmském programu poznamenala, že konzulární ochrana není dostatečně propagována a pro zajištění její plné účinnosti je zapotřebí většího úsilí[29]. Komise tudíž pro občany spustila zvláštní internetové stránky [30] o konzulární ochraně . Tyto internetové stránky mají zvýšit informovanost občanů o tomto právu a vytvořením jediného kontaktního místa zlepšit přístup k informacím. Stránky budou informovat občany EU o adresách konzulárních či diplomatických misí v zemích mimo EU, na které se občané mohou obrátit se žádostí o ochranu. Občané na nich rovněž budou mít přístup k poradenským službám všech členských států poskytujícím informace o cestování. Tyto internetové stránky usnadní občanům přístup k jednotné telefonní lince „Europe Direct“, na které se občané mohou informovat o konzulární ochraně[31]. Komise a členské státy nesou za komunikační opatření, která občany EU informují o jejich právu na konzulární ochranu, které se jim má dostat za stejných podmínek platných pro státní příslušníky členského státu poskytujícího ochranu, společnou zodpovědnost . Občané mají být informováni o tom, co mohou a nemohou očekávat, např. že členské státy zpravidla nezasahují do právních sporů. Internetové stránky ministrů zahraničních věcí jednotlivých členských států by měly o tomto právu informovat a uvádět odkaz na příslušné internetové stránky Komise. Členské státy by mohly své občany o tomto právu informovat u příležitosti vydávání nových cestovních pasů. Komise a členské státy budou i nadále úzce spolupracovat na zvyšování informovanosti, přičemž prvním krokem bude zvláštní seminář pořádaný v červnu 2011 spolu s maďarským předsednictvím. Komise spolupracuje s asociacemi cestovních kanceláří, s krajanskými sdruženími, organizacemi zaměstnavatelů a nevládními organizacemi (neboť mnoho cestujících a rezidentů je ve třetích zemích z důvodu podnikání). Komise spolu s vydavateli posoudí, zda by prostřednictvím cestovních průvodců a internetu bylo možné informovat o konzulární ochraně a právech cestujících. Informace by konzuláty a velvyslanectví členských států a delegace EU mohly šířit také ve třetích zemích přímo na místě (tj. poskytovat informace na místních internetových stránkách konzulátů či velvyslanectví nebo v jejich prostorách, kontaktovat místní zařízení, např. cestovní kluby, velké hotely nebo místní krajanská sdružení, jež by na informování také mohla podílet). Konzuláty a velvyslanectví členských států by mohly lépe informovat orgány třetích zemí a lépe jim vysvětlit danou problematiku, aby tyto orgány mohly následně předat příslušné informace svým místním orgánům (např. policejním služebnám). Informováním o právu na konzulární ochranu ve formě opatření na zlepšení informovanosti Komise náležitě zohlední odlišné konzulární zákony jednotlivých členských států a různý rozsah poskytované konzulární ochrany. 3.1.2. Zvýšení informovanosti konzulárních úředníků Někteří konzulární úředníci stále ještě neznají příslušná ustanovení Smlouvy týkající se konzulární ochrany. Komise bude podporovat cílenější školení. Jako první opatření vydávají útvary Komise společně s Evropskou službou pro vnější činnost školicí příručku pro pracovníky konzulárních úřadů jednotlivých členských států , která je zaměřena na „základní informace, které je třeba znát“ a kterou by členské státy měly používat při přípravném školení pracovníků vysílaných do zahraničí. Rada se dne 22. prosince 2010 dohodla na tom, že je nutné, aby členské státy a EU nabízely školení přímo zaměřené na tuto problematiku . Komise tyto závěry podporuje. Tato školení konaná po celé Evropě by mohla mít formu praktických seminářů a být pořádána hospodárným způsobem (např. využitím stávajících školicích zařízení). Zúčastnit by se jich měli i ti zaměstnanci konzulárních úřadů, kteří jsou odpovědni za další vzdělávání, aby mohli získané znalosti předávat dál („školení školitelů“). O vnitrostátních postupech, které budou určeny jako osvědčené postupy , by se mělo dále diskutovat a tyto postupy by měly být podporovány. Konzulární pracovníci budou navíc informováni o tom, jakou podporou mohou civilní ochrana a mechanismus civilní ochrany EU být v dobách krize. Dne 14. února 2011 se konala první burza nápadů na téma školení EU určených odborníkům na konzulární a civilní ochranu, která se zabývala otázkou poskytování konzulární a civilní ochrany v dobách krize. V rámci dalšího opatření Komise na základě získaných zkušeností zváží, zda bude podporovat průběžné školicí moduly. 3.2. Posílení právní jistoty na základě Lisabonské smlouvy Rozhodnutí zástupců vlád členských států zasedajících v Radě č. 95/553/ES bylo přijato v roce 1995 a v platnost vstoupilo v roce 2000. Pět let po vstupu v platnost mělo být toto rozhodnutí v souladu se svým článkem 7 přezkoumáno členskými státy. Právní předpisy členských států upravující konzulární záležitosti se liší. Rozsah nabízené ochrany se může lišit v závislosti na tom, na jaký členský stát se občan EU obrátí. Tyto rozdíly mohou ztížit spolupráci a koordinaci konzulárních a diplomatických úřadů. V první řadě by se občanům EU v zahraničí měla poskytnout právní jistota a předvídatelnost. Měly by být vyjasněny oblast působnosti konzulární ochrany a podmínky jejího poskytování diplomaticky nezastoupeným občanům EU a zjednodušeny vzájemné koordinační postupy konzulárních a diplomatických úřadů. Současný systém finančních záloh vyžaduje rozsáhlou spolupráci. Členský stát, který poskytuje pomoc, musí požádat členský stát, ze kterého občan pochází, o předchozí schválení. Země původu občana pak musí státu poskytujícímu pomoc uhradit vzniklé náklady nebo může o úhradu nákladů požádat svého občana. Finanční zálohy, které členské státy poskytují, představují především malé částky (např. prostředky na let domů nebo pobyt v hotelu) a jsou poslední možností. V Unii, která je založena na vzájemné solidaritě, by spolupráce mohla být usnadněna. Komise přezkoumá možnosti zlepšení spolupráce ohledně vytvoření dalších osvědčených postupů , jako je pomoc v případech týkajících se duševní poruchy, nezletilých osob bez doprovodu, vynucených sňatků, pomoc během období karantény a při ověřování dokladů. S ohledem na výše uvedené hodlá Komise během příštích dvanácti měsíců předložit legislativní návrhy týkající se zavedení opatření v oblasti koordinace a spolupráce nezbytných pro usnadnění poskytování konzulární ochrany, jakož i řešení otázky finančních náhrad za poskytnutí konzulární ochrany v krizových situacích[32]. V této souvislosti Komise také posoudí ustanovení o poskytování konzulární pomoci rodinným příslušníkům občanů EU pocházejícím ze třetí země . V souladu se směrnicí 96/409/SZBP vydávají konzulární a diplomatické úřady náhradní cestovní doklady diplomaticky nezastoupeným občanům, kteří ztratili cestovní pas či cestovní doklad nebo jim byl odcizen, byl zničen či není přechodně dostupný. Některé členské státy by rády náhradní cestovní doklady vybavily více bezpečnostními prvky a pro některé třetí země je problematické akceptovat současné náhradní cestovní doklady, které neobsahují biometrické prvky. Uvažovat se bude o možném novém formátu těchto dokladů. To by mělo být spojeno s důkladnou analýzou nákladů a přínosů. S cílem zvýšit právní jistotu bude Komise dále podporovat zavedení doložek o souhlasu (viz výše uvedený bod 2.2.2.) do smíšených a dvoustranných dohod a zvažovat zavedení doložek týkajících se základních otázek konzulární ochrany, např. otázky přístupu k zadržovaným osobám. Komise bude s členskými státy rovněž diskutovat o tom, jak ve vztahu ke třetím zemím ještě více posílit dodržování článku 23 SFEU a zvýšit informovanost o něm. 3.3. Zlepšené sdílení zátěže a optimalizované využití zdrojů 3.3.1. V krizových situacích Nedávné krize v severní Africe a Japonsku ukázaly rizika, kterým mohou být občané EU vystaveny[33]. Diplomaticky nezastoupení občané EU mají právo na ochranu ze strany diplomatických a konzulárních úřadů jakéhokoli členského státu za stejných podmínek jako jeho vlastní státní příslušníci. Tato povinnost se vztahuje i na krizové situace. Očekává se, že v příštích letech bude do zahraničí cestovat ještě více občanů EU, potřeba konzulární ochrany může tedy ještě vzrůst a pro členský stát poskytující pomoc může představovat značnou zátěž. Komise dokončuje studii zabývající se náhradou nákladů na konzulární ochranu poskytnutou v dobách krize, zejména pokud jde o evakuaci diplomaticky nezastoupených občanů EU. Jedním ze závěrů studie je zjištění, že současná pravidla týkající se náhrad se v praxi často neuplatňují. Během evakuace nabízí členské státy diplomaticky nezastoupeným občanům například volná místa v letadlech[34]. Komise v současnosti přezkoumává možnosti, jak ve větší míře usnadnit a zjednodušit postupy pro náhradu nákladů a jak podpořit synergie se stávajícími nástroji finanční podpory. Cílem je zajistit, aby se diplomaticky nezastoupeným občanům EU dostalo stejné pomoci jako diplomaticky zastoupeným občanům, a povzbudit členské státy k tomu, aby byly aktivnější i během krizí, které nepostihly jejich vlastní státní příslušníky. Bylo by možné zvážit proveditelnost a přínos vytvoření týmů EU složených z konzulárních pracovníků jednotlivých členských států (podle potřeby v koordinaci s ESVČ a Komisí), které by pomáhaly v krizových situacích, aby se zlepšilo sdílení zátěže a koordinace. Tato možnost by měla být přezkoumána, zároveň je nutné zohlednit stávající nástroje, aby se zabránilo možnému překrývání stávajících struktur. Každá krize je jiná. Nicméně pro účinné řešení krizí se zdá být zásadní, aby všech 27 členských států na místě a ve svých hlavních městech prostřednictvím trvalého pohotovostního plánování předjímalo krizové scénáře, které by zohledňovaly také diplomaticky nezastoupené občany EU . Členské státy právě zavádějí mechanismy pro lokalizování a informování konzulárních zaměstnanců a mechanismy včasného varování občanů EU v krizových situacích (např. prostřednictvím textové zprávy SMS či e-mailu). Komise v současné době v této oblasti financuje výzkum. Tyto nástroje by mohly významně zvýšit bezpečnost občanů EU v zahraničí, zároveň je však zapotřebí plně respektovat jejich právo na soukromí a právní předpisy týkající se ochrany údajů. Lepší využití dostupných prostředků civilní ochrany a nástrojů EU (např. mechanismu civilní ochrany EU) také přispěje k optimálnímu využití zdrojů a poskytování lepší pomoci občanům EU během krizí. Další opatřením EU týkajícím se reakce EU na katastrofy se zabývá sdělení Komise „Na cestě k důraznější evropské reakci na katastrofy: úloha civilní ochrany a humanitární pomoci“[35]. 3.3.2. Na místě Článek 35 Smlouvy o Evropské unii stanoví, že diplomatická a konzulární zastoupení členských států a delegace EU přispívají k provádění práva občanů EU na ochranu na území třetí země podle Smlouvy o SFEU . V minulosti již delegace EU poskytly logistickou pomoc s cílem podpořit pomoc konzulární[36]. Rozhodnutí Rady o organizaci a fungování Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ)[37] v čl. 5 odst. 10 stanoví, že na žádost členských států poskytují delegace EU členským státům podporu v jejich diplomatických stycích a při poskytování konzulární ochrany občanům Unie ve třetích zemích, přičemž tato podpora je z hlediska zdrojů neutrální. Ustanovení čl. 13 odst. 2 stanoví, že Vysoký představitel předloží Evropskému parlamentu, Radě a Komisi do konce roku 2011 zprávu o fungování ESVČ. Mimo jiné se má tato zpráva zabývat také konzulární ochranou. Delegace EU by mohly více pomáhat při informování diplomaticky nezastoupených občanů EU ohledně ochrany poskytované konzulárními a diplomatickými misemi členských států. 4. Závěry Vyhodnocení akčního plánu pro období 2007–2009 o konzulární ochraně ukázalo, že koordinaci a spolupráci v oblasti konzulární ochrany lze ještě zlepšit, zejména ve prospěch občanů, kteří se v zahraničí potýkají s problémy a nemohou se obrátit na své vlastní diplomatické a konzulární úřady. Občané by měli své právo znát. Komise zvýší informovanost občanů a zúčastněných subjektů pomocí cílených komunikačních opatření , která budou konkrétně určena případným příjemcům pomoci. V dobách krize by se občanům mělo dostat rychlé pomoci. S ohledem na výše uvedené hodlá Komise během příštích dvanácti měsíců předložit legislativní návrhy týkající se zavedení opatření v oblasti koordinace a spolupráce nezbytných pro usnadnění poskytování konzulární ochrany diplomaticky nezastoupeným občanům EU, jakož i řešení otázky finančních náhrad za poskytnutí konzulární ochrany v krizových situacích.[38]. O navržených opatřeních bude Komise diskutovat s Evropským parlamentem, Radou, členskými státy, Evropskou službou pro vnější činnost a jinými zúčastněnými subjekty. V souladu s článkem 25 SFEU podá Komise v roce 2013 v rámci příští Zprávy o občanství EU zprávu o dosaženém pokroku. Právo diplomaticky nezastoupených občanů EU obrátit se na velvyslanectví či konzuláty jiných členských států se žádostí o poskytnutí konzulární ochrany za stejných podmínek jako jejich vlastní státní příslušníci jasně vyjadřuje princip Unie založené na vzájemné odpovědnosti a solidaritě. Lisabonská smlouva je platná a s ohledem na přijetí Stockholmského programu Evropskou radou[39] má nyní Unie mandát uplatnit toto právo v praxi ještě důrazněji. [1] Konzulární ochrana má podpořit občany v zahraničí a pomoci jim. Poskytuje se vlastním státním příslušníkům nebo jiným státním příslušníkům, k jejichž podpoře se příslušný stát zavázal. [2] KOM(2007) 767 v konečném znění. [3] KOM(2010) 602 v konečném znění. [4] KOM(2010) 603 v konečném znění. [5] Úř. věst. 2010/C 115/01 – Stockholmský program – otevřená a bezpečná Evropa, která slouží svým občanům a chrání je, dokument Rady č. 17024/09 ze dne 2. prosince 2009, s. 11. [6] Databáze o populaci, oddíl cestovní ruch. Údaje zahrnují turistické a pracovní cesty delší než jeden den. [7] Další významný nárůst očekává Světová organizace cestovního ruchu v období 2010–2020. [8] Libye (diplomatická zastoupení zde má osm členských států): na začátku krize zde pobývalo asi 6 000 občanů EU; dne 9. března 2011 zde bylo stále ještě přítomno 1 345 občanů EU; od té doby zkoumají členské státy možnost, jak evakuovat ještě nejméně 52 občanů EU. Egypt (diplomatická zastoupení zde mají 22 členských států): je zde přítomno nejméně 100 000 občanů EU (většinou turisté v oblasti Rudého moře). Bahrajn (diplomatická zastoupení zde mají čtyři členské státy): zde je přítomno nejméně 8 800 občanů EU. Japonsko (diplomatická zastoupení zde mají všechny členské státy s výjimkou Malty a Kypru): přítomno asi 37 000 občanů EU. Haiti (po zemětřesení v lednu 2010): přítomno asi 2 700 občanů EU. Krize v důsledku oblaku sopečného popela z Islandu (jaro 2010): bylo zrušeno více než 100 000 letů. Číselné údaje jsou odhady, které vychází ze zdrojů členských států a Komise. [9] Výsledky průzkumu Eurobarometru z března 2010. [10] Viz rozsudky ve věcech Lütticke, 57/65 a Van Gend & Loos, 26/62. Ustanovení čl. 23 odst. 2 SFEU již nenařizuje, že členské státy mají mezi sebou sjednat nezbytná pravidla. Ustanovení čl. 23 odst. 1 a 2 SFEU pouze umožňuje členských státům, aby přijaly nezbytná vnitřní ustanovení. [11] Rozsudek ve věci Grzelczyk, C-184/99. [12] Rozsudek ve věci Oleificio Borelli, C-97/91. [13] Článek 20 Smlouvy o ES. [14] Úř. věst. L 314, 28.12.1995, s. 73. [15] Úř. věst. L 168, 16.7.1996, s. 4. [16] Ustanovení čl. 17 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii. [17] Ustanovení čl. 16 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii. [18] Článek 27 Smlouvy o Evropské unii. [19] Úř. věst. L 201, 3.8.2010, s. 30 (dokument Rady 2010/427/EU). [20] Usnesení Evropského parlamentu ze dne 25. listopadu 2009 o sdělení Komise Evropskému parlamentu a Radě – prostor svobody, bezpečnosti a práva ve službách občanům – Stockholmský program (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2009-0090&format=XML&language=EN). Usnesení Evropského parlamentu ze dne 11. prosince 2007 o zelené knize: Diplomatická a konzulární ochrana občanů Unie ve třetích zemích (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2007-0592&language=EN&ring=A6-2007-0454). V tomto usnesení Parlament mj. „navrhuje Komisi, aby (nad rámec své povinnosti vypracovat každé tři roky zprávu o občanství Unie podle článku 22 Smlouvy o ES) urychleně předložila Radě návrh vypracovat společnou koncepci a závazné hlavní zásady, které umožní přijmout společné standardy v oblasti konzulární ochrany; vyzývá Komisi, aby zvýšila své úsilí v oblasti komunikace a poskytování informací, zejména: zavedením jednotného evropského telefonního čísla nouzového volání, které bude společně s článkem 20 Smlouvy o ES uvedeno v cestovním pasu občanů Unie a které všem občanům Unie umožní spojení s informačním střediskem, kde v případě kritické situace, jež vyžaduje konzulární ochranu, získají všechny užitečné informace a zejména aktuální seznam kontaktů na velvyslanectví a konzuláty členských států, na něž mají právo se obrátit; pro toto číslo by mohla být ústředna v Bruselu; žádá Komisi, aby mu v okamžiku, kdy bude Lisabonská smlouva ratifikována, předložila návrh na změnu rozhodnutí 95/553/ES tak, aby rozhodnutí výslovně obsahovalo: diplomatickou ochranu, identifikaci a repatriaci tělesných ostatků, zjednodušení postupů týkajících se finančních záloh.“ [21] AT, BE, BG, CY, DE, EL, ES, FR, HU, IT, LT, LU, LV, MT, NL, PL, RO, SE, SI, UK. [22] CZ, DK, EE, IE, FI, PT, SK. [23] Srovnávací studie právních předpisů členských států a jejich postupů v oblasti konzulární ochrany. [24] Dohoda o převozu těl zesnulých osob, Štrasburk, 26. 10. 1973. [25] „Konzulární úřad vysílajícího státu může po příslušném uvědomění přijímajícího státu vykonávat, pokud přijímající stát nevznese námitky, konzulární funkce v přijímajícím státě za třetí stát.“ [26] Tyto činnosti jsou založeny na čl. 20 odst. 2 písm. c) a článku 23 Smlouvy o fungování EU o ochraně občanů EU, jejichž členský stát nemá ve třetí zemi zastoupení, a na článku 35 Smlouvy o EU, kterým se delegacím EU svěřuje úloha provádět čl. 20 odst. 2 písm. c) Smlouvy o fungování EU ve spolupráci s misemi členských států. [27] Ustanovení čl. 2 odst. 10 rozhodnutí Rady 2007/779/ES ze dne 8. listopadu 2007. [28] Úř. věst. 2010/C 115/01 – Stockholmský program – otevřená a bezpečná Evropa, která slouží svým občanům a chrání je, dokument Rady č. 17024/09 ze dne 2. prosince 2009, s. 11. [29] Tamtéž . [31] Odkudkoli z EU lze volat na bezplatné telefonní číslo: 00800 67891011; odkudkoli ze světa na bezplatné telefonní číslo: +32 22999696. Na tomto telefonním čísle je možné se informovat o právech EU. Nejedná se o linku s nepřetržitým provozem. [32] Pracovní program Komise na rok 2011 (KOM(2010) 623 v konečném znění). [33] Viz poznámka pod čarou č. 8. [34] Například na Haiti byla poskytnuta pomoc 1 300 občanům EU, z nichž asi 250 nemělo na Haiti své diplomatické či konzulární úřady. [35] KOM(2010) 600 v konečném znění. [36] Viz bod 2.3.1 uvedený výše. [37] Úř. věst. L 201, 3.8.2010, s. 30 (dokument Rady 2010/427/EU). [38] Pracovní program Komise na rok 2011 (KOM(2010) 623 v konečném znění). [39] Úř. věst. 2010/C 115/01 – Stockholmský program – otevřená a bezpečná Evropa, která slouží svým občanům a chrání je, dokument Rady č. 17024/09 ze dne 2. prosince 2009.

http://bloguje.czechtek.net/0811_czechtek_archiv.php

CzechTek Weblog: archiv měsíce 2008listopad Short Tekno Movie 2 - kino Aero 3.12.2008 2008-11-30, 11:17:00 • FreeTekno akce Kauza Rádia Wave: Vogl dělá další posudky vesele dál (Blisty.cz) Swastika Eyes pro Radu Českého rozhlasu(Štěpán Kotrba, Britské listy, 28. listopadu 2008) "Posudek" "experta" Rady Českého rozhlasu Radka Vogla pro radu Českého rozhlasu, který spustil poslední aféru okolo "podpory fašismu" generálním ředitelem ČRo Kasíkem, se dočkal revize až poté, co se vzbouřili posluchači, zaměstnanci rozhlasu i odborná veřejnost. Rada ČRo nechala vypracovat nový posudek z pera renomovaného hudebního publicisty Jiřího Černého. "Primal Scream patří ve špičce světového rocku k těm, skupinám, které celý žánr posouvají vpřed. Tak dosud vyzněly i všechny jejich koncerty v Praze" – tak hodnotí Černý kontroverzní glasgowskou skupinu a dodává: "Že by se ale nějaká nahrávka Primal Scream nesměla vysílat nebo byla obviněna z propagace fašistické či jiné totalitní ideologie, o tom až do nynějšího „pražského“ případu mi dosud nebylo nic známo."Radní Zelenka nechce bombardovat Pentagon ani Kreml (aust.cz)Rada se nicméně přes Černého posudek za svou nekompetenci a obvinění z "podpory fašismu" na středečním veřejném zasedání generálnímu řediteli neomluvila. Chybu neuznala. Ptáčkové výrok je jen její osobní a není usnesením Rady. Radek Vogl pro Radu nadále (za 5000 Kč /kus) tvoří další "posudky", i když ten poslední nedostal zaplacen. Do prosince... Místo toho hodlá Rada Kasíka "řešit" na svém prosincovém zasedání opět. Tentokrát pod jinou záminkou. Stejně blbou, jako ta první. A opět má rada vlastní "expertní posudky". Tentokráte prý dokonce tři... Politické zadání přece musí tento nezávislý orgán splnit.... Kauza "háknkrajc" skončila, zapomeňte, vzkázal radní Jíša veřejnosti, z jejichž peněz je placen.více na: ..:. blisty.cz :. 2008-11-30, 10:42:00 • Média V Crossu nová divadelní hra, po Shakespearově Bouři přichází horor Mlčenlivá (Metro.cz) 2008-11-29, 9:24:00 • Cross Club V Amsterodamu znovuobsazeny dva vystěhované squaty (ČSAF.cz) Nizozemí: Znovuobsazování vystěhovaných squatů(PL.Indymedia.org, ČSAF.cz, 28. listopadu 2008) V sobotu 1. listopadu squatteři opětovně obsadili dva opuštěné domy číslo 2 a 20 v ulici Van Boetzelaerstraat v Amsterdamu. Dva byty v těchto budovách byly obsazeny v loňském roce. Jejich obyvatelé byli vystěhováni policí 30. října 2007 a byty zůstaly opuštěné. Nemovitosti patří společnosti "Block AB24", jejímž majitelem je firma Ymere, a v budoucnosti mají být zbourány.více na: ..:. csaf.cz :. 2008-11-29, 9:20:00 • Squatting Brno: Landa je hysterik a rasista a tleskají mu jen prasata 2008-11-29, 9:04:00 • Protestní akce ČRo 88 - mainstreamové nacistické radio Zástupci Českého rozhlasu představili na úterní tiskové konferenci v Litvínově nový přírůstek do vysílacího portfolia. Součástí širokého spektra stanic se ke konci listopadu stane mainstreamové nacistické rádio Český rozhlas 88. ..:. více zde :. 2008-11-26, 14:18:00 • Z vesela ;) Dodávka neonacistické kapely Temnozor zničena (BelzebubMedia.blogspot.com) 2008-11-25, 7:45:00 • Protestní akce Další růžový atak armády nepřemožitelných snílků na plzeňské dálnici (Nova.cz) 2008-11-25, 7:35:00 • Protestní akce Antifa: Policie chce střílet gumovými projektily, střety s nácky ji mají posloužit jako zdůvodnění (Antifa.cz) Vyjádření Antifašistické akce k událostem v Janově(Antifa.cz, 23. listopadu 2008)Současná vyhrocená situace na litvínovském sídlišti Janov odhalila nebezpečí, které by před propuknutím neonacistických násilností těžko někdo předvídal. Musíme sebekriticky přiznat, že poslední vývoj jsme nepředpokládali ani my, i když neonacistickou scénu podrobně sledujeme dlouhou dobu...:. více zde :. 2008-11-24, 8:56:00 • Vládní lži a jiná svinstva Deset snadných kroků k fašismu (Blisty.cz) Deset snadných kroků k fašismu Ve své nedávné a vlivné knize „The End of America“ autorka Naomi Wolfová nejdřív popisuje „standardní model“ toho, jak vlády ničí demokracii, a pak varuje, že právě tento model používá americká vláda k podkopání demokracie v USA. Podle Wolfové tento model spočívá v deseti krocích, které označuje jako „deset snadných kroků k fašismu“. Jsou to: 1. Vyvolat přítomnost vnitřní a vnější hrozby2. Vybudovat síť koncentráků3. Založit polovojenské jednotky4. Založit vnitřní systém dozoru5. Pronásledovat skupiny obyvatel6. Svévolně zadržovat a propouštět7. Obtěžovat důležité osobnosti, které nesouhlasí s vládou (státní zaměstnance, umělce, univerzitní učitele) 8. Zastrašit a ovládnout tisk9. Nesouhlas přetavit ve zradu a kritiku ve vyzvědačství 10. Suspendovat právní státVelkou část knihy zabírá vysvětlení těchto kroků Američanům, kteří mají s něčím podobným malou osobní a politickou zkušenost. Po československé zkušenosti s totalitářstvím není nutné, abych pro čtenáře Britských listů její historické příklady opakoval – několik z nich vychází z doby normalizace. Popíšu proto postupy a taktiky, které probíhají v USA, a jsou tam historicky zcela bezprecedentní. Uvidíme, že slova Wolfové o tom, že současná americká vláda „používá tyto taktiky, aby zavřela otevřenou společnost“, nejsou zase tak neuvěřitelná. více na: ..:. blisty.cz :. 2008-11-23, 20:17:00 • Vládní lži a jiná svinstva Husák se opět předvádí, tentokrát si honí svaly na Vietnamcích (Blisty.cz/iDNES.cz) Apelplac v tržnici SAPA(Milan Daniel , Britské listy, 23. listopadu 2008) Respekt k právu a jeho vymahatelnost patří k k základním atributům právního státu. V sobotu ráno proběhla v největší tuzemské vietnamské tržnici SAPA, postižené před čtrnácti dny obrovským požárem, razie za účasti zhruba tisícovky cizineckých policistů, ČOI a dalších osob. Podle ředitele Cizinecké policie Vladislava Husáka byla akce úspěšná a bude se opakovat. Popřel, že by šlo o politickou objednávku. Dlouhé záběry kamer ČT a TV NOVA, které z akce udělaly zprávu dne, však svědčí o něčem jiném: smyslem bylo dát české veřejnosti najevo, že stát se s cizinci dokáže vypořádat důsledněji než tzv. radikálové z ultrapravicové scény, a vzít jim tak vítr z xenofobních plachet. O tom, jak razie probíhala, svědčí jeden z účastníků, vietnamský obchodník, který do tržnice, jež slouží mj. i jako prostor pro velkoobchod, přijel jako obvykle nakupovat:více na: ..:. blisty.cz :.Zásah byl nepřiměřený, tvrdí Vietnamci"Nebyla to kontrola, ale demonstrace síly," řekl ČTK předseda Česko-vietnamské společnosti Marcel Winter. Podle něj neměli policisté namířené pistole ani při zásahu proti extrémistům minulý týden na sídlišti Janov. "Proti způsobu provedení zásahu co nejdůrazněji protestujeme a považujeme jeho provedení za šikanózní," sdělil ČTK mluvčí Svazu Vietnamců v ČR Tran Hoang Thanh. Vadí mu například, že policisté nasadili pouta muži, který se nebránil prohlídce, a že po areálu tržnice chodili s namířenými zbraněmi.více na: ..:. zpravy.idnes.cz :. 2008-11-23, 18:42:00 • Vládní lži a jiná svinstva Policie si střet s nácky sama přála (Lidovky.cz) Čeho policie v Litvínově (ne)dosáhla(Markus Pape, Lidovky.cz, 22. listopadu 2008, 7:30) Při pondělním zásahu Policie ČR dokázala chránit v litvínovském Janově žijící Romy před předem ohlášeným nájezdem několika stovek násilníků. A nejen je, ale veškeré obyvatelstvo sídliště. Za tohle policii patří velké uznání. Otázkou však je, za jakou cenu to policie dokázala, proč se rozhodla pro takovou strategii a jak si případně komplikovala pozici před dalšími střety, které nemusí být předem ohlášené.… Policie selhala ve více oblastech. Nedokázala zabránit ozbrojování násilníků a značnému poškozování majetku. Zadržela a obvinila pouze zlomek velké masy pachatelů. Zatím nedokázala „odstíhat“ hlavy zločinného spolčení, jež téměř dokonale celou akci násilníků řídily. Vysvětlení může být více. Po zkušenostech z 18. října 2008 mělo být vedení policie na možnost pouliční války dobře připraveno. Nebylo a podle všeho si střet samo přálo. Co tedy vlastně chtělo? Buď vyzkoušet různé strategie v reálu (akce takového typu jsou pro tento záměr téměř nezaplatitelná příležitost). Anebo záměrně dát najevo vedení města Litvínova a jeho obyvatelstvu, že vytvoření sociálních výbušnin typu romských ghett policie do budoucna na úkor místních policistů už nebude trpět. více na: ..:. lidovky.cz :. 2008-11-23, 14:44:00 • Média Vznikla nová anarchistická skupina – ČSAF Severní Čechy (ČSAF.cz) Na severu Čech vznikla nová skupina ČSAF(ČSAF.cz, 19. listopadu 2008)S nelibostí musíme upřímně přiznat, že severočeské anarchistické hnutí poslední dobou procházelo krizí, která se vyznačovala dlouhodobou stagnací a možná i úpadkem zájmu o jeho myšlenky a aktivity. S o to větší radostí bychom proto chtěli návštěvníky a návštěvnice našeho webu upozornit, že před několika týdny byla v severních Čechách vytvořena nová anarchistická skupina působící v rámci Československé anarchistické federace.více na: ..:. csaf.cz :. 2008-11-23, 14:42:00 • Média Samizdatové Vokno je ke stažení na webu (CFP) Kompletní elektronická verze samizdatového časopisu Vokno (1979-1989) (Czech Free Press, 21. listopadu 2008, 10:55) Na internetu je k dispozici kompletní elektronická verze samizdatového časopisu Vokno (1979-1989), který vydával od roku 1979 František Stárek spolu se svými přáteli jako hlavní periodikum kulturního undergroundu (od 7. čísla byl na obálce uveden podtitul 'časopis pro druhou i jinou kulturu'). Do časopisu přispívali také členové Výboru na obranu nespravedlivě stíhaných (VONS), například Ivan Jirous a Dana Němcová. Redakce také záhy vydávala knihy ve stejnojmenné samizdatové edici. V souvislosti s vydáváním časopisu Vokno (při přípravě šestého čísla, které se nepodařilo dokončit) byli v roce 1981 zatčeni a později odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody František Stárek, Ivan Jirous, Michal Hýbek a Milan Frič...:. více zde :. 2008-11-22, 17:00:00 • Retro Budou řvát Landovi fanoušci v brněnském Národním "Cikáni do plynu!"? (Lidovky.cz) Zlatý drak z Janova (Adam Nenadál, Lidovky.cz, 20. listopadu 2008, 7:17) Událost divadelního podzimu. Nejdražší, nejvýpravnější a podle aktérů také nejúžasnější. Tak média referují o hře Tajemství Zlatého draka, která má zítra premiéru v brněnském Národním divadle (NDB). "Mít prodáno šest tisíc vstupenek dva týdny před premiérou, to se ve zdejší činohře ještě nikdy nestalo, mne si ruce šéf činohry NDB Zdeněk Plachý. více na ..:. Lidovky.cz :. 2008-11-21, 8:28:00 • Komentáře / názory Soud za atomový výbuch Ztohoven bude pokračovat v únoru (ČeskáMédia.cz) Soud v Trutnově se bude kauzou Ztohoven opět zabývat 3. února(ČTK, ČeskáMédia.cz, 20. listopadu 2008, 10:12)Trutnov – Okresní soud v Trutnově se bude případem simulovaného výbuchu atomové bomby, se kterým se do vysílání České televizi nabourali členové umělecké skupiny Ztohoven, znovu zabývat 3. února 2009. Soud ve věci vyslechne dva znalce, kteří zpracovali další znalecké posudky. ČTK to dnes řekla soudkyně Stanislava Suchánková.více na: ..:. ceskamedia.cz :. 2008-11-21, 8:16:00 • Média Další vyhraný soud neprávem obviněného učastníka mlýneckého CzechTeku (Aktuálně.cz) Účastník CzechTeku dostane náhradu, řekl soud (Veronika Rodriguez, Aktuálně.cz, 18. listopadu 2008, 17:30) Okresní soud v Tachově rozhodl, že Ivo Kokrment při technoparty v roce 2005 nenapadl nikoho z policistů a nemusí tudíž platit ani žádné soudní náklady...:. více zde :. 2008-11-20, 10:20:00 • CzechTek Court clears CzechTek dancer, state must pay (Aktualne.cz) Court clears CzechTek dancer, state must pay (Czech News, Aktualne.cz, November 19th, 2008, 2.30PM) Prague – District Court in Tachov has ruled that Ivo Kokrment did not attack policemen during a CzechTek outdoor techno party in 2005. The Ministry of Justice has to pay for all Kokrment's legal costs. "Police charged me for not stopping my car when they told me to and for driving into a policeman. In reality I only started to argue with one policeman and he then attacked me," said Kokrment. more: ..:. Aktualne.cz/CzechNews :. 2008-11-20, 10:01:00 • English Londýnští squatteři přeměnili luxusní dům v umělecké dílo, v Česku je squatting trestný (iDNES.cz) Squateři obsadili v Londýně luxusní dům za šest milionů liber(Jaroslav Fiala, iDNES.cz, 18. listopadu 2008)Skupina britských "alternativců" udělala z domu za šest milionů liber avantgardní umělecké dílo. Zatímco původní majitelé chystají žalobu, squateři na sebe přitáhli pozornost médií.… Podle vyjádření ministerstva vnitra je squating "obsazováním nevyužitých nemovitostí" a také "naplněním skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 249a trestního zákona". více na: ..:. bydleni.idnes.cz :. 2008-11-19, 10:59:00 • Squatting Policejní zásah na Cibulce – on-line rozhovor se squaterem dnes v 11 hod (iDNES.cz) 2008-11-19, 8:20:00 • Squatting Cakl: Česká policie v Janově selhala, německá by situaci zvládla lépe (iHNed.cz) Expert on-line: Další Litvínov nevylučuji(iHNed.cz, 18. listopadu 2008, 21:10) Se čtenáři iHNed.cz diskutoval odborník na pravicový extremismus Ondřej Cakl...:. více zde :. 2008-11-19, 7:46:00 • Média Czech neo-Nazi – Evropě to osladíme … 2008-11-19, 7:31:00 • Přišlo e-mailem Ondřej Slačálek: V Janově selhala i anarchoautonomní scéna (a-kontra.cz) 2008-11-18, 8:56:00 • Komentáře / názory Průlom - Čeští neonacisté získali v Janově podporu u veřejnosti (iDNES.cz) 2008-11-18, 7:35:00 • Vládní lži a jiná svinstva Janov: Největší bitka s policií od protestů proti zasedání MMF v roce 2000 (iHNed.cz) Bitva policie s neonacisty: 14 zraněných(ČTK, iHNed.cz, 18. listopadu 2008, 0:59)Česko zažilo největší střet policie s extrémisty od roku 2000 Stovky neonacistů se snažily násilím dostat na litvínovské sídliště Janov, kde žijí RomovéVíce jak dvě a půl hodiny se pravicoví radikálové snažili probít z centra Litvínova do převážně romské čtvrti Janov. Výsledkem byla bitka s policií, největší od protestů proti zasedání MMF v Praze z roku 2000.Sedm policistů a sedm radikálů bylo zraněno, z toho jeden extrémista vážně. Rozbuška mu utrhla prsty na ruce. Šlo o akci krajně pravicové Dělnické strany, která prezentuje ostře protiromské názoryvíce na: ..:. hn.ihned.cz :.Nácek s židovskou hvězdou ??? 2008-11-18, 7:07:00 • Média Po sedmi letech padly rozsudky za policejní násilí na summitu G8 v Janově (a-kontra.cz) V Itálii padly směšné rozsudky za Janov 2001(koro, a-kontra.cz, 17. listopadu 2008) Soud v italském Římě udělil tresty policistům za zásah během protestů proti zasedání G8 v Janově. Ve čtvrtek byl odsouzeno třináct policistů, ovšem samí "pěšáci". Vyšší šarže odešly od soudu bez trestu.více na: ..:. a-kontra.cz :. 2008-11-18, 3:50:00 • Vládní lži a jiná svinstva Projekt Cibulka po zásahu policie končí, majitel nechce další problémy (a-kontra.cz) Report: Demonstrace za Cibulku na Palačáku (koro, a-kontra.cz, 17. listopadu 2008)Kolem účasti na nedělní demonstraci proti vyklizení squatu Cibulka panovaly obavy. Demonstrace byla svolaná narychlo, počasí nevlídné...Účast kolem 150 lidí je proto milé překvapení. Stejně jako v pátek v noci, kdy policie odvážela Cibulkáře na oddělení, se ukázalo, že se dokážeme rychle a ve slušném počtu rozhýbat. Tuto schopnost je potřeba si podržet.více na: ..:. a-kontra.cz :. 2008-11-18, 3:43:00 • Squatting Advokáti Christiánie obvinili dánský stát, že porušuje smlouvu (Mochasin.com) Závěrečná řeč advokátů Christiánie (Politiken, Mochasin.com, 17. listopadu 2008) Ve své závěrečné řeči konstatovali právní zástupci Christiánie, že stát Christiánii poskytl nevypověditelné užívací právo a to hned několikrát.více na: ..:. mochasin.com :. 2008-11-18, 3:41:00 • Squatting Jak vznikal dokument o kodaňském squatu Ungdomshuset (Mochasin.com) Pozadí filmu „69“ o Ungdomshuset(Politiken, Mochasin.com, 16. listopadu 2008)Režisér Nikolaj Viborg získal jako jediný povolení natáčet uvnitř Ungdomshuset v době před vyklizením domu. Jeho dokumentární film „69“ byl uveden na festivalu Dox a vyhrál dvě ceny.Rozteklý asfalt a dlažební kostky v ulicích. Čtvrť Nørrebro hoří a oranžová světla pouličních lamp svítí na mladého pankáče, který zírá někam do neznáma.„Nechce se mi jít na ulici s helmou na hlavě a železnou tyčí v ruce a zároveň se bát, že když vyjdu ven, tak mě můžou zastřelit nebo zastřelit někoho z mých kamarádů. Nebo že udělám z nějakého policisty invalidu.více na: ..:. mochasin.com :.... 2008-11-17, 19:52:00 • Squatting Nazi riot v Litvínově – nácek má utržené prsty, policie ruší signál mobilní sítě (iDNES.cz) Střet extremistů s policií v Litvínově si vyžádal zraněné, sledujte on-line(iDNES, 17. listopadu 2008, 17:55) Pravicoví extremisté bojovali tři hodiny v Litvínově s policií a snažili se dostat na romské sídliště Janov. Kolem 18. hodiny střety utichly, ale možná ne definitivně. Těžkooděnci odrazili útok davu, který se pak rozdělil do skupinek. Vzduchem prosyceném slzným plynem létají dýmovnice a dlažební kostky, shořel vůz strážníků. Zranění jsou na obou stranách...:. více zde :. 2008-11-17, 18:26:00 • Média Kolektiv Autonomního prostoru Cibulka k pátečním událostem Tisková zpráva k události na usedlosti Cibulka(16. listopadu 2008, 10:55) V noci z 14.-15. listopadu 2008 Policie ČR zadržela skupinu lidí, která dlouhodobě připravovala usedlost Cibulka k alternativnímu kulturnímu využití. Stalo se tak pod záminkou hledaní pachatele podezřelého z napadení starší ženy v pražských Košířích. ..:. více zde :. 2008-11-17, 15:49:37 • Squatting Ondřej Slačálek: Napadení Cibulky je výsledkem snah o Prahu represivní (iDNES.cz) Squateři demonstrovali v centru Prahy kvůli policejnímu zásahu(iDNES.cz, 16. listopadu 2008, 19:06) Na Palackého náměstí v Praze demonstrovalo zhruba 150 squaterů a jejich příznivců. Kritizovali páteční policejní zásah v jednom z jejich pražských útočišť v usedlosti Cibulka, při němž bylo několik lidí zatčeno. Policie protestu přihlížela, zasahovat nemusela. … S druhým projevem vystoupil vůdce českých anarchistů Ondřej Slačálek. Podle něj není vyklizení Cibulky izolovaným aktem, který by se dal vnímat samostatně. "Je to výsledek hnutí za Prahu represivní," řekl.více na: ..:. zpravy.idnes.cz :. 2008-11-17, 12:54:00 • Protestní akce Video: Demo za Cibulku - část projevu Ondřeje Slačálka na demostraci proti policejnímu zásahu na Cibulce 2008-11-17, 12:24:00 • Protestní akce Stop policejní zlovůli znělo v pražském Hyde parku (ČeskéNoviny.cz) Squatteři protestovali proti zákroku policie(ČTK, ČeskéNoviny.cz, 16. listopadu 2008, 19:27) Praha – Na Palackého náměstí v Praze dnes v podvečer hodinu demonstrovalo asi 150 příznivců squatterského hnutí. Protestovali zejména proti pátečnímu policejnímu zásahu ve squatu Cibulka v Praze-Košířích. Obviňují policii, že při akci obyvatele usedlosti zbila. Na Palackého náměstí je od roku 2004 takzvaný pražský Hyde Park, kde se mohou přes den konat shromáždění bez ohlášení magistrátu. Na pořádek dohlíželo asi deset policistů, akce proběhla klidně a bez problémů. Anarchie na Palačáku – sražka čtyř aut a tramvaje (Blesk.cz) Video reportáž z demo sqautterů (ČT24.cz) Demonstrující squatteři mají pifku na policii. Jak žijí? Video (Nova.cz)Fotoreport: Squatteři demonstrovali proti policejnímu zásahu (Deník.cz)"Policie se chovala značně nestandardně a brutálně," uvedl jeden z řečníků při odsouzení pátečního zásahu. "Chceme zjistit, kdo je odpovědný za tento zásah," dodal. Účastníci demonstrace řečníky podpořili několika transparenty s hesly například "Stop policejní zlovůli" nebo "Squatters against repression"...:. více zde :. 2008-11-17, 10:59:00 • Protestní akce Prague squatters condemn police's alleged brutal crackdown (CeskeNoviny.cz) Prague squatters condemn police's alleged brutal crackdown(CTK, CeskeNoviny.cz, 16.11.2008 22:45) Prague – About 150 squatters gathered at a square in central Prague today to protest against what they say was the police's inappropriate intervention against the Prague-Cibulka squat on Friday...:. více zde :. 2008-11-17, 10:12:00 • Média Na Palackého náměstí se bude protestovat proti policejním represím (ČT24.cz) Squatteři budou demonstrovat proti policejnímu zásahu(ČTK, ČT24.cz, 16. listopadu 2008, 14:01) Praha – Squatteři se rozhodli protestovat proti pátečnímu policejnímu zákroku ve squatu Cibulka v Praze-Košířích. Na dnešní podvečer proto svolali na Palackého náměstí v Praze demonstraci. Potvrdil to Tomáš, squatter z vily Milada v Praze 8. Podle mluvčí pražské policie Evy Miklíkové se policie chystá akci na místě monitorovat."Chceme protestovat proti zvyšující se represi proti squatterskému hnutí. Není to jen páteční zákrok, ale poslední události," řekl Tomáš. Na mysli měl například kontrolu policie ve squatu Milada na začátku listopadu. Squatterům se ale především nelíbil páteční policejní zákrok ve squatu Cibulka. Podle Miklíkové zde policisté pátrali po údajném pachateli loupežného přepadení. Tři squatteři před policejní hlídkou utekli na střechu statku, odkud měli po policistech házet cihly a tašky, čímž dva policisty zranili. Slezli až po varovném výstřelu...:. více zde :. 2008-11-16, 15:55:00 • Média Dokument o boji za kodaňský squat Ungdomshuset oceněn na mezinárodním festivalu Film o Ungdomshuset vyhrál dvě ceny(Politiken, Mochasin.com, 15. listopadu 2008) Dokumentární film „69“, poskytující unikátní pohled do domu mládeže Ungdomshuset před jeho vyklizením byl oceněn na filmovém festivalu Cph:Dox. Režisér Nikolaj Viborg a kameramanka a asistentka režie Ditte Marie Nielsenová se pohybovali uvnitř Undomshuset a natáčeli posledních šest měsíců před jeho vyklizením. Jejich úsilí přineslo ovoce hned ve dvou kategoriích – film „69“ vyhrál cenu Danish Dox a cenu publika.Zvláštní cenu Doc Alliance, která je výsledkem spolupráce pěti mezinárodních festivalů, získal film Pavla Kouteckého a Miroslava Janka „Občan Havel“. zdroj: ..:. mochasin.com :. Boj za Ungdomshuset ukázal, že squaty lze ubránitIntenzivní zápas o squat Ungdomshuset začal před dvěma lety, kdy se schylovalo po prohraném soudním sporu k násilnému vyklizení. Předcházela mu řada demonstrací, včetně násilných protestů. Ty vyvrcholily v březnu 2007, kdy bylo kodaňské centrum mládeže skutečně policií vyklizeno – za pomoci bagrů, protiteroristického komanda i armády. Čtyři dny po vyklizení proběhla jeho demolice. Nepokoje, které trvaly několik dní, donutily dánskou vládu uzavřít hranice před přílivem protestujících sympatizantů z celé Evropy. Protesty pak pokračovaly v různých podobách po celý rok loňský rok. Na jaře letošního roku přidělila kodaňská radnice pod neustávajícím tlakem hnutí za Ungdomshuset novou budovu.Video „Ungdomshuset Eviction Trailer“ z prosince 2006 bylo předzvěstí masivních protestů, které nemají v dánské moderní historii obdobu. Demonstrace proti policejnímu zásahu na Cibulce proběhne dnes v 17 hodin na Palackého náměstí v Praze 2. 2008-11-16, 11:55:00 • Squatting Stručná zpráva o nočním přepadení - Fotky a audia z Cibulky (Blisty.cz) Pomáhat a chránit, aneb logika výroků "no, tak vidíte" a "udělali jsme nějaký zákrok..."(Michal "Wolf" Vlk, Britské listy, 15. listopadu 2008) Několik mladých lidí (říkejme jim třeba pankáči – pozn. red) trávilo páteční večer na Cibulce. Neoficiální skupina se již od letošního léta pokouší několik let chátrající objekt alespoň částečně zpřístupnit veřejnosti. To vše po domluvách se zástupcem současného majitele. Doposud proběhlo několik úklidových prací a čištění prostoru objektu. Výzvu k zapojení dalších zájemců zveřejnili „Cibulkáři“ před týdnem. Že ji vyslyší i policie, nepředpokládali. Ta ji samozřejmě pochopila po svém. "V pátek dne 14. listopadu kolem jednadvacáté hodiny bylo na linku tísňového volání přijato oznámení, že se má v prostoru ulice V cibulkách v Praze 5 pohybovat pachatel loupežného přepadení starší ženy." Co se stane, pokud někde na Praze 5 údajně dojde k loupeži, popisuje jeden z účastníků události: "Najednou řev a baterky v okně, v první chvíli jsme mysleli, že jsou to náckové, pak na nás přes okno začali mířit pistolí. Vylezli jsme ven, někomu se povedlo utéct na střechu. Lidi dole byli sraženi na zem, kopali do nás, dostal jsem ránu teleskopem. Pak vystřelili do vzduchu a že jestli prý z té střechy neslezou, tak je sestřelí. Samozřejmě slezli. Policajti tvrdí, že na ně z té střechy házeli nějaké kameny, což je blbost."více na: ..:. blisty.cz :. 2008-11-16, 10:17:00 • Squatting Stovka policistů kvůli třem squatterům (iHNed.cz) Policie zasáhla proti pražským squaterům. Chystají demonstraci (Petra Pospěchová, iHNed.cz, 15. listopadu 2008, 18:55) Zásah proti třem squaterům na pražské usedlosti Cibulka zaměstnal z pátku na sobotu kolem stovky policistů včetně čtyřiceti příslušníků Speciální pořádkové jednotky. Zranění byli na obou stranách. Odlesky modrých majáků, halekání pankerů a dusání těžkých a bot okořenily páteční noc Pražanům žijícím v okolí policejní stanice na Běhounkově ve Stodůlkách. Právě sem totiž policie kolem půlnoci přivezla squatery, které předtím zadržela při razii na usedlosti Cibulka. více na: ..:. domácí.iHNd.cz :. 2008-11-15, 19:03:00 • Squatting Demonstrace za Cibulku 16.11. Palackého náměstí 17:00 2008-11-15, 18:23:00 • Protestní akce Protest proti policejnímu zásahu na Cibulce zítra na Palackého náměsti (a-kontra.cz) 2008-11-15, 17:08:00 • Protestní akce Kamarádi squatterů se pokusili zabránit odjezdu policejních aut se zadrženými (a-kontra.cz) Razie na Cibulce: policie zadržela squattery(koro, a-kontra.cz, 15. listopadu 2008)Kolem desáté hodiny se rozblikaly displeje mobilních telefonů: Policie vyklízí Cibulku. Na místě bylo kolem sedmi policejních aut, v záloze čekaly antony. Zadrženo bylo přímo v objektu šest nebo sedm lidí. Oficiální důvod šťáry: na Cibulce se prý mohl skrývat pachatel násilné trestné činnosti.více na: ..:. a-kontra.cz :. 2008-11-15, 17:06:00 • Squatting Policie propustila tři ze zadržených squatterů, čtvrtý by měl být propuštěn zítra 2008-11-15, 16:41:00 • Squatting Kauza Cibulka – policejní verze - Masa policejních uniforem zapůsobila (Policie.cz) Policisté zraněni ve squatu(Policie.cz, 15. listopadu 2008, 10:55) V pátek dne 14. listopadu kolem jednadvacáté hodiny bylo na linku tísňového volání přijato oznámení, že se má v prostoru ulice V cibulkách v Praze 5 pohybovat pachatel loupežného přepadení starší ženy. ..:. více zde :. 2008-11-15, 14:51:00 • Squatting Policie lidem na Cibulce vyhrožovala, střílela do vzduchu a pak je zmlátila Pomáhat a chránit(cztk wb, 15. listopadu 2008, 13:37) Páteční policejní akce na usedlosti Cibulka v pražských Košířích se začíná vybarvovat. Podle tvrzení svědků se situace seběhla zhruba takto. Několik mladých lidí trávilo pateční večer na Cibulce. Neoficiální skupina se již od letošního léta pokouší několik let chátrající objekt alespoň částečně zpřístupnit veřejnosti. To vše po domluvách se zástupcem současného majitele. Doposud proběhlo několik úklidových prací a čištění prostoru objektu. Výzvu k zapojení dalších zájemců zveřejnili „Cibulkáři“ před týdnem. Že ji vyslyší i policie nepředpokládali. Ta ji samozřejmě pochopila po svém. V pátek před desátou hodinou večerní vtrhlo policejní komando bez vědomí majitele a bez zákonných důvodů do objektu a vyzvalo přítomné ať se okamžitě pakují. Protože kolektiv Cibulky byl v tento moment v jedné zamčené místnosti, podařilo se třem chlapcům vylézt na střechu objektu. Obávali se totiž vyklizení, v objektu měli osobní věci a další svůj majetek. O oprávněnosti policejního zásahu měli pochybnosti, když v objektu byli s vědomím majitele. Policie třem mužům na střeše vyhrožovala, že je „sundá“ násilím a na důkaz toho, že to myslí vážně, vystřelila do vzduchu varovný vystřel ze služební pistole. Po něm střešní trosečníci kapitulovali a ze střechy skutečně slezli. Odměnou za opovážlivost jim byla nakládačka od neohrožené policejní přesily. Podle nepotvrzených zpráv mají lehčí zranění, k mlácení policie použila i teleskopické obušky. Svědci přítomní celému incidentu popírají, že by policii kdokoli a čímkoli napadal. Rovněž popírají tvrzení policie, že hledala pachatele přepadení. Během zásahu o ničem takovém neinformovala. Teprve zhruba hodinu po té, kontaktovala policie správkyni Cibulky a informovala ji o svém postupu. Tři muži ze střechy jsou stále na cele předběžného zadržení a policie zřejmě podala návrh na vzetí do vazby. S nimi je zadržen i čtvrtý muž, který byl zatčen při dalším incidentu před Místním oddělení policie Košíře v Běhounkově ulici. Policie se rozhodla ochránit budovu policie před hloučky několika lidí, kteří čekali, až propustí jejich kamarády. Při zabírání prostoru před vchodem kordonem těžkooděnců byli bezdůvodně napadeni několika ranami do břicha dva čekající muži, a zároveň je policie zadržela. Jednoho propustila bez obvinění ještě v noci. Druhý je stále zadržen, pravděpodobně i proto, že má slovenské občanství. Co dodat? Zatím není zcela jasné zda policejní akce byla „jen“ výstřelkem několika agresivních psychopatů nebo naopak připravená operace s cílem zabránit vzniku „squatu“ na Cibulce. Podstatné je ovšem to, že uniformovaná hovada se opět předvedla v celé své ohavné kráse. Je na čase, jim dát jasně vědět, že kreténismus tohoto ražení jim nebude tolerován. Sledujte tento web i další zpravodajství alternativních médii. Policejní násilí nezůstane bez odezvy. 2008-11-15, 14:05:00 • Vládní lži a jiná svinstva Squateři z Cibulky: Policie jednoho z nás zbila (TN.Nova.cz) Squatteři dostali na budku. Policejní razie v Praze(TN.Nova.cz, 15. listopadu 2008, 7:47) Policisté provedli v noci z pátku na sobotu razii v sídle squaterů na Cibulce v pražských Košířích. Nastala potyčka.Neklidnou noc zažili sqautteři v pražských Košířích. Policie tam provedla razii. Po ní odvezla obyvatele příbytku na služebnu.Samozvaní obyvatelé Cibulky prý policisty napadli (Impuls.cz)Čtyři squatteři napadli policisty v ulici U Tenisu (ČT24.cz)iDNES cituje CzechTek.Bloguje.cz Na místo dorazila po 23. hodině desítka policejních vozů. Podle policie čtyři squatteři napadli policejní hlídku, která na místo vyjela po oznámení na linku 158více na: ..:. tn.nova.cz :. 2008-11-15, 10:19:00 • Squatting Pokus o vzkříšení Cibulky si vysloužil policejní zásah Policejní manévry na Cibulce (CzechTek WebLog, 15. listopadu 2008, 4:23) Páteční večerem proběhla krátce po dvaadvacáté hodině zpráva, že policie vyklízí chátrající usedlost Cibulka v pražských Košířích. Skupina mladých lidí před nedávnem ohlásila pokus o oživení této zanedbané památky. Po této informaci vyrazilo k Cibulce několik skupinek, fotografové a novináři...:. více zde :. 2008-11-15, 4:33:00 • Squatting Policejni razie na Cibulce, čeká se na zadržené před policejní služebnou Policie podnikla razii na Cibulkuaktualni info z místacca 6 lidi je stale zadrzovano na policejni sluzebne v N.Butovicich (ul. Behounkova) nekteri podavaji vysvetleni, nekteri budou mozna obvineni z napadeni ver. cinitele, zda bude vazba se nevikazdopadne pred fizlarnou se bude hlidkovat a cekat na propustenipripadne posily s teplymi napoji vitany, ale nejsou bezpodminecne nutnepozor na tezkoodence vyskytujici se v okoli, mohou byt agresivni FLASH 0:35: zásah policie proti squatterům na Cibulce(Štěpán Kotrba, Britské listy, 15. listopadu 2008, 0:35) Pod rouškou noci přepadla v 23 hodin jednotka 40 policistů v protiúderových oblecích pražský squat Cibulka. Zásah se neobešel bez násilí. Údery tonfou do břicha před služebnou policie, krev v obličeji zadržených... Útok skončil 0:20. Někteří policisté nemají (jako obvykle) identifikační čísla. Prozatím je šest zadržených, z toho dva na místě a čtyři před služebnou. Velitel zásahu odmítá hovořit s novináři a odmítá se identifikovat i zadrženým. Tvrdí, že se obává o svůj život. Britské listy, které přinesly informace jako jediný deník, mají na místě fotoreportéra, a tak co nejdříve přineseme i fotografie ze zásahu. zdroj: ..:. blisty.cz :. 2008-11-15, 2:27:00 • Squatting Magistrát uzavřel galerii ARTWALL jako odplatu za olympijskou vystavu Guma Guar (Blisty.cz) Praktiky ODS v Praze: politická cenzura svobodné umělecké tvorby(Artwall.cz, Britské listy, 14. listopadu 2008) PETICE PROTI NUCENÉMU PŘERUŠENÍ ČINNOSTI GALERIE ARTWALLtisková zpráva galerie ARTWALLVzhledem k tomu, že se Magistrát hl. m. Prahy rozhodl v reakci na výstavu skupiny Guma Guar "Kolektivní identita" zlikvidovat galerii ARTWALL, jsme zorganizovali petici. Doufáme, že se nám podaří upozornit na cenzorské praktiky Magistrátu hl. m. Prahy, dosáhnout přezkoumání celého případu městským zastupitelstvem a zachovat galerii ARTWALL ve stávajícím umístění.více na: ..:. blisty.cz :. 2008-11-14, 8:46:00 • Protestní akce Aktivistická skupina The Yes Man vydala falešné noviny ohlašující konec války v Iráku (Novinky.cz) 2008-11-13, 8:15:00 • Protestní akce Kauza Rádia Wave – Festival politické písně dnes na Radiu 1 Na Radiu 1 – Festival politické písně(Rádio1.cz, 11. listopadu 2008)Ve čtvrtek 13. listopadu budeme od 18 hodin vysílat speciální pořad Festival politické písně s podtitulem Tipy pro cenzory. Rodriguez a Ondřej Formánek, kteří jej připravili, vám v něm připomenou, že vaše oblíbené písničky jsou vesměs závadnými, nebezpečnými projevy paumění z dílen zfetovaných podvratných živlů. Vámi oblíbená hudba by se měla rozhodně zakázat!..:. více zde :. 2008-11-13, 8:04:00 • Protestní akce Standa Penc odchází od Zelených Odcházím ze Strany zelených (Stanislav Penc, blog.aktualne.cz, 13. listopadu 2008) Jsem přesvědčen, že smysl vstupu do veřejných aktivit a zvláště do volených politických struktur musí být podpořen jasnou vizí a programem. Loajalita ke společnému dílu, k úspěchům i prohrám má být základ společné práce v politické straně nebo hnutí. Tento fenomén jsem si hodně uvědomoval během parlamentních voleb a mého vstupu do Strany zelených před dvěma roky. Teď už tento dojem bohužel nemám...:. více zde :. 2008-11-13, 3:21:00 • Si děláš kozy... Náckové napadali v centru Prahy, policie je zadržela (Novinky.cz) Neonacisté napadli v Praze izraelského rabína(Novinky.cz, TV Prima, 12. listopadu 2008, 17:50) Tři neonacisté z ultrapravicového Národního odporu v úterý ve 20:45 napadli v pražské Široké ulici v Židovském Městě v Praze dvaapadesátiletého izraelského rabína. Podle informací TV Prima na něj křičeli rasistické nadávky, kopali ho a nakonec po něm házeli dlažební kostky.…Kamery pražského metra zachytily jiný útok těchto neonacistů. Ve stanici napadli jednoho příznivce punkového hnutí. Dva neonacisté na něj zaútočil pěstí, ostatní do napadeného kopali.více na: ..:. novinky.cz :. 2008-11-12, 18:08:00 • Média Squat Milada v reportáži TV Nova Drsný život pražských squatterů ve vile Milada(Jindřich Kodíček, TN.Nova.cz, 11. listopadu 2008, 4:17) Natáčeli jsme squattery přímo uvnitř posledního squattu svého druhu v Praze.Vila Milada slouží sqautterům od roku 1998. Její osazenstvo se po dobu 10 let změnilo. Myšlenky a ideály však zůstávají a jsou pevně zaryty do zdí baráku, který měl být určen k likvidaci.více na: ..:. tn.nova.cz :. 2008-11-12, 18:07:00 • Squatting Czech law to punish marijuana less strictly than other drugs Czech law to punish marijuana less strictly than other drugs(CTK, CeskeNoviny.cz, 11.11.2008, 19:54) Prague – The possession of a small amount of marijuana for personal use will be punished far less strictly than that of other drugs, the Czech lower house of parliament agreed within the passage of the Penal Code today...:. více zde :. 2008-11-12, 7:28:00 • English Lidovec Cyril Svoboda usiloval o přísnější tresty za marihuanu (ČeskéNoviny.cz) Za marihuanu mají hrozit mírnější tresty než za jiné drogy (ČTK, ČeskéNoviny.cz, 11. listopadu 2008, 18:09) Za držení marihuany pro vlastní potřebu mají hrozit výrazně nižší tresty než za jiné drogy. Sněmovna dnes v rámci nového trestního zákoníku odmítla návrh lidoveckého ministra Cyrila Svobody, aby nový kodex nerozlišoval drogy na měkké a tvrdé. Stejně tak ale odmítla i návrh poslanců Strany zelených na dekriminalizaci marihuany...:. více zde :. 2008-11-12, 7:27:00 • Drogy Lidovci proti toleranci marihuany, doufají, že změna zákona neprojde (iHNed.cz) 2008-11-11, 11:03:00 • Drogy Policie obvinila ČEZ z vydírání (Denik.cz) Zaměstnanci ČEZu podle policie vydírali zákazníky(Jiří Korbel, Deník.cz, 10. listopadu 2008, 17:01)Olomouc – Z vydírání obvinili detektivové Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) dvaatřicet zaměstnanců společnosti ČEZ Měření, s. r. o.Nelegálně vnikli na soukromý pozemek, kde odpojili elektřinu. Zákazníky pak pod psychickým nátlakem nutili zaplatit vysoké částky za údajný černý odběr. Kdo nezaplatil, byl donucen podepsat, že společnosti dluží peníze.více na: ..:. denik.cz :. 2008-11-11, 10:50:00 • Média Před 50 lety zakázal stát Romům kočovat (Romea.cz) Před 50 lety zakázali komunisté Romům kočovat(ČTK, Romea.cz, 9. listopadu 2008, 10:59)Poslední kočující čeští Romové museli svůj dosavadní tradiční způsob života ukončit přesně před půlstoletím. V celém tehdejším Československu je k tomu komunistický režim přinutil vydáním zákona o trvalém usídlení kočujících osob, který začal platit 11. listopadu 1958. Zákon sice z platného právního řádu před deseti lety zmizel a již od roku 1990 Romům za život "na cestě" nikdo vězením nehrozí, přesto se k životnímu stylu předků vrátit nechtějí.Slovensko: Třebaže můžou, Romové už nekočujíŽivot Romů na okraji společnosti se příliš nemění"Lidi už na ten způsob života zapomněli. Že by si někdo koupil tady v Čechách koně nebo karavan, to nehrozí," řekl ČTK předseda sdružení Dženo a místopředseda vládní rady pro záležitosti romské komunity Ivan Veselý. Cestovatelskou krev přesto podle něj Romové neztratili. "Nová forma nomádství je, že hodně lidí migruje za prací," vysvětlil Veselý; týká se to podle něj však nejen Romů. více na: ..:. romea.cz :. 2008-11-11, 10:05:00 • Média Kočovníci v Evropě stále existují (Romea.cz) V Británii a Francii je kočování povolené, ale není jednoduché (ČTK, Romea.cz, 9. listopadu 2008, 12:38)Kočovný způsob života je legální v Británii i Francii, ale v obou zemích přináší určité problémy. V obou státech, které jsou přibližně stejně lidnaté, je zhruba přes 300.000 kočovníků...:. více zde :. 2008-11-11, 9:59:00 • Média V litvínovském klubu Terasa byla otevřena výstava o squattingu (TerasaClub.com) Squaty a autonomní centra(TerasaClub.com, 10. listopadu 2008)Výstava fotografií ze squatů a autonomních center nejen z Česka, fotografií z akcí a demonstrací na podporu squatů a proti kriminalizaci squattingu.Výstava bude v klubu k prohlédnutí při všech akcích od pondělí 10. listopadu do pátku 5. prosince.více na: ..:. terasaclub.com :. Výstava – „Squaty a autonomní centra“(Squat.net, 10. listopadu 2008, 20:59)Trochu se to sice protáhlo, ale nakonec se nám přece jen podařilo dát dohromady slibovanou výstavu fotek a textů se squatterskou tématikou, která by v následujících dnech, týdnech, měsících a doufejme, že i letech měla být nainstalována na nejrůznějších veřejně přístupných místech, aby tam mohla posloužit jako prostředek k prezentaci squattingu jako uvědomělé, smysluplné, sociální aktivity.více na: ..:. squat.net :. 2008-11-11, 8:38:00 • Squatting Legendární Cibulka hlásí nový start (A-Punk.cz) 2008-11-10, 9:43:00 • Squatting Kotrba kritizuje novelu Zelených, která má tolerovat marihuanu (Blisty.cz) 2008-11-10, 9:42:00 • Drogy Ben Sharpa: Hegemony (YouTube.com) Ben Sharpa: Hegemony..:. více zde :. 2008-11-9, 13:31:00 • Video a filmy Soud o Christiánii – stát odmíta vydat důležité dokumenty (Mochasin.com) Christiánie – smlouva “zmizela”(Politiken, Mochasin.com, 8. listopadu 2008) Advokáti zastupující Christiánii se včera v soudním sále rozčilovali kvůli znemožněnému přístupu k tajným a zadrženým dokumentům, které jsou v procesu klíčové.Advokáti zastupující Christiánii se včera v soudním sále rozčilovali kvůli znemožněnému přístupu k tajným a zadrženým dokumentům, které jsou v procesu klíčové. Advokátům bylo řečeno: „tyto dokumenty již neexistují“ Advokáti Knud Foldschack a Christian Dahlager se marně pokoušeli získat přístup k naprosto klíčovým dokumentům, které se týkají smlouvy z roku 1991 mezi státem a Christiánií. Ale Katastrální úřad nemovitostí (v Dánsku doslova „Správa hradů, zámků a nemovitostí), který hraje jak v tomto procesu tak v průběhu „normalizace Christiánie“ velkou roli, oznamil advokátům, že dokument „ve své původní formě“ již neexistuje. To advokáty viditelně rozčílilo.více na: ..:. mochasin.com :. 2008-11-9, 10:45:00 • Squatting Evropští vydavatelé novin protestují proti zavádění cenzury v ČR (Týden.cz) Evropští vydavatelé: ČR chce omezit svobodu tisku(ČTK, Týden.cz, 7. listopadu 2008, 19:12)Evropská asociace vydavatelů novin (ENPA) v pátek vyzvala členské země Evropské unie, aby upustily od opatření, která jsou v rozporu se základními právy a svobodou vyjadřování a přístupu k informacím. Jako příklad uvedla novelu trestního řádu v České republice, která mimo jiné zakazuje zveřejňování odposlechů.více na: ..:. tyden.cz :.… Při prosazování tohoto zákona se poslanci často oháněli nedávným zveřejněním odposlechů telefonu bosse Mrázka – vadilo jim, že tím byl vržen stín spolupráce se zločincem na některé politiky. Jinými slovy: politikům nevyhovuje, že na ně nějaký šíbr ve spolupráci s policisty podstrkuje médiím kompromitující materiály, ale než by žádali odhalení opravdových viníků, raději šmahem zakážou zveřejňovat jakékoli policejní informace.Stejně tak zůstal v zákoníku také paragraf pomluva v původním komunistickém znění, které může sloužit jako hůl na zastrašení médií. Za posledních deset let podali politici podle tohoto paragrafu desítky trestních oznámení na novináře. Nikdo sice nebyl za tu dobu ze zločinu pomluvy usvědčen a odsouzen, nicméně všechny obviněné to stálo hodiny „výslechů“ na policejních služebnách se strašákem vězení či zákazu činnosti nad hlavou. Nicméně zmíněné totalitní paragrafy jsou jen vadou na kráse jinak dobrého trestního řádu a nemusejí v něm zůstat věčně. zdroj: ..:. glosy.respekt.cz :. 2008-11-9, 10:44:00 • Média V úterý 11. listopadu veřejná debata o Radiu Wave v divadle Archa (Reflex.cz) Veřejná debata o Radiu Wave(Jan Potůček, Reflex.cz, 7. listopadu 2008) Propaguje Radio Wave fašismus? Jsou, nebo nejsou jeho posluchači budoucností tohoto národa? Kde začíná a končí odpovědnost radních Českého rozhlasu? Mohou si dovolit veřejně lhát? Přijďte si na toto téma zadebatovat v úterý 11. listopadu 2008 do pražského Divadla Archa!Veřejnou debatu „Kdo je budoucností tohoto národa?“ pořádá server DigiZone.cz a pozval na ni všechny protagonisty nedávného zasedání Rady Českého rozhlasu, na kterém padlo obvinění Radia Wave z propagace fašismu. Navíc přijdou zástupci Radia Wave, vedení Českého rozhlasu a zastánci současné programové koncepce Radia Wave. Rada Českého rozhlasu obvinila Rádio Wave z propagace fašismu Výzva k odstoupení předsedovi Rady Českého rozhlasuHákový cenzor a kejhající husaDebata proběhne v úterý 11. listopadu 2008 od 17:00 hod. v Divadle Archa, Na Poříčí 26, Praha 1. Od 19:00 následuje koncert proti Radě Českého rozhlasu „Nejsem budoucnost tohoto národa“ v klubu Roxy. Vstup na obě akce je zdarma. zdroj: ..:. reflex.cz :. 2008-11-8, 13:21:00 • Média Stát zametá pod koberec rasistické vraždy (eichler.blog.idnes.cz) Slepá a líná policie(Pavel Eichler, eichler.blog.idnes.cz, 7. listopadu 2008, 20:09)Bývalý soudní znalec v oboru extremismus Miroslav Mareš z brněnské Masarykovy univerzity tuto středu upozornil na důležitou věc. Válná většina policejních vyšetřovacích orgánů naprosto rezignovala na dokazování existence pravicově extrémních spolků jako jsou Národní odpor, Autonomní nacionalisté, Resistance Women Unity a další...:. více zde :. 2008-11-8, 11:18:19 • Vládní lži a jiná svinstva Ve stínu Obamy vyhrála i marihuana (CFP!) 2008-11-8, 10:21:00 • Drogy Obyvatelé Christiánie obviňují stát z podvodu (Mochasin.com 2008-11-8, 9:46:00 • Squatting Na pražskou Opencard si stěžuje i Sdružení obrany spotřebitelů (Regiony24.cz) Od nového roku roční jízdné v Praze pouze s opencard, cestující jsou nespokojeni(Mediafax, Regiony24.cz, 5. listopadu 2008) Praha – Od nového roku je možné pořídit roční jízdné v Praze pouze v elektronické podobě, tedy s opencard. Na Sdružení obrany spotřebitelů (SOS) se obrací nespokojení cestující, kteří nesouhlasí s opencard jako s jedinou alternativou. Nenechte se šmírovat – Petice za anonymní OpencardFreedom-Not-Fear.cz"Na naše sdružení se obrací stále více nespokojených cestujících, kteří vyjadřují nesouhlas s tím, že roční kupon na pražskou hromadnou dopravu je vázán na pořízení karty opencard bez jakékoli alternativy a aniž by byla nejdříve odzkoušena funkčnost systému v praxi na méně významném jízdném, než je roční kupon. Také poukazují na některá sporná ustanovení v podmínkách pro vydávání a využívání karty opencard, které jsou nedílnou součástí žádosti o vydání karty," informovala Ivana Picková, tisková mluvčí SOS...:. více zde :. 2008-11-6, 9:40:00 • Média Banksyho krysa zvedla cenu další nemovistosti (iDNES.cz) Prodává se dům za milion liber s obří krysou a kočkou v nájmu(iDNES.cz, 5. listopadu 2008, 0:01) velikost textu:Majitelé nemovitostí většinou nemají pro díla pouličních umělců a grafiťáků pochopení. Výjimka však potvrzuje pravidlo. V tomto případě má pseudonym Banksy.více na: ..:. kultura.idnes.cz :. 2008-11-5, 12:02:00 • Média V parlamentu se rozhodne o toleranci marihuany, JXD vyzývá k modlitbám (Reflex.cz) Nový trestní zákon: Modleme se!(Jiří X. Doležal, Reflex.cz, 4. listopadu 2008) Poslaneckou sněmovnou prošel v prvním čtení návrh nového trestního zákona, který zásadním způsobem mění legislativní pozici marihuany. Nový trestní zákon obsahuje řadu změn, pro nás je však nejzajímavější změna v postihování marihuanových deliktů...:. více zde :. 2008-11-5, 10:33:00 • Drogy Brněnský policista půjde za bití podezřelých na tři roky za mříže (iHNed.cz) Policista z týmu Return půjde za bití podezřelých na tři roky za mříže(ČTK, iHNed.cz, 4. listopadu 2008, 12:14) Policejní tým Return na konci 90. let úspěšně odhaloval krádeže aut. K doznávání podezřelých ale používal velmi pochybné praktiky.Nejvyšší soud potvrdil tříletý trest pro někdejšího brněnského policistu Dušana Vyskočila za bití a týrání podezřelých.více na: ..:. domaci.ihned.cz :. 2008-11-4, 17:44:00 • Média Policie opět provokovala na squatu Milada (Milada.org) Policejní zásah na Miladě(Milada.org, 2. listopadu 2008) Kromě zhruba osmdesáti lidí přijela na sobotní party i nevítaná návštěva- celkem 15 policejních aut. Běžný výjezd kvůli hluku (jak jsme slíbili, izolace bude co nevidět) to tedy zřejmě nebyl, i když se nás o tom zpočátku příslušníci PČR snažili přesvědčit. Proč potom nešli na naší radu řešit problém s DJ´s? A proč tedy lezli do hořejších pater domu, budili spící lidi a požadovali aby všichni vylezli před barák? Protože nás chtěli vyklidit, popř. se na podobný scénář připravit! My máme ale taky svý scénáře a tak jsme se nenechali zaskočit. Jeden z nás odmítal slézt ze střechy až do chvíle, kdy ho na ní vystřídali jiní, již perlustrovaní z nás- dotyčný byl následně zadržen na několik hodin na stanici v Kobylisích, kde mu bylo mimo jiné vyhrožováno převezením do Bohnic.Pro nás celý incident znamená jediné: zas jsme si o kousek jistější, že jsme někomu trnem v oku. Pravděpodobně si kdosi dělá zálusk na pozemek, kde právně neexistující Milada stojí, možná jen klukům a holkám od Policie vadí, že jsme krapet aktivnější než bylo posledních pár let zvykem.Každopádně zůstáváme v pohotovosti a vy v ní prosím buďte taky. Milada není jen těch, kdo v ní bydlí, Milada je nás všech- všech kdo kdy kdekoliv squatovali, všech anarchistů a svobodomyslných lidí, všech příznivců undergroundu a alternativní kultury. A my všichni musíme dát v případě pokusu o vyklizení svůj nesouhlas důrazně najevo. zdroj: ..:. milada.org :. Změna územního plánu ani výstavba se nechystá, tvrdí majitel pozemků (17.10.2008) Milada preventivně mobilizuje (16.10.2008) Poslední český squat Milada volá o pomoc. Hrozí vyklizení (16.10.2008) 2008-11-4, 9:55:00 • Squatting V Kodani začal soud o Christiánii (Mochasin.com) Proces Christiánie versus stát začal(Politiken, Mochasin.com, 3. listopadu 2008) První z dvanácti soudních stání ve sporu, který Christiánie vede proti státu, začalo dnes dopoledne. Stání pojednávalo o prvních letech Christiánie.Soud má rozhodnout o tom, zda obyvatelé na Christánie nabyli právo užívat stará kasárna vydržením. Stání se účastnilo zhruba 20-25 přihlížejících – někteří z nich byli obyvatelé Christiánie – a vše proběhlo v klidu. Christánie zažalovala úřady, aby získala konečný rozsudek, podle kterého má jako kolektiv nevypověditelné uživatelské právo na oblast, kterou starší generace obsadila v roce 1971.více na: ..:. mochasin.com :. Kodaň: Christiánie opět bojuje s policií 2008-11-4, 9:54:00 • Squatting Účastník rvačky v Cross clubu dopaden - Na stopě (ČeskáTelevize.cz) Účastník rvačky v Cross clubu dopaden (Na stopě, Česká Televize, 30. října 2008, 21:40) Roman Svoboda: "Následující případ mi hodně připomíná vraždu Kočky mladšího..."..:. více zde :. 2008-11-3, 17:42:00 • Cross Club Americké úřady získají neomezený přistup do české databáze otisků prstů a DNA (Aktuálně.cz) Konec víz se blíží. Vláda schválila další dohodu s USA(Aktuálně.cz, 3. lsitopadu 2008, 14:00)Praha – Ke zrušení víz do Spojených států musí Česko ještě přijmout dohodu o posilování spolupráce při prevenci a potírání závažné trestné činnosti. Tu dnes posvětila vláda. …"Tato smlouva usnadní například hledání osob, na které je v druhém státu vydán zatykač, nebo výměny zkušeností s potíráním různých forem trestné činnosti," vysvětlují internetové stránky ministerstva vnitra. Dohoda ale také přináší změnu ve spolupráci v oblasti porovnávání otisků prstů a profilů DNA. Americké úřady tak budou mít prakticky neomezený přístup k policejní databázi otisků prstů, což se nelíbilo například v Maďarsku, kde prezident Lázsló Sólyom minulý měsíc vrátil smlouvu zpět poslancům. více na: ..:. aktualne.centrum.cz :. 2008-11-3, 15:40:00 • Vládní lži a jiná svinstva Poslanecká Sněmovna schválila cenzuru. Stojí za tím Langer? (iHNed.cz) Věta, jež se nesmí vyslovit: Zabili Kočku(Marek Pokorný, iHNed.cz, 3. listopadu 2008, 0:29) – Poslanci schválili novelu, která za zveřejnění jména jakékoli oběti či zveřejnění odposlechů umožňuje až pětiletý trest vězeníJak sněmovna ruší svobodu slovaOchrana obětí trestných činů může mít v budoucnu pozoruhodné důsledky. Kdo například do novin napíše větu "Václav Kočka byl zavražděn", může jít až na pět let do vězení. Nebo zaplatit pokutu až pět milionů korun. Poslanci v pátek schválili vládní novelu trestního řádu a zákona, která má ochránit oběti trestných činů. Hlavním impulzem prý byla kuřimská kauza dvou týraných chlapců, u nichž většina médií ochranu soukromí zcela ignorovala. Jenže poslanci paragraf nakonec napsali a schválili tak, že trestá i informování o zcela zřejmých věcech. … Tuto změnu poslanci do vládního návrhu o ochraně obětí přidali až poté, co do médií unikly právě odposlechy Františka Mrázka, v nichž figuruje i ministr vnitra Ivan Langer. "Není možné přistoupit na to, že když třeba policie není schopna případ vyřešit, tak odposlechy předá někomu, kdo je zveřejní," říká Benda.více na: ..:. hn.ihned.cz :. 2008-11-3, 9:27:00 • Vládní lži a jiná svinstva Bella, bella! Praga magica! Communa anarchista čeka! - český underground v podání Milana Kozelky Bella, bella! Praga magica!(Milan Kozelka, TýdeníkA2.cz, 22. října 2008)Tři povídky zde otištěné byly původně součástí cyklu Života na Kdysissippi (recenzi viz na s. 6), avšak do knižního vydání posléze zařazeny nebyly: Martin Machovec se domnívá, že ke škodě, neboť by zřejmě patřily k tomu nejlepšímu, co je v souboru obsaženo. Zde tedy vycházejí jeho přičiněním – poprvé.21. srpna 1969 jsem na Václavském náměstí posadil policajtovi na hlavu odpadkový koš – rozhovor s Milanem KozelkouProfil Milana Kozelka na CZLit.czNikdo v Klenčí neví, že zemřel marxist levý Poezie v podzemí (youtube.com)KomunistiTonda Křeček bydlí v Tomášské ulici, hned vedle hospody U tří trojek, v těsném sousedství Malostranského náměstí. Ve stejném domě, ve kterém bydlí stařec Markýz se psem. Úzkým průchodem se vejde na malý dvůr a po dřevěných schodech se pokračuje do prvního patra s pavlačí. Tonda zdědil rozlehlý kvartýr o deseti místnostech, s dvěma klavíry, s prostornou kuchyní, s koupelnou a se třemi funkčními záchody. U Tondy nastálo bydlí asi třicet lidí ze všech možných končin republiky (jsou přihlášení k časově limitovanému přechodnému pobytu), ale každý týden přijíždějí a odjíždějí další – neuvěřitelná směsice morbidních typů a exemplářů. Po celém kvartýře jsou rozhozeny matrace, deky a spacáky, postelí je málo a pravidelně se o ně losuje. Telefon je odpojený. Bonusem je velká černobílá televize, funkční gramofon, tři kazetové magnetofony a jeden kotoučový. Každé dopoledne se nájemníci rozejdou a pozdě večer sejdou, výjimky tvoří soboty a neděle. Ne všichni se vrátí, někteří uvíznou v policejních spárech, jelikož jsou celostátně hledaní za různé – většinou stupidní – prohřešky. Na každý den jsou určené tři slečny, které vaří večeři pro zpumprlíkované navrátilce, z peněz, které se každé ráno dají do placu. Nikdy není nouze, vždy se sejde tolik, aby to bohatě stačilo pro všechny. Jiné tři slečny perou a uklízejí, brajgl se netrpí. V případě častých – většinou nočních – policejních náletů jsou všichni na krátké vlastivědné návštěvě a po zhlédnutí historických skvostů se vracejí do svých lokalit. Taková je základní domluva, která se musí bez cavyků respektovat. Nikdo nešéfuje, nikdo se nekrčí při zdi. Tonda je vlídný a tolerantní člověk, typický pražský blonďák ze staré frajerské školy. Fungující komuna na prestižním místě v centru Malé w, to je opravdové terno a pohádkově reálný sen...:. více zde :. 2008-11-2, 9:50:00 • Retro Listopadové číslo Usurpy je na světě aneb Pes Baskervillský na Miladě (Squat.net) 2008-11-1, 14:02:00 • Squatting Obdivuje ultrapravice falus? Gayem Haider i náckové z Rokycan? (Reflex.cz) Andy, Fidži a Pastva (Jiří X. Doležal, Reflex.cz, 31. října 2008) Proč jsou ultrapravičáci gayové? Mimořádně častý výskyt homosexuality a deviací u ultrapravicových jedinců ukazuje, že jde možná o psychologickou zákonitost. Když se zjistilo, že rakouský populista, xenofob a homofob Jörg Haider zemřel cestou z gay klubu (či přesněji, hantýrkou samotných homosexuálů, cestou z buzince), kdy spěchal za maminkou, byl to jen další důvod k malé úvaze, proč je homosexuální chování u ultrapravice tak časté. Koneckonců, Haiderovým nástupcem ve straně se stal jeho milenec Stefan Petzner...:. více zde :. 2008-11-1, 10:23:00 • Média Hon na Langera pokračuje, po MFD se přidal i Bém Langer lobboval i radil. Podle právníků nezákonně(Tomáš Syrovátka, Ondřej Šťastný, iDNES.cz, 1. listopadu října 2008, 3:19)Ivan Langer se svým lobbingem v případu IPS nejspíš dostal za hranu zákona. V jedné chvíli se totiž v roli politika přimlouval za to, aby firmu koupil český podnikatel Luděk Sekyra se společníkem Ivanem Kyselým, a ve stejném okamžiku pracoval pro Kyselého jako advokátní koncipient.více na: ..:. zpravy.idnes.cz :.Bém: Ministr vnitra Ivan Langer musí odejít z vládyMFD: Langer by měl vysvětlit svoje aféry, žádá část ODSLanger: Bém mluví jako šéf KSČ ŠtěpánBém: Jmenování Červíčka je diverzní akce vnitraBémův červ nejistoty 2008-11-1, 10:17:00 • Média

http://kraken.slv.cz/5As92/2011

5As92/2011 è. j. 5 As 92/2011-84 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48, Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 rozhodnutím ze dne 20.1.2010, è. j. MCP6 003326/2010, sp.zn. SZ MCP6/052565/2009/OV/Koc, znaèka D 100, P 358/1,356 Pø.Kop, uznal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) odpovìdným ze spáchání správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nejménì od záøí 2006 do 23. 9. 2009 provozoval bez územního rozhodnutí na pozemku è. parc. 358/1 v k.ú. Pøední Kopanina, pøi ul. Nové Domy, Praha 6, parkovi¹tì pro odstavení vozidel a za tento správní delikt mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy svým rozhodnutím ze dne 20.5.2010, è. j. S-MHMP 231180/2010/OST/Ja (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v zákonì, je nepøezkoumatelné, nepøimìøené a poru¹uje princip rovnosti. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl. Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku zákonnosti ulo¾ení správní sankce, kdy¾ pro provozování odstavné plochy na pozemku pro parkování vozidel jiných osob za úplatu není definována skutková podstata, která by ulo¾ení sankce dávala zákonný podklad. Úvahou o obecnosti zákona a aplikací analogie mìstský soud pøekroèil hranici stanovenou zákonodárcem, který nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím. Ukládání sankce na základì analogie je v rozporu s principem výètovosti výkonu státní moci dle èl. 2 odst. 3 Ústavy. Za nesprávnou stì¾ovatel pova¾uje takté¾ úvahu mìstského soudu, ¾e § 80 odst. 2 stavebního zákona má povahu pøíkladného výètu, nebo» výèet není uvozen slovem zejména a jeho dikce je taxativní. Pou¾ití § 80 odst. 2 stavebního zákona je navíc podle stì¾ovatele problematické samo o sobì, nebo» ze skutkového stavu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel území nemìní. Mìstský soud nesprávnì do taxativního katalogu stavebních èinností zahrnul èinnost ryze nestavební. V otázce promlèení není podle stì¾ovatele mo¾né, aby bìh subjektivní lhùty poèínal bì¾et a¾ od okam¾iku urèité úrovnì dosa¾eného poznání stran mo¾nosti zahájit sankèní øízení. Mìstský soud pochybil také nesprávným slouèením jednání, které je ji¾ promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku a nepøípustnou analogickou aplikací principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla, jak je to obvyklé v daòovém právu. Tento analogický krok není podle stì¾ovatele v posuzované vìci pøípustný, nebo» stavební právo takový princip nezná. Podle stì¾ovatele byl správní orgán (Úøad mìstské èásti Praha 6) o jeho èinnosti zpraven od samého poèátku této èinnosti ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tohoto úøadu. Neèinnost správního orgánu, který nijak nedával najevo, ¾e pova¾uje jednání stì¾ovatele za protiprávní, zalo¾ila legitimní dùvìru stì¾ovatele v zákonnost jeho poèínání. K argumentaci soudu o vèasném projednání vìci stì¾ovatel dodává, ¾e první kontrola správního orgánu probìhla dne 25. 11. 2008 a k prekluzi v dùsledku uplynutí subjektivní lhùty tak do¹lo nejpozdìji 25. 11. 2009, tedy pøed právní mocí rozhodnutí. Za nesprávný stì¾ovatel pova¾uje také závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o zjevnou nepøimìøenost. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení tvrzených skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno: Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek z dùvodu, ¾e vykonatelná sankce, která mu hrozí, je likvidaèní. S ohledem na kasaèní námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce zákonnosti ulo¾ení správní sankce uvádí, ¾e øízení podle stavebního zákona podléhají i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, a které podléhají pouze projednání v územním øízení a nikoli stavebním. Pøíkladem je právì ustanovení § 80 odst. 2 stavebního zákona, dle kterého rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím (písm. e/ ustanovení § 3 odst. 1 stavebního zákona). Vyu¾ití zahrady jako parkovací a odstavné plochy pro velký poèet vozidel provozované na základì ¾ivnostenského oprávnìní nebo v souvislosti s ¾ivnostenským oprávnìním stì¾ovatele, je podle ¾alovaného novým zpùsobem u¾ívání pozemku. V posuzovaném pøípadì byla èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí. K argumentaci, ¾e skutek je ji¾ promlèen, nebo» k nìmu do¹lo v roce 2006 a správní orgán byl o èinnosti stì¾ovatele zpraven od samého poèátku ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tého¾ úøadu, ¾alovaný uvádí, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení ve vìci podezøení ze spáchání správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona bylo zahájeno dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 oznámil ¾ivnostenskému odboru zahájení podnikání, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za zaèátek bìhu subjektivní lhùty. Okam¾ikem, kdy se správní orgán oprávnìný k ulo¾ení pokuty prokazatelnì dovìdìl o zmìnì druhu pozemku podléhající vydání územního rozhodnutí, bylo konání kontrolní prohlídky dne 25. 11. 2008. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e se v posuzované vìci navíc jedná o trvající delikt, nebo» ka¾dým novým provozováním odstavu aut na zahradì rodinného domu stì¾ovatel naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ provádí èinnost, ke které je tøeba územní rozhodnutí. V otázce mo¾nosti moderace vý¹e pokuty soudem má ¾alovaný stejnì jako mìstský soud za to, ¾e aèkoli byla pokuta v posuzované vìci ulo¾ena pøi horní hranici zákonem stanovené sazby, nejedná se o zjevnì nepøimìøenou vý¹i pokuty. Dle sdìlení právního zástupce do¹lo k ukonèení protiprávního jednání stì¾ovatele a¾ v èervenci leto¹ního roku a stì¾ovatel tedy v protiprávním jednání pokraèoval i po té, co mu byla za jeho jednání pravomocnì ulo¾ená uvedená pokuta. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel následnì reagoval replikou k vyjádøení ¾alovaného, ¾e zákon nestíhá vyu¾ití území v rozporu s územním plánem, ale pouze zmìny v území v rozporu s územním plánem. ®alovaný podle stì¾ovatele nepøípustnì roz¹iøuje otázky zmìn na vìci, které jsou následným pou¾itím. Výklad ¾alovaného v otázce promlèení pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s principem právní jistoty i s dosavadní judikaturou, která staví na pøedpokladu, ¾e správní orgán by mìl konat, pokud má o vìci povìdomí (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 15/2009-105, bod 18 a nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 493/05). Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s.ø.s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná. Zdej¹í soud se nejprve zabýval namítanou nesprávnì posouzenou právní otázkou zákonnosti ulo¾ení správní sankce. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím. Podle § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím. Podle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e provádí èinnosti, ke kterým je tøeba územní rozhodnutí, bez tohoto rozhodnutí nebo v rozporu s ním, popøípadì bez územního souhlasu anebo v rozporu s ním nebo provádí èinnosti územním rozhodnutím zakázané. Podle § 181 písm. b) stavebního zákona se za správní delikt podle § 180 ulo¾í pokuta do 500 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nezákonnosti ulo¾ení správní sankce z dùvodu, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím, neshledal dùvodnou. V souladu s § 80 odst. 2 stavebního zákona podléhají projednání v územním øízení i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, kdy¾ rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, mimo jiné i ru¹ení a úpravy zahrad, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím. V dané vìci stì¾ovatel vyu¾íval více ne¾ 300 m2 zahrady jako parkovací a odstavnou plochu. Èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, byla správním orgánem správnì posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ provozovaná bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu ve smyslu § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí. Mìstský soud v napadeném rozsudku stì¾ovateli pøisvìdèil v tvrzení, ¾e stavební zákon výslovnì a konkrétnì neuvádí, ¾e v pøípadì, kdy je u¾íván soukromý pozemek, evidovaný v katastru nemovitostí jako zahrada, jako parkovi¹tì automobilù, je tøeba vydat rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území. Stì¾ovatel z uvedené argumentace nesprávnì vyvodil závìr o pou¾ití analogie mìstským soudem. Mìstský soud v¹ak vý¹e uvedenou argumentací nepou¾il v posuzované vìci analogii, ale pouze na skutkový stav aplikoval pøíslu¹nou právní normu, a to § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e zamý¹lel-li stì¾ovatel na pozemku, evidovaném v pøíslu¹né evidenci jako zahrada, provozovat parkovi¹tì motorových vozidel, jedná se o nový zpùsob u¾ívání pozemku, který podléhá ve smyslu § 80 odst. 1 vydání rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území. Ustanovení § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona obsahuje demonstrativní a nikoliv taxativní výèet konkrétních pøípadù, u nich¾ je vydání územního rozhodnutí zákonem jednoznaènì po¾adováno. Právní norma obsahuje typické slovní vyjádøení zejména pro pøíkladmé vymezení, které nevyluèuje mo¾nost roz¹íøení pou¾ití normy mimo vymezený výèet. V posuzované vìci v¹ak ani nebylo tøeba demonstrativní výèet roz¹iøovat. Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìnou kasaèní námitkou je zánik odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty. Podle § 182 stavebního zákona odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e stavební úøad o nìm nezahájil øízení do jednoho roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy byl spáchán (odst. 3). Na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby (odst. 5). Ze znìní § 182 odst. 3 stavebního zákona je zøejmé, ¾e prekluzívní lhùta upravená v tomto ustanovení je lhùtou pro zahájení øízení a nikoliv, jak chybnì dovozuje stì¾ovatel, pro nabytí právní moci rozhodnutí o správním deliktu. Stì¾ovatel rozporuje také urèení poèátku bìhu subjektivní lhùty pro zahájení øízení, kdy¾ podle jeho názoru zaèala tato lhùta plynout ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6. Subjektivní lhùta poèíná bì¾et ode dne, kdy se stavební úøad dozví o poru¹ení právní povinnosti. Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e za takovou vìdomost je nutno pova¾ovat stav, kdy správní úøad disponuje takovými skutkovými zji¹tìními, které ho opravòují k úvaze o potøebì zahájit sankèní øízení. V dané vìci je rozhodné, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení zahájil dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì. Datum ohlá¹ení provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 je pro poèátek bìhu subjektivní lhùty stavebního úøadu k zahájení øízení o správním deliktu irelevantní. Odpovìdnost za správní delikt zaniká, nezahájí-li stavební úøad øízení nejpozdìji do tøí let ode dne, kdy byl správní delikt spáchán (objektivní lhùta). Po skutkové stránce je provozování pøedmìtné èinnosti stì¾ovatele bez územního rozhodnutí nebo v rozporu s ním správním deliktem trvajícím. V otázce poèátku bìhu objektivní lhùty Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e bìh tøíleté objektivní lhùty je nutno poèítat od doby vzniku protiprávního jednání, co¾ znamená, ¾e lze zahájit øízení o ulo¾ení sankce za protiprávní jednání, k jeho¾ spáchání do¹lo pøed tøemi lety. Pro poèátek bìhu objektivní lhùty u trvajících správních deliktù je toti¾ rozhodující a¾ doba odstranìní protiprávního stavu. Otázkou poèátku bìhu lhùty pro zahájení øízení u trvajících správních deliktù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, kde mimo jiné uvedl: Trestní právo rozli¹uje od jednorázových trestných èinù z hlediska èasového úseku, v nìm¾ byly spáchány, trestné èiny pokraèující, trvající a hromadné (kolektivní). Je pro nì spoleèné, ¾e trestná èinnost trvá po del¹í dobu a skládá se buï z øady dílèích útokù èi spoèívá v udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo trestným èinem i podle døívìj¹ího zákona. Trestný èin trvající se poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416.). Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì, jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mù¾e zaèít bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Odli¹né posouzení otázky poèátku bìhu objektivní lhùty mìstským soudem se v¹ak na koneèném posouzení ¾alobní (a nyní kasaèní) námitky neprojeví, nebo» správní orgán zahájil øízení o správním deliktu v rámci objektivní lhùty jak podle mìstského soudu, tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní námitka zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty nebyla shledána dùvodnou. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ jednání stì¾ovatele posoudil jako trvající správní delikt. Za této situace nelze pøisvìdèit kasaèní argumentaci, ¾e mìstský soud nesprávnì slouèil jednání, které je promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku. Stì¾ovatelem tvrzenou analogickou aplikaci principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje i v závìru mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán. Pokud je soud oprávnìn k moderaci, je podle stì¾ovatele povinen o ní vést vìcnou úvahu, pokud jsou k tomu navr¾eny dùkazy a¾ v soudním øízení, i kdy¾ se jedná o novum ve vztahu ke správnímu øízení. Specifická pravomoc soudu moderovat sankci v sobì nese prvek apelace, se kterým musí soud nakládat i v rovinì tvrzení a dokazování. Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾it trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj, nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro moderaèní právo soudu je ulo¾ení trestu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou, je tak správný. V neposlední øadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty uvedl, ¾e vý¹i pokuty pova¾uje za nepøimìøenou a likvidaèní pro celou rodinu vzhledem k tomu, ¾e je otcem dvou dìtí ve vìku 2,5 a 5 let a man¾elka je na rodièovské dovolené. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání výslovnì nekonstatoval, ¾e vý¹i pokuty za likvidaèní nepova¾uje, z obsahu argumentace vztahující se k této otázce v¹ak tento závìr vyplývá. V ¾alobì pak stì¾ovatel opìt namítal, ¾e sankci pova¾uje za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. Mìøítkem pro posouzení pøimìøenosti pokuty ve vztahu k po¾adavku, ¾e sankce nesmí být likvidaèní, musí být podle jeho názoru skuteèná vý¹e pøíjmù delikventa a nikoliv údaje o jeho obratu. Mìstský soud v posuzované vìci neshledal nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v otázce odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty a neshledal ani podmínky pro moderaci a tedy ulo¾ení trestu správním orgánem ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. K otázce likvidaèních úèinkù sankce v napadeném rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se likvidaèními dùsledky zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal a nepøedlo¾il ani pro takový závìr podklady. Postup mìstského soudu, který v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán se likvidaèními dùsledky vý¹e ulo¾ené pokuty zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal, za situace, kdy stì¾ovatel v odvolání proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení sankce takové dùsledky namítal, je jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o moderaci sankce, kdy¾ vý¹i pokuty pova¾oval za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. V této souvislosti argumentoval, ¾e v otázce pøimìøenosti sankce, aby nebyla likvidaèní, je nutno pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i jeho pøíjmù a nikoliv k údajùm o jeho obratu. Za této situace bylo na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a zabýval se tak i otázkou likvidaèního dùsledku ulo¾ené sankce a nutností pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i pøíjmù stì¾ovatele a nikoliv údajùm o vý¹i jeho obratu. Stì¾ovatel své tvrzení dolo¾il i daòovými pøiznáními za roky 2008 a 2009 a protokolem z místního ¹etøení finanèního úøadu ve vìci danì z pøíjmù ze dne 16. 7. 2009. Rozsudek mìstského soudu je z tohoto dùvodu v otázce namítané likvidaèní vý¹e pokuty nepøezkoumatelný. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1,3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání procesních úkonù v øízení.

https://sbirka.nssoud.cz/cz/mezinarodni-ochrana-lhuta-pro-vydani-rozhodnuti.p1770.html

Mezinárodní ochrana: lhůta pro vydání rozhodnutí | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 1747/2009 Mezinárodní ochrana: lhůta pro vydání rozhodnutí k § 9 a § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákonů č. 501/2004 Sb. a č. 165/2006 Sb. k § 3, § 6 odst. 1 a § 71 odst. 1 a 3 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) Na řízení vyjmenovaná v § 9 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, se nevztahuje úprava § 71 odst. 1 a 3 správního řádu z roku 2004 o lhůtách pro vydání rozhodnutí, nýbrž § 27 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Vzhledem k tomu, že § 27 citovaného zákona stanoví toliko lhůtu, do kdy nejpozději je správní orgán povinen ve věci rozhodnout, jediným kritériem pro určení okamžiku, kdy lze v řízení o udělení mezinárodní ochrany nejdříve rozhodnout, je zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení žádosti (§ 3 správního řádu z roku 2004). (Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, čj. 48 Az 43/2008-37) Gürcan K. (Turecko) proti Ministerstvu vnitra o udělení mezinárodní ochrany. Žalobce dne 2. 3. 2008 požádal o udělení mezinárodní ochrany, z důvodu, že je v Turecku hledán mafií a vládou. Mafie ho hledá proto, že s ní spolupracoval. Policie pak z toho důvodu, že byl odsouzen za trestný čin krádeže, trest však nenastoupil. Žalovaný zamítl dne 5. 3. 2008 žádost žalobce jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, neboť hlavním důvodem, proč opustil Turecko, byla obava z příslušníků mafie, pro kterou vykonával činnost. Dále obava z nástupu trestu odnětí svobody, který mu byl v Turecku uložen za trestné činy krádeže. Skutečnost, že se žalobce podílel na organizovaném zločinu a později nechtěl nést následky svých činů, nelze v žádném případě podřadit pod zákonem stanovené důvody udělení mezinárodní ochrany. Žalobce nesplňuje ani podmínky pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, neboť neuvedl nic, z čehož by bylo možné dovodit, že by mu v případě návratu do vlasti hrozilo nebezpečí vážné újmy ve smyslu zákona o azylu, nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení a trestání, případně uložení či vykonání trestu smrti. Rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Praze. Upozornil na to, že žalovaný vyhotovil rozhodnutí během tří dnů, což vede k závěru, že rozhodnutí nebylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu, kdy v tak krátkém časovém úseku žalovaný nemohl řádně vyhodnotit veškerá žalobcova tvrzení. (...) K námitce žalobce, že řízení před správním orgánem neproběhlo zcela v souladu se správním řádem, neboť žalovaný vydal rozhodnutí již třetí den po podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany, soud předně uvádí, že podle § 9 zákona o azylu na řízení o udělení mezinárodní ochrany a na řízení o odnětí azylu nebo doplňkové ochrany se použije správní řád s výjimkou ustanovení v § 9 zákona o azylu taxativně vypočtených. Podle označeného ustanovení zákona o azylu se na výše uvedená řízení nepoužije (mimo jiné) ustanovení správního řádu o lhůtách pro vydání rozhodnutí. Lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora označených řízeních se tak řídí nikoli § 71 odst. 1 a 3 správního řádu, nýbrž § 27 zákona o azylu. Podle uvedeného ustanovení zákona o azylu rozhodnutí ve věci vydá ministerstvo (legislativní zkratka pro Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, tj. žalovaného) do 90 dnů ode dne zahájení řízení (řízení je zahájeno podáním žádosti o udělení mezinárodní ochrany, § 10 odst. 1 zákona o azylu). Z právě citovaných ustanovení zákona o azylu vyplývá, že žalovaný je vázán toliko lhůtou, do kdy „ “ je povinen ve věci rozhodnout (vydat rozhodnutí). Lhůtu, kdy „ “ může ve věci rozhodnout, zákon o azylu nestanoví. Za této právní situace je jediným kritériem pro určení okamžiku, kdy lze o věci uvedené v § 9 zákona o azylu rozhodnout (zde žádost o udělení mezinárodní ochrany), zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro posouzení žádosti (§ 3 správního řádu). Vzhledem k tomu, že skutkový stav potřebný k posouzení žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany byl s ohledem na tvrzení žalobce obsažená v žádosti a uvedená při pohovoru provedeném dne 2. 3. 2008 vyčerpávajícím způsobem zjištěn dne 5. 3. 2008 provedením doplňujícího pohovoru, nedošlo ze strany žalovaného k porušení žádného zákonného ustanovení, pokud žádost zamítl jako zjevně nedůvodnou téhož dne 5. 3. 2008. Ostatně ze základní zásady činnosti správních orgánů zakotvené v § 6 odst. 1 správního řádu, která se vztahuje na veškerou činnost orgánů veřejné správy, vyplývá povinnost žalovaného vyřídit věc bez zbytečných průtahů. Tuto povinnost žalovaný respektoval a bezezbytku splnil včasným provedením jednotlivých úkonů (pohovorů se žalobcem), včetně vydání rozhodnutí. Připomenout je v této souvislosti třeba, že k zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu postačuje, že žadatel neuvádí skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona o azylu nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a zákona o azylu. Soud k tomu poznamenává, že žalobce nikterak netvrdil a ani správní orgán v jeho případě nezjistil, že by byl v zemi původu pronásledován za uplatňování politických práv a svobod, nebo že by měl odůvodněný strach z pronásledování z důvodů rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve smyslu § 12 zákona o azylu. Podle názoru soudu žalovaný nepochybil, když žalobcem tvrzené důvody, tedy skutečnost, že se podílel na organizovaném zločinu a později nechtěl nést následky svých činů, neshledal jako pro udělení azylu. Situace žalobce tak, jak ji správnímu orgánu vylíčil, nesvědčí o odůvodněném strachu z pronásledování z důvodu uplatňování politických práv a svobod či z důvodu rasy, náboženství, národnosti apod. Skutečným motivem odchodu žalobce z Turecka tak byla snaha vyhnout se trestněprávní odpovědnosti za spáchanou trestnou činnost. Trest odnětí svobody byl žalobci uložen nikoliv pro jeho politické přesvědčení či názory, ale proto, že spolupracoval s organizovanou skupinou a podílel se na nezákonné činnosti nikterak nesouvisející s politickou situací v Turecku. (...)

http://hradec.idnes.cz/rozsudek-v-pripadu-znasilneni-vozickare-sanitarem-fxm-/hradec-zpravy.aspx?c=A140225_125628_hradec-zpravy_kvi

Vrchní soud vrátil kauzu údajného znásilnění vozíčkáře zpět do Hradce - iDNES.cz 25. února 2014 13:12, aktualizováno 13:12 Rozsudek nad bývalým sanitářem Oldřichem F., který se podle hradeckého soudu nedopustil znásilnění pacienta na vozíčku v novobydžovské nemocnici, zrušil Vrchní soud v Praze. Loňský osvobozující verdikt musí hradecký soud znovu a lépe zdůvodnit. Pražský vrchní soud zrušil rozsudek z loňského října s tím, že jeho odůvodnění je kusé a nepřesvědčivé (více najdete zde). Hradecký soud sice zprostil bývalého sanitáře obžaloby, ale vůbec podle odvolacího senátu nepracoval s původní výpovědí obžalovaného na policii.Vývoj případuPodle obžaloby došlo k sexuálnímu kontaktu mezi obžalovaným Oldřichem F. a poškozeným 5., 6. a 9. září 2011 v nemocnici v Novém Bydžově. Podle svědků si ale pacient na nic nestěžoval, naopak si ještě 5. září sanitáře výslovně vyžádal a chtěl, aby se stal i jeho osobním asistentem.Případ začal projednávat hradecký okresní soud v roce 2012. Kvůli následné změně právní kvalifikace a hrozícímu vyššímu trestu až 12 let vězení se však případ přesunul ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Ten v říjnu 2013 případ nepravomocně uzavřel s tím, že o vině obžalovaného nelze jednoznačně rozhodnout. S odškodněním 180 tisíc korun soud odkázal vozíčkáře na občanskoprávní řízení.Jednapadesátiletý Oldřich F. vinu od začátku hlavního líčení odmítá, ale v původní výpovědi sexuální kontakty se svým svěřencem v nemocnici v Novém Bydžově přiznal. Vyšetřovatelům tvrdil, že ho k nim donutil právě pacient.Osmadvacetiletý Jakub V., který je po mozkové obrně od dětství na vozíku, ohlásil znásilnění v září 2011. Sanitář ho měl sexuálně obtěžovat po dobu několika dní, údajně mu také vyhrožoval smrtí, když to poví (více čtěte zde). Žalobce dopoledne u odvolacího soudu poukazoval na to, že k sexuálním kontaktům prokazatelně došlo, a soud tedy nemůže kauzu uzavřít s tím, že se skutek nestal. Upozornil také na to, že pacient podle vyšetření trpí posttraumatickou stresovou poruchou.Obžalovaný se k vrchnímu soudu nedostavil, jeho advokátka Věra Dubcová argumentovala mimo jiné tím, že posttraumatická porucha mohla u poškozeného vzniknout i před údajným trestným činem, pacienta totiž v tomto směru dříve nikdo nevyšetřoval. Mladík je podle ní manipulativní a je Oldřichovi F. výrazně intelektuálně nadřazen. I podle části soudních znalců je obžalovaný lehce mentálně retardovaný. Podotkla také, že Oldřich F. po většinu svého života zastával profese, v nichž pomáhal lidem, a nikdy si na něj nikdo nestěžoval, naopak (jak se ho zastával personál bydžovské nemocnice, čtěte zde)."Výpovědi poškozeného i obžalovaného byly nepřesné, nevěrohodné i určitým způsobem zkreslující i nelogické," odůvodnil říjnový osvobozující verdikt hradecký předseda senátu Petr Mráka. Témata: Hradec Králové (město), Královéhradecký kraj, nemocnice, policie, Hradec Králové, Vrchní soud, Vrchní soud v Praze Zapomenutá vila u pohádkové přehrady Les Království se otevírá veřejnostiLidé s hendikepem vaří sirupy. Vede meduňka s dobromyslí i zázvorCyklista nestihl projet závoru za autem a urazil ji, hledá jej policieTřetí hradecký okruh už není sci-fi, mohl by stát za šest letBulvár tleje, Hradec bude na sídliště na Benešově třídě šetřit dvacet letStavba D11 u Hradce šlape, dostane další peníze a bude hotová dřívNová Petrova bouda má nosnou konstrukci, do práce se pustili kameníciŽádný motokros, jen kratochvíle pro známé, hájí majitel dráhuVelké stavby v Hradci ohrožuje nový démon, říká si systémová podjatostTady je Havlovo a dalajlamovo, hlásá billboard v údolí KrkonošKraj splatí dluh, aby si mohl vzít další úvěr. Na nemocnici v NáchoděPŘEHLED: Kandidátky do voleb 2017 pro Královéhradecký kraj Veterinář mi zabil psa a ještě nám vystavil účet, stěžuje si chovatelDomácího škvařeného sádla prodám mraky, říká vyhlášený řezník MasopustČeši okupují polské benzinky, na nádrži tam ušetří 150 korunRychnov z románu Bylo nás pět se změnil. Z Bajzova koloniálu je bankaPivní turisté ochutnávají Krkonošského medvěda a další pivní speciályIsabela Smečková Bencová: Odmítnout televizní seriál byla chybaDesítkám tisíc lidí v Hradci nepoteče teplá voda, někde nepůjde proudBudeme populisté a zrušíme zimu, slibují studenti na tablu-kandidátcePo kauze Anny Grabowské už soudce nevěří grafologům ani písmoznalcůmVe Vrchlabí si hasiči připomněli natáčení filmu Hoří, má panenkoNejkrásnější louka Krkonoš je na Benecku, na jaře rozkvete bledulemiZadlužený farmář vsadil na marihuanu, na Broumovsku rostla ve velkém KSČM | ODS | TOP 09 | Prostituce | Zoo | Tomáš Klus | Český lev | Hradec Králové (město) | Česká daňová správa | Radar | Cyklostezka | Věznice | Baráž | Škoda Octavia | Dopravní podnik hl. m. Prahy | Maturita | Daně | Strana svobodných občanů | software | Dědictví | povodně | Václav Klaus | milenka | Sport | Letiště Václava Havla | Úroková sazba | Čistá mzda

http://kraken.slv.cz/8Tdo133/2017

8 Tdo 133/2017 Dotčené předpisy: § 140 odst. 1, 3 písm. i) tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku 8 Tdo 133/2017-37 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 2. 2017 o dovolání obviněného O. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 3 To 79/2016, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 1/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. Š. odmítá . 1. Obviněný O. Š. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 10 T 1/2016, uznán vinným, že dne 13. 7. 2015 v době kolem 2:30 hodin ve Z.-P., P., se za nezjištěných okolností dostal do bytu užívaného L. H., která s ním v předchozí době ukončila milenecký vztah, což obžalovaný odmítal přijmout, uvnitř mezi obžalovaným a poškozenou vznikla hádka, při níž obžalovaný vyrazil poškozené z ruky mobilní telefon, poškozená H. opakovaně vyzývala obžalovaného, aby z bytu odešel, což neučinil, v obývacím pokoji poškozená držela v ruce nůž a vykročila směrem k obžalovanému, na což obžalovaný vytáhnul plynovou samonabíjecí pistoli ZORAKI model 914, ráže 9 mm P. A. Blanc, z níž ze dvou metrů na poškozenou jedenkrát vystřelil, při dalším pokusu o výstřel došlo k selhání plynové nábojky, a pak se záměrem poškozenou usmrtit, ji fyzicky napadl v nezjištěném sledu, jednak údery pěstí nebo kopy, směřujícími na celé tělo, zejména do obličejové části hlavy, čímž způsobil poškozené mnohočetné zlomeniny dolní čelisti, odlomení korunek zubů, odlomení chrupavčité části nosu, zlomeninu stropu pravé očnice, drobné krvácení pod měkké pleny mozkové, hematomy a oděrky, jednak kuchyňským nožem s čepelí délky 12,5 cm, kterým zasadil poškozené 25 řezných a bodnořezných ran, z toho jedenáct ran do přední strany hrudníku, šest ran do oblasti krku, jednu ránu do obličejové části, tři rány do pravé horní končetiny, tři rány do levé horní končetiny, a dále jí způsobil větší množství řezných ran na dlaňové ploše prstů; deset bodnořezných ran proniklo do dutiny hrudní, tam zasáhly čtyřmi ranami plíce, čtyřmi ranami srdce a jednou ranou hrudní aortu, přičemž jedna z těchto deseti ran pronikla až do dutiny břišní, kde zasáhla játra a probodla žaludek; v důsledku zasažení srdce, aorty a levé plíce L. H. na místě zemřela. 2. Takto popsané jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jednak jako zločin vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku, jednak jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a uložil mu podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 54 odst. 2 tr. zákoníku úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 23 (dvaceti tří) let, pro jehož výkon jej zařadil podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí plynové samonabíjecí pistole ZORAKI model 914, ráže 9 mm P. A. Blanc, a nože s rukojetí černožluté barvy, se čtyřmi neznámými znaky, celkové délky 24,5 cm a délky čepele 12,5 cm. Konečně soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil, aby zaplatil Oldřichu Jelínkovi majetkovou škodu ve výši 18 696,70 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 3 To 79/2016, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. 4. Obviněný se ani s tímto rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a podal proti němu prostřednictvím svého obhájce JUDr. Petra Kučery dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byly dány důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., neboť jednak rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, jednak mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští. 5. Nesprávné právní posouzení skutku spatřoval dovolatel v tom, že nalézací a posléze i odvolací soud kvalifikoval skutek, jímž byl uznán vinným, rovněž jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ačkoliv na možnost této další právní kvalifikace nebyl upozorněn. Nepřípustnost uloženého výjimečného trestu odnětí svobody pak spatřoval v tom, že nebyly splněny podmínky pro uložení tohoto trestu uvedené v § 54 odst. 2 tr. zákoníku. Rovněž poukázal na to, že podle jeho názoru nebylo možno kvalifikovat jeho jednání jako zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku, jelikož není možno dovodit zvlášť závažný, zvlášť surový způsob jeho jednání. 6. V podrobnostech dovolatel uvedl, že je srozuměn s tím, že se dopustil zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku, nesouhlasí však s tím, že by se zároveň s tímto zločinem dopustil ještě přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a to jednak proto, že naplnění znaků skutkové podstaty tohoto přečinu ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, a i kdyby svým jednáním skutkovou podstatu tohoto přečinu naplnil, byl by zločinem vraždy fakticky konzumován. V návaznosti na to namítl, že soud prvního stupně použil právní kvalifikaci jmenovaného přečinu překvapivě, neboť jej na ni oproti podané obžalobě neupozornil ve smyslu § 190 odst. 2 tr. ř. Pokud odvolací soud uvedl, že citované ustanovení je třeba vykládat v kontextu s ustanovením § 225 odst. 2 tr. ř., které bylo formálně dodrženo, pak dovolatel namítl, že postup soudů jej i tak poškodil, neboť jednak neměl možnost k této další právní kvalifikaci se vyjádřit, a jednak mu pluralita trestných činů byla přičtena k tíži jako přitěžující okolnost ve smyslu § 42 písm. n) tr. zákoníku. V souvislosti s tím namítl, že mu není jasné, na základě čeho soudy uzavřely, že v bytě poškozené neoprávněně setrval a že jej poškozená k opuštění svého obydlí vyzývaly opakovaně, neboť nic takového nevypověděl (vypověděl pouze, že poškozená na něj naléhala, ať jde pryč a odejde , což není totéž). 7. Další výhrady obviněný zaměřil proti uloženému výjimečnému trestu, který označil za nezákonný, nesprávný a příliš přísný. K zákonné podmínce velmi vysoké závažnosti zvlášť závažného zločinu uvedl, že tuto podmínku shledal splněnou až odvolací soud, nikoliv soud prvního stupně, a že už tento názorový rozdíl zasluhuje pozornosti za strany Nejvyššího soudu. Vražda spáchaná způsobem popsaným ve výroku rozsudku do této kategorie podle jeho názoru nepatří, tak by tomu mohlo být až tehdy, pokud by byl útok veden větším nožem nebo hrůzostrašnější chladnou zbraní typu mačety či sekery, pokud by oběť byla zasažena mnoha desítkami ran (v daném případě bylo z 25 ran 9 pouze povrchních či zasahujících jen mělce do podkoží), nebo pokud by vlivem tupého násilí došlo např. k rozdrcení části těla oběti, ke zlomení či přeražení velkých kostí apod. 8. K druhé zákonné podmínce obzvláště snížené možnosti nápravy pachatele obviněný uvedl, že ani ze znaleckého posudku z oblasti psychologie nevyplynulo, že by byl osobností zcela nenapravitelnou, a že je sám přesvědčen, že možnosti jeho nápravy jsou ve skutečnosti mnohem vyšší, než byly předestřeny zmiňovaným znaleckým posudkem. I když není osobou bezúhonnou, jeho předchozí 4 odsouzení, ke kterým lze přihlížet, se týkají mnohem méně závažných trestných činů (za výtržnictví a pokus těžkého ublížení na zdraví, kterých se dopustil v roce 2007, mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, a za znásilnění, kterého se dopustil v roce 2008, mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 a 1/2 roku). Navíc pak jeho dosavadní trestní minulost je prý dostatečně kryta oběma soudy seznanou přitěžující okolností podle § 42 písm. p) tr. zákoníku. 9. Z těchto podstatných důvodů dovolatel v samém závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 3 To 79/2016, aby současně zrušil i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 10 T 1/2016, a to ve výroku o vině, pokud jde o kvalifikaci skutku jako přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a ve výroku o trestu, pokud jde o uložení úhrnného výjimečného trestu odnětí svobody v trvání 23 let, a aby mu podle § 265m odst. 1 tr. ř. uložil trest odnětí svobody podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku, a to v polovině, příp. i v horní polovině tam stanovené trestní sazby. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. 10. K dovolání obviněného se písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), která uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání uplatnil obviněný již v rámci své obhajoby, zejména v řádném opravném prostředku, takže se jimi zabývaly jak soud nalézací, tak soud odvolací. Oba soudy stran jeho námitky ohledně právní kvalifikace jeho jednání jako přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku správně dospěly k závěru, že byť i faktická závažnost zločinu vraždy ponechává uvedený přečin poněkud stranou a činí ho málo významným, nicméně v daném případě právě tento méně závažný přečin předurčoval čin závažnější, tedy zločin vraždy. Nebylo sice vyvráceno, že by se obviněný do obydlí poškozené dostal s jejím svolením, avšak v tomto obydlí neoprávněně setrval v úmyslu vykonat násilí a skutečnost, že poškozená obviněného vyzývala, aby opustil její obydlí a on se bez oprávnění odmítl vzdálit, dostatečně vyplynula z výpovědi samotného obviněného, který se k této otázce opakovaně vyjádřil spontánně a sám. Soudy rovněž správně zdůraznily, že naplnění skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku bylo předstupněm zvlášť závažného zločinu vraždy, tedy pokud by obviněný opustil po výzvě poškozené její byt, ke spáchání tohoto zvlášť závažného zločinu by nedošlo. Navíc správně zdůraznily, že obviněný byl již v minulosti odsouzen pro tento přečin (tehdy pro trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zákona) v souběhu s násilnou trestnou činností. 11. Pokud jde o obviněným namítanou nesprávnou kvalifikaci jeho jednání podle § 140 odst. 3 písm. i) trestního zákoníku, pak i zde státní zástupkyně vyslovila souhlas s názory obou soudů nižších stupňů, že surovost spáchání činu byla dána především střídáním útoku a míst na těle poškozené, kam tyto útoky směřovaly, rozsahem způsobených zranění a četností těchto útoků. Proto je zcela nerozhodné, zda poškozená mohla tyto útoky vnímat či v důsledku bezvědomí je nevnímala, jak v průběhu trestního řízení obviněný uváděl. Ohledně námitky údajného nesplnění podmínek pro uložení výjimečného trestu státní zástupkyně uvedla, že soudy obou stupňů se velmi podrobně zabývaly i tím, zda v daném případě byly naplněny podmínky pro uložení výjimečného trestu obviněnému. Stejně jako soudy i ona je přesvědčena, že podmínky ustanovení § 54 odst. 2 tr. zákoníku zcela naplněny byly, neboť možnost nápravy obviněného je ztížená (poukázal tu na znalecký posudek z oboru psychologie, z jehož závěrů vyplynulo, že možnosti reedukace obviněného jsou hodnoceny v šestistupňové škále stupněm 5). V této souvislosti poukázal rovněž na předchozí opakovaná odsouzení obviněného s tím, že se jednalo o tresty, které byly relativně mírné oproti uloženému trestu odnětí svobody ve výměře 23 let. Způsob a míra narušení obviněného vyplývá také z předchozí kriminální minulosti, kdy byl opakovaně soudně trestán, převážně za násilnou trestnou činnost spáchanou v souvislosti s jeho partnerskými vztahy, ať už šlo o ublížení na zdraví, vydírání, znásilnění nebo porušování domovní svobody. Závažnost a intenzita jím páchané trestné činnosti postupně gradovala a ve finále byla završena spácháním nyní posuzovaného zvlášť závažného zločinu vraždy. 12. S ohledem na výše uvedené státní zástupkyně uzavřela, že meritorní rozhodnutí v této věci není zatíženo takovou vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovolání, přičemž deklarovaný důvod k dovolání naplněn nebyl. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože je zjevně neopodstatněné. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud o tomto dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem. 13. Nejvyšší soud zaslal vyjádření státní zástupkyně datovou schránkou na vědomí výše jmenovanému obhájci obviněného (bylo mu doručeno dne 1. 2. 2017). Jeho případnou repliku k němu neměl ke dni svého rozhodnutí k dispozici. 14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání v této trestní věci je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje rovněž obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. 15. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., Nejvyšší soud musel dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami. 16. Jak již bylo uvedeno, obviněný své dovolání výslovně opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř. 17. Z logiky věci se Nejvyšší soud nejprve zabýval dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí (prvá alternativa) nebo přestože byl v řízení předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (druhá alternativa) . Jestliže v posuzované věci odvolací soud rozhodl tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl, tj. rozhodl po věcném přezkoumání, je zjevné, že tento dovolací důvod přichází v úvahu pouze v jeho druhé variantě, tj. ve spojení s některým z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. 18. Obviněný dále uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , který je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení . V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotněprávní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Je třeba zdůraznit, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudů obou stupňů a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení. V opačném případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, sp. zn. III. ÚS 732/02, sp. zn. III. ÚS 282/03, sp. zn. II. ÚS 651/02 a další). V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.). 19. V tomto ohledu některé z námitek, jež obviněný uplatnil s poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemohla obstát. Šlo především o výhrady vyloženě procesního charakteru (konkrétně se jednalo o jeho výtku adresovanou soudu prvního stupně, že nepostupoval podle § 190 odst. 2 tr. ř., případně podle § 225 odst. 2 tr. ř., a neupozornil jej, že jeho jednání může být oproti podané obžalobě právně kvalifikováno rovněž jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku). Třebaže nejde o námitku podřaditelnou pod jakýkoliv z uplatněných důvodů, Nejvyšší soud považuje za vhodné dodat, že stejnou výhradu obviněný uplatnil již v podaném odvolání a soud druhého stupně se jí zabýval a v odůvodnění svého usnesení náležitě vypořádal (srov. jeho strany 10 a 11). 20. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. sice již lze podřadit obviněným namítanou údajně nesprávnou kvalifikací jeho jednání podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku, pokud relevantně namítl, že svým jednáním nenaplnil uvedenou kvalifikovanou skutkovou podstatu, tedy vraždu spáchanou zvlášť surovým a trýznivým způsobem. Takovou námitku však Nejvyšší soud shledal zjevně neopodstatněnou. 21. K tomu je vhodné nejprve v obecné rovině uvést, že spácháním trestného činu vraždy zvlášť surovým způsobem se rozumí vražedný útok s extrémně vysokou mírou brutality, která se podstatně vymyká z běžného rámce u většiny trestných činů tohoto druhu. Není však nezbytné, aby tento útok zároveň vyvolával zvýšenou trýzeň poškozeného (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 11. 1991, sp. zn. 7 To 62/91, publikovaný pod č. 1/1993 Sb. rozh. tr.). Může k němu dojít i v případě, kdy oběť je již v počátku útoku v bezvědomí. Jako zvlášť surový bude možno označit útok vyznačující se extrémně vysokou intenzitou, výraznou brutalitou, provázený nezřídka užitím většího počtu nástrojů nebo mechanismů. Přitom bude vždy třeba přihlížet k tomu, že spáchání trestného činu vraždy v sobě nutně obsahuje určité prvky surovosti. Musí tedy jít o takovou míru surovosti, která se výrazně vymyká z rámce běžného u většiny trestných činů tohoto druhu. Typicky to bude takový způsob útoku, který je spojen s ubíjením oběti a nápadnější devastací jejího těla (např. vražda provedená ukopáním, apod.; k tomu srov. rovněž Šámal, P. a kol.: Trestní zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 1476 a násl.). Relevantním faktorem je i povaha užité zbraně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 3 Tdo 964/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 8 Tdo 813/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 8 Tdo 998/2015, publikované pod č. 10/2016 Sb. rozh. tr.). 22. V návaznosti na to je třeba zdůraznit některá skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně, z nichž je zřejmé, že surovost spáchání činu obviněným byla dána především střídáním forem útoku a jejich směrováním na horní část těla a hlavu poškozené, ale rovněž jejich četností a rozsahem způsobených zranění. Při tomto zjištění je naprosto nerozhodné, zda poškozená mohla tyto útoky vnímat, či je v důsledku bezvědomí nevnímala, jak obviněný v průběhu trestního řízení tvrdil. Jinými slovy vyjádřeno, obviněný svoji někdejší přítelkyni v podstatě ubil a ubodal. Po skončení útoku jí neposkytl žádné ošetření ani nepřivolal potřebnou pomoc, v důsledku čehož poškozená na místě činu zemřela. Takové jednání se jistě vyznačuje značnou mírou hrubosti, bezcitnosti a surovosti, které muselo poškozené způsobit těžké fyzické, ale i psychické útrapy. V tomto ohledu je tedy oběma soudy nižších stupňů zvolená právní kvalifikace jeho jednání jako zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku zcela přiléhavá, správná a zákonná. 23. Odvolací soud ve výše zmiňovaných uvedených pasážích svého rozhodnutí (srov. jeho strany 10 a 11) přesvědčivě vyložil i to, proč považoval za správné, že nalézací soud právně kvalifikoval zjištěné jednání obviněného také jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku (soud přiléhavě zdůraznil, že naplnění skutkové podstaty tohoto přečinu bylo předstupněm zvlášť závažného zločinu vraždy; pokud by obviněný po výzvě poškozené její byt opustil, ke spáchání tohoto zvlášť závažného zločinu by nedošlo). Z důvodů procesní ekonomie stačí v podrobnostech na tyto pasáže, s nimiž se Nejvyšší soud ztotožnil, jen odkázat a dodat, že vůbec není podstatné, zda zmíněná výzva poškozené k opuštění bytu byla opakovaná, jak zjistil nalézací soud, nebo jen jedna, jak tvrdil obviněný. 24. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný podřadil námitku proti uloženému výjimečnému trestu, který označil za nezákonný, nesprávný a příliš přísný, a také s tím související námitku údajného nesplnění podmínek pro jeho uložení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 tr. zákoníku (srov. podrobněji odstavce 7. a 8. shora). Nejvyšší soud však shledal rovněž tuto námitku zjevně neopodstatněnou. 25. Uvedený dovolací důvod je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Má-li dojít k naplnění tohoto dovolacího důvodu, musí být v dovolání namítána existence jedné z jeho dvou alternativ, tedy že došlo buď k uložení nepřípustného druhu trestu, nebo k uložení druhu trestu sice přípustného, avšak mimo zákonnou trestní sazbu. Jiná pochybení soudu spočívající například v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani žádného jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002, publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Dovolatelovy námitky sice lze pod tento dovolací důvod podřadit, i v tomto je třeba učinit závěr, že jsou zjevně neopodstatněné. 26. Podle § 54 odst. 1 tr. zákoníku se výjimečným trestem rozumí jednak trest odnětí svobody nad dvacet až do třiceti let, jednak trest odnětí svobody na doživotí. Výjimečný trest může být uložen jen za zvlášť závažný zločin, u něhož to trestní zákon dovoluje. Podle odst. 2 tohoto ustanovení trest odnětí svobody nad dvacet až do třiceti let může soud uložit pouze tehdy, jestliže závažnost zvlášť závažného zločinu je velmi vysoká nebo možnost nápravy pachatele je obzvláště ztížena. Uložení výjimečného trestu tedy dopadá na případy nejzávažnějších trestných činů spáchaných určitými pachateli s výraznějšími negativními osobnostními rysy, kdy k nápravě pachatele nebo k ochraně společnosti nepostačuje ani obecná horní hranice trestu odnětí svobody v trvání dvaceti let. Zákon tak připouští výjimečné překročení této hranice, a to uložením výjimečného trestu buď na dobu nad dvacet až do třiceti let, nebo na dobu do konce života pachatele, a tím činí tento trest výjimečným především co do citelnosti. 27. Obviněný byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku, pro který může být pachatel postižen trestem odnětí svobody na patnáct až dvacet let nebo výjimečným trestem. První ze zákonem uvedených podmínek tedy je splněna. Pokud jde o další zákonné podmínky (závažnost zvlášť závažného zločinu je velmi vysoká nebo možnost nápravy pachatele je obzvláště ztížena), ty jsou vymezeny tak, že postačí splnění alespoň jedné (kterékoli) z nich. 28. V posuzované věci soud prvého stupně dospěl k závěru, že byla naplněna druhá z těchto alternativně daných podmínek, tedy že možnost nápravy obviněného je obzvláště ztížena (srov. stranu 23 odůvodnění jeho rozsudku). S tím se plně ztotožnil i soud odvolací (srov. strany 12 a 13 odůvodnění jeho usnesení), který však dodal, že je zcela a bezezbytku splněna i první z těchto podmínek (srov. tamtéž na straně 13 dole). Pokud by taková doplňující úvaha mohla být považována za učiněnou v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius (odvolací soud totiž rozhodoval jen k odvolání obviněného), pak Nejvyšší soud dodává jednak to, že k aplikaci ustanovení § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku naprosto postačovala druhá z výše vymezených zákonných podmínek, která byla evidentně splněna (se závěry obou soudů nižších stupňů v tomto směru se Nejvyšší soud plně identifikoval), a jednak to, že zmíněná úvaha odvolacího soudu pro obviněného změnou k horšímu stejně nebyla (do právní kvalifikace a uloženého trestu se nikterak nepromítla). 29. Nejvyšší soud proto uzavřel, že rozhodnutí odvolacího soudu vytýkanými vadami netrpí a vzhledem k významu chráněného zájmu, jenž byl zvlášť závažným zločinem dovolatele dotčen, a s přihlédnutím k hodnotovému systému, na kterém je český právní řád založen, bylo uložení takového výjimečného trestu namístě. Závěry obou soudů nižších instancí o ztížené možnosti nápravy obviněného jsou opodstatněné a opírají se (mimo jiné) o znalecký posudek z odvětví psychologie, podle něhož jsou možnosti reedukace obviněného hodnoceny v šestistupňové škále stupněm 5. Způsob a rozsah narušení obviněného vyplývá rovněž z jeho předchozí kriminální minulosti (srov. výše údaje o jeho opakovaném potrestání soudy pro převážně násilnou trestnou činnost spáchanou v souvislosti s jeho partnerskými vztahy, ať už šlo o ublížení na zdraví, vydírání, znásilnění nebo porušování domovní svobody). 30. Pokud dovolatel v této souvislosti namítal (šlo však spíše o námitku, která by mohla být relevantní ve vztahu k užité kvalifikované skutkové podstatě, tedy spáchání činu zvlášť surovým způsobem), že vražda spáchaná způsobem popsaným ve výroku rozsudku do této kategorie podle jeho názoru nepatří, tak by tomu mohlo být až tehdy, pokud by byl útok veden větším nožem nebo hrůzostrašnější chladnou zbraní typu mačety či sekery, pokud by oběť byla zasažena mnoha desítkami ran (v daném případě bylo z 25 ran 9 pouze povrchních či zasahujících jen mělce do podkoží), nebo pokud by vlivem tupého násilí došlo např. k rozdrcení části těla oběti, ke zlomení či přeražení velkých kostí apod ., pak takové námitce, která vyznívá až neuvěřitelně, Nejvyšší soud rozhodně přisvědčit nemohl. 31. Závěrem Nejvyšší soud podotýká, že obviněný ve svém podání v mnohém formuloval námitky totožné s těmi, které uplatnil již v předcházejících fázích řízení. V této souvislosti je proto třeba připomenout, že opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. T 408, Svazek 17/2002, Nakladatelství C. H. Beck). 32. Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je jako celek zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

https://iudictum.cz/1354/8-afs-51-2007-87

8 Afs 51/2007 - 87 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 8 Afs 51/2007 - 87 - Řízení před soudem: aplikace právního předpisu, který na věc nedopadá I. Soud ve správním soudnictví vždy v posuzované věci zkoumá, zda právní předpis nebo jeho ustanovení, která byla použita, na věc skutečně dopadají. II. Použití právního předpisu nebo jeho ustanovení, která na věc nedopadají, je důvodem zrušení přezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro věc rozhodujících skutkových či právních otázek obsažených v námitkách. Soud nezruší takové rozhodnutí, u něhož je možné bez rozsáhlejšího doplňování řízení dospět k závěru, že i přes užití práva, které na věc nedopadá, by výsledek řízení při užití odpovídajícího práva byl týž. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28.07.2009, čj. 8 Afs 51/2007 - 87) Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: Organizace Severoatlantické smlouvy (NATO HQ), se sídlem 1110 Brusel, Belgie, jednající prostřednictvím Ministerstva obrany (ČR), se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, adresa pro doručování Vojenský úřad pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem nám. Svobody 471, 160 00 Praha 6, proti žalovanému: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, 111 21 Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2007, č. j. 5 Ca 133/2005 - 53, Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba. Ta směřuje proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu (dále též „žalovaný“) ze dne 23. 2. 2005, č. j. FŘ-12380/13/04, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 1 (dále jen „správce daně první instance“) ze dne 1. 10. 2004, č. j. 217568/04/001532/8225, o vrácení daně ozbrojeným silám cizích států. Správce daně první instance rozhodl, že oproti nárokované částce na vrácení daně ve výši 519 167 Kč se vrací 0 Kč. Jádrem sporu jak v řízení před správci daně obou instancí, tak před Městským soudem v Praze byla právní otázka, zda dvě zdanitelná plnění, u nichž stěžovatel uplatňoval nárok na vrácení daně z přidané hodnoty, byla uskutečněna pro Organizaci Severoatlantické smlouvy. Plnění spočívala ve vybudování zásobníku tekutého kyslíku v Čáslavi, který podle tvrzení stěžovatele má být součástí společné infrastruktury NATO, a byla uskutečněna dne 31. 3. 2004 a dne 31. 5. 2004; nárok na vrácení daně z přidané hodnoty byl podle stěžovatele uplatněn jen ve vztahu k té části fakturovaných cen za zdanitelná plnění, jaká odpovídala podílu stěžovatele na realizaci projektu. Správci daně obou instancí i Městský soud v Praze dospěli k závěru, že stěžovatel nárok na vrácení daně nemá, neboť na dokladech, na základě nichž jej uplatnil, je jako subjekt, pro který bylo uskutečněno zdanitelné plnění (příjemce zdanitelného plnění), uveden subjekt odlišný od stěžovatele (a sice Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice). To, že podle svého tvrzení měl být skutečným příjemcem zdanitelného plnění v uplatněném rozsahu stěžovatel, je podle správců daně obou instancí i Městského soudu v Praze nerozhodné a není důvodu takovou skutečnost prokazovat, neboť již povaha a obsah dokladů samotných (konkrétně právě skutečnost, že je na nich uveden jako příjemce jiný subjekt než stěžovatel) vylučuje, aby stěžovateli mohla být daň vrácena. V první řadě musí být podle Městského soudu v Praze v pořádku doklady; nejsou-li, je irelevantní prokazovat, že skutečný stav věci (i kdyby stěžovatelovu nároku svědčil) je jiný než stav uvedený v dokladech. Podle soudu nebylo důvodu řešit, kdo ve skutečnosti byl příjemcem plnění, neboť nutnou podmínkou pro vrácení daně zde bylo, aby podle dokladů byl příjemcem plnění stěžovatel; tato podmínka však splněna nebyla. Posouzení právní otázky Městským soudem v Praze má stěžovatel za nesprávné, neboť má za to, že i ze samotných dokladů vyplývá, že příjemcem zdanitelného plnění byl on sám. Na dokladech uvedený příjemce plnění (Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice) není samostatným subjektem práv, je součástí Ministerstva obrany a toto jednalo v daném právním vztahu jménem stěžovatele. Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti setrval na svém právním názoru zaujatém dříve a aprobovaném i Městským soudem v Praze. Osmý senát Nejvyššího správního soudu dospěl při posuzování věci k závěru, že na jedno ze dvou zdanitelných plnění, která jsou předmětem sporu, a sice na plnění uskutečněné dne 31. 5. 2004, se má aplikovat zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „nový ZDPH“), zejm. jeho § 86, kterého také jak správci daně obou instancí, tak Městský soud v Praze použili, zatímco na druhé plnění, uskutečněné již 31. 3. 2004, se podle přechodných ustanovení § 111 odst. 1 nového ZDPH má aplikovat zákon č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý ZDPH“), zejména jeho § 45g. Na jedno z plnění tedy správci daně obou instancí i Městský soud v Praze aplikovali zákonná ustanovení, jež aplikována být neměla. Uvedená vada však podle osmého senátu nebyla v řízení nikým namítána a navíc se nemohla dotknout práv účastníků, neboť obě zmíněná ustanovení měla obsahově shodná znění. Osmý senát však nepřehlédl, že sedmý senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 19. 7. 2007, č. j. 7 Afs 126/2006 - 65, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, že aplikace neúčinného znění právního předpisu je vadou natolik podstatnou, že má za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé, a Nejvyšší správní soud k této vadě přihlédne z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Kategorický právní názor vyslovený sedmým senátem by při aplikaci na věc projednávanou osmým senátem vedl podle jeho názoru k čistě formalistickému řešení – rozsudek Městského soudu v Praze by musel být bez věcného přezkoumání zrušen pro aplikaci neúčinného právního předpisu, ačkoli by ve věci samé nemohlo ani tak dojít ke změně právního postavení stěžovatele. Podle osmého senátu by se však otázka, zda aplikace neúčinného právního předpisu představuje vadu, k níž je třeba přihlížet z úřední povinnosti, měla zkoumat vždy na základě konkrétních okolností případu. Tento právní názor osmého senátu je však v rozporu se shora zmíněným právním názorem zaujatým sedmým senátem, a proto osmý senát věc podle § 17 s. ř. s. předložil usnesením ze dne 23. 8. 2008, č. j. 8 Afs 51/2007 - 80, rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu. III. Dosavadní judikatura Nejvyššího správního soudu k povinnosti soudu přihlédnout z úřední povinnosti k aplikaci nepublikovaného, neúčinného či na věc z jiných podobných důvodů nedopadajícího právního předpisu V rozsudku ze dne 19. 7. 2007, č. j. 7 Afs 126/2006 - 65, publikovaném na www.nssoud.cz, se Nejvyšší správní soud zabýval aplikací § 127 zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen „celní zákon“), v jeho různých zněních. Jedním ze žalobních bodů tehdejšího žalobce, který byl ve své podstatě zopakován i v následné žalobcově kasační stížnosti, byla námitka, že správce daně neumožnil žalobci klást svědkům vyslýchaným v rámci místního šetření otázky, na což měl žalobce podle svého názoru právo podle § 16 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků, který podle žalobcova názoru na věc dopadal, i když se jednalo o věc celní. Nejvyšší správní soud k tomu uvedl (zvýraznění v citaci oproti originálu doplněna): „Ustanovení § 127 celního zákona, které upravuje následnou kontrolu prováděnou celními orgány, bylo za dobu, co je tento zákon součástí právního řádu České republiky, celkem čtyřikrát novelizováno, a to zákonem č. 113/1997 Sb. s účinností od 1. 7. 1997, zákonem č. 1/2002 Sb. s účinností od 1. 7. 2002, (…). V případě stěžovatele rozhodoval celní úřad jako orgán I. stupně v době, kdy ještě nenabyl účinnosti zákon č. 1/2002 Sb., kterým bylo ustanovení § 127 celního zákona zásadním způsobem změněno. Touto novelou bylo ustanovení § 127 nejen doplněno o odstavce 5 až 14, ale rozsáhlých změn doznaly i stávající odstavce 1 až 4. V novém odst. 9 (později odst. 10) byla nově upravena práva osoby kontrolované. Městský soud však při přezkoumání napadených správních rozhodnutí při posuzovaní vztahu Est. § 127 celního zákona a Est. § 16 zákona o správě daní a poplatků aplikoval Est. § 127 odst. 1, 3, 5, 7 a 10 celního zákona ve znění účinném po 1. 7. 2002, ačkoliv úkony, na základě nichž byl vyměřen stěžovateli celní dluh, prováděl celní úřad v období končícím dnem 28. 3. 2002. Závěry městského soudu, že následná kontrola je zcela svébytně upravena i co se týká řízení a práv a povinností celních úřadů a deklarantů (…) a že právo zakotvené v Est. § 16 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků stěžovateli nepřísluší z důvodu existence speciálního Est. § 127 odst. 10 celního zákona (…), tak nemají ve vztahu k řízení před celním úřadem oporu v celním zákoně. Teprve odvolací řízení probíhala z převážné části za účinnosti celního zákona ve znění, které aplikoval městský soud. Pokud tedy městský soud vycházel při svých závěrech z neúčinného znění právního předpisu, jedná se o vadu natolik podstatnou, že měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.“ Sedmý senát uvedenou vadu označil za vadu, ke které musel přihlédnout z úřední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ř. s. V rozsudku ze dne 20. 9. 2007, č. j. 2 As 95/2006 - 50, publikovaném pod č. 1425/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, se Nejvyšší správní soud zabýval mj. právní otázkou, zda byl žadatel o azyl povinen platit správní poplatek za udělení víza za účelem strpění pobytu. Tehdejší stěžovatel (žalovaný správní orgán, jehož správní rozhodnutí bylo rozsudkem, napadeným kasační stížností, zrušeno) namítal, že Městský soud v Praze nesprávně posoudil aplikaci § 34 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“), ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 2/2002 Sb., tj. účinném do 31. 1. 2002. Podle tohoto ustanovení náklady spojené s azylovým řízením a náklady s tímto řízením bezprostředně související neslo Ministerstvo vnitra. Stěžovatel zastával názor, že poplatek za udělení víza za účelem strpění pobytu podle § 73 zákona o azylu ve znění účinném do 31. 1. 2002 nebyl nákladem bezprostředně souvisejícím s řízením o azylu. Nejvyšší správní soud shledal právní názor stěžovatele nesprávným; současně konstatoval, že Městský soud v Praze na věc použil ustanovení zákona v nesprávném znění, neboť měl zohlednit důsledky (přímé i nepřímé novelizace různých předpisů) nastalé tím, že od 1. 1. 2003 nabyl účinnosti zákon č. 217/2002 Sb. Podle Nejvyššího správního soudu „(…) úvahy o časové působnosti jednotlivých znění zákona o azylu a o právních důsledcích plynoucích z toho na věc žalobce ovšem nejsou relevantní pro posouzení stížní námitky stěžovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stěžovatel totiž nesprávné posouzení právní otázky, jaké znění zákona o azylu je rozhodné pro posouzení žádosti žalobce o vrácení správního poplatku za prodloužení víza za účelem strpění pobytu na území České republiky, zaplaceného dne 5. 11. 2003, ve své kasační stížnosti nenamítal; jeho stížnost se obsahově omezila toliko na námitku nesprávného posouzení právní otázky, zda poplatek za udělení víza za účelem strpění pobytu podle § 73 zákona o azylu v jeho znění účinném do 31. 1. 2002 je nákladem bezprostředně souvisejícím s řízením o azylu. Podle § 109 odst. 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud je vázán důvody kasační stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jakož i v případech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nesprávné posouzení právní otázky časové působnosti relevantních právních předpisů nelze považovat za žádný z taxativně a z věcného hlediska relativně úzce vymezených důvodů, pro které by měl Nejvyšší správní soud přezkoumat rozhodnutí Městského soudu v Praze nad rámec stížních námitek. Proto se Nejvyšší správní soud musí omezit na konstatování, že pokud by stěžovatel uvedenou námitku vznesl, byla by důvodná a vedla by ke zrušení přezkoumávaného rozsudku. Vzhledem k absenci takové stížní námitky však Nejvyšší správní soud jen pro tuto nezákonnost není oprávněn rozsudek Městského soudu v Praze zrušit.“ V rozsudku ze dne 5. 6. 2008, č. j. 9 Afs 184/2007 - 55, publikovaném na www.nssoud.cz, se Nejvyšší správní soud zabýval rovněž aplikací celního zákona v jeho různých zněních a celních předpisů Evropského společenství, a sice v souvislosti s otázkou, zda došlo k prekluzi celního dluhu. Krajský soud ve shodě se správním orgánem, jehož rozhodnutí bylo k žalobě žalobce (následně podavšího kasační stížnost) zrušeno, aplikoval na celní dluh vzniklý dne 14. 4. 2003 článek 221 odst. 4 Nařízení Rady (EHS) ze dne 12. 10. 1992, č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále „celní kodex“), podle něhož je možné sdělit dlužníkovi výši dluhu i po uplynutí tříleté lhůty, která je stanovena v odstavci třetím tohoto článku, a to za předpokladu, že celní dluh vznikne v důsledku činu, který byl v době, kdy byl spáchán, trestný. Tehdejší stěžovatel namítal, že krajský soud si učinil nesprávný úsudek o tom, zda byly podmínky pro aplikaci čl. 224 odst. 4 celního kodexu naplněny, neboť, jak tvrdil, v prekluzívní lhůtě nedošlo k odsouzení za trestný čin, dokonce ani k podání obžaloby. O tom, že k trestnému činu došlo, nebyly podle tehdejšího stěžovatele oprávněny učinit si jako o předběžné otázce úsudek celní orgány, nýbrž tak mohl rozhodnout výlučně soud. Nejvyšší správní soud k věci uvedl (zvýraznění v citaci oproti originálu doplněna): „Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z právního názoru, že na věc stěžovatele se vztahuje celní kodex (…). Nejvyšší správní soud však na tomto místě, vědom si obecné právní zásady iura novit curia, tj. soud zná právo, platné již od dob římského práva (…), konstatuje, že jak celní orgány, tak krajský soud aplikovaly na celní dluh vzniklý k 14. 4. 2003 nesprávný právní předpis, neboť ustanovení upravující promlčení celního dluhu je nutno považovat za ustanovení hmotněprávní a nelze je tedy použít na vybrání celního dluhu vzniklého před jeho účinností. Celní dluh může být upraven pouze pravidly o promlčení platnými k datu jeho vzniku, i kdyby řízení pro vybrání bylo zahájeno po tomto datu. (…) Vzhledem k tomu, že v předmětném sporu vznikl celní dluh dne 14. 4. 2003, tj. před vstupem České republiky do Evropské unie, tedy před účinností celního kodexu v České republice, měla být ve smyslu výše uvedeného na posuzovanou věc aplikována pravidla o promlčení celního dluhu, platná ke dni vzniku celního dluhu, tj. (…) celní zákon (…) ve znění účinném pro rozhodné období (…), konkrétně § 268 celního zákona (…). Citované ustanovení § 268 celního zákona bylo s účinností od 1. 5. 2004, tj. ke dni vstupu České republiky do Evropské unie, zrušeno. (…) S ohledem na skutečnost, že krajský soud vycházel při přezkoumání předmětu sporu z právního předpisu, který na věc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního předpisu postavil svůj závěr ohledně zákonnosti napadeného rozhodnutí žalovaného, který má pro stěžovatele zcela zásadní důsledky, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. (…) Stěžovatel sice nesprávnou aplikaci celního kodexu ve své kasační stížnosti nenamítal; jeho stížnost se obsahově omezila na to, zda lze v jeho případě po uplynutí tříleté lhůty vyměřit celní dluh i za předpokladu, že dosud nebyl nikdo odsouzen za trestný čin, v jehož důsledku došlo ke vzniku celního dluhu, resp. i v případě, že dosud nebyla podána ani obžaloba k příslušnému trestnímu soudu. Úvahy o aplikaci příslušných celních předpisů a o právních důsledcích plynoucích z toho na věc stěžovatele proto mohou být relevantní pro posouzení stížní námitky stěžovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Pokud se proto důsledně a detailně krajský soud ve svém rozsudku, vzhledem k rozdílnému textu předmětných ustanovení celního zákona a celního kodexu, jakož i rozdílným podmínkám, které oba citované právní předpisy pro vyměření celního dluhu po uplynutí zákonných lhůt stanoví, touto otázkou nezabýval a neuvedl, které konkrétní ustanovení a jakého zákona na věc účinně dopadalo, zda je přípustná retroaktivita nové právní úpravy, zda aplikované ustanovení vyhoví testu ústavnosti, a v tomto kontextu neposuzoval relevantnost žalobních námitek, a to i z hlediska dispoziční zásady, která správní soudnictví ovládá, potom zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. (…) [N]ení totiž možné připustit, aby byla v kontextu podané správní žaloby bez dalšího posuzována zákonnost stěžovatelem napadených správních rozhodnutí podle předpisu, který zcela jednoznačně neměl být na věc aplikován. Ostatně z již výše zmíněné zásady iura novit curia, která patří k obecně uznávaným a ústavně nerozporným právním zásadám, jimž poskytují soudy ochranu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, č. j. 6A 25/2002 – 59, publikovaný pod č. 950/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), vyplývá, že soud znající právo sám posoudí aplikaci správného právního předpisu, neboť ke správnému rozhodnutí o subjektivním právu je nutná znalost objektivního práva.“ V rozsudku ze dne 13. 6. 2008, č. j. 2 As 9/2008 - 77, publikovaném pod č. 1684/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, se Nejvyšší správní soud zabýval otázkou, zda lze v řízení o kasační stížnosti z úřední povinnosti (tj. bez námitky stěžovatele, která by byla součástí stížních důvodů) přihlédnout k tomu, že stěžovatel byl potrestán za přestupek podle ustanovení zákona, které bylo v době rozhodování správního orgánu, jehož rozhodnutí bylo následně napadeno správní žalobou, součástí platného a účinného zákona a na věc stěžovatele aplikovatelné, avšak které bylo posléze, již v průběhu řízení před krajským soudem, změněno tak, že by podle svého nového znění odpovědnost stěžovatele za přestupek nezakládalo. Nejvyšší správní soud shledal, že v takovémto případě, kdy jde o veřejnoprávní trestání, na něž je aplikovatelný čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, jakož i některá další obsahově obdobná ustanovení mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách, přikazující vždy, tj. bez ohledu na stadium či povahu příslušného procesního řízení, aplikovat zásadu retroaktivity ve prospěch pachatele veřejnoprávního deliktu, je nutno i k takovéto změně zákona, k níž došlo až po vydání správního rozhodnutí přezkoumávaného k žalobě stěžovatele, přihlédnout, a to z úřední povinnosti. Důvody, pro které je Nejvyšší správní soud povinen tak učinit, popsal soud takto: „Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ř. s. (…) platí, že Nejvyšší správní soud je vázán důvody kasační stížnosti a z tohoto obecného pravidla zákon připouští čtyři výjimky: (1.) zmatečnost řízení, (2.) existence vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, (3.) nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a konečně (4.) nicotnost správního rozhodnutí. (…) [P]odstata (…) stěžovatelkou neuplatněného důvodu spočívá v tom, že krajský soud rozhodoval za situace, kdy se – oproti době rozhodování správních orgánů – změnila zákonná hmotněprávní úprava předmětného přestupku, a to takovým způsobem, že se na případ stěžovatelky tato skutková podstata přestupku již vztahovat nemohla. (…) Tento důvod nicméně svojí podstatou nespadá pod žádnou z citovaných výjimek. Určitě se nemůže jednat o případ zmatečnosti řízení před krajským soudem, legálně vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., a ani o vadu řízení, jelikož v daném případě nejde o pochybení krajského soudu procesní povahy, nýbrž o výhradně právní posouzení věci. Za situace, kdy předmětnou námitku stěžovatelka neuplatnila, je pak pojmově vyloučena i nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, a zcela mimo diskusi je nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Postup soudu, který by vědomě vyvolal protiústavní důsledky celého řízení (rozpor s čl. 40 odst. 6 Listiny), je však v podmínkách právního státu obtížně představitelný. Standardními řešeními podobných situací je buď postup podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR, tzn. podání Ústavnímu soudu návrhu na zrušení části zákona, anebo ústavně konformní výklad aplikovaných zákonných ustanovení. (…) Postup podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR však nepovažuje zdejší soud v daném případě za racionální. (…) Druhou možností je ústavně konformní výklad citovaného zákonného ustanovení. To by v daném případě konkrétně znamenalo, že by se pod některou ze shora citovaných výjimek ze zmíněné zásady dispozitivnosti musela podřadit i situace, která nastala v daném případě. Jak však plyne již z dříve uvedeného, chybné právní posouzení věci zjevně pod žádnou z těchto výjimek nespadá. (…) Jestliže tedy v daném případě Nejvyšší správní soud dospěl k přesvědčení, že nemůže vydat rozhodnutí, které by obstálo v testu ústavnosti za přímého použití jednoduchého práva, a zároveň k vytčenému cíli nedospěje postupem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR ani ústavně konformním výkladem zákona, je namístě přímo aplikovat normu ústavní. To konkrétně znamená, že z čl. 40 odst. 6 Listiny Nejvyšší správní soud dovozuje rozšíření výjimek z vázanosti soudu důvody kasační stížnosti nad jejich rámec zakotvený v ustanovení § 109 odst. 3 s. ř. s. Jakkoliv totiž nelze přehlédnout, že citované ustanovení s. ř. s. představuje normu procesněprávní a čl. 40 odst. 6 Listiny má povahu hmotněprávní, je třeba připomenout, že smysl procesních norem spočívá ve vytváření mechanismů k ochraně hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúčelné (samonosné) a tím spíše nemohou představovat překážku pro aplikaci ústavně zaručené hmotněprávní normy. (…) Smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti řízení totiž nemůže být vykládán takovým způsobem, aby vyvolal protiústavní důsledky.“ Konečně pak Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 18. 6. 2008, č. j. 1 Afs 21/2008 - 98, publikovaném pod č. 1678/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, vyslovil, že z úřední povinnosti je nutno přihlédnout k nezákonnosti rozhodnutí českého správního orgánu spočívající v aplikaci řádně (tj. v českém jazyce) nepublikovaného nařízení Evropského společenství. Vada spočívající v nepublikaci nařízení Evropského společenství v českém jazyce totiž vedla podle Nejvyššího správního soudu k tomu, že dotyčné nařízení se nestalo součástí množiny právních předpisů evropského práva, jejichž normy by v České republice její správní orgány mohly aplikovat na právní vztahy týkající se soukromých osob. Nejvyšší správní soud k tomu uvedl (zvýraznění v citaci oproti originálu doplněna): „Nutno si totiž uvědomit, že požadavek obecné dostupnosti právních předpisů a jejich publikace ve veřejné sbírce je přímo esenciálním požadavkem ústavního a právního státu (srov. v českém ústavním systému čl. 52 Ústavy). (…) Pokud tedy Soudní dvůr ES jasně vytyčil hranici, od které je nutno poskytnout ochranu subjektům proti ukládání povinností na základě nepublikovaného nařízení [pozn. rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu: tuto hranici vytýčil Soudní dvůr ES ve věci Skoma-Lux, C-161/06, rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 11. prosince 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Ostravě – Česká republika) – Skoma-Lux s. r. o. v. Celní ředitelství Olomouc, Úř. věst. C 51, 23.02.2008, s.13], není možné takovouto ochranu neposkytnout jen proto, že jednotlivec se této ochrany výslovně nedovolal, a to tím spíše, pokud by ve srovnatelné procesní situaci týkající se čistě vnitrostátního právního vztahu taková ochrana byla poskytnuta. (…) Pokud by Nejvyšší správní soud nepřihlédl k faktu, že pro vydání dodatečného platebního výměru neexistoval žádný zákonný základ (v tomto případě základ v po době vnitrostátně přímo aplikovatelného nařízení jakožto tzv. sekundárního pramene práva Společenství), porušil by svým rozhodnutím čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle něhož daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona, a čl. 4 odst. 1 Listiny, podle něhož povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Procesní normy soudního řádu správního totiž nelze vnímat jako samoúčelné, které by mohly založit překážku pro aplikaci ústavně zaručeného základního práva. Proto může Nejvyšší správní soud přímo aplikovat čl. 11 odst. 5 a čl. 4 odst. 1 Listiny i za situace, kdy stěžovatelka tuto námitku v kasační stížnosti vůbec neuplatnila.“ IV. Posouzení věci rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu V právní teorii i praxi se tradičně rozlišují pojmy platnosti, účinnosti a aplikovatelnosti (použitelnosti) právního předpisu. V jiném kontextu je pak však nutno vnímat problém výběru konkrétní právní normy, která je součástí právního řádu, na řešenou právní věc. Pojmy platnosti a účinnosti a v jistém úhlu pohledu i pojem aplikovatelnosti se vztahují k posuzování otázky, zda je či byl určitý právní předpis součástí právního řádu (tj. zda jeho obsah je či byl součástí objektivního práva jako systému právních norem obsažených v právních předpisech a jiných pramenech práva, např. rozsudcích soudů majících precedenční účinky či v právních zásadách nebo právních obyčejích), a zda tedy vůbec může být pramenem práva a podkladem pro řešení konkrétní právní věci. Rozšířený senát je toho názoru, že ze zásady, že „soud zná právo (iura novit curia)“, v první řadě vyplývá, že soud ve správním soudnictví, ať již v řízení prvoinstančním nebo v řízení o kasační stížnosti, vždy z úřední povinnosti posuzuje, zda pramen právní normy, kterou chce na věc použít, je či byl součástí právního řádu. U obecně závazných právních předpisů (mezi nimi i zákonů) je tedy zejména důležité, zda (někdy v minulosti) nabyly platnosti (klíčovou podmínkou platnosti je zpravidla jejich vyhlášení v příslušné úřední sbírce). Tuto vlastnost každého právního předpisu (předpisem zde je míněn každý formalizovaný „nosič“ právních norem, tedy krom jiného i mezinárodní smlouva či přímo vnitrostátně účinný právní akt Evropského společenství) tedy soud ověřuje vždy bez dalšího a implicitně – aplikuje-li nějaký právní předpis, nutno mít za to, že shledal, že takový právní předpis může být pramenem práva, přičemž není nutno, aby se o tom v rozsudku výslovně zmínil, leda by samotná tato otázka byla mezi stranami sporná nebo by ji soud samotný spornou shledal (typicky půjde např. o složité případy recepce starších právních předpisů právních předchůdců České republiky). Je notorietou, že na konkrétní případy se často aplikují i právní předpisy, které sice v minulosti byly platné (a až na zcela vzácné výjimky i účinné), avšak v době rozhodování soudu již platné (a tedy ani účinné) nejsou. Je tomu například při „retrospektivním“ rozhodování, typickém pro správní soudnictví – v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (viz § 75 odst. 1 s. ř. s.), což znamená, že se může aplikovat právní předpis platný a účinný v době rozhodování správního orgánu, avšak v mezidobí mezi tímto rozhodováním a rozhodováním soudu již zrušený. Dalším častým případem je situace, kdy přechodná ustanovení nového právního předpisu (v době rozhodování platného a účinného) nařizují, aby se na určité věci použilo starého, již neplatného a neúčinného právního přepisu. Tento starý právní předpis tak, byť již sám o sobě přestal být součástí právního řádu, je do systému aplikovatelných právních norem inkorporován právě přechodným ustanovením; taková inkorporace je mj. přípustná také proto, že inkorporovaný právní předpis byl v minulosti publikován v úřední sbírce, takže lze po adresátech právních norem spravedlivě požadovat, aby se jím řídili, neboť zde existovala možnost se s jeho obsahem seznámit z oficiálního zdroje (srov. zde argumentaci odkazující na čl. 52 Ústavy, použitou Nejvyšším správním soudem ve shora již zmíněném rozsudku č. j. 1 Afs 21/2008 - 98, s níž se rozšířený senát zcela ztotožňuje). Znamená to, že soud si z úřední povinnosti činí úsudek i o tom, zda takto – na základě inkorporace přechodným ustanovením nového právního předpisu – aplikovatelný právní předpis byl v minulosti platný, a zda se tedy vůbec stal součástí právního řádu, protože jinak by jej nebylo lze aplikovat. Co však správní soud až na výjimky z úřední povinnosti neposuzuje, je správné posouzení věci správním orgánem. Zde je soudní přezkum zásadně omezen na prostor vymezený žalobními body (§ 75 odst. 1 věta první s. ř. s.) a nad rámec nich lze jít pouze v případech vytýčených zákonem a judikaturou Ústavního soudu (k obecným otázkám interpretace této tzv. „dispoziční zásady“ v řízení před správními soudy viz zejména jeho nálezy ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, oba publikovány na www.nalus.cz) a Nejvyššího správního soudu (zásadní výjimkou je zde především oblast správního trestání, jak vyplývá z vícero rozsudků Nejvyššího správního soudu – vůdčím judikátem, komplexně pojednávajícím tuto oblast, je shora již citovaný rozsudek č. j. 2 As 9/2008 - 77, v němž lze nalézt odkazy i na starší judikaturu). Řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu se od např. běžného řízení ve věcech občanskoprávních podle části třetí o. s. ř. liší zejména tím, že vedle skutkových důvodů žaloby musí žalobce uvést i právní důvody jím tvrzené nezákonnosti žalobou napadeného rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Na žalobní body však nelze stran právních důvodů tvrzené nezákonnosti klást extrémní požadavky. To už ostatně jednoznačně vyslovil rozšířený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, publikovaném pod č. 835/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v němž uvedl (zvýraznění v citaci oproti originálu doplněno): „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti. (…) [To však neznamená], že bezvadným žalobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které žalobce přesně subsumuje pod určitá ustanovení zákona. Možno zde připomenout závěry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 (…), podle něhož přístup, jenž by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující však odkaz na přesně označené ustanovení právního předpisu, považoval k naplnění zásady dispoziční v řízení o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy za nedostatečnou, nutno považovat za přepjatý formalismus, v důsledku čehož je dotčeno základní právo plynoucí ze ustanovení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Žalobce tedy svá konkrétní a dostatečně individualizovaná skutková tvrzení nemusí podřazovat pod přesná ustanovení právních předpisů, vždyť přece i nadále platí, že soud zná právo.“ S odkazem na závěry vyslovené rozšířeným senátem ve shora zmíněném rozsudku č. j. 2 Azs 92/2005 - 58 pak Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, č. j. 2 Azs 54/2007 - 42, publikovaném na www.nssoud.cz, popsal, jak nutno nahlížet na žalobní body: „[V]ěcně projednat lze jen žalobu se skutkovými tvrzeními dostatečně individualizovanými ve vztahu ke konkrétní situaci žalobce a vylíčenými natolik podrobně, aby mohla být podkladem důkazního řízení (tj. zjištění, zda tvrzení mají odraz v realitě) a následného právního posouzení (tj. zjištění, pod které právní normy má být zjištěný skutkový stav subsumován); výjimkou z aplikace § 37 odst. 5 s. ř. s. by byla jen situace, kdy zákon v důsledku zásady koncentrace řízení o žalobě podle § 65 a násl. s. ř. s. brání již pro marné uplynutí žalobní lhůty uplatnit žalobní bod. Za žalobní bod, u něhož je třeba pokusit se o jeho doplnění a upřesnění, pak nutno považovat každé vyjádření žalobce, z něhož byť i jen v nejhrubších obrysech lze dovodit, že žalobce má napadené správní rozhodnutí z určitého důvodu za nezákonné. Pouze takovýmto – ve prospěch žalobce extenzívním – výkladem pojmu žalobního bodu lze naplnit ústavní požadavek řádného přístupu k soudní ochraně před rozhodnutím veřejné správy ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace žalobních bodů daná lhůtou pro jejich uplatnění nemůže být totiž vykládána tak, že by pro žalobce vytvářela překvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro žalobou napadenému rozhodnutí se mu podařilo procesně účinným způsobem uplatnit a co nikoli. Účelem lhůty k uplatnění žalobních bodů je totiž toliko časové fixování základního rozsahu toho, co bude předmětem soudního přezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zajištěna patřičná míra právní jistoty účastníků řízení a rychlost řízení.“ Pro věc, jež má být projednána osmým senátem, stejně tak jako pro věc, která již byla rozhodnuta sedmým senátem na základě právního názoru, od něhož se chce osmý senát odchýlit, to znamená následující: V obou případech žalobce (který rovněž v obou případech po neúspěchu v řízení před správním soudem první instance podal kasační stížnost) vznášel proti žalobou napadenému správnímu rozhodnutí konkrétní právní výhrady, pro které je měl za nezákonné. Ve věci sedmého senátu měl tamní žalobce mj. za to, že mu bylo upřeno právo klást svědkům vyslýchaným při místním šetření otázky. V nynější věci osmého senátu má stěžovatel za to, že žalovaný nesprávně posoudil, jaké skutečnosti jsou rozhodné pro posouzení, zda má právo na vrácení zaplacené daně z přidaného hodnoty podle komplexu právních norem zaručujících vrácení této daně za určitých podmínek ozbrojeným silám cizích států. Ani v jednom případě nebylo povinností účastníků řízení označovat konkrétní ustanovení zákona, která měli za porušená; zcela postačilo, pokud konkrétně označili (např. popisem jejich obsahu), jaká závazná pravidla chování žalovaný podle jejich názoru porušil. V obou případech účastníci tuto svoji povinnost nepochybně beze zbytku splnili; skutečnost, že svoji argumentaci podložili odkazem na konkrétní ustanovení konkrétního zákona, věcný rozsah jejich právní argumentace nemůže zúžit jen na právní režim vytvořený tímto zákonem, má-li se podle objektivního posouzení věci na řešení jimi traktované právní otázky použít jiné ustanovení zákona či dokonce jiný zákon. Opačný výklad, vycházející v nyní projednávaném případě z toho, že stěžovatel si (již jako žalobce) měl „všimnout“, že žalovaný správní orgán na jedno ze zdanitelných plnění aplikuje ustanovení § 86 nového ZDPH, ačkoli podle jeho přechodných ustanovení by možná správně měl aplikovat § 45g starého ZDPH, a tuto právní výtku měl v této po době vznést, by odporoval shora popsaným principům, jimž je nutno se řídit při výkladu zásady vázanosti prvoinstančního správního soudu v řízení podle § 65 a násl. s. ř. s. žalobními body ve smyslu § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. (resp. vázanosti kasační instance stížními důvody ve smyslu § 109 odst. 3 s. ř. s.) a které ve své judikatuře (viz rozhodnutí č. j. 2 Azs 92/2005 - 58 a 2 Azs 54/2007 - 42) již vyslovil Nejvyšší správní soud. K výkladu pojmu žalobních bodů (stížních důvodů) nutno přistupovat tak, aby bylo šetřeno podstaty ústavně zaručeného práva na soudní ochranu; nelze proto po účastnících řízení požadovat, aby jejich právní argumentace v žalobních bodech či stížních důvodech obsahovala i úvahy, které se zabývají tím, co se v dosavadním průběhu správního či soudního řízení vůbec nejevilo být rozhodné a u čeho mohl přiměřeně pečlivý jedinec v kontextu dosavadního programu sporu jen stěží rozpoznat, že to rozhodné být může. Jinak řečeno, „pokryty“ žalobními body (stížními důvody) jsou všechny právní úvahy, včetně úvah o výběru a výkladu rozhodného pramene práva, které jsou pro posouzení věci rozhodné. Za příliš restriktivní proto nutno považovat právní názor zaujatý Nejvyšším správním soudem ve shora již zmíněném rozsudku č. j. 2 As 95/2006 - 50, v němž soud odmítl zabývat se nezákonností, kterou sám shledal, neboť měl za to, že není kryta stížními důvody, třebaže ty se implicitně týkaly i výběru správného znění rozhodného právního předpisu. Splnil-li účastník svoji povinnost vznést proti žalobou napadenému správnímu rozhodnutí (proti kasační stížností napadenému rozsudku krajského soudu) právní výtky, je pak věcí správního soudu, a to ať již prvoinstančního nebo kasačního, aby sám – znaje právo – určil, která právní norma (který komplex právních norem) se má na danou věc aplikovat. V rámci toho je soud samozřejmě povinen učinit si sám i úsudek, jaké že právní předpisy jakožto „nosiče“ aplikovatelných právních norem jsou pro věc rozhodné. Součástí takového posouzení je v nyní posuzovaném případě stěžovatele i úsudek, zda na věc dopadají ustanovení nyní účinného § 86 nového ZDPH, anebo – protože tak přikazuje přechodné ustanovení nového ZDPH – zda na ni dopadají ustanovení § 45g již neúčinného starého ZDPH. Kasační instance je povinna si takový úsudek učinit ne proto, že by ji k tomu zavazovalo ustanovení § 109 odst. 3 s. ř. s., nebo proto, že by takové přihlédnutí z úřední povinnosti kupříkladu přikazovaly norma či princip ústavní povahy, nýbrž proto, že tento úsudek je součástí vypořádání stížních důvodů, jejichž obsahem je výtka nesprávného posouzení splnění podmínek pro vrácení daně z přidané hodnoty subjektu, který tvrdí, že na takové vrácení má nárok jako ozbrojené síly cizího státu. Nesprávný výběr rozhodné právní normy (a v rámci něho i nesprávný výběr právního předpisu jako „nosiče“ této právní normy) totiž nemá povahu vady řízení, jak v podobném případě mylně konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 9 Afs 184/2007 - 55, hledaje cestu, jak k aplikaci nesprávného znění právního předpisu přihlédnout, neboť vadou řízení nutno rozumět vadu procesního postupu soudu či správního orgánu (tj. vadu procedury vedoucí k vydání rozhodnutí jako výsledku řízení), nikoli vadu (nesprávnost) právní úvahy při řešení věci samé, která se v rozhodnutí projeví nesprávným výrokem, nesprávným odůvodněním či obojím. Nejde však ani o nepřezkoumatelnost kasační stížností napadeného rozsudku Městského soudu v Praze, neboť důvody, pro které byl napadený rozsudek vydán, jsou z něho zcela jednoznačně seznatelné, byť možná nesprávné – z rozhodnutí lze velmi dobře zjistit, jakými právními úvahami byl příslušný orgán veden; tyto úvahy však mohou být nepřípadné, opírající o ustanovení právního předpisu nesprávně vybraného a na věc nedopadajícího. Konečně nejde ani o jakousi „obecnou“, blíže nespecifikovanou a pod žádnou z taxativně vymezených kategorií uvedených v § 109 odst. 3 s. ř. s. nepodřazenou vadu, k níž soud musel přihlížet z úřední povinnosti, jak se podává v rozsudku č. j. 7 Afs 126/2006 - 65. Důvodem, pro který by bylo třeba postupu soudu ex officio, v daném případě není ani zvláštní povaha předmětu řízení, jako tomu bylo ve věci přestupkové, v níž Nejvyšší správní soud rozhodl shora již zmíněným rozsudkem č. j. 2 As 9/2008 - 77, neboť daňové řízení „klasickou“ sankční povahu nemá, byť se jedná o řízení v určitém ohledu jednostranné (blíže k tomu viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 16. 10. 2008, č. j. 7 Afs 54/2006 - 155, publikovaný pod č. 1778/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Nejvyšší správní soud dodává, že ze stejných důvodů jako on sám byl již Městský soud v Praze povinen si takový úsudek učinit při vypořádávání žalobních bodů, neboť ty se v podstatných rysech obsahově shodovaly se stížními důvody. Lze tedy uzavřít, že přezkumný soud (tj. krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s. a Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti) je povinen k použití nesprávného právního předpisu nebo nesprávného ustanovení právního předpisu přihlédnout, nejde-li o případy, kdy je tak povinen učinit z úřední povinnosti, je-li součástí žalobních bodů (stížních důvodů) výtka nesprávného posouzení takové právní otázky, pro kterou bylo podle právního názoru orgánu, jehož rozhodnutí je přezkoumáváno, použití daného právního předpisu (daného ustanovení právního předpisu) rozhodné. V projednávaném případě rozšířený senát zvažoval i otázku případných důsledků toho, že Městský soud v Praze na jedno ze zdanitelných plnění aplikoval nesprávný komplex právních norem. Kasační stížnost je totiž ve smyslu § 110 odst. 1 věty první, části věty před středníkem, důvodná mj. tehdy, dojde-li k nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky (krajským) soudem v předcházejícím řízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. V případě, že přezkumný soud zjistí, že na projednávanou věc byl použit nesprávný právní předpis, musí proto uvážit, zda takové pochybení mělo nějaké důsledky, a pokud ano, jaké. V projednávaném případě z toho plynou následující důsledky: V řízení o kasační stížnosti je sice možno za splnění zákonných podmínek (zejm. § 104 odst. 4, § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.) provádět dokazování a zjišťovat skutečnosti a řešit právní otázky nezjišťované resp. neřešené v řízení před krajským soudem. Nelze však v podstatné míře nahradit činnost krajského soudu, neboť by tím byla popřena odlišná (kontrolní) role kasační instance a v neúnosné míře posunuta k instanci první přezkumné. Jinak řečeno – doplňovat řízení a s konečnou platností posoudit sporné otázky může Nejvyšší správní soud jen tehdy, zůstává-li program sporu i v řízení před ním v podstatných ohledech v mezích vytýčených řízením před krajským soudem (za těchto podmínek je naopak tato aktivní role instance rozhodující o kasační stížnosti žádoucí, neboť napomáhá rychlosti a hospodárnosti řízení, aniž by snižovala kvalitu a důkladnost přezkumu sporných otázek). Otázky krajským soudem neřešené může Nejvyšší správní soud s konečnou platností vyřešit tehdy, nepřicházela-li aktivita krajského soudu z povahy věci v úvahu (např. posuzování podmínek řízení o kasační stížnosti či vad řízení před krajským soudem), nebo tehdy, jde-li o otázky vycházející z otázek krajským soudem již řešených nebo s nimi v podstatných ohledech související či na ně navazující. Podobně to ostatně již vyjádřil již rozšířený senát ve svém usnesení ze dne 14. 4. 2009, č. j. 8 Afs 15/2007 - 75, publikovaném zatím toliko na www.nssoud.cz, podle něhož, „zruší-li správně krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných důvodech, Nejvyšší správní soud v kasačním řízení rozsudek krajského soudu zruší a věc mu vrátí k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Obstojí-li však důvody v podstatné míře, Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítne a nesprávné důvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvyššího správního soudu.“ Nejvyšší správní soud dodává, že obdobné zásady činnosti přezkumného soudu popisované na vztahu mezi ním a krajským soudem při přezkumu rozhodnutí krajského soudu platí i ve vztahu mezi krajským soudem a žalovaným správním orgánem při přezkumu žalobou napadeného správního rozhodnutí. Použil-li krajský soud při řešení rozhodné právní otázky nesprávný právní předpis, bude tedy nutno zásadně jeho rozhodnutí v řízení o kasační stížnosti zrušit. Výjimkou z tohoto pravidla budou situace, kdy půjde o takovou skutkovou či právní otázku, u níž bude moci kasační instance bez rozsáhlejšího doplňování řízení s jistotou usoudit, že použití nesprávného právního předpisu při jejím posouzení nemohlo mít ze žádných hledisek, která mohou být pro dotčené osoby či orgány významná, vliv na zákonnost přezkoumávaného rozhodnutí, a u níž bude možno rozumně předpokládat, že ani v budoucnu samotný fakt použití nesprávného právního předpisu nebude mít pro tyto osoby resp. orgány nepříznivé právní důsledky. O takové situace se proto zejména nebude jednat, bude-li rozhodnou právní otázkou právní kvalifikace skutku ve správním trestání (i když např. o samotné protiprávnosti přezkoumávaného jednání sporu nebude). Nebude se o ně jednat ani tehdy, bude-li rozhodnou právní otázkou právní důvod určitého opravňujícího aktu či naopak uložení určité povinnosti, může-li mít onen právní důvod význam i v jiných řízeních o právech a povinnostech nebo v jiných právních vztazích dotčených osob či orgánů. O takové situace se rovněž nebude jednat tehdy, bylo-li by v řízení o kasační stížnosti neúměrně komplikované otázku možných aktuálních i budoucích dopadů aplikace nesprávného právního předpisu na dotčené osoby či orgány s dostatečnou mírou jistoty posoudit. Rozšířený senát v dané věci posoudil předloženou spornou právní otázku. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího řádu Nejvyššího správního soudu rozhodl usnesením jen o této otázce a věc vrací osmému senátu, který o ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem. Pro úplnost se podotýká, že otázka volby správného ustanovení správného zákona je přitom svým způsobem instrumentální – zákon je „nosičem“ právních norem, na základě nichž jsou právní otázky řešeny. Předmětem posuzování bude tedy správnost posouzení právní otázky (v daném případě správnost posouzení toho, zda stěžovatel splnil podmínky pro vrácení daně z přidané hodnoty ozbrojeným silám cizího státu), nikoli to, zda na věc bylo aplikováno to či ono ustanovení toho či onoho zákona. Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. 8 Afs 51/2007 - 87, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://kraken.slv.cz/1VSPH404/2012

1 VSPH 404/2012-A-18 MSPH 95 INS 5216/2012 1 VSPH 404/2012-A-18 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Jana Klierová, nar. 5. dubna 1959, bytem Praha 7, Čechova 243/12, o insolvenčním návrhu věřitele: Luděk Nováček, nar. 8. února 1962, bytem Praha 3, Radhošťská 1829/14, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 5216/2012-A-10 ze dne 6. března 2012, Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 5216/2012-A-10 ze dne 6. března 2012 se p o t v r z u j e . Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil insolvenčnímu navrhovateli-věřiteli povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení. V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), vyložil význam zálohy, uvedl, že není-li majetku, nemá insolvenční řízení smysl a jedinou nesystémovou výjimkou je § 144 IZ. Soud měl za to, že ze spisu není zřejmá dobytnost dlužníkova majetku, dlužník byl vyzván k podání vyjádření k insolvenčnímu návrhu. Soud s ohledem na shora uvedený smysl insolvenčního řízení uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu. Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že je na zvážení soudu, zda k uložení zálohy přistoupí, že navrhovatel poskytl dlužnici veškeré finanční prostředky a zálohu nemůže uhradit. Žádal, aby bylo napadené usnesení zrušeno, aby byl od povinnosti hradit zálohu osvobozen nebo aby byla záloha alespoň snížena. V daném případě odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že dlužník byl usnesením ze dne 6.3.2012 (A-7) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřil k podanému insolvenčnímu návrhu. Usnesení bylo dlužníku doručeno náhradním způsobem vhozením do domovní schránky, výzva zůstala bez odezvy. Odvolací soud z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh zjistil, že navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 1.200.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce, která byla splatná k 31.10.2011. Jako přílohu k insolvenčnímu návrhu přiložil smlouvu o půjčce ze dne 5.12.2010 uzavřenou s dlužníkem. Věřitel neuvedl ničeho o majetkových poměrech dlužnice, toliko uvedl další věřitele dlužnice s pohledávkami ve výši 300.000,-Kč (Milena Nováčková) a 1.700.000,-Kč (Komerční banka, a.s.). Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,27366.0.html

Jaké lepší řešení přeložit nebo zrušit a zřídit novou přípojku? 0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další » Autor Téma: Jaké lepší řešení přeložit nebo zrušit a zřídit novou přípojku? (Přečteno 10707 krát) « kdy: 27.10.2013, 09:44 » V současné době mám starý dům, na který chci získat povolení pro zbourání. K tomuto kroku však potřebuji souhlas ČEZu, že jsem odpojil dům od sítě. Vzhledem k tomu, že následně chci stavět na tomto místě dům nový (nejedná se o rekonstrukci, ale opravdu o novou stavbu), chtěl bych mít přípojku pro elektřinu k dispozici již pro novou stavbu. V současné době mám do domu elektřinu přivedenou zemí a vytaženou do rozvaděče v obvodové zdi domu. Mojí ideální představou by bylo zřídit si pilířek pro elektroměr a plynoměr na hranici pozemku a sem přeložit i stávající elektroměr. Bohužel na MěÚ ani na informačním centru ČEZu nebyli moc sdílní. Pro mě by byla ideální situace, když bych si mohl na hranici pozemku sám pilířek zbudovat a poté přišel pouze pracovník ČEZu a přepojil mi sem elektroměr. Mohu si sám tedy takto postavit pilířek (dle informací z MěÚ se jedná o stavbu dle paragrafu 103 stavebního zákona) bez jakékoliv projektové dokumentace poté zažádat o přeložení. Nebo musím mít projektovou dokumentaci na pilířek, tu poté dodat ČEZu a oni se vycení. Resp. nemáte i přehled, jakou částkou by se mohli vycenit? Případně zda by nebylo lepším řešením nechat zrušit elektroměr a poté si nechat zřídit novou přípojku. Hledám elegantní, levné a rychlé řešení, protože na jaře bych chtěl začít bourat. vycení zuby nacení službu Re: Jaké lepší řešení přeložit nebo zrušit a zřídit novou přípojku? « Odpověď #1 kdy: 27.10.2013, 10:59 » Pokud byste to chtěl zrušit a pak opět zřídit, bylo by třeba to nějak dohodnout, ošetřit, aby vám zůstal "rezervovaný příkon", abyste neplatil u nové přípojky "za Ampéry" (u 3f přípojky je to 500 Kč za 1A, tedy za hlavní jistič 25/3 12500Kč "navíc" k dalším nákladům) « Odpověď #2 kdy: 27.10.2013, 11:54 » Citace: Jiří Schwarz 27.10.2013, 10:59 Pokud zůstane stejná přípojka, pak rezervovaný příkon platí 5 let po zrušení odběrného místa. Když se na stejnou přípojku připojí do těch 5 let, pak nic neplatí. Pokud je ovšem přípojka zřízená na objektu, který se bude bourat, pak bude muset zažádat o přípojku novou. No a zda mu ze staré převedou rezervovaný příkon to nevím jistě, ale mám tušení, že to nějak snad jde. Nejlépe zajet na ČEZ a tam to projednat osobně s někým kdo ví co a jak. Stejně s nimi budete muset jednat. « Odpověď #3 kdy: 27.10.2013, 12:00 » Myslím, že to není nemožné. Každopádně bych nic nerušil a řešil celou situaci ve stávajícím stavu. « Odpověď #4 kdy: 27.10.2013, 12:20 » Podle toho co uvádíte nejde o jeden pilíř ale o pilíře dva: HDS (hlavní domovní skříň) ve které končí přípojka . Elektroměrový rozvaděč, kde bude měření. Instalace přípojky ukončené skříní HDS provádí pro ČEZ obvykle jejich smluvní firmy. Vývod ze skříně HDS: do elektroměrovéh o rozvaděče a z něho vývod do okruhového rozvaděče pro dům do elektroměrovéh o rozvaděče a z něho vývod do staveništního rozvaděče do staveništního rozvaděče s místem pro elektroměr vám již může provést jakákoli firma elektro, kterou si najmete. « Odpověď #5 kdy: 27.10.2013, 18:34 » Nevim jak v rajonu CEZu, ale v rajonu EONu muze byt i vedeni do domu vedeno jako pripojka. Myslim, ze nejlepsi je sehnat elektrikare z vaseho okoli, ktery by trebas vedel co s tim. Tecnicky problem nevidim. Mate zemni pripojku do domu. Nevime jak dalek je nejaka rozpojovacka/pripojkovka zebktere jste napojen. Teoreticky by mohla byt nekde u hranice pozemku. Potom by to byla skri HDS zminovana kolegou Jindrem. Pak by stacilo osadit elektromerovy rozvadec vedle te skrine a z nej napojit nejaky vyvod dal. Verim tomu ze kdyz napisete odkud jste najde se tu na foru nekdo kdo by Vam poradil a pomohl primo na miste. Samozrejme ze za nejakou financni odmenu, ze. PS: Urcite bych odber nerusil. Mohlo by to zpusobit komplikace, pri znovuobnoveni dodavky/osazeni elektromeru. « Odpověď #6 kdy: 28.10.2013, 07:49 » všem za věcné rady a připomínky. Trochu zmatek mi ale v hlavě udělal příspěvek pana Jindry. Citace: Lubomír Jindra 27.10.2013, 12:20 Chápu-li to správně, tak v nově budovaném sloupku, budu mít celkem pilíře tři. HDS, elektroměrový rozvaděč a HUP. Přičemž HDS mi zapojí ČEZ (nebo jím najatá firma). Ale kdo mi může přepojit elektroměr z domu, který tedy jestli jsem dobře pochopil přijde do elektroměrovéh o rozvaděče? Jakákoliv firma v oboru elektro nebo to také musí dělat ČEZ? A co plomba, která je na elektroměru? A co se týče celého sloupku, nevíte zda na něj tedy musí být projekt a územní souhlas od úřadu? « Odpověď #7 kdy: 28.10.2013, 09:26 » Citace: Lukáš Procházka 28.10.2013, 07:49 Přípojka v délce do 50 m vyžaduje podle § 76 odst. 1 SZ územní souhlas (§ 96), příp. územní rozhodnutí (§ 92). Další povolení ani ohlášení nevyžaduje. Přípojka delší než 50 m vyžaduje ohlášení stavby podle § 104 odst. 2 písm. h), a to na základě územního souhlasu (§ 96) nebo územního rozhodnutí (§ 92). « Odpověď #8 kdy: 28.10.2013, 09:46 » Ano v tom případě pilíře tři. Existují i pilíře "tři v jednom", lépe to pak vypadá. Ano zapojení HDS zajistí ČEZ. Toto je s nimi nutné projednat. Přemístění měřícího místa (elektroměrovéh o rozvaděče) na hranici pozemku rovněž nutno projednat s ČEZ, musí to odsouhlasit, s tím nebude problém, pro ně lepší. Jak jsem již psal - elektroměrový pilíř a přehození elektroměru může provést jakákoli firma elektro. Když je vše povoleno, tak prostě nahlásí zahájení prací a dostane povolení rozplombovat a přemístit elektroměr. Po dokončení prací bude ČEZ vyžadovat revizi a když bude vše v pořádku zaplombují elektroměr v novém pilíři. Vy sám si můžete provést výkopy, osazení pilířů, položení kabelů.... ostatní musí provádět elektrikář s platnou vyhláškou 50. Pokud v tom máte zmatek, tak si najděte solidní firmu (kterou budete potřebovat tak jako tak) ve svém okolí, oni s vámi všechno o čem jsem psal proberou na místě.

http://kraken.slv.cz/21Cdo84/2006

Dotčené předpisy: § 53 odst. 1 písm. b) předpisu č. 65/1965Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému Mgr. Č. B., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 11 C 7/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2005, č. j. 16 Co 54/2005 58, takto: Dopisem ze dne 29.11.2003 žalovaný sdělil žalobkyni, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť dne 24.11.2003 porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem. K tomuto opatření přistoupil proto, že v uvedený den, přesněji v době mezi 14.00 15.00 hod. po návratu z jednání ve V. M., v přítomnosti K. P. a S. Š., zjistil, že v kanceláři 420 se nachází mladý muž, který pracuje na PC toho dne nepřítomné A. Š. a který na jeho dotaz, čím se mladík zabývá, odpověděl, že hraje hry ; žalobkyně mu na jeho dotaz, kdo a co mladík na PC její kolegyně provádí, nebyla schopna odpovědět, pouze uvedla, že jde o jejího syna a že se omlouvá . Žalobkyně tímto jednáním ( v této souvislosti viz ujednání § 12.2.3 pracovní smlouvy ) porušila ujednání § 11.3. pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 2003, které je pod sankcí okamžitého zrušení pracovního poměru . Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 11.11.2004, č.j. 11 C 7/2004-38, určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni dopisem žalovaného ze dne 29.11.2003 je neplatné, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 6.443,- Kč k rukám advokáta JUDr. V. U. Po provedeném dokazování dovodil, že formální předpoklady platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byly splněny, když dopis je obsahující byl žalobkyni řádně doručen dne 29.11.2003 a když listina o okamžitém zrušení pracovního poměru splňuje náležitosti uvedené v ustanovení § 55 zák. práce; žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, byla u soudu podána ve lhůtě uvedené v ustanovení § 64 zák. práce. Dospěl k závěru, že žalobkyně tím, že umožnila svému synovi krátkodobě pobýt ve své kanceláři , pracovní kázeň neporušila, a to vzhledem k praxi u žalovaného ( žalovaný sice v pracovních smlouvách zaměstnanců stanovil nutnost souhlasu vedoucího s návštěvami jiných osob, fakticky se však podle tohoto pravidla nepostupovalo a konkrétně u žalobkyně žalovaný toleroval návštěvy rodinných příslušníků i přímo na jejím pracovišti ), že však pracovní kázeň porušila tím, že umožnila svému synovi hraní her na počítači žalovaného ; tím porušila ustanovení § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce, neboť vystavila žalovaného nebezpečí ztráty, zničení či zneužití dat uložených v počítači, a porušila také povinnost exekutora zachovávat mlčenlivost ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 a 9 zákona č. 120/2001 Sb. (porušení povinnosti mlčenlivosti ze strany zaměstnance exekutora zakládá kárnou odpovědnost samotného exekutora a jeho odpovědnost za škodu, která porušením této povinnosti vznikne). Při hodnocení intenzity porušení pracovní kázně přihlédl soud prvního stupně zejména ke specifickému pracovnímu prostředí u žalovaného, k tomu, že žalovaný neměl k pracovní morálce žalobkyně, která byla u něj zaměstnána jako administrativní pracovnice tři roky, závažnějších výtek (uvedl jen to, že nesplnila jeho očekávání ), a k tomu, že žalovanému nebyla jednáním žalobkyně způsobena žádná majetková újma, neboť syn žalobkyně použil počítač pouze k hraní her na internetu. Z uvedených důvodů uzavřel, že žalobkyně svým jednáním dne 24.11.2003 porušila pracovní kázeň toliko závažným způsobem, a proto nelze přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu ( oběma výrokům ) podal žalovaný z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. dovolání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že intenzita porušení pracovní kázně žalobkyní dne 24.11.2003 nedosahuje takového stupně, aby vytýkané jednání mohlo být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Názor soudů, že zpřístupněním počítače jiné zaměstnankyně svému synovi se žalobkyně nedopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, pouze porušení pracovní kázně závažným způsobem , považuje za mylné tvrzení , neboť jej opírají o svědecké výpovědi, v nichž svědkyně uvedly, že syn žalobkyně pouze hrál hry na internetu na počítači v kanceláři toho času nepřítomné kolegyně ; vytýká také soudům, že se vůbec nezabývaly jeho tvrzením, že i soubory, které nepodléhají zakódování, obsahují informace podléhající utajení . Podle jeho názoru žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem zejména tím, že porušila povinnost mlčenlivosti stanovenou v ustanovení § 31 odst. 1 a 9 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, přičemž zdůrazňuje, že na základě porušení mlčenlivosti uložené exekutorským řádem zaměstnancem může být zahájeno kárné řízení proti exekutorovi a že porušení pracovní kázně spočívající v porušení mlčenlivosti byť jen jediným ze zaměstnanců exekutora může ve svém důsledku (udělení opatření v kárném řízení) vést až k ohrožení pracovních míst ostatních zaměstnanců, ukončení činnosti exekutora a náhradě vzniklých škod ; dovozuje, že po žalovaném nebylo možno požadovat, aby žalobkyni po porušení povinnosti mlčenlivosti zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. V té souvislosti soudům vytýká, že podcenily výjimečný charakter činnosti exekutora, kterou upravuje zvláštní právní předpis, stejně jako nakládání s informacemi, které nejsou veřejně přípustné a mají sloužit právě pouze k výkonu této činnosti . Za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně (samo o sobě) považuje i to, že žalobkyně umožnila přístup třetí osoby do prostor kanceláře administrativních pracovnic, která není určena pro styk s klienty a v níž jsou uloženy informace chráněné zákonnou povinností mlčenlivosti exekutora i jeho zaměstnanců, a že se tak stalo opakovaně (opakované návštěvy byly potvrzeny svědeckými výpověďmi); tím porušila zákaz uvedený v pracovní smlouvě. Rozhodnutí soudů obou stupňů jsou podle názoru žalovaného v rozporu s hmotným právem, neboť benevolentní a zcela nepřiléhavý výklad ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce by ve svém důsledku stanovoval žalovanému jako zaměstnavateli provést zcela mimořádná a rozsáhlá opatření k ochraně informací, se kterými exekutor při výkonu své činnosti pracuje, a povinnost až do uplynutí výpovědní doby zaměstnávat zaměstnance, kteří existenčně ohrožují jeho činnost i trvání zaměstnání ostatních zaměstnanců. Žalovaný, kterému byla podle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů, napadá dovoláním také tento výrok, neboť bezprostředně navazuje na nesprávné rozhodnutí ve věci samé . Protože právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné, žalovaný navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný v dovolání mimo jiné namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) je v rozporu s hmotným právem pro benevolentní a zcela nepřiléhavý výklad ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce , neboť soudy podcenily výjimečný charakter činnosti exekutora, kterou upravuje zvláštní právní předpis, stejně jako nakládání s informacemi, které nejsou veřejně přípustné a mají sloužit právě pouze k výkonu této činnosti , tedy že odvolací soud nesprávně posoudil intenzitu zjištěného porušení pracovní kázně rozhodného pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní, když náležitě nepřihlédl ke všem okolnostem významným pro její posouzení. Projednávanou věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že žalovaný se žalobkyní pracovní poměr okamžitě zrušil dopisem ze dne 29. 11. 2003 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29.2.2004 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 46/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů) - dále jen zák. práce . Ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce - jak již uvedl v odůvodnění svého rozsudku odvolací soud - patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil pracovní kázeň méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy méně závažné porušení pracovní kázně , závažné porušení pracovní kázně a "porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení pracovní kázně. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise P. a m. č. 7-8, ročník 1996). § 53 odst. 1 zák. práce Zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr jen výjimečně ... ). K okamžitému zrušení pracovního poměru podle tohoto ustanovení proto může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. V projednávané věci soudy z těchto obecně přijímaných právních názorů vycházely. Při zkoumání, zda žalobkyně jednáním uvedeným v dopise žalovaného ze dne 29.11.2003 porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem (závěr soudů obou stupňů o tom, že žalobkyně pracovní kázeň porušila, nebyl v dovolacím řízení zpochybněn), odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku k okolnostem významným pro posouzení intenzity porušení pracovní kázně náležitě přihlédl. Správně akcentoval specifickou povahu činnosti žalovaného, který má při výkonu exekutorské činnosti postavení veřejného činitele, jakož i obecně možné nepříznivé následky porušení povinnosti mlčenlivosti, na straně jedné a správně přihlédl také k osobě žalobkyně, k funkci, kterou zastávala, k jejímu dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, a ke způsobu a intenzitě porušení jejích konkrétních povinností na straně druhé; zdůraznil především to, že žalobkyně vykonávala funkci administrativní pracovnice, nikoliv vedoucího zaměstnance, že se v minulosti nedopouštěla porušování pracovní kázně jiným způsobem, zejména však skutečnost, že syn žalobkyně použil počítač pouze k hraní her na internetu, že se ani nepokusil nějakým způsobem zneužít neveřejné informace ve svůj prospěch a že jednáním žalobkyně nebyla žalovanému způsobena žádná majetková újma. S tímto vymezením hypotézy právní normy obsažené v ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce lze (i v případě porušení pracovní kázně zaměstnancem exekutora) souhlasit, neboť odvolacím soudem uvažované skutečnosti jsou vzhledem k okolnostem případu úplné a poskytují náležitý podklad pro posouzení, jakou intenzitou žalobkyně pracovní kázeň porušila. Dovolateli lze přisvědčit, že činnost exekutora je upravena zvláštním právním předpisem, jímž je zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti; z uvedeného zákona mimo jiné vyplývá, že pro exekutora a jeho zaměstnance platí povinnost mlčenlivosti o všech skutečnostech, které se dozvěděli při provádění exekuční činnosti nebo další činnosti, a že exekutor odpovídá za škodu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s exekuční činností, a to i tehdy, byla-li škoda způsobena jeho zaměstnancem. Souhlasit lze proto s dovolatelem i v tom, že v případě porušení povinnosti mlčenlivosti zaměstnancem exekutora může být zahájeno kárné řízení proti exekutorovi a že v konečném důsledku - porušení pracovní kázně spočívající v porušení mlčenlivosti byť jen jediným ze zaměstnanců exekutora může ve svém důsledku (udělení opatření v kárném řízení) vést až k ohrožení pracovních míst ostatních zaměstnanců, ukončení činnosti exekutora a náhradě vzniklých škod . Není proto pochyb o tom, že jednání zaměstnance exekutora proto musí mít pevně stanovený řád a že vysoké nároky a požadavky kladené v tomto směru na zaměstnance exekutora posouvají míru intenzity porušení pracovní kázně na jinou úroveň. Z toho důvodu je přísné dodržování příkazů a pokynů exekutora platících pro nakládání s informacemi, které nejsou přístupné veřejnosti a mají sloužit pouze k výkonu exekutorské činnosti (zákaz přístupu cizích osob do prostor kanceláře, v níž jsou uloženy informace chráněné zákonnou povinností mlčenlivosti exekutora i jeho zaměstnanců), také významným kriteriem pro posouzení intenzity porušení pracovní kázně; nemůže se však jednat o hledisko jediné. Platí-li totiž pro posuzování stupně intenzity porušení pracovní kázně výše uvedená východiska, nelze, jak to činí dovolatel, vytyčit jen hledisko jediné a bez ohledu na konkrétní okolnosti případu výlučně jen k němu jedinému přihlížet. Protože vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě - jak výše uvedeno - na úvaze soudu, je nerozhodné, zda zaměstnavatel ve svém pracovním řádu nebo jiném interním předpise (v posuzovaném případě v pracovní smlouvě) určil, zda a která konkrétní jednání mají či nemají být kterým stupněm intenzity porušení pracovní kázně ohodnocena. Stejně tak v rozporu se shora uvedenými východisky by bylo, kdyby uvedeným způsobem bylo předem soudu určeno - jak to činí žalovaný v dovolání - že v tom kterém případě k porušení pracovní kázně v určité intenzitě došlo, aniž by soud sám měl možnost hypotézu právní normy vymezit. Dovolatel rovněž namítá, že soudy své mylné tvrzení (že zpřístupněním počítače jiné zaměstnankyně svému synovi se žalobkyně nedopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, pouze porušení pracovní kázně závažným způsobem) opírají o svědecké výpovědi, v nichž svědkyně uvedly, že syn žalobkyně pouze hrál hry na internetu na počítači v kanceláři toho času nepřítomné kolegyně, a soudům vytýká, že se vůbec nezabývaly jeho tvrzením, že i soubory, které nepodléhají zakódování, obsahují informace podléhající utajení . Vzhledem k tomu, že těmito námitkami dovolatel nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nebylo možné k nim přihlédnout. Podstatou těchto výtek je totiž nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (a soud prvního stupně) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Protože dovolání žalovaného v tomto směru nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu přezkoumat; skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá jak již výše uvedeno přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Žalovaný podává dovolání - jak výslovně uvádí proti oběma výrokům rozsudku odvolacího soudu , tedy také do výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.

http://www.financnisprava.cz/cs/dane/dane/dan-z-prijmu/dotazy-a-odpovedi/dan-z-prijmu-fyzickych-osob/aktualne-k-dani-z-prijmu-fyzickych-osob-za-zdanovaci-obdobi-2014-5675

Aktuálně k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014 - Daň z příjmů fyzických osob | Dotazy a odpovědi | Finanční správa Úvodní stránka > Daně > Daně > Daň z příjmů > Dotazy a odpovědi > Daň z příjmů fyzických osob > Aktuálně k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014 Aktuálně k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014 Prodej bytu (rodinného domu) Platí pro zdaňovací období 2013 nějaké omezení ve vztahu k výdajovým paušálům? Prodej vytěženého dřeva z vlastního lesního pozemku, kdy vlastník tohoto pozemku není zemědělským podnikatelem. V roce 2014 poplatník vykácel stromy z porostu na pozemku, na kterém měl povinnost hospodařit podle lesního zákona a toto vytěžené dřevo prodal. Podléhá příjem z prodeje dřeva zdanění daní z příjmů a lze k tomuto příjmu uplatnit výdaj stanovený procentem z příjmů? Příjem z prodeje dřeva bude pro účely daně z příjmů považován za příjem ze zemědělské výroby podle § 10 odst. 1 písm. a), ke kterému lze uplatnit výdaj v paušální výši (procentem z příjmů) podle § 7 odst. 7 písm. a) zákona o daních z příjmů, tj. 80% z příjmů. Příjmy z prodeje jednotek a nemovitostí (nezahrnutých do obchodního majetku) podléhají zdanění daní z příjmů fyzických osob podle § 10 zákona o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), pokud nejsou od této daně osvobozeny. Podmínky, za kterých je příjem z prodeje osvobozen, jsou uvedeny v § 4 odst. 1 písm. a), b) a u) zákona o daních z příjmů. V roce 2014 jsem prodal jednotku která nezahrnuje nebytový prostor, která nebyla zahrnuta do obchodního majetku, a ve které jsem měl bydliště od roku 2001. Jsou příjmy z prodeje osvobozeny? Příjmy z prodeje jednotky , včetně podílu na společných částech domu nebo spoluvlastnického podílu, včetně souvisejícího pozemku, pokud jste v něm měl bydliště nejméně po dobu 2 let bezprostředně před prodejem, jsou osvobozeny podle § 4 odst.1 písm. a) zákona o daních z příjmů. Obdobně se postupuje také u příjmů z prodeje rodinného domu, jednotky, včetně podílu na společných částech domu nebo spoluvlastnického podílu, včetně souvisejícího pozemku, pokud v něm měl prodávající bydliště bezprostředně před prodejem po dobu kratší 2 let, pokud použije získané prostředky na uspokojení vlastní bytové potřeby podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů. V případě, že příjem z prodeje nebude použitý na uspokojení vlastních bytových potřeb, bude podléhat zdanění podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Zdaněn bude příjem snížený o výdaje podle § 10 odst. 5 zákona. Za předpokladu, že jste měla v prodávaném bytě bydliště nejméně po dobu 2let bezprostředně před jeho prodejem, jsou splněny podmínky § 4 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů. Příjmy z prodeje bytu jsou proto osvobozené. Protože doba mezi nabytím a prodejem již v tomto okamžiku (2014) přesahuje dobu pěti let, byl by případný příjem z prodeje u Vás osvobozen od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Uvedené platí za předpokladu, že byt není a po dobu nejméně pěti bezprostředně předcházejících let nebyl zahrnut do obchodního majetku. Rodinný dům je stavba pro bydlení, která svým stavebním uspořádáním odpovídá požadavkům na rodinné bydlení a v němž je více než polovina podlahové plochy místností a prostorů určena k bydlení. Rodinný dům může mít nejvýše 3 samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví (§ 2 písm. a) bod 2 Vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území). Úmysl poplatníka zdržovat se trvale ve stálém bytě se posuzuje vzhledem k okolnostem jeho osobního a rodinného stavu, má-li zde rovněž např. manželku (manžela) děti, rodiče nebo zda byt je využíván v návaznosti na jeho ekonomické aktivity (podnikání, zaměstnání apod.). V praxi to nejčastěji bývá trvalý pobyt. Trvalý pobyt (podle zákona o evidenci obyvatel) má význam pro podání přiznání k dani z příjmů fyzických osob, protože přiznání se podává místně příslušnému správci daně, a to je podle § 13 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, u fyzické osoby správce daně v místě pobytu; pro účely správy daní se místem pobytu fyzické osoby rozumí adresa místa trvalého pobytu občana České republiky, nebo adresa hlášeného místa pobytu cizince, a nelze-li takto místo pobytu fyzické osoby určit, rozumí se jím místo na území České republiky, kde se fyzická osoba převážně zdržuje. Bytovou potřebou se pro účely zákona rozumí případy, které jsou vyjmenovány v § 15 odst. 3 písm. a) až g) zákona. Je to např. výstavba bytového domu, rodinného domu, jednotky, která nezahrnuje nebytový prostor (pro zdaňovací období 2015 - jiný než garáž sklep nebo komoru), koupě pozemku za předpokladu, že na pozemku bude zahájena výstavba bytového nebo rodinného domu, nebo jednotky do 4 let od okamžiku uzavření úvěrové smlouvy, koupě bytového nebo rodinného domu nebo jednotky (platí i pro rozestavěné stavby), splacení vkladu právnické osobě jejím členem za účelem získání práva nájmu nebo jiného užívání bytu nebo rodinného domu, úhrada za převod podílu v obchodní korporaci jejím členem, splacení úvěru nebo zápůjčky použitých poplatníkem na financování v ustanovení uvedených bytových potřeb písm. a) až g), pokud jsou pokud jsou splněny podmínky pro tyto bytové potřeby. V roce 2014 jsem prodal rodinný dům, ve kterém jsem měl bydliště od roku 2012, jaké musím splnit podmínky pro osvobození příjmů z prodeje domu? Částku odpovídající úhradě použijete na obstarání vlastní bytových potřeb nejpozději do jednoho roku následujícím po roce, v němž jste částku přijal. Tento příjem je osvobozen i tehdy, pokud jste částku odpovídající úhradě vynaložil na bytové potřeby v době do 1 roku před jejím obdržením (§ 4 odst. 1 písm. u) zákona o daních z příjmů). Přijetí částky musíte oznámit správci daně do konce zdaňovacího období, ve kterém k jejímu přijetí došlo. Jestliže použijete na získání bytové potřeby jen část získaných prostředků, jsou osvobozeny pouze tyto získané prostředky a zbývající část je zdanitelným příjmem podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. V roce 2014 jsem prodal pozemek, který jsem zdědil po svém otci. Jak mám postupovat, jsem od daně osvobozen? Příjmy z prodeje nemovitostí (neuvedených pod § 4 odst.1 písm. a) zákona, tedy i pozemků) jsou osvobozeny, přesáhne-li doba mezi nabytím a prodejem dobu 5 let. V případě, že jde o prodej nemovitosti, bytu nebo nebytových prostor nabytých děděním od zůstavitele, který byl příbuzným v řadě přímé nebo manželem (manželkou), zkracuje se doba pěti let o dobu, po kterou byla nemovitost prokazatelně ve vlastnictví zůstavitele nebo zůstavitelů, pokud nemovitost byla nabývána postupným děděním v řadě přímé nebo manželem (manželkou). Paušální výdaj na dopravu lze za předpokladu splnění ostatních podmínek uvedených v zákoně použít v případě silničních motorových vozidel prokazatelně zatříděných do kategorií L, M a N podle přílohy k zákonu č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Ve zmíněné příloze se potom silničních motorová vozidla dělí mj. na kategorie L - motorová vozidla zpravidla s méně než čtyřmi koly (např. motocykl), kategorie M - motorová vozidla, která mají nejméně čtyři kola a používají se pro dopravu osob a kategorie N - motorová vozidla, která mají nejméně čtyři kola a používají se pro dopravu nákladů. výdajový paušál platný pro rok 2014 výdajový paušál pro rok 2015 příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, a z příjmů z živnostenského podnikání řemeslného 80% 80% příjem ze živnostenského podnikání, 60 % 60 % § 7 odst. 1 písm. c) zákona příjem z jiného podnikání neuvedeného v písmenech a) a b), ke kterému je potřeba podnikatelské oprávnění, 40 % 40 % § 7 odst. 2 písm. a) zákona příjem z užití nebo poskytnutí práv z průmyslového vlastnictví, autorských práv včetně práv příbuzných právu autorskému, a to včetně příjmů z vydávání, rozmnožování a rozšiřování literárních a jiných děl vlastním nákladem, 40 % 40 % § 7 odst. 2 písm. b) zákona příjem z nájmu majetku zařazeného v obchodním majetku, 30 % 30 % § 7 odst. 2 písm. c) zákona příjem z výkonu nezávislého povolání. 40 % 40 % § 9 odst. 4 zákona příjem z nájmu 30 % 30 % § 10 zákona příjmy ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, 80 % 80 % Platí pro zdaňovací období 2014 nějaké omezení ve vztahu k výdajovým paušálům? Pro zdaňovací období 2014 lze uplatnit výdaje ve výši 80 % z příjmů ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství (zákon č. 252/1997 Sb.) a z příjmů ze živností řemeslných, 60 % z příjmů ze živnosti s výjimkou příjmů ze živností řemeslných, 40 % v ostatních případech uvedených v ustanovení § 7 odst. 7 písm. c) zákona o daních z příjmů nejvýše lze však uplatnit výdaje do částky 800 000 Kč (např. autorské honoráře) a 30 % z příjmů z nájmu majetku zařazeného v obchodním majetku nejvýše lze však uplatnit výdaje do částky 600 000 Kč. Pro zdaňovací období 2015 platí, že lze uplatnit výdaje ve výši 80 % z příjmů ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství (zákon č. 252/1997 Sb.) a z příjmů ze živností řemeslných, nejvýše však do částky 1 600 000 Kč, 60 % z příjmů ze živnosti s výjimkou příjmů ze živností řemeslných nejvýše lze však uplatnit výdaje do částky 1 200 000 Kč. Omezení u ostatních výdajových paušálů (40% a 30%) jsou v platnosti i pro rok 2015. Uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 zákona o daních z příjmů výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 zákona o daních z příjmů výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže Podle ust. § 3 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, není činnost pojišťovacích zprostředkovatelů živností. Je upravena zvláštním předpisem, kterým je zákon č. 38/2004 Sb., zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 7 odst. 7 písm. c) zákona o daních z příjmů lze k činnosti upravené zvláštním předpisem uplatnit paušální výdaje pouze ve výši 40 %, max. 800.000 Kč, neuplatní-li si poplatník výdaje ve skutečné výši. Živností podle ust. § 3 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, není činnost obchodníků s cennými papíry a jejich vázaných zástupců. Jejich činnost je upravena zákonem č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, proto si poplatník může, neuplatní-li výdaje ve skutečné výši, uplatnit paušální výdaje ve výši 40 %, max. 800.000 Kč podle ust. § 7 odst. 7 písm. c) zákona o daních z příjmů. Obdobně toto platí pro všechny kategorie zprostředkovatelů při sjednání důchodového spoření (II. pilíř důchodové reformy) podle zákona č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů. Zprostředkování stavebního spoření lze tedy vykonávat na základě živnostenského oprávnění v rámci živnosti volné „zprostředkování obchodu a služeb“ a poplatník, neuplatní-li výdaje ve skutečné výši, může si uplatnit paušální výdaje ve výši 60 % z příjmů – viz ust. § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z příjmů. Jedná se podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o daních z příjmů o příjmy z jiného podnikání podle zvláštních předpisů. Zájemce o provozování fotovoltaické elektrárny je povinen požádat o udělení licence, která mu může být udělena dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Jak má postupovat poplatník při odepisování hmotného majetku využívaného k výrobě elektřiny ze slunečního záření? U majetku využívaného k výrobě elektřiny ze zařízení pro výrobu elektřiny ze slunečního záření označeného ve Standardní klasifikaci produkce (SKP) kódem skupiny 27.11, 27.12 a dále subkategorií CZ-CPA 26.11.22 se postupuje podle § 30b zákona o daních z příjmů. Majetek se odpisuje rovnoměrně bez přerušení po dobu 240 měsíců do 100 % vstupní ceny nebo zvýšené vstupní ceny (pokud bylo provedeno technické zhodnocení). Technické zhodnocení hmotného majetku využívaného k výrobě elektřiny ze slunečního záření, odpisovaného podle § 30b zákona o daních z příjmů, zvyšuje jeho vstupní cenu. Poplatník pokračuje v odpisování hmotného majetku ze zvýšené vstupní ceny snížené o již uplatněné odpisy od měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo technické zhodnocení ukončeno, a to rovnoměrně bez přerušení po zbývající dobu odpisování stanovenou v odstavci 1, nejméně však po dobu 120 měsíců. Fyzická osoba (§ 2 odst. 3 zákona o daních z příjmů), která nemá na území ČR bydliště ani se zde obvykle nezdržuje. Tato osoba má daňovou povinnost, která se vztahuje pouze na příjmy plynoucí ze zdrojů na území České republiky. Dále za nerezidenta je považována osoba o níž to stanoví mezinárodní smlouvy a osoba, která se na území ČR zdržuje jen za účelem studia nebo léčení (v takovém případě se jedná o nerezidenta i v případě, že se ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o daních z příjmů na území ČR zdržuje obvykle). V jakých případech mohou využít nerezidenti ČR ustanovení § 36 odst.7 zákona o daních z příjmů? Rezidenti EU a EHP mohou zahrnout příjmy podléhající srážkové dani do daňového přiznání (viz tabulka): § 22 ZDP v § 36 ZDP odst. 1 písm. c) příjmy ze služeb s výjimkou provádění stavebně montážních projektů, příjmy z obchodního, technického nebo jiného poradenství, řídicí a zprostředkovatelské činnosti a obdobných činností poskytovaných na území České republiky, odst. 1 písm. a) bod 1. 15% odst. 1 písm. f) bod 1. příjmy z nezávislé činnosti, např. architekta, lékaře, inženýra, právníka, vědce, učitele, umělce, daňového či účetního poradce a podobných profesí, vykonávané na území České republiky, odst. 1 odst. 1 písm. f) bod 2. z osobně vykonávané činnosti na území České republiky nebo zde zhodnocované veřejně vystupujícího umělce, sportovce, artisty a spoluúčinkujících osob, bez ohledu na to, komu tyto příjmy plynou a z jakého právního vztahu, odst. 1 odst 1 písm. g) bod 1. náhrady za poskytnutí práva na užití nebo za užití předmětu průmyslového vlastnictví, počítačových programů (software), výrobně technických a jiných hospodářsky využitelných poznatků (know-how), odst. 1 písm. a) bod 1. 15% „leasing“ odst. 1 písm. c) bod 1. odst. 1 písm. g) bod 2. náhrady za poskytnutí práva na užití nebo za užití práva autorského nebo práva příbuzného právu autorskému, odst. 1 odst. 1 písm. g) bod 4. úroky a jiné výnosy z poskytnutých úvěrů a půjček a obdobné příjmy plynoucí z jiných obchodních vztahů, z vkladů a z investičních nástrojů podle zvláštního právního předpisu, upravujícího podnikání na kapitálovém trhu 71), odst. 1 písm. b) bod 1. 15% odst. 1 písm. g) bod 5. příjmy z užívání movité věci nebo její části umístěné na území České republiky, odst. 1 písm. a) bod 2. 15% odst. 1 písm. g) bod 6. odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob, odst. 1 odst. 1 písm. g) bod 12. sankce ze závazkových vztahů, Paragraf 36 odst. 7 zákona nelze uplatnit u příjmů: ze závislé činnosti podle § 6 odst. 4 tedy § 22 odst. 1 písmeno b) z podílů na zisku § 22 odst. 1 písmeno g) bod 3. výhry v loteriích § 22 odst. 1 písmeno g) bod 8. Jaké mám daňové povinnosti pokud vykonávám práce „au-pair“ v Německu? Osvobození od daně z příjmů při prodeji nemovitosti je možné uplatnit pouze pokud jsou splněny podmínky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) či písm. b) zákona o daních z příjmů. Z hlediska těchto ustanovení je skutečnost, kde se předmětná kupovaná nemovitost nachází, bezpředmětná. Jakým způsobem vypořádá poplatník své daňové povinnosti, pokud v průběhu kalendářního roku došlo ke změně daňové rezidence z Nizozemí do České republiky k 1.6.2014? Dojde-li u poplatníka ke změně v rozsahu povinnosti vůči ČR (§ 2 odst. 2 zákona o daních z příjmů), v průběhu zdaňovacího období v důsledku změny bydliště, posuzuje se jeho statut za příslušné části roku samostatně - tzn. do 31.5.2014 vypořádá daňovou povinnost vůči Nizozemsku, od 1.6.2014 do 31.12.2014 v rámci daňového přiznání v ČR. Jaký mám za zdaňovací období 2014 použít kurs pro přepočet měny? Podle ustanovení § 38 zákona o daních z příjmů, se pro daňové účely používají kursy devizového trhu vyhlášené Českou národní bankou uplatňované v účetnictví poplatníků. Pokud poplatník nevede účetnictví, použije jednotný kurz, nevyužije-li kursy devizového trhu uplatňované podle zvláštních právních předpisů o účetnictví. Tento kurs se stanoví jako průměr směnného kursu stanoveného Českou národní bankou poslední den každého měsíce zdaňovacího období. (Pokyn Generálního finančního ředitelství GFŘ D - 20). Od základu daně je možné jako nezdanitelnou částku odečíst poskytnuté dary (bezúplatná plnění) např. na zdravotnictví, školství, kulturu atd., často uplatňovaným bezúplatným plněním je bezpříspěvkový odběr krve, hodnota jednoho odběru je pro daňové účely oceněna na částku 2 000 Kč, bezúplatná plnění lze uplatnit maximálně do výše 15 % základu daně. Nově lze odečíst hodnotu odběru orgánu od žijícího dárce, která se oceňuje částkou 20 000 Kč. Jak mohu uplatnit penzijní pojištění, penzijní připojištění nebo doplňkové penzijní spoření? Doplňkové penzijní spoření je pokračovatelem penzijního připojištění se státním příspěvkem v rámci tzv. III. pilíře důchodové reformy. Pokud se účastník penzijního připojištění rozhodne v průběhu roku bez přerušení přestoupit na produkt doplňkového penzijního spoření u stávající nebo i jiné penzijní společnosti, může od základu daně odečíst částku, které se rovná součtu příspěvků na oba produkty poníženou o 12.000 Kč. Maximální odpočet může činit nejvýše 12.000 Kč. Například poplatník je od ledna do dubna účastníkem penzijního připojištění, od května převede svoje prostředky do doplňkového penzijního spoření, s měsíčním příspěvkem ve výši 1.500 Kč u obou produktů (tzn., vždy musí podat výpověď penzijnímu připojištění a plynule navázat uzavřením nové smlouvy o doplňkovém penzijním spoření). Za první čtyři měsíce zaplatil 6.000 Kč příspěvků, za 8 zbývajících měsíců zaplatil 12.000 Kč. Proto může při splnění ostatních podmínek uplatnit jako položku odčitatelnou od základu daně 6.000, tzn., od celkového součtu příspěvků zaplacených v daném roce na oba produkty odečte zákonem uvedený limit 12.000 Kč. Od základu daně za zdaňovací období lze odečíst poplatníkem zaplacené pojistné ve zdaňovacím období na jeho soukromé životní pojištění podle pojistné smlouvy uzavřené mezi poplatníkem jako pojistníkem a pojištěným v jedné osobě a pojišťovnou, která je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti na území České republiky podle zvláštního právního předpisu, nebo jinou pojišťovnou usazenou na území členského státu Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru za předpokladu, že výplata pojistného plnění (důchodu nebo jednorázového plnění) je ve smlouvě sjednána až po 60 měsících od uzavření smlouvy a současně nejdříve v kalendářním roce, v jehož průběhu dosáhne poplatník věku 60 let, a u pojistné smlouvy s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití navíc za předpokladu, že pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou od 5 do 15 let včetně má sjednanou pojistnou částku alespoň na 40 000 Kč a pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou nad 15 let má sjednanou pojistnou částku alespoň na 70 000 Kč. Jaké mohou nastat v roce 2015 situace u zaměstnance, kterému přispívá zaměstnavatel na soukromé životní pojištění? (Pojistná smlouva sjednaná v roce 2012 do 70 let věku klienta, mimořádný výběr umožněný dalším sjednáním dodatku s pojišťovnou je proveden v roce 2020 - klientovi je 62 let) (Pojistná smlouva sjednaná v roce 2012 do 70 let věku klienta, smlouva klientem vypovězena s výplatou odbytného (resp. odkupného) v roce 2020 - klientovi je 62 let) Poplatník nemá žádné daňové povinnosti. (Výkladové stanovisko změněno 27. 2. 2015). Úhrada za zkoušky ověřující výsledky dalšího vzdělávání Jaká jsou omezení v případě uplatnění nezdanitelné části základu daně podle § 15 odst. 8 zákona o daních z příjmů? Poplatník s příjmy z podnikatelské nebo jiné samostatné výdělečné činnosti má dvě možnosti, jak tuto daňovou výhodu uplatní. Jednak si může příslušnou částku odečíst od základu daně podle § 15 odst. 8 zákona o daních z příjmů v daňovém přiznání, nebo jí může uplatnit jako daňový výdaj podle § 24 odst. 2 písm. zo) zákona o daních z příjmů, jestliže toto další vzdělávání souvisí s jeho podnikatelskou nebo jinou samostatně výdělečnou činností. Jedná se např. o daňovou ztrátu. Od základu daně lze odečíst dosud neuplatněnou vyměřenou daňovou ztrátu, která vznikla a byla vyměřena za předchozí zdaňovací období nebo jeho část, a to nejdéle v 5 zdaňovacích obdobích následujících bezprostředně po období, za které se daňová ztráta vyměřuje. Ztrátu nelze odečíst od dílčího základu daně ze závislé činnosti, Nejstarší ztrátu, kterou lze v daňovém přiznání za zdaňovací období 2014 uplatnit jako odčitatelnou položku, je ztráta za zdaňovací období 2009. Jaký tiskopis přiznání k dani z příjmů fyzických osob lze použít za zdaňovací období 2014? Pro zdaňovací období 2014 je v platnosti tiskopis: Přiznání k dani z příjmů č. 25 5405 MFin 5405 vzor č. 21, a pokyny k jeho vyplnění č. 25 5405/1 MFin 5405/1 vzor č. 22. Součástí daňového přiznání jsou i přílohy vyznačené v příslušném tiskopise pokud má daňový subjekt pro ně náplň, v opačném případě přílohy nepřikládá. Příloha č. 1 - č. 25 5405/P1 MFin 5405/P1 vzor č. 10 slouží pro výpočet dílčího základu daně z příjmů ze samostatné činnosti (podle § 7 zákona o daních z příjmů). Příloha č. 2 - č. 25 5405/P2 MFin 5405/P2 vzor č.10 slouží pro výpočet dílčích základů daně z příjmů z pronájmu (podle § 9 zákona o daních z příjmů) a z ostatních příjmů (§ 10 zákona o daních z příjmů). Příloha č. 3 - č. 25 5405/P3 MFin 5405/P3 vzor č. 10 je určena pro výhradně pro výpočet daně z příjmů ze zdrojů v zahraničí - metoda zápočtu (podle § 38f zákona o daních z příjmů). Příloha č. 3 je zveřejněna pouze elektronické podobě. Tento tiskopis je určen především nerezidentům podávajícím daňové přiznání jako pomůcka k vyplnění, a je opatřen potiskem s upozorněním a odkazem na § 76 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen daňový řád), podle kterého se před správcem daně se jedná v jazyce českém. Proto nelze na těchto verzích v angličtině platně daňové přiznání podat a je třeba použít tiskopis v českém jazyce. Daňové přiznání lze účinně podat jen na tiskopise vydaném Ministerstvem financí nebo na počítačových sestavách, které mají údaje, obsah i uspořádání údajů zcela totožné s tiskopisem vydaným ministerstvem. Daňové přiznání lze podat osobně na místně příslušném finančním úřadě, nebo poštou, a nebo můžete po skončení zdaňovacího období 2014 využít nabídky na webových stránkách České daňové správy a podat přiznání k dani z příjmů fyzických osob elektronicky formou datové zprávy opatřené nebo neopatřené zaručeným elektronickým podpisem, a to za podmínek zveřejněných ministerstvem financí v aplikaci „Daně elektronicky“ na webové adrese (www.financnisprava.cz nebo http://www.daneelektronicky.cz/ ). Podle § 38g zákona, Daňové přiznání je povinen podat poplatník, který má příjmy ze závislé činnosti podle § 6 zákona o daních z příjmů pouze od jednoho a nebo postupně od více plátců daně včetně doplatků mezd od těchto plátců (§ 38ch odst. 4 o daních z příjmů) a nepodepsal u všech těchto plátců daně na příslušné zdaňovací období prohlášení k dani podle § 38k o daních z příjmů, a vyjma příjmů od daně osvobozených a příjmů, z nichž je vybírána daň srážkou sazbou daně podle § 36, má jiné příjmy podle § 7 až 10 o daních z příjmů vyšší než 6 000 Kč. Daňové přiznání může podat nerezident ČR (rezident EU nebo EHP) který využije postup podle § 36 odst. 7 nebo 8 zákona o daních z příjmů. Daňové přiznání je také povinen podat poplatník, kterému tak stanoví § 239 (v případě právního nástupce za zemřelého) nebo § 244 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s insolvenčním řízením, poplatník pak postupuje podle § 38gb zákona o daních z příjmů. Daňové přiznání je povinen podat poplatník, u něhož se zvyšuje o solidární zvýšení daně daň. Jaké jsou lhůty pro podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014? Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014 se podává podle § 136 odst. 1 daňového řádu nejpozději do tří měsíců po uplynutí zdaňovacího období. V této souvislosti je však nutno vzít v úvahu počítání času podle § 33 odst.1 daňového řádu, který stanoví, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let počíná běžet dnem, který následuje po dni, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu lhůty, a končí uplynutím toho dne, který se svým pojmenováním nebo číselným označením shoduje se dnem, kdy započal běh lhůty. Není-li takový den v měsíci, připadne poslední den lhůty na jeho poslední den. Pro názornost lze uvést následující příklad: dne 31.12.2014 nastala rozhodná skutečnost, kterou je v případě poplatníka na dani z příjmů konec zdaňovacího období. Počátek lhůty počíná běžet následující den, tedy 1.1.2015. Lhůta končí dnem, který se číselným označením shoduje se dnem, kdy započal běh této lhůty. Posledním dnem lhůty pro podaní daňového přiznání je 1.4.2015. Jedná-li se o poplatníka, který má ze zákona povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, nebo jehož přiznání zpracovává a podává poradce nebo advokát, podává se daňové přiznání nejpozději do šesti měsíců po uplynutí zdaňovacího období. Podat daňové přiznání v prodloužené lhůtě je možné, jen pokud je příslušná plná moc k zastupování uplatněna u správce daně (tj. je v dispozici tohoto správce daně) před uplynutím neprodloužené lhůty, tj. do 1. 4. 2015 včetně. Při použití této metody lze daňovou povinnost v ČR snížit o daň z příjmů zaplacenou v zahraničí, nejvýše však o částku daně z příjmů vypočtenou dle zákona o daních z příjmů, která připadá na příjmy ze zdrojů v zahraničí (viz § 38f odst. 2 zákona o daních z příjmů). Výše pokuty za opožděné tvrzení daně je poloviční (platí již pro zdaňovací období 2014) , pokud S účinností od 1. 1. 2015 je pak zapracováno do zákona o daních z příjmů zvláštní ustanovení o pokutě za opožděné tvrzení pro případy, kdy je část dílčího základu daně z příjmů ze závislé činnosti, ze které plátce (zaměstnavatel) sráží zálohu na daň, vyšší než 50%. V takovém případě se snižuje pokuta za opožděné tvrzení daně u daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob na desetinu. Uvedené se použije poprvé až pro daňové povinnosti za zdaňovací období 2015. Jaké jsou pro zdaňovací období 2014 slevy na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů? Pro zdaňovací období 2014 jsou podle § 35ba zákona o daních z příjmů stanoveny slevy na dani ve výši: základní sleva ve výši 24 840 Kč na poplatníka;. Na základě nálezů Ústavního soudu si však mohou uplatnit základní slevu na poplatníka i starobní důchodci, a to již za roky 2013 a 2014. Od 1. 1. 2015 je omezení pro starobní důchodce zrušeno přímo zákonem o daních z příjmů. základní sleva na invaliditu ve výši 2 520 Kč, pobírá-li poplatník invalidní důchod pro invaliditu prvního nebo druhého stupně z důchodového pojištění podle zákona o důchodovém pojištění nebo zanikl-li nárok na částečný invalidní důchod z důvodu souběhu nároku na výplatu tohoto invalidního důchodu a starobního důchodu, rozšířená sleva na invaliditu ve výši 5 040 Kč, pobírá-li poplatník invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně nebo jiný důchod z důchodového pojištění podle zákona o důchodovém pojištění, u něhož jednou z podmínek přiznání je, že je invalidní ve třetím stupni, zanikl-li nárok na plný invalidní důchod z důvodu souběhu nároku na výplatu invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně a starobního důchodu nebo je poplatník podle zvláštních předpisů plně invalidní, avšak jeho žádost o plný invalidní důchod byla zamítnuta z jiných důvodů než proto, že není plně invalidní, sleva za umístění dítěte – ve výši prokázaných výdajů maximálně do 8 500 Kč. Slevu za umístění dítěte (blíže jsou podmínky specifikovány v § 35bb zákona o daních z příjmů) lze poprvé uplatnit za zdaňovací období 2014, a to u zaměstnavatele v rámci ročního zúčtování záloh příp. v rámci daňového přiznání. Jedná se o roční slevu na dani, kterou může v rámci jedné společně hospodařící domácnosti na to samé vyživované dítě uplatnit pouze jeden z poplatníků, a to až do výše prokázaných výdajů za umístění dítěte (mimo stravného). Slevu lze uplatnit za vyživované dítě poplatníka, pokud se nejedná o vnuka nebo vnuka druhého z manželů. Za vnuka nebo vnuka druhého z manželů lze slevu uplatnit pouze, pokud jsou v péči, která nahrazuje péči rodičů. Za zdaňovací období 2014 může poplatník uplatnit výdaje za umístění dítěte v zařízení péče o děti předškolního věku včetně mateřské školy podle školského zákona (jedná se např. i o firemní či soukromou školku, dále pak jiné obdobné zařízení jako je např. lesní školka, soukromé jesle, či dětské centrum v případě, že provozuje mateřskou školku s výjimkou zájmových kroužků - tyto mají vzdělávací charakter), pokud jím nebyly uplatněny jako výdaj podle § 24 zákona, až do výše minimální mzdy tj. za zdaňovací období 2014 max. do výše 8 500 Kč. Nárok na slevu poplatník prokazuje potvrzením zařízení péče o děti předškolního věku včetně mateřské školy o výši vynaložených výdajů za umístění vyživovaného dítěte poplatníka v těchto zařízeních. Můj manžel je cizinec, který pracuje u české firmy, máme malé dítě, ale manžel ještě nemá v ČR trvalý pobyt. Může manžel uplatnit slevu na dani? Pokud je daňovým rezidentem v ČR, pak má nárok na slevy na dani dle § 35ba a § 35c zákona o daních z příjmů. Pokud se týká dokladů, které je třeba k uplatnění výše uvedených slev předložit, jde zejména o rodný list dítěte a čestné prohlášení manželky či prohlášení zaměstnavatele manželky (pokud je zaměstnaná), že slevu na dítě neuplatňuje ona a v případě slevy na manželku je třeba doložit potvrzení o jejích příjmech. Za příslušné zdaňovací období by pak Váš manžel slevy uplatnil v rámci daňového přiznání. V případě, že by Váš manžel nesplňoval podmínky daňového rezidentství v ČR, mohl by uplatnit slevy dle výše uvedených ustanovení za podmínky, že se jedná o poplatníka, který je rezidentem členského státu Evropské unie, Norska nebo Islandu (od 1. 1. 2015 se pak slova „Norska nebo Islandu“ nahrazují slovy „nebo státu tvořícího Evropský hospodářský prostor“) a 90% jeho veškerých příjmů by činily příjmy ze zdrojů na území ČR (§ 35ba odst. 2 a § 35c odst. 5 o daních z příjmů). Za příslušné zdaňovací období by pak podal daňové přiznání v ČR, v rámci kterého by uvedené slevy uplatnil. Výši příjmů ze zahraničí prokáže poplatník za rok 2014 potvrzením zahraničního správce daně na tiskopisu vydaném Ministerstvem financí. Od roku 2015 bude povinnost doložit příjem potvrzením zahraničního správce daně nadále trvat, nicméně forma bude volná. Jaké částky (peněžitá pomoc v mateřství, výplata za dovolenou, rodičovský příspěvek) se započítávají do vlastního příjmu manželky pro uplatnění slevy na dani podle § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů? Pokud se má žena stala mou manželkou v polovině roku, mohu si uplatnit slevu na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů? Manželka je od 02/2014 na mateřské dovolené. Slevu na dani na vyživovanou manželku můžete uplatnit pouze v případě, že manželka neměla příjmy vyšší než 68.000,- Kč za celý rok, do těchto příjmů se zahrnuje i peněžitá dávka v mateřství, nikoliv však rodičovský příspěvek, který představuje formu dávek státní sociální podpory. Slevu na manželku, v případě že splnila podmínky uvedené výše si můžete uplatnit ve výši jedné dvanáctiny za každý kalendářní měsíc, na jehož počátku byly podmínky pro uplatnění nároku na snížení daně splněny. Pokud jste byli oddáni např. 23.7.2014, pak lze uplatnit slevu (za měsíce srpen – prosinec tedy 5 x 2.070 Kč) ve výši 10 350 Kč. Do jakého zdaňovacího období se pro účely posouzení vlastního příjmu manželky/manžela podle § 35ba o daních z příjmů zahrnují dávky např. nemocenská, mateřská, podpora v nezaměstnanosti, ošetřovné obdržené manželkou (manželem) poplatníka v průběhu ledna 2015, které se započítávají do limitu 68 000 Kč, jež je určující pro uplatnění slevy na manželku (manžela) dle § 35ba zákona o daních z příjmů. Do zdaňovacího období roku 2014 nebo 2015? Do vlastního příjmu manželky (manžela) pro uplatnění slevy na dani v souladu s §35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, se zahrnují veškeré příjmy s výjimkou příjmů výslovně uvedených v § 35ba odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Do tohoto příjmu manželky (manžela) se zahrnují příjmy dosažené v daném zdaňovacím období, tj. od 1. ledna do 31. prosince daného kalendářního roku, bez ohledu na skutečnost, zda jde o dávky jako je mateřská, nemocenská, ošetřovné, podpora v nezaměstnanosti či jiné příjmy. To znamená, že mateřská, nemocenská, podpora v nezaměstnanosti, ošetřovné vyplacené v lednu 2015, se započítávají do vlastního příjmu manželky/manžela ve zdaňovacím období roku 2015. K tomu ještě sdělujeme, že u příjmů ze závislé činnosti dle § 6 zákona o daních z příjmů, se postupuje podle § 5 odst. 4 o daních z příjmů, v němž se uvádí: „Příjmy ze závislé činnosti (§ 6) vyplacené poplatníkovi nebo obdržené poplatníkem nejdéle do 31 dnů po skončení zdaňovacího období, za které byly dosaženy, se považují za příjmy vyplacené nebo obdržené v tomto zdaňovacího období.“ To znamená, že příjmy ze závislé činnosti vyplaceny za prosinec 2014 až v lednu 2015 se zahrnují do vlastního příjmu manželky/manžela do zdaňovacího období roku 2014. Za vyživované dítě poplatníka se považuje (podle § 35c odst. 6 zákona o daních z příjmů) dítě vlastní, osvojené, dítě v péči, která nahrazuje péči rodičů, dítě, které přestalo být u tohoto poplatníka z důvodu nabytí plné svéprávnosti nebo zletilosti v pěstounské péče, dítě druhého z manželů vlastní vnuk nebo vnuk druhého z manželů, pokud jeho rodiče nemají dostatečné příjmy, z nichž by mohli daňové zvýhodnění uplatnit, pokud je nezletilým dítětem. Uvedené platí již pro zdaňovací období 2014. Pokud je zletilým dítětem, považuje se za vyživované dítě až do dovršení věku 26 let, jestliže nepobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a soustavně se připravuje na budoucí povolání nebo se nemůže se soustavně připravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz, nebo z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je neschopno vykonávat soustavnou výdělečnou činnost. Příprava na budoucí povolání se posuzuje podle § 12 až 15 zákona č. 117/1995 Sb., o státní podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Jaká výše daňového zvýhodnění je platná pro zdaňovací období 2014? Podle § 35c odst. 1 zákona o daních z příjmů má poplatník uvedený v § 2 téhož zákona nárok na daňové zvýhodnění na vyživované dítě žijící s ním ve společně hospodařící domácnosti na území členského státu Evropské unie, Norska nebo Islandu (od 1. 1. 2015 se pak slova „Norska nebo Islandu“ nahrazují slovy „nebo státu tvořícího Evropský hospodářský prostor“), ve výši 13 404 Kč ročně, pokud neuplatňuje slevu na dani podle § 35a nebo § 35b zákona o daních z příjmů. Poplatník o daňové zvýhodnění sníží daň stanovenou podle § 16 zákona o daních z příjmů včetně případného solidárního zvýšení daně podle § 16a o daních z příjmů, případně sníženou podle § 35 nebo § 35ba zákona o daních z příjmů. Daňové zvýhodnění může poplatník uplatnit formou slevy na dani, daňového bonusu nebo slevy na dani a daňového bonusu. Od zdaňovacího období 2015 došlo v § 35c odst. 1 zákona o daních z příjmů ke zvýšení daňového zvýhodnění na druhé, třetí a další vyživované dítě ve výši na jedno dítě: 13 404 Kč ročně / měsíčně 1 117 Kč ve výši na druhé dítě: 15 804 Kč ročně / měsíčně 1 317 Kč ve výši na třetí a další dítě: 17 004 Kč ročně / měsíčně 1 417 Kč Výše požadovaného daňového zvýhodnění není závislá na pořadí narozených dětí, ale jedná se o dohodu mezi poplatníky. Kdo může ve zdaňovacím období 2014 uplatnit daňový bonus a v jaké výši? Daňový bonus může uplatnit poplatník, který ve zdaňovacím období 2014 měl příjem podle § 6, 7, 8 nebo § 9 zákona o daních z příjmů alespoň ve výši šestinásobku minimální mzdy, tj. 51 000 Kč. Podle § 35c tohoto zákona může poplatník daňový bonus uplatnit, pokud jeho výše činí alespoň 100 Kč, maximálně však do výše 60 300 Kč ročně. U poplatníka, který má příjmy pouze podle § 9 zákona o daních příjmů nesmí výdaje převýšit tyto příjmy. Do těchto příjmů se nezahrnují příjmy od daně osvobozené, příjmy, z nichž je daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby daně a příjmy, které jsou podle § 38f zákona o daních z příjmů vyjmuty ze zdanění. Zahrne-li však poplatník příjmy zdaněné v průběhu zdaňovacího období srážkou podle zvláštní sazby daně do ročního základu daně v daňovém přiznání, pak se tyto příjmy do limitu pro výplatu daňového bonusu stanoveného ve výši šestinásobku minimální mzdy započtou. Od daně z příjmů fyzických osob osvobozena částka pravidelně vypláceného důchodu nebo penze ve výši 36ti násobku minimální mzdy, tzn. 306 000 Kč. Tato částka odpovídá důchodu ve výši 24 000 Kč měsíčně. (§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o daních z příjmů) Pro úplnost lze uvést, že zákonem č. 346/2010 Sb. byla zavedena od 1.1.2011 ( ust. § 4 odst. 3 zákona o daních z příjmů) úprava pro zdanění důchodů uvedených v § 4 odst. 1 písmeno h) zákona o daních z příjmů, podle které přesáhne-li součet příjmů ze závislé činnosti podle § 6 a dílčích základů daně ze samostatné činnosti podle § 7 a z pronájmu podle § 9 za zdaňovací období částku 840 000 Kč, bude důchod podléhat zdanění plné výši. U příjmů ze závislé činnosti podle § 6 zákona o daních z příjmů se bude do limitu započítávat skutečný příjem (nikoliv příjem navýšený o povinné sociální a zdravotní pojištění tzv. super hrubá mzda). U § 7 a § 9 zákona o daních z příjmů je míněn dílčí základ daně, tj. příjem po odečtu daňově uznatelných výdajů. Z výše uvedeného vyplývá, že důchodce, který (poprvé za kalendářní rok 2011) má součet příjmů ze zaměstnání a základů daně ze samostatné činnosti a pronájmu vyšší než částku 840 000 Kč musí tuto částku včetně celého vyplaceného důchodu zahrnout do základu daně pro výpočet daně z příjmů fyzických osob. Poplatníkovi byl ve zdaňovacím období 2014 vyplacen starobní důchod ve výši 220 000 Kč a současně má příjem z pronájmu. Má povinnost podat přiznání k dani z příjmů fyzických osob? Poplatník ve zdaňovacím období vykázal základ daně z pronájmu nemovitosti (příjem po odečtu výdajů) ve výši 900 000 Kč. Ve zdaňovacím období 2014 zdanění (mimo zmíněných příjmů z pronájmu) nepodléhá částka pravidelně vypláceného starobního důchodu, protože pro roky 2013 a 2014 platí výjimka podle přechodných ustanovení zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., podle které se ustanovení § 4 odst. 3 zákona o daních z příjmů nepoužije. Tzn., že poplatník podá daňové přiznání, kde uvede pouze příjmy z pronájmu. Musí podat daňové přiznání důchodce, který v roce 2014 prodal ovoce ze své zahrady a obdržel za něj 9 000 Kč? Jestliže neměl tento důchodce kromě důchodu (do 306 000 Kč) a příjmu 9 000 Kč za prodej ovoce, jiný příjem, povinnost podat daňové přiznání nemá, protože příjem z prodeje ovoce v této výši je příjmem od daně osvobozeným (příjmy z příležitostné činnosti, příležitostného pronájmu movitých věcí a příjmy ze zemědělské výroby provozované poplatníkem, který není zemědělským podnikatelem, jsou osvobozené od daně do výše 30 000 Kč podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona o daních z příjmů). Pokud bude rezerva, kapitálová hodnota nebo odkupné převedeno pojišťovnou přímo na novou smlouvu (na účet u nové pojišťovny nebo na jiné životní pojištění u téže pojišťovny), může si poplatník i nadále uplatňovat odpočet, pokud nový produkt také splňuje podmínky dané § 15 odst. 6 zákona o daních z příjmů a v minulosti uplatňované odpočty nedodaňuje. Tzn., že i pro nový produkt musí platit, že výplata pojistného plnění (důchodu nebo jednorázového plnění) je ve smlouvě sjednána až po 60 měsících od uzavření smlouvy a současně nejdříve v kalendářním roce, v jehož průběhu dosáhne poplatník věku 60 let, a u pojistné smlouvy s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití navíc za předpokladu, že pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou od 5 do 15 let včetně má sjednanou pojistnou částku alespoň na 40 000 Kč a pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou nad 15 let má sjednanou pojistnou částku alespoň na 70 000 Kč. Pokud bylo pojištění vyplaceno formou odbytného na účet poplatníka, nárok na uplatnění odpočtu nezdanitelné části základu daně podle § 15 odst. 6 zákona o daních z příjmů zaniká, protože nebyly dodrženy zákonem stanovené podmínky. Příjmem podle § 10 zmíněného zákona ve zdaňovacím období, ve kterém k této skutečnosti došlo, jsou částky, o které byl poplatníkovi v příslušných letech z důvodu zaplaceného pojistného základ daně snížen. Solidární zvýšení daně činí 7 % z kladného rozdílu mezi součtem příjmů zahrnovaných do dílčího základu daně podle § 6 zákona o daních z příjmů a dílčího základu daně podle § 7 zákona o daních z příjmů za příslušné zdaňovací období a 48násobkem průměrné mzdy stanovené podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení. V případě, že poplatník vykáže u příjmů ze samostatné činnosti ztrátu, lze ji při výpočtu solidárního zvýšení daně zohlednit, a to již od zdaňovacího období 2014. Týká se solidární zvýšení daně i příjmů nerezidentů ze zdrojů na území České republiky zdaňované srážkou daně podle § 36 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o daních z příjmů, jedná-li se o příjmy ze závislé činnosti? Ne. V zákoně o daních z příjmů je ve vztahu k příjmům ze závislé činnosti uplatněno solidární zvýšení daně pouze u příjmů zdaňovaných formou záloh (§ 38ha zákona o daních z příjmů). Z toho je zřejmé, že solidární zvýšení daně se neuplatní u příjmů zdaňovaných srážkou podle zvláštní sazby daně. To neplatí, pokud se daňový nerezident rozhodne využít možnost podat daňové přiznání podle § 36 odst. 7 a 8 zákona o daních z příjmů. V tomto případě se příjem zdaněný srážkovou daní zahrne do celkového základu daně. Zmíněné ustanovení se vztahuje pouze na autory, nikoli na výkonné umělce (např. herce, zpěváky, hudebníky, tanečníky). Toto platí pouze pro zdaňovací období 2014. Od zdaňovacího období 2015 budou dle § 7 odst. 6 zákona o daních z příjmů opět samostatným základem daně příjmy autorů za příspěvky do novin, časopisu, rozhlasu nebo televize podléhajícím srážkové dani tak, jak tomu bylo do konce roku 2013, oproti roku 2013 dojde ke změně výše příjmů z původních 7 000 Kč na 10 000 Kč. Povinnost k dani z příjmů fyzických osob se v roce 2014 řídí zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném pro rok 2014 (dále jen "zákon o daních z příjmů"). Příjem z rozdělení emisního ážia mezi akcionáře a.s., které vzniklo vklady akcionářů do společnosti, jehož zdrojem jsou kapitálové fondy společnosti, které nebyly tvořeny ze zisku a.s., nelze podřadit pod dividendový příjem z účasti v obchodní společnosti definovaný pod § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z příjmů. Zákon o daních z příjmů problematiku výplaty z jiných vlastních zdrojů nebo emisního ážia společníkovi (fyzické osobě) konkrétně neupravuje. Za situace, kdy obchodní společnost vyplatí akcionářům finanční prostředky, které nejsou podílem na zisku a jsou nazvány kupř. "emisní ážio", pak se z hlediska zákona o daních z příjmů bude vždy jednat o příjem. Protože v ust. § 36 zákona o daních z příjmů není uveden titul pro zdanění těchto příjmů zvláštní sazbou daně, musí být výše uvedený příjem zdaněn sazbou obecnou (dle § 16 odst. 1 zákona o daních z příjmů) v rámci daňového přiznání, pokud daňovému subjektu taková povinnost dle § 38g zákona o daních z příjmů vznikne. Tato povinnost mu ze zákona nevzniká pokud jeho roční úhrn příjmů, které jsou předmětem daně a nejedná se o příjmy od daně osvobozené nebo příjmy z nichž je daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby nepřesáhly 15 tis. Kč, nebo v případě, že má pouze příjmy ze závislé činnosti podle § 6 pouze od jednoho plátce nebo postupně od více plátců a podepsal u všech těchto plátců daně za příslušné zdaňovací období prohlášení k dani dle § 38k zákona o daních z příjmů a vyjma příjmů od daně osvobozených a příjmů, z nichž je vybírána daň srážkou podle zvláštní sazby nemá jiné příjmy podle § 7až § 10 vyšší než 6 tis. Kč. Příjmy plynoucí z jiných vlastních zdrojů (kapitálových fondů akciové společnosti) jsou v souladu s ust. § 3 odst. 1 písm. e) předmětem daně z příjmů fyzických osob a budou zdaňovány u fyzických osob jako ostatní příjmy podle § 10. Předpokladem pro to je, že obchodní podíl není u společníka součástí obchodního majetku. Pokud by obchodní podíl byl součástí jeho obchodního majetku, jednalo by se o příjem dle § 7 zákona o daních z příjmů, který je v souladu s ust. § 3 odst. 1 písm. b) rovněž předmětem daně z příjmů fyzických osob. K těmto příjmům nelze uplatnit výdaje. Pozor: Od zdaňovacího období 2015 ve věci výplaty emisního ážia došlo ke změně. Do ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o daních z příjmů byly doplněny další tituly, které jsou svou ekonomickou povahou velmi podobné vypořádacímu podílu a je zde nově jako ostatní příjem zařazeno i vrácení emisního ážia. To má pak návaznost na ustanovení § 10 odst. 6 zákona o daních z příjmů, kdy je u příjmů uvedených v písm. g) možné uplatnit nabývací cenu podílu jakožto daňový výdaj.

http://kraken.slv.cz/3As10/2006

3As10/2006 è. j. 3 As 10/2006-64 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. J. Ch., zastoupeného Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem se sídlem Sedlèany, Nádra¾ní 106, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti S. F. K., zastoupené JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, PhD., advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005, Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è.j. O-60379, ze dne 13. 10. 2004. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ Úøadu ) è.j. O-60379, ze dne 6. 10. 2003 o èásteèném výmazu kombinované ochranné známky è. X ve znìní C. F. K. P. z rejstøíku ochranných známek. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e návrhu na zru¹ení uvedené ochranné známky se vyhovuje a tato známka se zru¹uje pro XY . Pro ostatní výrobky a slu¾by ve tøídách 9, 16, 21, 41 a 42 se ochranná známka ponechává v platnosti. Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není správním aktem, jím¾ by ¾alovaný rozhodoval o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech stì¾ovatele. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn domáhat se u správního orgánu vydání rozhodnutí v postavení tøetí osoby, nemá podle soudu automaticky za následek, ¾e tato osoba splòuje soudním øádem správním stanovené podmínky aktivní legitimace k podání správní ¾aloby. Soudní øád správní umo¾òuje podat ¾alobu ve veøejném zájmu jen v pøípadech uvedených v ust. § 66 s. ø. s. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná a napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou a èásteèném zru¹ení ochranné známky nemá vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti stì¾ovatele a ani tyto nezakládá. Stì¾ovatel proto není podle soudu aktivnì legitimován k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle ust. § 65 s. ø. s. Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby, a to jak procesnì, tak i hmotnì-právnì. Právní úprava, podle ní¾ mù¾e jako tøetí osoba podat návrh na zahájení správního øízení, vyjadøuje podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e formou tohoto øízení lze hájit subjektivní práva. Existencí jakékoli ochranné známky, zejména jejím nezákonným vznikem, èi vznikem okolností, je¾ mohou vést k jejímu zru¹ení èi výmazu, se mù¾e cítit dotèen ka¾dý, nebo» tyto mù¾e poci»ovat jako omezení svého práva, resp. svobody oznaèovat výrobky a slu¾by jakkoli, pokud tím nezasahuje do práva k ochranné známce jiného. Stì¾ovatel tedy hájí své vlastní soukromé právo na to, aby proti nìmu nepùsobila nezákonná ochranná známka, a nikoli veøejný zájem, jak dovozuje Mìstský soud v Praze. Chybný je proto závìr soudu, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena stì¾ovatelova práva. ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu o nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby. V daném konkrétním pøípadì Úøad neøe¹il spor mezi navrhovatelem zru¹ení ochranné známky na stranì jedné a vlastníkem napadené známky na stranì druhé, nýbr¾ otázku, zda ochranná známka splòuje èi splòovala pøedpoklady stanovené zákonem pro její zápis, pøípadnì zda podmínky zápisné zpùsobilosti do rejstøíku ochranných známek trvají. Stì¾ovatel nakonec v ¾alobì ani netvrdil, ¾e by pøípadné nesprávné správní rozhodnutí zasáhlo do jeho subjektivních práv. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. O stí¾ních námitkách uvá¾il takto: Aktivní legitimace k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., pøedpokládá dvì základní skuteènosti. Jednak existenci úkonu, správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jednak tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ byl takovým rozhodnutím zkrácen na svých právech. O tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ochranné známky je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být sporu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 1. 2004, è. j. Konf 93/2003-5; publ. pod è. 276/2004 Sb. NSS). Z obsahu ¾aloby pak jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel cítí být na svých právech pøedmìtným rozhodnutím dotèen. Mìstský soud v Praze tak mohl dospìt buï k závìru, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele, pak by ov¹em musel ¾alobu vìcnì projednat a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì, tj. dospìl-li by soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøedmìtným správním rozhodnutím zkrácen na svých právech, pøicházelo by v úvahu odmítnutí ¾aloby, nikoli v¹ak podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení, nýbr¾ podle písm. c) tohoto ustanovení, jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Mìstský soud v Praze tedy poprvé pochybil ji¾ pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Za je¹tì záva¾nìj¹í vadu napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze zcela opomnìl vypoøádat se s mo¾ností aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., tj. jako úèastníka øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1 citovaného ustanovení, tvrdí v¹ak, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud v Praze sice v úvodu odùvodnìní napadeného usnesení toto ustanovení cituje, v dal¹ím jeho textu (ve vztahu k projednávané vìci) se jím v¹ak ji¾ dále vùbec nezabývá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb. NSS, jeho¾ procesní aspekt je potenciálnì aplikovatelný i na projednávanou vìc. Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zji¹tìné vady, jimi¾ Mìstský soud v Praze zatí¾il napadené usnesení, èiní toto nezákonným ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a tvrzený stí¾ní dùvod je v daném pøípadì naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda je stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti pøedmìtnému správnímu rozhodnutí, jak z hlediska ustanovení § 65 odst. 1, tak i z hlediska ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., a v pøípadì, ¾e dospìje ke kladnému závìru, o vìci meritornì rozhodne. V novém øízení rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B31BC5C9102B6434C1257F47001F8D30?openDocument

Spisová značka: 25 Cdo 244/2015 ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.244.2015.1 IV. ÚS 216/16 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) J. Ř., b) J. Ř. a c) J. Ř., všech zastoupených JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, proti žalovaným 1) městu Šumperk, se sídlem úřadu v Šumperku, nám. Míru 364/1, IČO 00303461, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Němečkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Blahoslavova 1165/4, 2) Šumperské provozní vodohospodářské společnosti, a. s., se sídlem v Šumperku, Jílová 2769/6, IČO 47674911, zastoupené Mgr. Pavlem Švestákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, a 3) Vodohospodářským zařízením Šumperk, a. s., se sídlem v Šumperku, Jílová 6, IČO 47674954, zastoupené JUDr. Kamilem Andree, advokátem se sídlem v Olomouci, Dolní náměstí 22/43, za účasti České pojišťovny a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, jako vedlejší účastnice na straně prvního žalovaného, a Kooperativa pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, jako vedlejší účastnice na straně druhé žalované, o náhradu újmy na zdraví, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 88/2006, o dovolání prvního a druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 6. 2014, č. j. 12 Co 74/2014-597, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 6. 2014, č. j. 12 Co 74/2014-597, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 10. 2013, č. j. 16 C 88/2006-544, se mění tak, že žaloba se vůči žalovaným 1), 2) a 3) ohledně částek 48.000,- Kč pro každého z žalobců zamítá, jinak se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje. III. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 6. 2014, č. j. 12 Co 74/2014-597, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 10. 2013, č. j. 16 C 88/2006-544, ve výrocích o náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 16. 10. 2013, č. j. 16 C 88/2006-544, uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně každému z žalobců po 240.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak poté, co jeho původní zamítavý rozsudek ze dne 20. 4. 2010, č. j. 16 C 88/2006-336, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 1. 3. 2011, č. j. 12 Co 293/2010-394, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Vyšel ze zjištění, že původní žalobkyně Mgr. A. Ř. dne 4. 10. 2005 při sekání trávy ztratila rovnováhu a spadla do nezabezpečeného lapače splavenin ve tvaru vybetonované kanalizační vpusti (dále též jen „lapač“). Na následky těžkého úrazu krční páteře 26. 7. 2006 zemřela a do řízení na její místo vstoupili manžel a oba synové. Lapač splavenin se nachází na pozemku ve vlastnictví prvního žalovaného, okrajové plochy u městského rekreačního lesa, v blízkosti domů a dvou komunikací. Vpusť obdélníkového tvaru je 5,5 metru dlouhá, v nejhlubší části měří 1,6 metru a ohraničena je pouze z jedné strany zábradlím. Na druhé straně je lapač nezabezpečen, svah nad ním je trvale zarostlý vysokou trávou a v tomto prostoru se nachází malý dolík s kovovým hrotem, vyústění šoupátkové soustavy náležející k vodovodní přípojce blízkého domu. Původní žalobkyně na stav lapače a nebezpečí z něj plynoucí bezúspěšně prvního žalovaného upozorňovala. Ačkoli byl lapač vybudován jako součást městské kanalizace, soud dospěl k závěru, že jde o samostatný vodárenský objekt, který se sice nenachází v inventárních seznamech druhé nebo třetí žalované, ale který byl roku 1965 předán do provozování Okresní vodohospodářské správě Šumperk, jejich právní předchůdkyni. Jeho vlastníkem je třetí žalovaná, provozuje jej druhá žalovaná. Obě zanedbaly jeho údržbu a porušily tak povinnost podle § 8 (resp. § 9) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích). Odpovědnost prvního žalovaného vyplývá podle § 415 obč. zák. ze skutečnosti, že jako vlastník pozemku a vodovodní přípojky neučinil pro zabezpečení lapače a šoupátkové soustavy žádné opatření, ačkoli k několika úrazům zde již došlo a ačkoli na to byl opakovaně upozorňován. Všichni žalovaní v otázce odpovědnosti za údržbu a provozování lapače pouze odkazovali jeden na druhého. Případná spoluodpovědnost původní žalobkyně podle § 441 obč. zák. je naopak vyloučena tím, že jako jediná si nebezpečí jasně uvědomovala a v rámci generální prevence prováděla sekání trávy i na tomto pozemku, aby lapač byl alespoň dobře viditelný. Příčinou jejího pádu bylo stoupnutí do nezajištěného dolíku s kovovým hrotem, avšak ke stejně devastujícímu zranění by došlo i tehdy, pokud by pád následoval po ztrátě rovnováhy jen na základě couvání při sekání trávy, jak sama před svou smrtí vypověděla. Protože ke smrti Mgr. Ř. došlo v bezprostřední příčinné souvislosti s úrazem, který utrpěla pádem do lapače, každému z žalobců soud podle § 444 odst. 3 písm. a) a b) obč. zák. přiznal jednorázové odškodnění za škodu usmrcením osoby blízké. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci k odvolání všech žalovaných rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, č. j. 12 Co 74/2014-597, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Skutková zjištění soudu prvního stupně a jejich hodnocení jsou správná, odpovídají obsahu spisu a tvoří logicky nerozpornou řadu. Odvolací soud v celém rozsahu akceptoval závěr, že předmětný lapač splavenin byl ve vlastnictví Okresní vodohospodářské správy Šumperk a vzhledem k jeho charakteru a historii se stal majetkem druhé žalované. Třetí žalovaná pak na základě smlouvy s druhou žalovanou vykonává jeho správu a obě dohromady zanedbaly jeho údržbu, v příčinné souvislosti s tím pak došlo ke smrtelnému úrazu původní žalobkyně. Odvolací soud také souhlasil se závěrem soudu prvního stupně o odpovědnosti prvního žalovaného podle § 415 obč. zák., neboť věděl, že se na jeho pozemku nachází nezabezpečený lapač, ale neučinil žádná opatření, která by předešla škodám. Vlastník sice nemá povinnost zajistit úpravu pozemku, který není chodníkem, k bezpečné chůzi, ale nebezpečná místa, např. nezakryté jámy, musí odpovídajícím způsobem zabezpečit před přístupem, což v daném případě neučinil. Tím porušil svou prevenční povinnost, což platí nejen ve vztahu k pozemku, ale i k nezajištěné šoupátkové soustavě náležející vodovodnímu potrubí, jež se nachází na místě dolíku s kovovým hrotem, do nějž poškozená šlápla a který způsobil ztrátu její rovnováhy a pád do lapače. Ani odvolací soud neshledal spoluzavinění Mgr. A. Ř. podle § 441 obč. zák., neboť žádné protiprávní jednání z její strany v průběhu řízení prokázáno nebylo. Soud prvního stupně vzal v úvahu všechny okolnosti případu, včetně důvodů, které ji ke vstupu na pozemek vedly, proto je závěr o společné a nerozdílné odpovědnosti všech žalovaných za vzniklou škodu usmrcením ve smyslu § 438 odst. 1 obč. zák. správný. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že obě dovolání byla podána včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), zastoupenými advokáty ve smyslu § 241 o.s.ř., shledal, že dovolání druhé žalované není podle § 237 o.s.ř. přípustné. Dovolání prvního žalovaného je přípustné, neboť otázka odpovědnosti a spoluodpovědnosti za škodu usmrcením na základě porušení obecné prevenční povinnosti ještě nebyla za daných skutkových okolností v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Je však jen zčásti důvodné. Obecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák. je založena na současném splnění čtyř podmínek – porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala či opomenula jednat, a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon zakládá obecnou povinnost (tzv. generální prevence) ukládající každému počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku a na jiných hodnotách. Nedodržení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák., a tedy jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Občanskoprávní prevenci lze charakterizovat jako souhrn způsobů a forem předcházení tomu, aby byla ohrožována a porušována subjektivní občanská práva, tj. práva, která jsou upravována a chráněna normami občanského práva hmotného v objektivním smyslu. Vlastní obsah úpravy občanskoprávní prevence spočívá ve stanovení určitého systému prevenčních právních povinností, jakož i nepříznivých právních následků (sankcí) spjatých s jejich ohrožením či porušením. Jinými slovy řečeno, každý je podle § 415 obč. zák. povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který – objektivně posuzováno – je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku; uvedené ustanovení mu však neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody. Prevenční povinnost, kterou zákon v § 415 obč. zák. ukládá každému ve vztahu ke všem subjektům, znamená pro vlastníka nebo správce nemovitosti povinnost užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho pozemku byla provedena opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách, a pokud již škoda hrozí, učinit opatření k jejímu odvrácení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2471/2000, publikovaný pod C 1021 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, dále též jen „Soubor“). Na vlastníka pozemku jistě nelze v rámci prevenční povinnosti klást nepřiměřené nároky, přenášet na něj odpovědnost za vznik všech možných újem na životě, zdraví či majetku, takový požadavek by se rovnal objektivní odpovědnosti za škodu. Jde-li o pozemek, který není komunikací, i když je k pohybu osob fakticky využíván, není ani povinen jej upravovat a přizpůsobovat bezpečné chůzi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 6. 1986, sp. zn. 1 Cz 25/86, publikovaný pod č. 36/1988 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“). Vždy je ale povinen postupovat při správě svého majetku natolik obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci na něm rozumně požadovat (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2819/2011, a ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2508/2012, Soubor C 12509 a C 13635). Tato povinnost je zvýrazněna, jde-li o obec, tedy o veřejnoprávní korporaci, jejímž účelem je mj. péče o obyvatele na daném území, ochrana a rozvoj jejich zdraví [srov. § 2 odst. 2 a § 35 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)]. Dovolateli však lze přisvědčit v jeho výhradách proti správnosti posouzení tzv. spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. Škoda totiž nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž i samotného poškozeného. V rozsahu, v jakém se sám poškozený podílel na způsobení škody, není dána odpovědnost toho, kdo za škodu odpovídá. Chybí pak jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, a to příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním škůdce. Při úvaze o podílu na vzniku škody jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce a o zvážení všech skutečností, jež přispěly ke způsobení škody. Zvažují se přitom veškeré příčiny, a i když zákon hovoří o spoluzavinění, není forma zavinění (úmysl, nedbalost) podstatná, přičemž nemusí jít ani o porušení právní povinnosti na straně poškozeného; ve smyslu zásady casum sentit dominus poškozený dokonce nese i následky náhody, která jej postihla (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1462/2003, Soubor C 2593, či rozsudek téhož soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3434/2009, Soubor C 10425). Konečná úvaha o tom, nakolik se na způsobení škody podílel sám poškozený, a tedy v jakém rozsahu nese škodu sám, odvisí vždy od okolností konkrétního případu po porovnání všech příčin vzniku škody jak na straně škůdce, tak na straně poškozeného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1054/2007, Soubor C 7228). Vzhledem k tomu, že ustanovení § 441 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, je dovolací soud oprávněn přezkoumat úvahu odvolacího soudu o tom, v jakém rozsahu se na vzniku škody podílelo jednání poškozeného a škůdce, pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 91/2010, Soubor C 9409).

https://www.epravo.cz/top/clanky/omezeni-volby-prava-na-urovni-imperativnich-norem-i-109160.html

Omezení volby práva na úrovni imperativních nore | epravo.cz ID: 109160upozornění pro uživatele Níže uvedený text je prvním textem ze tří částí, které autor zpracuje. Předložená první část se zabývá volbou práva, teorií imperativních norem a imperativními normami legis fori. V dalším článku zpracujeme imperativní normy legis causae a třetího státu. Konečně bude následovat článek věnující se veřejnému pořádku a výhradě veřejného pořádku. Autor si tak slibuje rozdělením textu větší čitelnost a přehlednost. Volba práva. Pokud budeme hovořit o volbě práva, sluší se uvést, že tím máme především na mysli volbu práva v oblasti smluvních závazkových vztahů s mezinárodním prvkem – tedy učiněnou dle čl. 3 Nařízení Evropské Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Řím I.). Volba práva představuje, slovy N. Rozehnalové, základní východisko a ústřední institut pro oblast závazků ze smluv.[1] Volba práva je opravdu fenoménem mezinárodního práva soukromého. Její výhody nesporně převažují nad nevýhodami. Uveďme si především: právní jistotu, předvídatelnost a ekonomickou efektivitu.[2] Jde o institut preventivního charakteru, který brání vzniku sporů. V případě vzniku takového sporu je volba práva řešena jako otázka prejudiciální.[3] Autonomie vůle je téměř univerzálně uznávána. Spolu s výše uvedenými výhodami je třeba zdůraznit, že ona právní jistota je vyjádřena tím, že použitelné právo pro mezinárodní transakci je známé ex ante nikoliv ex post v případě sporu.[4] Základní situace uvedená v čl. 3 odst. 1 Ř I. je literaturou považována za tzv. neomezenou kolizní volbu práva. Byť, jak uvádí autorka v citované učebnici, je toto tvrzení na základě následujících článků tvrzením relativním. Strany si mohou zvolit právní řád členského i nečlenského státu, mohou tak učinit pro celou smlouvu i pro její část.[5] Zastáváme názor, že ona tvrzení o neomezenosti kolizní volby práva jsou sice pravdivými, ale je třeba ihned dodat, že zde existují určité limity.[6] Právě tyto limity budeme dále zkoumat. Zaměříme se na situace, kdy je volba práva omezena z důvodu existence veřejného zájmu. V první části se zaměříme na imperativní normy. Položme si už na tomto místě otázku, na kterou budeme odpovídat na konci třetí části naší práce: Je volba práva opravdu neomezená? Resp. omezují imperativní normy volbu práva? Jak intenzivně? Imperativní normy. Pomineme-li akademické spory týkající se terminologie, je nutno uvést, že soukromoprávní předpisy nejsou jediným zdrojem úpravy soukromoprávních vztahů s mezinárodním prvkem.[7] Do této oblasti zasahují i normy mající veřejnoprávní charakter.[8] Na soukromoprávní vztah s mezinárodním prvkem mají tyto normy zvláštní vliv a zasahují do něj, jak bude uvedeno podrobně níže. Mluvíme-li o určité materii (zde imperativní normy), je nutno uvést (pokud existuje) jejich definici. Jedinečnou definici imperativních norem přineslo Nařízení Řím I. v čl. 9 odst.1. Tento odstavec zní: „Imperativní ustanovení jsou ustanovení, jejichž dodržování je pro stát při ochraně jeho veřejných zájmů, jako např. jeho politického, společenského a hospodářského uspořádání zásadní do té míry, že se vyžaduje jejich použití na jakoukoliv situaci, která spadá do oblasti jejich působnosti, bez ohledu na právo, které by se jinak na smlouvu podle tohoto nařízení použilo.“ Tato definice vyplývá z judikovaného definičního vymezení imperativních norem Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „SDEU“) ve věci Arblade.[9] Mezi definičním vymezením imperativních norem v rozhodnutí Arblade a legální definici v čl. 9 odst. 1 Nařízení Řím I. lze ale spatřit jeden důležitý rozdíl. Nařízení zcela správně, na rozdíl od SDEU, zdůrazňuje, že imperativní normy mohou mít daleko širší rozsah aplikace (širší prostorovou působnost), než je území státu jejich vydání.[10] Definice obsažená v čl. 9 odst. 1 Nařízení Řím I. ještě skrývá další důležitý moment. I když z dikce definice jasně vyplývá výsadní právo národních soudů rozhodovat o tom, zda je určitý předpis imperativní, nelze opomíjet interpretační pravomoc SDEU, i když bude dosti úzká. Je totiž velmi pravděpodobné, že SDEU naváže ve své budoucí judikatuře na rozhodnutí ohledně procesního veřejného pořádku ve věci Krombach[11]a vymezí také v oblasti kolizněprávních účinků imperativních norem určitý rámec, v jehož rozsahu bude moci být přiznán určitému předpisu imperativní charakter.[12] Je třeba zdůraznit imperativní charakter těchto norem. Imperativně si totiž vynucují svoji aplikaci na uvedené vztahy nezávisle na tom, zda jsou nebo nejsou součástí rozhodného právního řádu.[13] Tento bezprostřední vliv na mezinárodně situované soukromoprávní vztahy vytváří specifickou kolizně právní problematiku, jejíž podstatou je přímé navázání (resp. přímá použitelnost) na vztahy upravované mezinárodním právem soukromým. Tato oblast zkoumání v rámci mezinárodního práva soukromého bývá nazývána „problematikou zvláštního navazování imperativních norem“. Jejich mechanismus aplikace je odlišný od aplikace běžných kolizních norem.[14] N. Rozehnalová v citované učebnici odpovídá na otázku, proč se těmito normami zabývá mezinárodní právo soukromé? Jde o tzv. odsunutelnost vs. neodsunutelnost norem. Kromě jiného upozorňuje na zásadní rozdíl mezi kogentními normami a imperativními, kogentní lze odsunout pomocí volby práva, imperativní nikoliv (tedy tzv. neodsunutelnost). Nepodléhají kolizím, jejich aplikace má jiná pravidla.[15] Pro zpřehlednění textu lze uvést následující charakteristické znaky imperativních norem: Imperativní normy mají zásadně veřejnoprávní charakter. Nemohou být v žádném případě zaměněny či nahrazeny cizím právem a je nutno je aplikovat přímo (bezpodmínečně). Jde o normy, které zasahují do soukromoprávních vztahů s mezinárodním prvkem, a jejich použití může mít důsledky pro právní postavení účastníků těchto vztahů, přesto nejsou součástí mezinárodního práva soukromého. Zásadním problémem v mezinárodním právu soukromém je, že na vztahy tímto odvětvím upravované mohou dopadat imperativní normy různých právních řádů, s kterými konkrétní vztah souvisí.[16] Tento poslední charakteristický znak si vyžaduje následující klasifikaci: - imperativní normy, které jsou součástí fóra - imperativní normy, které jsou součástí jiného právního řádu (cizí imperativní normy), které dále rozlišujeme na: - imperativní normy legis causae - imperativní normy právního řádu třetího státu.[17] Jde o velmi rozsáhlou problematiku. Pro účely našeho článku postačí uvést ke každému druhu imperativních norem následující: Imperativní normy legis fori Jsou nejméně problematické. Je samozřejmou zásadou, že soudy a jiné orgány jsou povinny bez dalšího používat těchto norem, jež jsou součástí jejich vlastního právního řádu ve věcech, na které se vztahují. Tuto zásadu formuluje nařízení v čl. 9 odst. 2 Nařízení Řím I. Tyto normy je nutné aplikovat přímo, bezpodmínečně – jejich obligatorní použití je jejich vlastností.[18] Jde o normy absolutně nezávislé na kolizněprávním řešení daného vztahu s mezinárodním prvkem.[19] Zda se jedná v konkrétních situacích o imperativní předpis musí posoudit tuzemské soudy. Výše uvedená definice v čl. 9 odst.1 Nařízení Řím I. může být určitě pro soudy členských států určitým vodítkem, i když obsahuje řadu neurčitých právních pojmů, které budou muset soudy vyložit. Nelze také vyloučit situace, kdy se určitá norma bude chovat jako imperativní, tentýž předpis však nebude mít za jiných konkrétních okolností takovou váhu, aby se jako imperativní předpis prosadil a převážil volbu práva nebo právo rozhodné určené na základě jiných kolizních pravidel. Velmi výstižně uvádí A. Bonomi, že narozdíl od aplikace norem legis causae a norem třetího státu, nemusí tyto normy „dostat od Nařízení Ř I“ vzhledem k aplikaci tzv. „given effect“.[20] Tomu se budeme podrobně věnovat v části druhé, kde se na tyto normy mající „given effect“ zaměříme přímo. Uzavřeme problematiku imperativních norem legis fori konstatováním, že jejich přímé a bezpodmínečné navazování na soukromoprávní vztahy s mezinárodním prvkem je všeobecně a bez pochyb přijímáno. Soud musí v případě řešení soukromoprávního sporu s mezinárodním prvkem především vyřešit, zda je možno určitý předpis považovat za imperativní. Je tak povinen činit ex officio v rámci římskoprávní zásady iura novit curia. 5. ročník Právnická fakulta MU, uchazeč o doktorské studium" e-mail: [email protected] [1] ROZEHNALOVÁ, N., VALDHANS, J., DRLIČKOVÁ, K., KYSELOVSKÁ, T. Mezinárodní právo soukromé Evropské unie, 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 72. [3] BĚLOHLÁVEK, A. J. Římská úmluva a Nařízení Řím I. Komentář. Praha: C. H. BECK, 2009. s. 586-587 [4] Magnus U,. Mankowski, P. Rome I Regulation (2017) Munich: Sellier, 2017 s. 104-106 [5] ROZEHNALOVÁ, N., VALDHANS, J., DRLIČKOVÁ, K., KYSELOVSKÁ, T. Mezinárodní právo soukromé Evropské unie, 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 74. [7] PAUKNEROVÁ, M. Přímá aplikace administrativněsprávních norem v mezinárodním právu soukromém. In Studie z mezinárodního práva. 1984, sv. 18. s. 146. [9] Rozsudek SDEU ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. (spojené věci) C-369/96 a C-376/96. [10] HELLNER, M. Third Country Overriding Mandatory Rules in The Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles? Journal of Private International Law. 2009, č. 12. s. 457-458. [11] Rozsudek ESD ze dne 28. 3. 2000, sp. zn. C-7/98. [12] BĚLOHLÁVEK, A. J. Římská úmluva a Nařízení Řím I. Komentář. Praha : C. H. BECK, 2009. s. 1353- [13] PAUKNEROVÁ, M. Přímá aplikace administrativněsprávních norem v mezinárodním právu soukromém. [14] PAUKNEROVÁ, M. Přímo použitelné administrativněprávní normy a mezinárodní právo soukromé. Právník. 1983, roč. 122, č. 5. s. 478-479. ISSN 0324-7007. [15] ROZEHNALOVÁ, N., VALDHANS, J., DRLIČKOVÁ, K., KYSELOVSKÁ, T. Mezinárodní právo soukromé Evropské unie, 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 102-103. [16] PAUKNEROVÁ, M. Přímo použitelné administrativněprávní normy a mezinárodní právo soukromé. [17] ROZEHNALOVÁ, N., TÝČ, V. Kolizní smluvní právo, výhrada veřejného pořádku a mezinárodně kogentní normy. Právník. 2002, roč. 141, č. 6. s. 645. ISSN 0231-6625. [18] BĚLOHLÁVEK, A. J. Římská úmluva a Nařízení Řím I. Komentář. Praha : C. H. BECK, 2009. s. 1357. [19] PAUKNEROVÁ, M. Přímo použitelné administrativněprávní normy a mezinárodní právo soukromé. [20] Magnus U,. Mankowski, P. Rome I Regulation (2017) Munich: Sellier, 2017 s. 630-632.

http://docplayer.cz/1692476-Obchodni-podminky-kup-ihned.html

Obchodní podmínky KUP IHNED - PDF Download "Obchodní podmínky KUP IHNED" 1 Obchodní podmínky KUP IHNED Jednoduše řečeno, Kup Ihned je služba, která Vám ( Zákazník ) umožní vybrat si zboží v hodnotěod 2.000,-Kčdo ,-Kčv jakémkoli českém eshopu, jehož provozovatel je zapsán v obchodním rejstříku České republiky nebo registru živnostenského podnikání České republiky ( Eshop ), objednat jej prostřednictvím služby Kup Ihned a cenu objednaného zboží uhradit pomocí poskytnutého úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterém je cena vybraného produktu rozložena na splátky bez navýšení. Abychom chránili Vás i nás, potřebujeme k poskytnutí služby některé Vaše údaje, jako číslo a platnost občanského průkazu a číslo Vašeho bankovního účtu. My za Vás platíme zboží provozovateli internetového obchodu ihned a potřebujeme vědět, za koho platíme. Nemusíte mít obavy, Vaše data jsou u nás v bezpečí. Bereme to velmi vážně. Veškerá komunikace mezi námi, Vaším prohlížečem a námi je šifrovaná. Data uchováváme v databázi 3 roky a zpracováváme je v souladu se zákonem o ochraněosobních údajů. Detailnějsou veškeré náležitosti rozepsány níže. 1 ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1 Rozsah Služby Tyto obchodní podmínky ( OP ), jakožto i případné uzavřené smlouvy na něodkazující ( Smlouvy ) tvoří podmínky smluvního vztahu ( Podmínky ) mezi Zákazníkem a společností Home Credit a.s., se sídlem Nové sady 996/25, Staré Brno, Brno, IČ: , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, sp. zn. B 4401 ( HC ), na jejichž základěje ze strany HC poskytována Zákazníkovi služba Kup Ihned ( Služba ). OP se vztahují pouze na služby, které bude HC poskytovat na základěpodmínek. 2 POPIS SLUŽBY 2.1 Fungování Služby Služba je poskytována prostřednictvím webových stránek ( Web ) a současněna základě telefonátu Zákazníka na zákaznickou linku do HC nebo HC Zákazníkovi. a) Zákazník si v jakémkoli Eshopu zvolí produkt; b) zkopírovanou URL adresu produktu ( Zboží ) vloží do speciálního formuláře na Webu; c) po vygenerování předběžného návrhu splátkového kalendáře zavolá Zákazník do HC nebo vyplní své kontaktní údaje v rozsahu jméno, příjmení a telefonní číslo do příslušného formuláře; d) po odeslání uvedeného formuláře bude kontaktován ze strany HC; e) Operátor HC prověří dostupnost produktu, k ceněproduktu přičte náklady na jeho dodání Zákazníkovi ( Celková cena ) a Celkovou cenu rozloží do Zákazníkem zvoleného splátkového kalendáře; f) Operátor naviguje Zákazníka do zabezpečeného prostředí Správce Financí, ve kterém Zákazník pomocí zaslaného sms kódu podepíše smlouvu o spotřebitelském úvěru; g) prostřednictvím Správce Financí Zákazník podepíše i plnou moc, která je ve Správci Financí umístěna za smlouvou o spotřebitelském úvěru ( Plná moc ); h) na základěpodepsané Plné moci je HC oprávněn jménem a na účet Zákazníka uzavřít kupní smlouvu na Zákazníkem zvolené Zboží se Zákazníkem zvoleným provozovatelem Eshopu; i) Zboží bude odesláno na adresu, kterou Zákazník sdělí operátorovi HC v průběhu telefonní komunikace jako adresu pro doručení zboží. 2.2 Přistoupení ke Službě Zákazníkem způsobilým k nákupu zboží se Službou pomocí Webu může být pouze zletilá fyzická osoba neomezená na svéprávnosti, která má platný občanský průkaz ČR nebo povolení k trvalému pobytu na území ČR a je majitelem bankovního účtu.2 Udělením Plné moci v zabezpečeném prostředí Správce Financí vyslovuje Zákazník souhlas s Podmínkami, pokud již souhlas neudělil dříve. 2.3 Vztah Zákazníka a Eshopu Na základěplné moci dochází k uzavření kupní smlouvy jménem a na účet Zákazníka, na základěkteré je zakoupeno Zboží na Eshopu ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů( OZ ), a to mezi Zákazníkem, jakožto kupujícím, a provozovatelem Eshopu, jakožto prodávajícím ( Kupní smlouva ). Předmětem Kupní smlouvy mohou být pouze věci movité v hodnotěod 2.000,-Kčdo ,-Kčvčetněnákladůna doručení. Pro vyloučení pochybností se za Zboží považují pouze hmotné předměty práva. Úprava Kupní smlouvy ani jakékoli další právní dopady smluvního vztahu mezi Zákazníkem a provozovatelem Eshopu nejsou součástí Podmínek, HC není subjektem tohoto vztahu a nenese jakoukoli odpovědnost z Kupní smlouvy plynoucí s výjimkou povinnosti uhradit Celkovou cenu jménem Zákazníka na účet Eshopu vyplívající z udělené Plné moci a úvěrové smlouvy uzavřené mezi Zákazníkem a HC Vztah Zákazníka a HC Na základěposkytnutí Služby vzniká mezi HC a Zákazníkem vztah: a) mezi zmocnitelem (Zákazník) a zmocněncem (HC) na základěplné moci : Platnost Plné moci je sedm (7) dnůod jejího udělení. Na základěplné moci je HC oprávněn pouze k právnímu jednání vedoucímu k uzavření Kupní smlouvy na zboží s Eshopem, zejména avšak nikoli výlučně na vyplnění objednávkového formuláře na internetových stránkách obchodu. Přesná charakteristika internetového obchodu a zboží, které má být na základěplné moci zakoupeno, je Zákazníkem zvolena a HC sdělena uvedením URL adresy zboží ve speciálním objednávkovém formuláři umístěném na Webu. b) mezi věřitelem (HC) a dlužníkem (Zákazník) na základěsmlouvy o spotřebitelském úvěru: Současněs Plnou mocí je ve Správci Financí Zákazníkem podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru ( Úvěrová smlouva ) na částku odpovídající Celkové ceně. Úvěrová smlouva se řídí samostatnými obecnými podmínkami, které má Zákazník uložené v zabezpečeném prostředí Správce Financí. Úvěr se považuje za poskytnutý jeho odesláním na účet Eshopu. V případě, že je Zboží nedostupné, bude od Uvěrové smlouvy pro nemožnost plnění odstoupeno a Zákazník bude o této skutečnosti neprodleně informován. 2.6 Vrácení Zboží a jeho vliv na Úvěrovou smlouvu V souladu s ustanovením OZ a Kupní smlouvy má Zákazník právo odstoupit od Kupní smlouvy ve lhůtě14 dnůod doručení Zboží, a to bez udání důvodu ( Odstoupení ). V případěodstoupení je Zákazník povinen: a. oznámit Odstoupení přímo Eshopu, se kterým má Zákazník uzavřenou Kupní smlouvu na Zboží; a b. postupovat v souladu s Kupní smlouvou, ustanoveními OZ, jakožto i obchodními podmínkami příslušného Eshopu. c. oznámit HC Odstoupení od Kupní smlouvy, tj. v případě, že bude Eshopu vráceno Zboží; a d. doplatit HC závazky plynoucí z Úvěrové smlouvy, která zaniká ke dni zániku Kupní smlouvy, poskytnutý úvěr není Zákazník povinen vrátit dříve, než mu bude provozovatelem Eshopu vrácena kupní cena. V případěodstoupení Zákazník v žádném případěneposílá Zboží do HC, ale zpět Eshopu, popř. jiné osoběv souladu s Kupní smlouvou; předmětem vztahu mezi HC a Zákazníkem je pouze poskytování Služby a poskytování spotřebitelského úvěru.3 4 OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 4.1 Důvěrné informace, osobní údaje Zákazník zvolením Služby uděluje HC souhlas se shromažďováním a uchováváním osobních údajůtýkajících se Zákazníka a dalších důvěrných informací dále uvedených ( Důvěrné informace ), a to za účelem zajištění řádného poskytování Služby, mj. za účelem hodnocení schopnosti Zákazníka hradit své závazky, fakturace a vzájemné komunikace mezi Zákazníkem a HC po dobu tří let. Součástí Důvěrných informací mohou být i osobní údaje ( Osobní údaje ), a to zejména číslo občanského průkazu, datum platnosti občanského průkazu, adresa bydlištěa rodné číslo. HC se zavazuje, že zajistí získané osobní údaje takovým způsobem a s použitím takových technických a organizačních prostředků, aby byla plnězajištěna ochrana osobních údajův souladu se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraněosobních údajůa o změněněkterých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V případě, kdy se Zákazník rozhodne využít Službu, pak Zákazník potvrzuje, že se zpracováním těchto Osobních údajůze strany HC souhlasí, a že tímto zpracováním ze strany HC či jiných subjektů, které jsou s HC ve skupině, nedojde k porušení předpisůtýkajících se ochrany osobních údajů. Výše uvedené osobní údaje jsou dále uchovány za účelem zajištění ochrany práv a oprávněných zájmůhc po dobu nezbytněnutnou a pro plnění právní povinnosti HC po dobu stanovenou právními předpisy. Poskytnutí osobních údajůje dobrovolné. Zpracovatelé a příjemci jsou uvedeni na www. homecredit.cz. Zákazník podpisem Plné moci, že byl poučen ve smyslu 11 zákona o právu k přístupu ke svým osobním údajům, právu na opravu osobních údajůa dalších právech stanovených v 21 zákona. 4.2 Nakládání s Důvěrnými informacemi Bez předchozího písemného souhlasu Zákazníka neposkytne HC třetím stranám (vyjma těch, které jsou uvedeny v těchto OP a společnostem, které tvoří s HC koncern) jakékoliv Důvěrné informace. HC prohlašuje, že Důvěrné informace získané od Zákazníka budou použity pouze za účelem poskytování Služby nebo za účelem poskytování služeb na základějiné smlouvy uzavřené mezi HC a Zákazníkem. Důvěrné informace mohou být sděleny příslušným zaměstnancům nebo konzultantům poskytujícím Služby, přičemž HC poučí příslušné zaměstnance nebo konzultanty, jimž jsou Důvěrné informace zpřístupněny, o zákazu jejich zveřejňování dle OP. Povinnost zachovávat mlčenlivost ohlednědůvěrných informací se nevztahuje na informace, jež: a. jsou nebo se stanou veřejněpřístupnými jinak než porušením povinností vyplývajících z tohoto článku; nebo b. jsou získány od třetí strany, jež není vůči HC vázána povinností mlčenlivosti; nebo c. jsou nebo byly nezávisle získány HC. 4.3 Poskytování Důvěrných informací na základězákona Zákazník vyslovuje přistoupením k těmto OP výslovný souhlas s tím, že je HC oprávněn poskytnout Důvěrné informace: a. svým pojistitelům nebo právním poradcům; nebo b. třetí straněv rozsahu, jenž je vyžadován zákonem, soudem nebo státním orgánem, nebo když přímo ze zákona vyplývá povinnost takového poskytnutí informace (za předpokladu, že nedojde k porušení zákonného nebo regulatorního předpisu); nebo c. v odůvodněných případech, pokud je s tím Zákazník písemněseznámen nejménědva pracovní dny předem a vysloví s tím souhlas.4 5 ODPOVĚDNOST HC v žádném případěneodpovídá za škody, jiné ztráty, náklady či jiné výdaje vyplývající jakýmkoliv způsobem z nedbalosti, opominutí či úmyslného protiprávního jednání, nedorozumění a vědomé nedbalosti ze strany Zákazníka, zaměstnanců, zástupců, dodavatelůnebo subjektůs ním spojených a třetích stran. HC v žádném případěneodpovídá za dodržení povinností Eshopu plynoucích z Kupní smlouvy ani za doručení Zboží ve zvoleném množství a kvalitě. Vzniknou-li důvodné obavy, že následkem poskytnuté Služby může vzniknout jakákoli škoda, pak se Zákazník zavazuje k maximální součinnosti a úkonům vedoucím k zabránění či snížení možné škody. O všech těchto krocích je Zákazník povinen HC informovat. 6 OBCHODNÍ SDĚLENÍ Podpisem Plné moci, na základěkteré je poskytnuta Služba, Zákazník vyjádřil souhlas se zasíláním obchodních sdělení. HC je oprávněn Zákazníka, v souladu se zákonem č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, ve znění pozdějších předpisů, informovat formou reklamních sdělení o svých službách, popř. o službách a produktech třetích osob, a to s využitím ové adresy a/nebo poštovní adresy a/nebo mobilního telefonu Zákazníka. Pro vyloučení veškerých pochybností se má za to, že zvolením Služby Zákazník udělil HC souhlas se zasíláním obchodních sdělení dle tohoto článku OP. 7 ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ 7.1 Postoupení, započtení Zákazník není oprávněn převádět ani započíst práva nebo závazky vyplývající z Podmínek nebo s nimi jinak nakládat bez předchozího písemného souhlasu HC. 7.2 Úplnost Podmínek Podmínky představují úplnou dohodu mezi HC a Zákazníkem o poskytování Služby. 7.3 Platnost po skončení Podmínek Ustanovení článkůop, jejichž obsah zřejměpřesahuje a vztahuje se mj. i na dobu po poskytování Služby, zejména, avšak nikoli výlučně, ve věci neuhrazených plateb, náhrady škody, odpovědnosti, ochrany Důvěrných informací, atd., zůstanou v platnosti i po skončení poskytování Služby. 7.4 Rozhodné právo Podmínky se řídí českým právem. Práva a povinnosti smluvních stran, jež nejsou upraveny v Podmínkách, se řídí příslušnými ustanoveními českých právních předpisů. 7.5 Vyloučení ustanovení OZ Ve vztahu k Podmínkám se nepoužijí následující ustanovení OZ: a. ustanovení o možnosti přijetí nabídky smlouvy s dodatkem nebo odchylkou ( 1740 odst. 3); b. ustanovení o platnosti potvrzení, které vykazuje odchylky od skutečněujednaného obsahu smlouvy ( 1757 odst. 2 a 3); a c. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem ( 1799 a 1800). 7.6 Účinnost Tyto OP nabývají účinnosti dne 1. srpna 2015.5 Podobné dokumenty Obchodní podmínky KOUPITO Obchodní podmínky KOUPITO Jednoduše řečeno, Koupito je služba, která Vám ( Zákazník ) umožní vybrat si zboží v hodnotě od 500,- Kč do 50.000,- Kč v jakémkoli českém eshopu, jehož provozovatel je zapsán Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost REDVEL s.r.o. tyto obchodní Více Obchodní podmínky pro nákup zboží v e-shopu www.humlmusic.cz Obchodní podmínky pro nákup zboží v e-shopu www.humlmusic.cz Prodávající: Václav Huml, Petýrkova 1956, Praha 4,14800 IČO: 62420691 DIČ: CZ6502091981, ŽL vydán Mú Praha 11 Č.jednací:3303/94/fyz Provozovna: Více Daňové identifikační číslo: Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 193414. Obchodní firma: Sídlo: WEDA consulting s.r.o. Neumannova 1453/28, 156 00 Praha Identifikační číslo 24290564 Daňové identifikační číslo: CZ24290564 Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského Více Obchodní podmínky www.skoleni-online.eu Obchodní podmínky www.skoleni-online.eu 1) OBECNÁ USTANOVENÍ A VYMEZENÍ POJMŮ Tyto obchodní podmínky platí pro poskytování služeb na internetovém portálu www.skolenionline.eu Podmínky blíže vymezují a Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY. Tyto Podmínky platí pro internetové stránky www.polovinanebe.cz (dále jen stránky www.polovinanebe.cz ). VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. Všeobecná ustanovení Tyto Podmínky platí pro internetové stránky www.polovinanebe.cz (dále jen stránky www.polovinanebe.cz ). Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PERDORMIRE OBCHODNÍ PODMÍNKY PERDORMIRE Provozovatelem e-shopu je společnost MACHALA GROUP SE, IČ: 24 13 34 18, se sídlem Hybernská 1271/32, 110 00 Praha 1, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu Více Obchodní podmínky pro prodej vstupenek VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více Obchodní podmínky společnosti Realitní kuchařka s.r.o., IČ: 04198948, se sídlem Holandská 630/11, 101 00, Praha 10 Obchodní podmínky společnosti Realitní kuchařka s.r.o., IČ: 04198948, se sídlem Holandská 630/11, 101 00, Praha 10 Tyto obchodní podmínky jsou nedílnou součástí kupní smlouvy a platí pro nákup v internetovém Více Obchodní podmínky. Provozovatel. I. Všeobecná ustanovení. II. Obsah vztahu mezi Provozovatelem a zákazníkem. III. Objednání voucheru Provozovatel MORRIS CL s. r. o. se sídlem: Hradešínská 1955/28, 101 00 Praha 10 - Vinohrady zapsaným v OR vedeném městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 78895 IČO: 49097415 DIČ: cz 49097415 www.hotelmorris.cz Více O B C H O D N Í P O D M Í N K Y O B C H O D N Í P O D M Í N K Y užívání portálu AUKROCITY.CZ I. Úvodní ustanovení 1.1. Provozovatelem internetových stránek www.aukrocity.cz je společnost Allegro Group s.r.o., IČ: 276 84 555, se sídlem Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti ProAš z.s. se sídlem Palackého 2424/2, Aš 352 01 identifikační číslo: 22708294 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni pod spisovou značkou Více Obchodní podmínky. Obsah: 1.Obecná ustanovení. 2.Objednávka. 3.Cena zboží, pokuty, faktury. 4.Forma platby. 5.Způsob platby. 6. Obchodní podmínky Obsah: 1.Obecná ustanovení 2.Objednávka 3.Cena zboží, pokuty, faktury 4.Forma platby 5.Způsob platby 6.Zabezpečení 7.Dodací podmínky 8.Garance 9.Odstoupení od smlouvy 10.Odpovědnost za Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Obchodní společnost KUBYX trade s.r.o. je zhotovitelem potisků na textilie, v rámci této své činnosti poskytuje kupujícím buď pouze Více Obchodní podmínky a reklamační řád Obchodní podmínky a reklamační řád 1) OBECNÁ USTANOVENÍ A VYMEZENÍ POJMŮ Tyto obchodní podmínky platí pro poskytování služeb a prodej zboží na internetovém portálu www.cstzb.cz. Podmínky blíže vymezují Více Obchodní podmínky. M. Mikuláše 552, Jevíčko, IČ: , tel , Obchodní podmínky 1. Úvodní ustanovení 1.1 Tyto obchodní podmínky specifikují kupní smlouvu ve smyslu 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PORTÁLU BEJKR.CZ OBCHODNÍ PODMÍNKY PORTÁLU BEJKR.CZ Provozovatelem slevového portálu www.bejkr.cz je společnost Jk Joblife s.r.o., se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném rejstříkovým Více Úplná pravidla spotřebitelské akce Kč na další nákup Úplná pravidla spotřebitelské akce 1000 Kč na další nákup I. Úvodní ustanovení, místo a doba konání Akce 1. Tento dokument obsahuje úplná pravidla marketingové akce nazvané Akce 1000 Kč na další nákup Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. organizátorky seznamovacích večerů Chytré rande. Michaely Strnadové. se sídlem Tř. Legionářů 1574/2, 586 01 Jihlava OBCHODNÍ PODMÍNKY organizátorky seznamovacích večerů Chytré rande Michaely Strnadové se sídlem Tř. Legionářů 1574/2, 586 01 Jihlava identifikační číslo: 88655717 zapsané v obchodním rejstříku vedeném v Více Ochrana osobních údajů Ochrana osobních údajů Souhlasím se shromažďováním, uchováním a zpracováním osobních údajů obsažených v tomto formuláři správcem a provozovatelem této internetové stránky: PIXEBLE s.r.o. Rybná 716/24 110 Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY abix I. Základní ustanovení VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY abix I. Základní ustanovení Tyto obchodní podmínky stanovují podmínky nákupu v internetovém obchodě www.abixcz.cz. Tyto obchodní podmínky na straně jedné stanovují a upřesňují Více Smluvní podmínky pro užívání a správu domén ".sk" u spol. General Registry. Provozovatel. 1. Základní ujednání u spol. General Registry Provozovatel Provozovatelem jsou v následujícím dokumentu myšleny společnosti: 1. General Registry, s.r.o. Žižkova 1 370 01 České Budějovice Česká republika IČ: 26027267 DIČ:CZ26027267 Více Všeobecné obchodní podmínky. pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu www.fler.cz umístěného na internetové adrese http://www.fler.cz/hosie 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) firmy Více Úplná pravidla spotřebitelské akce Kč na další nákup Úplná pravidla spotřebitelské akce 1000 Kč na další nákup I. Úvodní ustanovení, místo a doba konání Akce 1. Tento dokument obsahuje úplná pravidla marketingové akce nazvané Akce 1000 Kč na další nákup Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti pomalý svět s.r.o. se sídlem Palackého třída 3048/124, 61200, Brno identifikační číslo: 28318579 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více OBCHODNÍ PODMÍNKY internetového obchodu rcservis.com OBCHODNÍ PODMÍNKY internetového obchodu rcservis.com RC SERVIS Simona Konrádová IČ: 88779394, DIČ: CZ8452042445 se sídlem Pražská 37/45, 301 00 Plzeň Východní Předměstí fyzická osoba podnikající dle živnostenského Více 1. Úvodní ustanovení Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě eshop.eledo.savana.cz Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Provozovatelem Více Všeobecné smluvní podmínky služeb společnosti Úspěšný web s.r.o. Všeobecné smluvní podmínky služeb společnosti Úspěšný web s.r.o. I. Úvodní ustanovení I.1 Provozovatel obchodní společnost Úspěšný web s.r.o. se sídlem Rakovník, Sportovní 99, PSČ 269 01 IČ: 242 09 007 Více Obchodní podmínky obchodu MYUNICARD Obchodní podmínky obchodu MYUNICARD I. Úvodní ustanovení 1. Tyto obchodní podmínky upravují vztah mezi společností mobile2card a.s., IČ 24301761, se sídlem Hanusova 353/12, 140 00 Praha 4 Michle, zapsanou Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY (dále jen VOP e - shopu SPERKUJEME.cz) OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti EC PROFIT s.r.o. 1. OBECNÁ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky obchodní společnosti EC PROFIT s.r.o. se sídlem Koldínova 1145/4, 130 00 Praha 3 Žižkov, IČO: 24247413, zapsané Více I. Zboží je zasláno dle možností prodejce a jeho momentální vytíženosti a to nejdéle do 5 dnů od potvrzení objednávky (osobí převzetí, dobírka). 1. Úvodní ustanovení Zde uvedené obchodní podmínky platí pro nákup v e- shopu http://www.fler.cz/shop/martina_j (dále jen prodejce).obchodní podmínky stanovují a upřesňují základní práva a povinnosti prodejce Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍ RADY uzavřená v souladu s ust. 269 odst. 2 obchodního zákoníku SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PRÁVNÍ RADY uzavřená v souladu s ust. 269 odst. 2 obchodního zákoníku Smluvní strany si touto smlouvou sjednávají podmínky poskytnutí odborné informace právní rady. Smlouva o poskytnutí Více Obchodní podmínky Ochrana osobních údajů Pravidla používání stránek Obchodní podmínky Ochrana osobních údajů Pravidla používání stránek Obchodní podmínky VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro nákup zboží a/nebo služeb na internetovém slevovém portálu www.nakupvakci.cz (dále Více Kupní smlouva. uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Kupní smlouva uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 1. Smluvní strany Prodávající: Jan Vitoul sídlo: Litovel Nová Ves 5, p. Chudobín 783 21 právní forma: Fyzická osoba zastoupený: Více Obchodní podmínky. pro nákup v internetovém obchodě www.dub.cz. Zápis: živnostenský rejstřík vedený Úřadem městské části Praha 1. Obchodní podmínky pro nákup v internetovém obchodě www.dub.cz. Kontaktní údaje prodávajícího: Prodávající: Tomáš Pfeiffer Sídlo: Soukenická 21, 110 00 Praha 1. IČ: 12609498, DIČ: CZ530830166. Zápis: živnostenský Více Úplná pravidla spotřebitelské akce Dáváme vám 2x víc. Každý den nákup zdarma Úplná pravidla spotřebitelské akce Dáváme vám 2x víc. Každý den nákup zdarma I. Úvodní ustanovení, místo a doba konání Akce 1. Tento dokument obsahuje úplná pravidla marketingové akce nazvané Dáváme vám Více 7.4. Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku. OBCHODNÍ PODMÍNKY CzechBeast Gym Opava s.r.o. se sídlem : Nákladní 2420/47, Předměstí, 746 01 Opava identifikační číslo: 037 58 290 Spisová značka: C 61275 vedená u Krajského soudu v Ostravě Předmět podnikání: Více DODATEK Č. 1 K RÁMCOVÉ SMLOUVĚ O POSKYTOVÁNÍ VEŘEJNĚ DOSTUPNÝCH SLUŽEB ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍ VODAFONE ONENET Č. 011268 (dále jen Dodatek ) DODATEK Č. 1 K RÁMCOVÉ SMLOUVĚ O POSKYTOVÁNÍ VEŘEJNĚ DOSTUPNÝCH SLUŽEB ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍ VODAFONE ONENET Č. 011268 (dále jen Dodatek ) Vodafone Czech Republic, a.s. se sídlem Vinohradská 167, 100 Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech ( Smlouva ) SMLUVNÍ Více ÚPLNÁ PRAVIDLA MARKETINGOVÉ AKCE s názvem Akce tablet k 4K Ultra HD televizi ÚPLNÁ PRAVIDLA MARKETINGOVÉ AKCE s názvem Akce tablet k 4K Ultra HD televizi I. Úvodní ustanovení, místo a doba konání Akce 1. Tento dokument obsahuje úplná pravidla marketingové akce nazvané Akce tablet Více 1.2 Tyto obchodní podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího (dále jen kupující či zákazník ). 1. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1 Tyto obchodní podmínky internetového obchodu AEROSIM.cz (dále jen obchodní podmínky ) platí pro nákup v internetovém obchodě AEROSIM.cz, který níže uvedený prodávající provozuje Více Obchodní podmínky prodejce Obchodní podmínky prodejce Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky, zejména Občanským zákoníkem 89/2012 v platném znění (dále jen občanský zákoník ). Kupující zasláním Více OBCHODNÍ PODMÍNKY internetového obchodu manufaktura.cz OBCHODNÍ PODMÍNKY internetového obchodu manufaktura.cz 1. OBECNÁ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě www.manufaktura.cz. Obchodní podmínky upravují v souladu s Více Úplná pravidla spotřebitelské akce Fanděte fotbalu s Euronics a získejte peníze zpět Úplná pravidla spotřebitelské akce Fanděte fotbalu s Euronics a získejte peníze zpět I. Úvodní ustanovení, místo a doba konání Akce 1. Tento dokument obsahuje úplná pravidla marketingové akce nazvané Fanděte Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. 1. Úvodní ustanovení OBCHODNÍ PODMÍNKY Karel Malec, podnikající jako fyzická osoba, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha IČO 41885686 zapsaný v živnostenském rejstříku pod č.j. MU/OŽ/1789/2014/kh/3 1. Úvodní ustanovení 1.1 Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více 1. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY. 1.1 Úvodní ustanovení 1. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1.1 Úvodní ustanovení Těmito Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "Podmínky") se řídí všechny maloobchodní vztahy, tj. vztahy uzavírané mezi společností MÁM TALENT Více Obchodní podmínky internetového obchodu Svetvodnichdymek.cz Obchodní podmínky internetového obchodu Svetvodnichdymek.cz 1. Uživatelský účet 2. Uzavření kupní smlouvy 3. Cena zboží a platební podmínky 4. Odstoupení od kupní smlouvy (spotřebitel) a zrušení objednávky Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti Commera s.r.o. se sídlem Na lysinách 457/20, Praha, identifikační číslo: obchodní společnosti Commera s.r.o. se sídlem Na lysinách 457/20, Praha, 147 00 identifikační číslo: 24302058 OBCHODNÍ PODMÍNKY zapsané v obchodním rejstříku vedeném v Městský soud v Praze, odd. vložka: Více 1.1. Všeobecné obchodní podmínky a reklamační řád vztahující se pouze k internetovému obchodu prodejce Gem world 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Všeobecné obchodní podmínky a reklamační řád vztahující se pouze k internetovému obchodu prodejce Gem world 1.2. Zákazníkem může být a) spotřebitel, nebo b) jiná osoba (zejm. Více BEZREKLAMKY S.R.O. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY BEZREKLAMKY S.R.O. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY PREAMBULE Společnost BEZREKLAMKY s.r.o. je provozovatelem unikátního a inovativního internetového inzertního portálu www.bezreklamky.cz. Na internetovém inzertním Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. 1. Úvodní ustanovení 1. Úvodní ustanovení OBCHODNÍ PODMÍNKY Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě www.emission.cz (prodávající), jehož provozovatelem je společnost Full Capacity s.r.o. Podmínky blíže Více OBCHODNÍ PODMÍNKY ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti TRAVEL BUSINESS, s.r.o se sídlem náměstí 14.října 1307/2, 150 00 Praha 5 identifikační číslo: 03288315, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského Více Obchodní podmínky platné do 31.12.2013 Obchodní podmínky platné do 31.12.2013 Provozovatel e-shopu Provozovatelem tohoto e-shopu je společnost B2B Partner s.r.o. se sídlem Plzeňská č.p. 3070 Ostrava - Zábřeh PSČ 700 30, IČO 278 30 306, společnost Více Vlastnické právo ke zboží přechází na Kupujícího úplným zaplacením kupní ceny a jeho převzetím. Obchodní podmínky 1. Úvodní ustanovení Tyto Obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě Stephencordina.cz (www.stephencordina.cz). Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti Prodávajícího Více 1. Obchodní a dodací podmínky Vážený zákazníku, velice si Vážíme Vašeho zájmu o naše výrobky. Pro maximální spokojenost s našimi službami a výrobky, Vám doporučujeme seznámit se s následujícími obchodními podmínkami. 1. Obchodní a Více Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Údaje dle přílohy 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY fyzické osoby Filip Veselý se sídlem Žoluděvova 1517/3, Ostrava, PSČ 700 30, identifikační číslo: 01242555 pro prodej služeb prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové Více OBCHODNÍ PODMÍNKY INTERNETOVÉHO OBCHODU NESMEKYPLUS.CZ OBCHODNÍ PODMÍNKY INTERNETOVÉHO OBCHODU NESMEKYPLUS.CZ 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) e- shopu nesmekyplus.cz provozovaného paní Jitkou Masnou, IČ 65360818, Více UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti se sídlem Římská 103/12, 120 00 Praha 2 Vinohrady IČO: 24758272 email: [email protected] tel.: +420 728 343 637 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Více Obchodní podmínky pro e-shop platné a účinné od 1.9.2015 Obchodní podmínky pro e-shop platné a účinné od 1.9.2015 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost Atelier Dako Více REALTIME TECHNOLOGIES, s.r.o. Obchodní podmínky 1. Všeobecná ustanovení Všeobecné podmínky pro nakupování prostřednictvím e-shopu determinují obchodní vztahy mezi společností Realtime Technologies, s.r.o., IČ: 27110079, se sídlem Veská Více LICENČNÍ PODMÍNKY. užívání softwarové aplikace Beautis LICENČNÍ PODMÍNKY užívání softwarové aplikace Beautis Tyto licenční podmínky užívání softwarové aplikace Beautis (dále jen Licenční podmínky ) představují smlouvu uzavřenou mezi Geesoft.net s.r.o. se sídlem Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. Preambule VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti STARLIFE s.r.o., IČ: 26772493, se sídlem Husovo náměstí 1702, 253 01 Hostivice 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) platí pro nákup Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky obchodní společnost: ATLAS consulting spol. s r.o.. se sídlem: Výstavní 292/13, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava identifikační číslo: 46578706 zapsané v obchodním rejstříku Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O PLATEBNÍCH SLUŽBÁCH A PARTICIPACI NA SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH. ( Rámcová smlouva ) RÁMCOVÁ SMLOUVA O PLATEBNÍCH SLUŽBÁCH A PARTICIPACI NA SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH ( Rámcová smlouva ) uzavřená mezi Different money s.r.o., se sídlem Praha 6, Dejvice, Evropská 2690/17, PSČ 160 00, IČO: Více VESELÁ TRIČKA Obchodní podmínky VESELÁ TRIČKA Obchodní podmínky Seznam: 1. Základní údaje 2. Jak objednávat 3. Dodací podmínky 4. Reklamace 5. Ochrana osobních údajů 1. Základní údaje Dodavatel: NEUBERT marketing & Company s.r.o. Sídlo: Více OBCHODNÍ PODMÍNKY pro smlouvy uzavírané se spotřebiteli (dále jen obchodní podmínky ) OBCHODNÍ PODMÍNKY pro smlouvy uzavírané se spotřebiteli (dále jen obchodní podmínky ) 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Níže uvedené obchodní podmínky jsou platné pro nákup zboží od obchodní společnost ALTRO spol. Více Obchodní podmínky platné a účinné od Obchodní podmínky platné a účinné od 1.1.2016 Obchodní podmínky obchodní společnosti H+K keramické materiály s.r.o. se sídlem a provozovnou Lubná 16, 270 36 Lubná u Rakovníka identifikační číslo: 27596346 Více Obchodní podmínky Platné od 1.10.2015 IT - MEATUS CZ spol. s.r.o. www.meatus.cz - help.cz E-mail [email protected] Obchodní podmínky Platné od 1.10.2015 IT - MEATUS CZ spol. s.r.o. www.meatus.cz - help.cz E-mail [email protected] Společnost MEATUS CZ spol. s r.o., IČ: 01671545, se sídlem Sušilova 1528/1, Pražské Předměstí, Více -Tillova lékárna U Černého orla., Masarykovo náměstí 43/37, 68201 Vyškov-Město, tel: 773 46 20 20. Obchodní podmínky I. Provozovatel - prodávající Pharmaceutical Biorechnology s.r.o., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, složka 138220, se sídlem Slezská 949/32, 120 Více VÝZVA K ÚČASTI VE VÝBĚROVÉM ŘÍZENÍ. vyhlášeném společností sanofi-aventis, s.r.o. VÝZVA K ÚČASTI VE VÝBĚROVÉM ŘÍZENÍ vyhlášeném společností sanofi-aventis, s.r.o. 1 1. Společnost sanofi-aventis, s.r.o., identifikační číslo: 448 48 200, se sídlem Evropská 846/176a, Praha 6 Vokovice, Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více E-book 25 nezbytných cviků do kanceláře obchodní podmínky E-book 25 nezbytných cviků do kanceláře obchodní podmínky I. Úvodní ustanovení I.1 Tyto obchodní podmínky specifikují kupní smlouvu ve smyslu 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění Více OBCHODÍ PODMÍKY. 2. Tyto obchodní podmínky a ustanovení v nich obsažená jsou nedílnou součástí kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím. OBCHODÍ PODMÍKY EUROSTOCK Czech Republic s.r.o. IČ: 293 70 825 se sídlem Pražská 674/156, 642 00 Brno zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 76227 (dále jako prodávající Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti REHASPORT TRADE s. r. o. Všeobecné obchodní podmínky 1/2014 Čl. 1 Základní ustanovení 1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) upravují právní vztahy mezi stranami kupní smlouvy (dále jen smlouva nebo kupní smlouva Více Obchodní podmínky. kupující - spotřebitel Obchodní podmínky kupující - spotřebitel I. Základní ustanovení, vymezení pojmů. Obchodní podmínky a Reklamační řád (dále jen Obchodní podmínky), je zpracován dle Zákona na ochranu spotřebitele č. 634/1992 Více Obchodní podmínky a reklamační řád internetového obchodu a online služeb na webové stránce www.creativepeople.cz Obchodní podmínky a reklamační řád internetového obchodu a online služeb na webové stránce www.creativepeople.cz Tyto obchodní podmínky a reklamační řád platí pro nákup v internetovém obchodu, který je Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky Zapsaného spolku XB1 FANS IČ: 036 07 682, se sídlem Sokolovská 1278/156, Libeň, 180 00 Praha 8 1. Úvod Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále i VOP) platí pro nákup v internetovém Více b) Originál těchto Pravidel je uložen v sídle pořadatele, kde je k dispozici pro případné nahlédnutí. Úplná pravidla soutěže Adventní kalendář 1) Pravidla a pořadatel soutěže a) Tato Pravidla jsou dokumentem, který závazně upravuje Pravidla soutěže Adventní kalendář (dále jen soutěž ) pořádané společností Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. Úvodní ustanovení VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky internetového portálu timee.cz (dále jen timee.cz ) pro zákazníky společnosti Datlink s.r.o., IČ 27970485, se sídlem Více zapsanou v živnostenském rejstříku vedeném u Městského úřadu Vyškov, č.j. Ž/zm/1025/08 Bo Masarykovo náměstí 63/37, 682 01, Vyškov - město Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu výtvarný-shop.cz Více Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. 1.1 Předmět a všeobecná ustanovení Předmětem těchto obchodních podmínek je úprava právních vztahů mezi Poskytovatelem a Objednavatelem Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Oleg Kovalyuk, IČ:03004686, se sídlem Hvězdenská 735/6, 181 00, Praha - Troja Všeobecné obchodní podmínky společnosti Oleg Kovalyuk, IČ:03004686, se sídlem Hvězdenská 735/6, 181 00, Praha - Troja 1. Preambule Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále též VOP) platí pro nákup v internetovém Více Smlouva o výkonu funkce člena orgánu společnosti Smlouva o výkonu funkce člena orgánu společnosti uzavřená v souladu s ust. 59 a násl. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, níže uvedeného dne, měsíce a roku, mezi 1. PATRIA Kobylí, a.s. se sídlem Více Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smluvní strany: uzavřená podle 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, Více smlouvu o poskytnutí neinvestiční dotace č../2015 1. Město Nové Město na Moravě sídlo: Vratislavovo nám. 103, 592 31 Nové Město na Moravě zastoupené: Michalem Šmardou, starostou města IČ: 00294900 DIČ: CZ00294900 bankovní spojení: Komerční banka, a.s. Více 1. Úvodní ustanovení. 2. Základní pojmy. 3. Předmět této smlouvy. 4. Práva a povinnosti Provozovatele 1. Úvodní ustanovení 1.1 Společnost WVG Solution s.r.o., se sídlem Nad Mazankou 1392/30, Libeň (Praha 8), 182 00 Praha, IČO: 02145138, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více Distanční smlouvy. O čem musíme být předem informováni Dnes není žádnou výstředností či neobvyklostí nakupovat přes internet v tzv. e-shopech nebo si nějaké zboží objednat přes telefon, popřípadě skrz katalog. Jistě si každý něco takovým způsobem objednal. Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://www.hzpd.cz/analyza-hzpd-k-vladnimu-navrhu-ustavniho-zakona-o-celostatnim-referendu

Analýza HzPD k návrhu ústavního zákona o celostátním referendu, předloženého Vládou ČR jako sněmovní tisk č. 559/0 n n n n n n Analýza HzPD k návrhu ústavního zákona o celostátním referendu, předloženého Vládou ČR jako sněmovní tisk č. 559/0 Není v demokracii větší autority než autorita lidu Z elementárního demokratického principu, kdy svrchovanost moci lidu nesmí být zpochybněna, je nutné vnímat nástroje přímé demokracie jako rovnocennou protiváhu k rozhodnutím zastupitelských orgánů, nikoliv jako výjimečný doplněk k parlamentní demokracii. v Článek 2 Předmět referenda odst. (1) bod a): V referendu lze rozhodovat o věcech vnitřní nebo zahraniční politiky státu s výjimkou rozhodování o a) základních právech a svobodách Tato výjimka je opodstatněná, jelikož vylučuje návrhy k omezování nebo zrušení základních práv a svobod, které jsou zakotveny v Listině základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku. Je však nutné zmínit stav, kdy nastane požadavek občanů na rozšíření a doplnění výčtu základních lidských práv a svobod. Proto je nutné formulaci článku 2, písm. a upravit, viz bod 3 této analýzy Možnosti úprav a doplnění návrhu – Úpravy návrhu v Článek 1 Základní ustanovení odst. (2): Tento ústavní zákon se nevztahuje na konání referenda podle čl. 10a odst. 2 Ústavy České republiky a referendum ve věci výpovědi mezinárodní smlouvy podle čl. 10a Ústavy České republiky. Článek 10a Ústavy ČR Tento článek dává Parlamentu výlučnou pravomoc rozhodnout o předání některých pravomoci nadnárodním organizacím. V praxi půjde hlavně o Evropskou unii aj. Článek odporuje základnímu demokratickému principu o svrchované moci lidu a jeho právu rozhodovat přímo. Referendum má smysl zejména, když se hlasuje o otázkách týkajících se suverenity ČR. v Článek 2 Předmět referenda odst. (1) b) státním rozpočtu a ve věcech znamenajících zásah do právní úpravy nebo správy daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění Participace občanů na tvorbě rozpočtu, daní aj. není ve světě neznámým procesem. Ve Švýcarsku vedou referenda o rozpočtu ke snížení plýtvání. Občan jako nositel nejvyšší moci ve státě, který si volí dočasně své zastupitele, aby jejich moc naplňovali, nesmí být omezován ve svých právech rozhodovat přímo. Tedy, ani pokud se jedná o rozpočet nebo daně. Ustanovování a odvolávání osob z funkcí obecně je pojem velice široký. Zahrnuje však i funkce poslanců a prezidenta. Osoby do těchto funkcí jsou voleny občany a je možné, že občané, jako suverén moci ve státě vysloví potřebu je odvolávat. Není důvodu, aby občané nemohli volené zástupce i odvolávat, pokud neplní zájmy svých voličů a občanů. K tomu by měl být vytvořen speciální zákon a bude nutné, aby byla upravena Ústava a i další zákony (volební, slib poslance aj.) s tímto související. Příklady legislativy odvolávání politiků referendem je možno nalézt například v mnoha státech USA. Referendem nelze schvalovat právní předpisy. Tento bod v podstatě vylučuje z hlasování nejzákladnější právo občanů a to hlasování o své Ústavě (o celkové revizi nebo dílčích změnách). Zároveň vylučuje občany z participace na tvorbě a podávání návrhů zákonů mimo rámec svých zastupitelů nebo vetování již zákonů odsouhlasených. To je neslučitelné se základními principy demokracie. Je nutné, aby bylo možné referendem schvalovat právní předpisy (pokud občané vysloví oprávněný zájem), jinak nemá referendum moc velký smysl. V návrhu zákona je tímto odstavcem zajištěno, že nelze hlasovat o ničem pro občany zásadně důležitém a zároveň je velmi ztížený postup, jak zajistit platnost referenda. Ve výsledku to zvyšuje nedůvěru občanů v politiku obecně a odrazuje od konání referend ve smyslu rčení: „pokud by referendum mohlo něco změnit, nikdy by jej nezavedli“. v Článek 4 Návrh na konání referenda Návrh na konání referenda je oprávněn podat každý občan České republiky nebo skupina občanů České republiky, kteří dosáhli věku 18 let ke dni podání návrhu na konání referenda, podpoří-li jejich návrh petice podepsaná nejméně 250 000 občany České republiky, kteří dosáhli věku 18 let ke dni podání návrhu na konání referenda. Návrh na konání referenda se podává vládě a musí obsahovat konkrétní otázku nebo otázky, o nichž se má v referendu rozhodnout, a musí být podán do 6 měsíců ode dne oznámení zahájení sběru podpisů pod petici. Počet 250 tisíc (3% z oprávněných voličů) podpisů pod peticí je přehnaně vysoký. Podpisová kampaň je pro navrhovatele petice finančně a organizačně náročná a takovýto počet by každou iniciativu odsoudil k nezdaru předem. Zvláště když na sesbírání podpisů je určena lhůta 6 měsíců. 1% z oprávněných voličů může být považováno za dostatečné. Např. ve Švýcarsku 50 000 (1 %) k vetu zákonů a 100 000 (2 %) k Ústavě. U nás pro navržení kandidáta na prezidenta stačí 50 000 podpisů Doba na sesbírání podpisů by se měla prodloužit na 18 - 36 měsíců (ve Švýcarsku 100 000 podpisů - 18 měsíců). Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný důvod, proč omezovat časem sběr podpisů a vzhledem k tomu, že legislativní proces je často pomalejší, než proces výše, je vhodné, aby od začátku sběru podpisů do konání referenda neuplynulo více, než jedno sněmovní mandátní období, tj. 4 roky. Tudíž je 36 měsíců vhodné období na sběr podpisů. Minimum je 18 měsíců. Čas by neměl bránit občanům při zajišťování podpory pro konání referenda. Dostatečná časová lhůta zajišťuje kvalitnější debatu o otázce. v Článek 5 Přezkoumání návrhu na konání referenda Vláda se do 90 dnů ode dne podání návrhu na konání referenda usnese, zda jsou splněny podmínky pro podání návrhu na konání referenda podle čl. 4. Toto usnesení vlády se vyhlásí stejně jako zákony. Toto ustanovení umožní vládě bez sankcí „nevydáním“ usnesení (ani po uplynutí 90 dnů) zabránit konání referenda. Proto by mělo být uvedeno, že nečinnost vlády se do 90 dnů usnést dle odst. 1 čl. 5 nebrání ve vyhlášení referenda. Vláda do 90 dnů ode dne podání návrhu na konání referenda může podat Ústavnímu soudu návrh, aby posoudil, zda je návrh na konání referenda v souladu s tímto ústavním zákonem a zákonem podle čl. 11. a odst. (3) Skupina nejméně 25 poslanců nebo skupina nejméně 10 senátorů do 30 dnů ode dne vyhlášení usnesení podle odstavce 1 mohou podat Ústavnímu soudu návrh, aby posoudil, zda je návrh na konání referenda v souladu s tímto ústavním zákonem a zákonem podle čl. 11. Tento postup, navazující na podání návrhu na referendum a sběr podpisů znevažuje úsilí navrhovatelů referenda při sbírání podpisů. Ti vynaloží mnoho času, peněz a práce při sbírání podpisů a poté se může stát, že Ústavní soud rozhodne o tom, že navržená otázka bude nepřípustná. Postup by se proto měl změnit takto: Podání návrhu na referendum vládě – možnost podání vládou nebo poslanci návrhu na přezkum Ústavnímu soudu - sbírání podpisů pod petici. Podle zvláštní zprávy k návrhu se předpokládá změna zákona o Ústavním soudu, podle které by měl Ústavní soud návrh na konání referenda projednat přednostně mimo pořadí, ve kterém jej obdržel, a bez zbytečného odkladu. Je však vhodné zvýšit ochranu proti průtahům a účelným změnám prováděcího zákona, tím, že lhůty nebo spěšnost věci se začlení především do ústavního zákona. Měla by být uvedená lhůta, do kdy Ústavní soud rozhodne, jako u ostatních orgánů. Navrhuje se lhůta 1 měsíc. Minimálně by mělo být uvedeno, že Ústavní soud věc projedná a rozhodne spěšně a bezodkladně, ale lhůty jsou lepší. v Článek 8 Rozhodnutí přijaté v referendu V referendu je rozhodnutí přijato, pokud nadpoloviční většina hlasujících a současně nejméně 25 % všech občanů oprávněných v referendu hlasovat odpověděla na otázku položenou v referendu a) kladně, nebo b) záporně. Referendum by mělo být platné bez ohledu na počet zúčastněných oprávněných voličů. Úprava viz bod 3 této analýzy Možnosti úprav a doplnění návrhu – Úpravy návrhu – článek 8. Pokud musí být pro přijetí rozhodnutí v referendu nadpoloviční většina hlasujících více než 25% oprávněných voličů, potom je to de facto omezující a ničím neopodstatněné kvorum účasti, jako podmínka platnosti rozhodnutí v referendu. Toto kvorum se navíc teoreticky může navyšovat až do 49,9% oprávněných voličů, jelikož je z dlouholeté praxe ve světě známé, že k absolutnímu konsensu hlasujících nedojde. Obecně při hlasováních rozhoduje spíše většina blížící se více či méně k 50% než ke 100% zúčastněných voličů. Z toho plyne, že nejsou respektovány demokratické principy svobodné volby občanů účastnit se rozhodování v referendu a stavu kdy občané, kteří se hlasování nezúčastní, předávají tím svůj mandát občanům, kteří se hlasování zúčastní. Je třeba zohlednit i to, že v jakýchkoliv jiných volbách je nemožné hranice minimální účasti stanovovat. Mohlo by tak dojít k zablokování zákonodárného a správního systému. Nelze proto stanovovat kvora ani při referendu. Nebo naopak, pokud bychom chtěli, aby skupina hlasující v referendu byla „dostatečně reprezentativní“, potom ten samý požadavek musí platit i pro parlamentní a senátní volby a to ještě striktněji. Článek 9 Závaznost rozhodnutí přijatého v referendu (1) Rozhodnutí přijaté v referendu zavazuje vládu po dobu volebního období Poslanecké sněmovny, v němž se referendum konalo, nejméně však po dobu 3 let ode dne oznámení výsledku hlasování v referendu. Vláda toto rozhodnutí v rámci své působnosti provede. (2) Rozhodnutí přijaté v referendu zavazuje obě komory Parlamentu po dobu volebního období Poslanecké sněmovny, v němž se referendum konalo, nejméně však po dobu 3 let ode dne oznámení výsledku hlasování v referendu. Obě komory Parlamentu po tuto dobu nepřijmou usnesení, které by bylo v rozporu s rozhodnutím přijatým v referendu. Dle upřesnění ministra Dienstbiera bude výsledek referenda závazný pro vládu, která musí využít všechny prostředky k naplnění výsledku referenda, tedy i návrh zákona. Na druhou stranu nelze donutit parlament, aby vládou předložený zákon schválil. Výsledek referenda mu ale brání, aby přijal zákon, který by byl v rozporu s výsledkem referenda, po dobu uvedenou v tomto článku. Elementárním demokratickým principem je zásada suverenity lidu tzn., že není vyšší autorita než lidé, občané. Z toho plyne, že přímé rozhodnutí občanů v referendu musí mít váhu zákona nejvyšší síly. Tento zákon potom z logiky věci musí být závazný jak pro vládu, tak pro parlament, senát, prezidenta. Je výsostným právem občanů si zvolit, kdy budou o věcech veřejných rozhodovat přímo. Pokud tak učiní, není z hlediska demokratických principů orgán, který by se přímým rozhodnutím občanů nemusel řídit. Výše uvedené principy zaštiťují i zásadu, pokud je rozhodnutí v referendu zákonem nejvyšší síly, nelze jej změnit nebo zrušit zákonem, přijatým v parlamentu, který je na žebříčku důležitosti na nižší úrovni. Výsledek referenda lze tedy zrušit pouze jen jiným referendem, a to až po určené době. V případě tohoto návrhu dle Článku 10 Některá ustanovení v návrhu jsou redundantní tzn. nadbytečná, jelikož jsou obsaženy v Ústavě ČR Ustanovení přeformulovat na: „a) otázkách, které omezují nebo ruší základní práva a svobody“, jelikož může nastat požadavek od občanů na rozšíření, doplnění výčtu základních práv a svobod. Tato ustanovení jsou obsažena již v Ústavě ČR. Jsou proto nadbytečná. Bod c) – Ústava čl. 1; bod e) – Ústava čl. 3, Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 1 a další. c) kladně, nebo d) záporně. Toto ustanovení upravit na: V referendu je rozhodnutí přijato, pokud nadpoloviční většina hlasujících odpověděla na otázku položenou v referendu Součásti návrhu může i být navržený termín pro konání referenda. Tento termín může být buď datum, nebo termín konání voleb (viz čl. 6 odst. 2). Jinak mohou vláda, prezident a Ústavní soud protahovat, nebo urychlit řízení tak, aby se referendum odložilo na nepříznivé období. V tomto článku by mělo být uvedené i ustanovení o tom, že stát umožní bezplatně elektronické popisy pod návrh na konání referenda. Sběr podpisů se zjednoduší pomocí elektronického podpisu. Tato možnost již existuje v ČR pro petice na úrovni EU (Evropská občanská iniciativa). v Nový článek - Zajištění informovanost občanů Návrh je nutné doplnit ustanovením o zajištění informovanosti občanů, potřebné k jejich rozhodování, se zněním ve smyslu, že stát zajistí bezplatně vyvážené informace jak písemně a adresně tak i ve veřejnoprávních médiích o argumentech proč hlasovat „ano“ nebo „ne“ v referendu a způsobem, který zajišťuje, že občan oprávněný v referendu hlasovat bude plně informovaný o otázce o které hlasuje. Veřejnoprávní media by měla poskytnout prostor pro rovnou a přiměřenou prezentaci argumentů navrhovatelů a oponentů, obdobně jako je tomu ve volbách Způsob informování je nutno rozvést v prováděcím zákoně. Příkladem může být způsob informování při referendu ve Švýcarsku, kdy občané dostanou od příslušného státního orgánu do poštovních schránek v dostatečném předstihu před hlasováním informační brožuru s plným zněním návrhu iniciativy, zákona nebo dílčího návrhu zákona. K tomu informační leták, ve kterém budou zveřejněny argumenty pro a proti“. v Nový článek - Povinné referendum přenechání zásadních částečných pravomocí státu do působnosti nadnárodních společenství. v Nový článek - Možnost Parlamentu podat protinávrh Celková koncepce vládního návrhu je pojata v duchu vysvětlení v důvodové zprávě k návrhu, kde navrhovatelé uvádí: „Navržený ústavní zákon vychází z toho, že na jedné straně není demokracie úplná, není-li součástí ústavního systému možnost, aby o základních otázkách spolurozhodovali občané, na druhou stranu respektuje skutečnost, že v moderní sofistikované společnosti by pravidelnou formou výkonu státní moci měla být zastupitelská demokracie, zatímco přímá demokracie v podobě referenda, by měla být formou výjimečnou, doplňkovou k zastupitelské demokracii, pokud referendum nemá své zvláštní postavení ve vnitrostátním právu vzhledem k historickému vývoji státu, jako je tomu například ve Švýcarsku. Proto také návrh ústavního zákona, obdobně jako dříve předložené návrhy, ponechává zákonodárnou pravomoc v plném rozsahu na Parlamentu. Forma referenda by měla být zvolena při rozhodování o zásadních otázkách vnitřní nebo zahraniční politiky státu“. Z tohoto přístupu potom vychází celý návrh a obsahuje ve většině restriktivní ustanovení, která by měla občanům možnost rozhodovat v referendu především ztížit respektive znemožnit. Již tento náhled na tvorbu návrhu zákona o celostátním referendu je v rozporu se základními principy demokracie a ignoruje elementární zásadu, kdy v demokracii neexistuje vyšší autorita, než je autorita lidí, občanů. To je sice v důvodové zprávě zmíněno, ale v samotném návrhu opomíjeno a v jednotlivých ustanoveních zcela ignorováno. Z elementárního demokratického principu, kdy svrchovanost moci lidu nesmí být zpochybněna, je naopak nutné v moderní sofistikované společnosti vnímat nástroje přímé demokracie jako rovnocennou protiváhu k rozhodnutím zastupitelských orgánů, nikoliv jako výjimečný doplněk k parlamentní demokracii. Pokud se v důvodové zprávě uvádí: „Forma referenda by měla být zvolena při rozhodování o zásadních otázkách vnitřní nebo zahraniční politiky státu“, potom tvůrci návrhu vytvořili pravý opak. Je v moderním demokratickém systému nemyslitelné, aby občané, jako nositelé moci ve státě, neměli možnost rozhodovat přímo o nejvyšší společenské smlouvě – Ústavě ČR, běžných zákonech, otázkách suverenity ČR, přistupování k nadnárodním organizacím, o státním rozpočtu, o daních aj. Vládní návrh zákona o celostátním referendu je v drtivé většině ustanovení v rozporu se základními principy demokracie, uvedenými na začátku tohoto dokumentu. Návrh především zpochybňuje lid jako nejvyšší autoritu a staví v rozhodování občany do podružné role. Navíc podle tohoto návrhu bude realizace referenda v praxi pro občany nadměrně a záměrně ztížená. V otázce počtu podpisů potom značně omezí právo prosazovat své požadavky i zájmovým menšinám. Návrh vůbec neřeší nutnost informování občanů o otázkách v referendu a zabezpečení mediální propagace referenda, jako je tomu v případě voleb, čímž nepodporuje ani vznik široké diskuze k jednotlivé referendové otázce, což je základní předpoklad nacházení konsensu v demokratické společnosti. Pokud se dlouhodobě projevuje u občanů apatie k politice, pocit nemožnosti něco měnit, nízká volební účast, nedůvěra ve státní instituce, potom závádění nástrojů přímé demokracie do politického systému může občanům poskytnout naději na možnost stát se plnohodnotným členem demokratické společnosti. Participace občanů na rozhodování je velkým stimulem pro občany, aby znovu získali sebevědomí. Pokud ale budou politici předkládat zákony, jako je vládní návrh zákona o celostátním referendu, potom nelze očekávat ve vývoji, ve smyslu kvalitativního demokratického posunu, žádný pokrok. Hnutí za Přímou Demokracii vypracovalo již dříve dokument „Základní teze k zákonu o obecném referendu“, který lze považovat za protinávrh k vládnímu návrhu a který reflektuje demokratická práva občanů. Z něj pochází i některé doplňující návrhy v této analýze. Návrh Vlády ČR: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=559&CT1=0#prilohy Teze HzPD pro návrh zákona o obecném referendu: http://www.hzpd.cz/zakladni-teze-k-zakonu-o-obecnem-referendu/

http://www.tussilagi.cz/content/3-obchodni-podminky

Obchodní podmínky - tussilagi.cz Martina Krpejšová se sídlem Studentská 63, Plzeň, 323 00 identifikační číslo: 04150368 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese TUSSILAGI.CZ Tyto obchodní podmínky (dále jen "obchodní podmínky") živnostníka Martina Krpejšová, se sídlem Studentská 63, Plzeň, 330 27, identifikační číslo: 04150368 (dále jen "prodávající") upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé vsouvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen "kupní smlouva") uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou či právnickou osobou (dále jen "kupující") prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na internetové adrese TUSSILAGI.CZ, a to prostřednictvím webového rozhraní (dále jen "webové rozhraní obchodu"). Obchodní podmínky dále upravují práva a povinnosti smluvních stran při využívání webové stránky prodávajícího umístěné na adrese TUSSILAGI.CZ (dále jen "webová stránka") a další související právní vztahy. Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat dosvého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen "uživatelský účet"). V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně apravdivě všechny údaje. údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. údaje uvedené kupujícím vuživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány zasprávné. Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující jepovinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu a bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za porušení této povinnosti ze strany kupujícího. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než 1 rok nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti zkupní smlouvy (včetně obchodních podmínek). Webové rozhraní obchodu obsahuje seznam zboží nabízeného prodávajícím k prodeji, a to včetně uvedení cen jednotlivého nabízeného zboží. Ceny nabízeného zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Nabídka prodeje zboží a ceny tohoto zboží zůstávají v platnosti podobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Veškeré nabídky prodeje zboží umístěné ve webovém rozhraní obchodu jsou nezávazné a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené vewebovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formol>ář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formouář obsahuje zejména informace o: Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko "Potvrdit objednávku". údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen "elektronická adresa kupujícího"). bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 107-3940190207/0100, vedený uspolečnosti Komerční banka, a.s (dále jen "účet prodávajícího"); V případě platby v hotovosti je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 3 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy. Případné slevy zceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy na dodávku zboží upraveného podle přání kupujícího. Nejedná-li se o případ uvedený v bodě 1 tohoto odstavce či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující vsouladu s ustanovením §53 odst. 7 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu prokazatelně doručeno do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, a to na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího [email protected]. V případě odstoupení od smlouvy dle dle bodu 2 tohoto odstavce obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do 10 pracovních dnů od odeslání odstoupení od smlouvy prodávajícímu. V případě, že kupující poruší povinnost dle předchozí věty, vzniká prodávajícímu nárok na smluvní pokutu ve výši 10% (slovy: deseti procent) z kupní ceny zboží, které mělo být vráceno, za každý den prodlení, maximálně však do výše kupní ceny tohoto zboží. Tímto ustanovením není dotčen nárok na náhradu případné škody vzniklé porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, a to i v případě, kdy škoda přesahuje smluvní pokutu. Zboží musí být prodávajícímu vráceno nepoškozené a neopotřebené. Ve lhůtě deseti (10) dnů od vrácení zboží kupujícím dle čl. 5.3 obchodních podmínek je prodávající oprávněn provést přezkoumání vráceného zboží, zejména za účelem zjištění, zda-li vrácené zboží není poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno. V případě odstoupení od smlouvy dle bodu 2 tohoto odstavce obchodních podmínek vrátí prodávající kupní cenu kupujícímu nejpozději do deseti (10) dnů od skončení lhůty na přezkoumání zboží dle čl. 5.4 obchodních podmínek, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit kupní cenu v hotovosti již při vracení zboží kupujícím. Kupující může využít následující způsoby doručení zboží (výběr záleží na váze a rozměrech zabaleného produktu): Osobní vyzvednutí na adrese Studentská 63, Plzeň, 330 27 nebo v Plzni dle domluvy Česká pošta doporučené psaní Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. Nepřevezme-li kupující zboží při dodání, je prodávající oprávněn požadovat poplatek za uskladnění ve smluvní pokutu ve výši 10% (slovy: deseti procent) z kupní ceny zboží, a dále je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanovením §612 a násl. občanského zákoníku). Nejde-li o věci použité, odpovídá prodávající za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v záruční době (záruka). Práva kupujícího vyplývající z odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese Studentská 63, Plzeň, 330 27. Kupující není oprávněn při využívání webového rozhraní obchodu používat mechanismy, programové vybavení nebo jiné postupy, které by mohly mít negativní vliv na provoz webového rozhraní obchodu. Webové rozhraní obchodu je možné užívat jen v rozsahu, který není na úkor práv ostatních zákazníků prodávajícího a který je v sool>adu s jeho určením. Kupující souhlasí v případě tvorby na zakázku se zveřejněním fotodokumentace zboží pro marketingové účely. Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a datum narození (dále společně vše jen jako "osobní údaje"). V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné sohledem na účel jejich zpracování, může: v případě doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb uplynutím lhůty deseti (10) dnů od ol>ožení zásilky a dání výzvy adresátovi k převzetí ol>ožené zásilky, dojde-li k ol>ožení zásilky u provozovatele poštovních služeb, a to i v případě, že se adresát o ol>ožení nedozvěděl. Pokud vztah související s užitím webové stránky nebo právní vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, ževztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Studentská 63, Plzeň, 330 27, adresa elektronické pošty [email protected], telefon 605244902. V Plzni dne 30.7.2015

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1674787-obri-kauce-iranec-podezrely-z-danovych-uniku-poslal-soudu-150-milionu-korun

Obří kauce: Íránec podezřelý z daňových úniků poslal soudu 150 milionů korun — ČT24 — Česká televize 28. 1. 2016 Brno Íránci s českým občanstvím Shahramu Abdullahu Zadehovi hrozí 13 let vězení za údajné rozsáhlé daňové úniky. Na účet Krajského soudu v Brně teď poslal kauci 150 milionů korun, která mu má zajistit propuštění z vazby. Abdullah Zadech poslal soudu obří kauci Už loni v říjnu nabízel Zadeh soudu záruku za své propuštění ve výši 110 milionů korun. Šlo ale částečně o peníze a částečně o další majetek. Krajský soud trval na čistě finanční kauci. Íránec je ve vazbě už 22 měsíců. Kdo je Shahram Abdullah Zadeh Shahram Abdullah Zadeh se narodil v roce 1971 v íránském městě Bandar Abbas. Od dětství žil v Dubaji. 1999 - absolvoval lékařskou fakultu MUNI v Brně 2000 - odchod do Dubaje 2004 - založil realitní společnost 2008 - zatčení 2010 - získal český pas díky sňatku s Češkou na ambasádě v Abú Zabí Intervenovali za něj čeští premiéři - Jan Fischer, Jiří Rusnok ministři zahraničí Jan Kohout a Karel Schwarzenberg 150 milionů korun, které teď poslal, by mělo Zadehovi zajistit stíhání na svobodě. Zatím je ale stále ve vazbě. Podle mluvčí soudu Simony Tesařové by se během dne mělo konat neveřejné soudní zasedání, které o propuštění rozhodne. Na svobodu by se mohl Abdullah Zadeh dostat nejdřív v pátek. Státní zástupce Aleš Sosík k výši kauce Proces s Abdullahem Zadehem by měl začít u brněnského krajského soudu 8. března. S jeho zahájením počítal soud už loni v listopadu. Jednání bylo svoláno několikrát, vždy se z něj ale některý z právníků omluvil ze zdravotních důvodů nebo kvůli časovému zaneprázdnění. Fakta Výběr případů vysokých kaucí uložených českými soudy Výběr případů vysokých kaucí uložených českými soudy Červen 2002 - Krajský soud v Brně rozhodl, že na kauci 20 milionů korun může být z vazby propuštěn podnikatel a bývalý místopředseda Českomoravského fotbalového svazu Jan Gottvald. Prosinec 2001 - Obvodní soud pro Prahu 1 propustil z vazby na kauci 15 milionů korun podnikatele a fotbalového bosse Františka Chvalovského. Leden 2006 - Městský soud v Praze rozhodl, že stíhaný podnikatel Tomáš Pitr může po složení kauce 15 milionů korun zůstat na svobodě. Květen 2014 – Krajský soud v Olomouci přijal kauci 15 milionů korun a propustil z vazby bratra údajného šéfa takzvané lihové mafie Radka Březiny Tomáše. Leden 2001 – na desetimilionovou kauci byl na konci ledna 2001 propuštěn z vazby právník Aleš Rozehnal, který čelil obvinění, že se spolu s tehdejším ředitelem televize Nova Vladimírem Železným pokusil poškodit věřitele. V květnu 2011 byl Rozehnal obvinění zbaven a později vysoudil odškodné přes 400.000 korun. Září 2008 - Městský soud v Praze rozhodl, že na desetimilionovou kauci propustí Milana Čermáka, obviněného ze spolupachatelství při krádeži více než 500 milionů korun z budovy bezpečnostní agentury G4S v Praze. Červenec 2012 - po zaplacení desetimilionové kauce soud propustil z vazby podnikatele Jiří Neužil, který figuroval v případu údajné korupce na Ředitelství silnic a dálnic

http://www.ahs.cz/informacni-panel/51

Problematika prokazování skutečného majitele právnické osoby z pohledu (nejen) daňového poradce | A.H.S. - ekonomický servis, s.r.o. 20.12.2018 daň z příjmů - měsíční odvod úhrnu sražených záloh na daň z příjmů fy... 20.12.2018 důchodové pojištění - splatná záloha za listopad 27.12.2018 spotřební daň - daňové přiznání za listopad, daňové přiznání k uplatně... A. Soudobý legislativní stav: Vážení obchodní patrneři, přijetím legislativní novely zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVR“), provedenou zák. č. 368/2016 Sb., došlo s účinností od 1. ledna 2018 ke zřízení nové evidence údajů o skutečném majiteli právnických osob a svěřenských fondů (dále jen „Evidence“). Podnětem pro zavedení Evidence bylo přijetí tzv. čtvrté směrnice o AML (anti money laundering – opatření proti praní špinavých peněz). - zdroj: Novák, Adam; Tikal, František - https://www.epravo.cz/top/clanky/prokazovani-skutecneho-majitele-pravnicke-osoby-106885.html. Vedle toho také od letošního roku mají zadavatelé veřejných zakázek novou povinnost zjišťovat skutečné majitele svých dodavatelů (tedy fyzické osoby), jestliže jsou dodavatelé právnickými osobami (zdroj: https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/jak-prokazat-skutecneho-majitele-pro-ucely-verejne-zakazky). Již z anotace článků vyplývá, že transpozice této směrnice do českého právního řádu v sobě nese některé, určité právní nejasnosti. Doc. Ronovská, k tomu konstatuje, že: Není bohužel úplně zřejmé, na jaký okruh právnických osob, svěřenských fondů a jim podobných uspořádání ta která zákonná úprava vlastně dopadá a proč. Zatímco ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 253/2008 Sb., zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, který laická veřejnost zná spíše pod termínem „Zákon proti praní špinavých peněz“ (dále jen „AML“) vymezuje obecně „skutečného majitele“, ZVR stanovuje okruh entit, které jsou povinny evidovat údaje o svých skutečných vlastnících odlišně (úžeji). Určení, kdo bude v konkrétním případě skutečným majitelem, nebude vždy jednoduché. Vždy bude třeba vyhodnotit nejen zákonnou úpravu a obsah zakladatelského právního jednání, ale i vlastní „realitu“ dané struktury (viz níže) - (zdroj: Ronovská, Kateřina - http://www.bulletin-advokacie.cz/evidence-skutecnych-majitelu-v-mlze?browser=mobi). V rámci české implementace pak bylo, nad rámec požadavků další (páté) směrnice o AML, zakotveno do daňového řádu (pozn. zákona č. 280/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů) legislativní novelou, tj. zákonem č. 94/2018 Sb. i ustanovení o právu českých správců daně získávat od bank a dalších povinných subjektů (tj. advokátů, auditorů, daňových poradců, notářů či soudních exekutorů) podrobné informace o jejich klientech (zdroj: Válová, Irena - http://www.ceska-justice.cz/2018/09/predseda-unie-danovych-poplatniku-pouzivejme-zakon-terorismu-prani-penez-danovem-rizeni/). Správce daně má již sice přístup k informacím z evidence skutečných vlastníků právnických osob a z evidence svěřenských fondů, nicméně zmíněná novela č. 94/2018 Sb. navíc zavádí povinnost výše vyjmenovaných osob povinných podle AML zákona poskytnout správci daně informace získané při identifikaci a dalším poskytování služeb klientovi (zdroj: https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/komentare-k-vybranym-publikovanym-predpisum-ve-sbirce-zakonu-cr-2018-111458.html#danrad-48). – Dále např. k povinnosti daňových poradců bod D. B. Evidence: Je informačním systémem veřejné správy, do kterého se zapisují zákonem vymezené údaje o skutečných majitelích. Je zcela neveřejná. Nelze do ní tedy obecně nahlížet, ani v ní vyhledávat. Evidence je v současnosti specificky určena pro užití zákonem vymezenými osobami a orgány v souvislosti s jimi plněnými zákonnými povinnostmi (orgány činné v trestním řízení, Finanční analytický úřad, atp.). Je nutné zdůraznit, že evidence není veřejným rejstříkem v duchu ZVR. To mj. znamená, že se na ni neuplatní režim známý pro veřejné rejstříky. Neexistuje zde režim materiální publicity, právo podat návrh na zápis má pouze zapsaná osoba nebo svěřenský správce, nevede se rejstříkové řízení. Právnické osoby zapsané do obchodního rejstříku musí zapsat svého skutečného majitele do 1. ledna 2019; Ostatní právnické osoby zapsané do dalších veřejných rejstříků (včetně svěřenských fondů zapsaných do evidence svěřenských fondů) pak musí svého skutečného majitele zapsat do 1. ledna 2021 (zdroj: https://issm.justice.cz/). C. Možné sankce: Nejsou přitom stanoveny přímé sankce za nesplnění povinnosti k zápisu. Právnické osobě tak v případě nezapsání údajů o jejím skutečném majiteli nehrozí ani pokuta, ani zrušení s likvidací. Nicméně nepřímé negativní důsledky spojené s nesplněním dané povinnosti mohou plynout z jiných právních předpisů (srov. např. § 15 AML „Neuskutečnění obchodu“, resp. ustanovení § 122 odst. 3 nebo 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „ZZVZ“ – „Vyloučení účastníka ze zadávacího řízení“) – srov.: https://issm.justice.cz/podani-navrhu/info. - viz i níže bod D. D. Povinnost (nejen) daňových poradců: V rámci prověřování klientů podle AML zákona musí nicméně povinný subjekt – např. banka, ale v určité míře i další subjekty včetně auditorů, daňových poradců, advokátů, notářů či soudních exekutorů – nejen ověřovat identitu klientů, ale provádět i další kontrolní úkony jako zjišťování skutečného majitele právnické osoby, zjišťování původu finančních prostředků, a především zjišťování informací o účelu obchodů a průběžné sledování klientových obchodních vztahů. Ke všem informacím a dokumentům, které takto banky a další povinné subjekty dle AML získají, zřizuje nově daňový řád správcům daně přístup (zdroj: Válová, Irena - http://www.ceska-justice.cz/2018/09/predseda-unie-danovych-poplatniku-pouzivejme-zakon-terorismu-prani-penez-danovem-rizeni/). Např. u daňových poradců předmětná novela zákona stanovuje, že údaje může vyžádat pouze ústřední kontaktní orgán (Generální finanční ředitelství), a to jen za účelem výkonu mezinárodní spolupráce při správě daní. Povinnost mlčenlivosti a ochrana soukromí klientů tak je v případě např. daňových poradců či advokátů zachovaná (zdroj: https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/komentare-k-vybranym-publikovanym-predpisum-ve-sbirce-zakonu-cr-2018-111458.html#danrad-48). E. Kdo se do evidence zapisuje: Povinnost nechat požadované údaje zapsat vznikla pouze entitám vyjmenovaným v ustanovení § 118b odst. 1 ZVR, tj. osobám zapisovaným do veřejných rejstříků podle ZVR a svěřenským fondům. Jiné právnické osoby (např. církve a politické strany) se do této evidence nezapisují. Povinnost zápisu mají jen právnické osoby zapisované do 6 veřejných rejstříků (obchodního, nadačního, SVJ, spolků, ústavů a obecně prospěšných společností). F. Definice skutečného majitele právnické osoby: Obsahuje ustanovení § 4 odst. 4 AML. Jedná se tak o osobu, která: I. Sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě disponuje více než 25 % hlasovacích práv obchodní korporace nebo má podíl na základním kapitálu větší než 25 % - disponováním s hlasovacími právy se přitom rozumí možnost vykonávat hlasovací práva na základě vlastního uvážení bez ohledu na to, zda a na základě jakého právního důvodu jsou vykonávána, popř. možnost ovlivňovat výkon hlasovacích práv jinou osobou, II. sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě ovládá osobu uvedenou v předchozím bodě, III. má být příjemcem alespoň 25 % zisku obchodní korporace, nebo IV. je členem statutárního orgánu, zástupcem právnické osoby v tomto orgánu anebo v postavení obdobném postavení člena statutárního orgánu, není-li skutečný majitel znám nebo nelze-li jej podle předchozích bodů určit (zdroj: Novák, Adam; Tikal, František - https://www.epravo.cz/top/clanky/prokazovani-skutecneho-majitele-pravnicke-osoby-106885.html). V případě právnických osob veřejnoprávní povahy, tj.: Ústavů, nadací a nadačních fondů, svěřenských fondů, zahraničních svěřenských fondů, ale i v případě dalších právnických osob soukromoprávní povahy, jako jsou: Spolky, obecně prospěšné společnosti nebo společenství vlastníků jednotek, co se týká podrobnějších informací, odkazujeme na webové stránky: https://issm.justice.cz/obecne-informace. G. Osvobození od poplatkové povinnosti do 31.12.2018! Právnická osoba zapsaná do obchodního rejstříku bude od soudního poplatku osvobozena, jestliže návrh na zápis údajů do Evidence podá do 31.prosince 2018. Ostatní právnické osoby budou od soudního poplatku osvobozeny i po uplynutí tohoto termínu. H. Co se zapisuje do evidence: a) Jméno a adresa místa pobytu, popř. také bydliště, pakliže se liší od adresy místa pobytu, b) datum narození a rodné číslo, pakliže mu bylo přiděleno, d) údaje o: I. Podílu na hlasovacích právech, zakládá-li se postavení skutečného majitele na přímé účasti v právnické osobě, II. podílu na rozdělovaných prostředcích, zakládá-li se postavení skutečného majitele na tom, že je jejich příjemcem, anebo III. jiné skutečnosti, je-li postavení skutečného majitele založeno jinak. I. Inteligentní formulář: Návrh na zápis údajů bude možné učinit pouze na speciálním formuláři vytvořeném Ministerstvem spravedlnosti. Inteligentní formulář naleznete zde: https://issm.justice.cz/podani-navrhu/formular. J. Jakými doklady se budou skuteční vlastníci prokazovat: Pouze jako určité vodítko může „posloužit“ ustanovení § 104 odst 2 ZZVZ, které bylo účinné do 31.12.2017! V předmětném ustanovení se hovořilo: O výpisu z obchodního rejstříku, popř. jiné podobné evidence, seznamu akcionářů, rozhodnutí statutárního orgánu o vyplacení podílu na zisku, společenské smlouvě, zakladatelské listině nebo stanovách. Podle našeho mínění by jako podklad pro prokázání skutečného majitele mohlo sloužit rovněž: Rozhodnutí valné hromady o schválení účetní závěrky a o naložení s hospodářským výsledkem, zpráva o vztazích, rozhodnutí o odvolání či jmenování členů statutárního nebo kontrolního orgánu či jiná podstatná rozhodnutí valné hromady obchodní korporace. Metodika Ministerstva spravedlnosti ČR k evidenci skutečných majitelů pak člení listinné podklady na listiny dokládající: I. Totožnost skutečných majitelů, jejichž totožnost nelze ověřit z tuzemského registru obyvatel, v takovém případě bude podle výše uvedené metodiky nutné doložit výpis z registru obyvatel nebo odpovídající doklad státu, jehož je skutečný majitel občanem (občanský průkaz, cestovní pas). II. Postavení fyzické osoby jako skutečného majitele – zde metodika demonstrativně (nikoliv taxativně) vyjmenovává: Zakladatelské právní jednání, seznam akcionářů, dohodu akcionářů, prohlášení skutečného majitele či prohlášení dané právnické osoby. Zmíněná metodika taktéž zmiňuje, že by mělo postačit odkázat na listiny založené ve sbírce listin. V aplikační praxi bude samozřejmě záležet na rejstříkovém soudu, co uzná jako dokument skutečného majitele. Jestliže by rejstříkový soud vyhodnotil podklady k prokázání skutečného majitele jako nedostatečné, přísluší mu samozřejmě právo vyzvat právnickou osobu, aby vytčené nedostatky ve stanovené lhůtě odstranila (zdroj: Novák, Adam; Tikal, František - https://www.epravo.cz/top/clanky/prokazovani-skutecneho-majitele-pravnicke-osoby-106885.html). V Praze dne 2. prosince 2018 © 2018 A.H.S. všechna práva vyhrazena

http://www.elektroherink.cz/podminky-vraceni-penez/

Elektro_HERINK - Podmínky vrácení peněz Podmínky vrácení peněz, reklamační řád. Kupující, který nekupuje zboží v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (nekupuje tedy zboží na IČO) má právo podle § 53 odst.7 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku odstoupit od smlouvy do 14-ti dnů od převzetí zboží. Zboží odešlete zpět na naši adresu (ne na dobírku!) a zároveň odešlete odstoupení od smlouvy, nezapomeňte uvést číslo Vaší objednávky a způsob jakým si přejete vrátit peníze (č.účtu nebo adresu). Zboží musí být v originálním obalu, bez známek opotřebení, poškození. V případě nesplnění jsme oprávněni účtovat náhradu škody, která vznikla dle příslušných zákonných ustanovení. Kupující, který není spotřebitelem dle § 52,odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku, a který nakupuje zboží v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti ( nakupuje zboží na IČO ), může odstoupit od smlouvy jen v souladu s ustanovením § 344 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník v platném znění, za podmínek tam uvedených). Kupující nemůže odstoupit podle § 53 odst. 8 zákona č. 40/1964 Občanského zákoníku v platném znění od kupní smlouvy: a) na poskytování služeb, jestliže s jejich plněním bylo s jeho souhlasem započato před uplynutím lhůty 14 dnů od převzetí plnění b) na dodávku zboží nebo služeb, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli dodavatele c) na dodávku zboží upraveného podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu d) na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li kupující jejich originální obal a dále dle § 53 odst. 10 OZ tj. - uplatní -li spotřebitel právo na odstoupení od smlouvy, má prodávající právo na náhradu skutečně vynaložených nákladů spojených s vrácením zboží. Zaplacenou kupní cenu je prodávající povinen vrátit kupujícímu nejpozději do 30-ti dnů od odstoupení. - poštou nebo osobně na adrese: Elektro HERINK s.r.o., Wenzigova 79/8, 301 00 Plzeň - emailem na adresu: [email protected] Tato emailová adresa je chráněna před spamboty, abyste ji viděli, povolte JavaScript

https://www.epravo.cz/top/prakticke-rady/dane-a-finance/?pg=18

Bezdůvodné obohacení dle autorského zákona a daň z přidané hodnoty v rozhodovací praxi soudů Tento článek poukazuje na rozhodovací praxi odvolacího soudu, konkrétně Vrchního soudu v Praze, se kterou se autoři článku setkali při rozhodování soudu o nároku kolektivního správce autorských práv dle zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon, v platném znění (dále jen „autorský zákon“) na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným užíváním… Mgr. Martin Holub, Mgr. Tomáš Hasman ( Šafra & partneři ) Úvěrové pojištění: výplatou pojistného plnění nepřechází pohledávka na pojistitele Daňové zákony špatně reflektují specifika factoringu pohledávek. V případě factoringu je třeba zohlednit, co se s postoupenou a poté pojištěnou pohledávkou z ekonomického pohledu děje. Ustanovení o přechodu práv na pojistitele nicméně tím správným řešením není. Vladimír Trop ( Kocián Šolc Balaštík ) Několik úvah k připravované novele zákona o spotřebitelském úvěru Dne 22.8.2012 vláda České republiky schválila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „novela ZSÚ“). Dle důvodové zprávy je obsahem novely ZSÚ především transpozice směrnice 2011/90/EU ze dne 14. listopadu 2011, jejímž cílem je dosažení co možná největší vypovídací schopnosti… JUDr. Ervín Perthen, Mgr. Ludvík Novotný ( Perthen, Perthenová, Švadlena a partneři ) Evropské fondy rizikového kapitálu – záruka dostupnějších finančních prostředků pro malé a střední podniky? Dostupnost finančních prostředků je z hlediska posílení konkurenceschopnosti a zvyšování potenciálu malých a středních podniků zcela klíčová. S ohledem na stávající krizi poznamenanou poklesem poskytování úvěrů reálné ekonomice může být pro tyto společnosti stále těžší dosáhnout na krátkodobé bankovní úvěry. Z tohoto důvodu předložila Evropská… Mgr. Bc. Anna Suchá ( Glatzová & Co. ) Zdanění úroků z prodlení aneb neurčité právní pojmy v daňových zákonech Co a jak správně zdanit je pro mnohé z nás nejen velmi neoblíbenou, ale často také složitou otázkou. A to zvlášť, pokud nám to komplikují tzv. neurčité právní pojmy, které se v daňových (a nejen daňových) zákonech nezřídka objevují. V tomto článku nejprve přiblížíme aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se zdanění úroků z prodlení z… Mgr. Ing. Dominika Veselá ( DVOŘÁK & SPOL. ) Společnost může vydat majitelům listinné akcie jako hromadné listiny nahrazující tyto jednotlivé akcie. V současnosti převládl názor, že pokud držitel hromadné listiny požaduje změnu na listinné akcie, je třeba postup upravit ve stanovách (přestože existovaly protichůdné názory, zvítězit formalismus). Poznamenejme, že z praktických důvodů byly… Dne 3. června 2012 zveřejnila Evropská Komise návrh revize směrnice týkající se subjektů kolektivního investování známé pod názvem UCITS[1]. Stalo se tak zhruba rok poté, co účinnosti nabyla samotná UCITS IV. Jedním ze sledovaných cílů je harmonizovat úpravu UCITS a AIMFD[2], stejně jako sjednotit praxi jednotlivých členských států, která se… V návaznosti na plánované úpravy ve zdanění příjmů zveřejnilo Ministerstvo financí informační materiál k plánovaným změnám zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (dále jen „zákon o trojdani.“). Vzhledem k tomu, že předmět daně dědické a daně darovací (příjmy nabyté děděním a darováním) má být zahrnut… Ing. Jaroslava Hanková, Bc. Magdaléna Jochová ( APOGEO Group, SE ) Když se stěhuje občan třetí země do Evropské Unie, musí přitom mít na paměti i problematiku cla. Danou problematiku upravují články 4 až 11 Nařízení Rady (ES) č. 1186/2009 ze dne 16. listopadu 2009 o systému Společenství pro osvobození od cla, ale to pouze s ohledem na situaci, kdy si občané z třetích zemí přenesou svůj osobní majetek ze svého… Porušení rozpočtové kázně je upraveno mimo jiné v zákoně č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen „rozpočtová pravidla“ nebo „zákon“), a to v ustanovení § 44 odst. 1 tohoto předpisu. Za porušení rozpočtové kázně se považují případy, kdy dochází k neoprávněnému použití prostředků státního… Mgr. Robert Pergl, Mgr. Kristina Palla ( Dáňa, Pergl & Partneři ) Nezapomeňte včas schválit a založit svoji účetní závěrku Nedodržení zákonných povinností může být tvrdě sankciováno. Společnosti s ručením omezeným a akciové společnosti mají povinnost každoročně schvalovat svoji účetní závěrku. U společností s jediným společníkem dochází ke schválení účetní závěrky rozhodnutím jediného společníka, které musí mít písemnou formu. Společnosti, které mají společníků… Ing. Radka Šlancarová ( bnt consulting ) Dne 14. března 2012 vydal Ústavní soud ČR pod sp. zn. III. ÚS 3660/11 nález, kterým dovodil přepjatý formalismus při učinění závěru o neplatnosti směnky z důvodu jejího „orámování“. Jedná se o situaci, kdy některé obligatorní náležitosti směnky, stanovené zákonem č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, jsou… Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) vydal v únoru letošního roku rozhodnutí ve věci řízení o umoření listin v případě sporu o vlastnické či jiné věcné právo k listině navrhované k umoření, kterým Nejvyšší soud názorově navázal na své dřívější rozhodnutí z roku 2007. Předmětem tohoto článku je bližší seznámení se závěry… Mgr. Kateřina Bokišová ( MSB Legal, v.o.s. ) Auditory čekají změny Evropská komise připravila návrh na novelizaci osmé směrnice, která obsahuje současnou unijní regulaci auditu, a dále návrh nové úpravy poskytování auditorských služeb subjektům veřejného zájmu. Nová evropská regulace auditu má obnovit důvěru investorů v auditované účetní výkazy bank a dalších subjektů veřejného… Ivan Barabáš, Helena Šindelová ( Havel, Holásek & Partners ) Úvaha nad domicilováním vlastní směnky u výstavce V rámci předkládané stati bych se rád zabýval otázkou možnosti domicilování směnky vlastní u výstavce. Hned z kraje nutno předeslat, že v praxi k obdobnému bude dle mého docházet spíše pro jakousi směnečnou negramotnost účastníků směnečného vztahu, tj. v zásadě omylem. V uplynulé době se Nejvyšší správní soud opakovaně zabýval otázkou daňových účinků absolutně neplatných právních úkonů. Aktuálním je rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 01. 2011 sp. zn. 5 Afs 22/2011-72. Vývoj judikatury ke směnečnému právu Druhá polovina roku 2011 přinesla hned několik zajímavých rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR týkajících se směnečného práva. Tento článek se zaměřuje na tři z nich. Nejvyšší soud ČR se postupně vyjadřoval k vlivu „rámečků“ na souvislost textu směnečného prohlášení, hodnotil, zda formulace „za tuto směnku zaplatíte“ vyjadřuje bezpodmínečný příkaz, a… Dne 31. ledna 2012 byl ve Sbírce zákonů publikován zákon č. 37/2012 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s reformou dohledu nad finančním trhem v Evropské unii. Zákon představuje transpozici Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/78/EU ze dne 24. listopadu 2010 s ohledem na pravomoci Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro… Nová reforma daní versus daň z převodu u transakcí s nemovitostmi Dne 20. prosince 2011 byl publikován ve Sbírce zákonů nový zákon č. 458/2011 Sb. vztahující se ke zřízení jednotného inkasního místa. Tento nový zákon mimo jiné významně upravuje také zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a dani z převodu nemovitostí v platném znění, a to ve vztahu k osvobození při transakcích s… Ing. Matěj Maršala ( NSG Morison ) Důležitou součást hospodářské politiky každého státu tvoří v současné době podpora soukromých subjektů, a to jak osob právnických, tak osob fyzických. Každý z nás jistě zaznamenal, že moderní státy prostřednictvím svých orgánů, státních fondů či jiných státních organizací označovaných za poskytovatele podpory, zasahují do hospodaření soukromých…

http://www.dotyk.cz/publicistika/afera-nagygate-3-roky-pote-20160623.html?tema=valka-policajtu

Dotyk.cz - Aféra Nagygate 3 roky poté Aféra Nagygate 3 roky poté četba na 24 minut Nafouklá bublina, ukázka policejní zvůle a demonstrace moci státních zástupců – nebo první zásadní pokus o očistu české politiky od kmotrů, klientelistických vazeb mezi politiky a lobbisty? I tři roky po zatýkání na Úřadu vlády, po němž padl kabinet Petra Nečase, budí akce a její následky zcela protichůdné emoce. Týdeník Dotyk zkoumá, jaké reálné výsledky „kauza Nagyová" zatím přinesla. Je to stále živý případ. Právě v těchto dnech, v době tříletého výročí policejní akce na Úřadu vlády, z níž se vzápětí stala „kauza Nagyová" podle tehdy zatčené šéfky kabinetu Petra Nečase, rozhodují opět soudy v dílčích kauzách, které se ze spletitého případu rozvinuly. Hlavní protagonistka, nyní už Jana Nečasová, čelí spolu s dalšími lidmi obvinění ze zneužití informací BIS, jež má soud opět posuzovat 30. května. Další případ, týkající se zneužití Vojenského zpravodajství, má být soudně projednáván 13. června. Shodou náhod přímo v den, kdy se celá lavina před třemi lety spustila. Během té doby se ukázalo, že vyšetřovateli s velkým halasem ohlašované rozkrývání klientelistických vazeb a pohnání údajně zkorumpovaných politiků i lobbistů před soud rozhodně nebude tak jednoduché. Především pravicoví politici (tehdejší premiér Nečas byl šéfem ODS) tvrdí, že šlo o puč, který nakonec po pádu vlády vedl k rozdrolení celého systému standardních politických stran, k nástupu populistických hnutí v čele s ANO Andreje Babiše. Ale i nezaujatý pohled na uplynulou tříletku jasně ukazuje rozpor mezi tím, jak velká byla očekávání veřejnosti, že nařčení či obvinění „zloduši" skutečně skončí za mřížemi, a jak hubené jsou z tohoto pohledu dosavadní výsledky. Nejprve si ovšem připomeňme, co se před třemi lety vlastně stalo. Ve čtvrtek 13. června 2013 ráno zasedla k jednání sněmovna, ale vzápětí se program jednání totálně rozpadl. Přišly totiž informace o nočním zásahu policistů Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu na Úřadu vlády, a postupně i na dalších místech: na ministerstvu obrany, pražském magistrátu, v hradeckém sídle státní firmy Lesy ČR, v kancelářích lobbistů Romana Janouška či Iva Rittiga. Akci dozorovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, vedené Ivem Ištvanem. Jména zadržených v čele s tehdejší šéfkou kabinetu Janou Nagyovou (nyní Nečasovou) či šéfem Vojenského zpravodajství ukazovala, že vyšetřovatelé spustili monstrakci. Padala obvinění z korupce, zneužití pravomocí. Premiér Nečas podal 17. června demisi, o dva dny později byli všichni hlavní obvinění propuštěni z vazby a vyšetřovaní dál na svobodě.Mimochodem – aféra měla i svou privátní linii: 21. září toho roku se Petr Nečas oženil s Janou Nagyovou… Týdeník Dotyk nyní oslovil řadu lidí s aférou spojených. Někteří vyjádření odmítli, jako expremiér Petr Nečas či jeho současná manželka Jana, dříve Nagyová. S odkazem na citlivost stále živých kauz nechtěl přímé dotazy zodpovídat ani Ivo Ištvan, vrchní státní zástupce v Olomouci. Mnozí, a to jak bývalí či současní obvinění nebo šéf zasahujícího ÚOOZ Robert Šlachta, s větší či menší ochotou, mírou otevřenosti a svolením se ke kauze vyjádřili. Týdeník Dotyk se zaměřil na deset klíčových sporných bodů celé kauzy. 1. Zásah byl (ne)přiměřený Exprezident Václav Klaus a spolu s ním mnozí další politici kritizovali nepřiměřenost zásahu. Hovořili o čtyřech stovkách zakuklenců, kteří si na Úřad vlády v noci kvůli šéfce kanceláře přinesli i beranidlo. Také známý advokát Tomáš Sokol – jenž v současné kauze zastupuje například obviněného vojenského zpravodajce Ondreje Páleníka – před časem prohlásil: „Nejvíce mi vadí ta forma, která nutně vzbudila dojem, že se děje něco mimořádného, což se neděje." Policejní manévry označil za varietní vystoupení, které možná mělo zastrašit obviněné nebo zviditelnit policii. Policisté zasahujícího Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) upozornili, že při zadržení Jany Nagyové beranidlo a kukly nebyly, a v akci nebylo 400 policistů – ale jen 250 (číslo 400 se týkalo všech policistů, kteří postupně zajišťovali další akce). Náměstek dozorujícího olomouckého vrchního státního zástupce Pavel Komár trval a trvá na tom, že počet policistů byl zcela adekvátní významu akce, například pro srovnání u „lihového bosse" Březiny jich zasahovalo na 500. Ředitel ÚOOZ Robert Šlachta reagoval na kritiku, že zásah mohl být proveden jinak, třeba prostým zasláním obsílek místo „manévrů", vyjádřením, že by policie „nezajistila průkazní materiál k dotáhnutí jednotlivých kauz do konce a nebyla schopna to v budoucnu prokazovat". Sám ovšem nejprve přilil oleje do ohně svým výrokem den po akci, kdy se chlubil například prohlídkami 31 prostor, při nichž bylo prý zajištěno 120 až 150 milionů korun a desítky kilogramů zlata. Když nyní hovoříme o nepřiměřenosti tohoto konkrétního zásahu, je to především s ohledem na velmi hubené výsledky. Hodnotit přiměřenost policejní akce je vždy ošidné. Když nyní hovoříme o nepřiměřenosti tohoto konkrétního zásahu, je to především s ohledem na velmi hubené výsledky, které celá aféra dosud má. 2. Z řady obvinění sešlo Exministr vnitra za ODS Ivan Langer letos na Frekvenci 1 prohlásil: „Čas ukazuje, že velkolepé spiknutí, tuny zlata, desítky milionů a nevím jaké klientelistické vztahy odpadají. To, co se odehrálo vůči mým bývalým kolegům poslancům, nemohu nazvat jinak než prasárna." Silná slova od člověka, jenž byl sám svého času považován za jednoho z nejvlivnějších zákulisních hráčů, který ví o klientelismu skutečně své. Jenže Langer shrnul celkem výstižně, čeho vyšetřovatelé zatím dosáhli. Klíčová osoba Jana Nagyová (Nečasová) měla být původně obviněna (a také zčásti i byla) z uplácení poslanců, podporování kmotrů. V síti měly uváznout také velké lobbistické ryby jako Roman Janoušek či Ivo Rittig. Měly se prokázat vazby některých „kmotrů" až na bývalého státního zástupce Libora Grygárka. Z řady obvinění ale nakonec buď sešlo, nebo je soud nepřijal, případně se překvalifikovala či ještě zdaleka nejsou dotažena u soudu. V dalších bodech budeme ještě podrobněji sledovat, jak se jednotlivé odnože celé kauzy dál vyvíjejí, a je zřejmé, že v právním státě mohou obvinění využívat všech možností a mezer, které najdou. Jenže právě otázka síly důkazů a obvinění je zatím největší zřetelnou slabinou celé akce. Z toho pak pramení deziluze velké části veřejnosti a negativní vnímání postupu vyšetřovatelů: vy jste s velkým humbukem něco spustili a ukázalo se, že důkazy jsou na vodě. 3. Proč padla vláda Státní zástupce Ivo Ištvan záměrně „položil" Nečasovu vládu, šéf ÚOOZ Šlachta mu v tom pomáhal… Tyto a podobné konspirační teorie zaznívají především od zastánců a příznivců „poražené pravice". Právě vzhledem k tomu, že dosud nedaly soudy v konečné instanci vyšetřovatelům v řadě případů zapravdu, zdá se bezprostřední důsledek zásahu na Úřadu vlády – totiž následný pád celého kabinetu a skutečné politické zemětřesení – tak neúměrný. Faktem je, že slova o „puči" jsou sice silná, ale důkazy o takové konspirativní teorii nikdo nepředložil. A sotva to asi udělá. Problém je spíš v tom, že nejen tehdejší premiér Petr Nečas, ale především celá jeho ODS kritickou situaci politicky naprosto nezvládli. Proto se jim kabinet zhroutil jako domeček z karet. A že toho využili prezident Miloš Zeman či oligarcha a šéf ANO Andrej Babiš, to v tomto případě lze sotva přičíst Ištvanovi se Šlachtou. Advokát Václav Láska to před časem v ČT glosoval takto: „Jestli měla padnout vláda… Až soud rozhoduje, jestli se stal nějaký trestný čin. Ale co je nesporné, že bývalý pan premiér prostě svěřil řízení země do rukou své milenky. To je nesporný fakt… Za to, že padla vláda pana Nečase, může především pan Nečas." 4. Zeman podpořil Ištvana Prezident Miloš Zeman vyjádřil plnou podporu práci olomouckého vrchního státního zástupce Iva Ištvana, kterého přijal na Pražském hradě. „Prezident mu vyjádřil podporu v úsilí odhalit klientelistickou síť spojující politickou sféru s ekonomickou kriminalitou," dodala tehdejší prezidentova mluvčí Hana Burianová… Tato zpráva je z 25. července 2013, a nahrála tehdy například Miroslavu Kalouskovi (ministru financí Nečasovy vlády za TOP 09) k výroku, že „Zeman přijetím Ištvana otevřeně přiznal přímou souvislost policejního zásahu…, který vedl k pádu Nečasovy vlády, s politickými změnami, o které Zeman usiluje". Od Kalouska šlo o kritiku pro kritiku, nic konkrétnějšího nebyl schopen dodat. Od Iva Ištvana ale byla návštěva u Zemana velkým přehmatem. Hodně tak nahlodal svou image nezávislého státního zástupce (přitom svým konáním předtím i potom dokazoval, že jím zřejmě opravdu je), ale hlavně hlavě státu údajně slíbil, že „do pěti týdnů bude mít všechny důkazy pohromadě", a Zeman pak veřejnost navnadil na „senzační odhalení". Není divu, že si po čase například poslankyně ODS Miroslava Němcová Ištvana vychutnala: „On se rok s rokem sešel, a žádná senzace se neděje." 5. Šlachta zveřejnil video ze zásahu Podobný přešlap jako Ištvanovi u prezidenta Zemana se „povedl" řediteli ÚOOZ Robertu Šlachtovi, když podlehl tlaku kritiky a nepravdivých zpráv o průběhu zásahu na Úřadu vlády.Šlachtovi došla trpělivost a zveřejnil videozáznam ze zatýkání Jany Nagyové. To ovšem odmítl Úřad pro ochranu osobních údajů a žádal po něm pokutu. Omluvou Šlachtovi přitom nemůže být ani to, že je pod neustálým tlakem politiků, čelil už řadě pokusů o odvolání z nejrůznějších stran. Například v roce 2009 se ho snažil neúspěšně sesadit úřednický ministr vnitra Martin Pecina (mimochodem Zemanův oblíbenec), o pět let později se zase už expremiér Nečas nechal slyšet, že Šlachta měl selhat v boji s černým obchodem s alkoholem (důkazy nepředložil). Nicméně i podle svých příznivců neměl Šlachta videozáznam zveřejňovat, ukázal tím spíš svou slabost.Ještě pro zajímavost – naprosto „splachovací" Miloš Zeman letos v březnu v televizi Prima k dotazu, zda Ištvanovo zastupitelství a Šlachtův protimafiánský útvar nepracují špatně, krátce na adresu Šlachty dodal: „Taktně bych mu vytkl, že z kauzy Jany Nagyové, která vedla k pádu vlády, zbyly jen ty kabelky, a to je trochu málo." 6. Exposlance chránila imunita Velkou „ranou" mělo být dle záměru vyšetřovatelů v rámci kauzy Nagyová usvědčení tří bývalých poslanců ODS z přijetí úplatku. Vše skončilo jako fiasko. Stojí ale za to si celý příběh připomenout, protože také názorně ukazuje, co vše konečný výsledek kauzy může ovlivnit. Tři „rebelové" v ODS, poslanci Ivan Fuksa, Marek Šnajdr a Petr Tluchoř, se postavili svému šéfovi Petru Nečasovi a odmítli podpořit pro něj klíčové daňové změny. Z vnitrostranického souboje nakonec ustoupili s tím, že se vzdali svého poslaneckého mandátu a sněmovna díky tomu daňové změny odsouhlasila. Ovšem něco za něco. Fuksa za to obdržel post v Českém Aeroholdingu, Šnajdr se stal členem a později i předsedou dozorčí rady společnosti Čepro, Tluchoř měl zamířit do orgánů státního elektrárenského gigantu ČEZ. Podle žalobců šlo o jasný příběh politické korupce. Výměnu mandátů za trafiky přitom měla s rebely domlouvat Jana Nagyová a Roman Boček, bývalý Fuksův náměstek na ministerstvu zemědělství. Pro policii a státního zástupce jasná věc. Nejvyšší soud ale po obvinění exposlanců rozhodl, že se na takovou politickou dohodu vztahuje poslanecká imunita. Nejvyšší státní zastupitelství následně stíhání všech tří zrušilo.Exposlanci potom požadovali po státu odškodnění v celkové výši 9,5 milionu korun. Po následné dohodě nakonec přijali loni v dubnu omluvu ministerstva spravedlnosti a nižší náhrady: Ivan Fuksa téměř 850 tisíc korun, Marek Šnajdr 524 tisíc a Petr Tluchoř také přes půl milionu. Vyšetřovatelé se stále snaží dokázat porušení zákona samotné Nečasové, jejímu manželovi a Romanu Bočkovi. Už v té době ovšem existoval i silný právní názor, že imunita se na takový politický handl vztahovat neměla. Pro týdeník Dotyk to například jasně prohlásil tehdejší ředitel Ústavu státu a práva Jan Bárta. A loni v létě dal Ústavní soud žalobcům skutečně zapravdu s tím, že se na jejich jednání imunita nevztahuje. Jenže to přišlo takříkajíc s křížkem po funuse. Ivo Ištvan vzápětí uznal, že stíhání exposlanců neobnoví, protože rozklad Ústavního soudu nemá zpětné účinky. Vyšetřovatelé se ale stále snaží dokázat porušení zákona samotné Nečasové, jejímu manželovi a Romanu Bočkovi. 7. Odskákal to jediný člověk bez imunity Nechoď, Romane, s pány na led… Tohle moudro si zřejmě musel nepříjemně připomínat již zmíněný Roman Boček. Právě on, jako člen ODS a bývalý náměstek ministra zemědělství (za ministrování Ivana Fuksy), totiž měl po domluvě s Janou Nagyovou „trafiky" pro exposlance domlouvat. Zatímco však zmíněná trojice Fuksa, Šnajdr, Tluchoř byla po výroku Nejvyššího soudu o imunitě osvobozena (v době domlouvání byli ještě imunizovanými zákonodárci), Boček byl a stále je stíhán dál. Poslancem totiž nebyl. Jenže tu máme další soudní veletoč. Letos v dubnu Ústavní soud přišel s nálezem, že soud, který je zásadně příslušný k rozhodování o návrzích státního zastupitelství v přípravném řízení, je okresní soud v místě, kde se trestný čin stal. Do té doby byla praxe jiná, státní zástupci si soudy rozhodující o povolení k domovní prohlídce, odposlechu či uvalení vazby vybírali. Týkalo se to jak kauzy Nagyová, tak třeba i případu exhejtmana Davida Ratha a spousty dalších. Stíhaní a jejich advokáti okamžitě zajásali. „Vždycky jsem postup státních zástupců vůči mně a ostatním obviněným považoval jako právní laik za maximálně neadekvátní. Například spuštění celé akce z obavy, že uteču do zahraničí a nechám doma ženu a čtyři děti, nebo že s nimi před spravedlností prchám Evropou, bylo absurdní. A teď se dokonce ukazuje, že postup státních zástupců z Olomouce, který mi zničil profesní i politický život a těžce dolehl na moji ženu a děti, byl nezákonný," uvedl pro Dotyk Roman Boček. Jeho právní zástupce Petr Toman dodal, že rozhodnutí Ústavního soudu „významně ovlivní všechny větve tzv. kauzy Nagyová", a všechny důkazy získané podle něj „nezákonně" proti jeho klientovi bude požadovat vyjmout ze spisů. Obdobně na dotaz Dotyku podpořil svého bývalého spolupracovníka Ivan Fuksa: „Neočekávám již žádnou sebereflexi olomouckého státního zastupitelství, ani teď,kdy se ukázalo, že jejich postup, který vedl k pádu české vlády, byl nezákonný a dokonce protiústavní. Neříká se tomu v jiných zemích puč? Oni přesto dál obhajují v tuto chvíli již neobhajitelné a ostatní aktéry této kauzy dál tvrdošíjně stíhají." Jenže pokud by tento nález Ústavního soudu měl něco zvrátit, pak by také musel být uplatňován retrospektivně. Ivan Fuksa možná zapomněl, že retrospektiva neplatila ani v případě předchozího nálezu ÚS, který zúžil výklad poslanecké imunity. Kdyby v tom retrospektiva platila, Fuksa a další dva exposlanci by dodnes byli stíháni spolu s Bočkem… Retrospektiva u tohoto nálezu podle sdělení Ústavního soudu také skutečně nehrozí. Jinak by zřejmě zpochybnila případy za uplynulých 22 let. 8. Zneužití Vojenského zpravodajství Jednou z větví kauzy Nagyová je trestní stíhání proti ní, dále tehdejšímu šéfovi Vojenského zpravodajství Milanu Kovandovi, jeho předchůdci Ondreji Páleníkovi a zpravodajci Janu Pohůnkovi. Obviněni jsou ze zneužití tajné služby pro sledování tehdejší manželky premiéra Petra Nečase Radky – přičemž Nagyová si zanedlouho po aféře expremiéra vzala…V době sledování, na podzim roku 2012, podle obžaloby chtěla Nagyová na Radku Nečasovou sehnat kompromitující materiály. Nečas a Nagyová ovšem údajně při výslechu tvrdili, že premiér měl tehdy obavy o svou rodinu. Obvodní soud pro Prahu 1 nejprve Janu Nečasovou odsoudil k roční podmínce. Loni v květnu ovšem zase soud všechny obžalované zprostil viny. Státní zástupce se odvolal, a letos v březnu pro změnu zase pražský městský soud předchozí osvobozující verdikt nad celou čtveřicí zrušil. Předchozí instance podle něj hodnotila výpovědi svědků, a tím i celý případ, „naprosto nekriticky". Kauza se dostává na pořad soudního jednání opět, řízení by mělo podle informací Dotyku začít 13. června. Ondrej Páleník se k živé kauze pro Dotyk na radu svého advokáta nyní vyjádřit nechtěl, mlčení zachovává i Jana Nečasová. 9. Nagyová nezdanila dary Bývalá (neformálně) nejmocnější žena v zemi nechce komentovat ani další případ, který se jí týká. Žalobci obvinili Janu Nečasovou, že nezaplatila daň z více než třiceti různých darů v celkové hodnotě bezmála deseti milionů korun, které dostala v letech 2012 až 2013 jako ředitelka kabinetu. Finanční úřad jí vyměřil doplatek ve výši 706 tisíc korun. Za krácení daně je sice až osmiletý trest, ovšem původně ji státní zástupci chtěli obvinit z korupce. K tomu ale nesehnali dost důkazů. Mezi jmény dárců se podle médií objevila zajímavá jména, například generální ředitel ČEZ Daniel Beneš, exministr Tomáš Chalupa, lobbista Vladimír Johanes nebo bývalý velmi vlivný člen vedení pražského dopravního podniku Martin Horák. Někteří koupi luxusních darů, většinou šperků či kabelek, popřeli, ale například podnikatel Daniel Křetínský označil darování náhrdelníku značky Cartier za přátelský dar. Cesta ke zjištění údajných dárců vedla přes luxusní obchody. Ty musí hlásit každý nákup nad 350 tisíc korun finančně analytickému útvaru, který může prověřit, jestli nejde o praní špinavých peněz. Vyšetřovatelé ale zjistili, že se pravidlo dalo obejít. Jeden z prodejců měl kriminalistům potvrdit, že na koupi drahého prstenu byla vystavena fiktivní faktura. 10. Za ohrožení utajované informace hrozí 10 let Na lavici obžalovaných u Městského soudu v Praze by 30. května měla usednout Jana Nečasová spolu s lobbistou Ivem Rittigem a advokáty Tomášem Jindrou a Davidem Michalem v případu úniku utajovaného materiálu Bezpečnostní informační služby. Jako svědky žádá státní zástupce předvolat například expremiéra Petra Nečase, bývalého ředitele Úřadu vlády Lubomíra Poula nebo exministra zemědělství Petra Bendla. Nečasová s Michalem čelí obžalobě z ohrožení utajované informace, Rittig s Jindrou je pak k němu měli navést. Pokud je soud uzná vinnými, Nečasové hrozí dva až osm let vězení, protože jí byla jako šéfce kabinetu přímo uložena ochrana utajovaných informací, zbylé trojici pak až tři roky. Podle obžaloby se díky Nečasové v roce 2012 dostali lobbisté k utajovanému materiálu BIS, který se měl týkat prověřování jejich aktivit. Tuto zprávu měl premiér Nečas, a šéfka jeho kabinetu ji prý sdělila Davidu Michalovi. Jeho prostřednictvím se dostala dál k Rittigovi a jeho právníkovi Jindrovi. Mimochodem, soudnímu líčení má předsedat soudce Petr Novák, známý například z procesu s podnikatelem Tomášem Pitrem. Jaký je tedy po třech letech účet, který lze vystavit policistům a státním zástupcům za „kauzu Nagyová"? Samozřejmě tu má výrazný vliv i stav českého soudnictví, ale nás teď zajímají vyšetřovatelé. Určitě je nutné předeslat, že dílčí kauzy ani teď ještě nejsou zdaleka uzavřeny, právě v blízké době budou soudy rozhodovat o důležitých případech. S ohledem na velkolepé policejní představení před třemi lety musíme konstatovat, že tehdy vyšli detektivové s kanonem na vrabce. Jedno resumé nicméně už udělat lze. Sám šéf ÚOOZ Robert Šlachta v rozhovoru pro Dotyk zdůrazňuje, že pro vyšetřovatele je rozhodující podpořit svá tvrzení důkazy – bez důkazů není pachatele. A právě s ohledem na dosavadní výsledky ve srovnání s velkolepým policejním představením před třemi lety musíme konstatovat, že tehdy vyšli detektivové s kanonem na vrabce. Mnoho povyku pro nic. Následovala deziluze veřejnosti, že velké ryby půjdou před soud. Po třech letech se to možná dá popsat i opačným obrazem, že vyrazili se vzduchovkou na mamuta. Lobbisté se zatím spíš smějí, exposlanci užívají odškodného. Rozporné jsou také názory právníků na to, jak státní zástupci v kauze postupují. Práci vyšetřovatelů před časem podpořil například expert na ústavní právo Jan Kysela z Univerzity Karlovy: „Segment ústavního a politického systému se jim začal jevit ve stavu úplného rozvalu. Lidé, kteří jsou kompetentní rozhodovat, jsou ve skutečnosti ovládáni lidmi, již nemají žádný mandát, řídí je a vytvářejí si klientelistické sítě, které rozdělují i klíčové státní pozice." Rozporné jsou také názory právníků na to, jak státní zástupci v kauze postupují. Naopak známý advokát Jan Vučka hodnotí postup státních zastupitelů tak kriticky, až sahá k sarkasmu (viz Kontroverzní kroky Iva Ištvana).Pokud bychom hledali přece jen něco trochu pozitivního, pak si připomeňme například názor komentátora Martina Fendrycha (jenž se v 90. letech jako náměstek ministra vnitra podílel na vytvoření nové policie demokratického státu): Policisté a státní zastupitelé konečně začali konat, Ištvan a Šlachta dělají chyby, třeba nevyhrají – ale stojí na naší straně…Bylo by to opravdu skvělé, rozumný člověk by rád v takovou věc věřil. Ale chybí nám k tomu dost důkazů. Sestava zadržených z 13. 6. 2013 a jejich další osud Jana Nagyová (nyní Nečasová), vedoucí kanceláře předsedy vládyJejí případy stále míří před soudy v několika liniích: podíl na zneužití Vojenského zpravodajství, únik tajných informací, nezdanění přijatých hodnotných darů, podíl v případu uplácení exposlanců. Exšéf Vojenského zpravodajství Ondrej Páleník, předseda Správy státních hmotných rezervJde k soudu pro zneužití své organizace. Šéf Vojenského zpravodajství Milan KovandaJde k soudu pro zneužití své organizace. Zaměstnanec vojenské rozvědky Jan PohůnekJde k soudu pro zneužití své organizace. Exposlanci ODS Marek Šnajdr, Ivan Fuksa a Petr TluchořZproštěni obvinění z korupce, získali odškodnění.Bývalý člen představenstva ČD a náměstek ministra zemědělství za ODS Roman BočekJe stále stíhán v kauze uplácení exposlanců. Vedoucí Úřadu vlády Lubomír PoulVzápětí po zadržení propuštěn z vazby, neobviněn. Jeho rodina se domáhá peněz, které údajně pro své rodiče schovával na Úřadu vlády. VÍCE K TÉMATU: Válka policajtů Komedie kolem ÚOOZ

http://ispigl.eu/denik/?q=node/17651

Advokát Šíma nebude soudcem, dříve stíhán za drogy | iSPIGL Už jen taková pochybnost by měla být důvodem, proč takového kandidáta nenavrhovat. Výkon funkce soudce je vysoce prestižní záležitostí a člověk, který tuto funkci vykonává, by měl disponovat naprosto nezpochybnitelnou bezúhonností. Vzhledem k vysoké konkurenci a zájmu o toto povolání je logické, že při výběru kandidátů je potřeba mít co nejpřísnější kritéria,“ uvedl Řepka. Plzeňský krajský soud měl k obsazení v této jmenovací etapě čtyři místa, nakonec ovšem obsadil pouze tři. Jeden z kandidátů, který uspěl u odborné části zkoušek, totiž neprošel následnými psychotesty. Také na Okresní soud do Chebu měl zamířit původně jiný advokát, který skončil ve výběrovém řízení těsně před Šímou. Umístění k chebskému soudu si však nakonec rozmyslel s tím, že vyčká na vhodnější „štaci“. Návrh na jmenování Pavla Šímy vzešel z výběrového řízení, které se konalo v květnu na Krajském soudu v Plzni. V něm z 11 kandidátů skončil na čtvrtém místě s počtem bodů 42 (z celkových 50). „Komise ho doporučila, protože splňoval zákonné požadavky a má čistý trestní rejstřík,“ uvedl pro Českou justici mluvčí ministerstva spravedlnosti Vladimír Řepka. Petr Dimun, ceskajustice.cz VOLEJTE TRUMPOVI, TELEFONY ZVEDÁ STOLETÁ DOBROVOLNICE Telefonáty Američanů do Bílého domu zvedá i 99letá dobrovolnice Louise Griffinová. Bývalá učitelka a matka tří dětí sloužila 26 let čtyřem prezidentům. Teď vysedává hlavně na lince pro styk s veřejností, kde slýchá hlavně chválu současné hlavy státu Donalda Trumpa. Ani v době sociálních médií nepřestává linka 202-456-1111 vyzvánět. Využívají ji lidé, kteří chtějí okomentovat dění nebo vzkázat něco hlavě státu. Někdy jsou ochotní čekat na drátě i půl hodiny, než na ně přijde řada. Nejstarší dobrovolnice Griffinová slouží každé pondělí jako operátor 16. Dobrovolníci se nesmí představovat a každého volajícího mají vyslechnout jen dvě minuty. Griffinová se ale některým lidem věnuje déle. Hlavně těm, kteří jsou naštvaní kvůli nějakému problému nebo jen proto, jak dlouho to trvalo, než to v Bílém domě zvedli. „Pokud zjistím, že s něčím potřebují pomoct, nechám je mluvit déle. A někdy můžete lidi i uklidnit,“ uvedla. Dodala, že jí pak občas říkají, jak moc jim pomohla a jak jsou šťastní, že mluvili právě s ní. „Je to obrovský kompliment,“ poznamenala o takovýchto reakcích. Obsah telefonátů zůstává důvěrný, dobrovolníci z nich ale pořizují poznámky, které předávají nadřízenému. Některé se pak možná dostanou až k prezidentovi. „Většina z nich ho miluje, takže když volají, říkají, že si ho opravdu užívají,“ vylíčila Griffinová, co slyší o Trumpovi, který je v médiích často kritizován. Griffinová seděla na lince i 11. září 2001. V 9 hodin ráno jí zavolala plačící žena, že do Světového obchodního centra narazilo letadlo. Griffinová to označuje za jedinou smutnou vzpomínku z Bílého domu. Ten se podle zvěstí měl stát terčem jiného letadla. Byl proto evakuován a někteří dobrovolníci se do něj už nevrátili. Griffinová ale při jeho znovuotevření nechyběla. S ostatními statečnými ji v práci přivítal tehdejší prezident George Bush, což zachytil fotograf agentury Reuters. „Byl tak šťastný, že jsme přišli,“ vylíčila rozpoložení Bushe. Trumpa prý inspirovala nesobeckostí Griffinová sloužila za Billa Clintona, Bushe, Baracka Obamy i Donalda Trumpa. Ti jí také poslali blahopřejné dopisy k jejím 99. narozeninám. „Jsem inspirován silou a nesobeckostí, kterou jste předvedla po celý život,“ tvrdil v tom svém miliardář Trump. Griffinová zatím Trumpa osobně nepotkala. Stejně tak Obamu. Setkala se ale s Clintonem a Bushem. Má fotky se třemi prvními dámami - Hillary Clintonovou, Michelle Obamovou i Melanií Trumpovou. „Mám je ráda všechny,“ odpověděla na otázku, který prezident byl její nejoblíbenější. Clinton rád mluvil s dobrovolníky a hlavně s Griffinovou, připomněl americký deník The Washington Post. Griffinová se domnívá, že je privilegiem být součástí dějin, ať zemi vede kdokoliv. „Potkáte různé lidi z celého světa,“ prohlásila. „Bylo tak pěkné slyšet, co říkali… Nic se nevyrovná tomu být v Bílém domě,“ doplnila. „Ve městě hořce rozděleném podle stranických linií je Griffinová absolutně nepolitická a vytrvale optimistická,“ všiml si The Washington Post. „Udělají cokoliv, aby dostali, co chtějí“ Griffinová věří, že měla dobrý život. Celý jej strávila v metropoli Washingtonu. Vdala se a vychovala tři děti. Na veřejných školách pracovala jako učitelka a asistentka ředitele. V důchodu se ale trochu nudila. Začala proto provozovat malou cateringovou firmu a chodit na kurzy kaligrafie. V roce 1993 se přihlásila, když Bílý dům hledal více dobrovolníků. Do sídla prezidentů chodila tři až čtyři dny v týdnu a od začátku ji skvěle hodnotili. Nadřízení mezi sebou bojovali, aby sloužila pod nimi. Kromě práce v call centru četla elektronickou poštu, vyřizovala korespondenci, připravovala inaugurace i vánoční a velikonoční oslavy. Jen jeden úkol neměla moc ráda a to vodit hosty na státní večeře. Při tom totiž „objevila něco o ambiciozních lidech,“ napsal The Washington Post. „Někdy udělají cokoliv, aby dostali, co chtějí,“ upozornila. „A budou se s vámi hádat, aby to dostali,“ dodala. Zřejmě narážela na přání sedět co nejblíže k nejvýše postavenému člověku u stolu. Běžný provoz Bílého domu závisí na jeho celoživotních zaměstnancích a neplacených dobrovolnících. Ti působí hlavně ve východním křídle, kde sídlí první dámy. V západním křídle úřaduje prezident a jeho političní pracovníci, kteří se s každou novou hlavou státu mění. TRUMP NA STAVBU ZDI DO MEXIKA MILIARDY PENTAGONU Vláda amerického prezidenta Donalda Trumpa může použít peníze ministerstva obrany na stavbu zdi podél americko-mexické hranice. Rozhodl o tom americký nejvyšší soud. Verdikt je vítězstvím pro Trumpa, který zeď už před volbami v roce 2016 sliboval svým voličům. V pátek rovněž uzavřel dohodu s Guatemalou, díky které tato země dostala status bezpečné země. Soudci nejvyššího soudu poměrem pěti ku čtyřem hlasům zvrátili květnové rozhodnutí kalifornského federálního soudu, který zakázal Trumpově vládě začít stavět hraniční zeď z peněz schválených Kongresem pro Pentagon. Trumpova administrativa se proti verdiktu kalifornského soudu odvolala, u odvolacího soudu však neuspěla. Nyní se nejvyšší soud přiklonil na její stranu.„Velké vítězství pro zeď. Americký nejvyšší soud zvrátil rozhodnutí soudu nižší instance a dal zdi na jižní hranici zelenou. Velká výhra pro bezpečnost hranic a vládu zákona!“ napsal Trump na Twitteru několik minut po pátečním výroku nejvyššího soudu. Na splnění svého slibu voličům teď bude mít 2,5 miliardy dolarů (57,4 miliardy korun). Velmi velký den. I Guatemala už má status bezpečné země Spojené státy v pátek s Guatemalou podepsaly migrační dohodu, která dává tomuto středoamerickému státu status takzvané bezpečné třetí země. Všichni běženci, kteří Guatemalou na cestě do USA projdou, budou muset požádat o azyl právě v této zemi. Pokud tak neučiní a vstoupí na území USA, nebudou mít na azyl právo a americké azylové úřady je budou moci vracet. Informovala o tom agentura AP, podle které se opatření dotkne hlavně uprchlíků ze Salvadoru a Hondurasu. Spojené státy s Guatemalou o migrační dohodě vyjednávaly několik měsíců. Trump dokonce Guatemale hrozil zavedením cel, pokud se nakonec nedohodnou. V pátek prezident na adresu této země řekl, že má „nyní ve Spojených státech přítele místo toho, aby měla ve Spojených státech nepřítele“.Status bezpečné třetí země měla dosud na severoamerickém kontinentu pouze Kanada, prezident USA Donald Trump nicméně usiluje o to, aby jej získalo i Mexiko, přes které do USA proudí měsíčně několik desítek tisíc lidí. Na slavnostní ceremonii podpisu dohody v Oválné pracovně Bílého domu Trump podle agentury Reuters migrační dohodu označil za milník, který připraví pašeráky lidí o práci. „Toto je velmi velký den,“ dodal. Dohoda podle něj rovněž usnadní americkým farmářům najímání pracovních sil z Guatemaly. Jižní hranice Guatemaly tvoří severní hranici Salvadoru a Hondurasu. Uprchlíci, kteří se z těchto dvou zemí vydají na cestu do Spojených států pěšky, tak musí Guatemalou projít. Guatemala na jihu hraničí s Hondurasem a Salvadorem. Za Guatemalu byl v Bílém domě přítomen ministr vnitra Enrique Degenhart. Tiskové agentury upozorňují, že by mohl podpis dohody vyvolat ve středoamerické zemi spor. Guatemalský ústavní soud totiž nedávno na žádost opozice rozhodl, že prezident Jimmy Morales bez souhlasu parlamentu migrační dohodu s USA podepsat nesmí. Morales následně ústavní soudce obvinil, že se vměšují do zahraniční politiky státu. Guatemalská vláda na Twitteru v pátek zveřejnila prohlášení, které uzavřenou dohodu nenazývá dohodou o bezpečné třetí zemi, ale „dohodou o spolupráci při hodnocení žádostí o ochranu“. Spojené státy dohodu s Guatemalou podepsaly dva dny poté, co federální soud v Kalifornii dočasně zablokoval zpřísnění podmínek pro získání azylu v USA, které prosadila Trumpova administrativa. Právo na azyl chtěla americká vláda upřít lidem vstupujícím na území USA ze třetí země, nikoli tedy přímo z domovského státu. To by se týkalo i obyvatel středoamerických států přicházejících přes Mexiko. MOGA ZAVEDE U JOHNSONA NOVÁ PRAVIDLA Britský konzervativní politik Jacob Rees-Mogg, který bude nově vytvářet agendu vlády v dolní komoře britského parlamentu, zavedl ve svém úřadu nová pravidla. Týkají se především dodržování určitých gramatických zásadami zaměstnancům však zakazují používání některých běžných slov či metrického systému. V seznamu požadavků adresovaných zaměstnancům kanceláře, kterou nově Rees-Mogg povede, je také pokyn, aby používali imperiální jednotky a vyvarovali se užívání jednotek metrického systému, který Spojené království oficiálně začalo zavádět v polovině 60. let minulého století. Praktické rady dává nový šéf svým podřízeným také v oblasti interpunkce. V pokynech zdůrazňuje, aby žádnou tečku nekladli za oslovení Miss nebo Ms (slečna, paní) a za tečku za větou dávali při psaní na počítači dvě mezery. Reese-Mogga, jednoho z nezarytějších kritiků brexitové politiky bývalé premiérky Theresy Mayové, jmenoval do vládní funkce nový premiér Boris Johnson. Úkolem konzervativního politika, který vystudoval prestižní Oxfordskou univerzitu, je hluboce věřícím katolíkem se šesti dětmi a proslul svou láskou k tradicím a formálním vystupováním i oblékáním, bude vyřizovat vládní agendu v Dolní sněmovně. Jeden z výčtů nových pravidel: BAVOŘI SE SPOJILI S ČECHY, ŘEŠÍ VRAŽDY MUŽŮ, CO PRCHALI DO NSR Bavorské úřady společně s českými vyšetřují někdejší členy Ústředního výboru Komunistické strany Československa a Pohraniční stráže. V souvislosti s údajnými vraždami čtyř občanů komunistické Německé demokratické republiky, kteří byli na útěku do tehdejšího Západního Německa a Rakouska, prošetřují 41 lidí. Podezřelé vyšetřují v souvislosti se smrtí čtyř občanů NDR na hranici ČSSR v letech 1967 až 1986. Byli zastřeleni nebo je roztrhali psi pohraničníků. Informovaly o tom v pátek státní zastupitelství v bavorském Weidenu a bavorský Zemský kriminální úřad s tím, že úřady zatím nikoho nevyslechly Platforma evropské paměti a svědomí (PEMC), která se zabývá objasňováním zločinů totalitních režimů, v srpnu 2016 v těchto případech podala trestní oznámení u generálního spolkového prokurátora. V prosinci 2017 deník Der Neue Tag uvedl, že trestní oznámení podala PEMC proti 54 českým a 13 slovenským občanům, včetně bývalého šéfa komunistů Miloše Jakeše a někdejších premiérů Lubomíra Štrougala a Petera Colotky. Slovák Colotka mezitím letos v dubnu zemřel. Aby bylo možné souběžně vedená vyšetřování v České republice a Německu co nejlépe koordinovat, vznikl nyní s podporou evropské agentury Eurojust společný vyšetřovací tým pod českým vedením. První setkání zúčastněných vyšetřovatelů se uskutečnilo ve čtvrtek ve Weidenu, uvedly o den později bavorské úřady. Hartmut Tautz, Gerhard Schmidt a další Trestní oznámení se týká mimo jiné smrti východoněmeckého uprchlíka Hartmuta Tautze, který byl v roce 1986 na hranici u Bratislavy roztrhán dvěma psy pohraničníků, nebo Gerharda Schmidta, který byl v roce 1977 zastřelen na Tachovsku, když se s manželkou a třemi dětmi pokusil uprchnout do Bavorska. Pohraničníci za jeho zabití dostali odměnu, nikdo nebyl odsouzen Nejstarší případ se týká tehdy osmadvacetiletého muže, kterého údajně zastřelil dvacetiletý pohraničník v srpnu 1967 na hranici mezi ČSSR a Rakouskem. Muž prchal spolu s dalšími třemi muži v automobilu. Najeli do hraničního opevnění, ze střechy vozu vlezli na plot a po jeho přelezení utíkali k hraniční řece Moravě. Když už byli zjevně na rakouské straně řeky, zahájili českoslovenští pohraničníci střelbu, která zasáhla jednoho z mužů Zbylý případ pochází z 21. srpna roku 1977. Dvaadvacetiletý muž se tehdy spolu s jedním známým pokusil uprchnout do SRN. Když se pokoušeli podhrabat pod hraničním plotem, spustilo se poplašné zařízení a devatenáctiletý pohraničník střelbou smrtelně zranil jednoho z prchajících. Druhý byl zadržen a vydán do NDR.

http://www.soban.cz/novinka-20-kontrolni-hlaseni

Kontrolní hlášení v otázkách a odpovědích S účinností od 1. 1. 2016 byla do zákona o DPH (zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o DPH) začleněna nová povinnost podávat tzv. „kontrolní hlášení". Jedná se o nová ustanovení zákona, konkrétně jde o § 101c až § 101i. S blížícím se termínem pro jeho první podání (25.2.2016) je vhodné ujasnit si některé postupy při plnění této nové povinnosti. Kontrolní hlášení je nové formulářové podání, které obsahuje údaje o přijatých a uskutečněných zdanitelných plněních, u kterých má plátce povinnost odvést daň na výstupu, nebo u kterých uplatňuje nárok na odpočet daně. Tyto údaje budou sloužit správci daně k odhalení daňových úniků a podvodů. Získané údaje bude správce daně analyzovat a porovnávat navzájem mezi účastníky jednotlivých obchodních transakcí tak, aby dokázal včas odhalit případné riziko daňového úniku a zabránit nezákonnému odčerpávání finančních prostředků ze státního rozpočtu. Kdo je povinen podat KH Kontrolní hlášení obecně podávají osoby registrované k DPH v tuzemsku jako plátci daně, přičemž není rozhodné, zda se jedná o tuzemský nebo zahraniční subjekt. Identifikovaná osoba ani osoba neregistrovaná k DPH (neplátce daně) kontrolní hlášení nepodává. Povinnost podat kontrolní hlášení má plátce daně, pokud v tzv. sledovaném období: uskutečnil zdanitelného plnění s místem plnění v tuzemsku, nebo přijal úplatu (zálohu) přede dnem uskutečnění tohoto plnění (tj. vyplňuje řádky 1, 2 nebo 25 daňového přiznání k DPH); přijal zdanitelné plnění s místem plnění v tuzemsku, nebo poskytl úplatu (zálohu) přede dnem uskutečnění tohoto plnění a u tohoto přijatého zdanitelného plnění (poskytnuté úplaty) v daném období uplatňuje nárok na odpočet daně (tj. vyplňuje řádky 40, 41 nebo 10 a 11 daňového přiznání k DPH) nebo, přijal plnění, u nichž příjemci (plátci) vzniká povinnost přiznat daň podle § 108 odst. 1 písm. b) a c), a to z řádků 3, 4, 5, 6, 9, 12 a 13 daňového přiznání k DPH); uskutečnil či přijal plnění ve zvláštním režimu pro investiční zlato (podrobněji viz § 101c odst. 1 písm. c) zákona o DPH). Jsem povinen podávat kontrolní hlášení, pokud jsem přijal zdanitelné plnění, u kterého mám nárok na odpočet daně, ale v daném zdaňovacím období odpočet neuplatním? Ne, kontrolní hlášení nejste povinen podat. Podmínka uplatnění odpočtu u přijatého zdanitelného plnění není výslovně v zákoně zmíněna, přesto lze vyvodit z pokynů k vyplnění kontrolního hlášení, které byly zveřejněny finanční správou, že povinnost podat kontrolní hlášení u přijatých zdanitelných plnění je jen v případě, kdy uplatňujete nárok na odpočet daně. Výjimkou jsou přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesené daňové povinnosti, která se zahrnují do kontrolního hlášení i v případě, že neuplatňujete nárok na odpočet daně. Jsem plátce uskutečňující pouze plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet daně dle § 51 zákona o DPH a v daném zdaňovacím období jsem uskutečnil pouze osvobozená plnění a přijal zdanitelná plnění, která se vztahují k této osvobozené činnosti. Mám povinnost podat kontrolní hlášení? Protože jste přijal pouze zdanitelná plnění, u kterých nemůžete uplatnit nárok na odpočet daně (souvisejí výhradně s činností osvobozenou bez nároku na odpočet daně), nemáte povinnost podávat kontrolní hlášení. U právnických osob se podává kontrolní hlášení vždy za kalendářní měsíc, bez ohledu na to zda má plátce měsíční či čtvrtletní zdaňovací období. V případě fyzických osob se kontrolní hlášení podává podle svého zdaňovacího období pro podávání daňového přiznání. Kontrolní hlášení se podává do 25 dnů po skončení kalendářního měsíce, u fyzických osob se čtvrtletním zdaňovacím obdobím se podává ve lhůtě do 25 dnů po skončení daného kalendářního čtvrtletí spolu s daňovým přiznáním k DPH. První období, za které se podává kontrolní hlášení, je leden 2016 nebo 1. čtvrtletí 2016. Jsem právnická osoba se čtvrtletním zdaňovacím obdobím. V měsíci lednu 2016 jsem neuskutečnil ani nepřijal žádné zdanitelné plnění. V měsíci únoru jsem přijal pouze jedno zdanitelné plnění - nákup zboží. V březnu 2016 jsem nakoupené zboží prodal (uskutečněné zdanitelné plnění). Za jaká období musím podat kontrolní hlášení a v jaké lhůtě? V lednu 2016 jste nepřijal ani neuskutečnil žádné zdanitelná plnění, nevzniká Vám tedy povinnost podat kontrolní hlášení. Za únor i březen jste povinen podat kontrolní hlášení. Za únor kontrolní hlášení podáte do 25. března, za březen do 25. dubna společně s daňovým přiznáním za 1. čtvrtletí. Kontrolní hlášení může být řádné, opravné nebo následné. Řádné kontrolní hlášení se podává vždy pokud je podáváno jako první za dané období. Opravné kontrolní hlášení je hlášení, které nahrazuje řádné kontrolní hlášení a je podáno ve lhůtě pro podání řádného kontrolního hlášení. Následné kontrolní hlášení se podává v případech opravy původně uvedených údajů po uplynutí lhůty pro podání řádného kontrolního hlášení. Následné kontrolní hlášení je nutné podat do 5 pracovních dnů ode dne zjištění nesprávných nebo neúplných údajů uvedených v již podaném kontrolním hlášení. Dne 15. března 2016 jsme zjistili, že jsme v lednu 2016 uplatnili nesprávnou sazbu daně u několika uskutečněných plnění. Musíme podat dodatečné daňové přiznání a následné kontrolní hlášení za leden 2016? A pokud ano, v jakém termínu? Pokud jste uvedli na daňové doklady nesprávnou sazbu daně, je nezbytné je opravit prostřednictvím vystavení opravného daňového dokladu dle § 43 zákona o DPH. Opravný daňový doklad (dle § 43) nemůžete zahrnout do zdaňovacího období, kdy byl vystaven, ale je nutné tuto opravu promítnout zpětně do původního období, kdy se uskutečnilo zdanitelné plnění. Je tedy nutné podat následné kontrolní hlášení za měsíc leden 2016, a to do 21. března 2016 (do 5ti pracovních dní od zjištění nesrovnalostí). V následném kontrolním hlášení uvedete všechny údaje z lednového kontrolního hlášení a promítnete opravy. Dále máte povinnost podat dodatečné daňové přiznání k DPH za měsíc leden 2016 v termínu do konce následujícího měsíce (tj. do 31. března 2016). Forma podávání kontrolního hlášení Kontrolní hlášení lze podat výhradně elektronicky na elektronickou adresu podatelny správce daně ve formátu (.XML) a struktuře (XSD schéma) zveřejněné správcem daně. Informace o příslušném formátu a struktuře kontrolního hlášení jsou dostupné na daňovém portále finanční správy. V souladu s § 71 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen daňový řád), to lze učinit datovou zprávou: odeslanou prostřednictvím datové schránky nebo Dle § 71 odst. 3 daňového řádu to lze učinit také prostřednictvím datové zprávy bez uznávaného elektronického podpisu, pokud je toto podání potvrzeno do 5 dnů ode dne, kdy došlo správci daně. V případě kontrolního hlášení pak platí, že toto potvrzení musí být učiněno nejpozději ve lhůtě pro podání kontrolního hlášení. Nemám uznávaný elektronický podpis, podal jsem tedy kontrolní hlášení za leden 2016 prostřednictvím daňového portálu finanční správy nepodepsané. Je toto podání účinné? Ano, za podmínky, že do 25. února doručíte svému místně příslušnému správci daně tzv. E-tiskopis, vygenerovaný daňový portálem při podávání nepodepsaného kontrolního hlášení, který potvrzuje podání učiněné datovou zprávou neopatřenou uznávaným elektronickým podpisem. Co je obsahem kontrolního hlášení Údaje, které je plátce povinen vyplnit do kontrolního hlášení jsou stanoveny formulářem kontrolního hlášení a informacemi k jeho vyplnění, které byly zveřejněny na daňovém portále finanční správy. Kontrolní hlášení obsahuje kromě identifikačních údajů (označení místně příslušného správce daně, obchodní jméno plátce daně, období za které se podává kontrolní hlášení atd.) zejména údaje o jednotlivých uskutečněných a přijatých zdanitelných plnění. Do kontrolního hlášení vstupují údaje z daňových dokladů. Konkrétně se uvádí evidenční číslo daňového dokladu, DIČ odběratele (dodavatele), datum uskutečnění zdanitelného plnění, základ daně, výše daně, případně další doplňující údaje jako například kód předmětu plnění uváděný u plnění v rámci přenesené daňové povinnosti apod. Formulář kontrolního hlášení je rozčleněn na jednotlivé oddíly: A. Plnění, u kterých je plátce povinen přiznat daň a uskutečněná plnění v režimu přenesené daňové povinnosti A.1. Uskutečněná zdanitelná plnění v režimu přenesené daňové povinnosti A.2. Přijatá zdanitelná plnění, u kterých je povinen přiznat daň příjemce dle § 108 odst. 1 písm. b) a c) zákona o DPH A.3. Uskutečněná plnění ve zvláštním režimu pro investiční zlato podle § 101c odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o DPH A.4. Uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 písm. a) zákona o DPH s hodnotou nad 10.000,- Kč včetně daně a všechny provedené opravy podle § 44 bez ohledu na limit B.1. Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, u kterých je povinen přiznat daň příjemce dle § 92a C. Kontrolní řádky na daňové přiznání k DPH Údaje se do kontrolního hlášení uvádějí tak jak jsou na daňovém dokladu, a to buď v haléřích nebo zaokrouhlené na celé koruny. V oddílech A.1 až A.4 a B.1 a B.2 se uvádí údaje v členění dle jednotlivých daňových dokladů, v oddílu A.5 a B.3 souhrnně za všechny daňové doklady. U přijatých daňových dokladů, u kterých je plátce povinen uplatňovat nárok na odpočet daně jen v poměrné výši dle § 75 zákona o DPH se tyto doklady uvádí v již v pokrácené výši, tak jak jsou uvedeny v daňovém přiznání. Plnění podléhající krácení dle § 76 zákona o DPH se uvádějí v kontrolním hlášení v nezkrácené výši. Do kontrolního hlášení uvedete hodnotu odpočtu (tj. související základ daně a daň - dle sazby) v částečné (poměrné) výši. Pokud vyplňujete oddíl B.2. kontrolního hlášení, ve sloupci „Použit poměr" uvedete v daném případě „ANO". Do kontrolního hlášení uvedete celou hodnotu základu daně a daň na vstupu (tj. nikoliv v krácené výši). Samotné krácení odpočtu se provádí až v daňovém přiznání na řádcích 51 až 53, které se neuvádí v kontrolním hlášení. Pokud dané plnění spadá do oddílu B.2. kontrolního hlášení, ve sloupci „Použit poměr" uvedete v daném případě „NE". V případě, že jsou na daňovém dokladu uvedena plnění spadající do různých režimů, je nutné tyto rozepsat do jednotlivých částí kontrolního hlášení, ke kterým přísluší. V případě posouzení limitu 10.000,- Kč (u oddílů A.4 x A.5 a B.2 x B.3) je rozhodující celkový součet všech plnění uvedených na daňovém dokladu bez ohledu na jejich režim. Uskutečnil jsem plnění v rámci režimu přenesené daňové povinnosti ve výši 130.000,- Kč a současně plnění v běžném režimu za 20.000,- Kč. Vše bylo uvedeno na jednom daňovém dokladu. Jak to bude uvedeno v kontrolním hlášení? Do kontrolního hlášení uvedete totožné číslo daňového dokladu na dvou řádcích: jednou v oddílu A.1. a jednou v oddílu A.4. - dle příslušného „režimu" plnění. Pokud by dodání v běžném režimu nepřevýšilo částku 10 000 Kč, uvádělo by se taktéž v oddílu A.4, neboť příslušný daňový doklad ve své souhrnné částce převyšuje stanový limit 10.000,- Kč včetně daně. Do jakého oddílu kontrolního hlášení mám zahrnout vystavený daňový doklad, na kterém je uvedeno osvobozené nájemné za 20.000,- Kč a paušální spotřeba elektřiny za 5.000,- Kč včetně 21 % DPH. Osvobozená plnění se nezahrnují do kontrolního hlášení, tzn. Vámi fakturované nájemné se nebude v hlášení uvádět. Avšak pro posouzení do kterého oddílu kontrolního hlášení zařadit zdanitelné plnění (spotřebu elektřiny) je nutno brát v úvahu celkovou hodnotu na daňovém dokladu i včetně plnění osvobozených. Hodnota na daňovém dokladu přesahuje částku 10.000,- Kč včetně DPH (20.000,- nájemné + 5.000,- elektřina = 25.000,- Kč), tj. doklad bude uveden v oddíle A.4, kde bude uvedena pouze částka fakturovaná za elektřinu. Obdobně by se postupovalo i u přijatého daňového dokladu při posouzení limitu pro rozdělení do oddílů B.2 a B.3. V případě splátkového kalendáře podle § 31 zákona o DPH nebo platebního kalendáře podle § 31a zákona o DPH se bude každé dílčí zdanitelné plnění (nebo související úplata) vykazovat samostatně do kontrolního hlášení za období, do kterého spadá podle data uskutečnění zdanitelného plnění (data přijetí úplaty) se stejným evidenčním číslem daňového dokladu. Platíme zálohy na elektrickou energii dle platebního kalendáře ve výši 6.000,- Kč včetně daně každý měsíc. Na platebním kalendáři je rozpis záloh na celý rok - tj. 12 splátek. Do jakého oddílu kontrolního hlášení (B.2 nebo B.3) je máme uvést. Zálohy jsou splatné 15. dne v měsíci, platíme je s určitým předstihem cca 10. dne v měsíci. Jaké DUZP bude uvedeno v kontrolním hlášení? Nebude na závadu, pokud dodavatel uvede ve svém kontrolním hlášení datum jiné (např. datum následujícího dne)? Jednotlivé splátky uvedené v platebním kalendáři se budou uvádět do kontrolního hlášení každý měsíc, za předpokladu, že bylo opravdu v daném měsíci zaplaceno. Každá platba zálohy patří do oddílu B.2, protože celková hodnota všech plnění uvedených na daňovém dokladu je vyšší než limit 10.000,- Kč (12 měs. x 6.000,- Kč = 72.000 > 10.000). Datum uskutečnění plnění bude vyplněno podle data přijetí platby dodavatelem. Pokud odešla platba za únor z Vašeho účtu např. 10.2.2016 uvedete toto datum do kontrolního hlášení. V případě, že dodavatel obdrží platbu později a uvede do kontrolního hlášení datum např. 11.2.2016 není to chyba a systém správce daně by měl být schopen tyto rozdíly tolerovat. Platíme zálohy dle platebního kalendáře měsíčně ve výši 1210,- Kč včetně daně. Vzhledem k nízké částce si neuplatňujeme odpočet ze zaplacených záloh a odpočet uplatníme až při vyúčtování konečné spotřeby na základě přijatého daňového dokladu. Např. skutečná spotřeba vyúčtovaná daňovým dokladem č. 2016011 vystaveným v listopadu 2016 činila 15.000,- Kč + 3.150 Kč DPH, odečtené zálohy 10.000,- + 2100,- Kč (za období leden až říjen 2016), doplatek 5.000,- Kč + 1.050,- Kč, DUZP je 30.11.2016. Můžeme tak postupovat i nadále? Jak to máme uvést do kontrolního hlášení? Tento postup je možné nadále používat, ovšem způsobuje při vyplnění kontrolního hlášení určité komplikace, protože musíte nárok na odpočet daně uplatňovaný v listopadu rozdělit podle jednotlivých daňových dokladů. V období leden až říjen 2016 si neuplatňujete nárok na odpočet, zálohy nejsou uvedeny ani v daňovém přiznání ani v kontrolním hlášení. Za měsíc listopad uvedete v daňovém přiznání celkový nárok na odpočet daně 3.150,- Kč (2.100,- ze záloh, 1.050,- z doplatku). Do kontrolního hlášení musí být uvedeny oba daňové doklady v oddílu B.2. se správným DUZP, respektive datem přijetí platby. Např. (ev. č. platebního kalendáře je PK1, datum platby vždy k 10. dni v měsíci) číslo řádku DIČ dodavatele Ev. č. daň. dokladu DPPD Základ daně Daň 1 CZ12345678 PK1 10.1. 1.000 210 2 CZ12345678 PK1 10.2. 1.000 210 .... (na ř. 3 až 9 stejně uvedete zálohy placené v březnu až září) 10 CZ12345678 PK1 10.10. 1.000 210 11 CZ12345678 2016011 30.11. 5.000 1.050 V lednu 2016 bylo uskutečněno zdanitelné plnění ve formě dodání zboží. V únoru 2016 bylo zboží odběratelem reklamováno a vráceno dodavateli. Dodavatel reklamaci koncem března 2016 v plné výši uznal, a protože se plnění neuskutečnilo (bylo vráceno) v dubnu 2016 vystavil a doručil odběrateli opravný doklad (dobropis). Ve kterém období tuto opravu základu daně a výše daně zahrne do přiznání a kontrolního hlášení dodavatel, a kdy odběratel. Oprava základu daně a výše daně je samostatné zdanitelné plnění, které u dodavatele vstupuje do období, kdy provedl opravu a doručil daňový doklad, což bude ve Vašem dotazu období duben 2016. U odběratele je situace bohužel rozdílná. Dle § 74 odst. 1 zákona o DPH platí, že plátce je povinen provést snížení nároku na odpočet daně v období, ve kterém se dozvěděl o okolnostech rozhodných pro vznik povinnosti ji provést. Za tyto okolnosti lze považovat uznání reklamace, ze kterého je zřejmé, že nepochybně dojde k opravě základu daně a daně. Proto odběratel opravu základu daně a výše daně (snížení nároku na odpočet daně) provede již v březnu a v tomto období je povinen ji vykázat v daňovém přiznání a kontrolním hlášení, přestože ještě neobdržel od dodavatele opravný daňový doklad. Jsme firma prodávající osobní automobily i fyzickým osobám - nepodnikatelům. Do jakého oddílu kontrolního hlášení máme uvést prodej automobilu v hodnotě 300.000,- Kč, kdy nevím jestli je daná fyzická osoba podnikatel nebo ne? Při prodeji fyzické osobě byste si měli vyjasnit, zda fyzická osoba jedná jako osoba povinná k dani - podnikatel - nebo ne. V případě, že je prodej realizován pro podnikatele měl by Vám vždy sdělit DIČ a požádat Vás o vystavení daňového dokladu. V takovém případě prodej bude uveden v oddílu A.4 (hodnota vyšší než 10.000,- Kč). Pokud Vám DIČ nesdělí, jste oprávněni předpokládat, že se o osobu povinnou k dani (podnikatele) nejedná. Potom Vám nevzniká povinnost vystavit daňový doklad a tuto transakci vykážete v oddílu A.5 kontrolního hlášení. Přefakturoval jsem spotřebu elektřiny na nájemce. Uplatňuji postup dle § 36 odst. 11 zákona o DPH. Musím toto plnění uvést do kontrolního hlášení? Podle § 36/11 zákona o DPH se do základu daně nezahrnují částky přijaté od odběratele, pokud byly zaplaceny jeho jménem a na jeho účet, účtuje-li se o nich jako o průběžných položkách, a není-li dodavatelem uplatněn nárok na odpočet daně na vstupu. Podle Informace ministerstva financí ze dne 9. 12. 2008 je možné tento postup uplatnit i v případě zajištění služeb a zboží (teplo, chlad, plyn, elektřina a voda), jejichž poskytování je spojeno s užíváním bytu nebo nebytového prostoru. Pokud je postupováno tímto způsobem nejedná se o uskutečněné zdanitelné plnění a plátce nemá povinnost uplatnit daň na výstupu. Takovéto plnění se neuvádí ani do daňového přiznání ani do kontrolního hlášení. Závěrem lze uvést, že kontrolní hlášení nenahrazuje podání souhrnného hlášení (dle § 102 zákona o DPH). Na druhou stranu údaje uváděné v kontrolním hlášení odpovídají údajům dosud vykazovaným ve výpisu z evidence pro účely daně z přidané hodnoty ve vztahu k režimu přenesení daňové povinnosti (dle § 92a zákona o DPH). Z tohoto důvodu je povinnost podání tohoto výpisu od 1.1.2016 zrušena. Zde uvedené dotazy a odpovědi nepostihují problematiku kontrolního hlášení vyčerpávajícím způsobem. Jsou zde uvedeny pouze nejčastější dotazy získané v průběhu přednáškové činnosti autora článku. Pro ty zvídavé plátce, kteří nenalezli odpověď v tomto článku doporučím navštívit internetové stránky finanční správy týkající se kontrolního hlášení - odpovědi na dotazy (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/dane/dan-z-pridane-hodnoty/kontrolni-hlaseni-DPH/dotazy-a-odpovedi), kde jsou vysvětleny i další problémové okruhy.

http://docplayer.cz/1992033-Bse-vyu-tovani-lidskeho-egoismu.html

⭐BSE - vyú tování lidského egoismu BSE - vyú tování lidského egoismu Download "BSE - vyú tování lidského egoismu" 1 BSE - vyú tování lidského egoismu asopis; OHZ - Ochránci hospodá ských zví at; Vlo eno (po zji ní prvního ípadu BSE v R- farma Du ejov) Tento lánek jsme publikovali v dubnu 2001 ve "Zpravodaji ohz" a edstavuje asi jeden z nejkomplexn ích pohled na problematiku BSE. Co je v ak hlavní: k sestavení lánku byly pou ity d ryhodné, nezaujaté zahrani ní zdroje (Woche, The Lancet a dal í), jejich záv ry úpln zcela nesouhlasí s tím, co je p edkládáno lidem v eské republice prost ednictvím oficiálních médií. Posu te sami me tí medici Hans-Gerhard Creutzfeldt a Alfons Jakob objevují smrtelnou, pozd ji podle jejich p íjmení nazývanou, nemoc. Pr rný v k ob tí se pohyboval kolem 68 let Carlton Gajdusek objevuje v Nové Guineji p inu nemoci Kuru. Symptomy jsou podobné Creutzfeld-Jakobov nemoci (CJK). P vodce nemoci je enositelný p i potírání p íbuzných mozkem zesnulého ti s poruchami r stu se o et ují poprvé hormony obsahující výta ky z mozku - a mo ná se infikovaly CJK Ameri anovi Carltonu Gajdusekovi ud lena Nobelova cena za d kaz o enositelnosti CJK na zví ata Mo ný vznik BSE: ke sní ení finan ních náklad se v Anglii ivo ná mou ka zah ívá p i nízkých teplotách. Tak mohl p vodce Scrapie, nemoci ovcí známé ji staletí, p ít v krmivu pro zví ata Americký neurolog Stanley Prusiner objevuje novou mo nost infekce: prost ednictvím zm ných bílkovin. Nazývá je priony První p ípad BSE v Sussexu: nemocné zví e je vy et eno, ale výsledek z stal v uplíku Po o et ení lidskými r stovými hormony umírají v USA ty i mladí lidé na CJK.2 1986 "Myslím, e máme novou nemoc", íká veteriná Colin Whitaker z britského veterinárního Ústavu pro hov zí dobytek. Výzkumníci ji nazvali Bovinní Spongiformní Encefalopatií - BSE. Mikrobiolog Richard Lacey ádá seznámit ve ejnost s tímto nebezpe ím. Dnes íká: "Parlament m pova oval za íleného. Margaret Thacher v la v e, zasadila se ale o pr tahy. Lhala a zaml ovala fakta." 1987 Britský hlavní veteriná Howard Rees se obává "seznámení ve ejnosti s nemocí". "Alarmující zprávy" mohou napáchat "velké kody" a "zni it export". Mikrobiolog Stephen Dealler zve ej uje lánek o nebezpe ích BSE - vzáp tí je mu krtnuta ve kerá finan ní podpora pro výzkum Zoolog Richard Southwood p ejímá v Anglii výzkum BSE. Pozd ji íká, e mu bylo jasné nebezpe í pro lidské zdraví. Celá v c je "velmi d rná". Teprve te je vydán zákaz porá et a konzumovat nemocná zví ata. Býlo ravci nesmí dostávat ivo nou mou ku. Zem lci dostávají pouze polovinu z celé ceny zví ete. Mnoho jich proto porá í zví ata ilegáln. Hranice p enosu BSE mezi ivo nými druhy je p ekro ena: výzkumníci z Edinburghu dokazují p enos BSE na my i. Následuje zákaz importu britského hov zího masa do USA Výsledek "South-wood-Reports": riziko BSE pro lov ka je naprosto nepatrné. Je doporu eno vyst íhat se hov zích mozk ve vý iv pro kojence (!) a vnit ností. EU vydává zákaz exportu britského hov zího dobytka, který se narodil p ed zákazem ivo né mou ky, stejn jako telat infikovaných krav. Maso musí být ozna eno. Od propuknutí nemoci je exportováno legáln kus zví at. BSE-grémium vedené Davidem Tyllerem p ipou tí, e se zkrmuje i nadále p es zákaz zamo ená ivo ná mou ka. Doktor Tyller íká: "Jím te víc hov zího masa, proto e je levn í ne v minulosti". Podle odhad se do té doby porazilo a zpracovalo p es kus hov zího dobytka infikovaného BSE Ministr zem lství John Gummer nechává jíst p ed b ícími kamerami svoji ty letou dceru hamburger. EU zakazuje export britských telat do zemí T etího sv ta. Zákaz je v ak brzy zru en. Jeden státní zam stnanec EU pí e ve svých poznámkách: "Musí se zachovávat klid... nemluvit o BSE". V prosinci vydává EU zákaz zkrmování ivo né mou ky býlo ravc m První p ípad BSE, který oficiáln propukl ve Francii. V Anglii onemocn l první kus hov zího dobytka narozený po zákazu zkrmování ivo né mou ky První kus hov zího dobytka nemocný BSE v N mecku, který byl importován z Anglie. Britský mikrobiolog Harash Narang vyvíjí test na BSE pro doposud3 zdravá zví ata. Vzáp tí je Narangovi zastaven p íjem financí na výzkum. V Anglii dosahuje epidemie BSE svého maxima Arpad Somogyi ze spolkového Institutu pro ochranu zdraví konzument varuje jako poradce EU p ed nebezpe ím BSE pro lov ka. Agrární komisa EU René Steichen pí e ve svém dopise adresovaném na n mecké Ministerstvo zdravotnictví, e "otev ená debata by byla nebezpe ná". M la by "dramatický vliv na spot ebu hov zího masa v celé Evropské unii". Na jatkách v Bad Bramstedt objevují dva veteriná i hov zí dobytek podez elý z BSE. Kdy vy adují ve ejný výzkum, jsou propu ni. V tomto roce exportovala Velká Británie tun hov zího masa do EU, z toho tun do N mecka Záv r poradc EU v otázce veterinární problematiky konstatuje, e zákaz zkrmování ivo né mou ky v Anglii mezi rokem nebyl dodr en. V listopadu povolen export britských telat a mladých zví at narozených po 1. lednu 1992 bez nutnosti deklarace jejich p vodu, proto e doposud neonemocn lo ádné zví e této v kové skupiny V ervnu hlásí Velká Británie p ípady BSE u povolené v kové skupiny hov zího dobytka pro export. EU se opravuje: maso musí pocházet od hov zího dobytka mlad ího 30 m síc. V íjnu onemocn la i tato skupina hov zího dobytka. Do N mecka je exportováno 450 tun anglického hov zího masa a navzdory zákazu také 78,6 tun ivo né mou ky, odpad z jatek a tuk. Epidemiologové z univerzity ve Warwicku varují: Angli ané konzumují týdn 600 krav nemocných BSE. V kv tnu umírá první oficiální ob BSE - devatenáctiletý Stephen Churchill. Dal í dv ob ti vykazují nové druhy patogeneze mozku. Britský patolog James Ironside je k tí jako "novou variantu Creutzfeld-Jakobovy nemoci - "nvcjk" EU: musí být standardizována výroba ivo né mou ky. Musí se dodr et zákaz zkrmování ivo né mou ky býlo ravc m. Na konci dubna je Anglií navr eno, e porazí 4 milióny kus hov zího dobytka. Jako reakci na toto EU obnovuje export. Od ervna se m e op t exportovat l j, elatina a semeno. V Anglii po ítá mikrobiolog Richard Lacey s " ob tmi". Ve Francii umírá první ob na vcjk. Anglie exportovala mezi rokem závadnou ivo nou mou ku, proto e se zde nemohla zkrmovat. Velká ást putovala do Francie a východní Evropy. Agrární komisa EU Franz Fischler chce roz ovat chov hov zího dobytka. N mecko je proti. V Nordrhein-Westfalen umírá kráva Cindy na BSE, u které není jisté, zda-li skute pochází z Anglie Teprve te je zakázán prodej nevykost ného hov zího masa. Komise EU: tun anglického masa dorazilo do Ruska, Egypta a dal ích zemí. V mecku je zabaveno 700 tun britského a v Belgii "znárodn ného" masa, dal ích 900 tun se ji rozprodalo. Skandál: první belgická kráva nemocná BSE4 je zpracována na ivo nou mou ku a exportována. V ervnu chce komise EU zakázat z hlediska BSE rizikový materiál. Kdy Spojené státy hrozí celními kvótami, zákaz je zru en. EU v ak na izuje odstran ní mozku, kostí a o í. Zákaz je brzy zru en. Spojené státy zakazují import masa z EU. Za ú elem "vy ní" trhu EU vyplácí "Herodotovu prémii" 203 DM za ka dé pora ené tele. Celkov je pora eno telat. asopis "Nature" zve ej uje d kazy o enosu BSE na lov ka Anglie ustavila novou komisi zabývající se BSE. Nyní se m e v EU obchodovat s masem zví at narozených po 1 srpnu 1996, starými alespo 6 síc, vykost ným a bez rizikového materiálu. V kv tnu po aduje Rada Komise zru it zákaz rizikových materiál. Rizika musí být nejprve "prokázána" na úrovni EU. Proto e se lenské státy jednozna vyslovily pro zákaz, zakazuje Komise EU od íjna 1999 pou ívat rizikové materiály v potravinách, kosmetice, lécích a léka ských pot ebách pocházející ze zví at star ích 12 m síc. EU zavádí rychlotesty na BSE. výcar tí výzkumníci objevují, e se v posledních dvou letech dostalo na trh maso z pravd podobn 200 kus hov zího dobytka infikovaného BSE. V jedné belgické chladírn je nalezeno 50 tun propa ovaného anglického hov zího masa Velká Británie po aduje zru ení v ech zákaz exportu. Agrární minist i zmír ují p edpisy pro sterilizaci zví ecích odpad pou ívaných pro získávání tuku. Mohou se upravovat p i ni í teplot (80 stup Celsia). Toto neplatí pro odpad z býlo ravého dobytka Od kv tna probíhají ve Francii testy na BSE. Prokazuje se z etelný stoupající výskyt p ípad BSE. V zá í medicínský asopis The Lancet pí e: BSE a vcjk jsou p enositelné z produkt obsahující krev. EU roz uje od ledna 2001 testy na v echna riziková zví ata a od ervence také na v echny "zdravé kusy hov zího dobytka" star ího 30 m síc. Skandál v Nizozemsku: maso z krav naka ených BSE je na základ fale ných veterinárních doklad distribuováno na trh Agrární komisa EU Franz Fischler plánuje zlikvidovat dva milióny kus hov zího dobytka za ú elem "stabilizace a o ní" trhu s hov zím masem. Náklady na tuto akci se odhadují v p epo tu na K. V eské republice teprve nyní zavedeny testy na BSE. Organizace Spojených národ vydává zprávu o riziku BSE v minimáln 100 zemích. V chronologii BSE m eme zcela jasn jako ervenou nit vid t táhnoucí se ekonomické zájmy producent a zpracovatel masa. V dy Evropská unie nap íklad v roce 1999 investovala 52,7 % svého rozpo tu (45,144 miliard Eur) do zem lství. Ro je v zemích EU pora eno a zpracováno okolo tun prasat, m sí potom tun hov zího dobytka (zví ata, která zem ela v rámci "mezinárodních transport " nejsou pochopiteln zapo ítána). Proto je logické, e taková silná lobby se bude v dy zasazovat o své vlastní5 ekonomické zájmy. Je známo ji del í as, e produkce masa je nesmírn deficitním obchodem udr ovaným miliardami z pen z da ových poplatník. itom jsou kodlivé následky vysoké konzumace masa neustále potvrzovány deckými studiemi! Nespo etným p ípad m rakoviny a onemocn ní srde ního ob hu (infarkt) by se dalo zabránit stravou bez ivo ných bílkovin a tuk spolu se zdravým ivotním stylem. Pro se vlastn nevyhlásil boj proti masnému pr myslu? Bohu el organizace propagující ochranu zví at a vegetariánství nejsou ani zdaleka tak finan silné, aby ú inn bojovaly proti Goliá i - zem lství. Navíc: nemocní lidé jsou mnohem cenn í, proto e tak lze vyd lávat dal í peníze. BSE-TEST Nyní se provádí na uklidn ní nejistého obyvatelstva (i v R) takzvaný rychlý test na BSE, s pomocí kterého lze v ak indikovat BSE a u pora eného dobytka. Test je spolehlivý pouze u star ích kus. Test rovn nedoká e zjistit BSE v po áte ním stádiu. Proto e se BSE test po aduje pro hov zí dobytek starý m síc, musíme si uv domit, e jsou testovány pouze staré mlé né krávy nebo chovní býci, jejich maso se kv li své tuhé konzistenci pou ívá pro výrobu uzenin, na polévky, atd. Telecí a hov zí maso kupované u ezník nap íklad na ízek pochází ale prakticky výhradn od kus pora ených nejpozd ji do dvacátého m síce ivota. Nikdo nem e tedy v klidu jíst steak, p edev ím kdy pochází z masa zví ete testovaného na BSE! Navzdory oficiáln vydanému zákazu zkrmování ivo né mou ky hov zímu dobytku v eské republice z stává faktem, e se ivo ná mou ka zkrmuje i nadále dal ím zví at m. Zcela jist ú ady v zemích EU i v eské republice podnikají v e pro zabrán ní paniky okolo BSE - nikoliv v ak primárn kv li konzument m, ale kv li upadajícímu trhu s hov zím dobytkem. Jinak by jejich reakce byla stejná jako v p ípad rostliny Stevia. ÍPAD STEVIA Stevia Rebaudiana je rostlina s extrémn sladkými listy. Tyto listy slou í v mnoha zemích ji dlouhý as jako sladidlo. V Japonsku se nap íklad v roce 1987 spot ebovalo 700 tun list rostliny Stevia (nebo se zpracovalo na dal í produkty). Dodnes nebylo zaznamenáno u lov ka ádné onemocn ní zavin né tímto sladidlem; naopak výzkumy poukazují na ú inek proti zubnímu kazu a zubnímu plaku. Mimo to pou ívání Stevie nezvy uje hladinu cukru v krevním ti tak jako konven ní cukr - sacharóza. Tedy nezávadné, p írodní sladilo? ady jsou v ak jiného mín ní. V ervenci roku 1999 bylo od ato povolení k prodeji této rostliny s od vodn ním, e doposud existuje málo v deckých studií dokazujících nezávadnost této látky. Na podzim tého roku se konal pokus na krysách (!), který zjistil jejich po kození zdraví. Na základ údaj získaných z pokusu, který nic nevypovídá o reakcích lov ka, EU a USA zakázaly prodej a bylo na ízeno stáhnout Stevii z trhu. V tomto p ípad zde svoji roli nehrály ádné ekonomické zájmy. Nebo ano? Pro cukrovarnický pr mysl Stevia p edstavovala potenciáln nemalou konkurenci, stejn jako pro zuba e (a dal í instituce profitující z po kození lidského zdraví bílým cukrem). Tak byla elegantn sta ena z trhu. Nezávisle na tom, zda bylo oprávn né stáhnout produkt z trhu na základ jednoho pokusu na krysách, a nezávisle na tom, e Stevia byla mnohem zdrav í ne pr myslový6 cukr, který mimochodem nikdy nebyl na svoji kodlivost zkou en, si m eme polo it zásadní otázku: PRO NEBYL VYDÁN ZÁKAZ PRODEJE HOV ZÍHO MASA DO OBJASN NÍ P INY P VODU BSE A ZJI NÍ SKUTE NÝCH ZDRAVOTNÍCH RIZIK PRO LOV KA? V sou asnosti je v decky dokázáno, e BSE je p enositelná na lov ka a zp sobuje novou variantu Creutzfeldt-Jakobovy nemoci (vcjk). Dále je eobecn akceptováno, e zem elo ji n kolik tuct lidí. Vypuknutí v í epidemie nevylu uje dnes ádný v dec. P vod BSE skrze ivo nou mou ku je toti pouze jedna z n kolika v sou asnosti ú ady akceptovaných teorií, proto e vystupují na sv tlo sv ta i jiné, skandální poznatky. Priony jsou toti následkem nemoci, nikoliv její p inou. Nenesou ádnou DNA nebo RNA, tudí otázka jejich mno ení a roz ování z stává nezodpov zená. Navíc jsou známy p ípady vypuknutí BSE u krav nikdy nekrmených ivo nou mou kou. Mimo pesticid v krmivu zví at a medikament nasazovaných v intenzivní produkci masa a mléka se prokázal mo ný vliv insekticidu Phosmet na vznik aféry s BSE. Nadnárodní farmaceutický koncern "SmithKline Beeacham", známý ji d íve z negativních palcových novinových titulk za svoji o kovací látku proti Hepatitid typu B, experimentuje ji od roku 1978 s insekticidem, který má chránit hov zí dobytek p ed dot rným hmyzem kladoucím vají ka. Prost edek "Phosmet" byl hov zímu dobytku aplikován na h bet, kde ni il larvy. Od roku 1985 byl v Anglii p edepisován a pou íván k tomuto ú elu. V roce 1986 byly zaznamenány první p ípady BSE. Nyní obsahuje Phosmet organofosfáty - silné nervové jedy nejen pro hmyz, ale i pro lov ka a zví ata. Mimo to obsahuje také jako jediný prost edek tohoto druhu thaliové chemické vazby, o kterých je rovn známo, e mohou vyvolat zápal mozkových blan. Toto také potvrdil londýnský výzkumník a neurolog Dr. Stephen Whatley. Bun né kultury et ené Phosmetem vykazovaly p ítomnost prion. Tak lze vysv tlit, pro se v hrabství Kent p ed n jakým asem vyskytlo p t osob se symptomy podobnými Creutzfeldt-Jakobov nemoci. V ech p t ilo na v trné stran od chemické továrny, která tam vyráb la organofosfáty! Tam se také udála v polovin osmdesátých let t ká chemická nehoda. Podle n meckých Ärzte- Zeitung je britské Ministerstvo zdravotnictví p ipraveno dát k dispozici finan ní prost edky pro výzkum mo ného podílu Phosmetu na BSE. Kdy, kolik a zda-li k tomu v bec dojde v ak není doposud známo... ELIMINACE NEBEZPE Í BSE - P ÁNÍ A REALITA Dle dostupných poznatk je nutný okam itý zákaz zkrmování ivo né mou ky alespo býlo ravc m a provád ní p ísných kontrol. Dále je nutné zni ení alespo následujících produkt : mozku, kostní d en a nerv. Realita: v eské republice je sice vydán zákaz zkrmovat kostní mou ku býlo ravc m, ale kontroly jsou provád ny pouze sporadicky - kostní mou ka se p epravuje a zkrmuje po celé Evrop. V N mecku, které se chlubilo svými produkty bez rizika BSE, bylo nap íklad pou ívání mozk do uzená ských výrobk a do roku 2000 povoleno! Navíc nikdo nem e vylou it, e s velkou7 pravd podobností m e docházet ke zne ování nebo zám krmiva pro hov zí dobytek se ivo nou mou kou povolenou k p idávání do krmiva ostatních ivo ných druh. Dle dostupných poznatk o p enositelnosti BSE na lov ka je nutný zákaz prodeje hov zího masa do doby, ne bude celá zále itost objasn na. Realita: v protikladu ke zmi ovanému p ípadu s rostlinou Stevia je n co takového vylou eno. Je jasn prokázaný vztah mezi BSE a p ípady úmrtí u lov ka, v dci hovo í o mo nosti statisíc ob tí, ale v echny zodpov dné lidi toto nechává v klidu. Obzvlá nelze ekat ádné kroky od EU tímto sm rem, proto e polovina celkového rozpo tu EU je ur ena pro zem lství. Proti takové lobby neexistuje ádná ance. PLÁNY EU Evropská unie v sou asnosti podniká ve keré mo né kroky k "obnovení d ry spot ebitel v hov zí maso", proto e hrozí zhroucení trhu s hov zím masem. K tomuto ú elu hodlá agrární komisa Franz Fischler vydat na ízení o likvidaci (spálení) ty milión kus zdravého hov zího dobytka. Pomineme-li celý smysl této akce, proto e je jen otázkou asu, kdy BSE propukne u dal ích druh zví at (je dokázáno, e ku ata i prasata mohou v sob nosit BSE ani by onemocn li), vzniká zde opodstatn ná obava o vlivu likvidace takového mno ství zví at na ivotní prost edí. R VERSUS BSE Ministerstvo zem lství k tomuto problému p istupuje vícemén sporadicky. Proto e prezentuje agrolobby, sleduje p edev ím tr ní zájmy. Navzdory tomu, e do eské republiky mohlo být p ed rokem 1989 a po roce 1989 dovezeno legáln i ilegáln zna né mno ství kostní mou ky, navzdory tomu, e se do R importovalo hov zí maso dobytka z celé Evropy, nám tvrdí, e je prakticky vylou ené, aby na trhu bylo maso nebo masné výrobky rizikové z hlediska BSE. Toto je velice odvá né tvrzení, které nelze v rohodn ov it. GENETIKA Paradoxn celá situace okolo BSE nahrává genetickému in enýrství. Bude nutné nahradit kostní mou ku odpovídající alternativou. Tu p edstavují sójové boby a dal í hodnotné rostliny. Na celé planet se vydává okolo 40 % z celkové produkce výp stk rostlin na krmení zví at. Toto nahrává genetice k "vývoji" nových, je více "hodnotn ích" rostlin na výrobu krmiva. Z hlediska milión let vývoje p írody a ekosystému na í planety nelze akceptovat tvrzení o bezpe nosti jakýchkoliv zásah lov ka do DNA rostlin nebo zví at. Vliv genetiky na ekosystém planety se m e projevit za padesát, sto nebo a tisíc let. To ji v ak m e být p íli pozd a sou asní geneti tí in ený i se nebudou muset zodpovídat ze svých in. ZÁV R BSE je pravd podobn prvním vá ným varováním p írody, které nás upozor uje, e nejsme ádnými pány v eho tvorstva - jsme pouze bytosti s vyvinutým mozkem a zodpov dností za v e ivé na této planet. V této8 zkou ce jsme bohu el neobstáli. Dokud bude konzumní ráz a ekonomika hromad ní vládnout na této planet, i nadále z stanou zví ata v cmi a p íroda ne ivým skladi m surovin k na emu u itku. Jediná cesta z krize okolo BSE a prevence katastrof budoucích je návrat lov ka k ekologickému zem lství a harmonickému sou ití s p írodou. V sou asné dob se tyto my lenky v ak jeví pouze jako utopií, proto e nap íklad Evropská unie subvencuje a podporuje intenzivní velkochovy se zví aty. Subvence pro ekologické zem lství jsou pouze alibistickými gesty. Návrat k ekologickému zem lství toti nutn musí znamenat radikální omezení konzumace masa, co se neslu uje s trendem i nadále zvy ovat produkci masa. V sou asnosti jsou ji schváleny projekty rozvoje masného pr myslu v zemích T etího sv ta. Do roku 2020 se po ítá s tím, e po et chovaných zví at na na í planet stoupne z dosavadních 43 miliard kus na 100 miliard kus. Tímto sm rem bohu el nevede "trvale udr itelný rozvoj zem lství". K dosa ení produkce rostlin pro takové mno ství zví at neposta í ádná genetická technologie. Budou se muset vypálit lesy pro získání pastvin, budou se nasazovat masivní dávky pesticid ke zvý ení produkce rostlin, spot ebují se ohromná mno ství vody. Renomovaný World Watch Institut k tomuto vydal jasné stanovisko: neklesne-li rapidn spot eba masa, okolo roku stane celé lidstvo ed hrozbou nedostatku vody a rostlinných zdroj. Pou me se z prvního varování p írody okolo BSE, vra me se k na í p irozené, vegetariánské strav, a nemusíme absolvovat mnohem hor í lekce. F A K T A BSE je p enositelná z matky na plod. Jedenáct m síc stará dcera mladé Britky, která zem ela na Creutzfeldt-Jakobovu nemoc, vykazovala ji první symptomy. D e patn vid lo, m lo potí e s polykáním a trp lo epileptickými záchvaty. "Vypadá to, e nemoc m e být p enesena b hem hotenství z matky na nenarozené dít ", objas uje profesor Richard Lacey z univerzity v britském Leeds. Creutzfeld-Jakobovu nemoc lze v ak spolehliv diagnostikovat a po smrti pacienta. Nová varianta Creutzfeld-Jakobovy nemoci je lidskou variantou BSE. Ji v roce 1996 britské Ministerstvo zem lství oznámilo, e b ezí krávy mohou p edávat p vodce BSE dále na nenarozená telata. Bruno Oesch, výzkumník BSE v Zürichu, íká: "P vodce BSE m e být prokázán také v krvi, ale i s velkou pravdpodobností ve svalovin zvía t". Ve Velké Británii bylo doposud porae eno kv li nebezpe í BSE ty i milióny kus dobytka. 93 osob ve Velké Británii ze melo na Creutzfeldt-Jakobovu nemoc, dal í t i osoby potom ve Francii. Britské Ministerstvo zdravotnictví po ítá v p tím desetiletí p i nejhor ím s ob tmi BSE.9 Podle víde ské Unie veterinárních léka nelze vylou it, e je BSE enositelná i p es mléko. V dci prokázali p vodce BSE i v krvi zví at. V Portugalsku bylo hlá eno doposud 458 kus hov zího dobytka nemocného BSE - po Belgii a pan lsku nyní také v N mecku. Ve výcarsku muselo být pora eno 364 kus nemocných zví at. Hlavním problémem p i preventivních opat eních je fakt, e BSE m e být bezpe indikována teprve a na pora eném zví eti. P vodce BSE m e infikovat i jiné druhy zví at. V laborato ích se doposud "poda ilo" p vodce BSE p enést na 19 druh zví at. Doslova asovanou bombou je poznatek, e prasata i ku ata mohou v sob nosit p vodce BSE ani by onemocn li. Zda-li je/byla eská republika bez BSE nikdo ne e s jistotou íct. Podle nejnov ích poznatk m e u lov ka Creutzfeldt-Jakobova nemoc vypuknout za 20 let po naka ení. Jediná spolehlivá ochrana proti BSE je ist rostlinná - vegánská strava. CO TVRDÍ BRITSKÉ Ú ADY O BSE Maso ka dého zví ete m e být potenciáln ozna eno jako mo ný nositel BSE. Dnes je pravdpodobn na trhu velké mno ství naka eného masa z toho vodu, e pora ená zví ata nevykazovala ádné známky BSE. Je nutné testovat ka dé zví e ka dého druhu na p ítomnost prion po porá ce. V sou asnosti ji m e být infikováno velké mno ství konzument masa, i kdy p li z hov zího na jiný druh masa. Následkem m e být v budoucnu epidemie nebývalého rozsahu s následkem a ob tí (publikováno i v medicínském asopise The Lancet, Bd. 356, strana 228). Podobné dokumenty EVROPSKÝ PARLAMENT 2014-2019 Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin 4. 3. 2015 2014/0255(COD) NÁVRH STANOVISKA Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin Více Uplatňování nařízení o vzájemném uznávání u předmětů z drahých kovů EVROPSKÁ KOMISE GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ PRO PODNIKY A PRŮMYSL Pokyny 1 V Bruselu dne 1. února 2010 - Uplatňování nařízení o vzájemném uznávání u předmětů z drahých kovů 1. ÚVOD Účelem tohoto dokumentu je Více Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví 2/2008/FAR ze dne 12. května 2008, o regulaci cen zdravotnických prostředků. I. Pojmy Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví 2/2008/FAR ze dne 12. května 2008, o regulaci cen zdravotnických prostředků Ministerstvo zdravotnictví podle 2a odst. 1 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů Více Ovoce do škol Příručka pro žadatele Ve smečkách 33, 110 00 Praha 1 tel.: 222 871 556 fax: 296 326 111 e-mail: [email protected] Ovoce do škol Příručka pro žadatele OBSAH 1. Základní informace 2. Schválení pro dodávání produktů 3. Stanovení limitu Více průřez.téma + ročník obsah předmětu školní výstupy poznámky MP vazby EVV - ekosystémy EVV odpady a hospodaření s odpady EVV - náš životní styl MÍSTO, KDE ŽIJEME + MP vazby Domov EVV - ekosystémy EVV odpady a hospodaření s odpady EVV - náš životní styl - orientuje se v místě domova - orientuje se ve svém pokoji, ví, kde má své hračky, školní kout, Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2010 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 4 Rozeslána dne 21. ledna 2010 Cena Kč 85, O B S A H : Ročník 2010 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 4 Rozeslána dne 21. ledna 2010 Cena Kč 85, O B S A H : 12. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 299/2003 Sb., o opatřeních pro předcházení a zdolávání nákaz Více NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1264/1999 ze dne 21. června 1999, kterým se mění nařízení (ES) č. 1164/94 o zřízení Fondu soudržnosti RADA EVROPSKÉ UNIE, s NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1264/1999 ze dne 21. června 1999, kterým se mění nařízení (ES) č. 1164/94 o zřízení Fondu soudržnosti RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, Více Press kit Ochrana před pohlavními chorobami musí být povinností Press kit Ochrana před pohlavními chorobami musí být povinností 1 Světový den boje proti AIDS nám připomíná důležitost prevence V prosinci si svět připomíná Světový den boje proti AIDS a také to, jak je Více Metodické pokyny k pracovnímu listu č. 11 ZPRACOVÁNÍ ODPADŮ A JEJICH VYUŽITÍ ČLOVĚKEM 7. ročník Metodické pokyny k pracovnímu listu č. 11 ZPRACOVÁNÍ ODPADŮ A JEJICH VYUŽITÍ ČLOVĚKEM 7. ročník DOPORUČENÝ ČAS NA VYPRACOVÁNÍ: 20 minut INFORMACE K TÉMATU: CIVILIZACE PLNÁ ODPADŮ Produkce odpadů stále Více Press kit Můžeme se zdravou stravou vyvarovat střevních zánětů? Press kit Můžeme se zdravou stravou vyvarovat střevních zánětů? 1 Chronické střevní problémy trápí stále více pacientů V posledních letech roste počet těch, kteří se potýkají s chronickými střevními záněty. Více Čl. 3 Poskytnutí finančních prostředků vyčleněných na rozvojový program Čl. 4 Předkládání žádostí, poskytování dotací, časové určení programu Vyhlášení rozvojového programu na podporu navýšení kapacit ve školských poradenských zařízeních v roce 2016 čj.: MSMT-10938/2016 ze dne 29. března 2016 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále Více Město Mariánské Lázně Město Mariánské Lázně Pravidla pro poskytování dotací na sportovní činnost Město Mariánské Lázně rozhodlo dne 11.12.2012 usnesením zastupitelstva města č. ZM/481/12 vydat tato Pravidla pro poskytování Více PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) L 46/8 23.2.2016 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/248 ze dne 17. prosince 2015, kterým se stanoví pravidla pro uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013, pokud jde o podporu Více využívá svých schopností Táto relácia využívá svých schopností je pro nás svaté. pojednáva o možnostiach breathariánstva, teda života bez jedenia jedla, no nie je to kompletný návod. V záujme vašej bezpečnosti, nepokúšajte sa Více Brusel 8. června 2012 (OR. en) RADA EVROPSKÉ UNIE 10274/1/12 REV 1. Interinstitucionální spis: 2011/0195 (COD) LIMITE PECHE 179 CODEC 1405 RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 8. června 2012 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2011/0195 (COD) 10274/1/12 REV 1 LIMITE PECHE 179 CODEC 1405 REVIDOVANÁ POZNÁMKA Odesílatel: Generální ředitel pro rybolov Příjemce: Více OBECN ZÁVAZNÁ VYHLÁ KA. Obce Plavsko. O fondu rozvoje bydlení OBECN ZÁVAZNÁ VYHLÁ KA Obce Plavsko O fondu rozvoje bydlení. 7/2000 V Y H L Á K A.7/2000 Obce Plavsko O fondu rozvoje bydlení Obecní zastupitelstvo v Plavsku schválilo dne 21.7.2000 tuto obecn závaznou Více Kočí, R.: Účelové pozemní komunikace a jejich právní ochrana Leges Praha, 2011 Kočí, R.: Účelové pozemní komunikace a jejich právní ochrana Leges Praha, 2011 Účelové komunikace jsou důležitou a rozsáhlou částí sítě pozemních komunikací v České republice. Na rozdíl od ostatních kategorií Více Význam školního stravování v mateřských a základních školách Význam školního stravování v mateřských a základních školách Význam výživy V odborné literatuře se uvádí, že výživa je nejvýznamnějším faktorem zevního prostředí, který ovlivňuje zdraví člověka a následně Více Včely jsou víc než med a náš život je s nimi spojený PLZEŇ PRO VČELY Včely jsou víc než med a náš život je s nimi spojený VČELY Včela medonosná nedokáže žít sama jako jedinec, ale vytváří superorganismus, tvořený královnou, včelami a trubci. V úlu je jich Více Směrnice pro oběh účetních dokladů Obce Batňovice Směrnice pro oběh účetních dokladů Obce Batňovice 1. ÚVOD 1.1 Tato směrnice stanovuje základní zásady pro nařizování, schvalování, ověřování a přezkušování přípustnosti hospodářských a účetních operací Více Inovativní pobídky pro účinná antibiotika - přijetí závěrů Rady [veřejná rozprava podle čl. 8 odst. 3 jednacího řádu Rady (na návrh předsednictví)] RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 23. listopadu 2009 (26.11) (OR. en) 16006/09 SAN 314 MI 429 RECH 414 POZNÁMKA Odesílatel: Výbor stálých zástupců (část I) Příjemce: Rada Č. předchozího dokumentu: 15618/09 SAN Více Pokyny pro dodržování soutěžního práva Translation by courtesy of Pokyny pro dodržování soutěžního práva Naše obchodní asociace sdružuje dodavatele a další strany, které se podílejí na činnosti evropského zdravotnického sektoru, aby diskutovali Více Směrnice k Pravidlům hry ICCF Turnaje jednotlivců a družstev (platné od 1. 1. 2016) Směrnice k Pravidlům hry ICCF Turnaje jednotlivců a družstev (platné od 1. 1. 2016) Směrnice k Pravidlům hry ICCF Turnaje jednotlivců a družstev Klasická pošta Článek 1a Pravidla šachu FIDE se nacházejí Více METODICKÝ POKYN - DEFINICE MALÝCH A STŘEDNÍCH PODNIKŮ Regionální rada regionu soudržnosti Moravskoslezsko METODICKÝ POKYN - DEFINICE MALÝCH A STŘEDNÍCH PODNIKŮ verze 1.06 Evidence změn Verze Platnost od Předmět změny Strany č. 1.01 22. 10. 2007 Sestavování Více 2002, str. 252. 1 Jírová, H.: Situace na trhu práce v České republice. Transformace české ekonomiky. Praha, LINDE, Úkolem diplomové práce, jejíž téma je Politika zaměstnanosti (srovnání podmínek v ČR a EU), je na základě vyhodnocení postupného vývoje nezaměstnanosti v České republice od roku 1990 analyzovat jednotlivé Více Aktuální situace v chovu koz v ČR Ing. Pavel Bucek, Českomoravská společnost chovatelů, a.s. Aktuální situace v chovu koz v ČR Ing. Pavel Bucek, Českomoravská společnost chovatelů, a.s. Příspěvek se zabývá aktuální situací v chovu koz a uvádí přehled o cenách za produkty chovu koz placených chovatelům, Více Vyhlá ka obce Bludov o nakládání s komunálním a stavebním odpadem. Vyhlá ka obce Bludov o nakládání s komunálním a stavebním odpadem. Zastupitelstvo obce se usneslo dne 17. 12. 2001 vydat podle 10 písm. a) a 84 odst. 2 písm. l) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, a v souladu Více Veterinární a hygienické podmínky prodeje živočišných produktů v tržnicích a na tržištích Veterinární a hygienické podmínky prodeje živočišných produktů v tržnicích a na tržištích v tržnicích a na tržištích, kde byl příslušnými orgány povolen prodej živočišných produktů, lze prodávat jen zdravotně Více 102/2001 Sb. ZÁKON. ze dne 22. února 2001. o obecné bezpečnosti výrobků a o změně některých zákonů (zákon o obecné bezpečnosti výrobků) 102/2001 Sb. ZÁKON ze dne 22. února 2001 o obecné bezpečnosti výrobků a o změně některých zákonů (zákon o obecné bezpečnosti výrobků) Změna: 146/2002 Sb. Změna: 277/2003 Sb. Změna: 229/2006 Sb. Změna: Více Badatelský řád Archivu České televize v Praze Název vnitřního předpisu Badatelský řád Archivu České televize v Praze Typ vnitřního předpisu OFPŘ Číslo 34 ze dne 14. 10. 2013 Účinnost ode dne vydání Účinnost do neurčito Účel předpisu Naplnění příslušných Více PROVÁDĚCÍ POKYNY K NAŘÍZENÍ Č. 1924/2006 O VÝŽIVOVÝCH A ZDRAVOTNÍCH TVRZENÍCH PŘI OZNAČOVÁNÍ POTRAVIN 14. prosince 2007 PROVÁDĚCÍ POKYNY K NAŘÍZENÍ Č. 1924/2006 O VÝŽIVOVÝCH A ZDRAVOTNÍCH TVRZENÍCH PŘI OZNAČOVÁNÍ POTRAVIN. ZÁVĚRY STÁLÉHO VÝBORU PRO POTRAVINOVÝ ŘETĚZEC A ZDRAVÍ ZVÍŘAT 1 Obsah ÚVOD...3 I. Více Příloha č.1 vysvětlení domácího řádu. Domácí řád Domova pro osoby se zdravotním postižením Smečno Příloha č.1 vysvětlení domácího řádu Domácí řád Domova pro osoby se zdravotním postižením Smečno 1. Úvodní ustanovení Domácí řád obsahuje zásady pro zajištění klidného a spokojeného života a pořádku v Více l. 1 Úvodní ustanovení OBEC V EMYSLICE Obecn závazná vyhlá ka. 1 / 2015 o stanovení systému shroma ování, sb ru, p epravy, t íd ní, vyu ívání a odstra ování komunálních odpad a nakládání se stavebním odpadem na území obce V Více Slovník pojmů. z oblasti krizového řízení Slovník pojmů z oblasti krizového řízení Aktuální toxicita je krátkodobé působení vyšší dávky jedovaté (toxické) látky na zdraví člověka nebo jiných živých organismů. Může se projevit při havárii s toxickou Více DRAŽEBNÍ ŘÁD PRO DRAŽBU NEMOVITOSTÍ DRAŽEBNÍ ŘÁD PRO DRAŽBU NEMOVITOSTÍ Článek 1. Základní ustanovení Tento Dražební řád stanoví organizaci a průběh dražby nemovitostí (dále jen dražba) realizované soudním exekutorem při provádění exekucí Více Chemické látky v našem životě Další vzdělávání pro pracovníky škol v Plzeňském kraji CZ.1.07/1.3.47/02.0010 Mgr. Vladimír Nápravník, Ph.D. 28. 2. 2014 Název vzdělávacího programu: Cíl: Materiál seznamuje účastníky s výběrem látek, Více Názory na bankovní úvěry INFORMACE Z VÝZKUMU STEM TRENDY 1/2007 DLUHY NÁM PŘIPADAJÍ NORMÁLNÍ. LIDÉ POKLÁDAJÍ ZA ROZUMNÉ PŮJČKY NA BYDLENÍ, NIKOLIV NA VYBAVENÍ DOMÁCNOSTI. Citovaný výzkum STEM byl proveden na reprezentativním souboru Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Návrh ROZHODNUTÍ RADY KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 18.12.2007 KOM(2007) 813 v konečném znění Návrh ROZHODNUTÍ RADY o povolení uvedení krmiv vyrobených z geneticky modifikovaných brambor EH92-527-1 (BPS-25271-9) Více Pracovní návrh VYHLÁŠKA - 6 - Pracovní návrh VYHLÁŠKA ze dne... 2005, kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů Více ÚMLUVA NA OCHRANU LIDSKÝCH PRÁV A DŮSTOJNOSTI LIDSKÉ BYTOSTI V SOUVISLOSTI S APLIKACÍ BIOLOGIE A MEDICÍNY ÚMLUVA NA OCHRANU LIDSKÝCH PRÁV A DŮSTOJNOSTI LIDSKÉ BYTOSTI V SOUVISLOSTI S APLIKACÍ BIOLOGIE A MEDICÍNY Preambule Členské státy Rady Evropy, další státy a členské státy Evropského společenství, signatáři Více Společenství vlastníků jednotek pro dům Horácké náměstí 4 a 5 Domovní řád Čl. I Vymezení pojmů Společenství vlastníků jednotek pro dům Horácké náměstí 4 a 5 Domovní řád Čl. I Vymezení pojmů 1. Dům - budova se rozumí budovy č.p. 1466 a 1467, nacházející se na Horáckém náměstí v Brně. 2. Společenstvím Více 106/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva zdravotnictví ze dne 2. března 2001 o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti 106/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva zdravotnictví ze dne 2. března 2001 o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle 108 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., Více 224 der Beilagen XXIII. GP - Staatsvertrag - 22 Eigenmittelbeschluss tschech. (CS) (Normativer Teil) 1 von 5 ROZHODNUTÍ RADA 224 der Beilagen XXIII. GP - Staatsvertrag - 22 Eigenmittelbeschluss tschech. () (Normativer Teil) 1 von 5 23.6.2007 Úřední věstník Evropské unie L 163/17 II (Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy Více PRACOVNÍ DOKUMENT. CS Jednotná v rozmanitosti CS 6. 2. 2013. o situaci nezletilých osob bez doprovodu v Evropské unii. Zpravodajka: Nathalie Griesbeck EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci 6. 2. 2013 PRACOVNÍ DOKUMENT o situaci nezletilých osob bez doprovodu v Evropské unii Výbor pro občanské svobody, spravedlnost Více Čl. I. Vyhláška č. 106/2001 Sb., o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti, ve znění vyhlášky č. 148/2004 Sb. 320 VYHLÁŠKA ze dne 15. listopadu 2010, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 106/2001 Sb., o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti, ve znění vyhlášky č. 148/2004 Sb. Ministerstvo Více SMĚRNICE KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI / /EU. ze dne 18.10.2013, EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 18.10.2013 C(2013) 6797 final SMĚRNICE KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI / /EU ze dne 18.10.2013, kterou se pro účely přizpůsobení technickému pokroku mění příloha IV směrnice Více 3.3 Narození, zemřelí, sňatky, rozvody 3.3 Narození, zemřelí, sňatky, rozvody Přirozená měna obyvatel je základem demografických procesů ve smyslu bilance živě narozených a zemřelých. Pokud se zaměříme na přirozený přírůstek, resp. úbytek obyvatel Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj.: ČŠIS-128/11-S. Mateřská škola Červený Újezd, okres Praha-západ Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Sídlo: Mateřská škola Červený Újezd, okres Praha-západ Červený Újezd 30, 273 51 Unhošť IČ: Více Zpráva o výsledku přezkoumání obce Valdíkov ř a Krajský úřad Kraje Vysočina odbor kontroly Žižkova 57, 587 33 Jihlava Obecni ú d V a l d l k o v Došlodne. ~r2--,:f:-:;-.~2-r:" _~_'k_._ C.). t/.ť//i ( Stejnopis č.: 1 Č. j.: KUJI 8685/2014 KO Zpráva Více Metodika pro nákup kancelářské výpočetní techniky Příloha č. 2 Metodika pro nákup kancelářské výpočetní techniky 1. Vymezení skupin výrobků Kancelářská výpočetní technika, jak o ni pojednává tento dokument, zahrnuje tři skupiny výrobků: počítače osobní Více na sále Kulturního domu v Rudolticích dne 7. října 2013 Zápis ze schůzky zástupců obce s domovními důvěrníky Zahájení v 16.00 hod. Účast: na sále Kulturního domu v Rudolticích domovní důvěrníci, popř. zástupci: dne 7. října 2013 o přítomni: Eva Chládková, Jana Více DAŇOVÉ AKTULITY 2013. Daň z přidané hodnoty DAŇOVÉ AKTULITY 2013 Po dlouhém období daňově lability v oblasti očekávání pro rok 2013 a následující došlo ke schválení kontroverzního daňového balíčku a dalších daňových zákonů a jejich zveřejnění ve Více ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy ZÁKON č. 19 ze dne 24. ledna 1997 o některých opatřeních souvisejících se zákazem chemických zbraní a o změně a doplnění zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve Více Češi žijí déle, trápí je ale civilizační nemoci. Změnit to může Národní strategie ochrany a podpory zdraví a prevence nemocí. TISKOVÁ ZPRÁVA 23. 7. 2014 Češi žijí déle, trápí je ale civilizační nemoci. Změnit to může Národní strategie ochrany a podpory zdraví a prevence nemocí. Úroveň zdravotní péče prodloužila délku života lidí Více DOMOVNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA STARÁ ROLE Č.1. Článek 1 - Úvodní ustanovení DOMOVNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA STARÁ ROLE Č.1 Článek 1 - Úvodní ustanovení 1.1 Domovní řád upravuje podmínky a způsob užívání domu, bytů, nebytových prostor a společných částí domu v domech Bytového družstva Více Pokyny k vyplnění Průběžné zprávy Pokyny k vyplnění Průběžné zprávy Verze: 2 Platná od: 15. 1. 2013 Doplnění nebo úpravy v pokynech jsou odlišeny červenou barvou písma. Termín pro podání elektronické verze průběžné zprávy obou částí je Více VALNÁ HROMADA 2015. 1. Informace představenstva společnosti o přípravě řádné valné hromady společnosti a výzva akcionářům. VALNÁ HROMADA 2015 1. Informace představenstva společnosti o přípravě řádné valné hromady společnosti a výzva akcionářům. 2. Informace a dokumenty související s odvoláním a volbou členů představenstva Více ZA6585. Flash Eurobarometer 421 (Internationalisation of Small and Medium-Sized Enterprises) Country Questionnaire Czech Republic ZA Flash Eurobarometer (Internationalisation of Small and Medium-Sized Enterprises) Country Questionnaire Czech Republic A Číslo Flash FL A B Země FL B C Číslo rozhovoru FL C NACE Kód NACE (Informace o Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU MĚSTA LITOMYŠL č. 81/2016 SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU MĚSTA LITOMYŠL č. 81/2016 (dále jen Smlouva") Méitiký úříd UtDmyll Domíeno 10.3.2010 10:21:45 MCÚ Utomyil 07022/2016 Uttfi; 1, prrtoh: Město Litomyšl " se sídlem: Více 227/2000 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ ELEKTRONICKÝ PODPIS 227/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu) Změna: 226/2002 Sb. Změna: 517/2002 Sb. Změna: 440/2004 Sb. Změna: 635/2004 Více Statut STATUT FONDU PRO DĚTI OHROŽENÉ ZNEČIŠTĚNÍM OVZDUŠÍ. Statutární město Ostrava odbor ochrany životního prostředí. Článek 1 Úvodní ustanovení ární město Ostrava odbor ochrany životního prostředí Statut STATUT FONDU PRO DĚTI OHROŽENÉ ZNEČIŠTĚNÍM OVZDUŠÍ Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Fond pro děti ohrožené znečištěním ovzduší (dále jen Fond ) Více Proč (ne)podporovat rozšíření pravomocí ombudsmanky? Proč (ne)podporovat rozšíření pravomocí ombudsmanky? Projekt podpořila Nadace Open Society Fund Praha z programu Dejme (že)nám šanci, který je financován z Norských fondů. 01 Diskriminace není reálný problém. Více Éčka v potravinách. Jana Dostálová Ústav analýzy potravin a výživy VŠCHT, Praha Éčka v potravinách Jana Dostálová Ústav analýzy potravin a výživy VŠCHT, Praha Éčka jsou spolu s chemickými kontaminanty považována neodborníky za největší riziko z potravin současné doby. Jsou velmi častým Více BADATELSKÝ ŘÁD. Čl. 1. Obecná ustanovení Čj.: SOAP/006-1716/2012 BADATELSKÝ ŘÁD Badatelský řád Státního oblastního archivu v Plzni vydaný na základě 36 písm. a) zákona č.499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, Více UBYTOVACÍ ŘÁD. Apartmány Kramer Ostrožná 32 746 01 Opava. (dále také jen hotel/apartmány nebo ubytovatel ) provozovaného: UBYTOVACÍ ŘÁD Apartmány Kramer Ostrožná 32 746 01 Opava (dále také jen hotel/apartmány nebo ubytovatel ) provozovaného: REMARK reality & marketing s.r.o. Masařská 323/6 746 01 Opava IČO: 25898469 DIČ: Více Oprava střechy a drenáže, zhotovení a instalace kované mříže kostel Sv. Václava Lažany Zadávací dokumentace na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou dle zákona 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění: Zadavatel: Římskokatolická farnost děkanství Skuteč Tyršova Více 120/2002 Sb. ZÁKON. ze dne 8. března 2002. o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů 120/2002 Sb. ZÁKON ze dne 8. března 2002 o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů Změna: 120/2002 Sb. (část) Změna: 120/2002 Sb. (část) Více Program EFEKT- Státní program na podporu úspor energie a využití obnovitelných zdrojů energie MPO, STEO, SMO www.odpadjeenergie.cz Program EFEKT- Státní program na podporu úspor energie a využití obnovitelných zdrojů energie MPO, STEO, SMO www.odpadjeenergie.cz ÚVOD Českárepublika se díky politice MŽP dostávádo problému skomunálními Více O b s a h : 12. Úřední sdělení České národní banky ze dne 1. října 2001 k využívání outsourcingu bankami Částka 16 Ročník 2001 Vydáno dne 5. října 2001 O b s a h : ČÁST OZNAMOVACÍ 12. Úřední sdělení České národní banky ze dne 1. října 2001 k využívání outsourcingu bankami 13. Úřední sdělení České národní Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIS-2460/10-S. Želivského 805, 280 02 Kolín IV Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č. j. ČŠIS-2460/10-S Název kontrolované osoby: Mateřská škola Klubíčko s. r. o Sídlo: Želivského 805, 280 02 Kolín IV IČ: 26 131 021 Identifikátor: Více statutární město Děčín podlimitní veřejná zakázka na služby: Tlumočení a překlady dokumentů statutární město Děčín Zadávací dokumentace podlimitní veřejná zakázka na služby: Tlumočení a překlady dokumentů vyhlášená v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění Více SOUHRNNÁ TECHNICKÁ ZPRÁVA Zákon č. 62/2013, Příloha č.5 k vyhlášce č. 499/2006 B. SOUHRNNÁ TECHNICKÁ ZPRÁVA Zákon č. 62/2013, Příloha č.5 k vyhlášce č. 499/2006 K akci: STAVEBNÍ ÚPRAVY ZÁBRADLÍ STÁVAJÍCÍHO SCHODIŠTĚ K SV. ANTONÍNU PADUÁNSKÉMU Ke Kostelu, 353 01 Mariánské Lázně - Více IMUNITNÍ SYSTÉM NAŠE TĚLESNÁ STRÁŽ IMUNITNÍ SYSTÉM NAŠE TĚLESNÁ STRÁŽ KDO jsou naši nejnebezpečnější NEPŘÁTELÉ? KDE se skrývají a ODKUD se berou? JAK se proti nim dokáže naše tělo BRÁNIT? A můžeme mu v té obraně NĚJAK POMOCI Pamatujete Více Metoda Lokální multiplikátor LM3. Lokální multiplikátor obecně. Ing. Stanislav Kutáček. červen 2010 Metoda Lokální multiplikátor LM3 Ing. Stanislav Kutáček červen 2010 Lokální multiplikátor obecně Lokální multiplikátor 1, vyvinutý v londýnské New Economics Foundation (NEF), 2 pomáhá popsat míru lokalizace Více Informace o přijímaných způsobech platby jsou uvedeny zde. Prodávající nepožaduje žádné poplatky v závislosti na způsobu platby. Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě www.shop.amenius.cz. Podmínky blíže upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Kontaktní údaje Název: Amenius s.r.o. Sídlo: 28. Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 635/1 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 635/1 Stanovisko vlády k návrhu poslanců Daniela Korteho, Martina Novotného, Lukáše Pletichy, Petra Adama, Václava Klučky, Miloslava Janulíka, Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C 2. zasedání zastupitelstva města dne: 23. 2. 2012 Bod pořadu jednání: Protokol z kontrolní akce Srovnání statutů a pravidel fondů Statutárního města Liberec Více Dokument ze zasedání. o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o zdraví zvířat (COM(2013)0260 C7-0124/2013 2013/0136(COD)) EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Dokument ze zasedání 19. 2. 2014 A7-0129/2014 ***I ZPRÁVA o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o zdraví zvířat (COM(2013)0260 C7-0124/2013 2013/0136(COD)) Výbor pro Více Úřední věstník Evropské unie 6.1.2016 L 3/5 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/6 ze dne 5. ledna 2016, kterým se stanoví zvláštní podmínky pro dovoz krmiv a potravin pocházejících nebo odesílaných z Japonska po havárii v jaderné Více Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah 2011R0142 CS 14.12.2012 002.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 142/2011 ze dne 25. února 2011, Více Česká zemědělská univerzita v Praze Fakulta provozně ekonomická. Obor veřejná správa a regionální rozvoj. Diplomová práce Česká zemědělská univerzita v Praze Fakulta provozně ekonomická Obor veřejná správa a regionální rozvoj Diplomová práce Problémy obce při zpracování rozpočtu obce TEZE Diplomant: Vedoucí diplomové práce: Více 10340/16 mg/jh/lk 1 DG G 2B Rada Evropské unie Brusel 15. června 2016 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2016/0011 (CNS) 10340/16 FISC 103 ECOFIN 624 POZNÁMKA Odesílatel: Příjemce: Č. předchozího dokumentu: Předmět: Generální sekretariát Více Národní mnohostranné fórum České republiky pro elektronickou fakturaci Národní mnohostranné fórum České republiky pro elektronickou fakturaci vydává doporučení k praktické aplikaci elektronické fakturace ve vztahu k DPH (dále doporučení Národního fóra II ) únor 2016 Jak vznikla Více Česky. Manuál Prosím pečlivě si přečtěte tento manuál a mějte pro případné další doporučení Česky Manuál Prosím pečlivě si přečtěte tento manuál a mějte pro případné další doporučení Bezpečnostní informace Nebezpečí smrtelného zranění kabelem - děti se mohly zaplést v kabelech a uškrtit se. - Více č. 147/2008 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 16. dubna 2008 č. 147/2008 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 16. dubna 2008 o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zachování hospodářského souboru lesního porostu v rámci opatření Natura 2000 v lesích Ve znění: Předpis Více Úhrada výdajů na dopravu delegátů ČR z prostředků Generálního sekretariátu Rady EU na jednání Rady a na jednání konaná v rámci působnosti Rady Úhrada výdajů na dopravu delegátů ČR z prostředků Generálního sekretariátu Rady EU na jednání Rady a na jednání konaná v rámci působnosti Rady - Podklad pro Výbor pro EU - Předkládací zpráva Ministerstvo Více SMĚRNICE REKTORA č. 4/2001 CESTOVNÍ NÁHRADY V TUZEMSKU A ZAHRANIČÍ ZAMĚSTNANCŮ UTB VE ZLÍNĚ SMĚRNICE REKTORA č. 4/2001 CESTOVNÍ NÁHRADY V TUZEMSKU A ZAHRANIČÍ ZAMĚSTNANCŮ UTB VE ZLÍNĚ Rozdělovník: rektor, kvestor, tajemníci fakult, vedoucí všech rektorátních pracovišť, ředitel KaM Zpracovala: Více Veřejný příslib. ke spotřebitelské soutěži firmy Tany, spol. s. r. o. " Život s Tany" Veřejný příslib ke spotřebitelské soutěži firmy Tany, spol. s. r. o. " Život s Tany" Vymezení veřejného příslibu, soutěže a jejich zveřejnění 1.1. Veřejný příslib (dále jen Příslib ) upravuje postupy související Více Plánujete miminko? Připravte se včas Press kit Plánujete miminko? Připravte se včas 1 Několik zásad na začátek Každá nastávající maminka si prochází složitým obdobím, kdy se snaží dbát na to, aby svému tělu dodala vše potřebné pro správný Více DOMOVNÍ ŘÁD. DOMOVNÍ ŘÁD Družstvo Tobrucká 713, družstvo 1 / 6 DOMOVNÍ ŘÁD DOMOVNÍ ŘÁD Družstvo Tobrucká 713, družstvo 1 / 6 Družstvo Tobrucká 713, družstvo Tobrucká 713/25, 160 00 Praha 6 IČO: 25148826, tel: 235363485, mob: 602 941235, e-mail: [email protected] Více Certifikační kritéria pro značku MORAVSKÝ KRAS regionální produkt " PRODUKTY A VÝROBKY Certifikační kritéria pro značku MORAVSKÝ KRAS regionální produkt PRODUKTY A VÝROBKY A.Kritéria pro výrobce: 1.Místní subjekt a)živnostník, firma, organizace s provozovnou v Moravském krasu a okolí - v Více Výsledky osvětové kampaně Bezpečnost za volantem péče o zrak Výsledky osvětové kampaně Bezpečnost za volantem péče o zrak Screening zraku řidičů aneb jak dobře na českých silnicích vidíme Od druhé poloviny dubna do začátku června tohoto roku probíhala na našich Více STATUT AKREDITAČNÍ KOMISE STATUT AKREDITAČNÍ KOMISE schválený Vládou ČR usnesením č. 744 ze dne 28. července 2004 Článek 1 Úvodní ustanovení (1) Akreditační komise (dále jen komise ) pečuje o kvalitu vysokoškolského vzdělávání Více 9. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 590 z 6. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 1. 16 9. funkční období 16 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 167/1998 Sb., Více Roční zpráva ČAZV za rok 2005 Roční zpráva ČAZV za rok 25 červen 26 Č.j.: 32/26 Roční zpráva ČAZV za rok 25 (ve smyslu zákona č. 28/2 Sb. o rozpočtových pravidlech a vyhlášky č. 323/25 Sb.) a) Název zpracovatele: Česká akademie zemědělských Více Město Vamberk. Část první. Článek I. Úvodní ustanovení Město Vamberk Obecně závazná vyhláška č. 1/2014, kterou se stanoví podmínky k zabezpečení požární ochrany při akcích, kterých se účastní větší počet osob Zastupitelstvo města Vamberk se na svém 19. veřejném Více Čl. 2 Vymezení pojmů Příloha č. 1 M Ě S T O K O P Ř I V N I C E Obecně závazná vyhláška č..../2015 o místních záležitostech veřejného pořádku a o stanovení podmínek při pořádání veřejnosti přístupných podniků Zastupitelstvo Více ZPRÁVA KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ O POTRAVINÁCH A SLOŽKÁCH POTRAVIN OŠETŘOVANÝCH IONIZUJÍCÍM ZÁŘENÍM ZA ROK 2014 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 17.12.2015 COM(2015) 665 final ZPRÁVA KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ O POTRAVINÁCH A SLOŽKÁCH POTRAVIN OŠETŘOVANÝCH IONIZUJÍCÍM ZÁŘENÍM ZA ROK 2014 CS CS ZPRÁVA KOMISE Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/2VSOL717/2014

2 VSOL 717/2014-B-9 KSBR 28 INS 6368/2013 2 VSOL 717/2014-B-9 Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Drahoslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Želeč 104, Brodek u Prostějova, PSČ 798 07, adresa pro doručování: Dobrochov 43, Brodek u Prostějova, PSČ 798 07, o způsobu řešení úpadku, rozhodl o odvolání věřitele MVDr. Antonína anonymizovano , anonymizovano , bytem Ivanovice na Hané, Chvalkovice na Hané 6, PSČ 683 23, zastoupeného JUDr. Jiřím Hanečkou, advokátem se sídlem Palackého nám. 796, Ivanovice na Hané, PSČ 683 23, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 28 INS 6368/2013-B-1 ze dne 17.6.2014, Odvolání věřitele MVDr. Antonína anonymizovano se o d m í t á . Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením (výrok I.), uložil dlužníku povinnost hradit od účinnosti tohoto usnesení k rukám insolvenčního správce zálohy na odměnu ve výši 750 Kč a hotové výdaje ve výši 150.000 Kč, a to za každý i započatý měsíc počínaje červnem 2014 až do skončení plnění splátkového kalendáře (při schválení oddlužení splátkovým kalendářem) nebo do měsíce, kdy bude v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o schválení oddlužení prodejem majetkové podstaty, nebo do měsíce, kdy bude v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o zrušení povoleného oddlužení a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. V případě, že insolvenční správce je plátcem DPH, je dlužník povinen odměnu a hotové výdaje hradit navýšené o tuto daňovou povinnost (výrok II.). Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel MVDr. Antonín Tichý, kterým navrhl, aby nebylo schváleno oddlužení dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs z důvodu, že dlužník neuvedl v návrhu na povolení oddlužení jeho pohledávku v celkové výši 354.476 Kč, přiznanou pravomocným soudním rozhodnutím. Podle § 397 odst. 1 věty čtvrté a páté IZ, rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele Hypoteční banka, a.s. dne 8.3.2013, který se svým insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu. Dlužník dne 5.4.2013 podal u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č. j. KSBR 28 INS 6368/2013-A-14 ze dne 28.5.2014 soud prvního stupně rozhodl o insolvenčních návrzích věřitele Hypoteční banky, a.s. a dlužníka tak, že bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Jakub Juřena, se sídlem Brněnská 366/25, Vyškov, současně na den 9.9.2014 bylo nařízeno první přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů. Z ustanovení § 397 odst. 1 IZ vyplývá, že nebude-li insolvenční soud postupovat podle ustanovení § 393 až 395 IZ, bude usnesením insolvenčního soudu oddlužení povoleno. Rozhodnutí o povolení oddlužení je buď spojeno s rozhodnutím o úpadku dlužníka (§ 136 IZ), anebo v případě, že návrh na povolení oddlužení podal dlužník až v reakci na návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení (§ 390 odst. 1 věta druhá IZ), o povolení oddlužení rozhodne insolvenční soud do 30 dnů od rozhodnutí o úpadku (§ 149 odst. 2 IZ). Přitom odvolání proti rozhodnutí o úpadku i rozhodnutí o povolení oddlužení není přípustné (§ 141 odst. 1 věta první IZ a § 397 odst. 1 věta pátá IZ). Způsob řešení povoleného oddlužení poté závisí na schůzi věřitelů svolané v rozhodnutí o úpadku (§ 402, § 406 IZ). Z výše uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne 28.5.2014 rozhodl o úpadku dlužníka a teprve následně napadeným rozhodnutím o povolení oddlužení, neboť dlužník v reakci na insolvenční návrh věřitele podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že proti usnesení o povolení oddlužení není přípustné odvolání, odvolací soud odvolání věřitele proti napadenému usnesení podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Nad rámec odvolací soud považuje za nutné uvést, že věřitel může uplatnit své námitky v rámci hlasování o způsobu oddlužení (§ 402 až § 406 IZ), přičemž insolvenční soud bude muset o včas podaných námitkách uplatněných oprávněnou osobou rozhodnout. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, věřiteli a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-390-2002/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 390/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 390/2002 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. července 2002 o dovolání podaném obviněným J. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 6 To 519/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 2 T 51/2001, t a k t o : Obviněný J. J. byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 2 T 51/2001, uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zákona jako zvlášť nebezpečný recidivista ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zákona. Za tento trestný čin byl podle § 222 odst. 1 tr. zákona za použití § 42 odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 /sedmi/ roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zákona mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to jednoho zlomeného černého nože. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obžalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně ČR se sídlem v Praze na náhradě škody částku 23.741,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl poškozený V. T., odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný J. J. odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 6 To 519/2001, podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 6 To 519/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 2 T 51/2001, podal obviněný J. J. dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. K. S. podáním ze dne 16. 4. 2002, které bylo téhož dne 16. 4. 2002 doručeno Okresnímu soudu v Bruntále. Dovolání podal proti všem výrokům napadeného rozhodnutí o vině, trestu i náhradě škody z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, kterého se dopustil soud I. i II. stupně. Dovolatel namítá, že v přípravném řízení a následně pak i u obou soudů nebyly zcela objasněny skutečnosti týkající se výpovědí svědků. Tyto se lišily v přípravném řízení a následně pak u hlavního líčení. Nebyla zcela objasněna okolnost použití nože, nebyla provedena rekonstrukce, přičemž orgány činné v trestním řízení se spokojily pouze s prověrkou výpovědi osoby obviněného a poškozeného. Ze strany orgánů činných v trestním řízení došlo k pochybení také při bezprostředním zásahu na místě činu. Obviněný v dovolání zpochybňuje výpovědi jednotlivých svědků zejména svědkyně J. T., svědka L. H., L. B. a Z. Ž. Dovolatel podotýká, že existuje rozpor mezi tím, kde byl poškozený skutečně zraněn podle svědecké výpovědi MUDr. K. K., která poskytla první ošetření jako lékařka záchranné služby na místě činu, a tím jak bylo místo zranění uváděno v dokumentaci. Obviněný znovu zdůrazňuje, že poškozeného T. nožem nenapadl, když navíc uvedený nůž není jeho. Uvádí, že se cítí být poškozen postupem orgánů činných v trestním řízení, neboť nebylo postupováno v souladu s § 2 odst. 5 tr. řádu. Nebyly řádně zajištěny a zjištěny důkazy, které by vyvrátily pochybnosti z rozporných výpovědí. Tím tedy bylo nesprávně rozhodnuto o vině a následně pak i o trestu a s tím vším spojených výrocích o nákladech řízení a o náhradě škody. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadená rozhodnutí a předcházející vadné řízení a aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Bruntále věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, a to v jiném senátu. Nejvyšší státní zástupce, kterému bylo dovolání doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. řádu, navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. J. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 6 To 519/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 2 T 51/2001, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl a aby tak učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání. Svůj návrh nejvyšší státní zástupce odůvodnil tím, že obviněný odůvodňuje dovolání v rozporu s proklamovaným důvodem dovolání. Dovolatel totiž ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní hodnocení již stabilizovaného skutku. Obsahem se předmětné dovolání přibližuje již projednávanému odvolání v této věci. Za takto popsané situace je tudíž dovolání ve skutečnosti podáno z jiného důvodu, než je vyjmenován v ustanovení § 265b tr. řádu, a formálně uplatněný dovolací důvod není v souladu s obsahem odůvodnění. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda nejsou dány důvody pro odmítnutí dovolání ve smyslu § 265i odst. 1 tr. řádu a shledal, že v posuzované věci je dovolání přípustné, bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Podle § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů uvedených v písm. a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. řádu (uložení trestu odnětí svobody na doživotí), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. řádu je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), příp. odst. 2 tr. řádu. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání obviněný této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm na počátku uvádí důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ale v tomto směru není žádné pochybení soudu v napadeném rozhodnutí vytýkáno. Celé dovolání se týká nesprávných skutkových zjištění, provedených důkazů, jejich věrohodnosti a celkového hodnocení těchto důkazů ze strany soudů. Z vymezení obsahu dovolání v ustanovení § 265f odst. 1 a 2 tr. řádu a zejména ze znění ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn, neboť ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících konkrétně vymezených důvodů v písmenech a) až l). V konkrétním případě důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je vymezen tak, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení, musí být tento důvod v dovolání skutečně (tedy materiálně, nikoli jen formálně) tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotně právní pochybení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění, např. vztahující se k jiné právní kvalifikaci, která měla být podle dovolání použita. Nelze tedy postupovat opačně, že jsou v dovolání tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu I. stupně a v návaznosti na to i soudu II. stupně, kdy je třeba důkazy opakovat, provádět důkazy další, popř. jinak hodnotit důkazy již provedené, a v důsledku takových tvrzených skutkových vad je dovozováno, že obviněný byl poškozen na svých právech a tím bylo nesprávně rozhodnuto o jeho vině, jak to činí obviněný v podaném dovolání. V takovém případě nebyl materiálně, tedy ve skutečnosti uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. řádu pro podání dovolání není uveden, a proto je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného J. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 6 To 519/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. 2 T 51/2001, v souladu s návrhem nejvyššího státního zástupce podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Doc. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. v. r. 5 Tdo 390/2002

http://kraken.slv.cz/21Cdo876/2010

21 Cdo 876/2010 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně J. H. , zastoupené JUDr. Helenou Humlovou, advokátkou se sídlem ve Dvoře Králové, Josefa Hory č. 33, proti žalovanému K. T. , zastoupenému JUDr. Josefem Kolkou, advokátem se sídlem ve Varnsdorfu, Palackého č. 2760, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 12 C 73/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29. května 2009, č. j. 36 Co 404/2008-79, takto: Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29.5.2009, č. j. 36 Co 404/2008-79, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 17.4.2008, č. j. 12 C 73/2007-58, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 30.6.2009 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť námitky uplatněné v dovolání nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod č. 132, ročník 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 130, ročník 2006). Na místě je dodat, že z hlediska závěru odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) o nedůvodnosti vydědění žalobkyně jejím otcem K. T., zemřelým dne 20.6.2006, listinou sepsanou notářským zápisem dne 2.11.2005, je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 86/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 21, ročník 1998; rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.8.1996, sp.zn. 6 Co 10/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.5.2007, sp.zn. 21 Cdo 688/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8, ročník 2008, a v časopise Soudní judikatura pod č. 111, ročník 2007. Dovolání žalovaného není přípustné ani v části směřující proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu, když dovolatel výslovně uvádí, že jeho dovolání směřuje proti všem jeho výrokům (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003, a publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

https://iudictum.cz/114740/ii-us-964-09

II. ÚS 964/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz II. ÚS 964/09 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. M. L., právně zastoupeného Mgr. Ing. Markem Švehlíkem, advokátem se sídlem Platnéřská 2, Praha, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2009 č. j. 1 KZN 923/2008 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Východočeského kraje ze dne 8. 1. 2009 č. j. PVC-284-29/TČ-2008-050082, takto: Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno jeho právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Policie ČR dne 8. 1. 2009 vydala usnesení napadené ústavní stížností, kterým odložila věc podezření ze spáchání trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona, porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona a zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 trestního zákona. Krajské státní zastupitelství poté zamítlo napadeným usnesením stížnost stěžovatele proti cit. usnesení Policie ČR jako nedůvodnou. Stěžovatel nesouhlasí s výše uvedenými usneseními, jelikož jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva a navrhuje zahájení trestního stíhání proti D. K. a P. N. dle trestního oznámení ze dne 8. 8. 2008, podaného Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Takovou fyzickou nebo právnickou osobou je ta, která byla účastníkem v řízení před orgánem veřejné moci, jehož rozhodnutí se jí má dotýkat a jímž bylo současně porušeno její ústavně zaručené právo. K nyní projednávané věci lze v obecné rovině konstatovat, že usnesením o odložení věci nebylo autoritativně zasaženo do právní sféry stěžovatele a obsahově rozhodováno o jeho právech či povinnostech. Právo domáhat se trestního stíhání fyzické či právnické osoby, coby ústavně zaručené subjektivní veřejné právo, platný právní řád nezná a nezakládá (k tomuto srov. usnesení ve věci sp. zn. I. ÚS 84/99, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 14, str. 291). Ústavnímu soudu jakožto orgánu ochrany ústavnosti ani nepřísluší posuzovat, zda určitým jednáním byla naplněna skutková podstata trestného činu, neboť o tom, zda někdo spáchal trestný čin a jaký, nerozhoduje subjektivní náhled jednotlivce ale výlučně k tomu orgány z ústavních předpisů (čl. 90 Ústavy ČR) a zákona povolané. Případný nesouhlas s autoritativním rozhodnutím těchto orgánů je (sám o sobě) zcela nerozhodný a nemůže bez dalšího založit opodstatněnost ústavní stížnosti. Řečeno poněkud jinými slovy, „z čl. 39 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze dovodit charakteristický znak moderního právního státu, podle kterého vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho trestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu. Stát svými orgány rozhoduje podle pravidel trestního řízení o tom, zda byl trestný čin spáchán. Úprava těchto otázek v trestním řádu v dané věci tyto zásady neporušuje a žádné základní právo stěžovatele na takový druh „satisfakce“ v ústavní rovině ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR nezakládá“ (usnesení ve věci sp. zn. II. ÚS 361/96, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 345). V rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu nelze tudíž spatřovat porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele, neboť subjektivní veřejné právo fyzické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhána, resp. aby určité jednání bylo klasifikováno jako konkrétní trestný čin, neexistuje (obdobně usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 549/02 ze dne 27. září 2002). V projednávaném případě stěžovatel především napadl způsob hodnocení důkazů, jak jej provedly orgány činné v trestním řízení, rozvedl svůj náhled na provedené důkazy a polemizuje se závěry týkajícími se možného trestního stíhání prověřovaných osob, aniž by však věc svými argumenty posunul do ústavněprávní roviny. Vzhledem ke shora uvedenému je zřejmé, že napadenými rozhodnutími nemohlo dojít k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele. Lze konstatovat, že jak policejní orgán, tak i státní zastupitelství svůj závěr o odložení věci dle § 159a odst. 1 trestního řádu opřely o provedené důkazy a řádným způsobem jej ve svých rozhodnutích odůvodnily, přičemž poukázaly na subsidiariru trestní represe odkazem na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu (např. I. ÚS 69/06, podle něhož Ústavní soud „chápe trestní právo jako právo ultima ratio, tedy právo, jehož prostředky mají a musejí být užívány tehdy a jen tehdy, pokud užití jiných prostředků právního řádu nepřichází v úvahu nebo je zjevně neúčelné“). S ohledem na takto vyložené důvody proto Ústavní soud ústavní stížnost usnesením odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 964/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.