Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "周江涛与王祚晨等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终1376号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：周江涛，男，1980年3月7日出生，中旅体育旅行社领队。", "委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）:王祚晨，男，1978年12月5日出生。", "被上诉人（原审被告）:王丹，女，1978年7月23日出生。", "委托诉讼代理人：王祚晨，男，1978年12月5日出生，无业，王丹之夫，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人周江涛因与被上诉人王祚晨、王丹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初925号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周江涛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持周江涛一审的全部诉讼请求，诉讼费用由王祚晨、王丹承担。", "事实和理由：1.一审判决事实不清。", "双方借贷事实清楚，王祚晨、王丹辩称提前还款却未收回借据，也未要求出具收条、周江涛拒收利息均不符合正常交易习惯。", "2.2015年4月30日王丹和刘×合计取款22.5万元与周江涛当日存现24.99万元没有必然因果联系。", "刘×与王祚晨、王丹存在密切经济合作关系，刘×证言的效力极低。", "3.周江涛当日存入24.99万元事出有因。", "由于王祚晨2015年4月28日从日本打电话称需借55万元急用，周江涛4月29日从招行取款30万元在家中存放，4月30日周江涛上午出去换汇，用家里累积的500万日元换汇25万余元人民币，顺路与王丹见面，因王丹当时不肯出具借据，周江涛将随身携带的现金24.99万元存入中行苏州街支行，次日周江涛将30万元取款也存入中行账户。", "这样在5月1日直接向王丹账户转账55万元，王丹取现带回家。", "4.王祚晨与周江涛的微信记录可以说明王祚晨、王丹所借25万元未还。", "5.周江涛工作原因去日本二十余次，具有一次换汇500万元的条件。", "6.一审判决将调解方案作为变更诉讼请求的认定，是错误的。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "王祚晨、王丹辩称，同意一审判决，请求驳回周江涛的上诉，维持原判。", "具体答辩意见：周江涛所说不是事实，双方仅有本案争议的25万元借款，55万元是办事费用而非借款，不能将这两笔交易的明细混在一起。", "2.周江涛称其在4月30日存入24.99万元系其换汇所得，但说不清当天汇率，也说不清其500万元日元的来源，500万元日元按当日汇率可以换回人民币30万元左右，周江涛未存入30万元而存入24.99万元不符合常理。", "周江涛所称换汇500万日元不符合我国的法律规定。", "这24.99万元是王祚晨、王丹的还款，也是在王祚晨、王丹家楼下银行存入的。", "3.不存在王祚晨给周江涛打电话的事实，是周江涛打电话给王祚晨求助，有海关4月下旬对周江涛及其妻子立案的证明。", "4.周江涛称其存入24.99万元的理由是王丹不肯为其出具55万元的借条，那么周江涛仅携带55万元中的24.99万元并存入银行不符合常理。", "5.刘×的借款是真实的，当天也是在王祚晨、王丹家楼下取款13万元，另有3万元现金。", "6.周江涛提供的短信微信记录不完整，部分内容是为了帮周江涛哄骗其妻子而发。", "【一审原告诉称】", "周江涛向一审法院起诉请求：要求判令王祚晨、王丹返还借款25万元并支付利息（自2015年3月1日起至实际还清之日止，按月息0.5％计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王丹、王祚晨系夫妻关系，王丹为家庭主妇。", "2015年3月1日，王祚晨向周江涛出具借条，向周江涛借款25万元，借款期限4个月，还款日期为2015年7月1日前，月息0.5％，要求周江涛将借款转入王丹的农行账号。", "周江涛于2015年3月2日将15万元转入王丹账号，于次日将10万元转入王丹账号,共计出借25万元。", "2015年4月下旬，周江涛妻子涉嫌走私香烟被海关缉私队发现，周江涛急需用钱。", "2015年4月30日，根据王祚晨要求,王丹从中国农业银行取款9.5万元，并向朋友刘×借款16万元。", "刘×于当日从王祚晨、王丹家附近的中国建设银行苏州桥支行营业部取现金13万元，连同从家中带来的3万元现金一并交给王丹。", "王丹将25.5万元在小区门口周江涛的车上将款交给周江涛。", "周江涛收取25万元，因借款未到期，故未收取5000元利息。", "收取王祚晨、王丹还款25万元后，周江涛将现金存入王祚晨、王丹家附近的中国银行北京万泉支行×××账号中。", "因周江涛身份证过期，仅能通过柜台存入现金4.99万元，通过ATM机分多笔存入24万元，共计存款24.99万元。", "周江涛称24.99万元或来源于与黄牛兑换美金而来，但表示因时间较长不能提交相应证据。", "王丹将25万元偿还周江涛后，未要求周江涛出具收条，亦未要求周江涛交回或销毁借条。", "故周江涛于2016年1月6日持借条诉至该院。", "另查，周江涛对于2015年4月30日在王祚晨、王丹家附近的中国银行北京万泉支行存款原因解释为，因王祚晨、王丹向其借现金55万元急用，周江涛为了留存凭证而存钱。", "2015年4月30日当日，周江涛还通过中国银行02241网点转入×××账号632元，5月1日，通过中国银行02127网点ATM机存入该账号现金29.02万元并存现8805元。", "但当日，又从该账号转出57万元，其中37万元转入其本人招商银行×××账号中。", "2015年4月30日，周江涛从招商银行×××账号中取款1.16万元，2015年5月1日，取款4000元，余额4760.04元，从中国银行×××账号中转入资金37万元，连同从其他银行转入的款，共计转入王丹招行×××账号中55万元。", "周江涛称55万元为王祚晨、王丹向周江涛的借款，王祚晨、王丹对于55万元的借款性质予以否认。", "周江涛已就此纠纷于2016年10月27日另案起诉王祚晨、王丹。", "周江涛在法庭作最后陈述时表示仅要求王祚晨、王丹返还借款本金25万元，放弃利息请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王祚晨向周江涛出具了25万元的借条，在王祚晨与周江涛之间设立了民间借贷关系，周江涛于2015年3月2日和3月3日按照王祚晨的要求将25万元打入了王丹的银行账号，周江涛与王祚晨之间的借贷关系成立并生效。", "王丹与王祚晨系夫妻关系，王祚晨的收入为其家庭生活的主要来源，故该笔债务应由王祚晨、王丹共同偿还。", "本案的争议焦点在于王丹是否将借款偿还周江涛。", "王祚晨、王丹辩称已将借款偿还周江涛，周江涛予以否认，根据谁主张谁举证的原则，举证责任应由王祚晨、王丹承担。", "王祚晨、王丹向该院提交了王丹与周江涛与2015年4月29日、4月30日的通话记录，可以证明这两天双方之间有频繁的联系，2015年4月30日王丹在农业银行取款9.5万元，刘×在王丹家附近建行取款13万元，加上刘×带的现金3万元，共计25.5万元，王丹有偿还周江涛借款25万元并支付利息5000元的能力，加之当日周江涛确有在王丹家附近存款24.99万元的行为，并非巧合，故该院对王祚晨、王丹关于已将25万元偿还周江涛的辩称予以采信。", "周江涛不能向该院提交其存入中国银行的24.99万元来源的证据，其关于因王祚晨、王丹借款而于当日在中国银行北京万泉支行存款的说法不能得到该院的认可。", "该院查明，周江涛的招行账号于2015年5月1日有先取款后存款再取款的记录，如像周江涛所述，为了从招行向王丹招行账号转款，可直接将现金通过ATM机存入招行账号，无必要于当日通过ATM机转入中国银行账号中29.02万元，再转出37万元至招行，中国银行×××账号当日还有20万元资金未转入招行，却从其他账号转入招行，种种行为有悖一般生活习惯，故该院有理由相信王祚晨、王丹已将借款25万元偿还周江涛，周江涛虽持有借条，因债权得到清偿，亦丧失向王祚晨、王丹主张返还借款的权利。", "关于借款利息，周江涛在收取本金时放弃收取利息的权利，其最后意见也是放弃利息请求，故该院对周江涛的诉讼请求予以驳回。", "判决：驳回周江涛的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "周江涛提交了以下证据：证据1.周江涛的招商银行账户明细。", "可以看出2015年4月29日周江涛取款30万元，5月1日该卡有多次进账，都是为了借给王祚晨55万元。", "证据2.周江涛中国银行账户明细，证明周江涛2015年2月6日也曾在王祚晨、王丹家附近存现。", "所以在王祚晨、王丹家楼下存入24.99万元完全为了方便，不能证明王祚晨、王丹还款。", "证据3.周江涛的护照复印件及其在日本取款的明细，证明周江涛在2014年至2015年期间频繁前往日本，有500万元日元的来源。", "证据3中取款明细均为日文，没有翻译件及公证认证件。", "证据4.北京盖秋恒润商贸有限公司企业信用信息，证明该公司法人为刘×，刘×与王祚晨存在利害关系。", "王祚晨、王丹未向本院提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，王祚晨、王丹对上述证据发表质证意见称，证据1真实性认可，但关联性不认可，反而可以证明周江涛当时急需用钱所以取款。", "证据2真实性认可，但关联性不认可。", "周江涛家与王祚晨、王丹家相距15公里，周江涛不可能因为王祚晨、王丹家楼下的银行人少特意前往该银行存款，证据2中的1.98万元也是王祚晨给周江涛的案外的经济往来。", "证据3真实性认可，证明目的不认可。", "周江涛的签证是领队签证，不能在日本有收入，这违反当地法律，也看不出来取款的是周江涛的收入，更看不出是周江涛取的款。", "证据4真实性认可，但不认可证明目的，刘×是双方的朋友，不能认为朋友关系就是利害关系。", "本院经审查认为，证据1指向是双方案外诉争的55万元，与本案缺乏关联性，本院不予采信。", "证据2不能证明周江涛所主张的，其在王祚晨、王丹家楼下银行存款系因为该银行人少方便的证明目的，本院对该证据不予采信。", "证据3不足以作为周江涛所称24.99万元款项来源的凭据，其中取款凭证为域外形成的证据，没有中文翻译件，亦未经过公证认证，不符合证据形式，本院对该证据不予采信。", "证据4不足以证明刘×与王祚晨存在利害关系，对该证据不予采信。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，王祚晨向周江涛借款25万元，双方形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "王祚晨、王丹均对其与周江涛存在25万元借款、王丹对该笔借款承担共同还款责任不持异议，但辩称款项已还。", "故本案二审期间的争议焦点为涉案25万元是否已经偿还。", "对此本院认为，王祚晨、王丹向法院提交了其在所主张还款当日即2015年4月30日从银行取款9.5万元的凭证，并有证人刘×到庭作证，证明4月30日其向王祚晨、王丹出借16万元用以偿还周江涛借款，刘×亦提供了在王祚晨、王丹家附近银行取款13万元的取款凭证，同时，周江涛确有当日在王祚晨、王丹家附近银行存款24.99万元的行为，故在现有证据情况下，周江涛应就其款项来源及为何在王祚晨、王丹家附近银行存入近乎25万元金额的款项进一步举证说明。", "对此，周江涛称该款系来源于与黄牛换取外汇，但未能就此提交充分证据予以证明，同时，周江涛主张，因王祚晨需要55万元现金，其已于4月28日从招行取款30万元现金，4月30日携带25万元现金至王祚晨、王丹家附近系顺便与王丹见面，因王丹未能给其出具借据便决定通过转账方式支付。", "则，周江涛仅携带其所主张的55万元借款中的25万元而要求王丹为其出具55万元借据有违常理，另一方面，周江涛称其在王祚晨、王丹家附近银行存入24.99万元系为55万元借款积攒资金，而其既未将该笔款项直接存入用于转账的招商银行账户，也未在使用招商银行账户转账之时，将该笔款项全部用作55万元的资金来源，周江涛的种种陈述难以自圆其说，一审法院认定王祚晨、王丹已向周江涛偿还25万元借款并无不当。", "对周江涛所主张的款项未还的事实，本院不予采信。", "因债权已清偿，周江涛无权再就该笔借款项王祚晨、王丹主张权利，故对周江涛的上诉请求，本院不予支持。", "周江涛的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本案处理结果。", "综上所述，周江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5276元，由周江涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长黄占山", "审判员刘海云", "代理审判员", "二○一七年二月二十七日", "书记员陈剑书" ]

[ 41, 44, 53, 55, 42, 50, 58, 73, 75, 40, 45, 46, 71, 72 ]

[ "王秀芝、刘金香与刁长春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终5263号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘金香，女，1973年6月4日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王秀芝，女，1955年2月22日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刁长春，男，1956年10月27日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘金香、王秀芝因与被上诉人刁长春民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6813号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘金香上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘金香的一审诉请；", "二、上诉费由王秀芝与刁长春承担。", "事实和理由：本案涉案债务属于王秀芝与刁长春的夫妻共同债务，因此刁长春对于夫妻共同债务有连带偿还的义务。", "根据《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，王秀芝没有明确本案涉案债务系其个人债务，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "王秀芝辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由，坚持其上诉意见。", "刁长春辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由。", "【上诉人诉称】", "王秀芝上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘金香的一审诉请；", "二、一、二审诉讼费由刘金香负担。", "事实和理由：一、一审认定事实不清，王秀芝与刘金香之间的法律关系名为借贷实为投资；", "二、一审适用法律错误，双方之间约定的是附条件的民事法律行为，并非附期限的民事法律行为，即使双方的借贷关系成立，在借条所附条件尚未成就时，刘金香无权要求王秀芝还款；", "一审判决王秀芝支付利息属于适用法律错误，即便认定双方之间的民间借贷关系成立，但是双方对于借款利息及借款期限并非作出约定，故王秀芝不应向刘金香支付利息。", "【被上诉人辩称】", "刘金香辩称，不同意王秀芝的上诉请求及理由，坚持其上诉意见。", "刁长春述称，认可王秀芝的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "刘金香向一审法院起诉请求：1.王秀芝、刁长春连带给付刘金香借款本金35.5万元并按照年息6%的标准支付自2014年3月3日起至款实际付清日止的利息；", "2.诉讼费用由王秀芝、刁长春承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2005年6月8日,王秀芝出具借条一张，内容为：今借刘金香人民币五十万整，500000元。", "对于该款，刘金香称是王秀芝向其借款；", "王秀芝称不是借款，是刘金香给付张某的投资款，王秀芝只是中间人，刘金香给王秀芝一张47万元的存折及3万元现金，王秀芝交给了张某，张某当日向其出具了欠条。", "2014年3月2日之前，王秀芝交给刘金香4.5万元，一笔2万元，一笔2.5万元，刘金香收到2万元的时候向王秀芝出具一张收条，内容为“今收到现金贰万元整”。", "王秀芝辩称张某出事后，刘金香一直找其催要款项，王秀芝通过刁长春的账户往刘金香账户汇款10万元，双方约定剩余款项等王秀芝向张某追回欠款后再给刘金香，故王秀芝在原借条中写明：2014年前已付四万五千元，2014年3月2日再付十万元，追回欠款后偿还剩余款项；", "刘金香认可收到王秀芝给付的14.5万元，但对王秀芝关于借条中“追回欠款后偿还剩余款项”指的是张某尚欠王秀芝的款项的答辩意见不认可，该内容是王秀芝自己写的，写完后刘金香让王秀芝划掉，王秀芝不同意，王秀芝亦没有说等其追回张某欠款后再归还本案涉案借款。", "在（2015）平民（商）初字第5655号案件审理过程中，王秀芝向法院提交岳某于2013年11月24日书写的证明，内容为：2005年下半年，刘金香通过岳某将人民币伍拾万元经王秀芝交给张某1、张某用于投资，王秀芝通过岳某已付给刘金香人民币四万肆仟玖佰元整，特此证明。", "法院于2015年9月22日向岳某了解情况，岳某说刁长春原系大华山镇副书记，和岳某的关系不错，刁长春说要建厂子需要资金，所以和岳某说过几次借款的事情，当时刁长春承诺会给比银行更高的利息，因为我和刘金香认识，所以就将这件事情告诉了刘金香，刘金香也同意借款50万元，并在刁长春家中给了王秀芝、刁长春50万元现金，在场人有岳某、刘金香、王秀芝、刁长春，当时是否约定利息记不清了，之后岳某和刘金香去刁长春家中要过借款，他们说没有钱再等等，后来王秀芝应该还过借款，但是还了多少钱记不清了。", "对于王秀芝提交的我签字的证明，是我签的字，因为刁长春说会尽快归还刘金香借款，故其没有看内容就签了字。", "案件审理过程中，王秀芝于2015年10月12日申请法院调取王秀芝在农行平谷新平东路支行2005年6月8日、9日、10日个人储蓄存款资金往来事宜，刘金香在2005年6月6日存款28万元，2005年6月8日存款19万元，在2005年6月8日取款47万元。", "后王秀芝申请法院调取刘金香该账户在2005年6月8日取款47万元的资金去向，取款凭条右下方客户签名处没有写名字，证件类型上写的是刘金香的身份证号，代理人证件类型上没有写信息。", "法院在2015年11月30日去农行核实，其工作人员称2005年持存折取款，若数额大于5万元，且取款人不是户主的话，需要提交取款人及户主二人的身份证才可以取款，且取款人要在客户签名处签字，对于法院调取的取款凭条，现工作人员无法解答为什么没有在客户签名处签字，取款凭条背面，若有代理人取款，会让其在代理人证件类型上填写完整，现取款凭条上无填写此项，一般能够说明无代理人取款。", "2007年，王秀芝以民间借贷纠纷起诉张某1、张某、刘某，称王秀芝从2005年5月1日至同年7月11日，张某1、张某、刘某共同向其借款10200000元，后未还款，故要求三被告偿还全部借款并支付利息，北京第二中级人民法院依法作出（2007）二中民初字第13493号民事判决书，判决：1.张某1、张某共同给付王秀芝借款7530000元并支付利息；", "2.张某给付王秀芝借款1500000元并支付利息；", "3、驳回王秀芝其他诉讼请求。", "2008年4月14日，张某1、张某、刘某以涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，平谷法院依法作出（2009）平刑初字第135号刑事判决书，判决张某、张某1、刘某犯非法吸收公众存款罪，张某、张某1、刘某共同退赔被害人经济损失18544190元，其中退赔清单中王秀芝9030000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "刘金香提供借条用于证明借款的事实，王秀芝认可借条是其本人所写且收到刘金香的47万元存折及3万元现金，但不认可双方存在借贷法律关系，王秀芝提供的证据主要有岳某书写的证明及收条、协议书，（2015）平民（商）初字第5655号案件中，岳某在谈话笔录中称系王秀芝向刘金香借款50万元，与其提供的书面证言内容前后矛盾，且王秀芝称其尚欠岳某投资款未还清，故一审法院对岳某的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下难于采信，王秀芝未提供其他充分的证据证明其与刘金香不存在借贷法律关系，故一审法院对王秀芝辩称其与刘金香不存在民间借贷法律关系的答辩意见不予采信。", "一审认定双方就涉案50万元存在借贷的合意，王秀芝认可收到刘金香给付的47万元转账支票及3万元现金，视为刘金香已完成交付行为。", "对于该笔借款的用途，结合王秀芝提供的收条、协议书、判决书、法院调取的转账凭证及双方当事人的陈述，一审综合认定王秀芝收到刘金香交付的50万元后给了张某，张某向其出具了欠条，（2009）平刑初字第135号刑事判决书中提到的退赔款项中包含涉案款项，对于借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”，王秀芝辩称该笔欠款指的是张某涉刑案件所需退赔的款项，刘金香作为借条持有人应对借条内容负审查义务，其应对上述内容作合理解释，刘金香亦未提供其他证据证明王秀芝尚有其他债权，故一审认定“追回欠款后偿还剩余款项”中的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项；", "对于王秀芝辩称“追回欠款后偿还剩余款项”系附条件合同的答辩意见，附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的，本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，双方只是就合同义务何时履行做了进一步约定，故该约定应当视为对履行期限的约定，履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，故刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务。", "《中华人民共和国婚姻法》第18条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……", "（五）其他应当归一方的财产。", "最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。", "下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……", "（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。", "如举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。", "本案中涉案借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项，王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某用于从事经营活动，张某筹资行为在刑事判决书中已确认构成非法吸收公众存款行为，故属于非法经营行为，现该笔款项亦未执行完毕，王秀芝将涉案款项借给张某后未产生收入，也没有用于与刁长春的共同生活中，故依据上述意见不应认定为王秀芝与刁长春夫妻共同生活所负债务，应由王秀芝个人财产清偿涉案借款。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，判决：一、王秀芝于判决生效后三十日内归还刘金香借款35.5万元，并按照年息6%的标准支付自二〇一四年三月三日起至款实际付清日止的利息。", "二、驳回刘金香其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，一、是否能够认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立；", "二、如前述借贷关系成立，刁长春是否应就涉案债务承担连带责任。", "关于焦点一。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，刘金香主张王秀芝向其借款50万元，并提供了借条为证。", "王秀芝对借条的真实性及已收到款项的事实予以认可，但认为该款系投资款，且借条所附条件尚未生效。", "就其主张，王秀芝提供了岳某出具的证明、收条、协议书等证据。", "然而，岳某与王秀芝之间亦有欠款关系，且岳某之证言与其在（2015）平民（商）初字第5655号案件中的陈述有矛盾之处。", "在缺乏其他证据佐证的情况下，一审法院对岳某的证人证言未予采信，认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立，并无不当。", "关于借条中所载“追回欠款后偿还剩余款项”应如何理解。", "王秀芝主张应视为借款关系成立的前提条件。", "附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的。", "本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，该约定应当视为对履行期限的约定，故本院对于王秀芝的相关上诉理由，不予采信。", "履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，一审法院据此认定刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务，亦无不妥。", "关于焦点二。", "王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某、张某1用于从事经营活动，而张某、张某1已因该行为被生效判决确认为犯有非法吸收公众存款罪。", "一审法院结合双方陈述和其他在案证据，认定涉案借款不属于夫妻共同债务，并无不当。", "综上所述，刘金香与王秀芝的上诉理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13250元，由刘金香负担6625元（已交纳），由王秀芝负担6625元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年五月二日", "书记员罗雅竺" ]

[ 37, 38, 42, 50, 39, 47 ]

[ [ 44, 37 ], [ 44, 38 ], [ 44, 42 ], [ 42, 50 ] ]

[ "杨菲与张莲民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1828号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨菲，女，1943年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区。", "被上诉人（原审原告）：张莲，女，1948年7月26日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：张敏娜，上海德禾翰通律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨菲因与被上诉人张莲民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初22050号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨菲上诉请求：撤销原审判决，改判不支持张莲的原审诉讼请求。", "事实和理由：杨菲与张莲之间不存在借款的基础关系，实际情况是杨菲投资了XX投资公司，张莲是自愿一起参加投资；", "当时是公司有人提议为了使投资最大利益化，抱团享受公司100万元的利率，因此才会出现借条，张莲不但享受了公司100万元的利率，还参加公司活动领取奖品；", "XX投资公司的案件一审已经结案，受害者投资的资金应当予以退还，所以请求法院判令待公安将款项退还杨菲后，杨菲再把钱款退还给张莲。", "【被上诉人辩称】", "张莲辩称，不同意杨菲的上诉请求，张莲是把款项出借给杨菲，借条上也明确约定按时还本付息，至于杨菲如何使用款项与张莲无关。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张莲向一审法院起诉请求：1判令杨菲立即返还借款本金350,000元；", "2、判令杨菲以借款本金为基数，自借款之日起至一审判决生效之日止，按年利率11.5%向张莲支付利息（以10万元为本金，自2017年1月11日起至本判决生效日止，以3万元为本金，自2017年1月11日起至2018年4月24日止；", "以13万元为本金，自2017年4月11日起至本判决生效日止；", "以2万元为本金，自2017年9月10日起至本判决生效日止；", "以10万元为本金，自2017年12月3日起至本判决生效日止，均按年利率11.5%计算）；", "3、本案诉讼费由杨菲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2017年1月11日，杨菲出具给张莲一份文书载明：“今借到张莲投资款13万元，年利率为12%，到期本息一起归还”落款“借款人”处“杨菲”签名。", "2017年4月11日，杨菲出具《借条》一份载明：“今借到张莲人民币13万元，年利率为12%，到期本息一并归还”落款“借款人”处“杨菲”签名。", "2017年9月10日，杨菲出具《借条》一份载明：“今借到张莲人民币2万元，为期一年，年利率为11.5%，到期本息一并归还”落款“借款人”处“杨菲”签名。", "2017年12月3日，杨菲出具《借条》一份载明：“今借到张莲人民币10万元，借期为一年，年利率为11.5%，到期本息一并归还”落款“借款人”处“杨菲”签名。", "杨菲对于如期收到张莲上述38万元钱款没有异议。", "另，杨菲收到上述款项后有部分款项转支给案外人唐某等。", "2018年4月24日，杨菲归还张莲现金30,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。", "第一，杨菲均以“借款人”的名义向张莲出具借条等文书，杨菲的借款人身份明确；", "第二，张莲已将借条载明的款项如数交付杨菲，张莲已实际履行出借义务；", "第三，杨菲曾直接向张莲归还过相应款项。", "上述事实和证据已能证明双方存在真实的借款关系，除非有足够的相反证据予以推翻。", "虽然在某一文书中提到了“投资款”，但杨菲未就投资主体、投资对象、投资内容等作进一步举证，杨菲将张莲交付的款项转支他人，尚不能证明系张莲直接向第三方进行投资，杨菲没有提供足够的证据推翻双方之间的借款关系，故法院确认双方之间存在民间借贷关系。", "综上，法院认为，张莲与杨菲之间的借款关系合法有效，杨菲理应按约偿还借款本息。", "现杨菲未能偿还借款本息，应承担相应的民事责任。", "张莲要求杨菲偿付本金及统一按年利率11.5%计算利息的诉请，合法有据，于法无悖，法院予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨菲于判决生效之日起十日内归还张莲借款350,000元；", "二、杨菲于判决生效之日起十日内偿付张莲借款利息（利息分别以30,000元为基数，自2017年1月11日起至2018年4月24日止；", "以100,000元为基数，自2017年1月11日起至判决生效日止；", "以130,000元为基数，自2017年4月11日起至判决生效日止；", "以20,000元为基数，自2017年9月10日起至判决生效日止；", "以100,000元为基数，自2017年12月3日起至判决生效日止；", "均按年利率11.5%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由杨菲负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于杨菲和张莲之间是否成立民间借贷法律关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张莲将款项交付杨菲，杨菲出具借条，借条中对于本金、利率等都有明确约定，同时写明“到期本息一并归还”，落款处杨菲均作为借款人签名，故张莲就其主张的双方之间成立民间借贷关系已经完成了自己的举证责任。", "杨菲抗辩系争款项是张莲的投资款，然该主张与其出具的借条内容不符，且杨菲确认最终投资都是以杨菲个人名义进行，杨菲也未能举证证明其向张莲告知过或者张莲同意过抱团投资的事实，故杨菲的抗辩理由缺乏依据，本院难以采信。", "综上，张莲与杨菲之间成立民间借贷法律关系，至于杨菲收到款项之后的用途系其与案外人之间的法律关系，与张莲无涉，现张莲依据杨菲出具的借条要求杨菲归还本金及相应利息，于法有据，应予支持。", "综上所述，杨菲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3,275元，由上诉人杨菲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任文风", "审判员　　叶　兰", "二〇二〇年四月十日", "书记员　　鲁彦岐" ]

[ 31, 27 ]

[ "李岩等与吴红军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8547号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李岩，男，1972年4月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市新绿社区。", "委托诉讼代理人：邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴红军，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。", "原审被告：侯璎，女，1976年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李岩因与被上诉人吴红军、原审被告侯璎民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6845号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李岩上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回吴红军对李岩的诉讼请求。", "事实和理由：李岩与侯璎向吴红军出具的借条是独立的，与侯璎之前的借款和之后的承诺都没有关系，吴红军未支付借条中的50万元，故一审判令李岩、侯璎共同偿还李岩50万元没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "吴红军辩称：同意一审判决，不同意李岩的上诉请求。", "具体答辩意见：1.李岩签名的借条中的借款事实是真实存在的，即是对侯璎2014年6月6日所借40万元的结算。", "40万元借款的利息应为14.4万元，吴红军免除了4.4万元利息，并将10万元利息计入本金，故产生了50万元的借条。", "2.侯璎2015年6月13日之后出具的《借条》《承诺》并未加重李岩的还款责任。", "3.侯璎与李岩出具借条时称二人是夫妻关系，吴红军对此不知情，如二人并非夫妻关系，其以夫妻关系的名义出具借条涉嫌诈骗。", "侯璎述称，同意李岩上诉意见，具体答辩意见：1.本案不应由李岩承担还款责任。", "2015年6月13日的50万元借条没有实际履行，不存在“今借到”吴红军50万元的事实。", "2014年6月6日的借款与侯璎、李岩2015年6月13日出具的借条没有关联。", "2019年12月5日的《诉讼管辖协议》针对的是2014年6月6日的借款。", "2.侯璎还有多笔还款在一审期间未予举证，一审法院未予查明。", "【一审原告诉称】", "吴红军向一审法院起诉请求：判令侯璎、李岩连带返还借款本金40万元、支付利息10万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月6日，吴红军向侯璎转账交付40万元。", "吴红军主张系出借给侯璎的借款，侯璎主张系吴红军出借给案外人刘小丫的借款。", "双方确认实际借款金额为40万元，借款期限一年，出借当时双方未签署书面合同。", "吴红军主张款项出借当时双方约定的利息是40万元为基数，月息2.9%；", "侯璎主张双方约定借款本金50万元，每年利息14万元。", "2015年6月13日，侯璎、李岩共同向吴红军出具《借条》（以下称《借条一》），载明：“今借到吴红军人民币现金50万元整，按六个月免息的方式，六个月之后若未还清本金，以月息11600元顺延，并承担前六个月的利息69600元。", "每月计息。", "截止2016年12.30前必须还清本金50万元整。", "夫妻共同借款人：侯璎、李岩。”", "侯璎确认，之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日自吴红军处借款40万元，《借条一》正文系其本人书写。", "侯璎、李岩均辩称《借条一》是在吴红军的胁迫下出具的，二人并非夫妻。", "上述《借条》签署之后，侯璎又向吴红军出具《借条》（以下称《借条二》）一张，载明：“今有侯璎向吴红军借到人民币五十万元整，按每年十四万利息计算，已于2016年12月30日结清以上利息，双方约定2017年起每月30日支付8330元利息，于2017年12月30日前还清利息及本金……”", "《借条二》落款时间为2014年6月6日，吴红军主张系2017年签署；", "侯璎表示具体时间记不清了，应该是在《借条一》之后签署。", "2018年3月9日，侯璎再次向吴红军出具《承诺》，载明：“2014年6月6日，吴红军借给侯璎50万元人民币，约定利息每年14万元，截止2018年3月9日经结算侯璎尚欠吴红军本息共计565000元，双方协商一致，从2018年4月1日起，侯璎每月15日前支付吴红军4000元，月息按照8300元计算，两年之内再进行结算。”", "侯璎主张上述《承诺》系受胁迫所写。", "吴红军称因联系不上李岩，《借条二》及《承诺》未让李岩签字。", "双方确认侯璎有如下还款：1.微信转账还款时间及金额：2017年11月19日还款5000元、2018年3月11日还款4000元、2018年7月16日还款2000元、2018年8月14日还款2000元、2018年2月17日还款5000元给吴红军妻子袁影、2019年5月11日还款1万元给袁影，共计2.8万元。", "2.银行转账还款时间及金额：2015年12月10日还款5.48万元、2015年12月11日还款2.02万元、2015年12月18日还款2万元、2016年3月24日还款1万元、2016年6月16日还款1万元、2017年2月16日还款5万元；", "3.侯璎曾为吴红军爱人购买保险，花费1万元，吴红军称发生于2018年4月之后，具体时间记不清了。", "双方对以下还款情况产生争议：1.侯璎主张借款时预扣10万元利息，2014年12月向吴红军还款4万元，上述14万元构成借款一年利息。", "但侯璎未就4万元还款提交证据，吴红军不予认可。", "2.侯璎主张2018年中秋后，吴红军找案外人罗明向刘小丫催款花费21500元，费用由侯璎支付，吴红军认可视为还款；", "吴红军不予认可。", "侯璎提交其与吴红军的微信聊天记录，其中吴红军说过“罗明的钱，我买单”“那是18之前的事情，已经结束了”，吴红军未确认具体金额。", "3.侯璎代吴红军垫付车险金额，侯璎主张为9925.96元，吴红军认可5200元。", "侯璎提交吴红军机动车保险投保情况截图，主张其中2017、2019年的车险费用系其垫付。", "吴红军在质证阶段认可侯璎主张的代付车险金额，后表示记错了，实际代付金额为5200元。", "4.侯璎代吴红军垫付社保费用，侯璎主张为54886.08元，吴红军认可30600元。", "侯璎提交中科北赢文化传播（北京）有限公司（以下简称中科北赢公司）出具的《证明》、缴费明细，载明吴红军在该公司缴纳2017年1月至2019年11月的社会保险，所需资金由侯璎垫付，金额共计54886.08元；", "以及北京市社会保险个人权益记录，证明吴红军在中科北赢公司交纳社会保险。", "其中中科北赢公司出具的缴费明细中，2019年7月-11月的金额计算有误，多计算一个月，故总金额应为53256.91元。", "吴红军仅认可侯璎代其交纳2018年4月至2019年10月的保险30600元。", "5.双方确认此前对账时说过“2018年之前的账已清”，侯璎主张“2018年之前”包括2018年全年，吴红军主张是指2018年3月9日侯璎出具《承诺》之前。", "6.双方微信聊天记录显示，吴红军问：“你从14年到现在19年，力（立）马2020年了！", "你自己算一下吧，要给我多少合理14年的钱”，侯璎回：“168800总有吧”侯璎称其还给吴红军的钱，与还给案外人夏红旗的钱基本是相同的，夏红旗在2016年12月29日出具了188800元的收条，在此基础上扣除一个人的社保费用，即是其还给吴红军的钱，其中包括银行转账的款项，还有一部分是吴红军刷侯璎信用卡的款项。", "吴红军不认可曾刷过侯璎的信用卡。", "7.吴红军主张侯璎全部还款均系偿还利息，侯璎主张均为偿还本金。", "双方微信聊天记录显示，吴红军多次表明侯璎给付的是利息。", "2017年，侯璎将刘小丫诉至法院，要求其偿还借款本金75万元并按照年息24%的标准支付利息。", "北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初10180号民事判决书，支持侯璎之诉讼请求，该判决已生效。", "侯璎确认，该案中主张的75万元包括本案自吴红军处所借的40万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，依据本案双方提交的证据及庭审查明的事实，该院总结双方争议焦点如下：", "一、吴红军与侯璎之间民间借贷关系是否成立。", "1.侯璎辩称实际借款人系刘小丫，但是，侯璎确认，其自吴红军处收到借款后，将其中35万元转给刘小丫，刘小丫向其出具了借条。", "且侯璎在2017年通过诉讼确认了对刘小丫的债权。", "即，侯璎自吴红军处借到款项后，出借给刘小丫，前后形成两个独立的法律关系。", "刘小丫的债权人为侯璎，并非吴红军。", "2.李岩是否是共同借款人。", "侯璎、李岩对《借条一》的真实性予以确认，该借条明确载明侯璎、李岩系共同借款人。", "即便侯璎、李岩并非夫妻，亦不影响二人向吴红军作出共同借款、共同还款的意思表示。", "侯璎、李岩主张《借条一》系受胁迫所写，但未就此提交任何证据，该院不予采信。", "侯璎认可之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日的借款40万元，证明吴红军就《借条一》载明的借款已实际出借40万元。", "综上，该院确认吴红军与侯璎、李岩之间形成民间借贷关系，侯璎、李岩系共同借款人。", "二、本案是否超出诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条之规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。", "对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”", "本案中吴红军多次向侯璎主张债权，侯璎亦于2016年至2018年多次作出还款承诺，构成诉讼时效中断，该事由亦应对李岩发生诉讼时效中断的效力。", "故侯璎、李岩主张本案超出诉讼时效，缺乏依据，该院不予确认。", "三、吴红军是否系职业放贷人。", "侯璎主张吴红军系职业放贷人，提交了另案的二份民间借贷纠纷判决。", "该院经在北京法院数据分析平台查询，未发现2015年至今，有其他吴红军作为出借人的民间借贷纠纷案件。", "故侯璎主张吴红军系职业放贷人，依据不足，该院不予确认。", "四、侯璎、李岩已还金额。", "对双方均认可的还款金额，该院予以确认。", "对双方存有争议的还款情况，该院认定如下：1.侯璎2014年12月向吴红军还款4万元，但未就此提交证据，吴红军亦不予认可，该院不予确认。", "2.向案外人罗明支付的款项，侯璎提交证据证明吴红军愿意承担，该院确认该笔款项系还款。", "侯璎主张支付时间为2018年中秋左右，并于微信中向吴红军提及该笔款项金额为21500元，吴红军未提异议，该院予以确认。", "3.侯璎代吴红军垫付车险金额，吴红军在质证时认可该金额，其后其表示陈述有误，但未提交相反证据，该院不予支持，确认侯璎代吴红军垫付2017、2019年的车险费用9925.96元。", "4.侯璎代吴红军垫付社保费用，吴红军不认可侯璎主张的金额，但侯璎提交的证据可以证明其代吴红军垫付2017年1月至2019年11月的社会保险费用53256.91元，该院予以确认。", "5.侯璎主张吴红军曾使用其信用卡，加上银行转账的款项估计有16万余元。", "但侯璎未提交证据证明吴红军曾使用其信用卡，而银行转账款项共计16.5万元，与侯璎主张的金额相差不大，故该院对侯璎关于使用信用卡还款的主张不予采信。", "五、侯璎、李岩尚欠借款本息。", "合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。", "《借条一》约定2016年12月30日前还清借款，《借条二》约定2017年12月30日前还清借款。", "侯璎、李岩均未按期履行，2018年3月9日，侯璎出具承诺，载明每月还款4000元，两年内双方再行结算，侯璎、李岩亦未按期履行。", "《承诺》系侯璎单方出具，双方未明确确定还款期限。", "现吴红军以诉讼的方式催告侯璎、李岩还款，侯璎、李岩应予返还。", "借款金额应以实际出借金额为准，本案借款本金为40万元。", "二份《借条》及《承诺》均载明案涉借款约定了利息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "侯璎所还款项应先抵充利息，再抵充本金。", "在案证据显示，吴红军曾确认2018年之前的账目已清，侯璎多年来偿还的都是利息，可以确认双方谈及的账目已清是指利息已经结清。", "双方争议在于此处的“2018年”是否包含“2018年”，通常情况下，“以前”不应包括本数。", "吴红军称考虑侯璎、李岩实际情况，现借款利息仅主张10万元。", "根据该院查明的事实，自2019年1月1日起，侯璎还款共计32414.79元。", "双方约定的利息超过年利率24%。", "即便依照侯璎的主张，2018年之前（含2018年）的利息均已结清，自2019年1月1日至本案判决出具之日，40万元借款按照年利率24%计算得出的利息，扣除侯璎2019年1月1日之后已付金额，尚欠利息亦超过10万元。", "现有证据显示，2014年6月6日至2018年侯璎共计偿还利息25万余元，未超出法律规定的最高上限；", "且经该院查证侯璎历次还款时间及金额，均未存在超过年利率36%还款的情形。", "综上，该院对吴红军主张的利息10万元予以确认。", "李岩经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：侯璎、李岩于判决生效之日起十日内共同偿还吴红军借款本金40万元、利息10万元，共计50万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉意见提交了新的证据。", "李岩提交一份《诉讼管辖协议》，证明借款关系发生在侯璎与吴红军之间，与李岩无关。", "侯璎提交了以下证据：证据1.2015年1月至2016年12月的社保缴费试算表，证明2015年、2016年吴红军的社保也是侯璎垫付的，金额应为30102元，该款项应作为侯璎还款。", "证据2.侯璎2018年替吴红军缴纳车辆保险的凭证，证明缴纳车险的6234.43元应作为侯璎还款。", "证据3.转账凭证和刷卡记录，证明除一审法院认定的还款外，侯璎还向吴红军及其爱人袁影微信转账81630.55元，具体是：转袁影款项2笔，2016年1月21日1001元、2016年2月6日10010元；", "转吴红军12笔，2015年8月16日1100元、2016年1月8日20019.55元、2016年4月24日2000元、2016年9月29日2500元、2016年10月25日5000元、2017年3月20日1万元、2017年4月1日1万元、2017年5月7日5000元、2017年6月7日5000元、2017年7月26日3000元、2017年8月15日2000元、2017年9月11日5000元。", "另侯璎向吴红军POS机刷信用卡支付10100元，上述款项共计91730.55元，均应作为侯璎还款。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴红军认可李岩提交证据的真实性，不认可证明目的，认为该协议只涉及程序上的内容。", "吴红军对侯璎提交的证据发表质证意见称：对证据真实性认可，关于证据1，该部分社保是侯璎还款，但属2016年之前的结算凭证，双方已清算完毕，不存在冲抵本金的情况。", "关于证据2，侯璎该笔车险缴费凭证交的是2018至2019年度车险，一审法院已确认抵扣。", "关于证据3，涉及2016年年底之前的款项双方均已清算完毕，不能冲抵借款本金。", "之后的还款都是偿还40万元的利息，也不存在冲抵借款本金的情况。", "认可侯璎通过信用卡刷卡的方式于2016年3月16日向吴红军还款10100元，该笔款项为偿还2016年之前利息，已经结算完毕，没有冲抵本金。", "侯璎与李岩相互认可对方提交的证据。", "本院经审查，对李岩、侯璎提交的证据均不予确认。", "理由如下：李岩提交的证据为吴红军与侯璎之间关于双方纠纷管辖法院的约定，该协议并无免除李岩还款责任的内容，不足以证明李岩主张的证明目的。", "侯璎提交的证据亦不足以证明其主张的证明目的：其一，关于证据1、证据3中涉及2016年之前的还款，吴红军认可侯璎以代缴2015年至2016年的社保方式还款、2016年3月17日收到侯璎通过刷信用卡方式偿还的10100元、收到侯璎支付给吴红军及爱人的款项，本院不持异议，但就该等款项，结合《借条二》《承诺》的约定，双方在明确2016年12月30日的利息已经结清的基础上，再次出具未降低借款本金数额的借款凭证，可以说明前述款项均为偿还利息。", "同时，经核算双方一审、二审期间举证证明的2016年12月31日前还款，均不存在超过年利率36%还款或超过双方利息约定还款的情形；", "其二，关于证据3中的其他微信转账凭证，吴红军认可收到所涉款项，本院不持异议，但该等款项均发生在2018年3月9日侯璎出具《承诺》之前，应属偿还利息，而关于证据2，双方对交费对应的车险年度存在争议，经核算，即使将侯璎二审期间提交证据所涉款项均认定为还款，亦不存在超过年利率36%还款或超过双方利息约定还款的情形。", "因此，侯璎二审提交的证据不能证明其证明目的，不影响本案处理结果，不属于二审新证据，故本院不予采纳。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二，一是李岩是否应就诉争借款承担还款责任，二是诉争借款的还款金额认定问题。", "就李岩是否承担共同还款责任，首先，侯璎、李岩共同向吴红军出具《借条一》，《借条一》是各方真实意思表示，内容为侯璎、李岩借到吴红军现金50万元，二人作为夫妻共同借款人偿还借款本金、利息。", "本案诉讼中，关于《借条一》出具背景，侯璎、吴红军均曾在一审中认可该借条系基于吴红军2014年6月6日向侯璎出借的40万元借款而出具，二审中虽侯璎变更陈述，但未提交证据予以证明。", "结合当事人陈述、《借条一》中“已借到”的表述、《借条一》与侯璎向吴红军出具的其他债权凭证金额的延续性，以及侯璎、李岩出具《借条一》时为男女朋友关系的背景，吴红军主张李岩愿以出具《借条一》的方式就涉案借款承担共同还款责任，具有高度盖然性。", "因此，《借条一》中所涉借款应为此前吴红军交付侯璎的借款，李岩主张未收到借款，缺乏事实依据。", "侯璎、李岩与吴红军依据《借条一》形成的民间借贷法律关系应属有效。", "其二，尽管侯璎在《借条一》出具后曾单方向吴红军出具过债权凭证，但相关债权凭证并未约定免除李岩的还款责任，且吴红军提起诉讼所主张的、一审判决予以支持的债权数额，并未超过李岩按《借条一》约定所应承担的还款责任。", "其三，吴红军向李岩主张还款的依据为其作为共同借款人出具的《借条一》，即使侯璎、李岩并非夫妻关系，亦不影响李岩依据《借条一》承担责任。", "因此，本院对李岩的上诉意见不予支持。", "尽管侯璎未提起上诉，但在李岩已提起上诉的情况下，侯璎所称还款情况关乎本案基本事实，本院予以审查。", "经审查，即使对侯璎二审期间提交证据所涉款项均予确认，亦不存在其还款超过年利率36%或超过双方约定利息的情况。", "即使按照侯璎所称2018年12月31日前的利息均已结清，截至吴红军提起本案诉讼，所涉借款本金40万元仍未得到偿还，按照年利率24%计算，诉争借款自2019年1月1日起至一审判决作出之日，扣除侯璎2019年1月1日后的还款，尚欠利息仍超过10万元，吴红军要求侯璎、李岩偿还40万元借款本金及10万元利息，具有事实和法律依据。", "应予支持。", "综上所述，李岩的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李岩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十二月二十二日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 30, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 54, 64, 68, 128, 131, 146, 47, 67, 129 ]

[]

[ "北京全兴统一通讯器材经贸有限公司等与方文霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终6917号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钱军良，男，1954年8月4日出生。", "委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京全兴统一通讯器材经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路29号2号楼B座101室。", "法定代表人：钱军良，总经理。", "委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：方文霞，女，1976年9月22日出生。", "委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司（以下简称全兴统一公司）因与被上诉人方文霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28418号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钱军良、全兴统一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法移送公安处理或依法改判；", "2.诉讼费由方文霞负担。", "主要事实和理由：一、方文霞借贷给钱军良的163万元本金中的150万元为银行贷款，钱军良每月还给方文霞的1.4万元为其月供按揭还款（含本息）。", "方文霞向钱军良主张150万元的10%借贷利息涉嫌触犯《刑法》第175条规定的转贷牟利罪，且钱军良每月偿还的1.4万元为该150万元每月的还款本息，并非163万元的利息。", "一审未依法查明方文霞款项来源及每月1.4万元还款的去向，致未依法移送公安部门处理。", "二、钱军良已偿还、抵偿方文霞款物总计98.920762万元。", "因市场经营条件变化，钱军良无法及时销售回款，故将东四店面折抵给方文霞，房租、电费、社保、话费、工资、存货（按进货价计算）、抵货（按进货价计算）共计折抵76.520762万元，加上每月偿还的1.4万元，共计偿还98.920762万元，尚欠本金64.079238万元。", "一审时，钱军良已提交相关证据，如非双方之间存在债权债务关系，钱军良不可能将店面和货物等折抵给方文霞。", "一审没有查明折抵事实，属于认定事实不清。", "据上，钱军良、全兴统一公司认为方文霞涉嫌转贷牟利，其已折抵偿还98万余元，尚欠本金64万余元，而非162万余元。", "因此，请二审在查明事实的基础上依法移送或改判。", "【被上诉人辩称】", "方文霞辩称：其同意一审判决，不同意钱军良、全兴统一公司的上诉请求和事实理由。", "方文霞的资金来源清楚，年息10%没有超过法律规定。", "钱军良每月偿还的1.4万元是利息，以此计算每月的利息是事实。", "钱军良所称已经进行抵偿的说法没有事实依据，双方从来没有抵偿的约定，钱军良亦未提交充分有效的证据予以佐证。", "【一审原告诉称】", "方文霞向一审法院提出诉讼请求：钱军良和全兴统一公司连带偿还方文霞借款本金163万元，并支付利息（以13万元为基数，按年利率10%为标准，自2015年10月15日起计算至实际给付之日止；", "以150万元为基数，按年利率10%为标准，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月15日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2015年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计13万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。", "2016年3月10日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2016年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计150万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。", "钱军良、全兴统一公司认可向方文霞借款163万元,但认为尚欠64万余元。", "钱军良、全兴统一公司提交还款凭证，证明自2016年4月9日至2017年7月10日共计16个月，每月偿还方文霞1.4万元，合计22.4万元，还提交房屋租赁终止协议、明细、清单等证据，证明通过偿还、垫付、抵扣方式共向方文霞还款98万余元。", "方文霞认可自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到1.4万元，合计22.4万元，但认为是支付利息，对房屋租赁终止协议、明细、清单等证据的证明目的和关联性均不予认可，表示从未同意以垫付、抵扣方式还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，根据方文霞提交的证据及双方陈述，能够确认钱军良向方文霞借款人民币163万元，全兴统一公司承担连带保证责任的事实。", "钱军良、全兴统一公司关于通过垫付、抵扣方式偿还部分借款的辩解，缺乏证据证明就此与方文霞达成过约定，方文霞亦不予认可，故该辩解一审法院不予采信。", "关于方文霞自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到的1.4万元，合计22.4万元，应按先息后本核算。", "经核算，至2017年7月10日，两笔借款共163万元应付利息222592元，差额1408元属于偿还借款本金，故钱军良仍应偿还借款1628592元，方文霞诉求有误，一审法院予以调整，利息亦应调整为自2017年7月11日起算。", "全兴统一公司作为担保人应就上述债务承担连带保证责任。", "综上所述，依照二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、钱军良于判决生效后七日内偿还方文霞借款一百六十二万八千五百九十二元，并支付利息（以一百六十二万八千五百九十二元为基数，按年利率百分之十为标准，自二〇一七年七月十一日起计算至实际给付之日止）；", "二、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司对上述第一项债务向方文霞承担连带保证责任；", "三、驳回方文霞的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，钱军良、全兴统一公司向本院提交以下证据：1.东四店的照片4张，第1张证明店之前的情况，第2至4张证明双方抵偿店的情况。", "2.房屋租赁合同，证明该合同系钱军良签订，年租金是20万元，自2016年8月31日交接之后钱军良还支付了半年的租金10万元。", "3.证人证言及明细，证明东四店是钱军良的，2016年8月30日去盘点的店，盘点之后就交给了方文霞，8月底之前钱是交给财务，8月30日之后就没有交过，2016年9月1日接手店之后，钱军良为了还账又给了38.5万元的货。", "方文霞对上述证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，钱军良不是东四店的法人也不是投资人；", "对证据2的真实性不予认可，该合同少一方签字，且没有钱军良支付租金的相关凭证，对租金和承租的事实无法确认；", "证人没有携带身份证出庭作证，不属于有效证据，对证人证言的真实性、关联性及证明目的不予认可。", "由于上述证据并未体现出双方关于抵偿借款的任何意思表示，且证人亦未出庭作证，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案双方对于借款本金数额没有争议，且双方约定的利息标准不高于法律规定，本院对此予以确认。", "钱军良、全兴统一公司上诉主张方文霞涉嫌转贷牟利刑事犯罪及钱军良已经抵偿部分款物未进行扣除，方文霞对此不予认可，故本案二审期间双方的争议焦点在于：一、钱军良、全兴统一公司关于方文霞涉嫌转贷牟利犯罪本案应移送公安部门处理的主张是否成立；", "二、钱军良、全兴统一公司主张的抵偿款物应否在本案借款中予以扣除。", "关于争议焦点一。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "本案中，现无证据证明方文霞系套取金融机构信贷资金又高利转贷给钱军良，且人民法院在民间借贷纠纷案中对出借人款项来源的审查，其主要目的在于甄别是否属于虚假民事诉讼，而且该审查内容还要建立在发现案件存在“出借人明显不具备出借能力”等情形下，而本案中方文霞已陈述了其款项来源且不存在需要进一步审查的情形，故根据民事诉讼举证规则，依据现有证据不能判断本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，钱军良、全兴统一公司要求将本案移送公安部门处理的上诉意见，本院不予采纳。", "另外，对于钱军良每月偿还的1.4万元，一审法院按照先息后本进行核算并无不当，本院不持异议。", "关于争议焦点二。", "对于以物抵偿债务行为，需相关当事人协商一致。", "本案中，钱军良、全兴统一公司主张其将东四店面折抵给方文霞偿还98万元余元，但就此并未提交其与方文霞协商一致的证据，其二审提交的证据亦不足以证明其主张，且方文霞作为债权人对此不予认可，故钱军良、全兴统一公司主张的所谓抵偿款物金额依法不应在本案借款中扣除。", "钱军良、全兴统一公司就其主张的抵偿部分的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。", "综上所述，钱军良、全兴统一公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20986元，由钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张清波", "审判员　　邓青菁", "审判员　　高　贵", "二〇一八年六月二十八日", "书记员高明晓" ]

[ 36, 37, 38, 40 ]

[ "卢绮华、林远涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终856号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢绮华，女，1961年10月16日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林远涛，女，1981年10月25日出生，汉族，住广东省惠东县xxx。", "委托诉讼代理人：徐松，广东大篆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人卢绮华因与被上诉人林远涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卢绮华的委托诉讼代理人宋安平、陈淑红，林远涛的委托诉讼代理人徐松、何音到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢绮华上诉请求：撤销一审判决第二项，将一审判决第一项改判为判令林远涛向卢绮华偿还借款人民币633.02万元（以下无特别说明均指人民币）及利息，其中183.02万元利息按照每月2%计算，350万元利息按照每月2.2%计算，100万元利息按照每月2.3%计算，均自起诉之日起至还清之日止。", "事实与理由：一、卢绮华多次向林远涛出借款项、林远涛累计拖欠借款本金633.02万元及利息的事实有充分的证据证实，且各项证据之间相互印证，足以认定。", "首先，从双方往来的款项看，完全符合借款还息的基本特征，且本息数额相互吻合，足以认定双方的借款关系。", "卢绮华二审提交的六份借、还款明细表显示，卢绮华共向林远涛汇出五笔借款本金共计750万元，扣除每笔借款当日支付的利息，实际汇出720万元，另向林远涛归还一笔20天临时借款200万元。", "在前述六笔借款关系中，卢绮华共向林远涛支付950万元，并非一审法院认定的6,313,967元。", "而根据一审法院统计，林远涛向卢绮华汇入款项共计417.41万元，其中2014年8月15日汇入的两笔197.33万元是出借给卢绮华的一笔20天临时借款，卢绮华已于2014年9月5日、9月11日归还；", "2015年2月4日支付的100万元是归还卢绮华于2014年12月2日向其出借的100万元，其他除卢绮华自认归还本金的16.98万元之外，均为归还卢绮华的利息。", "因此，六笔借款关系中，除两笔已经归还的借款及卢绮华自认已归还的本金16.98万元外，林远涛尚欠633.02万元借款及利息。", "其次，2014年6月20日的借条足以证明双方之间长期存在借款关系，以及该笔借款和其他各笔借款均约定了利息。", "第三，卢绮华一审提供的广发银行网上电子银行回单附言均注明“借款”，可证明双方借款的事实。", "第四，根据林远涛支付利息的转账记录，足以证实每一笔借款及相应的利息。", "第五，卢绮华提交双方的微信记录显示，林远涛多次向卢绮华提及借款事项，并明确承诺支付利息，部分微信记录还与双方转账记录的内容相印证。", "最后，卢绮华二审补充提交的林远涛于2014年7月28日出具的借据足以证明借款事实的存在。", "二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，林远涛主张双方往来款项系投资行为，并未提交任何证据证明，其主张不能成立。", "【被上诉人辩称】", "林远涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "理由如下：一、本案各项事实和证据证明，双方之间不是借贷关系。", "1.双方之间存在多笔大额转账记录，但却没有借条，也没有约定借款期限，卢绮华也没有任何催收行为，从未询问借款用途，完全不符合民间借贷的交易习惯；", "2.双方在同一时间区间相互借款明显与常理不符，事实上是双方之间通过闲置资金相互合作，获取收益；", "3.卢绮华起诉时多次变更借款利息，充分证明双方不是借款关系；", "4.卢绮华提交的微信记录多次涉及“客人”、“做不做”、“生意”、“赚”等字眼，证实双方之间为合作投资关系；", "5.双方之间的行为符合珠三角本地大量发生的合作放贷获取收益的模式。", "二、卢绮华利用逾期举证、篡改证据以及修改诉讼请求等方式企图制造借贷关系的假象。", "1.卢绮华二审提交的2014年7月28日的借据没有原件，不能认定其真实、合法和关联性；", "2.卢绮华公司财务吴某二审出庭作证时承认其擅自在借据上添加“0.022”字样；", "3.卢绮华在一审期间未提交该借据，有意误导二审法官；", "4.卢绮华多次变更利息显然是利用双方转账记录的数额倒推计算利息，制造诉讼请求与转账记录相符的假象。", "三、卢绮华在一审提交的微信记录存在剪接删除的情况，且没有原始载体进行核对，亦未经一审庭审质证，二审时卢绮华又增加提交了部分微信记录，根据证据规则，均不应予以采信。", "四、卢绮华应对借贷关系的成立承担举证责任，但其未能提交直接的证据证明，间接证据又无法形成完整证据链，不能证明其主张。", "【一审原告诉称】", "卢绮华向一审法院起诉请求：判令林远涛向卢绮华偿还借款本金633.02万元及利息（暂计至2015年6月30日为8万元；", "183.02万元利息按每月0.02元计算，350万元利息按每月0.022元计算，100万元利息按每月0.023元计算，633.02万元利息从起诉之日起至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具一份《借条》，确认林远涛向卢绮华借款200万元整，已支付一个月的利息。", "同时注明在2014年6月20日之前的借据全部作废。", "2014年7月28日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款143.4万元。", "2014年9月5日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在中国农业银行股份有限公司广州清平路支行开立的账号62xx78付款1,997,967元。", "2014年10月10日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款191.2万元。", "2014年12月2日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款97万元。", "上述付款金额共计6,313,967元。", "2014年8月15日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款共计201.33万元。", "2015年1月18日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8.1万元。", "2015年2月4日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款100万元。", "2015年4月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年4月27日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年5月24日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款8.44万元。", "2015年6月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国农业银行股份有限公司广东省分行账户向卢绮华付款金额共计332.17万元。", "2014年6月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年7月18日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月27日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年10月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年10月31日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年11月25日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年12月1日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年12月10日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年1月4日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款2.6万元。", "2015年1月26日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年2月2日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年3月6日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款11.7万元。", "2015年3月12日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年3月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx7付款4万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8000元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.44万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.4万元。", "2015年6月8日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国民生银行账户向卢绮华付款金额共计85.24万元。", "自2014年6月20日至2015年6月8日期间，林远涛共计向卢绮华付款417.41万元（332.17万元+85.24万元）。", "一审法院另查明：卢绮华庭审时确认对于《借条》项下的200万元欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元。", "一审诉讼中，卢绮华、林远涛均确认本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "卢绮华为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "讼争双方当事人已明确约定适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。", "二、关于《借条》的效力及民事责任的承担问题，2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具的《借条》，是双方真实的意思表示，林远涛确认“借到卢绮华200万元正，已付一个月利息”，上述内容表明双方既有借款的合意，同时又是林远涛确认实际收到上述借款的凭证，具有债权凭证的性质，《借条》同时注明之前的借据作废，说明是双方对之前借贷的结算和确认，上述《借条》合法、有效，一审法院予以确认。", "林远涛在上述借条签订后，虽然有多次向卢绮华通过转账付款的行为，但现有证据无法认定上述转账付款是用于偿还上述《借条》项下的欠款。", "卢绮华庭审时确认对于上述《借条》项下200万元的欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元，故对卢绮华主张的上述借款本金183.02万元予以确认。", "另《借条》中虽写明“已付一个月利息”，但对具体利率及计息方式约定不明，故卢绮华主张按0.02元/月的利率（即年利率24%）标准计算利息，依据不足。", "资金占用期间的利息宜按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年7月21日起计至判决确定还款之日止（扣除已支付的一个月利息）。", "综上，林远涛应当立即归还《借条》项下尚欠卢绮华借款本金183.02万元并支付相应利息。", "至于卢绮华主张的除上述200万元借款外的433.02万元款项问题，因卢绮华并无证据证明相关款项性质为借款，且双方彼此发生多笔款项往来，均无充分证据证明上述款项往来的真实原因，即卢绮华无法证明其向林远涛转账支付的行为是其出借给林远涛的借款支付行为，林远涛亦无充分证据证明其向卢绮华的转款是偿还《借条》项下的借款。", "故一审法院对卢绮华主张的除《借条》所涉200万元之外的借款本金及利息均不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、在该判决生效之日起十日内，林远涛向卢绮华偿还本金183.02万元并支付相应利息（以183.02万元为本金，从2014年7月21日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）;", "二、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "卢绮华二审补充提交了自行制作的明细表、微信聊天记录、转账记录、借据复印件等，并申请证人吴爱娟出庭作证。", "林远涛经质证认为：1.明细表是卢绮华单方制作，不能作为证据使用；", "2.转账记录虽然是双方的款项往来，但不能证明双方是借贷关系；", "3.证人的证言证实了卢绮华二审提交的借据经过人为修改，且没有原件，不能作为证据使用；", "4.微信聊天记录的一方虽为林远涛，但根据微信聊天记录的表述不能证明双方是借贷关系，只能证明是投资关系。", "根据当事人无异议的证据，结合一审查明的事实，本院对上述证据及相关事实分析认定如下：", "一、关于卢绮华一审的诉讼请求", "根据卢绮华一审提交的起诉状和一审庭审笔录，结合其二审上诉意见，足以证实卢绮华一审诉请林远涛返还四笔款项，分别为2014年6月20日的200万元、7月28日的150万元、10月10日的200万元和2015年4月21日的100万元。", "一审判决将第四笔款项认定为2014年12月2日的100万元与卢绮华的主张不符，显属笔误，本院予以纠正。", "二、关于卢绮华转款给林远涛的情况。", "卢绮华一审提交的交易时间为2015年4月20日的广发银行网上银行电子回单载明，卢绮华通过其在广发银行东莞横沥支行的账号62xx07向林远涛在招商银行广州人民中路支行的账号41xx72转账95.4万元，“附言”一栏记载为“借款”。", "林远涛一审庭审时对该笔款项没有异议，但否认是借款，并认为没有约定利息。", "另卢绮华一审提交的交易时间分别为2014年7月28日、10月10日的广发银行网上银行电子回单，以及二审提交的交易时间为2014年9月5日、12月2日的广发银行网上银行电子回单均在“附言”一栏记载了“借款”。", "卢绮华二审提交的明细表将其与林远涛之间的转款情况分成六笔借款分别说明如下：", "第一笔借款是2014年6月20日的200万元，月利率2%，林远涛分别于2014年6月20日、7月18日、8月15日、9月21日、10月20日、11月25日、2015年1月26日、3月6日、3月21日、5月7日、5月24日向其转账支付4万元，已支付该笔借款从2014年6月20日至2015年5月19日的利息。", "其中2015年3月6日的4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第二笔借款是2014年7月28日的150万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账143.4万元，已预扣两个月利息6.6万元，林远涛分别于2014年9月27日、10月31日、12月1日、2015年1月19日、2月2日、3月6日、4月1日、4月27日、6月1日向其转账3.3万元，已支付2014年7月28日至2015年6月27日的利息。", "其中2015年1月19日的3.3万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的3.3万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "卢绮华提交的借据复印件所记载的借款时间、金额和利率标准与前述转账金额基本吻合。", "第三笔借款是2014年10月10日的200万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账191.2万元，已预扣两个月利息8.8万元，林远涛分别于2014年12月10日、2015年1月19日、3月6日、3月12日、4月9日、5月24日向其转账4.4万元，已支付2014年10月10日至2015年6月9日的利息。", "其中2015年1月19日的4.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的4.4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第四笔借款是2015年4月21日的100万元，月利率2.3%，卢绮华实际转账95.4万元，已预扣两个月利息4.6万元。", "该笔借款林远涛未还本付息。", "第五笔借款是2014年12月10日的100万元，月利率3%，卢绮华实际转账97万元，已预扣一个月利息3万元，林远涛分别于2015年1月4日转账2.6万元、1月19日转账0.4万元、2月4日转账100万元。", "其中2015年1月19日的0.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分。", "该笔借款已还本付息，未列入起诉请求。", "第六笔借款是林远涛于2014年8月15日出借给卢绮华的款项200万元，月利率2%，林远涛实际转账197.33万元，已预扣20天的利息26,667元，多扣的33元于卢绮华在2014年9月5日还款时予以扣回，故卢绮华于2014年9月5日向林远涛还款1,997,967元、2014年9月11日又向林远涛还款2000元，共计还款200万元。", "三、关于林远涛转款给卢绮华的情况", "【上诉人诉称】", "林远涛一审提交的《林远涛划入卢绮华账号金额明细表》（以下简称《林远涛金额明细表》）记载：2014年8月15日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户向卢绮华分三次付款，分别为100万元、97.33万元和4万元，共计201.33万元，卢绮华上诉认为100万元和97.33万元为其向林远涛的借款，即前述第六笔借款。", "卢绮华二审提交的银行转账记录显示，2015年1月19日，卢绮华收到林远涛通过其在涉案农业银行的账户转账支付的8.1万元，一审查明林远涛支付该笔款项的时间为2015年1月18日，但没有相关银行转账记录证实，本院以卢绮华收到该款的时间认定林远涛的还款时间。", "双方提交的银行转账记录显示，2015年5月24日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户分三次向卢绮华转账，分别为4万元、4.4万元、0.04万元，共计8.44万元。", "四、关于微信聊天记录的情况", "林远涛质证时并不否认其与卢绮华之间的微信聊天记录的真实性，本院认为可结合双方转账的时间和金额，采信如下内容：", "2014年7月21日，林远涛称：“另外28号需要150万元，你要做吗？", "2个月。", "要的话复我，谢谢。”", "7月22日，林远涛称：“2可以吗？", "……”", "7月24日，林远涛称：“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息。”", "7月28日，林远涛称：“姐，收到150万元，今天寄出借据，请知悉。”", "8月14日，卢绮华称：“我想要3百港币有吗？", "下星期四要，”林远涛称：“周四要，是要用多久？", "还是说要我借你的要还你？", "如果是，我要安排下。”", "“姐，有200万元，明天转给你好吗？", "但是9月10号能转回吗？", "我们到时要用。", "要吗？", "发账号来。”", "“另外让她到账后补张收据给我就行了。", "费用照扣2的，可以吗？”", "卢绮华称：“我23号回来，9月5号回，共20天，那你收费用吧，”林远涛称：“我先收1个月，到时用多少天再算好吗？”", "卢绮华称：“你不是说9月10要用回吗，就计20天OK”林远涛称：“是的。", "好的，那就收20天的。", "明天转”8月15日，林远涛称：“姐，已转200万元（扣20天费用）已转利息40000，请查收。”", "9月4日，林远涛称：“姐，明天200万元是否能转回？”", "卢绮华称：“OK，还要吗”林远涛称：“卡号：62284900880********户名：林远涛，开户行：农业银行广州清平路支行，明天转这账号”", "9月13日，林远涛称：“姐，有笔150万元的，是28号到期的，客人，还要续两个月，你还要做吗？”", "卢绮华称：“好的，收多少”林远涛称：“一样？”", "10月8日，林远涛称：“客人要300港币（此处为微信聊天记录原文，本院注），但是我只和你借200万元。", "其它的我自己有。", "你转300万元港币给客人，我再转回折算后的给你。”", "10月10日，林远涛称：“已收到200万元”", "2015年1月26日，林远涛称：“共5笔，1笔：200万元（20号）2笔：150万元（28号）3笔：200万元（9号）4笔：100万元（3号）5笔：500万元（4号）……”", "4月20日，林远涛称：“早晨！", "今天需要50到100人仔（此处为微信聊天记录原文，本院注），到6月10日回款，50天，月息按2.3计。", "能否做来信息。”", "“您扣50天的利息。", "到6月10日。”", "4月21日，林远涛称：“收到100万元。", "到6月21日还款，已付两个月利息。", "谢谢”", "此外，一审查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷，卢绮华为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：卢绮华诉请的除200万元借款之外的三笔款项是否为借款，如果是借款，如何认定林远涛尚欠的本金数额及计息方式。", "关于卢绮华诉请的另外三笔款项是否为借款的问题。", "首先，从借条和微信聊天记录来看，林远涛多次通过银行转账的方式向卢绮华借款和还本付息。", "本案涉及的第一笔款项为2014年6月20日的200万元，有借条证实，一审判决认定该款为借款后，林远涛并未提出上诉。", "而卢绮华诉请的另外三笔款项与2014年6月20日的200万元在款项支付方式、借款当日预扣利息等方面并无不同，且林远涛在2014年1月26日的微信聊天中确认了五笔款项，从字面上看包括了已被认定为借款的2014年6月20日的200万元以及卢绮华主张的另外两笔款项，分别为2014年7月28日的150万元和2014年10月10日的200万元，说明该两笔款项与已被确认为借款的第一笔款项存在关联。", "其次，综观双方银行转款情况，卢绮华向林远涛转账笔数较少，但单笔数额较大，林远涛向卢绮华转账笔数数倍于卢绮华向林远涛的转款笔数，且林远涛转款存在多笔数额较小而有规律的转账，符合借款后每月还息的特征，也与卢绮华在明细表中所陈述的各笔款项之间的对应关系能够相互印证。", "最后，林远涛在微信聊天中多次提及向卢绮华借款和支付利息，在提及卢绮华诉请的另外三笔款项时，林远涛也使用了“借”、“利息”、“借据”等字眼，且微信提及的该三笔款项情况在收款时间和计息标准上均与实际转账情况一致。", "如在2014年7月21日的微信聊天中，林远涛提到需要150万元，在7月24日的微信聊天中提到“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息”，在7月28日的微信聊天中提到收到150万元和当天寄出借据。", "而卢绮华实际于2014年7月28日向林远涛转账143.4万元，少的6.6万元恰好与150万元按月利率2.2%计算得出的两个月利息相同（150万元×2.2%×2），且两个月后即9月27日林远涛才又向卢绮华转账支付3.3万元，说明上述事实能够与前述微信聊天的内容相互印证，也与卢绮华二审提交的借据复印件内容能够相互印证。", "基于以上三点，本案现有证据足以证明卢绮华诉请的除200万元之外的三笔款项均为借款，一审判决认定该三笔款项并非借款不当，应予纠正。", "林远涛认为双方为投资关系亦缺乏充分的证据证明，本院不予支持。", "关于林远涛尚欠的本金数额。", "卢绮华诉请的四笔借款中，均存在约定借款金额与实际转账金额不一致的情况，即存在借款当日预扣利息的情形，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以卢绮华实际转账出借的金额认定借款本金。", "据此，2014年6月20日的200万元应扣除林远涛在借款当日支付的4万元利息，扣除后该笔实际借款本金为196万元，加上卢绮华于2014年7月28日实际转账出借的143.4万元、10月10日实际转账出借的191.2万元、2015年4月20日实际转账出借的95.4万元，卢绮华实际出借本金共计626万元。", "上述四笔借款部分约定了借款期限，部分未约定借款期限，对于未约定借款期限的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢绮华有权随时要求还款。", "林远涛在收到上述四笔借款后，仅支付了部分利息，且至今未向卢绮华偿还借款本金，至卢绮华起诉之日，部分约定了借款期限的借款也已经逾期，故本案四笔借款均已逾期，卢绮华请求林远涛返还四笔借款共计626万元本金及相应利息，具有事实和法律依据，应予支持。", "林远涛在收到借款后多次向卢绮华转账付款，关于每一笔款项的性质，卢绮华在明细表中的主张具有事实依据，本院予以采信。", "据此，林远涛于2015年1月4日转账的2.6万元、1月19日转账的0.4万（8.1万元中的一部分）、2月4日转账的100万元因与卢绮华于2014年12月2日转账的97万元有对应关系，并非偿还本案借款，应予扣除；", "2014年8月15日转账的100万元和97.33万元因与卢绮华于2014年9月5日转账的199.7967万元有对应关系，亦非偿还本案借款，应予扣除。", "此外，卢绮华在明细表中未提及的林远涛于2015年4月9日转账的8000元和6.44万元、5月7日转账的6.4万元、5月24日转账的400元、6月8日转账的3.3万元等共计16.98万元，卢绮华一审时确认该款为偿还第一笔借款200万元的本金，一审判决将该款作为本金在200万元中予以扣除正确，本院予以维持。", "上述五笔款项应自还款当日作为本金予以扣除。", "至于林远涛其他转账的款项性质，虽然双方约定均属利息，但由于本案实际出借的本金比约定出借的本金少，故林远涛部分转账金额会出现超过截至还款当日应付利息的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于超出应付利息部分的款项，应当作为本金予以扣除。", "具体计算方法为：先扣除截至每笔还款当日的应付利息，超出应付利息的款项，应作为本金扣减；", "少于应付利息的，未付利息累计至下期应付利息，本金则不发生变化。", "关于计息方式。", "对于第一笔借款，借条虽未明确约定利率，但结合借条载明“已付一个月息”及林远涛确于借条出具时间2014年6月20日向卢绮华转账付款4万元，并在此后每月相同或相近时间均转账付款4万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2%。", "对于第二笔借款，虽然卢绮华二审提交的借据为复印件，但双方微信聊天记录载明双方约定的月利率为“2.2”，预扣两个月利息，结合卢绮华实际转账出借143.4万元，但林远涛却于2014年7月28日称收到150万元，并在两个月后每月相同或相近时间均转账付款3.3万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%，且该利率也得到证人吴某的确认。", "对于第三笔借款，林远涛微信聊天中称要向卢绮华借200万元，并在2014年10月10日称收到200万元，而卢绮华于2014年10月10日实际向林远涛转账191.2万元，林远涛在两个月后即12月10日及此后每月相同或相近时间均转账付款4.4万元，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%。", "对于第四笔借款，林远涛于4月20日的微信聊天中称“月息按2.3计”，并于4月21日称收到100万元，已付两个月利息，而卢绮华于2015年4月20日实际向林远涛转账95.4万元，比约定借款金额少4.6万元，足以认定双方约定的借款利率为月利率2.3%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述第二、三、四笔借款约定的利率超过年利率24%，故卢绮华请求按照约定利率计付利息不能成立，本院不予支持，涉案四笔借款均应按照年利率24%计付利息。", "另外，卢绮华主张从起诉之日起计付利息，是以林远涛已偿还部分利息为前提，鉴于本案实际借款金额及计息方式均发生变化，故本案四笔借款应当分别从出借之日起至实际还款之日止计付利息，其中，卢绮华自称第四笔借款于2015年4月21日出借，故该笔款项应从2015年4月21日起计付利息。", "综上，一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院予以纠正。", "卢绮华的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持；", "部分缺乏法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决；", "二、林远涛于本判决生效之日起十日内向卢绮华偿还本金人民币626万元并支付相应利息（其中本金196万元从2014年6月20日起、本金143.4万元从2014年7月28日起、本金191.2万元从2014年10月10日起、本金95.4万元从2015年4月21日起至实际还款之日，均按照年利率24%计算利息，林远涛每笔还款先抵充截止还款日的应付利息，再抵充截止还款日的本金，还款情况及抵扣方法详见附件）；", "三、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "本案一审案件受理费60,126元，财产保全费5000元，由卢绮华负担4015元，由林远涛负担56,111元及财产保全费5000元；", "二审案件受理费42,800元，由卢绮华负担1555元，由林远涛负担41,245元。", "卢绮华已向一审法院预交一审案件受理费60,126元和财产保全费5000元，已向本院预交二审案件受理费42,800元，分别由一审法院和本院向其清退61,111元和41,245元。", "林远涛应于判决生效之日起十日内分别向一审法院和本院缴交上述应由其负担的诉讼费用。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　王　芳", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月三十一日", "书记员许瀚丹" ]

[ 50, 51, 52, 53, 54, 114, 113, 115, 117, 119, 122, 126, 129, 124, 133, 134, 136, 148, 55, 87, 116, 135 ]

[ [ 38, 87 ], [ 40, 117 ], [ 40, 119 ], [ 40, 122 ], [ 40, 87 ] ]

[ "孙玉泽与北京凯盛经略非融资性担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3556号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙玉泽，女，1975年12月26日出生。", "委托诉讼代理人：范大鹏，天津金诺（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京凯盛经略非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层103室。", "法定代表人：卢航，董事长。", "委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙玉泽因与被上诉人北京凯盛经略非融资性担保有限公司（以下简称凯盛经略公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙玉泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.本案上诉费由凯盛经略公司承担。", "事实与理由：1.对《执行证书》中本金以及代偿款认定与事实不符。", "《执行证书》在孙玉泽、刘某均未到场下认定借款本金及代偿款。", "刘某借款当日打款104520元实际为“砍头息”，代偿款应为1168092元。", "2.凯盛经略公司是职业放贷人，借款合同应当认定无效，还款利率应当按中国人民银行规定的同期银行贷款利息执行。", "3.一审判决认定代偿款计息时间自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，不符合相关法律规定。", "孙玉泽名下房屋作为抵押，凯盛经略公司有优先债权可以要求法院拍卖房产进行债务偿还，但一直未进行处置。", "凯盛经略公司考虑到该房产总值远大于借款数额，坐等收取高额利息，故因查封房产造成利息支付不应由孙玉泽承担。", "【被上诉人辩称】", "凯盛经略公司辩称：同意一审判决，不同意孙玉泽的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "孙玉泽向一审法院起诉请求：1.请求判令不予执行（2016）京中信执字×号《执行证书》；", "2.因凯盛经略公司不具有贷款担保资格，故要求按银行同期贷款利率支付利息，我方计算的应还凯盛经略公司的本金为1162224.25元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月6日，孙玉泽、刘某作为借款人（乙方）与出借人曾某（甲方）、担保人（丙方）凯盛经略公司签署了《借款保证合同》，约定乙方向甲方借款128万元用于工程垫资款，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月7日止。", "月利率为1%。", "还款方式为按月付息费，每月应计息费支付日为当月20日，放款当月按当月实有天数计算应计息费并于放款当日支付，本金到期以转账或现金形式一次还清。", "乙方应向甲方及丙方支付所有费用（包括但不限于：本金、利息、违约金、担保费等）均可通过第三方代为转付。", "同时，甲方及丙方对第三方代为转付行为予以认可。", "丙方自愿以自有全部资产为乙方借款提供连带保证责任的担保，保证期间为出借款发放之次日起两年。", "丙方保证担保的范围为，进款本金、利息、费用、乙方应支付的违约金、公证费和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。", "如乙方不能履行还款义务，担保人履行连带保证责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。", "乙方未按合同约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），每逾期一日，按未支付部分的千分之四支付违约金；", "逾期超过七日的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "当乙方未按借款合同约定逾期向甲方支付任何一期的费用，甲方按以下方式处置：当乙方逾期30日内的，丙方承担担保责任，但不予代偿。", "甲方按未支付部分的千分之四向乙方加收违约金。", "当乙方逾期超过30日，则甲方选择由丙方承担担保责任，丙方代为偿付逾期30日内债务人应承担的还款义务（包括本金、利息及违约金）。", "丙方承担保证责任后，乙方其后所偿还的逾期本息归丙方所有，同时逾期违约金等相关权益将一并由丙方所有。", "本合同经甲、乙、丙三方签署且甲方向乙方提供借款后生效，经中信公证处出具赋予强制执行效力的公证书具有强制执行法律效力，若乙方、丙方为履行或未完全履行本协议的约定时，愿意接受法院依法强制执行。", "同时，各方约定，同意中信公证处以本协议约定的电话或地址，以电话录音或邮寄送达方式（二种方式任一均可）核实借、还款情况；", "邮寄送达的一邮戳之日起第三日视为送达。", "本合同经甲、乙、丙三方签字后生效，依法具有公证强制执行效力，违约方自愿接受强制执行。", "2015年5月6日，孙玉泽、刘某（委托保证人）与凯盛经略公司（保证人）签订《委托保证合同》，约定凯盛经略公司根据孙玉泽、刘某的申请同意就其借款一事，向曾某提供连带保证担保；", "当委托保证人未能依约还款，出借人有权要求保证人代为清偿；", "保证人在依约履行保证义务代委托保证人清偿债务后，有权要求委托保证人归还代偿款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）、违约金和保证人实现债权的费用等；", "委托保证人未按合同约定支付相关费用的，按未支付部分每日千分之四支付违约金。", "同时，对于担保费双方约定委托保证人一次性向保证人支付《借款保证合同》约定借款期间的担保费用，担保费用为担保本金128万元的1%，于出借人按《借款保证合同》约定向委托保证人支出出借款前支付。", "委托保证人应按《借款保证合同》及时、全部履行债务，如因借款人逾期偿还借款，导致保证人担保责任延期，则委托保证人每逾期一日按借款本金的0.0028%向保证人另行支付担保费。", "作为上述保证的反担保，委托保证人以其名下房产向保证人提供抵押反担保，并另行签署《抵押反担保合同》。", "其中约定抵押物为孙玉泽名下位于北京市朝阳区×路×××××的房产，当借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人有权行使抵押权。", "在以上合同中双方均约定，若委托保证人到期不能履行借款合同项下还款义务，导致保证人发生代偿，委托保证人/反担保抵押人承诺自愿放弃诉讼解决的权利，接受有管辖权的人民法院依法强制执行。", "以上《委托保证合同》和《抵押反担保合同》在中信公证处办理了具有执行效力的债权文书公证。", "2015年5月8日，曾某按《借款保证合同》约定给付孙玉泽、刘某借款128万元。", "借款到期后，孙玉泽及刘某未能按期还款。", "2016年5月11日，凯盛经略公司代孙玉泽、刘某向曾某偿还了借款本金、利息、违约金共计130.333万元。", "2016年6月30日，北京市中信公证处依凯盛经略公司申请出具了（2016）京中信执字×号执行证书，执行标的包括:1、代偿款一百三十万三千三百三十元整；", "2、代偿款利息（以代偿款为基数，自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）；", "3、违约金（自2016年5月12日起至实际付清之日止，按未支付费用的每日千分之四计算，具体方法以合同约定为准）。", "但利息、违约金，总计不超过年利率24%。", "原被、告双方均认可，孙玉泽及刘某在收到128万元借款后，每月按照借款合同约定偿还了利息。", "双方有争议的事实如下：", "关于孙玉泽所述的其向北京凯盛创富投资管理有限公司（以下简称凯盛创富公司）转账的款项是否属于“砍头息”，应否在借款本金中扣除。", "庭审中，孙玉泽称在收到128万元借款后，凯盛经略公司公司的人给了其两个账户，一个账户是每个月支付1%利息的，每月利息回款12800元，另一个是凯盛创富公司的账户，凯盛经略公司的人要求其于当日转账104520元保证金，刘某向该账户转账104520元，孙玉泽认为该104520元是“砍头息”，应当从借款本金中扣除。", "孙玉泽对于向凯盛创富公司转账系受凯盛经略公司人员指示一节，未予举证。", "对此凯盛经略公司表示，其并未指示孙玉泽进行以上转账，以上款项亦未转给曾某或凯盛经略公司，不能视作“砍头息”，不应在本金中扣除。", "关于凯盛经略公司代偿的23330元依据为何，凯盛经略公司能否以其代偿了该款项而向孙玉泽主张。", "经询，凯盛经略公司称其除了代偿孙玉泽所欠的本金128万元之外，还代偿了由于孙玉泽迟延归还借款四天所产生了违约金及利息23330元。", "法院要求凯盛经略公司对该数额是如何计算得出进行解释，凯盛经略公司表示经其计算亦无法得出该数额。", "孙玉泽认可迟延归还借款四天，但认为凯盛经略公司代偿的违约金及利息过高，孙玉泽表示逾期利息和违约金一并不应超过年利率24%。", "经询，凯盛经略公司称其在承担保证责任时提出过异议，亦告知过孙玉泽，但未予举证。", "另，孙玉泽称其认为凯盛经略公司系实际放贷人，并提交涉及凯盛经略公司的裁判文书若干，认为凯盛经略公司近几年有多个民间借贷诉讼，故凯盛经略公司应当是职业放贷人，故借款合同应当认定无效，还款利率应当在年利率百分之五左右。", "凯盛经略公司对此不予认可，认为现有证据不能证明凯盛经略公司是实际出借人，孙玉泽提交的裁判文书是打印件，真实性不予认可。", "且裁判文书中的诉讼并非都是民间借贷，还多有债权转让纠纷及追偿权纠纷等。", "曾某是孙玉泽借款的实际出借人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，根据查明的事实，凯盛经略公司作为保证人偿还了孙玉泽及刘某向曾某的借款本金、逾期利息及违约金。", "关于孙玉泽所称的刘某向凯盛创富公司转账104520元是否系“砍头息”应在本金中予以扣除。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中孙玉泽及刘某收到的借款本金为128万元，孙玉泽虽称收到借款后向凯盛创富公司转账，但首先，其所转款项的相对方并非曾某或凯盛经略公司；", "其次，即使存在转账行为，该转账行为亦发生在孙玉泽及刘某收到128万借款以后，是否转账的主动权掌握在借款人的手上，转账行为并不构成法律上所规定的利息预先在本金中扣除的情形。", "故孙玉泽认为104520元是“砍头息”应在偿还的本金中予以扣除的主张难以成立。", "关于凯盛经略公司代偿的逾期利息及违约金23330元可否向孙玉泽主张。", "凯盛经略公司作为保证人，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任。", "同时保证人亦享有法律规定的权利，即保证人享有抗辩权，而抗辩权既有专属于保证人的抗辩权，又有在履行债务时享有债务人的抗辩权。", "在保证人承担保证责任后，其有权向债务人追偿。", "行使抗辩权虽然是保证人的一项权利，但是禁止权利滥用也是民法上的一项基本原则。", "若专属于保证人的抗辩权，因保证人行使与否不会影响债务人的实体权利，故其可以自行处分。", "然，对于债务人所享有且并未表示放弃的抗辩权，保证人行使将有利于维护保证人和债务人双方的利益。", "若保证人放弃行使而承担保证责任，再行向债务人追偿，则会使债务人承担原本依法可不予承担的民事责任，损害了债务人的实体利益。", "此时保证人则有权利滥用之嫌。", "根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，凯盛经略公司代偿孙玉泽借款时，其可在出借人主张超出年利率24%的违约金及利息时，行使抗辩权。", "然，从现有证据来看，凯盛经略公司并未行使相应的权利，凯盛经略公司所给付的迟延给付四天的违约金及利息远远超过年利率24%。", "一审法院结合查明的事实情况，认定对于迟延给付四天的逾期利息及违约金超过年利率24%的部分应不予执行。", "另，孙玉泽称涉案房屋被河北秦皇岛开发区法院查封。", "孙玉泽认为凯盛经略公司可以在这期间要求法院拍卖房产进行债务偿还，由于凯盛经略公司没有积极推进拍卖房屋所造成的利息，不应当由孙玉泽承担。", "一审法院认为孙玉泽的该主张没有合法合理的依据，一审法院难以采信。", "再，孙玉泽认为凯盛经略公司是借款的实际出借人，且为职业放贷人，借款合同应当无效。", "通过现有证据，一审法院难以做出如此认定。", "《借款保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》应认定为各方的的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定予以履行。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十条、三十一条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款19963元；", "二、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1283367元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "三、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未向本院提交新的证据。", "另查，孙玉泽主张借款当日刘某转出104520元至凯盛创富公司，此后每月支付的12800元利息亦转入凯盛创富公司。", "二审中，凯盛经略公司亦认可当日的104520元及此后每月的利息均转入同一账号。", "二审中，孙玉泽提交计算表，认可扣除104520元之后，按照实际借款金额对代偿款进行核算为1168092元。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为孙玉泽应支付的代偿款金额如何确定。", "本案中，孙玉泽、刘某在收到曾某给付的128万元款项当日，即向凯盛创富公司转账104520元。", "凯盛经略公司称104520元是凯盛创富公司作为每月12800元利息的代收人所收取的代收利息服务费，该陈述与其一审陈述不符，且凯盛经略公司无法提供关于服务费的相关约定，无法证明其所主张的代收利息服务费事宜。", "孙玉泽亦不认可双方有关于服务费的约定。", "经查，该账户与此后孙玉泽每月支付利息为同一账户，且凯盛经略公司亦认可由凯盛创富公司代为收取利息。", "结合凯盛经略公司、凯盛创富公司等关联公司与曾某的关系，本院对孙玉泽、刘某在收到借款当日转给凯盛创富公司的款项不作为借款予以认定，故应当根据实际出借的金额认定借款本金为1175480元。", "按照双方约定的借款月利率1.0%计算，孙玉泽每月支付的12800元利息已经超出了双方约定的利息标准，故超出部分应在本金中予以抵扣。", "孙玉泽二审中主张代偿款应为1168092元，经核算，该数额不低于本院核算金额，本院对孙玉泽的该项主张予以支持。", "对于《执行证书》中超出该部分的金额应不予执行。", "孙玉泽以凯盛经略公司是职业放贷人等理由主张合同无效，未提交充分证据予以证明，本院对其该项意见不予采纳。", "孙玉泽对于代偿款利息及违约金的计算期间，主张对凯盛经略公司未及时处置抵押房产期间的利息不予承担，缺乏法律依据，本院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决；", "二、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款135238元；", "三、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1168092元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "四、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "一审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（孙玉泽已交纳，北京凯盛经略非融资性担保有限公司于判决生效后七日内给付孙玉泽）。", "二审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年六月二十九日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 29, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 53, 54, 62, 63, 73, 52, 56, 71, 58, 67 ]

[ "秦杰与上海维辰实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终14035号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：秦杰，男，1959年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路**第******。", "法定代表人：燕苏建。", "被上诉人（原审被告）：润东汽车集团有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州城南国际会展中心**v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州宝景汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区206国道东v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州捷润汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州新城区维维大道**院内v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司，住所地上，住所地上海市松江区北松公路****厂房v>法定代表人：杨鹏。", "原审第三人：徐州永盛汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市徐州淮海食品城国际会展中心****div", "法定代表人：滕永固。", "【审理经过】", "上诉人秦杰因与被上诉人上海维辰实业有限公司（以下简称维辰公司）、润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）、徐州宝景汽车销售服务有限公司（以下简称徐州宝景公司）、徐州捷润汽车销售服务有限公司（以下简称徐州捷润公司）、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司（以下简称上海宝景公司）、原审第三人徐州永盛汽车贸易有限公司（以下简称永盛公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人秦杰上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判支持秦杰一审要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带责任的诉讼请求。", "2.诉讼费用由各名被上诉人承担。", "事实与理由:一、各被上诉人均为关联公司,皆是由润东公司控制并统一管理。", "所涉及借款存在互相交叉担保情况。", "各被上诉人的公章均在润东公司处,财务均由润东公司统一收支,润东公司财务邬某统一安排利息支付、部分本金归还等。", "本案所涉及借款一部分系维辰公司借款,一部分系润东公司借款以后发生债权转移，润东公司并非单纯担保人,如认定担保无效则有违诚实信用与公平责任原则。", "二、一审判决后,秦杰从法院公开案例中得知并从吴某(维辰公司原法定代表人,现为维辰公司100%显名持股人)处核实,维辰公司的真实股东系润东公司，润东公司为维辰公司提供担保的行为系为自己直接控制的公司提供担保的行为,担保应为有效。", "三、公司未经股东会议或董事会议表决同意为贷款人提供担保,担保合同应为有效。", "理由如下:1.公司法第十六条没有明确规定未经公司股东会议或董事会议表决对外提供担保无效。", "2.公司股东会议或董事会议属于公司内部决议程序,不能约束第三人。", "3.公司法第十六条属于管理性强制性规定,而不是效力性强制性规定。", "4.如果将公司股东会议或董事会议表决作为公司对外担保行为有效的前提,则任何与公司交易的第三人必须事先查询公司的章程,徒增烦琐。", "5.依据公司法第十六条认定公司对外担保无效,不利于维护交易安全。", "【被上诉人辩称】", "各名被上诉人及原审第三人均未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "秦杰向一审法院起诉请求：1.判令维辰公司偿还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按月利率1.6%标准从2019年7月1日起算至实际清偿之日）；", "2.判令维辰公司支付秦杰为起诉而支付的律师费60万元；", "3.判令润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司对维辰公司的上述两项付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费、保全费用由五名被上诉人承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定的事实：一、2013年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方自愿向乙方借款8,000万元，借款期限共12个月，自2013年5月15日起至2014年5月14日止，借款利息按月息2%计算（起息日以乙方银行付款回单记载为准），甲方按月支付利息，本借款只用于合法经营需要。", "还款要求：甲方应在借款合同约定的到期日还清全部借款本金并确保在本合同约定的还款日将借款本息按实际出借人出资额分别打入乙方各自指定的银行账户。", "甲方及有关担保方自愿为本合同项下全部债务提供连带责任担保，具体为：杨鹏夫妇所持有润东公司股权及香港上市公司股权及个人全部资产，润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司自愿进行担保。", "担保范围:本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及为实现债权的费用和所有其他应付费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)；", "担保期限自本合同债务履行期限届满之日起1年。", "本合同经当事人各方签字（指模）后生效。", "借款人承诺:如在本合同约定还款日到期后十日内,仍未履行还款义务的,出借人可以直接依法向合同签署地人民法院申请强制执行；", "借款人自愿放弃抗辩权,接受人民法院的强制执行；", "强制执行的范围为借款人所欠借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、以及出借人为实现债权而发生的全部费用；", "借款人指定邬某为本协议的执行联系人。", "当事人三方在履行本合同过程中发生争议时应协商解决，如协商不成，由出借人所在地人民法官管辖。", "附：出借人金额分别为：王某12,700万元、王某22,300万元、秦杰3,000万元。", "2013年5月16日，秦杰向维辰公司银行账户XXXX********转账交付借款3,000万元。", "2014年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）又签订《借款补充协议书》，约定，甲方根据2013年5月15日向乙方借款8,000万元整的借款合同内容规定，甲方应于2014年5月14日归还乙方全部借款，现经三方协商一致,同意此笔借款延期壹年至2015年5月14归还。", "延期后的借款利率,从延期之日起(2014年5月15日)由原年息24%(月息2%)计息更改为按年息19.2%(月息1.6%)计息。", "延期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项,仍按原借款合同所约定的条款执行。", "本协议从甲、乙、丙三方签字并加盖公章之日起生效，至本协议项下借款全部归还时自动失效。", "另查明，维辰公司于2013年6月14日、7月12日、8月15日、9月13日、10月15日、11月15日、12月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年1月16日、2月14日、3月14日、4月15日、5月15日、6月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年7月14日向秦杰转账归还利息36万元。", "维辰公司于2014年8月15日、9月15日、10月15日、11月18日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "维辰公司于2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月14日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账合计840万元。", "同日，案外人徐州B有限公司向秦杰转账合计160万元。", "同日，案外人徐州C有限公司向秦杰转账合计500万元。", "上述款项合计1,500万元。", "经查，江苏A有限公司于2011年12月28日登记成立，股东为维辰公司、曹某2，法定代表人为曹某2，注册资本5,050万元，其中维辰公司认缴出资额5,000万元、曹某2认缴出资额50万元；", "徐州B有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东为江苏A有限公司，法定代表人为曹某2；", "徐州C有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东于2018年12月7日由江苏A有限公司变更为上海D有限公司。", "审理中，秦杰表示，上述1,500万元款项系上述三名案外人代维辰公司归还的借款本金1,500万元。", "维辰公司于2015年9月18日向秦杰转账归还利息492,493元。", "维辰公司于2015年10月16日、11月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "维辰公司于2015年12月15日向秦杰转账归还利息129,534.25元。", "2016年1月31日，江苏A有限公司向秦杰转账24,000元。", "审理中，秦杰表示，该款是代维辰公司归还利息。", "维辰公司于2016年2月19日、3月15日、4月15日、5月16日、6月7日、7月8日、8月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "2016年9月21日，维辰公司向秦杰转账归还利息214,527元。", "2016年9月23日，维辰公司向秦杰转账归还利息25,473元。", "维辰公司还于2016年10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月17日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息24万元。", "二、2014年7月9日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务协议》，主要约定：乙方或其指定方借款给甲方或其指定方认购中国XX集团有限公司(股票代码:01365)公开发行股票(以下简称润东汽车IPO项目)。", "借款总额为捌仟万(8,000万)元,双方约定乙方为甲方提供投资咨询服务。", "现就借款与投资咨询服务达成如下约定：双方确认,借款利息与投资咨询服务费用总和不低于年化20%。", "在润东汽车IPO项目公开发行交易满一年时做一次核算,如果该投资项目公开发行交易满一年前一个交易日股票价格与公开发售时股票价格相比收益高于年化20%,则该高出20%部分双方按照甲方30%:乙方70%的比例进行分配。", "自乙方借款打入甲方指定账户之日起计算借款利息与服务费用,该利息与服务费用在润东汽车IPO项目公开发行交易日起按月支付,支付时间为润东汽车IPO项目公开发行交易起每满一个月后的10个工作日内(第一月需连同公开发行交易前的利息与服务费用一并支付)。", "各方确认,上述条款核算时不应包含甲方投资润东汽车IPO项目时应付相应交易税与费用。", "借款与投资咨询服务期限为润东汽车IPO项目公开发行交易之日起一年。", "到期后10个工作日内甲方或其指定方应按照约定将借款本金、第12个月利息与投资咨询服务费用、以及年度投资收益分成(如有)全部支付给乙方或其指定方。", "到期后如需延期,甲乙双方应在到期后5个工作日内补签协议予以确认。", "自乙方借款给甲方之日起,润东汽车IPO项目若在3个月内不能完成公开发行交易,则本协议自动终止,甲方应于30个工作日内将本金及年化20%的利息全部支付给乙方。", "甲方或其指定方投资行为为独立决策,乙方之咨询服务意见仅为参考，在整个投资期间,甲方或其指定方为其投资承担完全责任,乙方亦不干预其投资决策。", "借款与投资咨询服务自甲方收到乙方借款之日起生效。", "双方约定:乙方应于7月10日前将款项汇至甲方指定账户：户名:第三人徐州永盛汽车贸易有限公司,开户行:中国银行徐州分行营业部,账号:XXXX********。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2014年7月10日，秦杰向合同指定收款人永盛公司转账2,500万元。", "2015年7月10日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务补充协议》，约定，原甲乙双方于2014年7月9日签订的奔跑项目投资借款服务协议到期，经双方协商后，现补充约定如下：原借款2015年7月8日期限到期后，继续展期执行直至款项归还完毕为止。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2017年7月10日，润东公司（甲方、借款方）和王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）签订《借款合同之补充协议》，主要约定，鉴于甲、乙于2014年7月9日签署了《奔跑项目投资借款服务协议》之合作目的,根据双方的约定,甲方拟向乙方借款人民币捌仟万元整。", "现就相关借款事宜约定如下：借款类型:甲方向乙方借款类型为经营款。", "借款利率:原年利率20%,现经双方协商后调整为:年息14.40%。", "执行日期:从2017年7月15日开始调整,后续利息支付按照调整后利率执行,直至借款归还为止。", "还本及付息方式如下：（1）2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，在2017年10月30日结清；", "（2）2017年11月15日之前分批还清8,000万本息（先本后息），11月15日归还4,000万本金及利息，12月15日归还4,000万本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，须将借款利率恢复到原利率计算，逾期还款不足一个月时按天计算还款利息并另追加违约金按日千分之五计算。", "本协议之约定，取代双方之前的所有口头的、书面的约定，如有不一致的，或者超出本协议之范围的，一律以本协议之范围及约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本补充协议自双方签署之日起生效。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "另查明，原审第三人永盛公司于2014年10月10日向秦杰转账归还利息125万元。", "永盛公司于2014年11月18日、12月16日、2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月15日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日、9月18日、10月16日、11月11日、12月15日、2016年1月21日、2月19日、3月11日、4月15日、5月13日、6月7日、7月8日、8月18日、9月21日、10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月14日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息416,667元。", "三、2015年4月15日，维辰公司（甲方）与王某1、王某2、秦杰（乙方）及杨鹏（丙方）签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，主要约定，鉴于甲方及其关联方有意于在国内汽车经销行业内展开一系列并购及整合业务,乙方(出资人姓名及出资比例:秦杰32.5%/王某132.5%/王某235%,三位自然人根据各自出资比例享受本协议相应的权利并承担对应义务,以下简称乙方)认可甲方这一行为,双方同意采取“共同出资,甲方负责并购及后续经营，给予乙方股权保障、固定回报及收益”的原则进行合作,一起开展这一业务。", "收购标的为南京E有限公司100%股权,包含其对应的资产、业务与权益。", "共同出资及时间安排：甲乙双方共同出资进行并购,甲方及其关联方与乙方的出资比例约定为50%:50%。", "收购标的总对价约为6,000万(根据交割审计结果确认最终收购价格),签署收购协议后5个工作日内支付4,000万,在签署收购协议6个月后的5个工作日内支付剩余约2,000万。", "根据项目进度,甲乙双方应在本协议签署5个工作日之内按各自50%出资,即各自支付2,000万到甲方账户；", "在本协议签署6个月后5个工作日内各自支付约1,000万(根据交割审计结果确认金额)到甲方账户。", "项目收购后运营期间,如需补充运营资金,由甲方统筹解决,由此发生的利息与费用乙方不承担,甲方应确保该部分资金的安全性,如因此带来的损失,由甲方承担。", "双方商定:由甲方负责并购项目的具体运作,包括但不限于目标公司的开发与洽谈、并购项目的谈判与签约、目标股权的确认及交割等事宜,以及目标公司股权交割后的经营管理,甲方承诺规范管理,合法运营。", "在交割审计结束后,甲方应及时将相应收购协议,审计报告等资料提交乙方备案。", "给予乙方股权保障及固定回报：股权保障:双方按各自出资比例确定持股比例,乙方出资比例为50%,相应拥有目标公司50%股权及对应权益,目标公司的经营管理委托甲方负责,项目经营期间甲乙双方均不参与分红,如有亏损则由目标公司承担。", "持股期间固定回报:项目持股期间由甲方安排按乙方出资额的年化20%(乙方净得额)支付给乙方固定的资金回报,自乙方出资之日起6个月为周期结算支付。", "股权转让后收益回报：目标公司转让给第三方,在转让完成10工作日内,甲方安排另行支付乙方总出资额的15%(乙方净得额)给予乙方，该转让周期应在自乙方首笔2,000万元出资到位之日起2年内完成,若2年未完成，则甲方有义务承接甲方50%股权，并按照前述约定支付乙方本金及固定收益回报。", "甲乙双方确认因目标股权交易及本协议项下各条款履约产生的相关税收和费用由法定义务人承担。", "由于奥迪厂家的相应规定,目标公司股权需由被收购方代持,在厂商允许过户之日起,甲方应及时协调将股权按比例过户给甲乙双方持有,被收购方代持股期间,由甲方负责与被收购方签署相应代持股协议,并有义务保障该目标股权的安全性,如该股权代持及项目操作过程出现损失,由甲方承担。", "并仍然保证按期支付乙方投资本金及固定回报,在项目收购运营过程中如出现任何经济与法律纠纷,其责任与义务由甲方承担。", "丙方作为甲方的担保方在甲方未履行相应义务时,乙方有权向丙方追偿本协议约定权益,丙方承担相应经济连带责任。", "2015年4月16日，秦杰向维辰公司转账交付650万元。", "2017年7月10日，维辰公司（甲方、借款方）与王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）及润东公司（丙方、担保方）签订《借款之补充协议》，主要约定，鉴于甲乙双方于2015年4月15日签署了《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》(以下简称“股权合作协议”),甲方基于经营需要,向乙方借款共计贰仟万元整(具体数额以借款方实际到账为准,其中王某2应出借柒佰万元,王某1应出借陆佰伍拾万元，秦杰应出借陆佰伍拾万元整）。", "2016年9月2日,甲方归还给乙方共计壹仟万元整,其中向王某2归还叁佰伍拾万元,向王某1归还叁佰贰拾伍万元,向秦杰归还叁佰贰拾五万元整,截止本协议签署之日,尚有壹仟万元本金未归还。", "三方协商一致,就借款相关事宜约定如下：三方原签署的“股权合作协议”自本协议签署之日起解除,解除后互不承担责任。", "双方约定:原约定的借款年利率为20%,现调整变更为年息14.40%,调整开始日期为2017年7月15日,直至归还。", "还本及付息，双方约定如有还款，连本加息：2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，2017年12月15日之前还清壹仟万元本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，逾期将恢复按照原约定利率计算，并另追加违约金按日千分之五计算。", "本借款协议取代之前双方的任何口头的及书面的约定，如有与本协议不一致的，概由本协议约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本协议自双方签署之日起生效。", "另查明，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账合计390万元。", "审理中，秦杰表示，上述390万元款项中，325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月的借款利息。", "四、2017年9月7日，维辰公司分四次分别向秦杰转账183,452元、39,748元、236,712元、1,462,055元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系维辰公司归还涉案3,000万元借款及650万元借款的利息。", "同日，永盛公司向秦杰分别转账479,452元、305,753元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系永盛公司代为归还涉案2,500万元借款的利息。", "2017年10月30日，吴某向秦杰转账489,205.48元。", "2018年1月19日，吴某分三次向秦杰分别转账197,457.53元、727,890.41元、1,213,150.68元。", "审理中，秦杰表示,吴某原系维辰公司法定代表人，上述四笔款项是代维辰公司归还上述三笔借款的利息。", "2018年3月31日，维辰公司（借款人、甲方）与秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《补充协议书》，主要约定：鉴于(1)2013年甲、乙、丙三方签订了《借款合同》,甲方向乙方借款3,000万元，2014年5月14日归还1,500万元(目前尚欠1,500万元)，2014年5月15日三方又签订了《借款补充协议书》《担保补充书》；", "(2)2014年7月9日润东公司与乙方签订了《奔跑项目投资借款服务协议》，2015年7月10日双方签订了《奔跑项目投资借款服务补充》，2017年7月10日签订了《借款合同之补充协议》，润东公司向乙方借款2,500万元;", "(3)2015年4月15日甲方、杨鹏与乙方签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，2017年7月10日甲方、乙方、润东公司三方签订了《借款之补充协议》，甲方向乙方借款650万元。", "2016年9月2日归还325万元(目前尚欠325万元)。", "因借款人未能按约清偿借款,经甲、乙、丙三方充分协商签订本补充协议,以资三方共同遵守：经三方核对确认:截止2018年3月31日，借款人已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还。", "利息已结清，没有拖欠。", "三方共同确认:由甲方维辰公司向乙方归还尚欠的全部借款4,325万元,并由甲方按月支付利息。", "甲方分七期还款如下，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清。", "甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "担保人负连带担保责任，担保期限三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、公证费、律师费、公告费、差旅费、调查费及其他因催讨而产生的费用。", "若甲方未按约定期限归还任何一期借款或未按约定支付任何一期利息，乙方有权就尚未归还的全部借款和利息主张权利。", "三方在签订本补充协议书前,已经对之前三方或二方签订过的所有全部协议书、合同、补充协议均已充分了解,并自愿签订本补充协议书。", "若本补充协议书的内容与以前签订过的合同或协议(包括补充协议)内容不一致的,以本补充协议为准。", "在履行本协议过程中产生纠纷而未能协商解决的，三方均有权向本补充协议签订地上海市浦东新区人民法院起诉。", "本补充协议自各方签名或盖章之日起生效。", "审理中，秦杰表示，根据《补充协议书》，现认可维辰公司已还清2018年3月31日前的借款利息。", "另查明，2018年4月18日，润东公司员工邬某分三次分别向秦杰转账887,671.23元、115,397.26元、532,602.74元。", "2018年6月29日，邬某分两次分别向秦杰转账100万元、387,791.78元。", "2018年7月20日，邬某分三次分别向秦杰转账394,520.55元、51,287.67元、236,712.33元。", "2018年9月3日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月9日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月23日，邬某向秦杰转账341,260.27元。", "2018年11月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年12月7日，邬某分别向秦杰转账13次5万元、1次32,520.55元，合计682,520.55元。", "2019年1月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年3月5日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年4月11日，邬某分别向秦杰转账220,931.51元、47,868.49元、368,219.18元。", "2019年4月24日，邬某分别向秦杰转账244,602.74元、52,997.26元、407,671.23元。", "2019年5月15日，邬某向秦杰转账682,520.55元。", "上述款项共计10,180,931.49元。", "审理中，秦杰表示，按照《补充协议书》约定，自2018年4月1日起月息为692,000元，15个月利息为10,380,000元，考虑本案情况，现秦杰认可维辰公司已归还15个月利息即2019年6月30日前利息已还清。", "五、维辰公司于2010年9月6日登记成立，2016年8月26日登记股东由中民交通（天津）投资管理中心（有限合伙）、于涌、吴某变更为吴某，法定代表人由于涌变更为吴某，监事由吴某变更为祝磊；", "2018年5月11日法定代表人由吴某变更为燕苏建，该公司现为一人有限责任公司。", "润东公司于1998年3月3日登记成立，股东为汇誉投资有限公司、SCHNELLHOLDINGLIMITED、SpringOasisInvestmentsHoldingsLimited，法定代表人为杨鹏。", "徐州宝景公司于2007年3月6日登记成立，系一人有限责任公司，股东为徐州F有限公司，法定代表人为杨鹏。", "徐州F有限公司于2008年6月10日登记成立，股东为润东公司、群宝控股有限公司，法定代表人为杨鹏。", "捷润公司于2011年7月27日登记成立，系一人有限责任公司，股东为润东公司，法定代表人为杨鹏。", "上海宝景公司于2010年11月26日登记成立，系一人有限责任公司，股东为上海G有限公司，法定代表人为杨鹏。", "再查明，2019年6月3日，秦杰与上海海宽律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定，秦杰因本案委托该所为代理人，秦杰应支付代理费60万元。", "2019年8月13日，秦杰向该所支付律师费60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《借款补充协议书》《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》、《借款之补充协议》《补充协议书》中除担保约定内容外，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。", "根据《借款合同》《借款补充协议书》，秦杰已于2013年5月15日向维辰公司交付借款本金3,000万元。", "根据查明的事实，2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账840万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账160万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账500万元，上述款项合计1,500万元。", "鉴于上述三名案外人与维辰公司具有关联关系，秦杰现认可上述1,500万元款项系代维辰公司归还借款本金1,500万元，《补充协议书》亦确认上述3,000万元借款本金已归还1,500万元，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金1,500万元未归还。", "根据《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》，秦杰已于2014年7月10日向润东公司指定收款人永盛公司交付借款本金2,500万元。", "现秦杰主张上述2,500万元借款本金未归还，《补充协议书》亦确认上述2,500万元借款本金未归还，故一审法院确认该笔2,500万元借款本金未归还。", "根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "根据《补充协议书》，该笔2,500万元借款的借款人由润东公司变更为维辰公司，秦杰亦同意润东公司将2,500万元借款的债务转移给维辰公司，故一审法院确认上述2,500万元借款的债务由润东公司转移给维辰公司。", "根据《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，秦杰于2015年4月15日向维辰公司转账交付650万元。", "根据《借款之补充协议》，双方确认上述秦杰交付维辰公司的650万元款项为借款。", "根据查明的事实，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账390万元。", "现秦杰主张上述390万元款项中325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月借款利息，且《借款之补充协议》确认维辰公司于2016年9月2日归还秦杰325万元，《补充协议书》亦确认维辰公司尚欠秦杰借款本金325万元，可以与秦杰的主张相互印证，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金325万元未归还。", "根据一审法院查明的借款本息归还情况及《补充协议书》，各方确认截止2018年3月31日，维辰公司已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还，利息已结清，没有拖欠，一审法院对此予以确认。", "根据《补充协议书》约定，由维辰公司向秦杰归还尚欠的全部借款4,325万元,按月支付利息，分七期还款，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清，甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "根据查明的事实，2018年4月至2019年5月，邬某向秦杰转账款项共计10,180,931.49元。", "鉴于邬某系润东公司员工及《借款合同》指定协议执行联系人，秦杰亦认可上述10,180,931.49元款项系邬某代维辰公司归还4,325万元借款的借款利息，故一审法院确认就《补充协议书》维辰公司已归还借款利息10,180,931.49元。", "根据《补充协议书》约定，借款月利息为692,000元，故维辰公司归还的借款利息尚不足15个月利息。", "现秦杰仅要求维辰公司归还借款本金4,325万元及自2019年7月1日起按照月利率1.6%计算的借款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于律师费，秦杰为本案支付律师费60万元，系秦杰为实现债权的合理费用，一审法院予以支持。", "关于上述合同中的担保事宜，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "同时，对于违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司对外担保效力问题，应当引入《中华人民共和国合同法》第五十条关于越权代表的规定加以判断。", "具体而言，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。", "本案中，秦杰无法提供润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司就担保事项作出的任何董事会或者股东会决议，秦杰作为担保债权人显然未尽到必要的审查义务，其尚不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为不发生法律效力。", "本案上述担保行为虽系无效，但润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司在《补充协议书》等合同中承诺对维辰公司应负债务承担保证责任，并加盖了公司印章，对于上述行为，润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司均未能及时发现并予以制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致秦杰信赖利益受损承担赔偿责任。", "由于秦杰对担保合同无效也负有审查不严的过错责任，故润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任的范围为维辰公司不能清偿部分的二分之一。", "本案秦杰系以担保合同有效要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带清偿责任。", "审理中，经一审法院释明，秦杰表示如判定担保无效，要求依法判令润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担维辰公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。", "该请求于法有据，一审法院依法予以支持。", "捷润公司股东为润东公司，法定代表人为杨鹏，润东公司又在《补充协议书》落款处加盖公章，可以认定捷润公司股东润东公司同意该公司为维辰公司提供担保，故捷润公司的担保行为有效，应对维辰公司的上述债务承担连带责任。", "维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、永盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对秦杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内归还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按照月息1.6%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；", "二、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内支付秦杰律师费60万元；", "三、徐州捷润公司对维辰公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，徐州捷润公司承担保证责任后，有权向维辰公司追偿；", "四、润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司的上述第一、二项债务不能清偿部分向秦杰承担50%的赔偿责任；", "润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任后，有权向维辰公司追偿；", "五、驳回秦杰的其余诉讼请求。", "一审案件受理费258,253元、保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、徐州捷润公司、上海宝景公司共同负担。", "【本院查明】", "上诉人秦杰在本院二审期间提交2016年8月8日润东公司与维辰公司现登记股东吴某签订的《委托持股协议》，并申请证人吴某到庭作证，证明润东公司系持有维辰公司100%股权的实际股东，吴某系代润东公司持有维辰公司100%股权。", "其他各方当事人在本院二审期间均未提交证据，亦未对秦杰提交的证据发表质证意见。", "本院对秦杰提交的证据认证认为：秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以相互印证证明维辰公司的股东情况，本院认定为本案二审证据。", "本院经审理查明：2016年8月8日，润东公司与吴某签订《委托持股协议》，约定：润东公司将全额注资成立的维辰公司的100%股权委托吴某持有；", "本协议涉及之委托持有股权是指润东公司合法拥有并以吴某名义注册登记的维辰公司股权；", "吴某作为受托持股的股东不实际享有作为公司股东的权利，不承担作为公司股东的义务等。", "一审查明其余事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点在于润东公司、徐州宝景公司和上海宝景公司是否应对维辰公司的债务承担担保责任。", "1.从本案二审中秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以认定润东公司实际为维辰公司的全资股东，且系争借款有部分系润东公司的原有借款，故润东公司为其全资子公司维辰公司的债务承担担保责任，无须润东公司股东会决议，润东公司应当根据约定对维辰公司的债务承担连带清偿责任。", "2.关于徐州宝景公司、上海宝景公司是否应当对维辰公司的债务承担担保责任，一审判决已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。", "综上，秦杰关于润东公司承担担保责任的上诉请求，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改判。", "秦杰其他上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人润东汽车集团有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后，向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "四、被上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项付款义务不能清偿部分向上诉人秦杰承担50%的赔偿责任，并可在承担赔偿责任后有权向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "五、驳回上诉人秦杰其他一审诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费258,253元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由被上诉人上海维辰实业有限公司、润东汽车集团有限公司、徐州宝景汽车销售服务有限公司、徐州捷润汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司共同负担。", "二审案件受理费151,425,由上诉人秦杰负担100,950元，被上诉人润东汽车集团有限公司负担50,475元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年一月二十七日", "书记员　闫伟伟" ]

[ 42, 43, 50, 52, 53, 69, 74, 93, 94, 102, 104, 103, 124, 125, 175, 176, 183, 157, 153, 140, 143, 104, 132, 131, 40, 48, 79, 96, 126, 144, 148, 182 ]

[ [ 29, 53 ], [ 29, 94 ], [ 29, 40 ], [ 29, 79 ], [ 29, 96 ], [ 29, 126 ], [ 29, 144 ], [ 34, 42 ], [ 34, 124 ], [ 34, 153 ], [ 35, 43 ], [ 35, 153 ], [ 36, 42 ], [ 36, 124 ], [ 36, 153 ], [ 37, 102 ], [ 37, 131 ], [ 40, 102 ], [ 40, 131 ], [ 47, 42 ], [ 47, 124 ], [ 47, 153 ], [ 49, 48 ], [ 50, 102 ], [ 50, 131 ], [ 62, 102 ], [ 62, 131 ], [ 63, 102 ], [ 63, 131 ], [ 52, 48 ], [ 71, 69 ], [ 71, 74 ], [ 71, 140 ], [ 71, 143 ], [ 58, 148 ] ]

[ "张毅等与施彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终623号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张毅，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：张胜兴，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：沈立军，女，1966年8月14日出生，汉族，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司副校长，住北京市丰台区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：李翠翠，女，1982年3月23日出生，汉族，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司人事经理，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：施彬，男，1978年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张毅、张胜兴因与被上诉人施彬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初46621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人张毅、张胜兴之共同委托诉讼代理人李翠翠，被上诉人施彬到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张毅、张胜兴上诉请求：1.撤销一审判决，三方存在其他财务纠纷，请求并案处理解除所有协议，清理三方债务；", "2.判令施彬承担本案一、二审全部费用。", "事实与理由：张毅、张胜兴与施彬三方之间存在多种形式的合作和经济往来，分别为：2019年4月22日张毅、施彬、张胜兴签署《借款协议》；", "2019年4月22日张毅、施彬签署《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》；", "2019年7月1日张胜兴、施彬签署《新公司合伙协议》。", "其中《借款协议》与《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》为一个整体合同，即施彬以借款享受在借款还清之日起涉及北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（以下简称中体公司）5年3%收益额。", "张毅、张胜兴一直按照《借款协议》的约定退还本金，直至2020年1月3日因张胜兴、施彬之间就《新公司合伙协议》产生另案诉讼导致止付，由此可见双方并非单纯的借贷关系，施彬系参与中体公司利益分配。", "中体公司因施彬单方面退股而未能成立，但自2019年7月1日起中体公司的所有经营都为张胜兴、施彬二合伙人行为。", "故，张毅、张胜兴与施彬三方的经济往来与债权债务并非单一的存在，施彬于另案诉讼中增加的诉讼请求10万元亦系本案关联款项。", "鉴于三方已无继续合作的可能性，请求二审法院基于事实一并处理，解除所有协议，清理三方债务。", "【被上诉人辩称】", "施彬辩称，同意一审判决，不同意张毅、张胜兴的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "施彬向一审法院起诉请求：1.判令张毅偿还借款本金65万元及违约利息（以65万元为基数，自2020年1月30日至实际给付之日止，按照日利率0.065%的标准计算）；", "2.判令张胜兴就上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2019年4月22日，张毅（甲方）、施彬（乙方）、张胜兴（保证人）签订《借款协议》，约定乙方借款给甲方100万元，甲方保证所借款项全部用于北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（后简称公司）的经营，不挪作他用并接受乙方监督。", "甲方保证2019年6月1日至2020年11月30日期间共约18个月每月还款给乙方不低于5万元整，2020年11月30日前归还全部本金100万元整。", "乙方应按期、按金额向借款方提供贷款，否则应按违约数额和延期天数给付借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期借款罚息同。", "付款方式为乙方于2019年4月22日付款30万，2019年4月30日全部付清。", "甲方或乙方未能按协议付款的，逾期利息为每天万分之六点五。", "逾期超过30天未付款为违约，违约方应当向对方支付到期的本息20%的违约金。", "2019年4月13日，施彬向张胜兴微信转账5000元；", "2019年4月22日，施彬向张毅名下银行账户转款30万元；", "2019年4月29日，施彬向张毅名下银行账户转款695000元。", "施彬提交其与张毅的微信聊天记录、施彬与张胜兴的短信聊天记录，以证明施彬向张毅、张胜兴的催款情况。", "张毅、张胜兴对该证据的真实性认可，但称双方是合作关系并非借款关系，并提交《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》予以佐证。", "《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》约定，张毅（转让方、甲方）与施彬（受让方、乙方）就北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（后简称公司）的股权转让事宜，于2019年4月22日订立如下协议，甲方同意将持有的公司3%的股权，以壹元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。", "甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。", "甲方保证此股权转让协议已经经过公司其他股东同意。", "甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。", "公司债权债务已经核算清楚，无隐瞒，否则由此引起的所有责任，由甲方承担。", "乙方对公司财务有知情权。", "乙方从2020年12月1日起按季度领取净利润收益百分之三，至2027年5月30日止结束。", "施彬对该协议的真实性认可，证明目的不予认可。", "关于还款，施彬认可张毅、张胜兴已经偿还借款本金35万元，具体还款情况：2019年6月30日还款5万元，2019年9月27日还款5万元，2019年10月29日还款5万元，2019年11月28日还款5万元，2020年1月3日还款5万元，2019年7月4日还款10万元。", "张毅、张胜兴认可已经向施彬支付35万元，但称款项性质为退还的投资款并非借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：张毅向施彬借款并签订《借款协议》，施彬向张毅出借款项，张毅虽称双方是合作关系并非借款关系，但并未充分举证证明，故一审法院对张毅的意见不予采信，双方之间存在民间借贷关系。", "当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。", "施彬认可张毅、张胜兴已经偿还借款本金35万元，一审法院不持异议。", "现张毅、张胜兴仅向施彬履行部分还款责任，施彬要求张毅偿还剩余借款本金65万元于法有据，一审法院予以支持。", "关于逾期利息，《借款协议》中有明确约定，施彬主张的利息起算日期有误，一审法院予以调整。", "关于施彬要求张胜兴就借款本金及利息承担连带保证责任，张胜兴作为保证人签订《借款协议》，《借款协议》未约定保证范围、保证方式、保证期间，张胜兴应对全部债务承担连带保证责任，保证期间为六个月。", "《借款协议》的借款期限于2020年11月30日届满，现施彬于2020年7月29日起诉向张胜兴主张权利，未超过保证期间，张胜兴应对借款本金及逾期利息承担连带保证责任。", "张胜兴承担连带保证责任后，有权向张毅追偿。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、张毅于判决生效之日起十日内偿还施彬借款本金65万元及逾期利息（以65万元为基数，自2020年2月1日至实际给付之日止，按照日利率0.065%的标准计算）；", "二、张胜兴对第一项中张毅对施彬所负债务承担连带保证责任，张胜兴承担连带保证责任后，有权向张毅追偿；", "三、驳回施彬的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张毅、张胜兴提交《借款协议》《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》《新公司合伙协议》欲证明三方存在多种形式的经济合作，并提交施彬就《新公司合伙协议》提起另案诉讼的起诉状、变更诉讼请求申请书、反诉状，欲证明三方因多种法律关系产生的经济纠纷应当一并处理。", "本院经审查认为，上述证据中部分系一审提交过二审重复提交，且均不属于二审新证据范围，本院不予采纳。", "施彬没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系张毅与施彬就诉争款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张毅、张胜兴虽上诉主张涉案《借款协议》与《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》为一个整体合同，诉争款项性质系投资款而非借款，施彬以借款的形式实际享受中体公司的相应投资收益，参与中体公司利益分配，但张毅、张胜兴并未提交就诉争款项与施彬签订的投资协议或举证证明存在其他书面约定，施彬亦不予认可，张毅、张胜兴提交的另案诉讼材料亦无法证明施彬另案起诉主张的投资款与本案诉争款项存在关联，故在案证据尚不足以证明诉争款项性质系投资款而非借款，本院对张毅、张胜兴的上诉主张不予采信。", "一审法院根据已查明的借还款事实、各方约定的逾期还款责任及保证责任承担方式，判决张毅偿还施彬借款及逾期利息，张胜兴对张毅所负债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张毅、张胜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5400元，由张毅、张胜兴负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 31, 32, 35, 36, 39, 38, 37, 40, 42, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 66 ]

[ "金顺子等与王子昊民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14666号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：金顺子，女，1966年7月15日出生，朝鲜族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：金宇，女，1991年11月16日出生，朝鲜族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王子昊，男，1995年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：**，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴金兰，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人金顺子、上诉人金宇因与被上诉人王子昊民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23058号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理。", "上诉人金顺子，上诉人金宇的委托诉讼代理人傅霞，被上诉人王子昊的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人金顺子上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。", "事实与理由：其没有过赠与的意思表示，且金宇与王子昊系闪婚，其根本不可能会有赠与的想法。", "其出资时明确对金宇与王子昊说明出资款为借款，此有原审中已予确认的12笔借款借条及相对应的转账凭证及王子昊提交的证据4（短信聊天记录）为证，其中三笔转账凭证（第4、6、11笔）的摘要里注明了“借款”，另有二笔借款借条由金宇与王子昊共同签名，且所有借款都是用于支付购买金宇与王子昊名下的房屋及相关费用。", "王子昊在原审中亦明确表示其无法对其主张的上诉人出资系赠与进行举证，故原审认定赠与，无证据支持。", "法律并未规定父母子女之间不能借款、不能约定利息。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "上诉人的出资款都是用于支付购买金宇与王子昊名下的房屋及相关费用，确系借款，上诉人起诉要求按月利率2%计息，应认定为有效并受法律保护。", "原审以10张借条只有金宇一人签名且金额大、利息高为由，认为不符合常理，有违法律规定。", "综上，原审对上诉人的巨额出借款认定为赠与，有违事实、法律和公序良俗，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的上诉请求。", "上诉人金宇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人金顺子的原审诉请。", "事实和理由：其与王子昊于2016年12月相识，于2017年2月登记结婚，在其起诉XX前，王子昊从未否认过借款购房的事实，但在XX诉讼中，王子昊却谎称赠与，而否认借款，意图获得价值近900万（人民币，以下币种同）的房产份额。", "12笔借款均有借条、银行转账凭证为证，其中第4、6、11笔借款凭证摘要上明确记载“借款”，第7、8笔借条由其与王子昊共同签字，该些证据可以证明借贷关系成立。", "王子昊主张赠与与事实相悖，亦无证据证实，本案赠与事实不成立。", "金顺子所举证据能够证明款项交付真实存在，在金顺子没有明确赠与的意思表示的情况下，应将款项系赠与的举证责任分配给王子昊。", "王子昊没有证据证明金顺子对其和金宇有赠与的意思表示，认定赠与与事实不符。", "本案中部分借条由金宇、王子昊夫妻双方共同签字，且王子昊提供的短信“不让你们本息损失为前提”可以证明王子昊明知是借款且予以追认，故本案借款应为夫妻共同债务，应由金宇、王子昊夫妻共同承担清偿责任。", "综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王子昊辩称，本案应由金顺子举证借贷关系成立，而不是由王子昊举证系赠与。", "本案中的10笔款项涉及的借条系金宇和金顺子伪造，王子昊自始不知情、不认可，金顺子没有任何证据证明与王子昊存在借贷合意，金顺子所谓的“借款”，是金顺子自愿给金宇、王子昊婚后用于支付购买车辆和房产的款项，金顺子称王子昊对借款和36%的利息知情并认可，既无证据，更与事实不符。", "金顺子给金宇划款备注中，有三笔自行备注“借款”，该备注内容是金顺子单方作出，王子昊不知情，该证据不能证明借贷合意。", "即便王子昊签字确认的两张借条，也是金顺子和金宇后补并逼王子昊签字的。", "王子昊与金宇婚后共同购买的房屋，金宇获得三分之二产权份额系金顺子赠与，王子昊享有的三分之一产权份额系王子昊母亲赠与的购房资格和优惠购房价格。", "综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "2019年3月20日，金顺子向一审法院诉讼请求：1、金宇、王子昊归还借款21,680,219.90元；", "2、金宇、王子昊向金顺子支付利息，以80万元为本金，自2017年3月6日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以7,210,730元为本金，自2017年4月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以700万元为本金，自2017年6月29日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以13,103元为本金，自2017年7月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以600万元为本金，自2017年10月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：金顺子与金宇系母女关系，2017年2月27日金宇与王子昊登记结婚。", "2017年4月11日，王子昊、金宇与案外人上海A有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由金宇、王子昊购买上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称诸光路房屋），房屋总价款20,210,730元；", "2017年4月11日首付款7,210,730元、2017年7月11日7,000,000元、2017年10月26日前6,000,000元。", "金宇向上海A有限公司XX名墅支付钱款的情况：2017年4月11日1,000,000元、2017年4月11日6,210,730元、2017年7月10日7,000,000元、2017年10月10日6,000,000元。", "诸光路房屋的建筑面积为502.06平方米，由金宇、王子昊按份共有，其中王子昊33%、金宇67%。", "1、2017年3月6日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX1909）转账80万元。", "2017年3月6日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年3月6日，向金顺子借款（人民币800,000元整即捌拾万元正）。", "2、借款事由：借给王子昊支付购买特斯拉车余款。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "2017年3月17日，金宇通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX1909）向王子昊中信银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7221）转账80万元。", "2、2017年2月10日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账105万元。", "2017年4月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年4月10日，向金顺子借款人民币1,000,000元整即壹佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "3、2015年7月5日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账600万元。", "2015年7月5日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2015年7月5日，向金顺子借款（人民币6,000,000元整即陆佰万元整）。", "2、借款事由：用于购买理财、信托产品。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "2017年4月5日，上海XX有限责任公司转账至金宇账户6,600,000元，摘要：信托利益分配。", "2017年4月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年4月10日，向金顺子借款人民币6,210,730元整即陆佰贰拾壹万零柒佰叁拾元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "4、2017年6月29日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账700万元，摘要：借款。", "2017年6月29日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年6月29日，向金顺子借款人民币7,000,000元整即柒佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "5、金顺子通过微信向王子昊转账13,103元。", "2017年7月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年7月10日，向金顺子借款人民币13,103元整即壹万叁仟壹佰零叁元正。", "2、借款事由：用于缴纳XX墅XX号房屋的维修基金。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "6、2017年10月10日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账620万元，摘要：借款购XX尾款。", "2017年10月10日，金宇通过其上述交通银行账户转账至金顺子上述交通银行账户20万元，摘要：还款。", "2017年10月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年10月10日，向金顺子借款人民币6,000,000元整即陆佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "7、2017年11月15日，金顺子通过其交通银行信用卡向上海B有限公司支付XX名墅XX服务费8,911.50元。", "2017年12月9日，金宇、王子昊出具《借条》：1、现有金宇、王子昊于2017年11月15日向金顺子借款人民币8,911.50元即捌仟玖佰壹拾壹元伍角整。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "8、2017年12月9日，金顺子通过其交通银行信用卡向上海市青浦区税务局支付577,449.42元，向上海市青浦区财政局支付90元。", "2017年12月9日，金宇、王子昊出具《借条》：1、现有金宇、王子昊于2017年12月9日向金顺子借款人民币伍拾柒万柒仟伍佰叁拾玖元肆角贰分（577,539.42元）。", "2、借款事由：用于缴纳办理XX产证的相关税费。", "9、2018年4月4日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：XX名墅XX，金宇。", "2018年4月4日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年4月4日，向金顺子借款人民币5,346.90元即伍仟叁佰肆拾陆元玖角。", "2、借款事由：用于缴纳XX物业费。", "10、2018年9月3日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：XX，金宇。", "2018年9月3日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年9月3日向金顺子借款人民币5,346.90（即人民币伍仟叁佰肆拾陆元玖角）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "11、2018年11月26日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向金宇浦发银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX6360）转账60,000元，摘要：借款XX房产税。", "2018年11月26日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年11月26日向金顺子借款人民币伍万叁仟捌佰玖拾伍元贰角柒分即（53,895.27元）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋的2018年1月-12月的住房房产税。", "国家税务总局上海税务局个人住房房产税纳税清单显示，2018年1月-12月，诸光路房屋的实缴税额为53,895.27元。", "12、2018年11月29日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：金宇XX第四季度物业费。", "2018年11月29日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年11月29日向金顺子借款人民币5,346.90（即人民币伍仟叁佰肆拾陆元玖角）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "一审另查明，2018年1月16日，金宇起诉王子昊至上海市静安区人民法院（以下简称静安法院），要求判决金宇、王子昊XX；", "判决诸光路房屋归金宇所有。", "2018年3月1日静安法院的询问笔录中，王子昊称诸光路房屋王子昊母亲以优惠价格取得，购房款均由金顺子支付，原约定由金顺子、金宇、王子昊三人各三分之一按份共有，因金顺子限购，所以金顺子的份额由金宇持有，金顺子的出资是赠与；", "金宇认为购房款是金宇、王子昊向金顺子的借款，并约定了36%的年利率。", "该案庭审中，金宇、王子昊确认双方于2017年10月开始分居。", "2018年12月27日，金宇申请撤诉，静安法院准予其撤诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。", "婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。", "金顺子主张的12笔款项中，仅第7笔的8,911.50元和第8笔的577,539.42元由金宇、王子昊共同出具了借条，故对于上述586,450.92元可认定为金宇、王子昊的共同借款。", "本案的争议焦点在于：剩余的10笔钱款的性质金顺子主张第1笔钱款为购车款，金顺子主张第2、3、4、6笔为购买诸光路房屋的购房，金顺子主张第5、9、10、11、12为诸光路房屋相应的维修基金、房产税和物业费的费用。", "首先，针对上述10笔钱款所出具的借条，仅有金宇一人的签名；", "其次，考虑到金顺子与金宇的母女关系，第1-6笔总计2,000多万元的钱款，却约定了高达36%的年利率，不符合常理；", "再次，金顺子主张的第2笔钱款100万元，该款项的转账发生于金宇、王子昊婚前，且转账的金额与借条的金额不一致；", "金顺子主张的第3笔6,210,730元，金顺子称来源于2015年金顺子转账给金宇的600万元，并提供了金宇2015年7月5日出具的借条，2015年的借条明确借款事由是购买理财、信托产品，借款的年利率是36%，但至2017年4月5日该笔理财产品赎回时的金额为660万元，即使该笔600万元确为金宇的借款，则金宇在明知理财收益的情况下，还以远高于理财收益率的利率向金顺子借款理财，不符合常理。", "金顺子主张的借款，大部分用于支付了诸光路房屋的购房款和相应的费用，考虑到金顺子与金宇系母女关系，金宇、王子昊现仍为夫妻关系，且法律对父母出资为子女购房有明确的规定，考虑到诸光路房屋现由金宇、王子昊按份共有，故对于除了第7、8笔两笔钱款之外的10笔钱款，认定为赠与更符合本案的事实和法律规定。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，判决：一、金宇、王子昊于判决生效之日起十日内归还金顺子586,450.92元；", "二、驳回金顺子其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费193,865元，由金顺子负担183,865元，金宇、王子昊共同负担10,000元。", "【本院查明】", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，金宇与王子昊于2017年2月结婚，2017年4月金宇、王子昊与案外人签订商品房出售合同，以房屋总价款20,210,730元购买诸光路房屋。", "对于诸光路房屋的购房款及相关税费、物业费等费用来源于金顺子主张的12笔转账、支付款项，双方均无异议，本案的争议焦点是涉案12笔款项的性质问题。", "金顺子、金宇主张涉案12笔款项均系金顺子出借给金宇、王子昊的借款，而王子昊则认为除第7笔、第8笔款项外，其余10笔款项均系金顺子自愿赠与给金宇、王子昊用于支付购买房产和车辆的款项。", "对此，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与行为是双方法律行为，须有赠与人自愿给予他人财产的意思表示。", "涉案12笔款项中，第7笔、第8笔由金宇、王子昊共同出具借条，故原审认定该两笔款项系金宇、王子昊的共同借款并无不当，本院予以认同。", "其余10笔款项中第4笔、第6笔、第11笔款项，在转账凭证摘要中均明确注明系借款，表明金顺子非但并无赠与之意思表示，而是明确表示了借款之意思，结合金宇出具的借条及款项实际用于支付金宇、王子昊夫妻共同购买的诸光路房屋房款及税款之事实，可以认定双方就借贷已达成合意，故该3笔款项亦应认定为借款，属金宇、王子昊夫妻共同债务，应由金宇、王子昊两人共同清偿。", "就第4笔、第6笔款项，金宇出具借条明确借款利息以年利率36%计，现金顺子诉请要求金宇、王子昊按照月利率2%支付利息，于法不悖，本院予以支持。", "原审认定该3笔款项系赠与，缺乏赠与人之意思表示，依据不足，本院予以纠正。", "至于10笔款项中其余7笔款项，鉴于金顺子在转账或支付时就款项性质并未作出明确的意思表示，王子昊对由金宇一人出具的借条不予认可，且金顺子、金宇亦未提供充分证据证明王子昊对该7笔款项系作为借款系明知并同意，故原审考虑到金顺子与金宇、王子昊间的身份关系并结合相关司法解释之规定，认定该些款项并非借款，本院予以认同。", "综上，根据相关法律规定并结合本案实际情况，涉案12笔款项中5笔款项应属金宇、王子昊的共同借款，上诉人金顺子、金宇的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。", "原审对其中3笔款项性质的认定有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23058号民事判决；", "二、金宇、王子昊于本判决生效之日起十日内归还金顺子13,640,346.19元并支付利息(其中以700万元为本金，自2017年6月29日起，以600万元为本金，自2017年10月10日起，均按照月利率2%计至实际还款之日止）；", "三、驳回金顺子的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费193,865元，由金顺子负担71,730元，金宇、王子昊共同负担122,135元；", "二审案件受理费156,932元，由金顺子负担58,065元，金宇、王子昊共同负担98,867元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇二〇年三月二十六日", "书记员　　朱骏南" ]

[ 57, 57, 57, 57, 57, 57, 79, 71, 57, 84, 96, 106, 108 ]

[ [ 39, 79 ], [ 39, 71 ], [ 39, 96 ], [ 38, 79 ], [ 38, 71 ], [ 38, 96 ] ]

[ "辛泉池与王建伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终5455号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：辛泉池，男，1980年9月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：孟思，山西晋瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1982年9月9日出生，汉族，华夏扶成（北京）科贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：罗洪庆，男，1979年10月1日出生，汉族，华夏扶成（北京）科贸有限公司职员，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人辛泉池因与被上诉人王建伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初2086号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "辛泉池上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回王建伟要求支付利息的请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由王建伟承担。", "【一审法院查明】", "事实与理由：一审法院认定辛泉池应当支付利息，属事实认定不清，适用法律错误。", "本案双方在借款合同中，并未约定利息，也没有口头约定利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。", "一审法院认为辛泉池关于利息的表述前后不一致，就据此由辛泉池承担利息的不利后果。", "由于借款时间较长，又无明确合同约定，辛泉池前述关于利息的表述，也属常理，系当事人对事实的否认，并不能由此认定辛泉池自认该事实。", "而根据证据规则的规定，当事人应就其主张的事实提供证据加以证实，否则应当承担举证不能的后果，此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。", "显然一审判决有失偏颇。", "【被上诉人辩称】", "王建伟辩称，同意一审判决，请求维持一审判决结果，不同意辛泉池的上诉主张。", "辛泉池的借款事实有借条为证，200万元是从2013年7月借款，有明确的借款记录。", "虽然借款利息没有在纸面上写明，但是在一审审理过程中，辛泉池本人已经承认口头约定过利息，这也是发生这次借款的基础。", "虽然当时约定的利息日息2%非常高，有利息才有200万元的借款。", "所以利息的约定是非常明确的，王建伟主张的也是合理合法部分年息16%。", "【一审原告诉称】", "王建伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令辛泉池支付王建伟借款本金200万元及相应利息104万元（自2013年7月至2016年10月，按照年息16%计算）；", "2、诉讼费由辛泉池负担。", "一审法院认定事实：王建伟与辛泉池系朋友关系，2013年7月，辛泉池向王建伟借款200万元，双方未签订书面借款协议或欠条。", "王建伟主张系通过华夏扶成（北京）科贸有限公司向辛泉池转账。", "辛泉池认可欠款事实，对于支付方式不予认可。", "华夏扶成（北京）科贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王建伟。", "2016年7月13日，辛泉池书写借条一份，载明：“辛泉池2013年借王建伟现金贰佰万元整用于公司周转代老板郭建军借，到今为止已经3年未还款，今特此保证，从2016年7月13日起至2017.1.17日7个月内还清王建伟借款，并承诺从2016.7.13日至2016年9月13日前3个月还款50万，后壹佰伍拾万从2016年9月13日到2017年1月17日还清余款。", "如未到还款之日有王建伟之外的除他本人外有人来辛泉池家上门催款或影响家人孩子正常生活，此借条自动失效。”", "关于利息，王建伟称口头约定为日息2%，两个月还清，由于约定利息较高，现主张按照年息16%计算。", "辛泉池关于利息表述前后不一致，前两次承认口头约定了利息，确实高于法定标准，后又称没有约定利息，不同意偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，根据当事人的陈述、借条、转账记录等证据，可以确认王建伟与辛泉池之间存在借贷关系。", "本金数额依据借条及转账凭证确定为200万元。", "王建伟请求判令辛泉池偿还本金200万元，理由正当，本院予以支持。", "一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "庭审中，辛泉池两次认可双方口头约定过高于法定标准的利息，与王建伟所述基本一致，本院予以确认。", "后辛泉池反悔，又称未约定利息，但并未提供相反的证据足以推翻，故该院不予采纳。", "双方并未明确逾期利息，故该院参照借期内利息予以确定。", "双方约定利息标准过高，现王建伟主张按照年息16%标准计算，并无不当，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条判决：一、辛泉池于判决生效后7日内偿还王建伟借款本金2000000元；", "二、辛泉池于判决生效后7日内支付王建伟2013年7月至2016年10月利息1040000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院补充查明：", "在一审法院2016年12月22日的询问笔录中，辛泉池在答辩中陈述称：“……", "借条我认可，利息我不同意还，王建伟做生意用我公司的名，王建伟专门做非法垫资，所以一天收两个点。", "我确实欠原告两百万，利息不同意还。”", "辛泉池针对一审法官有无利息约定的询问陈述称：“借钱的时候应该提过利息，约定一天两个点，现在我不同意还利息，我打欠条时说过我把本还了，我可以象征性的补一点利息。”", "在一审法院2017年2月7日的开庭笔录中，辛泉池答辩中述称：“……", "确实欠了原告200万元借款但借条是原告胁迫我写的。", "不同意偿还利息，因为我目前没能力偿还。", "当时约定了利息，但如何约定的我记不清了，但比法定的要高。", "借钱时没有打借条，也没有约定还款日期。”", "辛泉池针对一审法官有无利息约定的询问陈述称：“确实约定利息了，具体约定的多少我记不清楚了，但确实比法定的要高。”", "在一审法院2017年2月17日的谈话笔录中，辛泉池针对利息陈述称：“借款大致发生在2013年7月，借款我承认，但和条不是一回事，有200万，指示转账，不是现金，没有约定利息，我不清楚。”", "【本院认为】", "本院认为：辛泉池对于应当偿还王建伟借款本金200万元并无异议。", "本案的争议焦点在于辛泉池与王建伟之间是否存在利息约定。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及第四款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。", "但涉及身份关系的案件除外。", "当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。", "根据庭审查明的事实，辛泉池前两次认可双方口头约定过高于法定标准的利息，其后又撤回承认，未经王建伟同意，辛泉池亦未主张和举证证明存在受胁迫和重大误解的情形。", "故，辛泉池否认存在利息约定的陈述不能推翻其之前两次对于口头约定过高于法定标准利息的承认，王建伟主张双方存在关于利息的口头约定并且该利息标准超过法定标准的事实无需另行举证。", "据此，本院可以认定辛泉池与王建伟之间存在利息约定，并且约定的利息高于法定标准，本案并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定的“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形。", "现，王建伟起诉要求辛泉池支付以本金200万元为基数，按照年息16%计算的自2013年7月至2016年10月的利息共计104万元，符合相关法律规定，一审法院判决予以支持，并无不当。", "综上所述，辛泉池的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14160元，由辛泉池负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　钱丽红", "审判员　　韩耀斌", "二〇一七年六月二十八日", "书记员牛倩" ]

[ 32, 33, 38, 39, 36, 57 ]

[ "陈佳与白许生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10772号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈佳，女，1990年1月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。", "委托诉讼代理人：朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：白许生，男，1981年7月10日出生，住河南省郑州市。", "【审理经过】", "上诉人陈佳因与被上诉人白许生民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初25475号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈佳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判陈佳返还本金40847元，不同意支付利息。", "事实与理由：通过借贷宝平台已经自动扣还32853元,一审法院对此未予认定。", "【被上诉人辩称】", "白许生辩称，同意一审法院判决，不同意陈佳的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "白许生向一审法院起诉请求：1.判令陈佳偿还借款本金73700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；", "2.诉讼费用由陈佳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实:", "一、白许生、陈佳之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。", "二、借款日期：2016年4月24日23:44:07。", "三、借款基本情况：已实际到账73700元，借款期限5天，自2016年4月24日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。", "四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590687321435375801。", "五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。", "六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，白许生与陈佳通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现陈佳未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。", "案件审理中，陈佳提供还款明细主张已还部分款项，但还款金额、时间均无法与本案借款对应，故本院无法采信。", "另，如陈佳就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，陈佳可另案主张相关权益。", "依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈佳于本判决生效后七日内偿还白许生借款本金73700元；", "二、陈佳于本判决生效后七日内支付白许生利息（以73700元为本金，自2016年4月25日借款次日起至2016年4月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；", "三、陈佳于本判决生效后七日内支付白许生利息（以73700元为本金，自2016年5月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，白许生提交了如下材料：一、借贷宝平台上白许生界面、翁艺磊界面及白许生转账给翁艺磊的界面，证明白许生曾借款给翁艺磊；", "二、借贷宝平台上添加新的朋友界面，证明白许生与陈佳并不认识，是翁艺磊介绍其女朋友陈佳让白许生同意加陈佳为借贷宝好友；", "三、照片7张，证明翁艺磊与陈佳系男女朋友关系。", "陈佳发表意见称，材料一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。", "白许生申请证人杜某出庭，证明翁艺磊和陈佳系男女朋友关系，翁艺磊曾从白许生处借款，翁艺磊打电话告知白许生通过转帐方式还款。", "白许生对证人证言认可，陈佳对证人证言不认可。", "本院认证意见如下：上述材料及证人系为证明翁艺磊和陈佳系男女朋友关系，白许生曾经借款给翁艺磊,与本案待证事实无关，故本院不予采信。", "上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为是陈佳是否已经就本案款项偿还了32853元及是否应当支付利息。", "双方当事人通过借贷宝平台签订借款协议，系真实意思表达，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。", "白许生于2016年4月24日出借73700元，履行了合同义务。", "陈佳主张其已经通过借贷宝平台偿还了32853元，而通过核对明细，陈佳所还款项无法与本案借款对应，不能认定系偿还本案借款，故一审法院判决陈佳偿还借款本金73700元及2016年4月25日至2016年4月30日期间的利息正确。", "鉴于陈佳于宽限期内未偿还本金和利息，故一审法院判决陈佳按照合同约定标准，向白许生支付借款本金73700元自2016年5月1日逾期之日至实际清偿之日的逾期利息，亦无不当。", "综上所述，陈佳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费621元，由陈佳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　白　云", "审 判 员　　李　妮", "审 判 员　　李春华", "二〇一九年十一月二十二日", "法官助理　　吴银娇", "书 记 员　　刘姊婕" ]

[ 21, 23, 26 ]

[]

[ "中山市联华印染有限公司、卢志宗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终614号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中山市联华印染有限公司。", "住所地：广东省中山市南头镇升辉工业区。", "法定代表人：卢礼常，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卢志宗，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。", "原审被告：卢景常，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。", "原审被告：香港利华实业集团有限公司（HONGKONGLIHUAINDUSTRIALGROUPLIMITED）。", "住所地：FLAT01B2，10/FCARNIVALCOMMERCIALBUILDING18JAVAROAD,NORTHPOINT,HONGKONG。", "代表人：卢杏珊，董事。", "原审被告：中山市百花鸟内衣实业有限公司。", "住所地：广东省中山市小榄镇九洲基大道***号。", "法定代表人：卢景常。", "委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中山市联华印染有限公司（以下简称联华印染公司）因与被上诉人卢志宗、卢景常、香港利华实业集团有限公司（以下简称利华公司）、中山市百花鸟内衣实业有限公司（以下简称百花鸟公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民初79号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "联华印染公司的委托诉讼代理人陈志华、默立贤，卢志宗委托诉讼代理人吴子雄，卢景常、百花鸟公司共同委托诉讼代理人黄梅栩，利华公司代表人卢杏珊到庭参加法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "联华印染公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢志宗对联华印染公司的诉讼请求，并由卢志宗承担本案一二审诉讼费用。", "事实和理由：一、一审判决认定联华印染公司与卢志宗之间存在民间借贷关系失实，具体理由为：1.卢志宗与联华印染公司签订的《和解协议》系双方当事人对事实性质的承认。", "卢志宗已在（2015）中中法民四初字第25号案中以与本案相同的证据及理由先行起诉联华印染公司，卢志宗在清楚案情事实不属于民间借贷的前提下，与联华印染公司达成和解并主动撤销诉讼。", "《和解协议》确认了卢志宗作为联华印染公司发起人和经营人而对公司投资的事实，并确认借款不成立，一审法院未对此份关键证据进行认定，进而认定事实错误。", "2.一审法院对于卢志宗提交的2008年10月25日签订的《协议书》真实性认定错误。", "《协议书》的真实性已经被签字人之一的卢景常否认。", "该协议事实上是为了规避税务查账，故各方一致同意卢志宗以“借款”的方式对联华印染公司进行追加投资，但该《协议书》未实际履行，且原件已被卢志宗销毁。", "同时，联华印染公司已在（2016）粤2072民初5298号案中申请撤销该《协议书》。", "一审法院认定《协议书》的真实性是将违法行为合法化，属于错误认定。", "3.卢志宗及其配偶杨某（时任联华印染公司法定代表人）作为联华印染公司的财务主管，把控着联华印染公司的财务权，二人刻意在所有投资款的单据上将投资款书写为“借款”。", "同时，一审法院没有查明卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同的事实。", "在卢志宗对本案证据中所主张的2006年8月29日的人民币386,800元（以下若无特别说明，均指人民币）投资款已标明为“猪肉狗卖地款”，该笔款项与卢志宗在（2015）中中法民四初字第25号案提供的财务报表显示的卖地款性质相同，均为个人投资卖地款项。", "卢志宗虽然以公司财务人员代记账的方式来处理这两笔款项，但其与联华印染公司并无关联，标注“借款”目的是避开卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同。", "4.一审法院对卢志宗在联华印染公司成立时即完成出资，之后的款项均是卢志宗向联华印染公司的借款的事实认定错误。", "根据联华印染公司提供的《股东决议》《证人证言》等证据可知，股东在联华印染公司经营期间一直有追加投资，并且联华印染公司并没有向股东个人借款。", "二、一审法院违反庭审程序。", "通过庭审笔录可知，一审法院没有查明每笔借款具体的出借时间、地点、出借途径和资金是否到位等问题。", "因此，一审判决认定由联华印染公司向卢志宗偿还借款本金及利息错误。", "三、一审判决没有认定卢志宗对卢景常、利华公司、百花鸟公司进行恶意诉讼。", "本案中，卢志宗在没有证据证明卢景常、利华公司、百花鸟公司与本案有关联的情况下，对其财产申请财产保全，导致卢景常、利华公司、百花鸟公司遭受严重经济损失。", "卢志宗的行为已构成恶意诉讼，但一审对此未予认定。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。", "【被上诉人辩称】", "卢志宗辩称,一、卢志宗出借巨额款项给联华印染公司，有充分的事实和法律依据。", "卢志宗为开办联华印染公司而付出的资金有三大部分：1.出资购买土地（即本案涉及被征收的三块土地）提供给联华印染公司作经营场地使用。", "卢志宗于2003年5月28日和12月19日出资2,796,255.6元向中山市南头镇城建开发有限公司购买三块土地，购地款是由卢志宗配偶杨某个人账户代付的。", "2.出资作为联华印染公司的注资。", "联华印染公司的注册资本为港币1500万元，卢志宗按占股份比例33.9694%出资，自2003年5月1日至2004年7月26日出资5,291,400元作联华印染公司注册资本。", "3.本案的借款。", "卢志宗自2004年8月6日至2015年7月2日共出借11,762,502.52元给联华印染公司。", "二、2008年10月25日的《协议书》条款（除第5页页脚手写添加的“现登记在卢景常、卢志宗、何某名下”文字外）均是真实有效的。", "《协议书》第二条第1、2、3、4款已列明卢志宗的股权、出资、借款等内容，且能与其他证据相互印证。", "联华印染公司在其起诉卢志宗、卢景常、卢某损害公司利益纠纷案[案号为（2016）粤2072民初5298号]中提供了该协议书作为证据；", "联华印染公司会计侯某在一审庭审中陈述的事实与《协议书》第二条第1、2、3、4款相符；", "《协议书》虽为复印件，但联华印染公司已加盖印章，应视为原件；", "在上述土地、厂房及地上附着物、设备等被征收过程中，卢礼常、卢景常也将《协议书》作为证据提交给中山市南头镇政府；", "故该协议书的真实性应予确认。", "三、《和解协议》是卢志宗妥协于当时的情势而签订，在本案中不能作为证据使用。", "四、卢景常、利华公司、百花鸟公司均为本案利害关系人，但均未提出上诉，一审判决已对卢景常、利华公司、百花鸟公司发生效力。", "二审中，卢景常、利华公司、百花鸟公司无权提出异议，其提出的异议不应采信。", "卢礼常虽自2015年7月被任命为联华印染公司法定代表人，但其既不是投资者也不是股东，对本案财产无处分权利。", "卢礼常与卢景常系同胞兄弟，二人排挤联华印染公司其他董事，滥用法定代表人职权，侵占公司财产，将拆迁补偿款65,424,800元转移至其经营的企业。", "因此，卢礼常与本案有利害关系，其陈述不真实，不应采信。", "五、联华印染公司于2016年4月7日和4月15日获得拆迁补偿款共77,244,805元，卢礼常与卢景常合谋将其中65,424,800元转移。", "联华印染公司上诉的目的是拖延时间，造成企业空壳，企图使投资者血本无归。", "六、卢志宗出资购买土地、出借资金建设联华印染公司经营使用的厂房场地、购置设备，是实际的投资者和借款的债权人，中山市联华制衣有限公司与利华公司只是名义股东。", "此外，并没有第三者向联华印染公司主张投资权益，更进一步说明联华印染公司厂房地上附着物（补偿款45,511,340元）、可搬迁和不可搬迁设备财产（补偿款31,726,865元）的投资权益应归卢志宗所有，卢志宗在本案的借款权益应得到优先受偿。", "卢景常发表意见称：一、卢景常是联华印染公司的投资人，与卢志宗具有同等法律地位，卢景常与卢志宗之间并没有任何借贷关系。", "从公司的运作看，联华印染公司并没有向卢志宗等投资人借款。", "二、卢景常不认可一审查明的事实。", "本案系卢志宗意图以借款方式收回自己的出资，又在另案以股东身份获取公司资产分配，是为了达到双重获利的目的。", "三、2008年10月25日的《协议书》向中山市南头镇政府递交系误交，且该协议没有原件。", "四、卢景常与本案并没有关联，卢志宗却将其作为被告，造成其讼累。", "百花鸟公司发表意见称：同意卢景常意见。", "利华公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "卢志宗向一审法院起诉请求：1.判令联华印染公司立即向其返还款项11,762,502.52元及利息（从每一笔款支付的次日起至付清之日止按月利率千分之六计算）；", "2.卢景常、利华公司、百花鸟公司对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：", "一、关于卢志宗提交的2008年10月25日的《协议书》、联华印染公司出具的收据以及2005年12月18日的资金确认表的证据效力问题", "首先，虽然卢志宗没有提供《协议书》的原件，但该协议书曾在广东省中山市第二人民法院审理的（2016）粤2072民初5298号案中由联华印染公司向法院提交，且联华印染公司在一审法院组织的证据交换时对该协议书的真实性也是确认的，所以对该协议书的真实性一审法院予以确认。", "该协议书对联华印染公司的股东情况、股东出资比例、股东权利义务、公司经营管理等均有详细约定。", "其次，卢志宗提交的23张由联华印染公司出具的收据，有19张盖有联华印染公司的财务专用章、1张盖有联华印染公司的发票专用章、3张没有加盖印章，卢志宗全部持有原件，联华印染公司确认这些收据上所加盖印章的真实性，且联华印染公司的会计侯某在一审庭审时出庭作证称该23张收据是真实的，上面记载的款项联华印染公司也是收到的，所以对该23张收据的真实性一审法院予以确认。", "根据该23张收据反映，联华印染公司分别于2004年8月6日、2004年9月14日、2004年10月8日、2004年10月18日、2004年10月22日、2005年1月11日、2005年5月18日、2005年7月6日、2006年8月29日、2007年1月1日、2007年3月11日、2008年3月24日、2008年4月1日、2008年4月23日、2008年5月6日、2008年6月10日、2008年8月3日、2008年8月5日、2011年5月30日、2015年3月19日、2015年5月22日、2015年6月29日、2015年7月2日收到卢志宗投入的资金（收据上注明的款项名称分别有集资款、投资款和借款）1,602,500元、406,100元、500,000元、1,000,000元、200,000元、200,000元、260,000元、300,000元、386,800元、253,518元、369,600元、741,000元、500,000元、117,806元、64,692元、509,541元、180,000元、500,000元、1,596,101元、163,053.12元、1,120,990.2元、9511元、781,290.2元。", "最后，联华印染公司的会计侯某虽然在一审出庭作证时没有明确确认卢志宗所提交的2005年12月18日资金确认表上其签名的真实性，但侯某也陈述当时曾做过类似的表格，且其在对上述23张收据发表意见时也称部分款项能与该资金确认表的记载一一对应，所以对该资金确认表的真实性一审法院予以确认。", "根据该资金确认表反映，截至2005年12月18日，卢志宗共向联华印染公司投入资金9,760,000元，另该表记载的其中9笔款项与卢志宗提交的上述23张收据中的8张收据对应。", "二、关于联华印染公司提交的14张退款给卢志宗的现金支出证明单的证据效力问题", "因联华印染公司持有原件，且卢志宗对这些单据的真实性没有异议，所以对该14张现金支出证明单的真实性一审法院予以确认。", "根据该14张现金支出证明单反映，联华印染公司分别于2008年2月3日、2009年8月14日、2009年9月11日、2009年10月8日、2009年10月14日、2009年10月26日、2009年10月27日、2009年12月9日、2010年1月6日、2010年1月13日、2010年1月26日、2010年2月26日、2010年4月6日、2010年7月14日向卢志宗退款（证明单上注明的款项名称分别有借款、卖地暂借和多投入部分投资）70,000元、50,000元、40,000元、100,000元、100,000元、98,140元、80,000元、100,000元、30,000元、60,000元、50,000元、100,000元、158,064元、100,000元。", "三、关于联华印染公司提交的2016年1月25日《和解协议》的证据效力问题", "《和解协议》是在一审法院审理的（2015）中中法民四初字第25号一案中由卢志宗与联华印染公司案外自行和解签订的，联华印染公司现提交《和解协议》据以证明卢志宗承认所有款项都是投资款而非借款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该和解协议不能作为对卢志宗在其后诉讼的不利证据，所以一审法院对《和解协议》不予采纳。", "四、关于卢志宗投入联华印染公司的资金是投资款还是借款的问题", "首先，根据《协议书》的约定，卢志宗是联华印染公司的实际股东之一，其出资为港币5,095,410元，占有该司33.9694%的股权，但从上述资金确认表和收据记载的金额来看，卢志宗投入该司的资金总额远超过其被确认的投资款金额，且联华印染公司会计侯某在一审出庭作证时也称卢志宗投入的资金如果经股东会决议确定为投资款的在做账时就记入投资款，否则就记入“其他应付款”，所以，在联华印染公司的注册资本没有增加以及该司股东会没有作出新的决议改变卢志宗的投资比例的情况下，一审法院认定卢志宗投入该司的资金超过其被确认为投资款金额之外的部分，应作为该司的借款向卢志宗予以返还。", "这与《协议书》第二条第4点关于联华印染公司因生产经营需要向实际股东借款的约定也是相符的。", "五、关于联华印染公司的上述14笔退款与本案是否具有关联性的问题", "如前所述，卢志宗投入的资金不管收据上注明的款项名称是集资款、投资款还是借款，只要超过卢志宗投资金额的部分都应被认定为借款，所以，上述发生在2009年、2010年期间的13笔退款，不管现金支出证明单上注明的款项名称是卖地暂借还是多投入部分投资，都应作为联华印染公司向卢志宗偿还的借款。", "至于2008年2月3日的那笔退款，因发生在《协议书》签订之前，在《协议书》签订各方确定联华印染公司向卢志宗借款的金额时应已实际扣减，所以一审法院对该笔退款未予认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。", "因本案借贷关系发生在我国内地，且出借人卢志宗的户籍地和借款人联华印染公司的住所地均在内地，所以，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本金11,762,502.52元和相应利息以及卢景常、利华公司、百花鸟公司是否应对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "首先，关于联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本金11,762,502.52元和相应利息的问题。", "根据卢景常、卢志宗、卢某、联华制衣公司、利华公司、联华印染公司、杨某于2008年10月25日签订的《协议书》的约定，联华印染公司因生产经营需要，向卢志宗借入7,868,700元，卢志宗承诺签订之前将上述借款以现金方式交付公司，公司偿还上述人民币借款时间另行协商，在偿还之前，该人民币借款的利息由公司按银行同类贷款的利率标准在每月日前支付给卢志宗。", "虽然该约定没有明确卢志宗已向联华印染公司出借款项，但如前所述，卢志宗投入该司的资金在超过其被确认为投资款金额的范围内，都应作为该司的借款向卢志宗予以返还。", "而从卢志宗提交的上述资金确认表和收据来看，卢志宗在2008年10月25日签订《协议书》之前，投入的资金13,382,957元（其中2005年12月18日前投入9,760,000元，2006年、2007年、2008年又陆续投入共3,622,957元）中只有折合港币5,095,410元被确定为投资款，结合2008年时港币兑换人民币的汇率水平（不超过1比1），可以证实卢志宗已履行了协议书约定的出借7,868,700元给联华印染公司的义务。", "但因联华印染公司已于2009年、2010年共向卢志宗返还借款1,066,204元，所以至2011年之前，联华印染公司尚欠卢志宗的借款本金为6,802,496元。", "后因卢志宗于2011年、2015年又陆续向联华印染公司投入资金共3,670,945.52元，所以截至卢志宗提起本案诉讼前，联华印染公司尚欠卢志宗的借款本金为10,473,441.52元，联华印染公司应立即向卢志宗偿还该款。", "关于卢志宗主张的借款利息，因7,868,700元是在上述协议书签订后才被确定为借款，此前双方并无约定借款利息，所以应自协议书签订的次日起按该协议书的约定即中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息至联华印染公司还款之日止，而从联华印染公司还款的次日起又以尚欠的借款本金为基数按上述标准计算利息至该司下一次还款之日，以此类推，直至联华印染公司还清之日止。", "至于另外的3,670,945.52元借款，因双方没有约定利息，故只能从卢志宗起诉之日即2016年7月26日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息至联华印染公司还清款项之日止。", "对于卢志宗主张的借款本金超过上述一审法院认定金额的部分，及其主张从每一笔款支付的次日起即开始计算利息的诉讼请求，一审法院均未予支持。", "其次，关于卢景常、利华公司、百花鸟公司是否应对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "因本案为民间借贷纠纷，卢景常、利华公司、百花鸟公司在本案中既不是借款人也不是担保人，所以，对于卢志宗要求卢景常、利华公司、百花鸟公司对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。", "至于卢景常、利华公司、百花鸟公司是否侵害了作为联华印染公司实际股东的卢志宗的股东权益，则属于另一法律关系，在本案中不应予以处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、联华印染公司于一审判决发生法律效力之日立即向卢志宗偿还借款本金10,473,441.52元及相应利息（从2008年10月26日起至2009年8月14日止以本金7,868,700元为基数，从2009年8月15日起至2009年9月11日止以本金7,818,700元为基数，从2009年9月12日起至2009年10月8日止以本金7,778,700元为基数，从2009年10月9日起至2009年10月14日止以本金7,678,700元为基数，从2009年10月15日起至2009年10月26日止以本金7,578,700元为基数，从2009年10月27日起至同日止以本金7,480,560元为基数，从2009年10月28日起至2009年12月9日止以本金7,400,560元为基数，从2009年12月10日起至2010年1月6日止以本金7,300,560元为基数，从2010年1月7日起至2010年1月13日止以本金7,270,560元为基数，从2010年1月14日起至2010年1月26日止以本金7,210,560元为基数，从2010年1月27日起至2010年2月26日止以本金7,160,560元为基数，从2010年2月27日起至2010年4月6日止以本金7,060,560元为基数，从2010年4月7日起至2010年7月14日止以本金6,902,496元为基数，从2010年7月15日起至2016年7月25日止以本金6,802,496元为基数，从2016年7月26日起至本判决确定的还款日止以本金10,473,441.52元为基数，从本判决确定的还款日次日起至还清之日止以实欠的本金数额为基数，上述分段计算的利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；", "二、驳回卢志宗的其他诉讼请求。", "一审案件受理费122,375元，由卢志宗负担24,475元，联华印染公司负担97,900元；", "财产保全费5000元，由联华印染公司负担。", "二审期间，联华印染公司提交了以下证据材料：1.（2016）粤2072民初4021号传票，拟证明联华印染公司的股东之一卢某与联华印染公司发生诉讼；", "2.（2016）粤2072民初4021号案中的《补充证据清单》，拟证明卢某在其他案件中确认2008年10月25日签订的《协议书》是虚假的；", "3.追加投资通知函及快递单，拟证明联华印染公司于2015年6月通知各股东追加投资，而从未要求借款；", "4.短信通知记录，拟证明联华印染公司于2015年5月5日以短信方式通知股东追加投资，而从未要求借款；", "5.（2015）中中法民四初字第25号民事裁定书及部分案卷材料，拟证明卢志宗已就本案争议事项在（2015）中中法民四初字第25号案中了结；", "6.联华印染公司财产及股东股份确认书，拟证明卢志宗确认联华印染公司的资产及其股权比例，联华印染公司与卢志宗之间并无借贷关系。", "卢志宗质证认为，联华印染公司在二审提交的新证据已过二审举证期限，对于与一审证据相同的证据，以一审的质证意见为准；", "对于卢某提供的补充证据清单，因该清单还未确定在另案中使用，不能作为证据提交；", "和解协议是为了不影响补偿款的发放而妥协签订的，对本案不具有证明力。", "卢志宗在二审中提交了以下证据材料：1.中山市南头镇人民政府在（2017）粤20行初10号案中提供的证据目录及证据，包括《中山市南头镇土地房屋征收中心出具的》(以下简称《情况反映》)《股东协议书》《协议书》《工商银行进账单（回执）》《中山市联华印染有限公司土建工程施工合同书》；", "2.2004年5月1日签订的协议书，拟证明卢志宗、卢景常及何某是联华印染公司的实际投资人，三人将位于中山市南头镇升辉北工业区面积44,126.6平方米土地和地上建筑物无偿提供给联华印染公司使用（2004年5月1日至2019年5月1日），使用期满必须把该土地和地上建筑物无条件退还给卢志宗、卢景常及卢某（何某）；", "3.国有土地征收补偿合同三份。", "联华印染公司质证认为，对于《情况反映》的真实性无法确认，属于南头土地房产管理中心的单方陈述；", "对于《股东协议书》，同一审质证意见；", "对于国有土地征收补偿合同的真实性认可，合法性不认可，卢志宗确认土地及地上建筑物均属于公司后又擅自与政府签订合同，明确侵犯公司的利益。", "二审另查明，联华印染公司一审提交的《2009年度股东分红方案及收款确认》中记载，经联华印染公司董事会一致同意，决定2009年度分红金额为272,600.88元，按股份比例分成，其中卢景常占55.0255%，应分配150,000元，卢志宗占33.9694%，应分配92,600.88元，卢某占11.0051%，应分配30,000元。", "联华印染公司提交的2016年2月18日《中山市联华印染有限公司财产及股东股份确认书》中记载卢景常、卢志宗、卢某在公司中的股份占比分别为55.0255%、33.9694%和11.0051%，股东依法享有上述财产的权利，并依法承担股东的义务、公司的债务及应收款，以财务（2015年度）报表为准。", "联华印染公司确认，公司账册因为拆迁而被全部破坏，无法提供涉案款项账册以及2015年度的财务报表。", "【本院认为】", "本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。", "因利华公司系香港法人，本案具有涉港因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理涉案争议的准据法均无异议，本院予以确认。", "本案二审的争议焦点为《和解协议》的效力问题，联华印染公司与卢志宗之间是否存在借贷关系以及联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本息问题。", "一、关于《和解协议》的效力问题", "《和解协议》是在一审法院审理的（2015）中中法民四初字第25号案中由卢志宗与联华印染公司经案外自行和解签订的。", "卢志宗对此辩称当时为使联华印染公司顺利办理征地补偿款手续事宜，故双方达成该《和解协议》，由卢志宗撤诉。", "从《和解协议》内容看，双方确认了卢志宗在联华印染公司中的股权份额，卢志宗对联华印染公司投入的所有款项均为投资款而非借款，卢志宗在该和解协议中所作的为妥协折中。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，《和解协议》不能作为对卢志宗在其后诉讼的不利证据。", "一审法院对《和解协议》不予采纳认定正确，本院予以维持。", "二、关于联华印染公司是否与卢志宗之间存在借贷关系问题", "根据本案查明的事实，卢志宗除了完成其占有33.9694%股份的出资额之外，尚对联华印染公司支付大量款项，卢志宗对此主张为借款，而联华印染公司主张该款项未实际发生，有发生的亦为追加投资款，而非借款。", "首先，关于2008年10月25日《协议书》的效力问题。", "虽然卢志宗在一审中没有提供《协议书》的原件，但该协议书曾由联华印染公司在另案中作为证据向法院提交，联华印染公司在一审中也确认签署过该协议书，只提出异议主张该协议并未实际履行，因此，对《协议书》的真实性应予确认。", "《协议书》中对联华印染公司的股东情况、股东出资比例、股东权利义务、公司经营管理等进行了详细约定，与本案查明的事实能够相互印证，足以认定，对于其中约定而双方争议的借款事实是否实际发生，则应结合其他证据进行认定。", "其次，关于收据记载的款项是否实际发生问题。", "对于2005年12月18日之前发生的款项已经对账单核对，并经由侯某签名确认，足以认定。", "其他收据均加盖了联华印染公司财务专用章，部分收据由会计侯某或出纳冯银媚签字，部分收据有对应的转账凭证，对上述收据亦应予以确认。", "经核对，2008年10月25日之前的收据款项为8,091,557元，该金额与《协议书》所约定的卢志宗在签署协议前向联华印染公司出借款项7,868,700元大致对应。", "联华印染公司主张卢志宗妻子杨某把控着联华印染公司的财务权，二人将投资款书写为“借款”；", "卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同等，但并未提供证据证明，且与部分收据经财务人员确认这一事实不符，对其主张不予采信。", "再次，关于涉案款项的性质问题。", "联华印染公司为有限责任公司，按照我国公司法的相关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；", "股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。", "《协议书》第七条第3款亦约定“公司增加或减少注册资本，需经全体股东一致同意”。", "联华印染公司主张卢志宗投入的大额资金均为追加投资，但并没有提供任何股东会决议，或者联华印染公司的实际投资人卢景常、卢志宗和卢某就追加投资召开的会议记录和决议。", "侯某在一审庭审过程中作证称，卢志宗投入的资金如果经股东会决议确定为投资款，则在做账时计入投资款，否则计入其他应付款，但是，联华印染公司也未能提供账册证明涉案款项被记载为投资款。", "联华印染公司二审提交追加投资通知函、手机短信、快递单等证据拟证明公司曾要求股东追加投资，但联华印染公司未能提交相关的会议记录或决议，并且，短信通知的时间是2015年5月5日、快递单显示相关函件的邮寄时间是在2015年5月底和6月份，而联华印染公司在该段时期出具的收据即2015年5月22日的1,120,990.2元、6月29日的9511元和7月2日的781,290.2元对应的收据均记载为借款，相关银行进账单也显示为借款，故联华印染公司所举证据不足以证明涉案款项为增资款。", "结合各方当事人签署《协议书》这一事实，一审判决认定卢志宗与联华印染公司之间成立借款关系，并将涉案款项超过卢志宗出资金额部分认定为借款，并无不当。", "三、关于联华印染公司是否应向卢志宗偿还涉案借款本息问题", "卢志宗与联华印染公司的借款关系成立，卢志宗诉请联华印染公司返还借款于法有据，应予支持。", "一审判决扣减联华印染公司对卢志宗的退款之后，计算得出联华印染公司对卢志宗拖欠的借款金额为10,473,441.52元，认定正确。", "《协议书》中对协议书所涉款项约定了按中国人民银行同类贷款的利率标准计算利息，符合法律规定，应予支持。", "对《协议书》签署之后发生的借款，双方未约定利息，一审判决认定自卢志宗起诉主张还款之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息，亦无不当。", "经核对，一审判决对联华印染公司拖欠的借款金额和计息方式认定准确，本院予以维持。", "综上，联华印染公司的上诉请求不成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费84,640.64元，由上诉人中山市联华印染有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　杜以星", "审 判 员　莫　菲", "审 判 员　辜恩臻", "二〇一八年八月十六日", "法官助理　高　静", "书 记 员　潘万琴" ]

[ 92, 99, 131, 103, 100, 91, 117, 98, 118 ]

[ "习晖等与杨袭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11643号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：习晖，女，1955年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：刘玲，河北时代经典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：武文丽，女，1980年12月30日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：武文华（武文丽之姐），女，1975年1月22日出生。", "委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨袭，男，1982年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人习晖、武文丽因与被上诉人杨袭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62430号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月12日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官金妍熙、龚勇超参加的合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "习晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持习晖全部一审诉讼请求或者发回重审；", "2.一、二审诉讼费及其他费用由武文丽和杨袭承担。", "事实与理由：一、一审法院将武文丽转给习晖的款项属于其他原因资金往来的举证责任归于习晖，变相加重习晖的举证责任。", "二、武文丽和杨袭应偿还习晖的本案房产出资为3683066.19元，一审法院认定数额错误。", "只要武文丽和杨袭无法证明该款项系其他经济往来，就应当承担还款责任。", "具体情况：1.2009年9月7日北京市实际三友文化发展有限公司（以下简称世纪三友公司）代习晖支付的80万元房屋首付款，习晖有权要求武文丽和杨袭偿还。", "2.2009年11月2日习晖转给武文丽和杨袭50万元用于缴纳房贷，其中有18万元被实际用于此目的，剩余32万元杨袭陈述用于夫妻共同生活，武文丽和杨袭也无证据证明属于其他经济往来，因此属于夫妻共同债务，其二人应承担偿还义务。", "3.2010年6月21日、2010年7月5日和2011年2月10日习晖分别转给武文丽20万元、20万元、30万元三笔款项，武文丽和杨袭也无证据证明这些款项属于其他经济往来，即使如武文丽所称用于生意周转，也属于夫妻共同债务，因此均应承担偿还义务。", "4.2009年8月4日、2009年9月7日各5万元的款项，习晖所提交的现金支票存根上的字体均为武文丽，足以证明武文丽以现金支票之方式和差旅费之名义从世纪三友公司支取上述款项。", "5.2009年11月23日的5万元，即使是武文丽是以差旅费名义从世纪三友公司账上支取，也被用于偿还本案房贷。", "因此在武文丽无证据证明该款项属于其个人所得财产的情况下，就应当承担偿还义务。", "6.习晖自2017年2月至2017年5月26日，即在（2017）京03民终5196号判决书生效前垫付的。", "7.004764万元的房贷属于武文丽和杨袭的夫妻共同债务。", "上述判决书不得对抗债权人，故武文丽和杨袭应承担共同偿还义务。", "三、一审判决认定武文丽和杨袭已偿还习晖借款72万元系事实认定错误。", "1.武文丽2009年11月23日转给习晖的25万元系《寻找证人》电视剧30万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "2.武文丽2010年2月10日转给习晖的20万元系电视剧《寻找证人》150万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "3.武文丽2011年6月3日转给习晖的27万元系《寻你到天涯》电视剧90万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "四、武文丽2011年2月20日转给习晖的28万元系世纪三友公司《寻找证人》的回款，而非用于偿还习晖2011年2月10日30万元借款。", "五、习晖有权主张资金占用期间的利息，按照6%的年利率，自习晖垫款之日起至实际支付之日止。", "六、武文丽和杨袭应承担证人习某1和彭某出庭的交通费4963元。", "【被上诉人辩称】", "武文丽辩称：不同意习晖的上诉请求、事实及理由。", "杨袭提交书面答辩意见称：同意习晖的上诉请求和理由，案涉房产是习晖借武文丽的名义购买的，首付款、装修款和银行贷款均系习晖所付，杨袭与武文丽没有对房产进行过任何出资，也没有偿还习晖借款。", "【上诉人诉称】", "武文丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回习晖全部诉讼请求；", "2.由习晖承担一、二审全部诉讼费用。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，习晖与武文丽、杨袭之间并未形成民间借贷关系。", "1.武文丽和杨袭在购买案涉房屋时，并未向习晖借款。", "2.习晖本人不确定是否与武文丽和杨袭存在民间借贷关系。", "习晖在2014年向北京市昌平区人民法院提起涉案房屋的所有权确认之诉，案号为（2014）昌民初字第7350号，其虽在庭审中出具带有“武文丽”签名的，以武文丽名义购买涉案房屋实为习晖出资的说明，但经司法鉴定该签名非武文丽所签，后习晖撤诉。", "现习晖又以该虚假证据起诉，未得到支持后改称为民间借贷，可见其并不确定双方是否存在借贷法律关系。", "3.习晖并未向一审法院提供充分证据证明其与武文丽和杨袭存在民间借贷法律关系。", "综上，武文丽和杨袭与习晖之间不存在民间借贷法律关系，也不存在一审法院认定的武文丽和杨袭欠习晖843464.55元之事实。", "二、武文丽提供了案号为（2014）昌民初字第7350号民事裁定书来证明习晖提供的借名买房证据为虚假证据，因此习晖应当得到法院相应的惩处。", "三、习某1和彭某分别汇入武文丽账号的20万元和10万元与习晖无关。", "武文丽在2009年9月7日买房时确实向习某1借过20万元，后武文丽经习某1指示将这20万元转给习某2以偿还借款。", "即使习某1不予认可，该笔款项所涉债权已超过诉讼时效。", "此外，该债权转让给习晖，并未通知武文丽。", "一审时，武文丽也提出了诉讼时效已过之抗辩，故一审法院认定这20万元系武文丽向习晖所借错误。", "此外，彭某的所转10万元系习晖、武文丽和杨袭投资抵债所得房屋卖给彭某后得到的价款，并非武文丽向彭某的借款。", "【被上诉人辩称】", "习晖辩称：不同意武文丽的上诉请求、事实及理由。", "1.一审法院认定习晖与武文丽、杨袭之间构成民间借贷关系，事实清楚，证据充分。", "2.习晖向武文丽、杨袭出借的款项均有证据，但武文丽、杨袭没有还款。", "杨袭提交书面答辩意见称：不同意武文丽的上诉请求和理由。", "1.一审认定习晖与武文丽、杨袭之间构成民间借贷关系，事实清楚，证据充分。", "2.一审法院认定习某1和彭某转给武文丽的20万元和10万元属于习晖的债务，事实清楚，证据充分，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "习晖向一审法院提出诉讼请求：1.武文丽和杨袭偿还借款本金3683066.19元；", "2.武文丽和杨袭支付截止到2018年6月30日的利息1794830.64元；", "3.武文丽和杨袭支付2018年7月1日起至实际付清之日止的利息（以3683066.19元为基数，按照年利率6%的标准计算）；", "4.武文丽和杨袭支付证人出庭作证的费用4963元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：习晖与杨袭系母子关系，杨袭与武文丽2005年10月27日登记结婚，2014年5月16日经一审法院缺席审理判决离婚。", "宣判后武文丽提起上诉。", "本院于2014年7月15日作出（2014）三中民终字第08917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2009年9月11日，出卖人金科兴源公司与武文丽签订《北京市商品房预售合同》，武文丽购买涉案房屋，总房款5509080元，其中首付款1659080元、剩余3850000元由武文丽向金科兴源公司指定的银行申请银行贷款。", "后武文丽与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，由武文丽向银行贷款3850000元，确认4152为还款账户。", "任振泉作为保证人签订了《个人保证合同》，对武文丽向银行借款的3850000元承担保证责任。", "2011年5月13日，涉案房屋登记在武文丽名下。", "一审庭审中，习晖主张武文丽和杨袭向其借款用于支付购房款及贷款。", "就首付款的情况：1.习晖提交其名下交通银行尾号为7491的账户明细，据此证明2009年9月5日其向金科兴源公司支付5万元定金。", "武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的交易明细及账户查询申请书，证明其于2009年11月23日向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的5万元；", "2.习晖提交户名世纪三友公司的银行明细，据此证明2009年9月7日习晖担任法定代表人的世纪三友公司向金科兴源公司支付80万元购房款。", "武文丽认可该款项的性质，但认为该款项系世纪三友公司支付，习晖无权主张；", "3.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，据此证明2009年9月7日向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账40万元购房款。", "武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的银行交易明细及账户查询申请书，据此证明2009年11月23日向习晖转账的25万元中的20万元及2010年3月25日向习晖转账的20万元均系偿还的该笔购房款；", "4.习晖提交个人（存款）凭条、习某1的证明，一审审理中习某1到庭称，2009年9月7日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账20万元用于购买涉案房屋。", "习晖据此主张该笔款项武文丽和杨袭应偿还。", "武文丽认可该款项的性质，但称该笔款项已向习某1之女习某2偿还并提交交易明细，据此证明2010年10月23日、2011年1月25日分别向习某2偿还了9万元及15万元；", "5.习晖提交彭某的银行明细及证明，审理中彭某到庭称，2009年9月9日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账10万元用于购买涉案房屋。", "习晖据此主张该笔款项武文丽和杨袭应偿还。", "武文丽认可该10万元用于购买涉案房屋，但对彭某给付10万元的性质不予认可。", "6.习晖还提交2009年8月4日、9月7日中国建设银行现金支票存根，收款人为世纪三友公司，用途差旅费，金额分别为49900元，据此主张该笔款项系武文丽以差旅费的形式取出用于购房，武文丽对此不予认可。", "7.习晖还主张给付武文丽现金9280元，武文丽对此不予认可。", "就其他款项情况：1.习晖提交杨袭名下招商银行尾号为7818的银行交易明细表，据此证明2009年11月2日杨袭账户收到习晖转账50万元，2010年2月4日，杨袭交通银行尾号4801的账户向武文丽民生银行4152的账户转账18万元，据此主张该50万元系借款。", "武文丽认可18万元用于还贷，但认为习晖转账的50万元系杨袭的收入，不认可系武文丽和杨袭的借款；", "2.习晖提交世纪三友公司的明细及证明，据此主张2009年11月23日武文丽以差旅费的形式提取了49900元，外加100元共计50000元用于还贷。", "武文丽对此不予认可，并称世纪三友公司公章在习晖处，且无证据证明武文丽收到该款项；", "3.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2010年11月16日向武文丽交通银行尾号7202的账户转款10万元、向武文丽招商银行尾号3333的账户转款10万元，上述款项用于还贷。", "武文丽不认可尾号7202账户收到10万元用于还贷且根据交易记录该款并未转账成功，当日退还习晖。", "认可尾号3333的账户收到的10万元用于偿还贷款，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的10万元；", "4.习晖提交其名下招商银行尾号5923、1152的银行明细，据此主张习晖于2010年11月26日分两次向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计10万元用于偿还贷款。", "武文丽认可10万元用于还贷，但称已经向习晖偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括该笔中的5万元；", "5.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年2月10日向武文丽招商银行尾号3333账户转款30万元用于还贷，武文丽不认可该款项性质，称为生意周转款，根据该交易明细表2011年2月20日又转回习晖28万元；", "6.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年4月26日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款10万元用于偿还贷款，武文丽不认可该款项性质，但称该笔款项已经偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔10万元；", "7.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，证明2012年10月11日、11月12日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款21000元、22000元用于偿还贷款，武文丽对该款项性质不予认可，称该款项系习晖替杨袭支付占用万科房子的使用费；", "8.习晖提交说明、北京市昌平区人民法院开庭笔录、扣款回单、现金交款单、工作证，据此证明2012年12月31日习晖代武文丽向中国民商银行北京方庄支行支付本息20464.55元。", "武文丽对此不予认可，称其已向银行偿还了2012年12月底前的全部贷款；", "9.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，任振泉名下民生银行2522的银行卡、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行北京方庄支行的贷款还款明细表、（2017）京03民终5196号判决书，据此证明2017年2月至5月由习晖向银行偿还贷款70047.64元。", "武文丽称根据法院判决涉案房屋归杨袭所有，剩余贷款由杨袭一人负责偿还；", "10.习晖提交补充协议、专用收据、缴款书、凭单，据此证明其向金科兴源公司交纳了涉案房屋的差价款、契税、专项维修基金、办理产权等费用共计240474元，武文丽认可该笔款项，但称该笔款项已经偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年6月3日其向习晖转账27万元用于偿还该笔款项；", "11.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表、邮件截图，据此证明2010年6月21日、2010年7月5日向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计40万元用于涉案房屋的装修，武文丽不认可该款项系借款。", "一审审理中，习晖不认可武文丽所述的还款情况，针对武文丽2011年12月2日向习晖转账的25万元，习晖提交合同书及平安银行明细，合同书甲方系世纪三友公司，乙方系北京北青文化艺术公司，丙方担保方系北京京城丰洋投资管理有限公司，三方就关于电视连续剧《盛宴》的合作进行了约定，甲方指定收款单位：上海有福文化发展有限公司（以下简称上海有福公司），2011年12月2日，上海有福公司收到25万元后转入武文丽招商银行尾号为3333的账户，同日武文丽转给习晖，习晖据此主张该25万元系《盛宴》的稿费；", "针对武文丽2009年11月23日向习晖转账的25万元，习晖提交世纪三友公司的银行明细，欲证明2009年10月30日、11月3日、11月11日、11月13日、11月20日世纪三友公司支出的差旅费共计249000元均由武文丽存入了自己的账户，后武文丽转给习晖，习晖用于相关电视剧的开支；", "针对武文丽2010年3月25日向习晖转账的20万元、2011年6月3日向习晖转账的27万元、2011年2月20日向习晖转账的28万元，习晖提交上海有福公司、世纪三友公司的银行明细、习晖的银行明细，合作协议书等，欲证明武文丽名下尾号为5577、3333的账户均系用于公司的资金往来，与武文丽个人无关。", "另外，习晖还提交习某1、彭某的行程单，欲证明一审出庭的花费。", "一审经查，2015年武文丽以离婚后财产纠纷一案将杨袭诉至一审法院，一审法院作出（2015）朝民初字第33648号民事判决书，内容为：一、案涉房屋归杨袭所有，杨袭于判决生效之日起三十日内支付武文丽房屋折价款400万元。", "二、案涉房屋剩余贷款由杨袭负责清偿，武文丽于判决生效之日起30日内支付杨袭剩余房屋贷款折价款1661961.75元。", "三、因代为清偿案涉房屋贷款所欠案外人任振泉债务951599.23元由杨袭负责清偿，武文丽于判决生效之日起30日内支付杨袭共同债务折价款475799.61元。", "……", "该判决还就其他共同财产、共同债务进行了处理。", "后武文丽不服提起上诉，本院作出（2017）京03民终5196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "就上海有福公司、世纪三友公司、习晖、武文丽、杨袭之间的关系，习晖称世纪三友公司的法定代表人为习晖，2013年变更他人。", "武文丽原系世纪三友公司主管行政及财务的工作人员，并且武文丽是上海有福公司的法定代表人，因上海有福公司注册地在上海有税收优惠，因此世纪三友公司好多款项通过上海有福公司进行处理。", "武文丽称世纪三友公司2002年注册成立，股东为习晖、杨袭。", "2009年上海有福公司注册成立，法定代表人为武文丽。", "就武文丽名下尾号为3333、5577的银行账户存在多笔与习晖之间的资金往来一节，习晖称上述账户均用于公司之间生意往来，资金非武文丽个人财产。", "武文丽称上述账户除用于资金周转外还包括武文丽个人的财产。", "本案一审在审理过程中，经习晖申请，一审法院前往交通银行调取了武文丽2009年11月23日的账户25万元交易明细、2010年3月25日20万元的账户交易明细，摘要处未备注该款项的性质。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "习晖仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，习晖仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "本案中，基于习晖与武文丽和杨袭之间的关系，及双方往来资金的频繁性，习晖应对其主张的转款系武文丽和杨袭所借款项承担举证责任。", "习晖主张尾号为5577、3333的账户虽在武文丽名下，但仅用于公司资金往来的意见，一审法院认为因习晖的诉讼请求中所主张武文丽的借款亦存在多笔转至上述两个账户内的款项，故对习晖所述意见一审法院不予采信。", "根据习晖提交的证据，2009年9月5日及2009年9月7日，习晖向武文丽账户转账45万元，武文丽认可上述款项用于购买涉案房屋，但主张已于2009年11月23日及2011年3月25日进行了偿还，现习晖的证据不足以证明武文丽向习晖转款的45万元系其他原因的资金往来，故对习晖该项主张，一审法院不予支持；", "对于习晖主张2010年11月16日向武文丽尾号3333、5577的账户共转款20万元、2010年11月26日向武文丽尾号5577共转款10万元、2011年4月26日向武文丽尾号4152转款10万元，均系用于偿还贷款，一审法院认为其中11月16日的一笔10万元，武文丽不认可该款项系用于偿还贷款且于当日退回，另一笔10万元及11月26日转款的10万元，武文丽认可系用于偿还房屋贷款，一审法院对此不持异议，4月26日转款的10万元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，一审法院不予采信。", "武文丽称已于2011年12月2日还款25万元，但根据习晖提交的相应证据可以证明武文丽于2011年12月1日收取第三方25万元款项，后将该款项转给习晖，上述行为具有一定的连续性，因此对习晖的此项主张，一审法院予以支持。", "对于武文丽所述该25万元系偿还欠款的抗辩意见，一审法院不予采信；", "对于习晖主张2011年2月10日向武文丽尾号3333的账户转款30万元系武文丽和杨袭借款用于还贷的请求，因武文丽不认可该款项用于偿还贷款，鉴于习晖与武文丽之间账户资金往来频繁，习晖的证据不足以证明上述款项系武文丽的借款，故对该项请求一审法院不予支持；", "对于2012年10月11日及2012年11月12日的两笔共计43000元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，一审法院不予采信，对于习晖主张的该笔款项，一审法院予以支持；", "对于2017年2月至5月，通过习晖账户偿还贷款70047.64元，武文丽对上述款项性质予以认可，但认为该笔款项在本院（2017）京03民终5196号民事判决书中已进行处理，对此一审法院认为该判决书已明确贷款金额计算至2017年1月，此后贷款由杨袭负责偿还，武文丽已就该房屋贷款给付相应折价款，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院不予支持；", "对于习晖向涉案房屋开发商支付的240474元，武文丽表示其已于2011年6月3日偿还，习晖虽不认可该款项为还款，但其提供的证据不足以证明系其他资金往来，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院不予支持；", "对于习晖于2010年6月21日及2010年7月5日转账的40万元系用于装修涉案房屋的主张，武文丽对该款项性质不予认可，习晖提供的证据亦不足证明上述款项系借款，故对于习晖该项主张一审法院不予支持；", "对习晖主张2012年12月31日支付的20646.55元银行贷款及罚息，武文丽虽对此不予认可，但习晖所提交证据中国民生银行北京方庄支行员工曹磊、杨光君的证言及中国民生银行现金交款单及中国民生银行贷款还款凭证证明该笔款项系习晖支付，故对习晖的此项主张，一审法院予以支持；", "对于习晖主张的2009年9月7日由世纪三友公司向涉案房屋开发商支付的80万元房屋首付款，习晖虽然提交了世纪三友公司的证言，证明该笔款项系该公司代习晖支付的房屋首付款，世纪三友公司并未有明确的意思表示授权习晖向武文丽主张该笔款项，故对习晖要求武文丽偿还世纪三友公司代为支付的80万元房屋首付款的主张，一审法院不予支持，世纪三友公司可另行主张；", "对于2009年9月7日习某1转账给武文丽的20万元，武文丽认可系用于购买涉案房屋，但主张已向习某1之女偿还的证据不足，故一审法院不予采信，一审庭审中，习某1已明确表示同意习晖向武文丽主张该笔欠款，故对习晖主张的此笔款项一审法院予以支持；", "对于2009年9月9日彭某转账给武文丽的10万元款项，武文丽认可该款项用于购房，且无证据证明该款项已偿还，同时根据彭某的当庭陈述，该笔款项本应由其给付习晖，是接受习晖的指示将该笔款项转账给武文丽，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院予以支持；", "对于习晖主张的2009年8月4日及9月7日给付的现金支票，该支票存根显示收款人为世纪三友公司，并无证据证明武文丽收取了该笔款项，因此对于习晖的此项主张，一审法院不予支持；", "对于习晖主张给付武文丽9280元现金，武文丽不认可，习晖也无其他证据证明武文丽收取该笔款项，对习晖的此项主张，一审法院不予支持；", "对于2009年11月2日习晖转账给杨袭的50万元，武文丽认可其中18万元用于偿还贷款，一审法院不持异议，剩余款项习晖未能举证系武文丽与杨袭的共同借款，故一审法院认可18万元为借款，武文丽和杨袭理应偿还；", "对于习晖主张的2009年11月23日世纪三友公司支付给武文丽的5万元，首先该笔费用系世纪三友公司支付，且该笔费用的支付利息为差旅费，不能证明系借款，因此对于习晖的此项诉讼请求，一审法院不予支持。", "对于习晖主张武文丽支付证人出庭作证的差旅费用，该主张无法律依据，一审法院不予支持。", "鉴于双方未约定利息的计算标准，故对于习晖主张的利息，一审法院不予支持。", "同时，由于该笔借款发生在武文丽、杨袭婚姻关系存续期间，应属武文丽和杨袭共同债务，应由武文丽和杨袭共同偿还。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、杨袭、武文丽于判决生效之日起7日内偿还习晖843464.55元；", "二、驳回习晖的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "习晖向本院提交以下新的证据：证据一，（2015）朝民初字第33648号案件中武文丽提交的《对于被告提供的证据六的质证意见》，用以证明武文丽在购买案涉房屋时向习晖借款，即武文丽认可本案为民间借贷关系，且2011年2月10日习晖向武文丽转款30万元系借款，武文丽负有偿还义务。", "证据二，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明世纪三友公司代习晖向案涉房屋的开发商支付首付款800000元，习晖有权向武文丽主张该笔80万元借款。", "证据三，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明世纪三友公司2010年1月19日和2010年3月4日转给上海有福公司的500000元和1500000元，属于《寻找证人》的投资款，不属于武文丽的个人财产，因此，武文丽主张2010年3月25日的转款系偿还习晖20万元的说法不成立。", "证据四，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明武文丽系世纪三友公司主管行政和财务（出纳），其2009年11月23日转给习晖的250000元，系从世纪三友公司账户以差旅费名义支取的现金249000元，为公司财产，而非武文丽个人财产。", "证据五，中国建设银行现金支票存根5张，用以证明：1.存根上的字系武文丽所写而收款人并非武文丽，说明武文丽以出纳身份、差旅费名义支取现金249000元，是公司用款。", "2.2009年10月30日至2009年11月25日，20天时间内报销25万元差旅费，不符合常理，因此该笔款项非差旅费。", "3.武文丽主张2009年11月23日偿还习晖25万元的说法不成立。", "证据六,王慧琼证人证言,用以证明案涉房屋的房款、装修款均系习晖出资；", "武文丽的个人账户用于公司的经济往来，并非其个人财产；", "上海有福公司账上的款项属于投资人的投资款或回款，并非武文丽个人财产，故，本案民间借贷关系真实存在。", "武文丽发表质证意见如下：证据一，真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "习晖、武文丽、杨袭之间共同经营投资拍摄电视剧，且三方之间存在大量的资金往来，在该质证意见中所称借款并非认可借贷关系，是双方之间的资金周转拆借行为。", "证据二、三、四，真实性认可，关联性、合法性不认可。", "证据五，真实性认可，关联性不认可，该支票存根无法证明系武文丽支取，且用途已写明是差旅费。", "证据六，王慧琼对其所述均为听说无法证明事实情况，王慧琼仅是上海有福公司的挂名股东，因此该公司情况其并并不清楚。", "杨袭未发表质证意见。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于双方之间是否存在借款关系及其应偿还数额。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，习晖主张的2009年9月5日向武文丽账户转账5万元，武文丽认可上述款项用于购买涉案房屋，但主张已于2009年11月23日进行了偿还并提交转账记录，习晖虽主张2009年11月23日收到的转账为投资款，但其并未提交证据证明转账与投资行为之间的关联性。", "习晖主张的2009年9月7日世纪三友公司代其支付的80万元首付款，习晖虽主张世纪三友公司已明示系其代习晖转款且由习晖主张权利，但经询，世纪三友公司并非习晖一人公司，且习晖原系世纪三友公司的法定代表人，因此，本院对于习晖主张的世纪三友公司明示由习晖主张该80万元款项权利，不予支持。", "习晖主张的2009年9月7日向武文丽账号转账40万元，武文丽主张已偿还，习晖虽主张武文丽的转账为分配投资款，但是其所主张的投资款数额和支付时间均难以证明关联性。", "习晖主张2009年月7日的习某1代其支付的20万元，武文丽认可系用于购买涉案房屋，但主张已向习某1之女偿还，其未提交证据证明其该主张。", "习晖主张的2009年8月4日及9月7日给付的现金支票，该支票存根显示收款人为世纪三友公司且支票存根中写明为差旅费，并无证据证明武文丽个人实际收取了该笔款项。", "习晖主张的2009年9月9日彭某代为支付的10万元，武文丽认可该款项用于购房，且无证据证明该款项已偿还，彭某称系接受习晖的指示将该笔款项转账给武文丽。", "习晖主张的2009年9月11日向武文丽支付的9280元现金，武文丽不认可，习晖也无其他证据证明武文丽收取该笔款项。", "习晖主张的2010年5月30日向涉案房屋开发商支付的240474元，武文丽表示其已于2011年6月3日偿还，习晖虽不认可还款，但其提交证据的时间、数额上均无法证明直接的关联性，另武文丽主张投资款已经另行支付给各投资人。", "习晖主张的2009年11月2日转账给杨袭的50万元，武文丽认可其中18万元用于偿还贷款，其他款项习晖未能举证系武文丽与杨袭的共同借款。", "习晖主张的2010年6月21日、7月5日转账的40万元系用于装修涉案房屋的主张，武文丽对该款项性质不予认可，习晖提供的证据亦不足证明上述款项系借款。", "习晖主张的2009年11月23日世纪三友公司支付给武文丽的5万元，习晖提交的证据并不足以证明其已支付该笔款项。", "习晖主张的2010年11月16日向武文丽尾号7202账号转账10万元，武文丽不认可该款项系用于偿还贷款且于当日退回。", "习晖主张的2010年11月16日向武文丽尾号3333账号转账10万元、2010年11月26日向武文丽尾号5577共转款10万元，武文丽并未提交充分证据已经偿还。", "习晖主张的2011年2月10日向武文丽尾号3333的账户转款30万元，习晖所提交证据并不足以证明该笔款项系借款。", "习晖主张的2011年4月26日向武文丽尾号4152转款10万元、2012年10月11日及2012年11月12日的两笔共计43000元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，且武文丽提交证据并不足以证明还款。", "习晖主张的2012年12月31日支付的20646.55元银行贷款及罚息，武文丽虽对此不予认可，但习晖所提交证据中国民生银行北京方庄支行员工曹磊、杨光君的证言及中国民生银行现金交款单及中国民生银行贷款还款凭证证明该笔款项系习晖支付。", "习晖主张的2017年2月至2017年5月26日偿还贷款70047.64元，本院（2017）京03民终5196号民事判决书已写明杨袭、武文丽共同债务截至2017年1月。", "由上，根据现有证据，鉴于各方之间经济往来频繁，一审法院认定杨袭、武文丽应偿还款项数额，并无明显不当。", "另，关于利息，双方未进行约定，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。", "综上所述，习晖、武文丽的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12235元，由习晖负担6117元（已交纳）；", "由武文丽负担6118元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月五日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 78, 80, 82, 70, 77, 87, 90, 92, 94, 96, 99, 101, 102, 103, 106, 109, 75, 104, 161 ]

[]

[ "金程伟与金玉平、林凤娇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11089号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：金程伟，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：金玉平，男，1978年7月17日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：林凤娇，女，1987年3月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：林惠琴(系林凤娇母亲)，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人金程伟因与被上诉人金玉平、被上诉人林凤娇民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金程伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金玉平一审诉讼请求;", "诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：上诉人对争议借款不知情，且争议借款实际用途不明确，不应界定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "金玉平辩称，不同意上诉人的上诉意见，争议借款真实存在，借款用于林凤娇进行治疗及肝移植，事实清楚，系家庭生活开支，应由夫妻共同承担。", "林凤娇辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "金玉平向一审法院起诉请求：1.判令林凤娇、金程伟共同归还金玉平借款5万元；", "2.判令林凤娇、金程伟支付利息(以5万元为基数,自2017年10月30日起至实际清偿之日止,按年利率6%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林凤娇、金程伟系夫妻。", "2017年10月31日，林凤娇出具借条一份，主要内容：“借款人林凤娇由于要做肝移植手术，男方父母说没钱，自己和老公婚后无存款，女方父母在之前看病过程中把钱用完了，因此向金玉平借款5万元，口说无凭立此为证。", "约定于2019年4月30日前归还本息，利息按年化6%计算，由借款人林凤娇签名。”", "一审法院另查明：林凤娇于2017年11月11日在上海交通大学医学院附属仁济医院做肝移植手术。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据金玉平提供的借条等证据，可以证实林凤娇向金玉平借款5万元的事实，故金玉平要求林凤娇归还借款5万元诉讼请求法院予以支持。", "对于金玉平要求支付利息诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。", "对于金玉平要求金程伟承担共同还款责任的请求，本案中林凤娇借款系用于做肝移植手术，且在林凤娇、金程伟夫妻关系存续期间，故金玉平要求金程伟承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。", "金程伟不同意承担还款责任的辩称意见法院不予采信。", "判决：一、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内归还金玉平借款5万元。", "二、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内支付金玉平利息(以5万元为基数，自2017年10月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费减半收取为525元，由林凤娇、金程伟承担。", "【本院查明】", "二审中当事人未提交新证据。", "一审查明事实无误,本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是争议借款是否是夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案争议借款系用于治疗林凤娇疾病所需，属于家庭生活所需的范围，应由夫妻双方共同承担归还责任。", "上诉人主张其对借款不知情并对借款用途有异议，但在林凤娇已举证证明借款真实性及相应用途后，上诉人并未提供证据佐证其抗辩意见，且在本案情况下，上诉人是否对借款知情并非其不承担共同债务的理由。", "一审法院依据本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，认定争议借款须由双方共同偿还，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,050元，由上诉人金程伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理潘喆", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　顾继红", "审判员　　金　冶", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　王顺英" ]

[ 27, 25, 26 ]

[ "周伟与宋明明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2020号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周伟，男，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。", "委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宋明明，男，1987年8月24日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周伟因与被上诉人宋明明民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民(商)初字第5766号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋明明的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "周伟与宋明明签订《借款合同书》后，宋明明没有向周伟支付借款，也没有以书面或口头的方式通知周伟会委托陈某付款。", "周伟与宋明明之间仅有借款的意向，没有发生借款的事实，双方之间的借贷关系没有成立，应裁定驳回宋明明的起诉；", "一审判决认定宋明明已经支付借款的依据是其提交的50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件，但该部分证据为复印件，周伟对真实性不认可，且该部分证据与本案无关，上述款项往来无法证明是用以履行《借款合同书》，陈某在工地现场长达几个月的时间逐笔开支借款，不符合常理，且50页证据与《借款合同书》约定的借款金额、期限、付款人、支付时间和方式均不一致；", "陈某出具的《证明及债权声明》不应予以采信，陈某是陈学宗的打工者，陈学宗利用陈某的账户转账。", "综上，宋明明没有证据证明其向周伟交付了借款。", "二、一审判决适用法律不当，宋明明和周伟之间不存在有效的民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "宋明明辩称，不同意周伟的上诉请求和上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。", "宋明明与周伟之间存在真实借贷关系，宋明明实际支付给周伟300万元，只是有部分凭证丢失。", "宋明明提交的证据上借款金额和日期能相互对应，双方签订《借款合同书》在先，支付款项在后，借款是为了工程垫资，宋明明担心款项的去向，所以会跟进款项的去向。", "【一审原告诉称】", "宋明明向一审法院起诉请求：1.判令周伟偿还300万元本金及利息（以300万元为本金，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；", "2.判令周伟支付违约金（以300万元为本金，自2015年11月1日起至实际还款之日，按照日10&permil;", "计算）；", "3.诉讼费、公告费由周伟全部承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：宋明明与周伟通过朋友介绍认识。", "2015年4月左右，周伟以工程周转为由，向宋明明提出借款250万元。", "周伟（甲方、借款人）与宋明明（乙方、出借人）于2015年4月1日签订《借款合同书》一份，约定：“&hellip;", "&hellip;", "甲方于2015年3月31日向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整&hellip;", "&hellip;", "第一条：借款金额为2500000元整。", "第二条：借款利息甲乙双方确认本笔借款年利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，利息随同本金同时支付。", "第三条：借款期限自2015年4月1日起至2015年7月31日止。", "第四条：还款日期和方式甲方应于2015年7月31日一次性还清本次借款本金，利息于每月1日支付给出借人。", "第五条：违约责任5.1违约构成：甲方在还款期限内未能足额支付应归还的借款本金金额及利息，构成还款逾期；", "5.2违约处置：当甲方发生上述条款的违约行为时，应向乙方支付违约金。", "违约金按未还款金额的日千分之十计算，甲方向乙方支付违约金应从违约行为发生之日起到还清应付上述款项之日止&hellip;", "&hellip;", "”周伟在上述《借款合同书》“借款人（甲方）签字盖章”处签字并按捺手印，宋明明在“出借人（乙方）签字盖章”处签字。", "2015年4月1日，周伟向宋明明出具《借条》一张，内容为：“借条今借到宋明明现金贰佰伍拾万元整（2500000元整）用款期限四个月2015年4月1日至2015年7月31日止。", "借款人周伟2015年4月1号”。", "2016年12月6日，陈某出具一份《证明以及债权声明》，内容为：“我（陈某）与宋明明合伙现金出资，以宋明明的名义对周伟发放贷款有一笔是2015年4月1日以宋明明名义给周伟出借的250万《借款合同书》以及《借条》；", "基于此，我声明：对于周伟从我这拿（借）走的250万元现金，统一由宋明明向周伟主张债权，我（陈某）不再就该笔借款向周伟主张债权。", "周伟所借的款项，用于其所接的工程周转所有。", "以上事实特此已兹出证并作出上述声明。", "债权以及声明人：陈某身份证号码：XXX手机号码：136XXXXXXXX2016年12月6日”。", "对于款项给付，宋明明解释称：本案所涉款项均由陈某向周伟给付。", "2015年4月2日至2015年6月21日期间，陈某通过现金、向他人汇款等方式共向周伟给付款项2614550元。", "对此，宋明明提交50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件予以证实。", "对此，周伟称真实性不确定，无法辨认且与本案无关。", "周伟称，其与陈某基于工程产生过资金往来，但与本案借款无关。", "庭审中，宋明明申请证人陈某出庭作证。", "陈某称：其与周伟系朋友关系。", "2015年4月1日，周伟因工程缺钱向陈某借款250万元。", "陈某委托宋明明以宋明明的名义向周伟出借款项，且所有款项均在2015年4月1日之后分多次给付。", "因周伟的工程在河北迁安，陈某担心周伟不将款项用于工地，便居住在迁安工地向周伟放款，用多少取多少，顺便监督款项用途。", "陈某向周伟给付款项的方式为现金取款给付或者直接按照周伟的指示购买工程所需材料。", "因取款凭条、汇款凭条均为热敏纸，时间较长字迹会消失，故陈某将全部取款凭条、汇款凭条复印在A4纸上后，由周伟本人签字予以确认。", "另外，签订《借款合同书》及《借条》的时候，陈某也在场。", "每次取钱或付款之后陈某都要求周伟签字确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民间借贷法律关系的构成要件有二，一是双方具有借贷合意，二是有款项给付的事实。", "本案中，宋明明与周伟签订书面《借款合同书》及《借条》，双方对借款本金、借款利息及还款期限进行了明确约定，就借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规的相关规定，双方具有明确的借贷合意，对此该院予以确认。", "故，本案的争议焦点在于是否具有款项给付的事实。", "本案中，宋明明及陈某均陈述陈某为借款实际出资人，宋明明为名义出借人，庭审中，宋明明提交一份陈某出具的《证明以及债权声明》，证明陈某为实际出资人且不再就本案借款向周伟主张。", "故，宋明明作为出借人向周伟主张权利，不违反相关法律规定，对此该院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。", "该院结合宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件、陈某建设银行流水，以及证人陈某之证人证言，认为，取款及汇款凭条虽为复印件，但复印件上均有周伟本人签字，且与陈某建设银行流水能够一一对应，可以证实周伟在2015年4月2日至2015年6月21日期间陆续收到陈某给付相应款项的事实。", "周伟辩称上述款项往来系周伟与陈某之间关于迁安工程发生，但未提交相关证据予以证实，对周伟该项抗辩意见，该院不予采信。", "宋明明解释称取款及汇款凭条为热敏纸且时间较长，复印后由周伟签字确认，具有合理性，对此该院亦予以确认。", "关于借款本金数额，宋明明主张除《借款合同书》中载明的250万元外，周伟又另行追加50万元借款，但未签署借条。", "该院对宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件的金额进行核对，金额总计为2614550元。", "宋明明主张给付金额为2647850元，超出部分因无证据证实，该院不予确认。", "对于取款及汇款凭条与《借款合同书》相差之114550元，该院认为，该114550元虽无借条，但交易习惯与前述250万元完全一致，宋明明庭审中陈述及证人陈某之证人证言相互印证，符合一般常理，对该114550元亦系双方之借款，该院予以确认。", "宋明明主张与周伟另外发生50万元借款，证据不足，对合理部分，该院予以支持。", "关于借款利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。", "本案中，宋明明要求周伟自2015年7月1日起至2015年10月31日止支付借款利息，并从2015年11月1日起向周伟主张逾期还款违约金，系对自身权利的合法处分，且不违反法律法规强制性规定，对此该院不持异议。", "周伟未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％额部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定逾期还款违约金按照日千分之十计算，已超过法律规定上限，该院依据相关法律规定，对合理部分予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条规定，判决：一、周伟于判决生效后七日内偿还宋明明借款本金2614550元及利息（以2614550元为本金，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；", "二、周伟于判决生效后七日内向宋明明支付违约金（以2614550元为本金，自2015年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "三、驳回宋明明其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，周伟提交了以下证据：1.证人李某1、李某2的书面证人证言，并申请二人出庭作证，证明周伟分包了陈学宗的工程；", "2.申请法院前往北京市公安局石景山分局苹果园派出所调取陈某、陈学宗的户籍登记信息，证明二人是兄弟关系。", "【本院认为】", "经审查本院认为，根据证人李某1和李某2的证言内容，二人均收到过陈某的转款，但关于款项的性质及周伟与陈某、陈学宗的关系，均是听周伟所说，故二人的证言内容并不具有证明力，不予采信，对证人出庭申请，不再准许。", "关于周伟申请调取陈某、陈学宗的户籍信息的问题，仅凭陈某与陈学宗的亲属关系，尚不足以证明陈某支付的款项均是代表陈学宗，亦不足以证明陈学宗与周伟之间存在分包关系，故对其该项申请，亦不予准许。", "本院二审期间补充查明以下事实：一审中，周伟对宋明明在一审提交的50页取款及汇款凭条复印件上周伟签字的真实性及上述款项支付情况是否实际发生表示不能确定，后宋明明申请对上述证据上周伟签字的真实性进行鉴定，但事后又撤回了鉴定申请，周伟未在一审中明确提出鉴定的申请。", "在上诉状中，周伟首先否认上述证据材料上其本人签字的真实性，但后又主张上述证据中有两页凭条签字的真实性和款项支付的真实性可以确认，本院询问其认可的两页与其他48页的区别，周伟的委托诉讼代理人表示仅就这两页上的凭条与周伟核实过，其他记不清了。", "本院要求周伟本人继续核实所有凭条的真实性，并在一周内出具明确意见，周伟未在规定期限内就上述证据的真实性出具明确意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，案外人陈某所支付款项的性质，是《借款合同书》项下的借款还是陈学宗与周伟之间承包合同关系项下的款项。", "第一，关于宋明明提交的50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件真实性的问题,因周伟未就上述证据的真实性在法庭指定的期限内做出明确答复，结合周伟认可其中部分凭条的真实性的事实,本院对这50页有周伟签字的取款、汇款凭条的真实性予以确认。", "第二，宋明明出具的《借款合同书》，结合上述50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件、陈某的银行流水及陈某的证人证言，可形成完整证据链，证明宋明明通过陈某向周伟支付借款的事实。", "第三，周伟主张陈某是替陈学宗向其支付承包合同项下的款项，但周伟提供的证据，首先不能证明其与陈学宗之间存在承包合同关系，其次不能证明陈学宗指示陈某向其付款，最后，即使如周伟所述，其与陈学宗之间存在承包合同关系，但50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件所指向的款项均用于周伟承包的工程，周伟作为分包方，本就应负担所承包工程的相应支出，其主张由陈学宗先行垫付，无证据支持，亦不符合常理。", "综合以上分析，根据证据优势原则，本院认为，案外人陈某支付款项的性质，应认定为《借款合同书》项下的借款。", "宋明明与周伟之间形成合法有效的民间借贷法律关系，宋明明已向周伟支付借款2614550元，还款期限已经届满，周伟应承担还本付息的法律责任。", "应当指出，本案一审的立案时间为2015年8月28日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为法律依据有误，本院予以纠正。", "涉及判决的利息部分，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对一审判决认定的2015年11月1日起的利息标准进行调整，周伟应以2614550元本金为基数，从2015年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准向宋明明支付利息。", "综上所述，周伟的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民(商)初字第5766号民事判决；", "二、周伟于本判决生效后十日内向宋明明偿还借款本金2614550元并支付利息（以2614550元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；", "三、驳回宋明明的其他诉讼请求。", "如果周伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30800元，由宋明明负担3084元，由周伟负担27716元。", "二审案件受理费27716元，由周伟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月二十八日", "书记员陈剑书" ]

[ 43, 53, 54, 41, 49 ]

[]

[ "公诉机关指控:成代春以四川省南充市水电工程有限公司的名义承包了“官舟110KV变电站至板场35KV变电站35KV口线路工程(含0PPC光缆)和沿河官舟110Kv变35Kv送出工程(含光纤通信工程)”项目,成代春于2015年3月2日,在铜仁城市花园与XXX签订施工合作合同。", "约定由XXX对该项目投资75万元作质量保证金与安全保证金,15万元启动资金,签订合同后XXX按合同约定通过银行转账90万元给成代春。", "成代春收到XXX钱后,向铜仁供电局缴纳243,000元质量保证金与安全保证金,并聘请管理工程、安全员等相关工作人员,进场实施项目。", "但为了使XXX相信缴纳75万元保证金的事实,成代春伪造铜仁供电局财务专用章,开具两张金额为729,000元虚假的铜仁供电局发票交给XXX。", "经贵州省公安司法鉴定中心(黔)公(司)鉴(文)字(2016)14号鉴定书,成代春交给XXX发票上的铜仁供电局财务专用章与铜仁供电局财务专用章不具有同一性。", "公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,以被告人成代春涉嫌伪造企业印章罪向本院提起公诉,建议判处被告人成代春有期徒刑六个月,不适用缓刑,并处罚金人民币一万元。", "公诉机关出示了受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、银行交易明细等相关书证,XXX、XXX等人的证言,被告人成代春的供述与辩解,鉴定意见等证据证实。", "被告人成代春及其辩护人XXX对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审查查明的事实与公诉机关指控的事实一致,另查明,被告人成代春曾被羁押61日折抵刑期61日。", "经审查查明的事实与公诉机关指控的事实一致,另查明,被告人成代春曾被羁押61日折抵刑期61日。", "本院认为,被告人成代春伪造铜仁供电局财务专用印章,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。”", "的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,构成伪造企业印章罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人成代春到案后,如实供述了自己的犯罪事实,可以从轻处罚;在庭审中,被告人认罪态度好,且愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "公诉机关对被告人的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 3, 10, 11, 13 ]

[ "经审理查明:2010年7月以来,被告人范大琦在福建省同源建设工程有限公司厦门分公司任职期间,擅自伪造了“福建省同源建设工程有限公司”、“福建省同源建设工程有限公司厦门分公司”、“福建才溪建设集团有限公司”、“福建才溪建设集团有限公司厦门分公司”字样的四枚公章,尔后私自在借款合同中使用,造成福建省同源建设工程有限公司重大经济损失。", "上述事实,被告人范大琦在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言;福建正泰司法鉴定中心和福建华闽司法鉴定中心分别出具的司法鉴定意见书;上杭县***出具的户籍证明、到案经过及湖里区人民法院民事判决书、付款凭证及中国建设银行网上银行电子回执、庭审笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家印章管理规定,未经主管部门批准,伪造并使用公司印章,严重扰乱社会管理秩序,事实清楚,证据确实充分,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,予以采纳。", "被告人XXX经***口头传唤后主动到案,归案后能如实供述主要犯罪事实,属自首,依法可以从轻处罚。", "被告人范大琦因本案先行被羁押的一百九十八日予以折抵刑期。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4 ]

[]

[ "刘华芝与杨萍民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6622号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘华芝，女，1965年4月27日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。", "委托诉讼代理人：贾帆（上诉人刘华芝之女），户籍地江苏省南京市玄武区。", "被上诉人（原审原告）：杨萍，女，1980年8月22日生，汉族，户籍地湖北省当阳市。", "原审第三人：张磊，男，1984年4月14日生，汉族，户籍地湖北省荆州市荆州区。", "原审第三人：王平，女，1968年11月7日生，汉族，户籍地上海市松江区。", "原审第三人：胡啸超，男，1986年10月25日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘华芝因与被上诉人杨萍、原审第三人张磊、原审第三人王平、原审第三人胡啸超民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初6261号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人刘华芝上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨萍在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、其为杨萍支付了在浙江省长兴县购房的服务费（以下简称长兴购房服务费）7万元，该笔费用虽未直接支付给相应开放商，但其提供的证据已经形成证据链，可以证明该7万元系其为杨萍支付的长兴购房服务费。", "二、其为杨萍和原审第三人张磊垫付上海市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称”XX路XX楼房屋”）购房款764,300元，”XX路XX楼房屋”的实际权利人系杨萍和张磊，其二人为了购买该套房屋办理了假XX，张磊和原审第三人王平办理了假结婚，现在该套房屋登记在王平名下，然杨萍签订了该套房屋居间协议、租房合同，这些可以佐证”XX路XX楼房屋”实际系杨萍和张磊所有，其为该二人垫付购房款。", "由此，长兴购房服务费7万元以及“XX路XX楼房屋”房款764,300元应当在本案中予以抵扣，其实际已经超额还款209,300元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨萍不同意上诉人刘华芝的上诉请求，辩称：其向案外人孟某借了200万元给刘华芝，其与孟某的借款合同上有刘华芝的签字；", "随后其向原审第三人胡啸超借款210万元，用于归还孟某的借款。", "由此，刘华芝应当向其履行还款义务。", "原审第三人张磊不接受上诉人刘华芝的上诉请求。", "原审第三人王平认可上诉人刘华芝的上诉请求。", "原审第三人胡啸超称，对上诉人刘华芝的上诉请求不发表意见。", "【一审原告诉称】", "杨萍向一审法院起诉，请求判令刘华芝：一、归还其借款本金2,000,000元；", "二、支付其以2,000,000元为基数，自2018年4月11日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月8日，刘华芝向杨萍无息借款2,000,000元，双方未签订书面借款合同或借条。", "当日，杨萍向刘华芝转账2,000,000元。", "之后，刘华芝将该笔借款用于购房。", "2017年3月11日，杨萍刷卡44,841.08元，代刘华芝支付购房税款。", "2017年3月22日，杨萍转给刘华芝35,000元；", "2017年8月10日，杨萍转给刘华芝女儿贾帆20,000元；", "2017年9月17日，杨萍前夫张磊转给刘华芝40,000元；", "2017年4月1日，刘华芝转给杨萍50,000元；", "2017年5月1日，刘华芝前夫贾某1转给杨萍20,000元；", "2017年5月1日，贾帆转给杨萍30,000元；", "2017年5月8日，贾帆转给杨萍25,000元；", "2017年5月9日，贾帆转给杨萍25,000元；", "2017年5月11日，贾帆转给杨萍25,000元；", "2017年5月31日，贾帆转给杨萍50,000元；", "2017年6月5日，刘华芝转给杨萍50,000元。", "2017年5月10日，刘华芝分别向案外人桐乡市XX服装店、A有限公司转账支付70,000元、100,000元。", "当日，上海B有限公司就70,000元出具交款单位为杨萍的收据。", "次日，杨萍向A有限公司支付57,000元，并通过微信告知刘华芝。", "杨萍另外通过刷卡方式向A有限公司支付过定金10,000元。", "2017年5月12日，杨萍与A有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定杨萍购买XX街道XX苑XX幢XX，合同总价款为537,000元，杨萍应在本合同签订之日支付首期房价款167,000元，剩余房价款由杨萍申请商品房按揭贷款，缴纳购房款应存入A有限公司的农业银行开立账户。", "2017年3月10日，杨萍作为委托人乙方（买入方）与案外人徐某作为委托人甲方（出售方）及居间方上海XX事务所签订上海市房地产居间合同，约定杨萍委托中介购买徐某”XX路XX楼房屋”一套，总价为2,890,000元。", "2017年7月31日，购买方为王平，金额为2,130,000元、名称为商品住房的上海增值税普通发票开具。", "张磊与王平于2017年8月10日登记结婚。”", "XX路XX楼房屋”于2017年8月10日核准登记于王平名下，单独所有。", "2017年8月31日，”XX路XX楼房屋”上核准登记了抵押权人为芜湖XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）、债权数额为2,200,000元的抵押。", "2017年9月1日，杨萍作为出租方与案外人王某签订房屋租赁合同，约定杨萍将”XX路XX楼房屋”出租给王某，租期为2017年9月3日至2018年9月2日。", "一审另查明，杨萍与张磊于2008年4月29日登记结婚。", "2016年，上海市松江区XX路XX弄XX号XX（复式）室房屋登记的权利人为杨萍及张磊，共同共有。", "2017年5月2日，杨萍及张磊在湖北省荆州市荆州区民政局办理了协议XX，二人签订XX协议书，对财产分割如下：……", "XX后，上海市松江区XX路XX弄XX号XX（复式）室房屋，归张磊所有，此房屋为银行贷款购买，房屋贷款的剩余部分由张磊偿还……", "；", "对债权债务处理：二人确认婚姻关系存续期间无共同的债权债务，杨萍及张磊个人名下如有债权、债务，以各自享有和承担为原则。", "贾某1是刘华芝前夫，于2018年8月18日身故。", "贾某2与贾帆是刘华芝及贾某1的子女。", "一审审理过程中，贾某2与贾帆同意就贾某1生前转账支付给杨萍的钱款以及贾帆转账支付给杨萍的钱款，由刘华芝向杨萍主张权利。", "2018年4月17日，一审法院向刘华芝送达了本案诉状、证据、传票等材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：一、就杨萍于2017年3月8日转账支付给刘华芝的2,000,000元款项，杨萍、刘华芝虽未签订书面合同或借条，但杨萍、刘华芝均确认这是其二人之间的借款，对此张磊也予以认可。", "杨萍、刘华芝均承认该笔借款并未约定借款利息，一审法院予以确认。", "对于借款期限，杨萍、刘华芝各执一词，但杨萍并未就借款期限约定为2个月提供证据证明，一审法院不予采信杨萍陈述。", "因此，一审法院查实认定杨萍、刘华芝之间就该笔2,000,000元成立无息借款的民间借贷法律关系，双方未约定借款期限。", "二、综观本案，争议焦点主要在于刘华芝是否清偿了该笔借款及刘华芝主张其对于杨萍享有三笔债权能否与杨萍在本案中对于刘华芝的系争债权相抵消。", "一审法院认为在杨萍、刘华芝之间并未就双方互负债务达成抵消约定的情况下，则应判断刘华芝主张的三笔债权能否构成债务的法定抵消。", "依照法律规定，并结合本案，构成债务的法定抵消需要同时满足三个条件：（一）杨萍、刘华芝相互负有到期债务；", "（二）债务的标的物种类、品质相同；", "（三）依债的性质可以抵消。", "依照法律规定，抵消的后果即：当事人主张抵消，通知对方即生效，不以相对方的同意为条件；", "抵消成立就发生债务消灭的效力。", "具体到本案中，1.杨萍自认其在长兴购房，自行支付部分首付款及定金，刘华芝代杨萍支付购房款100,000元，只是否认杨萍并未指示或委托刘华芝代付房款。", "一审法院认为虽则杨萍并未明确指示刘华芝代其支付房款，但杨萍在知情后，本案涉诉前，从未向刘华芝提出过异议，且根据目前证据及杨萍自认，该套房屋为杨萍所购，刘华芝代杨萍支付房款，履行合同，系为杨萍利益，杨萍实际得利。", "但刘华芝主张其还曾为杨萍支付长兴购房服务费70,000元，杨萍否认，一审法院认为刘华芝仅提供了转账凭证显示该笔70,000元并非支付给相应开发商，而是支付给服装店，也未提供其他证据进一步佐证该笔70,000元与杨萍长兴购房有关，因此对刘华芝关于该笔70,000元的辩称不予采纳。", "2.杨萍、刘华芝及胡啸超、张磊均确认的事实：刘华芝代杨萍归还其欠胡啸超的借款1,000,000元，予以确认。", "3.关于刘华芝对于其代杨萍支付“XX路XX楼房屋”房款70余万元的意见，不予采纳。", "因该笔债务主体、金额、构成不明，有待另案查明确定：首先，因该套房屋的购买主体不明，杨萍、刘华芝、第三人各执一词；", "其次，因杨萍及张磊均表示其并非该套房屋的购买主体，对于该套房屋的房款、税费支付情况并不清楚；", "刘华芝主张其代杨萍及张磊支付了该套房屋的房款、违约金及税费，但关于违约金的陈述，刘华芝并未举证，关于款项支付，其中有现金支付也有转账支付，但关于现金支付房款部分，仅有刘华芝单方陈述，并无其他证据佐证，关于中介费支付部分，仅有转账凭证，并无居间合同等证据佐证。", "4.关于杨萍、刘华芝均认可的在本案借贷发生之后的，其二者之间仍有多笔钱款往来，杨萍认为这其中包括由其小额拆借给刘华芝的款项，但与本案无关，不在本案中一并主张，一审法院予以认可。", "至于其中还包括刘华芝对杨萍的款项，杨萍认为这并非是针对本案系争借款的还款，而是其与刘华芝之间有其他经济往来的还款，但杨萍对此并未举证，一审法院不予采信。", "至于刘华芝认为杨萍出借给刘华芝的款项中还包括XX后张磊转账给刘华芝的款项，一审法院认为杨萍及张磊XX后，分别为独立的法律上的个体，因此对于刘华芝的该项意见不予采纳。", "综上，一审法院确认在刘华芝偿还后及杨萍、刘华芝之间债务相抵后，刘华芝仍应偿还杨萍借款本金625,000元。", "由于杨萍、刘华芝并未约定借款期限，则刘华芝依法可以随时返还，杨萍有权依法催告刘华芝在合理时间内返还。", "由于杨萍并未举证其在起诉前曾经催告刘华芝还款，因此酌情认定，在一审法院向刘华芝送达本案诉状、证据后给予刘华芝一定的合理还款期限；", "在该期限内，刘华芝仍未还款，则应承担逾期还款利息。", "张磊未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法缺席判决。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，一审法院于2019年2月25日判决如下：一、刘华芝于判决生效之日起十日内偿还杨萍借款625,000元；", "二、刘华芝于判决生效之日起十日内支付杨萍自2018年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以625,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年6%标准）。", "如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，诉讼保全费5,000元，两项合计16,400元，由杨萍负担11,400元，由刘华芝负担5,000元。", "【本院查明】", "二审中，上诉人刘华芝对一审法院查明的“2017年5月12日，杨萍与A有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》……", "杨萍应在本合同签订之日支付首期房价款167,000元……”", "提出异议，称首期房价款为总价款的30%，该合同没有写具体金额为167,000元。", "经查，一审在卷《浙江省商品房买卖合同》第七条第三款记载“买受人应在本合同签订之日支付首期房价款壹拾陆万柒仟元整……”", "。", "由此，刘华芝的异议不成立，本院不予认定。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人刘华芝补充提供：一、2017年3月22日刘华芝与被上诉人杨萍微信聊天截图照片一组，欲证明其与杨萍就购房款以及运作费进行沟通；", "二、案外人任某与原审第三人张磊微信聊天截图、刘华芝与杨萍微信聊天截图一组，欲佐证“XX路XX楼房屋”是杨萍与张磊购买；", "三、案外人XX股份公司起诉材料，欲证明原审第三人张磊收到贷款，支付利息，佐证”XX路XX楼房屋”是杨萍与张磊购买。", "杨萍对证据一的真实性认可，但认为不能证明刘华芝为其支付了7万元购房服务费；", "对证据二其与刘华芝微信聊天真实性认可，但认为不能证明”XX路XX楼房屋”系其与张磊所有；", "对证据三表示不清楚是否起诉。", "张磊对证据二中其与任某微信聊天真实性认可，但认为其系帮刘华芝办理“XX路XX楼房屋”的抵押贷款，对其他证据意见同杨萍。", "第三人胡啸超对证据二真实性不清楚，但表示张磊还了刘华芝借的230万元；", "对其他证据不发表意见。", "本院另查明，上海市静安区人民法院于2019年4月9日受理了XX股份公司诉张磊、王平金融借款合同纠纷一案，该公司请求判令：一、张磊、王平归还借款本金220万元，支付利息、逾期利息、律师费等；", "二、对”XX路XX楼房屋”享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。", "该院经审查认为，该案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关，并于2019年6月25日作出（2019）沪0106民初17973号民事裁定，裁定驳回起诉。", "XX股份公司不服上述裁定，向上海金融法院提起上诉，后撤回上诉。", "上海金融法院于2019年9月10日作出（2019）沪74民终650号民事裁定，裁定准许撤回上诉。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点为上诉人刘华芝所主张的其代被上诉人杨萍所支付的长兴购房服务费、”XX路XX楼房屋”购房款能否在案涉借款本金中予以抵扣。", "关于长兴购房服务费，上诉人刘华芝并未提供充分证据证明其向案外人桐乡市XX服装店转账支付的70,000元的实际用途与款项性质，在被上诉人杨萍否认的情况下，难以认定该款项系代杨萍支付的费用以抵扣其对杨萍之债务。", "关于“XX路XX楼房屋”购房款，根据查明事实，该房屋登记在原审第三人王平名下，王平依法作为对外公示的该房屋登记权利人。", "现各方当事人之间身份关系复杂，对何方为该房屋实际购买人及权利人各执一词，且围绕该房屋可能存在其他纠纷。", "综合案情予以考量，上诉人刘华芝所主张的代付购房款70余万元的受益方及性质均不明，难以认定可在本案中一并处理。", "就该款项，刘华芝如认为相对方负有支付、偿还或赔偿责任，可依法另觅救济途径。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人刘华芝的上诉请求难以成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,400元，由上诉人刘华芝负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　宋贇", "审判员　　徐焰", "二〇一九年十一月二十八日", "书记员　　陈姝" ]

[ 32, 56, 117, 119, 120, 121, 35, 37, 40, 41, 43, 42, 44, 45, 49, 33, 59, 60, 61, 63 ]

[ "朱先林与谭燕辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11316号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱先林，男，汉族，1976年8月14日出生，住安徽省安庆市太湖县。", "委托诉讼代理人：常玉虎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：谭燕辉，女，1977年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。", "原审第三人：北京爱沐文化发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路38号2号楼2-5号205。", "法定代表人：赵光耀。", "【审理经过】", "上诉人朱先林因与被上诉人谭燕辉、原审第三人北京爱沐文化发展有限公司（以下简称爱沐公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初9612号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人朱先林及其委托诉讼代理人常玉虎、被上诉人谭燕辉的委托诉讼代理人纪永存、原审第三人爱沐公司的法定代表人赵光耀到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱先林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并驳回谭燕辉全部诉讼请求；", "2.诉讼费用由谭燕辉负担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。", "一、朱先林对一审法院认定的《草签合伙协议》的性质无异议，项目公司未成立，合伙人与资金均未筹集到位，亦未以全部合伙人为主体签约。", "即便《草签合伙协议》上有朱先林作为负责人或发起人的签字，本协议仅约束第三人爱沐公司与谭燕辉。", "朱先林只是项目筹备之初其中的一位参与人，况且项目发起人或负责人的称呼或效果仅是针对项目最终落地、目标公司最终成立而设立的身份。", "朱先林既不是爱沐的法定代表人也不是股东更不是实际控制人，朱先林和爱沐公司是享有独立法律人格的个体，其个人签字处分爱沐公司权利的行为也是一种代理行为，没有授权，其个人签字的行为效力待定，需要爱沐公司追认。", "显然，通过爱沐公司发送解除合同函件、当庭表述，并由于合同约定禁止转让、众多投资失败人观望、合同法约束等情形能够确认，爱沐公司并未追认，且从法律、常理的角度来审视朱先林的代理行为更不适宜。", "二、《情况说明》中朱先林的承诺不是以第三人爱沐公司名义实施的代理行为，而是朱先林作为主体的个人法律行为，根据表见代理的构成要件显然对第三人爱沐公司起不到表见代理的作用。", "三、谭燕辉作为成年有经验的投资人，将巨额投资款转账支付至爱沐公司财务账户的同时，理应早已查明朱先林并非爱沐公司的法定代表人、股东或其他实际投资人，谭艳辉应当知晓原草签合同中明确约定合伙人财产份额不得私自转让，转让无效的条款，且谭艳辉明知该资金已投入项目使用，项目出现问题，故谭艳辉没有尽到合理的注意义务。", "【被上诉人辩称】", "谭燕辉辩称：服从一审判决，不同意朱先林的上诉请求及事实理由。", "爱沐公司述称：同意朱先林的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "谭燕辉向一审法院起诉请求：1.判令朱先林偿还借款本金332500元；", "2.判令朱先林支付借款利息（以借款本金332500元为基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；", "3.本案诉讼费用由朱先林承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月5日，爱沐公司与谭燕辉签订《草签合伙协议》（以下简称协议）一份，约定：甲方爱沐公司，负责人朱先林，乙方谭燕辉。", "经双方友好协商，达成以下合作协议：第一条项目概况：合伙企业名称天津爱沐文化发展有限公司合伙企业（有限合伙），合伙企业经营场所天津百货大楼6层，发起人朱先林，预期年收益率70%。", "第二条合作经营项目和范围：电影、音乐吧、慢摇吧等。", "第三条合作期限：自2016年1月5日起至合伙企业成立之日止。", "第四条出资金额、方式、期限：（一）甲方出资150万元，占总投资额的30%，乙方出资35万元，占总投资额的7%；", "（二）甲方以品牌授权、管理经营等无形资产方式出资，乙方以现金方式出资，于2016年1月7日以前交齐。", "（三）本合作出资共计500万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。", "第五条盈余分配与债务承担。", "合伙各方共担风险，共负盈亏。", "（一）按月分红，合伙企业盈利后每月提取净利润的30%作为企业发展金，并将该发展金存放于单独的企业账户，该发展金金额达35万元时即不再提取。", "企业发展金主要用于合伙企业弥补亏损、应急支出、流动资金等事项。", "（二）债务承担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以投资比例为依据按比例承担。", "第六条入伙、退伙、出资的转让……", "（三）出资的转让。", "允许合伙人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额，在同等条件下，合伙人有优先受让权，合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业合伙人。", "第七条合伙负责人及合伙事务执行。", "第八条合伙人的权利和义务。", "第九条禁止行为。", "第十条合伙营业的继续：（一）在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营。", "第十一条合伙的终止和清算。", "第十二条违约责任：（二）合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此造成的损失。", "（三）合伙人私自以其在合伙企业中的财产份额出让的，其行为无效，或者作为退伙处理，由此给其他合伙人造成损失的，承担赔偿责任。", "此外，协议还约定了其他内容。", "协议甲方处有朱先林签字，并加盖爱沐公司合同专用章，乙方处有谭燕辉签名并按手印。", "2016年1月6日，谭燕辉通过案外人谭超账户向爱沐公司转账332500元，爱沐公司向谭燕辉出具收据一张，载明：今收到谭燕辉交来爱沐天津项目—认筹款（实收转账5份）人民币332500元。", "2016年4月12日，谭燕辉与朱先林签署《情况说明》一份，载明：2016年1月5日，通过股权众筹方式谭燕辉向天津爱沐文化发展有限公司项目投入资金人民币叁拾伍万元整。", "现谭燕辉与朱先林通过自愿平等协商，将谭燕辉天津爱沐文化发展有限公司项目的所有权利（包括投入和收益）转让给朱先林，并将此次股权众筹的所有资料（含合同、收据等）均交付给朱先林，朱先林承诺向谭燕辉出具借条并承诺于2018年4月30日前归还上述款项。", "朱先林承诺就该股权众筹事宜已与股权众筹平台和项目公司等相关单位协商一致，至此该股权众筹项目的债权、债务等事宜均与谭燕辉无关，由朱先林来享有权利和承担义务。", "本情况说明一式两份，自双方签名之日起成立并生效。", "朱先林、谭燕辉在《情况说明》上分别签名。", "同日，朱先林向谭燕辉出具借条一张，载明：今借到谭燕辉现金人民币叁拾叁万贰仟伍佰元整，332500元。", "借款期限二年，至2018年4月30日前还款。", "朱先林在借款人处签字并按手印。", "朱先林陈述，其并非项目发起人，只是按照谭燕辉提交的合同版本代为签字的第三人的代理人。", "朱先林与谭燕辉相识，又曾与爱沐公司有合作关系，系朱先林介绍谭燕辉与爱沐公司达成投资意向，朱先林仅为代理爱沐公司与其介绍的客户签署投资协议的身份，并非爱沐公司的实际控制人，也非项目发起人。", "对此，朱先林提交以下证据证明：一、落款时间显示为2015年11月20日的《合作协议》一份，载明：“甲方北京爱沐酒店管理有限公司，乙方北京爱沐文化发展有限公司。", "为整合乐达酒店，爱沐影院业态资源，经营一体化，降低运营成本，推动会员一卡通用，给双方带来共赢，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、乙方同意甲方客人在进行刷卡消费及售办VIP会员卡时使用乙方农行对公账户POS机，经财务结算后，乙方按照甲方指定账号汇出消费款，甲方支付相关手续费。", "2、此协议一式两份，自签订起双方盖章生效。", "日期2015年11月20日。”", "甲方处有朱先林签字，乙方处有赵光耀签字。", "二、落款日期显示为2016年2月5日的《合作解除协议书》一份，载明：“甲方北京爱沐文化发展有限公司，乙方北京爱沐酒店管理有限公司。", "鉴于甲乙方会员一卡通业务已终止，并就天津爱沐文化发展有限公司项目乙方未能协调物业部门关系及出资，甲方不再继续与其合作，双方就解除合作及后续责任达成如下协议：自本协议签订之日，甲乙方合作终止。", "自本协议签订之日，甲方发起的天津爱沐文化发展有限公司项目众投资人收益及亏损与乙方无关，乙方也不得以任何理由受让或者代其他投资人主张权益。", "本协议一式一份，签字或者盖章生效。", "日期2016年2月5日。”", "甲方处有赵光耀签字，乙方处有朱先林签字。", "三、授权委托书一份，载明：“委托人北京爱沐文化发展有限公司，法定代表人赵光耀，受托人朱先林，职务总经理。", "因法人赵光耀出差，今委托人委托受托人就其与投资人谭燕辉投资合作一事宜，作为委托人的代表人。", "代表人朱先林权限如下：代为签订合伙协议。", "代理期限自2016年1月1日至2016年1月11日，十天。", "委托人赵光耀，时间2016年1月1日。”", "谭燕辉称，并不知晓上述三份文件的存在，谭燕辉并不认识赵光耀，亦不知晓爱沐公司，其是经朱先林介绍投资涉案项目，在签署协议时，朱先林并未出示授权委托书，谭燕辉认为朱先林系爱沐公司的实际控制人及项目的发起人，鉴于朱先林的特殊身份，谭燕辉与朱先林签署的《情况说明》中，朱先林既能代表其自身受让权利义务，又能代表爱沐公司同意谭燕辉将协议中的权利义务转让给朱先林。", "2018年5月23日，爱沐公司向谭燕辉发送《合伙协议解除通知书》，内容为：谭燕辉女士，今日获悉，您于2016年4月12日与朱先林签署一份《情况说明》、《借条》，甄其内容，系您将2016年1月5日与我公司签订的《草签合伙协议》中关于您合伙权益的全部转让，该行为未经我司允许，已严重违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之法律规定及民法诚实信用的基本原则。", "并鉴于下列其他情形：1、因形势产生变化，《草签合伙协议》中约定的目标公司未能成立。", "2、您未能依据《草签合伙协议》如期全额支付合伙资本金。", "3、朱先林不是我司工作人员，无权代理任何后续对内对外合作事宜。", "郑重向您书面通告如下内容：1、解除《草签合伙协议》，同时您与朱先林先生签订的《情况说明》、《借条》均属无效协议；", "2、同时我司不放弃追索因您擅自转让合伙人权利造成公司的信用及其他损失的权利。", "谭燕辉认可收到上述《合伙协议解除通知书》，但不认可所载内容，并称系谭燕辉在借条期限届满后找朱先林要求按照约定偿还款项后，谭燕辉才收到该通知，谭燕辉有充分理由怀疑朱先林与第三人恶意串通，以解除通知书的形式逃避朱先林的付款义务，同时解除通知书的内容显示第三人在2018年才知道《情况说明》及借条的存在，与实际情况不符，朱先林在2016年就签订了《情况说明》，结合协议上朱先林的特殊身份，可以推定第三人应知情，即使第三人确不知情，也应由朱先林向第三人承担责任。", "第三人爱沐公司陈述，爱沐公司分别与包括谭燕辉、詹保庆、王晶、黄帅等人签署合伙协议，但资金募集未到位，天津爱沐文化发展有限公司亦未能设立。", "另查，爱沐公司工商信息显示为：公司成立于2015年9月1日，2016年1月12日公司股东由赵光耀变更为广州市爱沐餐饮有限公司。", "现公司营业执照显示为吊销，法定代表人仍登记为赵光耀。", "朱先林系北京爱沐酒店管理有限公司的法定代表人，该公司工商登记信息显示，公司成立于2016年1月14日，成立时股东为朱先林，赵光耀，后赵光耀于2016年3月30日退股，现赵光耀任该公司监事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为，第一，《情况说明》效力的认定；", "第二，双方是否成立民间借贷关系。", "关于《情况说明》效力认定一节。", "当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。", "根据《情况说明》内容显示，谭燕辉与朱先林协商，将谭燕辉在协议中就天津爱沐文化发展有限公司项目的所有权利义务转让给朱先林，该转让行为是否有效。", "首先，需要厘清的是，谭燕辉与爱沐公司签订的协议的性质以及双方之间的关系。", "谭燕辉与爱沐公司签订协议名称为“草签合伙协议”，但就协议中所涉项目，爱沐公司另与其他投资人签订合同，内容亦不完全一致，且项目资金未能全部募集到位，目标公司未能成立，亦未签订以全部合伙人为主体的合伙协议。", "故本案协议仅约束谭燕辉与爱沐公司，并不涉及其他所谓合伙人。", "在此基础上，再讨论朱先林在协议中签字的身份认定。", "第一，根据各方的陈述，朱先林系介绍谭燕辉投资涉案项目的介绍人。", "第二，朱先林任法定代表人的北京爱沐酒店管理有限公司与第三人公司名称相似，第三人公司法定代表人赵光耀曾系北京爱沐酒店管理有限公司股东，朱先林与第三人曾有合作关系，朱先林与第三人爱沐公司之间存在诸多关联。", "第三，本案协议中，朱先林列为爱沐公司负责人、涉案项目发起人，并在协议落款甲方处签字。", "朱先林称协议文本系由谭燕辉提供的格式文本，根据已经查明的事实，朱先林、赵光耀均任公司法定代表人，两家公司亦经营酒店、爱沐影院等业务，应具备一定的从业经验及能力，且爱沐公司与其他投资人签订的合伙协议内容与本案协议内容基本一致，故朱先林称协议文本由谭燕辉提供，在未提供充分证据的前提下，一审法院实难采信。", "即便确如朱先林所述，朱先林作为具有一定生意经验的完全民事行为能力人，可以选择不在本案协议中签字。", "故从谭燕辉的角度来看，朱先林并非仅为第三人爱沐公司的代理人，而是有权就双方协议权利义务关系等内容作出决定的负责人。", "朱先林在《情况说明》上签字确认，可以认定其一方面代表个人承接了谭燕辉在本案协议中的权利义务，另一方面代表爱沐公司对权利义务的转让作出认可，故转让行为有效。", "退一步讲，行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "即便朱先林并非爱沐公司负责人，并非项目发起人，仅为爱沐公司授权与谭燕辉签订协议的代理人，授权期限已过，但朱先林未提交证据证明谭燕辉事先知晓授权事项及期限的，朱先林签订《情况说明》的行为亦构成表见代理，对被代理人爱沐公司发生效力。", "即便爱沐公司与北京爱沐酒店管理有限公司《合作解除协议》为真，亦只能约束双方，对谭燕辉不发生效力。", "另，从第三人的意见角度进行评价，就第三人而言，其已取得投资款，协议的权利义务亦有承继者，对其权益并无实质性影响，合伙关系讲究一定的人合性，朱先林相较谭燕辉而言，与爱沐公司关系更为紧密，亦无明显不宜成为投资人的特征，其否认转让行为的效力不符合一般常理。", "爱沐公司于2018年5月23日发送的《合伙协议解除通知书》，该行为发生在《情况说明》签订之后近两年时间，对谭燕辉不发生效力，关于本案合伙协议债权债务的清理，其应与朱先林协商处理。", "综合上述理由，一审法院认定，谭燕辉将协议中的权利义务概括转移给朱先林的行为有效。", "关于双方之间是否存在借贷的事实。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "根据已经查明的事实，朱先林承继了谭燕辉在协议中的权利义务，并在《情况说明》中承诺向谭燕辉出具借条并承诺于2018年4月30日归还上述款项。", "双方之间存在债权债务概括转让的合同关系，朱先林具有向谭燕辉支付转让款的义务。", "后朱先林亦出具借条，载明借款金额、借款期限等内容，朱先林作为具有一定职业经验的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条行为的后果，亦应当对出具借条行为负责。", "故可以认定谭燕辉与朱先林约定将投资转让款转化为借款，且转化为借款的意思表示真实，双方之间成立民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。", "现借款期限届满，朱先林应当承担还款责任。", "借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故对于谭燕辉主张朱先林偿还借款332500元并支付以332500元为计算基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算逾期利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。", "对于朱先林的抗辩意见，一审法院不予采信。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱先林于判决生效之日起七日内偿还谭燕辉借款本金人民币332500元；", "二、朱先林于判决生效之日起七日内支付谭燕辉逾期利息（以本金人民币332500元为基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，朱先林围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.《天津爱沐电影主题咖啡合作协议》、《解除协议书》一组，证据2.（2017）津0101民初2939号民事裁定书、（2017）津0101民初3593号民事裁定书、（2017）津0101民初2939号民事调解书一组，共同用以证明爱沐公司系项目发起方，朱先林系居间服务人及后期天津项目承接方，爱沐公司与朱先林是独立的法律主体。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "谭燕辉针对朱先林提交的2份新的证据发表质证意见如下：无法核实证据1及证据2的真实性，不认可上述2份证据的关联性和证明目的，主张上述2份证据所涉项目与本案项目并不相同，即使朱先林不是上述两份证据所涉及项目的控制人或发起人，也无法证明朱先林不是本案所涉项目的实际控制人。", "爱沐公司发表质证意见如下：认可朱先林提交的2份证据的真实性及证明目的。", "本院认为，谭燕辉对朱先林提交的2份证据的真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认，且上述2份证据涉及的项目与本案并不相同，并不足以证明朱先林并非本案所涉项目的负责人，故本院对其关联性与证明目的均不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、《情况说明》的效力问题；", "二、朱先林是否应当向谭燕辉给付相应借款本金及利息。", "关于争议焦点一。", "首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。", "本案中，《情况说明》系朱先林与谭燕辉的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不属于合同无效或可撤销的法定情形，故《情况说明》中关于朱先林承接了谭燕辉在本案协议中权利义务的内容应属有效。", "其次，关于《情况说明》中朱先林代表爱沐公司对权利义务的转让作出的认可部分。", "其一，由于朱先林系介绍谭燕辉投资涉案项目的介绍人，其任法定代表人的北京爱沐酒店管理有限公司与本案第三人爱沐公司名称相似，爱沐公司法定代表人赵光耀曾系北京爱沐酒店管理有限公司股东，朱先林与爱沐公司曾有合作关系，存在诸多关联。", "其二，爱沐公司与谭燕辉签订的《草签合伙协议》中，朱先林列为爱沐公司负责人、涉案项目发起人，并在协议落款甲方处签字。", "故从谭燕辉的角度来看，朱先林并非仅为爱沐公司的代理人，而系有权就双方协议权利义务关系等内容作出决定的负责人。", "朱先林在《情况说明》上签字确认，可以认定其一方面代表个人承接了谭燕辉在本案协议中的权利义务，另一方面代表爱沐公司对涉案项目权利义务的转让作出认可，故一审法院认定转让行为有效，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。", "其三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”", "即便朱先林并非爱沐公司负责人或项目发起人，仅为爱沐公司授权与谭燕辉签订《草签合伙协议》的代理人，授权期限已过，但基于上文所述谭燕辉有理由相信朱先林对于爱沐公司有代理权，且朱先林亦未提交充分有效证据证明谭燕辉事先知晓授权事项及期限，故朱先林签订《情况说明》的行为构成表见代理，对爱沐公司发生效力。", "关于争议焦点二。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，朱先林在《情况说明》中承继了谭燕辉在协议中的权利义务，并承诺向谭燕辉出具借条并于2018年4月30日归还上述款项。", "双方之间存在债权债务概括转让的合同关系，朱先林具有向谭燕辉支付转让款的义务。", "朱先林亦于2016年4月12日出具借条，载明借款金额、借款期限等内容。", "因此，谭燕辉与朱先林约定将投资转让款转化为借款，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照约定履行己方义务。", "现借款期限届满，朱先林应当承担还款责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故一审法院判决朱先林偿还谭燕辉借款本金332500元并支付以332500元为计算基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算的逾期利息，于法有据，本院予以维持。", "综上所述，朱先林的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6288元，由朱先林负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年九月六日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　屈赛男" ]

[ 60, 65, 92 ]

[]

[ "经审理查明,2017年8月25日21时许,XXX(已判刑)驾车搭载被告人XXX到大连市金州区某高速公路收费站,XXX前去滋事并损毁大门玻璃,大连市***金州分局某派出所民警XXX接警后带领辅警到现场调查。", "XXX依法口头传唤XXX接受调查时,XXX不予配合并与XXX发生肢体冲突,被告人XXX见状上前与XXX对XXX进行殴打并撕扯警服,造成XXX上身及头部受伤,警服损坏。", "案发后,被告人XXX与XXX共同赔偿XXX经济损失共计人民币7万元并取得谅解。", "上述事实,有经过当庭举证、质证的被告人XXX、罪犯XXX供述笔录、证人XXX、位某、XXX、XXX、XXX、XXX等人证言笔录在案为凭,亦有现场监控录像、物证照片、大连市金州区复州湾卫生院诊疗记录、接受证据材料清单、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、情况说明、***工作说明、收条、谅解书、大连第七人民医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、前科材料、户籍信息、案件来源、抓捕经过等证据存案佐证。", "被告人XXX当庭对此供认。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同他人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为侵犯了国家机关的正常管理活动,公诉机关指控其犯妨害公务罪的罪名成立。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,予以从重处罚。", "被告人XXX能如实供述犯罪事实,予以从轻处罚;在共同犯罪中,其所起作用相对于同案犯XXX较小,对其比照XXX酌情从轻处罚;其能积极赔偿XXX经济损失并取得谅解,酌情从轻处罚;其另有犯罪前科,又具有酌情从重处罚的情节" ]

[ 0, 1, 6, 7, 8 ]

[ "经审理查明一、故意杀人、妨害公务被告人XXX一直以来对工作安置等问题不满,2018年9月3日9时许,其驾驶牌号为苏A 的银色轿车欲强行闯入南京市鼓楼区西康路15号江苏省人民政府外事办公室(以下简称“省外办”)工作区(以前是其工作单位办公地点),省外办工作人员劝阻无效后报警。", "南京市***鼓楼分局民警到达现场后,要求XXX出示身份证件,XXX借口到车上取证件,上车后突然启动车辆加速驶入省外办院内,在省外办院内驾驶车辆冲撞现场民警,民警紧急躲闪,车辆左前轮撞到路沿爆胎。", "经民警多次警告并要求XXX熄火下车未果后开始实施破窗,期间XXX不断驾车前后移动企图摆脱民警。", "民警将车窗击破后,XXX突然下车持裁纸刀挥划、袭击现场民警,致民警XXX前部多处切割伤,后裁纸刀被顾某夺下,被告人XXX被现场其他民警控制抓获。", "经法医鉴定,顾某损伤程度构成轻伤。", "认定上述事实的证据有:证人XXX、XXX、白某、XXX、XXX的证言与证人XXX的证言相互印证。", "二、故意伤害2016年1月5日13时许,被告人XXX因对原单位分房问题不满,在南京市鼓楼区XXX街银嘉公寓小区工地,阻止现场施工负责人马某进入小区,后XXX持刀捅刺XXX腰背部。", "经法医鉴定,XXX损伤程度构成轻伤。", "认定上述事实的证据有:本案另有***执法记录仪记录的视频、物证、现场勘验检查笔录、扣押检查笔录、受案登记表、立案决定书、发破案经过及抓获经过、拘留逮捕文书、传唤证、户籍资料等证据在卷佐证。", "上述证据来源合法并均经庭审质证,证据之间能相互印证,可作为定案的证据予以采信,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX采取驾车故意冲撞警察的暴力方法阻碍警察依法执行公务,其行为已经构成妨害公务罪;被告人XXX明知使用裁纸刀挥划他人的脖子、咽喉等要害部位,会致人死亡,仍然为之,其行为已经构成故意杀人罪,XXX在实施故意杀人过程中因意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂,可以从轻或者减轻处罚。", "XXX故意伤害他人身体,致一人轻伤,行为已经构成故意伤害罪。", "江苏省南京市人民检察院指控被告人XXX犯妨害公务罪、故意杀人罪、故意伤害罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人XXX提出“其没有实施指控的所有犯罪事实,不构成犯罪”的辩解,经查,被害人顾某的陈述、证人XXX、XXX、XXX的证言、***执法记录仪记录的视频等证据相互印证,证实XXX不听劝阻,开车强行闯入省级机关工作区,并开车冲撞前来执行公务的警察,并用裁纸刀挥划正在执行公务警察的咽喉部位、其行为已经构成故意杀人罪、妨害公务罪。", "故对该辩解本院不予采纳。", "关于其辩护人提出“起诉指控被告人XXX妨害公务、故意杀人的行为只构成故意杀人一罪”的辩护意见,经查,被害人XXX陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、证人XXX、XXX、XXX等人的证言、***执法记录仪记录的视频、现场执法照片等证据相互印证,证实被告人XXX先实施了驾车闯入省外办工作区并冲撞执行公务民警的行为,下车后又实施了直接故意杀人的行为,应数罪并罚,故对该辩护意见本院不予采纳。", "关于被告人XXX及其辩护人提出“起诉指控被告人XXX故意伤害XXX证据不足”的辩解及辩护意见,经查,被害人马某的陈述证实2016年1月5日XXX在银嘉公寓工地击打被害人马某后腰,后有大量鲜血流出。", "法医席某的证言证实XXX的伤是锐器捅刺形成的。", "现场监控视频证实自XXX和XXX进入大楼后到XXX受伤和XXX走出大楼仅仅相隔30多秒,其间并无他人进入,且XXX供述其二人进楼后XXX对其讲突然感觉腰上被人打了一下,可以排除是他人对XXX造成伤害的合理怀疑,故对该辩解及辩护意见本院不予采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百七十七条第一款、第五款、第二百三十四条第一款、第二十三条、第六十九条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 16 ]

[ [ 6, 10 ] ]

[ "陈万江、李根深民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再126号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈万江，男，1966年3月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李根深，男，1966年5月29日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市道里区。", "【审理经过】", "再审申请人陈万江因与被申请人李根深民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5884号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2020年4月16日作出（2020）黑民申828号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人陈万江及其委托诉讼代理人施楠、郭得磊，被申请人李根深到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "陈万江申请再审称：1.2018年6月22日、2018年7月11日，李根深分两次向陈万江借款53万元，双方口头约定月息3%。", "因李根深未还款，陈万江起诉至一审法院，但该院没有支持陈万江请求李根深支付案涉借款按照年利率24%标准计算的利息。", "陈万江提出上诉，并在二审中提交了与李根深之间的通话录音为证据。", "双方在通话中多次提到案涉借款3分利，李根深均予以认可，只称暂时无钱可还。", "该份录音证据来源合法、真实有效，一问一答能充分证实双方约定案涉借款月息3%，但二审法院对该份证据未予以采信导致错判。", "2.一审判决生效后，李根深没有上诉，说明其认可与陈万江之间存在借贷关系，案涉款项为借款而不是退股款，本案再审审理的范围应为案涉借款是否约定了利息。", "3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，法院应支持陈万江请求李根深支付案涉借款按照年利率24%标准计算的利息。", "【再审被申请人辩称】", "李根深辩称：1.陈万江入股在先，因担心赔钱而提出退股并要求李根深为其出具借据，案涉款项是陈万江的入股款，而不是借款。", "2.在退股的情况下，李根深主张按银行利率给陈万江利息，但陈万江不同意，如果约定了3分利就应该在借据上明确写明；", "录音中，李根深所说的3分利是指向他人借款的情况，与陈万江无关，本案双方一直没有约定利息。", "【一审原告诉称】", "陈万江向一审法院起诉请求：李根深返还借款本金53万元及利息10.5万元，共计63.5万元；", "案件受理费由李根深承担。", "一审法院认定事实：2018年6月22日，李根深与案外人共同向陈万江借款50万元，约定该款于2018年7月10日前偿还。", "2018年7月11日，李根深与案外人共同向陈万江借款3万元，约定于2018年8月12日前偿还。", "双方未约定利息。", "上述款项至今未偿还。", "一审法院判决：一、李根深自判决生效后十日内给付陈万江借款53万元；", "二、李根深自判决生效后十日内给付陈万江截至2019年5月6日的利息25,898元；", "三、驳回陈万江的其他诉讼请求。", "案件受理费10,150元，减半收取计5075元，由陈万江负担395.51元，李根深负担4679.49元。", "【二审上诉人诉称】", "陈万江不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二、三项，将本案发回重审或者依法改判。", "二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，本案的焦点问题是案涉借款是否约定了利息。", "陈万江提出李根深给其出具的两张借条上虽未写明利息，但双方口头约定了月息3%，一审判决按照年利率6%支付资金占用期间的利息错误。", "一审中，陈万江对其提出的案涉借款双方当事人口头约定了月息3%的主张未提供证据证实。", "二审中，陈万江提交了一份录音证据，欲证实其上述主张，但该份证据亦无法证实。", "综上，对于案涉借款双方当事人既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决李根深给付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息亦无不当。", "综上所述，陈万江的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费395.51元，由陈万江负担。", "【本院认为】", "本院再审认为，根据陈万江再审申请理由及李根深诉辩主张，本案争议焦点可归纳为：陈万江与李根深之间是否约定了借期内利息。", "对于上述问题，陈万江一审时未提供证据加以证实，二审时提交了一份录音证据。", "李根深对该份证据的真实性无异议，认可系其与陈万江之间的谈话录音，但称该录音并不能证实双方约定了月息3%。", "陈万江提交的录音证据中虽然有“3分利高吗这都是朋友价啊，你5分利你都没借着啊”及李根深答复“对，那倒是”的内容，但并无李根深明确认可月息3%的陈述。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "本案现无充分证据证实双方当事人明确约定了借款利息，故陈万江请求李根深给付借款期间内利息的诉讼请求，一、二审法院未予支持并无不当。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李根深应自逾期还款之日起至实际给付之日止按照年利率6%给付资金占用期间的利息。", "一、二审法院对此期间认定存在不当之处，导致2019年5月6日至实际给付之日产生的逾期利息出现遗漏，本院予以纠正。", "综上所述，陈万江的再审请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5884号民事判决主文；", "二、维持哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第一项，即李根深自本判决生效后十日内给付陈万江借款53万元；", "三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第二项为：李根深于本判决生效之日起十日内以50万元为基数，按年利率6%标准，给付陈万江自2018年7月10日起至款项付清之日止的利息；", "李根深于本判决生效之日起十日内以3万元为基数，按年利率6%标准，给付陈万江自2018年8月12日起至款项付清之日止的利息；", "四、维持哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第三项，即驳回陈万江的其他诉讼请求。", "一审案件受理费10,150元，减半收取计5075元，由陈万江负担395.51元，李根深负担4679.49元。", "二审案件受理费395.51元，由陈万江负担。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　单一琦", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年七月二日", "法官助理刘春芳", "书记员高妍" ]

[ 29, 30, 31, 32 ]

[ "吴涛与吴国库民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9148号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴涛，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴秀清，女，1949年10月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区建国东路**栋*单元*层**号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴冰，男，1953年11月29日出生，汉族，住天津市东丽区无瑕街畅月里**号楼2门***号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴平，女，1954年1月17日出生（注：身份证载明日期），汉族，住辽宁省大石桥市文体里**号2-5-6。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴海，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市房山区燕山东风羊耳峪里**号楼4门***号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴敏，女，1959年12月22日出生，汉族，住北京市房山区燕山东风羊耳峪南里*号楼***号。", "【审理经过】", "上诉人吴涛因与原审原告吴国库民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本院分别于2019年7月29日、8月21日组织双方当事人进行了询问，吴国库参加了2019年7月29日询问。", "因吴国库于2019年8月26日死亡，本院变更吴国库之法定继承人吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏作为被上诉人继续进行诉讼，吴国库之其他法定继承人吴涛仍作为上诉人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴涛上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决，改判驳回原审原告吴国库的诉讼请求。", "事实和理由：吴国库与吴涛系父子关系，吴涛与吴国库之间不存在借贷关系，涉案款项15万元系吴国库对吴涛的赠与。", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误", "首先，2007年，吴国库作为父亲出资15万元给吴涛用于购房。", "在众多兄弟姐妹中，全然知情吴国库给吴涛出资15万元购房一事，并认为因吴涛接受了父亲的赠与款项，在赡养老人时应当比其他子女更尽赡养义务。", "事实上，吴涛也尽了主要赡养义务。", "从2001年至2018年，一直是吴涛赡养吴国库。", "2018年2月21日，综合考虑吴国库的身体现状及听从吴国库本人的意愿，将吴国库送至养老院，但老人生活起居包括过生日等，还是由吴涛主要负责照看。", "现吴国库之所以反悔并起诉吴涛，皆因其他子女的怂恿，认为吴涛没有尽心赡养老人，并把老人送到养老院。", "其次，吴涛与吴国库之间不存在书面借条，更不存在口头借款协议。", "根据民间借贷关系的成立条件，即双方就借贷关系达成合意的外在形式来看，吴涛自始不认为涉案款项系借款。", "吴涛提交的证据足以证明吴国库当时的意思表示为赠与，且在日常生活中作为主要赡养老人并承担老人全部手术费用的吴涛，吴国库出资给吴涛购房符合常理。", "故根据现有事实情况合理推定，吴国库的真实意思表示系赠与，并非借贷。", "最后，从借贷关系的实质要件即交付事实来看，根据一审法院认定事实可知，涉案款项交付时吴国库的次子吴海在场，且经过吴海转交给吴涛，既然本案诉讼的发生系吴国库认为与吴涛存在矛盾，那么在给付吴涛款项时理应要求吴涛出具借条等相关证据。", "故由此反推，可以认定吴国库在给付吴涛涉案款项时，吴涛与吴国库关系融洽，在关系融洽的情况下，父亲出钱给儿子买房，更加符合常理。", "综上，吴涛与吴国库之间不存在借贷关系。", "二、一审程序错误", "首先，吴国库于2019年1月24日曾向吴涛表示涉案款项是赠与，吴涛提交了录音为证。", "但一审法院在审理过程中并未对该证据进行审查和认定，且在一审判决中也未记录吴涛所提交的该份录音证据。", "因此，一审法院遗漏了足以影响认定事实的证据。", "其次，吴国库因年龄日益增长现已不能完整表达自己的真实意愿，现在其所有的表达都是由其他子女代其作出的，但是一审法院未对该事实进行认定，在没有明确吴国库的意思表示是否真实的情况下即作出了判决。", "最后，吴国库于2007年给付吴涛15万元用于购房时，系对吴涛的赠与并且已经实际交付。", "吴涛在一审庭审中曾提出吴国库的长子吴冰、次子吴海知情，但一审法院对此并未调查，仅凭吴国库的不予认可即认定涉案款项是赠与是错误的。", "三、一审法院适用法律错误", "民间借贷行为是指自然人之间进行资金融通的行为。", "而本案中吴国库在给付吴涛的涉案款项系赠与。", "赠与是一种双方、无偿的行为，赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立，如果赠与人有赠与的表示，但受赠人没有接受的意思，则赠与仍不能成立。", "一审法院在审理本案时适用了关于民间借贷的法律规定，属于适用法律错误。", "四、一审法院未扣除吴涛已给付吴国库的手术费用", "如果涉案款项认定为借款，则应当扣除吴国库做手术时由吴涛用自己的钱支付的手术费用64956.8元，吴国库报销费用6495.68元也汇入了吴国库的银行账户，且由吴国库支取。", "吴国库生前参加本院询问时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回吴涛的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "吴国库向一审法院起诉请求：判令吴涛偿还吴国库借款15万元。", "一审法院认定事实：吴国库、吴涛系父子关系。", "2007年，吴涛因购房需要15万元，吴国库通过其次子吴海将内有存款15万元的存折给付吴涛。", "诉讼中，吴涛主张该15万元系吴国库的赠与，故不同意偿还。", "吴涛称：吴国库2014年患膀胱癌做手术的费用均由其支出，吴国库曾于2014年底当着吴冰、吴海的面明确表示过该15万元系赠与吴涛，且吴国库于2019年1月亦表示过该15万元就算了。", "对吴涛的上述主张，吴国库不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，吴涛因购房需要向吴国库借款，吴国库向吴涛提供了借款，系双方真实意思表示，吴涛、吴国库之间的民间借贷法律关系，合法有效。", "借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现吴国库以起诉的方式要求吴涛偿还借款15万元，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。", "关于吴涛主张15万元系赠与的答辩意见，缺乏证据证明，一审法院不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：吴涛于判决生效后七日内偿还吴国库借款15万元。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明：", "吴国库于2019年8月26日死亡。", "吴国库育有子女六人，分别为吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏以及本案上诉人吴涛。", "上述六人为吴国库之法定继承人。", "本院依据吴涛的申请向北京肿瘤医院调取了吴国库于2014年10月30日至2014年11月15日期间的住院费用清单及2014年11月19日至2015年1月28日期间的门诊费用清单。", "2019年1月14日，吴国库向一审法院递交起诉状。", "1月17日，吴涛收到一审法院向其送达的起诉状、开庭传票。", "2月28日，一审法院开庭审理本案，原审原告吴国库的委托诉讼代理人吴冰和原审被告吴涛到庭参加诉讼。", "3月14日，一审法院前往吴国库的住处，针对吴国库提起本案诉讼是否为其本意、涉案款项的性质及是否需要偿还，向吴国库进行了询问。", "吴国库表示是其本人起诉要求吴涛返还借款15万元，且吴国库称：涉案款项是借款不是赠与，只说过利息不要了，本金15万元需要偿还。", "3月20日，吴涛向一审法院提交了其和吴国库于2019年1月24日的录音证据，一审法院向吴国库送达了该证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案款项性质是否为借款。", "一、关于吴涛上诉主张的一审程序问题", "首先，根据一审法院于2019年3月14日向吴国库本人所作的谈话笔录，足以证明吴国库提起本案诉讼是其真实意思表示。", "因此，吴涛主张一审法院没有审查吴国库提起本案诉讼意思表示是否真实，本院不予采纳。", "其次，针对吴涛向一审法院提交的2019年1月24日的录音证据，一审法院进行了证据交换和质证，且在一审判决中进行了阐述，即“诉讼中，吴涛主张该15万元系吴国库的赠与……", "吴涛称……", "吴国库于2019年1月亦表示过该15万元就算了。", "对吴涛的上述主张，吴国库不予认可”。", "因此，本案不存在吴涛主张的一审法院遗漏证据之情形。", "关于一审法院认定吴涛主张15万元系赠与缺乏证据证明，属于一审法院对于吴涛提交的证据审查后的认证意见。", "最后，在一审诉讼中，吴冰作为吴国库生前的委托诉讼代理人参加了庭审，吴海作为证人出庭作证，因此，本案不存在吴涛主张的一审法院未向吴冰、吴海进行调查的情形。", "综上，吴涛上诉主张一审程序错误，本院不予采纳。", "二、关于涉案款项性质", "本案双方当事人的关系为父子，故吴国库未要求吴涛出具借条，完全符合常理，故不能以本案不存在借条即推定双方不存在借贷关系。", "吴国库起诉要求吴涛返还涉案款项，即表明吴国库主张涉案款项为借款。", "吴涛反驳涉案款项为赠与，应由其提供证据加以证明。", "虽然吴涛提交了2019年1月24日的录音证据，但从录音内容来看，不能认定吴国库具有15万元本金无需偿还的明确意思表示。", "且吴国库在世时亦不认可双方之间存在赠与法律关系。", "因此，根据在案证据，吴涛主张涉案款项性质为赠与，本院不予采纳。", "三、关于吴涛上诉主张其垫付的医疗费应充抵借款本金", "吴涛向本院申请自北京肿瘤医院调取了证据，但该证据仅能显示吴国库住院期间的自付和自费金额，不能证明该部分费用由吴涛为吴国库垫付。", "故本院对吴涛的该项主张不予采纳。", "因此，一审法院认定吴涛因购房需要向吴国库借款15万元事实正确，进而判决吴涛向吴国库偿还借款15万元亦正确。", "但在吴国库已经死亡的情况下，涉案款项应当作为吴国库财产的一部分，通过遗产继承程序，确定各继承人继承份额。", "因此，在未有法律程序对该款项进行分割确定继承人应享有的份额的情况下，现吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏要求吴涛偿还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。", "综上所述，吴涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "本案因二审中出现新事实，故对一审判决依法予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决；", "二、驳回吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏的诉讼请求。", "一审案件受理费1650元，由吴涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费3300元，由吴涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年九月二日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 53, 54, 76, 69 ]

[]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "冯莉与徐建立等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终348号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯莉，女，1952年10月26日出生。", "", "委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审原告）：徐建立，男，1969年5月20日出生。", "", "委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。", "", "原审被告：苏达仁，男，1955年5月23日出生。", "", "原审被告：冯小劼，男，1979年3月10日出生。", "", "【审理经过】", "上诉人冯莉因与被上诉人徐建立、原审被告苏达仁、冯小劼民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12723号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "冯莉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建立对于冯莉的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院对于苏达仁送达程序违法。", "2014年3月16日苏达仁被中纪委带走审查并指定居所监视居住，2015年5月4日苏达仁转到中国人民解放军总直属队军事检察院指定居所监视居住，冯莉无能力向苏达仁转达一审法院的司法传唤，但将相关情况向一审法院予以反映。", "一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”，向苏达仁送达相关司法文书，而不是公告送达。", "二、一审法院认定事实错误。", "本案所谓“借款”实为收购项目的投资款而非民间借贷。", "借款用途系收购珠海科教开发有限公司联合办学教学楼及土地开发项目，同时约定有徐建立在北京兴伯成投资有限公司的股东权益。", "三、一审法院适用法律错误，本案争议标的并非夫妻共同生活所负，冯莉不应当承担偿还责任。", "因此，不同意一审法院的判决。", "", "【被上诉人辩称】", "徐建立辩称：一、公告送达的程序没有瑕疵，不违反相关法律的规定；", "二、徐建立提供的借条已经证明本案系借贷关系，至于借款用途并不影响其法律关系的认定；", "三、冯莉作为苏达仁的配偶，在无证据表明夫妻实行夫妻财产分别制的情形下，应当承担共同还款责任。", "并且，冯莉向徐建立出具过承诺函，其认可该笔债务属于借款，并表示愿意以个人账户予以偿还。", "综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意冯莉的上诉请求。", "", "【一审原告诉称】", "徐建立向一审法院起诉请求：1、苏达仁、冯小劼、冯莉偿还徐建立欠款4990万元；", "2、苏达仁、冯小劼、冯莉支付苏达仁2014年1月26日至6月25日的占用费900万元，以及2014年6月26日至12月25日的占用费1800万元，共计2700万元；", "3、诉讼费由苏达仁、冯小劼、冯莉承担。", "。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏达仁与冯莉系夫妻关系。", "2014年1月26日，苏达仁向徐建立出具借条，载明：今借到徐建立5000万元整（1月27日支付），所有回报与2013年12月2日所签订的协议相同（即北京兴伯成投资有限公司与徐建立项目合作协议），借款用途与上合同相同，收款账户为原账户（北京兴伯成投资有限公司账户）相同，收人民币4500万元整，另500万由借款人指定打入李志勇账户，出款人来源宁夏菊莲园林绿化工程有限公司4500万元整，另500万由徐聪慧账户支付。", "2014年1月27日，宁夏菊莲园林绿化工程有限公司向北京兴伯成投资有限公司汇款4500万元整，徐聪慧向李志勇汇款500万元整。", "2014年9月14日，徐建立出具收条，载明收到苏达仁还款10万元整。", "其余借款至今尚未返还。", "另查，2013年12月2日，徐建立与北京兴伯成投资有限公司签订《项目合作协议》，合同约定因北京兴伯成投资有限公司拟收购北京天浩世纪电气系统有限公司的全资子公司珠海科教开发有限公司，徐建立协助北京兴伯成投资有限公司对合作项目进行投资，金额为1亿元，投资以北京兴伯成投资有限公司向徐建立借款方式发生，在实施投资前，徐建立以协议形式成为北京兴伯成投资有限公司股东，持股40%。", "北京兴伯成投资有限公司向徐建立约定项目合作的保底收益为税后1亿元。", "项目合作期限为签订协议之日起6个月，即2014年6月1日。", "如果项目没有在合作期限内成功实施，北京兴伯成投资有限公司将按照每日1‰投资额度的保底收入比例来向徐建立支付资金占用费用，即1亿元每日占用费为10万元。", "如果项目没有在约定期限内完成，北京兴伯成投资有限公司未在规定日期2014年6月1日前退还徐建立所有款项，从2014年6月2日起（含2日），北京兴伯成投资有限公司应该按照每日2‰投资额度的保底收入比例来向徐建立支付资金占用费，即1亿元每日占用费为20万元。", "合同还对双方其他权利义务进行了约定。", "苏达仁在该合同落款处签字。", "2013年12月2日，苏达仁与徐建立签订《收购珠海科教开发有限公司项目担保协议》，约定为确保徐建立与北京兴伯成投资有限公司签订的上述协议的履行，苏达仁向徐建立提供连带责任保证，担保范围为徐建立投资金额1亿元，项目合作协议承诺的运作成功的收益1亿元，项目合作不成功的资金占用费用每日10万元，保证期间为本合同生效之日起至项目合作协议合同履行期限届满之日后一年止。", "合同还对双方其他权利义务进行了约定。", "2014年2月20日，徐建立与冯小劼签订《担保补充协议》，协议约定由于徐建立与北京兴伯成投资有限公司签订了《项目合作协议》，徐建立与苏达仁签订了《收购珠海科教开发有限公司项目担保协议》，且苏达仁表示愿以其名下及子女名下房产及其他财产作为《收购珠海科教开发有限公司项目担保协议》中应承担的担保义务进行担保，冯小劼愿以其名下位于北京市昌平区两套房产，作为苏达仁在上述担保协议中应承担的担保义务进行相应的再担保。", "2014年9月16日，徐建立诉至该院，要求苏达仁、冯小劼、冯莉归还上述借款，并支付资金占用费。", "庭审中，徐建立认可上述《担保补充协议》中的房屋并未办理抵押登记，并主张该案中其诉讼的借款与上述合作协议中载明的1亿元系两笔款项，系苏达仁个人向其借款，利息以回报形式约定。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "该案中，苏达仁向徐建立借款并出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "该借条未约定还款时间，徐建立有权随时主张，故徐建立要求苏达仁返还4990万元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持；", "但徐建立要求苏达仁支付资金占用费的主张，因双方在借条中约定回报标准与《项目合作协议》一致，而该《项目合作协议》约定的计算标准过高，该院仅支持自徐建立出借款项之日，即2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "故冯莉应与苏达仁共同承担还款义务。", "对于徐建立要求冯小劼应当承担还款责任的主张，该院认为，冯小劼仅以签订《担保补充协议》的形式承诺对《收购珠海科教开发有限公司项目担保协议》中苏达仁向徐建立提供的担保承担保证责任，而并未就该案双方诉争的债务承诺承担保证责任，故对徐建立的该项诉讼请求，该院不予支持。", "苏达仁、冯小劼经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏达仁、冯莉于判决生效后七日内返还徐建立借款本金四千九百九十万元；", "二、苏达仁、冯莉于判决生效后七日内支付徐建立利息（以四千九百九十万元为基数，自二○一四年一月二十七日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "三、驳回徐建立的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "二审诉讼中，冯莉申请本院到中国人民解放军总直属队军事检察院调查本案5000万元资金的去向材料，包括北京兴伯成投资有限公司、李志勇2014年的相关银行流水和笔录等。", "", "【本院认为】", "针对冯莉提出的上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，冯莉上述调查取证申请的内容旨在证明诉争款项实际未用于冯莉的家庭生活或家庭经营，综合双方当事人的诉辩主张，本院认为北京兴伯成投资有限公司、李志勇2014年的相关银行流水和笔录不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对冯莉的调查取证申请不予准许。", "", "与此同时，徐建立亦申请本院到中国人民解放军总直属队军事检察院调取苏达仁一案涉及诉争款项的所有证据及苏达仁本人的陈述，旨在证明已方的诉辩主张。", "本院认为，结合现有证据，对于徐建立申请调取的材料并无收集的必要，故本院根据上述法律规定对徐建立的调查取证申请亦不予准许。", "", "二审中，当事人没有提交新证据。", "", "本院二审期间依法补充查明以下事实：冯莉在一审庭审中认可，关于诉争5000万元借款，冯莉本人向徐建立偿还了10万元。", "", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "", "上述事实，尚有双方当事人开庭笔录在案佐证。", "", "本院认为，本案第一个争议焦点系一审法院是否因为对苏达仁适用了公告送达而存在程序违法的情形。", "对此，冯莉主张，2014年3月16日苏达仁被中纪委带走审查并指定居所监视居住，2015年5月4日苏达仁转到中国人民解放军总直属队军事检察院指定居所监视居住，冯莉无能力向苏达仁转达一审法院的司法传唤，但将相关情况向一审法院予以反映。", "一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”，向苏达仁送达相关司法文书，而不是公告送达。", "本院认为，通观本案一审卷宗，冯莉虽主张苏达仁系因涉及中纪委调查而被带走，但其并未提供苏达仁明确的居住地址或监所，因此，一审法院在向苏达仁身份证地址、实际居住地址邮寄司法材料被退回，并了解到苏达仁被中纪委带走的实际情况后，使用公告送达的方式对其进行相关司法材料的送达，并无不当，本院对冯莉的该项上诉理由不予支持。", "", "本案第二个争议焦点系诉争款项涉及的法律关系是否为民间借贷。", "对此，冯莉认为，本案诉争款项实际用于收购珠海科教开发有限公司项目，因此，该款项性质系投资款。", "徐建立答辩称，借款用途并不影响法律关系的认定，徐建立与苏达仁已经签订了借条。", "本院认为，徐建立在提供了5000万资金流转凭证的同时，亦向本院提供了借条一张，其抬头注明“借条”，且明确载有“今借到徐建立先生人民币伍仟万元整，……", "借款用途与上合同相同……”", "，落款处为“借款人苏达仁”。", "因此，本院认为从借条行文及用词来看，徐建立与苏达仁的借款意思表示明确，借款用途虽与其他投资项目相关，但并不影响双方借贷关系的成立。", "综上，冯莉相关的上诉请求不能成立。", "", "本案第三个争议焦点系诉争债务是否系夫妻共同之债，冯莉是否需要承担共同的偿还责任。", "对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "根据上述法律规定，结合本案事实，本案借款发生在苏达仁与冯莉夫妻关系存续期间，苏达仁亦未与徐建立明确约定本案债务为个人债务，亦不存在婚姻法第十九条第三款规定情形，冯莉亦已向徐建立偿还了10万元的借款，故一审法院认为应当按夫妻共同债务处理，并依据徐建立的诉讼请求判决冯莉承担共同偿还责任并无不当。", "", "综上，冯莉的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "二审案件受理费291", "300元，由冯莉负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员杨力", "审判员王晴", "二〇一七年三月十五日", "书记员杜明洋" ]

[ 47, 48, 58, 60, 50 ]

[ [ 78, 58 ], [ 86, 58 ], [ 87, 58 ], [ 88, 58 ], [ 102, 50 ], [ 105, 58 ], [ 107, 58 ], [ 108, 58 ], [ 110, 58 ], [ 69, 60 ], [ 106, 50 ], [ 109, 50 ], [ 96, 47 ], [ 103, 50 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX与同案人XXX系夫妻,自2018年起,其二人先后雇佣被告人XXX、XXX、邱洁城、XXX等人,从事非法生产窃照专用器材活动。", "其中,同案人XXX新负责在本市白云区XXX北家景园xx号楼xx梯xx房组织加工生产,由被告人XXX将摄像头等配件组装到皮带等物品,被告人XXX负责售后维修,被告人XXX、XXX负责打包送货等。", "被告人XXX负责在本市白云区三元里大道xx号xx大厦xx房负责组织销售。", "2020年5月29日,***在上述两处地点分别抓获五被告人,并缴获皮带型拍摄装置及销售单据一批。", "经鉴定,缴获的皮带型拍摄装置是窃照专用器材。", "上述事实,有被告人XXX、XXX、XXX、邱洁城、XXX及同案人XXX的供述,证人XXX2、XXX1、方某等人的证言,勘验、检查笔录、辨认笔录,电子数据,鉴定意见,赃物照片,到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、邱洁城、XXX犯非法生产、销售窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议恰当。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯;被告人XXX、XXX、邱洁城、XXX在共同犯罪中起次要作用,均是从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、邱洁城、XXX犯罪后如实供述自己的罪行,均可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、邱洁城、XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,均可以从宽处理" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明:2017年8月末至9月末期间,被告人XXX、XXX、XXX因土地占地补偿问题,组织、策划、指挥村民多次将位于长春市绿园区长城街与XXX路交汇处、长城街与盛添路交汇处的路口堵塞,严重扰乱道路交通秩序,致使车辆无法通行,并对周边企业生产、经营造成严重影响。", "在***进行管理过程中,XXX等人对执法人员辱骂、推搡,抗拒、阻碍***执法。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关向法庭提供的受案登记表、立案决定书、抓获经过、受案登记表、立案决定书、到案经过、执法视频截图、***接报警记录、侦查机关情况说明、出警情况说明、工作证件、户籍信息及证明、刑事判决书、执行通知书、户籍信息、视频截图、辨认笔录、现场指认笔录、执法视频录像、讯问录像、证人高某、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX某、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、于某人证言及被告人XXX、XXX、XXX在侦查机关及庭审的相关供述证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX组织、策划、指挥他人聚众堵塞交通、破坏交通秩序,抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱交通秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX、XXX、XXX庭审认罪,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX辩护人关于被告人XXX系从犯的辩护意见,无事实和法律依据,不予采信。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第四十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5, 6 ]

[]

[ "刘淑英与郭红军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终176号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1963年11月11日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京宏通顺昌投资管理有限公司，住所地北京市大兴区甜秋园85号2层104室。", "法定代表人：王崇文，总经理。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：于登华，男，1953年6月18日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1974年7月16日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘淑英因与被上诉人北京宏通顺昌投资管理有限公司（以下简称宏通投资公司）、被上诉人于登华、被上诉人郭红军民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初14159号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘淑英上诉请求：1.将一审判决书第三项“驳回原告刘淑英的其他诉讼请求”改判为“被告郭红军以其名下位于xxx的房产（产权号为京房权证私字第XXXX号）对上述债务承担抵押担保责任。”", "2.一、二审诉讼费用由宏通投资公司、于登华、郭红军承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "郭红军应当以涉案房屋对刘淑英的债权承担抵押担保责任。", "1、刘淑英在庭审过后，找到录音两份，并提交法院，该两份证据应当采纳。", "第一份录音证据系刘淑英与郭红军的电话通话录音，录音中刘淑英问郭红军：“那个北京宏通投资管理有限公司和于登华在2015年4月7号在我这借了一笔钱，使用你的，你名下的房产证做的担保，你应该知道这事是吧”郭红军回答：“我知道，我听说过。”", "第二份录音证据系刘淑英与于登华、郭红军的谈话录音，录音中于登华明确表示：“他这么拿来的这个房产证，我拿一个房产证，在她那借了1000，我那套房子180多平，700，他拿你那个300，这在她那借了1000。", "这是来龙去脉。”", "郭红军说：“他跟我说公司要用一点钱，去贷个款去，到时候再给你几万块钱，这么告诉我的，我说拿着使去吧，房本闲着也闲着，一直在家，自己孩子怕什么的，就这么告诉我的，交给你了呗。”", "从录音中可知，郭红军名下房产就是为刘淑英与宏通投资公司、于登华之间的借款抵押担保的。", "2、刘淑英与宏通投资公司、于登华签订《借款协议》的时间，刘淑英与郭红军签订《借款抵押协议》的时间，以及刘淑英取得房屋他项权证的时间，均为2015年4月7日，具有时间上的一致性。", "且刘淑英与郭红军之间并没有其他债权债务关系，应当认定刘淑英对该房屋享有的抵押权系为宏通投资公司、于登华的借款而设立。", "【被上诉人辩称】", "宏通投资公司、于登华、郭红军辩称，郭红军未就宏通投资公司和于登华向刘淑英借款1000万提供抵押担保，不应承担抵押担保责任，请求驳回刘淑英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘淑英向一审法院起诉请求：1.请求判令宏通投资公司和于登华共同返还刘淑英本金2600000元；", "2.请求判令宏通投资公司和于登华共同支付刘淑英违约金1390166元。", "以上两项合计3990166元；", "3.请求判令郭红军以其名下位于位于xxx的房产（产权号为京房权证私字第XXXX号）对上述债务承担抵押担保责任；", "4.诉讼费用由宏通投资公司、于登华、郭红军共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月7日，刘淑英（甲方）与宏通投资公司、于登华（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因流动资金周转需要向甲方借款10000000元，借款期限为2015年4月7日至2016年4月6日，自乙方实际取得款项之日起算。", "借款利息为月息1.25%，每月10号为付息日。", "借款人指定的收款账户名为：兴业银行×××。", "乙方用郭红军和赵龙名下房产为该笔借款作担保。", "担保物如下：（郭红军房产证号：京房权证兴私字第XXXX号，赵龙房产证号：X京房产证兴字第XXXX号）。", "乙方如到期未还借款，应自借款到期日的次日起，以借款总额为基数，按每日千分之三的标准向甲方支付违约金，还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、公证费、评估费等）。", "郭红军和赵龙名下房产归甲方所有。", "郭红军未在《借款协议》上签字。", "协议签订后，刘淑英2015年4月7日，向约定账户转账10000000元，宏通投资公司、于登华向刘淑英支付了借款期内的利息。", "2015年4月7日，刘淑英（出借方、抵押权人）与郭红军（借款方、抵押人）签订《借款抵押协议》，约定郭红军因个人资金周转原因将坐落于位于xxx的房屋（建筑面积77.81平方米，产权号为京房权证兴私字第XXXX号）抵押给刘淑英，抵押借款人民币3000000元；", "期限为12个月，利率为月息1.8%。", "抵押担保范围为3000000元借款本金及利息。", "同日，刘淑英取得该房屋的房屋他项权证。", "刘淑英主张其对该房屋享有的抵押权系为其与宏通投资公司、于登华之间的借款而设立，郭红军对此不予认可，刘淑英对该主张未提交证据予以佐证。", "宏通投资公司、于登华主张已向刘淑英偿还全部本金，具体还款情况为：2015年6月16日偿还本金420000元；", "2016年1月18日偿还本金2000000元；", "2017年1月24日偿还本金400000元；", "2016年9月7日偿还本金3800000元；", "2016年9月12日偿还本金1850000元；", "2016年10月26日偿还本金1750000元；", "刘淑英仅认可宏通投资公司、于登华在2016年9月7日至2016年10月26日陆续偿还本金合计7400000元；", "并提交2015年5月5日借款协议和银行明细证明2015年6月16日收到的420000元系偿还于2015年6月5日到期的借款中的部分本金及利息；", "提交2015年7月7日借款协议和汇款凭证证明2016年1月18日收到的2000000元系偿还于2016年1月17日到期的借款本金；", "提交2016年1月20日借款协议、转账凭条和收条证明2017年1月24日收到的400000元系偿还2016年7月20日到期的借款的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "刘淑英与宏通投资公司、于登华之间的借款协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方均应依约履行合同义务。", "借款期限届满后，宏通投资公司、于登华应当依约偿还本金。", "对于双方诉争的本金2600000元，宏通投资公司、于登华主张已经偿还，并提交银行流水明细予以证明；", "刘淑英认可收到上述款项，但主张系宏通投资公司、于登华偿还其他借款协议中的本金及利息，并提交借款协议、资金往来凭证、借条等证据予以证明。", "一审法院经审查认为，宏通投资公司、于登华主张的部分款项偿还于借款期限届满之前，且总额为284000元与诉争本金2600000元数额不符，综合考虑双方证据的证明力，该院认定宏通投资公司、于登华提交的证据不足以证明其已经偿还了诉争本金，应当承担举证不能的不利后果。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "故对刘淑英要求宏通投资公司、于登华偿还2600000元本金的诉讼请求，该院予以支持。", "宏通投资公司、于登华未按期偿还本金，应当承担违约责任。", "双方约定的逾期还款违约金过高，但刘淑英主张的逾期还款违约金不违反法律规定，该院予以确认。", "刘淑英还主张郭红军应以其房产对上述借款及利息承担抵押担保责任，但刘淑英提交的证据仅能证明其对郭红军名下房屋享有抵押权，不能证明设立该抵押权的抵押合同系诉争借款协议的从合同，故对该项诉讼请求，该院无法支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，北京宏通顺昌投资管理有限公司、于登华共同向刘淑英返还借款本金2600000元；", "二、判决生效后十日内，北京宏通顺昌投资管理有限公司、于登华共同向刘淑英支付2016年4月7日至2017年7月14日的逾期还款违约金1390166元；", "三、驳回刘淑英的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘淑英就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋是否享有优先受偿权。", "刘淑英主张就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋享有优先受偿权，但根据查明的事实，涉案债权系基于刘淑英于2015年4月7日与宏通投资公司、于登华签订的《借款协议》而产生，刘淑英持有的涉案房屋他项权利证系基于刘淑英于2015年4月7日与郭红军签订的《借款抵押协议》而办理，且《借款协议》与《借款抵押协议》项下的借款主体、金额、利率均明显不一致，故刘淑英就涉案房屋所办理的抵押登记并非担保上述《借款协议》的履行，刘淑英主张就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋享有优先受偿权，本院不予支持。", "综上，刘淑英的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费38722元，由刘淑英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一八年二月二十七日", "书记员朱迪" ]

[ 40, 41, 45, 46, 49, 51, 52, 60, 61, 62, 63, 48, 42, 43 ]

[ "北京阳光联华商贸有限公司与柳德福等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3050号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京阳光联华商贸有限公司，住所地北京市海淀区太阳园13号楼（综合楼）地下一层。", "法定代表人：柳金春，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，汉族。", "委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "原审被告：柳德福，男，汉族。", "【审理经过】", "上诉人北京阳光联华商贸有限公司（以下简称阳光联华公司）因与被上诉人王秀丽、原审被告柳德福民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阳光联华公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王秀丽对阳光联华公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由王秀丽承担。", "事实和理由：一，王秀丽与柳德福与2015年4月21日签订《借款合同》，该合同经过公证，同时，王秀丽2015年4月22日向柳德福转账支付借款100万元，该合同已经生效，故王秀丽主张该合同并未履行，与其向柳德福转款100万元矛盾。", "二，本案两份借款合同的借贷主体、利息约定、担保人不同，但借贷金额、借款期限相同，2015年4月22日的《借款合同》是虚假的，柳德福与王秀丽2015年4月21日签订的《借款合同》经过公证机关的公证，阳光联华公司与该合同无关，王秀丽与柳德福履行的是该合同。", "柳德福告知阳光联华公司，其2015年4月22日签订的《借款合同》系受到王秀丽的胁迫，并非真实意思表示，阳光联华公司无法确认该合同的真实性，王秀丽应对该合同的真实性予以证明。", "同时，2015年4月21日的《借款合同》经过公证机关的公证，证明力大于2015年4月22日的《借款合同》，一审判决认定2015年4月22日《借款合同》的证明力大于之前的合同属于适用法律错误。", "另外，《委托经营管理协议书》约定的事项属于内部委托经营管理的内容，与王秀丽无关。", "三，王秀丽未提供证据证明阳光联华公司收到借款，其将借款付至柳德福，故借贷关系存在于王秀丽与柳德福之间，柳德福与王秀丽未到庭，王秀丽关于借贷事实的陈述矛盾，两份《借款合同》存在一真一假的可能，王秀丽存在虚假诉讼的行为。", "【被上诉人辩称】", "王秀丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。", "柳德福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王秀丽向一审法院起诉请求：判令阳光联华公司、柳德福1、偿还借款本金100万元；", "2、支付利息（自2015年4月20日至本金付清之日止，以100万元为基数，按照月利率2％为标准计算）；", "3、支付王秀丽为实现债权、抵押权所支出的费用5万元；", "4、王秀丽拥有阳光联华公司下属阳光联华超市经营权至诉讼请求1、2、3中的款项还清为止；", "5、承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王秀丽与柳德福系通过朋友介绍，于2015年相识。", "柳德福系阳光联华公司法定代表人柳金春之子。", "2015年4月21日，柳德福（甲方、借款人）与王秀丽（乙方、出借人）签订了一份《借款合同》，约定，乙方同意出借金额为100万元，借款以转账方式进行，本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺每月的20日之前向乙方支付当月的借款利息，借款期限为12个月，自2015年4月20日到2016年4月19日止（自实际放款之日起算），合同还约定了其他事项。", "同日，北京市中信公证处出具了（2015）京中信内民证字25718号《公证书》，对前述的《借款合同》进行了公证，并赋予其强制执行效力。", "2015年4月22日，柳德福、阳光联华公司（借款人、抵押人、甲方）与王秀丽（出借人、抵押权人、乙方）签订了一份《借款合同》，约定，借款金额100万元，甲方所借资金用于阳光联华公司日常经营周转，借款期限一年，自2015年4月20日至2016年4月19日，本合同项下的月利率为4％，计息方式为放款当天起息，每月先付利息肆万元结息；", "甲方基于所借款项，向乙方提供抵押：位于北京市海淀区大钟寺太阳园小区13号楼地下一层阳光联华超市经营权作为抵押物直至贷款还清,借款期限届满，如甲方未能及时、足额向乙方偿清借款本息的，甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额千分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金，如逾期超过30日，则乙方可以处置甲方提供的抵押物用以偿还借款；", "担保范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；", "甲方双方共同认可：2015年4月21日公证的借款合同，仅为保障乙方债权安全所作，该合同采用公证处模板，具体条款与本合同不一致时，仍应以本合同为准，由于北京阳光联华商贸有限公司法定代表人未在京，故该份公证中未体现公司，如发生争议，柳德福与北京阳光联华商贸有限公司为共同借款人，对乙方承担连带还款责任。", "合同还约定了其他事项。", "2015年4月22日，王秀丽向柳德福账户汇款100万元。", "2015年5月21日、2015年6月23日、2015年7月22日、2015年8月25日，柳德福分别向王秀丽账户汇款4万元、4万元、4万元、4万元，王秀丽称该款项为柳德福所偿还的利息。", "王秀丽为了主张本案债权，支付了律师费5万元。", "另查，2012年12月2日，阳光联华公司与柳德福签订委托经营管理协议书。", "协议书的主要内容：甲方将承租的位于北京市海淀区的阳光联华公司内的阳光联华超市卖场（建筑面积236平方米）全权委托乙方经营及管理；", "委托期间，甲方不得干预乙方的经营管理，委托期届满，甲方可转签合作协议或提出自营申请，但甲方应于托管期满之三个月前以书面方式向乙方提出，并经乙方同意，委托期间，甲方不得以任何理由收回卖场，不得影响乙方的统一经营和管理，委托期间内，本协议为不可撤销协议。", "卖场委托经营期限三年，自2012年12月2日至2015年12月1日止；", "乙方在委托经营管理期内经营该商铺的所有受益归乙方所有；", "委托期间内，甲方将阳光联华公司的公章及企业相关证照交由乙方保管使用，仅限于日常经营管理使用，不得用于其它诸如借贷、担保、抵押等日常经营管理工作以外的任何用途，涉及企业对外重大事项的相关协议或合同，需由甲方法定代表人签字方为有效。", "协议还对违约责任、协议的解除等事项进行了约定。", "庭审中，王秀丽称2015年4月21日经公证的借款合同并未实际履行，且其放弃申请强制执行的权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据王秀丽提交的证据可以证明王秀丽与阳光联华公司、柳德福之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系成立且生效。", "阳光联华公司抗辩称2015年4月21日的借款合同经过公证，其效力大于2015年4月22日所签订的借款合同，该院认为，2015年4月21日的借款合同虽然经过了公证，但2015年4月22日的借款合同形成时间在后，系各方当事人最新的意思表示，在无其他证据佐证该合同不是各方真实意思表示的情况下，形成在后的合同其效力大于形成在先的合同，且在2015年4月22日签订的合同中，对2015年4月21日签订的合同进行了约定，即以2015年4月22日签订的合同为各方权利、义务的依据，故该院对阳光联华公司的抗辩事由不予采信，该院认定各方履行的合同为2015年4月22日所签订的合同。", "现王秀丽作为借款人已经履行了出借100万元的义务，阳光联华公司、柳德福作为借款，仅仅偿还了部分利息，并偿还本金并支付剩余利息、逾期利息的行为，系违约行为，应当偿还本金100万元并支付利息、逾期利息。", "因王秀丽庭审中确认柳德福按照月利率4％的标准支付了四个月的利息，该院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”", "柳德福支付的超出部分应当冲抵利息，经核算，柳德福已经支付的利息为截至2015年10月1日止的利息，故柳德福、阳光联华公司应当自2015年10月2日起支付利息、逾期利息，王秀华对此部分按照月利率2％为标准计算，符合法律规定，该院不持异议。", "关于王秀丽要求并支付为实现债权、抵押权所支出的律师费5万元的诉讼请求。", "该院认为，虽然双方在借款合同中约定的担保范围包括了实现债权的所有应付的费用，但因双方签订的借款合同中约定的月息为2％，已达到法律规定的民间借贷的最高利息标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该院对王秀丽的该项诉讼请求，不予支持。", "关于王秀丽要求拥有阳光联华公司超市经营权的诉讼请求。", "该院认为，该项权利已经客观不能，故该院不予支持。", "该院对王秀丽的诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。", "柳德福经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响该院依据查明事实依法裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、阳光联华公司、柳德福于判决生效之日起十日内偿还王秀丽借款本金1000000元；", "二、阳光联华公司、柳德福于判决生效之日起十日内向王秀丽支付利息、逾期利息（自2015年10月2日起至本金100万元实际清偿之日止，以1000000元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "三、驳回王秀丽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，阳光联华公司和王秀丽、柳德福均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：二审诉讼期间，阳光联华公司称，其法定代表人未在2015年4月22日的《借款合同》上签字，亦对《借款合同》不知情，该合同上阳光联华公司的公章是2015年11月底柳德福在债权人的威逼下加盖的；", "2015年12月之前，阳光联华公司的公章由柳德福持有，阳光联华公司自2012年起一直由柳德福实际经营。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，2015年4月22日的《借款合同》是否为王秀丽与柳德福、阳光联华公司的真实意思表示，以及该合同是否实际履行；", "二，阳光联华公司、柳德福应清偿借款本息的数额。", "关于阳光联华公司主张，2015年4月22日《借款合同》并非其真实意思表示，该合同的内容与2015年4月21日经过公证的《借款合同》不一致，故其并非本案诉争借贷关系的借款人一节。", "本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”", "阳光联华公司在与王秀丽、柳德福2015年4月22日签订的《借款合同》上加盖印章，王秀丽、柳德福亦在该合同上签字，该合同已经成立；", "其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "阳光联华公司虽主张该合同上其公章系柳德福在受到胁迫的情况下于2015年11月补盖，但就此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，阳光联华公司该主张缺乏事实和法律依据；", "再次，虽然王秀丽与柳德福于2015年4月21日就诉争借款签订《借款合同》并进行公证，但王秀丽、柳德福和阳光联华公司于次日就该借款另行签订合同，明确记载2015年4月21日《借款合同》的签订目的以及具体条款应以2015年4月22日《借款合同》为准的内容，并明确柳德福和阳光联华公司为共同借款人，结合王秀丽于2015年4月22日向柳德福账户支付借款，以及柳德福根据2015年4月22日《借款合同》的约定多次支付利息的情况，王秀丽作为债权人依据签订在后的《借款合同》要求柳德福、阳光联华公司承担清偿借款本息的义务并无不当。", "另外，阳光联华公司虽主张未收到诉争款项、借款未用于公司经营，但根据2015年4月22日《借款合同》的约定，柳德福和阳光联华公司系诉争借贷关系的共同借款人，现柳德福已实际收到王秀丽出借的款项，应认定王秀丽已经履行《借款合同》项下出借款项的义务，至于该款项是否用于阳光联华公司的经营，并不影响其借款人的主体地位。", "综上，2015年4月22日《借款合同》系王秀丽与阳光联华公司、柳德福的真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。", "王秀丽已实际出借诉争款项，该合同已生效。", "一审法院根据各方履行2015年4月22日《借款合同》的情况，判令柳德福、阳光联华公司向王秀丽偿还借款本金并支付相应利息并无不当。", "阳光联华公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于柳德福、阳光联华公司应付借款利息、逾期利息的数额一节。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”", "经查，柳德福按照月息4％的标准向王秀丽支付4笔各4万元利息，合计16万元，该标准超过上述法律规定的年利率36％的标准，柳德福最后一次支付利息的时间为2015年8月25日，故自王秀丽2015年4月22日出借款项起至该日止的期间，应按照年利率36％的标准计算柳德福已经支付的利息，因柳德福自2015年8月26日后未再支付利息，故根据上述规定，自该日起的利息不应再按照年利率36％的标准计算，而应按照年利率24％的标准计算。", "经查，以100万元为基数，按照年利率36％的标准计算，自2015年4月22日起至2015年8月25日止，利息数额为12.5万元，柳德福已支付16万元，超出部分3.5万元应冲抵自2015年8月26日起按照年息24％的标准应付利息。", "一审判决认定柳德福支付利息中超出年利率36％的部分应冲抵利息，以及柳德福、阳光联华公司应按照年利率24％的标准支付最后付息日后的利息、逾期利息并无不当，但认定柳德福上述16万元系支付截至2015年10月1日的利息有误，本院依法予以纠正。", "综上所述，阳光联华公司的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决第二项、第三项；", "三、北京阳光联华商贸有限公司、柳德福于本判决生效之日起十日内向王秀丽支付利息、逾期利息（以1000000元为基数，自2015年8月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计算，并扣除已付利息35000元）；", "四、驳回王秀丽的其他诉讼请求。", "如果北京阳光联华商贸有限公司、柳德福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由北京阳光联华商贸有限公司、柳德福负担。", "二审案件受理费13800元，由北京阳光联华商贸有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年四月二十二日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　杜明洋" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 42, 69 ]

[ [ 40, 33 ], [ 40, 35 ], [ 41, 33 ], [ 41, 35 ], [ 45, 36 ], [ 45, 42 ], [ 49, 36 ], [ 51, 37 ] ]

[ "粟亚娟诉深圳市城市空间规划建筑设计有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13989号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：粟亚娟，女，1975年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：周祝华，上海市尚实律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：深圳市城市空间规划建筑设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道振华西路田面设计之都11栋6楼。", "法定代表人：赵威，董事长。", "委托诉讼代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑涛，广东盛唐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：深圳市城市空间规划建筑设计有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区襄阳北路97号506室。", "负责人：蔡震，经理。", "委托诉讼代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑涛，广东盛唐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人粟亚娟因与被上诉人深圳市城市空间规划建筑设计有限公司（以下简称设计公司）、深圳市城市空间规划建筑设计有限公司上海分公司（以下简称设计公司上海分公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "粟亚娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持粟亚娟一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由设计公司及设计公司上海分公司承担。", "事实与理由：1.设计公司在2016年1月要求粟亚娟独立承包", "研究中心（以下简称研究中心），并向粟亚娟发送相关合同，但粟亚娟没有同意，故未予签字确认。", "对于设计公司提供的决定、会议纪要、电子邮件、公司财务报表等证据均系其单方面意思表示，粟亚娟从未认可研究中心为粟亚娟独立承包、自负盈亏、自筹资金的部门，即使35万元最终用于研究中心运营，也不能必然说明粟亚娟与设计公司之间为承包合同关系；", "2.系争35万元是设计公司向粟亚娟的借款，设计公司出具的收据明确注明为借款，该35万元与研究中心无关；", "3.设计公司与粟亚娟签署的离职协议中只字未提35万元借款之事，两者分属不同法律关系，互不关联，粟亚娟离职不影响双方借贷关系的真实存在；", "4.一审对事实认定错误，判决结果不当。", "【被上诉人辩称】", "设计公司、设计公司上海分公司辩称，不同意粟亚娟的上诉主张。", "粟亚娟与设计公司、设计公司上海分公司发生劳动关系期间，以自筹资金、自负盈亏的方式承包了研究中心。", "承包合同履行中，粟亚娟已支付了自身应当负担的运营费用，后双方合作因Z公司介入收购业务而终止，粟亚娟产生不满，因而将此前自行承担支付的运营费用反称为借款，要求设计公司、设计公司上海分公司归还，意图谋求不当利益，粟亚娟的行为有悖民事交易的诚信原则，依法不应得到支持。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回粟亚娟的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "粟亚娟向一审法院起诉请求：设计公司与设计公司上海分公司归还粟亚娟借款35万元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2014年10月23日，设计公司发布“关于成立", "研究中心的决定”，称即日起在上海成立研究中心，隶属总公司管辖，任命粟亚娟担任中心总经理。", "2014年10月30日，粟亚娟与设计公司上海分公司签署《劳动合同书》，约定粟亚娟在公司从事规划设计及相关工作，劳动合同期限从2014年11月1日至2017年12月31日。", "该公司在2016年2月至2017年3月期间为粟亚娟缴纳城镇职工基本养老保险。", "2014年11月4日，设计公司发布“召开年中总结会的通知”，其中总经理交流会的参会人员中包括粟亚娟。", "2015年1月、2月，设计公司发布召开2014年度三季度总结会及年度总结会的通知，参会人员均包括粟亚娟，在2015年5月21日发布的《2014-2015年度总结会会议纪要》中，确定建立“总公司-独立考核设计团队”两级管理架构，公司决定成立上海运营中心，运营中心直接向董事会负责，承担经营部、技术部的实体职能等；", "中心的负责人为粟亚娟，2015年度成本考核指标400万元，成本考核指标上缴比例25%，超额利润奖励比例为20%等，各考核单位和总公司按照实际占比分担各自营业税费，与考核单位有关的各项开支均计入各考核单位成本；", "2015-16年度，对于起始结余即为负数的考核单位（即过往有亏损），亏损部分暂不作为财务风险控制考察内容，但需由各考核单位逐步偿还总公司；", "等等。", "2016年1月8日，设计公司员工钟某向粟亚娟发送的电子邮件附件包括“上海中心承包经营合同”，甲方系设计公司，乙方为空白，主要内容包括：乙方承包经营甲方在上海市所设立的“", "研究中心”，承包经营期间所需的全部资金由乙方自筹，乙方出资所添置的各项设备、用具和所有财产属乙方所有；", "乙方承包经营的“", "研究中心”，独立承担的设计项目按合同金额的15%向甲方上交管理费；", "本合同开始时间为2015年12月1日，截至2015年11月30日，乙方共欠甲方合计319,211元的经营欠款，乙方每3个月需向甲方偿还一次欠款，每次不低于4万元；", "本合同有效期为2年，自2015年12月1日至2017年11月30日止。", "该承包经营合同的甲乙双方并未签字盖章。", "2016年2月1日，设计公司上海分公司出具《收款收据》，称收到粟亚娟“运营暂借款”145,000元。", "2016年4月8日、4月28日，设计公司上海分公司再次出具《收款收据》，称分别收到粟亚娟“投资运营借款”65,000元和40,000元。", "2016年6月5日，设计公司出具《收款收据》，称收到粟亚娟“支付外协借款”6万元。", "2016年6月8日，设计公司上海分公司出具《收款收据》，称收到粟亚娟“运营借款”4万元。", "2016年6月7日，设计公司发出《独立承包团队规则》，包括粟亚娟团队的团队自管项目上缴比例为15%，各自包税；", "公司总部进行技术管理和由公司总部直接分配的项目上缴比例为25%；", "独立承包公司与团队自负盈亏，公司总部不垫资。", "2016年12月28日，粟亚娟向设计公司发送电子邮件“", "研究中心2016年工作总结”，内容包括“遇到的问题主要是现金流不均衡、个别月份现金流缺失，造成局部时间工资费用不足的问题”。", "2017年4月6日，设计公司上海分公司与粟亚娟签署《离职协议书》，粟亚娟于2017年4月办理离职手续，由设计公司上海分公司支付经济补偿金、代通知金等合计87,500元，其所有劳动报酬和补偿等均已结清。", "2017年5月2日，设计公司出具《关于原“", "中心”解散的处理与结算方案》：称原中心尚有经营结余14,912元，除去中心代总部垫付资金及总部代中心垫付税金外，原中心尚有可支配资金95,386元；", "经商定，以上余额中用以支付3个已签订分包合同的外协费用，剩余15,386元暂存公司，用于支付原中心未报销的部分款项；", "原中心尚有5个正在执行合同，总计未回款164.40万元，此部分费用由运营部门安排与原中心负责人粟亚娟签订项目分包协议，后续项目到款后，公司收取到款的15%作为项目管理费用，剩余部分作为分包费用支付给粟亚娟；", "等等。", "后设计公司与上海", "有限公司签署《项目技术咨询协议》，将设计公司在洛阳、东莞等地区签订的一批规划设计合同中的部分设计内容委托给上海", "有限公司承担。", "上海", "有限公司的股东包括粟亚娟。", "设计公司提供", "中心2015年12月至2016年11月的收支明细表，据2016年1-2月收支明细表记载，收入“粟亚娟个人自借运营款”145,000元；", "2016年4月收支明细表记载，收入“粟亚娟个人自借运营款”105,000元；", "2016年6月收支明细表记载，收到“粟亚娟个人运营借款”100,000元。", "一审审理中，粟亚娟称与两公司之间仅存在本案项下5笔借款，当时口头约定的借款期限较短，曾以电话方式向公司进行过催讨，但对方未提及还款事宜。", "粟亚娟还称，与公司之间的承包款大部分已经结算完毕，还有一部分未结算。", "设计公司、设计公司上海分公司提供本案系争5笔借款发生期间的公司账户流水，证明两公司的运营资金充足，客观上不存在需要借款的理由。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。", "粟亚娟为证明其与设计公司、设计公司上海分公司之间存在35万元的借贷法律关系，提供了收款收据、银行流水等证据加以证明，上述收款收据中记载“运营借款”。", "现设计公司、设计公司上海分公司对上述借款关系的性质提出异议，并提供公司决定及通知、会议纪要、电子邮件等证据证明双方之间承包经营关系的事实，对此应予以确认。", "在系争35万元款项发生期间，设计公司与粟亚娟之间就研究中心同时存在承包经营合同关系。", "从查明事实来看，虽然35万元款项的收款收据中记载为“运营借款”，但上述款项并非由设计公司或设计公司上海分公司用于自身经营。", "反之，通过2016年的“研究中心收支明细表”记载，系争款项均为粟亚娟承包的研究中心的运营款，上述款项的支付与双方之间的承包经营合同及《独立承包团队规则》确定的自负盈亏等规则相互印证，而且在粟亚娟从设计公司离职后，双方对研究中心的经营结余款已经进行了结算。", "因此，粟亚娟现以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并无事实及法律依据，不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回粟亚娟的全部诉讼请求。", "一审案件受理费减半收取计3,275元，由粟亚娟负担。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "本案二审中的争议焦点在于粟亚娟与设计公司之间是否存在35万元的借款关系。", "根据现有证据，粟亚娟与设计公司上海分公司间于2014年11月至2017年4月期间存在劳动合同关系，同时，粟亚娟实际承包了设计公司内设的研究中心。", "粟亚娟否定双方存在承包关系，进而主张其交付设计公司上海分公司的35万元为公司向其借款。", "但双方当事人之间并无书面借款合同。", "虽粟亚娟提供的付款凭证中载有“投资运营借款”、“运营借款”等内容，但设计公司及设计公司上海分公司提供的证据证明了案涉款项为粟亚娟承包的研究中心的运营款。", "故粟亚娟以借贷关系为由要求设计公司归还款项，缺乏事实和法律依据。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。", "粟亚娟的上诉理由，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,550元，由上诉人粟亚娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　何　玲", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年三月二十五日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 74, 48, 71, 72, 73 ]

[ "刘彤与杨邦平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12509号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘彤，女，1971年3月7日出生。", "被上诉人（原审原告）：卢强，男，1982年7月21日出生。", "委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨邦平，男，1973年1月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘彤因与被上诉人卢强、杨邦平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1781号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘彤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判刘彤不承担还款责任；", "2.一审、二审案件受理费由杨邦平承担。", "事实和理由：一、一审认定事实有误。", "卢强和杨邦平之间因承包工程发生的借款，不属于民间借贷的范畴，属于工程承包范畴。", "卢强和杨邦平之间借款行为发生时，刘彤已经和杨邦平分居，刘彤对该借款完全不知情，且杨邦平借款也并未用于共同生活。", "二、一审判决依据有误。", "一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条进行判决，而没有依据自2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。", "【被上诉人辩称】", "卢强辩称，同意一审判决，不同意刘彤的上诉请求和事实理由。", "杨邦平未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "卢强向一审法院起诉请求：1.判令杨邦平、刘彤偿还卢强借款本金3万元；", "2.判令杨邦平、刘彤以3万元为基数，按照年利率6%的标准向卢强支付自2013年12月18日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1998年2月20日，杨邦平、刘彤登记结婚，婚姻关系存续至今。", "2013年12月18日，杨邦平向卢强出具借条，写明：“今借卢强现金叁万元整（30000元）”下有借款人杨邦平签字、手印及日期。", "经询，卢强称于借条出具当日通过现金方式给付杨邦平借款3万元。", "一审法院另询，卢强称截止一审庭审当日，杨邦平未有偿还借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过卢强向一审法院提供证据，可以证实杨邦平向卢强借款，卢强与杨邦平之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "现卢强依照债权凭证，要求杨邦平偿还借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息，一审法院予以支持，因卢强与杨邦平并未约定借款期间，故一审法院对卢强主张的利息起算时间予以调整。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，刘彤答辩称其与杨邦平已分居许久，本案借贷未对其产生任何利益，非夫妻共同债务，但对此未进行举证，故一审法院对刘彤的答辩意见不予采信。", "本案借贷事实发生在杨邦平、刘彤夫妻关系存续期间，结合本案借贷金额，应认定为夫妻共同债务，刘彤应向卢强承担共同还款责任。", "民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。", "本案杨邦平经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：杨邦平、刘彤于判决生效之日起7日内支付卢强借款本金30000元，并以30000元为基数，按照年利率6%的标准向卢强支付自2018年3月11日至实际付清之日止利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为刘彤是否应与杨邦平共同偿还借款。", "杨邦平在婚姻关系存续期间向卢强借款3万元，并出具借条。", "刘彤称其与杨邦平分居多年，该借款未用于夫妻共同生活，主张不应承担还款责任，但未能举证证明，且现刘彤与杨邦平的婚姻关系仍在存续，故本院对刘彤的该项主张无法采纳。", "杨邦平虽然系以个人名义借款，但在婚姻关系存续期间且未超出家庭日常生活需要，刘彤亦未能提交证据证明该借款为杨邦平个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。", "综上，刘彤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由刘彤负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十一月五日", "书 记 员　赵婷婷" ]

[ 29, 30 ]

[]

[ "李佾红等与张鲁川民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终622号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李佾红，女，1970年8月14日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。", "委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张鲁川，男，1960年6月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。", "原审被告：深圳通宝电子支付有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道沿山路43号创业壹号大楼A栋107室（入驻深圳网博商务秘书有限公司）。", "法定代表人：石有生，董事长。", "委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李佾红因与被上诉人张鲁川、原审被告深圳通宝电子支付有限公司（以下简称通宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19316号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人李佾红及其委托诉讼代理人邢树宏、被上诉人张鲁川的委托诉讼代理人王志华、原审被告通宝公司的委托诉讼代理人邢树宏到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李佾红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张鲁川的诉讼请求；", "2.张鲁川负担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "张鲁川不是本案当事人，李佾红是与赵红订立的借款合同，也是向赵红还款；", "《借款协议书》上的利息是赵红擅自添加的，实际没有约定利息。", "【被上诉人辩称】", "张鲁川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "张鲁川向一审法院起诉请求：1.要求李佾红、通宝公司返还借款本金200万元；", "2.要求李佾红、通宝公司支付张鲁川借款利息（以200万元为基数，按月利率2％，自2016年3月23日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的20万元利息）；", "3.诉讼费用由李佾红、通宝公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月22日，张鲁川（出借方）与李佾红（借款方）、通宝公司（担保方）签订《借款协议书》，主要约定：自2016年3月23日至2016年6月22日，由出借方提供借款方借款计200万元整，月利息2％；", "借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则，按双方商定的办法计算利息，逾期月息2％。", "借款方的借款由担保人通宝公司作担保，担保期限为三个月，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息；", "借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位依法承担连带责任；", "本合同一式三份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份。", "张鲁川、李佾红、通宝公司在落款处签字确认。", "一审诉讼中，李佾红不认可该上述《借款协议书》中约定的月利息和逾期利息，称其签署时并未约定利息，乃是张鲁川后添。", "2016年3月22日，张鲁川通过银行转账向李佾红支付196万元。", "一审诉讼中，张鲁川称转账时已扣除了4万元利息。", "2016年5月23日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年6月20日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年8月19日，冯爱霞通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年8月27日，李佾红通过银行转账向赵红支付4万元；", "共计16万元。", "一审诉讼中，张鲁川称以上四笔转账共16万元均是李佾红向其偿还的利息，赵红是受其委托收款。", "一审诉讼中，张鲁川称李佾红的借款本金为200万元，加上直接扣除的利息共计还款20万元，均为偿还利息。", "李佾红认为上述转账16万元均为偿还本金。", "一审诉讼中，李佾红向法庭提交了另案中借款100万元的空白借款协议复印件及李佾红与赵红爱人杨安山的微信聊天记录截图，以证明其签署借款协议时是空白协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。", "就本案借款的出借人，李佾红辩称实际出借人是赵红而非张鲁川，签合同时是空白合同。", "李佾红在法庭陈述中称，赵红爱人杨安山说要拿着空白借款协议找别人借款，并非确定向赵红借款。", "因《借款协议书》系张鲁川签署，且涉案款项系由张鲁川转账至李佾红，故该院认定张鲁川与李佾红之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "张鲁川实际出借了款项，李佾红应履行相应的款项偿还义务。", "就本案的借款本金数额，张鲁川称提前扣除了4万元利息而向李佾红转账196万元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故该院认定张鲁川的出借本金为196万元。", "就偿还款项的情况，张鲁川主张双方约定利率为月2％，已偿还的16万元为利息，李佾红辩称偿还的是本金，双方并未有利息约定，《借款协议书》上“月利息2％”和“逾期月息2％”为张鲁川单方添加，未经过李佾红和通宝公司认可。", "因《借款协议书》明确约定合同一式三份，三方各执一份，如李佾红否认与张鲁川约定过月息和逾期利息，应向该院提交由其保存的本案借款协议书加以证明。", "但李佾红未提交相应证据，该院对其辩称不予采信。", "另外，李佾红连续性每月支付4万元共计16万元，符合利息支付的特点，且支付数额亦符合月利率2％，故综合上述情况，该院对双方约定利率为月2％，逾期利率为月2％的事实予以确认。", "故李佾红已偿还的16万元应为利息，本金196万元未偿还，对张鲁川要求李佾红偿还借款本金196万元的部分，该院予以支持，就超出部分不予支持。", "就应偿还的利息数额，亦应以借款本金196万元为基数。", "张鲁川主张自2016年3月23日起按照月利率2％计算利息至实际付清之日止，扣除已偿还的16万元利息。", "经该院核算，自2016年3月23日起至2018年3月30日止，以196万元为基数，按照年利率24％计算的应偿还利息为951110.14元，扣除已偿还的16万元后李佾红仍需偿还791110.14元，此后利息以196万元为基数，按年利率24％，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止。", "就通宝公司的保证责任一节，《借款协议书》约定了通宝公司所作担保为连带责任保证，担保期限为三个月。", "张鲁川未向该院举证证明其在保证期间内要求通宝公司承担保证责任，故通宝公司的保证责任应予免除，故对于张鲁川要求通宝公司对李佾红的债务承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.李佾红于判决生效后10日内向张鲁川支付借款本金196万元及利息（截至2018年3月30日的利息为791110.14元；", "此后利息以196万元为基数，按年利率24％，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止）；", "2.驳回张鲁川的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人向本院提交了新的证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。", "李佾红提交以下新的证据：证据1.证人证言两份，用以证明李佾红未向张鲁川打借条，张鲁川并非案涉借款的实际出借人；", "证据2.证明复印件一份，证明2016年通宝公司在海淀区第19离休干部所办公，进一步说明张鲁川并未前往通宝公司。", "通宝公司二审期间未提交新的证据，其针对李佾红提交的新证据的真实性、合法性、关联性均予认可。", "张鲁川二审期间未提交新的证据，其针对李佾红提交的新证据发表质证意见称，对于证据1不认可真实性，也不认可证明目的；", "对于证据2，因李佾红未提交证据原件，故对真实性不予确认。", "本院经审查认为，对于证据1，鉴于两位证人系通宝公司员工，其陈述的内容围绕其工作内容展开，无法体现李佾红所述其与案外人协商的过程，因此，该证据不具有关联性，本院不予采信；", "对于证据2，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”", "现李佾红并未提交该份证据原件，且张鲁川对该份证据真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。", "本院二审期间，李佾红向本院提出以下申请：1.笔迹鉴定申请，申请对《借款协议书》中“张鲁川”、“月利息2％”、“逾期月息2％”是否为张鲁川书写进行笔迹鉴定；", "2.申请张鲁川本人到庭陈述事实；", "3.调查取证申请，申请调取张鲁川的离境信息。", "本院认为，1.对于李佾红提出的笔迹鉴定申请，因张鲁川对《借款协议书》的真实性予以确认，且李佾红一审中自认利息内容系张鲁川后添，在没有其他证据推翻该证据真实性的情况下，李佾红申请进行笔迹鉴定不符合法律规定，本院不予准许。", "2.对于李佾红提出的第2、3项申请，因与本案争议焦点无关，不影响本案事实查明，故本院对该两项申请亦不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是案涉借款的实际出借人问题。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备9.0.1.101/law?", "fn=chl106s086.txt&term=210\\'\\\\l\\'210\\'\\\\t\\'_blank\\'第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”", "据已查明的事实可知，2016年3月22日，张鲁川通过银行转账向李佾红支付了196万元，由此，张鲁川已经完成了相应的举证责任。", "此时，李佾红主张，该款项实际出借人为赵红，其应当举证证明赵红出借款项的意思表示以及指示张鲁川打款的事实，同时还应举证张鲁川认可相关事实，但是，李佾红并未提举相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。", "其次，张鲁川同时提供了有李佾红本人签字的《借款协议书》，佐证上述借款事实。", "李佾红主张，本人签字并交给赵红的系空白合同，对此，本院认为，作为一名成年人，应当知晓本人签字及提交空白合同所对应的法律效力，即使存在其主张的上述事实，仅能表明李佾红将该项事宜委托赵红代为办理，也不能由此否定张鲁川是出借人的事实。", "最后，李佾红亦上诉主张，案涉借款并未约定利息。", "对此，张鲁川提交的《借款协议书》明确约定了月利率2％，该标准与李佾红此后多次规律偿付的金额所对应，已经形成有效证据链。", "李佾红虽抗辩《借款协议书》中利息约定系赵红单方添加，但其并未提举证据予以证明。", "一审法院认为“在《借款协议书》明确约定合同一式三份，三方各执一份，如李佾红否认与张鲁川约定过月息和逾期利息，应向该院提交由其保存的本案《借款协议书》加以证明”无误。", "综上所述，李佾红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28880元，由李佾红负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年九月二十二日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　刘奕萱" ]

[ 28, 31, 30, 29, 34, 35, 36, 45, 42, 79, 43, 44 ]

[ "李龙明与上海和德混凝土制品有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终586号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李龙明，男，1961年2月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1999弄2临。", "法定代表人：俞超，董事长。", "委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。", "原审第三人：苏金珍，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人李龙明因与被上诉人上海和德混凝土制品有限公司（以下简称和德公司）、原审第三人苏金珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83463号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李龙明上诉请求：撤销原判，改判驳回和德公司全部一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明在被胁迫的情况下签订的，不能据此确定股权折抵债权的数额。", "根据2017年5月25日的《股东实际出资确认书》，李某在和德公司的20%股份折抵给苏金珍，用以偿还李龙明欠苏金珍的债务8,137,848元。", "该折抵的金额足够抵偿涉案借款，即涉案借款已经清偿，故不可能存在债权转让。", "二、2019年7月1日的《还款计划书》表明和德公司向苏金珍支付的190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，并非债权转让的款项。", "另外8万元亦是股东之间的往来款，并非债权转让款。", "三、本案属于自然人之间的民间借贷，且没有约定利息，应当认定为无息借款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人和德公司辩称，不同意李龙明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明自愿签署的，不存在胁迫的情况。", "涉案借款并不在股权折抵债权的范围内，《以股权抵偿借款协议》中对于涉案借款的归还做了单独约定，并明确了借款利息。", "二、《以股权抵偿借款协议》签订在后，变更了《股东实际出资确认书》的约定。", "三、《还款计划书》并未实际履行，苏金珍的股权实际转让给了俞超。", "原审第三人苏金珍未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "和德公司向一审法院起诉请求：1.判令李龙明返还和德公司借款本金1,917,774.53元以及2017年6月的借款利息7,334.74元，并以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，支付自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；", "2.判令李龙明承担和德公司因实现债权而支付的律师费8万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：（一）2010年4月，邵某2通过按揭贷款方式购买关岳路房屋，将该房屋抵押给中国银行股份有限公司上海市分公司（以下简称中国银行），获取78万元贷款用于支付购房款。", "中国银行发放贷款后，邵某2按月归还贷款本息。", "2016年12月至2017年6月期间，邵某2每月归还的贷款本息为7,400元左右。", "2016年11月，邵某2通过将关岳路房屋抵押给XX公司的方式，向该公司贷款2,199,000元，双方约定邵某2需另行支付借款总额3%的一次性房款手续费，以及借款余额的月0.68%-0.77%利息和针对借款额的月0.4%-0.5%担保费，借款期数为36期等。", "2016年11月11日，XX公司扣除一次性手续费65,970元后，将剩余2,133,030元发放至邵某2银行账户。", "同日，邵某2向李龙明转账支付2,133,000元。", "2016年12月至2017年6月，邵某2每月归还贷款本息以及保险费、服务费80,907.58元，2017年7月，邵某2归还剩余本息以及保险费、服务费共计1,838,119.27元。", "李龙明通过案外人邵某1向邵某2转账支付钱款，其中2016年12月10日支付88,595元、2017年1月10日支付88,595元、2017年2月10日支付88,555元、2017年3月10日支付88,515元、2017年5月11日支付88,435。", "2017年4月11日，李龙明转账支付邵某288,485元。", "（二）苏金珍（甲方）、李某（乙方）与李龙明（丙方）签订《以股权抵偿借款协议》，明确：甲方、乙方、王某是和德公司的实际出资股东……", "，丙方是乙方的父亲。", "内容载明如下：一、各股东对和德公司的出资……", "3、丙方以其实际控制的Z公司（下称Z公司）作为借款人，丙方作为连带责任保证人，从2012年起向甲方及甲方的亲友借款。", "乙方同意将其在和德公司20%的股权转让给甲方，用于偿还丙方以下借款（本金加利息合计5,114,168元）……", "二、丙方向甲方借款的事实：1、甲方之女邵某2将自己位于上海市周浦XX路XX弄XX苑XX号XX室的房产抵押给平安银行贷款，并将贷款2,199,000元整全部借给丙方实际控制的Z公司，丙方截止至2017年5月25日尚有本金190万元尚未归还平安银行，丙方应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还。", "同时，丙方承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由丙方偿还。", "邵某2是甲方的女儿。", "邵某2已将本协议第二条第1项的债权全部转让给了甲方。", "2、和德公司为借款人，用四套房屋抵押，于2016年向上海浦东建信村镇银行借款450万元。", "其中一套被抵押的房屋是甲方将自己位于上海市临港新城XX路XX弄XX家园XX号XX室，抵押担保金额为135万元。", "和德公司归还了20万元借款后，又在2017年5月18日与上海浦东建信村镇银行签订了展期协议，借款本金为430万元。", "虽然430万元的贷款到了和德公司账户，但和德公司又全部出借给丙方。", "丙方现已经无法偿还和德公司430万元借款，甲方用于抵押给银行的房屋也面临被法院拍卖用于偿还银行贷款的风险。", "因此，丙方同意先向甲方偿还甲方房产所抵押给银行的135万元，丙方还款后，丙方还有本金295万元未还给和德公司。", "3、上述借款全部用于丙方偿还个人所欠债务，实际上并没有用于和德公司或者Z公司的日常经营。", "因此，丙方是实际的借款人。", "4、丙方对上述借款的还款期限为2017年6月30日。", "如丙方逾期未归还甲方，则从逾期之日起丙方还应当按照年息24%支付甲方逾期利息至实际清偿日止，并应承担甲方实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保全费、出具财产保全的保函所支付的保险费等。", "三、偿还方式……", "3、由于乙方22%的股权由王某代持，且丙方除了欠甲方债务外，还欠和德公司及王某债务。", "如果根据审计结果，乙方22%的股权净值小于2,500万元的情况下，乙方同意本协商生效之日起将甲方代持的22%股权全部转让给甲方和王某……", "2019年1月23日，邵某2向一审法院出具说明，明确其将关岳路房屋抵押所得贷款2,199,000元全部出借给李龙明。", "2017年6月底，各方签署《以股权抵偿借款协议》的同时，其对李龙明的以上债权已经全部转让给其母亲苏金珍。", "（三）2017年6月11日，王某转账支付邵某2共计8万元。", "2017年7月10日，和德公司向邵某2转账支付2笔10万元、4笔20万元，共计100万元。", "同日，案外人赵某向邵某2转账支付40万元，王某向邵某2转账支付50万元。", "2018年10月20日，苏金珍（甲方）、和德公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明：一、债权转让背景。", "李龙明向甲方之女邵某2借款……", "，扣除服务费后邵某2将213.3万元转让李龙明账户……", "李龙明已经无力偿还该笔贷款。", "李龙明与邵某2、甲方于2017年6月底协商一致，该笔借款的债权转让给甲方所有。", "二、债权转让对价及生效。", "甲方将对李龙明的上述债权，以198万元的对价转让给乙方。", "甲方或甲方之女邵某2在收到乙方或乙方委托的第三方支付的前述债务转让款后，本债权转让协议立即生效……", "。", "上述债权转让事宜，以书面方式告知李龙明，李龙明已经知悉。", "2018年10月22日，赵某出具情况说明，明确其于2017年7月10日接受和德公司委托转账支付给邵某2的40万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。", "2019年2月27日，王某出具情况说明，明确其于2017年6月11日以及7月10日转账支付邵某2共计58万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。", "（四）和德公司为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费8万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点一为涉案债权转让行为的效力。", "债权人转让债权时应当通知债务人，此系为了维护双方合同关系的稳定性，同时保护债务人的合法权益。", "本案中，虽无书面证据证实邵某2将涉案债权转让给苏金珍时已行通知义务，但李龙明与苏金珍等人签订了《以股权抵偿借款协议》，其内容就借款折抵股权事宜予以详细说明，同时也就邵某2转让债权等事实予以明确，该协议内容应当系在各方了解相关具体事实后磋商一致所形成的书面意见，并非一撮而就所为，故李龙明签订上述协议时应当已经知晓债权转让之事实，由此一审法院推定邵某2就债权转让事宜已行通知义务。", "退而言之，鉴于邵某2与苏金珍的特殊关系，可形成表见代理，由苏金珍行使通知义务亦无不当之处。", "综上，邵某2的债权转让行为合法、有效，予以确认。", "李龙明抗辩《以股权抵偿借款协议》系受胁迫所签订，并非其真实意思表示，对此李龙明并未提供确凿证据予以证实，故不予采信。", "苏金珍将受让所得的债权再次转让给和德公司的行为，并未违反法律禁止性规定，且双方已经依《债权转让协议》约定内容履行完毕，故对该行为的合法、有效性予以确认。", "李龙明抗辩，《债权转让协议》并非真实，债权转让款为苏金珍的退股款，苏金珍与和德公司等人存在利害关系，其书面意见内容不应当被采信。", "对此，一审法院认为，苏金珍曾为和德公司公司股东的事实，并不必然产生其意见不应当被采纳的后果。", "苏金珍转让公司股权与转让债权分属两个不同的行为，不应混为一谈。", "现涉及《债权转让协议》的转让款支付人均确认支付的款项为债权转让款，苏金珍对此也予以认同，此应为当事人真实意思表示且与书面证据相互印证，应当对《债权转让协议》的真实性予以确认。", "综上，一审法院对李龙明上述抗辩意见，不予采纳。", "和德公司合法受让取得涉案债权，可依法向李龙明主张权利。", "本案争议焦点二为李龙明应当承担债务的数额。", "李龙明未按《以股权抵偿借款协议》约定的期限归还借款，和德公司主张其归还本金并支付利息等，有事实和法律依据，予以准许。", "鉴于邵某2与XX公司之间的借贷关系与邵某2与李龙明之间的借贷关系是两个不同的借贷法律关系，而根据查明事实，邵某2直接支付给李龙明的出借款数额为2,133,000元，故涉案借款本金应当按照实际支付的2,133,000元予以确定。", "邵某2与李龙明之间无书面借款合同，但并不由此认定为无息借款。", "根据查明的事实以及李龙明实际还款情况，一审法院确认邵某2因筹措资金而向XX公司每月支付的款项以及关岳路房屋贷款本息为双方约定李龙明应当承担的借用款项的费用，可视为李龙明应当支付的利息。", "双方约定的上述利息高于法律规定的利息限额，故超过部分的利息约定无效。", "因双方对本金以及利息的还款顺序未有约定，故一审法院依法确定李龙明已经支付的款项为利息，其中超额支付的利息部分可在借款本金中予以折抵。", "约定还款日2017年6月30日之前未付利息以及之后的逾期还款利息可按年利率24%予以计算并支付。", "综上，经核算，李龙明应当支付的借款本金数额超出和德公司诉请主张的本金数额，经释明，和德公司仍坚持其前述诉请，故一审法院对和德公司诉请要求李龙明支付借款本金1,917,774.53元的请求予以支持。", "和德公司依据《以股权抵偿借款协议》的约定主张律师代理费，有合同依据，且其主张的律师费数额亦未超出合理范围，故予以支持。", "第三人苏金珍经传票传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，一审法院判决如下：一、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司借款1,917,774.53元。", "二、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，自2017年5月12日起至2017年6月30日止的利息以及自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；", "三、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司律师代理人8万元。", "一审案件受理费27,693元，由李龙明负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否已经转让，以及该借款是否无息。", "第一，和德公司已受让涉案借款，可以向李龙明主张权利。", "首先，李龙明、苏金珍、李某签订的《以股权抵偿借款协议》合法有效，系三方真实意思表示，对三方均有约束力。", "李龙明称其系在胁迫之下签订该协议，但该协议由三方签字确认，且本案双方当事人均承认股权转让已经实际履行，李龙明亦未提供证据证明存在胁迫的情况，故对李龙明的上述意见本院不予采纳。", "其次，李龙明并未向苏金珍清偿涉案借款。", "李龙明、李某与苏金珍在《以股权抵偿借款协议》中明确约定李某向苏金珍转让和德公司20%股权用于偿还李龙明欠苏金珍的部分债务，且列明了具体清偿范围，涉案借款并未包括在内。", "同时，该协议对涉案借款作出了单独约定，载明了借款事实及还款安排。", "李龙明认为根据《股东实际出资确认书》，李某持有的和德公司20%股份应当折抵8,137,848元，而非《以股权抵偿借款协议》所载的5,114,168元。", "但《以股权抵偿借款协议》签订于《股东实际出资确认书》之后，即存在双方协议变更折抵金额的情况，故李龙明的上述意见本院不予采纳。", "最后，和德公司已支付债权转让款，受让了苏金珍对于李龙明的债权。", "双方当事人均确认和德公司向苏金珍支付了198万元，但李龙明基于《还款计划书》认为其中190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，而另外8万元是股东之间的往来款，均非债权转让的款项。", "对此，本院认为，和德公司、苏金珍双方均确认上述款项系债权转让款，李龙明亦未提供证据证明和德公司系基于《还款计划书》进行支付，故对李龙明的上述意见不予采纳。", "第二，涉案借款并非无息借款。", "针对本案借款，《以股权抵偿借款协议》载明李龙明应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还，并承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由其偿还。", "上述还款金额大于邵某2向李龙明实际出借的2,133,000元本金，可以认定涉案借款系有偿借贷。", "一审法院经过释明，最终基于和德公司的诉请认定李龙明应当偿还的借款金额及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，上诉人李龙明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27,693元，由上诉人李龙明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　严晓岸" ]

[ 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 45, 50, 53, 48, 56, 59, 60, 65, 67, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 47, 51, 52, 63, 74, 76, 81 ]

[ [ 28, 59 ], [ 31, 45 ], [ 30, 45 ], [ 29, 60 ], [ 35, 37 ], [ 35, 40 ], [ 35, 41 ], [ 35, 67 ], [ 35, 66 ], [ 35, 68 ], [ 36, 37 ], [ 42, 47 ] ]

[ "公诉机关指控:2017年4月至2018年12月期间,被告人XXX中作为海盐国鸿驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍13人次,共获取介绍费人民币7088.88元。", "案发后,被告人XXX中退出了全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX中有期徒刑八个月至十个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人,在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "鉴于其能自愿认罪认罚,可从宽处罚,并适用缓刑。", "违法所得,应予以没收" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "经审理查明:2016年,被告人XXX与被告人XXX商量由XXX帮助其购买考试作弊设备事宜,后XXX先后从网上购买四套考试作弊设备,以每套2500元价格转让给XXX,XXX指导XXX考试作弊设备使用方法,该方法为:学员穿上装有针孔摄像头和视频信号输出设备的衣服,戴上微型耳机,XXX指导学员使用作弊设备,学员在考场考试时,考场外安排人员通过屏幕观看学员传出的考题视频,自行作答后通过语音传输为学员报答案。", "两人约定,XXX在使用作弊设备期间每个月向XXX支付2万元服务费,XXX实际向XXX支付费用2次共2万元。", "2017年2月15日,被告人XXX通过上述方法组织学员XXX在驾驶证科目一考试中作弊,被车管所民警发现。", "2017年7月左右,XXX与铜陵中鼎驾校外培教练被告人XXX约定,由XXX从苏州招收文化程度不高、有作弊需求的学员,XXX保证学员通过科目一或科目四考试,每人每科收费2500元,也可包过科目一到科目四,每人收费12000元。", "2017年7月,XXX将学员XXX及被告人XXX介绍给XXX,XXX以上述作弊方法使二人成功通过科目一考试。", "2017年9月左右,XXX到苏州市,被告人XXX和项金全接待,三人商量了由XXX、XXX全负责招收需要考试作弊学员,XXX负责考试作弊,以及收费标准等事宜。", "此后,XXX与项金全就学员招收、体检、费用收取等方面进行合作,两人共同分批次将在苏州招收的需要作弊的学员开车送往铜陵参加考试。", "XXX、XXX共吸收30余名意向学员准备送往铜陵由XXX使用上述作弊方法通过驾驶证科目一考试,其中约20名学员实际参加了科目一考试,10余名学员通过了科目一考试,XXX招收的学员XXX、XXX全招收的学员XXX1在考场作弊时被发现。", "在此过程中,XXX共实际收取考试作弊费用4万余元。", "2017年3月左右,XXX找到被告人XXX,让XXX学习记忆驾驶证科目一、科目四考试题库,准备为周桂权组织考试作弊报答案,后将XXX带至XXX,让XXX指导XXX如何使用考试作弊设备,XXX指使其妻子被告人XXXXXX使用考试作弊设备方法。", "XXX学会后,于2017年8月左右开始为学员在驾驶证科目一考试作弊时报答案,直至2017年12月15日学员XXX1在考试作弊时被发现。", "在此期间,XXX为周桂权组织考试作弊报答案20余人,XXX给予陶齐资金或实物价值约2000元。", "2017年3月左右,XXX找到被告人严为年,让严为年为其组织考试作弊提供望风帮助。", "同年7月左右,严为年第一次为周桂权安排的考试作弊望风,后中断。", "2017年9月左右,XXX安排严为年开车带7名学员前往枞阳大名驾校报名,后严为年又带若干名学员前往枞阳县车管所参加驾驶证科目一考试,但未能成功实施作弊。", "严为年与XXX在铜陵市车管所组织驾驶证科目一考试作弊期间,其负责将穿戴好作弊设备的学员送至考场,在考场外望风等待,关注学员是否进出考场及考场内有关情况,并将情况及时通知XXX,如学员考试顺利结束则指引其回到周桂权处。", "2017年12月1日,学员XXX考试作弊被发现,严为年不再参与XXX组织考试作弊。", "其间,严为年为周桂权组织考试作弊望风10余次,XXX给予严为年望风费2000元左右。", "2018年7月,被告人XXX再次帮助学员XXX2在驾驶证科目四考试中作弊,自行为XXX2报答案,XXX2在考场作弊时被发现。", "被告人XXX及XXX招收的学员XXX通过上述方法通过驾驶证科目一考试。", "XXX在需要参加科目四考试时,XXX安排XXX代替XXX参加科目四考试并通过,XXX取得驾驶证;2018年1月,XXX在宏图驾校科目二考场代替XXX参加科目二考试,在科目二考场被民警发现。", "被告人XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX案发后先后向***投案,并如实供述了犯罪事实;被告人XXX案发后投案,但在取保候审期间再次帮助他人在驾驶证科目四考试中作弊,且对于其违法所得的事实翻供;被告人XXX被抓获归案,如实供述了犯罪事实。", "本院审理期间,被告人XXX、XXX、严为年退出了违法所得;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX分别预缴了罚金。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX在庭审过程中无异议,被告人周桂权对于其违法所得事实翻供,其他事实亦无异议,并有户籍信息、微信信息截屏照片、扣押清单及照片、被告人XXX前科材料、被告人严为年违法犯罪查询情况说明等书证;各被告人的供述和辩解;证人XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX等人的证言;辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX在法律规定的国家考试中,组织、帮助他人进行考试作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪,且系共同犯罪。", "XXX自行或伙同XXX、XXX全招收考生组织以作弊方式参加或通过考试,三被告人在共同犯罪中起组织策划、指挥、协调作用,系主犯,XXX、XXX在主犯中作用相对较轻,可在量刑时酌情从轻考量。", "XXX为周桂权提供考试作弊设备并指导使用,指使XXXXXX使用作弊设备进行考试作弊;XXX为周桂权组织考试作弊报答案;严为年为周桂权组织考试作弊进行望风、接送考试作弊学员进出考场;XXXXXX组织考试作弊,教XXX考试作弊设备使用方法,XXX、XXX、严为年、XXX为周桂权等人组织他人考试作弊提供帮助,在共同犯罪中起辅助和次要作用,系从犯,分别按照各自作用大小依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中代替他人进行考试或让他人代替自己进行考试,其行为均构成代替考试罪。", "对于组织考试作弊行为和代替考试行为依法应分别定罪处罚,对辩护人关于代替考试行为应被组织考试行为吸收的辩解意见不予采纳。", "对被告人XXX、XXX依法数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX案发后主动投案,如实供述了犯罪事实,系自首;被告人XXX虽在案发后主动投案,但未能如实供述主要犯罪事实,且在取保候审期间再次实施组织考试作弊犯罪活动,不构成自首,可认定为坦白;被告人XXX被抓获归案后,如实供述犯罪事实,系坦白。", "对上述各被告人分别依法从轻处罚。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚。", "根据被告人XXX、严为年、XXX、XXX的犯罪事实、情节和认罪悔罪表现,并结合社区影响评估意见,对被告人XXX、严为年、XXX予以宣告缓刑,对被告人XXX单处罚金。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33 ]

[ [ 3, 24 ], [ 5, 24 ], [ 5, 26 ], [ 6, 33 ] ]

[ "中商鑫天地（深圳）实业有限公司与黄礼云民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7754号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：中商鑫天地（深圳）实业有限公司。", "法定代表人：梅三伏，总经理。", "委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄礼云，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。", "委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中商鑫天地（深圳）实业有限公司（以下简称中商鑫公司）因与被上诉人黄礼云民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中商鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判；", "2.诉讼费由黄礼云负担。", "事实和理由：1.双方基础法律关系认定错误，对中商鑫公司不公平。", "双方法律关系时投资合作法律关系，虽然存在借款协议，但是根据约定黄礼云在后期会收取项目合作所得利润50%，也就是项目一半都需要分给黄礼云，这充分说明双方是合作投资，并非民间借贷。", "民间借贷不会分给黄礼云如此高额的利润。", "2.双方在一审庭审中均明确法律关系为投资合作，且合作项目为开发房地产，由中商鑫公司出资，后期由黄礼云负责运作和管理，这是双方真实法律关系，后因项目无法正常进行，不能及时收益才引发双方纠纷。", "根据九民会议纪要应当穿透式审判，查明真实意思，探求真实法律关系。", "本案实质是名为借贷协议，但实际上是投资合作协议。", "任何商业行为都是有风险的，不能确保绝对营利，如果获益由黄礼云分一半，而亏损则由中商鑫公司负担，有失公平。", "3.一审法院分配给中商鑫公司的举证责任和标准过高。", "黄礼云在一审期间已经自认双方为合作投资开发项目，存在名为借款协议的书面约定，但是一审法院以中商鑫公司未提交书面投资协议为由否认双方存在投资关系是错误的。", "双方实质是投资关系，签订借款协议是对黄礼云投资利润回报约定的保障，但并不能改变双方实际真实的法律关系。", "3.黄礼云主张律师费过高，不应当得到支持。", "黄礼云仅提交五万元的律师费发票，剩余六万元并无发票，并对其进行认可，显然属于认定错误。", "综上，请求二审法院查明双方真实法律关系，依法改判支持中商鑫公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "黄礼云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果，不同意中商鑫公司全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回其全部上诉请求。", "对于违约金部分，是合同借款协议中明确约定的违约金，判决金额低于黄礼云诉请主张金额。", "律师费在合同中明确约定，实际应该是14万元，一审中仅主张11万元，一张5万和一张6万元的发票。", "【一审原告诉称】", "黄礼云向一审法院起诉请求：1．判令中商鑫公司偿还黄礼云借款本金1588970.24元；", "2．判令中商鑫公司支付黄礼云违约金（以1588970.24元为基数，自2019年3月30日起至实际付款之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "3．判令中商鑫公司支付黄礼云律师费11万元；", "4．判令中商鑫公司支付黄礼云诉讼保全保险费5096.91元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月30日，黄礼云（作为出借人、甲方）与中商鑫公司（作为借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：本协议项下借款金额为2000万元整。", "本协议项下年化借款利率为18%，即月利率1.5%。", "借款期限为六个月，自2018年8月22日起至2019年2月22日止（以甲方实际支付到乙方日期计算）。", "乙方收款账户具体信息如下：户名：中商鑫天地（深圳）实业有限公司，开户行：宁波银行北京分行营业部，账号：×××，乙方确认款项到达上述账户即视为甲方在本协议项下的支付义务已履行完毕，甲乙双方的债权债务关系即时成立。", "乙方将应付款支付至甲方或甲方指定账户。", "乙方应于借款期限届满日当日将本协议约定的所有款项（包括但不限于本金、利息、滞纳金、违约金、其他应付款项）一次性还清。", "甲方允许乙方借款期限若有提前归还部分相应减少出借总金额的本金及利息。", "甲方收款账户具体信息如下：户名：黄礼云，开户行：农行福州王庄支行，账号：×××。", "经甲乙双方协商约定，基于迁安项目的后端净利润收益部分，若低于以上约定的月息部分，按照月息乙方支付甲方利息，若收益高于以上约定的月息部分，甲方按项目结束后净利润的百分之五十参与后端利润分成。", "如乙方未于本协议约定按时、足额还款的，则自期限届满之日起每逾期一日，乙方应向甲方支付借款总金额日万分之八的违约金。", "乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁等手段实现债权的，乙方除支付借款本息、违约金外，还应赔偿甲方损失，包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费、差旅费、食宿费等其他实现债权的费用。", "黄礼云称曾与中商鑫公司协商合作开发迁安市紫霞胜境房地产项目，由黄礼云出资，后双方签订了上述《借款协议》，黄礼云主张双方系借款关系。", "中商鑫公司称双方系投资关系。", "经询，双方未签订过投资协议或其他协议。", "2018年8月31日，黄礼云通过其尾号7576农业银行账户向中商鑫公司尾号3319宁波银行账户汇款1800万元，附加信息及用途为“河北迁安项目借款”。", "黄礼云称其依据《借款协议》仅支付1800万元，剩余200万元是其他人（具体姓名不清）出借，中商鑫公司称是否另收到200万元不清楚。", "经询，黄礼云、中商鑫公司称如有200万元款项争议，各方另行解决。", "中商鑫公司称涉案款项实际用于项目前期的准备工作，但项目之后并未正常实施。", "中商鑫公司称通过唯石沐麟（北京）资产管理有限公司（以下简称唯石公司）还款，黄礼云对此予以认可。", "双方认可本案1800万元的还款情况如下：2018年10月22日还款600万元；", "2018年10月23日还款570万元；", "2018年10月24日还款70万元；", "2018年10月25日还款50万元；", "2018年10月26日还款35万元；", "2018年10月29日还款40万元；", "2018年11月1日还款40万元；", "2018年11月13日还款100万元；", "2018年11月18日还款90万元；", "2019年2月28日还款46万元；", "2019年3月29日还款70万元。", "黄礼云申请诉讼财产保全，并支出诉讼财产保全责任保险费5096.91元。", "黄礼云提交《民事委托代理合同》及发票，证明其因本案支出律师费11万元，中商鑫公司对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，根据黄礼云、中商鑫公司签订的《借款协议》，中商鑫公司向黄礼云借款的意思表示明确，中商鑫公司虽主张双方系投资关系，就此未能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。", "关于借款本金，黄礼云实际转账金额为1800万元，故借款本金应当认定为1800万元。", "黄礼云实际支付本金时间为2018年8月31日，故借款期限应自该日起算。", "双方约定借期内的利率为18％，不违反法律规定，中商鑫公司应当依约支付。", "《借款协议》约定借款期限六个月，在借款期限内，中商鑫公司陆续偿还借款，关于其偿还的款项的抵扣问题，《借款协议》未明确约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”之规定，本案按照先息后本的顺序进行扣减。", "借款期限届满后，中商鑫公司未足额偿还借款，依据《借款协议》的约定，黄礼云有权向其主张逾期还款期间的违约金。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，现黄礼云按照年利率24％的标准主张违约金，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "经计算，至2019年3月29日，中商鑫公司尚欠黄礼云借款本金1588970.24元，黄礼云计算金额正确，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的律师费，具有合同依据，且黄礼云提供了《民事委托代理合同》及发票，能够证明其因本案律师费的支出，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的诉讼财产保全保险费，没有合同依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中商鑫公司于判决生效后七日内偿还黄礼云借款本金一百五十八万八千九百七十元二角四分；", "二、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云黄礼云违约金（以一百五十八万八千九百七十元二角四分本金为基数，自二〇一九年三月三十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云律师费十一万元；", "四、驳回黄礼云的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本案审理争议焦点在于：1.中商鑫公司是否应当支付违约金；", "2.律师费核算是否正确。", "关于焦点一，中商鑫公司现主张双方签署的协议属于名为借款，实为投资合作的协议书，故可知中商鑫公司与黄礼云均认可该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵守协议约定的义务。", "违约条款作为协议的有效组成部分，双方亦应遵守违约条款的约定。", "同时，根据协议约定中商鑫公司应当返还款项的时间为2019年2月22日，然而截至目前中商鑫公司仍未履行应返还本金之义务，显然构成违约，应当承担违约责任。", "一审法院根据双方违约条款的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认定中商鑫公司应当承担的违约责任及计算方式并无不当，本院不持异议。", "关于焦点二，根据黄礼云提交的律师费发票以及委托合同显示黄礼云就本案已支付律师费11万元，依照双方借款协议的约定，一审法院判令中商鑫公司应当支付黄礼云律师费数额无误，本院依法予以确认。", "综上所述，中商鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费20137元，由黄礼云负担46元（已交纳），由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担20091元{黄礼云已交纳9999元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云9999元；", "余款10092元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内交至一审法院}；", "二审案件受理费8670元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担（已交纳）。", "保全费5000元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担{黄礼云已交纳，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云}。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年七月二十九日", "法官助理　付　哲", "书记员　张　朋" ]

[ 40, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 68, 69, 56, 57, 52, 43, 46 ]

[ "侯奇与张风雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14231号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：侯奇，男，1977年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李璐，北京市实现者律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张风雷，男，1977年6月20日出生，汉族，河北豫旺百创防水材料有限公司董事长，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：张君，北京市国振律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李天宇，北京市国振律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人侯奇因与被上诉人张风雷民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22002号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人侯奇之委托诉讼代理人李璐、被上诉人张风雷委托诉讼代理人张君、李天宇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "侯奇上诉请求：撤销一审判决第一、二项；", "发回重审或改判驳回一审张风雷的全部诉讼请求；", "本案全部诉讼费由张风雷承担。", "事实和理由：1、一审判决认定事实错误。", "一审法院认定结算单合法有效，与事实不符。", "首先，结算单中的材料款系张风雷单方计算的，双方并未进行实际对账，且张风雷计算的明显不符合常理。", "法律规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，张风雷应该提供其履行义务的直接证据，对已经履行交货义务的情况作出合理的说明，但张风雷仅有结算单，其自行制作的“应收账款明细表”，不能证明其履行了义务，且金额和摘要明显不符合常理，金额相加也并非本案起诉的材料款金额。", "其次，张风雷称其中的借款系债权转让而来，但侯奇和案外人ＸＸ并不存在该笔金额的民间借贷关系。", "原债权金额是多少一审法院也没有查清。", "此外，一审法院认定双方实际履行了股权转让手续，与事实并不相符。", "2、一审判决适用法律错误。", "本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第十六条，第十八条，第十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定。", "并且，一审法院认为侯奇在结算单上签字即代表认可债权转让，不符合法律规定。", "一审法院没有确定本案是否符合债权转让生效的要件，就认定了债权转让的成立。", "根据合同法规定，债权转让通知应由债权人作出，通知是债权人的义务，而不是受让人的义务。", "一审法院并未按照合同法规定判定债权转让是否进行了通知。", "3、一审判决对于证明责任的确定有误。", "一审法院并未将被上诉人的结算单和其他事实结合就直接认定其合法有效，是错误的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，法院应主动审查该款项的构成。", "本案中，一审法院在侯奇辩称内容具有合理说明的情况下，并未进一步审查该款项的构成，是错误的。", "4、一审法院遗漏诉讼主体。", "本案中，侯奇和案外人的债权债务关系及金额并不明确，且缺乏足够的证据证明，因此，一审法院应追加案外人ＸＸ作为第三人参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "张风雷辩称，一审判决认定事实无误，同意一审判决。", "1、《结算单》不违反法律法规禁止性规定，又经当事人双方签字捺印，是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应履行。", "《结算单》确定的欠款数额系经侯奇确认的，且先后两次签订《结算单》侯奇均予以认可，双方均同意将欠款转为借款，故在2018年5月7日签订《结算单》后，双方之间的法律关系已明确为民间借贷法律关系，本案的请求权基础也是该民间借贷法律关系。", "材料款计算问题等均已经过双方在签订《结算单》前对账确定，且双方对《结算单》的签署就是对对账结算金额的认定。", "关于侯奇与案外人ＸＸ不存在民间借贷关系以及债权转让未通知的问题，张风雷当庭提交了侯奇与案外人ＸＸ签订的借条一张及银行流水，证明了ＸＸ数次向侯奇提供借款的事实，侯奇称其与案外人ＸＸ不存在民间借贷关系明显不实。", "侯奇一审庭审时对在签订《结算单》时案外人ＸＸ在场并告知其债权转让一事未予异议，现又表示债权转让未通知，前后矛盾。", "2、本案系基于《结算单》产生的民间借贷法律关系，适用法律均围绕当事人双方的民间借贷关系，一审判决适用法律无误。", "3、本案的举证责任无误，张风雷已完成对本案民间借贷关系的证明责任。", "侯奇虽然否认但并未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明。", "4、侯奇庭审时对签订《结算单》时案外人ＸＸ在场并告知其债权转让一事未予异议，一审判决认定侯奇知晓债权转让一事，并无不当。", "现有证据可推断出事实，案外人ＸＸ并非必要诉讼参与人，且侯奇在一审审理期间并未申请追加第三人，因此法庭未追加第三人并无不当。", "5、侯奇在庭审时主动提供证据证明其股权已转让并作价90万元抵偿给答辩人，现又称股权转让与事实不符，前后矛盾。", "【一审原告诉称】", "张风雷向一审法院起诉请求：1．请求判令侯奇偿还借款本金2048631元；", "2．判令侯奇支付借款利息798966元；", "3．诉讼费由侯奇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张风雷与侯奇系同乡、合作关系。", "2016年10月31日，侯奇向案外人ＸＸ出具《借条》，载明：本人侯奇，身份证：略。", "今借ＸＸ人民币壹佰叁拾玖万壹仟陆佰元整（￥1391600.00元），以往借条全部作废，以此借条为准。", "此款月息3％。", "2017年3月25日，张风雷（甲方）、侯奇（乙方）签订《结算单》，载明乙方欠甲方（材料款1348631元、借款1600000元）人民币共计2948631元，现乙方（用房山区窦店镇汇丰街3号院4号4单元502号，转让给甲方作价2134650元，乙方用在河北豫旺百创防水材料有限公司的股份转让给甲方作价900000元）共计3034650元。", "甲乙双方经结算协商，乙方房产过户给甲方完成后，甲方应返还乙方人民币86019元。", "如乙方房产因其他原因无法过户，则此结算单无效。", "2018年5月7日，张风雷（甲方）、侯奇（乙方）再次签订《结算单》，载明：乙方欠甲方（材料款1348631元、借款1600000元）人民币共计2948631元，以上金额视为乙方向甲方的借款。", "乙方将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股份转让给甲方作价900000元（已转让）。", "甲乙双方经结算协商，乙方还应还甲方人民币2048631元及利息798966元。", "庭审中，张风雷表示钱款有两部分，其中借款系从ＸＸ处债权转移过来的，侯奇表示ＸＸ系河北豫旺百创防水材料有限公司法定代表人张风雷的表弟，向侯奇转账100万元，次日侯奇已经将90万元转让给另一个股东张军辉，剩下的10万由其女儿于2019年2月3日向张风雷账户中转款10万元，是用于还款，而且不存在转让的情形，没有通知债务人。", "另外的材料款因系张风雷方单方制作账目明细，没有侯奇的签字，故不予认可，结算单系在张风雷的逼迫下写的，双方并没有实际对账，第二次结算单签字的时候在张风雷公司，当时有很多人，不签字就不让走，而且是在夜里进行的，因此不予认可。", "另，侯奇将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷，双方于2018年9月3日进行的工商登记变更。", "双方均认可股权作价90万元转让给张风雷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张风雷向一审法院提交了两份结算单，时间相隔一年，两份结算单中均载明张风雷、侯奇的债权债务构成情况及双方协商如何解决双方的债权债务关系，侯奇自愿以自有房屋及公司股份转让方式偿还张风雷债务，上述结算单均有张风雷、侯奇的签字，侯奇辩称结算单系在被胁迫的情况下签订，并未进行实际对账，但未能提供相应证据予以证明，张风雷、侯奇在相隔一年的时间内出具两份结算金额一致的欠款结算单，且双方实际履行了其中的股份转让手续，张风雷实际以90万元的价格受让了侯奇在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权，因此可以认定双方签订的《结算单》合法有效，并且履行了部分义务，侯奇应承担继续履行的义务。", "关于侯奇辩称债权转移未通知债务人的答辩意见，因两次结算单中均明确载明欠款中包含借款160万元，以此可以认定侯奇在签订《结算单》时已经明确知晓债权转移一事，故对其答辩意见，一审法院不予采信。", "关于利息，张风雷表示双方利息按月息3％计算，该约定明显超过法律规定的最高限额，故一审法院依法予以调整。", "关于侯奇女儿代其还款的10万元，应作为其偿还的利息予以扣除。", "判决如下：一、侯奇自本判决生效后七日内，给付张风雷欠款本金2048631元。", "二、侯奇自本判决生效后七日内，给付张风雷欠款利息432644.06元。", "三、驳回张风雷的其他诉讼请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。", "二审中，对于一审判决认定事实部分载明的“被告将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷，双方于2018年9月3日进行的工商登记变更”，侯奇称双方系在2017年3月6日进行股权转让并完成工商登记变更。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合侯奇之上诉主张及张风雷之答辩意见，本案的争议焦点是张风雷是否有权依照《结算单》请求侯奇给付欠款本金及利息。", "张风雷以侯奇为被告提起本案民间借贷纠纷诉讼，并提交两份《结算单》以及应收账款结算表、ＸＸ开具的借条复印件等证据证明借贷法律关系成立。", "在侯奇已经分别对两份《结算单》签字、捺印的情况下，其虽然以《结算单》系在被胁迫的情况下签订为由对《结算单》内容不予认可，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院对其主张不予支持，并认定双方签订的《结算单》合法有效，并无不当。", "依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应遵照履行，故张风雷有权依照《结算单》请求侯奇给付欠款本金并支付利息。", "侯奇虽然对结算单构成内容中的材料款和借款均有异议，主张材料款已还清，但并未提供证据加以证明。", "侯奇对债权转让的效力提出异议，但鉴于《结算单》载明的欠款中包含借款160万元，且侯奇已经对《结算单》签字确认，故可认定债务人侯奇已经知晓并确认债权转让的事实。", "侯奇称其是在2017年3月6日将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷并进行工商登记变更，早于《结算单》的签署时间。", "侯奇据此主张一审法院认定其履行了部分义务系认定事实错误，但其所陈述的上述情况不足以证明其主张，本院对此不予支持。", "综上所述，侯奇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26000元，由侯奇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　许　英", "审 判 员　　朱　印", "审 判 员　　施　忆", "二〇一九年十二月三日", "法官助理　　李雅迪", "书 记 员　　王　彪" ]

[ 55, 58, 66, 68, 59, 63, 67, 57, 62 ]

[ [ 56, 68 ], [ 57, 68 ] ]

[ "高丰和诉高丰友民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3593号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高丰和，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉情，女，1978年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。", "原审被告：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "【审理经过】", "上诉人高丰和因与被上诉人高玉情、原审被告高丰友民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人高丰和及其委托诉讼代理人荣金良、胡恒星、被上诉人高玉情的委托诉讼代理人郭合普到庭参加诉讼，原审被告高丰友经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高丰和上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告高丰友所负债务承担共同还款责任。", "事实和理由：原审被告借得款项后，于2017年3月2日以1,455余万元（人民币，以下同）购买上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层商铺，与其所称借款用途相符。", "借款发生于被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上述房屋在双方作为夫妻共同财产进行了分割，故系争借款属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉情辩称，被上诉人与原审被告自2016年底开始分居，被上诉人对借款实际用途不清楚，系争借款超出夫妻日常生活所需，被上诉人未进行追认，属于原审被告的个人债务。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告高丰友未作陈述。", "【一审原告诉称】", "高丰和向一审法院起诉请求：判令高丰友、高玉情返还借款本金2,250,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月12日，高丰和通过其中国农业银行账户向高丰友转账850,000元。", "同年2月28日、3月1日，高丰和分两次向高丰友转账合计1,400,000元。", "高丰友分两次向高丰和出具了落款日期分别为2017年1月12日及2017年3月1日的借条，对上述借款予以确认。", "另查明，高丰友、高玉情于1999年10月9日登记结婚，于2017年4月5日协议。", "一审庭审中，高丰和确认收到过600,000元，但表示该笔钱款并非是返还借款本金，而是用于补偿高丰和诉讼费用。", "另外，高丰友表示其当时通过司法拍卖取得一幢大楼（上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层），因支付房款所需而向高丰和等人借款。", "对此，高丰友提供房产证予以证实。", "高丰和对于房产证及高丰友陈述的借款用途均无异议。", "高玉情对于房产证的真实性无异议，但辩称其与高丰友自2016年底起就已分居，且从银行流水来看，高丰友将所借钱款在一两天之内就已全部花完，而高丰友又有赌博、吸毒恶习，曾因吸毒被注销机动车驾驶证，另外，即便所借钱款用于购买该幢大楼，双方也约定该幢大楼归高丰友所有，高玉情也未从该笔借款中受益，故而即便借款事实确立，也应由高丰友自行偿还。", "高丰友对于高玉情的意见无异议，确认夫妻关系一直不好，很少回家，高玉情不知道其借钱买楼的事情。", "高丰和不认可二人的意见，认为应由高丰友、高玉情共同偿还债务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，根据借条及转账记录，可以证实高丰友向高丰和借款2,250,000元的事实。", "对于高丰友已付的600,000元,高丰和主张是诉讼费补偿，无证据证明，原审难以采信。", "双方并未约定利息，已付钱款应视为已返还的本金予以扣除，故剩余借款本金应为1,650,000元。", "夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，高丰和与高丰友陈述借款用途是买房，虽然借款时间与高丰友提供的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋的房地产权证上载明的产权取得日期比较接近，但是从高丰友的银行交易明细中，无法直接看出高丰友将所借钱款用于了支付上述房款。", "另外，高丰友有吸毒史确属事实，高玉情提供的“机动车驾驶证注销通知书”上显示，高丰友因正在执行社区戒毒措施而被公安交警部门通知办理机动车驾驶证注销的时间为2017年7月21日，显然与借款时间亦相距不远，故仅凭时间上的接近并不足以认定所借钱款用于了购买上述房屋。", "另外，现高丰和也并无证据证实高玉情参与了借款，或者事后对借款予以了追认。", "因此，高丰和要求高玉情承担共同还款责任，缺乏法律依据，原审不予支持。", "遂判决：一、高丰友于判决生效之日起十日内返还高丰和借款本金1,650,000元；", "二、驳回高丰和要求高玉情承担还款责任的诉讼请求。", "案件受理费24,800元,公告费260元，合计诉讼费25,060元，由高丰和负担5,150元（已付）、高丰友负担19,910元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明：一审中，高玉情确认2017年3月2日高丰友支付1,000余万元价款购买松江区思贤路房产。", "2017年4月5日，高丰友、高玉情签署《财产分割协议书》，房产分割中约定双方婚后购买的七套房产归高玉情所有，高丰友拟购买的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋归高丰友所有，协议另就其他共同财产分割、债务承担、子女抚养等进行约定。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。", "本案中，上诉人与原审被告作为借贷关系的双方对借款原因陈述一致，即以通过司法拍卖购买松江区思贤路房屋为由借款，且确于取得第二笔借款后几日，实际支付上述房屋价款，另一方面，原审被告虽有吸毒史，但现有证据尚不能证明系争借款实际用于了原审被告吸毒花销，综合在案证据及当事人陈述，本院认为系争借款实际用于购买上述房屋具有高度盖然性。", "被上诉人自述原审被告以放贷、投资为业，其虽未参与原审被告的投资经营决策，但原审被告借款购买的上述房产现已在双方予以分割，结合双方对共有的其余七套房产约定归被上诉人所有的分割方案，显然亦将上述松江区思贤路房屋作为夫妻共同财产进行考量，故为购买该房屋而发生的借款应系被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人据此要求被上诉人承担共同还款责任，本院予以支持。", "原审被告高丰友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决；", "二、被上诉人高玉情、原审被告高丰友于本判决生效之日起十日内返还上诉人高丰和借款本金人民币1,650,000元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币24,800元,公告费人民币260元，合计诉讼费人民币25,060元，由上诉人高丰和负担人民币5,150元、被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担人民币19,910元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）；", "二审案件受理费人民币19,650元，由被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年七月四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 26, 28, 29, 55, 34, 35 ]

[ "卞复侯等与牟慧玲（MOUHUILING）民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4875号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卞复侯，男，1951年4月3日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。", "上诉人（原审被告）：李英芬，女，1952年10月8日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。", "上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：卞钱忠，江苏维一律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：牟慧玲（MOUHUILING），女，1973年10月8日出生，加拿大国籍，护照号码：XXXXXXXX，现住中华人民共和国上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。", "原审第三人：上海宇艾股权投资基金有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区莲溪路1210号3幢406室。", "法定代表人：吴沛儒，总经理。", "委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人卞复侯、李英芬因与被上诉人牟慧玲、原审第三人上海宇艾股权投资基金有限公司（以下简称“宇艾公司”）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人卞复侯、李英芬上诉请求：撤销一审判决，要求改判驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：第一，卞复侯、李英芬与牟慧玲之间不存在借贷合意。", "在诉讼前卞复侯、李英芬与牟慧玲并不认识，牟慧玲称其向卞复侯提供协议书，但卞复侯并未在协议书上签名，卞复侯不清楚借款事宜，且牟慧玲并未向卞复侯直接交付款项。", "宇艾公司确认因“宇艾供应链十七期专项私募基金”基金合同对卞复侯存在基金兑付的债务关系。", "宇艾公司除银行汇款附注中注明借款外，未通过其他方式联系并告知卞复侯款项性质。", "因卞复侯、李英芬与牟慧玲之间就款项性质无任何意思联络，故双方之间不存在借贷合意。", "款项性质不应以出款人一方的行为即可决定，宇艾公司在银行汇款附注中注明借款，系宇艾公司单方面的意思表示，对卞复侯不产生约束力。", "第二，牟慧玲曾担任CEO的上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商。", "XX公司时任下属员工曾告知卞复侯系争款项为宇艾公司的基金兑付款，卞复侯被起诉后即到公安机关报案，可反映卞复侯第一时间提出异议。", "根据卞复侯、李英芬二审中提供的微信群聊天记录证据，可以证明本案所涉资金来源于XX公司，牟慧玲通过宇艾公司向卞复侯汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，待基金兑付后由宇艾公司扣款支付给牟慧玲。", "第三，卞复侯收取系争款项无过错，不应承担资金占用期间的利息及案件受理费、保全费。", "第四，系争款项不是卞复侯、李英芬的夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人牟慧玲辩称，其与卞复侯存在借款协议书，XX公司江阴分公司的工作人员为卞复侯服务，合同由销售员与客户接洽，协议书是理财师与客户签字后寄回XX公司。", "牟慧玲以其未行权的上海XX股份有限公司股权作为抵押，向XX公司借款500万元，并签订借款协议。", "牟慧玲认为系争款项均为其个人资金。", "协议书系双方的真实意思表示，牟慧玲委托宇艾公司转账时已注明为借款，卞复侯收到系争款项后予以接受，表明牟慧玲与卞复侯已达成借款合意，借款合同成立并生效。", "牟慧玲从未向卞复侯作出受让基金份额的意思表示，也未达成基金份额转让合同，卞复侯未能证明系争款项为基金兑付款或者基金份额转让款。", "卞复侯的投资行为发生在夫妻关系存续期间，投资的目的是为了夫妻共同财产的增值，应认定为夫妻共同债务。", "牟慧玲要求驳回上诉，维持原判。", "原审第三人宇艾公司辩称，关于系争款项的性质，应当以出资方的意思表示为准，即使借款合同不成立，卞复侯也应当退还。", "卞复侯在明知资金往来需要专户进出的前提下，仍然否认借款性质，违背常理。", "本案基金投资属夫妻共同资金投资，不能否认债务的共同性质。", "【一审原告诉称】", "牟慧玲向一审法院起诉请求：一、判令卞复侯、李英芬共同归还牟慧玲借款本金250万元；", "二、判令卞复侯、李英芬共同向牟慧玲支付以借款本金250万元为基数，按年利率17%计算，自2018年2月7日起至实际支付之日止的利息。", "三、本案诉讼费、保全费由卞复侯、李英芬负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "卞复侯、李英芬系夫妻关系。", "2017年6月30日，卞复侯、宇艾公司及案外人中信建投证券股份有限公司签订《宇艾供应链十七期专项私募基金基金合同》，约定卞复侯认购/申购基金500万元，基金的业绩比较基准为年化7%，基金的存续期间为180天。", "上述合同中确定募集结算专用账户信息如下：账户名：中信建投证券基金外包募集专户宇艾供应链十七期专项，帐号：XXXXXXXXXXXXXXX1442，开户行：中信银行北京来福士支行。", "2017年7月3日，卞复侯按合同约定向上述账户打款500万元。", "2018年2月6日，牟慧玲通过招商银行向宇艾公司转账汇款500万元，转账汇款业务回单摘要一栏显示为“牟慧玲借款给宇艾17期投资人”。", "2018年2月7日，宇艾公司通过中国农业银行或中国建设银行先后向卞复侯转账30万元、120万元、10万元、30万元、30万元、30万元、30万元，合计250万元。", "上述每笔打款分别在客户收付款入账通知[借]或单位客户专用回单用途或摘要一栏中均注明“代牟慧玲支付宇艾十七期投资人借款”。", "2019年4月30日，卞复侯就本案向派出所报案，认为借款协议上并非其签名，故报警求助。", "一审审理中，卞复侯、李英芬对牟慧玲提供《协议书》的真实性不认可，认为《协议书》上卞复侯的签字并非其所签。", "为此，卞复侯、李英芬提出笔迹鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对笔迹做了鉴定，司法鉴定科学研究院于2019年6月25日出具司鉴院[2019]技鉴字第820号司法鉴定书，结论为：检材上需检“卞复侯”的签名不是卞复侯所写。", "卞复侯、李英芬为此支付鉴定费9,500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于借贷关系的成立牟慧玲应承担举证责任。", "本案争议焦点在于牟慧玲提供的证据是否足以证明双方存在借贷关系。", "综观本案，虽牟慧玲提供的《协议书》经笔迹鉴定并非卞复侯亲笔所签。", "但根据牟慧玲打给宇艾公司及宇艾公司打给卞复侯打款记录上的附言，均明确本案系争款项系宇艾公司代牟慧玲支付卞复侯的借款。", "而卞复侯认为收到的款项系基金兑付款且宇艾公司对其存在基金兑付义务。", "宇艾公司到庭确认系争款项确为牟慧玲向卞复侯的借款，并非基金兑付款。", "对此一审法院认为，款项的性质应以出款人一方的行为所决定，现牟慧玲提供的银行打款凭证，其上的附注已足以反映证明本案系争款项的性质为借款，而作为收款人的卞复侯对于收款凭证上记载的内容也应承担更多的注意义务。", "卞复侯收到牟慧玲的款项后并未提出异议，应视为卞复侯对系争款项的认可。", "当然，牟慧玲通过宇艾公司打款，客观上可能导致了卞复侯认识上的错误，但卞复侯认识上的错误，不影响系争款项的性质为借款。", "故一审法院确认双方借贷关系成立，现卞复侯、李英芬系夫妻关系，牟慧玲要求卞复侯、李英芬承担还款责任，并无不当，予以准许。", "关于牟慧玲主张的年利率17%的借款利息，并无约定，故对于牟慧玲上述请求不予支持。", "但法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故确认卞复侯、李英芬自本案立案之日起按照年利率6%的标准支付牟慧玲利息。", "对于本案所涉的基金合同项下的有关权利义务，因与本案系不同的法律关系，相关当事人可另行主张权利。", "一审法院遂判决：一、卞复侯、李英芬于判决生效之日起十日内归还牟慧玲借款本金250万元；", "二、卞复侯、李英芬于判决生效之日起十日内支付牟慧玲以250万元本金为基数按年利率6%计算自2019年3月2日起至实际归还之日止的利息。", "案件受理费30,069元，减半收取计15,034.50元，保全费5,000元，合计20,034.50元，由卞复侯、李英芬负担。", "鉴定费17,500元，由牟慧玲负担。", "一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人卞复侯、李英芬提交了如下三组证据材料：一是案外人符某基金份额确认书与银行流水，证明案外人符某认购的宇艾公司核工业系列2号基金在兑付时也是由XX公司垫付的，本案系争款项也是由XX公司提供；", "二是案外人邹某提供的微信群聊天记录，证明牟慧玲通过宇艾公司给客户汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，以便后续基金实际兑付后，宇艾公司将款项支付给牟慧玲；", "三是卞复侯与邹某的转让协议、2019年4月18日卞复侯、邹某、符某的对话录音，证明卞复侯是在与邹某签订300万元转让协议后收到了宇艾公司支付的300万元（其中250万元即系争款项），卞复侯在本案诉讼前根本不知道所谓借款，与牟慧玲的借款合意自始不存在。", "被上诉人牟慧玲发表如下质证意见：三组证据均不属于新证据。", "对第一组证据中案外人符某基金份额确认书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对银行流水的合法性、真实性认可，但不认可关联性及证明目的；", "对第二组证据，即微信群聊天记录的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。", "该证据内容为案外人关于基金的商讨，牟慧玲未作出同意受让基金份额的意思表示；", "对第三组证据中的卞复侯与邹某的转让协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。", "对卞复侯、邹某、符某的对话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。", "原审第三人宇艾公司的质证意见为，上诉人卞复侯、李英芬提供的三组证据均不属于新证据，对第一组证据的关联性不予认可；", "关于第二组证据，从内容上来看仅是商讨，未达成合意；", "对第三组证据，与本案无关，宇艾公司亦不知情。", "被上诉人牟慧玲提交了如下证据材料：一是借款协议、银行交易明细，证明其向XX公司借款500万元，用以借给宇艾第十七期投资人；", "二是协议书、银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，证明通过结算，牟慧玲清偿了其向XX公司的500万元借款。", "上诉人卞复侯、李英芬发表如下质证意见：一是关于第一组证据，对借款协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，“借款”仅是XX公司及牟慧玲通过专业法律人士并联合宇艾公司设计的“防火墙”，真实意思是基金债权的转让。", "对银行交易明细的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，不能证明牟慧玲与投资人之间是借款关系。", "二是关于第二组证据，对协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可。", "即便牟慧玲从XX公司借款，也是牟慧玲为了受让基金债权，不能证明牟慧玲与卞复侯之间存在借贷合意。", "原审第三人宇艾公司的质证意见为，对牟慧玲提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。", "二审中，原审第三人宇艾公司未提供新的证据。", "【本院认为】", "本院经审核认为，案外人符某基金份额确认书与银行流水与本案待证事实之间无直接关联性，本院不予采纳；", "关于上诉人提供的微信群聊天记录，因牟慧玲对证据的真实性、合法性予以认可，本院对证据的真实性、合法性予以确认，并予以采纳；", "卞复侯与邹某的转让协议与银行流水与本案待证事实之间无直接关联性，本院不予采纳；", "关于卞复侯、邹某、符某的对话录音，牟慧玲、宇艾公司均不予认可，上诉人卞复侯、李英芬未进一步证明对话主体的身份关系，本院尚不能确定该证据的真实性，故不予采纳。", "关于被上诉人牟慧玲提交的证据，与本案的处理结果之间无直接关联性，本院不予采纳，理由详见本院认为部分。", "本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”", "本案当事人没有选择合同适用的法律，双方当事人的经常居所地均在中华人民共和国境内，故本案适用中华人民共和国法律作为案件准据法。", "本案的争议焦点为：卞复侯与牟慧玲之间是否存在借贷合意，系争款项是否为借款。", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；", "二、资金的交付事实。", "本案中，XX公司系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商，牟慧玲原系XX公司的CEO，卞复侯与牟慧玲在本案诉讼前并未相见。", "牟慧玲称其通过XX公司江阴办事处的工作人员与卞复侯联系，因卞复侯与牟慧玲并不认识，协议书的签订完全由XX公司江阴办事处的工作人员直接操办。", "本院在上诉人葛星明、殷建因与被上诉人牟慧玲、原审第三人宇艾公司民间借贷纠纷一案【案号：（2020）沪01民终4873号】所查明的事实，XX公司江阴办事处的工作人员陆某在江阴市公安局华士派出所做询问笔录时陈述：“XX公司通过邮箱发给其一张合同的签署页，并没有合同的正文内容。”", "司法鉴定科学研究院对笔迹所作鉴定意见，检材上需检“卞复侯”的签名不是卞复侯所签。", "考虑到卞复侯与牟慧玲原本并不认识，直接操办协议书签订的工作人员又未收到协议书全部内容，且协议书上“卞复侯”的签名确实不是卞复侯所签。", "同时，鉴于卞复侯是“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的投资人，其收到基金管理人宇艾公司支付的系争款项后最初认为是基金的兑付款，卞复侯在收到本案传票及民事起诉状后怀疑是诈骗而到公安机关报案，卞复侯的反应亦与卞复侯的主观认识相吻合。", "从上诉人卞复侯、李英芬在一审中提供的中国银行账户交易短信提示内容看，中国银行仅以短信的方式告知卞复侯到账金额及交易后账户余额，未见宇艾公司注明借款等内容。", "在牟慧玲、宇艾公司和XX公司江阴办事处的工作人员均未向卞复侯言明系争款项为借款的情况下，卞复侯收到系争款项后并未提出异议，符合常理，显然不应认为卞复侯未提出异议即对系争款项为借款的认可。", "综合上述分析，可以认定卞复侯并不知晓系争款项是牟慧玲的借款，卞复侯与牟慧玲之间并无借贷合意。", "至于宇艾公司转账时的备注，系宇艾公司单方的意思表示，在案证据已经足以证明卞复侯与牟慧玲之间并无借贷合意的情况下，单凭宇艾公司的单方意思表示，不能证明卞复侯与牟慧玲之间达成借贷合意。", "二审中牟慧玲提交的证据，即便证明系争款项来源于牟慧玲的个人财产，但因卞复侯与牟慧玲之间并无借贷合意，故本案牟慧玲以民间基借贷关系向卞复侯、李英芬主张返还本金及利息，并无事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人卞复侯、李英芬的上诉请求成立，予以支持。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13801号民事判决；", "二、驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币30,069元，减半收取计人民币15,034.50元，保全费人民币5,000元，合计人民币20,034.50元，由被上诉人牟慧玲负担。", "鉴定费人民币17,500元，由被上诉人牟慧玲负担。", "二审案件受理费人民币27,746元，由被上诉人牟慧玲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　任明艳", "审判员　刘　　江", "审判员　沙茹萍", "二〇二〇年七月二十七日", "书记员　徐林祥宇" ]

[ 56, 51 ]

[ [ 26, 51 ] ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ "丁明华与丁振华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终136号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：丁明华，男，1965年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，1983年7月1日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：丁越，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：丁振华，男，1955年1月21日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁明华因与被上诉人刘大鹏、丁越、丁振华民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5412号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁明华上诉请求：撤销一审判决第三项，判决丁越与刘大鹏共同偿还丁明华借款，丁振华对此债务承担连带担保责任，一、二审诉讼费用由刘大鹏、丁越、丁振华承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "1.刘大鹏向丁明华借钱时与丁越夫妻关系存续，借款用于经营，收益用于家庭生活，应是共同债务，且丁振华对此债务做担保，说明是共同债务应予偿还；", "2.关于法律适用问题，担保法规定担保期间为主债务履行届满之日起6个月，本案债务履行之日为2016年12月31日，在2017年5、6、7月丁明华多次带证人到丁振华处要求承担担保责任，一审法院无任何理由不予采信证人证言，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "丁越、丁振华答辩称：不同意丁明华的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "刘大鹏经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "丁明华向一审法院起诉请求：1.判令刘大鹏、丁越共同偿还借款500万元；", "2.判令刘大鹏、丁越共同给付利息（以500万元为基数，自2017年1月1日起至全部借款还清之日止，按照年利率24%标准计算）；", "3.判令丁振华对上述债务承担连带偿还责任；", "4.判令诉讼费、保全费由刘大鹏、丁越共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘大鹏与丁越曾系夫妻关系，二人于2018年2月14日协议离婚。", "2015年，刘大鹏陆续自丁明华处借款共计500万元。", "2015年2月5日，丁明华向丁振华转账100万元。", "2015年4月14日，丁明华向丁振华转账50万元。", "2015年9月30日，丁明华向丁振华转账200万元。", "2015年10月30日，丁明华向丁振华转账150万元。", "上述款项系丁振华代刘大鹏收取。", "2015年4月4日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年5月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年5月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年6月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年7月5日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年7月6日，刘大鹏向丁明华还款1.5万元。", "2015年7月14日，刘大鹏向丁明华2次还款1万元，共计还款2万元。", "2015年8月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年8月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年9月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年9月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年10月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年10月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年11月1日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年11月9日，刘大鹏向丁明华还款4万元。", "2015年11月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年11月30日，刘大鹏向丁明华还款5万元。", "2015年11月30日，刘大鹏向丁明华还款2万元。", "2015年12月4日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年12月14日，刘大鹏向丁明华转账还款1万元。", "2015年12月30日，刘大鹏向丁明华还款5万元。", "2015年12月30日，刘大鹏向丁明华还款2万元。", "2016年1月14日，刘大鹏向丁明华转账还款1万元。", "2016年1月30日，刘大鹏向丁明华转账还款5万元。", "2016年2月4日，刘大鹏向丁明华转账还款2.5万元。", "2016年2月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2016年2月21日。", "刘大鹏向丁明华转账还款30万元。", "2016年3月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2016年3月16日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2016年3月30日，刘大鹏向丁明华转账还款共计7万元。", "2016年4月6日，刘大鹏向丁明华转账还款2.5万元。", "2016年6月12日，刘大鹏向丁明华转账还款11.5万元。", "2016年6月30日，刘大鹏向丁明华转账还款7万元。", "2017年8月4日，刘大鹏分10笔每笔5万元向丁明华共计还款50万元。", "以上总计还款金额为168万元。", "庭审中，刘大鹏主张上述还款系偿还的500万元借款的本金。", "丁明华主张上述还款系偿还的500万元借款的利息，丁明华称500万元借款月利息10万元，认可刘大鹏已将2016年12月31日之前的利息支付完毕。", "丁明华称双方口头约定借款月利率为2%，但是没有书面证据证明。", "丁振华称涉诉借款肯定有利息，但是具体多少不清楚。", "借款后，丁明华作为甲方（出借人）与刘大鹏作为乙方（借用人）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营周转困难，为此向甲方借款，甲乙双方在公平自愿的基础上达成本借款协议如下：一、甲方在2015年2月至2015年10月期间分四次共计出借给乙方人民币500万元整（￥：伍佰万元整），甲方的出借款以银行转账方式已出借给乙方，乙方已收到全部借款。", "二、前述每笔借款乙方借用期均为一年，但到期乙方均未偿还，为此乙方同意支付每笔借款逾期还款利息，利息标准为中国人民银行贷款利率的四倍，直至其实际偿还之日止。", "三、乙方的全部借款及利息定于2016年12月31日前全部还清。", "四、乙方到期如不能偿还本息，乙方应承担甲方因追讨该借款而发生的差旅费、律师费、诉讼费等。", "五、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得提出异议。", "六、双方确认本借款行为在北京市顺义区。", "双方同意如因本借款协议发生纠纷，应向北京市顺义区人民法院起诉。", "七、本借款协议自双方签订之日起生效。", "八、乙方的担保人为丁振华，担保人对乙方的债权承担连带担保责任，担保责任的范围为借款本息及甲方基于本协议而形成其他债权。", "甲方：丁明华。", "乙方：刘大鹏。", "担保人：丁振华。", "丁振华在上述《借款协议书》担保人处签字。", "该借款协议书上未列明签订时间，丁明华主张签订时间在2016年11月中下旬。", "丁振华称签订时间应为2015年年底或2016年年初。", "庭审中，刘大鹏称因500万元借款不是一笔借的，每笔钱都是借一年，但是一年内都没有还给丁明华。", "丁明华称2016年7月开始刘大鹏不给利息了，所以才签订的涉诉借款协议，要求刘大鹏在2016年12月31日前将本金及利息全部还清。", "庭审中，刘大鹏解释涉诉借款协议书中第三条“乙方的全部借款及利息定于2016年12月31日前全部还清。”", "中的“利息”指的是第二条中的逾期利息。", "2017年11月1日，丁振华向丁明华转账30万元。", "庭审中，丁振华称此款系其代刘大鹏向丁明华的还款。", "丁明华称上述30万元系丁振华代刘大鹏偿还的借款利息，同时可以证明丁振华在履行担保责任。", "诉讼中，丁明华变更诉讼请求为：1.要求刘大鹏、丁越共同偿还借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "2.丁振华对上述债务承担连带保证责任。", "庭审中，丁振华认可2016年11月9日转账的10万元并非偿还丁明华的款项。", "庭审中，丁明华申请证人徐某、姜某出庭作证，证明二人曾于2017年5月、6月、7月三次陪同丁明华到丁振华处要钱。", "二人称因丁明华之子分别自二人处借款尚未归还，故跟随丁明华向丁振华催促还款。", "庭审中，丁振华称证人与丁明华存在利害关系，故不认可证人证言的真实性。", "上述事实，有丁明华提交的借款协议书、转账记录，刘大鹏提交的银行流水，丁越提交的离婚证及离婚协议书及一审法院庭审笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案刘大鹏第二次庭审经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了该次庭审答辩和质证的权利。", "丁明华与刘大鹏之间的民间借贷关系真实、合法、有效，一审法院依法予以确认。", "2015年2月5日，丁明华借款给刘大鹏100万元。", "2015年4月14日，丁明华借款给刘大鹏50万元。", "2015年9月30日，丁明华借款给刘大鹏200万元。", "2015年10月30日，丁明华借款刘大鹏150万元。", "涉诉借款协议书明确说明上述借款借期均为一年，因此100万元借款借期应为2015年2月5日至2016年2月4日；", "50万元借款借期应为2015年4月14日至2016年4月13日。", "200万元借款借期应为2015年9月30日至2016年9月29日。", "150万元借款的借期应为2015年10月30日至2016年10月29日。", "涉诉借款协议书同时明确说明借款到期刘大鹏均未偿还，说明在涉诉借款协议书签订之前的还款均系利息。", "因150万元借款到期日为2016年10月29日，故涉诉借款协议书签订的时间应晚于2016年10月29日。", "丁振华称签订时间为2015年年底或2016年年初，显不符合常理，一审法院不予采信。", "刘大鹏于2016年最后一次还款时间为2016年6月30日，故其此前还款均系偿还的涉诉借款的利息。", "刘大鹏称其还款系偿还的借款本金的答辩意见，一审法院不予采纳。", "涉诉借款协议书明确约定刘大鹏需支付每笔借款的逾期利息，利率标准为银行贷款利息的四倍。", "因此刘大鹏应当向丁明华支付每笔借款的逾期利息。", "2017年8月4日，刘大鹏分10笔每笔5万元向丁明华共计还款50万元。", "上述50万元系偿还涉诉借款的逾期利息，一审法院予以确认。", "涉诉债务系刘大鹏以个人名义所负债务，在丁越否认借款用于夫妻共同生活，且丁明华未向一审法院提交证据证明涉诉债务用于夫妻共同生活的情况下，丁明华主张涉诉债务属于夫妻共同债务，要求丁越承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案中，因借款协议书中明确约定担保方式为连带责任保证，故丁振华应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日，即2016年12月31日起六个月。", "保证期间的截止时间应为2017年6月30日。", "丁明华称借款到期后曾多次向借款人及担保人催要还款，并就此主张提供证人证言，证人徐某、姜某与丁明华之子存在债权债务关系，同时丁明华未就其在担保期间内要求丁振华履行担保责任提供其他证据予以证明，一审法院对证人证言不予采信。", "因丁明华未向一审法院提供充足证明证明其在保证期间内要求丁振华承担保证责任，丁振华应当免除保证责任。", "就丁振华于2017年11月1日自愿代刘大鹏偿还的30万元的行为，一审法院认为该代偿行为不足以表明丁振华愿就涉诉全部债务继续承担连带保证责任。", "上述30万元系丁振华的自愿履行，应从刘大鹏应当给付的逾期利息中予以扣除。", "对于丁明华要求丁振华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，丁明华要求刘大鹏偿还借款本金500万元，一审法院予以支持。", "丁明华要求刘大鹏支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法调整为部分以100万元为基数自2016年2月5日起至实际给付之日止；", "部分以50万元为基数自2016年4月14日起至实际给付之日止；", "部分以200万元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日之；", "部分以150万元为基数，自2016年10月30日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算，并扣除刘大鹏于2017年8月4日偿还的50万元及丁振华于2017年11月1日代偿的30万元后予以支持，超过部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘大鹏偿还丁明华借款本金5000000元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、刘大鹏给付丁明华逾期利息（部分以1000000元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以500000元为基数，自2016年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以2000000元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以1500000元为基数，自2016年10月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "需扣除已付的800000元），于判决生效之日起七日内执行；", "三、驳回丁明华的其他诉讼请求。", "如果刘大鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，丁明华提交一份录音，证明丁振华在2018年10月24日同意偿还债务。", "经本院组织交换证据，丁振华、丁越对该录音真实性认可，对关联性、证明目的不认可，认为担保期限已过。", "刘大鹏未发表质证意见。", "丁振华、丁越、刘大鹏未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，丁明华作为甲方（出借人）与刘大鹏作为乙方（借用人）签订《借款协议书》，形成了借款合同关系。", "该合同关系系丁明华与刘大鹏当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "双方应当按照合法有效合同的约定全面履行各自的义务。", "本案二审期间的争议焦点是：一、丁越是否应共同承担债务；", "二、丁振华是否应就该债务承担连带担保责任。", "关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "本案中，涉诉债务系刘大鹏以个人名义对外借款，丁越否认该借款用于夫妻共同生活，丁明华未提交证据证明涉诉债务用于夫妻共同生活，一审法院认定涉诉债务不属于夫妻共同债务，丁越不应承担共同还款义务并无不当，丁明华该上诉意见不能成立，本院不予支持。", "关于第二个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "本案中，借款协议书中明确约定担保方式为连带责任保证，丁振华在保证期间内应按连带责任保证对涉诉债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日即2016年12月31日起六个月，保证期间的截止时间应为2017年6月30日。", "丁明华提交录音证据为丁振华在保证期间届满后作出，该证据亦未表明丁振华愿就案涉债务承担连带担保责任，丁明华提交的证据不能证明其在保证期间内向丁振华主张权利，丁振华的连带担保责任自保证期间届满之日起免除。", "故一审法院驳回丁明华该项诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。", "综上所述，丁明华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46800元，由丁明华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月一日", "法官助理　　乔文鑫", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 35, 30, 31, 32, 33, 34, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 84, 88, 98, 72, 73, 97 ]

[ [ 25, 88 ], [ 27, 79 ], [ 27, 84 ], [ 30, 76 ], [ 55, 77 ], [ 31, 76 ] ]

[ "王强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终3669号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王强，男，1968年12月3日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：殷润堉，男，1947年3月10日", "出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人王强因与被上诉人殷润堉民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21140号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷润堉一审的诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：1.本案实际借款人是案外人季某某，王强因和季某某是朋友关系故以自己名义借款并以自有房屋进行抵押。", "涉案借款的去向和期间利息支付均是由季某某一手操作，一审法院未追加季某某为本案当事人以查明借款本金及还款情况，程序违法并致查明事实不清。", "2.王强为了涤除房屋抵押于2017年5月23日归还殷润堉人民币(以下币种均为人民币)88万元了结涉案债务，王强当时用房屋做了二次抵押归还借款，抵押金额有一百余万，如果还有未结利息完全有能力支付，无需拖欠。", "涉案欠条是王强在被胁迫、欺骗的情况下签署的。", "即使欠条有效，也应当以“公安赔款下来后从中扣除”为前提条件，现付款条件不成立，故不应当还款。", "3.殷润堉通过不同的借款平台长期对外放贷，符合“职业放贷人”出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性的特征，其所签订的民间借贷合同应认定无效。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人殷润堉辩称，涉案借款合同系王强亲自签署，房屋抵押也是王强出面办理，殷润堉不知道王强所述实际借款人是季某某一节，借款合同相对人是王强。", "涉案欠条是王强签署，其中金额是涉案借款的未结利息，一审法院给了王强报案时间，但王强并未报案。", "殷润堉虽通过中介平台对外借贷，但是从放贷次数到金额均不属于“职业放贷人”。", "综上，不同意王强的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "殷润堉向一审法院起诉请求：判令王强偿还欠款160,540元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2015年10月27日,殷润堉、王强签订借款合同：“甲方(出借人、抵押权人)殷润堉，乙方(借款人、抵押人)王强，因乙方急需资金，向甲方借款，经甲、乙双方充分协商，特订立合同如下：借款金额：柒拾伍万元整；", "借款用途：用于生意经营的资金周转；", "借款期限为2015年10月27日起至2015年12月26日止；", "…双方约定月利率为2%，利息按月支付(利息支付日为乙方收到上述借款之日次月起的每月对应日)，本金于借款到期日一次性还清。", "担保：坐落于上海市泗塘一村XXX号XXX室《房屋所有权证》沪房地宝字(2000)第038852号，建筑面积49.40平方米的房产登记在乙方的名下，现乙方自愿将上述房产抵押给甲方作为上述借款的担保…”。", "双方就借款合同进行了公证。", "10月27日，殷润堉通过中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXX…)向王强银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXX…)转款750,000元。", "11月2日，双方至宝山区房地产交易中心对750,000元借款办理了债权抵押权登记，期限为2015年10月27日至2015年12月26日，债权数额为750,000元。", "2017年5月23日，王强通过中国建设银行账户(账号6217…7654)向殷润堉银行账户(账号XXXXXXXX…3822)转款500,000元、360,000元、20,000元。", "同日，殷润堉对原借款设定的本市泗塘一村XXX号XXX室房屋750,000元抵押权予以注销。", "2017年5月23日，王强再立欠条一份：“今欠殷润堉拾陆万零伍佰肆拾元正(160,540)于2015年10月向殷润堉借款人民币柒拾伍万元整，今天王强归还人民币捌拾捌万元整，尚欠人民币拾陆万零伍佰肆拾元正。", "本人王强承诺于公安赔款下来后从中扣除归还此款，倘若本人不报案，我王强承担全部责任”。", "一审法院审理中，殷润堉表明，2017年5月23日王强所立据的160,540元欠款，实际为2015年10月27日至2017年5月23日期间借款750,000元2%月息的未归还利息差额，如期限内应付利息与现立据数额不相符的，可按实际应付利息计付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "殷润堉与王强于2015年10月27日所签《借款合同》及750,000元交付事实成立产生的民间借贷法律关系确认无误。", "本案的争议焦点为：是否涉及套路贷、高利贷，涉案的金额是否属借款利息，是否存在利息差额还应承担支付义务。", "首先，王强为证明“套路贷、高利贷”，提供了案外人的借款和与案外人相关的法律文书，但上述事实与本案无关联，无法推定殷润堉共同参与套路贷、高利贷的行为。", "王强提供的上述证据与本案相互不印证，且殷润堉否认。", "其次，双方的借款、还款事实清楚，王强所述的借款为月利率四分高息，缺乏事实依据，双方借贷无法证明有“套路贷、高利贷”情形，同时，王强所述在被逼情形下写下欠条亦无事实佐证，更没有证据证明王强在事后再次向案外人借款抵押与殷润堉存在关联。", "因此，对王强提供的证明证据不予认可，不能作为本案认定套路贷、高利贷之事实的依据。", "根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现王强未能提供有效证据，应承担举证不足的不利后果。", "关于利息一节。", "根据《最高人民法院》，借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "双方约定的借款利率符合法律的规定范畴，现殷润堉主张的是2015年10月27日至2017年5月23日期间借款的利息差额，根据2015年10月27日至2017年5月23日王强已偿付130,000元利息之事实，可以确认本次殷润堉主张的是借款息差，并根据殷润堉按实结算主张，该期限内以750,000元为基数，按月息2%标准计，应付利息为283,500元，剔除已付利息外，王强还应支付利息为153,500元，为此，殷润堉要求王强承担利息差额并无不当，予以支持。", "判决：王强应于判决生效之日起十日内支付殷润堉借款利息差额153,500元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人王强补充提供：1.殷润堉与王强的短信记录，证明殷润堉知道季某某是借款人，殷润堉和王强协商由王强出85万元，季某某出5万元了解涉案借款，且李佳伟是殷润堉的手下。", "2.王强与李佳伟的聊天记录，证明在还款前一天，李佳伟表示85万元可以解决借款，还款后李佳伟代表殷润堉与王强沟通报案细节。", "3.中国工商银行电子银行回单，证明因为还款当日殷润堉提高价格，要求88万元解决借款，王强不肯，后来是殷润堉的儿子殷毅转账给王强2万元解决。", "经质证，殷润堉对证据1、证据2均不予认可，表示不记得与王强有过相关对话，李佳伟也不是他的手下。", "对证据3真实性无异议，但是其不清楚殷毅转款给王强的事，也不知道转账理由。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点为本案是否应当追加季某某为案件当事人、涉案借款合同是否有效以及涉案借款是否还清。", "关于争议一，根据现有在案证据及双方陈述，王强与殷润堉签订了借款合同、以自有房屋为借款进行抵押担保，殷润堉亦向王强转账给付了相关款项，双方借贷关系清楚。", "王强作为借款人，应对其主张未足额收到借款本金以及还款情况承担举证责任。", "王强虽主张实际借款人是季某某，整个借款还款过程均由季某某操作，但殷润堉对此予以否认。", "即使如王强所述其将涉案借款实际交由季某某支配，也是其与季某某之间的关系，不影响本案借贷关系成立，亦不能据此免除其作为借款人的举证责任。", "综上，季某某并非法定必须参加诉讼的当事人，王强据此提出上诉，依据不足，本院不予采信。", "关于争议二，王强主张殷润堉系“职业放贷人”，故涉案借款合同无效，然根据现有在案证据尚不足以认定殷润堉系“职业放贷人”，王强以此为由主张借款合同无效，依据不足，本院难以支持。", "关于争议三，根据涉案借款本金及双方约定的利息，至2017年5月23日，88万元并不足以清偿借款本息，王强主张双方以88万元了结涉案借款，应对此承担举证责任。", "另王强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚欠条载明的钱款性质，以及签署欠条的法律后果，其虽主张欠条是在殷润堉逼迫欺骗下签署的，但未能提供任何证据予以佐证，故对其主张，不予支持。", "综上，上诉人王强的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,511元，由上诉人王强负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年五月二十二日", "书记员　朱贝晰" ]

[ 29, 33, 34, 37, 38, 39, 56, 57, 58, 31 ]

[ "福建平潭融泰资产管理有限公司与周旭成等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初478号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭融泰资产管理有限公司，住所地平潭。", "法定代表人：蒋志祥，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区。", "法定代表人：吕春华，执行董事。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区。", "法定代表人：王书林。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，名众控股集团有限公司经理，住天津市南开区。", "被告：周旭成，男，1988年10月1日出生，汉族，名众控股集团有限公司职员，住天津市河西区。", "四被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁兼天津市承亿置业有限公司职员。", "王金星，男，名众控股集团有限公司行政总监兼天津市承亿置业有限公司职员。", "【审理经过】", "原告福建平潭融泰资产管理有限公司（以下简称平潭融泰公司）与被告名众控股集团有限公司（以下简称名众控股公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、周旭成（一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。", "原告平潭融泰公司诉讼代理人许光红，被告名众控股公司、承亿置业公司、王书林、周旭成之共同诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "平潭融泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额161266740.7元（截止2018年5月14日）及违约金（以全部的拖欠总额为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按日千分之四计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林对上述全部债务承担连带保证责任。", "三、判令平潭融泰公司就王书林在名众控股公司百分之九十五（出资", "95000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "四、判令平潭融泰公司就周旭成在名众控股公司百分之五（出资5000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "五、判令四被告承担本案诉讼费、保全费（含出具担保函的费用）。", "诉讼中变更诉讼请求如下：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林和周旭成对上述第一项债务中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任。", "三、判令四被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费", "241900.11元。", "事实和理由：2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司与名众控股公司分别签订了合同编号为[", "-1801-001]的《借款合同》和合同编号为[", "-1801-002]的《借款合同》（以上两合同以下统称案涉《借款合同》），约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和1200万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元借款。", "为了保证平潭融泰公司对债务人名众控股公司债权的实现，2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉借款合同形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《股权质押合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一些列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，前述《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "此外，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签署《股权质押合同》，但是由于王书林和周旭成原因未能办理股权质押登记，致使担保物未能设立而无效。", "依据各方于2018年1月18日签署的《代为办理担保物权登记协议书》的规定，若担保物权全部或者部分无效，则王书林和周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证责任。", "综上，名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定，因此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日案涉《借款合同》项下全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额年利率24%支付违约金。", "为维护平潭融泰公司的权益，根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《民事诉讼法》等法律法规，依照平潭融泰公司与四被告之间签订的合同诉诸法院，恳请判如所请。", "【被告辩称】", "名众控股公司辩称，关于借款本金，案涉《借款合同》签订的日期分别为2018年1月18日和2018年1月25日，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，从时间上看两份《借款合同》并无关联，但从平潭融泰公司提供的《平潭融泰公司放款给名众控股公司明细表》中看，无论是放款数额还是放款时间，都无法分辨属于哪份《借款合同》。", "并且案涉《借款合同》约定的借款总额是15000万元，实际放款多出的5067141.3元没有依据。", "关于违约金，案涉《借款合同》中双方并没有约定违约金，合同约定逾期罚息的计算方法为“逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数”，罚息利率转化为年利率达到了146%，远超国家规定，应属无效条款，请求法院不予支持。", "另外，名众控股公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》，对平潭融泰公司诉称的2018年5月14日为提前还款日不予认可。", "承亿置业公司辩称，不同意平潭融泰公司的诉讼请求。", "平潭融泰公司诉称“承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人”与事实不符。", "在担保合同签订之前，承亿置业公司已将房产抵押情况通过北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润金服公司）告知平潭融泰公司，其对房产抵押情况完全知晓。", "承亿置业公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》。", "王书林辩称，不同意承担连带担保责任，根据王书林与平潭融泰公司签订的《最高额质押担保合同》的约定，王书林是用股权质押做的保证，并且已经办理完股权质押手续，不应再承担个人连带担保责任。", "未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》", "周旭成辩称，答辩意见同王书林意见，不同意承担连带担保责任。", "平潭融泰公司提供以下证据：1.2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为", "15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "3.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，证明王书林和周旭成为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "4.两份《借款合同》，证明平潭融泰公司向名众控股公司提供借款的约定情况。", "5.兴业银行汇款回单，证明2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元的借款。", "6.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年5月14日为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止至2018年5月14日其所欠平潭融泰公司的全部拖欠款158545603.05元，以及违约金（以", "155067141.3元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "7.《代为办理担保物权登记协议书》、《股权出质设立登记通知书》两份，证明2018年1月18日平潭融泰公司与名众控股公司、王书林、周旭成及鹏润金服公司约定由受托人鹏润金服公司办理担保物权登记。", "协议约定若担保物权全部或者部分无效，王书林和周旭成对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。", "四被告发表质证意见为，证据1-证据5、证据7，真实性及证明目的均认可。", "证据6，真实性认可，证明目的不认可，未收到《提前到期通知函》。", "四被告提供鹏润金服公司2018年2月5日出具的《说明》，意在证明平潭融泰公司打给名众控股公司的钱款，直接还给鹏润金服公司了，不经过名众控股公司。", "平潭融泰公司认可证据的真实性，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对于平潭融泰公司提交的证据1—证据7和四被告提供的《说明》，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "本院认为，关于平潭融泰公司提交的证据6，因案涉《借款合同》第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，平潭融泰公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现平潭融泰公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，平潭融泰公司对发出《提前到期通知书》完成了初步证明责任，四被告虽对该证据的证明目的不认可但并未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "关于四被告提交的《说明》，本院认为，本案审理的是平潭融泰公司与名众控股公司的借款关系，名众控股公司与鹏润金服公司之间的款项往来与本案的审理没有直接的关联性。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司（甲方）与名众控股公司（乙方）分别签订了案涉《借款合同》，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司（账户名称：名众控股集团有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司）汇款共计155067141.3元。", "具体汇款情况如下：2018年1月26日，汇款金额20710000元；", "2018年1月29日，汇款金额11990000元；", "2018年2月7日，汇款金额11213928.76元；", "2018年2月8日，汇款金额11951190.81元；", "2018年2月9日，汇款金额8889972.8元；", "2018年2月12日，汇款金额", "32223347.29元；", "2018年2月13日，汇款金额20394523.47元；", "2018年2月14日，汇款金额9932132.89元；", "2018年2月22日，汇款金额20850137.09元；", "2018年2月26日，汇款金额2645169.76元；", "2018年3月7日，汇款金额2186293.02元；", "2018年3月8日，汇款金额2080445.41元。", "平潭融泰公司述称，该账户是名众控股公司开设的资金监管账户，监管人为鹏润金服公司，从该账户划出资金需要名众控股公司和鹏润金服公司使用配套U盾共同操作。", "其中1.5亿元是案涉《借款合同》约定的款项，超出的5067141.3元，与案涉合同约定的借款性质一致，亦是向名众控股公司提供的借款。", "名众控股公司认可平潭融泰公司打入上述账户的款项总额，但辩称该资金不经其手。", "2018年1月18日，承亿置业公司（甲方）与平潭融泰公司（乙方）签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "合同约定王书林、周旭成质押的股权为其在名众控股公司分别享有的95%、5%的股权及其派生的权益。", "名众控股公司注册资本100000万元，其中王书林认缴出资95000万元，持有名众控股公司95%的股权；", "周旭成认缴出资5000万元，持有名众控股公司5%的股权。", "2018年1月18日，平潭融泰公司（甲方、担保物权权利人/委托人）、鹏润金服公司（乙方、受托人）、名众控股公司（丙方、借款人）、王书林（丁方、担保人）、周旭成（丁方、担保人）签订《代为办理担保物权登记协议书》，针对案涉《借款合同》项下主债权的实现，就王书林和周旭成股权质押登记事宜作出如下约定：自2018年1月18日至2019年12月31日期间，丙方向甲方借款，并签订相应的《借款合同》。", "为了保证主债权的实现，王书林及周旭成分别以各自持有的名众控股公司全部股权作为质押物质押给甲方，并分别签订相应的《最高额质押担保合同》。", "各方就相关担保物权的登记事宜一致同意订立本协议书。", "1.1甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，包括但不限于代为提交相关主债权合同、担保合同及其它相关文件，代为办理相关登记手续，以自己名义代为取得担保权利登记，代为领取担保权利登记证明文件等。", "1.2乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "另查，2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "以上股权出质，均在天津市市场和质量监督管理委员会设立登记。", "本案中，平潭融泰公司及四被告均认可，平潭融泰公司与王书林、周旭成于2018年1月18日分别签订《最高额质押担保合同》后，并未以平潭融泰公司为质权人设立股权质押登记。", "平潭融泰公司称，没有进行质押登记是王书林、周旭成不配合办理，但未能提交证据予以证明。", "王书林、周旭成称，其可以配合办理，因为股权已于2016年出质给鹏润金服公司，设立新的质押登记需解除之前的登记，平潭融泰公司担心王书林、周旭成在解除与鹏润金服公司的质押关系后不予配合故不同意变更，其后各方达成一致签订了《代为办理担保物权登记协议书》。", "平潭融泰公司称，要求王书林对案涉《借款合同》项下的债务承担连带担保责任的依据是其与王书林签订的《最高额保证合同》；", "要求周旭成承担连带担保责任的依据是《代为办理担保物权登记协议书》2.2项约定，“若上述担保物权全部或部分被确认无效，则周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起三年”；", "现因周旭成原因导致未能设立股权质押，故周旭成应当对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知内容如下：近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一系列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日两份《借款合同》项下全部的拖欠总额", "161266740.7元，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，平潭融泰公司提交了给名众控股公司的放款明细表一和表二，分别对应平潭融泰公司在本案中的第一项和第二项诉讼请求。", "四被告认可表一中载明的截止2018年5月14日应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数和表二中载明的2018年5月14日应还本金150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数。", "关于表一、表二对应的逾期期间利息，平潭融泰公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "四被告辩称合同中约定的罚息过高且国家没有规定按照24%计算，所以应当按照合同约定的利息8%的年利率计算。", "诉讼过程中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费", "241900.11元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "对此，本院论述如下。", "一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，平潭融泰公司与名众控股公司于2018年1月18日、1月25日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为3000万元、12000万元外，其他主要合同条款均相同。", "平潭融泰公司自2018年1月26日开始向名众控股公司陆续放款，金额总计155067141.3元。", "上述放款日期和金额可以和《借款合同》总体基本对应，虽然实际借款金额超出了合同约定的1.5亿元，但款项性质前后应属一致，超出的部分金额由名众控股公司收到并使用，名众控股公司亦应承担该部分金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于名众控股公司收取上述款项之后如何转给鹏润金服公司、其与鹏润金服公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据平潭融泰公司与名众控股公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，名众控股公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，平潭融泰公司有权通过函件的方式向名众控股公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年5月14日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，名众控股公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，四被告认可截止2018年5月14日名众控股公司应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，名众控股公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "平潭融泰公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，名众控股公司应当给付平潭融泰公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "平潭融泰公司与承亿置业公司、王书林分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿五千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及平潭融泰公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林应当对名众控股公司向平潭融泰公司所负债务承担连带保证责任。", "关于周旭成是否承担连带保证责任的问题。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据本案查明的事实，周旭成与平潭融泰公司并未签订保证合同，仅签订了《最高额质押担保合同》，约定提供股权质押担保，但双方并未直接办理股权质押登记。", "平潭融泰公司未能提交证据证明其向周旭成催办过股权质押登记事宜，未能证明周旭成对于股权质押未办理登记事项存在违约事实。", "此外，在签订《最高额质押担保合同》的同一天，平潭融泰公司（甲方）、鹏润金服公司（乙方）、名众控股公司（丙方）、王书林（丁方）、周旭成（丁方）签订《代为办理担保物权登记协议书》，约定甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "截至本案法庭辩论终结之日，上述股权仍处于质押的状态。", "综合上述情况，本院认为，根据现有证据难以认定周旭成在股权质押登记事项上对平潭融泰公司存在违约行为。", "平潭融泰公司要求周旭成对其与名众控股公司之间的借款及违约金承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于保证范围，鉴于承亿置业公司、王书林认可平潭融泰公司提交的放款明细表表二中载明的2018年5月14日应还本金", "150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对平潭融泰公司的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。", "承亿置业公司、王书林对平潭融泰公司第一项诉讼请求中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林承担连带保证责任后，有权向名众控股公司追偿。", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费241900.11元，该项费用属于平潭融泰公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，名众控股公司应当承担财产保全保险费241900.11元，承亿置业公司、王书林应就该笔费用承担连带保证责任。", "如上所述，周旭成不存在对平潭融泰公司的违约行为，无需承担保证责任。", "综上所述，对于原告平潭融泰公司的部分诉讼请求，本院予以支持；", "其他部分，予以驳回。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林对上述第一判项确定的被告名众控股集团有限公司向原告福建平潭融泰资产管理有限公司所负债务中的153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "三、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司财产保全保险费241900.11元，被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "四、驳回原告福建平潭融泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费848134元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　齐晓丹", "审 判 员　蒋　巍", "审 判 员　周　易", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　李　惠", "书 记 员　张　鑫" ]

[ 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 103, 104, 105, 108, 109, 35, 109, 115, 127, 133, 119, 135, 140, 141, 78, 106, 107, 106, 107, 108, 120, 125, 132, 136, 137, 138, 139, 29, 144, 130, 131 ]

[ [ 29, 77 ], [ 29, 138 ], [ 33, 87 ], [ 37, 104 ], [ 37, 35 ], [ 37, 115 ], [ 39, 77 ], [ 39, 103 ], [ 39, 105 ], [ 39, 127 ], [ 39, 141 ], [ 58, 104 ], [ 58, 35 ], [ 58, 115 ], [ 58, 127 ], [ 58, 133 ], [ 58, 119 ], [ 58, 140 ], [ 58, 106 ], [ 58, 120 ], [ 58, 130 ], [ 58, 131 ], [ 31, 115 ] ]

[ "上海市青浦区人民检察院指控:2020年7月起,被告人任某明知他人利用信息网络实施犯罪,将自己及指使被告人XXX和XXX指使其女友XXX(另案处理)办理的多套银行卡(含银行卡、U盾、对应手机卡等)出售给他人。", "其中,被告人XXX办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行银行卡及XXX某某办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行银行卡被用于收取、转移XXX、XXX等人的被骗金额达人民币XXX,自2020年7月27日至2020年8月5日间,上述二张银行卡支付结算金额共约人民币900万元。", "被告人任某、XXX到案后如实供述了上述事实。", " 上述事实,被告人任某、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其供述笔录,证人XXX、XXX、XXX的证言笔录,银行交易明细、公安反诈平台交易记录、上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、办案说明,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片,案发经过、抓获经过,行政处罚决定书,被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人任某、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其供述笔录,证人XXX、XXX、XXX的证言笔录,银行交易明细、公安反诈平台交易记录、上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、办案说明,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片,案发经过、抓获经过,行政处罚决定书,被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人任某、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法均应予惩处。", "被告人任某、XXX如实供述自己的罪行,依法均可从轻处罚。", "被告人任某、XXX认罪认罚,均可从宽处理。", "公诉机关指控被告人任某、XXX某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确,且量刑建议适当,本院予以确认" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX于2020年4月至5月间,明知他人利用信息网络实施犯罪,仍将本人的支付宝账户出租给他人使用,并从中获利人民币4000元。", "至被***查获时,被告人XXX的支付宝账户共接收诈骗等网络犯罪所得款项计人民币469186.16元。", "被告人XXX于2020年6月4日被安溪县***抓获,到案后,如实供述自己的罪行。", "公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述及被告人XXX的供述等证据证实;并建议判处被告人XXX拘役五个月,并处罚金的幅度量刑。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议,自愿表示认罪认罚。", "本院认为,被告人曾令权明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其提供资金账户用于支付结算,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯帮助信息网络犯罪活动罪。", "被告人XXX犯罪归案后,如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "为维护社会正常管理秩序,根据被告人XXX的犯罪事实、情节及认罪态度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ [ 5, 5 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年年初开始,被告人XXX与XXX(另案起诉)合伙,在未取得经营警用装备资质的情况下,开始以广州独角钛敌户外安防装备有限公司的名义,通过淘宝店铺和微信等方式对外销售警用装备,并聘请被告人XXX负责打包发货、通过淘宝店铺及微信销售执勤服等警用物品,被告人XXX与XXX负责订货、找客户,同时也负责发货、经营淘宝店铺。", "XXX向东莞余林军安防有限公司或者网络卖家等厂家订购蓝色警用衬衫200件及警帽等物品,向东莞交警横沥大队(销售26件)、成都天府新区***辅警XXX(销售24件)及其他单位和个人出售,每件衬衫搭配一个公安臂章,剩余54件衬衫。", "2020年1月9日中午11时许,***在广州市番禺区石壁街万某博汇A座502房抓获被告人XXX、XXX,并查获带有人民警察标志的臂章、帽徽、警帽及人民警察制式服装一批。", "经公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定,警官藏蓝色礼仪大檐帽1顶(共1顶)、束腰式夏执勤服1件(共54件)、司法臂章1个(共14个)、法院臂章1个(共20个)、公安臂章1个(共61个),符合公安部颁布的相关标准的技术要求,可视为制式警服、警帽及服饰。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、付某、XXX1、XXX2、曾某1、XXX的陈述,同案人XXX的供述,被告人XXX、XXX的供述,辨认笔录,销售合同,购销合同,租赁合同,搜查笔录,扣押笔录,扣押清单,调取证据清单,公司设立登记资料,营业执照,银行流水,微信聊天记录,鉴定,现场勘查笔录,现场照片,视听资料,电子数据,抓获经过,破案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、付某、XXX1、XXX2、曾某1、XXX的陈述,同案人XXX的供述,被告人XXX、XXX的供述,辨认笔录,销售合同,购销合同,租赁合同,搜查笔录,扣押笔录,扣押清单,调取证据清单,公司设立登记资料,营业执照,银行流水,微信聊天记录,鉴定,现场勘查笔录,现场照片,视听资料,电子数据,抓获经过,破案经过等证据证实,足以认定。", "辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议,建议对被告人XXX判处拘役刑。", "本院认为,被告人XXX、XXX无视国家法律,未取得经营警用装备资质,非法买卖警用装备,其行为已构成非法买卖警用装备罪,依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或单处罚金”的量刑幅度予以处罚。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯;被告人XXX起次要作用,是从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX当庭自愿认罪,自愿签署《认罪认罚具结书》,依法可以从轻处罚。", "辩护人关于对被告人XXX判处拘役刑的意见理据不充分,本院不予采纳。", "本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节,并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。", "公诉机关关于对被告人XXX判处六个月至九个月有期徒刑并处罚金、对被告人XXX判处七个月至八个月有期徒刑并处罚金的量刑意见本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2018年11月以来,被告人XXX2、XXX1以营利为目的,从他处购进无标志的圆领T恤衫(与警用款式相同),在未取得生产警用服装授权许可情况下,在自己住所内将印有“POLICE”字样的警察标志烫印或缝制在衣服左胸前,又将印有警察领花图案的领标缝制在衣领上,后向外销售。", "2019年3月12日,民警依法对其住所进行检查,当场查获已加工制作完成的警用圆领T恤衫310件。", "另查明,被告人XXX2于2019年3月13日自动到井陉县***治安大队治安行动中队投案,并如实供述自己的主要罪行。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有下列证据予以证实:一、书证二、被告人的供述与辩解三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以上证据,经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2共同非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为均已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX1、XXX2犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX1在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX2在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "二被告人均无前科、系初犯,自愿认罪认罚,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX2自动投案并如实供述其犯罪行为,系自首,依法可从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8 ]

[ [ 8, 6 ], [ 10, 7 ] ]

[ "经审理查明:为做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作,霍邱县卫生健康委员会于2020年1月29日下发《关于进一步规范发热病人就诊程序的通知》(XXX[2020]27号),严禁村卫生室、个体诊所对未经预检分诊的发热病人进行治疗。", "霍邱县周集镇中心卫生院于同日召开全镇村卫生室主任会议传达该文件内容。", "被告人XXX系周集镇大成村卫生室负责人,参加该会议。", "2020年1月30日,XXX擅自收治未经预检分诊的发热病人XXX1,并安排不具备医师相关资质的XXX为其输液治疗,至同年2月5日,XXX1在XXX卫生室共输液五次。", "2020年2月6日,XXX再次擅自收治未经预检分诊的发热病人XXX,并安排XXX为其输液治疗,至同年2月10日,XXX在XXX卫生室共输液五次。", "XXX隐瞒收治发热病人事实,于2020年1月22日至2月15日向周集镇中心卫生院上报的收治发热病人数均为零。", "后XXX、XXX1被确诊为新型冠状病毒感染的肺炎患者。", "XXX为二人输液期间感染新型冠状病毒。", "大成村卫生室于2020年2月14日被关闭,期间该卫生室作为快递收发点、电费代交点,有大量人员进出。", "因XXX1、XXX、XXX等人被确诊患有新型冠状病毒肺炎,截止2020年3月2日,共造成457名接触者被隔离。", "六安市疾控中心及合肥市检测机构对被隔离人员共做出680次PCR核酸检测。", "另查明:1、被告人XXX***电话通知到案,如实供述犯罪事实;2、2020年3月27日,被告人XXX在公诉机关签署认罪认罚具结书,自愿认罪认罚。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、户籍信息、到案经过、前科证明、情况说明、《霍邱县卫生健康委员会文件》XXX[2020]27号、霍邱县卫生健康委员会证明、行政处罚决定书、XXX为XXX1开具的处方、XXX为XXX开具的处方、被隔离人员及核酸检测统计表、周集镇中心医院会议记录、签到表和上报材料等书证,证人XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX5、XXX的证言,视听资料,被告人XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施,引起新型冠状病毒传播,其行为构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控罪名成立,适用法律正确,本院予以确认。", "被告人XXX***电话通知到案后,如实供述犯罪事实,系自首,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "辩护人关于对XXX从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 3, 4, 5, 9, 13, 15, 16 ]

[ "经审理查明,2019年11月30日,从云南省临沧市镇康县寄往重庆市永川区内环南路888号妇产科医院藏匿有毒品的单号为YT2025911726926圆通速递包裹到达永川区,当天因收件人电话停机无法联系而未能派送。", "同日下午,被告人泮肖池在位于浙江省仙居县家中,受其微信备注名为“军涛”(另案处理)的朋友通过微信逐步安排,从家中出发分别乘坐汽车、XXX于12月1日到达浙江省宁波市,又乘坐飞机于当天18时许到达重庆江北国际机场,之后乘坐大巴车于20时许到达重庆市永川区并入住“朗豪宾馆”。", "其间,“军涛”承诺支付5000元左右作为泮XXX接收快递包裹的报酬,并已通过微信多次向泮肖池共转款2400元。", "12月2日上午,泮肖池根据“军涛”提供的快递信息与派件员联系后,于当天10时35分前往位于永川区永南物流园的“圆通分拨点”,签收取得包裹离开时被***当场抓获。", "经检查,包裹内的瓦楞纸箱中放置有用塑料袋包装的“林芝”4大包,从该瓦楞纸箱夹层中查获4个白色塑料袋包装的白色粉末状毒品疑似物,共计净重2535.56克,经检验鉴定,以上毒品疑似物中均含海洛因成分,其含量分别为40.2%~41.3%。", "上述事实,有公诉机关当庭举示并经质证属实的下列证据证实:上述证据,收集程序合法,内容客观真实,与本案具有关联性,本院予以确认。", "本院认为,被告人泮肖池违反国家毒品管制制度,为获取高额报酬代收藏匿有2535.56克毒品海洛因的快递包裹,其行为已构成非法持有毒品罪。", "重庆市人民检察院第五分院指控泮XXX犯非法持有毒品罪的事实和罪名成立。", "关于泮XXX提出其不明知包裹里是毒品的辩解意见及辩护人提出泮XXX并不知道所取货物是毒品,主观上没有犯罪故意、目的和动机,不符合非法持有毒品罪的犯罪构成要件的辩护意见。", "经查,泮XXX与“军涛”并不太熟悉,对方让其跨省取快递,并答应给五千元报酬,泮XXX仅仅从事代收包裹的劳务行为,所获取的高额报酬与其所从事的行为明显具有不对等性,且不符合常理;同时泮XXX供述称怀疑过帮“军涛”代收的包裹内为违法的东西,但为了获取报酬而继续从事代收包裹的行为,亦能表明其主观上应当明知其代收的包裹内为毒品。", "综上,泮XXX为获取不同寻常的、不等值的高额报酬为他人收取物品,从中查获毒品,且在案证据未显示其属于被蒙骗,应当认定其主观明知自己代收的包裹内藏匿有毒品,其行为符合非法持有毒品罪的构成要件。", "故泮XXX及其辩护人提出的辩解、辩护意见与审理查明的事实不符,本院不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 8 ]

[]

[ "经审理查明,2013年初,被告人操振声在洪湖市注册成立武汉雪花秀置业有限公司,其为公司法定代表人。", "2013年12月27日,XXX1增资1700万元入股武汉雪花秀置业有限公司后,公司法定代表人在工商管理部门变更登记为XXX1,XXX1任执行董事,被告人操振声任监事。", "2014年9月25日,武汉雪花秀置业有限公司名称在工商管理部门变更登记为武汉雪花秀产业园投资有限公司,同时公司印章也相应变更为武汉雪花秀产业园投资有限公司,变更后的公司印章由法定代表人XXX1管理、控制。", "随后,被告人操振声找人私刻了武汉雪花秀产业园投资有限公司的公司印章。", "2014年10月5日,被告人操振声为其有利益关系的东风(十堰)汽车电器有限公司向武汉市江夏区尚某小额贷款有限公司贷款1500万元。", "随后,被告人操振声未经武汉雪花秀产业园投资有限公司授权,以武汉雪花秀产业园投资有限公司法定代表人的身份向武汉市江夏区尚某小额贷款有限公司提供了《保证担保合同》,并使用私刻的武汉雪花秀产业园投资有限公司印章在《保证担保合同》上盖章。", "后因被告人操振声未能及时还款,武汉市江夏区尚泽小额贷款有限公司将武汉雪花秀产业园投资有限公司、被告人操振声等起诉至武汉市中级人民法院。", "武汉市中级人民法院审理查明,被告人操振声与武汉市尚某小额贷款有限责任公司签订的《保证担保合同》上“武汉雪花秀产业园投资有限公司”印某,经鉴定机构鉴定,与武汉雪花秀产业园投资有限公司当时实际使用印章的印某不是同一枚印章盖印形成。", "2013年4月,被告人操振声为其有利益关系的东风(十堰)汽车电器有限公司向湖北鑫元投资有限公司借款400万元,后被告人操振声未能及时还清借款。", "2014年10月29日,被告人操振声未经武汉雪花秀产业园投资有限公司授权,以武汉雪花秀产业园投资有限公司的名义给湖北鑫元投资有限公司出具了一份《担保函》,并使用私刻的武汉雪花秀产业园投资有限公司印章在《担保函》上盖章。", "后因被告人操振声未按约定及时还款,湖北鑫元投资有限公司将被告人操振声及武汉雪花秀产业园投资有限公司起诉至襄樊市樊城区人民法院。", "襄樊市樊城区人民法院审理查明,被告人操振声出具的《担保函》上“武汉雪花秀产业园投资有限公司”印某,经鉴定机构鉴定,与武汉雪花秀产业园投资有限公司当时实际使用印章的印某不是同一枚印章盖印形成。", "认定上述事实,有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实,本院予以确认:", "本院认为:被告人操振声伪造公司印章并使用,侵犯了公司正常活动和社会公共秩序,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯伪造公司印章罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人操振声如实供述主要犯罪事实,依法予以从轻处罚。", "综合被告人操振声犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会的危害程度,对其酌情处罚。", "辩护人关于被告人量刑情节的辩护意见,本院依法予以采纳" ]

[ 3, 5, 9, 13, 15 ]

[ "经审理查明:被告人XXX与XXX二人分别从事网上修图工作。", "2018年12月期间,被告人XXX应QQ昵称为“XXX”的人(未核实身份)的要求,通过电脑PS技术,伪造安岳县藏格投资有限公司的印章与中国银行股份有限公司安岳支行的印章,制作虚假的《资金托管协议》;伪造中国银行业监督管理委员会资阳监管分局(现“中国银行保险监督管理委员会资阳监管分局”)的印章,制作虚假的《金融许可证》,提供给“XXX”,从中非法获利人民币280元。", "2019年3月至4月期间,被告人XXXQQ昵称为“XXX”的人的要求,通过电脑PS技术伪造了开封夏禾电子科技有限公司的印章,加盖在“400协议”等文书上提供给“XXX”,从中非法获利人民币420元。", "2019年5月9日,安岳县***民警将被告人XXX、XXX抓获归案,二被告人到案后如实供述了上述犯罪事实,案发后,被告人XXX、XXX退出了全部违法所得。", "上述事实,被告人XXX、XXX在法庭审理过程中无异议,并有立案决定书、XXX、XXX身份材料、QQ聊天记录、工商营业执照、PS图片、提取笔录、辨认笔录、情况说明、社会调查报告、证人XXX、XXX等的证言、被告人XXX、XXX的供述、认罪认罚具结书等证据予以证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX伪造公司、企业、事业单位印章,其行为已构成伪造公司、企业、事业单位印章罪,应予惩处;被告人XXX伪造公司、企业印章,其行为已构成伪造公司、企业印章罪,应予惩处。", "公诉机关指控XXX犯有伪造公司、企业、事业单位印章罪、XXX犯有伪造公司、企业印章罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "XXX、XXX二人到案后,如实供述其罪行,且自愿认罪认罚,本院予以从轻处罚;蒋小春、XXX二人退出全部违法所得,且系初犯,本院酌予从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人XXX提出被告人XXX在法庭上认罪态度好,XXX到案后,如实供述其罪行,自愿认罪认罚,XXX已退出全部违法所得,且系初犯,请求法庭予以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳;被告人XXX的辩护人XXX提出被告人XXX在法庭上认罪态度好,XXX到案后,如实供述其罪行,自愿认罪认罚,XXX已退出全部违法所得,且系初犯,请求法庭予以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳;据此,根据本案事实、性质、情节及社会危害程度和二被告的认罪悔罪态度,结合公诉机关的量刑建议,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 5, 7, 8 ]

[ [ 3, 1 ], [ 5, 2 ], [ 13, 5 ] ]

[ "黄勇与陈日程,陈丽清,云浮市辉华石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终2272号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。", "法定代表人：黄勇。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。", "事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。", "本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。", "【被上诉人辩称】", "陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。", "况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。", "另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。", "黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；", "2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；", "3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；", "4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；", "5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。", "借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。", "黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。", "保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。", "合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。", "同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”", "借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。", "借款到期后，其余本息均没有归还。", "2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。", "本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。", "三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。", "黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。", "陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。", "三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；", "黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。", "辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。", "陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；", "二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；", "三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【本院查明】", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。", "黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。", "陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。", "根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。", "陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。", "广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。", "一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年九月五日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 65 ]

[ "商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6986号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。", "原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。", "法定代表人：满伟。", "【审理经过】", "上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；", "2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；", "3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。", "二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；", "以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；", "2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；", "3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强的签字和捺印。", "同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。", "耿强（签字捺印）2013.04.23”。", "耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。", "2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。", "同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。", "2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。", "该合同落款处有耿强和李永东的签字。", "2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。", "庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。", "该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。", "经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。", "经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。", "诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。", "另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。", "另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。", "经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。", "另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。", "根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。", "李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。", "本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。", "现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；", "证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；", "证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。", "本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。", "根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。", "本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。", "首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。", "其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。", "综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年九月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 32, 37, 44, 46, 47, 51, 36, 53, 68 ]

[ [ 34, 37 ], [ 34, 44 ], [ 34, 68 ], [ 35, 32 ], [ 35, 37 ], [ 37, 47 ], [ 38, 36 ], [ 39, 36 ], [ 40, 51 ], [ 65, 47 ] ]

[ "宁波市江北区人民检察院指控:2019年2月初至3月5日期间,XXX(已判决)在本区洪塘街道裘市老街北33号(裘市小学对面),采用“硬牌九”的方式开设赌场,并由被告人XXX、XXX(已判决)负责桌角、抽头等工作,组织他人赌博,该赌场非法抽头获利人民币16500元以上,参赌人数累计20人以上。", "其中被告人XXX工作期间,该赌场抽头获利人民币5000元以上。", "2019年3月5日,被告人XXX在本区洪塘街道裘市老街北33号被民警抓获。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "辩护人辩称,被告人XXX是从犯,能自愿认罪,请法庭对被告人从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX为开设赌场提供直接帮助,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,依法予以从轻处罚。", "其当庭自愿认罪,酌情予以从轻处罚,辩护人相关辩护意见本院予以采纳" ]

[ 0, 5, 6, 8, 9 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2018年3月至2018年8月期间,被告人冯超明知“中国城”平台为网络赌博平台,仍注册成为“中国城”赌博平台代理并推广该赌博平台,积极发展下级玩家和下级代理,其所有的代理账号共计非法获利6331元。", "案发后,被告人XXX已退出全部违法所得。", "公诉机关认为,被告人XXX具有明知“中国城”为网络赌博平台,仍注册成为平台代理并从中非法获利的犯罪事实。", "被告人在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻处罚。", "被告人XXX犯罪后自动投案,归案后如实供述自己的犯罪事实,系自首,可以从轻处罚。", "被告人案发后退清违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "建议以开设赌场罪判处被告人XXX拘役四个月,并处罚金人民币三千元;撤销前罪故意伤害罪有期徒刑二年三个月,缓刑三年的缓刑部分,数罪并罚,执行有期徒刑二年三个月并处罚金人民币三千元。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX开设赌场罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 8, 3 ], [ 6, 9 ] ]

[ "经审理查明,2016年,被告人XXX在网络上购买了一款名为“创新”的打印虚假增值税发票的软件,而后方远平对该软件的加密程序进行破解后重新写入新的加密程序,并在网络上对该软件贩卖。", "直至2018年初,被告人XXX因嫌“创新”软件功能不齐,版本太旧,遂萌生了自己编写软件进行销售的想法,而后在“创新”软件的基础上,购买源代码编写开发出“海创”软件。", "该软件功能强大,内含各种模块,可用于打印增值税发票、身份证、行驶证、驾驶证、火车票营业执照等各类虚假票据证件。", "被告人XXX平通过QQ与购买者进行发布交流、议价,并且在自己的淘宝店铺上将相关打印模板软件进行上架销售,并将对应的模板软件分别定价。", "购买者可通过微信、QQ、淘宝购买,购买人在支付购买资金后,方远平通过快递将装有“海创”软件的U盘和“加密狗”邮寄至购买者提供的地址,由购买者进行安装使用。", "在软件销售的过程中,为迎合市场需求,为使受票方认为“海创”软件开具的发票为真实且经过国家税务总局验证的,被告人XXX于2018年租用了一个位于香港的服务器,用于存放软件打印虚假发票的数据,并且通过QQ联系上一名专业创建网站的人,让其按照要求伪造了一个“国家税务总局全国增值税发票查验平台”的网站,该网站与官方网站界面一致内容相同,可对海创软件开出的虚假发票进行验证。", "购买人在购买该软件并支付相应验票网站使用费后,如受票方需要验证打印的发票的真伪,购买人可在打印虚假发票的同时将该虚假发票的信息同步上传至方远平租用的位于香港的服务器之中,并且打印的虚假发票上会生成一个二维码,扫描该二维码可直接跳转至方远平伪造的“国家税务总局全国增值税发票查验平台”网站,达到“假票真验”的效果。", "为拓展销售“海创”软件的渠道,被告人XXX自2018年9月起,陆续发展了自己的弟弟被告人XXX、妹弟被告人XXX、外甥被告人XXX加入“海创”软件的推广及销售中。", "为吸引有意向购买的人的关注,XXX分别将推广的方式传授给XXX、XXX、XXX。", "此后,XXX、XXX、XXX分别通过自己的销售渠道对“海创”软件进行销售。", "销售的价格由XXX平定价,XXX、XXX、XXX再在此价格的基础上对该软件进行加价出售,牟取利益。", "为逃避打击,交流销售方式,XXX指使方远琴建立了个名叫“交有明网”的微信群组,成员有方远平、XXX、XXX、XXX。", "四人在群里就各自利用网络发布、销售、宣传“海创”软件的事项进行交流、沟通,以及就如何规避法律的风险进行讨论。", "根据对被告人被依法扣押的电脑及手机进行勘验,被告人XXX利用QQ号在20个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达6804人,并通过其经营的淘宝网店“海之源网店”出售“海创”增值税打印软件二十余套,非法获利二万余元;被告人XXX利用QQ在36个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达4106人,并通过QQ出售“海创”增值税打印软件一套、“海创”火车票打印软件十余套,非法获利万余元;被告人XXX利用QQ在16个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达3636人,并通过其经营的淘宝网店“花间XXX设计工作室”出售“海创”软件五套,非法获利千余元。", "被告人XXX在明知其所售卖的“海创”软件具有非法制造发票的功能,仍然向他人大量出售,并且请人制作“国家税务总局全国增值税发票查验平台”的网站,现查实方远平出售的“海创”软件非法制造发票达14,603,593元。", "部分发票已用于企业抵扣成本,造成了国家税款的巨大损失。", "2019年6月2日被告人XXX、XXX、XXX、XXX被抓获归案。", "上述事实,有经庭审质证、确认的以下证据予以证实:一.书证二、证人证言三、被告人供述四、鉴定意见证实,经乐山税务局委托,四川效率源电子数据司法鉴定所司法鉴定意见如下:五、勘验、检查、辨认、侦查实验、电子检查、远程勘验笔录证实,***分别对各被告人住所进行了现场勘查并扣押了各自物品若干,同时对各被告人所使用的手机数据、电脑数据进行了提取。", "六、视听资料、电子数据,系司法鉴定所的数据、公安将鉴定数据提取后以表格形式还原数据、淘宝和支付交易明细数据。", "上列证据来源合法,与本案关联,采纳作为本案证据,各证据所证实的内容能够相互印证,证实指控的事实和情节,予以采信。", "综合控辩双方的意见,就本案争议的焦点评判如下:关于被告人XXX是否构成犯罪。", "经查,被告人XXX在***多次供述了其从他处购买“创新”软件并在后期在“创新”软件的基础上编写开发了“海创”软件,该软件能够打印增值税发票,且租赁了服务器伪造了发票查验平台对“海创”软件所开具的发票进行扫码验证,被告人方远平庭审中虽推翻其有罪供述,但未能提供合理的翻供理由,故本院对其翻供行为不予采信,其有罪供述仍应作为定案的依据。", "首先,被告人XXX的供述、XXX等人的供述能够证实“海创”软件系XXX开发;其次,***从XXX锋处所提取的“海创”软件系购买自方远平,经鉴定该“海创”增值税发票打印软件具有开具增值税发票的功能;第三,收集在案发票的开票金额、票号、时间等票面信息有相应受票方进行了确认,且该票面信息均能在“海创”软件后台数据中得到一一对应,同时涉案发票的开票时间均在2018年至2019期间,该出票时间段与被告人XXX供述开发“海创”软件及XXX从方远平处购买“海创”软件的时间段亦相吻合;第四,方远平在销售过程中通过租赁服务器伪造了验票网站,并在售卖软件的过程中将该网站链接发送给买方,这一事实有方远平的供述和相关聊天记录相互印证;第五,从被告人XXX、XXX等人所建立的群聊记录里能够证实被告人XXX曾告知XXX、XXX、XXX“海创”软件具有打印发票的功能。", "综上,本案证据之间相互印证,形成完整的证据锁链,足以证实被告人XXX在向他人售卖非法制造发票的软件时,明知他人是用来制造假发票的,仍提供了虚假的验票网站供他人使用,且收取相应的费用,其主观上具有非法制造发票的主观目的,他人客观实施了制造发票的行为并未超出其主观故意范畴,故方远平的行为构成非法制造发票罪,且涉案金额为14,603,593元,属于情节严重。", "被告人XXX及辩护人所提出的无罪辩护辩解意见与查明的事实和法律不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX违反发票管理法规,非法制造发票,涉案发票金额为14,603,593元,情节严重,构成非法制造发票罪;被告人XXX、XXX、XXX利用网络信息,发布违法犯罪信息,构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,依法可从宽处理。", "扣押在案的物品除能认定为作案工具的应予没收以外,其余物品均无证据证实系作案工具或犯罪所得,故不应在本案中予以没收,由扣押机关依法予以处置。", "根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,公诉机关对被告人XXX、XXX、XXX的量刑建议适当,本院予以采纳。", "各辩护人所提出的辩护意见与查明事实相符的,应予以采纳;其余辩护意见与查明的事实不符的,不予采纳" ]

[ 0, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 25, 27, 28 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX是武汉经济技术开发区(汉南区)东荆街所辖王家寨、三眼桥村村民。", "2010年武汉市汉南区(2010年武汉市汉南区与武汉经济技术开发区尚未合区)东荆街为安置郧县移民,对所辖部分农工承包的责任田和经营田进行调整,并按政策给予补偿,被调整土地的部分农工因不满补偿标准而多人次上访。", "2012年,被告人XXX、XXX被所在地上访人员推选为代表,多次参与并组织上访。", "2013年6月,武汉市汉南农场管理局及相关职能部门书面答复被告人XXX、XXX等人,其上访诉求无法律和政策依据,属不合理诉求。", "被告人XXX、XXX为达到个人高额经济补偿的目的,以对上述答复不满为由,多次越级上访向基层组织施压。", "2015年11月至2017年12月间,被告人XXX、XXX多次组织汉南区东荆街和纱帽街坛山地区上访群体多人聚集非访,其主要行为如下:2015年11月19日,被告人XXX才组织XXX、XXX等共计13人集体进京至北京国家土地督察武汉院非访;2016年4月18日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX等共计9人集体进京非访;2016年5月31日,被告人XXX、XXX组织XXX、喻某等共计18人集体进京非访;2016年6月27日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX、XXX等共计17人集体进京非访;2017年12月10日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX及汉南区纱帽街坛山地区上访人员等共计27人集体进京非访。", "另查明,被告人XXX才于2011年2月19日因阻拦生产作业被处以警告行政处罚、2011年8月9日因非法集会被处以警告行政处罚、2016年7月2日因非法集会被处以行政拘留十五日;被告人XXX于2011年3月9日因围堵政府大门、禁止车辆通行被处以行政拘留十日、2013年7月18日因非法上访被处以行政拘留十日、2016年7月2日因非法集会被处以行政拘留十五日。", "另查明,2010年至2017年间,因被告人XXX、XXX多次组织多人在较为重要的公共场所聚集,扰乱社会秩序,武汉经技术开发区(汉南区)信访局、东荆街等单位为化解信访矛盾,动用大量的人力、物力、财力组织劝访、接访等工作。", "上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX在政府相关部门明确告知其上访诉求无法律和政策依据后,仍多次组织多名人员上访非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,二被告人的行为均已构成组织非法聚集罪,公诉机关的指控成立。", "二被告人曾因多次组织非法聚集等行为,多次受到行政处罚,可酌情从重处罚;二被告人当庭表示自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款的规定,判决如下:" ]

[ 4, 9, 10 ]

[]

[ "黄新华等与张晓洁再审民事判决书", "（2019）京民再273号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄新华，男，北京中器影视器材有限责任公司经理，住北京市西城区。", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐秀芬，女，住北京市海淀区。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓洁，女，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。", "一审被告：北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：黄新华，经理。", "【审理经过】", "再审申请人黄新华、徐秀芬因与被申请人张晓洁、一审被告北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2018)京01民终9020号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年6月28日作出（2019）京民申1290号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人黄新华，即一审被告中器公司的法定代表人黄新华、再审申请人徐秀芬、被申请人张晓洁及其委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黄新华申请再审称，请求：撤销一、二审判决；", "改判张晓洁向徐秀芬偿还60万元借款及利息或发回重审；", "由张晓洁承担诉讼费用；", "本案涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。", "理由：原判认定事实不清。", "黄新华没有实际收到徐秀芬、张晓洁转账的本金60万元。", "借款协议内容是由张晓洁书写的，是无效的。", "打款记录也证明其所有款项全部转到张晓洁账户。", "张晓洁是在没有黄新华授权及不知情的情况下转给他人，黄新华并不认可。", "徐秀芬申请再审称，请求：撤销一、二审判决；", "改判张晓洁一人向徐秀芬偿还60万元借款及利息或发回重审；", "张晓洁承担诉讼费用；", "本案涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。", "理由：借款协议内容是由张晓洁书写的，是无效的。", "打款记录也证明其所有款项全部转到张晓洁账户。", "张晓洁是在没有徐秀芬及黄新华授权且不知情的情况下转给他人，黄新华、徐秀芬并不认可。", "【再审被申请人辩称】", "张晓洁辩称，黄新华陈述的不是事实。", "黄新华默许我把收到的款项扣除给别人分发的利息，剩下的转给他。", "剩余款项都打给黄新华了，徐秀芬与张晓洁之间没有借款凭证，不存在借贷关系。", "张晓洁不应承担连带责任。", "中器公司述称，中器公司没有收到相关款项，不应该承担责任。", "【一审原告诉称】", "徐秀芬向一审法院起诉请求：1．判令黄新华、张晓洁、中器公司偿还借款本息,本金60万元，利息按年利率24%计算，从2012年1月1日起算至实际给付之日；", "2．黄新华、张晓洁、中器公司承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年1月5日，徐秀芬（账户尾号6568）向张晓洁（账户尾号3071）汇款60万元。", "2014年1月1日，徐秀芬（甲方）与黄新华（乙方）、中器公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定，乙方向甲方借人民币92万元整，乙方每月返还甲方借款利息30600元整。", "借款期限自2014年1月1日至2015年1月1日。", "借款到期，如乙方不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方，并无偿协助甲方办理相关手续。", "若抵押物不足偿还借款部分，则由丙方的财产及设备（按折旧价格还给甲方）进行抵押偿还。", "协议有徐秀芬、黄新华签字，并加盖中器公司公章。", "2016年1月26日，黄新华签字注明本协议长期有效。", "2014年1月1日，黄新华出具收条，载明，2014年1月1日与徐秀芬签订的借款协议约定的借款人民币玖拾贰万元整已全部收到，与原借款协议一致。", "收条有黄新华本人签字，并注明原写收条无效。", "庭审中，徐秀芬称，这个收条是后补的，2015年10月，其在日本期间，张晓洁电话联系徐秀芬，称原来的借款协议法律不认可，需要让徐秀芬委托张晓洁让黄新华补一个收条，徐秀芬就委托了张晓洁让黄新华打了条。", "后来徐秀芬意识到被张晓洁欺骗，就在2016年1月回国让黄新华又打了一个条，但张晓洁的那个条徐秀芬没有要回来，所以在后来的条上写了原收条无效。", "张晓洁转账记录显示,徐秀芬于2012年1月5日向张晓洁转账60万元，张晓洁分别于2012年2月8日、2012年3月8日、2012年4月8日、2012年5月10日、2012年6月8日、2012年7月19日向徐秀芬转账2万元，共计12万元。", "张晓洁称此是替黄新华支付的利息，徐秀芬不予认可，称是张晓洁支付的利息。", "黄新华银行交易记录显示，黄新华于2013年9月2日向徐秀芬转款5万元，2014年3月5日转款4万元，2014年7月3日转款5万元，2014年12月24日转款3万元，2015年2月9日转款3万元，2015年1月23日转款2万元，2015年1月14日转款3万元，2015年3月27日转款9．85万元，共计34．85万元。", "徐秀芬称，除本案的60万元，黄新华还向其另借了15万元，9．85万元是还的这15万元，剩下的是60万元的利息，这60万元与本案张晓洁的借款无关，是2011年黄新华跟徐秀芬另借的60万元，这个钱是黄新华个人借的，是以每次几万元的形式多次现金支付，大部分已经偿还，还有5万元没有还。", "黄新华认可与徐秀芬存在本案之外的借款关系，尚欠5万元未偿还。", "2015年10月24日，黄新华出具承诺书，载明，黄新华向徐秀芬借款5万元，自愿于2016年元月一日前归还。", "另原借款协议继续有效，并由黄新华和中器公司承担还款责任，原协议不再计息，本承诺与原借款协议不可分割，长期有效。", "徐秀芬、黄新华均称承诺书中的5万元与本案60万元无关。", "徐秀芬称，其与张晓洁是20年的朋友，还是邻居，关系特别好。", "2000年，张晓洁说弄了一个公司，徐秀芬通过其介绍认识了黄新华，之后一直有接触。", "2002年左右，张晓洁说公司要扩大经营，徐秀洁借了15万元给张晓洁，张晓洁以现金形式偿还，之后又借了30万元给张晓洁，张晓洁转账偿还一部分，徐秀芬去中器公司拿过部分现金，还了之后，就出借了本案的60万元，没有还，只给过8万元利息。", "本案的60万元是借给张晓洁的，徐秀芬2012年1月1日签订的第一份借款合同是张晓洁送到徐秀芬处让其签字的，张晓洁当时说是公司的经理签的字。", "之后每年加上利息数额都换合同，都是张晓洁经手。", "张晓洁称，本案收到的60万元大部分按黄新华的指令支付了其他借款的利息，还有一部分给了黄新华。", "除本案的60万元，与徐秀芬没有其他借款，之前在2008年的60万元也是黄新华借的，都已经偿还，不清楚具体谁还的。", "徐秀芬从未找张晓洁索要还款，本案已过诉讼时效。", "法庭要求张晓洁提交其2010年至今全部银行账户记录，并向其释明如不提交，要承担不利的法律后果，张晓洁未按法庭要求提交银行账户记录。", "张晓洁称，除通过转账向徐秀芬支付过12万元利息外，还以现金支付过10万元利息。", "徐秀芬不认可收到过现金10万元利息。", "黄新华不认可其让张晓洁支付给徐秀芬利息。", "另查，张晓洁另案起诉黄新华、中器公司，要求偿还其借款1850万元及利息。", "张晓洁称，本案的60万元本金与1850万元不重合。", "北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初10847号民事判决：一、黄新华于本判决生效后十日内偿还原告徐秀芬借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自二○一四年一月一日起算至实际付清之日，按年利率24%计算）；", "二、张晓洁对上述还款承担连带给付责任；", "三、驳回徐秀芬的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "黄新华不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁向徐秀芬偿还60万元借款及利息，诉讼费由张晓洁负担。", "张晓洁亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁不承担还款责任，诉讼费由黄新华负担。", "【二审法院查明】", "二审期间，各方当事人未提交新证据。", "二审诉讼中，张晓洁就其收取徐秀芬款项的资金走向解释称，给付黄新华16万元（转账15万元，现金1万元），偿还黄新华欠其他人的欠款，具体是：刘懿铭17万元（转账）、李健1万元（转账），张子珍6000元（转账）、张晓琴1．3万元（现金），崔凤英2．5万元（现金），沈卫22万元（转账22万）。", "黄新华对此均不认可，并称，其与上述人员均订立过与本案证据相同形式的借款合同及收条，黄新华没有留存，黄新华没有账，只管经营。", "庭后，张晓洁就徐秀芬借款去向向法院提交书面明细，载明，徐秀芬的60万元借款，还向范志方支付4万元（转账）、张晓洁应得利息20．8万元，其余无变化。", "此外，黄新华在该期间向张晓洁转账13万元用于分发利息、还款，故总款项73万元做前述分发后，不足部分12．2万元由张晓洁垫付，累计到黄新华对张晓洁的往期欠款中。", "二审诉讼中，张晓洁明确，涉案款项往来，包括张晓洁主张的还款、向黄新华其他债权人垫付还款，均与张晓洁和黄新华之间1850万元借款纠纷无关。", "二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "二审法院认为，本案二审期间的争议焦点是还款主体和还款数额认定问题。", "就黄新华是否应当承担还款责任，黄新华作为借款人、中器公司作为担保人与出借人徐秀芬于2014年1月1日签订的借款协议是各方真实意思表示。", "黄新华主张涉案收条为其2016年后补写，据此说明其未收到借款，出具收条并非其真实意思表示。", "尽管涉案收条是补写，但收条内容与前述借款协议、黄新华2016年1月26日备注的借款协议长期有效的说明内容相互印证。", "黄新华未提交充分证据证明出具收条并非其真实意思表示，对其该项主张法院不予采信。", "黄新华、中器公司、徐秀芬之间依据前述合同形成的借贷关系、担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "黄新华主张未收到借款，与借款协议、收条内容相悖，法院不予采信，其未自行清偿借款亦不能作为其拒绝承担还款责任的正当理由。", "就黄新华实际收取的借款金额，虽收条、借款协议均载明为92万元，但根据当事人陈述及在案证据显示，该92万元为徐秀芬实际支付给张晓洁的60万元借款本金及相应利息结算而来，诉讼中，徐秀芬亦认可案涉借款本金为60万元并提供了付款凭证，故法院认定徐秀芬实际交付借款60万元。", "无论该笔借款最初的借贷双方是何主体，通过缔约，黄新华与徐秀芬确定了双方的合同主体身份，即黄新华同意作为借款人承担责任。", "黄新华主张，张晓洁并未将借款交予黄新华，故黄新华不应承担还款责任。", "二审法院认为，无论张晓洁是否将案涉款项交予黄新华，均不影响黄新华就案涉借款承担还款责任，如有必要，黄新华可另行向张晓洁主张。", "综上，黄新华的上诉意见缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。", "就张晓洁是否应当承担还款责任，虽张晓洁实际收取了案涉借款，并偿还了部分借款，但在黄新华与徐秀芬签订借款协议，对涉案借款的借贷双方予以明确的情况下，依据现有证据，并不能认定张晓洁应就案涉借款承担还款责任。", "徐秀芬主张借贷关系发生在其与张晓洁之间，与其提交的其与黄新华之间的借款协议、收条内容不符，法院不予采信。", "一审法院认定张晓洁应对本案借款承担连带偿还责任，缺乏法律依据，法院予以纠正。", "故对张晓洁主张不承担连带清偿责任的上诉请求予以支持。", "就案涉借款的应还数额，首先，从徐秀芬的诉讼请求考量，其所主张的是以实际出借的60万元及以60万元为基数，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24％计算的利息。", "因徐秀芬出借款项后，张晓洁已向其支付多笔利息还款，徐秀芬主张60万元借款从该时间点起算的借款利息依据不足。", "一审法院以徐秀芬实际出借的本金数额作为利息计算基数，以黄新华与徐秀芬签订借款协议之日作为利息起算点，计算应付利息，低于黄新华应依借款协议承担的责任，徐秀芬并无异议，法院亦不持异议。", "张晓洁主张其曾向徐秀芬现金还款，徐秀芬不予认可，张晓洁未举证证明，法院不予采信。", "黄新华向徐秀芬支付的其他还款，黄新华与徐秀芬已确认为双方其他借款纠纷，与本案无关，法院不持异议。", "综上，黄新华除应向徐秀芬偿还60万元借款，还应向徐秀芬支付自2014年1月1日起算至实际付清之日，按年利率24％计算的借款利息。", "就中器公司的担保责任，因中器公司承担的保证责任为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”", "徐秀芬在本案中要求中器公司就全部借款承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "至于当事人的其他诉辩、陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案依法处理。", "综上，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9020号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10847号民事判决；", "二、黄新华于本判决生效后十日内偿还徐秀芬借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2014年1月1日起算至实际付清之日止，按年利率24％标准计算）；", "三、驳回徐秀芬的其他诉讼请求。", "本院再审期间，再审申请人黄新华提交了以下新证据：", "印有“北京中器影视器材有限公司董事长张晓洁”字样的名片。", "黄新华主张张晓洁并没有在中器公司任职，公司也不知道其印发上述名片，证明张晓洁虚构自己是中器公司董事长的身份向他人借款涉嫌诈骗。", "张晓洁认为，名片是黄新华为其印制的，黄新华骗张晓洁加入公司，但最终又没有让她加入。", "名片也是放在黄新华的办公室。", "徐秀芬也认可张晓洁向其借款时提供上述名片称自己是中器公司董事长。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "案外人周子斌在（2018）京01民终9017号案件二审出庭作证时提交的证明，周子斌证明2016年1月黄新华曾给张晓洁书写收条。", "当时是张晓洁承诺将他人的借款转账给黄新华，黄新华才补写的。", "黄新华据此欲证明未收到张晓洁转来的徐秀芬出借的款项。", "张晓洁不认可证据真实性和证明目的，否认曾经有过类似承诺，称自己在分发部分利息后剩余借款均已转给黄新华。", "徐秀芬认可证据的真实性和证明目的。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "由周子斌录制的2016年7月12日张子珍（张晓洁之父）约见黄新华、周子斌等人到家中）谈话的音频文件及文字内容。", "证明张晓洁对其父母称中器公司是自己的，张晓洁曾诱骗其父母和姐姐把钱借给黄新华的公司，实际由其据为己有。", "张晓洁不认可证据的真实性和证明目的，称其受父母委托把钱借给黄新华，并没有据为己有，且与本案争议事实无关。", "徐秀芬认可以上证据的真实性和证明目的，称张子珍知道徐秀芬和张晓洁关系很好，曾经给徐秀芬打电话说张晓洁骗了他。", "张晓洁也骗了徐秀芬，用黄新华打的借条把张晓洁自己打的借条换走了。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "张晓洁的银行账户流水明细。", "证明张晓洁收到徐秀芬的款项至今未转给黄新华。", "张晓洁不认可证明目的，认为是在扣除了应给他人分发的利息后将剩余部分转给黄新华的，所以时间和数额不能对应，是黄新华口头授权让我这样操作的。", "黄新华否认曾经口头授权张晓洁派发利息和还款。", "徐秀芬、中器公司均认可以上证据真实性和证明目的。", "黄新华银行卡流水明细。", "证明黄新华未收到出借款项。", "张晓洁不认可该证明目的，称徐秀芬出借的款项确实打到张晓洁的银行卡上，但是张晓洁按照黄新华授权发放利息后将剩余部分转给了黄新华。", "黄新华不可能不清楚，而且证据中还显示黄新华自己也向徐秀芬转过钱。", "如果从未收到过徐秀芬的借款，无法解释为何要给徐秀芬还钱。", "徐秀芬认可证据真实性及证明目的，称黄新华除了本案争议的借款以外，还另外向徐秀芬借过钱，也给徐秀芬打过借条。", "中器公司认可证据真实性和证明目的。", "另案诉讼卷宗中张晓洁自己记录的收付款明细（小台账）。", "证明张晓洁收取了徐秀芬的借款并用于其个人使用，张晓洁是实际借款人。", "张晓洁认可证据真实性，但不认可证明目的，认为不能证明张晓洁与徐秀芬之间有借贷关系。", "徐秀芬认可证据真实性和证明目的，张晓洁曾经给徐秀芬出具过借条，后来收回了，换成黄新华的借条。", "中器公司认可证据真实性和证明目的。", "张晓洁在另案中向法院提交的，张晓洁自己制作的“张晓洁替黄新华分发利息以及借款给黄新华明细记录”及附件二十一页。", "证明张晓洁是实际借款人，黄新华向徐秀芬出具借款凭证的意思表示不真实。", "张晓洁不认可证明目的，称该证据仅表述了借款过程，不代表诉讼标的构成。", "徐秀芬出借的款项不包括在另案向黄新华主张的诉讼标的中。", "徐秀芬认可该证据的证明目的，认为张晓洁在另案中故意将自己出借的款项作为本金向黄新华主张。", "中器公司认可证明目的。", "被申请人张晓洁提供了以下新证据：", "1、张晓洁撰写的《张晓洁与黄新华1999年-2004年账务往来情况说明》。", "证明张晓洁出借给黄新华的1850万元中不包含徐秀芬出借给黄新华的借款。", "黄新华、中器公司均不认可该证据的真实性和证明目的，称并未收到张晓洁转来徐秀芬的借款。", "徐秀芬不认可以上证据的真实性、证明目的。", "2、北京市房屋所有权登记申请书、房屋所有权证明、房屋买卖合同和房屋买卖协议书。", "证明张晓洁出借给黄新华1850万元的款项来源于张晓洁出卖自己的房产所得款项。", "黄新华、徐秀芬及中器公司均不认可证据的真实性，不能证明张晓洁有能力向黄新华出借了1850万元，认为张晓洁系将徐秀芬等多名出借人的债权重复向黄新华主张。", "3、黄新华在北京市西城区人民法院起诉张晓洁委托合同纠纷一案的起诉书和撤诉谈话笔录，证明黄新华一贯否认与本案相关的真实情况，目的是想逃避偿还的债务。", "黄新华、中器公司不认可证据的证明目的，黄新华称与张晓洁之间不存在授权委托关系，张晓洁向他人转款也与黄新华无关。", "徐秀芬不认可证据的证明目的。", "本院再审对于黄新华提供的新证据认证如下：关于证据1，黄新华欲证明张晓洁虚构中器公司董事长身份向他人借款涉嫌诈骗与本案争议事实无关，故本院再审不予采信。", "关于证据2和证据3，证言及录音中并未直接提及徐秀芬出借的款项，其证明目的与本案待证事实缺乏关联性，故本院再审不予采信。", "证据4、证据5和证据6系张晓洁与黄新华两人的银行卡流水明细及张晓洁自己制作的收付款明细，因两人均认可双方之间存在长期和大量的经济往来，仅凭各自提供的账户支付情况不能证明黄新华是否收到张晓洁转来的徐秀芬出借款项，故本院再审亦难以采信。", "证据7系张晓洁在另案中提交的证据材料，现张晓洁称虽否认该案诉讼标的1850万元中包含有本案借款，但是其中多次提及徐秀芬出借款项及支付利息情况，鉴于该证据系张晓洁自行制作向法院提交，故本院再审对于该证据予以采信。", "本院再审对于张晓洁提供的新证据认证如下：证据1系张晓洁自行制作的往来账务情况明细，不具备民事诉讼证据的客观性，不予采信。", "证据2系证明张晓洁是否有能力出借给黄新华1850万元，与本案待证事项缺乏关联性，故不予采信。", "因黄新华在相关诉讼中撤回起诉，法院未作出任何事实认定，故本院再审对证据3亦不予采信。", "【本院查明】", "再审中，徐秀芬、中器公司没有提交新的证据。", "本院再审对一、二审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，鉴于再审中各方当事人对原审判决认定的还款数额和中器公司不承担责任不持异议，再审对此内容不予审理。", "故本案再审争议焦点仅为还款主体问题。", "根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "本案中，黄新华作为借款人与徐秀芬签订的借款协议是各方真实意思表示。", "黄新华、中器公司、徐秀芬之间依据前述合同形成的借贷关系、担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "黄新华具有完全民事行为能力，对签署借款协议、收条的法律后果应当知晓，其作为借款人应当承担还款义务。", "黄新华主张张晓洁并未向其转交徐秀芬的借款，不影响其就案涉借款承担返还义务。", "黄新华与张晓洁之间的债务纠纷已另行诉讼，黄新华可就其与张晓洁之间的债务数额另行主张，故本院再审对于黄新华的再审理由不予支持。", "关于张晓洁是否应当承担还款义务。", "本案中，徐秀芬认为是将款项出借给张晓洁，合同也是通过张晓洁签订。", "张晓洁也认可实际收取了借款。", "虽然张晓洁称是依据黄新华的指示分发利息后再将剩余部分打给黄新华，但现无证据证明黄新华曾经授权委托张晓洁收取借款和分发利息，黄新华亦予以否认。", "综合借款的走向及张晓洁无合理依据使用借款分发利息的事实，本院再审认定张晓洁与徐秀芬之间亦形成借贷关系，应当与黄新华共同承担还款义务。", "鉴于涉案债务系共同之债且未分割份额，徐秀芬在再审中变更诉讼请求为仅要求张晓洁一人承担全部还款责任，免除黄新华的还款义务，将加重张晓洁的还款责任，损害张晓洁的利益，故本院对于徐秀芬的再审请求不予支持。", "黄新华、徐秀芬主张张晓洁涉嫌刑事犯罪，可向相关部门举报。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01民终9020号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10847号民事判决；", "二、黄新华、张晓洁于本判决生效后十日内偿还徐秀芬借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自二○一四年一月一日起算至实际付清之日，按年利率24%计算）；", "三、驳回徐秀芬的其他诉讼请求。", "如果黄新华、张晓洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9800元，由黄新华、张晓洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "二审案件受理费9800元，由黄新华、张晓洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　然", "审判员　　张　峰", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 46, 47, 50, 43, 54, 44, 45, 53 ]

[ "唐小平与胡惠明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7183号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐小平，女，1969年12月13日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡惠明，男，1944年2月3日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人唐小平因与被上诉人胡惠明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48432号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐小平上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判唐小平向胡惠明支付借款本金5.36万元；", "3.本案诉讼费、保全费由胡惠明承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一审法院仅以唐小平与胡惠明之间存在频繁的资金往来为由未支持唐小平偿还本金的事实。", "唐小平与胡惠明之间只是借贷关系，其向胡惠明转账、支付现金只能是还款行为，不存在其他的法律关系。", "事实上，唐小平通过本人账户、公司会计于某的账户转账以及支付现金等方式向胡惠明共偿还借款144.64万元，尚欠5.36万元本金未偿还。", "一审法院对该事实审理不清，判决唐小平向胡惠明还款150万元，系错误的。", "【被上诉人辩称】", "胡惠明辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "不同意唐小平的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "胡惠明向一审法院起诉请求：判令唐小平偿还借款本金150万元，并支付截至2015年1月23日的利息658849.32元及以150万元为基数自2015年1月24日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月14日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付80万元。", "2013年9月11日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付20万元。", "2013年10月10日，胡惠明与唐小平签订《借款协议》。", "关于协议主体，协议载明“甲方：胡惠明（出资人简称甲方）乙方：北京桃源春晓图书有限公司（借款人：唐小平简称乙方）。", "协议约定，甲方于2013年10月11日借给乙方100万元周转，每月利息必须在10日前打入甲方建设银行账号，唐小平于2014年10月10日还款，逾期未能还款，甲方按每日收取总金额5%的滞纳金。", "上述《借款协议》有胡惠明、唐小平在落款处签名，唐小平在落款处签名、按手印，唐小平还在乙方姓名、名称信息后签名、盖人名章，协议条文有两处加盖了桃源公司财务专用章。", "唐小平向胡惠明出具借条，内容如下：“今借胡惠明人民币壹佰万元整：（1000000.00）。”", "“再等二个月予2014.12.10号之前必须全部还清，否则一天多付贰仟元滞纳金。”", "该借条书写在双方于2013年10月10日签订的《借款协议》背面。", "2014年1月23日，胡惠明与唐小平再次签订《借款协议》。", "关于协议主体，协议载明“甲方：胡惠明丨（出资人简称甲方）乙方：北京桃源春晓图书有限公司（借款人：唐小平简称乙方）。", "协议约定，甲方于2014年1月23日借给乙方50万元周转，每月利息必须在23日前打入甲方建设银行账号，唐小平于2015年1月23日还款，逾期未能还款，甲方按每日收取总金额5%的滞纳金。", "上述《借款协议》有唐小平在落款处按手印，唐小平在协议条款按手印三处，唐小平还在乙方姓名、名称信息后签名、盖人名章，协议落款处加盖了桃源公司公章。", "同日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付70万元。", "胡惠明称其中20万元唐小平已经归还。", "2015年3月10日，唐小平向胡惠明出具欠条，内容如下：“今欠胡惠明利息捌万元整”：（80000.00）。”", "“结止到2015.3.10号前最晚3月底还清。”", "2016年7月9日，唐小平再次向胡惠明出具欠条，内容如下：“今欠惠民利息叁拾叁万元整小写：（330000.00）。”", "一审庭审中，胡惠明提交其银行交易明细，证明其向唐小平支付借款情况及唐小平向胡惠明支付利息情况。", "唐小平对该证据真实性认可。", "胡惠明还提交了其与唐小平等人的电话录音，证明唐小平欠款及利息的事实。", "唐小平对该证据真实性认可。", "唐小平提交了其银行交易明细及于某银行交易明细，证明其还款事实。", "胡惠明对该证据真实性认可。", "唐小平还申请证人于某出庭作证。", "于某作证称唐小平是其三姨，其在唐小平处上班，负责财务，唐小平有时候用于某的手机银行转账；", "2015年3月，唐小平让于某取现金8万元，唐小平把这8万元给胡惠明了，不清楚这8万元的性质；", "2015年4月，于某取了5万元给唐小平，唐小平在家把5万元给胡惠明，胡惠明和唐小平之间经济往来很多，于某不知道是什么性质；", "于某向胡惠明借过5万元钱，已经还款，于某账户中除了这5万元，都是唐小平支付给胡惠明的。", "胡惠明称于某所述唐小平给其8万元和5万元现金不属实。", "经询，胡惠明称双方约定月利2%，截至2015年4月7日，唐小平已经向其支付利息402000元。", "唐小平称双方未约定利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，双方争议焦点之一为借款人是唐小平还是桃源公司。", "胡惠明与唐小平所签订的两份《借款协议》虽然既有桃源公司印章，又有唐小平签名、按手印及印章，且对于协议中“乙方”的指向既有桃源公司，又有唐小平，但两份协议都明确载明借款人系唐小平，且借款均转入唐小平个人账户，后唐小平又以个人名义向胡惠明出具借条及欠条，故该院确认两份协议的借款人为唐小平。", "双方另一争议焦点为胡惠明向唐小平出借款项的数额，根据两份《借款协议》及胡惠明提交的银行交易明细，该院可以确认胡惠明向唐小平共计出借150万元。", "双方第三个争议焦点为唐小平是否向胡惠明归还本金及归还数额。", "根据双方提交的银行交易明细及证人陈述，双方之间存在频繁的资金往来，且唐小平未提交证据证明其向胡惠明转账支付的款项的性质，故该院不能仅凭借交易明细确定唐小平向胡惠明还款。", "因此，在唐小平未提交其他证据的情况下，该院对其已经归还本金的答辩意见不予采信。", "2016年7月9日，唐小平向胡惠明出具欠条，载明欠利息33万元。", "这表明双方在2016年7月9日对唐小平未支付的利息进行了确认，对双方均应产生约束力。", "唐小平未按照合同约定向胡惠明还款，构成违约，应当向胡惠明支付违约金，但双方约定过高，该院予以调整。", "综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、唐小平于判决生效之日起7日内偿还胡惠明借款本金150万元；", "二、唐小平于判决生效之日起7日内支付胡惠明利息33万元；", "三、唐小平于判决生效之日起7日内支付胡惠明以150万元为基数自2016年7月10起至唐小平实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的违约金。", "四、驳回胡惠明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，双方均认可胡惠明共向唐小平出借款项200万元，因其中50万元在借款之后很快进行偿还，故本案系针对剩余150万元提起的诉讼。", "同时，胡惠明称于某账户显示的向胡惠明的转账即为上述50万元的还款行为。", "关于还款行为的性质，唐小平称其本人账户向胡惠明转账的41.44万元、于某账户向胡惠明转账的55.2万元以及以现金方式向胡惠明偿还的34万元均系唐小平向胡惠明偿还本金的行为。", "胡惠明对此不予认可，称未收到过现金还款，并称于某账户显示的向胡惠明的转账行为系偿还的唐小平总借款200万元中的50万元，与本案涉诉150万元无关；", "唐小平本人账户显示的向胡惠明的转账41余万元偿还的系利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，因唐小平和胡惠明均认可本案涉诉的借款总额为150万元，本院对此不持异议。", "现唐小平称其向胡惠明的还款行为均为对本金的偿还，胡惠明称唐小平的还款行为均系利息，双方对唐小平还款行为的性质产生争议。", "本案的争议焦点为唐小平向胡惠明的还款系本金还是利息。", "唐小平主张其以现金方式向胡惠明偿还借款本金34万元，但未提交任何证据予以证明，且胡惠明对此不予认可，故本院对唐小平关于现金偿还34万元的主张不予采信。", "对于其余唐小平本人向胡惠明支付的款项，本院认为：首先，胡惠明与唐小平签订的两份《借款协议》中均约定了唐小平应当每月向胡惠明支付利息，且唐小平向胡惠明出具的《欠条》中亦对利息的具体数额进行了规定，胡惠明亦称双方口头约定了月利率为2%，故按照约定唐小平应当每月向胡惠明支付利息。", "其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，根据唐小平提交的银行转账记录显示，在借款期限内，唐小平即向胡惠明偿还数额分别为2万元、1万元、5万元等数额不等的款项。", "经核算，唐小平的还款数额尚不足以偿还全部借款本金，且该数额亦不足以偿还自借款之日开始计算至双方于2016年7月9日签订《欠条》重新对尚欠利息进行确定之日止这段期间的全部利息。", "故本院认为，唐小平未能提交充分的证据证明其向胡惠明的转账行为系支付本金，故本院对唐小平的该项上诉主张不予采信。", "关于于某账户向胡惠明的转账行为，于某在一审中称除其中5万元是其本人偿还给胡惠明的款项外，剩余金额均为唐小平向胡惠明的转款行为。", "对于唐小平通过于某账户向胡惠明转账行为的性质，本院认为，因唐小平和胡惠明均认可双方之间的借款总额为200万元，且唐小平未提供其他证据证明其向胡惠明另行偿还了50万元，故本院对胡惠明关于唐小平通过于某账户转账50万元系为偿还200万元借款中50万元的主张予以采信，该50万元的偿还行为与本案所涉150万元的借款总额无关。", "唐小平关于通过于某账户向胡惠明转账系为偿还150万元本金的主张，缺乏依据，本院对其该项主张不予支持。", "关于利息一节，唐小平于2016年7月9日向胡惠明出具《欠条》，载明欠利息33万元，表明双方对截止至2016年7月9日止唐小平尚欠胡惠明的利息数额进行了确认。", "胡惠明在一审提交的录音资料中亦载明33万元系尚未支付的11个月的利息，唐小平对此予以认可，故双方约定的利息并未超出法律规定。", "胡惠明要求唐小平支付尚欠利息33万元的请求有事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "关于违约金一节，因唐小平未按照约定向胡惠明偿还借款，存在违约行为，应当向胡惠明支付违约金。", "一审法院综合考虑唐小平关于违约金过高的意见对违约金进行了调整，经调整的数额不超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，唐小平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20788元，由唐小平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年八月二十五日", "书记员陈萌" ]

[ 26, 27, 30, 37, 39, 76, 28, 32, 33, 34, 44, 46 ]

[ [ 50, 76 ], [ 43, 26 ], [ 43, 27 ], [ 43, 39 ], [ 54, 26 ], [ 54, 27 ], [ 54, 39 ] ]

[ "苏文昌与李俊、杨恒俊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4651号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：苏文昌，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：李俊，男，1979年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。", "被上诉人(原审被告)：杨恒俊，男，1983年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。", "【审理经过】", "上诉人苏文昌因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9133号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人苏文昌上诉请求：撤销原审判决，改判支持苏文昌的原审全部诉讼请求。", "事实与理由：2014年4月10日的借条已经通过现金方式实际交付，有取款记录为证，故对该借条所记载的人民币(以下币种均同)10万元借款应当予以认定。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李俊未做答辩。", "被上诉人杨恒俊未做答辩。", "【一审原告诉称】", "苏文昌向一审法院起诉请求：要求李俊归还借款300,000元及律师费10,000元，并自2014年5月11日起按年利率6%计算100,000元的逾期利息，自2014年12月31日起按年利率6%计算200,000元的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2014年4月10日，李俊向苏文昌出具借条一份，上载明：“本人李俊因工作进苗向苏文昌借款人民币100,000/(大写：壹拾万元正)到2014年5月10日还款。", "借款人：李俊2014年4月10日担保人：杨恒俊2014年4月10日”。", "同年7月9日，李俊向苏文昌出具借条一份，上载明：“2014年7月9日，李俊应工地进苗需要向苏文昌借款人民币200,000元正(贰拾万元正)在2014年12月30日前归款。", "借款人：李俊2014.7.9担保人：杨恒俊2014.7.9”同月16日，苏文昌通过银行将200,000元转入李俊的银行账户。", "2014年9月2日，李俊出具保证1份，上载明：“本人李俊保证金沙江路XXX弄XXX号XXX室房子买掉后归还苏文林和苏文昌借给李俊工地所用的钱款。", "李俊2014.9.2.XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。", "2015年1月23日，李俊向苏文昌出具申明1份，上载明：“苏文昌起诉李俊的所用法院的上诉费用，由本人李俊承担及律事费用。", "李俊2015年1月23日XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。", "原审审理中，苏文昌明确只要求李俊承担还款责任，不要求杨恒俊在本案中承担责任。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，苏文昌提供的借条和转账凭证相互印证，仅能证实苏文昌向李俊出借了借款200,000元的事实，故苏文昌和李俊间的借贷法律关系明确。", "李俊借款后，理应依约及时归还，现李俊对借款拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应承担返还借款支付利息并依约负担相关费用的民事责任。", "苏文昌关于李俊向其借款300,000元的观点，因苏文昌仅提供的了交付200,000的相关凭证，未提供另100,000元借款的相关交付凭证，故不予采信。", "李俊关于其出具的申明、保证系在逼迫下所写的观点，因李俊未提供相应的证据，法院不予采信。", "杨恒俊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由杨恒俊自负。", "一审法院判决：一、李俊应于本判决生效之日起十日内返还苏文昌借款人民币200,000元，并以年利率6%自2015年1月1日起计付利息，利息计算至判决生效之日止，李俊提前还清借款的，利息计算至李俊实际还清借款之日止；", "二、李俊应于本判决生效之日起十日内支付苏文昌律师费10,000元。", "【本院查明】", "二审中对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：李俊在一审法院2016年8月15日的法庭审理笔录中称：“……", "杨恒俊第一次让我向原告借6万元，就是2014.10月的那张借条，由于原告提出借款中有利息，故借条上金额是写成10万元，实际本金是6万元，该6万元我没拿到，应该是杨恒俊拿到的。", "因为4.10写好借条，我问原告钱呢，原告说现在没钱，第二天给，第二天杨恒俊没找我，我认为是杨恒俊拿到这6万元。”", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是2014年4月10日李俊所出具的10万元借条是否已经实际交付。", "针对该争议焦点，虽然苏文昌提供的上海农商银行的取款凭证可以证明2014年4月10日及11日苏文昌从银行取款10万元，但苏文昌对钱款的实际交付过程并未提供相应证据加以证明。", "然而根据李俊在一审过程中的陈述，其认可杨恒俊收到过6万元，由李俊出具的借条，因此本院认定系争借条实际交付的金额为6万元，该款应当由李俊承担相应的还款责任。", "如果李俊认为钱款实际是杨恒俊使用，应当由李俊向杨恒俊另案主张。", "关于李俊出具的20万元借条，本院认可原审法院的分析意见及判决，理由不再赘述。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9133号民事判决；", "二、李俊应于本判决生效之日起十日内返还苏文昌借款人民币60,000元，并以年利率6%自2014年5月11日起计付利息，利息计算至判决生效之日止。", "三、对苏文昌的其余诉讼请求，本院不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币5,950元，由苏文昌负担人民币1,919.35元，李俊负担人民币4,030.65元。", "二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人苏文昌负担人民币1,000元，由被上诉人李俊负担人民币1,300元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年七月二十八日", "书记员　　龚　轶" ]

[ 21, 22, 23, 24, 25, 29, 27 ]

[ "福建平潭融泰资产管理有限公司与周旭成等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初478号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭融泰资产管理有限公司，住所地平潭。", "法定代表人：蒋志祥，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区。", "法定代表人：吕春华，执行董事。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区。", "法定代表人：王书林。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，名众控股集团有限公司经理，住天津市南开区。", "被告：周旭成，男，1988年10月1日出生，汉族，名众控股集团有限公司职员，住天津市河西区。", "四被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁兼天津市承亿置业有限公司职员。", "王金星，男，名众控股集团有限公司行政总监兼天津市承亿置业有限公司职员。", "【审理经过】", "原告福建平潭融泰资产管理有限公司（以下简称平潭融泰公司）与被告名众控股集团有限公司（以下简称名众控股公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、周旭成（一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。", "原告平潭融泰公司诉讼代理人许光红，被告名众控股公司、承亿置业公司、王书林、周旭成之共同诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "平潭融泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额161266740.7元（截止2018年5月14日）及违约金（以全部的拖欠总额为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按日千分之四计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林对上述全部债务承担连带保证责任。", "三、判令平潭融泰公司就王书林在名众控股公司百分之九十五（出资", "95000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "四、判令平潭融泰公司就周旭成在名众控股公司百分之五（出资5000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "五、判令四被告承担本案诉讼费、保全费（含出具担保函的费用）。", "诉讼中变更诉讼请求如下：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林和周旭成对上述第一项债务中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任。", "三、判令四被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费", "241900.11元。", "事实和理由：2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司与名众控股公司分别签订了合同编号为[", "-1801-001]的《借款合同》和合同编号为[", "-1801-002]的《借款合同》（以上两合同以下统称案涉《借款合同》），约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和1200万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元借款。", "为了保证平潭融泰公司对债务人名众控股公司债权的实现，2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉借款合同形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《股权质押合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一些列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，前述《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "此外，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签署《股权质押合同》，但是由于王书林和周旭成原因未能办理股权质押登记，致使担保物未能设立而无效。", "依据各方于2018年1月18日签署的《代为办理担保物权登记协议书》的规定，若担保物权全部或者部分无效，则王书林和周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证责任。", "综上，名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定，因此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日案涉《借款合同》项下全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额年利率24%支付违约金。", "为维护平潭融泰公司的权益，根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《民事诉讼法》等法律法规，依照平潭融泰公司与四被告之间签订的合同诉诸法院，恳请判如所请。", "【被告辩称】", "名众控股公司辩称，关于借款本金，案涉《借款合同》签订的日期分别为2018年1月18日和2018年1月25日，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，从时间上看两份《借款合同》并无关联，但从平潭融泰公司提供的《平潭融泰公司放款给名众控股公司明细表》中看，无论是放款数额还是放款时间，都无法分辨属于哪份《借款合同》。", "并且案涉《借款合同》约定的借款总额是15000万元，实际放款多出的5067141.3元没有依据。", "关于违约金，案涉《借款合同》中双方并没有约定违约金，合同约定逾期罚息的计算方法为“逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数”，罚息利率转化为年利率达到了146%，远超国家规定，应属无效条款，请求法院不予支持。", "另外，名众控股公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》，对平潭融泰公司诉称的2018年5月14日为提前还款日不予认可。", "承亿置业公司辩称，不同意平潭融泰公司的诉讼请求。", "平潭融泰公司诉称“承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人”与事实不符。", "在担保合同签订之前，承亿置业公司已将房产抵押情况通过北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润金服公司）告知平潭融泰公司，其对房产抵押情况完全知晓。", "承亿置业公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》。", "王书林辩称，不同意承担连带担保责任，根据王书林与平潭融泰公司签订的《最高额质押担保合同》的约定，王书林是用股权质押做的保证，并且已经办理完股权质押手续，不应再承担个人连带担保责任。", "未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》", "周旭成辩称，答辩意见同王书林意见，不同意承担连带担保责任。", "平潭融泰公司提供以下证据：1.2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为", "15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "3.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，证明王书林和周旭成为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "4.两份《借款合同》，证明平潭融泰公司向名众控股公司提供借款的约定情况。", "5.兴业银行汇款回单，证明2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元的借款。", "6.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年5月14日为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止至2018年5月14日其所欠平潭融泰公司的全部拖欠款158545603.05元，以及违约金（以", "155067141.3元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "7.《代为办理担保物权登记协议书》、《股权出质设立登记通知书》两份，证明2018年1月18日平潭融泰公司与名众控股公司、王书林、周旭成及鹏润金服公司约定由受托人鹏润金服公司办理担保物权登记。", "协议约定若担保物权全部或者部分无效，王书林和周旭成对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。", "四被告发表质证意见为，证据1-证据5、证据7，真实性及证明目的均认可。", "证据6，真实性认可，证明目的不认可，未收到《提前到期通知函》。", "四被告提供鹏润金服公司2018年2月5日出具的《说明》，意在证明平潭融泰公司打给名众控股公司的钱款，直接还给鹏润金服公司了，不经过名众控股公司。", "平潭融泰公司认可证据的真实性，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对于平潭融泰公司提交的证据1—证据7和四被告提供的《说明》，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "本院认为，关于平潭融泰公司提交的证据6，因案涉《借款合同》第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，平潭融泰公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现平潭融泰公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，平潭融泰公司对发出《提前到期通知书》完成了初步证明责任，四被告虽对该证据的证明目的不认可但并未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "关于四被告提交的《说明》，本院认为，本案审理的是平潭融泰公司与名众控股公司的借款关系，名众控股公司与鹏润金服公司之间的款项往来与本案的审理没有直接的关联性。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司（甲方）与名众控股公司（乙方）分别签订了案涉《借款合同》，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司（账户名称：名众控股集团有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司）汇款共计155067141.3元。", "具体汇款情况如下：2018年1月26日，汇款金额20710000元；", "2018年1月29日，汇款金额11990000元；", "2018年2月7日，汇款金额11213928.76元；", "2018年2月8日，汇款金额11951190.81元；", "2018年2月9日，汇款金额8889972.8元；", "2018年2月12日，汇款金额", "32223347.29元；", "2018年2月13日，汇款金额20394523.47元；", "2018年2月14日，汇款金额9932132.89元；", "2018年2月22日，汇款金额20850137.09元；", "2018年2月26日，汇款金额2645169.76元；", "2018年3月7日，汇款金额2186293.02元；", "2018年3月8日，汇款金额2080445.41元。", "平潭融泰公司述称，该账户是名众控股公司开设的资金监管账户，监管人为鹏润金服公司，从该账户划出资金需要名众控股公司和鹏润金服公司使用配套U盾共同操作。", "其中1.5亿元是案涉《借款合同》约定的款项，超出的5067141.3元，与案涉合同约定的借款性质一致，亦是向名众控股公司提供的借款。", "名众控股公司认可平潭融泰公司打入上述账户的款项总额，但辩称该资金不经其手。", "2018年1月18日，承亿置业公司（甲方）与平潭融泰公司（乙方）签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "合同约定王书林、周旭成质押的股权为其在名众控股公司分别享有的95%、5%的股权及其派生的权益。", "名众控股公司注册资本100000万元，其中王书林认缴出资95000万元，持有名众控股公司95%的股权；", "周旭成认缴出资5000万元，持有名众控股公司5%的股权。", "2018年1月18日，平潭融泰公司（甲方、担保物权权利人/委托人）、鹏润金服公司（乙方、受托人）、名众控股公司（丙方、借款人）、王书林（丁方、担保人）、周旭成（丁方、担保人）签订《代为办理担保物权登记协议书》，针对案涉《借款合同》项下主债权的实现，就王书林和周旭成股权质押登记事宜作出如下约定：自2018年1月18日至2019年12月31日期间，丙方向甲方借款，并签订相应的《借款合同》。", "为了保证主债权的实现，王书林及周旭成分别以各自持有的名众控股公司全部股权作为质押物质押给甲方，并分别签订相应的《最高额质押担保合同》。", "各方就相关担保物权的登记事宜一致同意订立本协议书。", "1.1甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，包括但不限于代为提交相关主债权合同、担保合同及其它相关文件，代为办理相关登记手续，以自己名义代为取得担保权利登记，代为领取担保权利登记证明文件等。", "1.2乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "另查，2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "以上股权出质，均在天津市市场和质量监督管理委员会设立登记。", "本案中，平潭融泰公司及四被告均认可，平潭融泰公司与王书林、周旭成于2018年1月18日分别签订《最高额质押担保合同》后，并未以平潭融泰公司为质权人设立股权质押登记。", "平潭融泰公司称，没有进行质押登记是王书林、周旭成不配合办理，但未能提交证据予以证明。", "王书林、周旭成称，其可以配合办理，因为股权已于2016年出质给鹏润金服公司，设立新的质押登记需解除之前的登记，平潭融泰公司担心王书林、周旭成在解除与鹏润金服公司的质押关系后不予配合故不同意变更，其后各方达成一致签订了《代为办理担保物权登记协议书》。", "平潭融泰公司称，要求王书林对案涉《借款合同》项下的债务承担连带担保责任的依据是其与王书林签订的《最高额保证合同》；", "要求周旭成承担连带担保责任的依据是《代为办理担保物权登记协议书》2.2项约定，“若上述担保物权全部或部分被确认无效，则周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起三年”；", "现因周旭成原因导致未能设立股权质押，故周旭成应当对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知内容如下：近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一系列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日两份《借款合同》项下全部的拖欠总额", "161266740.7元，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，平潭融泰公司提交了给名众控股公司的放款明细表一和表二，分别对应平潭融泰公司在本案中的第一项和第二项诉讼请求。", "四被告认可表一中载明的截止2018年5月14日应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数和表二中载明的2018年5月14日应还本金150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数。", "关于表一、表二对应的逾期期间利息，平潭融泰公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "四被告辩称合同中约定的罚息过高且国家没有规定按照24%计算，所以应当按照合同约定的利息8%的年利率计算。", "诉讼过程中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费", "241900.11元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "对此，本院论述如下。", "一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，平潭融泰公司与名众控股公司于2018年1月18日、1月25日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为3000万元、12000万元外，其他主要合同条款均相同。", "平潭融泰公司自2018年1月26日开始向名众控股公司陆续放款，金额总计155067141.3元。", "上述放款日期和金额可以和《借款合同》总体基本对应，虽然实际借款金额超出了合同约定的1.5亿元，但款项性质前后应属一致，超出的部分金额由名众控股公司收到并使用，名众控股公司亦应承担该部分金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于名众控股公司收取上述款项之后如何转给鹏润金服公司、其与鹏润金服公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据平潭融泰公司与名众控股公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，名众控股公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，平潭融泰公司有权通过函件的方式向名众控股公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年5月14日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，名众控股公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，四被告认可截止2018年5月14日名众控股公司应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，名众控股公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "平潭融泰公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，名众控股公司应当给付平潭融泰公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "平潭融泰公司与承亿置业公司、王书林分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿五千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及平潭融泰公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林应当对名众控股公司向平潭融泰公司所负债务承担连带保证责任。", "关于周旭成是否承担连带保证责任的问题。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据本案查明的事实，周旭成与平潭融泰公司并未签订保证合同，仅签订了《最高额质押担保合同》，约定提供股权质押担保，但双方并未直接办理股权质押登记。", "平潭融泰公司未能提交证据证明其向周旭成催办过股权质押登记事宜，未能证明周旭成对于股权质押未办理登记事项存在违约事实。", "此外，在签订《最高额质押担保合同》的同一天，平潭融泰公司（甲方）、鹏润金服公司（乙方）、名众控股公司（丙方）、王书林（丁方）、周旭成（丁方）签订《代为办理担保物权登记协议书》，约定甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "截至本案法庭辩论终结之日，上述股权仍处于质押的状态。", "综合上述情况，本院认为，根据现有证据难以认定周旭成在股权质押登记事项上对平潭融泰公司存在违约行为。", "平潭融泰公司要求周旭成对其与名众控股公司之间的借款及违约金承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于保证范围，鉴于承亿置业公司、王书林认可平潭融泰公司提交的放款明细表表二中载明的2018年5月14日应还本金", "150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对平潭融泰公司的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。", "承亿置业公司、王书林对平潭融泰公司第一项诉讼请求中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林承担连带保证责任后，有权向名众控股公司追偿。", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费241900.11元，该项费用属于平潭融泰公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，名众控股公司应当承担财产保全保险费241900.11元，承亿置业公司、王书林应就该笔费用承担连带保证责任。", "如上所述，周旭成不存在对平潭融泰公司的违约行为，无需承担保证责任。", "综上所述，对于原告平潭融泰公司的部分诉讼请求，本院予以支持；", "其他部分，予以驳回。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林对上述第一判项确定的被告名众控股集团有限公司向原告福建平潭融泰资产管理有限公司所负债务中的153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "三、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司财产保全保险费241900.11元，被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "四、驳回原告福建平潭融泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费848134元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　齐晓丹", "审 判 员　蒋　巍", "审 判 员　周　易", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　李　惠", "书 记 员　张　鑫" ]

[ 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 103, 104, 105, 108, 109, 35, 109, 115, 127, 133, 119, 135, 140, 141, 78, 106, 107, 106, 107, 108, 120, 125, 132, 136, 137, 138, 139, 29, 144, 130, 131 ]

[ [ 21, 77 ], [ 21, 115 ], [ 21, 138 ], [ 22, 115 ], [ 23, 77 ], [ 23, 115 ], [ 23, 138 ], [ 24, 87 ], [ 24, 115 ], [ 25, 104 ], [ 25, 35 ], [ 25, 115 ], [ 25, 127 ], [ 25, 133 ], [ 25, 119 ], [ 25, 140 ], [ 25, 106 ], [ 25, 120 ], [ 25, 130 ], [ 25, 131 ], [ 27, 86 ], [ 27, 109 ], [ 27, 109 ] ]

[ "徐用际诉贾靖华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1143号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾靖华，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄小丽，上海融栢律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:梁维维，上海融栢律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人贾靖华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐用际、戴玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示其已归还钱款人民币（以下币种同）435,000元，一审法院未给予上诉人收集提供相关证据的时间，违反法律规定，导致判决不符合客观事实。", "【被上诉人辩称】", "贾靖华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾靖华向一审法院起诉请求：判令1、两上诉人共同归还借款本金人民币400,000元；", "2、两上诉人共同支付自2008年5月10日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、两上诉人共同赔偿违约金80,000元；", "4、两上诉人共同赔偿律师费69,260元。", "事实理由是，与两上诉人系朋友关系，两上诉人系夫妻。", "上诉人戴玉华因资金周转需要，于2008年3月10日向其借款400,000元，戴玉华出具借条，并签订贾靖华为甲方、戴玉华为乙方的《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（月利率2%）、违约金（按借款金额的20%给付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "借款到期后戴玉华未归还借款，经多次催讨，戴玉华于2016年4月9日向其出具《还款承诺书》，承诺在2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清为止。", "但戴玉华仍未归还借款，上诉人徐用际系戴玉华丈夫，上述借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，徐用际应承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：两上诉人系夫妻。", "戴玉华因生意周转需要，于2008年3月10日向被上诉人借款400,000元，并出具借、收条，约定借款期限两个月，确认收到被上诉人现金400,000元。", "当天，被上诉人作为甲方（抵押权人）、上诉人戴玉华作为乙方（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，月利率百分之二，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（按月利率2%计算）、违约金（按借款金额的20%支付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "2016年4月9日，上诉人戴玉华向被上诉人出具还款承诺书，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。", "另，被上诉人为诉讼支付律师费69,260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "上诉人戴玉华出具的借条、收条、还款承诺书，以及与被上诉人签订的房地产借款抵押合同等，是其真实意思表示，合法有效。", "另上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。", "被上诉人主张徐用际、戴玉华共同归还借款400,000元，应予支持。", "徐用际、戴玉华主张借款本金是304,000元，且已经归还435,000元，但未提交相应证据予以佐证，故对徐用际、戴玉华的意见不予采信。", "对被上诉人主张的利息、违约金，根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。", "故对被上诉人主张的利息及违约金，按照年利率24%的标准计算。", "对被上诉人主张的律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，确认为15,000元。", "遂判决：徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还贾靖华借款400,000元；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内偿付贾靖华以本金400,000元为基数，自2008年5月10日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付贾靖华律师费15,000元。", "一审案件受理费15,606元，减半收取计7,803元，由徐用际、戴玉华负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人向本院递交调查令申请，并持调查令取得上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款之凭证，作为二审阶段新的证据材料证明上诉人通过银行转账归还了被上诉人部分钱款共计152,000元，另以现金归还钱款，总计还款435,000元。", "被上诉人没有提交新的证据材料。", "本院组织当事人就上诉人提供的证据材料进行了证据交换和质证。", "被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性没有异议，但认为转款对象不是被上诉人，上诉人也不能证明其现金还款情况，故上诉人的证据材料与本案无关。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，予以确认。", "本院另查明，上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款共计152,000元，其中另案当事人薛某名下计款9万元，案外人钱某名下计款62,000元。", "被上诉人诉讼代理人在一审时确认，涉案出借款为另案当事人薛某提供。", "【本院认为】", "本院认为，两名上诉人有否向被上诉人还款435,000元，是本案二审阶段争议焦点。", "依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "两上诉人主张以现金归还被上诉人钱款计283,000元，但被上诉人予以否认，上诉人无相应证据证明交付现金的事实，依法上诉人应承担相应不利后果，即对现金交付作从无认定。", "两上诉人同时主张以银行转账向被上诉人归还了152,000元钱款。", "从上诉人提供的相关转账凭证看。", "其已向另案当事人薛某还款90,000元，且本案系争借款来源于另案当事人薛某，故可认为上诉人已向被上诉人归还借款90,000元。", "鉴于被上诉人未主张借款期内利息，故该笔钱款应作归还借款本金认定。", "上诉人未能就其转账钱款的案外人接受者与本案被上诉人的关系提供相应证据，故该相应钱款不应视为上诉人归还被上诉人的借款。", "两上诉人有证据证明的还款数额为90,000元，其实际欠款本金额为31万元。", "综上所述，徐用际、戴玉华的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第一、二项；", "三、上诉人徐用际、戴玉华应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人贾靖华借款310,000元，并支付利息及违约金（以本金310,000元为基数，自2008年5月10日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "四、驳回被上诉人贾靖华的原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,606元，减半收取为7,803元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元；", "二审案件受理费人民币7,525元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元，被上诉人贾靖华负担1,525元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年四月十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 31, 32, 33 ]

[ "张广才等与戴瑞鹏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9039号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张广才，男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戴瑞鹏，男，1982年6月22日出生，白族，住天津市西青区。", "委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。", "原审被告：于永坤，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人张广才因与被上诉人戴瑞鹏、原审被告于永坤民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初644号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张广才向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判张广才向戴瑞鹏返还本金2675611元，撤销第二项中“以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）”。", "事实与理由：一、一审判决没有核对戴瑞鹏向张广才汇款打款的支出凭据，仅依靠双方协议书认定借款金额和利息有失严谨。", "二、一审判决认定事实错误。", "戴瑞鹏主张的本金金额包含系利息产生的16万元，该金额不应认定为本金。", "投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，不应再计算利息，双方就105万元不再要求支付利息，事先已达成约定。", "《个人还款协议书》没有约定律师费，对该部分争议金额不应支持律师费。", "戴瑞鹏提交的委托代理合同不能证明就是本起诉讼花费的律师费，不应受到支持。", "2014年，张广才将个人价值90万元的房子抵押给戴瑞鹏，一直由戴瑞鹏占有使用，是一种折抵，应从本金中予以扣除。", "在2016年8月21日前，张广才已对戴瑞鹏履行了大部分还款义务，因此2016年7月28日还款协议约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力并且履行。", "300万元转为借款本金时存在复利情况，对投资情况应予查明。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "戴瑞鹏答辩称，张广才所称涉案房屋没有产权，无法做抵押登记，且写明是抵押而非折抵，如果张广才履行完毕债务戴瑞鹏同意返还。", "综上，同意一审判决，不同意张广才的上诉请求，要求维持原判。", "于永坤未向本院提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "戴瑞鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令张广才偿还借款本金341万元；", "2.判令张广才支付利息（以236万元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；", "以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）;", "3.判令张广才支付2014年12月1日100万元借款利息12万元；", "4.判令张广才支付律师费13万元；", "5.判令于永坤对上述债务承担连带担保责任；", "6.判令张广才、于永坤承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2014年4月21日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《个人借款抵押保证合同》。", "该合同载明：甲方（出借、抵押权人）为戴瑞鹏，乙方（借款人、抵押人）为张广才，丙方（保证人）为于永坤。", "借款金额为100万元，月利率按照2%计算，借款期限为4个月，自2014年4月21日到2014年8月21日止。", "如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。", "乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。", "提前支付利息到期归还本金，共计为100万元。", "借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。", "如推迟还款，乙方应当按日支付违约金（以未还款金额的千分之五计算），本合同的相关费用（包括抵押登记、公证等）均由乙方负责。", "同日，张广才向戴瑞鹏出具《收款收据》一张，该收款收据载明：“今收到戴瑞鹏通过北京农业银行汇入张广才北京农业银行投资款人民币：3000000.00元，大写：叁佰万元整。", "用于投资北京怀柔建材城项目先期购买北京豪润博兴商贸有限公司土地款。”", "收据上收款人处有张广才的签字及捺印。", "2014年10月24日，张广才通过银行转账向戴瑞鹏还款100万元。", "2015年9月27日，案外人林渊通过中国建设银行向戴瑞鹏转账20万元。", "2015年10月21日，戴瑞鹏与张广才签订《股份转让合同》。", "该合同载明：“甲方为戴瑞鹏，乙方为张广才；", "经甲乙双方友好协商甲方愿意将所持望怀华庭酒店洗浴、仟禾千（北京）餐饮管理有限公司及北京大乐居家易购电子商务有限公司股份转让到乙方指定人名下。", "乙方同意将甲方累计投资款人民币1050000元（大写：壹佰零伍万元整）于2016年5月30日前退还给甲方。”", "该股份转让合同上有张广才的签字及捺印。", "2016年5月19日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《借款合同（续）》。", "该合同载明：“甲方（出借人）为戴瑞鹏，乙方（借款人）为张广才，丙方（证明人）为于永坤。", "乙方因甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。", "合同来源：戴瑞鹏于2014年4月21日通过农业银行汇入张广才北京农业银行作为投资款，合计人民币3000000元，（大写：叁佰万元整）后经甲乙双方友好协商将此投资款转为借款，并按月利率2%由乙方向甲方支付利息。", "一期利息款：从2014年4月21日起至2015年3月24日止，借款时间为十一个月，应付利息为：3000000×2%×11=660000元，（大写：陆拾陆万元整）；", "本息合计：3660000元。", "（大写：叁佰陆拾陆万元整）。", "2015年3月24日经三方协商一致，甲方戴瑞鹏将对乙方张广才的部分债权：人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）转让给周勇行使（详见债权债务转让三方协议）减除转让部分：乙方共欠甲方：3660000-1300000=2360000元（大写：贰佰叁拾陆万元整）剩余款项月利率依然按2%计算。", "截至2015年10月20日止，结算时间为七个月合计利息：2360000×2%×7=330400元，（大写：叁拾叁万零肆佰元整），本息合计为：人民币2690400元。", "（大写：贰佰陆拾玖万零肆佰元整）还款时间为2016年5月30日（详见上份借款合同续）。", "截至2016年5月30日结算时间为7个月合计利息：2690400×2%×7=376656元（大写叁拾柒万陆仟陆佰伍拾陆元）。", "本息合计：3067056元（大写：叁佰零陆万柒仟零伍拾陆元），并甲方由于退回乙方其他公司股份，乙方退还甲方投资款合计：1050000元（大写壹佰零伍万元整）（详见甲乙双方股份转让合同）乙方应还甲方合计金额人民币：4117056元（肆佰壹拾壹万柒仟零伍拾陆元）考虑到乙方还款能力经由双方友好协商特订立此合同。", "三、借款期限：自2016年5月30日起至2016年12月30日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "……", "五、还款方式及利息：自上期合同到期之日起按期还本付息，利息按实际金额计算，每月为一期七期内将本息结清，乙方每期最低还款额不得少于人民币：200000元（贰拾万元整）如乙方当月还款额超过人民币：500000（大写:伍拾万元整），则甲方不再收取乙方当月利息。", "在合同第三条约定的借款期限内月利率为3%，利息按月结算。", "借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠付金额的每月千分之二加收违约金。", "……", "七、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之捌（8‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。”", "该合同落款乙方处有张广才的签字及捺印，证明人处有于永坤的签字。", "合同最后有一行手写字迹载明：“备注还款的时候，先还本金后还利息。”", "2016年7月28日，戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》。", "该协议书载明：“债权人为戴瑞鹏，债务人为张广才。", "1、还款金额为4460000元。", "2、还款期限自签订此协议之日起债务人将北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村小东庄村碳汇植物园内房屋1单元301室作价（小写）：900000元，大写：玖拾万元整抵押给债务人并作废之前关于本房产的买卖合同。", "并扣除债务人之前已偿付的欠款（小写）：200000元，大写：贰拾万元整。", "（另债务人将其位于大理的房产一并抵押给债权人暂以400000元，大写肆拾万元计，具体金额按最后实际价格扣除）并免除债务人（小写）160000元，大写壹拾陆万元整的利息。", "剩余款项：小写2800000元，大写：贰佰捌拾万元整，于合同签订30日内债务人先偿还所欠费用10%其余所欠款项至2017年2月1日前还清。", "3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”", "协议书上债务人签字处有张广才的签字及捺印。", "对于该协议书所载明的446万元还款金额，戴瑞鹏、张广才一致确认该金额是《借款合同（续）》中确定的还款金额加上到2016年7月28日的利息计算得来。", "2016年8月1日，张广才向大理洱海金沙旅游度假置业有限公司提交了《更名申请》。", "该申请载明：“大理洱海金沙旅游度假置业有限公司：我于2012年12月26日在洱海国际生态城认购了物业：3-1-1608号房，建筑面积为38.13，套内面积为27.95，认购书总价为404877，大写：肆拾万零肆仟捌佰柒拾柒。", "合同总价为364389元，（大写叁拾陆万肆仟捌叁佰捌拾玖）由于个人原因现将该房源转至李雁燕名下，并将/的优惠点转至名下。", "由此产生的一切后果由本人自行承担”。", "2016年8月16日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕出具了《商品房买卖合同登记备案表》，该备案表载明：出卖人甲方为大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，买受人乙方李雁燕，乙方所购商品房：项目名称为大理、洱海国际生态城1、2、3栋；", "合同房屋为3幢1单元16层1608号房；", "付款金额为364389元，付款日期为2016年8月2日。", "2016年12月30日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕开具了面额为364389元的云南增值税普通发票。", "戴瑞鹏、张广才一致认可张广才将云南该处房屋转让给李雁燕的房款用于抵作还款。", "2017年11月28日，戴瑞鹏与北京平北律师事务所签订了《委托代理协议》。", "该协议载明：“戴瑞鹏（以下简称甲方）因民间借贷纠纷一案，委托平北律师事务所（以下简称乙方）出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派曾京辉、杜建奇律师为甲方诉讼纠纷案的第一审代理人。", "根据《律师物业收费管理办法及收费标准》的规定，甲方于协议签订之日向乙方缴纳代理费6000元，涉及财产关系的案件，甲方向乙方缴纳费用254000元。", "如一方要求变更协议条款，协议为：分二次付清，先付13万元，结案时付清全部代理费。”", "同日，戴瑞鹏通过中国工商银行向北京平北律师事务所转账13万元。", "北京平北律师事务所向戴瑞鹏开具了面额为5万元及8万元的增值税发票两张。", "一审诉讼中，对于借款本金的计算，戴瑞鹏主张，对于300万元投资款转借款部分，2015年3月24日减除130万元债权转让金额后，剩余236万元为尚欠本金，加上股份转让退款105万元，共计本金341万元。", "236万元的利息从2015年3月25日开始按年利率24%主张，对于林渊替张广才还款的20万元、云南房屋实际价格364389元同意抵扣236万元欠款的利息。", "关于张广才位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏一事，张广才主张该处房屋所在地为张广才本人的宅基地，在没有批示的情况下张广才在宅基地上翻建了房屋，戴瑞鹏已经实际占用该房屋，已经实现抵押权，故应当抵扣90万元；", "戴瑞鹏认可目前实际占有该处房产，认为因房子是张广才的宅基地，并不能过户给戴瑞鹏，该处房产仅是债权抵押担保，如果张广才还款就会将房屋腾退给张广才，故不同意抵扣90万元。", "关于戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇一事，戴瑞鹏表示该130万元已经在《借款合同（续）》确定应还款金额时予以扣减，故不能再抵扣；", "张广才认可其主张抵扣的转让给周勇130万元债权与《借款合同（续）》中记载的2015年3月24日转让给周勇130万元债权为同一事实。", "关于张广才于2017年12月向戴瑞鹏微信转账1万元，戴瑞鹏认可收到该1万元，但主张该1万元还款与本案无关，为云南房产的过户费；", "张广才主张该1万元为偿还本案欠款。", "对于该1万元转账的具体日期，双方均表示记不清了。", "关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息，戴瑞鹏认为免除利息的前提是张广才按照《个人还款协议书》如期还款，现张广才未依约还款，故不同意免除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。", "结合戴瑞鹏、张广才诉辩主张，一审法院做如下评述：", "1、关于张广才所欠借款本息的认定", "根据戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中的约定，105万元应当退还，逾期未还应承担相应的违约责任。", "同时，戴瑞鹏、张广才约定将300万元投资款转为借款，并从2014年4月21日起按照月利率2%计算利息。", "2015年3月24日将130万元债权转让金额抵扣本息后，自当日开始剩余236万元为所欠本金。", "关于张广才已还款金额，戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇的部分，戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中已经将其抵扣本息，现张广才主张再次抵扣没有事实依据，一审法院不予采信。", "戴瑞鹏、张广才一致认可林渊向戴瑞鹏转账20万元为还款，一审法院不持异议。", "关于张广才转让给李雁燕的云南大理房产，张广才与戴瑞鹏在《个人还款协议书》中明确约定“大理的房产一并抵押给债权人暂以40万元计，具体金额按最后实际价格扣除”，现戴瑞鹏、张广才一致认可该房产价款抵作还款，则抵扣金额应当按照约定以实际价格为准，根据戴瑞鹏提交的证据，该房产的实际价格为364389元，一审法院予以确认。", "关于张广才将位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏能否抵扣90万元还款一项，因双方就该处房屋仅约定设立抵押权，故不能直接作价认定为还款。", "关于张广才向戴瑞鹏微信转账的1万元，戴瑞鹏收到该款项主张为云南房屋过户费用，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院认定该1万元为张广才的还款。", "关于该1万元的还款时间，戴瑞鹏、张广才均记不清转账的具体日期，但日期的确定涉及利息计算，一审法院认为取中间值，将2017年12月15日确定为计算节点为宜。", "综上，除去《借款合同（续）》中已经抵扣的130万元外，张广才的还款金额为574389元，因当事人在《借款合同（续）》上载明还款先还本金，故该部分还款优先抵偿236万元欠款的本金。", "另外，关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息在本案中是否应当免除的问题。", "一审法院认为，“免除16万元利息”记载于“2、还款期限”条文里，同时下一条载明：“3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”", "根据该约定，张广才在未按《个人还款协议书》如期还款的情况下，仍应就所有欠款支付利息，故对于张广才要求免除16万元利息的主张一审法院不予支持。", "综上，张广才应当向戴瑞鹏偿还的借款本金为2835611元（2360000-574389+1050000），并按照本金扣减的实际时间节点支付相应的利息。", "结合574389元还款的具体还款时间，张广才应当支付的利息为：以236万元为基数，自2015年3月25日起至2015年9月27日，按照年息24%计算；", "以216万元为基数，自2015年9月28日起至2016年8月1日，按照年息24%计算；", "以1795611元为基数，自2016年8月2日起至2017年12月15日，按照年息24%计算；", "以1785611元为基数，自2017年12月16日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；", "以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算。", "关于戴瑞鹏主张的2014年4月21日《个人借款抵押保证合同》所出借的100万元的利息，该合同约定还款期限为2014年8月21日，现戴瑞鹏并未提交证据证明其在2016年8月21日前向张广才主张过该债权，故对于张广才关于该部分利息主张超过诉讼时效的抗辩一审法院予以采信，对于戴瑞鹏的该项诉讼请求一审法院不予支持。", "2、关于戴瑞鹏主张的律师费", "戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中约定，张广才若违约应承担戴瑞鹏实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。", "现戴瑞鹏主张的律师费13万元已经实际支付，且提交了相应的代理合同、转账凭证、发票等证据予以证明，张广才认为戴瑞鹏支出的律师费存在不合理之处，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。", "张广才应当按照合同约定支付戴瑞鹏因实现合同债权所支出的律师费13万元。", "3、关于于永坤的担保责任", "《借款合同（续）》中载明于永坤为“丙方（证明人）”，但在合同中明确约定丙方为乙方的借款向甲方承担连带责任保证担保。", "于永坤虽抗辩原告没有提出让其做担保人，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。", "虽然《借款合同（续）》中于永坤签字处没有标明为担保人，但合同中明确约定了担保的方式、期限、范围等，依据该合同，于永坤应就张广才的上述债务承担连带担保责任。", "关于于永坤的担保责任是否因戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》而免除的问题。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”", "戴瑞鹏、张广才认可戴瑞鹏与张广才签订的《个人还款协议书》载明的还款金额是按照《借款合同（续）》所确定的还款金额加上应付利息计算得来，从该协议内容来看，减轻了债务人张广才的债务，故该协议虽未经保证人于永坤同意，但于永坤的担保责任并不因此免除。", "于永坤在承担担保责任后，有权利向张广才追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张广才于判决生效后十日内返还戴瑞鹏借款本金二百八十三万五千六百一十一元；", "二、张广才于判决生效后十日内给付戴瑞鹏利息（以二百三十六万元为基数，自二〇一五年三月二十五日起至二〇一五年九月二十七日，按照年利率百分之二十四计算；", "以二百一十六万元为基数，自二〇一五年九月二十八日起至二〇一六年八月一日，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百七十九万五千六百一十一元为基数，自二〇一六年八月二日起至二〇一七年十二月十五日，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百七十八万五千六百一十一元为基数，自二〇一七年十二月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）；", "三、张广才于判决生效后十日内支付戴瑞鹏律师费十三万元；", "四、于永坤对上述确定的第一、二、三项确定的张广才的债务承担连带保证责任；", "五、于永坤承担连带保证责任后，有权向张广才追偿；", "六、驳回戴瑞鹏的其他诉讼请求。", "如果张广才、于永坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有三：第一，关于未还本金金额的认定；", "第二，关于利息的认定；", "第三，律师费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。", "关于焦点一。", "张广才上诉主张怀柔房屋应抵扣90万元欠款，对此本院认为，《个人还款协议书》写明涉案怀柔区房屋系抵押，双方并未约定将怀柔区房屋折款抵扣，故张广才的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。", "张广才另上诉主张投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，但未就此提交任何证据，本院不予采信。", "2014年4月21日张广才出具收据确认收到借款300万元，截至2015年3月24日上述款项的利息为66万元，扣除债权转让的130万元，加上张广才同意退还的投资款105万元，扣除大理房产实际价格364389元、林渊代还款20万元及微信转账1万元，一审法院认定尚欠借款本金为2835611元并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二。", "张广才上诉主张105万元投资款不应计息。", "对此本院认为，2016年5月19日《借款合同（续）》中将105万元投资款列入应还合计金额4117056元，并约定了借款期限及借款利率，双方已对应还未还的105万元计息达成合意，故对张广才的该项上诉主张，本院不予采信。", "张广才上诉主张《个人还款协议书》中约定免除16万元利息。", "就此本院认为，根据合同条款，免除16万元利息并不附带任何条件，应视为双方就抵押房产后减免部分债务达成的合意，该16万元利息应予以免除。", "2016年5月19日双方确认债权金额为4117056元，2016年7月28日双方确认尚欠款项为4460000元，此期间的利息经核算已超过法律规定的最高标准，一审法院并未依据任一金额作为借款本金，而是以各阶段确认的借款本金为基数分段计算，故不涉及需要再扣减16万元利息事宜。", "一审法院以各段欠款为基数分别计收年24%标准的利息，并无不当，本院对相应判项予以维持。", "张广才上诉主张，在2016年8月21日前已履行了大部分还款义务，因此7月28日《个人还款协议书》约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力。", "就此本院认为，《个人还款协议书》约定张广才欠戴瑞鹏款项共计446万元，张广才以名下怀柔区房屋及大理房产抵债，扣除后的欠款金额280万元约定在合同签订30日内偿还10%，剩余款项在2017年2月1日前还清，按时还款则不再收取任何利息。", "按照上述约定，戴瑞鹏不再收取任何利息的条件是张广才按时还款。", "合同签订后，张广才仅办理了大理房产的更名手续，但对于剩余欠款280万元未依约履行还款义务，故戴瑞鹏有权主张剩余欠款利息，一审法院处理并无不当，本院予以维持。", "关于焦点三。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "在有偿的民间借贷关系中，借款人获得借款的成本主要以利息形式体现，为避免资金出借方利用资金优势向借款人索取高额利息，进而扰乱正常市场秩序，国家法律对借款利率标准设置了上限。", "实践中，部分出借人与借款人约定了服务费、咨询费、管理费等名目不一的“其他费用”，上述规定第三十条中的其他费用，是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本或融资成本，与借款金额密切相关。", "而律师费属于实现债权的费用，是出借人为追索借款所支付的诉讼成本，两者性质不同，产生的时间节点及条件亦不相同。", "如将律师费并入其他费用而设定上限，不利于维护守约方权益，亦纵容了违约方不及时清偿债务的行为，变相降低了违约方的违约成本，有违公平公正原则，也干预了当事人意思自治。", "只要借款人按约定履行还款义务，也就不存在所谓的为实现债权而支出的费用。", "本案律师费并非出借人为了规避利率上限而设定，亦非借款人为获取本案借款而必须支付的额外成本，故本院认为，律师费不应视为上述规定中的“其他费用”。", "现双方对于律师费负担有明确书面约定，而张广才确实存在逾期未还款的违约行为，故张广才应承担戴瑞鹏为实现债权而产生的律师费，一审法院在判决张广才按年利率24%标准支付利息外，另行判决张广才支付律师费并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张广才的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10500元，由张广才负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　李　淼", "二〇一八年八月十四日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 40, 45, 51, 53, 54, 58, 56, 59, 60, 63, 68, 65, 72, 71, 74, 75, 76, 82, 85, 89, 91, 87, 103, 100, 39, 57, 81, 101, 104, 105, 77, 116 ]

[ [ 31, 40 ], [ 31, 68 ], [ 31, 65 ], [ 32, 45 ], [ 32, 72 ], [ 32, 75 ], [ 32, 76 ], [ 32, 85 ], [ 32, 87 ], [ 32, 103 ], [ 32, 39 ], [ 32, 101 ], [ 32, 104 ], [ 32, 105 ], [ 33, 82 ] ]

[ "彦夫与周建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8594号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：彦夫，男，1965年3月26日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：彦超（彦夫之妹），住北京市石景山区。", "被上诉人（原审原告）：周建辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人彦夫因与被上诉人周建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初2680号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行审理。", "上诉人彦夫的委托诉讼代理人彦超，被上诉人周建辉到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彦夫上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回周建辉的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：1.彦夫提交的录音证据及一审庭审中周建辉陈述“收益我们分呗”“挣了5万、10万，多少钱的，之前也是心照不宣的，就是说一人一半”等内容，可以说明周建辉已经认可涉案款项是投资款，其对投资收益享有支配权。", "通过案外人曲秀峰的谈话录音内容可知，虽然彦夫向周建辉出具欠条，但投资的货已经到了周建辉电子邮币系统的账户，周建辉可以控制该账户，欠条应当失效。", "周建辉自己不承担投资风险，还在2019年让彦夫拿借条录像，属恶意行为。", "因此诉争款项并非借款。", "2.一审承办法官诱导当事人陈述，涉嫌违法。", "3.一审法院认定事实不清，判决主文内容超过当事人的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "周建辉辩称，同意一审判决，不同意彦夫的上诉请求。", "具体答辩意见：1.借条是彦夫本人所写，周建辉一审期间向法院提交了彦夫2019年夏天宣读借条的视频，说明借款是彦夫真实意思表示。", "2.关于周建辉在录音中表述认可投资，是因周建辉多次找彦夫还款，彦夫没钱，彦夫告诉周建辉以投资人的身份找曲秀峰要钱，周建辉才这样说的。", "曲秀峰也曾认可彦夫欠周建辉涉案款项。", "3.彦夫承认电子邮币系统的货是他先卖的。", "4.彦夫此前曾多次从周建辉处借款。", "【一审原告诉称】", "周建辉向一审法院起诉请求：彦夫偿还借款100万元并支付利息20万元（以100万元为本金，自2017年8月18日起算至2020年5月18日，按年利率6.7%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周建辉与彦夫系朋友关系。", "2016年8月18日，彦夫向周建辉出具《借条》一张，载明：“今有彦夫向周建辉借到人民币大写壹佰万另仟另佰另拾另元整，小写￥1000000.元。", "上述借款约定于2017年9月5日前还清。", "借款人，彦夫，身份证号×××，住址：北京市石景山区**里*栋***，电话：XXXX借款日期：2016年8月18日。”", "同日，周建辉通过POS机刷卡方式分两笔向彦夫给付共计100万元。", "一审庭审中，彦夫提交其与曲秀峰、周建辉、刘树云的谈话录音，以及周建辉在中融信泰文化艺术品商城订货系统（以下简称中融系统）的开户信息、配售信息、盘面信息、账户信息、投资信息，用以证实彦夫与周建辉之间并非借贷关系，而是周建辉委托彦夫对邮币进行投资。", "因案外人曲秀峰在邮币市场做经营，投资一直比较成功，所以彦夫将上述100万元打给曲秀峰，让曲秀峰帮忙进行邮币投资。", "当时彦夫和周建辉口头约定，如果投资盈利，周建辉会给彦夫分红。", "后，曲秀峰收到款项后，向周建辉的中融系统个人账户中配售了十二届人大纪念封邮票。", "对于向周建辉出具借条的原因，彦夫解释称，当时周建辉称款项是其朋友的钱，为了给朋友一个交代，就要求彦夫书写一张借条，并拍摄了录像。", "后因邮币市场停盘导致资金被套，彦夫协调周建辉找曲秀峰商量如何解决。", "周建辉称，彦夫当时打电话说需要100万元投资到一个项目中，因周建辉没有足够的资金能力且认为风险太大，提出如果这个钱视为彦夫的借款，周建辉可以考虑，所以彦夫出具借条并认可这笔钱算作借款，周建辉才向彦夫刷卡给付了款项。", "后周建辉多次向彦夫催要借款未果，彦夫带着周建辉去找曲秀峰要钱。", "另外中融系统开户、配售等相关信息周建辉一概不知，都是由彦夫操作的。", "一审判决认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中，周建辉提交的借条及银行对账单可以形成完整的证据链，证实双方具有借贷合意和款项给付的事实，故，该院认定周建辉与彦夫之间存在合法有效的民间借贷法律关系。", "现彦夫逾期偿还借款，应承担相应的违约责任。", "因双方未约定借款利息，应视为无息借款，周建辉有权向彦夫主张相应的资金占用期间的利息损失。", "故，周建辉要求彦夫偿还借款及利息诉讼请求的合理部分，有事实及法律依据，该院予以支持。", "彦夫辩称周建辉系投资行为，其书写借条及录像均系受到周建辉强迫，因其提交的证据不能推翻借条及银行对账单的证明效力，对其该项抗辩意见，该院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决：1.彦夫于判决生效后七日内偿还周建辉借款本金100万元及逾期利息162082.19元（以100万元为基数，自2017年9月6日起算至2020年5月18日止，按照年利率6%计算）；", "2.驳回周建辉其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉意见提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "彦夫提交了如下证据：周建辉在中融系统的信息账户截图、资金管理界面截图、综合业务入金截图、入金转账收款账户信息截图及中融信泰网站公布的开户流程截图、绑定银行卡流程截图，证明周建辉可以在中融系统中绑定银行卡、设置或修改资金密码。", "周建辉未提交新的证据，其对彦夫提交的证据发表质证意见称，对证据真实性认可，不认可证明目的，并称，中融系统的账户是周建辉账户，也绑定了周建辉的银行卡，原因是出借借款时，周建辉询问彦夫如何偿还，彦夫提出用周建辉的名义在中融系统开户，把钱存在周建辉的账户中，不可能都赔光，周建辉便同意了。", "在彦夫的安排下，周建辉配合开户。", "中融系统中周建辉账户一直由彦夫操作，周建辉并未操作。", "本院经审查，对证据真实性予以确认，对证据证明目的将予以综合认定。", "本院二审期间依法补充查明，周建辉分别于2016年8月18日、8月19日两次向“乐收银收款：福丽特万家收藏品交易市场个体”支付50万元，共计支付100万元。", "彦夫认可收到该100万元。", "周建辉在中融系统中的账户创建于2016年8月12日，绑定的手机号、银行账户均为周建辉所有。", "中融系统周建辉账户显示如下情况：", "1.“增发查询”项下显示“商品代码500020，增发数量63234，配售数量18690，增发日期2016-8-29，上市日期2016-8-30，配售状态已配售”。", "2.“资金管理”项下显示，2017年3月9日，该账户“当日资金余额16906.02”“当时持有市值3462442.91”，“商品持有表”中共14项纪录，除商品代码500020、商品名称十二届人大纪念封外，还有商品代码500005、500028、700011等多种数量、价值不一的商品；", "2017年3月15日，该账户“当日资金余额13288.50”“当时持有市值2048716.93”，“商品持有表”中共14项纪录；", "2017年7月4日，该账户“当日资金余额14982.10”“当时持有市值410612.22”，“商品持有表”中共9项纪录。", "3.“资金流水”项下显示，该账户2016年10月8日入金800元，2016年10月24日入金1000元，2016年11月1日入金1000元，2016年11月14日入金2000元。", "二审诉讼中，就诉争100万元与中融系统周建辉账户项下交易的关系，彦夫主张其所收取的诉争100万元，是周建辉向曲秀峰购买商品代码500020、商品名称十二届人大纪念封的款项，彦夫已将款项转给曲秀峰，后来周建辉账户收到配售货物，借条应自然失效。", "周建辉则主张，彦夫向其借款自行投资，周建辉不清楚彦夫具体投资项目，但知道彦夫使用中融系统周建辉账户操作，彦夫跟从曲秀峰投资，二人商量如何具体操作。", "就账户中“持有商品”是否存在实物，彦夫称，在中融系统中交易的邮币均须有实物才能在系统中交易，商品代码500020的邮币由曲秀峰担任法定代表人的公司托管于中融系统管理者处。", "周建辉认可账户中的商品有实物。", "就账户内四次入金交易，彦夫称，该几笔交易是彦夫了解了中融系统有促销活动，将信息提供给周建辉，周建辉决定参加活动便自行入金并告诉彦夫，彦夫在系统账户中进行确认。", "周建辉称，彦夫告知其中融系统有新产品配售，肯定赚钱，其觉得可以便向中融账户入金，具体买什么不清楚，因金额小没有要求彦夫出具借条，这四笔入金说不清是借款还是投资。", "就账户内资金及持有商品情况，双方均认可“当日资金余额”是账户中可操作的真实资金数额，“当日资金余额”及“持有商品”存在变动情况是因部分邮币的买卖造成。", "彦夫认可掌握周建辉中融系统账户的账号密码，称其每笔交易均系按照周建辉指示进行操作，因周建辉不会操作故代其操作。", "双方均认可中融系统未转出资金，亦认可双方此前未实际分配收益。", "双方均主张中融系统自2017年因政策性原因无限期停盘，至今仍无法交易。", "另查，2019年，在周建辉要求下，彦夫宣读涉案借条供周建辉录像。", "二审诉讼中，周建辉明确：其依据借条向彦夫主张权利，中融系统账户虽以其名义开立，但账户中的所有商品和资金均属彦夫所有，与其无关，因难以区分计算，除诉争100万元外，其向中融系统四次入金的4800元对应的商品和资金也归彦夫所有。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方就诉争款项是否存在借贷关系。", "周建辉在中融系统中的账户创建于2016年8月12日，支付诉争款项的时间为2016年8月18日、8月19日，周建辉中融系统中商品代码500020的邮票配售于2016年8月29日，结合上述事实与当事人的陈述可知，彦夫认可收取，并向周建辉出具借条的诉争100万元，与中融系统周建辉名下账户买卖邮币的投资行为相关。", "客观上，周建辉同时存在两种权利主张可能：依据借条向彦夫主张还款，或对中融系统其名下账户内邮币、资金主张权利。", "故应厘清涉案100万元投资的投资主体。", "对此本院认为，尽管该笔款项所涉投资事项通过中融系统周建辉名下账户体现，但相关投资的投资主体应为彦夫。", "理由如下：", "第一，就诉争100万元款项，彦夫向周建辉出具借条，明确约定了借款金额及还款日期。", "彦夫主张借条仅证明其收取周建辉100万元，其仅是周建辉向曲秀峰投资的经手人，该项主张与借条内容相悖，彦夫在未收回借条的情况下主张借条自然失效有违生活常理。", "周建辉主张彦夫向其借款并使用其账户进行邮币投资，符合借条中的意思表示。", "第二，彦夫掌握中融系统中周建辉账户的账号密码，周建辉账户所涉交易均由彦夫操作进行。", "彦夫主张其完全按周建辉指示操作账户缺乏证据支持。", "双方不存在分红的约定和事实，亦非委托投资关系。", "彦夫有权控制周建辉账户的事实，可以佐证周建辉所称中融系统中其名下账户的投资主体是彦夫。", "第三，中融系统无法进行交易的风险发生后，彦夫应周建辉要求，手持借条进行宣读，供周建辉录像，可以说明就诉争100万元，彦夫仍同意按照其出具的借条承担还款责任。", "本案诉讼中，周建辉以借条为据向彦夫主张偿还借款，且已在本案诉讼中明确中融系统其名下账户中的全部权利归属于彦夫，故不存在周建辉对案涉100万元款项双倍受偿的问题。", "第四，通过双方的陈述可知，周建辉对中融系统其名下账户四次入金与案涉100万元无关。", "周建辉仅提供资金，中融系统中使用该4800元进行操作的主体是彦夫。", "即使双方就该4800元约定不明，可认定该4800元为周建辉投资，亦不影响本院依据在案证据对本案诉争的100万元进行认定。", "且周建辉亦在诉讼中认可该4800元产生的全部权利均归属于彦夫，故周建辉四次入金的情形并不影响本案处理结果。", "综上，可以认定彦夫向周建辉借取诉争100万元，用于使用中融系统周建辉账户投资邮币，周建辉与彦夫具有借贷合意，双方形成的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，彦夫应依约偿还借款，并向周建辉负担逾期还款的利息损失。", "经查阅一审卷宗，一审庭审结束后，周建辉明确其所主张的利息20万元的计算方式为，2017年8月18日至2020年5月18日按年利率6.7%计算。", "对此，一审法院按照年利率6%标准，对周建辉相关诉讼请求中自2017年9月6日至2010年5月18日的利息予以支持，并不存在裁判内容超过当事人诉讼请求的情形。", "此外，通过当事人陈述可知，尽管中融系统现无法进行交易，账户内持有商品的价值及资金总额尚无法确定，但中融系统周建辉名下账户内的商品及资金仍具价值，鉴于本案诉讼中周建辉已明确其权利主张的基础，其已无权再就其中融系统账户内的商品及资金主张权利，待中融系统恢复使用或该账户以其他方式进行清算之时，周建辉应将中融系统其名下账户项下全部权利移交彦夫。", "案涉借条约定的还款期限已到，前述情况不影响彦夫所负偿还借款的义务，亦不影响本案处理结果。", "综上所述，彦夫的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由彦夫负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十二月二十九日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 32, 34, 35, 36, 37, 42, 59, 60, 76, 75, 73, 79, 41, 68, 69 ]

[ "沙莎与甄臻等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7354号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沙莎，女，1981年9月3日出生，回族，慧与中国有限公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨力，女，1958年9月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：甄臻，男，1980年2月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：贾秀清，北京银雷律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沙莎因与被上诉人杨力、被上诉人甄臻民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3834号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沙莎上诉请求：撤销一审判决第一项，改判甄臻、沙莎向杨力还款1505123元，一、二审案件受理费由杨力、甄臻负担。", "事实和理由：1.杨力与甄臻之父甄捷自2007年起以夫妻名义共同生活，财产混同，故其系以与甄捷的共同财产180万元出借给甄臻。", "2.甄臻向甄捷转账支付的款项是沙莎和甄臻以夫妻共同名义向杨力和甄捷的还款，应在借款总额中扣除。", "甄臻在2016年11月为甄捷和杨力购买车辆支出478220元，自2016年1月至2017年12月期间陆续转账，上述款项应予以扣除。", "本案背景为家庭内部经济纠纷，《借款条》是后补的，是为了在离婚案件中争取财产。", "杨力提供资金时并未主张该款项是借款，甄臻向甄捷汇款是对其父母的回馈行为。", "3.一审法院没有对在审理过程中沙莎提出的诉讼时效已届满的问题进行处理。", "沙莎于2015年7月入职北京公司，其女儿于该月入托就读，即便存在上述借款，《借款条》中约定的还款期限为家属来京、小孩入托后逐步还清，故诉讼时效应在2015年7月31日开始计算，杨力2017年11月提起诉讼已经超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "杨力辩称，不同意沙莎的上诉请求，请求维持一审判决。", "甄臻辩称，同意杨力的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "杨力向一审法院起诉请求：1.判令甄臻、沙莎连带偿还杨力借款180万元；", "2.本案诉讼费由甄臻、沙莎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：甄臻与沙莎系夫妻关系，婚姻登记日期为2007年10月15日，甄臻于2015年2月7日与王美华签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，购买了位于昌平区东小口镇天通西苑三区1号楼14层2的房屋，其中《补充协议》中约定买受方于2015年4月21日前将第一笔购房款249万元不包含前期支付定金5万元以自行支付的方式支付给出卖方。", "2015年4月8日，甄臻向杨力出具《借款条》一张，载明因需在北京昌平天通西苑购买住房，鉴于自有资金不足，银行贷款用时过长，资格问题等原因考虑家属调到北京工作急于安置，故向杨力借款180万元整，用于交纳购房款。", "待家属来京，小孩顺利入托后，逐步还清。", "2015年4月9日，杨力通过银行转账方式向甄臻转账180万元。", "2015年4月11日，甄臻通过同一账户以银联中心pos机方式转出2490080元，甄臻当庭主张该笔消费系支付购房款。", "2015年4月29日上述房屋登记到甄臻、沙莎名下。", "2015年11月9日，杨力与甄捷登记结婚。", "庭审过程中，沙莎主张甄臻提交《借款条》系甄臻于2017年9月22日之后伪造，申请对《借款条》的实际书写形成时间进行司法鉴定，经双方协商该院委托西南政法大学司法鉴定中心对该《借款条》的实际书写形成时间进行鉴定。", "2019年4月17日，该中心出具《终止鉴定告知书》，因当事人无法补充相关样本材料，故本次鉴定无法实施，故终止此次鉴定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，甄臻向杨力借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现杨力已经按约定提供了借款，甄臻未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。", "故杨力要求甄臻偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中虽甄臻以个人名义向杨力借款，但其将该款项用于与沙莎共同购置房屋，故借款行为属于为家庭日常生活需要所负的债务，故甄臻和沙莎应承担共同还款责任。", "沙莎辩称《借款条》系事后伪造，该院认为虽该《借款条》的形成时间存疑，但是因为存在实际的转账行为和购房事实，且沙莎提交证据不能证明该转账行为为赠与行为，且其提交证据亦不能证明甄臻、沙莎对该笔款项进行了偿还，故沙莎辩称证据不足，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：甄臻、沙莎于判决生效后7日内返还杨力借款180万元。", "【本院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审中，沙莎称，其统计自2015年7月31日至2017年8月31日期间，甄臻向甄捷汇款724877元，甄捷向甄臻汇款43万元，甄臻多向甄杰支付294877元，甄臻给甄杰买车的478220元已包含在前述款项内，诉争180万元系赠的款项，甄臻给甄捷的汇款是回赠行为，故要求从杨力主张的180万元中抵销294877元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于：1.甄臻向甄捷支付的款项可否抵销杨力出借的借款；", "2.杨力本案诉讼请求是否超过法定诉讼时效。", "关于沙莎主张以甄臻向甄捷的汇款应从杨力借款中扣除一节。", "本院认为，杨力于2015年4月9日将诉争180万元以转账方式向甄臻支付，而杨力与甄捷于2015年11月9日登记结婚，即杨力向甄臻出借款项发生于其与甄捷登记结婚前，据此无法认定杨力系以与甄捷的共同财产向甄臻出借诉争180万元，杨力与甄捷在婚前是否以夫妻名义生活，并非认定杨力婚前出借款项为系其与甄捷共同财产的依据，故沙莎主张诉争款项系杨力与甄捷的夫妻共同财产于法无据；", "其次，沙莎主张诉争款项系杨力向其与甄臻赠予的财产，但对此并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，沙莎应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实依据，本院不予采信，同时，沙莎主张甄臻向甄捷支付款项系向甄捷、杨力的回赠行为，并据此主张抵销，但其主张诉争借款系杨力赠予款项不能成立，且相互赠予款项并非债权债务关系，不应适用《中华人民共和国合同法》中关于债权债务相互地抵销的规定，故沙莎该主张于法无据，本院不予支持；", "再次，沙莎主张抵销的款项由甄臻向甄捷支付，而本案诉争款项系杨力以个人财产向甄臻出借，属于杨力的个人债权，故甄臻向甄捷转账汇款的行为无法认定为其向杨力的还款行为；", "最后，沙莎虽主张诉争《借款条》系后补形成，但并未提供证据予以证明，且杨力已实际出借诉争款项，据此不足以否定杨力与甄臻、沙莎之间的借贷关系，一审法院认定上述借贷同关系属各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定而合法有效并无不当。", "综上，沙莎该项上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。", "现甄臻、沙莎未偿还诉争借款，一审法院判令二人向杨力偿还并无不当。", "关于沙莎主张，杨力本案诉讼请求已超过法定诉讼时效一节。", "经查，《借款条》约定，借款“待家属来京，小孩顺利入托后，逐步还清”，沙莎主张，其2015年7月来京，孩子亦于该月入托，故根据上述约定还款期限应为2015年7月31日，杨力诉讼请求的诉讼时效应自该日计算，其2017年11月提起本案诉讼已经超过诉讼时效。", "对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。", "本案中，《借款条》仅约定在特定条件成就后借款逐步还清，该内容对并非对还款期限做出的明确、具体的约定，故应认定本案借款的还款期限约定不明确，在此情况下，沙莎主张借款还款期限为2015年7月31日缺乏事实和法律依据基础，其据此主张本案诉讼时效应于该日起算亦于法无据，沙莎该上诉主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，沙莎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5724元，由沙莎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　甄洁莹", "审判员　刘海云", "审判员　徐　硕", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　王培霖" ]

[ 33, 37, 49, 38 ]

[]

[ "朱锋诉朱华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终9455号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱锋，男，1988年4月9日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：朱兴华（系上诉人朱锋之父），1962年8月5日出生，住上海市松江区。", "被上诉人（原审被告）：朱华，男，1987年4月8日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱锋因与被上诉人朱华民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初5528号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人朱锋上诉请求：撤销原审判决，改判朱华向其归还借款人民币（以下币种同）10万元。", "事实和理由：首先，2017年12月19日，上海市松江区人民检察院检察员对朱华进行了相应的讯问。", "当检察人员讯问其到底欠朱锋多少钱时，其承认经对账大约10万元。", "其次，2016年6月1日，其交付给朱华19万元，对此亦属于朱华应返还的款项。", "最后，2016年4月13日，其经朱华要求，从银行卡中取钱后交给朱华9万元。", "朱华将其中的17,000元存入其银行卡中。", "由此可见，朱锋出借给朱华的款项远远不止原审所认定的钱款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "朱锋向原审法院起诉请求：请求判令朱华归还朱锋借款141,950元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：朱锋于2016年2月8日至2016年3月30日期间通过微信向朱华转账119,900元。", "2015年9月18日，朱锋、朱华在电话通话中，朱华确认借款47,050元。", "2016年3月14日录音中显示朱锋将15,000元存在朱华的银行卡中。", "朱华于2017年8月29日在上海市松江区人民检察院讯问笔录中，陈述朱锋现存给了朱华15,000元。", "2016年3月、6月，朱华向朱锋通过微信转账方式还款40,000元。", "此外，朱华以现金归还朱锋80,000元，朱华通过朱锋母亲归还了50,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "对于朱锋主张借款金额为181,950元，原审法院认为，根据证据显示，其中微信转账119,900元双方无异议，现金47,050元朱华在录音中明确认可，故原审法院予以确认，对于现金存款15,000元，朱华在检察院讯问笔录中也认可收到过现存15,000元，这可以与朱锋提供的录音相印证，故原审法院确认朱锋所述向朱华出借181,950元。", "至于还款金额，双方对微信转账40,000元无异议，对于现金80,000元朱锋认为是因为朱锋给了朱华190,000元，现朱华不认可收到190,000元，故也不同意在借款中扣除80,000元，原审法院认为朱锋并未提供证据证明朱华收到了190,000元，故80,000元应视为对所借款项的还款，至于50,000元朱锋也认为朱华还给了其母亲，故理应扣除。", "综上，扣除朱华已归还的170,000元，朱华尚应归还朱锋11,950元。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：朱华于判决生效之日起十日内归还朱锋借款11,950元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币3,139元，减半收取计1,569.50元，由朱锋负担1,520元，由朱华负担49.50元。", "【本院查明】", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2016年4月13日，朱锋从银行取现11万元。", "从朱锋提供的电话录音可知，朱华要求朱锋取现7万至8万元，并将该钱款存入其卡内。", "2017年8月29日，上海市松江区人民检察院对朱华进行了讯问。", "检察官问：2017年4月13日，你尾号为9575的农行卡里面两笔现存合计17,000元是不是朱锋给你的钱朱华回答：大概是的。", "就此朱华表示，认可讯问笔录中记载内容的真实性，即朱华确实在2017年4月13日在其的农行卡中存入了17,000元，但该款项是否属于朱锋所给出借不予确定。", "如果法院确定该款项属于朱锋所出借，则明确该款项不在原审所查明的朱锋出借款项之列，即朱华应向朱锋返还的款项应为11,950元加上17,000元，合计28,950元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为认定朱华应向朱锋返还的借款数额。", "首先，本院注意到，2017年12月19日，上海市松江区人民检察院检察员对朱华进行了相应的讯问。", "当检察人员讯问其到底欠朱锋多少钱时，其确实承认经对账大约10万元。", "然而，朱锋并未提供相应的对账单对此予以证明，而且朱华表示的也仅是“大概10万元”，并非系确切的数据，不排除朱华在检察机关讯问时存在记忆的差错。", "当然，本院亦不排除双方除了原审认定的借款外，双方确实还可能存在其他借款，但此需朱锋提供证据予以证明。", "其次，就朱锋提出的2016年6月1日出借朱华19万元的主张而言，因朱锋并未提供证据对此予以证明，在朱锋无法提供进一步证据证明前提下，本院对此不予认同。", "最后，朱锋于2016年4月13日从银行卡中取了11万现金，当日朱华则存入银行卡17,000元。", "同时，从双方之间的录音以及检察机关的讯问笔录可以相互印证，朱华存入的上述款项来源于朱华的可能性很大，符合盖然性的标准，本院就此推定上述款项亦系朱华应返还的借款。", "原审就此未予以查明，本院对此予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初5528号民事判决；", "二、朱华于本判决生效之日起十日内归还朱锋借款人民币28,950元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币1,569.50元，由朱锋负担1,249.50元，由朱华负担320元。", "二审案件受理费人民币3,139元，由朱锋负担2,139元，由朱华负担1,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　许鹏飞", "二〇一八年十二月二十六日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 25, 26, 27, 30, 28, 43, 45, 42 ]

[ "高一楠与翟巨涛等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终9243号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高一楠，女，1984年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑蓓蓓，女，1982年8月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邬迪，北京实景律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：翟巨涛，男，1981年3月20日出生，汉族，住山东省单县。", "委托诉讼代理人：张闻欣，上海市协力（苏州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高一楠因与被上诉人郑蓓蓓、翟巨涛民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初17508号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高一楠上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回郑蓓蓓对高一楠的诉讼请求。", "事实和理由：1.高一楠一审诉讼期间申请对《私人借款协议》中“高一楠”的签名和郑蓓蓓提交视频资料进行鉴定，但一审法院均没有准许，程序违法。", "一审判决没有查清郑蓓蓓提供的视频资料的形成时间，误把高一楠当庭认可“郑蓓蓓出具过一份借款协议”和“翟巨涛、高一楠当着郑蓓蓓的面在房产证复印件上签字”的事实发生时间等同于本案借款发生的时间，并据此认定本案借款300万元为高一楠、翟巨涛夫妻共同意思表示错误。", "郑蓓蓓提交的视频形成时间是2018年1月17日，而郑蓓蓓提供的《私人借款协议》签订时间为2017年11月1日，最后一笔借款发生的时间为2017年11月23日，因此上述视频只能证明高一楠在2018年1月17日在房产证复印件上签字，当时高一楠应翟巨涛要求在另一笔借款手续上签字，但该借款没有发生，也与本案借款没有关系，当时郑蓓蓓等人以介绍人身份与高一楠见面，高一楠并没有对其提供任何承诺，更没有对本案借贷作出意思表示。", "一审法院未对《私人借款协议》中“高一楠”的签名进行鉴定，请求二审法院准许进行司法鉴定。", "2.一审判决对翟巨涛的询问和答辩意见未予采信，存在程序瑕疵。", "一审判决以翟巨涛未作出答辩且未参加庭审、未提交证据并根据郑蓓蓓单方陈述认定翟巨涛还款2.75万元，侵犯翟巨涛的诉讼权利。", "翟巨涛虽没有参加一审的开庭审理，但曾与承办法官电话沟通，庭后前往法院接受询问并陈述了答辩意见。", "一审法院对此未予认定错误。", "3.一审法院未给予高一楠足够的答辩时间和提供证据的机会。", "【被上诉人辩称】", "郑蓓蓓辩称，不同意高一楠的上诉请求。", "1.高一楠在一审庭审中认可诉争借款属于夫妻共同债务，而且对还款一事完全知情。", "2.在借款之后，高一楠出售一套婚后购买的属于夫妻共同财产的房屋，但将全款据为己有，说明其逃避夫妻共同债务。", "3.诉争借款300万主要用于翟巨涛固安酒店的装修。", "该酒店是高一楠、翟巨涛二人共同投资的，而北京涛之源管理咨询有限公司（以下简称北京涛之源公司）2015年4月10日成立，高一楠为法人代表和股东，该公司为酒店装修对外签订合同，酒店亦由该公司主要进行经营管理。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "翟巨涛辩称，同意高一楠的上诉请求。", "1.本案诉争债务是翟的个人债务，并非夫妻共同债务。", "一审中涉及了两次借款行为，第一次是2017年11月1日，翟巨涛签署《借款协议书》借款300万元，2018年1月17日，翟巨涛、郑蓓蓓、永健豪和一个不知道具体姓名“马总”等人去北京市海淀金沟河5号院811楼1单元601室（以下简称601房屋），确认该房屋及高一楠本人是否真实存在，翟巨涛为了骗高一楠签订借款协议，声称从“马总”处借的这笔钱是为了解除该房产的抵押。", "高一楠对2017年11月1日的借款并不知情，只对2018年1月17日的借款知情。", "2.截止到2018年6月7日，翟巨涛、翟茂忠共向郑蓓蓓、永健豪、战磊磊、于雷、永佑宗等人偿还自2017年11月23日至2018年6月7日的利息53.85万元，但前三个月支付利息的标准超过了年利率24％，其中2017年11月3日支付12万，多付99287.67元，2017年12月10日支付10万，多付67575.6元，2018年1月23日支付12万，多付38033.09元，上述多支付的款项应抵扣本金，因此翟巨涛尚未清偿本金应2795103.64元。", "3.一审法院没有对翟巨涛陈述的事实进行质证，程序违法。", "【一审原告诉称】", "郑蓓蓓向一审法院起诉请求：1.判令翟巨涛、高一楠偿还借款300万元；", "2.判令翟巨涛、高一楠支付利息（以300万元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照月息2％计算）；", "3.判令翟巨涛、高一楠支付违约金30万元；", "4.判令翟巨涛、高一楠承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：翟巨涛与高一楠系夫妻关系，翟巨涛与郑蓓蓓系朋友关系。", "2017年11月1日，翟巨涛以经营需要为由，向郑蓓蓓提出借款300万元。", "双方签订《借款协议书》一份，约定郑蓓蓓将300万元借给翟巨涛，翟巨涛于2018年5月31日前偿还，到期未还翟巨涛须向郑蓓蓓按每日3％的标准（每日9万元）支付违约金。", "同日，翟巨涛向郑蓓蓓出具一份《借款收据》，载明翟巨涛从郑蓓蓓处借款300万元，已于2017年11月1日收到，均为工商银行转账。", "翟巨涛保证每月10号前支付利息，并于2018年5月31日前还清本金。", "另查，郑蓓蓓向翟巨涛给付情况如下：2017年11月1日50万元；", "2017年11月6日30万元；", "2017年11月7日30万元；", "2017年11月9日两笔共40万元；", "2017年11月10日10万元；", "2017年11月13日20万元；", "2017年11月16日两笔共20万元；", "2017年11月22日30万元；", "2017年11月23日70万元，以上共计300万元，均以汇款方式给付。", "庭审中，郑蓓蓓自认，翟巨涛已偿还利息2.75万元。", "庭审中，郑蓓蓓提交一份由郑蓓蓓、翟巨涛、高一楠三人于2017年11月1日签订的《私人借款协议》，协议中再次明确了借款本金及还款期限，并约定借款利率为月利率2％，即每月6万元。", "该《私人借款协议》除郑蓓蓓与翟巨涛签字之外，抬头“担保人”及落款“丙方”处有高一楠的签字。", "庭审中，高一楠称，上述两处签字并非其本人所签，请求对其签字进行笔迹鉴定，高一楠对该300万元借款完全不知情。", "郑蓓蓓称，其主张翟巨涛与高一楠共同承担还款责任主要是因为翟巨涛与高一楠系夫妻关系，而且高一楠对借钱的事情完全知情，不同意对《私人借款协议》中高一楠的签字进行笔迹鉴定。", "郑蓓蓓另外提交两份右上角有翟巨涛、高一楠签字的房屋所有权证复印件，用以证实翟巨涛、高一楠当时为取得郑蓓蓓的信任，承诺将高一楠名下两套房产进行抵押，但由于郑蓓蓓缺乏法律常识，并未进行抵押登记。", "对此，高一楠解释称，之所以在房产证复印件上签字，是因为翟巨涛告知高一楠郑蓓蓓帮忙偿还了典当行的借款，需要翟巨涛和高一楠共同签字解除之前的房产抵押，郑蓓蓓要的利息低于典当行。", "另外，高一楠称其为此曾与郑蓓蓓于2017年11月中旬签订过一份借款协议，但并非本案中的《私人借款协议》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，翟巨涛以经营需要为由向郑蓓蓓提出借款，郑蓓蓓同意出借并向陆续向翟巨涛给付借款，翟巨涛与郑蓓蓓签订《借款协议书》、《私人借款协议》并出具《借款收据》，双方对借款金额、还款期限、借款利息等相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。", "本案中，郑蓓蓓分多次向翟巨涛给付款项，翟巨涛未依约按期还款，应以每次给付款项的时间作为利息起算的时间，按照月利率2％的标准，向郑蓓蓓支付利息。", "故，郑蓓蓓要求翟巨涛偿还借款本金及自2017年11月1日开始支付利息的合理部分，有事实及法律依据，该院予以支持。", "郑蓓蓓自认翟巨涛已偿还2.75万元，按照我国相关法律规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。", "关于违约金，根据我国法律规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "本案中，双方约定月利率2％已达法律规定上限，郑蓓蓓另行主张30万元违约金，于法无据，该院不予支持。", "关于高一楠是否应与翟巨涛共同承担还款责任，该院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "本案中，通过高一楠的庭审陈述可知，其对郑蓓蓓代其夫妻二人向典当行还款一事应当完全知晓，且高一楠当庭认可其本人曾因此事向郑蓓蓓出具过一份借款协议，且一直等待郑蓓蓓放款。", "结合郑蓓蓓提交的录像内容，翟巨涛、高一楠当着郑蓓蓓的面在房产证复印件上签字，该院认为郑蓓蓓之陈述更具有合理性。", "高一楠称签字是翟巨涛告知其为了配合解除房产抵押，无其他证据予以佐证且不符合一般常理，对其该项抗辩意见，该院难以采信。", "故，涉案300万元借款应属翟巨涛、高一楠二人的“夫妻双方共同意思表示”，高一楠是否在《私人借款协议》上“担保人”处签字并不影响其与翟巨涛共同向郑蓓蓓承担还款责任，高一楠所提之鉴定申请与其是否承担责任并无关联性。", "故，本案300万元借款应属翟巨涛与高一楠的夫妻共同债务，郑蓓蓓主张翟巨涛、高一楠共同偿还借款，于法有据，该院予以支持。", "翟巨涛该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对郑蓓蓓主张之借款事实进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，缺席判决：1.翟巨涛、高一楠于判决生效后7日内偿还郑蓓蓓借款本金300万元及利息368006.85元（利息计算方式：以50万元为本金，自2017年11月1日起算至2018年5月31日止；", "以30万元为本金，自2017年11月6日起算至2018年5月31日止；", "以30万元为本金，自2017年11月7日起算至2018年5月31日止；", "以40万元为本金，自2017年11月9日起算至2018年5月31日止；", "以10万元为本金，自2017年11月10日起算至2018年5月31日止；", "以20万元为本金，自2017年11月13日起算至2018年5月31日止；", "以20万元为本金，自2017年11月16日起算至2018年5月31日止；", "以30万元为本金，自2017年11月22日起算至2018年5月31日止；", "以70万元为本金，自2017年11月23日起算至2018年5月31日止。", "以上均按照月息2％计算，利息总额为395506.85元，扣除翟巨涛已偿还的利息27500元，尚欠利息金额为368006.85元）；", "2.翟巨涛、高一楠于判决生效后7日内向郑蓓蓓支付逾期利息（以300万元为本金，自2018年6月1日起算至实际还清之日止，按照月息2％计算）；", "3.驳回郑蓓蓓其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，高一楠向本院提交如下新证据材料：证据1.王瑞祥与翟巨涛2017年4月10日签订的《个人股份代持协议书》和王瑞祥与于雷2017年11月10日签订的《涛之源精品酒店管理（固安）有限公司股权转让协议》，证明郑蓓蓓是专业的放款人，其向翟巨涛出借诉争款项时为了避免借出款项的风险，要求翟巨涛将股权转让给于雷，于雷和郑蓓蓓是一伙的，2017年11月1日借款的目的是用于该酒店的装修；", "证据2.翟巨涛与高一楠2018年1月17日至2018年1月19日期间的微信通信记录，证明高一楠一审期间称2017年11月中旬的另外一笔借款实际发生于2018年1月17日，高一楠一审陈述存在口误，其对本案诉争借款不知情；", "证据3.（2016）京01民终2440号民事判决书，证明郑蓓蓓进行高息放贷，其不具备放款资质，诉争借款中高息无效；", "证据4.北京航天控制仪器研究所2018年11月21日出具的《高一楠在职情况证明》，证明高一楠2016年8月任职以来没有与翟巨涛共同经营，诉争债务并非夫妻共同债务。", "经本院庭审质证，郑蓓蓓称对证据1的真实性无法确认，其并非该合同的当事人，且不认可该证据的证明目的；", "不认可证据2的真实性，且该证据的内容与本案无关，涉及借款的数额也与高一楠在一审诉讼中的主张不一致；", "认可证据3的真实性，但认为与本案无关；", "对证据4的真实性没有异议，但与本案无关，不认可证明目的。", "翟巨涛对高一楠提交的全部证据的真实性、关联性和证明目的均无异议。", "郑蓓蓓向本院提交如下新证据材料：证据1.北京涛之源公司和河北冀韬源企业管理咨询有限公司的工商查询信息，高一楠曾担任北京涛之源公司的法定代表人、股东，翟巨涛亦为该公司股东，高一楠曾担任河北冀韬源企业管理咨询有限公司监事，证明高一楠与翟巨涛共同经营上述公司，收入为二人的夫妻共同财产，债务也应为其夫妻共同债务；", "证据2.郑蓓蓓与高一楠2018年3月25日和2018年4月24日的通话记录，证明郑蓓蓓要求高一楠偿还借款；", "证据3.X京房权证开字第XX**号房产证复印件，该证据一审诉讼期间已经提交，证明该房屋是高一楠和翟巨涛的夫妻共同财产；", "证据4.涛之源精品酒店管理（固安）有限公司（以下简称涛之源固安公司）对外签订的合同8份，证明诉争借款用于该公司的酒店的装修；", "证据5.收据15张，证明借款的目的是用于酒店装修。", "经本院庭审质证，高一楠认可证据1的真实性，但主张其股东身份、任职情况不排除是翟巨涛利用与高一楠的夫妻关系自行注册的，且本案诉争款项用于涛之源固安公司，无法证明诉争款项用于夫妻共同经营；", "认可证据2的真实性，不认可该证据的证明目的；", "不认可证据3的真实性、关联性和证明目的，该房产证是郑蓓蓓为了让翟巨涛向案外人借款做的假房本，郑蓓蓓不知情；", "无法确认证据4和证据5的真实性，高一楠不是合同主体，据高一楠了解，借款用于酒店工程，翟巨涛也是以这些工程和支出向郑蓓蓓借款。", "针对证据1，翟巨涛的质证意见与高一楠一致，并称是其拿高一楠的身份证办理的工商登记，高一楠不知情；", "无法核实证据2的真实性，不认可该证据的证明目的，翟巨涛并非通话一方，对此不知情；", "证据3的质证意见与郑蓓蓓一致；", "认可证据4中翟巨涛与固安幸福房地公司签订的商铺租赁合同的补充协议的真实性，不认可其他合同的真实性；", "不认可证据5的真实性。", "翟巨涛向本院提交如下新证据材料：证据1.翟巨涛2018年2月12日至2018年6月7日向郑蓓蓓、永健豪转账的转账记录截图；", "证据2.中国工商银行电子回单截图；", "证据3.翟巨涛之父翟茂忠中国农业银行交易明细清单；", "证据4.翟巨涛还款明细。", "上述证据共同证明翟巨涛向郑蓓蓓转账2.75万元、向永健豪转账17.1万元、向于雷转账12万元、向战磊磊转账12万元、向永佑宗转账10万元，共计53.85万元，是向郑蓓蓓偿还的本息，尚未清偿本金的数额为2795103.64元。", "经本院庭审质证，高一楠认可翟巨涛提交的上述证据的真实性，但认为上述53.85万元均系偿还借款本金。", "郑蓓蓓认可翟巨涛向郑蓓蓓还款2.75万元对应的交易记录的真实性，对其他证据的真实性无法确认，且其他还款与郑蓓蓓无关。", "本院经审查后认为，高一楠提交的证据1、证据3和证据4均未涉及与郑蓓蓓相关的内容，且证据4中并未涉及高一楠是否与翟巨涛共同经营相关业务的情况，故对上述证据的关联性本院不予确认，针对高一楠提交的证据2，该证据系高一楠与翟巨涛之间的通信记录，其中并无郑蓓蓓的意思表示，对该证据的关联性本院亦不予确认。", "针对郑蓓蓓提交的证据，根据证据1记载的内容，高一楠在诉争借款发生时已非相应公司的股东且未在担任相应职务，该证据的内容对本案处理结果并无影响，本院不予确认；", "证据2中并未体现高一楠与郑蓓蓓通话的内容，对该证据的关联性本院不予确认；", "证据3郑蓓蓓一审诉讼期间已经提交，故该证据并非二审诉讼中的新证据；", "因郑蓓蓓未提交证据4和证据5的原件，且高一楠对上述证据的真实性亦不予确认，故对上述证据的真实性本院不予确认。", "针对翟巨涛提交的证据，翟巨涛未提交上述证据的原件，且郑蓓蓓仅对其中翟巨涛向其支付2.75万元的事实予以确认外，对其他证据的真实性均不予认可，同时，证据4由翟巨涛自行制作，结合一审法院已就翟巨涛向郑蓓蓓还款2.75万元的事实予以确认，本院对翟巨涛提交的除其向郑蓓蓓支付的2.75万元对应的证据外，对其他证据本院均不予确认。", "本院补充认定如下事实：高一楠二审诉讼期间表示，翟巨涛曾以高一楠的名义向“宝瑞通典当行”借款两笔，并以登记在高一楠名下的两处房屋作为抵押担保，2018年1月时，翟巨涛称向郑蓓蓓介绍的“马总”借款400万元偿还其中一笔217万元的借款，还款后解除该笔借款涉及的601号房屋的抵押登记，2018年1月17日翟巨涛称出借人要实地确认高一楠和601号房屋的真实性，高一楠即应翟巨涛的要求来到601号房屋，郑蓓蓓、翟巨涛等人就要求高一楠签借款合同，考虑到翟巨涛表示要把该房屋解除抵押登记后归还给高一楠，高一楠也急于收回房屋，就在合同上签字了，但郑蓓蓓并没有向高一楠出借款项；", "其一审诉讼期间称2017年11月中旬曾经签订借款协议系口误，时间应为2018年1月17日，但现在无法提供该合同，该合同的出借人是郑蓓蓓，金额是300万元，是否约定借款期限、借款利息是否约定没有印象了，当时合同的借款人处是空白的，后来只有高一楠一个人在合同上签字；", "高一楠认可其曾为北京涛之源公司工商登记的股东，但称对此并不知情，且本案诉争借款用于其他公司在固安的酒店，与高一楠无关。", "翟巨涛称，高一楠向典当行借的钱主要用于固安酒店工程项目和经营。", "对此，高一楠表示，翟巨涛称该借款用于向施工工程的农民工支付款项，翟巨涛承诺向高一楠还款。", "翟巨涛和高一楠均认可二人之间存在款项往来。", "郑蓓蓓、翟巨涛、高一楠均认可，除案诉争的300万元借款外，郑蓓蓓与翟巨涛之间并无其他债权债务。", "另查，翟巨涛于2018年2月12日向郑蓓蓓微信转账2笔各5000元共1万元，于2018年5月18日向郑蓓蓓微信转账4500元，于2018年5月26日向郑蓓蓓微信转账5000元，于2018年6月5日向郑蓓蓓微信转账6000元，于2018年6月7日向郑蓓蓓微信转账2000元，以上款项合计2.75万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系郑蓓蓓依据与翟巨涛签订《借款协议书》、《私人借款协议》以及翟巨涛出具的《借款收据》要求翟巨涛偿还借款的民间借贷纠纷。", "翟巨涛虽主张郑蓓蓓系专业放贷人，故上述合同应属无效，但其对此并未提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，翟巨涛应承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定翟巨涛与郑蓓蓓签订《借款协议书》、《私人借款协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规相关规定，应属合法有效并无不当。", "结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，郑蓓蓓向翟巨涛出借的300万元借款，是否为翟巨涛与高一楠的夫妻共同债务。", "高一楠主张，其签订借款协议和在房产证上签字的时间为2018年1月，并非诉争《私人借款协议》签订的2017年11月，故其签字并非针对本案借款，其对诉争借款并不知情，该借款系翟巨涛的个人债务，高一楠不应承担还款责任。", "对此本院认为，根据高一楠的陈述，其曾于2017年11月中旬签订过一份借款金额为300万元的借款协议，其二审诉讼期间虽主张对上述日期的陈述存在口误，但其仅提交与翟巨涛的通信记录予以证明，该通信记录发生于高一楠与翟巨涛之间，并无郑蓓蓓的意思表示，据此不足以否定高一楠一审诉讼期间的陈述，高一楠和翟巨涛虽主张该次借款与本案诉争的翟巨涛向郑蓓蓓的借款并非同一笔借款，但高一楠无法提供证据予证明其主张的另一笔借款的存在，其陈述的借款数额亦与本案诉争协议的借款数额一致，故高一楠该主张缺乏事实依据；", "同时，高一楠表示，其系根据翟巨涛的安排与郑蓓蓓签订借款协议，从郑蓓蓓处借款清偿之前以自身名义向典当行的借款，而其向典当行借款系用于酒店经营和建设，在翟巨涛与郑蓓蓓之间仅存在本案诉争借款而无其他债权债务关系的情况下，一审法院认定高一楠对于翟巨涛向郑蓓蓓借款一事知情并无不当，在高一楠并无证据证明郑蓓蓓与翟巨涛或高一楠之间存在其他债权债务关系的情况下，郑蓓蓓提交视频的录制时间不足以否定高一楠对借款知情的事实，一审法院对高一楠关于视频形成时间的鉴定申请未予准许并无不当。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "如前述，郑蓓蓓已就高一楠知悉翟巨涛向郑蓓蓓借款的意思表示和用途，对借款具有明确的意思表示提供证据予以证明，在高一楠未能提供确实充分的证据予以否定的情况下，其关于诉争借款为翟巨涛个人债务的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定诉争借款为翟巨涛、高一楠的夫妻共同债务，并判令二人予以偿还并无不当。", "在此基础上，高一楠是否在《私人借款协议》中担保人处签字，与本案处理结果并无直接影响，一审法院对其鉴定申请未予准许并无不当。", "关于高一楠、翟巨涛称，一审法院未采信翟巨涛一审开庭后的陈述和提交的证据材料违反法定程序一节。", "首先，翟巨涛并未就一审判决提起上诉，故其主张并非本案审理的范围；", "其次，翟巨涛一审诉讼期间未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，当事人应当在开庭中提交证据，证据经当事人质证后方能作为认定案件事实的依据，本案中，翟巨涛一审诉讼中并未当庭提交证据，上述证据亦未经庭审质证，一审法院未采信其庭后提交的证据材料并无不当；", "再次，翟巨涛、高一楠虽主张翟巨涛向郑蓓蓓累计还款53.85万元，但其二审诉讼期间提交的款项往来记录显示，翟巨涛共向郑蓓蓓还款2.75万元，除此外，其主张的其他还款均向案外人支付，在高一楠、翟巨涛未能提供证据证明上述款项系应郑蓓蓓的要求或经郑蓓蓓同意后向案外人支付的情况下，其主张上述款项系清偿诉争借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定翟巨涛应清偿本金300万元并支付相应利息，以及认定翟巨涛已经偿还2.75万元借款利息并无不当。", "综上所述，高一楠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33200元，由高一楠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年十二月二十日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 48, 49, 59, 60, 61, 64, 63, 120, 133, 134, 47, 46, 50 ]

[ [ 26, 60 ], [ 28, 60 ], [ 45, 60 ] ]

[ "张宝森等与林晶民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1558号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张宝森，男，1950年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：韩美珍，女，1951年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：岳基伟，北京国旺律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：**，女，1980年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林晶，女，1985年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人张宝森、上诉人韩美珍、上诉人**因与被上诉人林晶民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初4288号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宝森、韩美珍、**上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回林晶一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2．一、二审诉讼费用由林晶承担。", "事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。", "本案已过诉讼时效，应当驳回林晶一审的全部诉讼请求。", "本案还款时间为2015年2月14日，债务履行期限届满之日为2015年2月15日，应适用两年的诉讼时效。", "林晶仅在2016年3月8日主张过债权，其诉讼时效届满时间为2018年3月8日，而林晶提起诉讼的时间是2019年2月19日，已经超过两年诉讼时效期间。", "一审法院认为，林晶之所以未向张宝森、韩美珍及**主张还款，系认为有房屋买卖合同作为“担保”，后虽以李树玲的名义提起房屋买卖合同诉讼，其指向也系针对同一笔50万元，由此可以看出林晶主张权利并未超过诉讼时效期间。", "一审法院的上述认定系事实认定不清。", "根据已经生效的（2018）京03民终15569号民事裁定书及（2016）京0105民初14247号民事裁定书中查明的事实，李树玲以房屋买卖合同纠纷于2016年3月23日起诉张宝森、韩美珍、**。", "该案的原告是李树玲并非林晶。", "诉讼请求是过户房屋，针对的是房屋，并非主张返还50万元借款。", "故不能认为林晶向张宝森、韩美珍、**主张过权利。", "【被上诉人辩称】", "林晶辩称，不同意张宝森、韩美珍、**的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "林晶向一审法院起诉请求：1．要求张宝森、韩美珍共同偿还林晶借款本金50万元并支付自2015年2月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；", "2．要求**对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张宝森与韩美珍系夫妻关系，**系张宝森、韩美珍之女。", "林晶系李树玲之女，林晶与郭伟系夫妻关系。", "2015年1月15日，林晶（出借人，乙方）与张宝森、韩美珍（借款人，甲方）、**（保证人，丙方）签订借款合同，并在北京市方正公证处（以下简称公证处）办理了具有强制执行效力的公证书，文号为（2015）京方正内民证字第03008号。", "依据上述借款合同约定，甲方向乙方借款50万元，借款期限1个月，自实际转账之日起计算，借款利率为月利率1．86%，到期一次还本，按月付息；", "保证人以名下的所有财产为限承担连带保证责任，保证期间为自还款期限届满之日起算两年，担保范围包括但不限于50万元主债权、利息、违约金及实现债权的一切费用；", "甲方若未按合同约定的还款期限还款，须按照每日万分之五的标准支付违约金。", "同日，林晶向张宝森转账15万元、35万元。", "2015年5月3日，张宝森偿还1．5万元。", "经询，林晶同意抵充利息。", "2019年1月28日，林晶向公证处申请出具执行证书。", "2019年2月13日，公证处以“出借人未按照《借款合同》中约定的履约到期日起两年内向本处申请签发执行证书”为由，出具不予出具执行证书决定书[（2019）京方正决字第415号]。", "后林晶诉至法院。", "一审法院另查，2015年1月14日，李树玲(买受方，乙方)与张宝森、韩美珍、**（出售方，甲方）签订房屋买卖合同，约定甲方将涉案房屋以80万元价格出售给乙方，乙方应在签订合同时，支付甲方购房订金15万元，支付购房款35万元，剩余购房款30万元待房屋所有权转移登记至乙方或者乙方指定人员名下完毕后支付；", "甲方收到乙方购房定金后两个工作日内完成房屋交验。", "2015年1月15日，张宝森、韩美珍、**出具房款收条，确认收到定金及购房款共50万元。", "2016年3月23日，李树玲将张宝森、韩美珍、**起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求：1．确认李树玲与张宝森、韩美珍、**签订的房屋买卖合同合法有效；", "2．要求将涉案房屋过户登记至李树玲名下；", "3．要求张宝森、韩美珍、**将电卡交付李树玲。", "2018年7月6日，朝阳法院出具民事裁定书[（2016）京0105民初14247号]，认为“林晶与张宝森签署了借款合同，且签订借款合同当天林晶向张宝森转账50万元，张宝森、韩美珍主张向郭伟偿还利息，并提交了郭伟出具的收条，李树玲主张在林晶支付的是购房款，但与其提交的房屋买卖合同约定的房款支付时间不符，且双方提交的房屋买卖合同中出售方不一致，结合双方提交的证据及房屋价格等情况，李树玲之女林晶与张宝森、韩美珍、**之间存在民间借贷法律关系，双方可就此另行解决”，故驳回李树玲的起诉。", "后李树玲不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月29日出具民事裁定书[(2018)京03民终15569号]，驳回上诉，维持原裁定。", "一审庭审中，林晶称在交付涉案50万元后，其及家人便搬入涉案房屋居住，后2016年因无法正常使用房屋双方发生争议，遂向三人主张过户或还款。", "林晶提交了录音、录像资料予以佐证。", "林晶称录音、录像时间均为2016年3月8日，录像中人物为张宝森和郭伟，并称录音中在场人为林晶、郭伟、韩美珍。", "录像的主要内容为郭伟与张宝森因协商房屋买卖合同事宜发生争执、张宝森报警。", "录音的主要内容有：", "林晶：你听着，现在没有房本的情况下能卖得出去吗", "韩美珍：卖不出去，等着房本下来，卖完这房连本带息给你呀！", "林晶：不是，那您卖这房得几年啊", "韩美珍：几年也不亏你的，息给你记着的，都给你，法院会判的，法律会判的，不会不给你，你亏不了。", "林晶：那我跟您这么说，这是购房款也号，借贷也好，算怎么都可以，那我现在要求还我钱了，对吗，我钱凭什么给您使这么长时间……", "林晶：那咱们这么说，这房你不管是怎么说，说不卖我们找个人把这房给卖了，不管您卖多少啊，就说能把这钱还给我们，行吗", "韩美珍：是，这不一直找呢嘛！", "另，林晶称当初是因两份合同同时签署，林晶以为三人未还款即可按照房屋买卖合同处理，故而仅起诉了房屋买卖合同。", "为证明上述主张，其申请法院调取（2016）京01015民初14247号卷宗材料。", "该院依据林晶的调查取证申请，调取了相应卷宗材料，除以上与该院查明事实基本一致的内容以外，其中有一份**与郭伟的短信聊天记录，主要内容为：2015年1月8日", "**：房子你收吗回迁房。", "郭伟：什么意思没整明白", "**：我家的一个一居室想变现。", "郭伟：哪的什么价格没有房本吧", "**：房本没下来。", "其实也不是特想卖，正当贷款没房本贷不了，利息太高实在接受不了，所以想要不就卖了。", "郭伟：多大平方米你想卖多少钱", "**：57…150万。", "郭伟：没戏，没有房本还这个价格肯定卖不出去，100我觉得我可以考虑，而且还得先交90，剩下的过了户付清，现在你们周围有房本的也就这个价格左右。", "**：如果直接买卖是不是就没有那个息的问题了。", "郭伟：是的，但是直接买卖会牵扯很多多余的环节，因为你不能确定房产证到底多长时间下来。", "**：明白了。", "郭伟：打比方你和我说3年能下来，3年下不来就会导致一些问题。", "**：明白了…应该是我爸跟你做公证吧。", "韩美珍、张宝森、**认可短信聊天记录、录音、录像的真实性，但表示录音、录像的形成时间无法确定，但认可在2016年3月23日前形成，同时表示其中并未有主张民间借贷的意思表示，而系就房屋买卖在进行沟通。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，现双方对借款事实均无异议，对于张宝森、韩美珍、**辩称涉案借款系林晶以非法占有房屋为目的而制造的虚假诉讼，鉴于林晶系以自身对合同的理解而作出的维护权益方式的选择，张宝森三人也未提交其他证据证明本案涉及虚假诉讼，故该院对此项答辩意见不予采信，该院确认张宝森、韩美珍向林晶借款50万元的事实。", "综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1．林晶向张宝森、韩美珍主张返还借款是否超过了法律规定的诉讼时效；", "2．林晶要求**对涉案借款承担连带保证责任是否超过了担保期间；", "3．已还款1．5万元的抵扣问题。", "对于第一个争议焦点。", "根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵犯时起算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "虽之后《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效期间变更为三年，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，本案中双方于2015年1月15日签订借款合同，借款期限1个月，债务履行期限届满之日为2015年2月15日，故应适用于两年的规定。", "根据该院查明的事实，2016年3月23日前林晶、郭伟便与张宝森、韩美珍沟通涉案款项问题，且李树玲也于2016年3月23日就房屋买卖合同起诉张宝森、韩美珍、**。", "虽然2016年3月23日起诉的主体并非林晶、依据的合同也非涉案借款合同，主张也并非返还借款，但该院认为，根据两份合同中各个人物之间的关联关系、郭伟与**之间的短信聊天记录的内容、双方签订合同的形式、合同的实际履行情况并结合（2016）京0105民初14247号案件的审理结果，林晶之所以未向三人主张还款，系认为有房屋买卖合同作为“担保”，后虽以李树玲的名义起诉房屋买卖合同纠纷，其指向也系针对同一笔50万元，由此可以看出林晶主张权利并未超过诉讼时效期间，故对张宝森、韩美珍所述本案已经超过诉讼时效的答辩意见，该院亦不予采信。", "对于担保期间问题。", "涉案借款合同中**作为连带责任保证人签字，并且合同中对保证期间明确约定为“自还款期限届满之日起算两年”，故担保期间应为债务履行期限届满之日即2015年2月15日起的两年内。", "结合上述诉讼时效问题的论述，林晶于2016年3月25日通过其母李树玲起诉要求房屋过户即视为对涉案50万元款项所引发的争议在主张权利，当时并未超过合同约定的担保期间，故**应对涉案借款承担连带保证责任。", "对于所还款项1．5万元的抵扣问题。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "鉴于双方均认可涉案借款项下张宝森偿还过1．5万元，现林晶要求冲抵利息，与法不悖，该院予以确认。", "但鉴于借款合同明确约定逾期付款应每日支付剩余借款金额万分之五的违约金，现林晶要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，缺乏合同依据，该院对此予以调整。", "经过计算，1．5万元可冲抵2015年3月9日之前的利息及违约金；", "对于2015年3月10日之后的违约金应按照年利率18%的标准计算。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；", "《中华人民共和国担保法》第十八条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条；", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条；", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张宝森、韩美珍于判决生效后十日内偿还林晶借款本金五十万元并支付自二〇一五年三月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之十八的标准计算的违约金；", "二、**对张宝森、韩美珍的上述债务承担连带保证责任；", "三、**承担连带保证责任后，有权向张宝森、韩美珍追偿；", "四、驳回林晶的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张宝森、韩美珍、**向本院提交（2015）朝民初字第15093号民事判决书（该案被告为李树玲，第三人为郭伟），拟证明林晶及其配偶郭伟、母亲李树玲是职业放贷人。", "林晶对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：林晶向张宝森、韩美珍、**主张偿还借款是否超过了法律规定的诉讼时效期间。", "《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。", "本案中，双方于2015年1月15日签订借款合同，借款期限1个月，债务履行期限届满之日为2015年2月15日，适用两年诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间届满日为2017年2月15日。", "根据查明的事实可知，2016年3月23日前林晶、郭伟便与张宝森、韩美珍沟通涉案借款问题，且林晶之母李树玲亦于2016年3月23日就房屋买卖合同起诉张宝森、韩美珍、**。", "虽然并非系林晶依据涉案借款合同提起诉讼，林晶之母李树玲起诉依据的是房屋买卖合同，诉讼请求亦非返还借款，但根据涉案借款合同与房屋买卖合同中几个人之间的关联关系、林晶之夫郭伟与**之间的短信聊天记录的内容、两方签订合同的形式、合同的履行情况，结合（2016）京0105民初14247号案件的审理结果，可以认定，两方系以签订买卖房屋合同作为涉案借款合同的担保。", "后虽以李树玲的名义起诉房屋买卖合同纠纷，其指向也系针对同一笔50万元，故林晶主张权利并未超过诉讼时效期间。", "张宝森、韩美珍、**在二审中提交的（2015）朝民初字第15093号民事判决书，并不能证明林晶及其配偶郭伟、母亲李树玲是职业放贷人，张宝森、韩美珍、**应当向林晶偿还借款。", "综上，张宝森、韩美珍、**的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由张宝森、韩美珍、**负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　罗珊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年四月二十九日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 36, 35, 37, 39, 40, 41, 45, 44, 53, 59, 64, 118, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ]

[ "伍健莲、黄少勇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终3150号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：伍健莲，女，1962年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：黄少勇，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陈小洁，女，1965年12月14日出生，香港特别行政区永久性居民。", "委托诉讼代理人：杜剑青，广东圣和胜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陈锋，男，1963年5月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：杜剑青，广东圣和胜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈阳，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：广州生源能源发展有限公司。", "住所地：广东省广州市天河区粤垦路****。", "法定代表人：马炯辉，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：杜剑青，广东圣和胜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人伍健莲、黄少勇、陈小洁、陈锋与被上诉人陈阳、广州生源能源发展有限公司（以下简称生源公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第138号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行审理。", "伍健莲、黄少勇的共同委托诉讼代理人李林屏，陈小洁、陈锋、生源公司的共同委托诉讼代理人杜剑青、卢聪，陈阳的委托诉讼代理人林晓东参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "伍健莲、黄少勇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈锋、陈阳、陈小洁向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息（利息从借款之日起计算至还款日止，按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率四倍计算）；", "一、二审诉讼费用由陈锋、陈阳、陈小洁承担。", "事实和理由：一、陈小洁应当对全部借款本金2550万元承担还款责任。", "一审法院在陈小洁已经承认借款总额为2740万元、陈小洁实际收到2100万元借款及陈阳实际收到650万元借款的情况下，仅凭借据上陈小洁的签名缺失，就无故减少陈小洁应承担的还款金额，属误判。", "另从本案证据看，本案借款的收款账户和借款人均混同在一起，陈锋、陈阳、陈小洁为亲姐弟，是不可分割的借款整体，且陈小洁为香港居民，签名相较不便，故陈小洁未在全部借据上签名。", "二、一审判决关于利息的起算时间有误。", "本案借据已经明确约定利息计算的方法和时间，一审判决未按约定的时间起算利息，而是从2015年10月9日起算全部借款利息错误。", "【被上诉人辩称】", "陈小洁、陈锋、生源公司辩称，一、陈小洁并未在涉1194万元借款的借据中签名，不是1194万元借款合同中的相对人，不应承担该笔借款的还款责任。", "二、陈阳、陈锋、陈小洁均不是实际借款人，实际借款人是双方都认识的案外人余小波。", "陈小洁等人在收到款项后，均将款项转给余小波使用，还款也由余小波负责。", "后因余小波涉嫌犯罪，就没有继续还款。", "陈小洁等人并没有从中得到任何利益，反而成为受害者。", "三、陈阳、陈锋、陈小洁三人是兄妹关系，三人之间存在一些代收代付款的行为并不足为奇，并没有法律规定因为陈小洁有代付款或代收款行为，就必须承担借款人的还款义务。", "陈阳辩称，不同意伍健莲的上诉请求。", "一、陈阳出具的四份对数表事先没有取得陈小洁、陈锋的授权，事后也没有经过陈小洁、陈锋追认，故该四份对数表对于陈小洁、陈锋都不具有法律效力。", "二、四份对数表并非是双方针对借贷关系所作出的阶段性的对账行为，而是在2014年9月14日、9月15日两天内临时汇总的借贷明细。", "陈阳在持续一段时间内不断受到伍健莲、黄少勇的骚扰甚至威胁，才迫不得已拼凑出对数表，并且在两天的时间内通过邮件发送给伍健莲、黄少勇。", "一审有关的报警记录也可以间接的证实陈阳存在被胁迫的情况。", "三、四份对数表有关的对数明细存在严重瑕疵，不能客观的反映双方借、还款的真实情况，不能作为本案事实查明的唯一证据。", "四、陈小洁、陈锋和陈阳并非涉案借款的实际用款人，陈阳只是一个打工者，名下没有任何财产，也没有这个能力举债几千万。", "【上诉人诉称】", "陈小洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍健莲、黄少勇的全部诉讼请求，由伍健莲、黄少勇承担本案诉讼费用。", "事实与理由：一、陈阳向伍健莲、黄少勇发出的电子邮件是其个人行为，不代表陈锋、陈小洁的意思表示，不能认定陈锋、陈小洁确认邮件内容。", "二、上述电子邮件也确认了其他借款和相应的还款时段，只要将电子邮件显示的往来款记录与本案双方提交的付款凭证、银行流水进行比对，就可以发现其中有大部分款项超过电子邮件所列的还款时段，故伍健莲、黄少勇还应对双方确认的还款是还本案债务之外的债务举证，一审法院将此举证再作分配给陈锋、陈阳、陈小洁而未进行释明，属适用法律错误、程序不公。", "三、电子邮件中陈阳出具的对数表不完整、不准确。", "由于陈阳并不清楚借款情况、双方往来款项情况复杂且相距时间较长等原因，双方均无法清楚说明各款项往来和各借款间的对应关系，故电子邮件所列数据存在重大纰漏，不应当作为认定双方款项往来的依据。", "四、陈锋、陈阳、陈小洁二审提交的还款凭证足以证明2015年2月13日前的借款已全部还清，2月13日之后的借款也已偿还绝大部分。", "五、一审法院在忽视了证人签名作假、未核实本案借款是否先行抵扣利息的情况下作出一审判决，属认定事实不清，应予纠正。", "陈锋上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实后改判。", "事实与理由：一、一审法院仅凭陈阳向伍健莲、黄少勇发出的电子邮件所附的对数表，就认定本案借款尚余2544万元未清偿，属认定事实不清，证据不足。", "首先，该邮件是陈阳单方与伍健莲的邮件往来，内容未经陈锋和陈小洁确认，不能反映真实情况。", "其次，一审判决认定2015年2月10日至7月8日偿还的1978.05万元并非清偿本案借款与事实不符，事实是双方已于2015年2月10日对之前的借贷作了结算，才有2015年2月13日的借贷发生。", "陈锋二审出具所有的还款凭证等证据可证明双方的借贷关系已完结，而伍健莲并未提交证据证明陈锋所还款项为还旧账的事实，应对其主张不予支持。", "最后，根据陈锋提交的支付明细和相应款项银行回单可以证明，从2015年2月10日至2015年10月8日，陈锋及其委托人员共计向伍健莲、黄少勇及其委托人员还款2184.05万元。", "二、一审法院仅凭未经庭审质询的证人所出具的无法确定真伪的声明就认定代付款的事实成立，无法避免陈锋在本案完结后被该证人再持转账凭证重复起诉的可能性。", "一审庭审时只有两名证人出庭作证，其他六名证人无正当理由未出庭作证，无法确认该六名证人出具的声明的真实性、合法性，不能根据该六名证人出具的声明认定本案代付款的事实成立。", "而在代付款的事实无法查明的情况下，不能确定伍健莲、黄少勇是否有权提起本案诉讼，一审判决也未对此问题进行审查，应属错误。", "【被上诉人辩称】", "伍健莲、黄少勇辩称，一、陈阳、陈锋、陈小洁既是实际收款人，又是借条的签署人，理应对借款承担还款责任。", "陈小洁在书面的上诉状中已经自认本人才是伍健莲的朋友以及借款主体，而陈阳、陈锋只是经常帮陈小洁打理事务的人，故陈阳、陈锋、陈小洁三姐弟系借款整体。", "二、截至目前为止，没有任何法律规定出借人不能随时接受借款人的还款。", "根据双方的对账单显示，伍健莲、黄少勇从2013年9月份开始，近两年时间内陆续借款给陈阳、陈锋、陈小洁三姐弟使用，累计金额已达10502.5万元，期间陈阳、陈锋、陈小洁陆续还款7752.5万元，双方共进行过四次对账，而本案涉及的2750万元借款系双方最后一次对账所确认的借款金额。", "三、伍健莲、黄少勇出借的大部分资金来自对外的借款，由于陈阳、陈锋、陈小洁无故拖延还款，故伍健莲、黄少勇变卖了名下的土地、房产等固定资产偿还对外借款，现在自身经济很困难，生活比较窘迫，生产经营也因此几乎停滞，请二审法院依法对本案作出公正的判决。", "陈阳对陈小洁、陈锋的上诉请求没有意见。", "【一审原告诉称】", "伍健莲、黄少勇向一审法院起诉请求：一、陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司向伍健莲、黄少勇支付借款本金人民币2550万元及利息（利息计算如下：全部利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计息，分八部分计算：1.以350万元为基数，从2015年3月13日计至实际还款日；", "2.以300万元为基数，从2015年3月10日计至实际还款日；", "3.以200万元为基数，从2015年2月13日计至实际还款日；", "4.以250万元为基数，从2015年3月30日计至实际还款日；", "5.以650万元为基数，从2015年3月18日计至实际还款日；", "6.以200万元为基数，从2015年5月7日计至实际还款日；", "7.以200万元为基数，从2015年2月16日计至实际还款日；", "8.以600万元为基数，从2015年2月15日计至实际还款日）；", "二、本案全部诉讼费用、担保费用及保全费用均由陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、案涉借据情况", "2015年2月13日，陈阳、陈锋、陈小洁向黄少勇、伍健莲出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币贰佰万元整，从2015年2月13日至2015年5月12日。", "月利率为叁分五厘（月息），用作资金周转用途[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息（利息提前支取）]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋、陈小洁。", "2015年2月15日，陈阳、陈锋、陈小洁向黄少勇、伍健莲出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币贰佰万元整，从2015年2月16日至2015年5月15日。", "月利率为叁分（月息），用作资金周转用途。", "[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息（利息提前支付）。", "]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋、陈小洁。", "同日，陈阳、陈锋、陈小洁向黄少勇、伍健莲出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币陆佰万元整，从2015年2月15日至2015年5月14日。", "月利率为叁分伍厘（月息），用作资金周转用途。", "[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息（利息提前支取）。", "]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋、陈小洁。", "2015年3月10日，陈小洁、陈阳、陈锋向伍健莲、黄少勇出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币叁佰万元整，从2015年3月10日至2015年5月9日。", "月利率为叁分月息，用作资金周转用途[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前30天通知可取回本金及利息（利息先支付）]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈小洁、陈阳、陈锋。", "2015年3月13日，陈阳、陈锋向伍健莲、黄少勇出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币叁佰五拾万元整，从2015年3月13日至2015年6月12日。", "月利率为叁分月息，用作资金周转用途[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息（先支付利息）]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋。", "2015年3月18日，陈阳、陈锋向伍健莲、黄少勇出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币陆佰伍拾万元整，从2015年3月18日至2015年5月17日，用作资金周转用途。", "[此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前30天通知可取回本金及利息（注明：2015年3月18日至2015年3月31日月利率为叁分伍厘，2015年4月1日至2015年5月17日月利率为叁分，提前支付利息）]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋。", "2015年3月30日，陈阳、陈锋、陈小洁向黄少勇、伍健莲出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币贰佰伍拾万元整，从2015年3月30日至2015年5月29日。", "月利率为叁分月息，用作资金周转用途（此借据到期自动续期，每月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息，利息提前支取。", "）特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋、陈小洁。", "2015年5月7日，陈阳、陈锋向伍健莲、黄少勇出具《借据》，主要内容为：今有陈阳、陈锋、陈小洁借伍健莲、黄少勇人民币贰佰万元整，从2015年5月7日至2015年7月6日。", "月利率为叁分（月息），用作资金周转用途。", "[此借据到期自动续期，每壹个月付利息壹次，提前三十天通知可取回本金及利息（利息提前支付）]特立此据为凭。", "落款处借款人署名：陈阳、陈锋。", "陈阳、生源公司开具金额为人民币陆佰万元渤海银行现金支票一张、人民币贰佰万元平安银行现金支票二张、人民币陆佰伍拾万元平安银行现金支票一张、人民币贰佰伍拾万元招商银行现金支票一张、人民币贰佰万元招商银行现金支票一张、人民币叁佰万元渤海银行现金支票一张、人民币叁佰伍拾万元渤海银行现金支票一张。", "2016年10月26日，广东省深圳市福田区公证处作出（2016）深福证字第49528号公证书，公证书的主要内容为：2015年9月15日中午11：12分，陈阳通过邮箱139×××＠139.ｃｏｍ向伍健莲发来附件为《往来对数表》、主题为“对数表4”的电子邮件。", "邮件内容：莲姐：你好，这是最后一份对数表，请查收，谢谢。", "陈阳，2015年9月15日。", "该电子邮件的附件《往来对数表4》记载：2015年2月13日至2015年5月7日，陈小洁、陈阳收款合计2750万元，以上款项尚未还款。", "2017年8月24日，广东省深圳市福田区公证处作出（2017）深福证字第29607号公证书，公证书的主要内容：2015年9月14日中午11:24分，陈阳通过邮箱139×××＠139.ｃｏｍ向伍健莲发来附件为《往来对数表1》、《往来对数表2》，主题为“对数表”的电子邮件。", "在该电子邮件的附件《往来对数表1》中记载：2013年9月29日至2014年6月3日，陈小洁、陈阳收款2100万元。", "2013年11月25日至2015年3月17日，陈阳、陈小洁、谢某还款2100万元。", "《往来对数表2》中记载：2014年2月26日至2014年4月10日，陈小洁、陈阳、生源公司等收款3302.5万元。", "2014年2月27日至2014年5月28日，陈小洁、陈阳、生源公司还款3302.5万元。", "2017年8月24日，广东省深圳市福田区公证处作出（2017）深福证字第29608号公证书，公证书的主要内容：2015年9月14日下午4:02分，陈阳通过邮箱139×××＠139.ｃｏｍ向伍健莲发来附件为《往来对数表3》，主题为“对数表3”的电子邮件。", "《往来对数表3》记载：2013年8月9日至2015年3月18日，陈小洁、陈阳收款2350万元。", "2013年9月6日至2015年4月27日，陈小洁、陈阳还款2350万元。", "另查明，黄少勇与伍健莲于1986年4月28日登记结婚。", "二、讼争借款本金支付情况", "（一）黄少勇的支付情况。", "1.2015年3月18日，黄少勇通过其在中国工商银行广州中山八路支行账号62×××79，将330万元汇入陈阳在中国民生银行广州黄埔大道支行账号62×××46；", "2.2015年3月30日，黄少勇通过上述账号将150万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20；", "3.2015年5月7日，黄少勇通过上述账号将200万元汇入陈小洁上述账号。", "（二）周某的支付情况。", "1.2015年3月18日，周某通过其在中国建设银行账号33×××55，将180万元汇入陈阳在中国农业银行广州燕岭支行账号62×××77；", "2.同日，周某通过其在中国建设银行账号33×××55，将130万元汇入陈阳在中国民生银行广州黄埔大道支行账号62×××46；", "周某出具《声明》，主要内容为：以本人周某（身份证号码：）为户主开设的中国建设银行（账号：33×××55）实际为伍健莲、黄少勇借用本人名义开设的，该等银行账户及户内所有资金实际为黄少勇、伍健莲所有，本人仅为该等银行账户的名义户主。", "（三）孙某1的支付情况。", "2015年2月16日，孙某1通过其在中国银行广西北海支行账号45×××99，将40万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "孙某1出具《证明》，主要内容：本人孙某1受伍健莲、黄少勇的委托，于2015年2月16日向陈小洁转款人民币40万元（付款账号：中行＃1×××99转40万元），上述40万元的资金系黄少勇、伍健莲所有。", "（四）顾某的支付情况。", "1.2015年3月10日，顾某通过其在中国银行广西北海分行账号62×××60，将100万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20；", "2.同日，顾某通过其在中国工商银行北海分行营业部账号62×××62，将200万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "顾某出具《证明》，主要内容：本人顾某受伍健莲、黄少勇之委托，于2015年3月10日向陈小洁转款人民币300万元（付款账号：中国银行#3860转100万元，工行#3262转200万元），上述300万元的资金系伍健莲、黄少勇所有。", "（五）陈某的支付情况。", "2015年2月13日，陈某通过其在中国农业银行东莞东骏支行账号62×××18，将200万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "陈某出具《证明》，主要内容：本人陈某受伍健莲、黄少勇之委托，于2015年2月13日向陈小洁转款人民币200万元（付款账号：农行＃3×××18转200万元）。", "（六）关某的支付情况。", "2015年3月27日，关某通过其在招商银行账号41×××53，将100万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "关某在《招商银行转账电子回单》中签名，该回单处有“该款项是受黄少勇、伍健莲委托转入该账号”字样。", "（七）黄某的支付情况。", "2015年3月13日，黄某通过其在中国银行广州中山八路支行账号63×××19，将350万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "黄某出具《声明》，主要内容：以本人黄某（身份证号码：）为户主开设的中国工商银行股份有限公司中山八路支行（账号：36×××17）、中国银行股份有限公司广州中山八路支行（账号：63×××44）、中国银行股份有限公司广州荔湾支行（账号：63×××19）实际为伍健莲借用本人名义开设的，该等银行账户及户内所有资金实际为伍健莲所有，本人仅为该等银行账户的名义户主。", "（八）江某的支付情况。", "2015年2月16日，江某通过其在中国工商银行账号95×××79，将200万元汇入陈小洁账号47×××20。", "江某出具《证明》，主要内容：本人江某受伍健莲、黄少勇之委托，于2015年2月16日向陈小洁转款人民币200万元（付款账号：工行＃2×××79转200万元）。", "（九）孙某2的支付情况。", "2015年2月15日、2月16日，孙某2通过其在中国农业银行账号62×××13，分别将140万元、20万元汇入陈小洁在中国民生银行广州东山支行账号47×××20。", "2015年2月15日、2月16日，孙某2通过其在中国工商银行账号36×××65，分别将100万元、50万元、42万元汇入陈小洁账号47×××20。", "2015年2月16日，孙某2通过其在中国工商银行账号36×××39，将100万元汇入陈小洁账号47×××20。", "同日，孙某2通过其在中国建设银行账号33×××63，将90万元汇入陈小洁账号47×××20。", "孙某2出具《证明》，主要内容：本人孙某2受伍健莲、黄少勇之委托，于2015年2月15日向陈小洁转款人民币240万元（付款账号：工行＃4×××13转140万元，工行#4165转100万元），2015年2月16日向陈小洁转款人民币320万元（付款账号：工行＃9×××39转100万元，工行#4165转42万元，建行#0763转90万元，农行＃4×××13转18万元，农行＃4×××13转20万元，工行#4165转50万元），上述560万元的资金系伍健莲、黄少勇所有。", "三、双方当事人的陈述及证人作证、调查取证情况", "（一）伍健莲、黄少勇述称：其无法对八份借据与汇款之间的对应关系进行说明。", "其出借的款项部分来源于自有资金，部分来源于向他人的借款。", "涉案借款本金共计2750万元，已获得了200万元本金的偿还即2015年9月30日陈小洁汇付的200万元。", "其也确认收到了陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司所述的款项21,840,500元。", "伍健莲、黄少勇是夫妻关系。", "对于陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司提交的《2015年2月10日至2015年10月8日支付明细表》中所列支付明细，伍健莲、黄少勇认为2015年2月10日至2015年7月8日陈小洁、陈阳以及代付款人谢某支付的款项均为偿还其他借款本息，并非偿还本案讼争借款本息。", "伍健莲、黄少勇并未持生源公司开具的现金支票前往银行兑付。", "陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司述称：收到伍健莲、黄少勇支付的借款本金2740万元。", "139×××＠139.ｃｏｍ是陈阳使用的电子邮箱。", "其每一笔还款与涉案借据不是一一对应的，其无法说明两者之间的内在联系。", "双方确认：涉案借据中约定的月息三分、月息三分五厘分别是3%、3.5%。", "（二）2017年7月5日、8月24日，伍健莲、黄少勇分别申请证人周某、孙某1、顾某、陈某、关某、黄某、江某、孙某2、谢某出庭作证，一审法院予以准许。", "其中，证人周某出庭作证称：其是黄少勇的外甥女。", "其本人出具了书面声明，通过中国建设银行尾号为8755的账号汇出的款项属于伍健莲、黄少勇所有，其只是该账号的名义所有人。", "证人黄某出庭作证称：其与黄少勇是姐弟关系，声明书是其本人所出具的，内容属实。", "其他证人未出庭作证。", "（三）伍健莲、黄少勇于2017年8月22日本案证据交换之日申请一审法院向广州市公安局天河区分局五山派出所调取伍健莲于2015年10月8日报警时伍健莲的询问笔录及陈小洁的询问笔录。", "经一审法院向该派出所调查取证，该派出所接伍健莲报警后出警，未对伍健莲、陈小洁作询问笔录。", "该次报警仅有《受理报警登记表》留存。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：陈小洁是香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，依法应参照涉外商事案件审理。", "因涉案款项的支付地和收款地均在内地，内地与本案讼争具有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院确认内地法律作为解决本案争议的准据法。", "一、关于借款关系的效力。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”", "，讼争双方对借款人已经取得了涉案借款本金的事实没有异议，双方之间的民间借贷关系依法已经成立并生效。", "二、关于涉案借款本金的数额及债务清偿情况。", "对于借款本金数额。", "伍健莲、黄少勇主张出借的借款本金为2750万元，陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司辩称仅取得借款本金2740万元。", "对此，伍健莲、黄少勇提交了借据、汇款清单及银行汇款凭证、双方电子邮件往来的公证书等证据。", "陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司亦确认公证书中记载的139×××＠139.ｃｏｍ是陈阳使用的电子邮箱。", "陈阳于2015年9月15日中午11：12分通过该电子邮箱向伍健莲发出的电子邮件证明，《往来对数表4》中记录的2015年2月13日至2015年5月7日，陈小洁、陈阳收款合计2750万元。", "涉案八份借据中记载的借款本金总额也为2750万元。", "周某、孙某1、顾某、陈某、关某、黄某、江某、孙某2作为代付款人也出具了相应的汇款说明。", "伍健莲、黄少勇所主张的出借借款本金数额与陈阳在《往来对数表4》中认可的欠付借款本金数额一致，也与借据记载的金额一致。", "对于借款本金数额，上述证据相互印证，形成完善的证据链条，证明伍健莲、黄少勇已将涉案借款本金2750万元交付给了陈阳、陈小洁。", "陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司辩称仅收到2740万元借款本金与事实不符，一审法院依法不予支持。", "对于讼争借款本金的清偿情况。", "伍健莲与陈阳在2015年9月14日、9月15日的电子邮件往来中所附的四份《往来对数表》显示：在讼争借款之外，陈阳、陈小洁与伍健莲之间存在多笔其他借款往来。", "截止2015年9月15日，陈阳在《往来对数表4》中确认其与陈小洁在2015年2月13日至2015年5月7日期间收到涉案借款2750万元，也确认该款项尚未清偿。", "如上所述，伍健莲与陈阳、陈小洁之间存在数额较大的非本案讼争借款往来，陈阳直至2015年9月15日仍确认其和陈小洁欠付伍健莲借款本金2750万元，并陈述《往来对数表4》为最后一份对数表。", "陈阳、陈小洁在2015年9月15日之前所还款项均应为偿还双方其他非本案讼争借款本息，否则陈阳应在《往来对数表4》中应予以扣减。", "而且对已偿还的借款以《往来对数表》的方式再次予以确认并认可尚未清偿显然不符合常理常识。", "陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司于2015年2月10日至2015年7月8日偿还的19,780,500元并非清偿讼争借款本息，陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司关于该款项系清偿本案讼争借款本息的主张与事实不符，一审法院依法不予支持。", "讼争双方均确认陈小洁于2015年9月30日汇付黄少勇200万元为偿还本案讼争借款本金。", "2015年10月8日，陈阳以现金方式支付伍健莲、黄少勇6万元，讼争双方未对该款项的性质提出异议，故亦应当作为借款本金予以扣减。", "综上，本案讼争借款本金已经获得了206万元的清偿，尚余2544万元本金未获清偿。", "三、本案讼争借款本金及利息的计算及还款责任的负担。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "讼争双方在涉案借据中约定的月利率为3%、3.5%，折合年利率为36%、42%，均已超过民间借贷法定最高年利率24%。", "伍健莲、黄少勇主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算利息，现阶段未超过上述法定最高年利率24%，一审法院依法予以支持。", "但中国人民银行同期人民币贷款基准利率会因中国人民银行的利息政策调整而发生变化，故计算利息时不应超过年利率24%。", "讼争双方均述称无法确认《往来对数表》、银行汇款凭证与借据中记载的借款金额之间的对应关系。", "伍健莲、黄少勇主张分八期计算本案借款利息，应当对银行汇款凭证与借据记载的借款之间的对应关系进行说明，否则应当承当相应的法律后果。", "综合讼争双方的诉辩意见，一审法院酌情以2015年10月9日即陈阳最后一次清偿借款本金次日起开始计算借款利息。", "对于还款责任的承担主体。", "根据借据的记载，落款处有陈锋、陈阳二人签名的借据共三张，款项共计1200万元，且陈锋、陈阳均表示款项是向伍健莲、黄少勇所借。", "落款处有陈锋、陈阳、陈小洁签名的借据共五张，款项共计1550万元，且陈锋、陈阳、陈小洁均表示款项是向伍健莲、黄少勇所借。", "上述已清偿的本金206万元中，有陈小洁清偿的200万元及陈阳清偿的6万元。", "分别予以扣减。", "陈锋、陈阳应承担的本金还款数额为1194万元（1200万元-6万元）；", "陈锋、陈阳、陈小洁应承担的本金还款数额为1350万元（1550万元-200万元）。", "对于生源公司的责任。", "伍健莲、黄少勇主张生源公司因开具不能兑付的现金支票而应当承担还款责任没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。", "理由如下：首先，生源公司向伍健莲、黄少勇开具现金支票，伍健莲、黄少勇并未持上述现金支票前往银行承兑，亦未举证证明涉案现金支票不能承兑。", "其次，生源公司并未在涉案借据中签章，也未向伍健莲、黄少勇表示其愿意承担本案讼争借款本息的还款责任。", "再次，即使生源公司开具的现金支票无法兑付属实，生源公司是否需依据票据法律关系承担相应的责任，也不是民间借贷法律关系应当审查处理的范围。", "对此，一审法院依法不作审查处理，伍健莲、黄少勇可另循法律途径主张权利。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决：一、陈锋、陈阳于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息（以人民币1194万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；", "二、陈锋、陈阳、陈小洁于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1350万元及利息（以人民币1350万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；", "三、驳回伍健莲、黄少勇的其他诉讼请求。", "一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。", "【本院查明】", "陈小洁二审期间提交了其自行制作的2013年8月9日至2015年10月8日的支付明细及相应凭证，该证据显示在上述期间，汇款人陈小洁、陈阳、生源公司及案外人王春燕等人分别向伍健莲、黄少勇汇款，或陈小洁、陈阳、生源公司分别向案外人关某等人汇款，金额从几千元到几百万元不等，合计91,736,345.83元。", "伍健莲、黄少勇对上述证据的真实性和关联性均予认可，并确认已收到上述款项，但认为其总共向陈小洁、陈锋、陈阳出借10,502.5万元,远远超出上述已归还的款项总额，且上述款项中包括借款本金7952.5万元和利息1275.1346万元。", "双方借贷关系一直处于循环状态，双方约定的利息有2分、3分、3.5分、4分。", "当陈小洁等人中途还款时，相应借据均及时退还，目前伍健莲、黄少勇仅留存本案2750万元的借据。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "陈小洁为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对一审法院适用我国内地法律审理本案纠纷并无异议，本院予以确认。", "围绕双方当事人的上诉及答辩意见，结合本案查明的事实，本案二审争议的焦点问题为：一、伍健莲、黄少勇出借款项的金额和利息的起算时间；", "二、陈锋、陈阳、陈小洁各自的借款金额；", "三、陈锋、陈阳、陈小洁已偿还本案借款的金额。", "关于争议焦点一。", "伍健莲、黄少勇起诉主张向陈阳、陈锋、陈小洁出借的借款本金为2750万元，并提交了借据、汇款清单及银行汇款凭证、双方电子邮件往来的公证书、证人证言等证据证明。", "其中，陈阳于2015年9月15日中午11：12分通过139×××＠139.ｃｏｍ电子邮箱向伍健莲发出的电子邮件附件《往来对数表4》载明，2015年2月13日至2015年5月7日，陈小洁、陈阳收款合计2750万元，且陈阳、陈锋、陈小洁、生源公司对上述电子邮箱为陈阳使用的事实并无异议。", "而涉案八份借据中记载的借款本金总额也为2750万元，周某、孙某1、顾某、陈某、关某、黄某、江某、孙某2等人作为代付款人，也出具了相应的汇款说明。", "上述证据能够相互印证，形成完善的证据链条，足以证明伍健莲、黄少勇已将涉案借款本金2750万元交付给了陈阳、陈锋、陈小洁。", "陈锋、陈小洁上诉主张仅取得借款本金2740万元，缺乏证据证明，本院不予采信。", "鉴于讼争双方均无法确认《往来对数表》、银行汇款凭证与借据中记载的借款金额之间的对应关系，伍健莲、黄少勇主张分八期计算本案借款利息不能成立，一审法院酌情以2015年10月9日即陈阳最后一次清偿本案借款本金次日起开始计算借款利息并无不当，应予维持。", "关于争议焦点二。", "根据借据的记载，落款处有陈锋、陈阳二人签名的借据共三张，款项共计1200万元；", "落款处有陈锋、陈阳、陈小洁签名的借据共五张，款项共计1550万元。", "同时，伍健莲、黄少勇自称无法对八份借据与出借款项汇款之间的对应关系进行说明，故仅能根据借据的记载认定每笔款项的借款人。", "一审法院以借据载明的借款人为依据，认定陈阳、陈锋二人共同向伍健莲、黄少勇借款1200万元，陈阳、陈锋、陈小洁三人共同向伍健莲、黄少勇借款1550万元并无不当，应予确认。", "伍健莲、黄少勇认为上述款项均为三人共同借款的理由不充分，本院不予采信。", "关于争议焦点三。", "陈锋、陈小洁二审提交的还款明细大部分发生在2015年9月15日之前，仅有三笔共计206万元发生在2015年9月15日之后。", "对于发生在2015年9月15日之后的206万元还款，由于伍健莲、黄少勇一审时确认收到该206万元还款，并认可是偿还本案借款，一审法院也已对该还款予以认定，本院予以确认。", "对于发生于2015年9月15日之前的还款，由于还款时间早于陈阳出具《往来对数表4》的时间，且讼争双方均确认除本案借款之外，双方之间还存在其他数额较大的借款关系，并均无法说明清楚还款与多笔借款之间的对应关系，故陈锋、陈小洁主张该部分发生在2015年9月15日之前的还款为偿还本案借款，缺乏事实依据，本院不予采信。", "因此，根据现有证据，仅能认定本案借款本金已经清偿206万元，尚余2544万元本金未获清偿。", "鉴于陈小洁参与的借款本金为1550万元，而双方均认可陈小洁于2015年9月30日汇付黄少勇200万元，故该款应作为陈小洁的还款予以扣除，扣除后陈阳、陈锋、陈小洁仍应向伍健莲、黄少勇返还1350万元。", "而陈阳于2015年10月8日以现金方式支付伍健莲、黄少勇6万元，该款在陈阳、陈锋二人共同借款中予以扣除亦无不当，扣除后陈阳、陈锋还应向伍健莲、黄少勇返还1194万元。", "综上所述，伍健莲、黄少勇和陈锋、陈小洁的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费189,925元，由陈小洁、陈锋各负担63,309元，由伍健莲、黄少勇共同负担63,307元。", "陈小洁、陈锋已分别向本院预交189,925元，由本院分别向陈小洁、陈锋退还126,616元；", "伍健莲、黄少勇已向本院预交93,440元，由本院向其退还30,133元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　王　芳", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十一月二十六日", "法官助理罗洁", "书记员许瀚丹" ]

[ 85, 88, 93, 87, 87, 87, 98, 100, 103, 101, 104, 103, 87, 107, 111, 103, 86, 90, 95, 99, 102, 105, 108, 113, 119, 123, 121, 126, 127, 124, 122, 241, 167 ]

[]

[ "宋春表与扈莲菊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8104号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋春表，男，1977年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：黄献华，北京市双利律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑连松，男，1956年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：扈莲菊，女，1957年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁明星，男，1963年10月24日出生，汉族，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人宋春表因与被上诉人郑连松、扈莲菊民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋春表上诉请求：1.判令依法撤销一审判决第一项、第二项并依法改判或发回原审人民法院重审（不服金额为45万元）；", "2.判令郑连松、扈莲菊承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。", "本案一审诉讼期间，郑连松、扈莲菊向宋春表明确表示对本案撤诉，宋春表信以为真，导致一审开庭审理时宋春表未参加诉讼，法院按缺席判决审理。", "宋春表已经按约定还清相关款项，一审未查清事实，认定事实有误。", "【被上诉人辩称】", "郑连松、扈莲菊辩称，同意一审法院判决，不同意宋春表的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑连松、扈莲菊向一审法院起诉请求：1.判令宋春表向郑连松、扈莲菊偿还借款450000元；", "2.郑连松、扈莲菊支付未归还借款的利息（自2016年6月13日至执行完毕之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；", "3.宋春表承担全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月13日，宋春表出具《还款计划书》载明，宋春表借郑连松和扈莲菊现金60万元，由于目前经济困难，特作出以下还款计划，分三批次还款，2016年7月15日还人民币10万元，第二批次还款日期为2017年12月31日前还款30万元，第三次还款日期为2018年6月15日前还款20万元。", "未还金额按年息12%计算利息，每月支付到扈连菊和郑然的银行账户上。", "郑连松、扈莲菊称，《还款计划书》出具后，宋春表偿还借款15万元。", "上述事实，有郑连松、扈莲菊向一审法院提交的《还款计划书》，及当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋春表经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "郑连松、扈莲菊与宋春表建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "根据宋春表出具的《还款计划书》，宋春表借款60万元，应当承担偿还责任。", "故对于郑连松、扈莲菊要求宋春表偿还借款45万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "根据《还款计划书》所载，利息计算标准为12%/年，故对于郑连松、扈莲菊要求给付利息的计算标准，一审法院予以调整，调整为12%/年。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、宋春表于判决生效之日起七日内偿还郑连松、扈莲菊借款45万元；", "二、宋春表于判决生效之日起七日内给付郑连松、扈莲菊利息（以45万元为基数，自2016年6月13日起至实际付清之日止，按12%/年计算）；", "三、驳回郑连松、扈莲菊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "宋春表向本院提交银行交易明细打印件及网上银行电子回单，证明宋春表还了20万元的本金及利息，其中有笔5万元还款是在医院以现金方式偿还。", "郑连松、扈莲菊认为此不属于新证据，有转账手续的认可，没有转账手续的不予认可，不认可在医院收到过5万元现金。", "本院查明：宋春表二审庭审时表示利息已还至2018年5月30日。", "郑连松、扈莲菊认可宋春表偿还本案欠款的利息至2018年5月30日，并同意自2018年6月1日起算宋春表应向其支付的利息。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一，宋春表偿还欠款本金的数额；", "其二，本案利息的起算时间。", "关于宋春表偿还欠款本金的数额问题。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "宋春表二审庭审中表示其偿还了20万元本金，除银行转账15万元，还在医院偿还了郑连松、扈莲菊5万元现金，但郑连松、扈莲菊只认可宋春表已偿还15万元，对宋春表主张偿还的5万元现金不予认可，宋春表亦未能提供证据证明其以现金方式偿还了该笔5万元。", "故宋春表应对此承担举证不能的不利后果，本院对宋春表的上诉主张不予认可。", "一审法院判决宋春表偿还郑连松、扈莲菊借款本金45万元并无不当，本院予以维持。", "关于涉案利息的起算日期。", "鉴于本案当事人均认可涉案欠款的利息已还至2018年5月30日，且郑连松、扈莲菊同意自2018年6月1日起算宋春表应向其支付的利息，故本院对于宋春表给付郑连松、扈莲菊利息的起算日期予以调整。", "综上所述，基于二审双方当事人对利息起算时间有了新的确认，本院对利息的起算时间予以调整。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第一项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第三项；", "三、变更北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第二项为宋春表于本判决生效之日起七日内给付郑连松、扈莲菊利息（以45万元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按12%/年计算）；", "四、驳回郑连松、扈莲菊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费4025元，由宋春表负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费8050元，由宋春表负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　邓青菁", "审判员　　高　贵", "审判员　　张清波", "二〇一八年七月十三日", "法官助理郭琳", "书记员陈昭希" ]

[ 26, 28, 46, 29 ]

[ "杨金根与上海颛阳机电设备安装工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终7469号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(反诉被告)：杨金根，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。", "被上诉人(反诉原告)：上海颛阳机电设备安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：温魁泽，总经理。", "委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨金根因与被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初4761号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨金根上诉请求：一、撤销(2018)沪0118民初4761号民事判决；", "二、改判驳回被上诉人全部反诉请求。", "事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在多笔大额资金往来，且存在摘要为“借款”的银行流水凭证，无法逐笔核对。", "本案的相关证据由被上诉人掌握，在此情况下，上诉人基于现有证据提起原审本诉，具有正当性。", "此后在一审法院的主持下，被上诉人进行了举证并说明了各款项性质后，上诉人亦及时撤回起诉。", "因此，一审认定上诉人赔偿被上诉人律师费，并无事实及法律依据，请求二审予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司辩称，上诉人在原审本诉所主张的借款人民币125万元(以下币种同)本身是不成立的，该主张与上诉人之前在上海市公安局闵行分局(以下简称闵行分局)询问笔录中的陈述自相矛盾，因此原审本诉缺乏正当性。", "正是由于上诉人恶意诉讼，导致被上诉人发生律师费损失，故上诉人理应予以赔偿。", "一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司向一审法院反诉请求：判令上诉人赔偿被上诉人律师费2万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：上诉人起诉被上诉人的民间借贷纠纷案件中，上诉人要求被上诉人归还借款125万元及相应利息，提供证据为六张银行流水凭证，其中一笔22.5万元摘要为借款，其他皆无摘要。", "此案审理中，被上诉人对六张流水凭证表示否认，其辩称，第一，六张银行流水单中2013年10月28日、12月13日，2015年5月31日、6月15日、11月16日五笔为案外人上海伟灏汽车装饰有限公司(以下简称伟灏公司)向被上诉人支付的租金并提供银行交易回单、厂房租赁合同、闵行分局的询问笔录等证据。", "经查，此五笔银行交易回单与上诉人所交流水凭证的付款方、收款方、时间及金额相对应。", "厂房租赁合同显示被上诉人与伟灏公司有租赁关系，由伟灏公司租赁被上诉人厂房并支付租金，上诉人为伟灏公司的法定代表人。", "闵行分局的询问笔录中，上诉人对以上五笔款项支付给被上诉人的时间和金额予以确认。", "第二，另一笔2014年6月25日转账14万元，已在(2016)沪0118民初8937号案件中处理。", "经查，此笔汇款交易用途注明还款。", "在被上诉人与案外人上海徐汇区馨怡养老院(以下简称馨怡养老院)的企业借贷纠纷案件的判决书中载明，上诉人为馨怡养老院的法定代表人，馨怡养老院于2014年6月25日向被上诉人归还14万元，馨怡养老院出具的情况说明对此表示确认。", "2018年5月25日，上诉人向一审法院提出变更本诉诉讼请求为判令被上诉人归还借款22.5万元；", "后于2018年6月6日向一审法院申请撤回本诉。", "一审另查明，被上诉人就本案代理事宜与上海九州通和律师事务所签订律师聘用合同，该律师事务所向被上诉人开具了金额为2万元的上海增值税发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上诉人与被上诉人就本诉争议款项已多次发生纠纷。", "对其中一笔款项，在审结的另一案件中已经过审理，上诉人作为涉案当事人的法定代表人理应知晓；", "对另外五笔款项的发生，上诉人作为支付方公司的法定代表人，亦应当知晓，且上诉人在接受公安机关调查时，对此五笔款项作为租金的支付情况予以确认，进一步证明其知晓款项发生的实情。", "上诉人明知涉案款项并非双方间借贷产生，仍以民间借贷纠纷为由再次提起诉讼，并在第一次庭审后变更本诉诉请，后又撤回本诉的起诉，有恶意诉讼之嫌。", "其行为给被上诉人造成一定的损失，理应承担相应责任。", "且根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。", "故一审法院对被上诉人的诉请予以支持。", "一审法院判决：杨金根应于判决生效之日起十日内偿付上海颛阳机电设备安装工程有限公司律师费2万元。", "一审反诉受理费150元，由上诉人负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起原审本诉正当与否，以及上诉人是否应当承担律师费。", "在原审本诉中，被上诉人针对上诉人提供的六张银行流水凭证，分别提供了银行交易回单、厂房租赁合同以及闵行分局的询问笔录证明其中五笔款项为案外人伟灏公司向被上诉人支付的租金，另外一笔钱款在(2016)沪0118民初8937号案件的判决书中载明为馨怡养老院向被上诉人归还的钱款。", "综观被上诉人的证据，已充分证明上诉人本诉所主张的所谓欠款并不存在，而上诉人作为伟灏公司、馨怡养老院当时的法定代表人，理应知晓实情，故其所提起的原审诉讼，显属无理。", "退一步讲，即使上诉人对钱款流动去向印象不深，但其在提起诉讼之前应当尽到注意义务，贸然提起诉讼显然不符合常理，其对造成被上诉人律师费损失具有重大过失。", "一审法院据此认为上诉人提起本诉属于滥用诉讼权利的不当行为，且其行为给被上诉人造成了律师费损失，构成侵权，理应承担律师费的损害赔偿责任，并无不妥。", "综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300.00元，由上诉人杨金根负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理徐芙蓉", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　王　曦", "审判员　　李非易", "二〇一八年八月二十二日", "书记员　　杜自强" ]

[ 27, 34, 35, 36, 37 ]

[]

[ "东莞市第一市区人民检察院指控称,2011年11月,XXX(已判刑)在东莞市石龙镇华南花园信息科技园A04号成立东莞市百易网络科技有限公司,并担任法定代表人。", "期间,XXX从黑客手中购买大量侵入他人计算机信息系统权限wXXXXXll,在未得到网站权属所有人同意下,多次使用wXXXXXll侵入他人网站,其中包含www.zcly.gov.cn等41个政府网站。", "XXX为谋取利益,将客户广告以超链接的形式挂靠在侵入网站上,以提高客户网页的点击率提高客户网页在网络搜索引擎的排名。", "期间,XXX聘用被告人XXX及XXX、XXX(后2人均已判刑)协助侵入他人计算机信息系统工作,将超连接文件复制、粘贴后保存在侵入网站源文件里。", "2012年10月26日,***通过技侦手段,在东莞市石龙镇华南花园信息科技园A04号东莞市百易网络科技有限公司内,将被告人XXX抓获归案,并当场缴获电脑主机9台、笔记本电脑1台等作案工具。", "经统计,XXX等人通过网络支付工具支付宝收到客户支付145660.1元利益。", "公诉机关并提供了同案人XXX、XXX、XXX的供述,证人某某贞、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言、辨认笔录及指认照片,受害单位增城市旅游局的委托人XXX的陈述,现场勘查笔录、现场图、现场照片,搜查笔录,到案经过,缴获电脑等作案工具,营业执照复印件,支付宝交易记录,聊天记录截图,网页源文件代码与超链接内容的提取材料,扣押物品清单,涉案政府网站的信息材料,被告人任涛的原籍材料,说明材料,被告人任涛的供述等证据,提请本院依法惩处。", "被告人XXX对公诉机关的指控供认不讳,没有提出辩护意见。", "被告人任涛的辩护人提出,对公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪不持异议,但认为被告人XXX是受雇于XXX工作,社会危害性不大,被告人XXX认罪态度好,且身患严重疾病,不宜羁押或监狱服刑,请求对被告人XXX从轻处罚,并建议对被告人XXX适用缓刑。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "另查明,被告人XXX患腓骨肌萎缩症。", "本院认为,被告人XXX无视国法,违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人任涛起次要及辅助作用,是从犯,依法应当从轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述其罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人任涛的辩护人提出的意见,经查基本属实,本院予以采纳。", "公诉机关建议对被告人XXX在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑。", "本院认为,该量刑建议符合法律的规定及本案的事实,本院予以采纳。", "根据被告人任涛的犯罪情节和悔罪表现、身患疾病等,被告人XXX符合适用缓刑的条件,本院决定对其宣告缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 8, 12, 14, 15, 19 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX为获取公共资源交易中心信息数据,于2017年4月,通过58招聘网雇佣被告人XXX,让其通过技术手段非法入侵成都市公共资源交易中心网站服务器并获取相关投标数据。", "同年5月底,被告人XXX再次让被告人XXX入侵眉山市公共资源交易中心网站获取该网站内的相关投标信息。", "被告人XXX通过黑客技术取得眉山市公共资源电子交易网站的最高权限,并将在服务器上非法获取的相关投标信息下载打包成压缩包通过QQ发送给XXX。", "被告人XXX先后向XXX的建设银行卡汇入9000元钱报酬。", "经四川省公安厅网络安全保卫大队检验:“成都市公共资源交易服务中心平台网站”“眉山市公共资源交易中心平台网站”计算机信息系统的服务安全和数据安全均涉及国家事务,属于国家事务服务领域的重要计算机信息系统。", "XXX,被告人XXX先后侵入了成都市公共资源交易中心网站服务器2台;眉山市公共资源电子交易网站服务器2台。", "被告人XXX于2017年6月17日被抓获,被告人XXX于2017年6月16日被抓获,到案后,二被告人如实供述了自己的罪行。", "另查明,被告人XXX先后侵入了成都市公共资源交易中心网站服务器2台;眉山市公共资源电子交易网站服务器2台。", "被告人XXX于2017年6月17日被抓获,被告人XXX于2017年6月16日被抓获,到案后,二被告人如实供述了自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表,现场勘验笔录、现场图、现场照片,远程勘验工作记录,数据库查询语句截图,电子证据检查文书,电子物证勘验文书,QQ聊天记录截图,关于成都市公共资源交易服务中心网络攻击事件的取证分析报告,情况说明,中国建设银行卡开户信息及交易明细,辨认笔录,短信截图,到案经过,证人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX的证言,四川省公安厅出具的检验结论,被告人XXX、XXX的户籍信息及其供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为已触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX、XXX在被动到案后,均如实供述罪行,是坦白,可以从轻处罚。", "二被告人系初犯,酌情从轻处罚。", "关于被告人XXX之辩护人提出“被告人XXX系初犯,有坦白情节,请求对其从轻处罚”及被告人XXX提出“自己系初犯,请求其从轻处罚”的辩护意见成立,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款,第六十四条,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 10, 12, 13, 14 ]

[ [ 12, 10 ] ]

[ "井陉县人民检察院指控,2017年4月份以来,被告人XXX在未取得生产警用服装许可和合法授权的情况下,擅自在位于井陉县微水镇某村自己的住所内非法加工生产警服夏执勤服、警服长袖制式衬衣和警服内衬衣,并向外销售。", "现已查明,自2017年至2019年该向XXX(以判决)贩卖上述警用服装2000余件,XXX支付其服装款XXX。", "2019年8月28日,民警依法对其住所进行搜查,当场查获其非法加工生产的警服夏执勤服2件、警用长袖制式衬衣2件、警服内衬衣1件。", "后经河北省公安厅警务保障部判定,在XXX处查获的夏执勤服、长袖制式衬衣、内衬衣(半成品)判定为人民警察制式服装仿制品。", "被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条的规定,应当以非法生产、买卖警用装备罪追究其刑事责任,建议判处被告人XXX有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元,提起公诉,请依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX自愿认罪认罚,态度较好,无前科,系初犯,积极签订认罪认罚具结书,有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚,依法实行社区矫正。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2018年11月以来,被告人XXX2、XXX1以营利为目的,从他处购进无标志的圆领T恤衫(与警用款式相同),在未取得生产警用服装授权许可情况下,在自己住所内将印有“POLICE”字样的警察标志烫印或缝制在衣服左胸前,又将印有警察领花图案的领标缝制在衣领上,后向外销售。", "2019年3月12日,民警依法对其住所进行检查,当场查获已加工制作完成的警用圆领T恤衫310件。", "另查明,被告人XXX2于2019年3月13日自动到井陉县***治安大队治安行动中队投案,并如实供述自己的主要罪行。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有下列证据予以证实:一、书证二、被告人的供述与辩解三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以上证据,经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2共同非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为均已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX1、XXX2犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX1在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX2在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "二被告人均无前科、系初犯,自愿认罪认罚,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX2自动投案并如实供述其犯罪行为,系自首,依法可从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7, 8 ]

[ [ 0, 0 ], [ 7, 4 ], [ 9, 7 ] ]

[ "张晓伶与李腾等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15126号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张晓伶，女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：赵长风，北京市顺新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李腾，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张晓伶因与被上诉人李腾、曹阳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晓伶上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李腾一审全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由李腾承担。", "事实和理由：张晓伶已经还清李腾230万元借款，李腾已经撤销对张晓伶房屋的抵押，原审判决张晓伶重复履行还款义务的理由不成立。", "张晓伶为了帮助儿子曹阳向李腾借款230万元，曾经将自己在顺义区×室房产抵押给李腾，在借款合同上有张晓伶与李腾签字，借款期限为3个月，李腾通过王建伟将230万元汇款给曹阳。", "2018年7月6日曹阳向李腾李腾还款959500元，2018年8月16日还款2048300元，因曹阳还款额已经超出230万元，所以李腾与张晓伶办理了抵押合同解除终止协议，写明了解除抵押登记注销原因是担保的主债务已消灭，因此李腾是在认可担保主债务230万元已经消灭的情况下才签订的抵押合同终止协议，此协议是张晓伶与李腾协商一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示，此协议是具有法律效力的。", "李腾在230万元还清，抵押合同终止的情况下，又以此证据要求张晓伶归还230万元借款显然是证据不足。", "至于李腾与曹阳之间的其他债务往来，张晓伶一概不知，与张晓伶没有任何关系，本案应就230万元而言，而原审判决不是根据张晓伶与李腾还清借款的证据和抵押合同终止的证据驳回李腾对张晓伶的诉讼请求，而是根据曹阳与李腾的多笔业务往来微信对话，强调曹阳还给李的借款不是整一笔230万元为由，认为曹阳没有还清李腾借款，这个理由根本不成立，曹阳与李腾发生的多笔借款与本案无关，本案针对的就是曹阳和张晓伶向李腾借款230万元，张晓伶认为从曹阳在向李腾借款约定的时间内，还款数额已经超出了230万元，就应视为张晓伶已经将230万元还清，曹阳和张晓伶履行了还款义务，原审如此判决是让张晓伶重复履行还款义务，严重侵犯了张晓伶的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李腾辩称，不同意张晓伶的上诉请求及理由，同意一审判决结果。", "解押行为不代表债务已经清偿，仅仅是因为对方表示解押之后，将房屋变卖，为了及时还款，仅代表放弃当时的抵押权。", "至于借款的偿还情况，一审法院专门组织双方进行了对账，张晓伶所称还款系其他债务的还款。", "曹阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李腾向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款2300000元，并支付借款利息（以2300000为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月15日起至实际给付之日止)；", "2．诉讼费用由张晓伶、曹阳承担。", "一审法院审理认定事实：李腾主张于2018年6月15日通过王建伟账户向张晓伶、曹阳出借本金2300000元并提交了《借款合同》、银行汇款明细、微信聊天记录予以证明。", "《借款合同》记载，借款人（甲方）为张晓伶，共同借款人（甲方）为曹阳，收款账户为曹阳名下卡号为×××的建设银行北京顺义光明街支行账户，出借人（乙方）为李腾，出借账户为王建伟名下卡号为×××的中国工商银行账户，借款金额为2300000元，利息为月息2．1%（超出借款期限按每天3‰），借款期间为3个月，自2018年6月15日至2018年9月14日止。", "《借款合同》约定，甲方为保证乙方的资金安全，自愿将位于顺义区×号的房产（京房权证顺私字第XXXX号）作为担保，如甲方不能如期按时归还乙方本金加利息，甲方同意用该房产偿还。", "《借款合同》落款处有张晓伶和李腾的签字。", "银行汇款明细显示2018年6月15日，王建伟分三笔共向曹阳汇款2300000元。", "曹阳与李腾的微信聊天记录显示，2018年6月13日曹阳向李腾提出借款，李腾提出需要办理抵押，2018年6月15日下午曹阳表示收到了2300000元借款。", "张晓伶认可《借款合同》落款处是其本人所签，但主张该合同前两页没有其签字，其对合同内容不了解，不清楚是否存在上述借款，借款没有汇入其账户，也不是其出面与李腾商议借款一事。", "张晓伶主张曹阳分别于2018年7月6日向李腾还款959500元、2018年8月16日还款2048300元，借款已经还清，双方也于2018年8月16日办理了抵押登记解除手续，并提交《主债权及不动产抵押合同》、《抵押合同解除/终止协议》、银行交易明细予以证明。", "张晓伶称双方签订的《抵押合同解除/终止协议》写明了抵押登记注销原因是担保的主债权已消灭，因此该笔借款已经清偿完毕，且如果未清偿李腾不会同意注销抵押登记。", "李腾表示注销抵押登记是因为曹阳提出要把房子解押再去融资，考虑到双方认识时间比较久，出于信任，才同意办理解押。", "李腾称办理解除抵押的合同都是房管局的格式文本，并不是记载双方实际的借款关系，解押并不是以曹阳、张晓伶偿还了本金230万为条件，而是为了帮助曹阳融资才解押的，而且办理解押的时间是2018年8月16日早晨，是早于2018年8月16日曹阳向其支付2048300元的时间。", "另外曹阳于2018年7月6日还款959500元、2018年8月16日还款2048300元均是偿还双方之间其他借款，并非针对本案借款。", "李腾称曹阳未偿还2300000元借款，并提交了微信聊天记录予以证明。", "微信聊天记录显示2018年9月2日至2018年9月18日期间，李腾向曹阳催还2300000元借款，曹阳表示有困难，李腾告知利息57500元，曹阳称利息过去了。", "2018年10月14日，李腾通过微信提醒曹阳次日需支付230万元借款的利息和另外一笔100万元借款的利息，利率分别是2．5%和3%，曹阳回复“一共给你68．75对吧老板”，李腾表示“对”，当天下午曹阳向李腾账户汇款687500元。", "为查明李腾和曹阳之间账务往来，一审法院组织李腾和张晓伶进行了对账，对账期间自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止。", "对账情况如下：（1）2018年6月15日，李腾通过王建伟账户向曹阳出借2300000元，曹阳于当日将利息48300元汇入王建伟账户；", "（2）2018年6月22日，曹阳向李腾账户汇款3000000元，李腾表示该笔汇款是用于偿还2018年6月13日曹阳从其处借款3000000元本金，并提交了聊天记录，聊天记录显示2018年6月12日曹阳向李腾借款3000000元，双方约定2018年6月13日付款，2018年6月22日上午还款;", "（3）2018年6月25日曹阳向李腾账户汇款1000000元，李腾称该笔汇款用于偿还曹阳2018年2月26日的借款，2018年2月22日曹阳通过微信向其借1000000元，2018年2月24日又向其借3000000元，其于2018年2月26日将两笔借款加一起出借给曹阳4000000元，并约好1000000元用3个月，3000000元用10天左右，2018年5月借款快到期时曹阳打电话说再用一个月，其表示同意，所以又用了一个月，曹阳于2018年6月25日将这个钱还给了李腾；", "（4）2018年7月2日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年6月30日通过微信借给曹阳的借款100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示2018年6月30日李腾通过微信向曹阳转账六笔10000元，一笔40000元，共计100000元，李腾表示“那这个周一你给我”，经查2018年6月30日为周六，2018年7月2日为周一；", "（5）2018年7月6日曹阳向李腾账户汇款959500元，李腾称该笔汇款用于支付2018年7月4日曹阳向其借款950000元及利息9500元，其中910000通过银行转账方式、40000元通过微信转账方式借给曹阳，并提交了微信聊天记录和银行转账记录。", "聊天记录显示，2018年7月4日李腾借给曹阳950000元，双方约定利息1个点，周五还，经查2018年7月6日为周五；", "（6）2018年7月11日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年7月9日出借给曹阳的100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示，2018年7月9日曹阳问李腾“有没有十万周三给你”，李腾表示让其朋友直接转给曹阳，曹阳表示收到了，2018年7月11日李腾告知曹阳100000元该还了，曹阳下午3点告知李腾已经还了，李腾表示收到了；", "（7）2018年7月15日曹阳向李腾汇款48300元，李腾表示该笔汇款用于支付2018年6月15日曹阳向其借款2300000元的利息；", "（8）2018年7月27日曹阳向李腾汇款40000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年7月27日曹阳向其借款2000000元所产生的利息；", "（9）2018年8月10日曹阳向李腾汇款30000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年8月9日曹阳向其借款1000000元所产生的利息，并提交了微信聊天记录。", "聊天记录显示，2018年8月9日李腾出借给曹阳1000000元，双方约定利率为3%，2018年8月10日李腾要求曹阳支付利息，当天下午曹阳表示“利息过去了”，李腾表示收到；", "（10）2018年8月16日曹阳向李腾汇款2048300元，李腾表示该笔汇款用于偿还2018年7月27日曹阳向其借款2000000元本金及支付本案涉及的2300000元借款所产生的利息48300元，并提交了微信聊天记录。", "微信聊天记录显示，2018年7月23日李腾表示后天可以借给曹阳200（庭审中李腾表示200即200万的意思），但只能用20天，2018年7月27日李腾通过银行转账借给曹阳2000000元。", "李腾表示2018年8月16日是该笔借款20天期限的到期日，因此曹阳归还的是该笔借款本金2000000元。", "张晓伶表示认可2018年6月15日、2018年7月15日曹阳分别汇给李腾的48300元是2300000元借款产生的利息，但不认可李腾对于其他汇款的主张，因为没有明确说明是还哪一笔借款，张晓伶认为偿还的就是本案涉及的2300000元借款。", "另查一，李腾表示曹阳分别于2018年6月15日、2018年7月15日、2018年8月16日支付了利息48300元，利息按照月利率2．1%计算，此后因为房子解押了，所以利息上涨到月利率2．5%，曹阳分别于2018年9月18日支付利息57500元、2018年10月14日支付利息57500元。", "李腾提交的微信聊天记录显示，曹阳认可2018年9月18日应付利息为57500元、2018年10月14日应付利息的利率为2．5%。", "【一审法院认为】", "另查二，审理中，一审法院向李腾释明，如果一审法院认为曹阳在2018年6月15日当天预付的48300元应从借款本金中扣除，李腾是否变更诉讼请求中的借款本金数额及利息计算期间，李腾表示同意变更，并明确变更后的诉讼请求为：被告张晓伶、曹阳共同偿还原告李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止）。", "一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案被告曹阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。", "结合李腾提交的《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录截图，一审法院对李腾称2018年6月15日出借给张晓伶、曹阳2300000元的主张予以采信。", "对于该笔债务是否已经清偿的问题，张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "根据双方对自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止这一期间的对账情况，李腾均能说明曹阳向其汇款所偿还的为何笔债务，并能提交证据予以证明。", "结合李腾与张晓伶、曹阳签订的《借款合同》约定借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日以及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款。", "在张晓伶、曹阳均未提交其他证据证明已经向李腾偿还本案借款的情况下，仅凭借《抵押合同解除/终止协议》，一审法院难以认定二人已经偿还了涉案借款。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "李腾虽向曹阳汇款2300000元，但曹阳在收到借款当日就预付了第一期利息48300元，属于变相从本金中扣除利息，故一审法院认为张晓伶、曹阳从李腾处获得的实际借款本金应为2251700元，并以此为基数计算利息，多还的利息部分，折抵应偿还的本金。", "根据曹阳还款的情况，经一审法院核算，截至2018年10月14日，曹阳已支付了2018年6月15日至2018年10月14日期间的利息，并已偿还借款本金4599元，仍有2247101元借款本金未偿还。", "借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。", "因双方签订的《借款合同》约定的借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日，约定超出借款期限的利息按每天3‰计算，故李腾要求曹阳、张晓伶以2247101元为基数，按照年利率24%支付自2018年10月15日起至实际还清借款之日止的利息，符合双方的约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张晓伶提交李腾与曹阳微信聊天文字整理稿，用以证明涉案房屋解封时李腾并未提到返还借款一事。", "李腾发表质证意见为该份证据不属于二审新证据，该份证据的证据形式不符合法定证据形式，真实性无法核实，证明目的不认可，李腾在该段微信聊天记录中未主张债权，但不代表李腾不享有债权。", "对于该证据本院认定如下：该证据形式不符合法定形式，本院对其真实性不予确认，且即使在该聊天中李腾未主张还款亦不代表张晓伶已经偿还借款。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为张晓伶、曹阳是否已经偿还借款。", "张晓伶上诉主张其抵押房屋已经解押，即代表借款已还，另银行流水亦可证明其还款。", "对此本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "张晓伶主张针对本案借款已经还款，即应当承担举证责任。", "张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "因曹阳与李腾存在其他债务，根据双方对账情况及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款并无不当。", "在此情况下张晓伶仅凭借《抵押合同解除/终止协议》而主张借款已还，依据不足，本院对其主张不予采信。", "本院对一审法院认定的借款本金及利息予以确认。", "综上所述，张晓伶的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24780元，由张晓伶负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十一月十三日", "法官助理　　唐大利", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 48, 63, 64, 36, 61, 62, 37, 38 ]

[ "于文博与苏强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5498号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于文博，男，1983年3月26日出生，汉族，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所基层法律服务工作者。", "被上诉人（原审原告）：苏强，男，1987年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：韩星基，北京观妙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人于文博因与被上诉人苏强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24144号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法由法官杜丽霞独任审判，并公开开庭进行了审理。", "上诉人之委托诉讼代理人唐林娜，被上诉人之委托诉讼代理人韩星基均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于文博上诉请求：1.撤销一审判决，改判于文博偿还苏强借款214615元；", "2.本案一审、二审诉讼费由苏强承担。", "事实与理由：一、于文博与苏强系朋友关系，双方多次相互借款均未提及利息。", "2019年1月24日于文博给苏强出具的欠条，根据其内容可以看出上述欠条是名义上的欠条，但其实际上是借条。", "于文博确实欠苏强一定数额的借款尚未还清，因此出具上述欠条，但从未根据银行转账进行过清算。", "苏强一审提交的银行流水可以看出其2019年1月份从未向于文博出借过欠条载明的款项，也未以其他方式支付，一审法院仅凭实质为借条的欠条认定借款数额是错误的。", "二、苏强一审提交的证据显示其本人及家人共计向于文博转账1660015元，但于文博自2016年11月至2019年1月，银行转账及微信支付共计还款1445400元，故于文博尚欠苏强借款214615元。", "三、于文博确实在微信上与苏强协商过还款问题，但于文博明确表示按照银行流水记录清算剩余借款。", "从双方提交的流水来看，款项往来记录均与2019年1月14日的欠条无关联，故不应采信涉案欠条。", "【被上诉人辩称】", "苏强辩称，同意一审判决，不同意于文博的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "苏强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令于文博偿还苏强欠款本金及利息728400元；", "2.请求法院判令于文博支付逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案诉讼费由于文博承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月24日，于文博向苏强出具借条一张，内容为：今本人于文博向苏强借款连本带息共计人民币728400元，归还日期3月31日，于文博在借款人处签字并注明归还日期为2019年3月31日。", "一审法院另查一，苏强向一审法院提交苏强和张雪飞银行卡交易明细、支付宝交易明细、微信转账明细，证明2015年12月19日至2018年9月17日期间苏强、张雪飞、张雪静向于文博转账36笔，加上于文博自认1400元，共计1661415元。", "于文博向一审法院提交银行卡交易明细、微信转账凭证以及汇总表证明2016年11月4日至2017年8月7日期间苏强及其妻子张雪飞向于文博出借1102400元，2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强转账69笔，共计1343400元。", "一审法院另查二，2018年9月17日苏强向于文博转账8000元系苏强向于文博购买玉观音的价款。", "在一审审理过程中，双方对涉案借款是否约定利息以及借款本金的数额产生争议。", "苏强称涉案借款本金为66万元，借款利率为月3%。", "为证明该主张，苏强提供双方微信聊天记录予以证明。", "微信聊天记录摘录如下：", "2018年12月7日11:09，苏强：“哥，明天六千的息，我每月还银行的，别忘了哈。”", "2018年12月8日11:10，苏强：“哥，凑下今天的息。”", "于文博：“昨天你说完就在凑，真不好凑，一会飞机去文昌签合同，卡里6.8元，都不知道咋整呢。”", "2018年12月21日12:58，苏强：“哥，今天周五了，又一周了，我真帮你垫不起息了……”", "于文博：“嗯，我朝大哥借呢，借12000看看给你先。”", "同日，于文博向苏强微信转账6000元。", "2018年12月25日16:49苏强：“哥，今天有个叁仟的息。”", "于文博：“明天凑吧，今天肯定给不上了。”", "2018年12月30日11:15苏强：“于哥欠息：12月11号6000,25号3000,30号3000。", "账没问题吧哥。", "账没问题吧哥。”", "于文博：“没问题。”", "2019年1月3日9:36苏强：“哥，凑凑息吧，都管我要账呢。”", "同日，于文博向苏强转账3000元。", "2019年1月12日11:03苏强：“哥，你那算算一共从我这拿的钱是多少”于文博：“本金46还是56吧”苏强：“8号20,11号20,17号6,25号10,30号10，一共66，这是我这的记录。”", "于文博：“一个月有两次，6100次3000，只是50，还有那10万还了4万，反正我记得好像56。", "没事儿，都查一下呗，哪个月的那个利息就能看出来罢。”", "苏强：“对，我就是按利息记录的，回头你也查一下啊哥。”", "于文博：“好”。", "2019年1月20日9:51，苏强：“本金66万，每个月息1.98万，1月2月3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.84万。", "哥你算算对不，我是算了好几遍。”", "于文博“你算对就行啊，强仔没事儿，你就算算吧！", "我觉得我中途好像给你媳妇打过一个10万，我忘了，我不知道你记不记得了，好像有什么意思，就直接期间这一年多期间有没有那么一次。", "好像是你媳妇那个账号，我记得叫什么飞来着。", "然后那笔6000就变成3000了，好像也没有什么事儿。", "（语音转换）”苏强：“是转过，然后一个月左右你又要用就又给你了。”", "于文博：“哦，那我还是没记错。", "明白了，强子啊，我看看2月，4号过年我是，2月12日，20号之前吧，去过去，然后就办这个事儿，就一直，反正就是，你也在那边，也没啥事儿，你就，你就跟我去溜达溜达，我太啥的或者是过了户啊，这个进展你也知道知道吧，跟踪一点儿，反正你在那边儿好不好，我跟你呆几天，呆个五天六天的。", "不是十足处理前期的处理完过户这个那个的。", "（语音转换）”苏强：“我就怕乱，每笔我都在手机日历上做备忘录了。”", "于文博：“然后我老家那个房子，现在下来三个房，本儿，还有一个车库。", "回去，我去卖去。", "或者是贷款，你能贷一点整吧，反正20多年后的年前他妈实在太傻了，这些东西随便儿折腾折腾，发泄出来了就先给你完事儿了。", "（语音转换）”苏强：“好的，条怎么写都行哥，我没写过数对就没问题。”", "于文博：“那就简答写个欠条就完了，然后欠谁，谁欠你，给你写，你……", "说我身份证号就行，完了，我欠你多少钱，这些钱72万多呗。", "就是。", "连本带息72万多，完了3月底归还，反正到时候咱们看进展啊，那贷款可能早一点儿、半点儿的，咱随时沟通就行了，但是他预估大概就是三月底之前肯定能完事儿。", "（语音转换）”2019年1月20日10:02于文博：“我明天去公司写，完事邮寄过去。”", "2019年1月22日10:37苏强：“哥，条写了吗”于文博：“没有，那强子，我这两天从早跑到晚呢，我就去公司给你邮过去，我这么的啊，明天明天去公司，明天肯定给你写邮过去啊，你给我地址。”", "2019年1月25日09:08，于文博：“条发走了。”", "于文博认可借条的真实性，但称涉案借款本金不是66万元，从2016年11月4日至2017年12月30日，苏强及其妻子张雪飞共向我方转款1102400元，从2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强及其妻子张雪飞共计转款1343400元，通过银行流水显示出于文博至今已经不欠苏强借款，并且还款已经超过借款的数额。", "苏强主张双方存在利息约定或者微信转账是偿还利息应当承担举证责任，为避免法庭产生诉累，我方在庭前结合苏强提交的证据，苏强一共向于文博转账1660015元，于文博向苏强转账1445400元，我方现在认可尚欠苏强借款214615元。", "一审庭审中，经一审法院询问双方资金交付方式和还款方式。", "苏强称双方之前有过借贷关系，于文博有需要的时候就通过微信和电话联系我，约定利息一般是月利率3分，会约定大概还款时间。", "还款有的时候是先扣利息，有的时候是当月本息一起扣，每个月结算当月利息，本金什么时候归还不确定。", "涉案借款是从2015年开始到2019年，2015年双方确实存在互相倒用资金的情况，从借款开始到2019年1月份的本金都是通过银行卡交易的，利息是通过微信交易的，也有部分利息是通过银行卡交易的，现在已经说不清66万对应转账情况。", "于文博对此不予认可，称2015年、2016年双方的账来回倒，没有约定利息，2017年开始才向苏强借钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系苏强依据于文博出具的借条提起的民间借贷纠纷。", "本案争议的焦点为：一是涉案借款本金数额；", "二是双方是否约定借款利息。", "关于涉案借款本金一节。", "第一，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "本案中，双方多次在微信中就涉案借款本息进行核对，于文博虽对本金数额提出了异议，但根据苏强提交的微信聊天记录可知，苏强多次督促于文博核对账目，而涉案欠条系于文博本人书写后通过邮寄的方式交付苏强。", "第二，根据双方的陈述和资金往来记录可知，双方自2015年开始存在多笔资金往来，于文博已经偿还部分款项的本息，现双方已经无法明确尚欠借款对应的本金支付时间和数额，亦无法就利息偿还指向进行明确说明。", "在此情况下，综合双方转账数额、微信聊天记录、欠条等因素，一审法院认为，根据民事证据高度盖然性原则，对苏强主张涉案借款本金为66万元的意见予以采信。", "关于利息一节。", "经审理，一审法院认为于文博抗辩涉案借款未约定利息，依据不足，理由如下：第一，根据苏强提供的微信聊天记录、微信转账记录可知，苏强多次向于文博催要涉案借款利息，于文博认可并按照苏强要求屡次支付利息。", "另，2019年1月20日，苏强通过微信与于文博核对涉案借款尚欠本息数额（本金66万，每个月息1.98万，1月、2月、3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.48万），据此可推知，苏强系按照月利率3%催要利息，于文博虽对数额提出了异议，但经苏强释明且多次督促其查账，于文博对借款本金和尚欠的利息数额予以认可，并于2019年1月24日出具涉案借条并邮寄给苏强。", "第二，根据于文博向苏强出具的欠条，于文博自书连本带息共计728400元，由此可知，于文博知悉并认可双方约定利息的情况。", "现苏强对利息的计算方式进行了说明，于文博否认但未提供确实有效的证据。", "故一审法院对于文博的该项抗辩意见不予采信，对苏强主张涉案借款利率为月息3%的意见予以采信。", "关于尚欠利息的数额。", "现苏强主张2018年11月之前的利息已经付清，对此，一审法院不持异议。", "关于2018年12月至2019年3月期间的利息，因于文博仅支付了1.08万元，其余尚未支付，故未付部分一审法院依法按照年利率24%进行计算。", "经核算，2018年12月至2019年3月期间，于文博尚欠利息为4.2万元。", "关于2019年4月1日之后的利息，苏强主张以66万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定和双方约定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于文博偿还苏强借款本金66万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、于文博支付苏强利息4.2万元，于判决生效之日起7日内付清；", "三、于文博支付苏强逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内付清；", "四、驳回苏强的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据。", "关于涉案欠条，于文博认可上述欠条系其本人所签并称双方确实存在长期借款往来，但其称只欠苏强214615元。", "就其上述主张，于文博上诉状主张根据双方一审提交的一定期间内流水记录，其仅欠付苏强214615元；", "后经本院询问，其二审庭审中又称因苏强出借给于文博款项中有苏强从案外人处借得的款项，其应苏强要求将所有借款人的款项统一出具了涉案欠条，但其仅欠苏强本人214615元。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：1.于文博尚欠本金数额如何认定；", "2.于文博是否应支付利息及其数额如何认定。", "一、关于尚欠本金数额的认定", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”", "具体到本案本金的认定:本院认为，第一，本案双方存在长期借款关系，转账往来众多，但在2019年1月24日，于文博向苏强出具了本息结算的欠条，应认为该欠条的出具是对于双方权利义务关系的结算。", "其上载明“于文博向苏强借款连本带息共计人民币728400元”,在无相反证据的情况应认双方结算数额为728400元。", "于文博主张其只欠付苏强214615元，但其提交的银行流水等证据并不足以推翻本人所签欠条之证明力，且其关于苏强出借款项中存在案外人款项，故其只同意偿还苏强本人的借款214615元的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。", "第二，该欠条写明本息共计728400元，苏强主张本金为66万元，对此本院认为，因双方经济往来众多，于文博未能提交足以推翻该结算欠条的相反证据，故一审法院认定根据苏强的自认，认定于文博尚欠本金数额为66万元并无不当。", "二、关于是否应支付利息及其数额的认定", "于文博同时上诉主张双方借款从未约定利息，但从双方微信聊天记录及支付记录可以看出，于文博认可并支付了苏强多次催要的利息，同时从双方的结算欠条也可以看出确曾存在利息约定，故本院对于文博关于不应支付利息的主张亦不予采信。", "苏强自认欠条载明的款项数额中有68400元为利息，因该利息数额是依据月息3%的标准计算，故一审法院经核算将欠息数额认定为4.2万元于法有据，本院予以维持。", "欠条约定了还款时间为2019年3月31日，因于文博并未按照约定偿还欠款，故一审法院对于借款期限外的利息予以支持并无不当。", "但需说明的是，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率随之取消，故本案中自2019年4月1日起至实际付清之日止的逾期利息标准亦应随之调整。", "综上所述，于文博的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10400元，由于文博负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年七月八日", "法官助理　黎　铧", "书记员　刘　波" ]

[ 31, 32, 80, 35, 38, 30 ]

[ [ 31, 35 ], [ 31, 30 ], [ 43, 38 ], [ 44, 35 ], [ 44, 38 ], [ 46, 31 ], [ 58, 35 ], [ 58, 38 ], [ 60, 31 ], [ 48, 31 ], [ 63, 35 ], [ 64, 35 ], [ 36, 80 ], [ 62, 80 ] ]

[ "遂平县人民检察院指控,2014年春天以来,被告人XXX在遂平县城马神庙街经营“XXX服装店”期间,非法买卖警服。", "遂平县***民警于2016年5月4日在XXX经营的“XXX服装店”当场查获警用长袖衬衫96件,警用春秋执勤服42套,警用裤子10条并扣押;后于2016年5月5日民警从XXX服装店搜查出警用春秋执勤服1套并扣押。", "被扣押物品符合公安部颁布的相关判定规则,可视为制式警服。", "经驻马店市安康法医精神病司法鉴定,XXX患有强迫症,完全刑事责任能力。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法买卖警用装备罪的事实和罪名成立,请求惩处应予支持。", "XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚;XXX系初犯、偶犯,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明:被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人系沧县原乡镇代课教师,2004年沧县教育局依照相关规定对包括上述被告人在内的所有代课教师进行清退,并根据规定不再给予政策性安置。", "被清退后,上述被告人认为政府相关政策对其不公平,要求政府给予安置工作以及解决相关待遇。", "在政府相关部门对其情况进行明确答复后,自2017年4月至2019年2月以被告人XXX、XXX、XXX、XXX为首,在组建的代课教师微信群中不断鼓动、筹资、组织数人、数次到县政府、县信访局、国家信访总局等地非法聚集、无理信访,其行为严重影响了相关单位及部门的正常办公秩序。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有户籍证明信、沧县教育局信访告知书、信访事项处理意见书、行政处罚决定书、来访登记表息访罢诉保证书、无违法犯罪记录证明、微信聊天截图、抓获经过等书证;证人纪某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX1、代某、XXX2、于某、XXX、金某、XXX、XXX3、XXX等人证言;被告人XXX、XXX、XXX、XXX及另案处理的XXX、XXX的供述和辩解;辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在组建的代课教师微信群中不断鼓动、筹资、组织数人、数次到县政府、县信访局、国家信访总局等地非法聚集、无理信访,其行为严重影响了相关单位及部门的正常办公秩序,情节严重,四被告人的行为均已构成组织、资助非法聚集罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控均成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,可依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "被告人XXX的辩护人的辩护意见与事实和法律不符,本院依法不予采纳。", "根据被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度,对被告人XXX、XXX、XXX、XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第二十五条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 4, 6 ]

[]

[ "王硕与唐传讯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终5489号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王硕，男，1993年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：唐传讯，男，1993年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王硕因与被上诉人唐传讯民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16294号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王硕上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持王硕一审全部诉讼请求或将案件发回重审。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "唐传讯因资金周转问题，经常向王硕借款，王硕与唐传讯之间虽有多笔资金往来，但是金额大多为几千元，无大金额的转账。", "二、2018年1月1日，唐传讯急于用钱，但是当时王硕卡里仅有1万余元，所以将家里存放打算作为他用的现金75000元出借给唐传讯，后唐传讯向王硕出具借条，认可其收到了上述借款75000元。", "一审法院认定事实不清，王硕与唐传讯之间系朋友关系，案涉借款基于信任，有转账凭证，所以通过转账方式出借给唐传讯款项时并未要求其出具借条。", "三、依据《中华人民共和国合同法》第五十四条相关规定。", "根据日常习惯，唐传讯向王硕出具借条，只有两种可能，第一种：其实际收到了王硕的借款才出具的借条；", "第二种，其在受欺诈或胁迫情况下出具的借条。", "自2018年1月1日起至王硕起诉之日，唐传讯从未主张过其系在受欺诈或胁迫情况下出具的借条，所以该借条系唐传讯的真实意思表示，案涉75000元事实系真实存在的。", "虽然取款时间与出具借条的时间相隔二十余天，但不能作为否认借款事实的依据。", "首先，王硕于2017年12月5日取款现金80000元，系有他用，若此时唐传讯向其借款，其足可以直接转账给唐传讯，不用大费周章支取现金；", "其次，通过王硕2017年12月5日取款的事实，可证明其手里有80000元现金的，所以以现金形式出借给唐传讯75000元是完全符合常理的。", "四、依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "【被上诉人辩称】", "唐传讯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "王硕所谓的证据并不存在，且王硕所称证人仝某与王硕父亲是很好的朋友。", "【一审原告诉称】", "王硕向一审法院起诉请求：1.判令唐传讯退还王硕欠款75000元；", "2、诉讼费由唐传讯承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，王硕从中国工商银行股份有限公司北京金融街支行卡号为×××的借记卡取款80000元。", "2018年1月1日，唐传讯向王硕出具借条一张，载明唐传讯向王硕借款75000元，并约定签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算。", "同日，唐传讯向王硕出具收条一份，确认收到了王硕出借的现金75000元。", "一审法院另查明，王硕与唐传讯之间存在众多资金往来，往来方式包括微信转账、银行转账、支付宝转账多种形式，金额从几百元至上万元不等。", "唐传讯提交的微信转账记录中，2018年1月1日之后的转账有4笔，其中2018年1月21日22:43分转账2000元，2018年11月9日14:16分转账5000元，2018年11月14日17:50分转账3400元，2018年11月15日16:25分转账13500元。", "此外，唐传讯于2018年11月15日通过银行转账的方式向王硕转账20000元，通过支付宝转账的方式向王硕转账10000元。", "王硕在一审庭审中陈述，2018年1月21日唐传讯向其转账2000元是因为当天他曾向唐传讯转账3000元，2018年11月9日唐传讯向其转账5000元是因为当天他曾向唐传讯转账7000元，对上述陈述，王硕提交了微信转账记录。", "针对2018年11月14日唐传讯转账的3400元，王硕未作出说明。", "针对唐传讯向其转账的其他款项，王硕一审庭审中陈述系代唐传讯还信用卡，庭后称系代唐传讯偿还案外人的租赁费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案的争议焦点在于涉案借款是否实际交付。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，合同的成立与生效应当满足以下两个要素：一是双方之间达成借贷合意，即以书面为载体或者通过口头形式表现出的民间借贷合同；", "二是出借人向借款人实际交付了款项。", "这两个要素必须同时存在，缺一不可。", "本案中，王硕主张双方存在借贷关系，提交了借条、收条和取款记录予以证明。", "从王硕和唐传讯之间的资金往来情况看，双方从几百元到上万元均通过转账方式进行，王硕主张涉案借款系现金交付，跟二人的交易习惯不符。", "此外，本案中王硕的取款时间与唐传讯出具借条的时间相距二十余天，本案审理中，针对唐传讯的转账，王硕存在前后陈述不一致的情况，均有悖常理。", "据此，法院认为王硕提交的证据不足以证明其向唐传讯交付了借款，对于王硕的诉讼请求，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王硕的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王硕提交证据一、自行制作的通过微信、支付宝向唐传讯转账统计表，证明唐传讯转回王硕的款项，远远不足王硕向其转款数额，唐传讯对该证据的真实性认可，但不认可证明目的；", "证据二、王硕与唐传讯微信聊天记录，证明唐传讯通过微信向王硕借款，双方存在多笔借款事实，唐传讯对该证据的真实性认可，并主张均已偿还；", "证据三、王硕支付宝转账记录，证明2015年至2018年间，唐传讯多次向王硕借款，大部分未予归还，且唐传讯转回王硕的款项，远远不足王硕转给唐传讯的款项，唐传讯对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。", "本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明力，下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否实际交付。", "王硕为证明双方存在借贷关系，提供借条、收条和取款记录等证据，唐传讯辩称涉案借款实为赌债，并未实际交付。", "鉴于双方当事人之间多年来存在以多种形式进行的多笔款项往来，款项用途多样，一审法院通过对双方的交易习惯、借条与收条的出具过程、取款时间与缘由等细节进行审查，综合对当事人多次庭审中陈述意见的合理性与一致性的判断，结合在案其他证据，对涉案借款是否实际交付这一事实审查后，认定王硕提交的证据不足以证明借款已经交付，符合法律对证据审核认定的相关规定，并无不当。", "综上所述，王硕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1676元，由王硕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　钱丽红", "审判员　　种仁辉", "二〇二〇年六月二十八日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 35, 36, 38, 40, 57, 58 ]

[ "王怀信与林海军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16527号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王怀信，男，1947年5月17日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：万有志，北京雷石律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林海军，男，1973年12月11日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀信与被上诉人林海军因民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王怀信及委托诉讼代理人万有志，被上诉人林海军的委托诉讼代理人勾晓东到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀信上诉请求：1.撤销一审判决，改判林海军偿还王怀信借款本金230000元及利息100000元；", "2.案件受理费由林海军承担。", "事实与理由：王怀信十多年来一直向林海军主张偿还借款,并多次上门催讨,林海军也一直承诺偿还借款,王怀信的诉讼请求没有超过诉讼时效,理应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "林海军辩称，同意一审判决。", "王怀信自1999年9月16日调解书未履行之日即已经明知林海军不能给付，也不给付其借款的事实,所以王怀信的诉讼请求已经超过时效。", "【一审原告诉称】", "王怀信向一审法院起诉请求：1.判令林海军偿还王怀信借款本金230000元；", "2.判令林海军支付王怀信利息，暂定100000元（从1999年7月1日开始，以230000元为基数，按照银行同期存款利率计算，直至全部付清止）；", "3.判令案件受理费由林海军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1997年12月31日，林海军向王怀信借款30000元，并出具借款协议一份，载明：林海军暂借王怀信现金叁万元整；", "1998年5月12日，林海军向王怀信借款30000元，并出具借条一份，载明：今借王怀信现金人民币叁万元整；", "1998年8月1日，林海军向王怀信借款100000元，并出具借款条一份，载明：林海军因经营业务需要向王怀信借款人民币壹拾万元整。", "双方商定：林海军每月交给王怀信利息加分红人民币肆仟元。", "业务终了，林海军一次性还清本息；", "1998年12月29日，林海军向王怀信借款60000元，并出具借条一份，载明：今借王怀信人民币现金陆万元整，期限叁个月；", "1999年6月22日，林海军向王怀信借款10000元，并出具借条一份，载明：林海军借王怀信现金1万元整。", "上述借款，双方均未约定利息。", "除1998年12月29日的借款约定借期三个月外，其余借款双方未约定还款时间。", "王怀信主张借款后，一直在找林海军索要欠款，林海军也一直向其承诺还款，为此王怀信提供通话记录一份。", "林海军对该份证据的真实性认可，但是主张通话记录并不能反映通话内容，不能证明王海信一直在向林海军索款。", "2019年5月18日，王怀信与林海军通话，王怀信说“……", "你找我，我是不是把这些欠条都带着。”", "林海军说“带着，一手钱一手货。”", "王怀信说“一手钱一手货，可是你说23万元欠条，你就只给我3万元是不是太少了……", "我给你说，一共20多万元，你考虑一下，20多万元，你多给一点，我们有交情，你要是说给3万元，我就不说什么了，不同意，你天天开路虎，你有还款能力……”", "2019年5月22日，王怀信与林海军通话，王怀信说“……", "我还是想和你说说欠款的事情，去年我不是把五张借条都发给你了，一共是23万元，包括97年、98年、99年，跟你联系一次，你就承诺一次，可是老是不兑现，我心里没有谱啊。”", "林海军说“我六月份都兑现，就完了。”", "王怀信说“六月份你就兑现，没有谱，你过年就跟我承诺，今天还，明天还、后天还，今天5月22日，你又推到六月了，去年原件都发给你了，你都看了。”", "林海军说“我不是不给你结，主要是人家欠我些账，没有还我，我就没有过去跟你结，今天给你，明天给，也是这么回事……”", "林海军认可上述通话录音的真实性，但主张录音不完整，不能体现双方协商用抵押物折抵欠款的情况。", "审理中，王怀信主张这么多年一直在找林海军要钱，1999年9月左右曾就另一笔借款起诉过林海军，现在也没有执行到位，当时没有一并起诉是因为诉讼费过高，且林海军承诺慢慢还给王怀信。", "林海军主张按照常理，王怀信应该就涉诉借款一并起诉，而不是拖到今天。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "涉诉借款协议、借条是王怀信与林海军的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。", "关于本案诉争借款是否已经超过诉讼时效的问题。", "本案系民间借贷纠纷，应适用普通诉讼时效。", "《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。", "第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。", "有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。", "王怀信于1999年9月左右曾就另一笔借款向林海军主张权利，而王怀信以当时诉讼费过高为由并未就涉诉债权一并主张，而相信林海军能够慢慢还款，王怀信应该知道其权利已经受到侵害。", "自王怀信知道权利被侵害之日起已经超过二年诉讼时效期间。", "虽然王怀信在2018年通过电话向林海军主张权利，后又提供录音用以证明林海军认可借款并同意还款，但该证据不足以证明本案存在时效中止、中断以及中止、中断后林海军同意还款的情形。", "故王怀信向林海军主张权利已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求，法院不予支持。", "综上,一审法院判决：驳回王怀信的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中,王怀信提交以下证据:证据1.王怀信与林海军的微信聊天记录,用以证明王怀信曾要求林海军还款；", "证据2.李德钢的书面证言,用以证明王怀信找林海军要过钱,还去过林海军家。", "林海军发表质证意见称，证据1真实性认可，证明目的不认可,从微信记录可以看出每年林海军给付王怀信的钱款并非林海军主动履行,而是通过法院强制执行,由此证明林海军当年陈述不能给付,且以实际行动表达了不能给付的事实；", "证据2真实性、关联性、合法性均不予认可，证人未能出庭,且可以佐证林海军一直以来是拒绝还款的。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为,王怀信的诉讼请求是否超过诉讼时效。", "《中华人民共和国民法通则》规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外;", "诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。", "有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。", "王怀信于2019年5月22日提起本案诉讼,依据5张借条主张林海军偿还借款,林海军抗辩称王怀信的诉讼请求已超过时效。", "对于王怀信的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题,本院分析如下:", "对于1998年12月29日签订的借条,其中明确载明“期限叁个月”,故诉讼时效应从1999年3月29日起算,无论此后王怀信是否向林海军催要过借款,至王怀信本案起诉之日,均已超过20年的最长权利保护期间,且不属于有特殊情况需要延长诉讼时效期间的情况,故1998年12月29日借条对应的借款60000元已超过诉讼时效。", "对于1997年12月31日、1998年5月12日、1998年8月1日、1999年6月22日的4张借条,虽未约定还款日期,但综合考虑本案的实际情况,本院认为林海军抗辩称王怀信的诉讼请求已超过时效的意见能够成立。", "一方面,(1999)顺民初字第2930号调解书载明,王怀信曾诉请林海军偿还借款80000元,北京市顺义区人民法院于1999年9月16日出具调解书,由林海军偿还王怀信相应的借款本金及利息,王怀信曾选择通过诉讼方式向林海军主张借款80000元,而本案所涉借款远超80000元,王怀信却在时隔20余年才提起诉讼,与常理不符;", "另一方面,林海军自认时至今日,尚未对(1999)顺民初字第2930号调解书中确认的借款本金及利息清偿完毕,在此情况下,可以推定王怀信早就应当知道林海军难以履行本案的还款义务,但依据王怀信提供的证据,其在2018年左右才开始催款,即使采信李德钢的证言,也只能说明王怀信曾在2012年催款,但上述催款时间均超过了王怀信知道或应当知道权利被侵害后的2年时效。", "据此,上述4张借条虽未约定还款日期,但在案证据可以表明王怀信在知道或应当知道权利早已被侵害,且可以通过诉讼主张的情况下,未及时主张权利,其在20余年后提起本案诉讼,明显属于怠于行使权利,相应的不利后果应由其自行承担。", "综上,在林海军提出了诉讼时效抗辩,且不同意履行还款义务的情况下,本院对于王怀信的诉讼请求难以支持。", "一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由王怀信负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　胡新华", "审 判 员　孙承松", "审 判 员　郑吉喆", "二〇一九年十二月十二日", "法官助理　矫冰玉", "书 记 员　陈　萌" ]

[ 32, 36, 41, 64, 30, 33, 34 ]

[ [ 57, 64 ] ]

[ "程朔汗等与马小川民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终73号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：程朔汗，男，1965年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：江晓岚，女，1967年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李军，北京市易和律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：马小川，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人程朔汗因与上诉人江晓岚、被上诉人马小川民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29019号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人程朔汗及其委托诉讼代理人孙运国、上诉人江晓岚的委托诉讼代理人李军、被上诉人马小川的委托诉讼代理人张金澎到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程朔汗上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判支持程朔汗一审的全部诉讼请求，诉讼费由马小川、江晓岚负担。", "事实和理由：1.本案借款的基本事实是：2012年、2014年，马小川、江晓岚夫妇从程朔汗处借款8万元未还，2014年，马小川邀请程朔汗投资与其共同经营餐厅，即北京湘潇味道餐饮有限公司（以下简称湘潇味道公司）。", "程朔汗同意后，支付了98.364万元投资款：餐厅转让费（即马小川之前所欠房租）40万元、交给房东的保证金2万元、半年房屋使用费28万元、装修费28.364万元。", "装修过程中，马小川、程朔汗又找来共同的朋友吴某参与合作。", "2014年，三方协商由马小川独自经营餐厅，并承担所有债权债务，程朔汗、吴某退出，将程朔汗投资的98.364万元转为马小川向程朔汗的借款，同时，马小川又称没有流动资金，要求程朔汗再借一部分资金给程朔汗，故商定程朔汗再向马小川转账11.636万元，收款后，马小川出具了本案诉争的118万元借条。", "2.一审判决认定事实错误。", "程朔汗已经履行了出借义务，借条中载明“双方经营餐厅期间”，也约定了还款期间，表明马小川认可程朔汗之前的投资款转化为借款。", "3.证人吴某是借条上的证明人，法院应采信吴某的证言。", "【被上诉人辩称】", "马小川针对程朔汗的上诉辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.程朔汗主张的借款事实都是虚构的，马小川与程朔汗合伙经营餐厅的事实与本案民间借贷不是同一法律关系，程朔汗给原房主70万元与本案借款无关。", "2.马小川、程朔汗从未对双方合伙期间的债权债务进行清算，如果结算过，装修票据原件不可能还在程朔汗手中。", "马小川出具借条并非与程朔汗结算。", "当时马小川投资装修资金快用尽时，需要追加投资办理湘潇味道公司证照及税务转让手续，而程朔汗不同意追加投资，故马小川欲向其借款办理，但程朔汗未履行全部出借义务。", "3.借条中没有双方投资款转借款的表述，吴某也未参与过经营，吴某在一审诉讼中称不清楚借条形成的具体内容及马小川、程朔汗的约定，且主张也参与经营，与案件有利害关系，其证言不应采信。", "江晓岚针对程朔汗的上诉意见辩称，认可马小川对程朔汗的答辩意见。", "江晓岚一审期间才知道程朔汗与马小川共同经营湘潇味道公司，对于案涉款项性质不知情，江晓岚没有参与经营。", "【上诉人诉称】", "江晓岚亦不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判江晓岚对案涉款项不承担还款责任，诉讼费由程朔汗负担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实不清。", "离婚协议已经载明双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负债，自行承担，马小川、程朔汗也表明债务为马小川个人债务。", "2.一审法院机械适用司法解释的规定，错误分配举证责任。", "江晓岚名下有足够钱款，根本不存在与马小川共同举债的合意，江晓岚也未分享该债务带来的利益，家中的费用支出都由江晓岚个人财产承担。", "【被上诉人辩称】", "程朔汗针对江晓岚的上诉辩称，同意一审判决认定的江晓岚应共同还款的内容。", "1.江晓岚和马小川的离婚协议对外没有法律约束力。", "2.江晓岚参与湘潇味道公司经营，且主要从事财务工作。", "根据婚姻法司法解释的规定，应对本案债务承担共同还款责任。", "3.马小川、江晓岚虽然离婚，但仍共同生活居住，二人离婚是为恶意逃避债务。", "马小川曾用江晓岚的房产证为其他借款提供抵押，证明江晓岚对马小川的经营行为是清楚的。", "双方分割财产时隐瞒多处房产，可以说明二人具有离婚逃债之嫌。", "4.江晓岚曾前往程朔汗办公室，与程朔汗相识。", "马小川针对江晓岚的上诉辩称，同意江晓岚的意见，江晓岚对案涉款项不清楚，餐厅经营没有赚钱，所以没有相关利益用于共同生活。", "马小川与江晓岚离婚是因为感情不和，离婚后也分开居住。", "【一审原告诉称】", "程朔汗向一审法院起诉请求：马小川偿还欠款118万元及利息（自2015年1月28日起至付清之日止，按年利率20％计算）；", "江晓岚承担连带责任；", "诉讼费由马小川、江晓岚负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年1月28日，程朔汗向马小川转款11.636万元。", "庭审中，马小川认可该笔借款。", "同日，马小川向程朔汗出具借条一张。", "借条的内容：兹有马小川向朋友程朔汗借款人民币118万元（用于餐厅经营）；", "借款日期自2015年1月18日至2016年1月27日（为期一年）；", "还款日期分为二期，第一期还款90万元，于2015年10月1日前还清，第二期还款28万元，于2016年1月27日前还清；", "如按时还款，借款不收利息，如到期未能及时还款或还款不够数额，所欠款项自2015年1月28日起开始计息（利息按所欠款数额年息20％计算）；", "如到期未能偿还，马小川愿以居住于北京市东城区沙滩北街乙2号新北楼二门4层32号房产作为抵押，卖房后，偿还所借款项；", "马小川向程朔汗借款附居住房产证复印件、居住房产买卖契约复印件以及本人身份证复印件。", "该借条由吴某以证明人的身份签字。", "马小川出具借条后，马小川并将房产证复印件、房产买卖契约复印件及身份证复印件交付给程朔汗。", "程朔汗在庭审中称，马小川出具借条后当日向马小川转款11.636万元，其余款项系与马小川共同租赁餐厅所支付的转让费40万元、保证金2万元、房屋租赁费及宿舍使用费28万元、装修费28.364万元、马小川原借款8万元，以上合计118万元。", "一审庭审中，程朔汗还向法庭提供了证人吴某证人证言。", "吴某作证称：认可本人于2016年12月10日出具的证明材料，即2015年1月初，经与马小川、程朔汗口头协商并同意结束“湘潇味道餐厅”合作经营事宜，改由马小川独立经营，并由马小川承担合作期间的所有债权债务；", "马小川出具的118万元借条是在永兴市场书写，该餐厅是程朔汗与马小川承租的，当时双方如何谈的、签署协议的事情不清楚，餐厅装修时我参与了，当时称我们三人共同装修餐厅，我出了装修材料，未出钱，程朔汗称我占10％，程朔汗与马小川所占比例不清楚，因装修期间发生矛盾，我和程朔汗退出经营，后马小川出具了借条，借条的款项包括租金、装修费共计110万元，还包括8万元借款，共计118万元，该款项是程朔汗与马小川核对的；", "马小川签字后，我以证人身份在借条中签字；", "出具借条时，借款已发生，且出具借条后，据程朔汗说也转过款，具体金额不清楚；", "借条是在我公司签署的。", "马小川为证明其与程朔汗共同经营餐厅，向法庭提供了马小川、程朔汗与北京永兴农副产品批发市场有限公司于2014年9月30日签订的房屋使用协议（包括餐厅使用协议及宿舍使用协议）。", "协议记载了使用期限均为2014年10月10日至2015年10月9日，餐厅年使用费40万元，保证金各1万元，宿舍使用费8万元。", "一审庭审中，马小川认可双方经营餐厅期间程朔汗交纳过房屋使用费、保证金、装修费，但否认将该费用转为借款。", "另查，2012年10月30日、2014年9月23日，马小川向程朔汗出具两张借条，借款数额分别为5万元和3万元，该借款现均未偿还。", "一审庭审中，程朔汗称与马小川签订了合伙经营餐厅协议，程朔汗投资，由马小川经营，共同分利，程朔汗撤出投资后，于2015年1月28日口头协商终止合伙，投资转为借款，其中110万元系餐厅投资，另8万元系以前的借款；", "马小川否认口头终止合伙、投资转为借款，并称双方口头约定共同投资经营餐厅，并共同签订了房屋租赁合同，前期转让费、房租和装修费（数额不清楚）由程朔汗垫付，马小川支付装修费10余万元，约定盈亏各占50％。", "一审庭审中，马小川称2015年5月餐厅开业，2015年12月底因餐厅未交纳房租，餐厅被房东封门。", "另查，马小川与江晓岚于2016年1月9日协议离婚。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，依据马小川向程朔汗出具的借条，足以证明程朔汗与马小川间的民间借贷关系成立，且该民间借贷关系系程朔汗与马小川的真实意思表示，借条的内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。", "本案争议的焦点是程朔汗是否依据借条的内容全部履行了出借借款的义务。", "该院认为，通过法庭调查及当事人的举证、质证，一审庭审中，双方当事人均认可在马小川出具借条当日，程朔汗向马小川转借款11.636万元，马小川本人出庭时也认可收到了该笔借款，因此，该院依法认定该笔转款系程朔汗向马小川的借款，即程朔汗履行了出借11.636万元借款的义务；", "另程朔汗所称借条中包括马小川的原借款8万元，并提供了马小川出具的8万元借条原件。", "一审庭审中，马小川认可该笔借款未偿还，故该院对该笔借款予以确认。", "关于借条中的其余款项程朔汗是否履行了出借义务。", "该院认为，虽然程朔汗提供了房屋租赁费、保证金收据及装修费用的部分收条，但依据双方在庭审中的陈述及马小川提供的房屋使用协议，证明双方在马小川出具借条前系合伙经营关系，且马小川也否认程朔汗所称的将合伙期间的投资转为借款的事实，借条中也未明确约定所借借款中包括合伙期间程朔汗的投资转为借款的内容；", "另证人吴某虽出庭作证证明借条中的借款包括程朔汗投资款转为借款，但证人自称系合伙人之一，并持有部分股份，后退出合伙，因此，证人与双方间存在利害关系，且证人也不能提供证据证明借条中的款项中包括程朔汗在合伙期间将所投入的资金转为借款，故该院对证人吴某的证言不予认定。", "为此，程朔汗称借条中其他款项系投资款转为借款的诉称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信，故该院不能认定程朔汗已履行了借条中其他借款的出借义务。", "故程朔汗主张该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。", "程朔汗与马小川间的合伙纠纷可通过其他途径予以解决。", "依据该院上述事实的认定，程朔汗出具借条后并收到部分借款后，未能依据借条的承诺履行偿还借款义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款，并支付借条中承诺的借款利息。", "故程朔汗要求马小川偿还借款本息的部分诉讼请求，该院予以支持。", "关于程朔汗要求江晓岚连带承担还款义务的诉讼请求。", "该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，依据上述法律规定，马小川与江晓岚虽已解除婚姻关系，但双方在该院认定的借款发生时系夫妻关系，江晓岚未能提供证据证明该笔债务系马小川之个人债务，故该院依法认定该笔借款之债务系马小川与江晓岚夫妻关系存续期间的共同债务。", "因此，程朔汗要求江晓岚与马小川连带承担该笔债务及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "江晓岚的抗辩理由，无事实及法律依据，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：1.马小川、江晓岚于判决生效后10日内偿还程朔汗借款本金", "196360元及利息（自2015年1月28日起至借款本金196360元付清之日止，按年利率20％标准计算）；", "2.驳回程朔汗的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。", "程朔汗提交了以下证据：证据1.三笔共计70万元的转款凭证，证明其与马小川合伙期间已实际出资；", "证据2.餐厅经理王某手机中有关王某身份的照片、餐厅宣传单和二维码、马小川的债权人项某与江晓岚的短信，证明王某的身份、餐厅情况以及本案债务是夫妻共同债务。", "证据3.证人王某、证人程某、证人项某的证言，证明江晓岚、马小川共同经营湘潇味道公司。", "江晓岚提交以下新证据：证据1.北京市西城区定慧西里6号楼1002号房屋产权证，证明江晓岚名下房屋未用于马小川债务的抵押，江晓岚有房产不需对外举债。", "证据2.江晓岚、马小川之子的残疾证，证明二人孩子是残疾人，江晓岚忙于照顾孩子，对投资不知情。", "证据3.江晓岚支付孩子日常支出的凭证，证明江晓岚支付了家庭主要支出。", "马小川未提交新的证据。", "证人王某到庭作证称，其原是湘潇味道公司的经理，从2015年9月份到2016年1月底一直在公司工作，餐厅后来挂牌的名字叫“再回楼”。", "公司是马小川、江晓岚共同经营管理的，江晓岚负责餐厅财务，每周去餐厅三四次，都是晚上，去收营业款的现金。", "公司的收款方式主要是现金和刷卡，微信、支付宝是王某的账号，收取的款项一般转给史总，用来结海鲜的账单以及发工资。", "王某认识程朔汗，程朔汗是马小川的朋友，来餐厅吃过饭，吃饭的时候马小川让给他打折。", "王某有江晓岚的微信和电话，因为餐厅欠王某的工资，王某找江晓岚要过钱，江晓岚把王某拉黑了。", "为佐证其主张，王某向法庭及各方当事人出示了其手机中的湘潇味道公司营业执照照片、餐饮单、收款单、菜单、微信交易记录、个人在餐厅的生活照片，另出示了电话通讯录，显示“江晓岚”的电话：137XXXXXXXX、微信号：×××。", "证人程某到庭作证称，其是2015年2月在餐厅工作，负责早晚开关门值班以及服务员的工作，餐厅之前是茶楼，后来改为餐厅，对外的牌子是“再回楼”。", "2015年5、6月份，程某因家人生病离开餐厅，之后在2015年12月份回过餐厅取东西，那时餐厅还在经营。", "餐厅的老板是马小川和江晓岚，没有其他老板。", "江晓岚曾带领程某等人开车发传单。", "江晓岚每天下午到餐厅吧台做收银工作。", "程某有江晓岚的微信，之前通过微信联系过餐厅的事情，比如餐厅光线过暗，江晓岚让程某发送照片好换灯，后来因为马小川欠工资，程某找江晓岚要钱，江晓岚就将其拉黑了。", "因为微信系统升级，之前的信息找不到了。", "为佐证其主张，程某向法庭及各方当事人出示了手机中微信通讯录中“江晓岚”微信，微信号：×××。", "证人项某到庭作证称，其知道湘潇味道公司是由马小川、江晓岚经营管理的。", "因为马小川欠项某的钱，项某有时候去餐厅吃饭赊账，江晓岚对其说马小川欠钱找马小川要，饭钱单结。", "项某也有江晓岚的电话，也跟江晓岚发短信要过钱。", "为证明其主张，项某向法庭及各方当事人出示了手机中与江晓岚所发短信，即程朔汗提交的证据2中的短信记录。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对于程朔汗提交的证据，马小川发表如下质证意见：证据1，对真实性认可，但不认可证据关联性，称70万元都是程朔汗在合伙经营餐厅期间的投入，与借款无关。", "证据2，对真实性认可，但不认可证明目的，这些材料不属于新证据。", "对证人证言的真实性不认可，不属于新证据，王某、程某确实是餐厅员工，对其身份确认，但不认可其陈述，他们所说的江晓岚参与餐厅经营没有其他证据佐证，三位证人都对案涉借款不清楚，且与马小川有利害关系，所以证人证言均不认可。", "江晓岚发表如下质证意见：证据1，认可证据真实性，但不认可证明目的，认为与江晓岚无关。", "证据2，对王某手机中相关照片、项某与江晓岚的短信记录的真实性认可，对餐厅宣传单和二维码的真实性不能确认，对证据的关联性和证明目的均不认可。", "项某与江晓岚的短信记录恰恰说明马小川一直告诉江晓岚餐厅是顾平辉的。", "对证人证言的真实性、证明目的不认可，王某、程某确实在餐厅工作，不清楚他们是否与餐厅有劳动合同，三位证人的陈述均不属实。", "对于江晓岚提交的证据，程朔汗发表质证意见称，对证据1的真实性认可，不认可证明目的。", "证据2、证据3与本案无关；", "马小川发表质证意见称，对真实性认可，但对关联性不予认可，马小川也尽了抚养孩子的义务，本案借款确实与江晓岚无关。", "就证人出示的手机号码及微信号，江晓岚认可137XXXXXXXX系其本人手机号，但不认可×××是其微信号，对于137XXXXXXXX手机号码是否绑定过微信，江晓岚先称没有绑定，后称之前绑定的微信给其母亲使用，不清楚现在是否还在用。", "本院经审查，对程朔汗提交的证据1、证据2的真实性予以确认。", "对程朔汗方证人证言中，与本案相关联且具有相应佐证的内容予以综合确认。", "江晓岚提交的证据不足以证明其主张的证明目的，本院不予确认。", "诉讼中，程朔汗向本院申请前往北京市海淀区地方税务管理局（以下简称海淀区地税局）调取湘潇味道公司2014年10月至2015年10月的网上报税信息表等报税材料，以证明江晓岚参与餐厅经营，案涉款项系夫妻共同债务。", "本院于2018年3月6日前往调取。", "海淀区地税局征管科工作人员称，湘潇味道公司档案中未见任何该公司书面的报税材料。", "本院就上述情况告知各方当事人，各方均无异议。", "本院二审期间依法补充查明：程朔汗与马小川之前共同合作的餐厅，使用湘潇味道公司的营业执照经营，餐厅名称为“再回楼”。", "餐厅经理王某、餐厅员工程某均有江晓岚的电话和微信联系方式，二人均称再回楼餐厅为马小川、江晓岚共同实际经营，二人曾向江晓岚索要过餐厅欠薪。", "2015年10月27日，江晓岚向项某发送短信息称：“项总，对您的境遇我很同情，因为我也是受害者……", "您如果当年能提醒他别陷入太深……", "餐厅也好早日清算。", "其实我也希望您揭盖……", "可否等他好点再说”。", "诉讼中，就马小川主张的欲借款办理转照一事，本院询问马小川118万元的具体用途，马小川称办理转照100万元，装修18万元，但未能就其主张提供相应证据佐证。", "诉讼中，本院询问马小川，2015年1月之后如何与程朔汗共同经营餐厅，马小川称，2015年1月之后程朔汗就没有再投过钱，也没有具体管理过，但大家都知道其是投资人。", "2015年5月餐厅开业后因为赔钱，也没有给程朔汗分过钱。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉118万元借条中的款项是否已实际交付，二是案涉债务是否为夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，本院认为，马小川向程朔汗出具的借条，双方形成借贷合意，该借条内容系双方真实意思表示。", "程朔汗主张，案涉118万元为与马小川就双方债权债务和投资关系结算后马小川确认的借款金额，包括：双方此前的8万元借款，投资餐厅向房东支付的70万元，装修费28.364万元，当日转账的借款11.636万元。", "马小川对此不予认可，主张未与程朔汗进行过结算，借条是为借钱办饭店转照手续及装修而向程朔汗出具，程朔汗未支付借条中的借款。", "对于双方该项争议，本院认为，首先，借条是马小川本人书写，其中除约定借款及期限，亦明确了还款方式和期限以及逾期不偿还借款的违约条款，同时注明借款“用于餐厅经营”，从借条的内容来看，体现不出马小川主张的为了装修、办理转照而欲向他人借款。", "马小川作为完全民事行为能力人，如按其主张，其仅收到118万元中的11.636万元，而未要求程朔汗支付剩余款项，或向程朔汗主张取回借条，明显有违常理。", "第二，程朔汗就其主张的118万元借款的构成，提交了相关证据予以证明，其各笔付款110万元加上8万元债权的总额与118万元借条数额相符，其主张具有相应事实依据。", "第三，借条上有吴某作为证明人签字，一审诉讼中吴某亦到庭参加诉讼，虽其主张不清楚马小川、程朔汗如何协商，但其明确表示了程朔汗退出经营，马小川向程朔汗出具了借条，出具借条时118万元已经发生。", "就吴某证言中与其作为见证人的案涉借条有直接关联的内容，应结合案情予以认定。", "第四，从各方在诉讼中的陈述来看，马小川称，自2015年1月28日之后，程朔汗即不再向餐厅投资，而饭店开业后程朔汗也未获得任何分红。", "餐厅经理、服务员均称，其并不知晓程朔汗为投资人，只知道餐厅老板是马小川、江晓岚。", "可以看出，程朔汗所称结算完毕后即退出经营有事实依据，马小川主张未进行过结算，一直与程朔汗共同经营餐厅缺乏依据。", "另一方面，马小川主张其欲借118万元用于办理转照、装修，但对此未能提交证据予以佐证，其应当承担相应的不利后果。", "综上，本院认为程朔汗的主张已达到高度盖然性标准，本院对其主张的因其与马小川就退出经营餐厅进行结算从而形成案涉118万元借条的上诉意见予以采信，依法认定借条中的款项均已实际交付。", "本院认为，涉案借条是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制规定，当属合法有效。", "马小川向程朔汗出具借条，确认将程朔汗此前8万元借款、投资餐厅向房东支付的70万元、装修费28.364万元、当日转账的借款11.636万元作为其向程朔汗所借借款，应依约承担还款责任。", "马小川至今未偿还借款，应按合同的约定支付利息及逾期还款利息，程朔汗就欠款数额及利息的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，“再回楼”餐厅经理王某、餐厅员工程某均有江晓岚的电话和微信联系方式，二人均称再回楼餐厅为马小川、江晓岚共同实际经营，江晓岚亦在与马小川的债权人项某短信沟通时提及餐厅清算、揭盖事宜，程朔汗对其主张的江晓岚与马小川共同经营餐厅的事实已达到高度盖然性的证明标准，应予认定。", "借条中债务发生于江晓岚与马小川夫妻关系存续期间，用于二人共同经营的餐厅经营，应属二人共同债务，江晓岚应承担共同还款责任。", "江晓岚主张离婚协议中未载明其与马小川存在共同债务，本院认为其与马小川的离婚协议并不足以对抗第三人，对其该项主张不予支持。", "江晓岚主张其没有与马小川举债合意、家中支出均由其负担，与本院查明的事实（即借款用于江晓岚与马小川共同经营的餐厅）不符，不足以作为其不承担共同还款责任的依据，本院不予支持。", "综上所述，程朔汗的上诉意见成立，予以支持；", "江晓岚的上诉意见不成立，应予驳回；", "基于二审中出现新的证据，一审判决认定事实错误之处，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29019号民事判决；", "二、马小川、江晓岚于本判决生效后10日内偿还程朔汗借款本金118万元及利息（以118万元为基数，自2015年1月28日起至付清之日止，按年利率20％标准计算）。", "如果马小川、江晓岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15420元，财产保全费5000元，由马小川、江晓岚负担。", "二审案件受理费13636元，由马小川、江晓岚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　王　晴", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一八年四月十日", "书记员翟晨" ]

[ 55, 61, 62, 105, 106, 117, 129, 59, 60, 66, 75, 78 ]

[ "蒋依娜等与刘新光民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8397号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：蒋依娜，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蒋俊（蒋依娜之父），1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：刘新光，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人闫向军、周可为、蒋依娜因与被上诉人刘新光民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10188号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘新光的全部诉讼请求，并请求确认闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光签订的借款合同无效；", "本案一、二审诉讼费由刘新光承担。", "事实与理由：一、一审判决程序违法。", "刘新光一审立案起诉时依据的是双方于2017年7月24日签订的借款合同及公证书，一审首次庭审中，刘新光才补交三份独立的借款合同及公证书，该三份借款合同的签订日期为2017年3月27日、5月5日、5月26日，双方于2017年7月24日签订的借款合同并非是上述三份借款合同的总合同，上述借款合同均为格式统一的独立借款合同。", "刘新光依据2017年7月24日签订的借款合同及公证书要求偿还借款，该合同约定的出借款项并未实际支付，故该合同并未生效。", "刘新光并未依据上述三份借款合同起诉主张偿还借款，故一审法院不应将四份合同合并审理，系程序违法。", "二、一审判决认定事实错误。", "2017年7月24日签订的借款合同并非是之前签订的三份借款合同的总合同，且闫向军、周可为、蒋依娜就之前签订的三份借款合同的借款已经偿还完毕。", "三、一审判决未查清刘新光的出借资金来源、银行流水、还款情况，刘新光存在非法放贷行为，刘新光出借他人的资金并非自有资金，系团伙放贷，刘新光与他人相互关联，在未依法取得放贷资格的情况下，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，系职业放贷人，故双方签订的借款合同应属无效。", "综上，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘新光辩称，同意一审判决，不同意闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘新光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令闫向军、周可为、蒋依娜于七日内偿还刘新光借款本金450万元整；", "2.判令闫向军、周可为、蒋依娜支付暂计利息36万元（自2018年5月15日至9月15日），利息计算至实际付清日；", "3.诉讼费、律师费等费用均由闫向军、周可为、蒋依娜承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "一、刘新光提交的证据：", "1.双方签订的四份《借款合同》及《公证书》，证明闫向军、周可为、蒋依娜向刘新光借款300万元，向张硕借款150万元，共计450万元，且刘新光已向闫向军、周可为、蒋依娜提供了涉案借款，并均完成了相应的抵押登记手续，故闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光之间存在民间借贷关系。", "闫向军、周可为、蒋依娜对于其签订的《借款合同》的真实性认可，但不认可证明目的，其表示《借款合同》系刘新光伪造的，属于无效合同，因此涉案债务不存在。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜与案外人张硕于2017年3月24日签订《借款合同》，借款金额150万元，3月27日，案外人张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，另案外人张硕出具情况说明，证明此借款150万元实际债权人为刘新光，且不再针对此借款再向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利；", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年5月5日签订《借款合同》，借款金额200万元，当日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账200万元；", "于2017年5月25日双方签订《借款合同》，借款金额100万元，次日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账100万元；", "综上三笔借款共计450万元，双方于2017年7月24日就上述三笔借款签订《借款合同》，借款金额450万元。", "闫向军、周可为、蒋依娜不认可该证据证明目的，其称已还清三笔借款。", "一审法院认证认为，三笔借款有《借款合同》以及银行转账凭证，可以证明刘新光向闫向军、周可为、蒋依娜出借款项450万元，对于双方签订的总《借款合同》450万元，刘新光亦承认并没有实际出借，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。", "2.刘新光微信聊天录像及其通过微信与蒋俊、闫向军的聊天记录，证明蒋依娜之父蒋俊代其与刘新光商量还款事宜且闫向军认可借款总金额1250万元（其中包括本案450万元及另案800万元）。", "闫向军、蒋俊对该证据不认可，该证据与本案无关联性，和解协议双方没有签字，也无法证明证据真实性，更无法证明刘新光已按借款合同约定向其出借450万元。", "一审法院认证认为，该证据系微信聊天记录，与其他证据相互佐证，已形成完整的证据链，符合证据的三性。", "故一审法院予以认定。", "3.刘新光提交的委托代理协议及律师费发票，证明刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜民间借贷纠纷案件，其已委托律所代理且已交纳律师费。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因刘新光未出借过款项，故无权索要律师费。", "一审法院认证认为，依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担。", "故一审法院予以认定。", "4.北京市公安局平谷分局于2019年11月16日出具的京公平刑撤案字【2019】000041号撤销案件决定书，载明，“我局办理的蒋俊被诈骗案，因无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案，证明本案不涉及刑事犯罪。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，称此决定书为山西案调查结果，并非本案报案记录，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该撤销案件决定书系涉案借款，且刘新光未提供其它证据加以佐证，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "5.北京市平谷区人民法院出具的（2020）京0117民再2号民事判决书，证明闫向军、周可为、蒋依娜在庭审中提到的800万元已经作出判决，与本案的450万元无关。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因闫向军、周可为、蒋依娜已经上诉，该判决并未生效，且与本案无关联性。", "一审法院对该证据真实性予以认定。", "对其证明目的结合其他证据认定。", "二、闫向军、周可为、蒋依娜提交证据：", "1.蒋俊与中信公证处公证员韩佳辰的电话录音及书面债务核实函，证明刘新光并没有实际出借款项，公证书及对应的《借款合同》不具有法律效力。", "刘新光对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "双方的电话录音内容与书面整理的文字内容不一致，且公证员并非本案当事人亦不了解案件全过程，录音内容中也从未明确表示借款人无需还款。", "另，关于书面债务核实函的证明目的不认可，该核实函系案外人与闫向军、蒋依娜，双方是否存在债权债务纠纷与其无关。", "一审法院认证认为，经一审法院与公证处公证员韩佳辰核实，因双方在公证处只是签署合同，若申请人向公证处申请执行，公证处会出具债务履行核实函，确定双方对于债务是否存在异议，有异议，提交相应证据，无异议，执行；", "若申请人未向公证处申请执行，其无法确定是否履行相应的借款义务，只有进行核实调查才能加以确定。", "另，蒋依娜提交的债务核实函申请人系案外人陈宏，与本案无关联性，故该证据不具有证明力，一审法院不予采信。", "2.案外人张硕为收款方股东之一及还款凭证，证明案外人张硕出借的150万元及刘新光出借的300万元已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，该转账明细太模糊，看不清具体的内容，还款金额与本案不符，且是闫向军与案外人北京极速网安科技有限公司之间的交易明细，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该付款凭证系涉案三笔款项，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "3.刘新光自2017年4月1日起至同年9月11日在杭州银行股份有限公司北京平谷支行的账户流水，证明刘新光并没有实际出借450万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，银行账户流水明细系另案800万元纠纷中的证据，从该证据可以看出2017年5月5日、同月26日刘新光向闫向军转账300万元，与我方提供的证据相呼应，能够证明我方已向闫向军履行了放款义务。", "一审法院认证认为，刘新光于2017年5月5日转给闫向军200万元，于5月26日转给闫向军100万元，共计300万元，故一审法院对上述三笔转账记录的真实性予以确认。", "4.闫向军、周可为提交公证书及抵押合同，证明刘新光伪造两份合同的事实。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方提交的证据均为本人签署，并非伪造。", "两份委托公证材料只能证明蒋依娜曾自愿委托他人针对其所有的房产办理委托公证，且委托材料中550万元的抵押权人并非本案当事人，与本案无关。", "一审法院认证认为，该证据系复印件，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。", "5.案外人乌兰与案外人张雪娇微信聊天记录，证明刘新光指定案外人张昌更、张硕收款账户及汇款凭证。", "刘新光对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "乌兰与张雪娇均不是本案当事人，微信内容的真实性也无法核实，且截屏内容与本案主张的450万元没有任何关联。", "一审法院认证认为，无法确认该汇款凭证系本案汇款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "6.中国工商银行的转账汇款凭证，证明已偿还刘新光及其关联人的全部借款，且多支付133.4万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方签订的《借款合同》中第二条第二项载明，“合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。”", "涉案的450万元，三人未能举证刘新光曾要求其向指定的其他账户还款。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜未提供收款人为案外人张昌更、陈非与刘新光之间的关系加以佐证，且无法确认该汇款凭证系本案还款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "7.2017年5月5日、同年5月25日签订的两份《借款合同》以及由北京市通州区不动产登记中心出具的抵押权登记信息，证明涉案款项已还清且解押。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，两份《抵押合同》解除终止协议担保债权分别为900万元和200万元，与本案的450万元不符，另，三人是否偿还借款不应以《抵押合同》解除终止协议为依据。", "一审法院认证认为，因闫向军、周可为、蒋依娜未提供还款凭证，该证据不足以证明已还清涉案的项款，一审法院对该证据不予认定。", "8.北京市海淀区不动产登记事务中心出具的查询结果及抵押权登记信息，证明借款已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，闫向军、周可为、蒋依娜是否偿还借款不应以抵押是否注销为依据，该证据只能说明刘新光在2018年7月27日曾放弃周可为提供抵押物的抵押权，并不能证明已还清借款。", "一审法院认证认为，虽蒋依娜主张已还清借款，但未提供相应证据予以证明，且刘新光亦不认可，故对该证据不予认定。", "9.山西省翼城县人民法院出具的查封公告及民事起诉状，证明刘新光提交的由北京市公安局平谷分局出具的撤销案件决定书系山西案的撤案决定，并非本案。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，因该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "10.另案800万元法院工作人员与双方当事人的录音对话，证明庭审中刘新光陈述前后不一致。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，刘新光有权向法院陈述与自己有关借款的相关情况，无权代表他人承认或者放弃债权，闫向军、周可为、蒋依娜是否归还过借款，应以实际情况为准。", "一审法院认证认为，该录音光盘系另案录音内容，蒋依娜未提供书面文字整理内容且该证据与本案无关联性，一审法院不予认定。", "该院认定事实如下：2017年3月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：张硕，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为1.8%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年3月24日到2017年4月23日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "同年3月27日，张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，且张硕出具情况说明，证明此借款的实际债权人为刘新光，如果法院依法予以确认，其将不会针对该款向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利。", "2017年5月5日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币贰佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月8日到2017年6月7日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年5月25日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月25日到2017年6月24日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年7月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜就上述三份《借款合同》签订总的《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此比借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币肆佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年7月31日到2017年8月30日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "借款期限届满后，因闫向军、周可为、蒋依娜未按约定返还借款及支付利息，故刘新光诉至法院。", "另查，刘新光为本案支出的律师费25000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜分别于2017年3月24日、同年5月5日、5月25日签订《借款合同》并进行了公证，刘新光分别通过自己名下账户和案外人张硕账户依约向闫向军、周可为、蒋依娜交付了借款本金共计450万元，双方已形成民间借贷关系，闫向军、周可为、蒋依娜应依约返还借款本金。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称上述三笔借款与本案无关，且已经依照指示将借款还至北京极速网安科技有限公司的账户，张硕是该公司的股东，且三人另提供向案外人张硕、陈非转账记录用以证明包括本案在内所有的借款均已还清，但依据双方《借款合同》约定，借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "闫向军、周可为、蒋依娜主张其向北京极速网安科技有限公司等案外人的账户还款，但未提供证据证明系依照刘新光的指示变更了还款账户，且北京极速网安科技有限公司等案外人亦未证明上述款项系实际偿还刘新光的借款，故对闫向军、周可为、蒋依娜已经还款的答辩意见，一审法院不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称并未收到2017年7月24日借款合同中的款项450万元，刘新光亦认可该笔款项并未实际出借，该借款合同和公证书只是将上述三个借款合同予以合并，故一审法院认定该借款合同并未生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "现刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜依照合同约定的月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担，故刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜支付律师费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内偿还刘新光借款本金450万元及利息（以450万元为基数，按照月息2%的标准支付自2018年5月15日起至款实际付清之日止的利息）；", "二、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内给付刘新光律师费25000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系1.刘新光是否系职业放贷人及涉案借款合同效力如何认定；", "2.闫向军、周可为、蒋依娜是否应偿还刘新光借款本金及利息；", "3.一审判决是否程序违法。", "就合同效力一节。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张刘新光系职业放贷人，涉案借款合同应属无效。", "对此本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。", "经本院进行类案检索,现有信息尚达不到认定刘新光为职业放贷人,且闫向军、周可为、蒋依娜提供的证据不足以证明刘新光与案外人资金往来性质系借款及刘新光从中赚取高额利息，闫向军、周可为、蒋依娜为经营周转向刘新光借款，且系朋友关系，双方之间虽然存在多次借款，但借款人并不属于社会上的不特定对象，且涉案借款合同均未约定高额利息。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年3月24日、5月5日、5月25日分别签订的三份借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。", "就借还款情况一节。", "根据已查明的事实，就2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，刘新光已经依约支付450万元借款。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张上述三份借款合同约定的借款已经通过向案外人北京极速网安科技有限公司转账的方式全部偿还完毕。", "对此本院认为，首先，合同明确约定借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，闫向军、周可为、蒋依娜未提交充分有效证据证明其依照刘新光的指示变更还款账户，刘新光对此亦不认可；", "其次，为查明事实，本院登陆企业信息查询网，经查询显示北京极速网安科技有限公司的股东之一为张硕（身份证号：×××），但张硕成为股东系在本案借还款事实发生之后，根据工商档案备案的材料显示，2019年8月19日股东会决议张硕为该公司股东。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "因刘新光认可2017年7月24日签订的借款合同并未实际履行，故本院对此不持异议。", "一审法院判决闫向军、周可为、蒋依娜应向刘新光偿还借款本金450万元、支付相应利息并承担刘新光为实现债权支付的律师费，并无不当，本院予以维持。", "就一审程序一节。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张一审法院不应将双方签订的四份合同合并审理。", "对此本院认为，刘新光起诉请求依据系2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，具有事实依据，并无不当，就2017年7月24日签订的借款合同，刘新光主张该合同并非独立，系对之前签订的三份借款合同的合并和汇总，且其亦认可该合同并未实际履行，其就上述四份借款合同仅主张借款本金450万元，并未分别进行主张。", "故，一审判决符合法定程序，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "综上所述，闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42800元，由闫向军、周可为、蒋依娜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 39, 40, 41, 44, 45, 51, 97, 98, 99, 103, 113, 122, 108, 117, 126, 131, 136, 101, 102, 107, 99, 112, 99, 112, 112, 99, 42, 49 ]

[ [ 55, 39 ], [ 55, 40 ], [ 55, 41 ], [ 55, 101 ], [ 55, 107 ], [ 61, 103 ], [ 61, 113 ], [ 61, 122 ], [ 61, 131 ], [ 61, 102 ], [ 61, 112 ], [ 61, 112 ], [ 61, 112 ], [ 62, 99 ], [ 62, 99 ], [ 62, 99 ], [ 62, 99 ], [ 106, 45 ], [ 129, 45 ], [ 59, 122 ], [ 60, 122 ], [ 66, 39 ], [ 66, 40 ], [ 66, 41 ], [ 66, 44 ], [ 66, 101 ], [ 66, 107 ], [ 66, 42 ] ]

[ "张仲豪与李锦芝民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10262号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张仲豪，男，1957年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈琦，上海雷曼律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李锦芝，男，1950年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：杜桂新，上海市东策律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张仲豪因与被上诉人李锦芝民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9613号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张仲豪及其委托诉讼代理人陈琦，被上诉人李锦芝及其委托诉讼代理人杜桂新到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张仲豪上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人张仲豪归还被上诉人李锦芝借款本金人民币（币种下同）10,000元及利息24,000元（按年利率5.6%从2007年6月1日起计算至今）。", "事实和理由：被上诉人在原审中的陈述与其在川沙派出所的陈述不一，且提供的借条有悖常理，即在上诉人分文未还13万元的情况下被上诉人再出借5万元给上诉人，被上诉人也未提供证据材料证明上诉人收到了18万元。", "两张借条实际上是5万元的借条先写，13万元的借条后写，13万元的借条是本金1万元加上十几年的利息。", "上诉人之所以会写13万元的借条，是因为被上诉人曾威胁上诉人，让人上门讨债，上诉人怕给家人带来麻烦才写下的。", "2018年4月4日，上诉人为此曾向川沙派出所报过警。", "上诉人现请求对双方进行测谎，以维护上诉人的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李锦芝辩称：不同意上诉人张仲豪的上诉请求及事实理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李锦芝向一审法院起诉请求：1.判令张仲豪归还李锦芝借款本金180,000元；", "2.判令张仲豪支付李锦芝借款利息17,600元（以借款本金180,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。", "审理中，李锦芝明确诉讼请求为：1.判令张仲豪归还李锦芝借款本金150,000元；", "2.判令张仲豪支付李锦芝借款利息14,700元（以借款本金150,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月11日，张仲豪向李锦芝出具《借条》二份，《借条》内容为“今借到李锦芝现金人民币13万元（大写壹拾叁万元整），在2017年2月28日之前归还，以此为准，以前借条作废。”", "；", "另一份《收条》内容为：“今借到朋友李锦芝现金人民币5万元整（大写伍万元整），于2017年2月28日之前归还。”", "，张仲豪在上述二份《借条》上均签名。", "嗣后，因张仲豪未还款，李锦芝催讨未果，故提起诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，张仲豪向李锦芝借款的事实，有张仲豪向李锦芝出具的二份《借条》等证据佐证，且案件审理过程中审查了李锦芝出借款项的原因、交付方式及来源，未发现有与生活常理明显相悖之处，故确认双方之间的借贷关系成立。", "现李锦芝要求张仲豪归还借款150,000元及支付借款利息的诉请，合法有据，予以支持。", "张仲豪认为其实际向李锦芝借款10,000元并非150,000元，以及其已于2008年分两次归还李锦芝现金1,000元及1,500元，共计2,500元，李锦芝对此均不予确认，张仲豪对其主张并未提供任何证据予以佐证，对此难予采信。", "判决：一、张仲豪应于判决生效之日起十日内归还李锦芝借款150,000元；", "二、张仲豪应于判决生效之日起十日内偿付李锦芝借款利息14,700元（以借款本金150,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费4,252元，减半收取计2,126元，由李锦芝负担364元，张仲豪负担1,797元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人张仲豪提交了以下证据：1.2018年4月4日的案件接报回执单及当日川沙派出所的询问笔录，证明李锦芝派人上门向张仲豪讨债，扬言要撬门，张仲豪遂报警；", "2.2018年5月5日在川沙派出所的录音笔录及治安调解笔录，证明双方在派出所做了事情经过的陈述。", "被上诉人李锦芝质证认为，对案件接报回执单无异议，询问笔录只是案件接报回执单的具体化，属于同一份材料，无任何佐证效力；", "治安调解协议只是类似的格式化样本，无佐证作用；", "录音笔录系张仲豪私自整理，故对其中的内容不予认可。", "本院认定，上述证据与本案具有一定的关联性，案件接报回执单、询问笔录、治安调解笔录来源于公安机关，其真实性应予认定，录音笔录李锦芝虽对其内容不予认可，但未提供相反证据否定该录音内容，故本院对上述证据予以采纳。", "录音内容显示：李锦芝称2007年其借给张仲豪10万元，没写借条，张仲豪说要还但一直没有还。", "该借款事宜本来有介绍人汪某可以证明，后来汪某去世了，故其要求张仲豪写借条。", "数额大的13万元的借条在前，其中稍微加了点利息3万元，数额小的5万元的借条在后。", "张仲豪称2007年5月其通过汪某（已去世）认识李锦芝，借了1万元，后来每两年李锦芝要求写一次条子将数额翻一翻，并延期一下，其曾写过几次条子，后面的条子写了以后前面的条子就作废了。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "二审中，张仲豪陈述，2007年其经汪某介绍认识李锦芝，向李锦芝借款1万元用于做生意请客吃饭，1万元是现金交付的，利息标准其不清楚。", "后来每两年李锦芝就要求其重写一次借条，数额翻翻，2017年的借条是最后一次写的，同一天其写了两张借条，5万元的借条在前，13万元的借条在后。", "李锦芝陈述，双方是通过汪某介绍认识的，2005年7月25日其借给张仲豪10万元，同年8月11日又借给张仲豪5万元，借款期限和利率没有约定，当时未写借条。", "2015年张仲豪写了借条，10万元上加了3万元利息，写成13万元的借条，5万元也补写了借条，当时两张借条的落款时间有先后。", "2017年2月11日张仲豪又重写了两张借条，落款日期就一致了。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方之间的实际借款数额为多少张仲豪主张借款本金仅为一笔1万元，李锦芝主张借款本金为10万元和5万元两笔。", "根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现李锦芝提供了两份借条，证明张仲豪曾向其借款13万元（李锦芝称其中3万元系利息）、5万元，而张仲豪未能提供任何证据证明实际借款数额为1万元，尽管本院亦注意到李锦芝关于两笔借款的陈述有不尽合理之处，但鉴于双方对借贷法律关系之存在均予确认，在张仲豪没有相反证据推翻借条之数额的情况下，一审法院根据优势证据规则，采信李锦芝的主张并无不当。", "由于借条中对利息并无约定，现李锦芝主张从借款期限届满起按照年利率5.6%计算利息，一审法院对此予以支持，并无不当。", "综上所述，上诉人张仲豪的上诉请求难以成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币410元，由上诉人张仲豪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年十一月十三日", "书记员　　吴　娟" ]

[ 28, 30, 32, 50, 51, 58, 56, 57, 59, 60, 54 ]

[ "郭贞与戚玉涛等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8073号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭贞，女，1976年8月20日出生，汉族，住河北廊坊永清县。", "委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵士振，男，1953年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：戚玉涛，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人郭贞因与被上诉人赵士振、戚玉涛民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32359号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭贞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判郭贞不偿还赵士振借款10万元及利息，或发回重审；", "2.赵士振、戚玉涛承担上诉费。", "事实和理由：一、一审程序违法。", "郭贞曾在法院填写过送达地址确认书，一审明知郭贞能够送达的情况下对郭贞公告送达，导致郭贞不清楚案件情况。", "一审没有给郭贞法定的答辩期限，程序违法，故意偏袒赵士振；", "二、本案当事人生活在通州区果村，经济落后，消费水平低，一审认定12万元的借款数额并未明显超出家庭日常生活所需负债的情形缺乏事实与法律依据，十分荒谬；", "三、赵士振与戚玉涛具有恶意串通的嫌疑，一审未对案涉借款的款项来源、借款目的、支付方式、还款情况等进行依法审查，且赵士振陈述前后并不相符，疑点颇多。", "【被上诉人辩称】", "赵士振辩称，同意一审判决，不同意郭贞的上诉请求及事实与理由。", "戚玉涛未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "赵士振向一审法院起诉请求：1.要求法院判令戚玉涛与郭贞偿还借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2014年10月29日至实际还款日的利息，按照年利率9%计算）；", "2.诉讼费由戚玉涛与郭贞负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年10月6日，戚玉涛向赵士振借款5万元，戚玉涛出具证明一份载明：今借款赵士振现金五万元整，计50000元，借款期限一年，2012年10月6日至2013年10月7日，借款年利息：肆仟伍佰元整，还款总金：伍万肆仟伍佰元正，如到期未还款，戚玉涛本人北京市通州区于家务乡果村小区房产466号低压。", "2012年10月10日，戚玉涛向赵士振借款7万元，戚玉涛出具证明一份载明：今借款赵士振现金柒万元整，计70000元，借款期限一年，2012年10月10日至2013年10月11日，借款年利息：陆仟叁佰元整，还款总金柒万陆仟叁佰整，如到期未还款，戚玉涛本人北京市通州区于家务乡果村小区房产466号低压。", "2014年10月28日，赵士振向戚玉涛出具收据一张载明：今收到戚玉涛借款利息贰万壹仟陆佰元正，以付借款中贰万元正，共计肆万壹仟陆佰元正，还欠赵士振壹拾万元整，2014-2015年一年，如到期不还用于家务乡果村养殖小区466号全部房产低压。", "一审另查，戚玉涛与郭贞原系夫妻关系，2013年11月5日，戚玉涛与郭贞离婚，二人曾在北京市通州区于家务回族乡果村承租土地，从事鸽子养殖工作。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戚玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中，戚玉涛在婚姻存续期间向赵士振借款，借款金额为12万元，已偿还2万元，剩余借款至今未偿还，借款事实一审法院予以认定。", "关于戚玉涛的所负债务是否属于夫妻共同债务的问题，一审法院认为在离婚之前，戚玉涛与郭贞共同在北京市通州区于家务回族乡果村从事鸽子养殖工作，共同生活，二人有正当职业。", "另结合北京地区的经济水平，12万元的借款数额并不属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务的情形，故一审法院认为戚玉涛所负债务应为夫妻共同债务。", "现赵士振主张戚玉涛、郭贞偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：戚玉涛、郭贞偿还赵士振借款10万元及利息（以10万元为基数，自2014年10月29日起至实际付清至日止，按年利率9%的标准计算），于判决生效之日起15日内执行清。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明，经查一审卷宗，一审法院于2019年8月30日通过EMS司法专邮向郭贞邮寄应诉通知书、证据、传票，邮单记载收件地址为北京市通州区于家务乡果村，邮单号1028519956893，该份特快专递对应的邮件详情显示退回原因为收件人拒收。", "另，赵士振曾在一审中提交短信截图、通话页面手机截图等用以证明其曾于2017年8月起多次向戚玉涛主张要求还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为：一、案涉债务是否真实存在；", "二、案涉债务是否为戚玉涛与郭贞的夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，案涉债务是否真实存在。", "本案中，赵士振提交了有戚玉涛签字的载有借款内容的证明，用以证明赵士振向戚玉涛出借了案涉款项。", "戚玉涛一审经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，且戚玉涛未提起上诉，视为其同意一审判决。", "郭贞虽否认案涉债务的真实性，但其未就赵士振提交的证据提出反证，应承担举证不能的不利后果。", "结合本案当事人生活在农村、从事养殖业的客观情况，赵士振主张其通过现金方式向戚玉涛给付款项具有合理性，本院予以采信。", "关于争议焦点二，案涉债务是否为戚玉涛与郭贞的夫妻共同债务。", "本案中，案涉债务发生于戚玉涛与郭贞夫妻关系存续期间，本案当事人虽生活在农村，但考虑到戚玉涛与郭贞在婚姻关系存续期间共同从事养殖业，戚玉涛与郭贞日常生活所需现金流多于一般农民家庭，一审认定十二万元债务并不明显超出其二人家庭日常生活需要并无不当，本院予以确认。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”", "案涉债务应属夫妻共同债务，一审认定郭贞应与戚玉涛共同偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。", "郭贞在本案中就诉讼时效提出抗辩，但根据赵士振提交的短信截图、通话页面手机截图等能够证明其曾于2017年8月起多次向戚玉涛主张要求还款，故郭贞就诉讼时效提出抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。", "另，郭贞上诉主张一审法院在对郭贞送达方面程序违法，经查一审卷宗，一审法院曾通过司法专邮向郭贞送达应诉通知书、传票等材料但被拒收，后一审法院对郭贞进行了公告送达并无不当。", "郭贞在一审中亦参加了诉讼发表了答辩意见，郭贞现主张一审程序违法缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，郭贞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由郭贞负担（已交纳）。", "公告费300元，由郭贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "审判员　金妍熙", "二〇二〇年八月三日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 28, 29, 30, 31, 44, 45 ]

[ [ 28, 28 ], [ 28, 29 ], [ 30, 28 ], [ 30, 29 ], [ 32, 45 ], [ 56, 28 ], [ 56, 29 ] ]

[ "经审理查明:2018年3月至7月6日期间,被告人XXX与XXX(另案处理)在温岭市开设以“六家统”、“挖花”、“十三道”等形式赌博的赌场,聚集XXX某、XXX、戴某1等人参与赌博,被告人XXX与XXX也参与赌博。", "赌场以抽头方式进行获利,被告人XXX等人向赌博人员抽头获利人民币41000元,其中包括被告人XXX与XXX参赌期间,交给赌场的一少部分抽头。", "被告人XXX个人获利人民币16150元。", "2019年6月24日,温岭市***城北派出所民警在本市城西街道上林村C区23幢房屋附近抓获被告人XXX。", "被告人XXX到案后,如实供述其涉案事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX某、XXX1、XXX、戴某1、XXX某1、XXX、XXX、XXX2、XXX某2、戴某2、XXX、戴某3、XXX、XXX等人的证言,同案犯XXX的供述,被告人XXX的供述,房屋租赁合同,认罪认罚具结书,被告人户籍信息及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为被告人XXX的行为已构成开设赌场罪,其具有如实供述犯罪事实的情节,建议对被告人XXX判处有期徒刑一年十个月至二年三个月,并处罚金。", "被告人XXX对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。", "本院认为,被告人XXX与人结伙,以营利为目的开设赌场,其行为已构成开设赌场罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述其犯罪事实,且能认罪认罚,认罪态度较好,确有悔罪表现,决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。", "辩护人就此提出的辩护意见成立,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 8, 10 ]

[ "蓬溪县人民检察院指控,2019年5月至2019年11月期间,被告人XXX在“闲聊”APP上建立聊天群,通过一个拉一个进群的方式,招揽300余人在闲聊群内,后被告人XXX将群内人员拉入其建立的“熊猫麻将”APP俱乐部内,群内人员在“熊猫麻将”上以打麻将的方式进行赌博,每一局后参赌人员在“闲聊”APP中以发红包的方式,并将红包备注为“房、房钱、f、ff、茶、茶钱、c、cq”等字样,被告人XXX通过收取上述红包作为茶水钱,从中获利共计人民币47 721元。", "案侦中,被告人XXX退回了全部赃款。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,组织群内人员通过“熊猫麻将”APP实施赌博,并从中抽头渔利,情节严重,其行为应当以开设赌场罪追究刑事责任。", "被告人经***电话传唤到案,属于自首,可以从轻或者减轻处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "公诉机关建议对被告人XXX判处有期徒刑二年,宣告缓刑三年,并处罚金人民币六千元。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "另查明,2020年3月20日,***从被告人XXX处扣押现金人民币29 500元、“苹果6S”手机一部、“OPPO-A8”手机一部。", "2020年8月14日,***从被告人XXX处扣押现金人民币18 221元。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,以建立“闲聊”聊天群并邀请人员加入的方式招揽赌客,根据“熊猫麻将”游戏网站打麻将的输赢结果,以积分换抵人民币的方式进行赌博,并利用“闲聊”群进行抽头渔利和控制管理,其行为构成开设赌场罪。", "公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX经***电话通知,主动投案并如实供述犯罪事实,是自首,可以从轻或者减轻处罚。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定,被告人XXX开设赌场抽头渔利数额累计达到3万元以上,属情节严重,应从重处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "积极退回犯罪所得赃款,可以酌情从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款,第六十七条第一款,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14, 15 ]

[ [ 0, 0 ], [ 8, 10 ], [ 10, 14 ] ]

[ "经审理查明:2019年3月份,XXX为通过机动车驾驶证考试,联系其胞弟即被告人XXX替考,并将身份证件交给XXX用于考试。", "2019年4月28日,被告人XXX在上饶市***交通警察大队汽车类理论考场代替XXX参加“科目一”考试;2019年5月23日、2019年6月11日,被告人XXX先后两次在上饶市信州区黄沙塘“科目二”考场代替XXX参加“科目二”考试;2019年7月19日在上饶市广丰区“科目三”考场代替XXX参加“科目三”考试;2019年8月9日,在上饶市广丰区“科目三”考场和上饶市广丰区***交警大队车管所“科目四”考场代替XXX参加“科目三”和“科目四”考试。", "被告人XXX在参加“科目四”考试时被监考人员发现后被抓获,归案后能如实供述自己的犯罪行为。", "被告人XXX在公诉机关审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。", "上述事实,被告人XXX在法庭审理过程中无异议,并有被告人人口信息情况、归案情况说明、调取证据材料清单;证人XXX、XXX的证言、同案人周先进的供述与辩解;被告人XXX的供述与辩解;现场勘验笔录;同步录音录像;《认罪认罚具结书》等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家法律法规规定,代替他人参加机动车驾驶证考试,其行为已触犯刑律,构成代替考试罪,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,依法可以从轻处罚;被告人XXX系初犯,依法可酌情从轻处罚;被告人XXX自愿承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可以从宽处理" ]

[ 1, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2018年10月,XXX(另案处理)以“工作安排冲突又不愿缺考”为由,授意下属XXX(艺名“XXX”,另案处理)找人帮忙替考并明确“不需要保证分数,只要不缺考就行”。", "同年10月27日,被告人XXX受朋友XXX之托,至上海市杨浦区本溪路XXX号上海市现代音乐职业学校,持XXX的身份证、准考证代替XXX参加2018年上海市成人高校招生统一文化考试时,被监考老师发现。", "2019年4月1日,XXX接警方通知至上海市***杨浦分局控江路派出所接受调查,如实供认自己罪行。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人XXX在开庭审理过程中均无异议,并有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,2018年上海市成人高校招生统一文化考试《准考证》《考生违规情况报告单》及监考老师出具的《情况说明》等,上海市教育考试院出具的《关于成人高等学校招生考试的相关说明》,《上海***案(事)件接报回执单》及上海市***杨浦分局控江路派出所出具的《办案说明》,被告人雷某某的供述等证据证实,足以认定。", "公诉机关根据上述证据指控被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款的规定,应以代替考试罪追究刑事责任。", "XXX自动投案,且如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,是自首,依法可以从轻处罚。", "据此,建议判处XXX拘役二个月以上、三个月以下,罚金人民币二千元以上、三千元以下,并适用缓刑。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且在辩护人XXX在场的情况下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪,依法应予处罚。", "公诉机关指控罪名成立。", "XXX是自首并自愿认罪,依法可以从轻处罚。", "XXX的犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "为严肃国家法制,维护国家考试制度和社会诚信,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款,第六十七条第一款,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 8, 10 ]

[ [ 1, 1 ], [ 5, 8 ], [ 6, 10 ] ]

[ "卓达明上诉张荣清民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终3234号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卓达明，男，1965年10月11日出生区。", "委托诉讼代理人：张明国，北京市尚格律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张荣清，男，1971年2月9日出生。", "委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人卓达明因与被上诉人张荣清民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10097号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卓达明上诉请求：撤销一审判决，支持卓达明的诉讼请求。", "事实和理由：一、关于洪某提交的所谓\"说明\"不能作为案件证据。", "本案一审在历经近两年的停滞的中途，案外人洪某突然向法庭提交的\"张荣清借款由保证人收款，同意为公司回款\"的文件，卓达明认为不能作为本案证据，理由如下：1、该文件内容不是卓达明书写，下面的签名也不是卓达明本人签署。", "卓达明个人向张荣清出借款项，合同约定保证人的目的是为了保护卓达明的权益，该文件却写\"由保证人收款\"，实际是不利于卓达明的，显然不符合常理。", "2、张荣清作为一个企业负责人向卓达明借款，向洪某还款时应当持有、索要卓达明指示其向洪某还款的书面文件，而张荣清一直没有持有该文件，直到在卓达明起诉两年后才由洪某出示，明显不符常理。", "3、如果张荣清向洪某偿还其借卓达明的款，却没有卓达明出具的还款收据，也没有洪某向其出具代收还款的收据，明显不符常理。", "4、本案是卓达明个人向张荣清出借款项，跟公司毫无关系，该文件却写\"同意为公司回款\"，明显与事实不符，也不符常理。", "5、张荣清向卓达明借了两笔款，一笔是2011年8月26日借款100万元，保证人为洪文艺；", "一笔是本案的200万元，保证人为洪某。", "卓达明起诉张荣清偿还借款100万元的案件，即（2013）丰民初字第11564号案件，张荣清辩称其向卓达明借了两笔款，一笔100万元，一笔200万元，该两笔借款都是通过保证人洪文艺已经向卓达明还款了，两笔借款都是通过洪文艺的账户还的款，两笔借款连本带息共还了四百多万元；", "之后庭审又辩称没有收到该100万元借款，并请洪文艺的弟弟洪文伟出庭作证，证明该100万元系洪文伟向卓达明借款，意图逃废其债务。", "一审法院经审查，没有采信其辩解意见，亦未采信洪文伟证言，判决张荣请向卓达明偿还该100万元本息，后张荣清主动撤回上诉，并已经履行了还款义务。", "由此可见，张荣清在向法庭陈述时，极端不诚信，主观上有明显的逃废债务的恶意，并挖空心思编造虚假事实欺骗法庭，而且两个案件中的陈述互相矛盾。", "6、在丰台法院执行（2013）丰民初字第11564号判决及本案一审审理过程中，张荣清曾与卓达明协商，张荣清同意偿还两笔借款本息共500万元，如果达成协议，由卓达明撤回本案，卓达明曾将此协商情况告知一审法院，张荣清的代理人也向法庭确认了该协商情况，法院也给了一定时间让双方庭下继续协商，后因双方在支付利息数额上没有达成一致，故卓达明未申请撤回本案。", "虽然这是双方庭下协商解决，也没有达成和解协议，但是，如果张荣清通过洪某、洪文艺已经偿还了卓达明该两笔借款本息400多万元，张荣清绝对不会同意重复偿还五百多万元的本息。", "由此可以证明，张荣清是没有通过他人向卓达明偿还借款。", "而且，据卓达明了解，洪某的两个儿子洪文艺、洪文伟在福建泉州从事地下\"六合彩\"活动，很多受骗上当的人就是通过洪某或洪文艺、洪文伟的账户将资金汇入该活动之中，现洪文艺、洪文伟已经失踪，洪某、洪文艺、洪文伟父子三人早已经无任何还款能力，张荣清将自己汇入洪某的账户从事\"六合彩\"的资金，辩称是通过洪某向卓达明还款，明显是逃废自己的还款义务。", "综上所述，张荣清未向卓达明偿还本案借款，其编造谎言、串通案外人伪造的文件，不能作为本案证据", "。", "二、一审鉴定意见程序违法、导致鉴定意见明显错误。", "1、一审法院开始告诉卓达明对洪某提交的\"文件\"不主张鉴定，但后来又说\"张荣清要求鉴定\"，故要求卓达明提交鉴定申请，卓达明知道该文件上的签名根本不是自己所写，极力配合鉴定。", "司法鉴定意见出来后，卓达明对此鉴定意见提出了有力的证据，证明该鉴定不符合相关规定，鉴定意见错误，要求鉴定机构给出合理的解释并要求重新鉴定，并提交书面重新鉴定意见。", "但一审法院口头答复说：本来此鉴定就没有意义，因张荣清一方坚持要鉴定，所以才同意鉴定。", "但法院考虑到根据该文件的内容，不管鉴定结果如何，都不会对此进行采信，所以没有必要重新鉴定。", "也没有收取卓达明要求重新鉴定的申请。", "2、该鉴定机构出具鉴定意见后，卓达明向几名文书笔迹鉴定专家咨询，几名专家研看了该《司法鉴定意见书》后均表示，该《司法鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故不能作为本案证据，并指出了该意见存在明显的错误，具体问题如下：（1）该鉴定机构的鉴定人员与张荣清单独会见并达成一致意见，《司法鉴定意见书》丧失了客观、公正的基本原则，属于鉴定程序严重违法，依法不能作为案件证据采信。", "法院组织双方第一次提交鉴定对比检材时，张荣清提出：该鉴定所可以到北京市工商局调取工商档案作为检材。", "第一次提交检材后，北京盛唐司法鉴定所通知法院要求补交检材，同时告知法院，鉴定所可以到工商局调档作为对比检材，即该鉴定所的意见与张荣清的提议完全一致，由此可以证明，张荣清与鉴定机构相关人员单独接触并达成了一致意见，根据《司法鉴定程序通则》第五条\"司法鉴定实行鉴定人负责制度。", "司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。", "司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。", "\"上述情况已经证明，该鉴定所的司法鉴定人会见了张荣清并与张荣清达成一致意见，该《司法鉴定意见书》丧失了客观、公正的基本原则，属于鉴定程序严重违法，依法不能作为案件证据采信。", "（2）该《司法鉴定意见书》没有按照《司法鉴定技术规范》SF/Z", "JD0201002-2010《笔迹鉴定规范》进行操作，该鉴定意见不能作为本案证据。", "1、该《司法鉴定意见书》没有按规定标注鉴定对象和对比检材书写承载物是书写纸、打印纸等各种纸张的区别。", "2、根据上述规范，鉴定机构应当对鉴定对象和对比检材进行书写风貌特征、布局特征、写法特征、形体特征、结构特征、笔顺特征、运笔特征、笔痕特征进行对比，而该《司法鉴定意见书》没有对上述对比特征进行科学、细致对比，故该鉴定结论明显依据不足。", "因为一个成年人的书写习惯是稳定的，其书写的字迹的谋篇布局、字的大小形态和结构特点、书写速度和力度的变化、笔画质量等因素综合反映出的书写人的书写技能、书写水平、书写控制能力的概貌特点，字迹谋篇布局的特点或局部字迹的排列组合关系，字间的疏密，字与字之间的比例关系，单字的基本构造和书写方法，单字的基本形状和体式，单字的体式、大小、形状及倾斜方向、角度等。", "单字的体式是楷书体、行书体等；", "单字外部形状，单字的偏旁、部首、笔画之间的空间布局和比例关系，如单字各部件之间的左右、上下、里外、包围等结构特点，及各部件之间、笔画之间具体的搭配比例关系等，单字的各部件之间、单字笔画之间及字与符号之间的书写次序和方向，起、行、收笔一个完整的书写过程或一系列相互关联的书写过程中反映出的书写方向和角度、书写速度和力度的变化特点，以及书写过程中在笔画的起、收、转、折、连、绕、顿、提、摆、颤、抖、拖、带等细微书写动作处反映出的书写方向和角度、书写速度和力度的变化特点，对于一个成年人来说，这些书写特点都是稳定的。", "而对比检材与鉴定对象，可以证明该鉴定没有对上述特征进行科学、细致的对比，故该鉴定结论明显依据不足。", "a、所有的对比检材上，卓达明的签名均是连笔书写，三个字紧密相连，而鉴定对象的卓达明三个字却是各自独立，没有连笔书写，明显不符合本人的书写习惯、书写特点。", "b、所有的对比检材上，卓达明的签名均是逆时针倾斜一定角度，即向左倾斜，而鉴定对象上的签名却是正立书写。", "c、所有的对比检材上，卓达明的签名中的\"卓\"字的最下部分的一竖均很短，且与\"达\"字中的\"大\"笔势相连贯，而鉴定对象上的\"卓\"字的竖笔画却很长，且与\"达\"字中的\"大\"笔势不相连贯。", "d、所有的对比检材上，卓达明的签名均是\"明\"字右部的\"月\"部在三个字中最低，即\"月\"部向下延展的较长，而鉴定对象上的签名却是\"卓\"字延展的最长。", "e、所有的对比检材上，卓达明的签名中的\"明\"字的\"日\"和\"月\"的大小比例差别非常大，而鉴定对象上的签名的\"明\"字的\"日\"和\"月\"的大小比例相差明显很小。", "f、所有的对比检材上，卓达明的签名中的\"明\"字中的\"月\"部左边的竖撇笔画，要么与\"日\"部相连、混合在一起，要么该竖撇很短，与\"月\"部最右侧的横折钩的大小比例相差很大，而鉴定对象上的签名的\"明\"字的\"月\"部的竖撇既未与\"日\"部相连，也与横折钩大小比例相差不大。", "g、所有的对比检材上，卓达明的签名中的\"达\"字的走字底以向上的半圆或V字形，且处在\"大\"部的正下方，而鉴定对象上的\"达\"字的走字底却处在\"大\"部的左下方，且该半圆形不是朝向正上方，而是朝向右上方。", "终上所述，该《司法鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故不能作为本案证据。", "三、一审法院采信证据不符合法律及司法解释的规定。", "鉴定结果与其它证据一样都必须遵循证据规则，必须经过查证属实才能作为认定事实的依据，这民事诉讼法明确规定的。", "但一审法院对鉴定结果的审查流于形式，鉴定人从法官的\"助手\"变成了", "\"主人\"，加之当前司法鉴定制度的不完善，部分鉴定机构和鉴定人以利益为导向，金钱鉴定、关系鉴定和人情鉴定推波助澜，鉴定结果的客观公正性出现了一系列问题。", "在程序上，卓达明提出了张荣清一方单独接触鉴定人的问题，但一审法院对鉴定机构和鉴定人是否具有法律规定应当回避的情形，鉴定机构和鉴定人是否受到外界的影响，是否有徇私、受贿或故意作虚假鉴定的情况完全没有任何审查，导致经过\"私下公关\"的鉴定意见作为本案的定案依据。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于鉴定意见，通过审查，凡具有第二十七条第一款规定的四种情形之一的鉴定意见，人民法院不能采信，鉴定意见与其他形式的证据一样，都必须经过查证属实才能作为定案的根据，并不具有优先采信或必须采信的证据地位，司法鉴定只具有科学性，没有所谓权威性，二者不可划等号。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第64条还明确确立了的法官审查判断证据的原则：\"审判人员应当依照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑标准和日常生活，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由与结果。", "\"该规定也明确了，对鉴定意见并不能盲目地予以采信。", "终上所述，一审判决认定事实、适用法律均明显错误，卓达明请求二审法院依法撤销一审判决，并判决支持卓达明的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "张荣清辩称，卓达明包括洪某等人设立了北京南城投资有限公司，主要业务是对外放贷，洪某、洪文艺、洪文伟与卓达明有大量的资金来往。", "张荣清向卓达明结了两笔钱，一笔100万，一笔本案200万，100万钱款是直接转到另案案外人洪文伟处，本案200万是通过洪某介绍的，还款是直接还给洪某，也有授权，出现了纠纷后洪某包括洪文艺、洪文伟三人说这个事情跟张荣清没有关系，一笔借款是洪文伟借的，这笔借款已经还了，100万案子当时是洪某替张荣清找的律师，100万和200万刚开始的过程中发现了一些问题，张荣清发现有很多跟事实不同的地方，所以在另案执行和这个案子诉讼中后期更换了律师，是由现在的律师来出庭应诉。", "谈这个事情是因为洪某还没有出现，这些人张荣清当时也找不到，100万的案子已经进入了执行阶段，张荣清也列入失信人名单，如果没有洪某出面，没有委托书，这个案子也是赢不了的案子。", "律师也去给张荣清做工作看一下对方是什么态度，本金加利息是180万，出现了调解的事情。", "200万借款洪某作为保证人，还款的时候这笔钱要给洪某，洪某拿到了相应的委托书，洪某也是北京南城投资有限公司的股东，这笔钱通过张荣清司机的帐户转给了洪某。", "关于卓达明提到鉴定的事情，鉴定过程因为在洪某提出委托书之后，在一审过程中张荣清坚持认为委托书是真实的，卓达明否认真实性。", "一审时涉及到谁主张谁举证的问题，张荣清认为卓达明否认真实性，应该由卓达明提出鉴定，卓达明认为应该由张荣清提出鉴定，一审阶段对这个事情有纠缠，后期张荣清坚持要求鉴定，所以才出现一审后期还是要鉴定。", "卓达明提到重新鉴定的事情，张荣清不了解，不发表意见。", "事先接触的事情，客观上张荣清没有接触鉴定机构，因为鉴定时间非常长，张荣清多次打电话问过鉴定结论出来了没有。", "法院摇号出来的鉴定机构，张荣清查询出来鉴定机构的电话问过鉴定结论什么时候可以出，私下接触确实不存在。", "对整个鉴定结论的评判张荣清不是专业人员，是鉴定机构做出的，不发表意见。", "【一审原告诉称】", "卓达明向一审法院起诉请求：1.判令张荣清偿还卓达明借款200万元；", "2.判令张荣清按借款总额每日0.5%向卓达明支付违约金，自2011年8月17日始计算至实际还款之日止；", "3.判令张荣清支付卓达明自2011年5月17日至2011年8月16日的利息12万元；", "4.本案诉讼费和鉴定费由张荣清负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年5月17日，张荣清（借款人，甲方）与卓达明（出借人，乙方）签订《借款合同》，约定：（一）、借款总金额（大写）：贰佰万元整。", "......3.借款期限：甲方为一次性借款，即自2011年5月17日起至2011年8月16日止。", "......4.借款利息：本借款利息为每月2%，经双方协商，甲方每个月十六号前支付利息四万元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。", "合同到期后其余本金一次性还清。", "......（三）、违约责任：2.甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日0.5%的违约金：（1）甲方未按借款合同规定使用借款；", "（2）甲方未按期归还任意一期借款本金或利息的；", "洪某作为保证人在合同上签字。", "同日，张荣清在《收条》上签字：\"今收到卓达明转来人民币贰佰万元。", "合计：2000000.00。", "\"同日，卓达明向张荣清中国农业银行账户（账号×××）转入200万元。", "为证明还款情况，经张荣清申请，证人张某到庭作证称：我是张荣清的司机，张荣清以我的名义在中国民生银行办理了一张银行卡，卡一直由张荣清使用。", "张荣清使用这张银行卡向洪某汇款200万元，这钱不是我的；", "汇款后银行给我发短信了，我才知道。", "张荣清同时提供中国民生银行网上银行电子回单一份，载明：2011年7月4日，张某×××账户向洪某×××账户汇款200万元。", "卓达明表示：该证人为张荣清聘用的司机，且是张荣清的堂弟，与张荣清有利害关系，且证人没有说明汇款原因及用途，故对该证人证言不予认可。", "张荣清提供证人洪某到庭作证称:2011年,我与卓达明、梁火石、陈炳环等人共同合伙出资设立北京南城投资有限公司，用于对外放贷，大家约定对外放贷时以卓达明的个人账户对外放款及发放利息，各合伙人均有义务介绍有借款意向的借款人与卓达明个人签订借款合同，介绍人以保证人的身份出现，还款时根据实际情况决定可以将款项汇入其他合伙人的账户。", "2011年，张荣清经我介绍进行借款，并于2011年5月17日与卓达明签订借款合同借款200万元，该款系全体合伙人共同出资，以卓达明的个人账户向张荣清放款，我还在借款合同上以保证人的名义签字；", "借款合同到期后，卓达明委托我向张荣清追款，张荣清于2011年7月4日将200万元打入我个人账户；", "因为卓达明一直不肯告知我北京南城投资有限公司的投资收益情况，这200万元一直在我处，没有交给卓达明。", "张荣清同时提交卓达明及洪某于2011年6月26日签名字条一张，载明：张荣清借款由保证人收款，同意为公司回款。", "卓达明表示：证人证言及证据无法证明卓达明委托证人收回借款，且证人自述并未将该款交给卓达明，故对该证人证言不予认可。", "经卓达明申请，该院委托北京盛唐司法鉴定所对洪某提交的2011年6月26日卓达明签名字条进行笔迹鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2016年3月18日出具京盛唐司鉴所【2016】文鉴字第9号司法鉴定意见书，结论为：综合评断检材与样本中的\"卓达明\"签名字迹，二者特征相同点数量多、价值高，特征综合反映了同一人的书写习惯。", "检材中的\"卓达明\"签名字迹与样本中\"卓达明\"签名字迹是同一人书写。", "对该司法鉴定意见书卓达明的意见为：1.该鉴定机构的鉴定人员与张荣清方单独会见并达成一致意见，《司法鉴定意见书》丧失了客观、公正的基本原则，属于鉴定程序严重违法，依法不能作为案件证据采信；", "2.该《司法鉴定意见书》没有按照《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》进行操作，该鉴定意见不能作为本案证据。", "故认为该《司法鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，不能作为本案证据，并要求北京盛唐司法鉴定所进行明确答复。", "北京盛唐司法鉴定所于2016年9月19日出具《答复函》，答复意见如下：1.关于张明国提出的\"被告方和我所均提出可以到工商局调档案\"问题，我们认为这是鉴定程序问题，对于每一个不符合鉴定条件的案件都要求送检单位必须补充材料，补充材料必须是经过法庭质证且双方当事人认可的比对样本，无法提供对比样本原件的应告知我所样本原件保存地点，我所鉴定人员持《司法鉴定委托函》及样本复印件到相关机构调取档案，如既不符合鉴定条件要求又不能补充材料的案件，任何鉴定机构一般都不予受理。", "即便受理，也不易出具明确意见。", "因此，不存在什么\"不谋而合\"；", "2.关于张明国提出的\"鉴定意见书中鉴定对象承载物未明确标注\"的问题。", "司法鉴定意见书的论述是按照司法鉴定技术规范的格式要求编写的，对于正常书写在纸张上的字迹只载明书写工具类型以及字迹正常与否进行分析判断，而对于承载物基本不作专门描述，但对于实现在特殊物体上的字迹要对承载物进行客观描述的；", "3.关于张明国提出的\"司法鉴定意见书中所谓的文字书写差异\"的问题。", "我们在检验任何符合鉴定条件的案件，均按照《司法鉴定技术规范》的要求进行检验鉴定，在检验过程中鉴定人对检验材料中字与字、笔画之间出现的符合点或者差异点的数量和质量都要慎重、细致的进行比对检验，客观、公正的综合评断，意见统一后方能出具正式司法鉴定意见书。", "张荣清对该司法鉴定意见书及答复表示认可。", "卓达明提交其中国农业银行×××账户个人历史交易明细一份,用以证明卓达明向张荣清提供了借款。", "张荣清对该明细表示认可，同时指出：该明细中存在多笔多次洪某、洪文艺、洪文伟与卓达明资金往来，可以说明卓达明与洪家父子三人组成了对外放高利贷犯罪团伙，从而证明自己将本案涉及的借款通过张某还给洪某即为还清涉诉借款的主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。", "当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；", "约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。", "当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。", "张荣清向卓达明借款后，已在约定的借款期限内（2011年7月4日）向卓达明指定的收款人洪某偿还了借款，双方借款合同的权利义务终止。", "北京盛唐司法鉴定所于2016年3月18日出具的京盛唐司鉴所【2016】文鉴字第9号司法鉴定意见书，符合鉴定程序及规范，该院予以采信。", "现卓达明以张荣清未偿还借款为由要求张荣清还款，没有事实依据。", "故对卓达明要求张荣清偿还借款200万元的诉讼请求，该院不予支持。", "张荣清未向法庭提供证据证明其支付了利息，故张荣清应当支付卓达明自借款之日至2011年7月4日的利息；", "双方约定借款利息为月息2%，未超出国家有关限制借款利率的规定，故对卓达明要求张荣清支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持。", "双方约定逾期付息应按日0.5%支付违约金，约定比例偏高，该院依法将违约金比例调整为6%/年，故对卓达明要求张荣清支付逾期付息的违约金的诉讼请求，该院予以部分支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张荣清于本判决生效后七日内给付原告卓达明自二○一一年五月十八日至二○一一年七月四日的利息八万元；", "二、被告张荣清于本判决生效后七日内给付原告卓达明逾期支付利息的违约金（自二○一一年六月十六日至实际付清之日止，以四万元为基数，按照年息6%计算；", "自二○一一年八月十六日至实际付清之日止，以四万元为基数，按照年息6%计算）；", "三、驳回原告卓达明其他诉讼请求。", "如果张荣清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张荣清是否于2011年7月4日向卓达明偿还涉案借款200万元。", "张荣清以其于2011年7月4日通过司机张某的账户向卓达明指定的收款人洪某的账户汇款200万元为由主张已经偿还涉案借款200万元，根据本案查明的事实，首先，张某的账户确于2011年7月4日向洪某账户汇款200万元。", "其次，张某与洪某均在一审庭审中对张荣清主张的上述事实予以确认。", "最后，张荣清提交的卓达明和洪某签字、落款日期2011年6月26日的字条，明确载明：张荣清借款由保证人收款，同意为公司回款，表明卓达明同意洪某收取张荣清的还款。", "上述事实能够印证张荣清的主张，故本院对张荣清的主张予以采信，认定张荣清是于2011年7月4日向卓达明偿还涉案借款200万元。", "卓达明主张其签字的字条系伪造，因北京盛唐司法鉴定所出具了明确的鉴定意见，该字条上的签名为卓达明书写，故对其该项主张，本院不予采信。", "卓达明以鉴定机构违规会见张荣清为由主张鉴定程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。", "卓达明以样本与检材中的\"卓达明\"明显非一人书写为由质疑鉴定意见,因样本与检材中的\"卓达明\"是否为一人书写须以专业知识判断，仅依据卓达明的分析，本院难以推翻专业鉴定机构对此已经出具的明确意见，故对其该项主张，本院不予采信。", "综上，卓达明的上诉理由不成立，应予驳回。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23760元，由卓达明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长韩耀斌", "审判员种仁辉", "审判员钱丽红", "二○一七年四月十四日", "书记员朱迪" ]

[ 89, 90, 92, 94, 97, 101, 104, 107, 109, 122, 123, 103, 98, 99 ]

[ "李维春与夏淑华等民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4330号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李维春，男，汉族，1970年2月22日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。", "被上诉人(原审原告)：夏淑华，女，汉族，1956年6月13日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人:丁宏学，北京广渠律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杨华，女，汉族，1977年7月22日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李维春因与被上诉人夏淑华、杨华民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7694号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人李维春、被上诉人夏淑华的委托诉讼代理人丁宏学到庭参加诉讼。", "杨华因身体原因，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李维春上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判李维春、杨华无需偿还100万元及利息；", "2.判令夏淑华承担本案诉讼费用。", "事实与理由：", "一、关于借条中2010年11月4日100万借款属于认定事实不清。", "首先，夏淑华没有直接证据证明其向李维春转款100万元，在一审法院2016年7月13日的开庭笔录第1页倒数第4行，夏淑华已承认这100万元借款没有支出的证据。", "其次，李维春在一审期间提交了尾号为2094的工商银行银行卡账户交易明细，清晰证明2010年11月4日这200万元是陈澎转账给李维春的款项，该款项是李维春与陈澎、陈晖共同经营网吧，网吧转让后陈澎汇给李维春的转让分红款。", "这一证据足以证明夏淑华没有转账给李维春100万元，而是陈澎转的。", "二、关于李维春178万元还款的问题。", "一审法院认定这178万元是本案借条以外的其他借款的还款没有事实及法律依据。", "根据夏淑华提供的借条，双方已约定：“自本借据签订之日，其他借款合同同时废止，废止即表示不再生效，完全取消”，即自2010年1月至2012年5月5日，双方所有借款只有这三笔。", "夏淑华没有举证证明双方还有其他借款，一审法院认定这178万元是本案借条以外的其他借款的还款没有依据。", "【被上诉人辩称】", "夏淑华答辩称:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "一、关于2010年11月4日李维春借款100万元的问题。", "本案的主要证据是2015年6月8日的借条，李维春自己的离婚协议及本案借条见证人袁某的证人证言等。", "借条是在借款双方共同的朋友袁某居中反复协商、双方仔细核对过去所有借款后的结果。", "借条、袁某的证人证言等都是李维春所认可的，因此，100万元借款的证据确实充分。", "二、关于李维春178万元还款的问题。", "其主张的178万元还款发生在借条签署前好几年，与本案无关。", "三、本案一审期间，袁某出庭作证，证明双方2015年6月8日前约定的借款利息是年息25%，这也是李维春当庭认可的，一审法院以利息约定不明少判了夏淑华上百万的利息。", "鉴于夏淑华身体不好，年龄也大了，所以才没有上诉，李维春的上诉理由完全不能成立。", "杨华答辩称：杨华与李维春于2014年5月离婚，对李维春借款的事情完全不知情，其不应承担还款责任。", "其不服一审判决，但是因为李维春已经上诉，杨华就没有提出上诉。", "杨华不清楚李维春借款的事情，同意李维春的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏淑华向一审法院起诉请求：1.判令夏淑华、杨华偿还借款本金250万元；", "2.判令夏淑华、杨华支付约定还款期限内的利息1407767.12元；", "3.判令夏淑华、杨华支付逾期利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款利率7.47%计算）；", "4.诉讼费由夏淑华、杨华负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月8日，夏淑华与李维春在见证人袁某的见证下，签订了借条，对之前双方之间的借款进行整理结算。", "协议约定，“借款人李维春现收到出借人夏淑华给付的全部款项如下：2010年11月4日100万元、2011年1月10日50万元、2012年4月16日50万元、2012年5月5日50万元，共计250万元。", "利息计取：2010年11月4日至2012年12月30日以出借人和借款人约定的利息计算，2013年1月1日至2014年6月30日以10%年利息计算，2014年7月1日至2015年12月30日以工商银行当年利息计算，均为本金的年利率计取。", "本金于2015年12月30日前还清。", "利息半年支付一次。", "自本借据签订之日起，之前借款人与出借人签订的其他借款合同、协议、房屋抵押借款合同、借还款协议同时废止。”", "另，李维春向夏淑华出具收条一份，收条记载“李维春现收到夏淑华给付汇款100万元，此收据为借条当中的2010年11月4日的借款，附收到借款日期凭证2010年11月4日……", "借款人李维春，2010年11月4日。”", "证人袁某出庭作证称，袁某见证了李维春书写借条的过程，双方当事人都和袁某说过借款是250万元，李维春具体还了多少钱袁某不清楚。", "一审庭审中，夏淑华、李维春对上述借条中记载的2011年1月10日50万元、2012年4月16日50万元、2012年5月5日50万元三笔借款出借的事实均不持异议，夏淑华也提交该三笔借款的支付凭证，一审法院予以确认。", "关于借条中2010年11月4日的100万元借款，夏淑华、李维春存在争议。", "一审庭审中，李维春主张其已经偿还178万元，且均是对本案所涉借款的偿还。", "夏淑华认可收到该笔款项，但认为该笔款项中部分偿还的是利息，部分偿还的是夏淑华、李维春之间的其他债务。", "一审法院另查，李维春与杨华于2003年登记结婚，于2014年5月4日登记离婚。", "双方在离婚协议书中约定，“男方向夏淑华借款本息合计315万元债务，该债务系男方个人借款，女方不知情，该债务由男方负担。”", "一审法院又查，2002年8月18日，李维春、杨华签订了婚前财产协议，约定婚后各自的收入归各自所有，婚后债务各自承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。", "双方当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担相应违约责任。", "本案中，夏淑华、李维春对双方之间成立的借贷关系均不持异议，但对借贷的数额、还款的数额、利息的计算、债务的承担存在如下争议：", "关于借条中2010年11月4日的100万元借款的问题，夏淑华称该笔100万元是2010年通过中国农业银行转给李维春农业银行账户的，后改称是现金支付的。", "对于陈述的变化，夏淑华解释称是因为夏淑华患病身体不好，记忆错误，夏淑华认为2010年11月4日李维春书写的收条可以证明其主张，该收条是李维春后来倒签的，当时夏淑华回忆该100万元是汇款支付的，所以李维春写收条时也写成收到汇款100万元。", "李维春称2010年11月4日其确实收到100万元的汇款，其验证该笔款项进账后，就给夏淑华打了一张收条。", "之后发现该笔款是朋友陈澎打的，不是夏淑华打的款，李维春是基于错误的认识才出具了收条。", "后经一审法院询问，李维春陈述称，2015年11月26日李维春去银行打印交易详情的时候才知道这100万元不是夏淑华打给李维春的，是陈澎打的。", "后又称，陈澎打钱的时候跟李维春交代过，李维春在2015年之前就知道2010年的这一笔100万元是陈澎打的。", "另，依据李维春出具的收条内容，可见该收条是倒签的，且倒签的时间应在李维春出具借条之后。", "既然陈澎打钱的时候就跟李维春交代过，且李维春亦自认2015年之前就知道该笔100万元是陈澎给其的汇款，那么李维春在明知不是夏淑华支付的借款之情况下，仍然向夏淑华出具借条、收条确认收到该笔100万元的款项，明显不合常理，对此李维春不能作出合理解释。", "综上，结合李维春、杨华的离婚协议书的记载、夏淑华的陈述及证人袁某的证言，基本可以确信借条中2010年11月4日100万元的借款夏淑华已经支付的事实存在高度可能性，故对借条记载的250万元借款本金，一审法院予以确认。", "关于借条中记载的利息计算问题，一审庭审中，李维春主张其已经偿还夏淑华共计178万元，其中于2015年4月2日前偿还176.5万元，2015年10月5日偿还1.5万元，该178万元均为对本案借款的偿还。", "夏淑华认可收到该178万的款项，但主张其中89万元是李维春偿还2013年之前的利息，1.5万元是2015年10月5日李维春偿还的利息，剩余的为偿还夏淑华、李维春之间其他债务。", "依据双方在借条中的约定，即“2010年11月4日至2012年12月30日以出借人和借款人约定的利息计算”，一审庭审中双方当事人均称没有对该段期间的利息计算标准进行明确约定，该院予以确认。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，故在该段期间内李维春无须支付利息。", "夏淑华有关178万元中有李维春偿还2013年之前的利息89万元的意见，与双方陈述不符，亦缺乏证据支持，一审法院不予采信。", "对于借条中有关“2014年7月1日至2015年12月30日以工商银行当年利息计算”的约定，该约定显属不明，一审庭审中双方亦未能对利息计算标准予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，在该段期间李维春亦无须支付利息。", "对于借条中有关“2013年1月1日至2014年6月30日以10%年利息计算”的约定，未超过法律有关利率保护限度的规定，应予支持。", "综上，夏淑华自认收到的该89万元与1.5万元的利息，扣除李维春应当支付2013年1月1日至2014年6月30日期间按年利率10%的计算的利息后，其余的款项应当抵充借款本金。", "夏淑华另称，其收到李维春178万元中，除去89万元和1.5万元外，剩余的部分为李维春对夏淑华、李维春之间其他债务的偿还，而李维春却称其与夏淑华之间没有其他的债务。", "但依据李维春出具的借条内容与双方对签订该借条起因的陈述，该借条属于双方对之前债权债务的清理，而债务清理后重新出具的借条并未把李维春主张已偿还款项从中扣除，显然不符合常理，对此李维春亦不能作出令人信服的解释，且李维春在第一次庭审陈述中，亦认可其与夏淑华之间还存在其他债务，综上，对李维春的意见一审法院不予采信。", "关于逾期利息计算标准问题，夏淑华、李维春双方没有约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，可以自逾期之日起按照借用期内的利率计算逾期利息。", "现夏淑华在诉讼请求中主张按照年利率7.47%计算逾期利息，属于自行权利处分，并无不当，应予支持。", "关于李维春、杨华的责任问题，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "虽李维春、杨华提供了婚前财产协议证明双方存在财产归各自所有的约定，但李维春、杨华未能提出证据证明借款发生时夏淑华知道该财产约定，故对李维春在婚姻存续期间以个人名义所负债务，杨华负有共同偿还的责任。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李维春、杨华于判决生效之日起十日内共同偿还夏淑华借款本金1970000元并支付相应逾期利息（以1970000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率7.47%计算）；", "二、驳回夏淑华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李维春提交了以下证据：证据1.还款记录统计，以证明涉案150万借款已经全部还清。", "2.离婚证复印件，以证明杨华与李维春离婚的时间是2014年5月，而本案借条签署的时间在2015年，因此，本案借款与杨华没有关系。", "夏淑华对证据1、2的真实性认可，但是对证据1的关联性不予认可，认为夏淑华提出诉讼的依据是夏淑华与李维春于2015年6月8日经结算后形成的借条；", "对证据2的证明目的不予认可，认为夏淑华与李维春的借款事实发生在李维春与杨华离婚之前，杨华应当承担责任。", "杨华以其对李维春的借款事宜概不清楚为由，对证据1未发表意见；", "对证据2的真实性和证明目的均予以认可，认为借条的出具时间在杨华与李维春离婚之后，与杨华没有关系，不应由杨华承担责任。", "夏淑华向本院提交了陈澎和陈晖两份证人证言，证明涉案2010年11月4日陈澎汇给李维春的100万元，系夏淑华委托陈晖，陈晖又委托陈澎将网吧转让款汇给李维春，作为出借给李维春的款项。", "陈澎作证称，陈澎、李维春和陈晖共同经营几家网吧，陈晖是法定代表人，李维春负责技术维护，2010年左右，陈晖去杭州工作后，网吧经营下滑，陈澎负责陆续将网吧转让，并根据陈晖的指示将转让款中的100万元汇给了李维春，通过李维春转给陈晖，陈澎汇完款后就打电话将汇款事宜告诉了李维春。", "陈晖作证称，其是网吧的负责人，其到杭州工作后，由李维春和陈澎负责将经营的网吧陆续转让，夏淑华让陈晖将卖网吧的钱凑够100万元借给李维春，抵消陈晖欠夏淑华的100万元债务，陈晖就让陈澎给李维春汇了100万元。", "李维春对陈澎和陈晖两份证人证言中部分内容不认可，认为陈晖称网吧是李维春和陈澎转让不符合事实，陈澎称100万元汇给李维春，通过李维春再给陈晖与事实不符。", "李维春主张，当时其与陈澎、陈晖三个人共同经营网吧，其虽然不是名义上的投资人，但是实际上也投入了网吧经营，网吧转让时虽然没有明确约定每人分红的数额，但是李维春应当从网吧转让款中获得一定的分红。", "李维春与夏淑华约好夏淑华2010年11月4日给李维春汇款100万元，当天李维春收到100万元时误以为是夏淑华汇的款，等到2015年11月26日打出银行卡账户明细时才发现是陈澎汇的网吧转让分红款。", "杨华对陈澎和陈晖两份证人证言中的部分内容不认可，认为网吧一开始是陈晖和李维春合作经营，陈澎是后来才加入的，尽管陈晖认为从法律层面上李维春不具备网吧分红的权利，但实际经营中李维春实际出资几十万，且2008年至2010年10月，李维春事实上是网吧的实际控制人和经营人，应当在经营过程中共担风险、共享收益。", "陈晖的证言有相互矛盾之处。", "此外，夏淑华在一审中屡次改变对于这100万元的说法，明显有悖常理，因此该100万元不应认定为夏淑华向李维春的借款。", "鉴于李维春对于其曾与陈澎、陈晖共同经营网吧及网吧转让的相关事实不持异议，陈澎、陈晖的证人证言中关于网吧转让、陈澎汇款给李维春的主要内容基本相符，本院对陈澎、陈晖的证人证言予以采信。", "本院经审理查明：夏淑华在二审询问中，主张2010年11月4日其借给李维春的100万元与陈澎当日汇给李维春的100万元是两笔钱。", "在本院要求陈澎出庭作证的情况下，夏淑华在二审开庭审理过程中，提交了陈澎、陈晖的证人证言，认可2010年11月4日夏淑华借给李维春的100万元是由夏淑华委托陈晖、陈晖指示陈澎向李维春汇的款，与陈澎当日汇给李维春的100万元系同一笔钱。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中各方当事人的争议焦点包括：李维春于2010年11月4日收到的100万元汇款是否系夏淑华向李维春的借款；", "李维春还款178万元是否系偿还的涉案债务。", "第一，关于李维春于2010年11月4日收到的100万元汇款是否系夏淑华向李维春的借款的问题。", "涉案借条中记载2010年11月4日李维春向夏淑华借款100万元，对于该100万元，夏淑华在本案一审、本院二审询问及二审庭审中的陈述均不一致。", "夏淑华在一审中先称该笔100万元是2010年通过中国农业银行转给李维春农业银行账户的，后改称是现金支付的。", "在二审中，夏淑华先主张该100万元并不是陈澎于当日汇给李维春的100万元，在二审开庭审理中又提交证人证言，认可该100万元就是陈澎于当日汇给李维春的100万元。", "虽然夏淑华陈述前后不一致，但是结合2015年6月8日夏淑华与李维春在袁某的见证下形成的借条、李维春向夏淑华出具的收条、袁某、陈澎、陈晖的证人证言等，可以形成证据链，证明夏淑华2010年11月4日出借给李维春的100万元系陈澎于当日汇给李维春的100万元。", "李维春主张陈澎于2010年11月4日的100万元汇款系网吧转让分红款，李维春应当就此承担举证证明责任。", "鉴于李维春自认其与其他网吧经营者之间并不存在关于网吧转让款项进行分红和分红的具体数额的约定，网吧其他经营者亦不认可有将网吧转让款项向李维春进行分红的事实，李维春的该项主张缺乏依据，不能成立。", "第二，关于李维春还款178万元是否系偿还的涉案债务的问题。", "夏淑华主张，其收到李维春的178万元中，除去89万元和1.5万元外，剩余部分为李维春对夏淑华、李维春之间其他债务的偿还，因夏淑华与李维春重新出具了涉案借条，因此，夏淑华未再保留此前双方的借款合同。", "涉案借条中载明，自本借据签订之日起，之前夏淑华与李维春签订的其他借款合同、协议、房屋抵押借款合同、借还款协议同时废止，由此可以表明，夏淑华和李维春在涉案借条出具之前，除涉案四笔债务外，还存在其他债务的可能性。", "李维春主张其涉案178万元均系偿还的涉案债务，但是李维春自认其在涉案四笔债务外，至少还有一笔52.5万元的债务，且李维春已还数额亦未在涉案借条中予以明确，故李维春的该项上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。", "综上所述，李维春的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由李维春负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　葛　红", "审判员　孙兆晖", "审判员　赵婧雪", "二〇一七年五月二十六日", "法官助理石婕", "书记员牛倩" ]

[ 52, 61, 107, 113, 46, 55, 60 ]

[ [ 97, 52 ], [ 97, 107 ], [ 122, 113 ], [ 122, 55 ], [ 123, 113 ], [ 123, 55 ] ]

[ "鞠小燕与周建喜民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5945号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：鞠小燕，女，1970年12月14日出生，土家族。", "委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周建喜，女，1973年2月15日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人鞠小燕因与被上诉人周建喜民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初1847号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鞠小燕上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周建喜的诉讼请求，一、二审案件受理费由周建喜承担。", "事实和理由：一审法院仅依据周建喜提供的《借条》即认定鞠小燕与周建喜之间存在借贷关系错误。", "鞠小燕虽然书写了《借条》，但周建喜未给付约定的款项，也没有提供钱款给付的证据，同时，一审判决认定鞠小燕与周建喜先发生借贷关系后补写《借条》错误。", "【被上诉人辩称】", "周建喜辩称，其已通过现金方式向鞠小燕出借款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鞠小燕的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "周建喜向一审法院起诉请求：1.判令鞠小燕向周建喜偿还借款6万元；", "2.判令鞠小燕向周建喜支付利息4.3万元（自2014年9月26日至2018年1月25日共40个月，按年息24％计算，利息共计4.8万元，扣除鞠小燕已支付的5000元利息，还应支付4.3万元）；", "3.案件受理费由鞠小燕承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周建喜2014月6月左右到北京金汉建业商贸有限公司任会计，侯会亮系该公司的法人，也是周建喜丈夫的生前好友，周建喜通过侯会亮认识鞠小燕。", "2014年9月25日，鞠小燕给周建喜出具《借条》一张，载明：鞠小燕今从周建喜处借人民币陆万元整，每月利息叁千元整。", "借款人：鞠小燕，2014.9.25。", "2015年2月18日，周建喜在中国农业银行的银行卡转存入账5000元，周建喜认可该笔入账系鞠小燕支付的利息。", "关于资金的来源，周建喜当庭解释称：其丈夫生前做生意，有些积蓄，当时给付的应该是现金，在周建喜的办公室里交付，当时有侯会亮在场。", "因时间太长，取钱记录现已无法提供。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，鞠小燕从周建喜处借款意思表示真实且事后其亦出具借条对借款事实作出确认，双方的民间借贷关系自周建喜提供借款时生效。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的借款期限返还借款，对借款期限没有约定，亦未就此签订补充协议，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，鞠小燕出具的借条未约定借款期限，周建喜曾通过电话催促还款，鞠小燕应及时履行返还义务。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "本案中，《借条》中约定每月利息3000元，超过了年利率36％，现周建喜按年利率24％主张利息，符合法律规定。", "现鞠小燕未向周建喜偿还借款，已属违约，故对周建喜关于本金及利息的主张，该院予以支持。", "鞠小燕经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鞠小燕于判决生效后十日内偿还周建喜借款本金6万元并支付利息4.3万元。", "【本院查明】", "二审中，鞠小燕、周建喜均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：周建喜二审诉讼期间述称，关于诉争款项的交付过程，6万元借款是2014年9月25日上午十点半左右时，周建喜在其办公室向鞠小燕交付的现金，6万元是一万元一捆，每捆用皮筋绑着，钱装在周建喜的底色为灰色、具有花色图案的手提包里带到的办公室，因为周建喜的爱人是开饭馆的，所以家里有较多的现金，故通过现金方式交付借款，周建喜将6万元交给鞠小燕后，要求鞠小燕出具借条，《借条》是周建喜书写的，写好后鞠小燕签字。", "鞠小燕称，其2014年9月时因急需资金周转，侯会亮介绍周建喜，称周建喜可以出借款项，2014年9月25日，鞠小燕来到周建喜的公司，周建喜同意借给其6万元，周建喜就书写了《借条》，鞠小燕在《借条》上签字，但周建喜未向其出借款项。", "鞠小燕称，其在2015年2月18日向周建喜账户存款5000元，但该款项并非向周建喜的还款，而是根据侯会亮的指示向周建喜账户存入5000元，侯会亮未向其说明款项的用途。", "鞠小燕表示，其与周建喜之间并无债权债务关系和经济往来。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，鞠小燕和周建喜对于鞠小燕出具的《借条》的真实性并无异议，且鞠小燕具有向周建喜借款的意思表示，故鞠小燕与周建喜之间存在民间借贷法律关系，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，周建喜是否向鞠小燕交付6万元借款。", "鞠小燕主张，周建喜未向其出借上述款项，周建喜则主张其已通过现金方式向鞠小燕出借6万元。", "对此本院认为，首先，鞠小燕向周建喜出具《借条》，就其向周建喜借用款项达成借贷合意，周建喜就出借能力、出借款项的来源、款项交付细节等内容作出了说明，鞠小燕虽不予认可，但未能提供确实充分的证据予以否定；", "其次，鞠小燕认可曾向周建喜账户存入5000元，其虽主张该款项系应案外人侯会亮的要求存入，但对此并未提供证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现鞠小燕未能证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，结合鞠小燕述称与周建喜并无其他债权债务关系和经济往来的情况，应认定鞠小燕上述存款行为系清偿本案诉争《借条》项下借款，现鞠小燕已实际履行还款义务，其主张与周建喜的借贷法律关系未于法无据。", "综上，鞠小燕的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定鞠小燕收到诉争借款，并判令其清偿借款本息并无不当。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "因鞠小燕与周建喜未就还款抵充顺序作出约定，一审法院根据《借条》的内容，以及鞠小燕清偿借款的时间、数额等，认定鞠小燕还款5000元抵充欠付利息并无不当。", "综上所述，鞠小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2360元，由鞠小燕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年八月二十四日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　杜明洋" ]

[ 23, 25, 26, 41 ]

[ "王怀芳与柏要春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：柏要春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人柏要春民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "柏要春辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "柏要春向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年9月3日，陈利民向柏要春借款人民币(以下币种均为人民币)5万元。", "当日，柏要春通过银行转账转入陈利民账户4万元并交付现金1万元。", "陈利民收款后出具《借条》、《承诺书》，对上述借款金额予以确认，并在《借条》中言明：于2016年10月3日之前归还，在《承诺书》中言明：月利息2.5%，若有逾期，同意支付违约金(借款总额)的20%，并承担每天百分之二的罚息(借款总额)。", "届时，陈利民未还款，柏要春起诉至一审法院。", "2016年12月16日，一审法院作出(2016)沪0109民初25623号民事判决书，判决：一、陈利民返还柏要春借款本金5万元；", "二、陈利民支付上述借款的利息1,000元，自2016年9月3日起按月利率2%计算一个月；", "三、陈利民支付上述借款的逾期利息，自2016年10月4日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到柏要春与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而柏要春所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民于2016年9月向柏要春所借，当月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "柏要春仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，柏要春一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决；", "二、驳回柏要春的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币1,300元，减半收取人民币650元，由柏要春负担；", "二审案件受理费人民币1,300元，由柏要春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 21, 22, 23, 24, 26, 25, 29, 30, 31 ]

[ [ 23, 22 ], [ 26, 21 ], [ 41, 21 ] ]

[ "经审理查明,2014年7月18日6时,XXX在郸城县交通路东段XXX后门村口自行倒地死亡,XXX的亲戚被告人XXX、XXX某甲、XXX、XXX以郸城县洺南办事处征地时打死XXX为名,将XXX的尸体抬到洺南办事处以索取财物。", "XXX、XXX某甲等人将XXX的尸体抬到洺南办事处堵住门口达72小时,妨害了洺南办事处的工作程序。", "当他们的无理要求没能得到满足时,2014年7月21日17时许,XXX、XXX、XXX又煽动不明真相的群众到郸城县委门口拉着横幅,高喊口号,堵住大门,致使县委县政府的车辆半小时无法出入,影响了县委县政府的工作程序。", "同日20时,XXX的尸体被拉到郸城县殡仪馆。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX某乙、XXX丙、XXX丁证言、7.18案件视频说明及被告人户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX某甲、XXX、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,严重影响工作秩序,其行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "本案系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX某甲、XXX、XXX系积极参加者。", "四被告人如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX某甲、XXX确有悔罪表现,根据其犯罪情节等条件依法可适用缓刑。", "为保护国家机关的正常工作秩序,打击犯罪" ]

[ 0, 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2018年12月5时2许日,公安民警在抓捕正在进行毒品交易的鲁某兵(另案处理)时,鲁某兵趁乱驾车逃跑,并电话通知其妻子被告人XXX转移在荆州市荆州区住处内的毒品,公安民警赶至该住处小区门口,将准备搭乘他人汽车的XXX抓获,从其提包和白色手提袋内查获可疑麻古3包、可疑冰毒2包。", "经鉴定,可疑冰毒2包中检出甲基苯丙胺,净重60.56克;可疑麻古3包中检出甲基苯丙胺,净重49.75克。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:证据一、书证受理案件登记表、立案决定书、荆州市***纪南生态文化旅游区分局出具的案件来源及抓获经过、户籍信息、荆州市***纪南生态文化旅游区分局出具的前科记录情况说明、扣押清单及称重等笔录、XXX发给XXX短消息截图、鲁某兵与XXX通话记录、XXX尿液现场检测报告书。", "证据二、证人证言XXX:2018年12月5日凌晨2点多,鲁某兵打电话给我,要我去接XXX,把XXX送到“豹子”那里,随后鲁某兵将XXX电话号码发给我,因为我的手机设置为陌生电话打不进来,XXX没打通电话,就给我发了个短信,我回电话问她在哪,她说在小区西门,我刚到小区西门就被民警抓住了。", "甘某的证言,证实其于2018年12月4日与鲁某兵一同贩卖毒品的事实,鲁某兵在民警抓捕时驾车逃离。", "证据三、视听资料证据四、鉴定意见荆州市公安司法鉴定中心(XXX)公(司)鉴(毒)字[2018]368号毒品检验报告。", "证据五、被告人XXX的供述和辩解2018年12月5日供述:鲁某兵是我丈夫,我们2018年9月25日拿的结婚证,今年7月份开始知道他贩毒。", "今天凌晨一点钟,鲁某兵和一个男的回来的,过了十几分钟他们又出去了,又过了四十几分钟,鲁某兵跟我打电话说:“你赶快收拾下,把包拿着,和收纳凳子里面的东西,我在外面出了事,你赶快出来,怕有人来找。”", "我就将放在沙发上面的棕色包提着,然后拿了一个空的白色手提袋,将放在收纳凳子里面的一个透明白色盒子,里面装着两袋冰毒,放进白色手提袋,凳子里面还有麻果壶、分装毒品的小袋子、称毒品的秤等物品,我都装在了白色塑料袋里面。", "我将包和手提袋拿在手上准备出门时,鲁某兵又打电话说:“等会文哥要过来接你的。”", "我出门时跟XXX电话没打通,就跟他发信息要他回话,我走出小区大门,XXX电话打进来了,正说着,你们民警冲过来把我抓住了。", "因为我知道他吸毒、贩毒,所以我知道他说的“东西”指的是毒品。", "棕色包是鲁某兵的,我不知道里面放着麻果,白色透明盒子里面的两包冰毒是我放进白色手提袋的,我以前看见过麻果和冰毒,我知道那两包是冰毒。", "2018年12月6日供述:之前在文旅区***办案区所讲的都属实。", "2018年12月11日供述:我知道他吸毒、贩毒,所以我知道他说的“东西”指的是毒品和跟毒品有关的物品。", "棕色包是鲁某兵的,我提包时没有打开看,他每次出门都提这个包,白色透明盒子是我放进白色手提袋的,但我不知道里面放着冰毒。", "2019年3月19日供述:我和鲁某兵一起吸食过毒品。", "鲁某兵那天打电话要我把东西拿走时,我想到的肯定是毒品,以为是他自己吸毒的少量毒品,没想到有这么多。", "关于其辩护人提出本案构罪证据存疑的意见,经查,被告人XXX与鲁某兵系夫妻关系,两人一起生活、一起吸食过毒品,XXX亦明知鲁某兵在贩卖毒品。", "现有被告人XXX的供述、通话记录及相关证人证言在卷证实,证据之间已形成完整的锁链,应认定被告人XXX明知是毒品而予以转移,其行为已构成转移毒品罪。", "辩护人称XXX构成转移毒品罪成立,必须要有其上游某兵贩卖毒品罪的事实成立且一般要经过人民法院判决确认的意见,该意见与《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定不符,该意见明确规定,本条所称“上游犯罪”是指产生刑法第191条、第312条、第349条规定的犯罪所得及其收益的各种犯罪行为。", "本案被告人的犯罪行为不属该条规定的情形。", "故对辩护人提出本案构罪证据存疑的意见不予采信。", "关于其辩护人提出被告人的行为不构成情节严重的意见,本院认为,被告人XXX主观上为帮助其丈夫鲁某兵逃避司法机关的惩罚,其行为已经侵犯了国家对毒品的管理制度和国家的司法秩序,且其转移毒品数量达到50克以上。", "依据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款第一项之规定,应认定为情节严重。", "对辩护人的该辩护意见不予采信。", "本院认为,被告人XXX为帮助他人逃避法律追究,明知是毒品而非法转移,情节严重,其行为已构成转移毒品罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应予处罚。", "被告人XXX因意志以外的原因转移毒品未得逞,系犯罪未遂,可以比照即遂犯从轻或减轻处罚;被告人XXX为其丈夫转移毒品,在庭审中表示认罪、悔罪,结合被告人的犯罪情节,可对其酌定从轻处罚。", "辩护人的合理辩护意见,本院已予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第二十三条第一款、第二款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 18, 23, 26, 28 ]

[]

[ "河北乐颐房地产开发集团有限公司、王军伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）冀民终538号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：河北乐颐房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西大街西关小学南侧。", "法定代表人：王金京，该公司总经理。", "上诉人（原审被告）：王军伟，男，1984年7月7日出生，汉族，现住北京市东城区。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。", "委托诉讼代理人：张佳慧、韩松志，河北紫微星律师事务所律师。", "原审被告：王国彬，男，汉族，1953年3月21日生，现住邯郸市丛台区。", "【审理经过】", "上诉人河北乐颐房地产开发集团有限公司（以下简称乐颐公司）、王军伟因与被上诉人朱永刚、原审被告王国彬民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "上诉人乐颐公司、王军伟之共同委托诉讼代理人朱晓晓，被上诉人朱永刚委托诉讼代理人张佳慧、韩松志到庭接受询问。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乐颐公司、王军伟共同上诉请求：1、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；", "2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。", "事实与理由：一、上诉人乐颐公司与被上诉人签订的合同无效。", "被上诉人朱永刚贷款对象主体众多，除了上诉人乐颐公司以外，被上诉人分别向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。", "银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》合同无效。", "初审法院判决上诉人乐颐公司“10日内偿还被上诉人朱永刚借款本金人民币1970万元及利息”是没有尊重客观事实，也是没有法律依据的，是违法判决。", "二、一审判决中上诉人乐颐公司与被上诉人之间的“借款本金认定为2000万元”不成立的客观事实与法律依据。", "1、一审法院仅凭被上诉人“朱永刚在当地是一位经济实力很强的生意人士，不是普通的公务人员或者其他从业者，其经济能力很强，”就认定借款的剩余款项玖拾肆万肆千元（94.4万元）为现金支付是违背正确法律适用证成过程的，因为经济能力强或不强与现金支付之间不存在必然的逻辑关系。", "同时在借款实践中近百万元用现金支付有违常理。", "因此，初审法院认定借款本金为2000万元，而非双方认定的1905.6万元，是在基本事实不清的情况下做出的违法判决。", "2、2000万元借款已基本还清。", "借款后上诉人乐颐公司已陆续归还了大部分的债务，一审法院判决全部归还没有依据。", "3、剩余的债务已超过诉讼时效。", "三、王军伟承担连带责任已过保证期间。", "2013年6月3日上诉人王军伟承诺对河北乐颐房地产开发集团有限公司对被上诉人朱永刚的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任期间为两年。", "主债务履行期届满之日为2013年5月31日。", "根据《担保法解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”", "因此截止到2015年5月31日，上诉人王军伟承诺的连带责任保证的保证期间届满。", "四、2015年11月3日被上诉人与上诉人签订还款计划书保证合同不成立，同时一审程序违法。", "1、保证成立的标志是保证人与债权人签订合同。", "保证合同是诺成合同，保证人与债权人双方意思表示一致即可成立保证合同。", "根据《担保法》第十三条的规定，保证合同应以书面形式作出。", "在实践中，保证可基于在主合同中订有保证条款或在保证人栏内签字、盖章，保证合同成立。", "2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》，上诉人王军伟并没有见过该协议，丁方保证人签字不是上诉人即王军伟本人所签，并不是上诉人王军伟真实意思表示，因此保证合同不成立，上诉人并不承担连带担保责任。", "而初审法院判定上诉人应当承担连带保证责任是基于2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》中保证人签字真实有效，推定保证合同成立。", "这是与客观事实不符的违法裁决。", "2、上诉人王军伟申请对2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》中保证人签字的真实性进行鉴定，一审法院不予准许，这是违反审理的法定程序的。", "根据《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。", "据此，当事人有申请鉴定的权利，法院应当给以保障。", "当事人提交的证据，不排除伪造的可能，不安排鉴定，则无法辨别真伪，不安排鉴定，则难以保障本案的公正。", "一审法院对我方的当庭鉴定申请不予以支持而迳行做出判决，就难以保障本案的公正，从而是错误的，是违反审理案件的法定程序的。", "综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为两上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "朱永刚辩称，一、本案借款合同不存在无效情形。", "上诉人在无任何证据证明的情况下捏造虚假事实，诽谤答辩人从事非法贷款业务，其意图无非是想以合同无效逃避履行债务。", "其在一审中只是对借款金额提出抗辩，上诉后一方面主张合同无效，一方面又主张借款还清，并超过诉讼时效，自相矛盾。", "而且上诉状中所引用的法条规定并非效力强制性规定，本案借款合同是在自愿基础上达成的，不具有合同无效的法定情形。", "被上诉人诉请的利息也是按法定年利率24%计算的，完全符合法律规定。", "一审判决认定借款本金为2000万元正确。", "2012年4月27日答辩人向上诉人乐颐公司转款300万元，上诉人乐颐公司开具收据金额为300万元。", "2012年5月30日答辩人向上诉人乐颐公司150万元，上诉人乐颐公司开具收据金额为150万元。", "通过两次交易惯例能够证明上诉人乐颐公司是按实际收到的金额开具收据。", "第三次转款虽然银行流水仅显示1455.6万元，但是乐颐开具的收据是1550万元，证明乐颐就是实际收到了1550万元，其中差额以现金方式支付。", "2018年10月15日，上诉人王军伟向朱永刚支付的30万元本金，对于该事实上诉人也没有提供转帐流水仅提供收据一份，但答辩人尊重客观事实予以认可。", "该事实证明，双方之间的资金往来并非全部通过银行转帐，不能仅以银行转帐数额作为认定本金的依据。", "另外，根据委托贷款协议书、两份还款协议的内容记载也能证明本金为2000万元。", "上诉人在一审中并未提供借款已还清的证据，而且上诉人也承认在2017年7月14日还款200万元，在一审第二次开庭前不久也就是2018年10月15日，上诉人王军伟又代上诉人乐颐公司偿还了30万元，再无其他还款证据，因此上诉人所称借款已基本还清与事实不符。", "二、上诉人王军伟的保证责任未过保证期间，并且也无权再以诉讼时效已过为由进行搞辩。", "2015年11月3日的还款协议书是在王军伟的办公室（即邯郸金都大厦6层），王国彬、王军伟、朱永刚从11点开始协商还款方案，1点才形成最终还款方案，最后由河北睿安律师事务所律师汪斌在场起草协议文本，三人现场亲笔签字。", "另外，答辩人在立案时就已提交了2018年10月15日的还款协议书，上诉人在知道该份协议的情形还于2018年10月15日主动代乐颐公司向答辩人偿还了30万元，说明其对该还款协议的内容是认可的，申请鉴定笔迹以证明还款协议上是否是其本人签字已没有实际意义。", "保证期间应自2015年11月3日起算，答辩人于2017年7月13日向法院起诉主张债权，并未超过保证期间，对主债务的诉请也没有超过诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。", "三、上诉人王军伟否认本人签字，申请笔迹鉴定，有拖延诉讼之嫌，一审法院不予准许符合法律规定，程序正当。", "1、答辩人于2017年7月13日向邯郸市中级人民法院提交起诉状，一审法院依法向上诉人送达了相关法律手续，上诉人王军伟明知案件可由被告住所地管辖，明知本案其他被告住所地就在邯郸，尤其是主债人乐颐公司的注册地就在邯郸，而上诉人王军伟就是乐颐公司的法定代表人，却仍然以其本人住所地不在邯郸为由对地域管辖提出管辖权异议，一审法院驳回其申请后又再次上诉，滥用诉讼权利，导致案件因管辖就经历两审审查程序。", "2、答辩人在一审立案时就已经将全部证据提交给法院，包括最后一份还款协议书，上诉人王军伟在举证期限内未提出鉴定申请，在第一次开庭时即2018年1月22日也未提出鉴定申请，时隔一年后，在第二次开庭即2018年10月29日才提出鉴定申请。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。", "一审法院以其在收到举证通知书一年后才提出鉴定申请而不予准许，并未违反法定程序，而且鉴定于否也对待证事实无意义，恳请贵院不予准许。", "综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人所主张的事实与理由不能成立，恳请贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱永刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬共同向原告偿还借款本金2000万元及利息2000万元（自2012年6月11日起暂计算至2017年8月1日,利息直至全部偿还欠款为止）。", "2、依法判决被告王国彬在抵押物价值范围内对以上债务承担连带清偿责任。", "3、依法判决被告王军伟对以上债务承担连带清偿责任。", "4、本案诉讼费、保全费等所有费用由三被告共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：乐颐公司因经营需要向原告朱永刚借款2000万元，承诺月息为4%,借款期限为6个月。", "原告朱永刚分别于2012年4月27日、5月30日、6月1日将借款支付给被告乐颐公司，共计转款1905.6万元，其余款项为现金给付。", "借款到期后被告乐颐公司迟迟不予偿还借款，2013年5月14日经双方协商一致达成《还款协议书》，确认截止2013年5月31日被告乐颐公司共欠原告本息2328万元，并承诺2013年5月31日前将全部欠款还清，但期限届至被告仍未履行还款义务该还款协议第三条约定，如乙方（乐颐公司）延期还款在十五日内，则乙方按延期天数每天向甲方（朱永刚）承担延期还款的违约金三万元。", "延期还款超过十五天的，则乙方按实际总延期天数每天向甲方承担延期还款违约金四万元。", "2013年6月3日被告王军伟承诺对此债务本息、违约金等承担连带清偿责任。", "2015年4月27日，原告朱永刚向被告乐颐公司催要借款未果。", "2015年11月3日原告朱永刚与三被告经友好协商再次签订了《还款协议书》，确认截止2015年11月1日被告乐颐公司共欠原告5517万元，被告王国彬承诺于2016年1月31日向原告偿还2000万元，如违约将“乐颐大厦”进行抵押担保，被告王军伟承诺对以上债务承担连带清偿责任，保证期间为履行期满后两年。", "庭审中，王军伟申请对2015年11月3日原告与三被告签订还款计划书中王军伟的签名进行鉴定，认为不是王军伟所写。", "另查明，乐颐公司在2017年7月14日支付朱永刚200万元借款利息，2018年10月15日偿还朱永刚借款本金30万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为以下几个问题。", "第一个焦点问题，朱永刚与乐颐公司是否存在民间借贷关系。", "一审法院认为，朱永刚向一审法院提供了三份转账凭证，乐颐公司向朱永刚出具了三份收据，以上三份转账凭证与收据金额相对应，2013年5月14日朱永刚与乐颐公司及其他三被告达成的还款协议，以上证据能够充分证明原告朱永刚与被告乐颐公司存在民间借贷关系，该借款及利息首先应由乐颐公司偿还。", "第二个焦点问题，朱永刚与乐颐公司之间的借款本金是多少。", "一审法院认为，朱永刚提供了三份银行转账凭证，共计1905.6万元，对于该1905.6万元，朱永刚，王军伟，乐颐公司均与认可，一审法院予以认定。", "朱永刚称剩余款项是现金给付的，提供了被告所写的还款协议等证据均显示为本金2000万元。", "王军伟、乐颐公司认为剩余款项没有给付，本金应为1905.6万元。", "一审法院认为，本案中，朱永刚在当地是一位经济实力很强的生意人士，不是普通的公务人员或者其他从业者，其经济能力很强，并且本案中，乐颐公司与朱永刚之间本身就存在现金交易的习惯，在2018年10月15日乐颐公司就曾给付朱永刚30万元借款本金，该款项为现金给付，因此，本案中乐颐公司与朱永刚本身就存在现金交付的习惯，并且有借条予以相互印证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "根据以上法律规定，结合朱永刚的实际与乐颐公司存在现金交易的习惯，应认定剩余款项为现金给付，本案的借款本金应认定为2000万元。", "在2018年10月15日乐颐公司偿还朱永刚借款本金30万元，在2018年10月15日起借款本金应按照1970万元计算利息。", "第三个焦点问题，关于利息的约定问题及利息的起算时间问题。", "2013年5月14日经双方协商一致达成《还款协议书》，确认截止2013年5月31日被告乐颐公司共欠原告本息2328万元，并承诺2013年5月31日前将全部欠款还清，但期限届至被告仍未履行还款义务。", "该还款协议第三条约定，如乙方（乐颐公司）延期还款在十五日内，则乙方按延期天数每天向甲方（朱永刚）承担延期还款的违约金三万元。", "延期还款超过十五天的，则乙方按实际总延期天数每天向甲方承担延期还款违约金四万元。", "该还款协议书，约定有违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，违约金的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当点少。", "当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。", "根据以上法律规定，双方约定的违约金过高，法院予以适当降低，朱永刚主张按照月息2分计算利息，符合法律规定。", "本案的借款利息应认定为月息2分。", "利息的起算时间自2015年11月3日至全部债务清偿完毕之日止。", "第四个焦点问题，关于本案借款及利息王军伟、王国彬应当承担何种责任的问题。", "2015年11月3日原告朱永刚与三被告王军伟、王国彬、乐颐公司经友好协商再次签订了《还款协议书》，确认截止2015年11月1日被告乐颐公司共欠原告5517万元，被告王国彬承诺于2016年1月31日向原告偿还2000万元，如违约将“乐颐大厦”进行抵押担保，被告王军伟承诺对以上债务承担连带清偿责任，保证期间为履行期满后两年。", "根据以上协议约定，王国彬对于上述债务及利息应当承担共同偿还责任，王军伟对于上述债务及利息应当承担连带偿还责任。", "第五个焦点问题，关于王军伟对2015年11月3日原告朱永刚与三被告王军伟、王国彬、乐颐公司经友好协商再次签订的《还款协议书》中，王军伟的签名申请鉴定的问题。", "《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。", "本案中王军伟收到举证通知书已经将近1年多时间，在此期间，没有提出申请鉴定，根据以上法律规定，王军伟的申请一审法院不予准许。", "第六个焦点问题，乐颐公司给付的200万元的性质问题。", "一审法院认为，该笔借款约定有借款利息，故该200万元应认定为支付的借款利息。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决如下：一、被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱永刚借款本金人民币1970万元及利息（其中2013年5月14日至2018年10月15日止按照本金2000万元，月息2分给付利息，自2018年10月16日至清偿完毕全部债务之日止本金按照1970万元，月息2分计算利息，所给付的200万元利息应予以扣除）。", "二、被告王军伟对于以上债务及利息承担连带清偿责任。", "三、驳回原告朱永刚的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费241800元，由被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王军伟、王国彬共同承担。", "【本院查明】", "本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：二审庭审中，上诉人乐颐公司、王军伟委托诉讼代理人提交涉及被上诉人朱永刚的另案民事判决书或民事裁定书共14份，主张被上诉人朱永刚向不特定对象出借款项，属于职业放贷，双方借款合同应属无效。", "被上诉人朱永刚质证认为，14份文书其中四份属于同一案件，另外两份也属于同一案件，没有任何一份生效的法律文书认定朱永刚属于职业放贷，目前也没有相关法律规定界定职业放贷。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有三个：1、上诉人乐颐公司与被上诉人朱永刚之间的借贷合同效力；", "2、案涉借款本金金额、已还款金额、尚欠本息金额一审判决认定是否正确；", "3、上诉人王军伟是否应承担连带保证责任。", "关于第一个争议焦点问题。", "根据上诉人乐颐公司、王军伟二审庭审中提交的法律文书，虽然可以看出被上诉人朱永刚与案外人兴欢庆、王向东、贾红英、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司等个人或企业存在民间借贷关系并因此发生诉讼，但现有证据不足以证明本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的情形。", "在各方当事人自愿达成多份还款协议，且借贷合同已实际履行情况下，对上诉人乐颐公司、王军伟提出的借贷关系无效的主张本院不予支持。", "关于第二个争议焦点问题。", "首先，上诉人乐颐公司与被上诉人朱永刚之间的借款金额较大，其中绝大部分系以转账方式支付，被上诉人朱永刚虽主张94.4万元系以现金方式支付，但未能提供相关证据证明款项的交付过程，故本院认定案涉借款本金金额为1905.6万元。", "其次，上诉人乐颐公司、王军伟虽主张案涉2000万元借款已基本还清，但在二审庭审中其明确认可除一审判决已认定的230万元还款外，无其他还款证据，故其主张缺乏证据支持，本院不予采信。", "再次，根据一审法院查明的事实，上诉人乐颐公司于2018年10月15日归还借款本金30万元，故尚欠借款本金金额应为1875.6万元。", "另，一审法院认定的利息计算方式正确，本院予以认可。", "关于第三个争议焦点问题。", "上诉人王军伟作为乐颐公司的原法定代表人，虽然对2015年11月3日《还款协议书》上本人的签字真实性不认可，但其在一审法院限定的举证期限内未提出笔迹鉴定申请，故一审法院对其逾期提出的司法鉴定申请未予准许并无不当。", "另经本院初步比对，2015年11月3日《还款协议书》与上诉人王军伟认可的2013年6月3日《保证书》上的签名并无明显差异，对一审法院判决上诉人王军伟承担连带保证责任并无不当。", "综上，一审判决部分事实认定不清，上诉人乐颐公司、王军伟的部分上诉理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决第二项；", "二、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决第一项、第三项，将第一项变更为：河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬在本判决生效之日起十日内共同偿还朱永刚借款本金人民币1875.6万元及利息（其中2013年5月14日至2018年10月15日止按照本金1905.6万元，月息2分给付利息，自2018年10月16日至清偿完毕全部债务之日止本金按照1875.6万，月息2分计算利息，所给付的200万元利息应予以扣除）", "三、驳回朱永刚的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费241800元由河北乐颐房地产开发集团有限公司负担200000元，由朱永刚负担41800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　宣建新", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　李彦生", "二〇一九年四月二十五日", "书记员　　陈　磊" ]

[ 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ "李融欣与罗烈民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京01民终2951号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李融欣，女，1966年1月21日出生。", "被上诉人（原审原告）：罗烈，男，1955年10月27日出生。", "【审理经过】", "上诉人李融欣因与被上诉人罗烈民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初715号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李融欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗烈的全部诉讼请求，诉讼费用由罗烈承担。", "事实和理由：李融欣与罗烈之间不存在借款关系，不存在单位集资建房而向罗烈借款支付购房款的事实。", "本案的借条系伪造，主要的证据未经质证。", "李融欣没有收到传票。", "李融欣与罗烈的夫妻关系是从2008年开始的，具体时间忘记了。", "【被上诉人辩称】", "罗烈辩称，同意一审判决，请求驳回李融欣的上诉，维持原判。", "具体答辩意见：李融欣确实跟罗烈借款了，借款的原因不重要。", "如果李融欣认为借条是伪造，应该提交证据证明，李融欣主张借条为伪造，是为了不偿还款项。", "关于借条的真实性，可与其他其签字的材料对比李融欣的签字，都是一致的。", "李融欣称主要证据未经质证，是因其拒不到庭参加诉讼所致，是其自己放弃质证的权利。", "【一审原告诉称】", "罗烈向一审法院起诉请求：判令李融欣偿还借款3.5万元，并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：罗烈与李融欣自2011年8月至2011年11月系夫妻关系。", "2010年10月31日，李融欣出具借条一张，该借条载明：“今向罗烈借人民币叁万伍仟元整（35000.00），二〇一五（2015年）年还款”。", "双方未约定借款利息。", "庭审中，罗烈称该笔借款系在借条出具当日以现金形式交付李融欣，借款期限五年系自2010年10月31日至2015年10月31日。", "截至起诉之日，李融欣尚欠借款本金3.5万元未向罗烈偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，罗烈与李融欣之间虽未签订书面借款合同，但根据借条的内容及本案现有证据，可以认定双方之间成立民间借贷的法律关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。", "根据现有证据，可以认定罗烈作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，李融欣作为借款人未按约定期限履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向罗烈偿还全部未还借款本金。", "故罗烈要求李融欣偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。", "李融欣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李融欣于判决生效后十日内偿还罗烈借款本金3.5万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审诉讼中，李融欣对借条的真伪提出质疑，但表示字迹是李融欣的，但其不记得写过这张条，对借条的真伪不申请鉴定。", "李融欣称其与罗烈之间的夫妻关系从2008年开始，罗烈则称双方自2011年8月至2011年11月系夫妻关系，对此，双方均未提交证据予以证明。", "另查明，一审法院分别向李融欣的户籍所在地及罗烈提供的另两处地址向李融欣邮寄送达本案诉讼材料、开庭传票，邮件均被退回，一封邮寄至河北省某地址的邮件退回原因为“迁移新址不明”，两封邮寄至北京市某地址的邮件被退回的原因为“原址查无此人，多次电联无法接通”，一审法院遂以公告送达方式向李融欣送达了诉讼材料及开庭传票，并在相应公告的开庭日期及法庭对本案进行缺席审理，涉案证据均经庭审质证。", "二审诉讼中，李融欣称法院司法专邮上139开头的手机号码是她本人手机，但这些地址都找不到她。", "本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "罗烈持李融欣签名的借条向其主张还款，李融欣辩称借条系伪造，李融欣应就借条系伪造承担举证证明责任。", "而李融欣认可签字是其本人字体，且不申请对借条进行鉴定，在无相反证据推翻的情况下，借条可以反映借贷双方真实意思表示，该借条内容亦不违法法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应依约履行。", "李融欣上诉称其与罗烈不存在借贷关系，与借条内容相悖，李融欣未能就此予以举证证明，故对其该项上诉意见本院不予支持。", "李融欣上诉称其一审中未收到传票，相关证据未经开庭质证。", "对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。", "自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。", "一审法院向李融欣多个地址邮寄送达案件材料、开庭传票，相关邮件分别以“迁移新址不明”、“原址查无此人，多次电联无法接通”退回，李融欣亦认可司法专邮中的地址均无法联系到其本人，一审法院无法以符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他送达方式向李融欣进行送达，在此情况下，一审法院向其公告送达传票并开庭缺席审理并无不当，相关证据已经过一审法院庭审质证，故本院对李融欣该项上诉意见不予支持。", "李融欣上诉称其与罗烈的夫妻关系自2008年开始，而罗烈主张双方自2011年始存在夫妻关系，对此，双方均未向本院提交证据予以证实。", "本院认为，李融欣、罗烈之间的借贷关系不因二人夫妻关系是否存续而无效或失效，双方在出具借条、形成借贷关系之时是否处于夫妻关系之中并不影响借贷关系的成立、生效，故有关二人何时结婚、何时离婚的事实与本案争议焦点缺乏关联，亦不影响本院依在案证据和查明的事实对本案作出的裁判结果。", "综上所述，李融欣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费675元，由李融欣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年五月二十二日", "书记员王昕李妍" ]

[ 26, 40, 27, 28, 29 ]

[ [ 86, 28 ], [ 87, 29 ] ]

[ "林国兴诉郭际民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终1510号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林国兴，男，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上诉人（原审被告）：王乾飞，女，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：顾家平，上海众华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭际，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审第三人：赵炜，男，1976年8月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人林国兴、王乾飞因与被上诉人郭际、原审第三人赵炜民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71132号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案。", "上诉人林国兴及王乾飞的共同委托诉讼代理人顾家平、被上诉人郭际、原审第三人赵炜到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林国兴、王乾飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判林国兴归还郭际人民币（以下币种相同）2,929,882.95元，王乾飞不承担还款责任。", "事实和理由：关于170万元、10万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意。", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜，该笔债务目前并不存在。", "关于100万元，该款是由案外人董某经赵炜指示汇款给案外人上海A有限公司（以下简称A公司），并无证据表明是由林国兴指示而汇款给A公司，并不具备借款的合意。", "关于384,181元，上海B有限公司（以下简称B公司）的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担，B公司业务并非林国兴一人经营，将B公司税费作为由林国兴承担之债务，显属错误。", "债务解决方案中，明确所有债务一揽子解决，当然也包括利息，因此一审法院认定从2014年3月1日起应支付利息，亦属错误。", "一审法院未就逐笔款项进行区分，故每笔款项系林国兴个人债务还是夫妻共同债务，应由赵炜一方逐笔举证证明。", "而且，即便2011年、2012年等早期借款存在夫妻共同债务，林国兴业已通过还款逐笔还清，剩余借款并不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "郭际辩称，其不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，认同赵炜的意见，要求驳回上诉，维持一审判决。", "赵炜述称，关于170万元、10万元，周某在赵炜的指令要求下转账给林国兴账户，林国兴当时称系为解除上海浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称耀华路房产）抵押而必须归还宁波银行欠款近170万元。", "关于88万元，双方通过短消息的形式进行借款，赵炜在支付88万元给韩某后，韩某出具了收据证实收到款项，借款事实及过程十分清晰。", "关于100万元，A公司的实际控制人是林国兴，林国兴与赵炜的借款关系中均默认A公司收到和支付赵炜的款项为双方之间的借款和还款。", "关于384,181元，根据2013年10月17日签订的三方协议，约定通过B公司的销售收入来归还林国兴欠赵炜的债务，赵炜支付的税费应作为林国兴向赵炜的借款。", "2013年10月14日的借据中，双方明确体现了借款本金和利息支付的标准，后续并无更改，应继续按此约定执行。", "因此，赵炜不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "郭际向一审法院起诉请求：判令林国兴、王乾飞立即归还郭际借款640万元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以640万元为基数，按年利率24%计算的利息。", "庭审过程中，郭际变更诉请为：判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林国兴、王乾飞系夫妻关系。", "2013年10月14日林国兴为借款人出具《双方约定借据》一份，载明：①到2013年9月27日林国兴向赵炜借款人民币660万元，赵炜累计应付林国兴投资收益200,000元及其它款项1,269,500元；", "②2012年10月2日至2013年10月1日林国兴应向赵炜支付借款利息为730,000元；", "③林国兴承担B公司2013年9月税费及费用109,170元；", "④双方互相抵销后，林国兴借赵炜人民币640万元，赵炜应付林国兴人民币430,330元；", "⑤林国兴借款640万元至2013年10月2日前按本金340万元月利率百分之二支付，还有300万元免息半年，从2014年3月1日起按月利率百分之二计算支付。", "2014年9月9日林国兴与赵炜签订《债务解决方案（林国兴与赵炜所有债务债权一揽子解决）》，约定：一、现同意双方于2014年9月20日前提供各自向对方支付款项的银行流水对账单，再加上对应的利息，所得差额部分则定为债务数额（注：过期无法提供凭证视为作废）。", "二、从山东C有限公司进入360吨的货物价值324万元人民币，赵炜应无条件配合林国兴办理退货以及相关法律诉讼事项。", "以上双方无异议，如任何一方未按约定进行对账，有任何一方可以向户口所在人民法院提起诉讼，本协议复印件有效。", "2016年9月1日郭际（乙方）与赵炜（甲方）签订《债权转让协议》，约定：1.双方确认截止到2016年8月31日，甲方对林国兴、王乾飞享有债权本金人民币陆佰肆拾万元整及利息人民币叁佰捌拾肆万元整，即合计人民币壹仟零贰拾肆万元整，无偿转让给乙方，乙方予以接受。", "2.本协议一式二份，双方各执一份，自签字后生效。", "赵炜并将上述债权转让通知寄送给林国兴、王乾飞。", "一审审理中，郭际、林国兴、王乾飞、赵炜对债务解决方案均无异议，均认为需对账后明确账目，并表示账目繁多，为方便审理，可先行自行对账。", "经三方对账，无争议部分如下：赵炜支付林国兴合计35,851,883.30元，林国兴支付赵炜合计34,691,000元，差额1,160,883.30元为借款本金。", "经三方对账，有争议部分如下：", "一、郭际及赵炜主张而林国兴、王乾飞有争议部分", "1、275万元：2011年7月29日赵炜妻子张某转账支付林国兴指定收款人杨某275万元借款。", "赵炜为此提供借款协议、转账凭证、借条、收条。", "2011年7月29日形成署名为林国兴与赵炜妻子张某的借款协议，约定：今林国兴、王乾飞向张某借款人民币贰佰捌拾万元整，用于归还江东区XX小区XX幢XX号XX室（以下简称锦地水岸房产）的个人抵押，待宁波远大借款给林国兴人民币陆佰万元整额度中归还，限期十天，若到期未能归还，同意将锦地水岸房产抵押给张某，作为还款保证，双方约定违约方承担借款金额百分之二十的赔偿金，追偿费用、正常利息还应支付。", "同日，张某转账至案外人杨某账户275万元。", "同日，林国兴出具借条一份，载明：今借到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），限期十天（自2011.7.29-2011.8.8）。", "同日，形成署名为林国兴的收条一份，载明：今收到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），于2011.7.29转给杨某工商银行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6206）人民币2,800,000元，视为本人收款。", "林国兴一方表示对转账凭证无异议，借条系林国兴所签，收条非林国兴所签，借款协议无异议，后又改称借款协议是否系林国兴所签记不清了，275万元系转给杨某，林国兴一方并未收到，故对该借款不予认可。", "2、5万元：案外人冯某系赵炜与林国兴的朋友，赵炜代冯某归还案外人甘某10万元（转账），赵炜与林国兴约定该10万元各半承担，则形成借款5万元。", "赵炜为此提供转账凭证及赵炜与林国兴的短信记录。", "转账凭证载明赵炜于2011年8月23日转给甘某10万元。", "短信记录载明：2011年11月9日：赵炜：“林总，再和你确认一下金额，截止到11月7日，本金300万，未支付费用13万，还有冯某5万……", "。”", "林国兴：“总数本金没错。”", "林国兴、王乾飞表示对转账凭证、短信无异议，双方原本说好代冯某归还甘某10万元，各承担5万元，后冯某让林国兴不要再管了，且林国兴也没有收到该5万元，无需归还，故对该借款不予认可。", "林国兴一方为此提供冯某的证明一份，载明：原付给甘某的人民币壹拾万元整，是赵炜给付的，不是林国兴付的。", "郭际及赵炜表示冯某的证明仅表明钱款由赵炜支付，并未表示由赵炜承担，赵炜也未予认可。", "3、170万元、10万元：2012年9月10日赵炜同事周某根据赵炜指示转账出借给林国兴170万元用于其归还银行贷款，2013年8月30日周某根据赵炜指示转账出借给林国兴10万元，赵炜为此提供转账凭证、情况说明、周某身份证复印件。", "转账凭证载明周某分别于2012年9月10日、2013年8月30日转给林国兴170万元、10万元。", "周某2017年4月19日的情况说明载明：本人周某，在2012年9月10日向林国兴宁波银行账户XXXXXXXXXXXX0472汇款人民币壹佰柒拾万元整，在2013年8月30日向林国兴工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX4663汇款人民币壹拾万元整，是根据赵炜的委托向林国兴支付，本人声明对于该两笔汇款，由委托人赵炜向林国兴主张民事权利，本人不再向林国兴主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，该两笔款项并非赵炜所述的出借款，而是林国兴与周某之间的经济往来，与赵炜无关，故不予认可。", "4、88万元：林国兴委托案外人韩某为其购买400万元的承兑汇票，因林国兴资金不够，赵炜出借给林国兴288万元，其中200万元转账给林国兴（包括在无争议部分内），88万元根据林国兴指示于2013年1月4日直接转给韩某，赵炜为此提供收条、交易明细、短信记录。", "交易明细载明2013年1月4日赵炜转账给韩某88万元。", "韩某2013年1月4日的收条载明：今收到赵炜人民币捌拾捌万元整。", "短信记录载明：2013年1月4日林国兴：“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波谢谢联系电话13818****XX谢谢。”", "2013年1月6日赵炜：“我有88万在你那里还不够我现在身上只有1万5千。”", "林国兴一方表示对收条、交易明细、短信无异议，当时林国兴和赵炜委托韩某办理200万元承兑汇票，但韩某拿过来400万元汇票，而林国兴只有100多万，赵炜有88万，致最终没有办成，林国兴也没有实际出资，至于赵炜与韩某的88万元最终如何交接，林国兴不清楚，且若借给林国兴一方，韩某的收条应写收到林国兴88万元，故对该借款不予认可。", "5、100万元：2014年1月3日赵炜朋友董某根据赵炜指示转账出借给林国兴100万元，转账至林国兴实际控制的A公司。", "赵炜为此提供转账凭证、情况说明、董某身份证复印件。", "转账凭证载明董某于2014年1月3日转账至A公司账户100万元。", "董某2017年4月21日的情况说明载明：本人董某，在2014年1月3日向A公司银行账户汇款人民币壹佰万元整，是根据赵炜的委托向A公司支付（实际借款人为林国兴），本人声明对于该笔汇款，由委托人赵炜向A公司（或实际借款人林国兴）主张民事权利，本人不再向A公司（或林国兴）主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，A公司系林国兴的控股公司，但该款系董某与A公司之间的钱款往来，与赵炜无关，故对该借款不予认可。", "6、384,181元、40,000元：2013年12月31日赵炜替B公司向税务局支付税款384,181元；", "2014年1月至2017年4月30日，赵炜承担B公司每月做账的会计外包服务费2,000元，合计80,000元，酌情主张40,000元。", "根据赵炜与林国兴及林国兴之子林某签订的三方协议，赵炜代付的上述钱款属于林国兴的借款。", "赵炜为此提供三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单。", "2013年10月17日赵炜（丙方）与林国兴（甲方）及林国兴之子林某（乙方）签订《三方协议》，约定：甲乙双方系父子关系，甲方在之前的对外贸易中，因资金缺口，已向丙方及丙方的融资渠道大量借款，但因种种原因，暂无还款能力，2013年4月，甲乙双方为扩大业务范围及规模，以达到扭亏为盈的目的，收购了B公司的股权，并以将来收益归还借款，但在受让股权及开展业务初期，仍需丙方大量资金支持，由于之前甲方向丙方及丙方介绍的出借人并未提供任何担保，故为加强丙方继续出借的信心，保证资金安全，甲方受让的51%股份以丙方的名义在工商进行登记，法定代表人亦登记为丙方，股东变更手续于2013年底办理，B公司一切对外贸易业务由甲乙双方联系、开展并决策执行，但一切业务的执行须告诉丙方，在借款未还清前，B公司的证照印鉴由丙方保管，甲乙双方同意B公司账面上的收入，在暂无贸易支付需求的情况下，用于暂时归还甲方之前的借款，以有效降低融资的各项成本，但资金流向由丙方自行决定，一旦B公司产生贸易支付需求，丙方应尽一切努力为甲乙双方融资，但为了保证借款的资金安全，甲乙双方拟提供有价值的房产做抵押。", "B公司账目载明：2013年10月税金55,061.95元，2013年12月税金329,119.10元，合计税金384,181.05元。", "林国兴一方表示对三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单无异议，对税金384,181元无异议，4万元会计外包服务费不认可，根据2013年10月14日的借据，双方税费已经结清，且所有税费、成本都是林国兴一方在承担，故对该两笔借款不予认可。", "郭际及赵炜认为借据载明的系2013年9月的税费，而38万余元系2013年10月、12月的税费，在借据出具之后，与借据无关。", "二、林国兴一方主张而郭际及赵炜有争议部分", "2012年1月A公司通过承兑汇票付给赵炜三笔款项共计85万元（10万元、30万元、45万元），2012年2月A公司转账给赵炜181,000元，共计1,031,000元，该金额应在借款中抵扣。", "林国兴一方为此提供收条、承兑汇票、记账凭证。", "赵炜于2012年1月10日出具的收条载明：今收到银行承兑汇票叁张，……", "金额分别为壹拾万元、肆拾伍万元和叁拾万元。", "承兑汇票、记账凭证载明上述10万元、30万元、45万元、181,000元支付给赵炜的付款情况。", "郭际及赵炜表示对收条、承兑汇票、记账凭证无异议，赵炜确实收到1,031,000元，但系赵炜与A公司的经济往来，与林国兴、王乾飞和赵炜之间的借贷无关，不同意在借款中抵扣。", "经过上述对账，郭际及赵炜表示以上1-6合计6,904,481元，加上无争议部分1,160,883元，共计借款8,065,364元，为此郭际变更诉请为：1.判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元；", "2.判令林国兴、王乾飞支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "林国兴一方表示对无争议部分1,160,883元认可，郭际及赵炜主张的有争议部分均不认可，扣除林国兴一方主张的1,031,000元，林国兴一方同意归还郭际借款129,883元。", "关于利息，双方已经结清，债务解决方案对账后就是本金，且对利息约定不明，故不同意支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据林国兴与赵炜之间先后签署的约定借据、债务解决方案，双方的所有债权债务最终归结为借款，并须进行对账后确定。", "当事人各方于审理中一致认可对账后无争议的借款1,160,883元，予以确认。", "关于争议部分，认定如下：", "1、275万元：借款协议约定林国兴、王乾飞向赵炜妻子张某借款280万元，林国兴一方曾表示对借款协议无异议，后又改称记不清是否系林国兴所签，所述前后不一，亦未作出合理解释，难以采信，虽然林国兴一方否认收条系林国兴所签，但林国兴于借款协议签署当日出具借条，确认向张某借款280万元，借条所载“限期十天”又与借款协议约定一致，275万元亦于当日转账交付，而林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，因此，该笔借款275万元，予以确认。", "2、5万元：林国兴一方自认与赵炜约定代冯某还给甘某的10万元由林国兴与赵炜各半承担，林国兴一方称之后该10万元不用再管，但并未提供证据证明其与赵炜已达成一致变更上述约定，即便林国兴一方提供的冯某证明也仅表明10万元系赵炜支付，并未表明无需林国兴承担，故该笔借款5万元，予以确认。", "3、170万元、10万元：虽然该两笔钱款由案外人周某转给林国兴，但周某已出具情况说明，表明系受赵炜委托向林国兴付款，两笔款项为赵炜的债权，林国兴一方虽然对此情况说明不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，且同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，另外，林国兴一方对该两笔款项系林国兴与周某之间的经济往来也未作出合理解释，故对该两笔借款合计180万元，予以确认。", "4、88万元：根据林国兴发给赵炜的短信“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波”及赵炜的回复：“我有88万在你那里还不够”，可以反映系林国兴委托韩某办理汇票，而非林国兴一方所述系林国兴与赵炜委托韩某办理，且短信内容“你再转一百万给他”反映林国兴要求赵炜将钱款直接给韩某，林国兴短信的“再”字及赵炜的回复、韩某的收条可证实在林国兴发送转100万的短信前，赵炜已按林国兴指示交付韩某88万元，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，故该笔借款88万元，予以确认。", "5、100万元：该款有董某的情况说明、转账凭证为证，具体理由同前述周某180万元，此处不再赘述，且A公司系林国兴的控股公司，故对该笔借款100万元，予以确认。", "6、384,181元、40,000元：根据三方协议约定，在签订协议前，林国兴已向赵炜大量借款，签订协议后仍需要赵炜的大量资金支持，并以将来B公司的收益归还借款，故赵炜主张其替B公司支付的税金384,181元应由林国兴承担，予以采纳。", "关于约定借据所载林国兴承担的税费为2013年9月，而上述税金38万余元为2013年10月、12月的税费，与借据约定无涉。", "因此，该笔借款384,181元，予以确认。", "关于会计外包费用40,000元，赵炜对此未提供充分证据予以证明，不予认定。", "7、A公司付给赵炜的四笔款项共计1,031,000元：赵炜确认收到该款，亦出具了收条，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，且林国兴系A公司的实际控制人，故林国兴一方要求该款在借款中抵扣，并无不当，予以采纳。", "综上，双方一致确认的借款，加上一审法院认定的借款，扣除认定抵扣的款项，最终借款本金应为6,994,064元。", "关于利息，借据载明月利率2%，而债务解决方案载明对所有债权债务进行对账，并未约定免除利息，双方所对账目也未涉及利息，2014年3月1日起计息与约定相符，故利息应予支持，但应以6,994,064元为基数。", "林国兴、王乾飞为夫妻，诉争借款为夫妻共同债务，林国兴、王乾飞对上述借款及利息负有共同清偿义务。", "赵炜将其对林国兴一方享有的债权转让给郭际，并通知了林国兴一方，林国兴一方亦确认赵炜将债权转让给郭际的事实，林国兴一方应向郭际还款付息。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年11月23日作出判决：一、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内归还郭际借款6,994,064元；", "二、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以6,994,064元为基数，按年利率24%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费101,530元，减半收取计50,765元，由林国兴、王乾飞负担。", "【本院查明】", "二审中，林国兴、王乾飞提交银行转账凭证，用于证明88万元系赵炜转账给韩友泽，而非韩某。", "经本院组织证据交换及质证，郭际发表质证意见认为，不认可该证据，且无法达到林国兴、王乾飞的证明目的。", "赵炜发表质证意见认为，真实性认可，韩某当时出具收据确认收到88万元，但当时韩某给的账号是韩友泽的账号，该账号得到了韩某的确认。", "本院认证认为，关于88万元，韩某已于2013年1月4日出具收据，现仅凭该银行转账凭证，无法达到林国兴、王乾飞的证明目的，本院依法不予采纳。", "赵炜提交2012年9月的短信聊天记录，用以证明林国兴提出了借款需求，借款目的是归还王乾飞名下的耀华路房产的贷款，故赵炜与宁波银行信贷经理进行了沟通；", "提交借款归还说明，用以证明B公司的增值税应当由林国兴承担，但实际均由赵炜支付；", "提交公证书，用以证明2011年5月20日林国兴一方向赵炜借款110万元，当时，林国兴、王乾飞与赵炜妻子张某作了委托公证，委托张某出售王乾飞名下的耀华路房产并代为收取房屋转让款，林国兴、王乾飞签字确认，王乾飞对借款事实是明知且签字同意的；", "提交银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，用以证明2011年7月29日借款275万元，借款协议中明确借款人为林国兴和王乾飞，借款原因系归还王乾飞名下锦地水岸房产的个人抵押，该房产抵押权人杨某收到赵炜的两笔款项及林国兴自己的还款后，即撤消了相关抵押；", "提交耀华路房产的房产证、产调信息及王乾飞的个人信用报告，用以证明2012年9月2日至3日的短信息中，林国兴一方明确向赵炜提出借款的需求，借款原因是归还王乾飞名下耀华路房产的宁波银行贷款本金、利息及罚息，用以解除房产查封并重新融资，当时由赵炜安排其员工周某办理转账。", "经本院组织证据交换及质证，林国兴、王乾飞发表质证意见认为，关于短信聊天记录，与本案并无关联，不能达到赵炜的证明目的；", "关于借款归还说明，真实性不予认可，不能说明林国兴承担了全部税费；", "关于公证书，当时做公证是为了给林国兴借款作担保，林国兴已经将该110万元归还给张某一方；", "关于银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，林国兴2011年8月3日已经转账给赵炜300万元，已经归还2011年7月29日的275万元，而且仅就该笔款项是用于归还王乾飞名下房产抵押就简单认为全部借款王乾飞系明知，亦不合理；", "关于耀华路房产的房产证、产调信息及个人信用报告，耀华路房产已于2009年出售给案外人吴某，房屋原有的宁波银行的贷款已经转至吴某，2012年9月实际上是吴某让林国兴向赵炜借款用于归还银行贷款，该笔借款本身与林国兴无关，且赵炜已收到该笔还款，以该笔借款来说明全部借款都是夫妻共同债务不合理。", "郭际发表质证意见认为，赵炜提供的证据材料均属真实，并无异议。", "本院认证认为，关于短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息、个人信用报告，与本案系争借款存在关联，依法予以采纳。", "关于借款归还说明，真实性无法核实；", "关于公证书、银行转账凭证，与本案缺乏关联性，依法均不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院二审中，林国兴、王乾飞表示，林国兴一方借款系主要用于经营；", "王乾飞系家庭妇女，没有工作。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点有二，一是本案林国兴一方尚欠郭际一方借款为多少，二是所欠款项是否为夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，本院认为，1,160,883.30元系双方经核对后无异议之欠款，应予认可。", "关于275万元、5万元、180万元、88万元、100万元、384,181元之借款，一审法院根据在案证据以及林国兴与赵炜之间钱款往来之操作习惯作出认定，合法有据，本院均予以认同。", "关于1,031,000元之还款，一审法院之认定，亦无不当。", "林国兴一方上诉提出，关于180万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意；", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜；", "关于100万元，并不具备借款的合意；", "关于384,181元，B公司的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担。", "对此本院认为，赵炜一方就相关欠款之发生已提供转账记录、案外人情况说明、三方协议等证据，已尽到相应之举证责任；", "至于88万元，林国兴一方并未就已偿还进行举证证明。", "因此，林国兴上述所称，理由和依据均欠充分，本院不予采信。", "现赵炜已将相关债权有效转让给郭际，本案中，郭际据此向林国兴一方主张借款本金6,994,064元之归还，依据充分，应予支持。", "至于借款利息，郭际主张自2014年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算之利息，符合2013年10月14日《双方约定借据》之约定，亦应予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，本案系争借款应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，郭际提起本案诉讼即主张林国兴、王乾飞共同偿还债务，然本案一审审理过程中，林国兴、王乾飞均未就共同偿还提出异议或作出任何抗辩。", "其次，林国兴借款主要系用于经营，而王乾飞系家庭妇女，不参加工作，可见林国兴之经营收益系家庭生活重要来源，林国兴、王乾飞共同获益，理应共同担责。", "再次，根据赵炜于二审中提交之短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息等证据材料，亦足以证明2011年7月之275万元、2012年9月之170万元等钱款用途，与王乾飞名下耀华路房产、锦地水岸房产均息息相关。", "据上所述，本案系争债务为夫妻共同债务，王乾飞应就借款本金6,994,064元及相应利息承担共同还款责任。", "林国兴、王乾飞上诉提出王乾飞无需承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，林国兴、王乾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39,313元，由林国兴、王乾飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　潘静波", "二〇一八年六月二十日", "书记员　王文静" ]

[ 36, 35, 39, 40, 41, 43, 44, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 67, 69, 72, 71, 79, 80, 81, 82, 88, 93, 99, 100, 102, 132, 133, 147, 148 ]

[ "徐宝婷等与赵新霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1114号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐宝婷，女，1967年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：赵新霞，女，1962年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。", "原审被告：赵新鹏，男，1966年4月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "【审理经过】", "上诉人徐宝婷因与被上诉人赵新霞、原审被告赵新鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初12174号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐宝婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵新霞对赵新鹏偿还徐宝婷150万元的逾期付款利息承担连带清偿责任，改判赵新霞偿还徐宝婷200万元借款本金和逾期付款利息，或将本案发回重审；", "2.本案一审、二审案件受理费由赵新霞负担。", "事实和理由：", "一、一审法院关于徐宝婷与赵新霞、赵新鹏之间是否存在200万元的民间借贷法律关系认定错误。", "首先，《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "即自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。", "关于徐宝婷与赵新鹏于2013年3月5日签订的200万元借条，只有借款合同并没有徐宝婷向赵新鹏转账或支付200万元借款的相关凭证。", "反之，在2013年3月5日，徐宝婷向赵新霞银行转账120万元，随后又陆续向赵新霞出借73万元，由此可见，赵新霞委托赵新鹏向徐宝婷借款200万元系显名代理，徐宝婷与赵新霞之间存在200万元借款事实。", "其次，即使赵新霞与赵新鹏之间关于200万元借款不存在委托代理关系，但徐宝婷与赵新鹏之间只有200万元借款合同，并没有实际交付，因此该借款合同成立但未生效。", "反之，徐宝婷与赵新霞之间虽未签订书面借款合同，徐宝婷于2013年3月5日至2013年3月15日期间向赵新霞实际出借200万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "赵新霞未对上述金额的转账原因及用途举证说明，因此应当认定徐宝婷与赵新霞之间存在200万元的借款事实。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定赵新霞对徐宝婷与赵新鹏之间150万元的借款利息不承担连带清偿责任，属于认定事实错误。", "首先，徐宝婷与赵新鹏之间150万元的借条原件已经丢失（《还款说明书》第二段已经详细说明），不存在一审法院所认定徐宝婷将150万元的借款协议原件还给赵新霞的事实。", "其次，150万元借款的逾期付款利息自2013年1月1日暂计至2017年1月10日止为1440494元，徐宝婷与赵新霞达成《还款说明书》时，赵新鹏欠付徐宝婷1345000元本金未还，徐宝婷不可能舍弃144万余元的逾期利息，仅要求赵新霞偿还1345000元本金，不符合情理与正常生活常识。", "赵新霞还清150万元本金后，理应把《还款说明书》原件给赵新霞，用以证明赵新霞还清150万本金的事实，但并不能以此推断徐宝婷免除赵新霞支付逾期利息的责任。", "且《还款说明书》第二段及第三段所述的内容明显对赵新霞有利，该《还款说明书》所述事实十分清晰没有歧义，赵新霞完全没有必要写上“此事已经还账，废掉”这样对自己不利的字样，不符合情理，充分说明徐宝婷给赵新霞《还款说明书》原件时，因对该说明书第二段及第三段内容不认可，才要求注明废掉字样，其中“此事已经还账”所述的150万元本金已经还账，作废指的是该协议第二段及第三段内容作废。", "综上，一审法院认定事实错误、认定事实证据不充分，请求二审法院支持徐宝婷的上诉请求。", "赵新霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "赵新霞与徐宝婷之间不存在民间借贷的法律关系，不同意徐宝婷的上诉请求。", "主要理由为：一、赵新霞与赵新鹏之间不存在委托代理关系。", "2013年3月5日，赵新鹏为徐宝婷出具的200万元借条是其个人行为。", "此后，赵新霞与徐宝婷签订的《还款协议》及《还款说明书》均证实徐宝婷与赵新鹏之间存在借贷关系，赵新霞仅对赵新鹏于2012年6月发生的150万元借款承担担保责任。", "二、赵新霞于2013年3月5日收到的120万元转账并非借款。", "赵新霞与徐宝婷曾是多年好友，为了增大银行流水以便更好的做生意，二人自2012年至2016年期间多次进行银行转款。", "依据银行流水统计，徐宝婷通过银行转账给赵新霞共计827万元，赵新霞通过银行转账给徐宝婷共计8387737元，此金额不包括赵新霞于2017年1月10日替赵新鹏偿还徐宝婷的1345000元。", "一审期间，赵新霞与徐宝婷均认可双方存在多笔银行往来款。", "三、赵新霞未收到徐宝婷通过POS机刷卡支付的73万元。", "通过查阅徐宝婷提交法院的银行流水单，2012年10月至2014年10月，徐宝婷以POS机刷卡（乐收银付款）到账号为×××的金额约为16520546元，银行流水单个人自助栏为赵新霞，但赵新霞没有控制使用该账户，亦未收到此巨额款项。", "前述款项中包括徐宝婷在一审期间所称分别于2013年3月11日、3月15日通过POS机刷卡给赵新霞33万元和40万元。", "因此，徐宝婷称此两次刷卡为借款，与事实不符。", "2013年12月5日至2014年8月13日，徐宝婷通过POS机刷卡方式（乐收银付款）到账号为×××的金额约为1347900元（银行流水单个人自助栏为赵新霞，该账号实为徐宝婷所有并使用）。", "鉴于此，徐宝婷上述刷卡付款的绝非其交付借款的事实。", "徐宝婷要求赵新霞支付150万元的借款利息无事实依据。", "赵新霞与徐宝婷签订的《还款协议》及《还款说明书》，是双方真实意思表示，内容并不违法，应属有效协议。", "该协议已经明确了赵新霞的担保范围即偿还150万元的借款本金，故，赵新霞已经履行了相应担保责任，徐宝婷与赵新鹏之间的债权债务与赵新霞无关。", "赵新鹏在一审中既未出庭亦未发表书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "徐宝婷向一审法院起诉请求：1.判令赵新鹏以150万元为本金，按年利率24%计算，支付自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息1750685元，赵新霞对上述利息承担连带偿还责任。", "二、判令赵新霞、赵新鹏共同偿还借款200万元并支付自2013年3月5日起至付清之日止的利息，按年息24%计算。", "一审法院认定事实：", "赵新霞与赵新鹏为亲姐弟，赵新霞与徐宝婷曾为好朋友。", "徐宝婷为北京阎村宝婷建材中心的经营者。", "2012年5月18日至5月20日，北京阎村宝婷建材中心给赵新鹏转账20笔合计100万元。", "徐宝婷主张该款项为其支付给赵新鹏的借款。", "2012年6月16日至6月17日，北京安福利通建材中心给赵新霞转账15笔合计75万元。", "徐宝婷主张，75万元中的50万元为其委托徐宝凤通过北京安福利通建材中心支付给赵新鹏的借款。", "赵新霞称收到了上述款项，但否认为借款，其称该交易为其与徐宝婷之间为了增强银行流水而彼此之间多次转账。", "2012年6月，赵新鹏（乙方）与徐宝婷（甲方）及赵新霞签订《协议》一份，约定甲方出借给乙方150万元，乙方每月支付利息37500元，每月18号前支付利息，赵新霞为上述借款提供担保。", "徐宝婷称该笔借款截止到2012年12月31日的利息赵新霞已经付清，赵新霞称其未替赵新鹏还过利息。", "2016年年底，徐宝婷与赵新霞达成《还款协议》一份，约定，因赵新霞作为赵新鹏借款的担保人，现赵新鹏无法归还欠款，赵新霞承诺于2017年1月9日内将本金134.5万元全部还清。", "2017年1月10日，赵新霞通过其民生银行账户给徐宝婷的民生银行账户转账134.5万元，双方签订《还款说明书》一份，该说明书共有三段内容，第一段内容为：“2012年赵新鹏向徐宝婷借款150万元，此条由赵新霞担保，由于赵新鹏暂时没有还，徐宝婷要求让赵新霞替还赵新鹏的借款，赵新霞在2017年1月10日把徐宝婷的壹佰伍拾万还清。", "其中134.5万元以转账的方式转到徐宝婷民生银行卡，另外还有15.5万元是2016年10月8日徐宝婷在赵新霞玉泉营的珠宝店拿了翡翠，价值15.5万元。", "此帐已还清150万元。”", "第二段内容为：“从此以后，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞一点关系没有，如果徐宝婷再找人和赵新霞说赵新鹏的欠款事，等于侵犯人权，还有徐宝婷为还赵新鹏欠款押赵新霞的房本和赵新鹏的借条壹佰伍拾万整（由赵新霞担保，此条当时没写日期），还有赵新霞和徐宝婷的还款协议原件都已还给赵新霞，另外这壹佰伍拾万整欠条徐宝婷说丢失的，赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾**减去壹佰伍拾万整）。”", "第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”", "双方签订《还款说明书》后，徐宝婷将150万元的借款《协议》原件以及《还款协议》原件给了赵新霞。", "庭审中，赵新霞提交了《还款说明书》复印件，显示第二段与第三段内容处划了一个大“√”，且在备注内容下方有“此事已经还账、废掉”的字样。", "徐宝婷对《还款说明书》的真实性认可，但对《还款说明书》的第二段与第三段内容不认可，解释称“赵新霞要拿走《还款说明书》，徐宝婷不同意，因为《还款说明书》有赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系的内容，要求赵新霞把该部分内容废掉，故赵新霞在《还款说明书》的第二段内容划了一个勾并写上‘此事已经还账、废掉’的字样后，将《还款说明书》的原件给了赵新霞。", "徐宝婷从没有放弃向赵新霞主张利息。”", "赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”的意思是此事已经了结了，其有一个习惯，了结的事情都做记号，且划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的。", "2013年3月5日，赵新鹏给徐宝婷出具《借条》一张，内容为：“今借徐宝婷贰佰万元整，每月付息伍万元整，从2013年3月5号起每月5号付息。", "如有用钱，提前壹个月告知。”", "徐宝婷主张：“2013年3月5日，赵新霞找我借款200万元，赵新霞说没有时间，故委托赵新鹏来办理，让赵新鹏打了借条，赵新霞还说第二天来换她自己打的条，但其没来。", "后多次找赵新霞换条，赵新霞均不办理。", "在这笔借贷关系中，赵新霞是实际借款人，赵新鹏是名义借款人，借款与赵新鹏无关，因赵新霞现在不认账，故起诉他们二人还款。", "钱转给了赵新霞，2013年3月5日转给了赵新霞120万元，2013年3月11日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了33万元，2013年3月15日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了40万元，还有7万元支付了现金。”", "经查，2013年3月5日，徐宝婷用其民生银行账户给赵新霞民生银行卡账户转账120万元。", "2013年3月11日与3月15日，徐宝婷用其尾号为“2791”的农商行银行卡在POS机号为“305100059984164”的POS机刷卡消费33万元与40万元。", "赵新霞认可收到120万元，但称转账依然是为了做业绩方便跟银行贷款。", "赵新霞否认收到73万元。", "徐宝婷在本案立案时曾提交一份金额为450万元的“欠条”复印件，书写人为赵新鹏，书写时间为2014年11月15日，内容为：“今欠徐宝婷人民币肆佰伍拾万元整，因以前欠条丢失，出现以前欠条作废，止日期2014年11月14日。”", "徐宝婷在本案开庭审理时要求撤回该份证据，并拒绝提交原件，同时解释称450万元的“欠条”金额是150万元借款本金加上200万元借款本金以及200万元借款本金自2013年3月5日至2014年11月15日的利息100万元。", "结合赵新霞提交的《还款说明书》的相关内容记载，一审法院对徐宝婷提交的450万元的“欠条”复印件的真实性予以确认。", "另查，自2012年至2016年，徐宝婷与赵新霞彼此往对方银行账户大额转账，以做大银行流水额度，方便向银行申请贷款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案的焦点问题主要有：一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。", "二、200万元借款的主体认定问题。", "一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。", "徐宝婷提供的证据显示其将100万元直接支付给了赵新鹏，一审法院对该部分借款交付的事实予以确认。", "赵新霞作为赵新鹏的亲姐姐，其在庭审中陈述其听赵新鹏说过借过徐宝婷的钱，综合赵新霞偿还徐宝婷150万元借款本金的事实，以及赵新鹏给徐宝婷出具金额为450万元总欠条的事实，一审法院认定徐宝婷亦交付了另外50万元借款。", "徐宝婷称，150万元的借款，2012年年底前的利息已经支付，自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息未获清偿，该部分利息赵新霞应当与赵新鹏承担连带清偿责任。", "赵新鹏作为借款人，其应当按照借款协议的约定支付利息，因其未支付利息，徐宝婷要求赵新鹏支付利息符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持。", "因赵新霞在2016年10月8日偿还了15.5万元借款本金，故自2013年1月1日至2016年10月8日（3年9个月8天），借款利息应以150万元为基数，按照年利率24%计算，为135.8万元。", "赵新霞在2017年1月10日偿还134.5万元本金，自2016年10月9日至2017年1月10日（3个月2天），借款利息应以134.5万元为基数，按照年利率24%计算，为82494元。", "因借款本金已经于2017年1月10日清偿完毕，徐宝婷要求赵新鹏支付2017年1月11日往后的利息没有依据。", "故赵新鹏合计应支付利息1440494元。", "《还款说明书》第二段与第三段均有“徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞再无关系”的表述，徐宝婷对此不认可，认为第二段与第三段内容已经由赵新霞当着她的面划勾做“废掉”处理了，赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，意思是150万元担保的事情已经了结了。", "对此，一审法院认为，徐宝婷与赵新霞在签署《还款说明书》之前，签署了《还款协议》，该协议明确载明赵新霞需要替赵新鹏偿还的仅为借款本金134.5万元，而无借款利息，在赵新霞支付完毕该金额后，徐宝婷亦将借款凭证原件交付给了赵新霞，结合上述事实，赵新霞关于划勾和写“此事已经还账、废掉”的解释更符合实际情况，亦即赵新霞与徐宝婷之间就150万元借款担保的事情已经了结，赵新霞称划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，该解释符合常理。", "一审法院对赵新霞的解释予以采信。", "徐宝婷称赵新霞是当着其面划勾并写下“此事已经还账、废掉”，“废掉”的内容为《还款说明书》第二段与第三段内容，但徐宝婷对其主张未能举证，且从“废掉”二字所处的位置来看，亦不能得出“废掉”的是《还款说明书》第二段与第三段内容，故一审法院对徐宝婷的解释不予采信。", "根据《还款说明书》载明的内容，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞再没有关系，徐宝婷要求赵新霞承担连带清偿责任没有依据。", "二、关于200万元借款主体的认定问题。", "徐宝婷主张，200万元借款，赵新霞是实际借款人，赵新鹏为名义借款人，200万元的借条是赵新霞委托赵新鹏出具。", "首先，根据徐宝婷自己提交的证据，显示200万元借款的借条的出具人为赵新鹏，其称赵新霞委托赵新鹏出具，亦未提交证据证明，其称赵新霞为借款人没有依据。", "其次，在赵新鹏出具金额为200万元的借条后，徐宝婷又找赵新鹏出具了其他欠条以及金额为450万元的总条，如果借款人为赵新霞，其一再让赵新鹏出具相应的借款手续，不符合逻辑。", "再次，徐宝婷与赵新霞在2017年1月10日签署的《还款说明书》的第二段有记载如下内容：“赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾**减去壹佰伍拾万整）。”", "该说明书第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”", "从整体上理解，该处的“债务”不应仅仅包含徐宝婷和赵新鹏之间的150万元借款，亦应包含第二段提到的450万元的债务。", "如果200万元借款的主体为赵新霞，徐宝婷不可能签署含有赵新鹏书写的450万元欠条债务再与赵新霞无关的《还款说明书》。", "最后，徐宝婷提交了相应的金融机构转账凭证，以证明其将200万元借款中的193万元以转账方式交付给了赵新霞，进而证明赵新霞是“实际借款人”，但鉴于徐宝婷与赵新霞之间存在相互大额转账以做大银行流水的事实，徐宝婷提交的转账凭证亦未显示其在转账时特别备注了款项性质为支付借款，结合赵新霞否认款项为借款的陈述，一审法院不能认定徐宝婷转账的金额与支付赵新鹏的借款有关，亦不能据此认定赵新霞是借款人。", "综上，徐宝婷主张200万元的借款主体为赵新霞，没有依据，一审法院对其主张不予采信。", "根据徐宝婷提交的借条、欠条以及赵新霞提交的《还款说明书》，足可以证明200万元的借款主体为赵新鹏。", "根据赵新霞关于赵新鹏曾跟她说过借了徐宝婷的钱的陈述，以及赵新鹏出具金额为200万元借条的行为与金额为450万元欠条的行为，一审法院认定徐宝婷将200万元借款出借给了赵新鹏，其要求赵新鹏偿还200万元借款本金及相应利息具有依据，一审法院予以支持。", "徐宝婷与赵新鹏约定的利息标准为每月5万元，该标准超过了年利率24%的标准，现徐宝婷按照年利率24%的标准主张利息，不违反法律规定，一审法院不持异议。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵新鹏于判决生效后七日内支付徐宝婷借款利息1440494元。", "二、赵新鹏于判决生效后七日内偿还徐宝婷借款200万元，并按照年利率24%的标准，支付自2013年3月5日起至付清之日止的利息。", "三、驳回徐宝婷其他诉讼请求。", "如果赵新鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点与一审法院确定的争议焦点一致。", "关于赵新霞是否应当对赵新鹏150万元债务的逾期利息承担连带清偿责任的问题。", "根据本案查明的事实，徐宝婷与赵新霞于2016年底签订《还款协议》一份，约定：因赵新霞作为赵新鹏借款的担保人，现赵新鹏无法归还欠款，赵新霞承诺于2017年1月9日内将本金134.5万元全部还清。", "2017年1月10日，赵新霞给徐宝婷转账134.5万元，双方签订《还款说明书》一份。", "针对《还款说明书》第二段与第三段内容的有效性，双方持不同意见。", "本院认为，徐宝婷与赵新霞在签署《还款说明书》之前，双方签订《还款协议》，该协议明确载明赵新霞需偿还借款本金134.5万元，且在赵新霞支付完毕该金额后，徐宝婷将借款凭证原件、《还款协议》、《还款说明书》原件交付赵新霞。", "结合上述事实，赵新霞关于《还款说明书》上划勾和“此事已经还账、废掉”系其标注150万元担保已了结的解释更符合常理。", "徐宝婷和赵新霞均在《还款说明书》上签名捺印，说明《还款说明书》系徐宝婷与赵新霞的真实意思表示，其中载明“徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞再没有关系”，表明双方于《还款说明书》签订之时已对赵新霞应当承担的相应责任进行清算并已履行完毕，故徐宝婷要求赵新霞对赵新鹏150万元债务的逾期还款利息继续承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。", "关于200万元借款的主体问题。", "本案中，200万元的《借条》由赵新鹏向徐宝婷出具。", "徐宝婷主张赵新鹏是受赵新霞的委托出具的借条，实际借款人为赵新霞。", "但徐宝婷未能提交相关证据证明赵新霞与赵新鹏之间的授权委托关系，故该上诉意见本院不予采纳。", "关于徐宝婷提出的“其向赵新霞银行转账120万元、POS机刷卡73万元，实际向赵新霞出借200万元”的上诉意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，鉴于徐宝婷与赵新霞之间存在多笔大额银行转账的事实，在赵新霞抗辩银行转账为其他往来款的情况下，应当由徐宝婷对双方之间存在民间借贷关系承担进一步的举证责任。", "同时结合徐宝婷与赵新霞于2016年底签订《还款协议》、2017年1月签订《还款说明书》的情况，在徐宝婷要求赵新霞为赵新鹏150万元的债务承担担保责任的情况下，对其认为是赵新霞的“200万元债务”只字未提，亦不合常理。", "因此，在徐宝婷未能进一步举证证明其与赵新霞之间存在借贷合意的情况下，其主张赵新霞为200万元借款的实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定200万元借款主体为赵新鹏，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。", "综上所述，徐宝婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费36806元，由徐宝婷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年四月十七日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　王思雨" ]

[ 58, 61, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 71, 76, 75, 78, 84, 85, 69, 73, 82, 83, 86, 89, 64 ]

[ [ 40, 78 ], [ 41, 67 ], [ 41, 68 ], [ 54, 60 ], [ 54, 62 ], [ 54, 84 ], [ 54, 85 ], [ 54, 83 ], [ 55, 83 ], [ 56, 83 ], [ 58, 68 ], [ 67, 63 ], [ 67, 85 ], [ 69, 63 ], [ 69, 85 ], [ 72, 60 ], [ 72, 62 ], [ 72, 84 ], [ 72, 85 ], [ 72, 83 ], [ 71, 60 ], [ 71, 62 ], [ 71, 63 ], [ 71, 84 ], [ 71, 85 ], [ 71, 83 ], [ 79, 63 ], [ 79, 85 ], [ 100, 78 ] ]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "冯啸烈与王仕英民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15052号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯啸烈，男，1979年8月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：王仕英，女，1973年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人冯啸烈因与被上诉人王仕英民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初25705号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯啸烈上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。", "事实和理由：一审法院关于借款金额认定有误，交付当时，王仕英扣除了当月利息人民币（以下币种相同）5万元，上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）以手续费、见证费、垫资费等名义扣除10万元，故冯啸烈实际到手金额为385万元。", "一审法院未合法送达，致使冯啸烈未能了解案件情况并答辩应诉，程序存在不当。", "【被上诉人辩称】", "王仕英辩称：冯啸烈自称10万元系XX公司收取，即与王仕英无关，冯啸烈可自行向XX公司主张。", "关于一审程序，因冯啸烈迟迟不愿向法院提供送达地址，一审法院才无奈予以公告，故并非一审未合法送达，而是冯啸烈故意拖延诉讼程序。", "故王仕英要求二审法院驳回上诉，公正判决。", "【一审原告诉称】", "王仕英向一审法院起诉请求：1、判令冯啸烈偿还王仕英借款本金400万元；", "2、判令冯啸烈偿还王仕英自2017年7月28日起算至实际清偿之日止，以未还本金400万元为基数，按最高上限年化24%计算的利息；", "3、判令冯啸烈承担王仕英为实现债权所支出的律师费6万元，保函费6,000元；", "4、判令冯啸烈承担本案的诉讼费及保全费；", "5、判令王仕英有权以冯啸烈提供的抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月19日，王仕英、冯啸烈签订《房地产抵押借款合同》。", "合同约定：冯啸烈因资金周转需要向王仕英借款人民币400万元整；", "冯啸烈向王仕英借款期限为12个月，自2016年10月26日起至2017年10月25日止；", "上述借款的月利率为1.25%，自冯啸烈借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的1/30；", "冯啸烈还款方式为到期一次性还本，按月支付利息，王仕英实际向冯啸烈提供借款之日所对应的日期为每月的付息日；", "冯啸烈名下上海市XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押，该房产现有抵押，本次抵押为余额抵押；", "上述房地产抵押担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用；", "如冯啸烈未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或王仕英依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，王仕英不再按照本合同约定的利率计收利息，冯啸烈应向王仕英支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算；", "另外，王仕英实现债权或者抵押权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等由冯啸烈承担；", "如冯啸烈未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，冯啸烈方须向王仕英方支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金，若冯啸烈超过10日未支付借款利息，王仕英可以宣布所有借款立即到期并要求冯啸烈立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时冯啸烈需承担本合同约定的违约责任等内容。", "2016年10月19日，王仕英、冯啸烈就上述《房地产抵押借款合同》作出补充协议，约定：王仕英、冯啸烈一致同意抵押房地产权证交由第三方XX公司保管，直至冯啸烈清偿王仕英借款本金之日为止；", "王仕英实际向冯啸烈提供借款之日为每月的付息日，首月利息在王仕英实际向冯啸烈提供借款之日当日支付，以后到期付息日以该日为准；", "冯啸烈发生借款违约时，王仕英可以申请查封冯啸烈名下所有的资产等内容。", "2016年10月20日，王仕英、冯啸烈委托上海市东方公证处对上述《房地产抵押借款合同》作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2016沪东证字第55522号）。", "2016年10月24日，王仕英、冯啸烈办理了《不动产登记证明》（沪2016浦字不动产证明第14007234号），证明权利或事项为：抵押权登记，权利人为王仕英，义务人为冯啸烈，不动产坐落在：XX路XX弄XX号XX室。", "2016年10月28日，王仕英通过工商银行账户（卡号：XXXXXXXX6255）向冯啸烈（卡号：XXXXXXXX9313）转账4,000,000元。", "2018年4月26日，上海市东方公证处向王仕英出具《不予出具执行证书决定书》，载明：由于王仕英提交的借款人履行债务的证据不足，故本处无法确认债务的实际履行情况，决定不予出具经公证并赋予强制执行效力的《房地产抵押借款合同》的执行证书等内容。", "一审法院另查明，冯啸烈先后于2016年10月28日、2016年11月29日、2016年12月27日、2017年1月22日、2017年2月28日、2017年4月28日、2017年5月27日、2017年6月30日分8笔，每笔5万元向王仕英转账共计40万元（其中2016年10月28日系为分两笔，一笔48,000元、一笔2,000元）；", "于2017年3月20日向王仕英转账4万元，于2017年4月12日向王仕英转账1万元；", "以上所有转账共计45万元。", "一审法院还查明，王仕英为本次诉讼支付律师费60,000元、担保费6,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "冯啸烈向王仕英借款理应依约履行还款义务。", "王仕英、冯啸烈之间的《房地产抵押借款合同》、工商银行汇款凭证、工商银行借记卡账户历史明细清单等能够证明双方的借贷关系成立。", "冯啸烈作为借款人应按约还本付息，现冯啸烈逾期未还款，王仕英有权要求冯啸烈承担违约责任。", "关于违约金及滞纳金，其性质均为逾期还款违约金，王仕英主张一并计算，并将年利率调整为24%，符合法律规定，应予支持，并将违约金起算日期调整为2017年6月29日。", "冯啸烈以其名下上海市XX路XX弄XX号XX室房屋作为本案系争借款提供担保并办理抵押登记，根据双方合同约定，王仕英有权对该房屋实现抵押权。", "关于律师费及保函费，双方合同约定若借款人违约，应承担出借人为实现债权或抵押权支出的律师费等费用，鉴于本案实际情况，酌定律师费20,000元、保函费6,000元，由冯啸烈承担。", "关于本金、利息及违约金的计算，王仕英于2016年10月28日向冯啸烈出借借款本金400万元，冯啸烈于借款当日归还王仕英5万元，应视作王仕英实际出借395万元，冯啸烈自2016年11月29日至2017年6月30日每月归还的5万元应先抵扣逾期利息（以当月剩余本金、年利率24%计算），再抵扣当月利息（以当月剩余本金、月利率1.25%计算），最后抵扣本金，暨冯啸烈归还的40万元中5,261元系逾期利息，390,197元系利息，4,543元系本金，截止2017年6月30日，冯啸烈尚有借款本金3,945,457元、利息4,579元未归还。", "冯啸烈经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年5月14日作出判决：一、冯啸烈于判决生效之日起十日内归还王仕英借款人民币3,945,457元，利息4,579元；", "二、冯啸烈于判决生效之日起十日内归还王仕英以3,945,457元为基数自2017年7月1日起至实际清偿之日止以年利率24%计算的违约金；", "三、冯啸烈于判决生效之日起十日内归还王仕英律师费20,000元、保函费6,000元；", "四、冯啸烈届期不履行判决主文第一、二、三项履行给付义务的，则王仕英有权以冯啸烈所有的位于上海市XX路XX弄XX号XX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿；", "抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归冯啸烈冯啸烈所有，不足部分由冯啸烈冯啸烈继续清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币38,608.29元、保全费人民币5,000元，由冯啸烈负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中争议焦点有二：一是双方借款之初的本金应为多少，二是一审法院审理程序是否妥当。", "关于焦点问题一，本案中，2016年10月28日，王仕英通过银行账户向冯啸烈转账400万元，当天冯啸烈即归还王仕英5万元，一审法院据此认定当时王仕英实际出借本金为395万元，合法有据。", "冯啸烈称还应当扣除XX公司向其收取的10万元，然正如其所称，该10万元系其与XX公司间之事宜，在案并无证据显示该10万元系最终流向王仕英，故冯啸烈所称，本院不予采纳。", "关于焦点问题二，经核查，一审审理过程中，在冯啸烈下落不明，且用其他方式无法送达的情况下，一审法院采取公告方式送达起诉状副本、开庭传票等一系列诉讼材料，并无不当。", "一审程序，亦无其他违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释相关规定之处。", "冯啸烈称一审程序不当，并据此主张本案发回重审，亦缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，冯啸烈的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币38,608.29元，由冯啸烈负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇二〇年四月二十日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 46, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 26 ]

[ [ 71, 28 ], [ 78, 32 ], [ 80, 46 ], [ 80, 34 ], [ 85, 28 ], [ 88, 46 ], [ 88, 32 ], [ 88, 34 ], [ 99, 36 ], [ 99, 26 ], [ 102, 36 ], [ 102, 26 ], [ 104, 36 ], [ 104, 26 ], [ 105, 36 ], [ 105, 26 ], [ 112, 46 ], [ 112, 34 ], [ 113, 46 ], [ 113, 34 ], [ 69, 40 ], [ 114, 46 ], [ 114, 34 ], [ 96, 41 ] ]

[ "北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会与北京天仙博纳文化传播有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终596号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村。", "法定代表人：邢桂丽，主任。", "委托诉讼代理人：张福成，男，北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会干部。", "被上诉人（原审被告）：邢如军，男，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王芳丽，北京京宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王璐宏，北京京宁律师事务所实习律师。", "原审被告：北京天仙博纳文化传播有限公司，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村村委会西侧。", "法定代表人：张福合，总经理。", "【审理经过】", "上诉人北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会（以下简称瓦窑村委会）因与被上诉人邢如军、原审被告北京天仙博纳文化传播有限公司（以下简称天仙博纳公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初18189号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "瓦窑村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邢如军要求瓦窑村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，一、二审案件受理费由邢如军承担。", "事实和理由：邢如军与天仙博纳公司签订《借款协议》，根据合同相对性原则，该协议与瓦窑村委会无关，瓦窑村委会不应承担相关责任。", "同时，天仙博纳公司是独立的法人，瓦窑村委会的账目与天仙博纳公司相互独立，故瓦窑村委会不应对天仙博纳公司的债务承担连带清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "邢如军辩称，不同意瓦窑村委会的上诉请求。", "主要理由：邢如军与天仙博纳公司签订《借款协议》，约定天仙博纳公司向邢如军借款100万元用于拍摄影片，邢如军实际出借款项，但影片未能发行成功，天仙博纳公司没有还款，其应予以偿还。", "天仙博纳公司是一人有限公司，瓦窑村委会是天仙博纳公司的唯一股东，其未能证明自身财产独立于天仙博纳公司的财产，瓦窑村委会也认可天仙博纳公司的债务，因此应承担连带清偿责任。", "综上，请求驳回瓦窑村委会的上诉，维持一审判决。", "天仙博纳公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "邢如军向一审法院起诉请求：1.判令天仙博纳公司、瓦窑村委会偿还借款本金人民币100万元；", "2.判令天仙博纳公司、瓦窑村委会支付邢如军利息，按年息10％计算，自借款之日起至实际付清之日止；", "3.本案的诉讼费由天仙博纳公司、瓦窑村委会承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年1月13日，邢如军与天仙博纳公司签署《借款协议》，协议约定，天仙博纳公司向邢如军借款100万元，用于影视剧《十三陵》的制作费用，借款期限为一年，邢如军在2012年1月15日将款项打入天仙博纳公司，如该影片不能发行成功，将按借款总额的10％年付息，连本带息返还邢如军。", "2012年1月17日，天仙博纳公司出具收据，收到该笔借款100万元。", "瓦窑村委会是天仙博纳公司的唯一股东。", "瓦窑村委会称2017年1月17日，村两委班子成员针对遗留的部分债务开会讨论，后瓦窑村委会与邢如军签署《借款补充协议》，邢富彪代表瓦窑村委会在该补充协议中签字，庭审中，当事人称邢富彪为当时的村党支部书记，该补充协议载明，“1、2012年1月13日，甲方邢如军与乙方北京天仙博纳文化传播有限签订了借款1000000元（壹佰万元整）协议；", "2、2012年按原借款协议之规定，电影发行不成功按利息10％计算，并于2012年底支付邢如军利息款10万元。", "3、2013年开始，每年按实际借款净额100万元的10％计算利息，实际利息金额为10万元。", "4、2014年未还款，按10％计算利息（利息金额为10万元）。", "5、2015年未还款，按10％计算利息（利息金额为10万元）。", "6、2016年未还款，按10％计算利息（利息金额为10万元）。", "7、截止到2016年12月底，共计欠借款本金总额为100万元，利息总额为40万元……", "8、截止2016年底本金为100万元，直至付清本金，利息不计算付息……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的债务应当清偿。", "本案中，邢如军向天仙博纳公司出借款项，双方之间成立民间借贷关系，天仙博纳公司也认可收到该笔借款，该院不持异议。", "关于邢如军诉求瓦窑村委会承担连带责任一节，该院认为，瓦窑村委会为天仙博纳公司的唯一股东，天仙博纳公司作为法人独资企业，系《中华人民共和国公司法》中规定的一人有限责任公司，该法第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务应当连带责任，本案中，瓦窑村委会并未提交证据证明其村委会的账目独立于天仙博纳公司的账目，故其应当承担连带责任，该院对邢如军的诉求予以支持。", "关于邢如军主张的利息一节，符合双方约定。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：1.天仙博纳公司于判决生效后7日内返还邢如军借款本金100万元；", "2.天仙博纳公司于判决生效后7日内支付邢如军利息，利息以100万元为基数，按照年利率10％的标准，自2012年1月15日起计算至实际付清之日止；", "3.瓦窑村委会对判决第1项、第2项确定的债务承担连带清偿责任。", "二审诉讼期间，瓦窑村委会向本院提交以下证据证明：证据1.天仙博纳公司的银行付款凭证，证明天仙博纳公司有独立的银行账户；", "证据2.北京市昌平区流村镇人民政府2020年1月6日出具的《证明》，证明天仙博纳公司的账目独立于瓦窑村委会的账目。", "针对上述证据，邢如军认为，因瓦窑村委会未提交证据1的原件，故对该证据的真实性不予认可，证明目的亦不认可；", "认可证据2的真实性，不认可关联性和证明目的。", "本院经审查认为，因瓦窑村委会未提交证据1的原件，对该证据的真实性，本院不予确认；", "邢如军认可证据2的真实性，本院不持异议，但该证据的内容为出具主体的单方陈述，其内容并无其他证据材料佐证，无法证明待证事实，故对于该证据的关联性，本院不予确认。", "【本院查明】", "二审中，本院补充认定如下事实：二审诉讼期间，瓦窑村委会表示，无法提供天仙博纳公司的会计账簿等财务资料，对于一审法院认定天仙博纳公司应清偿本金100万并支付相应利息并无异议。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，邢如军与天仙博纳公司之间的民间借贷法律关系，属双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，瓦窑村委会是否应就天仙博纳公司的债务承担连带清偿责任。", "《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”", "天仙博纳公司系一人有限公司，瓦窑村委会系该公司股东，邢如军据此要求瓦窑村委会就天仙博纳公司的债务承担连带清偿责任，瓦窑村委会予以否认，应就其财产与天仙博纳公司相互独立的事实承担举证责任，现瓦窑村委会无法提交天仙博纳公司的会计账目、财务会计报告等财务资料，其亦未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，瓦窑村委会的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "现天仙博纳公司未依约履行还款义务，一审法院判令其向邢如军清偿借款本息，并判令瓦窑村委会对此承担连带清偿责任并不不当。", "综上所述，瓦窑村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二〇年一月十七日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 31, 34, 36, 33, 58 ]

[ "杨丽娟与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12574号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1980年12月8日出生，汉族，住宁夏省银川市贺兰县。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨丽娟因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初85849号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨丽娟上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.判令恒元公司出具一审中提交的《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《债权转让通知》等；", "3.本案所有诉讼费用由恒元公司承担。", "事实和理由：一、恒元公司主体不适格。", "2015年5月15日，我向玖富金科控股有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称北京玖富公司）借款4万元，该借贷法律关系主体为我与北京玖富公司。", "恒元公司主张其根据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》受让债权并向我发送过《债权转让通知》。", "但我方借款时并未签署《借款协议》，对《借款协议》中债权转让通知的相关约定并不知情，一审判决认定《借款协议》中认定《借款协议》约定借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，但我并未作出任何口头或者书面承诺，亦未收到《债权转让通知》，对债权转让不认可。", "因此恒元公司与本案无利害关系，无权提起诉讼。", "二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。", "恒元公司主张我借款金额以及未还款本金和利息，但未提供《借款协议》、银行流水等证据证明该事实的存在，我方在一审时曾要求对方提交，但对方未回应。", "我有还款总计44000元，有银行流水记录，后期没有还款并非我的过错，我银行卡中有足够的存款余额，但是北京玖富公司没有及时划扣，且该公司在当地的办事机构已经无人，致使我方无法还款，此外在一审时我方曾主张追加被告，因我与前夫办理完毕离婚手续，约定所有债权债务均由前夫承担，但一审法院并未回应。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨丽娟的上诉请求。", "针对杨丽娟上诉请求相关的证据在一审法院时已提交。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨丽娟偿还恒元公司借款本金32159.55元、利息5262.65元；", "２.要求杨丽娟支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年9月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率16.97%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由杨丽娟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取帐户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人帐户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用帐户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用帐户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2015年5月15日，杨丽娟在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额54529.26元，等额本息还款，还款期数为36期。", "同日，杨丽娟与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定杨丽娟应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费12893.38元、贷后信用管理费1635.88元。", "杨丽娟并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据杨丽娟及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据杨丽娟签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至杨丽娟的支付账号内，金额共计54529.26元，因直接扣划贷前咨询服务费12893.38元及贷后信用管理费1635.88元，进入杨丽娟银行账户内的金额为40000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向杨丽娟通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台帐，台帐显示，截止2016年12月14日，杨丽娟共偿还借款本息共计31877.43元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达杨丽娟资金账户内的款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止杨丽娟最后一次还款后，其尚欠借款本金19093.07元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对杨丽娟的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杨丽娟主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、杨丽娟于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金19093.07元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金19093.07元为基数，自2016年12月15日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "杨丽娟主张其总共还款4.4万元，恒元公司对此表示对于其提交的台账中没有显示的还款情况不予认可。", "另，杨丽娟主张恒元公司一审未提供《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《债权转让通知》等，但根据一审笔录记载其曾就上述证据发表过质证意见。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据二审期间双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借款事实；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金数额及应付利息。", "关于争议焦点一，杨丽娟上诉主张未见过恒元公司提交的《借款协议》《小微金融服务合同》等，但根据恒元公司一审提交的《借款协议》《小微金融服务合同》《富友—玖富专用账户协议》均有杨丽娟的电子签名，结合贷款申请上的杨丽娟签名，以及富友公司出具的《玖富划拨明细》，能够形成完整的证据链，证明杨丽娟在玖富平台上注册账户并成功申请P2P贷款的事实，尚振球未否认收到涉案款项，针对恒元公司的举证也未提交相反证据予以推翻，故对其该项上诉主张本院不予采信。", "关于争议焦点二，出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》中约定债务人出现逾期或恶意欠费后，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司。", "在借款人签订的《借款协议》中也有借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方的约定。", "在北京玖富公司承诺承担部分债务人回款风险的情况下，本院考量本案所涉债权转让发生于网络贷款整改期间，故确认北京玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。", "在确认北京玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，北京玖富公司又将上述债权转让给恒元信业公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。", "基于此，本院亦确认恒元公司在本案中享有因《借款协议》形成且经本院依法调整后确定的合法债权。", "对于上述债权，在恒元公司及北京玖富公司在向债务人发出债权转让通知后，恒元公司有权向债务人主张。", "现杨丽娟主张恒元公司物权主张本案案涉债权缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向杨丽娟的银行账户实际划拨了4万元，本院予以确认。", "关于还款金额杨丽娟主张其还款金额为4.4万元，但恒元公司不予认可，主张其还款金额为31877.43元。", "对此本院认为，杨丽娟虽主张其已偿还金额为4.4万元，但根据其一审提交的账户明细，部分金额系由其他公司划账，与恒元公司认可的划转账户不同，杨丽娟现并无证据证明其他账户划转金额系偿还本案借款，故其主张已还金额为4.4万元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "据此，一审在认定其已还金额为31877.43元的基础上，经核算认定其尚欠本金数额为19093.07元并无不当，本院予以维持。", "关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决杨丽娟以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "另，其主张银行卡中有足够的存款余额，但是北京玖富公司没有及时划扣，但未提供证据予以证明，其另关于北京玖富公司在当地的办事机构无人致使其无法还款的主张并不构成其不还款的正当理由，本院对其上述主张不予采纳。", "关于杨丽娟主张一审遗漏被告一节，根据一审笔录记载其并未提交追加被告申请，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。", "综上，杨丽娟的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费736元，由杨丽娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 59, 63, 68, 69, 42, 43, 44, 45, 60, 65 ]

[]

[ "上海泰实混凝土制品有限公司诉刘绍英民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7014号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海泰实混凝土制品有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇汇东村4队。", "法定代表人：陶征东，执行董事。", "委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘绍英，女，1983年10月29日生，汉族，住安徽省旌德县。", "被上诉人（原审原告）：谢金春，女，1969年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙景法，上海华萃律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：芜湖县国昌建材物流服务有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇新区。", "法定代表人：王东权。", "委托诉讼代理人：韩公民，上海东弘律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海泰实混凝土制品有限公司（以下简称泰实公司）因与被上诉人刘绍英、谢金春、芜湖县国昌建材物流服务有限公司（以下简称国昌公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。", "上诉人泰实公司委托诉讼代理人贾丙海、被上诉人刘绍英、谢金春共同委托诉讼代理人孙景法、被上诉人国昌公司委托诉讼代理人韩公文均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人泰实公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘绍英、谢金春的诉讼请求。", "事实和理由：第一，原判认定事实错误。", "泰实公司与国昌公司不存在真实的担保意思。", "泰实公司和国昌公司未与刘绍英、谢金春签订过系争《担保书》。", "泰实公司在担保书上的公章是案外人利用保管公章之便在签订担保书时偷盖的。", "且国昌公司在一审中也明确表示担保书上加盖的印章是虚假的。", "一审法院对泰实公司提出司法鉴定申请不予理会，侵害了泰实公司诉讼权利，故再向二审法院申请鉴定系争担保书上国昌公司的公章是伪造的，及泰实公司公章的形成时间并非担保书上签订时间。", "第二，一审程序违法，一审法院未将涉案法律文书和诉讼材料送达国昌公司的注册地，致使国昌公司不能有效应诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘绍英、谢金春不同意上诉人泰实公司的上诉请求并辩称：系争款是打到国昌公司的，借款事实是存在的，泰实公司也未否认其公章的真实性，其也无证据证明两被上诉人偷盖了其公章。", "关于一审程序问题，国昌公司在一审中提交了答辩状，说明其是收到一审法院送达的诉讼材料，故一审程序并无违法，所作判决也无不当。", "被上诉人国昌公司答辩意见：同意上诉人泰实公司的上诉意见，原审法院认定本案事实不清，且原审法院没有向国昌公司有效送达诉讼材料，程序违法。", "【一审原告诉称】", "刘绍英、谢金春原审诉讼请求：1、国昌公司归还刘绍英借款38万元并支付利息（自2014年1月1日起至判决生效日止，按月利率2%计算）；", "2、国昌公司归还谢金春借款50万元并支付利息（其中40万元自2014年2月21日起，10万元自2014年4月11日起，均按月利率2%计算至判决生效日止）；", "3、泰实公司对上述两项诉请中的债务承担连带偿还责任；", "4、国昌公司、泰实公司支付律师费76,000元；", "5、国昌公司、泰实公司承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月8日，刘绍英委托案外人谢某将借款45万元支付给代表国昌公司收款的案外人汤某，2014年1月1日，就该些借款中尚未归还的38万元本金，国昌公司向刘绍英出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年2月21日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款40万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年4月11日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款10万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年10月15日，刘绍英、谢金春与国昌公司、泰实公司签订《担保书》一份，载明泰实公司为国昌公司上述债务提供连带保证。", "另查明，泰实公司法定代表人陶征东原系国昌公司股东，国昌公司于2014年4月15日将股东名录由王东权80%、陶征东20%变更为王东权80%、孙某20%。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现依据刘绍英、谢金春提供之证据，刘绍英、谢金春与国昌公司之间的借贷关系成立，国昌公司虽对担保书中其所盖之章予以否认，但并未提供相应证据，亦未解释相关款项入其账户的原因，故该院对该辩称不予采信，国昌公司应当归还刘绍英、谢金春的借款。", "鉴于双方并未明确约定还款时间，刘绍英、谢金春有权催告国昌公司在合理期限内返还，现刘绍英、谢金春主张国昌公司返还借款并依约支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "泰实公司对于担保书予以否认，认为担保书上其所盖的章系他人盗盖，但泰实公司并未就此进行报案，而印章确为泰实公司所有；", "公司章程是其内部规定，不能以此对抗善意第三人；", "故其作为保证人，应依法承担相应保证责任。", "国昌公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、国昌公司应于判决生效之日起十日内向刘绍英归还借款38万元并支付利息（以38万元为基数，自2014年1月1日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算）；", "二、国昌公司应于判决生效之日起十日内向谢金春归还借款50万元并支付利息（以40万元为基数，自2014年2月21日起算，以10万元为基数，自2014年4月11日起算，均按年利率24%计算至判决生效之日止）；", "三、泰实公司对国昌公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任，泰实公司承担保证责任后，有权向国昌公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费16,110元，由国昌公司、泰实公司负担。", "上诉人泰实公司在二审开庭审理中提供了一份其与案外人汤某的录音的书面材料，欲证明系争担保书上泰实公司的公章是由谢金春的亲戚盗盖上去的，并与案外人王某合谋后加盖了国昌公司的章后形成的，且不是在担保书上所载的上海市浦东新区签订的。", "被上诉人刘绍英和谢金春对该证据材料的真实性和关联性均不予认可。", "被上诉人国昌公司对该证据真实性、合法性、关联性均予认可。", "本院经审核认为，泰实公司提供的上述电话录音材料的真实性无法确定，其内容也不能直接证明是刘绍英、谢金春指使案外人XX公司和国昌公司公章，也无其他证据印证，故对该材料不予采纳为二审新的证据。", "三名被上诉人在二审开庭审理中均未提供新的证据。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争担保书是否泰实公司和国昌公司的真实意思表示；", "二、一审程序是否违法。", "针对第一争议焦点：已查明的事实表明，首先关于国昌公司在系争借款和担保书上的盖章是否其真实意思表示的问题。", "国昌公司虽在一审中未到庭且在提交的答辩书中否认该些公章的真实性，但结合其收到涉案部分款项的事实，其未提供充分证据予以反驳刘绍英、谢金春已举证证明的上述借款事实，且其未依法到庭参加诉讼对刘绍英、谢金春的诉讼主张及依据的事实和提供的证据加以反驳，视为其放弃抗辩的权利，而以庭外答辩的方式否认刘绍英、谢金春的诉请主张，但未提供相应反驳证据经开庭质证，故其原审否认系争借款非其所借的主张不应予以支持。", "且原判驳回其答辩主张，即作出认定系争借款和担保书上盖章系其真实意思表示的判决后，国昌公司也未提出上诉。", "故本院对原判对该节事实的认定予以确认。", "其次，关于泰实公司是否有真实的担保的意思表示的问题。", "本院注意到泰实公司虽上诉称系争担保书上盖有其公章不能代表其真实意思表示，但其并未否认该印章的真实性，而是辩称是被案外人偷盖的，但未提供相应证据印证，即使被偷盖也属其管理不善所致，在未举证证明合同相对方刘绍英、谢金春明知系偷盖存在非善意行为的情况下，理应依法承担由其自身过错引起的不利后果。", "鉴于上述理由，泰实公司申请作相关司法鉴定无证明意义，而不予采纳。", "针对争议焦点二，关于对国昌公司的诉讼材料送达问题。", "鉴于国昌公司虽未到庭参加诉讼但其在一审中提交了书面答辩状中对原审的送达文书情况也未表示异议，且一审法院曾向其法定注册地等地址送达过，其上述答辩行为表明其是知道通知其应诉的情况。", "同时，在一审判决后，国昌公司本身也未提出上诉，应确认原审审理程序并无不当之处，也未影响本案的实体审理。", "故泰实公司对此上诉主张，本院也不予支持。", "综上所述，上诉人泰实公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12,600元，由上诉人上海泰实混凝土制品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年九月四日", "书记员　　张　庆" ]

[ 38, 39, 40, 41 ]

[ "阮晴明等与阮哲文等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8800号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：阮晴明，男，1958年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审原告）：王琴菊，女，1959年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "上诉人共同委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：阮哲文，男，1986年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈红敏，上海金沁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1989年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人阮晴明、王琴菊因与被上诉人阮哲文、蒋燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阮晴明、王琴菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：一审法院以超出家庭生活所需认定涉案借款非夫妻共同债务是错误的。", "涉案债务产生于阮哲文、蒋燕夫妻存续期间的对外举债，阮晴明、王琴菊替阮哲文、蒋燕对外代偿债务，应由阮哲文、蒋燕共同向阮晴明、王琴菊还款。", "在阮哲文与蒋燕的微信聊天记录中，蒋燕承认了对债务承担共同还款责任。", "虽然对外名义上借款人是阮哲文，但是阮哲文取得款项后大部分都转给蒋燕，款项实际使用人是蒋燕，有阮哲文向蒋燕的转账明细为证。", "阮哲文同意阮晴明、王琴菊的上诉请求。", "蒋燕未行答辩。", "【一审原告诉称】", "阮晴明、王琴菊向一审法院起诉请求：1、阮哲文、蒋燕偿还借款本金885,368.53元（人民币，以下同）；", "2、阮哲文、蒋燕赔偿按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还日止的利息损失，其中865,368.53元自2018年3月6日起算，20,000元自2018年4月2日起计算；", "3、诉讼费由阮哲文、蒋燕承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：阮晴明、王琴菊系阮哲文的父母。", "阮哲文与蒋燕XX，于2015年9月15日登记结婚，2018年3月16日经上海市黄浦区人民法院调解XX。", "本案诉讼中阮晴明、王琴菊提交了借款人为阮哲文的两份借条，一份落款时间为2017年2月13日，内容为：因有投资项目，特向母亲（王琴菊）借款，2017年1月13日借款人民币10,000元，2017年2月13日借款人民币8,000元，共计18,000元，待投资款项发放及时归还。", "另一份落款时间为2018年3月6日，内容为：自2016年10月以来，蒋燕以公司投资为名及用她表哥（邱某）投资数码产品为名，多次要求本人（阮哲文）向浦发银行、招商银行、兴业银行、建设银行等多家信用卡和贷款公司进行借款，现蒋燕及本人（阮哲文）无力偿还，特向本人父母（王琴菊、阮晴明）借款，用于归还银行及亲戚借款共计借款（本息总计）人民币847,364.53元。", "现立下字据，待有能力及时向父母还款。", "一审庭审中，阮晴明、王琴菊对于所主张885,368.53元借款情况进行了陈述，称自2017年1月13日至同年10月30日期间，阮哲文与蒋燕以蒋燕单位投资，做生意，以及偿还陈某处借款等为由，向阮晴明、王琴菊共计借款104,368.53元，除其中18,000元口头约定借期三个月，利息20%，阮哲文于2017年2月13日出具了借条，其余借款均未约定借期和利息。", "2017年4月23日至2018年2月28日期间，阮晴明、王琴菊共计帮阮哲文与蒋燕偿还了欠案外人刘某、杨某、王某1、王某2、王某3、李某、朱某、陈某、赵某、王某4、阮某、史某等人的欠款781,000元，阮哲文与蒋燕称做生意赚钱后会还给阮晴明、王琴菊，借款当时阮哲文与蒋燕未出具借条。", "阮哲文于2018年3月6日补了金额为847,364.53元的借条。", "阮哲文表示对阮晴明、王琴菊陈述的借款事实均无异议，并提出借款之所以转给阮哲文，主要是因为蒋燕不愿意出面，蒋燕是电话与阮晴明、王琴菊联系。", "其中718,000元蒋燕实际未用于投资和夫妻共同生活当中，而是用于个人奢侈消费。", "阮哲文提交了其微信和支付宝的交易记录，以证明阮哲文于2016年下半年至2017年间通过微信及支付宝转给蒋燕及邱某（系蒋燕虚构）多笔款项。", "另阮哲文陈述其与蒋燕系自2017年6月20日开始分居。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同偿还借款本金885,368.53元及偿付利息，但阮晴明、王琴菊举证的两张借条均系阮哲文一人出具，并无蒋燕签字确认，其中阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕直接向阮晴明、王琴菊借款104,368.53元，该借款实际支付给阮哲文，并非蒋燕。", "阮晴明、王琴菊主张是应阮哲文与蒋燕的要求，帮阮哲文与蒋燕偿还案外人欠款781,000元，需要指出的是，上述案外人欠款的欠款人均是阮哲文，而非蒋燕，同时阮晴明、王琴菊也并未举证是应蒋燕要求偿还上述欠款的，且阮晴明、王琴菊举证的两张借条总金额与其主张借款885,368.53元金额并不完全相符，其中847,364.53元借款当时未出具借条，系阮哲文事后所补借条，根据阮哲文陈述，其与蒋燕系自2017年6月即开始分居，在此情况下阮晴明、王琴菊于2017年1月至2018年2期间出借如此巨额资金给阮哲文与蒋燕且其中大部分资金最终给到蒋燕，与常理不合。", "阮晴明、王琴菊所主张借款金额巨大，明显超出阮哲文、蒋燕的家庭日常生活需要，阮晴明、王琴菊及阮哲文关于大部分款项系给蒋燕投资的说法缺乏证据证明。", "阮哲文提交的微信、支付宝等交易记录的转款与阮晴明、王琴菊主张借款的各笔支付情况之间并不能一一对应，鉴于阮晴明、王琴菊与阮哲文系父母与儿子以及阮哲文与蒋燕于2018年3月6日诉讼XX的特殊情况，阮晴明、王琴菊与阮哲文即便陈述一致，其证明效力也很低。", "故阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同借款885,368.53元难予采信，即使阮哲文确实向阮晴明、王琴菊借款885,368.53元，也系阮哲文个人借款，无证据可认定系阮哲文与蒋燕的夫妻共同债务，故阮晴明、王琴菊要求蒋燕归还借款本金885,368.53元及支付利息的诉讼请求不予支持。", "阮哲文诉讼中同意阮晴明、王琴菊要求归还885,368.53元及支付利息的诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，予以准许。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、阮哲文支付阮晴明、王琴菊885,368.53元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付日止的利息（其中以865,368.53元为基数自2018年3月6日起算，以20,000元为基数自2018年4月2日起计算）；", "二、驳回阮晴明、王琴菊对蒋燕提出的全部诉讼请求。", "案件受理费12,715元，由阮哲文负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，根据上诉人一、二审期间提交的阮哲文与蒋燕、邱某的钱款往来明细，2016年10月26日至2017年6月3日期间，阮哲文从贷款公司、银行及第三人的贷款后通过微信支付给蒋燕331,084元，通过支付宝支付给蒋燕185,700元，通过微信支付给蒋燕声称的表哥邱某201,200元，总计717,984元。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是涉案款项是否构成夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。", "虽然阮哲文是以个人名义对外借款，但从资金流向上看，阮哲文从亲戚朋友、银行、贷款公司等处的借款，绝大部分通过微信与支付宝转给了蒋燕，蒋燕知悉阮哲文对外借款的事实并实际使用了借款，这说明阮哲文的对外借款出于夫妻双方共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务。", "一审对此评判失当，本院予以纠正。", "阮晴明、王琴菊对外还款行为可认定为代为清偿夫妻共同债务，故阮哲文、蒋燕应向阮晴明、王琴菊承担相应的共同还款义务。", "相关利息主张，法律规定当事人就还款期限约定不明的发起催讨之日债务到期并在合理还款宽限期后发生逾期还款利息，结合两上诉人对外代为清偿的时间，并考虑当事人通常催讨无着致讼，本院酌情支持自本案立案日2018年5月14日起至实际清偿日止按年利率6％计付逾期利息。", "综上所述，阮晴明、王琴菊的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决；", "二、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内归还上诉人阮晴明、王琴菊人民币885,368.53元：", "三、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内支付上诉人阮晴明、王琴菊逾期利息（以人民币885,368.53元为基数,自2018年5月14日起至实际清偿日止，按年利率6％计算）。", "一审案件受理费人民币12,715元，二审案件受理费人民币12,715元，均由被上诉人阮哲文、蒋燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年十月二十九日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 32, 37, 33 ]

[]

[ "吴怡与上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2019）沪01民初333号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：吴怡，女，1983年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。", "被告：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**。", "法定代表人：陈建铭，董事长。", "委托诉讼代理人：张英，女，该公司工作人员。", "被告：佛山三盛房地产有限责任公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城华翠南路**/法定代表人：张军，执行董事。", "被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。", "被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****/法定代表人：胡光伟，董事长。", "被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区菊园新区棋盘路**v>法定代表人：方跃明，执行董事。", "【审理经过】", "原告吴怡与被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）、佛山三盛房地产有限责任公司（以下简称佛山三盛公司）、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（上海三盛公司）、上海兴铭房地产经纪发展有限公司（以下简称兴铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。", "被告三盛宏业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。", "本院于2019年12月3日作出民事裁定，裁定驳回三盛宏业公司对本案管辖权提出的异议。", "后三盛宏业公司就该裁定提出上诉。", "上海市高级人民法院于2020年2月26日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。", "原告吴怡的委托诉讼代理人魏君娴、雷思铭，被告三盛宏业公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。", "佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告吴怡向本院提出诉讼请求：1、三盛宏业公司归还吴怡借款本金6,500万元；", "2、三盛宏业公司向吴怡支付2019年7月至2020年4月期间的利息、罚息11,236,274元；", "3、三盛宏业公司向吴怡支付以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的罚息；", "4、三盛宏业公司向吴怡支付律师费10万元和保全担保费41,747.79元；", "5、佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对上述第1项至第4项付款义务承担连带清偿责任。", "事实和理由：2018年7月，吴怡向三盛宏业公司出借款项6,500万元，并将该款项汇入三盛宏业公司《委托收款函》指定的上海A有限公司（以下简称A公司）的账户。", "2019年6月30日，三盛宏业公司与吴怡签订《催款确认函》及《借款协议》确认借款事宜。", "同日，佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司作为保证人与吴怡签订《保证合同》。", "因三盛宏业公司未按期还款，故吴怡起诉要求判如所请。", "【被告辩称】", "被告三盛宏业公司答辩称，其确于2018年出具《委托收款函》要求吴怡将款项汇入指定账户，并与吴怡在2019年6月签订《催款确认函》及《借款协议》。", "三盛宏业公司确认截至2019年6月30日尚欠借款本金6,500万元，此后并无还款；", "确认吴怡主张的利息、罚息的计算方式和金额；", "确认吴怡主张的律师费，但双方对保全担保费并无约定。", "由于三盛宏业公司目前并无清偿能力，故无法偿还。", "被告陈建铭提交答辩状称，对吴怡诉请的本金、利息的计算方式与三盛宏业公司的意见一致，连带担保责任属实。", "被告佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司未作答辩。", "【本院查明】", "本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "2018年7月30日，三盛宏业公司（委托人）、A公司（受托人）出具《委托收款函》，载明：我司三盛宏业公司与吴怡签订了《借款协议》（协议编号：201906266500），我司向吴怡借款6,500万元，我司委托A公司代为收款，请债权人吴怡将借款汇入如下A公司账户。", "吴怡将资金汇入A公司账户之日起，即视为借款资金已经向我司发放，从划出之日起开始计息。", "2018年7月30日，吴怡向A公司账户汇入6,500万元。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《借款协议》，约定：2018年7月30日，三盛宏业公司向吴怡借款共计6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "双方就借款事宜达成如下协议：一、双方确认截止2019年6月30日未还本金总额为6,500万元，三盛宏业公司承诺每月支付相应利息。", "二、三盛宏业公司未还本金6,500万元的利息自2019年7月1日起按18%/年计算。", "三、三盛宏业公司承诺未还本金6,500万元自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，全部款项应于2020年4月30日前全部还清。", "三盛宏业公司逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "如果三盛宏业公司不能按约定的时间偿付借款利息，出借人有权按上述逾期还款罚息利率标准计收复利。", "三盛宏业公司的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。", "以上罚息、复利的计收，直至借款人清偿全部债务为止。", "……", "六、本合同若发生纠纷，可协商解决，协商不成的均可向有管辖权的人民法院起诉。", "诉讼费、律师费/保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "七、合同有效期：本合同自签章并加盖公章或合同专用章之日起生效，至合同项下借款本息全部清偿后终止。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《催款确认函》，约定：鉴于2018年7月30日三盛宏业公司向吴怡借款6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "三盛宏业公司确认将尽快偿付上述借款及相应利息至吴怡指定账户。", "2019年6月30日，吴怡（债权人）与佛山三盛公司（保证人）、陈建铭（保证人）、上海三盛公司（保证人）、兴铭公司（保证人）以及三盛宏业公司（债务人）签订《保证合同》，约定：鉴于债权人与债务人签署编号为201906266500的借款协议，为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人同意为债务人提供连带责任保证。", "1.主债权/被担保债权：指主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "2.保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受该保证。", "3.本合同项下保证范围包括：（1）主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "（2）债权人实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。", "4.保证期间：自主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。", "2019年10月，吴怡与上海瀛泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费10万元。", "另查明，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司。", "陈建铭、上海三盛公司系三盛宏业公司的股东，持股比例分别为41.45%和19.96%。", "并且，陈建铭系上海三盛公司的股东，持股比例为90%。", "兴铭公司的名称于2020年4月14日由上海兴铭房地产有限公司变更为上海兴铭房地产经纪发展有限公司。", "上述事实，由吴怡提交的银行转账凭证、《委托收款函》、《催款确认函》、《借款协议》、《保证合同》、《聘请律师合同》、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款协议》《催款确认函》及《保证合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。", "本案的争议焦点包含两个方面，一是借款的本金、利息等的金额，二是各保证人应否承担保证责任。", "第一，关于借款本金。", "本案中三盛宏业公司确认吴怡向A公司转账的6,500万元系本案《借款协议》项下的借款。", "双方在《借款协议》和《催款确认函》中已对尚欠借款本金6,500万元进行确认。", "审理中，三盛宏业公司亦已确认本金尚未归还。", "据此，对于吴怡要求三盛宏业公司归还借款本金6,500万元的诉讼请求，本院予以支持。", "第二，关于借款的利息和罚息。", "根据《借款协议》约定，三盛宏业公司承诺未还本金6,500万的利息自2019年7月1日起按18%/年计算，且自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "现吴怡自愿调整为按年利率24%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以确认。", "吴怡在本案中主张的利息计算方式与《借款协议》的约定相符，三盛宏业公司对利息、罚息的计算方式和金额亦予以认可。", "对于吴怡要求三盛宏业公司支付2019年7月至2020年4月期间的利息11,236,274元以及以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。", "第三，关于律师费和保全担保费。", "根据《借款协议》的约定，合同纠纷所涉律师费、保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "吴怡因主张合同项下款项支出的律师费10万元，三盛宏业公司应予支付。", "至于诉讼财产保全保险费，因双方在《借款协议》中并未明确对该保险费加以约定，且该保险费亦非实现债权的必要费用，故对吴怡该项诉请，本院不予支持。", "第四，关于保证责任。", "根据《保证合同》的约定，保证人同意为《借款协议》项下三盛宏业公司的债务承担连带责任保证。", "从债务人与保证人的关系来看，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司，而三盛宏业公司已在《保证合同》上盖章，据此能够认定佛山三盛公司、兴铭公司的担保已获得其股东的同意。", "同时，陈建铭持有上海三盛公司90%的股权，且陈建铭已在《保证合同》上签字。", "鉴于《保证合同》已由单独或者共同持有各保证人三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定《保证合同》符合佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司的真实意思表示，合同有效。", "根据《保证合同》的约定，保证范围包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、债权人实现债权而发生的所有费用等。", "据此，对于吴怡要求佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对三盛宏业公司的债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。", "被告佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴怡借款本金人民币6,500万元；", "二、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴怡自2019年7月1日至2020年4月30日期间的利息人民币11,236,274元及以人民币6,500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息；", "三、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴怡律师费人民币10万元；", "四、被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司对被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司上述第一项至第三项付款义务承担连带保证责任；", "被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司追偿；", "五、驳回原告吴怡的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币389,907.03元，保全费人民币5,000元，合计人民币394,907.03元，由被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司共同负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　成　阳", "审　判　员　　徐燕华", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇二〇年九月十一日", "书　记　员　　俞泊泓" ]

[ 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 61, 49, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 47, 48, 65 ]

[ "杨颖等与郝春平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3573号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨颖，女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：南志强，男，1968年11月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。", "委托诉讼代理人：王克义，北京市当代律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郝春平，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层502。", "负责人：张涛，总经理。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层501。", "法定代表人：刘方，董事长。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨颖因与被上诉人南志强、被上诉人郝春平、原审被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司（以下简称中外建设计第一分公司）、北京中外建建筑设计有限公司（以下简称中外建设计公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4543号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨颖上诉请求：1.针对一审判决第一项，请求依法改判杨颖不向南志强承担清偿借款本金责任，由郝春平向南志强承担清偿借款责任；", "2.针对一审判决第二项，请求依法改判杨颖不向南志强承担支付借款利息责任，由郝春平向南志强承担支付借款利息的责任；", "3.针对一审判决第三项，请求依法改判中外建设计第一分公司向南志强承担赔偿责任后，有权向由韩春平追偿，杨颖不承担赔偿责任；", "4.杨颖不承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：一审法院关于郝春平对南志强所负债务构成夫妻共同债务的事实认定不正确，法律适用亦明显错误。", "该债务依法属于郝春平的个人债务，与杨颖无关。", "另外，2018年初新出台的司法解释也明确了如果证明是夫妻共同债务需南志强一方提供相应的证据。", "【被上诉人辩称】", "南志强辩称，服从一审法院判决。", "不同意杨颖的上诉请求。", "1.借款事实存在，一审法官非常严格，不光审查了借据，核实银行明细查询的借款数额，借款数额确认无疑。", "2.一审判决书作出的时间是新的司法解释出台之前，应该适用旧法。", "由杨颖承担清偿责任。", "中外建设计第一分公司与中外建设计公司共同辩称，没有意见，本案与两公司无关。", "郝春平经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "南志强向一审法院提出诉讼请求：南志强诉至法院请求判令：1、郝春平、杨颖偿还南志强借款950万元并支付利息，利息以500万元为基数按照年利率24%计算自2014年12月4日起计至实际付清之日止；", "利息以450万元为基数按照年利率24%计算自2015年1月4日计至实际付清之日止；", "2、中外建设计第一分公司、中外建设计公司对前述700万元借款本金及利息承担连带担保责任；", "3、本案诉讼费及其他费用由郝春平、杨颖、中外建设计第一分公司、中外建设计公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月份，郝春平多次以资金周转为由提出向南志强借款。", "其中南志强按照郝春平的指示向其进行转账，具体经过如下：", "2014年9月5日，于桂霞通过其名下中国农业银行账户（账号：）向郝春平指定的农业银行账户（户主：郝春平，账号信息：××1）转账192万元。", "2014年11月28日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司通过其名下中国工商银行账户（账户信息：××2）转账给郝春平中国工商银行账户（账户信息：××3）49万元。", "2014年11月29日南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户转账给郝春平前述工商银行账户96万元。", "2014年12月5日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平前述工商银行账户两笔100万元，共计200万元。", "2014年12月15日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司中国农业银行账户（账户信息：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京苏州桥支行）30万元。", "2014年12月26日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司的中国农业银行账户100万元。", "2015年3月12日，南志强通过其名下中国工商银行账户（户主：南志强，账户信息：××5）转账给郝春平××3的中国工商银行账户50万元。", "前述转账共计717万元。", "另查，2014年12月4日，郝春平向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款5000000元人民币（大写伍佰万元），进行资金周转利息为4%（月息），本人承诺于2015年09月04日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2014年12月04日。", "农行郝春平：6228450018027269370”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款2000000元人民币（大写贰佰万元），进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2015年1月4日。", "农行郝春平：××1”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强本人出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写贰佰万元整（：￥2000000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写伍拾万元整（：￥500000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年11月14日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平资源用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "2015年6月6日，郝春平向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "再查，通过法庭调取的郝春平本人名下的中国工商银行（账户信息：××3）的具体记录查明：2014年11月21日，郝春平向南志强的中国农业行账户（账户信息：××6）转账16万元。", "2015年1月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账28万元。", "2015年2月10日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账25万元。", "2015年3月9日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账31万元。", "2015年4月17日，郝春平通过前述账户向南志强中国工商银行账户（账号信息：××5）转账30万元。", "2015年5月27日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "2015年7月16日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账5万。", "2015年9月2日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业账户转账4.9995万元。", "2015年10月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账50万元。", "2015年10月16日郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "另查，有关2015年1月4日郝春平向南志强出具的没有加盖中外建设计第一分公司公章的欠款金额为200万元的《借据》。", "南志强向法庭辩称，本案借款是其向案外人借来的，并按照4分利息给付利息，郝春平对此部分利息予以认可出具的新的借条。", "庭审中，案外人王利刚向法庭出具《说明》一份，该《说明》载明：“2014年底，我交给南志强700万元给他的朋友郝春平和他的中外建建筑设计公司，利息每月4%，2015年我要用钱，就向南志强催要，2016年6月底前南志强分三次给了我200万元利息。", "特此说明，签字：王利刚，2017年6月11日。”", "并向法庭出具三张收条，该三张收条分别载明：收条一、今收到南志强借款利息捌拾万元正（￥800000元），收款人：王利刚，2016.6.28；", "收条二、今收到南志强借款利息柒拾万元正（￥700000元），收款人：王利刚，2016.6.29；", "收条三、今收到南志强借款利息伍拾万元正（￥500000元），收款人：王利刚，2016.6.30。", "另查，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系。", "郝春平向南志强借款的行为均处于郝春平、杨颖婚姻关系存续期间。", "且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "另查，郝春平在2015年6月26日前担任中外建设计第一分公司的负责人。", "【一审被告辩称】", "庭审中，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、郝春平、杨颖均向法庭辩称，其2015年1月4日出具的没有加盖公章的两张单独由郝春平承担还款责任的《借据》是受到胁迫出具的，特申请法院至秦皇岛白塔岭派出所调取了郝春平被限制人身自由的笔录。", "该笔录载明：“说一下你被限制人身自由的详细情况答：从2014年底到今年3月份左右，我向南志强先后分三次以月息4%共借款七百五十万元，之后我一直按期支付利息，知道今年7月份起开始拖欠部分利息，南志强担心我无偿还能力就从今年8月份开始催促我把钱还上，我就开始尽量多还他一部分，直到今年10月初，南志强约我来秦皇岛找他谈还钱的事，于是10月10号我乘车从北京到秦皇岛，在秦皇国际公寓见得面，他要求我尽快筹钱，我在秦皇国际酒店住了大概三四天，大约15号左右，由于公司有事我要回北京，出于礼貌的原因我打电话告诉了南志强，没想到南志强带着两个陌生人在秦皇岛火车站拦住我，南志强对我说他也欠别人的钱，他的债主跟他说不让我走。", "于是他们把我带回到秦皇国际公寓B座2301房间，南志强说让我必须跟他们一起在这里呆着想办法筹钱，就这样南志强和跟着他的小王、小张二人一直在房间里看着我，期间我筹集了70万转给了南志强。", "知道大约十三四天前，南志强说他的债主让我俩分开，于是小王、小张呆着新来的一个姓赵的在房间里看着我，小张偶尔过来看看情况，我一直待在房间里想办法筹钱。", "11月14日，南志强来到房间，他拿着一张打印好的协议书和一张借据让我签字，我说之前已经有借条了，就没有必要重签这个借据了，协议书我也不用签；", "他说他的债主找律师看过了，说之前的借条不行，需要重新签一个，协议也需要签一个，他找几个人陪着我，我把事情处理完才能走，就这样我把协议书和借据签了字…这期间有人对你殴打吗：没有这期间有人对你进行言语恐吓、威胁吗昨天南志强对我说要是钱偿还不上的话，债务就得对我和他采取措施了；", "其他的没有…你说一下你签订的借据和协议书的情况：一份是我欠南志强的借据，另一份是我同意派人看管我的协议，这两份协议现在都在我手里。", "你当时签订协议是自愿的吗：不是，因为当时对方那么多人在场，我不签不行。", "你知道谁安排的看管你的这些人吗：南志强说是债主让他安排的人，具体情况不知道。", "他们为什么要限制你人身自由呢：因为我欠南志强的钱一直没有偿还上，他们就采取这种方式逼迫我还钱。", "你还有什么需要补充说明的吗：我与南志强存在债务纠纷，我同意南志强提出的2016年1月1日前归还他的全部债务，但不应该限制我的自由。", "我希望公安机关不予追究看管我的这些人的任何责任，公安机关对他们的行为予以告诫即可，另外我希望南志强通过正当合法的途径解决我们间的债务问题。”", "庭前答辩中，郝春平向法庭邮寄了其所陈述的在秦皇岛期间向南志强出具的2015年11月14日的《借据》，该《借据》此前已有陈述；", "此外还有《协议书》一份，该《协议书》载明：“协议人，身份证号：×××，南志强。", "今有郝春平与南志强共同协商，郝春平借款（借据）到期后，如果郝春平没有按时还款，或没有还款的情况下，郝春平同意由南志强派人，每天每日24小时与自己同吃同住，一起生活把借款还清为止，并自愿同意所派人员一切费用，特立此约定共同遵守，立约人：2015年9月4日。”", "另查，2016年9月20日，南志强向法院申请财产保全，一审法院依法查封中外建设计一分公司的存款账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）、郝春平的存款账户（账户信息：××3）、杨颖名下位于北京市海淀区上地东里××室的房产。", "南志强提供了200万元现金及相应担保物作为担保，垫付保全费5000元；", "2016年11月15日，中外建设计第一分公司向法院提出提供反担保并解除财产保全申请书，请求对法院查封的中外建设计一分公司的两个账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）予以解封，并向法院提供50万元现金保证，并提出以杨正光及杨进名下三套房屋作为担保。", "一审法院依法查封被担保人杨进名下所有的房产证号码为：X京房权证丰私字第XXX1号，位于北京市丰台区赵公口房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有房产证号码为：京房权证海私移字第XXX2号，位于北京市海淀区上地佳园房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有的房产证号码为：京（2016）海淀区不动产权地XXX3号，位于北京市海淀区中关村东路房屋一套。", "庭审中，中外建设计公司向法庭辩称，根据总公司签订《对分公司承包经营担保协议书》双方已经约定，郝春平未经总公司书面同意，不得向外人提供担保。", "故总公司不应承担连带担保责任，请求法庭驳回南志强诉讼请求；", "中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平加盖在本案《借据》中公章的真实性，其不应当承担担保责任。", "南志强对中外建设计第一分公司的起诉没有事实依据，应驳回其对南志强的诉讼请求。", "杨颖向法庭辩称，其与郝春平已于2015年11月23日协议离婚并办理离婚手续。", "本案的借款没有用于家庭生活，对于这笔债务其不知晓，我不同意承担偿还责任。", "郝春平没有参加本案诉讼，但是其在庭前向法庭邮寄了书面的答辩状，此前已有论述，在此不再赘述。", "上述事实有南志强提供的五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言及其当事人陈述，中外建设计公司提交的《对分公司承包经营担保协议书》及其当事人陈述，中外建设计第一分公司提交的中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函及当事人陈述及庭后提交的书面答辩状及补充答辩意见，杨颖的当事人陈述，郝春平庭前邮寄的书面答辩状、民事答辩状补充材料协议书、实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单，法庭依职权调取的郝春平中国工商银行转账明细、中国农业银行转账明细、秦皇岛白塔岭派出所报案记录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝春平经法院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点是：第一、南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "本案中，郝春平先后向南志强出具借据五张、承诺书等借款凭证。", "结合本案实际，一审法院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对南志强是否完成举证证明责任做如下分析：南志强为证明其主张的借贷关系，五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言等证据佐证。", "庭前答辩中，郝春平对于借据、转账记录、承诺书等的真实性予以认可。", "且其接受白塔岭派出所询问的过程中，亦对向南志强借款的事实作出了认可，一审法院依据民诉法证据规则予以采信。", "且南志强先后向郝春平指定的本人及中外建设计第一分公司的账户先后转账717万元，履行了款项支付的义务。", "故应当认定南志强与郝春平之间存在民间借贷关系。", "该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。", "本案中，2014年9月5日起至2015年3月12日，南志强通过本人担任法定代表人的北京北方中天房地产开发公司账户、于桂霞及本人工商银行账户先后向郝春平指定的本人账户及中外建设计一分公司账户转账累计717万元。", "2014年12月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为500万元的借据一份，2015年1月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为200万元的借据一份，该两份借据均有担保人；", "此外，2015年1月4日，郝春平向南志强出具欠款金额为200万元、50万元的借据二份，（该借据郝春平承认是由其本人签署，但是借条上载明的日期是倒签的，该200万元是对此前200万元债务的重新确认，50万元是对此前没有出具借条的部分的认可）。", "对于本案中，对于载明金额并且有担保人的为500万元、200万元的借据以及50万元共计750万元的债务，郝春平本人在向法庭陈述中予以明确认可，确认和南志强之间存在750万元的债务。", "其在接受白塔岭派出所的询问的过程中，亦对该笔750万元的本金部分亦予以明确认可。", "但是就此部分款项的交付南志强仅能提供717万元的转账凭证，故对此部分本金，应当以南志强实际交付的金额717万元为准。", "本案中，双方有关本金部分的争议焦点集中在2015年1月4日郝春平本人向南志强出具的载明金额为200万元的借据的认定上。", "【一审被告辩称】", "郝春平本人辩称，该张借条中载明的金额其并未收到南志强支付的相应的款项，而且该张借条的由来是因为其在白塔岭派出所的时候受到人身强制时出具的认可此前存在200万元债务的借据。", "但是其向法庭提交的其在白塔岭派出所出具借据为：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平自愿用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "且2016年6月6日，郝春平再次向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "综上，郝春平本人有关该200万元借条的陈述中存在不真实之处，有关白塔岭派出所笔录和其提交的相关证据显示，不能确定该200万元的借条是郝春平在秦皇岛期间受到胁迫出具的，故对该辩称，法庭不予采信。", "南志强向法庭辩称，该张借条是郝春平承诺向其支付利息的借条。", "因本案借款其是向案外人王利刚借来的，并且向王利刚承诺了每月按照4%计算利息。", "并且先后于2016年6月28日、6月29日、6月30日，累计向王利刚支付200万元利息。", "王利刚作为证人出庭作证，亦向法庭提交了相关的证明及收据。", "一审法院认为，王利刚的证人证言仅能证实其自南志强处接收到200万元款项的事实，但是无法证实该笔200万元款项与郝春平的关联关系。", "且南志强没有向法庭提交其向郝春平交付该笔200万元款项的证据。", "法庭对于南志强是否向郝春平完成该200万元借款的交付义务无法确认，故对该笔200万元借款，不予认可。", "综上，本案借款本金的实际金额，应当以南志强通过其公司账户、于桂霞及本人账户实际向郝春平及郝春平指定的账户收到的款项的金额为准。", "应当认定为：717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "具体到本案中：2014年11月21日至2015年10月16日期间郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "对于郝春平向南志强支付的该部分款项，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、杨颖在庭审中，均认为该笔款项为偿还的南志强本金部分。", "但从该229.9995万元偿还的节奏、频率、数额来看，该笔款项的支付自2014年11月21日至2015年10月16日止，基本上是按月清偿相应的款项，并且偿还的数额接近双方明确约定按月4%计算利息，从而在相应本金上产生的利息。", "且郝春平接受白塔岭派出所警官询问是亦确认一直在按月清偿利息，相应的本金没有偿还。", "并提及14号及16号先后向南志强偿还50万元及20万元，该50万元部分郝春平认为是偿还本金。", "但其在此后的《借据》中仍旧确认双方之间存在750万元本金的债务。", "故对该部分50万元，法庭一并作为利息予以考量。", "以下图表中，对于南志强向郝春平转账的过程，以及郝春平向南志强转账的过程，法庭按照时间节点列明。", "应付利息项为：应付利息项为南志强将款项实际出借之日自郝春平给付利息之日当日，以实际使用金额为基数按照年利率36%计算得来。", "即对于本案已经清偿的利息部分按照款项实际出借的时间为准按照年利率36%计算。", "注明：以下图标中相应期限内的利息数据均为法庭通过北京市法院迟延履行利息计算系统，根据相应的本金、年利率及利息计算期间得来的数据，小数点后的第三位的数据根据四舍五入的原则进行统计。", "南志强向郝春平转账（单位：万元）", "郝春平向南志强转账（单位：万元）", "应付利息", "（单位：万元）", "总计", "本案中，郝春平多次确认750万元本金仍未偿还，并出具了相关的书证。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，庭审中双方共同确认已经清偿的229.9995万元款项，应当首先冲抵利息。", "双方共同确认约定的利息为月息4%，已经超过法律规定的利率上限。", "对于超过36%利率偿还的部分，一审法院认为冲抵本金为宜。", "本案中，郝春平并非足月按期支付南志强利息，仅呈现连续、不规则还款状态。", "故截止到2015年10月16日，郝春平按照实际借款的金额以月息3%计算按照实际使用的时间应当给付的利息为234.455万元，其实际转账的金额为229.9995万元，少于其应当支付的利息数额。", "故对郝春平实际转账的229.9995万元作为利息予以认定。", "故本案具体的本金数额为717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，双方在借据中约定按照月息4%计算利息确系过高，现南志强请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，法庭不持异议。", "对于利息起算点，如前所述，本案对于已经清偿的部分款项按照相关的法律规定进行了折抵，利息计至2015年10月16日。", "故本案利息应当以717万元为基数按照年利率24%计算自2015年10月17日起计至实际付清之日止。", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题；", "本案中，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系，本案中的债务发生时间以及郝春平向南至强出具借据的时间均发生在郝春平、杨颖婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，郝春平、杨颖未向法院提交相关证据证实上述债务为一方个人债务，且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "故本案应认定为郝春平、杨颖的夫妻共同债务，郝春平、杨颖应对上述债务承担共同清偿责任。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "1、中外建设计第一分公司的担保责任的有关问题。", "有关分公司对外提供担保的主要法律条款如下：《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "第十条：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。", "企业法人的分支机构由法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。", "第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；", "债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失、承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "第十七条第一款：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "本案中，中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平个人前后加盖在南志强两张借据上的公章的真实性，并申请对其公章的真实性进行鉴定，并提交了中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函作为对比件。", "南志强不同意对其公章进行鉴定，理由如下：在我方款项的出借过程中，我方按照郝春平的指示将钱款汇入过中外建设计第一分公司的账户中，并且中外建设计第一分公司对上述欠款进行了实际的使用，并且金钱是种类物，无法确定郝春平和中外建设及中外建设计第一分公司之间的金钱往来是否还存在我方的欠款；", "本案中的借据的出具地点就位于中外建设计第一分公司公司所在地即：北京市海淀区中关村南大街甲18号院B座12层，是郝春平安排中外建设计第一分公司的工作人员给我方加盖的公章；", "并且郝春平本身担任中外建设计第一分公司的负责人，其负责人应当由权利代表公司签署合同、加盖公章，即使郝春平没有充分的授权，因为其身份和行使公司职权的特殊性，郝春平代表公司在我方借据上加盖公章的行为也属于表见代理；", "并且中外建设计第一分公司此前无法证实公司实际经营中仅使用一枚公章，并且称公司财务材料失窃，两三年期间的都丢失了，是不符合公司经营的实际情况的；", "同时本案公章的真假与案件争议本身的借据并没有直接的关系，即使鉴定出来公章是假的，郝春平不管是私刻公章构成犯罪，还是构成其他的犯罪，都是郝春平个人的事情。", "根据《最高人民法院管理审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：“行为人私自刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以及签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的额损失，应当承担赔偿责任。”", "即当事人私刻公章构成犯罪的导致合同无效，企业也有可能因为过错承担部分民事责任。", "本案中，郝春平基于中外建设计第一分公司负责人的身份，向我方提供了中外建设计第一分公司的账户，我方亦按照其指示汇入了相应的款项，并且在中外建设计第一分公司所在地在郝春平的办公室中，郝春平安排一分公司的工作人员向我方加盖了中外建设计第一分公司的公章，整体的过程，我方对中外建设计中外建设计第一分公司产生了充分的信赖。", "故不同意中外建设计第一分公司的鉴定申请。", "郝春平在庭前向法庭提交书面答辩状中，辩称不认可中外建设计第一分公司的鉴定申请，辩称中外建设计第一分公司一直存在两个公章，盖在南志强提供的欠条，是一个原子章，这个章主要用于对外公函，如授权书、与合作企业往来之间的信函，以及提交给甲方和政府审定图纸文件等，另一个章主要用于银行、社会保障等。", "本案借据中使用的公章曾经在北京市朝阳区人民法院中的诉讼中进行过使用。", "并向法庭提交了实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单证实自己的主张。", "结合本案实际来看，法庭在鉴定环节的谈话中，要求中外建设计第一分公司按照要求在约定时间内向法庭提交其他满足条件的检材，即在需要鉴定的文件前后半年之内形成的、公司在对外经营过程中形成的合同、往来文书等文件作为鉴定比对的检材。", "中外建设计第一分公司以公司财务资料失窃为由未向法庭提交相关检材。", "郝春平在庭前向法庭提交的书面答辩状中明确认可，在其担任中外建设计第一分公司负责人期间，公司一直存在使用两枚公章，且对各自的使用范围作出了明确解释。", "《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”", "合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "且就中外建设计第一分公司的鉴定，中外建设计第一分公司与南志强始终未形成一致意见，且本案公章的真实性已经得到郝春平的明确认可。", "该根据相关法律规定，即使鉴定结果出现加盖公章是假章的情况，郝春平作为当时中外建设计第一分公司的负责人，其在借据上加盖公章的行为亦应当被认定为郝春平行使负责人权利的行为，其产生的结果应当归于中外建设计第一分公司承担。", "故该鉴定结果与并不影响南志强与中外建设计第一分公司法律关系的确认，故对中外建设计第一分公司的鉴定申请，法庭不予许可。", "本案中，北京中外建建筑设计有限公司第一分公司以担保人名义先后在南志强与郝春平签订的借据上加盖公章，并约定其为郝春平的债务承担连带责任。", "2014年12月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为500万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "2015年1月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为200万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "南志强未提交证据证明北京中外建建筑设计有限公司第一分公司得到北京中外建建筑设计有限公司书面授权，故北京中外建建筑设计有限公司第一分公司未经其公司书面授权为北京中外建建筑设计有限公司第一分公司的债务提供保证，该保证无效。", "南志强明知郝春平系中外建建筑设计有限公司下属分公司的负责人，而借予其款，存在一定的过错。", "本案中，中外建设计第一分公司对于其负责人的债务进行担保，且提供企业账户接收了南志强提供的借款，并对该借款进行了实际的使用，亦应有明显过错，双方均应承担相应的民事责任。", "债权人南志强与中外建设计第一分公司均有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "故中外建设计第一分公司应就郝春平在其担保范围内不能向南志强清偿部分债务承担二分之一的民事赔偿责任。", "2、中外建设计公司的担保责任的有关问题。", "分公司是法人公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对外独立承担责任。", "因此我国《担保法》明确限制分公司对外提供保证。", "企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定：企业法人的分支机构提供的保证合同无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。", "企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。”", "本案中，中外建设计第一分公司是中外建设计公司的下属分公司。", "南志强未提交证据证明中外建设计第一分公司得到中外建设计公司书面授权。", "庭审中，中外建设计公司亦向法庭提供相应证据证实其和分公司之间存在明确的协议约定，禁止分公司对外提供担保。", "故中外建设计公司对中外建设计第一分公司应当承担的清偿责任不承担连带清偿责任。", "综上所述，判决：一、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强借款本金七百一十七万元；", "二、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "三、原告南志强与被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就被告郝春平、杨颖上述第一、二项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向原告南志强承担二分之一的赔偿责任；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平、杨颖追偿。", "四、驳回原告南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，杨颖提交了其与郝春平签署的离婚协议，证明杨颖与郝春平已经离婚，离婚协议明确了婚姻存续期间没有共同债务，有债务的情况下由负债一方承担。", "南志强对其真实性认可，证明目的不认可。", "本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，郝春平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。", "本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，杨颖否认借款用于家庭日常支出，南志强认可借款系用于郝春平公司经营及资金周转，且借款717万元明显超过夫妻家庭日常生活需要，故南志强应当对该借款属于夫妻共同债务承担举证证明责任。", "依据南志强提交的现有证据，无法证明借款有夫妻共同签字确认或者杨颖事后追认等共同意思表示，亦无法证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院无法认定郝春平向南志强借款717万元属于家庭日常生活需要所负之债务，对杨颖关于其不承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。", "一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。", "但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释，对一审判决中关于夫妻共同债务的认定内容予以纠正。", "综上所述，杨颖的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016)京0116民初4543号民事判决；", "二、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强借款本金七百一十七万元；", "三、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "四、南志强与北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就郝春平上述第二、三项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向南志强承担二分之一的赔偿责任；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平追偿；", "五、驳回南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件保全费5000元由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。", "一审案件受理费49660元，由南志强承担6000元（已交纳），由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担43660元（于本判决生效后七日内交纳）；", "二审案件受理费", "87320元，由南志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　李　淼", "审判员　龚勇超", "二〇一八年四月二十日", "书记员杜颖" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 51, 52, 68, 66, 64, 57, 69, 71, 84, 92, 85, 86, 50, 113 ]

[ [ 45, 71 ], [ 45, 84 ], [ 59, 52 ], [ 59, 52 ], [ 63, 68 ], [ 63, 71 ], [ 64, 51 ], [ 64, 51 ], [ 66, 51 ], [ 66, 51 ], [ 67, 52 ], [ 67, 52 ], [ 68, 52 ], [ 68, 52 ], [ 69, 52 ], [ 69, 52 ], [ 47, 43 ], [ 47, 44 ], [ 47, 45 ], [ 47, 46 ], [ 47, 47 ], [ 47, 48 ], [ 48, 43 ], [ 48, 44 ], [ 48, 45 ], [ 48, 46 ], [ 48, 47 ], [ 48, 48 ], [ 65, 52 ], [ 65, 52 ] ]

[ "郭莹诉刘军民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终5396号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭莹，女，1984年7月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘军，男，1979年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴奔，上海融栢律师事务所律师。", "原审被告：赵春，男，1985年2月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人郭莹因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69351号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭莹上诉请求：撤销一审判决，改判郭莹对本案系争债务本息不承担还款责任。", "事实和理由：赵春素有赌博陋习，系争借款作为赌资已全部用于赌博，不存在因开拓市场业务需要周转资金之说。", "郭莹对于人民币（以下币种相同）72万元钱款的借用情况毫不知情，且系争钱款均未被用于家庭生活，故郭莹不应承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "刘军辩称，郭莹称借款被用于赌博没有证据证明，也未有证据证明本案系争债务是由于赌博产生的。", "刘军是基于一个正常的借款关系出借款项给赵春的，因系争借款发生于赵春与郭莹夫妻关系存续期间，应当由两人共同承担还款责任，故请求驳回上诉，维持原判。", "赵春未向本院提交辩称意见。", "【一审原告诉称】", "刘军向一审法院起诉请求：1、赵春、郭莹共同归还借款本金72万元；", "2、赵春、郭莹支付以72万元为本金、自2016年9月15日起至实际清偿日止、按照每日千分之一计算的逾期还款违约金；", "3、赵春、郭莹承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，刘军与赵春签订有四份《借款合同》，由刘军于2016年7月25日向赵春出借20万元，于2016年8月1日分别向赵春出借12万元、20万元，于2016年8月8日向赵春出借20万元。", "双方约定借款用途为赵春因开拓市场业务需要周转资金；", "借款期限均从出借日起，未约定还款期限，也未约定借款利息；", "另约定如赵春逾期不还款则按出借金额每日千分之三支付违约金等等。", "其中2016年7月25日出借的20万元通过刘军朋友潘某的银行账户向赵春转账支付；", "2016年8月1日出借的12万元通过刘军朋友梁伟的银行账户向赵春转账支付；", "2016年8月1日出借的20万元以及2016年8月8日出借的20万元，刘军均通过其银行账户向赵春转账支付。", "嗣后，刘军因催讨未果，故诉至一审法院，请求判如所请。", "一审法院另查明，赵春与郭莹于2007年6月1日登记结婚。", "2016年6月，郭莹曾向一审法院提起诉讼，后一审法院于2016年7月7日作出不准予双方的判决。", "2016年8月31日，赵春与郭莹在民政部门协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。", "借款属于夫妻共同债务的，应当由夫妻双方共同承担。", "刘军向赵春出借72万元借款，有《借款合同》以及银行卡交易明细清单为证，法院予以确认。", "借款发生在赵春与郭莹夫妻关系存续期间，属于赵春、郭莹的夫妻共同债务，应当由赵春、郭莹共同承担。", "郭莹提出借款系赵春用于个人赌博之意见，因未能提供证据证明，且与《借款合同》的约定不符，故法院不予采信。", "刘军现要求赵春、郭莹共同归还借款，于法有据，法院予以支持。", "刘军与赵春在《借款合同》中约定的逾期还款违约金过高，刘军现要求按照千分之一计算，仍超过法定标准，法院依法予以调整。", "应当指出，赵春经法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵春、郭莹于判决生效之日起十日内共同归还刘军借款本金72万元；", "二、赵春、郭莹于判决生效之日起十日内共同支付刘军以72万元借款本金为基数、自2016年9月15日起至实际清偿日止、按照年利率24%计算的逾期还款违约金。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,108元（刘军已预交），由赵春、郭莹负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，郭莹提供下列证据材料：书院镇洼港村村委会出具的情况说明及赵春住所地勤丰村的村民、邻居及郭莹娘家所在地洼港村的村民、邻居联名签名的证明各一份，以证明赵春有赌博恶习，曾欠下巨额赌债，导致夫妻感情不和，郭莹因此于2016年4月回娘家居住；", "2、申请赵春的父亲赵某1、叔叔赵某2作为证人出庭作证，以证明赵春在外欠有赌债，为此赵某1、赵某2曾卖掉两套房子为其还债。", "经质证，刘军认为，1、对村委会情况说明形式真实性予以认可，但内容不认可，认为不具有证明力；", "2、对两份联名签名从形式到内容均不予认可，且与本案无关；", "3、两证人与赵春有身份及经济上的利害关系，对证人证言不予认可。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在案的《借款合同》、银行卡交易明细清单等证据材料可以证实赵春与刘军就系争款项达成借款合意，且刘军已按约交付款项，双方借款关系合法有效。", "本案争议焦点在于系争借款是否属于赵春与郭莹的夫妻共同债务，对此本院认为，根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "系争借款发生在赵春与郭莹婚姻关系存续期间，应视为两人的夫妻共同债务，郭莹应就这部分债务对外承担共同清偿的责任。", "郭莹称系争借款为赌资，缺乏相应的证据，且目前亦无证据证明刘军向赵春出借系争款项时存在违法性，故本案不存在对外将系争债务认定为赵春个人债务的法定事由，郭莹就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。", "综上所述，郭莹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,108元，由郭莹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　陈　敏", "审判员　马　丽", "二〇一七年五月二十六日", "书记员　王文静" ]

[ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 51, 26 ]

[ "北京财多多投资管理有限公司与宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司、江苏楚翔实业有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10066号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京财多多投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0313房间。", "法定代表人：陈志华，总经理。", "委托诉讼代理人：闻明，男,北京财多多投资管理有限公司职员。", "委托诉讼代理人：郭兆鑫，男，北京财多多投资管理有限公司法务。", "被上诉人（原审被告）：宿迁楚翔金马车业有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街。", "法定代表人：郭琳琳。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：江苏楚润金正汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街。", "法定代表人：周雪。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：江苏楚翔实业有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（宿迁国际汽车城内）。", "法定代表人：郭琳琳。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（迅驰路东侧）。", "法定代表人：张四利。", "职务不详。", "【审理经过】", "上诉人北京财多多投资管理有限公司（下称财多多公司）因与被上诉人宿迁楚翔金马车业有限公司（下称楚翔金马公司）、江苏楚润金正汽车销售服务有限公司（下称楚润公司）、江苏楚翔实业有限公司（下称楚翔实业公司）、宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司（下称鹏翔公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58984号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "财多多公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息损失部分的判项，依法改判为楚翔金马公司向财多多公司支付自2015年3月2日起至2016年8月5日的逾期罚息共计930279元。", "事实和理由：根据楚翔金马公司与案外人杨晓军签订的《借款协议》约定，借款人应当按月还息，楚翔金马公司自2015年3月1日起开始欠付利息，至今亦未归还本金。", "通过杨晓军与陈志华的转让，目前上述《借款协议》项下全部债权及保证、担保债权已经全部由财多多公司受让，因此在楚翔金马公司未按照《借款协议》约定时间支付利息之日起，其已构成违约。", "财多多公司的利息计算方式系以270万为本金，按照年利率24%进行主张，未超过法律规定的金额。", "因此，一审法院对本案逾期利息起算日认定错误，请求二审法院依法改判支持财多多公司的上诉请求。", "经本院传唤楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司均未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "财多多公司向一审法院起诉请求：1.请求法院认定楚翔金马公司对编号CDDJK2014112502的《借款协议》的违约事实，判令楚翔金马公司偿还财多多公司基于该协议而生的全部未还借款本金，共计人民币2700000元；", "2.请求法院判令楚翔金马公司向财多多公司支付《借款协议》约定的逾期罚息（暂计至2016年8月5日），共计人民币930279元；", "3.请求法院判令楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司对楚翔金马公司的债务承担连带保证责任，并支付案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：楚翔金马公司与案外人杨晓晖于2014年11月26日签订借款协议,楚翔金马公司向杨晓晖借款3000000元，约定借款年利率21.6%，借款期限为2014年12月2日至2015年12月1日，还款方式为按月付息、每六个月偿还一次本金。", "12月2日，易宝支付有限公司依据财多多公司的指示，在扣除保证金300000元的前提下，向楚翔金马公司实际出款人民币2700000元人民币。", "楚翔金马公司自2015年3月2日起违约逾期还款，截止2016年8月5日，尚欠借款本金及逾期罚息共计人民币", "3630279元。", "2014年11月26日，楚翔实业公司与案外人杨晓晖签订了《汽车抵押借款协议》，为楚翔金马公司基于《借款协议》提供抵押担保。", "当天，楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司出具担保函，为楚翔金马公司基于《借款协议》的债务履行提供连带责任保证。", "从2014年12月2号开始到2015年2月1号，楚翔金马公司向杨晓晖还了三个月的利息共计162000元。", "2015年6月10日，案外人杨晓晖将《借款协议》下的全部债权及担保、保证此债权的从权利转让与案外人陈志华，2016年2月3日，案外人陈志华将从案外人杨晓晖处受让的全部债权及从权利转让与财多多公司。", "2016年9月12日，陈志华将上述转让内容，以EMS的形式通知各方。", "相关债权转让情况已经通知了楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司。", "另外，楚翔实业公司虽然和杨晓晖签了《汽车抵押借款协议》，但车辆没有作抵押登记。", "现在，车也找不着了。", "另查，《借款协议》在4.5条约定：甲方(楚翔金马公司）应严格履行还款义务，如甲方逾期还款，则应按照下述条款向乙方(杨晓晖)支付逾期罚息，自逾期开始，逾期本金的正常利息停止计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.1%×逾期天数。", "楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司出具的《担保函》均未对特定的担保人、是否允许债权转让作出限制性约定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，由于楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司经该院公告传唤未到庭应诉，表明其自动放弃质证的权利。", "故该院对财多多公司陈述的借款经过、数额、签订《担保函》、《债权转让协议》等情节予以认定。", "财多多公司作为债权受让人所主张的项目，应予支持。", "《借款协议》虽注明借款3000000元,但实际仅支付2700000元。", "因此，本案实际借款数额应认定为2700000元。", "楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司逾期不履行还款义务的行为,对财多多公司构成违约。", "其次，案外人杨晓晖虽然和楚翔实业公司签署了《汽车抵押借款协议》，但未办理抵押登记，该抵押行为不成立。", "最后，《借款协议》约定的逾期罚息，高于国家法律规定的24％的比例。", "对于高出的部分，该院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、楚翔金马公司除已支付的162000元之外，再于判决生效后一个月内，偿还财多多公司欠款人民币2700000元，并支付财多多公司自2015年12月2日到2016年8月5日期间的利息损失432000元整；", "二、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司对上述内容，向财多多公司承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "财多多公司在二审期间均未向本院提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：财多多公司主张逾期罚息的起算点是否合理以及罚息具体金额。", "针对本案争议焦点，本院认为：根据《借款协议》第2.6条约定：楚翔金马公司每月1日（遇周末或节假日须提前）向杨晓军偿还54000元利息；", "第4.5条之约定：楚翔金马公司有按期还款之义务，如逾期还款，则需要承担逾期罚息，自逾期开始，逾期本金的正常利息停止计算。", "根据上述协议约定，2015年3月1日，楚翔金马公司应当向杨晓军支付利息54000元，而其并未如约履行还款义务，故其已经构成逾期还款的违约行为。", "根据协议第4.5条之约定，楚翔金马公司应当自2015年3月2日期承担逾期罚息，但《借款协议》约定的逾期罚息计算利率高于年利率24%，现财多多公司对于逾期罚息按照年利率24%主张，放弃协议约定的计算方式，本院对此不持异议。", "一审法院以《借款协议》约定的逾期罚息，高于国家法律规定的24％的比例，对于高出的部分，未予支持，并将逾期利息起算日期按照2015年12月2日认定与事实不符，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。", "关于逾期罚息数额，本案借款本金数额为2700000元，按照年利率24%，自2015年3月2日至2016年8月5日共计523天，故逾期罚息为928504元。", "综上所述，财多多公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审法院查明的部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58948号民事判决第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58948号民事判决第一项；", "三、宿迁楚翔金马车业有限公司除已支付的162000元之外，再于本判决生效后一个月内，偿还北京财多多投资管理有限公司欠款人民币2700000元，并支付北京财多多投资管理有限公司自2015年3月2日到2016年8月5日期间的逾期罚息928504元整。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35842元、公告费由宿迁楚翔金马车业有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费8774元、公告费560元，由宿迁楚翔金马车业有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王　黎", "代理审判员　　张海洋", "代理审判员　　付　哲", "二〇一七年十二月十二日", "书记员刘慧" ]

[ 41, 43, 46, 48, 37, 40, 49 ]

[]

[ "公诉机关指控称:2020年2月13日,被告人XXX与被告人XXX为使其承租的紫菜加工厂复工生产,在未办理食品生产许可证的情况下,二人经商议由被告人XXX至被告人XXX经营的复印店,以150元的价格让被告人XXX为其伪造了印有“连云港市市场监督管理局”印章的《食品生产许可证》复印件,以充作复工证明材料,并提交政府部门。", "案发后,被告人XXX、XXX主动至***投案自首。", "公诉机关为证实上述指控,提交了户籍证明、发破案及抓获经过等书证,证人证言笔录,被告人XXX、XXX、XXX的供述笔录,扣押清单,辨认笔录,电子数据提取笔录及检验取证报告等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX的行为构成伪造、买卖国家机关证件罪,且是共同犯罪。", "被告人XXX归案后有坦白、认罪认罚情节,依法可以从轻处罚、从宽处理。", "被告人XXX、XXX有自首、认罪认罚情节,依法可以从轻处罚、从宽处理。", "提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,追究被告人XXX、XXX、XXX的刑事责任,建议对被告人XXX、XXX、XXX分别判处有期徒刑六个月,并处罚金,可适用缓刑。", " 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。", "另查明,被告人XXX系被抓捕归案,归案后能如实供述自己的罪行,并向本院退缴赃款150元。", "上述经审理查明的事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关当庭出示且经庭审质证、认证的三被告人的人员基本信息,发破案及抓获经过,情况说明,扣押决定书及扣押清单,食品生产许可证复印件,厂房及机械设备租赁合同,证人XXX、XXX、于某的证言笔录,被告人XXX、XXX、XXX的供述和辩解笔录,辨认笔录及照片,电子数据提取笔录及光盘、电子数据检验取证报告书附光盘,以及本院的江苏省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX为复工生产而伙同被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,三被告人的行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪,且系共同犯罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯伪造、买卖国家机关证件罪,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,本院依法予以支持。", "三被告人在共同犯罪中所起作用相当,不划分主从犯。", "公诉机关提出被告人XXX具有坦白、认罪认罚情节,依法可以从轻处罚、从宽处理的意见;被告人XXX、XXX具有自首、认罪认罚情节,依法可以从轻处罚、从宽处理的意见,经查证属实且符合法律规定,本院予以采纳。", "被告人XXX主动退赃,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX均系初犯,根据三被告人的犯罪情节、悔罪表现,结合社区调查评估意见,对三被告人宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响,可以宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 10, 13, 14, 15 ]

[ "公诉机关指控,2013年年初,被告人藏某某擅自到长春市光复路市场一商家处购进仿制的警用装备后,在宁江区临江街其开设的老友服务社内销售。", "2013年10月17日***在老友服务社收缴被告人藏某某购进的警用领带32条、警用多功能服76件、警用冬季执勤服29件、警裤5件、警用制式常服7套、警用作训服9套、警用手电22个、警用制式大沿帽7顶、警用肩章7副、警用腰带7条、带有警用标志的马夹11件。", "针对上述指控,公诉机关向本院提交了被告人的供述,证人证言等相关书证,认为被告人藏某某的行为已构成非法买卖警用装备罪。", "应依据《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款之规定,予以惩处。", "被告人藏某某对公诉机关指控的上述犯罪事实供认不讳。", " 经审理查明,本院认定的事实与公诉机关指控事实一致。", "上述事实,有被告人藏某某的供述,证人XXX的证言,扣押物品文件清单,办案说明,户籍证明,照片,抓获经过等书证在卷予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人藏某某违反国家关于买卖警用装备的管理法律法规,非法买卖仿制的警用装备,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控事实清楚、证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于被告人藏某某能够自愿认罪,属有悔罪表现,对被告人藏某某可酌情予以从轻处罚。", "根据被告人藏某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第三十八条、第四十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9 ]

[]

[ "微山县人民检察院指控,2019年10月至2020年4月期间,被告人XXX利用经营常州一九八八通讯科技有限公司(以下简称“一九八八公司”)的便利条件,在明知XXX(另案处理)、卜某(另案处理)等人使用手机卡发布赌博网站引流短信的情况下,仍与其建立、保持长期合作关系,将从连连科技、乐某、中兴视通等渠道获取的70余万张虚拟手机卡提供给XXX团伙使用,并为逃避有关部门的监管、降低客户投诉、提高发送赌博网站推广短信的成功率,XXX安排被告人单某某使用“中兴视通黑名单系统”向XXX等人提供“洗号”服务。", "此外,2019年11月至2020年1月,为谋取更大利益,XXX带领单某某等人到微山与XXX团伙对接,后单某某组织被告人XXX、XXX、XXX1利用XXX团伙设备、资源,在XXX团伙位于微山县的窝点批量发送赌博网站推广类短信,日发送赌博引流短信2-5万条,非法获利10余万元,后XXX向单某某分成6万元,向XXX、XXX、XXX1各分成2万元。", "XXX通过上述方式非法获利约114万元。", "被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1于2020年4月27日被抓获归案。", "公诉机关认为,被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1的行为构成非法利用信息网络罪,被告人XXX、单某某是主犯,被告人XXX、XXX、XXX1是从犯。", "根据各被告人具有自愿认罪认罚等量刑情节,公诉机关建议,判处被告人XXX有期徒刑一年,被告人单某某有期徒刑八个月,被告人XXX、XXX、XXX1有期徒刑六个月并可适用缓刑,均并处罚金。", " 经审理查明的事实与起诉指控的事实相同。", "另查明,一九八八公司法定代表人为XXX。", "微山县***冻结XXX在中国建设银行股份有限公司常州延陵路支行的账户资金1795052.90元。", "上述事实,有经当庭举证、质证的下列证据证实:1.物证计算机、猫池设备、手机卡(20余万张)等作案工具照片;2.书证户籍证明、抓获经过、“三网络”软件短信发送记录、XXX手机短信及推广赌博网站界面照片、XXX手机qq文件接收及文档查看界面截图、涉案银行账户开户信息及交易明细、手机卡库存记录单、快递记录、服务器租赁信息、中兴视通营业执照、许可证、人员架构以及出具的相关说明、销售协议、合作协议、代理协议、投诉记录反馈情况、XXX微信交易明细、资金统计表、连连科技相关材料、前科证明材料、XXX出具的保证书等;3.证人XXX、宋某、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、宗某、于某、XXX1、XXX等人的证言;4.被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1的供述和辩解,另案处理人员卜某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX3的供述和辩解,已决犯XXX、XXX2、XXX等人供述和辩解;5.司法鉴定意见书;6.搜查、扣押、辨认、现场勘验笔录;7.电子证据电子物证检查笔录、远程勘验笔录等。", "本院认为,被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1为获取非法利益,与他人合作利用信息网络发布赌博网站违法犯罪信息,情节严重,其行为均构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "在非法利用信息网络共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;关于辩护人提出的被告人XXX、单某某是从犯的意见,本院不予采纳。", "被告人单某某所起作用较大,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX、XXX1起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1归案后如实供述犯罪事实,系坦白,自愿认罪认罚,一九八八公司法定代表人XXX自愿代为退缴违法所得、缴纳财产刑保证金,可从宽处罚;被告人XXX、XXX、XXX1亦符合适用缓刑条件。", "公诉机关的公诉意见和辩护人提出的相关意见,本院予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:2018年10月25日15时许,被告人XXX的丈夫XXX1伙同XXX1向他人贩卖毒品时发现其罪行败露,后立刻电话安排被告人XXX将XXX1放置在XXX1家中的毒品转移,在XXX转移毒品至隔壁单元楼道过程中被侦查人员当场抓获,从XXX身上查获毒品可疑物六小包,净重6.2克。", "经兰州市公安司法鉴定中心检验:从XXX身上查获的毒品可疑物均检出海洛因成分。", "公诉机关以物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、辨认笔录等证据支持指控,认为被告人XXX之行为已构成转移毒品罪,提请本院依法判处,建议对被告人XXX判处有期徒刑一年至二年。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经当庭举证、质证的书证兰州市***缉毒支队兰公缉[2018]95号关于对“9.11”贩卖毒品案指定管辖的批复,永登县***立案决定书,拘留通知书,变更羁押期限通知书,提请批准逮捕书,逮捕证,起诉意见书,移送起诉告知书,扣押决定书、扣押清单,毒品称量、封存笔录及照片,抓获经过,户籍证明,鉴定意见通知书,调取证据通知书,强制隔离戒毒决定书,社区戒毒决定书,补充侦查报告书,中国移动通信集团甘肃有限公司兰州分公司机主信息及通话记录,甘肃电信兰州分公司机主信息及通话记录,兰州市永登县质量技术监督检测所永天检2017110701号、永天检2018111201号检定证书,甘肃省兰州市红古区人民法院刑事判决书,甘肃省女子监狱释放证明书,兰州市***红古分局窑街派出所劳动教养决定书;证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX1、宋某、XXX2、XXX、XXX2、XXX3、XXX1、XXX2的证言;被告人XXX的供述;兰州市公安司法鉴定中心(XXX)公(司)鉴(毒品)字[2018]770号检验报告,兰州市公安司法鉴定中心(XXX)公(司)鉴(毒品)字[2019]29号检验报告;辨认笔录,搜查笔录及照片,现场指认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知是毒品而帮他人转移,其行为符合转移毒品罪的构成要件,构成转移毒品罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX曾被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,依法应从重处罚。", "被告人XXX在庭审中自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "据此,本院为维护社会公共安全,保护他人的人身权利不受侵犯,根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款,第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[]

[ "乔德建与何燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6462号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：乔德建，男，1977年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨诚，北京圣湖律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何燕华，女，1978年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人乔德建因与被上诉人何燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42610号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔德建上诉请求：撤销一审判决，驳回何燕华的诉讼请求，核算合法账务，非法账目违法所得抵扣或者收缴，2017年9月10日借条因违法无效，诉讼费由何燕华承担。", "事实和理由：乔德建2017年9月10日出具的《借条》无效。", "乔德建做工程需要垫资，资金周转困难，经人介绍向何燕华借高利贷，约定利息为年息120％，因此会出现何燕华向乔德建出借不到110万元，其中银行转账103万元，3万余元为现金，但共向何燕华支付本息198万余元后仍有欠款的情况，乔德建的转账金额已超过何燕华转账的数额。", "乔德建2017年9月10日出具的《借条》中的款项包含2016年1月31日和2016年3月9日《借条》的金额，2017年9月10日《借条》中记载的“大部分为现金”的内容是掩盖高利贷的事实，何燕华应说明借款的时间、地点、金额、在场人员等，何燕华与乔德建之间的关系未达到出借大额现金而不出具收条的信任程度，该《借条》是何燕华写好后乔德建不懂法律草率签订的结果。", "乔德建与何燕华签订2017年9月10日《借条》前，二人没有对账，当时二人存在婚外情，乔德建签字时怕影响家庭稳定，何燕华将信用卡交给乔德建使用可印证二人存在特殊关系。", "2017年9月10日《借条》的金额与双方账目不对应。", "2016年1月31日和2016年3月9日《借条》中的款项通过银行转账支付，何燕华向乔德建转账支付103万元，故该借款乔德建已经还清。", "【被上诉人辩称】", "何燕华辩称：不同意乔德建的上诉请求。", "乔德建在2017年9月10日的《借条》上按捺多个手印，对借款金额、借款方式、日期等进行确认，乔德建与何燕华是否存在婚外情与本案无关。", "请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "何燕华向一审法院起诉请求：1.判令乔德建向何燕华返还借款本金98.3万元；", "2.判令乔德建向何燕华支付2018年1月1日至2019年5月15日借款利息16.2万元（以本金98.3万元为基数，按年息12％计算）；", "3.乔德建承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，何燕华与乔德建系朋友关系。", "乔德建因工程需要向何燕华提出借款。", "2013年12月至2017年9月期间，何燕华通过银行转账、微信转账、现金等方式陆续向乔德建出借款项。", "期间，乔德建通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向何燕华偿还部分借款。", "乔德建分别于2016年1月31日、2016年3月9日为何燕华出具2张《借条》，金额分别为65万元、33万元。", "2017年9月10日，乔德建为何燕华出具《借条》写明，乔德建向何燕华借款140万元，借款主要用于乔德建本人公司建筑工程使用，借款时间是2013年12月至2017年9月，累计借款140万元。", "其中大部分借款是何燕华以现金方式直接交给乔德建本人，款项主要用于建筑工程。", "乔德建承诺于2017年12月31日前还清所有债务。", "并写明“何燕华代写乔德建签订并认可。”", "2017年9月17日，乔德建向何燕华转账1200元。", "同年11月6日，乔德建向何燕华转账3000元。", "2018年1月9日，乔德建通过中国建设银行向何燕华转账1.5万元。", "同年2月15日，乔德建通过中国建设银行向何燕华转账33万元。", "次日，乔德建向何燕华转账2000元。", "2018年12月5日，何燕华向乔德建催要借款。", "何燕华：“你知道你总共还该我多少钱吗？”", "乔德建：“总共也就100万左右。”", "何燕华：“110，将近110。”", "乔德建：“我说吧，总共100万左右。”", "……", "乔德建：“你让我给你打个条，咱俩那天说连利息带那啥一共多少钱，我给你多少钱，是不是，我没说别的吧”“你说那天，你说乔哥咱俩得算算，你说这连那个啥，我说就这样吧，给你二分的利，你也别说啥了，二分的利搁法律上都合适……”", "2019年2月4日，乔德建通过北京农商银行向何燕华转账5万元。", "同年4月3日，乔德建向何燕华还款2万元。", "2018年9月28日至2019年5月6日期间，何燕华通过微信多次向乔德建催要借款。", "2019年2月3日，何燕华：“我还在等你的钱”。", "乔德建：“你这样儿那50万我上哪给你弄去，真是明年吧，过完年我想办法给你凑……”", "。", "此后，乔德建未偿还何燕华剩余欠款。", "诉讼中，何燕华认可双方《借条》约定的140万元中20万元为利息。", "诉讼中，何燕华向该院提交银行转账、微信转账等凭证，转账时间为2014年8月6日至2017年9月1日，转账金额共计105.299万元。", "乔德建向该院提交银行转账、微信转账、支付宝转账等凭证，转账时间为2015年2月16日至2019年4月3日，其中2015年2月16日至2017年8月16日期间，转账金额共计123.455万元。", "乔德建向该院提交其偿还北京银行信用卡借款的记录，其中2016年7月15日至2017年7月16日期间，偿还信用卡14.95万元，信用卡所有人不明。", "2017年9月16日至同年11月3日期间，乔德建向北京银行信用卡（尾号7676）还款8.28万元，信用卡所有人为何燕华。", "乔德建提交信用卡还款证据证明其履行向何燕华的还款义务，何燕华对此不予认可，称该信用卡为乔德建持有使用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据何燕华提交的《借条》及银行、微信转账等凭证，可以证明何燕华与乔德建之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "何燕华通过转账、现金等方式向乔德建出借款项，履行出借义务。", "乔德建应当依约履行还款义务。", "乔德建辩称其已偿还全部借款本金及利息，并提交转账凭证予以佐证。", "该院认为，2017年9月10日，乔德建出具《借条》确认“累计借款”140万元，双方对“累计借款”的解释存在争议，依据录音记录及乔德建的转账证明，乔德建出具《借条》后偿还部分欠款，2018年12月5日，何燕华向乔德建催要借款，乔德建承认其尚欠100万元左右借款未还，录音记录与转账证明相互佐证，由此“累计借款”应解释为截至2017年9月10日，乔德建的尚欠款项，该院对乔德建的辩称理由，不予采信。", "乔德建仅偿还部分借款，已经构成违约。", "经核算，乔德建出具《借条》后，偿还借款利息20万元，偿还借款本金30.4万元。", "何燕华主张乔德建向其信用卡转账为乔德建自己使用，但未向该院提交证据佐证，该院对此不予采信。", "何燕华主张乔德建偿还借款89.6万元部分，该院予以支持，对超出部分，该院不予支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "何燕华主张乔德建支付逾期利息7.84万元部分，于法有据，该院予以支持，对超出的部分，不予支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1.乔德建于判决生效之日起10日内返还何燕华借款本金89.6万元及利息7.84万元；", "2.驳回何燕华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "乔德建向本院提交以下新的证据材料：证据1.赵瑾伟的证人证言，证明2016年1月31日和2016年3月9日的《借条》所涉及的款项，何燕华通过转账支付，2017年9月10日的《借条》包含这2笔款项，赵瑾伟就是这2张借条中“赵伟”；", "证据2.乔德建2016年2月17日至2017年2月14日期间通过微信还款的记录，共8笔，合计3.71万元，证某；", "证据3.银行交易记录，证明乔德建于2016年9月16日和2016年11月16日分别还款3.6万元和5万元；", "证据4.乔德建通过微信作出的陈述，证明乔德建在婚姻关系存续期间与何燕华存在婚外情。", "何燕华针对乔德建提交的证据质证意见为：针对证据1证人证言，对赵瑾伟的身份没有异议，但不认可证明目的，赵瑾伟不清楚出借及还款的情况；", "认可证据2和证据3的真实性，但证明目的均不认可，乔德建一审期间提交的还款统计表中并没有将对应的款项列入；", "无法确认证据4的内容是否由乔德建本人发送，且不认可证明目的。", "何燕华向本院提交以下新的证据材料：何燕华2014年12月14日发布在微信“朋友圈”的图片，证明何燕华将20万元现金放到乔德建的车内，何燕华通过现金支付借款。", "乔德建对何燕华提交证据的形式真实性无异议，但不认可证明目的和证明事项，认为照片无法体现钱款的所有权人和用途。", "【本院认为】", "本院经审查认为，针对何燕华提交的证据，该证据无法体现何燕华向乔德建交付款项的过程，故对该证据的关联性本院不予确认。", "针对乔德建提交的证据的关联性，本院将在后文论述。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：", "针对乔德建一审诉讼期间提交还款明细表，何燕华称，该表中2017年8月11日的第一笔5000元虽标记为微信支付，实际上应为2017年8月10日通过支付宝支付；", "2017年8月11日标记为“微信三次”的3万元，实际应为通过支付宝支付；", "2017年8月11日的第二笔5000元虽标记为通过微信支付，实际应为通过支付宝支付；", "2017年11月13日的2万元标记为通过支付宝支付，实际应为2017年11月3日支付2笔各1万元，共2万元。", "乔德建对此未持异议。", "二审诉讼期间，乔德建称，其出具2017年9月10日《借条》，是因为与何燕华曾存在两年左右的婚外情，何燕华到乔德建家找乔德建的父母、爱人“闹”过，希望乔德建离婚，当时何燕华多算了应还的钱数和利息，乔德建怕影响家庭稳定就认了，并在《借条》上签字。", "乔德建的还款超过了何燕华出借的款项，多出的部分就算是乔德建对何燕华的补偿。", "何燕华对此不予认可。", "针对乔德建二审诉讼期间主张的2016年2月17日至2017年2月14日期间通过微信还款3.71万元以及2016年9月16日还款3.6万元、2016年11月16日还款5万元，何燕华称，乔德建均未将上述款项列明在其一审诉讼期间提交的还款明细之中，上述款项并非乔德建的还款。", "乔德建称，一审诉讼期间没有列明上述还款，系因当时存在遗漏，计算时出现了差错。", "关于现金交付的情况，何燕华称，其向乔德建交付现金，有时在停车场，有时乔德建开车来拿，就在车中给交付，还有在乔德建的公司交付，当时何燕华家拆迁，具有资金来源。", "关于2017年9月10日的《借条》，乔德建主张，出具该借条系时与何燕华存在婚外情，其中的140万元是对之前借款的汇总和说明，乔德建已经还清，何燕华并未重新出借款项，该借条存在以合法形式掩盖非法目的的情况，即以借条的形式掩盖虚假账目，《借条》的形成违反社会公序良俗和社会道德，其中款项是何燕华要求乔德建支付的婚外情赔偿款，乔德建违心签字。", "赵瑾伟二审诉讼期间作为证人出庭，其述称，乔德建与何燕华签订2016年1月31日和2016年3月9日《借条》时，其均在场，且作为见证人在借条上签字，该2张借条均是先出借款项后补写的借条，何燕华向乔德建实际交付借款时，其并不在场；", "转账的过程是听乔德建说的；", "乔德建向何燕华借过很多次钱，65万元的《借条》是把之前的借款打成一个总条，不清楚其中包含几笔借款、分别多少、什么时间借的，65万的《借条》中并没有提到该借条是对之前借款汇总；", "除了2016年1月31日和2016年3月9日《借条》外，乔德建与何燕华之间存在很多次借款，但不清楚具体有几笔，具体数额也不清楚。", "何燕华认可，2016年1月31日《借条》项下的65万元和2016年3月9日《借条》项下的33万元，均已包含在2017年9月10日的《借条》中，何燕华并未重复主张。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合乔德建与何燕华的陈述，本案争议焦点在于：乔德建2017年9月10日出具的《借条》是否有效，以及乔德建尚未清偿款项的数额。", "关于2017年9月10日出具的《借条》的效力一节。", "乔德建主张，其与何燕华存在婚外情，因担心影响家庭稳定而违心出具该《借条》，且《借条》项下款项已清偿，故《借条》无效。", "对此本院认为，乔德建的主张不能成立，具体理由分析如下：", "首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "乔德建主张与何燕华存在婚外情关系，其基于担心影响家庭稳定而出具《借条》，并提供其自述予以证明，但上述内容均为乔德建的单方陈述，其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；", "其次，乔德建主张何燕华实际出借款项为转账支付的款项和少量现金，且2016年1月31日和2016年3月9日《借条》项下款项均转账支付，上述款项已包含在2017年9月10日《借条》之中，故何燕华实际出借款项的数额仅为转账支付的大约103万元和现金大约3万元，但乔德建在2017年9月10日的《借条》中认可出具该借条前何燕华通过现金向其出借款项，何燕华亦就现金出借款项的情况以及款项来源作出说明，且该《借条》系对二人借款的汇总，故应以该借条中确认的数额认定乔德建应还借款的数额，乔德建虽以赵瑾伟的证人证言证明何燕华主要通过转账方式出借款项，但赵瑾伟表示何燕华出借相关款项时其并未在场，赵瑾伟虽称何燕华与乔德建之间存在多笔借款，但对于具体借款的情况并不清楚，故仅以赵瑾伟的陈述无法认定乔德建前述主张，乔德建称案涉借款为高利贷，其就此亦未提供证据予以证明，其向何燕华支付的款项虽已超过何燕华通过转账支付的款项，但如前述，乔德建在2017年9月10日《借条》中表示何燕华曾通过现金方式出借款项，其并未提供确实充分的证据予以否定，故其主张以何燕华转账支付的款项认定借款数额缺乏依据；", "再次，根据乔德建与何燕华的微信通信记录记载，乔德建2017年9月10日出具《借条》后，在何燕华向其主张还款时，乔德建表示尚有100万元左右借款未还，该情况与乔德建于该日后还款的情况相对应，足以认定乔德建已对2017年9月10日《借条》中款项数额以及未还款项数额进行确认，乔德建未能提供其他证据予以否定，其主张已经还清借款缺乏事实依据。", "综上，乔德建虽主张出具2017年9月10日《借条》并非其真实意思表示以及该借条款项系向何燕华支付的婚外情补偿、借款未真实发生而无效，但并未提供证据予以证明，且该主张与乔德建在该借条出具后的还款行为及其在与何燕华的微信通信记录中的表述相悖，现乔德建未提供证据证明《借条》存在其他应予被认定无效的情形，一审法院认定乔德建与何燕华之间的借贷法律关系属二人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定无效，并无不当。", "乔德建应依据2017年9月10日《借条》的内容承担还款责任。", "关于乔德建已还款项的数额。", "乔德建主张，其于2016年2月17日至2017年2月14日期间通过微信向何燕华支付共计3.71万元，于2016年9月16日和2016年11月16日分别支付3.6万元和还款5万元，上述款项均系偿还借款。", "本院认为，乔德建的上述付款行为均发生于其2017年9月10日出具《借条》之前，而该借条系对其与何燕华之前借款的汇总，乔德建主张上述款项系偿还该《借条》项下款项缺乏事实依据；", "同时，乔德建一审诉讼期间提交的还款明细中并未列明前述款项，其二审诉讼期间仅以误算漏算为由予以解释，并未提供证据佐证上述款项系清偿借款，综合以上因素，不足以认定乔德建向何燕华支付的前述款项系清偿本案《借条》项下借款，其提交的相应证据对本案处理结果并无影响，本院不予确认。", "综上，乔德建该上诉主张于法无据，本院不予支持。", "一审法院结合2017年9月10日《借条》的内容以及乔德建该日后还款情况，判令乔德建偿还借款本金89.6万元并支付逾期利息7.84万元，并无不当。", "综上所述，乔德建的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13544元，由乔德建负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二〇年九月二十八日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 31, 34, 35, 43, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59 ]

[ "顾海利等与裴书祯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9013号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：亳州市新东方商厦有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区新华路111号。", "法定代表人：顾海利，董事长。", "上诉人（原审被告）：顾海利，男，1964年12月2日出生。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：王欣，北京市安理律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：裴书祯，女，1962年2月25日出生。", "委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。", "原审被告：刘俊健，男，1985年9月14日出生。", "【审理经过】", "上诉人亳州市新东方商厦有限责任公司（以下简称新东方公司）、顾海利因与被上诉人裴书祯及原审被告刘俊健民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11866号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人新东方公司及顾海利之委托诉讼代理人李峥、王欣，被上诉人裴书祯之委托诉讼代理人邸坤鹏均到庭参加诉讼。", "原审被告刘俊健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新东方公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11866号民事判决第一项至第七项，依法改判驳回裴书祯要求新东方公司承担连带偿还借款本金及支付利息的保证责任或在查清事实的基础上发回重审；", "2.一审、二审诉讼费全部由裴书祯承担。", "主要事实和理由：一审法院依据《借据》认定裴书祯向刘俊健出借本金2770万元的事实不充分，认定裴书祯向刘俊健收取24%利息标准缺乏合同依据，��为裴书祯提交借款2770万元的资金往来记录均发生在刘俊健向裴书祯出具一亿元的《借据》之前，上述2770万元与《借据》没有关系；", "在2770万元的本金中，有560万元出借资金为现金，其中500万元只有刘俊健出具真实性尚待查证的借款单，60万元仅为微信记录中提及，此外没有其他佐证；", "新东方公司向一审法院提交的银行流水证明刘俊健与裴书祯之间款项往来频繁，经核对，刘俊健不欠裴书祯款项；", "在裴书祯与刘俊健之间未约定利息的情况下，一审法院认定7220万元属于利息并判令借款利息标准为年息24%缺乏合同依据；", "一审法院依据《借据》判定新东方公司承担裴书祯主张的2770万元借款本息的保证责任，属于认定事实错误，即使认定新东方公司在《借据》上署名具有承担保证责任的意思表示，也只能代表同意对《借据》出具日后裴书祯向刘俊健借款一亿元承担连带保证责任，涉案的2770万元是在《借据》之前发生的，与《借据》中的一亿元没有关系。", "按照裴书祯的主张，假定按照年息36%计算，截止到2015年4月29日，涉案2770万元的本息合计仅为31460471.23元，因此2770万元并不是《借据》中一亿元的一部分；", "《借据》上加盖的公章并非新东方公司合法使用的公章，并且未经过董事会或股东会决议，该《借据》是因为新东方公司经营需要对外融资，刘俊健介绍裴书祯可以提供一亿元借款，但声明只能出借给刘俊健，故要求新东方公司在《借据》上盖章，实际上此后裴书祯根本没有向新东方公司提供一分借款，新东方公司不应承担保证责任；", "裴书祯在一审中未提交任何证据证明其在《借据》约定的借款期限届满之日6个月内向新东方公司主张保证责任。", "此外，一审法院采信证人证言及微信、机票等关联度不高的证据材料认定裴书祯在法���期限内向新东方公司的法定代表人顾海利主张保证责任的事实依据不足。", "综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法发回重审或改判，维护新东方公司的合法权益。", "顾海利上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11866号民事判决第一项至第七项，依法改判驳回裴书祯要求新东方公司承担连带偿还借款本金及支付利息的保证责任或在查清事实的基础上发回重审；", "2.一审、二审诉讼费全部由裴书祯承担。", "主要事实和理由：一审法院依据《借据》认定裴书祯向刘俊健出借本金2770万元的事实不充分，认定裴书祯向刘俊健收取24%利息标准缺乏合同依据，因为裴书祯提交借款2770万元的资金往来记录均发生在刘俊健向裴书祯出具一亿元的《借据》之前，上述2770万元与《借据》没有关系；", "在2770万元的本金中，有560万元出借资金为现金，其中500万元���有刘俊健出具真实性尚待查证的借款单，60万元仅为微信记录中提及，此外没有其他佐证；", "新东方公司向一审法院提交的银行流水证明刘俊健与裴书祯之间款项往来频繁，经核对，刘俊健不欠裴书祯款项；", "在裴书祯与刘俊健之间未约定利息的情况下，一审法院认定7220万元属于利息并判令借款利息标准为年息24%缺乏合同依据；", "一审法院依据《借据》判定新东方公司承担裴书祯主张的2770万元借款本息的保证责任，属于认定事实错误，即使认定顾海利在《借据》上署名具有承担保证责任的意思表示，也只能代表同意对《借据》出具日后裴书祯向刘俊健借款一亿元承担连带保证责任，涉案的2770万元是在《借据》之前发生的，与《借据》中的一亿元没有关系。", "按照裴书祯的主张，假定按照年息36%计算，截止到2015年4月29日，涉案2770万元的本息合计仅为31460471.23元，因此2770万元并不是《借据》中一亿元的一部分；", "该《借据》是因为顾海利经营需要对外融资，刘俊健介绍裴书祯可以提供一亿元借款，但声明只能出借给刘俊健，故要求顾海利在《借据》上署名，实际上此后裴书祯根本没有向顾海利提供一分借款，顾海利不应承担保证责任；", "裴书祯在一审中未提交任何证据证明其在《借据》约定的借款期限届满之日6个月内向顾海利主张保证责任，一审法院采信证人证言及微信、机票等关联度不高的证据材料认定裴书祯在法定期限内向顾海利主张保证责任的事实依据不足。", "综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法发回重审或改判，维护顾海利的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "裴书祯辩称：刘俊健在2015年4月29日向裴书祯出具《借据》之前，借款2770万元的借贷关系已经发生，此《借据》是裴书祯向刘俊健督促清偿本金和利息并要求顾海利提供���保之时，刘俊健出具的，并经顾海利、新东方公司签字盖章形成。", "因最初借款时刘俊健、顾海利承诺有巨额回报，不低于年息36%，在2015年4月29日裴书祯再次催促还款时，刘俊健、顾海利保证能在2015年7月29日前清偿，为了表示其清偿的决心和诚意，故金额写为一亿元；", "刘俊健通过刘某向裴书祯支付的2000万元，并非清偿裴书祯的借款。", "根据该款的支付之间判断，也与本案中的借款没有关系，该款实际上是刘俊健指示裴书祯转至康志刚的账户；", "关于刘俊健向裴书祯汇款的460万元，也并非清偿本案中的2770万元借款。", "根据裴书祯提交的与刘俊健之间的微信通话记录、转账凭证等可以证明该笔钱款是刘俊健清偿唐山众力公司的借款；", "刘俊健与顾海利、新东方公司之间关系密切，刘俊健所借款项即是为了满足顾海利、新东方公司等项目用途，顾海利在2015年4月29日《借据》���签字，是其同意承担保证责任的意思表示；", "裴书祯在2015年7月29日之后的半年时间里一直在积极主张权利，在向刘俊健、顾海利及新东方公司多次主张权利未果的情况下，才于2016年3月向法院提起诉讼。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新东方公司及顾海利的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回新东方公司及顾海利的上诉，维持原判。", "新东方公司同意顾海利的上诉意见。", "顾海利同意新东方公司的上诉意见。", "刘俊健未答辩。", "【一审原告诉称】", "裴书祯于2016年3月向一审法院起诉请求：判令刘俊健、新东方公司、顾海利偿还借款2770万元和利息（按照年利率36%计算，自2014年10月31日计算至实际支付完毕之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：刘俊健，身份证号码为×××，曾用名刘丰源。", "2016年3月11日，裴书祯诉至一审法院，一审法院分别于2016年5月25日和30日向刘俊健的户籍地、裴书祯民事起诉状中提供的刘俊健的居住地邮寄送达传票、民事起诉状，分别于2016年5月25日和30日向顾海利的户籍地、裴书祯民事起诉状中提供的顾海利的居住地邮寄送达传票、民事起诉状，于2016年5月30日向新东方公司住所地寄送达传票、民事起诉状，均无法送达。", "庭审过程中，裴书祯申请了财产保全，查封了新东方公司开发的新东方购物中心部分房屋。", "2016年3月16日，新东方公司提出财产保全复议申请，其委托代理人为刘宏辉。", "2016年6月12日，一审法院询问刘宏辉，其称顾海利个人没有给其授权。", "因无法正常送达，2016年6月15日，一审法院在《人民法院报》刊登了送达公告，通过公告方式向刘俊健、顾海利公告送达传票、民事起诉状。", "顾海利在公告确定的答辩期内提起管辖权异议申请，要求移送到黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院审理，居住证据是顾海利的身份证，顾海利的身份证住址是黑龙江省大庆市萨尔图区。", "一审法院驳回了顾海利的管辖权异议申请，顾海利不服，提出上诉，本院驳回上诉，维持原裁定。", "后一审法院2016年10月20日在人民法院报刊登公告向刘俊健公告送达了一审管辖权异议裁定和顾海利针对一审管辖异议裁定的上诉状。", "裴书祯向一审法院提交了2015年4月29日的《借据》一张，该借款内容为：“今有刘丰源(×××)向裴书桢女士借款壹亿圆人民币，于2015年7月29日前归还，毫州市新东方商厦有限责任公司愿意提供担保。", "借款人：刘丰源，出借人：裴书祯，担保人：顾海利。”", "该借据上落款有新东方公司名称并盖有新东方公司公章。", "另借款人、出借人、担保人的姓名均系在《借据》上独立手写。", "新东方公司、顾海利申请对于公章和签名进行��实性鉴定，一审法院摇号确定鉴定机构后，新东方公司和顾海利放弃鉴定，法院释明，如果不申请鉴定，法院将认定新东方公司的公章和顾海利签名的真实性，新东方公司和顾海利均坚持不再申请鉴定。", "关于上述《借据》中款项给付情况，裴书祯称实际给付金额2770万元。", "其中：1.20万元，2014年7月10日汇到刘某农业银行账户×××内。", "新东方公司申请刘某到庭，刘某认可该银行账户系其账户，此银行账户系根据刘俊健指示操作，收到20万元款项属实，系刘俊健受裴书祯委托用于接待裴书祯客人的费用，后没有实际接待，但是没有退还，刘俊健说先不用退，说反正以后还需要给裴书祯打款，先放在一起吧。", "2.1200万元，由陈京京20**年10月31日以银行转账方式分两笔支付到刘俊健银行账户内，裴书祯提交了陈京京转账的中国民生银行业务受理单予以证明。", "3.940万元，���裴书祯2014年11月24日、25日以银行转账方式分10笔支付到刘俊健银行账户内，裴书祯提交了农业银行资金往来（全渠道）信息结果表予以证明。", "4.60万元，裴书祯称系2015年1月22日以现金方式支付给刘俊健。", "裴书祯提供了与刘俊健2015年1月22日的微信记录，刘俊健微信回复：“今向裴书祯阿姨借款940万元人民币，加上前期借款60万元现金，共1000万元人民币，借期两个月，特此证明。", "借款人：刘丰源”。", "5.500万元，裴书祯称系2015年4月16日以现金方式出具。", "裴书祯提供了2015年4月16日刘俊健出具的对应金额的借款单。", "6.50万元，由裴书祯2015年4月20日以银行转账方式支付到刘俊健银行账户内，裴书祯提交了转账交易凭证予以证明。", "以上共计2770万元。", "新东方公司提交了：1.刘某的农业银行账户×××的部分明细，显示2014年10月20日打给裴书祯2000万元；", "2、刘某农业银行账号×××的部分明细，显示2015年9月22日打给裴书祯460万元，2015年11月14日打给裴书祯10万元，2016年2月5日打给裴书祯80万元。", "刘某根据新东方公司申请到庭称上述2550万元是根据刘俊健指示打给裴书祯，具体情况不清楚。", "裴书祯称2000万元已经于2014年10月21日按照刘俊健指示打入康志刚银行账户内，实际已经返还给了刘俊健。", "裴书祯提供了其中国农业银行银行卡取款业务回单，显示2014年10月21日以银行卡卡卡转账的方式转入康志刚银行账户×××内2000万元。", "裴书祯申请康志刚到庭，康志刚称上述2000万元与其无关，系刘俊健实际使用上述银行账户，并提交了该银行账户部分明细，显示2014年10月21日800万元转入顾海利账户内、1200万元转入刘某的农业银行账户×××内。", "裴书祯称460万元是由于刘俊健曾向唐山众力典当有限责任公司借款，裴书祯为刘俊健提供了担保，唐山众力典当有限责任公司催促还款，裴书祯要求刘俊健尽快还款，刘俊健将460万元转给了裴书祯，裴书祯将这460万元转给了唐山众力典当有限责任公司。", "裴书祯提交了相应的典当合同、群聊记录等证据予以佐证，并提交了农业银行资金往来（全渠道）信息结果表，显示2015年9月22日收到刘某460万元转账后，当天转给了唐山众力典当有限责任公司。", "裴书祯认可10万元和80万元属于本案诉争款项归还利息。", "新东方公司和顾海利称出具《借据》时借款尚未实际发生，裴书祯不予认可，称出具《借据》时裴书祯已经履行借款义务，所以《借据》明确写明“今有”，之所以约定为一个亿，是因为刘俊健、顾海利及新东方公司称筹资用于投资一个矿产项目，回报很大。", "裴书祯提供了与刘俊健的微信记录、机票信息，并且申请董振强到庭佐证，以证明其多次向刘俊健、顾海利及新东方公司主张偿还债务。", "董振强出庭作证称其2015年8月22日与裴书祯去北京健一公馆，在公馆大厅见到裴书祯跟刘俊健、顾海利催还借款。", "裴书祯提交了其与刘俊健2015年8月21日至2016年2月23日期间的微信聊天记录，显示：1.2015年8月22日，裴书祯与刘俊健约定下午1:00在公馆见面。", "2.2015年8月26日、8月30日裴书祯向刘俊健催要还款。", "3.2015年9月份、11月份、12月份多次向刘俊健催要还款，“为什么不接电话”、“想干什么干什么！", "！", "！”", "、“我们都急成这样了”、“不能再托了拖不过去了”、“来北京半个月了这滋味太难受了回不去呀”、“刘总怎么样了”、“还在等我什么时候能回去”、“今天星期四了这二天给不了我我不要了！”", "、“就是想用这个态度对付我们”、“在楼上吗找你去”刘俊健予以回复，答应想着办法，全力运作。", "4.2015年11月14日裴书祯给刘俊健微信回复“明天打多少啊到现在我只收到了10w！", "别再应付我了！", "周一上午必须转够一百五十万不然我不敢回唐山了！”", "，此微信能够与新东方公司提供的刘某农业银行账号×××在2015年11月14日打给裴书祯10万元相互对应。", "5.2015年12月13日，针对裴书祯微信催促还款一事，刘俊健在微信中告知裴书祯其时刻都在努力安排，带队都在亳州驻扎办理。", "6.2015年12月27日，刘俊健在微信中提供了安徽省亳州市谯城区新华南路新东方购物中心的位置，裴书祯告知刘俊健现在到徐州了，还有20分钟就到了。", "7.2016年2月2日，刘俊健在微信中提供了安徽省亳州市谯城区新华南路新东方购物中心的位置，裴书祯告知刘俊健下了高铁正在往亳州走。", "8.2016年2月23日，裴书祯通过微信告知刘俊健，“我们往大庆走，今天能见到顾总吗。”", "刘俊健提供了大庆市一家宾馆的住宿联系方式，裴书祯提交了其2016年2月23日由北京��往哈尔滨的机票订单，予以佐证其去大庆市找顾海利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，刘俊健经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院依据查明事实作出判决。", "裴书祯与刘俊健的微信记录内容能够与相应款项支付记录相互对应，故法院对微信记录真实性予以采信。", "根据裴书祯提交的支付凭证和刘某的陈述，可以认定裴书祯出借2770万元属实，刘俊健、新东方公司、顾海利没有提交证据证明该《借据》是一个独立的借款合同，故法院认定《借据》系基于裴书祯出借2770万元而订立，新东方公司与顾海利称裴书祯没有履行出借义务的抗辩不能成立。", "裴书祯与刘俊健的微信记录佐证了裴书祯催促还款的事实，并处于极其焦急和无奈的境地，结合微信记录、相��的定位信息和购买机票记录等证据，且借款数额巨大，从常理可以推知裴书祯不可能不在《借据》确定的期限届满后向刘俊健、新东方公司、顾海利主张还款，且《借据》本身的订立亦是裴书祯对于先前借款予以催要的证明，另结合法院受理裴书祯起诉后给刘俊健、新东方公司、顾海利送达的困难情况，亦可以反映出裴书祯向刘俊健、新东方公司、顾海利催要还款极其困难，故法院认定《借据》确定的期限到期后裴书祯多次要求刘俊健、新东方公司、顾海利偿还借款事实属实，未超过法定的保证期间。", "故裴书祯要求刘俊健、新东方公司、顾海利偿还借款并支付利息予以支持，但《借据》中1亿元的约定实际上已经超过了法定的利息标准，对于超过部分法院不予支持。", "20万元的款项，法院计算利息起算时间以裴书祯主张的起算时间为准，940万元的款项，法院计算利息起算时间以该笔款项转账完毕的2014年11月25日起算，60万元的款项，裴书祯主张以2015年1月22日起算利息，法院不持异议，其余款项，法院将按照裴书祯付款时间计算利息，同时从利息中扣除已经偿还的利息。", "现有证据不能证明刘某账户内支付的2000万元和460万元属于归还借款，故不予折抵。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金二十万元及以二十万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一四年十月三十一日起至付清之日止的利息；", "二、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金一千二百万元及以一千二百万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一四年十月三十一日起至付清之日止的利息；", "三、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金九百四十万元及以九百四十万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一四年十一月二十五日起至付清之日止的利息；", "四、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金六十万元及以六十万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一五年一月二十二日起至付清之日止的利息；", "五、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金五百万元及以五百万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一五年四月十六日起至付清之日止的利息；", "六、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、��海利于判决生效之日起七日内偿还裴书祯借款本金五十万元及以五十万元为基数，按年利率24%的标准计算自二○一五年四月二十日起至付清之日止的利息；", "七、刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利支付上述利息总额时扣减已支付利息九十万元；", "八、驳回裴书祯的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费180300元，由刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利负担（于判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由刘俊健、亳州市新东方商厦有限责任公司、顾海利负担（裴书祯已预交，于判决生效之日起七日内给付裴书祯）。", "公告费910元，由刘俊健负担（裴书祯已预交，于判决生效之日起七日内给付裴书祯）。", "【本院查明】", "本院二审期间，裴书祯提交（2017）京03民终13112号民事裁定书，证明刘某是受顾海利指派转帐的，而本案中刘某是作为证人出庭，又称是受刘俊健指派转账，证明本案的顾海利、新东方公司与刘俊健及证人刘某之间有大量的资金往来关系，是利益共同体。", "新东方公司及顾海利对该裁定书的真实性没有异议，对证明目的不认可，该裁定结果是撤销一审判决，发回重审，理由是案件相关事实一审没有查清，目前该案件仍然在重审过程中，对案件涉及的相关事实仍然在一审法院的查明中，故裴书祯所主张相关的事实尚未经过一审查证。", "关于裴书祯所主张的刘某、刘俊健、顾海利之间的利益关系，是裴书祯单方的主观推定。", "各方之间确实存在大量的资金往来关系，刘某是借款人刘俊健的司机，是接收刘俊健的指令收取和转出资金，至于顾海利、刘俊健之间并不存在利益关系，裴书祯提交的证据不能证明其相关证明目的。", "新东方公司及顾海利未提交新证据。", "新东方公司及顾海利称《借据》签订的原因是因其经营需要通过刘俊健拟向裴书祯借款一亿元，而实际上签订《借据》之后裴书祯并没有出借款项。", "经本院询问，新东方公司及顾海利称曾向刘俊健催要过，未提交相应证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案第一个争议焦点在于《借款》中一亿元与裴书祯已出借给刘俊健的2770万元是何关系。", "根据裴书祯提交的支付凭证、转账记录、微信记录及刘某的陈���，可以认定裴书祯向刘俊健出借2770万元的事实，新东方公司及顾海利虽称《借据》签订的原因是因其经营需要通过刘俊健拟向裴书祯借款一亿元，但新东方公司及顾海利并没有提交证据证明各方除本案涉及的2770万元之外还存在另外的借款意向，且新东方公司及顾海利亦无证据能够证明曾向裴书祯催要过所谓的一亿元借款，故本院认定上述《借据》即是此前借款2770万元本金及高额利息回报的确认，各方之间并不存在另外的借款意向。", "本案的第二个争议焦点在于刘某转账给裴书祯的2000万元及460万元是否属于刘俊健偿还本案中2770万元的借款。", "经查，刘某转账2000万元给裴书祯的时间是2014年10月20日，而此时裴书祯实际出借给刘俊健的借款金额仅为20万元，剩余的借款2750万元均在2014年10月20日之后发生的，故上述转账2000万元与本案2770万元借款无关，且根据裴书祯提交的2014年10月21日的转账记录以及康志刚的证言，亦可佐证上述转款与本案无关。", "另，根据裴书祯提交的典当合同、群聊记录及农业银行资金往来明细，可以认定刘某支付的460万元系偿还通过裴书祯向案外人唐山众力典当有限责任公司的借款，与本案2770万元借款无关。", "关于裴书祯的主张是受超过保证期间的问题。", "经查，裴书祯与刘俊健的微信记录证明裴书祯多次催促还款的事实，并处于极其焦急和无奈的境地，结合微信记录、相应的定位信息和购买机票记录、证人证言等诸多证据，且借款数额巨大，而《借据》本身的订立亦是裴书祯对于先前借款予以催要的证明，另结合法院受理裴书祯起诉后给刘俊健、新东方公司及顾海利送达的困难情况，亦可以反映出裴书祯向刘俊健、新东方公司及顾海利催要还款极其困难，故一审法院认定裴书祯的主张未超过��定的保证期间并无不当。", "另外，关于新东方公司在《借据》上盖章是否经其公司董事会或股东会同意的问题，属于公司内部法律关系，不得对抗善意债权人，故新东方公司以此为由主张不承担保证责任的意见，无法律依据。", "刘俊健经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。", "综上所述，新东方公司及顾海利的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "公告费（以发票金额为准）由刘俊健负担（于本判决生效后七日内支付）。", "二审案件受理费360600元，由亳州市新东方商厦有限责任公司及顾海利负担（已��纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张清波", "审 判 员　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "二〇一八年十月三十日", "书 记 员　张晶晶" ]

[ 64, 65, 66, 67, 68, 78, 82, 90, 94, 95, 97, 98, 107, 59, 63, 73, 75, 76, 81, 87, 88 ]

[ [ 31, 82 ], [ 31, 73 ], [ 31, 75 ], [ 31, 76 ], [ 31, 81 ], [ 31, 87 ], [ 31, 88 ], [ 34, 67 ], [ 34, 78 ], [ 35, 81 ], [ 43, 90 ], [ 43, 94 ], [ 43, 95 ], [ 43, 97 ], [ 43, 98 ], [ 43, 107 ], [ 52, 90 ], [ 52, 94 ], [ 52, 95 ], [ 52, 97 ], [ 52, 98 ], [ 52, 107 ], [ 53, 78 ], [ 53, 94 ], [ 53, 107 ], [ 54, 78 ], [ 54, 94 ], [ 54, 107 ], [ 58, 82 ], [ 59, 82 ] ]

[ "华阴市华山世知旅游有限公司与海南世知旅游有限公司、北京世知同人投资有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终3621号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：华阴市华山世知旅游有限公司，住所地华阴市土地局新家属院。", "法定代表人：滑大明，执行董事。", "委托诉讼代理人：徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王益，陕西仁和万国律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1973年11月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王然，男，1985年12月12日出生。", "被上诉人（原审被告）：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。", "法定代表人：张西云，总经理。", "委托诉讼代理人：于侠，女，1969年2月2日出生，住北京市怀柔。", "被上诉人（原审被告）：海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。", "法定代表人：刘长海，董事长。", "【审理经过】", "上诉人华阴市华山世知旅游有限公司（以下简称华山世知公司）因与被上诉人刘莉、被上诉人北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知公司）、被上诉人海南世知旅游有限公司（以下简称海南世知公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47782号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人华山世知公司之委托诉讼代理人王益、被上诉人刘莉及其委托诉讼代理人王龙海、被上诉人北京世知公司之委托诉讼代理人于侠到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "华山世知公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘莉要求华山世知公司还款的诉讼请求，由北京世知公司向刘莉偿还借款，海南世知公司对北京世知公司的债务承担连带担保责任；", "2.由刘莉、北京世知公司、海南世知公司承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。", "事实和理由：一、华山世知公司并未与刘莉签订过任何协议，也未向其出具过任何《收款收据》，北京世知公司是涉案债务的实际债务人。", "一审法院认定华山世知公司是债务人，并判令华山世知公司承担还款责任，属于认定案件事实不清。", "二、北京世知公司是刘莉的实际债务人，海南世知公司系涉案钱款的担保人，一审法院认定北京世知公司系涉案钱款的保证人，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "刘莉辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，不认可华山世知公司的上诉请求和理由。", "华山世知公司关于借贷事实不存在的主张缺少事实和法律依据，双方之间借贷法律关系是清楚的，合法有效的。", "刘莉和华山世知公司的借贷关系中，债务主体和担保主体是明确的。", "北京世知公司辩称：坚持北京世知公司在一审中的陈述，同意华山世知公司的上诉意见。", "海南世知公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "刘莉向一审法院起诉请求：1.华山世知公司偿还刘莉2012年2月4日、2013年3月22日及2013年12月25日共计四份借款协议项下已到期的借款本金以及相应利息，共计1295200元；", "2.华山世知公司按照约定的借款利率赔偿因逾期还款致使刘莉遭受的利息损失，自借款到期日起算，至实际偿还之日止；", "3.北京世知公司和海南世知公司对前二项诉讼请求承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月4日，刘莉与华山世知公司签订《合建协议》，主要内容为刘莉作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型X号别墅项目，投资金额为7万元，合作期限为3年，刘莉可选择每年按投资总额的12%领取最低年分红。", "当日华山世知公司出具《收据》，收到刘莉现金7万元。", "2013年3月22日，刘莉与华山世知公司签订《合建协议》，主要内容为刘莉作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型X号别墅项目，投资金额为40万元，合作期限为1年，刘莉可选择每年按投资总额的9%领取最低年分红。", "当日华山世知公司出具《收据》，收到刘莉现金40万元。", "2013年3月22日，刘莉还与华山世知公司签订另一份《合建协议》，主要内容为刘莉作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型X号别墅项目，投资金额为50万元，合作期限为3年，刘莉可选择每年按投资总额的14%领取最低年分红。", "当日华山世知公司出具《收据》，收到刘莉现金50万元。", "2013年12月25日，刘莉与华山世知公司签订《合建协议》，主要内容为刘莉作为投资人，出资与华山世知公司合作建设华阴市华山世知度假酒店A型X号别墅项目，投资金额为5万元，合作期限为1年，刘莉可选择每年按投资总额的8%领取最低年分红。", "当日华山世知公司出具《收据》，收到刘莉现金5万元。", "华山世知公司不认可上述《合建协议》及《收据》的真实性和证明目的，北京世知公司和海南世知公司认可上述证据。", "2015年3月1日北京世知公司出具的《说明》，主要内容为华山世知公司“华山世知度假酒店别墅合建”项目、海南世知旅游有限公司“产权式酒店销售返租”项目，尚未偿还投资人的全部欠款及资金由北京世知公司负责偿还。", "华山世知公司不认可《说明》的证明目的，称其与刘莉没有债权债务关系，北京世知公司是债务人。", "北京世知公司和海南世知公司认可《说明》。", "2015年7月13日北京世知公司和海南世知公司出具《还款承诺书》，主要内容为致刘莉女士，您陆续与华山世知公司签订了4份《合建协议》，借款金额共计102万元，鉴于北京世知公司、华山世知公司和海南世知公司等实行统一管理、统一资金调配、统一财务核算，故承诺就华山世知公司尚未偿还您的借款与利息承担连带责任。", "华山世知公司不认可《还款承诺书》的证明目的，北京世知公司和海南世知公司认可。", "一审诉讼中，经华山世知公司申请，一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所就华山世知公司在华阴市工商行政管理局备案的2011年度、2012年度年检报告及2013年12月股权变更材料中的华山世知公司公章是否同一枚印章盖印，以及《合建协议》及对应《收据》上华山世知公司公章是否与工商部门预留印鉴一致进行鉴定。", "经鉴定，北京盛唐司法鉴定所分别于2016年6月20日和2016年8月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为上述鉴定内容所涉公章均为同一枚印章盖印。", "当事人对鉴定意见均无异议。", "华山世知公司主要提交了华山世知公司、海南世知公司、北京世知公司、北京金燕世知投资咨询公司的工商登记信息，督办通知及函件，银行电子回单等证据，证明2014年股东变更前的华山世知公司与上述其他公司之间存在关联关系，当时华山世知公司的实际控制人是北京世知公司，关于对外举债的事情华山世知公司不知情，北京世知公司曾偿还另一投资人刘洪业8万元，均由北京世知公司操作。", "刘莉不认可证明目的，表示股权变更与公司对外债务的承担无关，北京世知公司是否偿还债务不影响华山世知公司的责任。", "北京世知公司和海南世知公司称认可债务，其他不清楚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。", "合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。", "本案中，刘莉与华山世知公司签订的《合建协议》均合法有效，从内容看刘莉仅向华山世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，刘莉不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同。", "根据刘莉提交的《收据》，其已履行了支付资金的义务，但《合建协议》约定的期限到期后，华山世知公司并未还本付息，现刘莉要求华山世知公司还本付息并支付逾期利息，其请求合法有据，一审法院予以支持，具体数额由一审法院核算。", "华山世知公司的辩解不能成立，一审法院不予采信。", "根据北京世知公司和海南世知公司的陈述及质证意见、《说明》及《还款承诺书》，华山世知公司所欠刘莉的债务，北京世知公司和海南世知公司应承担连带保证责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还刘莉本金七万元、利息二万五千二百元并支付逾期利息（以七万元为基数，按年利率百分之十二为标准，自二〇一五年二月四日起计算至实际给付之日止）；", "二、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还刘莉本金四十万元、利息三万六千元并支付逾期利息（以四十万元为基数，按年利率百分之九为标准，自二〇一四年三月二十二日起计算至实际给付之日止）；", "三、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还刘莉本金五十万元、利息二十一万元并支付逾期利息（以五十万元为基数，按年利率百分之十四为标准，自二〇一六年三月二十二日起计算至实际给付之日止）；", "四、华阴市华山世知旅游有限公司于判决生效后七日内偿还刘莉本金五万元、利息四千元并支付逾期利息（以五万元为基数，按年利率百分之八为标准，自二〇一四年十二月二十五日起计算至实际给付之日止）；", "五、北京世知同人投资有限公司和海南世知旅游有限公司对华阴市华山世知旅游有限公司上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，华山世知公司向本院提交了华阴市人民法院对张西云以及崔某的调查笔录复印件和华阴市公安局刑事侦查大队对于侠、张西云、崔某的询问笔录复印件，证明华山世知公司并没有收取刘莉的钱款。", "刘莉发表质证意见称，对上述证据的真实性无法核实，对华山世知公司的证明目的不予认可。", "北京世知公司认可上述证据的真实性、关联性以及证明目的。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为华山世知公司是否是涉案借款的实际债务人。", "华山世知公司上诉主张其并未与刘莉签订过任何协议，也未向刘莉出具过任何《收据》，但经鉴定，《合建协议》及对应《收据》上所盖公章确为其公司公章，而华山世知公司提交的证据不足以否定上述文件系其所签，故本院对华山世知公司的该项主张难以采信，华山世知公司应按照其签订的《合建协议》承担相应责任。", "从《合建协议》的内容看，刘莉仅向华山世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，刘莉不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同，而根据刘莉提交的《收据》，刘莉已履行了支付资金的义务，现华山世知公司未按约定还本付息，故其应承担还本付息并支付逾期利息的责任。", "华山世知公司上诉要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院判决北京世知公司和海南世知公司承担连带保证责任，北京世知公司和海南世知公司均未提出异议，本院予以确认。", "海南世知公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。", "综上所述，华山世知公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16956元，由华阴市华山世知旅游有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　坤", "审判员　龚勇超", "审判员　宋　晖", "二〇一七年三月十六日", "书记员　李思巧" ]

[ 47, 50, 53, 52, 38, 40, 39, 41, 42, 43, 44, 45 ]

[ "李玲与无锡新沐投资有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7490号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李玲，女，1964年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：阎云天，北京厚大合川律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：无锡新沐投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号科教创业园3号楼3045。", "法定代表人：王新玲，总经理。", "委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李玲因与被上诉人无锡新沐投资有限公司（以下简称新沐公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30210号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李玲上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30210号民事判决，改判李玲向新沐公司偿还300万元，驳回新沐公司要求李玲支付违约金80万元的诉讼请求。", "事实和理由：本案不是简单的民间借贷纠纷，涉案款项不是借款，而是李玲按照所在公司董事长的指示接收款项并用于公司购买第三方数据平台，因此，李玲履行的是职务行为，不应承担逾期还款的责任，不同意向新沐公司支付违约金80万元。", "首先，从双方当事人之间的关系来看，李玲与所谓出借人新沐公司以前并不熟识，不可能无故借款400万元，不符合交易习惯。", "实际情况是，李玲于2017年5月入职华云数据控股（无锡）有限公司（以下简称华云数据公司），担任首席战略官。", "虽然新沐公司的营业执照显示公司类型为自然人独资公司，但实际上法定代表人王新玲也是华云数据公司的员工，王新玲是代华云数据公司持股。", "因此，李玲与新沐公司的法定代表人均是华云数据公司的员工，按照华云数据公司的指示，由李玲与新沐公司共同出资设立北京华云御信科技有限公司（以下简称御信公司），由李玲代华云数据公司持股。", "因此，华云数据公司实际控制新沐公司和御信公司，李玲受华云数据公司的安排和指示。", "其次，从涉案款项的走向来看，款项来源不是新沐公司，收款人李玲也未实际使用。", "根据李玲提交的微信聊天记录，可以证实汇入李玲账户的涉案款项是按照华云数据公司的指示，华云数据公司先将涉案款项通过新沐公司的账户汇入李玲账户，再由李玲转入御信公司账户，用于购买第三方数据平台。", "因此，涉案款项是华云数据公司支付的款项，用于其实际控制的御信公司购买第三方数据平台，所以李玲与新沐公司不存在借贷关系。", "再次，从本案借条的形成过程来看，非李玲真实自愿的意思表示。", "李玲应华云数据公司的要求，为了配合办理所谓的财务手续，才补签了本案借条和借款期限延展书。", "虽然李玲在工商登记持有御信公司90%股权，但直至李玲离职后，华云数据公司于2017年9月15日才将御信公司的相关印章、手续、材料交给李玲。", "在2017年9月15日以前形成的所谓借条及借款期限延展书等均是按华云数据公司指示履行职务行为，不能作为李玲个人借款，不应由李玲个人承担违约责任。", "最后，退一步讲，即便民间借贷关系成立，因违约金约定明显过高，李玲也不应承担80万元的违约责任。", "根据李玲于2017年8月7日出具的借款期限延展书约定，经双方协商，新沐公司同意将最终还款日延至2017年8月15日，如不能按时还款需支付借款金额的20%作为违约金。", "自8月7日至8月15日仅为8天的时间支付80万元的违约金，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条有关不得超过年利率24%的规定。", "综上所述，新沐公司主张的借贷关系与事实不符，因新沐公司与李玲均为御信公司的股东，且新沐公司支付的涉案款项是按华云数据公司的指示汇入李玲的账户，当日李玲即转至御信公司账户用于购买第三方数据平台，而御信公司又不在李玲的控制范围内，所以涉案款项不是借款，李玲是履行职务行为，不应承担80万元的违约金。", "更何况，违约金明显超出了国家对利率限制的标准。", "故恳请二审法院依法撤销一审判决中有关违约金80万元的内容，改判驳回新沐公司此项诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "新沐公司辩称，同意一审判决，请求驳回李玲的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "新沐公司向一审法院起诉请求：1.李玲偿还新沐公司借款本金400万元；", "2.李玲支付新沐公司违约金80万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年6月13日，新沐公司通过其账户向李玲的账户分四次共计汇款400万元。", "2017年7月21日，李玲向新沐公司出具借条，内容为：2017年6月13日，新沐公司借给李玲400万元，李玲应于2017年7月31日前一次性偿还全部借款，如不能按期偿还，李玲需继续履行还款义务并向新沐公司支付借款金额的20%作为违约金。", "2017年8月7日，李玲向新沐公司出具借款期限延展书，内容为：因李玲个人原因不能按照借条约定履行还款义务，经双方协商，新沐公司同意将最终还款日延至2017年8月15日，如李玲不能按时偿还，需继续履行还款义务并向新沐公司支付借款金额的20%作为违约金。", "在一审诉讼中，李玲于2018年1月29日偿还新沐公司100万元。", "另查，新沐公司申请对李玲名下的财产采取保全措施并因此支付保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，李玲辩称其接收新沐公司的款项属于职务行为，后其将款项汇入御信公司的账户，由御信公司汇入北京慧智能动科技有限公司（以下简称慧智公司）账户购买第三方数据平台。", "但根据御信公司的企业信息显示，李玲是该公司股东，其汇入御信公司的400万元与御信公司汇入慧智公司的380万元在数额上也不一致，无法证明与本案争议款项的关系，实际上其也曾向新沐公司偿还过款项，故对该答辩意见一审法院不予采纳。", "一审法院认定新沐公司与李玲之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "现借款期限已经届满，李玲未完全清偿，构成违约。", "另外，新沐公司与李玲约定，若李玲未按期还款需要支付借款总额的20%即80万元违约金，结合李玲于2018年1月29日归还的100万元，计算自违约之日起至庭审之日止，未超过国家有关限制利率的标准，故对新沐公司要求李玲偿还借款本金及违约金的诉讼请求，一审法院在380万元的范围内予以支持，超出部分不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李玲于判决生效之日起十日内偿还无锡新沐投资有限公司借款本金及违约金合计380万元；", "二、驳回无锡新沐投资有限公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，新沐公司于2017年10月提起本案诉讼，李玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院于2018年1月15日作出裁定：驳回李玲对本案管辖权提出的异议。", "李玲不服该裁定提起上诉，二审法院于2018年7月12日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "一审法院于2018年11月14日开庭审理，于2018年11月30日作出一审判决。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为李玲是否应当支付违约金以及违约金是否约定过高。", "李玲认可本案借条、借款期限延展书的真实性，即使如李玲所述涉案款项的来源、用途均与华云数据公司有关，其受华云数据公司的指令接收款项，但李玲在收到款项后，以出具借条和借款期限延展书的形式，明确了涉案款项为其本人向新沐公司的借款。", "结合李玲在借款期限届满后曾向新沐公司偿还部分借款本金的行为，以及李玲所述涉案款项用于华云数据公司实际控制的御信公司购买第三方数据平台，李玲又自认曾作为御信公司的大股东于2017年9月15日自华云数据公司接收了御信公司，因此，一审法院认定双方当事人之间形成的借贷关系合法有效正确。", "李玲应当按照双方约定的借款数额和还款时间履行还款义务，现李玲未偿还全部借款本金，应承担违约责任，依约向新沐公司支付违约金。", "新沐公司要求李玲支付的违约金为双方约定的固定数额的逾期还款违约金。", "该违约金是否过高的判断标准，应为违约金数额是否超过以欠款为基数在逾期还款期间内按照我国对民间借贷利率的最高限制年利率24%计算所得的利息数额，而不是李玲上诉主张的以借款期间的天数计算所得的利息数额。", "经查，新沐公司于2017年10月起诉后，李玲提出管辖权异议并提起上诉，一审法院于2018年11月14日开庭审理并于2018年11月30日作出一审判决。", "经本院核算，自双方约定的还款日2017年8月15日计算至一审庭审之日2018年11月14日，以尚欠借款数额为基数按照年利率24%计算，新沐公司主张的违约金80万元未超过上述计算结果。", "因此，李玲上诉主张违约金过高的理由不能成立，本院不予采纳。", "综上所述，李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11800元，由李玲负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年六月二十七日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 42, 43, 44, 59, 46 ]

[]

[ "经审理查明:2019年11月,被告人XXX为牟取非法利益,使用其微信账号在79个微信群内发布介绍卖淫的信息,经对相关数据进行提取检验,上述79个微信群群组成员数累计达27,241,去重后为9,633,减去发送信息后新加入成员数量,最终群组成员数为7,148。", "2020年1月14日,被告人XXX被***抓获,到案后如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有其辨认照片,证人XXX的证言XXX提供的手机截图,***出具的电子数据检验笔录、电子数据提取固定清单、封存电子物品清单、XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、涉案照片、相关工作情况、接受证据清单,侦破经过及调取的户籍资料等证据所证实,足以认定。", "辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议,并提出被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,具有坦白的情节,且自愿认罪认罚,可以对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4 ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控:2020年4月4日至4月7日期间,被告人XXX为牟取非法利益,使用其微信账号mengyangzi520在“上海小智慧群”等19个微信群内发布介绍卖淫的信息,经相关数据进行提取检验,上述19个微信群群组成员数累计达到6,275,去重后为3,773,减去发送信息后新加入成员数量,最终群成员数为3,678。", "被告人XXX于2020年4月9日被***抓获,到案后如实供述上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《受案登记表》《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片、《工作情况》《电子数据检查工作记录》(沪公宝(XXX)电勘[2020]022号);被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局调取的户籍资料;被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《受案登记表》《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片、《工作情况》《电子数据检查工作记录》(沪公宝(XXX)电勘[2020]022号);被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局调取的户籍资料;被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "为维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 4 ] ]

[ "经审理查明:2013年郑州市建梁贸易有限公司和南阳宛达昕高速公路建设公司签订了800万元的借款协议(其中有被告人XXX的30万元),借款期限三个月,月利率百分之三,后宛达昕公司未能按期还款。", "XXX伪造了建梁公司的印章,2016年1月18日与宛达昕公司签订了借款补充协议,领取了800万的汇票,后扣除自己的30万汇票,将剩余的770万元交给了建梁公司。", "2017年6月,建梁公司向郑州仲裁委员会申请仲裁,称未授权任何人和宛达昕公司签订借款补充协议,要求宛达昕偿还利息和违约金。", "2019年1月21日,河南金剑司法鉴定中心鉴定《借款补充协议》中建梁公司的印章与真实印章不是同一枚印章。", "上述事实,有***出具的到案经过、户籍信息、前科情况查询证明、鉴定意见、证人证言、被告人XXX的供述等证据予以证实。", "上述证据经庭审出示、质证,能互相印证,被告人XXX均无异议,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX为索要欠款,伪造建梁公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关对被告人XXX的犯罪指控,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "辩护人辩称被告人取得了被害单位建梁公司的谅解,但未提供书面证据予以证实,对辩护人的该辩解意见本院不予采信。", "被告人XXX到案后如实供述了自己的犯罪事实,可以酌定从轻处罚" ]

[ 1, 6, 8, 9 ]

[ "长沙市天心区人民检察院指控:2014年8月,被告人XXX为承建长沙县白石洞水库自建房工程项目,伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司行政印章1枚和该公司项目二部印章1枚,用该2枚伪造的印章以湖南XXX建筑工程有限公司名义与长沙县白石洞水库居民签订自建房建设合同,后因该工程纠纷使湖南XXX建筑装饰工程有限公司被卷入多起诉讼,严重影响了湖南XXX建筑装饰工程有限公司的正常运营。", "2018年12月7日,经公安民警电话联系,被告人XXX自动投案,归案后如实供述自己的罪行,并赔偿了被害单位人民币5万元。", " 经审理查明的事实与指控的事实一致。", "上述犯罪事实有受案登记表、传唤经过、户籍资料、电话查询记录、保证书、承诺书、白石洞水库移民安置区自建房建设工程合同、湖南XXX建筑装饰工程有限公司提供的公章盖章页面及相关材料等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被害单位负责人XXX、XXX的陈述,被告人XXX的供述和辩解以及讯问同步录音录像光盘等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX未经湖南XXX建筑装饰工程有限公司同意,擅自伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司的两枚印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立。", "被告人XXX主动投案,归案后及法庭审理期间能如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻或减轻处罚;被告人何移标自愿认罪认罚并签字具结,依法可从宽处理。", "被告人已赔偿被害单位损失,取得被害单位谅解,可酌情从轻处理。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款,第六十七条第一款、第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 1, 0 ], [ 6, 4 ] ]

[ "温州市龙湾区人民检察院指控:2018年12月份开始,被告人XXX以营利为目的,在温州市龙湾区家里,通过手机微信等方式,非法销售“六合彩”供他人赌博,并将具体投注额再上报给上家XXX(另案处理)等人,从中获利。", "经查,2018年12月至2019年3月21日,被告人XXX接受XXX、XXX、XXX、XXX2等人的“六合彩”投注共40多期,收取投注额累计50834.25元。", "2019年3月21日,被告人XXX向***投案。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,非法销售“六合彩”,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。", "被告人XXX有自首情节,且自愿认罪认罚,可以从轻处罚、从宽处理。", "建议对其判处有期徒刑六个月,适用缓刑,并处罚金6000元。", "公诉机关提交了被告人XXX的供述与辩解、同案犯XXX的供述与辩解,证人XXX证言,勘验笔录、电子物证检查工作记录,转账记录统计单、扣押决定书、扣押清单,微信记录截图,抓获经过及身份信息等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX在上述犯罪中获利2000元,在本案审理过程中已主动退至本院。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX在上述犯罪中获利2000元,在本案审理过程中已主动退至本院。", "本院认为,被告人XXX的行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,对其可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,可以从宽处理。", "鉴于被告人XXX已退出违法所得,可酌情从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 11, 13, 14, 15 ]

[ "经审理查明,2017年7月10日上午,天津市津南区八里台镇八里台村部分村民因不满政府使用该村土地拆迁补偿款为村民办理城乡居民养老保险,要求将该部分补偿款直接发放,来到八里台镇政府,聚集滞留数小时。", "同年7月14日上午,该村众多村民再次因相同诉求来到津南区政府非法聚集上方,不顾安保人员阻拦强行进入大院并进入办公大楼一楼大厅,滞留数小时后转移至区政府院门外两侧津港公路路边静坐。", "此后直至同年9月13日,众多该村村民持续、多次在工作日来到津南区政府院门外两侧非法聚集静坐,严重扰乱了社会秩序。", "期间,被告人XXX使用其微信号建立、管理“八里台村父老乡亲四群”、“财神”等微信群,并作为群主管理“茶余饭后聊天室”微信群、多次在上述微信群内发言煽动、组织八里台村村民在津南区政府非法聚集,协调、指挥聚集期间所使用的接送车辆,并多次利用上述微信群收取微信红包,得款用于购买村民聚集期间的饮用水,严重扰乱了津南区政府办公秩序,造成恶劣影响。", "案发后,被告人XXX被***传唤归案。", "认定上述事实,有经当庭举证、质证,并经本院予以确认的下列证据予以证实:以上证据,经当庭质证,证明来源合法,真实有效,对其证明效力本院均予以确认。", "本院认为,被告人XXX多次组织他人非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX对指控罪名不持异议亦未发表辩解意见,但在法庭调查阶段对公诉机关指控事实均不予供认,而根据当庭出示并质证的证据能够充分证明被告人XXX积极建立、维护微信群,鼓动号召村民非法聚集,协调接送村民去往非法聚集地点车辆,并收取微信红包为非法聚集村民购买饮用水的事实,综合考虑其犯罪情节及认罪态度,量刑时酌情予以处罚。", "综上所述,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第三款之规定判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6 ]

[]

[ "经审理查明,2017年6月、7月份以来,被告人高某某与其妻子XXX在未取得生产、买卖警用服装合法授权和许可的情况下,擅自在位于井陉县自己的住所内非法生产加工警察春秋执勤服和冬执勤服并向外销售。", "被告人高某某、XXX自2017年下半年以来向陈某1(已判决)销售春秋执勤服和冬执勤服1400余套(件),收取服装货款160000余元,获利14000余元,该买卖业务是高某某、XXX1之间联系进行的,之后通过微信将货款转账给被告人高某某,在不方便的情况下,被告人高某某会告知XXX1由XXX代其收取货款。", "2019年8月16日,井陉县***对二被告人住所进行搜查,当场查获冬执勤服上衣6件,冬执勤服上衣外套106件,警察臂章190个。", "后经河北省公安厅警务保障部判定,查获的臂章、冬执勤服、冬执勤服(不包括内胆)判定为人民警察制式服装及其标志的仿制品。", "另查明,被告人XXX于2019年8月17日主动投案,并如实供述犯罪事实。", "在本案审理过程中,被告人高某某、XXX主动退缴违法所得款14000元。", "上述事实,被告人高某某、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实:1、警察臂章190个、冬执勤服上衣外套106件、冬执勤服上衣6件;2、受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、扣押决定书、扣押物品清单、XXX支付账单明细、关于移送微信账单的说明、抓获证明、户籍及前科证明;3、被告人高某某、XXX、同案犯XXX1(已判决)的供述;4、井陉县***辨认笔录、搜查笔录;5、光盘1张;6、认罪认罚具结书、社会调查评估意见书等,足以认定。", "本院认为,被告人高某某、XXX未取得警用服装生产、买卖资质,非法生产、买卖人民警察制式服装、专用标志等警用装备,情节严重,其行为均已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人高某某、XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人高某某起主要作用,系主犯;被告人XXX起次要作用,系从犯,依法应从轻处罚;被告人XXX系自首,依法可从轻处罚;被告人高某某、XXX均系初犯,自愿认罪认罚,主动退赃,态度较好,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定,判处如下:一、被告人高某某犯非法生产、买卖警用装备罪,判处有期徒刑一年九个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币20000元(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。", "罚金已缴纳)。", "二、被告人XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,判处拘役五个月,缓刑八个月,并处罚金人民币10000元(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。", "罚金已缴纳)。", "三、被告人高某某、XXX退缴的违法所得款14000元,依法予以没收,上缴国库。", "四、随案移送的由井陉县***扣押的警察臂章190个(暂存公安)、冬执勤服上衣外套106件(暂存公安)、冬执勤服上衣6件(暂存公安),依法予以没收。", "如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。", "书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本四份" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "苍南县人民检察院指控:2015年8月17日,被告人XXX、XXX开设苍南县瑞金工艺品有限公司(经查,苍南县瑞金工艺品有限公司不属于公安部指定的警用物品、标志生产点),经营范围包含工艺礼品、徽章等。", "2017年2月份至2019年9月份,在无任何委托手续的情况下,被告人XXX、XXX以营利为目的多次生产各种规格警徽5000多枚并用于销售,具体事实如下:1.2017年2月份至2017年10月份,被告人XXX、XXX在无任何委托手续的情况下,以营利为目的多次生产各种规格警徽1215枚,并出售给他人,共计违法所得人民币7490元。", "2.2019年2、3月份至9月份,被告人XXX、XXX在无任何委托手续的情况下,以营利为目的多次生产各种规格警徽4000枚左右,将其中500多枚警徽出售给一名男子(身份无法查清),共计违法所得人民币2500多元。", "2019年9月4日,苍南县金乡派出所民警在苍南县瑞金工艺品有限公司(位于苍南县内查获尚未销售的各种规格警徽共计3100枚、销售账本1本。", "本案审理过程中,被告人XXX、XXX主动退出违法所得人民币9990元。", "因被告人XXX、XXX归案后认罪认罚,公诉机关建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑八个月,并处罚金。", "被告人XXX、XXX对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。", " 上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2的证言,搜查笔录、扣押清单、营业执照、公安部文件、账本、情况说明、归案经过说明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2的证言,搜查笔录、扣押清单、营业执照、公安部文件、账本、情况说明、归案经过说明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以营利为目的,在未经授权的情况下,非法生产、买卖人民警察徽章,情节严重,其行为均已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,自愿接受处罚,且已退赃,根据其犯罪情节和悔罪表现,可从轻和从宽处罚并适用缓刑。", "被告人XXX、XXX在缓刑考验期间,应接受社区矫正,服从社区矫正组织的管理和教育。", "公诉机关的量刑意见,符合法律规定,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 9, 11 ]

[ [ 0, 1 ], [ 7, 9 ], [ 9, 11 ] ]

[ "上海九嶷投资管理有限公司与上海奇呈实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7186号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:上海九嶷投资管理有限公司，住所地上海市静安区广中西路1019号一层。", "法定代表人：曹轶群，执行董事。", "委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王欢欢，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海奇呈实业有限公司，注册地上海市徐汇区钦州路201号392室。", "法定代表人：郁卫东，总经理。", "委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。", "原审被告：马齐乐，男，1964年12月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马佳叶，女，1990年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马成龙，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马佳敏，女，1991年8月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马红菊，女，1968年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：上海乐迪汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路1408号第2幢201室。", "法定代表人：马佳敏，执行董事。", "原审被告：四川子昂文化旅游发展有限公司，住所地四川省射洪县金华镇兴隆街72号。", "法定代表人：马成龙，执行董事。", "原审被告：上海热浪实业有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路1408号。", "法定代表人：马齐乐，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海九嶷投资管理有限公司（以下简称九嶷公司）因与被上诉人上海奇呈实业有限公司（以下简称奇呈公司）、原审被告马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司（以下简称乐迪公司）、四川子昂文化旅游发展有限公司（以下简称子昂公司）、上海热浪实业有限公司（以下简称热浪公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初98984号民事判决，向本院提起上诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人九嶷公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人奇呈公司要求九嶷公司对借款本金2,500万元以及逾期利息、违约金、律师费、财产保全保险费损失承担连带责任的诉请。", "事实和理由：一审法院未查明马齐乐是否已经归还部分款项，亦未查明奇呈公司的资金来源，认定事实不清。", "奇呈公司与马齐乐涉嫌恶意串通签订担保条款，损害九嶷公司利益。", "《借款合同》上的九嶷公司印章系伪造，九嶷公司与奇呈公司不存在担保关系。", "《借款合同》未按照九嶷公司的章程履行股东决议程序，奇呈公司亦未进到合理审查义务，该担保行为对九嶷公司不发生效力。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人奇呈公司辩称，不同意九嶷公司的上诉请求，奇呈公司与马齐乐的借贷关系合法有效，马齐乐也认可本金2,500万元和相应利息。", "九嶷公司为马齐乐的借款合同担保，应承担担保责任。", "九嶷公司与马齐乐之间不存在恶意串通。", "原审被告马齐乐述称：请求法院依法判决。", "原审被告马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司均未发表意见。", "【一审原告诉称】", "奇呈公司向一审法院起诉请求：1．判令马齐乐归还奇呈公司借款25,000,000元；", "2．判令马齐乐支付奇呈公司以25,000,000元为基数自2018年10月24日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金；", "3．判令马齐乐赔偿原告律师费损失50,000元、保全担保费损失37,500元；", "4．判令马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司对马齐乐上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月，奇呈公司（出借人、甲方）与马齐乐（借款人、乙方）、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司（均为担保人）及案外人李某、嘉兴A有限公司签订《借款合同》，约定由马齐乐向奇呈公司借款25,000,000元用于公司资金周转，借款期限1年，自2017年3月24日起至2018年3月23日止，借款利率为月2.5%。", "马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司向奇呈公司提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及奇呈公司为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。", "合同还约定：乙方逾期还款的，逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款本金及利息的20%向甲方支付违约金；", "因乙方违约导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担；", "乙方或担保人支付的款项依次按照实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。", "合同落款处借款人栏内由马齐乐签名，各自然人担保人栏内由各自然人签名，各法人担保人栏内由各法人加盖印章并由法定代表人签名。", "九嶷公司于2017年3月22日出具股东决定，同意为马齐乐向奇呈公司的25,000,000元借款提供连带保证担保。", "借款合同签订后，奇呈公司于2017年3月24日向马齐乐账户汇款25,000,000元。", "借款期限届满后马齐乐未按约向奇呈公司归还借款本息，奇呈公司委托律师于2018年6月13日向马齐乐发出律师函，要求马齐乐及担保人偿还借款本息及违约金、律师费、诉讼费等。", "因马齐乐仍未还款，各担保人亦未履行担保义务，奇呈公司遂聘请律师提起本案诉讼，并支付首期律师费50,000元。", "另奇呈公司在本案中申请诉讼保全并向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费37,500元。", "马齐乐于2019年4月30日向奇呈公司出具债务确认书，确认其于2017年3月24日因资金周转与奇呈公司签订《借款合同》，借款25,000,000元，月利率2.5%，其亲属及关联公司对该笔借款承担连带保证责任；", "因资金周转困难，其自2018年10月23日起未支付借款利息，至2018年4月30日尚欠奇呈公司本金25,000,000元，并愿意按《借款合同》承担全部法律责任，在法院主持下与奇呈公司调解。", "九嶷公司设立于2011年5月16日，注册资本57,050,000元，原股东为陈某，出资额57,050,000元，法定代表人为杨某。", "2017年10月9日，陈某与上海B有限公司（以下简称B公司）签订股权转让合同，由B公司作价180,000,000元受让陈某全部股权。", "陈某确认九嶷公司当时对外负债约37,000,000元，具体为应赔偿案外人的装修损失约26,000,000元、违约金6,000,000元、退承租人2,000,000元、欠缴税费约3,000,000元，不存在其他任何隐藏或未披露债务。", "另查明，奇呈公司与马齐乐之间在本案案涉借款之外，另存在其他借款合同关系，奇呈公司于2017年3月8日向马齐乐提供过1笔15,000,000元的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，奇呈公司与马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未与相关法律法规相悖，对各方具有约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。", "合同签订后，奇呈公司依约履行了义务，向马齐乐提供了借款。", "马齐乐在借款期限届满后未按约还款，已构成违约，除应向奇呈公司归还借款本息外，还应按借款合同的约定向奇呈公司承担相应的违约责任。", "马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司对向奇呈公司借款及担保事实无异议，但认为已归还了部分借款。", "奇呈公司则主张其与马齐乐之间还有其他的借款关系，马齐乐向奇呈公司支付的款项系归还其他借款而非本案系争借款。", "法院认为，马齐乐辩称其已向奇呈公司归还了22,500,000元，但其为佐证该主张仅提供了自行制作的还款清单，而未提供任何原始还款凭证。", "而奇呈公司提供的证据能够证明奇呈公司与马齐乐之间还有其他的借款关系，且马齐乐在本案诉讼中还向奇呈公司出具债务确认书，确认至2019年4月30日尚欠奇呈公司借款本金25,000,000元，且自2018年10月23日起未支付利息。", "故法院认为奇呈公司提供的证据更具有优势，法院采信奇呈公司告的主张，确认马齐乐至今尚欠奇呈公司系争借款合同项下借款本金25,000,000元。", "马齐乐至今未向奇呈公司归还借款，奇呈公司据此要求马齐乐归还借款本金并支付自2018年10月24日起按年利率24%计算的逾期利息和违约金并无不当，法院对奇呈公司该诉讼请求予以支持。", "借款合同约定因乙方违约导致甲方发生诉讼或仲裁，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担，财产保全保险费37,500元系奇呈公司为实现债权而发生的费用，奇呈公司据此要求马齐乐承担前期律师费损失50,000元及财产保全保险费37,500元符合双方约定，法院予以支持。", "九嶷公司辩称其未与奇呈公司建立连带保证关系，《借款合同》中的印章系伪造，但九嶷公司提供的证据尚不足以证明其主张。", "对此法院认为，法定代表人是公司意志的代表机关，九嶷公司原法定代表人杨某确认《借款合同》中的签名是其本人所签，九嶷公司原股东陈某亦出具了股东决定，同意为马齐乐系争借款向奇呈公司提供担保，故法院确认为奇呈公司提供保证担保系九嶷公司真实的意思表示。", "另九嶷公司在《借款合同》中签名盖章为马齐乐提供担保发生在股权转让之前，当时九嶷公司由马齐乐实际控制，没有在《借款合同》中加盖虚假印章的必要。", "公司股权转让不影响公司对外承担债务，如九嶷公司原股东在股权转让时隐瞒债务，九嶷公司现股东可根据股权转让协议的约定另循合法途径主张损害赔偿的权利。", "综上所述，奇呈公司与各被告签订的《借款合同》对各方具有法律约束力，各方应按约承担各自的义务。", "奇呈公司按约提供借款后，马齐乐至今未向奇呈公司归还借款，已构成违约，马齐乐应按约向奇呈公司归还借款本金并承担违约责任、赔偿损失。", "马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司自愿为马齐乐的借款向奇呈公司提供连带责任保证，合法有效，马齐乐未按约还款，马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司应按约向奇呈公司承担连带保证责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、马齐乐于判决生效之日起十日内归还上海奇呈实业有限公司借款本金25,000,000元；", "二、马齐乐于判决生效之日起十日内支付上海奇呈实业有限公司以25,000,000元为基数自2018年10月24日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金；", "三、马齐乐于判决生效之日起十日内赔偿上海奇呈实业有限公司律师费损失50,000元、财产保全保险费损失37,500元；", "四、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司对马齐乐上述第一、二、三项判决主文确定的债务向上海奇呈实业有限公司承担连带清偿责任；", "五、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司承担保证责任后，有权向马齐乐追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费167,237.50元、财产保全费5,000元，合计172,237.50元，由马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "二审中，本院通过在线提审对马齐乐进行了询问，马齐乐认可债务确认书系其亲笔所写，并确认了其中所载内容的真实性。", "【本院认为】", "本院认为，奇呈公司与马齐乐签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的借款合同关系依法应属有效。", "奇呈公司举证证明了其依照《借款合同》的约定向马齐乐支付了2,500万元，且原审中包括马齐乐在内的诸位原审被告对该证据的真实性均无异议，应认定奇呈公司已经履行了合同义务，马齐乐亦应按照合同约定全面履行。", "九嶷公司上诉主张一审并未查明马齐乐的还款情况，根据二审中马齐乐的陈述，债务确认书系其真实意思表示，即马齐乐自2018年10月23日起未支付借款利息，至2019年4月30日尚欠奇呈公司本金2,500万元。", "结合现有证据，一审判决马齐乐归还奇呈公司借款本金2,500万元并支付自2018年10月23日的逾期利息和违约金，符合合同及法律规定，本院予以维持。", "根据《借款合同》的约定，奇呈公司为实现债权而发生的诉讼费、律师费等均由马齐乐承担，故一审判决马齐乐承担上述费用，并无不当，本院予以维持。", "九嶷公司上诉其不应承担担保责任，主要理由在于：一、其在《借款合同》上的公章系伪造；", "二、为马齐乐担保未经股东决议程序；", "三、马齐乐与奇呈公司涉嫌恶意串通。", "对此本院分述如下：一、九嶷公司主张其在《借款合同》上的公章系伪造，经查，《借款合同》上不仅有九嶷公司公章，还有其当时法定代表人杨某的签名。", "鉴于原审法院已经就杨某签名的真实性单独向杨某进行了询问，可以认定《借款合同》上杨某的签字系其亲笔所签。", "法定代表人对外代表公司行使职权，包括代表公司签订合同。", "不论九嶷公司的印章是否伪造，均应认定九嶷公司法定代表人已代表公司作出了担保的意思表示。", "九嶷公司该项主张，本院不予采纳；", "二、关于九嶷公司为马齐乐的债务进行担保是否经过其股东会决议，九嶷公司在本案《借款合同》签订时由陈某100%持股，奇呈公司在原审中已提供了陈某出具的股东决定，同意为马齐乐的本案借款提供担保。", "九嶷公司虽认为股东决定系后补，但始终未能提供有效证据予以证明，本院无法支持；", "三、关于马齐乐与奇呈公司是否涉嫌恶意串通，九嶷公司的主要理由在于马齐乐转让股权时未向B公司披露过本案债权，且奇呈公司在B公司支付完毕股权转让款后才提起诉讼并保全了九嶷公司的财产。", "本院认为马齐乐在转让九嶷公司股权给B公司时有否披露过系争债务，并非本案争议焦点，如因未披露债务给现股东造成损失，九嶷公司的现任股东可通过另案或其他途径进行主张，不影响九嶷公司在本案中承担担保责任。", "至于奇呈公司何时提起诉讼、是否申请保全，均系其诉讼权利，不足以支撑九嶷公司的主张，本院不予采纳。", "综上所述，九嶷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费167,237.5元，由上诉人上海九嶷投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庞闻淙", "审判员　　何　玲", "审判员　　卢　颖", "二〇二〇年八月十七日", "书记员　　俞泊泓" ]

[ 44, 45, 50, 52, 53, 46, 47, 49, 51, 55, 88 ]

[ "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军等与于苗苗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5212号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1968年11月15日出生。", "委托诉讼代理人：李学辉，北京市兰台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族。", "上诉人（原审被告）：齐耀军，男，1961年12月25日出生。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），女，1955年12月26日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：于苗苗，女，1982年3月2日出生。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张淑玲因与上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好公司）、上诉人齐耀军、被上诉人于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。", "2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗将月息由每月8万元减至5万元系其单方意思表示，张淑玲接受5万元利息系因天好公司、齐耀军、于苗苗表示其因资金紧张，承诺日后补偿欠息损失，并非张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗就利息问题达成新的合意，不应因此认定双方年利率由48％改为30％。", "2.一审法院将超出利息部分直接认定抵扣本金没有法律依据，亦违反合同约定，借贷双方并无对超过年36％利息的部分约定抵扣借款本金的合意或意思表示。", "对于利息超过36％的部分，法律和司法解释只明确了返还的法律效果，并没有超额利息折抵本金的明确法律规定。", "如果允许天好公司、齐耀军、于苗苗将超额利息折抵本金，就等于认可提前还本金，也等于对合同约定本金还款期限的变更，则意味着对无效部分的调控入侵了有效部分的合同，违背了双方真实意思表示。", "超额利息无效应当返还而不应直接抵扣。", "天好公司在融资困难的情况下，张淑玲愿意出借资金，虽收取一定利息，但背后却承担了无法回收本金的高风险。", "天好公司隐瞒其资产早已被多家法院多次查封的事实，一审判决从2016年9月起未支付的利息以年24％利率为限，已体现了对其的保护。", "对于超出部分的利息，司法机构不应过多干涉。", "3.一审判决张淑玲承担诉讼费、担保费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，相关合同均约定了天好公司、齐耀军、于苗苗应承担前述费用。", "同时，张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费亦应由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "【被上诉人辩称】", "天好公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的上诉请求。", "张淑玲的主张依据的都是《借款和担保合同》，但天好公司、齐耀军认为应当依据经过公证的《借款合同》确定各方的权利义务，故张淑玲的上诉请求不成立。", "于苗苗辩称，各方之间的权利义务关系应以公证的合同为准。", "300万元的借款已经如期归还，现已经不欠本金。", "张淑玲未能提交证据证明还存在200万元欠款，于苗苗不应对此承担担保责任。", "【上诉人诉称】", "天好公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321.87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "事实和理由：1.一审判决认定以《借款和担保合同》来调整各方当事人权利义务关系是错误的，各方的权利义务应由《借款合同》及《担保函》调整。", "当事人因同一笔300万元借款，于2014年8月21日签订了两份合同。", "先签订了《借款和担保合同》，后签订了《借款合同》并进行了公证，同时于苗苗针对《借款合同》出具了《担保函》，根据后合同优于先合同的原则，应以后订立的合同为准。", "同时，按照民事诉讼法的规定，经过公证证明的合同应该具有无可争议的证明力。", "《借款和担保合同》约定月息4％、收取综合服务费等内容明显违法，张淑玲也明知违法，明知公证机关不会给予其公证。", "《借款合同》是经公证已经赋予强制执行效力的债权文书，当事人不得直接提起诉讼。", "张淑玲隐瞒公证执行证书，违背诚实信用原则。", "一审法院应当驳回张淑玲的起诉。", "2.一审判决认定欠款本金有误。", "天好公司、齐耀军依据公证的《借款合同》和已还款记录，对借款本金进行了计算，结果是尚欠本金674321.87元，应予确认。", "【被上诉人辩称】", "张淑玲辩称，不同意天好公司、齐耀军的上诉请求。", "1.双方虽然在同一天签署了两份合同，但是未经公证的合同才是各方的真实意思表示，应当以此为准。", "2.不同意对本金的折抵。", "3.张淑玲的真实意思表示就是月利率4％，不可能是以2％借款。", "天好公司、齐耀军也知道以月利率2％是融不到资的。", "4.张淑玲是以真实的合同起诉，不存在不应受理的情况。", "5.天好公司、齐耀军的计算方式没有任何法律依据。", "若归还利息超过36％，有返还的依据，但没有能够就多还部分抵扣本金的法律依据。", "6.天好公司、齐耀军的还款是利息而非本金。", "于苗苗对天好公司、齐耀军的上诉意见述称，同意天好公司、齐耀军的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉请求：1.天好公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24％的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3.天好公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费2.6万元；", "4.天好公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5.1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5.2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5.3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0.5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0.5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据《借款和担保合同》的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截至2015年10月一直是按照4％的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好公司资金困难，按照月2.5％给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2.5％计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24％的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2％，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2％的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点为，一是张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的权利义务受何合同约束；", "二是本案借款人及借款金额的认定；", "三是天好公司、齐耀军、于苗苗的偿还款项性质及欠付款项金额。", "对于焦点一，该院认为，虽张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》以及《借款合同》这两份合同，但依据当事人有关出借方式、给付利息的金额和时间、给付咨询服务费等实际履约行为，与上述两份合同相关约定进行对照，显示各方实际系履行的为《借款和担保合同》的相关约定，由此，各方当事人的权利义务应由《借款和担保合同》及《担保函》内容调整为宜。", "虽《借款和担保合同》有关利息的约定超过法律相关规定，但该条款的效力不影响该合同其他条款的效力；", "同时，虽《借款和担保合同》约定付息方式为“每月1日前支付利息”，但依据该项约定，借款人应支付的利息亦系借款使用期间产生的利息，并未违反相关法律规定。", "由此，该院认为天好公司、齐耀军、于苗苗有关应适用经公证的《借款合同》的相关抗辩意见证据不足，该院不予采信。", "据此，该院确认张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方权利义务应由该两份协议相关约定之约束。", "对于焦点二，该院认为，张淑玲已依据《借款和担保合同》的约定将借款转账入各方协商约定的收款账户中，虽天好公司辩称其收到300万元借款后全部转到了案外人账户且其并未使用全部借款，同时于苗苗作为担保人一直在偿还利息，故担保人才是实际使用借款的人等，对于上述，于苗苗称之所以有款项往来系因其所在的安信鑫海公司与天好公司存在业务往来，对此，该院认为因天好公司未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，于苗苗就此予以解释并提交了相应的证据支持，而借款在到达借款人指定账户后的走向以及担保人是否代借款人偿还本金及利息亦非否定天好公司作为借款人的事由，据此，该院认为，依据现有证据，足以证明本案借款人系天好公司，齐耀军、于苗苗亦应分别依据《借款和担保合同》、《担保函》相关约定承担涉案借款及利息的连带清偿责任，故该院对天好公司和齐耀军相关抗辩意见不予采信。", "对于焦点三，依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，现《借款和担保合同》约定借款利率为月息4％，已超过上述规定，应予以调整，对于签约后至2015年10月用款期间，天好公司、齐耀军、于苗苗实际按照年息48％偿还利息的部分，应以实际借款本金为基数，按照年利率36％计算利息，超出部分应抵作本金；", "在履约过程中，自2015年11月起，各方自行将利息比率降低为按照年利率30％计算，截止2016年7月最后一次还款期间，应按照年利率30％计息，每期还款中超出部分亦应抵作本金，此后，未还款部分，应按年利率24％计算（具体计算方式见附表）。", "现依据合同有关利息支付时间的约定，结合张淑玲的出借时间、金额，天好公司、于苗苗的还款时间、金额等事实，该院对张淑玲要求天好公司偿还借款本金主张中1401932.82元的诉讼请求部分和利息主张中以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持。", "张淑玲超出部分的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "对于张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司上述债务承担连带清偿责任一节，因天好公司的上述债务未予全部偿还，齐耀军、于苗苗作为担保人未依照约定履行相应连带保证责任，现张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，故该院对张淑玲该项诉讼请求中齐耀军、于苗苗对天好公司偿还上述借款本金及相应利息部分的诉讼请求予以支持；", "对其超出部分，该院不予支持。", "齐耀军、于苗苗在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向天好公司追偿。", "【一审原告诉称】", "对于张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的2.6万元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故该院对该项诉讼请求不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.天好公司偿还张淑玲借款本金1401932.82元及利息（以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "3.齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好公司追偿；", "4.驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2.5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "本院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，本院依法不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，结合张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗的陈述，本案争议焦点如下：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此本院认为，本案中，张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此本院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，本院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，本院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”。", "因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704.77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，天好公司、齐耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "张淑玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金", "1479704.77元及利息（以1479704.77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军的上诉请求。", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，由张淑玲负担2966元；", "由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担8434元。", "财产保全费5000元，张淑玲负担1301元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担3699元。", "二审张淑玲上诉部分的案件受理费11076元，由张淑玲负担9968元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担1108元；", "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军上诉部分的案件受理费9800元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员杜明洋" ]

[ 69, 70, 71, 73, 78, 82, 95, 135, 161, 162, 79, 80, 88, 97, 126 ]

[ [ 44, 82 ], [ 44, 135 ], [ 44, 80 ], [ 44, 88 ], [ 45, 73 ], [ 45, 78 ], [ 50, 95 ], [ 46, 79 ], [ 49, 82 ], [ 49, 135 ], [ 49, 88 ] ]

[ "刘新亚与京蓝控股有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8576号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘新亚，男，1965年12月6日出生，汉族，江苏和亿昌环保工程科技有限公司法定代表人，住江苏省南京市栖霞区。", "委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：京蓝控股有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园甲5号楼一层商业3。", "法定代表人：王悦，经理。", "委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人刘新亚因与被上诉人京蓝控股有限公司（以下简称京蓝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初749号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘新亚上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初749号民事判决，改判驳回京蓝公司的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由京蓝公司负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，刘新亚与京蓝公司不存在借款合同关系。", "1.案涉借款合同系由京蓝公司提供，合同尾部由江苏和亿昌环保工程科技有限公司（以下简称和亿昌公司）加盖公司印章，如果借款人系刘新亚，显然和亿昌公司无须在借款合同中盖章，该事实表明借款人系和亿昌公司，刘新亚仅是作为和亿昌公司的法定代表人代表和亿昌公司在合同落款处签字。", "2.借款合同约定借款用途是偿还银行贷款，刘新亚在银行没有借款，但和亿昌公司拖欠江苏紫金银行借款未还，由此可以判断，本案借款人是和亿昌公司，款项用途也是归还和亿昌公司欠款。", "3.案涉款项直接支付至和亿昌公司账户，并用于清偿江苏紫金银行借款，未转给刘新亚，和亿昌公司是实际借款人和用款人。", "4.和亿昌公司以支票方式向京蓝公司进行还款，京蓝公司向和亿昌公司出具收款收条，上述事实亦可排除刘新亚借款的事实。", "综上，无论从合同内容、签订主体、收款人、用款人、还款人、收条内容，均表明诉争借款与刘新亚本人无关。", "二、刘新亚、京蓝公司和和亿昌公司分别为独立主体，没有委托付款协议等证据证明各方之间存在代借款、代付款关系。", "三、一审法院在开庭审理一年后作出判决，对事实认定出现了偏差，判决结果有误，应予纠正。", "四、本案核心证据借款合同共有两页，第一页为书面打印页、第二页有手写和签章，显然第二页的证明力优于第一页。", "按照常理，个人借款无须单位盖章确认。", "京蓝公司是和亿昌公司的大股东，与公司利益高度一致，所以将500万元出借给和亿昌公司。", "京蓝公司借款500万元给刘新亚个人，缺乏基本的还款保障，两相对比可以发现一审判决结果违反了基本逻辑常理。", "五、和亿昌公司于2016年9月1日召开了董事会，决议任命京蓝公司高级管理人员杨国军为公司首席执行官，杨国军和京蓝公司任命的另一位高管陈雷向京蓝公司出具收款收据，上述收据和和亿昌公司内部还款记录充分证明京蓝公司认定债务人为和亿昌公司。", "六、京蓝公司曾是和亿昌公司的大股东，并且派驻多名高管对和亿昌公司进行管理，和亿昌公司出具的还款说明和陈雷、杨国军出具的说明存在矛盾，但是一审判决仅认定和亿昌公司的说明。", "本案三方主体关系密切，款项支付至和亿昌公司，和亿昌公司完成内部审批手续进行还款，均说明本案借款合同的主体是和亿昌公司，与刘新亚个人无关。", "一审法院对于三方主体的关系没有调查清楚，对借款的背景原因没有了解清楚，对证据的证明力认定错误，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "京蓝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、借款合同主体清晰、明确。", "1.借款合同首部明确乙方是刘新亚。", "合同第六条约定京蓝公司以转账的方式将所借款项打入和亿昌公司账户，再由和亿昌公司转给刘新亚个人。", "由于该条款相当于赋予和亿昌公司一定的义务，因此和亿昌公司在合同中加盖了印章，表明其同意接收款项，并在接收款项后转给刘新亚个人。", "2.借款合同第二条约定借款用途为刘新亚偿还银行贷款，至于刘新亚究竟归还哪笔银行贷款，以及该笔银行贷款的债务人是否为刘新亚个人，均与本案借款合同无关，也非京蓝公司所能控制。", "刘新亚借款偿还和亿昌公司拖欠江苏紫金银行贷款，只能说明刘新亚违反合同约定的用途使用资金，但不能否定其合同主体身份，也不能免除其还款义务。", "3.2016年11月29日和亿昌公司以承兑汇票方式向京蓝公司支付200万元款项，和亿昌公司因此出具还款说明，明确是代刘新亚归还京蓝公司200万元借款。", "该事实表明，和亿昌公司认为该笔借款不属于公司借款，而是刘新亚个人债务。", "刘新亚反复强调和亿昌公司未将款项转给其个人，而是用于偿还公司贷款，该争议是刘新亚与和亿昌公司之间的纠纷，与京蓝公司无关，不能对抗京蓝公司的主张。", "二、借款合同是双方协商达成，刘新亚知晓合同内容并亲自签名确认。", "合同签署后，京蓝公司依据合同约定将款项支付到和亿昌公司账户，符合合同约定。", "和亿昌公司代刘新亚偿还了200万元借款，不违反法律、行政法规的规定。", "综上，借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。", "三、一审法院审理程序合法。", "一审法院充分审查了双方提交的证据材料，并组织证据质证，并先后两次开庭对案件进行全面、细致审查，案件处理结果正确。", "四、虽然杨国军曾是和亿昌公司的CEO，但当时刘新亚是和亿昌公司的法定代表人和实际运营者，公司的印章使用需要经过刘新亚审批，不存在杨国军擅自使用印章的情况。", "【一审原告诉称】", "京蓝公司向一审法院起诉请求：1.刘新亚偿还京蓝公司借款本金300万元及利息（以300万元本金为基数，按照月利率1％，自2016年4月23日起至实际付清之日止）；", "2.刘新亚向京蓝公司支付违约金（以300万元本金为基数，按照月利率1％，自2016年5月23日起至实际付清之日止）；", "3.刘新亚承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：在案借款合同载明，甲方（出借人）：京蓝公司，乙方（借款人）：刘新亚。", "身份证号码：×××，户籍住址：江苏省宜兴市宜城街道怡丰花园36号。", "甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。", "借款金额：2016年4月23日前乙方向甲方借款500万元整。", "借款用途为乙方偿还银行贷款。", "借款期限为1个月，自借款从甲方实际划出资金之日起算。", "乙方收到借款当天须开具收据给甲方。", "资金占用费：资金占用费按每月借款本金的1％计算，从借款实际支付发生之日开始计算。", "本金及资金占用费的偿还：借款到期日一次性偿还本金和资金占用费。", "借款本金和资金占用费由乙方以转账的方式偿还至甲方指定账户中。", "甲方以转账的方式将所借款项打入到和亿昌公司账户，再由和亿昌公司转给乙方个人。", "乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。", "否则，甲方有权要求乙方立即偿还借款及资金占用费，所产生的法律后果由乙方自负。", "乙方必须按合同规定的期限偿还借款及资金占用费。", "逾期不还的，甲方有权限期追回借款及资金占用费并要求乙方承担违约责任。", "乙方如未按合同规定归还借款及资金占用费，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。", "违约金根据未偿还的借款和资金占用费按每日千分之一计算。", "乙方应自收到甲方还款通知之日起3日内偿还借款，到期未还的，按照第一款的约定支付违约金。", "合同签订后，当日，京蓝公司向刘新亚指定的和亿昌公司的账户支付借款。", "银行支付业务回单载明“附言：代刘新亚收借款”。", "京蓝公司于2016年9月9日向刘新亚发送催款通知书，载明截至本通知函之日，刘新亚尚欠本金500万元，资金占用费22.83万元。", "2016年11月29日，和亿昌公司以承兑汇票方式支付刘新亚200万元。", "和亿昌公司于当日给京蓝公司出具的还款说明载明“我司代刘新亚归还贵司的200万元借款，对应承兑汇票号码为：26852539，金额50万元：26593908，金额100万元：20219905，金额50万元。", "请入账后向借款人刘新亚出具收据。", "以上200万元还款系我司代刘新亚归还贵司借款”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系。", "对此该院认为，首先，在案借款合同首页首部明确载明“甲方（出借人）：京蓝公司，乙方（借款人）：刘新亚”，并明确载明刘新亚的身份证号和户籍住址，刘新亚辩称借款人为公司，但对此无法做出解释，且从合同主要内容用语来看，都是在甲方与乙方中展开；", "其次，支付凭证、还款说明等多项证据也表明本案出借人为京蓝公司、借款人为刘新亚；", "最后，如果刘新亚与和亿昌公司有其他纠纷，可通过另案另行解决。", "该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "京蓝公司与刘新亚之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "当事人均应严格履行各自的合同义务。", "京蓝公司按照合同约定支付借款，刘新亚未依约偿还借款，已属违约，故对京蓝公司要求刘新亚支付借款及利息、违约金的诉讼请求，该院依法予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1.刘新亚偿还京蓝公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照月利率1％，自2016年4月23日起至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内付清；", "2.刘新亚支付京蓝公司违约金（以300万元为基数，按照月利率1％，自2016年5月23日起至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内付清。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "刘新亚向本院提交如下新证据材料：和亿昌公司企业信用信息公示报告，证明和亿昌公司法定代表人为刘新亚，刘新亚是以法定代表人的身份代表和亿昌公司签署借款合同；", "京蓝公司自2014年12月12日成为和亿昌公司的大股东、持股51％；", "京蓝公司不可能向自然人个人出借款项。", "经质证，京蓝公司认可上述证据真实性认可，但不认可关联性和证明目的，京蓝公司是否为和亿昌公司股东，与本案争议无关。", "本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，刘新亚、京蓝公司称，京蓝公司曾收购和亿昌公司其他股东的股权，后经仲裁裁决确认解除京蓝公司与其他股东之间的股权收购协议，但至今尚未完成股权返还手续，京蓝公司仍是和亿昌公司登记股东。", "刘新亚称，2017年3月8日以后，其可以控制和亿昌公司的证照、印鉴、财务账册等。", "关于和亿昌公司借款流程，刘新亚陈述，借款需经过股东会决议，再由刘新亚代表和亿昌公司签订借款合同，和亿昌公司账目中会载明借款情况；", "对于刘新亚所述借款流程，京蓝公司表示认可。", "刘新亚称，因本案涉及借款事情紧急，需要快速偿还拖欠江苏紫金银行贷款，故由大股东决定，没有通知其他股东，也没有经过股东会决议。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方当事人对于借款合同内容不持异议，本案争议焦点是刘新亚是否为借款合同一方当事人。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本院认为，借款合同系京蓝公司、刘新亚真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "首先，借款合同首部清晰载明借款人、乙方为刘新亚，并注明了刘新亚的身份证号码和户籍地址，表明借款人系刘新亚个人；", "其次，借款合同第六条载明“甲方以转账方式将借款打入和亿昌公司账户，再由和亿昌公司转给乙方个人”，表明“乙方”并非和亿昌公司，该内容与合同首部所载主体能够相互印证；", "再次，刘新亚系和亿昌公司的股东和法定代表人，代表和亿昌公司从事商事经营活动，对于以个人名义还是以公司名义签署合同应当有清楚的认知，刘新亚在借款合同第一页、第二页均签字确认，表明刘新亚认可借款合同内容和其借款人的身份；", "最后，刘新亚认可和亿昌公司对外签署借款合同，应当经过股东会决议，但本案借款未经股东会决议，亦佐证借款合同主体并非和亿昌公司的事实。", "综合上述情形，一审法院未采信刘新亚的抗辩意见，判决认定刘新亚系借款合同一方主体，系借款人，具有事实和法律依据。", "刘新亚以从和亿昌公司拖欠江苏紫金银行借款，具有借款需求；", "个人大额借款缺乏还款保障；", "京蓝公司曾是和亿昌公司股东并参与和亿昌公司经营管理，与和亿昌公司利益一致；", "和亿昌公司向京蓝公司还款200万元、京蓝公司向和亿昌公司出具收款收据等角度进行逻辑推理，认为京蓝公司与和亿昌公司存在借款合同关系。", "本院认为，借款合同对于具体偿还哪笔贷款并未做明确约定，无法认定系偿还和亿昌公司对江苏紫金银行贷款；", "刘新亚主张的上述事实不足以推翻借款合同的约定，亦不能得出和亿昌公司系借款人的必然结论，刘新亚提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其上诉请求和事实理由均不予采信。", "综上所述，刘新亚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34546元，由刘新亚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　甄洁莹", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　李连漪" ]

[ 72, 74, 78, 66, 71, 75, 95, 73, 76 ]

[ "杨园妹与周凤兰等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10898号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨园妹，女，1956年9月8日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托代理人：李舒华，上海市润华律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周凤兰，女，1958年4月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：周志明，男，1956年10月3日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "【审理经过】", "上诉人杨园妹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79528号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【一审法院查明】", "原判认定，根据杨园妹原审中提供的借条显示，2014年8月4日，借款人周志明、周凤兰向杨园妹出具借条一份，载明：今借到杨园妹36万元，用于生意周转，定于2014年7月28日借的，……", "在最短时间内归还，每月归还3万元，争取尽早归还。", "借款人落款处，有周志明、周凤兰签名。", "借款人落款处左方另载有声明：以上欠款定于明年春节之前归还。", "借条左下方有周志明、周凤兰、陆某（周凤兰女儿）名字、身份证号码等。", "根据杨园妹原审中提供的杨园妹名下招商银行2014年1月16日至2014年12月29日交易明细以及中国农业银行2014年5月13日至2014年8月4日交易明细记录显示：杨园妹有金额为几千不等的多笔不定期现金取款记录；", "2014年5月20日杨园妹账支付周凤兰2,900元。", "原审审理中，杨园妹表示钱款均系在2014年7月28日之前陆续出借，除转账周凤兰的2,900元，其余款项均系现金支付，交易明细中2014年7月28日之前现金取款记录可予以反映（经原审法院核算金额为10万余元），剩余款项系用家中所留存的现金支付。", "原审重审审理中，周凤兰提供了“上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所”于2019年5月20日出具的“鉴定意见书”，鉴定意见为：无法判断2018年8月4日借条上落款“借款人”处的“周凤兰”签名字迹与样本字迹是否是同一人所写；", "借条左下方的“周凤兰”字迹与样本字迹不是同一人所写。", "原审重审另查明，2015年8月6日，原审法院出具（2015）浦民一（民）初字第9503号民事判决，该案查明：2014年8月8日以及8月13日，周凤兰分别出具借款，明确向杨园妹借款5万元以及3万元，在年底之前还清……", "。", "因周凤兰未到庭应诉，遂予以缺席判决，周凤兰归还杨园妹8万元……", "。", "2016年9月1日，原审法院出具（2016）沪0115刑初2932号刑事判决，该案查明：2016年4月中旬至4月28日，杨园妹伙同史某，在本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室内，提供场所、电脑、赌博网站账户和密码，让参赌人员在“申博”赌博网站上进行百家乐赌博……", "，认定杨园妹、史某以营利为目的，聚众赌博，构成赌博罪，遂判决杨园妹犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金3,000元……", "。", "在原审法院审理中，杨园妹请求判令周凤兰、周志明归还其借款36万元并按中国人民银行同期贷款利率支付其自2015年2月19日起至实际偿还之日止的逾期利息。", "周凤兰则不接受杨园妹的诉讼请求。", "周志明未作答辩。", "原审法院审理后作出判决：（一）周凤兰、周志明于判决生效之日起十日内归还杨园妹2,900元；", "（二）周凤兰、周志明于判决生效之日起十日内，以2,900元为基数，支付杨园妹自2015年2月19日起至实际支付之日止的逾期付款利息。", "2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；", "2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。", "案件受理费7,750元，由杨园妹负担7,700元，周凤兰、周志明共同负担50元。", "【本院查明】", "在本院二审中，上诉人杨园妹请求撤销原审判决,改判判令两被上诉人周凤兰、周志明共同归还其借款36万元,并自2015年2月19日起计算逾期利息。", "其主要理由是，1、本案借条是真实的,金额明确,借款日期、还款日都清楚详尽,并由周志明、周凤兰亲笔签名,应认定为真实的。", "2、其具备现金支付借款的能力,其卖掉了其名下一套房屋，拿到房款25万左右。", "3、其儿子在足球队,作为足球运动员，每年收入几百万,有借款能力。", "被上诉人周凤兰则不接受上诉人杨园妹的上诉主张。", "被上诉人周志明未到庭、未作答辩。", "本院经审理查明，原判认定事实正确。", "本院另查明，二审审理中，上诉人杨园妹陈述，其2014年7月29日卖掉了其名下一套房屋，7月28日拿到房款25万左右，都是现金，由买家支付。", "因为时间太长,目前没有证据。", "同时提供了卖房合同首页以及杨园妹儿子的户籍资料，欲以证明其之主张。", "此一事实，有二审审理笔录所记载的内容以及杨园妹二审提供的证据佐证。", "【本院认为】", "本院认为，首先，关于本案所涉及的“借条”，尽管被上诉人周凤兰否认该借条上的签名系其本人签字并提供了“鉴定意见”，但该鉴定意见上对此仅作出了“无法判断”之结论。", "因此，周凤兰之主张，本院无法采信。", "其次，鉴于本案上诉人杨园妹所主张的借贷关系属于大额借款，且杨园妹主张现金交付，因此,判断本案民间借贷法律关系成立与否之主要争议焦点除借条之外，还需有交付钱款之事实。", "同时应当审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证据来判断杨园妹的主张是否成立，仅凭借条并不足以证明交付钱款之事实。", "本案中，杨园妹在原审审理中表示钱款均系在2014年7月28日之前陆续出借，除转账周凤兰的2,900元，其余款项均系现金支付，银行交易明细中2014年7月28日之前现金取款记录可予以反映，剩余款项系用家中所留存的现金支付。", "然一则，该说法遭周凤兰否认，且杨园妹亦并未提供以现金方式交付钱款之证据。", "二则，对于36万元大额借款而言，按照杨园妹之说法除转账周凤兰2,900元外，其余款项均系现金支付，然尚且2,900元即以转账方式支付，而其余大额款项却均以现金交付，该做法在无确凿证据证明的情形下有违一般生活常理，使人难以置信。", "三则，尽管杨园妹二审中表示，其于2014年7月29日卖掉了其名下一套房屋，7月28日拿到房款25万左右，都是现金，由买家支付以及其儿子在足球队,作为足球运动员，每年收入几百万,有借款能力，然先暂且不论杨园妹上述说法是否可信属实，即便存在上述事实，同样在无证据证明的前提下，杨园妹所持有的钱款显然并不能证明其必然现金交付的事实。", "据此，仅凭杨园妹目前所提供的证据，尚不足以证明其主张的36万元借款中，除原审认定的2,900元外其余数额借款之交付钱款的事实。", "在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。", "上诉人杨园妹的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,700元，由上诉人杨园妹负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　朱　鸿", "审判员　　顾克强", "二〇二〇年十一月二十七日", "书记员　　张弘毅" ]

[ 21, 19, 25, 30, 13, 20, 22 ]

[]

[ "王怀芳与高广洋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5149号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：高广洋，男，1979年12月30日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人高广洋民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31077号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "高广洋辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "高广洋向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25624号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年6月3日、6月19日、7月23日，陈利民分别向高广洋借款人民币(以下币种均为人民币)8万元、5万元、5万元，合计18万元，陈利民分别出具《借条》，对上述借款金额予以确认，并分别言明：第一笔8万元于2016年6月9日前还清；", "第二笔5万元于2016年7月4日前还清；", "第三笔5万元于2016年8月22日前还清；", "利息均按年利率24%计算等。", "届时，陈利民未还款，高广洋诉至一审法院。", "2016年12月6日，一审法院作出(2016)沪0109民初25624号民事判决书，判决：一、陈利民返还高广洋借款本金18万元；", "二、陈利民支付借款8万元的逾期利息，自2016年6月10日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "三、陈利民支付借款10万元的逾期利息，自2016年8月23日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉三笔借款均发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25624号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到高广洋与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而高广洋所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民分别于2016年6月、7月向高广洋所借，同年9月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "高广洋仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，高广洋一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31077号民事判决；", "二、驳回高广洋的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币4,300元，减半收取人民币2,150元，由高广洋负担；", "二审案件受理费人民币4,300元，由高广洋负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 20, 24, 25, 27, 30, 22, 21 ]

[ "顾黎丽与朱本好民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4367号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：顾黎丽，女，1982年1月24日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：邵俊，江苏擎天柱(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：朱本好，男，1974年7月8日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。", "原审被告：李斌，男，1979年4月30日出生，汉族，住上海市。", "原审被告：吴鸿英，女，1954年4月11日出生，汉族，住上海市。", "上列两位原审被告共同委托诉讼代理人：王黎鸣，男，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人顾黎丽因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22715号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "顾黎丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，或者发回重审。", "事实和理由：一审法院遗漏当事人，导致案件事实不清。", "本案诉争人民币(币种下同)20万元债务是经营性债务，不是个人债务，也不是夫妻共同债务。", "一审法院的认定缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "朱本好辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案诉争借款是转入李斌个人账户，其借款后如何使用与被上诉人无关。", "李斌的公司本身就是一人公司，上诉人也一直在协助打理该公司。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "李斌、吴鸿英述称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案20万元借款发生在夫妻关系存续期间，虽是以李斌个人名义所借，但上诉人是知道该借款的。", "上诉人与李斌共同经营公司，上诉人不能否认在公司经营中获益。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "朱本好向一审法院起诉请求：1.判令被告李斌、顾黎丽归还借款83万元；", "2.判令被告李斌、顾黎丽以83万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告自2016年7月31日起至实际清偿之日止的借款利息；", "3.被告吴鸿英对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月1日，被告李斌向原告朱本好借款并出具借条“借朱本好人民币贰拾万元整。”", "同日，原告朱本好通过中国农业银行转账给被告李斌20万元。", "2016年5月15日，被告李斌向原告朱本好再次出具借条“今有李斌向朱本好借到人民币91万元。", "上述借款为本人及家庭成员使用，约定于2016年7月30日前还清，借款担保人：吴鸿英(系吴鸿英本人签名)。", "本借条金额构成为2015年6月11日借款人民币20万元；", "余款71万元为2014年5月至2015年12月的运输费用。”", "另查明，2016年5月31日，朱本好出具承诺书“本人朱本好今承诺在李斌款未还之前，不上门、不打电话威吓，款还清担保取消，担保时间4个月，过期不担保。”", "还查明，被告吴鸿英与被告李斌系母子关系。", "被告李斌、顾黎丽于2004年4月21日登记结婚，2015年9月29日协议离婚。", "被告李斌系上海利民搬场运输有限责任公司的法定代表人。", "再查明，诉讼过程中原告朱本好、被告李斌共同确认，被告李斌欠2014年5月至2015年12月的运输费用是71万元。", "被告李斌明确交付原告朱本好8万元是归还所欠的运输费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告提供的证据证明原告和被告李斌之间存在债权债务关系。", "债务到期后，被告李斌拒不履行还款义务，原告要求被告李斌归还借款及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。", "关于本案借款是否全部为夫妻共同债务的问题，本案借款共有两部分组成，对于2015年6月1日借款20万元的债务，因发生在被告李斌、顾黎丽婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理；", "对于运输费71万元的债务，因该欠款的性质是由被告李斌在日常经营中所欠运输款，并非用于夫妻共同生活，虽经双方结算后被告李斌将运输费确认为个人债务，但被告李斌确认该债务时其与顾黎丽婚姻关系已经解除，该部分借款从性质与形成时间来判断显然不是夫妻共同债务，应由被告李斌个人承担。", "关于被告吴鸿英的保证责任的问题，被告吴鸿英在被告李斌出具借条的借款担保人后签名，应当承担相应的保证责任，在借条中被告吴鸿英未明确约定承担何种保证责任的情况下应当按照连带责任保证承担。", "至于借款利息问题，因被告李斌出具的借条中没有约定借款利息，现原告主张按照年利率6%的标准要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求与法不悖，法院予以支持。", "一审法院判决：一、被告李斌、顾黎丽于判决生效之日起十日内归还原告朱本好借款20万元；", "二、被告李斌、顾黎丽于判决生效之日起十日内以20万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告朱本好自2016年7月31日起至实际归还之日止的借款逾期利息；", "三、被告李斌于判决生效之日起十日内归还原告朱本好借款63万元；", "四、被告李斌于判决生效之日起十日内以63万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告朱本好自2016年7月31日起至实际归还之日止的借款逾期利息；", "五、被告吴鸿英对上述借款及利息承担连带责任保证。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是诉争20万元借款是否是夫妻共同债务。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案诉争借款发生于双方婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，同时也规定个人债务的例外情形，但主张系个人债务的配偶一方应承担举证责任。", "本案中上诉人主张不承担共同还款责任，应承担举证证明责任。", "结合本案各方诉辩意见及提供证据，一审法院对诉争借款的性质所作论理有较为充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。", "二审中，上诉人未能提供新的证据佐证其主张，也未陈述充分合理的理由，本院对其上诉意见不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人顾黎丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　李迎昌", "审判员　　黄　亮", "二〇一七年七月二十八日", "书记员　　陆　乐" ]

[ 38, 43, 40 ]

[ [ 20, 38 ], [ 20, 40 ], [ 22, 40 ], [ 21, 40 ] ]

[ "经审理查明:一、被告人XXX、XXX、XXX涉嫌买卖国家机关公文的事实经查实,以上2张《船舶载运货物舱单》(“洲航6868”、“皖昌盛6078”)上记载的起讫港与事实不符,且未按规定缴纳港口建设费。", "经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,以上2张《船舶载运货物舱单》(“洲航6868”、“皖昌盛6078”)上的“中华人民共和国南通海事局非税收入审核专用章”与南通海事局样本上印文不是同一印章盖印形成。", "另查明,自2019年12月12日至2020年1月9日,XXX通过该方式共计向“远东228”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》20张,XXX通过该方式共计向“翔运0198”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》23张,XXX会通过该方式共计向“翔运0198”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》23张。", "其中,被告人XXX从中获利32250元,被告人XXX从中获利48650元,被告人叶会从中获利26000元。", "(二)被告人XXX涉嫌伪造公司印章的事实2019年12月份的一天,被告人XXX从XXX均处获取了两张船号空白的南通建工集团股份有限公司出具的《来源证明》。", "XXX未经南通建工集团股份有限公司同意指使其妻子XXX彩印了三十张《来源证明》。", "XXX在贩卖《船舶载运货物舱单》时配套为船舶开具《来源证明》。", "另查明2019年12月25日至2019年12月30日XXX为“泰东货”等船舶共计开具了六张《来源证明》。", "经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,XXX为“洲航6868”船开具的《来源证明》印章为复制形成。", "2020年1月10日,***从XXX住处搜查到17张彩印的《来源证明》,并依法予以扣押。", "2020年1月9日,***在南通建工集团一期工程某项目部了解情况时,XXX等人前往项目部说明情况,民警随即将XXX口头传唤至***讯问。", "***于2020年1月20日在铜陵市将XXX会抓获归案,于2020年2月2日在铜陵市将XXX抓获归案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX会在开庭审理过程中均无异议,且有证人宗红亮、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX上海、XXX、XXX、XXX等的证言,接处警登记表、到案经过,受案登记表、立案决定书、抓获经过说明,微信聊天记录截图,搜查证、搜查笔录,扣押决定书、扣押清单,调取证据通知书、调取证据清单,证明,情况说明,接受证据材料清单、来源证明、船舶载运货物舱单,刑事判决书、释放证明书、情况说明,交通运输部海事局文件、复函,提取笔录、照片,认罪认罚具结书、调查评估意见书,司法鉴定意见书、鉴定意见通知书,银行缴款回执,XXX支付交易明细,辨认笔录及照片,被告人人口信息等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX会明知是伪造的国家机关公文而进行买卖,其行为均已构成买卖国家机关公文罪。", "且三人系共同犯罪;被告人XXX伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "被告人XXX在被判处有期徒刑后,在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX一人犯两罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX分别实施了买卖国家机关公文和伪造公司印章的行为,侵害了不同的法益,且两个行为之间无牵连关系,故被告人XXX的辩护人辩称应以一罪处罚的辩护意见不予采纳。", "被告人XXX在***通知到案后如实供述了自己的主要犯罪事实,系自首;被告人XXX被抓获归案,其行为不符合自首的相关法律规定,其辩护人的该项辩护意见不予采纳,但被告人XXX、XXX会被抓获归案后如实供述了自己的罪行,系坦白;被告人XXX会退缴了全部违法所得并积极预交罚金,辩护人的上述辩护意见予以采纳,并对三被告人从轻处罚。", "公诉机关对被告人XXX、叶会的量刑建议适当,本院予以支持" ]

[ 2, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ]

[ "经查车管所机动车档案,被告人XXX新从余浩处违规办理出969人的暂住登记凭证,将其中340个暂住登记凭证用于其公司为XXX、莫某等340人在綦江车管所办理车辆上户登记,收取车辆上户客户350元费用;其余暂住登记凭证均卖给车辆入户代办人员XXX、XXX1及其公司员工XXX1、XXX2、XXX、高某、XXX等人。", "其中,被告人XXX以100元价格从卢正新处购买暂住登记凭证100余个,除将其中10余个用作自己公司客户代办车辆上户外,将其余100个左右暂住登记凭证以150元的价格转卖给龙某(另处),由龙某公司员工在巴南车管所办理车辆上户登记;XXX1以10元的价格从卢正新处购买暂住登记凭证100余个,其中XXX1公司员工XXX1经手从XXX新处购买暂住登记凭证40余个;XXX2先后以80元、100元价格从卢正新处购买暂住登记凭证20余个;XXX以100元价格从卢正新处购买暂住登记凭证50余个;高某以100元价格从卢正新处购买暂住登记凭证40余个;XXX以20元价格从卢正新处购买暂住登记凭证50余个。", "上述暂住登记凭证均被用于在綦江、巴南车管所办理车辆上户登记。", "2016年初,被告人XXX的哥哥XXX(另处)在重庆市XXX开设某汽车代办公司,公司主要经营代办车辆上户、过户等业务。", "公司经营期间,有的外省购车客户为了逃避每年2300元的路桥费,需要綦江的暂住登记凭证将车辆上户在綦江。", "为增加代办业务,XXX收取上户客户150元、200元不等的暂住登记凭证费用后,以100元或150元的价格从其兄弟周安春处购买客户所需暂住登记凭证40余个,交由其妻XXX在綦江车管所为客户办理车辆上户、过户登记。", "经查车管所机动车档案,2016年年初至2017年7月期间,被告人XXX委托XXX违规办理出某镇辖区暂住登记凭证238个(其中由XXX违规办理1个),并通过XXX妻子XXX在綦江车管所为客户代办车辆入户手续,从而帮助车主逃避交纳2300元的路桥费。", "被告人XXX、XXX,XXX、XXX、XXX在接到***的电话通知后,分别于2017年10月30日、10月31日、11月3日、11月9日主动到***投案,并如实供述其犯罪事实。", "另查明,案发后,被告人XXX向重庆市XXX***退缴违法所得20000元。", "本案在审理过程中,被告人XXX退缴其余违法所得1000元,被告人XXX退缴违法所得19000元,被告人XXX退缴违法所得4000元,被告人XXX退缴违法所得2400元,被告人XXX退缴违法所得5000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在法庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表,立案决定书,户籍信息,到案经过,物证微信红包或转账交易记录截图、通话记录截图,机动车注册、转移申请表、机动车所有人及代办人员身份证、委托书、暂住登记凭证等机动车档案资料,机动车行驶证,证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX、XXX、高某、XXX、龙某、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、项某等人的证言,非税收入电子缴款专用收据,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,已经庭审质证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用民警数字证书或警号密码登陆基础警务平台,擅自为无暂住事实的人员违规办理暂住登记凭证,用于机动车入户,并收取车辆代办人员费用21000元,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪;被告人XXX、XXX、XXX、XXX买卖用于机动车入户的证明文件暂住登记凭证,其行为均已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的事实和罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在接到***的电话通知后,主动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX退缴违法所得,酌情予以从轻处罚。", "本院根据被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的犯罪情节和悔罪表现,决定对被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX适用缓刑。", "对被告人XXX等人的违法所得,依法予以追缴,上缴国库。", "为此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 11, 13, 14 ]

[]

[ "吉英俊与李荣君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终311号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吉英俊，男，1966年10月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。", "被上诉人(原审原告)：李荣君，女，1951年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吉英俊因与被上诉人李荣君民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初27443号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吉英俊上诉请求：1.撤销一审判决中关于利息标准的认定，改判按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；", "2.诉讼费用由李荣君负担。", "事实和理由：借款本金和利息均认可，但关于利息的计算标准，应当按照法律规定的市场报价利率计算。", "【被上诉人辩称】", "李荣君辩称，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回吉英俊的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李荣君向一审法院起诉请求：1.吉英俊返还李荣君借款本金200000元；", "2.吉英俊给付李荣君借款利息239000元（暂计），实际应给付至款项还清之日止（以200000元为基数，按照每月利息3000元的标准计算）；", "3.吉英俊承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李荣君与吉英俊系朋友关系，李荣君曾为吉英俊的企业提供财务方面的服务。", "2014年9月30日，李荣君给吉英俊转账200000元。", "同日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君人民币200000元整，期限1个月，利息4000元。", "到期本息合计204000元。”", "借款到期后，吉英俊并未返还李荣君任何款项。", "2017年8月28日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君本金200000元整。", "自2014年9月30日至2017年8月28日产生利息总计140000元。", "经商议，自即日起利息调整为每月3000元整。", "年底并本息一并清偿完毕。", "（2014年9月30日出具的原始借据失效）”本次期限届满后，吉英俊仍未返还李荣君任何款项。", "2019年4月22日，吉英俊在前述借据下方补充如下内容：“经协商，从今日继续执行原协议内容，3个月内还款时一并结算，并收回所有借据及此据。”", "吉英俊至今未返还李荣君任何款项。", "一审庭审中，李荣君陈述，其所主张的利息239000元包括截至2017年8月28日的利息140000元，2017年8月29日后按照每月3000元的标准计算的利息99000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "本案中，依据双方当事人的陈述以及李荣君所提交的各项有效证据，可以认定李荣君与吉英俊之间存在合法有效的民间借贷关系。", "李荣君向吉英俊出借本金200000元，借款期限早已届满，现其要求吉英俊返还，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "在案证据显示，双方约定2014年9月30日至2017年8月28日期间的借款利息按照每月4000元（即年利率24％）计算，2017年8月29日起的利息按照每月3000元（即年利率18％）计算，上述关于利息标准的约定，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）中关于民间借贷利率标准的规定，合法有效，一审法院不持异议。", "故就李荣君要求吉英俊支付借款利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "综上，一审法院判决：吉英俊返还李荣君借款本金200000元，并支付利息（截至2017年8月28日为140000元；", "自2017年8月29日起至款项实际还清之日止的利息，以200000元为基数，按照年利率18％的标准计算），均于判决生效之日起10日内付清。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为利息计算标准问题。", "首先，李荣君于2020年5月25日起诉吉英俊，一审法院于2020年8月12日受理本案。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）（2020年12月23日修正）以及民间借贷司法解释（2020年8月18日修正）均适用于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件”，因此，本案应当适用民间借贷司法解释法释[2015]18号的相关规定。", "其次，民间借贷司法解释法释[2015]18号第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "本案双方当事人之间约定的利息计算标准并未超过上述司法解释的相关规定，因此，一审法院的认定无误，吉英俊的主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，吉英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费205元，由吉英俊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李利", "审判员　陈实", "审判员　杨力", "二〇二一年一月二十五日", "法官助理　孙鑫", "书记员　江瑞" ]

[ 23, 26, 29, 28, 31, 33, 34, 32 ]

[ "葛亚君、梁喜春民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再67号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人）：葛亚君，女，1963年8月15日出生，汉族，黑龙江省金属机电公司退休工人，住黑龙江省甘南县。", "委托诉讼代理人：金鑫，女，1964年4月14日出生，汉族，甘南县机械电机厂退休工人，住黑龙江省甘南县。", "被申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁喜春，男，1961年2月5日出生，汉族，甘南县工商银行职员，住黑龙江省甘南县。", "委托诉讼代理人：王革，黑龙江蓝舸律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人葛亚君因与被申诉人梁喜春民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2010）齐民一终字第446号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2019]23000000326号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出(2019)黑民抗195民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员张家玮、李长生出庭。", "申诉人葛亚君及其委托诉讼代理人金鑫，被申诉人梁喜春及其委托诉讼代理人王革到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律确有错误，理由如下：首先，原判决对哈尔滨利民司法鉴定中心（以下简称利民鉴定中心）的鉴定意见予以采信，属于适用法律错误。", "本案中，梁喜春自认代收了牟树峰偿还葛亚君的借款本息共计11,500元，并要求自用一段时间。", "葛亚君主张梁喜春已偿还1000元，要求其返还剩余欠款10,500元及利息，梁喜春主张其已偿还葛亚君10,000元，且葛亚君放弃利息，并提交了葛亚君签名的收据一份予以证明。", "双方对证据上“葛亚君”签名的真实性产生争议，诉讼过程中双方当事人先后对案涉收据进行三次司法鉴定。", "齐齐哈尔市科学技术咨询总公司司法鉴定中心（以下简称齐市司法鉴定中心）作出的第一次鉴定，认定“葛亚君”签名非本人所写，鉴定人员当庭对“葛亚君”签名的检材与样本之间的12处差异进行了演示和说明。", "而黑龙江省公安厅作出的第二次鉴定和利民鉴定中心作出的第三次鉴定均认定“葛亚君”签名是本人所写，但鉴定人员以“得在仪器上重新处理后才能得出结论”和“就目前放大状态得不出结论”为由，至今未对上述12处差异及一审法官当庭的询问作出合理解释。", "其次，哈尔滨市司法局于2016年4月7日出具的《关于杨持平、衣晓刚二人公务员身份问题的说明》，认定本案第三次司法鉴定的鉴定人员杨持平、衣晓刚二人在具备公务员身份期间，于2010年3月5日作出哈利民司鉴中心[2010]文检字第008号司法鉴定检验报告书，违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项和《司法鉴定人登记管理办法》第十三条第六项的规定，故其二人所作出的鉴定结论存在相关违法情形，不应作为定案依据。", "依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条关于“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；", "（二）委托鉴定的材料；", "（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；", "（四）对鉴定过程的说明；", "（五）明确的鉴定结论；", "（六）对鉴定人鉴定资格的说明；", "（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，第二次司法鉴定的鉴定机构黑龙江省公安厅不是司法鉴定人入册的鉴定机构，且鉴定人员对鉴定过程未进行说明，也未进行当庭演示。", "同时，原审法院也未对第三次司法鉴定中的鉴定人员资格尽到审慎义务。", "原判决根据存在违法情形和瑕疵的第二次鉴定结论、第三次鉴定结论及梁喜春的自述认定梁喜春已归还葛亚君欠款错误，请依法再审。", "葛亚君称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "梁喜春辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "葛亚君向一审法院起诉请求：1.梁喜春返还不当得利9000元整，利息1500元；", "2.梁喜春支付由其获不当得利后无偿占有葛亚君本金9000元及利息1500元的三年利息4500元。", "一审法院查明：葛亚君的丈夫邵玉权于2003年以从工商银行贷款名义将自有资金10,000元借给其好友牟树峰，邵玉权向牟树峰催收欠款时，牟树峰已将借款本息11,500元还给了梁喜春，梁喜春收到该款后自用一段时间，后经邵玉权找梁喜春索要，梁喜春曾偿还过葛亚君借款，葛亚君自认是1000元。", "梁喜春陈述于2004年7月14日将代收的11,500元还给了葛亚君。", "通过对梁喜春提供收据原件上签名的鉴定，齐市司法鉴定中心的鉴定人员对所作出结论的依据进行了阐述，并当庭进行了演示，“葛”字样本与检材之间有6处差异，“亚”字样本与检材之间有3处差异，“君”字样本与检材之间有3处差异。", "而黑龙江省公安厅及利民鉴定中心对上述差异不能作出合理的解释，故对齐市司法鉴定中心齐（物证）鉴字(2007)第80号物证司法鉴定书予以采信，对黑龙江省公安厅公（黑）鉴（文）字(2007)232号文件检验鉴定书及利民鉴定中心哈利民司鉴中心(2010)文检字第008号文书司法鉴定检验报告书不予采信。", "经审判委员会讨论决定，一审法院判决：梁喜春于判决生效后十日内偿还葛亚君欠款10,500元。", "一审案件受理费175元，梁喜春负担63元，葛亚君负担112元。", "三次鉴定费4264元，鉴定人员出庭费用1575元，两项合计5839元，均由梁喜春负担。", "【二审上诉人诉称】", "梁喜春不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。", "二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。", "另查明，葛亚君与邵玉权系夫妻，邵玉权的好友牟树峰向邵玉权借钱，葛亚君怕钱借出后不能及时偿还，故邵玉权对牟树峰称钱是其在工商银行工作的朋友梁喜春帮忙贷款。", "2003年邵玉权以从工商银行贷款名义将自有资金10,000元借给牟树峰。", "牟树峰借款到期后，牟树峰将借款本息11,500元交给梁喜春。", "葛亚君称梁喜春曾还款1000元，并给其出具收条一张，但梁喜春否认，葛亚君不能提供梁喜春曾给其1000元的证据。", "梁喜春称因葛亚君的丈夫邵玉权同意不要利息，故其将11,500元中的本金10,000元,于2004年7月14日还给了葛亚君。", "2007年5月邵玉权去世。", "2007年10月16日，葛亚君诉至法院，要求梁喜春返还不当得利9000元，利息1500元；", "请求梁喜春支付案涉款项的三年利息4500元。", "二审审理期间，梁喜春再次提出申请，要求对收据上的“葛亚君”签名进行鉴定。", "二审法院认为，邵玉权将案涉款项以工商银行贷款的名义借给好友牟树峰，借款到期牟树峰将借款本息交给了梁喜春，梁喜春并不否认。", "葛亚君称梁喜春只给其1000元，并给其出具收条一张，但梁喜春否认，葛亚君不能提供梁喜春曾给其1000元的相关证据。", "梁喜春称因邵玉权同意不要利息，故其于2004年7月14日将11,500元中的本金10,000元给了葛亚君，葛亚君出具收据一张，并提供了收据。", "在一审审理期间，葛亚君称收据上的签名“葛亚君”不是其本人所写，并提出鉴定申请。", "一审法院委托齐市司法鉴定中心对收据上的“葛亚君”签名进行了鉴定。", "齐市司法鉴定中心鉴定结论是收据上的“葛亚君”签名字迹不是葛亚君本人所写，是他人模仿形成。", "因梁喜春对此鉴定结论有异议，故申请重新鉴定。", "再次鉴定由黑龙江省高级人民法院委托，黑龙江省公安厅对收据上的“葛亚君”签名进行鉴定，结论为“葛亚君”签名是葛亚君本人所写。", "经葛亚君申请，齐市司法鉴定中心、黑龙江省公安厅的鉴定人员出庭接受质询，因黑龙江省公安厅不是司法鉴定人入册的鉴定机构，且鉴定人员对所作出的结论未提供所使用的科学仪器，当庭也未进行演示，故梁喜春要求做第三次鉴定。", "第三次鉴定经黑龙江省高级人民法院委托，利民鉴定中心对收据上的“葛亚君”签名进行鉴定，鉴定结论“葛亚君”签名是葛亚君本人书写，利民鉴定中心鉴定人员出庭接受了质询。", "一审庭审质询时，利民鉴定中心的鉴定人员对当事人及法官提出的问题进行了回答，在对法官提出“葛”字中的“曷”部的横竖弯勾的竖，存不存在顿笔，是不是一笔形成等问题，利民鉴定中心鉴定人员回答为“得在仪器上重新处理后才能得出结论”。", "齐市司法鉴定中心重新播放放大影像时，利民鉴定中心的鉴定人员称“就目前放大状态得不出结论”。", "一审法院以黑龙江省公安厅及利民鉴定中心对齐市司法鉴定中心所提出的样本与检材之间的12处差异不能作出合理的解释为由，未予采信黑龙江省公安厅、利民鉴定中心作出的鉴定结论。", "因案涉鉴定的内容必须是具有很强的专业能力的人员才能完成的工作，当事人及法官对所鉴定的领域缺乏足够的了解，仅凭对鉴定人员的质询即否认专业部门、专业人员作出的鉴定结论不够科学。", "且黑龙江省公安厅与利民鉴定中心作出的鉴定结论一致。", "故对利民鉴定中心的鉴定结论予以采信。", "葛亚君在起诉状中自认其丈夫跟梁喜春索款时，其丈夫说过“利息我不要了，你把本金给我就行了”的话，而梁喜春提供的收据上的金额正是本金10,000元，也可印证梁喜春偿还案涉款项10,OOO元的事实。", "二审法院判决：1.撤销甘南县人民法院（2007）甘民初字第1527号民事判决；", "2.驳回葛亚君的诉讼请求。", "一、二审案件受理费238元，三次鉴定费4264元，鉴定人员出庭费用1575元，由葛亚君负担。", "本院再审期间，葛亚君提交一份新证据：哈尔滨市司法局出具的《说明》。", "旨意在证明利民鉴定中心两名鉴定人员杨迟平、衣晓刚公务员身份违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项和《司法鉴定人登记管理办法》第十三条第六项，故利民鉴定中心出具的鉴定意见书应属无效。", "梁喜春质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。", "从该份证据的内容看，可以证明杨迟平、衣晓刚在鉴定时具有鉴定人员身份，其二人申请司法鉴定人员资格是经过司法部门严格审查的，事后发现其二人具有公务员身份虽违反相关法律规定，但并不影响其二人作出的鉴定效力。", "《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项规定虽然规定公务员不能从事或参与经营性活动，但对该行为的处罚上并没有说其之前作出的行为是无效的，因公务员身份与鉴定效力之间不存在因果关系，也不是法律所规定的鉴定无效条件。", "因此该份证据与鉴定书之间不存在因果关系。", "本院认证认为，因梁喜春对该证据的真实性无异议，且该证据与本案事实有关联性，故本院对该份证据予以采信。", "【二审法院查明】", "本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。", "另查明，哈尔滨市司法局于2016年4月7日出具《关于杨持平、衣晓刚二人公务员身份问题的说明》一份，该说明载明：利民鉴定中心的鉴定结论系鉴定人员杨持平、衣晓刚二人在具备公务员身份期间，于2010年3月5日作出哈利民司鉴中心[2010]文检字第008号司法鉴定检验报告书，该行为违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项和《司法鉴定人登记管理办法》第十三条第六项的规定。", "【本院认为】", "本院再审认为，为查明案涉争议，一审期间先后进行三次司法鉴定，因此对鉴定意见的采信与否成为本案的争议焦点问题。", "关于检察机关抗诉所提第二次、第三次司法鉴定存在违法情形及瑕疵的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日施行）第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；", "（二）鉴定程序严重违法的；", "（三）鉴定结论明显依据不足的；", "（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。", "对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”", "而本案并不存在符合上述规定应予重新鉴定的情形，一审法院准许重新鉴定不符合上述司法解释规定。", "此后黑龙江省公安厅、利民鉴定中心先后作出的第二次、第三次鉴定均存在不符合相关法律规定的情形。", "如《黑龙江省司法鉴定管理条例》第二十四条规定：“诉讼活动中需要进行司法鉴定的，委托人应当委托司法行政部门编入名册中的司法鉴定机构和司法鉴定人鉴定，并出具委托书，提供鉴定材料。”", "而本案鉴定时，黑龙江省公安厅不在司法鉴定人入册鉴定机构之列。", "再如，利民鉴定中心鉴定人员杨持平、衣晓刚违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项关于公务员必须遵守纪律，不得有“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，根据《司法鉴定人登记管理办法》第十三条第六项的规定，不得申请从事司法鉴定业务。", "根据上述事实与规定，检察机关抗诉意见有理，本院予以支持。", "二审法院认定梁喜春已偿还葛亚君案涉款项10,000元，存在适用法律不当之处，本院予以纠正。", "综上所述，葛亚君再审请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2010）齐民一终字第446号民事判决；", "二、维持甘南县人民法院（2007）甘民初字第1527号民事判决。", "一、二审案件受理费238元，三次鉴定费4264元，鉴定人员出庭费用1575元，由梁喜春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张宏宇", "审判员　　赵洪波", "审判员　　冯　涛", "二〇二〇年十月二十三日", "法官助理林琪", "书记员何莉萍" ]

[ 88, 40, 42, 50, 56, 43 ]

[]

[ "芒市人民检察院指控:1.2011年,被告人XXX苍以人民币700元向鲁某某购买了一张陶某的居民身份证,并使用多年。", "2.2018年12月,被告人XXX在网上以5500元人民币购买了单某某的居民身份证一张、XXX的机动车驾驶证一本,并多次使用。", "经鉴定,该证件均是伪造的。", "公诉机关认为应当以买卖身份证件罪追究被告人XXX苍的刑事责任,其自愿认罪认罚,建议判处有期徒刑六个月,并处罚金。", " 上述事实,被告人XXX苍在开庭审理过程中亦无异议,并有物证照片,受案登记表,立案决定书,国籍确认证明,户口证明及人口信息,扣押决定书,扣押笔录,扣押清单,调取证据通知书,调取证据清单,机动车驾驶证业务资料清单,交通违法记录,案件移交表,证明,到案经过,查获经过,证人XXX、XXX某的证言,鉴定聘请书,文件检验鉴定书、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件,鉴定意见通知书,现场检测报告书,现场检测照片,视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX苍购买伪造居民身份证、驾驶证的行为,已触犯我国刑律,构成买卖身份证件罪。", "公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX苍自愿认罪认罚,可以依法从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ "经审理查明,2017年5月,被告人XXX在明知自己原来的准驾车型为A2的驾驶证已注销的情况下,通过微信联系他人(微信昵称“Ac微团队老六”)以人民币1600元的价格购买一本身份信息为“XXX甲”、照片为其本人的准驾车型为B1E的机动车驾驶证。", "2019年7月8日上午,被告人岳建驾驶牌号为苏E 的小型轿车途经苏州市姑苏区人民路平川路口,在接受交通警察执勤盘查时,被告人XXX出示了上述驾驶证,当场被交通警察查获。", "经鉴定,被告人XXX使用的驾驶证上“安徽省阜阳市***交通警察支队”红色印章印文与真实姓名为张某甲的驾驶证上相同内容的印章印文不是同一枚印章的印文。", "为证实上述指控,公诉人当庭宣读、出示了被告人XXX的供述笔录,证人XXX甲、XXX、XXX、XXX、XXX乙的证言笔录,提取笔录、微信聊天及转账记录,照片为被告人XXX的“驾驶证”,证人张某甲的驾驶证,驾驶人信息查询结果单,文件检验鉴定书,公共交通管理行政处罚决定书,***出具的发破案经过和查获经过等证据。", "以上证据经当庭质证,被告人XXX及其辩护人均无异议。", "上述证据相互印证,足以认定以上事实。", "常住人口基本信息证实被告人XXX的身份情况。", "行政处罚决定书、刑事判决书证实被告人XXX的前科劣迹情况。", "认罪认罚具结书证实被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。", "江苏省行政事业单位资金往来结算票据证实被告人XXX缴纳罚金保证金人民币2000元。", "本院认为,被告人岳建购买伪造的机动车驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "关于辩护人提出被告人XXX的行为属行政违法行为,尚不构成犯罪的意见,本院认为,虽然本案仅涉及一张身份证件,但被告人XXX在购买伪造身份证件过程中还存在使用虚假身份信息的情况,且意图以该伪造的证件掩饰其无证驾驶的非法行为,因此在行为整体的违法性上高于一般买卖身份证件的违法行为,更何况被告人XXX此前有多次妨害社会公共秩序、管理秩序的前科劣迹,本次再实施类似的违法行为,主观恶性明显。", "综合上述情况,被告人XXX的本次行为应当被评价为犯罪。", "故辩护人的上述意见,本院不予采纳。", "被告人XXX具有前科及多次劣迹表现,应酌情从重处罚,且不宜适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 12, 14 ]

[ [ 1, 0 ], [ 5, 10 ] ]

[ "经审理查明,2018年11月24日1时许,在沈阳市沈河区的马路边,被告人XXX将被害人XXX1停放在路边的黑色别克君越轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX1的居民身份证、一张银行卡。", "2018年11月9日1时许,在沈阳市沈河区马路边,被告人XXX将被害人XXX2停放在此的白色现代轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX2的居民身份证、一张银行卡。", "2018年12月的一天2时许,在沈阳市和平区好利来蛋糕店门前马路边,被告人XXX将被害人姜某1停放在此的黑色金杯面包车车门拉开,从车内盗窃一张姜某1的居民身份证、一张银行卡。", "2019年2月22日,民警将XXX抓获。", "案发后,被盗的身份证已追缴并返还给被害人。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人姜某1、XXX2、XXX1的陈述,物证照片、指认现场照片、案件来源、抓捕经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、电话查询记录、人口信息表、情况说明、刑事判决书、释放证明、被告人的供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX盗窃居民身份证,其行为已侵犯了国家机关对公民身份证件的管理制度,已构成盗窃国家机关证件罪,应依法追究其刑事责任。", "被告人XXX系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX多次盗窃,可酌情从重处罚。", "被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,可对其从轻处罚。", "被盗居民身份证已追缴并返还给被害人,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2013年3月29日凌晨1时30分许,被告人XXX携带手电筒、空编织袋窜至江山市峡口镇三卿口村老村部三楼,用脚踢掉三楼会议室木门下半部分门板,从门洞钻入会议室内,接着撞开会议室东南侧档案室木门进入档案室内,将室内的两个档案柜柜门撬开,发现柜内放置有《浙江省农村集体土地承包权证》及其他档案物品,翻看后,被告人XXX明知《浙江省农村集体土地承包权证》是国家机关颁发给农民承包土地的凭证,仍将证书及其他档案资料装入所带的编织袋内分四次盗回家并欲当废品出卖。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:本案事实清楚,证据确实、充分。", "本院认为,被告人XXX盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内,再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪,属累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX如实供述其犯罪事实,可依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ [ 6, 2 ], [ 7, 4 ] ]

[ "上海澎骏金融信息服务有限公司诉李铭博民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3778号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海澎骏金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区东塘路675弄50号8幢122室。", "法定代表人：王尊启，总经理。", "委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李铭博，男，1988年11月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海澎骏金融信息服务有限公司（以下简称澎骏公司）因与被上诉人李铭博合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初89884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。", "上诉人澎骏公司的委托诉讼代理人孙金彪，被上诉人李铭博的委托诉讼代理人胡豪杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "澎骏公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回李铭博的一审诉讼请求。", "事实和理由：1、李铭博与案外人Z公司（以下简称Z公司）签订的《贷款合同—房屋抵押》（以下简称《贷款合同》）以及澎骏公司提交的《融资服务合同》可以证明，澎骏公司与李铭博之间并非借贷合同关系，澎骏公司也并非《融资服务合同》的当事方，澎骏公司只是代理案外人北京A有限公司（以下简称A公司）履行了《融资服务合同》中A公司的部分职责。", "一审判决对澎骏公司与李铭博之间法律关系的认定与事实不符。", "2、根据《告知函》，澎骏公司返还926,800元款项是有条件的。", "但李铭博在归还借款的时间和方式上均违反《告知函》中约定的返还条件。", "【被上诉人辩称】", "李铭博辩称：李铭博对于澎骏公司将涉案押金等款项转给A公司等情况并不知情。", "李铭博的确是迟了一天归还本金，但是有权主张逾期还款责任的应是贷款方，而非澎骏公司，但贷款方并未追究，也已按期注销抵押权登记。", "因此，澎骏公司无权扣留押金。", "李铭博要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李铭博向一审法院起诉请求判决：1、澎骏公司返还912,800元；", "2、澎骏公司支付利息损失（以926,800元为基数，自2017年9月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月6日，李铭博（借款人）、Z公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定如下：贷款本金为1,400万元，贷款利率为月利率0.70%，按月结息付息，到期一次还本；", "还款起止日期为2016年9月6日起至2017年9月6日止；", "李铭博专用账户为李铭博开设于农行上海虹口支行营业部的账户；", "本合同项下贷款由Z公司指定的贷款服务机构北京B有限公司（以下简称B公司）向李铭博划转；", "李铭博必须在每月还款日（当日以前）或之前将当月偿还本息数额存入李铭博专用账户中，李铭博必须使用李铭博专用账户向Z公司偿还借款本息，任何其他第三方账户代为划拨款项的行为不能作为李铭博还款的依据；", "Z公司指定账户为B公司开设于招商银行北京万达广场支行，Z公司将以成功扣划还款账户的还款时间为准记录李铭博的还款时间；", "李铭博如不按期清偿贷款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向Z公司支付逾期违约金；", "逾期违约金的计算公式为：自违约之日起，李铭博每逾期一日向Z公司支付千分之一的违约金，违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算违约金；", "李铭博提供的担保方式可以是抵押、质押和保证或这三种方式的组合，相关担保合同另行签署。", "上述《贷款合同》的附件《还款告知书》载明：借款本金为1,400万元，抵押顺位为一押，借款期限为2016年9月18日至2017年9月18日；", "2017年9月18日还款计划：还款金额为1,400万元、还款利息为98,000元，合计14,098,000元。", "2016年9月18日，李铭博（借款人）、澎骏公司（服务方）形成《告知函》，载明内容如下：贷款金额为1,400万元，还款期数为12期，首个还款日为2016年10月18日，还款额为98,000元，其余还款日为每月18号，还款额为98,000元，2017年9月18日的还款金额为14,098,000元；", "逾期罚息按贷款金额5‰每天收取；", "正常结清贷款（不包括提前还款、有任意逾期记录及任何违反合同约定的情况）后澎骏公司将退还926,800元。", "上述《告知函》服务方落款处盖有澎骏公司公章，借款人落款处有李铭博签名。", "2016年9月20日，上海市房地产登记处作出抵押权登记，载明内容如下：房地产抵押权人为Z公司，房地产权利人为李铭博，房地产坐落于XX路XX弄XX号XX室，债权数额为1,400万元；", "债务履行期限为2016年9月6日至2017年9月6日。", "2016年9月18日，李铭博通过银行转账向案外人陈某支付1,018,290元，摘要为李铭博。", "同日，陈某通过银行转账向A公司支付1,024,800元，附言为李铭博预付费。", "2017年9月19日，李铭博通过其开设于中国建设银行股份有限公司上海虹口支行的账户向B公司开设于招商银行北京万达广场支行的账户转账支付1,400万元，用途为还款。", "2017年9月23日，Z公司申请注销坐落于XX路XX弄XX号XX室的抵押权登记。", "一审中，澎骏公司提交了《融资服务合同》复印件一份，该《融资服务合同》载明内容如下：李铭博因融资需要，委托A公司提供融资服务，A公司利用自身融资平台及资源为李铭博寻找资金方；", "融资金额以李铭博实际获取资金数额为准，融资服务期限自2016年9月6日至2017年9月6日；", "李铭博或李铭博指定的第三方与A公司为其寻找的资金方签订了借款合同，视为A公司成功完成居间服务；", "李铭博同意按照实际融资的金额和使用期限向A公司支付融资服务费用，融资服务报酬=（融资服务费率0.61%）×实际借款金额（1,400万元）×实际借款期限（12个月），共计1,024,800元；", "李铭博或李铭博指定的第三人与A公司为其寻找的资金方签订借款合同后，A公司即可要求李铭博一次性支付本合同约定的全部服务费用。", "上述《融资服务合同》甲方落款处有“李铭博”签名字样，乙方落款处为空白。", "李铭博表示，澎骏公司提交的《融资服务合同》与本案无关，李铭博系通过澎骏公司与贷款方签订《贷款合同》，与A公司无关；", "若法院认为李铭博应当就逾期还款支付违约金，违约金应当按借款金额的每日千分之一的标准计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。", "李铭博、澎骏公司于2016年9月18日形成的《告知函》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。", "李铭博正常结清贷款后，澎骏公司应当按约向李铭博返还926,800元。", "李铭博逾期一天归还借款本金，应当依约承担违约责任。", "现Z公司已注销抵押权登记，可视为贷款已结清。", "李铭博自愿按照《贷款合同》的约定扣减借款金额千分之一的违约金，合法合理，一审法院予以支持。", "澎骏公司未提供其因李铭博的违约行为遭受损失的依据，澎骏公司以李铭博逾期一天归还借款本金为由拒绝退还全部系争款项，缺乏充分依据，一审法院难以采信。", "李铭博要求澎骏公司返还912,800元，合法有据，一审法院予以支持。", "关于利息损失，李铭博存在逾期还款的违约行为，双方就系争款项的返还存在争议，李铭博要求澎骏公司支付利息损失，缺乏依据，一审法院难以支持。", "澎骏公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年2月9日作出判决：一、澎骏公司于判决生效之日起十日内向李铭博返还912,800元；", "二、驳回李铭博的其余诉讼请求。", "一审案件受理费13,484元，减半收取计6,742元，由李铭博负担388元，澎骏公司负担6,354元。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是926,800元款项的性质及澎骏公司应否返还该款项。", "就926,800元款项的性质，澎骏公司主张系服务费，李铭博主张系押金。", "从双方约定来看，澎骏公司在《告知函》中表示，正常结清贷款（不包括提前还款、有任意逾期记录及任何违反合同约定的情况）后澎骏公司将退还926,800元。", "根据上述文字表述，该款项并非通常情况下居间方收取的服务费用，而是具有押金的性质。", "就澎骏公司应否退还该款项，本案中澎骏公司主张不予退还的理由是李铭博迟延一天归还本金以及未从《贷款合同》指定的专用账户转款。", "对此，一则，李铭博仅逾期归还一日，且贷款方Z公司并未向李铭博主张迟延还款的违约责任；", "二则，澎骏公司并非《贷款合同》的当事方，无权依据《贷款合同》的约定主张李铭博承担违约责任；", "三则，本案中李铭博已自愿从押金中扣减借款金额千分之一的违约金，属合理。", "澎骏公司还主张其系代A公司履行部分中介职责，且因李铭博逾期还款导致A公司未向澎骏公司返还服务费，但澎骏公司所提交的证据并不足以证明其因李铭博逾期还款而导致损失等主张。", "一审法院认为澎骏公司以李铭博逾期一天归还借款本金为由拒绝退还全部系争款项的主张缺乏依据，本院予以认同。", "对澎骏公司的上诉请求，本院不予支持。", "综上所述，澎骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12,928元，由上诉人上海澎骏金融信息服务有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年五月十六日", "书记员　　李　点" ]

[ 30, 29, 36, 39, 40, 41, 44, 45, 57, 50, 56, 38, 35 ]

[ "四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9400号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。", "法定代表人：易畅，职务不详。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。", "上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。", "原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。", "【审理经过】", "上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由孙令承担。", "事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。", "双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。", "主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。", "原审被告张维成未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；", "2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；", "5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；", "6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；", "7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。", "案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；", "借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；", "借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；", "合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；", "易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；", "如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；", "四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；", "合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。", "孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。", "上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；", "被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；", "抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；", "易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。", "2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。", "2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；", "其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；", "原合同的其他部分继续有效。", "2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；", "各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。", "2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。", "嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；", "四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；", "四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；", "易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；", "易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。", "此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。", "案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；", "第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；", "第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。", "对于第一个争议焦点。", "一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。", "对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。", "根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。", "对于第二个争议焦点。", "《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。", "按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。", "对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。", "对于第三个争议焦点。", "第一，关于抵押担保。", "根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。", "第二，关于质押担保。", "尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。", "根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。", "第三，关于保证担保。", "易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。", "第四，关于物的担保和人的担保的关系。", "本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。", "易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；", "二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；", "以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；", "三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；", "四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；", "易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；", "五、驳回孙令的其他诉讼请求。", "一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。", "现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。", "主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。", "对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。", "且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。", "四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。", "关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。", "基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　陆文芳", "代理审判员　　卢　颖", "审　判　员　　何　玲", "二一七年十一月三十日", "书　记　员　　程勇跃" ]

[ 41, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 51, 54, 58, 59, 57, 64, 43, 55, 65, 38, 50 ]

[ [ 30, 38 ], [ 29, 38 ], [ 36, 42 ], [ 36, 43 ], [ 40, 46 ], [ 40, 54 ], [ 40, 58 ], [ 41, 42 ], [ 44, 41 ], [ 44, 46 ], [ 44, 50 ], [ 57, 42 ], [ 38, 38 ], [ 35, 43 ] ]

[ "张欢等与陈茂生民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京02民终5533号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张欢，女，1982年9月30日出生，回族，北京创博汇企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈茂生，男，1973年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。", "原审第三人：曲瑛（张欢之母），女，1956年12月8日出生，回族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张欢因与被上诉人陈茂生、原审第三人曲瑛民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台人民法院(2017)京0106民初13503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张欢上诉请求：1．撤销一审判决，改判张欢不承担返还陈茂生款项的责任；", "2．上诉费由陈茂生承担。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "第一，58．4万元款项的性质系赠与，不是张欢向陈茂生借款用于支付房屋首付使用的款项。", "陈茂生承诺为张欢购买房屋，此款项是陈茂生赠与给张欢直接支付给开发商。", "第二，50万元款项的性质系赠与，不是张欢借款进行理财。", "张欢转账35万元的行为并非返还陈茂生的款项，50万元是陈茂生赠与张欢，由张欢自行支配或消费或存款。", "如果双方是借贷关系，陈茂生不会在结束恋爱时还向张欢支付一万元补偿。", "【被上诉人辩称】", "陈茂生辩称，同意一审判决，不同意张欢的上诉请求。", "双方是借贷关系。", "曲瑛向陈茂生支付的时间数额不定，且陈茂生与张欢已结束恋爱关系，曲瑛没有理由借给陈茂生钱。", "第三人曲瑛述称，同意张欢的上诉意见。", "陈茂生是曲瑛公司的客户，收入很高，因购买店铺向曲瑛借款。", "【一审原告诉称】", "陈茂生向一审法院起诉请求：要求张欢返还434000元，并自2014年8月1日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际给付之日止，诉讼费由张欢负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈茂生与张欢自2011年2月至2012年7月系恋爱关系，期间双方曾同居。", "第三人曲瑛与张欢系母女关系。", "在陈茂生与张欢恋爱期间，张欢购房，陈茂生于2011年6月10日以转账方式向房屋出售方交纳张欢购房首付款两笔54．4万元、4万元，以上合计58．4万元。", "2011年8月30日、9月21日，陈茂生向张欢转账5万元及50万元。", "陈茂生主张以上全部转账款项113．4万元属借款，借款时未约定利息及返还期限，双方分手时，确认借款无利息，张欢口头承诺每月偿还2万元。", "张欢否认，称在恋爱期间，上述款项均为赠与性质。", "另查，2011年11月2日，张欢向陈茂生转账支付35万元，陈茂生主张该款项为张欢返还的部分借款，张欢亦否认，称恋爱期间，陈茂生知悉其银行密码，自行操作转账。", "再查，陈茂生与张欢分手后，第三人曲瑛于2013年2月28日向陈茂生转账支付1万元，并自次月始至2014年7月止，每月向陈茂生转账支付2万元，曲瑛共计向陈茂生转账支付35万元。", "庭审中，第三人曲瑛经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，张欢称曲瑛所转账的款项系陈茂生向曲瑛的借款，陈茂生予以否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "陈茂生与张欢在恋爱期间，陈茂生共计向张欢转账支付113．4万元，双方无异议，该院予以认定。", "张欢于2011年11月2日向陈茂生转账35万元，张欢称该款项由陈茂生自行操作转账，陈茂生否认，张欢未向该院举证，该院不予采信。", "第三人曲瑛作为张欢的母亲，在陈茂生与张欢分手后，于2013年2月向陈茂生转账支付1万元，并自次月始至2014年7月，每月向陈茂生转账支付2万元，总共转账给陈茂生35万元，该院亦予以认定。", "陈茂生主张该款项系由曲瑛代张欢返还的借款，张欢坚称系陈茂生向曲瑛的借款，第三人曲瑛经该院合法传唤，无正当理由未应诉，该院视为其放弃举证与答辩，根据该款项的支付时间及支付方式，明显具有还款的特点，张欢主张借款性质，违背常理，该院不予采信，该院对陈茂生的主张予以认定，曲瑛向陈茂生转账款项应认定为曲瑛代张欢返还给陈茂生的款项。", "根据查明的事实，陈茂生以转账方式向房屋出售方交纳张欢购房首付款58．4万元，用于支付张欢的购房首付款，该院予以认定。", "陈茂生于2011年9月21日向张欢转账支付50万元，张欢主张该款项系陈茂生支付的日常生活费用，鉴于该笔转账金额多于一般正常的生活开销需求，张欢未就该笔款项的实际支出情况提供证据，故该院不予认定。", "张欢认为上述款项均属赠与性质，该院考虑上述款项系陈茂生基于与张欢恋爱关系支付，后双方已分手，分手后，张欢之母已分期返还部分款项，该院综合考虑以上因素，根据公平原则，确认张欢应当将剩余款项予以返还。", "另，2011年8月30日陈茂生向张欢转账支付5万元，双方认可在恋爱期间陈茂生另有向张欢转账支付生活费的行为，且陈茂生亦举证证明两人共同开支亦由其负担，故根据此笔转账数额，张欢主张该款项系陈茂生给付的生活费合理，陈茂生要求张欢返还该笔款项，该院不予支持。", "陈茂生要求张欢支付利息，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "综上所述，一审法院于2017年12月20日依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张欢于判决生效后七日内返还陈茂生三十八万四千元；", "二、驳回陈茂生其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，陈茂生主张涉案款项均为借款，张欢对此不予认可，主张该款项为赠与款项，故本案的争议焦点为陈茂生代张欢支付购房款58．4万元及向张欢转账50万元，张欢是否应当偿还。", "诚然，双方在恋爱期间，存在互赠礼物及金钱的可能，但本院在本案中注意到，一、陈茂生给付张欢的上述款项均为大额款项，超出了恋人之间的一般赠与，如张欢认为该款项为赠与，应当提供证据予以证明，但其未提交有效证据证明其主张。", "二、张欢在此期间亦曾向陈茂生转账35万元，陈茂生主张系还款，张欢辩称系陈茂生自行操作，考虑到陈茂生之前曾向张欢支付过大额款项，张欢的该辩称无任何证据佐证，故本院对陈茂生的主张予以采信，认定张欢曾向陈茂生归还过款项。", "三、在张欢与陈茂生分手后的一年多时间里，张欢的母亲曲瑛每月向陈茂生转账支付2万元，陈茂生主张该款项系对涉案款项的偿还，张欢及曲瑛主张该款项系陈茂生向曲瑛借款。", "因陈茂生与张欢分手后，张欢的母亲曲瑛一年多的时间里每月出借给陈茂生2万元，不合常理，且曲瑛关于借款原因的陈述，亦与款项支付的时间和方式不符，故本院对张欢及曲瑛的主张不予采信，认定曲瑛支付给陈茂生的款项系偿还涉案款项。", "基于以上分析，本院难以认定上述108．4万系陈茂生赠与张欢的款项，故张欢应当予以偿还。", "综上所述，张欢的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7060元，由张欢负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一八年六月二十六日", "书记员朱迪" ]

[ 35, 34, 36, 37, 32, 39 ]

[ "张伟与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3346号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年4月5日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人张伟因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10198号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1.张伟在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得张伟的同意与授权，普恩公司在没有征得张伟同意的情况下进行申报，属于给张伟虚构收入进行纳税申报。", "2.普恩公司无权代张伟缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由张伟自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给张伟，应由税务机关向张伟追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意张伟的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令张伟支付普恩公司代为缴纳的个人所得税19800元；", "2.本案诉讼费用由张伟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向张伟支付利息99000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代张伟缴纳的19800元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代张伟缴纳了个人所得税，张伟应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：张伟支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税19800元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果张伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为张伟代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向张伟支付的利息，属于张伟应当缴纳个人所得税的款项，张伟作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴张伟的利息所得税款。", "张伟主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由张伟自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为张伟代缴了该部分税款，张伟应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向张伟追缴，故张伟关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费296元，由张伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 25, 26 ]

[]

[ "北京银凯新型建材有限公司等与张志刚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14079号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1969年9月15日出生，北京银凯新型建材有限公司法定代表人，住安徽省广德县。", "委托诉讼代理人：王正中，男，汉族，1958年5月8日出生，北京银凯新型建材有限公司法务。", "上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。", "法定代表人：刘勇，总经理。", "委托诉讼代理人：王正中，男，汉族，1958年5月8日出生，北京银凯新型建材有限公司法务。", "被上诉人（原审原告）：张志刚，男，汉族，1966年12月19日出生，无业，住呼和浩特市回民区。", "委托诉讼代理人：吴瑜，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马玲，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘勇、北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）因与被上诉人张志刚民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初20386号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人刘勇、上诉人银凯公司之共同委托诉讼代理人王正中、被上诉人张志刚及其委托诉讼代理人吴瑜、马玲到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘勇、银凯公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定将本案发回重审，2.诉讼费由张志刚承担。", "事实和理由：一审判决认定事实严重不清。", "本案双方所签的《借款协议书》明确约定，该借款为无偿帮助行为，且没有任何利息约定，诉讼中张志刚主张双方口头约定了利息，但刘勇、银凯公司对此不予认可。", "而现有证据能够证明本案双方之间没有利息约定，且明确约定该借款为无偿帮助行为，不属于约定不明。", "根据事实和法律规定，本案应当视为没有利息约定的借款行为。", "而一审法院对于应当适用的司法解释没有适用，恰恰相反，严重不顾事实，违反法律规定，认定双方借贷行为有利息，并且将本案刘勇、银凯公司所支付的203万元本金中的相当大部分作为利息，导致判决的结果严重错误。", "另外，本案诉讼请求主体不适格，银凯公司并非本案适格被告，同时应当追加实际借款人内蒙古昭君房地产开发有限公司（以下简称昭君公司）作为本案被告。", "【被上诉人辩称】", "张志刚辩称，同意一审判决，不同意刘勇、银凯公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律清楚。", "刘勇、银凯公司发表上诉理由，与事实严重不符。", "本案的借款是有利息约定的，而不是刘勇、银凯公司所述的无偿帮助。", "【一审原告诉称】", "张志刚向一审法院起诉请求：1.要求刘勇、银凯公司共同偿还借款282万元；", "2.要求刘勇、银凯公司共同支付逾期利息（以282万元为基数，自2011年5月26日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.要求刘勇、银凯公司共同承担本案的诉讼费用、保全费及保单保函费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年5月26日，昭君公司（甲方）与张志刚（乙方）签署《借款协议书》，约定甲方向乙方借款300万元，甲方以昭君公司房屋（绝对城市住宅小区）作为抵押，抵押房屋肆套，合同编号为YJ2011-5-26，借款期限三个月，自此协议签订之日起计算，截止日期为2011年8月26日。", "因此借款为无偿帮助行为，如到期甲方不能还款，甲方自愿将以上房产归乙方所有，待甲方还款于乙方时必须无条件退还购房协议。", "此外，协议还约定了其他内容。", "上述协议签订当日，张志刚向刘勇之妻邓某某尾号为9712的中国农业银行卡转账282万元。", "张志刚称双方当时口头约定利息按月利率6%计算，故在出借款项时预先扣除当月利息18万元。", "2011年6月30日，邓某某向张志刚转账18万元；", "2011年8月2日，邓某某向张志刚转账18万元；", "2011年9月5日，邓某某向张志刚转账18万元；", "2011年9月27日，邓某某向张志刚转账18万元；", "2011年12月9日，邓某某向张志刚转账36万元；", "2012年1月8日，邓某某向张志刚转账15万元；", "2012年4月19日，刘勇用xx花园地下138号车位抵账10万元，张志刚出具收条予以确认。", "2012年11月21日，邓某某向张志刚转账50万元；", "张志刚出具收条予以确认；", "2013年4月28日，昭君公司职员张某某向张志刚转账20万元。", "以上款项共计203万元，张志刚确认收到款项，表示均系刘勇按照月利息6%的标准偿还的300万元借款的利息。", "在偿还利息过程中，刘勇表示资金紧张，与张志刚协商后利息按照月利率5%计算，故从2012年1月刘勇按照每月15万元偿还利息。", "刘勇、银凯公司对此不予认可，称依据《借款协议书》的约定，借款系无偿帮助行为，并未约定利息，刘勇通过其爱人邓某某、昭君公司张某某偿还的款项及xx花园抵账的款项均系偿还借款本金。", "2015年2月4日，张志刚与刘勇、银凯公司形成《协议书》一份，内容约定甲乙双方就甲方以商品房抵付乙方欠款事宜达成如下协议：双方最终确认欠款额为760万元整，此款包括乙方借给甲方现金及利息等全部费用。", "甲方用“北京银凯综合楼”项目的商品房抵付欠乙方借款及利息，乙方同意接受。", "该商品房共计4套；", "建筑面积合计270.56平方米（以上房号及建筑面积为暂定，具体房号以政府职能部门确定的房号和测绘部门认定的建筑面积为准），单价26000元/平方米，共计房款7034560元，用于抵付甲方欠乙方的全部欠款及利息。", "最终总房款多退少补，少出部分（565440元）甲方在2015年2月18日前以现金方式偿还。", "至此甲乙双方所有借款债务全部算清结清，双方再无任何债务纠纷，前期所有借款字条、相关协议由甲方收回并全部作废（如有遗漏，均视为无效，并作废）。", "以上房产乙方同意可以置换海南房产，如双方达成置换提条件，甲方应积极配合完成置换手续。", "此外，协议还约定了其他内容。", "《协议书》首部载明甲方为刘勇，乙方为张志刚；", "落款处甲方（盖章）处加盖银凯公司印章，甲方签章处加盖刘勇人名章，乙方处由张志刚签名。", "同日，银凯公司与张志刚签订《办公用房预购合同》四份，明确约定银凯公司在2015年6月30日前向买受人交付四套房屋。", "合同出卖人（签章）处加盖银凯公司印章，法定代表人处加盖刘勇人名章。", "审理过程中，张志刚称其于2010年左右经朋友介绍认识刘勇，刘勇向张志刚借款。", "2011年5月26日，刘勇以昭君公司开发房地产项目急需用钱为由向张志刚借款，并表示可以用昭君公司开发的房产作为抵押，故签署《借款协议书》，双方口头约定借款按照月利率6%计算利息，出借款项时预先扣除当月利息18万元，实际转账282万元。", "后因刘勇、昭君公司始终未能为张志刚办理房屋抵押手续，张志刚多次催要还款。", "刘勇表示可以用银凯公司的房产做抵押，故形成2015年2月4日的《协议书》及《办公用房预购合同》。", "签署《协议书》及《办公用房预购合同》时刘勇、银凯公司将此前的《借款协议书》原件收回。", "《协议书》中载明的760万元是300万元借款及自2011年5月26日到2015年2月4日的利息扣减刘勇已偿还款项后剩余的利息460万元。", "刘勇、银凯公司对《协议书》及《办公用房预购合同》上印章及人名章的真实性没有异议，但称《协议书》及《办公用房预购合同》系刘勇本人受到人身限制且不在现场的情形下形成，刘勇事后才知晓《协议书》及《办公用房预购合同》记载的事实，故对其真实性、合法性不认可。", "本案所涉款项实际是2011年5月26日昭君公司与张志刚之间的借款，刘勇系昭君公司的法定代表人及总经理，刘勇爱人邓某某系昭君公司财务人员，因昭君公司账户被法院查封，故张志刚将借款转入邓某某账户，但实际借款人是昭君公司。", "张志刚起诉刘勇、银凯公司没有依据。", "关于利息，张志刚自行调整为以实际出借款项282万元为基数，自2011年5月26日起按照年利率24%的标准计算，计算至2018年8月9日扣减刘勇应偿还利息203万元后的利息为285万元，主张至实际还款之日止。", "张志刚为申请财产保全办理保险公司保单，支出保险费18180元，张志刚要求刘勇、银凯公司承担。", "刘勇、银凯公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案双方争议的焦点为刘勇、银凯公司作为被告是否适格以及刘勇、银凯公司应当偿还的借款本金及利息应如何确定。", "关于刘勇、银凯公司是否适格，该院认为，2015年2月4日形成的《协议书》中，协议首部甲方处载明为刘勇，落款处甲方盖章处有银凯公司印章，甲方签章处有刘勇人名章，能够确定银凯公司与刘勇共同作为甲方与张志刚签署协议，应视为刘勇、银凯公司共同对张志刚做出还款的承诺。", "刘勇、银凯公司理应按照《协议书》的承诺履行相应的还款义务。", "刘勇、银凯公司称协议是刘勇在受到张志刚限制人身自由且不在场的情形下形成，未能提供相应证据予以佐证，该院不予认可。", "刘勇、银凯公司主张本案借款实际由昭君公司使用，并提供2011年5月26日的《借款协议书》予以证明，但2015年2月4日签署的《协议书》中已经明确“至此甲乙双方所有借款债务全部算清、结清，双方再无任何债务纠纷，前期所有借款字条、相关协议由甲方收回并全部作废（如有遗漏，均视为无效，并作废）”，在双方对此前协议效力已经做出明确约定的情形下，刘勇、银凯公司再以2011年5月26日的《借款协议书》主张其作为被告主体不适格，明显缺乏事实依据，该院不予认可。", "关于借款本金及利息的确定。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "张志刚预先在本金中扣除利息，应当以实际出借款项282万元为借款本金。", "张志刚称口头约定按照月利率6%计算利息，每月18万元，后协商一致变更为按照月利率5%计算利息，每月15万元。", "刘勇、银凯公司称借款系帮助行为，双方未约定利息。", "该院认为，双方于2015年2月4日的《协议书》中确定的760万元款项包括借款本金及利息，能够确定双方之间存在利息的约定。", "张志刚所称利息的计算标准及其实际出借款项与刘勇通过其爱人邓某某陆续还款金额相互印证，亦能确定双方之间存在月利率6%及变更为月利率5%计算的事实，现张志刚自行调整为按照年利率24%计算利息，该院对此不持异议。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中，双方对刘勇还款归还的款项性质未约定，应优先冲抵到期利息，剩余部分抵充本金。", "据此，经核算，截至2013年4月28日刘勇最后一次还款，刘勇、银凯公司尚欠张志刚借款本金1771341元，故本院对张志刚要求刘勇、银凯公司偿还的借款本金中的1771341元及自2013年4月29日起至实际还清借款之日的利息予以支持，其余超出部分，该院不予支持。", "关于张志刚主张的为进行财产保全给付的保险费18180元，并非实现其债权必须支出且必然产生的费用，双方对此未进行明确约定，且未得到刘勇、银凯公司的认可，其要求刘勇、银凯公司承担没有合同及法律依据，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘勇、银凯公司共同偿还张志刚借款本金1771341元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、刘勇、银凯新型建材公司共同给付张志刚利息（以1771341元为基数，自2013年4月29日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、驳回张志刚的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.刘勇、银凯公司作为被告是否适格；", "2.双方在本案项下借款关系有无利息的约定及应当偿还的款项数额。", "针对第一项争议焦点，银凯公司主张其并非本案适格被告，应当追加实际借款人昭君公司作为被告。", "对此本院认为，2015年2月4日形成的《协议书》显示刘勇与银凯公司作为甲方与张志刚签署协议，应视为刘勇与银凯公司共同向张志刚作出还款的承诺。", "刘勇主张协议系被限制人身自由且不在场的情况下形成，但同时表示刘勇安排了公司员工带着其公章及人名章去签署的协议。", "在刘勇未能提供其他有效证据证明协议签署非其真实意思表示的情况下，同时协议书内容本身亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况。", "因此本院确认该份协议的效力。", "故而刘勇、银凯公司应当依据该份协议承担起相应的还款义务。", "根据《协议书》约定：“至此甲乙双方所有借款债务全部算清、结清，双方再无任何债务纠纷，前期所有借款字条、相关协议由甲方收回并全部作废（如有遗漏，均视为无效，并作废）”。", "在双方对此前协议效力已经做出明确约定的情形下，刘勇、银凯公司以2011年5月26日的《借款协议书》主张其作为被告主体不适格，缺乏事实依据，本院对其该项上诉理由不予采信。", "针对第二项争议焦点，双方在本案项下借款关系有无利息的约定及应当偿还的款项数额。", "刘勇、银凯公司主张双方2011年5月26日所签的《借款协议书》明确约定借款为无偿帮助行为，没有任何利息约定。", "张志刚称双方口头约定按照月利率6%计算利息，每月18万元，后协商一致变更为按照月利率5%计算利息，每月15万元。", "对此本院认为，首先，从协议签署情况来看，双方于2015年2月4日的《协议书》中确定的760万元款项包括借款本金及利息，可以显示双方之间存在利息的约定。", "其次，从双方实际款项往来看，2011年5月26日《借款协议书》签署之后的次月，刘勇即通过其爱人向张志刚还款，且前期还款情况及金额与张志刚所主张的利息金额能够基本吻合。", "因此，一审判决采纳张志刚关于双方存在利息的口头约定，并无不当，本院予以确认。", "刘勇、银凯公司认为双方没有任何利息约定，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "对于本案借款的款项数额，张志刚自行调整为按照年利率24%计算利息，本院对此不持异议。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，由于各方未就偿还顺序进行明确约定，故根据上述规定，本案还款应按照先偿还利息、后偿还本金的顺序进行。", "因此，一审法院对刘勇已偿还的款项以优先冲抵到期利息，剩余部分充抵本金之后确认的尚欠本金数额核算正确，相应的利息起算时间及标准亦符合法律规定，本院予以确认。", "综上所述，刘勇、银凯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20742元，由刘勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十一月二十二日", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 34, 35, 52, 53, 55, 57, 62, 38, 65, 66, 51 ]

[ "海玉琳与北京荣信中科电气设备有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终2012号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：海玉琳，女，1987年12月5日出生，蒙古族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。", "委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京荣信中科电气设备有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院8号楼301-09室。", "法定代表人：杨红，经理。", "委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人海玉琳因与被上诉人北京荣信中科电气设备有限公司（以下简称荣信中科公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "海玉琳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决驳回荣信中科公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由荣信中科公司承担。", "事实和理由：一，一审判决认定海玉琳与荣信中科公司之间存在债权债务关系错误。", "海玉琳是荣信中科公司的员工，本案的10万元借款，是为荣信中科公司引进内蒙古世纪恒生矿业有限公司水泥厂（以下简称水泥厂）项目时前期运作所需的费用，属于员工接受单位委派，因工作原因从单位预支的款项，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）的规定，上述行为属于职务行为，海玉琳与荣信中科公司之间不存在平等主体之间的债权债务关系。", "海玉琳出具的借条、韩旭出具的《情况说明》只是证明在荣信中科公司，员工因职务行为预支款项要通过员工借款的方式进行，并不表示双方形成民间借贷关系。", "海玉琳2014年2月25日按照荣信中科公司要求出具的承诺分期还款的《情况说明》是荣信中科公司按照内部财会制度处理海玉琳未报销冲账预支款的行为，并非将职务行为转化为借款合同关系。", "二，一审判决认定荣信中科公司“无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施”没依据。", "海玉琳按照荣信中科公司的要求出具了《情况说明》，荣信中科公司已从海玉琳2014年2月至5月的工资中直接扣除了1.4万元冲销部分预支款，表明荣信中科公司确实按照内部财会制度处理此事，2014年6月起，荣信中公司经营不善一直未发放工资，于2014年12月末解聘海玉琳并解除劳动关系时，海玉琳预支款尚有8.6万元未报销冲账，但荣信中科公司拖欠海玉琳2014年6月至12月的工资33875元和项目提成6.25万元，未报销差旅费6000元，以及2014年7月至12月应由荣信中科公司代缴的社保公积金13284元，合计115659元。", "双方口头同意用荣信中科公司拖欠海玉琳的款项冲销剩余预支款，故荣信中科公司之后一直未向海玉琳催要款项，海玉琳也没有申请劳动仲裁，双方全部争议经处理完毕。", "退一步讲，即使海玉琳预支款仍有纠纷，荣信中科公司也应按照内部财会制度处理，双方解除劳动关系时，荣信中科公司尚有工资、提成等款项未向海玉琳发放，应按照内部财务制度，扣除海玉琳的工资、提成冲销本案预支款。", "【被上诉人辩称】", "荣信中科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "荣信中科公司向一审法院起诉请求：1.判决海玉琳速还借款8.8万元；", "2.判决海玉琳支付从2014年5月27日起至现在8.8万元的银行贷款利息的4倍共计2.2万元，直至还清为止；", "3、由海玉琳承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年5月2日，海玉琳向韩旭出具《借条》，载明：今由韩旭供给海玉琳10万元整，3个月归还。", "次日，荣信中科公司经由韩旭账号向海玉琳转账10万元。", "2014年2月25日，海玉琳向荣信中科公司出具《情况说明》，“本人海玉琳于2013年5月2日经水泥厂项目通过韩旭向荣信中科公司借款10万元人民币，借款时承诺于2013年8月2日前归还，而时至今日（2014年2月25日）因合同签到荣信嘉时，但项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款，现同意自2014年2月起，每月还款3500元，直至还清欠款。”", "此后，海玉琳分次于2014年2月25日、4月9日、4月23日、5月26日向荣信中科公司还款3500元（共计1.2万元）。", "2017年2月13日，韩旭出具《情况说明》：“我叫韩旭，是原荣信中科公司的副总经理。", "2013年5月2日，尚未入职荣信中科公司的海玉琳为公司引入水泥厂项目，项目前期运作需要向公司借款拾万元人民币。", "该项目的引入得到了时任公司总经理杨双认可，并同意借款给海玉琳。", "由于当时海玉琳还没有入职，所以按照公司财务相关规定，不能从公司直接借款给她个人，须通过公司员工转借形式实现该笔业务费用的支出。", "2013年5月3日，杨双委托我向公司借款拾万元，并由我转账给海玉琳，海玉琳给我出具了借条。", "事情办理完成之后，我向总经理杨双做了汇报，同时，将海玉琳的借条交给公司。”", "关于双方之间的劳动关系，海玉琳向法庭提供了北京市社会保险网上申报查询系统的查询结果，显示2013年7月至2014年12月期间荣信中科公司为海玉琳办理了相应社会保险。", "海玉琳还向法庭提供了2013年10月至2014年1月间荣信中科公司向其发放工资的银行账户交易记录。", "法庭上，海玉琳述称：其与荣信中科公司自2013年7月至2014年12月间存在劳动关系，荣信中科公司向其发放工资至2014年1月，剩余月份的工资和提成均未发放。", "对此，荣信中科公司没有否认公司为海玉琳办理社保和发放工资的事实，但认为与本案无关，并称：海玉琳已经履行了4个月的还款，后来没有办理离职手续就联系不上了，故此公司提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民事主体的合法的民事权益应当受到同等的法律保护。", "本案中，海玉琳于2014年2月出具的《情况说明》证明了其向荣信中科公司借款10万元并承诺按月还款的事实，同时，海玉琳举证证明了自己与荣信中科公司之间曾存在劳动关系的事实，该院均予确认，但有以下几点应当明确：", "1.海玉琳关于双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系的主张。", "经查，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）指出：“刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。", "刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”", "只有欠款人与单位之间的劳动关系仍在存续之中，才会发生按照内部财会制度处理的结果。", "但本案双方确认的事实是，海玉琳从荣信中科公司离职后，并未办理离职手续，双方之间的“提成”问题存在争议，此种情形下，荣信中科公司已经无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施。", "2.海玉琳关于双方工资和提成问题的争议。", "应当指出，海玉琳在法庭上所强调的工资和项目提成的问题，属于典型的劳动争议范畴。", "尽管双方之间没有签订劳动合同，但荣信中科公司为海玉琳办理相应社会保险、发放工资，海玉琳为荣信中科公司代理项目的有关情节，证明了双方之间曾经存在事实上的劳动关系。", "劳动争议双方应当另行解决，不属本案审判范围。", "3.海玉琳欠款的事实。", "结合海玉琳出具的《情况说明》和事后韩旭所作《情况说明》，足以确认：海玉琳虽向荣信中科公司借款10万元用于项目运作，但不存在可资证明的有效支出，故海玉琳未提出报销冲账（抵销）的相应主张，仅明确了“项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款”的原因，故海玉琳自愿按月还款的承诺应属有效。", "由于海玉琳离开荣信中科公司，双方之间的基础关系已经脱离劳动关系，所以荣信中科公司8.8万元的债权应当受到法律保护。", "4.鉴于海玉琳的还款承诺并不代表双方就违反承诺的罚责形成合意，而双方劳动关系的争议并未最终解决，故该院对于荣信中科公司有关逾期还款利息的主张，不予支持。", "综上所述，荣信中科公司起诉要求海玉琳偿还8.8万元欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持；", "其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决：一、海玉琳于判决生效后十日内向荣信中科公司归还欠款88000元；", "二、驳回荣信中科公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，海玉琳和荣信中科公司均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：关于《借条》出具的经过，海玉琳称，其在前一个单位尚未离职时，荣信中科公司与海玉琳联系，询问是否有项目，海玉琳就提出了水泥厂项目，本案诉争款项发生时，海玉琳还没有入职荣信中科公司，也就没有办法以项目预支款、差旅费等形式从荣信中科公司获取款项协调水泥厂项目，故通过与韩旭签订《借条》的方式从荣信中科公司预支款项。", "关于款项的用途，海玉琳称，其中1万元交了投标保证金，其余9万元给了项目公司的决策人。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案诉争的款项性质，是海玉琳向荣信中科公司借用的款项，还是海玉琳从荣信中科公司预支的用于办理职务行为的款项。", "对此本院认为，首先，海玉琳出具《借条》时并非荣信中科公司的员工，且其在《借条》中明确表明了借款的意思表示和还款时间，上述内容与单位职工从单位预支款项履行职务行为的内容并不相符；", "其次，2014年2月25日，海玉琳在向荣信中科公司出具的《情况说明》中明确未能还款的原因，并承诺按月还款直还清为止，即海玉琳明确承诺向荣信中科公司清偿借款，该方式与单位员工从单位预支款项履行职务行为后，通过报销冲账等方式核销预支款项的方式不同，海玉琳亦未在《情况说明》中要求以报销冲账的方式冲销款项；", "再次，海玉琳出具《情况说明》后，已实际分四次按月向荣信中科公司偿还部分借款，该还款并非通过报销冲账的方式进行。", "综上，应认定海玉琳与荣信中科之间存在借贷法律关系，该借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "海玉琳虽对上述内容不予认可，并主张本案诉争款项系其履行职务行为预支的款项，但未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审法院判令海玉琳向荣信中科公司返还借款并无不当。", "海玉琳虽主张，荣信中科公司未向其支付工资、提成等款项，其与荣信中科公司口头约定以上述款项冲销海玉琳尚未清偿借款，但并未就此提供证据予以证明，海玉琳该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于海玉琳尚未清偿款项的数额。", "经查，海玉琳于2014年2月25日、2014年4月9日、2014年4月23日和2014年5月26日分四次各向荣信中科公司还款3500元，合计1.4万元，因本案诉争借款金额为10万元，故海玉琳应向荣信中科公司清偿剩余借款8.6万元，一审法院认定海玉琳还款金额为1.2万元，并判令其偿还荣信中科公司8.8万元有误，本院依法予以纠正，海玉琳的上诉请求部分成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。", "因荣信中科公司未就本案提起上诉，故对于荣信中科公司一审诉讼请求中要求海玉琳支付利息的主张，本院依法不予支持。", "综上所述，海玉琳的上诉请求部分成立，对于其诉讼请求中成立的部分，本院依法予以支持，对于不能成立的部分，本院依法予以驳回，一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一，撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决；", "二，海玉琳于本判决生效后十日内偿还北京荣信中科电气设备有限公司人民币86000元；", "三、驳回北京荣信中科电气设备有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1250元，由北京荣信中科电气设备有限公司负担273元（已交纳），由海玉琳负担977元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费2000元，由海玉琳负担1955元（已交纳），由北京荣信中科电气设备有限公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年三月二十二日", "书记员杜明洋" ]

[ 31, 32, 34, 37, 38 ]

[]

[ "洪炜与周亮民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3714号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：洪炜，女，1979年1月17出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人:何妍妍，上海市民生律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:王丽雯，上海市民生律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:耿震海，上海市广海律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人洪炜、周亮因民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初96205号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洪炜上诉请求：撤销原审判决，改判支持洪炜原审全部诉讼请求。", "事实和理由：涉案两张借条均真实存在，且资金也真实交付，30万元的借条虽然落款时间为2018年5月20日，但实际款项出借时间是在2018年3月份，45.3万元的借条虽然落款时间是2018年6月20日，但实际是2018年11月5日双方分手时周亮对除30万元借条之外的其余债务进行了部分确认，故周亮应当归还两张借条载明的欠款共计75.3万元；", "在原审庭前调解过程中，周亮对两张借条和欠款金额都是认可的。", "【被上诉人辩称】", "周亮辩称，不同意洪炜的上诉请求，45.3万元的借条已经包含了30万元借条的金额。", "【上诉人诉称】", "周亮上诉请求：撤销原审判决，改判周亮归还洪炜20万元。", "事实和理由：45.3万元的借条是双方的总结算，已经包括了此前30万元的借条金额，且45.3万元中包含补偿内容，现在周亮不愿意补偿了，故仅同意归还20万元。", "【被上诉人辩称】", "洪炜辩称，不同意周亮的上诉请求，45.3万元和30万元是两张独立的借条。", "【一审原告诉称】", "洪炜向一审法院起诉请求：1.要求周亮归还洪炜借款人民币30万元；", "2.要求周亮支付自2018年7月1日起至实际清偿日止以30万元为本金，按6%年利率计算的逾期利息；", "3.要求周亮归还借款45.3万元；", "4.要求周亮支付自2019年1月1日起至实际清偿日止以45.3万元为本金，按6%年利率计算的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，洪炜陈述其与周亮自2018年2、3月份起确立恋爱关系，周亮陈述与其洪炜自2018年3、4月份起为情人关系，于2018年10月结束情人关系。", "2018年12月5日洪炜诉来法院进行诉前调解，周亮确认洪炜主张的二份借条上的借款，并达成诉前调解协议，后周亮对调解协议反悔。", "关于借款之争议，双方当事人在庭审中各执一词。", "一、对于2018年5月20日借条30万元的争议。", "洪炜出具一份由周亮签名的借条，其内容：“今向洪炜女士借人民币叁拾万元整，于2018年6月30日前归还。", "借款人周亮2018.5.20”。", "洪炜陈述，此30万元是2018年3月20日向他人借款后给周亮现金，当时没有写借条，借条是在5月20日写的。", "洪炜同时陈述：由于周亮说和一个叫“木头”的做生意缺资金，洪炜向在城隍庙做珠宝生意的朋友王某（音）借款，双方一起到城隍庙去取钱的，王某不认识周亮，故洪炜进到店里拿30万元，周亮在店外的走廊里，洪炜将30万元现金交给周亮，王某现在澳洲，无法出庭作证。", "对于此借条，周亮陈述：此借条是其所写，但没有现金给付行为，借贷关系不成立，其合法性和关联性不认可。", "周亮同时陈述，当时洪炜给其钱的时候没有借条，洪炜找她同学说借了这么多钱拿不回来怎么办，然后洪炜同学就跟其说了，其就说写借条给洪炜，当场洪炜说她自愿给周亮的不需要还的，不需要借条；", "与洪炜交往时周亮手头比较紧张，开销是洪炜花的，5月20日周亮出借条，是洪炜同学跟周亮说的，周亮说花销什么的都算周亮向洪炜借的，由周亮来承担。", "二、关于2018年6月20日45.3万元借条的争议。", "洪炜出具一份由周亮签名并捺手印的借条，其内容:“本人于2018年4月至6月期间向洪炜借款人民币共计肆拾伍万叁仟圆整（453,000），此款项系洪炜本人一部分存款以及信用卡、银行贷款，及朋友借款为来源，经双方协定于2018年12月31日前归还。", "特立据为证。", "借款人周亮XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018年6月20日”。", "洪炜认为，45.3万元系第一张借条后所发生的多次借款的结账，未包含之前的30万元借款，该借条是在2018年11月5日由周亮向洪炜出具，包含了双方在共同生活期间洪炜支出的费用。", "周亮认为，此借条确实是在2018年11月5日所写，但包含了之前的30万元。", "同时周亮认为：此借条上的借款金额包含了之前所出具的30万元，是结算所有之前的往来款。", "在法院进行诉前调解时，洪炜的代理律师对其讲如果不确认此45.3万元的借条，则其不能出去办事，要对其申请人身强制令，后得知是洪炜律师让洪炜叠加主张，其考虑权当对洪炜的补偿，故同意在诉前调解协议上签字确认了两张借条的金额，后来才知道前面的30万元将由洪炜和洪炜律师平分，故反悔。", "三、双方在共同生活期间的各种费用以及双方转账和支付的情况。", "审理中，就双方账目往来等，一一进行了对账。", "1、无异议部分如下：A、洪炜招商银行卡转账给周亮的金额为216,127元(含为支付周亮店铺租金给房东陆某的15,000元)；", "B、洪炜微信转账给周亮的金额为62,456元（含为周亮店铺经营的闪送费213元、支付周亮的小法师傅200元、支付给葛某女友邱某8,000元）；", "C、洪炜建设银行信用卡转账给周亮金额为89,994元；", "D、洪炜支付宝转账给周亮金额为62,971元（含支付周亮店铺租金12,000元、周亮的小法师傅4,800元、周亮店铺所用的送货箱子279元、周亮衣物844元、周亮店铺燃气用电茶叶费用1,277.71元、周亮店铺经营闪送费37元）；", "E、洪炜支付的双方共同生活期间的各项吃住生活费用金额为65,496.20元；", "F、洪炜招商银行信用卡转账周亮的金额为656,000元；", "G、周亮微信、支付宝转账给洪炜的金额为176,860元；", "H、周亮银行转账给洪炜的金额为563,424元；", "I、周亮转账给案外人李某的金额为10万元。", "2、异议部分如下：A、洪炜微信转账方面的异议：a.洪炜于2018年3月10日、3月13日、4月7日分别转账给周亮275元、6,000元、4,000元，周亮称：275元是洪炜第一次到周亮店里购买绿豆糕的货款，洪炜是在其前夫之前买过感觉好吃才到周亮处购买，绿豆糕是作为周亮主营文玩喝茶之用所备的，550元一箱，洪炜欲买半箱，故为275元；", "6,000元是由于周亮微信里没有钱，故周亮给洪炜6,000元现金，再由洪炜微信转账给周亮，后，周亮后又陈述洪炜用此6,000元现金去存银行汇到国外给其儿子当学费；", "对于4,000元，是洪炜购物，后又陈述是洪炜将多出来的钱给周亮。", "洪炜则对周亮的陈述持异议观点，认为2018年3月10日已与周亮开始交往，故不存在向周亮购买绿豆糕的事由，洪炜儿子的所有费用均由儿子父亲承担的，不需要洪炜支付学费，再则洪炜转账周亮，然后拿着周亮的现金再去存银行并转账学费的说法完全没有必要。", "b.于4月20日转账给般某11,600元，用于购买凤眼菩提手串，洪炜认为是代周亮支付，而周亮认为是洪炜的赠与；", "c.洪炜于2018年5月3日、5月4日（两笔）、5月20日分别转账邱某4,500元、5,200元、2,500元、1,000元，洪炜认为是周亮与邱某男友葛某赌博输钱的转账，周亮则予以否认；", "d.洪炜分别于2018年5月9日、5月11日、5月14日、8月16日转账云泉轩货款650元、650元、240元、266元，于2018年6月15日支付货拉拉运费款81元，合计1,887元，周亮认为此乃周亮商店所用；", "e.洪炜于2018年8月1日转账兜兜300元用于购买维生素，周亮认为此为生活开支；", "f.周亮对洪炜所列的其余微信转账均予否认。", "B、洪炜支付宝支出方面的异议：a.2018年4月18日购买乐高费用3,501元，现在周亮处，因明确系赠与周亮，周亮虽曾表示归还，但未在承诺的期限内归还，故本案不作处理；", "b.周亮店铺燃气用电茶叶费用1,277.71元、为周亮手机充值费用698元、周亮店铺所用的整理箱279元、为周亮购衣物844元、为周亮店铺物件闪送费用37元，共计3,135.71元，周亮均认为是为共同生活的支出，而洪炜认为应是周亮个人的开支；", "C、由洪炜支付的双方共同生活期间吃住生活费用异议方面：a.2018年5月6日XX小馆1,758元，洪炜认为是周亮亲友聚餐，由洪炜代周亮支付的餐费，周亮在证据交换时陈述此费用是周亮舅舅给了洪炜现金，再由洪炜去刷卡。", "周亮在第三次庭审中又陈述，此费用是洪炜个人的餐费，其余的餐费是周亮的舅舅舅妈请客的，同时又解释整个餐费是一起买单的；", "b.2018年10月18日三次送餐到XX酒店805房间的餐费分别为75.30元、20.30元、33.20元，周亮均予否认，而此酒店的房间，为双方自2018年7月中旬起至11月4日居住的房间号。", "D、洪炜招商银行信用卡支出方面的异议：a.2018年7月23日洪炜支出18,642元，收款方是上海市闵行区秀华烟酒商行，洪炜认为是为周亮购买电子烟，而周亮否认此事实，认为在与洪炜在一起时只买过价值1,000多元的烟杆；", "b.2018年6月20日洪炜支出26,264元、2,598元，收款方为上海A有限公司，同日支出1,700元，收款方为上海B有限公司，洪炜认为上述三笔款项是为周亮购买外星人电脑、键盘、鼠标及电脑升级，而周亮否认，认为是洪炜为其儿子购买电脑。", "对此，洪炜认为，洪炜儿子的电脑是在2018年6月22日，型号与周亮的电脑不同，总计价格为19,700元（其中19,200元由其儿子的父亲刷卡，500元为现金支付），洪炜为此提供了洪炜前夫的银行交易单以及周亮在2018年6月20日购买电脑处的影像资料和洪炜在交易完成后的大众点评等。", "审理中，法院要求周亮将其电脑带到法院，周亮先是同意，在后来的庭审中又表示早已让周亮的儿子取走，无法将电脑带至法院，且曾同意提供其购买电脑发票，后又称未找到发票。", "E、周亮向洪炜银行转账方面的异议，周亮于2018年11月4日向李某转账10万元，周亮陈述洪炜曾向李某借款14万元，此10万元即为洪炜向李某的还款。", "而洪炜认为不能算作周亮向洪炜转账金额，因为向李某借款也是为了周亮所借。", "【一审法院认为】", "对于上述异议部分，法院认为，1.对于A项目中a，洪炜于2018年3月10日转账周亮275元，洪炜无证据证明双方此时已正式男女朋友的交往，且周亮的解释更具合理性，故不能支持洪炜的观点；", "对于6,000元和4,000元转账的争议，周亮的否定解释意见，前后矛盾，且无证据证明，故不予采信周亮的观点。", "对于A项目中b，洪炜转账般某11,600元购买凤眼菩提手串，周亮认为是洪炜赠与，但无证据证明，故应支持洪炜的观点。", "对于A项目中c，洪炜转账给邱某，并认为是周亮输钱给邱某的男友葛某而转账，由于周亮否认，且洪炜无证据证明，故不予支持洪炜的观点。", "对于A项目中d，洪炜为周亮的文玩店支付货款和运费1,887元，理应支持。", "对于A项目中e，周亮承认事实的存在，但认为是生活的开支，故法院认为也应作为洪炜的合理支出认定。", "2.对于B项目中a，洪炜为周亮购买乐高费用3,501元，周亮表示愿意归还，且洪炜已接受，故不应再行计算。", "对于B项目中b，周亮店铺营业所产生的燃气、电、整理箱、闪送费用合计1,593.71元，以及为周亮手机充值、购周亮衣物合计1,542元，洪炜认为是为周亮支付，而周亮认为是为共同生活而支出，法院认为此均为洪炜的合理支出，应予认定。", "3.对于C项目中a，洪炜在XX小馆支付的1,758元餐费，周亮的解释不具有合理性，且前后矛盾，故支持洪炜的观点。", "对于C项目中b，2018年10月18日是双方共同居住在XX酒店的时间，且三次送餐的房间号也是双方居住的房号，此三次餐费128.80元为双方所需费用更为合理，故不予采信周亮的观点。", "4.对于D项目中a，洪炜认为于2018年7月23日为周亮支付电子烟18,642元，但周亮否认，且洪炜无证据证明，故不予支持。", "对于D项目中b，洪炜支出三笔款项，认为系为周亮支付外星人电脑、键盘、鼠标及电脑升级所用，而周亮认为系为洪炜儿子购电脑所用，从洪炜提供的证据，以及结合周亮对于提供电脑和发票的前后不一致之情况，因洪炜之观点更具合理性，故应予以支持。", "对于E项目,由于洪炜未能举证证明其向李某所借的14万元由李某直接转账至周亮名下，从当事人的陈述，是洪炜向李某借款，李某向支付洪炜14万元，周亮向李某转账还款10万元，故认定此10万元应计算在周亮向洪炜支付的钱款中。", "又查明，根据上述双方的微信转账、支付宝转账、银行转账以及各项生活费用的支出凭证，洪炜于2018年4月30日之前（含30日，下同）的各项支出为168,252元，自2018年5月1日至双方情人关系结束共支出1,041,028元；", "周亮于2018年4月30日之前各项支出43,500元，周亮自2018年5月1日至双方情人关系结束共支出796,784元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "周亮对其出具的借条，虽然在诉前调解中均予以承认，但在审理中提出异议，认为洪炜没有对应支付借条上的款项给周亮。", "由于双方之间系曾经共同生活的男女朋友关系，双方的经济往来也都在此期间产生，且从双方提供的繁多转账凭证来分析，虽然洪炜没能提供直接对应借条金额的转账凭证，但细细计算双方账目，周亮确实存在欠洪炜款项的事实存在。", "第一，对于2018年5月20日周亮出具的30万元借条，对于此借条上的资金来源、借条形成过程双方持不同观点，洪炜认为，此30万元系于2018年3月20日其向朋友借得现金后交付了周亮，当时周亮没有写借条，到同年的5月20日补写的借条，而周亮予以了否认。", "法院认为，周亮在第一次开庭时陈述，此30万元是4月份洪炜转账给周亮借款的钱，包括黄福祥的7万元也在里面，一共25万元，但承诺还30万元；", "周亮在此次庭审又陈述，洪炜给其钱时没有此借条，其说要写借条给洪炜，但洪炜表示不需要周亮归还，在与洪炜交往时，其手头紧张（指资金紧张），开销是洪炜花的，5月20日出借条，双方的花销算周亮向洪炜借；", "周亮还陈述，在2018年6月14日其微信给洪炜，承认欠洪炜30万元，但不承认是现金支付给洪炜的，是洪炜在4月份的转账，在6月14日时共计用掉洪炜的资金25万元左右，包括黄福祥的7万元。", "法院认为，针对周亮的前后陈述，以及根据双方的转账记录和花销支出，在4月份里，根本达不到周亮所主张的25万元的金额，由此可见，双方不排除存在现金给付的事实;", "另外，如果依照周亮关于在6月14日时共计用掉25万元的说法，法院注意到此时洪炜的转账和花销共用去了447,983元，而周亮转账给洪炜的为103,900元，两项相抵后为344,083元，已超过了30万元的借款金额，因而不能支持周亮的上述观点，况且周亮对此30万元借条的事实无异议，故法院予以确认此借条的借款金额。", "第二，对于2018年11月5日出具签署期为2018年6月20日的45.3万元借条的争议，周亮认为此第一张借条注明的时间是5月份，而第二张借条时间是4—6月份，已经包含了第一张30万元的借款金额。", "对此争议，法院认为，根据周亮的前述，第一张借条的30万元是在4月份转账所形成的金额，其在5月20日补写出具借条时此债务尚存在，故对于后一张借条金额的审查应从2018年5月1日起算双方的往来账目，根据双方提供的各项转账及花销凭证，洪炜自2018年5月1日至起诉日止共转账及花销支出1,041,028元，周亮自2018年5月1日至洪炜起诉日止共支付转账给洪炜796,784元，两项相抵后为周亮欠洪炜244,244元。", "第三，关于周亮提出的双方共同花销应由双方各半负担之意见，对此，洪炜不予同意，法院认为，周亮在与洪炜交往中表示生活花销由洪炜支出，算作向洪炜的借款，故对周亮提出的各半负担之意见不予采信。", "关于逾期利息，根据法律的规定，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可按照年利率6%的标准要求借款人支付逾期利息，故现洪炜主张以年利率6%计算符合规定，应予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周亮于判决生效之日起十日内归还洪炜借款30万元；", "二、周亮于判决生效之日起十日内偿付洪炜自2018年7月1日起至实际清偿日止，以30万元为本金，按年利率6%计算的逾期利息；", "三、周亮于判决生效之日起十日内归还洪炜借款244,244元；", "四、周亮于判决生效之日起十日内偿付洪炜自2019年1月1日起至实际清偿日止，以244,244元为本金，按年利率6%计算的逾期利息；", "五、洪炜的其余诉讼请求不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,408元，财产保全申请费5,000元，合计16,408元，由洪炜负担2,166元，由周亮负担14,242元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "二审中，双方确认45.3万元借条的实际出具时间是2018年11月5日。", "周亮主张在2018年11月5日之后向洪炜支付过两笔款项：2018年11月7日通过微信转账4,050元，2018年12月10日通过招商银行转账1,000元。", "洪炜表示，上述两笔款项均收到，但1,000元是作为补偿款，有短信为证。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于周亮欠款金额的认定。", "首先，洪炜与周亮之间原系恋人关系，双方在2018年3月至10月期间存在大量款项往来以及支出，基于双方当事人之间特定的身份关系，在双方对款项往来没有约定性质、各自支出款项又有大量是用于双方共同生活开支的情况下，不能认定双方对该些款项达成过借贷的合意，故不能根据双方各自的收支情况来确定双方之间的借贷关系以及欠款金额。", "其次，周亮先后出具了两张借条，明确了借款金额及归还期限，该行为系周亮的真实意思表示，应当视为双方就该些金额达成了借贷合意，周亮应当归还借条上记载的欠款金额。", "再次，关于具体欠款金额的认定，30万元借条的出具时间为2018年5月20日，而45.3万元的借据中载明“本人于2018年4月至6月期间向洪炜借款共计45.3万元”，该时间段涵盖了30万元借条出具的时间，故周亮关于45.3万元的借据中包含了之前借条中30万元的主张更符合借据的文义表述。", "洪炜主张30万元的借条落款时间虽然为2018年5月20日，但实际借款时间发生在2018年3月20日，但对此周亮予以否认，洪炜也未能提供其他证据予以佐证，故该主张本院实难采信。", "综上，本院认定45.3万元的借据是双方在恋爱关系终止时对恋爱期间的款项往来及支出达成的结算，应以该借据确定双方的权利义务关系，故周亮的欠款金额应为45.3万元。", "该借据出具之后，周亮于2018年11月7日通过微信转账4,050元、于2018年12月10日通过招商银行转账1,000元，其中关于2018年12月10日转账的1,000元，周亮在当天发给洪炜的短信中明确表示“不好意思今天拿的钱不多，先给你1000你随便买点水果和想吃的，等我再拿到再给你”，显然该1,000元的用途并非用于还款；", "对于2018年11月7日微信转账的4,050元，因洪炜确认收到，又未能举证证明该款项系其他用途，故可以视为周亮的还款，据此，周亮尚欠洪炜的欠款金额为448,950元。", "原审法院对周亮欠款金额认定有误，本院予以纠正。", "综上所述，洪炜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "周亮的上诉请求中合理部分本院予以支持，其余部分应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初96205号民事判决；", "二、周亮于本判决生效之日起十日内偿付洪炜借款人民币448,950元；", "三、周亮于本判决生效之日起十日内偿付洪炜自2019年1月1日起至实际清偿日止，以448,950元为本金，按年利率6%计算的逾期利息；", "四、驳回洪炜的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,408元，财产保全费5,000元，合计16,408元，由洪炜负担6,628.83元，由周亮负担9,779.17元；", "二审案件受理费10,895元，由洪炜负担6,221.77元，由周亮负担4,673.23元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　叶　兰", "审判员　　任文风", "二〇二〇年八月二十七日", "书记员　　鲁彦岐" ]

[ 30, 34, 36, 119, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ]

[ "赵强诉唐芸民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终3907号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵强，男，1973年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄贤明,上海高达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：曹某1，男，2007年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "法定代理人：曹某2（系曹某1之父），住同曹某1。", "委托诉讼代理人：徐惠良（系曹某1外祖父），1950年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：唐芸，女，1967年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾旻，上海高宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵强、曹某1因与被上诉人唐芸民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初933号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵强、曹某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人唐芸原审诉讼请求。", "事实与理由：借贷关系不成立，因为借据形成后没有款项的实际交付；", "如果系争借条是对先前借款的确认，则从本案资金往来账目看，徐某转给唐芸的钱款远远多于唐芸转款给徐某的钱款，而赵强也强调未核实过是否收到过系争借款，故不存在借款事实。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人唐芸辩称：唐芸共向徐某汇款1,919,668.80元（包括经唐芸指示由张某通过银行向徐某支付的钱款46万元），在2015年7月27日的涉案借条出具前徐某通过银行向唐芸支付过500多万元，但在涉案借条出具后，徐某汇款给唐芸68.5万元（其中10万元为归还唐芸其他借款）。", "而唐芸向法院提供其在2015年7月至11月经手发放的工资达996,394元（原审中由双方提及的公司财务孟山军证实），已超过徐某的汇款额。", "因此2015年7月27日的涉案借据是双方往来款的结算，赵强、徐某均确认欠唐芸193万元。", "此外，原审中唐芸向法院提供2015年12月30日其与赵强的短信往来，证明赵强明确知晓涉案借款事宜。", "请求二审驳回上诉人上诉请求。", "【一审原告诉称】", "唐芸向一审法院起诉请求：判令赵强归还借款193万元；", "曹某1在继承徐某的遗产范围内归还借款193万元。", "在一审审理中，唐芸将上述诉讼请求中主张的借款金额变更为1,345,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：案外人徐惠良与唐某系夫妻关系，育有女儿徐某，曹某1系徐某与曹某2所生之子（徐某与曹某2已离婚）。", "唐芸、案外人张某与徐某曾有资金往来，唐芸通过银行向徐某支付过款项1,459,668.80元，张某通过银行向徐某支付款项46万元，合计1,919,668.80元；", "徐某通过银行向唐芸支付过款项5,470,091元(系争借条形成前)。", "后赵强、徐某于2015年7月27日分两次出具唐芸借条，载明徐某、赵强因公司业务发展，向唐芸借人民币143万元和50万元，合计193万元，借条上还款日期均为2016年7月27日，赵强和徐某以借款人身份在两份借条上签名。", "上海XX有限公司在赵强、徐某落款签名处加盖了公章。", "后徐某通过银行支付唐芸685,000元，其中10万元系借条外双方的资金往来，并已结清往来。", "唐芸自认借条上赵强和徐某确认借款金额与实际交付款项的差额为现金交付。", "徐某借条形成后实际归还唐芸借款585,000元。", "2015年12月27日，徐某跳楼自杀。", "赵强、徐某尚欠唐芸借款1,345,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "在本案系争借条形成前唐芸和张某向徐某交付过相关款项，后赵强和徐某以借款人身份出具唐芸借条确认了借款金额，并承诺了还款日期，徐某在系争借条形成后向唐芸归还了部分借款，但对余款赵强和徐某均未兑现还款承诺。", "赵强虽否认在系争借条上签过名，但其并不要求对系争借条上其签名的真实性申请司法鉴定，法院只能认定借条上赵强的签名由其本人所为，并认定其借款人身份，赵强理应承担归还借款之责；", "另鉴于借款人徐某已死亡，徐惠良、唐某和曹某1作为其第一顺序继承人，依法可以继承遗产，徐惠良、唐某在本案中均已明确表示放弃继承，故对被继承人徐某作为借款人依法应当承担的归还借款之责可以不负偿还责任，曹某1继承徐某的遗产，应当清偿徐某向唐芸的借款，但所清偿借款以徐某遗产的实际价值为限，故法院对唐芸变更后的诉讼请求应予支持。", "至于徐某通过银行向唐芸支付的款项，唐芸在本案审理中已作了解释，如有关权利人存疑，可另行通过合法途径行使相关权利。", "曹某1第一次庭审未到庭应诉，放弃了对唐芸所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、赵强应于判决生效之日起十日内归还唐芸借款1345,000元；", "二、曹某1应于判决生效之日起十日内对徐某应当清偿的借款1,345,000元在继承徐某遗产的范围内承担清偿责任。", "案件受理费16,905元，财产保全费5,000元，合计21,905元，由赵强、曹某1共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，2015年7月27日的借条出具前徐某通过银行向唐芸转账支付过款项5,483,591元。", "原审法院其余认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案借贷关系是否成立。", "本案中赵强、徐某出具的借条中明确向唐芸借款143万元、50万元，并确定于2016年7月27日还款的内容，结合该借条出具前唐芸、张某经银行交付徐某1,459,668.80元、46万元，以及出具涉案借条后，徐某向唐芸涉还款585,000元（徐某方出具涉案借条后共计还款685,000元，该还款中包括2015年8月24日唐芸通过银行转账交付给徐某10万元，之后在2015年11月22日徐某将10万元还给了唐芸）的情况，可以证明赵强、徐某向唐芸借款后尚有剩余借款1,345,000元未还的事实。", "现上诉人赵强一方称借贷关系不成立，没有充分的证据证明,故上诉人的上诉请求，本院不予支持。", "原审依法所作判决正确，应予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币16,905元，由上诉人赵强、曹某1负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年五月二十三日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 33, 38, 41, 35 ]

[ [ 119, 33 ], [ 51, 33 ], [ 53, 33 ], [ 56, 33 ] ]

[ "公诉机关指控:2017年4月至2018年12月期间,被告人XXX中作为海盐国鸿驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍13人次,共获取介绍费人民币7088.88元。", "案发后,被告人XXX中退出了全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX中有期徒刑八个月至十个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人,在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "鉴于其能自愿认罪认罚,可从宽处罚,并适用缓刑。", "违法所得,应予以没收" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "公诉机关指控:2017年4月至2018年10月期间,被告人XXX作为海盐国鸿驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(已判刑),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三安全文明驾驶常识部分考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍8人次,共获取好处费人民币4200元。", "归案后,被告人XXX认罪认罚,并退出全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金,适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊8人次,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚;被告人自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,可适用缓刑。", "违法所得,应予以没收。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 3, 3 ], [ 5, 5 ], [ 6, 5 ], [ 6, 6 ] ]

[ "张苏东与马颖民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10799号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张苏东，男，1986年4月14日出生，回族，住江苏省泰兴市。", "委托诉讼代理人：张祝勤，男，1957年1月24日出生，汉族，系张苏东父亲。", "被上诉人（原审原告）：马颖，女，1951年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李青，上海宏尔睿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张苏东因与被上诉人马颖民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初534号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张苏东上诉请求：撤销原判第一、二、五项，改判张苏东不返还马颖借款和利息，改判涉案房屋不作折价优先受偿。", "事实和理由：马颖没有国家金融机构颁发的金融许可证，本案涉及套路贷，故马颖与张苏东签订的借款合同系无效合同。", "马颖是职业放贷人，根据其自身披露过的银行流水显示其向其他人还有借款往来，与上海XX有限公司（以下简称：XX公司）长期合作。", "马颖和XX公司知晓张苏东需要款项后，调查了张苏东的财产情况，希望张苏东多借钱，故张苏东向马颖借款190余万元，但马颖和XX公司没有调查张苏东借款的真实用途。", "马颖又委托XX公司向张苏东收取了95,000元手续费。", "【被上诉人辩称】", "马颖辩称，其出借的款项系自有合法资金，个人出借款项无需金融许可证，本案借款合同有效。", "马颖不是职业放贷人，仅与张苏东有民间借贷诉讼，马颖有几笔款项是出借给自己公司员工用于买房，与本案性质不同。", "马颖认识XX公司的业务代表，向张苏东出借款项，XX公司调查了张苏东的借款用途，张苏东亦提供了相关材料，且借款合同中明确的借款用途是资金周转。", "马颖没有委托XX公司收取手续费95,000元，也没有参与。", "马颖不同意张苏东的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "马颖向一审法院起诉请求：1.判令张苏东归还马颖借款190万元；", "2.判令张苏东支付马颖2019年8月9日至2019年10月28日的借款利息56,429元；", "3.判令张苏东支付马颖2019年8月9日至2019年10月28日的滞纳金28,214元；", "4.判令张苏东以每日逾期还款本金的0.065%支付自2019年10月29日起至实际清偿日止的违约金；", "5.判令张苏东支付担保费、保全费、诉讼费等实现债权的费用；", "6.判令张苏东支付律师费57,000元；", "7.若张苏东不履行上述1-6项诉请的给付义务，马颖有权对张苏东名下位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2019年4月30日，马颖（抵押权人、甲方）与张苏东（抵押人、乙方）签订不动产抵押借款合同，合同约定乙方因资金周转需要向甲方借款人民币190万元整，借款期限为12个月，自2019年4月30日至2020年4月29日；", "借款月利率为1.1%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1；", "张苏东以名下上海市XX路XX弄XX号XX室不动产对债务进行抵押；", "合同各方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算，另外，甲方实现债权或者抵押权的合理费用以及在维权过程中产生的相关费用由乙方承担。", "实现债权与抵押权的合理费用包括并不限于律师费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、公告费等，律师费计算方式为：其中10万元以下部分按8%计算；", "10万元以上至100万元按7%计算；", "100万元以上至1,000万元部分按5%计算；", "1,000万元以上至1亿元部分按3%计算；", "所有的通知事项，以寄出（以邮戳为准）的5日后，视为对方已收悉。", "马颖与张苏东另签订不动产抵押借款合同补充协议一份，约定，张苏东承诺在进入执行阶段30日内保证将抵押不动产内的所有居住人搬入备用房上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室、XX室内，并自行解决户口及居住问题。", "2019年5月7日，马颖与张苏东办理张苏东名下上海市XX路XX弄XX号XX室房屋抵押登记，担保债权为190万元，债务履行期限为2019年4月30日至2020年4月29日。", "2019年5月9日，马颖向张苏东转账190万元。", "2019年5月9日、2019年6月9日、2019年7月10日，张苏东各向马颖还款20,900元。", "2019年10月23日，马颖代理人李青向张苏东抵押借款合同中所载的南丹东路联系地址寄送借款提前终止律师函一份。", "原审审理中，马颖表示，同意张苏东借款当日还款直接冲抵本金，另外因为借款本金变为1,879,100元，张苏东之后两个月还款20,900元，超过月利率1.1%的部分同意抵扣本金，故其愿意调整本金及利息、滞纳金、违约金诉请为：要求张苏东归还借款本金1,878,637元，并按月利率1.1%的标准，支付马颖自2019年7月9日起至实际清偿日止的借款利息，其余诉请保持不变。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "马颖为证明其与张苏东之间的民间借贷关系，提交了不动产抵押借款合同、银行转账凭证、房屋抵押证书，其证据能够证明张苏东曾向马颖借款190万元且马颖已实际交付出借款，张苏东以南丹东路房屋作为借款抵押，并办理了抵押登记手续，抵押行为合法有效。", "张苏东认为马颖行为涉嫌套路贷，但根据现有证据、本案借款的交付及利息支付等还款情况，尚无法产生案件涉嫌犯罪的合理怀疑。", "张苏东作为完全民事行为能力人，其对借款的事实并无错误认识，亦应知道借款并办理抵押登记的法律后果，故对张苏东的辩称意见不予采纳。", "马颖调整诉请，有事实依据，未增加张苏东负担，予以准许。", "马颖出借钱款当日收取利息，属于预扣利息行为，应依法抵扣本金，马颖已依法调整，其本金及利息计算方式亦符合法律规定，故对马颖本金及利息的诉请予以支持。", "马颖要求张苏东承担律师费57,000元，金额符合法律规定及合同约定，马颖亦提供了相应证据，依法予以支持。", "马颖另要求张苏东支付保全担保费2,500元，合同中对该项费用承担有明确约定，予以支持。", "张苏东以自有的南丹东路房屋为马颖设定抵押权，办理了抵押登记，抵押已经生效，马颖有权申请实现抵押权。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2020年7月29日作出判决：一、张苏东于判决生效之日起十日内返还马颖借款1,878,637元；", "二、张苏东于判决生效之日起十日内以1,878,637元为基数，按月利率1.1%的标准，支付马颖自2019年7月10日起至实际清偿日止的利息及逾期利息；", "三、张苏东于判决生效之日起十日内支付马颖律师费57,000元；", "四、张苏东于判决生效之日起十日内支付马颖保全担保费2,500元；", "五、如张苏东未按上述判决限定的期限支付上述费用，马颖有权以上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费21,900元，保全费5,000元，均由张苏东负担。", "【本院查明】", "二审审理中，张苏东提供XX公司与张苏东签订的《费用协议书》，证明张苏东应马颖要求向其代表王佳妮支付了手续费95,000元。", "马颖对该证据的真实性无异议，但表示其不知晓该事实，《费用协议书》与马颖无关，马颖既未参与也没有签字，更没有收取手续费。", "本院认为，张苏东提供的证据无马颖签字，95,000元亦未支付给马颖，该证据无法达到张苏东的证明目的，故对张苏东的证据不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为马颖与张苏东签订的《不动产抵押借款合同》的效力、张苏东应归还的借款本金和利息。", "张苏东主张马颖无金融许可证，不符合出借款项的主体资格身份，但本案系个人之间的民间借贷关系，张苏东主张没有法律依据。", "关于马颖系职业放贷人、本案涉及套路贷的主张，马颖不予认可，张苏东没有确凿证据证明，故本院不予采信。", "经审查，《不动产抵押借款合同》系马颖与张苏东真实意思的表示，于法不悖，应认定合法有效。", "马颖如约向张苏东转账190万元，借款当天即收取张苏东的利息，马颖在诉讼中将该预扣利息的数额直接抵充了借款本金，符合法律规定。", "双方在《不动产抵押借款合同》中明确约定借款利率为1.1%，张苏东三次归还的款项亦符合该利率约定，马颖主张的借款本金和利息符合合同约定和法律规定，应予支持。", "《不动产抵押借款合同》约定将张苏东的房屋进行抵押，且双方实际办理了抵押登记，马颖主张对涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿符合合同约定，亦不违反法律规定,应予支持。", "综上所述，张苏东的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币21,707.70元，由上诉人张苏东负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二一年二月八日", "书记员　　王　琼" ]

[ 44, 45, 37, 38, 48, 34, 36, 43 ]

[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]

[ [ 44, 51 ], [ 44, 53 ], [ 45, 60 ], [ 37, 58 ], [ 38, 40 ], [ 38, 49 ], [ 38, 57 ], [ 43, 43 ], [ 43, 44 ], [ 43, 51 ], [ 43, 47 ] ]

[ "林玉梅诉陈坚维民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14193号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林玉梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：王春耕，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈坚维，男，1965年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：周少白，上海市锦港律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林玉梅、王春耕因与被上诉人陈坚维民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13516号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人林玉梅、王春耕的共同委托诉讼代理人汪伟敏、被上诉人陈坚维的委托诉讼代理人周少白到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林玉梅、王春耕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。", "事实和理由：涉案借款已还清，其中大额现金还款是双方当事人在山东做大蒜生意，需要现金，上诉人当天取款后就交给了被上诉人。", "本案系争借款存在两份借条，是因为第一份借条只有上诉人林玉梅一人的名字，上诉人林玉梅特地去斯里兰卡让上诉人王春耕签字重新出具一份借条给被上诉人，但上诉人忘记取回前一份借条，被上诉人于上诉人还款后将第二份借条还给上诉人，故上诉人处还存有第一份借条。", "上诉人一审提及过日记本，二审予以提交，上面记录了涉案借款情况以及第二份借条收回的事实。", "上诉人二审另提交证人陈某2书面证言，被上诉人归还上诉人林玉梅第二份借条时证人在场。", "日记本和陈某2证人证言能够印证涉案借款已清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈坚维辩称：上诉人林玉梅出具第一份借条后，被上诉人即向上诉人林玉梅转账300,000元（人民币，下同），上诉人之后向被上诉人出具过两上诉人签名的借条，是其主动提供而非被上诉人的要求，而且再一次将被上诉人的姓名写错，故被上诉人直接还给上诉人，并未收下借条。", "上诉人仍有大部分借款未归还，故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈坚维向一审法院起诉请求：1、林玉梅、王春耕共同归还陈坚维借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，自2016年4月28日起依照年利率24%的标准，计至实际还清时止）；", "2、林玉梅、王春耕支付律师费33,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林玉梅向陈坚维出具落款时间为2015年4月25日的《借条》，载明借款金额300,000元，借期一年，每月28日支付利息6,000元。", "在落款“借款人”处，林玉梅除本人签名外，还代王春耕签字确认。", "2015年4月28日，陈坚维通过其妻子王某的银行账户向林玉梅转账交付了该300,000元借款。", "其后，林玉梅、王春耕出具落款时间为2015年4月28日的《借条》，载明林玉梅、王春耕借“陈某1”300,000元，借期一年，利息2%，每月支付。", "借款后，林玉梅、王春耕已就截止至2016年4月27日的利息支付完毕，并于2016年5月20日归还本金50,000元。", "2017年6月21日，陈坚维与上海市锦港律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为33,000元，上海市锦港律师事务所也向陈坚维开具了金额为33,000元的律师代理费发票。", "至今，林玉梅、王春耕未能归还其余借款，陈坚维遂起诉至法院，请求判如诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "陈坚维为证明借款给林玉梅、王春耕300,000元，以及林玉梅、王春耕已支付截止至2016年4月27日的利息，并已归还本金50,000元的事实，提供了《借条》、银行转账凭证及交易明细等证据证明，林玉梅、王春耕对此亦予以认可，依法应予确认。", "林玉梅、王春耕辩称除上述还款外，还于2016年5月20日从银行取款510,000元后，现金归还本金250,000元并支付2016年4月28日之后的利息3,000元，借款已经还清。", "林玉梅、王春耕在陈坚维对此不予认可的情况下，负有举证义务。", "林玉梅、王春耕称陈坚维已归还落款时间为2015年4月28日的《借条》，表明借款已经还清，而陈坚维则表示其实际并未接收该《借条》并陈述了合理理由。", "鉴于现有证据并不能表明该《借条》返还林玉梅、王春耕的时间节点，而王春耕与陈坚维相识多年，理应知晓陈坚维姓名如何书写，该《借条》错误书写陈坚维姓名不符合常理，陈坚维不接收该《借条》具有合理性，以及落款时间为2015年4月25日的《借条》依旧在陈坚维处，而林玉梅、王春耕未能就未收回该《借条》的原因作出合理解释，且林玉梅、王春耕所提供的银行交易明细仅能证明取款而不能证明实际交付现金的事实等因素，认定林玉梅、王春耕就此节事实的抗辩依据不足，不予采信。", "林玉梅、王春耕理应归还借款余款250,000元并依约支付利息，陈坚维关于利息的主张符合双方约定及法律有关规定，予以确认。", "陈坚维主张因聘请律师而发生律师费33,000元，要求林玉梅、王春耕一并予以承担，鉴于双方当事人未就律师费的负担进行约定，故对陈坚维的该项诉讼请求不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林玉梅、王春耕于判决生效之日起十日内归还陈坚维借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月28日起计至实际还清之日止）；", "二、驳回陈坚维的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,760元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,380元，由陈坚维负担248元，由林玉梅、王春耕负担3,132元。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人林玉梅、王春耕向本院提交了两份证据材料，一是上诉人林玉梅的日记本，为证明借款归还后从被上诉人陈坚维处取回第二份借条的事实；", "二是证人陈某2的书面证言，反映被上诉人归还林玉梅第二份借条时陈某2在场，为证明涉案借款已清偿。", "被上诉人陈坚维对此发表质证意见认为不认可证据的真实性，其一日记本系上诉人单方制作，且无从考察是否为事后所补；", "其二陈某2的书面证言系二审提交，而一审从未提及过有这样一位在场人不符合常理。", "对此，本院认为，被上诉人的质证意见成立，上诉人二审提交的证据材料不能相互印证确立客观性，本院不作采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经清偿。", "涉案借款金额300,000元，已归还本金50,000元及截止至2016年4月27日利息的事实业经双方当事人确认。", "关于剩余250,000元本金及利息是否清偿，上诉人称交付现金清偿，但是现金交付既不符合双方交易惯例，现有证据也不足以证明存在现金还款事实。", "被上诉人持有债权凭证即借条，而上诉人方作为有经济头脑的从商人员，对涉案大额借条没有取回未给出合理、充分的解释。", "本院注意到，上诉人方二审提交的证人陈某2的书面证言中陈述的归还借条日期和上诉人一审庭审中的陈述并不一致，且一审期间上诉人从未提及归还借条时有证人陈某2在场。", "在无客观证据印证的情况下，上诉人单方制作的笔记和细节上存在疑点的书面证言难以形成印证作用确立上诉人此节二审举证的客观性，上诉人就还款事实所作举证未能形成证据优势，在案证据不足以认定上诉人方有现金清偿行为或双方当事人间达成了债务清偿的明确合意。", "综上所述，上诉人林玉梅、王春耕的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,264元，由上诉人林玉梅、王春耕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "审　判　员　　王韶婧", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一八年一月二十九日", "书　记　员　　曹　沁" ]

[ 29, 30, 33, 34 ]

[ "上海淞申水产公司与黄和斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1977号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海淞申水产公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：林福友，总经理。", "委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄和斌，男，1953年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。", "原审第三人：上海豪余建筑安装有限公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：曹玉华，总经理。", "委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海淞申水产公司(以下简称淞申公司)与被上诉人黄和斌及原审第三人上海豪余建筑安装有限公司(以下简称豪余公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初8126号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。", "上诉人淞申公司之委托诉讼代理人汪文杰、被上诉人黄和斌之委托诉讼代理人何政斌及原审第三人豪余公司之委托诉讼代理人顾学韬到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "淞申公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄和斌的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、一审违反法定程序，第一次安排开庭后又应黄和斌补充证据的要求延期一个月再行开庭，庭上黄和斌都未提到所谓的债权转让问题。", "庭后黄和斌又提供了一份豪余公司的说明作为证据，一审法院再次开庭要求质证，遭到淞申公司的反对。", "之后一审法院又追加豪余公司作为第三人又进行了开庭，以上均反映一审法院在审理本案中存在违反程序的问题。", "2、本案借款是淞申公司与豪余公司之间的企业借贷，根据当时的法律规定不应支持利息；", "淞申公司已向豪余公司还清了本金，现在涉及的都是利息，豪余公司将不存在的权利转让给黄和斌不应得到法律支持；", "且该权利从未发生过转让。", "3、一审判决推论豪余公司的债权已经转让，而非用法律规定来审理本案，难以让人信服。", "【被上诉人辩称】", "黄和斌辩称，不同意淞申公司的上诉请求：1、债权转让已经由豪余公司以口头形式作出，而淞申公司在2005年9月13日向黄和斌出具借条表示借到黄和斌人民币100万元(本文所涉币种均为人民币)即是确认债权已经转让。", "此后淞申公司多次向黄和斌出具借条，并且向黄和斌还款，均表示债权已经转让并已实际履行。", "2、根据现有法律规定，企业之间借贷亦为有效。", "3、一审法院为查明事实而延期开庭以及追加第三人，并未违反法定程序。", "据此请求二审驳回上诉，维持原判。", "豪余公司述称，根据最高院2015年有关民间借贷的司法解释，在不存在法定无效的情形下，企业间借贷合法有效，故豪余公司与淞申公司之间的借贷关系有效。", "2、淞申公司称已经归还的款项优先用于支付本金不能成立，根据合同法及司法解释，未约定先还本金还是利息的，应先息后本，故截止债权转让前的债权均为本金。", "3、豪余公司已经将债权转让事宜口头通知淞申公司，淞申公司接通知后才向黄和斌出具借条，确认尚欠100万元借款，债权转让已成立。", "淞申公司是合格的商事主体，应对借款相对方有着清楚的认识。", "4、一审程序合法并无不当。", "【一审原告诉称】", "黄和斌向一审法院提出诉讼请求：1、淞申公司归还黄和斌借款1,822,500元；", "2、淞申公司支付黄和斌资金占用利息，以1,822,500元为本金，自2016年9月1日计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。", "【一审法院查明】", "经审理，一审法院查明以下事实：", "2000年9月29日，豪余公司交付淞申公司500,000元，注明为货款，约定实为借款，年利率为15%。", "同年10月19日，豪余公司交付淞申公司500,000元，注明为往来款，约定实为借款，年利率为15%。", "2001年9月29日、2001年10月19日，甲方豪余公司第一工程处(该处负责人为黄和斌)与乙方淞申公司各签订借贷款协议书一份，确认甲方向乙方各借款575,000元(即2000年9月29日、10月19日所借的各500,000元及一年利息各75,000元)，用于乙方生产流动资金短期周转，贷款期限分别自2001年9月29日至2002年9月29日、自2001年10月19日至2002年10月19日，年利率为15%，乙方在还款期内一次性归还，双方同意以林福友在淞申公司公司70%的股份作抵押。", "该协议书落款处，甲方加盖豪余公司第一工程处的印章并由法人代表即黄和斌签名，乙方加盖淞申公司的公章并由法人代表林福友签名。", "2002年1月13日、2002年2月27日，甲方豪余公司第一工程处分别与乙方淞申公司签订借贷款协议书，分别确认甲方向乙方借款500,000元、250,000元，贷款期限分别2002年1月13日至2003年1月13日、自2002年2月27日至2003年2月27日，其余内容与2001年9月29日的借贷款协议书一致。", "2002年10月11日，甲方(未注明)与乙方淞申公司签订借贷款协议书，确认甲方向乙方借款500,000元，贷款期限自2002年10月11日至2003年4月11日，其余内容与2001年9月29日的借贷款协议书一致，并注明到期利息为37,500元。", "该协议书落款处，甲方未盖章，但写有“担报人：黄和斌”，乙方同样加盖淞申公司公章并由林福友签名。", "合同签订后，豪余公司均已履行了相应出借款项的义务。", "上述五份合同，豪余公司累计向淞申公司交付借款本金2，250,000元。", "为还本付息，2003年1月22日，淞申公司交付300,000元的支票由黄和斌签收，用途为往来款；", "同年4月29日，淞申公司交付500,000元的支票由黄和斌签收，用途为豪余往来款；", "7月5日，淞申公司交付400,000元的支票由黄和斌签收。", "上述共计1，200,000元。", "此外，淞申公司还曾以水产品作价4,800元还款。", "2003年9月13日，黄和斌与淞申公司法定代表人林福友对账，列明如下贷款：1、贷款500,000元(2002年1月13日至2003年1月13日)利息为75,000元，合计575,000元，2003年1月23日还款300,000元，拿水产品4,800元，余款为270,200元，至9月30日的利息为27,020元(8个月)，故贷款1的余款为297，200元。", "2、贷款500,000元(2002年10月11日至2003年4月11日)利息为37,500元，合计537,500元，于2003年4月29日还款500,000元，利息未付，故贷款2的余款为37,500元。", "3、贷款250,000元(2002年2月27日至2003年2月27日)利息为37，500元，合计287,500元，至2003年8月27日的利息为21,560元，计309,000元。", "4、贷款575,000元(2001年10月19日至2002年10月19日)利息86,250元，合计661,250元，至2003年9月19日的利息为90,920元，计752,000元。", "5、贷款575，000元(2001年9月29日至2002年9月29日)利息86，250元，合计661，250元，至2003年6月29日利息为74,390元，合计735,640元，2003年7月5日还款400,000元，余款为335,640元，至2003年8月29日利息为8,390元，故贷款5的余款为344,000元。", "上述5笔贷款总计1,739,700元。", "2004年1月6日，淞申公司交付200,000元的支票，收款人处注明为“豪余”，同日黄和斌出具收条表示收到淞申公司还款200,000元；", "同年6月21日，淞申公司交付500,000元的支票由黄和斌签收，收款人处注明为“豪余”；", "2005年5月27日，淞申公司交付300,000元的支票由黄和斌签收，收款人处注明为“豪余”。", "上述共计1,000,000元。", "2005年9月13日淞申公司出具借条，表示借到黄和斌1,000,000元。", "审理中，黄和斌、淞申公司确认该借条系对此前借款本金及利息的结算。", "豪余公司确认自此开始豪余公司将对淞申公司的债权转让给了黄和斌。", "2006年3月29日，淞申公司交付黄和斌一张50,000元的支票，收款人注明为“豪余”。", "2007年3月3日，黄和斌出具收条，表示收到林福友在2005年9月13日结算给黄和斌的应付款85,000元中部分，收60,000元。", "2007年9月12日，淞申公司出具借条，确认借到黄和斌1,322,500元，年利率按15%计算，计划于春节后开始陆续还款。", "借条由淞申公司盖章并由淞申公司法定代表人林福友签名。", "在该借条下方注明：2008年11月25日还款10,000元、2009年2月24日还款10,000元，该两笔还款后由林福友签名；", "2010年2月12日还款10,000元；", "2010年12月8日淞申公司盖章确认“待后结算”，由林福友签名；", "2012年11月1日，林福友再次确认“待后结算”；", "2014年8月12日林福友又在借条右下角签名。", "审理中，双方确认，该借条是对之前借款本金及利息的结算。", "2008年11月25日、2009年2月24日、2010年2月12日，黄和斌在三份付款凭单上分别签名确认收到林福友还款各10,000元。", "2016年9月12日淞申公司出具借条，确认2007年9月12日借到黄和斌1,322,500元，经协商补2007年至2016年8月的利息500,000元，总计欠款为1,822,500元。", "借条由淞申公司盖章并由林福友签名。", "黄和斌与淞申公司确认，对该借条双方未约定借款利率及还款时间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案主要争议在于原告是否适格。", "黄和斌诉称豪余公司向淞申公司出借款项后，将对应的债权转让给了黄和斌，故自2005年9月13日起所有的借条均由淞申公司出具给黄和斌个人，黄和斌是豪余公司第一工程处的负责人，黄和斌与豪余公司如何结算是两者内部关系；", "淞申公司辩称淞申公司与豪余公司(第一工程处)发生了借款关系，非与黄和斌，借款均从豪余公司账户转至淞申公司账户，淞申公司基本上也向豪余公司还款，黄和斌所称的债权转让不成立，淞申公司向黄和斌个人出具借条系因淞申公司法律意识淡薄；", "豪余公司确认了债权转让给黄和斌的事实。", "一审法院认为从淞申公司与豪余公司签订的多份借款合同及借款交付经过可以证明借款出借人为豪余公司，豪余公司已确认将债权转让给了黄和斌，并表示其不再向豪余公司主张权利，故黄和斌可以向淞申公司主张相应的权利；", "从证据形式上看，自2005年9月13日起的借条也确由淞申公司出具给黄和斌个人，淞申公司辩称其法律意识淡薄一审法院难以采信；", "自2005年起至今十余年，豪余公司实际未再向淞申公司主张相应的借款，如果不是因上述债权转让已经成立，则实难符合常理。", "故一审法院对淞申公司的辩称不予采信，黄和斌有权在本案中向淞申公司主张相应的债权。", "一审法院认为，豪余公司第一工程处与淞申公司签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。", "该些合同并未违反法律规定，应属有效，故对淞申公司关于合同无效的辩称一审法院不予采信。", "借款合同约定了借款期限、利率，经对账，2003年9月13日的对账单确认截至当日淞申公司欠款金额为1,739,700元，此后淞申公司仅支付了部分欠款。", "豪余公司将债权转让给黄和斌后，淞申公司又在2005年9月13日、2007年9月12日、2016年9月12日向黄和斌出具了借条，其中确认的借款本金及利息的金额系对账双方真实意思表示，双方将以往借款及利息合计后形成新的借款，利率未超过法定标准，符合法律规定。", "现经黄和斌催讨淞申公司仍未付款，故黄和斌可以要求淞申公司继续归还借款，但因对2016年9月12日的借条黄和斌与淞申公司未约定利息，故黄和斌只能主张自淞申公司逾期还款之日起的利息。", "综上，对黄和斌的部分诉请一审法院予以支持。", "一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、淞申公司于判决生效之日起十日内归还黄和斌借款1,822,500元。", "二、淞申公司于判决生效之日起十日内归还黄和斌以借款1,822,500元为本金自2017年4月18日计算至判决生效之日的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。", "三、对黄和斌的其余诉请不予支持。", "如果淞申公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费21,798元由黄和斌负担80元，淞申公司负担21,718元；", "财产保全费5,000元由淞申公司负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方的争议焦点为：1、豪余公司是否已通知淞申公司将债权转让给了黄和斌；", "2、豪余公司转让债权的构成是否仅是借款利息，豪余公司与淞申公司之间的借款关系是否有效，利息是否应予支持。", "关于第一个争议焦点，根据2005年9月13日淞申公司向黄和斌出具借条，明确借到黄和斌100万元；", "此后淞申公司又多次向黄和斌出具借条确认借款，其所付款项收取的收条也是黄和斌出具，淞申公司对此并未提出异议，以上可看出淞申公司已认可黄和斌是其借款的出借人，因此豪余公司的债权转让通知已及于淞申公司，债权转让已成立。", "关于第二个争议焦点，根据淞申公司出具的欠条载明，其所欠的既有本金又有利息，而非淞申公司所称的均为利息。", "对于淞申公司所称的当时的企业间借贷属无效，故而不应支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。", "因此，淞申公司有关其与豪余公司之间的借贷关系无效的主张不能成立，本院不予采纳。", "综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。", "一审法院用推论的方法认定法律事实是审理案件的正当方法，并无不当。", "一审法院决定开庭时间、追加当事人也是法院正当行使职权，并未违反法定程序。", "上诉人淞申公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币21,718元，由上诉人上海淞申水产公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理马颖裔", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨喆明", "审判员　　杨怡鸣", "二〇一八年四月八日", "书记员　　马颖裔" ]

[ 44, 46, 47, 48, 55, 68, 82, 45, 50, 51, 52, 53, 62, 63, 64, 66, 67, 72, 71, 80 ]

[]

[ "李爱珍诉李超民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13303号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李爱珍，女，1956年5月21日出生，汉族，住本市。", "上诉人(原审被告)：陆志君，女，1988年1月2日出生，汉族，住本市。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务律师。", "被上诉人（原审原告）：李超，男，1985年6月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。", "委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李爱珍、陆志君因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14553号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李爱珍、陆志君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李超原审时的全部诉讼请求。", "事实和理由：1、原审法院认定事实有误。", "李超在出借钱款时，便扣除了头息人民币96,000元（以下币种均为人民币），并让李爱珍将该96,000元转账至李超指定的账户。", "李爱珍按李超的指示进行了转账，与另一笔300,000元同时操作完成。", "因李超预先在本金中扣除利息，故应当按实际出借的金额认定为出借本金。", "2、原审判决李爱珍、陆志君向李超归还借款本金90,926元，但却判决李爱珍、陆志君需支付律师费50,000元，显属过高，亦与借款协议约定的应履行金钱给付义务的10%不相符。", "综上，请求二审法院支持李爱珍、陆志君的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李超辩称：不同意李爱珍、陆志君的上诉请求。", "原审判决的金额已过低，将律师费下调至50,000元亦缺乏依据。", "【一审原告诉称】", "李超向一审法院起诉请求：一、李爱珍返还李超借款本金185,493.60元，并以185,493.60元为基数，按月利率2%，支付自2017年6月29日至实际归还之日止的违约金；", "二、李爱珍支付李超律师费120,000元；", "三、陆志君对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：一、2016年10月24日，李超，李爱珍、陆志君签订借款协议一份，约定李爱珍向李超借款1,500,000元，借款期限为2016年10月24日至2017年1月23日。", "自李超付款之日起开始计息，每月按3%计收。", "李爱珍应于每月27日前向李超支付当月利息，并于2017年1月23日前向李超还清所有本金、利息及可能产生的违约金和罚息。", "李爱珍提前还款的，则按借款本金的20%计收违约金。", "逾期违约金的计算方式为，逾期不超过三天（包括第三天）则按借款总金额的0.5%每日支付逾期违约金，超过三天以上则按照借款总金额的1%每日支付逾期违约金。", "此外，协议约定，因李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于李爱珍应履行的金钱给付义务的10%。", "陆志君在该借款协议上以担保人的身份签字,协议约定担保人对李爱珍在本协议项下的全部金钱给付义务对李超承担无限连带责任。", "同日，李超以银行转账的方式转入李爱珍银行账户1,500,000元，李爱珍、陆志君出具借条、收条各一份。", "二、李爱珍在收到上述1,500,000后，随即转入李超指定的案外人账户300,000元，又转入另一案外人账户96,000元。", "2016年11月23日、12月23日、2017年1月25日、3月1日、3月29日，陆志君分别转入李超银行账户96,000元。", "2017年6月29日，陆志君转入李超银行账户846,506.40元。", "三、李超于2017年6月15日为本案诉讼签订聘用律师合同一份，约定律师费为120,000元。", "李爱珍、陆志君本案委托诉讼代理人何先龙于2017年6月23日向李超及陆志君认为的李超所在公司各发送律师函一份，表明，要求李超提供收款账号，且自2017年4月25日起，陆志君将按法律规定向李超支付利息。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。", "李爱珍在收到1,500,000元之后随即向李超指定的账户中转入300,000元，且向另一案外人账户转入96,000元。", "李超认为300,000元系提前还款，96,000元与李超无关；", "李爱珍、陆志君认为系预扣本金及利息，故均应在借款本金中扣除。", "对此，原审法院认为，第一，李爱珍、陆志君在收款当日便提前还款，不符合常理，且可能承担协议中约定的高额违约金；", "第二，关于96,000元，李爱珍、陆志君无证据证明和李超有关。", "综上，原审法院确认实际借款金额为1,200,000元。", "二、李超、李爱珍、陆志君约定了借款利息，且约定利息每月一付。", "李爱珍、陆志君多次还款，每次金额超过当月应支付的利息，但均不足以清偿全部债务，原审法院确认李爱珍、陆志君每次还款中均包含利息及本金，并均先抵充利息。", "双方约定月利率为3%，但李爱珍、陆志君向李超发送律师函表明，自2017年4月25日起，李爱珍、陆志君将按法律规定向李超支付利息，故原审法院确认，2017年3月29日李爱珍、陆志君向李超支付96,000元后，利率按月利率2%计算。", "双方协议中另约定了违约金，但利息及违约金总计将超过年利率24%，故原审法院对违约金不再支持。", "以上述方式计算，在2017年6月29日之后，李爱珍尚余90,926元本金未归还。", "陆志君应对上述还款责任承担连带清偿责任。", "三、关于律师费，根据本案实际情况，原审法院酌情调整为50,000元。", "陆志君亦应对上述律师费的支付承担连带责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，原审法院于2017年9月14日作出判决：一、李爱珍应于判决生效之日起十日内归还李超借款本金人民币90,926元；", "二、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超以借款本金人民币90,926元为基数，按月利率2%计算自2017年6月29日起至实际归还上述借款之日止的逾期还款利息；", "三、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超律师费人民币50,000元；", "四、陆志君对上述一至三项给付义务承担连带清偿责任。", "如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费因适用简易程序审理，故减半收取，计人民币2,941.20元，财产保全费人民币5,000元，由李超负担人民币3,970.60元，李爱珍、陆志君共负担人民币3,970.60元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，一审立案日期为2017年6月20日。", "李超原诉请为要求李爱珍偿还借款120万元、逾期还款违约金、律师费，陆志君等承担连带责任。", "2017年8月25日原审庭审时，李超将原诉请变更为现诉请。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点之一是2016年10月24日借款当日李爱珍转入案外人账户的96,000元是否可认定为支付李超的借款利息。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。", "李爱珍、陆志君主张借款当日李爱珍按李超的指示向案外人转账96,000元，该款系李超预扣的头息。", "但李爱珍、陆志君并未就该笔转账系按李超的指示提供证据证明。", "就目前的证据而言，尚不足以认定该款系李超预扣的头息。", "故原审法院未将该96,000元从借款本金中扣除并无不当。", "本案的争议焦点之二是原审判决的律师费是否违反借款协议的约定，是否过高。", "关于律师费，借款协议中约定为：“李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于被告李爱珍应履行的金钱给付义务的10%”。", "李超于2017年6月15日聘请律师，同月20日向法院起诉，当时李爱珍、陆志君尚未向李超转账归还84万余元，按借款协议约定的律师费与未履行债务的比例，原审法院将李超主张的律师费酌情调整至5万余，并未超出借款协议的约定，也不存在过高的情形。", "综上所述，李爱珍、陆志君的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,118.50元，由上诉人李爱珍、陆志君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑东和", "审判员　　韩东红", "审判员　　徐　焰", "二〇一八年一月二十三日", "书记员　　郑雯婕" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 69, 68, 37 ]

[ "何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。", "事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。", "事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；", "2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。", "何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；", "以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；", "2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……", "2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；", "甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；", "2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；", "2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；", "如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；", "2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……", "3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；", "4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；", "合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……", "附件二、银行账户……", "3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********；", "2）利息支付账户：账户名称：叶某；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********。”", "当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。", "2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……", "2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。", "支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。", "如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……", "4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……", "5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。", "为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；", "5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。", "户名：何瑞；", "开户银行：中国银行；", "账户：XXXXXXXXXXX********……”", "2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；", "1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；", "1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。", "1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；", "2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；", "2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；", "2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；", "2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。", "4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；", "4.5本次抵押为余额抵押；", "5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；", "7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；", "7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；", "12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；", "12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；", "第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……", "16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……", "第17条违约责任……", "17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”", "该合同附件一“银行账户；", "甲方指定的本金收款账户；", "甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。", "2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。", "2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。", "2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。", "同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；", "服务费15,000元，结清时间2018/10/29；", "利息32,400元，结清时间2019/7/17；", "其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。", "保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。", "抵押注销：8月初1日-10日。”", "2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。", "该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”", "一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。", "其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。", "一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。", "对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。", "何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。", "再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。", "王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。", "因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。", "同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。", "对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。", "根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。", "故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。", "因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。", "现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。", "因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。", "现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。", "王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。", "因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。", "判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；", "二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；", "三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；", "四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。", "一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。", "反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。", "一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。", "但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。", "现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十九日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 33, 44, 47, 58, 63, 56, 67, 68, 78, 79, 82, 87, 91, 27, 32, 45, 64, 65, 74, 80, 89 ]

[ [ 29, 58 ], [ 30, 47 ], [ 30, 58 ], [ 31, 58 ], [ 32, 63 ], [ 33, 63 ], [ 34, 68 ], [ 34, 91 ], [ 36, 78 ], [ 40, 68 ], [ 40, 91 ], [ 68, 68 ], [ 68, 91 ] ]

[ "周嵘等与隋新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5629号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:王兆旺，男，1973年10月24日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）:周嵘，女，1977年7月3日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "二上诉人委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:隋新，女，1977年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王兆旺、周嵘因与被上诉人隋新民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初150号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王兆旺、周嵘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回隋新的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由隋新承担。", "事实和理由：一、案涉借款合同实际系王兆旺与石永利签订，房产抵押办理过程也是与石永利办理，所以王兆旺一直相信出借人为石永利。", "二、隋新未提交转账凭证，无法证明其向石永利转账的事实。", "三、石永利收到周嵘利息20万元。", "【被上诉人辩称】", "隋新辩称，不同意王兆旺、周嵘的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "隋新向一审法院起诉请求：1.判令王兆旺、周嵘偿还其欠款本金400万元及利息及逾期利息（自借款之日2017年8月14日计算至给付之日，以400万元为本金按年利息24％计算）；", "2.判令王兆旺、周嵘承担其为实现债权而委托律师的委托费17万元；", "3.本案诉讼费由王兆旺、周嵘承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月14日，借款人王兆旺、周嵘（甲方）与出借人隋新（乙方）签订借款合同。", "合同约定乙方向甲方出借400万元。", "甲方愿意以其有权处分的位于北京市石景山区八宝山南路重兴园6号X层X单元", "之房产的全部权益抵押给乙方，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。", "本借款合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费及诉讼费）。", "借款期限为壹个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日止，但以实际转账或给付时间为准。", "借款利息每月15日支付借款利息。", "每月利息以本合同借款总额的2.5％收取。", "逾期每天按本合同借款总额的万分之五收取。", "2017年8月14日，石永利向周嵘账户转账400万元。", "同日石永利出具证明，载明本人确认受隋新委托，将隋新于2017年8月14日转入本人账户的人民币400万元，于同日支付至周嵘账户。", "同日，王兆旺及周嵘出具收据载明收到银行转账400万元。", "隋新持有王兆旺、周嵘于2017年8月14日出具的逾期承诺书，载明如到期未还清，本人自愿承担每日千分之五的违约金。", "此外，王兆旺、周嵘还出具承诺书及房屋保证借款承诺书。", "其中承诺书载明如未按时足额履行还款义务，致使出借人为追缴该笔逾期借款发生的全部费用均由本人支付，逾期超过二十天以上的，除按借款合同、协议或者借据的约定支付违约金外，还需承担出借人为追缴贷款发生的所有费用（包括但不限于通信费、交通费、诉讼费、律师费、执行费、公证费及为实现该笔债权的所有费用等）。", "一审庭审中，石永利出庭作证称涉案借款发生时，石永利为大方广成（北京）资产管理有限公司（以下简称大方公司）员工，王兆旺、周嵘通过大方公司居间取得涉案借款，隋新为借款提供方。", "王兆旺、周嵘辩称实际出借人为大方公司，隋新为大方公司总经理，大方公司没有贷款业务，借款具有营业性质，涉案借款应为无效。", "一审诉讼中，王兆旺、周嵘确认除2017年8月14日给付石永利10万元外，未有其他任何还款行为。", "王兆旺、周嵘称涉案借款合同签署时为空白，并向该院提起签字形成时间鉴定申请。", "该鉴定事项因鉴定不能该院未予准许。", "【一审原告诉称】", "另查，隋新为提起本案诉讼与北京市盈科律师事务所签署委托代理合同，截止本案判决前隋新实际支付前期代理费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，隋新与王兆旺、周嵘签订的《借款合同》系双方方真实意思表示，隋新依约提供借款资金且王兆旺、周嵘向隋新出具承诺书、房屋保证借款承诺书、逾期承诺书，二人借贷关系成立并合法有效。", "王兆旺、周嵘抗辩实际出借人为大方公司，涉案借款合同应为无效的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "隋新依约提供借款，王兆旺、周嵘应当按照约定期限履行还款义务，故该院对隋新要求王兆旺、周嵘偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持。", "借款人应当按照约定的期限支付利息且借款人逾期还款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "现隋新自借款之日即2017年8月14日要求王兆旺、周嵘以400万元为本金，按年利率24％标准给付至给付之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。", "此外，王兆旺、周嵘逾期还款构成违约，其还应当承担相应的违约责任。", "依据双方借款合同及承诺书约定，隋新支出的律师费，王兆旺、周嵘依约应承担赔偿责任，但隋新实际支出2万元律师费，其主张17万元律师费缺乏事实依据，该院对其主张合理部分予以支持。", "其他未支出部分，可就律师费实际支出时另行主张。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内偿还隋新借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，自2017年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24％标准计算）；", "二、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内给付隋新律师费2万元；", "三、驳回隋新的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，王兆旺提交证据1.房屋抵押合同、证据2.周嵘与石永利的微信聊天记录、证据3.网上转账电子回执，用以证明案涉借款实际是向石永利借的，周嵘已经偿还20万元利息。", "证据4.账户历史明细清单，用以证明杜蘅至少给石永利转账共计66万元，作为400万元的利息。", "经质证，隋新主张证据1、证据2在一审已经提交过，不属于新证据，认可其真实性但不认可其关联性；", "证据3的真实性认可，但与本案无关，周嵘与石永利的资金往来属于另一法律关系；", "证据4的真实性、关联性均不认可。", "本院认为，鉴于隋新就证据1至证据3的真实性认可，本院对其真实性亦予以确认，但本院对证据1至证据4的关联性均不予确认，具体论述详见本院认为部分。", "本案二审期间，王兆旺、周嵘申请本院开具调查令，对户名为隋新、户名为石永利的两个银行账户的资金转账情况予以调取，用以证明实际出借人为石永利。", "针对上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，综合双方当事人的诉辩主张，本院认为相关账户流水不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对王兆旺、周嵘的该项申请不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系案涉借款的实际出借方以及已偿还利息的判定。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "王兆旺、周嵘上诉主张，案涉借款系石永利出借，但其并未就相关事实予以举证证明。", "相反地，隋新提交了双方签字的《借款合同》、资金流转凭证以及石永利的证人证言，一审法院在综合上述证据下判定案涉款项出借人系隋新无误。", "关于已经偿还的利息一节。", "一方面，王兆旺、周嵘主张已经由周嵘向石永利转款20万元，用于偿还案涉款项利息。", "但是，王兆旺、周嵘提举的证据3中，仅能体现10万元系双方之间的转账，而另外分三笔共计10万元的转账仅能看出是收款方系石永利，而无转账方信息；", "其次，现有证据并未证明周嵘、石永利之间的资金流转系受到隋新的指示或依据各方当事人之间的约定，也即是说，并未证明上述资金系案涉借款项下的还款。", "另一方面，王兆旺、周嵘在二审中主张，借款实际使用人为杜蘅，杜蘅已经向石永利偿还至少66万元借款。", "对此，本院认为，鉴于王兆旺、周嵘在诉讼中认可其与杜蘅之间、杜蘅对他方存在多笔借贷关系，杜蘅、石永利、隋新亦未在本案中明确杜蘅、石永利之间的资金往来系基于案涉款项的还款行为，因此，王兆旺、周嵘应当承担举证不能的法律后果。", "至于王兆旺、周嵘与他人之间的资金往来，可以另案处理。", "综上所述，王兆旺、周嵘的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42454元，由王兆旺、周嵘负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年七月二日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 30, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 44, 41, 61, 35, 28, 29, 37 ]

[ "洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2017）沪01民初814号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。", "委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。", "被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。", "法定代表人：郭玉芬。", "被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。", "法定代表人:佘小琳。", "被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。", "法定代表人：俞光海。", "被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。", "被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。", "被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。", "被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。", "【审理经过】", "原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。", "原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；", "二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；", "利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；", "逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；", "三、判令中海公司支付律师费280,000元；", "四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；", "五、本案诉讼费由被告共同负担。", "事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；", "2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。", "系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。", "但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。", "孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；", "二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；", "2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。", "与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。", "【被告辩称】", "中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。", "【本院查明】", "经审理查明，本院认定本案基本事实如下：", "2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……", "；", "第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；", "乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。", "借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。", "乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。", "第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。", "2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。", "第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……", "第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。", "各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；", "孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。", "同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；", "李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。", "同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。", "2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。", "本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。", "窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。", "当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。", "2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。", "后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。", "同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；", "本院后于2017年8月18日受理了该案。", "本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。", "上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。", "本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。", "关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。", "本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间", "针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；", "在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；", "二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。", "针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；", "在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。", "本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；", "对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；", "且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。", "综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。", "现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；", "二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；", "三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；", "四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；", "五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。", "被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。", "如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　顾克强", "审　判　员　　孙　歆", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇一七年十二月十二日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 45, 48, 51, 52, 53, 56, 66, 68, 59, 57, 58, 61, 65 ]

[ [ 30, 52 ], [ 30, 68 ], [ 31, 48 ], [ 34, 51 ], [ 36, 59 ], [ 38, 51 ], [ 40, 52 ], [ 40, 68 ], [ 35, 59 ], [ 28, 56 ], [ 29, 56 ] ]

[ "于江宇与张爱玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11896号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于江宇，女，1993年9月2日出生。", "委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1968年10月8日出生。", "【审理经过】", "上诉人于江宇因与被上诉人张爱玲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初24018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭并开庭审理了本案，上诉人于江宇及其委托诉讼代理人赵艳平，被上诉人张爱玲均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于江宇上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回张爱玲的一审诉讼请求；", "2．判决张爱玲承担本案全部诉讼费用。", "主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "根据一审判决以及一审庭审笔录可知，一审并未查明张爱玲如何将所谓的借款支付给于江宇这一重要事实，亦未查明张爱玲是在何时何地以什么方式将借款支付给于江宇，张爱玲如果真的是借款给于江宇，又为何没有让于江宇出具借条。", "50000元对于一般家庭来说也属于比较多的钱，张爱玲仅称是为了防止老人看病急用钱而常备着现金的说法显然不合乎常理，在科技如此发达的现代，医院看病是可以刷卡的，在家中常备高达50000元现金的说法是不符合逻辑的，而且对此说法张爱玲也没有举证证明，一审法院也没有审理查明这50000元现金是何时开始备着的、来源于何处。", "张爱玲在一审中称于江宇父亲经常赌博，没有钱，于江宇贷款为其父亲包了一块菜地，去年八、九月份北京市不允许菜地住人，菜地住处被强拆了，于江宇还不上借款，就跟张爱玲借钱。", "这种陈述显然不符合正常逻辑，于江宇有稳定工作收入，若其父亲经常赌博，于江宇又怎么会贷款去承包菜地呢而且张爱玲称2017年6月借款给张爱玲，在一审庭审中又说八、九月份于江宇还不上贷款才借钱，张爱玲对借款时间的陈述前后矛盾。", "一审法院对事关案件结果的重要事实均未查明，仅凭张爱玲简单陈述而并无证据证明的情况下作出判决，属于认定事实不清。", "二、一审判决依据的证据不足。", "一审判决所依据的证据仅为张爱玲提供的微信记录，该微信记录备注名为于江宇，根据实践经验可知该备注名可以随意更改，登录微信号的手机也并非仅于江宇一人可以接触并使用，而且于江宇与张爱玲的儿子在该期间也属于男女朋友关系，对此一审法院并未查明该微信号是否属于于江宇，并且该微信信息是否于江宇发出的情况下便作出了判决，所依据的证据明显不足。", "一审判决依据的微信记录为三条信息，该三条信息都是单独存在，在时间上并不连贯，逻辑上也并不合理，信息陈述亦不能显示借款事实。", "综上，一审判决依据的证据不足。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案中张爱玲并未提供借据、收条、欠条等任何债权凭证，并且陈述的事实和理由不合理，也没有就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行说明和举证。", "根据谁主张谁举证的原则，张爱玲所主张的诉求并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果，故应当驳回张爱玲的一审诉讼请求，但一审判决却罔顾民间借贷司法解释第二条、第十九条之规定，依据合同法及民事诉讼法的规定判决于江宇偿还张爱玲借款，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张爱玲辩称：同意一审判决，不同意于江宇的上诉请求及理由。", "于江宇的理由不充足也不成立，家里老人习惯在家里放现金，并且于江宇口头承诺每个月会还钱。", "于江宇没有按照约定还钱的时候张爱玲跟于江宇提示，这个钱是老人看病的钱。", "张爱玲已经将现金交付了于江宇，于江宇第二日存入其工商银行账户，但仅还了2000元便不再还款，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张爱玲向一审法院起诉请求：判令于江宇偿还张爱玲借款本金48000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：张爱玲出示了其与微信号为×××,备注名为于江宇的微信记录，显示2017年10月10日于江宇向张爱玲通过微信转账2000元并附言“阿姨，从这个月开始我一个月给您2000块钱，多挣就多给点，少挣就少还点，谢谢您在我最困难的时候帮助我”，张爱玲回复“借给你五万元是欢爷爷看病养老钱，两千元我收到了”。", "另微信记录显示，2017年10月26日于江宇向张爱玲发信息“还差您4W8我去办理贷款可能需要时间，办下来下款了我还给您，给您转账”。", "一审审理中，张爱玲陈述，2017年5月份于江宇向张爱玲借款50000元用于偿还贷款。", "因为张爱玲家中有老人，为防止老人看病急用钱，常备着现金。", "于江宇提出借款后，张爱玲以现金形式给付于江宇50000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，张爱玲就其主张提供了微信记录，于江宇未到庭答辩亦未提交相反证据，一审法院依据现有证据认定双方存在合法的民间借贷关系，于江宇应返还借款。", "于江宇未到庭，不影响一审法院依据查明事实作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于江宇于判决生效之日起7日内偿还张爱玲借款本金48000元。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，于江宇围绕其上诉请求提交微信记录截屏打印件9张，其中1张是张爱玲儿子何欢的微信资料截屏打印件，另外8张是包含与何欢转账记录的微信截屏打印件，用以证明于江宇给何欢转账29400元，如果本案法律关系被认定为借款，其已偿还的29400元应予以扣除。", "张爱玲就于江宇二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，该证据与本案无关。", "张爱玲二审中未提交新证据。", "于江宇二审中提交的证据系其与案外人何欢的转账记录，与本案缺乏关联性，本院对该份证据证明力不予确认。", "二审中，于江宇称微信号“×××”是于江宇本人的，张爱玲提交的微信记录中2017年9月2日、2017年10月1日的聊天记录内容是于江宇所发，2017年10月10日晚聊天记录内容并非于江宇所发，但当晚转账记录客观存在，对2017年10月26日微信聊天记录内容不认可。", "于江宇认可曾向一审法官陈述本案中50000元是两人恋爱期间开销，但当时这样表述是因为张爱玲的儿子不想让他父母知道。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张爱玲与于江宇之间是否存在民间借贷关系。", "对此，本院分析如下：首先，关于50000元款项是否支付的问题。", "张爱玲就款项支付时间、支付地点、款项来源、交付方式等事实所作陈述符合常理，结合于江宇曾在一审中陈述50000元为其与张爱玲之子何欢恋爱期间开销，可以认定于江宇收到张爱玲支付50000元款项；", "其次，关于借贷合意的问题。", "于江宇认可微信号“×××”是于江宇本人所有，其对张爱玲提交的微信记录中涉及金钱部分内容均不认可系其本人所发，但又对其收到款项用途不能举证证明。", "结合微信记录内容及双方一、二审中陈述，在于江宇未能提供充分反证的情况下，可以认定张爱玲与于江宇之间存在民间借贷关系。", "于江宇未能就其还款情况提交充分证据，张爱玲认可曾收到于江宇还款2000元，本院不持异议。", "综上所述，于江宇的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1000元，由于江宇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　金妍熙", "二〇一八年十一月六日", "法官助理苗振跃", "书记员屈赛男" ]

[ 35, 36, 39, 51 ]

[ "运盛（上海）医疗科技股份有限公司诉姜申英民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终10784号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：运盛（上海）医疗科技股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路168号。", "法定代表人：海乐，董事长。", "委托诉讼代理人：陆裕，上海汉盛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜申英，女，1957年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中鑫汇通商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区富特北路211号302部位368室。", "法定代表人：何小丽。", "原审被告：钱仁高，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。", "【审理经过】", "上诉人运盛（上海）医疗科技股份有限公司（以下简称运盛公司）因与被上诉人姜申英、中鑫汇通商业保理有限公司（以下简称中鑫汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64260号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月8日受理后依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "运盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回姜申英的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、本案中运盛公司属于在上海证券交易所上市的公司，该公司的章程规定如公司对外担保的单笔金额不超过3,000万元，累计总额不超过最近一期经审计的公司净资产30%的应交由董事会审议，并应当取得董事会全体成员三分之二以上签署同意，本案中原运盛公司法定代表人钱仁高未经上述董事会审议擅自对外提供担保，且姜申英并非善意相对方，故本案中运盛公司所作担保行为应属无效。", "二、本案中姜申英向中鑫汇通公司的转账款性质为理财资金，而非《哲辉金融-借贷及担保服务协议》（以下简称系争协议）中的借款，因为系争协议约定，中鑫汇通公司借款用途为补充企业流动资金，但姜申英转账用途标注为理财，因此系争协议所约定的主债权并未因转账行为而发生，双方当事人将借款性质予以了变更，运盛公司即便作为连带责任保证人也无须承担保证责任；", "三、姜申英的转账款并未将涉案款项汇入系争协议约定的账户内，且没有任何证据表明各方当事人就变更收款账号书面形成了合意，因此运盛公司作为连带责任保证人无需承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人姜申英不同意运盛公司的上诉请求并辩称：一、运盛公司未能提供充分证据证明姜申英与中鑫汇通公司之间存在其他款项往来事实，姜申英向中鑫汇通公司予以转账系基于借款合同关系，即便存在备注也不会对本案产生影响。", "二、本案系争款项是支付至中鑫汇通公司名下的账号，账户主体与系争协议并未予以变更，也并非对于系争协议中涉及借款事宜予以变更，运盛公司仍应承担连带保证责任。", "需要说明的是，转账账户确实存在变化，但账号处于落款处，并非系争协议条文中予以明确的；", "三、即便运盛公司法定代表人违反该公司章程进行对外担保，亦应承担担保责任，运盛公司的公司章程不应对姜申英发生效力，即便该担保行为被法院认定为无效，则运盛公司仍应承担连带赔偿责任。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人中鑫汇通公司及原审被告钱仁高未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "姜申英向原审法院提出诉讼请求：一、中鑫汇通公司归还借款500万元及利息50万元（借期内）；", "二、运盛公司、钱仁高对中鑫汇通公司上述债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：姜申英提供《哲辉金融-借贷及担保服务协议》，载明甲方为姜申英（债权人）、中鑫汇通公司为乙方（债务人）、运盛公司为丙方（担保人）、上海", "有限公司为丁方（平台服务方）；", "债务人借款用途为补充企业流动资金；", "债权本金500万元；", "债权年利率（365天/年）10%；", "债权期限1年；", "还款方式为按半年付息，到期还本；", "在借款期间，甲方发现下列事由，有权要求乙方提前还款并支付相应利息：（1）有足够证据表明乙方已丧失还款能力的；", "（2）乙方申请破产的；", "（3）逾期支付利息超过15天的；", "（4）乙方将所借款项用于非法活动的；", "（5）乙方或者担保人名下的主要资产出现司法机关没收、征用、查封、扣押、冻结、毁损或灭失等情况致使履行能力明显下降的；", "（6）乙方或其关联公司发生重大财务亏损、资产损失或因其他对外担保而发生资产损失，或其他财务危机；", "（7）乙方涉及刑事案件或其他关联公司高级管理人员涉嫌重大刑事案件；", "（8）乙方对其他债权人发生违约情形；", "丙方为本合同项下借款的本金以及利息提供不可撤销的连带责任保证担保。", "如在借款期限内乙方不能按照约定向甲方支付利息，则丙方当日按照约定向甲方支付利息。", "如借款期限届满之日乙方不能偿还甲方本金及利息，丙方将于债权届满第10个工作日按照本合同约定向甲方偿付借款的本金和利息。", "如丙方未代乙方履行连带责任义务，则视丙方违约，丙方需向甲方按日万分之五支付违约赔偿金；", "丙方的保证期限自债权到期之日起壹年。", "该协议签署页甲方（债权人）处有姜申英签字，乙方（债务人盖章）、法定代表人或授权代理人（签字）处有“中鑫汇通商业保理有限公司”及“张某1印”印章，丙方（担保人）、法定代表人或授权代理人（签字）处有“运盛（上海）医疗科技股份有限公司”及“钱仁高印”印章，丁方（居间服务商盖章）、法定代表人或授权代理人（签字）处有“上海", "有限公司”及“郭某”印章。", "2017年4月24日，姜申英向中鑫汇通公司账户转款500万元，转款摘要注明“理财”。", "原审审理中，运盛公司申请就《哲辉金融-借贷及担保服务协议》签署页上“运盛（上海）医疗科技股份有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，但未在指定期限内预缴鉴定费用。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，涉案《哲辉金融-借贷及担保服务协议》中明确载明中鑫汇通公司向姜申英借款500万元，借期为1年，年利率10%，按半年付息，到期还本。", "虽然姜申英汇入中鑫汇通公司500万元的银行账户并非协议尾部标注的中鑫汇通公司银行账户、姜申英转款时摘要注明为“理财”，但转款金额与协议中约定的500万元一致，中鑫汇通公司又未说明与姜申英存在其他法律关系，故该院采信姜申英的意见，即姜申英于2017年4月24日向中鑫汇通公司账户转款的500万元为姜申英履行《哲辉金融-借贷及担保服务协议》出借义务的500万元借款。", "中鑫汇通公司理应按协议相关约定履行。", "现协议约定的1年借期已届满，姜申英要求中鑫汇通公司归还借款500万元及借期内利息50万元，符合法律规定，该院予以支持。", "涉案《哲辉金融-借贷及担保服务协议》签署页上有“运盛（上海）医疗科技股份有限公司”的印章，虽然运盛公司对该印章真实性不认可，且提出司法鉴定申请，但运盛公司未在指定期限内预缴鉴定费用，故该院对运盛公司的上述抗辩意见不予采信。", "原审法院认定涉案《哲辉金融-借贷及担保服务协议》的丙方即为运盛公司，运盛公司在《哲辉金融-借贷及担保服务协议》中承诺对合同项下借款的本金及利息提供不可撤销的连带责任保证担保，姜申英现要求运盛公司对中鑫汇通公司归还借款及支付借期内利息的付款义务承担连带担保责任，符合法律规定，该院予以支持。", "涉案《哲辉金融-借贷及担保服务协议》签署页丙方（担保人）、法定代表人或授权代理人（签字）处虽然有“运盛（上海）医疗科技股份有限公司”及“钱仁高印”印章，但协议首页丙方注明为“运盛（上海）医疗科技股份有限公司”，钱仁高原为运盛公司法定代表人，故此次加盖的“钱仁高印”印章仅仅是作为运盛公司法定代表人或授权代理人的印章，并不是代表钱仁高个人的意思表示，钱仁高个人并非涉案《哲辉金融-借贷及担保服务协议》的合同主体。", "姜申英无有效证据证明钱仁高对中鑫汇通公司的涉案债务提供连带保证责任的意思表示，故姜申英要求钱仁高对中鑫汇通公司债务承担连带保证责任，无法律依据，该院不予支持。", "由于中鑫汇通公司未到庭应诉，放弃了对姜申英所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中鑫汇通公司应于判决生效之日起十日内归还姜申英借款500万元；", "二、中鑫汇通公司应于判决生效之日起十日内支付姜申英截止至2018年4月23日的借款利息50万元；", "三、运盛公司对中鑫汇通公司的上述债务承担连带清偿责任。", "运盛公司承担保证责任后，有权向中鑫汇通公司追偿；", "四、驳回姜申英的其余诉讼请求。", "案件受理费50,300元及公告费560元，共计50,860元，由姜申英负担560元，由中鑫汇通公司、运盛公司负担50,300元。", "【本院查明】", "运盛公司在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：", "第一组证据、运盛公司章程及对该公司章程对外信息披露的公告，证明该公司章程第一百三十一条第（三）款规定，运盛公司对外担保应经公司董事会或股东大会审议通过。", "第二组证据、运盛公司于2017年1月至6月期间对外信息披露公告清单，证明运盛公司在此期间所有的董事会、股东大会决议均对外公告，均未涉及系争协议中所涉及的担保事项。", "第三组证据、运盛公司关于董事长辞职的对外信息披露的公告,证明因该协议所述担保事项未经运盛公司审议，即便该协议上运盛公司公章真实，也是运盛公司前法定代表人或其他人越权签署。", "第四组证据、运盛公司关于法定代表人变更的对外信息披露的公告，证明钱仁高已于2016年10月28日辞去职务，运盛公司法定代表人也已于2017年2月28日进行了变更，且对外公告，根据系争协议的签订日期，姜申英对运盛公司的情况并未尽到最基本的审查义务，其理应知晓相应的越权行为。", "姜申英针对运盛公司提交的新的证据材料发表如下意见：对该些证据的真实性无法予以确认，该些证据与本案不具有关联性，并不能免除运盛公司所应承担的担保责任，因为该公司章程是公司内部管理型规定，在公司内部发生效力，对外不产生效力，且主合同有效，担保合同应属有效。", "中鑫汇通公司及钱仁高针对运盛公司提交的新的证据材料未发表意见。", "【本院认为】", "本院认为，运盛公司所提交的证据材料均系上市公司对外披露信息内容，应属真实；", "且该些证据材料与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据材料均予以认可。", "姜申英、中鑫汇通公司及钱仁高在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院另查明，运盛公司系于1996年11月15日在上海证券交易所上市企业；", "该公司于2016年10月28日对外发布董事长辞职公告，该公告内容如下：……", "运盛公司董事会于2016年10月26日收到董事长兼总经理钱仁高先生的书面辞职报告。", "钱仁高先生因个人原因申请辞去公司第八届董事会董事长、总经理职务。", "同时一并辞去董事会下设战略决策委员会主任委员、审计委员会委员、薪酬与考核委员会委员、提名委员会委员职务。", "不再担任公司的任何职务……", "该公司于2016年12月28日对外公布的公司章程第一百三十一条内容如下：公司对外担保应当遵守以下规定，本章另有规定除外：（一）公司不得为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保；", "（二）公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%；", "（三）公司对外担保（关联担保除外）的单笔金额不超过3,000万元，累计总额不超过最近一期经审计的公司净资产30%的，由董事会审议，并应当取得董事会全体成员三分之二以上签署同意；", "超过此标准的应经股东大会批准，不得直接或间接为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。", "（四）公司对外担保必须要求为对方提供反担保，且反担保的提供方应当具有实际承担能力；", "（五）公司必须严格按照《上海证券交易所股票上市规则》和本章程的有关规定，认真履行对外担保情况的信息披露义务，必须按规定向注册会计师如实提供公司全部对外担保事项；", "（六）公司独立董事应在年度报告中，对公司累计和当期对外担保情况、执行上述规定情况进行专项说明，并发表独立意见。", "运盛公司于2017年3月3日对外发布法定代表人变更公告，该公告内容如下：近日，运盛公司收到上海市工商行政管理局重新核发的《营业执照》，公司已完成法定代表人变更的工商登记手续，自2017年2月28日起，公司法定代表人变更为张某2先生。", "本院认为，基于运盛公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：运盛公司在本案中所提供的担保是否有效", "对此，本院认为，一、依照我国公司法第十六条第一款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "根据运盛公司在本案中提供担保前对外公布的公司章程规定，运盛公司对外担保的单笔金额不超过3,000万元，由董事会审议，并应当取得董事会全体成员三分之二以上签署同意；", "而在案事实表明，本案中运盛公司在提供担保前并未经董事会审议并经董事会决议授权或追认；", "二、与此同时，各方当事人在签订系争协议前，运盛公司已对外公布了法定代表人变更信息，即便钱仁高代表运盛公司在系争协议上加盖公章及法定代表人公章，但考虑到运盛公司在此之前对外发布了钱仁高辞职公告及法定代表人变更信息，故本院认定姜申英理应知晓运盛公司原法定代表人钱仁高系超越权限代表公司为中鑫汇通公司提供担保。", "三、运盛公司属于公众性的上市公司，该公司对外提供担保未经该公司董事会决议授权或追认，也剥夺了其他股东的知情权和决策权，如运盛公司一旦对外承担担保责任又得不到追偿，将严重危害大多数股东和上市公司广大中小公众股东及公司债权人的利益。", "且上述涉系争担保的相关法律规定和公司章程均是通过公众媒体公示的，对违反这些法规、章程为大额债务担保可能严重危害其他股东和社会公众利益，姜申英在签订系争协议时，应完全有所意识并作为善意相对人为防止社会公众利益受损，同时也为防范自身商业风险，应尽到基本的形式审查义务。", "鉴于此，本院认定本案中系争协议所涉及的担保对运盛公司不发生效力，故原审判决应予纠正，运盛公司不应承担连带保证责任。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64260号民事判决第一、二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64260号民事判决第三、四项；", "三、驳回被上诉人姜申英的原审其余诉讼请求。", "本案原审案件受理费50,300元及公告费560元，由被上诉人姜申英负担560元，由被上诉人中鑫汇通商业保理有限公司负担50,300元；", "本案二审案件受理费46,800元，由被上诉人姜申英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年四月二十六日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 33, 34 ]

[]

[ "冯磊等与杨利明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7223号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯磊，男，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙博，男，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨利明，男，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人冯磊因与被上诉人孙博、被上诉人杨利明民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10997号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯磊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙博对冯磊的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果对冯磊显失公平。", "首先，从事实层面看，冯磊不是实际借款人，没有偿还借款的责任和义务，不应是本案被告。", "冯磊是受杨利明的委托，代杨利明在借据上签名，期间，冯磊招商银行账户一直由杨利明使用。", "其次，从证据层面看，杨利明在一审中明确承认孙博借款由其个人所借，由其归还，与冯磊一审中提交的证明相互印证。", "根据冯磊提交的录音证据，能够充分证明孙博明知杨利明是实际借款人。", "再次，从法律层面看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，冯磊虽然签订了借据，但人民法院仍应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，不应当仅凭借据就认定双方借贷关系的成立。", "最后，需特别说明的是，孙博明知冯磊是杨利明的司机，月收入仅几千元，孙博不可能借巨款给冯磊，借款合意明显是在孙博和杨利明之间形成的。", "综上，请求二审法院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "孙博辩称，不同意冯磊的上诉请求和理由。", "借款合同到期之前，孙博不知道有杨利明这个人，之前的借款行为都是和冯磊发生的，借款到期之后冯磊无法赔付时，孙博才知道冯磊把钱给了杨利明，孙博应当承担全部责任。", "杨利明辩称，同意冯磊的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "孙博向一审法院起诉请求：1．冯磊支付孙博本金360万元及利息（以360万元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；", "2．杨利明对第1项请求承担连带清偿责任；", "3．冯磊、杨利明承担律师费10万元；", "4．冯磊、杨利明承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、关于借款及交付情况", "2018年8月10日，孙博与冯磊签订《个人借款协议》，约定冯磊向孙博借款360万元，借款期限从2018年8月10日至2019年8月9日，保证本金安全，年利率不低于20%，每月10日支付一次利息6万元。", "2019年8月20日，孙博与杨利明签订《还款协议》载明，孙博与冯磊于2018年8月10日签订借款协议，孙博借给冯磊360万元，期限一年，冯磊于2019年8月9日应归还孙博360万元。", "2019年8月9日，冯磊告知孙博无力偿还所借款项，杨利明为冯磊的直接领导，杨利明于2019年8月15日与孙博见面商洽冯磊还款问题。", "杨利明承诺，于2019年9月29日前，自愿为冯磊偿还孙博借款360万元，如杨利明未按约定偿还，杨利明愿意承担冯磊对孙博的保证责任。", "孙博与杨利明签订的《保证合同》约定，为确保冯磊和孙博于2018年8月10日签订借款合同的履行，杨利明为冯磊提供担保。", "担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权抵押权的费用（包括但不限于催收费、交通费、餐费、住宿费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、仲裁费、诉讼费、保全费、执行费、律师费），保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。", "2015年3月16日，北京万文安达商贸有限公司（以下简称万文公司）与冯磊签订的《个人借款协议》载明，冯磊向万文公司借款137万元，借款期限从2015年3月16日起至2016年3月15日止，保证本金安全，年利率不低于10%。", "2015年4月22日，万文公司向冯磊账户转账137万元。", "2019年11月4日，万文公司与冯磊、孙博签订的《协议书》载明，冯磊于2015年3月16日与万文公司签订借款合同，期限一年，万文公司于2015年4月22日通过对公账户支付给冯磊137万元，冯磊未向万文公司返还任何款项，经三方同意冯磊向万文公司所借款项转移到孙博名下，由冯磊向孙博返还所借款项137万元，该返还事项2018年8月9日冯磊与孙博签订的个人借款合同包含上述款项，视同孙博于2018年8月9日签订合同时已经完成该协议约定的付款义务，孙博履行了与冯磊2018年8月9日个人借款协议的付款义务，付款金额为137万元。", "2020年4月3日工商登记信息查询结果显示孙博系万文公司法定代表人。", "2018年8月10日，案外人徐广兵受孙博委托向冯磊账户转账260万元。", "二、关于冯磊、杨利明还款情况", "【一审法院认为】", "截至本案一审判决作出之日，冯磊、杨利明向孙博偿还欠款如下：", "孙博认可冯磊、杨利明已按照年利率20%支付了2018年8月至2019年8月利息每月6万元共计72万元。", "一审庭审中，各方认为因杨利明还款次数较多，均同意本案以月为单位对还款数额进行结算。", "杨利明提交的交易流水载明：自2019年9月起，杨利明于2019年9月21日、24日、25日共计偿还孙博36万元，10月偿还75000元，11月偿还73700元，12月偿还161500元，2020年1月偿还257000元，2月偿还114500元，3月偿还101900元，4月偿还71000元，5月偿还38400元，共计偿还1253000元。", "杨利明主张其偿还1257000元，孙博表示认可杨利明偿还1257000元。", "一审法院认为，本案各方争议焦点在于，冯磊是否应当向孙博承担还款责任；", "杨利明偿还的款项性质以及尚欠本金及利息数额。", "首先，孙博与冯磊之间签订的借款合同、孙博与杨利明之间签订的保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。", "孙博向冯磊交付借款360万元后合同生效。", "各方应当按照约定履行。", "冯磊未按照约定向孙博偿还借款，杨利明未按照约定承担保证责任，已构成违约。", "冯磊与杨利明主张冯磊并非借款人故不应承担还款责任，但冯磊作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人在多份借款合同上签字，并以冯磊名下账户收取了诉争借款，现冯磊抗辩其并非借款人，未提供充分证据证明。", "冯磊与杨利明二人之间的约定不能对抗出借人，故冯磊的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。", "故孙博要求冯磊偿还借款本金360万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "其次，关于孙博主张以360万元为基数自2020年4月1日起按年利率20%计算利息的诉讼请求。", "杨利明于2019年9月共计偿还孙博36万元，孙博主张该36万元为违约金，杨利明主张该36万元系偿还本金，且认为利息不应超过年利率24%。", "因孙博与冯磊的《个人借款协议》中约定了违约金，该协议2019年8月9日到期后冯磊未能向孙博偿还本金，孙博与杨利明8月20日又签订《还款协议》，各方均未约定在还款不足以清偿全部债务的情况下还款事项的顺序。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "也就是说，在民间借贷法律关系中，如借款人未及时还款导致违约，给出借人造成的实际损失一般是以利息形式表现的资金成本。", "因此，该条规定实际上对违约金的数额高限做了具体规定，即违约金折算后不能超过年利率24%（违约金的计算方法应是已经逾期的借款数额乘以年利率24%折算成的日利率再乘以逾期的天数）。", "本案中，孙博同时主张逾期利息以及违约金，总计不应超过年利率24%。", "因此，一审法院认为，杨利明2019年9月偿还的36万元中，以本金360万元为基数，按年利率20%计算出的6万元（360万元乘以20%除以12个月）应为偿还逾期利息；", "按年利率4%计算出的12000元（360万元乘以4%除以12个月）为支付违约金；", "超过按年利率24%计算的部分288000元（36万元减去6万元减去12000元）应为偿还本金。", "即截至2019年9月25日，冯磊尚欠孙博的借款本金数额为360万元减去288000元等于3312000元。", "以3312000元本金为基数，按照年利率24%（逾期利息和违约金总和最高限）的标准计算，冯磊应付的月利息为66240元（3312000元乘以2%，四舍五入），而杨利明于次月即10月偿还了75000元，超过66240元的部分8760元应当折抵本金，即剩余本金为3303240元。", "以此种原理计算，杨利明于11月偿还73700元，超过应付利息66065元的部分7635元折抵本金，剩余本金为3295605元；", "杨利明12月偿还161500元，超过应付利息65912元的部分95588元折抵本金，剩余本金为3200017元；", "杨利明2020年1月偿还257000元，超过应付利息64000元的部分193000元折抵本金，剩余本金为3007017元；", "杨利明2月偿还114500元，超过应付利息60140元的部分54360元折抵本金，剩余本金为2952657元；", "杨利明3月偿还101900元，超过应付利息59053元的部分42847元折抵本金，即截至2020年3月剩余本金为2909810元。", "孙博诉讼请求要求冯磊自2020年4月1日起至实际付清之日止按年利率20%计算利息，一审法院对此不持异议。", "但应以实际欠款2909810元为基数计算，因杨利明4月偿还71000元，超过应付利息48497元（2909810元乘以20%除以12）的部分22503元折抵本金，即截至2020年4月30日剩余本金为2887307元；", "一审庭审中杨利明称其共还款1257000元，与孙博所计算的还款金额有4000元差距，但孙博表示认可杨利明所说的还款金额，即孙博认可杨利明共还款1257000元。", "一审法院将该4000元计算入杨利明5月份还款的金额中，加之杨利明5月偿还38400元，5月共计还款42400元，按照年利率20%计算应付月利息为48122元，经折算42400元仅够偿还至2020年5月26日，故一审法院仅支持孙博主张自2020年5月27日起至实际付清之日止的利息。", "孙博主张杨利明2019年9月偿还的36万元应全部抵扣违约金，缺乏法律依据，一审法院不予采信。", "杨利明作为保证人，孙博要求杨利明对冯磊的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于孙博要求冯磊、杨利明承担律师费10万元的诉讼请求，在孙博与冯磊之间的借款合同中并未对律师费进行约定，孙博要求冯磊承担律师费缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "虽然孙博与杨利明在保证合同中约定了担保范围包括律师费，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "虽然保证人承担担保责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同系借款合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围应当以主债务的范围为限，当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务范围。", "故一审法院对孙博要求杨利明承担律师费的诉讼请求亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、冯磊于判决生效后七日内偿还孙博借款本金2887307元；", "二、冯磊于判决生效后七日内向孙博支付利息（以2887307元为基数，自2020年5月27日起至实际付清之日止，按照年利率20%的标准计算）；", "三、杨利明对冯磊的上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回孙博的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，冯磊上诉主张其不是实际借款人，没有偿还借款的义务，故本案二审的争议焦点为冯磊是否系案涉借款合同法律关系中的借款人，是否负有偿还借款本息的义务。", "2018年8月10日，冯磊以借款人身份与出借人孙博签订《个人借款协议》，借款亦系支付至冯磊名下银行账户。", "在冯磊未能履行还款义务时，杨利明以担保人身份与孙博签订《还款协议》和《保证合同》，再次明确本案诉争借款合同法律关系的借款人为冯磊。", "据此，一审法院认定冯磊和孙博之间形成民间借贷法律关系，具有合同和法律依据。", "孙博依据其与冯磊签订的《个人借款协议》起诉要求冯磊还款，且一直未否认冯磊的借款人身份。", "杨利明虽认可其系本案借款的实际借款人和使用人，但杨利明与冯磊之间关于款项使用和偿还的约定对孙博没有合同约束力，杨利明的债务加入行为或认可债务的行为亦不足以排除借款人冯磊的还款义务。", "冯磊与杨利明之间如有争议，可另行解决。", "据此，冯磊提出的关于其不是借款人、没有还款义务的上诉主张，与其签署的借款合同相悖，亦无法律依据，本院不予采信。", "综上所述，冯磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费29899元，由冯磊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙兆晖", "审判员　钱丽红", "审判员　邢　军", "二〇二〇年九月十八日", "法官助理　牛晓煜", "书记员　何　柳" ]

[ 36, 38, 39, 40, 42, 41, 43, 49, 52 ]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ [ 40, 59 ], [ 40, 62 ], [ 40, 63 ], [ 42, 64 ], [ 41, 58 ], [ 43, 212 ], [ 43, 213 ], [ 43, 214 ] ]

[ "陈斌与赫蕊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终14349号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：陈斌，男，1991年8月30日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张宇，男，1986年3月28日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：赫蕊，女，1985年7月25日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈斌因与被上诉人张宇、赫蕊民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4151号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈斌上诉请求：撤销一审判决，判令张宇、郝蕊向陈斌偿还欠款1037000元；", "2.支付667000元欠款的资金占用期间利息（以667000元为本金，自本案立案之日起至足额给付本金之日止，按照年利率6％计算）；", "3.诉讼费由张宇、郝蕊承担。", "事实和理由：根据陈斌提交的银行卡转账记录以及微信转账记录来看，建立了合法借贷关系。", "一审法院认定事实错误，适用法律有误。", "本案所涉借条张宇认可真实性，也足以证明双方之间建立民间借贷关系，陈斌已完成基本举证义务。", "2018年1月起，陈斌转给张宇的款项均系投资百家乐的投资款，但并没有提交任何证据，根据相关规定，张宇并未举证双方是合意购买百家乐，在无其他证据证明双方存在其他关系的情况下，否认双方存在借贷关系，无法律依据。", "陈斌在其房屋抵押给案外人魏×从而获得借款，并将款项借给了张宇，房屋抵押手续以及与魏×之间的银行转款记录均提交给了一审法院。", "根据陈斌提交的主张记录、借条、微信短信记录等证据足以证明成立借贷关系。", "一审法院多次以“不合常理”否定双方成立借贷关系，是认定事实错误的。", "综上，请求二审法院依法予以改判。", "【被上诉人辩称】", "张宇、郝蕊辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "第一，实际上双方之间是一个由张宇在百家乐网站进行操作，赚取的收益二人均分，双方之间并不是真实的借贷关系。", "第二，一审法官并非是主观臆断，而是在综合全案之后认定本案为非民间借贷关系。", "双方之间的交易习惯不符合民间借贷交易习惯，按照正常的民借贷，不会出现如此高频率的资金转账往来，且每天支付高达2%的利息，月息高达60%，明显超过法定约定、法律规定的利息标准，这无疑和职业放贷人没有区别，因此，不符合民间借贷交易习惯，这与张宇所述的百家乐投资回报是相符的。", "陈斌在一审中的陈述自相矛盾，存在明显不合理的解释。", "张宇、郝蕊在一审答辩中曾表示出具借条的原因是当时陈斌称给配偶一个交代，所以让张宇补签了四张借条，现在陈斌根本无法解释四张借条对应的款项之间的合理的解释。", "综上，双方之间并非借贷关系。", "第三，陈斌在诉状中提到不能因为资金不匹配、转账时间不完全对应就得不出借贷关系的结论，其主张有借条就足以证明借贷关系，这样的逻辑是不成立的。", "一审法院是在充分运用证据规则和法律规则情况下得出的结论，并非主观臆断。", "综上，恳请二审法院依法驳回陈斌上诉请求。", "【一审原告诉称】", "陈斌向一审法院起诉请求：1．判令张宇、郝蕊向陈斌偿还欠款1037000元；", "2．判令张宇、郝蕊向陈斌支付667000元欠款的资金占用期间利息（以667000元为本金，自本案立案之日起至足额给付本金之日止，按照年利率6％计算）；", "3．诉讼费由张宇、郝蕊承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：自2018年1月16日起至2019年期间，陈斌和张宇之间有数笔资金往来，和赫蕊有一笔资金往来。", "陈斌通过银行转账、微信转账转给张宇1787000元，通过银行转账转给赫蕊50000元，共计1837000元。", "张宇通过银行转账、微信转账转给陈斌1233900元。", "陈斌和张宇、赫蕊的具体转账情况如下（正数为陈斌入账、负数为陈斌出账，单位为元，陈斌转账给赫蕊的一笔进行了标注，其余均为陈斌和张宇之间的资金往来）：", "序号，转账时间，支付方式，金额", "1．2018.01.16，银行转账，﹣50000", "2．2018.01.17，银行转账，50000", "3．2018.01.17，微信，1000", "4．2018.01.18，银行转账，﹣50000", "5．2018.01.19，银行转账，50000", "6．2018.01.19，微信，1000", "7．2018.01.20，银行转账，﹣50000", "8．2018.01.21，银行转账，50000", "9．2018.01.21，微信，1000", "10．2018.01.22，银行转账，﹣50000", "11．2018.01.23，银行转账，﹣50000", "12．2018.01.23，微信，2000", "13．2018.01.24，银行转账，50000", "14．2018.01.24，银行转账，50000", "15．2018.01.24，微信，1000", "16．2018.02.13，银行转账，﹣50000", "17．2018.02.13，微信，﹣50000", "18．2018.02.14，银行转账，50000", "19．2018.02.14，银行转账，50000", "20．2018.02.14，微信，2000", "21．2018.02.15，微信，﹣20000", "22．2018.02.15，微信，﹣30000", "23．2018.02.15，银行转账，50000", "24．2018.02.23，银行转账，﹣50000", "25．2018.02.23，银行转账，﹣50000", "26．2018.02.24，银行转账，50000", "27．2018.02.24，银行转账，50000", "28．2018.02.24，微信，1500", "29．2018.02.26，银行转账，﹣50000", "30．2018.02.26，银行转账，﹣50000", "31．2018.02.26（赫蕊），银行转账，﹣50000", "32．2018.02.27，微信，3000", "33．2018.03.01，银行转账，50000", "34．2018.03.01，银行转账，50000", "35．2018.03.01，银行转账，-50000", "36．2018.03.01，微信，3000", "37．2018.03.01，微信，750", "38．2018.03.02，银行转账，﹣50000", "39．2018.03.02，微信，1000", "40．2018.03.03，微信，1500", "41．2018.03.04，微信，1500", "42．2018.03.05，银行转账，50000", "43．2018.03.05，银行转账，50000", "44．2018.03.05，银行转账，50000", "45．2018.03.05，微信，800", "46．2018.03.07，银行转账，﹣50000", "47．2018.03.07，银行转账，50000", "48．2018.03.09，银行转账，﹣50000", "49．2018.03.09，银行转账，﹣50000", "50．2018.03.09，银行转账，﹣50000", "51．2018.03.10，微信，1500", "52．2018.03.11，微信，1500", "53．2018.03.12，微信，1500", "54．2018.03.13，微信，1500", "55．2018.03.15，微信，1500", "56．2018.05.02，微信，10000", "57．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "58．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "59．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "60．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "61．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "62．2018.06.08，银行转账，﹣50000", "63．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "64．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "65．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "66．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "67．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "68．2018.06.13，银行转账，﹣50000", "69．2018.06.17，微信，﹣10000", "70．2018.06.17，微信，﹣10000", "71．2018.06.17，微信，﹣9000", "72．2018.07.05，微信，﹣10000", "73．2018.07.07，微信，2000", "74．2018.07.17，银行转账，﹣200000", "75．2018.07.19，银行转账，﹣10000", "76．2018.07.19，微信，﹣10000", "77．2018.07.19，微信，﹣10000", "78．2018.07.21，微信，5000", "79．2018.07.24，微信，10000", "80．2018.07.25，微信，10000", "81．2018.07.25，微信，5000", "82．2018.07.26，微信，5000", "83．2018.08.05，微信，5000", "84．2018.08.05，微信，5000", "85．2018.08.06，微信，3000", "86．2018.08.07，微信，12000", "87．2018.08.17，微信，6000", "88．2018.09.15，微信，6000", "89．2018.09.27，微信，12000", "90．2018.10.04，微信，﹣10000", "91．2018.10.04，微信，﹣8000", "92．2018.10.08，微信，8000", "93．2018.10.16，微信，20000", "94．2018.10.17，微信，350", "95．2018.10.26，微信，10000", "96．2018.10.26，微信，10000", "97．2018.10.30，微信，10000", "98．2018.11.05，微信，20000", "99．2018.11.08，微信，15000", "100．2018.11.13，微信，1000", "101．2018.11.16，微信，6000", "102．2018.11.17，微信，4000", "103．2018.11.19，微信，5000", "104．2018.11.21，微信，5000", "105．2018.11.21，微信，300", "106．2018.11.21，微信，5000", "107．2018.11.21，微信，5000", "108．2018.11.23，微信，5000", "109．2018.11.24，微信，4000", "110．2018.12.04，微信，800", "111．2018.12.04，微信，2000", "112．2018.12.05，微信，8000", "113．2018.12.08，微信，24000", "114．2018.12.12，微信，10000", "115．2018.12.15，微信，8000", "116．2018.12.25，微信，5000", "117．2018.12.26，微信，4000", "118．2018.12.27，微信，2000", "119．2018.12.27，微信，1000", "120．2019.01.06，微信，20000", "121．2019.01.08，微信，12000", "122．2019.01.11，微信，5000", "123．2019.01.14，微信，5000", "124．2019.01.15，微信，12000", "125．2019.01.25，微信，600", "126．2019.01.25，微信，1400", "127．2019.02.15，微信，2000", "128．2019.02.15，微信，2000", "129．2019.02.17，微信，900", "130．2019.02.19，微信，900", "131．2019.02.20，微信，900", "132．2019.02.21，微信，900", "133．2019.02.25，微信，10000", "134．2019.02.25，微信，8000", "135．／，建行三笔转账，29300", "张宇向陈斌出具了四张借条：1．第一张借条的落款日期为2018年6月8日，内容为：“因债务人手头资金周转不开，向债权人借人民币大写：拾伍万元整，小写150000整。", "借款期限为6个月，由2018年6月8日至2019年1月1日。”", "2．第二张借条的落款日期同上，借款金额60万元，借款期限为6个月，自2018年6月8日至2019年1月8日。", "3．第三张借条的落款日期为2019年3月10日，借款金额30万元，借款期限12个月，自2019年3月10日至2020年3月9日，其余内容与第一张借条一致。", "4．第四张借条的落款日期为2019年3月25日，借款金额12万元，借款期限6个月，自2019年3月25日起，截止日期未写明。", "陈斌表示先发生的借贷关系后补的借条，但是均为张宇在落款日期向其出具，并非倒签。", "张宇认可以上述借条的真实性，但表示借条均为2019年2月以后书写，因为2019年2月百家乐网封网导致无法提款，陈斌称为了给其配偶一个交代，所以让张宇打的借条，张宇不认可双方存在民间借贷关系。", "陈斌提举了与张宇的微信聊天记录，2018年的微信聊天记录中，张宇说“你说魏×这钱，咱们换一家好不好”，陈斌说“我媳妇不能出面”，张宇说“他这息太高了”……", "陈斌说“还有8号要是还用魏×的钱，咱们得给他5.2万”，张宇说“给谁5.2”，陈斌说“给魏×，息”，张宇说“为什么那么多”，陈斌说“咱们上次拿钱，就是第一个月给他5.2，你刷的卡，你忘啦，然后每个月1.2”，张宇说“不是4个点吗，三个月了吗”，陈斌说“嗯”，张宇说“2.4呀”，陈斌说“3月了”，张宇说“这个月给不是就一个月的吗”，陈斌说“9.8号，咱们钱就到期了”……", "对于借条与借款金额的对应关系，在陈斌庭审中解释：2018年6月8日的15万元的借条是1月至3月的钱，因为张宇答应补偿陈斌，所以借条上签的15万；", "这张15万元的借条与当日另一张60万元的借条的加起来总共是75万元，与陈斌打给张宇和赫蕊的85万元是对应的，具体为什么差10万，可能是操作失误。", "对于2019年3月10日金额为30万借条与借款金额的对应关系，陈斌解释，对应的是2018年7月17日转给张宇的20万和以前多的没有打借条的10万元。", "张宇与赫蕊原系夫妻关系，于2019年4月30日办理了离婚登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "本案为民间借贷纠纷，陈斌作为原告应当首先证明其与张宇、赫蕊之间存在民间借贷关系。", "双方自2018年1月16日起存在多笔资金往来，转账频率非常密集，多笔资金往来表明陈斌转给张宇后，张宇过一两日即全额转回且微信额外支付高比例回报，如此反复操作。", "张宇后来向陈斌出具了四张借条，但陈斌并不能就这四张借条对应的款项进行合理解释，其自身陈述存在明显矛盾。", "如对于落款日期为2018年6月8日两张借条对应借款金额的解释，陈斌一方面表示15万元的借条对应的是2018年1至3月的钱，另一方面表示15万元的借条和60万元的借条加起来是75万，与陈斌打给张宇的85万元对应。", "暂不论2018年1-3月陈斌向张宇、赫蕊银行转账85万元、微信转账10万元共计为95万元并非85万元，而且双方转账情况表明，2018年1-3月陈斌向张宇、赫蕊转账95万元的同时，张宇亦向陈斌通过银行转账支付80万元，通过微信转账支付2.855万元，在返还大多数款项的情况下，依照常理，对于2018年1-3月的资金，张宇不可能再向陈斌出具总金额达75万元的两张借条。", "对于2019年3月10日的金额为30万元的借条，陈斌的解释为：对应的是2018年7月17日转给张宇的20万元和以前多的没有打借条的10万元。", "但是该解释同样缺乏事实依据，如前所述，陈斌关于2018年6月8日两张借条的解释本身不合理，且2018年1-3月陈斌向张宇、赫蕊实际转账95万元，与2018年6月8日两张借条总金额75万元相差20万元，并非10万元。", "该10万元更不可能是弥补2018年4月至2018年7月16日间张宇未打借条的金额，因为在此期间，陈斌向张宇转账63.9万元，张宇向陈斌转账仅1.2万，两者相差60余万元。", "此外，陈斌并未提举任何证据证明在转款当时即表示这些款项属于借款，除了借条，其并未提举任何证据表明双方资金往来属于借款，如上所述，陈斌对借条金额的解释十分不合理，一审法院难以采信。", "且如果陈斌向张宇出借了较为巨额的款项，张宇迟迟未还的情况下，陈斌应当直言要求张宇向其还款，而不是聊天记录表明的，陈斌催促张宇得赶紧偿还许多案外人如魏×、“戚叔”等人的款项，并表示“咱们上次拿钱，就是第一个月给他5.2，你刷的卡，你忘啦，然后每个月1.2”、“咱们钱就到期了”等与民间借贷关系不符的表示。", "陈斌虽向赫蕊转账5万元，但陈斌同样无法证明双方存在民间借贷关系。", "陈斌作为原告，其以民间借贷纠纷提起本案诉讼，应当对借贷事实进行明确陈述，对借贷资金和借条的对应关系进行合理解释。", "本案陈斌与张宇之间的资金往来金额较大，尽管陈斌提供了转账记录和借条，但是无法就两者的对应关系作出合理解释，且其解释存在诸多自相矛盾和明显不合理之处，双方微信聊天记录亦不符合借贷常理。", "因此，陈斌提举的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，一审法院对陈斌主张的借贷事实不予采纳，陈斌应承担举证不能的后果。", "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈斌的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈斌提交与张宇之间的录音、通话记录、微信记录以及抵押手续，证明双方存在借贷关系。", "张宇、郝蕊发表质证意见称：真实性认可，但不认可关联性和证明目的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：双方是否建立合法借贷关系。", "陈斌主张借贷关系成立提交了借条以及微信、银行转账记录、与张宇之间的录音以及案外人的抵押合同来证明双方成立合法借贷关系，但从微信以及银行转账记录来看，陈斌所提交的记录并未与借条签署的时间、金额相对应，且未对此事实进行合理解释，并存在矛盾性陈述，故从现有证据来看，本院难以采信陈斌的主张。", "综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14133元，由陈斌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一九年十一月二十六日", "法官助理　付　哲", "书 记 员　陈　玥" ]

[ 183, 184, 185, 186, 192, 213, 43, 189 ]

[ "天津万盟汇达实业有限公司等与郝明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终469号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：天津万盟汇达实业有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室。", "法定代表人：刘线，总经理。", "委托诉讼代理人：丁学文，男，该公司员工。", "委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郝明，男，1989年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。", "原审被告：北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心，营业场所北京市顺义区北小营镇府前街北侧（原北京汇源食品饮料有限公司）。", "负责人：周红卫。", "【审理经过】", "上诉人天津万盟汇达实业有限公司（以下简称万盟汇达公司）因与被上诉人郝明、原审被告北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心（以下简称汇源北京销售中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20438号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "万盟汇达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郝明的诉讼请求或发回重审；", "2.本案诉讼费用由郝明承担。", "事实和理由：1.万盟汇达公司与郝明之间是用工关系，双方之间不存在借贷合意，不应按照民间借贷关系予以调整。", "郝明是万盟汇达公司在门头沟营业所的业务代表，郝明向汇源北京销售中心订购饮品、支付货款属于履行职务行为，对于郝明自行主动垫付的货款，并不是万盟汇达公司要求或者向其借贷产生的，而是郝明为了完成月度回款目标，主动预付货款。", "万盟汇达公司会在员工订购的饮品货物出售后根据其业绩予以抵扣增减预付货款，进行账务核销。", "2.郝明在汇源北京销售中心所提取货物没有向万盟汇达公司入库或者销售核账。", "一审中，万盟汇达公司递交了郝明提取的货物出库单，郝明对其签字的单据予以认可，然而这些单据所载的货物没有进入万盟汇达公司的仓库也没有销售入账记录，数额高达161600元，而由于郝明自行主动垫付的资金需要其提取的货物入库或者销售后才能入账核销，因此郝明提取的价值161600元货物下落不明造成无法销账的原因在于郝明，不是万盟汇达公司造成的。", "3.郝明提供的付款证明，证明的是支付货款，不能证明借贷关系的存在，收款人是汇源北京销售中心而非万盟汇达公司。", "综上所述，万盟汇达公司与郝明之间不存在民间借贷关系。", "一审法院查明事实不清，认定双方关系不当，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "郝明提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意万盟汇达公司的上诉请求和理由。", "理由：1.郝明与万盟汇达公司是否存在劳动关系不影响民间借贷法律关系的成立。", "郝明提交的证据证实了双方存在民间借贷的法律关系，万盟汇达公司未提交任何证据证实郝明与万盟汇达公司之间不存在民间借贷关系；", "2.郝明虽在部分出库单上签字，也仅能证实郝明从事了部分货物的接收工作，而不能证明系郝明本人以个人名义提取了货物。", "万盟汇达公司未提交证据证明161600元货物未入账损失系郝明造成。", "3.汇源北京销售中心未上诉亦表明郝明向汇源北京销售中心汇款的事实存在，属于郝明向万盟汇达公司出借的款项。", "汇源北京销售中心未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "郝明向一审法院起诉请求：1.万盟汇达公司、汇源北京销售中心向郝明偿还88090元（一审庭审中，郝明变更其诉讼请求为万盟汇达公司偿还郝明本金88176元及利息：自2017年7月20日起至向郝明实际偿还借款之日止，以88176元为基数，按照每月2%的标准支付利息，汇源北京销售中心承担连带责任）；", "2.本案的诉讼费用由万盟汇达公司、汇源北京销售中心承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审中，为证明借款事实，郝明提交了下列证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定：", "1.显示日期为2017年5月19日、交易金额为11744.63元、收款方为汇源北京销售中心的民生银行客户存根及中国民生银行信用卡对账单；", "2.显示日期为2017年5月19日、金额为11971.83元、收款方为汇源北京销售中心的中国银行客户存根及中国光大银行信用卡对账单；", "3.显示日期均为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的收据两张及中国建设银行个人活期账户交易明细。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来现金……”", "，交款人为郝明，收据中均盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。", "郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中2017年5月27日刷卡11250元，就是本组收据中的20元手续费和11230元。", "4.显示日期为2017年5月23日、金额为32230元的收据一张（复印件）及中国建设银行个人活期账户交易明细。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡……”", "，交款人为郝明，收据中盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。", "郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中显示2017年5月23日交易金额为32250元，因扣了20块钱手续费，实际交款金额为32230元。", "5.显示日期为2017年6月28日、金额为21000元的收据一张（复印件）、中国民生银行的信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为11041.96元）及中国光大银行信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为10038.14元）及客户存根。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡（入账不含80元手续费）……”", "，交款人为郝明。", "郝明称，两张信用卡交易的二笔款项相加是21080元，扣除手续费80元，刚好对应收据上的“入账不含80元手续费”。", "万盟汇达公司对没有原件的证据真实性均不认可，认为郝明提交的证据均显示所有货款都交给了汇源北京销售中心，没有借贷协议等，与其公司无关。", "汇源北京销售中心对于显示日期为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的两张收据真实性认可，其余收据没有原件不认可真实性，对于银行客户存根的真实性均不认可，对于中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行信用卡对账单和中国民生银行信用卡对账单真实性认可。", "汇源北京销售中心称门头沟营业所是其公司的一个经销商，在其公司开具了户名、户头，收据上写的是收到门头沟营业所交来的货款，不能证明双方之间是借款关系，不清楚郝明刷自己的信用卡做什么。", "为证明已经完成了发货义务，汇源北京销售中心提交了2017年5月8日-2017年7月3日的发货汇总表，出库、签收单13张。", "汇源北京销售中心称从2017年5月8日至2017年7月3日发货总金额是335400元，公司已经完成发货义务，其中有门头沟营业所工作人员郝明自提签字货物金额为161600元。", "郝明对有郝明签字的原件（单据编号为1142、1143、7188、7193、9308）真实性认可，证明目的不认可。", "郝明称其是门头沟营业所的业务员，营业所业务员不止郝明一个人，出库单载明的客户名称是门头沟营业所，实际上门头沟营业所属于万盟汇达公司，郝明虽然有过签字，也仅能证明郝明在营业所上班参与了货物接收工作，并不能证明郝明向汇源北京销售中心付款、拿货。", "万盟汇达公司称其是汇源北京销售中心的经销商，其与门头沟营业所是平级关系，门头沟营业所可以单独向汇源北京销售中心订货，二者是独立的。", "关于利息，郝明称是口头约定的，对此没有证据提交。", "一审另查，在郝明与北京汇源食品饮料有限公司劳动争议一案[（2019）京0113民初5179号]中，北京汇源食品饮料有限公司在庭审中陈述：2014年2月21日被告入职我公司后，我公司又成立了销售团队，因我工厂管理销售外行，成立了万盟汇达公司专职对销售人员进行管理，发放工资，但劳动关系仍保留在我公司。", "郝明于2019年4月25日将万盟汇达公司诉至一审法院，要求其偿还88090元。", "后郝明撤回起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，根据收据以及金融机构的转账凭证可以确认，郝明作为门头沟营业所的营业员，代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款，在万盟汇达公司未能对此作出合理解释的情况下，一审法院对郝明主张的万盟汇达公司向其借款，由其支付给汇源北京销售中心后，再由北京汇源销售中心组织销售货物的主张予以采信。", "因此万盟汇达公司应当承担还款义务。", "而汇源北京销售中心作为买卖合同关系的相对人，无需对该借款承担偿还责任。", "郝明未提交证据证明双方曾约定利息以及利息标准，故一审法院对郝明要求按照月息2%支付自2017年7月20日的利息不予支持。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，万盟汇达公司应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息从郝明首次起诉之日开始计算。", "综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、万盟汇达公司于判决生效之日起7日内给付郝明借款本金88176元以及利息（以88176元为基数，按照年利率6%自2019年4月25日开始计算至实际付清之日止）；", "二、驳回郝明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于郝明与万盟汇达公司之间是否构成借贷关系。", "万盟汇达公司主张双方之间不构成借贷关系，郝明提货后未在公司入库核帐而公司未收到相应货物，公司不承担还款义务。", "郝明不予认可，其称其代公司交付了货款，并提交收据、转账凭证等予以佐证。", "对此，第一，根据收据、转账凭证可以看出，郝明代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款。", "经询，万盟汇达公司亦认可郝明向汇源北京销售中心支付了88176元。", "第二，万盟汇达公司称员工垫付货款后应当将货物交给公司仓库并与公司销账，但郝明未将本案项下货物交付给公司，对此，万盟汇达公司并未提交任何反证。", "第三，万盟汇达公司虽主张郝明提取货物后自行销售，但其并未提交证据证明。", "因此，根据现有证据，一审法院认定万盟汇达公司、郝明之间就案涉款项构成借贷关系并要求万盟汇达公司偿还款项及相应利息，并无不当。", "综上所述，万盟汇达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2004元，由天津万盟汇达实业有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年二月二十一日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 65, 62 ]

[]

[ "如东县人民检察院指控,被告人XXX于2018年5月,将其从深圳华强北电子市场购入的两副带有实时传输功能的摄像眼镜,以人民币1200元(以下币种均为人民币)的价格出售给用于组织考试作弊的XXX、XXX二人(已判决)。", "***于2019年7月29日将被告人马XXX抓获,并在其租住屋内扣押了大量带有摄像、录音功能的眼镜、电子钟、充电宝、电子手环、摄像笔等产品,现暂存于该局。", "经鉴定,上述两副带有实时传输功能的摄像眼镜及被扣押的带有摄像、录音功能的眼镜、电子钟、充电宝、电子手环、摄像笔等产品均为窃听、窃照专用器材。", "被告人XXX归案后如实供述了自己的犯罪事实。", "XXX,被告人马XXX已退出违法所得1200元。", "另查明,被告人马XXX已退出违法所得1200元。", "上述事实,被告人马XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有已决犯XXX、XXX的供述笔录;证人XXX的证言笔录;公安部物证鉴定中心出具的窃听窃照专用器材的鉴定意见;如东县***出具的发破案及抓获经过、扣押清单;被告人XXX的户籍证明及其在***的供述笔录、审查起诉阶段签署的认罪认罚具结书等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为,被告人马XXX归案后如实供述自己的犯罪事实,有坦白情节,自愿认罪认罚,建议判处拘役三个月至五个月,并处罚金,可以适用缓刑。", "被告人XXX对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议,且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人马XXX非法销售窃听、窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃听、窃照专用器材罪。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以从宽处理。", "如东县人民检察院指控被告人马XXX犯非法销售窃听、窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实充分,指控的罪名正确,提请对其从轻处罚、从宽处理的理由成立,本院予以采纳。", "关于辩护人提出的被告人有坦白情节,自愿认罪认罚,可从轻处罚等辩护意见,经查,与庭审查证事实相符,本院予以采纳。", "被告人XXX在庭审中自愿认罪,并已退出全部违法所得,可酌定从轻处罚。", "对被告人已退出的违法所得及已扣押的作案工具均应当予以没收,并上缴国库。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,且其没有再犯罪的危险,适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑" ]

[ 0, 9, 10, 13, 14, 15, 16 ]

[ "镇江市经济开发区人民检察院指控:2020年8月至9月间,被告人XXX为谋取非法利益,从外地购置电子接收器材,通过网络发布广告等方式向他人售卖。", "XXX以4500元人民币(以下币种同)一套(包括信号发射器1台、“橡皮擦”式信号接收器1件)的价格分别向XXX(另案处理)、XXX共计销售3次,得款13500元。", "经鉴定,该电子接收器材属于窃听专用器材。", "具体如下:一、2020年8月25日,XXX以快递邮寄、货到付款的方式向XXX销售窃听专用器材1套,得款4500元。", "二、2020年8月30日,XXX以快递邮寄、货到付款的方式向XXX销售窃听专用器材1套,得款4500元。", "三、2020年9月6日,XXX以快递邮寄、货到付款的方式向XXX销售窃听专用器材1套,得款4500元。", "被告人XXX被抓获归案,后如实供述了上述事实。", "***于山东省临沂市兰山区XXX住处查获信号发射器2台,“橡皮擦”式信号接收器34只。", "被告人XXX及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。", "但辩护人认为被告人XXX平时一贯表现良好,事发后认罪悔罪态度好,因法律意识淡薄而犯罪,主观恶性不大,自愿认罪认罚,家庭困难。", "建议对其从轻处罚。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有经庭审质证的窃听专用器材等物证照片,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,镇江市***新区分局的搜查笔录,公安部物证鉴定中心窃听窃照专用器材鉴定书等鉴定意见,手机聊天记录等电子数据,受案登记表、到案经过、银行交易明细、扣押决定书、扣押清单、户籍信息等书证,被告人XXX的供述等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX非法销售窃听专用器材,其行为已构成非法销售窃听专用器材罪,依法应予惩处。", "公诉机关对被告人XXX的指控事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可对其从宽处理。", "辩护人的辩护意见,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4, 5, 9, 13, 15, 16 ]

[ [ 13, 9 ], [ 9, 13 ], [ 10, 15 ] ]

[ "金传英、陈继孝与陈晓辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6650号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈继孝，男，1951年3月1日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘加永（陈继孝女婿），住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：金传英，女，1954年3月15日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘加永（金传英女婿），住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：陈晓辉，女，1962年3月8日出生，泰康人寿保险公司退休人员，住江苏省徐州市。", "委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈继孝、上诉人金传英因与被上诉人陈晓辉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人陈继孝、上诉人金传英及二人共同的委托诉讼代理人刘加永，被上诉人陈晓辉及其委托诉讼代理人刘伟，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈继孝、金传英上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初13718号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回陈晓辉的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由陈晓辉负担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "陈晓辉转给陈继孝的100600元不是借款，而是陈晓辉本人及其下线参与民间资本运作项目的报名费。", "陈晓辉与陈继孝、金传英不是朋友关系，陈继孝经朋友介绍，到江苏省无锡市考察并参加了民间资本运作项目，于2012年7月结识了同样参加资本运作的陈晓辉。", "另外，4万元欠条是陈晓辉胁迫陈继孝书写，双方不存在实际的资金往来。", "【被上诉人辩称】", "陈晓辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "陈晓辉向一审法院起诉请求：1.陈继孝、金传英偿还陈晓辉借款140600元并支付利息（以140600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算，自2015年11月13日起至付清之日止）；", "2.陈继孝、金传英承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年7月6日，陈晓辉通过银行转账方式向陈继孝交付借款5万元；", "2012年10月28日，陈晓辉通过银行转账方式向陈继孝给付借款50600元。", "2015年5月9日，陈继孝出具欠条，内容如下：“在无锡做民间资本运作，陈晓辉帮我退回张茂忠肆万元，我应欠陈晓辉肆万元，2015年10月1日前付两万元，余下两万元到2016年元旦前还清。”", "陈继孝未偿还上述款项。", "另查，陈继孝与金传英系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "首先，关于2012年7月6日的借款5万元及2012年10月28日的借款50600元一节，在民间借贷纠纷中，借条并非借贷关系成立的必要条件，双方之间是否存在借贷的合意是判断借贷关系是否成立的关键。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，陈晓辉提供了汇款凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，陈继孝虽辩称双方之间并无借贷关系，而系民间资本运作项目中的上下线关系，款项系报名费，其并未收取，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故其上述辩称，证据不足，该院不予采信。", "依据陈晓辉提交的证据及双方的当庭陈述，可以认定陈晓辉与陈继孝之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，故对陈晓辉要求陈继孝偿还借款本金100600元并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "其次，关于2015年5月9日陈继孝出具的欠条一节，根据欠条内容，陈晓辉、陈继孝及张茂忠之间存在债权转移法律关系，但陈晓辉未能提供充分证据证明张茂忠已将债权转移至陈晓辉，亦未能提供充分证据证明张茂忠已收到陈晓辉支付的4万元，因该欠条涉及第三方权利，且陈晓辉未能提供充分证据证明其与张茂忠之间的债权转让已成立，故对陈晓辉要求陈继孝要求其偿还借款本金4万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。", "根据我国婚姻法及司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。", "因涉案借款发生在陈继孝与金传英婚姻关系存续期间，金传英并未提交证据证明陈继孝与陈晓辉之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明陈继孝与金传英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈晓辉知道该约定，因此涉案债务应属于夫妻共同债务，故陈晓辉要求陈继孝、金传英偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.陈继孝、金传英于判决生效后10日内偿还陈晓辉借款本金100600元并支付逾期利息（以100600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年12月18日起计算至实际还清之日止）；", "2.驳回陈晓辉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "陈继孝、金传英向本院提交如下新证据材料：证据1.陈继孝自行制作的传销活动网络图，证明陈晓辉是陈继孝在传销组织的下线，双方参与的是传销活动；", "证据2.交易明细查询和交易明细清单，证明陈晓辉实际于2012年7月6日向陈继孝分两次转款50600元；", "证据3.赖福龙身份证复印件及收条复印件，证据4.周玉清身份证复印件和收条原件，证据5.张茂忠的身份证复印件，证据6.张涛的身份证复印件，以上证据3-6用于佐证证据1的真实性，说明传销组织人员情况；", "证7.陈继孝参加传销活动期间自己记录的部分传销活动，证明陈继孝、陈晓辉参加的活动符合传销组织的特征，陈晓辉参与传销并收取了分成；", "证据8.陈继孝在网上搜集的阳光工程1040百度百科解释及央视报道，证明陈继孝、陈晓辉参加的活动是传销活动；", "证据9.陈继孝自行记录的有陈晓辉签名的收款记录，证明陈晓辉参加了传销活动，并且收取了分成；", "证据10.江苏省统计局发布的2012年徐州地区年平均工资情况，证明陈继孝、陈晓辉刚认识不久，不可能在没有书写借据的情况下出借大额资金；", "证据11.陈继孝的中国建设银行账户明细，该明细中显示有若干50600元，证明50600数字本身的特殊性，实为报名费。", "陈晓辉对证据2、10、11的真实性认可，但不认可证明目的，对证据9中陈晓辉的签字的真实性认可，对其他证据真实性不予认可。", "本院经审查，对证据2、9、10、11的真实性予以确认；", "因证据1、7系陈继孝自行制作，陈晓辉不认可其真实性，本院亦不予确认；", "陈继孝、金传英未能提供证据3-6原件，且无法显示与本案的关联性，本院不予确认；", "证据8来源于网络，报道内容亦无法体现与本案的关联性，本院不予采信。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，陈继孝、金传英陈述，传销资本运作是通过发展下线获得收益，每发展一个人，其发展链条上的其他8个人都可以分到提成，陈晓辉是陈继孝的下线；", "该传销组织2013年就已经解散，无人报案，也没有公安机关立案，组织内部自行消化退钱。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案各方当事人对于陈晓辉以汇款方式分两次向陈继孝支付100600元款项的事实并无争议，本案争议焦点是上述款项的性质认定问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，陈晓辉提供了向陈继孝汇款的交易凭证，对借款合同关系的存在完成了初步举证责任。", "陈继孝、金传英否认借款事实，主张上述款项系陈晓辉及其下线参加传销资本运作的款项，应就其抗辩提供证据予以证明。", "本院认为，首先，陈继孝、金传英未能提供陈晓辉参与传销资本运作的合同、入会记录或者报名表等能够反映传销资本运作事实及内容的证据材料，无法认定陈晓辉参与传销资本运作的事实；", "其次，陈继孝、金传英提供的由陈继孝绘制的传销网络图和记录本，仅是陈继孝个人书写、记录，有陈晓辉签名的字条本身亦无法体现与本案诉争款项及事实的关联性，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定上述内容属于传销组织内部的分成，也无法依据陈继孝的记录认定陈晓辉参与了传销资本运作；", "再次，陈继孝、金传英提供的关于“1040阳光工程”传销活动的报道中，该传销活动涉及的“会费”是69800元以及50800元，没有涉及50600元，无法体现与陈继孝、金传英所述的关联性；", "此外，陈继孝、金传英提供的其他证据无法体现与本案诉争款项及事实的关联性。", "结合陈继孝、金传英提供的证据及各方当事人的陈述，本院认为陈继孝、金传英的证据不足以证明其上述主张。", "综合上述情形，一审判决认定陈晓辉向陈继孝、金传英汇款100600元系民间借贷款项，并无不当，本院对陈继孝、金传英的上诉主张不予支持。", "综上所述，陈继孝、金传英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2312元，由陈继孝、金传英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十月十一日", "书记员翟晨" ]

[ 28, 29, 31, 54, 48, 30, 60 ]

[ "刘俊江与杨泰俊民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终12704号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘俊江，男，1979年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨泰俊，男，1947年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘俊江因与被上诉人杨泰俊民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初27337号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。", "上诉人刘俊江的委托诉讼代理人邵吉辉、被上诉人杨泰俊及其委托诉讼代理人蒋永华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘俊江上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请。", "事实和理由：1、上诉人向被上诉人借款金额为20万元（人民币，下同），被上诉人主张的78,595元及10,168.85元系双方因投资关系形成的款项，并非借款，被上诉人所称投资转化为借款，没有法律依据，上诉人对此亦不予认可。", "2、上诉人以其实际控制的上海A有限公司（以下简称A公司）的名义，于2017年7月13日、9月18日、10月12日共计向被上诉人转账40,415元，系代为偿还本案所涉借款，之所以备注工资等用途，系因公司应对税务问题而备注。", "被上诉人未在A公司任职，未担任董事长职务，亦未缴纳过任何社保，且被上诉人对其任职也未提供任何证据予以证明，故应自行承担不利后果。", "【被上诉人辩称】", "杨泰俊辩称，1、上诉人在被上诉人退出上海B有限公司（以下简称B公司）经营时，确认被上诉人25万元投资款中的78,595元为借给上诉人的投资款，且还应向被上诉人支付合作分成10,168.85元，并承诺会尽快归还上述欠款。", "2016年1月，上诉人又向被上诉人借款20万元，故上诉人的借款金额为288,763元。", "2、被上诉人在A公司任董事长一职，故40,415元的转账系公司支付的工资，并非对涉案借款的还款。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨泰俊向一审法院起诉请求:1、刘俊江归还借款288,763元；", "2、刘俊江赔偿杨泰俊利息损失30,000元；", "3、案件受理费由刘俊江负担。", "一审诉讼中，杨泰俊明确第2项诉讼请求的计算标准为：自2017年9月5日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月19日起至起诉日之计算标准为同期银行拆借中心贷款利率计算，上述利息合计为36,000元，但杨泰俊在本案中仅主张利息30,000元。", "一审法院审理后，于2020年9月18日作出判决：一、刘俊江于判决生效之日起十日内归还杨泰俊借款288,763元；", "二、刘俊江于判决生效之日起十日内支付杨泰俊利息损失30,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6,081.45元，减半收取计3,040.72元，由刘俊江负担。", "【本院查明】", "被上诉人杨泰俊二审中提交了以下两组证据材料：一、微信聊天记录复制件三份，欲证明被上诉人在A公司担任董事长职务，40,415元的转账系其工资收入，并非上诉人偿还涉案借款；", "二、环球网新闻页面复制件一份，欲证明被上诉人在A公司担任董事长职务。", "被上诉人为证明其提供两组证据的真实性，当庭打开手机微信（与刘俊江的聊天记录）及环球网网页链接，交由上诉人代理人进行核对。", "上诉人代理人当庭核对后表示能够确定该微信记录中刘俊江的微信号与代理人手机微信中刘俊江的微信号一致，但对聊天内容无法确认，需庭后询问上诉人后提交书面质证意见。", "2020年12月3日，上诉人刘俊江书面质证意见为，对第一组证据材料微信聊天记录复制件的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为对微信聊天记录的主体真实身份无法确认，且董事长系公司高级管理人员，应通过工商登记、股东会决议、聘任书等书面形式进行规定，对工资薪酬的问题，亦应通过劳动合同、社保等书面形式确认。", "对第二组证据材料环球网新闻页面复制件的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为环球网新闻页面的内容不能达到被上诉人的证明目的。", "本院认证意见为：对上述两组证据的真实性、合法性均予以确认，且上述证据能够证明被上诉人的待证事实，故本院予以采纳。", "上诉人刘俊江二审中未提交新证据。", "经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。", "【本院认为】", "本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点是：一、被上诉人主张的78,595元及10,168.85元的性质是否属于借款；", "二、上诉人以A公司名义向被上诉人转账的40,415元是否系对涉案借款的偿还。", "针对第一个争议焦点。", "上诉人坚持主张78,595元及10,168.85元系因投资关系形成的款项，并非借款，故双方间借款金额为20万元。", "对此，本院认为，从双方往来邮件内容可以看出，上诉人、被上诉人及案外人三人在投资失败后曾于2012年11月进行结算。", "被上诉人认为78,595元属于上诉人应归还的股东之间的借款，10,168.85元属于资产结算后上诉人应支付被上诉人的欠款。", "而上诉人的邮件回复中不仅未对被上诉人上述钱款金额和性质提出异议，还明确接受被上诉人提出按7月31日时点结算的建议。", "结算后，上诉人与被上诉人多次通过电子邮件及微信聊天的方式就涉案借款的金额及归还时间进行确认，上诉人曾多次表示会尽快归还欠款，双方微信聊天记录中屡次提及上诉人应归还款项28万元，该金额与被上诉人本案中主张的上诉人尚欠借款共计288,763.85元（20万元+78,595元+10,168.85元）亦基本吻合。", "由此可见，上诉人与被上诉人双方对涉案款项系借款的性质且金额为288,763.85元已达成合意，上诉人虽主张借款金额为20万元，但未提供证据予以证明，故本院无法采信。", "针对第二个争议焦点。", "上诉人在2017年7月13日至同年10月12日期间，通过A公司的名义向被上诉人转账40,415元，转账记录摘要及用途的备注为工资、奖金。", "上诉人虽主张被上诉人并非A公司的员工，该笔钱款亦非支付工资，转账记录摘要及用途的备注系公司避税需要，但对此并未提供任何证据予以证明。", "而被上诉人提供的微信聊天记录及网页复制件等证据均能证明其系A公司的员工，且公司转账的钱款系用于支付其工资及奖金，故本院对上诉人所称已归还40,415元欠款之主张，亦无法采信。", "本案中，鉴于双方未约定还款期限，被上诉人有权催告上诉人在合理期限内返还，现上诉人经多次催讨仍未还款，显属违约，应承担相应的民事责任。", "一审法院依据本案事实及双方提交的证据材料确认上诉人与被上诉人间民间借贷法律关系成立，并判令上诉人向被上诉人还款付息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，刘俊江的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,081.45元，由上诉人刘俊江负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　方方", "二〇二一年一月二十七日", "书记员　　胡蓉" ]

[ 33, 35, 36 ]

[ [ 54, 33 ] ]

[ "上海谷成置业发展有限公司诉金建敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10492号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海谷成置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇盐大路135号。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "委托诉讼代理人：董明，君合律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审原告）：金建敏，男，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。", "委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。", "原审被告：林建初，男，1970年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海谷成置业发展有限公司（以下简称谷成公司）因与被上诉人金建敏，原审被告林建初民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29465号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日、2017年11月14日、2018年5月24日三次公开开庭进行了审理。", "上诉人谷成公司的法定代表人陈锦辉参加了第一次、第二次庭审，其委托诉讼代理人董明参加了三次庭审；", "被上诉人金建敏的委托诉讼代理人纪玉峰参加了第一次、第三次庭审，其委托诉讼代理人胡伟忠参加了三次庭审；", "原审被告林建初的委托诉讼代理人张灿参加了三次庭审。", "因本案须等待上海市高级人民法院（2017）沪民终273号案件的审理结果，无法先行作出判决，本院于2017年12月4日裁定中止审理，并于2018年5月24日恢复审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谷成公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回一审法院重审或改判驳回金建敏一审诉讼请求。", "事实和理由：1.孙某与林建初之间系借款关系，孙某与谷成公司之间并无借款关系。", "孙某并未在林建初、姜某等人签订的《合作协议书》上签字。", "2012年6月14日，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签订《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息3.97亿余元（出资比例详见借款清单），其中并无孙某的1,000万元，该比例清单为《上海XX有限公司（以下简称XX公司）实际出资（以借款谷成形式，后又以债转股方式进入）与实际持股及股份代持证明及比例清单》。", "2.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》记载的内容，并非实际发生的借款本息数额，而系为配合林建初等人与谷成公司签订《债权转股权协议书》中所记载的谷成公司欠款本息为3.97亿余元而制作，是林建初、姜某等四人为获得谷成公司70%股权折算出来的债权金额，故不能依据谷成公司出具的该份明细单认定孙某对谷成公司享有1,000万元债权。", "3.2012年6月12日，谷成公司与林建初等人签订《债权转股权协议书》，林建初等人对谷成公司的债权已转为XX公司对谷成公司的股权，因此，即使孙某向林建初交付的1,000万元包含在林建初向谷成公司出借的款项中，但因债权已转为XX公司对谷成公司的股权，孙某持有的谷成公司的债权已于2012年6月12日消灭。", "孙某无法向金建敏转让。", "4.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》并未成立，应采信谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》。", "根据谷成公司提交的该份《协议书》，2013年7月24日之后，XX公司对谷成公司的70%股权已转为谷成公司对XX公司的欠款2.5亿元，本案所涉借款的债权人应为XX公司。", "5.即使金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效，当股权转为债权后，全部债权亦应由XX公司持有。", "林建初等人无权单独向谷成公司主张债权。", "6.《借款金额及利息支付情况明细单》及《债权转股权协议书》所涉及的3.97亿余元款项，均非实际发生的债权金额，难以认定林建初、刘某、姜某、潘某2等人分别向谷成公司出借的款项金额。", "7.XX公司与谷成公司于2015年5月20日签订《补充协议书》，XX公司同意谷成公司将2.5亿元欠款延期至2018年12月30日。", "【被上诉人辩称】", "金建敏辩称：其不同意谷成公司的上诉请求。", "1.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明谷成公司欠孙某本金1,000万元及部分利息，谷成公司与孙某之间形成了借贷关系。", "2.孙某并非《债权转股权协议书》的签订主体，孙某亦未就此授权林建初，孙某与金建敏之间的债权转让符合法律规定的生效要件。", "3.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "4.XX公司并非谷成公司的真正债权人，涉案债权由金建敏持有。", "林建初述称：1.林建初为各合伙人的代表人，并以自己的名义与谷成公司签订了《借款合同》，但出借的款项并非来自林建初一人。", "2012年5月，由于谷成公司长期无法还款，林建初向谷成公司披露了实际借款人。", "谷成公司于2012年5月16日出具了《借款金额及利息支付情况明细单》，谷成公司确认孙某出借了1,000万元。", "2.金建敏、林建初、潘某2、刘某四名投资人决定对小投资人的债权进行收购，孙某的债权亦由四人收购，金建敏并未提交其向孙某支付债权受让款的凭证，该笔款项系由林建初支付，但款项的来源亦非林建初一人。", "2012年6月14日《协议书》的内容系金建敏、林建初、潘某2、刘某四人对债权比例及代持情况的最终确认。", "上述四人亦按该比例持有XX公司的股权。", "3.因潘某1不同意，且没有签字，2013年6月签署的《协议书》并未生效。", "4.本案系争1,000万元借款包含在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件的审理范围内。", "【一审原告诉称】", "金建敏向一审法院起诉请求：1.判令谷成公司、林建初共同向金建敏清偿借款本金1,000万元以及自2012年3月11日起至2012年6月10日的利息90万元；", "2.判令谷成公司、林建初共同偿付金建敏利息832万元，利息以借款本金1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2012年6月11日起算，暂算至2015年11月30日，应算至本金实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年3月11日，林建初与谷成公司签订《借款合同》，约定谷成公司向林建初借款3亿元，借款期限自2011年3月11日至2012年3月10日，利率为银行同期贷款利率的四倍。", "同日，林建初与金建敏的妻子姜某以及案外人陈某、潘某2签订《合作协议书》一份，约定共同借款给谷成公司，并由各方合作人共同委托代表人林建初代表各方与借款公司签订了借款合同。", "借款内容详见林建初与谷成公司签订的借款合同，借款合同中约定的内容各方合作人全部知晓。", "2011年9月15日，孙某向林建初汇款1,000万元。", "2011年10月10日、11月11日，12月12日林建初分别向孙某汇款30万元。", "2012年5月16日，谷成公司出具《借款金额及利息支付情况明细单》，载明截止2012年6月10日，谷成公司共计欠潘某2、姜某、金建敏、林建初等人本金36,571.2万元，利息3,147.108万元，共计39,718.308万元。", "其中包括：姜某本金5,000万元及2012年3月11日至6月10日利息450万元；", "金建敏、林建初、吴某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元、本金2,000万元及2012年3月24日至6月10日利息150万元；", "林建初本金3,400万元及2012年3月11日至6月10日的利息306万元；", "孙某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元。", "2012年6月12日，林建初、姜某等四人（乙方）与谷成公司（甲方）签订《债权转股权协议书》，确认截止当日，谷成公司未归还金建敏借款本息397,183,080元。", "乙方将全部债权转为甲方公司70%股权，成为甲方的股东之一，甲方负责在签订本协议10日内将公司股权完成变更工商登记至乙方指定公司XX公司名下，债转股完成后，乙方实际占甲方公司70%股权，成为甲方控股股东，原债权视为乙方全部投入甲方，剩余20%股权一并过户至XX公司由原股东指定公司持有。", "同月，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签署《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息397,183,080元（出资比例详见借款清单），由于谷成公司未能按时归还本息，现各出资人与谷成公司协商一致，将债权转为公司70%股权，为了上述各方作为大股东利益，将原股东20%股份一同过户转移至各出资人统一指定的XX公司名下，并在本协议签订后10个工作日办理工商变更登记手续，并同意由刘某担任XX公司法定代表人，公章由林建初、陈锦辉掌管并监督使用。", "2011年3月，谷成公司法定代表人由海某变更为潘某1，股东由海某、潘某1变更为XX公司（90%股权）及潘某1（10%股权）。", "2012年8月，谷成公司法定代表人由潘某1变更为刘某。", "2013年6月，XX公司作为甲方（甲方股东代表刘某、林建初、姜某、潘某2）与谷成公司作为乙方及其原法定代表人潘某1签署《协议书》一份，载明：鉴于2011年3月11日XX公司及其股东林建初、刘某、潘某2、姜某等人自筹资金3亿元出借给谷成公司，并于2011年3月11日签订了谷成公司向林建初借款的借款合同。", "直至2012年6月甲方股东不断给谷成公司借款。", "截止2012年6月10日谷成公司共计欠甲方及其股东3.9718亿元（本金及利息），甲方股东为了该笔债务的安全，在征得谷成公司全体股东的同意后，甲方股东将XX公司以入股名义取得乙方公司股东资格，成为乙方公司控股股东（详见2012年6月12日《债权转股权协议书》），并委派刘某在谷成公司未归还借款前担任谷成公司法定代表人，但谷成公司100%股权及实际控制人仍为潘某1所有。", "2013年6月，在甲方及甲方股东急需收回谷成公司款项但又碍于谷成公司目前不能全部偿还上述欠款的前提下，双方再次友好协商达成以下几条：一、因考虑谷成公司目前融资困难，甲方及其股东同意上述3.9718亿元债务折为2.5亿元，时间为即日起3个月内，即谷成公司在3个月内能归还甲方及其股东2.5亿元借款，甲方将不再追究剩余欠款，为债务还清，同时甲方配合潘某1前去工商部门将甲方所持有谷成公司的所有股份过户至潘某1或潘某1指定第三方名下；", "若谷成公司在3个月内未能履行2.5亿元还款义务，甲方及其股东有权利按原债务申请执行。", "二、签署本协议后甲方不再履行其股东义务及承担其相关的股东责任，甲方持有谷成公司的股权只能作为债务的担保，甲方及其股东持有谷成公司股份均为潘某1实际所有。", "甲方及其股东与谷成公司纯属债务关系，甲方及其股东保留向谷成公司追诉债务的权利。", "同时谷成公司承诺除了银行债务，甲方及其股东己视为优先偿还的债权人。", "三、签署本协议即日，于2012年6月12日谷成公司与甲方及其股东林建初等人签署的《债权转股权协议书》自动失效，以本协议为准。", "四、签署本协议后一周内，甲方公司将当初委派刘某担任（当时为了债务的安全）谷成公司法人归还潘某1或潘某1指定的第三人并办理工商法人变更手续。", "甲方公司代表刘某不再承担谷成公司作为法人的法律责任。", "五、本协议一式伍份，甲方股东及乙方各持一份，同具法律效力。", "本协议签署起生效。", "2013年5月至9月，XX公司陆续将谷成公司股份转让，至9月3日，谷成公司股权结构为潘某1持有股权99%，林建初1%。", "2013年8月8日，谷成公司法定代表人变更为潘某1。", "一审法院另查明，2012年11月，孙某向金建敏转让了涉案债权1,000万元。", "2015年11月，金建敏委托律师向谷成公司住所地发函，告知孙某对谷成公司的债权转让给金建敏，并催讨本金及利息。", "本案在一审审理过程中，孙某到庭确认其向金建敏转让债权的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、金建敏对谷成公司享有1,000万元本金及相应利息的债权。", "金建敏提供证据，可以证明孙某通过林建初借款给谷成公司1,000万元。", "谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》，表明谷成公司对此亦知晓，并认可孙某的债权（包括本金及利息部分）。", "孙某将债权转让给金建敏，向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "且谷成公司在2015年11月，金建敏向本院提起诉讼时，亦知晓了债权转让的事实。", "二、2012年6月12日，《债权转股权协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且该《债权转股权协议书》已经履行。", "基于本案借款合同系林建初与谷成公司签订，孙某的借款给付以及谷成公司的利息支付亦是通过林建初进行，就涉案借款事项处置一节，谷成公司可以认定林建初有权代理孙某。", "金建敏债权系受让取得，因此，上述《债权转股权协议书》以及2013年6月签署的《协议书》对金建敏具有约束力。", "三、2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "金建敏提供的该份《协议书》，虽未有潘某1签字。", "但谷成公司提供的《协议书》上，有潘某1的签字，且第二页上潘某1第一个签名下署日期为2013年7月24日。", "结合2013年5月至9月，谷成公司的股权变更以及法定代表人变更情况，一审法院认为，潘某1同意该股转债协议，且该协议已经实际履行。", "包括涉案1,000万元本息在内的债权，又从股权转换为债权。", "至于债权金额即金建敏提供2013年6月签署的《协议书》以及谷成公司提供的2013年7月及2016年7月签署的《协议书》的真伪认定问题。", "一审法院注意到，其一，金建敏提供的《协议书》系原件，且加盖有骑缝章，而谷成公司提供的《协议书》，第二页上半部分系复印形成，两页之间并无骑缝章；", "其二，从时间上看，谷成公司提供的《协议书》部分签署日期为2016年6、7月，而2013年5月起，XX公司开始向潘某1转让谷成公司的股权，2013年8月即变更了法定代表人；", "其三，从内容上看，债权人无任何条件将3.9718亿元的债权消减至2.5亿元，亦不符合常理，而2013年6月签署的《协议书》约定期限内归还可以消减否则不予消减，更符合常理。", "综上，一审法院对金建敏提供的《协议书》的打印部分予以采信，对谷成公司提供的《协议书》不予采信。", "至于2013年6月协议第二页手书部分，其下方姜某、谷成公司、林建初以及案外人并未签署；", "且从内容看上，协议书内容是解决所有债权人与谷成公司的所有债务问题，手书部分是金建敏与谷成公司的债权关系，内容上不直接关联；", "从合同主体说，协议第一页列明的双方是XX公司的股东以及谷成公司，并不涉及金建敏；", "在此情况下，金建敏对其经上述当事人一致同意的主张，负有举证责任。", "金建敏对此未能提供证据证明，一审法院对手书部分内容，不予采信。", "且，该部分无论其真伪，均不影响本案处理。", "四、姜某与金建敏系夫妻关系，且均是对谷成公司借款的当事人，姜某与金建敏在涉案借款事件上具有相互家事代理权。", "即上述2012年6月12日《债权转股权协议书》及2013年6月签署的《协议书》，均对金建敏具有约束力。", "五、根据2011年3月11日林建初与谷成公司的借款合同、谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》可以认定，本案的借款有支付利息的约定。", "根据合同约定以及法律规定，未支付部分利息不得超过年利率24%。", "谷成公司拖欠金建敏自2012年3月11日起的利息。", "2012年6月签署的《协议书》生效后，涉案债权已经转为股权，在此期间，不应当计算利息。", "自股转债协议生效并履行后的利息问题，根据《协议书》的约定，谷成公司在3月内未能履行2.5亿元还款义务，XX公司及股东有权利按原债务申请执行。", "则涉案债务应按原协议支付利息。", "六、关于时效。", "2013年6月的股转债协议，对债权重新作出了约定，关于协议中3亿余元的债权诉讼时效当按该协议计算。", "在该协议中，对3亿余元的债权归还日期并未作约定，债权人有权随时主张，自主张送达债务人之日起计算诉讼时效。", "根据在案证据，金建敏的催讨时间为2015年11月，本案起诉在时效保护期内。", "金建敏未提供证据证明林建初系谷成公司控制人，从在案证据看，林建初亦为出借人。", "金建敏要求林建初对本案借款本息承担共同归还义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、谷成公司应于判决生效之日起十五日内归还金建敏借款本金1,000万元；", "二、谷成公司应于判决生效之日起十五日内给付金建敏自2012年3月11日起至同年6月10日止的利息60万元以及2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息（以1,000万元为本金，按年利率24%计算）；", "三、驳回金建敏的其余诉讼请求。", "一审案件受理费137,120元，由谷成公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "谷成公司向本院提交以下证据：", "证据1、XX公司于2011年3月11日出具的《承诺书》，欲证明XX公司持有谷成公司90%的股权，仅系借款期间的质押，孙某并非谷成公司的债权人；", "证据2、林建初与谷成公司于2012年4月10签订的《借款合同补充协议》，欲证明林建初与谷成公司约定借款合同期限延至2016年6月10日，林建初在借款期间有权选择债转股方案；", "证据3、XX公司的2012年12月20日《股东会决议》；", "证据4、XX公司的2013年3月20日《股东会决议》，上述两份证据证明债转股后，XX公司系谷成公司股东，金建敏作为XX公司的股东行使股东权利。", "且2012年6月12日债转股协议签订后，林建初等人对谷成公司的债权已经消灭，金建敏知晓该债转股安排。", "2012年11月11日，孙某与金建敏签订《债权转让协议》时，该债权已转为XX公司对谷成公司的股权，《债权转让协议》因债权不存在而未生效；", "证据5、谷成公司于2012年12月25日出具的《承诺书》；", "证据6、《出章说明》；", "证据7、2013年1月6日银行支票，上述证据欲证明债转股后，刘某作为谷成公司的法定代表人代表谷成公司对外签署协议、签署支票，XX公司实际控制谷成公司日常经营，金建敏参与XX公司对谷成公司的实际经营控制；", "证据8、2013年6月19日银行支票，欲证明XX公司在2013年6月19日仍控制谷成公司的日常经营，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》是虚假的；", "证据9、2017年5月26日XX公司与谷成公司签订的《协议书》，欲证明谷成公司对XX公司的债务偿还期限延长至2018年12月30日，XX公司与谷成公司对债转股、股转债及借款安排进一步确认，林建初等人的债权已通过债转股、股转债变更为XX公司对谷成公司的债权，金建敏无权向谷成公司主张债权；", "证据10、XX公司向上海市高级人民法院提交的参加诉讼申请书、XX公司申请作为第三人参加诉讼的意见、证据清单，欲证明XX公司对谷成公司有2.5亿元债权，本案系争1,000万元债权包括在XX公司与谷成公司的债权债务关系中。", "金建敏对谷成公司提交的证据1落款日期以上部分的真实性无异议，认为落款日期系事后添加，对关联性不予认可；", "对证据2认为潘某1的签字与原件不一致；", "对证据3、证据4-6、证据8-9、证据10的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据7的真实性、关联性均不予认可。", "林建初对谷成公司提交的证据1-4的真实性及关联性均予以认可；", "对证据5、7、8的真实性无异议，但认为其上并无林建初的签字，林建初无法发表意见；", "对证据6的真实性、关联性均予以认可，并认为林建初并非谷成公司的实际控制人，使用公章需金建敏签字认可；", "对证据9的真实性无异议；", "对证据10的真实性无异议，认为本案系争1,000万元包含在3.97亿余元中，已由合伙人以2012年6月14日的《协议书》进行最终结算，本案1,000万元不应单独计算。", "金建敏向本院提交以下证据：", "证据1、孙某于2017年11月29日出具的《情况说明》、中国农业银行客户回单，欲证明孙某否认其对谷成公司的债权已于2013年6月13日转让给林建初和金建敏，孙某系将其持有的谷成公司的债权转让给了金建敏，《退款说明（清单）》、《债权转让协议》、《收条》均由林建初办理；", "证据2、账户历史交易明细表，欲证明金建敏根据《债权转让协议》并按照孙某的口头要求，于2012年11月22日向吴晓波汇款50万元，于2012年11月28日向钱鸿芳汇款600万元，金建敏已履行了《债权转让协议》约定的义务；", "证据3、（2017）沪民终273号民事判决书，欲证明XX公司持有的谷成公司的股权为代金建敏、林建初等人持有，属于债权的让与担保，XX公司不享有谷成公司的债权，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》合法有效。", "2012年6月14日的《协议书》仅为内部约定，对谷成公司没有约束力；", "证据4、银行汇款记录，欲证明2012年6月13日，金建敏汇给林建初500万元，汇款当天，林建初汇给孙某的392万元来自金建敏，故林建初确认孙某的债权转让给了金建敏。", "谷成公司对金建敏提交的证据1中的《情况说明》、证据4的真实性及关联性均不予认可，认为孙某在一审中明确其向谷成公司出借的款项为1,000万元，此与孙某在《情况说明》中称谷成公司还应归还1,350万元之间存在矛盾；", "对证据1中的中国农业银行客户回单、证据2的真实性无异议，关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议。", "林建初对金建敏提交的证据1中的《情况说明》的真实性、关联性不予认可，对中国农业银行客户回单的真实性无异议；", "对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议；", "对证据4的真实性由法庭确认，对关联性不予认可。", "林建初向本院提交以下证据：", "证据1、《退款说明（清单）》；", "证据2、转账凭证，上述两份证据欲证明谷成公司原欠孙某、叶永兴本金1,000万元、利息90万元，孙某欠金建敏、林建初698万元，2012年6月13日，林建初向孙某支付上述债务抵销后的差额392万元。", "自2012年6月13日起，孙某对谷成公司不再享有任何债权。", "谷成公司对林建初提交的上述证据的真实性、关联性予以认可。", "金建敏对林建初提交的证据1的真实性尊重法庭意见，对证据2的真实性及关联性均不予认可。", "本院认证认为，对于谷成公司提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据8、证据10因真实性为金建敏、林建初所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "证据2、证据5、证据9与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "证据7的真实性不为金建敏所认可，且无原件，本院不予采纳。", "对于金建敏提交的证据1中由孙某出具的《情况说明》及林建初提交的证据1中孙某出具的《退款说明（清单）》，因上述两份证据形式上属于孙某的证人证言，而孙某并未出庭作证，且上述两份同为孙某的证人证言之间相互矛盾，其中部分内容亦与孙某一审到庭所作陈述不相吻合，故本院对于孙某的两份证人证言均不予采纳。", "对金建敏提交的证据1中的中国农业银行客户回单、证据3，因谷成公司及林建初对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "对证据2，因与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "对证据4，因金建敏提交了证据原件，本院对该证据的真实性亦予以认可。", "对林建初提交的证据2，因林建初提交了证据原件，本院亦对该证据的真实性予以认可。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "本院二审查明，谷成公司于一审中提供一份2013年7月XX公司（股东代表刘某、林建初、潘某2）与谷成公司（谷成公司原法定代表人及股权所有人潘某1）签订的《协议书》，载明XX公司同意XX公司或其股东所拥有的所有股权转为谷成公司对XX公司欠款共计2.5亿元，同时在签订本协议后XX公司配合原来股东潘某1办理股权变更；", "股权全部变更完成后2年内谷成公司归还股转债款2.5亿元至XX公司账户或XX公司指定收款人账户内。", "在未归还全部款项前，谷成公司股东的部分股权质押给XX公司或XX公司股东代表。", "其他内容与金建敏提供的《协议书》基本一致。", "签字处有XX公司、谷成公司盖章，刘某在两公司法定代表人处签字，潘某2、林建初、潘某1签字。", "2011年7月11日，孙某向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "2012年6月13日，金建敏向林建初账户汇款500万元，用途为“借款”。", "同日，林建初向孙某银行账户汇款392万元，摘要为“退谷成款”。", "另查明，本院于2017年5月10日作出（2015）沪一中民四（商）初字第91号民事判决。", "金建敏、谷成公司均向上海市高级人民法院提起上诉。", "上海市高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）沪民终273号民事判决。", "对于金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》的效力，该判决认定，该协议已经生效，对签约各方包括谷成公司均发生法律效力。", "但在该协议签章处下方的空白处有手书的“特别约定”，由于谷成公司、林建初持有异议，现金建敏无法证明该“特别约定”是签约各方的合意，故对该协议书上的“特别约定”的内容不予采纳。", "对于谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力，该判决认定该《协议书》是在复印件上重新签字，签字日期在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件一审诉讼期间，利益关系人姜某没有参与和签约，因此该协议仅对签约各方发生效力，对姜某不发生法律效力。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1.如何认定2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力2.金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息", "第一，关于2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力问题。", "本院认为，《债权转股权协议书》的真实性为各签约方所认可，且已实际履行，故该份协议已经生效，对签约各方均发生法律效力。", "林建初等债权人对谷成公司的债权相应地转为股权，由XX公司代为持有。", "但该《债权转股权协议书》的效力并不及于其他非签约方。", "对于金建敏提交的《协议书》及谷成公司提交的《协议书》的效力，本院认同（2017）沪民终273号民事判决的认定，金建敏提交的《协议书》对签约各方包括谷成公司均发生法律效力，但其上手书的“特别约定”的内容不予采纳。", "谷成公司提交的《协议书》仅对签约各方发生法律效力。", "第二，关于金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息的问题。", "对此，本院认为，其一，谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明孙某持有谷成公司的债权，谷成公司亦以该明细单确认孙某为其实际借款人之一并认可孙某的借款系3.97亿余元借款的组成部分。", "因此，孙某与谷成公司之间的借款关系成立。", "其二，孙某并非《债权转股权协议书》的签约方，孙某系谷成公司实际债权人的身份亦未因上述债转股协议的签订而丧失。", "孙某将持有的谷成公司债权转让给金建敏，并不受到《债权转股权协议书》的限制。", "其三，在经历债转股及股转债之后，谷成公司的欠款总额并未发生变化，因而谷成公司并未直接向孙某偿付欠款。", "从在案证据来看，在谷成公司债权转为股权后，孙某将其债权进行了所谓的“转让”或“退出”，孙某本人不再系谷成公司的债权人。", "因此，孙某对谷成公司的债权由谁承继，系本案的关键。", "2012年6月14日的《协议书》所涉的比例清单是林建初、刘某、潘某2、姜某内部对谷成公司债权分配的约定，对外不具有约束力，且其中并未体现孙某的借款已转为由林建初持有或被其他债权人吸收。", "孙某向林建初就涉案1,000万元借款汇款前，曾于2011年7月11日向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "金建敏亦于2012年6月13日向林建初汇款500万元，当日林建初则向孙某汇款392万元。", "林建初、金建敏、孙某之间款项往来频繁。", "因而，尽管392万元汇款的银行凭证中注明“退谷成款”，但该摘要内容系由林建初填写，并不能仅根据摘要内容即认定林建初受让了孙某的借款。", "在谷成公司债务总额没有改变的情况下，现有证据既不能证明谷成公司偿付了孙某的借款，亦不能证明林建初受让了孙某的债权且款项来源于林建初。", "其四，根据一审法院查明的事实，孙某与金建敏签订《债权转让协议》并向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "金建敏于2015年11月向本院提起诉讼时，谷成公司亦知晓了债权转让的事实。", "其五，退一步讲，XX公司根据《债权转股权协议书》而持有谷成公司股权系代金建敏、林建初等债权人持有，由于各方又达成协议，将上述股权转为债权。", "因此，谷成公司仍应当归还涉案借款。", "综上，金建敏在受让孙某的债权后，有权向谷成公司主张返还借款本息。", "一审法院认定的借款金额及利息并无不当，本院予以支持。", "此外，因（2015）沪一中民四（商）初字第91号案认定金建敏与谷成公司之间存在8,000万元借款关系所依据的证据与本案所涉借款关系的证据并不相同，且另案证据的形成时间均在《借款金额及利息支付情况明细单》出具之前。", "林建初认为涉案借款包含在另案中的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，谷成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币81,800元，由上诉人上海谷成置业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩朝炜", "审判员　　庞建新", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年六月二十八日", "书记员　　闫伟伟" ]

[ 53, 71, 75, 77, 78, 83, 84, 85, 188, 58, 63, 64, 65, 66, 67, 182, 183 ]

[ "鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司等与北京新荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终13760号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜丹，女，1986年11月27日出生。", "委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗中和西镇翻身村。", "法定代表人：杜座山，总经理。", "委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。", "法定代表人：司懿，董事长。", "委托诉讼代理人：刘清旺，北京市涌金律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杜丹、上诉人鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司（以下简称万恒公司）因与被上诉人北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41971号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜丹及万恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新荣公司全部诉讼请求；", "本案诉讼费由新荣公司承担。", "事实和理由：1.一审判决程序违法。", "另案中杜丹已经以房屋买卖合同纠纷起诉新荣公司，目前该案在二审审理过程之中。", "本案应当中止审理，等待该案二审审理结果。", "一审以口头答复方式处理杜丹中止申请，而没有出具书面裁定，属于程序违法。", "2.一审判决将本案认定为民间借贷法律关系没有事实依据，且适用法律错误。", "本案基础法律关系为房屋买卖合同，不属于民间借贷。", "杜丹与新荣公司之间不存在真实的借贷关系，只是新荣公司名义上垫付部分房屋首付款，进而达到办理房屋银行按揭贷款的条件，从而新荣公司达到资金回笼的目的。", "对于借款合同，因新荣公司是房屋买卖合同法律关系中的债权人，同时又向杜丹借出部分首付款，借出的款项又支付给新荣公司，实际上以杜丹名义垫付了首付，但未实际支出涉案款项。", "且借款法律关系行为系实践性法律行为，需要实际交付借款才会产生借款合同生效的法律后果，因此涉案借款合同并未成立。", "新荣公司享有的权利本质上仍属于房屋买卖合同所确立的权利。", "3.根据《商业银行法》等法律规定，只有银行业金融机构经过银监会批准才能从事发放贷款业务，其他任何单位不能从事发放贷款业务。", "在本案中，新荣公司不具有从事金融贷款业务资质，不能从事房贷业务，不能以房贷收取利息。", "故《补充协议》中关于借款及利息的约定违反了法律强制性规定为无效条款。", "4.一审对《补充协议》第四条理解错误。", "《补充协议》第四条针对的是逾期30日内付款和逾期超过30日付款两种情形，两者不能同时适用，只能选择其一。", "即本案杜丹逾期付款已经超过30日，不能再适用30日内关于利息及违约金的约定。", "5.本案涉案房屋2303号房屋，北京市规划和国土资源管理委员会已经出具了一个答复意见，涉案房屋24、25跃层是未经规划审批的，即是违章建筑。", "关于违章建筑的买卖违反法律强制性规定是无效的。", "所以杜丹除了不应当支付本案所涉及的400万之外，还有权利向新荣公司主张买卖合同的部分无效，要求其返还相应房款。", "【被上诉人辩称】", "新荣公司辩称：同意一审判决，不同意杜丹及万恒公司的上诉请求，请求维持原判。", "1.一审程序合法，法律只规定如果中止审理了，应当出具裁定，但是没有中止审理，口头告知双方当事人，仍然符合法律规定。", "2.本案属于民间借贷纠纷，本案签订了《补充协议》系借款合同，新荣公司为杜丹办理了房产证并且开具了全额的购房款发票，应当视为新荣公司已经向杜丹交付了该400万的借款。", "同时生效判决也明确认定了该400万借款的法律事实是存在的。", "依据民事诉讼法的规定，已经为生效判决所确认的事实，当事人无需举证证明。", "3.民间借贷不存在新荣公司是否具有贷款业务资质的问题。", "4.最高人民法院关于民间借贷的司法解释明确规定出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。", "《补充协议》第四条明确规定了乙方逾期归还借款的情况，两个选项是并列的。", "5.关于房屋的规划有部分面积没有经过审批的问题，杜丹已经向一审法院提起过诉讼并且经过了二审，二审判决结果是驳回其诉讼请求。", "现其以同样的事实和理由要求本案驳回新荣公司的诉讼请求是不成立的。", "无论规划审批了没有，至少房产证上的面积和实际面积是完全一致的。", "到目前为止，房产证是没有撤销的。", "【一审原告诉称】", "新荣公司向一审法院起诉请求：1.判令杜丹偿还新荣公司借款本金400万元及借款期限（2010年8月13日至2015年8月13日）的利息118.8万元；", "2.判令杜丹支付新荣公司自逾期之日起30日内（2015年8月14日至2015年9月13日）的同期个人住房贷款利息15333元及违约金6万元；", "3.判令杜丹自2015年9月14日起按人民银行同期贷款利率向新荣公司计付利息至款付清止；", "4.判令万恒公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年4月23日，新荣公司与杜丹签订《商品房现房买卖合同》，约定杜丹购买新荣公司开发建设的位于北京市朝阳区科荟路×号×号楼×层×号房屋，总价款为29500003元。", "2010年8月5日，杜丹、杜座山作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称建设银行昌平支行）、保证人新荣公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由杜丹、杜座山向建设银行昌平支行借款1770万元，用于购置朝阳区科荟路×号×号楼×层×号房屋。", "2010年8月13日，新荣公司（甲方）与杜丹（乙方）签订《补充协议》，其中约定：鉴于：（1）乙方于2010年4月23日购买了甲方开发的位于北京市朝阳区科荟路×号荣尊堡国际俱乐部公寓第E××（实际楼层为××层）号房产（以下简称“该房屋”），并与甲方签订了《商品房现房买卖合同》。", "该房屋建筑面积为444.54平方米，签约总房款为人民币29500003元，付款方式为按揭贷款。", "（2）乙方于2010年4月1日与甲方签订购买该套房屋认购单，并支付定金人民币1000003元。", "乙方于2010年4月1日与甲方签订购买荣尊堡国际俱乐部公寓第E×和F×号房屋的认购单，并共计支付定金人民币2000000元，现乙方因故与甲方解除第E×和第F×号房屋的认购单，并申请将定金人民币2000000元用作E×号房屋的部分房款。", "（3）因乙方原因，现乙方申请向甲方借款人民币4000000元，用以交纳E×号房屋未交清的房款及收房费用。", "现甲方、乙方和担保方经平等友好协商，达成如下一致协议：一、甲方同意乙方的申请，同意将第E×号和第F×号房屋的认购定金人民币2000000元用作该房屋的部分房款，则现乙方未交清该房屋的房款为人民币3299997元，该房屋收房费用为981948.09元（包括：契税人民币885000.09元，公共维修基金人民币88098元，绘图费人民币60元，产权证工本费人民币80元，产权证代办费人民币1500元，入住首年的有线电视费人民币2700元，入住首年的卫星电视费人民币1300元，2个车位首年使用费2400元），综上，乙方未交清该房屋房款及收房费用为人民币4281945.09元。", "应乙方要求，甲方同意借给乙方人民4000000元，用于支付该房屋未交清的房款及收房费用，剩余费用人民币281945.09元由乙方自行向甲方交纳。", "二、根据认购约定赠送其10年物业管理费及其使用权车位贰个(管理费自行缴纳)。", "三、上述第一条所述借款人民币4000000元，借款期限为五年，按中国人民银行公布的个人住房同期贷款利率计息计人民币1188000元，共计人民币5188000元（上述利息按现行中国人民银行公布的五年期贷款年利率5.94%计算），由乙方自本协议签订之日起五年内一次性支付。", "四、如出现乙方逾期归还借款的情况，甲方按照下述方式收取逾期付款违约金:（1）逾期在30日之内：每逾期一日，甲方除有权按同期个人住房同期贷款利率计息之外，乙方还须按日向甲方支付所借款项的万分之五作为违约金，乙方应在实际支付应付款之日向甲方支付违约金。", "（2）逾期超过30日，甲方有权向该房屋所在地人民法院起诉追究乙方的违约责任，并且收回该房屋配送的两个使用权车位。", "五、甲方收到贷款银行发放的该房屋贷款后为乙方办理该房屋的入住手续。", "六、甲方收到贷款银行发放的该房屋贷款后为乙方办理该房屋的产权证书并将该房屋的产权证书交付贷款银行办理该房屋的现房抵押手续。", "七、（单位）为乙方支付本协议的借款提供担保，担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金。", "八、本协议自甲方、乙方和担保方签字、盖章之日起生效。", "本协议经三方签字或盖章后生效，一式陆份，具有同等法律效力。", "万恒公司在落款担保方加盖公章，杜座山签字。", "至2010年8月18日，新荣公司向杜丹开具了29500003元E×房款发票。", "2010年8月23日，朝阳区科荟路×号×号楼×层××号房屋登记至杜丹名下。", "2016年8月，案外人卜恒永主张新荣公司将本案债权转让给卜恒永，故以债权转让纠纷为由诉至法院，要求杜丹、万恒公司承担相应的还款责任。", "法院认为新荣公司自2013年开始因不履行生效判决确定的义务，被列入全国法院失信被执行人名单，在新荣公司大量债务未清偿的情况下，其将对杜丹享有的400万元债权转让给卜恒永，明显是在逃避债务，其行为严重损害了其他债权人的利益，应属无效行为，卜恒永依据无效转让行为受让的债权亦属无效，故作出（2016）京0105民初48683号民事判决书，判决驳回了卜恒永的诉讼请求。", "杜丹提交了民事起诉状及司法鉴定意见书，证明其已就房屋存在质量问题提起诉讼，认为该案与本案法律关系相同，应当并案审理。", "新荣公司认可证据的真实性，但认为证据与本案无关。", "查，万恒公司成立于2007年7月31日，法定代表人为杜座山，其持有公司98.2%的股份。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：杜丹购买新荣公司开发的房屋，拖欠新荣公司的购房款，双方通过签订《补充协议》，由新荣公司为杜丹提供融资，杜丹借款后，用所借款项支付《商品房现房买卖合同》项下的购房款，实现债务相互抵消，新荣公司已经履行了出借义务。", "《补充协议》中约定的利息不高于法定标准，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照《补充协议》的内容履行自己的义务。", "现双方约定的借款期限早已届满，现新荣公司有权要求杜丹偿还借款400万元并支付借期内的利息118.8万元。", "因杜丹逾期还款，还应支付新荣公司逾期30日内的利息及违约金，新荣公司主张的数额不超过法律规定的限度，法院予以支持。", "逾期30日之后，杜丹还应继续支付逾期利息，新荣公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张利息，于法有据，法院予以支持。", "但其起算时间有误，法院予以调整。", "万恒公司作为担保人，其法定代表人在《补充协议》上加盖单位公章并签字，万恒公司应当对本案债务承担担保责任。", "杜丹主张房屋存在质量问题，与本案并非同一法律关系，其可另案解决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杜丹于判决生效后十日内偿还北京新荣房地产开发有限公司借款本金400万元及利息118.8万元；", "二、杜丹于判决生效后十日内支付北京新荣房地产开发有限公司逾期30日内利息15333元及违约金6万元；", "三、杜丹于判决生效后十日内支付北京新荣房地产开发有限公司逾期利息（以400万元为基数，自2015年9月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "四、鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司对判决第一、二、三项杜丹应偿还的债务向北京新荣房地产开发有限公司承担连带保证责任，鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司承担连带保证责任后，有权向杜丹追偿；", "五、驳回北京新荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均无新证据提交。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合双方诉辩意见及在案证据，本案二审争议焦点为：1.本案案由是民间借贷纠纷还是商品房买卖合同纠纷；", "2.如果认定民间借贷关系，借款合同是否成立；", "3.借款利息认定问题。", "关于争议焦点一，杜丹上诉主张本案案由为商品房买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，涉案款项仅是新荣公司名义上垫付的部分房屋首付款。", "对此，本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。", "民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。", "《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”", "现双方均认可《补充协议》的真实性，本院不持异议。", "根据《补充协议》约定，新荣公司借给杜丹400万元人民币用以交纳E×号房屋未交清的房款及收房费用，借款期限为五年，按照中国人民银行公布的个人住房同期贷款利率计息计人民币1188000元，共计5188000元。", "本院认为，《补充协议》约定借款金额、用途、利率、期限及还款方式等，符合借款合同的性质和特点，应属民间借贷纠纷。", "杜丹上诉主张本案属于商品房买卖合同纠纷缺乏法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，本院予以支持。", "关于争议焦点二，杜丹上诉主张新荣公司仅是垫付房屋首付款，并没有实际上将涉案款项支付给杜丹，而借款关系系实践性法律行为，故借款合同未成立。", "对此，本院认为，如上所述，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”", "本案系新荣公司与杜丹之间签订的借款合同，故合同自成立时生效。", "且杜丹亦认可涉案400万元借款系部分购房款，新荣公司确从杜丹应支付的购房款中进行了扣除，应视为完成了借款交付义务。", "故一审法院认定新荣公司应当按照借款合同约定返还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。", "杜丹关于借款合同不成立的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。", "关于争议焦点三，杜丹上诉主张依据《补充协议》第四条规定，逾期超过30日应仅适用第（2）项规定承担相应违约责任，不应支付逾期30日内的利息及违约金。", "对此，本院认为，根据文义解释和形式逻辑，《补充协议》第四条规定的第（1）项“逾期30日之内……", "支付利息及违约金”与第（2）项“逾期超过30日……", "起诉追究乙方违约责任”属于并列关系且相互之间并不存在矛盾之处。", "现杜丹逾期超过30日，应按照合同约定支付逾期30日内的利息及违约金，并承担逾期超过30日后相应违约责任。", "杜丹上诉主张不应支付逾期30日内的利息及违约金缺乏依据，本院不予采纳。", "一审法院认定杜丹应支付新荣公司相应利息及违约金，并无不当，本院予以支持。", "另，本院经过审查，一审程序合法，杜丹上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。", "因各方当事人对一审法院认定的借款本金及利息计算数额不持异议，本院亦不持异议。", "综上，杜丹及万恒公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费48644元，由杜丹及鄂尔多斯市万恒商贸有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一八年十二月十日", "法官助理　　张　清", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 68, 71 ]

[]

[ "谭祥先与王海根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11867号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭祥先，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。", "委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王海根，男，1969年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谭祥先因与被上诉人王海根民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6043号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。", "上诉人谭祥先之委托诉讼代理人王海婷，被上诉人王海根之委托诉讼代理人王磊、孙振杰，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭祥先上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回王海根的全部诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费用由王海根承担。", "事实和理由：1．双方对于利息并未明确，因此谭祥先一审时暂以4．35%年利率计算，得出超额支付2．2万元，该结论并非确数，根据查询一年期贷款市场报价利率应为3．85%，故谭祥先已经超额还款73676元，因双方公司存在业务往来，王海根催要款项较急，因此谭祥先将收到的款项全部支付给王海根，超额部分待双方公司对账时结算，但是王海根之后一直拒绝与谭祥先对账核算，一审法院事实查明不清；", "2．谭祥先就其超额还款提交了转账凭证等证据予以证明，亦对法官的询问提交了书面回复，故谭祥先已提供证据证明还款已经还清，按照规定王海根应就借贷关系的存续承担举证责任，一审法院适用法律错误；", "3．一审网络庭审中王海根提交的合同、银行流水等证据未寄送给谭祥先，导致其无法质证，从而导致错误判决，一审法院适用程序错误；", "4．广州中誉电器有限公司（以下简称中誉公司）代谭祥先向王海根还款的96．2万元，附言为个人贷款转存，故已经明确是向王海根支付的代付个人贷款，一审法院没有说明不予认可的理由，其中2018年8月16日、17日两笔转账是通过谭祥先的私人账户向王海根转账的，就算与公户对公户的转账数额一致，属于内部走账，也与王海根的公司无关，一审法院未审核民间借贷关系是否继续存在而是依据自由心证等理由认定谭祥先证据不足以认定还清款项，毫无事实与法律依据；", "5．全国银行间同业拆借中心公布2020年6月22日一年期贷款市场报价利率为3．85%，一审法院判决6%利息错误。", "【被上诉人辩称】", "王海根辩称，同意一审法院判决，请求维持。", "【一审原告诉称】", "王海根向一审法院起诉请求：1．判令谭祥先立即偿还王海根借款本金300万元，并支付逾期还款利息（以借款本金300万元为基数，自2017年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；", "2．本案诉讼费由谭祥先承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：经查，2017年4月10日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币壹佰万元整（1000000．100），此借款2017年5月31日前无条件还清。", "借款人：谭祥先2017．4．10谭祥先身份证号：×××”。", "2017年4月16日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币贰佰万元整，此借款2017年5月31日前无条件还清。", "借款人：谭祥先2017年4月16日谭祥先身份证号：×××”。", "2017年4月11日，案外人王浩洋先后两次向谭祥先转账共计100万元；", "2017年4月17日，案外人王浩洋先后四次向谭祥先转账共计200万元。", "诉讼中，王海根称在上述两张借据签订后，王海根指示其子王浩洋向谭祥先指定银行账户转账支付300万元。", "为此，王海根之子王浩洋向一审法院提交《说明》一份，内容为“我是王浩洋，我是王海根（身份证号：×××）的儿子。", "2017年4月11日至4月17日期间，我通过我杭州银行的银行卡（账号为：×××）在我父亲王海根的指示下向谭祥先的农业银行账户（卡号为：×××）共计转账叁佰万元，我与谭祥先并不相识，且该参佰万元均为我父亲王海根的财产，与我无关。", "说明人：王浩洋身份证号：×××电话：182XX****XX2020年3月10日”。", "诉讼中，谭祥先认可王海根共计向其出借款项3000000元、并且认可收到上述款项，但是称已经分五笔向王海根还款3207476元。", "为此，谭祥先提交了杭州银行网上银行记账凭证-付款、中国工商银行电子银行回单、《还款说明》予以证明。", "经查，案外人中誉公司于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款50万元、于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款6．2万元、于2017年12月1日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款40万元；", "谭祥先于2018年8月16日通过中国工商银行向王海根转账汇款200万元、于2018年8月17日通过中国工商银行向王海根转账汇款24．5476万元。", "此外，2020年7月16日，中誉公司向一审法院出具《还款说明》一份，内容为“兹证明本公司广州中誉电器有限公司于2017年9月28日向王海根转账的两笔款项分别为50万元、6．2万元，于2017年12月1日向向王海根转账的40万元，均为我司代谭祥先向王海根支付的还款。", "特此说明！", "广州中誉电器有限公司2020年7月16日”。", "另查，谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人。", "诉讼中，王海根称谭祥先提交的上述转账凭证均为中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司间针对《北京顺义区2017年煤改电项目合作协议书》项目的财务往来，与本案没有关联性。", "据王海根所述，因为煤改电项目涉及工程质保金，于是中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司设立了共管账户，共管账户的实际控制人是王海根，且谭祥先作为证据提交的于2018年8月16日和8月17日通过中国工商银行先后向王海根转账汇款2245476元与王海根提交的通过杭州银行企业网银付款单位为中誉公司向收款单位中誉公司转账2245476元的金额一致，由此可见上述转账行为仅是走账。", "谭祥先否认共管账户的实际控制人是王海根，但认可在2018年8月前能够操作共管账户的两个U盾均在王海根处，并且称谭祥先向王海根的还款与中誉公司向中誉公司的转账是两件事，并不是王海根所说的过桥做账的问题。", "一审庭审中，一审法院依法就谭祥先所称的还款情况进行询问，谭祥先称多还了2．2万元。", "谭祥先并未就2018年8月16日和8月17日向王海根还款2245476元所对应的本息作出合理解释。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据王海根提供的证据，一审法院可以认定王海根与谭祥先间借贷300万元的事实。", "谭祥先虽称已经偿还完上述借款，但根据谭祥先目前提供的证据，一审法院不足以认定谭祥先已经偿还完毕上述款项，故一审法院对其辩称意见不予采纳。", "针对中誉公司与案外人北京顺胜利锅炉安装有限公司之间的债权债务关系，当事人可以另案起诉。", "王海根与谭祥先之间的借款关系和谭祥先欠王海根款的事实存在，一审法院予以确认。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现王海根要求谭祥先偿还其借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：谭祥先于判决生效之日起七日内偿还王海根借款本金三百万元及逾期利息（以借款本金三百万元为基数，自二〇一七年六月一日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）。", "如果谭祥先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，谭祥先提交：1．谭祥先300万还款的计算方式及说明，拟证明：谭祥先已经超额还款及为何还款至个位数作出答复及说明；", "2．快递底单及物流信息，拟证明：谭祥先300万还款的计算方式及说明已经于2020年7月24日寄出，27日一审法院收到但是并未在判决中体现；", "3．中国人民银行货币政策司官网截图，拟证明：一年期贷款市场报价利率为3．85%，不是6%；", "4．报警回执，拟证明：双方存在合同纠纷，涉案300万实际上是属于货款。", "针对谭祥先提交的证据，王海根发表质证意见如下：1．谭祥先单方制作的计算方式及说明不是证据形式，且其一审已经主张过，对其不予认可；", "2．快递单及物流信息真实性无法核实，且不属于证据形式；", "3．真实性认可，与本案没有关系，不能在本案中使用；", "4．报警回执不属于新证据，与本案没有关联，谭祥先上诉状与一二审陈述都没有否认案涉款项是借款，现在主张是货款是前后矛盾的。", "王海根二审期间未提交新证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，谭祥先认可双方存在300万元借款事实、谭祥先认可其实际收到该款项，本院予以确认。", "根据谭祥先的上诉请求、事实理由及王海根的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：", "谭祥先是否偿还本案项下借款。", "谭祥先主张其已还款完毕，其中前三笔通过中誉公司支付，后两笔通过个人账户支付，王海根对此不予认可，其主张谭祥先并未向其偿还本案项下款项。", "对此，本院注意到，双方及其公司存在较多经济往来，故对谭祥先主张的付款行为是否为本案项下还款应当由谭祥先进行举证并结合交易金额、时间、其他经济往来等因素进行综合认定。", "谭祥先所称转款行为当时并未指明该转款为偿还该300万元借款，且其中2018年8月16日的200万元转账附言为往来款，谭祥先主张其共偿还金额为3207476元，其认可其中包含借款的偿还和合同的费用，但对此并未提交充分证据予以证明，考虑谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人，并结合谭祥先主张的偿还金额与双方其他经济往来金额上的一致性，谭祥先关于已偿还完毕借款的主张根据现有证据未能达到高度可能性，一审法院未予认定为本案项下还款具有事实与法律依据，本院不持异议。", "双方若对谭祥先、中誉公司的转账及相关合同存有其他争议，可另行解决。", "关于本案利息。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "王海根主张的逾期利息符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。", "谭祥先主张双方发生于2017年的借贷关系按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算其利息，没有法律依据，本院不予支持。", "关于本案一审程序。", "经审查，一审法院不存在严重违反法定程序需要发回重审的情形，对谭祥先该项上诉请求，本院不予支持。", "谭祥先在举证期限内提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予采纳。", "综上所述，谭祥先的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30800元，由谭祥先负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十一月三十日", "法官助理　胡　婧", "书记员　屈赛男" ]

[ 34, 36, 39, 42, 38, 68 ]

[ "张大吉等与韦红民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）京03民终5866号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张大吉，男，1972年11月11日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韦红，女，1971年3月20日出生，住南宁市青秀区。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "原审被告：广西壹晟商贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2902号。", "法定代表人：农春柳，执行董事。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张大吉因与被上诉人韦红、广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张大吉及其委托诉讼代理人杨大军、奉天麟，被上诉人韦红的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张大吉不服一审法院判决，提起上诉，上诉请求:一、撤销一审判决第三项。", "二、依法改判韦红对壹晟公司应当支付的400万元欠款及违约金承担连带担保责任。", "三、本案的一、二审诉讼费均由韦红、壹晟公司共同承担。", "一审判决主要是事实认定错误是，张大吉在担保期间内是主张过权利的，其中主张权利的具体表现是两个：第一是2016年11月23号，张大吉向韦红发微信、短信主张担保。", "第二是，后张大吉通过手机电话催告韦红，也主张过权利。", "韦红迫于压力之下，在2017年3月7日，通过两个手机向张大吉回复短信，表示愿意承担责任，请求在两到三年之内归还债务，这个时间是在担保期间之内，张大吉向二审法庭补交了证据，主要证明在担保期间张大吉其通过短信、微信、电话等方式主张过权利。", "【被上诉人辩称】", "韦红、壹晟公司辩称，服从一审法院判决。", "依据张大吉向一审法院提交的股权转让协议以及还款协议。", "依据担保法的规定，本案的债务保证期间已经届满。", "保证人免除保证责任，张大吉在法定保证责任期限期间届满后要求韦红承担保证责任没有依据。", "一审法院认定韦红免除保证责任是正确的。", "张大吉上诉主张双方重新达成担保期限没有依据，张大吉应当对上诉所主张的事实承担举证责任。", "综上所述的话，请求法院驳回张大吉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张大吉向一审法院提出诉讼请求为：1．要求广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）和韦红支付欠款400万元，并支付迟延履行违约金（自2016年5月24日至2016年8月23日，每日按1000元支付延迟履行违约金；", "自2016年8月24日至2016年11月23日每日按2000元支付迟延履行违约金，自2016年11月24日至给付之日止每日按4000元支付迟延履行违约金）；", "2．诉讼费由壹晟公司和韦红承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2014年11月23日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《股权转让协议书》，约定在乙方承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向甲方的借款380万元的前提下，甲方将所持有的壹晟公司40％股权转让给乙方；", "本协议生效后7个工作日内，甲乙双方应促使壹晟公司向审批机关提交修改后的公司合同与章程、决议等，同时向工商行政管理机关提交公司股权变更、章程变更及其他相关证照变更登记等所需的各项文件，及时完成股权变更手续；", "乙方向甲方支付股权转让款120万元，于完成本次股权转让工商变更登记手续后1年内支付；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任；", "乙方如果未按本协议支付股权转让款，应按到期应付而未付金额的1‰每日支付违约金。", "同日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《还款协议》，约定鉴于《股权转让协议书》约定，乙方应向甲方还款合计500万元（其中乙方应支付股权转让款120万元，乙方承诺承担壹晟公司向甲方的借款380万元），乙方承诺于本协议签订生效，且甲方将股权转让予乙方并办理完成工商变更登记后两年内分4期还清该笔借款，甲方在此还款计划内就该笔借款不收取任何利息或资金占用费，第一次还款时间2015年11月23日，金额100万元，第二次还款时间2016年5月23日，金额100万元，第三次还款时间2016年8月23日，金额100万元，第四次还款时间2016年11月23日，金额200万元；", "乙方如果未按本还款计划付款，应按到期应付而未付金额的1‰每日向甲方支付违约金；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。", "2014年11月24日，壹晟公司进行工商变更登记，张大吉持有的壹晟公司出资120万元变更至壹晟公司名下。", "另查明，壹晟公司成立于2011年5月6日，注册资本300万元，2014年11月24日前登记的股东及其出资为张大吉出资120万元、壹晟公司出资180万元。", "2016年3月15日，一审法院就张大吉起诉壹晟公司和韦红要求支付股权转让款120万元并承担违约金的（2015）朝民（商）初字第66166号案件审理完毕并作出民事判决，认定《股权转让协议书》及《还款协议》合法有效，壹晟公司应支付的股权转让款中的100万元已到期，但壹晟公司逾期未支付，构成违约，应当承担该部分款项的还款责任并承担违约金，韦红承担连带保证责任，驳回张大吉的其他诉讼请求。", "该判决于2016年4月28日生效。", "一审诉讼中，张大吉向一审法院提供多份付款凭证包括银行转账凭证，证明其与壹晟公司的款项往来情况和债权的真实性，张大吉另表示其与壹晟公司之间的实际发生额高于380万元。", "壹晟公司和韦红认为转款凭证不足以证明存在380万元借款。", "一审诉讼中，壹晟公司和韦红提供《广西壹晟服饰有限责任公司股权转让协议书》，该协议书留存工商登记档案中，内容为：1．张大吉自愿将其持有的壹晟公司120万元人民币（占注册资本40%）的股权转让给壹晟公司；", "2．壹晟公司自愿认购张大吉转让的股权；", "3．本协议签字后立即生效，生效前、生效后公司发生的债权债务全部由壹晟公司负责。", "壹晟公司和韦红主张双方履行的是该协议，该协议无担保条款。", "为证明其曾向壹晟公司和韦红主张过权利，张大吉提供了短信记录，其与电话号码186XX****XX和185XXXX****的短信往来，张大吉主张号码为韦红所有。", "2017年3月7日，该两号码机主向张大吉发短信称，要求张大吉给予两三年时间还款。", "韦红的诉讼委托代理人否认为韦红电话号码，但未按照要求在庭后将核实情况反馈一审法院。", "此外，根据一审法院通信记录，一审法院于2018年3月27日下午4：00时拨打186XXXX****电话联系，接电话人自认为韦红，其要求法院将诉讼材料寄给吴冬梅137XXXX****。", "一审法院邮寄材料后，壹晟公司职员潘琴签收。", "一审庭审中，双方认可2011年4月21日张大吉转款120万元到壹晟公司账户为出资款，不是借款。", "上述事实，有张大吉提交的《股权转让协议书》、《还款协议》、企业变更通知书、（2015）朝民（商）初字第66166号《民事判决书》及生效证明、银行交易明细、短信记录，壹晟公司及张大吉提交的《股权转让协议书》、工商银行的转款凭证、验资报告，以及当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张大吉与韦红、壹晟公司于2014年11月23日签订《股权转让协议书》、《还款协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "《股权转让协议书》明确壹晟公司承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向张大吉借款的款项380万元的前提下，张大吉将持有的股权转让给壹晟公司，表明壹晟公司履行还款协议与其按照股权转让协议的价款和方式等受让和取得股权是直接关联不可分割的。", "张大吉已将股权转让给壹晟公司，壹晟公司应当支付股权转让款，同时应履行其承诺的代为支付壹晟公司的欠款的合同义务。", "对于股权转让款剩余部分即20万元的付款日期已经届满，张大吉有权要求壹晟公司支付；", "壹晟公司承诺承担380万元款项还款期限亦届满。", "壹晟公司未按时履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。", "张大吉要求壹晟公司支付到期应付款项400万元并承担违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金金额，壹晟公司在张大吉此前起诉要求其支付股权转让款120万元的诉讼中，未提出违约金过高的答辩意见，且在该案确定其应对合同约定的到期债务承担违约责任的情形，仍不及时履行合同义务，严重违约，一审法院对其要求调整违约金的请求不予采纳。", "韦红在《股权转让协议书》和《还款协议》两份合同中，均签字确认对壹晟公司的付款承担连带保证责任。", "但韦红在本案中提出担保期间已过的答辩意见，对此，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "本案中，韦红承担连带保证责任，保证期间为六个月；", "壹晟公司的债务的最后到期日为2016年11月23日，张大吉未在其后六个月内要求韦红承担保证责任，韦红作为保证人免除保证责任，韦红有关保证期间已经过不承担保证责任的答辩意见，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。", "故对于张大吉要求韦红承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）。", "三、驳回张大吉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张大吉提交证据1．微信号为×××的韦红的微信聊天记录截图；", "2．手机号为138XXXX****的韦红的手机短信截图。", "张大吉向韦红发送的微信短信内容均为“按还款协议，到今天为止，所有应还款均已到期，请按合同执行并承担相应责任”。", "证据1、2都带有原始载体，证明张大吉在担保期限内向韦红主张过担保责任。", "证据3韦红的名片、证据4百度网络查询的韦红及138XXXX****的网络查询结果；", "证据5．韦红作为法定代表人的相关公司的网络查询信息。", "证明根据韦红的名片、网络查询信息、网络查询工商登记信息可以证明138XXXX****是韦红的手机号码，且借款、担保合同上韦红留的手机号码也是138XXXX****，只不过多写了一位数字。", "韦红、壹晟公司对证据1、2形式上真实性认可，与原始载体内容一致。", "但对该号码是否为韦红本人电话号码、微信号码无法确认。", "对于证据3、4、5真实性不认可，证明目的不予认可，该手机号是否是韦红本人号码、是否本人使用不确定。", "且2016年11月23日并未达到担保期。", "庭后韦红提交书面质证意见称：138XXXX****的号码系韦红曾经注册的号码，但2016年10月31日已经办理销户，故2016年11月23日无法使用该号码。", "【本院认为】", "本院经审查认为韦红对138XXXX****的电话号码系本人号码予以确认，本院不持异议。", "韦红又通过该号码将其本人微信号码告知张大吉。", "故本院对于张大吉关于向韦红本人短信及微信发送催款消息的事实予以确认。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，本案的争议焦点为：韦红对于壹晟公司所欠张大吉欠款是否应当承担担保责任。", "张大吉上诉认为，根据张大吉二审提交的新的证据，张大吉向韦红主张过权利，故应当判决韦红承担担保责任。", "对此本院认为，根据《还款协议》约定，“丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。”", "即韦红对于壹晟公司欠付张大吉的债务承担连带清偿的担保责任。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”", "本案中，《还款协议》对于担保的期限没有约定，故自主债务履行期届满之日起六个月张大吉均有权要求韦红承担担保责任。", "而根据张大吉二审提交的证据，其张大吉确于2016年11月23日向韦红发送短信、微信主张权利。", "韦红虽主张其手机号已经注销，并未收到，但担保法等相关法律仅要求债权人向保证人发出承担责任的要求，且韦红并未证明存在其将手机号码已经停用的事宜在当时已向张大吉明确告知的情况。", "故本院认为本案现有证据足以证明张大吉已经向韦红作出有效的主张韦红承担担保责任的行为。", "同时《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；", "所称的“不满”、“以外”，不包括本数。", "故本案中主债权届满之日包括本数即2016年11月23日，根据担保法上述条文张大吉于该日向韦红主张担保责任符合法律规定。", "韦红应就壹晟公司所欠张大吉欠款承担担保责任。", "综上所述，张大吉的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "三、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）；", "四、韦红对本判决第二、三项的债务承担连带清偿责任。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张清波", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年五月十六日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 39, 43, 44, 46, 45, 49, 51, 62, 63, 89, 42, 58 ]

[ [ 39, 51 ], [ 42, 39 ], [ 42, 44 ], [ 42, 63 ], [ 38, 62 ] ]

[ "经审理查明,2015年夏天,被告人XXX担任朱庄镇围山村陈庄组组长,被告人XXX担任围山村XXX组组长。", "二人担任组长后,以两个小组的土地被桐柏银矿有限责任公司所排放的污水污染为由,向桐柏银矿有限责任公司索要青苗补偿费。", "在桐柏银矿有限责任公司不给的情况下,围山村陈庄组村民、李老庄组村民采取围堵桐柏银矿有限责任公司XXX的方式阻挠桐柏银矿有限责任公司的正常生产秩序。", "为了恢复生产,2015年10月19日桐柏银矿有限责任公司同意以每亩土地800元的标准赔偿两个小组的土地。", "2016年10月12日,桐柏银矿有限责任公司同两个小组签订了标准为每亩800元一次性赔偿协议。", "2017年11月份,XXX、XXX在去桐柏银矿有限责任公司领取污染土地赔偿款时,桐柏银矿有限责任公司表示不再赔偿,XXX、XXX二人将该情况告知本组村民,2017年11月6日至9日,二被告人组织陈庄组村民以及XXXXXX组村民将桐柏银矿有限责任公司的XXX堵住,阻止工人下井干活,造成桐柏银矿有限责任公司减少收入100余万元。", "在阻挠桐柏银矿的正常生产期间,XXX、XXX给参与围堵XXX的人发放误工补助,同时中午管饭,该款项从银矿给予的土地污染费中出。", "为恢复单位的正常生产,2017年12月22日,桐柏银矿有限责任公司再次和陈庄组、李老庄组签订了每亩800元的赔偿协议,现XXX、XXX提供不出两个小组的土地被污染的证据,桐柏银矿有限责任公司每年都委托有第三方公司对本单位的对外排水进行检测,无证据证明桐柏银矿有限责任公司对外排水含有污染成分。", "XXX组组长XXX每年从银矿有限责任公司领取60400元,XXX组组长XXX每年从桐柏银矿有限责任公司领取60616元,三年期间,被告人XXX、XXX共从桐柏银矿有限责任公司领取现金363048元,款项领取后分配给村民。", "经审理查明,2015年夏天,被告人XXX担任朱庄镇围山村陈庄组组长,被告人XXX担任围山村XXX组组长。", "二人担任组长后,以两个小组的土地被桐柏银矿有限责任公司所排放的污水污染为由,向桐柏银矿有限责任公司索要青苗补偿费。", "在桐柏银矿有限责任公司不给的情况下,围山村陈庄组村民、李老庄组村民采取围堵桐柏银矿有限责任公司XXX的方式阻挠桐柏银矿有限责任公司的正常生产秩序。", "为了恢复生产,2015年10月19日桐柏银矿有限责任公司同意以每亩土地800元的标准赔偿两个小组的土地。", "2016年10月12日,桐柏银矿有限责任公司同两个小组签订了标准为每亩800元一次性赔偿协议。", "2017年11月份,XXX、XXX在去桐柏银矿有限责任公司领取污染土地赔偿款时,桐柏银矿有限责任公司表示不再赔偿,XXX、XXX二人将该情况告知本组村民,2017年11月6日至9日,二被告人组织陈庄组村民以及XXXXXX组村民将桐柏银矿有限责任公司的XXX堵住,阻止工人下井干活,造成桐柏银矿有限责任公司减少收入100余万元。", "在阻挠桐柏银矿的正常生产期间,XXX、XXX给参与围堵XXX的人发放误工补助,同时中午管饭,该款项从银矿给予的土地污染费中出。", "为恢复单位的正常生产,2017年12月22日,桐柏银矿有限责任公司再次和陈庄组、李老庄组签订了每亩800元的赔偿协议,现XXX、XXX提供不出两个小组的土地被污染的证据,桐柏银矿有限责任公司每年都委托有第三方公司对本单位的对外排水进行检测,无证据证明桐柏银矿有限责任公司对外排水含有污染成分。", "XXX组组长XXX每年从银矿有限责任公司领取60400元,XXX组组长XXX每年从桐柏银矿有限责任公司领取60616元,三年期间,被告人XXX、XXX共从桐柏银矿有限责任公司领取现金363048元,款项领取后分配给村民。", "案件审理过程中,桐柏银矿有限责任公司相关责任人员表示不再追究二被告人和村组的民事赔偿责任;二被告人表示认罪悔过,以后不再找银矿麻烦。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审过程中均无异议,且有证人XXX、XXX等人的证言,桐柏银矿与村组协议书,收款收条,停产损失说明,到案经过证明,本院关于被告人XXX的刑事判决书,二被告人常住人口基本信息等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使企业生产无法进行,造成严重经济损失,且系首要分子,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,实行数罪并罚。", "二被告人在庭审中表示认罪悔过,为创造良好的企业经营环境,减少企业与地方村民之间矛盾,更好地支持企业发展,综合考虑二被告人的犯罪动机、目的,可对二被告人从轻处罚并适用缓刑。", "对公诉人建议对二被告人判处缓刑的意见予以采纳。", "被告人XXX的辩护人XXX关于被告人非聚众扰乱社会秩序首要分子的意见,经查,被告人身为村民小组组长,在聚众扰乱社会秩序中,积极参与并起纠集、组织作用,应当认定为首要分子,且被告人对此事实不持异议,故对辩护人的此项辩护意见,不予采纳" ]

[ 1, 2, 5, 20, 22, 23, 24, 25 ]

[ "邓州市人民检察院指控:一、聚众扰乱社会秩序罪:2017年6月4日凌晨4时许,在邓州市人民医院北区妇科诊治的患者XXX因羊水栓塞抢救无效死亡,XXX丈夫的哥哥XXX与医院进行商议,后XXX联系送来冷棺,于21时许,双方协商无果,被告人XXX、XXX、XXX等人将放置XXX尸体的冷棺放入重症监护室,严重影响接受治疗的患者;至2017年6月5日10时许,将冷棺抬入一楼急诊大厅,并在大厅内摆设灵堂、大门口挂横幅、燃放鞭炮,造成急诊大厅秩序混乱;2017年6月6日,XXX、屈显明驾驶车辆围堵大门通道。", "非法采矿罪罪:2018年7月份以来,在属于禁采区的邓州市湍河左岸裴营乡屈湾村安楼砂场,被告人XXX无证组织相关人员开铲车、挖掘机在邓州市裴营乡屈湾村安楼沙场附近沙滩地非法采砂并对外销售。", "经邓州市河道管理所勘测XXX非法采砂10612立方米,经邓州市价格认证中心认定毛砂价值共计424480元。", " 上述事实,公诉机关提供了相关的证据,认为被告人XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其三人刑事责任,其中XXX系首要分子,XXX、XXX系积极参与者;被告人XXX违反矿产资源法的规定,未取得河道采砂许可证,在河道禁采区内非法采砂,情节严重,应当以非法采矿罪追究其刑事责任,其犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻或减轻处罚。", "被告人XXX一人犯数罪,应数罪并罚。", "提请依法判处。", "上述事实,公诉机关提供了相关的证据,认为被告人XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其三人刑事责任,其中XXX系首要分子,XXX、XXX系积极参与者;被告人XXX违反矿产资源法的规定,未取得河道采砂许可证,在河道禁采区内非法采砂,情节严重,应当以非法采矿罪追究其刑事责任,其犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻或减轻处罚。", "被告人XXX一人犯数罪,应数罪并罚。", "提请依法判处。", "被告人XXX辩称聚众扰乱社会秩序行为属实,但事出有因,且其系自首,请求从轻处罚;非法采矿属实,但实际方数没有指控的那么多。", "被告人XXX、XXX对起诉书指控的犯罪事实未提出异议,但辩称事出有因,请求法庭从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出的辩护意见是,对本案定性无异议,被告人案发后能如实供述自己的罪行,非法采矿罪能自动投案,系自首,认罪态度较好,系初犯、偶犯,可以减轻处罚。", "被告人犯罪情节轻微,没有造成社会不良影响,与被害人达成谅解,可以从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出的辩护意见是,对本案定性无异议,被告人案发后能如实供述自己的罪行,认罪态度较好,被告人系初犯,犯罪情节相对较轻,事发后取得受害人谅解,可以从轻处罚,建议适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出的辩护意见是,对本案定性无异议,被告人案发后能如实供述自己的罪行,认罪态度较好,主观恶性较小,犯罪情节较轻,社会危害较小,可以从轻或者减轻处罚。", "经审理查明:一、聚众扰乱社会秩序罪的事实:2017年6月4日凌晨4时许,在邓州市人民医院北区妇科诊治的患者XXX因羊水栓塞抢救无效死亡,XXX丈夫的哥哥XXX与医院进行商议,后XXX联系送来冷棺,于21时许,双方协商无果,被告人XXX、XXX、XXX等人将放置XXX尸体的冷棺放入重症监护室,严重影响接受治疗的患者;至2017年6月5日10时许,将冷棺抬入一楼急诊大厅,并在大厅内摆设灵堂、大门口挂横幅、燃放鞭炮,造成急诊大厅秩序混乱;2017年6月6日,XXX、屈显明驾驶车辆围堵大门通道。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。", "二、非法采矿罪的事实:2018年7月份以来,在属于禁采区的邓州市湍河左岸裴营乡屈湾村安楼砂场,被告人XXX无证组织相关人员开铲车、挖掘机在邓州市裴营乡屈湾村安楼沙场附近沙滩地非法采砂并对外销售。", "经邓州市河道管理所勘测XXX非法采砂10612立方米,经邓州市价格认证中心认定毛砂价值共计424480元。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。", "被告人XXX三面照及户籍信息,证明被告人XXX的基本情况以及犯罪时具有完全行为责任能力的事实;违法犯罪记录查询证明,证明被告人XXX2017年因聚众扰乱社会秩序被邓州市***刑事拘留的事实;", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪,系共同犯罪,其中XXX系首要分子,XXX、XXX系积极参与者,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯聚众扰乱社会秩序罪的罪名成立,予以支持;被告人XXX违反矿产资源法的规定,未取得河道采砂许可证,在河道禁采区内非法采砂,情节严重,其行为已构成非法采矿罪,公诉机关指控被告人XXX犯非法采矿罪的罪名成立,予以支持。", "对被告人XXX提出其在聚众扰乱社会秩序罪中是自首的辩解,经查其系在犯罪行为已被***掌握的情况下被抓获归案,不能认定为自首,故该辩解不能成立,不予采纳;对其提出实际方数没有指控的那么多的辩解,经查有邓州市河道管理所出具的情况说明及邓州市价格认证中心价格认定结论书证明非法采矿的方数和价值,被告人XXX未申请重新鉴定,故该辩解不能成立,不予采纳。", "三被告人如实供述自己聚众扰乱社会秩序的罪行,可以从轻处罚;被告人XXX非法采矿犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。", "三辩护人对上述从轻处罚情节的辩护意见成立,予以采纳。", "被告人XXX一人犯数罪,应数罪并罚。", "被告人XXX、XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第三百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十二条、七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 9, 10, 21, 22, 23, 25 ]

[ [ 20, 21 ] ]

[ "井陉县人民检察院指控,2017年4月份以来,被告人XXX在未取得生产警用服装许可和合法授权的情况下,擅自在位于井陉县微水镇某村自己的住所内非法加工生产警服夏执勤服、警服长袖制式衬衣和警服内衬衣,并向外销售。", "现已查明,自2017年至2019年该向XXX(以判决)贩卖上述警用服装2000余件,XXX支付其服装款XXX。", "2019年8月28日,民警依法对其住所进行搜查,当场查获其非法加工生产的警服夏执勤服2件、警用长袖制式衬衣2件、警服内衬衣1件。", "后经河北省公安厅警务保障部判定,在XXX处查获的夏执勤服、长袖制式衬衣、内衬衣(半成品)判定为人民警察制式服装仿制品。", "被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条的规定,应当以非法生产、买卖警用装备罪追究其刑事责任,建议判处被告人XXX有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元,提起公诉,请依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX自愿认罪认罚,态度较好,无前科,系初犯,积极签订认罪认罚具结书,有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚,依法实行社区矫正。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "莆田市涵江区人民检察院指控:莆田市双某鞋业有限公司(下简称双某公司)与莆田向某进出口有限公司(下简称向某公司)素有生意往来。", "后因纠纷,向某公司于2016年8月间决定不再与双某公司继续进行订单生意往来。", "为胁迫向某公司继续提供订单及催讨货款,包括被告人XXX、沈怀均、同案犯XXX(已判决)在内的双某公司部分公司领导人员经策划后,事先准备车辆、标语、横幅等,于2016年9月中旬组织百余名双某公司员工,由XXX、沈怀均、XXX带领,先后多次前往向某公司位于莆田市涵江区卓坡路的办公地点附近及莆田市城厢区 小区内进行非法聚集,采取占领工作场所、堵塞出入通道、拉横幅、喊口号、游行等方式,扰乱社会秩序。", "具体事实如下:1.2016年9月14日8时许,双某公司百余名员工经由被告人XXX、沈怀均组织召集后,乘坐车辆前往莆田市涵江区卓坡路向某公司附近非法聚集,由XXX犯XXX带领部分员工占领向某公司工作场所,导致向某公司无法正常营业;其他员工在向某公司楼下空地及卓坡路附近举标语、喊口号,堵塞向某公司楼下通往卓坡路的巷子,影响附近居民休息和人员、车辆出入,并引发群众围观,影响卓坡路交通秩序。", "同日,民警出警至现场对非法聚集的双某公司员工进行劝离未果,直至同日17时许,双某公司员工才乘坐车辆离开。", "2.同月17日8时许,被告人XXX、沈怀均、同案犯XXX等人再次组织召集双某公司百余名员工乘坐车辆前往莆田市涵江区卓坡路向某公司附近非法聚集,并在向某公司附近现场组织安排员工穿戴写有标语的围裙、拉横幅、喊口号等,堵塞向某公司楼下通往卓坡路的巷子,影响附近居民休息和人员、车辆出入,并引发群众围观,影响卓坡路交通秩序。", "其间,民警出警至现场对非法聚集的双某公司员工进行劝离未果。", "同日,因无法打开向某公司楼下铁门,XXX、沈怀均、XXX等人遂组织双某公司员工沿“卓坡路-工业路-六一路-新涵街-卓坡路”的路线游行。", "同日13时许,XXX、沈怀均、XXX等人又带领双某公司员工乘坐车辆前往莆田市城厢区 小区,14时许,多名双某公司员工冲入该小区内,并在向某公司的方某1住处附近非法聚集,后XXX带领其公司员工叫喊口号约一小时,直至民警出警至现场后,双某公司员工才离开现场并前往莆田市***龙桥派出所反映情况。", "3.同月19日9时左右,被告人XXX、沈怀均、同案犯XXX又召集双某公司百余名员工乘坐车辆前往莆田市涵江区卓坡路向某公司附近聚集,并在现场组织员工穿戴写有标语的围裙、拉横幅、喊口号等,堵塞向某公司楼下通往卓坡路的巷子,影响附近居民休息和人员、车辆出入,并引发群众围观,影响卓坡路交通秩序。", "同日,民警出警至现场对非法聚集的双某公司员工进行劝离。", "因无法打开向某公司楼下铁门,XXX等人组织多名双某公司员工踢踹及用木棍冲撞铁门。", "同日11时许,民警将XXX抓获并将部分双某公司员工强行带离现场,后其余双某公司员工才乘坐车辆离开。", "案发后,被告人XXX、XXX均分别于2017年7月19日、同月21日被***抓获归案。", " 上述事实,被告人XXX、XXX均在开庭审理过程中亦均无异议,且有受案登记表、立案决定书、莆田向某进出口有限公司营业执照、厦门向某进出口有限公司营业执照、借款合同、承诺书、中国建设银行单位客户专用回单、三方协议、委托书、XXX塑胶有限公司未收回款项明细表、厦门向某进出口有限公司与莆田双某鞋业有限公司贸易纠纷告知函、代付委托书、莆田向某进出口有限公司出具的情况说明、行政处罚决定书、传唤证、询问通知书、情况说明、报警回执单、出警经过说明、“莆田小鱼网”论坛网贴记录、光盘制作说明,证人方某1、方某2、方某3、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、文某、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX1、戴某、XXX2、XXX2、XXX、XXX2、XXX3、XXX3、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、顾某的证言,同案犯XXX的供述,本院(2017)闽0303刑初339号刑事判决书、莆田市荔城区人民法院(2014)荔刑初字第197号刑事判决书、辨认笔录、视频截图及照片、案发现场照片、现场执法录像、到案经过、常住人口基本信息、户口证明、四川省人口信息(户籍)证明、人员基本信息、人口信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX均在开庭审理过程中亦均无异议,且有受案登记表、立案决定书、莆田向某进出口有限公司营业执照、厦门向某进出口有限公司营业执照、借款合同、承诺书、中国建设银行单位客户专用回单、三方协议、委托书、XXX塑胶有限公司未收回款项明细表、厦门向某进出口有限公司与莆田双某鞋业有限公司贸易纠纷告知函、代付委托书、莆田向某进出口有限公司出具的情况说明、行政处罚决定书、传唤证、询问通知书、情况说明、报警回执单、出警经过说明、“莆田小鱼网”论坛网贴记录、光盘制作说明,证人方某1、方某2、方某3、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、文某、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX1、戴某、XXX2、XXX2、XXX、XXX2、XXX3、XXX3、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、顾某的证言,同案犯XXX的供述,本院(2017)闽0303刑初339号刑事判决书、莆田市荔城区人民法院(2014)荔刑初字第197号刑事判决书、辨认笔录、视频截图及照片、案发现场照片、现场执法录像、到案经过、常住人口基本信息、户口证明、四川省人口信息(户籍)证明、人员基本信息、人口信息等证据证实,足以认定。", "庭审中,被告人XXX的辩护人当庭提交重庆市巫山县 村民委员会出具的证明,仅能证明被告人XXX的家庭情况,与本案犯罪事实不具有关联性,不予采信。", "本院认为,被告人XXX、XXX伙同他人多次组织人员非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "公诉机关指控二被告人的罪名均成立。", "在共同犯罪过程中,被告人XXX、XXX参与事前组织策划、现场指挥等,起主要作用,均系主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;但被告人XXX的作用相对大于被告人XXX,依法按二被告人的罪责大小分别予以处罚。", "被告人XXX的辩护人关于被告人XXX系从犯的辩护意见与查明事实不符,不能成立,不予采纳。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,属累犯,依法予以从重处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚;其辩护人有关此节的辩护意见成立,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 2, 17, 19, 20, 21, 22 ]

[]

[ "北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明:2015年夏季至2016年间,被告人XXX在北京市石景山区古城西路X号其住处,通过互联网与他人联系,并提供自己照片、姓名、血型、生日等信息,伪造人民警察证1张。", "经鉴定,该人民警察证系假证。", "2020年5月8日,被告人XXX被***抓获。", "民警在XXX单位、户籍地及现住址内起获伪造的人民警察证1张、手铐3副及手铐钥匙5把、警用执法记录仪1台、警用甩棍1个、警用催泪喷射器1个、警用电台1个、制式警服2件等印有警用标示的物品,现依法扣押于***。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,物证照片,110接处警记录,公安部特种警用装备质量监督检验中心出具的鉴定,京通法鉴[2020]电鉴字第502号司法鉴定意见书,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单,执法录像,***出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息,被告人XXX的供述,认罪认罚具结书等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,私自伪造人民警察证件,其行为已构成伪造国家机关证件罪,依法应予惩处。", "北京市石景山区人民检察院指控被告人XXX伪造国家机关证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,自愿签署认罪认罚具结书,可对其依法从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX与被告人彭海程系父子关系、与被告人彭专系父女关系。", "被告人XXX、XXXXXX共同租住于本市浦东新区鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买电脑、打印机、模板等制证工具。", "自2018年初开始,被告人XXX、XXX、XXX为牟利,伙同被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,实施伪造、买卖国家机关证件、身份证,伪造事业单位印章的行为。", "由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX充当“黄牛”在本市发放、张贴制作假证、假章的小广告,承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX再加价转售给他人。", "2019年7月16日,***在被告人XXX、XXX的上述住处又查获23张伪造的国家机关证件、25枚伪造的国家机关印章、17枚伪造的公司、企业、事业单位印章、300余枚塑料章、10,000余张证书内页、4,800余张证书封面及制假工具、手机等;在被告人XXX的暂住处查获制假工具、手机等。", "被告人XXX3伙同被告人XXX、XXX2,实施伪造、买卖国家机关印章、伪造公司印章的行为。", "由被告人XXX、XXX2充当“黄牛”承接制假业务后,通过微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX3。", "XXX3按要求伪造各类印章后出售给被告人XXX、XXX2,再由XXX、XXX2转卖给他人。", "具体分述如下:被告人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX分别于2019年7月16日、9月5日被***抓获。", "被告人XXX于同年12月17日接电话通知后至***投案。", "被告人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX5到案后如实供述了上述事实。", "被告人XXX供认其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章,但否认被告人XXXXXX参与其中。", "被告人XXXXXX拒不供认上述事实。", "以上证据,有下列证据证实:上列证据,由***依法收集,并由公诉人当庭宣读、出示,经庭审质证,证据合法有效,且能相互印证,本院予以确认。", "关于被告人XXX、XXX对XXX未参与伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的辩解及被告人XXX的辩护人提出指控XXXXXX参与犯罪的证据不足的辩护意见,经查,被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX的供述、辨认笔录,***调取的微信聊天记录、出具的《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》,证实被告人XXX、XXX租借本市鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买制证工具与被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX分别结伙,由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,再由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX转售给他人,***又在上址查获未及出售的伪造的23张国家机关证件及伪造的25枚国家机关印章、17枚公司、企业、事业单位印章、制假工具、材料的事实,故应认定被告人XXXXXX实施了伪造、买卖国家机关证件、身份证件,伪造事业单位印章的行为,被告人XXX、被告人XXX的辩解及被告人XXXXXX辩护人的上述辩护意见与查证的事实、证据不符,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX具有坦白情节的辩护意见,经查,被告人XXX到案后及庭审中,对其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的事实予以供认,但否认被告人XXXXXX参与共同犯罪。", "据此,被告人XXX并未如实供述犯罪事实,不应认定为坦白。", "被告人XXX的辩护人的上述辩护意见与查证的事实、法律不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、伪造国家机关印章,情节严重,伪造、买卖居民身份证,情节严重;伪造公司、企业、事业单位印章,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪;伪造、买卖身份证件罪;伪造公司、企业、事业单位印章罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,情节严重;伪造、买卖居民身份证;其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪;伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件;伪造、买卖居民身份证,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX2伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪。", "被告人XXX3伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "被告人XXX1、XXX、XXX伪造、买卖国家机关证件,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX、XXX2犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX2犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪;被告人XXX3犯伪造公司印章;被告人XXX1、XXX、XXX犯伪造、买卖国家机关证件罪;被告人XXX、XXX买卖国家机关证件罪罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX2犯数罪,均应数罪并罚。", "本案系共同犯罪。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。", "被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行;被告人XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首;被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX均认罪认罚,均可从轻处罚。", "本院审理期间,被告人XXX、XXX分别预缴罚金,确有悔罪表现,均可适用缓刑。", "为维护社会秩序,保障国家机关、公司、企业、事业单位的正常公务活动,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 6, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 ]

[ [ 0, 2 ], [ 5, 20 ], [ 5, 21 ], [ 5, 22 ], [ 5, 23 ], [ 5, 25 ] ]

[ "曹全永与白连珍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12568号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：曹全永，男，1971年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审被告）：白连珍，女，1972年9月4日出生，汉族，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人曹全永因与被上诉人白连珍民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1363号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人曹全永，被上诉人白连珍到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曹全永上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹全永的诉讼请求或发回重审；", "本案一、二审诉讼费由白连珍承担。", "事实与理由：一审认定事实不清。", "白连珍主张涉案款项系投资款，但一审法院没有查明投资的基本事实，白连珍也没有向法庭提交投资的相应证据。", "白连珍提交虚假证据，其与案外人之间的微信聊天记录内容不真实，其在收到涉案款项后，并未将该款项交付投资项目中，且其对微信聊天及进行删减后公证，系伪造证据。", "根据谁主张谁举证的原则，曹全永已经完成自身的举证责任。", "白连珍涉嫌欺诈，不能排除其存在下套骗取曹全永钱款的行为。", "【被上诉人辩称】", "白连珍辩称，同意一审判决，不同意曹全永的上诉请求和理由，涉案款项系投资款，并非借款。", "【一审原告诉称】", "曹全永向一审法院起诉请求：判令白连珍给付曹全永25000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：曹全永、白连珍曾共同投资理财项目。", "2017年12月12日，白连珍提出与曹全永共同投资跨世通公司项目，白连珍到该项目活动现场并通过微信给曹全永发送项目考察现场视频及照片，曹全永当即两次微信给白连珍转账20000元；", "次日，曹全永又给白连珍转账5000元。", "后没有取得投资收益。", "现曹全永主张转账25000元为白连珍借款，白连珍认为该款属于双方共同投资跨世通公司项目的投资款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；", "没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案曹全永提出的其通过微信转给白连珍的25000元为借款的事实，白连珍予以否认，且曹全永提供的双方微信聊天记录也不能证明双方存在借款关系。", "曹全永的诉讼请求，证据不足，不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹全永的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "另查，曹全永曾以不当得利纠纷起诉白连珍偿还案涉款项，一审法院驳回曹全永的起诉，曹全永不服提起上诉，后又撤回上诉。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系曹全永与白连珍就涉案25000元款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。", "曹全永上诉主张涉案25000元款项系曹全永向白连珍支付的借款，对此本院认为，曹全永确系向白连珍转账25000元，但双方就该笔款项并未达成借据、收据、欠条、协议等债权凭证，曹全永提交的微信聊天记录未有显示白连珍向其借款的意思表示或双方就涉案款项达成借贷的合意，白连珍亦不认可并抗辩称涉案款项系投资款，故曹全永仍需就涉案款项系借款性质这一主张进行充分举证，现其提交的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采信。", "一审法院未予支持曹全永的诉讼请求，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，曹全永的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费425元，由曹全永负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 25, 28, 37 ]

[ "高洁与高庆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10960号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：高洁，女，1967年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：高庆，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：傅爱停，上海元砚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高洁因与被上诉人高庆民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25475号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人高洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高洁一审的诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：高洁与高庆系姐弟关系。", "2008年5月8日，高庆向高洁借款人民币(以下币种均为人民币)25万元用于购买周庄菱湖随圆别墅，高洁将存款10万元、其丈夫死亡抚恤金71，685.40元、公积金7，203.76元及家中现金7万余元，凑齐25万元借给高庆，高庆于2008年底出具日期为2008年5月8日的借条给高洁。", "2013年10月30日高庆归还高洁10万元，11月11日高洁借给高庆60万元，为了不修改前一笔25万元借条，高庆在该笔60万元借款中扣除归还前一笔借款的10万元，故只写了50万元的借条，于该年底交给高洁。", "上述借款事实清楚无误。", "高庆在一审出示的录音证据并不完整，亦无其他证据予以佐证，根据法律规定，该证据不能作为认定案件事实的根据。", "综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求支持高洁的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高庆辩称，其为缓解家庭矛盾应高洁的要求向其出具了多张借条，但其与高洁之间没有借贷的合意和借条对应款项的实际交付。", "25万元借款没有款项实际交付的凭证，60万元的款项是高洁在与其第二任丈夫结婚时防止该款项转变成夫妻共同财产而交由高庆保管，后用于高洁的生活花销和其女儿新加坡留学的教育费和生活费等。", "高庆一审提交的录音内容是真实客观、未经剪辑的完整对话，在录音中，高洁承认所有的借条是作废的。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高洁的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "高洁向一审法院起诉请求：要求高庆偿还借款750，000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：高洁、高庆系亲姐弟。", "高庆出具第一份借条为落款日期2008年5月8日，借条载明：“今高庆向二姐高洁借款人民币贰拾伍萬圆整(￥250，000／)用于购买周庄凌湖随圆别墅”。", "第二份为高庆出具的无落款日期的借条，载明：“兹有高庆向高洁借款人民币伍拾萬圆(￥500，000／)用于购房(注：此款项为天钥桥路房产出售所得)”。", "2013年11月11日高洁转账给高庆600，000元，该款系昆山市花桥镇金都安亭家园3号楼102室房屋出售款。", "在此之前，高洁、高庆还有多笔房屋买卖款及其他经济转账往来。", "2018年5月10日高洁、高庆进行了通话，其中对本案两张借条，高庆表示系自己所写，但没有借款的事实。", "高洁表示“这你放心好了”。", "高庆再次表示：“所以我和你讲清楚，这些借条的事情是作废的，没用的”，高洁表示：“当着你的面，叫妈撕掉也可以的”，高庆表示：“这些借条根本没有的事情，这我们承认的哦”。", "高洁表示：“这个你放心”……", "。", "一审法院审理中，高洁表示高庆出具的二份借条均系补写的，250，000元借条出自于2012年年底，500，000元借条(无落款日期)出自于2013年11月。", "对此高庆予以否认，并申请对二份借条形成时间进行鉴定。", "根据2020年7月17日司法鉴定科学研究院鉴定意见，无法判断二份借据的形成时间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。", "本案高洁依提供的借条、取现及转账凭证来证明双方有借贷合意，对此高庆予以否认，辩驳出具借条仅为满足高洁之意愿，双方并无借贷合意，转账并非出借款，为此提供电话录音等证据来证明其主张。", "高洁对录音的真实性无异议，但表示借条并非虚构的。", "综上，综合在案证据及双方当事人的陈述，法院认为录音中高洁表示借条是作废的，愿意撕掉，已证明高洁提交的证据已无法形成完整的证据链来证明其所主张的借款事实。", "故根据证据的盖然性规则，对高庆的主张予以采信。", "判决：驳回高洁的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，高洁补充提供以下证据：1．高洁与其姐姐高某的微信聊天记录，证明高某知晓其向高庆出借20万元的事实。", "2．冯玉华(高洁与高庆的母亲)、高若铭(高洁的女儿)、高某等人的谈话录音，证明冯玉华、高某知道借钱的事情。", "经质证，高庆对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据系高洁与案外人高某的对话，形成于一审判决后，系高洁为达到目的诱导案外人作某的违背案件事实的表述；", "高庆对证据2的合法性和关联性不认可，认为该录音系案外人高若铭为帮助其母亲达到诉讼目的，在案件审理过程中有意识诱导其他案外人作某不利于高庆的对话，应予排除。", "本院审理中，高洁述称2013年11月，高庆向其借款50万元，因为之前的25万元借款已经还了10万元，为了不更改前一份借条，所以向高庆转账60万元。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案借贷关系是否成立。", "民间借贷关系的成立需要具备双方存在借款合意及款项实际交付两个要件。", "首先，涉案借条均为高庆出具，但高庆否认双方之间存在借贷关系，表示系出于双方之间的亲属关系，为防范可能出现的家庭矛盾，应高洁要求出具，并为此提供了家庭成员之间的谈话录音，佐证涉案借条并非基于真实的借贷关系出具。", "高洁在二审期间虽自行整理了上述谈话录音，其中亦反映出双方存在经济纠葛，但在高庆表示“这些借条没有这个事情”时，高洁亦表示“这点你放心好了”。", "据此，高洁仅凭涉案借条主张双方就借条载明的款项存在借贷合意，依据不足。", "其次，关于25万元的钱款是否交付一节，高庆对此予以否认，高洁对此也未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。", "至于60万元的交付，双方对于款项性质陈述不一，高洁对于借条金额与交付金额不一致所作解释也有违常理，难以令人信服。", "据此，高洁依据涉案借条主张相应的借贷关系成立，依据不足，本院不予支持。", "综上，高洁的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1300元，由上诉人高洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二〇年十二月二十五日", "法官助理　　储继波", "书记员　　刘　琼" ]

[ 31, 40, 39, 33, 28, 29, 38 ]

[]

[ "郭丽丽与杨智慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10332号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：郭丽丽，女，1952年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杨智慧，女，1954年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人郭丽丽因与被上诉人杨智慧民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初7195号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭丽丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "事实和理由：上诉人在一审后查询出了交付给被上诉人的银行流水，被上诉人在一审对法庭存在虚假陈述，借款主体就是被上诉人，并不存在被上诉人替案外人收某的情况。", "另外上诉人与涉嫌非吸的理财公司间仅存在25万元的理财合同，且均为直接转账给案外人郑某，该款与本案无任何关联，且郑某已被追究刑事责任。", "被上诉人想移花接木将自己债务转嫁至他人头上，再以他人已被法院刑事处理为由混淆法院视听，达到免除自身债务的结果。", "【被上诉人辩称】", "杨智慧辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭丽丽向一审法院起诉请求：1、归还借款人民币(以下币种皆为人民币)40万元；", "2、按年利率6％支付前述款项的2020年4月26日至实际还款之日止的逾期利息；", "3、承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：2011年11月10日杨智慧向郭丽丽出具字据一张，载明“今借郭丽丽人民币肆拾万元。", "经手人杨智慧2011.11.10。”", "2020年4月23日郭丽丽以杨智慧借款分文未还为由诉至法院。", "一审另查，1、孙某和杨智慧在2016年1月7日前是上海玖阳教育信息咨询有限公司法定代表人和监事，后法代变更为案外人陈某某，监事变更为齐楚敏。", "2、杨智慧名下中行卡号尾号“6439”账户2011年一年内无郭丽丽、杨智慧交易记录。", "孙某名下中行卡号尾号“9728”账户2011年下半年无和郭丽丽交易及大额现存记录。", "案外人郑某工行卡号尾号“5044”账户2011年下半年存在若干现存和汇款入账记录，但无整数40万元转入或现存记录。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时郭丽丽还需对其同意出借作出合理解释。", "本案，郭丽丽要求杨智慧归还借款40万元提供了杨智慧出具的字据复印件佐证。", "杨智慧认可字据的真实性，但否认向郭丽丽借款亦未收悉分文。", "该字据可以证明郭丽丽的40万元出借意向。", "就借款人一节未作明确，杨智慧在字据上是以经办人身份签名，在郭丽丽未能提供系争款流向杨智慧证据的情况下，杨智慧的债务人主体资格难予成立。", "杨智慧抗辩中明确借款人是案外人孙某，孙某认可郭丽丽有向其名下玖阳公司投资，而且和客户间都是以借贷形式办理投资事宜，但否认其个人收悉系争款亦否认委托杨智慧与郭丽丽办理系争款的借贷手续，所以在系争款流向不明情况下，郭丽丽、孙某间的借贷关系亦难成立。", "当今社会，公司或个人以购买理财产品或投资等手段向社会不特定多数人敛财行为已构成犯罪，郭丽丽在查明其资金流向后亦可向有关部门报案。", "一审法院据此判决：驳回郭丽丽的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，郭丽丽称其于2011年1月7日至2011年3月23日共计转账给杨智慧374500元，杨智慧则提供其于今年4月与郭丽丽的通话录音，以此证明其只是经手人，钱是孙某拿的。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于双方是否存在借贷合意。", "首先，字据上杨智慧是作为经手人签字的，且从双方的电话录音中也无法得出系争款项为杨智慧向郭丽丽所借的结论。", "其次，从郭丽丽提供的转账凭证复印件看，钱款流转的金额与时间均与字据不符。", "民间借贷案件纠纷中债权人作为原告主张借款人归还借款，应当就借款双方存在借贷合意、款项交付等要件承担结果意义上的证明责任。", "本案中，上诉人郭丽丽虽提供汇款凭证等来证明钱款交付的事实，但并未就双方成立借贷合意提供证据予以佐证，且并不能从在案证据中推断出双方就系争款项已达成明确的借贷合意。", "综上所述，上诉人郭丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3650元，由上诉人郭丽丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王冬寅", "审判员　郑　璐", "审判员　黄　亮", "二〇二〇年十二月四日", "法官助理　叶绵绵", "书记员　蔡剑燕" ]

[ 25, 42, 26 ]

[ "刘凤香等与晁辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10513号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘凤香，女，1982年3月10日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利代理人，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王猛，北京君颜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：晁辉，男，1973年9月20日出生，汉族，自由职业，住四川省阆中市。", "委托诉讼代理人：徐路，北京市宝鼎律师事务所律师。", "原审第三人：李勇，男，1972年9月12日出生，汉族，国家审计署处长，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人刘凤香与被上诉人晁辉，原审第三人李勇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7774号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘凤香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晁辉的诉讼请求，一、二审案件受理费由晁辉负担。", "事实和理由：晁辉起诉的背景是李勇与刘凤香正在进行离婚诉讼。", "一审法院依据转账记录认定晁辉与刘凤香之间存在借贷关系错误。", "晁辉与刘凤香之间未进行过直接沟通接触，晁辉从未向刘凤香主张过借款，刘凤香与晁辉之间不存在借贷合意。", "李勇在刘凤香购买房屋时进行的出资是对刘凤香的赠予。", "同时，晁春梅账户支付的40万元是李勇的款项。", "【被上诉人辩称】", "晁辉辩称，不同意刘凤香的上诉请求。", "刘凤香借款是经过李勇联系的，当时刘凤香称借款用途为购买房屋。", "请求驳回刘凤香的上诉，维持一审判决。", "李勇述称，同意一审判决，不同意刘凤香的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "晁辉向一审法院起诉，请求判令刘凤香：1.偿还借款本金405万元；", "2.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘凤香于2018年2月7日和焦恩文、焦恩民签订北京市存量房屋买卖合同，购买北京市海淀区复兴路40号院29号楼3层4门308号房屋一套。", "刘凤香于2018年3月27日取得房屋产权所有权证。", "晁辉向刘凤香在2018年2月至2018年3月期间共计转账325万元，具体情况如下：2018年2月17日转账50万元，2018年2月18日转账45万元，2018年2月19日转账30万元；", "2018年3月2日转账200万元。", "晁春梅（晁辉之姐）于2018年3月22日向刘凤香转账40万元。", "庭审中，晁春梅出庭作证，主张该款项系晁辉使用自己的卡转出而已，自己并非实际款项持有人。", "对此晁辉和李勇予以认可，刘凤香不予认可。", "对于上述转款款项性质各方存在争议，晁辉主张系借款，刘凤香认可上述款项已经收到，但主张系李勇委托晁辉以及李勇使用晁春梅卡共计转给刘凤香365万元，上述款项系李勇赠予，但未就此提举证据。", "李勇不认可上述款项系赠予，主张系借款。", "经查，李勇与刘凤香于2018年5月11日登记结婚。", "除上述转账款项外，晁辉主张还有40万元系现金交付，李勇予以认可，刘凤香不予认可，晁辉未就此提举证据予以证明。", "诉讼中，刘凤香主张根据李勇指示向晁春梅在内的案外人支付过款项，提交支付业务回单若干张，其中一张显示刘凤香向晁春梅转账15万元，经询问是否为本案还款，刘凤香明确表示不是本案还款，不应在本案中抵扣。", "对于上述证据，晁辉、李勇认可真实性不认可证明目的，称不是本案还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点为款项的性质及本金的数额。", "关于款项的性质，各方未签订借款协议等其他书面材料，但各方均认可刘凤香实际收到晁辉及晁春梅银行卡向其转账款项365万元。", "就上述款项性质，刘凤香主张系李勇赠予，其理由如下：一是李勇出于和刘凤香结婚目的所以赠予上述款项，但李勇及晁辉均不予认可。", "二是李勇系公务员，所以持他人银行卡进行经济往来，李勇及晁辉均不予认可。", "刘凤香对其上述主张并未提举有效证据予以证明。", "结合诉争款项金额较大，本案所涉及的刘凤香购买的房屋系其婚前购买亦登记其在个人名下，系刘凤香婚前个人财产，在刘凤香未提举有效证据证明本案中其所收到的365万元系李勇实际赠予和转账的情况下，鉴于晁辉、晁春梅和刘凤香之间仅系普通亲属关系，直接赠予刘凤香巨额款项购买其个人房产明显不具备合理性。", "综合上述原因，该院认为在刘凤香未提举有效证据证明双方系赠予关系，而晁辉和李勇均不认可的情况下，刘凤香应承担不利后果，该院对刘凤香称诉争款项系赠予的主张不予采纳。", "虽然双方并未签署借条及其他凭证，但是刘凤香已经收到相应款项并用于购房，鉴于刘凤香、晁辉、李勇、晁春梅的亲属关系，亲属之间借款未出具借条情况并非罕见，该院采纳晁辉关于双方系借贷关系的主张。", "关于晁春梅转款的40万元，晁辉和晁春梅均认可该款项系晁辉资金只是存放至晁春梅卡中，无论是晁辉、晁春梅、李勇任何一人转出，在刘凤香未提举有效证据证明系赠予的情况下，该款项性质仍认定为借贷。", "本案中，晁春梅认可该款项实际所有人系晁辉而非自己只是借用自己卡转出，晁辉在本案中主张刘凤香返还，该院对此不持异议。", "关于借款本金数额的认定，虽然晁辉还主张以现金支付40万元，但未提举证据予以证明，该院对其该项主张不予采纳，认定晁辉向刘凤香出借365万元，现刘凤香并未偿还，在晁辉要求其偿还后，刘凤香应偿还相应款项。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：1.刘凤香偿还原告晁辉借款本金365万元，于判决生效之日起十日内付清；", "2.驳回晁辉其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘凤香向本院提交如下新证据材料：证据1.晁春梅尾号为9016的银行卡2018年9月10日转账交易截屏，证明该银行卡由李勇使用；", "证据2.刘凤香与李勇离婚纠纷案中李勇提交的证据目录及对应的晁春梅9016账户交易记录和李勇向晁辉出具的借条，证明李勇出具的借条约定高额利息而本案借款没有约定利息，系因本案诉争借款为李勇的款项。", "晁辉、李勇认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为上述款项与本案无关。", "本院经审查认为，刘凤香提交的上述证据与本案诉争款项无关，且相关账户是否为李勇使用无法体现该账户中款项是否为李勇所有，故上述证据与本案处理结果并无关联，本院均不予确认。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：二审诉讼期间，刘凤香主张，其一审诉讼期间主张不在本案处理的向晁春梅转账的15万元，是其向李勇支付的房屋装修款，该款项应由李勇退还给刘凤香，故主张在本案款项中予以抵销。", "晁辉、刘勇对此予以否认，晁辉亦不同意在本案中抵销该款项。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人陈述，本案争议焦点在于：1.诉争款项的性质是否为晁辉向刘凤香出借的借款；", "2.刘凤香向晁春梅支付的15万元是否应与诉争款项抵销。", "关于刘凤香主张诉争款项系李勇向其赠予的款项，故不同意向晁辉返还一节。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，原告持有金融机构转账凭证等提起民间借贷诉讼的，应认定其已就诉争民间借贷法律关系提供初步证据予以证明，被告予以否认的，应提供证据证明。", "就本案而言，晁辉持有向刘凤香转账的银行转账凭证，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求刘凤香清偿上述款项，应视为其已初步证明双方之间存在借贷法律关系，现刘凤香主张上述款项系李勇赠予的款项，应就其与李勇之间存在赠予法律关系承担举证责任，但刘凤香就此未能举证证明；", "同时，刘凤香主张诉争款项付款账户由刘勇使用，其中款项亦为刘勇所有，但相关银行账户是否由刘勇使用并非认定其系账户中款项所有权人的当然依据，刘凤香对此亦未进一步举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘凤香应承担举证不能的不利后果，刘凤香上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于刘凤香主张以向晁春梅账户支付的15万元与晁辉借款进行抵销一节。", "《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”", "根据上述规定，在当事人双方互负到期债务的情况下，一方可以债权主张抵销对方的债务。", "本案中，刘凤香主张以李勇应向其返还15万元装修款为由，主张抵销对晁辉的债务，但刘凤香并未举证证明李勇应向其返还15万元，且诉争借款的出借人为晁辉，故刘凤香主张以该15万元抵销债务，与前述法律规定的情形并不相同，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，刘凤香的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费35328元，由刘凤香负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　徐　硕", "审判员　梁志雄", "审判员　董　伟", "二〇一九年十一月十八日", "书记员　王培霖" ]

[ 32, 33, 37, 40, 58, 34 ]

[]

[ "汪林胜、潘小媚民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）粤民再63号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：广东省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审被上诉人）：汪林胜，男，1974年4月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，", "申诉人（一审被告、二审被上诉人）：潘小媚，女，1975年8月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，", "两申诉人的共同委托诉讼代理人：朱政宇、黄晓东，均为广东纵横天正律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审上诉人）：周春卓，男，1987年12月29日出生，汉族，住广东省遂溪县，", "【审理经过】", "申诉人汪林胜、潘小媚因与被申诉人周春卓民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2014）穗中法金民终字第1642号民事判决，向检察机关申诉。", "广东省人民检察院作出粤检民（行）监〔2017〕44000000009号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院于2017年8月15日作出（2017）粤民抗160号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "广东省人民检察院指派检察员万绍文、傅宇翔出庭。", "申诉人汪林胜、潘小媚共同委托诉讼代理人朱政宇、黄晓东，被申诉人周春卓到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定事实清楚，但适用法律确有错误。", "本案争议焦点主要有二，一是双方当事人对本案借款是否约定利息；", "二是如果约定利息，则利息应如何计算。", "关于第一个争议焦点。", "从汪林胜向周春卓的转账明细看，汪林胜还款日期与借款日期基本可以对应，还款数额与本金的比率相对固定，还款数额本身具有一定规律性，其有规律的还款行为反映出双方之间的交易习惯，二审法院根据上述事实，并结合日常生活经验，采纳周春卓提出的上述规律性还款即是归还借款每月利息的主张，认定双方对本案借款有约定利息且约定的利率为每月约8%，并无不当。", "关于第二个争议焦点。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。", "本案中，每月约8%的利率明显超过银行同类贷款利率的四倍，对于周春卓已收取的超出银行同类贷款利率四倍部分的款项依法不应作为利息。", "同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”。", "对照本案，周春卓于2011年3月18日出借30万元给汪林胜，于同年5月9日出借20万元给汪林胜，于同年7月29日出借30万元给汪林胜，汪林胜自2011年4月至2012年3月期间，每月均向周春卓偿还了一定数额的款项，但其给付不足以清偿全部债务，双方亦未就所还款项如何抵充有所约定，因此，应当依照上述规定，先将周春卓每月收取的款项中按银行同类贷款利率四倍计算出的款项作为利息进行抵充，再将超出银行同类贷款利率四倍部分的款项抵充借款本金，并以抵充后的借款本金计算次月利息。", "而二审判决在未根据汪林胜每月实际还款情况对借款本金进行相应抵充的情况下，直接以周春卓出借的原始借款本金为基数来统一计算汪林胜已偿还的利息和本金，该计算方式明显违反法律的规定，加大了汪林胜一方的民事责任，属于适用法律确有错误。", "【二审法院查明】", "申诉人汪林胜、潘小媚表示同意抗诉意见，另补充意见称：1.二审法院认定案涉借款存在利息约定错误，应依法予以更正。", "从2011年4月15日至2012年3月23日，汪林胜向周春卓转账还款共33次，二审法院仅抽取部分月份单笔还款数额相同来认定此还款为利息，缺乏依据。", "汪林胜每月的还款数额并不相同，实质上双方对于借款没有约定利息。", "依据合同法第二百一十一条规定，二审法院认定双方借款存在利息是错误的。", "本案借款如果约定有利息，借款利息计算应当以每笔偿还的金额扣除银行同类贷款利率的四倍计算的利息后先行冲抵债务本金，并以冲抵后的债务本金计算次日利息，则尚欠本金为324051元。", "2.汪林胜是以个人名义向周春卓借款，潘小媚并不知情，且事后未追认。", "周春卓未提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思示，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定。", "案涉借款为汪林胜个人债务，潘小媚不应当承担偿还责任。", "再审请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；", "2.若法院认定本案有约定利息，则应改判汪林胜、潘小媚向周春卓归还借款本金324051元。", "被申诉人周春卓辩称：1.二审法院依据汪林胜的还款记录等多项证据形成的证据链认定周春卓与汪林胜、潘小媚之间的借款存在利息是正确的，符合客观事实和常理。", "2.汪林胜未能够按时归还本金以及2012年2月起没有支付过利息，直到一审起诉之时拖欠周春卓利息约20万元，从2012年2月至今按银行利率算起来，利息并不高。", "汪林胜认为每月所支付的利息超过银行利率四倍的应当冲抵本金的说法错误，且该利息是汪林胜自愿支付，其一直没有主张抵扣本金，现在主张抵扣本金诉讼时效已过。", "3.二审法院认定借款双方实际存在利息，并无不当。", "4.潘小媚对案涉借款是知情的，其应与汪林胜承担共同清偿责任。", "【一审原告诉称】", "周春卓向广东省广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1.汪林胜向周春卓归还借款80万元及从起诉之日起至实际清付之日止按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍计付的利息；", "2.汪林胜向周春卓支付拖欠的借款利息189743元；", "3.潘小媚对上述欠款、利息承担连带清偿责任。", "一审法院查明：汪林胜与潘小媚于2007年4月2日登记结婚。", "周春卓通过其本人银行账户分别于2011年3月18日、5月9日汇款30万元、20万元，于2011年7月29日汇款25万元、5万元到汪林胜的银行账户，上述款项合计80万元。", "周春卓向汪林胜、潘小媚追讨借款未果，遂于2014年7月17日提起诉讼。", "汪林胜主张其与周春卓素有资金拆借往来，曾多次以银行转账方式借款给周春卓，其中向周春卓6222****3396账户转账明细如下：2011年3月10日转账39200元、174600元；", "3月15日转账409300元；", "4月21日转账23520元、3000元；", "5月20日转账5400元；", "5月23日转账23520元；", "6月7日转账4300元；", "6月15日转账15680元；", "6月25日转账23520元；", "7月13日转账15680元；", "7月18日转账1000元；", "7月29日转账20000元；", "8月1日转账20000元；", "8月24日转账23520元；", "8月31日转账4800元；", "9月10日转账24000元、16000元；", "9月17日转账23520元；", "9月21日转账3040元；", "10月3日转账10500元；", "10月13日转账16000元；", "10月26日转账10000元；", "11月12日转账10000元；", "11月21日转账23520元；", "12月27日转账1680元；", "2012年1月20日转账37040元、48000元；", "3月23日转账40000元。", "向周春卓6212****3338账户转账明细如下：2011年4月15日转账4300元；", "7月27日转账23520元；", "8月15日转账15680元；", "9月29日转账24000元；", "12月31日转账24000元；", "2012年1月14日转账10000元；", "2月9日转账50000元。", "以上款项合计1221840元。", "周春卓确认上述转账的金额、时间属实，但认为，2011年3月10日、3月15日的三笔款项是汪林胜偿还其于2010年10月25日、2011年2月10日借给汪林胜的本金及利息，其余款项除了周春卓在本诉中认可的利息外，有些是周春卓为汪林胜垫付的钱，事后归还给周春卓，有些是周春卓为汪林胜垫付购买电脑、办公用品的费用，都与借款无关。", "周春卓还认为，汪林胜抗辩涉案款项没有利息不合常理，从款项归还情况来看，周春卓将款项支付给汪林胜后，刚开始汪林胜都比较有规律的向周春卓按照双方之间所约定的八分息扣除两厘手续费（有时不扣除）向周春卓汇款，这些款项的数目为23520元、24000元、15860元、16000元，这些款项比较零碎，不像是汪林胜所说的向周春卓所付的借款，另外，汪林胜不可能每月都有规律地向周春卓支付借款，而且每月支付的款项的数目相同，这不符合常理。", "诉讼中，双方一致确认涉案借款没有签订书面协议。", "周春卓申请证人谢某、李某进出庭作证，一审法院予以准许。", "证人谢某、李某进均陈述：汪林胜从2009年开始就向我们及周春卓借款，我们都曾借钱给汪林胜，口头约定计算利息，从2010年5月份开始，借款利息定为月息10%，从2011年开始，利息降至月息8%，利息和本金都没有明确约定归还期限，开始汪林胜还比较准时的支付利息，但从2012年2月份开始就没有支付过利息，周春卓2011年3月份开始所借给汪林胜的80万元本金及一些利息，汪林胜还没有归还；", "我们及周春卓都没有向汪林胜借过钱。", "一审法院认为：虽然双方没有就周春卓交付给汪林胜的80万元款项签订书面协议，但双方一致确认为借款，故本案属民间借贷纠纷。", "周春卓主张双方约定了利息，但汪林胜予以否认，对此周春卓未能提交充分的证据予以证实。", "虽然证人谢某、李某进陈述均称双方约定了利息，但两证人的证言证明力不足，且两证人均与汪林胜有案件正在一审法院诉讼，与汪林胜存在利害关系，其证言不足以证明周春卓、汪林胜之间对借款约定了利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "周春卓未能举证证明双方约定了利息，故视为不支付利息。", "汪林胜主张自2011年3月18日之后的多笔转账给周春卓的款项（合计598740元）是借款，并要求抵销其所欠周春卓款项，一审法院认为，汪林胜提交的转账明细仅能证明周春卓收到了上述款项，但无法证实该款项的性质，现周春卓对该款项是借款予以否认，汪林胜应提供证据进一步证明其与周春卓存在借款合同关系，但汪林胜未能提供证据进行佐证，据此，汪林胜主张其转账给周春卓的598740元款项是借款的主张无充分证据证实，不予采纳。", "至于汪林胜转账给周春卓的598740元款项的性质，周春卓主张汪林胜清偿的款项中仅有17笔是偿还借款利息，其余款项是其他业务往来，但未能提交相关证据证明其主张，一审法院认定上述转账款项598740元作为汪林胜偿还周春卓的款项，汪林胜尚欠周春卓的借款为80万元－598740元＝201260元。", "虽然双方没有约定还款期限，但借款时间距周春卓起诉之时已相隔两年多，汪林胜的最后一次还款也早在2012年3月23日，距今也已两年多，汪林胜应将尚欠的借款201260元清还给周春卓，并自周春卓起诉之日（2014年7月17日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息给周春卓。", "本案债务产生在汪林胜与潘小媚夫妻关系存续期间，现没有证据证明该债务为汪林胜的个人债务。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述汪林胜的债务应认定为汪林胜与潘小媚的共同债务，应由汪林胜、潘小媚共同清偿借款。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院于2014年8月26日作出（2014）穗海法民二初字第1407号民事判决：一、汪林胜、潘小媚在本判决生效之日起十日内共同清还借款201260元给周春卓，并以201260元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付从2014年7月17日起至实际清偿之日止的利息给周春卓；", "二、驳回周春卓的其他诉讼请求。", "本案受理费13697元，由汪林胜、潘小媚共同负担4319元，周春卓负担9378元。", "周春卓已预交上述受理费，周春卓同意汪林胜、潘小媚在履行本判决时将其应承担的受理费4319元直接支付给周春卓。", "周春卓不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。", "二审法院确认一审法院查明的事实。", "【二审法院认为】", "二审法院认为：本案二审争议的主要焦点为涉案双方对本案借款是否约定利息。", "针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，周春卓于2011年3月18日向汪林胜转账汇款300000元后，汪林胜从2011年4月21日开始之后的5、6、7、8、9及11月，每月20日前后均向周春卓转账汇款相同数额，均为23520元，该款项与300000元本金的比率为7.84%；", "其次，周春卓于2011年5月9日向汪林胜转账汇款200000元后，汪林胜从2011年6月15日开始及之后的7、8月份，每月均向周春卓转账汇款相同数额，均为15680元，与200000元本金的比率为7.84%，9月10日、10月13日各汇款16000元与200000元本金的比率为8%，上述五笔汇款均在每月10日前后发生；", "第三，周春卓于2011年7月29日向汪林胜转账汇款300000元后，汪林胜于2011年9月10日、9月29日、12月31日向周春卓转账汇款相同数额，均为24000元，该款项与300000元本金的比率为8%。", "从上述还款情况可以看出，周春卓汇款给汪林胜之后，汪林胜均有规律还款，每月还款日期与借款日期基本可以对应，还款数额与本金的比率相对固定，周春卓主张上述还款即是归还借款每月的利息，而汪林胜主张2011年3月18日之后多笔转账给周春卓的款项均为其向周春卓出借款项，并无证据可以支持，也不能解释上述还款数额的规律性，因此，根据日常生活经验判断，采信周春卓的主张，即双方对本案借款有利息约定并已实际收取，但本案借款利息7.84%、8%过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率超过银行同类贷款利率四倍的超出部分利息不予保护，故本案借款周春卓已经收取的款项中除按银行同类贷款利率四倍计算的利息予以保护外，其他款项均应冲抵本金。", "汪林胜从2011年3月18日至2012年3月23日共向周春卓转账汇款598740元，周春卓出借的800000元截止2012年3月23日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为179341.32元（300000元从2011年3月18日起计，利息共81123.32元；", "200000元从2011年5月9日起计，利息共46175.32元；", "300000元从2011年7月29日起计，利息共52042.68元），则本案汪林胜尚欠周春卓借款本金为800000-（598740-179341.32）=380601.32元，自2012年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，向周春卓清偿。", "本案借款发生于汪林胜、潘小媚夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由汪林胜、潘小媚共同偿还。", "综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理不当，予以纠正。", "周春卓的上诉理由部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，二审法院于2015年10月15日作出（2014）穗中法金民终字第1642号民事判决：一、撤销一审判决第二项；", "二、变更一审判决第一项为：汪林胜、潘小媚在本判决生效之日起十日内共同清偿借款380601.32元给周春卓，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准计付从2012年3月24日起至实际清偿之日止的利息；", "三、驳回周春卓的其他诉讼请求。", "一审案件受理费13697元，由汪林胜、潘小媚负担8227元，由周春卓负担5470元；", "二审案件受理费11685元，由汪林胜、潘小媚负担8810元，由周春卓负担2875元。", "【本院查明】", "本院再审查明：一、二审判决查明的事实无误，本院再审予以确认。", "另查明：中国人民银行公布的2011年3月18日至4月5日的贷款年利率6.06%、2011年4月6日至7月6日的贷款年利率6.31%、2011年7月7日至2012年3月23日的贷款年利率6.56%。", "根据每笔汇款金额先扣减同期同类贷款利率四倍利息的基础上再抵充借款本金，并以抵充后的借款本金计算次日利息的原则计算汪林胜尚欠的借款本金，并以以下公式核算每期利息：中国人民银行公布的同期同类贷款年利率÷360×4×累计本金×计息天数，并按四舍五入的原则取整计算，汪林胜尚欠的借款本金为324051元。", "对于上述银行贷款利率、尚欠借款本金的计算原则、每期利息的计算方式、取整计算核算原则，以及尚欠的借款本金324051元，汪林胜、潘小媚表示认同。", "周春卓则认为，对上述贷款利率、尚欠借款本金的计算原则、每期利息的计算方式、取整计算核算原则均无异议，但认为汪林胜汇款中如1000元、1680元、3040元、4300元、5400元、4800元等零碎款项，这些款项是汪林胜清偿其为汪林胜垫付费用的款项，不应认定为本案还款。", "汪林胜对周春卓该说法不予认可。", "汪林胜在再审庭审称案涉借款的用途是生意周转的需要。", "【本院认为】", "本院再审认为，综合检察机关抗诉意见和各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、汪林胜尚欠周春卓的借款本息应当如何认定；", "二、案涉债务是汪林胜个人债务还是夫妻共同债务。", "一、关于汪林胜尚欠周春卓的借款本息应当如何认定的问题。", "1.关于双方当事人是否对借款约定了利息的问题。", "双方当事人对周春卓向汪林胜共计借款80万元的事实无异议。", "对于该借款是否约定了利息，汪林胜主张二审判决认定案涉借款有约定利息错误，但同时认为如果案涉借款有约定利息，借款利息的计算应当以其每笔偿还的金额扣除银行同类贷利率的四倍计算的利息后先行抵充债务本金，并以抵充后的债务本金计算次日利息。", "周春卓则认为案涉借款有约定利息。", "虽然周春卓与汪林胜就案涉借款没有签订书面借款合同，但从周春卓与汪林胜双方账户自2011年3月18日至2012年3月23日期间款项往来情况看，周春卓向汪林胜转账案涉三笔款项后，汪林胜在往后几个月向周春卓的账户汇款的若干笔款项金额与周春卓主张的本息比例基本相当（23520元或24000元约为300000元的7.84%或8%，15680元或16000元约为200000元的7.84%或8%），汪林胜向周春卓的汇款日期与周春卓主张的出借日期也基本对应，具有借贷关系中还本付息的规律性特点。", "根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，二审法院依据查明的事实，认定双方对案涉借款有约定利息并已实际收取。", "汪林胜在再审期间认可其在本案尚欠周春卓的借款本金为324051元系扣减利息后的债务金额，与周春卓关于借款约定了利息的主张相符，故二审法院采信周春卓案涉借款约定了利息的主张，本院再审予以维持。", "2.关于如何具体核算汪林胜尚欠周春卓的借款本息的问题。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，周春卓主张的月利息7.84%和8%已超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分利息法律不予保护。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因汪林胜与周春卓之间对如何偿还本息未作约定，故汪林胜的每笔汇款金额应在扣减同期同类贷款利率四倍利息的基础上再抵充借款本金，并以抵充后的借款本金计算次日利息。", "每期利息的计算公式为中国人民银行公布的同期同类贷款年利率÷360天×4倍×本金×计算天数。", "根据四舍五入取整计算，汪林胜还款的598740元充抵案涉借款本金和利息仍欠周春卓案涉借款为324051元。", "汪林胜、潘小媚并无异议，周春卓则主张应扣除其为汪林胜垫付的其他费用款项，因周春卓未提供充分证据证明此主张，对此主张本院再审不予采信。", "故汪林胜应向周春卓偿还的借款本金为324051元，并以324051元借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算2012年3月24日以后的利息。", "二审法院认定汪林胜的剩余债务时未根据汪林胜每笔还款抵扣当期借款本金和利息有所不当，本院再审予以纠正。", "二、关于案涉债务是否属于汪林胜、潘小媚夫妻共同债务的问题。", "首先，汪林胜与周春卓于2011年3月18日至2012年3月23日期间多笔款项往来的事实，证明汪林胜与周春卓双方长期存在资金往来。", "案涉借款均发生于汪林胜与潘小媚夫妻关系存续期间，汪林胜亦承认案涉借款用于资金周转，潘小媚作为汪林胜的妻子，理应知悉汪林胜与周春卓长期的资金往来的关系。", "其次，一审法院认定案涉债务属于汪林胜、潘小媚夫妻共同债务，并判决汪林胜、潘小媚承担共同清偿责任。", "汪林胜、潘小媚对此并未提出上诉，其于本院再审期间主张潘小媚对案涉债务并不知情，案涉债务为汪林胜的个人债务，依据不足，本院再审不予采信。", "一、二审判决采信周春卓的主张，认定案涉借款属于汪林胜、潘小媚夫妻共同债务，并无不当。", "综上所述，二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院再审予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1642号民事判决及广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1407号民事判决；", "二、汪林胜、潘小媚在本判决生效之日起十日内共同清偿周春卓借款324051元及相应利息（利息自按2012年3月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付）；", "三、驳回周春卓的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13697元，由汪林胜、潘小媚负担8149元，由周春卓负担5548元；", "二审案件受理费11685元，由汪林胜、潘小媚负担6952元，由周春卓负担4733元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李震东", "审 判 员　万季明", "审 判 员　钟向芬", "二〇一八年七月六日", "法官助理　黄健军", "书 记 员　苏芷杏" ]

[ 53, 54, 92, 52, 90 ]

[ "迟中强等与刘翠凤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终14774号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张斌，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市顺义区。", "上诉人（原审被告）：迟中强，男，1986年10月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。", "委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘翠凤，女，1985年2月16日出生，汉族，住山东省巨野县。", "委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。", "原审被告：北京齐悦齐城科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****012A。", "法定代表人：张斌，总经理。", "原审被告：穆伟，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市顺义马坡地区。", "原审被告：马俊超，男，1987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省黑河地区五大连池市。", "原审被告：王冬冬，男，1995年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。", "【审理经过】", "上诉人张斌、迟中强因与被上诉人刘翠凤、原审被告北京齐悦齐城科技有限公司（以下简称齐悦齐城公司）、穆伟、马俊超、王冬冬民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4572号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张斌、迟中强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；", "2.本案全部诉讼费由刘翠凤承担。", "事实和理由：一、一审法院程序违法。", "本案被告较多，且有的被告因无法联系，特采用公告送达。", "2018年9月27日，公告开庭当日，张斌按时到达开庭地点，但刘翠凤未到庭，根据民事诉讼法规定，应按刘翠凤撤诉处理，但一审法院仅现场告知张斌择日开庭，即便择日开庭，一审法院应采用公告送达方式告知开庭时间，但一审法院并没有公告，剥夺了其他被告参加诉讼的权利。", "二、一审法院认定事实不清。", "本案并非借贷关系，齐悦齐城公司拟准备新三板上市，刘翠凤与案外人何某某均系圣莱（北京）投资控股有限公司的实际股东，其目的是投资新三板上市公司以获取不确定性的高额投资回报，案件涉及到的借贷合同，是刘翠凤为了规避投资风险，是一种投资形式，其在出资后已成为齐悦齐城公司的股东。", "在刘翠凤出资后，张斌通过银行转账的方式，向何某某支付了投资收益分红，刘翠凤亦认可由何某某代其收取投资分红，张斌已累积返还约20万元。", "一审法院认可何某某代收款项行为，却不认可代收的总金额，仅根据刘翠凤所谓的与何某某的内部约定即否定张斌回款事实是错误的，根据张斌的银行转账流水，张斌向刘翠凤支付投资分红的截止日期是2017年12月30日，一审法院却采信刘翠凤的口头陈述认定截止日期是2017年5月15日并判决张斌承担责任是错误的。", "【被上诉人辩称】", "刘翠凤答辩称，同意一审判决。", "首先，一审法院采用公告方式送达法律文书，程序合法，并无不当。", "其次，本案属于民间借贷法律关系，一审法院认定正确，应予支持。", "刘翠凤在一审开庭时提交了案涉《借款合同》、收据、转款凭证等证据，充分证明本案属于民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚、证据确凿，张斌、迟中强称案涉借贷合同仅仅为了规避投资风险，是一种投资形式，否认本案属于借贷关系与事实不符。", "第三，刘翠凤持股与本案借款10万元没有关联，是平行并列的关系。", "因为刘翠凤曾给张斌介绍业务，张斌出于感谢送给刘翠凤1.98%的公司股份，但公司从来没有给给付过刘翠凤任何红利，刘翠凤持有公司1.98%的股份不能证明本案的借款10万元是对张斌公司的投资款项。", "持股和借款是互不相关的，且刘翠凤也明确表示过该公司股份可以回转给张斌且不用支付任何对价。", "第四，张斌案涉多笔借款，本案仅支付利息17000元，其他款项与本案无关。", "因张斌通过何某某介绍涉及多笔借款，张斌还款也均通过何某某转交给相关出借人。", "对于本案，刘翠凤出借张斌10万元钱借款，仅收到利息17000元，再没有收到过其他任何款项。", "其他法院已经对张斌其他多笔借款作出了相关判决，张斌把互不相关的多笔借款混为一谈，把偿还的其他多笔借款利息诡辩成本案的借款和利息，与其他法院查明认定的事实不符。", "综上，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适当，应当维持原判，驳回张斌、迟中强的上诉。", "齐悦齐城公司陈述称，同意张斌、迟中强的上诉意见。", "穆伟、马俊超、王冬冬未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "刘翠凤向一审法院起诉请求：1.要求张斌返还借款本金100000元；", "2.要求张斌支付自2017年5月15日起至款实际付清之日止的利息，按月利率2%标准计算；", "3.要求张斌支付律师费30000元及公告费；", "4.要求齐悦齐城公司、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬对上述债务承担连带责任；", "5.案件受理费由张斌、齐悦齐城公司、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.刘翠凤向一审法院提交了《借款合同》、张斌于2016年11月23日出具的《收据》及工商银行转账汇款凭证，证明张斌向刘翠凤借款100000元，且刘翠凤已向张斌提供涉案借款，刘翠凤与张斌之间存在借款合同关系，同时穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司系涉案借款担保人。", "一审法院认证认为，张斌、齐悦齐城公司认可上述证据真实性，王冬冬、迟中强认可《借款合同》、工商银行转账汇款凭证的真实性，一审法院对刘翠凤提交的上述证据真实性予以认定。", "王冬冬、迟中强为证明涉案款项系刘翠凤向齐悦齐城公司的投资款，向一审法院提交了张斌与王冬冬的微信聊天记录打印件以及2016年11月23日至2017年12月30日张斌向何某某转账的银行交易记录复印件。", "一审法院认证认为，王冬冬、迟中强向一审法院提交的微信聊天记录系打印件，其二人提交的银行交易记录系复印件，一审法院均无法与原件核实，故一审法院对王冬冬、迟中强提交的上述证据真实性均不予认定。", "2.刘翠凤向一审法院提交了《风险代理协议》、光大银行电子回单、北京圣莱律师事务所律师（以下简称圣莱律所）出具的发票，以证明刘翠凤为追索本案债权，向圣莱律所支付律师费30000元。", "一审法院认证认为，张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强认可光大银行电子回单的真实性，一审法院予以确认并在卷佐证。", "虽然张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强不认可《风险代理协议》及圣莱律所出具的发票的真实性，但其并未能提供相反证据证明，一审法院对《风险代理协议》及圣莱律所出具的发票的真实性予以认定。", "王冬冬、迟中强认为刘翠凤与圣莱律所存在关联关系，刘翠凤与何某某均系圣莱（北京）投资控股有限公司的股东，其二人存在关联关系，张斌向何某某支付的款项系涉案合同款，并提交了圣莱（北京）投资控股有限公司的工商登记信息，一审法院认证认为，该证据不足以证明刘翠凤与圣莱律所存在关联关系以及张斌向何某某支付的款项系涉案合同款，一审法院对该证据不予认定。", "3.王冬冬、迟中强提交了人民法院报公告材料打印件，证明“刘翠凤”存在众多借款行为，人民法院向刘翠凤公告送达起诉状、判决书。", "刘翠凤认为其并非该证据上的“刘翠凤”，其从未作为其他法院案件被告，该证据与本案无关。", "张斌、齐悦齐城公司认可该证据。", "一审法院认证认为，因无法确认该证据中的“刘翠凤”系本案原告，一审法院对该证据不予认定。", "一审法院根据当事人陈述及审查认定的证据，认定事实：", "2016年11月23日，刘翠凤与张斌签订《借款合同》，主要内容“出借人同意出借款项人民币（大写）壹拾万元整，￥100000.00元整给借款人，借期自出借日始30天。", "到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过365天。", "借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营），借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款，或委托出借人向第三人直接付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款。", "借款利率为每月3%，按日计息。", "借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。", "借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。", "如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金。", "除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金。", "借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼。", "出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。”", "穆伟、马俊超作为担保人在该《借款合同》上签字，齐悦齐城公司在该《借款合同》担保公司处加盖公章。", "2016年11月23日张斌向刘翠凤出具的《收据》，内容“今收到刘翠凤出借的人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元）。", "备注：1、以下账户为本收据出借人指定的出借账户（该账户为借款人本人账户或出借人委托第三人汇出借款的账号），户名：刘翠凤；", "开户行：工商银行；", "账号：×××。", "2、以下账户为本收据中借款人指定的收款账户（该账户为第三人账户的，系借款人委托出借人直接向该账户支付款项，出借人向该账户成功转账汇款即视为借款人收到借款），户名：张斌；", "开户行：招商银行北京海淀支行；", "账号：×××。", "3、借款合同或本收据标明的借款金额或出借日期与指定收款账户收到款项或日期不一致的，以指定收款账户收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账户收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。", "4、‘备注’部分是本收据不可分割的组成部分。", "借款人（签字）：张斌。", "2016年11月23日。”", "2016年11月25日，刘翠凤通过银行转账方式给付张斌100000元。", "2017年6月，王冬冬、迟中强作为担保人在上述《借款合同》担保人处签字。", "2018年4月4日，刘翠凤与圣莱律所签的《风险代理协议》。", "2018年12月12日，刘翠凤向圣莱律所支付律师费30000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "刘翠凤与张斌签订《借款合同》，且张斌已收到刘翠凤提供的借款100000元，刘翠凤与张斌之间存在民间借贷法律关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "张斌在收到借款后应依约返还借款本金并支付相应利息。", "现张斌未能返还借款本金并支付相应利息，应承担违约责任。", "刘翠凤要求张斌返还借款本金并支付相应利息之诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强辩称涉案款项系刘翠凤对齐悦齐城公司的投资款，但张斌、齐悦齐城公司未能提供相应证据证明，王冬冬、迟中强提供的证据亦不能证明其该事实主张，一审法院不予采信。", "就刘翠凤要求张斌支付律师费30000元之诉讼请求，因涉案《借款合同》中约定“借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用。”", "现张斌未能依约还款，刘翠凤为追索债权委托律师作为其诉讼代理人参加诉讼，张斌应依约向刘翠凤支付相应律师费。", "因刘翠凤主张的律师费过高，一审法院根据涉案标的额、案件难易程度、律师工作量大小，酌定律师费为10000元。", "穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬作为担保人在涉案《借款合同》担保人处签字，齐悦齐城公司在涉案《借款合同》担保公司处加盖公章，双方之间存在保证合同关系。", "《借款合同》中约定“本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。”", "穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司应对涉案借款承担连带保证责任。", "现本案未超过保证期间，刘翠凤要求穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司应对涉案借款承担连带保证责任之项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司担保证责任后，有权向张斌追偿。", "穆伟、马俊超经一审法院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，但不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出裁判。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张斌于判决生效后七日内返还刘翠凤借款本金100000元，并支付自2017年5月15日起至款实际付清之日止的利息（按年利率24%标准计算）；", "二、张斌于判决生效后七日内给付刘翠凤律师费10000元；", "三、北京齐悦齐城科技有限公司、迟中强、穆伟、王冬冬、马俊超对上述债务承担连带保证责任，北京齐悦齐城科技有限公司、迟中强、穆伟、王冬冬、马俊超承担连带保证责任后，有权向张斌追偿；", "四、驳回刘翠凤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，张斌提交了如下证据：证据一，齐悦齐城公司企业信息报告，用以证明本案涉及款项确实是投资此企业的投资款；", "证据二，圣莱（北京）投资控股有限公司企业信息报告，用以证明刘翠凤所提到的只收到17000元的还款分配关系不存在；", "证据三，齐悦齐城公司挂牌新三板和会计事务所、律师事务所和券商签署的相关协议，用以证明刘翠凤投资事实存在以及投资标的的可信性；", "证据四，中关村高新技术企业和国家高新技术企业的证书，用以证明刘翠凤投资时候对于齐悦齐城公司前途看好，然后作为投资标的的可信度；", "证据五，张斌和穆伟名下的银行账户向何某某转账汇总记录及具体的转账明细，用以证明已经向刘翠凤转账了1311250元；", "证据六，张斌跟何某某的录音光盘一张，录制的时间在一审开庭之前，用以证明我与何某某及其代表的刘翠凤达成了和解，但是对方是有条件的，让张斌签署一份事先准备好的还款计划书跟情况说明，但是还款计划书跟情况说明与事实不符。", "证据七，与何某某微信聊天记录截图，证明还款计划表及情况说明是基于和解背景的，刘翠凤提供的证据还款计划书和情况说明是无效的。", "证据八，股东会决议和公司章程以及转让协议，来源于工商部门底档查询，证明本案所涉及的关系为投资关系，不是借贷关系；", "证据九，国家企业信息查询显示的股东关系以及出资和所占股份比例，用于证明刘翠凤所提到的只收到17000元的还款分配关系不存在。", "刘翠凤发表质证意见为：证据一对刘翠风是齐悦齐城公司的股东，持有1.98%的股份真实性认可。", "但对其证明目的不认可。", "刘翠风获得股份是张斌因为刘翠风介绍业务送的；", "证据二对真实性认可、证明目的不认可。", "股东情况与17000元分配关系不存在因果关系；", "证据三、证据四真实性认可，但认为不是新证据，与本案没有关联性，证明目的不认可；", "证据五，对转账明细真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。", "对汇总表的真实性不认可、关联性不认可；", "证据六录音真实性认可，证明目的不认可。", "证据七不是新证据，与本案无关，真实性不认可，不认可证明目的；", "证据八真实性认可，证明目的不认可，反而证明本案借款与投资款无关。", "证据九真实性认可，证明目的不认可。", "迟中强、齐悦齐城公司对张斌提交的证据真实性、证明目的均认可。", "刘翠凤提交证据如下：证据一，刘翠凤工商借记卡账户历史明细清单及转账凭证，用以证明2016年8月24日，刘翠凤向张斌转账借款本金180万元（其中100万元为何某某委托刘翠凤转账，其中50万元为刘某某委托刘翠凤转账，其中30万元为刘翠凤本人出借给张斌的转账）；", "2016年11月25日，刘翠凤向张斌转账借款本金30万元(其中10万元为刘某某委托刘翠凤转账，其中20万元为刘翠凤本人出借张斌的转账，10万元为本案诉讼，另外10万元在北京市顺义区人民法院起诉)；", "证据二，说明，用以证明2016年8月24日何某某出借100万元给张斌，张斌于2016年9月9日偿还该笔借款100万元；", "证据三，张斌的招商银行户口历史交易明细表，用以证明2016年9月9日张斌偿还何某某借款本金100万元和张斌向刘某某和刘翠凤支付的利息；", "证据四，张斌的还款计算表，用以证明张斌自认其2016年8月24日向何某某、刘翠凤、刘某某共计借款180万元，2016年9月9日还向何某某还本100万元，后又于2016年11月25日向刘翠凤和刘某某共计借款30万元；", "上述款项为出借款而非投资款；", "证据五，张斌于2018年12月14日出具的情况说明，用以证明张斌自认其2016年8月24日向何某某、刘翠凤、刘某某共计借款180万元，2016年9月9日何某某还本100万元，后又于2016年11月25日向刘翠凤和刘某某借款30万元；", "证据六，出借本金明细表和还息明细表，用以证明刘某某、何某某、刘翠凤三人共向张斌出借本金210万元及出借过程；", "2016年9月9日张斌向何某某偿还本金100万元；", "何某某账户收息情况和转付利息给刘某某和刘翠凤的明细；", "证据七，收息明细表，用以证明刘某某向张斌出借60万元收息情况，总计175750元，本案50万元收息158750元：刘翠凤向张斌出借50万元收息情况，收息135250元；", "证据八，北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市朝阳区人民法院判决，用以证明张斌与刘翠凤等有多次借款，法院已确认。", "迟中强发表质证意见为：证据一真实性不认可，10万元以外的款项就本案没有关联性。", "与本案10万元钱转账的真实性我们是认可的，张斌确实收到10万元；", "证据二真实性、证明目不认可；", "证据三真实性认可，证明目的不认可。", "证据四、五的真实性和证明目的均不认可；", "证据六资金明细和还款计划总金额210万总金额的真实性认可。", "对其认为2016年9月9日，张斌返还100万不包括本案本息的证明目的不认可；", "证据七真实性和关联性证明目的均不认可；", "证据八真实性认可，但其证明目的和关联性不认可。", "北京市第二中级人民法院的判决生效已经申请再审。", "就其他法院的判决尚未生效，不能作为案件判断的依据。", "其他案件是否存在借款，并不能否认本案中的款项为投资款，不能证明本案是借贷关系的事实。", "张斌、齐悦齐城公司发表质证意见为：对证据一无法确认真实性、证明目的不认可；", "证据二真实性、合法性、证明目的均不认可；", "对证据三真实性认可，证明目的不认可；", "对于证据四、五真实性认可、证明目的不认可。", "当时整个陈述的所有的文字都是刘翠凤读，然后张斌写来进行。", "然后对方也不签字，是一个单份，当时是因为目前公司从天眼查和企业信用档案里边能查到相关的诉讼，然后对公司产生的不利影响以及对公司后续的发展和融资产生不利，所以张斌希望和何某某达成庭前和解，此为条件，然后张斌写的情况说明和还款计划书；", "证据六真实性、证明目的不认可；", "证据七真实性、证明目的不认可，我始终没有见过刘某某。", "对方通过虚增借款人的方式达到恶意诉讼的目的。", "证据八真实性认可、合法性认可、证明目的不认可。", "我方认为事实不明确，需要再确认。", "二审另查，一审法院于2018年9月18日就本案起诉状副本及开庭传票作出公告。", "本院查明事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘翠凤与张斌之间是否存在借贷关系；", "二、张斌是否已经向刘翠凤履行完毕还款义务；", "三、一审审理程序是否存在违法情形。", "关于争议焦点一，张斌及迟中强上诉主张刘翠凤与张斌之间并不存在借贷关系，双方之间实为股权投资关系。", "对此，本院认为张斌与刘翠凤之间签订有《借款合同》，对借款数额、借款期限、利息等做出约定，该《借款合同》亦约定有保证人，现张斌及迟中强主张张斌与刘翠凤之间系股权投资关系，但张斌及迟中强现有证据无法证明双方之间另行约定本案借款系投资款，亦无法证明刘翠凤系以借款形式向张斌支付股权投资款，对于张斌、迟中强主张刘翠凤与张斌之间的借款实系股权投资关系缺乏事实依据，本院难以采信，根据已查明事实，张斌收到了刘翠凤提供的借款100000元，因此一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院对此不持异议。", "关于争议焦点二，张斌、迟中强上诉主张已经支付刘翠凤1311250元，无需再向刘翠凤支付款项，刘翠凤所述仅分得利息17000元不是事实。", "对此，本院认为张斌作为借款人，其应就已履行完毕还款义务承担举证责任，根据在案证据，张斌与刘翠凤、案外人何某某等均存在借贷关系，在张斌与刘翠凤、刘某某的另案民间借贷纠纷中，张斌亦主张已返还完毕前述金额，现刘翠凤认可张斌仅偿还案涉《借款合同》利息17000元，张斌虽不认可，但其支付予何某某的款项具有一定规律性，现其并未提交证据证明其向何某某支付的其他款项系偿还案涉《借款合同》项下的利息或本金，综合在案证据情况，本院对刘翠凤主张张斌仅偿还案涉《借款协议》项下款项17000元予以采信。", "据此，张斌未依约履行还本付息义务，刘翠凤依据案涉《借款合同》提出还本付息，支付律师费以及要求保证人承担连带保证责任的请求于法有据，一审法院判决支持刘翠凤要求张斌偿还本金100000元并支付利息并无不当。", "关于律师费，案涉《借款合同》中约定“借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用。”", "刘翠凤为追索债权产生本案诉讼，张斌应支付律师费，一审法院根据涉案标的额、案件难易程度、律师工作量大小，酌定律师费为10000元并无不当，本院对此无异议。", "关于争议焦点三，张斌、迟中强上诉主张一审法院未经公告即开庭属程序违法。", "对此，本院认为根据查明事实，一审法院已于2018年9月18日就本案起诉状副本及开庭传票作出公告，说明了开庭时间，张斌、迟中强上诉主张一审法院未经公告即开庭属程序违法缺乏事实依据，本院不予采纳。", "综上，张斌及迟中强的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4600元，由张斌负担2300元（已交纳），由迟中强负担2300元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年十一月八日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 50, 52, 54, 66, 71, 74, 75, 90, 118, 119, 135, 138, 142, 69, 70, 72, 80, 170 ]

[ [ 92, 66 ] ]

[ "许新等与卫华强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3822号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卫华强，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常明理，山西昕水河律师事务所律师。", "原审被告：许镜清，男，1942年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "原审被告：李长霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人许新因与被上诉人卫华强、原审被告许镜清、李长霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卫华强的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由卫华强负担。", "事实和理由：1.卫华强在一审中陈述称，许新归还借款的金额为75万元，此说法与事实不符，许新已经全部清偿了卫华强的借款。", "2.卫华强涉嫌非法高利贷、套路贷。", "许新偿还卫华强借款时，卫华强让许新将款项汇入其合伙人朱艳阳、王洋的账户，制造资金走账流水，以造成许新尚未足额还款的假相，许新有证据证明以上事实。", "【被上诉人辩称】", "卫华强答辩称，不同意许新的上诉意见，许新在一审中没有提交任何还款凭证。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回许新的上诉请求，维持一审判决。", "许镜清、李长霞述称，同意许新的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "卫华强向一审法院起诉请求：1.判令许新偿还借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清、李长霞对上述欠款承担连带清偿责任；", "3.诉讼费由许新、许镜清、李长霞负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月24日，许新出具借条，载明：今许新向卫华强借款人民币150万元，卫华强通过银行转账(光大银行中关村支行", "7927)向许新支付150万元，本人承诺于2017年10月22日前钱款还清。", "该借条落款担保人处有许镜清和李长霞的签字及手印。", "同日，许新出具收条，载明：今收到卫华强转账人民币150万元，本人承诺于2017年10月22日之前还清，如果逾期归还本人自愿承担每天15万元违约金和本金10％的滞纳金，特立此据。", "同日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内40万元(分8笔，每笔5万元)。", "2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内110万元。", "以上共计150万元。", "一审庭审中，卫华强认可许新已偿还借款本金75万元(即2017年9月28日偿还25万元、2017年10月28日偿还25万元、2017年11月24日偿还5万元、2017年11月28日偿还5万元、2017年12月30日偿还15万元)，至今尚欠借款本金75万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借条、收条、汇款记录等证据证明了卫华强与许新之间的借款关系成立且生效。", "许新至今未清偿借款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。", "卫华强请求判令许新偿还借款本金75万元及其利息的诉讼请求，该院予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "因借条中未约定利息，故许镜清和李长霞承担保证责任的范围应为借款本金部分。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.许新于判决生效后10日内偿还卫华强借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至借款还清之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清和李长霞对上述第一项中借款本金承担连带保证责任；", "3.驳回卫华强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "许新提交了以下证据材料：证据1.北京恒实远扬科技有限公司（以下简称恒实远扬公司）工商信息，证明卫华强为恒实远扬公司监事，与该公司法定代表人、股东王洋存在关联关系；", "证据2.许新光大银行转账记录，证明许新已经偿还全部借款；", "证据3.孙国强与卫华强民间借贷纠纷二审判决书、卫华强与韩昌明民间借贷纠纷一审判决书、卫华强与魏小强民间借贷纠纷一审判决书，证明卫华强多次要求其债务人还款至王洋账户以收取高额利息。", "许新与王洋之间并无民间借贷关系，许新通过向卫华强及王洋还款，已经全部清偿涉案借款。", "卫华强针对许新提交的证据发表质证意见，证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为该证据与本案无关。", "证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "许新于2017年9月27日给王洋转款110万元，与卫华强无关。", "证据3的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这都是卫华强与其他人的合法债权债务关系。", "许镜清和李长霞对证据1-3的真实性、关联性和证明目的均认可。", "卫华强提交以下证据材料：证人王某的证言和100万元转账记录，证明王某曾借给许新1**万元，借款到期后王某要求许新将本金和好处费110万元转账给王洋，即2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户110万元，许新按照王某的指示将该110万元转入王洋账户，用于偿还王某的100万元借款。", "许新、许镜清和李长霞质证称，王某和许新之间不存在真实的借款关系，许新从来没有见过王某，也不认识王某，王某说通过马文君认识许新，但许新也不认识马文君。", "王某当庭陈述跟许新见面的过程存在矛盾，也是不真实的。", "王某称其在北京地区也有3个民间借贷纠纷，经过查询都是对公证债权文书申请强制执行的，恰恰说明王某从事民间放贷的业务，故对王某证言的真实性、关联性和证明目的不予认可；", "对100万元转账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可。", "经审查，本院对上述证据的真实性均予确认。", "许镜清和李长霞二审期间未提交证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "经查，案外人王某于2017年9月7日至8日分9次通过银行向向许新转账共计100万元。", "王某称，许新因短期资金周转向其借款100万元。", "110万元是许新的还款，包括本金100万元及10万元好处费，王某要求许新将该款转账给了王洋。", "许新认可收到过王某转账的100万元，但称这都是当时为了过账而进行的转款，并非借款。", "2017年9月27日，许新收到卫华强转账支付的110万元后，当天即转账给案外人王洋。", "王洋系恒实远扬公司法定代表人，持有100％股权。", "卫华强系着该公司监事。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，卫华强以民间借贷为由提起本案诉讼，主张许新欠其75万元借款未还。", "许新认可卫华强向其出借过150万元款项，但辩称借款已经全部清偿完毕。", "故本案争议焦点为：涉案150万元借款，许新是否已经清偿完毕。", "本院认为，许新抗辩涉案150万元借款已经全部还清的主要理由是其转账给王洋的110万元也是偿还卫华强150万元借款中的一部分，加上该110万元还款，许新已经偿还完向卫华强的150万元。", "综合在案证据和当事人的陈述，本院认为，许新的上述主张不能成立，理由如下：其一，许新转账的110万元款项支付给了案外人王洋，并非支付给卫华强，而且卫华强否认该110万元是许新对其还款。", "其二，卫华强在王洋持股并担任法定代表人的恒实远扬公司担任监事，二人之间确实存在一定的关联关系，但该事实并不足以证明许新向卫华强转账的款项即为对卫华强的还款。", "其三，许新认可收到王某100万元款项，王某二审期间到庭作证，称许新曾向其借款100万元，借款到期后，其要求许新将还款支付至王洋的账户，就是许新转账给王洋的110万元。", "其四，许新称王某转账的100万元系高利贷的账户之间流转，与一般日常经验法则不符，且未提交任何证据予以证明。", "其五，许新称本案涉嫌套路贷，但自其出具借条和收条后，至今未采取报警等救济措施，亦有违常理。", "综上，许新关于转账给王洋的110万元系偿还卫华强150万元借款的主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，许新的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11300元，由许新负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 75, 58, 57, 65 ]

[ "卢绮华、林远涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终856号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢绮华，女，1961年10月16日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林远涛，女，1981年10月25日出生，汉族，住广东省惠东县xxx。", "委托诉讼代理人：徐松，广东大篆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人卢绮华因与被上诉人林远涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卢绮华的委托诉讼代理人宋安平、陈淑红，林远涛的委托诉讼代理人徐松、何音到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢绮华上诉请求：撤销一审判决第二项，将一审判决第一项改判为判令林远涛向卢绮华偿还借款人民币633.02万元（以下无特别说明均指人民币）及利息，其中183.02万元利息按照每月2%计算，350万元利息按照每月2.2%计算，100万元利息按照每月2.3%计算，均自起诉之日起至还清之日止。", "事实与理由：一、卢绮华多次向林远涛出借款项、林远涛累计拖欠借款本金633.02万元及利息的事实有充分的证据证实，且各项证据之间相互印证，足以认定。", "首先，从双方往来的款项看，完全符合借款还息的基本特征，且本息数额相互吻合，足以认定双方的借款关系。", "卢绮华二审提交的六份借、还款明细表显示，卢绮华共向林远涛汇出五笔借款本金共计750万元，扣除每笔借款当日支付的利息，实际汇出720万元，另向林远涛归还一笔20天临时借款200万元。", "在前述六笔借款关系中，卢绮华共向林远涛支付950万元，并非一审法院认定的6,313,967元。", "而根据一审法院统计，林远涛向卢绮华汇入款项共计417.41万元，其中2014年8月15日汇入的两笔197.33万元是出借给卢绮华的一笔20天临时借款，卢绮华已于2014年9月5日、9月11日归还；", "2015年2月4日支付的100万元是归还卢绮华于2014年12月2日向其出借的100万元，其他除卢绮华自认归还本金的16.98万元之外，均为归还卢绮华的利息。", "因此，六笔借款关系中，除两笔已经归还的借款及卢绮华自认已归还的本金16.98万元外，林远涛尚欠633.02万元借款及利息。", "其次，2014年6月20日的借条足以证明双方之间长期存在借款关系，以及该笔借款和其他各笔借款均约定了利息。", "第三，卢绮华一审提供的广发银行网上电子银行回单附言均注明“借款”，可证明双方借款的事实。", "第四，根据林远涛支付利息的转账记录，足以证实每一笔借款及相应的利息。", "第五，卢绮华提交双方的微信记录显示，林远涛多次向卢绮华提及借款事项，并明确承诺支付利息，部分微信记录还与双方转账记录的内容相印证。", "最后，卢绮华二审补充提交的林远涛于2014年7月28日出具的借据足以证明借款事实的存在。", "二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，林远涛主张双方往来款项系投资行为，并未提交任何证据证明，其主张不能成立。", "【被上诉人辩称】", "林远涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "理由如下：一、本案各项事实和证据证明，双方之间不是借贷关系。", "1.双方之间存在多笔大额转账记录，但却没有借条，也没有约定借款期限，卢绮华也没有任何催收行为，从未询问借款用途，完全不符合民间借贷的交易习惯；", "2.双方在同一时间区间相互借款明显与常理不符，事实上是双方之间通过闲置资金相互合作，获取收益；", "3.卢绮华起诉时多次变更借款利息，充分证明双方不是借款关系；", "4.卢绮华提交的微信记录多次涉及“客人”、“做不做”、“生意”、“赚”等字眼，证实双方之间为合作投资关系；", "5.双方之间的行为符合珠三角本地大量发生的合作放贷获取收益的模式。", "二、卢绮华利用逾期举证、篡改证据以及修改诉讼请求等方式企图制造借贷关系的假象。", "1.卢绮华二审提交的2014年7月28日的借据没有原件，不能认定其真实、合法和关联性；", "2.卢绮华公司财务吴某二审出庭作证时承认其擅自在借据上添加“0.022”字样；", "3.卢绮华在一审期间未提交该借据，有意误导二审法官；", "4.卢绮华多次变更利息显然是利用双方转账记录的数额倒推计算利息，制造诉讼请求与转账记录相符的假象。", "三、卢绮华在一审提交的微信记录存在剪接删除的情况，且没有原始载体进行核对，亦未经一审庭审质证，二审时卢绮华又增加提交了部分微信记录，根据证据规则，均不应予以采信。", "四、卢绮华应对借贷关系的成立承担举证责任，但其未能提交直接的证据证明，间接证据又无法形成完整证据链，不能证明其主张。", "【一审原告诉称】", "卢绮华向一审法院起诉请求：判令林远涛向卢绮华偿还借款本金633.02万元及利息（暂计至2015年6月30日为8万元；", "183.02万元利息按每月0.02元计算，350万元利息按每月0.022元计算，100万元利息按每月0.023元计算，633.02万元利息从起诉之日起至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具一份《借条》，确认林远涛向卢绮华借款200万元整，已支付一个月的利息。", "同时注明在2014年6月20日之前的借据全部作废。", "2014年7月28日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款143.4万元。", "2014年9月5日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在中国农业银行股份有限公司广州清平路支行开立的账号62xx78付款1,997,967元。", "2014年10月10日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款191.2万元。", "2014年12月2日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款97万元。", "上述付款金额共计6,313,967元。", "2014年8月15日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款共计201.33万元。", "2015年1月18日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8.1万元。", "2015年2月4日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款100万元。", "2015年4月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年4月27日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年5月24日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款8.44万元。", "2015年6月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国农业银行股份有限公司广东省分行账户向卢绮华付款金额共计332.17万元。", "2014年6月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年7月18日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月27日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年10月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年10月31日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年11月25日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年12月1日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年12月10日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年1月4日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款2.6万元。", "2015年1月26日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年2月2日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年3月6日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款11.7万元。", "2015年3月12日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年3月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx7付款4万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8000元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.44万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.4万元。", "2015年6月8日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国民生银行账户向卢绮华付款金额共计85.24万元。", "自2014年6月20日至2015年6月8日期间，林远涛共计向卢绮华付款417.41万元（332.17万元+85.24万元）。", "一审法院另查明：卢绮华庭审时确认对于《借条》项下的200万元欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元。", "一审诉讼中，卢绮华、林远涛均确认本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "卢绮华为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "讼争双方当事人已明确约定适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。", "二、关于《借条》的效力及民事责任的承担问题，2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具的《借条》，是双方真实的意思表示，林远涛确认“借到卢绮华200万元正，已付一个月利息”，上述内容表明双方既有借款的合意，同时又是林远涛确认实际收到上述借款的凭证，具有债权凭证的性质，《借条》同时注明之前的借据作废，说明是双方对之前借贷的结算和确认，上述《借条》合法、有效，一审法院予以确认。", "林远涛在上述借条签订后，虽然有多次向卢绮华通过转账付款的行为，但现有证据无法认定上述转账付款是用于偿还上述《借条》项下的欠款。", "卢绮华庭审时确认对于上述《借条》项下200万元的欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元，故对卢绮华主张的上述借款本金183.02万元予以确认。", "另《借条》中虽写明“已付一个月利息”，但对具体利率及计息方式约定不明，故卢绮华主张按0.02元/月的利率（即年利率24%）标准计算利息，依据不足。", "资金占用期间的利息宜按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年7月21日起计至判决确定还款之日止（扣除已支付的一个月利息）。", "综上，林远涛应当立即归还《借条》项下尚欠卢绮华借款本金183.02万元并支付相应利息。", "至于卢绮华主张的除上述200万元借款外的433.02万元款项问题，因卢绮华并无证据证明相关款项性质为借款，且双方彼此发生多笔款项往来，均无充分证据证明上述款项往来的真实原因，即卢绮华无法证明其向林远涛转账支付的行为是其出借给林远涛的借款支付行为，林远涛亦无充分证据证明其向卢绮华的转款是偿还《借条》项下的借款。", "故一审法院对卢绮华主张的除《借条》所涉200万元之外的借款本金及利息均不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、在该判决生效之日起十日内，林远涛向卢绮华偿还本金183.02万元并支付相应利息（以183.02万元为本金，从2014年7月21日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）;", "二、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "卢绮华二审补充提交了自行制作的明细表、微信聊天记录、转账记录、借据复印件等，并申请证人吴爱娟出庭作证。", "林远涛经质证认为：1.明细表是卢绮华单方制作，不能作为证据使用；", "2.转账记录虽然是双方的款项往来，但不能证明双方是借贷关系；", "3.证人的证言证实了卢绮华二审提交的借据经过人为修改，且没有原件，不能作为证据使用；", "4.微信聊天记录的一方虽为林远涛，但根据微信聊天记录的表述不能证明双方是借贷关系，只能证明是投资关系。", "根据当事人无异议的证据，结合一审查明的事实，本院对上述证据及相关事实分析认定如下：", "一、关于卢绮华一审的诉讼请求", "根据卢绮华一审提交的起诉状和一审庭审笔录，结合其二审上诉意见，足以证实卢绮华一审诉请林远涛返还四笔款项，分别为2014年6月20日的200万元、7月28日的150万元、10月10日的200万元和2015年4月21日的100万元。", "一审判决将第四笔款项认定为2014年12月2日的100万元与卢绮华的主张不符，显属笔误，本院予以纠正。", "二、关于卢绮华转款给林远涛的情况。", "卢绮华一审提交的交易时间为2015年4月20日的广发银行网上银行电子回单载明，卢绮华通过其在广发银行东莞横沥支行的账号62xx07向林远涛在招商银行广州人民中路支行的账号41xx72转账95.4万元，“附言”一栏记载为“借款”。", "林远涛一审庭审时对该笔款项没有异议，但否认是借款，并认为没有约定利息。", "另卢绮华一审提交的交易时间分别为2014年7月28日、10月10日的广发银行网上银行电子回单，以及二审提交的交易时间为2014年9月5日、12月2日的广发银行网上银行电子回单均在“附言”一栏记载了“借款”。", "卢绮华二审提交的明细表将其与林远涛之间的转款情况分成六笔借款分别说明如下：", "第一笔借款是2014年6月20日的200万元，月利率2%，林远涛分别于2014年6月20日、7月18日、8月15日、9月21日、10月20日、11月25日、2015年1月26日、3月6日、3月21日、5月7日、5月24日向其转账支付4万元，已支付该笔借款从2014年6月20日至2015年5月19日的利息。", "其中2015年3月6日的4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第二笔借款是2014年7月28日的150万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账143.4万元，已预扣两个月利息6.6万元，林远涛分别于2014年9月27日、10月31日、12月1日、2015年1月19日、2月2日、3月6日、4月1日、4月27日、6月1日向其转账3.3万元，已支付2014年7月28日至2015年6月27日的利息。", "其中2015年1月19日的3.3万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的3.3万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "卢绮华提交的借据复印件所记载的借款时间、金额和利率标准与前述转账金额基本吻合。", "第三笔借款是2014年10月10日的200万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账191.2万元，已预扣两个月利息8.8万元，林远涛分别于2014年12月10日、2015年1月19日、3月6日、3月12日、4月9日、5月24日向其转账4.4万元，已支付2014年10月10日至2015年6月9日的利息。", "其中2015年1月19日的4.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的4.4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第四笔借款是2015年4月21日的100万元，月利率2.3%，卢绮华实际转账95.4万元，已预扣两个月利息4.6万元。", "该笔借款林远涛未还本付息。", "第五笔借款是2014年12月10日的100万元，月利率3%，卢绮华实际转账97万元，已预扣一个月利息3万元，林远涛分别于2015年1月4日转账2.6万元、1月19日转账0.4万元、2月4日转账100万元。", "其中2015年1月19日的0.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分。", "该笔借款已还本付息，未列入起诉请求。", "第六笔借款是林远涛于2014年8月15日出借给卢绮华的款项200万元，月利率2%，林远涛实际转账197.33万元，已预扣20天的利息26,667元，多扣的33元于卢绮华在2014年9月5日还款时予以扣回，故卢绮华于2014年9月5日向林远涛还款1,997,967元、2014年9月11日又向林远涛还款2000元，共计还款200万元。", "三、关于林远涛转款给卢绮华的情况", "【上诉人诉称】", "林远涛一审提交的《林远涛划入卢绮华账号金额明细表》（以下简称《林远涛金额明细表》）记载：2014年8月15日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户向卢绮华分三次付款，分别为100万元、97.33万元和4万元，共计201.33万元，卢绮华上诉认为100万元和97.33万元为其向林远涛的借款，即前述第六笔借款。", "卢绮华二审提交的银行转账记录显示，2015年1月19日，卢绮华收到林远涛通过其在涉案农业银行的账户转账支付的8.1万元，一审查明林远涛支付该笔款项的时间为2015年1月18日，但没有相关银行转账记录证实，本院以卢绮华收到该款的时间认定林远涛的还款时间。", "双方提交的银行转账记录显示，2015年5月24日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户分三次向卢绮华转账，分别为4万元、4.4万元、0.04万元，共计8.44万元。", "四、关于微信聊天记录的情况", "林远涛质证时并不否认其与卢绮华之间的微信聊天记录的真实性，本院认为可结合双方转账的时间和金额，采信如下内容：", "2014年7月21日，林远涛称：“另外28号需要150万元，你要做吗？", "2个月。", "要的话复我，谢谢。”", "7月22日，林远涛称：“2可以吗？", "……”", "7月24日，林远涛称：“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息。”", "7月28日，林远涛称：“姐，收到150万元，今天寄出借据，请知悉。”", "8月14日，卢绮华称：“我想要3百港币有吗？", "下星期四要，”林远涛称：“周四要，是要用多久？", "还是说要我借你的要还你？", "如果是，我要安排下。”", "“姐，有200万元，明天转给你好吗？", "但是9月10号能转回吗？", "我们到时要用。", "要吗？", "发账号来。”", "“另外让她到账后补张收据给我就行了。", "费用照扣2的，可以吗？”", "卢绮华称：“我23号回来，9月5号回，共20天，那你收费用吧，”林远涛称：“我先收1个月，到时用多少天再算好吗？”", "卢绮华称：“你不是说9月10要用回吗，就计20天OK”林远涛称：“是的。", "好的，那就收20天的。", "明天转”8月15日，林远涛称：“姐，已转200万元（扣20天费用）已转利息40000，请查收。”", "9月4日，林远涛称：“姐，明天200万元是否能转回？”", "卢绮华称：“OK，还要吗”林远涛称：“卡号：62284900880********户名：林远涛，开户行：农业银行广州清平路支行，明天转这账号”", "9月13日，林远涛称：“姐，有笔150万元的，是28号到期的，客人，还要续两个月，你还要做吗？”", "卢绮华称：“好的，收多少”林远涛称：“一样？”", "10月8日，林远涛称：“客人要300港币（此处为微信聊天记录原文，本院注），但是我只和你借200万元。", "其它的我自己有。", "你转300万元港币给客人，我再转回折算后的给你。”", "10月10日，林远涛称：“已收到200万元”", "2015年1月26日，林远涛称：“共5笔，1笔：200万元（20号）2笔：150万元（28号）3笔：200万元（9号）4笔：100万元（3号）5笔：500万元（4号）……”", "4月20日，林远涛称：“早晨！", "今天需要50到100人仔（此处为微信聊天记录原文，本院注），到6月10日回款，50天，月息按2.3计。", "能否做来信息。”", "“您扣50天的利息。", "到6月10日。”", "4月21日，林远涛称：“收到100万元。", "到6月21日还款，已付两个月利息。", "谢谢”", "此外，一审查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷，卢绮华为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：卢绮华诉请的除200万元借款之外的三笔款项是否为借款，如果是借款，如何认定林远涛尚欠的本金数额及计息方式。", "关于卢绮华诉请的另外三笔款项是否为借款的问题。", "首先，从借条和微信聊天记录来看，林远涛多次通过银行转账的方式向卢绮华借款和还本付息。", "本案涉及的第一笔款项为2014年6月20日的200万元，有借条证实，一审判决认定该款为借款后，林远涛并未提出上诉。", "而卢绮华诉请的另外三笔款项与2014年6月20日的200万元在款项支付方式、借款当日预扣利息等方面并无不同，且林远涛在2014年1月26日的微信聊天中确认了五笔款项，从字面上看包括了已被认定为借款的2014年6月20日的200万元以及卢绮华主张的另外两笔款项，分别为2014年7月28日的150万元和2014年10月10日的200万元，说明该两笔款项与已被确认为借款的第一笔款项存在关联。", "其次，综观双方银行转款情况，卢绮华向林远涛转账笔数较少，但单笔数额较大，林远涛向卢绮华转账笔数数倍于卢绮华向林远涛的转款笔数，且林远涛转款存在多笔数额较小而有规律的转账，符合借款后每月还息的特征，也与卢绮华在明细表中所陈述的各笔款项之间的对应关系能够相互印证。", "最后，林远涛在微信聊天中多次提及向卢绮华借款和支付利息，在提及卢绮华诉请的另外三笔款项时，林远涛也使用了“借”、“利息”、“借据”等字眼，且微信提及的该三笔款项情况在收款时间和计息标准上均与实际转账情况一致。", "如在2014年7月21日的微信聊天中，林远涛提到需要150万元，在7月24日的微信聊天中提到“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息”，在7月28日的微信聊天中提到收到150万元和当天寄出借据。", "而卢绮华实际于2014年7月28日向林远涛转账143.4万元，少的6.6万元恰好与150万元按月利率2.2%计算得出的两个月利息相同（150万元×2.2%×2），且两个月后即9月27日林远涛才又向卢绮华转账支付3.3万元，说明上述事实能够与前述微信聊天的内容相互印证，也与卢绮华二审提交的借据复印件内容能够相互印证。", "基于以上三点，本案现有证据足以证明卢绮华诉请的除200万元之外的三笔款项均为借款，一审判决认定该三笔款项并非借款不当，应予纠正。", "林远涛认为双方为投资关系亦缺乏充分的证据证明，本院不予支持。", "关于林远涛尚欠的本金数额。", "卢绮华诉请的四笔借款中，均存在约定借款金额与实际转账金额不一致的情况，即存在借款当日预扣利息的情形，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以卢绮华实际转账出借的金额认定借款本金。", "据此，2014年6月20日的200万元应扣除林远涛在借款当日支付的4万元利息，扣除后该笔实际借款本金为196万元，加上卢绮华于2014年7月28日实际转账出借的143.4万元、10月10日实际转账出借的191.2万元、2015年4月20日实际转账出借的95.4万元，卢绮华实际出借本金共计626万元。", "上述四笔借款部分约定了借款期限，部分未约定借款期限，对于未约定借款期限的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢绮华有权随时要求还款。", "林远涛在收到上述四笔借款后，仅支付了部分利息，且至今未向卢绮华偿还借款本金，至卢绮华起诉之日，部分约定了借款期限的借款也已经逾期，故本案四笔借款均已逾期，卢绮华请求林远涛返还四笔借款共计626万元本金及相应利息，具有事实和法律依据，应予支持。", "林远涛在收到借款后多次向卢绮华转账付款，关于每一笔款项的性质，卢绮华在明细表中的主张具有事实依据，本院予以采信。", "据此，林远涛于2015年1月4日转账的2.6万元、1月19日转账的0.4万（8.1万元中的一部分）、2月4日转账的100万元因与卢绮华于2014年12月2日转账的97万元有对应关系，并非偿还本案借款，应予扣除；", "2014年8月15日转账的100万元和97.33万元因与卢绮华于2014年9月5日转账的199.7967万元有对应关系，亦非偿还本案借款，应予扣除。", "此外，卢绮华在明细表中未提及的林远涛于2015年4月9日转账的8000元和6.44万元、5月7日转账的6.4万元、5月24日转账的400元、6月8日转账的3.3万元等共计16.98万元，卢绮华一审时确认该款为偿还第一笔借款200万元的本金，一审判决将该款作为本金在200万元中予以扣除正确，本院予以维持。", "上述五笔款项应自还款当日作为本金予以扣除。", "至于林远涛其他转账的款项性质，虽然双方约定均属利息，但由于本案实际出借的本金比约定出借的本金少，故林远涛部分转账金额会出现超过截至还款当日应付利息的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于超出应付利息部分的款项，应当作为本金予以扣除。", "具体计算方法为：先扣除截至每笔还款当日的应付利息，超出应付利息的款项，应作为本金扣减；", "少于应付利息的，未付利息累计至下期应付利息，本金则不发生变化。", "关于计息方式。", "对于第一笔借款，借条虽未明确约定利率，但结合借条载明“已付一个月息”及林远涛确于借条出具时间2014年6月20日向卢绮华转账付款4万元，并在此后每月相同或相近时间均转账付款4万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2%。", "对于第二笔借款，虽然卢绮华二审提交的借据为复印件，但双方微信聊天记录载明双方约定的月利率为“2.2”，预扣两个月利息，结合卢绮华实际转账出借143.4万元，但林远涛却于2014年7月28日称收到150万元，并在两个月后每月相同或相近时间均转账付款3.3万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%，且该利率也得到证人吴某的确认。", "对于第三笔借款，林远涛微信聊天中称要向卢绮华借200万元，并在2014年10月10日称收到200万元，而卢绮华于2014年10月10日实际向林远涛转账191.2万元，林远涛在两个月后即12月10日及此后每月相同或相近时间均转账付款4.4万元，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%。", "对于第四笔借款，林远涛于4月20日的微信聊天中称“月息按2.3计”，并于4月21日称收到100万元，已付两个月利息，而卢绮华于2015年4月20日实际向林远涛转账95.4万元，比约定借款金额少4.6万元，足以认定双方约定的借款利率为月利率2.3%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述第二、三、四笔借款约定的利率超过年利率24%，故卢绮华请求按照约定利率计付利息不能成立，本院不予支持，涉案四笔借款均应按照年利率24%计付利息。", "另外，卢绮华主张从起诉之日起计付利息，是以林远涛已偿还部分利息为前提，鉴于本案实际借款金额及计息方式均发生变化，故本案四笔借款应当分别从出借之日起至实际还款之日止计付利息，其中，卢绮华自称第四笔借款于2015年4月21日出借，故该笔款项应从2015年4月21日起计付利息。", "综上，一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院予以纠正。", "卢绮华的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持；", "部分缺乏法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决；", "二、林远涛于本判决生效之日起十日内向卢绮华偿还本金人民币626万元并支付相应利息（其中本金196万元从2014年6月20日起、本金143.4万元从2014年7月28日起、本金191.2万元从2014年10月10日起、本金95.4万元从2015年4月21日起至实际还款之日，均按照年利率24%计算利息，林远涛每笔还款先抵充截止还款日的应付利息，再抵充截止还款日的本金，还款情况及抵扣方法详见附件）；", "三、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "本案一审案件受理费60,126元，财产保全费5000元，由卢绮华负担4015元，由林远涛负担56,111元及财产保全费5000元；", "二审案件受理费42,800元，由卢绮华负担1555元，由林远涛负担41,245元。", "卢绮华已向一审法院预交一审案件受理费60,126元和财产保全费5000元，已向本院预交二审案件受理费42,800元，分别由一审法院和本院向其清退61,111元和41,245元。", "林远涛应于判决生效之日起十日内分别向一审法院和本院缴交上述应由其负担的诉讼费用。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　王　芳", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月三十一日", "书记员许瀚丹" ]

[ 50, 51, 52, 53, 54, 114, 113, 115, 117, 119, 122, 126, 129, 124, 133, 134, 136, 148, 55, 87, 116, 135 ]

[ [ 35, 51 ], [ 35, 52 ], [ 35, 53 ], [ 35, 54 ], [ 35, 113 ], [ 36, 51 ], [ 36, 52 ], [ 36, 53 ], [ 36, 54 ], [ 36, 113 ], [ 39, 51 ], [ 39, 52 ], [ 39, 53 ], [ 39, 54 ], [ 39, 113 ], [ 40, 51 ], [ 40, 52 ], [ 40, 53 ], [ 40, 54 ], [ 40, 113 ], [ 42, 87 ] ]

[ "贵州省望谟县人民检察院指控:2018年7月18日,被告人XXX等人得知望谟县某某镇人民政府要对某某小学进行教育资源整合,将某某小学三至六年级撤并至位于某某镇纳江坝的某某镇中心小学新校区,后XXX、XXX6(不起诉)、XXX某、XXX到某某镇人民政府反映群众不同意政府整合某某小学,接待领导回复称整合某某小学尚未形成决议,让其4人先回去。", "当日XXX、XXX4(不起诉)、XXX5(不起诉)等人组织某某村村民集资作上访费用,XXX4登记集资人员姓名,XXX5负责收款,XXX2负责保管集资款。", "后XXX、XXX、XXX6(不起诉)、XXX某、XXX5人利用集资款到望谟县教育局、望谟县人民政府上访,时值“六月六”放假,XXX等人将上访材料交给值班人员后在望谟县城一广告公司制作了两张“不同意某某小学自愿整合”的横幅,当日将横幅带回某某村悬挂在某某村街上进行宣传,达到引起群众关注并反对政府撤并某某小学的目的。", "2018年7月20日,XXX、XXX某、XXX等人再次到望谟县教育局、望谟县人民政府上访。", "同年7月23日,某某镇第七届人民代表大会第四次会议审议通过望谟县某某镇教育资源整合方案,决定将某某小学三至六年级撤并到某某中心小学新校区,XXX2等人代表某某村参加会议,会后XXX2回到某某村将会议结果告知某某村村民,某某村村民对会议撤并某某小学的决定不满,XXX、XXX5、XXX4、XXX等人提出次日召集某某村、某龙村、某岩村、某闹村的村民到某某街上杀猪聚餐后到某某镇人民政府抗议。", "2018年7月24日上午,XXX、XXX5、XXX、XXX等人组织村民杀猪聚餐,当日13时许,某某村、某龙村、某岩村、某闹村的村民200余人聚集到某某镇人民政府采取拉横幅、举村牌、喊口号、围堵冲击政府的方式进行抗议,一直持续到当日18时许,造成某某镇人民政府达5个小时无法正常工作。", "期间XXX负责与政府领导谈判,XXX5(不起诉)、XXX、XXX等人不听政府领导答复及劝解,带头起哄,XXX带头冲进政府大门,导致群众冲击政府大厅,造成政府玻璃大门破碎,玻璃大门破碎致使XXX进及政府保卫XXX1受伤,冲击政府大厅时XXX中将某某镇人民政府牌匾强行拆卸丢于草坪上任群众踩踏,XXX将政府用于劝说群众使用的音响设备砸于地上。", "后XXX、XXX5等人带头逼迫某某镇人民政府领导写下不整合某某小学的承诺书,为平缓群众过激情绪,某某镇人民政府领导无奈写下承诺书保证不撤并某某小学,群众才逐渐撤离现场。", "经望谟县发改局认定,某某镇人民政府被损坏的玻璃门、音响、牌匾、桌子等财物价值人民币892元,经望谟县公安司法鉴定中心鉴定,政府保卫XXX1人体损伤程度为轻微伤。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX被公安民警电话传唤到案后,如实供述主要犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院上交892元用于赔偿望谟县某某镇人民政府。", "经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX被公安民警电话传唤到案后,如实供述主要犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院上交892元用于赔偿望谟县某某镇人民政府。", "上述事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:一、物证随案移送遗留在现场的木制村牌3块(某某村、某龙村、某岩村);扣押XXX、XXX4、XXX5、XXX3、XXX用于联络作案所使用的手机共计5部;扣押XXX6主动上交的集资剩余款400元及XXX2上交的集资剩余款92元。", "二、书证三、证人证言四、同伙其他人员供述:五、被告人供述与辩解六、鉴定意见勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录视听资料、电子数据监控录像光盘16张、手机数据恢复光盘5张:证实案发当天群众围堵政府、冲进政府大厅的情况,持续时间从13时至18时,打砸音响的是XXX、拆政府牌匾的是XXX、现场吼闹厉害的是XXX、XXX5、XXX6,带头冲击政府大厅的是XXX。", "上列证据,经庭审举证、质证,查证属实,本院予以确认。", "被告人XXX的辩护人向法庭提交如下证据:微信群部分聊天记录,证明XXX是群主,7月24日上午通过微信群发通知到某某聚餐的事情。", "收款收据,证明被告人XXX的家属替XXX缴纳损失赔偿款。", "上述证据,经庭质证,公诉人提出“群主是谁不影响本案的定性,对于赔偿,可以作为量刑考虑”的意见,经查属实,本院予以采纳。", "被告XXX及辩护人向法庭提交如下证据:情况说明,证实被告XXX的家庭困难及其身体状况。", "经质证,公诉人提出“该证据与本案的定案、量刑无关系”的意见,经查属实,本院予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX违反正常信访程序,通过聚众在望谟县某某镇人民政府门前拉横幅、举牌、喊口号、打砸财物等方式,向某某镇人民政府施压并冲击该政府大厅,致使政府机关工作无法进行,且情节恶劣,社会影响极坏,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的行为均构成聚众冲击国家机关罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控四名被告人犯聚众冲击国家机关罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。", "《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款规定,聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失的,对首要分子,处五年以上十年以下有期徒刑;对其他积极参加的,处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX起次要作用,系从犯。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX、XXX被***电话传唤到案后能如实供述其主要犯罪事实,属自首,依法可从轻或减轻处罚。", "被告人XXX的亲属积极为其赔偿损失,可酌情从轻处罚。", "对于被告人XXX所提“没有强迫政府领导写承诺书”的辩解,经查,在村民集聚某某镇人民政府并冲进政府大厅时,造成人员受伤,镇政府领导为了稳定控制局面,防止事态扩大,被迫写下不再整合某某小学的保证书,且要达到群众满意后,现场聚集群众方才离开,充分证明该保证书是被迫所写,故此辩解不成立,不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人所提“被告人XXX具有犯罪中止情形”的辩护意见,经查,犯罪中止是指在犯罪过程中,自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。", "整个犯罪过程中,无证据证明XXX有自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生,且犯罪致使某某镇人民政府长时间无法正常工作的实际结果已经发生,即犯罪行为已既遂。", "故此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX所提“其未带头冲击政府”的辩解及其辩护人所提“被告人XXX进不是主犯,只是一般参加者,系从犯”的辩护意见,经查,根据视听资料记载,被告人XXX在镇政府工作人员劝说村民时,带头起哄并冲进政府大厅,积极实施犯罪,在共同犯罪中起主要作用,系本案主犯。", "故此辩解和辩护人的辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人所提“某某镇人民政府在对某某小学教育资源整合政策宣传、征求学生家长意见上做得不够是导致案发的原因”的辩护意见,经查,即使某某镇人民政府在对某某小学整合问题上有任何工作欠缺或不足,但均不能成其为四名被告人采用暴力方法,聚众冲击国家机关的正当理由。", "故此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX、XXX的辩护人所提“请求适用缓刑”的辩护意见,以及被告人XXX的辩护人所提“没有造成严重后果和严重经济损失,请求免予刑事处罚或适用缓刑”的辩护意见,经查,聚众冲击国家机关罪的构成中,造成严重损失包括有形的财产损失和无形的社会公共利益损失两方面。", "其中社会公共利益损失是指使国家机关尊严受到损失、威信降低,使社会公众遵纪守法的良好风气遭到破坏或者因致使国家机关无法工作而造成的社会公共事务得不到管理所带来的损失。", "本案被告人采取聚众、拉横幅等方式冲击国家机关、打砸音响、拆、踩牌匾,严重影响了国家机关的尊严和威信,四名被告人的犯罪情节恶劣,后果严重,其行为不符合适用缓刑或免予刑事处罚的要件,故此辩护意见不能成立,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 35, 37 ]

[ "经审理查明,2020年7月22日,辽宁省大连市出现新型冠状病毒肺炎疫情,7月23日厦门力和行自动化有限公司员工XXX从大连回到天津市东丽区,7月25日XXX做了新冠病毒核酸检测后到宝坻区吉川卫生用品(天津)有限公司(以下简称:吉川公司)出差。", "7月27日7时许,已回到东丽区住处的XXX为达到不去吉川公司继续出差又不请假的目的,利用手机上的软件将自己新冠病毒核酸检测报告单上“阴性”修改为“阳性”,并于当日7时43分将伪造的该阳性报告单图片通过微信发送给吉川公司股东XXX,且说明正在隔离等待第二次检测结果。", "8时13分XXX将阳性报告单图片及其与XXX聊天的截图用微信发送给在吉川公司工作的被告人XXX。", "9时6分XXX怕事态扩大,将新冠病毒核酸检测阴性报告单的图片用微信发送给XXX,并告知没事、解除隔离。", "后XXX将阴性报告单图片及其与XXX的聊天记录截图再次转发给XXX。", "10时4分,XXX拨打110报警,天津市***宝坻分局、天津市***东丽分局等部门迅速采取措施。", "10时13分,XXX在明知XXX的新冠病毒核酸检测阳性报告单系伪造的情况下,仍向四个人数均在448人以上的微信群内发“力和行你们服务人员新冠阳性还去工厂服务吗?”", "信息以及该阳性报告单图片。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证、认证的***出具的案件来源、抓获经过说明,证人XXX、XXX、XXX等人证言笔录,XXX手机勘验笔录、照片、视频光盘、中国人民武装警察部队特色医学中心检验报告单,XXX微信截图,被告人供述笔录等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX新明知是虚假的疫情信息,故意在信息网络上传播,严重扰乱社会秩序,其行为构成故意传播虚假信息罪,天津市宝坻区人民检察院指控被告人XXX新的犯罪罪名成立。", "被告人XXX当庭表示认罪,公诉机关提出对被告人XXX新判处拘役三个月,适用缓刑的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第二款,第七十二条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 6, 7, 9, 10 ]

[]

[ "朱立刚与武姝慧等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终830号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱立刚，男，1961年6月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。", "委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李永泉，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：武姝慧，女，1986年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "二被上诉人委托诉讼代理人：蒋红霞，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱立刚因与被上诉人李永泉、武姝慧民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初50507号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人朱立刚及其委托代理人刘昌开，二被上诉人李永泉、武姝慧之委托诉讼代理人蒋红霞到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱立刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；", "2.本案上诉费用由李永泉、武姝慧承担。", "事实与理由一审判决书未能彻底查清楚客观事实，并且适用法律有误，判决结果有失基本公平，依法应当予以撤销而改判或者发回重审。", "一、一审判决是严重错误的，既没有对案件的客观事实负责，更违背了法律最基本的公平公正精神。", "一审在审查案件客观事实的过程中，双方争论尖锐的焦点在于本案王竹贤从中沟通的具体情况到底如何，这既影响着本案如何做出客观公平的判决结果，更影响着下一步朱立刚与李永泉、武姝慧以及王竹贤三者之间的合法权益如何得到下一步的公正公平的处理。", "所以本案不应仅仅考虑本案自身的公平公正处理，更应长远考虑综合和最终的公平公道。", "而本案判决结果似乎存在一个潜台词：朱立刚的十万元款项就应该是不明不白地损失掉了，法律不仅是不过问朱立刚该十万元款项如何讨回，反而是对朱立刚落井下石更狠踹一脚，让朱立刚以后更加无法维权，这样的判决结果对朱立刚绝对是不公正的，是违背了法律和司法的基本的公平公正的精神的。", "二、朱立刚再次申明起诉的基本事实、道理和法律根据：1.朱立刚与李永泉、武姝慧在本案借款发生前已经由王竹贤介绍相识，而李永泉、武姝慧在朱立刚拿出相关证据前的初期始终抗辩不认识。", "李永泉、武姝慧存在隐瞒事实的恶意，其各项陈述的真实性值得怀疑。", "2.朱立刚与李永泉、武姝慧之间的十万元银行打款关系是基于共同的朋友王竹贤居中沟通而发生的，并且朱立刚同时也打款一万元出借给王竹贤账户，这是客观事实。", "3.就朱立刚主张给李永泉的十万元打款是出借款。", "分析如下：（1）朱立刚有明确的书面借条、借款合同等。", "a）已有证据证明借款发生时互相认识、且各项证据均已证明共同的朋友王竹贤确实是当时十万元打款关系发生时的中间沟通桥梁。", "b）借款关系发生之时，朱立刚身处江苏连云港，李永泉、武姝慧身处北京。", "c）朱立刚至少有明确的打款凭据以妥善保留以作为出借款项的基本证据。", "d）综合上述几条，可以解释朱立刚出借款项而没有书面借条或借款合同的时空原因和感情原因，结合生活情理以及民间借贷司法解释的规定，可以初步确认朱立刚主张民间借贷的合理性。", "4.针对“李永泉、武姝慧抗辩是朱立刚的十万元打款是王竹贤的还款”。", "（1）在管辖权异议响水法院的听证阶段，朱立刚已经提交王竹贤的情况说明，王竹贤作为居中沟通人员已经澄清十万元打款是借款。", "并且王竹贤本人也愿意接受法庭的调查，鉴于王竹贤人在巴基斯坦的客观情况，请求人民法院设法安排调查办法；", "（2）李永泉、武姝慧提供的证据不完整，经过了李永泉、武姝慧的加工筛选，并且也仅仅反映出王竹贤是居中联系人以促成朱立刚给李永泉、武姝慧打款壹拾万元，根本没有证明该十万元打款是王竹贤的还款；", "（3）李永泉抗辩所依据的其对王竹贤的债权，债权凭证原件尚且完全在李永泉手中，显示的是该债权根本未曾有归还款项，其主张本案打款是归还该债权的说法不符合常理，该抗辩理由更是没有证据支持。", "5.李永泉、武姝慧抗辩该10万元是王竹贤的还款也不符合当时的客观情况和常理：如果是王竹贤还款，从王竹贤的角度，王竹贤完全应该让朱立刚就王竹贤自己的一万元一起打给王竹贤，王竹贤自己再打给李永泉还款，这样王竹贤更能说清楚自己的还款事实，保护自己；", "如果该十万元是王竹贤用来还款的，从朱立刚的角度，朱立刚跟李永泉的关系比不上与王竹贤的关系亲近，况且钱是给王竹贤用的，朱立刚直接打给李永泉完全是不清不楚，朱立刚更应该是直接打给王竹贤，而更不可能再多此一举单独打给李永泉。", "6.反过来看，如果本案不支持朱立刚的财产请求，那么朱立刚所丧失的本案款项将再也无从追回，因为朱立刚就本案该十万元款项更是没有任何的证据或者法律依据向案外人王竹贤追讨。", "那么，朱立刚在既无侵权责任有无违约责任、更不存在还款责任、也不存在赠与或放弃财产之意思表示的情况下，为什么要承担丧失本案十万元款项的不利后果，朱立刚主张的款项支付是借款又凭什么被驳斥掉。", "三、总而言之，不论从法律上，还是在情理上，甚至从公平解决案件纠纷的客观需要上，本案都应当依法保护朱立刚的财产权益，客观研判本案可以看出，在本案中总共涉及到三方，朱立刚、李永泉、武姝慧、案外人王竹贤，实际付出了财产利益的就是朱立刚，而朱立刚的款项即使不是朱立刚的投资，更不是朱立刚欠了谁的款项，而是朱立刚的出借款项，即使没有证明借贷的客观证据，但是朱立刚作出付出款项的一方，朱立刚有权利主张其付出款项的实际用途，任何人否认朱立刚主张的用途，其必须拿出客观有力的证据方可。", "因此，本案中从优势证据的角度，公平公正的角度，应当充分保护朱立刚追回财产的诉求。", "本案李永泉、武姝慧接收到并实际使用了朱立刚的银行所打款项是事实，朱立刚并没有参与李永泉、武姝慧以及其与案外人王竹贤之间的合伙或者借款关系之中，更对李永泉、武姝慧抗辩的其与王竹贤之间的借款还款等问题并不知情。", "结合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之相关规定，本案依法应当确认朱立刚与李永泉、武姝慧之间借贷关系并支持朱立刚的诉求。", "【被上诉人辩称】", "李永泉、武姝慧辩称：同意一审判决，不同意朱立刚的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "朱立刚向一审法院起诉请求：李永泉、武姝慧共同偿还借款10万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月14日到实际付款之日止；", "以6万元为基数，自2017年4月7日到实际付款之日止；", "以1万元为基数，自2017年4月10日到实际付款之日止；", "以上均按月利率2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：", "2017年3月13日，朱立刚向李永泉卡号现金存款3万元。", "2017年4月6日，朱立刚向李永泉转账6万元。", "2017年4月9日，朱立刚向李永泉转账1万元。", "针对上述10万元，朱立刚主张此系李永泉向其借款。", "李永泉否认双方存在借款合意，表示这是王竹贤向李永泉的还款。", "经查，朱立刚与李永泉之间没有借条，也未有关于该款项确认的微信或短信往来记录。", "朱立刚表示跟王竹贤是好朋友，王竹贤说他需要钱、李永泉也需要钱，是王竹贤转给了朱立刚的李永泉的卡号，款项其曾跟李永泉电话确认，是王竹贤电话说他跟李永泉讲好了两分利息、不是李永泉直接说的。", "李永泉否认向朱立刚借款，否认双方有电话确认。", "针对上述10万元双方之间是否构成借贷关系。", "双方证据如下：", "朱立刚提交了王竹贤的《情况说明》（因李永泉经济紧张向本人提出拟向朱立刚借款，经本人从中沟通，借款利息月息二分，朱立刚在2017年3、4月份共计借给李永泉10万元，系分三次通过银行转给李永泉），李永泉对证据合法性、真实性、关联性均不认可，且表示王竹贤与朱立刚有利害关系。", "朱立刚提交了2017年3月13日向王竹贤转款1万元凭证证明涉案借款如果是王竹贤的款项不可能分两笔打款、并且另一笔3万打给李永泉，这不合常理。", "李永泉表示朱立刚给王竹贤打款跟本案无关，不能因此证明3万就是李永泉的借款，逻辑有问题。", "朱立刚提交了协议书，表示协议导致王竹贤和李永泉产生矛盾，导致李永泉赖着不还款。", "李永泉表示协议书公章是王竹贤私刻的，王竹贤因此涉嫌诈骗在巴基斯坦被抓，协议书真实性不认可。", "李永泉提交了其与王竹贤的微信记录，摘录如下：2017年3月13日“下午转3万过去，你把农行卡号再发过来，信息多找不到了”；", "回复“好的（后附银行卡照片）李永泉农行6228****10872359111中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行营业室”。", "2017年4月6日“钱汇过去了，收到回个信息”；", "回复“好的”。", "2017年4月6日“收到了没有，查下，从银行柜台转的”；", "回复“收到了6万”。", "李永泉以此证明涉案款项是王竹贤让李永泉提供银行账号给李永泉汇款。", "朱立刚表示微信聊天记录不完整，不能证明朱立刚打款就是代案外人还款。", "李永泉提交了《借款协议》证明其与王竹贤之间存在债权债务关系，朱立刚认为协议真实性存疑，如果协议是真实的，也恰恰证明李永泉和王竹贤的借款与本案无关，不能强调本案款项属于该协议的还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，朱立刚主张与李永泉存在民间借贷关系，应举证证明双方存在借款合意。", "双方陈述以及提交的证据显示虽朱立刚分数次向李永泉转款10万元，但均是王竹贤向朱立刚提供了李永泉的卡号、后朱立刚向李永泉转款；", "朱立刚其和李永泉之间没有书面借条，亦没有任何微信或短信往来记录，其表示曾与李永泉电话确认借款，李永泉对此予以否认，朱立刚亦未提交任何证据佐证。", "另朱立刚表示系王竹贤通过微信告知其李永泉卡号，但常理而言款项借出前应有沟通、借出后应有双方确认，但是朱立刚也未提交与王竹贤微信记录佐证。", "朱立刚提交的王竹贤的《情况说明》中王竹贤表示其系从中沟通朱立刚与李永泉借款，但是除了王竹贤陈述外未有任何客观证据佐证，而根据双方所述王竹贤在其中是存在利害关系，故其《情况说明》一审法院无法采信。", "综上分析，朱立刚主张与李永泉存在借贷关系并据此要求其还款及支付利息，证据不足，故对朱立刚的全部诉求，一审法院均不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回朱立刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据、", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为朱立刚与李永泉之间是否成立民间借贷法律关系。", "本案中，朱立刚依据其向李永泉银行转账明细凭证提起民间借贷诉讼，主张系案外人王竹贤从中沟通其与李永泉借款事宜，故要求李永泉偿还涉案款项10万元。", "李永泉对此予以否认，并抗辩该转账系案外人王竹贤向李永泉的还款，并非李永泉向朱立刚借款，对此，李永泉提交微信聊天记录及《借款协议》等证据予以佐证。", "本院认为，朱立刚虽提供了王竹贤出具的《情况说明》，证明李永泉通过王竹贤向朱立刚借款，但李永泉对该证据真实性不予认可，王竹贤本人亦未到庭，故对该证据本院无法采信。", "另，双方就案涉款项未签订书面协议，亦无双方沟通借款事宜的其他证据，与常理不符。", "朱立刚除转账凭证外，未提交其他可以证明双方系民间借贷法律关系的证据予以佐证,在李永泉否认借款关系并提交初步证据予以证明的情况下，本院无法认定朱立刚向李永泉转账的行为系借款。", "一审法院以现有证据不足以证明双方就涉案款项存在民间借贷关系为由判决驳回朱立刚的诉讼请求，并无不当，本院不持异议。", "综上，朱立刚的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由朱立刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年三月一日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 53, 54, 55, 64, 68 ]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[]

[ "经审理查明:2018年5月4日8时30分许,被告人XXX及其老公XXX来到南城县***禁毒大队办公室咨询有关XXX的案子办理情况,禁毒大队民警XXX、官志林依法告知报案人XXX及其老公XXX:南城县人民检察院对犯罪嫌疑人万胜根已作出不批准逮捕决定。", "XXX要求查看不批准逮捕决定书,在场民警XXX将不批准逮捕决定书出示给XXX看时,XXX趁民警XXX不备将不批准逮捕决定书抢走并撕毁,民警XXX立即上前抓住XXX的双手以制止其撕毁文书,XXX即不停地用脚踢丁某的大腿,并想要用嘴咬民警丁某的手臂,在旁的民警XXX、官志林也上前帮助控制XXX。", "在此过程中,XXX不停地反抗,并用手抓伤民警XXX、XXX、XXX、官志林等人的手臂。", "上述事实,有下列证据证实:诉讼过程中,本院依法委托南城县社区矫正机构对被告人XXX能否适用非监禁刑进行调查评估。", "南城县社区矫正机构评估结论认为不同意XXX适用社区矫正。", "本院认为,被告人XXX在***办案区强行撕毁法律文书,并使用暴力将制止其违法行为的在场民警抓伤,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX作案时处于轻躁狂状态,评定为限定刑事责任能力,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX虽辩解其不是故意伤害民警的,但其没有否认犯罪事实,并自愿认罪,其在归案后如实供述了自己的犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚。", "指定辩护人提出的被告人XXX属限定刑事责任能力、坦白等可从轻处罚的意见予以采纳。", "南城县社区矫正机构出具的社区矫正评估意见,可作为人民法院在对被告人是否宣告缓刑的参考意见,并非决定性意见,社区矫正机构仅以被告人丈夫反映XXX受刺激后具有一定的暴力倾向而不同意适用社区矫正,不能影响人民法院依据《刑法》第七十二条的规定对被告人宣告缓刑的适用。", "被告人XXX妨害公务犯罪情节较轻,有明显悔罪表现,其周边邻居及当地村民委员会愿意接纳其回归社会,对居住社区没有重大不良影响,符合适用缓刑条件,应当宣告缓刑" ]

[ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11 ]

[ "公诉机关指控:2019年6月12日至6月20日,被告人XXX在位于台州市椒江区的暂住房内通过“与你”APP组建群,将XXX1、XXX、XXX等人员拉入群内组织通过抢红包方式进行赌博,从中渔利共计人民币21000余元。", "2019年9月23日,被告人XXX向***投案。", "公诉机关提供认罪认罚具结书,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月至一年。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯开设赌场罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,量刑建议适当,符合认罪认罚诉讼制度,应予采纳。", "为了维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 3 ]

[]

[ "袁静波与姚松宁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10691号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：袁静波，男，1972年12月11日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人(原审原告)：姚松宁，女，1952年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人袁静波因与被上诉人姚松宁民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初6198号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "袁静波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚松宁一审诉请。", "事实和理由：上海雁诚生物科技促进发展有限公司(以下简称“雁诚公司”)与上海睿欣国际贸易有限公司(以下简称“睿欣公司”)在合作过程中产生损失需双方共同承担，而袁静波系雁诚公司员工，同时与睿欣公司法定代表人李峰(系姚松宁之子)相识，袁静波出于情义向姚松宁借款垫付该笔损失，再向雁诚公司催讨，然姚松宁并未将钱款交付给袁静波，故双方借贷关系并不成立。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "姚松宁辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "姚松宁向一审法院起诉请求：1.判令袁静波归还姚松宁借款人民币(以下币种同)7万元；", "2.判令袁静波支付逾期利息(以7万元为基数，从2019年1月10日起，按年利率4.27%计算，至判决生效之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2008年11月21日，袁静波因资金周转需要向姚松宁借款7万元，袁静波出具借条。", "经催讨，袁静波未归还。", "现姚松宁诉至法院，要求袁静波归还上述借款，支付逾期利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "根据姚松宁提供的借条等证据，可以证实袁静波向姚松宁借款7万元的事实。", "对于姚松宁主张的逾期利息，符合法律规定，予以准许。", "袁静波经法院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩及举证的权利，应承担相应法律后果。", "据此，判决：一、袁静波于判决生效之日起十日内归还姚松宁借款70,000元；", "二、袁静波于判决生效之日起十日内归还姚松宁逾期利息(以70,000元为基数，从2019年1月10日至判决生效之日止，按年利率4.27%计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于本案借贷关系是否成立。", "姚松宁为证明借贷关系的成立，提供借条证明借贷合意，并对钱款的交付与出借款来源提供了合理的解释。", "袁静波虽抗辩并无借贷事实，双方间无款项交付。", "然借条内容由袁静波亲自书写，袁静波作为完全民事行为能力人理应知晓签署借条的法律后果，若未收悉相应款项，其理应将借条收回。", "至于袁静波主张出具涉案借条的目的是代替雁诚公司垫付睿欣公司在双方合作过程中的损失。", "本院认为，保证金退还是两家公司之间的商业行为，理应由公司授权委托其进行处理，然袁静波并未能提供证据证明待证事实，且除从事违法活动外，借款用途并不影响借款关系之成立。", "故袁静波之主张缺乏事实依据，一审法院根据优势证据原则认定双方借贷关系成立并由此判定借款金额，无不妥，本院予以维持。", "综上所述，上诉人袁静波的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人袁静波负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十二月三十日", "书记员　莫莉菲" ]

[ 21 ]

[ "刘志隆与李兴军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3968号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘志隆，男，1950年8月21日出生。", "委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李兴军，男，1973年12月6日出生。", "委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：焦然，北京市京徽律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人刘志隆因与被上诉人李兴军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57783号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘志隆上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判李兴军偿还刘志隆借款245万元，并按月利息2%支付或发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由李兴军承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "李兴军于2012年9月10日向刘志隆出具借条，用于证明李兴军从刘志隆处借款260万元，并约定了利息以及还款期限。", "由于李兴军没有按期偿还，2013年5月7日李兴军亲自起草一份《还款计划》，李兴军让辽源市绿能燃气科技开发有限公司承诺代李兴军偿还刘志隆200万元，李兴军因此收回了2012年9月10日出具的收条。", "剩余的60万元，李兴军给了刘志隆一张40万元的支票，余款20万元扣除办公室租金2万元，18万元是用白酒支付。", "但是支票为空头支票，也没有用白酒偿还。", "为此2015年3月31日双方就60万元的借款重新签署了《还款协议》。", "刘志隆起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司，经审查后法院驳回了刘志隆的诉讼请求，该200万元借款李兴军至今没有偿还。", "李兴军不认可2012年9月10日的借条是其亲自书写，也不承认2013年5月7日《还款计划》与其有关系。", "但是有证据和证人证明李兴军亲自起早《还款计划》，并由李兴军亲自盖章，同时由李兴军亲自委托律师起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司。", "证人亲眼看见李兴军将2012年9月10日的《借条》拿走复印，并且没有交还给刘志隆。", "二、一审法院适用法律错误。", "刘志隆陆续通过银行转款给李兴军200万元左右，李兴军没有提供其他证据证明上述款项不是借款。", "【被上诉人辩称】", "李兴军辩称，认可一审法院的判决。", "刘志隆对一审法院认定的事实，只是重复其一审的主张。", "并没有新的证据来证明，其上诉状中所述的事实以及拟证明事实的证据，都已经原一审法院、二审法院以及发回重审后一审法院再次审理进行了审查。", "李兴军认为，刘志隆的上诉请求没有依据，应予驳回。", "刘志隆第一次主张请求是2012年9月10日给李兴军借款260万元，李兴军手写借条一张，后因李兴军辩称刘志隆主张2012年9月10日借款260万，如此大额的借款却没有银行的转账记录明显不符合常理。", "刘志隆没有对借款发生的时间、原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等进行举证。", "可见并不存在该260万的借款存在。", "刘志隆又称是李兴军陆续向其借款，又不能提供有效的证据证明其主张。", "对于还款计划书李兴军已多次主张，并没有李兴军的任何签字或者盖章，与李兴军没有关联性，自然不存在让辽源市绿能公司代李兴军偿还刘志隆借款从而证明李兴军欠刘志隆借款的事实。", "60万元的借款，依照原一审法院审查及双方陈述已经认定法院作出判决。", "李兴军虽对一审法院认定的利息有异议，但并未就此事上诉。", "综上，刘志隆的上诉请求没有依据，也没有证据证明应予驳回。", "【一审原告诉称】", "刘志隆向一审法院起诉请求：1.李兴军偿还刘志隆借款2450000元；", "2.李兴军支付刘志隆自2012年9月10日至实际偿还之日止的利息（以2450000元为基数，按照年息24%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘志隆提交李兴军书写的借条复印件一张，载明“我本人李兴军确认于2012年9月10日向刘志隆借到人民币2600000元整，刘志隆同意本借款期限至2012年12月31日，自借款之日起利息按每月2%计算，在借款期满时本息一起付清”。", "刘志隆称借条出具时间为2012年9月10日，当时刘志隆与李兴军将之前所有李兴军向刘志隆的借款进行统一结算。", "刘志隆主张李兴军小舅子以复印该借条为由将借条原件拿走，并申请证人黄某、李某1出庭作证。", "李兴军不认可借条复印件的真实性，表示其从未出具过上述借条。", "李兴军对证人证言的真实性不认可，表示黄某自称李兴军欠付其工资，故黄某系利害关系人，其阐述的对李兴军不利的证言不应采信；", "李某1自述其于2015年春节前的一天找刘志隆办事儿并一起吃饭，后又称时间大概是10月份，其具体时间记不清楚，却可以清楚地记得吃饭时谈的事情是李兴军欠刘志隆2600000元，与常理不符，结合李某1与刘志隆的朋友关系，李某1的证言不应采信。", "2013年5月7日，辽源市绿能燃气科技开发有限公司（以下简称绿能公司）加盖公章，并由案外人宗华、蔡恒州、蔡恒业出具《还款计划》一份，载明“李宝君于2012年6月1日投资绿能公司100万元。", "李宝君于2010年6月起至2013年5月1日在绿能公司投资项目费用100万元。", "2013年5月7日转给绿能公司，此款共计200万元。", "此200万元绿能公司于2013年10月30日一次性还给刘志隆。", "李宝君之子李兴军与刘志隆债务关系从即日起解除。", "宗华、蔡恒州、蔡恒业三人对上述绿能公司所付刘志隆200万债务承担无限连带责任”。", "刘志隆就此主张李宝君将对绿能公司享有的2000000元债权转让给李兴军，李兴军将对刘志隆所负的2000000元债务转让给绿能公司，因此形成绿能公司拖欠刘志隆2000000元的债权债务关系。", "后刘志隆以债权转让合同纠纷为由诉至吉林省辽源市龙山区人民法院，要求绿能公司向其偿还2000000元，宗华、蔡恒州、蔡恒业对于上述债务承担连带还款责任。", "吉林省辽源市龙山区人民法院于2016年3月30日作出（2015）龙民初字第712号民事判决书，该判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”；", "因绿能公司与刘志隆本无债权债务关系，即本不存在绿能公司应向刘志隆还款的事实，因此认定还款计划约定绿能公司向刘志隆还款2000000元实为债权转让，转让债权人为李宝君。", "因该还款计划没有债权转让人李宝君签字，且无证据证明李宝君与绿能公司存在债权债务关系，债权转让不能成立，故驳回了刘志隆的诉讼请求。", "刘志隆不服上诉至吉林省辽源市中级人民法院，后撤回上诉。", "李兴军认可上述证据的真实性，但表示（2015）龙民初字第712号民事判决书中既没有认定李宝君对于绿能公司享有200万元的债权，也没有认定刘志隆对李兴军享有2000000元的债权，故上述证据无法证明刘志隆与李兴军就该2000000元存在借款合意。", "2013年5月13日，刘志隆出具《收条》，内容为：“今收条（到）李兴军转账支票一张（四十万元整人民币），支票号：1040113008776181，此支票未粘贴不得挂失，自支票款项到帐后，与刘志隆之前债务关系全部解除，之前所有欠条一律作废……", "注：金额欠刘志隆六十万元整，余下二十万元扣除办公室租金二万元整李兴军用白酒支付，此白酒支付要在刘志隆同意后生效”。", "后，李兴军交付刘志隆出票日期为2013年5月20日的转账支票一张，金额为400000元，付款人为北京伊北通达国际贸易有限责任公司（以下简称伊北通达公司），收款人为北京益鑫经贸总公司。", "因余额不足，该转账支票于2013年5月29日被退票。", "2015年3月31日，刘志隆作为甲方与李兴军作为乙方签订《还款协议》，约定双方就乙方拖欠甲方的600000元欠款事宜，达成如下还款协议：1、本协议签订前，乙方已经偿还甲方8万元；", "2、乙方价值2万元的红酒现由甲方处存放，作价2万元抵偿甲方部分债务；", "3、乙方于本协议签订当日支付甲方5万元；", "4、乙方同意：2015年4月30日前还清尚欠甲方的45万元欠款，逾期按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金。", "庭审中，刘志隆与李兴军均认可2013年5月13日刘志隆出具的《收条》载明的600000元与2015年3月31日双方签订的《还款协议》载明的600000元是同一笔款项。", "双方亦认可李兴军就该笔600000元已偿还150000元，该150000元均视为偿还的借款本金。", "刘志隆提交合作协议、委托书、其名下中国工商银行业务凭证三张，用以证明李兴军以其作为法定代表人的伊北通达公司需要资金购买木材为由向其借款1000000元，后其得知伊北通达公司根本没有购买过木材，李兴军将该笔借款挪作他用，至今未归还；", "刘志隆提交其名下中国工商银行业务凭证九张、黄某名下中国工商银行业务凭证一张、李某2名下中国工商银行业务凭证一张、刘志隆名下中国工商银行账户尾号6552的流水明细，用以证明刘志隆与李兴军之间存在多笔借贷关系，但都没有出具书面的借条或者借款协议。", "刘志隆表示刘志隆与李兴军将上述借款统一汇总，最终形成2000000元的债务。", "李兴军不认可合作协议及委托书的真实性，并表示该合同系发生在刘志隆与伊北通达公司之间，即使双方存在债权债务，也与李兴军无关；", "李兴军对于银行业务凭证及流水明细的真实性认可，但刘志隆手写的内容真实性不认可，表示即使李兴军收到上述款项也不能证明双方就该款项存在借贷关系，就此，李兴军提交其名下中国工商银行业务凭证两张、中国农业银行业务凭证一张、中国建设银行业务凭证一张，用以证明其与刘志隆有多笔生意往来，以上款项与双方借贷没有关系。", "证人李某2到庭作证称：我与刘志隆是朋友关系。", "2009年至2012年期间，我任职伊北通达公司国际贸易部经理，李兴军时任伊北通达公司法定代表人兼总经理。", "2009年下半年，李兴军以需要资金为由向我借款80000元。", "2011年，李兴军让刘志隆向我偿还了40000元。", "后李兴军又让刘志隆向我支付了伊北通达公司欠付我的工资及我替李兴军偿还的借款利息共计26500元。", "为说明上述情况，我出具了一份《情况说明及欠条》，载明“2011年因伊北通达公司业务需要资金，于当年6月10日刷李某2招商银行信用卡8万元…”据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚。", "李兴军认可李某2陈述的身份关系，并表示李某2自述《情况说明及欠条》系其自行出具，该说明明确载明该款项是伊北通达公司的借款行为，即使刘志隆代还部分款项，也与李兴军无关。", "经询，刘志隆表示其与李兴军除2600000元借贷关系外，没有其他生意往来；", "2010年或者2011年，伊北通达公司欲从乌干达进口芝麻，收货时对方要求必须支付美金，李兴军手头美金不足，刘志隆就给了李兴军部分美金，后来李兴军将该笔美金折算成人民币通过汇款的方式还给刘志隆，此外双方没有其他经济往来。", "李兴军对此不予认可，表示其与刘志隆有多笔经济往来，多是生意往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，根据双方于2015年3月31日签订的《还款协议》及当事人陈述，可以认定刘志隆与李兴军之间就该笔600000元存在借贷关系。", "现双方约定的还款期限已过，李兴军应当偿还借款。", "双方均认可李兴军已偿还借款本金150000元，一审法院不持异议。", "双方于《还款协议》中约定还款期限截至2015年4月30日，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律法规的强制性规定，原告要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，一审法院认定逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，起算日为2015年5月1日。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "据此，刘志隆主张其与李兴军之间存在另外2000000元的借贷关系，其就双方存在该款项的借贷合意负举证责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。", "关于刘志隆与李兴军是否存在600000元以外的借贷关系，一审法院认为：首先，刘志隆仅提交借条复印件及部分双方之间的银行流水，在李兴军抗辩双方不存在其他借贷关系的情况下，刘志隆未完成初步举证责任；", "其次，根据庭审查明的事实，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”，刘志隆申请出庭作证的证人李某2称“据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚”，以上陈述与刘志隆在本案中主张的其与李兴军无生意往来存在矛盾之处；", "最后，（2015）龙民初字第712号民事判决书驳回刘志隆的诉讼请求的原因为《还款计划》中没有债权转让人李宝君签字，且无证据证明李宝君与绿能公司存在债权债务关系，故债权转让不能成立。", "该份协议中无李兴军签字，亦无法证明刘志隆对李兴军享有2000000元的债权。", "综上，根据现有证据及庭审查明的事实，实难认定刘志隆与李兴军就刘志隆主张的2000000元款项存在借贷之合意。", "故一审法院对于刘志隆要求李兴军偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李兴军于判决生效之日起七日内偿还刘志隆借款本金四十五万元及利息（以四十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一五年五月一日计算至实际给付之日止）；", "二、驳回刘志隆的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘志隆提交五份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "证据一：授权委托书，拟证明辽源市绿能燃气科技开发有限公司法定代表人李宝君授权李兴军处理公司一切事务。", "证据二：收据，拟证明李兴军于2012年9月25日开始持有辽源市绿能燃气科技开发有限公司的公章一枚、财务章一枚、企业法人营业执照副本一份。", "证据三：情况说明，拟证明2013年5月7日《还款计划》是由李兴军起草，该协议中的200万元就是李兴军借刘志隆260万元中的200万元。", "证据四：公证书，拟证明2013年5月13日刘志隆将260万元借条原件交付给了李兴军。", "证据五：委托代理合同，拟证明刘志隆依据《还款计划》起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司，是由李兴军找的律师并由李兴军支付的律师费，以此证明《还款计划》是李兴军亲自参与的，李兴军是知情的。", "李兴军发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，不予质证。", "如果法庭认定这些证据为二审新证据，作为预备意见，李兴军认为证据一无法确认真实性，另外从授权委托书上，委托期限在2012年9月25日至12月31日，并不能证明其证明目的。", "该证据也与本案没有关联性；", "对于证据二质证意见同证据一的质证意见；", "对于证据三，认为不属于书证，且与本案没有关联性，仅从形式来讲，更偏向证人证言，但是又不符合法律规定的形式，情况说明中的签字人也无法核实身份；", "对于证据四，公证书的内容其实也是证人证言，不符合证人证言的形式要件，本身该证人的身份无法确认，从证人证言内容来看，很多都是推断性语言，并不是对事实的表述，对真实性不予认可；", "对于证据五的真实性不予认可，对证明目的也不予认可。", "【本院认为】", "对于上述证据材料，本院认为，证据一、证据二显示的时间段与本案双方争议事实无关，本院不予采信。", "关于证据三，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明，辽源市绿能燃气科技开发有限公司发表答辩意见称：李宝君与刘志隆之间有没有债务关系其不清楚，不认识刘志隆，李兴军是李宝君的儿子，当时李宝君和被告三股东讲，李宝君和刘志隆借的钱，刘志隆追着还款，所以先给刘志隆出个还款计划，等资金下来就给，我们辽源股东就同意了，所以在还款计划签字，结果李宝君并没有签字，把我们骗了。", "上述陈述与《情况说明》内容不一致，故对该证据本院不予采信。", "证据四、证据五无法证明其证明目的，故本院不予采信。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案主要争议焦点为刘志隆与李兴军之间是否存在另外2000000元的借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "但本案中，刘志隆仅提交了借条复印件，难以单独作为债权凭证；", "对刘志隆提交的双方之间的银行流水，李兴军抗辩系其与刘志隆之间的生意往来，与借贷没有关系，而根据一审法院查明的事实，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”，刘志隆申请出庭作证的证人李某2称“据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚”，以上陈述与刘志隆在本案中主张的其与李兴军无生意往来存在矛盾之处，也就是说，对于双方存在借贷关系的事实，刘志隆未完成初步举证证明责任。", "综上，根据现有证据及庭审查明的事实，难以认定刘志隆与李兴军就刘志隆主张的2000000元款项存在借贷关系，故一审法院对于刘志隆要求李兴军偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当，应予维持。", "综上所述，刘志隆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由刘志隆负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　张雅霖", "书 记 员　刘　波" ]

[ 45, 51, 57, 56, 68, 71, 73, 60, 58, 59, 116 ]

[]

[ "熊福焱与马静民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9731号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:熊福焱，男，1980年7月12日生，汉族，住江西省九江市武宁县。", "被上诉人（原审原告）：马静，女，1985年2月17日生，汉族，住江西省九江市武宁县。", "【审理经过】", "上诉人熊福焱因与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5924号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "熊福焱上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马静的诉讼请求。", "事实和理由：熊福焱确实收到过马静2万元的支付宝转账，但该款项是XX工程材料返点款，而非借款。", "【被上诉人辩称】", "马静答辩称，工程材料返点款都是材料商直接支付给熊福焱，不存在公司向熊福焱支付材料返点款的情形，就熊福焱主张的工程，公司也没有收到过材料商支付的返点款，本案是熊福焱要买车所以向马静借款2万元。", "【一审原告诉称】", "马静向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊福焱归还马静借款人民币20,000元（以下币种同）；", "2、判令熊福焱支付马静借款利息（以20,000元为基数，自2016年1月1日起至实际归还日止按银行同期贷款利率四倍计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：熊福焱向马静借款，2015年6月5日16时20分，马静通过支付宝账户向熊福焱转账20,000元。", "上述款项熊福焱一直未予归还。", "马静与一审法院执行法官聊天记录显示，马静说“他在法院也多次承认过欠我们钱”执行法官回复“是啊”“开始承认后来耍赖”，马静遂涉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "本案中，马静以银行转账方式向熊福焱交付款项，熊福焱主张系其返点钱款，但未提供相关证据，结合马静、熊福焱他案执行过程中，熊福焱曾经确认过借款，一审法院认为双方存在借贷关系盖然性大于熊福焱所谓返点钱款，故熊福焱理应归还上述钱款。", "马静、熊福焱未约定归还期限，马静主张自借款之日起利息，于法无据，但自马静以诉讼方式主张还款之日起逾期利息，于法无悖，一审法院亦予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2019年5月31日作出判决：一、熊福焱于判决生效之日起十日内归还马静借款人民币20,000元；", "二、熊福焱于判决生效之日起十日内偿付马静上述借款利息（以人民币20,000元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币602元，由熊福焱负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "二审期间，熊福焱称，工程材料返点一般都是材料商直接向熊福焱支付，但是本案的材料商不是熊福焱找到的，工地由熊福焱管理，所以返点款是材料商支付给公司后再由公司支付给熊福焱。", "马静则表示，所有返点都是材料商直接支付给熊福焱，不存在材料商支付给公司的情况，如果熊福焱能够提供相关转账凭证证明就其主张的工程，材料商确实向公司支付过返点款，就认可本案2万元是支付给熊福焱的返点款。", "据此本院给予熊福焱相应举证期限，要求其提供相关材料商向公司支付返点款的证据，但熊福焱未能在指定的期限内提供相关证据材料。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于马静转账给熊福焱的2万元是借款还是工程材料返点款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：马静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，熊福焱抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，熊福焱应当对其主张提供证据证明。", "本案中，马静提供了向熊福焱转账2万元的凭证，熊福焱也确认收到该款项，现熊福焱主张该款项是工程材料返点款而非借款，应就该主张提供相应证据予以证明。", "然熊福焱既未能提供证据证明双方存在支付返点款的相关约定，也未能提供证据证明就其主张的工程，相关材料商向公司支付过材料返点款，故熊福焱主张马静转账给其的2万元是材料返点款缺乏依据，该上诉理由本院难以采信。", "原审法院认定涉案2万元的性质是借款正确，本院予以认同。", "综上所述，熊福焱的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币602元，由上诉人熊福焱负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年九月十日", "书记员　韩欣彦" ]

[ 19 ]

[ "耿淑兰与韦令远、周桂生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终7254号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审第三人）：耿淑兰，女，1947年3月8日出生，汉族，中华人民共和国水利部退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韦令远，女，1950年11月3日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）周桂生，男，1947年3月14日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人耿淑兰因与被上诉人韦令远、被上诉人周桂生民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "耿淑兰上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判，或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费用由韦令远承担。", "事实和理由：", "一、一审法院判决有失公平。", "耿淑兰与周桂生系夫妻关系，韦令远是周桂生的同事，是实际借款人。", "2010年4月韦令远向周桂生借款，号称女儿单位集资年息20%，可以帮周桂生赚钱，于是周桂生将家里的钱陆续借给韦令远，获取利息。", "双方一年一结算，在结清本息后，收旧条打新条。", "2014年借款期限届满，韦令远未按约定兑现，违反了双方约定。", "因周桂生被韦令远的各种借口、手段驱使，做出了违背自己真实意愿的行为，在本应得到360万元本金和利息的情况下，只得到了88.95万元，即360万元的24%，就将360万元的借条还给了韦令远，余下的271.05万元为韦令远所占有。", "周桂生不仅损害了自己的利益，同时也损害了作为其妻子耿淑兰的利益，因显失公平，耿淑兰在事后获知而拒绝接受应受法律支持。", "二、一审法院“韦令远的信赖利益依法应受保护”的观点与法律相悖。", "周桂生虽自2010年与韦令远发生借贷关系，但在2014年前，韦令远均按照约定给付利息，确认本金。", "虽然历经3年时间，但双方并未发生违约情况。", "2014年7月31日还款期限届满，韦令远未找周桂生商谈还款，而是采取了拖延、哄骗、欺瞒等手段，造成周桂生精神几近崩溃，被迫接受韦令远的条件。", "韦令远上述行为并非善意，信赖利益保护无从谈起。", "三、根据《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十七条规定，周桂生借给韦令远的钱是属于周桂生与耿淑兰共同拥有的财产，周桂生要想放弃权益，要与财产共有人即耿淑兰协商一致方有效。", "本案中周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议未经耿淑兰同意，韦令远也未与耿淑兰沟通过，故其与周桂生签订的协议侵犯了耿淑兰的权益。", "耿淑兰以第三人身份参加本案诉讼，对周桂生与韦令远签订的协议不予追认，是对自己利益的保护。", "耿淑兰对周桂生与韦令远协商还款的细节不知情，周桂生也从没让韦令远到家里当着耿淑兰的面谈过还款一事，耿淑兰也从没写过书面委托书授权周桂生商讨放弃权益一事。", "周桂生放弃巨额财产，未征得耿淑兰同意，耿淑兰对周桂生放弃财产权利的意思表示不认可，要求确认周桂生与韦令远签订的协议书无效。", "【被上诉人辩称】", "韦令远辩称，涉案协议是双方真实意思表示，没有欺诈或胁迫，应该予以保护。", "周桂生和韦令远多次对账，确认周桂生向韦令远出借290万元，韦令远向周桂生转账316.158万元。", "从借款、还款到签订协议的整个过程，韦令远始终是与周桂生进行协商的，自始至终未见过耿淑兰。", "从一般的习惯来讲韦令远无须找耿淑兰确认涉案协议。", "周桂生辩称，同意耿淑兰的上诉请求，不同意一审判决。", "周桂生和韦令远是民间借贷法律关系，双方约定年利率20%，第一笔借款形成于2010年4月26日，当时韦令远出具了借款期限为一年的借条。", "后来发生了滚动借款换借条的情况。", "韦令远给付的116.552万元都是利息，于2014年10月23日偿还的110.656万元也是利息。", "一审判决驳回周桂生要求撤销与韦令远于2016年2月6日签订的协议书的诉讼请求缺乏依据。", "韦令远在借款之初称帮周桂生挣钱，后欺骗周桂生说投资失利，违背诚信原则。", "360万元的收条原件原本在周桂生手中，后来韦令远以投资失利为由欺骗周桂生，从周桂生手中收回借条，以达到其少还款的目的。", "【一审原告诉称】", "周桂生向一审法院起诉请求：1.撤销周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议书；", "2.韦令远归还本金221.05万元及利息60万元；", "3.韦令远承担该案诉讼费用。", "耿淑兰向一审法院提出诉讼请求：1.确认周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议无效；", "2.诉讼费由韦令远承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周桂生与韦令远曾就借款付息达成合意，周桂生自2010年4月26日至2013年11月1日共向韦令远交付借款本金290万元。", "就上述借款，韦令远自2011年2月1日至2014年8月1日双方结算前，共向周桂生还款116.552万元。", "2014年8月1日，就尚欠款项，周桂生与韦令远重新结算，由韦令远重新出具收据，载明2014年8月1日，收到周桂生交来360万元，定于2015年7月30日一次性还清360万元，本金300万元，利息60万元。", "韦令远于2014年10月23日偿还借款110.656万元，于2015年12月16日偿还借款10万元。", "2015年11月21日，周桂生向韦令远发短信催缴欠款称“你欠我钱360万元不是小数，你应明确的说明分几次，在什么时间内还清”。", "2015年11月23日，周桂生向韦令远发短信称“前天21日下午，在你家，你说的这月底还我六十多个外加利息共七十多个的事，不会又变了吧我爱人又问我这事，再跟你核实一下，否则，我就无法交代了。”", "韦令远回复称12月底卖了海口的房子，先补齐本金62万元。", "2015年12月3日，韦令远向周桂生发微信称月底去海口过户，房钱一到手就转过来。", "周桂生回复称“只要你守信用就好，我每天要面对她们俩阴沉的面孔，我就象家里的罪人一样”。", "韦令远回复称其并没有找借口不还钱，而是卖房子千方百计还钱，你可以跟她们讲清楚。", "2015年12月22日周桂生向韦令远发短信称“12月28日马上到了，你答应的62万元不能再食言”，“上次在你家说的还款计划你也没写给我，我担心你说的很好，但随时会变，你改变主意了，我怎么向家人交代你给我写个还款计划，让我家人踏实点，免得老为此事吵架”。", "韦令远回复称现在没有钱，要卖了房子再答复。", "2016年1月8日韦令远向周桂生发微信称与孩子们商量了，同意归还剩余本金52.7万元，争取在月底把这笔钱凑齐，和你了结债务。", "360万元借条等打款那天一起交还。", "周桂生回复称除了52.7万元，还有一个52.5万元要还，合计105.2万元，这样才能保住本金，利息没有，不能再把本金搭进去。", "韦令远回复称，昨天说的肯定是52.7万，不是105万，假如是105万就不会答应的。", "2016年1月9日韦令远向周桂生发微信称还是按照昨天说的，我还你52.7万元你把借条给我。", "还询问周桂生，说好的怎么又变了，是不是家里人的主意周桂生回复称应冷静一下，相互体谅。", "你可以先还给我52.7万元，我收到后会给你写收条，等你还我105.2万元时，我再把360万元借条给你。", "还称“望你能替我想想，我跟我爱人怎么交代的过去”。", "2016年1月11日，周桂生向韦令远发微信称“我只是感到亏损的太多了，心理上难以承受，若能相互退让一步，把事情解决了，你看如何”。", "还称“这样我也好跟我爱人做工作，事情解决了都踏实。", "可以”。", "韦令远回复称还没有商量的结果。", "2016年1月12日零点四十八分，周桂生向韦令远发微信称“这样下去，心情总是在压抑的状况下，身体也不好了，钱和身体比起来，还是身体重要，我想还是抓紧时间，尽快了结的好，请你抓紧吧。”", "2016年1月13日周桂生向韦令远发微信称你在春节前把剩余的本金还给我，我不想再煎熬下去了。", "还称理解你的难处，等你打款那天我把借条给你了结此事。", "韦令远回复称剩余本金多少钱周桂生回复称“52.7万元，对吗能多给点更好，行吗”。", "韦令远回复称“给您52.7万，就还我360万借条吗了结此事，是吗”。", "周桂生回复“嗯”。", "2016年1月14日，周桂生与韦令远又再次确认了韦令远再向周桂生支付52.7万元，周桂生就把借条给韦令远。", "韦令远同意了此种方案。", "2016年1月19日周桂生与韦令远通过微信协商，周桂生同意韦令远在1月25日之前还款。", "2016年1月25日，韦令远向周桂生发短信称明天上午可以交接，按照事先约好的条件。", "2016年1月26日周桂生通过短信回复称“在微信中我都给你解释了，再等一天半天的容我在家中协调一下都不行吗”。", "韦令远回复称微信上最后一条信息是19日周桂生敦促其25日之前还款的，钱可以等到周桂生有时间再交接。", "周桂生回复称“你可以把钱先给我打过来，我也好在家协调，让她们相信你的诚意”。", "韦令远称等周桂生的时间，希望周桂生能和家人好好解释一下，毕竟还是可以履行承诺的。", "2016年1月26日周桂生发微信给韦令远称“因我要求你20日前还我款，你说有困难，后延至25日之前把款给我打过来，可你迟迟未办，昨天我们已经不抱任何希望”。", "还称“等我跟家人商量后再告你吧。", "你一次次食言让她们很不满意，谅解吧”。", "还称“你若有诚意就按照约定把款给我打过来，我也好跟她们解释，否则很难说服她们，毕竟是你欠我们的钱”。", "还称“昨天吃晚饭时，她们还问我，钱是否打过来了，知道你未还款很是生气”。", "2016年1月27日周桂生给韦令远发微信称“你再耐心等两天吧，容我跟家人商量”。", "2016年1月29日，周桂生给韦令远发微信称“这次实在对不起了，我的工作没做好，又不好强制她们”，希望重新确定还款方案。", "韦令远回复称要么按照之前计划执行，要么过两天就不给你留钱了。", "周桂生回复称耿淑兰身体不好，不能强迫她，需要慢慢来。", "2016年1月29日后，周桂生与韦令远多次协商还款方案。", "2015年2月5日，周桂生向韦令远发微信称“你的上限是52.7万，我的下限是105.2万，我的意见是取中间数，即（52.7+105.2）/2=78.95万，你多还给我一点，我少跟你要一点”。", "韦令远回复同意此方案。", "2016年2月6日，周桂生与韦令远签署协议，约定韦令远向周桂生支付78.95万元，用以偿还韦令远在本协议签订之日前所欠周桂生的全部借款及利息。", "自周桂生收到上述款项之日起，双方再无任何债务纠纷。", "协议签订当日，韦令远以转账方式交付周桂生78.95万元，周桂生将360万元的收据原件交予韦令远。", "一审法院另查明，周桂生与耿淑兰系夫妻关系，于1970年结婚。", "在整个诉争借贷过程都由韦令远与周桂生协商完成，耿淑兰未参与协商。", "韦令远与耿淑兰没有联系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，非因法定事由，不得撤销；", "未违反法律、行政法规强制性规定的，合法有效。", "各方均应诚实信用履行合同。", "耿淑兰主张，诉争协议的签订系周桂生未经其同意擅自处分共有财产的行为，其作为财产共有人不予认可，韦令远亦非善意第三人，故协议应属无效。", "一审法院认为，首先，根据日常生活经验并结合审判实际，民间借贷法律关系中，涉及以夫妻共有财产出借的，形式多表现为以夫或妻一方名义出借，周桂生与韦令远签订的收据及协议与此相符。", "其次，诉争借款发生过程长达数年，借款多次交付，期间又经多次协商，周桂生亦多次向韦令远述称其家人包括耿淑兰知晓借款事宜，并称还款事项需与家人包括耿淑兰商量，同时综合考虑周桂生关于其经济状况的表述及涉案借款数额高达290万元等情况，韦令远有理由相信周桂生有权处理诉争借款事项。", "综上，韦令远有理由相信周桂生就诉争借款所做出的意思表示系其与耿淑兰共同的意思表示，韦令远的信赖利益依法应受保护，诉争协议并不存在法定无效情形，故对于耿淑兰的诉讼请求法院不予支持。", "周桂生主张，诉争协议签订过程中存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情况，因而要求撤销。", "一审法院认为，根据各方确认的证据，借款发生过程中，双方经多次协商，诉争协议方案更系周桂生综合两方的方案之后先行提出，后经韦令远同意，双方并最终签订书面协议且照此履行完毕，故周桂生主张存在重大误解、欺诈、胁迫显然有悖常理，亦无证据支持。", "同时，周桂生共向韦令远出借290万元，而韦令远实际偿还借款本息316.158万元，诉争协议的签订亦难言显失公平。", "周桂生提出诉争协议方案，系其对自身权利的处分，协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应照约定履行，不得反悔。", "故周桂生关于撤销诉争协议的主张缺乏事实及法律依据，并有违诚信原则，法院不予支持。", "诉争协议签订后，韦令远已将约定款项按期足额交付至周桂生。", "按照约定，当事人之间诉争民间借贷债务已经结清。", "故周桂生要求韦令远偿还本金221.05万元利息60万元的诉讼请求无事实及法律依据，法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回周桂生全部诉讼请求；", "二、驳回耿淑兰的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为韦令远与周桂生于2016年2月6日签订的协议书是否有效。", "耿淑兰以涉案协议未取得其同意且显失公平为由，主张协议无效。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。", "因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。", "（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。", "他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”", "据此，判断涉案协议效力的关键，在于韦令远是否有理由相信涉案协议的签订为周桂生、耿淑兰夫妻双方共同意思表示。", "对此，本院认为：", "首先，本案当事人提交的微信及短信记录显示，在韦令远向周桂生询问还款方案时，周桂生曾做出“再等一天半天的容我在家中协调一下”、“等我跟家人商量后再告诉你吧”、“你再耐心等两天吧，容我时间跟家人商量”等表述。", "韦令远催问还款方案时，周桂生表示自己的妻子耿淑兰身体不好，需要慢慢做工作。", "直到2016年2月4日韦令远再次向周桂生询问还款方案时，周桂生回复：“韦老师：我们商量一下，明天晚上告诉你，好吧。”", "2016年2月5日晚，周桂生通过微信告知韦令远还款方案。", "由以上内容可知，在韦令远与周桂生磋商还款方案的过程中，周桂生多次提及要“与家人商量”。", "特别是2016年2月4日，即双方达成最终还款方案的前一天，周桂生表示“我们商量一下，明天晚上告诉你”。", "据此，本院判断韦令远有理由相信涉案协议系周桂生与包括耿淑兰在内的家人商议形成的结果。", "其次，在签订涉案协议之前，双方的款项往来始终由周桂生出面进行，韦令远始终未直接与耿淑兰取得联系。", "韦令远与周桂生之间已经形成此种交易习惯。", "故本案中耿淑兰虽未直接出面与韦令远达成涉案协议，但在周桂生屡次提及与家人商量还款方案的情况下，韦令远结合以往的交易习惯，相信此还款计划为周桂生与耿淑兰的共同意思表示，符合情理。", "再次，根据本案当事人提供的证据及庭审中的陈述可知，周桂生、耿淑兰向韦令远出借本金共计290万元。", "韦令远向周桂生、耿淑兰偿还款项共计316.158万元。", "虽然韦令远向周桂生、耿淑兰支付的利息为26.158元，远低于双方约定的年息20%，亦低于银行同期存款利息，但考虑到韦令远的经济现状及其已尽力向周桂生完成了本金的偿还义务并支付了一定利息等因素，本院认为涉案协议并未明显有失公平。", "综上，耿淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5848元，由耿淑兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　丽", "审判员　陈红建", "审判员　罗　珊", "二〇一七年七月三十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 79, 81, 82, 86, 69, 84, 92, 102, 106, 54, 98 ]

[]

[ "上海隆阳商务宾馆有限公司诉上海创路工贸有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1929号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海隆阳商务宾馆有限公司，住所地上海市宝山区聚丰园路155号301室、101室丙。", "法定代表人：黄亮，总经理。", "上诉人（原审被告）：黄亮，男，汉族，1985年11月13日出生，户籍地上海市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：陈锡亮，上海向源律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海创路工贸有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1533号。", "法定代表人：王云明，总经理。", "委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海隆阳商务宾馆有限公司（以下简称隆阳公司）、黄亮因与被上诉人上海创路工贸有限公司（以下简称创路公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初27087号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "隆阳公司、黄亮共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人创路公司的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.本案不存在借款交付的事实，15万元不是被上诉人创路公司直接交付给隆阳公司的，而是黄某将支票背书给隆阳公司，故一审法院认定该钱款系创路公司交付隆阳公司是错误的。", "2.一审法院错误认定款项交付的事实，进而错误认定被上诉人创路公司借款15万元给隆阳公司。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人创路公司辩称：1.创路公司已将15万元借款交付予上诉人隆阳公司，涉案支票的收款人、背书人均是隆阳公司，并非黄某背书给隆阳公司。", "2.隆阳公司所谓创路公司拖欠的工程款与本案借款的当事人、时间、用途等均不符。", "现有证据足以证明创路公司向隆阳公司支付借款，双方借款关系成立。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "创路公司向一审法院起诉请求判令：1.隆阳公司归还借款150,000元。", "2.隆阳公司支付以150,000元为本金，自2018年9月3日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。", "3.黄亮对上述款项承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2012年8月23日，创路公司出具一张票号为", "的上海银行支票，支票存根载明金额150,000元，用途记载为“隆阳宾馆”，附加信息为“上海隆阳商务宾馆招标用”，收款人栏由“蔡某”签字，该存根右上角记载“黄某”字样。", "2012年8月24日，上述支票经银行兑付，150,000元由创路公司银行账户付至隆阳公司银行账户。", "创路公司主张上述款项系其出借给隆阳公司，由隆阳公司参与上海电力建设发展有限公司（以下简称电力公司）招标项目以支付投标保证金150,000元。", "因至今未归还，故提起本案诉讼。", "另查明，隆阳公司系一人有限责任公司，黄亮为隆阳公司的股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于创路公司与隆阳公司之间借款关系是否成立。", "创路公司主张其出借150,000元给隆阳公司参与电力公司的投标项目。", "一审法院认为，创路公司确以支票形式向隆阳公司支付了150,000元，而创路公司与隆阳公司之间并无其他业务关系对应该笔款项的支付。", "创路公司所主张的借款用途，与该支票存根记载的信息一致，隆阳公司也认可参与了该项招标项目并以该款支付投标保证金。", "隆阳公司关于该款系创路公司付给案外人黄某的工程款的辩解意见，未提供有效证据加以证明。", "隆阳公司所举证的《建筑施工工程合同》的主体系案外人上海A有限公司和创路公司的法定代表人王云明，该工程所涉时间为2006年。", "另一", "合作投资项目的收款人是王云明和案外人上海B有限公司，确认的是黄某对", "的入股事项，时间为2007年。", "隆阳公司提供的上述证据中的主体、时间均与本案款项支付情况不符，均无法证明创路公司所付款项与上述事项有关，故隆阳公司的抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。", "创路公司所述借款关系有款项支付事实以及证人所作证言相互印证，一审法院予以确认。", "隆阳公司关于创路公司诉请已过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，一方面，双方没有约定还款期限，创路公司可在合理期限内随时催告还款，诉讼时效自创路公司要求还款后方才起算。", "另一方面，创路公司自述其多年来一直向隆阳公司要求还款，隆阳公司均以资金困难为由推脱。", "创路公司的上述说法虽无书面证据，但从证人处得到印证。", "故从维护交易稳定安全、保护当事人合法权益的角度出发，无论从上述哪一方面而言，一审法院均认为创路公司起诉并未超过诉讼时效。", "创路公司要求隆阳公司归还借款150,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "隆阳公司至今未还款，创路公司有权要求其偿付资金占用损失。", "创路公司要求隆阳公司支付以150,000元为本金，自2018年9月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，与法不悖，一审法院予以支持。", "另，隆阳公司系一人有限责任公司，黄亮是该公司的股东，根据《公司法》第六十三条的规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "故黄亮应当对隆阳公司的上述债务承担连带责任。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、隆阳公司于判决生效之日起十日内归还创路公司借款本金150,000元；", "二、隆阳公司于判决生效之日起十日内偿付创路公司以150,000元为本金，自2018年9月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；", "三、黄亮对隆阳公司的上述债务承担连带责任。", "【本院查明】", "本院二审期间，被上诉人创路公司提交加盖有上海银行金汇路支行柜面业务专用章的编号为", "的上海银行支票正反面复印件一份，证明创路公司以支票方式向被上诉人隆阳公司提供150,000元借款，该支票正面记载的收款人为隆阳公司，背书人处加盖隆阳公司财务专用章及法定代表人黄亮的姓名章，被背书人处加盖农商行祁连支行委托收款印章。", "因此，涉案150,000元并非由黄某背书给隆阳公司，上诉人隆阳公司即为该款项的收款人，且该支票已经银行提示付款。", "上诉人隆阳公司、黄亮对该证据质证认为：对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。", "涉案支票系交付给案外人黄某，而非隆阳公司，故黄某可以背书给任何人，最后钱款虽然入账隆阳公司，但隆阳公司并非借款人。", "本院认证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明力问题本院另作评述。", "上诉人隆阳公司、黄亮在二审中未提交新的证据。", "经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。", "另查明，编号为", "的上海银行支票正面记载开票日期为2012年8月22日，收款人为上诉人隆阳公司，金额为壹拾伍万元整。", "反面记载背书人隆阳公司财务专用章、法定代表人黄亮姓名章，以及被背书人农商行祁连支行委托收款章，背书日期为2012年8月23日。", "再查明，黄某系隆阳公司法定代表人黄亮之父。", "二审中，被上诉人创路公司陈述，黄某和黄亮为了隆阳公司参与电力公司的招投标向创路公司借钱。", "2012年8月22日，创路公司法定代表人王云明开具支票后先联系了黄亮，后应黄亮要求电话联系黄某取支票，故在支票存根左上角记载了“黄某”字样。", "黄某称让案外人蔡某取支票，故蔡某于2012年8月23日前往创路公司领取支票，蔡某在支票存根收款人处签名，以作为领取该支票的签收。", "上诉人隆阳公司、黄亮陈述，王云明直接打电话给黄某，并没有联系过黄亮，支票系案外人蔡某和张某一起去取的，且蔡某给王云明出具了收据，以证明系蔡某取走了涉案支票。", "同时，上诉人确认本案150,000元款项确实用于电力公司投标事宜。", "此外，双方当事人均确认除本案所涉钱款外，双方无其他款项往来。", "【本院认为】", "本院认为，被上诉人创路公司以在案支票为依据，主张上诉人隆阳公司向其借款150,000元，而隆阳公司对此予以否认。", "因此，本案二审的争议焦点在于上诉人隆阳公司与被上诉人创路公司之间是否存在借款关系。", "本院评析如下：", "两上诉人主张被上诉人创路公司开具150,000元支票系因其欠付黄某工程款，而黄某正好需要借隆阳公司之名参加电力公司的招投标，黄某获得涉案支票后背书给隆阳公司。", "虽钱款最终进入隆阳公司账户，但隆阳公司并非创路公司的借款人，与创路公司之间不存在借款关系。", "本院认为，被上诉人创路公司主张借款关系成立，提供了支票、银行流水等为证。", "尽管支票正面用途记载“货款”，但双方当事人在一、二审中均确认除本案款项外无其他往来，且该款已用于电力公司投标事宜。", "因此，创路公司对其主张已提供了初步证据。", "现上诉人否认其与创路公司存在借款关系，应当提供证据予以佐证。", "在案编号为", "的上海银行支票记载的收款人、背书人均为隆阳公司，并不存在黄某为背书人的记载，故上诉人关于黄某将支票背书给隆阳公司的主张与事实不符。", "关于创路公司欠付黄某工程款一节，上诉人在一审中提供了两份合同，如一审法院所述，隆阳公司提供的该些证据所涉合同主体、时间均与本案款项支付情况不符，均无法佐证上诉人关于创路公司欠付工程款的事实。", "结合2012年8月22日创路公司开具金额为150,000元的支票，8月23日隆阳公司将支票背书给农商行祁连支行委托收款，同年8月24日隆阳公司账户收到由创路公司账户支付的150,000元，以及隆阳公司将该钱款用于电力公司投标的事实，本院认为，创路公司与隆阳公司之间存在借款关系，隆阳公司应归还欠付借款。", "又鉴于隆阳公司系一人有限责任公司，上诉人黄亮系该公司的股东，黄亮未能提供证据佐证公司财产独立于其自己的财产，故一审法院依据相关法律规定，判决上诉人黄亮对隆阳公司的债务承担连带责任，并无不当。", "综上所述，上诉人隆阳公司、黄亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3,300元，由上诉人上海隆阳商务宾馆有限公司、黄亮共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　蔡茜芸", "二〇一九年五月五日", "书记员　张子贝" ]

[ 33, 30, 31, 61, 62, 74 ]

[ "上海中雅钢琴有限公司与顾伟华、田应强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：叶振强，董事长。", "委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：顾伟华，男，1971年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李顺皓，上海嘉澜达律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：田应强，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市。", "【审理经过】", "上诉人上海中雅钢琴有限公司(以下简称中雅公司)因与被上诉人顾伟华、田应强民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初17427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中雅公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回顾伟华要求中雅公司承担责任的诉讼请求或发回重审；", "2、一、二审诉讼费用由顾伟华、田应强承担。", "事实和理由：一、一审事实认定错误。", "本案的借条上，田应强冒用的印章与一审法院(2019)沪0118民初2246号(以下简称2246号)案中，中雅公司认可的公章明显不一致；", "田应强从未成为该公司高管或实际控制人，也没有证据证明建造厂房的事实；", "本案借款的用途是田应强归还盛红珠的2,000万元(本案所涉币种均为人民币)欠款，与中雅公司无关；", "一审法院对田应强已付的720万元利息未做进一步认定，顾伟华自认于2018年3月2日至2019年4月9日收到利息720万元，一审判决利息的起算日为2018年11月23日，导致重复计算利息。", "二、中雅公司与顾伟华没有借贷合意，也没有收到或使用系争款项，不应承担责任。", "【被上诉人辩称】", "顾伟华辩称，不同意中雅公司的上诉请求。", "一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。", "在一审审理以及在其他案件的证据中，可以证明中雅公司经常共同使用这两个章。", "中雅公司的借款都是有盖章签字确认的，包括他们的财务章，而且还有1,000万元钱款直接是到中雅公司的账户里。", "对田应强已付720万元的利息，顾伟华在一审当中也承认上述利息，同时有银行的转账记录为证。", "关于中雅公司和顾伟华的借贷合意，有证据证明，且钱款也已进入中雅公司的账户。", "田应强未到庭答辩。", "【一审原告诉称】", "顾伟华向一审法院起诉请求：1、中雅公司向顾伟华归还借款人民币2,000万元；", "2、中雅公司向顾伟华支付以2,000万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年11月21日至实际归还之日止的逾期还款利息(之后顾伟华确认利息起算点为2018年11月23日)；", "3、田应强对中雅公司上述借款本息债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理，认定事实如下：2017年11月，通过盛红珠介绍，田应强向顾伟华借款，顾伟华交付田应强中国建设银行银行本票二张，其一票号XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期2017年11月22日，收款人为中雅公司、金额为1,000万元；", "其二票号XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期2017年11月21日，收款人为田应强、金额为1,000万元。", "田应强在该两张本票复印件上注明：收到原件借款，加盖中雅公司公章，落款时间2017年11月20日。", "田应强在尾号为222的本票申请书复印件上书写《借条》，内容为：今借到顾伟华1,000万元，借期一年。", "注明：借条上写的利息为3分，其实是以月利3.5分计算，未书写落款时间。", "在尾号为499的本票复印件上书写《借条》，内容为：今借到顾伟华1,000万元(本票)。", "本人愿意承担连带担保责任，并注明：借条上写的利息3分计息，其实是以月利3.5分计算，落款时间2017年11月20日。", "上述两份借条均盖有中雅公司公章和田应强签名。", "中雅公司、田应强还向顾伟华出具落款日期为2017年11月20日《借条》一份，内容为：中雅公司于2017年11月20日因资金周转向顾伟华借2,000万元(由两张本票组成：1、中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，2、中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX)(注：经一审法院比对，上述两张本票前三位应为105)月息3分，借款时间2017年11月20日至2018年11月19日止，中雅公司承诺：1、按承诺向顾伟华支本金和利息；", "2、按承诺的用途使用借款，不得挪作他用，不得借款进行违法活动；", "3、每月30日前向顾伟华支付利息60万元，逾期支付利息的，顾伟华有权要求本人一次性归还借款及利息，并承担由此给顾伟华造成的一切损失，包括但不限于律师费、担保费用，田应强自愿承担连带担保责任。", "落款处盖有中雅公司公章及法定代表人叶振强私章。", "田应强收到两张本票后背书给付案外人，收款人为田应强的本票经田应强背书后由盛洁(盛红珠侄女，盛红珠在公安局接受询问时曾称自己以盛洁名义出借款项)入账，另一张收款人为中雅公司的本票经中雅公司背书后(盖中雅钢琴财务章和叶振强私章)由盛洁所属公司入账。", "顾伟华确认自2018年3月2日至2019年4月9收到由盛红珠转付的借款利息720万元。", "另查明，在一审法院于2017年5月16日受理的顾伟华上海浦盈混凝土有限公司与中雅公司买卖合同纠纷一案中，案号为(2017)沪0118民初6504号，田应强作为中雅公司的委托诉讼代理人，其向一审法院提交的授权委托书上加盖的中雅公司公章与本案系争借条上加盖的中雅公司公章一致，该案双方达成和解结案。", "2019年7月9日，青浦区白鹤镇曙光村村民委员会出具证明，主要内容为：中雅公司曙光路南北二地块内，自2010年后，北地块新建建筑物二幢，最北厂房已在五违四必中拆除，现中远物流厂房约3万平米，系田应强在厂区空场地上出资建造，南地块新建建筑物约10平方米(京东厂房)，系田应强拆除原有中雅厂房约5,000平方米后出资建造。", "还查明，中雅公司系1993年7月29日成立的有限责任公司(台港澳与境内合资)，法定代表人叶振强，股东为上海东韵钢琴有限公司(占股13.13%)、上海雅光实业公司(占股5%)、香港雅域工业有限公司(以下简称雅域公司)(占股81.88%)，叶振强为公司主要人员。", "以上查明的事实，由顾伟华提供借条、本票申请书、本票、盛红珠证人证言等，中雅公司提供的公司企业公示信息、工商登记信息及顾伟华、中雅公司、田应强陈述为证，并经当庭质证，一审法院予以确认。", "一审法院依职权查询了一审法院受理的中雅钢琴、田应强与案外人的诉讼案件，涉及多起，调取部分涉及中雅公司和田应强的卷宗材料，查明以下事实：", "【一审原告诉称】", "2019年2月1日，一审法院受理案号为2246号的上海农村商业银行股份有限公司青浦支行(以下简称农商行)与中雅公司、繁佳公司、田应强金融借款合同纠纷一案，该案中雅公司的委托诉讼代理人与本案一致，农商行提出诉讼请求：要求判令中雅公司归还借款、罚息；", "以繁佳公司的房产实现抵押权；", "繁佳公司、田应强对中雅公司的付款义务在最高限额内承担连带清偿责任等诉请。", "农商行提供《最高额融资合同》、《抵押合同》等证据，中雅公司对借款事实无异议，对农商行提供的其余证据亦无异议，但对2017年6月16日农商行与中雅公司签订的借款合同上加盖的中雅公司印章(与本案借条上加盖印章一致)提出异议，认为印章不真实。", "田应强则无异议，认可是其自中雅公司取得后加盖，该案一审法院于2019年5月8日作出判决，支持农商行诉讼请求。", "该案已生效。", "2019年10月4日，一审法院受理中雅公司诉盛洁抵押权纠纷一案，案号：(2019)沪0118民初19215号，该案双方委托诉讼代理人与本案一致，中雅公司提出诉讼请求：1、确认中雅公司与盛洁之间的《房屋抵押借款合同》无效；", "2、盛洁撤销设立在产权证为沪房地青字(2003)第011003号的不动产上的抵押，恢复不动产原状。", "事实与理由：盛洁系职业放贷人，田应强未经中雅公司同意，以中雅公司名义与盛洁签订借款抵押合同，借款金额1,800万元，以中雅公司名下位于青浦区青赵公路XXX号的房屋作为抵押物并办理登记，故中雅公司诉诸一审法院。", "盛洁辩称：不同意顾伟华的诉请，理由：1、借款合同真实有效，办理抵押登记具有真实交易基础；", "2、中雅公司代表田应强已在2017年11月21日、22日结清借款本息，由此可以认定本案合同的主债务已经归于消灭，本案合同应该终止，抵押权也应归于消灭……", "并不代表本金抵押借款合同无效……", "4、针对第2项诉请，盛洁只是办理了余值抵押，是二次抵押，盛洁可以协助中雅公司办理二次抵押注销，但是第一抵押权人的抵押权，盛洁无权处理；", "5、中雅公司实际涉及多起民间借贷等被诉案件，多数涉及田应强参与，中雅公司均以田应强不能代表中雅公司为由等进行抗辩逃避债务，田应强在2013年底、2014年初已经取得中雅公司的经营管理权，盛洁有理由认为田应强能代表中雅公司。", "盛洁在该案提供的证据中包括本案系争的两张金额共计2,000万元的银行本票，由此确认中雅公司还清结欠的借款本息以致债务归于消灭，同意与中雅公司达成和解撤销盛洁在中雅公司房屋上的抵押权，该案双方当事人达成调解协议如下：一、盛洁应于2019年12月15日之前协助中雅公司办理他项权证号为沪(2017)青字不动产证明第XXXXXXXX号的抵押权的注销手续；", "二、案件受理费80元，减半收取计40元，由中雅公司负担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：虽中雅公司不确认田应强在借条上所加盖的中雅公司公章为中雅公司目前使用的公章，也不认可田应强有权代表中雅公司。", "但根据查明的事实，田应强于2013年之后已实际接管并经营中雅公司，主要表现在中雅公司的大股东于2013年与田应强达成股权转让协议，田应强已支付部分股权转让款，并在中雅公司厂区范围内建造厂房，以中雅公司名义及房屋向银行办理抵押借款，对外进行开展业务。", "本案中，顾伟华交付田应强其中一张收款人为中雅公司的银行本票，由田应强加盖中雅公司财务章和法定代表人私章背书给盛洁所属公司，说明田应强持有中雅公司在银行预留的印鉴章，这一切均说明在顾伟华出借款项期间田应强实际控制经营中雅公司，代表中雅公司处理对外事务，足以使人相信其有权代表中雅公司进行相应的商事活动，顾伟华在办理出借时已尽到了相应义务，主观上并无过错。", "通过以上分析，中雅公司提出本案所涉借款与之无关的相关主张，一审法院难以采信。", "据此，一审法院认为，中雅公司与顾伟华的借款关系合法、有效，对双方均有法律约束力。", "现还款期限已届满，中雅公司未按约还款已构成违约，应向顾伟华偿还借款本金和利息。", "根据田应强的答辩意见，其应与中雅公司承担共同还款责任。", "田应强辩称每月支付利息666,000元，但对其主张的事实未予举证，一审法院不予采信。", "田应强第二次庭审经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此而引起的法律后果。", "据此，一审法院判决如下：一、中雅公司、田应强应于判决生效之日起十日内共同归还顾伟华借款本金2,000万元；", "二、中雅公司、田应强应于判决生效之日起十日内共同偿付顾伟华逾期还款利息(以2,000万元为本金，按年利率24%，自2018年11月23日起计算至实际清偿之日止)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费169,800元，财产保全申请费5,000元，由中雅公司、田应强共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是系争的借款关系是否成立，中雅公司应否承担还款责任。", "系争借款发生期间，田应强实际负责经营中雅公司，中雅公司在二审期间对此亦予认可，中雅公司虽称另有一人同时负责经营该公司，但对此未提供证据予以证明。", "系争借条上所用公章是否能代表中雅公司，除了作为时任负责经营公司的田应强经手办理外，还连同使用了公司财务章以及法人在银行预留的私章，同时该公章还在他案诉讼及借贷中代表中雅公司使用。", "因此，一审法院认为系争借款代表中雅公司真实意思表示并无不当，本院予以认同。", "对于田应强是否为中雅公司建造厂房，除了田应强自述，还有相关村委会证明，中雅公司亦未提供证据证明该公司或他人投资建造厂房，且此与系争借款成立与否亦无直接关联。", "对于借款人顾伟华实际支付利息的数额，有银行流水单证明支付的时间和金额，与利息构成及期限相对应。", "现并无证据证明顾伟华与田应强合谋串通实施损害中雅公司利益的事实，故对于系争借款的具体用途及数额，当由中雅公司与田应强之间另行结算，与顾伟华无关。", "综上，中雅公司的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。", "据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费169,800元，由上诉人上海中雅钢琴有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理张献之", "【审判人员】", "审判长　　陈显微", "审判员　　肖光亮", "审判员　　高增军", "二〇二〇年七月十日", "书记员　　张献之" ]

[ 38, 39, 42, 44, 46, 48, 52, 61, 66, 72 ]

[ [ 30, 38 ], [ 30, 39 ], [ 31, 38 ], [ 31, 39 ], [ 61, 38 ], [ 61, 39 ], [ 62, 38 ], [ 62, 39 ], [ 74, 38 ], [ 74, 39 ] ]

[ "阚小龙诉张建芳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终9147号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：阚小龙，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。", "委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张建芳，女，1973年4月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭彬彬，上海祺道律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人阚小龙因与被上诉人张建芳民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19857号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阚小龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张建芳的全部起诉请求。", "事实和理由：一审中张建芳陈述她将人民币（以下币种相同）30万元借给阚小龙父亲阚某1，而非阚小龙，故张建芳与阚小龙之间并无债权债务关系。", "2014年2月16日阚小龙所写借条，也是在张建芳的多次骚扰及威逼下出具。", "即便如张建芳所述是将30万元借给了阚某1，其也未能举证说明该30万元已经实际交付阚某1。", "张建芳与证人徐某的陈述存在多处矛盾之处，证人证言亦无法采信。", "本案系争借款的金额应该认定为20万元，而阚小龙的弟弟已代为还款2万元，案外人卞某也代为还款18万元，故20万元借款已经清偿，阚小龙无需承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "张建芳辩称，借条上有两个人签名，阚小龙系愿意替其父亲偿还债务。", "款项的交付上，张建芳已经举证证明。", "一审中阚小龙并未提出有过还款，而且其所称还款人并非阚小龙本人，并无证据显示案外人系代阚小龙还款。", "实际上，张建芳与阚小龙之间存在另外的2万元债权债务关系，18万元也是用于偿还张建芳与阚某1之间另外的债权债务，而且18万元还款也在本案系争借条出具之前，不会用于偿还本案系争债务。", "故张建芳要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张建芳向一审法院起诉请求：判令阚小龙归还张建芳借款本金30万元；", "支付张建芳以30万元为本金，自2012年1月26日起至2014年2月15日止，按照年利率24%计算的利息148,200元；", "支付张建芳以30万元为本金，自起诉之日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张建芳与阚小龙之父阚某1系朋友关系。", "2011年，阚某1以购置机器为由向张建芳提出借款。", "2011年1月26日，张建芳向阚某1提供借款30万元。", "之后，张建芳多次向阚某1催讨借款，但均无果。", "2014年2月16日，张建芳至阚小龙处催讨上述借款。", "同日，阚小龙向张建芳出具借条一份，载明：“借到张建芳人民币叁拾万正。", "￥300000元借款人阚某1阚晓龙。", "2013年全年利息未付。", "2014.2.16号”。", "诉讼中，阚小龙确认上述借条由其本人书写且借条中的“阚晓龙”即为“阚小龙”。", "一审庭审中，张建芳为证明其主张申请证人徐某到庭作证，徐某表示：其于2011年1月25日向张建芳提供借款30万元，张建芳得款后又将该笔款项出借给他人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，张建芳提供的银行交易回单、代扣税款清单、明细及证人证言，已证明阚小龙之父阚某1于2011年1月26日向张建芳借款30万元的事实。", "阚某1借款后未能按时还款，2014年2月16日阚小龙向张建芳出具借条的行为，应视为其自愿加入了上述债务的归还。", "阚小龙虽辩称上述借条系其在受到张建芳胁迫后书写，但阚小龙对该项主张并未提供相应证据，故不予采信。", "综上，张建芳现依据阚小龙于2014年2月16日出具的借条向其主张还款责任，于法有据，予以支持。", "此外，因张建芳提供的现有证据未能证明借款时双方曾对借款利息有明确约定，故对于张建芳主张的借款期间的利息，不予以支持。", "当然，因2014年2月16日的借条中并未对该笔借款的还款时间予以明确约定，故酌情确定自张建芳起诉之日起按年利率6%计算阚小龙占用上述借款期间的利息。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，于2018年5月14日作出判决：一、阚小龙于判决生效之日起十日内归还张建芳借款本金30万元；", "二、阚小龙判决生效之日起十日内偿付张建芳以借款本金30万元为基数，自2017年7月6日起至本息清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；", "三、驳回张建芳其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,023元，由阚小龙负担。", "【本院查明】", "二审中，阚小龙提交银行交易明细，用以证明阚某2替阚某1向张建芳偿还债务2万元；", "提交银行转账凭证、卞某出具的证明，用以证明卞某代阚某1向张建芳还款18万元。", "经本院组织证据交换及质证，张建芳发表质证意见认为，关于银行交易明细，真实性认可，但并非偿还本案系争债务，与本案无关；", "关于银行转账凭证，真实性认可，该钱款是卞某替阚某1还款，但所还款项并非本案系争债务，与本案无关；", "关于卞某证明，真实性无法确认。", "张建芳提交了2014年2月18日的借条，用以证明阚小龙还欠张建芳2万元，阚某2所转账的2万元，系用于偿还该笔2万元债务；", "提交银行交易明细，用以证明张建芳于2012年5月2日向卞某转账并取现11万元，2012年5月4日向卞某转账并取现4万元，2012年8月17日卞某向张建芳支付18万元后，张建芳即归还卞某借款及利息16.5万元，故2012年8月17日卞某转账的18万元并非偿还本案系争借款。", "经本院组织证据交换及质证，阚小龙发表质证意见认为，关于借条，真实性认可，但该笔2万元已经偿还，并非是用阚某2的2万元予以偿还。", "关于银行交易明细，真实性请求法院审核，其中2012年5月2日及4日的交易明细，从中看不出转账人系张建芳，也看不出收款人为卞某；", "其中2012年8月17日的交易明细，可以证实张建芳收到卞某的还款18万元，张建芳同日支出16.5万元，与本案无关。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中争议焦点有二：一是30万元借款是否客观存在，阚小龙应否承担还款责任；", "二是阚小龙如需还款，尚欠款项为多少。", "关于争议焦点一，本院认为，张建芳为证明其于2011年1月26日向阚某1提供过借款30万元，提供了徐某的证人证言说明张建芳30万元钱款来源于徐某，并以徐某2011年1月25日的银行交易回单、利息及代扣税款清单、张建芳2011年1月25日的银行账户明细清单为佐证；", "并提供阚小龙于2014年2月16日以阚某1与阚小龙两人名义出具的30万元借条，说明阚某1无力还款，张建芳让阚小龙重新出具借条。", "根据上述在案证据，本院有理由认为张建芳与阚某1之间存在真实有效之30万元借款关系，而阚小龙于2014年2月16日以其自身及阚某1名义向张建芳出具借条，应系其自愿就阚某1欠付张建芳之30万元予以清偿之意思表示，并无不妥。", "现张建芳主张由阚小龙返还欠款，合法有据，应予支持。", "至于阚小龙称其是在张建芳的多次骚扰及威逼下出具2014年2月16日的借条，但并未提供相应证据予以证明；", "况且，张建芳于二审中提供了阚小龙于2014年2月18日向张建芳出具的2万元借条，阚小龙对真实性予以认可且表示已经偿还，更是说明阚小龙在2014年2月18日向张建芳正常借款之情况下，于2014年2月16日受胁迫出具借条不足为信。", "关于争议焦点二，阚小龙于二审中提供了阚某2的银行账户明细清单、卞某的银行转账凭证及证明，用以说明阚某2于2016年2月7日向张建芳转账2万元，卞某于2012年8月17日向张建芳转账18万元，均系偿还系争借款。", "对此本院认为，关于2万元，转账时并未说明具体用途，在案亦无其他证据佐证案外人阚某2系偿还系争借款。", "关于18万元，虽卞某出具证明称经阚小龙同意转款，但并未说明系用于偿还本案系争借款；", "而且，卞某转账为2012年，阚小龙出具本案系争借条为2014年，如确系偿还本案系争借款，在2014年出具借条时未予抵扣，不符常理；", "更何况，18万元如确系卞某于2012年即经阚小龙同意转款而用于偿还借款，阚小龙于本案一审过程中未予提供却于二审中才行提供，亦不符常情常理。", "因此，据上所述，阚小龙提供上述证据材料，不足以达到其证明目的，本院于二审中难予采信。", "阚小龙称其就本案系争借款已偿还20万元，缺乏依据。", "阚小龙仍需返还张建芳借款30万元。", "关于利息，一审法院计算并无不当，本院予以认同。", "综上所述，阚小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币8,023元，由阚小龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一八年十二月十九日", "书记员　程剑峰" ]

[ 34, 35, 40, 58, 62, 56 ]

[ "中石化工建设有限公司上海分公司与高强民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8108号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中石化工建设有限公司上海分公司，住所地上海市金山区漕泾镇致富街8号2203室", "负责人:贾强，总经理。", "委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高强，男，1969年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。", "原审第三人：上海润瑜投资管理咨询有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇朱漕公路4581号1号楼143室。", "法定代表人：贾强，总经理。", "委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中石化工建设有限公司上海分公司（以下简称中石化工上海分公司）因与被上诉人高强、原审第三人上海润瑜投资管理咨询有限公司（以下简称润瑜公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1031号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人中石化工上海分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。", "事实与理由：一、依照法律规定，在上诉人已提交转账凭证已达到初步举证证明自己主张的情况下，被上诉人欲抗辩系争转账款系其他债务而非借款的，应当提供证据证明。", "但被上诉人提供的双方通话录音记录中证明曾向被上诉人提出归还欠款的情况，可以证明系争款项系借款，且按常理被上诉人应及时予以反驳，但其长期未予回复，应视为对借款的确认。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高强不同意中石化工上海分公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：1、上诉人偷换概念，其并未要证明其他债务存在。", "2、其不作回应不代表默认系争款项系借款。", "3、上诉人进入华谊集团供货名册和被上诉人中间的介绍有一定关系，在一审庭审中有体现。", "原审第三人润瑜公司未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "中石化工上海分公司向一审法院起诉请求：1、判令高强归还借款1,200,000元；", "2、判令高强支付利息(自出借日起按月利率2%计算至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年7月30日，第三人润瑜公司向高强转账20万元，备注：借款。", "2010年10月12日，中石化工上海分公司向高强转账20万元，摘要信息：借款。", "2010年10月15日，中石化工上海分公司向高强转账15万元，摘要信息：跨行转账，贷记凭证记载：货款。", "2010年10月22日，中石化工上海分公司向高强转账5万元，摘要信息：借款。", "2010年11月18日，中石化工上海分公司向高强转账20万元，摘要信息：借款。", "2010年11月25日，中石化工上海分公司向高强转账20万元，摘要信息：借款。", "2011年1月26日，中石化工上海分公司向高强转账20万元，摘要信息：跨行转账，贷记凭证记载：货款。", "以上共计金额120万元。", "2019年5月27日，上海市青浦公证处出具（2019）沪青证字第388号《公证书》，2019年5月18日，中石化工上海分公司负责人贾强在微信上向微信号为XX，手机号为1380185XXXX，备注为高强，发送信息：高强，你向我公司借款的人民币壹佰贰拾万元本息（其中第一笔借款20万元，是指示上海润瑜投资管理咨询公司代为支付的），请予归还。", "如果你目前有困难，请及时到财务重新办理借款延续的手续。", "最近这几年，每年的财务审计和股东开会。", "我都会被问责。", "董事会已经不信任我了。", "请理解为盼！", "高强未回复。", "2019年5月20日，中石化工上海分公司委托律师向高强发送《律师函》，快递未送达退件。", "2020年5月1日，第三人润瑜公司出具《情况说明》，2010年7月30日，本公司转账20万元至高强账户，系受中石化工建设有限公司上海分公司的委托，代其付款。", "该笔债权系属中石化工建设有限公司上海分公司。", "上海XX（集团）公司合格施工总承包商名单（2011年度）中有中石化工建设有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "中石化工上海分公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，高强抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，高强应当对其主张提供证据证明。", "高强提供相应证据证明其主张后，中石化工上海分公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "该案中，中石化工上海分公司主张与高强之间存在借款关系，应当对该合同的成立负有举证责任。", "中石化工上海分公司依据6张转账凭证提起民间借贷诉讼，要求高强偿还借款，高强认为，此系双方之间介绍业务发生的费用，并非借款。", "根据庭审查明的事实和一审法院依法采信的证据，一审法院认为，交付钱款虽是借款合同履行的要件，但借款合同履行的前提是合同的成立，而合同的成立，除主体适格外，还必须具备双方对借款的意思表示达成一致。", "该案中，中石化工上海分公司用以证明双方之间存在借款关系的证据仅系转账凭证，但高强提交了相应的证据予以反驳，有一定的合理性与可信性。", "中石化工上海分公司应进一步举证证明借款合同关系的成立。", "而反观中石化工上海分公司，该案诉争款项发生于2010年，时隔多年中石化工上海分公司才向高强催讨，且中石化工上海分公司提交的微信聊天证据中显示多次询问高强人在何处但并未提及借款催款事宜，直至2019年中石化工上海分公司才向高强才在微信中提出关于借款事宜，然高强对此也未予回复确认。", "综合双方举证及陈述，一审法院难以确信中石化工上海分公司、高强借款合意这一待证事实的存在具有高度可能性。", "现中石化工上海分公司提供的证据仅能证明其向高强交付钱款的事实，难以认定与高强之间的借款合同关系成立，故中石化工上海分公司诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "据此，判决：驳回中石化工建设有限公司上海分公司全部诉讼请求。", "该案案件受理费减半收取7,800元，由中石化工建设有限公司上海分公司负担。", "【本院查明】", "上诉人中石化工上海分公司在二审中提交二组新的证据，第一组证据是第一组通话录音，证明双方系借贷关系；", "第二组证据是《上海XX（集团）公司合格供应商证书》，证明中石化工上海分公司成为上海XX（集团）公司的供应商与被上诉人无关。", "被上诉人高强质证认为，对第一组证据真实性不认可，且因超出一审举证期限故不属于新证据，即使该证据形式合法，但从内容看也不能直接证明被上诉人向上诉人借款；", "对第二组证据真实性无异议，但恰恰证明是被上诉人的引荐使上诉人成为供应商。", "原审第三人润瑜公司未发表质证意见。", "【本院认为】", "本院经审核认为，对第一组证据的真实性被上诉人不予认可且对该证据形式属手机通话录音因无法鉴别系双方当事人间通话而无法确定其内容的真实性。", "即使真实，因内容上只能显示上诉人曾催还欠款，但不能反映欠款形成的原因系借款还是其他业务往来款，更不能反映与本案系争款项的关联性。", "故本院认为该证据材料不能达到上诉人的证明目的。", "对第二组证据的真实性无疑义但结合其他证据和事实也不能支持上诉人的上诉请求，因而也不予采纳。", "被上诉人高强二审中未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：系争转账款是否上诉人借给被上诉人的款项。", "对此，首先，因上诉人主张系争款项系其向被上诉人的出借款，其除了提供金融机构相关的转账凭证外，未提供其他直接证明系争款项属借款的债权凭证，故应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定对本案事实作出认定。", "该条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "根据该规定，应明确上诉人作为主张借款的原告方对其主张的借款法律关系成立，结合《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；", "（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。", "主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。", "据此上诉人要证明借款合同关系成立的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意的事实，因而其仅凭上述转账凭证，尚不足以充分证明双方之间存在借款合意，除被上诉人认可双方之间借贷关系的情形下，上诉人应进一步举证证明双方之间存在借款关系。", "因此，鉴于上诉人的举证情况只能视为完成了上述规定的初步举证责任。", "对此应当进一步结合被告即被上诉人的抗辩情况，对双方是否存在借款关系进行综合分析认定。", "其次，依据上述第十七条规定，被上诉人负有对其抗辩主张予以举证证明的责任。", "对此，被上诉人虽然未对其辩称系争钱款系被上诉人支付其介绍业务的中介费、顾问费等予以充分举证证明。", "但鉴于上诉人自称其支付系争款项有出于有求于被上诉人介绍业务等动机和考量，并诚如一审判决认为本案系争款项发生于2010年，时隔多年上诉人未向被上诉人催讨，在其提供的微信聊天记录中均未明确提及借款事宜，直至起诉前，2019年才在双方联系中提及借款事宜，至于被上诉人对此未予回复确认，对此上诉人认为应认定被上诉人对借款性质的确认是无法律依据的。", "同时鉴于上诉人系国有企业，其在转款至起诉长达近十年中，如系争款项系出借公司外债务人，不签订借款合同、不约定收取利息、不及时有效按国家法律和财务审计制度记录固定相关债权凭证，并主张还款权利以确保国有资产的安全和免受损失，是有悖法律和情理的。", "综上所述，被上诉人的反驳主张存在一定的合理性和可信性，结合上诉人主张的上述违法和不合情理处，该反驳是以削弱和抵消上诉人上述初步证明其存在借款主张的。", "至此，上诉人作为原告方依据上述规定在未达到充分证明情况下应承担进一步举证证明双方存在借款合意的事实存在，但上诉人未尽该法定举证责任，应承担不利后果、综上所述，中石化工上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。", "综上所述，上诉人中石化工上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15,600.00元，由上诉人中石化工建设有限公司上海分公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年九月三十日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 39, 41, 40, 43, 42, 44, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 65 ]

[]