Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年9月,被告人XXX到桐城市办理业务时获取了该单位工作人员“XXX”的登录账号,通过测试获取了该账号的登录密码,后XXX多次通过该账户及密码登录安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台,非法查询系统内的建造师及相关公司信息。", "同年10月,XXX以8000元的价格将上述“XXX”的登录账户及密码卖给了被告人XXX,XXX在多次登录该系统后,又以7000元的价格将上述审批账号和密码贩卖给符某,符某将该账户及密码交给其丈夫XXX(另案处理)用于登录安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台,非法查询系统内的建造师及相关公司信息。", " 上述事实,有被告人XXX、XXX的供述;同案犯XXX的供述;证人XXX、符某的证言;辨认笔录、扣押笔录;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的平台数据疑似被非法篡改说明(含报案材料中截图、数据记录);微信、财付通转账记录;安徽省公安厅皖公网安[2019]139号检验结论;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书;同案犯XXX生效刑事判决书等证据证实。", "上述事实,有被告人XXX、XXX的供述;同案犯XXX的供述;证人XXX、符某的证言;辨认笔录、扣押笔录;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的平台数据疑似被非法篡改说明(含报案材料中截图、数据记录);微信、财付通转账记录;安徽省公安厅皖公网安[2019]139号检验结论;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书;同案犯XXX生效刑事判决书等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,均自愿认罪认罚且签字具结,可依法从轻处罚。", "建议对被告人XXX、XXX分别判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "提请本院依法判处。", "另查明,被告人XXX、XXX均系抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX分别退缴违法所得8000元、7000元至本院对公账户。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX具有坦白、主动退缴赃款、认罪认罚、初犯等意见,请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX具有坦白、主动退缴赃款、认罪认罚、初犯等从轻处罚情节,请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并自愿认罪认罚,退缴赃款,故均可对其从轻处罚并适用缓刑。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX证据确实、充分,指控罪名成立,建议量刑适当,应予采纳。", "二被告人的辩护人提出与以上相同的意见,予以采纳" ]

[ 0, 1, 10, 11, 12, 13 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX常在经营汽车咨询服务部期间通过倒卖驾驶证积分谋取不正当利益。", "2017年4月,XXX经人介绍认识被告人XXX,二人共谋利用容端华在佛山市南海区狮山镇官窑交警中队工作的机会,非法登录佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行个人驾驶证实名认证信息录入操作,以便杜建常用于倒卖驾驶证积分。", "期间,XXX常向容XXX提供需要进行实名认证的个人驾驶证信息,XXX在未经授权的情况下,利用工作期间偷窥到该交警中队操作实名认证的用户名及密码,进入佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行非法实名认证信息录入。", "至同年9月5日,XXX共计非法录入实名认证信息769单,从XXX常处获得好处费46550元,XXX从中获利30000元。", "同年9月7日,***抓获被告人XXX、XXX。", "破案后,XXX、XXX已通过各自家属向***退缴非法所得赃款。", "就上述指控,公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实,并认为被告人XXX、XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任;容端华、XXX归案后如实供述自己的罪行,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。", "被告人XXX、XXX常对公诉机关的指控均无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "另据搜查笔录、扣押清单、起获作案工具经过查明,民警从被告人XXX常处起获了作案工具手机电话卡90张、全智能激卡器1台。", "本院认为,被告人XXX、XXX常违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关所控罪名成立。", "XXX、XXX犯罪后如实供述自己的罪行,且退缴非法所得的赃款,依法从轻处罚,采纳辩护人的相关辩护意见。", "XXX、XXX常在共同犯罪中互相配合,积极参与本案,所起作用相当,不宜区分主从犯,且杜建常不符合缓刑适用条件,对辩护人提出的XXX常属于从犯且适用缓刑的辩护意见不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 11, 13, 14 ]

[ [ 12, 11 ], [ 13, 13 ], [ 10, 14 ], [ 11, 14 ] ]

[ "经审理查明,1、2019年5月至2019年9月中旬,被告人XXX通过互联网得知买卖公司营业执照及配套手续能够获取暴利后,其使用微信与被告人XXX取得联系,后XXX与XXX达成合作协议,由XXXXXX提供可注册法人的人员身份信息,XXX负责找代办在敦煌市市场监督管理部门用XXX提供的可注册人员的身份信息注册登记公司并办理营业执照、开设对公银行账户等事宜,若需要注册法人到场办理有关手续,XXX就会组织法人到敦煌市找XXX办理。", "XXX以XXX提供的法人客户武昭宁、XXX身份信息注册办出名为“敦煌市XXX科技有限公司”、“敦煌市十点文化传媒有限公司”、“敦煌市驰牛文化传媒有限公司”、“敦煌启天科技有限公司”、“敦煌市创海科技有限公司”、“敦煌市十天科技有限公司”等6套公司营业执照、对公账户及相关配套手续后,XXX以每套2500元人民币的价格卖给XXX。", "后XXX通过互联网找到福建买家,将买得的手续以每套4200元人民币的价格卖出,获利25200元。", "XXX卖出后就会发买家的地址给XXX,XXX根据XXX给其的地址通过快递方式将公司营业执照、对公账户及相关配套手续邮寄给买家。", "上述事实,有以下证据予以证实:高某提供的手机截图85张证实,XXX向其发送法人身份信息让其代办企业营业执照、对公账户和印章的事实;调取证据清单、从中国工商银行调取的对公账户为 的开户信息、交易明细和预留手机号码和开户时影像资料、从市场监督管理局调取的姓名为黄**的企业注册信息、敦煌市百当企业服务中心、敦煌市时盈建筑服务有限公司、敦煌市福客装修有限公司的企业登记书式档案等、调取的XXX、XXX被诈骗案资料证实,三被告人办理买卖的敦煌市百当企业服务中心的营业执照和对公账户被诈骗团伙利用实施诈骗的事实;从敦煌市福泰酒店管理有限公司调取的入住人员登记信息证实被告人XXX和XXX于2019年9月22日入住该酒店的事实;火车票三张证实,XXX乘坐兰州2020年4月17日的列车到达西宁、XXX乘车从南宁到达西安,从西安到达西宁的事实;从敦煌市市场监督管理局调取的敦煌市明张商贸有限公司、敦煌市洪实商贸有限公司、敦煌市时盈建筑服务有限公司等企业营业执照书式档案、注册登记信息及相关资料证实,被告人利用中介介绍的法人人员信息共办理出以上企业的营业执照和部分企业公章和对公账户;证人XXX、XXX的证言证实,为办理贷款,受中介安排到西宁市以其名义办理营业执照和对公账户,还未办理就被警察带到***的事实;证人XXX的证言证实,其从事营业执照代办的工作,XXX和XXX向其支付了3000元作为预付款办理两个法人四个营业执照的事实;证人高某的证言证实,2019年4月份至10月份,其以每套600元的价钱帮XXX代开了约38个企业营业执照和部分对公账户的事实;被告人XXX的供述证实,2019年7月至10月之前,XXX和马高峰共找其办出来36个营业执照、对公账户13个,并将13套营业执照、对公账户等手续卖给XXX的事实;被告人XXX的供述证实,其从2019年6月开始买卖公司营业执照、公章、对公账户等成套手续,从XXX处以每套2500元的价格购买了13套营业执照、公章、对公账户等,后再以每套4000元至5000元的价格卖给他人。", "与XXX是合作关系,XXX负责联系买家出售营业执照、对公账户,其负责联系代办、找法人和整体的财务,二人收益均分;被告人马高峰的供述证实,与XXX合伙XXXXXX代办公司营业执照、公章、对公账户等手续,后将8套手续出售,最后一次出售时被警察从快递公司拦截,交易没有完成;以上证据均经法庭质证,其来源合法,内容真实有效,本院予以确认,作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX以牟利为目的,组织他人注册企业、办理工商营业执照及相关手续并予以购买、出售,其行为均已构成买卖国家机关公文罪。", "公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚,据以定案的证据确实充分,指控成立。", "在共同犯罪中,被告人XXX负责准备资料、组织法人注册企业、办理工商营业执照及相关手续,系主犯;被告人XXX负责联系可注册企业的法人和代办XXX,XXX负责出售营业执照、公章、对公账户等手续,起次要、辅助作用,系从犯,应予以从轻处罚。", "三被告人能如实供述犯罪事实、当庭自愿认罪,予以酌情从轻处罚。", "辩护人关于三被告人有坦白情节、当庭自愿认罪的辩护意见成立,法庭予以采信。", "被告人XXX及XXX的辩护人关于指控的第四笔犯罪事实系犯罪未遂的意见,经查,二被告人已完成从微信昵称为“霞”的代办处购买“杭州歌喆贸易有限公司”营业执照、对公账户等相关配套手续的行为,应认定为犯罪既遂,故该辩护意见法庭不予采信。", "其他辩护意见,与已查明事实不符、于法无据,不予采信" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2018年3月份,被告人XXX为帮助其亲属承揽枣庄市市中区税郭镇大辛庄村美丽乡村建设工程,以协助税郭镇争取资金为诱饵,私自伪造一份含拨款内容的名为《中共枣庄市委农村工作领导小组办公室通知》的公文,并将该文件交给税郭镇党委委员、组织办主任于某。", "上述事实,被告人XXX在审理过程中亦无异议,并有证人于某、高某、XXX等人的证言,鉴定意见,户籍证明等书证等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关公文,其行为已构成伪造国家机关公文罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "其当庭表示认罪,酌情对其从宽处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4 ]

[]

[ "刘兆才与王将民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终861号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘兆才,男,1986年10月12日出生,汉族，住山东省新泰市。", "委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王将,男,1986年11月26日出生,汉族,住北京市海淀区上地佳园2号楼1401号。", "委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘兆才因与被上诉人王将民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初26633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘兆才上诉请求：1.撤销(2019)京0108民初26633号判决内容,改判驳回王将的全部诉讼请求。", "2.本案诉讼费由王将承担。", "事实与理由：1.刘兆才于2018年10月28日书写的“欠条”,并非其真实意思表示,且该“欠条”记载的借款时间及借款数额等事实根本不存在,一审法院认可该“欠条”的真实性和合法性,属于采信证据错误。", "2.涉案双方不存在任何形式的民间借贷法律关系,一审依据一个漏洞百出的“欠条”草率认定本案双方成立民间借贷关系,属于适用法律错误。", "3.即便涉案双方存在“民间委托理财关系”，但双方从未签订过书面委托理财合同并就投资款项、收益等进行约定,也无证据证实刘兆才曾向王将承诺过投资“保本”。", "王将作为一个完全民事行为能力人,理应预见到投资理财应有的风险。", "其在投资失败后,要求刘兆才承担全部投资损失,无任何事实及法律的依据,亦违背公平原则。", "４.2017年9月13日至2019年2月26日,刘兆才已共计向王将转账246700元，2019年2月26日刘兆才在王将的胁迫下通过微信向王将的账户中转入1200元。", "【被上诉人辩称】", "王将辩称，不同意刘兆才的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘兆才的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王将向一审法院起诉请求：1、刘兆才立即偿还王将借款800000元；", "2、刘兆才承担延期归还借款利息及违约金613781.17元（暂计算至2019年2月）；", "3、刘兆才承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王将与刘兆才系初中同学。", "刘兆才自行从事外汇理财业务。", "双方微信聊天记录显示，刘兆才将其盈利较高的信息截图发于王将，王将相信刘兆才具有盈利的能力。", "此后，王将找到其大学同学李常健，并用李常健的身份信息在“激石外汇平台”开设了账户。", "在开户过程中，刘兆才承认其给予了协助。", "2017年2月19日和20日，王将从宁波银行贷款共计80万元，该笔款项当天入转王将的中国银行账户，并最终由王将的银行账户转入李常健的银行账户。", "庭审中，李常健出庭作证称“我与王将是大学的同学，王将给我打电话想用我的身份帮助他的同学，我也没问他同学是谁，他的同学应该是向他借钱，王将要帮助他同学投资，因为我们关系好，我非常信任王将，就没怀疑这件事，就用我身份证和手机开卡了，钱款是王将转至我名下中国银行账户80万元……", "然后又转至我的招商银行账户，是通过网银转的，我就没有参与了，是王将自己操作的，之后应该是通过网银从我的招商银行账户转至给他的同学了，之后的事情我就不清楚了”。", "对于资金的最终去向，刘兆才称并没有进入其资金账户，而是进入李常健在激石外汇交易平台的账户。", "2018年10月28日，刘兆才书写欠条一份载明：“本人于2017年12月21日，借王将从银行贷款而来的80万元资金，用于投资，至今未还清，现承诺2019年还清”。", "双方微信聊天记录显示，上述承诺书的内容系刘兆才根据王将的要求书写，王将表明：“兄弟，这么出一个吧，我好给家里说”。", "2019年2月26日，王将与刘兆才签订《还款承诺书》一份，主要约定为，刘兆才承诺将自己坐落于槐荫区实力粼湖居15号楼2栋16层2号房屋出售，优先偿还所欠王将的钱（本息共计1178150.39元）；", "如刘兆才违约，则应当支付王将本息总额的20%作为违约金。", "对于上述《还款承诺书》，刘兆才认可系其本人签字，但同时主张其系在王将逼迫情况下签订，并非其真实意思表示,其曾向公安机关报案，但是没有立案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。", "本案原告王将主张被告刘兆才向其借款，并提交了《欠条》及《还款承诺书》为证，但资金并未进入刘兆才的账户，而系进入案外人李常健的账户之中。", "根据双方陈述及各自提交的证据显示，本案并非一般意义上的民间借贷关系，而是涉及民间委托理财。", "很显然，前期系王将基于与刘兆才的同学关系及对其投资理财能力的信任，而委托刘兆才进行投资理财，但双方并未签订书面的委托理财合同。", "此后，投资失败，刘兆才根据王将的要求于2018年10月28日书写了《欠条》。", "该《欠条》表明，作为受托人的刘兆才承诺偿还王将的投资本金80万元，其实是对王将投资“保本”的承诺，该行为亦符合民间借贷关系的本质特征，故应认定双方成立民间借贷关系，且借贷的本金为80万元。", "对于刘兆才称该《欠条》系根据王将的请求，给家里一个交代书写，即便上述情况属实，亦不足以推翻刘兆才承诺“还本”的意思表示。", "故该院对该欠条的真实性与合法性均予以确认。", "对于2019年2月26日形成的《还款承诺书》，该承诺书明显加重了刘兆才的还款义务，偿还金额既包括80万元的本金又包括高额的利息，同时还约定了较高的违约金。", "刘兆才称签订上述《还款承诺书》系在王将胁迫之下为之，并非其真实意思表示。", "对此，刘兆才的抗辩意见符合一般生活常识及上述已经查明的事实，该院予以采信。", "《还款承诺书》系刘兆才在胁迫之下书写，并非其真实意思，根据我国合同法的相关规定，其享有撤销权。", "诉讼中刘兆才对该《还款承诺书》予以否认，即包含撤销该《还款承诺书》的意思表示，且撤销权的行使是在法定的1年撤销期间，故本院对该《还款承诺书》予以撤销，该《还款承诺书》自始没有法律约束力。", "据此，综合上述分析，刘兆才与王将依据《欠条》之约定，成立民间借贷关系，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方应当全面履行合同义务。", "根据《欠条》约定，刘兆才应于2019年还清王将欠款80万元。", "该约定的还款期限不明。", "根据合同法的相关规定，当事人对借款期限约定不明的，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。", "该院经综合考量后认定本案立案之日的2019年4月3日为还款期限届满之日。", "据此，本案还款期限已经届满，对于王将诉讼请求要求偿还借款80万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。", "对于王将关于违约金及利息的主张，《欠条》中并无关于利息和违约金的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "据此。", "对于王将主张的逾期利息部分，本院予以支持，计算方式根据法律规定予以确定；", "超出部分的请求，于法无据，该院不予支持。", "此外，对于王将所称的其向银行贷款之后，所产生的对银行或者其他第三方的逾期利息或违约金等损失亦要求刘兆才承担的主张，既不符合合同的相对性原则，亦违背公平原则，其应意识到投资理财本身即存在风险，上述损失应由其自行承担。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四、五十五、五十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.刘兆才于判决生效后10日偿还王将借款本金80万元及逾期利息（以80万元为基数，按照年息百分之六的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）；", "2.驳回王将的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘兆才向本院提交证据一份：刘兆才向王将的转账明细，其中刘兆才通过本人微信、支付宝、银行账户向王将转账122700元，通过案外人王超微信、银行账户向王将转账124000元。", "证明2017年9月13日至2019年2月26日刘兆才已共计向王将返还246700元。", "经质证，王将对于转账明细中关于王超向王将转账的124000元的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为王超是案外人，转账目的需要王超本人出庭进行说明。", "关于刘兆才本人向王将转账的122700元的真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。", "认为这是偿还的利息，而不是本金。", "【本院认为】", "本院经审查认为，因王将对于案外人王超向其转账的124000元的真实性、关联性和证明目的均不认可，刘兆才亦未提供其他证据佐证案外人王超的转账目的，故本院对此124000元转账的证明力不予认定。", "鉴于王将对于刘兆才本人向其转账的122700元的真实性和关联性认可，证明目的不认可，且经查，122700元中仅有2200元的转账系发生在2018年10月28日王将与刘兆才签订《欠条》之后，故本院亦对于此122700元转账的真实性认可，对其证明力将结合案情综合判断。", "二审中，本院补充查明事实如下：王将与刘兆才系多年好友。", "2017年2月20日前后，刘兆才从济南来到北京，在北航附近的一个酒店中，现场指导王将将80万元资金从王将的银行账户转到炒汇平台的账户并操作开户。", "在投资本金损失后，王将和刘兆才之间产生矛盾，刘兆才想和王将撇清关系，所以通过王超给刘兆才转过一些钱。", "刘兆才认可之前转账的20余万元系考虑到双方是朋友关系而自愿给予，今后不会追讨。", "2018年10月28日的《欠条》确系刘兆才本人签署。", "2018年12月3日刘兆才向王将转账1000元，2019年2月26日刘兆才向王将转账1200元。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，王将主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了有刘兆才亲笔签名的欠条。", "根据双方各自陈述和各自提交的证据可以认定，此欠条签署的背景为王将基于与刘兆才的同学关系及对其投资理财能力的信任委托刘兆才进行投资理财。", "在投资失败后，双方就投资本金的偿付问题于2018年10月28日达成的协议，从而形成《欠条》。", "刘兆才虽抗辩双方之间系投资理财关系而非真实的借贷关系，但并未就此提供相应证据予以证明，故本院对该欠条的真实性与合法性予以确认。", "并据此认定王将与刘兆才之间民间借贷法律关系成立并合法有效。", "关于刘兆才的还款数额，本院认为，刘兆才于2018年10月28日与王将签订《欠条》之后，分别于2018年12月3日和2019年2月26日两次向王将转账共计2200元，由于双方未约定利息，故该2200元应冲抵主债务本金。", "综上，由于刘兆才已返还王将2200元款项，故刘兆才应还本金为797800元，由于刘兆才向本院提交新证据，本院对一审法院认定还款本金数额予以纠正。", "综上所述，刘兆才的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四、五十五、五十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初26633号民事判决；", "二、刘兆才于本判决生效后10日偿还王将借款本金797800元及逾期利息（以797800元为基数，按照年息6%的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）;", "三、驳回王将的其他诉讼请求。", "如刘兆才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8762元，由刘兆才负担4921元，由王将负担3841元。", "二审案件受理费11800元，由刘兆才负担11767元，由王将负担33元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年一月十九日", "法官助理　　韩悦蕊", "书记员　　李连漪" ]

[ 33, 37, 39, 40, 41, 73 ]

[ "上海六合塑料包装有限公司与唐福娣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终3244号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海六合塑料包装有限公司，住所地上海市嘉定区。", "诉讼代表人：上海九威清算事务有限公司，上海六合塑料包装有限公司管理人。", "管理团队成员：黄俊、张之超、陈蓓莉、黄利、马宇翔。", "负责人：黄俊。", "被上诉人(原审原告)：唐福娣，女，1962年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈思华，上海邑鼎律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海六合塑料包装有限公司因与被上诉人唐福娣民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初16362号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人上海六合塑料包装有限公司上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初16362号民事判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。", "事实与理由：原审法院事实认定不清,被上诉人提供的承诺书,不应具有法律效力,不能据之认定为双方就借款达成合意。", "被上诉人提供的承诺书,落款时间为2013年5月15日。", "而早在2012年8月,上诉人就因为被上诉人不肯移交原公章,而进行了原公章作废、启用新公章的公证,并在公开发行的报纸上刊登了公章遗失作废公告。", "故被上诉人提供的盖有原公章的承诺书,不具有真实性,并不是上诉人真实意思的表示,也不应具有法律效力。", "上诉人在一审中提供了2012年8月14日出具的《公证书》及2012年8月15日的《新闻晨报》公告,证明了相应印章遗失作废并启用新公章的事实。", "但一审法院在明知承诺书上加盖的印章系上诉人2012年登报挂失之前使用过的公章,仍认定该份2013年5月15日出具的承诺书是双方真实意思表示,存在明显错误。", "综上所述,一审判决认定事实错误,请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人唐福娣辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "承诺书上加盖的印章就是上诉人的章，被上诉人从未保管过上诉人的公章，上诉人认为承诺书上加盖的章是由被上诉人保管的，所以该印章就是被上诉人自己盖的，但上诉人在一审时并没有提供证据证明，被上诉人认为一审法院以此认定承诺书有效是正确的，上诉人应当承担举证不力所导致的后果。", "【一审原告诉称】", "被上诉人唐福娣向一审法院起诉请求：一、上诉人归还欠款人民币2,073,645.31元(以下币种同)；", "二、上诉人支付自2014年1月1日起至实际支付之日止的利息(以2,073,645.31元为基数，按年利率12%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、上诉人系一家于1994年12月17日设立的涉台合作经营企业，公司注册资金为45万美元。", "其中，台湾葆俊企业股份有限公司(以下简称葆俊公司)出资50%、台湾凯继工业股份有限公司(以下简称凯继公司)出资48.6%、上海松达经贸实业公司出资1.4%(该公司性质为股份合作制企业，法定代表人唐福娣，以下简称松达公司)。", "上诉人设立时任命何泽辉为董事长、唐福娣为副董事长、何金章为总经理。", "1995年，上诉人注册资金变更至116万美元。", "1996年7月8日，葆俊公司与凯继公司、松达公司、上海新城经济发展总公司(以下简称新城总公司)、上海嘉定集贸塑料包装用品厂(以下简称集贸厂)签订合作经营协议一份，约定共同合作设立六合公司，合作公司注册资金为116万美元。", "其中，松达公司提供价值0.625万美元的设备作为合作条件，占注册资金的0.539%；", "凯继公司提供价值56.075万美元的设备和1.3万美元作为合作条件，占注册资金的49.461%；", "葆俊公司提供价值56.075万美元的设备和1.925万美元作为合作条件，占注册资金的50%；", "集贸厂提供1,750平方米厂房作为合作条件；", "新城总公司提供12亩土地使用权作为合作条件。", "1996年9月，上诉人经营地址由长宁区迁往嘉定嘉戬四号桥。", "上诉人公司董事长为何泽辉、总经理为何金章，唐福娣担任上诉人公司副董事长兼副总经理直至2013年5月。", "2019年7月31日，上海第三中级人民法院作出(2019)沪03破45号民事裁定书，受理上诉人破产清算纠纷一案，并于2019年8月19日指定上海九威清算事务有限公司作为管理人。", "二、2012年3月7日，上海应明德会计师事务所接受上诉人委托，对上诉人2011年度财务报表进行了审计，并作出明德财字(2012)第1151号审计报告。", "该审计报告第13页载明，截止2011年12月31日其他应付款共计7,557,324.14元，其中主要债权人唐福娣2,521,444.21元。", "2013年3月28日，上海恺阅会计师事务所(普通合伙)接受上诉人委托，对上诉人2012年度财务报表进行了审计，并作出恺阅财字(2013)第1028号审计报告。", "该审计报告第13页载明，截止2012年12月31日其他应付款共计6,946,056.24元，其中主要债权人唐福娣2,573,645.31元。", "三、本案被上诉人于2015年12月28日向一审法院提起诉讼后(正式立案时间为2016年2月15日)，上海瑞通会计师事务所(普通合伙)接受上诉人委托，对上诉人2013年度财务报表进行了审计，并作出沪瑞通会审字(2016)第101108-1号审计报告。", "该审计报告第12页载明，截止2013年12月31日其他应付款共计6,414,715.52元，但未列明主要债权人。", "该审计报告系上诉人作为证据提供但后撤回，被上诉人要求作为其证据提供。", "本案审理过程中，一审法院发函给上海瑞通会计师事务所(普通合伙)，要求该事务所明确审计报告其他应付款中的明细情况。", "2019年3月27日，上海瑞通会计师事务所(普通合伙)回函一审法院，确认经查阅底稿，其他应付款中包括对唐福娣的应付金额为2,233,645.31元。", "四、2012年8月14日，上诉人经工商登记备案的法定代表人何金章至上海市嘉定区公证处签署《声明书》，称上诉人公章不慎遗失，将启用新的上诉人公章。", "被上诉人提供的落款时间为2013年5月15日并加盖有上诉人曾使用过的公章的承诺书载明，“至2012年12月底共欠唐福娣2,573,645.31元，承诺到2013年12月底前还清，其中50万元按银行贷款利息每月支付，如果没还清，没还清部分按年利息12%加还。”", "被上诉人曾于2007年2月14日以个人名义向银行贷款50万元，以银行本票方式将该50万元转入上诉人账户，上诉人按月以银行贷款利率向被上诉人支付利息。", "2013年6月，上诉人未再支付利息，被上诉人起诉上诉人归还借款50万元及支付利息【案号为(2013)嘉民二(商)初字第939号，以下简称939案】，经一审法院审理，判决支持被上诉人的诉讼请求。", "之后，被上诉人提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上诉人出具的承诺书系上诉人的真实意思表示，现上诉人未按照承诺按期归还欠款本金，已属违约，故应支付被上诉人剩余欠款本金及相应利息。", "上诉人辩称被上诉人、上诉人之间不存在借贷合意，对此，一审法院认定如下：首先，关于承诺书的真实性。", "承诺书的出具时间虽晚于上诉人印章挂失时间，但被上诉人提供房地产权证以证明承诺书上加盖的印章系上诉人挂失前曾使用过的印章，上诉人对该节事实未作明确否认，亦未申请对承诺书上印章的真伪进行司法鉴定，故一审法院认定承诺书上加盖的印章系上诉人2012年登报挂失之前使用过的公章。", "上诉人公司性质系涉台合作经营企业，该企业性质决定公司的实际经营权由台方掌握，而被上诉人身份为公司的副董事长兼副总经理，上诉人认为公司的印章及财务实际均由被上诉人控制，在上诉人无法提供证据予以证明的情况下，一审法院对该抗辩难以采信。", "鉴于上诉人无证据证明承诺书上的印章系被上诉人自行加盖，上诉人以该印章已挂失作废为由主张否认承诺书效力，一审法院不予认可。", "其次，关于审计报告的客观性及准确性。", "上诉人虽辩称2011年、2012年审计报告是被上诉人掌控上诉人公司时为了年检例行公事所作出，但被上诉人2013年离开公司后，上诉人委托的上海瑞通会计师事务所于2016年1月29日作出的2013年审计报告中所反映的其他应付款项数额与上一年度系连续计算，且上海瑞通会计师事务所回函显示上诉人的主要债权人之一为唐福娣，债权金额2,233,645.31元，该数额与2011年、2012年审计报告显示的数额亦相接近，上诉人的观点显难成立。", "上诉人又辩称公司财务凭证上大多为被上诉人签字，被上诉人一手掌控公司，致使财务凭证及审计报告严重失实，但上诉人提供的个别本票存根、记账凭证等证据尚不足以证明上述事实。", "被上诉人向一审法院提出专项审计申请后，上诉人又回复称无法保证能提供完整的财务账册，且实际未将其所持有的财务账册交予法院，导致一审法院无法就被上诉人、上诉人之间的往来款进行专项审计。", "鉴于此，一审法院对上诉人关于审计报告的抗辩意见亦无法采信。", "至于上诉人提出的诉讼时效抗辩，因承诺书载明的最后付款期限为2013年12月31日，被上诉人于2015年12月28日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故上诉人的主张不成立。", "综上，一审法院认为被上诉人、上诉人之间的债权债务关系真实存在，上诉人应当向被上诉人返还所欠款项及利息，但现上诉人已进入破产程序，故一审法院确认被上诉人对上诉人享有破产债权3,461,680.98元(其中本金2,073,645.31元，利息1,388,035.67元)。", "一审法院判决：确认唐福娣对上海六合塑料包装有限公司享有破产债权3,461,680.98元。", "一审案件受理费27,370元，由上海六合塑料包装有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在借款关系。", "被上诉人诉请要求上诉人还款，为证明双方借款关系的存在，提供了上诉人盖章确认的承诺书，另有多份审计报告予以印证，已经形成证据链，证明了相关待证事实的存在。", "上诉人主张承诺书上的印章系被上诉人在保管印章期间擅自加盖，但是被上诉人并非上诉人的法定代表人或实际控制人，目前并无充分证据能够证明被上诉人在承诺书落款时间段持有上诉人公章，而根据上诉人在一审中提交的挂失公告，至多仅能说明上诉人曾采取了公章挂失公告的举动，但不足以排除上诉人仍持有公章的可能性，更不能据此认定公章由被上诉人掌控，事实上，也未见上诉人曾向被上诉人提起公章返还的诉讼。", "综上，上诉人对承诺书真实性提出的异议，本院难以采纳。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,370元，由上诉人上海六合塑料包装有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李非易", "审判员　　沈　俊", "审判员　　岳　菁", "二〇二〇年四月十六日", "书记员　　杜自强" ]

[ 54, 47, 45, 52, 55, 56, 43 ]

[ [ 37, 56 ], [ 39, 54 ], [ 41, 54 ] ]

[ "陈会卿等与刘洪臣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3833号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄岱司，男，1989年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陈会卿，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘洪臣，男，1980年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人黄岱司、陈会卿因与被上诉人刘洪臣民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初18030号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄岱司、陈会卿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘洪臣的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由刘洪臣承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "黄岱司、陈会卿对刘洪臣的借款均已还清，且还款金额早已超过借款本金。", "同时，黄岱司、陈会卿在一审开庭前未收到邮政开庭传票，邮政人员也未曾电话通知领取而直接退回，导致黄岱司、陈会卿并不知悉开庭时间，未予到庭答辩、质证，自身合法权益受到了侵害。", "【被上诉人辩称】", "刘洪臣辩称，服从一审法院判决，不同意黄岱司、陈会卿的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "刘洪臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款本金6万元及利息（其中以3万元为基数，自2019年1月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "以3万元为基数，自2019年2月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；", "2.本案诉讼费由黄岱司、陈会卿共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘洪臣以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求黄岱司、陈会卿共同偿还其借款本金6万元并支付利息。", "为此，刘洪臣提交了其与黄岱司、陈会卿之间的《借条》、《还款计划》等用以证明其诉讼请求。", "经查，2017年9月17日，双方签订的《借条》内容为，今日借款黄岱司家里有急用，借款伍万......如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，2017年9月17日黄岱司还款日期2月17日。", "2018年9月1日，双方签订的《借条》内容为，“今日借款黄岱司家里有急用，借款拾万，车辆×××本田CRV，如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，三个月还清黄占领陈会卿知道此事借款方：刘洪臣2018年9月1日在此之前，没有账款此款是向刘洪臣借取的拾万元车辆已开走×××陈会卿黄岱司130682198910226977139XXXXXXXX北京市顺义区白露雅园甲92门401”。", "2018年12月4日，陈会卿向刘洪臣出具《还款计划》一份，内容为，“由黄岱司欠刘洪臣10万元壹拾万元正分三批给付：2018.12.4付刘洪臣4万元肆万元正2019.1.5付刘洪臣3万元叁万元正2019.2.30付刘洪臣3万元叁万元正卡号：刘洪臣建行卡号×××机场南楼陈会卿（133XXXXXXXX）2018.12.4”。", "诉讼中,针对黄岱司和陈会卿向一审法院邮寄的“黄岱司对刘洪臣还款情况”显示，2018年2月16日支付宝转账35000元；", "2018年2月23日微信转账1500元；", "2018年3月16日微信转账1500元；", "2018年4月15日微信转账1500元；", "2018年5月5日支付宝转账6000元；", "2018年5月21日微信转账1500元；", "2018年6月1日支付宝转账6000元；", "2018年6月15日支付宝转账1500元；", "2018年7月15日微信转账7500元；", "2018年8月12日支付宝转账7000元；", "2018年8月24日微信转账2000元；", "2018年8月24日微信转账1000元；", "2018年12月28日微信转账1500元，共计转账73500元。", "刘洪臣称，2018年2月16日支付宝转账35000元是针对2017年9月17日借条的还款，剩余15000元未偿还。", "后在2018年4月1日，黄岱司又向其借款85000元，共计借款100000元，但并未出具借条。", "后在2018年12月3日黄岱司向其出具了10万元借条，并将日期提前至2018年9月1日。", "对于黄岱司出具的还款情况，刘洪臣认可已经收到全部款项，并称在陈会卿向其出具2018年12月4日还款计划的当天，向其偿还借款4万元。", "一审诉讼中，刘洪臣同意将2018年2月23日至2018年12月28日期间的还款共计38500元折抵本金，并变更诉讼请求为：要求黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款21500元并支付利息，利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄岱司、陈会卿经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。", "刘洪臣与黄岱司的借款关系和黄岱司欠刘洪臣款的事实存在，一审法院予以认定。", "陈会卿书写还款计划，应认定为债的加入，故黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务。", "刘洪臣自认黄岱司、陈会卿尚欠其借款本金21500元未偿还，一审法院不持异议。", "借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现刘洪臣要求黄岱司向其偿还21500元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息，因该请求未超过法律规定的上限，于法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：黄岱司、陈会卿于判决生效之日起七日内偿还刘洪臣借款本金二万一千五百元及逾期利息（以借款本金二万一千五百元为基数，自二〇一九年四月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；", "自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。", "如果黄岱司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，黄岱司、陈会卿提交证据如下：证据1.照片2张，用以证明黄岱司人身受到了胁迫，车钥匙被扣押。", "证据2.微信聊天记录截图3张，用以证明车钥匙的被扣押的事实，以及刘洪臣去黄岱司家签借条的事实。", "刘洪臣对于上述证据的真实性不认可，关联性不认可，刘洪臣并没有胁迫黄岱司。", "对于上述证据，本院认为其均不足以证明黄岱司被胁迫的事实存在。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案借款本金金额的确认。", "黄岱司、陈会卿上诉主张2017年9月17日借款5万元，2018年12月3日借款5万元而非刘洪臣主张的8.5万元，故2018年12月4日《还款计划》上载明尚欠款项10万元并非真实情况，该《还款计划》是在被胁迫的情况下签订的，所有借款均已还清。", "对此本院认为，双方对于还款的金额并无异议，争议的具体问题在于借款的本金金额的确定。", "刘洪臣提交的两张《借条》及其陈述与《还款计划》所载金额可以相互印证，证明其主张的第一次借款本金为5万元，第二次借款本金为8.5万元的事实。", "黄岱司、陈会卿虽不认可《还款计划》所载欠款金额，主张其为胁迫所签订，但对此并未提交充分证据予以证明，本院对该主张难以采信。", "陈会卿书写《还款计划》，应认定为债的加入，一审法院判决黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务并无不当。", "本院对于一审法院确认的借款金额及利息计算方式予以确认。", "另，关于黄岱司、陈会卿上诉称其未收到一审传票，程序违法的上诉主张，本院经查一审送达程序合法，并无不当之处，对于黄岱司、陈会卿的该主张，本院不予采信。", "综上所述，黄岱司、陈会卿的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1300元，由黄岱司、陈会卿负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　刘　茵", "审判员　田　璐", "二〇二〇年五月二十六日", "法官助理　唐大利", "书记员　刘　爽" ]

[ 26, 45, 44, 63, 27, 30, 31, 47, 48, 28 ]

[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]

[ [ 44, 62 ], [ 27, 54 ], [ 30, 54 ], [ 31, 43 ], [ 31, 44 ], [ 31, 51 ], [ 31, 47 ], [ 48, 51 ], [ 28, 51 ], [ 28, 53 ] ]

[ "郑州高新技术产业开发区人民检察院指控:2019年1月8日14时50分许,被告人XXX在郑州高新技术产业开发区水仙路石佛派出所户籍室办理户籍时,趁工作人员不备之际将户籍室办公桌上的印章盗走,致使户籍业务无法办理。", "该被盗印章为“郑州市***石佛派出所户口专用”公章。", "案发后,被告人XXX被传唤到案。", "为证明该指控事实,公诉机关向本院提供了被告人XXX的供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录及照片,视听资料,户籍证明、刑事判决书和释放证明、到案经过、报案材料、指认作案地点照片、指认印章照片、扣押物品清单和发还物品清单等证据,据此认为被告人XXX的行为已构成盗窃国家机关印章罪,建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。", "本院认为,被告人XXX盗窃国家机关印章,其行为已构成盗窃国家机关印章罪,公诉机关指控罪名及提出的量刑建议成立,依法予以支持。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述,自愿认罪认罚,依法可对其从轻处罚" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ "佛山市顺德区人民检察院指控称,2015年10月9日凌晨,被告人XXX、XXX、XXX三人驾驶一辆粤B 号小汽车从深圳去到佛山市顺德区伦教街道,将停放在105国道顺德区伦教路段康丽花园楼下路边停车位处的粤X 号小轿车的车玻璃(经鉴定,更换玻璃费用及维修费价值人民币1226元)砸碎,盗走车上泸州老窖3盒(经鉴定价值人民币2658元),得手后三人驾车逃离现场。", "为掩盖行为防止被人发现,三人驾车逃离经过伦教街道南苑路龙基豪庭楼下路边的停车位处,盗窃了停放在该处的粤X 号小汽车的车牌,挂在其用于实施盗窃行为的上述车辆上。", "公诉机关提交了下列证据予以证明:1.被告人XXX的供述及对被告人XXX、XXX的辨认笔录,对作案地点、被盗财物的汽车、被盗财物、所驾驶车辆的道路监控截图的指认笔录;2.被告人XXX的供述及对被告人XXX、XXX的辨认笔录,对作案地点、作案工具、被盗财物的汽车、被盗财物、所驾驶小汽车的道路监控截图的指认笔录;3.被告人XXX的供述及对被告人XXX、XXX的辨认笔录,对作案地点、作案工具、被盗财物的汽车、被盗财物、所驾驶小汽车的道路监控截图的指认笔录;4.被害人黄某甲的报案陈述;5.被害人XXX乙的报案陈述;6.涉案财产价格鉴定结论及告知书;7.现场勘查记录;8.检查笔录;9.抓获被告人XXX、XXX、XXX的经过;10.接收证据清单、汽车修理单、涉案收据;11.扣押、移交、处理物品清单;12.机动车信息查询结果单;13.视频截图、涉案物品、工具的情况说明;14.刑事判决书、释放证明;15.被告人XXX、XXX、XXX的户籍证明。", "公诉机关据此认为被告人XXX、XXX、XXX无视国家法律,盗窃小车车牌,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。", "建议分别判处被告人XXX、XXX、XXX有期徒刑六个月至一年零六个月。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,提请本院依法判处。", "被告人XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪的事实清楚,证据确实、充分,并经当庭质证,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪的事实清楚,证据确实、充分,并经当庭质证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX无视国家法律,盗窃小车车牌,妨害社会管理秩序,均已构成盗窃国家机关证件罪。", "佛山市顺德区人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪,罪名成立。", "被告人XXX、XXX在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后认罪态度好,依法可从轻处罚。", "公诉机关所提量刑建议与三被告人的罪责相符,本院予以采纳。", "根据三被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度,分别依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13 ]

[]

[ "刘斌与成长大象（北京）资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11630号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。", "委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1001。", "法定代表人：吴锦欢。", "被上诉人（原审被告）：吴锦锋，男，1991年5月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。", "委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑德旺，广东高裕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘斌因与被上诉人成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称成长大象公司）、吴锦锋民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘斌上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人吴锦锋对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任。", "事实和理由：1.涉案《借款合同》落款处被上诉人成长大象公司的法定代表人印章，与被上诉人吴锦锋在“丁方”（保证人）处加盖的个人印章系同一印章形成，且吴锦锋知晓成长大象公司的借款事实并确认借款已经收到。", "吴锦锋否认其个人印章的真实性应当提交证据佐证。", "2.涉案款项系通过互联网金融信息平台的借款，需要担保人在金融平台和银行注册后形成担保才能生成《借款合同》。", "吴锦锋已向银行提供了手机号、身份证号、银行卡号并完成注册，足以证实其担保系真实意思表示。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴锦锋辩称：1.在2019年11月25日的第一次法庭审理中上诉人刘斌自述双方的交易模式为出借人与被上诉人成长大象公司、吴锦锋签订线下借款合同后，再在网上签订线上借款合同，但至今刘斌未提交任何有出借人签字的线下借款合同。", "2.吴锦锋从未参与线上或线下的借款合同签署，对签署过程不知情，也从未作出对成长大象公司的债务承担连带保证责任的意思表示。", "因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "被上诉人成长大象公司未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "刘斌向一审法院起诉请求：1.判令成长大象公司归还刘斌借款本金1,000,000元及自2019年1月26日起至2019年5月27日止的利息71,181.42元；", "2.判令成长大象公司支付刘斌以1,000,000元为基数，按照年利率20%为标准，自2019年5月28日起至实际支付日的逾期利息；", "3.判令成长大象公司赔偿刘斌律师费49,400元、财产保全担保费2,000元；", "4.判令吴锦锋对成长大象公司的还款义务承担连带保证责任；", "5.判令本案诉讼费、财产保全费由成长大象公司和吴锦锋共同承担。", "诉讼过程中，刘斌将诉请2中年利率标准变更为16.20%，将诉请3中的律师费变更为41,600元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）系注册于上海的金融信息服务平台。", "成长大象公司成立于2015年7月6日，法定代表人原系吴锦锋，于2019年6月10日变更为案外人吴锦欢。", "2019年1月22日，成长大象公司作为借款人，与作为平台服务方的XX公司签订《借款合同》，约定通过XX公司的“XX平台”进行借款，由XX公司负责对成长大象公司的借款申请进行调查核实及借款信息的发布和还款资金管理。", "合同第一条约定，借款金额为1,000,000元，年利率为8.10%，借款期限为2019年1月25日至2019年5月27日，还款方式为到期一次性还本付息。", "合同第七条约定:“本合同项下债务的担保方式：由吴锦锋为本合同项下甲方之全部债务向乙方提供连带责任保证担保。”", "保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人为实现债权和保证责任而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等），保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。", "合同第九条约定成长大象公司未按照约定期限归还借款本金和利息的，除应按照实际使用日期继续支付利息和服务费外，还应支付逾期罚息。", "逾期罚息按借款总金额的年利率8.10%计算。", "在该合同的签署页，成长大象公司在“甲方”处加盖公章，法定代表人签章处盖有“吴锦锋印”；", "丁方签章处盖有“吴锦锋印”；", "案外人XX公司在丙方处盖章。", "案外人XX公司与成长大象公司签订《借款合同》以后，通过“XX平台”发布了借款信息。", "案外人徐某1、梁某、盛某、王某1、刘某1、林某、连某、邵某、陈某、周某等32名出借人通过“XX平台”分别与成长大象公司签订了《借款合同》，借款合同中约定徐某1出借41,328元、梁某出借4,604元、盛某17,000元、王某110,728元、刘某120,000元、林某12,349元、连某2,000元、邵某10,000元、陈某10,537元、周某43,150元、李某150,000元、沈某10,048元、张某110,000元、邹某100,000元、肖某5,000元、方某15,000元、张某213,040元、彭某50,000元、朱某20,010元、刘某2259,987元、李某21,000元、赵某5,000元、徐某25,000元、张某310,000元、付某1,000元、苏某5,000元、马某20,952元、余某10,000元、胥某11,267元、刘某31,000元、宋某5,000元、王某240,000元，共计1,000,000元。", "上述借款的借款期限为2019年1月25日至2019年5月27日，约定的借款年利率为8.10%，还款方式为按天计息，到期还本息。", "合同第七条均约定：“本合同项下债务的担保方式：由吴锦锋为本合同项下甲方之全部债务向乙方提供连带责任保证担保。”", "保证范围为合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权和保证责任而发生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。", "保证人同意并确认成长大象公司与债权人对合同项下债权作出的任何加重成长大象公司的修订、变更（包括但不限于增加债务的种类或债务金额、延长债务履行期限等），均无需取得保证人书面同意，保证人对修订、变更后的合同项下的甲方的全部债务仍承担连带责任保证担保。", "合同约定成长大象公司未按照约定期限归还借款本金或利息的，除应按照实际使用日期支付利息和服务费外，还应支付以借款本金为基数，按照年利率8.10%为标准计算的逾期罚息。", "合同签章处加盖了成长大象公司、出借人、案外人XX公司及“吴锦锋”的电子专用章。", "上述合同签订以后，出借人按照合同约定出借了借款，借款由徽商银行存管账户转汇至成长大象公司的账户。", "成长大象公司收到借款后并未按照约定归还借款本金和利息。", "2019年6月6日，32名出借人为方便主张债权，均将债权及相应的其他权利全部转让给了刘斌。", "刘斌诉至法院，要求判如所请，为此刘斌支出律师费41,600元，财产保全保险费2,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为借贷纠纷，出借人与借款人之间的借款合同系各方的真实意思表示，合法有效，出借人已经按照约定向借款人支付了借款，借款人理应按照约定履行还款义务。", "《中华人民共和国合同法》规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。", "刘斌通过合法形式受让债权，并已经通知债务人，故刘斌对成长大象公司的债权合法有效，对刘斌诉请成长大象公司归还借款本金1,000,000元的请求，一审法院予以支持。", "对于借期内利息，刘斌主张自2019年1月26日起按照年利率8.10%的标准计算至2019年5月27日，并无不当，一审法院计算利息共计26,852元（1,000,000元X8.10%X121/365）。", "对于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "借款合同中约定借款人如逾期偿还借款本息的，除继续支付利息外，还应以借款本金为基数，按年利率8.10%的标准支付逾期罚息，利息加罚息后年利率为16.20%，该标准未超过年利率24%的标准，符合法律规定，对该诉请一审法院予以支持；", "对于律师费，借款合同中明确约定借款人违约的，应承担债权人为主张债权支出的律师费，该约定合法有效，一审法院予以确认。", "现刘斌为主张债权，聘请律师到庭参加诉讼，支出律师费41,600元，该费用尚属合理，一审法院予以支持；", "对于诉讼保全保险费，借款合同中并无明确约定，故对该诉请，一审法院不予支持。", "关于吴锦锋是否应对成长大象公司的上述还款义务承担连带保证责任的问题，一审法院认为，本案涉及到线下的《借款合同》以及线上的《借款合同》，线下《借款合同》有“吴锦锋”的盖章，但吴锦锋既否认印章的真实性，也否认以保证人身份签署了该《借款合同》，因此刘斌应进一步举证印章的真实性以及进一步说明合同签署过程，现刘斌并未提供证据佐证该印章属于吴锦锋，也无证据证明该印章在其他地方使用，刘斌也未申请对公章的真实性进行鉴定，故刘斌提供的现有证据不足以证明印章的真实性。", "对于线上《借款合同》的电子签章，刘斌既未提供吴锦锋在XX公司的开户资料，也未提供证据证明在该《借款合同》签署时，得到了吴锦锋的确认同意加盖保证人签章。", "综上，刘斌的现有证据不足以证明吴锦锋作出了为成长大象公司的债务承担连带保证的意思表示，对刘斌要求吴锦锋承担连带保证责任的诉请，一审法院不予支持。", "成长大象公司未向一审法院提交证据，亦未到庭应诉答辩，由此产生的不利后果，由其自行承担。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、成长大象公司应于判决生效之日起十日内归还刘斌借款本金1,000,000元及利息26,852元；", "二、成长大象公司应于判决生效之日起十日内支付刘斌以1,000,000元为基数，按年利率16.20%计算，自2019年5月28日起至实际支付日止的逾期利息；", "三、成长大象公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘斌律师费41,600元；", "四、驳回刘斌的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点在于被上诉人吴锦锋应否对被上诉人成长大象公司的债务承担连带保证责任。", "本院评析如下：", "首先，本案系被上诉人成长大象公司通过案外人XX公司的借款平台向32名出借人借款而引发的纠纷。", "本院注意到，涉案借款包括编号为JK-DX-CJR190104的线下借款合同以及与该线下借款合同内容基本一致的32份线上借款合同。", "上述线下借款合同中仅列明“借款人”成长大象公司、“平台服务方”XX公司、“保证人”吴锦锋，而“出借人”处系空白；", "合同签章页上亦仅有借款人、平台服务方、保证人的印章。", "尽管该合同第7.1条约定，由保证人吴锦锋为合同项下借款人成长大象公司的全部债务向出借人提供连带责任保证担保，但鉴于该合同缺少明确的出借人身份及签名，故合同未成立、生效，亦难以据此认定吴锦锋对成长大象公司与涉案32名出借人的债务承担连带保证责任。", "刘斌以吴锦锋在合同签章页上成长大象公司法定代表人处加盖的印章与保证人处加盖的印章相同，且吴锦锋自认知晓成长大象公司的借款事实为由，主张吴锦锋应承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "其次，与涉案借款相关的线上借款合同中“吴锦锋”的签名系电子签名。", "根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条的规定，可靠的电子签名应同时符合以下条件：1.电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；", "2.签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；", "3.签署后对电子签名的任何改动能够被发现；", "4.签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。", "现刘斌仅以吴锦锋向银行提供了手机号、身份证号、银行卡号完成注册为由，主张涉案线上借款合同的电子签名系真实、有效并应承担连带保证责任，与法相悖，本院不予采纳。", "综上所述，现无证据佐证被上诉人吴锦锋对被上诉人成长大象公司与32名出借人之间的债务具有承担连带保证责任的意思表示，故上诉人刘斌要求吴锦锋对成长大象公司的相关债务承担连带保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,637元，由上诉人刘斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年二月一日", "书记员　张子贝" ]

[ 35, 36, 38, 41, 53, 48, 51, 55, 56, 39, 49, 54 ]

[ "詹庆煌与林国城、陈俊辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8131号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：詹庆煌，男，1980年1月28日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈俊辉，男，1976年2月20日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国城，男，1977年7月9日出生，住河北省唐山市路南区。", "【审理经过】", "上诉人詹庆煌与被上诉人陈俊辉、林国城因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12184号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "詹庆煌上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回陈俊辉全部诉讼请求或指令其他法院重新审理。", "上诉理由：一、一审判决认定詹庆煌与陈俊辉间存在民间借贷关系错误，事实不清，证据不足。", "二、一审判决程序违法。", "三、一审判决书仅将对陈俊辉有利部分进行介绍，对詹庆煌的证据、质证和代理意见刻意回避，主观拼凑对陈俊辉有利的判决。", "四、本案基于事实认定错误，导致适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "陈俊辉辩称，服从一审判决，不同意詹庆煌的上诉请求。", "林国城未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "陈俊辉在原审法院起诉请求：1.詹庆煌向陈俊辉偿还借款36万元，并承担逾期还款违约金（以36万元为基数，按日1‰的标准，自2016年1月13日起计算至借款还清之日止）；", "2.林国城对上述借款及违约金承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2015年11月16日，陈俊辉（出借方、甲方）与詹庆煌（借款方、乙方）、林国城（担保方、丙方）签订借款协议，约定：借款金额50万元；", "借款期限：2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "丙方自愿为乙方按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任；", "保证担保的期间：自本协议签署之日起到本协议约定之借款期限届满之日起两年止；", "保证担保的范围：为本协议项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。", "实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、保全费、律师费等。", "乙方如未按本协议约定期限按时、足额偿还借款本息的，除应按本协议约定利率支付逾期期间的利息外，每逾期一日，乙方还应按借款总额的千分之一向甲方支付违约金。", "同日，詹庆煌出具借款收条一张，载明：本人确认已全额收到编号为2015.11.16《借款协议》项下借款本金人民币50万元。", "其中：转账汇款人民币50万元。", "特此确认。", "2014年9月26日，北京时代华光商贸中心（以下简称商贸中心）通过杭州银行向北京兴隆豪盛商贸有限公司（以下简称兴隆公司）的中国农业银行股份有限公司北京知春路支行账户转账200万元；", "同日，商贸中心通过杭州银行向兴隆公司的杭州银行北京分行营业部账户转账50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "2014年9月26日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "2014年9月26日，杜移清通过中国民生银行北京电子城支行的账户向陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户转账50万元。", "2015年12月10日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户分别转账两笔5万元，共计10万元。", "2016年1月12日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户转账4万元。", "就该收款14万元，陈俊辉在詹庆煌向其出具的借款收条上书写：于2015.12.10收100000（壹拾万元正），2016.1.12收4万（肆万元正）。", "陈俊辉主张上述14万元为詹庆煌对其借款本金的偿还。", "2016年11月3日，兴隆公司出具证明，载明：兹证2014年9月26日本公司收到北京时代华光商贸有限公司二笔汇款分别为伍拾万元整和贰佰万元整人民币，该笔款系北京时代华光商贸有限公司委托我公司代为转汇给陈俊辉的账款，我公司于2014年9月26日当天通过网银向陈俊辉转账贰佰万元整人民币，又以我公司法人杜移清个人账户向陈俊辉转账伍拾万元整，以上两笔汇款均属代为转汇，如有存在任何债权债务，均与我公司无关。", "特此证明。", "杜移清在法定代表人（签字）处签名。", "2016年12月20日，杜移清出具证明，载明：兹证明2014年9月26日本人杜移清从中国民生银行账户卡号为××汇至陈俊辉农业银行账户，卡号为××，一笔汇款金额为50万元整，系本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关。", "特此证明。", "陈俊辉称2014年其以北京市青松木材烘干工厂（以下简称烘干厂）的名义向杭州银行北京分行借款450万元。", "因银行贷款为消费贷款，无法直接打入烘干厂的账户。", "经陈俊辉与詹庆煌协商，以烘干厂向商贸中心支付货款为由，由商贸中心作为贷款接受人。", "詹庆煌提出借用450万中的50万，陈俊辉同意。", "杭州银行直接将450万元打入商贸中心账户后，詹庆煌将400万元转账至陈俊辉账户，余款50万元作为詹庆煌向陈俊辉的借款。", "借款后，詹庆煌一直无力偿还，在陈俊辉多次催要下，2015年11月16日，詹庆煌带陈俊辉到唐山找到林国城做担保人，签订借款协议及借款收条，约定分期偿还50万元，林国城作为借款连带保证人在借款协议上签字。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉偿还10万元及4万元，余款36万元尚未偿还。", "詹庆煌主张商贸中心收到杭州银行的450万元后，已全额转账给陈俊辉，即为：2014年9月26日，商贸中心向兴隆公司转账上述一笔200万元及一笔50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "同日，詹庆煌通过杭州银行陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "其余50万元由杜移清于2014年9月26日通过中国民生银行北京电子城支行的账户转至陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户。", "詹庆煌主张签订涉案借款协议及借款收条前陈俊辉派人到其办公场所闹事、殴打詹庆煌并限制詹庆煌自由，且詹庆煌向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所（以下简称黑庄户派出所）报警，报警后黑庄户派出所并未刑事立案，詹庆煌在陈俊辉多次胁迫后无奈之下签订了涉案借款协议及借款收条，并向法院提交了监控录像光盘，同时申请法院调取2015年11月11日其向黑庄户派出所的报警记录，后法院调取黑庄户派出所于2015年11月11日与郑梦男、杨帅、詹庆煌制作的询问讯问笔录各一份。", "在郑梦男的询问讯问笔录中，民警问：你今天为何到派出所。", "答：我要跟着詹庆煌要钱，因为他欠陈俊辉的钱。", "问：你跟陈俊辉什么关系。", "答：普通朋友、生意上有往来。", "问：陈俊辉为什么不自己来要。", "答：他有事委托我来要。", "问：你有欠条吗。", "答：有，陈俊辉和詹庆煌签订的借款协议，还有陈俊辉写的委托书。", "问：詹庆煌欠陈俊辉多少钱。", "答：一共50万元。", "在杨帅的询问讯问笔录中，民警问：詹庆煌欠你们多少钱。", "答：我不知道。", "问：你不知道怎么要钱。", "答：我们有欠条，郑梦男拿着。", "在詹庆煌的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "詹庆煌亦称在2015年11月16日向陈俊辉出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报警。", "经当庭播放詹庆煌提交的监控录像光盘，该录像无声音、无法确定对话内容，陈俊辉认为监控录像与本案无关联性，无法辨认录像中的人，也听不见其中的内容，无法证明陈俊辉派人对詹庆煌进行威胁、打骂。", "2016年4月27日，林国城到法院领取起诉状副本、证据材料等应诉手续时，法院与其制作谈话笔录，林国城在该笔录中称涉案借款协议是詹庆煌与林国城分别作为借款人与担保人与陈俊辉签订的，詹庆煌是做木材是生意的，与陈俊辉有生意往来，詹庆煌称借了陈俊辉很多钱，具体多少钱林国城不知情，该笔50万元不是借款本金，是之前借款的利息，具体是哪笔借款的利息，林国城也不知情，詹庆煌最开始称只是对2015年11月30日借款20万元做担保，但是后来又要求对30万元作担保，因为詹庆煌说他能还上50万元。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉还款10万元与4万元，后来詹庆煌还不上了，陈俊辉给林国城打电话要求其催詹庆煌还款，詹庆煌说他能还上，但2016年3月份的时候就联系不上詹庆煌了。", "这笔钱是詹庆煌借的，我去找詹庆煌，林国城只同意对借款20万元承担担保责任，因为詹庆煌已经偿还了14万元，故只对余款6万元承担担保责任。", "本案审理过程中，林国城向法院邮寄一份书面材料，称：“本人林国城因在不知情下为好朋友詹庆煌担保一笔与陈俊辉借款，现寻求通州人民法院解除本人担保关系，在担保之前几天听之前北京朋友说詹庆煌陷入一个和老乡借款纠纷，债权人带上社会闲杂人员逼迫围困詹庆煌十来天。", "詹庆煌也多次报警也无助，后来债权人提出找一个担保人先担保，随便老乡都行，詹庆煌在被逼无奈下，找我说先担保下，出于多年朋友之情也没想后果，更不认识债权人陈俊辉等其他人，也不知情他们其中借贷关系是否有实际发生，在看着好朋友詹庆煌被好几个人围带着到我唐山打工处，看着好朋友几近焦卒下签下担保。", "具体案情由法院直接问詹庆煌，由于本人工作单位老板经营不善现已辞退本人，本人现在生计也不好，在寻找工作中，不能来法院”。", "另查，杜移清系兴隆公司法定代表人。", "原审法院判决认为：詹庆煌主张借款协议、借款收条在陈俊辉多次胁迫后无奈之下所签，但出具涉案借款协议、借款收条的时间为2015年11月16日，其向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，在詹庆煌2015年11月11日的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "且詹庆煌在2016年9月1日庭审中称其提交的遭受胁迫的监控录像时间分别为2015年10月4日，2015年10月7日，2015年10月11日，在2017年2月21日庭审中又称录像时间是2015年11月23日，其陈述前后不一致，且无法看清录像内容，无法识别录像中的人物，无法确认对话内容。", "另，詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报案，并未提供合理解释，且詹庆煌在出具借款协议、借款收条后向陈俊辉偿还过14万元，亦与常理不符。", "在林国城与法院制作的谈话笔录中，林国城亦未向法庭陈述詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时存在受到陈俊辉或他人胁迫的情形。", "故詹庆煌提供的证据无法证明涉案借款协议、借款收条系在陈俊辉胁迫下所写。", "借款协议、借款收条的内容系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。", "陈俊辉所述詹庆煌向其借款50万元的过程，其提供了借款协议、借款收条、杭州银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，且詹庆煌亦认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行所贷的450万元。", "詹庆煌称商贸中心收到450万元后将250万元转账给兴隆公司，兴隆公司向陈俊辉转账200万元，兴隆公司的法定代表人杜移清向陈俊辉转账50万元，詹庆煌向陈俊辉转账200万元，通过此种方式，已向陈俊辉返还450万元。", "陈俊辉认可商贸中心收到450万元后，通过詹庆煌及兴隆公司向其返还了400万元，但认为杜移清转账的50万元与本案无关。", "因杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言，与其以个人名义向陈俊辉出具的证言，内容相互矛盾，且其未作为任何一方当事人的证人出庭接受询问，故对其证言无法采信。", "现詹庆煌未提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉，故对陈俊辉称其余50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款，并由詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条对该50万元借款予以确认的主张予以采信。", "双方在借款协议中约定，2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "每逾期一日，詹庆煌还应按借款总额的千分之一向陈俊辉支付违约金。", "陈俊辉主张2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向其偿还10万元及4万元，现要求詹庆煌偿还尚欠借款36万元，法院予以支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "故陈俊辉主张詹庆煌支付自2016年1月13日至借款实际还清之日止，按日千分之一标准计算的违约金的诉讼请求，计算标准，法院调整为年利率24%。", "因截至2016年1月13日，詹庆煌到期未偿还借款为16万元，故自2016年1月13日至借款还清之日止，违约金应以16万元为基数，且2016年1月30日应还10万元，2016年3月30日应还10万元，故2016年1月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数，2016年3月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数。", "当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "借款协议约定林国城自愿为詹庆煌按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任。", "故林国城应就詹庆煌未偿还借款本金及违约金向陈俊辉承担连带保证责任。", "林国城承担保证责任后，有权向詹庆煌追偿。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林国城经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、詹庆煌偿还陈俊辉借款36万元及违约金（以16万元为基数，按年利率24%，自2016年1月13日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年1月31日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年3月31日计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起7日内付清；", "二、林国城对上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；", "三、林国城承担连带保证责任后有权向詹庆煌追偿；", "四、驳回陈俊辉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审的争议焦点为：一、2015年11月16日陈俊辉、詹庆煌与林国城签订的借款协议效力问题；", "二、该借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "对于争议焦点一，即涉案借款协议效力问题。", "詹庆煌虽主张其系受胁迫下签订的借款协议，但本案借款协议的签订时间为2015年11月16日，詹庆煌向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，且在相关的询问讯问笔录中，詹庆煌并未陈述过受胁迫书写借据的情形，故不能证明其系受胁迫报案并因此签订涉案借款协议；", "另外，詹庆煌于借款发生后分别于2015年12月10日向陈俊辉转款10万元，于2016年1月12日向陈俊辉转款4万元，詹庆煌未能就其转款行为提供合理解释。", "综上，一审法院认定涉案借款协议系双方真实意思表示且合法有效并无不当。", "对于争议焦点二，即本案借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "詹庆煌认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行的贷款450万元，并主张已经通过兴隆公司和詹庆煌本人全额转账给陈俊辉，其中包括兴隆公司法定代表人杜移清向陈俊辉转账的50万元。", "陈俊辉则认为杜移清向其转账的50万元与本案无关，其仅认可通过兴隆公司和詹庆煌本人向其返还的400万元，差额50万元即为本案借款协议项下詹庆煌向陈俊辉的借款。", "对此本院认为，杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言称该50万元为“代为转汇”；", "其以个人名义向陈俊辉出具的证言称该50万元为“本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关”；", "二审中，詹庆煌提交的杜移清签名的《说明》中又称，上述50万元系詹庆煌指示其转给陈俊辉的钱款，而非杜移清与陈俊辉间的经济往来；", "杜移清的上述多份书面证言内容存在矛盾，且杜移清本人未能到庭说明情况，在詹庆煌未能提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉的情况下，一审法院认定该50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款并无不当，即本案借款协议项下的50万元已经实际发生。", "一审法院据此核算詹庆煌的借款本金及利息，并判决林国城依约定承担相应的连带保证责任并无不当，本院予以维持。", "另外，詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，经本院审查,原审法院审理程序符合法律规定，对詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。", "综上所述，詹庆煌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6700元，由詹庆煌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　杜丽霞", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年七月十九日", "书记员温宇辰" ]

[ 27, 31, 33, 32, 37, 46, 64, 95, 25, 28, 29, 30, 56, 57 ]

[ [ 38, 27 ], [ 38, 56 ], [ 53, 33 ], [ 53, 32 ], [ 48, 27 ], [ 48, 56 ], [ 56, 30 ], [ 39, 28 ], [ 39, 29 ], [ 49, 28 ], [ 49, 29 ], [ 54, 56 ], [ 54, 57 ] ]

[ "上海坤联电子科技股份有限公司诉张瑞香民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10132号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海坤联电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道1288号2层01室。", "法定代表人：高木兰，总经理。", "上诉人（原审被告）：高木兰，女，1959年12月15日生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1958年5月9日，汉族，住上海市静安区。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：王柳英，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张瑞香，女，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海坤联电子科技股份有限公司（以下简称坤联公司）、高木兰、吴文斌因与被上诉人张瑞香民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86497号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "三名上诉人的共同委托诉讼代理人刘志强、王柳英，被上诉人的委托诉讼代理人何轶智到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "坤联公司、高木兰、吴文斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回张瑞香原审归还本金之外的诉讼请求，或发回重审。", "事实和理由：一、2016年11月，上海XX公司在上海农村商业银行（以下简称农商行）的100万元（人民币，下同）贷款即将到期，该行临港支行的宋某行长与吴文斌会见时承诺，由宋某安排过桥资金先归还银行贷款，然后宋某再批110万元贷款给坤联公司。", "吴文斌同意该方案。", "宋某的下属马某即安排吴文斌与张瑞香会面，签订了《借款借据》并公证。", "但坤联公司使用过桥资金将银行贷款还清后，农商行迟迟未再次发放贷款，宋某和马某也避而不见。", "二、宋某等人故意与张瑞香串通，收回银行贷款的同时将坤联公司拉入高利贷陷阱谋取非法利益，损害坤联公司利益，张瑞香以年化73％的高利息向坤联公司放款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。", "一审认定事实、适用法律错误。", "三、一审过程中吴文斌口头提出将上海农村商业银行临港支行、宋某追加为本案第三人，但一审法院未追加，也未驳回吴文斌的请求，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "张瑞香辩称，双方的民间借贷法律关系真实合法有效。", "张瑞香经农商行人员介绍，将闲置资金出借给坤联公司，赚取利息，因借款时间短，所以利息较高，诉讼后张瑞香也调低了利息，不存在与农商行人员串通损害坤联公司利益的情形。", "之后农商行未向坤联公司发放贷款与张瑞香无关。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张瑞香向一审法院起诉请求判令：1.坤联公司归还张瑞香借款本金100万元；", "2.坤联公司支付张瑞香借款利息（以100万元为本金，以月息2%为标准，自2016年11月25日起计算至实际还款日止）；", "3.坤联公司赔偿张瑞香律师费6万元；", "4.高木兰、吴文斌对坤联公司的上述债务承担连带保证责任。", "一审庭审中，张瑞香将第二项诉讼请求中的利息起算点调整至2016年11月30日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月25日，张瑞香通过招商银行向坤联公司汇款140万元。", "坤联公司出具一份《借款借据》，载明：该日收到张瑞香借款140万元，借款利息为日息千分之贰，支付到实际还款日止（叁天起收），还款日期为2016年11月29日；", "借款人逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；", "借款人逾期不还款或支付利息，出借人采取诉讼等方式催收，因催收而产生的律师费、交通费、诉讼费等费用均由借款人承担；", "保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的二年内。", "借据尾部借款人处加盖坤联公司公章，法定代表人高木兰于代表人处签名，高木兰、吴文斌于保证人处签名。", "2016年11月28日，吴文斌归还张瑞香40万元。", "2016年12月3日，张瑞香与上海市百良律师事务所签订《聘请律师合同》。", "同月5日，张瑞香向该所支付律师费6万元，该所开具等额的上海增值税普通发票。", "一审庭审中，张瑞香自认收到坤联公司偿还的借款本金40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "张瑞香以转账的形式将140万元交付给坤联公司，亦得到《借款借据》的确认，故张瑞香完成出借行为，其与坤联公司的借款关系生效。", "吴文斌抗辩张瑞香与银行存在串通，缺乏事实依据，不予采信。", "现借期届满，张瑞香向坤联公司主张还款付息，于法有据，张瑞香自动下调利息标准，未加重坤联公司负担，坤联公司无证据证明对利息有其他约定，故一审法院对于吴文斌的抗辩不予采信，对张瑞香的主张予以支持。", "张瑞香主张的律师费亦有事实依据，亦予支持。", "高木兰、吴文斌在借据上作为担保人签名，应依约承担连带保证责任。", "高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向债务人坤联公司追偿。", "坤联公司和高木兰未到庭应诉，放弃了对张瑞香所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤联公司应于判决生效之日起十日内返还张瑞香借款100万元；", "二、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香以100万元为本金自2016年11月30日起按月息2%计算至判决生效之日止的利息；", "三、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香律师费6万元；", "四、高木兰、吴文斌对第一至三项判决中坤联公司应当清偿的款项向张瑞香承担连带清偿责任；", "五、高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向坤联公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,520元，财产保全费5,000元，合计19,520元，由坤联公司、高木兰、吴文斌负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，坤联公司、高木兰、吴文斌提供聊天记录一份，欲证明宋某承诺吴文斌先短期借款，之后再向吴文斌发放贷款。", "张瑞香质证认为无法认定聊天双方的身份，内容也无法证明恶意串通谋利的事实。", "本院认证认为该证据真实性无法确认，且内容也不能反映坤联公司、高木兰、吴文斌的证明目的，故本院不予采信。", "张瑞香未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案借款协议是否存在张瑞香与案外人恶意串通损害坤联公司利益的情形，是否无效；", "张瑞香是否有权主张利息及保证人的担保责任；", "一审程序是否合法。", "关于合同效力，坤联公司认为张瑞香与农商行人员恶意串通损害坤联公司利益，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，但坤联公司对所谓的恶意串通行为未提供证据。", "坤联公司签订涉案《借款借据》时应对其中的条文有充分的了解，对坤联公司应向张瑞香承担的合同义务有清楚的认识。", "农商行不是合同当事人，农商行是否向坤联公司发放第二次贷款也与涉案借款合同的履行无关。", "张瑞香确实出借了钱款，坤联公司自愿承诺支付利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。", "一审认定合同有效，本院予以认同。", "由于本案款项出借和签订借款协议的事实清楚，坤联公司也未提供张瑞香与案外人串通的初步证据，故一审法院未追加第三人并无不当。", "综上所述，坤联公司、高木兰、吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,520元，由上诉人上海坤联电子科技股份有限公司、高木兰、吴文斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月九日", "书记员　　张　庆" ]

[ 41, 40, 42, 43, 44, 49, 68 ]

[ "阮铮与何冬霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9965号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：阮铮，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：何冬霞，女，1979年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王宏伟，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人阮铮因与被上诉人何冬霞民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17589号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阮铮上诉请求：撤销一审判决，改判阮铮偿还何冬霞28600元，或将本案发回重审，诉讼费由何冬霞负担。", "事实和理由：1.一审法院对阮铮就案外10万元借款的还款情况认定有误。", "针对何冬霞、阮铮此前的10万元借款，阮铮已偿还9万元，即2016年8月、2016年10月向何冬霞转账的款项及2017年5月31日向何冬霞转账的40001元。", "阮铮2017年5月31日向何冬霞转账的49999元是支付劳务费。", "将阮铮前述还款冲抵10万元借款本金后，阮铮只欠何冬霞利息18600元，何冬霞主张案涉借条载明的借款金额包含1.95万元利息不属实。", "2.何冬霞主张5万元欠款中有19800元劳务费没有依据。", "【被上诉人辩称】", "何冬霞辩称，不同意阮铮的上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。", "阮铮的转账中，2016年8月和2016年10月的转账是偿还欠何冬霞的部分劳务费，2017年5月31日的9万元用于偿还借款，结算后，阮铮欠何冬霞的借款本息及劳务费正好是50500元。", "50500元的欠条是阮铮自己书写的，劳务费19800元结清后双方就劳务费再无争议。", "【一审原告诉称】", "何冬霞向一审法院起诉请求：1.阮铮返还借款本金50550元；", "2.阮铮支付利息（以29800元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按月息2％计算）；", "3.阮铮负担诉讼费及其他相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月，阮铮曾向何冬霞借款10万元，并约定借款月息为1.5％，若到期未付清则逾期利息为月息2％。", "2017年5月31日，阮铮向何冬霞转账还款两笔，分别为49999元和40001元，共计9万元。", "2017年12月5日，阮铮出具借条，载明：今借何冬霞50550元，如在2017年12月31日之前未结清，按月利率2％支付利息。", "原借条作废。", "另查，2016年8月2日，阮铮向何冬霞转账19900元；", "2016年10月8日，阮铮向何冬霞转账3万元。", "之后，何冬霞曾以短信方式向阮铮连续催要欠款，并发送包括本借条的彩信内容，阮铮一直未予否认，但要求何冬霞与其一起去要账。", "一审庭审中，何冬霞陈述称：一、本案借条实为其与阮铮之间债权债务的结算凭证，具体产生过程为：2016年4月，何冬霞向阮铮交付借款10万元，之后阮铮于2017年5月31日还款9万元，还欠1万元欠款本金。", "截止到阮铮出具借条的2017年12月5日，阮铮还欠付何冬霞2017年5月31日之前的利息20750元和2017年6月1日之后的利息1200余元。", "再加上阮铮欠付何冬霞的工人劳务费", "19800元，共计出具了借条上的金额50550元。", "二、阮铮陈述称：1、在向何冬霞还款9万元后还欠付1万元本金，之后还想再借4万元但何冬霞并未向其实际交付，零头550元是准备再借的4万元从12月5日到12月31日之间的利息，利息标准为月息1.5％再打个折，所以共出具了50550元的借条。", "2、认可曾从何冬霞处用工，且截止目前工人劳务费尚未结清。", "认为工人劳务费是公司的事情，其个人不管。", "3、在其后的陈述中，阮铮又表示每次结劳务费都是其个人向何冬霞结算。", "4、对于为何未在短信中对借款金额予以反驳的原因，阮铮解释为“我本来就欠何冬霞钱，所以我就没有反驳她，我觉得可以以后再算。”", "三、双方均认可：何冬霞经营劳务公司，对外提供劳务。", "阮铮做环保设备。", "阮铮曾从何冬霞处用工，并以个人名义向何冬霞结算劳务费。", "劳务用工的情况，没有签订书面合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事权利应当受到保护。", "本案中，何冬霞、阮铮之间的合同关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。", "本案中的借条属于双方就之前债权债务结算后出具的债权凭证，阮铮应当按照约定向何冬霞返还借款本金并支付逾期利息。", "阮铮关于准备再借的4万元本金并未交付的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采信，理由如下：1、结合双方在庭审中从2016年4月到2017年5月31日借款10万元，利息为月息1.5％、逾期利息为月息2％的约定，可以计算出2016年4月至2017年5月31日的欠付利息应为1.95万元左右。", "再加上2017年6月1日至2017年12月5日出具借条期间的逾期利息应为1万*2％*6个月6天=1250元左右。", "以上欠款共计1万+1.95万元+1250元=30750元左右，加上何冬霞陈述阮铮欠付其劳务费19800元的情况，以上款项共计50550元左右。", "以上与何冬霞陈述相互印证。", "2、阮铮关于4万元未实际交付，故不认可欠款50550元的陈述，前后矛盾，该院不予采信。", "首先，其主张出具50550元金额的原因为拟再借款4万元，但又曾认可该借条中有未付清的利息，却不清楚利息的具体金额，此陈述前后不一。", "其次，阮铮认可有欠付何冬霞的劳务费，亦可印证双方出具欠条中包含其他类型的款项。", "再次，若如阮铮所述，在何冬霞向其未交付4万元款项后，阮铮理应要求将本案借条销毁，但阮铮不仅未进行销毁，也未在之后何冬霞载明借款金额并催要的短信记录中予以否认，该抗辩不合常理。", "综合以上，何冬霞要求阮铮返还本金50550元及按照约定支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.阮铮返还何冬霞借款本金50550元，于判决生效后10日内付清；", "2.阮铮支付何冬霞逾期还款利息（以29800元为基数，以2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按月息2％计算），于判决生效后10日内付清。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，阮铮向何冬霞出具借条，载明其向何冬霞借款，并约定了还款期限及借款利息，该借条是阮铮与何冬霞就借贷达成的合意，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。", "双方二审争议焦点为借条所涉款项是否均已出借。", "对此本院认为，借条中载明的借款金额为50550元，对于款项数额的构成何冬霞已进行了解释，阮铮对借款金额不予认可，与其出具借条的行为相悖，阮铮应提交相反证据推翻。", "就阮铮提交的证据及所做陈述，本院认为，其一，阮铮亦认可该借条中包含其与何冬霞此前10万元借款结算后的部分，何冬霞主张借条系结算后形成具有事实基础；", "其二，阮铮认可原10万元借款的利息尚未结清，但主张案涉借条仅结算10万元借款欠付本金、不结算欠付利息，同时又主张借条中借款金额包含拟新借4万元的利息，其主张缺乏逻辑与事实依据，与日常经验不符。", "其三，阮铮认可欠何冬霞劳务费，但不认可何冬霞主张的借条款项包含结算欠付劳务费19800元，则阮铮应就欠何冬霞劳务费的具体数额及偿还情况进一步举证证明，而其未能予以说明。", "其四，在何冬霞向阮铮主张债权过程中，阮铮未就案涉借条的真实性及内容提出异议，亦未提及何冬霞尚有4万元借款未向其交付。", "综上，本院认为阮铮前述异议缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对何冬霞主张的案涉50550元借条系对双方此前借款本息及劳务费结算而来的意见予以采信，故本案并不涉及借条中借款未交付的问题，双方借贷关系合法有效，阮铮应依借条承担相应法律责任。", "何冬霞一审的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持，故本院对阮铮的上诉意见不予支持。", "综上所述，阮铮的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1063.75元，由阮铮负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　婷", "审 判 员　　金　莙", "审 判 员　　徐　冰", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　　孙梦青", "书 记 员　　姜　菲" ]

[ 29, 31, 32, 33, 30, 34, 43, 39, 27 ]

[ [ 41, 27 ], [ 40, 31 ], [ 40, 32 ], [ 40, 27 ], [ 49, 43 ], [ 49, 39 ], [ 68, 33 ] ]

[ "贵州安龙金石石材有限公司与贵州金石联创工业地产投资发展有限公司、贵州黔源矿业开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1967号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：贵州安龙金石石材有限公司，住所地贵州省。", "法定代表人：赖祥昱，总经理。", "委托诉讼代理人：沈正义，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄国强，男，1973年12月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。", "原审被告：李贵友，男，1962年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。", "原审被告：贵州金石联创工业地产投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市。", "原审被告：贵州黔源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。", "原审被告：杜金凤，男，1957年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。", "原审被告：上海飞宙机械设备有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：杜金凤，董事长。", "委托诉讼代理人：张三营。", "原审被告：刘冬兴，男，1966年1月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人贵州安龙金石石材有限公司(以下简称“安龙公司”)因与被上诉人黄国强，原审被告李贵友、贵州金石联创工业地产投资发展有限公司(以下简称“联创公司”)、贵州黔源矿业开发有限公司(以下简称“黔源公司”)、杜金凤、上海飞宙机械设备有限公司(以下简称“飞宙公司”)、刘冬兴民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10074号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安龙公司上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第四项，改判安龙公司无需在本案中承担连带清偿责任。", "事实和理由：1、黄国强未在保证期间内向安龙公司主张保证责任。", "安龙公司在本案中承担连带保证责任，但未约定保证期间。", "根据2014年12月24日的《还款保证书》的约定，最后一期还款期限为2015年6月15日，故黄国强应自主债务履行期届满之日起6个月内即2015年12月16日之前要求保证人承担保证责任。", "现黄国强于2017年7月13日才向法院提起诉讼，已经超过保证期间。", "2、黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益。", "李贵友滥用安龙公司法定代表人身份在外借款、进行担保，公安机关对此已进行调查。", "公司对外担保应当经过股东大会或股东会决议通过，黄国强从未要求李贵友出示任何股东会决议，黄国强不能认定为善意，故黄国强与李贵友存有恶意串通损害安龙公司利益的行为。", "【被上诉人辩称】", "黄国强辩称：1、安龙公司在本案中承担连带保证责任，但根据2014年12月25日的担保书所载内容，对保证期间约定不明，故保证期间应自2014年12月26日起计算两年。", "现黄国强于2016年1月8日向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张了保证权利，故本案未过保证期间。", "2、黄国强在出借钱款时已审查了李贵友提供的2013年6月4日安龙公司的股东会决议(该决议第三点写明安龙公司的投资融资方案均由李贵友决策，其他股东不参与)。", "即便没有该份股东会决议，安龙公司对外进行的担保行为依然有效。", "安龙公司不仅是担保人，还是本案借款的实际使用人。", "综上，同意一审判决，要求二审法院予以维持。", "飞宙公司述称：同意黄国强的辩称意见。", "同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。", "【上诉人诉称】", "刘冬兴述称：不同意安龙公司的上诉请求，对安龙公司的上诉理由不发表意见。", "同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。", "李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "黄国强向一审法院起诉请求：1、判令李贵友偿还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000万元、违约金500万元、逾期付款利息损失(以2,000万元为本金，按照年利率36%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)、律师费120万元；", "2、判令安龙公司、联创公司、黔源公司、杜金凤、飞宙公司及刘冬兴对上述第1项债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2013年1月11日，李贵友向黄国强出具借据，约定其于该日向黄国强借款2,240万元，交付方式为：2,000万元汇入杜金凤账户、240万元现金支付。", "借款期限为4个月，到期日为2013年5月10日。", "李贵友应于2013年2月10日、3月10日、4月10日分别归还60万元，5月10日归还206万元。", "借款资金用于投资发展项目。", "如到期未还款，李贵友应支付违约金(借款总额的25%)、支付滞纳金(以借款总额为本金，按照日2.5%计算)，并愿以其名下所有资产及股权予以抵押，作为对借款及其他相关费用(包括实现债权的律师费、诉讼费)的担保。", "安龙公司、飞宙公司、杜金凤、刘冬兴均作为连带保证人在借据上签字盖章。", "同日，黄国强向李贵友指定的杜金凤账户汇入2,000万元，并备注用途为借款。", "同日，杜金凤转账2,000万元至李贵友担任法定代表人的联创公司。", "二、2014年12月24日，李贵友及安龙公司向黄国强出具还款保证书，确认李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，尚欠本金2,000万元，尚欠2013年12月11日起至2014年12月10日的利息720万元。", "保证按以下时间支付：2015年1月15日前归还利息300万元，2015年3月15日前归还利息420万元，2015年6月15日前归还全部本金2,000万元以及2014年12月11日至2015年6月10日利息360万元。", "安龙公司对所欠本金及利息承担连带保证责任。", "李贵友在还款人处签字。", "安龙公司在担保人处盖章。", "三、2014年12月25日，安龙公司、联创公司、黔源公司作为保证人共同出具担保书，确认就2013年1月11日李贵友向黄国强借款2,000万元，保证人为该还款义务承担连带保证责任，保证期间随借款合同履行完毕而终止。", "担保书另对还款方式及其他担保事项进行了约定。", "四、2016年1月8日，李贵友再次向黄国强出具还款保证书，载明李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，双方约定月息3分，每月利息为60万元，2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息720万元已付清。", "现尚欠本金2,000万元及利息1,440万元(计算期间为2014年1月11日起至2016年1月10日止)，李贵友保证将按期支付利息，并于2017年1月10日归还本金2,000万元及剩余利息。", "保证书又载明，为保证有效履行约定义务，安龙公司自愿以其名下资产承担连带担保责任，担保期限至借款本金及利息还清为止。", "李贵友在还款人签名处签字，并附加“上述本息金额以实际结算为准”。", "担保人盖章处为空白。", "五、2016年3月17日，李贵友、杜金凤及陈学勇(代表黄国强)共同形成关于偿还黄国强借款的座谈纪要，内容为：就安龙公司变更法定代表人及股东股权发生重大变化，一致同意，李贵友退出安龙公司的股权或股份优先偿还黄国强借款本息，联创公司并李贵友需于2016年3月30日前向黄国强提供2,000万元借款拨付给安龙公司的财务票据。", "六、联创公司、黔源公司法定代表人均系李贵友。", "安龙公司原法定代表人为李贵友，于2016年3月9日变更登记为赖祥昱。", "黄国强为本案诉讼，与湖南德巍律师事务所签订委托代理合同，约定代理费120万元，已支付20万元。", "一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要争议为：主债务(本金、利息、违约金等)如何认定；", "黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。", "一、关于主债务的认定问题。", "黄国强主张，实际借款本金为2,000万元，双方约定年息36%，已经归还的720万元系第一年的利息。", "李贵友认为借款本金2,000万元，未约定利息，已经归还的720万元为本金。", "李贵友还认为，违约金和利息不能同时主张,且约定过高，请求法院予以调整。", "对此，法院认为，借款期限届满后，黄国强多次催促李贵友还款，并形成多份书面材料，分别为2014年12月24日出具的还款保证书，2016年1月8日签订的还款保证书等，两份保证书中均明确利息计算方式为年利率36%，已经归还的720万元系2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息，该内容系李贵友的真实意思表示，且具体明确，应予以认定，故对黄国强的主张予以采纳。", "但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中黄国强、李贵友对违约金、滞纳金均进行了约定，黄国强选择一并主张，于法无悖，但违约金和利息的总额超过年利率24%的部分，不予支持。", "对于律师费，黄国强、李贵友在借据中已明确约定，该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应诚信履行。", "法院综合案件标的、案件难易程度、第三人可预见的合理数额等因素酌情确定为68万元。", "二、黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。", "安龙公司、联创公司、黔源公司、飞宙公司、刘冬兴均抗辩黄国强未在保证期间内主张保证责任，应免除保证人的保证责任。", "关于安龙公司的保证责任，黄国强主张，2016年1月8日的还款保证书可以证明：1、黄国强与安龙公司形成新的保证关系，保证期间从2016年1月9日到2018年1月8日。", "2、即便认定未形成新的保证关系，也可以证明黄国强向安龙公司主张了保证责任(基于2014年12月25日的保证书，保证期间约定不明，应按照两年计算，保证期间为2014年12月26日到2016年12月25日)，安龙公司应承担保证责任。", "安龙公司则认为，2016年1月8日出具还款确认书时，李贵友仅为安龙公司名义上的法定代表人，并非实际控制人，在未加盖安龙公司公章的情况下，不能代表安龙公司。", "确认书系李贵友对个人还款的承诺，不能证明黄国强向安龙公司主张保证责任，更不能证明双方形成新的保证关系。", "对此，法院认为，从2016年1月8日还款保证书的内容来看，一是李贵友对欠款的确认和还款的承诺，二是提及安龙公司承担保证责任，因落款担保人处既没有签名也没有盖章，故难以认定黄国强与安龙公司之间合意形成新的保证关系。", "但基于李贵友当时系安龙公司的法定代表人，其本人出具的还款保证书中载明安龙公司承担担保责任，表明黄国强不仅向李贵友本人主张还款责任，也向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张责任。", "因此，可以认定黄国强在保证期间内(2016年1月8日)向安龙公司主张保证责任，安龙公司的相应抗辩不能成立，应依约承担保证责任。", "关于联创公司、黔源公司的保证责任，黄国强主张，保证期间为2014年12月25日至2016年12月25日，于2016年1月、2016年3月向联创公司、黔源公司的法定代表人李贵友主张过保证责任，依据是2016年1月8日李贵友出具的还款保证书以及2016年3月17日的会议纪要。", "联创公司、黔源公司认为2016年1月8日的保证书仅是对李贵友本人还款责任的约定，2016年3月17日的会议纪要不涉及联创公司、黔源公司，均不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "法院认为，李贵友同时担任安龙公司、联创公司、黔源公司的法定代表人，2016年1月8日的还款保证书仅包括李贵友的还款问题和安龙公司的担保问题，未提及联创公司、黔源公司，故难以证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "同样，2016年3月17日的会议纪要也不涉及联创公司、黔源公司，也不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "因此，黄国强的相应主张不能成立。", "关于杜金凤、飞宙公司、刘冬兴的保证责任，黄国强主张，该三方的保证期间均为2013年5月10日至2013年11月10日，黄国强在该保证期间内均口头主张过，但不能提供相关证据。", "法院认为，黄国强对其主张未能提供证据予以证明，法院难以采信。", "综上，法院认为，黄国强与李贵友之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守。", "黄国强履行出借款项的义务后，李贵友应按约还款。", "现李贵友逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任，即本金2,000万元、按照年利率24%计算的利息(含违约金)、律师费68万元。", "关于保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案中，黄国强在保证期间内向安龙公司主张过保证责任，但未向其余保证人主张保证责任，故安龙公司应依约承担保证责任，其余保证人不再承担保证责任。", "安龙公司承担保证责任后，有权向李贵友追偿。", "杜金凤、刘冬兴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。", "判决：一、李贵友应于判决生效之日起十日内归还黄国强借款2,000万元；", "二、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强逾期利息(含违约金)损失(以2,000万元为本金，按照年利率24%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)；", "三、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强律师费68万元；", "四、贵州安龙金石石材有限公司对上述第一、二、三项中李贵友的付款义务承担连带清偿责任。", "贵州安龙金石石材有限公司承担清偿责任后，有权向李贵友追偿；", "五、驳回黄国强的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理中，安龙公司提供了(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件共两份(用于证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态)、“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明(用于证明李贵友在安龙公司担任法定代表人时存有损害公司利益的情形，安龙公司已经向公安机关报案，公安机关正在调查中，尚未立案)，其余当事人均没有提交新证据。", "经对安龙公司在二审审理中提供的证据进行质证，黄国强表示该些证据均不属于新证据；", "对真实性均没有异议，但(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件不能证明安龙公司所称的证明内容，“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明与本案无关，李贵友是否存在侵占公司财产的情况仅属于安龙公司的内部问题，与安龙公司是否承担担保责任没有关联。", "飞宙公司表示与黄国强的意见一致。", "刘冬兴对证据的真实性均予以认可，但认为(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件与本案无关，且公安机关并未立案，不影响安龙公司在本案中承担担保责任。", "李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表质证意见。", "本院对此认为，(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件仅能证明存有该两案判决书认定的事实，即便如安龙公司所述，该证据能够证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态，但黄国强并非该两案的当事人，安龙公司并未提供其他证据证明黄国强知晓或应当知晓该两份判决书认定的事实，故依该证据无法对安龙公司的上诉主张作出证明；", "安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明能够证明安龙公司就李贵友侵占安龙公司资金事宜向公安机关报案、公安机关正在调查中，但具体的报案内容、是否涉及本案借款事实均不明，无法认定该些证据与本案相关。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于安龙公司是否应在本案中承担保证之责。", "本院经审查认为安龙公司应在本案中承担保证之责。", "理由如下：黄国强主张安龙公司承担保证责任，提供了多份书面证据，该些证明能够证明安龙公司多次使用书面形式表示愿意对本案系争借款承担连带保证责任(2013年1月11日，安龙公司作为担保人在借据上盖章确认；", "2014年12月24日，安龙公司出具还款保证书予以确认；", "2014年12月25日，安龙公司与联创公司、黔源公司共同出具担保书确认担保之责；", "2016年1月8日，安龙公司当时的法定代表人李贵友出具还款保证书再次确认安龙公司承担连带保证责任)。", "安龙公司于2014年12月25日出具的担保书载明该担保书担保事项包含本案系争债务、保证期间随借款合同履行完毕而终止，故视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。", "安龙公司在2014年12月24日的还款保证书担保人处盖章，该还款保证书约定的主债务履行期为2015年6月10日，故黄国强需自2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张保证责任。", "现黄国强提供了李贵友于2016年1月8日出具的还款保证书，该保证书上载明安龙公司愿意承担连带担保责任的内容，而李贵友在出具该还款保证书时仍为安龙公司的法定代表人，还款保证书内容能够证明黄国强向安龙公司的法定代表人主张了保证责任，故可认定黄国强在2016年1月8日，即在2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张了保证责任，安龙公司的保证责任不能免除。", "安龙公司上诉还主张黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益，但安龙公司对此并未提供确凿的证据予以证明，故本院不予采纳。", "综上所述，安龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币217,200元，由上诉人贵州安龙金石石材有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾慧忠", "审判员　　郑　璐", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年五月十一日", "书记员　　周丽云" ]

[ 49, 53, 54, 59, 61, 62, 66, 69, 72, 55, 58, 64, 76, 51 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 49, 30 ], [ 49, 31 ], [ 53, 25 ], [ 53, 27 ], [ 53, 55 ], [ 54, 27 ], [ 59, 27 ], [ 61, 25 ], [ 62, 27 ], [ 66, 27 ], [ 55, 30 ], [ 55, 31 ], [ 58, 26 ], [ 64, 26 ], [ 76, 26 ], [ 51, 25 ] ]

[ "经审理查明,2017年4月至2018年5月,被告人XXX帮湖北省武汉市洪山区小学园路1号居民XXX(男,36岁,另案处理)销售发射器(型号F6、F6+)、“橡皮擦”接收器(型号N2、N3、XXX)等窃听器材,给被告人祝恒学、XXX、XXX三人。", "祝恒学使用QQ和微信(XXX:34 42,昵称:中国移动通信;QQ:24 31,昵称:夕阳科技;QQ:26 16,昵称:英皇科技;微信号: ,昵称:少年;)、XXX使用QQ和微信(XXX:17 60,以前的昵称:三合科技,现昵称:三合;QQ:29 55,以前的昵称:仁信科技,现昵称:合运批发;微信号 ,昵称:A三合;)、XXX使用QQ和微信(XXX:25 08,昵称:精诚科技;微信号: ,昵称:认真做事~诚信做人;)通过QQ群发布销售考试作弊器材广告,先后向山东、辽宁、江西、江苏、四川等全国二十余个省市地区公开售卖上述设备给湖北省襄阳市居民XXX1和十堰市茅箭区居民XXX等人,经营销售额共计人民币79万余元。", "2018年5月24日,谷城县***民警在XXX暂住地武汉市江夏区世纪花园8栋4单元102室查获未销售的部分发射器、“橡皮擦”无线接收器等器材及配件。", "2018年7月4日,经公安部物证鉴定中心《窃听窃照专用器材鉴定书》鉴定,送鉴的无线发射器、“橡皮擦”式无线接收器材属于窃听专用器材。", "另查明,2018年5月24日,谷城县***分别在武汉市蔡甸区张家湾村、武汉市江夏区世纪花园将被告人祝恒学、XXX抓获。", "同年6月1日,XXX到湖北省谷城县***投案。", "同月19日,XXX到湖北省武汉市***青山区分局白玉山街派出所投案。", "2018年7月17日,XXX涉案款项256000元。", "同月31日,XXX退非法所得款4万元。", "又查明,2014年11月19日,被告人XXX因犯非法销售***专用器材罪,被荆门市掇刀区人民法院判处有期徒刑6个月,2015年5月12日刑满释放。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX及四被告人的辩护人在开庭审理过程中亦无异议,且有受案登记表、发案经过、到案经过、户籍证明、湖北省公安厅指定管辖决定书、襄阳市***指定管辖决定书、湖北省人民检察院指定管辖问题的复函、湖北省高级人民法院指定管辖决定书、XXX和XXX的辨认笔录及照片列表、XXX手写记账明细照片、XXX中国工商银行交易明细、XXX手机微信截图、对XXX1财物的扣押决定书、XXX的辨认笔录及照片、XXX发货给XXX、XXX的德邦物流信息、XXX的辨认笔录及照片、谷城县***搜查证、搜查笔录、扣押XXX暂住地室内窃听器材物品清单、扣押决定书、扣押祝恒学(手机及电脑、货单)的清单、公安部物证鉴定中心《窃听窃照专用器材鉴定书》及照片、鉴定聘请书、精诚科技三合科技等涉考专案办案情况说明、退赃记录、襄阳市无线电监测站关于谷城县***送检设备功能验证意见书、谷城县***调取证据通知书(湖北省顺丰速运有限公司及武汉市德邦物流有限公司)、湖北省顺丰速运有限公司及武汉市德邦物流有限公司的收、寄件清单、谷城县***调取证据通知书(XXX、XXX和XXX建设武汉市工商银行兴新街支行账户)、XXX、XXX和XXX建设武汉工商银行兴新街支行借记卡账户历史明细清单、谷城县***协助查询财产通知书(XXX中国建设银行股份有限公司武汉北华支行银行账户)、XXX中国建设银行银行卡客户交易明细清单、XXX的辨认笔录、祝恒学的辨认笔录及扣押XXX购买原发射器、接收器照片、祝恒学与XXX聊天的手机截图、湖北省荆门市掇刀区人民法院(2014)鄂掇刀刑初字第00152号刑事判决书、刑满释放证明书、武汉市江夏区人民法院(2008)夏刑初字第226号刑事判决书、(2006)夏刑初字第162号刑事判决书、德邦物流数据汇总统计表;证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "针对被告人XXX、XXX、XXX、XXX的辩护人所提的辩护意见,根据本案的事实、证据及相关法律规定,本院综合评判如下:被告人XXX帮助武汉市洪山区小学园路居民苏为销售“器材”后,被告人祝恒学、XXX、XXX先后参与其中,共同实施犯罪,相互提供信息、帮助发售货物、代收货款,其行为和目的均为了非法获取利益,在共同犯罪中所起作用相当,故本案不宜划分主、从犯。", "XXX的辩护人提出《鉴定结论》未提供部门和鉴定人员资质的辩护意见,根据公安部《***办理刑事案件程序规定》第二百四十二条“鉴定人应当按照鉴定规则,运用科学方法独立进行鉴定。", "鉴定后,应当出具鉴定意见,并在鉴定意见书上签名,同时附上鉴定机构和鉴定人的资质证明或其他证明的文件”的规定。", "鉴定机构虽未按照上述规定提供资质证明,存在瑕疵,但不属于非法证据排除范围,故该项辩护意见,本院不予采纳。", "本案公诉机关指控销售额共计79万余元,办案机关在办理该案中查扣了部分涉案物品,该物品正处于待销售状态,对上述办案机关所扣押的涉案物品应当计入犯罪的经营销售数额,四被告人的行为违反了国家有关规定,扰乱了国家对专用器材的管理秩序,流入社会,将给社会秩序和国家利益构成严重威胁,四被告人应当对自己所参与的犯罪数额承担法律责任,故对辩护人提出的上述辩护意见,本院不予采纳。", "对祝恒学的辩护人提出XXX退缴非法所得款中,部分属祝恒学所退;被告人XXX的辩护人提出所退25.6万元系利润和货款金额,不全是非法所得的辩护意见,因其未提供证据予以佐证,本院不予采纳。", "被告人XXX的辩护人提出XXX患有严重的冠心病的辩护意见于法无据,本院不予采纳。", "提出的当庭认罪的辩护意见与自首和坦白属重复评价,故该项辩护意见本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX非法销售窃听器材,其行为已构成非法销售专用窃听器材罪,公诉机关指控的事实和罪名成立。", "被告人XXX与XXX分别主动到***投案,到案后如实供述自己的犯罪事实,系自首;被告人祝恒学、XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,均依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX配合办案机关退缴赃款,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子,刑罚执行完毕后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,应当从重处罚。", "综合考虑四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度" ]

[ 0, 1, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22 ]

[ "经审理查明,2017年4月以来,被告人XXX、XXX为获取非法利益,在自己居住的深圳市宝安区新安街道XX区某片XX号XXX房通过互联网非法销售微型窃照专用器材,主要有打火机型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、电源转换器型拍摄装置等器材。", "大部分器材由XXX到华强北商铺提货,通过微信转账或现金的方式支付货款,随后通过淘宝店铺、微商账号联系买家进行销售,并用支付宝账户及微商账号收账。", "被告人XXX从中协助XXX,完成部分提货、销售的工作。", "经调取被告人绑定的淘宝支付宝账户及微商账户交易记录显示,自2017年4月以来营业额约人民币40万元,自述盈利近人民币20万元。", "2018年6月4日,警方在上述地址抓获被告人XXX,缴获作案工具手机3部、笔记本电脑2台,并在现场查获各类微型摄像设备共24个,微型摄像头10个,配件2个。", "2018年6月5日,被告人XXX到***投案。", "经鉴定,从现场查获的电源转换器型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、打火机型拍摄装置均是窃照专用器材。", "上述事实,被告人在庭审过程亦无异议,并有经当庭质证的物证,书证(搜查笔录、提取笔录、扣押决定书清单、涉案器材清单、被告人XXX、XXX的户籍信息及抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、***的情况说明),被告人XXX、XXX的供述与辩解,鉴定意见(证实从现场查获的电源转换器型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、打火机型拍摄装置均是窃照专用器材),勘验、检查、辨认笔录,电子数据(光盘3张,其中2张是腾讯公司提供的微信聊天记录、交易流水,1张是XXX、XXX名下淘宝注册信息及交易记录)等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、XXX注册淘宝店铺、微商账户进行销售窃照专用器材,构成共同犯罪。", "被告人XXX主要进行提货、联系客户、销售等工作,在共同犯罪中起主要作用,应认定为主犯;被告人XXX协助XXX完成部分工作步骤,起辅助作用,可以认定为从犯,依法予以从轻处罚。", "辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。", "被告人XXX犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX归案后能如实供述自己所犯罪行,认罪态度较好,可以从轻处罚。", "辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,决定对其宣告缓刑。", "根据被告人XXX、XXX的犯罪情节及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10, 11, 13, 14, 16 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 0 ], [ 19, 8 ], [ 20, 13 ] ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与汪家旺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15921号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：汪家旺，男，1958年11月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人汪家旺民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初24011号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对汪家旺逾期支付的违约责任；", "3.汪家旺承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：汪家旺有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且汪家旺是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是汪家旺自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、汪家旺存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是汪家旺一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "汪家旺辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司南京普恩公司的实际控制人发生变化，汪家旺脱离普恩光德公司的公司体系。", "汪家旺出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回汪家旺出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称汪家旺选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "汪家旺向一审法院起诉请求：1.判令普恩光德公司给付汪家旺利息7362.5元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给汪家旺造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付汪家旺律师费700元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年10月9日，汪家旺（甲方）与普恩公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2014年9月22日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年9月21日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2014年9月22日汪家旺向普恩公司交付上述借款10万元。", "普恩公司出具收据予以确认。", "2016年10月8日，汪家旺（甲方）与普恩公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2014年9月22日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩公司偿还汪家旺借款本金2.5万元，2016年12月21日，普恩公司偿还汪家旺借款本金2.5万元；", "2017年4月25日，普恩公司偿还汪家旺借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2019年1月15日，汪家旺委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月21日，王景生代理汪家旺（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“傅继华等14人就其诉普恩公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任傅继华等14人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任傅继华等14人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47300元人民币律师费（详见汪家旺名单及费用明细表）。”", "《汪家旺名单及律师费明细表》显示，汪家旺合同个数3个，本金总数40万元，其中本金为10万元的合同对应的律师费为700元。", "2019年1月22日，汪家旺支付涉诉合同项下的律师费700元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，汪家旺提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "汪家旺据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩公司于2016年12月21日还清第一笔50%借款本金违反了《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，普恩公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息亦违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，汪家旺主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩公司未按约定时间支付本息，普恩公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，汪家旺有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，汪家旺在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩公司主张，即便是按照汪家旺所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是汪家旺不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳。", "对此，普恩公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向汪家旺已经支付的借款利息中包含汪家旺应承担的个人所得税，但汪家旺不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "汪家旺认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩公司已经给付的利息不能构成对抗汪家旺的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩公司必须实际垫付了税金才有权向汪家旺主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩公司没有权向汪家旺追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向汪家旺偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向汪家旺偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "汪家旺认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，汪家旺已经免除了普恩公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故汪家旺的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩公司提供完税证明及普恩公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "上述事实，有汪家旺提交的借款协议、解除借款协议之协议、收据、交通银行个人回单、交通银行明细清单、授权委托书、委托代理协议、发票、民事判决书、民事裁定书、企业信用信息公示报告、营业执照副本，普恩公司提交的准予变更登记通知书、开立银行账户申请书、建设银行转账回单、（代发业务）明细回单及一审法院庭审笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：汪家旺与普恩公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，汪家旺是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及汪家旺为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向汪家旺偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向汪家旺偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩公司未按第5条约定的时间向汪家旺返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，汪家旺的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩公司应支付汪家旺的利息为7362.5元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.62元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩公司辩称因汪家旺不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩公司向汪家旺支付利息系以汪家旺缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩公司无权以汪家旺未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩公司辩称汪家旺同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证汪家旺尽快收回借款本息，汪家旺免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩公司的抗辩意见不能成立。", "普恩公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给汪家旺造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩公司应承担汪家旺实现债权之费用，律师费包括在内，汪家旺在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，一审法院判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付汪家旺利息7362.5元，于本判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿汪家旺逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.62元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1362.5元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付汪家旺律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿汪家旺逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "汪家旺不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还汪家旺第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因汪家旺的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿汪家旺逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十一月二十九日", "法官助理　　乔文鑫", "书 记 员　　陈　萌" ]

[ 58, 60, 68, 69, 73, 74, 82, 83, 90, 93, 94, 95, 115, 114, 122, 126, 71, 97, 100, 102, 129, 78, 76 ]

[ "刘胜君诉陈昭辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10518号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘胜君，男，1949年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：马根妹，女，1950年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：刘德嘉，男，1981年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上诉人（原审被告）：钱德龙，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昭辉，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙因与被上诉人陈昭辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6526号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙上诉请求：维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等归还借款本金人民币（以下币种相同）1.8万元，并以此为基数按年利率24%计算自2015年12月20日起至实际支付日止的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元并非本案系争借款之还款，属于事实认定错误，且违反不告不理原则。", "2015年9月20日，王爱琴通过案外人傅某当面交给陈昭辉5万元现金，亦属事实。", "双方在借款合同中对于借款利息如何支付、何时支付均未约定，还款部分应当先扣除本金再扣除利息。", "【被上诉人辩称】", "陈昭辉辩称，王爱琴一方与陈昭辉确实存在8万元借款之口头约定，一审法院综合案件情况，认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元属于归还该8万元借款，并无不当，亦不违背不告不理原则。", "关于5万元现金，王爱琴一方一审中出具的两份证言均有矛盾，且未到庭经过质证，一审法院未采纳相关证言符合法律规定。", "先返还利息后返还本金符合法律规定，且双方当时口头亦约定先付利息后返还本金。", "因此，陈昭辉不同意王爱琴一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈昭辉向一审法院起诉请求：判令刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即归还陈昭辉拖欠的借款本金80万元；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即支付陈昭辉按照月利息3%计算自2014年7月24日起至实际支付日止的利息；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴承担律师费2万元；", "钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴的前述还款义务承担连带清偿责任；", "本案诉讼费由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月24日，王爱琴签署借款合同一份，言明“本人因经营资金周转所需，暂向陈昭辉借款（大写）人民币肆拾万元，借款期限12个月。", "借款期间按每月收取3.5%固定回报。", "借款方式为银行转账支付，本人确认已经收到上述款项。", "如违反约定本人自愿承担日2%的罚息（借条及银行转账账户另立字据）。”", "担保人钱德龙亦在借款合同上签字确认“本借条由钱德龙对王爱琴的还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金每月3.5%固定回报、日2%的违约罚息及实现债权的一切费用。", "担保期限为债务履行期及期满后2年。”", "同日，刘胜君、马根妹及作为担保人的钱德龙签署与另一份借款合同，内容与上述借款合同一致。", "同日，王爱琴、马根妹出具借条，言明“今向陈昭辉借款人民币肆拾万元正（400000）。”", "钱德龙作为担保人在借条上签字确认“我愿意做上述借款人王爱琴、马根妹的担保人对上述借款承担还款连带责任。”", "同日，刘胜君、马根妹、王爱琴及作为担保人的钱德龙出具了另一份借条，内容与上述借条一致。", "王爱琴两份借条上均确认款项汇入账户为王爱琴名下账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6515）。", "当日，陈昭辉向该账户分两次各转账40万元。", "双方因本次借款发生争议故涉讼。", "陈昭辉为主张权利，聘用律师起诉并支付律师费2万元。", "一审法院另查明，2014年5月19日，王爱琴向案外人陈某1出具借条，借款10万元。", "2017年5月3日，案外人陈某1出具情况说明，称2015年9月29日其收受的4万元为其与王爱琴协商归还该债务，其于2015年10月12日收取的8.8万元及2015年12月19日收取的26.8万元，确系其代陈昭辉收款。", "在一审审理过程中，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张已向陈昭辉分12笔归还本金77.2万元，分别为：1、2014年7月24日王爱琴通过案外人陈某2转账还款4.2万元；", "2、2014年7月24日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "3、2014年10月5日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款2.4万元；", "4、2014年11月10日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "5、2014年12月1日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款4.2万元；", "6、2015年1月22日王爱琴向陈昭辉转账还款4万元；", "7、2015年2月2日王爱琴向陈昭辉转账还款5.2万元；", "8、2015年2月3日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "9、2015年9月20日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款4万元；", "10、2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元；", "11、2015年10月12日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款8.8万元；", "12、2015年12月19日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款26.8万元。", "对于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张的上述还款，陈昭辉认为第6、7笔还款为归还2014年10月17日王爱琴向其所借8万元债务；", "第9笔还款为归还2014年5月19日王爱琴向案外人陈某1所借10万元债务；", "对于第10笔还款，陈昭辉不予认可。", "其余款项，均认可收到，但认为均为刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙支付的利息。", "据此，陈昭辉调整诉讼请求第二项利息的起算日期为2016年6月18日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "陈昭辉与刘胜君、马根妹、王爱琴等人之间的借贷关系有借款合同及借条、汇款凭证等予以证明，依法予以确认。", "刘胜君称其并未在借款合同上签字，陈昭辉则坚称借款合同及借条上的签字均为刘胜君本人所签。", "刘胜君经法院释明，并未提供证据证明该签字为假，也未提起相应司法鉴定，故对其抗辩不予采信。", "现马根妹、刘德嘉、王爱琴均确认债务真实存在，并同意归还。", "现刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等确认该债务发生于刘胜君与马根妹、刘德嘉与王爱琴的婚姻关系存续期间，陈昭辉要求四人共同承担还款付息责任，并无不当，予以支持。", "钱德龙亦当庭表示同意承担连带清偿责任，对陈昭辉的该项诉讼请求亦予以支持。", "本案的争议焦点在于刘胜君、王爱琴一方返还的款项数额及归还款项为本金还是利息。", "双方产生争议的还款有四笔，其中，王爱琴分别于2015年1月22日、2015年2月2日归还陈昭辉4万元、5.2万元，该两笔款项与双方之前归还的利息数额及归还日期并不相符。", "结合王爱琴确认陈昭辉与2014年10月17日向其转账的8万元为借款，虽其称此为陈昭辉出借给钱德龙的款项与本案无关，但并未提供证据予以证明。", "因此，一审法院酌情采信陈昭辉的主张，该两笔还款与本案借款无关。", "对于2015年9月20日王爱琴归还陈某1的4万元，王爱琴确认2014年5月19日曾向陈某1借款10万元，陈某1亦确认为归还该借款，故该还款与本案借款无关；", "对于2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元，陈昭辉不予认可，王爱琴一方并未提供相应的直接证据证明陈昭辉收取过该款项且为归还本案借款，王爱琴一方提供的证据即两份情况说明在案外人傅某交付陈昭辉钱款数额上前后矛盾，且案外人并未到庭提供证词。", "因此，对王爱琴一方的主张难以采信。", "综上，确认王爱琴一方共归还了59万元，其中借款当日即2014年7月24日王爱琴还款4.2万元、4.2万元，故陈昭辉实际出借71.6万元。", "借款合同的约定，该借款每月固定回报为3.5%，根据双方当事人的订立合同的意思表示及履行情况，可以确认该固定回报的约定即为借款利率的约定，该约定借款利率超过年利率36%的利息约定无效。", "按实际出借的本金及年利率36%计算至王爱琴一方最后一次还款2015年12月19日利息为35.158万元，陈昭辉2014年7月24日后还共计归还了50.6万元，因此支付完毕利息之后，其余还款应作为归还本金15.442万元。", "由此可见，尚未归还的本金为56.158万元。", "自2015年12月20日起，王爱琴一方未还款，故应当按照尚未归还的本金56.158万元为基数，按照年利率24%计算至实际归还之日止。", "此外，借款合同中约定，担保范围包括实现债权的一切费用，王爱琴一方亦签字确认，故陈昭辉的律师费主张并无不当，予以支持。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2017年7月10日作出判决：一、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内归还陈昭辉借款56.158万元；", "二、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉以56.158万元为基数，按照年利率24%自2015年12月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息；", "三、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉律师费2万元；", "四、钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴上述三项还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费18,660元，由陈昭辉负担7,585元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担11,075元。", "保全费5,000元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，王爱琴一方表示本案系争借款关系发生时，刘胜君与马根妹系夫妻关系，刘德嘉与王爱琴亦系夫妻关系。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴尚欠陈昭辉借款本金多少、应如何支付逾期利息。", "王爱琴一方称其已归还之钱款多于一审法院认定之金额。", "关于王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元，一审法院结合王爱琴本人之陈述，认定该两笔还款与本案系争借款无关，并无明显不当。", "关于2015年9月20日王爱琴通过傅某向陈昭辉交付现金5万元，陈昭辉不予认可的情况下，王爱琴并未能提供相应之证据予以佐证。", "一审法院在对王爱琴一方多次还款予以梳理并作出认定后，以先归还利息后归还本金之方式计算剩余本金，并未有误，本院予以认同。", "至于逾期利息之利率及起算时间，王爱琴一方于二审中亦未提出异议，视为其对一审认定之接受。", "综上所述，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,798元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　单文林", "审判员　潘静波", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 33, 43, 44, 65 ]

[ [ 58, 33 ], [ 58, 65 ], [ 60, 65 ], [ 68, 36 ], [ 68, 37 ], [ 68, 46 ], [ 69, 36 ], [ 69, 37 ], [ 90, 46 ], [ 93, 46 ], [ 94, 46 ], [ 95, 46 ], [ 115, 36 ], [ 115, 37 ], [ 114, 36 ], [ 114, 37 ], [ 71, 35 ], [ 71, 43 ], [ 71, 44 ] ]

[ "上海众庭汽车零部件有限公司与郭红霞等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11804号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海众庭汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路******。", "法定代表人：周海燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭红霞，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张明岐，男，1963年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：周海燕，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人上海众庭汽车零部件有限公司（以下简称众庭公司）因与被上诉人郭红霞、张明岐及原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初99772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "众庭公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、六项，改判张明岐归还郭红霞人民币800万元（以下币种同）及相应利息，众庭公司不承担担保责任。", "事实与理由：1.《最高额保证合同》仅有众庭公司的盖章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，本案也不符合九民纪要第19条列举的无需决议的情形，故众庭公司的担保行为无效。", "2.担保金额是800万元。", "本案不存在超额抵押的争议，两份《房地产抵押借款合同》中，只有在房地产交易中心备案的那份是真实有效的。", "因房屋价值有限，故郭红霞、张明岐、周海燕将借款金额调整为800万元。", "周海燕是众庭公司的法定代表人及唯一股东，周海燕知悉上述调整即代表着众庭公司知晓。", "该变更属于减轻众庭公司的保证责任，本就无需众庭公司同意，故众庭公司是否在修改处签章不影响众庭公司按照变更后的合同承担保证责任。", "同时，《最高额保证合同》约定担保的是YKTZ20181102号借款合同所对应的债权，既然主债权变更为800万，担保金额也应相同。", "3.周某代付的200万元不是本案借款，周某与张明岐之间本就有资金往来。", "4.郭红霞的借款行为涉嫌非法经营罪，郭红霞作为原告已多次提起民间借贷纠纷诉讼，是职业放贷人，其资金来源合法性亦存疑。", "5.本案存在虚假诉讼嫌疑，且郭红霞未要求Z公司（以下简称Z公司）承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向该公司进行追偿的权利。", "【被上诉人辩称】", "郭红霞辩称，不同意众庭公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "1.周海燕是众庭公司唯一股东，其在《最高额保证合同》上加盖私章，该合同上亦盖有众庭公司的公章，故该担保有效。", "2.一审适用超额抵押的规定是正确的。", "双方对于主债权的金额并没有合意变更，实际也是借出了1,500万元，仅仅是就房屋抵押的金额进行变更。", "3.通过周某转账的200万元确为本案借款，众庭公司没有证据证明这笔钱有其他用途。", "4.本案借贷合法，一审已做认定。", "5.关于《房地产抵押借款合同》的修改，郭红霞并无隐瞒，不存在虚假诉讼。", "众庭公司作为保证人之一，不论另一保证人的保证是否有效，均不影响众庭公司的连带责任保证人地位。", "张明岐未发表辩称意见。", "周海燕未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "郭红霞向一审法院起诉请求：1、判令张明岐向郭红霞归还借款本金人民币1,454.4938万元（以下币种同）；", "2、判令张明岐按照每月1.5%的利息自2018年12月5日起至债务完全清偿之日止的期内利息及逾期利息；", "3、判令本案担保费10,000元、律师费10万元由张明岐承担；", "4、判令郭红霞享有对周海燕所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋拍卖或变卖的价款中优先受偿的权利；", "5、众庭公司就上述第1、2、3项诉请向郭红霞承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月2日，郭红霞（出借人，甲方）与张明岐（借款人，乙方）、周海燕（抵押人，丙方）共同签订《房地产抵押借款合同》，合同约定：甲方向乙方出借1,500万元整，借款期限为一个月，自2018年11月2日至2018年12月1日止。", "本合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费；", "借款月利率为1.5%，到期一次性还本，利息于借款日一次性支付；", "乙方向甲方借款必须向甲方提供房地产抵押作为履行还款义务的担保，抵押房地产所有权人：周海燕，房地产坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，总价值1,500万元（各方协议价值）；", "甲乙丙三方同意，上述房地产抵押被担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；", "若乙方逾期支付利息的，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部欠款本金及所欠利息等内容。", "当日，郭红霞（债权人，甲方）与众庭公司（保证人一，乙方）、案外人Z公司（保证人二，乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下内担保的主债权为甲方与债务人张明岐在债权发生期间自2018年11月2日至2018年12月1日止的（价款合同编号：YKTZ20181102，以下简称债权确定期间）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元整。", "保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "保证范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止等内容。", "郭红霞在合同落款处的甲方处签名，张明岐在乙方（保证人二）处签名并盖具Z公司的公章，乙方（保证人一）处盖具了众庭公司的公章及周海燕的私人名章。", "根据向上海市浦东新区房地产交易中心调取的上海市不动产登记申请书显示：郭红霞（抵押权人）与周海燕（抵押人）于2018年11月2日填写了抵押登记申请书。", "根据上海市不动产登记簿的房地产抵押状况信息中显示：2018年11月3日受理，2018年11月4日核准，周海燕名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办理了抵押登记。", "2018年11月4日，郭红霞取得了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权登记（房地产抵押、现房），权利人为郭红霞，义务人为周海燕，被担保债权数额为800万元，债务履行期限为2018年11月2日至2018年12月1日。", "2018年11月2日，郭红霞委托其丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元。", "2018年11月5日，郭红霞通过银行转账至张明岐银行账户1,300万元。", "郭红霞曾通过案外人上海A有限公司代为收取了张明岐支付的利息合计67.50万元。", "具体如下：2018年11月2日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了本案借款的利息33.75万元。", "2018年11月20日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了33.75万元。", "一审审理中，周海燕、众庭公司主张：上述张明岐于2018年11月2日支付的33.75万元系“砍头息”性质，应该从借款本金中予以扣除。", "对此，郭红霞确认：将上述2018年11月2日支付的款项33.75万元从借款本金1,500万元中扣除，扣除后，借款本金1,466.25万元的截止至2018年12月4日止的利息为21.9938万元，故2018年11月20日张明岐支付的33.75万元中扣除应付利息21.9938万元，其余11.7562万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.4938万元。", "【一审原告诉称】", "借款期限届满，张明岐未能如约支付借款本息，郭红霞催讨未果，为维护郭红霞的合法权益，聘请律师提起本案诉讼，为此支付律师费10万元。", "本案在审理中，郭红霞申请了财产保全，并委托天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，为此支付担保费1万元。", "一审审理中，郭红霞提供了其及其丈夫周某共同出具的《代付证明》一份，载明：周某系郭红霞的配偶，周某于2018年11月2日向张明岐汇付人民币200万元整，该笔款项系代郭红霞向张明岐汇付的借款等内容。", "周海燕向上海市浦东新区房地产交易中调取了办理房屋抵押登记的《房地产抵押借款合同》，该合同中借款金额“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，房屋价值“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，该修改的两处均由郭红霞、周海燕、张明岐签字确认。", "周海燕认为其合同主债务金额已经变更为800万元，其担保范围也变更为800万元，故其只在800万元范围内承担抵押担保的责任。", "经质证，郭红霞对合同的真实性无异议，但认为：因不动产登记窗口实务操作中不允许将抵押物价值约定过高，亦不允许所登记的债权金额超过抵押物的市场价值，否则可能面临办不出不动产登记证明的后果，故各方根据窗口的意见，将周海燕办理抵押登记的房屋价值修改与市场价值相当的800万元，根据不得超额抵押的规定，抵押物所担保的债权金额自然也不能超过800万元，故将《房地产抵押借款合同》中的借款本金从1,500万元修改为800万元，此举仅为满足不动产抵押登记手续所需。", "不动产登记证明虽然只是登记被担保金额为800万元，但是仅仅系登记窗口的常规操作及地区登记规则所导致。", "仍应该以双方最初签署的抵押借款合同的金额为准。", "为此，郭红霞提供了向房地产交易中窗口询问办理抵押登记相关事宜的录音光盘、录音文字整理各一份，以证明上述陈述。", "对此，周海燕认为对于录音中谈话当事人的身份无法确认，故真实性部分有异议，仍然应以不动产登记中心的登记为准。", "郭红霞在审理中表示：1、关于《最高额保证合同》中约定的保证期间起算时间为2018年11月2日的表述是笔误，各方真实的意思表示应为：保证期间自2018年12月1日至2020年12月1日止。", "2、郭红霞虽然有民间借贷纠纷的民事诉讼，但并非是职业放贷人。", "郭红霞曾担任上海B有限公司的法定代表人，该公司是从事私募投资基金业务，并非以放贷为职业，并提供上海B有限公司工商登记信息、私募基金管理人公示信息各一份。", "上海B有限公司工商登记信息载明：郭红霞曾经是该公司的法定代表人，后于2016年6月变更法定代表人为案外人吴某。", "对此，周海燕、众庭公司表示郭红霞是否有职业、是否是私募基金管理人，不影响其是否是职业放贷人。", "一审另查明，郭红霞曾于2018年12月25日就本案所涉《房地产抵押借款合同》的债权向本院提起（2019）沪0115民初2886号诉讼，要求张明岐归还借款，周海燕、众庭公司承担担保责任。", "后该案件因故按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "郭红霞与张明岐、周海燕于2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》约定：张明岐向郭红霞借款1,500万元。", "签订合同当日，郭红霞的丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元，之后，周某与郭红霞出具的代付证明，确认其转账给张明岐的200万元是其代郭红霞向张明岐汇付的借款。", "周海燕、众庭公司虽然不确认该款是履行本案《房地产抵押借款合同》而支付的借款，但未能提供证据证明该款项的其他用途和性质，故一审法院确认郭红霞通过周某代付形式已经履行了支付借款200万元的义务。", "2018年11月5日，郭红霞转账至张明岐银行账户1,300万元，故郭红霞已经履行了交付借款1,500万元的义务。", "鉴于合同约定借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费，故一审法院认定借款期限为2018年11月5日起至2018年12月4日止。", "借款期限届满，张明岐未能履行还款付息义务，故张明岐应承担支付郭红霞借款本金及借款利息的责任。", "关于借款期间的利息，因《房地产抵押借款合同》中已经约定月利率为1.5%，故应按照该约定计算。", "周海燕、众庭公司辩称，该合同在郭红霞处，郭红霞可自行填写月利率1.5%，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。", "众庭公司要求利息按照年利率6%计算，缺乏依据，一审法院不予支持。", "张明岐于借款当日，即支付郭红霞33.75万元利息，系在出借本金中预先扣除利息。", "根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额认定为本金。", "故从借款本金1,500万元中扣除33.75万元后，借款本金为1,466.25万元。", "以1,466.25万元为基数，自2018年11月5日起至2018年12月4日止，按照月利率1.5%计算的借款期间利息为21.99375万元，故2018年11月20日张明岐支付的第二笔33.75万元中扣除应付利息21.99375万元，其余11.75625万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.49375万元。", "张明岐应向郭红霞归还借款本金1,454.49375万元及逾期利息。", "鉴于合同中未约定逾期利率，郭红霞主张按照借款期间约定的利率计算，并无不当，予以支持，故张明岐应支付郭红霞以1,454.49375万元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。", "关于郭红霞是否职业放贷人，郭红霞虽然曾提起几起民间借贷纠纷诉讼，但郭红霞出借的对象并非向社会不特定人员，亦非以发放贷款为日常业务活动，故不足以构成职业放贷人的条件，一审法院不予认定其为职业放贷人。", "郭红霞聘请律师提起诉讼而支付的律师费10万元、在审理中申请财产保全而支出的担保费1万元，系郭红霞实现债权而发生的费用，且数额尚属合理，郭红霞主张张明岐支付上述费用，符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。", "房地产交易中心办理房地产抵押登记时亦遵循该规定。", "虽然2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》中约定周海燕用以抵押的其名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋约定价值1,500万元，但该价值显然远远超过当时的市场价值，导致本案抵押人担保的债权超过了其抵押物的实际市场价值。", "郭红霞与周海燕、张明岐在房地产交易中心办理系争房屋抵押登记过程中，将《房地产抵押借款合同》抵押登记的房屋价值修改为与市场价值相当的800万元、借款本金从1,500万元修改为800万元。", "鉴于《不动产登记证明》上载明的被担保债权数额为800万元，且当事人的合同亦已经变更物的担保范围为800万元，故郭红霞在800万元范围内对抵押的系争房屋优先受偿。", "鉴于《房地产抵押借款合同》的当事人中并不包括众庭公司，且修改该合同相关数值时，周海燕虽然为众庭公司的法定代表人，但其并未以该公司名义进行修订合同，而是以抵押人名义即周海燕个人签字。", "故众庭公司的担保责任仍然依据《最高额保证合同》的约定承担责任。", "虽然办理抵押登记中，当事人将交付房地产交易中心备案的《房地产抵押借款合同》中借款本金从1,500万元修改为800万元，但在当事人处的其余合同均未修订，借款本金仍然为1,500万元，且抵押登记之后，当事人亦按照原合同履行了借款1,500万元的义务，显然合同的借贷双方的本意仍然是借款1,500万元，故主债务仍为1,500万元。", "《最高额保证合同》明确约定：本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保优先受偿。", "众庭公司应按约在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "《最高额保证合同》有二个保证人，即众庭公司、案外人Z公司。", "根据担保法的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。", "故郭红霞主张由众庭公司承担全部保证责任，并无不当，予以支持。", "关于《最高额保证合同》中保证期间，合同约定：“保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止”。", "但合同第一条约定的债权确定期间为2018年11月2日起至2018年12月1日止，债权确定期间届满之日起算2年应为自2018年12月2日起至2020年12月1日止。", "保证期间的上述两种表达方式，最终截止日均为2018年12月1日止，显然根据合同约定的计算方式，保证期间的起算日从2018年11月2日起算是笔误。", "郭红霞向众庭公司主张保证责任并未过保证期间。", "退一步，即使按照众庭公司抗辩的保证期间为六个月，郭红霞于2018年12月25日曾向本案众庭公司提起诉讼，主张本案所涉债权的保证责任。", "根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故郭红霞本次诉讼主张保证责任仍未超过保证合同的诉讼时效。", "关于律师费、担保费是否属于担保范围。", "《房地产抵押借款合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权的费用等。", "财产保全的担保费是当事人在审理中为实现其债权申请财产保全而发生的担保费用，故郭红霞主张的律师费、担保费属于担保范围。", "但周海燕仍在在800万元的范围承担抵押担保责任，众庭公司在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "本案既有物的担保又有人的担保，而各方当事人对实现债权的方式未做约定，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于周海燕提供的物的抵押担保以及众庭公司提供的连带责任担保，郭红霞可以一并主张权利。", "张明岐经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张明岐应于判决生效之日起十日内归还郭红霞借款14,544,937.50元；", "二、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞逾期利息（按借款本金14,544,937.50元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起计算至债务实际清偿之日止）；", "三、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞律师费10万元；", "四、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞担保费1万元；", "五、若张明岐未按期履行上述第一、第二、第三、第四项付款义务，则郭红霞在800万元的范围内，可以与周海燕协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的额部分归周海燕所有，不足部分由张明岐继续清偿；", "六、众庭公司对上述第一、第二、第三、第四项中张明岐的付款义务，在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "一审案件受理费130,186元，由郭红霞负担9,786元，张明岐、周海燕、众庭公司负担120,400元。", "财产保全费5,000元，由张明岐、周海燕、众庭公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "本院另查明，周海燕系众庭公司的唯一股东及法定代表人。", "本院再查明，郭红霞曾于2019年1月3日以张明岐、周海燕、众庭公司、Z公司为被告，就本案涉案的《房地产抵押借款合同》《最高额保证合同》提起诉讼，要求张明岐归还1,500万元借款本金及利息，同时要求周海燕、众庭公司、Z公司承担担保责任。", "后郭红霞撤回该案起诉。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于众庭公司担保行为效力及担保责任范围的认定。", "首先，《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。", "众庭公司系一人有限责任公司，并无股东会决议之可能，故众庭公司以其做出担保未经股东会决议为由主张该担保行为无效，该观点显然难以成立。", "同时，众庭公司主张《最高额保证合同》上没有其法定代表人周海燕签字，故无效。", "但《最高额保证合同》上盖有周海燕姓名章及众庭公司公章，在案证据亦不足以证明存在无权代理等情况，故对众庭公司的上述观点本院亦不予采纳。", "其次，《最高额保证合同》约定众庭公司对主合同项下的一系列债务提供保证担保，最高额不超过1,500万元，在该最高额内对郭红霞因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次金额。", "可见，众庭公司的最高担保金额并非基于每次借款金额确定，而是明确为1,500万。", "众庭公司主张《房地产抵押借款合同》调低了借款金额，故其承担的保证责任也应相应调低。", "该观点显然与上述约定不符，本院不予采纳。", "本案中郭红霞实际向张明岐出借1,500万元，众庭公司应当在1,500万元范围内承担保证责任。", "众庭公司虽称周某转账的200万元并非本案借款，但众庭公司未提供相应依据，本院难以支持。", "最后，对于涉案房屋的抵押金额，一审法院判决郭红霞在800万元范围内可以与周海燕协议以涉案房屋的抵押房产折价或申请以拍卖变卖所得价款优先受偿，因双方均未上诉，视为双方对这一判决结果的认可。", "同时，涉案抵押房屋的所有人为周海燕，众庭公司亦为周海燕一人独资公司，涉案房屋抵押及众庭公司担保行为的实质是周海燕以其个人资产为张明岐向郭红霞承担1,500万元的担保责任，故涉案房屋抵押金额为800万元并未加重周海燕及众庭公司的保证责任。", "此外，众庭公司提出，郭红霞未要求Z公司承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向Z公司进行追偿的权利。", "但郭红霞已于《最高额保证合同》约定的保证期间内，通过起诉方式要求Z公司承担保证责任，即Z公司的保证责任并未因保证期间经过而免除。", "因此，虽然郭红霞未在本案中起诉要求Z公司承担保证责任，但众庭公司不因此丧失向Z公司追偿的权利。", "众庭公司还主张本案存在职业放贷、涉嫌犯罪、虚假诉讼等嫌疑，因缺乏证据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人众庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42,832元，由上诉人上海众庭汽车零部件有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二一年二月二日", "书记员　　须海波" ]

[ 46, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 146, 49, 55, 61, 62, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 86, 145 ]

[ "张淑玲与于苗苗等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再113号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张淑玲，女，住北京市海淀区。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，北京天好伟业工贸有限公司副总经理。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：齐耀军，男，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），住北京市通州区。", "被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于苗苗，女，住北京市朝阳区1门**。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京市善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人张淑玲因与被申请人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）、齐耀军、于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年11月30日作出（2018）京民申1282号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人张淑玲、被申请人天好伟业公司和齐耀军的委托诉讼代理人张树梅，被申请人于苗苗及其委托诉讼代理人李彩华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张淑玲申请再审称，请求：一、撤销二审判决第二项、第五项，依法改判支持张淑玲的全部诉讼请求或发回重审；", "二、判令天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案一、二审诉讼费用，包括诉前财产保全费用2．6万元。", "理由：一、二审判决适用法律错误。", "双方在合同中约定“月息4%，每月付息，到期一次性偿还本金，且不能提前偿还本金，除非有本人书面同意。”", "二审判决将超过年利率36%部分的利息抵扣本金缺乏法律依据。", "【再审被申请人辩称】", "天好伟业公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的再审请求。", "天好伟业公司只得到300万元借款中的50万元，其余均被于苗苗控制，利息也均由于苗苗支付。", "双方约定的月息2%的借款合同已经公证处办理赋予强制执行效力的公证，本案应以该公证过的合同为依据。", "按照最高法院相关通知要求，要从严把握24%的法定利率红线，对于突破和变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。", "于苗苗辩称，我认为借款已经偿还完毕。", "300万元借款中我拿走的250万元也是为了帮张树梅他们清账。", "其中有135万元是欠我的钱，100万元是替张树梅他们欠别人的本金和利息。", "我也没有实际使用300万元，到现在我都已经还完了。", "我不应该承担其他责任。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉，请求判令:1、天好伟业公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24%的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2、齐耀军，于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费26000元；", "4、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好伟业公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5．1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5．2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5．3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0．5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0．5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好伟业公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好伟业公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据借款和担保合同的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截止2015年10月一直是按照4%的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好伟业公司资金困难，按照月2．5%给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好伟业公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好伟业公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好伟业公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好伟业公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好伟业公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2．5%计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好伟业公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24%的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2%，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2%的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "一审诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "北京市海淀区人民法院就本案作出（2016）京0108民初39891号民事判决：一、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1401932．82元及利息（以1401932．82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "三、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "四、驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担。", "天好伟业公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "【二审法院查明】", "二审期间，张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2．5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好伟业公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "二审法院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，法院依法不予确认。", "二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案争议焦点为：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好伟业公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好伟业公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此二审法院认为，本案中，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好伟业公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此法院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好伟业公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好伟业公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，法院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，法院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "二审法院认为，因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好伟业公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704．77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好伟业公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5212号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1479704．77元及利息（以1479704．77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回天好伟业公司、齐耀军的上诉请求。", "本院再审期间，天好伟业公司、齐耀军当庭提出再审请求，撤销二审判决，改判确认尚未偿还的借款本金数额为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "理由为天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经偿还的款项中，超出法定利率的部分应折抵本金。", "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及相关司法解释规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。", "再审被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合上述法律规定的，人民法院应当一并审理。", "天好伟业公司、齐耀军没有在法律规定的期限内申请再审，本院对其以上再审申请请求依法不予审理。", "【本院查明】", "再审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日分别签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "以上合同内容均为各方当事人真实意思表示。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "本案《借款和担保合同》中约定的利率为月息4%，折合成年利率为48%，已超过司法保护的最高利率标准，该部分内容依法应属无效，但其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "根据已经查明的事实，本案各方当事人在原审中均认可经过公证的《借款合同》并未实际履行，实际履行的合同为《借款和担保合同》及《担保函》，故本案应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务。", "天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "自2014年8月至2015年11月，天好伟业公司均已按照约定利率支付利息，其中超出年利率36％的部分共计38万元（具体计算方式见附表）。", "自2015年12月起，天好伟业公司每月偿还的利息的数额为5万元，折合年利率为30％。", "该部分利息标准超过年利率24%但未超过年利率36%，应视为自然债务，属于张淑玲可以获取的合法收益。", "现无证据证明张淑玲同意变更合同条款及降低利率标准。", "天好伟业公司、齐耀军主张全部借款均应按照年利率24%的标准支付利息于法无据，本院再审不予支持。", "本案再审争议焦点为：天好伟业公司每月支付的利息中，超出年利率36％的部分（以下简称超付利息）能否抵扣下个月的本金。", "根据已经查明的事实，《借款和担保合同》中约定，偿还借款本金的方式为“到期一次归还本金”。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "依照双方约定及上述司法解释规定，本案中天好伟业公司支出的超付利息共计38万元应优先冲抵其全部到期债务中未给付的利息，如有剩余再冲抵本金。", "原审判决以该超付利息直接冲抵下个月的本金，有悖于双方合同约定以及司法解释的规定，属于适用法律错误，本院再审予以纠正。", "对于张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的26000元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故本院对该项再审请求不予支持。", "综上，张淑玲的再审申请理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息。", "北京天好伟业工贸有限公司已经给付的38万元须从上述应付利息中扣除，如有剩余可冲抵本金），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "二审案件受理费11076元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　峰", "审判员　　张　然", "二〇二〇年八月二十一日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 72, 75, 77, 82, 90, 99, 101, 105, 106, 110, 119, 120 ]

[ [ 46, 43 ], [ 46, 44 ], [ 46, 56 ], [ 46, 63 ], [ 47, 44 ], [ 50, 54 ], [ 50, 55 ], [ 58, 55 ], [ 58, 62 ], [ 56, 54 ], [ 56, 55 ], [ 66, 82 ], [ 66, 101 ], [ 66, 105 ], [ 67, 82 ], [ 67, 101 ], [ 67, 105 ], [ 55, 57 ], [ 55, 60 ], [ 55, 63 ], [ 55, 110 ], [ 71, 54 ], [ 71, 99 ] ]

[ "经审理查明,2016年下半年,被告人XXX想不参加机动车驾驶人考试直接取得驾驶证,便将此想法告诉了为冀州驾校招生的被告人XXX建立,XXX建立遂带XXX找到被告人XXX,经商议XXX答应替XXX考试,随后XXX交给XXX建立3200元考试报名费。", "后XXX在XXX建立的安排下去冀州驾校以XXX的名义报名参加机动车驾驶人考试,并最终通过考试,XXX勇于2017年2月份取得机动车驾驶证,事后XXX支付乔圣报酬1600元。", "到案后,XXX主动退出违法所得1600元。", "2017年3月,被告人周建树经被告人XXX介绍认识XXX建立,三人经商议,XXX建立同意给XXX找人代替参加机动车驾驶人考试,并要求支付考试报名费、替考费共9500元。", "后周建树将9500元现金交给了XXX,XXX将其中的8500元给了XXX建立,并将剩余的1000元据为己有。", "在XXX建立的安排下,XXX(已死亡)替周建树在冀州驾校报名并参加了机动车驾驶人考试,2017年5月XXX取得机动车驾驶证。", "到案后,XXX主动退出违法所得1000元。", "2018年3月初,被告人XXX让XXX建立想办法给自己办理机动车驾驶证,XXX给了XXX建立考试报名费、替考费共13000元后,XXX建立让一名叫“XXX”(情况不详)的男子到衡水冀州驾校顶替杜文重录入信息。", "2018年5月17日,“XXX”到衡水市滨湖考场顶替XXX参加驾驶人科目一考试,在信息比对时因信息不符被现场工作人员发现而未能得逞,后XXX建立退还XXX重1万元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX接***电话传唤后主动到***投案,如实供述了上述事实。", "被告人XXX建立到案后主动退出违法所得600元。", "上述事实,各被告人在开庭审理过程中均无异议,并有证人XXX、XXX、XXX等人的证言,报案材料,驾驶证照片,辨认笔录,发破案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX建立、XXX在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX代替他人或者让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试作弊罪。", "公诉机关指控被告人XXX建立组织XXX在机动车驾驶人考试中作弊的犯罪事实,仅有XXX的陈述及指认,无其他证据佐证,证据之间不能形成完整的证据链条,故公诉机关指控的该起犯罪事实证据不足,不予支持。", "被告人XXX建立在让他人代替被告人杜文重考试录入信息时,被工作人员发现而未能得逞,系未遂,故对被告人XXX、XXX建立所犯该起犯罪依法可予从轻处罚。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX接***电话传唤后主动到***投案,到案后均能够如实供述自己的罪行,应视为自首,被告人XXX、XXX主动退出违法所得,五被告人均有悔罪表现,故对五被告人依法均可予从轻处罚。", "被告人XXX建立到案后如实供述自己的罪行,主动退出违法所得,依法可予从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人关于被告人XXX的行为应认定为犯罪中止,应当免除处罚的辩护意见,经查,被告人XXX的犯罪行为因意志以外的原因未能得逞,系未遂,故上述辩护意见与事实不符,与法不合,不予采纳" ]

[ 1, 5, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明:***事实2015年夏天的一天,XXX在云梦县下辛店镇遇见XXX1,以借款的名义向XXX1硬要现金100元。", "2016年12月20日,XXX到云梦县下辛店镇XXX1经营的茶叶店,向其强拿硬要时被拒绝,XXX将店内的柜台玻璃等物品毁损,后被***行政拘留,但其仍不悔改,至2018年5月期间,XXX多次到该店内强拿硬要茶叶、茶杯、香烟等物品,经鉴定价值285元。", "2016年至2017年期间,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX2、XXX1夫妻水果摊上,强拿硬要了二人现金400元及价值100元水果。", "2016年6月的一天,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市内,采取纠缠、放赖等方式向该超市负责人XXX索要现金300元、2瓶“稻花香”1号白酒(价值144元)、1条“XXX”香烟(价值186元)。", "2017年6月5日,XXX在云梦县下辛店镇泗州寺村村委会办公室,以借款的名义向XXX3硬要现金500元。", "2017年10月,XXX两次来到云梦县下辛店镇三咀村XXX4家中,向XXX4夫妇硬要现金共计400元。", "2017年10月的一天,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX1水果摊上,将XXX5手中准备付水果钱的100元现金强行拿走。", "2017年8至10月期间,XXX多次到云梦县下辛店镇辛宜东路XXX1的十里香纯粮酒坊,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了XXX“九和九液”牌瓶装酒2瓶及散装白酒25斤,经鉴定价值883元。", "2017年8月和12月,XXX两次来到云梦县下辛店镇辛宜东路XXX2的杂货铺内,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了饶某2价值约100余元杂货。", "2017年12月和2018年1月,XXX两次来到云梦县下辛店镇三咀村XXX(女,74岁)家中,采取纠缠、放赖等方式硬要了舒某共计150元钱。", "2018年1月23日18时许,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX6的玉霞手机专卖店内,强拿XXX6一部价值140元手机。", "2018年1月23日20时许,XXX携带菜刀来到云梦县下辛店镇干部街XXX的裁缝店,将菜刀放在门口,向XXX要钱、斗狠,后因有人报警,XXX逃离现场。", "2018年2月的一天,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市门口柳某的杂食摊位,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了柳某约70元杂食。", "几天后,XXX又到XXX杂食摊位强拿硬要杂食被XXX阻止,XXX即对XXX进行殴打。", "2018年2月至3月,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市内,采取纠缠、放赖、借款的方式向XXX1强拿硬要香烟及现金共计1000余元。", "2017年至2018年期间,XXX多次到云梦县下辛店镇辛宜东路游某彩票店内无理取闹,影响彩票店的正常经营。", "二、打击报复证人事实2014年4月18日,XXX因***罪被云梦县人民法院判处有期徒刑一年,遂对证人饶某1、XXX某1怀恨在心。", "2015年3月的一天18时许,XXX见饶某1在云梦县下辛店镇泗州寺村6组劳某家中玩,于是追到此处质问饶某1为何作证,并对XXX1进行殴打,后被村民拉开。", "2017年11月的一天18时许,XXX酒后遇见魏某1,质问其为何作证,对魏某1进行辱骂,并追至XXX1家中与XXX某1及其子发生打斗。", "上述事实,有公诉机关提交的相关证据所证实,被告人XXX供认不讳。", "本院认为,被告人XXX在云梦县下辛店镇多次耍无赖、在店铺向经营户强拿硬要财物数额较大,社会影响恶劣,情节严重,其行为构成***罪,且其在受到刑事处罚后报复证人,亦构成打击报复证人罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在受到多次打击处理后,仍不思悔改,在被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,属累犯,依法应当从重处罚。", "但其当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(三)项、第三百零八条、第六十五条、第六十九条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23 ]

[]

[ "郭飞与孙天凤、王豪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8126号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭飞，男，1974年8月10日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王豪，男，1980年1月18日出生，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：刘铭，北京市明华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘冬青，北京市明华律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：孙天凤，女，1990年1月26日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人郭飞因与被上诉人王豪、孙天凤民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回王豪的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "涉案借款不属于夫妻共同债务，郭飞不应承担共同还款责任，郭飞对于借款并不知情，借款亦未用于夫妻共同生活。", "【被上诉人辩称】", "王豪辩称，服从一审法院判决，郭飞的上诉请求不应得到支持。", "孙天凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "王豪向一审法院起诉请求：1.判令郭飞、孙天凤共同向王豪偿还借款本金295万元;", "2.判令郭飞、孙天凤共同向王豪支付自2016年5月29日起至借款本金实际全额支付之日止的借款利息；", "3.请求判令郭飞、孙天凤向王豪支付自2016年5月29日起至借款本金实际全额支付之日止逾期还款罚息；", "4.郭飞、孙天凤共同承担王豪律师费10万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月25日，中融兴业融资担保有限公司（以下简称中融公司）与署名为“郭飞”之人签订《主债权及不动产抵押合同》抵押人为“郭飞”，抵押权人为中融公司。", "内容记载：第一条、主债权详情：1.主债权金额及币种：人民币2950000元，2.债务履行期限12个月；", "第二条、抵押详情：1.不动产所有权证号：X京房权证通字第XXXX号，2.抵押不动产坐落：北京市通州区×室，3.抵押不动产建筑面积：151.69平方米，4.被担保主债权金额：人民币2950000元，5.担保范围：借款本金及全部，6.债务人：郭飞。", "此外，《主债权及不动产抵押合同》还约定了其他事项。", "甲方处有“郭飞”签名字样，乙方处有中融公司公章及“党静”签名字样。", "2016年1月26日，王豪与署名为“郭飞”之人签订编号为×××的《借款合同》，借款人为“郭飞”，出借人为王豪。", "《借款合同》约定：借款本金295万元，借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月结息，到期一次还本，借款起止日期为2016年1月26日起至2016年4月25日，借款人专用账户户名郭飞，账号×××，开户行为中国建设银行北京隆庆街支行，借款人处签有“郭飞”字样，出借人处签有“王豪”字样。", "《借款合同》第二条2.3约定：本合同项下约定借款期限的开始日期以借款资金划离出借人账户日期为准。", "出借人自主发放或委托第三方支付机构／银行以资金代付的方式将本合同项下的借款资金划付至借款人在本合同项下第一条约定的借款人专用账户中。", "有关款项划出即视为出借人的借款义务履行完毕，划出日即为该笔借款的实际放款日并开始计算该笔借款的利息。", "《借款合同》第五条5.2.3约定：借款人如不按期清偿借款本息及有关费用（包括出借人提前实现债权的），从逾期之日起，须按日向出借人支付罚息，罚息的计算公式为：剩余借款本金×0.05%／日。", "《借款合同》第五条5.3约定：借款人偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、罚息、应还利息、本金。", "处置抵押房屋所得价款偿还的先后顺序为：“实现债权和抵押权的费用（包括并且不限于律师费、仲裁费、交通费、差旅费等）、罚息、应还利息、应还本金。", "处置所得价款扣除以上费用后，剩余部分退还借款人，不足部分由借款人清偿。", "此外，《借款合同》还约定了其他事项。", "2016年1月26日，孙天凤向王豪出具《共同借款人承诺书》一份，内容为：致王豪（出借人），本人孙天凤（身份证号码：xxx）,与借款人郭飞（身份证号码：xxx），系夫妻关系。", "为简化手续，现本人同意与该借款人作为共同借款人，并由该借款人作为代表人，向您申请借款295万元并与您签署编号为：×××《借款合同》及其他有关的协议，为明确我与该借款人、及出借人之间的权利义务，特向您承诺如下：一、本人与该借款人（代表人）共同向您借款，系我们双方共同的意思表示，代表人与您签署的编号为：×××《借款合同》及其他借款有关的协议，本人均已详细阅读和理解，对本人及代表人具有同等的法律约束力；", "二、您自行或通过服务方将出借资金支付至编号为：×××《借款合同》中代表人指定的专用账户中，即视为您已按照编号为：×××《借款合同》约定将全部借款本金完全支付给了本人及代表人，本人和代表人对您负有借款本息的连带偿还义务；", "三、借款本息未清偿前，不论代表人人身、财产关系、借款使用等情形发生任何状况，本人作为共同借款人均有连带清偿责任。", "孙天凤在承诺人处签名并书写日期。", "2016年1月27日，王豪向上海夸克金融信息服务有限公司（以下简称夸克公司）出具《委托划付委托书》，委托人为王豪，受托人为夸克公司，委托事项为：“鉴于委托人于2016年1月26日与郭飞签署《借款合同》（合同编号：×××）。", "为履行上述协议的付款义务，委托人委托受托人代为向借款人郭飞名下的以下银行账号划付借款本金，或转委托第三方支付机构向借款人郭飞名下的以下银行账号划付借款本金：户名：郭飞，开户行：中国建设银行北京隆庆街支行。", "账号：×××。", "王豪在委托人处签名并书写日期。", "2016年1月28日，夸克公司通过中金支付有限公司向郭飞名下中国建设银行账号为×××的账户内转账295万元。", "支付备注为：“借款人：郭飞，合同编号×××，放款金额2950000。”", "2016年4月25日，夸克公司与署名为“郭飞”之人签订编号为×××的《展期服务协议》，借款人为“郭飞”，居间服务人为夸克公司。", "主要内容为：因借款人于2016年1月26日签订了编号为×××的《借款合同》及《借款咨询与服务协议》，借款金额合计为人民币（大写）贰佰玖拾伍万元整，￥2950000元。", "现借款人申请展期，经居间服务人评估和推荐，拟与出借人签署编号为×××的《展期合同》。", "第一条服务内容约定：1.1借款人通过居间服务人向出借人申请原合同的展期，居间服务人为借款人提供展期咨询与居间服务，并在借款人申请展期过程中协助其办理各项手续并收取相应费用；", "1.2《展期合同》：指借款人拟与居间服务人推荐的出借人签署的《展期合同》（编号：×××；", "借款金额为人民币（大写）贰佰玖拾伍万元整，￥2950000元），展期期限为3个月（如本处信息与《展期合同》不符，以《展期合同》为准）。", "第二条抵押及担保条款约定：为避免歧义，借款人承诺继续以原合同中的抵押房产及存在的其他担保权为展期协议项下债务提供反担保。", "如房产抵押需重新、补充或变更登记，则由抵押人负责对房产抵押情况进行重新、补充或变更登记，未能办理成功的，本协议及展期协议自始无效。", "第四条其他约定：4.1《展期合同信息补充表》为本协议组成部分；", "4.2本协议自各方签字、盖章之日起成立，自借款人授权居间服务人委托第三方支付机构将借款人按照本协议及《展期合同》约定时间支付全部应付款项划扣成功且抵押人按要求办理抵押补充、重新登记手续（如需要时）之日起生效。", "此外，《展期服务协议》还约定了其他事项。", "《展期合同信息补充表》主要内容为：展期借款本金数额2950000元，展期月利率1.2%,展期借款利息35400元，展期期限2016年4月28日至2016年7月27日。", "借款人处有“郭飞”签名字样，居间服务人处有夸克公司公章。", "本案审理过程中，郭飞申请对《借款合同》落款处“郭飞”的签名是否系其本人所签进行鉴定。", "经北京市高级人民法院随机摇号确定，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）进行鉴定。", "2017年3月7日，法大鉴定所出具法大[2016]物鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款合同》中“郭飞”签名与样本中“郭飞”签名不是同一人书写。", "一审另查，2015年5月11日，郭飞与孙天凤登记结婚。", "2016年4月，孙天凤在一审法院起诉郭飞离婚，该案庭审中，孙天凤陈述：“这份合同（《主债权及不动产抵押合同》）属实，是我签的，被告（郭飞）的名字也是我签的，留的电话是我的，借了295万元，款项打到郭飞的账户了，这笔借款是我与被告（郭飞）一起用的，都已经用完了，用于买车、买奢侈品了，签订合同做抵押时房本在我手里，抵押登记也是我办理的，借款现在还没偿还。", "签订借款及抵押合同时被告（郭飞）知道，签合同前就告诉被告（郭飞）了，我告诉他我把房子押出去了。”", "后一审法院判决驳回孙天凤要求离婚的诉讼请求，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。", "一审再查，郭飞提交的其名下中国建设银行账户交易明细显示：2016年1月28日中金支付有限公司转入295万元，2016年1月29日转出到孙天凤账户94万元，2016年1月30日转出到万源众邦（天津）账户126万元，2016年2月2日转出到孙天凤账户749456元；", "2016年2月28日转出到中金金融账户35400元，2016年3月28日转出到中金金融账户35400元，2016年4月28日转出到中金金融账户2笔，分别为10万元和82900元。", "郭飞称上述中国建设银行卡一直由孙天凤掌管。", "关于转入孙天凤账户的94万元，孙天凤在离婚案件庭审中称用于“我与被告（郭飞）共同挥霍了”。", "关于转入孙天凤账户的74万余元，孙天凤在离婚案件庭审中亦称“也是与被告（郭飞）一起挥霍、生活了”。", "对此，郭飞在本案庭审中称上述款项均系孙天凤经手，并未用于夫妻共同生活，郭飞并不知情。", "关于转入孙天凤账户的126万元，郭飞在本案庭审中称孙天凤用该款以郭飞名下所注册公司的名义购买了奔驰车1辆，后该车被孙天凤过户到孙天凤父亲名下。", "郭飞还称，其与孙天凤于2016年4月起开始分居。", "一审庭审中，王豪称郭飞、孙天凤尚未偿还借款本金，对方于每月28日支付利息，郭飞、孙天凤2016年5月28日之前的利息已经付清，此后的利息未付。", "王豪提交了本案律师费发票，发票载明律师费为10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙天凤经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据查明的事实，孙天凤以郭飞的名义与王豪签订《借款合同》，并向王豪出具《共同借款人承诺书》，王豪将借款本金295万元汇入郭飞名下账户，该银行卡当时由孙天凤掌握，故孙天凤系本案实际借款人。", "因此，王豪要求孙天凤偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。", "关于郭飞是否应承担共同还款义务，要以明确本案借款是否属于夫妻共同债务为前提。", "郭飞提出的295万元系由孙天凤个人消费，未用于夫妻共同生活的抗辩理由，是否能够构成不属于夫妻共同债务的合法事由呢", "首先，对295万元是否用于夫妻共同生活的问题，因孙天凤在离婚诉讼庭审中称转入其账户的94万元及74万余元两笔均用于夫妻共同生活，郭飞虽不予认可，但未提交证据证明，而另1笔126万元购买的车辆起初亦登记在郭飞所注册公司名下，其亦理应知情，故郭飞主张未用于共同生活的抗辩理由，一审法院难以采信。", "夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "其次，即使295万元的消费实际由孙天凤所经手，也不可以认定为其个人债务。", "原因如下：对婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否按夫妻共同债务处理的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款进行了原则性规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”", "根据该规定，夫妻共同债务的认定，原则上以债务是否发生在婚姻存续期间为必要条件，而不是以所负债务由夫或妻哪一方具体经手消费为标准。", "再次，该条同时对不按夫妻共同债务处理的四种例外情形予以规定：第一，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；", "第二，能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的；", "第三，夫妻一方与第三人串通，虚构债务的；", "第四，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。", "其中，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定如下：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "由此可见，本案借款如属于符合上述四种例外情形则不按夫妻共同债务处理，不属于则按夫妻共同债务处理。", "根据查明的事实，王豪未与孙天凤约定295万元借款为孙天凤个人债务，不符合第一种情形；", "郭飞未提交证据证明其与孙天凤曾约定婚姻存续期间所得财产归各自所有，不符合第二种情形；", "295万元已实际汇入由孙天凤掌控的郭飞名下账户，不存在虚构债务问题，不符合第三种情形；", "孙天凤虽在离婚诉讼中自认将借款进行了挥霍，但并非赌博、吸毒等违法犯罪活动，不符合第四种情形。", "因此，郭飞之抗辩理由，一审法院不予采信，本案借款应按夫妻共同债务处理。", "关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。", "双方在《借款合同》中约定利率为月利率1.2%，即年利率14.4%，未超过上述规定。", "郭飞提交的中国建设银行账户交易明细显示，2016年4月28日通过该账户转账至中金金融182900元，该金额与《展期服务协议》中约定的咨询费、逾期风险补偿金及利息总计数额相符。", "可以看出，郭飞、孙天凤支付借款利息最迟已至2016年4月28日，但王豪主张2016年4月28日至2016年5月28日的利息已付，要求利息自2016年5月29日开始计算，一审法院对此不持异议。", "因此，王豪要求郭飞、孙天凤给付以295万元为基数自2016年5月29日起至借款本金实际全额支付之日止按月利率1.2%计算的利息的诉讼请求，其中借期内即自2016年5月29日起2016年7月27日的部分69620元，因双方有明确约定，且未超过法律规定的标准，一审法院予以支持；", "借款期限届满之后的部分，因双方另行约定了不同于借期内月利率1.2%的利息计算方式，一审法院不予支持。", "关于借款期限届满后的利息问题，《借款合同》第五条5.2.3约定，借款人如不按期清偿借款本息及有关费用（包括出借人提前实现债权的）需向出借人按照剩余借款本金×0.05%／日的标准支付罚息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "双方关于罚息的约定未超过上述规定，故王豪要求郭飞、孙天凤按该约定的标准支付罚息的诉讼请求，一审法院予以支持，但应自借款期限届满之次日即2016年7月28日开始计算，而非自王豪主张的2016年5月29日开始开始计算。", "关于律师费问题，《借款合同》第5.3条约定，借款人偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、罚息、应还利息、本金。", "而律师费属于因收回债权而产生的合理费用，故王豪要求郭飞、孙天凤给付律师费10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郭飞、孙天凤共同偿还王豪借款本金295万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、郭飞、孙天凤共同给付王豪以借款本金295万元为基数，以月利率1.2%为标准，自2016年5月29日起至2016年7月27日止的利息69620元，于判决生效之日起7日内付清；", "三、郭飞、孙天凤共同给付王豪以借款本金295万元为基数，以日利率0.05%为标准，自2016年7月28日起至借款实际还清之日止的逾期利息，于判决生效之日起7日内付清；", "四、郭飞、孙天凤共同给付王豪律师费10万元，于判决生效之日起7日付清；", "五、驳回王豪的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，郭飞提交机动车过户信息查询单作为二审新证据，证明孙天凤将购买车辆转移至其父亲名下。", "王豪认为上述证据不属于二审新证据，不能得出相应证明目的，且可以证明涉案借款用于夫妻共同消费。", "本院认为上述证据不属于二审新证据，且不能郭飞的诉讼主张以及证明目的，本院不予采信。", "王豪、孙天凤均未提交二审新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点系涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "郭飞虽否认涉案借款用于夫妻共同生活，但根据查明的情况，涉案借款均打入郭飞名下，且其中部分用于购买的车辆，该车辆登记在郭飞所注册公司名下，郭飞对此情况理应知情。", "即使295万元的消费实际由孙天凤所经手，也不可以认定为其个人债务。", "夫妻共同债务的认定，不是以所负债务由夫或妻哪一方具体经手消费为标准。", "夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "郭飞主张未用于共同生活的抗辩理由，无事实与法律依据，本院不予支持。", "一审法院关于借款本金、利息，以及相关款项的认定，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，郭飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30957元，由郭飞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　刘正韬", "审判员　金园园", "二〇一七年七月十二日", "书记员徐曼" ]

[ 27, 29, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 53, 64, 68, 70, 82, 81, 28, 45, 43, 51, 58, 59, 69, 71, 78, 79, 30 ]

[ "卢雪清、周伟胜民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1344号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卢雪清，女，1968年12月1日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：江申生，广东粤鑫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯穗刚，广东粤鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周伟胜，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省惠东县。", "委托诉讼代理人：周宏羽，男，1998年7月30日生，汉族，系周伟胜之子。", "委托诉讼代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。", "原审被告：陆广强，男，1966年10月11日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：江申生，广东粤鑫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯穗刚，广东粤鑫律师事务所律师。", "原审被告：岑钜飞，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。", "【审理经过】", "上诉人卢雪清因与被上诉人周伟胜及原审被告陆广强、岑钜飞民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初128号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卢雪清的委托诉讼代理人江申生、冯穗刚，周伟胜及其委托诉讼代理人周宏羽、周伟清，陆广强及其委托诉讼代理人江申生、冯穗刚，到庭参加了二审法庭调查。", "岑钜飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢雪清上诉请求：撤销一审判决，依法对本案改判或将本案发回重审。", "事实与理由：一、陆广强实际只收到周伟胜100万元人民币借款。", "除100万元人民币有银行转账凭证外，周伟胜无法出具证据证明陆广强收到另外20万元人民币现金。", "卢雪清从未向周伟胜出具过保证书，涉案《保证书》的签名不是卢雪清所签，卢雪清对保证书的内容全然不知情。", "二、周伟胜隐瞒陆广强已向其支付高额利息85.54万元的事实。", "从2014年9月30日至2016年11月30日陆广强共向周伟胜支付本息合计105.54万元。", "其中从2014年9月30日至2015年3月30日陆广强向周伟胜支付利息16.54万元；", "2015年3月31日陆广强向周伟胜归还20万元本金后，从2015年4月1日至2016年11月30日又向周伟胜陆续支付利息69万元，包含陆广强于2016年11月14日通过周伟胜亲属李红兵女士借款20万元，全部用于支付周伟胜的借款利息。", "综上，周伟胜要求卢雪清返还借款130万元没有理据，借款利息畸高；", "一审判决认定事实有误，证据不足，请依法予以查明并支持卢雪清的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "周伟胜辩称，卢雪清的上诉请求没有事实和法律依据，请予驳回并加判岑钜飞承担连带责任。", "一、周伟胜出借120万元给陆广强、卢雪清的事实清楚，卢雪清不承认该事实毫无诚信。", "周伟胜二审补充提交的银行账户交易历史显示，周伟胜于2014年7月31日转账三笔款项共计120万元，收款账户均为陆广强的银行账户，结合一审证据《抵押借款合同》的内容，能够证明陆广强、卢雪清于2014年向周伟胜借款120万元，并于2015年9月30日前归还了20万元本金的事实。", "卢雪清虽然没有在《保证书》上签名，但从周伟胜提交的微信截图和双方通话录音可以证实，卢雪清同意由陆广强代表她在《保证书》上签名。", "二、本案借款合同的约定并不违反法律规定，依法有效。", "三、岑钜飞应对陆广强、卢雪清的还款责任承担连带责任，一审判决认为岑钜飞在《保证书》上的签名没有明确担保的意思表示，与事实不符。", "为了早日收回款项，周伟胜放弃了上诉的权利，但卢雪清却利用其香港居民的身份提起上诉，完全是拖延诉讼、逃避责任。", "陆广强述称，我方实际借款为100万元，周伟胜二审提交的证据不能证明其实际出借了120万元给我方。", "另我方支付给周伟胜的还款和利息均有银行流水证明，应予认定。", "【一审原告诉称】", "周伟胜向一审法院起诉请求：1.判令陆广强、卢雪清返还借款130万元及自2017年1月至还清款项时止的利息(按借款本金100万元，年利率24％计算，暂时计算至2017年9月共计利息16万元)；", "2.岑钜飞对陆广强、卢雪清的借款及利息承担连带清偿责任；", "3．案件受理费和保全费由陆广强、卢雪清、岑钜飞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陆广强和卢雪清是夫妻关系，均为居住在广东省肇庆市的香港特别行政区居民。", "2014年7月31日，陆广强与卢雪清共同向周伟胜借款120万元，用以归还银行贷款后再向银行续贷。", "陆广强、卢雪清还以自己经营的肇庆市端州区骏强包装材料厂、如意宾馆的营业收入及物业产权作为借款抵押，双方据此签订了《抵押借款合同》。", "至2015年9月，陆广强、卢雪清归还了20万元本金，双方又于9月31日（本院注：此为合同笔误，下同）签订新的《抵押借款合同》，但陆广强、卢雪清并未按约定足额支付利息，并从2016年8月起未再向周伟胜支付任何利息。", "2017年1月18日，陆广强、卢雪清向周伟胜出具《保证书》，内容为：本人陆广强、卢雪清向周伟胜保证，本人要求周伟胜同意并拿出本人已作担保物向周伟胜借款的房产办理银行抵押，由同学岑钜飞帮忙向“肇庆市鼎湖农商行”贷款150万，这笔贷款将由银行转入“肇庆市端州区宅美装饰设计有限公司”的账户后，在扣除“肇庆市端州区宅美装饰设计有限公司”和岑钜飞给予银行员工回扣及他本人的活动费合计20万元后，剩余130万元立即转入周伟胜账户，否则我们夫妻愿意与岑钜飞共同承担欺诈周伟胜事实的后果。", "同日，岑钜飞亦向周伟胜出具《保证书》，内容为：本人向周伟胜保证，本人要求周伟胜同意陆广强用已作担保物向周伟胜借款的房产证办理银行抵押，向“肇庆市鼎湖农商行”贷款150万是真实的且由本人帮忙办理。", "本人保证这笔贷款由银行转入“肇庆市端州区宅美装饰设计有限公司”的账户后，在扣除“肇庆市端州区宅美装饰设计有限公司”和本人活动费合计20万元后，其余130万元立即转入周伟胜账户，否则，本人愿意与陆广强共同承担欺诈周伟胜事实的后果。", "周伟胜称陆广强、卢雪清、岑钜飞收到银行贷款后，却没按约定偿还其借款，遂提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陆广强、卢雪清为香港特别行政区居民，本案属涉港纠纷。", "由于本案借贷行为发生在中华人民共和国内地，故一审法院对本案具有管辖权。", "鉴于合同双方当事人未约定解决争议适用的法律，而本案主要合同行为发生在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。", "本案《抵押借款合同》是当事人真实意思表示，且未违反我国法律强制性规定，应当认定为合法有效。", "双方约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2015年9月31日至2015年10月30日止，借款期限届满后陆广强、卢雪清未偿还借款，而陆广强、卢雪清于2017年1月18日向原告周伟胜出具《保证书》，承诺用抵押担保物向银行抵押借款，偿还周伟胜本息合计130万元，但并未按照《保证书》履行还款义务，周伟胜请求陆广强、卢雪清偿还借款本息合理合法，一审法院予以支持。", "本案借款从2015年10月30日至2017年1月期间的利息双方约定为30万元，符合法律规定，一审法院予以认定。", "2017年1月之后，周伟胜请求以100万元为本金，年利率24%计算利息符合法律规定，一审法院亦予以支持。", "至于岑钜飞在2017年1月18日出具的《保证书》中所承诺的“否则，本人愿意与陆广强共同承担欺诈周伟胜事实的后果”，不能认定为是为本案债务承担连带保证责任，周伟胜请求其承担连带清偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。", "由于双方在《抵押借款合同》中约定周伟胜有权追偿欠款所产生的一切费用，因此周伟胜请求陆广强、卢雪清承担本案案件受理费、保全费一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、陆广强、卢雪清应当在判决生效之日起五日内向周伟胜返还欠款130万元并计付利息（利息以100万元为本金，按照年利率24%，从2017年2月1日起计至实际还款之日止）。", "二、驳回周伟胜其它诉讼请求。", "一审案件受理费17,940元由陆广强、卢雪清负担，周伟胜预交的诉讼费17,940元予以退还。", "卢雪清二审提交了陆广强出具给案外人李红兵的借条复印件、其自行制作的还款明细表及从中国银行股份有限公司肇庆分行打印的陆广强账号为6********-0000-0005-387的银行账户在2014年9月25日至2016年11月10日期间的流水原件。", "经质证，周伟胜对借条的真实性不予认可，对银行流水的真实性无异议，但认为该银行流水反映陆广强在2017年1月前偿还了50笔款项合计80.82万元，其中利息60.82万元，本金20万元，截止2017年1月陆广强、卢雪清共欠本息194.8万元，扣除前述还款后仍欠133.98万元，后经双方商定由陆广强、卢雪清出具《保证书》，由陆广强、卢雪清偿还130万元给周伟胜。", "另外，从流水还看出陆广强、卢雪清、岑钜飞之间有大量资金往来，说明三人为利益共同体，应当对本案借款承担连带清偿责任。", "周伟胜二审提交了其分别与陆广强、岑钜飞的微信聊天记录、与卢雪清的通话录音及书面说明、周伟胜于2014年7月31日在广发银行惠州惠东支行转账9.2万元《个人业务申请书》、广发银行会计档案影像化系统查询记录，后两份证据有原件予以核实。", "卢雪清、陆广强经质证认为，1.电话录音中卢雪清的通话是真实的，但是陆广强要求卢雪清这样讲的；", "2.微信聊天记录也是真实的，但从该记录中看出岑钜飞答应先给周伟胜40万元当本金，周伟胜不同意，要陆广强先支付利息，所以利息越滚越多，另从岑钜飞在微信聊天中称“可以保证你可以收到130万”来看，也说明陆广强已偿还周伟胜130万元了；", "3.广发银行会计档案影像化系统查询记录没有显示陆广强为收款人，与本案没有关系，不能证明周伟胜将9.2万元交付给陆广强。", "从该资料显示“柜员”编号为“0124”，“交易流水”为“1088010”推断，该笔款项即是周伟胜一审提交的《账户交易历史》中交易流水为“10881001031”那一笔，但该笔交易在《账户交易历史》中的“对手账号”和“对手户名”栏均为空白，不能证明该笔款项与陆广强、卢雪清的关系。", "4.《个人结算业务申请书》上没有与《账户交易历史》上对应的“交易柜员”名称和“交易流水”编号，不能证实与交易流水为“10881001031”存在关联，也就不能证明该笔9.2万元转账由陆广强收取。", "【本院查明】", "根据当事人的质证意见，结合本案一审查明的事实，本院查明以下事实：", "陆广强、卢雪清作为甲方和周伟胜作为乙方于2015年9月31日签订的《抵押借款合同》约定，借款期限自2015年9月31日起至2015年10月30日止，乙方借款给甲方为友情借款，在合同期限内不计付利息，若甲方违约则按第9条违约责任执行。", "第9条违约责任约定，甲方如果违约，乙方有权处理抵押物并收取甲方违约金人民币叁拾万元，同时甲方还要从借款之日起每月计付给乙方借款利息叁万元等。", "第11条约定，乙方在2014年7月31日前已经通过付现金和银行转账共1,200,000元给甲方。", "周伟胜一审提交的《账户交易历史》显示其于2014年7月31日向陆广强转账两笔款项，一笔为9.2万元，一笔为90.8万元，共计100万元，该两笔转账的交易柜员均为“B003”。", "《账户交易历史》还显示同一天周伟胜转账了另一笔9.2万元没有收款账号及收款人，该笔转账的交易流水为“108801001031”，交易柜员为“0124”。", "周伟胜二审提交的《个人结算业务申请书》显示周伟胜于2014年7月31日向陆广强转账9.2万元，经办人为“张妙艳”，而周伟胜二审提交的广发银行会计档案影像化系统查询记录显示“张妙艳”的柜员号为“0124”，与前述《账户交易历史》未显示收款人的9.2万元转账的柜员号相同。", "另外，周伟胜二审称其转账后两天又到肇庆将余下的10.8万元当面交给陆广强。", "陆广强二审则称其实际收到100万元，提前扣除了20万元利息和手续费，前三个月利息为四分半。", "2017年1月16日，卢雪清在与周伟胜通电话中说到：“这次贷款是老公叫岑钜飞帮忙向鼎湖农商行贷款150万全部还给你的，我已经回去签过名的了，我不会跟你说半句假话的。”", "还说：“你如果有什么问题就直接找我老公吧，他是完全可以代表我的......”岑钜飞在2017年1月14日的微信聊天记录中提到其已保证周伟胜可收130万元的事实。", "卢雪清二审提交的银行流水显示陆广强通过其在中国银行肇庆分行的账户6********-0000-0005-387向周伟胜的账户6********-2800-0049-666转账50笔款项，分别为：2014年9月30日四笔共计15,300元;", "2014年10月8日25,100元;", "2014年12月30日42,000元；", "2015年1月30日42,000元；", "2015年3月31日五笔共计20.01万元；", "2015年4月1日34,900元；", "2015年4月30日35,000元；", "2015年5月30日25,000元；", "2015年6月1日10,000元；", "2015年6月30日10,000元；", "2015年7月2日25,000元；", "2015年7月31日22,000元；", "2015年8月4日13,000元；", "2015年8月31日两笔共计35,000元；", "2015年9月30日35,000元；", "2015年10月31日20,000元；", "2015年12月1日10,000元；", "2015年12月2日两笔共计20,000元；", "2015年12月6日5000元；", "2015年12月31日两笔共计30,000元；", "2016年1月11日5000元；", "2016年1月31日20,000元；", "2016年2月14日10,000元；", "2016年2月17日5000元；", "2016年3月5日18,000元；", "2016年3月15日两笔共计17,000元；", "2016年4月12日两笔共计15,000元；", "2016年5月6日2500元；", "2016年5月11日10,000元；", "2016年5月26日两笔共计22,500元；", "2016年7月8日5000元；", "2016年7月18日8000元；", "2016年7月22日2000元；", "2016年7月26日5000元；", "2016年8月27日5000元；", "2016年9月6日1800元；", "2016年11月6日3000元。", "此外，一审查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷，陆广强、卢雪清均为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对本案适用中华人民共和国内地法律并无异议，本院予以确认。", "围绕双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：周伟胜实际出借的金额和陆广强、卢雪清应当偿还的金额分别是多少。", "关于周伟胜实际出借的金额。", "陆广强、卢雪清仅确认于2014年7月31日收到周伟胜转账支付的100万元，至于周伟胜于该日支付的另一笔9.2万元，周伟胜一审提交的《账户交易历史》上虽然没有显示收款账号和收款人，但该笔交易的柜号却与周伟胜二审提交的广发银行会计档案影像化系统查询记录上载明的“张妙艳”的柜员号相同，结合周伟胜二审提交的《个人结算业务申请书》，足以证实周伟胜于2014年7月31日通过经办人“张妙艳”办理向陆广强转账9.2万元的业务，就是前述《账户交易历史》未显示收款人的9.2万元。", "可见，上述证据能够形成证据链，共同证明周伟胜于2014年7月31日向陆广强、卢雪清支付了另外一笔9.2万元，加上已支付的100万元，周伟胜共向陆广强、卢雪清转账支付了109.2万元。", "至于剩余的10.8万元，周伟胜称以现金方式支付，该主张有《抵押借款合同》和《保证书》予以印证，特别是《抵押借款合同》第11条明确约定周伟胜在2014年7月31日已通过现金和银行转账共支付120万元给陆广强、卢雪清，故陆广强、卢雪清虽对该10.8万元不予确认，但考虑到其对前述9.2万元同样不予确认，且其关于剩余20万元均为利息的陈述明显缺乏事实依据，故本院对周伟胜的主张予以采信，认定周伟胜已共计向陆广强出借120万元。", "另外，卢雪清并未否认其与陆广强共同借款的事实，且周伟胜二审提交的电话录音亦证实其对本案借款知情，故其上诉否认《保证书》为其所签名、其对《保证书》的内容全然不知情的主张不能成立，本院不予采信。", "关于陆广强、卢雪清应当偿还的金额。", "周伟胜起诉请求陆广强、卢雪清按照《保证书》约定的金额130万元偿还欠款，在二审中，周伟胜确认陆广强、卢雪清已偿还了50笔款项共计80.82万元，但认为所还款项中只有20万元为本金，其余60.82万元均为利息，且所还款项均已在陆广强、卢雪清出具《保证书》时作过结算并已扣除，130万元为扣除所还款项后陆广强、卢雪清还应偿还的前期借款本息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%的，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。", "由于双方在《抵押借款合同》中约定的利率高于24%，而周伟胜起诉请求按年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率，本院予以支持。", "按年率24%计算，涉案120万元借款从2014年7月31日起至《保证书》出具之日2017年1月18日止共计29.6个月，利息应计算为120万元×24%÷12个月×29.6个月=71.04万元，则本案最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为191.04万元（120万元+71.04万元），而如按《保证书》约定的130万元还款，陆广强、卢雪清共计要偿还210.82万元（130万元+80.82万元），已超出前述应还欠款金额。", "故周伟胜主张陆广强、卢雪清应当根据《保证书》约定的130万元偿还借款缺乏法律依据，一审法院予以支持不当，应予纠正。", "陆广强、卢雪清从2014年9月30日至2016年11月6日期间，先后偿还了50笔款项，双方均确认除2015年3月31日偿还的20万元为本金之外，其余还款均为利息。", "至于卢雪清主张通过向案外人李红兵借款用于偿还本案借款的事实，缺乏充分的证据证明，本院不予采信。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，上述还款除2015年3月31日偿还的20万元应作本金扣除之外，其余还款均应按照先还利息后还本金的顺序予以认定处理。", "具体计算方法为，从借款之日2014年7月31日起以120万元为本金，按年利率24%计算至每笔还款当日止，并将每笔还款先扣除该还款当日的应付利息，超出部分的款项作为本金扣减，不足部分的利息累计至下期还款之日止的应付利息中，本金则不发生变化，直至还清款项之日止。", "至于岑钜飞的责任问题，周伟胜虽然在抗辩意见中对此提出异议，但其未在法定上诉期间对一审判决提出上诉，应视为认可一审判决的处理结果，故本院对周伟胜的上述异议不予支持。", "另外，考虑到一审判决结果不当与陆广强、卢雪清经一审法院合法传唤，无正当理由不参加一审诉讼以及未在一审法定期间内举证有关，故参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款的规定，二审案件受理费应由其二人自行承担。", "综上，一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院予以纠正。", "卢雪清的上诉请求部分成立，本院予以支持；", "部分缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初128号民事判决；", "二、陆广强、卢雪清于本判决生效之日起十日内向周伟胜偿还本金人民币120万元并支付相应利息（利息以本金人民币120万元为基数，从2014年7月31日起以120万元为本金，按年利率24%计算至每笔还款当日止，除2015年3月31日还款20万元作本金扣除之外，其余每笔还款先抵充还款日前应付的利息，再抵充还款日前的本金，直至还清款项之日止，陆广强、卢雪清每笔还款情况详见二审事实查明部分）；", "三、驳回周伟胜的其他诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币17,940元，二审案件受理费人民币17,940元，均由陆广强、卢雪清负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　辜恩臻", "审判员　　张怡音", "二〇二〇年七月三日", "法官助理李雪", "书记员赖鸿" ]

[ 47, 48, 49, 50, 53, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 86, 88, 46, 51, 52, 79 ]

[ [ 27, 50 ], [ 27, 51 ], [ 33, 78 ], [ 42, 47 ], [ 42, 50 ], [ 42, 46 ], [ 42, 51 ], [ 64, 78 ], [ 70, 47 ], [ 70, 48 ], [ 70, 49 ], [ 70, 50 ], [ 70, 78 ], [ 70, 46 ], [ 81, 49 ], [ 81, 53 ], [ 28, 78 ], [ 45, 47 ], [ 43, 47 ], [ 51, 80 ], [ 51, 81 ], [ 51, 83 ], [ 51, 84 ], [ 69, 47 ], [ 69, 46 ], [ 71, 48 ], [ 71, 49 ], [ 71, 50 ], [ 71, 78 ], [ 30, 48 ], [ 30, 49 ], [ 30, 50 ], [ 30, 78 ] ]

[ "经审理查明,2020年2月至4月,被告人XXX、XXX购买“e2eSoftVCam”摄像头辅助软件、从苹果手机下载“轻松换脸”软件,违反国家规定,在代办审车、车辆违章处理业务时,在国家事务的计算机信息系统“交管12123”注册过程中,利用上述软件逃避实人认证,非法注册、绑定车辆进行车辆违章处理。", "期间,付某、XXX(均另案处理)帮助被告人实施上述行为。", "2020年3月,在被害人XXX、XXX不知情的情况下,被告人XXX、XXXXXX等人将其临期驾驶证分数扣除,为云南、广东等地违章人员处理车辆违章。", "期间,被告人XXX及付某非法获利25000元、被告人XXX非法获利12000元、XXX非法获利3374元。", "案发后,被告人XXX、XXXXXX及付某、XXX分别向长垣市人民检察院退出违法所得。", "2020年4月26日,被告人XXXXXX被公安民警抓获,到案后如实供述了主要犯罪事实。", "2020年5月13日,被告人XXX自动到***投案,并如实供述了主要犯罪事实。", "上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍证明、前科证明、搜查证、扣押笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人XXX微信、支付宝账单、被告人XXX安指认作案工具照片、XXX车务现场照片、到案证明、情况说明、交管12123平台疫情期间发生变化情况说明、友途终端机查询次数表、XXX微信聊天记录照片、XXX、XXX驾驶证扣分情况截图、XXX提供书证、收到条、谅解书、单据,XXX指认作案工具照片、岳安安钢城车务店照片、XXX、XXX放置友途终端机现场照片、康馨汽车服务店(XXX)现场照片,XXX微信、支付宝账单光盘、XXX、XXX处友途终端机查询信息种类、数量记录,河南致和司法鉴定意见书、河南致和司法鉴定中心提供硬盘,证人向某、XXX、XXX、付某、XXX、XXX证言,被害人XXX、XXX陈述,被告人XXX、XXXXXX供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXXXXX违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "长垣市人民检察院指控的罪名成立,应以非法侵入计算机信息系统罪追究XXX、XXXXXX刑事责任。", "被告人XXX、XXXXXX等人共同故意犯罪,XXX、XXX在犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述主要犯罪事实,是自首,自愿退出违法所得,可以从轻处罚;被告人XXXXXX到案后如实供述主要犯罪事实,自愿退出违法所得,可以从轻处罚;没收被告人XXX、XXXXXX违法所得。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "被告人XXX辩护人关于XXX具有自首情节,退出违法所得,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚的辩护意见,被告人XXX的辩护人关于XXXXXX到案后如实供述主要犯罪事实,退出违法所得,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚的辩护意见,理由正当,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 8, 10, 12 ]

[ "经审理查明:2014年6月的一天,被告人XXX在其位于潮南区峡山街道桃溪村的租住屋附近,贩卖毒品海洛因约0.5克给XXX。", "同月26日19时许,汕头市***潮南分局XXX边防派出所民警根据线索对被告人XXX的租住屋进行检查过程,被告人XXX指使在场的被告人XXX林将藏放在该租住屋衣柜中的1包毒品海洛因(内分11小包,净重5.77克)拿走。", "被告人XXX林在明知该包毒品海洛因是被告人XXX用于贩卖、吸食的情况下,仍然将该毒品海洛因从衣柜中拿走,后被民警现场查获。", "上述事实,被告人XXX、XXX林在开庭审理过程中均无异议,并有汕头市***潮南分局立案登记表、扣押清单,发案现场、毒品拍照,XXX边防派出所抓获经过、情况说明,公安综合查询系统人口信息,证人XXX的证言和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法贩卖毒品海洛因,其行为妨害国家对毒品的管理制度,危害公民的身体健康,已构成贩卖毒品罪。", "被告人XXX林为使贩卖毒品的同案被告人逃避法律追究而转移毒品,其行为妨害国家对毒品的管理制度和司法机关的正常活动,已构成转移毒品罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯贩卖毒品罪、被告人XXXXXX犯转移毒品罪的罪名成立。", "鉴于被告人XXX、XXXXXX当庭自愿认罪,酌情均予以从轻处罚。", "公诉机关提请对被告人XXX判处有期徒刑一年九个月至二年三个月、对被告人XXX林判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议适当,均予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第三百四十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 5, 7 ]

[]

[ "经审理查明,2019年6月,被告人XXX为在嘉峪关市驾驶出租车,从他人处购买机动车驾驶证、道路运输从业资格证各一本,并持该证件驾驶出租车,后被***查获。", "经嘉峪关市公安司法鉴定中心鉴定,XXX所持机动车驾驶证及道路运输从业资格证均系伪造。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有证人XXX的证言笔录,调取证据通知书及印模,扣押物品清单,鉴定书,被告人XXX的供述笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用伪造的机动车驾驶证,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪,应当承担刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实清楚,罪名成立,本院予以确认。", "鉴于案发后被告人XXX如实供述所犯罪行,自愿认罪认罚,予以从轻判处" ]

[ 0, 3, 5 ]

[ "经审理查明,2015年,被告人XXX与XXX某甲(女,2002年2月2日出生)通过网络相识。", "2017年9月份左右,XXX几次约唐某甲出来,两人发生了数次性关系。", "2017年10月的一天,XXX询问唐某甲是否愿意尝试三人一起发生性关系,唐某甲表示同意。", "XXX某甲纠集其好友苏某,与XXX某甲来到邵阳市大祥区大城小爱宾馆开房。", "在房间内,XXX、苏某轮流与XXX某甲各发生4次性关系;在苏某和XXX某甲发生性关系时,XXX使用手机进行了拍摄。", "2018年5月18日,XXX将该视频通过微信发给了XXX某甲的叔叔XXX某乙,唐某乙遂向***报案。", "同年5月21日,被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,被告人XXX当庭无异议,并有证人XXX某甲、苏某、唐某乙的证言、照片、工作说明、微信截图、提取笔录、手机视频及被告人XXX的户籍资料等经庭审举证、质证并查证属实的证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX公然藐视国家法纪和社会公德,纠集多人进行淫乱活动,其行为构成聚众淫乱罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX庭审中认罪,可酌情从轻处罚。", "辩护人曾新华关于被告人系初犯,自愿认罪,可酌情从轻处罚的辩护意见成立,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 4, 8, 11 ]

[]

[ "上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。", "法定代表人：刘离非，总经理。", "上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。", "法定代表人：张卫卫，董事长。", "委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。", "一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。", "法定代表人：袁进，董事长。", "委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。", "一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。", "一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。", "一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。", "本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。", "二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。", "欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。", "双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。", "欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。", "欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。", "合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。", "利息、律师费也不应支持。", "三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。", "袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。", "航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。", "《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。", "一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。", "欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。", "根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。", "该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。", "航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。", "关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。", "合同有效，不存在违法和无效情形。", "欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。", "本金6,000万元尚未归还。", "911.4万元与本案无关。", "百丰公司认为，不同意上诉请求。", "其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。", "其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。", "另外代收560万元才是涉案借款的利息。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。", "百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。", "百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。", "袁进未发表意见。", "【一审原告诉称】", "欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；", "2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；", "3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；", "4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；", "5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。", "一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；", "借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；", "乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；", "丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；", "甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……", "律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。", "2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。", "2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。", "同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；", "航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。", "此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。", "审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。", "另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；", "同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；", "同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。", "2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；", "该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。", "欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；", "袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。", "航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。", "庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。", "欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。", "经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。", "【一审原告诉称】", "因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。", "欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。", "欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。", "本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。", "关于第一个争议焦点。", "一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。", "因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。", "根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。", "故借款利息应以6,000万元为基数计算。", "按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。", "尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。", "据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。", "现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。", "欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。", "关于第二个争议焦点。", "一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。", "该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。", "但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。", "根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。", "关于第三个争议焦点。", "根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。", "本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。", "欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。", "对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。", "根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。", "欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。", "对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；", "二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；", "三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；", "四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；", "五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；", "六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；", "2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；", "3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。", "欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；", "证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；", "证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。", "百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；", "证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；", "证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。", "袁进未发表质证意见。", "本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。", "欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；", "二、借款本金和利息如何认定；", "三、一审审理程序是否违法。", "一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。", "二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。", "现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。", "百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。", "欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。", "故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。", "涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。", "三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。", "公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。", "故本院认为一审审理程序合法。", "综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年二月十三日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 71, 75, 76, 77, 80, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 78, 86, 87, 88, 91, 96 ]

[ "中吉财富融资担保有限公司等与北京汇智华科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3930号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑玉玉，女，1981年1月8日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。", "法定代表人：刘兴亮，经理。", "委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。", "法定代表人：杜埜。", "委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郑玉玉、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑玉玉之委托诉讼代理人贾向军、中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑玉玉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判汇智华公司偿还郑玉玉借款1444404.47元；", "2.汇智华公司给付郑玉玉利息（以1444404.47元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.本案诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。", "事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。", "一审法院将汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元认定为偿还本金，但约定借款期限内，汇智华公司没有向郑玉玉支付对应的利息。", "根据合同约定，汇智华公司仍应向郑玉玉支付借款期限内其对应的利息。", "一审判决认定郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司的法定代表人杜埜实际出借金额为1680440元，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，应属对本金的偿还。", "根据借款合同第二项第2条约定，汇智华公司应承担1680440减除103200元后1577240元的利息94634.4元，并按照合同约定第五项违约责任支付每日逾期未支付金额0.05%的违约金。", "一审判决认定借款合同第二项第3条约定的月利率1.1%是郑玉玉所得利息，与事实不符，郑玉玉并未收取此项利息。", "郑玉玉通过房屋理财出借给汇智华公司资金，每月1.1%利息是借款合同双方约定由借款人汇智华公司支付给抵押资方的利息，每月22日前由汇智华公司支付给郑玉玉，再由资方每月23日自动划扣，并非借款人的利息收益，有银行划款凭证为证。", "借款合同第二项、第三项对于借款利息的约定，第五条对于违约责任的认定，是合同的主要条款，是合同双方明确约定并签字盖章的，法院应予认定。", "【被上诉人辩称】", "中吉公司辩称，不认可郑玉玉的上诉请求。", "汇智华公司辩称，不同意郑玉玉的上诉请求，同意一审判决。", "【上诉人诉称】", "中吉公司上诉请求：1.改判驳回郑玉玉对中吉公司的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由郑玉玉、汇智华公司承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.2018年4月26日，郑玉玉并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。", "涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，郑玉玉在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给郑玉玉。", "民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。", "本案中，中吉公司与郑玉玉从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。", "2.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。", "根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》，属事实认定错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。", "中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。", "郑玉玉在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。", "因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。", "如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。", "本案中，郑玉玉并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。", "2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。", "其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。", "汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。", "因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。", "从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。", "一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。", "【被上诉人辩称】", "郑玉玉辩称，不同意中吉公司的上诉请求，请求予以驳回。", "《保证合同》的公章是真实的，中吉公司应承担法律责任。", "《借款合同》与《保证合同》具有一致性。", "本案不存在中止审理的事由，公安机关并未对汇智华公司立案侦查，本案应继续审理。", "汇智华公司辩称，本案涉及刑事。", "【一审原告诉称】", "郑玉玉向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1495872元；", "2.要求汇智华公司支付利息（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照月利率0.5%的标准计算）；", "3.要求汇智华公司支付违约金（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；", "4.要求汇智华公司支付实现债权的费用（包括律师费10万元、诉讼费、保全费5000元、保险费3663.6元）；", "5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月26日，郑玉玉（出借人、甲方）与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项172万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款172万元。", "本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。", "自2018年4月26日至2019年4月25日。", "乙方应于借款到期日，向甲方一次向偿付全部借款本金。", "就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照月收益率0.5%的标准，即月度收益8600元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计103200元。", "本合同执行固定借款利率，约定月利率为1.1%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第23日向甲方支付月度利息，支付至郑玉玉建设银行账户。", "就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。", "当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。", "代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转入给中吉公司，并协助办理债权转让手续。", "违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；", "且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。", "若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；", "（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；", "（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；", "（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；", "则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。", "除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。", "此外，合同还约定了其他内容。", "同日，郑玉玉（债权人、甲方）与中吉公司（保证人、乙方）签订编号为中吉（保）字K2018第010号《保证合同》，约定，鉴于杜埜与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方借款172万元给债务人。", "受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。", "保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。", "保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算。", "乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。", "此外，合同还约定了其他内容。", "2018年4月27日，郑玉玉向汇智华公司法定代表人杜埜的银行账户给付借款1680440元，同日，杜埜为其出具收条确认收到郑玉玉借款172万元。", "郑玉玉称签订借款合同时汇智华公司承诺公证费、律师费均由汇智华公司承担，故汇智华公司为其出具借款金额为172万元的收条。", "2018年4月28日，汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息103200元。", "之后，汇智华按照月利率1.1%的标准自2018年5月份至2019年3月份每月支付郑玉玉利息18920元。", "2019年6月28日，中吉公司退还郑玉玉借款292928元。", "郑玉玉称汇智华公司已将借期内的利息支付完毕，截至2019年6月28日，汇智华公司拖欠郑玉玉两个月利息68800元，扣除利息后224128元偿还本金，故该笔借款172万元的剩余本金为1495872元。", "郑玉玉提供《委托代理合同》及发票，证明其支出律师费10万元。", "一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。", "本案在审理过程中，郑玉玉向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2019）京0112民初433号民事裁定书，裁定查封、冻结汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产。", "2019年8月6日，中吉公司向一审法院提交解除保全申请并交纳保证金，一审法院作出（2019）京0112财保433号之一民事裁定书，裁定解除对汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产的查封、冻结。", "郑玉玉申请财产保全支出保险费3663.6元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据已经查明的事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项，双发之间存在借款关系。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。", "根据郑玉玉提供的中国建设银行客户回单，郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜银行账户转款1680440元，故一审法院认定郑玉玉2018年4月27日实际出借本金为1680440元。", "汇智华公司与郑玉玉在《借款合同》中约定预先支付借期内的利息，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。", "汇智华公司的还款行为应属对本金的偿还。", "经一审法院核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉借款本金为1349770.07元。", "故一审法院对于郑玉玉要求汇智华公司偿还借款本金中的1349770.07元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "郑玉玉一并主张逾期利息及违约金，超过年利率24%部分，一审法院不予支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付律师费用，符合双方合同约定，一审法院予以支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付保单保函费3663.6元的诉讼请求，因该项费用并非实现债权所必需，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。", "中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠郑玉玉的款项承担连带清偿责任。", "中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。", "汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且郑玉玉在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。", "中吉公司称其不存在为郑玉玉债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。", "故一审法院对其该项意见不予认可。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还郑玉玉借款1349770.07元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉利息（以1349770.07元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉律师费用10万元，于判决生效之日起七日内给付；", "四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑玉玉向本院提交以下新的证据：《信托贷款合同》及《房产抵押合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是郑玉玉用房屋抵押所贷款项。", "中吉公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。", "汇智华公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。", "中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。", "同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。", "本院二审依法补充查明以下事实：", "郑玉玉、何亚军与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）于2018年4月11日签订《信托贷款合同》并进行了公证，约定贷款用于公司周转，贷款金额1720000元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定年利率8.88%，借款期限内借款人每月支付的利息=贷款本金*0.7400%（月利率），并以北京市×××号房屋设定抵押。", "二审经询，郑玉玉表示其向汇智华公司出借的款项来源于前述《信托贷款合同》所贷款项，并表示涉案《信托贷款合同》存在账户管理费，按照0.2%收取，贷款服务合同中对此进行了约定，现在没有这个合同；", "关于《信托贷款合同》还款情况，郑玉玉表示已经按月履行了款项偿还义务，现已全部偿还。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郑玉玉以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。", "同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额问题；", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "对此，本院分别论述如下：", "一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。", "（一）《借款合同》的效力问题", "本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”", "该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。", "因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。", "根据本案查明事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。", "同时依据郑玉玉的相关陈述，其出借资金来源于郑玉玉通过抵押房屋向信托机构所贷款项，郑玉玉提交的《信托贷款合同》及《房产抵押合同》与涉案借款金额一致。", "故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。", "根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；", "二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；", "三是借款人事先知道或应当知道。", "本院对此分析如下：", "1.有关郑玉玉是否属于套取金融机构信贷资金。", "信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。", "其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。", "根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。", "由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。", "本案中，郑玉玉通过对房屋设定抵押向信托机构贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。", "因郑玉玉与中航信托公司签订《信托贷款合同》中明确约定该合同项下贷款用于公司周转，郑玉玉未按照合同约定的用途使用其向中航信托公司所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。", "2.关于郑玉玉向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。", "本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；", "同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。", "本案中，郑玉玉通过抵押房屋向信托公司贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。", "同时郑玉玉与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中郑玉玉的行为应认定为高利转贷。", "3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。", "本院认为，根据已经查明事实，首先，从郑玉玉自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，郑玉玉与中航信托公司于2018年4月11日签订《信托贷款合同》，该合同约定贷款期限为12个月，郑玉玉主张其按照《信托贷款合同》约定按月偿还相应款项；", "本案《借款合同》于2018年4月26日签订，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》时，郑玉玉应处于尚欠信托机构贷款未还的状态。", "其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。", "说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。", "因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对郑玉玉套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。", "综上本院认为，郑玉玉与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。", "（二）保证合同的效力问题", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "本案中，郑玉玉与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。", "中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对郑玉玉与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。", "同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。", "关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额。", "转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。", "如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。", "转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。", "本案中，汇智华公司实际占用了郑玉玉涉案款项，故其应向郑玉玉支付借期内的资金占用费。", "因涉案借款资金来源于郑玉玉向中航信托公司的贷款，郑玉玉亦需履行与中航信托公司之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》约定的利率标准向郑玉玉支付其借期内资金占用费。", "经核算，汇智华公司应支付郑玉玉借期内资金占用费为140058.91元。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向郑玉玉返还其实际出借的金额。", "根据查明事实，郑玉玉2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜给付借款1680440元，2018年4月28日汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息收益103200元，该行为属于在出借的本金中预先扣除利息，故郑玉玉向汇智华公司实际出借金额应为1577240元。", "郑玉玉上诉主张一审法院将103200元认定为对借款本金的偿还，但对扣减该部分之后的款项未按照相应标准计算利息，根据查明事实，郑玉玉虽在一审庭审中称借款期内的利息已经支付完毕，其该项陈述的前提是将103200元认定为借款利息，一审法院在未认定该前提的情形下采用当事人的自认进行判定，依据不足，郑玉玉的上诉理由具有一定的合理性。", "关于按照每月1.1%的标准所计利息，郑玉玉认可汇智华公司实际支付，但主张其并非实际利息收益人，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。", "因本案系对合同效力审查后再行对相关数额进行计算和认定，关于汇智华公司应向郑玉玉支付的款项数额，本院将根据案件事实重新予以核算。", "因郑玉玉与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年4月26日向郑玉玉返还全部借款金额。", "考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉剩余本金为1086779.86元。", "故汇智华公司应偿还郑玉玉剩余本金1086779.86元。", "同时，汇智华公司应向郑玉玉支付逾期资金占用期间的利息。", "上述利息的计算标准，本院认定，2019年6月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。", "此外，关于郑玉玉主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。", "对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。", "故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。", "同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。", "具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，郑玉玉亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。", "故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。", "综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。", "中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回；", "郑玉玉上诉理由中具备事实及法律依据的部分，本院予以支持，依据不足的部分，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决；", "二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还郑玉玉借款1086779.86元及利息（以1086779.86元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑玉玉资金占用费140058.91元；", "四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "一审案件受理费10140元，由郑玉玉负担2386.89元（已交纳），由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担7753.11元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费20015元，由郑玉玉负担4910.64元（已交纳2166元，剩余2744.64元于本判决生效后七日内交纳），由中吉财富融资担保有限公司负担15104.36元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　张海洋", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 71, 72, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 87, 82, 89, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 96, 105, 108, 146 ]

[ [ 71, 71 ], [ 71, 72 ], [ 71, 74 ], [ 75, 77 ], [ 75, 89 ], [ 75, 90 ], [ 75, 94 ], [ 75, 99 ], [ 75, 104 ], [ 75, 96 ], [ 76, 79 ], [ 76, 82 ], [ 76, 82 ], [ 77, 89 ], [ 77, 90 ], [ 77, 99 ], [ 77, 96 ], [ 77, 108 ], [ 70, 98 ], [ 70, 99 ], [ 70, 146 ], [ 81, 98 ], [ 81, 99 ], [ 83, 98 ], [ 83, 99 ], [ 85, 100 ], [ 85, 101 ], [ 89, 98 ], [ 89, 99 ], [ 90, 89 ], [ 90, 90 ], [ 90, 99 ], [ 90, 96 ], [ 78, 90 ], [ 78, 99 ], [ 78, 104 ] ]

[ "夏莹与刘海荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7927号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：夏莹，女，1975年9月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：顾刘悦，上海信和安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱宁，上海董道律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：刘海荣，男，1964年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人夏莹因与被上诉人刘海荣民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1512号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人夏莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘海荣一审的诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：1．双方之间不存在借贷合意。", "刘海荣在诉状中对于涉案钱款的性质存在“借”和“以夏莹的名义买房投资”两种矛盾的说法，刘海荣未能提供证据证明双方有过借贷合意。", "2．刘海荣的银行卡并未交给夏莹保管，一审法院将刘海荣的银行卡进账均视为刘海荣转给夏莹的钱款，属于事实认定错误，并且统计的金额本身亦存在错误。", "3．即使双方间的借贷关系成立，刘海荣曾向夏莹借款人民币(以下币种均为人民币)14万元，双方对此均无异议，亦应在本案中予以抵扣。", "4．从双方之间复杂的账目记录、共同生活开支等情况来看，本案应为同居男女之间的经济纠葛，系同居关系析产纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘海荣辩称，涉案款项为借款，刘海荣基于双方之间的特殊关系，出于信任，没有要求夏莹出具借条。", "在双方同居期间，刘海荣共给付夏莹200余万元钱款，不可能全部用于生活开销，且在一审审理中，已经考虑到双方共同生活的开支，故变更了诉讼请求。", "综上，不同意夏莹的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘海荣向一审法院起诉请求：判令夏莹归还借款1，570，000元。", "审理中，刘海荣鉴于2016年6月至2019年7月间双方存在同居并产生过生活开支，愿意在出借款项的总额中放弃借款570，000元，变更请求为要求夏莹归还借款1，000，000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "一、2017年11月20日，刘海荣与案外人戴某签订上海市房地产买卖合同，由戴某向刘海荣购买本市浦江镇浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为1，760，000元。", "戴某于2017年3月30日向刘海荣银行账户转款730，000元，同日，刘海荣通过中国工商银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号XXXXXXX…XXXX)转账陆拾伍万元正(650，000)。", "2017年12月26日，戴某向刘海荣银行账户转款130，000元，同日，刘海荣通过中国工商银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号XXXXXXXX********)转账壹拾贰万元正(120，000)。", "2018年2月22日，戴某向刘海荣银行账户转款800，000元，同月24日，刘海荣通过中国建设银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号********…XXXX)转账捌拾万元正(800，000)。", "二、刘海荣与案外人管某原为夫妻。", "2016年4月27日，刘海荣与管某至本市闵行区民政部门协议离婚，协议为：一、双方自愿离婚；", "……", "三、共同财产处理，坐落于闵行区浦航路******的产权房壹套，离婚后归男方所有，此房女方可无偿居住三个月，男方于2016年8月1日支付女方壹万元，其他财产全部归女方所有；", "四、债权债务处理，双方婚姻期间无共同债权，所有债务全部由男方承担。", "2016年4月25日，夏莹通过银行账户(账号********…XXXX)向刘海荣银行账户(账号********…XXXX)转款140，000元；", "4月27日，刘海荣通过银行账户向管某的银行账户(账号********…XXXX)转款140，000元。", "三、2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款：华夏银行108，574.78元；", "支付宝40，770元；", "微信15，390元；", "工商银行168，805.57元；", "交通银行104，920.87元；", "农业银行182，359.31元；", "招商银行69，673.38元；", "建设银行52，754.83元；", "合计743，248.74元。", "夏莹通过银行账户向刘海荣转款：建设银行578，620元；", "支付宝18，546元；", "微信22，593元；", "合计619，759元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。", "本案中，争议集中于双方之间是否具有借款的合意。", "根据双方提供了银行结算业务证据，证实刘海荣有钱款进入夏莹处，交付事实成立。", "而夏莹对于收取该款系刘海荣的还款，夏莹实际为刘海荣的债权人，除刘海荣自认的140，000元借款之外，其余款项未提供证据佐证。", "一方面，夏莹以刘海荣归还夏莹的借款或补偿共同生活开支等理由否定与刘海荣之间存在借贷关系，但双方共同生活期间除涉案款项外，存在互相转款、金额笔数众多开支，而涉案的金额为刘海荣的房屋出售款，也系夏莹获取“国瑞瀛台”楼盘房屋主要款项。", "另一方面，夏莹除140，000元借款之外未提交刘海荣向其借款的证据，根据相关规定，对于刘海荣依据转账所提起的民间借贷，其抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明，夏莹未举证。", "根据证据规则，应承担举证不能的不利后果。", "由于资金发生于双方共同生活期间，刘海荣款项的主要来源系出售房产所得，而夏莹购买的房屋亦主要系刘海荣所交付的资金，剔除双方的生活开支和往来款项，排除非借款而为还款或生活开支等其他性质款项的可能性，双方之间的借款存在合意，双方只是碍于当时的特殊关系未书写借据。", "现夏莹否认双方存在借贷关系，以达到规避风险的责任。", "因此，对于夏莹的上述辩解，不予采信。", "根据查明的事实以及证据，双方之间的借贷关系应予认定。", "夏莹向刘海荣借款，理应履行还款义务，现夏莹未履行还款义务，应当承担民事责任。", "刘海荣要求夏莹归还借款，与法不悖，依法应予支持。", "一审法院审理中，刘海荣变更诉讼请求调整还款金额，系当事人的自主意思表示，予以采纳。", "判决：夏莹应于判决生效之日起十日内归还刘海荣借款1，000，000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，夏莹补充提供：1．夏莹与刘海荣的微信聊天记录，证明双方分手时，提到涉案钱款时，刘海荣提出“分家”的概念，当时也不认为系争款项属于借款；", "2．关于启东房屋开盘预售时间的网上信息、启东房屋预售合同，证明启东房屋是在2017年11月底才开盘预售，夏莹签约购买时间是2017年12月和2018年1月，刘海荣出售浦航路房屋是在2017年初，由此可知不可能是为了购买启东房屋才出售浦航路房屋；", "3．保单、停车费收据，证明夏莹为刘海荣支出的部分费用。", "经质证，刘海荣对证据真实性均无异议，认为微信聊天记录中是两个人在生气的状态下讲的话，夏莹认为刘海荣只能分十几万，刘海荣表示无法接受，只能起诉至法院。", "关于房屋买卖，双方当时是基于买房计划出售浦航路房屋，后来多处看房，最终选定启东房屋。", "停车费并不全是夏莹支付的，共同生活期间，刘海荣共计给付夏莹200余万元。", "刘海荣补充提供交通银行业务单，证明其名下交通银行账号(尾号为XXXX)之前的短信密码签约手机号为夏莹的手机XXXXXXXXXXX，刘海荣于2020年10月19日进行了变更，进一步佐证刘海荣之前将银行卡交给夏莹保管，刘海荣无法绑定支付宝或微信使用。", "经质证，夏莹对证据真实性无异议，但认为这不能证明刘海荣将所有银行卡都交给夏莹保管，根据刘海荣自己提供的支付宝、微信消费记录可知，其支付宝和微信账号均由其自行保管，因此所有通过支付宝和微信的消费记录均为其本人支出。", "本院审理中，夏莹及刘海荣一致确认一审法院查明的2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款情况中载明的钱款并非全部是由刘海荣通过银行账户向夏莹转款，还包括刘海荣名下银行卡的进账，双方对于刘海荣的相关银行卡是否交由夏莹保管，具体转账金额仍存争议。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审法院查明的2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款情况外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案款项是否属于借款。", "民间借贷关系的成立需要具备两个要件，一是存在款项交付的事实，二是双方存在借贷合意。", "本案中，双方对于涉案款项的交付均无异议，但对于款项性质存在争议。", "刘海荣主张鉴于双方特殊的关系未要求夏莹出具借条，但是双方曾经口头约定涉案钱款属于借款。", "夏莹对此予以否认，认为系刘海荣归还之前的借款及对共同生活开销的补偿。", "本院认为，涉案钱款给付于双方同居生活期间，双方之间亦有较多的资金往来，刘海荣主张涉案钱款系借款，应对双方存在借贷合意承担举证责任。", "现刘海荣未能提供任何证据证明双方曾就涉案款项达成过借贷合意，一审法院认为双方之间借贷关系成立，有失妥当，本院予以纠正。", "若双方对同居生活期间的共有财产分割存在争议，可另行诉讼解决。", "综上，上诉人夏莹的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1512号民事判决；", "二、驳回刘海荣的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币9465元，由刘海荣负担；", "二审案件受理费人民币13，800元，由刘海荣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二〇年十一月十九日", "法官助理　　储继波", "书记员　　高兴盛" ]

[ 35, 68, 32, 33, 34 ]

[ "曾菊初、邵军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终7932号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：曾菊初，男，1971年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：邵军，男，1973年10月22日出生，汉族，住上海市南汇区。", "委托诉讼代理人：温志雄，上海钧智律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人曾菊初、上诉人邵军因民间借贷纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初16963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曾菊初上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第一项，改判利息以月利率2%支付自2014年11月29日计至2018年7月2日,共人民币(以下币种均为人民币)517,183.56元。", "事实和理由：根据2018年7月3日的承诺书的意思表示,应认定系争借款从出借之日起即按月利率2%计算利息,而非自承诺作出之日起按月利率2%计算,且邵军在一审中从未对利息的计算标准进行过抗辩，故一审法院对于利息的认定是错误的。", "邵军上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或改判邵军不予支付人民币(以下币种均为人民币)120万元及相应利息。", "事实与理由：本案的借款事实并未实际发生。", "卜廷兵并未将60万元转给邵军，借款并未实际发生，曾菊初也并未实际进行相应的借款。", "【一审原告诉称】", "曾菊初向一审法院起诉请求：一、判令邵军归还其借款60万元；", "二、判令邵军支付借款利息54万元(按月利率2%，自2014年11月29日至2018年8月28日止)及自2018年8月29日至实际还款之日止的利息(按60万元为基数、月利率2%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年11月29日，邵军因做苗木生意急需资金通过其亲戚黄新官介绍与上海裕欣资产管理有限公司(以下简称“裕欣公司”)总经理沈伯涛相识，并向其提出借款120万元。", "当日，曾菊初与夏平作为贷款人(抵押权人)，邵军作为借款人(抵押人)共同签订抵押借款协议，约定邵军向曾菊初及夏平借款120万元，借款期限自2014年11月29日至2015年1月28日，邵军同意将其合法拥有的坐落于上海市浦东新区惠南镇北门大街XXX弄XXX号XXX室房屋作为该笔借款的抵押担保物，双方设定抵押物价值为145万元。", "双方同时约定，若因邵军原因无法履行本协议，曾菊初及夏平可向当地人民法院提起诉讼，诉讼结果执行时涉及上述抵押房地产权被拍卖、变卖或处理时，曾菊初及夏平依据法定程序享有优先受偿权。", "曾菊初及夏平、邵军邵军均在该抵押借款协议下方签字确认。", "当日，夏平通过银行转账方式分两次向邵军各打款60万元完成交付。", "二、夏平打给邵军的120万元中60万元系夏平个人银行卡内资金，另60万元因当时夏平资金不够，且根据抵押借款协议约定，出借人应为曾菊初，但因当时曾菊初身边同样缺少资金，故该60万元当时先由裕欣公司监事卜廷兵垫付，并转入夏平银行账户后出借邵军，当日，该笔60万元邵军又打回卜廷兵银行账户。", "三、2014年12月1日，曾菊初通过银行转账方式向卜廷兵转账60万元，在中国工商银行电子银行回单上，曾菊初附言：出借邵军由卜代付归还。", "四、2018年7月3日，邵军出具承诺书一份，承诺其于2014年11月29日分别向夏平、曾菊初各借款60万元，共计120万元，并以其房产作为抵押担保的事实，邵军同时明确，曾菊初的60万元是于2014年11月29日当天委托卜廷兵汇给夏平，再由夏平汇给邵军，该笔60万元曾菊初已于2014年12月1日归还卜廷兵，邵军确认夏平于2014年11月29日通过工商银行分两次各汇给其60万元，其中一笔60万元系夏平本人出借款，另一笔60万元系曾菊初出借款。", "邵军同时承诺上述借款按月利率2%支付利息。", "因邵军未按约还款，2018年10月8日，曾菊初遂向一审法院提起诉讼。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "邵军关于曾菊初之行为构成“套路贷”的辩解，经公安机关侦查已明确曾菊初之行为并不构“套路贷”，故曾菊初、邵军之间属合法的借贷法律关系。", "邵军作为借款人，理应按约归还借款，现邵军拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。", "邵军关于其借款当日转账卜廷兵60万元以及裕欣公司其他相关人员24.9万元，实际到手35.1万元，之后向裕欣公司相关人员归还28.8万元的辩解，经查，上述钱款的流向邵军未能提供证据证实与曾菊初有关，曾菊初对此亦不予认可，且邵军于2018年7月3日出具的承诺书上亦再次明确其结欠曾菊初借款金额为60万元，并未涉及其之前的多次还款，故上述113.7万元还款并不能认定为邵军就本案所涉借款的还款，不应予以扣除，曾菊初、邵军之间的借款金额应认定为60万元。", "对于上述113.7万元还款邵军可予另行诉讼。", "至于曾菊初、邵军对利息的约定，在双方签订的抵押借款协议上，双方对利息未作约定，应视为不支付利息。", "但曾菊初可要求邵军支付逾期利息，逾期利息可按年利率6%自逾期之日2015年1月29日计算至2018年7月2日，2018年7月3日，邵军出具承诺书明确按月利率2%支付利息，此标准不违反相关法律规定，法院亦予以准许，故自2018年7月3日起，邵军应按月利率2%支付利息。", "综上所述，曾菊初要求邵军归还借款60万元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。", "邵军应自2015年1月29日起至2018年7月2日按年利率6%支付逾期利息，自2018年7月3日起按月利率2%支付利息。", "判决：一、邵军应于判决生效之日起十日内归还曾菊初借款600,000元，并按年利率6%支付自2015年1月29日至2018年7月2日期间的利息123,500元，共计723,500元；", "二、邵军应于判决生效之日起十日内支付曾菊初利息：以借款本金600,000元为基数，按月利率2%自2018年7月3日起支付利息，利息计算至判决限定的付款期限届满之日止；", "邵军提前还清借款的，利息计算至邵军实际清偿之日止。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院查明】", "本院二审期间，邵军明确陈述其上诉的理由系邵军从未收到过曾菊初出借的借款60万元，而不是收到过曾菊初出借的60万元已经还清。", "邵军另陈述其在上诉状中所列的关于一审法院程序上存在瑕疵一节不再作为其上诉理由。", "本院二审期间，邵军另作如下陈述：一、2018年7月3日的承诺书系在沈伯涛、夏平、卜廷兵的胁迫之下出具，但对此没有证明，对胁迫事实也没有报警；", "2014年11月29日的借款抵押协议系邵军在空白的A4纸上签名后再打印的内容。", "二、2014年11月29日，邵军名下尾号为11979的账户对外转款四笔，第一笔为24.9万元，转给谁不知道，是沈伯涛、夏平、卜廷兵同时要邵军转的，沈伯涛、夏平、卜廷兵三个人是一个团体，具体当时是谁向邵军下指令的现在也不清楚；", "第二笔为60万，直接转给卜廷兵，是沈伯涛、夏平、卜廷兵同时要邵军转的，具体当时是谁向邵军下指令的现在不清楚。", "第三笔10.1万元，转给黄新官，黄新官是邵军的亲戚；", "第四笔20万元由邵军本人取现，跟本案没有关系。", "本院二审期间，邵军申请法院依职权调查二项事实：一、邵军名下卡号为XXXXXXXXXXX********的账户于2014年11月29日当天所有对外转款的相对方名称和金额，用于证明借款和还款的事实。", "二、沈伯涛、夏平、卜廷兵、曾菊初等人在刑事调查阶段所作的刑事调查笔录，用于还原整个借款、还款的事实真相。", "本院对此认为，关于第一项，邵军在一审审理中已将该账户的历史明细清单作为证据向一审法院提供，在清单中对于该账户于2014年11月29日的钱款往来明细已经列明，无需由本院再次予以调查；", "关于第二项，公安机关已明确向一审法院告知本案并不构成“套路贷”，且邵军申请调查的目的亦不明确，仅是笼统的“还原借款、还款的事实真相”，故本院不予采纳。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上诉意见，本案的争议焦点在于以下两点，一、邵军有无收到曾菊初出借的60万元钱款；", "二、借款期限开始后至邵军于2018年7月3日出具承诺书期间是否应当按承诺书约定的利率计算利息。", "关于争议焦点一，本院认为，根据查明的事实，邵军于2014年11月29日与曾菊初、夏平签订了抵押借款协议明确向曾菊初借款以及以房屋抵押的愿意，又于2018年7月3日出具承诺书再次确认向曾菊初借款60万元并确认曾菊初交付60万元借款的方式及经过。", "邵军上诉提出2014年11月29日的抵押借款协议系由其在空白纸上签名后再打印内容、2018年7月3日的承诺书系在沈伯涛、夏平、卜廷兵的胁迫之下出具，但不仅邵军在一审审理中从未提出过该事实，且邵军对此主张亦未提供任何证据予以证明，况且公安机关对邵军所称的“套路贷”事项经过侦查后认为并不构成，故本院对邵军的该主张不予采信。", "本院认为2014年11月29日的抵押借款协议及2018年7月3日的承诺书均系邵军的真实意思表示。", "对于本案借款的交付，已查明卜廷兵将60万元转入夏平名下账户后再转至邵军名下账户、曾菊初于2014年12月1日转账60万元至卜廷兵名下账户并附言该转账钱款系出借邵军由卜廷兵代付归还，而邵军于2018年7月3日出具的承诺书亦对该钱款交付过程予以了确认，故曾菊初向邵军出借的60万元钱款已实际向邵军交付。", "至于邵军收取该60万元后又打回卜廷兵名下账户一节，邵军在二审审理中称沈伯涛、夏平、卜廷兵同时要其转款，即邵军将该60万元转至卜廷兵名下账户并非出于曾菊初的指示，而邵军又未提出沈伯涛、夏平、卜廷兵系受曾菊初的委托向邵军提出转款要求的抗辩并提供证据予以证明，故邵军收到60万元钱款后又转账给卜廷兵的事实与本案无关。", "曾菊初实际已向邵军交付了本案系争的60万元借款。", "邵军所称本案借款并未实际发生、曾菊初未实际借款的上诉主张不能成立。", "关于争议焦点二，本院认为，首先，邵军在一审审理中答辩对曾菊初的全部诉讼请求均不同意，邵军对曾菊初就利息提出的主张已经予以抗辩。", "其次，在曾菊初、夏平与邵军于2014年11月29日签订的抵押借款协议中既未约定借款期内利息、也未约定逾期利息，故邵军无需支付借款期内利息，可由邵军自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。", "邵军于2018年7月3日出具的承诺书中虽载明“同意上述借款按照月利率2%计算支付出借人”，但该内容表述尚不足以明确得出自借款开始即按月利率2%计算的结论，故在此情况下，一审法院未支持曾菊初就借款期内利息提出的诉讼请求并仅以年利率6%计算逾期还款次日至邵军出具承诺书之日的逾期利息，并无不妥。", "综上所述，曾菊初及邵军的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币9,800元，由曾菊初负担人民币2,770元、邵军负担人民币7,030元。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　汪　毅", "审判员　武之歌", "审判员　郑　璐", "二〇一九年十月三十一日", "书记员　叶　菁" ]

[ 24, 27, 28, 29, 30, 32, 51, 25 ]

[]

[ "经审理查明:2017年6、7月份,连云港高新技术产业开发区凤某居小区保安XXX等人,通过XXX向田某甲购买保安员证、保安师证、监控员证,田某甲与被告人高某联系购买相关伪造的证件。", "被告人高某通过他人伪造了保安员证11本、监控员证4本、保安师证2本以及刻有“连云港市职称改革领导小组办公室”字样红色印章1枚、透明印章1枚,刻有“江苏省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定专用章”字样红色印章1枚、透明印章1枚,后将上述伪造的证件、印章交给田某甲,田某甲又将伪造的证件、印章交给XXX,由XXX转交他人。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据予以证实:户籍证明、发破案经过、到案经过、抓获经过、刑事判决书、扣押物品清单、情况说明、证明等书证,证人田某甲、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX等人的证言,被告人高某的供述和辩解,辨认笔录,视听资料等证据。", "本院认为,被告人高某伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,依法应当追究其刑事责任。", "连云港经济技术开发区人民检察院指控被告人高某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人高某归案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人高某认罪认罚,可以依法从宽处理" ]

[ 0, 1, 3, 5, 6 ]

[ "经审理查明:2019年6月,被告人XXX、XXX经人介绍,在XXX(另案处理)等人的安排下,使用自己的身份证在安吉县市场监督管理局办理公司营业执照、企业对公账户等公司注册资料,后将上述相关材料出售给XXX等人,其中,被告人XXX办理5家公司注册资料,从中获利人民币2000元;被告人XXX办理了4家公司注册资料,从中获利人民币1500元。", "案发后,被告人XXX、XXX的家属分别代为退赃人民币2000元和1500元。", "被告人XXX、XXX在检察院审查起诉阶段认罪认罚,公诉机关建议以买卖国家机关证件罪,判处被告人XXX有期徒刑九个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元;判处被告人XXX有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经本院当庭举证、质证,予以认定的受案登记表,被告人XXX、XXX的供述,同案犯XXX的供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录及照片,调取证据通知书、调取证据清单及公司登记基本情况,协助查询财产通知书及对公账户交易明细查询,电子数据检查笔录,住宿登记信息查询,扣押决定书、扣押清单及物证照片、暂扣款票据,人口信息,抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,二被告人的行为已触犯刑律,均构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述犯罪事实,依法从轻处罚;且认罪认罚,依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX的家属在案发后代为退缴违法所得,酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 6, 6 ] ]

[ "朱燕平民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12336号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱燕平，女，1972年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：秦赢，女，1975年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人朱燕平、秦赢因民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87569号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人朱燕平的委托诉讼代理人李璐佳、胡隽瑶、上诉人秦赢到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱燕平上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。", "事实和理由：2016年9月7日还款与涉案借款无关，一审中其就此已经有过充分交代，因此，涉案借款未有过还款。", "秦赢上诉请求：撤销原判，改判驳回对方原审诉请。", "事实和理由：其与丈夫两人向对方借款总计100多万元（人民币，下同），而还款已达300万元左右，已超额清偿。", "【一审原告诉称】", "朱燕平向一审法院起诉请求：一、秦赢归还借款本金60,000元；", "二、秦赢支付以60,000元为本金，自2016年4月30日起至2016年6月30日止，按照年利率24%计算的借期利息2,400元；", "三、秦赢支付以60,000元为本金，自2016年7月1日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月30日，秦赢签署借条一份，载明：“兹由（有）秦赢因生意周转困难，特向朱燕平女士暂借人民币陆万元整（小写：60,000元正）。", "借款时间为两个月，2016年4月30日起至2016年6月30日止。", "双方特立此据，无任何纠葛。", "借款人：秦赢，借款日期：2016年4月30日。", "朱燕平身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”", "当日，朱燕平通过其中国农业银行账户分40,000元、20,000元两次转账给秦赢银行账户。", "2016年9月7日，秦赢通过其招商银行账户分50,000元、50,000元和40,000元三笔合计140,000元转账给朱燕平中国农业银行账户。", "朱燕平与案外人金某系夫妻关系，2016年10月29日登记结婚，秦赢与案外人徐某系夫妻关系，2013年9月30日登记结婚。", "一审庭审中，朱燕平表示收到过秦赢2016年9月7日转账的140,000元，但该笔转账并非归还本案借款，而是归还的其他借款，分别为：1、秦赢丈夫徐某2014年12月向朱燕平借款110,000元，已归还60,000元，尚余50,000元未归还；", "2、2015年3月14日秦赢及其丈夫共同向朱燕平的借款250,000元，秦赢于2016年9月10日签署确认单，确认于2016年9月7日归还了50,000元；", "3、2016年9月5日秦赢向朱燕平借款40,000元，用于归还其欠孙某的债务。", "秦赢为此提供中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、补打的银行交易明细、2016年9月10日的确认单。", "秦赢对前述证据的真实性无异议，确认其丈夫徐某2014年12月收到过朱燕平转账的110,000元，但表示双方有很多笔借款，该笔借款早已还清；", "2016年9月10日的确认单是朱燕平让秦赢签名的，该确认单对应的250,000元也早已还清；", "2016年9月5日向朱燕平借过40,000元用于归还孙某，2016年9月7日转账给朱燕平的140,000元中，包括归还的该笔40,000元、本案的60,000元以及朱燕平另外称的760,000元的借款，对朱燕平所述帮徐某归还110,000元中剩余的50,000元、以及归还250,000元中的50,000元不予认可。", "经审查，2016年9月10日的确认单载明：“兹由（有）徐某于2016年9月7日归还50,000元，剩余200,000元。", "秦赢确认此借条还余贰拾万元整，2016年9月10日。”", "朱燕平提交2013年11月11日至2016年10月15日期间朱燕平转账给秦赢及徐某的款项统计表及银行交易明细，秦赢对此无异议，确认该期间朱燕平转账的金额合计为2,352,068元，其中2013年11月11日至2016年9月10日期间的金额合计2,347,068元。", "秦赢提交2013年11月14日至2016年9月10日期间秦赢及徐某转账给朱燕平或金某的款项统计表及部分银行交易明细，证明该期间秦赢夫妻还款给朱燕平夫妻2,579,679元，另有407,000元按照朱燕平指示转账给其指定的案外人账户，因还款金额远大于借款金额，故所有借款已经还清。", "朱燕平对前述转账给朱燕平夫妻的总金额为2,579,679元及银行交易明细无异议，但对其余金额不予认可。", "经审查，2015年1月起至2016年3月底，秦赢丈夫徐某向朱燕平及朱燕平丈夫金某的转账金额达800,000元左右。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方之间的借贷关系由借条及银行转账明细佐证，合法有效，已经成立。", "本案争议焦点在于秦赢是否已经归还了系争借款。", "朱燕平确认已经收到秦赢于2016年9月7日转账的140,000元，双方对其中40,000元系归还秦赢同年9月5日向朱燕平的借款40,000元均无异议，争议在于其余100,000元是否归还的系朱燕平主张的另两笔借款亦或本案借款，对此，朱燕平虽主张秦赢丈夫于2014年12月向其借款110,000元，尚余50,000元未归还，但未能就此提供借据佐证，且在朱燕平所述借款发生后至本案借款发生前，秦赢丈夫向朱燕平及朱燕平丈夫的转账金额达800,000元左右，朱燕平陈述秦赢丈夫此后未还清110,000元借款及迟至2016年9月7日秦赢方替其丈夫归还剩余50,000元，明显不符合常理，故对朱燕平的此一主张不予采信。", "就朱燕平主张的另外50,000元系归还秦赢夫妻双方2015年3月14日借款250,000元中的部分，秦赢虽予以否认，但其2016年9月10日签署的确认单对此予以了确认，秦赢又未能就其反驳意见提供充分证据佐证，故对朱燕平该项主张予以采信，对秦赢意见不予采纳。", "综上，确认秦赢2016年9月7日转账给朱燕平的140,000元其中50,000元系归还本案系争借款，故尚有10,000元未归还,秦赢应予归还。", "因借条上未约定利息，故朱燕平主张借期利息缺乏依据，不予支持。", "秦赢迟至2016年9月7日方归还50,000元，存在逾期情形，故朱燕平要求秦赢支付逾期利息合理有据，应予支持，但利息标准依法调整为年利率6%，对应本金亦根据还款情况予以调整。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、秦赢于判决生效之日起十日内归还朱燕平借款本金10,000元；", "二、秦赢于判决生效之日起十日内支付朱燕平以50,000元为本金，自2016年7月1日至2016年9月7日止，按年利率6%计算的逾期利息567.12元；", "三、秦赢于判决生效之日起十日内支付朱燕平以10,000元为本金，自2016年7月1日至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；", "四、驳回朱燕平的其余诉讼请求。", "案件受理费1,300元、财产保全申请费620元，由朱燕平负担1,600元、秦赢负担320元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借款的清偿金额。", "朱燕平主张2016年9月7日14万元还款中的5万元系秦赢丈夫案外人徐某还款，但未能提供对徐某存在该笔债权的依据，再结合一审查明徐某在先个人向朱燕平方转账还款总额已达80万元左右的事实来看，朱燕平该节主张的合理性也不能成立。", "因此，一审对朱燕平该节主张未予采纳，并无不当。", "而秦赢主张全额清偿，理应持有还款凭证或者收回借款凭证，而从案情来看朱燕平仍持有借据，且秦赢除主张2016年9月7日14万元还款中的5万元对应涉案借款外，对5万元外的余额清偿亦未能提供依据或合理解释，因此，秦赢该节主张本院亦不予采纳。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,114元，由上诉人朱燕平负担人民币1,050元，上诉人秦赢负担人民币64元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年十一月九日", "书　记　员　　曹　沁" ]

[ 28, 32, 31, 33, 34, 40, 41, 35 ]

[ "张博洋与孙玉姣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终6489号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张博洋，男，1985年5月3日出生，汉族，住北京市。", "委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙玉姣，女，1984年9月10日出生，汉族,住北京市。", "委托诉讼代理人：党京，北京市赢嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张博洋因与被上诉人孙玉姣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39022号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张博洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一审、二审诉讼费用由孙玉姣承担。", "事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足，法律依据错误。", "双方签订了表面上的借款协议，实际上是共同投资协议，张博洋不是实际借款人，也没有实际使用资金，而且从孙玉姣名下转入张博洋名下的资金只履行了部分出资义务，最终由双方用于共同投资。", "现投资风险产生，孙玉姣为不承担风险要求张博洋承担全部责任没有法律依据。", "张博洋也是被骗的受害者，已经报警立案。", "2.关于80万元的争议焦点。", "双方签订了借款合同但是孙玉姣没有履行出资义务。", "签订合同日期与转账日期不一致，无法证明是同一笔款项。", "孙玉姣将80万元转给第三人毛某，与张博洋无关，张博洋不知情。", "根据合同相对性，孙玉姣应当起诉毛某。", "本案80万元没有相对应的利息，只是收益，一审以相对应的利息推断孙玉姣履行合同中约定的本金，没有证据。", "【被上诉人辩称】", "孙玉姣辩称，同意一审判决，不同意张博洋的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "孙玉姣向一审法院起诉请求：1.要求张博洋返还孙玉姣借款1800000元；", "2.要求张博洋支付孙玉姣以200000元为基数按照年利率24%的标准计算的自2015年8月1日至实际给付之日止的利息损失；", "3.要求张博洋支付孙玉姣以200000元为基数按照年利率24%的标准计算的自2015年8月10日至实际给付之日止的利息损失；", "4.要求张博洋支付孙玉姣以800000元为基数按照年利率24%的标准计算的自2015年8月17日至实际给付之日止的利息损失；", "5.要求张博洋支付孙玉姣以600000元为基数按照年利率24%的标准计算的自2015年8月30日至实际给付之日止的利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孙玉姣与张博洋系朋友关系。", "2015年8月份，孙玉姣作借款人（甲方），张博洋作为贷款人（乙方），分别签订借款协议四份。", "其中，2015年8月1日的借款协议约定，张博洋于2015年8月1日向孙玉姣借款20万元，于2016年3月2日一次性归还，张博洋每月30日需支付甲方贷款利息5000元整；", "2015年8月10日的借款协议约定，张博洋向孙玉姣借款20万元，于2016年2月12日一次性归还，张博洋每月10日需支付甲方贷款利息5000元；", "2015年8月17日的借款协议约定，张博洋向孙玉姣借款80万元，于2016年2月21日一次性归还，张博洋每月20日需支付孙玉姣贷款利息20000元；", "2015年8月30日的借款协议约定，张博洋向孙玉姣借款60万元，于2016年3月2日一次性归还，张博洋每月30日需支付甲方贷款利息15000元。", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "1.孙玉姣称双方之间存在循环借贷的关系，每次借款到期后张博洋要求续签合同并把之前的合同拿走，钱很早就借给张博洋了，本案的借款协议时后补的；", "张博洋不认可双方之间存在循环贷款关系。", "对于双方之间的法律关系，张博洋的陈述前后存在矛盾，先是称双方之间存在共同理财关系，后又称其向孙玉姣借款180万元。", "2.针对2015年8月1日借款协议中的20万元借款，孙玉姣称系2014年8月7日通过中国工商银行尾号为3660的账户向张博洋工商银行尾号为9073的账户转账支付，张博洋每月10日定期通过其尾号为9073的账户向孙玉姣尾号为7160的账户或孙玉姣父亲孙某名下尾号为8795的账户支付利息5000元，利息已支付至2015年9月10日。", "张博洋对孙玉姣陈述中款项进入张博洋账户的事实认可，但对双方的法律关系不认可，认为该笔款项是孙玉姣母亲与张博洋之间的其他法律关系，与本案无关，转账金额不是借款协议中的金额。", "3.针对2015年8月10日借款协议中的20万元借款，孙玉姣称系2014年6月16日通过其名下尾号为7160的账户向张博洋尾号为9073的账户转账支付，张博洋每月20日定期通过其尾号为9073的账户向孙玉姣尾号为7160的账户或孙玉姣父亲孙某名下尾号为8795的账户支付利息5000元，利息已支付至2015年9月20日。", "张博洋对孙玉姣陈述中款项进入张博洋账户的事实认可，但认为与本案借款无关，转账时间与本案借款协议无关，转账金额不是借款协议中的金额。", "4.针对2015年8月17日借款协议中的80万元借款，孙玉姣称系2015年2月17日通过其招商银行名下尾号为0725的账户向张博洋指定的毛某名下尾号为6052的账户转账支付，张博洋每月20日定期通过其尾号为9073的账户向孙玉姣尾号为7160的账户或孙玉姣父亲孙某名下尾号为8795的账户支付利息20000元，利息已支付至2015年9月20日，其中张博洋尾号为9073的账户在2015年9月20日转入的25000元，包含该笔80万元的利息和2014年6月16日的20万元借款的利息。", "张博洋对孙玉姣陈述不认可，认为该笔款项是孙玉姣与毛某之间的法律关系，其未指定孙玉姣向毛某的账户汇款，同时，孙玉姣向毛某的转账却要求张博洋赔偿可以体现出双方之间有共同投资的意思。", "5.针对2015年8月30日借款协议中的60万元借款，孙玉姣称系2015年7月17日通过其母亲李某名下尾号为0723的账户向张博洋尾号为9073的账户转账支付，张博洋每月30日定期支付利息，但张博洋只在2015年9月30日通过其尾号为9073的账户向孙玉姣尾号为7160的账户支付利息15000元，此后未再支付利息，其中张博洋尾号为9073的账户在2015年9月30日转入的17500元，包含该笔60万元的利息和另外一笔10万元的借款的利息，该笔借款已另案起诉。", "诉讼中，一审法院就该笔60万元款项询问了李某，李某表示该60万元是其和孙玉姣一起在建设银行方庄支行转入张博洋账户的，该笔款项是孙玉姣向其借的，其与张博洋之间不存在借款关系。", "6.张博洋提交其名下尾号为9073的工商银行账户交易明细，显示该账户在2014年6月16日汇入20万元，在2014年8月7日汇入20万元，在2015年7月17日汇入60万元。", "经查，该账户从2014年6月30日起至2015年11月11日期间每月的10日或11日、20日前后、30日均定期转出5000元、15000元、17500元、20000元等相同金额至孙玉姣尾号为7160的账户或孙玉姣父亲孙某名下尾号为8795的账户。", "经查，自2014年8月10日至2015年11月11日期间，该账户转入7160或8795账户共计105000元，自2014年7月20日至2015年9月20日期间，转入7160或8795账户共计245000元，自2014年6月30日至2015年10月30日期间，转入7160或8795账户共计205000元；", "对于上述款项，孙玉姣认为是张博洋向其支付的利息，张博洋认为2015年8月1日之前偿还的都是借款本金，2015年9月30日至2015年11月11日期间转给孙玉姣的五笔共计37500元，其也不清楚偿还的是本金还是利息。", "孙玉姣认可2015年10月10日的5000元和2015年11月11日的5000元均是针对2014年8月7日的20万元借款的利息，2015年10月30日的5000元是针对另一案件中的借款的利息。", "另查，张博洋上述9073的账户在2015年1月13日转入孙玉姣7160的账户20万元，孙玉姣称该20万元是张博洋偿还之前向其所借的款项，并且之后其又将该20万元汇给了张博洋，双方之间存在循环贷款的关系；", "2016年2月2日，张博洋上述账户汇入孙玉姣7160账户5万元，孙玉姣认可该5万元是偿还的另案中的借款本金。", "7.孙玉姣就张博洋所欠90万元债务在一审法院另案起诉，在该案中，孙玉姣向张博洋主张借款本金90万元，其中包含2015年8月31日的一笔10万元、2015年8月21日的一笔60万元和一笔20万元。", "经查，该案中双方在借款协议中约定的借款利率与本案所涉借款协议中约定的借款利率一致。", "本案诉讼中，经一审法院询问，孙玉姣称张博洋在本案中提交的尾号9073的账户向其汇出的款项除前述2015年1月13日的20万元和2016年2月2日的5万元外均为支付的利息，但包含两个案件中涉及的借款本金产生的利息，其表示自己已经分不清楚本金与利息的对应关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，孙玉姣和张博洋之间签订有四份借款协议，根据双方提交的银行交易记录，结合双方陈述，可以认定张博洋在借款协议签订前已经实际收到了借款协议中所载款项，并已按借款协议的约定持续向孙玉姣支付相应的利息。", "张博洋称借款协议未实际履行与事实不符，一审法院不予采信。", "根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，双方在借款协议中明确约定了借款期限，现该期限已经届满，孙玉姣要求张博洋返还借款，应予支持。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持；", "约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；", "又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。", "本案中，根据双方借款协议的约定及张博洋的举证并结合双方陈述，双方在借款协议中约定的利息按照年利率结算为30%，孙玉姣按照年利率24%主张借期内尚未给付的利息和逾期利息，于法有据，应予支持。", "关于张博洋已付利息，孙玉姣认可2015年8月1日借款协议中的20万元借款的利息已支付至2015年11月11日，一审法院对此不持异议，并据此计算张博洋应付的借期内利息和逾期利息；", "关于2015年8月10日借款协议中的20万元借款和2015年8月17日借款协议中的80万元借款，根据张博洋账户向孙玉姣指定账户转账的情况，一审法院认定张博洋已付利息支付至2015年9月20日，并据此计算张博洋应付的借期内利息和逾期利息；", "关于2015年8月30日借款协议中的60万元借款，根据张博洋账户向孙玉姣指定账户转账的情况并结合孙玉姣陈述，一审法院认定张博洋已付利息已支付至2015年9月30日，并据此计算张博洋应付的借期内利息和逾期利息。", "关于2015年1月13日的20万元和2016年2月2日的5万元，孙玉姣认可为张博洋偿还的借款本金，且不在孙玉姣本案主张范围之内；", "张博洋虽称该款项均为向孙玉姣偿还的本金，但因2015年1月13日的20万元发生在本案所涉借款协议签订之前，但协议中均未涉及，而孙玉姣认可2016年2月2日的5万元系偿还另案中的10万元的借款本金，故张博洋关于该两笔款项的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、张博洋于判决生效之日起七日内偿还孙玉姣借款一百八十万元；", "二、张博洋于判决生效之日起七日内向孙玉姣支付以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自二〇一五年十一月十二日起至该二十万元实际偿还之日止的利息；", "三、张博洋于判决生效之日起七日内向孙玉姣支付以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自二〇一五年九月二十一日起至该二十万元实际偿还之日止的利息；", "四、张博洋于判决生效之日起七日内向孙玉姣支付以八十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自二〇一五年九月二十一日起至该八十万元实际偿还之日止的利息；", "五、张博洋于判决生效之日起七日内向孙玉姣支付以六十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自二〇一五年十月一日起至该六十万元实际偿还之日止的利息；", "六、驳回孙玉姣的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为张博洋与孙玉姣之间的法律关系性质如何认定，以及本案金额如何确定。", "关于张博洋与孙玉姣之间的法律关系。", "首先，双方签订了四份借款协议，约定了借款金额、还款期限及利息标准。", "其次，双方一审提交的银行交易记录，显示张博洋实际收到借款协议中所载款项，且按照借款协议约定的利息金额定期向孙玉姣支付利息。", "现张博洋称没有实际使用资金，主张双方为共同投资关系，未能提交证据证明，亦未对其收到的款项及定期支出的款项作出合理解释，故本院对张博洋的该项意见不予采纳。", "孙玉姣与张博洋之间成立借贷关系，孙玉姣已实际出借款项，张博洋逾期未偿还借款，应支付本金及相应的利息。", "关于本案的借款金额。", "首先，张博洋尾号9073的账户分别于2014年6月16日、2014年8月7日、2015年7月17日收到孙玉姣或其母亲名下账户转账支付的20万元、20万元、60万元，该金额与2015年8月1日、2015年8月10日、2015年8月30日签订的借款协议内容相一致，且张博洋在实际收到款项之后即开始定期向孙玉姣支付利息，利息金额亦与借款协议约定一致，故可以认定上述三份借款协议系对前借款行为的确认，该三份借款协议均已实际履行。", "其次，对于孙玉姣转给毛某的80万元，张博洋主张与其无关。", "但该80万元与双方于2015年8月17日签订的借款协议约定金额一致，而张博洋对于其在主张未实际收到钱款的情况下仍与孙玉姣连续签订包括此80万元借款协议在内的多份借款协议的行为未能作出合理解释，故本院对张博洋的该项上诉意见不予采纳。", "此外，张博洋分别于2015年1月13日和2016年2月2日支付的20万元、5万元，一审法院认定非偿还的本案借款，双方均未提出异议，本院予以确认。", "故本案中，张博洋欠付孙玉姣本金共计180万元。", "孙玉姣要求按照年利率24%计算利息，于法有据，本院对一审法院确定的利息期限及计算标准予以确认。", "综上，张博洋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21000元，由张博洋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　龚勇超", "审判员　　程　磊", "审判员　　金妍熙", "二〇一八年六月二十五日", "书记员赵婷婷" ]

[ 37, 36, 38, 39, 50, 52, 55, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 61 ]

[ [ 28, 50 ], [ 28, 44 ], [ 28, 46 ], [ 28, 48 ] ]

[ "雷启丰、张仕仙与常海英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7209号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张仕仙，女，1961年3月31日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：雷启丰，男，1953年12月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：常海英，女，1970年6月7日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵强，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人张仕仙、雷启丰因与被上诉人常海英民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13218号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张仕仙上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判张仕仙仅返还常海英本金701600元，不支付利息。", "2.上诉费由常海英承担。", "事实和理由：经媒体报道北京方正公证处的问题，张仕仙方才得知其陷入“套路贷”。", "雷启丰不是《借款及抵押担保合同》的当事人。", "《借款及抵押担保合同》系张仕仙受胁迫签订，应属无效，因此张仕仙不需要支付利息。", "【被上诉人辩称】", "常海英辩称，同意一审判决，不同意张仕仙的上诉请求及事实和理由。", "（2015）朝民初字第59021号民事判决为生效判决，其中已确认《借款及抵押担保合同》有效。", "【上诉人诉称】", "雷启丰上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判张仕仙仅返还常海英本金701600元，不支付利息。", "2.上诉费由常海英承担。", "事实和理由：经媒体报道北京方正公证处的问题，雷启丰方才得知其陷入“套路贷”。", "雷启丰不是《借款及抵押担保合同》的当事人，其系受胁迫签订的《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "常海英辩称，同意一审判决，不同意雷启丰的上诉请求及事实和理由。", "【一审原告诉称】", "常海英向一审法院起诉请求：判令张仕仙、雷启丰偿还借款本金99.15万元并按月利率2％支付自2014年8月13日至实际支付之日的利息，判令张仕仙、雷启丰支付律师费13.4万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2014年8月13日，常海英（甲方、出借人）与张仕仙（乙方、借款人），北京鸿诚×担保有限公司（丙方、服务方，以下简称鸿诚×公司）签订《借款及抵押担保合同》，约定借款金额130万元，借款期限自2014年8月13日至2015年2月12日；", "合同借款期限内借款利率为月息1.8％，合同借款期限内，借款综合咨询服务费为月1％，乙方须于每月1日向甲方支付利息23400元及综合咨询服务费13000元；", "乙方逾期归还借款的，除按本合同约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向甲方支付违约金；", "乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金；", "乙方若要提前偿付利息时须书面通知甲方，若提前偿还本金时，需提前5个工作日向甲方提交书面申请，经甲方书面同意方可提前偿还部分或全部本金；", "乙方同意将座落于北京市朝阳区大屯里×号房屋以抵押方式向甲方提供担保，产权证编号×京房权证朝字第××××号，面积70.18平方米，估值为280万元；", "因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的的10％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "附则，合同当事人约定的其他事项：朝阳区慧忠北里×号，京房权证朝私06字第××××号，39.61平米；", "本合同于2013年8月13日在方正公证处签订。", "同日，张仕仙（甲方、债务人）、雷启丰（债务人、配偶）与常海英（乙方、债权人）签订《借款合同》，约定甲方债务为夫妻债务，甲方向乙方借款130万元用于商业周转，借款期限3个月，自2014年8月13日到2014年11月12日；", "借款利率为每月1.8％，月利息于放款后一个月对应日之日，如甲方延迟支付超过10日的，乙方可要求甲方提前偿还全部借款并申请签发执行证书；", "房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续：房屋所有权人张仕仙，坐落北京市朝阳区慧忠北里×号，房屋所有权证号京房权证朝私06字第××××号，房屋所有权人张仕仙，坐落北京市朝阳区大屯里×号，房屋所有权证号×京房权证朝字第××××号；", "债务方违反本合同约定，未按期偿还借款或发生延迟履行的，债务方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日千分之三的违约金直至还清全部欠款。", "北京市方正公证处对上述《借款合同》进行公证，并出具了（2014）京方正内民证字第38181号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。", "常海英、张仕仙、雷启丰均确认2014年8月13日签订的经公证的《借款合同》和由鸿诚×公司做为服务方签订的《借款及抵押担保合同》系同一笔借款。", "2.合同签订当日，张仕仙向朝阳区房屋管理局提交抵押权设立登记申请，申请在北京市朝阳区慧忠北里×号房屋、北京市朝阳区大屯里×号房屋设立抵押登记，常海英已取得他项权证，登记日期为2014年8月13日。", "3.2014年8月13日，常海英以中信银行电汇方式向张仕仙支付130万元；", "同日张仕仙通过中国银行转账方式向常海英支付109200元，常海英在客户回单上手写“已收3个月利息”，常海英称该款项中包括《借款及抵押担保合同》约定应支付给鸿诚×公司的综合咨询服务费，常海英收取该费用后已经支付给该公司；", "2014年11月12日，张仕仙以银行转账方式分两笔支付常海英109200元；", "2015年2月14日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士还款人民币壹拾万元整”；", "2015年3月14日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士交来的还款人民币现金壹拾万元整”；", "2015年4月16日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士的还款人民币壹拾万元整”；", "2015年5月13日，张仕仙还款5万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士还款人民币伍万元整”；", "2015年8月12日，张仕仙通过银行转账方式支付常海英2万元；", "2015年9月24日，张仕仙还款1万元。", "张仕仙、雷启丰主张上述还款均系归还本金，常海英认为依据合同约定和法律规定，张仕仙、雷启丰还款应首先抵充利息、违约金，之后才是归还本金。", "4.2015年10月29日，常海英以张仕仙、雷启丰未还清全部本息为由向北京市方正公证处申请签发执行证书，2015年11月20日北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01857号执行证书，该执行证书载明，被执行人为张仕仙、雷启丰，执行标的为：未偿还本金人民币949535元；", "利息：（月利率为1.8％）自2015年10月起至实际清偿日的未付利息；", "违约金：自合同到期日起至实际清偿日的违约金；", "其他费用：为实现债权产生的其他相关费用。", "5.2015年11月9日，雷启丰以民间借贷纠纷为案由起诉张仕仙、本案常海英、鸿诚×公司至该院，以张仕仙在雷启丰不知情的情况下向本案常海英借款并以夫妻共同所有的两套房产设立了抵押为由，诉请确认张仕仙与本案常海英签订的《借款及抵押担保合同》无效，请求撤销房屋抵押登记。", "该院经审理认为，《借款及抵押担保合同》签订同日，雷启丰签署并经公证的《借款合同》中用两套房屋作为130万元借款担保的事实是一致的，雷启丰主张对抵押房屋不知情不予采纳，驳回雷启丰的全部诉讼请求。", "6.2015年12月3日，常海英依据（2014）京方正内民证字第38181号公证书、（2015）京方正执行证字第01857号执行证书向该院申请执行。", "2016年1月28日，雷启丰向该院提出不予执行公证债权文书的申请，理由为公证程序有严重瑕疵、公证内容违法、执行证书确认本金数额有问题。", "该院认为张仕仙与本案常海英就同一笔借款签订《借款合同》及《借款及抵押担保合同》两份内容不同的合同，《借款合同》经公证且赋予强制执行效力，该情形属于公证债权文书与事实不符，其公证债权文书确有错误，应不予执行。", "7.2015年11月16日11点15分，雷启丰与公证员就公证书有效性进行谈话，同日15点38分，张仕仙、雷启丰、常海英与公证员如何还款进行了协商。", "张仕仙、雷启丰认为其已积极筹措20万元准备还款，但因常海英不同意张仕仙、雷启丰的还款方案由提不出其他方案导致还款逾期，认为常海英主张的律师费属于没有必要发生的费用。", "8.2016年11月15日，常海英与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，约定双方同意律师费数额为判决判令偿还本息数额的10％。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方均确认2014年8月13日签订的《借款合同》和《借款及抵押担合同》系同一笔借款，但是两份合同关于借款期限及利息的约定有所不同。", "张仕仙于2014年8月13日支付的109200元，转账客户回单上有常海英手写“已收3个月利息”，可见双方对该款性质均确认为利息，结合比较《借款合同》和《借款及抵押担合同》关于利息约定的差异，可以认定双方履行的是《借款及抵押担合同》，常海英依据该合同主张并无不当。", "合同签署时间系张仕仙、雷启丰夫妻关系存续期间，雷启丰亦签署了《借款合同》，常海英要求张仕仙、雷启丰共同承担还款责任该院予以支持。", "借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "张仕仙于借款当日向常海英支付利息，虽与常海英支付借款本金形式上是两笔交易，实际属于预先扣除利息，本金应按实际借款金额认定为1190800元。", "张仕仙2014年11月12日之后的还款性质双方未确认，合同亦无明确约定，依法应认定先行抵充利息（包含逾期利息），后支付本金。", "常海英虽称张仕仙支付款项中包括常海英代收综合咨询服务费，但亦认可该款未给付服务方，该院按利息予以认定。", "常海英主张逾期违约金性质属于逾期利息，合同约定与利息合并计算，但两项合并不应超过年利率24％，该院据此对张仕仙还款情况予以确认：1.按本金1190800元计算，截止2015年2月12日利息为128606.4元，张仕仙于2014年11月12日还款109200元，未还本金1190800元，未还利息19406.4元；", "2.本金1190800元，截止2015年2月14日利息（含逾期利息）20972.4元，张仕仙于2015年2月14日还款10万元后，未还本金1111772.4元，未还利息0元；", "3.本金1111772.4元，截止2015年3月14日利息（含逾期利息）20468.8元，张仕仙于2015年3月14日还款10万元后，未还本金1032241.2元，未还利息0元；", "4.本金1032241.2元，截止2015年4月16日利息（含逾期利息）22398.2元，张仕仙于2015年4月16日还款10万元后，未还本金954639.4元，未还利息0元；", "5.本金954639.4元，截止2015年5月13日利息（含逾期利息）16948.1元，张仕仙于2015年5月13日还款5万元后，未还本金921587.5元，未还利息0元；", "6.本金921587.5元，截止2015年8月12日利息（含逾期利息）55143.8元，张仕仙于2015年8月12日还款2万元后，未还本金921587.5元，未还利息35143.8元；", "7.本金921587.5元，截止2015年9月24日利息（含逾期利息）61200.7元，张仕仙于2015年9月24日还款1万元后，未还本金921587.5元，未还利息61200.7元。", "常海英主张利息自2014年8月13日起算欠缺事实依据，该院结合合同相关约定及认定借款还款事实对常海英利息主张予以部分支持。", "该院认为，虽然双方约定常海英采取诉讼方式实现债权支出的律师费由张仕仙、雷启丰承担，但张仕仙、雷启丰并非无条件承担全部费用。", "合同发生争议双方应首先协商解决，一方违约另一方亦应采取合理措施减少损失。", "张仕仙、雷启丰为履行合同已积极筹措款项并多次与常海英协商，该院据此对常海英主张律师费予以酌减。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、张仕仙、雷启丰于判决生效后10日内向常海英支付借款本金921587.5元以及截止于2015年9月24日的逾期利息61200.7元，并以未还借款本金为基数按年利率24%支付自2015年9月25日至实际还款之日的逾期利息；", "二、张仕仙、雷启丰于判决生效后10日内向常海英支付律师费70000元；", "三、驳回常海英其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张仕仙、雷启丰向本院提交以下证据：证据1《买方支付定金协议书》，用以证明张仕仙、雷启丰借款的目的是为了购房。", "证据2《资金委托管理与担保协议书》，用以证明由于当时购房时间不确定，张仕仙、雷启丰为弥补利息损失，故将向常海英所借款项委托九×公司进行管理。", "证据3《授权书》《紧急报告》《紧急请求书》，用以证明张仕仙、雷启丰所借上述款项委托九×公司管理后，资金全部被政府公安部门冻结。", "张仕仙、雷启丰为了追回借款采取了一系列的措施。", "因款项未被追回，故无法向常海英还款。", "证据4北京市方正公证处发票，用以证明2014年8月13日上午9时左右张仕仙、雷启丰已在北京市朝阳区房管局签订借款合同，但与公证发票开具的时间存在时间差，证明下午签订的合同所办理的公证都是遭到常海英的胁迫。", "证据5修车收据，用以证明2014年8月13日雷启丰一直在修车，对张仕仙被胁迫签订《借款及抵押担保合同》毫不知情。", "证据62015年4月1日至4月3日北京到重庆往返机票，用以证明在借款资金被公安部门冻结后，张仕仙去挽回资金损失。", "证据7《中日友好医院诊断证明书》、《北京电力医院诊断证明书》、《诊断报告》，用以证明张仕仙积极想办法筹集资金还款时，家里人的身体健康接连出现严重问题，张仕仙本人也血压超高，高利贷逼得张仕仙一家差点家破人亡。", "证据8北京至贵州的机票、车票，用以证明张仕仙为了还款回贵州想办法筹集资金。", "证据9《房屋权属证书领证凭证》，用以证明常海英恶意变卖抵押房屋。", "证据10北京市朝阳区房管局收费收据，用以证明张仕仙发现常海英恶意出售抵押房屋后申请冻结。", "证据11北京市朝阳区人民法院起诉费收据，用以证明张仕仙为了解决纠纷保住房屋寻求法院司法保护。", "证据122016年11月15日常海英与北京市京师律师事务所的委托代理协议，用以证明北京市京师律师所律师为了律师费，阻止常海英与张仕仙私下协商解决，恶意到法院诉讼、扩大张仕仙损失并浪费司法资源。", "证据13张仕仙和招商银行经理郭某短信记录，用以证明张仕仙积极和招商银行的人员联系还款。", "证据14名片，用以证明郭某的身份，系招商银行经理。", "证据15网上打印“套路贷”的相关报道，用以证明担保公司、北京市方正公证处涉及“套路贷”，张仕仙陷入了此类陷阱中。", "常海英对证据1至证据4、证据13至证据15的真实性、合法性和关联性均不认可，认为上述证据不属于新证据。", "经本院合法传唤，常海英未到庭对证据5至证据12发表质证意见，视为其放弃对张仕仙提交的证据5至证据12质证的权利。", "本院认为，首先，证据1至14均为逾期提交的证据；", "证据1仅能证明张仕仙曾交付定金拟购买房产，与本案争议事实并无关联。", "证据2、3仅能证明张仕仙曾委托九×公司管理款项，后款项被冻结，与本案争议事实并无关联。", "证据4发票上的时间无法证明《借款合同》所办理的公证系被常海英胁迫所为。", "证据5无法证明该收据与雷启丰相关，更无法以此推定雷启丰不知晓借款事宜。", "证据6航班信息无法证明张仕仙重庆一行目的，与本案争议事实无关联。", "证据7至证据12系复印件，且证明内容与本案事实无关联。", "证据13的证明内容与本案无关联。", "证据14名片仅能证明郭某身份，与本案争议事实没有直接关联。", "证据15网上文章内容的真实性无法确认，且与本案事实没有直接关联。", "综上，本院对张仕仙提交的上述证据不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1.本案《借款及抵押担保合同》是否有效；", "2.张仕仙、雷启丰针对本案借贷关系应还款数额及是否应向常海英支付利息；", "3.张仕仙、雷启丰是否应支付常海英因诉讼产生的律师费及承担数额。", "一、关于本案《借款及抵押担保合同》是否有效。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张仕仙称其系受胁迫签订本案《借款及抵押担保合同》，故该合同应属无效。", "本院认为，首先，张仕仙未能提供证据证明其受胁迫的情形，本院对其该项主张不予采信；", "其次，生效法律文书即北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59021号民事判决书已经驳回了雷启丰关于确认涉诉《借款及抵押担保合同》无效的请求，现张仕仙未提出新的证据对生效法律文书予以推翻，应当承担不利后果；", "第三，本案所涉借款发生于张仕仙、雷启丰婚姻关系存续期间，雷启丰曾在《借款合同》上签字，对本案借款关系知情，且张仕仙、雷启丰均认可签订的借款合同指向的均为同一笔借款，并已经按照《借款及抵押担保合同》偿还了部分借款，其实际履行行为视为对本案借贷关系予以认可。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "张仕仙、雷启丰未能提供证据证明涉诉《借款及抵押担保合同》存在上述无效的情形，本院对其关于合同无效的主张不予支持。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "二、关于张仕仙、雷启丰针对本案借贷关系应还款数额及是否应支付利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，张仕仙于借款当日向常海英支付了利息109200元，故本院认为常海英实际向张仕仙出借的款项为1190800元。", "根据《借款及抵押担保合同》约定，借款期限内的月利率为1.8%，逾期付款的，每日应按照未还借款的万分之五计算违约金。", "则常海英、张仕仙之间存在支付利息的约定，张仕仙应向常海英支付相应利息。", "一审法院认为逾期付款违约金的性质属于逾期利息，并将合同约定利息与逾期利息合并并按照不超过年利率24%进行计算，并无不当。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "故对张仕仙已经偿还的部分款项，应当先抵充利息。", "张仕仙主张其所还款项系归还本金，不应归还利息，于法无据，本院不予支持。", "经核算，一审法院对本金及利息的计算并无不当，本院予以确认。", "三、张仕仙、雷启丰是否应支付常海英因诉讼产生的律师费及承担数额。", "根据《借款及抵押担保合同》的约定，常海英采取诉讼方式实现债权产生的律师费由张仕仙、雷启丰承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "根据查明的事实，因张仕仙、雷启丰未能依约偿还到期债务，常海英以诉讼方式实现债权，由张仕仙、雷启丰支付相关律师费用符合双方约定。", "因张仕仙、雷启丰为偿还借款积极筹措资金并试图与常海英协商，一审法院据此对常海英主张的律师费予以酌减，并无不当，本院予以确认。", "张仕仙、雷启丰关于不支付律师费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。", "综上所述，张仕仙、雷启丰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13420元，由张仕仙、雷启丰负担（已负担）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年十月二十日", "书记员陈萌" ]

[ 34, 35, 36, 40, 39, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 50 ]

[ "李海生等与李若冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终6052号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李海生，男，1962年9月10日出生，汉族，现住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：李若冰，男，1974年11月14日出生,汉族，现住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。", "原审被告：丁延平，男，1961年9月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李海生因与被上诉人李若冰、原审被告丁延平民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14156号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李海生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；", "2.判令本案一审、二审诉讼费用由李若冰承担。", "事实和理由：一审判决对合同关系性质认定存在错误。", "李海生与李若冰之间签订的《借据》名为借款实为投资，一审法院未查明事实真相，直接根据合同名称认定为借款合同，从而将案件定性为民间借贷，导致法律适用错误。", "实际上，双方签订的《借据》在双方协商一致的基础上，注明该笔借款用于王府井项目投资。", "同时李若冰也全程参与了项目的交接、筹备、管理，并获得该项目10%的股份。", "李海生有新证据证明该笔借款实为投资款。", "故提起上诉，望二审法院依法查明事实，维护李海生的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李若冰辩称：同意一审判决，不同意李海生的上诉请求。", "本案就是民间借贷纠纷，李海生的上诉理由没有事实基础和法律依据，李海生所说的投资是子虚乌有的事情，请求二审法院维持原判。", "丁延平述称：认可一审判决，丁延平是李海生与李若冰借款的担保人，本案就是真实的借款关系，李海生所说投资的事情不存在。", "【一审原告诉称】", "李若冰向一审法院提出诉讼请求：1.判令李海生偿还借款本金150万元及利息（自2016年12月7日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率24%计算）；", "2.判令丁延平对李海生的债务承担连带保证责任；", "3.判令李海生、丁延平承担李若冰支付的保全受理费5000元、诉讼保全保险费6500元、律师费3万元；", "4.判令诉讼费由李海生、丁延平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年11月30日，李若冰与李海生、丁延平签订借款协议，约定李若冰借款150万元给李海生，使用期限为3至6个月，如3个月内还款利息按3个月计算（利息52500/月），如半年一次性连本带利还款，在原月利息（52500/月）基础上再加3万元利息；", "起息日期以款到李海生指定账号（户名：刘美德，6228490018002230076，农业银行）日期为准。", "李海生在借款人处签字，丁延平在担保人处签字。", "借款协议中在打印内容与落款之间，李海生手书“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明。", "李海生，2016.12.15”。", "丁延平称在三方签订借款协议时，就已经有上述内容。", "2017年6月9日，李海生在借款协议上手书“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明。”", "丁延平称在三方签订借款协议时，协议上并无上述内容，且该内容未得到丁延平的书面确认。", "2016年12月5日，李若冰分别将26万元和24万元转账至刘美德的账户。", "2016年12月7日，李若冰将100万元转账至刘美德的账户。", "2017年7月23日，李若冰因该案与北京市京师律师事务所签订委托协议，支付律师费3万元。", "另查，2017年7月25日，李若冰以李海生、李文为被告，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼，要求李海生偿还借款本金150万元及利息，要求李文承担连带责任。", "2017年9月4日及2017年12月21日，李若冰先后两次向海淀区法院提出申请，要求对李海生的财产进行保全。", "中国平安财产保险股份有限公司于2017年9月1日为其出具了财产保全责任保险保单，中国太平洋财产保险股份有限公司于2018年1月3日为其出具了责任保险担保书。", "海淀区法院应李若冰的申请办理了财产保全。", "2017年12月4日，李若冰向海淀区法院邮寄提交追加被告申请，申请追加丁延平为被告，后为海淀区法院准许。", "后因李海生提出管辖权异议，海淀区法院于2018年5月15日裁定将该案移送北京市东城区人民法院审理。", "李若冰为此支付案件受理费10095元、保全费5000元、保全保险费2000元及4500元。", "庭审中，李海生认为李若冰提交的借款协议原件内容不完整，并向本院提供借款协议复印件一份，其内容在李若冰提交的借款协议原件的基础上，多了两处李海生手写的内容，一处是在2016年12月15日“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明”之后，接着写道“最后作为王府井项目投资款”。", "另一处是在2017年6月9日“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明”之后，接着写道“最后该款做为王府井项目投资”。", "对此，李海生解释称，150万元原属借款，但李若冰未能按期提供借款，故双方商定将这笔借款转为李若冰在王府井项目的投资款，刘美德在收到款项后将款项实际投入王府井项目当中，李若冰也参与了该项目的设计、物业、交接等事宜。", "李若冰对李海生的陈述不予认可，对李海生提交的借款协议复印件真实性不认可，称复印件上多出来的作为王府井项目投资款两处是李海生自己加进去的，其从未与李海生合作过王府井项目，即使与该项目有过接触，也是帮丁延平办事。", "丁延平对李若冰提交的借款协议原件的真实性认可，但主张其在担保人处签字时，协议上并没有2017年6月9日签署的内容，该部分内容是李若冰和李海生后来达成的，与丁延平无关。", "对李海生提交的借款协议复印件，丁延平不予认可，称在签订借款协议时，并没有此款作为王府井项目投资款的表述，该案款项的性质就是借款。", "对此，李海生解释称，其与李若冰协商将借款变更为投资款是在借款之后发生的事情，丁延平并不知情。", "此外，李若冰称其代理人于2017年11月底给海淀区法院打电话口头申请追加丁延平为被告，海淀区法院于2017年12月1日或2日通知其提交追加被告的相关材料，但未能提交相关证据，李若冰认可在向海淀法院起诉之前，从未向丁延平主张过权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "本案的争议焦点主要有：一、李海生是否应当向李若冰偿还款项；", "二、丁延平是否应当承担保证责任；", "三、李若冰是否有权要求李海生、丁延平承担保全保险费、律师费等费用。", "一、关于李海生是否应当向李若冰偿还款项的问题。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "该案中，李若冰提交的证据可以证明其与李海生之间形成了借贷关系，李海生应当按照借款合同的约定按期偿还李若冰借款本息。", "现合同约定的利息超过了法律法规的相关规定，李若冰自愿将利息调整至以年利率24%计算，因不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。", "李海生虽称此150万元的款项为合作款，但因其只提供了借款协议的复印件而未能提交原件，且李若冰及丁延平对复印件中增加的将借款变为投资款的内容均不认可。", "并且从内容上看，借款协议中的两处将借款作为投资款的内容均写在“特此证明”之后，明显是后加上去的。", "李海生解释称是在签订借款协议之后，由于李若冰未能按期提供借款故商定将借款改为投资款。", "但是，李若冰是在2016年12月5日和7日完成了款项的出借义务，而李海生提供的借款协议复印件中，2017年6月9日的变更投资款的内容仍然是后加上去的，此处事实与李海生的解释不符。", "综合上述事实，一审法院对李海生提交的借款协议复印件的真实性不予认可，对其称借款已经变更为投资款的答辩意见，一审法院不予采信。", "二、关于丁延平是否应当承担保证责任的问题。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "该案中，借款协议中对保证方式没有约定，故丁延平应当承担连带保证责任。", "关于丁延平主张李若冰及李海生达成新的合意应当免除其保证责任的答辩意见，一审法院认为，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "该案中，李若冰与李海生在2017年6月9日形成的合意，仅对还款时间进行变更，并未对李海生的债务进行减轻或加重，故对丁延平的保证责任的内容不产生影响。", "但是，因对还款时间的变更未经丁延平书面同意，故保证期间仍应按照原合同履行期间来计算。", "根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "该案中，丁延平于2016年11月30日提供担保时，合同约定的借款使用期限为3至6个月，起息日以款到日为准。", "合同签订后，李若冰于2016年12月5日支付50万元，于2016年12月7日支付100万元。", "按照借款期限6个月计算，其中50万元借款的还款期限应至2017年6月5日，100万元借款的还款期限应至2017年6月7日。", "因协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即50万元借款的保证期限应至2017年12月5日，100万元借款的还款期限应至2017年12月7日。", "现李若冰有证据证明向丁延平主张权利最早是在2017年12月4日，并未超过保证期间，故丁延平仍应对李海生的借款承担保证责任，故对其拒绝承担保证责任的答辩意见，一审法院不予采纳。", "三、关于李若冰主张的律师费和保全保险费，一审法院认为，律师费是李若冰进行诉讼所应承担的诉讼成本，保全保险费是李若冰进行保全所支出的保全成本，在没有合同约定的情况下，李若冰无权要求李海生或丁延平承担，故对李若冰的此部分诉讼请求，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年11月28日作出判决：一、李海生于判决生效后十日内偿还李若冰借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；", "二、丁延平对李海生的上述债务承担连带保证责任；", "三、丁延平承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李海生追偿；", "四、驳回李若冰其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李海生向本院提交借款协议复印件两份，一份在“特此证明”之后李海生手写“该借款改成为合作入股款，本人占该项目10%股权”，一份在“特此证明”之后李海生手写“最后作为王府井项目投资款”。", "两份借款协议复印件中手写部分下方均有“李若冰”签字字样。", "二审庭审中，李海生还提交了一份落款日期为2017年8月5日的入股说明，载明：“甲方：李海生乙方：李若冰乙方于2016年12月15日的借款收据中所支付的借款，乙方同意全部转为双方共同经营王府井好食品项目的合作款，乙方占有10%分红权。", "其他合作事项双方另行签订合作协议。", "2017年8月5日”。", "李海生在甲方处签字，乙方处有“李若冰”签字字样。", "本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，有借款协议原件、银行业务凭证、个人账户汇总信息清单、审判工作网络平台聊天记录、EMS邮寄单、李海生提供的借款协议复印件及当事人的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：", "李海生向李若冰出具借款协议，李若冰向李海生支付借款，双方形成民间借贷法律关系，且合法有效，本院予以确认。", "本案二审争议焦点在于李若冰向李海生出借的款项是否转化为合作投资款。", "根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现李若冰提供李海生签字的借款协议和转账凭证证明双方存在民间借贷合同关系，已经尽到了初步举证证明民间借贷法律关系存在的证明责任。", "李海生抗辩借款已经转化为合作投资款，应提供相应证据加以证明。", "二审中，李海生提供两张借款协议复印件及一份入股说明，欲证明借款已经转化为合作投资款。", "对此，本院认为，两份借款协议复印件的同一位置书写内容不同，存在明显瑕疵，且二审庭审中李海生明确表示无法提供借款协议原件，加之李若冰亦不认可借款协议复印件上补充的手写部分，故两份借款协议复印件不符合证据形式要求，亦不具有证明效力，本院对此不予采信。", "关于李海生提交的入股说明，经法庭询问，李海生表示向法庭提交的该份入股说明即为原件，但乙方处“李若冰”的签字明显并非手写原件，且李若冰不认可签署过该份入股说明，故该份入股说明存在明显瑕疵，本院对此亦不予采信。", "一审法院关于李海生应当按照合同的约定按期偿还李若冰借款本息的认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "李海生关于一审法院对合同关系性质认定存在错误的上诉主张没有事实依据，本院对此不予采纳。", "综上，李海生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20190元，由李海生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　韩耀斌", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　尚　飘", "书 记 员　何　柳" ]

[ 33, 34, 41, 40, 42, 43, 49, 57, 47, 32, 48, 50, 53, 55, 56, 94 ]

[ [ 40, 42 ], [ 40, 49 ], [ 39, 34 ], [ 45, 34 ], [ 60, 43 ], [ 61, 33 ], [ 63, 49 ], [ 64, 43 ], [ 65, 34 ], [ 71, 42 ], [ 50, 41 ], [ 50, 40 ] ]

[ "金清洪等与唐兆明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2130号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张洋棋，男，1952年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。", "上诉人（原审被告）：金清洪，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：唐兆明，男，1980年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张洋棋、金清洪因与被上诉人唐兆明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初24239号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人张洋棋与金清洪本人及其共同委托诉讼代理人范文彦、被上诉人唐兆明之委托诉讼代理人徐晓鹏均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张洋棋与金清洪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回唐兆明的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由唐兆明负担。", "事实和理由：一、涉案《借款协议》并未实际履行，借款事实并不存在。", "唐兆明是光大国际建设工程总公司北京第二分公司（以下简称光大国际北京二分公司）的负责人，张洋棋与金清洪在其负责的滨州工地承包了土木工程和水电工程，唐兆明代表光大国际北京二分公司根据工程进度向张洋棋与金清洪支付工程款、劳务费。", "张洋棋与金清洪当时并不涉及资金紧张的问题，唐兆明在2011年到处找人借钱，根本不可能有钱出借给张洋棋与金清洪。", "唐兆明在所谓的借款出借后将近七年的期间内，从未向张洋棋主张过偿还本息，亦未向金清洪主张过担保责任，明显有违常理。", "涉案《借款协议》存在诸多问题，其中手写部分都是唐兆明在本案起诉之前自己添加的，同时，唐兆明主张其向张洋棋出借40万元，但款项却通过银行转账的形式转给了金清洪，唐兆明将出借款项转账给金清洪并未得到张洋棋的指令或授权，因此，不能以唐兆明向金清洪转款即认定唐兆明履行了出借义务。", "二、2011年10月29日、30日共计40万元转款记录，系光大国际建设工程总公司（以下简称光大国际公司）支付给张洋棋与金清洪的工程款。", "2011年，张洋棋与金清洪承包了光大国际北京二分公司的工程，唐兆明是发包方的负责人，向张洋棋与金清洪支付工程款，工程款通过唐兆明爱人陈秋燕的银行卡向金清洪转款。", "涉案《借款协议》签订当日，光大国际北京二分公司向张洋棋与金清洪共支付工程进度款1052136元，其中有两笔是通过陈秋燕尾号为6766的工商银行卡向金清洪尾号为1666的工商银行卡转账共计40万元，因此，该40万元是光大国际公司向张洋棋与金清洪支付的工程款，且该事实已被相关法院判决予以认定。", "三、一审法院拒绝张洋棋与金清洪的司法鉴定申请，违反了法定程序，剥夺了当事人的合法权利。", "二审庭审中，张洋棋与金清洪补充上诉意见称，唐兆明故意隐瞒案件事实、虚构事实提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。", "【被上诉人辩称】", "唐兆明辩称，不同意张洋棋与金清洪的上诉请求与理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "唐兆明向一审法院起诉请求：1．张洋棋向唐兆明偿还借款本金40万元，并支付从2011年10月30日起至实际付清之日止的利息，按年利率24%计算；", "2．金清洪对借款本金及利息承担连带保证责任；", "3．张洋棋、金清洪共同承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年10月30日，唐兆明（乙方、出借人）与张洋棋（甲方、借款人）、金清洪（丙方、担保人）签订借款协议一份，内容为：甲方因资金紧张（还银行贷款及其他生意周转）向乙方借现金大写肆拾万元整￥400000元，利息按总金额月息3%计算。", "乙方以现金形式借与甲方，甲方签字之日即为生效，如甲方违约，乙方可向签订地通州区人民法院提起诉讼。", "丙方对甲方还借款负连带责任。", "张洋棋、金清洪分别作为借款人、担保人在借款协议上签字。", "2011年10月29日、2011年10月30日，唐兆明通过其妻子陈秋燕的账户分两笔向金清洪转账共计40万元。", "一审庭审中，唐兆明称，张洋棋以工程需要为由向唐兆明借款，用于工人日常开销，涉诉款项不是工程款。", "当时是根据张洋棋的指示，将40万元借款转账支付给金清洪。", "张洋棋称，唐兆明挂靠在光大国际公司，是山东邹平项目的负责人，张洋棋和金清洪从唐兆明处承包土建和水电工程，唐兆明欠张洋棋和金清洪工程款五六百万，本案40万元是唐兆明向张洋棋和金清洪支付的工程款。", "因拖欠工人工资，张洋棋和金清洪找唐兆明要钱，唐兆明让张洋棋和金清洪签订本案的40万元借款协议和35万元的借款协议（双方已另案处理），唐兆明再去公司要钱，当时签订借款协议的目的就是为了收取工程款。", "此外，唐兆明同时也让金清洪写了同样的两份借款协议，其中金清洪是借款人，张洋棋是担保人，但金清洪已经把这两份借款协议要回去了。", "金清洪称，唐兆明是光大国际北京二分公司的负责人，金清洪和张洋棋从唐兆明处承接山东邹平项目的土建和水电、消防工程，双方之间存在工程分包关系。", "工程款结算是通过第二分公司的账户即唐兆明妻子陈秋燕的账户转账给金清洪和张洋棋。", "唐兆明称需要先出具借款协议再给工程款，之后唐兆明说要做账，所以留着借款协议原件，现在工程款尚未结清。", "经一审法院询问，金清洪认可其在本案借款协议上担保人处的签字，但借款协议中的利息、管辖法院和日期当时都没有写，负连带责任的“负”字是唐兆明当场改的。", "唐兆明答应先出具借款协议再支付工程款，当时金清洪和张洋棋每人各向唐兆明出具了两份借款协议，其中金清洪出具的两份借款协议中金清洪作为借款人，张洋棋作为担保人，之后唐兆明并未给钱，金清洪就把其作为借款人的两份借款协议收回了，但是张洋棋向唐兆明索要其作为借款人的借款协议，唐兆明称丢了，故张洋棋没有收回涉案的两张借款协议。", "金清洪称，本案中唐兆明向其支付的40万元，系支付的工程款，已经包含在唐兆明向其支付的工程款4107212元之中。", "为证明其主张，金清洪提交了银行流水、借款协议、收据、结算凭证、工商登记材料、相关法律文书材料等证据。", "唐兆明认可其与张洋棋和金清洪之间有过分包合作关系，但不认可涉案40万元借款系其向张洋棋和金清洪支付的工程款，也不认可金清洪出具的两份借款协议，唐兆明与张洋棋之间还存在其他借款关系，但与本案没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于唐兆明与张洋棋、金清洪之间是否构成民间借贷关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，张洋棋作为借款人、金清洪作为担保人与出借人唐兆明签订借款协议，该借款协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "2011年10月29日、2011年10月30日，唐兆明通过其妻子陈秋燕的账户分两笔向金清洪转账共计40万元，金清洪认可收到该笔款项，故唐兆明已经履行了款项交付义务，唐兆明与张洋棋、金清洪之间成立借贷法律关系。", "对于张洋棋辩称借款协议中约定的款项交付方式与实际交付方式不符以及实际收款人是金清洪的意见，并不影响双方借贷关系的成立。", "一审庭审中，张洋棋、金清洪称，本案40万元是唐兆明向张洋棋和金清洪支付的工程款，为此双方签订了涉案借款协议，且金清洪称涉案款项已经包含在唐兆明向其支付的4107212元工程款中。", "一审法院认为：第一，张洋棋和金清洪提交的现有证据及银行流水无法与其主张的4107212元工程款相对应，且不能证明涉案40万元系包含在工程款之中，对此，张洋棋、金清洪亦未提交其他充分证据予以证明。", "第二，张洋棋、金清洪作为完全民事行为能力人，应当清楚借款协议的含义以及在借款协议上签字所应承担的法律后果，但直至唐兆明以涉案借款协议起诉至一审法院，张洋棋、金清洪均未采取任何措施要求收回或撤销涉案借款协议。", "因此，一审法院对张洋棋、金清洪的上述意见不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，借款协议明确约定借款月利率3%，未明确约定还款期限。", "现唐兆明要求张洋棋偿还借款本金40万元及利息（自2011年10月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。", "金清洪在借款协议中的担保人处签字，应承担连带担保责任。", "故唐兆明要求金清洪对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张洋棋偿还唐兆明借款本金40万元及利息（自2011年10月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内付清；", "二、金清洪对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；", "金清洪承担连带保证责任后，有权向张洋棋追偿。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张洋棋与金清洪围绕其上诉请求向本院提交以下新证据：1．山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中民四初字第109号案件《证据交换笔录》《调查笔录》《开庭笔录》《询问笔录》各一份，《调查笔录》第2页记载，唐兆明陈述：“截止至2011年12月25日，由我经手的工程款已付给北京明义建筑工程有限公司4107212元，其余部分由劳动局及光大公司的其他人员拨付的”；", "2．北京市海淀区人民法院《询问笔录》及《开庭笔录》各一份；", "3．唐兆明代表光大国际北京二分公司向北京明义建筑工程有限公司通过金清洪账户支付土建工程款4107212元的明细表及相关结算凭证、收据与银行流水记录；", "4．山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中民四初字第109号民事判决书与山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第347号民事判决书各一份。", "以上新证据共同用以证明唐兆明认可其于2011年12月9日之前已向金清洪一方支付工程款4107212元，本案所涉40万元系唐兆明一方支付的工程款，包含在已支付的4107212元之中。", "唐兆明未向本院提交新证据。", "本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。", "唐兆明针对张洋棋与金清洪提交的新证据发表质证意见称，认可证据1、证据2、证据3中的银行流水记录以及证据4的真实性，对其余材料的真实性不予认可，对上述证据的证明目的及关联性均不认可且均非法律规定的新证据。", "【本院认为】", "本院经审查认为，证据1、证据2均系人民法院案件审理笔录，证据3中的银行流水记录系银行系统记录，证据4系人民法院裁判文书，且唐兆明对上述证据的真实性均予认可，故本院对上述证据的真实性予以采信，对于证据3中的其他材料是否采信以及全部证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合论述。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、张洋棋应否向唐兆明偿还借款40万元及其相应利息；", "二、金清洪应否就涉案债务向唐兆明承担连带保证责任。", "关于争议焦点一。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "本案中，唐兆明在一审期间提交了涉案《借款协议》及银行转账记录以证明其与张洋棋之间存在40万元的借贷法律关系且已实际支付借款。", "张洋棋与金清洪辩称涉案《借款协议》系为催收工程款而应唐兆明要求所签订，唐兆明于2011年10月29日、10月30日通过陈秋燕账户向金清洪共计转款40万元亦系支付工程款，而非借款。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "具体到本案，首先，张洋棋与金清洪均认可涉案《借款协议》系其本人所签，其虽主张协议相关内容为唐兆明事后补充，但其并未提交证据予以证明，故一审法院认定涉案《借款协议》系各方当事人真实意思表示并无不当，本院予以确认；", "其次，张洋棋与金清洪主张唐兆明向其转账40万元系支付工程款并就此提交了人民法院案件审理笔录、民事判决书以及结算凭证、结算明细、收据、银行流水记录等证据，但从现有证据显示内同看，其仅能证明唐兆明一方已向案外人北京明义建筑工程有限公司支付工程款4107212元的情况，难以直接证明唐兆明在本案中向金清洪转账的40万元确系上述已付工程款中的一部分；", "再次，张洋棋与金清洪辩称涉案《借款协议》系为催收工程款而应唐兆明要求所签，但同时主张唐兆明在本案中向金清洪转账的40万元系支付工程款，张洋棋与金清洪并未就工程款已支付但涉案《借款协议》未予作废或收回作出合理说明，其虽在一审中辩称涉案《借款协议》实际签订时间为2014年6月中旬且张洋棋在二审中亦辩称其曾多次向唐兆明要求返还涉案《借款协议》，但其均未能提交证据予以证明。", "因此，一审法院认定唐兆明已经履行借款交付义务，具有事实及法律依据，并无不妥。", "同时，各方当事人在涉案《借款协议》中未约定借款期限，唐兆明要求张洋棋在合理期限内返还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院据此认定张洋棋应向唐兆明返还借款本金40万元及相应利息亦无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二。", "结合上述论述，涉案《借款协议》系各方当事人真实意思表示且唐兆明已履行借款交付义务，金清洪以担保人身份在涉案《借款协议》上签字，一审法院据此认定金清洪应就涉案债务向唐兆明承担连带担保责任，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "此外，张洋棋与金清洪上诉称本案涉嫌虚假诉讼，但并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉意见难以采信。", "综上所述，张洋棋与金清洪的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由张洋棋与金清洪共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　张丽新", "审 判 员　程　磊", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　刘　衍", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 33, 34, 36, 41, 46, 47, 35, 37, 38, 48, 50 ]

[ "刘军与王志强民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15501号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘军，男，1989年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。", "委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王志强，男，1992年12月3日生，汉族，住甘肃省甘谷县。", "委托诉讼代理人：张永刚，河南睿东律师事务所律师。", "原审被告：上海望君汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄6号3106室。", "法定代表人：戴克，总经理。", "原审被告：戴克，男，1989年12月24日生，汉族，住河南省鲁山县。", "原审被告：鲁金铁，男，1988年5月5日生，汉族，住黑龙江省肇源县。", "【审理经过】", "上诉人刘军因与被上诉人王志强、原审被告上海望君汽车租赁有限公司（以下简称望君公司）、戴克、鲁金铁民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6946号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王志强要求刘军对望君公司债务承担还款责任的诉讼请求。", "事实和理由：刘军已经替望君公司返还对王志强所欠钱款，主债务已经不存在，刘军不需要承担连带还款责任。", "欠条是被胁迫所签，应属无效。", "双方曾达成口头协议，履行欠条约定的前提是望君公司经营状况良好，资金充裕。", "现望君公司经营困难，故不应履行。", "【被上诉人辩称】", "王志强辩称，望君公司并未上诉否认对王志强的欠款，刘军不具备提出该抗辩的主体资格。", "双方并无口头协议，望君公司、刘军、戴克、鲁金铁应当按欠条约定支付欠款。", "欠条是王志强与刘军、戴克、鲁金铁在望君公司经营场所共同签订，王志强不可能一个人胁迫三个人。", "望君公司、戴克、鲁金铁未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王志强向一审法院起诉，请求判令：望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同支付借款63,340元及自2019年4月28日起至实际清偿之日止，以63,340元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院查明如下事实：", "2017年1月5日至2019年2月19日，刘军向王志强转款24次共计66,112元。", "2018年9月7日至2019年1月23日，鲁金铁向王志强转款12次共计59,655元。", "因望君公司与相关司机李某1、李某2、马某、芮某、史某、张某有押金等款项事宜，王志强分别于2018年11月26日、2018年3月19日、2018年12月1日、2018年11月26日和2019年2月19日、2018年11月30日、2018年11月12日和2018年11月17日和2018年11月26日、2018年11月6日向上述人员支付了10,000元、10,000元、2,000元、6,000元、3,000元、12,840元、9,500元。", "2019年2月25日，鲁金铁、戴克、刘军向王志强出具欠条，欠条记载如下：“今鲁金铁身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXX戴克身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘洋身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX欠王志强身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币共计大写伍万圆整，小写50,000圆整，承诺此款最终与2019年4月28日前分两月无条件还清欠款，并支付到指定的账户。", "每月还款明细如下：与2019年3月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整，与2019年4月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整……”", "。", "同日，戴克、鲁金铁向王志强出具载有内容为“仅用于证明2019年2月25日欠款事宜，其它无效”的二人身份证复印件。", "2019年6月6日，案外人XX有限公司出具了一张交款单位为望君公司，金额为20,000元，收款事由为“补开2018年10.30租金”的收据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，2018年至2019年2月期间，因望君公司与案外人之间的相关事宜，王志强向案外人支付了相应的款项，结合2019年2月25日，戴克作为望君公司的法定代表人及刘军、鲁金铁向王志强出具欠条的行为，可以认定王志强的支付行为，是基于望君公司向王志强的借款而发生的履行行为，王志强与望君公司的借款合同应认定为有效合同。", "望君公司、鲁金铁、戴克、刘军称王志强对外支付的该些款项，刘军和鲁金铁已转款给过王志强，但刘军和鲁金铁的这些转款事项并未记明具体的用途，也无法与王志强对外支付的时间和金额相对应，不足以证明款项之间有关联性，也与鲁金铁、戴克和刘军出具欠条的行为相矛盾，望君公司、鲁金铁、戴克、刘军的这一抗辩，一审法院不予采信。", "王志强称尚欠借款金额为63,340元，但其未提供充足的证据证明双方之间有明确借款合意金额为63,340元，故只宜按欠条确认的记载金额作为望君公司、鲁金铁、戴克、刘军欠付的借款金额。", "王志强还要求望君公司、鲁金铁、戴克、刘军支付自2019年4月28日起的逾期利息，但其提利率标准为中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍，缺乏法律依据和合理性，不予准许，依法调整为年利率6%。", "鲁金铁、戴克、刘军以个人身份出具欠条的行为，可以认定为其对望君公司上述债务的加入，应当对上述债务承担连带责任。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、望君公司应于判决生效之日起十日内返还王志强借款50,000元；", "二、望君公司应于判决生效之日起十日内支付王志强自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以50,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；", "三、刘军、戴克、鲁金铁对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带责任；", "四、驳回王志强其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1,384元，减半收取计692元，由王志强负担167元，望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同负担525元。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经审查，一审法院查明事实部分除判决书第五页倒数第二行存在笔误，“刘洋”应为“刘军”外，其余事实均正确无误，本院均予确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为，王志强为望君公司对外支付的钱款是否已由刘军、鲁金铁代为还清欠条是否有效", "王志强代望君公司对外付款6万余元，各方对此均无异议。", "刘军、鲁金铁虽多次向王志强转款，但转款时间跨度自王志强代望君公司对外付款前一年开始至后一年止，金额超过王志强代付金额一倍有余，且未注明款项性质，故无法认定为是代为偿还望君公司对王志强的欠款。", "刘军、戴克、鲁金铁在上述互相转款发生后，又向王志强出具欠条，确认尚欠王志强五万元整。", "刘军上诉主张望君公司对王志强的欠款已由其在出具欠条之前即已还清，不能成立。", "刘军主张欠条系被王志强胁迫而出具，但并无证据能够证明，故不予采信。", "刘军以此为由主张欠条无效，应不予采纳。", "刘军还主张，双方曾口头约定，欠条的履行以望君公司经营良好资金充裕为前提，现望君公司经营困难，故无需支付，刘军未提供证据证明其该主张属实，王志强对此又不予确认，故对刘军该主张，本院不予采信。", "鲁金铁、戴克、刘军共同出具欠条，确认了应向王志强偿还款项的金额和还款期限，理应按期支付，逾期未还的，理应承担支付相应逾期付款利息的违约责任。", "鲁金铁、戴克、刘军自愿加入偿还望君公司对王志强所负债务，应当与望君公司共同清偿系争债务。", "综上，刘军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,384元，由上诉人刘军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　王　敬", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年十二月十九日", "书记员　　吴娟娟" ]

[ 31, 32, 34, 35 ]

[ [ 37, 31 ], [ 37, 32 ] ]

[ "经审理查明,2020年4月初,被告人XXX通过网络认识了一个网名叫“长江”(另案处理)的人,后“长江”雇佣其提供网络信息服务,让其用手机SIM卡注册“漫话”APP,并将注册的手机SIM卡插在“络漫宝”上,供他人通过人卡分离的方式进行电信网络通讯。", "XXX在明知“长江”等人以上述方法实施违法犯罪活动的情况下,仍按照“长江”的指令进行操作,从中获取报酬5800元,并致使被害人雷某、XXX、XXX、XXX等人被他人通过该电信网络诈骗钱款共计13万余元。", "南昌市***高新分局接到南昌市***便衣侦查支队转交的由公安部推送的电信网络诈骗案线索后,于2020年5月12日晚将XXX抓获归案,并搜查、扣押了作案工具手机2部、无线路由器2部、USB充电站1台、FAST百兆交换机1台、“络漫宝”10台。", "具体犯罪事实如下:上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人雷某、XXX、XXX、XXX的陈述;证人盛某的证言;XXX的银行卡交易明细单、微信聊天记录、通话记录;***搜查笔录、扣押物品清单、接受证据材料清单及刑事照片;中国移动通讯集团江西有限公司出具的协助调取相关证据事项说明、涉案手机号码通话记录单;被害人报案登记表、案件线索信息表、银行账户交易明细单、聊天及转账记录截图;南昌市***便衣侦查支队线索下发函;***出具的被告人XXX均南的供述、户籍材料、情况说明及归案证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其提供互联网接入、通讯传输等技术支持,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "XXX在归案后能够如实供述自己的罪行,认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "辩护人提出XXX系初犯、具有坦白情节、认罪态度较好的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 1, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2019年10月份,XXX(另案处理)通过XXX(另案处理)的介绍,开始在“小蜜蜂”“牛牛”“巅峰”“USBT”等网络平台进行虚拟币交易,XXX负责投入资金,XXX负责平台登录账号、密码的获取等具体工作。", "每获取一个平台账号需向该平台交纳1万或5万等数额不等的“押金”并保证每个账号对应有8万元左右的流动资金。", "每个账号可绑定2张银行卡,输入账号进入平台界面后,根据双方需求转入平台提供银行卡及账号绑定银行卡相应人民币进行虚拟币交易。", "在平台上购买虚拟币比率为1:1,以同样的比率在该平台卖出,平台根据交易金额按千分之一返利。", "为获取较多返利,XXX租用工作室,配备电脑、电话,并陆续招募被告人牛一坡等十多人具体操作上述虚拟币的买入、卖出。", "XXX等人将招募人员分成若干组,采取“轮班”的方式24小时不间断工作,账户绑定银行卡根据实际操作人随时变换。", "虚拟币买卖期间,牛一坡等人与账号绑定的银行卡被多次冻结、止付,按照XXX的要求,XXX某等人到相关银行将冻结的银行卡解冻或换卡后再次与平台账号绑定使用。", "根据***提供的反诈平台数据及调取的涉案银行卡明细统计:2019年7月至2020年6月,被告人牛一坡银行卡及卡内资金情况如下:被告人牛一坡共向平台提供了农业银行卡62 75、工商银行卡62 53、建设银行卡62 61、邮政银行卡62 69、62 90、农业银行卡62 71、工商银行卡62 16共七张银行卡,经在公安部电信诈骗平台查询:牛一坡的中国农业银行卡62 75于2020年3月31日被天津市***红桥分局一键止付成功一次,工商银行卡62 16在2020年4月1日被浙江省金华市***一键止付成功一次。", "2020年3月31日,被害人涂某在婺城区其家中上网时被以赌博的方式诈骗23785.99元,其中5000元打入XXX(另案处理)银行卡中,XXX先将该5000元钱转入自己另外一张银行卡内,随即苏忠将该5000元再次转入牛一坡工商银行卡62 16内。", "经统计,被告人牛一坡上述7张银行卡为平台资金周转提供业务结算,合计流入金额22455748.81元。", "被告人牛一坡到案后自愿如实供述自己的罪行。", "在本案审理期间,被告人牛一坡家属代为将非法所得3000元退出。", "上述事实,被告人牛一坡在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人牛一坡在侦查阶段的供述与辩解,证人XXX、XXX某的证言,书证被告人牛一坡的户籍证明、前科证明、抓获经过、发破案报告、情况说明、反诈平台关于牛一坡银行卡被冻结情况表格、银行账单、立案信息表、退缴收据及视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人牛一坡明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下,仍提供自己的银行卡予以转账,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "犯罪事实清楚,证据确实、充分,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人牛一坡到案后如实供述了自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚;被告人牛一坡在公诉机关审查起诉阶段,签署有认罪认罚具结书,认罪态度较好,可以从宽处理。", "其系初犯、偶犯,积极退赃及缴纳罚金,确有悔罪表现,可以酌定从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 13, 15, 16 ]

[ [ 4, 13 ] ]

[ "黄强勇与唐军、蒋芬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10297号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄强勇，男，1976年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：唐军，男，1973年6月29日出生，汉族，住湖南省东安县白牙市。", "委托诉讼代理人：曾小英(唐军之妻)，女，1977年10月12日出生，汉族，住湖南省。", "委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。", "原审被告：蒋芬，女，1977年4月29日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：鲁阅雯，上海市海华永泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄强勇因与被上诉人唐军及原审被告蒋芬民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄强勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判黄强勇不承担本案的还款责任。", "事实和理由：自2012年唐军提供首笔借款直至2018年签署涉案借条，长达六年时间中，蒋芬及曾小英、唐军均未以任何形式告知黄强勇借款事宜或催讨欠款，所有借条始终都是蒋芬一人签字，借款也从未汇入黄强勇帐户；", "黄强勇是职业军人，常年在上海服役，与蒋芬(独自生活在广州)分居两地，客观上也没有能力了解蒋芬的生活状况和经济往来；", "且黄强勇在婚前已购置房屋，服役期间经济来源充分、稳定，婚后未孕育子女，没有任何共同举债的需要；", "因蒋芬不擅长操作网银而常委托他人代为转款，黄强勇应蒋芬请求转帐给曾小英仅为2014年6月3日的人民币(以下币种均同)2,000元和18,000元、2014年10月20日的20,000元及2015年12月19日的15,000元(合计5.5万元)，转帐记录无任何信息显示转帐目的为还款，上述分次小额转帐与借款金额(涉案借款金额高达160万元)也完全不匹配，且即使上述转帐属于还款，亦不代表黄强勇认可并愿意承担蒋芬的对外借款。", "黄强勇认为，涉案借款是蒋芬以其个人名义所做的商业融资，借款金额远超家庭共同生活需要，黄强勇既不知情、亦未参与、更未有共同还款之意思表示，一审判决适用法律不当、举证责任分配有误，另有多份生效法律文书可以佐证蒋芬类似借款债务被法院认定为非夫妻共同债务，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "唐军辩称，黄强勇和蒋芬没有证据证明其夫妻是财产分别制，可以推定他们两人的财产是混同的；", "债权人一方与蒋芬系老乡关系，一直有向黄强勇催讨欠款，但没有凭证；", "现请求驳回上诉、维持原判。", "蒋芬述称，同意黄强勇的上诉意见。", "借款是蒋芬单方与债权人一方签约，黄强勇对此并不知情；", "债权人一方熟知蒋芬具体状况以及蒋芬父亲是当地副县长而借款给蒋芬，并非是基于黄强勇还款能力而由蒋芬、黄强勇夫妻共同举债。", "须补充陈述的是，一审时法官始终围绕借款资金交付问题审理，从未将涉案债务是否是夫妻共同债务作为案件争议焦点来进行审理。", "【一审原告诉称】", "唐军向一审法院起诉请求：1、判令蒋芬、黄强勇立即返还借款本金800,000元；", "2、判令蒋芬、黄强勇以800,000元本金为基数按年利率6%支付自2014年6月1日起计算至实际归还之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、2012年12月23日，唐军向蒋芬转帐支付借款100,000元；", "2012年12月25日，唐军向蒋芬转帐支付借款400,000元；", "2013年3月5日，唐军向蒋芬现金支付借款300,000元。", "一审审理中，唐军和蒋芬一致确认唐军和蒋芬系老乡关系，借款用于项目投资。", "二、2018年1月21日，蒋芬向唐军出具借条，其中载明：“今借到唐军人民币捌拾万元整(￥800,000元)。”", "唐军夫妻和蒋芬曾就本案所涉借款进行谈话沟通，双方确认了借款本金的支付情况，但未就利息支付问题达成明确的一致意见。", "三、唐军向一审法院递交的民事起诉状中事实与理由部分载明：“……", "双方约定借款月息3分，期间被告一蒋芬、被告二黄强勇共同支付原告唐军借款利息59.26万元……”", "一审审理中，唐军表示，诉状中所载利息约定和归还利息的情况部分属笔误，2018年1月12日形成最新的借条后债务人未归还过本金及利息。", "蒋芬、黄强勇则认为，唐军在诉状中已经自认的还款金额应在借款本金中予以扣除。", "四、黄强勇与蒋芬系夫妻关系，双方于2007年7月25日登记结婚，后于2019年2月19日协议离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，根据唐军提交的借条、谈话录音和双方庭审意见，可以认定唐军和蒋芬之间的借贷关系。", "关于借款金额和还款情况的确定。", "根据唐军提交的借条、谈话录音和双方庭审意见，可以认定，唐军实际交付给蒋芬的借款本金为800,000元。", "再结合唐军在诉状中的自认，应认定债务人已经归还了唐军592,600元，鉴于唐军提交的借条中未涉及利息支付且唐军未能举证证明双方曾就利息支付问题达成过明确的一致意见的情况下，唐军自认的债务人归还的钱款应视为归还借款本金，故扣除该些还款后剩余借款本金为207,400元。", "唐军在庭审中表示其在诉状中关于还款情况的陈述属于笔误的意见缺乏依据，法院不予采信。", "关于逾期利息。", "鉴于唐军和蒋芬并未明确约定还款期限，结合唐军起诉情况，现法院酌情确定逾期利息自2018年8月13日起算；", "鉴于双方在借条中并未明确约定借款利率，法院酌情确定按照年利率6%计算逾期利息。", "关于夫妻共同债务的认定。", "综合考虑如下因素：1、本案所涉借款均发生于蒋芬、黄强勇夫妻关系存续期间；", "2、蒋芬自认借款用于其项目投资且未举证其有其他工作或固定收入；", "3、黄强勇的特殊职业身份致使蒋芬、黄强勇自结婚时起的特殊居住状况，且黄强勇未举证存在分别财产约定的相关证据；", "4、结合在借款支付行为发生至最终借条形成的整个过程中，黄强勇曾有向唐军的配偶支付钱款的行为；", "现唐军要求黄强勇与蒋芬共同承担还款义务的诉请，法院予以支持。", "黄强勇以双方长期分居且不知晓借款情况等抗辩理由，法院不予采信。", "蒋芬、黄强勇在本次诉讼过程中达成离婚协议，其中有关债务承担的约定效力不必然及于唐军。", "判决：一、蒋芬和黄强勇于判决生效之日起十日内共同归还唐军借款本金207,400元并按年利率6%支付自2018年8月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；", "二、唐军的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "且，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，讼争各方当事人对于唐军与蒋芬之间存在民间借贷关系不持异议，各方的争议焦点主要在于系争借贷债务是否属于蒋芬、黄强勇的夫妻共同债务。", "根据在案证据和当事人的相关自认陈述，结合考量涉案借贷经过、金额、出借资金的交付方式、债务人的还款情况、各方当事人之间的身份关系以及家庭结构和生活方式等情节，系争借贷当属蒋芬在婚姻关系存续期间以其个人名义超出其家庭日常生活需要所负之债务，现唐军在一、二审期间均未能直接有效地举证证明系争借贷债务用于蒋芬、黄强勇的夫妻共同生活、共同生产经营或为夫妻共同举债或为黄强勇自愿债务加入，则唐军作为借贷债权人理应自负举证不利之法律后果，即本案系争借贷债务不属于蒋芬、黄强勇的夫妻共同债务；", "一审就此节争议问题举证责任分配不当，一审据此推定并判决黄强勇需承担本案夫妻共同债务之还款义务，显然欠妥，本院对此依法予以纠正。", "综上所述，黄强勇的上诉请求成立，本院对此予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16788号民事判决主文第二项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16788号民事判决主文第一项；", "三、蒋芬应于本判决生效之日起十日内归还唐军借款本金人民币207,400元并按年利率6%支付自2018年8月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币11,800元，由唐军负担人民币7,389元，由蒋芬负担人民币4,411元；", "二审案件受理费人民币300元，由唐军负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　卞耀辉" ]

[ 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 40 ]

[ "郑辉与王浩德民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终951号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑辉，男，1996年5月7日出生，汉族，住河北省。", "委托诉讼代理人：王佳楠，北京浩云律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王浩德，男，1971年2月18日出生，回族，住北京市门头沟区。", "【审理经过】", "上诉人郑辉因与被上诉人王浩德民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2538号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王浩德的诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由王浩德承担。", "事实和理由：一、郑辉母亲与王浩德曾为男女朋友关系，本案中转账记录系郑辉母亲与王浩德之间的纠纷，与郑辉本人无关，一审法院对于这一案件关键事实认定错误。", "2018年王浩德为给王秀红买车，因王秀红无法在银行贷款购车，故以郑辉的名义办理贷款，王浩德将首期款项转给郑辉办理贷款，后就此笔款项，王浩德与郑辉母亲沟通联系。", "王浩德曾在门头沟法院就相同事实、相同对方、相同诉求起诉，后以起诉主体有误主动撤诉，可以看出王浩德也认为此笔款项争议是其与王秀红之间的纠纷。", "二、一审法院未对涉案款项是否为借贷关系进行全面审查，现有证据无法证明双方之间存在借贷合意。", "王浩德证明双方存在借贷关系仅举证为转账记录，郑辉已证明王浩德与王秀红之间男女朋友关系，且王浩德也阐述此笔款项是为王秀红买车支出，在此情形之下，王浩德应对转账记录是否存在借贷关系也负有一定的证明责任。", "一审法院应对转账时是否存在借贷合意进行审慎调查，而非单独依据转账记录进行判决，最终导致事实错误，严重损害了郑辉的合法权益。", "三、郑辉举证王秀红已将涉案款项与王浩德沟通结清，而一审法院未对此项事实进行调查、认定，导致审理结果出现严重错误。", "王秀红与王浩德之间关于本案涉案款项已沟通结清，此为本案相关事实，而一审法院将其另案处理，且在另一案中对具体事实不进行审慎调查，一刀切审核，导致郑辉的权益无处主张，属于严重的程序错误。", "【被上诉人辩称】", "王浩德辩称，同意一审判决，不同意郑辉的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "王浩德向一审法院起诉请求：1.判令郑辉偿还王浩德欠款89500元、利息3000元；", "2.案件受理费由郑辉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月21日至6月17日，王浩德向郑辉转账89500元。", "具体如下：2018年5月21日，王浩德通过微信向郑辉转账3000元、2018年5月24日，王浩德通过微信向郑辉转账2000元、2018年5月27日，王浩德通过微信向郑辉转账1000元、2018年5月28日，王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向郑辉尾号6430的交通银行账户转账8万元、2018年6月17日，王浩德通过微信向郑辉转账3500元。", "一审庭审中，王浩德与郑辉一致确认，王浩德在向郑辉转账后一个月左右开始向郑辉催要欠款。", "另，在王浩德诉郑辉之母王秀红民间借贷纠纷一案中【案号为（2020）京0109民初2234号】，王浩德将其转账给王秀红的款项，减去王秀红向王浩德转账的款项后，要求王秀红偿还差价部分的款项并支付利息。", "在该案审理过程中，王秀红表示“当时也不是借的，所以给的时候也没有说针对的哪笔给的。", "也没有说哪个是还的郑辉那笔”，王浩德不认可王秀红代郑辉向其还款。", "当事人有争议的事实和证据为：", "王浩德与郑辉是否存在民间借贷关系。", "郑辉主张其与王浩德之间不存在民间借贷关系，并就其主张提交了：证据一、王浩德与郑辉民间借贷纠纷一案【（2020）京0109民初19号】中2019年11月18日、2019年12月10日、2010年1月8日、2020年1月9日的谈话笔录及王浩德提交撤诉申请（郑辉在2019年11月18日谈话中陈述：“这笔钱是给我母亲的，王浩德说是给我母亲买车的钱，当时我母亲在老家我就代收了。", "我是收到了这89500元，但这不是借贷。”", "王浩德在2019年12月10日谈话中陈述：“我不知道郑辉在派出所怎么说的，但是他从我这拿了89500元并花，他当时说要朝我借钱给他母亲买车，他伙同另一个人骗我，那个人装作卖车人，后来那个卖车人给我打电话说是骗我的。”", "2020年1月8日王浩德提交撤诉申请书，载明“关于我诉郑辉民间借贷纠纷一案，因起诉主体有误，我来申请撤诉”），证明王浩德向郑辉的转账并非借款；", "证据二、2019年7月18日、2019年8月10日郑辉与王秀红在门头沟分局东辛房派出所的讯问笔录及撤销案件决定书（2019年7月18日，郑辉因“王浩德被骗案”接受门头沟分局东辛房派出所讯问时陈述：“王浩德与我母亲王秀红关系复杂，两人之间算男女朋友关系。", "当时，我母亲让王浩德给她买车，但是钱不够只能贷款买车，而且我母亲王秀红的信用不太好，办不了车的贷款，正好那天我也在场，就用我的名义办贷款买车，当天没有给我钱，我忘记具体那天了，我说车已经看好了，让王浩德转给我钱，具体多少钱我真记不清了，应该是八万多，是直接转到我交通银行卡上，后来又过了一段时间，王浩德催我还清，让我把车辆作抵押，然后还钱给他，但实际上这八万多我已经都花了，没有用于买车。", "我一直拖着王浩德，后来实在瞒不下去了，我还找了一个托，是一个讨债公司的工作人……", "让他冒充一个汽车销售，联系王浩德和我妈，让他们以为王浩德借给我的这笔8万块钱就是用于买车了”。", "2019年8月10日，王秀红在门头沟分局东辛房派出所讯问时接受讯问笔录中陈述：“我与王浩德关系比较复杂，王浩德出钱给我买一辆车，因为用我的名字办贷款买车不方便，于是让我儿子郑辉去办贷款买车这个事，让王浩德给郑辉转钱……", "2018年年底的时候，我微信转给他王浩德7万块钱，他说需要钱，于是我就转给他了，但是并没有说明这钱实际是他转给郑辉的钱，但我们当时电话里说的，转给他的这钱就是替郑辉还给他买车的钱），证明王浩德与郑辉之间不存在民间借贷关系，王秀红已将此笔款项偿还王浩德。", "王浩德对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其撤诉是需咨询律师明确诉讼主体是否正确，但其认为还是借款给郑辉故又重新起诉，且郑辉在接受门头沟分局东辛房派出所讯问时也陈述其收到了王浩德的八万多转账，这八万多都自己消费了，没有用于买车。", "王浩德提交了其与王秀红的微信聊天记录复印件，证明其与王秀红之间系朋友关系，而非男女朋友关系。", "郑辉对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”", "本案中，王浩德主张其与郑辉存在民间借贷关系并就其主张提交了微信转账记录及银行交易明细。", "郑辉认可收到了王浩德的转账89500元，但辩称其与王浩德之间不存在民间借贷关系，该笔转账系王浩德赠与其母亲王秀红的购车款，郑辉虽就其主张提交了（2020）京0109民初19号案件中谈话笔录、王浩德的撤诉申请、门头沟分局东辛房派出所的讯问笔录，但是谈话笔录为郑辉辩称意见王浩德未认可；", "王浩德对于撤了又立的理由的陈述符合常理；", "讯问笔录为对郑辉、王秀红的讯问，并不能证明王浩德认可该事实，故对于郑辉的上述证据，一审法院不予确认。", "因微信聊天记录并未对王浩德给郑辉转账的款项定性，王浩德与王秀红是否曾系情人关系与本案无关，故对于王浩德提交的微信聊天记录复印件，一审法院不予确认。", "因郑辉提交的证据不能证明王浩德给其转账的款项系王浩德对其母的赠与，一审法院对于王浩德与郑辉存在89500元民间借贷关系的主张予以采信。", "对于王浩德要求郑辉偿还借款本息的诉讼请求。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”", "郑辉称王秀红已替其向王浩德偿还该笔借款，但根据王秀红在（2020）京0109民初2234号案件中的陈述，其向王浩德的转账并未说明哪个系还的郑辉的欠款，而王浩德不认可王秀红代郑辉还款，且王浩德与王秀红之间的转账，已在（2020）京0109民初2234号案件中处理，故对于郑辉关于王秀红已代其还清欠款的答辩意见，一审法院不予采纳。", "本案中，双方未约定还款时间，王浩德可以随时向郑辉主张还款，但应当给予郑辉合理的期限，双方一致陈述王浩德在向郑辉最后一次转账后一个月后向郑辉催款，自该日起经合理期限，郑辉应还款，一审法院酌定郑辉应在2019年8月17日还款。", "故对于王浩德要求郑辉偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。", "本案中王浩德自认双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，故郑辉应自逾期之日起，即2019年8月18日，按照年息6％的标准支付逾期利息。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”", "现王浩德主张3000元的利息，不违反法律规定，一审法院不持异议。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：郑辉于判决作出之日起七日内偿还王浩德借款本金89500元并支付利息3000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议的焦点有两点，第一，郑辉与王浩德是否存在民间借贷关系；", "第二，郑辉母亲王秀红是否已代郑辉向王浩德清偿案涉款项。", "对第一争议焦点，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，虽然郑辉抗辩案涉款项是王浩德为其母王秀红购车所转，但首先，根据郑辉陈述，案涉款项并未用于为王秀红购车，而是被其个人使用；", "其次，从郑辉提交的其于2019年7月18日接受北京市公安局门头沟分局东辛房派出所讯问的笔录可知，郑辉当时的表述是“让他们以为王浩德借给我的这笔8万块钱就是买车了”，其当时对于该笔款项是借款的性质予以认可。", "故，郑辉关于案涉款项是其他法律关系而非民间借贷关系的上诉主张无事实依据，本院不予采信。", "对第二争议焦点，根据（2020）京0109民初2234号案件中郑辉母亲王秀红的陈述,其向王浩德转款时未作出指定清偿的意思表示，现王浩德不同意王秀红的还款是代郑辉清偿本案案涉款项，故郑辉关于其母王秀红已代其清偿案涉款项的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。", "综上所述，郑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2113元，由郑辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　陈　实", "审判员　　杨　力", "二〇二一年三月二十五日", "法官助理　　黄晓宇", "书记员　　亢　娜" ]

[ 29, 30, 37, 39, 46 ]

[ [ 36, 29 ], [ 37, 29 ] ]

[ "经审理查明,2012年6月,在长沙市雨花区华雅国际大酒店60528房,应XXX(已判刑)的要求,被告人XXX用摄像头(XXX)和发射器、接收器等设备组装安置视频监控设备用于赌博作弊。", "被告人XXX将设备安装完毕并调试完成后,恰逢2013年湖南省第十二届人大、政协会议召开,华雅国际大酒店为会议驻地之一。", "湖南省公安厅、湖南省国家安全厅联合检查时,在华雅国际大酒店60528房查获该套设备。", "经湖南省特种器材技术鉴定中心鉴定,该套设备具备拾像及发射功能,经伪装后具备隐蔽窃照功能,属于窃照专用器材。", "2015年9月14日,被告人XXX主动到***投案。", "上述事实,有以下经开庭举证、质证并确认的证据证明,足以认定:", "本院认为,被告人XXX非法使用窃照专用器材,造成严重后果,其行为已构成非法使用窃照专用器材罪,应予处罚。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,且其所在基层组织已具函表示愿意对其实行社区矫正,可以从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明,2011年5月初,被告人XXX、XXX共谋在即将举行的全国高校统一招生考试中向礼县籍考生XXX乙、XXX、撒某某等6人出售答案,两人约定由被告人XXX负责购买考试用的作弊设备、提供考试答案和向考生传送答案,由XXX负责联系购买考试答案的考生、收取费用并传授作弊设备使用方法。", "6月3日,被告人XXX、XXX携带作弊设备到达礼县,考试前被告人XXX将6条裤带式无线电接收器交给考生XXX乙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX,并传授使用方法。", "在6月7日、8日进行的高考语文、数学、理科综合的考试中,被告人XXX通过无线电发射器将其从网上非法获得的考试答案向上述6人不同程度传送,期间XXX将其获得的考试答案通过QQ发送给其他市县作弊的考生。", "6月8日中午,礼县***接到群众举报,在礼县城关镇“XXX招待所”将被告人XXX、XXX抓获,并当场查获作案工具“数字终端S85H”数字信号放大发射装置一台、伪装成腰带形式的无线信号接收器七台。", "被告人XXX、XXX在高考中使用高科技手段作弊的行为,在社会上引起了强烈反响。", "公诉人为证实其指控,当庭出示了以下证据,并说明拟证明的事实。", "以上证据,均经庭审质证,证据取得程序合法,拟证明事实清楚,且相互关联印证,并经法庭查证属实,故作为本案定案根据。", "庭审中,被告人XXX、XXX未向法庭出示证据,且无证人出庭为其作证。", "亦未申请重新调查鉴定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以牟利为目的,非法使用窃听专用器材,通过高科技手段作弊,公然违反了国家考试秩序,影响了国家考试的公信力和权威性,损害了广大考生的合法权益,在考试中造成恶劣影响,其行为已构成非法使用窃听专用器材罪,礼县人民检察指控的犯罪事实和罪名成立。", "鉴于被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,认罪悔罪,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人高峰的公诉机关指控被告人XXX触犯非法使用窃听专用器材罪事实不清、证据不足的辩护理由无证据证明,且与庭审查明的事实不符,不予支持,其应依法宣告被告人XXX无罪的处理意见不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 9, 10, 11 ]

[]

[ "李素影与李桂东、马超民间借贷纠纷审判监督民事判决书", "（2018）京03民再57号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（原审被告）：李素影，女，1971年3月4日出生，现住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。", "被申请人（原审被告）：李桂东，男，1965年11月2日出生，住河北省沧州市盐山县。", "委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。", "被申请人（原审原告）：马超，男，1984年2月19日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "再审申请人李素影因与被申请人李桂东、马超民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（以下简称原审法院）（2016）京0117民初944号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2017年11月29日作出（2017）京03民申404号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人李素影及其诉讼代理人谢美虹、朱正良，被申请人马超，被申请人李桂东之诉讼代理人党万荣到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "李素影申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、九、十项规定申请再审，请求撤销（2016）京0117民初944号民事判决，重新审理本案并改判李素影不承担还款责任，由被申请人承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一、有新的证据包括《婚前财产协议》、李桂东个人借记卡账户历史明细清单等足以推翻原审判决，可以证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，已实际用于李桂东偿还个人婚前债务。", "1.李素影与李桂东于2012年11月5日登记结婚，2012年11月4日签有《婚前财产协议》，约定婚前婚后各自所得归各自所有，各自债务各自承担。", "2.根据李桂东个人借记卡账户历史明细清单显示，2013年6月8日李桂东收到马超借款80万元，当日将74万元转给第三人邹某，第二天转给另一第三人2万元，借款未用于家庭生活，系李桂东个人借款。", "3.涉案借款系大额借款，借期仅一个月，明显超出家庭生活需要，也未用于家庭经营，且借款一个月后，李素影与李桂东于2013年7月8日解除婚姻关系。", "原审法院未查明涉案借款的去向和用途，未有证据证明用于家庭共同生活。", "二、原审判决适用法律错误。", "1.本案借款期间为2013年6月8日至2013年7月8日，截至本案诉讼，李素影不知晓该笔借款，无借款合意，马超亦未主张权利，马超起诉超过诉讼时效。", "2.2015年11月19日马超与李桂东签订《补充协议》，此时李素影已与李桂东解除了婚姻关系，李桂东确认并承诺偿还借款，不能推定李素影也有义务偿还。", "3.借款合同记载借款用途为“土地扩大经营”，并非家庭生活，实际是李桂东用于偿还其个人欠款。", "三、原审法院错误适用公告送达，剥夺了申请人的辩论权利。", "电话记录中电话并非申请人本人电话，实际开庭时间与公告开庭日期不符。", "【再审被申请人辩称】", "李桂东辩称，涉案借款属于李桂东个人债务，借款用于李桂东的农场经营，与李素影无关，故同意李素影的再审请求。", "马超辩称，不同意李素影的再审请求，李桂东是以夫妻名义向我借款，用于共同经营的项目，我主张李桂东、李素影共同承担还款义务。", "【一审原告诉称】", "马超向原审法院起诉请求：1.判令李桂东、李素影向马超偿还借款80万元，并支付借款利息；", "2.判令案件诉讼费用由李桂东、李素影承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年6月8日，马超作为贷款方与作为借款方的李桂东签订借贷合同。", "合同约定：借款方向贷款方借款人民币80万元；", "借款用途为从事土地扩大经营，急需资金；", "借款期限自2013年6月8日至2013年7月8日。", "合同签订后，马超于签订合同当日将借款80万元通过银行转账交付李桂东。", "2015年11月9日，李桂东与马超就前述借款的还款利息事宜达成《补充协议》，确认李桂东所借本金尚未归还，李桂东承诺自2015年11月起至2015年12月底分2次将所借本金80万元归还马超。", "但李桂东对前述借款至今未予归还。", "另查，李桂东和李素影于2012年11月5日登记结婚，后于2013年7月8日登记离婚。", "【原再审法院认为】", "原审法院判决：一、李桂东、李素影于判决生效后七日内归还马超借款80万元；", "二、李桂东、李素影于判决生效后七日内偿付马超逾期利息（以借款本金80万元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年一月一日起至还款还清之日止）。", "判决后，马超未上诉，原审法院通过公告送达形式向李桂东、李素影送达判决书，该判决发生法律效力。", "本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人再审争议的证据和事实，本院认定如下：", "证据一：《婚前财产协议》，内容载明：“甲方（男方）：李桂东，乙方（女方）：李素影。", "甲乙双方准备结婚，因双方均系再婚，各有子女，避免家庭矛盾和经济纠纷，现双方自愿达成如下协议：一、女方婚前个人住房：北京市×区×小区×号楼×门×为女方个人所有，在婚姻存续期内，房屋出租、增值及转让等与房屋有关的一切收益均归女方，与男方无关。", "二、男女双方婚前的个人存款和其他形式的财产以及婚姻存续期间男女个人所获得的财产均归个人所有和支配，男女婚前的负债和婚后的负债均为个人负债，与对方无关。", "三、为最大限度减少经济纠纷，男女双方经济、财产完全独立，互不混同与共有。", "四、本协议一式两份，自男女双方签字时起生效。", "甲方：李桂东××，乙方：李素影××。", "签订日期：2012年11月4日。”", "李桂东与李素影签字确认。", "李素影提交该证据证明其与李桂东系再婚，为避免经济纠纷达成婚前协议，财产各自独立，债务各自承担。", "马超认可该证据的真实性，对证明目的不认可。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据二：《离婚协议书》，内容载明“男方姓名：李桂东，女方姓名：李素影。", "……", "双方于2012年11月5日在北京市丰台区婚姻登记机构办理结婚登记，现因感情不和双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理达成如下一致意见：一、子女抚养：无。", "二、婚后共同财产分割：无。", "三、婚后债权债务处理：无。", "我们自愿协议离婚，完全同意本协议的内容。”", "李桂东与李素影签字确认，签订时间为2013年7月8日。", "李素影提交该证据证明李桂东与其于2012年11月5日结婚，2013年7月8日离婚，无共同债权债务。", "马超认可李桂东与李素影离婚的真实性，但不认可证明目的，主张涉案借款发生于李桂东与李素影婚姻存续期间。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据三：借记卡账户历史明细清单，开户行为中国工商银行股份有限公司北京永安里支行，卡号为×××，户名为李桂东，起始日期2013年6月8日，截止日期2014年5月1日。", "李素影提供该证据证明2013年6月8日马超卡存80万元，但当日李桂东卡取60万元、10万元，ATM转账3万元、1万元，共计74万元，对方账号户名为邹杰，李素影并不认识邹某。", "2013年6月9日李桂东又ATM转账2万元，故涉案借款未用于家庭共同生活。", "马超不认可该证据的真实性及证明目的。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据四：李桂东于2017年8月16日手写的《款项说明》，证明涉案借款没有用于家庭共同生活。", "马超对该证据未提出异议。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据五：李桂东与马超于2013年6月8日签订的《借贷合同》，证明借款用途为土地扩大经营，李素影未与李桂东共同经营农场，不清楚相关情况，涉案借款用于李桂东个人经营的农场。", "马超认可该证据的真实性，不认可证明目的。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据六：李桂东于2017年3月22日书写的《还款保证书》，证明李桂东认可涉案借款系其个人债务，与李素影无关。", "马超认可该证据的真实性，不认可证明目的。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "证据七：李桂东与马超于2015年11月19日签订的《补充协议》，证明马超主张还款已超过两年诉讼时效，签订《补充协议》时李桂东与李素影已经离婚。", "马超对该证据的真实性没有意见，不认可证明目的。", "李桂东认可该证据的真实性和证明目的。", "对当事人再审争议的事实，本院认定如下：2012年11月4日，李桂东与李素影签订《婚前财产协议》，约定双方婚前及婚后的负债均为个人债务，与对方无关。", "2012年11月5日，李桂东与李素影登记结婚，2013年7月8日双方登记离婚，《离婚协议》约定婚后无债权债务处理。", "2013年6月8日，马超与李桂东签订《借贷合同》，约定：李桂东向马超借款80万元；", "借款用途为从事土地扩大经营，急需资金；", "借款期限自2013年6月8日至2013年7月8日。", "合同签订后，马超于签订合同当日将借款80万元通过银行转账交付李桂东。", "李素影提供借记卡账户历史明细清单证明上述借款转账当日，李桂东将涉案借款转账至案外人邹某74万元，第二天转账至他人2万元。", "李素影提供李桂东书写的《款项说明》，证明涉案借款未用于家庭生活。", "2015年11月19日，马超与李桂东就前述借款的还款付息事宜达成《补充协议》，双方约定自2015年11月起至同年12月底李桂东分两次将所借款本金80万元归还马超。", "2017年3月22日，李桂东书写《还款保证书》，说明80万元借款属于其个人对外借款，愿意分期偿还。", "李桂东对于李素影提交的证据均予认可。", "虽然马超对李素影提供的部分证据不认可，但未提供相应反证，故本院对李素影提交的证据予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "虽然涉案借贷合同发生在李素影与李桂东婚姻存续期间，但李素影并未参与2013年6月8日《借贷合同》的签订。", "80万元借款转至李桂东名下后，李桂东于当日转账给案外人74万元，有证据证明涉案借款未用于李桂东、李素影夫妻共同生活及家庭共同生产经营。", "2015年11月19日，马超与李桂东就前述借款的还款付息事宜达成《补充协议》，约定自2015年11月起至同年12月底李桂东分两次将所借款本金80万元归还马超，该《补充协议》签订时李素影与李桂东已经解除婚姻关系。", "2017年3月22日，李桂东再次书写《还款保证书》，证明80万元借款属于其个人对外借款，愿意分期偿还。", "综合李桂东、李素影婚前及离婚时的协议内容，以及《补充协议》、《还款保证书》签订的时间可见，李桂东始终确认涉案借款为其个人债务，马超在上述证据形成时对于涉案借款属于李桂东个人债务的性质均未提出异议。", "故本院根据全案证据认定，涉案借款应属于李桂东的个人债务，不宜认定为夫妻共同债务。", "李素影的再审请求理由充分，应予支持；", "原审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务，适用法律不当，应予纠正。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初944号民事判决；", "二、李桂东于本判决生效后七日内归还马超借款八十万元；", "三、李桂东于本判决生效后七日内偿付马超逾期利息（以借款本金八十万元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年一月一日起至还款还清之日止）；", "四、驳回马超的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11800元、公告费260元以及送达判决书公告费，均由李桂东负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张明", "审判员　　赵晖", "审判员　　王成", "二〇一八年七月三十一日", "书记员　　宋垚" ]

[ 39, 40, 41, 42, 39, 40, 94, 96, 97, 52, 85, 88, 89, 90 ]

[ "张伟与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3346号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年4月5日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人张伟因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10198号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1.张伟在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得张伟的同意与授权，普恩公司在没有征得张伟同意的情况下进行申报，属于给张伟虚构收入进行纳税申报。", "2.普恩公司无权代张伟缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由张伟自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给张伟，应由税务机关向张伟追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意张伟的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令张伟支付普恩公司代为缴纳的个人所得税19800元；", "2.本案诉讼费用由张伟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向张伟支付利息99000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代张伟缴纳的19800元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代张伟缴纳了个人所得税，张伟应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：张伟支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税19800元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果张伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为张伟代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向张伟支付的利息，属于张伟应当缴纳个人所得税的款项，张伟作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴张伟的利息所得税款。", "张伟主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由张伟自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为张伟代缴了该部分税款，张伟应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向张伟追缴，故张伟关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费296元，由张伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 25, 26 ]

[]

[ "聂雨峰与聂延生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14509号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：聂延生，男，1946年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人聂雨峰因与被上诉人聂延生民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初9104号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。", "上诉人聂雨峰之委托诉讼代理人任占勇、被上诉人聂延生之委托诉讼代理人赵彦广到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "聂雨峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由聂延生承担。", "事实和理由：一审法院认定我的债权超过诉讼时效与事实不符。", "我与聂延生于2012年8月23日签字认可双方的借款事实，明确约定由聂延生于2012年8月28日前偿还借款200000元，如未按期偿还，自愿以200000元为基数，每迟付1天按照3%标准承担违约金。", "聂延生于2012年8月31日偿还借款180000元，尚欠本金20000元，至今未付；", "期间我多次催要未果。", "我曾于2014年3月31日向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉聂延生，因不知道聂延生身份证号码，法院称无法查实个人信息，要求我查询详细信息，但我无法查到其个人信息，只能撤诉。", "我向海淀法院查询2014年3月31日起诉过程中保存的证据，海淀法院回复没有起诉记录。", "现在聂延生欠钱拒不承认，谎称是我找夏辉办事，给夏辉的个人汇款，我在一审时提交过案件调解时审判员与夏辉的录音，均可证实我与夏辉根本不认识，该意见也得到夏辉的认可，夏辉在录音里也详细说明聂延生曾找到其本人，让夏辉到法院做伪证，并被夏辉直接拒绝的经过。", "【被上诉人辩称】", "聂延生辩称，同意一审判决，不同意聂雨峰的上诉请求。", "本案中实际借款人是夏辉，且本案已经超过诉讼时效。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "聂雨峰向一审法院起诉请求：1.判令聂延生支付借款本金20000元，支付2012年8月28日至2012年8月31日的违约金18000元（以200000元为基数，按照每天3%计算），并支付2012年9月1日至实际付清之日的违约金（以20000元为基数，按照每天3%计算）；", "2.诉讼费由聂延生承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年8月4日，聂雨峰通过其名下账号为×××的账户向夏辉名下账号为×××的账户转账200000元。", "2012年8月23日，聂雨峰书写1份《证明》，内容为“2009年8月4号聂雨峰从建行汇给夏辉的20万是聂延生所用，是聂延生指定打到夏辉银行卡上的，故此款由聂延生尝还。", "经双方协商，聂延生与2012年8月28号聂延生汇给聂雨峰40万肆拾万，其中20万偿还本金，20万是聂雨峰用聂延生的钱，使用时间为聂延生使用聂雨峰的时间，计3年零5个月即到2016年贰零壹陆年壹月贰拾捌号，到期后还给聂延生（无偿使用），如到2012年8月28号聂延生未付到聂雨峰卡上（卡号×××建行），聂延生自愿承担违约金，迟付一天20万贰拾万的3%。", "双方签字为凭。”", "聂雨峰、聂延生在该《证明》上签名并捺印。", "2012年8月31日，聂延生以转账方式支付聂雨峰180000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点有二，一是聂雨峰与聂延生是否存在债权债务关系，二是聂雨峰的请求是否已超过诉讼时效。", "针对第一个争议焦点，聂延生主张其在《证明》上签字且支付聂雨峰180000元并非其真实意思表示，但聂延生并未提交证据证明其当时受到威胁或者欺诈。", "聂延生主张借款人应为夏辉，但聂延生未对夏辉与聂雨峰之间存在债务关系作出合理解释，亦未提供证据加以证明。", "因此，法院对聂延生的上述辩驳不予采信，聂延生在《证明》上签名并捺印系其真实意思表示，其与聂雨峰之间的借贷关系成立，聂延生应按约定履行返还借款的义务。", "针对第二个争议焦点，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。", "诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；", "诉讼时效届满不消灭实体权利；", "诉讼时效属于强制性规定。", "本案中，聂雨峰与聂延生约定的还款日期为2012年8月28日，聂延生于2012年8月31日支付聂雨峰180000元。", "根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，聂雨峰的诉讼时效在2014年8月31日已经届满。", "庭审中聂雨峰称其多次向聂延生主张权利，但经法院释明，聂雨峰均未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。", "因此，聂延生已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权。", "对于聂雨峰的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而予以驳回。", "据此，一审法院判决：驳回聂雨峰的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，也均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。", "关于诉讼时效问题，聂雨峰称其为此事一直找海军纪委反映情况，但无法调取相关证据；", "其于2014年3月31日在海淀法院起诉过聂延生，但因为当时没有聂延生身份证号码，案件没法往下进行，也无法提供当时起诉的相关证据。", "【本院认为】", "本院认为，聂延生虽对一审判决认定双方存在借贷关系持有异议，但并未向本院提出上诉；", "聂雨峰上诉仅针对一审判决认定其诉讼请求的诉讼时效届满提出异议，故本案双方争议焦点仅为聂雨峰的诉讼请求是否因超过诉讼时效而应被驳回。", "诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。", "即在诉讼时效届满时，权利人丧失胜诉权。", "诉讼时效可以因法定情形而中止，也可以因提起诉讼、当事人一方主张权利或者同意履行义务而中断。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，聂雨峰与聂延生约定的还款日期为2012年8月28日，聂延生于2012年8月31日支付聂雨峰180000元。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。", "聂雨峰起诉本案，早已超过法定诉讼时效，而聂延生在一审中已进行时效抗辩。", "聂雨峰虽称其曾多次向聂延生主张过权利，但终究未就其所述提供相关证据，对此，其应自行承担不利的后果。", "故一审判决驳回其诉讼请求是适当的。", "综上所述，聂雨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费750元，由聂雨峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　白　松", "审 判 员　　王　磊", "审 判 员　　赵胤晨", "二〇一九年十二月六日", "法官助理　　张增彬", "书 记 员　　刘　荧" ]

[ 30, 31, 32, 53, 54, 35 ]

[ "王懿与上海云炜资产管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4644号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王懿，男，1983年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海云炜资产管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P855室。", "法定代表人：葛亚莎，执行董事。", "委托诉讼代理人：马建荣，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李茜，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王懿因与被上诉人上海云炜资产管理有限公司（以下简称云炜公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初21651号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王懿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云炜公司一审全部诉讼请求。", "事实和理由：本案并非民间借贷纠纷，案涉200万元实则是云炜公司向王懿发放的项目收益款。", "1.本案背景是王懿是XX有限公司（以下简称XX公司）的股东，XX公司实行投资合伙人制度，项目收益款在扣除公司日常开支及税负后，根据合伙人的贡献程度进行内部分配。", "王懿于2016年3月促成案外人赖某收购英超XX俱乐部，即本案英超项目，并由XX公司与赖某签署一系列协议，约定合作费用等。", "2.尹某是XX公司的控股股东、总经理，云炜公司是XX公司的全资子公司，尹某亦担任云炜公司时任法定代表人。", "尹某实际参与并指示云炜公司代XX公司收取5,000万元英超项目收益款，并先后两次向王懿发放项目收益款250万元及案涉200万元。", "对于项目收益款的发放，王懿于一审期间提供了大量微信聊天记录予以证明。", "3.王懿、云炜公司、XX公司及其他XX公司股东签订《关于收益分配相关事宜的协议》，通过该《协议》再次确认案涉200万元系云炜公司支付给王懿的项目收益款。", "《关于收益分配相关事宜的协议》中仅记载了尚未分配的项目收益款，未记载已分配项目收益款，只有在全部收益款均分配完毕的情形下，王懿才能以1元对价转让股权。", "这足以说明案涉200万元是云炜公司已经支付的项目收益款，一审法院对于《关于收益分配相关事宜的协议》的认定是错误的。", "4.王懿、尹某以及XX公司其他股东曾就《关于收益分配相关事宜的协议》的订立进行协商，并就剩余项目收益款的分配形成初步方案，以手写的方式记录于纸张上。", "该证据王懿亦于一审期间提供，从中可以反映出案涉200万元系王懿已获得的项目收益款。", "5.退一步说，即便案涉200万元认定为借款，《关于收益分配相关事宜的协议》在计算尚未分配的项目收益款时已将该200万元扣除，故案涉200万元的款项性质已由借款转换为已分配的项目收益款。", "6.一审法院认为应由股东会行使审议批准公司利润分配方案的说法是错误的。", "根据XX公司投资合伙人制度，该款项仅需参与英超项目的合伙人一致同意即可，无需股东会决议。", "并且XX公司全体股东也已经通过微信群聊天、《关于收益分配相关事宜的协议》等形式同意向王懿支付案涉200万元收益分配款。", "综上所述，案涉200万元并非借款，而系王懿理应获得且已经分配的项目收益款，请求二审法院支持王懿的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "云炜公司辩称，其不同意王懿的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "本案系民间借贷纠纷，云炜公司已于一审期间提供了借款合同、银行业务回单以及催告函等证明云炜公司与王懿存在借款合意，故应驳回上诉，维持一审判决。", "云炜公司一审诉讼请求判决：1、王懿归还云炜公司借款本金200万元；", "2、王懿支付云炜公司逾期利息（以200万元为基数，按年利率6％的标准，自2017年12月20日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月20日，云炜公司、王懿签订《借款合同》，主要约定，王懿因经营活动需要，向云炜公司借款200万元，云炜公司于2016年12月20日之前将该笔款项汇入王懿或其指定账户，由王懿向云炜公司出具收到借款的确认书；", "借款期限为1年，从王懿出具上述确认书之日起计；", "借款期满之次日，本金一次性归还给云炜公司。", "同日，云炜公司向王懿银行账户转账交付200万元。", "对于上述200万元款项性质，王懿表示，该款系尹某指示XX公司通过云炜公司以借款的形式向王懿发放的200万元英超项目收益分配款。", "云炜公司则表示，上述转账行为系基于《借款合同》，不认可系云炜公司代XX公司支付所谓收益款，如王懿认为XX公司对其负有支付款项义务，应另案主张，与本案无关；", "王懿主张的XX公司英超项目收益款，目前仍处于仲裁争议中，不满足分配条件，亦不满足股东分红的程序性条件。", "另查明，2016年11月4日，云炜公司向王懿转账250万元。", "2019年1月9日，云炜公司向王懿发送《催告函》，主要内容为，2016年11月4日，王懿向云炜公司借款250万元，2016年12月20日，王懿向云炜公司借款200万元，现要求王懿返还公司借款及逾期利息。", "王懿于次日收到该函。", "XX公司于2014年7月23日登记成立，2016年4月8日公司登记股东由钱某、胡远变更为王懿、钱某、刘某、卢某、尹某，2018年4月27日公司登记股东变更为王懿、刘某、卢某、葛亚莎，2018年8月21日公司登记股东又变更为葛亚莎、尹某，公司现登记法定代表人为葛亚莎。", "云炜公司于2015年6月18日登记成立，2018年1月16日公司登记股东由XX公司变更为XX公司、梁某，2018年3月26日公司登记股东由XX公司、梁某变更为XX公司，公司现登记法定代表人为葛亚莎。", "审理中，云炜公司、王懿均表示，葛亚莎系尹某母亲。", "二、一审审理中，王懿提交了《体育项目之合作备忘录》、《设立合资公司收购英超足球俱乐部之框架协议》、《收购英超足球俱乐部收益安排之框架协议》三份合同的复印件。", "对此，云炜公司、王懿均表示，王懿代表XX公司与案外人赖某签订了上述三份合同。", "2016年9月29日，XX有限公司向云炜公司转账5,000万元。", "审理中，王懿提交了一份加盖有XX公司印章、落款日期为2016年9月30日的《收款确认函》复印件一份，载明，赖某先生，根据双方于2016年3月28日签订的《收购英超足球俱乐部收益安排之框架协议》之约定，XX公司确认：XX公司指定的云炜公司于2016年9月29日收到赖某先生指定的XX有限公司支付的款项5,000万元，截止本收款确认函出具日，累计收到付款金额5,000万元。", "云炜公司质证认为，认可该函真实性，但赖某本人不认可该5,000万元是英超项目收益，款项性质尚未确定。", "一审审理中，为了证明2016年12月20日云炜公司向王懿转账的200万元款项不是借款，王懿还提交了（2019）沪徐证字第2694、2700、2705号三份公证书，上述三份公证书公证的是微信聊天记录。", "其中2016年9月29日，尹某在XX投资管理群中表示，到账了，5,000万；", "2016年10月10日，尹某在XX投资管理群中发送了一个“英超分配”的excel表格；", "2016年10月18日，卢某在XX投资管理群中表示，建议我们每人先分配200万，由于我买房所用，能否安排明天打款，20日是购房合同截止；", "同日，尹某在XX投资管理群中回复，我之前不是安排打给你还没有吗，我一直以为你已经拿到了，今天应该是做了个理财；", "2016年12月20日，尹某在XX投资管理群中表示，针对分钱我有两个提议，一是两位律师费先支付，让律师安心做案子，二是这笔钱主要为了救人，包括我自己，我建议按照尹、王、卢，200、200、100，你们觉得是否合适；", "同日，王懿在XX投资管理群中回复，尹某，你去香港了吗；", "同日，尹某在XX投资管理群中回复，没有；", "2017年5月5日，尹某在微信中表示，你要分多少，怎么分，税怎么解决，赖生那边怎么处理，何时分钱，我觉得现阶段没有什么积累，不到一定要分的情况，何况去年分了好几百万……", "；", "2017年5月11日，尹某在XX投资管理群中表示，去年的钱已经分了1550万，谁没有分到？", "现在公司面临税收清缴，谁关心过？", "税收要做好，分钱才有方法，去年的方法都是违规的，只在乎钱不在乎怎么分对公司有好处；", "同日，王懿在XX投资管理群中回复，我早说过不在XX拿钱了，在XX拿不拿工资对我也没那么重要，但这样的状态实在让人心寒；", "同日，卢某在XX投资管理群中回复，公司经营在税收等各方面需合规，才能走得远，这一点，我很明确；", "2017年5月11日，王懿在微信中表示，突然想到1550这个数，我去年是拿了250+200=450，你比我还少一点，这个1550是怎么分的，感觉不对啊；", "同日，卢某在微信中回复，我是350，尹450，袁某300。", "其中2018年3月14日，钱某在微信中对王懿表示，我刚刚算了一下，你们方案的差距，您看看；", "如果剩余部分按你之前说的平分，减掉律师和打点的钱，3000-（3000X0.25+100+200）X2/3-850=450；", "按照他的要求四六分，就是3000-（3000X0.25+100+200）X0.6-850=320；", "其实差的不多啊，是不是再各让一步就结了算了……", "。", "其中，2018年3月13日，祝某在XX投资合伙人交流群中表示，我事先和各位打个招呼，明天是合谈……", "；", "2018年3月15日，祝某在XX投资合伙人交流群中发了一张牛皮纸的照片，照片中写有一些数字和文字，其中下列内容在一列：王、9.5、15、750、11.5、10、796、346；", "下列内容在另一列：兑吧、银联商务、英超、英超（管）、软通动力、青云王动、R2、一号基金等。", "对此，王懿表示，上述微信聊天记录可以证明虽无XX公司股东会决议，但XX公司所有股东协商一致进行利润分配，XX公司通过云炜公司将赖某支付的英超项目收益分配给王懿450万元，含云炜公司主张的200万元款项。", "云炜公司质证表示，聊天记录仅是协商过程，期间发生过历次变更，聊天记录也没有确定性结论，每个人提每个人意见，未确定钱款性质；", "即使聊天中有一些承认、让步，最终在办理过程中形成了《借款协议》、《关于收益分配相关事宜的协议》，全部指向云炜公司、王懿成立借款关系；", "王懿主张是股东利润分配款，利润分配需要股东会决议，本案也未形成股东会决议；", "即使存在分配款项的争议，是股东与公司的争议，也不是本案民间借贷处理范围。", "一审法院还查明，2016年10月19日、10月28日，云炜公司向案外人卢某银行账户分别转账75万元、125万元，合计200万元。", "2016年12月20日，云炜公司向案外人卢某银行账户转账150万元。", "一审法院再查明，2018年3月，XX公司、云炜公司、尹某共同作为甲方，王懿、卢某、刘某、祝某共同作为乙方，上海XX管理中心（有限合伙）作为丙方签订《关于收益分配相关事宜的协议》，主要约定，本协议涉及的XX公司收益分配项目为：1、新三板一号基金，2、XX-中科海讯项目，3、兑吧项目，4、银联商务项目，5、英超俱乐部项目。", "以2017年6月30日作为模拟清算日，在上述基本分配原则下，尚未分配的募资端、项目端以及合作分配端25%留存收益扣除自项目合作开始至模拟清算日的一起日常经营必要开支后，并在充分考虑各自贡献度等综合因素下，经过友好协商，确定如下既有收益分配方案：（1）对于目前可分配的既有收益：扣除尹某应得部分，XX公司可供分配的留存收益金额共为694.5万元，其中王懿的分配金额为236万元，卢某的分配金额为249万元，祝某的分配金额为150万元，刘某的分配金额为9.5万元，乙方合计分配金额644.5万元，此外，各方同意补偿第三方王某费用50万元；", "（2）对于尚未退出无法即时分配的项目：项目贡献核定分配比例最终确定为：尹某39%，王懿29%，卢某25%，祝某5%，刘某2%……", "。", "对上述合同，王懿表示，合同中载明的王懿分配金额236万元是尚未分配的收益，已扣除王懿已经分得的收益450万元（含云炜公司主张的200万元款项），之前450万元收益分配未签订过书面合同，是王懿和尹某、卢某作为XX公司的股东在经营过程中经口头协商进行的实际分配。", "云炜公司则表示，因XX公司股东之间无法合作签订该协议，针对能够分配的款项作了统计，扣除尹某部分后王懿应分得236万元，此前未进行过收益分配，尚未分配是指可分配但尚未分配的收益。", "一审审理中，王懿还申请XX公司原股东刘某出庭作证，刘某表示，《关于收益分配相关事宜的协议》是证人起草的，协议内容是各方协商一致的结果；", "英超项目获利5000万元，450万元是王懿应得的收益分配款，签订借款合同是为了避税，云炜公司、王懿之间不存在借款关系；", "《关于收益分配相关事宜的协议》中约定王懿分得收益236万元，是因为王懿之前已分得收益450万元，因450万元收益已分完，故合同中未提及；", "云炜公司、王懿签订200万元的《借款合同》时，证人不在场。", "云炜公司质证认为，证人是《关于收益分配相关事宜的协议》签订者，是利害关系人，最终协议《关于收益分配相关事宜的协议》未提及扣除450万元的说法。", "王懿质证认为，认可证人证言。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，云炜公司、王懿于2016年12月20日签订《借款合同》，双方约定了借款金额、借款期限、还款方式等内容，借款意思表示明确。", "云炜公司还于同日向王懿转账交付200万元，故可以认定云炜公司、王懿就该200万元款项形成借款合同关系。", "王懿辩称上述200万元款项是云炜公司代XX公司支付给王懿的200万元英超项目收益，但云炜公司对此不予认可。", "一审法院认为，首先，根据法律规定，股东会行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。", "本案中，就涉案上述200万元款项，云炜公司、王懿均确认无相应的XX公司股东会决议。", "其次，《关于收益分配相关事宜的协议》涉及的是XX公司尚未分配的既有收益分配问题，未涉及XX公司的其他收益分配问题。", "最后，就涉案上述200万元款项，王懿虽提供了公证书中聊天记录等证据证明双方就该款不存在借款合同关系，但上述证据仅涉及尹某、卢某、刘某、赖某等案外人，并未涉及云炜公司，鉴于云炜公司未参与其中且不认可上述涉案200万元款项是其代XX公司支付收益，上述证据与《借款合同》约定内容又明显不符，故上述证据均不足以证明云炜公司、王懿就该款不存在借款合同关系。", "综上，王懿的相关辩称，缺乏依据，一审法院不予支持。", "根据《借款合同》约定，借款期限为一年，故王懿应在2017年12月19日前归还借款本金。", "王懿至今未还款，显属违约。", "现云炜公司要求王懿归还借款本金200万元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "至于XX公司是否应给王懿分配利润等问题，王懿可与相关当事人另行协商或另案处理。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、王懿应于判决生效之日起十日内归还云炜公司借款本金200万元；", "二、王懿应于判决生效之日起十日内支付云炜公司逾期利息（以200万元为基数，按照年息6%的标准自2017年12月20日起计算至实际清偿之日止）。", "一审案件受理费元24,720元，保全费5,000元，合计29,720元，由王懿负担。", "【本院查明】", "二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是：案涉200万元的款项性质系借款或是项目收益款。", "云炜公司提供了借款合同、银行业务回单以证明案涉200万元系云炜公司出借给王懿的借款。", "王懿则认为案涉200万元系云炜公司发放给王懿的英超项目收益款，并提供了大量微信聊天记录证明其与尹某及XX公司其他股东曾就英超项目已向王懿发放450万元收益款进行沟通；", "提供手写的收益分配记录证明王懿应获得的项目收益款为796万元，尚未发放的项目收益款为346万元，因此剩余450万元系已发放项目收益款；", "提供《关于收益分配相关事宜的协议》，以证明在计算王懿尚未发放收益款时扣除了已发放的450万元项目收益款，故云炜公司分别向王懿支付的250万元以及案涉200万元确实属于项目收益款，而非借款。", "对此本院认为，首先，通过王懿提交的大量微信聊天记录来看，主要是王懿与尹某、尹某与卢某、XX投资管理群、XX投资合伙人交流群等的聊天内容，其中反映的内容也以XX公司项下项目收益分配为主。", "尽管王懿诉称云炜公司系XX公司的全资子公司，尹某是云炜公司、XX公司的实际控制人。", "但云炜公司与XX公司系独立法人，在案证据难以直接得出云炜公司有代XX公司向王懿发放450万元项目收益款的行为。", "即便如王懿所述由云炜公司代XX公司发放项目收益款，仅从王懿提交的在案证据亦无法直观地得出已向王懿发放项目收益款的准确金额。", "本院注意到，王懿为了补强证明案涉200万元系项目收益款，提供了2016年12月20日XX投资管理群的微信记录，其中尹某陈述“针对分钱我有两个提议，一是两位律师费先支付......二是这笔钱主要为了救人，包括我自己，我建议按照尹（某）王（懿）卢（某）200200100。", "你们觉得是否合适”，并附随了2016年12月20日云炜公司向王懿的银行转账记录200万元，2016年12月20日云炜公司向卢某的银行转账记录150万元。", "然王懿的转账记录虽与尹某的微信内容相符，但卢某当日的转账记录却与尹某的微信内容不一致，且该两笔转账记录均备注为借款。", "故本院实难通过王懿提供的微信聊天记录得出案涉200万元系XX公司基于英超项目授权云炜公司代发的项目收益款。", "其次，从项目收益款的整体金额来看，王懿提供的手写收益分配记录中反映王懿尚未分配项目收益系346万，《关于收益分配相关事宜的协议》则反映王懿尚未分配项目收益系236万。", "二审审理期间，王懿未能对其中120万元的差额予以解释。", "基于王懿未能就其自身提供证据前后不一致处予以合理解释，该证据尚不足以推翻双方就借款事宜达成的合意。", "最后，退一步而言，即便如王懿所述案涉200万元确实是英超项目收益款，但英超项目收益款的分配属于XX公司的利润分配，应根据公司法的规定在负担企业税负、提取法定盈余公积、清偿公司债权人债务后予以分配。", "王懿虽提供电子邮件以主张XX公司实行投资合伙人制度，项目收益款不同于公司利润，但该邮件并未获得XX公司全体股东的同意性回复，故本院难以采信其主张。", "综上所述，一审法院认定案涉200万元属于云炜公司出借给王懿的款项并无不当。", "基于王懿在一审庭审中虽否认借款合同的关联性，但认可了借款合同的真实性，现王懿未能按期归还借款，理应根据借款合同归还相应的本金与利息。", "一审法院结合借款合同及相应法律规定，认定以200万元为基数，按照年息6%的标准自2017年12月20日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，并不不当，本院予以确认。", "综上，王懿的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24,720元，由上诉人王懿负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　成　阳", "审判员　庞建新", "审判员　徐燕华", "二〇二〇年九月一日", "书记员　王长鹏" ]

[ 43, 44, 47, 57, 85, 86, 97, 46, 42, 52, 84, 98, 90 ]

[ [ 30, 46 ], [ 30, 42 ], [ 54, 47 ], [ 35, 46 ], [ 35, 42 ] ]

[ "陈涛、黄贤优民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再20号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈涛，女，汉族，1974年5月10日出生，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：陈少青，北京康达（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶森，北京康达（广州）律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄贤优，男，1964年10月23日出生，香港特别行政区居民。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓红，女，1974年7月12日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：朱文利，广东盛博信诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人陈涛因与被申请人黄贤优、李晓红民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤民终328号民事判决，向最高人民法院申请再审。", "最高人民法院于2018年5月31日作出（2018）最高法民申2249号民事裁定，指令本院再审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "陈涛及其委托诉讼代理人陈少青、叶森，李晓红及其委托诉讼代理人朱文利到庭参加诉讼。", "黄贤优经合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "陈涛申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误，根据陈涛与黄贤优的借款凭证，应当认定双方之间存在借贷关系。", "1.《支付证明单》载明“黄总向陈涛个人借款临时周转”，陈涛与黄贤优签字确认，足以证明双方存在借贷合意。", "2.双方交易习惯是通过签署支付证明单的形式进行资金借贷，陈涛已提交多笔以往同类的借贷凭证，包括通过第三方进行借贷的来往凭证。", "该交易习惯已为生效的（2013）穗天法民二初字第4号判决所确认。", "3.合同法对合同的形式没有限制，支付证明单写明个人借款，除非有相反证据，否则不能否认双方已构成借贷关系。", "根据陈涛执行董事的职位和上市公司规范的财务制度，公司利用公款的行为无需经黄贤优审核同意并签字确认。", "4.黄贤优主张陈涛个人账户款项为公款，应由其承担举证责任。", "黄贤优拒不到庭，本应承担不利后果，但原审法院仍然将举证责任分配给陈涛，明显不当。", "5.（2014）穗海法民四初字第5号案的当事人、案件事实、借款方式等与本案基本一致，该案已认定双方存在借贷关系，黄贤优、李晓红均没有上诉，该判决已经生效。", "可见黄贤优、李晓红对双方存在借贷关系不持异议。", "二、李晓红应对本案债务承担连带赔偿责任。", "1.本案应适用中国内地法律作为准据法。", "本案借贷关系发生地、履行地均在中国内地，在借贷关系发生前后至少两年内黄贤优、李晓红的经常居住地均为中国内地。", "李晓红提供的证据证明其长期在中国内地工作，主要财产如不动产、高档车辆、车位等均在中国内地。", "李晓红至少在借贷关系发生后两年仍是中国公民身份，之后其注销内地户籍，不影响对其注销前身份的认定。", "根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律处理黄贤优与李晓红之间的夫妻财产关系。", "2.根据中国内地法律，李晓红应对案涉债务未用于夫妻共同生活承担举证证明责任。", "李晓红未能提供证据证明，即应对案涉债务承担连带清偿责任。", "3.陈涛曾向一、二审法院提交调取证据申请，以证明本案应当适用内地法律和黄贤优与李晓红之间财产混同的事实，一、二审法院未调取相关证据，直接依据李晓红陈述的事实认定案件基本事实，明显不当。", "再审请求：撤销一、二审判决，改判黄贤优向陈涛偿还欠款600万元及相应利息，李晓红对此承担连带责任。", "【再审被申请人辩称】", "李晓红答辩称：一、陈涛提出的再审请求和理由没有事实和法律依据。", "陈涛提交的支付证明单上面除了黄贤优在右上角的签名之外，其他的内容都是陈涛自己书写，而且该600万元也没有转入黄贤优的账户，不能排除陈涛按照黄贤优的指令将公司存放于其个人账户上的款项转账给他人的可能性。", "陈涛仅凭支付证明单要求确认其与黄贤优之间成立借贷关系，证据不足，陈涛应承担举证不能的法律后果。", "二、陈涛和黄贤优之间不存在借贷关系，陈涛提起本案诉讼是虚假诉讼。", "除了提起本案600万元借贷纠纷诉讼，陈涛还另案起诉请求黄贤优偿还三宗借款，借款金额分别为100万元、200万元、120万元。", "四宗借贷纠纷合计借款人民币1020万元，但所谓的借款凭证都仅为支付证明单或者公司内部资金调拨单，如此大额借贷却没有一份完整的借据或者借款协议，而且四次所谓的借款也没有一次是将款项打入黄贤优个人账户，都是转账给案外人账户，而且案外人与黄贤优之间并没有个人借贷关系，明显不合常理。", "陈涛无法合理解释其作为黄贤优的下属，为何需要借款1020万元给她的上司黄贤优；", "无法合理解释在本案借款单注明600万元巨额临时周转，但在长期未归还的情况下，又接二连三的再借出400多万元。", "实际上，陈涛是趁黄贤优控制的贤成集团公司及关联公司因资金链断裂，于2013年6月份左右全部倒闭、贤成集团公司财务资料被公安机关查封扣押、黄贤优被公安机关通缉出走国外无法到庭应诉之机，对黄贤优提起相关诉讼，意图通过恶意诉讼浑水摸鱼、骗取不义之财。", "四宗借款纠纷中，越秀区人民法院、广州市中级人民法院和广东省高级人民法院的生效判决均驳回陈涛的诉讼请求。", "此外，陈涛此前向海珠区法院提交的其广发银行客户交易历史查询单显示，陈涛该账户当时存在频繁大额资金往来，金额均是几十万、几百万、上千万，明显不是正常的个人银行账户所应当发生的资金周转数额。", "上述情况足以证明该账户上的款项实质上是黄贤优公司公款，只是为了操作方便而暂存于陈涛个人账户。", "2012年、2013年期间，黄贤优关联公司大量拆借民间借贷资金，总额差不多有几十亿，这些借贷都是从个人账户到个人账户。", "另外，茂名地区两宗案件，天河区法院两宗案件均涉及私人款项。", "三、陈涛要求李晓红承担连带责任，没有事实和法律依据。", "1.债务本身子虚乌有。", "2.该600万元即便属于黄贤优个人债务，陈涛亦未提交证据证明600万元借款属于李晓红和黄贤优夫妻共同债务。", "陈涛提供的支付证明单可以证明该600万元根本不用于黄贤优夫妻家庭生活使用或者共同开支。", "根据《最高人民法院关于用适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第二十四条的规定，债权人应举证证明债务用于夫妻共同生活。", "李晓红对该600万元款项的往来既不知情，也没有使用或者占有，陈涛认为该600万元款项属于夫妻共同债务，没有事实依据，也没有法律依据。", "3.李晓红和黄贤优没有共同经常居住地，李晓红与黄贤优是在香港登记结婚并取得香港居民身份证，均为香港居民，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第二十三条、第二十四条的规定，二人婚姻关系和民事债务关系均应适用香港特别行政区法律调整。", "香港采取夫妻财产个别制，各自债务各自承担。", "李晓红无论在结婚前还是结婚后，其个人财产与黄贤优的财产均各自独立，所承担的债务也各自独立。", "陈涛要求李晓红承担连带清偿责任，没有法律依据。", "4.陈涛申请法院对李晓红个人财产进行财产保全，涉及的房产均属于李晓红婚前的或婚后的个人财产，不属于夫妻共同财产。", "陈涛申请法院查封李晓红的个人房产没有任何道理，严重损害李晓红的合法权益，请求法院尽快解除对李晓红的财产保全措施。", "黄贤优未向本院提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陈涛向广东省广州市中级人民法院（下称一审法院）起诉请求：黄贤优、李晓红向陈涛偿还借款本金人民币600万元及利息（以600万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月29日起计至付清为止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2011年9月29日《支付证明单》，该单据记载以下内容：2011年9月29日，在该单据事由及品名处写有“陈涛账户支付陈小红陆佰万元，黄总向陈涛个人借款临时周转”，该处另有“与陈智勇一起”字样被划去。", "在该单据合计金额处写有“陆佰万元￥6000000元”。", "在该单据经手人处有陈涛签名，在该单据右上方处，“支付证明单”字样旁有“黄贤优18/10”字样。", "陈涛于2011年9月29日通过广发银行股份有限公司广州分行营业部向账号为62×××59，户名陈小红，转账汇入人民币600万元。", "广州市海珠区人民法院审理的（2013）穗海法民四初字第50号一案中，陈涛于2014年5月19日向该法院提交了上述《支付证明单》作为其证据。", "黄贤优在该案中抗辩《支付证明单》所涉款项为贤成集团公司的公款，陈涛账户的钱款为公司公款，并非陈涛个人款项，该《支付证明单》是其调动公司资金所产生的票据。", "2014年4月28日，广东省茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民一初字第7号判决，该判决认定：黄贤优与李晓红于2010年1月24日在香港登记结婚。", "两者的婚姻关系及衍生的民事债权债务关系应当受香港婚姻法律及民商事法律关系的调整。", "依据香港律师公会2003年的指引03-160（PA）号第3（a）（b）的内容及香港法例第182章《已婚者地位条例》第四条关于已婚女性财产的相关规定，夫妻的婚前财产和婚后所得的财产，在婚姻关系存续期间仍归各自所有，对于配偶一方的债务，除非另有担保关系，否则并不会由其配偶承担。", "因此，李晓红没有借款合意，也未对黄贤优的借款提供担保的合意，而且其自身取得的财产与黄贤优财产分别独立。", "该法院驳回了该案原告请求李晓红对黄贤优的借款、利息、逾期违约金承担连带责任的诉讼请求。", "该判决已经发生法律效力。", "2014年4月2日，香港李莫黄律师事务所香港执业律师莫少堂出具《香港法律意见书》，该意见书的主要内容为：黄贤优、李晓红均为香港居民，在香港结婚，若以香港为居籍，则其婚姻关系受香港婚姻法约束。", "根据香港现行法律，在非离婚诉讼的民事索偿等诉讼中，配偶的物业、资产、债务完全独立，互不相干、夫妻的任何一方，除非另有有效的担保，均无需为配偶的债务负上任何偿还责任。", "其各自实质拥有及在其名下的物业、资产，亦与配偶的债务无任何关系，配偶其中一方的债权人亦无权查封债务人配偶的物业、资产。", "在一审庭审中，陈涛述称，其在金石矿业有限公司担任董事长，在给黄贤优工作，其信任黄贤优的还款能力。", "李晓红述称，黄贤优常年往返广州、香港两地工作居住，在两地居住的时间基本相当。", "一审法院于2016年7月8日作出（2013）穗中法民四初字第56号民事判决：驳回陈涛全部诉讼请求。", "一审诉讼费60185元，由陈涛负担。", "【二审上诉人诉称】", "陈涛不服一审判决，上诉请求：撤销本案一审判决，改判黄贤优、李晓红向陈涛偿还借款本金人民币600万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月29日计至付清为止）。", "本院二审经审理确认了一审法院查明的事实。", "另查明：", "（一）二审期间，陈涛向本院提交了以下证据材料：证据1.广发银行客户交易历史查询记录，拟证明陈涛向黄贤优指定账户付款，陈涛与黄贤优之间成立借贷关系且已实际履行；", "证据2.2010年7月27日支付证明单、2010年7月29日转账凭据、2011年2月12日支付证明单、2011年2月12日转账凭据、2011年2月12日支付证明单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行转账汇款查询，拟证明陈涛与黄贤优之间存在以本案借贷方式借款的交易习惯；", "证据3.广州市公安局常住人口资料、身份证号、广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终685号民事判决书，拟证明黄贤优与李晓红的夫妻财产关系应当适用我国内地法律。", "李晓红对上述证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，但该证据与黄贤优、李晓红没有关系。", "该转账记录显示陈涛个人账户存在大额款项往来，这些款项应属于公司的款项。", "证据2中的支付证明单属于公司资金调拨支付的正常手续，与本案无关；", "虽然转账凭据的真实性可以确认，但无法证明是陈涛向黄贤优借款，故与本案无关；", "网上银行电子回单、转账汇款查询也都与本案无关。", "对证据3的广州市公安局常住人口资料真实性无异议，但该资料查询时间为三、四年前，李晓红已于2011年取得香港居民身份，在没有注销内地居民身份之前，仍可以在内地查到其户籍；", "身份证号及（2016）粤20民终685号民事判决书均与本案无关。", "对于上述证据，本院二审认为，广发银行客户交易历史查询记录显示，陈涛于2011年9月29日向陈小红转账600万元，上述事实为本案一审法院查明事实，本院对该转账事实予以确认，但上述转款是否受黄贤优指示而为，陈涛是否与黄贤优之间存在借贷关系，应结合本案其他证据予以认定。", "支付证明单、转账凭据、网上银行电子回单、转账汇款查询均为涉案款项以外其他款项的支付凭证，在陈涛无其他证据证明上述款项为黄贤优借款的情况下，本院对陈涛关于其与黄贤优存在以支付证明单方式借款的交易习惯的主张不予支持。", "（二）二审期间，陈涛向本院提交调查取证申请，申请调取李晓红出入境记录、中国工商银行信用卡账单，拟证明在借款发生前后，李晓红长时间居住地及生活重心在我国内地，黄贤优为李晓红开通信用卡副卡，李晓红在涉案借款发生前后常使用该卡消费，并由黄贤优主卡进行还款。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于询问当事人程序的规定，本院于2017年6月21日传唤李晓红到庭接受询问。", "李晓红就其居民身份、工作、收入、资产等情况作如下说明：李晓红于2011年取得香港特别行政区居民身份，但内地身份证尚未注销；", "1998年至2003年、2006年至今均在内地工作，现就职于南方新媒体股份有限公司；", "年收入约为五、六十万，此外还有房屋出租、证券、股票等其他收入，主要支出为偿还房贷和抚养子女；", "李晓红曾办过一张信用卡，自己持有副卡，由黄贤优持有主卡。", "本院认为，李晓红到庭所做陈述已对其居住地、持有信用卡附卡等情况予以充分说明，与陈涛拟证明事实一致，故无必要另行调取李晓红出入境记录、中国工商银行信用卡账单，本院对陈涛的上述调查取证申请不予支持。", "【二审法院认为】", "本院二审认为：本案为涉港民间借贷纠纷。", "陈涛主张其与黄贤优之间存在借款关系。", "从陈涛提交的《支付证明单》来看，《支付证明单》为广州市财政局监制的标准会计凭证账簿系列，案外人陈小红为收款人，黄贤优仅在《支付证明单》的右上角处签名，其余内容均为陈涛书写，结合陈涛确认其与黄贤优之间为上下级关系的情况，不能排除《支付证明单》记载的款项为陈涛接受黄贤优指示使用的公司公款的可能。", "在陈涛没有其他证据证明其与黄贤优就涉案600万元借款存在合意的情况下，一审法院以陈涛提交的证据不足以证明其向黄贤优出借款项为由，驳回陈涛关于其与黄贤优之间存在借款关系的主张，与本案查明事实相符，本院予以确认。", "因陈涛与黄贤优之间的借款关系不成立，对于陈涛要求黄贤优偿还借款的主张，本院不予支持。", "对于陈涛以李晓红与黄贤优之间存在夫妻关系为由，要求李晓红对黄贤优的债务承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院于2017年10月10日作出（2017）粤民终328号民事判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币59925元，由陈涛负担。", "【本院查明】", "本院再审经审理查明，一、二审判决查明的事实无误，本院予以确认。", "本院再审另查明：", "（一）本案一审诉讼中，陈涛提交了2011年9月29日支付证明单、转账凭证和广发银行客户交易历史查询拟证明其向黄贤优出借600万元。", "该支付证明单上，“黄贤优18/10”笔迹与支付证明单载明的其他内容笔迹不一致。", "一审庭审中，陈涛述称“2011年9月29日，在黄贤优办公室，黄贤优与我签署的支付证明单”“（支付证明单）右上角‘黄贤优’签名是黄贤优于2011年10月18日签署。", "我催他还钱所以他在10月18日支付证明单上签名。", "借款当天没有签任何借条和合同。", "支付证明单是黄贤优在办公室里用纸写的，支付证明单上的数字、文字内容、日期和金额均是由我填写。", "当时是9月29日，我填的支付证明单，当时赶时间去银行办理转账。", "10月18日我让他（黄贤优）确认债权。", "我不清楚为何黄贤优指示我向陈小红汇款600万元。”", "本院二审诉讼中，陈涛向法庭表示“从2010年年中到2012年大概（向黄贤优）借过十多次，具体数额不太记得了”。", "本院再审庭审中，陈涛述称“（黄贤优）未还款的、已起诉的有四笔借款，官司从2013年到现在还没有结果，我就觉得（其余未还款）那几笔就放在那算了，所以也没有花时间去整理”“支付证明单是2011年9月29号在合景泰富国际金融广场32楼黄贤优的办公室，当时黄贤优跟我说，有一笔600万元，他着急要用，因为正在做A股的重组，需要使用大量的现金，临时周转使用一下。", "鉴于2011年3月18日金石矿业公司才上市半年，我担任法定代表人和董事长，黄贤优大约有市值32亿港币的股份，所以我对他的还款能力毫不怀疑，这种情况下我们还是按照过往的借款的常规，就用支付证明单签下的日期金额，收款人的姓名，然后我就去了广发银行柜台办理，金额比较大，而且当时的时间已经是下午快五点了，他说特别着急，五点钟银行就不再受理这种业务了，所以我4点半左右赶到了广发银行”“虽然我是工商银行出来的，但是我（在与黄贤优之间的借贷关系中）为什么不用借据，那是因为这是我的私款，对金石矿业的每一笔账，我们都非常的清晰严格的按照财务制度，但我私人的钱我高兴怎么处理就怎么处理，没人规定我非要用什么样的法则来处理”。", "（二）本院再审中，陈涛提交了金石矿业控股有限公司年报、牡丹灵通卡账户历史明细清单及个人借款往来整理表，拟证明陈涛于2011年9月、10月期间具有向黄贤优出借600万元的能力，以及其与黄贤优之间存在多笔同类交易。", "对此，李晓红质证表示：金石矿业公司2011年年报是复印件，真实性没法确认，该年报无法证明案涉600万元是陈涛个人款项，金石矿业公司实际控制人、大股东是黄贤优，其任职期间陈涛受聘为金石矿业公司董事长，陈涛是黄贤优的下属；", "账户明细显示陈涛的该账户资金往来异常频繁、异常巨大，大多为几十万元、100多万元，2010年9月、10月发生额400多万元，2011年5月的大额贷款就有350多万元、30多万元、350多万元，小计是700多万元，即陈涛2010年9月、10月与2011年的5月这三个月的个人现金流是1000多万元，故账户清单只能证明账户上余额，不能证明陈涛该账户中的款项是其个人所有且是合法性的；", "个人借款往来整理表是陈涛自行汇总的，亦无法证明其账户中的款项是其个人所有的，更无法证明其与黄贤优之间存在本案类似借款方式的交易习惯。", "本院再审中，李晓红提交了臧静涛的书面证言及其身份证复印件，拟证明：臧静涛在2010年到2013年是贤成集团公司董事、副总裁，集团控股的贤成矿业股份有限公司国内法定代表人、董事长，黄贤优是贤成集团公司董事局主席，贤成矿业股份公司和金石矿业股份公司是香港上市公司；", "贤成集团公司的法定代表人钟文波兼任集团资金管理中心即资金财务部的总经理，陈涛是钟文波聘请的该中心副总经理，后来被黄贤优聘请为金石矿业的董事长；", "贤成集团公司是民营企业，股东及部分投资方多以个人名义使用往来资金，集团资金多被钟文波安排存放在资金管理中心员工的个人账户下，包括陈涛等人；", "钟文波利用贤成集团公司法定代表人名义和掌管资金的便利，涉嫌违法违规经营，在被查处前，钟文波销毁了相关证据，在公司混乱之际，以钟文波为首的部分员工涉嫌挪用公司和侵占部分投资人的资金；", "部分集团高管如副总裁李亦民在海珠区法院另案曾经出庭证明上述情况；", "陈涛和钟文波原是广东省工商银行的职员，进入贤成集团公司后也是股东、董事和高管，他们的正常个人收入是公开和明确的，所以陈涛声称案涉账户上的资金属于其个人根本不能成立，特别是数额异常巨大的资金。", "对此，陈涛质证表示：首先，臧静涛的证言是诬告，尤其是资金被钟文波安排存放在资金管理中心员工的个人账户的部分，钟文波已经被判刑，但是贤成集团公司账户曾被查处，若确如李晓红所言，陈涛的账户亦应被查封，但至今未出现该情况。", "其次，陈涛确实是钟文波介绍到贤成集团公司，但是并不是受聘为中心副总经理。", "第三，钟文波利用贤成集团公司进行了违法违规行为，臧静涛也进行了违法违规操作，其证言并无事实依据，完全不可信。", "（三）除本案以外，陈涛另案提起如下诉讼，均以相关单据及转账凭证为据，请求黄贤优、李晓红承担清偿责任。", "1．2013年，陈涛以黄贤优向其借款200万元为由，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判决黄贤优、李晓红偿还借款200万元及相关利息。", "案号为（2013）穗海法民四初字第50号。", "该案中，陈涛提交了2012年3月13日支付证明单及银行转证凭证予以证明。", "黄贤优到庭并抗辩称该支付证明单所涉款项为贤成集团公司的公款，因陈涛是贤成集团公司资金部的经理，陈涛账户的款项为公司公款，并非陈涛个人款项。", "支付证明单是其调动公司资金所产生的票据。", "2.2014年，陈涛以黄贤优向其借款100万元为由，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判决黄贤优、李晓红偿还借款100万元及相关利息。", "案号为（2014）穗海法民四初字第5号。", "该案中，陈涛提交了2012年1月22日贤成集团公司内部资金调拨单及银行转账凭证予以证明，黄贤优因下落不明，没有到庭应诉。", "3.2018年，陈涛以黄贤优向其借款120万元为由，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求判决黄贤优、李晓红偿还借款120万元及相关利息。", "该案中，陈涛提交了2011年1月25日支付证明单及银行个人业务凭证予以证明。", "越秀区人民法院于2018年6月27日作出（2018）粤0104民初第2160号生效民事判决认为，从讼争双方的身份来看，陈涛曾担任中国金石矿业控股有限公司高管，其自述黄贤优为大老板，其为黄贤优工作。", "陈涛所主张借款合意并非以借据欠条欠款合同为载体，而是以财务支付凭证支付证明单为载体，且金额较大，但没有约定借款期限利息，与常理不符。", "陈涛在支付证明单上经手人处签名，涉案款项收款人为刘小英，并非黄贤优。", "借款人黄贤优未到庭应诉。", "黄贤优在陈涛之前所提起的其他借贷纠纷中亦抗辩“陈涛账户的钱款为公司公款，并非陈涛个人款项，支付证明单是黄贤优调动公司资金所产生的票据”。", "故不能排除款项为陈涛接受黄贤优的工作指示使用公司公款的行为。", "此款项是否为黄贤优所借、双方之间是否存在借款合意无法得到证明。", "因此陈涛所提交的证据不足以证明其向黄贤优出借款项的事实。", "陈涛对此应承担举证不能的不利后果。", "遂判决驳回陈涛的全部诉讼请求。", "本院再审期间，陈涛申请本院依职权调取黄贤优、李晓红二人自2009年1月至今的出入境记录、李晓红内地户籍档案、李晓红购车记录等证据，以证明李晓红应对案涉款项承担清偿责任。", "【本院认为】", "本院再审认为，根据当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点问题，一是陈涛与黄贤优之间是否成立借款合同关系，二是李晓红应否对案涉款项承担清偿责任。", "一、关于陈涛与黄贤优是否成立借款合同关系的问题", "本案中，陈涛主张黄贤优向其借款600万元，其主要提交了支付证明单、转账凭证和广发银行客户交易历史查询等证据予以证明，并以其已另案提起诉讼的2012年1月22日贤成集团公司内部资金调拨单、2012年3月13日支付证明单、2011年1月25日支付证明单等证据佐证其与黄贤优之间存在类似交易惯例。", "对于2012年3月13日的支付证明单，黄贤优曾在（2013）穗海法民四初字第50号案中出庭，抗辩称该款项为贤成集团公司的公款，因陈涛是贤成集团公司资金部的经理，陈涛账户的款项为公司公款，并非陈涛个人款项，支付证明单是其调动公司资金所产生的票据。", "本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "陈涛在本案中主张黄贤优向其借款600万元，应对此承担举证证明责任。", "即便黄贤优未到庭应诉，陈涛仍应提供证据证明其与黄贤优之间成立借款合同关系。", "根据本案已经查明的事实，首先，陈涛提交的转账凭证、交易历史查询显示，陈涛账户上的600万元并非转账至黄贤优账户中，而是向案外人支付，且支付性质不明确，尚不足以证明该款项系黄贤优向其借款。", "其次，陈涛提供的支付证明单存在以下疑点：支付证明单并非民间借贷中常用的借据形式，而是公司内部会计凭证的常用样式；", "支付证明单中可以证明双方存在借款关系的“黄总向陈涛个人借款临时周转”的文句是由陈涛而非黄贤优书写，不能排除该文句是事后补加的可能；", "陈涛在支付证明单上经手人处签名；", "陈涛在一审中先行述称2011年9月29日黄贤优与其签署了支付证明单，后却又述称其于2011年9月29日填写支付证明单后，黄贤优于10月18日签署；", "陈涛称基于对黄贤优还款能力及还款意愿的信赖、当天下午转账时间紧张，其于2012年9月29日在支付证明单中签下日期、金额、收款人姓名就去银行柜台办理业务，但其已经起诉请求黄贤优清偿的款项本金共计1020万元，对于具有银行职业背景中的陈涛而言，如此大额借款，却每次均以规范填写公司内部会计凭证单据的形式与黄贤优确立借款关系，不合常理。", "综上分析，由于本案中陈涛提交的支付证明单无法让人产生其与黄贤优之间确实存在借款合意的确信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一、二审判决认为陈涛提交的证据不足以证明其向黄贤优出借案涉600万元款项的主张，应承担举证不能的不利后果，并对其要求黄贤优偿还600万元及相关利息的诉讼请求不予支持，并无不当。", "二、关于李晓红应否对案涉款项承担清偿责任的问题", "承前所述，陈涛提供的证据不足以证明其向黄贤优出借案涉600万元，故陈涛申请本院依职权调取证据以证明案涉600万元为黄贤优、李晓红夫妻共同债务，该事项没有调查收集的必要，本院不予支持。", "陈涛主张李晓红对案涉600万元承担清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，陈涛的申诉理由均不能成立，本院不予支持。", "二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院（2017）粤民终328号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　虹", "审判员　钟向芬", "审判员　晏　鹏", "二〇二〇年四月八日", "书记员　王晓微" ]

[ 79, 123, 126, 148, 149, 154, 157, 162, 72, 69, 74, 77, 78 ]

[ "张小云等与夏靖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6034号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张小云，男，1965年7月2日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：柴晓卉，北京培仁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛仲阳，北京培仁律师事务所律师。", "原审被告：杨丽华，女，1981年11月14日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张小云因与被上诉人夏靖、原审被告杨丽华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14246号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小云上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三项；", "2.本案一、二审诉讼费由夏靖承担。", "事实和理由：一、一审法院认定甲方应还本金48794.79元不正确，由此产生的罚息及逾期付款违约金额也相应错误。", "该笔业务为收取砍头息而产生的借贷行为，原每月收取的本金与利息数额应当扣减；", "二、该笔贷款存在明显违规问题，由此产生的利息，应不予支持或以相关法规参照银行利率履行借贷利率计算；", "三、一审审理过程中，张小云多次声明，款未付清因存在不清楚及数额上的不一致，导致本案并非张小云方面引发，夏靖因为自身原因，并通过他方催讨公司恶意催讨，本款一拖再拖，张小云请求后续款项依照相关规定，同时撤销第三项判决，依公正原则处理纠纷引起的诉讼费用。", "【被上诉人辩称】", "夏靖辩称，同意一审判决，不同意张小云的上诉请求和理由。", "杨丽华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "夏靖向一审法院起诉请求：1.判令解除夏靖与张小云、杨丽华签订的《借款协议》；", "2.判令张小云、杨丽华立即偿还夏靖本金63266.13元，利息、罚息及逾期违约金（以63266.13元为本金，按照年24%的标准自2015年1月30日计至实际付款之日为止，暂计至2016年2月29日为16575.73元）；", "3.判令张小云、杨丽华支付夏靖代理费4408元以及实现债权的全部费用；", "4.诉讼费用由张小云、杨丽华承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年5月6日，（甲方、共同借款人）张小云、杨丽华与（乙方、出借人）夏靖签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为经营，借款本金数额189798.4元，月偿还本息数额17429.82元，还款分期月数为12个月，还款起止日期为2014年5月30日至2015年4月30日；", "甲方应该按月足额偿还本金和利息。", "两个借款人均应履行义务，承担连带赔偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；", "借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议指定的张小云账户中；", "本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后，剩余款项支付至张小云账号中；", "本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任；", "如甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；", "逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息；", "如甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；", "若甲方偿还金额不足，偿还的先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金，乙方有权改变上述顺序；", "如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；", "因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费由甲方承担。", "2014年4月24日，张小云、杨丽华（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签署《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年4月24日签署《借款协议》（借款金额为人民币189798.4元）；", "甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费15197.18元，向丙方支付审核费2383.87元，向丁方支付服务费12217.34元，三项共计29798.4元；", "经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方和丙方。", "该协议还详细约定了乙方、丙方和丁方的相关权利和义务。", "2014年4月28日，夏靖向张小云账户分四笔汇入共计16万元。", "张小云已经按照双方约定的本息数额17429.82元归还了8期，共计清偿本息139438.56元。", "双方当事人就借款本金以及每月应还本息数额存在争议。", "夏靖主张16万元汇款是在扣除了29798.4元咨询费、审核费、服务费的金额，实际借款金额为扣款前的189798.4元。", "张小云主张借款金额应以实际收到的款项为准，张小云实际只收到了16万元，故借款本金不应为189798.4元。", "对于每月应还本息金额，张小云主张因夏靖实际借款金额是16万元而不是189798.4元，故每月应还本息应当按照实际借款金额与约定借款金额的比例进行计算，即17429.82/189798.4*16万元=146933.33元。", "夏靖提交三张收据，证明信和汇金公司、信和汇诚公司与信和惠民公司已经收到了代扣的咨询费、审核费和服务费。", "张小云认可收据的真实性，但提交信和汇金公司、信和汇诚公司与信和惠民公司工商信息查询，称三个公司是关联企业，所谓第三方收费实际上都是夏靖收取的。", "夏靖认可工商信息的真实性，但表示三个公司对于夏靖确属第三方，夏靖已向三家公司支付了代扣款项。", "另查，夏靖持有信和惠民公司99.8%股份，持有信和汇金公司99.5%股份，信和汇诚公司系金葵花资本管理有限公司独资企业，刘占芳持有金葵花资本管理有限公司90%股份，夏仕兵持有10%股份。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款协议为夏靖与张小云、杨丽华的真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。", "张小云、杨丽华未按照《借款协议》的约定，清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息，构成违约，夏靖要求解除《借款协议》符合法律规定，应予支持。", "但双方对借款本金数额以及还款金额存在争议。", "对于本金数额，根据审理情况，法院认定夏靖与信和惠民公司、信和汇金公司、信和汇诚公司存在关联关系，具有利益上的混同。", "夏靖亦未能证明就所涉借款及咨询费等三项费用与上述三家关联公司存在实际的资金往来并分别记账，不能排除夏靖存在以收取费用名义扣减实际借款额，变相突破利率规定的可能。", "综合本案情况应以张小云实际出借金额即16万元作为借款本金更为适宜。", "关于还款金额，双方均认可张小云已经按照本息17429.82元/月的标准还款了8期，共计偿还本息139438.56元。", "但是，夏靖对于剩余本金的计算方法有误。", "《借款协议》中载明每月还款额固定，还款金额中包括本金及利息，则每期还款金额中，本金及利息金额均有变化，实为等额本息还款法。", "按照现有每期还款额、还款期限条件计算，按照等额本息还款计算方法，年利率为52.6%。", "张小云辩称多收的利息应当折抵本金，符合法律规定，但计算方式有误，一审法院予以调整，其中利息超过年利率36%的利息部分，法院不予支持，折抵相应本金。", "故截止2014年12月30日，夏靖共计偿还本金111205.21元，偿还利息28233.35元，尚欠本金48794.79元。", "夏靖超过48794.79元本金部分的诉讼请求，一审法院不予支持。", "张小云、杨丽华偿还部分本金和利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，故夏靖主张张小云、杨丽华支付利息、违约金及罚息，于法有据。", "夏靖主张按照年利率24%标准支付利息和罚息，一审法院不持异议，但剩余借款本金应以48794.79元为基数。", "夏靖主张从张小云逾期还款之日即2015年1月30日计算逾期利息、罚息以及违约金，起算日期有误，一审法院予以调整。", "夏靖主张由张小云、杨丽华承担律师费用4408元，有明确的合同依据，故一审法院予以支持。", "张小云称与杨丽华原系夫妻关系，现已离婚，双方约定该笔债务由张小云自行承担。", "因杨丽华未到庭，无法核实相关约定的真实性。", "即使张小云所述属实，也是杨丽华与张小云的内部约定，不能免除双方依据借款协议应承担的连带清偿责任。", "本案另一被告杨丽华经一审法院依法传唤，未按时出庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖偿还借款本金四万八千七百九十四元七角九分；", "二、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖偿还利息、罚息以及逾期付款违约金（以四万八千七百九十四元七角九分为本金，按照年利率百分之二十四的标准自二〇一五年一月三十一日计至实际清偿之日为止）；", "三、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖支付律师费用四千四百零八元；", "四、驳回夏靖的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张小云、杨丽华应向夏靖偿还的借款本金及利息的数额及是否应承担律师费的问题。", "本案中，双方对借款本金为16万元不持异议，关于还款金额，双方亦认可张小云已按本息17429.82元的标准还款了8期，共计偿还本息139438.56元，本院对此予以确认。", "就已还本金和利息的计算问题，因夏靖所计算的年利率为52.6%，已违反了法律规定，一审法院对超过年利率36%的利息部分不予支持并将其多收的利息折抵本金，符合法律规定。", "截止2014年12月30日，张小云共计偿还本金111205.21元，偿还利息28233.35元，尚欠本金48794.79元。", "现张小云、杨丽华在偿还上述本金及利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，故夏靖以此为由主张剩余本金及利息、违约金及罚息，于法有据。", "一审法院根据本案实际情况，结合《借款协议》、收据等证据认定双方存在借贷关系，并判令张小云、杨丽华偿还夏靖借款本金及利息、罚息、逾期付款违约金，数额并无不当。", "关于张小云主张每月借款应还本息应按照实际借款金额与约定借款金额的比例进行计算，且由此产生的利息应不予支持或以相关法规参照银行利率履行借贷利率计算的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于律师费一项。", "因双方在《借款协议》中明确约定“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费由甲方负担”，现张小云未按期还款，夏靖以此为由将其诉至法院符合上述约定的主张律师费的情形，且夏靖提交了律师费发票以证明律师费数额，故张小云、杨丽华应向夏靖支付相应的律师费。", "一审法院结合《借款协议》和律师费发票等证据判令张小云、杨丽华支付夏靖相应的律师费，亦无不当。", "张小云以款未付清因存在不清楚及数额上的不一致，故其不应支付律师费为抗辩理由，因张小云、杨丽华确实存在未还清本金及利息的情形，故其该项理由并非其可以不支付律师费的合法抗辩理由，本院对此亦不予采信。", "综上所述，张小云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1906元，公告费200元，由张小云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年五月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 29, 33, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 49, 52, 50 ]

[]

[ "黎丹、杜威等与田秀娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5371号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：北京通达志远汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区30号楼1单元111。", "法定代表人：何康硕，男，1988年11月27日。", "上诉人(原审被告)：杜威，男，1978年10月24日出生。", "委托诉讼代理人：刘浩波，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：田秀娟，女，1967年7月2日出生。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：黎丹，女，1982年6月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京通达志远汽车贸易有限公司（以下简称通达志远公司）、杜威因与被上诉人田秀娟、黎丹民间借贷纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院2017京0114民初4193号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人通达志远公司的法定代表人何康硕、上诉人杜威的委托诉讼代理人刘浩波、被上诉人田秀娟的委托诉讼代理人阚世山、被上诉人黎丹到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "通达志远公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判该公司不承担还款义务。", "事实和理由：一是田秀娟向李汶睿帐户汇款50万元，但该公司并未指示田秀娟将款项汇给李汶睿，且没有其他证据证明该公司向田秀娟借款。", "由此可见，李汶睿与本案存在重大关系，应追加为当事人，但一审并未追加，严重违反法定程序。", "二是一审判决遗漏杜威盗用该公司印章的重要事实。", "三是杜威和通达志远公司从未收到款项，且汇款行为在先，借条形成在后，因此借条所约定的款项并未实际履行。", "四是杜威既不是该公司的法定代表人，也不是该公司工作人员，其行为不构成表见代理，故该公司不应承担民事责任。", "【被上诉人辩称】", "田秀娟针对通达志远公司的上诉请求和理由答辩称，一是通达志远公司称其不知道借款，但借条上有该公司的印章。", "二是田秀娟从未见过李汶睿，是杜威让田秀娟转的款，后来才知道系向李汶睿账号转的款。", "杜威针对通达志远公司的上诉请求和理由答辩称，李汶睿应当参加诉讼，一审遗漏了李汶睿。", "黎丹针对通达志远公司的上诉请求和理由答辩称，钱汇给什么人其不清楚。", "【上诉人诉称】", "杜威上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田秀娟要求其承担还款义务的诉讼请求。", "事实和理由：杜威不是借款合同的订立主体，也不是借款的实际收款人和使用人，不应承担共同还款义务。", "【被上诉人辩称】", "田秀娟针对杜威的上诉请求和理由答辩称，一是一审中杜威认可支付的是利息。", "二是一审认定杜威是借款人有事实依据。", "通达志远公司针对杜威的上诉请求和理由答辩称，所有借条都是杜威本人书写，杜威是借款人。", "黎丹针对杜威的上诉请求和理由答辩称，杜威是借款人。", "【一审原告诉称】", "田秀娟向一审法院起诉请求请求：一、判令通达志远公司、杜威、黎丹偿还其借款50万元；", "二、判令通达志远公司、杜威、黎丹支付其利息，以50万元为基数，按年利率24％计算，自2016年9月30日起至全部款项付清之日止；", "三、诉讼费由通达志远公司、杜威、黎丹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月28日，田秀娟通过银行向个体户李汶睿账户转入50万元。", "2016年6月29日，通达志远为田秀娟出具借条一张，载明今2016年6月29日北京通达志远汽车贸易有限公司向田秀娟借款人民币伍拾万元整并保证2016年9月29日还清！", "每月29日付利息12500元，分三个月付款。", "如到期不能还清此款，借款人有权向法庭提出上诉，并视为恶意诈骗！", "借款人：田秀娟，收款人：杜威，担保人：黎丹。", "2016年6月29日，杜威通过银行转账方式向田秀娟账户下转账37500元，并注明50万息费。", "2016年7月29日，杜威通过银行转账方式向田秀娟账户下转账12500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，通达志远向田秀娟借款并出具借款凭证，黎丹为该笔款项进行担保，各方之间形成借贷合同关系和担保合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现田秀娟已经按约定提供了借款，通达志远未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，被告黎丹应对上述欠款承担连带保证责任。", "故田秀娟要求给付借款和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "因被告杜威在借条中写明为收款人，且其为每月月息的还款人，故被告杜威应为该笔借款的共同借款人，应当对上述款项承担连带还款责任。", "被告通达志远辩称其并非实际借款人，但未提交相关充分证据予以证明，故证据不足，一审法院不予采信。", "被告黎丹辩称自己是只是见证人不应承担责任，但未提交相关证据予以证明，故证据不足，一审法院不予采信。", "一审判决：一、北京通达志远汽车贸易有限公司、杜威于本判决生效后七日内返还田秀娟借款500000元。", "二、北京通达志远汽车贸易有限公司、杜威于本判决生效后七日内返还田秀娟借款利息（以500000元为基数，自2016年9月30日起计算至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "三、黎丹对本判决第一、二项确定的北京通达志远汽车贸易有限公司的债务向田秀娟承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向北京通达志远汽车贸易有限公司追偿。", "四、驳回田秀娟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人争议的事实，本院认定如下：通达志远公司提交的何康硕与杜威的通话录音，以证明杜威盗用该公司印章，因该通话录音系在一审期间形成，且通话内容与待证事实缺乏关联性，故不予采信。", "杜威提交的本人银行卡明细，以证明自己不是借款人，因该明细与其主张缺乏关联性，故亦不予采信。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，各方在二审中的争议焦点是：通达志远公司、杜威应否承担还款责任问题；", "李汶睿应否作为当事人参加诉讼问题。", "关于通达志远公司是否应当承担还款责任问题。", "《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。", "本案中，2016年6月29日形成的借条上，有通达志远公司的印章，通达志远公司认可该印章的真实性，且该公司提供的证据不足以证明杜威盗用其印章，故借条应当是该公司与田秀娟就借款50万元达成的合议。", "加之，田秀娟已经按照约定将50万汇至通达志远公司和杜威指定的帐户，故田秀娟已经履行了义务。", "现借款合同已经到期，通达志远公司应当向田秀娟承担还款付息的责任。", "关于杜威是否应当承担还款责任问题。", "根据查明的事实可知，杜威是借款一事的实际操作者，且在借条上注明其为收款人，加之其定期向田秀娟偿还利息，田秀娟有理由相信杜威是借款人之一，故一审法院判令杜承担连带还款责任具有事实依据。", "关于李汶睿应否作为当事人参加诉讼问题。", "借款合同订立前，田秀娟和李汶睿未就借款事宜进行任何磋商，签订合同时也没有证据证明李汶睿在现场。", "至于款项因何汇入李汶睿帐户，那是田秀娟按照通达志远公司和杜威的要求作出的，由此可见李汶睿不是借款合同的当事人，一审法院未将其列为当事人并无不当。", "通达志远公司、杜威称其未实际使用借款，但借款如何使用，与本案不是同一法律关系，通达志远公司、杜威应当与款项的实际使用人另行解决。", "综上所述，通达志远公司、杜威的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费一万七千六百元，由北京通达志远汽车贸易有限公司、杜威各负担八千八百元（均已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王良胜", "审　判　员　　李　妮", "代理审判员　　张　静", "二〇一七年七月二十七日", "书　记　员　　焦　淼" ]

[ 41, 42, 46, 45, 43 ]

[ "郭桔初与林美玲等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京01民再124号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审原告）：郭桔初，男，1965年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所实习律师。", "被上诉人（一审被告）：汪正多，男，1963年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑生强，北京市京顺律师事务所实习律师。", "被上诉人（一审被告）：林美玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人郭桔初因与被上诉人汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再8号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月1日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "郭桔初上诉请求：1.请求依法撤销（2018）京0114民再8号民事判决书并依法改判支持郭桔初的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由汪正多、林美玲承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清。", "1.除1496万元借条的计算草稿以外我方提交的其他证据都是复印件，这些证据均为汪正多于原审一审中提交，一审法院认定提交人为郭桔初属事实认定错误。", "2.关于1496万元借条形成之前的两张借条及草稿，一审法院没有在判决中体现。", "3.关于郭桔初于2010年11月5日以支票形式向汪正多出借的200万元和300万元以及于2010年11月9日以现金形式向汪正多出借的130万元，根据汪正多的庭审陈述及其提供的借条及计算草稿，其收到这三笔共计630万元的借款款项具有高度盖然性。", "4.关于汪正多提供证据中的还款目录中涉及的第12项中的100万元，汪正多申请出庭的证人仅仅声称郭桔初曾向其通过电话核实支票事宜，证人证言的真实性无法考证，对于该100万元不应认证。", "5.关于汪正多提供证据中的还款目录中涉及的13、14项共计302.6433万元，汪正多提供的相关证据仅为小额贷公司的回函，该证据为证人证言，未经当庭质证，不能作为证据予以采信。", "5.汪正多还款目录第17项中的150万元与第18项的205万元是重复计算，不能认定为汪正多的还款。", "二、一审适用法律错误。", "1.一审法院最终的判决结果关于还款数额最终认定为1631767元，计算方法完全违背了社会常情。", "2.关于林美玲是否应承担还款责任问题，一审适用法律也是错误的，汪正多所负债务应属夫妻共同债务。", "【二审辩称】", "汪正多、林美玲辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，郭桔初的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭桔初向一审法院起诉请求：1、判令汪正多、林美玲返还借款本息共计1496万元；", "2、本案诉讼费用由汪正多、林美玲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭桔初与汪正多系老乡关系，2012年11月3日，汪正多向郭桔初出具借条，载明：“今借到郭桔初人民币加利息共计1496万元”，庭审中，郭桔初称1496万元中有1405万元为本金，利息为91万元，系双方长期款项往来后对账的结果，并提供计算草稿。", "汪正多对此不予认可，称双方之间存在相互的资金拆借，并非单纯的借贷关系，上述借条及草稿是在被胁迫的情形下签的，且其已陆续向郭桔初支付了1684.6233万元，并不存在欠款的事实。", "根据双方提供的证据显示，郭桔初与汪正多在2010年至2012年间存在长期、多笔款项往来记录。", "庭审中，郭桔初向本院提交了向汪正多付款21笔共计2150.8万元的银行记录，汪正多对其中18笔共计1520.8万元的款项予以认可。", "对于另外3笔不予认可，表示与其没有关系，分别为2010年11月5日的两笔通过银行转账支票（一张200万元，一张300万元）支付给北京智顺投资有限公司以及2010年11月9日一笔130万元现金支付（郭桔初称款项来源为从北京市绿馨万利家具厂所借）。", "郭桔初提供北京智顺投资有限公司工商信息及安国市葆莼本草药业有限公司工商信息，用以证明上述两张转账支票共计500万元转入北京智顺投资有限公司，该公司法定代表人是陈智顺，以及汪正多与陈智顺共同参股投资经营安国市葆莼本草药业有限公司。", "汪正多对此不予认可，称陈智顺与郭桔初也有经济纠纷，与本案并无关联。", "汪正多主张其向郭桔初支付款项24笔共计1684.6233万元，其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140.6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可。", "郭桔初对汪正多提供证据中的第7、8、9、16、18、19、20、21一共8笔共计295万元的款项予以认可。", "对其余的16笔（含上述没有证据的6笔）均不认可。", "第6、10、第12中的第一笔50万元、第15、第23、第24一共6笔共计509.98万元，其中，第24项转账给案外人钱雪花（郭桔初承认钱雪花系其配偶）。", "对于该6笔款项，郭桔初称因账户已经注销，无法核实。", "对于第13、14项，系汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302.6433万元，汪正多提供了银行支付凭证及小额贷款公司的回复函作为证据，郭桔初对此不予认可，认为系证人证言应出庭质证。", "对于第12项第2笔100万元，汪正多提供了转账支票存根及证人洪某（出票人北京东方万隆家俱有限公司的法定代表人）的证人证言作为证据，郭桔初对此不予认可，称证人无法辨识支票票根，无法证明支票是证人自己公司的支票，也无法证实与郭桔初有过通话记录，无法证实该100万元款项被郭桔初取走。", "对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔款项予以认可，本次庭审中，郭桔初代理人对此不予认可，称系郭桔初在原审中陈述错误，对还款细节有记忆错误。", "对于第22项186.4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人，并提供取款凭条作为证据。", "郭桔初对此不予认可，称该笔款项于其毫无关系，对汪正多所称该家具厂与郭桔初的关系也不予认可。", "另查，汪正多与林美玲原系夫妻关系，二人于2012年12月10日离婚。", "郭桔初主张借款系二人夫妻关关系存续期间产生，故要求林美玲承担还款责任，并提供合利天成（北京）投资有限公司工商信息，用以证明本案借款期间，汪正多与林美玲曾共同参与投资经营。", "汪正多对工商信息的真实性予以认可，但认为与本案并无关联。", "林美玲对郭桔初、汪正多所提交的所有证据，均称其不知道，与其没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，汪正多向郭桔初借款，双方形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自义务。", "本案争议的焦点在于双方实际发生的借款金额及还款金额。", "关于汪正多向郭桔初借款部分，郭桔初主张汪正多向其借款，现仍有本金1405万元及利息91万元尚未偿还，汪正多主张双方系资金互相拆借，并非单纯的一方借款，且其已经全部偿还，不再欠款。", "根据郭桔初提供的银行记录，其中18笔共计1520.8万元的款项汪正多予以认可，对此法院不持异议。", "对于支付给北京智顺投资有限公司的两笔共500万元以及款项来源于北京市绿馨万利家具厂的130万元，汪正多不予认可，郭桔初亦未提供其他证据证明该三笔款项支付给汪正多或汪正多授权的他人，故法院对此不予认可。", "综上，法院认定郭桔初向汪正多提供借款1520.8万元。", "关于汪正多对郭桔初的还款部分，郭桔初对其中8笔共计295万元的款项予以认可，法院对此不持异议。", "对于其中的6笔共计509.98万元，郭桔初表示无法核实，因汪正多提供了银行的客户回单和银行账户交易明细作为证据，郭桔初未能提供相反证据，法院对此6笔款项予以认可。", "对于其中2笔汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302.6433万元，该两笔款项在本案原审期间本院曾向该公司调查核实，该公司出具回复函予以证实，故对该两笔款项本院予以认可。", "对于出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票100万元，该公司法定代表人出庭作证证明其曾给过汪正多转账支票，郭桔初曾电话询问支票是否空头，在郭桔初未能提供相反证据的情况下，法院对该证人证言予以采信，对该笔100万元款项予以认可。", "对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔还款予以认可，故法院对此笔款项予以认可，对于本次庭审中，郭桔初的代理人的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。", "对于第22项186.4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人。", "郭桔初对此不予认可，汪正多亦未提供充分证据予以证明，故法院对此不予认可。", "对于其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140.6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可，对此法院不予认可。", "综上，法院认定汪正多向郭桔初偿还借款共计1357.6233万元。", "郭桔初主张汪正多仍有1405万元本金尚未偿还，但结合双方提交的款项往来等相关证据，郭桔初未能充分证明借款本金尚有1405万元未偿还的事实。", "鉴于双方存在多笔款项往来且基本通过银行转账的方式进行交易，其称借条是双方长期款项往来后对账的结果，但其称借条及计算草稿与双方提交的款项往来不能相互印证，故其借条不能达到其证明目的，法院不予采信。", "对于借款利息，郭桔初称其主张的诉讼请求中利息为91万元，利息是按照月息三分进行计算，汪正多对此不予认可，表示双方实际没有这样操作过，不存在利息，是相互拆借相互冲抵，且通过双方提交的证据，汪正多向郭桔初转账在前，郭桔初向汪正多转账在后。", "因郭桔初未提供充分证据证明91万元利息的依据，汪正多对此亦不予认可，可见双方对支付利息约定不明确，故法院对其主张91万元利息的诉讼请求，不予支持。", "郭桔初以夫妻共同债务为由要求林美玲偿还借款，但其未提供充分的证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故郭桔初要求林美玲偿还借款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。", "一审法院判决：一、汪正多于本判决生效后七日内返还郭桔初借款1631767元。", "二、驳回郭桔初的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，双方的争议焦点可归纳为以下三个问题。", "其一，汪正多于2012年11月3日向郭桔初出具的借条是否是双方对截至到该时间汪正多尚未清偿的债务数额的确认；", "其二，一审判决对于双方实际发生的借款和还款金额的判定是否正确；", "其三，汪正多对郭桔初所负债务是否为汪正多与林美玲的夫妻共同债务。", "关于第一个焦点问题。", "根据双方提供的相关证据，双方之间的资金往来集中发生在2010年至2012年间，在此期间内，双方互有资金往来。", "而无论是2012年11月3日形成的借条还是计算草稿均与双方之间资金往来的证据不相符合。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "郭桔初未能举证证明2012年11月3日的借条反映了双方真实的借款情况，其应承担不利后果。", "故郭桔初以上述借条主张汪正多应向其还款1496万元，本院无法支持。", "关于第二个焦点问题。", "首先，对于一审判决关于双方资金往来的认定，郭桔初认为其于2010年11月5日以支票形式向汪正多分别出借200万元、300万元以及于2010年11月9日以现金形式向汪正多出借130万元的事实，根据现有证据，已达到高度盖然性的证明标准，法院应予认定。", "然而，证据显示，出票日期为2010年11月5日的两张银行转账支票的收款人均为北京智顺投资有限公司，在郭桔初未能举证证明汪正多授权他人代为收款的情况下，一审判决对其主张未予支持正确。", "关于郭桔初主张的来源于北京市绿馨万利家具厂的130万元，因其不能证明已将该笔款项交付于汪正多，故一审判决对其主张未予支持正确。", "其次，关于汪正多主张的2012年6月2日向郭桔初支付的150万和205万的两笔款项，郭桔初对于205万的银行转账表示认可，同时主张上述150万款项包含于205万的银行转账之中。", "然而，根据（2013）昌民初字第13813号卷宗记载，在2014年11月18日的庭审中，郭桔初认可汪正多“有还过150万元现金，就是被告提交的证据第17”。", "因此，郭桔初的上述主张不能成立，本院不予支持。", "再次，汪正多主张其代郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款共计302.6433万元，郭桔初予以否认。", "本案原审期间，法院曾向该公司调查核实上述两笔款项，该公司出具回复函予以证实。", "回复函中具体说明了该公司对郭桔初享有的债权数额以及债权因汪正多的还款而消灭。", "郭桔初对此不予认可，但未提出任何证据反驳，一审判决据此将上述款项认定为汪正多对郭桔初的还款正确。", "最后，关于出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票100万元，汪正多主张其将该支票交付于郭桔初，郭桔初予以否认。", "北京东方万隆家俱有限公司法定代表人洪某出庭作证证明其曾将该支票交付汪正多，且郭桔初曾通过电话向其询问该支票是否为空头支票。", "一审判决认为，在郭桔初未提交反证的情况下，应对洪某的证言予以采信，进而对汪正多的上述主张予以确认。", "对此，本院认为，洪某的证言即便真实有效也不能直接证明汪正多将该支票交付郭桔初，且郭桔初对该支票予以接受。", "在郭桔初对洪某的证言不予认可的情况下，汪正多应提交其他证据对其待证事实予以进一步证明。", "在汪正多不能提交其他证据佐证的情况下，其主张的事实不能成立。", "故，一审判决将上述100万元认定为汪正多对郭桔初的还款证据不足，本院予以纠正。", "关于第三个焦点问题。", "汪正多与林美玲于2012年12月10日离婚。", "郭桔初与汪正多的资金往来虽主要发生在汪正多与林美玲离婚之前，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，须能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "本案中，郭桔初主张林美玲与汪正多同为合利天成（北京）投资有限公司（以下简称合利天成公司）的股东，二者存在共同经营的关系，故本案所涉债务应属共同债务。", "汪正多、林美玲均认可林美玲曾登记为合利天成公司的股东，但否认林美玲参与了该公司经营。", "考虑到汪正多名下有多家经营实体，郭桔初所举证据不能证明本案所涉债务用于汪正多与林美玲的共同生产经营活动。", "且本案重审过程中，法庭曾询问汪正多借款的具体用途。", "汪正多答，其与郭桔初同属一家商会，商会成员间互相进行拆借，拆借过程中挣取利息；", "其从郭桔初处借钱有自己用的也有给别人用的，当时其在丰台区有一个洗浴中心需要投资装修。", "法庭询问郭桔初，汪正多向其借款时是如何解释款项用途的。", "郭桔初回答，认可汪正多的陈述。", "故，郭桔初关于本案所涉债务属汪正多与林美玲的夫妻共同债务的主张依据不足，一审判决未予支持正确。", "综上，原判认定事实有误，汪正多主张其通过出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票向郭桔初还款100万元依据不足，本院应予纠正。", "上诉人的其他上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不应支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再8号民事判决；", "二、汪正多于本判决生效后七日内返还郭桔初借款2631767元；", "三、驳回郭桔初的其他上诉请求。", "一审案件受理费111560元，由郭桔初负担91934元（已交纳），由汪正多负担19626元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费101769元，由郭桔初负担83866元（已交纳），由汪正多负担17903元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　孙　锋", "审 判 员　　刘宇红", "审 判 员　　王颖君", "二〇一九年十月二十九日", "法官助理　　贾清东", "书 记 员　　章凯龄" ]

[ 34, 38, 46, 51, 52, 35 ]

[ [ 43, 34 ] ]

[ "张俊与张健民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终747号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张俊，男，1983年10月10日出生，汉族，无业，住武汉市洪山区。", "委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张健，男，1981年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人张俊因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14653号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张俊向本院提出上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14653号民事判决;", "2.驳回张健要求偿还借款10万元的诉讼请求；", "3.本案一、二审诉讼费用由张健承担。", "事实和理由:一、张健提供的证据材料中没有出现任何一个借款的“借”字，借款事实是虚假的。", "二、一审法院忽视对20万元借款款项的来源、银行流水、收条等付款事实的审查，特别是在出借方没有提供任何证据的情况下，仅凭口述，法院不应支持其主张。", "张健在起诉状中声称借款10万元，在第二次开庭中又说借款20万元，其前后陈述矛盾。", "张健主张货款来源是拆迁款，但是其将拆迁款放在家中，而不存在银行，与常理不符。", "三、一审法院将借款合同关系的举证责任强加在张俊一方于法无据，与民事诉讼证据规定不符，请求二审法院予以纠正。", "四、一审法院以“确信待证事实具有高度的可能性”为由认定借款事实，违反法官自由裁量权。", "【被上诉人辩称】", "张健答辩称，同意一审法院判决，不同意张俊的上诉请求，要求维持原判。", "双方此前感情非常好，所以在要钱是不好意思说“借我多少钱”，毕竟“借”字比较伤感情。", "双方借款的事从头说起的话就是20万元，但是因张俊已经偿还了10万元，所以还剩10万元。", "【一审原告诉称】", "张健向一审法院提出诉讼请求：1.判令张俊偿还借款10万元；", "2.判令张俊承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定以下事实：张健提交通话录音、微信记录、张俊在北京居住情况明细。", "2018年7月9日的通话录音中，张健：我上次跟你说过，这10万块钱，可以不用一次结清，每年都给点，哪怕分着给都行。", "张俊：过完年，好吧，我找别人都是十五以后了……", "张健：那什么时候能给三十晚上还不给点。", "张俊：哥哥我有钱早就给你打电话了……", "张健：张俊你是不是还差我10万块钱，没错吧。", "张俊：对，是的……", "2018年9月20日的通话录音中，张健：对了，你通县的房子卖了那天我听他们说……", "卖了你把钱还不给我，就这10万块钱。", "张俊：我卖了，关键是我没剩钱，要剩钱不就好说了吗。", "张健：300多万卖的，这10万块算什么啊。", "张俊：我卖了以后还借了30万元在武汉买了一套房子……", "张健：我是不知道你卖房，要是知道早就给你打电话了，你卖完房赶紧从你那把钱要出来。", "你把钱还给我，你倒完成一件事情，就这10万块钱的事……", "张俊：哦，是的……", "张俊对上述通过录音的真实性认可，但认为该10万元并非借款，而是在2013年张俊的一个客户山西凯自达公司，采购一批中央空调组件，张健出面找了朋友老韦，由老韦出面签订供货合同，张俊负责协调沟通事宜，老韦、张健负责组织货源，三人口头协议，利润大家一起分，但现在客户一直没有支付尾款，2018年开始张健一直找张俊结款。", "张健称本案款项来源为其家中房屋拆迁的拆迁款，当时家中有现金，其与张俊系朋友关系，张俊要购买通州区华业东方玫瑰小区的房子，2013年5月，张俊向其借款20万元，其通过现金方式交给张俊，张俊购买房屋，并贷款50万元左右，此后，张俊还款10万元，尚有10万元未还。", "关于张俊提到的老韦，张健称老韦全名韦振唐，其介绍韦振唐与张俊相识，张俊给韦振唐牵线做生意，事成后韦振唐给张健好处费27万元，韦振唐还给过张俊好处费，但此事发生在2016年与本案无关。", "在本案审理过程中，一审法院传票传唤要求张俊本人到庭，张俊本人未到庭参加诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：张健提交录音，在录音中张俊认可拖欠张健10万元，现张健未提交证据证明双方约定还款期限，张健可随时向张俊主张权利。", "张俊否认借款事实，但是并未提交证据证明其主张，且张俊本人经该院传票传唤拒不到庭参加诉讼。", "该院认为负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。", "对张健提交的录音证据，该院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "综合以上因素，该院对张健要求张俊偿还借款10万元的请求予以支持，对张俊的答辩意见该院依法不予采纳。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决：张俊偿还张健10万元，于判决生效之日起7日内付清。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为，张俊与张健之间就诉争10万元是否存在借贷关系，张俊是否应当偿还相关款项。", "当事人应当对自己提出的主张提供充分证据，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。", "第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，虽然双方之间未有书面协议，但根据张健提交的两份电话录音，张俊曾对张健提出的“是不是差我十万块钱”明确认可，张俊对于该两份电话录音的真实性亦予以认可。", "张俊虽上诉主张双方之间并不存在民间借贷关系，所谓十万元是此前双方合伙期间，张俊答应给张健的款项，因尾款尚未收回故无法支付。", "但首先，张俊未能提交其所主张的合伙协议，亦未提交其他充分证据证明其上述事实存在，张健对此亦表示否认；", "其次，根据张健提交的录音证据，在张健几次明确要求其还款时，张俊并未提及关于合伙或尾款的事宜。", "在张俊未能提交其他充分证据佐证的情况下，综合上述情况，本院对张俊的该项上诉意见不予采信。", "一审法院依据张健提交的现有证据，认定双方就诉争十万元存在借贷关系具有高度可能性，并据此判决张俊应当偿还相应借款，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，张俊的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由张俊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　张丽新", "审判员　　刘　茵", "二〇二〇年三月二十日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 44, 47, 30, 36, 45 ]

[ "傅姣姣与施莉萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终951号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)，女，1980年8月28日出生。", "委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：施莉萍，女，1964年6月25日出生，汉族，住中华人民共和国上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因与被上诉人施莉萍民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43620号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，判令傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍借款利息，以人民币(以下币种同)2，464，398.98元为基数，自2019年8月28日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元；", "并驳回施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付律师费的诉请。", "事实和理由：借款合同属于格式文本，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)在借款时无法修改，且律师费并非由借款产生的必要费用。", "现一审已按法定最高年利率支持施莉萍的诉请，若再加上律师费，显然已经超过利率的法定上限，且傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)并非恶意拖延还款，请求二审法院依法对违约金数额进行调整。", "【被上诉人辩称】", "施莉萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "双方签订的合同对于律师费的承担及计算方式已经明确约定，涉案律师费是由于傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的违约所致，且系施莉萍的实际支出，不适用司法解释中对于利率的保护上限。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "施莉萍向一审法院起诉请求：1．要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)归还施莉萍借款2，500，000元；", "2．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付施莉萍期内利息57，475元；", "3．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍逾期利息(以2，500，000元为基数，自2019年8月28日起算至实际付清之日止，按年利率15.6％计算)；", "4．律师费130，000元由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月20日，施莉萍、案外人张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订《不动产抵押借款合同》及补充协议，约定傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因资金周转需要向施莉萍及张某共计借款3，200，000元，其中施莉萍出借资金2，500，000元，张某出借资金700，000元。", "借款期限12个月，自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "月利率1.3％，自傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)借款之日起计息。", "还款方式为到期一次性还本，按月支付利息，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以其名下所有的上海市御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金、实现债权与抵押权的合理费用以及在维权过程中产生的相关费用(包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、担保费等)，并对律师费的计算方式进行了约定。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或施莉萍依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，施莉萍不再按照本合同约定的利率计收利息，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应向施莉萍支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065％来计算。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)须向施莉萍支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)超过10日未付清借款利息，施莉萍可以宣布所有借款立即到期并要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "补充协议约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日为每月的付息日。", "首月利息在施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日当日支付，以后到期付息日以该日为准。", "上海金螳螂律师事务所就上述合同的签署进行了见证。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《承诺书》，承诺抵押房屋系傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的个人财产，不存在傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以外的任何共有人，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)享有完全的处分权。", "2018年8月23日，施莉萍、张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)就抵押房屋办理了抵押登记手续。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《借款收条》，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收到施莉萍出借的借款本金2，500，000元，借款期限自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "2018年8月28日、9月28日、11月1日、11月28日、11月29日、12月29日、2019年1月29日、2月28日、3月1日、3月2日、3月4日、4月4日、5月6日、5月9日、5月17日、10月14日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)分别转账给施莉萍32，500元、32，500元、32，500元、20，000元、12，500元、32，500元、32，525元、22，500元、3500元、2500元、4000元、32，500元、20，000元、2500元、5000元、45，000元，以上共计332，525元。", "2019年9月9日，施莉萍与上海大度律师事务所为本案诉讼签订《委托代理协议》，约定律师费为130，000元，为此施莉萍交纳上述费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务；", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "施莉萍、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)双方签订了《不动产抵押借款合同》及补充协议，达成了借款合意，该约定合法有效，未违反相关法律强制性规定，双方均应恪守履行。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收款后出具收条，确认收到借款，故双方之间的借款合同已于2018年8月27日生效。", "现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按该约定归还借款及支付利息，构成违约，理应承担相应的法律责任。", "关于借款本金，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)抗辩施莉萍于交付借款当日即要求其支付首月利息32，500元，其性质为砍头息，应在借款本金中扣除。", "按《不动产抵押借款合同》约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日，也就是说施莉萍交付借款的日期与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的付息日相重合，不符合相关法律规定。", "施莉萍在2018年8月27日向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)交付借款，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)于次日向施莉萍转账32，500元，该32，500元属于砍头息，应在借款本金中予以扣除，利息应按扣除砍头息后的实际借款本金进行计算。", "之后傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)每月多支付的利息，亦应抵扣借款本金，经核实计算，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)尚欠施莉萍的借款本金为2，464，398.98元。", "施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)按年利率15.6％支付利息，于法有据，予以支持，但因借款本金发生变化，故利息的计算方式也应相应进行调整。", "关于律师费，双方签订的《不动产抵押借款合同》中有明确约定，施莉萍所主张的金额未超过合同相关上限规定，亦符合相关法律规定，且该费用已实际发生，故予以准许。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)要求对利息及律师费进行调整，理由不足，难以采纳。", "据此，判决：一、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内归还施莉萍借款本金2，464，398.98元；", "二、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内偿付施莉萍上述借款的利息(以2，464，398.98元为基数，自2019年3月27日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元)；", "三、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内给付施莉萍律师费130，000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于律师费是否应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "施莉萍提供其与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订的《不动产抵押借款合同》与转账凭证，双方借贷关系成立，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张施莉萍诉请的利息已是法定保护利息的上限，若要求律师费也由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，显然不符合相关规定。", "本院认为，律师费应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，主要理由如下：其一，根据相关司法解释的文意表述，“其他费用”应当与逾期利息、违约金具有同等性质。", "而逾期利率、违约金均是围绕逾期资金收益进行，旨在确保出借资金的收益。", "因此，判断相关费用是否能纳入“其他费用”的标准在于该费用是否与资金成本紧密相关，能否影响逾期收益的增减。", "本案中，施莉萍主张的律师费产生于诉讼过程中，目的在于保障出借人启动司法程序实现债权，对出借人而言属于为收回出借资金而实际产生的成本，与出借资金成本没有关系，对逾期收益的增减也不产生实际影响。", "故律师费与逾期利率、违约金、其他费用的性质并不同，不应纳入“其他费用”的范畴。", "其二，根据《不动产抵押借款合同》第六条及第十二条，双方已经明确约定了律师费的承担方式以及计算方式，施莉萍所主张的金额符合《不动产抵押借款合同》中的相关约定。", "且施莉萍在一审中已经提供了《委托代理协议》以及发票，证明施莉萍为向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张权利而实际支出的费用，故施莉萍在一审诉请中主张的律师费仅是对其因诉讼产生损失的填补，并未因此获利。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张律师费不应由其承担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。", "至于违约金金额，双方在合同中亦有明确约定，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)逾期未还款显属违约，应当承担违约责任。", "另，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张利息起算时间有误，经计算核实，一审法院对于利息计算方式与起算时间并无不妥，本院予以维持。", "综上所述，上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2900元，由上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　郑文浩" ]

[ 30, 33, 34, 40, 32, 41, 44, 28, 29, 35, 38, 42 ]

[]

[ "聂雨峰与聂延生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14509号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：聂延生，男，1946年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人聂雨峰因与被上诉人聂延生民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初9104号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。", "上诉人聂雨峰之委托诉讼代理人任占勇、被上诉人聂延生之委托诉讼代理人赵彦广到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "聂雨峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由聂延生承担。", "事实和理由：一审法院认定我的债权超过诉讼时效与事实不符。", "我与聂延生于2012年8月23日签字认可双方的借款事实，明确约定由聂延生于2012年8月28日前偿还借款200000元，如未按期偿还，自愿以200000元为基数，每迟付1天按照3%标准承担违约金。", "聂延生于2012年8月31日偿还借款180000元，尚欠本金20000元，至今未付；", "期间我多次催要未果。", "我曾于2014年3月31日向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉聂延生，因不知道聂延生身份证号码，法院称无法查实个人信息，要求我查询详细信息，但我无法查到其个人信息，只能撤诉。", "我向海淀法院查询2014年3月31日起诉过程中保存的证据，海淀法院回复没有起诉记录。", "现在聂延生欠钱拒不承认，谎称是我找夏辉办事，给夏辉的个人汇款，我在一审时提交过案件调解时审判员与夏辉的录音，均可证实我与夏辉根本不认识，该意见也得到夏辉的认可，夏辉在录音里也详细说明聂延生曾找到其本人，让夏辉到法院做伪证，并被夏辉直接拒绝的经过。", "【被上诉人辩称】", "聂延生辩称，同意一审判决，不同意聂雨峰的上诉请求。", "本案中实际借款人是夏辉，且本案已经超过诉讼时效。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "聂雨峰向一审法院起诉请求：1.判令聂延生支付借款本金20000元，支付2012年8月28日至2012年8月31日的违约金18000元（以200000元为基数，按照每天3%计算），并支付2012年9月1日至实际付清之日的违约金（以20000元为基数，按照每天3%计算）；", "2.诉讼费由聂延生承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年8月4日，聂雨峰通过其名下账号为×××的账户向夏辉名下账号为×××的账户转账200000元。", "2012年8月23日，聂雨峰书写1份《证明》，内容为“2009年8月4号聂雨峰从建行汇给夏辉的20万是聂延生所用，是聂延生指定打到夏辉银行卡上的，故此款由聂延生尝还。", "经双方协商，聂延生与2012年8月28号聂延生汇给聂雨峰40万肆拾万，其中20万偿还本金，20万是聂雨峰用聂延生的钱，使用时间为聂延生使用聂雨峰的时间，计3年零5个月即到2016年贰零壹陆年壹月贰拾捌号，到期后还给聂延生（无偿使用），如到2012年8月28号聂延生未付到聂雨峰卡上（卡号×××建行），聂延生自愿承担违约金，迟付一天20万贰拾万的3%。", "双方签字为凭。”", "聂雨峰、聂延生在该《证明》上签名并捺印。", "2012年8月31日，聂延生以转账方式支付聂雨峰180000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点有二，一是聂雨峰与聂延生是否存在债权债务关系，二是聂雨峰的请求是否已超过诉讼时效。", "针对第一个争议焦点，聂延生主张其在《证明》上签字且支付聂雨峰180000元并非其真实意思表示，但聂延生并未提交证据证明其当时受到威胁或者欺诈。", "聂延生主张借款人应为夏辉，但聂延生未对夏辉与聂雨峰之间存在债务关系作出合理解释，亦未提供证据加以证明。", "因此，法院对聂延生的上述辩驳不予采信，聂延生在《证明》上签名并捺印系其真实意思表示，其与聂雨峰之间的借贷关系成立，聂延生应按约定履行返还借款的义务。", "针对第二个争议焦点，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。", "诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；", "诉讼时效届满不消灭实体权利；", "诉讼时效属于强制性规定。", "本案中，聂雨峰与聂延生约定的还款日期为2012年8月28日，聂延生于2012年8月31日支付聂雨峰180000元。", "根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，聂雨峰的诉讼时效在2014年8月31日已经届满。", "庭审中聂雨峰称其多次向聂延生主张权利，但经法院释明，聂雨峰均未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。", "因此，聂延生已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权。", "对于聂雨峰的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而予以驳回。", "据此，一审法院判决：驳回聂雨峰的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，也均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。", "关于诉讼时效问题，聂雨峰称其为此事一直找海军纪委反映情况，但无法调取相关证据；", "其于2014年3月31日在海淀法院起诉过聂延生，但因为当时没有聂延生身份证号码，案件没法往下进行，也无法提供当时起诉的相关证据。", "【本院认为】", "本院认为，聂延生虽对一审判决认定双方存在借贷关系持有异议，但并未向本院提出上诉；", "聂雨峰上诉仅针对一审判决认定其诉讼请求的诉讼时效届满提出异议，故本案双方争议焦点仅为聂雨峰的诉讼请求是否因超过诉讼时效而应被驳回。", "诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。", "即在诉讼时效届满时，权利人丧失胜诉权。", "诉讼时效可以因法定情形而中止，也可以因提起诉讼、当事人一方主张权利或者同意履行义务而中断。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，聂雨峰与聂延生约定的还款日期为2012年8月28日，聂延生于2012年8月31日支付聂雨峰180000元。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。", "聂雨峰起诉本案，早已超过法定诉讼时效，而聂延生在一审中已进行时效抗辩。", "聂雨峰虽称其曾多次向聂延生主张过权利，但终究未就其所述提供相关证据，对此，其应自行承担不利的后果。", "故一审判决驳回其诉讼请求是适当的。", "综上所述，聂雨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费750元，由聂雨峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　白　松", "审 判 员　　王　磊", "审 判 员　　赵胤晨", "二〇一九年十二月六日", "法官助理　　张增彬", "书 记 员　　刘　荧" ]

[ 30, 31, 32, 53, 54, 35 ]

[ "上海亿融股权投资基金管理有限公司诉李建满民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终11566号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亿融股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼F210室。", "法定代表人：刘敏，总经理。", "上诉人（原审被告）：上海丰舜投资管理中心（有限合伙），住所地上海市宝山区河曲路***号****室。", "执行事务合伙人：刘敏，总经理。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李建满，男，1971年12月12日出生，蒙古族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾霖，高朋（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李金龙，高朋（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2号楼2层D3部位。", "法定代表人：吴小兵。", "【审理经过】", "上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司（以下简称亿融公司）、上海丰舜投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰舜中心）因与被上诉人李建满、上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司（以下简称长友公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月20日受理后依法组成合议庭，并于2018年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人亿融公司、丰舜中心的委托诉讼代理人尚杰、张翼飞，被上诉人李建满及其委托诉讼代理人顾霖到庭参加诉讼，被上诉人长友公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理；", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亿融公司、丰舜中心上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李建满对亿融公司、丰舜中心的原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实和理由：一、2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏所出具的《还款协议》是亿融公司法定代表人与李建满所共同签署的，而非由亿融公司所出具的，该还款协议系刘敏与李建满合意的结果，但非亿融公司真实意思表示。", "二、依据双方当事人所签订的认购文件所附风险告知书、有限合伙人入伙协议等文件均表明亿融公司与李建满之间存在明确的合伙关系，李建满理应承担相应的投资风险，因此亿融公司与李建满系合伙法律关系，而非民间借贷法律关系。", "三、依据亿融公司、李建满、长友公司及案外人杨某所签订的《补充还款协议》及双方当事人所签订的《担保还款协议》等协议均表明各方当事人已经达成了债务转让的合意及协议，即明确本案系争债务由长友公司及杨某承担，并约定了长友公司与杨某所应承担债务的数额及范围，同时也明确约定了亿融公司只有协助督促义务，并没有还款义务。", "由此可以推断出长友公司与杨某予以还款并非债务加入，而是属于债务转移。", "原审判决以此要求亿融公司与丰舜中心承担债务加入的共同偿还责任显然缺乏法律依据。", "四、原审判决对于长友公司及杨某是否偿还过债务的事实未予核实，原审的送达程序严重违法，因为长友公司唯一股东案外人杨某因涉嫌其他刑事犯罪被刑事拘留，原审法院无法向长友公司送达相应诉讼材料，原审法院理应公告，但却向来历不明的地址寄送了相应文书；", "需要说明的是，原审法院准许李建满撤回对杨某的诉讼也属程序违法，该行为导致案件事实无法查清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李建满不同意亿融公司、丰舜中心的上诉请求并辩称：一、2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏所出具的还款协议所约定的内容明确，双方当事人之间的法律关系属于民间借贷法律关系，虽然李建满和亿融公司、丰舜中心签署了名为有限合伙人入伙协议的合同，但从该些协议的实质分析李建满享有固定收益，并且不承担任何经营风险，且李建满并未被工商登记为丰舜中心的有限合伙人，事实上该协议名为合伙实为借贷。", "二、根据亿融公司与长友公司、杨某所签订的补充还款协议及担保还款协议均明确前述款项性质为债权债务关系，且前述协议中并未约定亿融公司将系争债务转移给长友公司及杨某，根据补充还款协议及担保还款协议的约定并不能认定免除了亿融公司及丰舜中心的偿债义务，长友公司及杨某属于债务加入情形，该些协议并不包含有免除亿融公司及丰舜中心承担债务的意思表示。", "与此同时，原审法院也不存在程序违法之处。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人长友公司未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李建满向原审法院提出诉讼请求：一、要求亿融公司、丰舜中心共同偿还本金500万元，以及以500万元为本金从2014年11月1日起至2017年12月30日止按年利率12%计算的利息、以500万元为本金从2017年12月31日起至实际偿还之日止按日万分之五计算的违约金；", "二、亿融公司、丰舜中心共同支付律师费26万元；", "三、长友公司对上述债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：李建满于2013年11月1日向亿融公司的上海", "管理中心（有限合伙）项目投入480万元，亿融公司出具《确认函》，确认该投资基金于2013年11月1日成立，认购金额480万元，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%（税后）等内容。", "2014年11月1日李建满与亿融公司确认前述投入的回报按500万元计算，双方当事人签订《认购文件》，载明本合伙企业的发起人、普通合伙人为亿融公司；", "基金名称为丰舜中心；", "预计年化收益率11%-12%；", "收益分配方式为每六个月分配收益一次，期满后退还本金及剩余收益；", "本基金采取“有限合伙制”形式进行发行和募集；", "亿融公司是本基金的普通合伙人和执行事务合伙人，对基金的债务承担无限连带责任等内容。", "附件一《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》载明，有限合伙人承诺以货币出资，总计500万元作为有限合伙人入伙，普通合伙人同意接受认购人入伙成为丰舜中心的一般有限合伙人；", "基金成立后有限合伙人最高年化收益率如下，……", "500万元及以上的，有限合伙人（12个月退出）的为12%等内容。", "附件二《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）合伙协议》载明，本协议订立时有限合伙企业唯一的普通合伙人、执行事务合伙人为亿融公司；", "有限合伙人以其认缴出资额为限对有限合伙企业承担有限责任；", "有限合伙人不执行有限合伙企业事务，不得对外代表有限合伙企业，不参与管理有限合伙企业的业务；", "收益由各合伙人接照实缴的出资比例进行分配等内容。", "同日亿融公司向李建满出具《确认函》，该《确认函》载明：你于2014年11月1日认购的丰舜中心基金Ⅱ期已于2014年11月1日成立；", "你认购的金额为500万元已确认收到，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%，每六个月分配收益一次；", "你的投资确认日期（即起息日）2014年11月7日，首期收益结算日为2015年5月6日；", "本金和末期收益结算日为2015年11月14日（款项于结算日后5个工作日内支付）等内容。", "同时亿融公司出具《承诺函》，载明基金到期后5个工作日内，按照《认购文件》规定，普通合伙人向有限合伙人回购其所持有的本基金份额等内容。", "2017年1月12日李建满（甲方）、长友公司（乙方）、杨某（丙方）、亿融公司（丁方）签订《补充还款协议》（长友杨某新协议），载明本补充协议在2014年10月签订《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》的基础上，补充订立，如有与入伙协议不一致之处，以本补充协议为准；", "本协议各方确认，丁方于2014年11月1日确认收到甲方500万元，甲方享有对丁方的500万元本金和年利息60万元的借款债权，甲方同意乙方和丙方为丁方代为清偿，还款期限暂定到2017年12月30日为止（按最终还清本金和利息日为准），经各方协商一致，乙方应千方百计尽快归还以上应属于甲方的本金和利息，超过约定还款期限，违约金按日利息万分之五收取；", "总应还本金和利息为560万元，其它利息余额与丁方核算（标准按以前丰舜入伙协议）；", "乙方承诺并同意，若乙方未按照上述约定向甲方还本付息，甲方有权向人民法院提起诉讼维护自身的合法权益，由此产生的律师费、差旅费、诉讼费、调查取证费等维权费用均由乙方予以承担；", "乙方同意承担无限连带责任，责任承担期限为即日起至甲方全部收回本金500万及其相应利息和违约金之日为止；", "丁方和刘敏承诺并同意协助甲方收回以上本金和利息，尽督促乙方、丙方尽快还款的义务等内容（其余内容略）。", "2017年3月3日李建满（甲方）与亿融公司（乙方，法定代表人刘敏）签订《担保还款协议》，载明本补充协议在2014年10月签订的入伙协议和2017年1月12日签订长友公司和与杨某补充款协议的基础上，补充订立；", "乙方于2014年11月1日确认收到甲方500万元，该笔款项是甲方对乙方管理投资基金（丰舜中心入伙协议）的投资款，甲方享有对乙方的500万元本金和收益率年利息12.5%的收益权（以2014年亿融公司签订的“丰舜入伙协议”、承诺函与确认函为准），甲方确认由长友公司和与杨某偿还该笔投资款的本金500万元及约定1年利息共计总额560万元（参见“长友杨某协议”，还款期限定到2017年12月末），余下利息由乙方补足（以最后还款日及双方对账为准）；", "乙方承诺继续通过“丰舜入伙协议”基金回款优先偿还甲方的剩余利息，直至甲方全部收回该利息收益；", "乙方用甲方投资款所占上海民华地产虹口旧城改造项目的基金回款数额的比例，回赎购买甲方对长友公司和与杨某的560万元的债权中的相等数额，剩余债权数额部分按长友杨某协议执行；", "乙方有义务和责任督促确保杨某与长友公司在2016年6月末前至少归还给甲方一半（280万元）；", "若乙方未履行其相应的义务，甲方有权向人民法院起诉以维护其自身的合法权益等内容。", "2017年8月11日刘敏出具《还款协议》，载明本公司（亿融基金）欠李建满投资款60万元，在2017年12月底之前还清等内容。", "李建满亦在该协议下方签名。", "原审法院另查明，李建满（甲方）与高朋（上海）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定本合同项下基础律师费为16万元，甲方应在本协议签订之日起7日内支付；", "如本案胜诉，则甲方应在法院判决之日起7日内，向乙方支付律师费10万元；", "如本案败诉，则甲方应在法院宣判之日起7日内，向乙方支付律师费5万元等内容。", "现案外人已代付律师费16万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，虽然李建满与亿融公司所签文件载明合伙投资的内容，但从所约定权利义务及之后的结算情况来看，李建满不承担经营风险，其可获得的收益与合伙企业的经营状况没有关联，而仅与其投资金额及期限相关，完全符合民间借贷关系之法律特征，故李建满于本案中以民间借贷关系为请求权基础主张权利并无不当，该院予以认同。", "李建满与亿融公司约定将到期本息转化为本金并无不妥，可认定李建满依约全额交付钱款，理应享有依约收回本息的权利。", "亿融公司与丰舜中心之间系募集资金及运作项目的关系，该亿融公司、丰舜中心亦认可对原债权债务承担共同清偿之责，故李建满有权要求亿融公司、丰舜中心承担共同还本付息及违约金等民事责任，且其诉请金额与合同约定相符，该院予以支持。", "长友公司于《补充还款协议》中承诺对讼争债务承担连带责任，具有加入债务的法律效果，李建满主张长友公司承担连带责任之诉请于法有据，该院予以支持。", "根据连带责任的特点，主债务人不因此脱离原有债权债务关系，且《补充还款协议》记载的清偿方案中没有部分免除亿融公司、丰舜中心责任的意思，故亿融公司、丰舜中心辩称仅承担部分利息之理由缺乏依据，该院不予采信。", "长友公司承诺承担的费用中包括律师费用等维权费用，李建满主张长友公司负担律师费用之诉请存在合理依据，该院予以支持。", "李建满依《委托代理合同》已经支付的基础律师费16万元，其金额未超出相关律师费用收费标准，该院予以支持。", "而根据该合同约定，剩余律师费用系依判决结果确定的风险收费部分，现李建满未实际支付，该项损失的具体金额尚不确定，故该院于本案中不作处理，李建满可待实际发生后另行主张权利。", "由于在《补充还款协议》中承诺承担律师费用的主体明确，其中并不包括亿融公司、丰舜中心，而亿融公司、丰舜中心在其他协议中未与李建满约定承担该项费用，故李建满主张亿融公司、丰舜中心承担律师费用缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、亿融公司、丰舜中心于判决生效之日起十日内归还李建满借款500万元；", "二、亿融公司、丰舜中心于判决生效之日起十日内支付李建满截止至2017年12月30日的剩余利息1,190,236.42元，以及以上述500万元本金为基数从2017年12月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；", "三、长友公司对上述第一、二项判决主文中亿融公司、丰舜中心所负给付义务承担连带清偿责任；", "四、长友公司于判决生效之日起十日内偿付李建满律师费损失16万元；", "五、驳回李建满的其他诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。", "案件受理费57,452.94元，由亿融公司、丰舜中心、长友公司共同负担56,043.45元，长友公司负担1,409.49元；", "财产保全费5,000元，由亿融公司、丰舜中心、长友公司共同负担。", "【本院查明】", "各方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，基于亿融公司、丰舜中心的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、亿融公司及丰舜中心是否应向李建满支付其所主张的款项二、基于系争补充还款协议、担保还款协议的约定，本案中系争债务的主债务人是否变更为长友公司及杨某，亿融公司能否就此免除向李建满的还款责任", "针对争议焦点一，本院认为，首先，根据前述由亿融公司所出具的认购文件及该文件所附有限合伙人入伙协议记载，李建满以有限合伙人身份对丰舜中心进行出资，并约定有限合伙期限为1年，亿融公司作为丰舜中心的普通合伙人在前述期限到期时承担还款义务；", "亿融公司在该公司其后所出具的承诺函及基金认购确认函均承诺在基金到期后5个工作日亿融公司作为普通合伙人向有限合伙人回购投资款，还确认了李建满投入款项金额及结算日情况，鉴于此，本院认定亿融公司理应在约定的基金到期后5个工作日依约向李建满返还其所投入的款项。", "其次，本院注意到丰舜中心作为合伙企业并未在前述认购文件所附有限合伙人入伙协议上盖章予以确认，该些认购文件及协议中亦未包含有丰舜中心作为有限合伙企业应承担向有限合伙偿还系争款项义务的约定，原审判决对此认定不当，应予纠正，故本院认定丰舜中心无须承担付款义务；", "最后，根据前述补充还款协议及担保还款协议、还款协议的约定，亿融公司亦明确该公司与李建满之间存在借款关系，故李建满基于借款合同关系主张亿融公司返还系争款项并无不妥之处，本院对此予以支持。", "针对争议焦点二，本院认为，一、对前述补充还款协议、担保还款协议的约定内容进行分析，虽然各方当事人确认长友公司及杨某为亿融公司代为偿还本案系争债务，但该两份协议并未明确约定就此免除了亿融公司的还款责任。", "二、在案事实表明，2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏与李建满签订还款协议，该协议明确亿融公司在2017年12月底前先行向李建满返还系争款项中的60万元，考虑到刘敏系亿融公司法定代表人，因此基于该还款协议的约定可以推断出李建满并未作出免除亿融公司的还款责任的意思表示。", "三、与此同时，李建满所主张的本金金额及利息、违约金、律师费损失均具有事实及合同依据，且于法无悖，本院对此予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；", "二、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决第四项；", "三、上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内归还被上诉人李建满借款500万元；", "四、上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人李建满截止至2017年12月30日的剩余利息1,190,236.42元，以及以上述500万元本金为基数从2017年12月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；", "五、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司对上述第三、四项判决主文中上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；", "六、驳回被上诉人李建满的原审其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案原审案件受理费57,452.94元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司共同负担56,043.45元，被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司负担1,409.49元；", "财产保全费5,000元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司共同负担；", "本案二审案件受理费55,131.65元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月十四日", "书记员　　张　庆" ]

[ 59, 60, 62, 63, 71, 73, 74, 75, 76, 40, 55 ]

[ [ 32, 60 ] ]

[ "公诉机关指控:2017年5月至2018年12月期间,被告人XXX飞作为海盐信德驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍11人次,共获取介绍费人民币5500元。", "案发后。", "被告人XXX飞退出了全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑八个月至十个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX飞结伙他人,在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "鉴于其能自愿认罪认罚,可从宽处罚,并适用缓刑。", "违法所得,应予以没收" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控:2017年4月至2018年10月期间,被告人XXX作为海盐国鸿驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(已判刑),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三安全文明驾驶常识部分考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍8人次,共获取好处费人民币4200元。", "归案后,被告人XXX认罪认罚,并退出全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金,适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊8人次,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚;被告人自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,可适用缓刑。", "违法所得,应予以没收。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 3 ], [ 6, 5 ], [ 7, 5 ], [ 7, 6 ] ]

[ "郭涛与宋凤临民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4372号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭涛，男，1986年3月1日出生。", "委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:宋凤临，女，1960年12月28日出生。", "委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。", "原审第三人：齐晓湉，女，1986年7月26日出生。", "【审理经过】", "上诉人郭涛因与被上诉人宋凤临、第三人齐晓湉民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21700号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭涛上诉请求：撤销一审判决，驳回宋凤临的全部诉讼请求，或裁定驳回宋凤临的起诉，或将此案发回重审。", "事实和理由：一、一审法院认定双方之间存在借贷关系属事实认定错误。", "宋凤临仅提供了转账凭证，只能证明汇款13万元的事实，并不能证明双方之间存在借贷合意，且宋凤临未提交证据证明双方之间存在借贷关系。", "一审法院以行为来片面认定双方之间的法律关系是错误的。", "二、一审法院认定郭涛举证不能，完全是错误的举证分配。", "依据法律的规定，宋凤临作为原告，应当对其与郭涛存在借贷关系的事实承担举证责任，但其在举证不能的情况下，一审法院将举证责任分配给郭涛。", "退一步讲，即使郭涛不能证明此款系宋凤临对郭涛的赠与，宋凤临提供的证据也不足以证明此款系借款。", "三、一审法院适用法律错误。", "一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。", "郭涛认为，一审法院应当首先适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款来确认双方之间是否存在借贷关系。", "四、一审法院判决违背客观事实，造成郭涛生活困难，同时浪费了司法资源。", "宋凤临与郭涛母亲赵素花分别向郭涛转账13万元和14万元，两笔款项虽然灭有明确表示为赠与，但在宋凤临起诉之前，二人一直未向郭涛索要，如法院认定本案中的13万元系借款，考虑到车辆折旧，在案情和证据基本相同的情况下，赵素花也极可能起诉郭涛返还借款。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "宋凤临辩称，不同意郭涛的上诉请求。", "宋凤临提交了转账凭证，微信聊天记录里郭涛自认是借款，只不过是郭涛与齐晓湉在微信聊天中以齐晓湉同意离婚为条件才同意还钱。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "齐晓湉述称，这笔钱是郭涛向宋凤临的借款，当时确实是要买车，所以郭涛向宋凤临借款了，这笔钱不应该由齐晓湉承担。", "【一审原告诉称】", "宋凤临向一审法院起诉请求：1.要求郭涛偿还借款本金130000元；", "2.诉讼费由郭涛负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月1日，宋凤临向郭涛卡号×××的账户转账130000元。", "同日，案外人赵素花向郭涛卡号×××的账户转账140000元。", "2016年3月2日，郭涛×××的账户有三笔消费支出，分别为北京广汽航天汽车销售服务有限责任公司226800元，人保财险北京分公司金融街支公司7608.9元，北京市丰台区国家税务局19213.68元。", "同日，北京广汽航天汽车销售服务有限责任公司向被告出具机动车销售统一发票，发票载明：车辆类型为轿车，厂牌型号为歌诗图牌HG7240EBA5，价税合计贰拾贰万肆仟捌佰元整。", "北京市公安局公安交通管理局亦于同日向郭涛颁发机动车登记证书，载明机动车所有权人为郭涛，机动车登记编号为×××，车辆类型小型轿车，车辆品牌歌诗图牌，车辆型号HG7240EBA5。", "郭涛与第三人齐晓湉于2015年12月19日登记结婚。", "一审庭审中，关于宋凤临向郭涛转账的130000元的用途，第三人齐晓湉认为不清楚该笔钱款的去向，不认可郭涛用来购买车辆，但又称当时两人商量买车，资金来源一部分是郭涛向宋凤临的借款，一部分是郭涛母亲的出资。", "一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。", "该案中，宋凤临与郭涛虽未签署借款协议，但宋凤临通过转账的方式向郭涛出借了款项，郭涛也收到了此款，可以证明宋凤临已完成了借款的交付，双方的借贷关系成立，该关系不违反法律、法规的相关规定，应为有效。", "因借款没有明确约定借款期限，故宋凤临可随时主张。", "现宋凤临要求被告偿还借款本金，于法有据，该院予以支持。", "关于郭涛答辩称，该笔款项为宋凤临对被告与第三人的赠与，因宋凤临、第三人齐晓湉均予以否认，且郭涛提供的证据不足以证明此款系宋凤临对郭涛的赠与，故对该答辩意见，该院不予采信。", "关于郭涛称此款用于购买车辆，系被告与第三人齐晓湉夫妻关系存续期间的共同债务，应由郭涛与第三人齐晓湉共同负担的意见。", "因郭涛提供的证据可以证明收到宋凤临借款的第二日即用于购买车辆，该车辆虽登记在郭涛名下，但系郭涛与第三人齐晓湉夫妻关系存续期间购买的，且第三人齐晓湉亦认可此车辆为夫妻关系存续期间的共同财产，故该院对郭涛该答辩意见予以采信，并认定宋凤临向郭涛的借款应视为郭涛与第三人齐晓湉夫妻关系存续期间的共同债务。", "对于夫妻关系存续期间的共同债务，夫妻二人均有义务偿还，宋凤临可向其中任一主体主张权利，但因宋凤临明确表示在该案中对第三人齐晓湉没有诉讼主张，且郭涛与第三人齐晓湉目前处于夫妻关系存续期间，对于夫妻二人对内承担的债务比例，在该案中不宜确认。", "郭涛与第三人齐晓湉关于该案债务比例的分担可另行解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：被告郭涛于判决生效后十日内返还原告宋凤临借款本金十三万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，宋凤临主张郭涛向其借款130000元，并提交了转账凭证，该转账凭证能够证明宋凤临向郭涛支付了130000元。", "郭涛对宋凤临主张的款项性质不认可，辩称该款项系宋凤临赠与郭涛和齐晓湉，故本案的争议焦点为涉案130000元款项的性质是否为借款。", "最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，郭涛辩称宋凤临向其转账130000元系基于赠与，但未提交任何证据予以佐证，仅依据其陈述，本院难以采信其主张，在此情形下，依据上述规定，本院认定涉案款项系借款，郭涛应当承担还款责任。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2900元，由郭涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长韩耀斌", "审判员种仁辉", "审判员钱丽红", "二〇一七年五月二十五日", "书记员何柳" ]

[ 37, 38, 42, 43 ]

[ "路禹与翟雪等民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京01民终3689号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：路禹，男，1981年4月15日出生。", "委托诉讼代理人：李力争，北京市英格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：汪秀梅，女，1964年8月10日出生。", "委托诉讼代理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘帅，北京人富律师事务所实习律师。", "原审被告：翟雪，女，1987年12月25日出生。", "【审理经过】", "上诉人路禹因与被上诉人汪秀梅、原审被告翟雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30811号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "路禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪秀梅的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由汪秀梅承担。", "事实和理由：一、一审法院认定汪秀梅汇入路禹银行账户的31万元是借款，属于认定事实错误。", "在起诉前，汪秀梅从来没有说过该笔款项是借款，而是按照翟雪的要求汇的款。", "路禹也从来没有说过用这笔款创业开公司。", "翟雪在婚姻中非常强势，完全掌握着这些钱，至于这些钱去哪了，路禹并不清楚。", "汪秀梅与路禹之间存在很多款项往来，只有调查她们的银行流水才能说得清。", "汪秀梅仅提供了一个银行汇款凭证，不能证明存在借贷关系。", "翟雪和汪秀梅有利害关系，其陈述不值得采信。", "翟雪称其中11万元买了化妆品、用于旅游等家庭开支，并称20万元是路禹换了银行卡存起来了，都是虚假的。", "路禹把自己的银行流水都打印出来了，也没有发现这20万元，但汪秀梅与翟雪却不敢打印自己的银行账户流水。", "二、汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅。", "路禹向一审法院申请调查汪秀梅和翟雪的银行账户流水，但未被准许，申请二审法院予以调查。", "三、路禹并未拿到31万元，一审法院判决路禹承担还款责任，是极大的不公平，此案明显是翟雪与汪秀梅合谋，严重侵犯了路禹的利益。", "路禹与翟雪在办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。", "【被上诉人辩称】", "汪秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求二审法院驳回路禹的上诉请求，维持一审判决。", "翟雪述称，路禹称翟雪与汪秀梅之间有多笔账目往来，已经将款项还给汪秀梅，翟雪与汪秀梅讹诈路禹，都是不存在的。", "路禹当时想开软件公司，和翟雪一起向汪秀梅提出要借款，但最后公司没有开成。", "路禹给翟雪的11万我确实买过化妆品，但价格很便宜，款项主要是翟雪和路禹出去旅游，以及给路禹做咨询花掉了。", "翟雪和路禹结婚期间，路禹不停的向翟雪和汪秀梅借款。", "路禹特别突然的要跟翟雪离婚，说是假离婚，在民政局当着工作人员手写的离婚协议，翟雪就看到最后写了路禹要还翟雪钱，让翟雪签字就签了。", "路禹说31万元都给翟雪了，但实际情况是路禹自己取走了现金20万元，并说他自己去不安全，让翟雪陪着去取钱。", "路禹把20万存入其他卡内，当时翟雪在车里等他。", "【一审原告诉称】", "汪秀梅向一审法院起诉请求判令：1.路禹与翟雪共同偿还汪秀梅借款本金425000元；", "2.路禹与翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以425000元为基数，按年利率6%计算）；", "3.本案诉讼费用由路禹与翟雪承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：汪秀梅系翟雪之母。", "路禹与翟雪原系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记结婚，于2015年5月29日协议离婚。", "路禹与翟雪于2016年6月1日复婚，在本案审理期间，双方于2016年11月8日通过该院调解离婚。", "2013年8月9日，汪秀梅通过银行向路禹汇款15000元；", "2013年8月27日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款40000元；", "2013年8月29日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款60000元；", "2013年11月1日，汪秀梅通过银行向路禹汇款310000元。", "上述四笔汇款共计425000元，路禹、翟雪均认可收到。", "就上述汇款性质，各方主张不一，汪秀梅主张为借贷，路禹主张为赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应的书面证据。", "路禹与翟雪于2013年6月6日登记结婚，于2013年10月2日举办婚礼。", "就钱款用途，庭审中各方均确认2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元均用于路禹与翟雪筹办婚礼。", "就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元的用途，汪秀梅与翟雪均称是用于给路禹筹备公司所用，路禹称是为给翟雪开公司所用，但最终公司均没有设立。", "该笔钱款其中200000元，路禹与翟雪于2013年11月3日从银行将现金取出，路禹称将200000元现金交给了翟雪。", "翟雪不予认可，称路禹说要换一张银行卡另存，最后该笔200000元不知去向。", "剩余110000元，路禹于2013年11月4日通过银行汇入翟雪账户，翟雪亦认可收到，并称该笔钱款一部分用于自己购买化妆品，一部分用于和路禹一起旅游。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。", "依法成立的合同，自成立时生效。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案汪秀梅与翟雪系母女关系，路禹与翟雪系夫妻关系。", "本案争议的焦点是诉争钱款属于借贷关系还是赠与性质。", "根据庭审查明的事实，2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元，汇款时间均发生于路禹与翟雪举办婚礼前夕，各方亦均认可上述钱款用于路禹与翟雪筹办婚礼。", "对于上述三笔钱款的性质，双方未签订书面合同，汪秀梅主张属于借贷，路禹主张属于赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应书面证据。", "针对该三笔汇款，该院综合考虑各方当事人陈述、我国婚俗习惯以及双方家庭情况等因素，认定“赠与”应当是汪秀梅当时之真实意思，借贷并非汪秀梅当时之真实意思，双方不存在借贷合意，故该三笔钱款均不构成借贷关系。", "汪秀梅之该三笔钱款共计115000元为借贷关系，进而要求路禹与翟雪返还的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元之性质，该笔汇款发生于路禹与翟雪举办婚礼之后，路禹与翟雪已经组成独立之家庭，且翟雪与路禹以开办公司为名向汪秀梅要钱，双方虽未签订书面借款合同，但综合考虑双方关系、汇款时间、资金数额以及钱款计划用途等因素，该院认定该笔汇款属于借贷性质。", "针对该笔汇款，在汪秀梅与路禹、翟雪之间形成借贷关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "路禹之该笔资金亦为赠与的辩称理由，与常理不符，且未出示相应证据，该院不予采信。", "现汪秀梅之该笔资金为借款进而要求路禹、翟雪返还的主张，事实清楚，理由充分，该院予以支持。", "该笔310000元借款，虽然汇入路禹个人银行账户，但汇款之时翟雪与路禹处于婚姻关系存续期间，且该笔钱款最终并未用于为路禹成立公司，翟雪亦认可其中110000元转入其个人账户并用于购买化妆品、旅游等家庭生活支出。", "剩余200000万元的用途路禹与翟雪主张不一，但均未出示相应证据证明上述钱款用于非家庭生活的个人独立经营等用途，故双方各自的抗辩理由均不能对抗汪秀梅要求二人共同偿还借款的主张。", "翟雪之上述钱款为路禹个人借款并由路禹个人承担偿还责任的辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "针对上述310000元借款，双方未约定还款期限，汪秀梅有权在给予路禹、翟雪合理催告期限之后，随时要求他们还款。", "汪秀梅向该院提起诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。", "现催告期限届满，要求路禹、翟雪返还上述钱款，二人具有返还义务。", "就汪秀梅主张利息一节，双方未约定利息，视为不支付利息，汪秀梅主张自起诉之日至实际给付之日期间的相应利息，超出法律规定范围的部分，于法无据，该院不予支持，但逾期利息的主张，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百八十五条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、路禹、翟雪于判决生效后十日内返还汪秀梅借款31万元；", "二、如路禹、翟雪未按照上述指定日期履行给付金钱的义务，则应给付汪秀梅相应利息损失（以31万元为基数，按照年利率6%，自逾期之日起计算至实际给付之日止）；", "三、驳回汪秀梅其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "路禹提交了其与翟雪的离婚协议书一份，证明二人明确约定离婚时没有对外债务。", "翟雪承认31万元是二人共同向汪秀梅借的借款，属于虚假陈述，该31万元债务是不存在的。", "汪秀梅对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为路禹与翟雪夫妻双方的约定不能对抗外部债权人，是否存在债权债务关系应该以查明的事实为准。", "翟雪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称离婚当时很突然，翟雪和路禹是赌气离婚，没有想那么多，只注意到了协议上路禹承认欠翟雪的钱。", "本院认为，离婚是路禹与翟雪二人之间的约定，不能对抗外部债权人，故对该证据的证明效力不予确认。", "经询问，汪秀梅称其注意到了一审判决确定自一审开庭之日计算利息损失的起算日期，但判决主文写的是逾期还款之日开始计算利息，因为差额不大，汪秀梅放弃这部分利息，同意一审判决。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，汪秀梅诉称与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，并提供其向路禹汇款的转账凭证证明其主张。", "翟雪认可该笔款项为借款，路禹则主张该笔款项为赠与。", "综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争31万元款项的性质为何", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "依据上述规定，在汪秀梅主张与路禹、翟雪存在民间借贷法律关系，并提供银行转账凭证予以证明的情况下，路禹应当就诉争的31万元并非借款提供证据证明。", "路禹未能举证证明其抗辩主张，故本院认定诉争款项为借款。", "该款项发生在路禹、翟雪婚姻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应当认定为路禹、翟雪的共同借款。", "依据本案现有证据，本院认定汪秀梅与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "路禹上诉称，其已经将31万元全部交给了翟雪，实际未拿到款项。", "路禹与翟雪办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。", "本院认为，路禹、翟雪均认可收到了诉争的31万元，至于二人如何处理该31万元，均不影响二人对汪秀梅的还款义务，路禹该上诉理由于法无据，本院不予采信。", "路禹上诉称，汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅，并申请法院调查核实。", "本院认为，路禹仅猜测汪秀梅、翟雪之间存在经济往来，认为翟雪可能将31万元还给了汪秀梅，但不能确定汪秀梅与翟雪之间经济往来的具体信息，且路禹又主张诉争的31万元为赠与，本院对其调取汪秀梅和翟雪银行转账流水的申请不予准许。", "需要特别说明的是，汪秀梅起诉路禹和翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息，一审法院认为各方未约定借款期限，并将一审开庭之日视为催告期限届满之日，并无不当。", "但该院在判决主文中将路禹、翟雪未按照一审判决指定日期，即一判决生效后十日内，二人未返还汪秀梅31万元借款的逾期之日作为利息损失的起算点，应属不当。", "上述处理结果实际损害了汪秀梅的权益，但经本院询问，汪秀梅称其收到一审判决书后就已经发现这一问题，但考虑到三方当事人的特殊关系，对此不持异议，也未提起上诉。", "因一审法院关于利息损失的判决仅影响了汪秀梅的利益，并未损害路禹和翟雪的权益，汪秀梅对此不持异议，并未提起上诉，且二审判决生效后即可以确定诉争借款利息损失的起算时间，故本院对此不再予以纠正。", "综上所述，路禹的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5950元，由路禹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年五月五日", "书记员王昕李妍" ]

[ 53, 55, 96, 56 ]

[ [ 37, 55 ], [ 38, 55 ] ]

[ "江苏天种牧业股份有限公司诉刘景升民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14849号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江苏天种牧业股份有限公司，住所地江苏省徐州市潘塘赵店村。", "法定代表人：张铁柱，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：李先双，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：刘景升，男，1946年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：颜青，上海市华天成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张景三，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。", "【审理经过】", "江苏天种牧业股份有限公司（以下简称天种公司）、张铁柱因与刘景升民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21882号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人天种公司委托诉讼代理人李先双，被上诉人刘景升委托诉讼代理人颜青、张景三到庭参加诉讼。", "张铁柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，经合议庭评议并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本院已当庭裁定按张铁柱撤回上诉处理。", "本院并对张铁柱依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天种公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘景升一审诉讼请求。", "事实与理由：一、刘景升在合同到期时未提出回购股份的请求，因此应视作其愿意继续持有系争股份，而不要求回购，且合同中没有对回购具体作出安排。", "一审判决十日内归还全部转让款没有依据。", "同时，天种公司并非支付系争股份回购款的共同债务人。", "二、一审判决天种公司支付利息亦缺少依据。", "股份转让完成后刘景升成为公司股东，只有在天种公司取得利润的情况下才能享有分红，分红应与公司业绩挂钩，不是大股东承诺分红就分红。", "如果刘景升可以获得固定收益，会损害公司及其他股东的利益，也会损害公司外部债权人利益。", "【被上诉人辩称】", "刘景升辩称，本案中双方当事人之间实际存在借款合同关系，且系争合同中也约定了张铁柱应回购股权的情况，受让股权的款项事实上也用于天种公司的正常经营，作为实际受益人的天种公司应与张铁柱承担共同还款责任。", "关于利息部分，利息属于系争合同中约定的固定收益，并不与天种公司经营业绩挂钩，天种公司也按约支付了刘景升固定利息。", "故天种公司与张铁柱作为共同借款人应共同承担支付利息的责任。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "张铁柱未发表意见。", "【一审原告诉称】", "刘景升向一审法院起诉请求判令：1.张铁柱、天种公司共同向刘景升返还本金50万元（人民币，下同）；", "2.张铁柱、天种公司共同向刘景升支付以50万元计，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年息11％计算的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "张铁柱、天种公司承认刘景升的诉讼请求，不违反法律规定。", "一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同归还刘景升款项50万元；", "二、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同支付刘景升以50万元计，自2016年6月1日始至实际清偿之日止，按年息11％计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计4,720.83元，由天种公司、张铁柱共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，2014年10月9日，张铁柱作为甲方与作为乙方的刘景升及作为丙方的天种公司签订《股份转让协议》，该协议约定内容如下：鉴于：1、甲方持有丙方1,301.7499万股股份，占全部股份的64.73%，系丙方控股股东，并有意向转让其中的111,111股流通股；", "2、乙方有意向受让甲方拟转让的丙方111,111股流通股；", "第一条：股份转让，甲、乙双方同意通过上海股权托管交易中心的股份转让系统转让111,111股流通股份，每股转让价为4.5元，股份转让款共计50万元；", "2、乙方因受让甲方拟转让的丙方股份所产生的交易过户费用由甲方负担，并由甲方在完成本次股份转让交易过户后的10个工作日内返还至本协议第二条约定之乙方指定账户……", "第三条：利息分配及股份回购，1、甲方承诺在本次流通股股份转让完成后每月进行利息分配，丙方负责完成派息事宜。", "2、甲方承诺：乙方通过本次流通股股份转让成为丙方股东后，在每年获得的利息金额不低于本次股份转让款的年化11%（税后）。", "3、甲方承诺本次流通股交易过户完成满一年后以每股4.5元回购乙方受让的流通股股份，乙方愿意继续持有的除外。", "4、因股份转让或回购所产生之费用均由甲方承担，并由甲方在股份转让和/或回购完成后的10个工作日内返还至乙方指定账户……", "张铁柱及刘景升均在该合同尾部签名，天种公司亦加盖公章。", "2015年10月11日，三方续签合同。", "上海股权托管交易中心单户对账单载明，刘景升当前持有天种公司股份数为111,111股，于2014年10月9日买入。", "该部分股份未进行过工商登记。", "另外，张铁柱为天种公司法定代表人。", "一审中刘景升认可天种公司、张铁柱按月支付利息至2016年5月，之后未再支付。", "在一审法院2017年8月22日的庭审中，天种公司及张铁柱的委托诉讼代理人陈述：对于诉请的本金和利息都没问题，天种公司及张铁柱短期内是无法支付的；", "本案系争款项（转）到张铁柱账户上后又将这笔钱投入到（天种）公司使用了，投在（天种）公司的厂房建设上。", "认定以上事实的证据有：《股份转让协议》、单户对账单及当事人陈述。", "天种公司、张铁柱一审中对这些证据均无异议。", "【本院认为】", "本院认为，基于天种公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：刘景升主张系争本金和利息的条件是否成就，且天种公司是否应与张铁柱共同承担还本付息的责任。", "首先，天种公司认为刘景升在转让合同到期时并未作出请求回购系争股份的意思表示，现提出归还系争款项的主张无事实依据，即使存在借款关系，天种公司也并非实际借款人，实际借款人为张铁柱一人。", "本院对此认为，一、在案事实表明，刘景升通过受让方式获得了天种公司登记于上海市股权托管交易中心的相应股份，但该部分股份的所有人并未进行工商变更登记；", "与此同时，系争合同明确约定了刘景升有权获得天种公司所支付的固定利息，也包含有张铁柱承诺原价回购全部股份的约定，因此，本院认定系争合同名为股份转让协议，但实际上系张铁柱通过短期让与天种公司流通股份的形式取得了刘景升出借的融资款，而张铁柱最终向刘景升支付的股份回购款性质为张铁柱归还的融资款；", "二、根据系争合同的约定，张铁柱承诺应在规定期限内回购股份，而刘景升愿意继续持有的除外，基于该条款的文义可以推断出刘景升发出回购股份通知并非张铁柱回购系争股份的条件，故即便刘景升未发出相应通知，张铁柱在转让到期后理应承担回购义务并支付相应款项；", "三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中天种公司认可系争款项被用于公司生产经营活动，因此天种公司应与张铁柱共同承担还款责任。", "其次，天种公司认为虽然系争合同中约定由天种公司负责完成派息义务，但作为股东刘景升只有在天种公司盈利的情况下才能获得分红，而无权取得固定利息，且即使存在借款关系，天种公司并非实际借款方，无需承担归还本金及利息的责任。", "对此，本院认为，如前所述，本案中张铁柱理应向刘景升归还相应融资款，系争合同亦明确约定的是利息分配而非分红款分配，因此，刘景升有权获得系争合同所约定的融资款的利息。", "另外，如前所述，天种公司与张铁柱应就系争借款共同承担责任，则天种公司与张铁柱亦应共同承担支付利息的责任。", "综上所述，上诉人天种公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,441.66元，由上诉人江苏天种牧业股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十二月二十七日", "书记员　　李　点" ]

[ 49, 50, 58 ]

[ "魏景兰与奚银萍民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京02民再76号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏景兰，女，1961年12月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王聪，北京市金台律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奚银萍,女,1964年4月14日出生,汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：郭敏，北京广衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "再审申请人魏景兰因与被申请人奚银萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京02民终7396号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。", "北京市高级人民法院作出（2018）京民申2763号民事裁定，指令本院再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人魏景兰及其委托诉讼代理人王仁红、王聪，被申请人奚银萍之委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "魏景兰称，请求撤销原审判决，改判驳回奚银萍的全部诉讼请求。", "理由如下：一、有新证据证明奚银萍转入魏景兰账户内的款项为投资款，并非借款。", "1、宋某的社保信息对账单证明2014年宋某是北京高联投资有限公司（以下简称高联公司）员工，担任出纳，原审未认定宋某的证言内容，属事实认定不清。", "宋某出具的定投客户名单显示奚银萍、岳广艳、孙某等为高联公司定投客户，表明奚银萍与魏景兰之间并非借贷关系，实为魏景兰代收行为，并转入高联公司，两人系共同投资。", "2、魏景兰的借记卡明细显示魏景兰支付奚银萍的投资回报率与孙某、岳广艳的投资回报率相同，证明奚银萍是高联公司的客户。", "3、姚某是高联公司的客户经理，其证人证言也证明奚银萍是高联公司的投资客户，并亲自去高联公司考察，奚银萍转给魏景兰的款项并非借款，实为奚银萍向高联公司的投资款。", "二、原审认定奚银萍提供证据证明力大于魏景兰提供证据的证明力，二人之间存在借贷关系缺乏证据证明。", "1、娄江涛、姚某的证人证言能够证明奚银萍在投资前去高联公司考察过，并说过要投资，之后通过魏景兰账户投入高联公司100万元，以及高联公司后期不能兑现投资回报时，奚银萍、魏景兰、付某与娄江涛曾几次协商怎么挽回损失，证实奚银萍明知其自身的行为属于投资行为，非借款行为。", "2、宋某、娄江涛、付某的证言一致证明奚银萍是高联公司的投资客户，通过魏景兰进行投资，证人证言的真实性相互印证。", "高联公司王连军向奚银萍账户汇入两次36000元投资回报款，更印证上述证人证言。", "3、宋某提供的定投客户表更直接证实奚银萍是高联公司的定投客户，奚银萍与魏景兰之间并非借贷关系。", "4、娄江涛代表高联公司认可奚银萍投资款项并承诺愿意偿还该投资款，也表明奚银萍与魏景兰之间不是借贷关系。", "而奚银萍提供的主要证据为录音、短信和孙某的证人证言，上述证据不足以证实双方借贷关系，更不足以反驳其款项为投资款。", "三、奚银萍与魏景兰之间不符合借贷关系的交易习惯，奚银萍所谓的借款行为明显有悖常理。", "1、奚银萍、魏景兰于2014年3月经孙某介绍认识，短期内出借魏景兰390万元未要求出具借据未约定利息，不符合交易习惯。", "2、奚银萍每月收取投资回报的投资回报率不同，不符合利息支付习惯。", "3、奚银萍笔录中显示后面通过电话出借的290万元是向同学借来的，不符合借款习惯。", "4、奚银萍提供的录音显示双方以各自出售房产、汽车的方式解决各自资金压力，并未明确提到借款金额、利息、利率、还款时间等，有悖正常讨债方式。", "四、原审法院违反法定程序。", "本案审判结果决定高联公司是否对奚银萍的投资承担责任，案件结果与高联公司存在直接利害关系，且追加高联公司作为当事人有利于查明案情，原审法院未通知高联公司参加诉讼违反法定程序。", "综上，原审判决事实认定不清，依据不足，新证据足以推翻原审认定事实，且原审判决违反程序，请求再审依法改判。", "奚银萍辩称，同意原审判决，魏景兰的再审请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。", "理由如下：原审中魏景兰主张奚银萍与高联公司形成投资关系而提交的投资合作协议书，仅为魏景兰个人与香港高联公司签订，与银行流水明细相互之间没有关联关系，与奚银萍转款给魏景兰的行为性质更无任何关联。", "娄江涛、宋某、付某、姚某的证人证言相互矛盾，不具有证明力。", "奚银萍基于双方的信任未要求魏景兰出具书面借款文件具有合理性。", "奚银萍与娄江涛有过几次见面是为了确认魏景兰是否还能偿还欠款。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "奚银萍向一审法院起诉请求：判令魏景兰立即偿还借款350万元及利息（以350万元为基数，自2014年4月11日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率最高浮动的4倍计算），并承担本案诉讼费。", "本案审理过程中，奚银萍因未能提交关于利息的书面证据及不想扩大矛盾而变更诉讼请求为：判令魏景兰立即偿还其借款本金2652000元。", "【一审法院查明】", "北京市大兴区人民法院一审查明：奚银萍于2014年4月11日、7月16日、7月17日、8月10日、9月17日通过工商银行账户分别向魏景兰打款100万元、100万元、100万元、30万元、60万元。", "2014年5月11日至12月17日期间，奚银萍收到848000元，具体情况如下：2014年5月11日48000元，6月8日58000元，7月10日4万元，8月8日66000元（分两次：3万元、36000元），9月15日165000元（分三次：5万元、10万元、15000元），10月17日201000元（分三次：65000元、10万元、36000元），11月13日99000元（分两次：39000元、6万元），11月17日36000元，12月12日99000元（分两次：39000元、6万元），12月17日36000元。", "除2014年10月17日和12月17日两笔36000元款项为王连军支付外，其他款项均为魏景兰向奚银萍银行账户转账。", "2015年1月16日，魏景兰向奚银萍支付30万元。", "2015年5月12日，魏景兰向奚银萍支付10万元。", "2015年7月，奚银萍以魏景兰向其借款390万元为由向一审法院提起诉讼，要求魏景兰返还350万元，案由为不当得利纠纷。", "经法官当庭释明，奚银萍表示不变更案由。", "经审理，一审法院于2015年10月16日作出（2015）大民初字第10867号民事裁定书，认定奚银萍与魏景兰之间的法律关系并非不当得利，裁定驳回奚银萍的起诉。", "上述裁定作出后，奚银萍上诉至本院，本院于2016年2月15日作出（2016）京02民终611号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "对于当事人双方有争议的事实，奚银萍向一审法院提交2015年7月15日与魏景兰的短信，2015年5月8日、5月17日、6月15日的录音材料，申请证人孙某出庭作证，以证明其与魏景兰之间存在借款关系。", "其中，魏景兰发给奚银萍的短信内容如下：小奚，9月份15日共打息三笔，一笔5万，一笔10万，一笔1万5千元，共计16万5千元整。", "录音显示奚银萍向魏景兰要钱，被告魏景兰表示“小奚，不瞒你说，我的融资成本太大了，我这也净是追着要钱的，我这能挤出10万、5万的我都给你打过去”。", "证人孙某出庭表示奚银萍借给魏景兰钱款。", "魏景兰对短信真实性认可，但认为这是高联公司给付奚银萍的投资回报；", "对录音证据真实性认可，不认可该证据的合法性和证明事项，另外认为这些录音证据可以证明投资回报的时间为每月8日，与投资协议约定一致，奚银萍帮其卖房，从来未提及以房抵债还款的方案，与常理不符；", "认可证人为中间人，但证人也是高联公司的投资方，与本案有利害关系，对其证言不认可。", "魏景兰提交不当得利案件中的开庭笔录、欠款证明、投资合作协议书、投资收款证明及魏景兰、王连军银行账户流水，并申请证人宋某出庭作证，以证明其接收奚银萍资金仅为代收行为，代奚银萍向高联公司投资，并非向其借款。", "开庭笔录显示魏景兰申请娄江涛出庭作证，娄江涛称其为高联公司的实际控制人，高联公司主要经营资产理财产品，魏景兰和奚银萍都是其公司客户；", "经法官询问，娄江涛表示与魏景兰有书面合同，当时高联公司只对着魏景兰，不知道其他客户，公司出现问题后，在2015年3、4月才知道奚银萍的，查了转账记录才知道有些投资回报是给奚银萍的。", "欠款证明为娄江涛出具的孙某在高联公司理财情况。", "投资合作协议书为香港高联投资集团有限公司与魏景兰于2014年2月20日签署的，内容为魏景兰将其合法拥有的资金交予香港高联投资集团有限公司代为投资合作，魏景兰出资1693811元，魏景兰合作资金不低于50万美金。", "投资收款证明为娄江涛出具的奚银萍的投资收款情况，魏景兰称王连军为高联公司工作人员，王连军向奚银萍打款能证明涉案款项为投资款项。", "魏景兰和王连军的借记卡账户历史明细清单显示：在收到奚银萍打入的款项后，魏景兰当日或隔一两天将款项（其中有三笔多于奚银萍打入的数额）打入王连军的账户；", "2014年5月11日至12月17日期间，魏景兰多次向奚银萍打款，2014年10月17日和12月17日王连军向奚银萍分别打款36000元，共打款数额为848000元。", "证人宋某称其于2014年8月至2015年1月期间在高联公司担任出纳，奚银萍和孙某都是作为投资人向高联公司投资，每月8号给投资人打利息，现在其为魏景兰的私人会计，在高联公司时魏景兰也给其发放工资。", "奚银萍对开庭笔录真实性认可，但不认可证明目的，认为娄江涛没有提交其在高联公司的相关资质；", "对欠款证明的真实性、合法性、关联性均不认可，欠款证明不应当在债务人手中，不能证明孙某是高联公司的投资客户；", "对投资合作协议书真实性认可，对证明目的不认可，恰可以证明魏景兰为高联公司的投资客户，如果奚银萍是投资客户也要签订协议书，也可以证明魏景兰向自己借款是为了搞投资；", "对娄江涛出具的投资收款证明真实性、合法性、证明目的均不认可，对银行账户流水真实性认可，魏景兰未提交王连军的保险证明，故不认可其身份，王连军支付的两笔款项是魏景兰以其名义向自己偿还的；", "对证人证言不认可，证人与魏景兰有利害关系，也没有证据证明证人在高联公司做出纳。", "经一审法院询问，关于第一次起诉为何案由为不当得利，奚银萍表示按照法律实践，没有借条的话一般先排除民间借贷关系，再按不当得利起诉，所以代理人根据其诉讼经验先按不当得利起诉。", "经询问，魏景兰表示现在找不到高联公司和娄江涛。", "一审法院于2017年4月10日作出（2017）京0115民初907号民事判决：于判决生效后十日内，魏景兰向奚银萍偿还借款二百六十五万二千元。", "【二审上诉人诉称】", "魏景兰不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由奚银萍承担。", "本院二审查明的事实与一审一致。", "二审中，魏景兰申请证人付某到庭作证，付某陈述：“魏景兰是我爸爸的同学，我跟其他人不认识。", "2015年上半年因投资失利，我才参与进来，我们一起跟娄江涛见面，准备运作交易平台，把钱弄回来。", "第一次见面是在大兴远大宾馆，当时有魏景兰、奚银萍、娄江涛和我；", "第二次见面是在天通苑，当时有魏景兰、奚银萍、娄江涛、孙姐（孙某）和我。", "投资人一共有四次见面。", "后来交易平台没有形成，2015年11月之前一直商讨这个事情，在这个过程中，都是作为投资人的身份与娄江涛交流、协商。", "对于投资来讲，应当自己承担自己的责任”。", "奚银萍对付某的证言不予认可，认为不属于新证据，且有利害关系。", "【二审法院认为】", "本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，对于涉案款项的性质，奚银萍主张系魏景兰向奚银萍的借款，魏景兰则主张系奚银萍向高联公司的投资。", "为证明己方观点，当事人双方各自向一审法院提交了一定的证据。", "根据双方当事人的陈述和各自提交的证据，结合相关证人的证言，一审法院认为奚银萍提供的证据证明力大于魏景兰提供的证据的证明力，并采信奚银萍的主张，判定涉案款项为奚银萍向魏景兰出借的款项，符合法律规定，法院予以确认。", "二审中，虽然付某作为魏景兰的证人到庭作证，但其证言仍达不到魏景兰否认借款性质的证明目的。", "在现有证据情况下，法院难以采纳魏景兰的上诉主张。", "综上，魏景兰的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，本院于2017年10月31日作出（2017）京02民终7396号民事判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：", "一、二审法院经审理查明的事实，再审予以确认。", "再审审理过程中，魏景兰为证明其主张提交宋某的社保缴费信息对账单、宋某出具的证明、定投客户表、投资回报率表，以证明宋某系高联公司员工，负责高联公司客户管理工作，奚银萍系高联公司投资客户，魏景兰按照投资回报率表向奚银萍、孙某等人按相同回报率支付投资回报。", "奚银萍对于上述证据的证明目的不予认可，认为宋某曾在原审中自认为魏景兰私人会计，与魏景兰存在利害关系，其出具的证明、定投客户表、投资回报率表均不具有证明力，无法证明奚银萍是高联公司的投资客户。", "再审中，经魏景兰申请，姚某出庭作证陈述，自己为高联公司负责市场营销和财务工作的负责人，负责接待魏景兰、奚银萍二人投资咨询，奚银萍和魏景兰均为高联公司的客户。", "经法院询问对魏景兰和奚银萍之间是否存在借贷关系是否知情，姚某表示不知道。", "魏景兰对上述证人证言的真实性认可，奚银萍认为无法确认姚某为高联公司的管理人员，不认可证人证言的真实性。", "另查，魏景兰以高联公司合同诈骗为由向公安机关报案，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队已受理，并于2018年5月22日向魏景兰出具受案回执。", "【本院认为】", "本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。", "再审中，魏景兰主张涉案款项系奚银萍通过魏景兰账户向高联公司的投资，其仅负责款项的代收代付，而奚银萍主张涉案款项为借款。", "故本案再审的争议焦点是奚银萍向魏景兰转账390万元的性质问题。", "再审中，魏景兰为证明其再审主张，提交其本人银行账户明细及宋某制作的定投客户表、投资回报率表并申请证人姚某出庭作证。", "其中，定投客户表、投资回报率表为宋某单方制作，无高联公司盖章及奚银萍的签字确认。", "因宋某在原审中陈述其在高联公司工作期间魏景兰也向其发工资，宋某依照其单方制作的投资回报率表，通过魏景兰的账户向奚银萍等人支付款项的行为，不能直接证明奚银萍与高联公司存在投资关系。", "姚某的证人证言亦不能直接证明奚银萍与高联公司之间存在投资关系以及奚银萍与魏景兰之间存在投资款代收代付的事实。", "综合本案证据情况，在高联公司并未与奚银萍签订书面投资协议的情况下，魏景兰提交的现有证据并不足以证实高联公司与奚银萍就投资关系的收益及风险已达成一致并委托魏景兰就投资款项进行代收代付。", "根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，奚银萍提交的其在金融机构的转账凭证用于证明双方之间借贷关系成立，魏景兰抗辩称双方的转账行为系投资关系，而非借贷关系，但其并未提交充分的证据证明其主张的双方系投资关系的事实成立，故原审法院依据现有证据，认定双方借贷关系成立并无不当。", "魏景兰关于奚银萍与高联公司存在投资关系，其仅负责款项代收代付的再审主张，本院难以支持。", "魏景兰再审另主张原审违反法定程序，经查原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，程序并无不当，对魏景兰的该项再审主张，本院亦不予支持。", "综上所述，魏景兰的再审请求事实与法律依据不足，本院不予支持。", "原审判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院（2017）京02民终7396号民事判决。", "一审案件受理费14008元，由魏景兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费28016元，由魏景兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　王　辉", "审 判 员　　申小琦", "审 判 员　　吴　宏", "二〇一九年六月十二日", "法官助理　　闵　蕾", "书 记 员　　高美玲" ]

[ 47, 57, 58, 49, 88, 68, 110 ]

[]

[ "秦皇岛安盛房地产开发有限公司、秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终19号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。", "法定代表人：傅法学，公司董事长。", "委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。", "法定代表人：耿春恒，公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、被上诉人倪宝全民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。", "第一次开庭上诉人安盛公司的委托诉讼代理人秦洁、李建明，被上诉人香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军、刘峰到庭参加诉讼。", "第二次开庭上诉人安盛公司的法定代表人傅法学及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人香湾公司的法定代表人耿春恒及香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回香湾公司要求安盛公司偿还其2200万元借款本金及利息以及倪宝全要求安盛公司偿还其1100万元借款本金及利息的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院既然认定2012年6月29日借款协议项下3300万元借款中的2200万元是由耿春恒个人2011年12月28日借款转让而来，却又对安盛公司偿还耿春恒个人2011年12月28日借款中的950万元不认定为偿还2012年6月29日借款协议项下的款项，这明显在借款事实与还款事实的认定上自相矛盾。", "安盛公司在一审时所提供的还款证据足以证明已偿还耿春恒个人2011年12月28日《借款协议》项下借款中的950万元。", "由于香湾公司未提供相反证据证明上述950万元还款是用来偿还2011年12月28日耿春恒个人借款之外的其他借款，应认定已偿还的950万元是用来偿还耿春恒个人2011年12月28日借款协议项下的数额。", "二、一审法院认定耿春恒个人2011年12月28日的出借款转为2012年6月29日香湾公司的出借款，但本案中的上述转让根本不具备债权转让的生效要件，违背了《中华人民共和国合同法》第80条的规定。", "香湾公司根本不是2200万元的出借主体，也不具备要求上诉人偿还2200万元的原告诉讼主体资格。", "三、一审法院程序违法，并没有将应出庭作证的证人耿春恒个人传唤到庭作证。", "耿春恒在一审法院第二次庭审时出具的关于其认可将个人债权转让给香湾公司的书面情况说明，并不具备证据的合法性，一审法院不应予以认定。", "因耿春恒个人并不是本案的当事人，其仅以书面的证人证言代替证人出庭陈述，且已经超过举证期限，明显与《民事诉讼法》的相关规定不符。", "四、本案2014年5月的还款协议应属无效。", "上诉人安盛公司并未在该还款协议上盖章，法定代表人傅法学也未在还款协议上签字。", "从安盛公司的工商档案中所预留的公章与还款协议上的签章比较，可以看出还款协议上安盛公司的公章是虚假的。", "因公章虚假，直接导致的法律后果是本案涉及的3300万元债权已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。", "五、本案属于大额民间借贷纠纷案件，但一审对300万元大额现金的出借没有查明资金来源与交付细节，且不符合交易习惯，同时香湾公司对交付细节的陈述前后自相矛盾，收据作为书证与被上诉人当庭陈述又相互矛盾，在此情况下却对300万元予以认定，明显有悖事实。", "本案中香湾公司出借大额现金200万元以及倪宝全出借现金100万元的借款事实并不存在。", "【被上诉人辩称】", "香湾公司辩称，一、安盛公司在一审中从未提出过还款协议真实性问题，现二审提出，就该问题是否超出诉讼时效请法庭认定。", "安盛公司外债很多，还款协议上的公章是安盛公司加盖的，安盛公司不能以该公章与工商局预留印章不一致来证明还款协议是虚假的。", "秦皇岛市山海关公安分局在审理安盛公司涉嫌合同诈骗的案件中，香湾公司也到山海关公安分局报过案，其不可能因诉讼时效问题来签订虚假的还款协议。", "香湾公司与傅法学一直有联系，傅法学从未说过2200万元是虚假的。", "上诉人是以安盛公司名义上诉的，但实际利益人不是安盛公司，傅法学本人对还款无争议，现上诉人对还款协议有异议是因为在案件背后还有另外的投资人。", "二、关于还款问题。", "上诉人主张还过950万元，该950万元中有300万元本金和300万元利息是还的2011年12月28日耿春恒与安盛公司签订的借款协议2500万元中的款项。", "原2500万元借款本金只剩余2200万元，该2200万元加上倪宝全的1100万元，又签订了2012年6月29日的借款协议。", "950万元中的350万元是还的2012年3月19日的借款本金300万元和利息50万元，该事实在上诉人提交的证据中体现的很清楚。", "950万元与2012年6月29日的借款协议已无任何关系。", "三、关于债权转让问题。", "上诉人主张耿春恒个人债权变成香湾公司的债权，耿春恒个人并未同意转让债权。", "因耿春恒有两个身份，一个是自然人，一个是香湾公司的法定代表人，耿春恒将自己的钱转为香湾公司，不需要签订什么协议。", "耿春恒作为香湾公司的法定代表人在香湾公司的起诉状中签字，其本人对起诉状中的事实均认可，因此不需要耿春恒出庭。", "四、2500万元借款其中2000万元是转账的，500万元是现金。", "500万元现金有300万元收据和200万元收据。", "香湾公司起诉时提供了2200万元的收据，即2000万元和200万元的收据。", "傅法学在秦皇岛山海关法院的另一案中出庭对2000万元、200万元、1100万元的收据均认可。", "因此，一审判决正确，并未损害安盛公司的利益。", "被上诉人倪宝全的答辩意见与香湾公司一致。", "【一审原告诉称】", "香湾公司、倪宝全向一审法院起诉请求：被告安盛公司偿还二原告借款本金3300万元及利息（自2012年6月29日起至判决确定的给付之日止），对办理网签备案手续的房屋依法拍卖优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，二原告与被告安盛公司签订一份《借款协议》，协议的主要内容为：安盛公司向原告香湾公司、倪宝全借款3300万元，其中香湾公司出借2200万元，原告倪宝全出借1100万元，借款期限六个月，2012年6月29日至2012年12月28日，月利息70万元，合同还约定对该借款安盛公司提供如下担保，质押被告安盛公司开发的山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米。", "所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项近期全部偿还后，香湾公司、倪宝全无条件的将全部合同归还安盛公司，解除质押。", "该借款协议除公司盖章外，分别由香湾公司及安盛公司的法定代表人耿春恒、傅法学签字。", "另查明，原告主张上述借款协议中香湾公司出借的2200万元是由耿春恒与安盛公司签订借款协议中的借款转为香湾公司的借款，耿春恒认可。", "2011年12月28日，法定代表人为耿春恒的秦皇岛市丽岛实业有限公司代耿春恒转帐支付给安盛公司2000万元。", "安盛公司给耿春恒出具收据两张，分别为收到借款2000万元及现金200万元。", "2012年6月29日原告倪宝全通过银行转账支付给被告安盛公司借款1000万元，被告安盛公司同日给倪宝全出具的收到借款1000万元及现金100万元的收据各一张。", "2012年6月29日，二原告与被告安盛公司《借款协议》签订后，对山海关安盛里小区171套房屋进行了商品房买卖合同备案登记（网签备案）。", "2014年5月，二原告与被告安盛公司签订还款协议一份，主要内容为：被告安盛公司2011年12月28日从耿春恒处借款2200万元，2012年6月29日又从倪宝全处借款1100万元，合计3300万元，2012年6月29日重新签订借款协议，对上述借款办理相应房屋的网签手续。", "借款到期后，安盛公司未能偿还，现达成如下还款协议：一、上述借款安盛公司在2014年底前偿还本息，期间继续按原定计付利息。", "二、如到期不还，二原告有权处置网签房产，不足部分安盛公司继续偿还。", "一审认定，2012年3月6日傅法学向耿春恒转账支付150万元、2012年3月9日傅法学向耿春恒转账支付50万元，系偿还耿春恒个人的借款，不能确定与本案的关联性。", "2012年7月2日被告安盛公司向耿春恒转账支付750万元的银行付款通知及两张收据，其中一张收据载明收到安盛公司交来2011年12月28日借款本金200万元及2012年2月29日至2012年6月28日四个月的利息200万元合计400万元；", "另一张收据载明收到安盛公司2012年3月19日的借款还回的本金300万元，利息50万元。", "被告主张本案借款傅法学均用于偿还个人债务，没有用于公司的生产经营，并提供了记账凭证及银行凭证十张。", "同时还提供了2012年3月19日耿春恒与被告安盛公司借款协议一份，证明该份协议未履行，2012年7月2日收到写有2012年3月19日借款还回本息的收据是偿还了本案的借款。", "一审认为被告提供的上述证据均不能确定与本案的关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，二原告与被告于2012年6月29日签订的《借款协议》及2014年5月签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。", "二原告所支付的借款3300万元，有银行转帐凭证、安盛公司出具的收据为证，2014年5月签订的还款协议就《借款协议》中借款的数额再次进行了确认，并就该借款的一部分为由耿春恒个人的借款转让而来予以明确。", "二原告与被告安盛公司签订的还款协议对双方借款的数额进行了再次确认，相关证据相互印证证明借款数额为3300万元中的2200万元为被告向耿春恒2011年12月28日借款的尚欠款而来。", "因此，借款数额为3300万元予以确认。", "被告安盛公司提供的还款证据，根据还款时间以及还款收据上所载明的还款性质，可以认定不是偿还本案2012年6月29日借款协议项下款项。", "二原告主张被告安盛公司偿还2012年6月29日借款协议项下借款3300万元本息未超过诉讼时效，予以支持，但双方约定的利息超过年息24%的民间借款法律保护的利率，超出部分不予支持。", "被告安盛公司以备案登记的房屋进行了担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，二原告可以在执行程序中申请拍卖受偿。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全借款本金3300万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至判决确定给付之日止。", "二、驳回原告的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元、保全费5000元，合计296800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "湾公司二审提交了以下证据：1、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月22日对安盛公司法定代表人傅法学所作的讯问笔录。", "其中傅法学陈述：“。", "我在2011年具体时间记不清了，我向耿春恒借了2500万元，后来我还了300万元，具体分几次还的我记不清了，还剩2200万元。", "2012年我又向耿春恒借款，通过他联系的倪宝全，倪宝全借给我1100万元，之前欠耿春恒2200万元，一共签了3300万元借款协议，我那都有凭证。”", "2、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月21日对香湾公司法定代表人耿春恒所作的询问笔录。", "其中耿春恒陈述：“我2011年12月底借给傅法学2500万元，后来具体分多少笔我记不清了，傅法学还给我300万元，还剩2200万元，2012年6月份，傅法学又向我借钱，通过我向倪宝全借了1100万元，我将剩下的2200万元转了过来，这样我们签订借款协议，傅法学用149套山海关安盛小区住房作为抵押。”", "3、500万元现金借款其中安盛公司开具的300万元的收据一张。", "以上证据香湾公司用以证实2011年12月28日借款2500万元中的500万元现金已分别开具300万元和200万元收据，500万元现金已实际履行。", "安盛公司对上述证据的真实性均予认可。", "安盛公司二审提交了以下证据：1、安盛公司2010年6月3日500万元现金收款的记账收据；", "2、安盛公司偿还500万元本金和2010年12月3日偿还150万元利息的记账凭证和银行的电汇凭证。", "证实傅法学与耿春恒之间的几笔借款中，曾有过一笔500万元现金交易，但已经通过转账方式偿还。", "香湾公司的质证意见：上述500万元现金借款与本案500万元无关，同时能证明双方之间有大额现金借款的交易习惯，本案出借现金已经实际履行，符合双方的交易习惯。", "傅法学二审时到庭陈述，2011年12月28日的借款2500万元系连本带息，实借本金2000万元，500万元是按借期10个月每月50万元计算的利息。", "偿还300万元本金后又形成2200万元的借款协议。", "双方以前也有现金往来，确曾收到过500万元现金，但已经偿还，本案涉及的500万元现金未实际履行。", "傅法学在2016年2月19日秦皇岛市山海关区人民法院审理的原告郭丽与被告安盛公司及第三人香湾公司房屋买卖合同纠纷一案中，关于是否收到借款协议当中所约定的款项3300万元及具体的收款过程,其当庭陈述:“应该收到了，收据财务掌握。", "过程记不清了，应该是签完合同后就打款到安盛地产的账户上了，所有的款项都是合同签订之后支付的。”", "湾公司的法定代表人耿春恒二审到庭陈述，其出借的2500万元，其中银行转账2000万元，500万元是傅法学要的现金，不要走账。", "当时耿春恒收了买煤人800万元买煤款，是与买煤人从银行取的，以前做煤炭业务，好多次都是给付现金的。", "该500万元现金是在耿春恒的办公室一次给的傅法学，然后为了保存付款的记录，由耿春恒本人和其子以及傅法学一同去的银行，至于傅法学是否将款存入银行其不清楚。", "转账和现金交付及打条均在2011年12月28日当天进行的。", "香湾公司的委托诉讼代理人一审陈述：“现金500万元的交付是在丽岛酒店直接将钱搬到傅法学的车上，是装在纸箱里面，好几个人抬的。”", "。", "对于倪宝全的出借的现金100万元，倪宝全本人一、二审均未出庭，其委托诉讼代理人陈述100万元现金是在倪宝全的办公室交付给傅法学的。", "倪宝全是秦皇岛开发区一建公司的董事长，有现金资源。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "一、关于2014年5月还款协议的真实性以及安盛公司申请鉴定问题。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上其公司印章与工商局预留印鉴明显不符，还款协议应属无效，并在二审时就公章问题申请鉴定。", "本院认为，一审时安盛公司答辩和质证时未对还款协议上其公章的真实性提出异议，只对香湾公司的主体资格提出抗辩，其主张还款协议无效系因耿春恒个人没有同意转让债权。", "虽二审中安盛公司提供了工商局预留印鉴，但不能确定其公司使用该预留印鉴的唯一性，本院二审中让香湾公司提供了还款协议的原件，经与工商局预留印鉴对比，并未发现如安盛公司所述的明显不同。", "因此，应认定还款协议的真实性，对安盛公司二审时提出的鉴定申请，不予支持。", "二、关于本案的现金借款是否实际履行。", "二审中，对2012年6月29日借款协议中涉及香湾公司的借款2200万元系从2011年12月28日借款协议中的2500万元转化而来，香湾公司认可，安盛公司的法定代表人傅法学到庭亦认可，本院予以确认。", "安盛公司的法定代表人傅法学二审到庭陈述，2500万元借款中500万元现金和倪宝全出借的100万元现金未实际履行。", "该500万元虽有安盛公司的收款收据，有傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院审理房屋买卖合同案件中对3300万元认可的陈述，傅法学与耿春恒均认可双方之间存在多笔借款，在本案借款之前确有500万元现金交易发生，并且耿春恒也到庭陈述了500万元现金的交付过程，经部分还款后，在2012年6月29日的借款协议和2014年的还款协议中对香湾公司2200万元和倪宝全1100万元的借款数额又再次进行了确认。", "就民间借贷纠纷而言,在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素审查当事人的举证。", "纵观全案,傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院中的陈述中虽对3300万元的数额予以认可，但当时并未详细说明借款的具体过程，其陈述的背景和基础也不是针对本案的借款，且傅法学二审到庭认为当时是按照合同的约定进行的陈述。", "对于100万元现金的交付，倪宝全一、二审均未到庭陈述具体的交付过程，仅有现金收据及委托诉讼代理人的陈述，且双方之间仅有该一笔借款发生。", "因此，综合考虑双方的陈述和举证，同时考虑现金交付的数额巨大，现有证据尚不能形成完整的证据链条,不足以充分证实500万元和100万元现金已经交付的事实。", "三、关于950万元还款的性质认定。", "香湾公司对950万元转账还款的真实性无异议，但对2012年3月6日、3月9日银行转账的150万元、50万元，香湾公司认为是以2500万元本金为基数，偿还的2011年12月28日-2012年2月28日的本金100万元，利息100万元，安盛公司法定代表人傅法学当庭予以认可。", "另750万元为2012年7月2日一次转账，并分别开具了400万元和350万元的收据。", "其中400万元收据中记载的是偿还2011年12月28日借款本金200万元和利息200万元（2012年2月29日-2012年6月28日四个月）。", "还息与2011年12月28日借款协议中关于借款2500万元、每两个月结息一次、还本金一次、月息50万元的约定相一致。", "香湾公司和安盛公司均认可该750万元是用倪宝全的1000万元借款偿还的，且按照2012年6月29日借款协议中关于三个月一付利息的约定，2012年7月2日的还款还远未到2012年6月29日的清偿期，故安盛公司主张偿还的是2102年6月29日借款协议项下的借款不具有合理性。", "另350万元的还款，安盛公司一审时提交了仅有其公司盖章的310万元借款协议，认为该协议项下借款未实际履行，350万元为偿还本案的借款，二审时香湾公司未能提供该协议，但350万元收据中明确记载的是偿还的2012年3月19日的借款本息，安盛公司以该收据是香湾公司单方开具为由不予认可，但未提供证据证实其收到该收据后对此提出过异议。", "故350万元不能认定为偿还本案的借款。", "综上，950万元还款，其中350万元应认定为案外还款，600万元应认定为偿还的2012年6月29日之前的借款。", "二审查明的其它事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1、香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "出借主体是否由耿春恒个人转为香湾公司；", "2、本案是否超过诉讼时效；", "3、香湾公司出借的300万元现金及倪宝全出借的100万元现金是否实际履行；", "4、安盛公司向耿春恒个人转账的950万元是否应认定为偿还香湾公司的借款；", "5、一审程序是否存在违法问题。", "关于香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "耿春恒是香湾公司的法定代表人，2011年12月28日的借款是耿春恒个人作为出借方，后又在2012年6月29日的借款协议中将出借主体变更为香湾公司，上述两份借款协议中涉及的2200万元均为同一笔借款转化而来。", "同时香湾公司作为原告起诉，作为香湾公司法定代表人的耿春恒在起诉书中签字，并且在二审中出庭，亦表明对债权转让事实的认可，故香湾公司具有本案原告的主体资格。", "对安盛公司关于耿春恒未转让债权的观点，无事实依据，不予支持。", "关于本案是否超过诉讼时效。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上安盛公司的公章与其工商局预留印鉴不符，因而还款协议无效，诉讼时效应从2011年12月28日所形成的耿春恒个人债权应还款之日即2012年10月27日计算，诉讼时效的届满日为2014年10月27日，本案2016年起诉，已超过诉讼时效。", "但因安盛公司的主张不足以否定2014年5月还款协议的真实性，故按照还款协议中2014年底前偿还本息的约定计算，本案未超过诉讼时效。", "关于出借现金和还款的认定。", "根据一、二审查明认定的事实，950万元转账还款，其中350万元为案外还款，600万元系安盛公司自愿偿还的2011年12月28日项下的借款，在此基础上又形成2012年6月29日3300万元的借款协议。", "3300万元借款中3000万元通过银行转账方式履行，200万元现金和100万元现金综合全案证据，不能认定已实际交付。", "因安盛公司已偿还的600万元系其针对2011年12月28日2500万元借款协议自愿履行，并且此后在2012年6月29日借款协议中以及在本案诉讼中，其对欠款本金3000万元均予认可，故本院确认安盛公司尚欠香湾公司、倪宝全借款本金3000万元。", "关于一审程序问题。", "安盛公司主张耿春恒和傅法学一审时均提交了书面说明，一审未传唤耿春恒到庭，也未对傅法学的书面说明组织质证，属程序违法。", "二审时本院已依法传唤二人到庭，对书面说明中涉及的相关问题进行了调查核实。", "综上，原审认定部分事实有误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决；", "二、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司借款本金2000万元、倪宝全借款本金1000万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止。", "三、驳回秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担265273元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担17684元，倪宝全负担8843元。", "财产保全申请费5000元，由秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全共同负担。", "二审案件受理费156800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担142545元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担9503元，倪宝全负担4752元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　马艳辉", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　王　芳", "二〇一七年三月二十日", "书记员　　张　婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 121, 123, 126, 131, 137, 139, 140, 73, 74, 66, 125, 133 ]

[ "刘彤与杨邦平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12509号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘彤，女，1971年3月7日出生。", "被上诉人（原审原告）：卢强，男，1982年7月21日出生。", "委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨邦平，男，1973年1月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘彤因与被上诉人卢强、杨邦平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1781号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘彤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判刘彤不承担还款责任；", "2.一审、二审案件受理费由杨邦平承担。", "事实和理由：一、一审认定事实有误。", "卢强和杨邦平之间因承包工程发生的借款，不属于民间借贷的范畴，属于工程承包范畴。", "卢强和杨邦平之间借款行为发生时，刘彤已经和杨邦平分居，刘彤对该借款完全不知情，且杨邦平借款也并未用于共同生活。", "二、一审判决依据有误。", "一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条进行判决，而没有依据自2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。", "【被上诉人辩称】", "卢强辩称，同意一审判决，不同意刘彤的上诉请求和事实理由。", "杨邦平未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "卢强向一审法院起诉请求：1.判令杨邦平、刘彤偿还卢强借款本金3万元；", "2.判令杨邦平、刘彤以3万元为基数，按照年利率6%的标准向卢强支付自2013年12月18日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1998年2月20日，杨邦平、刘彤登记结婚，婚姻关系存续至今。", "2013年12月18日，杨邦平向卢强出具借条，写明：“今借卢强现金叁万元整（30000元）”下有借款人杨邦平签字、手印及日期。", "经询，卢强称于借条出具当日通过现金方式给付杨邦平借款3万元。", "一审法院另询，卢强称截止一审庭审当日，杨邦平未有偿还借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过卢强向一审法院提供证据，可以证实杨邦平向卢强借款，卢强与杨邦平之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "现卢强依照债权凭证，要求杨邦平偿还借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息，一审法院予以支持，因卢强与杨邦平并未约定借款期间，故一审法院对卢强主张的利息起算时间予以调整。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，刘彤答辩称其与杨邦平已分居许久，本案借贷未对其产生任何利益，非夫妻共同债务，但对此未进行举证，故一审法院对刘彤的答辩意见不予采信。", "本案借贷事实发生在杨邦平、刘彤夫妻关系存续期间，结合本案借贷金额，应认定为夫妻共同债务，刘彤应向卢强承担共同还款责任。", "民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。", "本案杨邦平经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：杨邦平、刘彤于判决生效之日起7日内支付卢强借款本金30000元，并以30000元为基数，按照年利率6%的标准向卢强支付自2018年3月11日至实际付清之日止利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为刘彤是否应与杨邦平共同偿还借款。", "杨邦平在婚姻关系存续期间向卢强借款3万元，并出具借条。", "刘彤称其与杨邦平分居多年，该借款未用于夫妻共同生活，主张不应承担还款责任，但未能举证证明，且现刘彤与杨邦平的婚姻关系仍在存续，故本院对刘彤的该项主张无法采纳。", "杨邦平虽然系以个人名义借款，但在婚姻关系存续期间且未超出家庭日常生活需要，刘彤亦未能提交证据证明该借款为杨邦平个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。", "综上，刘彤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由刘彤负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十一月五日", "书 记 员　赵婷婷" ]

[ 29, 30 ]

[ [ 67, 29 ], [ 70, 30 ], [ 66, 29 ] ]

[ "张晓婕与赵泓淳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8191号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张晓婕，女，1992年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。", "委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵泓淳，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李照，北京大成（石家庄）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张晓婕因与被上诉人赵泓淳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初40931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晓婕上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "2．一、二审诉讼费用由赵泓淳承担。", "事实和理由：一、赵泓淳没有出借能力，发生争议时赵泓淳的月收入为6000元左右，在1年内向张晓婕出借16．3万元，与常理和事实不符。", "二、双方之间不存在真实的借贷关系。", "赵泓淳为了向张晓婕出借款项，愿意向同事借款并透支提现自己的信用卡，购买手机再在线下出卖等方式向张晓婕出借款项，还为张晓婕父母购买机票；", "发生纠纷时赵泓淳和其配偶多次向张晓婕的父母打电话、写信，并要挟张晓婕出具借条和还款协议；", "赵泓淳还陈述其为了向张晓婕出借款项借了高利贷。", "上述行为与生活常识不符，也不符合一般人的心理和逻辑。", "事实上，赵泓淳为张晓婕支付的款项是双方的共同消费和部分小额赠与，双方之间不存在真实的借贷关系。", "三、赵泓淳提交的证据均是为了与还款协议数额相符而拼凑的。", "【被上诉人辩称】", "赵泓淳辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。", "赵泓淳已在一审中举证证明自己的出借能力，欠条、还款协议是张晓婕对账后出具，不存在拼凑账单、胁迫的情况。", "【一审原告诉称】", "赵泓淳向一审法院起诉请求：1．判令张晓婕偿还赵泓淳借款本金171454元，利息7000元；", "2．承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月3日还款协议载明：甲方（张晓婕）欠乙方（赵泓淳）16．3万元，利息每年4．4%，张晓婕每月支付本金及利息1万元，协议期17个月，直至本金利息共计17万元还清本协议止，逾期三天，并经乙方三次电话提醒，乙方可向甲方提出全额还清本金及利息。", "在案微信聊天记录、转账记录等证据证明赵泓淳支付过张晓婕多笔款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系及借款的数额。", "对此，该院认为：赵泓淳提交的微信聊天记录、转账记录等证据能够证明赵泓淳支付过张晓婕多笔款项，还款协议对双方的借贷关系及借款金额予以了明确确认，足以证明双方存在借款关系及借款数额。", "反观张晓婕的辩解，其称还款协议并非张晓婕真实的意思表示，但在案未有证据予以证明。", "对于赵泓淳增加的诉讼请求，其未对该部分借款金额进行充分举证，且按照其所述，该部分借款时间在还款协议出具之前，如果还款协议不包括该部分金额，不符合常理。", "故对赵泓淳诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "赵泓淳与张晓婕之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "当事人均应严格履行各自的合同义务。", "赵泓淳按照合同约定支付借款，张晓婕未依约偿还借款，已属违约，但赵泓淳要求张晓婕偿还借款的金额有误，对合理部分，该院依法予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张晓婕偿还赵泓淳借款本金163000元及利息7000元，于判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回赵泓淳其他诉讼请求。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为张晓婕与赵泓淳之间是否存在民间借贷法律关系及借贷的具体数额。", "关于借贷关系是否成立，核心要件一是看是否具有证明双方借贷关系的凭证，即借条、还款协议等；", "二是看是否有款项交付的具体证明，即打款、转账记录等。", "根据查明事实可知，赵泓淳与张晓婕已于2016年8月3日达成还款协议，协议中就借款金额、利息、还款方式等进行了明确约定，且赵泓淳提供的微信聊天记录、转账记录等也证明赵泓淳已完成对张晓婕的借贷款项支付。", "故应认定此民间借贷法律关系是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "一审法院据此判决张晓婕偿还赵泓淳借款本息并无不当，本院予以认可。", "张晓婕上诉称赵泓淳不具备出借能力，但通过查明事实可知，赵泓淳已提交证据证明出借款项分别来源于其工资卡收入、家人转账及同事转账，出借款项的实际交付足以证明其出借能力。", "张晓婕上诉称与赵泓淳系朋友关系，款项往来为双方共同消费及赵泓淳的小额赠与，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。", "综上所述，张晓婕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3700元，由张晓婕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇一九年八月二十八日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　史继伟" ]

[ 30, 31 ]

[ "张东旭与柴惠良民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14884号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张东旭，女，1990年3月1日出生，满族，住河北省三河市。", "被上诉人（原审被告）：柴惠良，男，1992月11月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。", "【审理经过】", "上诉人张东旭因与被上诉人柴惠良民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46310号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人张东旭，被上诉人柴惠良到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张东旭上诉请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46310号民事判决，发回重审或者改判支持张东旭的一审诉讼请求；", "2、本案一、二审诉讼费用由柴惠良承担。", "事实与理由：一审判决认定事实错误，柴惠良所谓的“还款”实际是向张东旭支付的报酬，柴惠良未偿还任何欠款，一审法院对还款金额的认定错误。", "第一，柴惠良提交的两份支付宝转账记录备注不实。", "柴惠良一审时提交两份支付宝转账记录，证明其先后还款16320元（2018年1月16日）和15200元（2018年3月13日），并均在“账单分类”处备注“借还款”字样，一审查明事实将此备注类比银行转账的备注，认为是款项支付人付款时声明的用途，但经张东旭比对自己的支付宝收款账单，发现并没有类似备注字样，且上述“账单分类”中的备注可以随意修改，其功能设计本意为便于记账，而不是声明付款用途。", "第二，张东旭与柴惠良之间素有经济往来，柴惠良长期雇佣张东旭并支付报酬，柴惠良分两次支付的31520元亦属于报酬款项，不是偿还的借款。", "本案借款系由柴惠良及其女友王某受让张东旭经营权利及场所等应支付的款项转化而来，柴惠良取得经营权后，仍在雇佣张东旭工作，根据张东旭取得的工作业绩，按照一定比例发放佣金作为报酬，柴惠良出具的《承诺书》中关于“业绩提点”的约定可以佐证。", "柴惠良及其女友王某按期与张东旭根据业绩情况结算报酬，已经形成惯例，2018年1月16日和2018年3月13日，张东旭与柴惠良通过微信就当期报酬金额进行了确认，柴惠良当即通过支付宝向张东旭支付了报酬，故柴惠良在一审中主张的两笔“还款”的支付记录实际上是该两笔报酬的发放记录。", "综上，一审判决认定事实不清，错误计算还款金额，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "柴惠良针对张东旭的上诉辩称：不同意张东旭的上诉请求，两笔借款16320元和15200元已经转给张东旭了，一审判决的款项也已经支付了。", "【一审原告诉称】", "张东旭向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令柴惠良立即支付借款39979元；", "二、由柴惠良承担本案的一切诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：本案中，张东旭向一审法院提交借条及承诺书，用以证明柴惠良拖欠其39979元，并应于2018年4月15日归还的事实；", "向一审法院提交北京市房屋租赁合同，用以证明张东旭租赁北京市西城区黄寺大街×号院×号楼×层×、×房间，月租金26500元，中介费9937元的事实；", "向一审法院提交转账凭证三张，用以证明张东旭向案外人于某及链家中介公司支付房屋租金79500元及中介费9937元的事实；", "向一审法院提交张东旭与柴惠良的微信记录及微信语音记录，用以证明在2018年4月15日双方就还款事宜进行磋商，以及柴惠良所提供的款项均是业绩款并非还款。", "柴惠良对上述证据的真实性、合法性均予以认可，关联性均不予认可。", "柴惠良向一审法院提交支付宝转账记录2张，用以证明其曾于2018年1月16日还款16320元，2018年3月18日还款15200元；", "张东旭对上述证据的真实性、合法性均予以认可，关联性与证明目的不予认可。", "2017年12月16日，柴惠良作为借款人向张东旭出具借条，载明“本人柴惠良（身份证号码：×××）于2017年9月18日向张东旭（身份证号码：×××）借款人民币叁万玖仟玖佰柒拾玖圆整(￥39979)，约定于2018年4月15日归还。", "附：1、北京市西城区黄寺大街×号院×号楼×层×、×室，月租金为26500元/月，签订合同当天（2017年05月08日）采用押一付二的方式共支付租房款：人民币柒万玖仟伍佰元整(￥79500),中介费玖仟玖佰叁拾柒元整(￥9937)。", "2、2017年9月20日因柴惠良自愿更换职场退租，出租方退还租金贰万贰仟玖佰伍拾捌元整(￥22958)。”", "同日，柴惠良向张东旭出具承诺书，载明“本人柴惠良（身份证号码：×××）承诺：1、本人于2018年4月15日归还张东旭（身份证号码：×××）欠款共计：人民币叁万玖仟玖佰柒拾玖圆整（39979）。", "2、在本人未归还欠款之前，所有业绩提点均为8%，不分业绩金额。", "3、所有欠款于2018年4月15日归还至该账户：户名：于志远；", "开户行：光大望京支行；", "账户号码：×××。", "另，2017年5月8日，张东旭向北京理房通支付科技有限公司转账支付9937.5元；", "2017年5月9日，张东旭通过转账方式向案外人于某账户内支付79500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：柴惠良承认张东旭的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，张东旭凭借柴惠良向其出具的借条及承诺书，以民间借贷纠纷向柴惠良主张权利，柴惠良虽在答辩时抗辩双方不存在民间借贷关系，本案系合同权利义务转让所产生的纠纷。", "但其在法庭辩论阶段，又认可双方存在民间借贷关系，故一审法院综合本案所查明的事实，以及当事人自认的情况，认定张东旭与柴惠良之间系通过相关合同转让后就部分款项经双方当事人确认后转为的民间借贷关系，且柴惠良亦认可张东旭向第三人支付的方式、金额等事实，故应认定张东旭已经履行完付款义务。", "因柴惠良向张东旭所出具借条中的还款时间为2018年4月15日，现已届满，故柴惠良应予以偿还。", "关于本案欠款金额的问题。", "因柴惠良向张东旭所出具的借条中载明的欠款金额为39979元，且双方对该金额的构成均不存在异议，故一审法院认定本案柴惠良所欠张东旭的金额为39979元。", "柴惠良所抗辩尚欠张东旭27000的主张，因张东旭不予认可，且柴惠良亦未向一审法院提供证据予以证明，故一审法院对柴惠良的上述答辩意见不予采纳。", "关于本案还款金额的问题。", "本案中，柴惠良主张其分别于2018年1月16日通过转账方式向张东旭偿还16320元，于2018年3月13日通过转账方式向张东旭偿还15200元，共计偿还31520元。", "张东旭认可收到上述款项，但主张该笔款项系柴惠良向其支付的业绩款，并非本案借款。", "综合本案查明的事实，一审法院认为，张东旭基于借条及承诺书向柴惠良主张欠款，柴惠良抗辩已经偿还部分款项，在其提供相应转账凭证后，张东旭仍应就所尚欠的金额承担举证责任。", "张东旭虽主张柴惠良所支付的31520元系业绩款，但其未能在本案中向一审法院证明其与柴惠良之间关于业绩款的相关约定。", "即使在承诺书中柴惠良曾向张东旭承诺在其归还欠款之前，所有业绩提点均为8%，不分业绩余额，但张东旭在本案中亦无法向一审法院证明其具体业绩情况。", "关于张东旭所提供的2018年4月15日其与柴惠良之间的微信记录及微信语音记录中的内容，一审法院认为，虽然柴惠良在2018年4月15日的微信语音记录中及本案答辩时均陈述尚欠27000元等情况，但其在法庭辩论终结前最终答辩意见为已偿还张东旭31520元，并说明具体理由且提供相应转账凭证证明，故一审法院应以其在法庭辩论终结前的意见为准。", "张东旭在柴惠良提出已经偿还部分款项并提供相应证据证明其主张后，未能完成就柴惠良所支付款项为业绩款的举证证明责任，故一审法院对张东旭的主张不予采纳。", "另，就张东旭与柴惠良业绩款的纠纷，双方可另行解决。", "综上所述，张东旭基于民间借贷纠纷向柴惠良主张偿还相关款项于法有据，一审法院予以支持。", "但柴惠良所抗辩已经偿还31520元的主张成立，故一审法院对张东旭所主张柴惠良应偿还的金额予以扣减。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、柴惠良于判决生效之日起七日内支付张东旭欠款八千四百五十九元；", "二、驳回张东旭其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，张东旭向本院提交下列证据。", "证据一：转账记录一组，转账金额及时间分别为：16320元（2018年1月16日）、40000元（2018年1月15日）、40000元（2018年1月16日）、15200元（2018年3月13日）、50000元（未载明时间），均为柴惠良或其女友王某向张东旭的转账。", "证据二：2018年1月15日张东旭与柴惠良微信聊天记录截图，证明柴惠良说当天只能转给张东旭一部分工资，剩余的明天再转，柴惠良说张东旭“剩余146320元”，张东旭注明其明细应为16320元+50000元+40000元+40000元=146320元。", "上述款项全部系佣金，其中16320元的转账系佣金的一部分，且与证据一中的转账记录吻合。", "证据三：2018年3月13日张东旭与柴惠良微信聊天记录截图，证明柴惠良当天说佣金给张东旭转支付宝了，张东旭收到。", "当天柴惠良给张东旭转账15200元，该笔款项系佣金，且与证据一中的转账记录吻合。", "此外，该聊天记录中提到周某的佣金为6万元、黄某的佣金为13万元，当时张东旭与柴惠良在《承诺书》中约定的业绩提点为8%，而19万元乘以8%正好是15200元，所以该笔转账就是佣金。", "柴惠良认为上述证据与本案无关，柴惠良向张东旭的转款中包含了之前出借给张东旭的借款，佣金的提点可以按照百分比计算，周某、黄某与柴惠良没有任何关系，只是客户。", "二审期间，柴惠良未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。", "但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。", "当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。", "当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”", "第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。", "能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”", "第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "本案争议焦点为：张东旭二审提交的微信聊天记录能否证明柴惠良于2018年1月16日转账支付16320元和2018年3月13日转账支付15200元，与《借条》《承诺书》载明的欠款无关。", "首先，张东旭与柴惠良达成的《借条》《承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。", "柴惠良认可张东旭二审提交的微信聊天记录的真实性，但对张东旭主张的证明目的和关联性不认可。", "鉴于双方当事人对涉案的微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认，其聊天内容对案件的基础事实认定有影响，可以作为二审新证据。", "其次，为便于厘清案件事实及阐明证据采信理由，本院摘录与案件事实查明有关的微信聊天记录加以分析。", "1.2018年1月15日，张东旭与柴惠良微信聊天记录部分截图显示“张东旭：今天发工资吗，我下午想用。", "柴惠良：发了。", "但是今天只能给你转一部分。", "剩余的明天再给你转。", "张东旭：为什么。", "柴惠良：额度问题。", "张东旭：能柜台转不，我今天下午想用。", "柴惠良：你剩余146320元。", "就差个几万，应该耽误不了什么事的。", "先给你转8万。", "张东旭：好吧。”", "2.2018年1月16日，张东旭与柴惠良微信聊天记录部分截图显示“张东旭：今天收到王某转的4万了。", "一共收到了8万。", "剩下的说你转给我柴惠良：稍等啊。", "马上。", "赚到那里（法院注：原文如此）。", "支付宝还是卡里。", "张东旭：卡。", "张东旭（后银行卡号略）民生银行建国门支行。", "柴惠民：恩，我现在就转，你一会查收一下。", "柴惠民：图片2张（法院注：第一张图片为转账5万元，第二张图片转账金额为16320元）。", "转完了啊。", "张东旭：好的。”", "3.2018年3月13日，张东旭与柴惠良微信聊天记录部分截图显示“柴惠良：佣金给你转支付宝了。", "张东旭：嗯，收到。", "我记不得多少业绩了。", "柴惠良：稍等啊。", "张东旭：不急。", "明儿再说吧。", "柴惠良：周某6万、黄某13万。", "有一个客户29万不是归人家了吗张东旭：嗯嗯。”", "张东旭主张上述微信涉及的款项均是佣金，并不包含柴惠良偿还《借条》《承诺书》中的款项。", "柴惠良主张其偿还的款项中有2笔系偿还《借条》《承诺书》中的借款，分别是2018年1月16日通过支付宝转账方式向张东旭偿还16320元，于2018年3月13日通过支付宝转账方式向张东旭偿还15200元，且柴惠良在支付宝账单分类中备注了“借还款”。", "本院为查明支付宝账单分类情况，用支付宝软件进行了验证，支付宝账单分类系支付宝账户使用者自行在系统自带的十余种备注选项中选择账单模式，主要功能是便于转账人记载转账用途，该模式有别于银行转账过程中的用途备注，支付宝账单分类的选择并不在转账过程中显示，且转账后转账人可在十余种账单分类情形中自行切换选择，因此该账单分类具有不稳定性和随意更改性，故柴惠良在支付宝账单分类中备注“借还款”并不能反映其支付款项时的真实意思表示。", "相反，张东旭对支付款的解释更接近双方微信聊天记录的内容。", "第一，2018年1月15日至2018年1月16日，经确认柴惠良向张东旭转账的金额是146320元，而146320元这一数额是张东旭和柴惠良共同确认的数额，双方均未在聊天记录中提到转账的款项含有偿还《借条》《承诺书》中的借款。", "张东旭主张柴惠良2018年1月16日支付宝转账的16320元属于佣金146320元的一部分，并对转账构成进行了解释，即40000元+40000元+50000元+16320元=146320元，该解释与聊天内容和转账记录相互印证，形成了完整的证据链。", "第二，结合日常交易习惯，柴惠良的转账行为也不符合常理，根据上述金额构成的阐述，上述146320元款项并不是一个大额的整数，而柴惠良在数次转账过程中，分次转账，其中一笔为16320元，其余均为整数，从计算的角度分析，该转账金额具有合理性和便捷性，而涉案的《借条》《承诺书》中载明的欠款金额为39979元，若按照柴惠良的主张，转账的16320元系偿还诉争的欠款，显然不利于计算，不符合日常有零有整的交易支付方式，再结合一审中，柴惠良对债务数额不确定的陈述，更加印证了其主张缺乏合理解释。", "第三，基于以上对转账行为的阐述，亦可得出柴惠良于2018年3月13日通过支付宝转账方式向张东旭偿还15200元亦不是偿还涉案欠款的结论。", "《承诺书》第2项载明“2、在本人未归还欠款之前，所有业绩提点均为8%，不分业绩金额”，结合双方2018年3月13日微信中对佣金基数的确认即“周某6万、黄某13万”，可得出190000元×8%=15200元。", "因此，张东旭的陈述与在案证据相印证，可以证明柴惠良上述的2笔还款行为并非偿还《借条》《承诺书》中的欠款。", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”", "第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”", "柴惠良欠张东旭39979元，应当予以偿还。", "经询问，双方当事人均认可，在一审判决之后，柴惠良履行了一审判决的8459元，故柴惠良已支付的部分应当予以扣减，柴惠良未能举证证明偿还了其余款项，故其应当继续履行清偿义务。", "综上，张东旭的上诉请求部分合理，本院予以支持。", "一审法院认定事实有误，本院予以纠正。", "依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46310号民事判决；", "二、柴惠良于本判决生效之日起七日内支付张东旭欠款三万一千五百二十元；", "三、驳回张东旭的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费400元，由张东旭负担100元（已交纳），由柴惠良负担300元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。", "二审案件受理费799元，由张东旭负担299元（已交纳），由柴惠良负担500元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　尚晓茜", "审 判 员　李　坤", "二〇一八年十二月十日", "法官助理　孙承松", "书 记 员　李　蕊" ]

[ 29, 30, 32, 42, 43, 68, 70, 72, 37 ]

[ [ 30, 37 ], [ 31, 30 ], [ 31, 32 ], [ 31, 68 ], [ 31, 70 ], [ 31, 72 ] ]

[ "遂平县人民检察院指控,2014年春天以来,被告人XXX在遂平县城马神庙街经营“XXX服装店”期间,非法买卖警服。", "遂平县***民警于2016年5月4日在XXX经营的“XXX服装店”当场查获警用长袖衬衫96件,警用春秋执勤服42套,警用裤子10条并扣押;后于2016年5月5日民警从XXX服装店搜查出警用春秋执勤服1套并扣押。", "被扣押物品符合公安部颁布的相关判定规则,可视为制式警服。", "经驻马店市安康法医精神病司法鉴定,XXX患有强迫症,完全刑事责任能力。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法买卖警用装备罪的事实和罪名成立,请求惩处应予支持。", "XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚;XXX系初犯、偶犯,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "井陉县人民检察院指控,2017年4月份以来,被告人XXX在未取得生产警用服装许可和合法授权的情况下,擅自在位于井陉县微水镇某村自己的住所内非法加工生产警服夏执勤服、警服长袖制式衬衣和警服内衬衣,并向外销售。", "现已查明,自2017年至2019年该向XXX(以判决)贩卖上述警用服装2000余件,XXX支付其服装款XXX。", "2019年8月28日,民警依法对其住所进行搜查,当场查获其非法加工生产的警服夏执勤服2件、警用长袖制式衬衣2件、警服内衬衣1件。", "后经河北省公安厅警务保障部判定,在XXX处查获的夏执勤服、长袖制式衬衣、内衬衣(半成品)判定为人民警察制式服装仿制品。", "被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条的规定,应当以非法生产、买卖警用装备罪追究其刑事责任,建议判处被告人XXX有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元,提起公诉,请依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX自愿认罪认罚,态度较好,无前科,系初犯,积极签订认罪认罚具结书,有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚,依法实行社区矫正。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十六条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 7 ] ]

[ "秦岭与杨松涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16957号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦岭，男，1988年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：杨松涛，男，1981年4月29日出生，汉族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人秦岭因与被上诉人杨松涛民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初3049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "秦岭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨松涛一审全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案一审、二审诉讼费用由杨松涛承担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，秦岭与杨松涛之间只发生40万元借款的事实，且秦岭已经归还30万元，仅欠10万元。", "二、一审法院认定的现金30万元借款证据不足，杨松涛虽然提供现金照片，但不能证明秦岭收到现金，且照片明显是摆拍的，可见秦岭当时是被迫配合拍照，真实的借款并未发生。", "故一审法院认定另存在30万元现金借款是错误的。", "【被上诉人辩称】", "杨松涛答辩，同意一审判决，不同意秦岭的上诉请求和理由，请求驳回秦岭的上诉请求。", "杨松涛一共借给秦岭两笔钱，一笔30万元，一笔40万元。", "【一审原告诉称】", "杨松涛向一审法院起诉请求：1．判令秦岭偿还借款40万元并支付利息（以40万元为基数，自2019年1月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；", "2．诉讼费由秦岭负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月11日，杨松涛与秦岭签订《借款协议》，约定秦岭向杨松涛借款40万元，借款期限自2018年11月11日至2019年1月11日。", "当天，杨松涛通过银行转账方式给付秦岭40万元。", "秦岭亦于当天为杨松涛出具收条，载明今收到转账40万元。", "现杨松涛诉至一审法院，要求秦岭偿还借款40万元并自逾期之日起按年利率6%支付利息。", "一审另查明：2018年11月7日，秦岭为杨松涛出具借条一张，载明秦岭向杨松涛借款30万元，于2018年11月16日前还清。", "杨松涛称该笔借款30万元系以现金方式给付，杨松涛向一审法院提交的照片上显示，秦岭手持其书写的上述30万元借条，面前放有30万元现金。", "秦岭称其出具上述借条属实，但并未收到该笔借款，上述30万元被案外人王彦鹏（音）拿走。", "此后，秦岭于2018年11月27日向杨松涛转账支付20万元、于11月28日向杨松涛转账支付10万元。", "对此，杨松涛称此款系偿还2018年11月7日的借款30万元。", "秦岭称其并未收到2018年11月7日的借款30万元，故此款系对2018年11月11日借款40万元的偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案争议焦点在于2018年11月7日杨松涛与秦岭之间的30万元借款是否真实发生。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，秦岭对其于2018年11月7日为杨松涛出具了一张30万元的借条真实性不持异议，杨松涛向一审法院提交的照片亦表明其具备现金给付能力，故秦岭辩称其并未实际收到该款，证据不足，一审法院不予采信。", "此后，秦岭分别于2018年11月27日、28日向杨松涛还款20万元、10万元，还款时上述借款30万元的还款期限已至，而另外一笔借款40万元尚未到期，故该款应为对第一笔借款30万元的偿还。", "综上，杨松涛要求秦岭偿还2018年11月11日的借款40万元并自逾期之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审院予以支持。", "秦岭辩称其只同意偿还借款10万元，缺乏事实和法律依据，一审院不予采信。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：秦岭于判决生效之日起10日内偿还杨松涛借款40万元并支付利息（以40万元为基数，自2019年1月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于案涉30万元借款是否真实发生。", "秦岭以实际并未收到30万元借款为由主张案涉30万元借款并未实际发生。", "杨松涛不予认可，并提交照片等予以佐证。", "对此，第一，秦岭对其于2018年11月7日为杨松涛出具了一张30万元的借条真实性不持异议。", "第二，杨松涛提交照片证明其已将30万元现金交付给秦岭。", "第三，秦岭未提交反证证明其并未实际收到上述30万元款项。", "因此，根据现有证据，一审法院认定30万元借款真实发生并核算秦岭应偿还借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，秦岭的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由秦岭负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯　军", "审判员　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "二〇一九年十二月二十六日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　凌　童" ]

[ 23, 24, 27, 28, 29 ]

[ "李昕与黄映辉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15726号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李昕，男，1971年3月17日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄映辉，男，1963年8月24日生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区。", "委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李昕因与被上诉人黄映辉民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14615号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李昕上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄映辉在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：其系在受到胁迫的情况下签署案涉协议，且案涉借款与另案投资款存在混同情形，应予审计，请求二审法院查明事实并据此改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人黄映辉不同意上诉人李昕的上诉请求，辩称：1.李昕在其出具的还款确认书中，对借款金额进行了确认，其亦提供了银行凭证予以佐证；", "2.另案投资款，与本案不存在交叉，系其向第三方支付的费用；", "3.李昕主张存在交叉款项，但具体明细未能明确；", "4.李昕在没有任何证据的情况下要求审计，依据不足。", "【一审原告诉称】", "黄映辉向一审法院起诉，请求判令李昕：1.归还借款1,500,000元；", "2.支付借款利息217,500元;", "3.支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以1,717,500元为本金,按照月息2%的标准计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年8月7日，案外人吴某向李昕转账500,000元。", "2018年8月24日，黄映辉向李昕转账500,000元。", "2018年9月14日，黄映辉向李昕转账400,000元。", "2018年9月23日，黄映辉向案外人孙某转账200,000元。", "2019年7月1日，李昕向黄映辉出具《还款计划书（含利息）》一份，确认李昕向黄映辉借款1,500,000元，具体借款到账时间和金额如前文所述，另注2018年9月14日黄映辉向李昕转账的400,000元中仅有300,000元为黄映辉给李昕的借款。", "同时李昕确认尚欠黄映辉借款本金1,500,000元和利息217,500元，合计1,717,500元，分别于2019年7月31日前、8月31日前、9月30日前、10月31日前、11月30日前、12月31日前各还款28.625万元，若未按计划书支付欠款，负违约责任，需自逾期之日按照月息2%计收逾期违约金直至清偿完毕之日止，黄映辉可要求李昕立即付清所有欠款。", "黄映辉系上海A有限公司（以下简称A公司）的法定代表人，李昕系上海B有限公司（以下简称B公司）的法定代表人。", "2018年7月1日，A公司和B公司签订《上海至北京专线运输项目合作协议》一份，约定共同经营管理上海至北京双边公路专线运输项目，并对双方的权利义务做了约定。", "2019年7月1日，A公司（甲方）、B公司（乙方）与李昕（丙方）共同签订《协议书（投资款）》一份，协商终止了前述《上海至北京专线运输项目合作协议》，并对合同终止后乙方应承担的返还款项的义务作了约定，丙方在协议中自愿对乙方的债务承担连带责任。", "对于《协议书（投资款）》的履行，B公司等在上海市崇明区人民法院另有纠纷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "李昕在其出具的《还款计划书（含利息）》对李昕向黄映辉所借本金和利息的数额做了确认，且借款的发生亦有相关银行流水予以佐证，依法予以认可。", "李昕虽辩称《还款计划书（含利息）》中所涉借款有部分系黄映辉、李昕在共同经营合作的项目中的投资款，但李昕对于具体是哪笔款项另有牵连的问题语焉不详，而根据相关事实，李昕在出具《还款计划书（含利息）》的当日已另行会同黄映辉、李昕名下的公司签订《协议书（投资款）》，终止了各自名下公司的合作项目并进行了结算，故对李昕的辩称意见，实难采信。", "鉴于李昕未按《还款计划书（含利息）》之约定归还借款本息，黄映辉依据约定主张逾期付款违约金，亦于法有据，一并予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、三款之规定，一审法院于2019年10月21日判决：一、李昕于判决生效之日起十日内向黄映辉支付借款本息1,717,500元；", "二、李昕于判决生效之日起十日内向黄映辉支付前述欠款的逾期付款违约金（以1,717,500元为本金，按照月息2%的标准自2019年8月1日起支付至实际付清之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费20,258元，减半收取计10,129元，由李昕负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充提供新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。", "本院另查明，就A公司与B公司之间合同纠纷，上海市崇明区人民法院于2019年10月30日作出（2019）沪0151民初7814号民事判决，其中判令B公司支付A公司2,288,280元，李昕对此承担连带清偿责任。", "上海市第二中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）沪02民终11288号民事判决，维持了上述判决的支付义务及连带责任。", "本院再查明，《上海至北京专线运输项目合作协议》约定，A公司与B公司分别以各自公司为业务平台承接惠普（HP）上海工厂提货至北京地区运输业务，以及其他客户北京上海双向的运输业务；", "该业务财务独立核算并受双方监督。", "本院又查明，《协议书（投资款）》记载：乙方（B公司）确认甲方（A公司）对（上海至北京专线运输）合作项目投入2,288,290元；", "甲方（A公司）投入的资金款项及乙方（B公司）投入的资金款项均由乙方及丙方（李昕）实际管理和支配。", "该协议附件记载黄映辉投资款的部分明细为：2018年7月400,000元、2018年8月500,000元、2018年9月11日50,000元、2018年9月17日100,000元、2018年9月27日200,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉借款与另案投资款是否存在混同情形。", "经查，《还款计划书（含利息）》与《协议书（投资款）》签订在同一天，所涉事项却大相径庭，所载款项亦分门别类。", "上诉人李昕主张其系在受胁迫的情况下签订上述协议，但对此并未提供证据证明，本院难以采纳。", "另根据本院另查明事实，《协议书（投资款）》记载B公司确认A公司就运输项目的投资款金额，并约定投资款由B公司与李昕实际管理和支配，李昕现主张其个人借款与上述投资款发生混同，其应有能力及义务就此说明得当并佐以证据。", "然李昕并未阐明混同金额并提供证据证明资金用途，仅是一味主张案涉款项应经审计。", "在李昕未能完成初步举证责任的情况下，本院对其主张，难以采纳。", "关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人李昕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20,258元，由上诉人李昕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　宋贇", "审判员　　徐焰", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　陈姝" ]

[ 28, 27, 30, 31, 34 ]

[ [ 24, 28 ], [ 24, 27 ] ]

[ "李良安与孙敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12334号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李良安，男，1963年10月7日出生，汉族，重庆泰天玻璃有限公司法定代表人，户籍所在地重庆市北碚区。", "委托诉讼代理人：朱万华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱雪莲，北京市铭基律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李良安因与被上诉人孙敏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初56317号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人李良安之委托诉讼代理人朱万华，被上诉人孙敏之委托诉讼代理人田伟奇、朱雪莲均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李良安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙敏一审全部诉讼请求或发回重审；", "2.诉讼费由孙敏承担。", "事实和理由：一、一审法院认定双方存在民间借贷事实错误，导致本案判决错误。", "1.李良安与孙敏素不相识，双方无任何财务往来，从未发生民间借贷。", "关于民间借贷法律明确规定借款实际发生为生效必备条件，孙敏未举示任何证据证明借款实际支付。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件司法解释》）第十六条第二款明确规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "结合到本案，孙敏与李良安素不相识，明显违背了民间借贷的交易常理。", "且与孙敏有直接关系的证据体现仅有合同，并无转账或借款交付证据体现，以另外第三方公司的说明来佐证借款已经发生是不能达到孙敏证明目的的。", "孙敏宣称系其本人资金通过第三方公司支付，但并未举示任何证据证明其将自有资金汇入第三方公司账户用于出借涉案借款，一审法院判决认定的上海某支付公司汇给李良安的款项为孙敏所支付无任何证据支持。", "2.根据《民间借贷案件司法解释》第十九条的规定，应当严格审查是否属于虚假民事诉讼。", "结合到本案，孙敏仅在北京市朝阳区人民法院本批次开庭的民间借贷案件多达数百起，被告为全国各地，作为自然人的孙敏明显是不具备出借能力的，孙敏在整个庭审中也未举示任何证据证明其有自有资金具有借款能力，且孙敏所涉民间借贷操作模式显然是为了规避实际运作该借款的三个公司不具有放贷资质这一问题。", "孙敏及其参股的三家公司涉案操作模式明显违反了相关法律法规，银保监发【2018】10号文《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》明确要求对该类违法行为进行严厉打击，该文第三条明确规定“严格执行《银行业监督管理法》《商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”", "法院针对孙敏所涉该批次大量民间借贷诉讼案应当严格审查，应向有关部门通报该群体事件，孙敏及其参股的三家公司以发放贷款为主要业务，出借大量大额资金来源没有举示任何证据，该案甚至可能涉嫌刑事案件。", "3.孙敏在本案中主张对抵押车辆享受优先受偿权，但该车辆抵押权人为某信息咨询分公司，这也与民间借贷交易行为及习惯明显相违背，李良安也一直认为与其发生借款的系某信息咨询分公司，这也是基本事实。", "二、李良安有证据证明产生借贷关系的系某信息咨询分公司。", "因李良安所签署的所有文书均只有一份原件，且保留在某信息咨询分公司处。", "一审庭审后，李良安多方通过重庆市公安局交通管理局车辆管理所查询到因借款抵押×××车辆所备案的《借款合同》以及《抵押合同》，《借款合同》明确出借方为某信息咨询分公司，借款金额为480000元，双方就该借款办理了车辆抵押登记，该两项证据足以证明与李良安产生民间借贷纠纷关系的系某信息咨询分公司，而非孙敏。", "综上，李良安与孙敏从未产生民间借贷关系，双方从无任何财务往来，从始至终与李良安发生民间借贷关系的系某信息咨询分公司。", "另，不论作为孙敏个人还是涉案三公司，仅在北京市朝阳区人民法院本批次就有数百起涉及全国各地的民间借贷案件，明显是专门从事发放贷款业务，但从未举示其有资金出借能力，请人民法院严查其资金来源。", "另，李良安所抵押车辆被孙敏及其参股公司强行从重庆市北碚区开出至今未告知车辆去向，但孙敏当庭予以否认这一基本事实。", "【被上诉人辩称】", "孙敏辩称，一、本案借贷关系是真实有效的。", "《民间借贷案件司法解释》的规定明确了网络平台上的借贷是一种民间借贷的形式。", "李良安与孙敏虽互不相识，但是双方通过网络平台签署的借款协议，出借人是孙敏。", "北京某投资管理公司也出具了借款支付的说明，证明出借给李良安的这一笔资金是孙敏出借的。", "虽然款项是从第三方支付公司的账户上支出，但这个P2P借款方式的通常的形式都是这样的，而且李良安在出具的收条上，明确记载收到了孙敏借给他的钱。", "从一审证据以及双方的这种借款模式都能够证明李良安在借款之初就知道是借谁的钱。", "二、李良安在上诉中所称怀疑有非法行为。", "关于资金来源，一审法院进行过详细审查。", "孙敏在上世纪90年代就开始做网络机票代理这种业务，当时的业务量还是比较大，而且代理费的佣金比例也比较高。", "从2013年初左右开始从事民间借贷，也就是P2P这种形式的投资。", "孙敏将大额资金转入P2P公司，而对李良安的放款是由P2P平台某投资管理公司在具备支付资质的某支付公司开设的托管账户完成支付的某投资管理公司与某支付公司也就此出具了书面说明。", "一审判决认定某支付公司汇给李良安的款项为孙敏所有，事实清楚。", "三、李良安称其与某信息咨询分公司存在借款关系显然与事实不符。", "李良安出具的《抵押合同》和《借款合同》是为了按照《车辆抵押借款协议》第八条担保条款的约定办理车辆抵押登记手续。", "四、李良安称抵押车辆由孙敏及其参股的公司强行从重庆市北碚区开出，没有任何事实和法律依据。", "综上所述，请求驳回李良安的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙敏向一审法院起诉请求：1.判决李良安向孙敏返还借款本金360,000.00元，并自2016年4月15日起至实际支付之日按照年利率24%标准支付该笔借款本金的利息；", "2.判决李良安支付孙敏已支出的律师费2000元（以后再发生律师费时孙敏可另行主张）；", "3.判决李良安未能履行还款义务时，孙敏对已办理抵押登记的李良安×××车辆折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "4.判决李良安承担本案的全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李良安(甲方)与孙敏(乙方)于2015年4月20日签订《车辆抵押借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金480000元，月偿还本息数额41200元，还款分期月数12期，还款起止日期2015年5月20日至2016年4月14日;", "鉴于李良安需要向某信息咨询公司、某征信公司、某投资管理公司支付咨询费、审核费、服务费，并按照《借款协议信息补充表》分为前期费用和中期费用两个阶段进行支付，其中前期费用由李良安委托孙敏在出借本金中扣减后代为支付以上三个公司，中期费用由李良安将该部分费用存入《借款协议信息补充表》中李良安指定的账户，委托孙敏在每月还款日通过合作机构扣划成功后代为支付给以上三个公司；", "关于违约规定，分为逾期违约金和罚息。", "逾期违约金：如未按本协议《借款协议信息补充表》约定的还款时间、数额足额还款，则在偿清全部欠款前，每月按照尚欠本金的5%计算，但最低不得低于100元，每月计算一次，累计计算；", "罚息，每日按照尚欠本金的5%收取罚息，直至欠款全部清偿为止。", "因甲方未还款而发生的调查费、诉讼费和律师费等其他费用将由李良安承担。", "同日，李良安(甲方)与某信息咨询公司(乙方)、某征信公司(丙方)、某投资管理公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《车辆抵押借款协议》，甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费，并同意乙方代持出借人的抵押权，并配合办理所有相关手续。", "甲方同意按照《信用咨询及管理服务协议（借款人）信息补充表》所约定时间及金额进行支付，并委托出借人通过合作机构按照《信用咨询及管理服务协议（借款人）信息补充表》约定时间从甲方指定账户中准确扣划相应数额后代为支付给乙方、丙方、丁方。", "一审诉讼中，孙敏认可收到李良安偿还的共3期借款，每期本息合计41200元，李良安认可偿还3期，但认为其每期偿还51424元。", "孙敏另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。", "孙敏提交《车辆抵押借款协议》《信用咨询及管理服务协议（借款人）》《车辆抵押借款—还款计划说明书》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单证明、借款支付说明、收条、律师费发票、车辆登记证、抵押权人情况说明等证据予以佐证以上事实。", "李良安提交企业信用信息公示报告、裁判文书以及中国建设银行活期存款明细等证据证明其答辩意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "《车辆抵押借款协议》系当事人真实意思表示，孙敏提供的证据足以证明孙敏按照合同约定将借款本金给付李良安，该院认定《车辆抵押借款协议》已成立、生效。", "李良安逾期还款事实清楚，依据《车辆抵押借款协议》中的利息、罚息与违约金之和的计算，总体利率超过年利率24%，但孙敏主张按照年利率24%计算，未超过法定标准，同时孙敏要求的律师费数额合理亦符合《车辆抵押借款协议》约定，故孙敏诉讼请求该院予以支持。", "关于李良安所答辩实际收到470400元，且每期51424元的问题。", "该院认为，依据本案中的《车辆抵押借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》及《信用咨询及管理服务协议（借款人）信息补充表》中的相关约定，支付某信息咨询公司、某征信公司、某投资管理公司的咨询费、审核费及服务费均应由李良安负担，且李良安同意委托孙敏在出借的本金中予以扣减前期费用，直接支付上述三家公司。", "现上述三家公司在本案中亦出具证明证明收到孙敏支付的前期咨询、审核、服务费用，且李良安在其为孙敏出具的收条中亦认可其收到孙敏出借资金480000元，故该院认定孙敏出借李良安本金应为480000元，孙敏代其支付的9600元应属于李良安依据合同约定所支付案外人的各类综合费用，并非孙敏所预先扣除的利息。", "但结合本案的实际情况，李良安确实实际收到借款470400元，且其在一审诉讼中对预先扣除的费用提出异议，故该院采纳其对此项的答辩意见，以其实际收到的数额确定为本案本金数额。", "而针对李良安每期所多偿付的10224元依据合同约定应为其支付某投资管理公司的服务费，且孙敏认可其偿还3期欠款共计123600元，符合《车辆抵押借款-还款计划说明中》的还款数额，故该院予以认可。", "关于本案实际借款人的问题。", "李良安答辩称，其所收到的款项系某支付公司向其支付的，而并非本案孙敏。", "经查，根据某支付公司出具的情况说明，该公司与某投资管理公司签订相关支付服务协议，该公司系按照某投资管理公司的指令支付。", "而根据某投资管理公司所出具的借款支付说明，孙敏通过该公司在第三方支付机构开立的账户向李良安支付的借款。", "在结合本案中的相关证据及查明的事实，可认定李良安所收到的某支付公司汇至其账户内的涉案款项为孙敏所支付，故该院对李良安的答辩意见不予采纳。", "关于本案车辆抵押权的问题。", "抵押权系为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有就该财产优先受偿的权利。", "本案中，根据车辆登记证中的记载，涉案×××号车辆的抵押权人为某信息咨询公司，并非本案孙敏。", "依据《车辆抵押借款协议》中的约定，孙敏、李良安同意由某信息咨询公司作为抵押权人代为持有车辆抵押权，但实际抵押权人却为某信息咨询分公司，故本案存在抵押权人与债权人不一致的情形。", "根据本案查明的事实，就本案抵押问题涉及孙敏、李良安、某信息咨询公司、某信息咨询分公司四方主体。", "因某信息咨询公司、某信息咨询分公司均非本案当事人，且在一审诉讼过程中孙敏亦未将上述两家公司列为本案当事人，故孙敏关于实现抵押权的主张该院暂不予以支持，就孙敏是否享有涉案车辆的抵押权问题，应由孙敏、李良安、某信息咨询公司、某信息咨询分公司四方主体另案予以解决，该院在本案中暂不予以处理。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决:一、李良安于判决生效后七日内偿还孙敏借款本金350400元及以该借款本金为基数，从二〇一六年四月十五日起，按照年利率百分之二十四的标准计算至实际清偿之日止的利息;", "二、李良安于判决生效后七日内支付孙敏支出的律师费2000元；", "三、驳回孙敏其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李良安向本院提交以下新证据：2015年4月17日李良安与某信息咨询公司分公司签订的《借款合同》以及《抵押合同》，证明李良安于2015年4月17日与出借方某信息咨询公司分公司签订《借款合同》以及《车辆抵押合同》，借款金额为48万元。", "证明目的是本案中的48万元借款实际的借贷双方是某信息咨询公司分公司与李良安，而并非孙敏。", "孙敏认可上述证据的真实性，不认可证明目的，并表示该协议实际是为了履行李良安与孙敏之间的车辆抵押借款协议而签订。", "孙敏未向本院递交新的证据。", "经庭审质证，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合全案事实予以认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：李良安是否应当向孙敏偿还涉案借款、利息、律师费，以及具体金额。", "首先，依法成立的合同受法律保护。", "自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。", "本案中，李良安认可《车辆抵押借款协议》的真实性且其个人账户显示收到涉案款项，而现有证据亦不足以证明涉案借款关系存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故一审判决认定《车辆抵押借款协议》已成立、生效，符合事实及法律规定，本院予以确认。", "对于借款本金，一审判决以李良安实际收到的金额确定本案借款本金数额，并扣除李良安已偿还的金额以及相关费用，所确定的未偿还本金数额，并无不妥，本院予以确认。", "其次，李良安上诉主张孙敏并非款项出借人，并提供了其与某信息咨询分公司签署的《借款合同》及《抵押合同》，证明实际借款人为某信息咨询分公司。", "本院认为，首先，孙敏提供的《车辆抵押借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及信息补充表、收条，均明确记载孙敏系涉案借款的出借人，且均有李良安本人签字。", "李良安亦认可有其签字的上述文件材料的真实性。", "其次，《车辆抵押借款协议》第八条第2项约定：“基于手续便利考虑，甲方（李良安）与乙方（孙敏）均委托某信息咨询公司办理相关抵押（包括抵押和接触抵押登记等）手续。”", "而某信息咨询分公司系某信息咨询公司的分支机构，某信息咨询公司及某信息咨询分公司均出具抵押权人情况说明，明确表示因借款人李良安向孙敏借款事宜，根据借款人与孙敏的《车辆抵押借款协议》约定，代孙敏作为抵押权人办理车辆抵押登记手续，就抵押车辆实现抵押权时的权益均属于孙敏而不属于该公司。", "上述证据显示内容可以解释李良安在二审提交的《借款合同》及《抵押合同》产生的原因。", "再次，参与涉案款项支付过程的某支付公司及东方银谷公司分别出具情况说明及借款支付说明，确认向李良安的转款来自于孙敏。", "综合以上证据及事实情况，足以认定孙敏系本案借款人。", "李良安虽不认可孙敏为借款人，但其所提供的证据亦不足以推翻《车辆抵押借款协议》等证据所确认的事实，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。", "李良安逾期还款，《车辆抵押借款协议》中约定的利息、违约金及罚息之和超出年利率24%，而孙敏主张的利息未超过法定标准，应予支持。", "同时，孙敏主张的律师费有证据支持且符合《车辆抵押借款协议》约定，李良安虽拒绝支付，但并未能提供相反的证据支持其主张，故本院对其该项上诉请求予以驳回。", "另外，关于李良安在上诉中主张抵押车辆被非法占有相关意见，因与本案不属于同一法律关系，且涉及案外主体，各方就抵押车辆相关争议，可另案解决。", "综上所述，李良安的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6586元，由李良安负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　李　坤", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十月三十一日", "法官助理　张　禾", "书 记 员　李安康" ]

[ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 68, 98 ]

[ "桑大伟与阮超群民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9873号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：桑大伟，男，1978年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：阮超群，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人桑大伟因与被上诉人阮超群民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "桑大伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮超群一审中的全部诉讼请求。", "事实和理由：1、桑大伟、阮超群、郑某、付某四人于2018年5月18日签订《成立建筑劳务工程公司合作协议》（以下简称《合作协议》），设立江苏A有限公司（以下简称A公司），《合作协议》第四条约定股权变更须经全体股东一致同意。", "但是《调解协议》约定的股权转让事宜未经A公司全体股东同意，因此《调解协议》无效，不应作为裁判依据。", "2、补偿款人民币（以下币种同）200,000元应当包括律师费，桑大伟不应再承担30,000元律师费。", "3、违约金数额过高，阮超群的损失已在补偿款中得以填补，不应再收取违约金。", "【一审法院查明】", "阮超群辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "阮超群向一审法院起诉请求：1、判令桑大伟向阮超群支付欠款1,000,000元；", "二、判令桑大伟向阮超群支付资金占用期间逾期利息，以1,000,000元为本金，自2020年1月1日起，按照年利率6%计算至借款全部清偿之日止（暂计至2020年5月10日为21,666.67元）；", "三、判令桑大伟向阮超群支付律师费55,000元；", "四、判令桑大伟向阮超群支付担保费3,000元；", "五、本案诉讼费由桑大伟承担。", "一审审理中，阮超群变更诉讼请求为：一、判令桑大伟向阮超群支付借款1,000,000元；", "二、判令桑大伟向阮超群支付《调解协议》约定的违约金150,000元；", "三、判令桑大伟向阮超群支付律师费55,000元；", "四、判令桑大伟向阮超群支付申请财产保全产生的担保费3,000元；", "五、本案诉讼费、财产保全申请费由桑大伟承担。", "一审法院认定事实：2018年5月18日，阮超群作为丙方与桑大伟作为甲方，案外人郑某作为乙方，案外人付某作为丁方共同签订《合作协议》一份，约定由四方共同投资设立一家公司（即案外人A公司），注册资金为10,000,000元，第1条约定股份分配比例及出资金额，甲方实际注资600,000元占股65%，乙方实际注资400,000元占股12%，丙方实际注资1,000,000元占股20%，丁方实际注资100,000元占股3%；", "第4条第1款约定股份变更必须由四方达成一致并确认签字；", "第9条约定甲、乙、丙、丁四方持有的公司股份不得任意转让，若有一方转让股份及增资股份（或有外界投资入股），必须提前一个月向董事会递交申请，并需要股东全票同意，股东享有优先收购权。", "各方另就股东分红等其他事项进行了约定。", "此后，阮超群陆续向桑大伟及A公司转账共计1,100,000元，具体情况为：2018年5月20日转50,000元、2018年6月19日转300,000元、2018年7月11日转200,000元、2018年8月21日转50,000元、2018年9月7日转100,000元、2018年9月11日转200,000元、2018年10月20日转200,000元。", "2018年6月22日，阮超群与桑大伟、案外人付某、郑某一致达成A公司股东会决议，并通过A公司章程等事项，章程第二十二条约定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。", "2019年12月10日，阮超群与桑大伟、案外人付某、A公司共同签订《调解协议》一份，约定阮超群与案外人A公司（2019）苏0113民初3030号知情权纠纷一案，阮超群、桑大伟及案外人付某参与该案调解过程中，各方达成协议如下：第1条约定A公司及桑大伟同意阮超群及案外人付某退股。", "阮超群及案外人付某的股权分别转让给桑大伟，桑大伟支付阮超群股权转让费100,000元，阮超群及案外人付某不再持有任何股份；", "第4条约定阮超群转账交付桑大伟投资款1,000,000元，该款项中900,000元转为桑大伟向阮超群的借款，100,000元转为桑大伟向案外人付某的借款；", "第5条约定本协议项下第4条中的桑大伟向案外人付某的100,000元借款，案外人付某自愿将该100,000元债权转让给阮超群，由桑大伟直接向阮超群支付；", "第6条约定桑大伟约定支付阮超群的股权转让费100,000元，A公司及桑大伟同意于2019年12月底付清。", "借款900,000元及100,000元，桑大伟同意于2019年12月底将该1,000,000元款项支付给阮超群（最迟2020年1月15日付清）；", "第8条约定桑大伟同意就借款部分向阮超群支付补偿款200,000元，于2020年4月底前支付（最迟2020年5月6日付清），案外人付某放弃补偿；", "第9条约定如本协议项下的任意一笔款项超过履行期限满15日仍未支付的，即视为所有应付款项的履行期限均已届满，阮超群可要求桑大伟立即支付所有应付未付款项，并且有权要求桑大伟赔偿违约金150,000元及因主张权利而支出的相关费用（包括但不限于律师费、交通费等合理支出）；", "第11条约定桑大伟将上述股权转让费100,000元及借款1,000,000元合计1,100,000元全部支付给阮超群后三个工作日内，阮超群撤回（2019）苏0113民初3030号案件的强制执行申请，不再主张任何股东权利。", "各方另就办理股权转让手续等其他事项进行了约定。", "2020年1月3日，案外人A公司向阮超群转账支付100,000元，交易附言“退股本金”；", "2020年1月16日，桑大伟向阮超群转账支付200,000元，交易附言“还款”；", "2020年1月19日，桑大伟向阮超群转账支付150,000元，交易附言“还款”。", "另查明，阮超群为办理本案财产保全事宜向案外人上海B有限公司支付担保费3,000元。", "再查明，A公司于2018年6月26日成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本20,000,000元，目前登记状态为存续（在营、开业、在册），桑大伟系该公司法定代表人兼执行董事，案外人郑某系监事，桑大伟、阮超群及案外人付某、郑某系自然人股东。", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "1、阮超群提供聘请律师合同、律师费发票、客户交易详细信息一组，旨在证明阮超群为本案诉讼聘请律师支出律师费55,000元。", "桑大伟对该组证据真实性均无异议，但认为聘请律师合同于2020年5月11日签订，故不认可阮超群于2020年4月30日支付的30,000元系本案律师费。", "一审法院认证认为，二笔转账总额与聘请律师合同、律师费发票数额相吻合，支付日期也均在合理期限内，故对上述证据真实性、关联性均予以确认。", "2、桑大伟提供转账凭证复印件一组，旨在证明因当时A公司还没有账户，钱款先汇入桑大伟个人账户，此后陆续由桑大伟转至公司账户。", "阮超群对该组证据真实性不予认可，认为没有原件，与本案无关，桑大伟作为股东，本身也有实缴义务，阮超群不需要通过桑大伟代缴。", "一审法院认证认为，因桑大伟未提供转账凭证原件，且阮超群对其真实性不予认可，故对上述证据真实性不予确认。", "一审审理中，双方对于桑大伟支付的二笔款项性质存在争议，阮超群认为2020年1月16日的200,000元系桑大伟支付的补偿款，2020年1月19日的150,000元系桑大伟支付的违约金；", "桑大伟则认为上述二笔款项均系归还借款本金。", "一审审理中，阮超群陈述：A公司由桑大伟经营管理，案外人郑某予以协助，阮超群并不参与；", "签订《调解协议》时，阮超群、桑大伟及律师在场，案外人郑某虽不在场，但事先已知情。", "桑大伟对此认为，桑大伟确系A公司主要管理者，对于其他人职责并不清楚；", "确实存在该知情权案件，但该案并未执行，当时桑大伟基于大家是朋友，才主动担起责任签订《调解协议》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉《调解协议》是否合法有效？", "二、如该《调解协议》合法有效，则双方之间法律关系是股权转让还是民间借贷？", "如双方之间成立民间借贷法律关系，则借款本金是多少？", "目前尚余多少？", "三、桑大伟付款义务的具体范围以及具体金额？", "关于争议焦点一，一审法院认为本案所涉《调解协议》合法有效。", "理由如下：首先，《调解协议》中约定内容不违反我国法律规定。", "根据我国《公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。", "公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。", "本案中，A公司章程第二十二条约定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。", "可见，该约定并未对股权转让另作特别规定或加以程序限制，与我国《公司法》相关规定并无二致。", "虽然前期的《合作协议》对此有相反约定，但是章程的通过时间2018年6月22日晚于《合作协议》的签订日期2018年5月18日，应当视为A公司所有股东已合意对《合作协议》相关条款进行了变更。", "况且，章程经过工商备案登记具有公示效力，因此，本案中章程效力优先于《合作协议》，A公司股东之间可以相互转让股权。", "桑大伟辩称章程是格式条款，违背有限责任公司人合性，应以《合作协议》为准的意见，于法无据，不予采纳。", "其次，《调解协议》的签订符合法定程序。", "其一，《调解协议》是签订各方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定情形，亦不存在合同无效的其他法定情形；", "其二，如前所述，A公司章程变更了《合作协议》有关股东股权转让的约定，故《调解协议》签订后无需提交A公司董事会经全体股东同意，而是自签订之日起即发生法律效力。", "故桑大伟此项抗辩意见，亦缺乏事实依据，不予采纳。", "最后，案外人郑某未在《调解协议》上签字并不影响《调解协议》效力。", "本案所涉《调解协议》内容只涉及桑大伟、阮超群及案外人付某、A公司的权利义务关系，既然A公司股东之间相互转让股权无需经全体股东同意，则《调解协议》并未涉及案外人郑某的权利义务，符合章程约定及法律规定，故案外人郑某是否签名、是否认同均不影响该《调解协议》的法律效力，且案外人郑某并非本案必要共同诉讼参与人，因此，桑大伟现以避免损害案外人郑某利益为由要求追加案外人郑某作为本案第三人参加诉讼的申请，不予准许。", "关于争议焦点二，我国法律规定：阮超群以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，桑大伟依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，双方当事人正是通过达成《调解协议》的方式对双方之间的债权债务关系由股权转化为借款进行了约定，故本案系转化型民间借贷，且应按照民间借贷基础法律关系进行审理。", "因此，确认阮超群与桑大伟之间民间借贷关系成立。", "关于借款金额，《调解协议》第4条约定：阮超群转账交付桑大伟投资款1,000,000元，该款项中900,000元转为桑大伟向阮超群的借款，100,000元转为桑大伟向案外人付某的借款；", "第5条约定：本协议项下第4条中的桑大伟向案外人付某的100,000元借款，案外人付某自愿将该100,000元债权转让给阮超群，由桑大伟直接向阮超群支付，由此确认双方当事人之间借款本金为1,000,000元。", "关于剩余借款本金金额。", "阮超群主张剩余借款本金1,000,000元，桑大伟主张剩余借款本金650,000元，对此分析如下：首先，关于2020年1月16日桑大伟支付的200,000元，阮超群认为系桑大伟支付的补偿款；", "桑大伟则认为系归还的借款本金。", "其一，《调解协议》第8条约定：桑大伟同意就借款部分向阮超群支付补偿款200,000元，于2020年4月底前支付（最迟2020年5月6日付清）。", "可见，该款项系桑大伟自愿对阮超群借款作出的补偿，其支付并无前提条件；", "其二，200,000元与双方约定的补偿款数额吻合，虽未届双方约定的补偿款支付日期，但桑大伟于2020年1月16日提前支付的行为，系诚信履约行为，并不违反双方相关约定；", "其三，该补偿款本质上具有借款利息的属性，而我国法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务，故本案应按照先息后本的顺序进行清偿。", "虽然桑大伟转账时交易附言备注“还款”，但此系桑大伟单方行为，未征得阮超群同意；", "其四，桑大伟在进行本案答辩时曾确认已支付补偿款200,000元，与其此后意见相矛盾。", "退一步而言，即便该笔200,000元系归还借款本金，但仍然无法免除桑大伟应按《调解协议》约定向阮超群支付补偿款的义务。", "综上，确认2020年1月16日桑大伟支付的200,000元系支付补偿款，并非归还借款本金。", "其次，关于2020年1月19日桑大伟支付的150,000元，阮超群认为该笔款项系桑大伟支付的违约金，因借款本金最后支付日为2019年12月底，宽限期截至2020年1月15日，《调解协议》第6条括号内的内容仅是对第9条约定的说明与解释，故一旦超过2020年1月15日，桑大伟即违约；", "桑大伟则认为该笔款项系归还借款本金，因借款本金支付日就是2020年1月15日，宽限期应截至2020年1月30日，故桑大伟支付该笔款项时尚在还款宽限期内，不产生违约金。", "一审法院认为，《调解协议》第6条约定：借款900,000元及100,000元，桑大伟同意于2019年12月底将该1,000,000元款项支付给阮超群（最迟2020年1月15日付清）；", "第9条约定：如本协议项下的任意一笔款项超过履行期限满15日仍未支付的，即视为所有应付款项的履行期限均已届满，阮超群可要求桑大伟立即支付所有应付未付款项，并且有权要求桑大伟赔偿违约金150,000元……", "根据文意，借款本金最后支付日应为2020年1月15日，虽然该日期距离2019年12月底恰为15日，表面看似系对《调解协议》第9条约定的说明与解释，但《调解协议》第8条约定：桑大伟同意就借款部分向阮超群支付补偿款200,000元，于2020年4月底前支付（最迟2020年5月6日付清），该条款同样有括号内的内容，但2020年5月6日距离2020年4月底并非15日，由此可见，条款括号内约定的期限并非系对于《调解协议》第9条约定的说明与解释，其实质就是各笔款项的履行期，最后履行期还应加上15日宽限期，故确认本案所涉借款本金最后履行期应为2020年1月30日，桑大伟在支付150,000元时显然尚未届期。", "因此，采纳桑大伟此项抗辩意见，确认2020年1月19日桑大伟支付的150,000元系归还借款本金，并非支付违约金。", "综上，确认双方当事人之间借款本金尚余850,000元，桑大伟理应归还阮超群。", "关于争议焦点三，首先，桑大伟是否应当支付违约金？", "违约金数额是否过高？", "违约金具体数额为多少？", "阮超群主张违约金系根据《调解协议》约定；", "桑大伟则主张不应支付违约金，且违约金数额过高。", "对此一审法院认为，其一，我国法律规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。", "本案中，《调解协议》第9条约定：如本协议项下的任意一笔款项超过履行期限满15日仍未支付的，阮超群除有权要求桑大伟立即支付所有应付未付款项，并且有权要求桑大伟赔偿违约金150,000元。", "现桑大伟未按约履行归还全部借款本金义务，理应支付阮超群违约金。", "其二，关于违约金具体数额问题，阮超群主张违约金数额具有合同依据，结合桑大伟违约程度等因素，对阮超群此项诉请予以支持。", "桑大伟辩称违约金过高，《调解协议》中约定的补偿款200,000与阮超群主张的违约金存在重复，补偿款已足以弥补阮超群损失，一审法院认为，如前所述，补偿款所针对的系借期内利息，与阮超群主张的违约金并不重复，故桑大伟辩称均缺乏依据，不予采纳。", "其次，关于桑大伟是否应当支付律师代理费问题。", "本案中，《调解协议》第9条约定：如本协议项下的任意一笔款项超过履行期限满15日仍未支付的，阮超群有权要求桑大伟支付因主张权利而支出的相关费用（包括但不限于律师费、交通费等合理支出）。", "现桑大伟逾期还款，阮超群为本案聘请律师代为诉讼，系其主张权利必要费用，相关律师费也已实际支付，故上述费用理应亦由桑大伟承担。", "但阮超群主张律师费数额过高，酌情调整为30,000元。", "最后，关于桑大伟是否应当支付担保费问题。", "一审法院认为该项费用非本案诉讼必要费用，故对阮超群该项诉请不予支持。", "一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、桑大伟于判决生效之日起十日内归还阮超群借款850,000元；", "二、桑大伟于判决生效之日起十日内支付阮超群违约金150,000元；", "三、桑大伟于判决生效之日起十日内支付阮超群律师代理费30,000元；", "四、驳回阮超群的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费15,672元，减半收取计7,836元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,836元，由阮超群负担801元（已付），桑大伟负担12,035元（于判决生效之日起七日内交付法院）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、系争《调解协议》是否合法有效？", "二、桑大伟和阮超群之间是否成立借贷法律关系？", "三、如果双方成立借贷法律关系，则桑大伟应向阮超群支付多少金额？", "关于争议焦点一，桑大伟上诉认为《合作协议》是当事人的特别约定，而涉案公司章程是格式条款，故应以《合作协议》的内容为准。", "《合作协议》约定股权变更须经全体股东一致同意，而《调解协议》不符合该约定，应认定为无效。", "对此，本院认为，涉案公司章程通过的时间晚于《合作协议》签订的时间，且公司章程经过工商备案登记，其效力应优先于《合作协议》，当公司章程的内容与《合作协议》约定的内容发生冲突时，理应以公司章程的内容为准。", "依据涉案公司章程第二十二条，股东之间可以相互转让其部分或全部出资，故《调解协议》中约定股权转让事宜并无不当。", "系争《调解协议》的签订符合法定程序，内容不违反法律规定，一审法院据此确认《调解协议》合法有效，本院予以认同。", "关于争议焦点二，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认为本案中当事人通过达成《调解协议》的方式将原先的投资款转化为借款，由此成立借贷法律关系，该阐述评断于法不悖，本院予以认同。", "关于争议焦点三，桑大伟上诉主张《调解协议》中约定的补偿款200,000元已包含违约金和律师费，且违约金数额也过高。", "对此，本院认为，《调解协议》约定的补偿款系针对资金占用期间的利息，与违约金、律师费无关。", "一审法院综合《调解协议》关于违约金的约定、桑大伟的违约程度等因素，认定桑大伟应向阮超群负担150,000元违约金，并无不当。", "至于律师费，系阮超群主张权利的必要费用，且一审法院已经酌情予以了减少，符合公平合理的原则，并无不当，应予维持。", "综上，桑大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,070元，由上诉人桑大伟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任明艳", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年十二月九日", "书记员　　王晓翔" ]

[ 42, 43, 44, 50, 53, 55, 56, 37, 39, 40, 41, 58 ]

[ [ 58, 42 ], [ 58, 43 ], [ 58, 37 ], [ 58, 39 ], [ 61, 44 ], [ 63, 44 ], [ 63, 53 ], [ 63, 55 ], [ 64, 37 ], [ 64, 39 ], [ 68, 37 ], [ 68, 39 ], [ 98, 37 ], [ 98, 39 ] ]

[ "王艳伶等与王国印民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13877号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王艳伶，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：王国印，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。", "原审被告：康红梅，女，1985年12月29日出生，汉族，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人王艳伶因与被上诉人王国印、原审被告康红梅民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4669号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。", "上诉人王艳伶，被上诉人王国印及其委托诉讼代理人郭光杰，原审被告康红梅，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王艳伶上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判；", "2．一二审诉讼费由王国印承担。", "事实与理由：1．一审法院部分事实认定错误，王艳伶认可借款本金，但是根据王艳鑫的账户显示，其曾多次还款给王国印，且还款多笔现金，但该部分事实一审法院并未予以认可，王艳鑫还款部分应当扣减部分本金，故一审法院认定借款本金有误；", "2．王国印为职业放贷人，近年来多次借款给他人，相关利息不应支持，一审法院对此事并未予以核实，错误作出裁决。", "【被上诉人辩称】", "王国印辩称，同意一审法院判决，请求维持。", "康红梅述称，同意王艳伶的全部意见。", "【一审原告诉称】", "王国印向一审法院起诉请求：1．判令王艳伶、康红梅共同偿还给我借款本金130万元并自2019年11月19日起至实际付清之日止以130万元为基数按每月2%的标准计息（已给付利息2万元）；", "2．判决我有权对位于北京市平谷区6号房屋依法实现抵押权，对该房屋按抵押登记顺位折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先偿还上述第1项诉讼请求中的款项（借款本息）；", "3．诉讼费由王艳伶、康红梅负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王艳伶、康红梅系夫妻。", "2019年7月18日，王国印与王艳伶双方签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：主债务130万元整，2019年7月18日至2019年8月18日为债务履行期限，抵押物为位于平谷区6房屋，不动产建筑面积为97．81平米，被担保主债权金额130万元，担保范围本金、利息、违约金，债务人王艳伶等内容。", "同日，王艳伶持有自己名下的不动产权号为X京房权证平字第XX**房屋所有权证（该房于2009年7月8日抵押未注销）与王国印一起到平谷区住建委不动产登记中心办理了不动产登记抵押权证明，不动产登记证明号为京（XXXX）平不动产证明第XXXX号。", "王国印分两次共给王艳伶转账130万元。", "王艳伶、康红梅给王国印出具了借条和收条。", "其中借条载明：今有王艳伶、康红梅从王国印处借款人民币130万元整，借款用途为做生意周转，双方约定利息为月息3%，借款期限为1个月等内容。", "王艳伶给付王国印利息至2019年11月18日，每月3．9万元。", "后王艳伶、康红梅未给付本息，经王国印催要未果，现王国印诉至一审法院，要求王艳伶、康红梅偿还本金130万元及利息。", "王艳伶、康红梅持答辩理由不同意王国印的诉讼请求。", "在一审审理中，王艳伶、康红梅又给付王国印利息2万元。", "关于王艳伶称第一次转给王东峰6万元的利息，其提供了账户明细。", "王国印对此认可，但其称当天王艳伶、康红梅借款130万元，王艳强借款70万元，共计200万元，由自己的账户转给了王艳伶、王艳强，自己给王艳伶、康红梅做的手续，王艳伶将200万元的月息3%一起打给王东峰的，后王东峰将王艳伶、康红梅3．9万元给付自己，并提供了账户明细。", "王艳伶对此认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，王艳伶、康红梅二人因资金周转向王国印借款，双方写了借条、收条及相应的抵押手续，王国印向王艳伶转账，王艳伶、康红梅对此认可，故双方形成了民间借贷关系，该借款及抵押合法有效，一审法院予以确认。", "现王国印主张要求王艳伶、康红梅偿还借款本息，有事实和法律依据，且借款本息不超过法律、法规的规定，一审法院予以支持。", "对于王国印主张的第二项诉求，符合法律法规的规定，一审法院亦应支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王艳伶、康红梅于判决生效后十日内共同偿还给王国印借款本金130万元及利息（自2019年11月19日起至实际付清之日止以130万元为基数按每月2%的标准计息，但应在计息后扣除王艳伶、康红梅已给付的利息2万元）；", "二、王国印有权对位于北京市平谷区6号房屋依法实现抵押权，对该房屋按抵押登记顺位折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先偿还上述第1项的款项（借款本息）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，王艳伶、康红梅对其向王国印借款130万元本金的事实予以认可，亦认可一审判决的130万元本金，王艳伶、康红梅对一审法院判决第二项中王国印的优先受偿权予以认可，本院均不持异议。", "根据王艳伶的上诉请求、事实理由以及王国印的答辩意见、康红梅的述称意见，本案在二审期间的争议焦点如下：", "关于王艳鑫对王国印的转账是否能够认定为王艳伶对王国印的还款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现王艳伶主张王艳鑫向王国印转账系针对本案的还款，但并未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。", "如王艳伶主张与王艳鑫之间尚有其他争议，可另行解决。", "关于本案项下利息的认定。", "王艳伶主张王国印系职业放贷人，但并未提交充分证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。", "一审法院依据案涉合同及王国印自认的已付利息等情况认定本案利息，具有事实与法律依据，本院予以维持。", "综上所述，王艳伶的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16500元，由王艳伶负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　胡　婧", "书记员　屈赛男" ]

[ 28, 27, 29, 33, 31, 37 ]

[ "李桂云与刘有才等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终11384号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李桂云，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜艳丰，女，1969年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审被告）：刘有才，男，1958年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人李桂云与被上诉人姜艳丰、刘有才民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12671号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任于2020年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人李桂云及其委托诉讼代理人刘少彬，被上诉人姜艳丰，被上诉人刘有才均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李桂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，李桂云对姜艳丰借用刘有才的名义购买涉案房屋并不知情，李桂云与姜艳丰没有购房借款的合意。", "其次，姜艳丰以民间借贷为由要求李桂云、刘有才连带返还涉案房屋购房款80万元，但是该房屋一直由姜艳丰占有、使用近10年，不排除其继续占有的可能。", "因此，姜艳丰的权益尚未被侵害，只有在姜艳丰腾退房屋后再提起诉讼才符合法律程序。", "最后，姜艳丰常年没有工作，其与刘有才以夫妻名义共同生活已经法院生效判决认定，因此，自姜艳丰账户出资的购房款80万元不是姜艳丰的个人财产，而是刘有才的出资。", "综上，一审法院判决李桂云向姜艳丰返还80万元购房款错误。", "【被上诉人辩称】", "姜艳丰辩称，首先，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案的生效判决已经认定了刘有才、李桂云对涉案房屋的份额，姜艳丰支付了涉案房屋的定金和首付款共计80万元，对该笔80万元享有债权请求权，李桂云、刘有才都负有返还义务。", "其次，80万元是姜艳丰的个人合法收入，姜艳丰早年从事钢材经营，收入颇丰。", "最后，李桂云主观臆断姜艳丰将拒绝搬走，毫无根据。", "因此，请求二审法院驳回李桂云的上诉请求。", "刘有才辩称，同意一审判决，请求驳回李桂云的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "姜艳丰向一审法院起诉请求：1．判令刘有才、李桂云连带返还姜艳丰为购买大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201室支付的购房款800000元、折抵购房款的钢材款495000元、装修费220000元、契税86472元、公共维修基金42486元；", "2．判令刘有才、李桂云支付利息共计4257151元（其中钢材款495000元，自2003年3月20日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为2049300元；", "购房款800000元，自2011年11月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为1648000元；", "契税86472．78元、公共维修基金42486元，合计128958．78元，自2013年7月3日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为216651元；", "装修款220000元，自2013年12月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为343200元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、有关刘有才刑事案件情况", "2017年6月9日，北京市大兴区人民检察院指控刘有才犯重婚罪、伪造国家机关证件罪向北京市大兴区人民法院提起公诉。", "北京市大兴区人民法院于2017年9月8日作出（2017）京0115刑初692号刑事判决书，认定刘有才有配偶而与姜艳丰以夫妻名义共同生活且伪造离婚证、结婚证，判决：刘有才犯重婚罪，判处有期徒刑八个月；", "犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；", "数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。", "二、姜艳丰与刘有才、李桂云房屋买卖合同纠纷案件情况", "【一审原告诉称】", "姜艳丰诉讼请求：1．确认姜艳丰、刘有才于2011年11月16日签订的借名买房协议书有效；", "2．确认姜艳丰系北京市大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201号房屋（以下简称201室房屋）的实际所有权人。", "2018年8月15日，一审法院作出（2018）京0115民初940号判决书，查明：刘有才与李桂云原系夫妻关系，二人于1985年12月7日登记结婚，2016年9月26日刘有才、李桂云经法院调解离婚。", "一审法院认为，涉案房屋的出资人难以认定为姜艳丰，若姜艳丰能提供充足的证据证明首付款确系其个人财产，其可另行向刘有才主张返还。", "据此，一审法院判决：驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "【一审法院认为】", "姜艳丰不服上述一审判决提起上诉。", "2018年11月28日，二审法院作出（2018）京02民终11078号判决书。", "二审法院认为，涉案房屋的首付款79万元出自姜艳丰银行账户，剩余款项出自刘有才账户，无法认定刘有才账户的出资应视为姜艳丰的出资，也无法确信待证事实借名买房关系的存在具有高度可能性，因此，从客观证据展现的情况看，姜艳丰仅有部分出资，法院认为二人之间不构成借名买房关系。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "姜艳丰不服上述二审判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审。", "2019年6月27日，北京高院作出（2019）京民申2765号民事裁定书，驳回了姜艳丰的再审申请。", "三、本案姜艳丰的诉讼请求", "关于购房款。", "为购买201室房屋，自姜艳丰账户出资800000元（注：包括定金和首付款）。", "但李桂云主张上述款项虽出自姜艳丰账户，但并非其个人财产，且不应属于民间借贷，双方没有借贷合意。", "关于装修款。", "姜艳丰提交了装饰装修合同，合同的发包方为姜艳丰，承包方为北京嘉禾美家装饰工程有限公司，工程款为99000元，此外，姜艳丰主张还曾出资购买装修材料、家具等，并提交收据佐证。", "李桂云主张上述款项亦无法证明系姜艳丰个人财产支付，且购买的家具、装修等一直都是姜艳丰使用，姜艳丰亦无权要求返还款项，其中的家具也是刘有才购买。", "关于契税、公共维修款。", "姜艳丰提交发票及收据，载明公共维修基金金额为42486元，契税为86472．78元，交款人均为刘有才，姜艳丰及刘有才均主张为：姜艳丰将现金交付给刘有才后由刘有才向相关部门办理。", "李桂云则主张根据交款人情况，无法证明款系姜艳丰支付。", "关于钢材款。", "姜艳丰提交工业买卖合同，签订时间为2003年3月20日，购买的系螺纹钢、盘条、扁方管、圆管，价款为495000元，并说明系奥普公司购买的钢材，刘有才系法定代表人，由刘有才签署的买卖合同，并说明此款即为（2018）京0115民初940号判决书中提及的“日期为2003年4月2日的借条内容为从姜艳丰个人借款两次共计捌拾贰万元……", "姜艳丰称2003年4月2日的借条中的820000元包含所欠的钢材款495000元，每次借款均以现金交付”。", "李桂云则主张经过之前的司法程序已经确认495000元不成立。", "一审法院认为，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；", "其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。", "本案中，姜艳丰曾以合同纠纷为案由起诉至法院，要求确认与刘有才之间系借名购房法律关系，但经一审、二审判决，均认定双方不成立借名购房关系，且姜艳丰提起再审，亦被北京高院驳回。", "现姜艳丰以民间借贷纠纷为案由，将对房屋的出资款定义为借款，并要求返还，一审法院对其主张审查后认为确属姜艳丰出资的，应予返还。", "关于姜艳丰主张的对201室房屋的出资800000元，现有证据确认系自姜艳丰账户出资，现涉案201室房屋登记在刘有才名下，且李桂云亦主张201室房屋系刘有才与其婚姻存续期间的夫妻共同财产，故刘有才、李桂云应当共同返还姜艳丰的出资800000元，姜艳丰与刘有才、李桂云未针对涉案的800000元借款约定还款时间、借款利息，故对姜艳丰主张的利息，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的契税、公共维修基金。", "虽姜艳丰与刘有才均认可系姜艳丰将现金支付刘有才，由刘有才负责办理并开具票据，但结合生效判决认定的姜艳丰与刘有才曾以夫妻名义共同生活，并为此受到惩处，一审法院对二人陈述存疑，无法认定契税、公共维修基金确系姜艳丰出资，故对其返还并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于装修费及利息，姜艳丰主张装修房屋并占有使用至今，其合法权益尚未受到侵害，对其主张，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的495000元钢材款及利息，本案系民间借贷纠纷，姜艳丰自认钢材款系与刘有才发生买卖合同关系，在本案中，一审法院不予处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、刘有才、李桂云于判决生效之日起十日内支付姜艳丰借款800000元；", "二、驳回姜艳丰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案，一审法院于2020年10月16日作出（2020）京0115民初10270号民事判决书，判决登记在刘有才名下的201室房屋归李桂云所有。", "该判决已生效。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点李桂云是否应与刘有才共同向姜艳丰偿还涉案房屋的购房款80万元。", "首先，80万元购房款系自姜艳丰账户支出，故应视为姜艳丰的出资。", "现李桂云上诉主张该笔80万元是刘有才的出资。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李桂云应当提供证据证明该笔80万元属于刘有才，但其未提供证据，故本院对李桂云该项主张不予采纳。", "其次，虽然姜艳丰出资80万元购买涉案房屋后一直居住至今，但是依据（2020）京0115民初10270号一案的判决结果，涉案房屋现属于李桂云所有，故一审法院判决李桂云与刘有才共同向姜艳丰偿还购房款80万元并无不当。", "综上所述，李桂云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19200元，由李桂云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　菁", "二〇二〇年十二月九日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 34, 35, 36, 37, 33 ]

[]

[ "刘国垣、谭强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）粤民终52号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：刘国垣，男，1984年11月20日出生，汉族，住广东省增城市。", "委托诉讼代理人：揭志文，广东公尚律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：谭强，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省罗定市。", "委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘国垣因与被上诉人谭强民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民初52号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人刘国垣及其委托诉讼代理人揭志文、被上诉人谭强的委托诉讼代理人朱靖到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘国垣上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回谭强的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由谭强承担。", "事实和理由：（一）一审法院仅凭刘国垣出具的借据就认定本案存在现金出借的事实不当。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条之规定，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实。", "（二）实际上，谭强只出借了与90万元人民币金额相应的泥码给刘国垣。", "泥码不同于普通的筹码，不能直接兑换现金，只能用于在赌台上投注。", "因此泥码属于一种赌博工具，不是受我国法律保护的财产性利益。", "一审审理中谭强认可本案适用中华人民共和国内地法律，根据内地法律，赌债不受保护。", "谭强明知刘国垣赌博而向其提供赌博工具，属于非法行为，不受民事法律保护，案涉借款合同应认定无效。", "（三）谭强应提供证据证明案涉款项已经实际交付，不能将举证责任倒置于刘国垣。", "（四）谭强起诉时称借款为人民币，后一审审理中又称所借币种为港元；", "谭强主张签订第二张借据的时间是2013年2月21日在澳门所签，但事实上，当天刘国垣并不在澳门。", "以上事实说明谭强在诉讼中隐瞒事实，规避法律企图实现不正当目的。", "综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求驳回谭强的全部诉求，维护刘国垣的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "谭强辩称，（一）关于2013年2月21日借款交付的问题，由于时间太久，谭强对当时交付的情况记忆模糊，经再三回忆，对原陈述予以更正：2013年2月21日的借款，谭强是在澳门交付给刘国垣委托的收款人的，该收款人具体叫什么不记得了，借据是事后刘国垣补写的。", "（二）刘国垣对借据的真实性无异议，借据是真实的。", "刘国垣确认收到了合同标的，只不过抗辩是收到等值筹码，非货币。", "案涉借款有两笔，如果刘国垣未收到第一笔借款，就不可能书写第二笔借据。", "刘国垣作为完全民事行为能力人，签署借据的意思表示真实，应承担相应的民事责任。", "（三）谭强交付的是现金，不可能是筹码。", "一是借据写明是借到现金，二是谭强与刘国垣均确认双方之间未发生赌博行为，三是谭强未在澳门从事任何与赌场相关的工作。", "（四）关于款项用途，刘国垣借款是因为生意资金周转需要，没有任何证据证明谭强明知刘国垣借款是用于赌博。", "即使谭强明知刘国垣借款用于赌博，案涉借款合同只是属于无效合同，刘国垣也应偿还借款本金。", "（五）关于谭强是否存在虚假陈述的问题，因时间久远，记不清楚当时的细节合情合理。", "刘国垣提供的证据显示其2013年1月2日是在澳门，是否刘国垣也构成虚假陈述？", "（六）案涉款项的来源，一小部分是谭强自己的，大部分是从谭强妻子的表哥陈彼得处取得的。", "交付的款项是港币。", "（七）借款后刘国垣曾两次还款共55000元。", "刘国垣称两次收到的是筹码，但没有任何证据予以证明，结合现有证据可证实谭强交付的是货币。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "【一审原告诉称】", "谭强向一审法院起诉请求：1.判令刘国垣偿还借款本金人民币1750000元及利息（其中，从2013年1月2日起以借款本金800000元计按同期银行贷款利率计算至2015年7月17日的利息为124635.55元；", "从2013年2月21日起以借款本金1000000元计按同期银行贷款利率计算至2015年7月17日的利息为147252.78元；", "从2015年7月17日起以借款本金1750000元计按同期银行贷款利率计算至还清借款之日止的利息，暂计至起诉之日为212734.38元），上述借款利息共484622.71元，本金及利息合计共2234622.71元；", "2.本案诉讼费由刘国垣承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月2日，刘国垣在澳门特别行政区向谭强借款800000元，并书立《借据》一份交由谭强收执。", "2013年2月21日，刘国垣在澳门特别行政区向谭强借款1000000元，刘国垣书立《借据》给谭强收执。", "2015年7月17日，刘国垣归还上述两笔借款的50000元给谭强。", "谭强出具《收据》一份，刘国垣作为还款人在《收据》上签名。", "2018年2月10日，通过银行转账归还借款5000元给谭强。", "之后，刘国垣一直未能归还借款，于是谭强提起本案诉讼请求解决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中双方当事人之间的民事法律关系发生在澳门，因此本案属于涉澳民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案中，双方当事人的经常居住地在中华人民共和国内地，因此本案应当适用中华人民共和国内地法律。", "刘国垣拖欠谭强借款1745000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。", "谭强请求刘国垣归还借款1745000元，合法有据，一审法院予以支持。", "谭强请求刘国垣于两笔借款发生之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清款日止。", "因双方未就借款约定计付利息，且没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，谭强请求刘国垣归还借款之日即起诉之日前的利息，与法不合，一审法院不予支持。", "谭强起诉刘国垣归还借款之后，刘国垣未能归还借款，应当从谭强提起本案诉讼之日即2018年3月6日支付逾期还款的借款利息给谭强。", "刘国垣辩称其向谭强借取的是澳门赌博筹码，谭强没有将借款的款项实际交付给刘国垣，双方的借款关系不成立。", "因刘国垣未能提供证据证实其主张，一审法院不予认定。", "一审法院判决：（一）刘国垣在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金1745000元及利息（利息以本金1745000元从2018年3月6日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计至还清款日止）给谭强；", "（二）驳回谭强其他诉讼请求。", "案件受理费24676.98元，由刘国垣负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘国垣提交了出入境记录，拟证明2013年2月21日其本人在内地，不在澳门。", "谭强对该证据的三性无异议，但认为记错一些细节很正常，案涉借款是刘国垣通过代理人借到的，事后补签了借据。", "刘国垣申请证人秦某出庭作证。", "秦某证称，和刘国垣一起去过澳门赌博，跟一个姓谭的拿过泥码。", "对当事人二审争议的相关事实，本院认定如下：刘国垣出具两张借据给谭强，分别称借到人民币80万元和100万元，落款时间分别为2013年1月2日和2013年2月21日。", "2015年7月17日，谭强出具《收据》给刘国垣，称收到还款人民币5万元。", "2018年2月10日，刘国垣向谭强转账人民币5000元。", "出入境记录显示，2013年1月2日，刘国垣进入澳门。", "2013年2月21日，刘国垣无出境记录。", "刘国垣自称收到谭强90万元泥码。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "一审判决认为本案应适用中华人民共和国内地法律进行审理，双方当事人均未提出异议，本院确认本案适用内地法律进行审理。", "根据刘国垣和谭强的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：刘国垣是否应向谭强偿还借款174.5万元及利息。", "谭强在诉讼中出示了刘国垣签署的两张借据，起诉时称出借的款项为人民币，后改称为港币。", "谭强起诉时称两次借款均是在澳门直接将款项交付刘国垣，在刘国垣出示出入境记录证明自己2013年2月21日并不在澳门之后，改称2013年2月21日是在澳门将款项交付刘国垣委托的收款人。", "谭强作为直接交付借款的出借人，对于刘国垣是本人收款还是委托他人代为收款记不清楚不符合常理，对收款人的姓名、外貌等情况语焉不详，且未能提供刘国垣委托他人代收款项的证据。", "谭强在诉讼中出示了收据原件一份，拟证明刘国垣曾向其归还50000元，但收据原件本应由刘国垣持有，现由谭强持有并出示不符合常理。", "谭强还出示了刘国垣于2018年向其汇款5000元的银行流水，由于谭强与刘国垣早前已有交往，所汇5000元与180万元相差甚远，该汇款行为尚不能证实刘国垣与谭强之间存在180万元借款的事实。", "刘国垣虽自认收到谭强出借的90万元泥码，但因泥码属赌博工具，泥码所指代的债权不属中华人民共和国内地法律保护的范围。", "因此，鉴于谭强对款项出借情况的陈述前后不一致，解释不合理，综合上述分析，其关于向刘国垣出借了180万元港币的主张，除两份证据之外，尚无其他充分证据予以佐证，本院不予采纳。", "综上，刘国垣的上诉有理，本院予以采纳。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民初52号民事判决；", "二、驳回谭强的诉讼请求。", "一审案件受理费24676.98元和二审案件受理费24676.98元，均由谭强负担。", "刘国垣已预缴二审案件受理费24676.98元，由本院予以退回。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　肖　薇", "审判员　杨　靖", "二〇二〇年八月二十四日", "书记员　彭欣薇" ]

[ 57, 52, 53, 82, 74 ]

[ "李俊男与赖淦锋等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "被告：广州南华深科信息技术有限公司，住所地广州市海珠区江南西玫瑰三街29号自编307房。", "法定代表人：麦国标。", "被告：广州名盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。", "法定代表人：赖钦祥。", "被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人陈瑜，被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1．判令广州南华深科信息技术有限公司（以下简称南华深科公司）立即偿还借款本金15000万元及相应的利息7364418．75元；", "2．判令南华深科公司立即支付逾期违约金（暂计至2019年3月11日为17766246．72元，此后的逾期违约金以借款本金15000万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止）；", "3．判令广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛置业公司）、赖淦锋对南华深科公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4．本案诉讼费用由南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋共同负担。", "事实和理由：2017年8月29日，李俊男与南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋签订《借款及保证协议》，约定南华深科公司向李俊男借款2亿元，名盛置业公司、赖淦锋提供连带责任保证。", "《借款协议》签订后，李俊男向南华深科公司指定银行账户转账支付1．5亿元。", "南华深科公司逾期偿还借款利息，借款到期后，南华深科公司未履行还款义务，名盛置业公司、赖淦锋亦未履行连带清偿义务。", "【被告辩称】", "南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋均未作答辩。", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年8月29日，李俊男（甲方）与南华深科公司（乙方）及名盛置业公司、赖淦锋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向南华深科公司出借款项，名盛置业公司、赖淦锋为南华深科公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1．1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1．8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1．9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2．1借款内容2．1．2借款金额：人民币200000000元，大写为人民币贰亿元整；", "2．1．3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为12%；", "2．1．4借款期限：本协议项下的借款期限为12个月；", "2．1．5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2．1．6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第三条收款账户3．2乙方（债务人）指定账户信息如下：开户银行：农业银行广州东城支行开户名称：麦国标账号：×××第四条保证责任4．1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4．2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6．1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6．1．15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6．2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6．2．4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6．2．5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ．甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ．截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ．利息；", "Ⅳ．本金。", "6．2．10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，李俊男主张从实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分四笔向合同约定的收款账户支付出借款项共计150000000元，具体如下：2017年9月7日支付30000000元，2017年9月8日支付20000000元，2017年9月15日支付50000000元，2017年9月22日支付50000000元。", "关于利息偿还情况：李俊男提交欠款情况表，主张南华深科公司还息共计支付10635581．25元。", "经本院要求，李俊男向本院提交说明，安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）收取咨询服务费465万元，该款项与本人无关。", "经本院要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "【本院查明】", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "经本院前往北京市公安局海淀分局调查核实，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书、当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、南华深科公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及名盛置业公司、赖淦锋是否应当承担责任。", "一、案涉《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可案涉出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率12%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、南华深科公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）南华深科公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了150000000元借款。", "现李俊男与南华深科公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，南华深科公司作为借款人，应将150000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求南华深科公司偿还借款本金150000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张南华深科公司欠付的利息为7364418．75元，截止至2019年3月11日的逾期违约金17766246．72元，此后的逾期违约金自2019年3月12日起以借款本金150000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率12%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与南华深科公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内12%的利息标准并不明显过高，南华深科公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，南华深科公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，南华深科公司在合同履行过程中按照年利率12%的标准已向李俊男支付截至2018年5月7日的利息10635581．25元，其中还款日为2018年5月7日的应付利息未全额支付，仅支付了180786．73元。", "结合李俊男的自认、在案各笔涉借款本金数额及各自的起息日期、借款期限、利率标准及已付利息数额，经本院核算，已付利息10635581．25元应认定为截至以下时间的利息：2017年9月7日起息的借款本金3千万元，截止至2018年4月24日的利息；", "2017年9月8日起息的借款本金2千万元，截止至2018年4月7日的利息；", "2017年9月15日起息的借款本金5千万元，截止至2018年4月14日的利息；", "2017年9月22日起息的借款本金5千万元，截止至2018年4月21日的利息。", "上述截止日期之后的未履行部分的利息，因借款合同已认定无效，南华深科公司不应再按照年利率12%的标准支付。", "李俊男请求判令南华深科公司支付借款利息7364418．75元的计算标准是年利率12%，本院对其以该标准计算未履行部分的利息不予采纳，具体的资金占用利息由本院依法核定。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及名盛置业公司、赖淦锋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "名盛置业公司、赖淦锋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，赖淦锋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，而从持股情况来看名盛置业公司则为赖淦锋间接控制的公司，故赖淦锋、名盛置业公司均理应知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故名盛置业公司、赖淦锋对于案涉借贷行为的发生存在过错，其应当就南华深科公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金150000000元。", "二、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以30000000元为基数，自二○一八年四月二十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "三、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以20000000元为基数，自二○一八年四月八日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "四、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以50000000元为基数，自二○一八年四月十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "五、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以50000000元为基数，自二○一八年四月二十二日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "六、被告广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋就本判决第一项至第五项确定的被告广州南华深科信息技术有限公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋承担赔偿责任后，有权向被告广州南华深科信息技术有限公司追偿。", "七、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "案件受理费917453元，由李俊男负担89910元（已交纳），由广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋共同负担827543元（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　杨　路", "审判员　　万丽丽", "审判员　　杨　夏", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　　周艳雯", "书记员　　王　艳" ]

[ 29, 32, 33, 36, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 56, 57, 60, 59 ]

[]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[ "商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6986号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。", "原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。", "法定代表人：满伟。", "【审理经过】", "上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；", "2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；", "3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。", "二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；", "以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；", "2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；", "3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强的签字和捺印。", "同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。", "耿强（签字捺印）2013.04.23”。", "耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。", "2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。", "同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。", "2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。", "该合同落款处有耿强和李永东的签字。", "2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。", "庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。", "该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。", "经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。", "经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。", "诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。", "另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。", "另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。", "经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。", "另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。", "根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。", "李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。", "本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。", "现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；", "证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；", "证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。", "本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。", "根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。", "本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。", "首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。", "其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。", "综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年九月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 32, 37, 44, 46, 47, 51, 36, 53, 68 ]

[ [ 39, 32 ], [ 39, 37 ], [ 40, 37 ], [ 42, 32 ], [ 42, 37 ], [ 43, 32 ], [ 43, 37 ], [ 52, 47 ], [ 55, 47 ], [ 56, 32 ], [ 56, 37 ], [ 56, 68 ], [ 57, 32 ], [ 57, 37 ] ]

[ "海航金融服务（深圳）有限公司与于彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7370号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：海航金融服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。", "法定代表人：杨龙，董事长。", "委托诉讼代理人：蔡含笑，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：于彬，男，1986年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李哲，湖南桔城律师事务所律师。", "原审第三人：聚宝互联科技（北京）股份有限公司，住，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****04/法定代表人：夏骜毖，董事长。", "委托诉讼代理人：韩文奇，男，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人海航金融服务（深圳）有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人于彬、原审第三人聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3641号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人海航公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判关于借款本金40万元及违约金计算基数部分的判决内容，不服金额为7860．75元；", "2．本案上诉费由于彬承担。", "主要事实和理由：海航公司分别于2019年12月23日还款2049．41元，2020年1月15日还款1850．34元，2020年1月20日还款3961元，合计7860．75元。", "海航公司在还款时已经注明款项性质为借款本金，于彬在收到款项时并未向海航公司就款项性质提出异议。", "因此，违约金计算基数应调整为392139．25元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人于彬答辩称，同意一审判决，应依法驳回上诉人的上诉请求。", "原审第三人聚宝公司陈述，同意海航公司的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "于彬向一审法院起诉请求：1．判令海航公司偿还借款本金40万元；", "2．判令海航公司支付到期利息3．2万元（1年，2017年7月27日-2018年7月26日）；", "3．判令海航公司支付逾期违约金，以43．2万元为基数，按照年24%的标准，自2018年8月1日计算至实际付清之日；", "4．诉讼费由海航公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月22日，于彬在聚宝匯平台充值40万元购买员工宝1607111产品，并作为乙方与甲方海航公司、丙方聚宝公司签订《员工宝1607111借款协议》，约定：甲方同意通过丙方平台向乙方借款，乙方同意通过丙方平台向甲方发放借款；", "借款年化利率为8%，还款方式按年付息、到期还本、利随本清；", "乙方出借金额为400000元，全部应收（本金利息和）464000元，起息日2016年7月26日，第一期付息日2017年7月27日，到期还款日到期日后1-3个工作日，借款期限730天；", "甲方须在到期日之前，提前3个工作日按时、足额偿还乙方的本金和利息；", "还款日为到期日后1-3个工作日；", "还款日如遇法定假日或公休日，则顺延至下个工作日；", "任何本息可能逾期的情况下，乙方授权丙方，代表乙方宣布借款提前到期，要求甲方提前清偿全部本金及利息，同时要求前述信托计划相关责任人履行相关义务。", "届时丙方应至少在提前到期日前1个工作日通知乙方借款提前到期日期，借款的全部资金收益即为乙方的收益；", "甲方未按照合同约定的还款时间还款，乙方授权丙方采取以下措施：（1）通知前述信托计划相关责任人回购股权收益权，并及时将资金偿付给甲方，用来兑付乙方应得本息；", "（2）向甲方催收违约金，违约金的计算方式为：每迟延一日，应支付到期应付而未付本息金额的0．1%；", "（3）向甲方催收罚息，罚息的计算方式为：每迟延一日，应按照银行同期贷款利率的两倍支付罚息；", "若甲方没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还。", "协议还约定了其他权利义务内容。", "协议签订后，海航公司分别于2017年7月31日支付第一年的利息3．2万元，2019年12月23日支付2049．41元，2020年1月15日支付1850．34元，2020年1月20日支付3961元。", "关于后三笔款项的性质，于彬认为系逾期偿还本金的违约金，海航公司认为系本金。", "上述事实有《员工宝1607111借款协议》、转账凭证、充值记录及当事人当庭陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，于彬与海航公司达成的《员工宝1607111借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，故于彬现有权要求海航公司返还借款本金。", "关于海航公司后三笔支付的款项性质，根据《员工宝1607111借款协议》的约定，“若甲方没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还”，因此，于彬主张将三笔款项从逾期违约金中优先扣除，法院予以支持，海航公司辩称三笔款项应在本金中予以扣除于法无据，法院不予采纳。", "关于到期利息，于彬的主张符合双方的合同约定，法院予以支持。", "关于逾期违约金，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，海航公司未能按期还款，于彬有权要求其支付逾期违约金，但总计超过按照最初本金为基数计算年利率24%的部分，法院不予支持。", "另外，根据双方的约定，海航公司应于2018年7月31日前还清借款，故逾期违约金应自2018年8月1日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、海航公司于判决生效后7日内偿还于彬借款本金40万元及利息3．2万元，共计43．2万元；", "二、海航公司于判决生效后7日内支付于彬自2018年8月1日起计算至2020年1月20日的违约金133640．62元以及自2020年1月21日起计算至实际付清之日的违约金（以40万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；", "三、驳回于彬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人海航公司向本院提交了如下证据：聚宝公司出具的于彬账户的后台信息截屏，其中注明了海航公司支付的三笔款项系“实付本金”，证明海航公司的三笔还款是支付借款本金。", "被上诉人于彬对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，其主张海航公司还款都是聚宝匯平台和海航公司操作，其无法操作，且海航公司还钱从来没与其商量是本金还是利息。", "原审第三人聚宝公司对上述证据表示认可。", "本院经审查认为，海航公司提供的证据系由聚宝公司出具，虽写明该三笔款项系“实付本金”，但与涉案的协议约定不一致，且于彬不予认可。", "故该证明目的不能成立，本院对此不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为海航公司偿还的7860．75元的性质是否为借款本金。", "一审法院关于于彬与海航公司之间签订的《员工宝1607111借款协议》的效力认定正确，本院予以确认。", "本案中，《员工宝1607111借款协议》明确约定：“若甲方（海航公司）没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还”。", "双方当事人已经在合同中明确约定了违约金、利息及借款本金的偿还顺序，海航公司应当严格按照合同约定的内容履行义务。", "虽然海航公司在还款界面注明了所还款项为“实付本金”，但海航公司系通过聚宝匯平台支付该款项，并非直接支付给于彬；", "且海航公司的行为属于对合同重要条款的单方变更，须双方对该款项性质意思表示一致，即于彬明确表示同意该款项为偿还借款本金，才发生合同变更的法律效力。", "因此，于彬接收款项的行为并不意味着款项性质由违约金变更为借款本金，海航公司支付的7860．75元应当认定为优先偿还违约金。", "故海航公司的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，海航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由海航金融服务（深圳）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　勇", "审判员　　梁　睿", "审判员　　唐述梁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 30, 32, 36, 40, 39, 43, 45, 41, 44 ]

[ "赵子超与常金海民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终14111号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵子超，男，1985年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：常金海，男，1976年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人赵子超与被上诉人常金海民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17976号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵子超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回常金海全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费用全部由常金海承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误，赵子超与常金海之间不存在借款合同关系，常金海支付给赵子超的30万元为居间费用。", "二、一审判决认定双方存在借款合同关系没有法律依据，常金海没有证据证明与赵子超之间存在借款合同关系，应当承担举证不能的后果。", "三、常金海未在接到诉讼费缴纳通知次日起7日内缴纳诉讼费，应裁定按自动撤诉处理。", "【被上诉人辩称】", "常金海辩称，同意一审判决，不同意赵子超的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "常金海向一审法院起诉请求：1.判令赵子超偿还常金海借款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年5月6日起至实际付款之日止，年息按36%计算）；", "2.判令赵子超承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：常金海与赵子超系民间借贷关系。", "2016年5月2日，常金海通过银行转账的方式向赵子超转账10万元。", "2016年5月6日，常金海通过银行转账的方式再次向赵子超转账20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：常金海与赵子超建立的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "常金海履行了出借义务，赵子超应当偿还借款。", "故对于常金海要求赵子超偿还30万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于赵子超辩称此30万元系居间费的意见，因常金海对此不予认可，赵子超亦未提供直接证据证明该两笔款项系居间费，故对于赵子超提出的前述答辩意见，一审法院不予采信。", "关于常金海要求赵子超支付利息的诉讼请求，因双方并未就利息进行过相关约定，故对于常金海要求赵子超支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、赵子超于判决生效之日起七日内偿还常金海借款30万元；", "二、驳回常金海的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，赵子超向本院提交承德德龙房地产开发有限公司与北京融大房地产经纪有限公司签订的合同复印件、北京市企业信用信息网查询的北京融大房地产经纪有限公司的企业信息、解除取保候审决定书及微信聊天记录两组，以证明涉案款项系常金海向其支付的居间服务费。", "常金海对其证明目的均不予认可。", "经查，上述证据并未出现常金海与赵子超之间有提供居间服务并支付报酬的内容。", "常金海未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案30万元是否为常金海向赵子超支付的居间服务费。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "现常金海提交中国工商银行转账凭证提起民间借贷纠纷，赵子超抗辩称转账系常金海向其支付的居间服务费，常金海对此不予认可，而赵子超的现有证据不足以证明双方曾有过居间服务并支付费用的相关约定，亦不足以证明涉案30万元系常金海向其支付的居间服务费，根据举证责任分配规则，赵子超应对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予支持，并无不当，本院予以确认。", "关于赵子超主张一审中常金海未在7日内交费应按撤诉处理的上诉意见，法律依据不足，本院不予采纳。", "综上，赵子超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由赵子超负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　江　惠", "审判员　　金园园", "二〇一七年十二月二十六日", "书记员杜颖" ]

[ 25, 24, 36 ]

[]

[ "朱立刚与武姝慧等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终830号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱立刚，男，1961年6月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。", "委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李永泉，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：武姝慧，女，1986年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "二被上诉人委托诉讼代理人：蒋红霞，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱立刚因与被上诉人李永泉、武姝慧民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初50507号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人朱立刚及其委托代理人刘昌开，二被上诉人李永泉、武姝慧之委托诉讼代理人蒋红霞到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱立刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；", "2.本案上诉费用由李永泉、武姝慧承担。", "事实与理由一审判决书未能彻底查清楚客观事实，并且适用法律有误，判决结果有失基本公平，依法应当予以撤销而改判或者发回重审。", "一、一审判决是严重错误的，既没有对案件的客观事实负责，更违背了法律最基本的公平公正精神。", "一审在审查案件客观事实的过程中，双方争论尖锐的焦点在于本案王竹贤从中沟通的具体情况到底如何，这既影响着本案如何做出客观公平的判决结果，更影响着下一步朱立刚与李永泉、武姝慧以及王竹贤三者之间的合法权益如何得到下一步的公正公平的处理。", "所以本案不应仅仅考虑本案自身的公平公正处理，更应长远考虑综合和最终的公平公道。", "而本案判决结果似乎存在一个潜台词：朱立刚的十万元款项就应该是不明不白地损失掉了，法律不仅是不过问朱立刚该十万元款项如何讨回，反而是对朱立刚落井下石更狠踹一脚，让朱立刚以后更加无法维权，这样的判决结果对朱立刚绝对是不公正的，是违背了法律和司法的基本的公平公正的精神的。", "二、朱立刚再次申明起诉的基本事实、道理和法律根据：1.朱立刚与李永泉、武姝慧在本案借款发生前已经由王竹贤介绍相识，而李永泉、武姝慧在朱立刚拿出相关证据前的初期始终抗辩不认识。", "李永泉、武姝慧存在隐瞒事实的恶意，其各项陈述的真实性值得怀疑。", "2.朱立刚与李永泉、武姝慧之间的十万元银行打款关系是基于共同的朋友王竹贤居中沟通而发生的，并且朱立刚同时也打款一万元出借给王竹贤账户，这是客观事实。", "3.就朱立刚主张给李永泉的十万元打款是出借款。", "分析如下：（1）朱立刚有明确的书面借条、借款合同等。", "a）已有证据证明借款发生时互相认识、且各项证据均已证明共同的朋友王竹贤确实是当时十万元打款关系发生时的中间沟通桥梁。", "b）借款关系发生之时，朱立刚身处江苏连云港，李永泉、武姝慧身处北京。", "c）朱立刚至少有明确的打款凭据以妥善保留以作为出借款项的基本证据。", "d）综合上述几条，可以解释朱立刚出借款项而没有书面借条或借款合同的时空原因和感情原因，结合生活情理以及民间借贷司法解释的规定，可以初步确认朱立刚主张民间借贷的合理性。", "4.针对“李永泉、武姝慧抗辩是朱立刚的十万元打款是王竹贤的还款”。", "（1）在管辖权异议响水法院的听证阶段，朱立刚已经提交王竹贤的情况说明，王竹贤作为居中沟通人员已经澄清十万元打款是借款。", "并且王竹贤本人也愿意接受法庭的调查，鉴于王竹贤人在巴基斯坦的客观情况，请求人民法院设法安排调查办法；", "（2）李永泉、武姝慧提供的证据不完整，经过了李永泉、武姝慧的加工筛选，并且也仅仅反映出王竹贤是居中联系人以促成朱立刚给李永泉、武姝慧打款壹拾万元，根本没有证明该十万元打款是王竹贤的还款；", "（3）李永泉抗辩所依据的其对王竹贤的债权，债权凭证原件尚且完全在李永泉手中，显示的是该债权根本未曾有归还款项，其主张本案打款是归还该债权的说法不符合常理，该抗辩理由更是没有证据支持。", "5.李永泉、武姝慧抗辩该10万元是王竹贤的还款也不符合当时的客观情况和常理：如果是王竹贤还款，从王竹贤的角度，王竹贤完全应该让朱立刚就王竹贤自己的一万元一起打给王竹贤，王竹贤自己再打给李永泉还款，这样王竹贤更能说清楚自己的还款事实，保护自己；", "如果该十万元是王竹贤用来还款的，从朱立刚的角度，朱立刚跟李永泉的关系比不上与王竹贤的关系亲近，况且钱是给王竹贤用的，朱立刚直接打给李永泉完全是不清不楚，朱立刚更应该是直接打给王竹贤，而更不可能再多此一举单独打给李永泉。", "6.反过来看，如果本案不支持朱立刚的财产请求，那么朱立刚所丧失的本案款项将再也无从追回，因为朱立刚就本案该十万元款项更是没有任何的证据或者法律依据向案外人王竹贤追讨。", "那么，朱立刚在既无侵权责任有无违约责任、更不存在还款责任、也不存在赠与或放弃财产之意思表示的情况下，为什么要承担丧失本案十万元款项的不利后果，朱立刚主张的款项支付是借款又凭什么被驳斥掉。", "三、总而言之，不论从法律上，还是在情理上，甚至从公平解决案件纠纷的客观需要上，本案都应当依法保护朱立刚的财产权益，客观研判本案可以看出，在本案中总共涉及到三方，朱立刚、李永泉、武姝慧、案外人王竹贤，实际付出了财产利益的就是朱立刚，而朱立刚的款项即使不是朱立刚的投资，更不是朱立刚欠了谁的款项，而是朱立刚的出借款项，即使没有证明借贷的客观证据，但是朱立刚作出付出款项的一方，朱立刚有权利主张其付出款项的实际用途，任何人否认朱立刚主张的用途，其必须拿出客观有力的证据方可。", "因此，本案中从优势证据的角度，公平公正的角度，应当充分保护朱立刚追回财产的诉求。", "本案李永泉、武姝慧接收到并实际使用了朱立刚的银行所打款项是事实，朱立刚并没有参与李永泉、武姝慧以及其与案外人王竹贤之间的合伙或者借款关系之中，更对李永泉、武姝慧抗辩的其与王竹贤之间的借款还款等问题并不知情。", "结合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之相关规定，本案依法应当确认朱立刚与李永泉、武姝慧之间借贷关系并支持朱立刚的诉求。", "【被上诉人辩称】", "李永泉、武姝慧辩称：同意一审判决，不同意朱立刚的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "朱立刚向一审法院起诉请求：李永泉、武姝慧共同偿还借款10万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月14日到实际付款之日止；", "以6万元为基数，自2017年4月7日到实际付款之日止；", "以1万元为基数，自2017年4月10日到实际付款之日止；", "以上均按月利率2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：", "2017年3月13日，朱立刚向李永泉卡号现金存款3万元。", "2017年4月6日，朱立刚向李永泉转账6万元。", "2017年4月9日，朱立刚向李永泉转账1万元。", "针对上述10万元，朱立刚主张此系李永泉向其借款。", "李永泉否认双方存在借款合意，表示这是王竹贤向李永泉的还款。", "经查，朱立刚与李永泉之间没有借条，也未有关于该款项确认的微信或短信往来记录。", "朱立刚表示跟王竹贤是好朋友，王竹贤说他需要钱、李永泉也需要钱，是王竹贤转给了朱立刚的李永泉的卡号，款项其曾跟李永泉电话确认，是王竹贤电话说他跟李永泉讲好了两分利息、不是李永泉直接说的。", "李永泉否认向朱立刚借款，否认双方有电话确认。", "针对上述10万元双方之间是否构成借贷关系。", "双方证据如下：", "朱立刚提交了王竹贤的《情况说明》（因李永泉经济紧张向本人提出拟向朱立刚借款，经本人从中沟通，借款利息月息二分，朱立刚在2017年3、4月份共计借给李永泉10万元，系分三次通过银行转给李永泉），李永泉对证据合法性、真实性、关联性均不认可，且表示王竹贤与朱立刚有利害关系。", "朱立刚提交了2017年3月13日向王竹贤转款1万元凭证证明涉案借款如果是王竹贤的款项不可能分两笔打款、并且另一笔3万打给李永泉，这不合常理。", "李永泉表示朱立刚给王竹贤打款跟本案无关，不能因此证明3万就是李永泉的借款，逻辑有问题。", "朱立刚提交了协议书，表示协议导致王竹贤和李永泉产生矛盾，导致李永泉赖着不还款。", "李永泉表示协议书公章是王竹贤私刻的，王竹贤因此涉嫌诈骗在巴基斯坦被抓，协议书真实性不认可。", "李永泉提交了其与王竹贤的微信记录，摘录如下：2017年3月13日“下午转3万过去，你把农行卡号再发过来，信息多找不到了”；", "回复“好的（后附银行卡照片）李永泉农行6228****10872359111中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行营业室”。", "2017年4月6日“钱汇过去了，收到回个信息”；", "回复“好的”。", "2017年4月6日“收到了没有，查下，从银行柜台转的”；", "回复“收到了6万”。", "李永泉以此证明涉案款项是王竹贤让李永泉提供银行账号给李永泉汇款。", "朱立刚表示微信聊天记录不完整，不能证明朱立刚打款就是代案外人还款。", "李永泉提交了《借款协议》证明其与王竹贤之间存在债权债务关系，朱立刚认为协议真实性存疑，如果协议是真实的，也恰恰证明李永泉和王竹贤的借款与本案无关，不能强调本案款项属于该协议的还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，朱立刚主张与李永泉存在民间借贷关系，应举证证明双方存在借款合意。", "双方陈述以及提交的证据显示虽朱立刚分数次向李永泉转款10万元，但均是王竹贤向朱立刚提供了李永泉的卡号、后朱立刚向李永泉转款；", "朱立刚其和李永泉之间没有书面借条，亦没有任何微信或短信往来记录，其表示曾与李永泉电话确认借款，李永泉对此予以否认，朱立刚亦未提交任何证据佐证。", "另朱立刚表示系王竹贤通过微信告知其李永泉卡号，但常理而言款项借出前应有沟通、借出后应有双方确认，但是朱立刚也未提交与王竹贤微信记录佐证。", "朱立刚提交的王竹贤的《情况说明》中王竹贤表示其系从中沟通朱立刚与李永泉借款，但是除了王竹贤陈述外未有任何客观证据佐证，而根据双方所述王竹贤在其中是存在利害关系，故其《情况说明》一审法院无法采信。", "综上分析，朱立刚主张与李永泉存在借贷关系并据此要求其还款及支付利息，证据不足，故对朱立刚的全部诉求，一审法院均不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回朱立刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据、", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为朱立刚与李永泉之间是否成立民间借贷法律关系。", "本案中，朱立刚依据其向李永泉银行转账明细凭证提起民间借贷诉讼，主张系案外人王竹贤从中沟通其与李永泉借款事宜，故要求李永泉偿还涉案款项10万元。", "李永泉对此予以否认，并抗辩该转账系案外人王竹贤向李永泉的还款，并非李永泉向朱立刚借款，对此，李永泉提交微信聊天记录及《借款协议》等证据予以佐证。", "本院认为，朱立刚虽提供了王竹贤出具的《情况说明》，证明李永泉通过王竹贤向朱立刚借款，但李永泉对该证据真实性不予认可，王竹贤本人亦未到庭，故对该证据本院无法采信。", "另，双方就案涉款项未签订书面协议，亦无双方沟通借款事宜的其他证据，与常理不符。", "朱立刚除转账凭证外，未提交其他可以证明双方系民间借贷法律关系的证据予以佐证,在李永泉否认借款关系并提交初步证据予以证明的情况下，本院无法认定朱立刚向李永泉转账的行为系借款。", "一审法院以现有证据不足以证明双方就涉案款项存在民间借贷关系为由判决驳回朱立刚的诉讼请求，并无不当，本院不持异议。", "综上，朱立刚的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由朱立刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年三月一日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 53, 54, 55, 64, 68 ]

[ "安杰玛化妆品(上海)有限公司与ＸＸ福、何仁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终6875号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：安杰玛化妆品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：金子亿，执行董事。", "委托诉讼代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：ＸＸ福，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。", "委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：何仁，男，1963年10月16日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司(以下简称安杰玛公司)因与被上诉人ＸＸ福、何仁民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初11605号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人安杰玛公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ福的全部原审诉请，或将本案移送公安机关处理。", "事实和理由：1、担保不是安杰玛公司的真实意思表示。", "借款协议中安杰玛公司的公章系被盗盖形成，发生在何仁(及其控制的公司)、安杰玛公司之间类似的案件已有多起。", "一审法院不能仅根据印章的真实性认定借款担保关系成立。", "本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。", "2、借款的真实性存疑。", "ＸＸ福仅提供了450万(本文所涉币种均为人民币)资金进入何仁账户的凭证。", "一审中，安杰玛公司请求法院调查450万元资金的去向，但一审法院未予准许。", "3、即使依照借款协议，安杰玛公司也不承担担保责任。", "何仁提供了上海树楷贸易有限公司(以下简称树楷公司)的房产作为抵押物。", "ＸＸ福直接放弃抵押物，安杰玛公司不承担担保责任，且何仁自2016年2月15日起未归还借款构成违约，ＸＸ福2016年10月18日起诉时，担保期已过，安杰玛公司不承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人ＸＸ福辩称，借款是真实发生的，安杰玛公司没有证据证明ＸＸ福与何仁串通。", "事实上，安杰玛公司已经向公安机关报案，但未被立案。", "安杰玛公司提到的抵押房产没有房产证，抵押没有生效。", "ＸＸ福提起诉讼没有超过保证期间。", "被上诉人何仁未作答辩。", "【一审原告诉称】", "ＸＸ福向一审法院起诉请求：1.何仁归还ＸＸ福借款人民币450万元；", "2.何仁支付ＸＸ福借款利息，以450万元为本金，按照月利率2%，自2016年2月15日起计算至实际清偿之日止；", "3.何仁支付ＸＸ福服务费，按照每月9万元，自2015年12月14日起计算至实际清偿之日止；", "4.何仁支付ＸＸ福违约金，以450万元为本金，按照每日万分之五，自2016年2月15日起计算至实际清偿之日止；", "5.何仁支付ＸＸ福律师代理费15万元；", "6.安杰玛公司对何仁的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月14日，ＸＸ福作为甲方、何仁作为乙方、安杰玛公司作为丙方签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款450万元；", "借款期限为3到6个月，以甲方汇款的时间为准；", "利息为每月2%(即9万元)，乙方应于每月18日前支付；", "乙方应于每月18日前支付服务费9万元；", "丙方作为连带担保人，在乙方不能支付到期利息、服务费，不能归还到期借款本金时，由丙方负责支付利息、服务费、归还借款本金。", "若丙方不能及时履行担保义务，导致诉讼的，丙方还需承担甲方因实现债权等权利花费的，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等费用；", "若乙方和丙方不能及时支付利息、服务费的，则应向甲方偿付应付款数额万分之五的违约金，若乙方或丙方不能及时归还借款本金的，乙方和丙方除了支付合同约定的利息和服务费外，还应向甲方偿付应付款数额万分之五的违约金等。", "之后，何仁支付给ＸＸ福18万元。", "2017年3月16日，上海市公安局物证鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见：1、2015年12月14日借款协议上的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印文与提供比对的样本印文是同一枚印章盖印形成；", "2、2015年12月14日借款协议上的印文与书写字迹形成的先后顺序是先写有字迹后盖印印文。", "为此，安杰玛公司支付了鉴定费5,000元。", "一审庭审后，ＸＸ福书面申请自愿放弃律师代理费的主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，根据ＸＸ福的陈述以及ＸＸ福提供的证据，足以认定何仁向ＸＸ福借款450万元的事实。", "该借贷行为合法有效，何仁理应按照约定期限及时返还借款并支付借款利息，现何仁逾期未归还，构成违约，还应偿付ＸＸ福逾期利息。", "何仁主张已付款18万元系归还借款本金，ＸＸ福认为是支付的两个月的利息，根据借款协议约定，利息应每月支付，故一审法院确认已付款18万元系支付的两个月的借款利息。", "ＸＸ福关于利息的主张，实际包含了借款利息和逾期利息，且ＸＸ福又一并主张了服务费和违约金，故借款利息根据借款协议约定按照月利率2%计算，逾期利息、服务费和违约金合计按照月利率2%计算。", "借款协议约定安杰玛公司作为连带担保人，安杰玛公司应按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间，ＸＸ福有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求安杰玛公司承担保证责任。", "借款协议约定借款期限为3到6个月，即最后还款日期为2016年6月14日，安杰玛公司的保证期间应至2016年12月13日止，ＸＸ福在保证期间要求安杰玛公司承担保证责任，故安杰玛公司应对何仁向ＸＸ福的债务承担连带清偿责任。", "综上所述，ＸＸ福自愿放弃律师代理费的主张，系当事人对民事权利的自由处分，于法无悖，一审法院予以准许。", "一审法院对ＸＸ福的其余诉请予以调整。", "一审法院据此判决：一、何仁于判决生效之日起十日内归还ＸＸ福借款450万元；", "二、何仁于判决生效之日起十日内支付ＸＸ福借款利息(以450万元为基数，按照月利率2%，自2016年2月15日起计算至2016年6月13日止)；", "三、何仁于判决生效之日起十日内偿付ＸＸ福逾期利息、服务费和违约金(以450万元为基数，按照月利率2%，自2016年6月14日起计算至实际清偿之日止)；", "四、安杰玛公司对何仁的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费42,800元，诉讼保全申请费5,000元，共计47,800元，由何仁、安杰玛公司负担；", "鉴定费5,000元，由被告安杰玛公司负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是安杰玛公司对系争债务是否应承担相应连带担保责任。", "安杰玛公司在系争借款协议上承诺对相应债务承担连带担保责任，且在对其印章的真实性提出异议后，业经司法鉴定确认上述协议上该公司印文与其提供的比对印文为同一枚印章加盖。", "现安杰玛公司认为上述协议上的印章系他人盗盖，ＸＸ福、何仁有串通嫌疑，但均未提供相应证据予以证实。", "系争债务并未形成有效的物保，本案诉讼亦于债务到期后六个月内提起，故安杰玛公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采信。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币42,800元，由上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理吴嫒婷", "【审判人员】", "审判长　　陈显微", "审判员　　庄龙平", "审判员　　肖光亮", "二〇一七年七月十八日", "书记员　　吴嫒婷" ]

[ 42, 41, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 44 ]

[]

[ "上海云间房地产开发有限公司诉丁明华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-977。", "法定代表人：王澍陶，董事长。", "委托诉讼代理人：吴晓景，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：丁明华，男，汉族，1965年3月7日出生，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：许东升，男，汉族，1965年10月5日出生，住南宁市江南区。", "被上诉人（一审被告）：上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海松江工业区蓝天新村123号底层A座。", "法定代表人：陈哲人。", "被上诉人（一审被告）：陈哲人，男，汉族，1959年12月21日出生，住上海市松江区。", "被上诉人（一审被告）：陈沛，男，汉族，1988年3月23日出生，住上海市松江区。", "被上诉人（一审被告）：杨吉泉，男，汉族，1952年2月18日出生，住浙江省上虞市。", "【审理经过】", "上诉人上海云间房地产开发有限公司（以下简称“云间公司”）为与被上诉人丁明华、上海沁园春投资管理有限公司（以下简称“沁园春公司”）、陈哲人、陈沛、杨吉泉民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10502号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人云间公司上诉请求：撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人丁明华一审相关诉讼请求。", "主要事实和理由如下：1、一审判决查明事实错误。", "上诉人未与丁明华签订过《借款合同》，也未出具过《承诺书》和《确认书》，上诉人对以上借款和承诺、确认还款均不知情。", "《借款合同》和《承诺书》尾部的上诉人印章真伪难辨，《承诺书》对于违约金金额的记载中文数字与阿拉伯数字不符，且没有载明利息计算方式，以上事实显示以上文件上的印章不能认为是上诉人真实意思表示。", "《确认书》上没有上诉人印章，上诉人不认可其上记载的任何内容。", "2、一审法院对于是否只要加盖印章即能认定印章人作出真实意思表示的标准存在出入。", "一审法院认定《借款合同》和《承诺书》系上诉人出具，为其真实意思表示，理由是其尾部加盖了上诉人印章，而对于被上诉人陈沛辩称对《借款合同》中盖章并不知情却予以支持，认为借款合同上的印章不能证明是陈沛的真实意思表示，判决意见前后矛盾。", "3、上诉人未能参加一审庭审，无法行使法律赋予的诉讼权利。", "上诉人于一审前未收到一审法院寄来的传票及权利义务告知书，直至从第三方得知一审判决结果后才了解诉讼经过。", "同时，云间公司在二审中提出鉴定申请，要求对《借款合同》及《承诺书》中云间公司印章的真实性及形成时间进行鉴定。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人丁明华辩称：签订《借款合同》时，陈哲人是上诉人的法定代表人，且截至目前为止其一直在云间公司担任法人或董事；", "《借款合同》、《承诺书》和《确认书》均在陈哲人办公室签订，云间公司印章也在此加盖，应该认为上诉人对此知情，签订以上文件为上诉人意思表示。", "被上诉人沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉在二审中未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "一审中，丁明华诉讼请求：1、要求云间公司向其归还借款人民币（以下币种均为人民币，略）1,686.4万元；", "2、要求云间公司向其支付逾期还款利息（以1,686.4万元为基数，按照每日千分之一标准，计算自2014年7月26日起至实际清偿之日止）；", "3、要求沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉对云间公司的上述两项债务承担连带清偿责任。", "主要事实和理由：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向其借款1,240万元，沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉提供担保。", "因云间公司未依约还款，2014年6月8日，云间公司确认拖欠借款本金及违约金共计1,686.4万元，并承诺于2014年7月25日前归还上述欠款。", "此后丁明华多次催讨欠款无果，乃致讼。", "【一审被告辩称】", "云间公司、沁园春公司、陈哲人一审未到庭，亦未作答辩。", "陈沛在一审中辩称，不同意丁明华针对陈沛的诉讼请求，借款合同上没有陈沛的签名，陈沛对该合同并不知情，且本案起诉时已经超过了该合同担保人应承担责任的两年限期。", "另外，即使借款属实，每日千分之一的违约金标准亦过高。", "杨吉泉在一审中辩称，其作为系争借款合同的介绍人，为保证借款的顺利履行，在借款合同、承诺书、确认书上签名，但不清楚担保人需要承担何种责任，故不同意丁明华对其提出的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向丁明华借款1,240万元，期限自2012年11月26日起至2013年7月25日；", "若云间公司未按期归还借款，则自逾期日起按每日千分之一标准赔偿逾期还款违约金；", "陈哲人、陈沛、杨吉泉以个人名下财产提供连带担保责任，担保期限为自约定还款日起两年；", "沁园春公司以其拥有土地使用权的土地作为担保；", "如云间公司未依约还款，丁明华有权要求担保人和担保公司承担连带保证责任。", "该合同尾部有丁明华的签名、云间公司的印章，“个人担保”处有陈哲人、杨吉泉的签名及陈沛的印章，“担保单位”处有沁园春公司和陈沛的印章。", "2012年11月27日、28日，丁明华分别向云间公司转账600万元、640万元。", "2014年6月8日，云间公司出具《承诺书》，称云间公司因资金周转问题未能按期还款，特承诺在2014年7月25日前一次性归还本金1,240万元，并“赔偿违约金人民币肆佰零玖万贰仟元整（4,464,000元，计算至2014年7月25日），以上两项合计人民币壹仟陆佰捌拾陆万肆仟元整（16,864,000元）。”", "该承诺书尾部有云间公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。", "2015年6月3日，云间公司出具《确认书》，确认截至2015年6月30日，云间公司欠丁明华本金及违约金21,022,246元；", "该公司承诺，2015年7月25日前一次性归还本金及违约金。", "该确认书尾部无云间公司的印章，但有沁园春公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。", "一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。", "丁明华与云间公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。", "现丁明华履行了出借义务，云间公司未依约履行还款义务，丁明华要求其归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于云间公司应归还的借款本金的数额。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "现云间公司于2014年6月8日出具《承诺书》，确认2014年7月25日一次性归还本金及违约金16,864,000元，应视为云间公司重新出具了债权凭证，但其中超过年利率24%的部分不应计入本金。", "故云间公司应归还的本金数额应为15,376,000元。", "云间公司在出具《承诺书》后仍未归还借款，丁明华要求云间公司支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于利息损失的计算标准。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "现《借款合同》约定的每日千分之一的违约金标准显属过高，一审法院依法予以调整为以1,240万元为基数、以年利率24%计算利息损失。", "沁园春公司、陈哲人、杨吉泉在借款合同上作为担保方签字盖章，并在借款合同约定的担保期限内在《确认书》上签字盖章，而《确认书》将还款期限延长至2015年7月25日，故担保人的担保期限相应延长，现丁明华在担保期限内要求沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "陈沛辩称借款合同上没有陈沛本人的签名，且本案诉讼已超过借款合同约定的担保期限。", "一审法院认为，丁明华现有证据不足以证明借款合同上的印章是陈沛本人的真实意思表示，且借款合同约定的保证期限已过，故陈沛的辩称，于法有据，予以采纳。", "丁明华要求陈沛承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "至于杨吉泉辩称其不清楚作为担保人签字的后果，一审法院认为，借款合同对于担保人应承担的责任有明确约定，杨吉泉理应对此明知，杨吉泉的该项辩称，于法无据，不予采纳。", "云间公司、沁园春公司、陈哲人无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、云间公司应于本判决生效之日起十日内归还丁明华借款15,376,000元；", "二、云间公司应于本判决生效之日起十日内以1,240万元为基数，按照年利率24%的标准，支付丁明华自2014年7月26日起至实际清偿之日止的利息损失；", "三、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉应对云间公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任。", "沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任后，有权向云间公司追偿；", "四、驳回丁明华的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费183,741元，由云间公司、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉负担。", "【本院查明】", "上诉人云间公司二审期间新提交如下证据：1、云间公司公章印模，拟证明云间公司在《借款合同》和《承诺书》形成时所使用公章与两份文件上加盖的公章不符，上述文件中相关印章的真实性存在问题。", "2、印铸刻字准许证、收缴印章收据，拟证明云间公司使用公章的变更情况。", "3、调账单、贷记凭证，拟证明本案借款的实际借款人是沁园春公司，而非云间公司。", "4、企业工商内档资料（法定代表人变更），拟证明陈哲人于2013年1月起不再担任云间公司的法定代表人。", "经质证，被上诉人丁明华认为，证据1所提供公章印模无法确认是否与《借款合同》、《承诺书》上的印章不同；", "证据2所示的公章变更发生于上述文件形成之后；", "对证据3并不知情；", "认可证据4的真实性，但借款合同签订时，陈哲人是云间公司的法定代表人，此后也一直作为云间公司法人或公司董事执行业务，并与其交涉还款事宜。", "被上诉人丁明华在二审期间提交了云间公司的工商内档资料，证明签订《借款合同》时，陈哲人是云间公司的法定代表人。", "经质证，上诉人云间公司对该证据的真实性无异议。", "本院对上述证据认证如下：上诉人云间公司的证据1、2均涉及云间公司的公章真实性问题，鉴于《借款合同》及《承诺书》除加盖云间公司公章外，还有陈哲人签字确认，故公章真实性并非判断上述文件成立的唯一依据，故本院对此不予采纳。", "上诉人云间公司的证据3涉及云间公司、沁园春公司及案外人之间的款项流转过程，但目前并无证据显示该流转过程与被上诉人丁明华直接有关，故本院对此不予采纳。", "上诉人云间公司的证据4及被上诉人的证据均涉及陈哲人在云间公司任职的基本事实，且真实性双方均无异议，本院对此予以采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "另查明：云间公司的原法定代表人为陈哲人，于2013年1月30日变更为张水利，陈哲人为云间公司董事。", "本案二审的争议焦点在于：1、上诉人云间公司与被上诉人丁明华之间是否存在借款合同关系，云间公司是否应承担相应的还款责任；", "2、一审审理中对云间公司的送达程序是否违法", "【本院认为】", "关于争议焦点1，本院认为，丁明华与云间公司签订了《借款合同》，丁明华据此向云间公司账户内支付了借款共计1,240万元，因此，双方之间的借款合同关系依法成立，且丁明华已履行了出借款项的义务，据此，云间公司依法负有按时偿还借款的义务。", "云间公司提出抗辩称，在《借款合同》及《承诺书》上加盖的云间公司印章的真实性存疑，云间公司对该借款事项并不知情，且系争款项进入云间公司后即划入沁园春公司，被沁园春公司用于对外支付，故实际借款人应为沁园春公司。", "对此本院认为，首先，《借款合同》签订于2012年11月26日，丁明华于同年11月27日、28日完成划款，此时云间公司的法定代表人为陈哲人，即使《借款合同》上云间公司的印章不真实，陈哲人的签字亦可代表云间公司，故合同上云间公司印章是否真实并不影响双方之间借款合同关系的依法成立。", "此后，陈哲人虽然自2013年1月30日起不再担任云间公司法定代表人，但其仍是云间公司的董事，对于其任职期间云间公司的对外借款，陈哲人代表云间公司先后出具了《承诺书》及《确认书》，对上述借款均予以了确认，陈哲人上述行为对丁明华产生表见代理的效力，应视为云间公司对其向丁明华的借款予以了确认。", "因此，《承诺书》上云间公司印章是否真实亦不影响其效力。", "据此，云间公司关于其与丁明华之间不存在借款合同关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持，同时对云间公司提出的印章鉴定申请亦不予准许。", "其次，丁明华在《借款合同》签订后已将借款划入云间公司账户内，云间公司收款后作何用途与丁明华无关，云间公司亦未举证证明其所称实际借款人系沁园春公司的安排与丁明华有关，故云间公司关于其不是实际借款人的上诉理由亦不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，经本院审查，一审法院向云间公司注册地即上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼XX寄送了诉讼材料，被退回，后一审法院对云间公司进行了公告送达。", "本院认为，上述送达程序符合法律规定，并无不当，云间公司认为送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。", "综上所述，上诉人云间公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币183,741元，由上诉人上海云间房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　黄　英", "代理审判员　盛　萍", "审　判　员　杨　苏", "二〇一七年三月二十七日", "书　记　员　张立扬" ]

[ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 56, 99, 88 ]

[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]

[ [ 47, 51 ], [ 47, 53 ], [ 48, 58 ], [ 49, 40 ], [ 49, 48 ], [ 49, 49 ], [ 49, 57 ], [ 50, 40 ], [ 50, 48 ], [ 50, 39 ], [ 51, 40 ], [ 51, 48 ], [ 51, 49 ], [ 51, 57 ], [ 52, 40 ], [ 52, 48 ], [ 52, 39 ], [ 54, 43 ], [ 54, 44 ], [ 54, 51 ], [ 54, 47 ], [ 56, 43 ], [ 56, 44 ], [ 56, 51 ], [ 56, 47 ] ]

[ "永城兆隆房地产开发有限公司与浙江泰舜建设有限公司、陈张龙等民间借贷纠纷民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）沪02民再83号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(原审被告)：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市。", "法定代表人：赵云龙，执行董事。", "诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。", "负责人：卞德利。", "委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。", "被申请人(原审原告)：陈张龙，男，1956年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。", "原审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。", "法定代表人：王建龙，执行董事。", "诉讼代表人：浙江泰舜建设有限公司破产管理人。", "原审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。", "【审理经过】", "再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司(以下简称永城兆隆公司)因与被申请人陈张龙，原审被告浙江泰舜建设有限公司(以下简称浙江泰舜公司)、王建龙民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年11月8日作出(2019)沪02民申672号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人永城兆隆公司的委托诉讼代理人周献坤，被申请人陈张龙的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。", "原审被告浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "永城兆隆公司申请再审称，1.浙江泰舜公司于2013年3月29日向陈张龙借款，此时涉案借款与永城兆隆公司没有任何关系，直到2015年7月22日王建龙用其私刻的永城兆隆公司公章签订《保证合同》，这是原审判决永城兆隆公司承担连带清偿责任的唯一证据。", "现有新的证据证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的。", "2.根据公司法第十六条的规定，即便是法定代表人用公司真实公章对外提供担保，也要由董事会或者股东会作出决议，否则担保行为对公司不产生效力。", "陈张龙并没有审查永城兆隆公司的董事会或者股东会决议，存在过错，且王建龙不是永城兆隆公司的法定代表人，加盖的公章也不是真实的，故永城兆隆公司无需承担担保责任。", "综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回陈张龙对永城兆隆公司的诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "陈张龙辩称，1.永城兆隆公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审期间亦未对《保证合同》的真实性提出异议。", "原审判决系2016年9月27日作出，永城兆隆公司现在申请再审早已超过六个月的法定期限，依法应予驳回。", "2.永城兆隆公司提交的证据均非新证据，无法证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不足以推翻原审判决。", "3.永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，《保证合同》中的公章是永城兆隆公司常用公章之一，应由永城兆隆公司承担法律责任。", "签订《保证合同》时，王建龙系永城兆隆公司的股东兼董事长，其有理由相信王建龙有权使用永城兆隆公司公章，王建龙在《保证合同》中盖章的行为属于职务行为，构成表见代理。", "4.永城兆隆公司与浙江泰舜公司表面上是两个独立的法人，实际上存在股权交叉、人格混同，系关联公司。", "退一万步讲，即使永城兆隆公司未在《保证合同》中盖章，因永城兆隆公司违反了公司法第二十条的规定，且事实上享受了涉案借款带来的利益，仍应就涉案借款承担连带清偿责任。", "5.永城兆隆公司以同样的理由向浙江省高级人民法院申请再审已被驳回，本案所涉公章与前案相同，在两案事实相同的情况下应当同案同判。", "6.原审期间的司法实践普遍认为公司法第十六条并非效力性规定，不需要担保权人审查担保人公司是否作出董事会或者股东会决议。", "再审阶段不应适用最新的会议纪要精神，即便适用，本案也符合公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保而无须公司机关决议的例外情况。", "综上，请求驳回永城兆隆公司的再审请求，维持原审判决。", "浙江泰舜公司、王建龙未作答辩。", "陈张龙向原审法院起诉，要求判令：1.浙江泰舜公司向陈张龙归还借款本金人民币10,000,000元(以下币种均为人民币);", "2.浙江泰舜公司向陈张龙支付利息(以10,000,000元为基数，从2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "3.王建龙、永城兆隆公司对浙江泰舜公司上述债务承担连带担保责任；", "4.本案诉讼费、保全费由浙江泰舜公司、王建龙、永城兆隆公司承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月29日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《借条》一份，载明“今由浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元整，特此借据！”", "在借条落款处，由浙江泰舜公司在“具借人”一栏加盖公章和法定代表人章，案外人朱某某在经办人一栏签名确认。", "同日，陈张龙以银行转账的形式向浙江泰舜公司支付10,000,000元。", "2015年3月28日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《欠条》一份，载明“借款人因经营需要于2013年3月29日，向陈张龙先生借到人民币壹仟万元整，利息按年息百分之十五计算，利息已付至2015年3月29日，本金未还，出借人为实现债权支出的费用包括不限于律师费、差旅费、诉讼费都由借款人承担。", "担保人自愿对上述借款本息和实现债权的费用连带担保，担保期限为担保上述借款本息全部付清止。”", "在欠条落款处，由浙江泰舜公司在“借款人”一栏加盖公章，王建龙在“担保人”一栏签名确认。", "在欠条尾部，由王建龙手书字迹“今欠陈张龙先生人民币计壹仟万元整，利息从借款之日起按年息15%计息。", "连带担保人：王建龙。”", "2015年7月22日，浙江泰舜公司(债务人)与永城兆隆公司(保证人)向陈张龙(债权人)出具《保证合同》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，保证人对上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)，保证期限为借款本金利息付清止。”", "落款处，浙江泰舜公司在“债务人”一栏盖章确认，永城兆隆公司在“保证人”一栏盖章确认。", "2016年1月22日，浙江泰舜公司(债务人)向陈张龙(债权人)出具《承诺书》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，债务人承诺将永城兆隆房地产开发有限公司欠债务人的工程款或债务人所有的其他债权优先偿还给债权人，债务人同意将债务人所有的永城兆隆房地产开发有限公司全部股权质押给债权人。”", "落款处，由浙江泰舜公司加盖公章确认。", "原审审理中，双方确认以下事实：1.浙江泰舜公司已向陈张龙付清了截至2015年3月28日前的借款利息3,000,000元，其后利息未予支付、借款本金尚未归还。", "2.借款利息按照年利率15%计算。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，在陈张龙与浙江泰舜公司、王建龙均到庭表示对转账凭证、《借条》、《欠条》、《保证合同》、《承诺书》等证据真实性不持异议的情况下，原审法院对上述证据的效力予以认定。", "上述证据可以证明陈张龙与浙江泰舜公司之间存在民间借贷法律关系，以及陈张龙已履行出借10,000,000元款项的义务、浙江泰舜公司仅归还期内利息3,000,000元的事实。", "虽然陈张龙与浙江泰舜公司没有书面约定借款期限，但是在陈张龙起诉之后，浙江泰舜公司理应在合理期间内归还借款本金，并支付利息。", "现浙江泰舜公司愿意按照年利率15%支付期内利息和逾期利息，并无不当，原审法院予以支持。", "关于王建龙的责任承担，因其在《欠条》中“连带担保人”一栏签名确认，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "关于永城兆隆公司的责任承担，在其未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，因陈张龙提供的《保证合同》中其作为保证人签章，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "原审法院判决：一、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内归还陈张龙借款本金10,000,000元；", "二、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内支付陈张龙利息(以10,000,000元为基数，自2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "三、王建龙、永城兆隆公司应对上述判决主文第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "再审中，永城兆隆公司提交下列证据：1.《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的，为涉案借款提供担保非永城兆隆公司真实意思表示。", "2.永城市公安局经侦大队出具的《证明》，证明永城兆隆公司原编号XXXXXXXXXXXXX公章已于2012年9月18日前销毁，之后备案使用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "3.永城兆隆公司工商变更登记申请书及附件，证明2010年1月26日以后王建龙不再是永城兆隆公司的法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，王建龙无权以公司名义对外提供担保。", "陈张龙质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "该司法鉴定意见系在王建龙涉嫌职务侵占一案中作出的，并非针对《保证合同》的专门鉴定，不能作为本案的证据。", "鉴定时没有公章原印，鉴定检材为复印件，鉴定样本来源不明，且鉴定方法亦不符合最新的司法鉴定标准。", "即便鉴定检材与鉴定样本不一致，也不能证明永城兆隆公司没有使用《保证合同》中的公章。", "对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "《证明》的内容与事实不符，永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，而编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用。", "对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。", "王建龙虽然不再是永城兆隆公司的法定代表人，但仍然担任董事长、总经理并实际控制公司，王建龙使用公章是职务行为。", "陈张龙提交下列证据：1.(2015)永民初字第5486号民事判决、(2016)豫14民终2812号民事判决，证明王建龙是永城兆隆公司的董事长、总经理，掌控永城兆隆公司证照保管、公章刻制和使用，王建龙在《保证合同》中盖章是职务行为；", "还证明永城兆隆公司与浙江泰舜公司股权交叉、人格混同，且永城兆隆公司拖欠浙江泰舜公司大量工程款，在此情况下为浙江泰舜公司的债务提供担保并未损害永城兆隆公司的合法权益。", "2.《司法部关于废止等15项司法鉴定技术规范的通知》，证明永城兆隆公司提交的司法鉴定意见所参考的检验/鉴定方法已于2019年4月1日作废，该通知在2019年3月8日就已颁发，鉴定机构故意规避最新的司法鉴定标准，鉴定结论应属无效。", "3.(2019)浙民申1953号民事裁定，证明永城兆隆公司以同样的理由申请再审已被浙江省高级人民法院驳回，本案也应当依法驳回。", "4.河南省永城市城乡建设局调取的材料一组，证明永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用，另有编号XXXXXXXXXXXXX公章同时使用，永城兆隆公司提交的《证明》与事实不符，不能认定《保证合同》中的公章是伪造的；", "还证明永城兆隆公司经营过程中多份重要合同均由王建龙签名，即便《保证合同》中的公章系王建龙所刻，也属于职务行为。", "5.浙江泰舜公司、永城兆隆公司的企业基本信息，证明王建龙既是浙江泰舜公司的控股股东、法定代表人，也是永城兆隆公司的股东、董事长，两家公司是关联公司。", "永城兆隆公司质证认为：对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。", "对证据1，永城兆隆公司只有两个股东，没有设置董事长职位，2010年至2016年期间其法定代表人常伟生担任执行董事，王建龙担任总经理；", "永城兆隆公司已向浙江泰舜公司足额支付工程款，且王建龙私刻的永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章仅出现在借条、保证合同、保证函等文件中，均系王建龙将自己的债务转移给永城兆隆公司，明显不是职务行为。", "对证据2，其提交的司法鉴定意见系2019年3月25日作出，鉴定方法在2019年4月1日废止不影响之前作出的鉴定结论的效力。", "对证据3，(2019)浙民申1953号案件所涉公章未经鉴定，与本案情况有着本质区别。", "对证据4，2012年9月20日《中标通知书》中永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章是复印件，而编号XXXXXXXXXXXXX公章是原件，这说明编号XXXXXXXXXXXXX公章是2012年9月20日之前加盖的，在2012年9月20日时已经启用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "2012年9月20日与其所主张的公章销毁日期即2012年9月18日仅相距两天，盖章在先，填写落款时间在后亦属正常。", "永城兆隆公司的确使用过编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章，均是在旧的公章销毁或丢失后才会刻制新的公章，不存在同时使用多枚公章的情况；", "王建龙负责开发建设业务，相关合同由王建龙签名实属正常，并不能证明王建龙是永城兆隆公司的实际控制人。", "对证据5，只能证明浙江泰舜公司、永城兆隆公司的股东情况，不足以证明两家公司是关联公司。", "本院认证认为：关于永城兆隆公司提交的证据，证据1系永城市公安局在办理刑事案件过程中委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，陈张龙未能提供证据证明该司法鉴定意见存在程序违法或结论依据不足等情形，故本院予以采信。", "证据2系由永城市公安局经侦大队出具，客观记载了刑事侦查过程中查明的事实，陈张龙虽不予认可但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信。", "证据3可以证明永城兆隆公司法定代表人的变更情况，故本院予以采信。", "关于陈张龙提交的证据，证据1所涉案件系建设工程施工合同纠纷，与本案不存在关联性，该案中关于永城兆隆公司对浙江泰舜公司所欠工程款承担连带责任的认定仅对该案诉讼参加人有效，并不当然适用涉及这两家公司的其他诉讼，故该证据仅可以证明王建龙曾是永城兆隆公司高级管理人员，本院对陈张龙所称的其余证明目的不予采信。", "证据2所涉检验/鉴定方法虽于2019年4月1日废止，但永城兆隆公司提交的司法鉴定意见作出之时上述检验/鉴定方法仍然有效，故本院对证明目的不予采信。", "证据3所涉案件情况与本案事实并不相同，故本院对证明目的不予采信。", "证据4的真实性予以确认，但永城兆隆公司就此发表的质证意见合理有据，仅凭2012年9月20日《中标通知书》，无其他证据进一步印证永城兆隆公司在经营过程中仍然使用编号XXXXXXXXXXXXX公章的情况下，不足以反驳永城市公安局经侦大队出具的《证明》；", "王建龙在其他合同中签名的事实无法得出王建龙有权代表永城兆隆公司签订《保证合同》的结论，故本院对证明目的不予采信。", "证据5可以证明王建龙在浙江泰舜公司、永城兆隆公司的持股及任职情况，故本院予以采信。", "再审经审理查明，原审法院查明的事实无误，再审予以确认。", "再审另查明，2010年3月11日，永城兆隆公司的股东由王建龙(95%)、朱乔富(5%)变更为上海浦联房地产发展公司(60%)、王建龙(40%)。", "同日，永城兆隆公司的法定代表人由王建龙变更为常伟生。", "2019年3月7日，永城市公安局在王建龙涉嫌职务侵占一案侦查过程中，委托浙江汉博司法鉴定中心对包括涉案《保证合同》在内的11份检材进行司法鉴定。", "2019年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：包括涉案《保证合同》在内的11份检材中永城兆隆公司XXXXXXXXXXXXX印文与提供的样本印文不是出自同一枚印章。", "2019年4月16日，永城市公安局经侦大队出具《证明》，载明“根据永城市公安局治安大队证明及相关证人证言，永城兆隆公司公章(编号为XXXXXXXXXXXXX)于2012年9月18日前销毁，后备案使用的公章编号为XXXXXXXXXXXXX……”", "【本院认为】", "本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：一、永城兆隆公司的再审申请是否超过法定期限；", "二、涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力；", "三、永城兆隆公司与浙江泰舜公司是否存在人格混同。", "关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；", "有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。", "本案中，永城兆隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。", "永城兆隆公司提交的新证据《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》系2019年3月25日作出，其在发现新证据后六个月内申请再审符合法律规定，故陈张龙关于永城兆隆公司超过法定申请再审期限的主张缺乏法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，永城兆隆公司提交的再审新证据可以证明涉案《保证合同》中的公章非其真实公章，但是假公章所签合同并非必然没有法律效力，涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力仍应根据公司法、合同法的相关规定综合确定。", "首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……", "(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。", "根据上述法律规定，公司对外提供担保必须以董事会或者股东(大)会的决议作为授权的基础和来源，且法律明确禁止董事、高级管理人员私自以公司财产对外提供担保。", "本案中，签订涉案《保证合同》时，王建龙是永城兆隆公司持股40%的股东及高级管理人员，但不是该公司的法定代表人。", "现无证据证明永城兆隆公司就涉案《保证合同》作出了董事会或者股东(大)会决议,王建龙未经合法程序，擅自以永城兆隆公司名义对外提供担保，显然属于无权代理，故陈张龙关于王建龙在涉案《保证合同》中盖章系职务行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。", "其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中，陈张龙虽主张涉案《保证合同》系“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，属于无须董事会或者股东(大)会决议的例外情形，但其并未提供有效证据证明永城兆隆公司直接或者间接控制了浙江泰舜公司，该主张依据不足，本院不予支持。", "鉴于现行法律早已就公司对外提供担保程序作出明文规定，陈张龙理应知晓并遵守，不得以不知道法律有规定或者对法律有不同理解而免于适用该法律，故陈张龙作为担保权人，接受永城兆隆公司担保时有义务对公司机关决议进行形式审查。", "陈张龙在再审庭审中自认，签订涉案《保证合同》时并未要求王建龙出示永城兆隆公司董事会或者股东(大)会同意担保的决议供其审查。", "陈张龙仅因王建龙的股东、高级管理人员身份就信赖王建龙具有以永城兆隆公司名义对外提供担保的权限，未尽必要的审查义务，自身存在一定过错，不构成对王建龙无权代理行为的善意，不受表见代理制度的保护。", "综上，涉案《保证合同》对永城兆隆公司不具有法律效力，永城兆隆公司无需对浙江泰舜公司的借款承担连带担保责任。", "关于争议焦点三，关联公司是否构成人格混同，应从公司人员、业务、财务等方面综合评价，且必须达到各自财产无法区分，丧失法人独立人格的程度。", "本案中，永城兆隆公司与浙江泰舜公司有共同的股东及高级管理人员王建龙，也曾就同一工程以发包方和承包方的身份有过业务往来。", "除此之外，并无证据证明两家公司之间存在其他人员、业务、财务等方面的混同。", "个别股东、高级管理人员相同以及公司之间的正常业务往来非法律所禁止，此种关联也不会造成两家公司财产无法区分，丧失法人独立人格。", "因此，陈张龙关于永城兆隆公司因与浙江泰舜公司人格混同而应对涉案借款承担连带清偿责任的主张难以成立，本院不予支持。", "综上所述，永城兆隆公司的再审请求成立，原审判决实体处理不当，再审予以纠正。", "浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第三项；", "三、王建龙对上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈张龙的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费91,499元，保全费5,000元，由浙江泰舜建设有限公司、王建龙负担；", "再审案件受理费91,499元，由永城兆隆房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾文怡", "审判员　　王怡红", "审判员　　周　晶", "二〇二〇年四月十日", "书记员　　毛昱珍" ]

[ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 71, 73, 110, 111, 112, 47, 48, 101 ]

[ "游明与上海皓商投资管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8502号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：游明，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：上海皓商投资管理有限公司，注册地上海市闵行区航中路19号1号楼505室。", "法定代表人：许健康，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人游明因与被上诉人上海皓商投资管理有限公司（以下简称皓商公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人游明上诉请求：请求撤销原审判决,发回重审或改判确认系争两份《借款合同》无效;", "由上诉人返还被上诉人不当得利款项人民币1,180,000元（以下币种相同）。", "事实与理由：一、一审法院认定本案事实不清，审判流程不合法。", "一审法院对上诉人提交的微信聊天记录中证明上海XX有限公司（以下简称XX公司）员工方某多次向上诉人提出首付贷以催要还款的事实，以无法核实真实性、合法性为由，未要求和方某到庭质询，且未依法在法庭上进行质证，导致未查明和认定被上诉人与XX公司恶意串通违法实施系争借款属首付贷的事实，一审程序严重违法。", "二、一审适用法律错误。", "第一，被上诉人出借系争借款的行为违法，应认定系争借款合同无效。", "一审中上诉人提供了多份国家政策文件，另外在二审中又提供了上海市银监局发布的新闻证明，被上诉人属线下理财机构与开发商是关联企业属通过自营的金融平台向购房有提供垫资服务，构成上诉人一审中提供的政策法规明令禁止的“首付贷”违法行为。", "且被上诉人利用相同手法实施了多笔多起首付贷行为，同时也构成了有关司法解释规定无金融资质的非法职业性贷款行为，该行为符合我国《合同法》第五十二条第一款第五项规定的违反法律和法规的强制性规定的无效情形。", "故应认定系争借款合同无效。", "第二，上诉人在购房和借款过程中始终是既代表开发商XX公司又代表出借人即上诉人的员工方某接洽签订并履行购房和借款合同，故其代表的两关联公司恶意串通以可获得银行贷款购买房屋为由，实施自卖自贷的首付贷违法行为，恶意赚取上诉人的利息、管理费、律师费等，侵害了上诉人的合法权益，更进一步证明被上诉人行为的违法性和合同的无效性。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人皓商公司不同意游明的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、原审程序合法，方某非必要诉讼参加人，是否起诉保证人是被上诉人的权利。", "被上诉人对上述微信证据已在一审庭后书面发表了质证意见，不存在未举证质证的问题。", "二、案涉借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，且法不溯及既往，在合同签订后出台的法规不应是合同无效的依据。", "被上诉人和XX公司之间不存在恶意串通，上诉人无证据证明。", "被上诉人也未损害第三人的利益。", "【一审原告诉称】", "皓商公司向一审法院起诉请求：1.游明偿还借款本金人民币（以下币种同）1,350,000元；", "2.游明偿还以1,350,000元为基数，按年利率6％，自2018年1月23日起计算至实际清偿之日止的借款利息；", "3.游明支付以1,350,000元为基数，按日万分之五，自2018年1月23日计算至实际清偿之日止的逾期管理费；", "4.游明支付皓商公司律师费23,800元。", "游明提起反诉，要求确认2016年12月30日双方签订的两份借款合同（金额为130万元和140万元）无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：（一）2016年12月30日，皓商公司作为贷款人、游明作为借款人、XX公司作为保证人签订两份借款合同，贷款金额为140万元和130万元，贷款用途分别为购买XX公司开发的位于上海市闵行区吴泾宝龙广场项目39弄2号601室房屋和上海市闵行区XX广场项目XX弄XX号XX室房屋。", "贷款期限为24个月，自2016年12月30日至2018年12月29日止。", "贷款发放日与约定起始日不一致的，以贷款发放日为起始日。", "贷款利率为年利率6％，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。", "还款方式为借款人自借款日起每三个月向贷款人支付利息，并每半年一次偿还贷款。", "贷款期限为24个月的，每半年偿还的本金为贷款总额的25％。", "违约责任第三条约定，借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过20日的，贷款人有权宣布贷款提前到期；", "第四条约定，若借款人未按期偿还本协议项下贷款本金或利息的，自逾期之日起，除应按照本协议的约定继续支付本金和利息（违约期间的利息按日利率乘以违约天数计算）外，还应按该笔贷款余额的0.05％按日计收逾期管理费，直至清偿完毕全部款项（包括但不限于本金、利息、逾期管理费等）之日止（含清偿完毕之日），欠款与逾期管理费不能分次收取。", "担保条款第二条第一款约定保证人同意以自有全部资产为借款人向贷款人借款提供连带保证责任的担保。", "其他约定条款第五条约定，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用均由借款人承担。", "XX公司在两份合同落款的担保人处盖章。", "2017年1月22日，皓商公司向游明分两次转账共计270万元。", "（二）皓商公司为该案诉讼，支付律师费23,800元。", "（三）庭审中，双方确认已归还借款本金135万元、利息141,750元。", "诉讼中，游明申请追加保证人XX公司作为该案游明参加诉讼。", "因两份借款合同中约定XX公司提供连带保证责任的担保，而作为债权人的皓商公司并未主张担保人承担保证责任，故对游明的追加申请不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方虽然签订了两份借款合同，但是法律关系相同、签订时间相近、合同主体完全相同，可以在该案中一并审理。", "该案争议焦点为两份借款合同的效力。", "首先，游明主张合同无效主要依据：1.《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发[2016]21号）；", "2.住房和城乡建设部、人民银行、银监会《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》（建房[2017]215号）的规定。", "对于第1项规定，其目的系为了规范各类互联网金融业态，该行政法规所整治的问题亦为P2P网络借贷和股权众筹业务、通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务、第三方支付业务和互联网金融领域广告等行为，均系互联网金融问题，而该案并非互联网金融借贷，不属于该行政法规的适用范围。", "对于第2项规定，该文件于2017年9月29日发布生效，晚于两份借款合同的签订时间，法不溯及既往，因此不应在该案中适用该规定。", "其次，经承办法官查询，皓商公司作为当事人在本市仅有该案一起诉讼，游明现亦无证据证明皓商公司存在非法经营行为，因此游明要求驳回起诉、移送公安于法无据，一审法院不予支持。", "综上，皓商公司与游明签订的两份借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。", "现游明逾期未还款，已构成违约，且借款合同约定有加速到期条款，故皓商公司有权要求游明归还剩余借款本金并承担违约责任。", "游明主张其于2018年3月归还利息20,250元，但未提供证据材料，皓商公司亦对此不予认可，故一审法院不予采信。", "现游明最后一次还款支付了截至2018年1月22日的利息，故皓商公司要求游明支付自2018年1月23日起按合同约定年利率6％计算的利息于法有据，一审法院予以支持。", "借款合同约定了日万分之五的逾期管理费，该费用与利息之和超出了年利率24％，故对逾期管理费计算标准调整为年利率18％，且逾期管理费应自游明逾期之日即2018年4月23日起算。", "皓商公司要求游明承担律师费有合同依据，一审法院予以支持。", "据此，判决：一、游明于本判决生效之日起十日内归还上海皓商投资管理有限公司借款135万元；", "二、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率6％计算的自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息；", "三、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率18％计算的自2018年4月23日起至实际清偿之日止的逾期管理费；", "四、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司律师费23,800元；", "五、驳回游明的全部诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本诉案件受理费减半收取计10,046.56元，财产保全费5,000元，两项合计15,046.56元，由游明负担；", "反诉案件受理费14,200元，由游明负担。", "【本院查明】", "上诉人游明二审中提供了如下新的六组证据材料。", "第一组证据是上海银监局出具的告知书，第二组证据是上海银监局对“首付贷”的定义，证明被上诉人存在首付贷和非法放贷的行为；", "第三组证据是举报信的回复，证明上诉人和XX公司是关联公司，XX公司存在首付贷行为；", "第四组证据是宝龙地产首付贷管理办法，证明宝龙公司有首付贷的规定；", "第五组证据是与案外人的借款合同，证明案涉相关房屋向多人发放贷款，存在非法放贷行为；", "第六组证据是微信聊天记录，证明上诉人在办理首付贷过程中只与被上诉人的员工方某发生过关系，微信聊天记录第2、3、4、5页证明被上诉人方某告知如何办理违法的首付贷的行为，微信聊天记录第11、12、13、16、21、26、30、33、45、46、47、50、51、63、64页证明被上诉人的员工方某向上诉人提示还款。", "被上诉人皓商公司质证认为，对第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性均认可，关联性均不予认可，均不能证明案涉借款行为属于首付贷。", "对第四组、第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。", "对第六组证据真实性、关联性不予认可，该微信用户的意思表示不能代表被上诉人。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上述新的证据材料不能直接或与其他证据相互印证，达到上诉人的证明目的，故均不予采信，详理见下文。", "被上诉人皓商公司二审中未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、系争借款合同是否违法无效；", "二、一审审判程序是否严重违法。", "针对第一个争议焦点：首先，上诉人为主张系争借款合同无效，向一、二审法院提交了三组政策法规，对其中在一审中提交的二组法规本院完全认同一审认为不适用本案的意见，理由不再赘述。", "对于在二审中提交的证据在形式上并非正式颁布的政策、法规，在内容上是对“首付贷”的含义和范围的解释，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。", "显见该文并非全国人大及其常委会和国务院制定颁布的，故综合前两份政策文件的适用范围及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故上诉人主张系争合同属“首付贷”并违法无效，无充足的事实和法律依据。", "其次，上诉人主张被上诉人多次多起实施“首付贷”的行为实质上是无金融贷款资质的职业性放贷的违法行为，也构成无效。", "因其仅提供两份被上诉人与案外人签订的借款合同认为被上诉人构成职业性违法借贷，也无充足事实和法律依据。", "另外，关于上诉人与XX公司是否恶意串通实施上述首付贷行为的性质问题。", "因上诉人该主张的目的是证明上诉人与XX公司是关联公司，由同一经办人员共同代表该两公司与上诉人磋商、签订系争借款合同和购房合同符合上述第三组政策规定中有关“首付贷”的情形。", "如上所述，因系争借款合同依据上诉人提供的政策法规尚不足以认定系争借款合同违法无效。", "故上诉人申请本院向证人调查取证相关情况，并认定被上诉人与XX公司是否存在串通与上诉人签订借款和购房合同的行为并不影响认定系争借款合同的有效性。", "综上，上诉人关于本案系争合同无效的理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：首先，经查上诉人是在一审开庭结束后提供的微信聊天记录。", "故未在开庭审理中进行质证，是由上诉人自身原因造成的。", "其次，一审将上诉人庭后提供的相应证据材料通过书面的形式征询了被上诉人的质证意见，并结合查明的案件事实和其他证据对争议的事实作了评判。", "再有，鉴于如上所述系争借款合同并未构成违法而无效，故该聊天记录的内容并不足以影响认定本案事实和适用法律。", "因此，一审开庭结束后不再对该证据材料重新开庭质证并传唤相关证人或追加当事人到庭参与本案审理，并不存在审判程序严重违法之处。", "上诉人的本节上诉理由不能成立。", "综上所述，上诉人游明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费48,493.12元，由上诉人游明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年九月七日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 44, 45, 46, 49, 52, 81, 43, 47, 51, 37, 38, 48 ]

[ [ 49, 46 ], [ 49, 49 ], [ 50, 45 ], [ 50, 52 ], [ 50, 37 ], [ 52, 45 ], [ 52, 52 ], [ 53, 45 ], [ 53, 52 ], [ 54, 45 ], [ 54, 46 ], [ 54, 49 ], [ 54, 52 ], [ 54, 47 ], [ 54, 37 ], [ 55, 47 ], [ 55, 37 ], [ 48, 48 ] ]

[ "任超与刘淑婷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终183号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：任超，男，1990年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘淑婷，女，1981年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人任超因与被上诉人刘淑婷民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初51121号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。", "上诉人任超之委托诉讼代理人李胜伟、被上诉人刘淑婷之委托诉讼代理人周伟均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "任超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘淑婷一审的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由刘淑婷承担。", "事实与理由：一、本案一审判决认定事实错误，双方之间系恋爱关系，刘淑婷自愿给任超转账是用于双方日常开销。", "一审刘淑婷认可其与任超于2017年3、4月份通过微信认识，如果双方只是普通朋友关系，刘淑婷不可能在认识5个月以后就向任超出借大额款项，且不要求任超出具任何的借据，也未对转账进行备注。", "事实是，刘淑婷隐瞒已婚事实，违背社会公序良俗，与任超恋爱同居，在任超选择与其分手后，刘淑婷才以借贷关系来主张权利。", "一审任超已经向法院提交了双方恋爱期间的信用卡花销记录，恋爱关系无外乎吃、喝、穿、行等开销，刘淑婷比任超大9岁，系北京鹏兴餐饮有限公司的大股东，经营一家餐厅（博乔餐厅），经济条件比任超好，刘淑婷将款项转给任超用于偿还任超为恋爱期间双方日常生活所负债务，是双方自愿发生行为，符合恋爱关系之间的费用支出习惯。", "二、本案一审判决错误分配举证责任，在刘淑婷证据不足以证明其主张的情况下，支持其诉讼请求，适用法律错误。", "民间借贷法律关系，从构成要件上来看，至少应当包括存在借贷合意及款项交付两个最基本的构成要件。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "一审任超已经明确提出抗辩主张双方非借贷关系，刘淑婷的转款系支付双方恋爱期间的共同花销。", "为此，任超提交了信用卡对账单、刘俊波的证人证言、2020年9月18日秦皇岛公安局北戴河分局出具的《调查令（回执）》及任超朋友圈截图等予以证明。", "现刘淑婷应进一步就双方借贷关系成立承担举证证明责任，证明双方之间存在借贷合意。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。", "【被上诉人辩称】", "刘淑婷辩称，同意一审判决，不同意任超的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘淑婷向一审法院起诉请求：请求判令任超偿还刘淑婷借款本金330000元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自任超收到本案起诉状之日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月8日，刘淑婷向任超银行转账汇款330000元。", "任超认可2020年8月18日收到本案起诉状。", "任超称，跟刘淑婷2017年3月微信上认识，之后见面。", "一开始任超是在青年路跟人一起合租的。", "2017年4、5月份原、任超确定恋爱关系，刘淑婷觉得不方便，让任超在青年路附近租房，租完房之后刘淑婷还让任超买了家具家电、冰箱。", "2017年底任超与刘淑婷分手，当时因为刘淑婷骚扰影响任超正常生活，所以任超把刘淑婷拉黑了。", "刘淑婷称与任超2017年3、4月份从微信上认识的，任超通过“附近的人”功能加的刘淑婷，双方住的很近，任超经常跟刘淑婷聊天，要求见面。", "后来任超不止一次跟刘淑婷借钱，说买房用，刘淑婷就于2017年9月8日给任超汇款33万元。", "刘淑婷让任超打借条，任超说从老家回来再打，之后也没有打借条。", "刘淑婷称跟任超多次要钱，有微信记录、也有录音，但因为之前的手机丢失所以无法提供相关证据。", "刘淑婷跟任超就是普通朋友关系，不存在让任超租房的事情。", "任超称自己买房是在2017年4月，刘淑婷向其汇款的时候任超已经在还房贷了，同时认可刘淑婷只给过自己这一次钱。", "任超提供了自己的信用卡对账单，主张其中的部分消费是原、任超共同生活支出，刘淑婷对此不予认可，认为无法证明是刘淑婷、任超之间的共同花销。", "任超提供了刘俊波出具的书面证言，用于证明刘俊波跟刘淑婷、任超曾一起吃饭，看到刘淑婷、任超举止亲密，以情侣自称，还谈到在青年路附近租房一起住。", "刘淑婷称不认识刘俊波，刘俊波亦未出庭作证，对该证言不予认可。", "任超提供了自己名下的工行账户明细，用于证明刘淑婷汇款时自己已经开始还贷，任超经济状况尚可，无需借款。", "刘淑婷对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为在收到刘淑婷的33万元汇款之前，任超该账户中余额很少，2017年9月17日还有他人向该账户汇款一笔50万元，这都能证明任超当时需要用钱，任超没多长时间就把这两笔入账的钱都用了，可能是还之前买房跟别人借的钱。", "从该账户明细来看，刘淑婷及他人汇入的大额钱款部分用于取现，有一笔大额POS机交易，一笔大额转账，任超称取现后自己留了些钱，给亲戚朋友应急支出了一些（已经还回），大额POS机交易是给业务往来人员的拆借款，大额转账是归还业务往来人员的钱。", "任超称跟刘淑婷于2017年恋爱期间在秦皇岛市、密云区均共同开房入住过酒店，一审法院应任超申请出具了相关调查令。", "任超未调取到密云区的相关材料，秦皇岛市的调查结果显示，查到刘淑婷的入住记录，未查到任超的入住记录。", "任超另提供了自己在秦皇岛市的朋友圈截图，用于证明自己当时跟刘淑婷在一起。", "刘淑婷认为该调查结果显示的入住时间与实际不符，调查结果和朋友圈截图的真实性无法核实，对关联性和证明目的均不予认可。", "对于2017年秦皇岛之行，刘淑婷称任超的确是一起去了，但当时只是让任超帮忙开车，没有跟任超同住一个房间，当时同去的还有刘淑婷的儿子和刘淑婷朋友祝诣茗及家人。", "任超称去秦皇岛其不是以司机身份去的，当时还有刘淑婷一个姓祝的律师朋友一起，还有祝律师的家人，没有别人。", "当时到酒店任超去停车，停好车刘淑婷已经开好房间并登记完了，所以任超没有登记。", "为此刘淑婷申请当时的同行人员祝诣茗出庭作证。", "祝诣茗称，当时其跟刘淑婷相约去秦皇岛，当天下午其与自己的母亲、外甥，刘淑婷带着儿子准备出发，当时觉得两个人开车比较累，就想让任超一起帮着开车过去。", "后来刘淑婷联系任超，任超就来了，任超开车，当天傍晚出发了，路上刘淑婷定的酒店，到达是第二天凌晨了。", "当时订了一个套房，一个普通房间，套房是其与自己的母亲、外甥加上刘淑婷一起住，普通房间是任超和刘淑婷的儿子一起住，没有串房的情况。", "祝诣茗称其跟刘淑婷是朋友，认识十几年了。", "其之前也认识任超，还一起打过羽毛球，其觉得刘淑婷、任超就是普通朋友。", "刘淑婷的儿子想找人玩，任超和任超的弟弟经常陪刘淑婷的儿子一起玩。", "其听刘淑婷说过给任超有打款，具体不太清楚。", "刘淑婷对祝诣茗的证言予以认可，任超不予认可，认为刘淑婷与祝诣茗认识十几年，之间可能存在利益关系，且安排任超与刘淑婷儿子同住不合常理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，刘淑婷、任超双方对于汇款本身并无争议，双方的主要争议在于钱款的性质。", "刘淑婷主张系借款，并对借款过程进行了描述。", "任超主张是双方恋爱期间刘淑婷的主动赠与，用于共同生活，刘淑婷对此不予认可。", "一审法院认为，刘淑婷只给任超有过此一次汇款，数额高达330000元，任超并未提供充分证据证明双方曾系恋爱关系，亦未提供充分证据证明相关钱款用于双方开销，且任超的部分主张与在案其它证据相悖，故一审法院对刘淑婷的主张予以采信，认定涉案330000元系刘淑婷向任超的借款。", "刘淑婷要求任超归还借款本金并支付利息于法有据，对于刘淑婷的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：任超于判决生效后七日内向刘淑婷偿还借款本金三十三万元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年8月18日起计算至实际给付之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为任超是否应当偿还刘淑婷借款33万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中刘淑婷依据其向任超转账33万元银行转账凭证提起民间借贷诉讼，任超认可其收到涉案款项，但抗辩主张涉案借款系其与刘淑婷恋爱关系期间的共同开销，系刘淑婷对任超的赠与。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中任超虽抗辩涉案借款系刘淑婷对其的赠与，其提交的相关证据不足以证明双方存在恋爱关系，亦未提交赠与合同或显示刘淑婷赠与的意思表示的相关证据，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求，不予采纳。", "一审法院认定任超应偿还刘淑婷借款33万元，并无不当，本院予以支持。", "任超二审期间向本院提出的调取证据申请，与认定本案关键事实并无必要，故本院不予准许。", "综上所述，任超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由任超负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　张海洋", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　张　清", "书记员　屈赛男" ]

[ 34, 41, 38, 42 ]

[ "陆长岭与代修平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终11892号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陆长岭，男，1980年12月14日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：代修平，男，1950年12月11日出生，汉族，北京绿竹科技发展有限公司经理，住北京市。", "委托诉讼代理人：丁德东，北京步睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：晏志春，北京市卓智律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆长岭因与被上诉人代修平民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初24825号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆长岭上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2、一、二审诉讼费用全部由代修平承担。", "事实与理由:一审法院未认定陆长岭于2016年3月15日向代修平转账70万元，属事实认定错误。", "陆长岭与代修平之间存在多笔借贷关系，陆长岭已提供转账明细证明其于2016年3月15日通过银行转账方式向代修平个人账户分两笔共计转账70万元，代修平对此并未否认，且该收款账户与代修平认可收到2016年2月25日的3000元账户系同一账户。", "一审法院不应以代修平收款账户并非70万元借款合同约定账户为由，排除该笔款项。", "陆长岭已经提供谈话录音等证据充分证明代修平认可其向案外人借款601万元用于偿还截止至2016年4月8日的全部借款本息，故双方的本金及利息已经结算完毕。", "【被上诉人辩称】", "代修平辩称，代修平实际收到的借款金额是270万元，陆长岭所称给代修平转账的70万元与本案无关。", "【一审原告诉称】", "代修平向一审法院起诉请求：1、判令陆长岭偿还代修平剩余款项252．93万元；", "2、判令陆长岭承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月24日，双方签订《借款合同》一份，约定代修平的债务系个人债务，代修平向陆长岭借款270万元，借款期限为7个工作日（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；", "分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。", "具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。", "借款月利率2%，月利息于放款后一个月对应日支付，利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还。", "本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人代修平，开户行中国银行，账号×××5729，或×××，或×××；", "出借人陆长岭，开户行中国建设银行，账号×××。", "代修平违反本合同约定，未按期偿还借款本金；", "未按时支付本合同约定的利息，出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为1．5%的逾期利息及未还款金额每月0．5%的违约金（本条款如约定逾期利息不足2%时使用）直至还清全部欠款。", "就该份合同的履行，双方一致认可：2015年11月24日至2015年12月14日，陆长岭向代修平转款共7笔（11月24日两笔35万元，11月25日6万元，12月2日45万元，12月4日10万元，12月14日转账150万元和10．9万元），陆长岭还给与代修平部分现金，陆长岭共向代修平出借款项270万元，履行了合同的出借义务。", "陆长岭认为双方虽约定利率2%，但实际按3%履行，代修平亦同意按3%利率给付陆长岭利息。", "2016年1月27日，双方签订《借款合同》一份，约定代修平的债务系个人债务，代修平向陆长岭借款50万元，借款期限为7个工作日（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；", "分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。", "具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。", "借款月利率2%，月利息于放款后一个月对应日支付，利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还。", "本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人代修平，开户行中国银行，账号×××5729；", "出借人陆长岭，开户行中国建设银行，账号×××。", "代修平违反本合同约定，未按期偿还借款本金；", "未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为1．5%的逾期利息及未还款金额每月0．5%的违约金（本条款如约定逾期利息不足2%时使用）直至还清全部欠款。", "2016年1月27日，陆长岭账号×××向代修平账号×××5729转账50万元。", "代修平认为，该50万元收到后，取出45万元付现金给了陆长岭。", "2016年3月15日，双方签订《借款合同》一份，约定代修平的债务系个人债务，代修平向陆长岭借款60万元。", "本合同约定的其他内容与双方于2016年1月27日签订的上述《借款合同》一致。", "2016年3月15日，陆长岭账号×××向代修平账号×××3348转账两笔：50万元、20万元，陆长岭账号×××向《借款合同》约定的代修平账号×××5729转账70万元。", "代修平仅认可陆长岭按照《借款合同》约定账号转账的70万元，且认为70万元收到后，取出63．48万元付现金给了陆长岭。", "2016年3月25日，双方签订《借款合同》一份，约定代修平的债务系个人债务，代修平向陆长岭借款60万元。", "本合同约定的其他内容与双方于2016年1月27日签订的上述《借款合同》一致。", "2016年3月26日，陆长岭分十笔，每笔5万元，共计50万元转账给代修平。", "2016年3月29日，陆长岭向代修平转账10万元。", "代修平认为，收到上述50万元和10万元后，悉数取出，现金给付了陆长岭。", "代修平另外亦认可，2016年2月3日，陆长岭向其转账10万元。", "2016年2月25日，陆长岭向其转账3000元。", "2016年4月8日，代修平与案外人郭浩及北京绿竺科技发展有限公司共同签订《借款合同》一份，约定代修平的债务系个人债务，代修平向陆长岭借款601万元，借款期限为7个自然日。", "本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人账户：户名陆长岭（收款），开户行中国建设银行，账号×××；", "户名代修平（还款），开户行中国银行，账号×××5729。", "出借人郭浩，开户行中国建设银行，账号×××。", "签订合同各方申请对该《借款合同》到北京市方正公证处进行公证并赋予该合同强制执行效力。", "陆长岭认可收到郭浩的601万元，600万元是双方之间多笔借款的一个结算，郭浩替代修平还款600万元，1万元是公证费。", "代修平认可公证费1万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，代修平与陆长岭签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，陆长岭作为出借人按约提供了借款，故双方民间借贷法律关系成立且合法有效。", "双方对借贷法律关系不持异议，对陆长岭的出借数额有异议，一是代修平认为，2016年1月27日陆长岭转账的50万元收到后，取出45万元付现金给了陆长岭；", "2016年3月15日，代修平照《借款合同》约定账号转账的70万元收到后，取出63．48万元付现金给了陆长岭；", "2016年3月26日陆长岭转账给代修平的50万元，2016年3月29日陆长岭转账给代修平的10万元，代修平收到后悉数取出，现金给付了陆长岭。", "对此，该院认为，代修平提交的证据不足以证明其事实主张，该主张该院不予支持。", "二是陆长岭认为，2016年3月15日陆长岭账号×××向代修平账号×××3348转账借款两笔：50万元、20万元，对此，代修平不予认可。", "该院认为，2016年3月15日，双方签订的《借款合同》明确约定，本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人代修平，开户行中国银行，账号×××5729；", "出借人陆长岭，开户行中国建设银行，账号×××。", "因此，陆长岭向合同约定以外的账号转账的70万元不是该合同项下的借款，陆长岭就此70万元应与代修平另行解决。", "综上，陆长岭向代修平的出借数额是：270万元+50万元+10万元+3000元+70万元+60万元＝460．3万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。", "该院以陆长岭每笔出借款的实际放款日期为起算期限（双方无异议，270万元以2015年11月24日为起算期限），以2016年4月8日为结算期限，以月利率3%计算利息，代修平应向陆长岭偿还本息5037129元（4603000元+434129元），现陆长岭收到600万元，剩余款项962871元应向代修平返还。", "综上所述，一审法院于2018年5月14日依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陆长岭于判决生效后十日内偿还代修平962871元。", "【本院查明】", "当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人在二审询问中的陈述，本案的争议焦点为：一是陆长岭是否于2016年3月15日向代修平分两笔转账共计70万元；", "二是上述70万元的性质是否为借款；", "三、如该70万元为借款，是否应在本案中一并处理。", "关于陆长岭是否于2016年3月15日向代修平分两笔转账共计70万元。", "陆长岭向法院提交了2016年3月15日账户交易记录，该交易记录显示,2016年3月15日，陆长岭账号×××向代修平账号×××3348转账两笔：50万元、20万元，代修平认为银行盖章在空白处，且与上一张不连续。", "陆长岭提交了账户交易记录的原件，未见明显瑕疵，仅因银行盖章在空白处，不足以否定该证据的真实性。", "本院亦注意到陆长岭提交的交易记录均是以日期为条件查询而来，并非全部交易记录，故交易记录不连续实属正常。", "本院多次询问是否收到该70万元,代修平表示记不清了，未作正面回答。", "本院要求代修平在庭审后3天内对此予以核实，并说明该款的性质，代修平未在本院指定的期限内书面答复。", "基于上述情形，本院认定陆长岭于2016年3月15日向代修平账号×××3348转账两笔共计70万元。", "关于上述陆长岭向代修平转账70万元是否为借款。", "本院已经认定陆长岭向代修平转账70万元的事实，陆长岭主张该款为借款,如代修平不认可，应当提供证据予以证明，但在本案中，代修平仅是表示记不清，未向本院说明该笔款项的性质，亦未有证据显示代修平曾向陆长岭转账过款项，在此情形下，本院认定该70万元系借款。", "关于陆长岭出借的上述70万元是否应在本案中一并处理。", "代修平提起本案之诉时即主张就其与陆长岭之间的借款进行清算，陆长岭亦主张就该70万元借款事宜作出处理，该70万元借款属于本案争议事项，应当一并处理。", "基于上述认定，本院将对陆长岭应当返还款项的数额予以重新核算。", "上述70万元借款自2016年3月15日至2016年4月8日，按照月利率3%计算的利息为1．61万元，本息共计71．61万元。", "双方当事人在二审中对本案其他借款，截至2016年4月8日，按月利率3%计算利息，本息共计5037129元，并无提出异议，本院予以确认。", "据此，陆长岭应当返还的款项数额为600万元-5037129元-70万元-1．61万元=246771元。", "综上所述，陆长岭的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24825号民事判决;", "二、陆长岭于判决生效后10日内偿还代修平246771元;", "三、驳回代修平的其他诉讼请求。", "一审案件受理费27034元，由代修平负担24395元(已交纳)，由陆长岭负担2639元(于本判决生效后7日内交至一审法院)", "二审案件受理费10800元，由陆长岭负担3807元（已交纳），由代修平负担6993元(于本判决生效后7日内交纳)。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一八年十一月二十九日", "法官助理　许修安", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 33, 34, 35, 43, 44, 48, 49, 46, 52, 53, 55, 56, 62, 63, 32 ]

[ [ 34, 34 ], [ 34, 44 ], [ 34, 48 ], [ 34, 49 ], [ 34, 52 ], [ 34, 53 ], [ 34, 55 ], [ 34, 56 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年3月份期间,被告人XXX因酒后驾驶机动车辆被***查获被行政处罚,同时暂扣个人机动车驾驶证6个月。", "为继续驾驶机动车,被告人XXX在福清市街头一无名小贩处以70元价格购买了一本伪造的个人机动车驾驶证以供自己使用。", "2018年4月18日10时许,被告人XXX携带伪造的个人机动车驾驶证,无证驾驶车牌为闽ANT708的奔驰小车自福银高速公路前往福州,途经闽侯县祥谦镇琯前村祥谦收费站路段,路遇巡逻民警设卡例行检查,为通过检查站,其使用伪造的个人机动车驾驶证,被民警当场查获。", "公诉机关认为,被告人XXX到案后,如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX与公诉机关签订认罪认罚具结书,依法可以从宽处理。", "建议以使用虚假身份证件罪判处被告人XXX拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯使用虚假身份证件罪的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,适用法律准确,量刑建议适当,予以支持。", "被告人XXX到案后,如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚且与公诉机关签订具结书,依法从宽处罚" ]

[ 1, 2, 5, 6, 7, 8 ]

[ "阜康市人民检察院指控,2019年5月至2020年5月21日,被告人XXX变造张善良的机动车驾驶证并使用,驾驶 ,挂车 陕汽牌重型半挂牵引车,处理交通违法行为4次。", "2020年5月21日,被告人XXX驾驶车辆行驶至阜康市甘河子高速入口时被新疆公安厅交警总队高支队阜康大队查获,后如实供述。", "变造驾驶证已起获。", "公诉机关认为,被告人XXX变造他人驾驶证处理违章4次,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以使用虚假身份证件罪追究其刑事责任。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为,驾驶证是用于证明身份的证件,被告人XXX变造机动车驾驶证件驾驶重型半挂牵引车从事货物运输工作,并用变造的机动车驾驶证件处理交通违法行为,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款之规定,构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度,悔罪表现,对其可以适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9, 10 ]

[ [ 2, 0 ], [ 5, 10 ], [ 6, 7 ], [ 8, 9 ] ]

[ "洪炳惠诉陈含笑民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8377号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洪炳惠，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "委托诉讼代理人：孙立慷，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈含笑，女，1974年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "原审被告：黄国泉（曾用名黄水泉），男，1979年9月25日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "原审被告：吴双红，女，1980年4月2日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "【审理经过】", "上诉人洪炳惠因与被上诉人陈含笑、原审被告黄国泉、吴双红民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46164号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洪炳惠上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：2016年7月30日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人向黄国泉催讨还款，应自该日起计算一个月宽限期，则保证期间为2016年8月31日主债务届满之日起六个月。", "被上诉人提起本案诉讼时已过保证期间，上诉人的保证责任免除。", "【被上诉人辩称】", "陈含笑辩称，被上诉人与黄国泉未约定主债务履行期限，后约定给予宽限期至2017年1月28日，保证期间应自宽限期届满之日起计算，被上诉人提起本案诉讼时在保证期间内。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "黄国泉、吴双红未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈含笑向一审法院起诉请求：1、判令黄国泉归还陈含笑欠款本金465万元（人民币，以下同）及利息（按本金465万元，自2016年8月1日起至实际支付之日止，按月息2分即年利率24%计算）；", "2、判令黄国泉承担律师费3万元；", "3、判令吴双红对黄国泉的上述还款义务承担连带还款责任；", "4、判令洪炳惠在担保范围内对黄国泉的债务承担连带还款责任；", "5、诉讼费由黄国泉、吴双红、洪炳惠共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月30日，黄国泉出具《还款承诺书》一份，言明：兹有本人黄国泉（身份证号：", "）自2014年开始多次通过银行转账等形式向陈含笑（身份证号：", "）借款用于生意周转。", "现经本人与陈含笑核账确认截至2016年7月30日本人累计欠陈含笑欠款款项共计人民币470万元整。", "本人承诺自2016年8月1日起按月息两分的标准每月15日前向陈含笑支付利息。", "对于欠款本金部分本人承诺于2017年1月28日之前归还陈含笑本金人民币400万元整，剩余本金及利息本人应于2017年6月30日之前全部还清，如有逾期本人自愿按欠付金额日千分之三的标准向陈含笑支付违约金，并自愿承担陈含笑为实现债权所发生的全部费用（包含但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）。", "现因黄国泉、洪炳惠未按约还款，故陈含笑诉至法院。", "一审另查明，1.2003年4月30日，黄国泉与吴双红登记结婚；", "2.2014年3月5日，黄国泉出具《借条》一份，言明：今有借款人黄国泉（身份证号：", "）向出借人陈含笑（身份证号", "）借人民币现金1,400,000元，借款人逾期还款，除应向出借人归还约定本金和利息外，还应支付和承担：1、逾期利息按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金按天计算，每天按应还款本金和利息总额的千分之五计算至还款完毕止，借款人不得提异议。", "3、出借人因催讨所发生的但不限于差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费用等一切经济损失；", "……", "担保人保证借款人履行全部还款义务，如果借款人不履行还款义务，由此产生的一切责任及后果由担保人承担无限连带责任，出借人因催讨款所发生的但不限于差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费用等一切经济损失；", "本担保不受担保时效限制，为永久有效、不可撤销担保。", "洪炳惠作为担保方签名并捺印。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "黄国泉向陈含笑借款470万元，为此陈含笑提供了《借条》、银行对账单等予以佐证，双方的借贷关系合法成立。", "因此，陈含笑要求黄国泉归还尚欠款项465万元及利息和律师费之诉讼请求，合法有据，原审依法予以支持。", "黄国泉的上述债务虽发生在其与吴双红夫妻关系存续期间，但该债务数额较大超出家庭日常生活所需范畴，且陈含笑未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故陈含笑要求吴双红承担连带清偿责任，于法无据，原审不予支持。", "另，洪炳惠于2014年3月5日对140万元债务作为担保人签名，故其应对该债务在借款人不履行还款义务情况下承担连带清偿责任。", "黄国泉、洪炳惠的抗辩，于法无据，原审不予支持。", "吴双红经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。", "遂判决：一、黄国泉于判决生效之日起十日内归还陈含笑欠款本金465万元及利息（按本金465万元，自2016年8月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、黄国泉于判决生效之日起十日内支付陈含笑律师费3万元；", "三、洪炳惠在黄国泉不履行还款义务情况下对2014年3月5日的140万元债务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈含笑的其余诉讼请求。", "案件受理费44,240元，保全费5,000元，公告费600元，合计49,840元，由黄国泉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人向上诉人主张承担保证责任是否已经超过保证期间。", "上诉人主张主债务宽限期应自被上诉人向黄国泉催讨还款之日起计算一个月，则保证期间为自2016年8月31日起六个月，本院认为，在案《借条》对借款期限没有约定，在被上诉人向黄国泉催告还款过程中，黄国泉承诺于2017年1月28日前归还400万元本金，被上诉人予以接受，应视为对主债务履行的合理期限达成一致，则保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，故被上诉人要求上诉人承担保证责任时并未超过保证期间，上诉人上述主张于法无据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币17,400元，公告费人民币300元，由上诉人洪炳惠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　朱雁军", "二〇一八年十月十日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 31, 35, 36, 40, 41, 42, 44, 30, 46, 32, 45, 34 ]

[ "深圳双开颜投资有限公司、许佳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2206号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：深圳双开颜投资有限公司。", "住所地：广东省深圳市前海深港合作区。", "法定代表人：许佳明，董事长。", "上诉人（一审被告）：许佳明，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：深圳双开颜金融控股集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市南山区。", "法定代表人：江**茂，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。", "一审被告：陈冰凤，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "【审理经过】", "上诉人深圳双开颜投资有限公司（以下简称双开颜投资公司）、许佳明因与被上诉人深圳双开颜金融控股集团有限公司（以下简称双开颜控股公司）以及一审被告陈冰凤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理，双开颜投资公司、许佳明的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，双开颜控股公司的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "双开颜投资公司、许佳明上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回双开颜控股公司的全部诉讼请求；", "3.本案诉讼费用全部由双开颜控股公司承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "双开颜投资公司最初系双开颜控股公司法定代表人江**茂与许佳明合作投资成立的公司，发起股东为双开颜控股公司与许佳明，后变更为深圳盈德信投资有限公司、双开颜控股公司、许佳明。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司转账7000万元用于合作投资珠海市博元投资股份有限公司（以下简称珠海博元公司）。", "2014年11月26日，双开颜投资公司将上述投资款中的6500万元转入深圳市中港隆投资有限公司（以下简称中港隆公司）用于投资珠海博元公司。", "后珠海博元公司进行重组以待重新上市，江**茂表示可以等投资项目最终产生收益时由双开颜投资公司返还资本金及收益。", "《债务确认书》是因向双开颜控股公司提供资金的出借人催促其尽快还款，其为向出借人进行解释而找许佳明配合签订，而非借款的确认。", "后所投资项目出现问题，双开颜投资公司将该笔投资款陆续分笔全部返还到江**茂之妻江泽如及其他关联账户。", "因此，双开颜控股公司与双开颜投资公司之间是合作投资关系而非借款关系，且7000万元投资款已经全部返还。", "一审判决认定双开颜控股公司与双开颜投资公司存在借款关系并认定双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元错误。", "（二）一审判决适用法律错误。", "双开颜投资公司否认《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真实性并申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款，一审法院应同意双开颜投资公司的司法鉴定申请。", "双开颜投资公司因公告送达未及时参与庭审，但仍在判决前及时提出了司法鉴定申请，一审判决认为双开颜投资公司申请司法鉴定不符合相关司法解释的规定而不予准许，剥夺了双开颜投资公司的权利，亦不利于案件事实查清，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "双开颜控股公司答辩称，（一）一审判决认定案涉7000万元为借款性质且未清偿正确。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司支付案涉7000万元款项时，即已注明其用途为“股东借款”，各方当事人在2016年8月17日签订的案涉《债务确认书》亦明确约定此点。", "无论从当事人的合意还是合同的履行上看，案涉7000万元款项的性质均为借款而非双开颜投资公司主张的投资款。", "双开颜投资公司称案涉7000万元款项已经清偿，但未提供任何证据予以证明，事实上该款项至今分文未还。", "（二）一审判决对双开颜投资公司的鉴定申请不予准许正确。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出。", "据一审送达公告，一审举证期限届满的时间是2018年8月12日，证据交换和开庭的时间是2018年9月5日，而双开颜投资公司提出鉴定申请的时间迟至2019年4月9日，不仅远超举证期限，甚至远远超过证据交换和庭审的时间。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求应予驳回。", "【一审原告诉称】", "双开颜投资公司向一审法院起诉请求：1.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元；", "2.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元和自2016年8月17日起的借款利息1764万元(按照月利率1.5％的标准暂计至2018年1月10日，应计至实际清偿之日止)；", "3.许佳明、陈冰凤就以上第1、2项义务向双开颜控股公司承担连带清偿义务；", "4.双开颜投资公司、许佳明、陈冰凤承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：双开颜控股公司成立于2013年3月28日。", "现股东为江**茂和江海东，分别持有双开颜控股公司85%和15%股权。", "2014年3月14日至2016年6月3日期间许佳明一直担任双开颜控股公司董事、副董事长职务。", "双开颜投资公司成立于2014年7月15日。", "现股东为许佳明、深圳盈德信投资有限公司及双开颜控股公司，分别持有双开颜投资公司51%、39%及10%股权。", "双开颜投资公司的法定代表人为许佳明。", "2016年8月17日，双开颜控股公司（甲方、出借人）与双开颜投资公司（乙方、借款人）、许佳明（丙方、保证人）签订ZQ-20160817-2号《债务确认书》，三方确认如下内容：1.2014年11月17日，甲方与乙方签订合同编号为JK-20141117-2号的《借款合同》（以下简称为主合同），约定由甲方向乙方提供借款本金7000万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，自2014年11月17日至2016年7月16日止。", "主合同签订当日，甲方即按合同约定向乙方提供了全部借款本金7000万元。", "2.乙方确认，截至2016年8月16日，乙方仍拖欠甲方借款本金7000万元及利息1600万元，合计8600万元。", "3.乙方承诺，甲、乙双方之间的债权债务关系合法有效，乙方自愿承担上述全部债务。", "乙方承诺于2017年8月16日前向甲方清偿上述全部债务。", "4.如乙方拖延支付上述第3条约定的还款，甲方有权以乙方拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向乙方计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止。", "5.丙方作为保证人，同意乙方履行本确认书项下的有关义务向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证期限为乙方在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。", "6.本确认书为主合同不可分割的一部分，确认书与主合同约定不一致的，以确认书为准，确认书未约定的内容，均以主合同为准（包括但不限于争议解决条款）。", "7.确认书自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。", "确认书正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。", "该确认书尾页甲方、乙方栏分别加盖双开颜控股公司、双开颜投资公司公章及法定代表人江**茂、许佳明的签名；", "丙方栏有许佳明的签名及捺印并同时加盖双开颜投资公司公章。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，其于2018年9月2日向一审法院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，请求对《债务确认书》尾页丙方“保证人”栏“许佳明”的签名及签名处的指纹捺印进行鉴定。", "2019年3月12日广东南天司法鉴定所分别作出粤南[2019]文鉴字第138号、第412号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名是许佳明本人所写；", "《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名处捺印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。", "双开颜控股公司提交的兴业银行网上银行付款回单显示：2014年11月17日双开颜控股公司向双开颜投资公司转款7000万元，用途栏注明为“股东借款”。", "庭审中，许佳明确认双开颜投资公司已收到该笔借款，但称因许佳明未持有《借款合同》，故记不清楚有关借款期限、利息的约定，也不清楚是否还过款项。", "另，因双开颜投资公司未到庭参加诉讼，庭审时一审法院要求许佳明之委托代理人庭后向许佳明核实《债务确认书》上双开颜投资公司印章的真实性、双开颜投资公司目前的经营情况、经营地址以及对双开颜控股公司本案诉讼的意见并书面答复一审法院，就上述问题许佳明均未在指定的期限内回复。", "2019年4月9日双开颜投资公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定。", "双开颜控股公司提交的《婚姻登记审查处理表》显示许佳明与陈冰凤系夫妻关系，许佳明及陈冰凤对此无异议。", "诉讼中，一审法院采用司法专邮方式向双开颜投资公司的工商注册地址以及许佳明、陈冰凤住所地邮寄本案的相关诉讼文书，收件地“查无此人（单位）”均作退件处理，之后一审法院适用公告送达程序于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告，向深圳双开颜投资有限公司、许佳明及陈冰凤公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票、原告证据等诉讼材料。", "提交答辩状及举证期限届满后，许佳明、陈冰凤主动联系一审法院，分别于2018年8月27日、2018年8月29日领取上述诉讼材料。", "2018年8月29日陈冰凤出具《授权委托书》，委托广东嘉得信（前海）律师事务所律师郭春燕、储子瑞作为诉讼代理人参与本案诉讼。", "2018年8月30日陈冰凤向一审法院提出管辖权异议申请。", "因陈冰凤未在法定的提交答辩状期间提出异议，一审法院对陈冰凤提出的管辖权异议不作审查。", "2018年9月5日陈冰凤的委托诉讼代理人储子瑞到庭参加诉讼。", "2019年3月27日陈冰凤出具《终止委托授权通知书》，终止其与储子瑞在本案中的委托代理关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "双开颜控股公司主张双开颜投资公司尚欠其借款本金7000万元及相应的利息，提交了银行转款凭证、经双开颜投资公司盖章确认的《债务确认书》予以证实，庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款，故双开颜控股公司的该项主张事实依据充分，一审法院予以采信。", "双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还所欠的本金7000万元及相应的利息。", "根据《债务确认书》约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "本案中，双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，双开颜控股公司据此要求双开颜投资公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元及按照月利率1.5%标准自2016年8月17日起的借款利息，依据充分，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。", "本案中，双开颜投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，其于一审庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定，不符合上述司法解释规定，一审法院不予准许。", "关于许佳明应否对双开颜投资公司的本案债务承担连带保证责任的问题。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，并据此要求对《债务确认书》签名页“保证人”栏“许佳明”的签名及指纹捺印进行鉴定。", "广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论为《债务确认书》“保证人”栏“许佳明”的签名及捺印是许佳明本人所写及捺印形成。", "因此，《债务确认书》是许佳明真实意思表示，对其具有法律约束力。", "许佳明作为双开颜投资公司的连带责任保证人，在双开颜投资公司逾期未还款的情况下，依法应对双开颜投资公司的债务承担连带保证责任。", "许佳明承担担保责任后有权向双开颜投资公司追偿。", "关于陈冰凤应否对许佳明所负之本案债务承担共同偿还责任问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，所涉债务虽然发生在许佳明与陈冰凤夫妻关系存续期间，但陈冰凤未在《债务确认书》上签名确认，事后亦未追认，且案涉借款数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需。", "根据上述司法解释的规定，双开颜控股公司有责任举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。", "双开颜控股公司在本案中未提供证据证实案涉借款债务用于许佳明与陈冰凤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于两人共同意思表示所负，故不属于夫妻共同债务。", "双开颜控股公司主张陈冰凤就涉案债务承担共同清偿责任，不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。", "一审法院判决：（一）双开颜投资公司应于判决生效之日起十日内偿还双开颜控股公司借款本金7000万元及利息（截至2016年8月16日的利息为1600万元；", "2016年8月17日之后的利息按照月利率1.5%标准计算，计至款项还清之日止）；", "（二）许佳明对双开颜投资公司的上述债务承担连带责任；", "许佳明代偿后，有权向双开颜投资公司追偿；", "（三）驳回双开颜控股公司的其他诉讼请求。", "若双开颜投资公司、许佳明未按判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费560000元（双开颜控股公司已预交）、公告费500元，由双开颜投资公司、许佳明负担。", "鉴定费105820元，由许佳明负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。", "二审审理期间，双开颜投资公司、许佳明提供以下材料作为新证据：1.电子银行交易回单，拟证明为取得珠海博元公司股份，双开颜控股公司与双开颜投资公司进行合作投资，以双开颜投资公司名义向合作方指定收款账户支付首期合作对价款6500万元；", "2.博元投资公司公告（编号：临2015-001、012、013、014、055、056），拟证明通过投资，最终实现双开颜控股公司、双开颜投资公司的多位股东或高管进入珠海博元公司董事会、监事会并担任高管；", "3.博元投资公司公告（编号：临2016-016），拟证明鉴于珠海博元公司退市进入重组阶段，江**茂因投资暂无法兑现而请求许佳明配合签署《债务确认书》以向其他投资人交代；", "4.双开颜控股公司工商信息查询单，拟证明珠海博元公司的董事杨海俊、陈栩、江**茂，监事长刘冬，均系双开颜控股公司股东或高管；", "5.双开颜投资公司工商信息查询单，拟证明许佳明与江**茂合作成立双开颜投资公司用于进行合作投资项目，珠海博元公司中的董事杨海俊、陈栩、江**茂、许佳明，均系双开颜投资公司的股东或高管。", "双开颜控股公司质证认为，材料1是双开颜投资公司的转账记录，材料2-5均为公开材料，其获取这些材料没有任何客观障碍，应当在一审前就掌握并提交。", "本案的争议焦点为款项的性质及偿还情况，上述材料的内容与本案没有关联性，且材料2-5双开颜投资公司未提供原件核对，真实性无法确定，因此上述材料均非新证据，不应采信。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双开颜投资公司、许佳明提交的上述材料仅能证明双开颜投资公司转款6500万元到中港隆公司的名下以及双开颜投资公司、双开颜控股公司股东与珠海博元公司股东具有关联性，但均无法证明案涉7000万元是双开颜控股公司与双开颜投资公司合作投资珠海博元公司的投资款，故上述材料与本案法律事实缺乏关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零二条的规定，本院不予采信。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据双开颜投资公司、许佳明的上诉请求和双开颜控股公司的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉7000万元款项的性质系借款还是投资款。", "2016年8月17日双开颜投资公司、许佳明与双开颜控股公司共同签署了《债务确认书》。", "双开颜投资公司、许佳明否认《债务确认书》中借款人处的“双开颜投资公司”公章的真实性，双开颜投资公司还在一审诉讼中申请对《债务确认书》中的公章进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。", "许佳明为双开颜投资公司的法定代表人，其在一审公告送达诉讼材料期满后委托了诉讼代理人于2018年9月5日出庭，但双开颜投资公司一直未签收诉讼文书，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，直到2019年4月9日才提出公章鉴定申请，明显属于拖延诉讼的行为，违反上述法律和司法解释的规定，一审法院不予准许正确。", "鉴于双开颜投资公司、许佳明并未提供证据证明《债务确认书》中借款人处“双开颜投资公司”公章是伪造的，因此一审法院确认《债务确认书》的真实性正确。", "根据《债务确认书》的约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "双开颜控股公司提交了7000万元借款的银行转款凭证，一审庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款。", "据此，可以确认双方之间存在7000万元的借款关系。", "由于双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，一审判令双开颜投资公司向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元和利息，以及许佳明对此债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。", "双开颜投资公司、许佳明主张7000万元款项系投资款而非借款，但其于二审中所提供的材料与本案没有关联性，也无法证实案涉款项系投资款，故本院不予采信。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费560000元，由深圳双开颜投资有限公司、许佳明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年三月六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 57, 62, 63, 70, 71, 80, 73, 72, 77, 59, 60, 61 ]

[ [ 31, 72 ], [ 36, 59 ], [ 40, 62 ], [ 44, 63 ], [ 46, 57 ], [ 45, 63 ], [ 34, 60 ], [ 34, 61 ] ]

[ "乔正华等与毛根定民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6435号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：乔正华，男，1969年12月24日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：马旭宏，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：毛根定，男，1954年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人乔正华、马旭宏因与被上诉人毛根定民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23094号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人乔正华、马旭宏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人毛根定一审时的诉讼请求。", "事实和理由：上诉人仅向被上诉人借款7万元，但在受被上诉人胁迫下出具47万元借条。", "一审法院仅依据被上诉人提供的承包证明及2010年度的银行流水推定被上诉人具备出借47万元钱款能力并认定双方之间的民间借贷关系成立且生效错误。", "上诉人实际已于2013年1月14日将最后一笔借款归还给被上诉人，当日被上诉人向上诉人出具证明予以结清，双方之间的民间借贷关系早已终止。", "即使被上诉人诉称的47万元借款尚有未结债权，也应从2013年1月14日起算诉讼时效，但被上诉人提起本案诉讼显已超过三年诉讼时效，上诉人无需承担债务清偿责任。", "被上诉人在明知上诉人已将债务全部还清的情况下，仍然提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人毛根定辩称，其出借47万元款项给上诉人的事实真实，之后未收到过上诉人的还款，也从没有出具过任何证明。", "为查明事实，请求进行测谎或笔迹鉴定。", "【一审原告诉称】", "毛根定向一审法院起诉请求：1.要求乔正华、马旭宏共同归还毛根定借款本金40万元；", "2.要求乔正华、马旭宏以40万元为基数，按年利率6%的标准，支付自2012年7月10日起至实际清偿日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，毛根定持有乔正华、马旭宏为借款人的借条一张，借条内容为：“我乔正华因有急事向毛根定借人民币47万元正，到2012年9月底一次性还清。”", "借条主文下方有借款人乔正华、马旭宏签名，落款日期为2012年7月10日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "毛根定提供的借条能够证明毛根定与乔正华、马旭宏之间存在47万元的借贷合意，毛根定诉称其通过现金方式向乔正华、马旭宏交付了涉案借款，为此提供了其出借能力的相关证据，法院认为根据毛根定提供的证据，其从事农场养殖行业，该行业因地理位置因素，较多使用现金符合常理，毛根定提交的银行账户明细亦能反应其具有资金出借能力，因此，在乔正华、马旭宏未出庭答辩并提供证据推翻毛根定证据的情况下，法院采信毛根定的陈述，确认毛根定乔正华、马旭宏之间47万元的民间借贷关系成立且生效。", "毛根定自认乔正华、马旭宏已经归还7万元本金，法院予以确认。", "毛根定另要求乔正华、马旭宏支付相应利息，因双方未约定借期内利息，法院仅依法对逾期利息予以支持。", "乔正华、马旭宏经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、乔正华、马旭宏于判决生效之日起十日内返还毛根定借款40万元；", "二、乔正华、马旭宏于判决生效之日起十日内以40万元为基数，按照年利率6%的标准，支付毛根定自2012年10月1日起至实际清偿日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费7,300元，由乔正华、马旭宏共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人乔正华、马旭宏提供《收条》、《证明》各一份，欲证明其已归还全部借款。", "被上诉人毛根定对其真实性不予确认，申请对《收条》、《证明》形成时间及是否其本人书写进行笔迹鉴定。", "双方当事人经协商，确定由本院委托上海市公安局物证鉴定中心实施鉴定，并核对确认以下材料：1.毛根定书写的字迹样本材料4张；", "2.有“毛根定”签名字迹的法院谈话笔录；", "3.有“毛根定”签名字迹的《委托书》1张；", "4.有“毛根定”签名字迹的《申请书》1张；", "5.有毛根定字迹的通讯录材料1张作为供比对材料。", "上海市公安局物证鉴定中心于2020年8月10日出具鉴定意见：检材《证明》、《收条》上书写的字迹与提供比对的毛根定字迹样本是同一人书写。", "上诉人乔正华、马旭宏对鉴定意见无异议。", "被上诉人毛根定仍坚持称自己没有书写过《收条》和《证明》。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，上诉人乔正华处持有《收条》、《证明》各一份。", "《收条》载明：今收到乔正华人民币肆万元正。", "收款人毛根定2012年12月14日。", "《证明》载明：以上乔正华欠毛根定借条全部作废金额47万元正470000毛根定2013.1.14。", "【本院认为】", "本案争议焦点：双方当事人之间是否存在47万元借贷关系？", "本院认为，被上诉人毛根定向上诉人乔正华、马旭宏提出返还借款请求时，其对于双方存在47万元借贷关系的事实主张，提供了由乔正华、马旭宏签名的借条及其本人银行流水、承包证明等证据证明双方存在借款合意以及其具有现金交付款项的经济能力。", "乔正华、马旭宏缺席一审审理，未作抗辩，一审法院根据毛根定负担并完成的举证责任认定双方当事人之间47万元民间借贷关系成立且生效，符合法律规定。", "现上诉人称双方仅存在7万元借款关系，其在受被上诉人胁迫下写下47万元借条，但此后上诉人未通过报警或在法定期限内行使撤销权等手段维护自己的合法权益，显然有违常理。", "同时，上诉人在二审中以记载有47万元借款金额的《证明》主张已经清偿全部债务，其解释该《证明》的出具目的就是为了作废之前47万元的借条，表明其认可债务金额应为47万元。", "故本院确认本案双方当事人之间存在47万元借贷关系。", "根据法律规定，借款人应当根据约定的期限返还借款。", "上诉人称已经分别于2012年12月14日、2013年1月4日归还借款并予结清，由毛根定出具的《收条》、《证明》可予证明。", "被上诉人毛根定没有提供相反证据推翻鉴定机构对《收条》、《证明》系由毛根定书写的认定，并自认上诉人曾归还7万元，故上诉人主张已经清偿毛根定全部借款，本院予以采信。", "毛根定在本案中要求乔正华、马旭宏归还尚欠借款40万元及利息，缺乏事实依据。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23094号民事判决；", "二、驳回毛根定的全部诉讼请求。", "一审案件受理费7,300元，由毛根定负担。", "二审案件受理费7,300元，由毛根定负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年九月二十七日", "书记员　　刘惠" ]

[ 27, 28, 54, 47, 42, 41, 40, 43, 45, 44, 46 ]

[ "兰帅与戴彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12153号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：兰帅，男，1980年8月19日出生。", "被上诉人（原审原告）：戴彬，男，1981年10月2日出生。", "委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人兰帅因与被上诉人戴彬民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3136号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "兰帅上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判按照本金27万元还款，利息按照银行同期贷款利率计算。", "2.一审、二审诉讼费、保全费由戴彬承担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "一审庭审中，兰帅强调戴彬及米某是放高利贷的共同放款人，没有米某联系，兰帅不可能认识戴彬并从戴彬处借款。", "30万资金是米某提供的，其把钱转给戴彬，戴彬又转账给兰帅，兰帅将利息3万元转给米某，米某不属于案外人。", "一审法院没有查实戴彬出款账户明细单来认定款项来源，兰帅用支付宝将3万元高利贷利息转给米某是在收到借款十分钟内发生的，与戴彬在签订借款合同后实际到手款项为27万元。", "二、一审法院适用法律错误。", "在一审过程中，兰帅与戴彬就涉案款项分别主张不同法律关系。", "在与兰帅发生借款后，戴彬与米某开设赌场，多次拉拢兰帅参与赌博，为了偿还戴彬的高利贷，兰帅2017年9月25日再次向戴彬借款。", "2017年10月17日，戴彬及米某等五人在兰帅家中殴打兰帅，导致轻微伤，法院没有查实，公安机关也没有处理。", "戴彬明知兰帅经济困难，仍两次向兰帅提供借款后开设赌局赌博，甚至声称再次提供50万元借款，准备送兰帅去澳门赌博。", "兰帅的大部分借款都已输给戴彬。", "兰帅在一审提供的北京市通州区公安局出具的案件调查证明，在上述殴打事件卷宗中，戴彬承认了参与并开设网络赌局赌博。", "根据《合同法》规定，借贷进行非法活动，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不受法律保护。", "戴彬放高利贷、开设赌局，不应受法律保护，一审法院对此没有查实。", "并且根据“先刑后民”的原则，本案借款纠纷与后引起的刑事案件有着直接关系，不应另案处理。", "【被上诉人辩称】", "戴彬辩称，同意原审判决。", "不同意兰帅的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "戴彬向一审法院起诉请求：1.判令兰帅偿还戴彬借款本金30万元；", "2.判令兰帅支付戴彬利息（以30万元为基数，自2017年8月26日起算至实际付清之日止，按照年利率24％标准计算）；", "3.判令本案诉讼费用由兰帅负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月26日，戴彬（出借人、乙方）与兰帅（借款人、甲方）签订借款合同，约定：兰帅向戴彬借款，合同项下的实际借款金额为30万元，借款期限为两个月，自2017年8月26日起至2017年10月25日终。", "合同约定借款利息为自然月的利息计算，以借款额为基准月利率百分之三，年利率百分之三十六。", "本合同项下的借款自签署本合同日起开始计息，甲方自愿一次性尾款全额付息作为本合同项下的借款的付息方式，甲方按照合同约定还款日期一次性偿还所有借款，借款到期、利随本清。", "此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。", "合同落款甲方借款人处有兰帅签字并捺指印，乙方出借人处有戴彬签字。", "当日，戴彬分两笔向兰帅银行账户转账共计30万元。", "一审庭审中，兰帅称除向米某转账的3万元外，其并未还本付息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，戴彬与兰帅签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "关于借款本金数额，兰帅称其于借款当日向案外人米某转账3万元系涉案借款预扣的利息，应从借款本金中予以扣除，涉案借款本金应为27万元。", "一审法院认为，上述3万元系兰帅向案外人账户转账，兰帅亦未举证证明该3万元系戴彬在本案借款中预扣的利息，故一审法院对兰帅的抗辩意见不予采信，本案中兰帅向戴彬借款本金为30万元。", "戴彬作为出借方已经履行了给付借款30万元的义务，兰帅作为借款人，应按合同约定的期限足额偿还借款。", "现合同约定的借款期限已满，兰帅尚欠30万元未还，已构成违约，理应承担还本付息的责任，故对戴彬要求兰帅偿还借款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于戴彬主张利息的诉讼请求，双方借款合同约定借期内利息标准为年利率36%，现戴彬自愿调整为按照年利率24%标准要求兰帅支付自2017年8月26日起算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、兰帅于判决生效之日起7日内偿告戴彬借款本金30万元；", "二、兰帅于判决生效之日起7日内给付戴彬利息（以30万元为基数，自2017年8月26日起算至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "经二审询问，兰帅称其借款用途为还银行的欠款，为了短期周转。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为兰帅是否应向戴彬偿还借款本金及利息。", "兰帅与戴彬签订借款合同，约定兰帅向戴彬借款30万元。", "兰帅在借款人处签字并捺手印。", "当日，戴彬向兰帅转账30万元。", "关于借款性质。", "兰帅称戴彬组织赌局、放高利贷，主张本案借款系进行非法活动，不受法律保护，但二审中，兰帅称其借款系用于偿还银行借款的资金周转。", "故现有证据不足以证明兰帅在本案中的借款系用于赌博且戴彬对此明知。", "兰帅亦未提交其他证据证明本案借款存有其他违反法律、行政法规强制性规定的情形，故兰帅与戴彬之间的借贷关系合法有效。", "关于借款本息。", "兰帅称本案30万元借款系案外人米某提供，其于借款当日向米某转账3万元系本案借款预扣利息，但根据查明事实，兰帅系与戴彬签订借款合同，且由戴彬将借款转账给兰帅，故兰帅与戴彬之间成立借贷关系，现兰帅未能举证证明其向米某转账款项与本案的关联性，本院对其该项主张不予采纳。", "兰帅未就其曾偿还本案借款提交证据，一审法院认定兰帅应偿还借款本金30万元并无不当。", "双方借款合同约定借款利息年利率36%，戴彬主张按照24%标准支付利息，符合法律规定，本院对一审确定的利息计算标准予以确认。", "综上，兰帅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费675元，由兰帅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十月十九日", "书 记 员　赵婷婷" ]

[ 36, 37, 38, 41, 42 ]

[ [ 27, 36 ] ]

[ "康晓捷等与北京大通乐融投资担保有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3752号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：康天成，男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：周孝珍，女，1949年9月9日出生。", "委托诉讼代理人：康天成（周孝珍之夫），男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：康晓捷，女，1978年7月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：周宝财，男，1963年4月28日出生。", "委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路66号11号楼一层1002A室。", "法定代表人：王磊。", "【审理经过】", "上诉人康天成、周孝珍、康晓捷因与被上诉人周宝财、北京大通乐融投资担保有限责任公司（以下简称大通乐融公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人暨上诉人周孝珍之委托诉讼代理人康天成、上诉人康晓捷，被上诉人周宝财之委托诉讼代理人王栋、王丽萍均到庭参加诉讼，被上诉人大通乐融公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "康天成、周孝珍、康晓捷上诉请求：1．请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；", "2．本案诉讼费用由周宝财负担。", "主要事实与理由为：一、康天成、周孝珍、康晓捷与周宝财签订了借款合同，合同有效期为2017年7月26日至2017年10月25日，到期后又展期至2018年1月25日。", "之后因为康天成、周孝珍、康晓捷发现实际出借人卢希与合同出借人周宝财不一致而引起了纠纷，且周宝财一直没有对此进行相关修正。", "二、由于周宝财的操作瑕疵和过失导致康天成、周孝珍、康晓捷多支出了59万元的损失。", "合同期内，康天成、周孝珍、康晓捷每月实际支付的利息比合同约定的利息高出了0．5%，共多支付33万元利息，此外，还支付了11万元展期费以及15万元的服务费。", "三、康天成的还款承诺发生在康天成了解合同问题之前。", "周宝财于2018年3月28日向公证处申请强制执行，申请执行之前为了弥补自己的问题，周宝财诱导康天成签署了还款承诺，康天成、周孝珍、康晓捷是到2018年4月10日才发现了实际出借人与合同出借人不一致的问题，这才是合同争议的正式开始。", "在争议期间（2018年1月25日至实际还清之日止），康天成、周孝珍、康晓捷不应该按照已过期的借款合同约定的标准支付利息，也不应该支付周宝财罚息。", "【被上诉人辩称】", "周宝财辩称，不同意康天成、周孝珍、康晓捷的上诉请求，周宝财通过卢希账户支付了出借款，康天成收到了出借款即应按照约定偿还本金及利息，周宝财虽然委托案外人朱颖代收利息，但朱颖收款后实际按照月利息1．5%的标准转付了利息，其是否多收利息及其他费用与周宝财无关。", "大通乐融公司未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周宝财起诉请求：1．康天成、周孝珍、康晓捷偿还借款本金1100万元；", "2．康天成、周孝珍、康晓捷支付利息（以1100万元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "3．康天成、周孝珍、康晓捷支付罚息（以1100万元为基数，自2018年1月15日计算至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "4．周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105室房产享有优先受偿权；", "5．大通乐融公司对于上述第1、2、3项承担连带保证责任；", "6．康天成、周孝珍、康晓捷、大通乐融公司承担本案诉讼费用、保全费用和保险费用33000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：康天成和周孝珍是夫妻关系，康晓捷是其二人之女。", "2017年7月26日，共借人1康天成、共借人2周孝珍、共借人3康晓捷（甲方），与出借人（乙方）周宝财签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》，约定：借款金额1100万元，借款用途仅限用于资金周转，本合同项下借款期限自2017年7月26日至2017年10月25日，起始日以实际放款日（即支付凭证所载日期）为准；", "借款利率执行固定月利率千分之15，在借款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；", "日利率为年利率/360，日利率=月利率/30，本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，利息按借款实际存续天数计算，按月付息，利息日为每月的第15日；", "逾期借款的罚息利率按照借款利率上浮30%；", "甲方须按本合同约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于2017年10月25日偿还全部借款本金；", "甲方须按本合同的约定偿还借款本息，并承担相关费用，包括但不限于登记、保险、公证、鉴定、评估等费用；", "因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2017年7月26日，抵押人（甲方）康天成和抵押权人（乙方）周宝财签订《抵押合同》，约定：共同借款人康天成、周孝珍、康晓捷向乙方申请借款1100万元，双方签订了上述《借款合同》，为确保借款人债务的履行，甲方自愿为借款人向乙方提供抵押担保；", "本合同项下抵押物坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼C105，所有权人是康天成；", "抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；", "抵押担保的期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；", "借款人未完全适当履行借款合同及其项下其他具体合同义务，抵押权人有权就抵押物行使优先受偿权。", "2017年7月27日，周宝财和康天成办理了抵押登记，不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为周宝财，义务人为康天成，坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1100万元。", "2017年6月26日，大通乐融公司出具《承诺书》，内容为：“致周宝财：关于贵方与康天成、周孝珍、康晓捷签订的借款合同，并向其三人发放1100万元贷款一事，我方向贵方承诺如下：1、上述借款合同的履行期限内，如借款人不能正常还本付息，我方将替借款人代为偿付。", "2、借款合同到期后，我方将无条件受让该笔借款的全部债权，包括本金及未付利息、罚息等。”", "2017年7月26日，委托人周宝财和受托人卢希签订委托支付书，周宝财委托卢希代为向康天成打款1100万元。", "2017年7月27日，周宝财通过卢希向康天成出借1100万元。", "2018年3月15日，康天成出具还款承诺函，内容为：“针对本人及其周孝珍、康晓捷于2017年7月26日与贵方签订的借款合同及相关抵押合同等，本人承诺已收到由周宝财委托卢希向我打款出借的上述借款合同约定的借款金额，由于本人自身原因，无法按期还款付息。", "本人承诺于2018年6月26日前向周宝财按时归还本息。”", "周宝财出具了委托书，委托朱颖代理进行本笔贷款对应利息的收款工作，并指定了代收利息账户。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其向周宝财指定朱颖账户还款如下：2017年7月27日支付22万元利息，2017年7月28日以现金方式支付15万元服务费，2017年8月25日支付22万元利息，2017年9月26日支付22万元利息，2017年10月25日支付22万元利息和55000元展期费，2017年11月24日支付22万元利息，2017年11月28日支付55000元展期费，2017年12月27日支付22万元利息。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交了银行明细，银行明细中无2017年7月28日15万元的付款记录，其余均与其所述的付款时间和金额一致。", "关于2017年7月28日15万元的给付方式，康天成、周孝珍、康晓捷称是现金给付，并称对方未开具收据。", "周宝财自认其按照月息1．5%的标准收到了自2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，其余款项未收到，并提交了朱颖、赵韩松向周宝财付款凭证。", "朱颖向周宝财支付款项如下：2017年8月14日支付7333元、102667元；", "2017年9月15日支付170500元；", "2017年10月17日支付1500元；", "2017年12月15日支付165000元。", "赵韩松向周宝财支付款项如下：2017年10月13日支付16500元、5万元、5万元、5万元；", "2017年11月13日支付170500元；", "2018年1月15日支付165000元。", "周宝财称以上款项均系其自康天成、周孝珍、康晓捷处收取的利息。", "经询，周宝财、康天成、周孝珍、康晓捷均表示朱颖是大通乐融公司人员。", "诉讼过程中，周宝财申请了财产保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保单保函作为担保，向太平洋保险公司支付了保险服务费33000元，太平洋保险公司开具了发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人康天成、周孝珍、康晓捷和出借人周宝财签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷抗辩称该《借款合同》无效，缺乏证据支持，一审法院对其该抗辩意见不予采信。", "周宝财已履行其出借款项的义务，康天成、周孝珍、康晓捷应依约履行其还款义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其系按照月息2%标准偿还的利息，并支付了展期费和服务费，但《借款合同》中约定的利息标准为月息1．5%，并未约定展期费和服务费，且周宝财委托朱颖收取的只是利息，并无其他款项，故康天成、周孝珍、康晓捷向朱颖支付的金额中，月息1．5%的款项即每月165000元的金额是周宝财收取，其他与周宝财无关，如有纠纷，可另行解决。", "就第一笔付款看，借贷发生在2017年7月27日，当日康天成、周孝珍、康晓捷支付了利息，该利息165000元应扣减借款本金，实际上康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财借款的本金金额为10835000元。", "康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财偿还了5个月利息，周宝财自认2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，康天成、周孝珍、康晓捷均已付清，对此一审法院不持异议。", "经计算，康天成、周孝珍、康晓捷尚欠借款本金10835000元。", "关于周宝财主张的利息和罚息均应以欠付本金10835000元为基数进行计算。", "关于周宝财主张的保险费33000元，是周宝财为实现债权产生的费用，具有合同根据，一审法院予以支持。", "康天成作为抵押人，在未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向周宝财承担抵押担保责任。", "周宝财提交的不动产登记证明可以证明其和康天成就房屋所有权人为康天成、坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋进行了一般抵押登记，故在康天成、周孝珍、康晓捷未按期偿还借款的情况下，周宝财有权对康天成抵押的上述房屋拍卖、变卖或折价的价款在应付债务范围内享有优先受偿权。", "大通乐融公司出具了承诺书，承诺“在编号为", "（贷）2017072601《借款合同》履行期限内，如借款人不能正常还本付息，大通乐融公司将替借款人代为偿付”，根据我国担保法规定，该约定属于一般保证。", "承诺书中未载明保证期间，根据我国担保法规定，一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案《借款合同》约定了借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日，周宝财起诉的时间是2018年7月，周宝财无证据证明其在保证期间向大通乐融公司主张过保证责任，故大通乐融公司的保证责任免除。", "现周宝财要求大通乐融公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。", "大通乐融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10835000元；", "二、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财保险费33000元；", "五、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "六、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，康天成、周孝珍、康晓捷围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交与朱颖的短信、微信聊天记录，展期合同，用以证明朱颖超出周宝财委托的权限代收了利息、展期费和服务费，多收共计59万元。", "周宝财对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，周宝财只是委托朱颖代收利息，其他情况都不知情，委托书上只写了朱颖按照合同约定的月利率1．5%的标准代收利息。", "周宝财、大通乐融公司二审中未提交证据。", "对康天成、周孝珍、康晓捷二审中提交的证据本院认定如下，对上述证据的真实性不予确认。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "第一，关于朱颖身份问题：签订借款合同时，周宝财向康天成、周晓珍、康晓捷交付委托书，写明：本人周宝财与康天成、周晓珍、康晓捷于2017年7月26日签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》……", "现我特委托朱颖代理我进行本笔贷款对应利息的收款工作，我所指定的代收息账户为：开户行：工行北京金融街支行；", "账户名称：朱颖，并写明了朱颖账号。", "委托期限自2017年7月27日至2017年10月25日。", "一审中，各方均认可朱颖系大通乐融公司工作人员。", "二审中，周宝财否认朱颖身份，主张朱颖是康天成指定的收款人，但其对此未提交证据。", "2．关于朱颖实际收款数额：从银行转账记录看，康天成每月均按照2%的标准向朱颖支付了利息，在借款合同到期后仍按照此标准支付利息，此外，还多支付了两笔款项，每笔5．5万元，此两笔共计11万元，康天成主张为展期费。", "康天成主张另通过现金支付了15万元的服务费，但对此其未提供证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点为：1．借款人已付款项数额应如何确定；", "2．借款人借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额如何确定。", "第一，关于康天成、周孝珍、康晓捷已付款项数额的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷主张虽然合同约定的月利率标准为1．5%，但实际按照2%的月利率标准通过朱颖向周宝财还款，周宝财则主张只收到朱颖转来的康天成、周孝珍、康晓捷按照1．5%月利率标准支付的利息。", "本院认为，首先，周宝财委托朱颖代收利息，康天成、周孝珍、康晓捷按照约定按月向指定账户支付款项，在无相反证据情况下，应认定为向周宝财的还款。", "至于朱颖是否超过权限代收款项、收到款项后是否如数转付周宝财，是其内部关系，不得对抗相对人即康天成、周孝珍、康晓捷。", "第二，朱颖账户的收款时间、收款金额与康天成、周孝珍、康晓捷主张的利息标准、支付周期以及合同期限、展期费标准等可以互相印证。", "因此应认定康天成、周孝珍、康晓捷实际按照月利率2%的标准向周宝财进行了还款，并在借款期满后支付了展期费11万元。", "关于康天成、周孝珍、康晓捷主张的2017年7月28日以现金方式支付15万元，由于其未能提交充分证据，本院对其该项主张不予采信，", "第二，关于借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额的认定。", "其一，借款本金的认定。", "周宝财2017年7月27日通过卢希向康天成出借1100万元，康天成、周孝珍、康晓捷当天即偿还22万元，故应将该部分款项在本金数额内扣除，康天成、周孝珍、康晓捷实际借款金额应为1078万元。", "一审法院仅将其中165000元自借款本金中扣除，认定借款本金为10835000元，该认定有误，应予以纠正。", "其二，尚欠本金的认定。", "双方约定的月利率标准为1．5%，周宝财并未举证证明双方对于利率标准做出过重新约定，康天成、周孝珍、康晓捷在二审中要求将超过该标准支付的部分从本金中扣除，本院予以支持。", "朱颖代周宝财收取的11万元展期费缺乏法律依据，应计入康天成、周孝珍、康晓捷实际还款金额。", "经核算，截至2017年12月27日康天成、周孝珍、康晓捷共计还款1210000元，其中偿还本金391082．31元，利息818917．69元，尚欠本金数额为10388917．69元。", "其三，应付利息的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷已支付2017年12月27日前的利息，周宝财要求康天成、周孝珍、康晓捷自2018年1月15日起支付利息，本院不持异议。", "关于罚息部分，周宝财主张按照合同约定，该罚息是逾期利息，标准为借款期限内利息的30%，由于康天成、周孝珍、康晓捷确实存在逾期还款情况，故应依约支付逾期利息，关于利息、罚息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "然而，需说明的是，康天成、周孝珍、康晓捷虽然仅针对一审判决认定的利息部分提起上诉，但由于本院对已付利息标准、已付款金额进行了纠正，且康天成、周孝珍、康晓捷二审中明确要求将其支付的超过合同约定利息部分从本金中扣除，故本院对尚欠本金数额以及应付利息的计算基数一并予以调整。", "综上，康天成、周孝珍、康晓捷的部分上诉请求成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第一、二、三、五、六项；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10388917．69元；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "五、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "六、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在本判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "七、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47919元、保全费5000元，均由康天成、周孝珍、康晓捷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "二审案件受理费27080元，由康天成、周孝珍、康晓捷负担25965元（已交纳），由周宝财负担1115元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　李　峥" ]

[ 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 60, 101, 113, 114, 44, 53, 63, 73, 102, 106, 108, 56, 59 ]

[ "倪萍、黄世雄与严扣英民间借贷纠纷审判监督民事判决书", "（2017）京03民再129号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄世雄，男，1955年8月31日出生，住北京市石景山区。", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪萍，女，1961年5月24日出生，住北京市石景山区。", "上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。", "上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严扣英，女，1948年8月1日出生，住江苏省无锡市。", "委托诉讼代理人：伍和家，北京长立律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人黄世雄、倪萍因与被申请人严扣英民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)京03民终10441号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。", "北京市高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京民申2036号民事裁定，指令本院再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人黄世雄、倪萍及其委托诉讼代理人孙茂成，被申请人严扣英之委托诉讼代理人伍和家到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "再审申请人黄世雄、倪萍申请再审，请求：撤销(2016)京03民终10441号民事判决及（2015）通民(商)初字第20889号民事判决，依法改判驳回对方诉讼请求。", "理由：黄世雄并非涉案电影的投资人，严扣英与黄世雄之间不存在借贷关系且无证据证明严扣英向黄世雄提供了借款，严扣英起诉已过诉讼时效。", "第一，我方提交的新证据足以证明本案一审起诉时已经过了诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，对方未提交证据证明我方收到过“催讨函”也未证明其他人收到过，故不发生诉讼时效中断的法律效果。", "第二，原审判决认定事实错误。", "首先，严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。", "其次，倪萍系受严扣英之诱骗出具借条，属于真意保留，根据我国立法和司法实践，真意保留不发生法律效果；", "再次，黄世雄并非《缘来是爱》的投资人，仅为无锡恒圣和严扣英的利益代表，原审判决以黄世雄是投资人为基础得出黄世雄借款的结论错误。", "再有，黄世雄在公映许可证和送审报告单上并未作为出品人，未享有作品著作权。", "而且黄世雄承担几乎全部宣传、发行、财物事务，如果出资与严扣英一致，利润分配比例反而少于无任何文化投资制作经验和人脉的严扣英，明显不合常理。", "至于《关于合拍协议的几点看法》系黄世雄作为财务总监和严扣英的利益代表作出的说明，不能得出黄世雄为投资人的结论。", "再审的证人曹某和陈剑的证言也证明我方并非投资人。", "还有，影片的回款未给我方，也说明了黄世雄不是投资人。", "第三，一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。", "第四，原审依据严扣英的多次虚假陈述认定案件事实错误。", "【再审被申请人辩称】", "被申请人严扣英辩称：不同意再审申请人黄世雄、倪萍的理由和请求，请求法院依法驳回黄世雄、倪萍的再审请求，维持原审判决。", "【一审原告诉称】", "严扣英在一审法院诉称：其与被告黄世雄、被告倪萍是多年的朋友。", "2007年5月15日，被告黄世雄、倪萍与原告严扣英协商确定共同投资电影《缘来是爱》，共计人民币200万元。", "原告严扣英与被告黄世雄各负担100万元。", "当时被告黄世雄筹集100万元需要一定时间，先向原告严扣英借100万元，年底全部归还。", "原告严扣英出于对被告黄世雄、倪萍的信任，同意借给被告黄世雄100万元，并由被告倪萍亲笔书写借条。", "考虑到被告黄世雄与倪萍是夫妻，同时被告倪萍强调其为国家公务员借款人处不写其名，原告严扣英表示同意，因为借据是被告倪萍本人书写不怕其不认可。", "出具借据后，原告严扣英即向合作方华文博艺影视传媒（北京）有限公司账户汇入人民币200万元。", "随后，被告黄世雄到该公司对专用账户200万元资金进行管理，确保该影片的制作完成。", "2007年12月31日，被告黄世雄、倪萍没有履行还款承诺。", "由于影片工作还在继续，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的失约没有追究。", "然而在2008年5月被告黄世雄在原告严扣英毫不知情的情况下，利用财务上的便利将专用账户中剩余的370776.13元投资款全部划走。", "2009年12月，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的借据进行了证据保全，并向被告黄世雄、倪萍发出了催讨函。", "随后委托律师多次找被告黄世雄、倪萍进行交涉，被告黄世雄、倪萍口头答应，却又以华文博艺影视传媒（北京）有限公司须将财务账册交给其才行。", "2012年4月10日，华文博艺影视传媒（北京）有限公司正式向被告黄世雄出函，要求被告黄世雄将直接扣走的370776.13元直接支付给原告严扣英。", "被告黄世雄、倪萍收到函后不再与原告严扣英联系。", "2013年12月10日，原告严扣英到无锡市公证处做了三次公证，再次向被告黄世雄、倪萍发出催讨函，被告黄世雄、倪萍住所的物业签收后转交给了二被告，但被告黄世雄、被告倪萍至今仍不履行还款义务。", "基于此，原告严扣英认为被告黄世雄、被告倪萍违背诚实信用原则，故诉至法院，请求判令：1、被告黄世雄、倪萍立即向原告严扣英归还借款人民币100万元；", "2、被告黄世雄、倪萍给付原告严扣英利息（以100万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2008年1月1日起计算至款项付清之日止）；", "3、被告黄世雄、倪萍承担本案诉讼费用。", "原告严扣英向一审法院提交以下证据予以证明：借据、合同、银行电汇凭证3张、关于《缘来是爱》影片财务相关说明、收据、华文博艺影视传媒（北京）有限公司向被告黄世雄的致函、招商银行客户回单、变更登记通知书、三份公证书、特快专递查询单、关于合拍协议的几点看法。", "【一审被告辩称】", "被告黄世雄、倪萍辩称：借款合同没有生效，被告黄世雄、倪萍没有收到原告严扣英出借的100万元，双方之间不存在民间借贷法律关系。", "此外，原告严扣英主张的债权诉讼时效已过，故请求法院驳回原告严扣英的诉讼请求。", "被告黄世雄、倪萍向一审法院提交以下证据予以证明：电影故事片《缘》合拍协议书、授权委托书、从无锡市工商局调取的无锡恒圣投资管理有限公司工商档案材料、国家广电总局电影审查委员会影片审查决定书、电影片公映许可证及国产影片送审报告单、《缘来是爱》剧组财务报告表、结婚证。", "经一审法院庭审质证，被告黄世雄、被告倪萍对原告严扣英提交的《合同》、收据的真实性无异议，原告严扣英对被告黄世雄、被告倪萍提交的《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、授权委托书、恒圣公司工商登记档案材料的真实性无异议，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。", "【一审法院认为】", "双方对与本案争议焦点有关的以下证据存有争议：", "原告严扣英提交的借条，用以证明原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍存在借贷关系。", "被告黄世雄、被告倪萍对其真实性不予认可。", "该借条落款处虽不是被告黄世雄本人签名，但借条系被告倪萍亲笔书写，二被告系夫妻关系，原告严扣英确已提供100万元借款，且结合恒圣公司向被告黄世雄出具的授权委托书、被告倪萍代签的《合同》等证据综合考虑，一审法院对借条的真实性、关联性、合法性予以确认。", "原告严扣英提交的银行电汇凭证三张，用以证明被告黄世雄、被告倪萍向原告严扣英借款100万元已汇入《缘》摄制组账户，原告严扣英已支付借款。", "该证据系银行出具，汇款属实，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。", "原告严扣英提交的《关于合拍协议的几点看法》，用以证明被告黄世雄一直以投资人身份在管理100万元资金。", "被告黄世雄对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。", "经询问，被告黄世雄表示《关于合拍协议的几点看法》确系其本人书写，故一审法院对该证据的真实性予以确认。", "原告严扣英提交的三份公证书及特快专递查询单，用以证明原告严扣英向被告黄世雄、被告倪萍催讨借款。", "被告黄世雄、被告倪萍对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。", "鉴于三份公证书为公证处出具的原件，对邮寄《催讨函》的内容及过程均进行了公证，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。", "一审法院根据上述认证及双方当事人的陈述查明：被告黄世雄与被告倪萍系夫妻关系，双方于1984年5月16日登记结婚。", "原告严扣英曾系无锡恒圣投资管理有限公司（以下简称恒圣公司）法定代表人。", "2007年4月11日，恒圣公司（甲方）与华文博艺影视传媒（北京）有限公司（乙方、以下简称华文博艺公司）签订《电影故事片＜缘＞合拍协议书》，约定：双方确认该片的总投资为人民币260万元，其中影片制作、发行资金为200万元，公益广告制作、播出费用60万元。", "甲方同意出资200万元与乙方合作。", "本片的版权由双方持有，本片的所有收入在扣除成本后，其利润按甲方74%，乙方26%的比例分享。", "本协议签字三日内，甲方即向该项目独立账户划入人民币60万元；", "第二笔资金100万元，在开机后五日内划入；", "第三笔40万元，在停机后一周内划入。", "该片设立独立的共管财务账户，财务总监由甲方派出，出纳由乙方派出，双方共同管理剧组财务。", "此外，协议书还约定了其他内容。", "2007年4月11日，恒圣公司向被告黄世雄出具《授权委托书》，委托被告黄世雄作为其投资影片《缘来是爱》的财务总监。", "被告黄世雄在“被授权人”处签字确认。", "2007年4月28日，原告严扣英（甲方）、曹某（乙方）、被告黄世雄（丙方）签订《合同》，约定：经过友好协商，甲、乙、丙三方就投资拍摄电影《缘》（又名《缘来是爱》）有关事宜达成如下协议：一、甲方享有该片利润的25%的分配权；", "二、乙方享有该片利润的25%的分配权；", "三、丙方享有该片利润的24%的分配权。", "“丙方签名”处“黄世雄”的签名为被告倪萍代签，但被告黄世雄表示被告倪萍就此事与其沟通过，其本人认可。", "2007年5月15日，被告倪萍亲笔书写借据一张，内容为：“今借严扣英资金壹佰万元正，用于投资电视片《缘》，于2007年12月31日前全额归还。", "特立此据。", "借款人：黄世雄。”", "被告黄世雄称此借据为被告倪萍书写，落款处不是其本人签名，且不知晓借款一事，故对借据不认可。", "被告倪萍称，借据是其书写，原告严扣英当时说“到时候如果超得太多，就算是我借给你先生的，你就替你先生写一张借据，这样也算是给你先生一点压力吧，真的没有其他意思”，在原告严扣英的一再劝说下，就书写了上述借据。", "因为借款没有实际发生，所以就没有撕掉。", "原告严扣英对被告黄世雄及被告倪萍所述不予认可，其陈述，借据之所以由被告倪萍书写是因为出具借据时被告黄世雄不在无锡，但被告倪萍称其为国家公务人员，借据不能写她的名字。", "借款一事被告黄世雄一直是知晓的。", "原告严扣英提交被告黄世雄亲笔书写的《关于合拍协议的几点看法》予以证明被告黄世雄知晓此事，并一直以投资人的身份管理资金。", "恒圣公司分别于2007年5月21日、2007年6月11日、2008年3月4日向华文博艺公司《缘》摄制组（账号：×××）汇款60万元、100万元、40万元。", "另查，原告严扣英分别于2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日以特快专递方式向被告黄世雄邮寄《催讨函》催要借款，并进行了公证。", "具体为：", "2009年12月28日，原告严扣英以特快专递方式分别向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）、北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》各一份，收件人姓名均为黄世雄，收件人电话均为158XXXXXXXX，无锡市邮政局前县街支局工作人员在公证处收取了上述两份邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007年5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。", "严扣英二〇〇九年十二月二十八日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2009）锡证民内字第7982号公证书。", "2011年12月20日，原告严扣英又以特快专递方式向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄，收件人电话为158XXXXXXXX，在公证人员面前通过无锡邮政局东亭支局寄送了上述邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻于二〇〇七年五月十五日向我借的壹佰万元早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告：请立刻归还全部欠款及利息。", "催讨人：严扣英二〇一一年十二月二十日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2011）锡证民内字第84067号公证书。", "2013年12月9日，原告严扣英再次以特快专递方式向地址为北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄、倪萍，收件人电话为158XXXXXXXX、138XXXXXXXX，在公证人员面前通过无锡邮政局寄送了上述邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007的5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。", "严扣英二〇一三年十二月九日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2013）锡证民内字第6170号公证书。", "经询问，被告黄世雄、被告倪萍确认邮单所留电话为二人手机号码，“北京市通州区某潞苑尚东庭某幢”为二被告女儿的房子。", "被告黄世雄称其没有在中视年华影视文化传播有限公司工作过，原告严扣英提交的特快专递查询单显示2011年12月20日邮寄的《催讨函》已妥投。", "上述事实，有《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、《授权委托书》、《合同》、借据、银行电汇凭证3张、恒圣公司工商登记档案材料、三份公证书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。", "一审法院认为：本案的争议焦点为：一是原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间是否存在借贷关系；", "二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。", "关于争议焦点一，该院认为原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间存在借贷关系，本案的实际借款人为被告黄世雄，且本案诉争借款为被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。", "理由如下：第一，本案诉争借据系被告倪萍书写，倪萍出具借据时“借款人”处签的是被告黄世雄的名字，款项的用途为投资电视片《缘》。", "从借据的形式和内容来看，应为被告黄世雄向原告严扣英借款。", "第二、根据原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》来看，原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某对电影《缘》（又名《缘来是爱》）的利润分成进行约定，被告黄世雄享有上述影片的利润分配权。", "且《合同》丙方签名处“黄世雄”亦为被告倪萍代为书写，被告黄世雄对被告倪萍代其签字的行为表示认可。", "此外，恒圣公司委托被告黄世雄作为上述影片的财务总监，被告黄世雄曾向原告严扣英出具一份《关于合拍协议的几点看法》。", "综合考虑以上因素，该院认为，被告黄世雄对借款100万元投资电影的事情知情且同意。", "第三，原告严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，虽然原告严扣英未将100万元借款直接支付给被告黄世雄，但是因为被告黄世雄向原告严扣英借款的目的即为投资影片，故原告严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，该院认为原告严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明原告严扣英与被告黄世雄之间存在借贷关系，且原告严扣英履行了款项交付的义务。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "本案中，被告黄世雄向原告严扣英借款处于二被告夫妻关系存续期间，借款用于投资电影，且不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故该院认为100万元借款属于被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。", "故原告严扣英有权要求被告黄世雄与被告倪萍共同偿还。", "关于争议焦点二，该院认为根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。", "诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。", "本案，诉讼时效为二年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。", "2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，原告严扣英均通过特快专递方式向被告黄世雄、被告倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二被告还款，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。", "截至本案起诉时，并未超过诉讼时效。", "被告黄世雄、被告倪萍称没有收到《催讨函》，该意见并不影响诉讼时效中断的法律后果。", "【二审上诉人诉称】", "综上，被告黄世雄、被告倪萍尚欠原告严扣英借款100万元，现原告严扣英要求二被告偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故该院予以支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "被告黄世雄、被告倪萍承诺于2007年12月31日前还款，故被告黄世雄、被告倪萍应向原告严扣英支付自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息。", "对于逾期利息计算标准，原告严扣英主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期利息的计算标准不应超出年利率6%，故逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率6%的标准择其低者计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告黄世雄、被告倪萍于本判决生效之日起7日内偿还原告严扣英借款本金人民币一百万元及自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息（以一百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率百分之六的标准择其低者计算）。", "黄世雄、倪萍不服一审判决，提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回严扣英的全部诉讼请求。", "理由：一、一审法院判决认定事实错误。", "严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决引用合同法第二百零六条、二百零七条错误，本案应适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第九条及合同法第二百一十条之规定。", "三、本案诉讼请求已经超过了诉讼时效，严扣英向黄世雄、倪萍并未居住的北京市通州区邮寄催款证明，不能起到向黄世雄、倪萍主张权利的作用，严扣英应进一步证明黄世雄、倪萍收到了特快专递，才能起到主张权利的作用，故本案诉讼请求已经超过了诉讼时效。", "四、一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。", "【二审辩称】", "严扣英同意一审判决，其针对黄世雄、倪萍的上诉请求答辩称：同意一审判决不同意黄世雄、倪萍的上诉请求。", "本案为借贷纠纷，有借据在案为证。", "该证据经对方质证并予以确认。", "黄世雄、倪萍的上诉陈述与一审中的陈述明显不符。", "该借据的产生，在2007年4月28日黄世雄与严扣英及案外人签订了利益分配的该合同。", "黄世雄所得的利益分成是24%，严扣英是25%。", "该合同十分明确投资项目为缘来是爱电影，2007年5月15日才出具的该借据。", "在此之前，对于缘来是爱这部片子，一直是倪萍在谈。", "总共200万元已经全部支付。", "黄世雄是作为当时的投资人，在缘来是爱摄制组担任财务而且是用其名章作为投资人掌控200万元的投资。", "黄世雄是先在摄制组开设了账户，并掌控了账户。", "黄世雄是作为投资人掌控200万元，在华文博艺公司出具的缘来是爱财务相关说明中已经明确。", "当时在管理的过程中，直至最后200万元还剩下37万余元，黄世雄将该款项划入了其个人账户。", "2008年5月黄世雄亦出具了收据。", "2012年4月10日华文博艺公司向黄世雄出具函件，要求黄世雄将37万余元及利息直接返还给严扣英。", "整个借贷关系的形成、产生、完毕，黄世雄一直在掌控着款项。", "严扣英作为借贷关系的债权人证据清楚，事实依据充分。", "严扣英在一审中提交黄世雄关于合拍合同的几点意见，黄世雄亦认可为其亲笔手写。", "根据该意见完全可以看出黄世雄是以投资人的身份进行影视的工作而且是以投资方来挽回损失。", "严扣英被确认为癌症，并进行化疗，所以一直是由黄世雄来主持办理。", "关于诉讼时效的问题，严扣英提交了三份公证书，公证书经过了一审法院质证，黄世雄、倪萍对真实性、合法性予以认可。", "严扣英无论是寄到其公司还是通州区的住宅，经查询回执显示结果为已妥投。", "【二审法院查明】", "在二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审对一审法院查明的事实予以确认。", "【二审法院认为】", "本院二审认为：本案的争议焦点系严扣英与黄世雄、倪萍之间是否存在民间借贷关系。", "对此，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。", "黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，对此黄世雄未能提交证据予以证明。", "该《借据》书写于黄世雄、严扣英婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。", "综合上述情况，本院认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实。", "依据《授权委托书》、关于《缘来是爱》影片财务相关说明，黄世雄作为上述影片的财务总监，实际控制摄制组财务账户，严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务。", "关于黄世雄、倪萍主张的其未收到《催讨函》，故不构成诉讼时效中断法律后果的意见，其认可严扣英邮件中记载的电话为其使用的电话，邮寄地址为其女儿的住所，且经查询均为妥投，对其该项上诉意见，本院不予支持。", "关于黄世雄、倪萍主张的一审法院程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，黄世雄、倪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "本案再审期间，为证明本案已经超过诉讼时效，再审申请人黄世雄、倪萍提交了《户口本复印件》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、北京市中视年华影视文化传播有限公司出具的证明、X京房权证朝字第720112号房产证及朝阳区某湾路某号院某号楼楼长殷俊出具的证人证言等证据材料。", "对于该组证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据材料的证明目的。", "为证明黄世雄并非《缘来是爱》电影的投资人，仅为无锡恒圣公司和严扣英的利益代表，再审申请人黄世雄、倪萍提交了该电影总制片人曹剑、导演陈健、制片人赵治平等人出具的证人证言以及影片许可使用合同、影片投资方之一的华文博艺影视传媒（北京）有限公司的董事、总经理、股东陈连武给黄世雄的邮件和《缘来是爱》片头署名等证据材料，其中导演陈健和执行制片人曹某出庭作证。", "对于上述证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。", "经再审，本院对原审查明的事实及引证的证据予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。", "当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；", "符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”", "综合当事人的再审请求和答辩意见，本案的争议焦点为：一是黄世雄、倪萍是否应当承担还款义务；", "二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。", "关于争议焦点一，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。", "黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，倪萍主张其系真意保留，不产生法律效力。", "关于倪萍书写借条系真意保留的问题。", "真意保留是指行为故意隐瞒其真意，而表示其他意思的表示。", "该种情况，应当由倪萍负担举证责任，但其并未提交充分的证据证明倪萍一方书写借条系真意保留，以及严扣英一方知悉其真意。", "故该再审理由，本院不予支持。", "该《借据》书写于黄世雄、倪萍婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。", "综合上述情况，本院二审认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实正确。", "严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务，原审判决黄世雄、倪萍应当承担还款责任的处理正确，本院再审应予维持。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的\"当事人一方提出要求\"，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；", "（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”", "进言之，并非如申请再审人所言，必须黄世雄实际收到“催讨函”作为认定诉讼时效中断的情形，“应当收到”亦属于该种情形。", "本案的诉讼时效为两年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。", "2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，被申请人严扣英均通过特快专递方式向再审申请人黄世雄、倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二人还款。", "经庭审确认，黄世雄认可邮件上所写的电话为其所用，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故原一、二审法院作出的三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算的结论正确。", "故，截至本案起诉时，原告并未超过诉讼时效。", "再审申请人黄世雄、倪萍称没有收到《催讨函》，不产生诉讼时效中断的法律后果的再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上，再审申请人黄世雄、倪萍之再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院(2016)京03民终10441号民事判决。", "一审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（于判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李迎新", "审判员　　韩　静", "审判员　　孙颖颖", "二〇一七年十二月二十八日", "书记员　　王　思" ]

[ 89, 99, 105, 102, 106, 110, 115, 111, 98, 103, 107, 108, 112, 103, 92 ]

[ [ 56, 98 ] ]

[ "上海绍徽贸易有限公司诉刘德群民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2018）沪01民初564号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：上海绍徽贸易有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号23幢108室。", "法定代表人：张晓萍，执行董事。", "委托诉讼代理人：耿芳，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。", "被告：刘德群，男，1965年8月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。", "被告：刘晓庆，女，1987年7月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。", "以上两被告的共同委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。", "以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告上海绍徽贸易有限公司（以下简称绍徽公司）与被告刘德群、刘晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。", "原告绍徽公司的委托诉讼代理人耿芳到庭参加诉讼；", "被告刘德群、刘晓庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告绍徽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德群偿还借款本金150,000,000元，并向原告绍徽公司支付上述借款的利息2,741,918元（分别自三次实际放款之日：2018年2月9日放款100元，2018年2月11日放款120,000,000元，2018年2月12日放款29,999,900元起至2018年3月10日止，按24%的年利率计算）；", "2.判令被告刘德群向原告绍徽公司支付逾期还款违约金2,860,274元（自2018年3月11日起暂计至2018年4月8日，以150,000,000元为本金，按24%年利率计算至借款本息清偿完毕为止）；", "3.判令被告刘德群向原告绍徽公司支付原告绍徽公司为实现债权而支付的律师费1,000,000元及财产保全保险费124,166.14元；", "4.判令被告刘晓庆对被告刘德群的上述三项偿付义务承担连带清偿责任。", "事实和理由：2018年2月7日，绍徽公司与刘德群签订《借款合同》，约定绍徽公司向刘德群出借150,000,000元用于周转，借款利率为0.1%（日利率千分之一），借款期限为2018年2月12日起至2018年2月25日，可延长借款期限，最迟还款日为2018年3月10日。", "双方约定的还款方式为借款期限届满时（节假日不顺延）将借款本息一次性归还，若刘德群未按约足额偿还借款本息的，绍徽公司有权对其未偿还的本金按每日0.1%的方法计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。", "若刘德群不能按期归还借款本息的，应承担绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费等相关费用。", "《借款合同》另约定，合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，应向绍徽公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。", "同日，绍徽公司与刘晓庆签订《保证合同》，约定刘晓庆对刘德群与绍徽公司签订的《借款合同》项下刘德群发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、手续费、违约金、损害赔偿金，以及绍徽公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。", "2018年2月9日，绍徽公司向刘德群转账100元；", "2018年2月11日，绍徽公司向刘德群转账120,000,000元；", "2018年2月12日，绍徽公司向刘德群转账29,999,900元。", "至此绍徽公司共向刘德群出借150,000,000元整。", "因刘德群未偿还借款本息，绍徽公司遂诉至法院。", "【被告辩称】", "被告刘德群、刘晓庆未发表答辩意见。", "【本院查明】", "本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "2018年2月7日，绍徽公司（出借人）与刘德群（借款人）签订《借款合同》。", "约定：第一条，刘德群向绍徽公司借款一亿五千万元整，借款用途为周转；", "第二条，借款期限自2018年2月12日起至2018年2月25日止，可延长借款期限，最迟还款日为2018年3月10日。", "实际放款日期与上述约定不一致的，以银行转账日期为准，借款期限以实际借款日期为准；", "第三条，本合同执行利率为日利率千分之一。", "刘德群以银行转账方式支付利息，本息和相关费用以绍徽公司计算为准；", "第四条，借款本金和利息至借款期限届满时（节假日不顺延）一次性归还；", "第五条，刘德群按照绍徽公司的有关规定办妥借款手续后，绍徽公司将借款划入刘德群账户或刘德群指定的账户，刘德群账户开户行为中国银行大连市瓦房店支行营业部，账号为XXXXXXXXXXXXXXX9888；", "第八条，刘德群出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件，其中包括：3.未按期偿还借款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的；", "第九条，刘德群一旦发生第八条规定的任何一项违约事件时，绍徽公司有权采取以下措施，其中包括：要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿刘德群在本合同项下所欠的全部借款；", "刘德群未按本合同的约定按时足额偿还借款本息的，绍徽公司有权对其未偿还的本金按每日千分之一的方法计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止，绍徽公司有权选择提前收回借款本息；", "第十二条，因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，以及在刘德群不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由刘德群承担。", "同日，绍徽公司（债权人）与保证人大连A股份有限公司、冯某、刘晓庆、林某签订《保证合同》。", "约定：为确保债权人与刘德群签订的借款合同（以下简称主合同）的履行，现双方依照有关法律规定，经平等协商，就下列条款达成一致，特订立本合同，并愿遵守本合同所有条款；", "第一条，保证人无条件的、不可撤销的对债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同项下的2018年2月12日至2018年3月10日期间债务人的全部债务提供连带责任保证担保；", "第二条，保证范围，保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。", "因上述息、费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等和所有其他应付费用增加而实际超出最高限额的部分，保证人同意承担连带保证责任；", "第三条，保证期间为从本合同生效之日起至本合同约定的期限内最后一笔出借款的主合同项下债务到期清偿期限届满之日起两年。", "绍徽公司向刘德群XXXXXXXXXXXXXXX9888账户分别于2018年2月9日转账100元；", "2018年2月11日转账120,000,000元；", "2018年2月12日转账29,999,900元，合计150,000,000元。", "备注均为“借款（网银）”。", "2018年4月3日，绍徽公司就本案所涉财产保全事项向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保诉讼财产保全责任保险，并于2018年4月11日向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保险费124,166.14元。", "2018年4月4日，绍徽公司与北京大成（上海）律师事务所签订《法律服务合同》。", "约定：绍徽公司因本案决定聘请北京大成（上海）律师事务所担任本案的代理人，代理费用为1,000,000元，分两个阶段支付：（1）第一阶段：于本合同签订之日起两周内支付基础代理费300,000元；", "（2）第二阶段：于第一次开庭后两周内支付剩余代理费700,000元。", "2018年9月18日，绍徽公司向北京大成（上海）律师事务所支付律师费1,000,000元。", "2018年4月12日、2018年9月17日，北京大成（上海）律师事务所分别向绍徽公司开具《上海增值税普通发票》各一张，合计金额为1,000,000元。", "上述事实，由绍徽公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《平安银行回单凭证》、《兴业银行汇款回单（往账）》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《法律服务合同》、《上海增值税普通发票》以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1.绍徽公司要求刘德群承担还款责任并支付利息、逾期付款违约金、实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.刘晓庆就涉案债务是否应当承担保证责任", "关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "绍徽公司与刘德群签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。", "《借款合同》签订后，绍徽公司分三次共向刘德群转账150,000,000元。", "绍徽公司已按照《借款合同》的约定，向刘德群履行了交付所有款项的合同义务。", "合同到期后，刘德群应按合同约定一次性归还借款本金及利息。", "刘德群未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。", "就刘德群应偿付的本金及支付的利息问题。", "关于借款本金，刘德群收到借款后，并未归还本金，绍徽公司要求刘德群偿付本金150,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。", "关于利息金额，《借款合同》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。", "但《借款合同》亦约定实际放款日期以银行转账日期为准。", "绍徽公司分别于2018年2月9日、2018年2月11日、2018年2月12日向刘德群转账，利息的金额应以刘德群实际占用的本金金额及时间进行计算。", "双方约定的逾期付款违约金实为逾期付款利息，绍徽公司有权向刘德群主张。", "对于期内利息及逾期付款利息，合同约定的计算标准均为日千分之一，绍徽公司在诉讼中主张均按照年息24%的标准计算。", "本院认为，绍徽公司在诉讼中主动调低期内利息及逾期付款利息的计算标准系其对自身权利的处分，且该调整亦不违反法律规定，本院予以准许。", "经计算，刘德群应向绍徽公司支付的借款期限内利息为2,741,918元，并应向绍徽公司支付自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。", "就实现债权产生的费用问题。", "《借款合同》约定，刘德群不能按期归还借款本息和偿付应付费用情况下，绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由刘德群承担。", "因此，绍徽公司因本案诉讼申请保全而发生的诉讼财产保全责任保险费124,166.14元，应由刘德群负担。", "另，根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%；", "1亿元以上部分收费比例为0.5%-1%。", "绍徽公司在本案中主张的借款本金为150,000,000元，则其支付律师费1,000,000元符合《上海市律师服务收费政府指导价》的规定。", "刘德群逾期还款构成违约，应当根据《借款合同》的约定偿付绍徽公司对外支付的律师费。", "关于争议焦点2，本院认为，刘晓庆作为保证人与绍徽公司签订《保证合同》，为绍徽公司与刘德群订立的《借款合同》项下2018年2月12日至2018年3月10日期间债务人的全部债务提供连带责任保证担保，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。", "绍徽公司起诉时并未超过保证人的保证期间。", "尽管《保证合同》约定的债务为《借款合同》项下2018年2月12日至2018年3月10日期间刘德群的全部债务，而绍徽公司的转账时间为2018年2月9日、2018年2月11日、2018年2月12日。", "但《借款合同》中亦约定实际放款日期与约定日期不一致的，以银行转账日期为准，借款期限以实际借款日期为准。", "且《担保合同》约定该合同系为确保绍徽公司与刘德群签订的《借款合同》的履行而订立，刘晓庆的担保范围系《借款合同》项下的全部债务。", "故刘晓庆应对刘德群的涉案债务承担保证责任。", "刘德群、刘晓庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。", "综上所述，原告绍徽公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告刘德群于本判决生效之日起十日内偿付原告上海绍徽贸易有限公司借款150,000,000元；", "二、被告刘德群于本判决生效之日起十日内偿付原告上海绍徽贸易有限公司借款期限内利息2,741,918元及以150,000,000元为本金，按24%年利率，自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；", "三、被告刘德群于本判决生效之日起十日内支付原告上海绍徽贸易有限公司保全保险费124,166.14元；", "四、被告刘德群于本判决生效之日起十日内支付原告上海绍徽贸易有限公司律师费1,000,000元；", "五、被告刘晓庆对被告刘德群的上述第一项、第二项、第三项、第四项付款义务承担连带清偿责任，被告刘晓庆承担保证责任后，有权向被告刘德群追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费825,431.79元，保全费5,000元，合计830,431.79元，由被告刘德群、刘晓庆共同负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑军欢", "审　判　员　　胡玉凌", "人民陪审员　　胡海民", "二〇一九年三月二十八日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 39, 41, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 59, 61, 63, 42, 44, 49, 55, 56, 57, 65 ]

[ "北京天好伟业工贸有限公司与齐耀军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4708号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，该公司副总经理。", "委托诉讼代理人：张海涛，辽宁梦达律师事务所。", "被上诉人：王建强，男，1965年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。", "原审被告：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "原审被告：齐耀军，男，1961年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）因与被上诉人王建强，原审被告张树梅、齐耀军民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人天好伟业公司的委托诉讼代理人张海涛、张树梅，被上诉人王建强，原审被告张树梅以及原审被告齐耀军的委托诉讼代理人张树梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天好伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至五项，改判驳回王建强的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费由王建强承担。", "事实与理由：一、一审判决查明事实不清。", "2014年6月4日天好伟业公司与王建强签订的借款协议系恶意串通损害第三人利益的合同且以合法形式掩盖了非法目的，应属无效。", "该协议是王建强与张树梅签订的七张借条而来，实际借款人为张树梅，张树梅是公司副总经理，天好伟业公司对此并不知情，七张借条并非都是真实的借款关系，通过签订借款协议，将虚假的借款关系合法化。", "王建强趁人之危，强迫天好伟业公司签订了借款协议，一审判决未能查明。", "二、一审判决没有查明真实的债权数额。", "2012年3月18日、9月19日、12月17日签订的借款合同均没有实际发生，2012年6月18日、12月18日签订的借款合同部分数额不真实，张树梅实际收到的本金分别为92.5万元和67.5万元。", "三、一审判决没有查明张树梅已经偿还的数额，自2011年11月至2012年6月期间共计偿还本金523.76万元，双方没有其他经济往来。", "综上，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "王建强辩称，不同意天好伟业公司的诉讼请求。", "天好伟业公司经营状态不好，欠款1.5亿元，张树梅代表天好伟业公司与80多个债权人在通州区台湖法律服务所开会，在司法所的建议下，借款人变更为天好伟业公司，张树梅与齐耀军作为担保人，二人是夫妻关系。", "借款协议中约定的1500万是天好伟业公司的会计与王建强经过2天对账之后确认的，协议本身也是天好伟业公司起草的，是真实的。", "张树梅、齐耀军共同述称，同意天好伟业公司的上诉意见。", "张树梅借款主要用于天好伟业公司经营，但实际借款数额不是1500万元，陆续偿还一部分款项后，目前欠款数额约600多万元（含利息），并非1500万元。", "因为王建强表示如果不签1500万元的协议就会收走天好伟业公司的房屋，张树梅等被迫签订了该协议，签订协议前仅进行了半天的对账，之后才查明实际欠款数额不是1500万元。", "另外，天好伟业公司与王建强之间有多笔是临时借款，几天后即偿还，只是目前还无法进一步提供证据。", "【一审原告诉称】", "王建强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天好伟业公司偿还王建强借款本金1500.775万元及借款利息（以1500.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "2.张树梅、齐耀军对上述债务承担连带保证责任；", "3.本案诉讼费用由天好伟业公司、张树梅、齐耀军共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明：2011年11月17日，王建强向张树梅转账700万元。", "2012年1月4日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今收到王建强支付我方人民币柒佰伍拾万元整，￥：7500000.00元，说明：此款含2011年12月18日债权人王建强已支付柒佰万元整，又以现金的方式支付伍拾万元整：此据。”", "张树梅在收款人处签字并按手印。", "下方写明：“至2013.12.18日。”", "2012年3月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）、担保方天好伟业公司签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限壹年。", "自2012年3月18日起至2013年12月18日止。", "借款利息及综合性补偿费用为叁拾万元整，每季度支付一次，即柒万伍仟元整。", "付款时间分别为2012年6月18日、9月18日、12月18日和2013年3月18日。", "乙方按甲方指定的账户入账，甲方确认收到该款项后，向乙方出具收款收据，最后一笔费用必须结清并还清本金。", "北京天好伟业工贸有限公司承担担保并偿还债务。", "如发生还款困难，双方协议续签。", "如无充足理由达不成续签协议，到期还本金乙方承担壹拾万元违约金。", "三、该借款以北京天好伟业工贸有限公司五幢和七幢（四合院）的房产抵押给甲方。", "如乙方还不上借款，该房产归甲方所有，乙方在银行抵押贷款后，帮助甲方办理顺位第二抵押。", "四、借款人逾期不能付息，超过五天后，每日多付伍佰元整。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今有张树梅收到王建强现金人民币壹佰万元整。", "（该收据与2012年3月18日的借款合同一致）。”", "张树梅在收款人处签字确认。", "2012年6月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）、天好伟业公司（担保方）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限为壹年。", "自2012年6月18日起至2013年6月18日止。", "借款利息及综合性补偿费用为肆拾伍万元整，每季度最后一个月18日支付一次，即112500.00元整（第三季度和第四季度利息及综合补偿费在第三季度最后一个月18日一次付清）。", "乙方按甲方指定的账户入账，甲方确认收到该款项后，向乙方出具收款收据，最后一笔费用必须结清并还清本金。", "北京天好伟业工贸有限公司承担担保并偿还债务。", "如发生还款困难，双方协议续签。", "三、该借款以北京天好伟业工贸有限公司五幢七幢（四合院）的房产抵押给甲方。", "如乙方还不上借款，该房产归甲方所有，乙方在银行抵押贷款后，帮助甲方办理顺位第二抵押。", "四、违约方向守约方支付违约金人民币壹拾万元整。", "五、借款人逾期不能付息，超过五天后，每日多付伍佰元整。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收款条，写明：“今收到王建强现金人民币计壹佰伍拾万元整。”", "张树梅在收款人处签字确认。", "2012年9月18日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今已收到王建强现款壹佰贰拾捌万叁仟柒佰伍拾元整。", "（￥1283750元）收款人张树梅，收款日：2012年9月18日。”", "2012年9月19日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰贰拾捌万叁仟柒佰伍拾元整（￥：1283750.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限为壹年。", "自2012年9月18日起至2013年9月18日止。", "到期一次性付清1283750.00元，无利息及其他综合费用。", "三、该借款以天好伟业工贸有限公司新建综合楼为担保条件，如乙方还不上借款，北京天好伟业工贸有限公司以一号综合楼的房产按每平米3000元折抵给甲方。", "并由齐耀军承担连带责任。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "2012年12月17日，张树梅向王建强出具借款单，写明：“今张树梅借到王建强人民币现金贰佰柒拾贰万元整。”", "张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在其上加盖公章。", "2012年12月27日，王建强向张树梅账户转账60万元。", "2012年12月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币柒佰伍拾万元整（￥7500000.00元）。", "二、乙方使用上述资金壹年。", "自2012年12月18日起至2013年12月18日止。", "年借款利息等综合性补偿费用为壹佰捌拾柒万伍仟元整（￥1875000.00元），每半年支付一次（按约定以现金或转账的方式支付债权人93万元整。", "可延迟10天，如超过此期限乙方向甲方支付95万元整）。", "乙方按甲方指定的账户入账。", "最后一笔费用必须结清，并还清本金，北京天好伟业工贸有限公司承担担保并有共同偿还债务的义务。", "三、该借款以天好公司一号楼（地上三层、地下一层，共2967.84平米）作为抵押，在房本下来前可做财产保全，房本下来后可做抵押。", "乙方在申请银行贷款期间，甲方要配合出示该房产原件，批贷后配合解押，银行抵押贷款后，甲方继续顺位二次抵押（三个月内将上述房产去通州区房产交易中心做好相关抵押手续）。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方加盖公章。", "2012年6月19日，王昆向张树梅账户转账92.5万元。", "2012年7月18日，王昆向张树梅转款30万元。", "2013年1月15日，王建强向张树梅转款35万元。", "2013年1月27日，张树梅、天好伟业公司向王建强出具借据，写明：“今借到王建强人民币陆拾伍万肆仟元整。", "使用到2013年4月27日，到期一次性还清，不再付息。", "如未能付清，余款按每月5%付息。", "直到本息还清。”", "张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在该处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收条，写明：“今收到王建强转来的人民币陆拾伍万肆仟元整。", "收款人张树梅，收款日2013年1月27日。”", "2013年8月17日，张树梅、天好伟业公司向王建强出具借款单，写明：“今借到王建强人民币现金叁拾伍万元整。", "下星期二2013年20日还。”", "张树梅在下方签字确认，天好伟业公司在下方加盖公章。", "同日，王建强现金取款35万元。", "2014年6月4日，王建强（甲方、出借人）与天好伟业公司（乙方、借款人）、张树梅、齐耀军（丙方、担保人）签订借款协议，约定：“一、乙方向甲方借款共计人民币壹仟伍佰万柒仟柒佰伍拾元整（￥15007750.00），甲方给付时间为：2012年元月4日给付750万元；", "2012年3月18日给付100万元；", "2012年6月18日给付150万元；", "2012年9月18日给付1283750元；", "2012年12月17日给付272万元；", "2013年1月27日给付654000元；", "2013年8月17日给付35万元。", "乙方已经收到本协议借款金额。", "二、借款期限为壹年，自2013年12月18日至2014年12月17日止，可延至12月30日。", "三、乙方承诺在2014年12月30日之前还给甲方人民币壹佰伍拾万元。", "四、如不能还款，壹佰伍拾万元给付利息按同期银行贷款利息的四倍计算。", "五、乙方以其所建的，位于通州区台湖镇胡家垡村北京天好伟业工贸有限公司院内一号楼（包括地上三层、地下一层，共计2967.84平米）作为抵押，担保还款。", "如乙方办下房屋产权证后，自行实施一抵，在银行或其他金融机构公司及个人借款后，甲方有权实施二抵或三抵，并根据企业发展需要，双方配合允许履行多次抵押登记。", "六、在还款和担保期限内，不经甲方同意，乙方和丙方不得对该房屋进行处分和对外担保、抵押等。", "如有前述行为，甲方享有撤销权，同时乙方和丙方承担贰拾万元至伍拾万元的违约责任款。", "七、丙方愿意为乙方的借款承担连带偿还责任。", "八、如乙方未能及时还款，则甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、评估费、税款、律师费、保全费等），均由乙方和丙方承担。", "九、如乙方能于2014年年底还壹佰伍拾万元，甲方同意续签合同，并适当减免部分本息，新合同利息从优再议。", "十一、协议争议，双方协商，协商不成，可向北京市通州区人民法院诉讼。”", "王建强在出借人处签字并按手印，天好伟业公司在借款人处加盖公章，张树梅在担保人处签字确认，该处同时书写“张树梅代齐耀军”。", "下方写明：“担保财产：北京市通州区台湖镇胡家垡村北京天好伟业工贸有限公司一号楼（地上三层，地下一层，共2967.84平米）。”", "北京市通州区台湖镇法律服务所在下方见证单位处加盖公章，并注明：“上述协议内容系当事人真实意思表达，且已向当事人宣读，当事人签字有效。”", "2014年5月8日，天好伟业公司向张树梅出具授权委托书，写明：“齐耀军是北京天好伟业工贸有限公司的法定代表人，因齐耀军工作繁忙，不能亲自办理该公司的有关事务，故自愿委托受托人办理该公司有关融资借款的事宜如下：一、以该公司名下的房产作为抵押担保，以齐耀军在该公司名下的股权作为质押，向银行、典当行、小额贷款公司、信托公司、个人等借款，签订借款合同、抵押合同、还款协议等法律文件并可办理赋予债权文书强制执行效力公证；", "二、办理解押登记、抵押登记、股权质押登记手续，代签相关法律文件；", "三、代缴相关税费；", "四、其他与该公司有关融资借款有关的一切事宜。", "受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；", "委托事项的委托期限：自本委托书签署之日起六个月止。”", "北京市中信公证处就该委托书出具（2014）京中信内民证字22631号公证书，写明：“公证事项：签名兹证明北京天好伟业工贸有限公司的法定代表人齐耀军于二〇一四年五月八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名并该公司章。", "公证员张炫宗。”", "一审庭审中，齐耀军表示虽然借款协议中担保人处的签字为张树梅代其所签，但签字时齐耀军知悉借款协议内容，并同意承担担保责任。", "2012年6月18日，王建强向张树梅出具收条，写明：“今收到张树梅交来2012年3月18日借款合同第一季度利息及综合补偿费人民币柒万伍仟元正。”", "王建强在收款人处签字确认。", "庭审中，王建强表示该笔还款系偿还2012年3月18日的100万元借款第一季度的利息及补偿款。", "一审庭审中，王建强表示2011年11月17日，张树梅、齐耀军向其借款700万元，天好伟业公司承担连带保证责任，借款时并未出具债权凭证，2012年1月4日，张树梅、齐耀军又向王建强借款现金50万元，故当天张树梅向王建强出具750万元收据，并签订一份750万元的借款合同，借款到期后，双方将该份借款合同撕毁并另行签订了2012年12月18日的借款合同，该借款合同与2012年1月4日签订的借款合同的内容、格式完全一致。", "2012年3月18日，王建强在天好伟业公司向张树梅、齐耀军出借100万元现金，收到现金后，双方签订了借款合同，张树梅向王建强出具了收据。", "2012年6月18日，王建强找张树梅清账，张树梅向王建强继续借款。", "2012年6月19日，王建强与张树梅、齐耀军签订150万元借款合同，张树梅向王建强出具收款单。", "当天王建强向张树梅给付了150万元的借款，其中的92.5万元是通过王建强的儿子王昆的账户转给张树梅，另57.5万元是以现金方式给付。", "2012年9月18日，因张树梅称天好伟业公司需要向包工头杨邦平给付工资款，故向王建强借款，王建强以现金方式交付，因双方于2011年7月19日有一笔46.8万元的借款，张树梅已于2011年11月17日还款25万元，尚欠21.8万元未还清，该笔借款与此笔借款合计128.375万元，故张树梅向其出具了128.375万元的收据，并于2012年9月19日签订上述借款合同。", "2012年7月18日，张树梅称需要向冠群小贷公司还款，向王建强借款，王建强通过其子王昆账户向张树梅转款30万元。", "2012年12月17日，张树梅再次提出借款，王建强以现金方式给付张树梅182万元，并同意过两天再向张树梅出借60万元，故张树梅于当天向王建强出具272万元的借款单。", "2012年12月27日，王建强向张树梅账户转款60万元。", "2013年1月15日，王建强通过银行转账方式向张树梅出借35万元，2013年1月27日，张树梅再次提出借款，王建强以现金方式给付30.4万元，张树梅收到上述款项后向王建强出具65.4万元借据及收条。", "2013年8月17日，王建强向张树梅出借款项35万元，并于当天从银行取现35万元交付张树梅。", "张树梅向王建强出具上述35万元的借款单。", "2014年6月4日，王建强与张树梅就上述借款的金额进行确认，并在北京市通州区台湖镇法律服务所见证下签订了借款协议，明确借款金额为1500.775万元，借款期限自2013年12月18日至2014年12月17日，更改借款人为天好伟业公司，担保人为张树梅、齐耀军，并要求天好伟业公司在2013年1月27日出具的借据上加盖公章。", "经一审法院询问，王建强表示因其家中是做生意的，故上述款项来源于公司流水、自己的存款及向他人的借款。", "2014年6月4日签订的借款协议中更改借款人及担保人是因北京市通州区台湖镇法律服务所的工作人员建议这样写故更改为上述借款协议中的内容。", "因与张树梅是朋友关系，所以在这份借款协议中仅约定了150万元的还款时间，其他款项待150万元还款后再行约定。", "因借款时张树梅是天好伟业公司的会计主管，借款事宜均由张树梅进行办理，齐耀军不负责具体借款事宜，故其没有在部分借款凭证中签字确认。", "王建强与张树梅之间有多笔借款事实，张树梅也多次向王建强还款，但所还款项都是双方之间存在的其他借款，还款后张树梅就将借款凭证撕毁了。", "张树梅并未通过向王昆的账户转款的方式向王建强还款。", "关于保证责任问题，王建强表示因其已于2015年6月12日就涉诉借款提起诉讼，故仍在保证期间，且其在起诉之前多次向张树梅、齐耀军催要还款，故张树梅、齐耀军应当承担连带保证责任。", "张树梅、齐耀军、天好伟业公司对王建强的陈述不予认可，其表示认可收到王建强借款700万元、92.5万元、60万元。", "2012年7月18日转账的30万元及2013年1月15日转账的35万元均系双方之间的临时借款及走账，与涉诉借款无关。", "天好伟业公司自2011年11月17日至2015年1月1日共向王建强还款25笔，均是针对涉诉借款的还款。", "2014年6月4日，因王建强表示如果天好伟业公司无法还款就直接冻结公司资产，并强行将天好伟业公司的房产变更为王建强所有，天好伟业公司考虑到如果王建强起诉至法院公司将无法盘活，故只能按照王建强的要求签订了上述1500.775万元的借款协议，签订该协议时双方并未对账。", "王建强对此不予认可，其表示，在天好伟业公司提供的24笔转账中，2011年11月17日转账的25万元系针对王建强于2011年7月18日向张树梅出借的另一笔款项的还款，与本案无关；", "2013年1月9日转账的17.8万元，2013年1月15日转账的25万元，2013年1月16日转账的10.3万元均是按照约定针对750万元借款支付的补助费；", "2015年1月1日的2万元转账系针对2014年6月4日签订的借款协议的借款本金的还款；", "其余转账中有10.5万元系王建强出卖其公司及公司营业执照给张树梅时张树梅应支付的款项，剩余转账均为双方之间的走账，并非天好伟业公司向王建强针对涉诉借款的还款。", "一审庭审中，双方均表示，为了增加银行流水记录，在双方的转账中存在多笔走账，且双方走账通过转账及给付现金的方式完成。", "此外，双方之间存在多笔临时借款。", "同时因借款协议中约定的抵押房产未取得竣工许可证，无法办理房屋产权所有证，故无法办理抵押登记手续。", "一审法院另查，一审法院于2016年4月12日与齐耀军制作谈话笔录，齐耀军明确表示其知晓2014年6月4日签订的借款协议的内容，同意承担连带保证责任，签订借款协议时其委托张树梅代其在上述借款协议中签字。", "一审法院再查，王建强于2015年6月12日就涉诉借款将天好伟业公司及张树梅起诉至北京市通州区人民法院，于2015年11月30日撤回起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据已查明的事实，张树梅、齐耀军及天好伟业公司与王建强之间存在多笔借款，各方于2014年6月4日就多笔借款进行对账，签订涉诉借款协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。", "该协议确认借款人为天好伟业公司，故天好伟业公司与王建强之间成立借贷关系。", "因各方明确表示王建强与张树梅的转账往来中存在多笔走账情况及短期借款，且双方走账除通过转账方式外亦有现金给付情况，故一审法院无法仅凭双方之间的转账往来核算具体欠款金额。", "另借款协议中明确写明借款金额为1500.775万元，应视为各方对此前多笔借款欠付总金额的确认。", "故一审法院认定借款本金为1500.775万元。", "关于2015年1月1日案外人宗少琴向王建强转账2万元，因王建强自认该笔款项系对涉诉借款本金的偿还，应在借款本金中予以扣减，故天好伟业公司尚欠王建强的借款本金为1498.775万元。", "故对王建强要求天好伟业公司偿还借款本金1500.775万元的诉讼请求，一审法院对其中1498.775万元予以支持，对超出部分，不予支持。", "因双方于借款协议中明确约定借款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，如天好伟业公司不能还款，150万元给付利息按同期银行贷款利息的四倍计算。", "现借款期限已过，天好伟业公司仅于2015年1月1日向王建强偿还2万元借款本金，故王建强有权要求天好伟业公司支付逾期利息，但因双方确认天好伟业公司已于2015年1月1日偿还2万元借款本金，故其逾期利息应分段计算。", "自2014年12月18日至2014年12月31日止的逾期利息应以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经核算该部分逾期利息为1.288767万元；", "自2015年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息应以148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%。", "关于剩余1350.775万元借款本金，王建强有权要求天好伟业公司给付逾期利息，但因双方未就该部分借款本金约定逾期利息计算标准，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故对该部分借款的逾期利息计算标准一审法院调整为按年利率6%计算。", "故对王建强要求天好伟业公司支付逾期利息（以1500.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，一审法院对其中合理部分予以支持。", "关于张树梅及齐耀军的保证责任问题，因张树梅、齐耀军均同意作为涉诉借款的担保人，应视为二人对涉诉借款作出承担担保责任的承诺。", "因借款协议中明确约定张树梅及齐耀军对借款承担连带偿还责任，故二人对涉诉借款的保证责任为连带责任保证。", "因借款到期日为2014年12月17日，王建强于2015年6月12日就涉诉借款将张树梅起诉至北京市通州区人民法院，故保证期间未经过，张树梅应对涉诉借款承担连带保证责任。", "关于齐耀军的保证责任问题，因齐耀军于2016年4月12日明确表示同意承担连带保证责任，故其亦应对涉诉借款承担连带保证责任。", "关于天好伟业公司以其自有房产提供抵押担保应承担的责任问题，本案中，借款协议中约定天好伟业公司以其所建房产作为抵押，担保还款，天好伟业公司在协议中盖章确认，应视为天好伟业公司同意以其名下的房产对上述债务承担抵押担保，故本案的抵押关系成立。", "根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，本案中的抵押合同自成立时生效。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，本案所涉房产应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。", "本案借款协议中虽然约定，天好伟业公司以其名下房产为涉诉借款进行抵押担保，但天好伟业公司并未办理抵押登记，且双方均表示无法办理抵押登记，故本案中针对涉案房产的抵押权并未设立。", "在抵押权未设立的情况下，张树梅及齐耀军的保证责任不能免除，故二人应在涉诉借款协议中约定的保证范围内承担连带保证责任。", "综上所述，一审法院依据《中国人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天好伟业工贸有限公司偿还王建强借款本金1498.775万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强自2014年12月18日至2014年12月31日止的逾期利息1.288767万元（以150万元为基数），于判决生效之日起7日内付清；", "三、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强逾期利息（以148万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%），于判决生效之日起7日内付清；", "四、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强逾期利息（以1350.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起7日内付清；", "五、张树梅、齐耀军对判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带保证责任；", "六、驳回王建强的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院对于一审判决查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个，一是涉案借款协议的效力问题，二是借款主体问题，三是本案实际欠款数额问题。", "第一，涉案借款协议的效力及主体问题。", "天好伟业公司主张涉案借款协议无效的理由为该协议是在王建强的胁迫下签署，并且存在恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的情形。", "对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "天好伟业公司虽主张涉案借款协议存在以上情形，但其对此并未提供证据。", "相反，根据各方当事人的陈述，该协议是王建强与天好伟业公司的会计经过对账确认后签订，故应认为是各方当事人的真实意思表示，借款协议合法有效。", "第二，借款主体问题。", "天好伟业公司主张，其并非借款合同的主体而是担保人，在签订借款协议时王建强趁人之危，故其同意变更了身份，本院认为：其一，天好伟业公司委托张树梅持公章签订该协议，且其会计亦与王建强进行了对账，现有证据亦未表明王建强存在胁迫、趁人之危的情形；", "其二，虽然此前借款系以王树梅名义进行，但王树梅是天好伟业公司副总经理，与该公司法人齐耀军为夫妻，所借款项亦用于天好伟业公司经营，且各方当事人签订涉案借款协议时一致同意将借款人变更为天好伟业公司，因此，应认定变更借款主体是各方当事基于实际情况作出的真实意思表示，涉案借款主体为天好伟业公司。", "第三，实际欠款数额问题。", "天好伟业公司主张，虽然双方经过对账确认后签订了本案借款协议，但事后其发现协议确定的欠款金额远高于实际欠款金额，协议涉及此前7份借款，但一部分借款的实际出借数额与约定并不一致，一部分借款已经清偿。", "详细情况：1.天好伟业公司主张，2012年1月4日750万元的借款实际收到700万元，2012年6月18日150万元的借款实际收到92.5万元，2012年3月18日、9月18日、12月17日以及2013年1月27日的借款协议并未实际履行，但根据已查明的事实，张树梅对每笔借款均书写了收条，明确表示其收到出借款。", "2.2013年8月17日35万元的借款，天好伟业公司主张为临时借款，几日后即已归还，但其未提供还款证据。", "3.2012年1月4日750万元的借款协议，天好伟业公司主张已分22笔共计还款523.76万元，王建强逐笔发表意见，表示均非还款，大部分为双方走账往来，部分为偿还其他债务。", "对于上述争议，本院分析如下：首先，王建强与天好伟业公司、张树梅之间自2011年以来存在着大量的账目往来，出借款的支付既有转账也有现金交付，并且双方均认可除涉案借款协议约定的借款外，双方还存在着许多临时借款及走账往来，因此，本案中对于争议的款项是否已经支付，往来款项是否为涉案借款协议下的还款，无法仅凭借现有转账记录核算；", "第二，在存在多笔借款以及大量钱款往来的情况下，各方对于债权债务情况进行了对账，经对账后签订了本案借款协议，该协议对于双方此前存在的7笔借款数额、还款期限、利息、担保等进行了约定，故应视为双方对于总欠款金额的最终确认；", "第三，天好伟业公司对于其协议确认的金额不予认可，但亦未能提供相反证据推翻该协议。", "鉴于此，本院认为，一审法院确认涉案借款协议的效力及金额，并在此基础上核算的欠付本金及利息并无不当，张树梅、齐耀军作为连带责任保证人亦同意承担相应责任，本院对此予以确认。", "综上所述，天好伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费111727元，由北京天好伟业工贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　刘建刚", "二〇一八年五月三十一日", "书记员屈赛男" ]

[ 41, 44, 46, 50, 53, 56, 60, 50, 56, 62, 67, 54, 69, 78, 61, 80, 82, 88, 87, 93, 95, 92, 100, 99, 101, 117, 110, 118, 119, 121, 126, 128, 129, 132, 140, 176, 175, 52, 54, 55, 70, 81, 86, 94, 120, 125, 144 ]

[ [ 39, 46 ], [ 39, 62 ], [ 39, 78 ], [ 39, 61 ], [ 39, 88 ], [ 39, 87 ], [ 39, 100 ], [ 39, 99 ], [ 39, 118 ], [ 39, 119 ], [ 47, 69 ], [ 47, 52 ], [ 48, 126 ], [ 51, 175 ], [ 51, 81 ], [ 51, 125 ], [ 51, 144 ], [ 53, 175 ], [ 53, 81 ], [ 53, 125 ], [ 53, 144 ], [ 59, 126 ], [ 49, 44 ], [ 49, 50 ], [ 49, 56 ], [ 49, 60 ], [ 49, 50 ], [ 49, 56 ], [ 49, 82 ], [ 49, 95 ], [ 49, 92 ], [ 65, 50 ], [ 65, 50 ] ]

[ "张雪姣诉冯素荣民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终659号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张雪姣，女，1987年7月17日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：于凤坤（系张雪姣大姨），1960年5月5日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：董宝印（系张雪姣姨父），1958年7月10日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人（原审原告）：冯素荣，男，1982年5月28日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：崔鹏，上海金沁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张雪姣因与被上诉人冯素荣民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12237号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张雪姣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。", "事实和理由：冯素荣、张雪姣之间系恋爱关系，双方之间并无借贷合意，不存在张雪姣向冯素荣借款的事实。", "2015年底，因上诉人张雪姣距离工作单位较远，冯素荣表示赠送张雪姣一辆汽车，让张雪姣先拍牌照，拍到牌照后由冯素荣支付牌照费用及购车费用。", "张雪姣拍得牌照后，冯素荣仅支付了牌照费用，不同意支付购车费用。", "张雪姣认为支付牌照的80,700元（人民币，以下同）系双方为了结婚而由被上诉人主动赠与冯素荣的钱款，该赠与交付完毕。", "故请求判如诉请。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人冯素荣辩称：2016年1月22日，张雪姣从冯素荣处借款80,700元用于购买机动车牌照，冯素荣便代其支付了80,700元牌照费用，张雪姣承诺尽快偿还本金及利息。", "后冯素荣多次向张雪姣催要该笔借款，张雪姣均以无力偿还为借口拖延，才引发诉讼。", "请求驳回上诉人上诉请求。", "【一审原告诉称】", "冯素荣向一审法院起诉请求：1.张雪姣归还冯素荣借款80,700元；", "2.张雪姣支付冯素荣自2016年1月22日起至实际付款之日止的逾期付款利息，按月利率1.2%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月22日，冯素荣为张雪姣支付小汽车牌照费用80,700元，冯素荣、张雪姣对此均予以确认。", "但冯素荣认为该款系借款，张雪姣认为该款系赠与款。", "一审另查明，2016年6月16日，张雪姣在微信中写到：“我其实是想告诉你，一年后归还，6个点的利息我也会还给你。", "如果你一定非要走法律程序，那我也尽量配合你”。", "张雪姣对聊天记录、电话录音的真实性不持异议，但认为上述证据系冯素荣通过不正当手段诱骗张雪姣作出上述表示，对其合法性不予认可。", "、", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，根据2016年6月16日张雪姣在微信中的表示，足以证明双方系借贷法律关系，冯素荣已经按照张雪姣的指示代付拍牌费用，完成交付，故冯素荣、张雪姣双方之间的借款法律关系成立并生效。", "现冯素荣要求张雪姣归还借款80,700元，合法有据，法院予以支持。", "因双方未约定还款日期，故法院按照张雪姣收到本案诉状副本之日作为合理期限届满之日。", "张雪姣应支付自2016年7月19日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。", "张雪姣有关双方系赠与法律关系，依据不足，法院不予采信。", "据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，于二○一六年十一月二十六日作出判决：一、张雪姣于判决生效之日起十日内偿还冯素荣欠款80,700元；", "二、张雪姣于判决生效之日起十日内支付冯素荣以80,700元为本金，按年利率6%计算，自2016年7月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "一审案件受理费1,939元，减半收取969.50元，由张雪姣负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。", "本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方争议焦点在于涉案钱款是借款还是赠与款项。", "从被上诉人为上诉人支付汽车牌照费用80,700元，及事后被上诉人通过微信向上诉人催讨该款，上诉人微信回复中表示愿在一年后归还，以6个点计息等，可以认定上诉人向被上诉人借款80,700元,用于支付拍牌费，并承诺按年利率6%支付利息的事实。", "现经被上诉人向上诉人催讨该借款后，上诉人未能及时还款，故上诉人应承担归还借款本金及利息的民事责任。", "二审中，上诉人仍主张涉案钱款为被上诉人赠与钱款，但与在案证据相悖，故上诉人的上诉请求，不能成立，应予以驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,818元，由上诉人张雪姣负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年四月七日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 28, 30, 31, 29 ]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[]

[ "徐用际诉贾靖华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1143号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾靖华，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄小丽，上海融栢律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:梁维维，上海融栢律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人贾靖华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐用际、戴玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示其已归还钱款人民币（以下币种同）435,000元，一审法院未给予上诉人收集提供相关证据的时间，违反法律规定，导致判决不符合客观事实。", "【被上诉人辩称】", "贾靖华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾靖华向一审法院起诉请求：判令1、两上诉人共同归还借款本金人民币400,000元；", "2、两上诉人共同支付自2008年5月10日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、两上诉人共同赔偿违约金80,000元；", "4、两上诉人共同赔偿律师费69,260元。", "事实理由是，与两上诉人系朋友关系，两上诉人系夫妻。", "上诉人戴玉华因资金周转需要，于2008年3月10日向其借款400,000元，戴玉华出具借条，并签订贾靖华为甲方、戴玉华为乙方的《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（月利率2%）、违约金（按借款金额的20%给付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "借款到期后戴玉华未归还借款，经多次催讨，戴玉华于2016年4月9日向其出具《还款承诺书》，承诺在2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清为止。", "但戴玉华仍未归还借款，上诉人徐用际系戴玉华丈夫，上述借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，徐用际应承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：两上诉人系夫妻。", "戴玉华因生意周转需要，于2008年3月10日向被上诉人借款400,000元，并出具借、收条，约定借款期限两个月，确认收到被上诉人现金400,000元。", "当天，被上诉人作为甲方（抵押权人）、上诉人戴玉华作为乙方（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，月利率百分之二，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（按月利率2%计算）、违约金（按借款金额的20%支付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "2016年4月9日，上诉人戴玉华向被上诉人出具还款承诺书，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。", "另，被上诉人为诉讼支付律师费69,260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "上诉人戴玉华出具的借条、收条、还款承诺书，以及与被上诉人签订的房地产借款抵押合同等，是其真实意思表示，合法有效。", "另上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。", "被上诉人主张徐用际、戴玉华共同归还借款400,000元，应予支持。", "徐用际、戴玉华主张借款本金是304,000元，且已经归还435,000元，但未提交相应证据予以佐证，故对徐用际、戴玉华的意见不予采信。", "对被上诉人主张的利息、违约金，根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。", "故对被上诉人主张的利息及违约金，按照年利率24%的标准计算。", "对被上诉人主张的律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，确认为15,000元。", "遂判决：徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还贾靖华借款400,000元；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内偿付贾靖华以本金400,000元为基数，自2008年5月10日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付贾靖华律师费15,000元。", "一审案件受理费15,606元，减半收取计7,803元，由徐用际、戴玉华负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人向本院递交调查令申请，并持调查令取得上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款之凭证，作为二审阶段新的证据材料证明上诉人通过银行转账归还了被上诉人部分钱款共计152,000元，另以现金归还钱款，总计还款435,000元。", "被上诉人没有提交新的证据材料。", "本院组织当事人就上诉人提供的证据材料进行了证据交换和质证。", "被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性没有异议，但认为转款对象不是被上诉人，上诉人也不能证明其现金还款情况，故上诉人的证据材料与本案无关。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，予以确认。", "本院另查明，上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款共计152,000元，其中另案当事人薛某名下计款9万元，案外人钱某名下计款62,000元。", "被上诉人诉讼代理人在一审时确认，涉案出借款为另案当事人薛某提供。", "【本院认为】", "本院认为，两名上诉人有否向被上诉人还款435,000元，是本案二审阶段争议焦点。", "依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "两上诉人主张以现金归还被上诉人钱款计283,000元，但被上诉人予以否认，上诉人无相应证据证明交付现金的事实，依法上诉人应承担相应不利后果，即对现金交付作从无认定。", "两上诉人同时主张以银行转账向被上诉人归还了152,000元钱款。", "从上诉人提供的相关转账凭证看。", "其已向另案当事人薛某还款90,000元，且本案系争借款来源于另案当事人薛某，故可认为上诉人已向被上诉人归还借款90,000元。", "鉴于被上诉人未主张借款期内利息，故该笔钱款应作归还借款本金认定。", "上诉人未能就其转账钱款的案外人接受者与本案被上诉人的关系提供相应证据，故该相应钱款不应视为上诉人归还被上诉人的借款。", "两上诉人有证据证明的还款数额为90,000元，其实际欠款本金额为31万元。", "综上所述，徐用际、戴玉华的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第一、二项；", "三、上诉人徐用际、戴玉华应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人贾靖华借款310,000元，并支付利息及违约金（以本金310,000元为基数，自2008年5月10日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "四、驳回被上诉人贾靖华的原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,606元，减半收取为7,803元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元；", "二审案件受理费人民币7,525元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元，被上诉人贾靖华负担1,525元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年四月十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 31, 32, 33 ]

[ "何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。", "事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。", "事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；", "2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。", "何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；", "以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；", "2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……", "2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；", "甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；", "2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；", "2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；", "如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；", "2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……", "3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；", "4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；", "合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……", "附件二、银行账户……", "3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********；", "2）利息支付账户：账户名称：叶某；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********。”", "当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。", "2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……", "2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。", "支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。", "如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……", "4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……", "5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。", "为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；", "5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。", "户名：何瑞；", "开户银行：中国银行；", "账户：XXXXXXXXXXX********……”", "2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；", "1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；", "1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。", "1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；", "2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；", "2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；", "2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；", "2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。", "4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；", "4.5本次抵押为余额抵押；", "5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；", "7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；", "7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；", "12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；", "12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；", "第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……", "16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……", "第17条违约责任……", "17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”", "该合同附件一“银行账户；", "甲方指定的本金收款账户；", "甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。", "2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。", "2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。", "2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。", "同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；", "服务费15,000元，结清时间2018/10/29；", "利息32,400元，结清时间2019/7/17；", "其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。", "保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。", "抵押注销：8月初1日-10日。”", "2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。", "该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”", "一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。", "其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。", "一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。", "对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。", "何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。", "再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。", "王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。", "因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。", "同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。", "对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。", "根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。", "故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。", "因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。", "现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。", "因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。", "现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。", "王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。", "因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。", "判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；", "二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；", "三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；", "四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。", "一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。", "反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。", "一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。", "但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。", "现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十九日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 33, 44, 47, 58, 63, 56, 67, 68, 78, 79, 82, 87, 91, 27, 32, 45, 64, 65, 74, 80, 89 ]

[ [ 31, 58 ], [ 32, 44 ], [ 32, 63 ], [ 32, 56 ], [ 32, 68 ], [ 32, 79 ], [ 32, 91 ], [ 32, 64 ], [ 32, 74 ] ]

[ "经审理查明:2017年3月份至2018年2月,被告人XXX(微信昵称“XXX先生”、“老鹰”等)向XXX、XXX(已另案处理)等人出售“橙子”统计软件,供XXX、XXX在含山县境内开设的微信赌博群内作赌资统计使用,违法所得19983元。", "2017年6月份至案发,被告人XXX(微信昵称“XXX”、“大公主”等)以日卡180元左右的价格从微信昵称“擎天柱”处购买专门用于侵入计算机信息系统的程序“XXX”统计软件,转手以加5至10元的价格提供给被告人XXX(微信昵称“资源帝小XXX老师”、“金灶沐”等),由XXX提供给XXX,XXX以每张再加5至10元的价格销售给他人用于微信群中的赌博统计,累计达六十人次,违法所得12000元。", "2018年6月15日,经福建中证司法鉴定中心鉴定:本案中XXX更新9.1版本程序,认定固定后的“znSZoM41M201804261404413642.ipa”IOS应用程序包基于腾讯微信 版本修改,具有向腾讯微信主程序注入代码文件,对微信内置函数进行ook,从而避开微信的保护措施,增加“授权、下注、查询期数、查询坐庄、查询总输查询总赢、自动发送表情、玩法介绍、返水、上分、上庄”等项目,增加额外的设置界面等功能。", "属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具。", "XXX于2019年5月18日在杭州市临安区公园城小区门口被含山县***民警抓获;XXX全于2018年5月15日在广州市白云区被含山县***民警抓获;被告人XXX于2018年5月23日向含山县***民警投案。", "在审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX共退缴违法所得31983元。", "上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实:1.受案登记表、立案决定书、中国农业银行银行卡交易明细清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、刑事判决书、临时羁押证明、归案经过、户籍证明等书证;2.证人XXX等的证言;3.被告人洪国园、XXX、XXX的供述和辩解;4.福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书;5.含山县***含公(网安)勘(2018)065号电子证物检查工作记录。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具达60次,为他人微信赌博提供便利,情节严重,其行为构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控成立。", "辩护人提出被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,认罪认罚、退赃等对其可从轻处罚的辩护意见,查明属实,予以采纳;被告人XXX、XXX、XXX提供专门侵入、非法控制计算机信息系统软件,用于微信赌博统计,且情节严重,具有严重的社会危害性。", "辩护人提出被告人社会危害性小的意见,与查明事实不符,不予采纳;被告人XXX主动投案,并如实交代其犯罪事实,属自首,依法可从轻或减轻处罚,被告人XXX认罪认罚、退赃等,可酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 7, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2018年6月至2019年5月,被告人XXX非法编写对“PLAYERUNKNOWN’SBATTLEGROUNDS”(中文名绝地求生)游戏具有破坏性的“XXX”游戏外挂程序,并通过被告人XXX对外销售外挂程序卡密(以下简称“游戏卡密”)获利,被告人XXX购买后加价并通过XXX等人对外销售。", "被告人XXX甲明知被告人XXX对外销售游戏卡密,仍帮助其推广、宣传;被告人XXX非法编写对绝地求生游戏具有破坏性的“复仇-X”游戏外挂程序,并通过被告人禹某对外销售卡密获利,被告人禹某购买后通过XXX等人对外销售,分述如下:被告人XXX、XXX主动投案并如实供述自己的犯罪事实,被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲到案后均如实供述犯罪事实。", "案发后被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX甲分别预缴违法所得人民币660000元、200000元、40000元、30000元、10000元。", "在本案审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得人民币109211元、14581元、36000元。", "另查明,被告人XXX因涉嫌犯侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪,于2018年8月16日被赣榆区***刑事拘留,同年8月28日被取保候审。", "关于被告人禹某、XXX的辩护人提出二人的行为未造成严重社会影响,社会危害性较小的辩护意见,经查,被告人禹某、XXX等人为他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,不能认定为社会危害性较小,故对以上二辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX的辩护人提出的其他辩护意见,符合本案实际,本院均予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX以牟利为目的,提供专门侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,被告人XXX甲明知他人实施相关犯罪行为,仍为其提供交易、广告服务等帮助,其行为妨害了社会管理秩序,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且系共同犯罪,其中被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX情节特别严重,被告人XXX甲情节严重,均应依法追究被告人的刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX甲犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在缓刑期考验期内犯新罪,应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,把前罪与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。", "被告人XXX、XXX主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲归案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法予以从轻处罚。", "为惩治犯罪,维护社会管理秩序和国家对计算机信息系统的管理制度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第六十九条,第七十七条,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款第(五)项、第九条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 9, 10, 11 ]

[ [ 10, 5 ], [ 7, 7 ], [ 10, 10 ] ]

[ "经审理查明,被告单位四川畅网汽车服务有限公司成立于2013年5月16日,住所地自贡市贡井区贡舒路2163号,法定代表人XXX,经营范围为代办车辆上户、过户、年审;代办驾驶证年审、换证、补证服务;代办车证服务、租车、二手车交易;代办车辆违章缴费服务等,被告人钟XXX为公司总经理、实际经营者。", "2016年5月至2017年1月期间,被告人钟XXX为方便公司业务的开展,利用获取到的自贡市***交通警察支队沿滩区大队民警XXX管理的安装有四川省公安交警警务云平台的康佳手机及其账号和密码,多次登录四川省公安交警警务云平台,查询车辆和驾驶人违章等信息。", "2016年12月,时任自贡市***交通警察支队自流井区大队舒坪中队辅警的被告人XXX,在被告人钟XXX的请求下,将其管理的安装有四川省公安交警警务云平台的康佳手机借给XXX使用,XXX则用该部手机和XXX账号和密码以及民警卢平、XXX的账号和密码,多次登录四川省公安交警警务云平台,查询车辆和驾驶人违章等信息。", "经依法认定,四川省公安交警警务云平台属于国家事务类计算机信息系统。", "2017年1月23日,被告人钟XXX主动到***投案,主动将获取的被告人XXX管理的黑色康佳手机一部(串号86687502******)上交***扣押,并如实供述了上述事实。", "同日,被告人XXX被民警传唤到案,如实供述了上述事实。", "上述事实,有物证康佳手机一部,受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、户籍信息、到案情况说明、扣押决定书及清单、发还清单、移动警务终端安全责任承诺书、网络安全责任书、移动警务终端管理使用规定、四川省公安交警警务云平台访问记录、公司营业执照复印件、劳动合同书复印件、关于辅警XXX用工基本情况的说明等书证,证人XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX的供述与辩解,检验结论、搜查笔录、扣押笔录、电子证据检查结论和视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款“违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的,处三年以下有期徒刑或者拘役”、第四款“单位犯前三款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照各该款的规定处罚”之规定,被告单位四川畅网汽车服务有限公司违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统;被告人钟XXX系公司的实际经营者且系公司非法侵入国家事务领域计算机信息系统直接责任人;被告人XXX明知XXX有可能登录四川省公安交警警务云平台,仍然将其管理的安装有该平台的手机借给被告人钟XXX使用,导致被告人钟XXX用该部手机多次登录四川省公安交警警务云平台。", "故,被告单位四川畅网汽车服务有限公司、被告人XXX、被告人XXX的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”之规定,本案系共同故意犯罪。", "依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯”之规定,被告单位四川畅网汽车服务有限公司和被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯。", "依照《中华人民共和国刑法》第二十七条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。", "对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”之规定,被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。", "对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。", "其中,犯罪较轻的,可以免除处罚”、第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚”之规定,被告单位四川畅网汽车服务有限公司的实际经营者和公司非法侵入国家事务领域计算机信息系统直接责任人即被告人XXX在犯罪以后自动投案,如实供述犯罪事实,并当庭自愿认罪,被告单位四川畅网汽车服务有限公司和被告人钟XXX均系自首,依法可以从轻、减轻或者免除处罚。", "被告人XXX归案后如实供述犯罪事实,并当庭自愿认罪,依法可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。", "没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理”之规定,本案涉案康佳手机应当发还自贡市***交通警察支队自流井区大队。", "辩护人XXX关于XXX与XXX不构成共同犯罪,其提供的平台不属于国家事务,且不符合一般主体的辩护意见,与查明的事实和相关法律规定不符,不予采纳。", "辩护人其余辩护意见,符合查明的事实和有关法律规定,予以采纳" ]

[ 1, 2, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 20 ]

[ "经审理查明,2015年8月13日至14日期间,被告人XXX通过在自己的办公电脑上运行从网上下载的3389端口扫描软件,成功登陆河北省石家庄市鹿泉区卫生和计划局生育局信息网站服务器,之后,又在该服务器上下载并运行了服务器端口检测工具,QQ空间点赞工具等应用程序,致使该服务器所存储的文件,数据被全部删除,服务器无法正常运行,后鹿泉区卫生和计划生育局对该服务器进行数据恢复,共计花费45000元。", "民事已赔偿。", "上述事实,由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实。", "上述证据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入鹿泉区卫生和计划生育局的计算机信息系统,造成经济损失45000元,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪。", "民事已赔偿,可酌定从轻判处。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十一条、第七十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ [ 8, 4 ] ]

[ "秦皇岛安盛房地产开发有限公司、秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终19号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。", "法定代表人：傅法学，公司董事长。", "委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。", "法定代表人：耿春恒，公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、被上诉人倪宝全民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。", "第一次开庭上诉人安盛公司的委托诉讼代理人秦洁、李建明，被上诉人香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军、刘峰到庭参加诉讼。", "第二次开庭上诉人安盛公司的法定代表人傅法学及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人香湾公司的法定代表人耿春恒及香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回香湾公司要求安盛公司偿还其2200万元借款本金及利息以及倪宝全要求安盛公司偿还其1100万元借款本金及利息的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院既然认定2012年6月29日借款协议项下3300万元借款中的2200万元是由耿春恒个人2011年12月28日借款转让而来，却又对安盛公司偿还耿春恒个人2011年12月28日借款中的950万元不认定为偿还2012年6月29日借款协议项下的款项，这明显在借款事实与还款事实的认定上自相矛盾。", "安盛公司在一审时所提供的还款证据足以证明已偿还耿春恒个人2011年12月28日《借款协议》项下借款中的950万元。", "由于香湾公司未提供相反证据证明上述950万元还款是用来偿还2011年12月28日耿春恒个人借款之外的其他借款，应认定已偿还的950万元是用来偿还耿春恒个人2011年12月28日借款协议项下的数额。", "二、一审法院认定耿春恒个人2011年12月28日的出借款转为2012年6月29日香湾公司的出借款，但本案中的上述转让根本不具备债权转让的生效要件，违背了《中华人民共和国合同法》第80条的规定。", "香湾公司根本不是2200万元的出借主体，也不具备要求上诉人偿还2200万元的原告诉讼主体资格。", "三、一审法院程序违法，并没有将应出庭作证的证人耿春恒个人传唤到庭作证。", "耿春恒在一审法院第二次庭审时出具的关于其认可将个人债权转让给香湾公司的书面情况说明，并不具备证据的合法性，一审法院不应予以认定。", "因耿春恒个人并不是本案的当事人，其仅以书面的证人证言代替证人出庭陈述，且已经超过举证期限，明显与《民事诉讼法》的相关规定不符。", "四、本案2014年5月的还款协议应属无效。", "上诉人安盛公司并未在该还款协议上盖章，法定代表人傅法学也未在还款协议上签字。", "从安盛公司的工商档案中所预留的公章与还款协议上的签章比较，可以看出还款协议上安盛公司的公章是虚假的。", "因公章虚假，直接导致的法律后果是本案涉及的3300万元债权已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。", "五、本案属于大额民间借贷纠纷案件，但一审对300万元大额现金的出借没有查明资金来源与交付细节，且不符合交易习惯，同时香湾公司对交付细节的陈述前后自相矛盾，收据作为书证与被上诉人当庭陈述又相互矛盾，在此情况下却对300万元予以认定，明显有悖事实。", "本案中香湾公司出借大额现金200万元以及倪宝全出借现金100万元的借款事实并不存在。", "【被上诉人辩称】", "香湾公司辩称，一、安盛公司在一审中从未提出过还款协议真实性问题，现二审提出，就该问题是否超出诉讼时效请法庭认定。", "安盛公司外债很多，还款协议上的公章是安盛公司加盖的，安盛公司不能以该公章与工商局预留印章不一致来证明还款协议是虚假的。", "秦皇岛市山海关公安分局在审理安盛公司涉嫌合同诈骗的案件中，香湾公司也到山海关公安分局报过案，其不可能因诉讼时效问题来签订虚假的还款协议。", "香湾公司与傅法学一直有联系，傅法学从未说过2200万元是虚假的。", "上诉人是以安盛公司名义上诉的，但实际利益人不是安盛公司，傅法学本人对还款无争议，现上诉人对还款协议有异议是因为在案件背后还有另外的投资人。", "二、关于还款问题。", "上诉人主张还过950万元，该950万元中有300万元本金和300万元利息是还的2011年12月28日耿春恒与安盛公司签订的借款协议2500万元中的款项。", "原2500万元借款本金只剩余2200万元，该2200万元加上倪宝全的1100万元，又签订了2012年6月29日的借款协议。", "950万元中的350万元是还的2012年3月19日的借款本金300万元和利息50万元，该事实在上诉人提交的证据中体现的很清楚。", "950万元与2012年6月29日的借款协议已无任何关系。", "三、关于债权转让问题。", "上诉人主张耿春恒个人债权变成香湾公司的债权，耿春恒个人并未同意转让债权。", "因耿春恒有两个身份，一个是自然人，一个是香湾公司的法定代表人，耿春恒将自己的钱转为香湾公司，不需要签订什么协议。", "耿春恒作为香湾公司的法定代表人在香湾公司的起诉状中签字，其本人对起诉状中的事实均认可，因此不需要耿春恒出庭。", "四、2500万元借款其中2000万元是转账的，500万元是现金。", "500万元现金有300万元收据和200万元收据。", "香湾公司起诉时提供了2200万元的收据，即2000万元和200万元的收据。", "傅法学在秦皇岛山海关法院的另一案中出庭对2000万元、200万元、1100万元的收据均认可。", "因此，一审判决正确，并未损害安盛公司的利益。", "被上诉人倪宝全的答辩意见与香湾公司一致。", "【一审原告诉称】", "香湾公司、倪宝全向一审法院起诉请求：被告安盛公司偿还二原告借款本金3300万元及利息（自2012年6月29日起至判决确定的给付之日止），对办理网签备案手续的房屋依法拍卖优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，二原告与被告安盛公司签订一份《借款协议》，协议的主要内容为：安盛公司向原告香湾公司、倪宝全借款3300万元，其中香湾公司出借2200万元，原告倪宝全出借1100万元，借款期限六个月，2012年6月29日至2012年12月28日，月利息70万元，合同还约定对该借款安盛公司提供如下担保，质押被告安盛公司开发的山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米。", "所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项近期全部偿还后，香湾公司、倪宝全无条件的将全部合同归还安盛公司，解除质押。", "该借款协议除公司盖章外，分别由香湾公司及安盛公司的法定代表人耿春恒、傅法学签字。", "另查明，原告主张上述借款协议中香湾公司出借的2200万元是由耿春恒与安盛公司签订借款协议中的借款转为香湾公司的借款，耿春恒认可。", "2011年12月28日，法定代表人为耿春恒的秦皇岛市丽岛实业有限公司代耿春恒转帐支付给安盛公司2000万元。", "安盛公司给耿春恒出具收据两张，分别为收到借款2000万元及现金200万元。", "2012年6月29日原告倪宝全通过银行转账支付给被告安盛公司借款1000万元，被告安盛公司同日给倪宝全出具的收到借款1000万元及现金100万元的收据各一张。", "2012年6月29日，二原告与被告安盛公司《借款协议》签订后，对山海关安盛里小区171套房屋进行了商品房买卖合同备案登记（网签备案）。", "2014年5月，二原告与被告安盛公司签订还款协议一份，主要内容为：被告安盛公司2011年12月28日从耿春恒处借款2200万元，2012年6月29日又从倪宝全处借款1100万元，合计3300万元，2012年6月29日重新签订借款协议，对上述借款办理相应房屋的网签手续。", "借款到期后，安盛公司未能偿还，现达成如下还款协议：一、上述借款安盛公司在2014年底前偿还本息，期间继续按原定计付利息。", "二、如到期不还，二原告有权处置网签房产，不足部分安盛公司继续偿还。", "一审认定，2012年3月6日傅法学向耿春恒转账支付150万元、2012年3月9日傅法学向耿春恒转账支付50万元，系偿还耿春恒个人的借款，不能确定与本案的关联性。", "2012年7月2日被告安盛公司向耿春恒转账支付750万元的银行付款通知及两张收据，其中一张收据载明收到安盛公司交来2011年12月28日借款本金200万元及2012年2月29日至2012年6月28日四个月的利息200万元合计400万元；", "另一张收据载明收到安盛公司2012年3月19日的借款还回的本金300万元，利息50万元。", "被告主张本案借款傅法学均用于偿还个人债务，没有用于公司的生产经营，并提供了记账凭证及银行凭证十张。", "同时还提供了2012年3月19日耿春恒与被告安盛公司借款协议一份，证明该份协议未履行，2012年7月2日收到写有2012年3月19日借款还回本息的收据是偿还了本案的借款。", "一审认为被告提供的上述证据均不能确定与本案的关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，二原告与被告于2012年6月29日签订的《借款协议》及2014年5月签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。", "二原告所支付的借款3300万元，有银行转帐凭证、安盛公司出具的收据为证，2014年5月签订的还款协议就《借款协议》中借款的数额再次进行了确认，并就该借款的一部分为由耿春恒个人的借款转让而来予以明确。", "二原告与被告安盛公司签订的还款协议对双方借款的数额进行了再次确认，相关证据相互印证证明借款数额为3300万元中的2200万元为被告向耿春恒2011年12月28日借款的尚欠款而来。", "因此，借款数额为3300万元予以确认。", "被告安盛公司提供的还款证据，根据还款时间以及还款收据上所载明的还款性质，可以认定不是偿还本案2012年6月29日借款协议项下款项。", "二原告主张被告安盛公司偿还2012年6月29日借款协议项下借款3300万元本息未超过诉讼时效，予以支持，但双方约定的利息超过年息24%的民间借款法律保护的利率，超出部分不予支持。", "被告安盛公司以备案登记的房屋进行了担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，二原告可以在执行程序中申请拍卖受偿。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全借款本金3300万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至判决确定给付之日止。", "二、驳回原告的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元、保全费5000元，合计296800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "湾公司二审提交了以下证据：1、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月22日对安盛公司法定代表人傅法学所作的讯问笔录。", "其中傅法学陈述：“。", "我在2011年具体时间记不清了，我向耿春恒借了2500万元，后来我还了300万元，具体分几次还的我记不清了，还剩2200万元。", "2012年我又向耿春恒借款，通过他联系的倪宝全，倪宝全借给我1100万元，之前欠耿春恒2200万元，一共签了3300万元借款协议，我那都有凭证。”", "2、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月21日对香湾公司法定代表人耿春恒所作的询问笔录。", "其中耿春恒陈述：“我2011年12月底借给傅法学2500万元，后来具体分多少笔我记不清了，傅法学还给我300万元，还剩2200万元，2012年6月份，傅法学又向我借钱，通过我向倪宝全借了1100万元，我将剩下的2200万元转了过来，这样我们签订借款协议，傅法学用149套山海关安盛小区住房作为抵押。”", "3、500万元现金借款其中安盛公司开具的300万元的收据一张。", "以上证据香湾公司用以证实2011年12月28日借款2500万元中的500万元现金已分别开具300万元和200万元收据，500万元现金已实际履行。", "安盛公司对上述证据的真实性均予认可。", "安盛公司二审提交了以下证据：1、安盛公司2010年6月3日500万元现金收款的记账收据；", "2、安盛公司偿还500万元本金和2010年12月3日偿还150万元利息的记账凭证和银行的电汇凭证。", "证实傅法学与耿春恒之间的几笔借款中，曾有过一笔500万元现金交易，但已经通过转账方式偿还。", "香湾公司的质证意见：上述500万元现金借款与本案500万元无关，同时能证明双方之间有大额现金借款的交易习惯，本案出借现金已经实际履行，符合双方的交易习惯。", "傅法学二审时到庭陈述，2011年12月28日的借款2500万元系连本带息，实借本金2000万元，500万元是按借期10个月每月50万元计算的利息。", "偿还300万元本金后又形成2200万元的借款协议。", "双方以前也有现金往来，确曾收到过500万元现金，但已经偿还，本案涉及的500万元现金未实际履行。", "傅法学在2016年2月19日秦皇岛市山海关区人民法院审理的原告郭丽与被告安盛公司及第三人香湾公司房屋买卖合同纠纷一案中，关于是否收到借款协议当中所约定的款项3300万元及具体的收款过程,其当庭陈述:“应该收到了，收据财务掌握。", "过程记不清了，应该是签完合同后就打款到安盛地产的账户上了，所有的款项都是合同签订之后支付的。”", "湾公司的法定代表人耿春恒二审到庭陈述，其出借的2500万元，其中银行转账2000万元，500万元是傅法学要的现金，不要走账。", "当时耿春恒收了买煤人800万元买煤款，是与买煤人从银行取的，以前做煤炭业务，好多次都是给付现金的。", "该500万元现金是在耿春恒的办公室一次给的傅法学，然后为了保存付款的记录，由耿春恒本人和其子以及傅法学一同去的银行，至于傅法学是否将款存入银行其不清楚。", "转账和现金交付及打条均在2011年12月28日当天进行的。", "香湾公司的委托诉讼代理人一审陈述：“现金500万元的交付是在丽岛酒店直接将钱搬到傅法学的车上，是装在纸箱里面，好几个人抬的。”", "。", "对于倪宝全的出借的现金100万元，倪宝全本人一、二审均未出庭，其委托诉讼代理人陈述100万元现金是在倪宝全的办公室交付给傅法学的。", "倪宝全是秦皇岛开发区一建公司的董事长，有现金资源。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "一、关于2014年5月还款协议的真实性以及安盛公司申请鉴定问题。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上其公司印章与工商局预留印鉴明显不符，还款协议应属无效，并在二审时就公章问题申请鉴定。", "本院认为，一审时安盛公司答辩和质证时未对还款协议上其公章的真实性提出异议，只对香湾公司的主体资格提出抗辩，其主张还款协议无效系因耿春恒个人没有同意转让债权。", "虽二审中安盛公司提供了工商局预留印鉴，但不能确定其公司使用该预留印鉴的唯一性，本院二审中让香湾公司提供了还款协议的原件，经与工商局预留印鉴对比，并未发现如安盛公司所述的明显不同。", "因此，应认定还款协议的真实性，对安盛公司二审时提出的鉴定申请，不予支持。", "二、关于本案的现金借款是否实际履行。", "二审中，对2012年6月29日借款协议中涉及香湾公司的借款2200万元系从2011年12月28日借款协议中的2500万元转化而来，香湾公司认可，安盛公司的法定代表人傅法学到庭亦认可，本院予以确认。", "安盛公司的法定代表人傅法学二审到庭陈述，2500万元借款中500万元现金和倪宝全出借的100万元现金未实际履行。", "该500万元虽有安盛公司的收款收据，有傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院审理房屋买卖合同案件中对3300万元认可的陈述，傅法学与耿春恒均认可双方之间存在多笔借款，在本案借款之前确有500万元现金交易发生，并且耿春恒也到庭陈述了500万元现金的交付过程，经部分还款后，在2012年6月29日的借款协议和2014年的还款协议中对香湾公司2200万元和倪宝全1100万元的借款数额又再次进行了确认。", "就民间借贷纠纷而言,在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素审查当事人的举证。", "纵观全案,傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院中的陈述中虽对3300万元的数额予以认可，但当时并未详细说明借款的具体过程，其陈述的背景和基础也不是针对本案的借款，且傅法学二审到庭认为当时是按照合同的约定进行的陈述。", "对于100万元现金的交付，倪宝全一、二审均未到庭陈述具体的交付过程，仅有现金收据及委托诉讼代理人的陈述，且双方之间仅有该一笔借款发生。", "因此，综合考虑双方的陈述和举证，同时考虑现金交付的数额巨大，现有证据尚不能形成完整的证据链条,不足以充分证实500万元和100万元现金已经交付的事实。", "三、关于950万元还款的性质认定。", "香湾公司对950万元转账还款的真实性无异议，但对2012年3月6日、3月9日银行转账的150万元、50万元，香湾公司认为是以2500万元本金为基数，偿还的2011年12月28日-2012年2月28日的本金100万元，利息100万元，安盛公司法定代表人傅法学当庭予以认可。", "另750万元为2012年7月2日一次转账，并分别开具了400万元和350万元的收据。", "其中400万元收据中记载的是偿还2011年12月28日借款本金200万元和利息200万元（2012年2月29日-2012年6月28日四个月）。", "还息与2011年12月28日借款协议中关于借款2500万元、每两个月结息一次、还本金一次、月息50万元的约定相一致。", "香湾公司和安盛公司均认可该750万元是用倪宝全的1000万元借款偿还的，且按照2012年6月29日借款协议中关于三个月一付利息的约定，2012年7月2日的还款还远未到2012年6月29日的清偿期，故安盛公司主张偿还的是2102年6月29日借款协议项下的借款不具有合理性。", "另350万元的还款，安盛公司一审时提交了仅有其公司盖章的310万元借款协议，认为该协议项下借款未实际履行，350万元为偿还本案的借款，二审时香湾公司未能提供该协议，但350万元收据中明确记载的是偿还的2012年3月19日的借款本息，安盛公司以该收据是香湾公司单方开具为由不予认可，但未提供证据证实其收到该收据后对此提出过异议。", "故350万元不能认定为偿还本案的借款。", "综上，950万元还款，其中350万元应认定为案外还款，600万元应认定为偿还的2012年6月29日之前的借款。", "二审查明的其它事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1、香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "出借主体是否由耿春恒个人转为香湾公司；", "2、本案是否超过诉讼时效；", "3、香湾公司出借的300万元现金及倪宝全出借的100万元现金是否实际履行；", "4、安盛公司向耿春恒个人转账的950万元是否应认定为偿还香湾公司的借款；", "5、一审程序是否存在违法问题。", "关于香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "耿春恒是香湾公司的法定代表人，2011年12月28日的借款是耿春恒个人作为出借方，后又在2012年6月29日的借款协议中将出借主体变更为香湾公司，上述两份借款协议中涉及的2200万元均为同一笔借款转化而来。", "同时香湾公司作为原告起诉，作为香湾公司法定代表人的耿春恒在起诉书中签字，并且在二审中出庭，亦表明对债权转让事实的认可，故香湾公司具有本案原告的主体资格。", "对安盛公司关于耿春恒未转让债权的观点，无事实依据，不予支持。", "关于本案是否超过诉讼时效。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上安盛公司的公章与其工商局预留印鉴不符，因而还款协议无效，诉讼时效应从2011年12月28日所形成的耿春恒个人债权应还款之日即2012年10月27日计算，诉讼时效的届满日为2014年10月27日，本案2016年起诉，已超过诉讼时效。", "但因安盛公司的主张不足以否定2014年5月还款协议的真实性，故按照还款协议中2014年底前偿还本息的约定计算，本案未超过诉讼时效。", "关于出借现金和还款的认定。", "根据一、二审查明认定的事实，950万元转账还款，其中350万元为案外还款，600万元系安盛公司自愿偿还的2011年12月28日项下的借款，在此基础上又形成2012年6月29日3300万元的借款协议。", "3300万元借款中3000万元通过银行转账方式履行，200万元现金和100万元现金综合全案证据，不能认定已实际交付。", "因安盛公司已偿还的600万元系其针对2011年12月28日2500万元借款协议自愿履行，并且此后在2012年6月29日借款协议中以及在本案诉讼中，其对欠款本金3000万元均予认可，故本院确认安盛公司尚欠香湾公司、倪宝全借款本金3000万元。", "关于一审程序问题。", "安盛公司主张耿春恒和傅法学一审时均提交了书面说明，一审未传唤耿春恒到庭，也未对傅法学的书面说明组织质证，属程序违法。", "二审时本院已依法传唤二人到庭，对书面说明中涉及的相关问题进行了调查核实。", "综上，原审认定部分事实有误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决；", "二、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司借款本金2000万元、倪宝全借款本金1000万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止。", "三、驳回秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担265273元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担17684元，倪宝全负担8843元。", "财产保全申请费5000元，由秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全共同负担。", "二审案件受理费156800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担142545元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担9503元，倪宝全负担4752元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　马艳辉", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　王　芳", "二〇一七年三月二十日", "书记员　　张　婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 121, 123, 126, 131, 137, 139, 140, 73, 74, 66, 125, 133 ]

[ "杨碧丹与上海圳塬压缩机有限公司、何某某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7013号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杨碧丹，女，1976年1月3日出生，汉族，住福建省。", "委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：何某某，男，1963年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审被告：上海圳塬压缩机有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：杨碧丹，总经理。", "委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨碧丹因与被上诉人何某某、原审被告上海圳塬压缩机有限公司(以下简称“圳塬公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初6085号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨碧丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨国荣一审诉讼请求。", "事实与理由：杨碧丹与郭2、楼2确实存在债权债务，但是与郭2的债务只有人民币(以下币种均为人民币)20万左右，且已全部归还。", "2019年3月26日，杨碧丹只需借款10万元，何某某、楼2、郭2等人表示借条必须写45万元，并要求杨碧丹收到款项后立即转账35万元给郭2，后郭2又将钱款转给楼2，楼2又转给何某某，杨碧丹实际只拿到10万元。", "楼2和何某某之间并不存在借贷关系，他们在其他案件中也通过这种方式虚增债务。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人何某某辩称，何某某和楼2是好朋友，双方之间一直互有借贷往来。", "本案借款系经楼2介绍，何某某实际出借资金是45万元，当天楼2确实归还了35万元，但是何某某不清楚还款来源。", "综上，不同意杨碧丹的上诉请求，要求维持原判。", "原审被告圳塬公司述称，同意杨碧丹的所有意见。", "【一审原告诉称】", "何某某向一审法院起诉请求：1．判令杨碧丹、圳塬公司归还何某某借款本金35.5万元；", "2．判令杨碧丹、圳塬公司支付何某某违约金(以本金35.5万元为基数，按照24％／年为标准，自2019年4月11日起计算至实际清偿日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年3月26日，何某某与杨碧丹、圳塬公司签署《借款协议》一份，主要内容：杨碧丹因公司资金周转需要向何某某借款45万元整，由圳塬公司担保；", "借期15天，2019年3月26日至2019年4月10日前归还，如有违约，违约金按2‰每天计算；", "杨碧丹承诺拿浦东沈梅路XXX弄XXX号全幢楼作为还款保障等。", "杨碧丹、圳塬公司分别在借款人和担保人处签字和盖章。", "当日，何某某向杨碧丹账户转入45万元，杨碧丹收款后转给案外人郭235万元，郭2又转给案外人楼235万元，楼2又将35万元转至何某某账户。", "2019年4月10日杨碧丹向何某某账户转入5，000元。", "2019年4月19日、5月13日杨碧丹向何某某还款95，000元，后未再偿付本息，遂致讼。", "一审法院审理中，何某某称，5，000元系杨碧丹自愿支付的利息，不同意抵扣借款本金。", "何某某确实于转账当日收到楼2转款35万元，系楼2偿还对于何某某之前的欠款(楼2曾向何某某借款32万元，后归还35万元)。", "杨碧丹与案外人郭2以及两案外人之间的转款，何某某并不知情，与何某某无关。", "案外人郭某1，杨碧丹曾拖欠郭2借款50万元未还。", "后杨碧丹因急需10万元归还银行贷款，又提出借款，并称短期可以归还，有卖房尾款作为保障，且表示如能多借则可先行偿还郭2部分借款，郭2遂通过楼2将杨碧丹介绍给了何某某，发生了本案的借款。", "借款到账后，其担心杨碧丹将所借款项挪作他用，就要求杨碧丹当日通过手机转账向其还款35万元。", "因其一直拖欠楼2钱款，遂将35万元转给楼2用于还款。", "案外人楼某1，郭2向其借款较多，大概有200余万元。", "因知晓杨碧丹拖欠郭2几十万元未还，杨碧丹再次提出借款时，其并不同意。", "后考虑到杨碧丹借款时间较短，且承诺借款后可以清偿郭2部分借款，郭2也可以结清对楼2的部分欠款，就将杨碧丹介绍给了何某某。", "杨碧丹与何某某直接协商后，发生了本案借款。", "借款当天，郭2向其转款35万元，系偿还欠款，其又将35万元转给何某某，系归还何某某之前的借款(此前楼2向何某某借款32万元)。", "何某某及两案外人为证实相互之间的借款情况，向一审法院提交了相关银行交易流水。", "流水显示：2018年10至11月，何某某向楼2转账32万元，楼2亦向郭2转账30余万元。", "杨碧丹认可曾通过银行和微信方式收到郭2借款23万余元，但表示其与郭2之间的债务已清偿完毕，因部分还款系信用卡拉卡操作，无法提供相关证据，郭2所称35万元系杨碧丹偿还欠款，无事实依据。", "一审法院另查明：本案所涉借贷纠纷，何某某曾于2019年5月14日向上海市虹口区人民法院提起诉讼。", "杨碧丹以涉嫌套路贷和虚假诉讼为由，两次向公安机关报案，公安机关经立案调查均作撤案处理。", "一审法院再查明：圳塬公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5，000万元，股东杨碧丹和李嫣，持股比例分别为80％和20％。", "圳塬公司章程第七条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……", "(十二)为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。", "第十一条规定：……", "股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；", "股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何某某提交的借款协议、银行交易明细等证据能够证明何某某与杨碧丹之间存在借贷合意以及何某某向杨碧丹实际交付借款之事实，双方借贷关系依法成立。", "杨碧丹以借款当日部分款项经案外人流转至何某某账户为由，主张涉嫌套路贷及虚假诉讼，然经公安机关两次立案调查，均认定无犯罪事实，已作撤案处理。", "何某某及案外人亦提交了部分银行流水，证实杨碧丹与案外人郭2、两案外人之间、何某某与案外人楼2之间存在借贷及欠款事实，杨碧丹亦无证据证明除争议转款(35万元)外，其完全清偿了对于案外人郭2的债务。", "杨碧丹的相关抗辩意见，无事实依据，不予采信。", "何某某主张2019年4月10日杨碧丹支付的5，000元系其自愿支付的利息，但对此未能提供证据，且借款协议未约定借期利息，杨碧丹的付款时间又在借期之内，何某某该项意见，难以认可，该款项应作为本金抵扣，故确认杨碧丹应向何某某偿还借款35万元。", "杨碧丹逾期还款构成违约，双方对于违约金有明确约定，因约定标准过高，何某某自愿作出调整，符合法律规定，予以支持，但基数应以法院认定的借款数额为准。", "关于圳塬公司保证责任问题，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。", "该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。", "圳塬公司章程亦载明对股东提供担保须经股东会决议，并明确了公司决议程序。", "然本案中，除借款人杨碧丹外，圳塬公司仅余一名股东，排除杨碧丹的表决权外，对公司为股东提供担保之事宜，该公司相应议事表决程序实际无法实施，此种情况下不应对何某某的审查注意义务过于苛责。", "其次，杨碧丹系圳塬公司的法定代表人，持股比例占到80％，杨碧丹、圳塬公司在借款协议亦明确借款用于公司周转需要，公司系借款的实际受益人，在公司法定代表人签字并加盖有公司印章的情况下，足以认定该担保事项符合公司之真实意思，担保应认定有效。", "双方当事人在借款协议中对保证形式、保证范围、保证期间均未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，保证人应对全部债务承担连带保证责任。", "债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "借款截至2019年4月10日期满，何某某于2019年5月14日以诉讼方式主张担保权利，未超出保证期间。", "据此，何某某要求圳塬公司对全部债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。", "判决：一、杨碧丹应于判决生效之日起十日内归还何某某借款35万元；", "二、杨碧丹应于判决生效之日起十日内支付何某某违约金(以35万元为基数，按照24％／年为标准，自2019年4月11日起计算至实际清偿日止)；", "三、上海圳塬压缩机有限公司对杨碧丹判决第一、二项付款义务承担连带保证责任，其在履行连带保证义务后，有权向杨碧丹追偿。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款本金如何确定。", "本案中，何某某作为出借人虽然已按照借条载明金额向杨碧丹支付了借款，然根据各方陈述，在借款当日较短时间内，涉案借款中的35万元即通过案外人郭2、楼2的账户再次转账回到何某某账户。", "虽然杨碧丹与郭2、楼2间确存在借贷关系，杨碧丹借款归还其他欠款亦无不可，然本案中，郭2、楼2作为杨碧丹借款的介绍人、实际借款时的在场人，又在较短时间内通过两人将钱款回转至何某某账户，有违常理。", "何某某应当进一步对其基于合法债权取得案涉钱款承担举证责任。", "根据现有在案证据及各方陈述，郭2与杨碧丹虽然存在借贷关系，然双方对于具体金额、还款情况等均存在争议，郭2提供的转账凭据亦与案涉款项金额存在差异。", "而郭2与楼2之间、楼2与何某某之间本身就存在较多经济往来，仅凭转账凭据难以证实相互之间转账的原因，故根据现有在案证据，尚无法认定在本案借贷发生时郭2与楼2之间、楼2与何某某之间均存在超过35万元的债权债务关系，何某某主张楼2给付其35万元系归还借款依据不足，本院不予采信。", "本案中，杨碧丹虽收取了45万元借款，然在较短时间内即通过他人账户将35万元流转回何某某账户，杨碧丹实际并未使用争议款项，未达到其相应的借款目的，故本案借贷本金应认定为10万元为宜，现杨碧丹已经足额归还，何某某要求杨碧丹归还剩余本金及违约金，并要求圳塬公司承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。", "一审法院对此所作认定有失妥当，本院予以纠正。", "对于杨碧丹的上诉请求予以支持。", "另，若杨碧丹与郭2、郭2与楼2、楼2与何某某之间存在未了之借贷关系，各债权人均可通过合法途径另行主张。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初6085号民事判决；", "二、驳回何某某的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币3，312.50元、保全费人民币2，295元、二审案件受理费人民币6，625元，均由被上诉人何某某负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年八月二十七日", "法官助理　　储继波", "书记员　　王一飞" ]

[ 28, 29, 31, 34, 35, 36, 40, 46, 47, 49, 50, 51 ]

[ [ 61, 28 ], [ 61, 29 ], [ 61, 31 ], [ 65, 49 ], [ 67, 49 ], [ 70, 34 ], [ 137, 36 ], [ 137, 46 ], [ 139, 36 ], [ 139, 46 ], [ 73, 35 ], [ 74, 35 ] ]

[ "蔡树勤等与杜达彪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9396号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蔡树勤，男，1971年10月15日出生，汉族，北京勤聚德科技发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张剑林，北京大成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杜达彪，男，1975年4月11日出生，汉族，北京金良味食品有限公司经理，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。", "原审被告：薛培顺，男，1971年11月24日出生，汉族，北京琼华文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张艳艳，女，1987年6月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蔡树勤因与被上诉人杜达彪、原审被告薛培顺、张艳艳民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20277号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蔡树勤上诉请求：撤销一审判决第三项，径行改判蔡树勤对薛培顺本次借贷不承担连带清偿责任。", "事实和理由：本案唯一与蔡树勤有关联的证据是2014年7月10日，杜达彪（出借人）、薛培顺（借款人）和蔡树勤（保证人）签订的《借款合同》这一书证。", "很明显，在这个650万元的《借款合同》中，出借人杜达彪并未向借款人薛培顺实际交付资金，而是以新贷偿还旧贷。", "杜达彪在起诉状中明确650万借款系由本金500万元加上借用一年所生利息120万元，再外加补偿未偿还损失30万元所构成。", "通过一审法院庭审调查可知，本案杜达彪与薛培顺之间虽然有借贷合同，但是却不存在借贷事实。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷关系成立必须由“借贷合意”与“借贷事实”两个方面构成。", "“借贷合意”是指借贷协议（合同），借据等。", "而“借贷事实”主要是指收据，转账凭证等。", "在本案中，650万元的借贷协议虽然存在，但650万元不存在实际交付。", "这充分说明了2014年7月10日的《借款合同》，是“以新贷偿还旧贷”。", "而这一客观事实，出借人杜达彪与借款人薛培顺并没有告知保证人蔡树勤。", "保证人蔡树勤是在不知道本次借贷是“以新贷偿还旧贷”的情况下，才在《借款合同》上签字而为这次借贷提供连带清偿责任保证。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道的外，保证人不承担民事责任。", "新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定。”", "据此，在本案这次借贷活动中，蔡树勤依法不应当承担连带保证责任。", "一审判决关于保证责任的事实认定是错误的。", "蔡树勤是对2014年7月10日签订的标的额为650万元的《借款合同》签字担保，对之前《还款保证书》及350万元的《借款合同》并没有提供过保证。", "而一审法院却对之前的350万元《借款合同》向蔡树勤追加担保，这明显缺乏法律依据，属于典型的认定事实错误。", "由于一审法院对蔡树勤的保证责任方面认定事实错误，从而导致了适用法律错误。", "此外，一审法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法改判，支持蔡树勤的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "杜达彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "薛培顺、张艳艳共同述称，认可一审判决。", "【一审原告诉称】", "杜达彪向一审法院起诉请求：1.要求薛培顺和张艳艳共同偿还借款本金385万元及利息（截至2013年12月10日为27.33万元，并以385万元为基数，自2013年12月11日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；", "2.要求蔡树勤对上述债务承担连带清偿责任；", "3.诉讼费由薛培顺、张艳艳、蔡树勤承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年4月9日，薛培顺（出让方、甲方）与杜达彪（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：出让方拥有中马贝晶国际马球俱乐部有限公司（以下简称中马贝晶公司）80%股权，并将向受让方有偿转让北京琼华文化发展有限公司（以下简称琼华公司）17%股权和中马贝晶公司25%股权；", "双方确定的转让价格为715万元。", "2012年4月9日至2012年6月21日期间，杜达彪本人及委托北京新发地松雷食品经营部向琼华公司及薛培顺转账支付投资款共计720万元。", "琼华公司分别于2012年6月14日和2012年6月20日向杜达彪出具收到585万和135万的收据，薛培顺在收款人处签字，杜达彪在交款人处签字。", "2012年8月3日，琼华公司向杜达彪出具《还款保证书》，载明：2012年4月9日起杜达彪投资琼华公司共715万。", "于2012年7月31日，经过双方同意，杜达彪将退出琼华公司投资，琼华公司同意支付给杜达彪715万本金，另补贴20万利息，另加前期借款100万利息15万未给，共750万，将分三笔付清本金和利息。", "第一笔资金在2012年8月10日付400万现金，利息从8月1日起计算，每天利息2000元，如超期本公司自愿按5%天支付资金占用费。", "第二笔资金在2012年8月25日付200万，利息从8月1日起计算，每天利息1000元，如超期本公司自愿按5%天支付资金占用费。", "第三笔资金在2012年9月10日前付150万，利息从8月1日起计算，每天利息750元，如超期本公司自愿按5%天支付资金占用费。", "本公司郑重承诺保证，逾期未还或者未全部还清，并视为违约，自愿加罚2%支付资金占用费，同时将在马球场东南建设的三栋公寓作为抵押，并不得异议。", "在上述打印字体内容后另有杜达彪手写内容“在还清全款后，杜达彪将在两天内把原来与琼华和中马贝晶所欠的合同交还，同时终止以前一切合同”。", "琼华公司在还款单位处盖章，薛培顺在法人代表处签字。", "薛培顺认可手写内容为协议双方协商结果。", "关于《还款保证书》中“前期100万”元杜达彪提供2010年4月26日转款100万银行转账记录，未曾收到过利息。", "薛培顺称该款项系杜达彪给琼华公司的投资款。", "2012年8月10日，薛培顺向杜达彪转账150万元，2012年8月10日，琼华公司向杜达彪转账150万元，2012年8月27日，琼华公司向杜达彪转账100万元。", "2012年9月，薛培顺（甲方、借款人）与杜达彪（乙方、贷款人）签订《借款合同》，载明：甲乙双方就借款达成一致意见，签订本合同，以资共同遵守。", "一、乙方贷给甲方人民币叁佰伍拾万元整350万元，作为甲方薛培顺公司：琼华公司周转资金。", "二、借款利息：共计伍拾捌万叁仟叁佰元整，583300元。", "利息分为两次付：第一次利息于2013年1月10日付291650元，第二次利息于2013年5月10日付291650元，不得拖欠。", "三、借款期限：自2012年9月11日至2013年5月10日，到期一次性以现金方式付清本金与利息，不得拖欠。", "四、违约责任：如到期未还利息或未还清本金，乙方有权追回借款，并按合同规定，甲方自愿自借款日起按5%/天支付资金占用费。", "琼华公司在甲方借款人处盖章，薛培顺在甲方借款人处签字。", "2014年7月10日，杜达彪（出借人）、薛培顺（借款人）和蔡树勤（保证人）签订《借款合同》，载明：现借款方因资金周转需要，向出借人借款，各方经友好协商就有关借款事宜达成一致，订立本合同，以资共同遵守。", "借款方借款用于企业运营资金周转需要。", "出借人向借款方提供借款金额650万元，在本合同签署后1个日内，出借人将款项交付给借款方。", "本合同下借款金额的借款利率为年利率百分之二十四，利息从借款方收到相关款项2014年7月10日起计算。", "借款期限为12个月，本合同项下借款方的还款一次性还清，借款方逾期还款，应该加倍支付逾期期间的利息。", "保证人为本合同借款方借款承担无限连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息和实现债权的费用等。", "保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。", "本合同自借款方收到借款之日起生效。", "今收到杜达彪人民币650万元整，薛培顺在收款人处签字。", "杜达彪在出借人处签字，薛培顺在借款方签字。", "蔡树勤在保证人处签字。", "杜达彪提交2018年1月1日杜达平出具的代付款说明，并提交2013年12月8日杜达平账户转出30万元汇款记录。", "代付款说明载明：杜达平于2013年12月8日向北京炳记食品有限公司汇款30万元，该笔款项系受杜达彪先生指示，代杜达彪向薛培顺指定北京炳记食品有限公司汇款！", "薛培顺辩称该笔30万元非本案借款中的款项。", "2014年7月31日，琼华公司向杜达彪转账40万元，2014年8月4日，薛培顺向杜达彪转账30万元。", "2016年7月14日，案外人向杜达彪转账10万元。", "杜达彪认为上述款项系薛培顺支付的利息共计80万元。", "薛培顺认为案外人转账的10万元与本案无关。", "一审法院另查，薛培顺与张艳艳于2009年1月10日登记结婚，系夫妻关系。", "琼华公司于2009年7月15日成立，薛培顺系投资人之一。", "2010年10月22日，琼华公司投资人由陈建光、薛培顺变更为薛培顺和张艳艳。", "张艳艳和薛培顺现系琼华公司的股东。", "2011年9月，薛培顺和张艳艳出资设立中马贝晶公司。", "2012年5月20日，薛培顺与杜达彪达成出资转让协议，杜达彪同意受让薛培顺在中马贝晶公司的出资25万元。", "2012年6月13日，中马贝晶公司股东由薛培顺、张艳艳并更为薛培顺、杜达彪、张艳艳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杜达彪与薛培顺于2014年7月10日签订借款合同，蔡树勤在借款合同担保人处签字，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。", "各方均应依约履行。", "该案的争议焦点为：第一，2014年7月10日《借款合同》是否实际履行，即款项是否交付，杜达彪主张是否超过诉讼时效；", "第二，张艳艳是否应承担连带清偿责任；", "第三，蔡树勤应否承担担保责任。", "对此一审法院逐一分析如下：", "第一，杜达彪与薛培顺签订了《股权转让协议》，杜达彪实际交付了投资款。", "后杜达彪就退出投资事宜与琼华公司签订了《还款保证书》，并对投资款的利息和其他借款的利息以及归还款项的时间、金额、利息一并做出约定。", "琼华公司与薛培顺履行了《还款保证书》中部分义务，向杜达彪退还400万元，因尚欠350万元款项，琼华公司、薛培顺与杜达彪又签订350万元《借款合同》，并对利息和借款期限做出约定。", "杜达彪与薛培顺均认可2014年7月10日《借款合同》中的款项系《还款保证书》和350万元《借款合同》中的款项转化而来，故2014年7月10日《借款合同》中，350万元的款项已经实际交付。", "薛培顺至今未偿还该款项，故对于杜达彪关于350万元的借款本金的主张，一审法院予以支持。", "2014年7月10日《借款合同》的借款期限为12个月，期限届满应为2015年7月9日，杜达彪向一审法院递交起诉状的日期为2017年6月27日，故杜达彪向薛培顺主张债务未超过诉讼时效。", "杜达彪自认薛培顺已经支付利息80万元，一审法院对此不持异议。", "杜达彪关于利息的主张，经一审法院根据各笔款项交付和归还时间进行核算，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。", "对于30万元的主张，因款项转至北京炳记食品有限公司，薛培顺对该笔款项系本案的借款不予认可，且杜达彪亦未能证明该笔款项系本案薛培顺的借款，故一审法院对杜达彪关于30万元借款本金及利息的主张不予支持。", "对于杜达彪另外5万元投资款的主张，因其未对该5万元包含在2014年7月10日《借款合同》中举证，故一审法院对于杜达彪关于该5万元的相关主张不予支持。", "第二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "薛培顺与张艳艳系夫妻关系，本案中的款项发生于张艳艳与薛培顺婚姻关系存续期间。", "款项最初系杜达彪投资琼华公司和中马贝晶公司产生，最终转化为薛培顺的借款。", "薛培顺所借款项用途为企业运营资金周转需要，张艳艳为琼华公司和中马贝晶公司的股东，故款项的用途与张艳艳的利益有实际关联。", "因此一审法院认为本案中的款项系薛培顺与张艳艳共同从事生产经营活动所负债务，应为夫妻共同债务，张艳艳应当承担共同还款责任。", "第三，对于蔡树勤辩称该笔款项未实际履行辩解意见，因款项已经实际交付，故一审法院对该意见不予采纳。", "关于蔡树勤主张本案属于新贷偿还旧贷的辩解意见，一审法院认为，借新还旧具有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；", "二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；", "三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。", "首先，本案借款系薛培顺对杜达彪退出琼华公司投资事项针对未退回的投资款转化为自身借款的确认，琼华公司系《还款保证书》和350万元《借款合同》的一方，故与新产生的债权债务主体并不完全一致；", "其次，借贷双方也并未达成以新贷还旧贷的合意，故保证人不能据此主张免除保证责任。", "蔡树勤自述其在中马贝晶公司亦有投资，出于盘活中马贝晶公司项目而进行担保，虽然650万元借款合同含有旧债转结，但并不影响担保人对于借款人经营状况、偿债能力的判断，实际加诸担保人的担保金额也未超过借款合同载明的金额，故并未加重担保人的责任。", "综上根据各方在合同中保证方式和担保范围及期限的约定，蔡树勤应当对上述薛培顺的上述债务承担连带保证责任。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、薛培顺、张艳艳于判决生效之日起十日内共同偿还杜达彪借款350万元及利息273300元；", "二、薛培顺、张艳艳于判决生效之日起十日内共同向杜达彪支付利息（以350万元为基数，自二〇一三年十二月十一日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；", "三、蔡树勤对薛培顺、张艳艳的上述债务承担连带清偿责任；", "四、蔡树勤承担上述清偿债务的保证责任后，有权向薛培顺、张艳艳追偿；", "五、驳回杜达彪的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，蔡树勤于2017年8月1日收到起诉状后，于2017年8月24日向一审法院提出管辖异议。", "2017年8月24日，一审法院在谈话中明确告知蔡树勤其提出管辖异议已经超出答辩期，一审法院不予处理。", "二审中，薛培顺否认2014年7月10日《借款合同》中的款项系《还款保证书》和350万元《借款合同》中的款项转化而来，但未能提供相应的证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案有两个争议焦点，一是一审法院对本案管辖权异议的处理是否违反法定程序；", "二是蔡树勤应否承担担保责任。", "一、关于一审法院对本案管辖权异议的处理是否违反法定程序的问题", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。", "答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；", "法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。", "人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。", "第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。", "人民法院对当事人提出的异议，应当审查。", "异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；", "异议不成立的，裁定驳回。", "当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。", "本案中，蔡树勤于2017年8月1日收到起诉状，但于2017年8月24日提出管辖，已经超出了答辩期，一审法院对其管辖异议不予处理符合法律规定。", "蔡树勤现再就管辖问题提出异议，其关于一审法院没有管辖权，一审法院违反法定程序作出的判决应当撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "二、关于蔡树勤应否承担担保责任的问题", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，关于2014年7月10日《借款合同》的履行，杜达彪与薛培顺在一审中均认可2014年7月10日《借款合同》中的款项系《还款保证书》和350万元《借款合同》中的款项转化而来。", "二审中，薛培顺推翻其在一审中认可的该项事实，但是未能提供相应的证据，本院对其陈述不予采信。", "一审法院认定2014年7月10日《借款合同》中350万元的款项已经实际交付有事实依据，本院不持异议。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。", "新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。", "对于该条规定的借新还旧需要具有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；", "二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；", "三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。", "本案中，2014年7月10日《借款合同》中的款项系《还款保证书》和350万元《借款合同》中的款项转化而来。", "在债权债务主体上，2014年7月10日《借款合同》的主体只有薛培顺和杜达彪；", "而《还款保证书》和350万元《借款合同》还存在琼华公司这一主体，两者在主体并不完全一致，不符合借新还旧的成立要件，故蔡树勤关于本案系“以新贷偿还旧贷”，蔡树勤不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，蔡树勤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39788元，由蔡树勤负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一八年十月三十一日", "书 记 员　　宋卫平" ]

[ 50, 53, 52, 54, 55, 66, 72, 73, 74, 81, 89, 93, 92, 132, 133, 46, 67, 75 ]

[ "郭瀚程与张宇清民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2765号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭瀚程，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:岳蕊,北京盈科(天津)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:许张稳,北京盈科(天津)律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张宇清，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭瀚程因与被上诉人张宇清民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15231号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭瀚程上诉请求：撤销一审判决，改判郭瀚程偿还张宇清借款本金284万元。", "事实和理由：一审判决判定郭瀚程偿还借款本金442万元证据不足，事实认定不清。", "第一，2013年10月15日招商银行转账的60万元来自于案外人蒋庚，而非张宇清。", "张宇清、郭瀚程及蒋庚并未就委托蒋庚转款一事形成一致意见，一审判决在该笔款项缺乏借款合意的情况下，仅凭张宇清代为转款的陈述就认定款项为借款本金，不能成立。", "第二，一审判决对蒋庚代郭瀚程偿还的50万元借款的事实未予以认定，该事实既有蒋庚在另案中作为出借人向郭瀚程求偿的事实佐证，又有张宇清自认是蒋庚代替郭瀚程偿还借款的事实佐证。", "第三，张宇清在一审中称郭瀚程偿还借款48万元的事实清楚，证据充分，应认定为郭瀚程的还款。", "蒋庚也主张该笔款项与其没有关系，上述证据足以证明48万元的还款事实。", "【被上诉人辩称】", "张宇清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "郭瀚程的上诉事实和理由与一审庭审中其本人陈述不符，与郭瀚程和蒋庚案件中郭瀚程的陈述不符，也不符合事实。", "【一审原告诉称】", "张宇清向一审法院起诉请求：判令郭瀚程偿还借款442万元及利息（以100万元为基数，自2013年10月15日起算；", "以40万元为基数，自2013年10月16日起算；", "以26万元为基数，自2013年10月22日起算；", "以34万元为基数，自2013年10月29日起算；", "以50万元为基数，自2014年5月9日起算；", "以96万元为基数，自2014年5月19日起算；", "以100万元为基数，自2014年7月8日起算；", "以41万元为基数，自2014年7月15日起算；", "均按年息20％计算至付清之日止）。", "诉讼中，张宇清撤回利息部分的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张宇清与郭瀚程通过蒋庚介绍认识。", "张宇清分别于2013年10月15日，通过光大银行向郭瀚程出借100万元；", "于2013年10月15日通过蒋庚代为向郭瀚程出借60万元（该笔60万元张宇清分别于2013年10月22日向蒋庚转账26万元，于2013年10月29替向蒋庚转账34万元，已偿清）；", "于2013年10月16日通过交通银行向郭瀚程出借40万元；", "于2014年5月9日通过光大银行向郭瀚程出借5万元；", "于2014年5月19日向郭瀚程出借96万；", "于2014年7月8日通过中国银行向郭瀚程出借100万元；", "于2014年7月15日通过中国银行向郭瀚程出借41万元。", "上述借款总计442万元。", "郭瀚程未向张宇清偿还上述借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "通过张宇清提交的上述证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "张宇清已依约向郭瀚程出借了款项，郭瀚程亦应依约偿还借款，现郭瀚程未能按照约定向张宇清偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还张宇清借款本金442万元。", "对于张宇清要求郭瀚程偿还借款442万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "对于郭瀚程关于部分款项（60万元）与张宇清无关的辩称，该院已在认证部分予以论证，此处不再赘述，对其该项辩称该院不予采信。", "对于郭瀚程辩称其向张宇清归还过借款的辩称，因其未提交证据予以证明，该院对该辩称不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭瀚程偿还张宇清借款本金442万元，于判决生效后十日内付清。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：", "一审中，张宇清提交一份郭瀚程与蒋庚的微信聊天记录截屏，其中显示，蒋庚：“而且人家张宇清现在问呢，他那400万给你也两三年了，我替你给他还了50万，最初给他承诺的年化百分之二十的利息也没有兑现，现在人家要本金，你也说没有……”", "，郭瀚程回答：“没说不给啊”，郭瀚程：“一句话我以前接你们这钱就是纯帮忙！", "我也不差你哪所谓的哪点利润！", "都是放！", "……”", "。", "蒋庚曾在山西省太原市小店区人民法院起诉郭瀚程，诉请判令郭瀚程偿还借款本金12169035元及利息（以下简称蒋庚郭瀚程案件），该案最终调解结案。", "蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元，蒋庚在一审中出庭作证认可该笔款项系替张宇清向郭瀚程支付的借款。", "蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付50万元，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚称该笔款项系受郭瀚程委托代为向张宇清支付的借款利息并进行了主张，张宇清出庭作证对蒋庚所述款项的性质予以认可，郭瀚程称对此不知情。", "本案中，郭瀚程主张该笔款项系蒋庚替其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张该笔款项与郭瀚程无关。", "蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项是替郭瀚程支付给张宇清的利息，但由于蒋庚郭瀚程案件的一审判决没有支持其主张，故调解书中也没有包含该笔款项。", "郭瀚程于2014年4月15日向张宇清转账10万元，于2014年8月30日向张宇清转账28万元，于2014年10月16日向张宇清转账5万元，于2014年10月17日向张宇清转账5万元。", "在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程称上述款项系受蒋庚委托支付给张宇清的，并主张作为其对蒋庚的还款，蒋庚称对此不知情。", "本案中，郭瀚程主张上述款项是其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张是郭瀚程和蒋庚之间的往来。", "蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项与其没有关系，但在蒋庚郭瀚程案件二审调解中将48万元算作对蒋庚的已还款金额。", "另，蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚提交的其与郭瀚程的微信聊天记录中，蒋庚多次提到利率为年化20％，郭瀚程均未予以否认。", "在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案二审争议焦点并分别论述如下：", "一、关于蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元的性质问题。", "本案中，张宇清主张该笔款项系其向郭瀚程支付的借款，并提交了蒋庚的证人证言及其向蒋庚偿还上述款项的证据予以佐证，因实际汇款人蒋庚在本案中出庭佐证，主张上述款项的性质为张宇清向郭瀚程出借的款项，郭瀚程亦未能提供证据证明蒋庚在蒋庚郭瀚程案中主张了该笔款项，也未能证明其与蒋庚的调解中，对该笔款项的性质进行了其他约定，故本院认为，该笔款项的性质应为张宇清出借的借款本金，一审关于本案借款本金部分的事实认定正确。", "二、关于蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付的50万元款项的性质问题。", "就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。", "首先，应当明确，蒋庚郭瀚程案系调解结案，在没有相反证据证明的情况下，调解结案意味着针对蒋庚的一审全部诉讼请求的调解，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚将该笔50万元作为其对郭瀚程的债权进行了主张，现张宇清未能提交证据证明蒋庚与郭瀚程针对该笔款项的性质在该案二审调解时进行了除外性约定，故应当认定该笔款项已经在蒋庚郭瀚程案件中进行了调解，该笔款项的性质应为蒋庚对郭瀚程的债权，即蒋庚替郭瀚程向张宇清支付的款项。", "其次，关于该笔款项偿还的是本金还是利息的问题，结合蒋庚郭瀚程案件中及本案中的蒋庚与郭瀚程之间的微信聊天记录，可以看出，蒋庚与张宇清共同向郭瀚程出借款项，郭瀚程用于对外放贷，蒋庚多次与郭瀚程提出20％的年利率问题，郭瀚程虽然没有明确予以确认，但对于该年利率的标准，从未进行否认或提出异议。", "同时结合本案借款的金额、用途来看，张宇清向郭瀚程出借款项，目的是为了从郭瀚程处收取高额利息，高达400多万元的借款金额，在双方之间没有其他法律关系的情况下，郭瀚程关于没有约定利息的主张，明显不符合常理。", "根据以上分析，对张宇清关于其与蒋庚之间的借款年利率为20％的主张，本院予以采信。", "在年利率20％的利息基础上，经本院计算，郭瀚程偿还的该笔款项未能用于清偿本金。", "三、郭瀚程直接向张宇清转账48万元的性质问题。", "同样，就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。", "首先，与第二笔款项不同，在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程主张该笔款项是向蒋庚的还款，即该笔款项作为了郭瀚程的抗辩性意见提出，因现有证据不能证明郭瀚程与蒋庚在该案二审调解时对该笔款项的性质进行了明确约定，此时，应认定该笔款项性质不明。", "但是，在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程方明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”，此时应认定郭瀚程已经在本案一审中对款项的性质进行了明确表态，二审中再次变更意见，不予支持。", "综合以上三点，郭瀚程与张宇清之间的借款本金为442万元，郭瀚程未向张宇清偿还本金，故对张宇清一审要求郭瀚程偿还全部借款本金的诉讼请求，应予支持。", "综上所述，郭瀚程的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19020元，由郭瀚程负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年四月二十四日", "书记员陈剑书" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 57, 72 ]

[ [ 81, 38 ] ]

[ "李连海等与于景波民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终801号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李连海，男，1947年2月21日出生，汉族，北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李松臣，北京市荣德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：于景波，男，1979年9月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。", "委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。", "原审被告：张继秀，女，1949年3月8日出生，汉族，现羁押于北京女子监狱。", "原审第三人：郭天耀，男，1981年7月6日出生，汉族,住北京市东城区。", "原审第三人：高健，男，1989年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人李连海因与被上诉人于景波、原审被告张继秀、原审第三人郭天耀、原审第三人高健民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院2014年海民（商）初字第25340号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李连海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于景波的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,本案的实际出借人是郭天耀而非于景波,李连海虽然与于景波签订了借款协议并进行了公证,但于景波并未实际支付借款,而是由郭天耀直接转账支付。", "郭天耀在支付借款后一直与李连海联系、催款等，于景波从未与李连海联系过。", "在签订借款协议并公证的当天，郭天耀要求李连海将公证书、房本等证件直接交付给郭天耀，于景波并未提出异议，且郭天耀直接要求李连海出具了60万元的收条，该收条李连海交付给了郭天耀，与于景波无关，应当认定实际出借人为郭天耀。", "李连海已经偿还了借款，李连海在一审中提交了郭天耀出具的收条，证明李连海向郭天耀进行了还款，郭天耀亦认可其收取了李连海的三笔款项共计7.2万元，但其陈述此款项为李连海向其支付的介绍费，一审判决并未审理查明该三笔款项的性质。", "即使本案的借款人是于景波，但郭天耀是接受于景波的指派向李连海支付的借款，并且关于借款的一切沟通、付款都是郭天耀代理于景波进行了，李连海在此情况下有理由相信郭天耀要求李连海还款也是代理于景波进行，李连海向其还款的行为应当认定为偿还本案所涉借款。", "李连海也曾向郭天耀指派的朋友高健还款，并由高健出具收条，虽然高健一审并未出庭，但一审应该查明李连海还款的事实。", "【被上诉人辩称】", "于景波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "郭天耀述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "张继秀、高健未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "于景波向一审法院起诉请求：李连海、张继秀偿还借款60万元、利息28200元（自2012年5月15日至2012年7月14日止，按照贷款利率年7.1％的四倍计算）及违约金（自2012年7月15日起至本息628200元实际清偿之日止，按借款本息628200元的日万分之五计算）；", "并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年5月15日，李连海、张继秀（甲方）与于景波（乙方）在北京市方正公证处签订借款协议，并就借款协议进行公证，赋予该借款协议强制执行效力。", "借款协议的内容：甲方因资金周转需要，向乙方借款60万元，双方经协商，就借款事项达成如下协议：甲方二人系夫妻关系，于2012年5月15日向乙方借款60万元，借款以银行转账方式支付；", "上述借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；", "借款期限为2个月，甲方于2012年7月14日向乙方一次性还清上述借款及利息；", "甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向借款人支付违约金；", "甲乙双方共同确认，根据有关法律规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力；", "甲方保证承担举证义务，自款项付清之日起3个工作日内，甲方应向北京市方正公证处提供有关付款证据，证明其已经支付了应付款项，并由乙方和承办人又核对签收；", "甲乙双方同意付款期限届满之日起3个工作日内，如甲方未向北京市方正公证处提供有关付款凭证，且乙方出具文件说明甲方未能按期支付应付款项时，公证处将按甲方提供的电话（136XXXXXXXX）就还款情况进行核实，如果因甲方原因造成公证处无法核实或甲方未按公证处电话要求提交还款凭证时，公证处将按照乙方要求的数额出具执行公证；", "乙方有权依据北京市方正公证处出具的具有强制性执行效力的本协议书及执行公证直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的包括甲方应向乙方支付的全部未付款项及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等），甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。", "上述借款协议签订后，北京市方正公证处于2012年5月17日出具了（2012）京方正内民证字第07696号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "2012年5月17日，于景波（乙方，出借方，抵押权人）与李连海（甲方，借款方，抵押人）签订借款抵押协议。", "协议的内容：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市海淀区的房产抵押给乙方，上述房产双方协商后确定抵押借款人民币60万元，期限2个月，利率为月息2.5％，抵押担保范围为3万元借款本金及利息；", "双方商定，本协议如发生任何一方违约，则先行协商，协商不成则以此协议为凭证在北京市海淀区人民法院诉讼解决。", "上述协议签订同日，双方在北京市海淀区房屋管理局办理了房屋抵押权登记。", "当日，于景波取得了抵押房屋的他项权证。", "2012年5月17日，郭天耀通过工商银行向李连海转款57.6万元。", "李连海认可收到该款项，郭天耀称该款项系应于景波要求替其向李连海转款，另2.4万元系李连海答应支付的服务费。", "于景波认可要求郭天耀向李连海转款的事实。", "同日，李连海出具收条。", "收条的内容：今本人李连海收到人民币60万元。", "李连海称该收条是向郭天耀出具的，因疏忽未写明郭天耀的名字。", "于景波称收条系李连海向于景波出具，是李连海通过郭天耀转交于景波。", "2014年8月27日，于景波要求北京市方正公证处出具（2012）京方正内民证字第07696号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行公证。", "公证处依据于景波的申请，电话与李连海进行核实，李连海称已经还了60万元，李连海并向公证处提供了有郭天耀、高健签名的收条，称郭天耀给其转的款，且是郭天耀向其要钱，委托高健收款，于景波以前没有向其要过款，只是最近向其要款，并称不清楚是谁借给他的钱。", "公证处认为，因借款时间、数额与借款协议不一致，且转款人为郭天耀，致使公证处无法确认李连海、张继秀与于景波的债权债务关系是否形成，故依法作出（2014）京方正执字第00562号不予出具执行证书决定书。", "庭审中，李连海称本案实际借款人是郭天耀，已向郭天耀还清了借款本金，剩余部分系借款利息，并向法庭提供了郭天耀、高健（郭天耀的朋友）出具的24张收条，每张收条金额均为2.4万元。", "郭天耀认可其出具的收条三张，且称所收款项系李连海应付的服务费。", "庭审中，于景波还向法庭提供了由郭天耀于2014年8月17日出具的证人证言。", "内容：本人郭天耀于2012年5月1日向于景波借款60万元，我于2012年5月17日向于景波还款时，于景波要求我直接将款项汇至李连海的账户，我于2012年5月17日将60万元汇入李连海工商银行账户。", "郭天耀在诉讼中认可该证言系郭天耀所出具。", "另查，李连海与张继秀于1970年2月22日登记结婚，2014年5月9日协议离婚。", "李连海在诉讼中自称收到郭天耀转款57.6万元后，于2012年5月19日将该款项转至刘金凤账户中，刘金凤是实际借款人，并提供了工行个人业务凭证。", "庭审中，于景波称向李连海、张继秀出借借款60万元，并称该借款是通过郭天耀的工商银行转账至李连海账户中，但李连海提供的郭天耀转款凭证记载了转款金额为57.6万元，郭天耀认可实际转款57.6万元，另2.4万元是收取李连海的服务费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案诉争的焦点是于景波是否为本案诉争借款的出借人。", "通过法庭调查及当事人的举证、质证，于景波为证明其与李连海、张继秀间存在民间借贷关系及已履行出借借款的义务，向法庭提供了借款协议公证书、李连海出具的收条及依据借款抵押协议取得的他项权证，足以证明双方间的民间借贷关系成立，且李连海已实际收到郭天耀代于景波支付的借款，于景波已履行了出借借款的义务，故该院依法认定本案诉争借款的出借人为于景波，借款人为李连海、张继秀；", "且于景波与李连海、张继秀间的民间借款关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。", "李连海辩称于景波不是本案诉争借款的出借人，出借人是郭天耀，且还清了郭天耀的借款本息。", "该院认为，本院依据李连海的申请，依法追加郭天耀、高健作为第三人参加诉讼，高健经该院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；", "郭天耀在诉讼中称本案诉争借款的出借人是于景波，并应于景波的要求代其向李连海转款57.6万元，其余2.4万元系李连海应付的服务费，并另收取过李连海两笔服务费；", "由于于景波合法持有李连海出具收条原件，收条中记载了收到借款60万元，且依据借款协议公证书、他项权证、收条及借款抵押协议，足以证明本案诉争款项的出借人为于景波，借款人为李连海、张继秀，且李连海也实际收到了借款，李连海提供的由郭天耀、高健出具的收条不能证明郭天耀是本案诉争款项的出借人。", "故李连海的辩称理由，无事实及法律依据，该院不予采信。", "张继秀辩称的未向于景波借款，与该院查证的事实不符，故该院对张继秀的辩称理由，也不予采信。", "综上所述，于景波作为借款的出借人，依约履行了出借借款的义务，但李连海、张继秀作为借款人，未能依据借款协议的约定履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本息，并支付逾期还款的违约金。", "故于景波要求李连海、张继秀偿还借款本息及违约金的诉讼请求，该院予以支持。", "关于于景波主张的偿还借款本金的数额。", "该院认为，庭审中，于景波称本案诉争的借款是通过郭天耀向李连海转款，郭天耀在诉讼中也予以认可，但李连海向法庭提供的转款凭证显示郭天耀向李连海实际转款数额为57.6万元，郭天耀予以认可，并称其余2.4万元系李连海应付的服务费。", "因此，通过转款凭证及于景波、郭天耀的陈述，该院依法认定，李连海虽出具了60万元收条，但李连海实际收到借款本金的数额为57.6万元，即于景波向李连海出借的借款本金为57.6万元，另2.4万元未实际出借，故于景波主张偿还60万元借款本金的诉讼请求中的2.4万元部分，该院不予支持。", "关于于景波主张借期内利息的数额。", "该院认为，于景波与李连海、张继秀签订的借款协议中虽约定了借期内的利息标准为银行同期贷款利率的四倍，该约定未违反相关法律规定，应属有效，该院予以确认；", "但于景波主张按年利率7.1％标准计算利息，缺乏法律依据，经该院计算，以借款本金57.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，借期内利息为23038.4元。", "故于景波主张的借期内利息中超出该院计算的利息部分不予支持。", "关于于景波主张借期届满后违约金的诉讼请求。", "该院认为，由于双方在借款协议中约定了逾期还款的违约金的计算标准，该标准未超出法律规定的有关民间借贷违约金的计算标准，该院不持异议，但于景波主张的违约金是以借款本金60万元及借期内利息2.82万元之和为计算基数，缺乏事实和法律依据，该院依法确定以借款本金57.6万元为基数，按借款协议中约定的日万分之五标准计算违约金数额。", "故于景波的该项诉讼请求中超出该院认定的部分不予支持。", "高健经该院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法缺席进行裁决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李连海、张继秀于判决生效后十日内偿还于景波借款本金576000元，并支付借期内利息23038.4元及逾期还款违约金（自2012年7月15日起至借款本金576000元还清之日止，按日万分之五标准计算）;", "二、驳回于景波的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，李连海提交以下证据：1.北京永盛昌和资产管理有限公司的工商登记材料，证明郭天耀、高健、于景波三人在2016年3月25日共同成为该公司的股东，证明三人相识；", "2.北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7173号民事判决书；", "3.北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2010号民事判决书，证据2、3系案外人李凤英起诉于景波返还不当得利20万元，相关事实显示，李凤英作为担保人为他人向高健的借款承担连带保证责任，李凤英称其曾经按照高健的指示将款项打入于景波卡中，但在案件执行过程中，高健予以否认，生效判决判定由于景波返还20万元，上述两份证据证明于景波、郭天耀、高健三人也曾以高健为出借人签订借款协议，然后指定债务人向于景波还款，后又不承认相应的还款事实；", "4.北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初703号刑事判决书，证明李连海和证据2.3中的李凤英均是由于景波、高健等人出借款项给刘金凤使用，刘金凤是实际借款使用人。", "【本院认为】", "本院经审查认为，李连海提供证据4用以证明借款的实际使用人是刘金凤，但李连海作为民间借贷法律关系中的债务人，其所借款项的具体用途问题与本案的争议焦点问题不具有关联性，故对该份证据，不予采信。", "对李连海提供的证据1-3，本院将结合本案的争议焦点在本院认为部分一并评述。", "二审中，李连海提出调查取证申请，申请法院调取三个案件的全部卷宗材料：1.北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7173号民事案件；", "2.北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2010号民事案件；", "3.北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第1537号执行案件，用以证明高健、于景波、郭天耀三人熟识且进行合作，高健曾指定于景波收款等事实，对该申请，本院予以准许，并依法调取了三个案件的卷宗，经李连海查阅卷宗，其表示上述卷宗中的以下材料可证明其主张：1.北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7173号民事案件卷宗中的案外人李凤英出具的《情况说明》，李连海主张李凤英亦陈述了高健要求李凤英以向于景波支付手续费的方式获取高额利息的事实；", "2.北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2010号民事案件卷宗中于景波提供的其与高健2017年1月9日的通话录音，证明于景波在2016年已经和高健共同成立公司，却还表示2017年双方都不认识，存在虚假陈述；", "3.北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第1537号执行案件中的谈话笔录，其中案外人李凤英陈述高健与于景波认识的事实。", "对上述调取的证据，本院也将结合本案的争议焦点在本院认为部分一并评述。", "本原二审期间依法补充查明如下事实：", "二审中，于景波表示自己不认识高健，与高健没有关系，与郭天耀共同注册公司是为了帮郭天耀的忙。", "郭天耀称其于2015年年底进入本案的诉讼才认识的高健，通过高健的信息寻找到了高健，2016年借用了高健的身份证，并且没有告诉高健身份证用于公司登记使用，但现在找不到高健了，于景波不认识高健。", "李连海一审中提交了郭天耀及高健出具的收条24张，上述收条持续时间为2012年6月至2014年5月，郭天耀出具了3张，高健出具了21张，每月一张，金额均为24000元，载明的费用性质均为服务费。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案的民间借贷法律关系中，债权人是于景波还是郭天耀；", "二、李连海向郭天耀及高健支付的款项能否认定为本案的还款。", "就上述争议焦点，本院分别评述如下：", "一、关于本案的债权人是于景波还是郭天耀的问题。", "李连海上诉称，其和张继秀虽然与于景波签订了借款协议，但于景波并未支付借款，实际与其发生借款合同关系的系郭天耀，郭天耀支付了借款并一直与其联系。", "针对该争议问题，根据查明的事实，于景波与李连海、张继秀签订了借款协议并进行了公证，李连海还与于景波签订了借款抵押协议，于景波主张通过郭天耀向李连海实际支付了借款，郭天耀亦认可于景波的主张，此时，在借款协议对债权人有明确约定的情况下，应认定李连海、张继秀系与于景波成立民间借贷法律关系，且该法律关系合法有效。", "李连海关于借款协议未实际履行的主张，与事实不符，不予采信。", "二、关于李连海向郭天耀、高健支付的款项能否认定为本案还款的问题。", "2012年5月17日，郭天耀向李连海转款57.6万元，李连海从2012年6月至2014年5月，持续性的每月向郭天耀及高健支付24000元，收条显示的款项性质为“服务费”，于景波否认收到上述款项。", "由于李连海并非直接向债权人于景波还款，此时应由李连海就其已经还款的事实承担举证证明责任。", "结合本案案情，本院认为，李连海需要达到以下证明程度：第一，于景波曾指示李连海向高健及郭天耀还款；", "第二，于景波、郭天耀与高健三人串通共同放贷，以向非名义债权人支付服务费的方式获取非法高息。", "但无论是李连海二审提交的新证据，还是申请法院调取的卷宗中的相关材料，均未达到高度盖然性的证明标准，使本院确信上述事实的存在，故对李连海二审提交的证据1-3，以及申请法院调取的证据，均不予采信。", "根据现有证据，尚不足以认定李连海向郭天耀及高健支付的款项用于了对于景波的还款，对李连海的该项上诉理由，不予采信。", "综上所述，李连海的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10082元，由李连海负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年四月二十七日", "书记员杜明洋" ]

[ 33, 36, 40, 42, 43, 44, 45, 49, 48, 58, 64, 93, 32, 47, 52, 63, 107 ]

[ "杨颖等与郝春平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3573号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨颖，女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：南志强，男，1968年11月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。", "委托诉讼代理人：王克义，北京市当代律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郝春平，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层502。", "负责人：张涛，总经理。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层501。", "法定代表人：刘方，董事长。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨颖因与被上诉人南志强、被上诉人郝春平、原审被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司（以下简称中外建设计第一分公司）、北京中外建建筑设计有限公司（以下简称中外建设计公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4543号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨颖上诉请求：1.针对一审判决第一项，请求依法改判杨颖不向南志强承担清偿借款本金责任，由郝春平向南志强承担清偿借款责任；", "2.针对一审判决第二项，请求依法改判杨颖不向南志强承担支付借款利息责任，由郝春平向南志强承担支付借款利息的责任；", "3.针对一审判决第三项，请求依法改判中外建设计第一分公司向南志强承担赔偿责任后，有权向由韩春平追偿，杨颖不承担赔偿责任；", "4.杨颖不承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：一审法院关于郝春平对南志强所负债务构成夫妻共同债务的事实认定不正确，法律适用亦明显错误。", "该债务依法属于郝春平的个人债务，与杨颖无关。", "另外，2018年初新出台的司法解释也明确了如果证明是夫妻共同债务需南志强一方提供相应的证据。", "【被上诉人辩称】", "南志强辩称，服从一审法院判决。", "不同意杨颖的上诉请求。", "1.借款事实存在，一审法官非常严格，不光审查了借据，核实银行明细查询的借款数额，借款数额确认无疑。", "2.一审判决书作出的时间是新的司法解释出台之前，应该适用旧法。", "由杨颖承担清偿责任。", "中外建设计第一分公司与中外建设计公司共同辩称，没有意见，本案与两公司无关。", "郝春平经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "南志强向一审法院提出诉讼请求：南志强诉至法院请求判令：1、郝春平、杨颖偿还南志强借款950万元并支付利息，利息以500万元为基数按照年利率24%计算自2014年12月4日起计至实际付清之日止；", "利息以450万元为基数按照年利率24%计算自2015年1月4日计至实际付清之日止；", "2、中外建设计第一分公司、中外建设计公司对前述700万元借款本金及利息承担连带担保责任；", "3、本案诉讼费及其他费用由郝春平、杨颖、中外建设计第一分公司、中外建设计公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月份，郝春平多次以资金周转为由提出向南志强借款。", "其中南志强按照郝春平的指示向其进行转账，具体经过如下：", "2014年9月5日，于桂霞通过其名下中国农业银行账户（账号：）向郝春平指定的农业银行账户（户主：郝春平，账号信息：××1）转账192万元。", "2014年11月28日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司通过其名下中国工商银行账户（账户信息：××2）转账给郝春平中国工商银行账户（账户信息：××3）49万元。", "2014年11月29日南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户转账给郝春平前述工商银行账户96万元。", "2014年12月5日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平前述工商银行账户两笔100万元，共计200万元。", "2014年12月15日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司中国农业银行账户（账户信息：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京苏州桥支行）30万元。", "2014年12月26日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司的中国农业银行账户100万元。", "2015年3月12日，南志强通过其名下中国工商银行账户（户主：南志强，账户信息：××5）转账给郝春平××3的中国工商银行账户50万元。", "前述转账共计717万元。", "另查，2014年12月4日，郝春平向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款5000000元人民币（大写伍佰万元），进行资金周转利息为4%（月息），本人承诺于2015年09月04日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2014年12月04日。", "农行郝春平：6228450018027269370”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款2000000元人民币（大写贰佰万元），进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2015年1月4日。", "农行郝春平：××1”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强本人出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写贰佰万元整（：￥2000000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写伍拾万元整（：￥500000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年11月14日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平资源用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "2015年6月6日，郝春平向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "再查，通过法庭调取的郝春平本人名下的中国工商银行（账户信息：××3）的具体记录查明：2014年11月21日，郝春平向南志强的中国农业行账户（账户信息：××6）转账16万元。", "2015年1月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账28万元。", "2015年2月10日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账25万元。", "2015年3月9日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账31万元。", "2015年4月17日，郝春平通过前述账户向南志强中国工商银行账户（账号信息：××5）转账30万元。", "2015年5月27日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "2015年7月16日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账5万。", "2015年9月2日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业账户转账4.9995万元。", "2015年10月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账50万元。", "2015年10月16日郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "另查，有关2015年1月4日郝春平向南志强出具的没有加盖中外建设计第一分公司公章的欠款金额为200万元的《借据》。", "南志强向法庭辩称，本案借款是其向案外人借来的，并按照4分利息给付利息，郝春平对此部分利息予以认可出具的新的借条。", "庭审中，案外人王利刚向法庭出具《说明》一份，该《说明》载明：“2014年底，我交给南志强700万元给他的朋友郝春平和他的中外建建筑设计公司，利息每月4%，2015年我要用钱，就向南志强催要，2016年6月底前南志强分三次给了我200万元利息。", "特此说明，签字：王利刚，2017年6月11日。”", "并向法庭出具三张收条，该三张收条分别载明：收条一、今收到南志强借款利息捌拾万元正（￥800000元），收款人：王利刚，2016.6.28；", "收条二、今收到南志强借款利息柒拾万元正（￥700000元），收款人：王利刚，2016.6.29；", "收条三、今收到南志强借款利息伍拾万元正（￥500000元），收款人：王利刚，2016.6.30。", "另查，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系。", "郝春平向南志强借款的行为均处于郝春平、杨颖婚姻关系存续期间。", "且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "另查，郝春平在2015年6月26日前担任中外建设计第一分公司的负责人。", "【一审被告辩称】", "庭审中，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、郝春平、杨颖均向法庭辩称，其2015年1月4日出具的没有加盖公章的两张单独由郝春平承担还款责任的《借据》是受到胁迫出具的，特申请法院至秦皇岛白塔岭派出所调取了郝春平被限制人身自由的笔录。", "该笔录载明：“说一下你被限制人身自由的详细情况答：从2014年底到今年3月份左右，我向南志强先后分三次以月息4%共借款七百五十万元，之后我一直按期支付利息，知道今年7月份起开始拖欠部分利息，南志强担心我无偿还能力就从今年8月份开始催促我把钱还上，我就开始尽量多还他一部分，直到今年10月初，南志强约我来秦皇岛找他谈还钱的事，于是10月10号我乘车从北京到秦皇岛，在秦皇国际公寓见得面，他要求我尽快筹钱，我在秦皇国际酒店住了大概三四天，大约15号左右，由于公司有事我要回北京，出于礼貌的原因我打电话告诉了南志强，没想到南志强带着两个陌生人在秦皇岛火车站拦住我，南志强对我说他也欠别人的钱，他的债主跟他说不让我走。", "于是他们把我带回到秦皇国际公寓B座2301房间，南志强说让我必须跟他们一起在这里呆着想办法筹钱，就这样南志强和跟着他的小王、小张二人一直在房间里看着我，期间我筹集了70万转给了南志强。", "知道大约十三四天前，南志强说他的债主让我俩分开，于是小王、小张呆着新来的一个姓赵的在房间里看着我，小张偶尔过来看看情况，我一直待在房间里想办法筹钱。", "11月14日，南志强来到房间，他拿着一张打印好的协议书和一张借据让我签字，我说之前已经有借条了，就没有必要重签这个借据了，协议书我也不用签；", "他说他的债主找律师看过了，说之前的借条不行，需要重新签一个，协议也需要签一个，他找几个人陪着我，我把事情处理完才能走，就这样我把协议书和借据签了字…这期间有人对你殴打吗：没有这期间有人对你进行言语恐吓、威胁吗昨天南志强对我说要是钱偿还不上的话，债务就得对我和他采取措施了；", "其他的没有…你说一下你签订的借据和协议书的情况：一份是我欠南志强的借据，另一份是我同意派人看管我的协议，这两份协议现在都在我手里。", "你当时签订协议是自愿的吗：不是，因为当时对方那么多人在场，我不签不行。", "你知道谁安排的看管你的这些人吗：南志强说是债主让他安排的人，具体情况不知道。", "他们为什么要限制你人身自由呢：因为我欠南志强的钱一直没有偿还上，他们就采取这种方式逼迫我还钱。", "你还有什么需要补充说明的吗：我与南志强存在债务纠纷，我同意南志强提出的2016年1月1日前归还他的全部债务，但不应该限制我的自由。", "我希望公安机关不予追究看管我的这些人的任何责任，公安机关对他们的行为予以告诫即可，另外我希望南志强通过正当合法的途径解决我们间的债务问题。”", "庭前答辩中，郝春平向法庭邮寄了其所陈述的在秦皇岛期间向南志强出具的2015年11月14日的《借据》，该《借据》此前已有陈述；", "此外还有《协议书》一份，该《协议书》载明：“协议人，身份证号：×××，南志强。", "今有郝春平与南志强共同协商，郝春平借款（借据）到期后，如果郝春平没有按时还款，或没有还款的情况下，郝春平同意由南志强派人，每天每日24小时与自己同吃同住，一起生活把借款还清为止，并自愿同意所派人员一切费用，特立此约定共同遵守，立约人：2015年9月4日。”", "另查，2016年9月20日，南志强向法院申请财产保全，一审法院依法查封中外建设计一分公司的存款账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）、郝春平的存款账户（账户信息：××3）、杨颖名下位于北京市海淀区上地东里××室的房产。", "南志强提供了200万元现金及相应担保物作为担保，垫付保全费5000元；", "2016年11月15日，中外建设计第一分公司向法院提出提供反担保并解除财产保全申请书，请求对法院查封的中外建设计一分公司的两个账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）予以解封，并向法院提供50万元现金保证，并提出以杨正光及杨进名下三套房屋作为担保。", "一审法院依法查封被担保人杨进名下所有的房产证号码为：X京房权证丰私字第XXX1号，位于北京市丰台区赵公口房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有房产证号码为：京房权证海私移字第XXX2号，位于北京市海淀区上地佳园房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有的房产证号码为：京（2016）海淀区不动产权地XXX3号，位于北京市海淀区中关村东路房屋一套。", "庭审中，中外建设计公司向法庭辩称，根据总公司签订《对分公司承包经营担保协议书》双方已经约定，郝春平未经总公司书面同意，不得向外人提供担保。", "故总公司不应承担连带担保责任，请求法庭驳回南志强诉讼请求；", "中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平加盖在本案《借据》中公章的真实性，其不应当承担担保责任。", "南志强对中外建设计第一分公司的起诉没有事实依据，应驳回其对南志强的诉讼请求。", "杨颖向法庭辩称，其与郝春平已于2015年11月23日协议离婚并办理离婚手续。", "本案的借款没有用于家庭生活，对于这笔债务其不知晓，我不同意承担偿还责任。", "郝春平没有参加本案诉讼，但是其在庭前向法庭邮寄了书面的答辩状，此前已有论述，在此不再赘述。", "上述事实有南志强提供的五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言及其当事人陈述，中外建设计公司提交的《对分公司承包经营担保协议书》及其当事人陈述，中外建设计第一分公司提交的中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函及当事人陈述及庭后提交的书面答辩状及补充答辩意见，杨颖的当事人陈述，郝春平庭前邮寄的书面答辩状、民事答辩状补充材料协议书、实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单，法庭依职权调取的郝春平中国工商银行转账明细、中国农业银行转账明细、秦皇岛白塔岭派出所报案记录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝春平经法院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点是：第一、南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "本案中，郝春平先后向南志强出具借据五张、承诺书等借款凭证。", "结合本案实际，一审法院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对南志强是否完成举证证明责任做如下分析：南志强为证明其主张的借贷关系，五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言等证据佐证。", "庭前答辩中，郝春平对于借据、转账记录、承诺书等的真实性予以认可。", "且其接受白塔岭派出所询问的过程中，亦对向南志强借款的事实作出了认可，一审法院依据民诉法证据规则予以采信。", "且南志强先后向郝春平指定的本人及中外建设计第一分公司的账户先后转账717万元，履行了款项支付的义务。", "故应当认定南志强与郝春平之间存在民间借贷关系。", "该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。", "本案中，2014年9月5日起至2015年3月12日，南志强通过本人担任法定代表人的北京北方中天房地产开发公司账户、于桂霞及本人工商银行账户先后向郝春平指定的本人账户及中外建设计一分公司账户转账累计717万元。", "2014年12月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为500万元的借据一份，2015年1月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为200万元的借据一份，该两份借据均有担保人；", "此外，2015年1月4日，郝春平向南志强出具欠款金额为200万元、50万元的借据二份，（该借据郝春平承认是由其本人签署，但是借条上载明的日期是倒签的，该200万元是对此前200万元债务的重新确认，50万元是对此前没有出具借条的部分的认可）。", "对于本案中，对于载明金额并且有担保人的为500万元、200万元的借据以及50万元共计750万元的债务，郝春平本人在向法庭陈述中予以明确认可，确认和南志强之间存在750万元的债务。", "其在接受白塔岭派出所的询问的过程中，亦对该笔750万元的本金部分亦予以明确认可。", "但是就此部分款项的交付南志强仅能提供717万元的转账凭证，故对此部分本金，应当以南志强实际交付的金额717万元为准。", "本案中，双方有关本金部分的争议焦点集中在2015年1月4日郝春平本人向南志强出具的载明金额为200万元的借据的认定上。", "【一审被告辩称】", "郝春平本人辩称，该张借条中载明的金额其并未收到南志强支付的相应的款项，而且该张借条的由来是因为其在白塔岭派出所的时候受到人身强制时出具的认可此前存在200万元债务的借据。", "但是其向法庭提交的其在白塔岭派出所出具借据为：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平自愿用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "且2016年6月6日，郝春平再次向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "综上，郝春平本人有关该200万元借条的陈述中存在不真实之处，有关白塔岭派出所笔录和其提交的相关证据显示，不能确定该200万元的借条是郝春平在秦皇岛期间受到胁迫出具的，故对该辩称，法庭不予采信。", "南志强向法庭辩称，该张借条是郝春平承诺向其支付利息的借条。", "因本案借款其是向案外人王利刚借来的，并且向王利刚承诺了每月按照4%计算利息。", "并且先后于2016年6月28日、6月29日、6月30日，累计向王利刚支付200万元利息。", "王利刚作为证人出庭作证，亦向法庭提交了相关的证明及收据。", "一审法院认为，王利刚的证人证言仅能证实其自南志强处接收到200万元款项的事实，但是无法证实该笔200万元款项与郝春平的关联关系。", "且南志强没有向法庭提交其向郝春平交付该笔200万元款项的证据。", "法庭对于南志强是否向郝春平完成该200万元借款的交付义务无法确认，故对该笔200万元借款，不予认可。", "综上，本案借款本金的实际金额，应当以南志强通过其公司账户、于桂霞及本人账户实际向郝春平及郝春平指定的账户收到的款项的金额为准。", "应当认定为：717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "具体到本案中：2014年11月21日至2015年10月16日期间郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "对于郝春平向南志强支付的该部分款项，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、杨颖在庭审中，均认为该笔款项为偿还的南志强本金部分。", "但从该229.9995万元偿还的节奏、频率、数额来看，该笔款项的支付自2014年11月21日至2015年10月16日止，基本上是按月清偿相应的款项，并且偿还的数额接近双方明确约定按月4%计算利息，从而在相应本金上产生的利息。", "且郝春平接受白塔岭派出所警官询问是亦确认一直在按月清偿利息，相应的本金没有偿还。", "并提及14号及16号先后向南志强偿还50万元及20万元，该50万元部分郝春平认为是偿还本金。", "但其在此后的《借据》中仍旧确认双方之间存在750万元本金的债务。", "故对该部分50万元，法庭一并作为利息予以考量。", "以下图表中，对于南志强向郝春平转账的过程，以及郝春平向南志强转账的过程，法庭按照时间节点列明。", "应付利息项为：应付利息项为南志强将款项实际出借之日自郝春平给付利息之日当日，以实际使用金额为基数按照年利率36%计算得来。", "即对于本案已经清偿的利息部分按照款项实际出借的时间为准按照年利率36%计算。", "注明：以下图标中相应期限内的利息数据均为法庭通过北京市法院迟延履行利息计算系统，根据相应的本金、年利率及利息计算期间得来的数据，小数点后的第三位的数据根据四舍五入的原则进行统计。", "南志强向郝春平转账（单位：万元）", "郝春平向南志强转账（单位：万元）", "应付利息", "（单位：万元）", "总计", "本案中，郝春平多次确认750万元本金仍未偿还，并出具了相关的书证。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，庭审中双方共同确认已经清偿的229.9995万元款项，应当首先冲抵利息。", "双方共同确认约定的利息为月息4%，已经超过法律规定的利率上限。", "对于超过36%利率偿还的部分，一审法院认为冲抵本金为宜。", "本案中，郝春平并非足月按期支付南志强利息，仅呈现连续、不规则还款状态。", "故截止到2015年10月16日，郝春平按照实际借款的金额以月息3%计算按照实际使用的时间应当给付的利息为234.455万元，其实际转账的金额为229.9995万元，少于其应当支付的利息数额。", "故对郝春平实际转账的229.9995万元作为利息予以认定。", "故本案具体的本金数额为717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，双方在借据中约定按照月息4%计算利息确系过高，现南志强请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，法庭不持异议。", "对于利息起算点，如前所述，本案对于已经清偿的部分款项按照相关的法律规定进行了折抵，利息计至2015年10月16日。", "故本案利息应当以717万元为基数按照年利率24%计算自2015年10月17日起计至实际付清之日止。", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题；", "本案中，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系，本案中的债务发生时间以及郝春平向南至强出具借据的时间均发生在郝春平、杨颖婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，郝春平、杨颖未向法院提交相关证据证实上述债务为一方个人债务，且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "故本案应认定为郝春平、杨颖的夫妻共同债务，郝春平、杨颖应对上述债务承担共同清偿责任。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "1、中外建设计第一分公司的担保责任的有关问题。", "有关分公司对外提供担保的主要法律条款如下：《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "第十条：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。", "企业法人的分支机构由法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。", "第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；", "债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失、承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "第十七条第一款：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "本案中，中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平个人前后加盖在南志强两张借据上的公章的真实性，并申请对其公章的真实性进行鉴定，并提交了中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函作为对比件。", "南志强不同意对其公章进行鉴定，理由如下：在我方款项的出借过程中，我方按照郝春平的指示将钱款汇入过中外建设计第一分公司的账户中，并且中外建设计第一分公司对上述欠款进行了实际的使用，并且金钱是种类物，无法确定郝春平和中外建设及中外建设计第一分公司之间的金钱往来是否还存在我方的欠款；", "本案中的借据的出具地点就位于中外建设计第一分公司公司所在地即：北京市海淀区中关村南大街甲18号院B座12层，是郝春平安排中外建设计第一分公司的工作人员给我方加盖的公章；", "并且郝春平本身担任中外建设计第一分公司的负责人，其负责人应当由权利代表公司签署合同、加盖公章，即使郝春平没有充分的授权，因为其身份和行使公司职权的特殊性，郝春平代表公司在我方借据上加盖公章的行为也属于表见代理；", "并且中外建设计第一分公司此前无法证实公司实际经营中仅使用一枚公章，并且称公司财务材料失窃，两三年期间的都丢失了，是不符合公司经营的实际情况的；", "同时本案公章的真假与案件争议本身的借据并没有直接的关系，即使鉴定出来公章是假的，郝春平不管是私刻公章构成犯罪，还是构成其他的犯罪，都是郝春平个人的事情。", "根据《最高人民法院管理审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：“行为人私自刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以及签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的额损失，应当承担赔偿责任。”", "即当事人私刻公章构成犯罪的导致合同无效，企业也有可能因为过错承担部分民事责任。", "本案中，郝春平基于中外建设计第一分公司负责人的身份，向我方提供了中外建设计第一分公司的账户，我方亦按照其指示汇入了相应的款项，并且在中外建设计第一分公司所在地在郝春平的办公室中，郝春平安排一分公司的工作人员向我方加盖了中外建设计第一分公司的公章，整体的过程，我方对中外建设计中外建设计第一分公司产生了充分的信赖。", "故不同意中外建设计第一分公司的鉴定申请。", "郝春平在庭前向法庭提交书面答辩状中，辩称不认可中外建设计第一分公司的鉴定申请，辩称中外建设计第一分公司一直存在两个公章，盖在南志强提供的欠条，是一个原子章，这个章主要用于对外公函，如授权书、与合作企业往来之间的信函，以及提交给甲方和政府审定图纸文件等，另一个章主要用于银行、社会保障等。", "本案借据中使用的公章曾经在北京市朝阳区人民法院中的诉讼中进行过使用。", "并向法庭提交了实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单证实自己的主张。", "结合本案实际来看，法庭在鉴定环节的谈话中，要求中外建设计第一分公司按照要求在约定时间内向法庭提交其他满足条件的检材，即在需要鉴定的文件前后半年之内形成的、公司在对外经营过程中形成的合同、往来文书等文件作为鉴定比对的检材。", "中外建设计第一分公司以公司财务资料失窃为由未向法庭提交相关检材。", "郝春平在庭前向法庭提交的书面答辩状中明确认可，在其担任中外建设计第一分公司负责人期间，公司一直存在使用两枚公章，且对各自的使用范围作出了明确解释。", "《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”", "合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "且就中外建设计第一分公司的鉴定，中外建设计第一分公司与南志强始终未形成一致意见，且本案公章的真实性已经得到郝春平的明确认可。", "该根据相关法律规定，即使鉴定结果出现加盖公章是假章的情况，郝春平作为当时中外建设计第一分公司的负责人，其在借据上加盖公章的行为亦应当被认定为郝春平行使负责人权利的行为，其产生的结果应当归于中外建设计第一分公司承担。", "故该鉴定结果与并不影响南志强与中外建设计第一分公司法律关系的确认，故对中外建设计第一分公司的鉴定申请，法庭不予许可。", "本案中，北京中外建建筑设计有限公司第一分公司以担保人名义先后在南志强与郝春平签订的借据上加盖公章，并约定其为郝春平的债务承担连带责任。", "2014年12月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为500万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "2015年1月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为200万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "南志强未提交证据证明北京中外建建筑设计有限公司第一分公司得到北京中外建建筑设计有限公司书面授权，故北京中外建建筑设计有限公司第一分公司未经其公司书面授权为北京中外建建筑设计有限公司第一分公司的债务提供保证，该保证无效。", "南志强明知郝春平系中外建建筑设计有限公司下属分公司的负责人，而借予其款，存在一定的过错。", "本案中，中外建设计第一分公司对于其负责人的债务进行担保，且提供企业账户接收了南志强提供的借款，并对该借款进行了实际的使用，亦应有明显过错，双方均应承担相应的民事责任。", "债权人南志强与中外建设计第一分公司均有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "故中外建设计第一分公司应就郝春平在其担保范围内不能向南志强清偿部分债务承担二分之一的民事赔偿责任。", "2、中外建设计公司的担保责任的有关问题。", "分公司是法人公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对外独立承担责任。", "因此我国《担保法》明确限制分公司对外提供保证。", "企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定：企业法人的分支机构提供的保证合同无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。", "企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。”", "本案中，中外建设计第一分公司是中外建设计公司的下属分公司。", "南志强未提交证据证明中外建设计第一分公司得到中外建设计公司书面授权。", "庭审中，中外建设计公司亦向法庭提供相应证据证实其和分公司之间存在明确的协议约定，禁止分公司对外提供担保。", "故中外建设计公司对中外建设计第一分公司应当承担的清偿责任不承担连带清偿责任。", "综上所述，判决：一、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强借款本金七百一十七万元；", "二、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "三、原告南志强与被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就被告郝春平、杨颖上述第一、二项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向原告南志强承担二分之一的赔偿责任；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平、杨颖追偿。", "四、驳回原告南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，杨颖提交了其与郝春平签署的离婚协议，证明杨颖与郝春平已经离婚，离婚协议明确了婚姻存续期间没有共同债务，有债务的情况下由负债一方承担。", "南志强对其真实性认可，证明目的不认可。", "本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，郝春平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。", "本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，杨颖否认借款用于家庭日常支出，南志强认可借款系用于郝春平公司经营及资金周转，且借款717万元明显超过夫妻家庭日常生活需要，故南志强应当对该借款属于夫妻共同债务承担举证证明责任。", "依据南志强提交的现有证据，无法证明借款有夫妻共同签字确认或者杨颖事后追认等共同意思表示，亦无法证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院无法认定郝春平向南志强借款717万元属于家庭日常生活需要所负之债务，对杨颖关于其不承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。", "一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。", "但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释，对一审判决中关于夫妻共同债务的认定内容予以纠正。", "综上所述，杨颖的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016)京0116民初4543号民事判决；", "二、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强借款本金七百一十七万元；", "三、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "四、南志强与北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就郝春平上述第二、三项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向南志强承担二分之一的赔偿责任；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平追偿；", "五、驳回南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件保全费5000元由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。", "一审案件受理费49660元，由南志强承担6000元（已交纳），由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担43660元（于本判决生效后七日内交纳）；", "二审案件受理费", "87320元，由南志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　李　淼", "审判员　龚勇超", "二〇一八年四月二十日", "书记员杜颖" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 51, 52, 68, 66, 64, 57, 69, 71, 84, 92, 85, 86, 50, 113 ]

[ [ 33, 43 ], [ 33, 44 ], [ 33, 45 ], [ 33, 46 ], [ 33, 47 ], [ 33, 48 ], [ 33, 92 ], [ 36, 52 ], [ 40, 52 ], [ 40, 52 ], [ 42, 69 ], [ 43, 52 ], [ 43, 52 ], [ 43, 69 ], [ 45, 69 ], [ 49, 85 ], [ 48, 85 ], [ 58, 85 ], [ 64, 85 ], [ 93, 51 ], [ 93, 51 ], [ 32, 71 ], [ 32, 84 ], [ 47, 43 ], [ 47, 44 ], [ 47, 45 ], [ 47, 46 ], [ 47, 47 ], [ 47, 48 ] ]

[ "王玉凯与陈国玉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终781号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王玉凯，男，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省新乐市。", "委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律服务工作者。", "被上诉人（原审原告）：陈国玉，男，1967年6月24日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王玉凯因与被上诉人陈国玉民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6105号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王玉凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈国玉的全部诉讼请求、移送河北省新乐市人民法院审理；", "2.本案诉讼费用由陈国玉负担。", "事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法，陈国玉常年居住在河北省新乐市，借款、还款亦发生于河北省新乐市，本案一审法院没有管辖权。", "二、一审法院查明的事实错误，王玉凯共计借款30万元，而非50万元，50万元的借条中包含20万元的利息。", "而对于上述真实借款，王玉凯已经分批偿还完毕，不存在还需要还款的事实。", "【被上诉人辩称】", "陈国玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "陈国玉向一审法院起诉请求：1.王玉凯偿还借款50万元；", "2.王玉凯支付2019年3月1日前的利息26万元；", "3.王玉凯支付自2019年3月2日起至借款本金还清日止的利息（以50万元为基数，按照月利率2％计算）；", "4.保险费2280元及本案诉讼费由王玉凯承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月13日，陈国玉通过转账方式支付王玉凯20万元，2014年10月7日，陈国玉通过苏秀合账户支付王玉凯10万元。", "2014年11月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金39万元，月息2分（用期六个月）。", "2015年2月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金4万元，月息2分（在街道办门口王玉凯车内）。", "2015年8月8日，王玉凯向陈国玉出具借条一份，载明：今借陈国玉现金50万元，月息2分。", "一审庭审中，陈国玉主张除上述转账30万元外，其多次通过现金方式支付王玉凯借款9万元进而形成2014年11月8日39万元的借条，后其再次通过现金方式支付王玉凯借款4万元进而形成2015年2月8日4万元的借条，2015年8月8日的借条包含了前述43万元借款本金及截至2015年8月8日的利息。", "王玉凯主张实际借款金额为30万元，2014年11月8日39万元的借条由30万元本金及9万元利息组成，2015年2月8日4万元的借条都是利息。", "陈国玉提交的2018年8月与王玉凯的录音显示，陈国玉问：你借我50万，这个肯定不王玉凯答:是哎。", "另一段录音中，陈国玉问：你借了我50万，对不王玉凯答：我借了你40万，我是连利息给你打了50万。", "关于还款金额。", "一审庭审中，双方当事人共同确认的还款金额为18.5万元，具体还款时间、金额如下：2015年11月21日还款9万元、2016年2月5日还款5万元、2017年8月26日还款2万元、2018年2月10日还款2万元、2019年2月4日还款5000元，陈国玉主张上述款项均为支付的利息。", "除上述还款外，王玉凯主张2015年11月27日通过现金还款10万元、2016年3月23日通过现金还款10万元、2016年6月5日通过现金还款3万元，陈国玉对王玉凯主张的现金还款均不予认可，表示并未收到，王玉凯仅提交证人证言证明其提出的现金还款主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈国玉与王玉凯之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于借款本金金额。", "王玉凯主张借款本金金额为30万元，但该主张与其先后出具的三张借条内容不符，亦与其本人在录音中的表述不符，其主张不能推翻借条所记载的内容。", "根据三张借条记载的内容及陈国玉的陈述，该院确认王玉凯的借款本金为43万元，2015年8月8日50万元的借条包含7万元利息。", "关于还款金额。", "该院对陈国玉认可的还款金额18.5万元予以确认，王玉凯主张通过现金方式还款23万元，但其提交的证据仅有证人证言，该证据不足以证明其主张的现金还款事实，因此，对其提出的现金还款23万元的主张，该院不予采信。", "本案中，王玉凯在出具50万元借条后未及时返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对陈国玉要求王玉凯返还截至2015年8月8日的借款本金及利息50万元的诉讼请求，该院予以支持。", "王玉凯偿还的款项不足以清偿全部债务，且双方当事人对偿还的款项为本金还是利息没有约定，根据法律规定，该院确认王玉凯偿还的款项应先抵扣利息。", "由于双方当事人约定利息计算标准为月息2％，因此，陈国玉主张的利息应当以借款本金43万元为基数进行计算。", "其中2015年8月9日至2019年3月1日的利息金额为367844元，扣除王玉凯已支付的18.5万元，王玉凯须再支付陈国玉2015年8月9日至2019年3月1日的利息182844元。", "陈国玉要求王玉凯支付保险费2280元具有法律依据，该院予以支持。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.王玉凯于判决生效后7日内返还陈国玉截至2015年8月8日的借款本金及利息50万元并支付陈国玉2015年8月9日至2019年3月1日的利息182844元及保险费2880元；", "2.王玉凯于判决生效后7日内支付陈国玉2019年3月2日起至实际付清之日止的利息（以43万元为基数，按月息2％计算）；", "3.驳回陈国玉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：2019年6月6日，一审法院向王玉凯邮寄本案应诉材料及传票，该邮件于2019年6月7日签收。", "2019年7月6日，王玉凯提出本案管辖异议申请。", "2019年7月8日，一审法官在开庭笔录中向王玉凯释明，管辖异议应当在15天的答辩期间提出，而王玉凯的该项申请已经超过法律规定的期限，所以一审法院对其异议申请不予受理，本案进入实体审理阶段，王玉凯当庭答复“好的”，并参与了本案的实体审理。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案第一个争议焦点为一审是否存在程序违法的问题。", "具体而言，王玉凯主张本人向一审法院提出了管辖异议申请，但一审法院未予处理。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。", "第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。", "人民法院对当事人提出的异议，应当审查。", "异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；", "异议不成立的，裁定驳回。”", "据已查明的事实可知，一审中王玉凯是在超过法律规定期限以后提出的管辖异议申请，而一审法院也已经对此告知并说明理由，王玉凯在一审中明确表示认可，且参加了本案的实体审理。", "由此，本院认为，本案不存在一审程序违法的问题。", "本案第二个争议焦点为王玉凯实际借款的金额和还款金额。", "王玉凯主张，本人仅收到两笔转账共计30万元，对于借条中记载的现金并未收到。", "对此，本院认为，首先，借条是当事人之间出借款项的最直接证据，本案王玉凯分别在2014年11月8日借条中明确借现金，2015年2月8日借现金4万元，也即是说，其已经在二份借条中明确部分借款是以现金形式出借。", "其次，案涉借款总共书写过三份借条，一张39万元，一张4万元，此后2015年8月8日又总计为利息加本金共50万元，从借条的内容、借款金额、利息金额来看，陈玉国的相关主张更为合理，而王玉凯作为具有完全民事行为能力的自然人，应当就自己在借条中的签字承担相应的法律责任。", "最后，王玉凯主张一审法院对自己的现金还款未予认定错误。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "王玉凯并未就自己的主张提举有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。", "综上所述，王玉凯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11400元，由王玉凯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年三月二十五日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　黄晓宇" ]

[ 32, 33, 35, 56, 57, 26, 27, 28, 29 ]

[ "薛文进与张平平、翟鲲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1038号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：薛文进，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。", "委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：张平平，女，1955年8月2日出生，汉族，住山西省太原市。", "委托诉讼代理人：朱磊，上海市江华律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：翟鲲，女，1979年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛文进因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭公开进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人薛文进的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张平平的原审诉讼请求。", "事实与理由：2010年5月20日翟鲲通过银行转账的方式向张平平支付人民币40万元，加上之后翟鲲给张平平转账的人民币32万元，所欠张平平的债务已经全部还清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张平平答辩称：2010年5月20日张平平确实收到翟鲲汇入的人民币40万元，但之后购汇5万美元用于为翟鲲公司支付货款，另取现人民币57,699元交付翟鲲，故上述人民币40万元并非是薛文进和翟鲲的还款，与本案无关。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人翟鲲答辩称：薛文进与翟鲲婚姻关系存续期间共同经营外贸公司，2010年5月20日翟鲲转账后，由张平平购汇5万美元并汇付至境外用于支付货款，该款并非用于还款。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张平平一审起诉请求：判令薛文进、翟鲲共同归还借款本金人民币57万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张平平与翟鲲系母女关系，翟鲲、薛文进原系夫妻关系。", "2007年6月，翟鲲、薛文进因购买本市杨浦区郑和路XXX弄XXX号XXX室房屋需要资金向张平平借款人民币57万元。", "2007年9月8日，翟鲲和薛文进共同向张平平出具借条，载明：“今借张平平现金伍拾柒万元正。", "此借条长期有效！”", "2011年，翟鲲诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，在该案审理中，翟鲲和薛文进对结欠张平平的借款人民币57万元即本案所涉借款均予确认，后法院判决不准离婚。", "对此，薛文进表示当时之所以确认该笔借款尚未归还，是因为当时其并不知道翟鲲已将借款还清，后其看到翟鲲提交的银行明细后才发现翟鲲已经于2010年5月20日归还了张平平人民币40万元，另外人民币20万元是其通过公司账户转给翟鲲后，由翟鲲归还给张平平。", "2015年，翟鲲再次诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，该案审理中法院多次询问翟鲲和薛文进有无债权债务需要处理，双方当事人均未提及本案所涉借款，后双方于2015年7月9日经法院主持调解离婚，亦未提及本案所涉借款。", "对此，翟鲲表示，之所以未提及本案所涉借款，因当时急于离婚，怕说太多又有纠葛，担心薛文进不同意离婚。", "薛文进则表示，2015年6月29日其在上海市杨浦区人民法院所制作的谈话笔录中陈述过必须财产分割和债务处理都清楚后才同意离婚，本案所涉借款已经在2015年协商好并已经处理完毕，所以在调解离婚时并未提及。", "一审法院另查明，2015年6月29日，上海市杨浦区人民法院对翟鲲和薛文进制作谈话笔录，薛文进在该笔录第一页下方注明：“不分割财产不同意离婚。", "当事人不到场，我拒绝出庭。”", "一审审理中，法院依职权调取了被告翟鲲的农业银行账户资金往来明细，自2010年7月12日至2010年12月9日翟鲲转给张平平账户共计人民币32万元。", "对此，双方当事人均认可；", "张平平认为该些钱款并非对人民币57万元的还款；", "翟鲲也认为该些钱款并非是对人民币57万元的还款，而是因张平平为其带小孩而支付的生活费；", "薛文进则表示该人民币32万元钱款就是对人民币57万元借款的还款，不存在支付孩子生活费的事实。", "另外薛文进坚称2010年5月20日翟鲲的农业银行账户上转支的一笔人民币40万元，也是转给的张平平，对此张平平和翟鲲均予否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。", "双方未约定借款期限，张平平有权随时要求归还借款。", "本案中，根据张平平出具的借条及当事人陈述，双方当事人之间就人民币57万元的借款事实，法院予以确认。", "薛文进虽主张在与翟鲲调解离婚时已就本案借款协商了结，且已经还清，但未能提供充分证据予以证实，故法院难以采信。", "现根据翟鲲银行账户明细显示翟鲲于2010年下半年陆续转给张平平共计人民币32万元，翟鲲虽主张该人民币32万元系支付张平平为其带孩子的生活费，但依据不足，法院亦难以采信，故法院认定该人民币32万元系对原告借款的归还，翟鲲、薛文进尚结欠张平平借款人民币25万元。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "本院审理过程中，因双方当事人对于2010年5月20日张平平是否收到翟鲲转账人民币40万元存有异议，根据薛文进的申请，本院依法至银行调取翟鲲2010年5月20日转账凭证，该凭证显示当日张平平确实收到翟鲲转账的人民币40万元。", "双方当事人经质证，对该凭证的真实性不持异议。", "但薛文进认为该款是针对本案的还款，而张平平、翟鲲则认为该款用于购汇并支付翟鲲、薛文进共同经营的公司的货款，与本案无关。", "为证明自己主张，张平平补充提供银行卡交易明细清单，证明收到系争款项后购汇5万美元，并取现人民币57,699元；", "翟鲲补充提供境外购汇申请书复印件，证明薛文进、翟鲲均采用过个人购汇方式向境外支付货款，本案系争款项也是这样。", "薛文进质证后认为，其与翟鲲婚姻关系存续期间，翟鲲多次支取家庭共同财产购买美元汇至境外以转移夫妻共同财产，本案即是如此，不认可本案系争款项为公司购买货物支出。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为2010年5月20日翟鲲向张平平转账的人民币40万元是否构成还款。", "本案中，张平平、翟鲲否认该款项为还款性质，应当对此提供证据加以证明，否则应当推定上述转账系还款性质。", "根据本案现有证据，虽然张平平收到转账后购汇5万美元，但并不能证明该5万美元是为翟鲲与薛文进公司购买货物。", "而结合薛文进、翟鲲在先前离婚案件中的历次陈述，本院认为薛文进关于在2015年离婚时已经将本案系争债务处理完毕的说法更具有合理性。", "综上所述，在翟鲲与薛文进婚姻关系存续期间，已经全部返还张平平的债务，原审法院认定有所不当，本院依法予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决；", "二、对张平平的诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费人民币9,500元，二审案件受理费人民币5,050元，均由张平平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王屹东", "审判员　　熊　燕", "审判员　　姚　敏", "二〇一八年四月十七日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 51, 35, 36, 32, 33, 34 ]

[ [ 35, 30 ], [ 35, 37 ], [ 35, 38 ] ]

[ "李朝新与杨小彬、魏明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终2743号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李朝新，男，1967年11月10日出生。", "委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨小彬，男，1970年8月2日出生。", "被上诉人（原审被告）：魏明，女，1973年1月14日出生。", "二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李朝新因与被上诉人杨小彬、魏明民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人李朝新之委托诉讼代理人唐容、被上诉人杨小彬、魏明之委托诉讼代理人杨华民到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李朝新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李朝新全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由杨小彬、魏明承担。", "事实与理由：一、一审法院认定杨小彬给付151.3万元中包括还本金106.3738万元，给付利息44.9262万元，与事实不符。", "本案中李朝新与杨小彬借款合同中约定的月利率为1.5%，但双方在合同签署后按照月利率3%的标准实际履行，一审法院认为每次还款的金额中一部分为本金一部分为利息有违民间借贷的交易惯例，也与李朝新、杨小彬之间合同约定不符。", "双方合同约定借款期限自2015年8月29日至2015年11月28日，按月还息，付息日为每月的28日，借款到期，利随本清，即杨小彬在合同约定的借期内偿还的金额仅为利息，并无本金。", "按照其还款金额与当期本金计算得出其月利率为3%，双方实际履行的月利率标准为3%，而非月利率1.5%。", "借期满后，杨小彬仍按照月利率3%的标准向李朝新支付利息，根据杨小彬提供的银行流水明细可得出。", "故，杨小彬已给付款项151.3万元中利息部分为81.3万元、本金部分为70万元，杨小彬尚欠李朝新的本金金额为230万元。", "二、一审法院认定的已还利息期限与事实不符。", "依据杨小彬提供的还款流水显示其还款共计11次，其2016年8月1日偿还的69000元系2016年5月29日至2016年6月28日的利息，自2016年6月29日起至今的利息并未偿还。", "一审法院判决杨小彬与魏明还款利息起算自2016年9月1日起是完全错误的。", "三、一审法院认定期满后杨小彬没有将全部借款返还给李朝新，双方没有重新约定借款返还的期限，利息标准等内容，而是采取陆续还款的方式，李朝新亦实际接收着杨小彬的还款，对双方之行为，可视为重新达成了借款协议，杨小彬不存在违约情形是完全错误的。", "本案中双方的所有权利义务均基于双方2015年8月29日的《借款合同》，李朝新收取杨小彬的还款亦系基于该合同所产生的权利。", "依据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第十四条明确“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定;", "(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。", "本案中，杨小彬向李朝新给付款项的行为仅仅是其履行双方借款合同的义务之一，非要约行为，同时该给付行为中并无要约所具备的意思表示，即不存在和李朝新订立新的合同的意思表示，亦无表明李朝新接收款项即视为李朝新与其达成新的协议的内容。", "另，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第66条明确“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。", "不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，杨小彬向李朝新给付款项的行为并未提出任何民事权利的要求，李朝新接收款项的行为非法律法规中的默示行为，不具有任何新的意思表示，仅为其依双方借款合同约定收回借款及收取利息的权利体现。", "四、杨小彬存在违约情形，应按合同约定支付违约金及律师费等。", "杨小彬在合同约定借款期满后未及时还款，其已构成违约。", "依据双方《借款合同》第10.1条的约定，杨小彬应按照逾期的金额和实际天数计算须向李朝新支付每日万分之五的违约金;", "合同第10.3条约定因杨小彬违约致使李朝新采取诉讼方式实现债权的，杨小彬应承担李朝新为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于……", "诉讼费、律师费等。", "李朝新通过现金方式交纳了律师费，北京市檀州律师事务所开具发票。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "杨小彬、魏明辩称，同意一审判决结果。", "不同意李朝新的上诉请求，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李朝新向一审法院起诉请求：1.判令杨小彬、魏明偿还230万元借款及自2016年6月29日实际支付之日止的利息，年利率为18%；", "2.杨小彬、魏明支付违约金，自2015年11月29起算，计算基数为300万元，计算标准为日万分之五，至实际支付之日止；", "3.律师费4万元及诉讼费由杨小彬、魏明负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月29日，李朝新与杨小彬签订《借款合同》约定：“借款人杨小彬(甲方)，出借人李朝新(乙方)，借款金额叁佰万元(3000000元)。", "借款期限自2015年8月29日至2015年11月28日，共3个月，借款利率为1.5%/月。", "第十条违约及违约责任:10.1甲方未按合同约定日期偿还借款或甲方未按合同约定用途使用借款的按照逾期或挪用的金额和实际天数计算须向乙方支付每日万分之五的违约金”等内容。", "2015年8月31日双方通过转账方式，杨小彬收到300万元借款。", "杨小彬认为分11次，已还款151.3万元，其中包括本金及利息，利息按合同约定的1.5%/月，通过计算本金尚欠193.6262万元，利息已付至2016年8月31日。", "李朝新对杨小彬还款151.3万元数额、次数、时间认可，但不认可杨小彬已还款的计算方式。", "认为双方实际履行的借款利息是月息3%，不是1.5%。", "杨小彬尚欠本金230万元，利息给付至2016年6月29日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "李朝新与杨小彬签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反现行法律规定，合法有效。", "本案争议的焦点为：一、杨小彬已返还给李朝新的151.3万元，包括多少本金及利息，应如何计算尚欠的本金及利息；", "二、合同约定借款期满后，双方是否重新形成了事实借款关系；", "三、魏明承担责任的问题。", "借款合同中明确约定了借款利率为1.5%/月，杨小彬还款的数额超过约定利息部分应视为返还的本金，所以该院认可杨小彬给付151.3万元当中，包括还本金106.3738万元，给付利息44.9262万元。", "李朝新提出双方实际履行的借款利息是月息3%，不是1.5%，没有证据支持，对其主张该院不予采纳。", "故该院认定杨小彬尚欠李朝新本金193.6262万元，利息已付至2016年8月31日。", "借款合同约定借期三个月，期满后杨小彬没有将全部借款返还给李朝新，双方没有重新约定借款返还的期限，利息标准等内容，而是采取陆续还款的方式，李朝新亦实际接收着杨小彬的还款，对双方之行为，可视为重新达成了借款协议，杨小彬不存在违约情形，李朝新可以随时主张权利。", "杨小彬同意按照借款期内的利率，支付期满后资金占用期间的利息，不违反法律规定。", "故对李朝新要求杨小彬、魏明给付违约金、律师费的诉讼请求，该院不予支持。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "本案中，杨小彬向李朝新借款，系在杨小彬与魏明婚姻关系存续期间，魏明未提供证据证明本案争议债务存在上述法律规定的情形，杨小彬亦未提供相关证据，该院认定杨小彬与李朝新之间的债务为杨小彬与魏明的夫妻共同债务。", "魏明辩称意见，不符合法律规定，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决:一、杨小彬、魏明于判决生效之日起十日内返还李朝新借款一百九十三万六千二百六十二元及利息(以一百九十三万六千二百六十二元为基数，自二〇一六年九月一日起至实际付清之日止，按月利率百分之一点五计算)。", "二、驳回李朝新其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "本案二审依法补充查明以下事实：《借款合同》第十条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2016年12月13日，北京市檀州律师事务所向李朝新开具4万元增值税普通发票，服务名称为民事代理。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.杨小彬还款行为的性质认定问题；", "2.利息与违约金的适用问题。", "关于争议焦点一，本院认为：杨小彬的还款行为系基于与李朝新签订的《借款合同》，该法律关系不因借款期满而终止履行，双方并未就重新达成借款合意形成意思表示，杨小彬的偿还系履行《借款合同》约定的行为，并非与李朝新达成新的借贷法律关系。", "故杨小彬仍应按《借款合同》履行还本付息的义务。", "关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，《借款合同》第三条“借款利率、利息计算、付息方式”约定借款利率为1.5%/月，同时第十条“违约及违约责任”约定杨小彬未按合同约定日期偿还借款的，按照逾期的金额计算需向李朝新支付日万分之五的违约金。", "根据以上约定可以看出，对利息的约定表述为“借款利率”，而在违约及违约责任中约定的是“违约金”，合同中并未就逾期利息作出明确约定。", "故根据以上法律规定，综合本案合同的设置及对利息与违约金的约定，应当认定利息约定为借款期间的利息，违约金约定为逾期还款的违约责任，两项应在不同期间分别适用。", "各方对杨小彬已偿还款项金额没有异议，本院予以确认。", "杨小彬主张的已还本金金额，符合相关法律规定。", "对于违约金计算标准及起算日，由于各方认可的杨小彬的最后还款日为2016年8月1日，故违约金起算点应自2016年8月2日起算，计算方式应以日万分之五计。", "关于律师费的问题，《借款合同》中有明确约定，杨小彬违约致使李朝新采取诉讼方式实现债权的，应当承担律师费损失。", "现李朝新提供了律师费损失的相关证据，故对此项上诉主张，本院予以支持。", "同时，杨小彬向李朝新借款，系在杨小彬与魏明婚姻关系存续期间，魏明未提供证据证明本案争议债务存在属杨小彬个人债务的法定情形，杨小彬亦未提供相关证据，故本院认定杨小彬与李朝新之间的债务为杨小彬与魏明的夫妻共同债务。", "综上所述，李朝新的上诉理由成立的部分，本院予以支持；", "不成立的部分，本院予以驳回。", "一审法院判决有误的部分，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8345号民事判决；", "二、杨小彬、魏明于本判决生效之日起十日内返还李朝新借款一百九十三万六千二百六十二元及违约金(以一百九十三万六千二百六十二元为基数，自二〇一六年八月二日起至实际付清之日止，按日万分之五计算)；", "三、杨小彬、魏明赔偿李朝新律师费损失四万元；", "四、驳回李朝新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费12760元，由李朝新负担2200元（已交纳），由杨小彬、魏明共同负担10560元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费7356元，由李朝新负担6627元（已交纳），由杨小彬、魏明共同负担729元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李坤", "审判员尚晓茜", "审判员张海洋", "二○一七年三月十六日", "书记员汤和云" ]

[ 49, 50, 51, 53, 52, 55, 79, 78 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与毛崇霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15977号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于某，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：毛崇霞，女，1974年9月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人毛崇霞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23777号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对毛崇霞逾期支付的违约责任；", "3.毛崇霞承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：毛崇霞有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且毛崇霞是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是毛崇霞自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、毛崇霞存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是毛崇霞一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "毛崇霞辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，毛崇霞脱离普恩光德公司的公司体系。", "毛崇霞出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回毛崇霞出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称毛崇霞选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "毛崇霞向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付毛崇霞利息14700元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给毛崇霞造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付毛崇霞律师费1400元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月17日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰拾万元整（小写：￥200000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月17日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月16日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "一审庭审中，普恩光德公司认可毛崇霞于2015年3月17日向其转账20万元。", "2016年10月8日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月17日签订《借款协议》，借款金额贰拾万元，借款期限三年。", "（2）乙方母公司南京普恩光德公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息6000元。", "2019年1月25日，毛崇霞委托案外人王某代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某代理毛崇霞（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某1等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某1等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某1等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，毛崇霞合同个数2个，本金总数30万元，其中1份合同本金数额为10万元、1份合同本金数额为20万元，本金数额为20万元的律师费为1400元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为毛崇霞开具金额为1400元增值税普通发票一张。", "一审庭审中，毛崇霞提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等人变更为于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "毛崇霞据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，毛崇霞主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，毛崇霞有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，毛崇霞在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等；", "现法定代表人姓名：于某。", "现股东姓名（名称）：于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照毛崇霞所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向毛崇霞已经支付的借款利息中包含毛崇霞应承担的个人所得税，但毛崇霞不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "毛崇霞认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗毛崇霞的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向毛崇霞主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向毛崇霞追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "毛崇霞认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，毛崇霞已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故毛崇霞的诉讼请求应予驳回。", "一审法院另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向北京市顺义区人民法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，北京市顺义区人民法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "北京市顺义区人民法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，该院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：毛崇霞与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，毛崇霞是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及毛崇霞为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向毛崇霞返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，毛崇霞的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付毛崇霞的利息为14700元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1076.85元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向毛崇霞支付利息系以毛崇霞缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以毛崇霞未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称毛崇霞同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证毛崇霞尽快收回借款本息，毛崇霞免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给毛崇霞造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担毛崇霞实现债权之费用，律师费包括在内，毛崇霞在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞利息14700元，于判决生效之日起7日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1076.85元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以2700元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞律师费1400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "毛崇霞不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还毛崇霞第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因毛崇霞的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费168元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　郑吉喆", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　马梦蕾" ]

[ 68, 69, 72, 93, 71, 89, 96, 58, 85, 113, 114 ]

[ [ 49, 58 ], [ 50, 68 ], [ 50, 69 ], [ 51, 71 ], [ 53, 71 ], [ 52, 58 ], [ 55, 58 ], [ 79, 93 ], [ 79, 89 ], [ 78, 68 ], [ 78, 93 ], [ 78, 89 ] ]

[ "陈春福、陈诗韵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终380号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈春福，男，汉族，1971年4月6日出生，住所地：福建省泉州市丰泽区。", "委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈诗韵，女，1983年6月12日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。", "原审被告：王明耀，男，1943年1月7日出生，香港特别行政区居民。", "原审被告：漳州市联鑫房地产开发有限公司。", "住所地：福建省漳州市平和县小溪镇广宝小区长安北路****幢703。", "法定代表人：陈春福。", "【审理经过】", "上诉人陈春福因与被上诉人陈诗韵及原审被告王明耀、漳州市联鑫房地产开发有限公司（以下简称联鑫公司）民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初66号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈春福上诉请求：撤销一审判决第二项及第三项中“被告陈春福对本判决主文第二项确定的被告王明鑫的债务承担连带清偿责任”的判决；", "2.驳回陈诗韵的第二项诉讼请求，并驳回其要求陈春福对第二项诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求；", "3.由陈诗韵承担涉案相应的诉讼费用。", "事实和理由：涉案一审判决的利息已经达到了最高年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对涉案律师费用项目不应支持。", "故一审判决认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "陈诗韵辩称，一、陈春福关于其无需承担涉案律师费的主张不能成立。", "涉案中陈春福牵强附会地提出管辖权异议、上诉，有滥用诉讼权利、逃避履行诉讼义务之嫌，应赔偿陈诗韵为此支付的律师费。", "《还款协议书》约定律师费由陈春福（败诉方）承担，该约定合法有效。", "而陈春福所提出的最高人民法院关于借款利息年利率不超过24%的规定，仅针对借款利息及逾期利息，律师费是是由陈春福、联鑫公司未按时履行还款义务的事后行为导致，前者是出借人为实现债权的事后支出，后者是出借人和借款人事前明确约定的借款成本。", "将律师费的承担混同于利息错误。", "二、联鑫公司以自己主观认识上的错误（误以为是为陈春福提供担保）为由主张其担保行为不成立，该主张不能成立。", "涉案中王明耀作为借款人、陈春福作为担保人的事实清楚，约定明确，联鑫公司对借款人王明耀提供担保是其真实意思表示。", "假定该担保不是其真实意思表示，亦是其自身主观认识上的错误所导致，且其主张撤销权的一年除斥期间已过，其无权撤销该担保行为。", "三、联鑫公司关于《还款协议书》未经股东会表决为由主张无效的理由不成立。", "联鑫公司签署《还款协议书》未违反法律的强制性规定，合法有效。", "该《还款协议书》有联鑫公司公章及法定代表人签字，足以让陈诗韵相信其是联鑫公司的集体意志，且联鑫公司决议的内部瑕疵不能对抗善意的陈诗韵。", "综上，陈春福与联鑫公司的上诉理由与主张均不能成立。", "【一审原告诉称】", "陈诗韵向一审法院起诉请求：1.王明耀偿还陈诗韵借款人民币1200万元，利息340万元，总金额暂计为1540万元（利息暂计至2016年1月21日，自2016年1月22日起至全部款项清偿之日止的利息按照月利率3%计算）；", "2.王明耀赔偿陈诗韵律师费326,000元；", "3.陈春福、联鑫公司对王明耀上述第1、2项债务承担连带清偿责任；", "4.涉案诉讼费用由王明耀、陈春福、联鑫公司负担。", "陈诗韵在一审庭审过程中明确其第1项诉请中的1200万元包含了1000万元本金和200万元利息，从借款之日计算至2016年1月21日共27个月，按照月利率2%计算利息共540万元，减去上述200万元利息后剩余利息为诉请中的340万元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：", "陈诗韵向一审法院提供一份在合同首部载明出借人为陈诗韵、借款人为王明耀、抵押人为陈春福、担保人为王柏龄的《借款合同》，载明，借款人向出借人借款人民币1000万元，借款期限自2013年11月23日至2015年11月22日止；", "本合同项下借款本息不按月利率而按期归还，借款人应于第一期（2015年5月22日）归还利息1000万元整，于第二期（2015年11月22日）归还本金1000万元整；", "借款人可提前还款，若借款时间少于30天，按30天计算利息；", "担保人自愿作为借款人的连带责任人，保证责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和上述全部债权的费用；", "借款人不按期归还利息或到期不归还利息的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息作为惩罚性违约金；", "为保证合同的顺利履行，若出前款情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的月息2%计算）；", "实现债权的费用是指诉讼费、律师费、差旅费和评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担。", "若存在抵押、连带责任的，由借款人和抵押人、连带责任人（担保人）共同承担；", "在本合同履行期间，因履行本合同发生争议、纠纷，各方可协商解决，协商不成的，向出借人住所地人民法院诉讼解决；", "本合同一式两份，各方当事人各执一份，本合同自各方当事人签字之日起生效。", "该合同落款部位，借款人处签有“王明耀”并按有指模，保证人处签有“王柏龄”并按有指模，出借人和抵押人处无人签名。", "2013年11月21日、22日，陈诗韵通过其名下交通银行62×××88账户用网上银行跨行汇款的方式分别向62×××40账户转账500万元，合计转账1000万元。", "陈诗韵另提供《借款借据》一份，载明：现陈诗韵向王明耀借出人民币1000万元，如将来出现债务纠纷，出借人可向住所地人民法院提起诉讼解决，诉讼费及律师费由承担，担保人承担连带责任至还清借款为止；", "借款本息分两期归还，具体归还时间和金额同之前《借款合同》的约定，该借据另载明，注：1、现经借款人授权，指定将借款本金人民币1000万元划入以下账户（账户名：王明耀，账号：62×××40，开户行：中国银行苏州市平江支行），借款以到账为准；", "2、款项划出银行是帐号62×××88，开户行：交通银行广州市新塘汇美支行；", "3、借款人在签订本借据时，已确认款项到账。", "该借据落款处，借款人处签有“王明耀”并按有指模，同时载明了借款人的身份证和住址，担保人处签有“王柏龄”并按有指模，借款日期载明为2013年11月23日，签字据地点载明为借款人家中。", "2015年12月12日，陈诗韵作为甲方出借人与乙方借款人王明耀、丙方担保人陈春福和丁方担保人联鑫公司签署《还款协议书》，载明，鉴于乙方未能按照2013年11月23日签订的《借款合同》的约定向甲方偿还借款本金人民币1000万元及利息，协议各方经协商，就乙方分期偿还甲方借款本息，及丙方、丁方为乙方偿还借款提供担保等事宜达成以下协议：1、乙方在2016年2月1日前，分三期偿还甲方人民币1200万元，第一期200万元于2015年12月31日前支付，第二期300万元于2016年1月15日前支付，第三期700万元于2016年2月1日前支付；", "2、借款利息按照《借款合同》约定的利率，从借款实际发生之日即2013年11月23日起计算至乙方实际清偿1200万元之日止，由乙方自清偿1200万元之日起的6个月内付清；", "3、丙方、丁方自愿作为乙方的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的全部费用；", "4、因本协议（包括《借款合同》和《借款借据》）及履行过程中发生的争议，各方协商不成的，任何一方可向甲方住所地人民法院提起诉讼；", "5、协议各方确认本协议未作约定的部分仍按照2013年11月23日《借款合同》及《借款借据》的约定执行，并自愿受其约束；", "6、本协议一式四份，自协议各方签字或盖章之日生效。", "王明耀虽在一审证据交换过程中否认上述《借款合同》和《借款借据》及银行转账凭证的真实性，但在一审开庭审理过程中，其确认其签署过《借款合同》和《借款借据》，亦确认其收取了陈诗韵于2013年11月21日和22日共汇入的1000万元。", "王明耀称其签署的合同文本和陈诗韵提供的不同以及其签署的《借款借据》后面还有一页内容，但其并未提供证据予以证明，且陈诗韵提供的《借款合同》载明合同一式两份，王明耀未能提供其持有的合同文本以证明陈诗韵提供的文本内容虚假，对其抗辩，一审法院不予采信，一审法院依法采纳陈诗韵提供的上述证据作为认定涉案事实的依据。", "王明耀另提供银行转账凭证记载，2013年11月25日，其向陈春福汇款1200万元。", "陈春福于2015年8月24日出具《承诺书》称，兹有陈春福向王明耀借来人民币1200万元一事，向王明耀承诺：1、因部分款项已到期并产生收益，陈春福未及时支付利息及本金，现陈春福承诺在2015年9月15日前将未付利息付清；", "2、到期款项承诺在10月25日前付清。", "王明耀另提供银行转账凭证记载，2013年12月4日，王明耀向陈诗韵汇出20万元，附言记载为往来款；", "2013年12月30日，王明耀向陈诗韵汇款190万元，附言为还款；", "2015年6月23日，王明耀向陈诗韵汇款20.4万元，附言记载为往来款；", "2016年2月12日，王明耀向陈诗韵汇款21.2666万元，附言记载为往来款。", "对该四笔款项，陈诗韵在一审庭审中明确，前两笔共210万元款项系王明耀偿还陈诗韵之前在2012年11月和2013年1月借款共200万元，并当庭出示之前向王明耀账户转款200万元的手机银行截图；", "后两笔款项系偿还涉案借款利息，其中2015年6月23日的20.4万元即陈诗韵在诉状中承认的王明耀已经支付的20万元，最后一笔21.2666万元是在陈诗韵提起涉案诉讼之后归还的。", "王明耀一审庭后提交书面意见称其无法确认陈诗韵所述是否属实。", "王明耀另在一审庭审过程中称其并非联鑫公司股东或高管人员，与联鑫公司无关。", "联鑫公司称工商登记上看双方没有关系，实际情况代理人不清楚。", "陈诗韵和陈春福在一审庭审中均否认案涉借款的实际借款人为陈春福。", "陈春福并在一审庭审中明确，其认为陈诗韵欺诈表现在：陈诗韵故意隐瞒了借款的相关重要事实，即在签署还款协议之前，王明耀至少向陈诗韵偿还了三笔款项，前两笔还是预付利息；", "而且从《还款协议书》的书面文字理解，先明确借款本金为1000万元，再约定分3期偿还1200万元即1000万元本金加200万元利息，故不存在其他利息，陈诗韵之前的诉请刚好是从2015年1月23日计算到2016年1月22日按照月利率3%并以1200万元为基数计算利息共360万元，扣减陈诗韵自认已经归还的20万元后为340万元，也可以反证双方对2015年1月23日之前除了200万元不存在其他利息约定；", "另外陈诗韵隐瞒了涉案还有其他担保人即陈诗韵的姐夫王柏龄，陈诗韵一审庭审时还说不认识他，均构成欺诈。", "一审庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理案件争议的准据法。", "【一审法院认为】", "一审法院认为,因涉案原告陈诗韵和被告王明耀均为香港特别行政区居民，故案件属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因涉案各方当事人在一审庭审过程中一致同意适用内地法律处理案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理案件实体争议的准据法。", "涉案争议焦点一，关于陈诗韵与王明耀之间是否存在民间借贷关系。", "王明耀确认其签署了案涉《借款合同》、《借款借据》和《还款协议书》，并确认收到陈诗韵转账支付的1000万元借款，因此，陈诗韵主张其和王明耀之间存在民间借贷关系有理，一审法院予以支持。", "王明耀辩称其并非实际借款人，仅是陈诗韵的受托人，其收取陈诗韵款项之后即将款项转给了陈春福，故陈春福是实际借款人。", "一审法院认为，从上述一系列合同、借据、协议以及资金走向来看，和陈诗韵发生民间借贷关系的一直是王明耀，陈春福仅作为保证人签署了《还款协议书》，陈诗韵和陈春福在涉案审理过程中亦均否认二人之间就案涉款项存在民间借贷关系。", "至于王明耀收到款项之后是否将款项汇给陈春福以及其与陈春福之间是否存在其他约定等，是王明耀和陈春福之间的法律关系，因此，王明耀辩称其是陈诗韵的受托人没有事实基础和法律依据，一审法院不予采纳。", "至于陈春福所谓的《借款合同》因出借人和抵押人未签名故未生效，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；", "第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "出借人陈诗韵虽然未在案涉《借款合同》上签名，但其已经按照合同约定提供了借款，借款人王明耀亦接受并在事后出具《借款借据》和《还款协议书》等对借款事实予以确认，根据上述法律规定，陈诗韵和王明耀之间的民间借贷关系已经成立并生效。", "至于《借款合同》首部载明的抵押人陈春福没有签名，只是陈诗韵和陈春福之间未就抵押关系达成合意，并不影响案涉民间借贷关系的效力，亦不能因此否认《还款协议书》的效力，陈春福该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。", "涉案争议焦点二，关于涉案本金和利息的确定。", "根据陈诗韵提供的证据和王明耀的确认，陈诗韵出借给王明耀的借款本金为1000万元，对此，一审法院予以确认。", "关于利息，案涉《借款合同》约定了借款期限内两年的利息为100%，即年利率为50%，另约定了按照月利率2%计算的逾期还款违约金；", "《还款协议书》则在约定王明耀分三期分别于2015年12月31日、2016年1月15日和2016年2月1日共偿还1200万元的同时，另约定从借款实际发生之日即2013年11月23日起至王明耀实际清偿1200万元之日按《借款合同》约定的利率计算利息。", "陈诗韵更改前后的诉请均是主张截至2016年1月21日或22日，王明耀应偿还借款本息合计1540万元，并请求对2015年1月23日或2016年1月22日之后的利息按照月利率3%计算至全部款项清偿之日。", "从上述约定内容尤其是《还款协议书》的内容和陈诗韵诉请的变更情况，并不能得出陈春福在一审庭审中主张的陈诗韵和王明耀约定截止2015年1月23日之前的利息只计算200万元的结论。", "陈诗韵称该《还款协议书》中约定的1200万元是1000万元的本金和协议签署之日的部分利息，因王明耀存在严重逾期的情况故将部分利息增加到本金中作为本金计算，对此，一审法院认为，对于涉案存在的约定借款利率超过年利率24%、将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金、另行约定了逾期利率的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，借款人同时主张逾期利率的，总计亦不能超过年利率24%。", "因此，王明耀应向陈诗韵归还借款本金1000万元和从借款实际发生之日起至款项全部清偿之日按照年利率24%计算的利息，计算至陈诗韵第1项诉请中的暂计时间，利息合计520万元，陈诗韵第1项诉请中超出上述本金和利息部分，一审法院不予支持。", "涉案争议焦点三，关于王明耀已还款项的金额和性质。", "根据《借款合同》的约定，王明耀应在2015年5月22日归还利息1000万元，并于2015年11月22日归还本金1000万元。", "虽然该合同关于利息的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息上限的规定，对于超出部分，法律不予保护，但上述合同中关于还款期限和还款顺序的约定并无违反法律法规之处，该约定有效。", "根据合同约定，王明耀的还款顺序是先还利息后还本金，故陈诗韵主张王明耀在2015年6月和2016年2月的两次还款属于归还利息有理，一审法院予以支持。", "至于2013年12月王明耀向陈诗韵汇出的两笔共210万元款项，该210万元如系偿还涉案借款本息，《还款协议书》中对此应有相关确认，且该款项的发生时间和涉案《借款合同》约定的还款时间相隔甚远，陈诗韵亦对该款项作出合理解释，故一审法院采纳陈诗韵的说法，确认上述210万元款项和涉案无关。", "王明耀在2015年6月归还的20.4万元和2016年2月归还的21.2666万元系归还涉案借款利息，应从上述王明耀应偿还的利息中予以扣除。", "涉案争议焦点四，关于陈诗韵诉请的律师费应否得到支持。", "涉案《借款合同》明确约定，在借款人不按期清偿借款本息时，包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。", "涉案中，陈诗韵提供证据证明其委托广东南国德赛律师事务所（下简称南国德赛所）处理案件诉讼事宜，南国德赛所并根据合同约定收取了原告陈诗韵律师费32.6万元，并有《委托合同》和律师费发票为证。", "虽然律师费发票记载的时间晚于《委托合同》约定的付款时间，但不能据此否认陈诗韵为涉案支出上述律师费的事实，故一审法院依法认定上述32.6万元律师费系陈诗韵为提起涉案诉讼支出的费用，依照上述合同约定，应由被告王明耀支付。", "陈诗韵该诉请有理，一审法院予以支持。", "涉案争议焦点五，关于陈春福和联鑫公司应否对王明耀的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "陈春福和联鑫公司以担保人身份签署了《还款协议书》，该协议书并明确约定陈春福和联鑫公司作为王明耀的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及该协议书项下的借款本金、利息和陈诗韵实现债权的费用等。", "陈春福和联鑫公司主张陈诗韵在签订上述《还款协议书》的过程中存在欺诈，但其所述陈诗韵构成欺诈的三点理由中，如前所述，关于利息和王明耀已还款项的问题，一审法院已经作出认定，该两点理由皆不能成立。", "最后一点关于陈诗韵是否隐瞒《借款合同》另有担保人的问题，首先，《还款协议书》明确载明陈春福和联鑫公司是为《借款合同》项下的借款本息提供担保，作为担保人的陈春福和联鑫公司应当知晓《借款合同》的内容和相关当事人。", "其次，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，涉案中，根据《借款合同》和《还款协议书》的约定，王柏龄和陈春福、联鑫公司均承担连带保证责任且并未约定保证份额，陈诗韵作为债权人依据上述规定可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，陈诗韵没有隐瞒存在另一保证人的必要，陈春福亦未提供证据证明陈诗韵故意隐瞒，因此，其主张陈诗韵故意隐瞒另一保证人王柏龄构成欺诈，理由不能成立，一审法院不予采纳。", "陈诗韵主张陈春福和联鑫公司对王明耀的上述债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，应予支持。", "陈春福和联鑫公司承担连带保证责任后，有权向王明耀追偿。", "综上所述，陈诗韵和王明耀之间形成民间借贷关系，陈诗韵主张被告王明耀偿还借款本息，其中符合法律规定部分，予以支持；", "超出法律保护部分，应予以驳回。", "陈诗韵请求被告王明耀支付律师费有明确的合同约定，应予支持。", "陈春福和联鑫公司作为案涉借款的连带责任保证人，应依法对王明耀上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，于2017年9月25日判决：一、在判决生效之日起十日内，王明耀向陈诗韵偿还借款本金人民币10,000,000元及利息（利息计算：从2013年11月23日起按照年利率24%计至款项实际清偿之日，并扣除已经偿还的利息416,666元）；", "二、在判决生效之日起十日内，王明耀向陈诗韵支付律师费326,000元；", "三、陈春福、联鑫公司对判决主文第一、二项确定的王明耀的债务承担连带清偿责任；", "陈春福、联鑫公司承担担保责任后，有权向王明耀追偿；", "四、驳回陈诗韵其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币116,156元、财产保全费人民币5000元由王明耀负担，陈春福、联鑫公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "一审查明的其他事实有相关证据佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。", "另查明，联鑫公司不服一审判决向本院提出上诉，并在收到本院预交二审案件受理费通知书后，向本院申请缓交诉讼费。", "本院经审查后认为其申请不符合规定，再次通知其预交二审案件受理费。", "联鑫公司收到通知后仍未交纳，本院已另行作出（2018）粤民终380号民事裁定，裁定按联鑫公司自动撤回上诉处理。", "【本院认为】", "本院认为，陈诗韵、王明耀为香港特别行政区居民，陈诗韵因与王明耀签订《借款合同》、《借款借据》，与王明耀、陈春福、联鑫公司签订《还款协议书》产生纠纷，提起本案诉讼，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "各当事人对原审法院管辖本案以及适用我国内地法律作为解决争议的准据法均无异议，本院依法予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈春福对陈诗韵主张的律师费326,000元应否承担连带清偿责任。", "关于王明耀是否应支付陈诗韵律师费326,000元及陈春福是否应对王明耀所应承担的律师费承担连带清偿责任的问题。", "王明耀与陈诗韵之间的借款法律关系，一审法院已作出认定，并判决王明耀对陈诗韵承担还款责任，同时向陈诗韵支付律师费326,000元。", "王明耀对此判项没有上诉。", "根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理。", "故对王明耀应承担的还款和支付律师费责任，本院不予审理。", "陈春福上诉认为应撤销一审判决第二项，即王明耀不支付律师费326,000元给陈诗韵缺乏法律依据，本院不予支持。", "陈诗韵与王明耀在《借款合同》中约定，陈诗韵为实现债权而发生的费用包括诉讼费、律师费、差旅费和评估费等由王明耀承担。", "在陈诗韵与王明耀、陈春福、联鑫公司签署的《还款协议书》中约定，陈春福、联鑫公司自愿作为王明耀的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息、违约金及陈诗韵为实现债权所发生的全部费用。", "依据合同约定，陈诗韵为实现债权而产生的律师费属于陈春福所担保的债权范围。", "陈春福上诉认为一审已将本案还款利息调整为按最高年利率24%计算，还款利息应包括逾期利息、违约金或者其他费用，律师费用属于法律规定的其他费用，故不应再支持陈诗韵律师费的请求。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定,出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "该条款所规定的其他费用，应指因借款合同所产生的其他费用，如服务费、咨询费或管理费用等，而不是债权人为实现债权而实际支付的费用，二者产生的原因和性质不同，故第三十条规定的其他费用不应包括本案律师费用。", "其次，双方在本案借款协议中亦将律师费用单独作出约定，明确由借款人王明耀和担保人陈春福承担。", "故陈春福上诉认为其不应对王明耀应承担的律师费承担连带清偿责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "陈春福的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费6190元，由陈春福负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　饶　清", "审 判 员　　辜恩臻", "审 判 员　　王　芳", "二〇一八年十月十二日", "法官助理　　李俊松", "书 记 员　　吴林芳" ]

[ 44, 46, 48, 54, 43, 55, 60, 61, 71, 68, 49, 51, 53, 62, 63, 66, 84, 50, 69, 140 ]

[ "江苏省建设集团有限公司、张振民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）黑民再44号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**。", "法定代表人：屠亚星，该公司执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振，男，1972年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任金荣，男，1967年2月17日出生，汉族，大庆嘉丽房地产开发有限公司副经理，住黑龙江省大庆市开发区。", "【审理经过】", "再审申请人江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设集团）因与被申请人张振、任金荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）黑高商终字第101号民事判决，向最高人民法院申请再审。", "最高人民法院于2018年11月2日作出（2018）最高法民申4711号民事裁定，指令本院再审。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人江苏建设集团的委托诉讼代理人商运东到庭参加诉讼。", "被申请人张振、任金荣经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "江苏建设集团申请再审称，本案原审判决对于案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实未予认定确系错误，该100万元在他人已经代为偿还的情况下被强制执行，导致其100万元的本金及利息的损失。", "现另案生效判决已经确认案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实。", "请求撤销原审判决，依法改判。", "【一审原告诉称】", "张振向一审法院起诉请求：一、江苏建设集团偿还借款本金500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；", "二、给付律师代理费15万元；", "三、任金荣承担连带责任；", "四、由江苏建设集团、任金荣承担案件的诉讼费等实际支出费用。", "一审法院认定事实：2013年10月30日，张振（贷款人）与江苏建设集团（借款人）、任金荣（担保人）签订一份借款合同，约定：江苏建设集团从张振处借款500万元，任金荣为借款提供担保；", "借款期限为1个月，自贷款人将款打到借款人账户或借款人出具收据之日起开始计算时间；", "合同到期后借款人一次性归还；", "借款人指定汇款账户：任金荣，工商银行，卡号62×××45（存进现金470万元），提现金30万元；", "借款利率及计收方法：一个月内无利息，超过一个月期限按照月息6分计算；", "还款担保：合同项下的借款本息由任金荣作为借款人的担保人，一旦借款人不能按期偿还借款，经贷款人发出书面通知，由担保人承担连带还本付息及诉讼费、律师代理费的责任。", "江苏建设集团大庆工程处（以下简称大庆工程处）及其委托代理人贾某在借款人处加盖公章并签字，任金荣作为担保人签字。", "张振未在该合同上签字。", "合同签订当日，张振的妻子张莉通过转账方式汇入任金荣工行红岗支行卡号为62×××45的银行账户470万元，另30万元借款本金，张振称系以现金方式给付。", "同日，大庆工程处出具借据一份，载明：今有大庆工程处向张振借到人民币伍佰万元整，借款日期为2013年10月30日，还款日期为2013年11月29日。", "大庆工程处在该借据上加盖了公章，任金荣作为担保人在该借据上签字。", "另查明，证人贾某出庭证实案涉借款是由张振出借给江苏建设集团。", "一审法院判决：一、江苏建设集团于判决生效后给付张振借款本金450万元；", "二、江苏建设集团于判决生效后给付张振逾期付款利息（以500万元借款本金为基数，自2013年11月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至2014年3月18日止；", "以450万元借款本金为基数，自2014年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至判决生效之日止）；", "三、江苏建设集团于判决生效后给付张振律师代理费86,280元；", "四、任金荣对上述一、二、三项的给付内容承担连带给付责任；", "五、江苏建设集团于判决生效后给付张振担保费用5万元；", "六、驳回张振的其他诉讼请求。", "案件受理费52,400元，财产保全费5000元，由江苏建设集团、任金荣负担。", "【二审上诉人诉称】", "江苏建设集团不服一审判决，上诉请求：二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由张振、任金荣承担。", "本院二审查明，2012年3月，江苏建设集团为开发大庆市场注册成立了大庆工程处，任命陆炳勋为大庆工程处负责人，李佰双为主管工程的副经理。", "大庆工程处在承建大庆市嘉丽房地产开发有限公司（以下简称嘉丽公司）开发的案涉“香格里拉花园”工程项目过程中，因缺少建设资金，通过嘉丽公司副经理任金荣的介绍，向张振借款，任金荣为借款提供担保。", "2013年10月30日，江苏建设集团、大庆工程处向张振出具一份《授权书》，内容为：“兹授权我公司出纳员贾某向你全权办理我公司所需借款500万元事实，被授权人有权与你接洽办理借款，并有权在我公司的借款合同上签字，由此产生的一切债务均由我公司承担全部经济及法律责任。”", "江苏建设集团、大庆工程处在该授权书上加盖了公章。", "当日，大庆工程处为张振出具了500万元的借据，主要内容为：“今有大庆工程处向张振借到人民币500万元，借期2013年10月30日，还款期为2013年11月29日。”", "大庆工程处在该借据上加盖了公章，李佰双在借款人处签字，任金荣作为担保人签字。", "同日，大庆工程处为张振分别出具了470万元和30万元两张收据，并加盖了大庆工程处的财务专用章及陆炳勋的名章。", "案涉《借款合同》第六条约定：根据违约情况，贷款人有权采取下列措施：1.向贷款担保人追索贷款；", "2.采取诉讼等必要手段直至依法索偿应付未付贷款本息及费用。", "2013年，江苏建设集团与嘉丽公司签订一份《付款委托书》，主要内容为：发包人嘉丽公司拟向承包人江苏建设集团拨付“香格里拉花园”项目工程款（进度款），现江苏建设集团特委托嘉丽公司向张振支付人民币500万元，此款在江苏建设集团可得工程款中予以扣除，相应的建筑业发票仍由江苏建设集团向嘉丽公司开具。", "委托付款期限：自2013年11月11日至2013年12月30日。", "该委托书上加盖了江苏建设集团、大庆工程处的公章和李佰双签字。", "事后，因江苏建设集团不同意嘉丽公司向张振代付资金，张振提起本案诉讼。", "2014年3月19日，大庆工程处偿还张振50万元本金，张振为大庆工程处出具了收条。", "2014年3月26日，张振与黑龙江油城律师事务所（以下简称油城律师所）签订《委托代理合同》，油城律师所接受张振的委托，指派该所律师魏永辉作为张振的代理人。", "该合同第五条约定，本案为风险代理，在执行后，张振向油城律师所缴纳代理费30万元。", "同年11月24日，油城律师所又为张振开具了号码为02945420、02945421分别为8万元和7万元的缴纳律师费的机打发票。", "张振称双方原约定的是风险代理，律师代理费是30万元，后双方经协商解除了风险代理的约定，并减免了15万元代理费，张振于2014年11月24日向油城律师所缴纳了15万元的律师代理费。", "江苏建设集团在原审诉讼时提交了李佰双、任金荣于2014年8月15日出具的《关于江苏建设集团向张振借款的情况说明》，主要内容为：江苏建设集团在施工过程中，投入资金不到位，大庆工程处负责人陆炳勋找到任金荣称江苏江苏建设集团已经批下来2400万元项目资金，请求其帮助借款缓解资金紧张局面。", "为保证施工进度，由任金荣以个人信誉担保，江苏建设集团于2013年10月30日向张振借款500万元，约定同年11月29日归还，月息6分，如不能按期偿还，利息仍然按此计算。", "江苏建设集团出具付款委托书承诺自2013年11月11日至2013年12月30日从嘉丽公司应付“香格里拉花园”项目工程款中扣除该笔借款。", "2014年1月17日，江苏建设集团发文不予承认代付资金事宜。", "上述借款经手人为陆炳勋、李佰双、任金荣，资金全部用于“香格里拉花园”项目。", "由于总公司资金迟迟不到位，导致该笔借款无法偿还。", "李佰双、任金荣因涉嫌犯罪，被公安机关取保候审。", "二审诉讼中，江苏建设集团、张振均称无法联系到李佰双。", "张振在二审庭审时述称，其本人于2013年10月30日在任金荣办公室将30万元现金交付给大庆工程处的主要负责人李佰双。", "任金荣对张振的陈述不予认可，述称张振仅通过银行转款给付了470万元借款，另外30万元作为当月利息被预先扣除。", "另查明，大庆工程处出纳员贾某在原审庭审时出庭证实，大庆工程处只收到了张振通过银行转账的470万元，另有30万元作为当月利息被预先扣除。", "还查明，张振与张莉于2012年7月6日办理了结婚登记。", "除此之外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。", "本院二审认为，本案需解决以下争议问题：一、案涉借款主体应如何确定。", "本案中，江苏建设集团和大庆工程处向张振出具了授权书，共同授权贾某与张振签订案涉借款合同，该合同首部加盖了大庆工程处的公章，落款处加盖了大庆工程处负责人陆炳勋的名章及代理人贾某的签字，大庆工程处为张振出具了500万元的借据及470万元和30万元的两张收据。", "江苏建设集团并不否认授权书上加盖的江苏建设集团公章及借款合同、借据、收据上所加盖的大庆工程处公章的真实性，但其主张大庆工程处是实际的借款人，应由大庆工程处承担还款责任。", "因大庆工程处系江苏建设集团的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，其行为后果应由江苏建设集团承担，故原审判决认定江苏建设集团与张振形成借款合同关系，江苏建设集团应当承担还款责任于法有据。", "江苏建设集团主张其未收到案涉款项，该借款由任金荣控制、使用，但将案涉借款汇入合同中指定的任金荣的银行账户系大庆工程处与张振在借款合同中约定的给付方式，亦系合同双方真实的意思表示，故张振向任金荣账户汇款的行为应当认定系向大庆工程处履行案涉合同义务。", "江苏建设集团关于其不是实际借款人，不应承担还款义务的主张缺乏事实与法律依据。", "江苏建设集团还主张案涉借款是由张莉的银行卡转出，张振不是实际出借人，案涉借款合同未实际履行。", "因张莉与张振系夫妻关系，张莉并不否认其系为张振履行出借款项的合同义务，江苏建设集团虽对该二人的夫妻关系提出异议，但并未举示证据予以反驳，故江苏建设集团的此项主张亦不成立。", "二、案涉借款的本金数额、尚欠余款及利息应如何计算。", "本案系民间借贷纠纷，人民法院审理此类案件，不能单纯依据欠条、借条即简单地认定当事人之间存在借贷事实，而应对借贷事实的发生，特别是借贷款项的交付进行重点审查。", "必要时，应对当事人的关系、借贷关系的发生、借贷款项来源、当事人的支付能力，以及交付的细节、经过等因素进行综合审查判断。", "本案中，张振主张500万元借款中有30万元是以现金方式在任金荣办公室直接交付给李佰双，并为此举示了李佰双、任金荣出具的情况说明。", "但情况说明中并未涉及500万元借款中有30万元系现金给付的情况，江苏建设集团对该证据亦不认可，且李佰双本人在原审及本院二审诉讼中均未出庭作证，而任金荣在本院二审诉讼中亦当庭否认张振对该事实的陈述，并主张该30万元并未实际给付，而是作为当月利息予以扣除。", "根据民间借贷通常的交付习惯，借款时预先扣除当月利息的情形较为常见。", "案涉《借款合同》约定借款一个月内无利息，超过一个月按照月息6分计算，如以500万元为本金，按月息6分计算，一个月的利息恰好为30万元。", "综合以上证据、事实并结合民间借贷通常的交付习惯判断，江苏建设集团关于张振在给付借款时已将当月30万元利息预先扣除的主张更具合理性。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定案涉借款本金的实际金额为470万元。", "因张振认可大庆工程处已于2014年3月19日偿还其50万元本金，故案涉借款本金余额应为420万元。", "江苏建设集团还主张范志和替大庆项目部偿还了100万元借款，并举示了范志和与张振之间的银行交易流水及范志和的证言，因范志和无正当理由未出庭作证，张振对范志和的证言不予认可，故范志和的证言不能作为单独认定案件事实的依据。", "而范志和与张振之间的转款行为只能证明其二人之间存在经济往来关系，不能证明范志和系替大庆工程处偿还案涉借款，故本院对江苏建设集团的该项主张不予支持。", "案涉借款合同约定月利率为6分，因该标准超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审判决对超出部分不予保护于法有据。", "案涉借款合同约定第一个月不收取利息，故应当自借款第二个月即2013年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，并根据还款情况分段计算。", "三、江苏建设集团应否承担律师代理费及原审判决江苏建设集团承担担保费是否超出当事人的诉讼请求范围。", "案涉借款合同约定“贷款人可采取诉讼等必要手段直到依法索偿应付未付贷款本息及费用”，张振对该条款中的“费用”解释为因诉讼而实际支出的费用。", "同时案涉借款合同还约定担保人对律师代理费承担连带责任，说明债务人承担的费用中应当包括律师代理费，故应当认定双方当事人对律师代理费的承担作出了约定。", "根据张振所举示的缴纳律师代理费的两张正规发票，能够证实其已实际缴纳了15万元的律师代理费。", "原审判决根据大庆地区律师服务的收费标准，部分支持张振的该项主张并无不当。", "张振还主张江苏建设集团承担因其申请财产保全而向担保公司缴纳的5万元担保费，因案涉借款合同没有明确约定贷款人有权索偿的费用中包括担保费，且本案所发生的担保费并不属于因诉讼而必须支出的费用，故原审判决江苏建设集团承担该项费用缺乏事实与法律依据，应予纠正。", "本院二审判决：一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项；", "二、撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项；", "三、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第一项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款本金420万元；", "四、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第二项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；", "自2014年3月19日以420万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止）。", "一、二审案件受理费104,800元，由江苏建设集团、任金荣负担100,000元，由张振负担4,800元。", "本院再审期间，江苏建设集团举示了两份新证据。", "证据一：大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决。", "意在证明生效的另案民事判决对本案的案外人范志和替其向张振还款100万元的事实已予以确认。", "证据二：其向范志和转款凭证。", "意在证明其已经按大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决履行了全部给付义务。", "本院认证认为，该两份证据均系原件，能够证实其主张成立，本院予以采信。", "【本院查明】", "本院再审查明，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终2598号生效民事判决，确认江苏建设集团向范志和借款100万元用于偿还张振，范志和于2014年1月23日向张振转账100万，该生效判决已履行完毕。", "除此，本院再审认定的事实与本院二审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点为案外人范志和向张振给付100万元是否应在案涉借款本金中予以扣除。", "另案范志和诉江苏建设集团、大庆工程处民间借贷纠纷一案，大庆市中级人民法院于2017年11月4日作出的（2017）黑06民终2598号民事判决认定，2014年1月23日借款收据一张及中国建设银行转账凭条一张记载范志和向张振转款100万元，由贾某向范志和出具收据，并由大庆工程处原总经理陆炳勋、副总经理李佰双签字确认，标明“列入香格里拉工地，用于偿还张振的借贷费用”，贾某出庭佐证上述借款实际发生。", "据此，另案生效判决已经确认大庆工程处从范志和处借款100万元用于偿还其欠付张振的借款，并判令江苏建设集团向范志和返还包括该100万元在内的借款3,302,000元及利息，并已履行完毕。", "故本案应在案涉借款本金中将上述100万元予以扣除，江苏建设集团应偿还案涉借款本金为320万元，并根据还款情况分段计算利息。", "二审判决对江苏建设集团主张范志和代江苏建设集团偿还了张振100万元借款的事实未予认定不当，本院再审予以纠正。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第一项（即维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项）、第二项（即撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项）；", "二、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第三项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款本金320万元；", "三、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第四项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年1月22日止；", "自2014年1月23日以370万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；", "自2014年3月19日以320万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止；", "自2019年8月20日以320万元借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费104,800.00元，由江苏省建设集团有限公司、任金荣负担65,118.45元，由张振负担39,681.55元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年十一月九日", "法官助理刘春芳", "书记员何莉萍" ]

[ 64, 25, 31, 33, 48, 49, 52, 26, 30, 34, 35, 50, 51, 53, 62, 63, 66, 74, 75, 119, 71 ]

[ [ 46, 30 ], [ 54, 33 ], [ 43, 51 ], [ 43, 53 ], [ 55, 30 ], [ 55, 51 ], [ 55, 53 ], [ 49, 64 ], [ 49, 62 ], [ 49, 63 ], [ 62, 30 ] ]

[ "冯速、邱泽与白少华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终13922号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邱泽，男，1976年7月18日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：冯速，女，1980年1月2日出生，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：白少华，男，1976年9月20日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邱泽、上诉人冯速因与被上诉人白少华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27301号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人邱泽及其委托诉讼代理人梅新和、上诉人冯速及其委托诉讼代理人梅新和、被上诉人白少华之委托诉讼代理人李德伟均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邱泽、冯速上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依法驳回白少华的诉讼请求或发回重审；", "3.判决白少华承担一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审法院认定事实严重错误，导致做出了错误的判决。", "1.一审法院认定2015年3月19日转账3万系出借借款，属于严重的认定事实错误。", "（1）一审判决书认定“白少华通过招商银行向邱泽转账出借情况如下：2015年3月19日，3万元”的事实，属于严重的认定事实错误。", "在整个庭审中，邱泽一直否认该3万并非是与白少华之间的借款，而是其他的过往资金，如同本案中一审法官多次问到的4万资金一样，都属于过往资金，并非借款资金。", "一审法院认定该3万属于出借资金，并专门在判决书中表述“出借”，明显属于认定事实错误。", "（2）白少华通过两个银行账户进行转账，完全不符合出借100万资金的交易习惯，更是违背正常人的出借逻辑思维。", "白少华完全可以通过自己的招行银行转到农业银行的账户，再通过农业银行的账户，一次性给邱泽转账100万，以便出借关系清晰。", "一审法院认定同一时间两笔转账就构成共同出借资金，缺乏事实和法律依据。", "（3）邱泽在一审庭审中，认可收到97万和3万，合计100万资金，但同时否认了其中3万资金为借款资金，这3万资金为过往资金。", "且一审庭审中，白少华并未提交任何证据证实上述3万资金属于出借资金，但一审法院在没有任何证据的情况下，认定3万与97万共同构成借贷法律关系，显然属于严重错误的事实认定。", "2.一审法院认定2015年3月19日的债权属于优先到期的债权，属于认定事实错误。", "在本案中，邱泽于2013年12月10日，向白少华借款100万资金。", "2015年12月10日将借款延期到2015年12月10日，这是对2013年12月10日借款的延续，并非是新的债权，一审法院认定该延期的时间在2015年3月19日之后，认为2015年3月19日的债权属于优先到期的债权，缺乏法律事实和法律依据。", "3.一审法院对2015年3月19日的97万资金定性认定错误。", "2015年3月19日的97万转账资金，属于双方没有约定还款期限和利息的资金，一审法院认定其为优先到期债权、有利息的借款资金是错误的。", "该部分资金，是基于双方之间多年的感情关系，再加上邱泽是公司股东，为了公司正常的经营，白少华将该资金提供给股东邱泽使用的。", "双方并没有约定还款期限和还款利息。", "一审法院认定这97万的资金属于优先到期的债权，邱泽对本案100万的还款是对这97万的还款，是对上述97万资金的定性认定的错误。", "此外，当时100万未还清，97万也未还清，白少华就将邱泽出具的借条原件交给邱泽，完全违背了交易习惯和正常人的思维逻辑。", "故一审法院将97万的资金与本案100万借款混同，缺乏事实和法律依据。", "二、一审法院超出案件审理范围，违反了法定程序。", "在本案中，白少华起诉的是2013年12月5日的借款诉求，并没有对案外的97万提出诉求，但一审法院将本案白少华诉求的100万和该97万放在一起审理，显然是错误的。", "一审法院此举显然超出了案件审理范围，其将两个法律关系法律事实一并审理，也严重违反了法定程序。", "三、本案系邱泽个人借款，冯速不应承担共同偿还的义务，一审法院认定为共同债务，缺乏法律事实和法律依据。", "2013年12月5日，邱泽与白少华发生的借款关系，系邱泽与白少华共同的公司经营使用，与冯速没有任何关系，且该笔借款，邱泽并未告知冯速，冯速对该笔借款完全不知情。", "此外，该笔借款使用在公司的经营上，而公司一直亏损，也证实了该笔资金并未使用在邱泽和冯速共同的家庭生活上。", "冯速并未使用该笔资金，现让冯速承担该笔借款的还款义务，明显显失公平。", "在2015年12月10日，本案债务在延续借款期限时，邱泽与冯速双方因感情问题已经分居，对该笔债务并不知情，对债务的延期更不知晓。", "而且，该笔借款从前到后，冯速并未有借款的合意。", "且邱泽、冯速于2016年1月4日办理离婚手续，从上述延续借款的时间可以看出，在延期借款时，二人已经处于感情不和阶段，冯速从未使用过该笔借款。", "因此，一审法院机械性的认定，只要属于婚姻期限内的债务，都是夫妻共同债务，属于明显的认定事实错误。", "故一审法院判决冯速承担共同还款义务，缺乏事实和法律依据。", "综上所述，一审法院认定事实错误，审理超出范围，严重违反了法定程序，故请求二审法院查明事实，依法支持邱泽、冯速的上诉请求，依法驳回白少华的诉讼请求，或将案件发回重审。", "【被上诉人辩称】", "白少华辩称，同意一审判决，不同意邱泽的上诉理由和请求。", "【一审原告诉称】", "白少华向一审法院起诉请求：1.要求邱泽、冯速共同偿还借款58万元；", "2.要求邱泽、冯速给付利息损失，其中2016年7月16日至2016年8月29日利息23400元；", "2016年8月30日起至借款实际还清之日止，按照每月1.16万元标准给付利息；", "3.本案诉讼费用、保全费用由邱泽、冯速承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年12月10日，邱泽向白少华出具《借条》一张，主要内容为：邱泽向白少华借款壹佰万元，用于经营玉石原料，周期为12个月，月息为2万元。", "2015年12月10日，邱泽向白少华出具《借条延期》一张，将上述借条到期日由2014年12月10日延期到2015年12月10日，月息仍为2万元，借款总额仍为100万元。", "白少华通过农业银行向邱泽转账情况如下：2013年12月5日，100万元；", "2015年3月19日，97万元。", "白少华通过招商银行向邱泽转账出借情况如下：2015年3月19日，3万元。", "邱泽通过农业银行向白少华转账情况如下：第一笔，2014年1月10日，2万元；", "第二笔，2014年2月3日，2万元；", "第三笔，2014年3月7日，2万元；", "第四笔，2014年4月8日，2万元；", "第五笔，2014年5月5日，2万元；", "第六笔，2014年6月4日，2万元；", "第七笔，2014年7月8日，2万元；", "第八笔，2014年8月8日，2万元；", "第九笔，2014年9月9日，2万元；", "第十笔，2014年10月8日，2万元；", "第十一笔，2014年11月10日，2万元；", "第十二笔，2014年12月11日2万元；", "第十三笔，2015年1月12日，2万元；", "第十四笔，2015年2月10日，2万元；", "第十五笔，2015年3月11日，2万元；", "第十六笔，2015年4月10日，2万元；", "第十七笔，2015年4月22日，2万元；", "第十八笔，2015年5月12日，2万元；", "第十九笔，2015年5月18日，2万元；", "第二十笔，2015年6月15日，2万元；", "第二十一笔，2015年6月19日，2万元；", "第二十二笔，2015年7月10日，2万元；", "第二十三笔，2015年7月20日，2万元；", "第二十四笔，2015年8月11日，2万元；", "第二十五笔，2015年8月18日，2万元；", "第二十六笔，2015年9月10日，2万元；", "第二十七笔；", "2015年9月19日，2万元；", "第二十八笔，2015年10月12日，2万元；", "第二十九笔，2015年10月20日，2万元；", "第三十笔，2015年11月11日，2万元；", "第三十一笔，2015年11月19日，2万元；", "第三十二笔，2015年12月10日，2万元；", "第三十三笔，2015年12月21日，2万元；", "第三十四笔，2016年1月10日，2万元；", "第三十五笔，2016年1月18日，2万元；", "第三十六笔，2016年2月6日，40万元；", "第三十七笔，2016年2月12日，2万元；", "第三十八笔，2016年3月5日，40万元；", "第三十九笔，2016年3月7日，20万元；", "第四十笔，2016年3月11日，2万元；", "第四十一笔，2016年4月11日，2万元；", "第四十二笔，2016年5月10日，2万元；", "第四十三笔，2016年6月12日，2万元；", "第四十四笔，2016年7月11日，2万元；", "第四十五笔，2016年7月15日，22万元；", "第四十六笔，2016年7月25日，4万元；", "第四十七笔，2016年8月11日，1.56万元；", "第四十八笔，2016年8月30日，14万元；", "第四十九笔，2016年8月31日，3万元；", "第五十笔，2016年9月1日，3万元。", "对邱泽的上述转账，白少华主张第一至第十六笔、第十八笔、第二十笔、第二十二笔、第二十四笔、第二十六笔、第二十八笔、第三十笔、第三十二笔、第三十四笔、第三十七笔、第四十笔至第四十四笔，共31笔62万元为本案所还利息；", "第四十五笔、第四十八笔至第五十笔，共4笔42万元为本案所还本金；", "第四十七笔2016年8月11日的1.56万元，系因邱泽此前第四十五笔2016年7月15日偿还本金22万元后，以尚欠的本金78万元为基数计算的利息；", "第四十六笔为邱泽、白少华等人公司的财产分配款，与双方之间的借贷无关。", "对此，邱泽主张第一至第十六笔、第十八笔、第二十笔、第二十笔、第二十四笔、第二十六笔、第二十八笔、第三十笔、第三十二笔、第三十四笔、第三十六笔，共26笔52万元为本案所还利息；", "第十七笔、第十九笔、第二十一笔、第二十三笔、第二十五笔、第二十七笔、第二十九笔、第三十一笔、第三十三笔、第三十五笔，共10笔20万元为本案所还本金；", "第三十六笔40万元和第三十八笔40万元，亦为本案所还本金，故本案本息已全部还清。", "对第四十六笔，邱泽亦认可与本案无关。", "对邱泽的上述主张，白少华认为，邱泽提到的第十七笔、第十九笔、第二十一笔、第二十三笔、第二十五笔、第二十七笔、第二十九笔、第三十一笔、第三十三笔、第三十五笔，共10笔20万元，系偿还2015年3月19日向其所借另100万元的利息；", "第三十六笔40万元和第三十八笔40万元，系偿还2015年3月19日向其所借另100万元的本金；", "而且，第三十九笔20万元也系邱泽偿还2015年3月19日向其所借另100万元的本金。", "白少华为证明其主张，提交《借条》（复印件）一份，载明借款人邱泽，出借人白少华，内容为：邱泽于2015年3月19日向白少华借款100万元，使用期1个月，月利息2万元，于2015年4月18日连本带息一并归还。", "《借条》（复印件）右下角为邱泽签字及书写的日期2015年3月19日。", "白少华称，2015年3月19日通过农业银行转账97万元和招商银行转账3万元，共100万元，就是履行该《借条》（复印件）的出借内容；", "邱泽还清此笔借款本息后将《借条》原件收回，故白少华手中只有复印件。", "邱泽对《借条》（复印件）不予认可，但确认于2015年3月19日收到白少华转账100万元。", "一审另查，邱泽与冯速于2010年1月22日登记结婚，于2016年1月4日离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：邱泽向白少华借款并出具《借条》及《借条延期》，《借条》及《借条延期》的内容均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "根据查明的事实，白少华已于2013年12月5日将100万元借款转账至邱泽账户，故邱泽应按照《借条》及《借条延期》的约定履行还款义务。", "本案争议焦点是邱泽是否已还清本案借款本息，一审法院对此分析如下：邱泽认为本金已还清，其主张偿还的本金分三部分，第一部分为其向白少华转账中的第十七笔、第十九笔、第二十一笔、第二十三笔、第二十五笔、第二十七笔、第二十九笔、第三十一笔、第三十三笔、第三十五笔，10笔每笔2万元共20万元；", "第二部分为第三十六笔，即2016年2月6日的40万元；", "第三部分为第三十八笔，即2016年3月5日的40万元。", "对此，白少华认为第一部分的10笔系偿还2015年3月19日邱泽向其另借100万元的利息，第二、三部分系偿还该借款的本金。", "一审法院认为，第一部分每笔还款如均为本金，则尚欠本金数额应予以扣减，随之下一期应还利息应以扣减后的本金数额为基数计算，呈递减趋势。", "按此计算，自2015年5月开始10期的利息应为1.96万元、1.92万元、1.88万元、1.84万元、1.8万元、1.76万元、1.72万元、1.68万元、1.64万元和1.6万元。", "但实际上，上述时间段内邱泽仍按每月2万元的标准偿还利息，这与双方的约定及交易习惯明显不符。", "因此，邱泽提出第一部分为偿还本案本金的主张，一审法院不予采信。", "对白少华主张的2015年3月19日的另100万元借款，邱泽对《借条》（复印件）虽不予认可，但在其已实际收到该款的情况下，却未能作出系借贷关系之外其他法律关系的合理说明，故对白少华的主张，一审法院予以采信。", "第一部分中，第十七笔还款恰发生在上述借款之次月，且10笔还款数额均与上述借款约定的利率相吻合，故该部分还款显系偿还2015年3月19日借款的利息。", "关于第二、三部分还款，系针对本案借款还是2015年3月19日的借款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”", "因双方本案借款进行了延期，致另100万元借款先到期，故第二、三部分还款应优先抵充2015年3月19日的借款本金。", "同理，第三十九笔即2016年3月7日的20万元还款，亦应抵充2015年3月19日的借款本金。", "至此，邱泽将2015年3月19日的借款100万元全部还清，白少华提出的其在该笔借款还清后将《借条》原件交还邱泽的主张，符合交易习惯，亦与上述事实吻合。", "因此，邱泽关于第二、三部分系针对本案还款的主张，一审法院不予采信。", "针对本案借款所还本金，白少华主张的第四十五笔即2016年7月15日的22万元，可以从下个月邱泽所还利息为1.56万元即计息基数为78万元得以印证，故其主张一审法院予以采信。", "而第四十八至第五十笔还款共20万元，因白少华放弃优先抵充利息的请求，故亦应按其主张认定为本金。", "按此计算，截至2016年9月1日，邱泽尚欠本案借款本金58万元。", "因此，白少华要求邱泽偿还借款本金58万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "按照上述规定，本案借款的逾期利率应按照双方约定的借期内的利率即月利率2%计算。", "因邱泽偿还最后一笔利息的时间为2016年8月11日，此后利息尚未偿还。", "经核算，2016年8月12日至2016年9月1日期间的利息为10580.01元。", "2016年9月2日之后的利息，则应以58万元为基数，按年利率24%标准计算。", "关于冯速是否应当承担共同还款责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款进行了原则性规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”", "根据该规定，夫妻共同债务的认定，原则上以债务是否发生在婚姻存续期间为必要条件。", "经查明，该笔借款发生在邱泽与冯速婚姻关系存续期间。", "再次，该条同时对不按夫妻共同债务处理的四种例外情形予以规定：第一，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；", "第二，能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的；", "第三，夫妻一方与第三人串通，虚构债务的；", "第四，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。", "其中，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定如下：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "由此可见，本案借款如属于上述四种例外情形，则不按夫妻共同债务处理，不属于则按夫妻共同债务处理。", "根据查明的事实，白少华未与邱泽约定本案借款为邱泽个人债务，不符合第一种情形；", "邱泽和冯速均未提交证据证明二人曾约定婚姻存续期间所得财产归各自所有，不符合第二种情形；", "本案借款100万元已实际汇入邱泽名下账户，不存在虚构债务问题，不符合第三种情形；", "该笔借款双方均未认为从事赌博、吸毒等违法犯罪活动，不符合第四种情形。", "因此，邱泽、冯速之抗辩理由，一审法院不予采信，本案借款应按夫妻共同债务处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱泽和冯速共同偿还白少华借款本金58万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、邱泽和冯速共同给付白少华2016年8月12日至2016年9月1日期间的利息10580.01元，于判决生效之日起7日内付清；", "三、邱泽和冯速共同给付白少华以借款本金58万元为基数，自2016年9月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起7日内付清；", "四、驳回白少华的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方在二审中的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为：一为邱泽是否已还清本案借款本息；", "二为冯速是否应当对本案借款承担共同还款责任。", "一、邱泽是否已还清本案借款本息。", "邱泽认为本案借款本金已还清，其主张偿还的本金分三部分，第一部分为其向白少华转账中的第十七笔、第十九笔、第二十一笔、第二十三笔、第二十五笔、第二十七笔、第二十九笔、第三十一笔、第三十三笔、第三十五笔，10笔每笔2万元共20万元；", "第二部分为第三十六笔，即2016年2月6日的40万元；", "第三部分为第三十八笔，即2016年3月5日的40万元。", "对此，白少华认为第一部分的10笔系偿还2015年3月19日邱泽向其另借100万元的利息，第二、三部分系偿还该借款的本金。", "因双方对上述三部分还款是偿还本案借款还是2015年3月19日借款存在争议，故法院有权并应当对此问题作出认定。", "邱泽主张法院不应当对2015年3月19日转账的97万元和3万元进行审理，本院不予采信。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "2015年3月19日，白少华共向邱泽转账100万元，白少华主张该100万元系借款，并提交了《借条》（复印件）为证，邱泽虽不予认可该100万元系借款，但未能就该100万元款项的性质作出合理说明并提交相应证据予以证明，故本院采信白少华关于2015年3月19日转款100万元系借款的主张。", "对于第一部分还款。", "邱泽出具《借条延期》的时间为2015年12月10日，该《借条延期》明确载明借款总额仍为100万元，邱泽虽主张第一部分转账系偿还本案借款的本金，但第一部分转账中的第十七笔、第十九笔、第二十一笔、第二十三笔、第二十五笔、第二十七笔、第二十九笔、第三十一笔均发生于其出具《借条延期》之前，如上述还款系对本案借款的还款，邱泽在出具《借条延期》时不对本金数额予以扣减不合常理，且邱泽与白少华均认可第三十二笔、第三十四笔系偿还的本案借款利息，而该两笔还款仍是按照100万本金为基数偿还利息，与邱泽所主张的第一部分为偿还本金的意见亦不相符。", "因此，对邱泽关于第一部分为偿还本案本金的主张本院不予采信。", "第一部分还款中，第十七笔还款恰发生在2015年3月19日借款的次月，且10笔还款数额均与2015年3月19日借款约定的利率相吻合，故该部分还款显系偿还2015年3月19日借款的利息。", "关于第二、三部分还款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”", "因双方本案借款进行了延期，致2015年3月19日借款先到期，故第二、三部分还款应优先抵充2015年3月19日的借款本金。", "同理，第三十九笔即2016年3月7日的20万元还款，亦应抵充2015年3月19日的借款本金。", "至此，邱泽将2015年3月19日的借款100万元全部还清，白少华提出的其在该笔借款还清后将《借条》原件交还邱泽的主张，符合交易习惯，亦与上述事实吻合。", "因此，本院对邱泽关于第二、三部分系针对本案还款的主张不予采信。", "针对本案借款所还本金，白少华主张的第四十五笔即2016年7月15日的22万元，可以从下个月邱泽所还利息为1.56万元即计息基数为78万元得以印证。", "而第四十八至第五十笔还款共20万元，因白少华放弃优先抵充利息的请求，故亦应按其主张认定为本金。", "据此，一审法院对白少华要求邱泽偿还借款本金58万元及利息的诉讼请求予以支持并无不当，故本院予以维持。", "二、冯速是否应当对本案借款承担共同还款责任。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "根据查明的事实，本案借款发生在邱泽与冯速婚姻关系存续期间，白少华未与邱泽约定本案借款为邱泽个人债务，且邱泽借款是因生产经营需要，白少华在出借该笔款项时有理由认为邱泽借款并非用作个人消费需要，至于邱泽是否将该笔借款用于生产经营及生产经营所得收益是否用于夫妻共同生活，白少华作为出借人在出借款项后没有办法亦没有义务监管，故本案借款应按夫妻共同债务处理。", "一审法院判令冯速对本案借款承担共同还款责任并无不当，故本院予以维持。", "邱泽和冯速两人内部如对本案债务负担问题存在争议，可另行解决。", "综上所述，邱泽、冯速的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9706元，由邱泽和冯速共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "审判员　尚晓茜", "二〇一七年十二月二十六日", "书记员刘鸽" ]

[ 61, 62, 64, 116, 117, 118, 131 ]

[ "杨红霞等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8196号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：梁剑蓉，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：燕凤玲，北京众再成律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：雷春声，男，1970年9月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：杨红霞，女，1973年1月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人梁剑蓉与上诉人雷春声、杨红霞民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁剑蓉上诉请求：撤销一审判决，改判雷春声、杨红霞共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的借款利息208500元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率18％计算）。", "本案一、二审诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞出具的借条月利率均为1.5％，双方约定明确，故逾期利息应按年利率18％计算。", "一审判决利息计算错误，扣除雷春声、杨红霞归还的利息，剩余借款利息应为178500元。", "一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条作出判决属于适用法律错误，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，支持梁剑蓉关于逾期利息按年利率18％计算的请求。", "【被上诉人辩称】", "雷春声、杨红霞辩称，不同意梁剑蓉的上诉请求，关于还款利息的利率，因双方没有进行明确的约定，故一审判决调整年利率至15％，其没有异议。", "但剩余未偿还本金及利息计算错误，应以雷春声、杨红霞上诉请求主张的相应金额为准。", "【上诉人诉称】", "雷春声、杨红霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金193718.67元及截至2019年3月31日的借款利息139582.19元及逾期利息（以193718.67元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15％计算）。", "本案一、二审诉讼费由梁剑蓉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞2018年2月14日清偿的1万元系偿还本金；", "雷春声、杨红霞给梁剑蓉交纳社会保险以清偿债务，双方就此已经达成合意。", "因此剩余未偿还的本金应为193718.67元。", "本案系民间借贷纠纷，一审法院适用合同法第二百三十六条规定错误。", "【被上诉人辩称】", "梁剑蓉辩称，不同意雷春声、杨红霞的上诉请求，偿还的1万元是利息而非本金，且双方并未就交纳社保以扣除本金达成合意。", "一审关于利息计算错误，应该以其上诉请求主张的相应金额为准。", "【一审原告诉称】", "梁剑蓉向一审法院起诉请求：1.判令雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金25万元及利息（计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月12日为225000元）；", "2.诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨红霞和雷春声系夫妻关系。", "2012年1月3日，杨红霞向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金60万元（大写：陆拾万元整），借款期限：从2012年元月3日至2012年7月3日止一次性还清本息，利息54000元（大写：伍万肆仟元整）。", "此款委托转入：姓名：雷春声，账号：×××，开户银行：中国工商银行北京天通苑支行。”", "后标注有杨红霞和雷春声的身份证号码。", "借款人处有杨红霞签名并按捺手印。", "2019年1月4日梁剑蓉向指定账户汇款60万元。", "2013年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金50万元（大写：伍拾万元整），借款期限：从2013年2月1日至2013年10月1日止，利息每月7500元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2014年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金40万元（大写：肆拾万元整），借款期限从2014年2月1日至2015年2月1日止，利息每月6000元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2015年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2015年2月15日至2016年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声出具《欠条》一张，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年5月至2015年2月15日9个半月利息计：人民币伍万柒仟元正（57000）。", "（计算式：6000×9+3000=57000元）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2016年2月16日至2017年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，共计：捌万壹仟正（81000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2017年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2017年2月16日至2018年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，2017-2018年利息肆万伍仟元（45000）共计：壹拾贰万陆仟（126000）（27000+54000+45000=126000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "双方均认可雷春声、杨红霞有以下清偿行为：（1）2013年2月3日清偿2笔合计10万元，双方均认可系本金清偿；", "（2）2014年1月18日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（3）2015年2月15日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（4）2016年8月18日清偿3万元，双方均认可系利息清偿，雷春声、杨红霞提交了当日梁剑蓉书写的收条一张，其中载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，原告认可该收条；", "（5）2016年11月21日清偿1800元，双方均认可系利息清偿；", "（6）2017年1月18日清偿3200元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（7）2017年5月8日清偿5万元，双方均认可系本金清偿；", "（8）2018年2月14日清偿1万元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（9）雷春声、杨红霞通过微信向梁剑蓉支付7500元，其中2018年8月26日支付1000元、2018年9月30日转账500元、2018年11月2日支付1000元、2019年1月1日支付1000元、2019年1月31日支付1000元、2019年2月28日支付1000元、2019年3月1日支付1000元，2019年3月31日支付1000元。", "梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿但未提交双方就清偿顺序达成一致的证据。", "庭审中，经双方确认，2014年5月4日前利息均已经清偿完毕。", "2014年5月4日后，雷春声、杨红霞主张除上述清偿行为外，还有以下清偿行为：（1）2016年8月18日除转账清偿3万元外另向梁剑蓉女儿转账清偿了2万元利息，梁剑蓉称该2万元包含在当日书写的欠条中清偿的利息3万元之内，雷春声、杨红霞未提交当日欠条中所载的30000元转账记录及其主张的向梁剑蓉女儿的转账记录，以对二者进行区分；", "（2）雷春声、杨红霞主张以为梁剑蓉缴纳社会保险的形式清偿本金。", "双方确认：北京胤申基础工程有限公司（以下简称胤申公司）为梁剑蓉交纳了2016年1月、2月、12月、2017年全年、2018年全年、2019年1月、2月的社会保险。", "经询问，双方均表示梁剑蓉在2011至2015年2月期间与北京胤申商务服务有限公司存在劳动关系。", "梁剑蓉称以上系对其在职期间欠缴社保的补交。", "经查，雷春声系北京胤申商务服务有限公司的股东，杨红霞系胤申公司的法定代表人，胤申公司沧州分公司曾于2015年2月15日向梁剑蓉支付工资。", "雷春声、杨红霞提交了2019年2月1日杨红霞与梁剑蓉的微信聊天记录，其中杨红霞发送“从8月开始，每月给你缴纳社保1700，每月我也尽力给你1000，这是我自己能给你做的！", "其他的我实在是做不了！", "所以，你用任何方法我都接受”，梁剑蓉回复“这些最后都会算账的。", "我是守信用的人，亲兄弟明算账。”", "梁剑蓉认可微信记录真实性，不认可双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。", "当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。", "本案中，雷春声、杨红霞向梁剑蓉出具的《借条》、《欠条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，雷春声、杨红霞均应按照约定履行自己的义务。", "就涉案债务数额问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "综合双方2017年2月16日签订的《借条》、《欠条》及借条签订后双方均认可的清偿行为，该院确认截至2017年2月16日，雷春声、杨红霞尚余未清偿的借款本金为30万元、利息76000元。", "对于雷春声、杨红霞主张的2016年8月18日除清偿3万元外另行向梁剑蓉女儿转账的2万元，因其未就此举证，该院对该项主张不予支持。", "对于梁剑蓉主张2016年11月21日清偿的1800元和2017年1月18日清偿的3200元在2017年2月26日《欠条》中2017至2018年利息部分进行了抵扣，因该部分利息尚未实际发生，预先抵扣，无事实与法律依据，故该院不予支持。", "就2017年2月16日之后的清偿行为，该院认定如下：（1）双方均认可2017年5月8日雷春声、杨红霞清偿本金5万元，该院予以认定；", "（2）2018年2月14日清偿1万元，因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（3）2018年8月26日至2019年3月31日期间通过微信转账的合计7500元，但因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（4）胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的聊天记录不足以证明双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意，故该院认为雷春声、杨红霞主张的社会保险缴纳不宜认定为对本案的债务清偿。", "据此，该院对雷春声、杨红霞未清偿的借款本金及利息依法进行核算。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的利息139582.19元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率15％计算至实际清偿之日止）；", "二、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间梁剑蓉向本院提交证据：1.工商银行借记卡账户明细清单，证明其没有收到对方备注还本金的消息，该笔还款系偿还利息；", "2.聊天记录，证明2017年2月16日的《借条》和欠条是倒签的，且梁剑蓉一直在催促雷春声和杨红霞还款。", "雷春声、杨红霞认为上述证据不属于新证据，坚持不予质证，未发表质证意见。", "本院认为，上述证据不属于二审期间新发现的证据，且仅证据1不足以证明其证明目的，证据2未提供原件，且该证据用以证明的2017年2月16日的《借条》和《欠条》是倒签的情况属于各方当事人一致认可的事实，故本院对前述证据均不予采纳。", "在二审期间，本院依法补充查明以下事实，各方当事人均认可，2017年2月16日的《借条》和《欠条》上载明的借款和利息最早源于雷春声、杨红霞2012年1月3日向出借人梁剑蓉所借的60万元款项。", "由于雷春声、杨红霞一直没有向梁剑蓉完全还清该笔60万元借款及部分利息，雷春声、杨红霞在每次借款到期后，均根据当时欠付的借款本金和利息情况，向出借人梁剑蓉出具新的《借条》和《欠条》。", "2017年2月16日的《借条》和《欠条》是在雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还5万元本金之后倒签的。", "关于前述《借条》和《欠条》中，对2017-2018年的借期利息书写不一致的问题，梁剑蓉述称，因2017年2月16日《借条》和《欠条》系倒签，为反映借款时的情况，《借条》中的本金仍注明为30万元，利息也是按照月息1.5％计算的。", "同时，鉴于雷春声、杨红霞补写《欠条》时实际已偿还了5万元本金，根据雷春声、杨红霞的请求，梁剑蓉同意以25万元为本金，按月息1.5％计算利息，故《欠条》中的当期利息被写为45000元。", "雷春声、杨红霞也向本院确认当期借款月息为1.5％。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，借款人雷春声、杨红霞多次向出借人梁剑蓉出具《借条》和《欠条》，双方之间已经成立了民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合本案事实及各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为雷春声、杨红霞尚未还清的借款本金及利息的数额。", "综合本案事实和证据，本院确认，截止2019年3月31日，雷春声、杨红霞仍有本金25万元，利息177925元未能清偿。", "具体说明如下：", "第一，关于本金部分，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在2017年2月16日的《借条》中确认，案涉借款本金为30万元。", "此后，各方确认雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还了5万元本金，故案涉借款本金的未还数额为25万元。", "虽然雷春声、杨红霞还主张2016年8月18日偿还的3万元、2018年2月14日偿还的1万元，以及2018年8月26日至2019年3月31日期间陆续偿还的7500元均应抵扣本金，但本院认为，上述款项均系偿还利息，具体理由将在后续部分分别予以详细说明。", "此外，鉴于雷春声、杨红霞偿还5万元本金的时间是2017年5月8日，故案涉借款本金由30万元减为25万元的实际日期应为2017年5月8日。", "但鉴于雷春声、杨红霞与梁剑蓉已经就借款本金减为25万元的起算日期达成合意，本院对此亦不持异议。", "故本院确认，自2017年2月16日起，案涉借款本金按25万元计算。", "第二，关于利息部分，本院认为，根据雷春声、杨红霞和梁剑蓉的约定，除2017年2月16日《欠条》中确认的2014年利息款27000元、2015-2016年利息款54000元，2017-2018年利息款45000元之外，借贷双方约定的利息款还应包括此后雷春声、杨红霞尚未清偿的利息款。", "同时，梁剑蓉还主张该《欠条》中漏写了2016年-2017年的借期利息54000元。", "对于梁剑蓉主张的该笔2016年-2017年度的借期利息54000元，杨红霞和雷春声主张，既然2017年2月16日《欠条》中没写，就应当据此视为梁剑蓉放弃了该笔利息款。", "对此本院认为，2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具了《借条》，确认了2016年-2017年度借期的借款本金及相应利息，在没有证据证明梁剑蓉同意放弃该笔借期利息的情况下，杨红霞和雷春声应当依约向梁剑蓉偿还该笔利息款。", "杨红霞和雷春声关于视为梁剑蓉放弃该笔利息款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "针对案涉利息，雷春声、杨红霞分别于2016年8月18日、11月21日、2017年1月18日还款3万元、1800元、3200元。", "对于上述款项，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在一审期间均认可系利息还款。", "但在二审期间，雷春声、杨红霞又改称2016年8月18日的3万元款项系用于偿还本金。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "鉴于双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，雷春声、杨红霞的该项改称意见没有事实依据且违反了禁止反言原则，对于雷春声、杨红霞的该项诉讼主张，本院不予支持。", "此外，梁剑蓉虽认可该3万元款项系利息款，但主张该款系用于偿还2014年欠付的57000元利息。", "对此本院认为，首先，在收取该款的2016年8月18日，梁剑蓉书写收条载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，其中并未涉及到2014年的利息款；", "其次，关于2014年的利息欠款，在2015年2月15日的欠条中注明的数额确为57000元，但在2016年2月16日《欠条》中注明的2014年利息欠款数额即已减为27000元，表明雷春声、杨红霞在2016年2月16日前即已偿还了2014年的利息欠款3万元。", "在梁剑蓉未提交证据推翻前述证据内容的情况下，本院对梁剑蓉的上述主张不予支持。", "综上，根据雷春声、杨红霞在2017年2月16日前实际偿还了35000元利息款的情况，本院确认，截至2017年2月16日，尚未清偿的利息款应为10万元。", "此后至2019年3月31日，雷春声、杨红霞又陆续还款17500元。", "雷春声、杨红霞虽主张前述17500元款项亦用于偿还本金，但鉴于双方当事人并未就前述款项清偿的内容进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对梁剑蓉关于该17500元款项应在借款利息中进行扣除的诉讼主张予以支持。", "第三，关于案涉借款利息的利率确定问题，本院认为，在2017年2月16日的《借条》中，注明的利息折合年利率为18％，因此双方当事人已经实际对案涉借款的期内利息作出了明确约定，该利率与双方当事人此前历年签订的《借条》中约定的利率均相同。", "雷春声、杨红霞主张双方未曾对案涉借款的利息利率有过明确约定的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。", "梁剑蓉关于应当按《借条》中约定的18％的年利率计算借期内和逾期利息的诉讼主张具有相应事实和法律依据，本院予以支持。", "一审判决确定的15%的年利率与双方当事人之间的明确约定不符且缺乏事实依据，本院予以纠正。", "关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的证据不足以证明双方之间对于通过缴纳社会保险清偿债务的还款方式存在合意，故雷春声、杨红霞关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险应当抵扣案涉借款本金的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本应不予支持。", "此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条是关于租赁合同的规定，本案与租赁合同纠纷无关，一审判决中也没有任何涉及租赁合同的表述，故一审判决引用该法律条款显系笔误，本院予以纠正。", "综上所述，截至2019年3月31日，雷春声、杨红霞尚未偿清的案涉借款本金为25万元，利息款为177925元。", "雷春声、杨红霞的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "梁剑蓉的上诉主张部分成立，本院对其成立的部分予以支持。", "一审判决认定事实部分不清，导致裁判结果有误，本院予以改判。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决；", "二、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金250000元、截至2019年3月31日的利息177925元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率18％计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8425元，由雷春声、杨红霞负担7400元，由梁剑蓉负担1025元；", "二审案件受理费10365元，由梁剑蓉负担1940元，由雷春声、杨红霞负担8425元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年十一月七日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 41, 46, 48, 47, 47, 49, 48, 52, 48, 55, 57, 58, 48, 61, 57, 63, 48, 66, 57, 47, 47, 47, 109, 113, 40, 43, 45 ]

[ [ 62, 45 ], [ 64, 45 ] ]

[ "张硕与陈艺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11916号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张硕，男，1985年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张亚利，男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：陈艺，女，1978年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张亚利（陈艺之夫），男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张硕与被上诉人张亚利、陈艺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人张硕的委托诉讼代理人董宇及被上诉人兼被上诉人陈艺的委托诉讼代理人张亚利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "张硕不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张硕的一审全部诉讼请求或发回重审，并要求张亚利、陈艺承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.借款合同约定的借款用途为房地产开发，张亚利未按照约定用途使用资金，构成根本违约；", "2.借款合同第五条第2款和第3款明确约定若张亚利未还款，甲方有权按市场价格出售股权及土地，用于偿还借款。", "合同明确约定了“用于偿还借款”而并未约定抵消全部本金及利息债务；", "3.股权转让协议第2条也明确约定即使甲方获得了处置权，但是甲方尚未将股权、土地使用权出卖的情况下，未产生实际所得收益，因而未发生抵消的法律后果，张亚利所欠债务仍存在，并未清偿；", "4.张硕在一审中申请对土地的市场价值进行评估，一审法院却未准许评估；", "5.一审法院以张硕取得了股权和土地使用权为由认定收益和风险应当由张硕承担，不符合逻辑关系，不符合客观事实；", "6.股权转让协议中第5条的约定足以证明对土地开发的风险与收益应当由双方承担。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院认为张硕直接要求张亚利、陈艺偿还本息，违反了合同约定，诉讼请求缺乏事实和法律依据，完全错误，请求二审法院依法改判。", "在未发生抵消债务事实的情况下，张亚利所欠本金及利息尚未清偿，张硕当然有权依据借款合同的约定要求其履行付款义务。", "三、综上，应当依据合同法第125条的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。", "本案中，双方的明确意思表示是张硕先接手地，双方共同努力寻找开发人，只有开发成功实际产生收益才进行相对应的债务折抵。", "目前，双方均未找到开发人，无法抵销张亚利所欠债务，故其仍应偿还借款本金及利息。", "张亚利、陈艺辩称，同意一审判决，不同意张硕的上诉请求和理由。", "按照合同约定，公司名下土地已经无偿转到了张硕名下。", "股权转让协议第2条也有相应的约定，直接抵销张亚利的欠款及利息。", "股权转让协议第3条只是说明公司法人变更前后的经营风险，与土地实际价值没有任何关系。", "张硕当时已经接受了土地和公司价值，现在再次评估张亚利、陈艺不接受。", "【一审原告诉称】", "张硕向一审法院提出诉讼请求：1.要求张亚利偿还借款425万元及利息（以425万元为基数，自2013年6月8日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）；", "2.张硕有权行使抵押权实现债权，对陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋拍卖、变卖所得借款在上述债权范围内优先受偿；", "3.陈艺对张亚利全部债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年4月20日，张硕作为甲方（出款方）与张亚利作为乙方（借款方）、陈艺作为连带保证人签订《借款合同》，约定借款500万元，用于房地产开发。", "自2013年6月8日开始计算利息，每月5.5%，乙方先行支付1%一年利息，60万元。", "剩余利息每月4.5%，每月支付。", "如当月未按约定支付利息，视为乙方违约，双方按违约责任履行。", "借款期限自2013年6月8日至2014年6月8日。", "乙方提供多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司90%股权做为担保抵押，如乙方未能按约定归还借款及利息，甲方有权按市场价格出售该地及股权，用于偿还借款。", "乙方须无偿配合甲方进行股权变更；", "乙方提供担保中多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司的债权债务与甲方没有任何关系。", "如乙方未能按合同约定归还本金与利息，乙方名下位于内蒙古多伦县的，多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司名下的2500平方米土地的使用权转让给甲方，归甲方所有，甲方对该土地使用权享有处置权，则甲方有权按市场价格出售该土地，用于偿还借款。", "所得收益的人民币全部归甲方所有，乙方须无偿配合甲方做资产处置。", "为保证本合同的履行，乙方愿以个人全部财产承担连带担保责任。", "陈艺愿以个人全部财产为乙方承担的连带保证责任。", "转账说明：2013年6月8日，甲方与乙方达成借款协议，乙方向甲方借款500万元，乙方委托谢鹏为执行人，甲方将钱转账给谢鹏，乙方委托谢鹏收取本次借款，乙方确认上述情况属实，500万元均为乙方向甲方借款。", "2.张硕提交银行流水，载明2013年6月3日、6月4日、6月4日、6月8日、6月8日张硕向谢鹏账户分别转账200万元、20万元、105万元、100万元。", "张硕称实际支付425万元，扣除了75万元利息。", "3.张硕提交《个人借款债权及抵押权转让协议》，载明徐飞将对张亚利享有的500万元债权及对担保人陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋享有的抵押权一并无偿转让给张硕；", "并明确该借款系张硕所出。", "4.陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋已经办理他项权证，权利人为徐飞，债权数额为150万元。", "5.2015年4月20日张硕作为甲方与张亚利作为乙方签订《股权转让协议》，约定乙方及多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司同意将公司名下股权90%转让给甲方（依据甲乙双方借款合同，乙方此次转让为偿还欠款），并配合甲方在2周内去办理工商、税务等整套变更手续，工商变更包括但不限于股东变更、法定代表人变更，变更手续需要另行签订如工商局股权转让合同等文件的，乙方及公司应配合签字。", "同时乙方应将公司全部印章（包括但不限于公章、财务章、法人章、合同章）及财务账簿、土地使用权证书及相关审批文件交给乙方、并将该土地交付乙方。", "多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司承诺公司没有任何债务，公司名下所有2500㎡土地使用权，同时转让给甲方。", "土地使用证证号：国用（2012）第000064号、国用（2012）第000065号，四至为东至苏胜兵西至建材城，（无地上建筑物）于签订本协议时转让给甲方，归甲方所有，甲方对该土地的使用权享有处置权，则甲方有权按市场价格出售或其他形式开发等，用于偿还借款，无论甲方将股权出卖还是将土地使用权出卖，实际所得收益直接抵消乙方所签借款的500万元本金及利息归甲方所有，乙方须无偿配合甲方作土地使用权变更手续、资产处置。", "多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司的债权债务与甲方没有任何关系，转让前一旦公司由于经营不善发生资不抵债的情况与甲方没有任何关系，若第三人主张对公司享有债权，由乙方自行全权负责并承担。", "转让后一旦公司由于经营不善或发生资不抵债的情况与乙方没有任何关系。", "经双方协商达成一致，甲乙双方股权及土地交割完成后，甲乙双方均努力寻找开发投资人，如双方任何一方找到投资人并进行实际入资开发，甲方不得卖掉该公司和土地或转让股份，双方在12个月内不得卖掉该土地和公司。", "如乙方找到投资人所得收益500万元及利息应先还给甲方作为还款，其余部分归乙方所有。", "甲方接手后公司执照重新启动，资质升级及土地证延期由甲方自行处理与乙方无关。", "合同尾部，张亚利在多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司法定代表人处签字。", "6.张硕提交收条一份，载明2015年5月26日，张硕收到多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司营业执照、资质及所有证照，并包括公司公章、合同章、财务章、原法人人名章，法人身份证、土地证[国用（2012）第000064号、国用（2012）第000065号]（以下称涉案土地）。", "7.2015年6月18日，多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股东由尹继军、张凤海、张亚利变更为张嘉傲、张硕；", "2016年5月26日，股东由张嘉傲、张硕变更为谢鹏。", "张嘉傲与谢鹏签订《股权转转让协议书》，将其10%的股份以10万元价格转让给了谢鹏；", "张硕与谢鹏签订《股权转转让协议书》，将其90%的股份以90万元价格转让给了谢鹏。", "张硕称张嘉傲系张硕的朋友，当时不允许一个人占100%，所以找了张嘉傲；", "后将全部股权转让给谢鹏系因为谢鹏是当地人，寻找投资人比较方便。", "张硕称与谢鹏系委托关系。", "8.张硕称张亚利总计偿还71万元，同意按照月息36%冲抵借款利息。", "张亚利、陈艺称股权转让前的利息都已偿还完毕，每月22.5万元。", "9.张硕称股权转让的实际是土地收益，双方共管，有了收益后先还张硕本金和利息，剩下的归张亚利，现在土地也就五十万至八十五万之间；", "当时没有约定股权转让的对价，双方统统找人开发，成功开发了，抵消债务。", "张亚利称当时拿地300万元，现在多少钱不清楚，股权转让的对价就是抵消对方的债权；", "张亚利称现在不在对涉案土地主张任何权利，卖多少钱都与张亚利无关。", "张亚利认可当时多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司账上没有钱，该公司只有一块地。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于债权债务关系，双方均认可，且有《借款合同》及转账凭证为证，一审法院不持异议，本金数额为425万元。", "张硕与张亚利签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。", "本案争议焦点为张硕获得多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权后，债务是否抵消。", "现张亚利已按照合同约定将多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司全部股权转让给了张硕及张硕指定的人员。", "但张硕既未出卖股权亦未出卖涉案土地使用权，双方亦均未找到投资人。", "合同并未直接约定如果出售款不足500万元如何，亦未约定没有找到投资人的情况如何。", "但根据《股权转让协议》各个条款逻辑关系可以做如下理解：第一，12个月内双方不得卖掉公司股权及涉案土地；", "双方共同找开发投资人开发涉案土地，如果张亚利找到了投资人，获得收益首先用于还给张硕作为还款，其余部分归张亚利所有；", "如果张硕找到投资人，根据《股权转让协议》第三条，经营过程中的风险归张硕所有，收益应当也归张硕所有，不管收益是否超过500万元本息。", "第二，12个月内双方没有找到投资人，张硕可以将股权及涉案土地卖掉，实际收益直接抵销500万元本息，不管实际收益是否超过500万元本息，债权债务亦直接抵消。", "因股权全部转让给了张硕，张硕对股权及涉案土地取得了处置权，经营风险就应当由张硕承担，除张亚利在12个月内找到投资人外，涉案土地出售、开发的风险及收益均应由张硕承担；", "上述理解，收益与风险相对称，符合公平原则。", "现张硕在获得了公司股权及涉案土地的处置权情况下，既未将股权或涉案土地使用权出售，亦未对涉案土地进行其他形式的开发，而是直接要求张亚利、陈艺偿还借款本息，违反了合同约定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张硕的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，张硕提交了以下证据：1.土地估价报告二份，证明涉案土地价值不足500万元，签订合同时张硕不可能同意用地抵消欠款和利息；", "2.网页打印件二张，证明涉案土地所在位置位于五线城市下属县，进而证明涉案土地不值500万元；", "3.借款合同，证明第一份合同明确约定公司名下有九亩地，九亩地是包括隔壁的地，但张亚利没有收购隔壁的地，张硕签订合同时只有4亩地，张亚利是有过错的，无法开发与此有关；", "4.股权转让协议，证明张硕已经于2018年9月29日签订股权转让协议将公司100%股权予以转让，付款期限目前还没有到，正要履行合同；", "5.谢鹏证人证言，证明谈判的时候说的是9-10亩地，后来发现只有4亩，但张亚利已经不还钱了，张硕只能接手4亩，没有开发成功的责任在张亚利，合同未约定土地没有开发成功，直接用地抵消本息。", "张亚利、陈艺质证意见如下：证据1.不认可真实性和证明目的，借款时张硕明知公司名下只有这块地，当时拿股权质押，与土地评估价值没有关系；", "证据2.不认可真实性和证明目的；", "证据3.2013年的借款合同已经作废，只认可2015年4月20日签署的合同，不认可证明目的；", "证据4.不认可真实性和证明目的，认为该协议与张亚利和陈艺无关；", "证据5.张硕当时知道地的情况和价值，自愿签署协议和合同，故不认可证言的真实性和证明目的。", "二审补充查明以下事实：2018年9月29日，张硕股权代持人谢鹏与案外人宋伯雄签订《股权转让协议》，约定将龙鑫福地房地产开发有限责任公司100%股权转让给宋伯雄，转让价款为100万元，于签订合同后30日内付20万首付，剩余部分待股权过户完成之后30日内付清。", "截至本案审理完毕时，股权尚未过户，宋伯雄亦未支付对价。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：张亚利将其持有的多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权全部转让给张硕后，张亚利对张硕的债务是否抵消。", "本案中，双方签订的《股权转让协议》未约定如果双方既未找到投资人，亦未将公司股权或土地使用权转让时，双方之间债权债务如何处理。", "但根据《股权转让协议》的约定，转让后一旦公司由于经营不善发生资不抵债的情况与张亚利没有任何关系；", "转让后双方在12个月内不得卖掉土地和公司；", "如张亚利找到投资人所得收益500万元及利息应先还给张硕作为还款，其余部分全部归张亚利所有；", "如未找到投资人，无论张硕将股权出卖或将土地使用权转让，所得收益直接抵消张亚利所欠借款500万元及利息。", "也就是说，公司股权转让后的12个月内，不得将公司股权及土地使用权转让，除张亚利找到投资人，收益超出500万元及利息的部分可以归张亚利所有之外，公司股权转让后的一切经营风险与收益都与张亚利无关，无论收益多少；", "公司股权转让12个月后，如未找到投资人，张硕可以转让公司股权或土地使用权，所得收益无论多少，均直接抵消张亚利所欠借款500万元及利息。", "现张亚利已将多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权全部转让给张硕，在转让后的12个月内双方均未找到投资人，之后张硕亦未将股权和土地使用权转让，故应适用公司股权转让后的一切经营风险与收益都和张亚利无关的约定，即公司经营、土地开发及出售的风险和收益均应由张硕承担。", "一审法院认定张硕诉讼请求违反合同约定，缺乏事实和法律依据，予以驳回并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张硕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40800元，由张硕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　李　淼", "二〇一八年十二月一日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 38, 39, 40, 43, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 74, 52, 73, 56, 42, 107 ]

[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]

[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]

[ [ 38, 88 ], [ 38, 101 ], [ 38, 105 ], [ 38, 108 ], [ 38, 110 ], [ 38, 112 ], [ 39, 100 ], [ 39, 104 ], [ 39, 107 ], [ 39, 111 ], [ 40, 100 ], [ 40, 104 ], [ 40, 107 ], [ 40, 111 ], [ 43, 45 ], [ 43, 43 ], [ 43, 48 ], [ 43, 86 ], [ 43, 88 ], [ 43, 98 ], [ 43, 99 ], [ 43, 130 ], [ 46, 130 ], [ 48, 88 ], [ 48, 101 ], [ 48, 105 ], [ 48, 108 ], [ 48, 110 ], [ 48, 112 ], [ 49, 88 ], [ 49, 101 ], [ 49, 105 ], [ 49, 108 ], [ 49, 110 ], [ 49, 112 ], [ 50, 51 ], [ 50, 52 ], [ 50, 53 ], [ 50, 54 ], [ 50, 96 ], [ 50, 106 ], [ 50, 116 ], [ 50, 103 ], [ 50, 117 ], [ 51, 51 ], [ 51, 52 ], [ 51, 53 ], [ 51, 54 ], [ 51, 96 ], [ 51, 106 ], [ 51, 116 ], [ 51, 103 ], [ 51, 117 ], [ 74, 100 ], [ 74, 104 ], [ 74, 107 ], [ 74, 111 ], [ 52, 96 ], [ 42, 57 ], [ 42, 85 ], [ 42, 87 ], [ 42, 98 ], [ 42, 100 ], [ 42, 111 ], [ 42, 113 ], [ 42, 115 ], [ 42, 121 ] ]

[ "深圳双开颜投资有限公司、许佳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2206号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：深圳双开颜投资有限公司。", "住所地：广东省深圳市前海深港合作区。", "法定代表人：许佳明，董事长。", "上诉人（一审被告）：许佳明，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：深圳双开颜金融控股集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市南山区。", "法定代表人：江**茂，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。", "一审被告：陈冰凤，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "【审理经过】", "上诉人深圳双开颜投资有限公司（以下简称双开颜投资公司）、许佳明因与被上诉人深圳双开颜金融控股集团有限公司（以下简称双开颜控股公司）以及一审被告陈冰凤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理，双开颜投资公司、许佳明的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，双开颜控股公司的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "双开颜投资公司、许佳明上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回双开颜控股公司的全部诉讼请求；", "3.本案诉讼费用全部由双开颜控股公司承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "双开颜投资公司最初系双开颜控股公司法定代表人江**茂与许佳明合作投资成立的公司，发起股东为双开颜控股公司与许佳明，后变更为深圳盈德信投资有限公司、双开颜控股公司、许佳明。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司转账7000万元用于合作投资珠海市博元投资股份有限公司（以下简称珠海博元公司）。", "2014年11月26日，双开颜投资公司将上述投资款中的6500万元转入深圳市中港隆投资有限公司（以下简称中港隆公司）用于投资珠海博元公司。", "后珠海博元公司进行重组以待重新上市，江**茂表示可以等投资项目最终产生收益时由双开颜投资公司返还资本金及收益。", "《债务确认书》是因向双开颜控股公司提供资金的出借人催促其尽快还款，其为向出借人进行解释而找许佳明配合签订，而非借款的确认。", "后所投资项目出现问题，双开颜投资公司将该笔投资款陆续分笔全部返还到江**茂之妻江泽如及其他关联账户。", "因此，双开颜控股公司与双开颜投资公司之间是合作投资关系而非借款关系，且7000万元投资款已经全部返还。", "一审判决认定双开颜控股公司与双开颜投资公司存在借款关系并认定双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元错误。", "（二）一审判决适用法律错误。", "双开颜投资公司否认《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真实性并申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款，一审法院应同意双开颜投资公司的司法鉴定申请。", "双开颜投资公司因公告送达未及时参与庭审，但仍在判决前及时提出了司法鉴定申请，一审判决认为双开颜投资公司申请司法鉴定不符合相关司法解释的规定而不予准许，剥夺了双开颜投资公司的权利，亦不利于案件事实查清，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "双开颜控股公司答辩称，（一）一审判决认定案涉7000万元为借款性质且未清偿正确。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司支付案涉7000万元款项时，即已注明其用途为“股东借款”，各方当事人在2016年8月17日签订的案涉《债务确认书》亦明确约定此点。", "无论从当事人的合意还是合同的履行上看，案涉7000万元款项的性质均为借款而非双开颜投资公司主张的投资款。", "双开颜投资公司称案涉7000万元款项已经清偿，但未提供任何证据予以证明，事实上该款项至今分文未还。", "（二）一审判决对双开颜投资公司的鉴定申请不予准许正确。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出。", "据一审送达公告，一审举证期限届满的时间是2018年8月12日，证据交换和开庭的时间是2018年9月5日，而双开颜投资公司提出鉴定申请的时间迟至2019年4月9日，不仅远超举证期限，甚至远远超过证据交换和庭审的时间。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求应予驳回。", "【一审原告诉称】", "双开颜投资公司向一审法院起诉请求：1.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元；", "2.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元和自2016年8月17日起的借款利息1764万元(按照月利率1.5％的标准暂计至2018年1月10日，应计至实际清偿之日止)；", "3.许佳明、陈冰凤就以上第1、2项义务向双开颜控股公司承担连带清偿义务；", "4.双开颜投资公司、许佳明、陈冰凤承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：双开颜控股公司成立于2013年3月28日。", "现股东为江**茂和江海东，分别持有双开颜控股公司85%和15%股权。", "2014年3月14日至2016年6月3日期间许佳明一直担任双开颜控股公司董事、副董事长职务。", "双开颜投资公司成立于2014年7月15日。", "现股东为许佳明、深圳盈德信投资有限公司及双开颜控股公司，分别持有双开颜投资公司51%、39%及10%股权。", "双开颜投资公司的法定代表人为许佳明。", "2016年8月17日，双开颜控股公司（甲方、出借人）与双开颜投资公司（乙方、借款人）、许佳明（丙方、保证人）签订ZQ-20160817-2号《债务确认书》，三方确认如下内容：1.2014年11月17日，甲方与乙方签订合同编号为JK-20141117-2号的《借款合同》（以下简称为主合同），约定由甲方向乙方提供借款本金7000万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，自2014年11月17日至2016年7月16日止。", "主合同签订当日，甲方即按合同约定向乙方提供了全部借款本金7000万元。", "2.乙方确认，截至2016年8月16日，乙方仍拖欠甲方借款本金7000万元及利息1600万元，合计8600万元。", "3.乙方承诺，甲、乙双方之间的债权债务关系合法有效，乙方自愿承担上述全部债务。", "乙方承诺于2017年8月16日前向甲方清偿上述全部债务。", "4.如乙方拖延支付上述第3条约定的还款，甲方有权以乙方拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向乙方计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止。", "5.丙方作为保证人，同意乙方履行本确认书项下的有关义务向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证期限为乙方在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。", "6.本确认书为主合同不可分割的一部分，确认书与主合同约定不一致的，以确认书为准，确认书未约定的内容，均以主合同为准（包括但不限于争议解决条款）。", "7.确认书自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。", "确认书正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。", "该确认书尾页甲方、乙方栏分别加盖双开颜控股公司、双开颜投资公司公章及法定代表人江**茂、许佳明的签名；", "丙方栏有许佳明的签名及捺印并同时加盖双开颜投资公司公章。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，其于2018年9月2日向一审法院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，请求对《债务确认书》尾页丙方“保证人”栏“许佳明”的签名及签名处的指纹捺印进行鉴定。", "2019年3月12日广东南天司法鉴定所分别作出粤南[2019]文鉴字第138号、第412号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名是许佳明本人所写；", "《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名处捺印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。", "双开颜控股公司提交的兴业银行网上银行付款回单显示：2014年11月17日双开颜控股公司向双开颜投资公司转款7000万元，用途栏注明为“股东借款”。", "庭审中，许佳明确认双开颜投资公司已收到该笔借款，但称因许佳明未持有《借款合同》，故记不清楚有关借款期限、利息的约定，也不清楚是否还过款项。", "另，因双开颜投资公司未到庭参加诉讼，庭审时一审法院要求许佳明之委托代理人庭后向许佳明核实《债务确认书》上双开颜投资公司印章的真实性、双开颜投资公司目前的经营情况、经营地址以及对双开颜控股公司本案诉讼的意见并书面答复一审法院，就上述问题许佳明均未在指定的期限内回复。", "2019年4月9日双开颜投资公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定。", "双开颜控股公司提交的《婚姻登记审查处理表》显示许佳明与陈冰凤系夫妻关系，许佳明及陈冰凤对此无异议。", "诉讼中，一审法院采用司法专邮方式向双开颜投资公司的工商注册地址以及许佳明、陈冰凤住所地邮寄本案的相关诉讼文书，收件地“查无此人（单位）”均作退件处理，之后一审法院适用公告送达程序于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告，向深圳双开颜投资有限公司、许佳明及陈冰凤公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票、原告证据等诉讼材料。", "提交答辩状及举证期限届满后，许佳明、陈冰凤主动联系一审法院，分别于2018年8月27日、2018年8月29日领取上述诉讼材料。", "2018年8月29日陈冰凤出具《授权委托书》，委托广东嘉得信（前海）律师事务所律师郭春燕、储子瑞作为诉讼代理人参与本案诉讼。", "2018年8月30日陈冰凤向一审法院提出管辖权异议申请。", "因陈冰凤未在法定的提交答辩状期间提出异议，一审法院对陈冰凤提出的管辖权异议不作审查。", "2018年9月5日陈冰凤的委托诉讼代理人储子瑞到庭参加诉讼。", "2019年3月27日陈冰凤出具《终止委托授权通知书》，终止其与储子瑞在本案中的委托代理关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "双开颜控股公司主张双开颜投资公司尚欠其借款本金7000万元及相应的利息，提交了银行转款凭证、经双开颜投资公司盖章确认的《债务确认书》予以证实，庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款，故双开颜控股公司的该项主张事实依据充分，一审法院予以采信。", "双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还所欠的本金7000万元及相应的利息。", "根据《债务确认书》约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "本案中，双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，双开颜控股公司据此要求双开颜投资公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元及按照月利率1.5%标准自2016年8月17日起的借款利息，依据充分，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。", "本案中，双开颜投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，其于一审庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定，不符合上述司法解释规定，一审法院不予准许。", "关于许佳明应否对双开颜投资公司的本案债务承担连带保证责任的问题。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，并据此要求对《债务确认书》签名页“保证人”栏“许佳明”的签名及指纹捺印进行鉴定。", "广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论为《债务确认书》“保证人”栏“许佳明”的签名及捺印是许佳明本人所写及捺印形成。", "因此，《债务确认书》是许佳明真实意思表示，对其具有法律约束力。", "许佳明作为双开颜投资公司的连带责任保证人，在双开颜投资公司逾期未还款的情况下，依法应对双开颜投资公司的债务承担连带保证责任。", "许佳明承担担保责任后有权向双开颜投资公司追偿。", "关于陈冰凤应否对许佳明所负之本案债务承担共同偿还责任问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，所涉债务虽然发生在许佳明与陈冰凤夫妻关系存续期间，但陈冰凤未在《债务确认书》上签名确认，事后亦未追认，且案涉借款数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需。", "根据上述司法解释的规定，双开颜控股公司有责任举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。", "双开颜控股公司在本案中未提供证据证实案涉借款债务用于许佳明与陈冰凤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于两人共同意思表示所负，故不属于夫妻共同债务。", "双开颜控股公司主张陈冰凤就涉案债务承担共同清偿责任，不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。", "一审法院判决：（一）双开颜投资公司应于判决生效之日起十日内偿还双开颜控股公司借款本金7000万元及利息（截至2016年8月16日的利息为1600万元；", "2016年8月17日之后的利息按照月利率1.5%标准计算，计至款项还清之日止）；", "（二）许佳明对双开颜投资公司的上述债务承担连带责任；", "许佳明代偿后，有权向双开颜投资公司追偿；", "（三）驳回双开颜控股公司的其他诉讼请求。", "若双开颜投资公司、许佳明未按判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费560000元（双开颜控股公司已预交）、公告费500元，由双开颜投资公司、许佳明负担。", "鉴定费105820元，由许佳明负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。", "二审审理期间，双开颜投资公司、许佳明提供以下材料作为新证据：1.电子银行交易回单，拟证明为取得珠海博元公司股份，双开颜控股公司与双开颜投资公司进行合作投资，以双开颜投资公司名义向合作方指定收款账户支付首期合作对价款6500万元；", "2.博元投资公司公告（编号：临2015-001、012、013、014、055、056），拟证明通过投资，最终实现双开颜控股公司、双开颜投资公司的多位股东或高管进入珠海博元公司董事会、监事会并担任高管；", "3.博元投资公司公告（编号：临2016-016），拟证明鉴于珠海博元公司退市进入重组阶段，江**茂因投资暂无法兑现而请求许佳明配合签署《债务确认书》以向其他投资人交代；", "4.双开颜控股公司工商信息查询单，拟证明珠海博元公司的董事杨海俊、陈栩、江**茂，监事长刘冬，均系双开颜控股公司股东或高管；", "5.双开颜投资公司工商信息查询单，拟证明许佳明与江**茂合作成立双开颜投资公司用于进行合作投资项目，珠海博元公司中的董事杨海俊、陈栩、江**茂、许佳明，均系双开颜投资公司的股东或高管。", "双开颜控股公司质证认为，材料1是双开颜投资公司的转账记录，材料2-5均为公开材料，其获取这些材料没有任何客观障碍，应当在一审前就掌握并提交。", "本案的争议焦点为款项的性质及偿还情况，上述材料的内容与本案没有关联性，且材料2-5双开颜投资公司未提供原件核对，真实性无法确定，因此上述材料均非新证据，不应采信。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双开颜投资公司、许佳明提交的上述材料仅能证明双开颜投资公司转款6500万元到中港隆公司的名下以及双开颜投资公司、双开颜控股公司股东与珠海博元公司股东具有关联性，但均无法证明案涉7000万元是双开颜控股公司与双开颜投资公司合作投资珠海博元公司的投资款，故上述材料与本案法律事实缺乏关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零二条的规定，本院不予采信。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据双开颜投资公司、许佳明的上诉请求和双开颜控股公司的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉7000万元款项的性质系借款还是投资款。", "2016年8月17日双开颜投资公司、许佳明与双开颜控股公司共同签署了《债务确认书》。", "双开颜投资公司、许佳明否认《债务确认书》中借款人处的“双开颜投资公司”公章的真实性，双开颜投资公司还在一审诉讼中申请对《债务确认书》中的公章进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。", "许佳明为双开颜投资公司的法定代表人，其在一审公告送达诉讼材料期满后委托了诉讼代理人于2018年9月5日出庭，但双开颜投资公司一直未签收诉讼文书，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，直到2019年4月9日才提出公章鉴定申请，明显属于拖延诉讼的行为，违反上述法律和司法解释的规定，一审法院不予准许正确。", "鉴于双开颜投资公司、许佳明并未提供证据证明《债务确认书》中借款人处“双开颜投资公司”公章是伪造的，因此一审法院确认《债务确认书》的真实性正确。", "根据《债务确认书》的约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "双开颜控股公司提交了7000万元借款的银行转款凭证，一审庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款。", "据此，可以确认双方之间存在7000万元的借款关系。", "由于双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，一审判令双开颜投资公司向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元和利息，以及许佳明对此债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。", "双开颜投资公司、许佳明主张7000万元款项系投资款而非借款，但其于二审中所提供的材料与本案没有关联性，也无法证实案涉款项系投资款，故本院不予采信。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费560000元，由深圳双开颜投资有限公司、许佳明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年三月六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 57, 62, 63, 70, 71, 80, 73, 72, 77, 59, 60, 61 ]

[ "上海谷平实业有限公司、俞谷平与王定芳、章禄美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4996号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：俞谷平，男，1956年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：俞谷平，总经理。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王定芳，女，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。", "原审被告：章禄美，女，1954年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审第三人：李魏，女，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。", "【审理经过】", "上诉人俞谷平、上诉人上海谷平实业有限公司(以下简称谷平公司)因与被上诉人王定芳、原审被告章禄美、原审第三人李魏民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞谷平、谷平公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王定芳全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，判决显失公正。", "王定芳诉请人民币1，815，000元(以下币种均为人民币)，但俞谷平并未收到全部款项。", "即使出借款项属实，鉴于俞谷平的实际还款情况也应认为涉案借款已经还清。", "2016年《借款情况说明与还款承诺书》系第三人李魏母亲胁迫所写。", "原债权人李魏在没有收取任何对价的情况下，将本案债权转让给王定芳，意图减少其举证责任。", "现有证据无法确认借贷的主要事实。", "本案借贷均为俞谷平一人所借，与谷平公司无关，一审判决谷平公司共同还款显然不当。", "一审认定将俞谷平的还款用于抵扣利息不当，应当扣除本金更为合适。", "【被上诉人辩称】", "王定芳答辩称，一审认定事实清楚，关于涉案借款本金1，815，000元的认定事实正确。", "俞谷平对此的陈述前后矛盾。", "对于涉案款项的明细，一审已经多次展开对账，有相应的借条、打款记录、借款资金来源等互相印证。", "一审中，第三人李魏本人也到场，债权转让并不影响本案借款事实的认定。", "借款用途多次说明系为谷平公司使用，部分还款的款项也是由谷平公司打款给出借人。", "谷平公司显然是本案借款人。", "一审关于归还部分先抵扣尚欠利息的认定符合相关法律规定。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告章禄美经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "原审第三人李魏经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王定芳向一审法院起诉请求：1．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳借款本息5，663，600元(利息截止至2015年12月30日)；", "2．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳从2016年1月1日起以借款本金1，815，000元按月息2％计算至实际履行之日止的利息；", "3．本案诉讼费由谷平公司、俞谷平、章禄美承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年11月30日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币130，000元，期限2个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月5日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币110，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月11日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币100，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月12日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月27日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币120，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在上述借条上签字。", "2008年1月17日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年1月23日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限2个月。", "2008年1月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限1个月。", "2008年2月4日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币35，000元，期限1个月。", "2008年2月26日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年11月25日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币80，000元。", "2011年3月17日，俞谷平分别在上述借条上注明：“继借到2011年12月底”；", "2015年1月10日，俞谷平再次在上述借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2011年4月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币300，000元(由李魏卡账打入俞谷平工行账户)。", "2015年1月10日，俞谷平在该借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2015年1月10日，俞谷平出具借条，借条载明：今借李魏人民币390，000元。", "借款利率按月3％计息，借款时间从2013年3月15日起计息。", "俞谷平在该借条中具体说明借款来源。", "2016年7月10日，俞谷平出具《借款情况说明与还款承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，内容为：“一、借钱情况说明：……", "借款原因①与梅林公司职工分流(原老职工)②回收股份(梅林公司)③儿子结婚买房子等，分别从2007年12月份开始借款……", "(部分现金)。", "二、还款承诺书，本人以及公司承诺从公司利润以及所出租厂房逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和利息。", "借款金额以借条为准，利息计算止2015年12月底止(利息按照百分之三计算／月)。", "到2015年12月底止共欠李魏人民币XXXXXXX元(肆佰玖拾陆万贰仟元正)以上款项2015年1月还1万、2015年2月还1万、2015年8月还6000元。", "共计余额：欠李魏人民币肆佰玖拾叁万贰仟元正(XXXXXXX)。”", "(注：第三人李魏事后发现少计算一笔利息727，600元，自行在该《承诺书》左下方进行标注)", "2009年8月8日，俞谷平出具还款计划，内容为“到2008.11.25止还欠李魏人民币壹佰壹拾贰万元正，准备於2009.12月还清(清单见借条)……”", "；", "2013年7月5日，俞谷平出具还款计划书，承诺原借李魏钱计划在我公司整体动迁结束时结算还清。", "一审另查，自2008年1月16日起至2016年7月10日期间内，俞谷平累计归还第三人李魏借款本息9，082，951元，其中：8，642，951元的还款均记账于谷平公司账内(因时间久远，原件字迹模糊)；", "2013年7月28日，俞谷平委托谷平公司财务人员向第三人李魏还款400，000元；", "2015年11月25日，俞谷平还款30，000元；", "2016年4月29日，俞谷平还款10，000元。", "之后，俞谷平于2016年7月19日起陆续向第三人李魏还款，具体为：2016年7月19日还款10，000元、2016年8月12日还款25，000元、2016年9月15日还款10，000元、2016年11月15日还款30，000元、2016年11月22日还款20，000元、2016年11月25日还款10，000元、2016年12月17日还款22，000元、2017年1月12日还款10，000元、2017年3月19日还款7，000元、2017年4月29日还款5，000元、2017年7月20日还款10，000元、2018年2月13日还款25，000元、2018年3月22日还款1，000元，累计还款185，000元。", "自2010年4月30日至2015年12月31日期间，俞谷平七次向第三人李魏出具借条的方式明确其借款利息，具体如下：", "2010年4月30日借条载明：今借李魏人民币727，600元(柒拾贰万柒仟陆佰元正)；", "2010年12月30日借条载明：今借李魏人民币叁拾万元整(300，000)(112.5万本金利息)；", "2011年11月5日借条载明：今借李魏人民币肆拾万元整(400，000元)(112.5万本金利息)到2011年10.30止；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹佰贰拾捌万贰仟伍佰元正(此项款是壹佰壹拾贰万伍仟元利息，不是本金)从2011.10.30-2014.12月底；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币叁拾玖万陆仟元正(实际此项款是2011.4.29借叁拾玖万元的利息。", ")利息按3％计付，从2011.4.29至2014.12.30；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹拾壹万伍仟柒佰元(这是本金390000)的利息叁拾玖万元的利息(从2013.3.15-2014.12.15)，按3％计计息……", "2015年12月31日借条载明：今借李魏人民币陆拾伍万贰仟捌佰元正(此笔项目组成是①30万本金一年利息②39万本金一年利息③112.5万元一年本金利息的总和)此款待公司动迁后归还。", "一审中，王定芳表示2011年之前，借款以现金给付为主，在现金借款部分归还后，原出借人将相应的借条原件已归还俞谷平。", "俞谷平就此予以否认，坚持其仅收到2007年11月30日借条对应的130，000元现金，其余借条均未实际发生现金借款，借条上续借的备注内容均是在李魏父母到谷平公司吵闹中被迫所写。", "一审再查，2007年12月-2008年12月期间，第三人李魏在浦东发展银行累计取现285，300元。", "俞谷平与章禄美于1981年1月20日登记结婚。", "2018年5月17日，第三人李魏与王定芳签订债权转让协议书，约定：“债权标的，从2007年11月30日至2013年3月15日掐尖，俞谷平以公司经营及家庭购房所需陆续向李魏借款。", "2016年7月10日俞谷平出具还款承诺书一份，至2015年12月底尚欠借款本息XXXXXXX元。", "实际尚欠借款本息应为XXXXXXX元(原因是遗漏一笔727600元利息借条)；", "二、债权转让金额，至2015年12月底借款本息XXXXXXX元及借款实际归还之时的利息。", "……”", "之后，第三人李魏将上述债权转让事宜书面告知俞谷平及谷平公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款均由俞谷平向第三人李魏出具借条，但《承诺书》中清晰记载“公司职工分流”、“回收股份”等借款原因，俞谷平作为谷平公司法定代表人，也明确作为个人、公司同时承诺以公司利润、厂房出租及公司动迁所得结清欠款，结合谷平公司相关还款记账的事实，足以确定借款人为俞谷平及谷平公司。", "俞谷平认为《承诺书》系在第三人父母胁迫下被逼所写未提供证据予以佐证，一审法院不予采信；", "谷平公司辩称王定芳起诉其主体不适格的意见，一审法院不予采纳。", "借贷双方在长期的借款、还款过程中借款及还款数额并非一一对应，诉争借款借条原件作为借款事实的合法债权凭证，仍留存于出借人处，综合借条上记载的金额及《承诺书》的内容，可以确定截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，其中现金借款11笔，借款金额累计1，125，000元。", "俞谷平抗辩借条未实际发生现金交付的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。", "关于截止至2015年12月底俞谷平欠第三人李魏借款利息一节，一审法院认为，涉及13张借款本金的借条均记载“续借到2015年12月底”，俞谷平出具借条之时(除2015年1月10日的借条约定利率按月3％外)均未约定借款期内的利率，后至2016年7月10日俞谷平明确借款利息按照每月3％计算，故借贷双方实际约定借款期内的年利率超过法定的年利率上限标准。", "《承诺书》明确截止至2015年12月底俞谷平尚欠第三人李魏的借款本息4，936，000元，综合本案的借款本金借条、利息借条及《承诺书》等证据，一审法院确定借款利率应按年利率24％标准予以计算，累计欠利息为2，015，900元。", "另俞谷平出具《承诺书》后累计还款185，000元，就该部分还款金额，应在尚欠的利息中予以扣除。", "综上所述，一审法院认定涉案借款人系俞谷平及谷平公司，截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，借款利息1，830，900元。", "第三人李魏向王定芳转让债权并通知俞谷平后，王定芳有权就受让的债权依法进行主张。", "王定芳诉请以借款本金按月息2％计算自2016年1月1日起至实际履行之日止的利息系其对民事权利的处分。", "考虑借款人就借款有“续借至2015年年底”的意思表示，并表示“逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和本息”，借贷双方并没有明确约定还款的期限，就王定芳主张的利息，一审法院确定以王定芳提起本案诉讼之日为节点分别按借款期内利息及逾期利息予以支持。", "至于章禄美是否应基于俞谷平的夫妻关系对债务承担责任，系另一法律关系，王定芳有权另案主张。", "据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还王定芳借款本息3，645，900元；", "二、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2016年1月1日起至2018年9月7日止，按年利率24％计算)；", "三、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳逾期利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2018年9月8日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "四、驳回王定芳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费59，576元，由王定芳负担14，316元，俞谷平、上海谷平实业有限公司负担45，260元。", "财产保全费5，000元，由俞谷平、上海谷平实业有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、一审关于本案借款及欠款金额的认定是否正确；", "2、谷平公司是否应当承担共同还款责任。", "关于争议焦点一。", "一审关于截至2015年12月底涉案借款本金1，815，000元的认定已经过双方多次举证质证，有相应的借条、打款记录、借款资金来源、承诺书、还款计划以及还款等证据互相印证。", "两上诉人认为一审认定借款事实不清的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。", "且一审认定承诺书后的还款金额先抵扣尚欠利息的认定亦符合相关法律规定，并无不当。", "两上诉人要求先抵扣欠款本金的主张，缺乏相应依据，依法不能成立。", "关于争议焦点二。", "虽然本案借条均由俞谷平出具给李魏，但承诺书等材料明确记载借款系用于公司职工分流、回收股份等，并明确以公司利润及公司动迁所得结清欠款，且俞谷平同时系谷平公司的控股股东及法定代表人，故一审认定本案借款人系俞谷平及谷平公司，应由二者共同承担还款责任，于法有据，本院予以认可。", "一审据此判决谷平公司承担共同还款责任，并无不当。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币59，576元，由上诉人上海谷平实业有限公司、俞谷平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张晓菁", "审判员　庄龙平", "审判员　杨怡鸣", "二〇二〇年八月二十日", "法官助理　李　超", "书记员　沈振宇" ]

[ 60, 61, 63, 65, 67, 70, 75, 89, 87, 86, 90, 96, 101, 98, 97, 99, 45, 45, 45, 45, 53, 62, 77, 79, 93, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ]

[ [ 57, 65 ], [ 57, 67 ], [ 57, 75 ], [ 57, 89 ], [ 57, 87 ], [ 57, 86 ], [ 57, 90 ], [ 57, 96 ], [ 57, 97 ], [ 57, 45 ], [ 57, 45 ], [ 57, 45 ], [ 57, 45 ], [ 57, 53 ], [ 57, 44 ], [ 57, 46 ], [ 57, 48 ], [ 57, 50 ], [ 57, 52 ], [ 57, 54 ], [ 57, 55 ], [ 57, 56 ], [ 57, 57 ], [ 57, 58 ], [ 57, 59 ], [ 72, 62 ], [ 59, 98 ], [ 59, 97 ], [ 60, 67 ], [ 60, 70 ], [ 60, 75 ], [ 61, 67 ], [ 61, 70 ], [ 61, 75 ] ]

[ "薛连忠与上海纯鼎工贸有限公司、王兵等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10697号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：薛连忠，男，1964年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省。", "委托诉讼代理人：虞世杰，上海治学律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王兵，男，1967年9月6日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。", "委托诉讼代理人：唐仁君。", "被上诉人(原审被告)：樊立新，男，1964年5月19日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：杨平昌，北京大成(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海纯鼎工贸有限公司，住所地上海市崇明区。", "法定代表人：樊立新，执行董事。", "委托诉讼代理人：何蓓，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛连忠因与被上诉人王兵、樊立新、上海纯鼎工贸有限公司(以下简称“纯鼎公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12370号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "薛连忠上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理或者改判樊立新返还王兵本金及利息。", "事实和理由：1.樊立新虚构工程保证金的事实，欺骗王兵向案外人高利借贷，所得款项供个人向上海赢享文化传媒有限公司(以下简称“赢享公司”)放贷，事后樊立新又故意隐瞒其从赢享公司索回人民币(以下币种同)100万元据为己有的事实。", "因此，樊立新以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的手段骗取巨额财物的行为，已涉嫌犯罪，二审法院应将本案移送公安机关处理。", "2.王兵所述其以房产为抵押，向案外人高利借贷，并将巨额款项出借给薛连忠用于承接工程，且不谋取任何利益，仅是基于其与薛连忠的老乡关系，这一“纯属帮忙”的说法有违常理，不具有可信性。", "而事实上，在王兵向案外人借贷即将到期时，王兵没有要求名义上的债务人薛连忠还款，而是向樊立新提出还款主张，并且听从樊立新续借的方案，由此说明涉案借贷的双方应为王兵和樊立新。", "后王兵在承接工程无望、款项无法返还的情况下，胁迫薛连忠在其事先准备好的《向王兵借款情况说明》上签名，属于恶意转嫁风险，该行为不具有法律效力。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，二审应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "王兵辩称，1.王兵与薛连忠间的借贷关系，除有借条、款项支付凭证、情况说明外，还有微信记录、通话录音等证据予以佐证，涉案借贷事实清楚。", "2.借款本金2,105,000元，都是王兵实际支付的款项，不存在所谓的“砍头息”。", "3.纯鼎公司作为担保人在借条上盖章，担保关系清楚。", "且无论是借款人薛连忠，还是担保人樊立新、纯鼎公司，均向王兵支付过部分利息，足以证明本案的基础事实是借贷关系。", "4.纯鼎公司为樊立新投资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》的有关规定，樊立新应对公司债务承担连带责任。", "综上，要求维持原判。", "樊立新辩称，1.樊立新系纯鼎公司法定代表人，其在借条上的签字行为是履行职务的行为，而非个人行为，故涉案债务的担保主体为纯鼎公司。", "2.涉案200万元为王兵通过樊立新账户向案外人支付的工程前期保证金，樊立新从未收到过借条约定的款项。", "薛连忠与王兵间的借款属于双方真实意思表示，樊立新无权干涉。", "3.本案所处理的是薛连忠与王兵间的借贷关系，与樊立新报案的赢享公司与相关人员涉嫌诈骗一案无关。", "樊立新与王兵不存在合伙欺骗薛连忠签订借条的情形，樊立新没有因借条而获取过任何钱财收益。", "现薛连忠称其未收到过涉案借款，王兵亦无法提供其转账给薛连忠的直接证据，王兵与薛连忠间应不存在借贷关系，故樊立新不应承担担保责任。", "而即使法院认定王兵与薛连忠存在借贷关系，也应由纯鼎公司承担担保责任。", "综上，要求二审改判樊立新对涉案债务不承担连带责任。", "纯鼎公司辩称，王兵因工程款的原因才进行了200万元的转账，这从打款凭证的摘要内容上也得以印证。", "既然王兵与薛连忠间不存在债权债务关系，故纯鼎公司也不需要承担担保责任。", "关于担保主体一节的意见，同意樊立新的观点。", "综上，要求二审改判驳回王兵一审对纯鼎公司提出的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "王兵向一审法院起诉请求：1.薛连忠归还借款本金2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元为基数，按年利率24%自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止)；", "2.薛连忠赔偿律师费60,000元；", "3.樊立新、纯鼎公司对前述1、2项薛连忠的偿还义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2017年5月4日，王兵通过银行转账分四笔向樊立新账户转款共计200万元，另向案外人未秀平账户转款105,000元。", "随即，王兵持樊立新的身份证件等代办转款手续，从樊立新账户将上述200万元转入赢享公司账户，转账凭证“备注栏”载明“工程款”。", "原审中，王兵表示其以名下房产作抵押从案外人魏秀红处借款2,100,000元后，将200万元转给樊立新，另转至未秀平账户(即约定每月支付利息和服务费的账户)的105,000元是薛连忠应付而由王兵代付的利息。", "二、2017年5月5日，薛连忠向王兵出具《借条》一份，上载：今有借款人薛连忠向出借人王兵借款2,105,000元，用于生意周转，于2017年5月4日至2017年7月3日，合计两个月，借款利息按2.5每月计算;", "借款人如逾期归还，除向出借人归还本金和利息外，还应支付按欠款总额每天千分之贰的违约金；", "出借人在催讨或诉讼期间发生的劳务费及差旅费，律师代理费，诉讼费等一切费用均有借款人承担；", "今本人已收到出借人王兵向本人交付的借款2,105,000元。", "《借条》落款，薛连忠于“借款人”处签名，樊立新于“担保人”处签名并加盖纯鼎公司印章。", "三、2018年1月21日，薛连忠向王兵出具《向王兵借款情况说明》一份，打印文字显示：“2017年5月4日，本人薛连忠以现住房(上海市宝山区竹韵路XXX弄XXX号XXX室)的房产证做抵押，向王兵借款贰佰壹拾万零伍千元。", "我将房屋产权证、购房合同交给了王兵。", "所借的款，是我要求王兵直接汇入樊立新、未秀平账户，并要求樊立新担保的。", "其中，贰佰万元汇入樊立新账户，拾万伍千元汇入未秀平账户。”", "文末，薛连忠另手写“樊立新是骗我和王兵的”。", "薛连忠对签名认可，但表示系受胁迫所为，对打印内容不认可。", "樊立新及纯鼎公司均表示，无法确认该份情况说明是否为薛连忠的真实意思表示。", "2018年1月17日，王兵因催讨债务与薛连忠发生纠纷，上海市公安局宝山分局杨行派出所接报警后至现场，告知通过相关部门处理。", "审理中薛连忠表示，因王兵带人上门逼债，其迫于无奈在前述《向王兵借款情况说明》上签名。", "四、王兵另提供与樊立新的微信聊天记录、樊立新的微信转账截图。", "聊天记录谈及借款2,100,000元及利息问题，其中：2017年6月26日王兵问“樊总您好！", "关于借款210万一事，7月3日马上到期，该如何处理此事。”", "…樊立新回复“继续付一个月的利息吧约7月10日前来支付，好吗。”", "并问“利息多少啊。”", "…王兵回复“52,500元”。", "2017年7月2日，樊立新微信转账给王兵52,500元。", "2017年11月9日王兵问“利息2号就要打给人家。", "怎样了。”", "…樊立新回复“知道了，争取明天一定打了。”", "2017年11月14日王兵问“现在怎样了”…樊立新回复“我先转点给你还没全部转来，好吗”…王兵问“转多少”…樊立新回复“二至三万元左右”。", "随即，樊立新微信转账给王兵30,000元。", "另，樊立新于2017年11月16日微信转账给王兵20,000元，2017年12月29日微信转账给王兵10,000元。", "五、纯鼎公司系一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人樊立新。", "六、王兵提供律师费发票，表示其为本起诉讼支付律师费6万元。", "该案在第一次上诉期间，本院向上海市奉贤区四团派出所调取了案外人张某某、柴某等人合同诈骗案的相关材料，材料中包括纯鼎公司与案外人赢享公司签订的借款合同、汇款凭证、樊立新的询问笔录等。", "其中樊立新在报案笔录中指控赢享公司的张某某、柴某诈骗其钱款，称其通过赢享公司的顾问认识了赢享公司的董事长张某某、总经理柴某。", "张某某、柴某称该公司在奉贤区光建路XXX号有一个“杨王基地”项目。", "经商谈，2017年4月28日，其以上海华建建筑工程有限公司的名义与赢享公司签订协议，承建该基地的配套工程。", "在洽谈中，张某某、柴某称：由于该项目之前已经承包给另一家公司，故张某某欲与该公司解约，并向其提出借款500万元用于处理与该公司的解约事宜。", "对于该笔借款，张某某、柴某表示会从华伟公司对项目的出资中扣除。", "2017年4月28日，柴某遂与樊立新名下的纯鼎公司签订《借款合同》，约定借款500万元，借款期限2017年4月30日至2017年10月30日。", "借款合同签订后，2017年5月4日，其用本人工商银行个人银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇入赢享公司的上海农商银行杨王支行的账上(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)200万元，同年5月31日，其又用本人工商银行个人银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇入赢享公司的上海农商银行杨王支行的账上(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)200万元，共计400万元，汇款时因为该公司答应给其的进场费没有付，所以就只先汇了400万元。", "2017年5月8日，赢享公司发给其公司“进场通知书”，其先后投入300万元及大量人员，但该项目至今未开工也未付工程款。", "后来其了解到，赢享公司投资“杨王基地”项目的事情是有的，但没有立项。", "赢享公司向纯鼎公司借的400万元后来只有柴某陆续归还了100万元左右。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王兵与薛连忠是否成立借贷关系；", "二、樊立新、纯鼎公司应该承担何种责任。", "关于焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，薛连忠向王兵出具借条，确认向王兵借款并已收到借款2,105,000元，借款金额、时间亦与王兵汇入樊立新银行账户的金额、时间相吻合。", "且，薛连忠签名的《向王兵借款情况说明》中，薛连忠对涉案钱款金额、性质等予以再次确认，其称系受胁迫而为之，亦未能提供充分证据证明，故依据上述证据可以证明王兵是出借人，薛连忠系借款人，王兵受薛连忠之指示将借款汇入樊立新的银行账户。", "故现王兵要求薛连忠承担还款责任的诉讼请求予以支持。", "另，现王兵要求按年利率24%计算利息，未超出合同约定和法律规定，予以确认。", "但因樊立新曾于2017年12月29日转账给王兵利息10,000元，故确认利息自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止。", "此外，樊立新在向上海市公安局虹口分局报警中称案外人赢享公司的张某某、柴某诈骗其钱款时承认本案系争借款200万元汇入其银行账户后，其又出借给赢享公司。", "对此，即使樊立新系借款的实际使用人，但是王兵系按照薛连忠的指示向樊立新付款，借条中约定的借款人亦系薛连忠，故根据合同相对性原则，薛连忠理应对其签名的借条以及《向王兵借款情况说明》上签名的行为承担法律后果，即应承担归还本案借款的义务。", "樊立新并未在借款人处签名，而是在担保人处签名，故即使借款由樊立新所用，也不能免除薛连忠作为借款人应承担的还款责任。", "关于焦点二，樊立新、纯鼎公司均应承担担保责任。", "理由如下，首先，纯鼎公司系自然人独资有限责任公司，根据法律规定，公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。", "樊立新作为公司的唯一股东及法定代表人，依法应对公司债务承担连带责任。", "其次，依据审理查明，樊立新在上海市公安局虹口分局报警笔录中已表示案外人赢享公司向其借款，其将系争借款汇入赢享公司账户。", "该份笔录早于本案诉讼，明显其在此时的陈述更具有真实性，故对此予以认定。", "但因樊立新仅在担保人处签名，并未在借款人处签名，故应该按照当事人的约定承担担保责任。", "综上，樊立新、纯鼎公司均应承担担保责任。", "至于担保期间问题，王兵与樊立新的微信聊天记录显示王兵持续催讨借款及利息，基于樊立新的法定代表人身份，该催讨行为可视作向纯鼎公司主张权利，故纯鼎公司以担保期间已过主张免责之抗辩，不予采信。", "另，关于律师费，因双方合同约定实现债权所产生的相关费用均由薛连忠承担，本案中律师费系王兵实现债权必要支出之一，依据本案情况，酌情支持50,000元。", "判决：一、薛连忠于判决生效之日起十日内归还王兵借款本金2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元为基数，按年利率24%自2018年1月1日起计至实际清偿之日止);", "二、薛连忠于判决生效之日起十日内支付王兵律师费50,000元;", "三、樊立新、纯鼎公司对判决主文一、二项薛连忠所负偿还义务承担连带责任。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "庭审中，王兵自认薛连忠曾于2017年8月3日、9月4日、10月11日分别向其支付过3万元(现金)、3万元(现金)、49,999元(转账至王兵女儿账户)，作为支付涉案借款的部分利息。", "薛连忠对给付钱款的事实予以认可，但认为是樊立新后续不支付利息，王兵盯着薛连忠讨要，薛连忠被迫作出的给付行为。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王兵与薛连忠间的借贷关系是否成立。", "依据查明的事实，王兵主张向薛连忠出借的款项为2017年5月4日向樊立新转账的200万元及向案外人未秀平转账的105,000元，总计2,105,000元。", "薛连忠虽否认收到相应借款，但其在王兵转账后出具的借条中言明已收到王兵向其交付的借款2,105,000元；", "并且，薛连忠曾三次向王兵支付过部分借款利息。", "而在2018年1月21日由王兵打印形成的《向王兵借款情况说明》中，薛连忠签名确认其所借王兵的款项系由其本人要求王兵直接汇入樊立新、未秀平账户，其中，200万元汇入樊立新账户，105,000元汇入未秀平账户。", "在无充分证据证明薛连忠系在受欺诈或受胁迫的情形下出具的借条并在《向王兵借款情况说明》上签名，应认定薛连忠向王兵借款系其真实意思表示，且已收到全部借款。", "据此，王兵与薛连忠间的借贷关系成立，薛连忠应向王兵承担还本付息的民事责任。", "薛连忠以樊立新涉案之行为涉嫌犯罪为由，要求将本案先行移送公安机关处理，既无事实依据，也与涉案借贷关系没有关联性，本院不予支持。", "至于薛连忠主张的王兵在涉案借贷中存在恶意转嫁风险的行为，因其提供的证据不足以证明该事实主张，故本院不予采纳。", "二审审理中，樊立新与纯鼎公司虽亦对一审判决提出异议，认为均不应在本案中对薛连忠的债务承担连带责任，但均未提出上诉；", "且经本院审核，一审判决对樊立新与纯鼎公司民事责任的认定亦无不当，故本院一并不予采纳。", "综上，上诉人薛连忠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币24,040元，由上诉人薛连忠负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十二月三十日", "书记员　陈玲君" ]

[ 48, 50, 51, 52, 56, 65, 79, 118, 53, 55, 58 ]

[ "上海新利科实业有限公司与上海人民企业(集团)有限公司、周天伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终400号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海新利科实业有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：杨爱莲，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。", "委托诉讼代理人：许如根，男，1950年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，与周天伟系夫妻关系。", "原审被告：上海人民企业(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。", "法定代表人：金福音，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新利科实业有限公司(以下简称“新利科公司”)因与被上诉人周天伟、原审被告上海人民企业(集团)有限公司(以下简称“人民企业”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新利科公司上诉请求：依法审查周天伟诉讼主体资格以及许如根的代理人资格是否适格；", "重新认定一审争议焦点中的人民币850万元(本文币种均为人民币)款项性质，并依法改判新利科公司偿还周天伟借款本金2,360万元，以及以500万元为本金自2013年6月24日之日起至实际清偿之日止的利息，以1,860万元为本金自2013年7月1日之日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；", "二审案件受理费由周天伟承担。", "事实与理由：1、周天伟诉讼主体资格不适格，许如根也不具有代理资格。", "本案借款合同的签订主体为新利科公司和周天伟，但实际借款人以及实际操作方均为许如根，新利科公司实际上是向许如根借款，周天伟无权提起本案借款诉讼。", "即便周天伟有权提起本案诉讼，许如根也无权作为其代理人，因许如根虽主张其与周天伟系夫妻关系，但未提供公安机关出具的户籍证明或民政部门出具的婚姻关系证明。", "2、一审争议焦点中的850万元款项系新利科公司归还周天伟当天的出借款项850万元，而非一审认定的用于归还之前2,360万元的借款本息。", "周天伟于2014年11月21日委托许如根向新利科公司划款850万元，同日新利科公司即根据周天伟、许如根指示将该850万元转给许涛龙(系许如根之子)，从该850万元款项的银行走账线路可以看出，新利科公司向许涛龙划款850万元就是用于归还当日借款，而且新利科公司划款时写明的用途即是还款，故一审法院认定该款项系用于归还之前2,360万元的借款本息没有事实和法律依据，请求改判。", "【被上诉人辩称】", "周天伟辩称：不同意新利科公司的上诉请求。", "由于新利科公司无法支付利息，才另行向周天伟借款850万元用于归还之前2,360万元的借款利息，且即便是新利科公司主张的还款也是应当先归还利息再归还本金，故周天伟认为系争850万元应当是优先用于归还双方之前2,360万元的借款利息。", "至于利率问题，双方借款合同约定的月息是2.2%，一审判决按照年利率24%计算利息，周天伟对此予以认可。", "根据相关法律规定，对于已经支付的利息即便过高也不予返还，何况周天伟已收取的部分利息是按照年利率24%计算，没有违反国家关于民间借贷利率的规定，故周天伟不同意按照新利科公司所主张的以银行同期贷款利率来计算利息。", "综上，新利科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "周天伟向一审法院起诉请求：1.新利科公司偿还周天伟借款本金33,500,000元；", "2.新利科公司支付周天伟利息损失(以33,500,000元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率2.2%计算)；", "3.人民企业对新利科公司上述第1－2项付款义务承担连带保证责任；", "4.若新利科公司不履行上述第1－2项付款义务，则周天伟有权对南京西路XXX号－XXX号(单)5层行使抵押权；", "5.一审案件受理费由新利科公司、人民企业共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "该合同约定：“周天伟(贷款人及抵押权人)与新利科公司(借款人及抵押人)于2013年6月21日签订本合同，新利科公司愿以其合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给周天伟，作为新利科公司向周天伟借款的担保。", "……", "抵押房地产为上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)。", "……", "借款本金为2,500万元，每月利息为本金的2.2%，借款期限为2013年6月22日至2013年10月21日。", "前两个月的利息一次性支付。", "第一笔利息(即2013年6月22日－2013年8月21日的利息)应在6月22日周天伟本金转入新利科公司指定账户的同时，由新利科公司将两个月的利息一次性支付给周天伟。", "……", "周天伟资金由许如根代为划转，以后新利科公司支付利息及偿还本金仍支付到许如根的账户。", "……", "如新利科公司未经周天伟同意而逾期还款，除应向周天伟归还本金外，还应支付：1、利息，按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率为每月2.2%；", "2、违约金，即本金的1‰；", "3、周天伟在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。", "……", "抵押房地产担保范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。", "同时，人民企业同意为本次借款提供连带担保。", "本合同经周天伟、新利科公司双方签章即生效。”", "周天伟在该合同尾部的贷款人处签字，新利科公司在该合同尾部的借款人处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "同日，许如根与新利科公司签订《经济信息服务协议书》。", "该协议书约定：“……", "新利科公司缺乏资金，特有偿委托许如根寻找资金，……", "借款为2,500万元整，……", "借款期限为2＋2个月，……", "服务费按实际借款总额的1.2%计算(每个月0.6%，两个月共1.2%)，……", "如新利科公司2个月后未归还借款，仍需要延续使用，则必须按照本协议所约定的比例，在每个月的21号前按月支付给许如根下个月的服务费。”", "2013年6月28日，周天伟与新利科公司办妥上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层的抵押登记手续，抵押登记号为静XXXXXXXXXXXX，债权数额为25,000,000元。", "本次抵押为再次抵押，前次抵押登记证明号为静XXXXXXXXXXXX号。", "2013年6月24日，周天伟根据《房地产抵押担保借款合同》的约定委托许如根代周天伟向新利科公司划款640万元；", "2013年7月1日，周天伟委托许如根代周天伟向新利科公司划款1,860万元。", "新利科公司分别于2013年6月24日、2013年7月1日出具收据，认可收到许如根代周天伟所为的付款共计2,500万元。", "2013年6月24日，新利科公司向周天伟划款140万元。", "2013年9月16日至2014年1月29日，新利科公司归还周天伟利息共计210万元。", "一审庭审中，周天伟向一审法院提供落款时间为2014年11月20日的《借款合同》一份。", "该合同约定：“贷款方周天伟，借款方新利科公司，……", "从2013年6月21日至今，周天伟共向新利科公司借款(含利息)3,350万元整。", "现新利科公司提出续借，经周天伟同意，原合同延续至2015年1月23日。", "……", "借款金额3,350万元，借款期限延长至2015年1月23日止。", "到时再商议是否延期。", "借款利率为月利率2.2%，按月支付。", "……", "逾期还款的加收未还款金额的20%作为违约金。", "……", "新利科公司自愿将坐落在上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)全部产权抵押给周天伟，作为履行还款义务的担保。", "……", "本合同自甲乙双方签字之日起生效。", "……", "本合同由新利科公司法人和担保方法人做无限责任担保。”", "新利科公司在该合同尾部的借款方处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "2014年11月20日，经新利科公司盖章确认且经新利科公司两位股东签字的股东会决议上载明：“新利科公司股东会于2014年11月20日举行临时股东会会议，就本公司关于向周天伟先生借款事宜进行讨论。", "出席本次会议的股东共两名，所作出决议经代表100%以上表决权的股东通过(或全体股东一致通过)。", "决议事项如下：同意本公司向周天伟先生借款叁仟叁佰伍拾万元，月利率为2.2%，按月支付。", "借款期限截至2015年1月23日。", "上述决议系各方真实的意思表示，合法有效。”", "2014年11月21日，周天伟委托许如根向新利科公司划款850万元，贷记凭证上载明用途为借款。", "2014年11月21日，新利科公司委托案外人上海坤利配件成套设备有限公司向周天伟指定的收款人许涛龙划款850万元，付款回单上载明用途为还款。", "之后，新利科公司、人民企业未再归还周天伟借款本息。", "一审审理中，周天伟与新利科公司均认可双方之间仅发生本案系争民间借贷关系，无其他民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题；", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题；", "三、系争借款的利息问题。", "一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题。", "2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "周天伟分别于2013年6月24日、2013年7月1日分两次向新利科公司共计划款2,500万元。", "其中，2013年6月24日，周天伟向新利科公司划款640万元。", "新利科公司于当日向周天伟划款140万元。", "周天伟认为，系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金应为2,500万元。", "新利科公司划给周天伟的140万元系支付中介费(75万元)和系争借款第一个月的利息(65万元)。", "新利科公司认为，其无需向周天伟支付中介费，其于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，性质属于利息，但根据相关法律规定，借款不得预扣利息，故系争《房地产抵押担保借款合同》项下的实际借款本金数额为2,360万元。", "一审法院认为，鉴于新利科公司对于中介费一节不予认可，且周天伟并未提交证据证明新利科公司需要支付中介费，故一审法院对周天伟该意见不予采纳。", "因此，新利科公司于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，其性质应为利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "周天伟于2013年6月24日向新利科公司支付640万元的当日即收到新利科公司支付的利息140万元。", "该款从形式上看虽然不是从本金中直接预扣，而是由新利科公司另行支付给周天伟，但是在新利科公司并未实际使用该笔资金的情况下，实质上产生与在本金中预扣利息同样的效果，属于变相预扣，故一审法院认定系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金为2,360万元。", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题。", "2014年11月21日，周天伟向新利科公司提供借款850万元。", "同日，新利科公司归还周天伟850万元。", "周天伟认为，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元系支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息以及经济信息服务费。", "新利科公司认为，系争借款的经手人就是许如根本人，不存在信息服务情形，况且所谓的信息服务费实际是想规避法律把利息做高，故新利科公司不应支付信息服务费。", "新利科公司并提出，其于2014年11月21日划款给周天伟的850万元不是支付信息服务费，也不是支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息，而是归还周天伟于2014年11月21日当日借给新利科公司的850万元本金。", "一审法院认为，关于支付信息服务费这一节，鉴于周天伟承认并未向新利科公司提供过信息服务，故一审法院对于周天伟该主张不予采纳。", "周天伟、新利科公司均认可，除本案系争民间借贷关系外，周天伟、新利科公司无其他借贷关系，也即周天伟提供给新利科公司的借款共三笔总计3,210万元，一是周天伟于2013年6月24日向新利科公司提供的借款500万元(以下简称“第一笔借款”)；", "二是周天伟于2013年7月1日向新利科公司提供的借款1,860万元(以下简称“第二笔借款”)；", "三是周天伟于2014年11月21日向新利科公司提供的借款850万元(以下简称“第三笔借款”)。", "新利科公司并无证据证明其于2014年11月21日支付周天伟的850万元系归还周天伟当天向其提供的借款，依据常理，在新利科公司尚欠周天伟第一、第二笔借款本金及相应利息的情形下，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的费用理应优先算作支付前两笔借款的利息，若有剩余再算作归还前两笔借款的本金。", "三、系争借款的利息问题。", "由上可知，截至一审开庭之日，新利科公司共计分两批向周天伟归还利息。", "第一批是在2013年9月16日至2014年1月29日期间，归还周天伟利息共计210万元；", "第二批是于2014年11月21日归还周天伟利息若干。", "本案中，周天伟、新利科公司均认可系争合同约定的利率为月利率2.2%，新利科公司、人民企业指出曾与周天伟口头约定月利率为1.6%，鉴于新利科公司、人民企业并未提交证据加以佐证，故对于新利科公司、人民企业该辩称意见，一审法院不予采纳。", "关于新利科公司、人民企业请求一审法院调整利率这一节，一审法院认为，对于新利科公司已支付周天伟的利息，因其系新利科公司的真实意思表示且于法无悖，故一审法院认定新利科公司已支付的利息系按月利率2.2%计付；", "对于新利科公司尚未支付的利息，因约定利率过高，不符合相关法律规定，一审法院将其调整为年利率24%。", "根据测算可知，截至2014年11月20日，新利科公司已归还周天伟利息共计8,800,146.67元。", "(第一笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为1,884,666.67元，即以500万元为基数，从2013年6月24日起算，按月利率2.2%计算；", "第二笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为6,915,480元，即以1,860万元为基数，从2013年7月1日起算，按月利率2.2%计算)。", "结合新利科公司曾支付周天伟利息210万元这节事实可知，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元中的6,700,146.67元(8,800,146.67元－210万元)系归还第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的利息，另外1,799,853.33元系归还第一笔借款的本金。", "综上，周天伟与新利科公司之间的民间借贷关系合法有效，周天伟作为贷款人已履行提供借款的义务，新利科公司应当履行相应的还本付息义务。", "鉴于周天伟向新利科公司提供的借款本金共计3,210万元，而新利科公司曾归还第一笔借款本金1,799,853.33元，故新利科公司应归还周天伟本金30,300,146.67元。", "鉴于新利科公司已归还周天伟第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的全部利息共计8,800,146.67元，且第三笔借款于2014年11月21日借出，故新利科公司需以尚欠周天伟本金30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起支付周天伟利息。", "关于周天伟要求人民企业承担连带责任，鉴于人民企业在系争合同上盖章确认且于一审庭审过程中予以认可，一审法院予以支持。", "因当事人已就系争房地产办理抵押登记，新利科公司、人民企业也同意在抵押权登记载明的金额范围内承担抵押担保责任，故周天伟要求行使抵押权并无不当。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定,一审法院判决：一、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟借款本金30,300,146.67元；", "二、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟利息(以30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；", "三、若新利科公司届期不履行上述第一至第二项付款义务的，周天伟可以与新利科公司协议，以坐落于上海市南京西路XXX号－XXX号(单)5层的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿(本次抵押登记债权数额为25,000,000元)，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归新利科公司所有，不足部分由新利科公司清偿；", "四、人民企业对新利科公司上述第一至第二项付款义务中上述第三项所涉房产所担保的应付款项以外的数额承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向新利科公司追偿。", "一审案件受理费209,300元(周天伟已预缴)，由新利科公司、人民企业共同负担，于判决生效之日起十日内支付。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点主要在于系争850万元款项的性质问题。", "新利科公司认为系争850万元是用于归还2014年11月21日当日出借的借款本金；", "周天伟则认为系争850万元是用于归还之前2360万元的借款利息。", "本院认为，新利科公司划款给许涛龙850万元时仅注明用途是“还款”，该表述不足以证明新利科公司的系争850万元用于归还同日周天伟出借的850万元本金的主张，且当日出借当日即予归还显然不具有合理性。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，系争850万元应当优先偿还新利科公司尚欠周天伟的2,360万元借款的利息，剩余部分再用于归还本金，故本院认可一审法院对于系争850万元优先用于归还利息的认定。", "至于新利科公司请求本院调整利率一节，本院认为，一审法院对于新利科公司已支付的利息按照约定的月利率2.2%计算，对于未支付的利息调整为年利率24%，此节认定符合相关法律规定，新利科公司仅以其经济状况差为由请求再次调低利率缺乏依据，本院不予支持。", "关于周天伟的诉讼主体资格以及许如根代理资格问题，本院认为，借款合同的当事人双方即周天伟与新利科公司，而且许如根在二审庭审中也明确表示不会以其自己名义再次就本案借款向新利科公司进行主张，其向新利科公司的划款行为均是为了履行周天伟与新利科公司之间的借款合同，故周天伟当然有权就新利科公司未归还借款本息的行为提起诉讼。", "另外，许如根已向一审法院提交了其与周天伟的夫妻关系证明，许如根有权作为周天伟的诉讼代理人参加本案诉讼。", "新利科公司以周天伟不是实际出借人为由否认周天伟的诉讼主体资格及许如根的代理资格，本院不予采纳。", "综上所述，新利科公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费71,300元，由上诉人上海新利科实业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　蔚", "审判员　邵美琳", "审判员　何　云", "二〇一七年二月十五日", "书记员　张蒙蒙" ]

[ 43, 47, 50, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 86, 93, 94, 38, 39, 41, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 87, 95 ]

[ [ 50, 64 ], [ 50, 41 ], [ 50, 82 ], [ 51, 43 ], [ 51, 78 ], [ 52, 50 ], [ 52, 80 ], [ 56, 64 ], [ 56, 38 ], [ 56, 41 ], [ 56, 82 ], [ 53, 51 ], [ 55, 86 ], [ 55, 38 ], [ 55, 39 ], [ 55, 87 ] ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2017年5月28日至2019年11月27日期间,被告人XXX使用伪造的准驾车型为A2的虚假驾驶证(标注制发单位为江苏省淮安市***交通警察支队、姓名为XXX、出生日期为1970年10月1日、地址为江苏省盱眙县仇集镇演法村邰郢组36号、准驾车型为A2、照片为XXX本人)从事个体运输业务,先后在浙江省湖州市、诸暨市、兰溪市次违章,并使用该虚假驾驶证处理交通违章行为三次。", "2019年11月27日晚,被告人XXX使用上述虚假的A2驾驶证,驾驶车牌号为豫N 的重型仓栅式货车途径遂昌县北界镇高速收费站时,被高速交警当场查获,并将被告人XXX抓获归案。", "公诉机关认为,被告人XXX在驾驶机动车和处理交通违章过程中,使用伪造的驾驶证,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以使用虚假身份证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;其归案后如实供述自己的犯罪事实,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。", "建议判处被告人XXX拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金人民币5000元。", "公诉机关提交了物证伪造的准驾车型为A2冒名XXX的驾驶证;户籍证明、接受证据清单、违章记录查询、驾驶证、行驶证复印件、扣款凭证、刑事判决书;证人文某的证言;归案经过、办案说明;被告人XXX的供述和辩解等证据证实。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为,被告人XXX构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;归案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2018年6月左右,被告人马新田因超过用工年龄,向工友(姓名不详)提供身份证件照片,花费100元伪造了一个出生年份为1966年的居民身份证。", "2019年8月,被告人马新田使用该身份证件应聘长风东街龙园小区保安工作。", "2019年10月17日,被告人马新田在太原市尖草坪区迎新街新城西门附近,因欠款问题与他人发生纠纷,被告人马新田报警。", "迎新街派出所民警在处警过程中,要求双方当事人出示身份证时,被告人马新田出示了出生年份为1966年的居民身份证,经公安网查询,未查到该身份证信息,被告人马新田出示的出生年份为1966年的居民身份证件系伪造。", "另查明,被告人马新田于2019年10月17日被***依法传唤归案。", "上述事实,有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实:上述证据客观真实,本院予以确认。", "本院认为,被告人马新田在依照国家规定应当提供真实身份证明的情况下,使用伪造的身份证件,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实,本院予以支持。", "被告人马新田归案后自愿签署认罪认罚具结书,且庭审中认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "根据现有证据证明被告人马新田的犯罪事实,综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8 ]

[ [ 7, 6 ] ]

[ "黄勇、云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区永久性居民。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司。", "住所地：广东省云浮市云浮新区西江新城翠康路标准厂房****。", "法定代表人：朱志钊，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：云浮市惠华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市罗沙工业开发区（春光石材厂后）。", "法定代表人：陈丽清。", "原审被告：云浮市凯丰房地产开发有限公司。", "住所地：广东省云浮市市区兴云西路帝景苑**首层**之一商铺。", "法定代表人：练成。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区**", "法定代表人：黄勇。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区永久性居民。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）、原审被告云浮市惠华石材有限公司（以下简称惠华公司）、云浮市凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）、陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初53号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮、粤科公司的委托代理人何雅婵到庭参加法庭调查，惠华公司、凯丰公司、辉华公司、陈丽清经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：按照年利率17.4%计算借款期限内及逾期还款的利息，并以此确定案件受理费的分担。", "事实和理由：粤科公司系小额贷款公司，根据广东省人民政府金融工作办公室发布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第二十七条第二项的规定，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。", "2015年10月24日，中国人民银行调整一年期贷款基准利率为年利率4.35%，小额贷款公司的利率上限应为年利率17.4%，故无论是借款期限内还是逾期还款期间的利息最多只能按年利率17.4%计算。", "一审判决按照年利率20.4%计算借款期限内的利息及按照年利率24%计算逾期还款期间的利息，不符合金融监管部门对小额贷款公司贷款利率的上述规制，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "粤科公司辩称：黄勇的上诉请求是对法律、法规的错误理解，《管理办法》中对利率上限的规定已经失效。", "小额贷款公司设立的最早的法律依据是中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日公布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号,以下简称《指导意见》]，《指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……”", "广东省人民政府金融工作办公室根据当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于对民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍的规定，在《管理办法》中将贷款利率上限明确为同期利率的四倍。", "但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，对民间借贷利率上限规定为已支付的部分为年利率36%，未支付的部分为年利率24%。", "故《管理办法》中对于借款利率上限的规定已经失效，本案不应再适用《管理办法》，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "粤科公司与惠华公司签订借款合同的时间是2015年5月15日，约定的借款期限为一年。", "适用的基准利率为中国人民银行于2015年5月11日公布的一年期贷款利率5.10%，四倍即为20.4%。", "故即使适用《管理办法》，粤科公司与惠华公司约定的借款年利率20.4%也没有超过《管理办法》关于贷款利率上限的规定。", "且《管理办法》并没有禁止借款逾期后的利率超过基准利率的四倍，因此粤科公司与惠华公司约定逾期借款利率在合同借款利率基础上上浮50%并不违反上述规定。", "综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、实体处理正确，黄勇的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "粤科公司向一审法院起诉请求：1.惠华公司立即归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "2.惠华公司以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算利息231,200元给粤科公司；", "3.惠华公司以3,000,000元为本金，从2016年5月15日起至还清欠款日止按年利率24%计算利息给粤科公司，暂计至2016年6月30日为94,000元；", "4.惠华公司支付粤科公司为实现本案债权而支出的律师费34,000元给粤科公司；", "5.凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；", "6.判令粤科公司对凯丰公司名下抵押的财产[座落于云浮市高峰街道聚福路（石迳洞）（二排），国有土地使用证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米的国有土地使用权]在本案借款本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权；", "7.本案诉讼费由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：粤科公司是经广东省人民政府金融工作办公室于2015年2月6日核准设立的股份有限公司，经营范围包括办理各种小额贷款、办理中小微企业融资等，该公司于2015年2月11日正式开业。", "2015年5月15日,粤科公司与惠华公司签订一份《综合授信合同》[合同编号（2015）粤科授信字第05004号]，粤科公司给予惠华公司一年期最高5,000,000元的授信额度。", "同日，粤科公司与惠华公司签订一份《借款合同》[合同编号：（2015）粤科借字第05004号]。", "合同约定：惠华公司向粤科公司借款人民币5,000,000元，借款期限从2015年5月15日至2016年5月14日，借款利率为年利率20.4%，借款逾期在合同约定借款利率水平上加收50%；", "按月支付利息，每月结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本金。", "如果借款到期没有偿还借款本息，导致粤科公司为催收借款本息所需支付的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、差旅费、拍卖费、财产保全费等费用均由借款人承担。", "2015年5月15日，粤科公司与黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司签订一份《最高额保证合同》[合同编号：(2015）粤科高保字第05004号]。", "合同约定：黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司自愿为上述惠华公司的5,000,000元借款的全部债务（包括本金、利息、违约金、律师费等及实现债权的全部费用）提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。", "上述合同签订后，粤科公司依约于2015年5月15日通过其在中国银行云浮河口支行开设的账户将借款5,000,000元转账支付至惠华公司指定收款人陈越越在广发银行云浮兴云西支行的账户内。", "2015年6月15日，粤科公司与凯丰公司签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：(2015）粤科高抵字第05003号]，合同约定凯丰公司以其名下的土地使用权[土地使用证号为云府国用（2014）第00XXX1号，使用权面积为3556.95平方米]为惠华公司的借款作抵押担保。", "2015年6月24日，粤科公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记手续，取得了土地他项权利人为粤科公司的他项权证[证号：云府他项（2015）第0XXX4号]。", "他项权证记载的义务人为凯丰公司，座落于云浮市区高锋镇，土地使用证号为云府国用（2014）第001501号，使用权面积为3556.95平方米，抵押金额为7,000,000元，记事一栏记载：本次抵押是由云府他项（2015）第000237号、云府他项（2015）第000236号、云府他项（2015）第000235号变更而来，抵押贷款金额由14,000,000元变更为7,000,000元。", "借款后，粤科公司确认惠华公司于2015年6月17日归还了借款本金2,000,000元，从2015年12月31日起欠息，尚欠借款本金3,000,000元及2015年12月31日起的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，粤科公司不属于正规金融机构的范畴，本案是民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。", "粤科公司与惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。", "合同签订后，粤科公司依约履行了放款义务。", "《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "粤科公司与惠华公司签订的《借款合同》约定借款期限为一年，借期内利率为20.4%，利率没有超出上述法律的规定，粤科公司请求惠华公司在借期内按约定利率20.4%计算利息给粤科公司，合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司在2015年6月17日归还了2,000,000元借款本金后，尚欠借款本金3,000,000元；", "惠华公司从2015年12月31日起至2016年5月14日尚欠借期内的利息为231,200元，惠华公司应予支付。", "《借款合同》约定逾期利率在借款利率水平上加收50%，该约定超出了司法解释规定的上限，粤科公司请求逾期利率按24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "由于惠华公司逾期没有归还借款，导致粤科公司需要通过诉讼追收，因此而产生的律师服务费34,000元，惠华公司应按约定支付。", "黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司作为本案借款的连带责任保证人，同时凯丰公司还是本案借款的抵押担保人，应分别在约定的保证担保、抵押担保范围内承担担保责任。", "综上所述，粤科公司请求合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "二、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付借款期限内尚欠的利息231,200元给粤科公司（利息以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算）；", "三、惠华公司从2016年5月15日起至还清欠款日止以3,000,000元为本金，按年利率24%计算支付利息给粤科公司；", "四、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付为实现本案债权而支出的律师服务费34,000元给粤科公司；", "五、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述第一、二、三、四判项承担连带清偿责任；", "六、粤科公司对凯丰公司用于抵押的国有土地使用权[证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米]在7,000,000元的范围内对本案借款本金、利息、律师费享有优先受偿权。", "一审案件受理费33,674元，公告费1100元，由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清共同负担。", "【本院查明】", "二审中当事人没有提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。", "经查，2015年5月11日，中国人民银行调整一年内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.10%。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，各方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案借款利率应如何确定。", "涉案《借款合同》于2015年5月15日签订，借款利率上限的认定应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。", "涉案《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为固定利率年利率20.4%。", "当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.10%，故涉案《借款合同》约定的借款利率年利率20.4%并未违反上述司法解释关于借款利率上限的相关规定，一审法院予以认定并无不当。", "涉案《借款合同》的借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，逾期利率的起算时间为2016年5月15日，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”之规定，涉案借款逾期利率的确定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。", "涉案《借款合同》约定逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，超出了该司法解释规定的逾期利率上限，粤科公司诉请按照年利率24%计算逾期利率，一审法院予以支持于法有据。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7276元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钟健平", "审判员　　王　芳", "审判员　　李民韬", "二〇一九年十月二十四日", "法官助理高静", "书记员许瀚丹" ]

[ 55, 57, 59, 58, 60, 62, 61, 64 ]

[ "杨文等与张大凤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终628号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省开封市。", "委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省西华县。", "被上诉人（原审原告）：张大凤，女，1984年4月24日出生，汉族，住河南省。", "委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。", "原审被告：张平，男，1960年3月19日出生，汉族，住河南省开封市。", "原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。", "法定代表人：张桂斌，总经理。", "原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。", "法定代表人：张桂斌，总经理。", "以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住河南省开封市。", "【审理经过】", "上诉人杨文因与被上诉人张大凤、原审被告张平、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47506号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨文上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨文支付给张大凤剩余借款及利息共计40万元；", "2．本案诉讼费由张大凤承担。", "事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。", "首先，杨文向张大凤借款是60万元，杨文在收到张大凤出借款的当日就退回2．2万元。", "其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1．5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定张大凤口头所说的月利率3．7%，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "张大凤辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。", "张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "张大凤向一审法院起诉请求：1．杨文向张大凤偿还借款本金60万元；", "2．杨文向张大凤支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金60万元为基数自2014年12月14日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；", "3．张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月15日，张大凤银行转账向杨文支付60万元。", "2014年5月14日，张大凤与杨文、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由张大凤向杨文出借60万元，借款期限自2014年5月14日至2014年8月13日，月利率1．5%，按月付息，于借款到期日归还本金；", "如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向张大凤另行支付借款利率2倍的罚息；", "张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。", "合同还约定，张大凤向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。", "2014年5月14日，杨文向张大凤出具借据，写明收到张大凤60万元借款。", "杨文、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。", "杨文于2013年8月15日、2013年9月14日、2013年10月14日、2013年11月16日、2013年12月15日、2014年1月14日、2014年2月、2014年3月15日、2014年4月14日、2014年6月18日、2014年8月14日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月19日各向张大凤支付22200元，于2014年5月14日支付27200元、共计338000元。", "对于上述款项的性质，张大凤称双方口头约定月利率3．7%，杨文实际也是按照月利率3．7%支付的利息。", "杨文不认可双方口头约定月利率3．7%，认为月利率为1．5%，超出部分是偿还本金。", "张大凤与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向张大凤陆续支付了73260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案第一个争议焦点是张大凤要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。", "因杨文向张大凤支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。", "本案第二个争议焦点是张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。", "根据《借款合同》约定，张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年8月13日至2016年8月12日。", "张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉要求张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司承担保证责任，尚在保证期间内，故张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。", "本案第三个争议焦点是双方如何约定借款利率。", "《借款合同》虽约定月利率为1．5%，但杨文在合同订立后14个月每月向张大凤支付的数额恰好等于以60万元本金为基数以月利率3．7%计算的利息数额，故一审法院采信张大凤关于双方口头约定月利率3．7%并实际履行的主张。", "债务应当清偿。", "本案中，张大凤与杨文自2013年8月15日即建立借款关系，杨文应当偿还张大凤借款本金60万元。", "关于利息，杨文已经向张大凤支付了2013年8月15日至2014年11月14日利息338000元。", "杨文主张超过年利率36%部分，张大凤应予返还。", "一审法院认为超过年利率36%部分68000元及2015年1月10日以后杨文向张大凤支付的73260元，应当按照年利率24%折抵2014年11月15日至2015年11月7日（11．8个月）期间逾期利息及罚息。", "杨文还应当向张大凤支付自2015年11月8日起的逾期利息及罚息。", "张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向张大凤承担连带给付义务。", "综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还张大凤借款六十万元；", "二、杨文于判决生效之日起七日内支付张大凤以六十万元为基数自二○一五年十一月八日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；", "三、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；", "四、驳回张大凤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、张大凤与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金二、张大凤与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更", "关于争议焦点一，本院认为，根据《借款合同》约定，张大凤向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。", "现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且张大凤支付杨文60万元与转出2．22万元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该2．22万元系从总借款60万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。", "故本院基于上述事实认为张大凤主张2．22万元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。", "本院认为2．22万元系张大凤代杨文支付的服务费及保证金。", "且杨文出具的借据中实际按照60万元计算借款总金额。", "故一审法院认定借款金额实际为60万元并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，本院认为，杨文与张大凤关于借款的利息虽在合同中约定为1．5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为2．22万元，经计算均为按照3．7%的标准支付利息。", "双方虽于合同中约定利息为1．5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照3．7%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。", "故根据双方实际的交易还款情况，张大凤主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为3．7%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。", "综上所述，杨文的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由杨文负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢军", "代理审判员　　李冉", "代理审判员　　胡婧", "二〇一八年三月十三日", "书　记　员　　刘波" ]

[ 33, 34, 35, 36, 37, 43, 41, 42 ]

[ [ 55, 34 ], [ 55, 35 ], [ 55, 41 ], [ 55, 42 ], [ 59, 36 ], [ 58, 36 ], [ 60, 33 ], [ 64, 43 ] ]

[ "黑龙江建成房地产开发有限公司、吴亚春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）黑民终572号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黑龙江建成房地产开发有限公司，住所地双鸭山市集贤县福利镇农丰村24号（4-5层）。", "法定代表人：靳托，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴亚春，男，1978年10月20日出生，汉族，无固定职业，住集贤县。", "委托诉讼代理人：李红伟，黑龙江诺成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘凤安，黑龙江诺成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黑龙江建成房地产开发有限公司（以下简称建成公司）因与被上诉人吴亚春民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民初33号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人建成公司的委托诉讼代理人鞠宏毅、李子峰，被上诉人吴亚春的委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "建成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴亚春的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由吴亚春负担。", "事实和理由：一、建成公司与吴亚春之间不存在债权债务关系，案涉款项系案外人裴胡宝、李冬梅所借，与建成公司无关。", "根据双方一审庭审中提交的证据，吴亚春与李冬梅、裴胡宝及其亲属之间存在多笔资金往来，该往来系裴胡宝、李冬梅的个人行为。", "案涉《借款协议》系在建成公司法定代表人国晓东不知情的情况下，裴胡宝盗取公章与吴亚春恶意串通所签。", "建成公司原高级管理人员裴胡宝因盗用建成公司公章骗取贷款已被羁押，其在职期间曾多次盗用公章对外借款。", "二、即便认定建成公司与吴亚春之间存在借款事实，借款本金亦非1300万元。", "吴亚春主张2012年9月10日交付200万元现金,但其现金来源仅有证人王某、赵某1证言证实，无提款记录或出借人公司相关账目，交付过程亦仅有证人赵某2一人陈述，不能证实该笔款项实际交付给建成公司。", "建成公司与案外人韩国臣、赵景芳无任何财务往来，在吴亚春未举证证明系按照国晓东指示汇款情况下，转入其二人的100万元、35万元款项与建成公司无关。", "三、即便建成公司与吴亚春之间1300万元的债权债务关系成立，一审判决以1300万元为基数，计算至2018年5月31日的借款本息亦不准确。", "应当以每笔还款的时间为节点，计算尚欠本息，还款超出利息的部分应冲抵本金。", "二审庭审中，建成公司补充上诉理由：一、裴胡宝因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案国晓东的银行卡系由裴胡宝等人实际使用，且一审鉴定亦证实建成公司存在多枚公章。", "上述问题未查实之前，本着先刑后民的原则，本案应中止审理。", "二、除国晓东银行卡收到的165万元、320万元外，其余款项均不能证实交付给国晓东或建成公司。", "三、本案2015年7月24日《收据》的印鉴经一审鉴定，与建成公司曾用印鉴不一致，且不能证实该《收据》所涉100万元实际交付给建成公司。", "2015年8月1日《收据》所涉150万元中的7.5万元实质系预收利息。", "【被上诉人辩称】", "吴亚春辩称，一、其为证明案涉借款事实举示了《借款协议》《收到条》《收据》、证人证言及裴胡宝陈述等证据，上述证据中公章及财务章经鉴定确认其真实性。", "案涉债权在建成公司财务凭证中有体现，且建成公司亦主张该财务凭证所载款项系本案还款。", "据此可以认定双方之间存在借款1300万元的事实。", "裴胡宝涉嫌犯罪与本案无关。", "二、一审法院认定欠款数额正确，借款双方约定先还息后还本，案涉还款并未超出应付利息。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴亚春向一审法院起诉请求：1.建成公司偿还1300万元借款本金及利息（其中，1000万元自2012年12月1日起，按月息2分计算至实际给付之日止；", "300万元自2015年8月1日起，按月息2分计算至实际给付之日止）；", "2.诉讼费由建成公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月1日，吴亚春与建成公司签订《借款协议》一份，约定建成公司向吴亚春借款1000万元，借款用途为建设新福天地地下商业街项目。", "所借款项按借款人指定日期分批汇入国晓东银行卡或指定账户，借款利息自建成公司收到吴亚春汇款之日起，按月2.5%计算。", "裴胡宝在见证人处签名。", "截止2012年12月2日，吴亚春完成上述借款交付义务。", "2015年，建成公司又先后三次向吴亚春借款合计300万元（2015年7月23日借款50万元，利息为月2分；", "2015年7月24日借款100万元，利息为月3分；", "2015年8月1日借款150万元，利息为月5分）。", "建成公司为吴亚春分别出具了50万元、100万元、150万元的《收据》，上述借款合计1300万元。", "截止2016年6月17日，建成公司共偿还吴亚春借款利息6,204,658元（2013年7月25日偿还20万元，2013年10月15日偿还100万元，2014年1月28日偿还100万元，2014年7月19日偿还40万元，2014年7月22日偿还60万元，2014年8月6日偿还102万元，2014年10月21日偿还444,658元,2015年4月17日偿还66万元，2015年9月9日偿还10万元，2015年9月11日偿还10万元，2015年9月22日偿还51万元，2015年12月30日偿还10万元，2016年3月1日偿还2万元，2016年3月7日偿还2万元，2016年6月17日偿还3万元）。", "余款至今未偿还。", "一审法院另查明，裴胡宝被羁押前，任建成公司经理。", "李冬梅被羁押前，任建成公司出纳员。", "【一审法院认为】", "一审法院认为,建成公司与吴亚春之间1300万元借贷事实成立。", "双方未约定还款期限，吴亚春可随时向建成公司主张权利。", "吴亚春关于建成公司自借款之日起，按年利率24%给付利息至实际给付之日的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，应予支持。", "截止2018年5月31日，1300万元借款利息为1524万元，本息合计2824万元，扣除已偿还的6,204,658元，尚欠22,035,342元，应由建成公司支付。", "建成公司关于案涉借款系裴胡宝、李冬梅个人行为的主张缺乏事实根据和法律依据，不予采信。", "判决：一、建成公司于判决生效后10日内，向吴亚春支付借款本息22,035,342元（利息已计算至2018年5月31日），并从2018年6月1日起，继续支付借款利息（以1300万元本金为基数，按年利率24％计算）至借款本金给付之日止；", "二、驳回吴亚春的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费154,527元，由吴亚春负担2550元,建成公司负担151,977元；", "鉴定费26,200元，由建成公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，建成公司围绕其上诉请求提交了《招商银行信用卡对账单》（以下简称《对账单》）5份、《航空运输电子客票行程单》（以下简称《行程单》）4张及朋友圈截图3张。", "意在证明：案涉《借款协议》签订时及吴亚春向国晓东交付借款时，国晓东不在双鸭山市。", "吴亚春涉嫌进行虚假诉讼，一审证人赵某2涉嫌伪证，建议人民法院将本案移送有管辖权的公安机关。", "吴亚春的质证意见为：对《对账单》的真实性无异议，但对其证明问题有异议。", "认为其无法证实系国晓东本人在外地消费；", "对《行程单》及朋友圈截图的真实性及证明问题均有异议。", "认为建成公司庭审中多次表示其公司账目已经不存在，同时仅以《行程单》无法确认国晓东是否出行的事实。", "朋友圈截图亦没有体现位置。", "本院的认证意见为：建成公司举示的《对账单》《行程单》及朋友圈截图均不能证明案涉《借款协议》签订及吴亚春2012年9月10日、12月2日向国晓东交付现金时，国晓东身处外地，故本院对该部分证据不予采信。", "本院二审查明，2013年1月7日，建成公司为吴亚春出具《收到条》一份，其收到单位处加盖建成公司公章，裴胡宝在见证人处签字。", "本院（2018）黑民终177号民事判决认定国晓东为建成公司实际出资人。", "二审庭审中，建成公司认可汇入国晓东银行卡的320万元及165万元为该公司借款。", "赵某2曾在2012年期间任该公司司机。", "二审同时查明，二审庭审中，吴亚春针对案涉部分借款的交付过程陈述如下：2012年9月10日，吴亚春先与赵某2开车到集贤县亿丰油脂有限公司赵某1办公室，向赵某1借200万元现金，随后其二人开车到集贤县阳霖宾馆，在该宾馆401室将该200万元交付国晓东；", "2012年12月2日，赵某2到集贤县信用社支取180万元现金，吴亚春与赵某2在集贤县阳霖宾馆401室将该180万元交付国晓东；", "2015年7月23日上午，吴亚春将其用于收粮的50万元现金送至集贤县嘉年华商场二楼裴胡宝的办公室，裴胡宝指示一位财务人员接收该款项；", "2015年7月23日下午，吴亚春从其银行账户支取70万元现金，又于2015年7月24日向刘淑梅借款30万元现金，同日，吴亚春将上述合计100万元送至集贤县嘉年华商场二楼裴胡宝的办公室，裴胡宝指示一位财务人员接收该款项。", "以上四笔款项交付现金系分别按照国晓东、裴胡宝的指示。", "2018年8月1日，吴亚春到格尔售楼处将其银行卡及身份证交付裴胡宝，由裴胡宝自行到银行提取150万元，李冬梅、高亮在场。", "除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于以下问题：", "一、吴亚春与建成公司之间是否存在民间借贷法律关系。", "本案中吴亚春主张建成公司向其借款合计1300万元，并举示了《借款协议》《收到条》《收据》，银行转账、提款凭证及证人证言等证据。", "《借款协议》《收到条》《收据》均加盖建成公司公章或财务专用章，并有该公司管理人员裴胡宝或财务人员李冬梅签字。", "《借款协议》所涉1000万元借款中，建成公司对转入国晓东卡的320万元、165万元借款无异议。", "针对转入韩国臣、赵景芳账户的100万元及35万元，吴亚春举示了建成公司司机赵某2的证人证言，赵某2证实吴亚春告知其按国晓东指示分别向韩国臣、赵景芳的账户转款100万元、35万元。", "同时举示了赵某2向韩国臣、赵景芳汇款的银行转账凭证。", "证人王某、赵某1证实，吴亚春向赵某1借款200万元，赵某2亦证实其与吴亚春将该200万元现金交付给国晓东。", "赵某2证实其在信用社取款180万元后，与吴亚春一同将该笔款项交付给国晓东。", "同时举示了该180万元的银行支取凭证。", "上述事实与《借款协议》《收到条》能够形成证据链条，足以证实吴亚春已向建成公司交付1000万元。", "同时2015年7月23日，吴亚春在集贤县嘉年华商场二楼裴胡宝的办公室将50万元现金交付给裴胡宝，裴胡宝向吴亚春出具了加盖建成公司财务章的《收据》。", "同日，吴亚春在银行取款70万元，7月24日，吴亚春向刘淑梅借款30万元，并于同日将上述100万元交付给裴胡宝。", "裴胡宝向其出具了加盖建成公司财务章的《收据》。", "2015年8月1日，建成公司财务人员李冬梅用吴亚春的身份证及银行卡在银行转取了两笔款项，分别为142.5万元及7.5万元。", "李冬梅在该两笔取款凭条上签字确认。", "建成公司为吴亚春出具了加盖公司财务章的《收据》，李冬梅亦在该《收据》上签字。", "该部分事实可以认定吴亚春已向建成公司交付300万元。", "故根据上述事实，本院认定双方之间存在1300万元的民间借贷法律关系。", "建成公司虽主张2015年7月24日《收据》的印鉴经一审鉴定，与样本印章不一致，认为该笔借款不存在。", "但裴胡宝、李冬梅均认可该公司存在多枚印章，故不能排除该《收据》所盖印鉴系该公司启用，建成公司该主张不能成立。", "虽然建成公司还主张裴胡宝与吴亚春之间恶意串通，但并未提供证据予以证明。", "本院对其该主张不予支持。", "二、案涉欠款数额如何确定。", "针对一审判决认定建成公司还款6,204,658元的事实，建成公司与吴亚春均未提出异议，本院对此予以确认。", "建成公司管理人员及案涉借款经办人裴胡宝认可案涉借款偿还过利息，没有偿还过本金。", "该陈述与吴亚春关于双方口头约定先还利息再还本金的主张能够相互印证，能够认定该6,204,658元系偿还利息。", "案涉《借款协议》约定利息为月2.5分即年利率30%，截止2015年7月31日，建成公司共计偿还5,324,658元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，按前述约定年30%的利率标准计算，该5,324,658元不足以偿还截止2015年7月31日，1000万元借款产生的利息，不产生冲抵借款本金的情形。", "2015年8月1日至建成公司最后还款日即2016年6月17日期间，建成公司共计还款为88万元。", "本案2015年7月23日50万元、7月24日100万元、8月1日150万元的三份《收据》分别约定利息为月2分、3分和5分，其中150万元借款约定利率已超出年36%，按照上述规定，超出部分的约定无效，按照上述标准冲抵后，该88万元还款不足以偿还1300万元借款产生的利息，亦不产生冲抵借款本金的情形。", "故一审判决认定截止2018年5月31日，建成公司尚欠借款本息22,035,342元正确，本院予以维持。", "建成公司还上诉主张代吴亚民向姜长有支付的68万元及向国小华支付的10万元，属于偿还案涉借款。", "但姜长有在一审庭审时出庭证实，该68万元款项与吴亚春无关。", "同时，上述10万元的收款人系国小华，建成公司亦未举证证明该10万元系偿还吴亚春案涉借款，建成公司该上诉主张不能成立。", "另外，建成公司虽主张裴胡宝、李冬梅涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，但本案审理无须以裴胡宝、李冬梅所涉刑事案件的审理结果为依据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼情形，本院对其主张不予支持。", "虽然建成公司向本院申请调取国晓东前述举证所涉航班的乘坐记录，但该证据不能直接证明案涉《借款协议》签订及吴亚春2012年9月10日、12月2日向国晓东交付现金时，国晓东身处外地，故本院对其申请不予准许。", "建成公司还主张依据其举示的《行程单》《对账单》及朋友圈截图，本案涉嫌虚假诉讼及赵某2作伪证，应移交公安机关，但仅依据上述证据不能证明其主张成立，本院不予支持。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "建成公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费151,977元，由建成公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张伟杰", "审 判 员　王景波", "审 判 员　樊　琦", "二〇一八年十一月十五日", "法官助理　王杰鹏", "书 记 员　金　鑫" ]

[ 47, 54, 52, 82, 83, 84, 85, 46, 50, 51 ]

[ "高丰和诉高丰友民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3593号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高丰和，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉情，女，1978年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。", "原审被告：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "【审理经过】", "上诉人高丰和因与被上诉人高玉情、原审被告高丰友民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人高丰和及其委托诉讼代理人荣金良、胡恒星、被上诉人高玉情的委托诉讼代理人郭合普到庭参加诉讼，原审被告高丰友经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高丰和上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告高丰友所负债务承担共同还款责任。", "事实和理由：原审被告借得款项后，于2017年3月2日以1,455余万元（人民币，以下同）购买上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层商铺，与其所称借款用途相符。", "借款发生于被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上述房屋在双方作为夫妻共同财产进行了分割，故系争借款属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉情辩称，被上诉人与原审被告自2016年底开始分居，被上诉人对借款实际用途不清楚，系争借款超出夫妻日常生活所需，被上诉人未进行追认，属于原审被告的个人债务。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告高丰友未作陈述。", "【一审原告诉称】", "高丰和向一审法院起诉请求：判令高丰友、高玉情返还借款本金2,250,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月12日，高丰和通过其中国农业银行账户向高丰友转账850,000元。", "同年2月28日、3月1日，高丰和分两次向高丰友转账合计1,400,000元。", "高丰友分两次向高丰和出具了落款日期分别为2017年1月12日及2017年3月1日的借条，对上述借款予以确认。", "另查明，高丰友、高玉情于1999年10月9日登记结婚，于2017年4月5日协议。", "一审庭审中，高丰和确认收到过600,000元，但表示该笔钱款并非是返还借款本金，而是用于补偿高丰和诉讼费用。", "另外，高丰友表示其当时通过司法拍卖取得一幢大楼（上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层），因支付房款所需而向高丰和等人借款。", "对此，高丰友提供房产证予以证实。", "高丰和对于房产证及高丰友陈述的借款用途均无异议。", "高玉情对于房产证的真实性无异议，但辩称其与高丰友自2016年底起就已分居，且从银行流水来看，高丰友将所借钱款在一两天之内就已全部花完，而高丰友又有赌博、吸毒恶习，曾因吸毒被注销机动车驾驶证，另外，即便所借钱款用于购买该幢大楼，双方也约定该幢大楼归高丰友所有，高玉情也未从该笔借款中受益，故而即便借款事实确立，也应由高丰友自行偿还。", "高丰友对于高玉情的意见无异议，确认夫妻关系一直不好，很少回家，高玉情不知道其借钱买楼的事情。", "高丰和不认可二人的意见，认为应由高丰友、高玉情共同偿还债务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，根据借条及转账记录，可以证实高丰友向高丰和借款2,250,000元的事实。", "对于高丰友已付的600,000元,高丰和主张是诉讼费补偿，无证据证明，原审难以采信。", "双方并未约定利息，已付钱款应视为已返还的本金予以扣除，故剩余借款本金应为1,650,000元。", "夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，高丰和与高丰友陈述借款用途是买房，虽然借款时间与高丰友提供的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋的房地产权证上载明的产权取得日期比较接近，但是从高丰友的银行交易明细中，无法直接看出高丰友将所借钱款用于了支付上述房款。", "另外，高丰友有吸毒史确属事实，高玉情提供的“机动车驾驶证注销通知书”上显示，高丰友因正在执行社区戒毒措施而被公安交警部门通知办理机动车驾驶证注销的时间为2017年7月21日，显然与借款时间亦相距不远，故仅凭时间上的接近并不足以认定所借钱款用于了购买上述房屋。", "另外，现高丰和也并无证据证实高玉情参与了借款，或者事后对借款予以了追认。", "因此，高丰和要求高玉情承担共同还款责任，缺乏法律依据，原审不予支持。", "遂判决：一、高丰友于判决生效之日起十日内返还高丰和借款本金1,650,000元；", "二、驳回高丰和要求高玉情承担还款责任的诉讼请求。", "案件受理费24,800元,公告费260元，合计诉讼费25,060元，由高丰和负担5,150元（已付）、高丰友负担19,910元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明：一审中，高玉情确认2017年3月2日高丰友支付1,000余万元价款购买松江区思贤路房产。", "2017年4月5日，高丰友、高玉情签署《财产分割协议书》，房产分割中约定双方婚后购买的七套房产归高玉情所有，高丰友拟购买的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋归高丰友所有，协议另就其他共同财产分割、债务承担、子女抚养等进行约定。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。", "本案中，上诉人与原审被告作为借贷关系的双方对借款原因陈述一致，即以通过司法拍卖购买松江区思贤路房屋为由借款，且确于取得第二笔借款后几日，实际支付上述房屋价款，另一方面，原审被告虽有吸毒史，但现有证据尚不能证明系争借款实际用于了原审被告吸毒花销，综合在案证据及当事人陈述，本院认为系争借款实际用于购买上述房屋具有高度盖然性。", "被上诉人自述原审被告以放贷、投资为业，其虽未参与原审被告的投资经营决策，但原审被告借款购买的上述房产现已在双方予以分割，结合双方对共有的其余七套房产约定归被上诉人所有的分割方案，显然亦将上述松江区思贤路房屋作为夫妻共同财产进行考量，故为购买该房屋而发生的借款应系被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人据此要求被上诉人承担共同还款责任，本院予以支持。", "原审被告高丰友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决；", "二、被上诉人高玉情、原审被告高丰友于本判决生效之日起十日内返还上诉人高丰和借款本金人民币1,650,000元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币24,800元,公告费人民币260元，合计诉讼费人民币25,060元，由上诉人高丰和负担人民币5,150元、被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担人民币19,910元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）；", "二审案件受理费人民币19,650元，由被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年七月四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 26, 28, 29, 55, 34, 35 ]

[ [ 46, 26 ] ]

[ "苏州市姑苏区人民检察院指控,2017年12月至2018年7月期间,被告人XXX通过微信,以每张人民币200元的价格向XXX(另案处理)购买伪造的导游证共计15张,其中被告人XXX联系被告人XXX购买伪造的导游证共计8张,两名被告人均从中获利。", "具体分述如下:1.2017年12月26日,被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "2,2017年12月29日XXX(另案处理)联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "3.2018年3月8日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "4.2018年3月15日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX:由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "5.2018年3月24日,被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "6.2018年4月3日,被告人XXX为浦某、史某向XXX购买伪造的导游证2张。", "7.2018年4月8日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "8.2018年4月13日,被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "9.2018年4月15日,XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "10.2018年4月22日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "11.2018年5月6日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "12.2018年5月18日,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为被告人XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "13.2018年6月20日,被告人XXX为方某向XXX购买伪造的导游证1张。", "14.2018年7月4日,XXX联系被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,由被告人XXX为XXX向XXX购买伪造的导游证1张。", "案发后,被告人XXX、XXX自动投案,如实供述自己的罪行。", "公诉机关提供了相关证据,认为被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,情节严重;被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,应当分别依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定,以买卖国家机关证件罪追究二被告人的刑事责任。", "被告人余祥系累犯,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定,应当从重处罚。", "被告人XXX、余祥系自首,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻或者减轻处罚。", "对于公诉机关指控的事实和罪名,被告人XXX无异议,并自愿认罪。", "其辩护人提出:XXX犯罪主观恶性较小,社会危害性不大;有自首情节;系初犯,请求对被告人XXX从轻处罚并适用缓刑。", "对于公诉机关指控的事实和罪名,被告人XXX无异议,并自愿认罪。", "其辩护人提出:XXX有自首情节;在犯罪中起辅助作用,主观恶性不大;前罪服刑完毕后认真工作、照顾家庭,只是由于法律意识淡漠、假导游普遍,才又再次触犯了法律;其母身患重病;其当庭自愿认罪,请求对被告人XXX从轻处罚并在有期徒刑七个月以下量刑。", "庭审中,公诉人宣读了证人XXX、XXX、XXX的证言笔录、证人史某、XXX、方某、XXX的证言及辨认笔录,被告人XXX、XXX的供述及辨认笔录,出示了***提取的聊天记录、调取证据通知书、调取证据清单、顺丰快递提供的快递信息、扣押决定书,物证照片,苏州市旅游局导游证审查鉴定书,苏州市***姑苏分局金阊派出所出具的“案发经过”、“情况说明”、摘录的人口数据信息,湖北省武汉市硚口区人民法院(2010)硚刑初字第442号刑事决定书、湖北省武汉市中级人民法院(2010)武刑终字第00606号刑事判决书等证据。", "以上证据均经当庭质证,被告人XXX、XXX及各自的辩护人未提出异议。", "经审查,上述证据来源合法、内容客观,本院依法确认其证明效力,并认定公诉机关指控的事实。", "XXX,被告人XXX共计获利人民币1300元,被告人XXX获利人民币987元。", "另查明,被告人XXX共计获利人民币1300元,被告人XXX获利人民币987元。", "本院审理期间,被告人XXX的亲属代为退出非法所得人民币1300元,并预缴暂扣款人民币2000元;被告人XXX的亲属代为退出非法所得人民币987元,并预缴暂扣款人民币1000元。", "本院认为,被告人XXX、XXX买卖伪造的国家机关证件,两被告人的行为均已构成买卖国家机关证件罪,依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX案发后经***通知,主动投案,归案后如实供述犯罪事实,均系自首,分别依法从轻处罚。", "两被告人的亲属代为退出非法所得,并预缴罚金保证金,可视为被告人有悔罪表现,分别酌情从轻处罚,两被告人及其辩护人的相关辩护意见予以采纳。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,其在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法从重处罚" ]

[ 0, 20, 22, 29, 31, 32, 33 ]

[ "经审理查明,2016年11月14日上午9时许,在未向主管机关申请集会许可的情况下,被告人XXX、XXX、XXX、牛某某组织尉氏县2005年下岗分流人员在开封市市委门前集会,被告人牛某某、XXX、XXX带领喊口号、拉横幅,集会时间持续约2个小时,拒不服从解散命令,严重扰乱社会秩序。", "2016年11月14日被告人XXX、XXX、牛某某、XXX、XXX被尉氏县***抓获归案。", "上述事实被告人XXX、XXX、XXX、牛某某、XXX在庭审中没有异议,且有证人XXX、XXX甲、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,微信聊天记录,尉氏县***证明,尉氏县司法局调查评估意见书,户籍证明等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、牛某某、XXX、XXX在未向主管机关申请集会许可的情况下,非法集会,且拒不执行解散命令,严重扰乱社会秩序,其行为均已构成非法集会罪,事实清楚,证据充分,公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "被告人牛某某、XXX、XXX在共同犯罪中所起作用相对较小,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、牛某某、XXX在庭审中,认罪态度较好,确有悔罪表现,且系初犯、偶犯,可酌情从轻处罚,适用缓刑对所住社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十六条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 4, 5 ]

[]

[ "经审理查明,2017年1月至2018年5月间,被告人XXX伙同安全员XXX(已判决)、XXX东(另案处理)等人,以失误预警、帮踩刹车等违反考试规定的方式,组织446名驾校学员在机动车驾驶人考试科目三中实施作弊,被告人XXX收取每名学员、人民币500至600元不等的好处费后,向XXX支付考试作弊好处费共计人民币58400元,向XXX东支付考试作弊好处费共计人民币120000元,从中非法获利共计人民币50000余元。", "案发后,被告人XXX已退缴违法所得人民币50000元。", "被告人XXX在侦查及审查起诉、审理阶段均自愿认罪。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,业务凭证,执法暂扣款票据,微信转账记录,情况说明,户籍证明,抓获经过,被告人XXX的供述和辩解,同案犯XXX、XXX东的供述和辩解等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予以惩处。", "公诉机关指控的事实和罪名成立,适用法律正确。", "被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪,且已退缴违法所得,本院酌情予以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "公诉机关指控:2017年3月至2018年11月期间,被告人XXX作为海盐阳光驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍11人次,共获取介绍费人民币5800元。", "案发后,被告人XXX退出了全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑八月至十个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "鉴于其能自愿认罪认罚,可从宽处罚,并适用缓刑。", "违法所得,应予以没收。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条、第二十七条、第六十四及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 3 ] ]

[ "经审理查明,2012年3月份,被告人牛某在无机动车驾驶证的情况下,通过电话联系做假证的人员,以200元价格伪造了一个姓名为“XXX”的机动车驾驶证,2015年开始多次携带假驾驶证驾驶车辆。", "2018年6月5日下午17时许,被告人牛某驾驶 灰色五菱之光小型面包车从暂住地行驶至太原市杏花岭区涧河路北中环街辅道口时,正在此处执勤的太原市***交通警察支队杏花岭大队民警对其进行检查,被告人牛某将伪造的机动车驾驶证向民警出示,后被查获。", "上述事实,被告人牛某在开庭审理过程中亦无异议。", "且有太原市***杏花岭分局治安管理大队出具的受案登记表、抓获经过、侦破报告;太原市***交通警察支队杏花岭大队出具的查获经过;机动车驾驶证及驾驶证信息;机动车行驶证及车辆信息;扣押决定书及扣押清单;太原市***交通警察支队杏花岭大队出具的道路交通安全违法行为处理通知书及公安交通管理行政强制措施凭证;河南省驻马店市***交通警察支队车辆管理所出具的证明材料;XXX的证言;被告人牛某的户籍证明及供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人牛某在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用虚假的驾驶证,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人牛某归案后能如实供述自己的犯罪事实,当庭自愿认罪,予以从轻处罚。", "本院委托被告人居住地的社区矫正机构进行评估调查,被告人牛某符合监管考验条件,适用社区矫正。", "综合其犯罪事实、情节及悔罪表现等因素,可以适用缓刑" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7, 8 ]

[ "经审理查明:2018年6月份,未取得机动车驾驶证资格的被告人XXX,在网上通过以不明身份人员以人民币870元的价格购买了一本伪造的准驾车型为C1的机动车驾驶证。", "2019年7月10日18时许,被告人晁萌驾驶一辆“北京现代牌“轿车行至商丘市梁园区济广高速豫鲁界收费站时,被商丘市***交警支队执勤交警当场查获。", "经***在全国公安交通管理信息综合查询系统中进行查询,未查询到被告人XXX的驾驶证信息。", "上述事实,被告人晁萌在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人XXX供述、无前科证明、伪造的驾驶证复印件、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过,有关书证等证据证实。", "以上证据均由控方提供,并经当庭示证、质证,查证属实,确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX使用伪造的驾驶证在道路上驾驶机动车辆,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人晁萌自愿认罪认罚。", "庭审中被告人XXX认罪态度较好,确有悔罪表现,有坦白情节,系初犯。", "本案在审理过程中了解到被告人晁萌在家期间表现良好,无违法犯罪记录,适用缓刑不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 5 ], [ 6, 7 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2019年11月4日至2020年1月25日期间,在葫芦岛市连山区,利用腾讯QQ号53 79,建立5个QQ招嫖群,分别是:1、美女,2、美女皇朝,3、女性天下,4、锦葫美女之家,5、爱的家园,并对后进群的人收取5元费用。", "至案发时,被告人XXXQQ招嫖群内成员合计1884人,为卖淫嫖娼的违法行为提供便利。", "被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX的证言,被告人XXX在***的供述,QQ使用界面截图,扣押决定书,被告人手机提取的电子证据检查工作记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络,设立用于实施卖淫嫖娼违法犯罪活动的通讯群组,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实及罪名成立,本院予以采纳。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "被告人XXX系初犯,积极缴纳罚金,有悔罪表现,判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。", "其辩护人提出建议对其从轻处罚适用缓刑的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关提出的量刑意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2015年10月9日下午,XXX驾车带其朋友XXX从赤峰市到通辽市科尔沁区配狗,期间XXX给其朋友XXX打电话相约见面吃饭,饭后XXX通过使用手机上网搜索日租房房源,与房主XXX取得联系后以每日120.00元的价格租住位于某小区1号楼1单元2楼东户日租房。", "被告人XXX联系XXX后,开车到某网吧附近接XXX,然后又从其他地方接XXX,被告人开车载XXX、XXX来到XXX承租的日租房内,在日租房内四人吸食冰毒,XXX与XXX多次发生性关系。", "次日下午,被告人XXX又找来其朋友XXX,并让XXX找来XXX,XXX、XXX等人先后吸食冰毒,吸毒后XXX与XXX、XXX与XXX同时在南卧室的一张床上发生性关系,XXX与XXX发生性关系后XXX与XXX也发生了性关系,期间XXX从南卧室离开,XXX又喊XXX进南卧室与其发生了性关系。", "被告人XXX要送XXX离开时被***查获。", "认定上述事实的证据如下:人民法院判处有期徒刑十个月的事实。", "本院认为,被告人XXX公然藐视国家法纪和社会公德,聚集男女多人集体进行淫乱活动,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,予以支持。", "被告人XXX有前科,对其可从重处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 5, 6 ]

[]

[ "张海军等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11631号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年06月01日出生，住山西省大同市城区。", "上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生，住山西省大同市南郊区。", "委托诉讼代理人:张海军(张兰芳之夫)，男，1975年06月01日出生，住山西省大同市城区。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：曲秀梅，女，1967年10月12日出生，住山西省阳高县。", "原审被告：吴建民，男，1965年07月19日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：吴富，男，1975年08月28日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：夏爱利，女，1981年08月07日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：吴刚，男，1987年04月13日出生，住山西省大同市城区。", "【审理经过】", "上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文及原审被告曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初57730号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张海军（兼上诉人张兰芳的委托诉讼代理人），被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "原审被告曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海军、张兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张海军、张兰芳在本案中不承担保证责任。", "2.本案诉讼费用由许建文承担。", "事实和理由：一、许建文的诉讼主体不适格。", "本案中的借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司（以下简称人人聚财公司），并非许建文，因此许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款。", "二、张海军、张兰芳签署的《个人保证函》无效。", "因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款所附保证合同是同一份《个人保证函》，不符合常理。", "保证函的内容应当列明保证金额及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保，所以该份保证函保证的内容不能成立。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求及事实和理由。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还借款本金53333元，利息6400元；", "2.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚支付违约金1600元；", "4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；", "5.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月11日，许建文（出借人、乙方）与曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号", "-×××），约定借款金额80000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "同日，许建文指示人人聚财网向曲秀梅转账给付借款80000元。", "许建文称曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚还款4期后再未还款。", "2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。", "委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。", "另，许建文提交了以下证据：1.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。", "张海军、张兰芳对该份证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。", "且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。", "保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”", "2.《借款咨询及管理服务协议》，证明曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚系张海军推荐的借款人。", "张海军、张兰芳对该份证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚逾期还款构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已偿还4期款项，包括借款本金26668元、利息3147元。", "故该院对许建文要求曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还剩余借款本金53332元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，该院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故该院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，该院不予支持。", "关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题，结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、人人聚财公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。", "个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。", "故该院对许建文要求张海军、张兰芳对曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还的借款本金53332元及利息6400元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚追偿。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千三百三十二元、利息六千四百元；", "二、张海军、张兰芳对上述第一项曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；", "三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚追偿；", "四、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "该院二审期间，当事人均未提交新的证据。", "二审经查，许建文系人人聚财公司的法定代表人，张海军、张兰芳主张与人人聚财公司系加盟合作关系，许建文对此并未提出异议。", "许建文提交的由张海军、张兰芳签署的《个人保证函》中载明：“深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与张海军签订的《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与张海军互联网金融项目加盟合作协议》（以下简称《加盟协议》），在加盟协议下由人人聚财公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的利益，现本人自愿向出借人对上述张海军推荐的借款人在所有《借款合同》项下的全部义务、责任以及张海军在加盟合作协议下的全部义务、责任承担连带保证责任……”", "，《个人保证函》在其第三条、第四条对保证范围和保证期间予以约定。", "案涉《借款咨询与管理服务协议》第3条第3款载明：“丙方为甲方借款提供担保”。", "在许建文诉张海军、张兰芳和其余借款人的其他案件中，许建文提交的由张海军、张兰芳签署的《个人保证函》系同一份文件。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件。", "张海军、张兰芳称，其二人通过向人人聚财公司介绍借款人赚取“1分”利息，借款人签署完由许建文事先提供的格式合同后经张海军、张兰芳雇佣的业务员邮寄给人人聚财公司。", "另，许建文称曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已经按照还款计划表向许建文偿还四期款项，包括本金26668元、利息3147元和服务费4658元，其中服务费由曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚打给许建文后，再由许建文转给张海军、张兰芳。", "二审庭审中，许建文称，人人聚财公司指定数位出借人，许建文系其中之一，目前与本案类似的人人聚财公司相关诉讼约数百件，北京地区的原告均为许建文。", "案涉许建文作为出借人的《借款合同》，实际付款均由人人聚财公司账户直接向借款人支付。", "许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，张海军、张兰芳主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款（理财款），对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另，张海军、张兰芳认可案涉借款关系中的借款人系由张海军推荐。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的欠款金额；", "三、张海军和张兰芳是否应承担保证责任及责任范围。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据庭审中当事人的诉辩意见，许建文认可与其签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似张海军、张兰芳等“人人聚财网加盟商”，张海军、张兰芳称其在当地拥有实体店铺，张海军、张兰芳雇佣的工作人员负责寻找“客户”（即出借对象），“客户”通过信用评估后与许建文签订《借款合同》。", "由此可知，众多出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "二审中，许建文称其作为出借人以原告身份起诉的民间借贷案件有数百件。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订涉案《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”张海军和张兰芳雇佣的工作人员负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文事先准备的制式《借款合同》上签字，再由张海军和张兰芳雇佣的工作人员将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "许建文提交的《借款咨询及管理服务协议》由甲方曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚，乙方人人聚财公司和丙方张海军签订，其中第四条第二项约定：“……", "对于丙方向甲方提供的上述服务，甲方同意按如下方式向丙方支付费用：按月向丙方支付借款总金额【1.28%】的服务费……", "服务费由甲方授权乙方于《借款合同》约定的每月还款日，从甲方指定账号进行扣划后代为支付给丙方。”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时均系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，张海军、张兰芳称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。", "《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，直至2016年5月7日，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已经偿还4期款项，共计还款34473元，而后未向许建文还款。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文剩余本金45527元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "因许建文一审起诉请求判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还借款本金53333元，利息6400元，故曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的利息金额应以6400元为限。", "三、张海军和张兰芳是否应承担保证责任及责任范围", "本案中，张海军、张兰芳签署的《个人保证函》《借款咨询及管理服务协议》包括了《中华人民共和国担保法》第十五条规定的“（一）被保证的主债权种类、数额；", "（二）债务人履行债务的期限；", "（三）保证的方式；", "（四）保证担保的范围；", "（五）保证的期间；", "（六）双方认为需要约定的其他事项”，符合法律规定，保证合同成立。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "根据前文论述，涉案《借款合同》主合同无效，导致担保合同无效。", "庭审中，张海军、张兰芳称其为人人聚财公司的加盟商，通过帮助人人聚财公司拓展“客户”（即寻找借款人）促成借贷关系，从中赚取利息盈利。", "由此可知，张海军、张兰芳作为保证人，对于许建文从事非法金融活动系明知，并且参与了牟取非法利益，这种情形属于《担保法解释》第八条的“有过错”，故张海军与张兰芳应依法在曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的借款本金及利息总和的三分之一范围内承担赔偿责任。", "综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57730号民事判决；", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金四万五千五百二十七元及利息（利息计算方式：以四万五千五百二十七元为基数，从2016年5月8日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，上限为6400元）；", "三、张海军、张兰芳对本判决第二项曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的本金与利息总额的不能清偿部分，承担三分之一的清偿责任；", "四、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费667元，许建文负担20元（已交纳），曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳负担647元（许建文已交纳，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳于本判决生效后七日内给付许建文）。", "二审案件受理费1293元，由张海军、张兰芳负担431元（已交纳），许建文负担862元（本判决生效后七日内给付张海军、张兰芳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 38, 40, 41, 42, 43, 72, 75 ]

[ "张国伟与杨德福民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终10158号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张国伟，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：杨德福，男，1936年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：杨永生（系杨德福侄子），住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人张国伟因与被上诉人杨德福民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。", "上诉人张国伟、被上诉人杨德福及其委托诉讼代理人杨永生参加了线上庭审。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张国伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨德福一审中的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由杨德福承担。", "事实与理由：张国伟没有向杨德福借款300000元，杨德福也没有向张国伟实际支付300000元。", "涉案借条是基于杨德福与张国伟的岳母曾经共同生活过一段期间，张国伟岳母去世前，曾经在遗嘱中写明了要留给杨德福300000元，而且杨德福一个人生活比较可怜，所以张国伟才向杨德福出具了借条。", "杨德福在一审中关于款项出借情况的描述前后不一，张国伟认为本案300000元借款并未实际发生，杨德福也未向张国伟实际给付。", "张国伟要求杨德福提供借款凭证，如果能够证明张国伟借款，张国伟愿意双倍返还。", "【被上诉人辩称】", "杨德福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张国伟的上诉请求，维持原判。", "事实与理由：张国伟向杨德福出具了借条，明确承认30万元借款的事实。", "2019年2月28日，张国伟在与杨德福的通话录音中，明确表明同意偿还300000元，也证明了300000元借款事实的存在。", "张国伟承诺尽快还钱，但其至今未予还款。", "【一审原告诉称】", "杨德福向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张国伟偿还杨德福借款300000元整；", "2.请求判令张国伟承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2019年7月6日，张国伟向杨德福出具借条，借条记载今2019年7月6日，张国伟欠杨德福30万元整（叁拾万元整），于3个月内还清。", "对于杨德福提供的2019年2月28日的录音，张国伟认可其真实性。", "对于2019年7月6日出具的借条，张国伟在一审庭审中主张系受杨德福胁迫所为，经一审法院询问，张国伟称其并未在2020年7月5日前向人民法院提起过撤销之诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合在案证据，可以认定杨德福有能力向他人提供案涉300000元的借款。", "张国伟作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条并在借条中载明“张国伟”字样后可能产生的法律后果及可能承担的法律责任，张国伟称自己在出具案涉借条时受到胁迫，但是并未举证证明，亦未就此提起过撤销之诉，故对张国伟所述在出具案涉借条时受到胁迫的情况，一审法院不予采信。", "张国伟虽然不认可曾经向杨德福借款，但是其认可借条的真实性与录音的真实性，故对张国伟所述，一审法院不予采信。", "一审法院认定杨德福曾向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借条记载于3个月内还清，即至2019年10月5日前还清，但是张国伟至今尚欠300000元未还，故对于杨德福请求判令张国伟偿还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张国伟于判决生效之日起十日内偿还杨德福借款300000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，本案二审期间，杨德福主张案涉借条是对张国伟之前借杨德福300000元欠款的确认；", "张国伟主张其系出于对杨德福的同情才出具的借条，300000元借款并未实际给付。", "张国伟认可出具案涉借条的过程中，杨德福及其四个侄子并未使用暴力强迫等手段。", "关于300000元借款的给付过程，杨德福在一审中陈述：“2011年拆迁存了30万，三年期，存到杨德福名下；", "整三年时2014年到日子时张国伟取得，取钱时银行给我打电话了，银行让我修改密码，银行说是张国伟取的钱。”", "杨德福主张其在一审庭审后，向一审法院提交了杨德福本人签名和摁捺手印的《情况说明》，载明：“……", "2020年我拆迁，余款100万左右，由于我岁数大了，将拆迁款全部交由杨秀琴（系杨德福配偶，现已去世）管理，杨秀琴答应拆迁款中30万元全转到我名下，作为我的生活费和医疗费，但是我未见到任何30万元存着（折）或银行卡，后来张国伟做生意需用30万元，杨秀琴经我同意后，将30万元直接借给张国伟，后来杨秀琴病重立下遗嘱，遗嘱中也明确写清将拆迁款30万元转到我名下作为生活费或医疗费，但也未见到任何存折和银行卡……", "2020年9月21日下午在法庭上，由于我年事已高，记忆力有（又）不行，经回家核实未有庭上所说任何30万元存折或银行卡”。", "二审庭审中，杨德福本人参加线上庭审，并确认该《情况说明》的内容。", "杨德福一审中提交的其与张国伟2019年2月28日的通话录音中，杨德福问张国伟什么时候还30万元时，张国伟有“大概是五一以后”“我给您想着呢，您放心没事儿啊”等相关陈述。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是案涉借条是否系张国伟的真实意思表示，以及杨德福是否将300000元交付给张国伟。", "首先，张国伟在一审中主张其受杨德福等人胁迫出具涉案借条，但其未提交出具借条后通过向公安机关报警或向人民法院诉讼的方式维护自身权益的相关证据。", "在本案二审期间，张国伟认可其在出具案涉借条过程中并不存在杨德福等人暴力强迫等行为，另主张其系出于对杨德福的同情才出具涉案借条，所以张国伟并未举证证明出具案涉借条时，其意思表示不自由或意思表示不真实，无法证明系违背个人意愿出具涉案借条。", "故本院认定，涉案借条系张国伟真实意思表示。", "其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。", "本案中，张国伟向杨德福出具涉案借条，而张国伟抗辩借贷并未实际发生，首先需要由张国伟对此作出合理说明。", "张国伟在一审中强调出具涉案借条系受胁迫，二审中又陈述系出于同情。", "在未收到涉案300000元款项的前提下，就向他人出具借条，且在相关通话记录中明确表示要尽快偿还涉案款项，不符合常理。", "张国伟作为杨德福的继女婿，主张其系出于对于杨德福的同情才出具借条的主张本身亦不合乎正常逻辑。", "杨德福虽然未能提交出借款项的交付证据，且其在一审中陈述的款项交付过程与《情况说明》载明的内容不符，但杨德福本人已经80多岁，其记不清款项交付过程存在客观可能性，同时考虑到杨德福与张国伟的亲属身份关系，杨德福关于借条出具过程以及借条载明的借款形成原因以及通过张国伟的岳母向张国伟出借涉案款项等的陈述，未有明显不合常理之处。", "故一审法院认定杨德福向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系，并判令张国伟承担偿还借款责任，本院不持异议。", "综上所述，张国伟的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张国伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　葛　红", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　　任永军", "书记员　　高婧雯" ]

[ 29, 30, 47, 54, 46 ]

[]

[ "张英祥等与侯会娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4891号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张英祥，男，1974年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市孟村县。", "委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：侯会娟，女，1974年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "原审被告：孟静，女，1972年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市孟村县。", "委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张英祥因与被上诉人侯会娟、原审被告孟静民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8925号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张英祥上诉请求：撤销一审判决，改判张英祥仅需偿还本金18万元，利息以18万元为基数计算。", "事实和理由：张英祥于2015年3月2日向侯会娟还款12万元，借款金额剩余18万元，一审判决认定的借款金额错误。", "【被上诉人辩称】", "侯会娟辩称，同意一审判决，不同意张英祥的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "孟娟述称，同意张英祥的意见。", "【一审原告诉称】", "侯会娟向一审法院起诉请求:1．张英祥、孟娟偿还侯会娟借款本金30万元；", "2．张英祥、孟娟偿还侯会娟截至2017年9月22日的利息13．22万元；", "3．张英祥、孟娟以上述借款本金30万元为基数，按照年利率24％向侯会娟偿还2017年9月23日起至全部欠款偿还完毕之日止的利息；", "4．张英祥、孟娟承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月11日，侯会娟向张海彪名下账号为×××的账户转账30万元。", "2015年2月10日，张英祥出具借条，载明今借侯会娟30万元，每月利息1．2万元，还款日为2016年2月10日。", "侯会娟于2015年3月2日收到还款12万元，侯会娟主张所收款项为利息，张英祥主张为本金。", "另查，139", "****于2014年4月10日向侯会娟的手机号发送短信，内容为“卡号：×××，姓名：张英祥，开户行：农行孟村县支行”；", "2014年4月11日，上述手机号再次向侯会娟发送短信，内容为“×××张海彪”。", "庭审中，张英祥认可张海彪所收取的上述款项系代张英祥所收。", "该院要求孟静核实上述手机号是否为其所使用，但孟静未在该院限定的时间内予以回复。", "侯会娟另向该院提交了其于2017年6月8日与孟静之间的对话录音。", "录音中，孟静陈述：“钱到了，第一时间到了，甭管是哪儿来的，就给你打过去”；", "“我说我先给小侯……", "我说没有，你想想要是到账了，谁我都不给”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，张英祥向侯会娟借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "对于张英祥已经偿还的12万元，因双方未约定还款顺序，故该院按先息后本方式予以计算。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方在借条中约定的利息计算标准过高，该院予以调整，对于张英祥已经偿还的12万元，超过年利率36％的部分该院在借款本金中予以扣除；", "对于张英祥未支付的利息，该院按年利率24％予以支持。", "对于利息的起算时间，该院仅支持自借条出具之日起计算。", "经计算，张英祥尚未返还的借款本金为186213．7元。", "故侯会娟要求张英祥返还借款、支付利息的诉讼请求，该院仅对其中合理部分予以支持。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，侯会娟主张孟静在借款前向其发送关于收款账户的短信并提交了短信记录，孟静对此未予明确回应；", "且根据侯会娟提交的录音，孟静表示认可该笔借款且承诺偿还，形成事后追认。", "故侯会娟要求孟静与张英祥共同偿还债务的主张，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、张英祥、孟静于判决生效之日起七日内返还侯会娟借款本金186213．7元；", "二、张英祥、孟静于判决生效之日起七日内支付侯会娟截至2017年9月22日的利息114483．16元，并支付2017年9月22日以后的利息（以186213．7元为基数，自2017年9月22日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "三、驳回侯会娟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为张英祥2015年3月2日偿还的12万元是本金还是利息的问题。", "首先，2015年2月10日张英祥出具的借条中明确载明案涉借款需要支付利息；", "其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定了在债务人需要支付利息时，还款应先抵充利息，后抵充本金。", "一审据此计算得出的张英祥尚欠本金金额正确，本院予以维持。", "综上所述，张英祥的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由张英祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 25, 26, 27, 31, 34, 29, 30, 33, 36, 35 ]

[ "胡晓敏诉叶丽莉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1146号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡晓敏，女，1975年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：叶丽莉，女，1978年7月23日出生，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人胡晓敏因与被上诉人叶丽莉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡晓敏上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示，被上诉人已将涉案借条交还上诉人，双方间借贷关系已解除。", "上诉人一审不到庭的原因系为寻找证据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人叶丽莉辩称，上诉人从未归还所借钱款。", "一审判决正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "叶丽莉向一审法院起诉请求：判令胡晓敏归还借款1,000元（人民币，以下币种同），并支付自2016年2月7日起至实际清偿日止以1,000元为本金、按银行同期贷款利率计算的利息。", "叶丽莉诉称，与胡晓敏系同事。", "2016年1月30日，胡晓敏因急需归还其银行欠款向自己借款1,000元，并言明于年前归还。", "后自己多次催讨，胡晓敏均以各种理由拖欠不还。", "2016年2月6日，自己通过QQ聊天再次要求胡晓敏归还借款，胡晓敏当即承诺过两天即可归还，但仍分文未还。", "叶丽莉就其主张向一审法院提供了QQ聊天记录、支付宝转账记录及支付宝账号摘抄。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：鉴于胡晓敏未到庭应诉，经对叶丽莉的陈述及提供的证据进行核对，确认叶丽莉所述事实属实。", "一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。", "当事人间的借贷关系由支付宝转账记录等证据所证实，胡晓敏理应依约履行还款义务。", "叶丽莉主张催告后的利息，于法有据，予以支持。", "胡晓敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。", "遂判决：一、胡晓敏归还叶丽莉借款1,000元；", "二、胡晓敏支付叶丽莉自2016年2月7日起至实际清偿日止以1,000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由胡晓敏负担。", "对二审期间当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以认同。", "【本院认为】", "本院认为，上诉人是否还清借款是本案争议焦点。", "上诉人于二审中主张在收到一审法院传票之前其夫已代为还款，故此不到庭参加诉讼活动，其夫可作为证人对还款情况提供证人证言。", "根据相关法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。", "上诉人经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼活动，应承担相应法律后果。", "上诉人的上诉请求缺乏证据证明，不予支持。", "综上所述，胡晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡晓敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年三月十四日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 25 ]

[]

[ "杜德平等与北京城南佳业商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终10996号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐山普瑞春城房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区金山福邸住宅小区8号楼3号底商。", "法定代表人：胡荣春，执行董事。", "上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，唐山普瑞春城房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地北京市大兴区。", "上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地北京市大兴区。", "三位上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京城南佳业商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇玉谭巷8号2幢。", "法定代表人：韩墨茵,总经理。", "委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐山普瑞春城房地产开发有限公司（以下简称普瑞春城公司）、胡荣春、杜德平因与被上诉人北京城南佳业商贸有限公司（以下简称城南佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普瑞春城公司、胡荣春、杜德平上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回城南佳业公司主张普瑞春城公司支付律师费、保全保险费的诉讼请求；", "撤销一审判决第四项，驳回城南佳业公司主张胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费承担连带清偿责任的诉讼请求；", "本案一审、二审诉讼费用由城南佳业公司承担。", "主要事实和理由：一、一审法院判决支持城南佳业公司主张的律师费，是认定事实、适用法律错误。", "首先，本案中普瑞春城公司主张的24.9万律师费过高，不应支持。", "其次，本案中城南佳业公司既主张逾期利息，又主张律师费，总计超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。", "二、一审法院判决支持城南佳业公司主张的保全保险费，属于认定事实、适用法律错误。", "涉案《借款合同》《展期协议》均未对保全保险费进行明确约定，城南佳业公司主张该费用没有事实和依据。", "且依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，城南佳业公司既主张逾期利息，又主张保全保险费，总计超过年利率24%，超过部分没有法律依据，不应支持。", "三、因前述理由，城南佳业公司主张的律师费、保全保险费不应得到支持，故胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费不应承担清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "城南佳业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求。", "涉案律师费是按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算并给付的，该文件现已失效。", "律师费和保全保险费在双方签订的《借款合同》中有明确约定，在相关司法实践中也获得法院认可。", "【一审原告诉称】", "城南佳业公司向一审法院起诉请求：1.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司偿还借款本金人民币500万元；", "2.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付借款利息直至实际清偿之日止（暂计62.5万元；", "利息以所欠本金500万为本金，按照月息2.5%计算，现暂计至2019年3月共计10个月，扣除已支付的5个月利息）；", "3.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付为实现债权所支出的律师费24.9万元、差旅费36000元、因财产保全由保险公司出具保函的保费14065.5元;", "4.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共同承担本案全部诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年6月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《借款合同》，合同约定的主要内容为：借款用途为企业周转，借款本金人民币伍佰万元整，借款利率为月息2.5%，借款期限为2个月，自2018年6月1日起至2018年7月31日止。", "借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。", "出借人应将本合同项下借款支付至借款人指定的账户。", "借款人应按月付息到期还本，结息日为每月1日，到期一次性还本；", "借款人应按出借人要求，将本合同项下借款本、息支付至出借人指定的账户。", "若借款人偿还款项不足以清偿全部到期应付款项，则偿还顺序依次为：(1)出借人实现债权和担保权利的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导标准》计算)、差旅费、催收等费用；", "（2)违约金；", "(3)逾期利息；", "（4)逾期本金；", "(5)应还利息；", "（6)应还本金。", "为保证本合同项下债权的顺利实现，借款人同意将其所有并具有完全处置权的位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：唐山市XX**号）,面积：住宅47018.84平方米，储藏室7384.27平方米，商业1111.44平方米。", "以及位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：冀(20**)古冶区不动产权第0006369号，面积：42045平方米）作为抵押物,向出借人提供抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及实现债权或担保物权的费用。", "借款人申请展期的，应按自还款期限届满前5日向出借人书面提出申请。", "经出借人书面同意展期的，双方另行签订书面协议。", "若出借人不同意展期，待借款期满之日时，借款人仍不能归还本金，应按违约处理，借款人承担相应违约责任。", "本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "若借款人在本合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，出借人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。", "担保的主债权为本合同项下借款本金人民币（大写）伍佰万元整。", "担保范围为本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用)。", "保证期间自本合同债务履行期限届满之日起三年。", "本合同为分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，即自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后三年止。", "借款人未按主合同约定履行债务的，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，该权利包括但不限于债务人自行或第三人提供的物的担保，出借人均有权先行要求保证人各方或任何一方在本合同约定的保证范围内承担保证责任。", "借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。", "保证人为本合同项下借款人所负出借人的债务承担连带保证责任。", "保证人在向出借人承担了连带保证责任后，有权就所承担的所有费用向借款人追偿。", "若借款人未按本合同约定及时足额偿还全部借款本息，应自逾期之日起每日按借款本金金额的0.5%向出借人支付逾期利息。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，除本合同另有约定外，借款人应按本合同借款本金总额的5%一次性向出借人支付违约金，且出借人有权宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，并有权要求借款人一次性偿还剩余所有借款本金、利息及逾期利息等费用。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等。", "上述合同签订当日，城南佳业公司通过中国工商银行向普瑞春城公司转账4875000元。", "普瑞春城公司与胡荣春出具收条载明：“本公司普瑞春城公司今收到城南佳业公司银行转账肆佰捌拾柒万五千元整（小写：4875000元整），现金壹拾贰万伍仟元整（小写125000元整），共计伍佰万元整（小写5000000元整）。”", "经询问，城南佳业公司称因为其有物业经营出租，收取租金，当时有现金，故借款中有125000元通过现金给付。", "2018年8月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《展期协议》，约定原合同项下借款本金金额为人民币500万元。", "展期借款本金金额为人民币500万元。", "原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现展期一个月，期限自2018年8月1日至2018年8月30日止。", "展期期限内借款利率仍按原合同约定利率执行。", "保证人同意为该展期后的借款，继续依原合同约定的权利义务向出借人提供连带责任保证。", "保证期间自展期届满之日起算。", "除本协议对原合同内容明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，各方仍应遵照执行。", "为保证原合同及本协议的充分履行，保证人自愿就展期后借款另行补充担保物，提供位于大兴区康和园106号楼2层1单元201(权证号：X京房权证兴字第XX**号）与大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼9层902(权证号：X京房权证兴字第XX**号）的房产,为展期借款向出借人提供担保，相应担保事宜依据原合同约定的权利义务执行。", "2018年10月31日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）再次签订《展期协议》，约定原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现再次展期三个月，期限自2018年8月31日至2018年11月28日止。", "其他约定的事项与2018年8月1日所签订的《展期协议》一致。", "城南佳业公司称，借款出借后，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共计向其偿还了五个月的利息，其中四个月的利息通过银行转账方式给付，另有一个月的利息通过现金给付。", "为证明律师费支出，城南佳业公司提交其与北京泓聚律师事务所签订的《委托代理协议》、其通过中国工商银行向北京泓聚律师事务所转账的电子回单、北京泓聚律师事务所出具的律师费发票，显示律师费支出为249000元。", "为证明财产保全保费，城南佳业公司提交中国平安财产股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票，显示金额为14062.5元。", "城南佳业公司另提交汽油发票，以证明其为追讨欠款，到普瑞春城公司所在地所花费的差旅费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中普瑞春城公司、胡荣春、杜德平经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据城南佳业公司提交的借款合同、展期协议、收条及银行交易明细等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "普瑞春城公司作为借款人在借款期限届满后应偿还全部借款本金及利息。", "关于借款本金，双方于合同中约定借款金额为500万元，并约定了具体的支付方式，但城南佳业公司实际向普瑞春城公司转账4875000元。", "城南佳业公司陈述剩余的125000元通过现金方式给付，但未提交充分证据证明，亦不符合双方交易习惯。", "故该院认定城南佳业公司向普瑞春城公司借款的本金数额为4875000元，普瑞春城公司应按照实际借款数额向城南佳业公司返还借款并计算利息。", "双方约定借款利息为月利率2.5%，超出法律规定上限，该院依法予以调整，城南佳业公司称普瑞春城公司、胡荣春、杜德平已向其偿还5个月的利息，该院依法予以确认。", "关于律师费与保全费，双方于合同中明确约定“若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等”，上述约定为当事人合意作出，不违反有关法律规定，为有效约定。", "城南佳业公司据此请求赔偿律师费、保函费等为实现其债权而发生的费用，具有合同和法律依据，该院予以支持。", "关于差旅费，城南佳业公司提交的汽油发票不足以证明该支出系因向普瑞春城公司、胡荣春、杜德平追讨债务而产生，故对于城南佳业公司的该项主张证据不足，该院不予支持。", "双方于合同中明确约定胡荣春、杜德平承诺为普瑞春城公司的借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用等提供连带责任保证，城南佳业公司在保证期限内向胡荣春、杜德平主张权利，其针对胡荣春、杜德平的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。", "胡荣春、杜德平承担保证责任后，有权向普瑞春城公司追偿。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还北京城南佳业商贸有限公司借款本金4875000元；", "二、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司借款利息（以4875000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至实际还清借款之日止）;", "三、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司律师费249000元、保单保险费14062.5元；", "四、胡荣春、杜德平对上述款项承担连带清偿责任，胡荣春、杜德平承担连带清偿责任后，有权向唐山普瑞春城房地产开发有限公司追偿；", "五、驳回北京城南佳业商贸有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为普瑞春城公司是否应当向城南佳业公司支付律师费及保单保险费。", "普瑞春城公司不同意支付律师费及保单保险费的理由为：一是律师费及保单保险费均包含在年利率24%之内；", "二是律师费数额过高；", "三是保单保险费在借款合同中未有明确约定。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于上述条款中“其他费用”的理解，应当对费用的类型予以区分，对于借款人为获得借款支付的成本费用，该类费用应当计算在年利率24％内；", "对于因债务人违约而产生的实现债权的费用，该类费用不应当计算在年利率24％内。", "涉案律师费及保单保险费属于因普瑞春城公司违约而产生的实现债权的费用，故不应当计算在年利率24％内。", "其次，城南佳业公司在本案中主张的律师费249000元，系依据诉讼标的数额，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的标准计算而来，并不明显过高，亦符合双方的合同约定。", "最后，尽管涉案《借款合同》中并未就保单保险费是否由普瑞春城公司承担作出明确约定，但明确约定普瑞春城公司向城南佳业公司支付实现债权的费用，因城南佳业公司支付的保单保险费属于实现债权的费用，故普瑞春城公司应当依约支付。", "基于上述分析，普瑞春城公司关于其不应支付律师费及保单保险费的理由，不能成立。", "因普瑞春城公司的上诉理由不能成立，故胡荣春、杜德平的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费26634元，由北京城南佳业商贸有限公司负担724元（已交纳），由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担25910元(于本判决生效后7日内交至一审法院)；", "一审财产保全申请费5000元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担(于本判决生效后7日内交至一审法院)。", "二审案件受理费5246元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 40, 45, 46, 50, 49, 47, 48, 52, 51, 56, 69, 71, 70, 72, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 59, 60, 64, 66, 67, 75, 77, 78 ]

[ "唐伟华、钟华利民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1598号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐伟华，男，1956年10月10日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：钟华利，男，1945年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。", "委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈观兴，男，1965年9月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。", "被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区高洛建材有限公司。", "住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会联盛大道**第一车间**之一。", "法定代表人：陆嘉坤。", "被上诉人（原审被告）：李柏维，男，1974年3月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。", "被上诉人（原审被告）：陆嘉坤，男，1964年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "【审理经过】", "上诉人唐伟华因与被上诉人钟华利、陈观兴、佛山市顺德区高洛建材有限公司（以下简称高洛公司）、李柏维、陆嘉坤民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "唐伟华的委托诉讼代理人李孟杰，钟华利的委托诉讼代理人王金健到庭参加诉讼。", "陈观兴、高洛公司、李柏维、陆嘉坤经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐伟华上诉请求：撤销一审判决，改判陈观兴向钟华利偿还借款本金400万元，唐伟华无需承担保证责任，并由钟华利负担本案一二审诉讼费用。", "事实和理由：一、本案借款剩余本金不超过400万元，一审判决认定涉案借款本金尚欠800万元属于认定事实错误。", "陈观兴已向钟华利偿还了部分借款本金，为此各方在《陈观兴借款合同补充协议（二）》中明确“本金不超过400万”。", "二、陈观兴已经委托案外人周沃雄向钟华利还款200万元，并用案外人林永雄的账户向钟华利偿还了剩余的600万元。", "钟华利隐瞒了该还款事实。", "三、唐伟华提供的担保已过保证期间，无需继续承担保证责任。", "《陈观兴借款合同补充协议（二）》约定本案借款的还款期限延期至2014年5月30日，双方未约定保证期间，故唐伟华对本案借款的保证期间应为6个月。", "钟华利起诉的时间为2015年3月，已超过唐伟华提供担保的保证期间。", "【被上诉人辩称】", "钟华利答辩称，唐伟华在一审审理过程及本案上诉中，都存在恶意拖延诉讼情形，作虚假陈述，导致本案不能及时判决。", "一审判决已经发生法律效力，并进入强制执行程序，唐伟华才提出上诉，其上诉不合法。", "实体方面，钟华利认为一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果恰当，应予维持。", "【一审原告诉称】", "钟华利向一审法院起诉请求：1.判决陈观兴偿还借款本金800万元及利息98345元（利息计至2014年10月30日止）；", "2.陈观兴承担钟华利因诉讼产生的律师费285164.26元；", "3.高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤对陈观兴的上述债务承担连带清偿责任；", "4.由陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院查明：2013年4月9日，钟华利与陈观兴签订《借款合同》，约定陈观兴向钟华利借款800万元，借款期限为3个月即自2013年4月15日2013年7月14日止，从2013年4月16日开始还款，每天还10万元，2013年7月15日还清，如拖延还款，则以拖欠本金按月利率4分计算利息给钟华利。", "高洛公司和陆嘉坤为上述借款作担保并在借款合同上签名和盖章。", "2013年4月10日，钟华利与陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤签订《陈观兴借款合同补充协议》，约定对陈观兴前面的借款增加担保人唐伟华及其房屋作抵押，唐伟华、李柏维均在“同意抵押担保”一栏签名。", "2013年4月11日，陈观兴向钟华利出具《委托汇款书》，内容为陈观兴委托钟华利将借款800万元汇给唐伟华。", "当日，钟华利通过银行转账的形式将借款800万元汇给唐伟华。", "2014年3月20日，钟华利与陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤签订《陈观兴借款合同补充协议（二）》，约定陈观兴应在2014年5月30日前还清全部借款及利息，否则各抵押担保人应对借款本息负连带清偿责任。", "该协议由双方各持一份，钟华利在唐伟华持有的一份协议的落款处下方手写“本金不超过400万元钟华利”内容。", "2014年5月30日，陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤共同出具《陈观兴借款合同迟延还款申请书》给钟华利，该申请书载明如下内容：“2014年3月，双方签订《陈观兴借款合同补充协议（二）》，约定2014年5月30日前还款，现因资金未到位，现借款人和各抵押、连带担保人要求延期至2014年10月15日，如逾期未还，各抵押担保人应对借款本息及其他费用负连带清偿责任。”", "2014年11月6日，陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤向钟华利出具《确认书》，内容如下：“借款人陈观兴，抵押担保人高洛公司，抵押和连带担保人唐伟华、李柏维、陆嘉坤……", "陆嘉坤于2014年10月30日代陈观兴偿还利息30万元且至2014年10月30日止，欠钟华利借款本金800万元，利息98345元。”", "双方未明确提供抵押担保的具体财产，也没有办理抵押登记。", "钟华利在一审庭审中确认收到陆嘉坤于2014年10月30日代陈观兴偿还利息30万元。", "陆嘉坤是高洛公司的法定代表人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。", "归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.本案借款的真实性；", "2.陈观兴尚欠借款本金及利息多少；", "3.唐伟华及其他抵押担保人在本案中承担什么责任；", "4.钟华利请求支付律师费的依据是否充分。", "关于借款的真实性。", "钟华利提供的《委托汇款书》和银行客户回单足以证明钟华利已按借款人陈观兴的指示将借款800万元交付给唐伟华，唐伟华亦确认收到该款项。", "双方亦签订借款合同及多次确认欠款。", "因此，借款的真实性可以确认。", "关于陈观兴尚欠借款本金及利息。", "钟华利确认收到陆嘉坤代陈观兴偿还利息30万元，并主张陈观兴至2014年10月30日止尚欠借款本金800万元和利息98345元。", "唐伟华则以钟华利在唐伟华持有的一份《陈观兴借款合同补充协议（二）》的落款处手写“本金不超过400万元钟华利”内容为由主张陈观兴尚欠借款本金不超过400万元。", "对此，钟华利解释“本金不超过400万元”实际上是“双方履行《陈观兴借款合同补充协议（二）》至2014年5月，欠款本金不能超过400万元”，但实际上该协议没有履行。", "一审法院认为，从双方后期签订的《陈观兴借款合同迟延还款申请书》的内容可知，《陈观兴借款合同补充协议（二）》因资金未到位而没有履行，以及后来借款人及各担保人出具的《确认书》中仍然确认欠借款本金800万元的事实，钟华利的解释符合常理。", "因此，一审法院认定陈观兴尚欠借款本金800万元。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，钟华利主张陈观兴偿还借款本金800万元理据充分，予以支持。", "关于利息，双方约定2013年7月15日前还清借款，逾期则按月利率40‰支付利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定月利率40‰超过年利率24%，应以年利率24%为限。", "双方确认至2014年10月30日止已收利息30万元并尚欠利息98345元，该利息并未超过年利率24%。", "因此，钟华利在本案中主张利息98345元证据充分，予以支持。", "关于唐伟华及其他抵押担保人在本案中承担什么责任问题。", "从《陈观兴借款合同补充协议》《陈观兴借款合同迟延还款申请书》及《确认书》的内容可知，唐伟华、李柏维、陆嘉坤、高洛公司均确认对陈观兴的借款本息承担连带清偿责任。", "根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，钟华利请求唐伟华、李柏维、陆嘉坤、高洛公司对陈观兴的借款本息承担连带清偿责任证据充分，予以支持。", "关于保证期间是否已过的问题，唐伟华等担保人在2014年11月6日出具的《确认书》中确认是连带担保人，而钟华利在2015年3月18日已提起诉讼，故本案未过保证期间。", "关于钟华利请求支付律师费问题。", "钟华利请求陈观兴、高洛公司、唐伟华、李柏维、陆嘉坤支付其因本案诉讼而支付的律师费，但其未能举证证明该律师费已实际发生，故其该项请求缺乏依据，不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈观兴应在判决生效之日起十日内偿还借款本金8000000元及利息98345元给钟华利；", "二、唐伟华、李柏维、陆嘉坤、高洛公司对陈观兴上述判决第一项的借款本息承担连带清偿责任；", "三、驳回钟华利的其他诉讼请求。", "一审案件受理费37818元，由钟华利负担1308元，陈观兴、唐伟华、李柏维、陆嘉坤、高洛公司负担36510元；", "鉴定费用39316元由唐伟华负担。", "一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审中,唐伟华提交周沃雄出具的《证明》《投资借款合同》和个人业务凭证，拟证明周沃雄受陈观兴委托，于2013年8月17日通过王玫账户向钟华利还款200万元；", "另提交林永雄名下银行卡复印件，拟证明该卡实际由陈观兴使用，陈观兴于2013年7月至8月期间使用该卡向钟华利偿还了本案剩余借款。", "钟华利对唐伟华提供的上述证据均不予确认，并主张其与王玫另有经济往来，王玫支付的该款项并非本案还款。", "关于双方争议的唐伟华提起上诉是否超过上诉期间问题，钟华利提交了以下证据：1.本案裁判文书生效证明、一审法院受理案件通知书，拟证明一审判决已经于2017年3月16日发生法律效力，一审法院于2017年4月18日受理了钟华利提出的强制执行申请；", "2.佛山市南海区不动产登记信息查询结果，拟证明陆嘉坤通过离婚方式转移名下房产；", "3.唐伟华委托诉讼代理人授权委托材料及快递邮寄签收情况，拟证明唐伟华委托诉讼代理人的授权包括代唐伟华签收法律文书，其签收行为已经发生法律效力；", "4.一审法院出具的《证明》，拟证明一审法院告知钟华利原生效证明失效。", "唐伟华对上述证据予以确认，并提交了EMS快递单，拟证明其于2017年1月10日向本院寄出上诉状。", "钟华利对该快递单不予确认。", "另查明，钟华利于2014年3月18日向一审法院提起本案诉讼。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "因唐伟华系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，双方当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理双方之间的担保合同争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为唐伟华提起本案诉讼是否已经超过上诉期间，陈观兴是否已经向钟华利清偿了涉案借款以及钟华利提起本案诉讼是否已经超过唐伟华的保证期间。", "经查，一审判决载明，如不服判决，唐伟华可在判决书送达之日起三十日内向一审法院递交上诉状上诉于本院。", "唐伟华的委托诉讼代理人于2016年12月14日签收了一审判决书，据此，其上诉期间应于2017年1月13日届满。", "唐伟华提供的EMS快递单以及一审法院出具的《证明》均显示唐伟华确于2017年1月10日向本院寄出上诉状提出上诉，并未超过上诉期间。", "唐伟华在二审中提供了周沃雄出具的《证明》拟证明其代陈观兴向钟华利还款200万元，该证明属于证人证言，但周沃雄并未到庭陈述证言，对其真实性无法确认。", "并且，唐伟华提交的《投资借款合同》显示，周沃雄系为投资陈观兴参与经营的河沙项目而向陈观兴、林永雄和江门市兴林建材公司出借200万元，该证据不能证明周沃雄系代陈观兴向钟华利归还借款。", "唐伟华二审提交案外人林永雄银行卡的复印件，无法证明该卡与本案争议的关联性，不足采信。", "根据双方当事人均无异议的事实，钟华利与陈观兴、唐伟华等人分别于2014年3月20日和5月30日签订《陈观兴借款合同补充协议（二）》《陈观兴借款合同迟延还款申请书》，其中均未提及陈观兴曾归还过涉案借款；", "陈观兴、唐伟华等人还于2014年11月6日向钟华利出具《确认书》，确认陆嘉坤于2014年10月30日代陈观兴偿还利息30万元，尚欠钟华利借款本金800万元及利息98345元。", "唐伟华主张的还款事实发生在2013年7至8月份期间，如陈观兴已向钟华利归还过高额款项，陈观兴、唐伟华及其他各担保人却均从未提出异议，且仍出具书面确认，显然不合常理。", "唐伟华的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。", "关于钟华利提起本案诉讼是否已经超过保证期间问题。", "根据《陈观兴借款合同补充协议（二）》《陈观兴借款合同迟延还款申请书》《确认书》等的记载，唐伟华为涉案借款的连带责任保证人，且本案借款的还款期限延长至2014年10月15日。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，钟华利于2015年3月18日提起本案诉讼，要求唐伟华承担保证责任，并未超过保证期间。", "综上所述，唐伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费37818元，由上诉人唐伟华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇二〇年三月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 44, 45, 48, 49, 52, 89, 41, 42, 43, 46, 50, 94 ]

[ [ 40, 41 ], [ 56, 48 ], [ 56, 49 ], [ 56, 46 ], [ 69, 45 ], [ 72, 48 ], [ 80, 43 ], [ 81, 48 ], [ 82, 48 ], [ 64, 48 ], [ 64, 49 ], [ 64, 46 ], [ 66, 41 ], [ 75, 48 ], [ 77, 48 ], [ 77, 49 ], [ 77, 46 ] ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ "经审理查明,2015年4月27日至2015年5月11日期间,被告人XXX与XXX(另案处理)预谋后,利用工作便利,盗用河南省洛阳市***交通警察支队车辆管理所民警XXX、秦某二人的计算机操作口令,非法侵入洛阳市***交通警察支队车辆管理所计算机信息系统,共为XXX办理四十七台大型货车的年审业务。", "2015年4月27日、28日,被告人XXX采取相同手段,非法侵入洛阳市***交通警察支队车辆管理所计算机信息系统,为XXX办理四辆小型轿车的年审业务。", "上述事实,被告人XXX在开庭过程中不持异议,且有被告人的供述与辩解;报案材料、案件移交证明;证人XXX、秦某、XXX、盛某、XXX的证言;扣押决定书、扣押清单、银行卡照片、扣押银行卡情况说明;电子物证检验报告及资质证明;车辆管理所证明;系统流程表、公安网计算机情况登记表;被告人的户籍证明和现实表现证明、抓获证明、河南省公安厅信息通讯信处证明等证据证实,证据充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为已经构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名依法成立,本院予以支持。", "本案中齐光辉支付给XXX的40000元认定为好处费的证据不足,本院不予认定。", "被告人XXX能如实供述自己的罪行,认罪态度较好,确有悔罪表现,可对其从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条、第六十七条第三款、第六十一条的规定,经本院审判委员会讨论决定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 6 ]

[ [ 19, 3 ] ]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ "北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花等与上海进恒物业管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12588号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京以琳润景广告传媒有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷15号9号楼201室（德胜园区）。", "法定代表人：侯懿，董事长。", "上诉人（原审被告）：北京《健康与美容》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼17层1704内1701。", "法定代表人：段景花，董事长。", "上诉人（原审被告）:段景花，女，1961年6月26日出生，住北京市朝阳区。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：金欣，北京市隆安律师事务所律师。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：上海进恒物业管理有限公司，住所地上海市松江区人民北路1111号2号楼202室。", "法定代表人：姚彤。", "委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京以琳润景广告传媒有限公司（以下简称以琳润景公司）、北京《健康与美容》杂志社有限公司（以下简称健康与美容公司）、段景花因与被上诉人上海进恒物业管理有限公司（以下简称进恒物业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花上诉称，请求：一、撤销（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决书；", "二、判决驳回进恒物业公司的全部诉讼求；", "三、判令全部诉讼费由进恒物业公司承担。", "事实与理由：一、进恒物业公司主张还款及利息的诉求欠缺事实和法律依据；", "二、进恒物业公司并非本案适格的主体，无权提起诉讼；", "三、以琳润景公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花不应承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "进恒物业公司辩称，进恒物业公司与以琳润景公司存在借贷关系，本案中有借据转让凭据、转让协议以及证人证言予以证明，事实清楚。", "原审法院适用法律正确。", "进恒物业公司是本案适格主体，根据证人证言及借款协议表述可见，进恒物业公司是实际出资方，即便进恒物业公司在借款协议签署前并非债权人，那么在借款协议签署后，以及庭审后都可以认定债权已经转让给了进恒物业公司。", "健康与美容公司、段景花依法应当承担担保责任，进恒物业公司在2015年8月份向一审法院起诉，要本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花承担还款义务。", "进恒物业公司要求担保人承担担保责任的权利，已经在担保期间内激活使用，后来进恒物业公司又起诉本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，继续要求承担还款义务，故一审法院认定段景花、健康与美容公司承担还款义务，认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "进恒物业公司向一审法院起诉请求：要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款470万元及利息（以470万元为基数，自2015年4月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "经审理一审法院认定事实如下：", "1.2014年6月8日，以琳润景公司出具借据一张，内容如下：“今北京以琳润景广告传媒有限公司向张毅借人民币现金大写：伍佰万元整。", "港澳证件（H0760850101）期限：2014年6月8日&mdash;", "2014年9月7日叁个月到期一次性还清。", "户名：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户：XXX，账号：XXX。", "北京以琳润景广告传媒有限公司签字：段景花2014年6月8日”。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为出借方是张毅，不是进恒物业公司。", "2.2014年12月23日，进恒物业公司作为甲方与以琳润景公司作为乙方、段景花作为丙方、张毅作为丁方、健康与美容公司作为戊方签订了《借款协议》，确认2014年6月8日乙方向丁方借款人民币500万元，并且书借据（详见附件一），该款项由甲方账户中支出，约定2014年9月7日到期一次还清借款。", "丁方委托甲方向乙方提供上述借款500万元，款项已于2014年6月12日汇入乙方指定账号，乙方确认全额收款。", "名称：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项，收款账号如下：名称：上海进恒物业管理有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：&hellip;", "&hellip;", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据上签字盖章真实性认可，但是不认可协议的内容。", "3.2014年6月12日，进恒物业公司将500万元汇入以琳润景公司名下账号XXX内，用途一栏写明广告费；", "2015年4月30日，以琳润景公司通过其名下账号将30万元汇入进恒物业公司名下账号XXX内。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花称该500万元系进恒物业公司支付的广告费。", "4.2015年8月，进恒物业公司曾以民间借贷为案由起诉以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，后因进恒物业公司未到庭，2015年11月10日，一审法院出具裁定书，裁定按自动撤诉处理。", "5.以琳润景公司、健康与美容公司、段景花提供银行回单、健康与美容杂志、为电音及文字说明、进恒物业公司及上海思妍丽公司工商信息、公证书等证据，证明进恒物业公司、上海思妍丽公司与以琳润景公司、健康与美容公司存在广告承揽关系，诉争470万元系广告费。", "进恒物业公司对上述证据的证明目的均不认可。", "6.张毅作为进恒物业公司证人出庭，证明以琳润景公司向其借款，因其本人没有钱，后来进恒物业公司将500万元借给了以琳润景公司；", "张毅认可借贷主体是进恒物业公司与以琳润景公司，张毅不会向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权，同意由进恒物业公司向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点如下：1.500万元的性质是借款还是广告费；", "2.进恒物业公司诉讼主体是否适格；", "3.担保期限是否已过。", "关于500万元性质。", "2014年6月8日，以琳润景公司出具的借据表明以琳润景公司向张毅借款500万元；", "2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司汇款单上写明用途为：广告费；", "2014年12月23日，进恒物业公司、以琳润景公司、健康与美容公司、段景花、张毅签订的《借款协议》中确认2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司转款500万元系指2014年6月8日借据中的款项，将该笔款项确认为借款。", "综上，因借款协议在时间后，且各方当事人均由签字，效力高于汇款单上关于款项用途的描述，故对该笔款项的性质应当认定为借款。", "关于进恒物业公司主体是否适格。", "500万元的实际出资方为进恒物业公司，且张毅亦认可进恒物业公司与以琳润景公司之间的债权债务关系；", "另2014年12月23日《借款协议》中表述如下：“经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项；", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：&hellip;", "&hellip;", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用”，从上述内容可见，进恒物业公司系出借方，系借款合同的一方当事人；", "退一步讲，即便进恒物业公司在2014年12月23日前不是借款合同的当事方，该《借款协议》亦能产生债权转让的效力，进恒物业公司进而成为债权人。", "综上进恒物业公司主体适格。", "关于保证期间。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定担保期限，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，担保期限应当为2015年9月31日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月份向一审法院提起诉讼，要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在担保期限内要求担保人承担保证责任，产生担保期间中断的效力，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方为约定借款期间利息，亦未约定逾期利息；", "现进恒物业公司要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，合理合法，一审法院予以支持，但最高不应超过年息6%。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：以琳润景公司、健康与美容公司、段景花于判决生效后十日内向进恒物业公司上海进恒物业管理有限公司偿还借款本金四百七十万元及利息（以四百七十万元为基数，自二〇一五年四月一日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过年息百分之六）；", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点有二：其一，进恒物业公司是否为适格的原告；", "其二，段景花、健康与美容公司是否应当承担连带保证责任。", "针对焦点一，虽然案外人张毅与以琳润景公司签订过借据，但借款履行过程中，出借人由张毅变更为进恒物业公司，进恒物业公司也实际支付了500万元借款。", "在后期的《借款协议》中，各方对此进行了明确，且从协议内容来看，进恒物业公司已经作为债权人明确了自己的权利，各方均未提出异议，《借款协议》可视为各方对此前借贷关系的变更，案外人张毅已经明确表示不再行使该借贷关系项下的请求权，因此，进恒物业公司与以琳润景公司之间的民间借贷关系成立。", "虽然在借款支付过程中，借款用途标明为“广告费”，但经询问，进恒物业公司和以琳润景公司之间并无广告业务，以琳润景公司虽抗辩系进恒物业公司代为其他公司支付广告费，但依据不足，且以琳润景公司在签订《借款协议》时，并未对此予以明确。", "即便以琳润景公司与案外人具有广告业务的往来，亦不影响其主张相关权利。", "对于以琳润景公司的相关上诉主张，本院不予采纳。", "针对焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，保证期间应当为2015年3月31日至2015年9月30日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月向一审法院提起诉讼，要求段景花、健康与美容公司对以琳润景公司还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在保证期间内要求担保人承担保证责任，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为由抗辩，本院不予采纳。", "综上所述，以琳润景公司、健康与美容公司、段景花的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "一审判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44400元，由北京以琳润景广告传媒有限公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　孙承松", "代理审判员　　郑慧媛", "二〇一七年十一月二十四日", "书记员李蕊" ]

[ 44, 46, 47, 52, 57, 61, 43, 54, 58 ]

[ [ 58, 46 ], [ 58, 43 ], [ 59, 52 ], [ 62, 47 ], [ 63, 52 ], [ 196, 43 ], [ 64, 44 ], [ 64, 54 ] ]

[ "王春苗等与张昭阳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5444号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王春苗,女，1986年2月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。", "被上诉人（原审原告）：张昭阳，女，1993年9月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。", "委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。", "原审被告：王永梁，男，1973年5月14日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。", "原审被告：华诚首信（北京）汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：王永梁。", "【审理经过】", "上诉人王春苗因与被上诉人张昭阳、原审被告王永梁、原审被告华诚首信（北京）汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王春苗上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回张昭阳一审全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费用由张昭阳负担。", "事实和理由：1.2016年9月15日张昭阳与王永梁签订的《借款协议》无效，在协议约定的借款期间内双方并未发生借贷行为。", "且协议中未约定利息，故不应判决支付利息。", "2.王永梁至2017年2月15日向张昭阳转账362700元，并通过案外人账户向张昭阳账户汇款5000元，张昭阳所述借款60万元并非客观事实。", "即便认定借款60万，未还款项中应减去已还的本金。", "3.本案存在王永梁与张昭阳虚构债务损害王春苗利益的可能。", "王永梁与张昭阳之间关系特殊，债权真实性存疑。", "4.王永梁与王春苗之间虽然登记结婚，但未共同生活，一直处于分居状态，且签订了婚前协议，王春苗对本案借款不知情。", "王春苗在本案《借款协议》中没有签字，与王永梁之间不存在共同举债合意，故不应认定为夫妻共同借款，不应判决王春苗承担共同还款责任。", "本案借款用途为进货，也能说明并非夫妻共同债务。", "5.张昭阳主张的律师费、保全费、交通费、住宿费没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "张昭阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "王春苗与王永梁实际共同生活，育有一子。", "因王春苗无工作，王永梁的收入用于夫妻二人共同生活。", "王永梁、贸易公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "张昭阳向一审法院起诉请求：1、判令被告王永梁偿还原告借款本金600000元；", "2、判令被告王永梁向原告支付借款利息（以借款本金600000元为基数，按年利率18%自2017年3月15日计算至实际付清之日止）；", "3、判令被告王永梁向原告支付为追索债权实际发生的律师费40000元、诉讼保全费（以实际发生为准）、交通费、住宿费7000元；", "4、判令被告王春苗作为王永梁的配偶对王永梁应支付的上述款项承担共同还款责任；", "5、判令被告贸易公司为王永梁应支付的上列款项承担担保责任；", "6、判令三被告承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月15日，张昭阳（出借人）与王永梁（借款人）签订《借款协议》，约定：王永梁向张昭阳借款600000元；", "借款用途为进货；", "借款利率为0.015，按月收息；", "借款期限自2016年9月15日起至2017年3月14日止；", "还款日期和方式为2017年3月14日一次性还清；", "争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向担保人所在地人民法院起诉，由违约方承担守约方所追索债权实际发生的费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等）；", "以公司作为担保；", "协议还约定了其他内容。", "张昭阳在该协议落款出借人处签字及按手印，王永梁在借款人处签字，贸易公司在借款人处盖章，日期均为2016年9月15日。", "张昭阳认可王永梁已偿还了借期内利息，并于2017年4月11日偿还了逾期利息5000元。", "另查一，王永梁与王春苗于2015年7月27日结婚，于2017年5月19日离婚，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。", "另查二，张昭阳就本案申请了诉前财产保全，并在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为保全的担保，该院出具了（2017）京0114财保56号民事裁定书。", "张昭阳因投保诉讼财产保全责任保险花费保费3000元。", "另查三，张昭阳因追索本案债权聘请律师花费律师费40000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张昭阳与王永梁、贸易公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应全面履行各自的义务。", "张昭阳履行了出借义务，王永梁应按合同约定的还款期限偿还张昭阳借款，现张昭阳主张王永梁偿还借款本金600000元，合法有据，该院予以支持。", "根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张昭阳主张王永梁自2017年3月15日起按照年利率18%支付逾期利息，于法有据，该院予以支持，另，庭审中张昭阳认可王永梁于2017年4月11日偿还逾期利息5000元，故在计算逾期利息时该笔款项应进行相应扣减。", "关于本案因追索债权而产生的其他费用，因借贷双方在《借款协议》中明确约定由违约方承担守约方所追索债权实际发生的费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等），王永梁未按合同约定的期限偿还借款构成违约，故张昭阳主张王永梁支付追索债权所发生的合理费用，符合双方《借款协议》的约定。", "张昭阳主张王永梁给付追索债权所产生的住宿费、交通费，因其未能提供相应的证据证明有关票据系追索本案债权所产生，故该院不予支持；", "张昭阳主张王永梁赔偿其投保诉讼财产保全责任保险所花保费3000元以及本案律师费40000元，因张昭阳提供了相应票据及保险合同、委托代理协议予以佐证，故该院对该项诉求予以支持，但该43000元与逾期利息一并主张时，总计超过年利率24%的部分，该院不予支持。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因本案借款事实发生在王永梁、王春苗婚姻关系存续期间，且王春苗未提供证据证明存在上述不属于夫妻共同债务的情形，故王春苗应就本案债务与王永梁承担共同还款责任。", "张昭阳主张贸易公司作为本案债务的担保人，因《借款协议》约定以公司作为担保，且贸易公司在协议落款处盖章，故该院认为张昭阳主张贸易公司作为担保人并无不当。", "根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，但本案中张昭阳仅主张贸易公司承担一般保证责任，该院对此不持异议。", "王永梁、王春苗、贸易公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.王永梁于判决生效后10日内偿还张昭阳借款本金600000元；", "2.王永梁于判决生效后10日内支付张昭阳逾期利息（以借款本金600000元为基数，按年利率18%自2017年3月15日起计算至实际付清之日止，但应扣减王永梁已支付的5000元逾期利息）；", "3.王永梁在判决生效后10日内支付张昭阳为追索债权实际支付的保费、律师费（以借款本金600000元为基数，按年利率6%自2017年3月15日起计算至实际付清之日止，但以43000元为上限）；", "4.王春苗就判决第1、2、3项确定的给付款项义务与王永梁承担共同还款责任；", "5.王永梁经强制执行仍不能履行本判决第1、2、3项给付款项义务，对不足部分，由贸易公司承担清偿责任，贸易公司承担保证责任后，有权向王永梁追偿；", "6.驳回张昭阳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王春苗向本院提交如下新证据材料：证据一，转账交易详情，证明王永梁与张昭阳之间一直有资金往来，王永梁已经向张昭阳转账392700元，可以抵扣2015年10月14日张昭阳向王永梁转账的392000元；", "证据二，王春苗2015年7月至2018年4月的税收完税证明，证明王春苗在北京工作,有合法收入来源；", "证据三，王春苗与王永梁之间的婚前协议，证明二人协议约定财产分配。", "二审诉讼中，张昭阳、王永梁、贸易公司未向本院提交新证据。", "经本院庭审质证，张昭阳针对王春苗提交的上述证据发表如下质证意见：证据一，真实性认可，但该证据中的款项是张昭阳给王永梁提供本案借款之前的行为，与本案无关，且因张昭阳对王春苗请求为承担共同还款责任，该证据与该请求无关。", "证据二，真实性认可，但该证据显示王春苗纳税数额较低，不能维持其生活。", "证据三，真实性不认可，其形成时间不能确认。", "本院经审查并结合当事人的质证意见认为，证据一、二、三与王春苗是否应当对于王永梁的债务承担共同还款责任并无直接关联，故本院不予确认。", "王春苗二审诉讼期间申请本院调取以下证据：1.张昭阳民生银行账户（账号尾号4739）自开户至今与王永梁的转账往来；", "2.张昭阳农业银行（账号×××）自开户至今与王永梁的转账往来；", "3.张昭阳建设银行（账号尾号5981）自开户至今与王永梁的转账往来；", "4.张昭阳在北京市昌平区中西医结合医院和北京市昌平区中医医院的病例报告及支付医疗费用凭证；", "5.张昭阳以上三个账号进账金额是否为合法来源。", "以上五项证据共同说明张昭阳与王永梁虚构债权债务关系损害王春苗利益。", "本院经审查后认为，王春苗经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，其在二审程序中向本院提交的上述调取证据申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定的情形，故本院不予准许。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王春苗是否应承担共同还款责任。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续旗期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案系王永梁以个人名义向张昭阳借款且60万元的数额较大，《借款协议》亦注明用于其公司进货，《借款协议》并无王春苗本人签字，故债权人张昭阳应对本案所涉债务系夫妻共同债务、王春苗应承担共同还款责任承担举证责任。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，张昭阳提交的现有证据不足以证明王春苗知晓或认可该笔债务，也不足以证明该笔借款实际用于夫妻共同生活和共同生产经营，不能证明本案债务系夫妻共同债务，故王春苗的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。", "关于王春苗关于要求撤销一审判决第一、二、三、五项的上诉请求，本院认为，张昭阳与王永梁签订《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。", "一审法院认定张昭阳与王永梁之间的借贷关系成立，判决王永梁承担还款责任并无不当，王永梁也并未对此提出上诉，本院予以确认。", "王春苗的上述上诉请求超出了本上诉案件的审理范畴，对该项上诉请求本院不予支持。", "综上所述，王春苗的部分上诉请求成立，本院予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决第一、二、三、五项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决第四、六项；", "三、驳回张昭阳的其他诉讼请求。", "一审案件受理费10294元，由张昭阳负担50元，已交纳；", "由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担10244元。", "诉讼保全费3767元，由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担。", "公告费（以实际发生票据金额为准），由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担。", "二审案件受理费10294元，由张昭阳负担5147元，由王永梁负担5147元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年八月二十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 43, 44, 45, 49, 50, 88, 46, 53 ]

[ "镇江东旺置业有限公司与上海荣正宝岛集团有限公司、上海东旺沙经济发展有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4049号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告、反诉原告)：镇江东旺置业有限公司，住所地江苏省镇江市。", "法定代表人：宋东平，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告、反诉被告)：黄汉兴，男，1952年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：金涛，上海凯正律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区。", "法定代表人：朱观武，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海东旺沙经济发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区。", "法定代表人：盛建平，该公司董事长。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：朱观武，男，1966年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：盛建平，男，1961年11月10日出生，汉族，住上海市崇明区。", "【审理经过】", "上诉人镇江东旺置业有限公司(以下简称东旺置业公司)因与被上诉人黄汉兴、被上诉人上海荣正宝岛集团有限公司(以下简称荣正宝岛公司)、被上诉人上海东旺沙经济发展有限公司(以下简称东旺沙公司)、被上诉人朱观武、被上诉人盛建平民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5256号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "东旺置业公司上诉请求：一、因盛建平涉嫌犯罪，已经被上海市崇明区人民检察院(以下简称崇明检察院)立案侦查并采取强制措施，本案也可能涉嫌犯罪，请求中止本案审理，并将案件移送至崇明检察院；", "二、改判驳回黄汉兴一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "(一)本案所涉借款，是案外人上海恒一房地产开发有限公司(以下简称恒一房产公司)与案外人上海明兴房地产开发经营有限公司(以下简称明兴房产公司)分别出借给荣正宝岛公司和东旺沙公司的，是独立发生、各自所借、各自所还的。", "黄汉兴在一审中变更诉请，推翻了《借款确认书》作为计算诉请的基础，而是按照有关司法解释的规定以原借款本金和利息进行主张，故一审法院将荣正宝岛公司和东旺沙公司的借款合并在一起计算是错误的。", "(二)9笔借款的用途和利息均不同，有的借条约定了借款期间和利息，有的借条没有约定借款期间和利息，有的款项是投资款，有的款项是劳务费。", "故一审判决认定的9笔款项不能确定为本案系争借款。", "(三)一审计算的剩余借款本金和应付利息错误。", "一审第四次庭审中，黄汉兴才提交了剩余本金和应付利息的计算方式，一审法院单方确定截止2014年11月22日荣正宝岛公司和东旺沙公司未归还本金的金额，且是错误的。", "正确金额应是，截止2015年11月17日，荣正宝岛公司尚欠本息和为8,213,189.72元(币种为人民币，以下同)，东旺沙公司尚欠本息和为11,770,952.06元。", "(四)《借款确认书》是虚假的。", "1、一审法院共开庭4次，前2次庭审仅有黄汉兴、盛建平和朱观武委托的律师参加，东旺置业公司不知情亦未参加。", "黄汉兴为了扩大盛建平的担保金额，只提供了《借款确认书》，隐瞒了盛建平、朱观武还款的事实。", "盛建平、朱观武也未说明还款金额，完全认可黄汉兴的主张。", "2、因朱观武委托的律师提出异议，黄汉兴又与盛建平、朱观武串通，才有了朱观武于2016年5月23日在《借款确认书》保证人处补签字并出具2016年6月6日的《情况说明》，完全否认朱观武委托律师的异议，完全确认借款数额及利息是正确的，并确认东旺置业公司的担保是真实的。", "3、东旺置业公司通过其他途径了解到本案并参与到第3次庭审之后，朱观武于2016年7月19日重新出具了一份《情况说明》，否定了2016年6月6日的《情况说明》，同时又委托律师提出反诉请求撤销《借款确认书》。", "盛建平见朱观武提出反诉，也于2016年8月31日提出撤销《借款确认书》的反诉，并同时向一审法院提交了已经还款数额及还款性质的证据。", "盛建平在第3次、第4次庭审中再三强调《借款确认书》是黄汉兴单方制作的，其向黄汉兴明确表示未经过东旺置业公司股东会和董事会的决议和同意，不可能加盖东旺置业公司公章，其无权签字。", "黄汉兴对此是明知的。", "(五)一审法院遗漏事实。", "1、东旺置业公司的实际投资人案外人光明食品集团上海长江总公司(以下简称光明集团)在2016年9月26日向一审法院递交书面紧急情况说明，认为本案为虚假诉讼并要求法院予以惩处。", "一审法院未予答复，也未在判决书中说明。", "2、东旺置业公司在2016年7月向一审法院提出申请，要求解除超标的查封的房产，一审法院没有审查也没有答复。", "为了避免损失，东旺置业公司于2016年8月31日再次提出申请，要求变更财产保全措施，解除对镇江丹徒新区长香路XXX号山水半岛项目的所有未销售房屋及项目土地使用权的查封，改为查封东旺置业公司提交的担保人提供的财产，以保证本案最终生效法律文书的执行，也保护东旺置业公司的合法利益，但一审法院仍不予理会。", "以上事实造成东旺置业公司重大损失。", "二、一审适用法律错误。", "(一)黄汉兴只提交了《借款确认书》以证明其有原告主体资格，没有提供恒一房产公司和明兴房产公司同意由黄汉兴享有权利的证据，也没有提交明兴房产公司其他股东放弃权利的证据。", "而《借款确认书》明确该债权由明兴房产公司和黄汉兴享有。", "故黄汉兴没有原告主体资格。", "本案真正出借人并非仅是黄汉兴，还应包括明兴房产公司，一审未将明兴房产公司列为本案当事人错误。", "(二)《借款确认书》系黄汉兴单方制作后让朱观武、盛建平签字，并且黄汉兴起诉时提交的《借款确认书》中保证人一和保证人三签字处都是空白的，朱观武在一审过程中才予以补签。", "若补签有效，则案外人上海恒天荣正置业有限公司(以下简称恒天荣正公司)作为保证人应当一并列为本案当事人。", "(三)关于《借款确认书》及其担保条款的效力。", "1、《借款确认书》有三方主体，但案外人上海农工商集团东旺总公司(以下简称农工商东旺总公司)作为一方主体却未签字，故《借款确认书》不成立。", "2、《借款确认书》属于恶意串通损害国家、集体和第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。", "3、《借款确认书》的担保条款无效。", "(1)黄汉兴在《变更诉讼请求申请书》及一审第4次庭审中明确表示《借款确认书》部分违反法律规定而无效，根据其陈述和逻辑，《借款确认书》的担保条款也应属无效。", "(2)朱观武是担保人东旺置业公司的股东，盛建平是东旺置业公司的法定代表人。", "依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第十六条规定，公司为股东提供担保，必须经股东会决定。", "该规定是强制性规定，违反即无效。", "(3)根据检察机关的侦查，本案所谓的公司借款实际全部是朱观武和盛建平的个人借款，黄汉兴对此是知道和应当知道的，故本案应适用《公司法》第一百四十八条第四项规定。", "(4)盛建平虽为东旺置业公司法定代表人，但其明确告知黄汉兴，其没有经过授权，也没有经过股东会议决定，其无权代表东旺置业公司提供担保。", "故根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第十一条规定，担保条款无效。", "三、本案涉及虚假诉讼，且达到犯罪的程度。", "黄汉兴为了扩大盛建平担保的金额隐瞒了还款事实，朱观武、盛建平也隐瞒了还款事实且在《借款确认书》中确认借款款项为6,000万元，朱观武还出具虚假情况说明以否定其委托律师的意见，黄汉兴等人的最终目的就是指向东旺置业公司的担保责任。", "黄汉兴出借款项之初从未让东旺置业公司进行过担保，在黄汉兴知晓朱观武、盛建平没有还款能力的情况下，制作《借款确认书》让东旺置业公司进行担保，其不当目的显而易见。", "2017年1月，盛建平因涉嫌贪污罪、滥用职权罪被崇明检察院立案侦查并予以逮捕，现拘押在崇明区看守所。", "若一审判决生效，必然造成近6,000万元国有资产流失。", "三、本案程序错误。", "一审法院第一次开庭传票没有东旺置业公司的签收凭证，其直至一审结案后才予以查询。", "农工商东旺总公司虽不应承担责任，但一审遗漏其作为当事人系程序不当。", "一审法院对于黄汉兴未明确利息计算依据的情况始终非常宽容，且未在法定审限内作出判决，反而又重新与黄汉兴做谈话笔录告知其利息计算方式，显然存在问题。", "【被上诉人辩称】", "黄汉兴辩称，不同意东旺置业公司的上诉请求。", "一审查明事实清楚，适用法律正确。", "一、《借款确认书》合法有效。", "东旺置业公司法定代表人盛建平签字，就是代表东旺置业公司。", "即便盛建平无代理权，因其是东旺置业公司法定代表人，其签字也构成表见代理。", "黄汉兴无法知晓盛建平是否系越权代理，当时签字的人有盛建平和朱观武，朱观武是东旺置业公司的大股东，朱观武对《借款确认书》的认可就代表盛建平有权代表东旺置业公司签字。", "依照《担保法》及《担保法解释》，除非相对人知道或应当知道存在越权代理，保证合同才无效。", "东旺置业公司认为盛建平系越权代理，其需要举证证明。", "二、《借款确认书》有三个出借人，而黄汉兴是明兴房产公司和恒一房产公司的法定代表人，恒一房产公司注销后其权利由明兴房产公司承继，《借款确认书》由黄汉兴、明兴房产公司及保证人签字确认，因此黄汉兴有原告主体资格。", "债权人有权选择向哪方保证人追索债权，故本案并未遗漏当事人。", "黄汉兴认可一审法院对借款本金及利息的计算。", "荣正宝岛公司和朱观武共同辩称，同意东旺置业公司的上诉请求及所依据的事实和理由。", "东旺沙公司和盛建平未到庭亦未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "黄汉兴向一审法院起诉请求：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司立即归还黄汉兴5,390.75万元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息323.445万元(以5,390.75万元为基数，自2016年1月1日起至2016年3月31日止按年利率24%计付)；", "3、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止以5,390.75万元为基数按年利率24%的利息；", "4、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同承担黄汉兴律师费支出189.90万元；", "5、判令东旺置业公司、朱观武、盛建平承担连带支付责任；", "6、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同支付保全担保费60万元。", "一审审理中，黄汉兴变更诉请为：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴偿还45,657,462.80元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息6,088,205.97元(以33,823,366.67元为基数，自2016年1月1日起至2016年9月30日止，按年利率24%计付)；", "3、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止以33,823,366.67元为基数按年利率24%计算的利息；", "诉请4-6与之前一致。", "荣正宝岛公司、朱观武向一审法院反诉请求：撤销其与黄汉兴、东旺沙公司、东旺置业公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》。", "东旺沙公司向一审法院反诉请求：确认其与黄汉兴、荣正宝岛公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》显失公平并依法撤销。", "东旺置业公司向一审法院反诉请求：确认黄汉兴、荣正宝岛公司、朱观武、东旺沙公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "本案系争借款共有以下9笔：1、2011年12月20日，荣正宝岛公司出具借条，载明向恒一房产公司借款700万元，利息月利率20‰，期限3个月，自2011年11月20日至2012年3月19日。", "2、2012年1月9日，东旺沙公司作为借款人、荣正宝岛公司作为保证人向恒一房产公司出具借条，载明向恒一房产公司借款800万元，期限2个月，自2012年1月9日至同年3月8日，月利息20‰。", "3、2012年7月26日，荣正宝岛公司作为借款人、东旺沙公司作为担保人向明兴房产公司出具借条，载明向明兴房产公司借款500万元，期限3个月，自2012年7月26日至同年10月25日，利息月利率3%。", "4、2012年8月31日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款200万元。", "5、2012年8月17日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款130万元，于2012年9月10日前归还，利息月利3%。", "6、2012年9月18日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款250万元。", "7、2012年10月10日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款600万元，于2012年10月30日前归还，月利率3%。", "8、2013年7月26日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款200万元，期限45天，利息另计。", "9、2015年7月6日，明兴房产公司转账30万元至盛建平账户。", "2015年11月17日，荣正宝岛公司、东旺沙公司、农工商东旺总公司作为借款人，黄汉兴、明兴房产公司及恒一房产公司作为出借人，盛建平、朱观武、东旺置业公司及恒天荣正公司作为保证人签订《借款确认书》，约定：借款人、出借人、保证人就借款人向出借人借款事宜，经核对后确认借款人在签订本确认书时尚欠出借人本金3,410万元，尚欠利息1,980.75万元整；", "三方借款人确认，上述借款本金3,410万元，经由三方借款人共同确认承借，共同使用，由三方借款人共同承担偿还责任，并由三方借款人共同承担利息支付责任；", "因恒一房产公司需办理工商歇业手续，因此，恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，三方借款人对此予以确认；", "经三方借款人确认，自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，三方借款人以借款本金3,410万元、利息1,980.75万元之合计总数5,390.75万元为基数，按年利率24%计，由三方借款人共同向出借人承担利息责任；", "三方借款人向出借人承诺，该确认书项下的借款虽通过明兴房产公司、恒一房产公司转借给三方借款人，但由于上述两公司系由黄汉兴个人开办的民营企业，因此，上述借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款；", "保证人东旺置业公司承诺以公司全部资产权益为三方借款人向出借人承担连带保证责任；", "保证人朱观武、保证人盛建平承诺以个人及家庭财产权益为三方借款人向出借人承担无限连带保证责任；", "保证人保证担保的范围包括但不限于以下事项范围：该确认书项下的借款本金、利息(含复息)，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权、质权、抵押权等而支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)。", "《借款确认书》落款处，荣正宝岛、东旺沙公司在借款人处盖章；", "明兴房产公司及黄汉兴在出借人处盖章签字，盛建平在保证人处签字。", "东旺置业公司处有盛建平签字。", "2016年5月23日，朱观武在《借款确认书》保证人处补签字。", "恒一房产公司于2013年11月注销，该公司未了事宜由股东明兴房产公司在法律规定的范围内承担责任。", "2016年4月2日，黄汉兴与上海市华荣律师事务所签订协议书约定，双方原于4月1日签订的聘请律师合同中的律师费为189.90万元。", "如法院判决荣正宝岛公司等败诉方支付该笔律师费用，则黄汉兴需支付律师费为189.90万元，若法院不支持，而黄汉兴取得胜诉，则支付律师费50万元。", "荣正宝岛公司借款后共计还款898.50万元，东旺沙公司共计还款1,949.53万元。", "黄汉兴对还款金额无异议，但认为其中2012年3月16日荣正宝岛公司给恒一房产公司的划款300万元，与本案系争标的无关。", "黄汉兴还认为其余荣正宝岛公司的还款均系支付的借款利息，而荣正宝岛公司及东旺沙公司均认为系归还的本金。", "一审审理中，黄汉兴于2016年5月4日的庭审中表示《借款确认书》中1,980.75万元的利息，系黄汉兴与朱观武、盛建平协商后得出的。", "盛建平当庭表示，确认书上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "2016年6月7日，朱观武向一审法院出具情况说明，称在2016年5月23日与黄汉兴重新对账结算时，在《借款确认书》上补签字。", "在5月4日及6月6日两次庭审上其诉讼代理人的陈述与事实不符，对《借款确认书》上的本金及利息数额予以确认。", "2015年11月17日，在签订《借款确认书》时，黄汉兴要求借款人提供东旺置业公司进行还款担保。", "当时盛建平作为该公司的法定代表人，其作为该公司的大股东，均未提出反对意见，故盛建平在《借款确认书》上签字。", "2016年7月19日，朱观武又出具情况说明一份，称对《借款确认书》上的本金及利息有异议，当时签字时未经过核对。", "对东旺置业公司担保一事，东旺置业公司的主要股东农工商东旺总公司并不知情，盛建平虽签字但未得到授权。", "一审审理中，盛建平自认，东旺置业公司的公章在镇江，虽然担任法定代表人但从未拿到过该公司的公章。", "股东朱观武知道黄汉兴要求东旺置业公司对债务提供担保，但其他股东并不知道。", "黄汉兴起诉后其才告诉其他股东。", "东旺置业公司的股东结构为农工商东旺总公司占35%，王跃春占10%，黄建平占25%，朱观武占30%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、2015年11月17日《借款确认书》的效力；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司欠款金额；", "三、东旺置业公司是否承担保证责任。", "黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司、盛建平签订的《借款确认书》，约定将原恒一房产公司及明兴房产公司的债权转让给黄汉兴，系债权人自行处分权利，于法不悖。", "但其中涉及本金金额及利息部分，违反相关规定，虽然黄汉兴自行调整了诉请，但其调整后未支付的利息及逾期利息应以不超过年利率24%为限。", "对此，一审法院按荣正宝岛公司、东旺沙公司已付款金额重新核算欠款金额。", "由于荣正宝岛公司、东旺沙公司自2012年1月5日起陆续还款共计2,848.03万元，黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司对此还款性质存有异议，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后本金的顺序抵充。", "据此，截至2014年11月22日，荣正宝岛公司、东旺沙公司累计尚欠黄汉兴本金27,159,219.67元。", "其中，2012年1月9日的借款800万元尚余本金1,405,853元，2011年12月20日的借款700万元尚余本金6,653,366.67元，其余7笔借款本金均未归还。", "对于黄汉兴要求支付利息及逾期利息一节，对荣正宝岛公司、东旺沙公司按3分息已支付的部分，一审法院不予干涉，但未支付的利息及逾期利息部分应当按年利率24%计算。", "朱观武在一审审理中，向一审法院出具了两份说明，对借款金额及利息在两份说明中，前后不一。", "但其于2016年5月23日在《借款确认书》上补签字的行为，可以认定为其真实意思表示，故朱观武应对债务承担担保责任。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平承担律师费一节，符合双方约定，但金额一审法院予以调整至50万元。", "本案中，盛建平为东旺置业公司的法定代表人，承诺对债务承担担保责任。", "虽然东旺置业公司未在该协议书上盖章，且东旺置业公司到庭后，亦表示不愿意为债务人的债务承担保证责任。", "但盛建平以东旺置业公司的名义签字愿意提供担保对黄汉兴有效，故该《借款确认书》对东旺置业公司具有约束力。", "东旺置业公司需承担担保责任。", "若东旺置业公司认为盛建平的行为侵害了公司利益，可另案主张，不属本案处理范围。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平支付担保金60万元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "对荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "一审法院判决：一、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内归还黄汉兴借款本金27,159,219.67元；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款利息及逾期利息，其中自2014年11月22日起至实际清偿日止，以18,800,000元为基数；", "自2015年6月9日起至实际清偿日止，以8,059,219.67元为基数；", "自2015年7月6日起至实际清偿日止，以300,000元为基数；", "均按年利率24%计算；", "三、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款本金为6,653,366.67元自2014年11月22日至2015年6月8日的未付逾期利息247,387.20元；", "四、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄汉兴律师费500,000元；", "五、盛建平、朱观武、东旺置业公司对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带担保责任。", "盛建平、朱观武、东旺置业公司承担保证责任后，有权向荣正宝岛公司、东旺沙公司追偿；", "六、驳回荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求；", "七、驳回黄汉兴的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费313,023元，由黄汉兴负担61,674元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担251,349元。", "本案保全费5,000元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担。", "一审案件反诉费共计120元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司各负担40元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明：一、《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字。", "二、一审中，2016年9月18日，黄汉兴向一审法院递交《变更诉讼请求申请书》，陈述其变更诉请的事实与理由为：……", "在本案庭审过程中，因朱观武的代理人等对涉案本金金额及利息金额提出异议，故其不再按《借款确认书》第一条、第二条、第三条为基础来主张权利，改按(以下简称)第二十六条、第三十一条的规定来主张权利……", "三、关于本案所涉借条载明内容：1、2011年12月20日的借条在借款单位荣正宝岛公司代表朱观武签字之下还有盛建平签字，该借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "2、2012年1月9日的借条还载明：上述借款已逾期，申请上述借款请求逾期到2015年11月7日，单位东旺沙公司，经办人盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "3、2012年7月26日的借条还载明：请求延长壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "4、2012年8月31日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年，盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "5、2012年8月17日的借条还载明：请求延长期叁个月盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "6、2012年9月18日的借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.14，再次请求延长贰年归还盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "7、2012年10月10日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "8、2013年7月26日的借条还载明：请求延长期贰年盛建平2015.2.3。", "四、2012年1月5日，东旺沙公司向黄汉兴汇款421,300元。", "东旺置业公司在二审中认为，该款应抵充2012年1月9日东旺沙公司向恒一房产公司所借的8,000,000元借款。", "五、二审中，东旺置业公司、黄汉兴共同确认：(一)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的相同点有：1、据实结算利息，即每发生一笔还款或新发生一次借款，就要计算两次期间新发生的利息；", "2、如发生一笔还款，则先抵充利息再抵充本金；", "3、抵充利息的方式为：先抵充2分利借款的利息，再抵充3分利借款的利息；", "如有先前产生利息未抵充完毕的即存在累计欠息的，则先抵充2分利借款新产生的利息和累计欠息，再抵充3分利借款新产生的利息和累计欠息；", "利息无论是2分利还是3分利，均转化为年利率，一年按360天计算；", "约定的3分利，若已经偿还的则不再调整，若没有偿还的则3分利调整为2分利；", "4、抵充本金的方式：先抵充2分利的借款本金，后抵充3分利的借款本金。", "(二)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的争议点有：1、各借各还还是归并在一起计算。", "东旺置业公司主张，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应先各自还款情况计算各自剩余本金和应付利息，待2015年11月17日《借款确认书》签订后，两公司的借款再归并在一起计算剩余本金和利息。", "黄汉兴主张荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应从一开始就归并在一起根据共同的还款情况计算共同的剩余本金和利息。", "2、借款期限和借款利率的确定。", "东旺置业公司主张：2011年11月20日的借款，2012年2月20日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年7月26日的借款，2012年10月26日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年1月9日的借款，2012年3月9日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年8月17日的借款，2012年9月10日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年8月31日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年9月18日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年10月10日的借款，2012年10月30日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2013年7月26日的借款，约定利息另计，双方约定延长借期至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2015年7月6日的借款，未约定借期，未约定利息，截至2015年11月17日，出借方并未对该笔借款主张归还，该笔借款仍在借款期限内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息。", "黄汉兴主张，9笔借款不存在逾期问题，因为双方一直在沟通延期事宜，故以《借款确认书》确定的日期2016年3月31日为借款最终截止日期。", "利率，借条有约定的按约定，借条没有约定的按36%计算，这也是双方间的交易习惯。", "六、一审中，黄汉兴提供了盛建平于2015年11月7日签字的利息计算草稿，显示系争9笔借款的月利率为33‰或3分。", "七、二审中，东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的讯问笔录，载明案由为挪用公款罪。", "八、一审法院于2016年4月11日向东旺置业公司送达开庭传票等诉讼文书。", "相关国内特快专递邮件详情单载明，收件人姓名为盛建平负责人，单位名称为东旺置业公司，于2016年4月14日由同事签收。", "九、2017年3月20日，一审法院作出(2016)沪0110民初5256号民事裁定书，裁定解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒新城盛丹路南侧的镇徒国用(2013)第1995号、第1997号、第2000号土地使用权的查封，以及解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒区长香路XXX号山水半岛花园未销售房屋的查封(具体清单见附件)。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是：一、《借款确认书》是否成立及有效；", "二、东旺置业公司是否承担保证责任；", "三、东旺置业公司承担保证责任的金额；", "四、有关本案程序问题。", "一、关于《借款确认书》是否成立及有效的问题。", "(一)《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字，并非没有签字。", "退一步讲，即便农工商东旺总公司未签字，也不影响《借款确认书》在已经签字盖章的各方主体之间成立。", "故东旺置业公司关于《借款确认书》未成立的主张，本院不予支持。", "(二)依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，东旺置业公司若主张《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同，其提供的证据必须达到排除合理怀疑的程度。", "但就本案而言，东旺置业公司提到的黄汉兴、盛建平、朱观武未披露还款事实，盛建平未向东旺置业公司股东披露本案诉讼，朱观武与盛建平在一审庭审中反复变更观点，朱观武在《借款确认书》补签字等，上述情形虽存在一定的可疑之处，但尚未达到直接证明黄汉兴、朱观武与盛建平存在恶意串通行为的程度，也未达到使本院确信恶意串通存在的可能性排除合理怀疑的程度。", "故本院对东旺置业公司关于《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同的主张，不予支持。", "此外，本案借贷关系有借条、汇款凭证、《借款确认书》、汇款凭证、盛建平和朱观武的自认等证据证明，且东旺置业公司自始至终均未否认本案借贷关系的存在，故本案不涉及虚假诉讼。", "关于光明集团向一审法院出具的《紧急情况说明》，从形式上看，其在民事诉讼中的性质应系证人证言，但其内容为光明集团的主观意见，并非其亲身感知的事实，故其性质应非证人证言，况且其意见东旺置业公司在一审诉讼中也已提出，故一审法院未予采纳并无不当。", "(三)所谓以合法形式掩盖非法目的的合同，是行为人未达到非法目的而以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，又称为伪装合同。", "而本案中，各方当事人签订《借款确认书》，形式和实质目的都是借款和担保，并不存在合同的表面形式和实质内容背离的情形，也就不构成以合法形式掩盖非法目的的合同，故本院对东旺置业公司此项上诉主张，不予支持。", "(四)关于《借款确认书》中担保条款的效力。", "黄汉兴在一审中关于不再以《借款确认书》中的金额为基础主张权利的表示并不涉及担保条款，从中不能推导出黄汉兴自认担保条款无效的结论。", "依照《公司法》第十六条规定，公司为他人担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东、实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。", "该规定属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。", "该规定不属于效力性强制规定，当事人不能据此主张合同无效。", "公司法定代表人行为越权，应当通过内部追责程序解决。", "此外，《公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，该条系对公司董事、高级管理人员忠实义务的规定，并不涉及对相关合同效力的评价。", "故《借款确认书》中担保条款的效力，不能适用《公司法》上述条款予以判断。", "《担保法解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”", "因东旺置业公司主张盛建平曾明确告知黄汉兴其没有授权，对此，东旺置业公司应负担相应的举证责任。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，朱观武、盛建平在一审庭审中先是承认《借款确认书》的效力，后又否认《借款确认书》的效力，但却没有相反证据足以推翻先前的承认。", "东旺置业公司此项上诉主张所依据的依然是盛建平本人的陈述，亦未提供足以推翻盛建平先前陈述的相反证据。", "故对东旺置业公司的此项主张，本院不予支持。", "二、关于东旺置业公司是否承担保证责任的问题。", "根据上述分析，《借款确认书》依法成立并有效。", "盛建平作为东旺置业公司时任法定代表人，有权代表东旺置业公司签字，因此，《借款确认书》中的担保条款对东旺置业公司具有法律约束力，东旺置业公司应承担相应担保责任。", "三、关于东旺置业公司承担保证责任金额的问题。", "鉴于东旺置业公司不认可一审判决确定的金额，黄汉兴认可一审判决确定的金额，且双方确认双方只在各借各还还是归并在一起计算、借款期限、借款利率三个方面存在争议。", "故东旺置业公司承担保证责任金额的问题就细化为上述三个争议问题的认定上。", "关于是各借各还还是归并在一起计算。", "8张借条虽然明确了借款人系荣正宝岛公司或东旺沙公司，但东旺沙公司法定代表人盛建平却在荣正宝岛公司作为借款人的借条中签字或作为担保人签字，且分别两次提出延期请求；", "东旺沙公司2012年1月5日向黄汉兴还款421,300元，而当时东旺沙公司并没有向恒一房产公司或明兴房产公司借款，当时只有荣正宝岛公司向恒一房产公司的借款，故该款只能是为荣正宝岛公司还款；", "各方在签订《借款确认书》计算未偿还本金和利息时，亦未区分荣正宝岛公司和东旺沙公司各自的借款。", "综上可知，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款从借条、还款、结算等3个方面均未相互区别开来，故本院认为，在计算本案剩余借款本金和利息时应从一开始就归并计算。", "东旺置业公司此项主张，本院不予支持。", "关于借款期限。", "8张借条中盛建平均申请延长期限，其中1张借条延期至2015年11月7日，其余7张借条均延期至2017年2月3日。", "同时，2015年11月17日，各方签订《借款确认书》对9笔借款进行了确认，并确定自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，按年利率24%计算。", "由此可知，各方约定将9笔借款的期限延长至2015年11月17日。", "基于此，9笔借款中3分利月息的期限应至2015年11月17日。", "关于借款利率，虽然部分借条并未约定利息或约定利息另计，但盛建平在一审中当庭表示，《借款确认书》上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "盛建平的上述述称，与利息计算草稿相互印证，应予确认。", "因此，9笔借款，借条中有明确利率的按照约定的利率计算，借条中没有明确利率的或没有借条的，期内利率按月利3分计算，已经偿还的不再调整，未予偿还的调整至月利2分。", "综上，本院对东旺置业公司上诉主张的本金和利息的计算方式均不予采信，又因黄汉兴认可一审法院确定的金额，故本院对一审判决确定的东旺置业公司承担担保责任的金额予以支持。", "四、有关本案程序问题。", "(一)关于黄汉兴是否有原告主体资格及本案是否应追加明兴房产公司作为共同原告参加诉讼的问题。", "《借款确认书》虽约定恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，但同时又约定本案系争借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款。", "由此可知，各方均确认黄汉兴系本案借款的实际出借人。", "故黄汉兴具有原告主体资格，一审法院未追加明兴房产公司，程序并无不当。", "(二)关于一审是否遗漏农工商东旺总公司、恒天荣正公司作为当事人的问题。", "《民间借贷规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；", "出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”", "根据上述规定可知，出借人既可单独起诉借款人，也可单独起诉连带责任保证人，出借人拥有一定的选择权。", "故一审未将《借款确认书》中列明的借款人农工商东旺总公司、保证人恒天荣正公司列为本案被告，程序并无不当。", "(三)关于本案是否中止诉讼并移送至检察院的问题。", "东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的询问笔录载明案由为挪用公款罪，而挪用公款行为与本案涉及的对外担保行为属于不同的法律事实。", "依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案纠纷应与盛建平所涉刑事案件分开审理。", "即便盛建平代表东旺置业公司签字超越权限涉嫌职务犯罪，也不影响东旺置业公司对外承担担保责任。", "此外，本案也不涉及必须以另一刑事案件审理结果为依据而另一案尚未审结的情形，故东旺置业公司关于本案应中止诉讼并移送至检察院的主张，本院不予采信。", "(四)关于一审是否合法送达的问题。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼……”", "的规定，一审法院向东旺置业公司法定代表人盛建平送达传票等诉讼文书，程序合法。", "东旺置业公司关于一审第1次开庭的传票未经东旺置业公司签收的主张，没有事实依据，本院不予支持。", "(五)关于东旺置业公司提出的一审不理会其解除或变更查封财产的问题。", "根据本院查明的事实，一审法院已经裁定解除了东旺置业公司名下有关土地使用权和房屋的查封。", "一审法院是否迟延审查东旺置业公司的有关申请，是否造成东旺置业公司重大损失，不属二审审理范围，本院不予审理。", "此外，关于东旺置业公司主张的其他一审程序问题，本院亦不予支持，不再赘述。", "综上所述，东旺置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费250,811.06元，由镇江东旺置业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理何伟", "【审判人员】", "审判长　　汤征宇", "审判员　　高增军", "审判员　　邵美琳", "二〇一七年七月二十五日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 106, 105, 112, 114, 117, 118, 119, 120, 126, 185, 188, 189, 187, 190, 191, 192, 193, 194, 198, 222, 221, 108, 110, 113, 115, 121, 122, 124, 127, 132, 139, 184, 196, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 214, 116, 200, 199, 203 ]

[ [ 45, 126 ], [ 45, 127 ], [ 49, 139 ], [ 53, 126 ], [ 53, 127 ] ]

[ "陈玉凤、周勇与孙燕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8409号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：陈玉凤，女，1943年4月4日出生，汉族，住上海市宝山区联杨路******。", "委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：周勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区联杨路******>被上诉人(原审被告)：孙燕，女，1979年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区长风二村，住上海市普陀区长风二村****id=\\'2\\'", "【审理经过】", "上诉人陈玉凤、上诉人周勇因与被上诉人孙燕民间借贷纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17704号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈玉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判周勇、孙燕共同归还陈玉凤借款本金人民币(以下币种同)127，800元，并支付借款逾期利息(以本金127，800元为基数，自2019年8月15日起至还清之日止，按年利率6％计算)。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "孙燕与周勇的离婚判决已经明确载明双方与陈玉凤的借贷案件另行处理，在房屋分割时也是由周勇与孙燕对半平分，即陈玉凤借给周勇、孙燕的款项并未在夫妻离婚财产分割时予以考虑。", "本案中，借条书写时间是在周勇与孙燕夫妻关系的存续期间，借款用途是用于归还周勇与孙燕房屋共有的贷款。", "因此，本案借款应当属于夫妻共同债务，由周勇与孙燕承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "周勇辩称，同意陈玉凤的上诉请求。", "在2013年双方分居后，除去周勇与孙燕双方公积金冲抵的贷款外，房屋的商业贷款均由周勇归还。", "而周勇既需要支付房贷，还要支付医药费以及小孩抚养费等，迫于经济压力周勇只能向陈玉凤借款用于归还房屋贷款。", "因此。", "孙燕对系争借款理应承担共同还款责任。", "孙燕辩称，周勇向陈玉凤借款的事情从未告知过孙燕，且根据孙燕在一审提供的证据，周勇每月收入不低，除去还贷外，维持其日常开支绰绰有余，完全没有借贷的必要。", "而陈玉凤向周勇转账的银行卡是在2013年专门为给周勇转账开户的，所有款项大部分都是现金存入，而周勇在收到工资后会定期取现，故不排除周勇将自身款项存入到陈玉凤银行卡后，再由陈玉凤转给周勇。", "因此，孙燕既无借贷合意也没有使用过借款。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【上诉人诉称】", "周勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判由孙燕与周勇共同向陈玉凤归还借款本金127，800元及逾期利息。", "事实和理由：周勇向陈玉凤所借款项均用于偿还房屋贷款。", "借款时，周勇与孙燕依然处于夫妻关系存续期间。", "因此，孙燕应当承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "陈玉凤辩称，同意周勇的上诉请求。", "陈玉凤已经提供了借条以及转款凭证，且借款也是用于归还房贷，故系争借款理应由周勇与孙燕共同负担。", "孙燕辩称，不同意周勇的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈玉凤向一审法院起诉请求：1．判令周勇、孙燕归还陈玉凤借款132，600元。", "2．判令周勇、孙燕向陈玉凤支付借款逾期利息(以本金132，600元为基数，自2017年5月31日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈玉凤与周勇系母子，周勇、孙燕于2011年2月26日登记结婚，经一审法院(2016)沪0113民初6017号案审理后，于2017年4月25日判决离婚。", "陈玉凤和周勇共同出具借条一份，主要内容为：本人周勇因装修房子工程款超预期及养育小孩等情况造成经济困难，无力归还联杨路XXX弄XXX号XXX室房贷，故向母亲陈玉凤每月借2300元来归还房贷，以后每月借款额按实际金额结算，等以后房产证办下来后一年内归还。", "陈玉凤和周勇在借条下方签名，落款日期均为2013年7月25日。", "(2016)沪0113民初6017号案判决已经发生法律效力。", "该判决书认定的事实，包括如下主要内容：“周勇向本院提交了借条、转账凭证，主张用于联杨路房屋还贷的资金均是向母亲所借，孙燕对此不予认可，结合周勇、孙燕的收入情况、公积金缴纳情况，本院对周勇向其母亲借钱以归还房贷的事实难以认定。", "至于借贷纠纷，因本案为离婚诉讼，故本案中不予处理，借贷双方当事人可另行处理。”", "“2010年9月，周勇、孙燕购置联杨路房屋，购置价168万余元，首付款51万余元(其中孙燕支付20万元，周勇支付31万余元)，贷款117万元(其中公积金贷款30万元，商业贷款87万元)，主贷人均为周勇。", "孙燕、周勇自2011年6月开始按月归还贷款，2011年度每月归还5900余元、2012年度每月归还6300余元、2013年度每月归还6000余元、2014年度每月归还6000余元、2015年度每月归还5900余元、2016年度每月归还5300余元。", "每月需归还的房屋贷款先以孙燕、周勇的公积金冲抵，剩余部分由周勇以现金方式偿还。", "2017年1月起，每月归还公积金贷款1，331.99元、商业贷款4，048.08元。", "截止至2017年1月底，公积金贷款尚余26万余元未清偿，商业贷款尚余76万余元未清偿。", "孙燕、周勇结婚前，孙燕公积金账户余额54，856元、周勇公积金账户余额23，937元，均用于冲抵联杨路房屋贷款。", "孙燕的公积金到账金额：2013年10月至2014年7月，每月1970元；", "2014年8月至2015年7月，每月2116元；", "2015年8月至2016年7月，每月2290元；", "2016年8月起，每月2494元。", "周勇的公积金到账金额：2013年10月至2014年7月，每月864元；", "2014年8月至2015年7月，每月932元；", "2015年8月起，每月1196元。”", "一审审理中，孙燕出示了周勇、孙燕在离婚诉讼中周勇提供的两份收入证明，落款日期为2014年11月4日的收入证明显示，周勇从2014年6月1日起月平均税后工资为8，099.34元。", "落款日期为2017年2月9日的收入证明显示，周勇月平均税前工资：2013年1月至2013年12月为7264元；", "2014年1月至2014年12月为9，168.85元；", "2015年1月至2015年12月为8，519.9元；", "2016年1月至2016年12月为8，470.94元；", "2017年1月起为8，489.24元。", "孙燕表示，陈玉凤提供的证据存在如下不合理情况：尾号为16189的银行卡开户时间是2013年7月22日，写借条时间是2013年7月25日，即陈玉凤为借款给周勇，特地开户；", "根据银行卡反映的交易内容，该卡可能不是陈玉凤本人使用，是周勇使用；", "存在周勇已经还了当月房贷，陈玉凤再转账给周勇的情况；", "周勇银行卡进账后都是取现，陈玉凤的账户都是现金存入，怀疑周勇取现后支付给陈玉凤。", "陈玉凤表示，借条上表述的房产证是2018年办下来的，现逾期利息从立案之日起算，变更诉讼请求为：1．判令周勇、孙燕归还陈玉凤借款132，600元。", "2．判令周勇、孙燕向陈玉凤支付借款逾期利息(以本金132，600元为基数，自2019年8月15日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈玉凤与周勇出具借条一份，周勇向陈玉凤借款，陈玉凤多次转账给周勇，陈玉凤和周勇之间的借贷关系成立。", "陈玉凤提供了借款，周勇理应及时归还。", "关于借款金额，结合陈玉凤整理的表格和银行流水的实际转账记录，确定为127，800元。", "借条上未明确约定还款时间，现陈玉凤主张从立案之日起计算逾期利息，周勇表示认可，根据实际借款金额予以准许。", "关于上述借款是否属于夫妻共同债务，首先，孙燕未在借条上签字，也未对借贷关系予以追认，对借款不知情；", "其次，结合房贷金额、周勇、孙燕的公积金冲抵情况以及周勇的收入情况，本案周勇所借款项并非归还房贷的必需款项。", "再次，本案中陈玉凤和周勇均陈述借款用途是归还房屋房贷，(2016)沪0113民初6017号案件生效判决对周勇、孙燕归还房贷做了如下认定：需归还的房屋贷款先以周勇、孙燕的公积金冲抵，剩余部分由周勇以现金方式偿还。", "即，该判决已认定除周勇、孙燕公积金冲还贷外，剩余部分由周勇独自偿还，该事实已在该案房屋分割时予以考虑。", "综上，不应认定本案借款为夫妻共同债务。", "陈玉凤要求孙燕归还借款及逾期利息的诉讼请求，难予准许。", "据此，判决：一、周勇于判决生效之日起十日内归还陈玉凤借款127，800元；", "二、周勇于判决生效之日起十日内支付陈玉凤借款逾期利息(以本金127，800元为基数，自2019年8月15日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)；", "三、陈玉凤要求孙燕归还借款及借款逾期利息的诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。", "虽然陈玉凤提供了借条、支付凭证，但综合本案的在案证据及当事人陈述，仍难以认定双方之间借贷关系成立，理由如下：首先，陈玉凤与周勇之间存在特殊的身份关系，对于案涉债务是否可纳入夫妻共同债务，对债权人应该有更高的证明要求。", "不能仅凭己方子女出具的借条，便要求夫妻另一方承担共同还款责任。", "本案中，在陈玉凤既未能提供证据证明孙燕存在共同举债合意，也未能举证证明其已将系争借款向孙燕披露或对孙燕进行过有效催讨的情况下，不宜将系争款项认定为夫妻共同债务。", "其次，借贷关系的成立不仅要有表借贷合意的借条及款项交付情况，同时，还应当对款项来源以及钱款用途作出合理解释。", "周勇陈述在2013年双方分居后，其经济陷入困境，故需向陈玉凤借款还贷。", "然根据在案证据，周勇工资在7000元至9000元不等，而周勇需要偿还的贷款在3000元左右，故其主张因无力还贷而向陈玉凤借款，与常理不符。", "再次，根据周勇与孙燕的离婚判决，法院在对房屋作出分割时已综合考虑到双方还贷情况、房屋所剩贷款、子女抚养等情况。", "综上所述，陈玉凤、周勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2856元，由上诉人陈玉凤、上诉人周勇各负担人民币1428元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陆　乐" ]

[ 40, 41, 39, 69, 68 ]

[ "刁金龙诉张唯民民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终185号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:刁金龙，男，1964年8月26日生，汉族，住江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：上海旗鱼绳网有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨海路488号1幢2号。", "法定代表人：刁金龙。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾正俊，上海博拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张唯民，男，1951年2月3日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈妤霞，上海昆仑律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刁金龙、上海旗鱼绳网有限公司（以下简称旗鱼公司）因与被上诉人张唯民民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人刁金龙、旗鱼公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判刁金龙归还张唯民人民币3,529,748元（以下币种相同）以及支付张唯民自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息853,008元；", "旗鱼有限公司无需就刁金龙的债务承担连带保证责任。", "事实和理由：首先，双方虽于2017年1月2日签订对账单，确认刁金龙向张唯民借款390万元，但实际上张唯民向其交付的本金仅为378万元而非390万元。", "同时，刁金龙多次归还了部分本金和利息，经其计算，实际未归还本金应为3,529,748元而非原审所认定的390万元。", "其次，原审认定刁金龙需向张唯民支付2015年9月1日至2016年12月31日的利息共计953,900元显然有误，该利息系根据本金390万元、月息4%计算所得，不但本金的基数有误，利息亦超过了法定的标准。", "再次，鉴于刁金龙支付的利息超过了法定标准，因此超过部分应冲抵本金，故其无需再向张唯民支付2017年1月2日以后的利息。", "最后，其仅系旗鱼公司的法定代表人，无权代表公司对外承诺由公司承担保证责任。", "退一步讲，即使旗鱼公司需承担保证责任，也超过了保证期间，故旗鱼公司需承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张唯民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张唯民向原审法院起诉请求：1.判令刁金龙归还张唯民借款3,900,000元；", "2、判令刁金龙向张唯民支付自2015年9月1日起至实际还款日止、按月息2%计算的利息；", "3、判令旗鱼有限公司对刁金龙第一项、第二项债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：刁金龙系旗鱼有限公司股东及法定代表人。", "2013年2月8日至2015年5月15日期间，刁金龙多次向张唯民借款，并出具相应借条或与张唯民签订相应借款协议，对利息亦予以确定，旗鱼有限公司在上述部分借条或借款协议上以担保人身份盖章确认。", "上述借款累计约5,800,000元（根据双方分别提供的银行转账明细确定），刁金龙、旗鱼有限公司在借款期间对借款本金及利息予以部分归还。", "后因刁金龙、旗鱼有限公司拖欠本金及利息，张唯民主张与刁金龙、旗鱼有限公司进行对账。", "2017年1月2日，双方当事人签订对账单一份，明确“2013年2月18日-2015年5月15日期间，刁金龙及旗鱼有限公司向张唯民借人民币叄佰玖拾万元（3,900,000元）共8笔。", "2015年8月底能按时支付利息。", "2015年9月以后（含9月）刁金龙无力支付利息，经双方商定8笔本金借款的月息为2%，即每月利息柒万捌仟元整（78,000元）。", "截止2016年12月底，计算利息壹佰贰拾肆万捌仟元（1,248,000元），旗鱼有限公司担保上述刁金龙390万借款本息清为止”，对账单末尾，刁金龙又补注“月利息按1.5%计算”的文字，双方当事人均在该对账单上签字、盖章。", "2015月9月之后，刁金龙陆续还款294,100元。", "张唯民对其余本息催讨无着。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现刁金龙多次向张唯民借款，并于2017年1月2日签订对账单，确认尚欠张唯民借款本金3,900,000元，2015年9月（含9月）至2016年12月底未付的利息为1,248,000元。", "2015月9月之后，刁金龙陆续还款294,100元后，对其余本息未再归还。", "现张唯民以提起诉讼的方式催告刁金龙及时还款，于法有据，应予支持。", "对借款本金，原审法院根据双方当事人银行账户往来明细、借条、借款协议及对账单等依法确认为3,900,000元。", "对借款利息，应分两笔予以计算，一笔系2015年9月（含9月）至2016年12月底的利息，原应为1,248,000元，现刁金龙已归还294,100元，尚有953,900元未还；", "一笔系2017年1月2日双方对账后再次产生的利息，双方于对账单中明确按月息1.5%计算，原审法院均予以确认。", "旗鱼有限公司在对账单中以担保人身份签字，承诺担保至借款本息清为止，鉴于相关司法解释规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”", "现张唯民主张由旗鱼有限公司对刁金龙的清偿义务承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。", "原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刁金龙于判决生效之日起十日内归还张唯民借款本金人民币3,900,000元；", "二、刁金龙于判决生效之日起十日内归还张唯民自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息953,900元；", "三、刁金龙于判决生效之日起十日内偿付张唯民以人民币3,900,000元为本金、自2017年1月2日起至实际清偿日止、按照年利率18%计算的利息；", "四、上海旗鱼绳网有限公司对判决第一、二、三项确定的刁金龙的给付义务承担连带清偿责任，上海旗鱼绳网有限公司承担保证责任后，有权向刁金龙追偿；", "五、驳回张唯民的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费38,000元，减半收取计19,000元，由刁金龙、上海旗鱼绳网有限公司共同承担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，旗鱼公司系有限责任公司，刁金龙系该公司的法定代表人，除其以外，该公司尚余其他股东。", "刁金龙以公司名义提供保证时，并未出示股东会决议。", "张唯民亦并未查看股东会决议，但其认为刁金龙系旗鱼公司的法定代表人，有权代表公司对外签订保证协议，故其无查看相关的股东会决议的义务。", "【本院认为】", "本院认为，本案存在如下争议焦点：一、刁金龙应归还张唯民的借款本金认定。", "刁金龙提出，根据其计算，张唯民仅向其出借378万元，且其归还了部分本金，故本金仅剩余3,529,748元。", "然而，双方于2017年1月2日签订的对账单明确，刁金龙尚欠张唯民本金390万元，该对账单系双方真实意思表示，应予以确认。", "同时，刁金龙亦未提供充分证据证明其上述主张，故本院对其的该项意见不予采纳。", "二、原审所认定的刁金龙应向张唯民支付的利息计算标准以及数额是否正确。", "首先，双方于对账单中明确，2015年9月至2016年12月底，刁金龙应按照月息2%的标准向张唯民支付利息，经计算数额为953,900元。", "刁金龙提出，该利息计算的本金有误，不应当是390万，同时，计算标准系月息4%而非2%。", "就此本院认为，就本金问题，本院之前已进行论述，故在此不再赘述。", "就计算标准而言，经审核，上述953,900元的利息数额系根据月息2%的标准计算所得，故刁金龙的上述主张亦缺乏依据，本院不予认可。", "其次，就2017年1月2日之后的利息问题，鉴于双方在对账单中明确约定，刁金龙按照月息1.5%计算，该约定符合法律规定以及双方真实意思，故本院对此亦予以认可，对原审的认定予以支持。", "三、旗鱼公司是否需就刁金龙的上述借款行为承担连带保证责任。", "《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”", "显然，在公司为公司股东或者实际控制人提供担保时，法律明确规定了相应的前置程序，且该前置程序并非可有可无，从立法使用“必须”二字即为明证。", "上述规定从法律性质上分析，属于对当事人行为的权能限制规范，即对法定代表人的代表（代理）权进行法定的限制。", "如果法定代表人的上述行为未经过股东会或者股东大会的授权，则属于越权代表（代理）行为。", "只有在相对人善意无过失时，其则可以依据表见代理的规则向公司主张责任。", "否则，法定代表人的上述行为对公司而言不生效。", "当然，判断相对人是否构成善意无过失的前提是其是否审核了相应的股东会或者股东大会决议。", "如果其从未提及需对此进行审核，难谓其属于善意无过失。", "本案中，旗鱼公司为其股东及实际控制人即刁金龙提供担保，必须经过股东会决议。", "鉴于本案中旗鱼公司股东会并未通过决议授权刁金龙可代表公司对外提供担保，而张唯民亦未要求审核上述股东会决议，故即使对账单上载明旗鱼公司需承担保证责任，且亦加盖了旗鱼公司的印章，但上述担保条款对旗鱼公司而言仍不生效，旗鱼公司无需就此承担保证责任。", "有鉴于此，本院对张唯民向旗鱼公司的主张是否超过保证期间的问题无需再予以审查。", "原审就此认定有误，本院对此予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决第四、五项；", "三、驳回张唯民的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币38,000元，减半收取计19,000元，由刁金龙承担。", "二审案件受理费人民币36,000元，由上诉人刁金龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年三月二十七日", "书记员　　吴　娟" ]

[ 32, 33, 34, 35, 37, 40, 64, 31, 65 ]

[]

[ "高静等与宋文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终10824号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张兰萍，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：杨文战，北京市中盾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄慧，北京市中盾律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：高静，女，1984年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：宋文，男，1982年9月11日出生，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人张兰萍、高静因与被上诉人宋文民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张兰萍上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持张兰萍全部一审诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费由宋文、高静承担。", "事实和理由：一审判决偏离事实，判决结果极不公平。", "一、出售学府树家园XXX号房产（以下简称XXX号房产）所得的540万元应认定为张兰萍个人财产，宋文、高静实际使用该款项是事实，不论高静是否知情均应构成夫妻共同债务。", "一审法院以高静对张兰萍与宋文对XXX号房产产权份额的约定不知情为由，未认定540万元属于张兰萍，一审判决该认定没有事实依据，也违背法律规定。", "购买XXX号房产时，宋文根本没有购房能力，XXX号房产由张兰萍全资购买，因考虑母子关系和将来继承的成本等原因登记为共有，当时宋文还未结婚。", "张兰萍与宋文口头约定XXX号房实际归张兰萍所有，该约定应属合法有效。", "且由于购房时宋文是单身，不存在高静需要知情同意的理由。", "一审法院以“不能证明高静对此明知”来否定张兰萍与宋文对XXX号房产权属的约定没有法律依据，明显错误。", "事实上，高静对此也并非真的不知情，出售XXX号房产时，出于宣示主权的目的张兰萍曾要求售房款先要打到张兰萍名下再交给宋文、高静使用，这也是张兰萍与宋文之间308万元往返转账的原因。", "张兰萍也曾向宋文、高静提出过新购的房产也要登记张兰萍的名字，宋文、高静亦曾表示同意，但后来宋文、高静购房时直接就把房产写到了其二人名下，张兰萍知道后也没办法了，只能主张债权。", "以生活常识来讲，当时作为婆婆的张兰萍不可能让高静出具书面认可的文件。", "现高静与宋文离婚，张兰萍要求二人还债。", "宋文、高静确实使用了售房款540万元用于购房等共同生活支出，且新购房产登记为夫妻共有，因此无论高静对这540万款项的权属是否知情、也不管涉案借据是一方签署还是夫妻共同签署的，该540万元都应认定为宋文与高静的夫妻共同债务。", "二、关于另外73.44万元的借款事实的认定。", "1.张兰萍通过案外人闫风鹤出借的11.44万元。", "一审法院以缺乏证据但宋文自认为由认定属于宋文的个人债务。", "但宋文在2009年9月9日有该笔入账是事实，以宋文当时的工作情况不可能有这笔收入。", "结合证人证言应可以认定是闫风鹤通过宋文向张兰萍的借款，张兰萍指示闫风鹤将该笔款项打到宋文账户，由宋文、高静用来购买家具家电等。", "依据生活常识即可以判断此事的真实性，因时间比较长债务又早已清结，要求张兰萍提供与闫风鹤当年的债权债务关系的证据实属严苛。", "2.对于其他多笔以转账、提现交付等方式给付的借款认定问题。", "一审法院按照高静的“凡是直接转账的就认可，凡是提现支付的就不认”主张直接认定借款事实，忽视了其他证据的印证作用，显然是机械的、片面的。", "综合本案其他证据对张兰萍提现后交给高静或高静母亲的款项并非都不可以证实。", "（1）2012年宋文、高静在德州购房，由高静的母亲代为处理。", "张兰萍曾出借180000元按高静指示交给高静的母亲。", "其中2012年9月27日和10月8日的两笔取现（135000元），有取现记录为证，也在高静提供的证据3银行明细中有印证，即2012年12月8日该账号正好以现金存入的方式存入135000元。", "对该笔款项来的来源，高静并没有证据证明不是张兰萍的那两笔提现款项。", "对180000元中另外的45000元为陆续以现金方式给高静的母亲王立芝用于宋文、高静购房，张兰萍确实无法提供证据。", "但高静在（2018）京0102民初21513号案件于2018年8月23日进行庭审时曾承认张兰萍出资有100000元用于德州购房，只是高静主张该款项性质为赠与却无证据。", "故至少该100000元借款应予认定。", "（2）张兰萍于2013年11月3日取现100000元给宋文、高静用于提前归还德州房产的贷款，有提现记录为证。", "一审法院同样因为高静不认可而未予认定，可这一事实在高静提供的银行明细中也有印证，2013年11月3日该账号存入100000元，高静对该款项入账来源未提供合理解释及证据，一审法院理应予以认定。", "三、关于案件结果公平性和司法效率的问题。", "宋文、高静婚姻期间，张兰萍为他们的生活尽心尽力。", "张兰萍曾为他们生活支付的钱远超过现在主张的借款数额，并且曾尽心照顾孙女，此前张兰萍一直不知道孙女并非亲生，知道宋文、高静闹离婚，二人的欺蒙使张兰萍受到伤害。", "按一审判决的结果，张兰萍不但精神上要受到严重伤害，财产上也受到重大损失。", "XXX房产是张兰萍的毕生积蓄，在得到实际所有权归自己的保证的情况下，才登记给宋文99%的份额。", "宋文、高静先是以换房为由让张兰萍同意出售，又在购新房时不登记张兰萍的名字，二人本来同意是借款，现在高静连借款都不肯承认。", "一审法院以高静不认可为由所作判决结果直接导致张兰萍合法权益丧失，极为不公。", "一审判决结果还会引起诉累并增加其他相关案件的审理难度。", "XXX号房产售房款540万元用于宋文、高静购房和生活支出，所购房产登记为夫妻共有。", "现宋文、高静正在进行离婚后财产分割纠纷的处理，涉及该款项对应的财产分割没有任何障碍。", "如果这540万元被认定为不是夫妻共同债务，那么就会带来很多问题：一审法院认为张兰萍与宋文之间就XXX号房产份额若有争议，可另行诉讼，但双方实际并无任何争议；", "张兰萍对540万元财产及最初出资的103万元的利益无处主张；", "如果认为这540万元的99%都是宋文的个人财产，宋文该部分婚前财产的转化应如何处理等。", "综上，一审判决对关键问题的认定违背法律规则，结果极不公平。", "请求二审依法改判，支持张兰萍的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "高静辩称，确认本案所谓540万元借款的先决条件是XXX号房产的权属问题。", "各种证据均表明，已经出售的XXX号房产的登记权利人就是实际权利人。", "XXX号房产的物权公示登记为宋文占产权99%，且宋文曾明确说过“高静，我对你不好吗？", "我把婚前的房子卖了，买了西城的房子署了你的名”，张兰萍也曾就法官询问的“原告房子什么时候归你们所有的”问题回答“他们俩离婚了，感受到了危险”。", "所以张兰萍和宋文“合意”说房子要归他们所有，即“合意”发生在宋文结婚后，且该“合意”的口头协议无任何证据佐证。", "二审中，宋文提交的微信内容恰好说明XXX号房产归宋文所有。", "宋文在两次离婚诉讼中也数次宣称过XXX号房产是其与张兰萍共有，此与登记公示的权属状况一致，亦符合宋文长期的表达内容。", "二、张兰萍称其出资103万元，但所有资金都是第三方账户转账给宋文，并未体现张兰萍的出资行为。", "如确系张兰萍出资购买XXX号房产则张兰萍与宋文之间形成借款或赠与关系，如为借款亦属于婚前债务。", "三、宋文的婚前债务不能因为婚姻行为而转化为婚后共有债务。", "因婚前债务所形成的资产在婚后进行处置，于是婚前债务就导致了婚后债务共有，不符合《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，没有法律依据。", "四、高静与宋文的婚姻形成的特殊背景是本案的特别关注事项，对此宋文将婚前个人财产出售购房登记为高静且提供资金均属于对该过错的补偿。", "五、一审判决将XXX号房产的售房款540万元的1%计算为54万元，计算有误，实为5.4万元。", "而该金额对于购房无关紧要，没有用于夫妻共同生活与置业，故不应计入共同债务。", "综上，对张兰萍的上诉请求应予驳回。", "【一审法院认为】", "高静亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于由高静承担责任的内容，请求确认高静不存在对于张兰萍的债务，不承担对张兰萍出借款项的清偿责任；", "2.本案诉讼费用全部由张兰萍承担。", "事实和理由：本案认定事实存在错误，在法律推理中存在瑕疵。", "一、一审判决计算错误。", "张兰萍向高静、宋文主张的借款由两部分构成，一审法院认为其中一部分系XXX号房产出售所得中1%部分系为借款。", "张兰萍是XXX号房产的登记共有人，权属上是按份共有，共有比例为1%。", "该房屋出售总价为540万元，故此出售金额的1%为5.4万，但一审判决却将540万的1%计算为54万元，并将该部分计入了高静、宋文的共有债务部分。", "二、一审判决推论中的瑕疵。", "一审法院认为房屋出售的1%金额部分及张兰萍在2011、2016、2017提供的三笔资金共计34万元为借款，认为该资金不能认定为赠与。", "但是对此高静已经提供了有关本案的特殊婚姻背景及事实：高静系在宋文及张兰萍共同故意隐瞒宋文患有严重乙肝家族传染病的情况下进入婚姻；", "且宋文及张兰萍一直未告知高静有关宋文祖父及父亲等家族多发且早亡、宋文婚前一直有确诊并比较严重的情况；", "宋文在婚前恋爱阶段及婚后共同生活的两年时间都不采取传染病预防措施，导致高静及朋友家人等与宋文经常接触者均为易感人群，暴露在无防护的传染环境中，生命健康饱受威胁；", "导致高静在生育选择问题上的困境（强遗传，子嗣寿命及健康存在重大隐患）；", "还导致高静日常生活经常处于恐惧不安的状态。", "张兰萍与宋文以给予部分物质上的赠与，来减轻高静的生活负担，符合人之常情和生活逻辑，故此不应当认定为债务。", "一审判决认定的借款不符合生活逻辑和人的行为心理。", "请求二审法院支持高静的上诉请求。", "张兰萍辩称，不同意高静的上诉意见，本案款项是夫妻共同债务，应该共同承担。", "宋文辩称，同意张兰萍的上诉意见。", "宋文提交与高静的微信聊天记录证明，高静在婚姻关系存续期间知悉XXX号房产是张兰萍出资所购且实际所有权应归张兰萍所有。", "【一审原告诉称】", "张兰萍向一审法院起诉请求：1.判令宋文、高静返还张兰萍借款本金611.44万元以及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日为止；", "2.宋文、高静共同承担本案诉讼费用。", "一审法院认定事实：", "一、关于张兰萍、宋文购买以及出售XXX号房产的相关事实。", "2009年2月18日，张兰萍、宋文二人作为买受人，与出卖人北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称为华润置业公司）签订商品房预售合同，约定宋文与张兰萍作为买受人，向华润置业公司购买涉案XXX号房产，合同总价款为103.2074万元，付款方式为一次性付款。", "宋文名下中国农业银行账号为6228尾号2516的银行账户于2009年2月14日、同年2月18日和同年3月9日，分别支出1.57万元、19万元和82万元，用于支付上述房款，对手账户账号均为XXX。", "一审庭审中张兰萍称上述房屋的购房款全部由其支付，其中2009年2月18日和同年3月9日汇出的101万元系其委托其兄弟媳妇汇入宋文账户，其余款项为现金交付。", "XXX号房产登记为张兰萍与宋文按份共有，张兰萍占有1%的份额、宋文占有99%的份额。", "宋文、张兰萍作为出卖方，与买受方顾茹雅分别于2016年3月20日及同年4月30日，签订补充协议及理房通资金托管协议，约定宋文、张兰萍向顾茹雅出售XXX号房产，合同总价款540万元。", "顾茹雅于同日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；", "于次日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；", "于同年3月31日前支付40万元定金至理房通托管账户；", "于同年4月10日前支付首付款268万元至理房通托管账户；", "于同年5月10日前支付首付款65万元至建委资金监管账户。", "张兰萍名下北京银行账号为6214尾号5145的账户及宋文名下北京银行账号为6214尾号1985的账户显示：2016年3月31日，宋文收到北京理房通支付科技有限公司转入的40万元后，于同日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。", "同年4月20日，宋文收到顾茹雅转入的268万元后，于次日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。", "一审庭审中，张兰萍、宋文共同确认，除上述308万元外，购房款中的222万元直接支付至宋文名下账户，高静确认购房款中10万元直接支付至高静名下账户。", "二、关于借条及张兰萍与宋文、高静之间资金往来的相关事实。", "2017年8月6日，宋文向张兰萍出具借条，载明：自2009年9月1日起至今，宋文共计向张兰萍借款611.44万元，分别用于购买德州东海巴黎城、北京西城裕中西里、北京房山蓝光海悦城房产及装修。", "2019年2月19日的借款还款说明显示：闫风鹤于2008年11月1日向张兰萍借款10万元，2009年9月9日，其按张兰萍的指示将还款本息合计11.44万元存入张兰萍之子宋文名下6228尾号2516的账户。", "张兰萍当庭陈述称，上述611.44万元的组成为：1.2009年9月9日，闫风鹤所还11.44万元；", "2.2011年3月3日，其通过本人名下中国建设银行账户向高静名下6227尾号1752的账户存款2万元；", "3.其分别于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日取现10.5万元、3万元、10万元，直接交付高静及高静母亲；", "4.2016年XXX号房产的售房款540万元；", "5.其分别于2016年12月26日、2017年1月11日向高静转款22万元、10万元；", "6.其直接向高静母亲交付4.5万元现金。", "上述共计613.44万元，出具借条时所载611.44万元系计算错误。", "三、关于张兰萍、宋文与高静之间诉讼的相关事实。", "宋文与高静于2009年8月8日登记结婚。", "2017年，高静起诉宋文要求离婚，一审法院于2017年10月31日作出(2017)京0102民初28039号民事判决，驳回高静的诉讼请求。", "2018年，高静再次起诉宋文要求离婚，一审法院于2019年1月17日作出（2018）京0102民初21513号民事判决，判决“一、原告高静与被告宋文离婚。", "二、原告高静之女宋沂珈由原告高静自行抚养。", "三、北京市西城区裕中西里XXX号房屋归原告高静所有；", "本判决生效后十五日内，原告高静给付被告宋文房屋补偿款一百六十二万二千五百九十八元；", "该房剩余贷款由原告高静负责偿还。", "四、驳回被告宋文其他诉讼请求”。", "后宋文不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）京02民终3220号民事判决，判决维持了一审法院民事判决第一项、第二项；", "撤销了上述判决第三项与第四项。", "北京市第二中级人民法院于其生效判决当中确认了以下关联事实：2016年7月3日，高静、宋文与张国良签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定高静、宋文购买张国良名下裕中西里XXX房，双方约定房屋成交价格为143万元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价为305万元。", "2016年8月18日，高静、宋文取得该房所有权证，并登记为高静、宋文共同共有。", "高静、宋文均认可购买该房支付首付款及相关费用为363万余元。", "2019年5月，张兰萍起诉宋文、高静，要求确认裕中西里202号房归其所有，后撤诉。", "一审法院另查，在本案审理过程中，张兰萍以阳光财产保险股份有限公司承保的保险金额为448万元的财产保全责任保险作担保，申请对宋文、高静名下价值448万元的财产采取保全措施，因此支出保全费0.5万元。", "【本院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点应当归纳为：张兰萍与宋文、高静之间是否存在民间借贷关系以及借款数额如何确定。", "经查，虽然高静辩称其与宋文存在婚内财产确认协议，该协议约定任何婚内债务须经高静确认，凡是高静未确认的需由宋文自己承担。", "但不论该协议内容如何，在宋文与高静之间是否有效，根据现有证据不能证明张兰萍对此明知，故该协议不能约束张兰萍。", "对高静的该答辩意见，一审法院不予采纳。", "根据张兰萍起诉的事实与理由，其主张已发生借款主要由两部分款项组成：一是出售XXX号房产所得房款540万元；", "二是自2009年9月9日至2017年1月11日陆续通过转账与取现出借的73.44万元。", "对上述具体借款，一审法院将逐一进行分析。", "一、关于张兰萍、宋文二人出售XXX号房产所得540万元房款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。", "首先，XXX号房产登记状态为按份共有，其中张兰萍的共有份额为1%，宋文为99%。", "不动产登记具有公示公信效力，本案中，即使张兰萍与宋文之间对该房屋的所有权份额存在内部约定，但根据本案现有证据，不能证明高静对此明知，故对该房屋540万元售房款中的99%份额，张兰萍不能证明系其自有资金，故对其主张该部分款项为其向宋文、高静出借的款项，一审法院不予支持，对其余1%份额即54万元，一审法院认可系其向宋文、高静出借的款项。", "张兰萍与宋文之间就该房屋所有权份额若有争议，可另行诉讼。", "二、自2009年9月9日至2017年1月11日张兰萍陆续通过转账与取现出借的73.44万元借款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。", "1.对张兰萍主张其通过案外人闫风鹤向宋文、高静出借的11.44万元。", "张兰萍仅提交了闫风鹤的证人证言（包括借款还款说明）及宋文的银行交易记录，根据宋文的银行交易记录仅能证明其账户在2009年9月9日存入11.44万元，并不能证明交易对手身份，且张兰萍未提交其他其与闫风鹤之间存在债权债务关系的证据，亦不能证明该笔款项用于宋文与高静的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。", "一审法院不认可该部分款项为宋文与高静的夫妻共同债务。", "但鉴于宋文名下的银行账户确有该笔款项进入，现宋文自认该笔款项为张兰萍向其出借的款项，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一方当事人在诉讼过程中陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故一审法院认定该笔款项为张兰萍向宋文出借的款项。", "2.对张兰萍主张其于2011年3月3日向高静名下6227尾号1752的账户存入的2万元，及于2016年12月26日和2017年1月11日向高静名下尾号为4914的账户转入的共计32万元。", "虽然高静主张系张兰萍对其的赠与，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对赠与事实的证明，需达到排除合理怀疑的证明标准，现根据高静提交的证据并不能达到该证明标准，故对高静的该答辩意见，一审法院不予认可，一审法院认可上述共计34万元为宋文与高静的夫妻共同债务。", "3.对张兰萍主张其于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日，分别取现10.5万元、3万元、10万元交付高静及高静母亲用于购买德州房屋的事实。", "虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因上述款项性质为取现，无法证明实际交付高静及高静母亲，且张兰萍并未进一步举证证明款项用途，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。", "4.对张兰萍主张曾向高静出借4.5万元用于购买德州房屋的事实，虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因张兰萍未就该笔款项提交证据证明，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。", "综上，一审法院认为宋文、高静二人对张兰萍的还款责任应当确定如下：宋文应当向张兰萍偿还99.44万元借款本金；", "高静对上述借款本金中的88万元承担共同还款责任。", "三、关于利息。", "因各方未约定借款期限，故张兰萍可随时主张，本案中，张兰萍向一审法院起诉可视为是向宋文、高静的催告，但应给宋文、高静还款准备期，一审法院认定宋文、高静应自答辩期届满次日（即2019年6月9日）起向张兰萍支付资金占用期间的利息损失。", "据此，一审法院判决：一、宋文于判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金99.44万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；", "二、高静对宋文的上述债务，在借款本金88万元及相应利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；", "三、驳回张兰萍的其他诉讼请求。", "二审中，宋文向本院提交其与高静的微信聊天记录，内容有：（2015年12月22日的记录内容）宋文：北京房子抵押或者卖掉你真的同意？", "高静：同意。", "……", "高静：你能控制住这个房子的钱？", "还有孩子上学怎么办？", "宋文：你想怎么解决呢？", "高静：我没办法。", "张妈妈会给你要的吧？", "宋文：一提北京房子我就头疼……", "（2017年9月9日的记录内容）宋文：财产的分配，我确实不能净身出户，我妈也不会同意……", "但是你也要承认，我妈妈买了橡树湾的房子（即XXX号房产），我们换房、买房、做生意，她都出钱不少，你要让她心理平衡……", "。", "宋文以此证明高静在婚姻关系存续期间明知XXX号房产是张兰萍出资购买且实际所有权应归张兰萍。", "对上述证据，高静表示仅对部分微信记录有印象，且宋文断章取义。", "张兰萍表示认可宋文提交的证据和证明目的。", "本院审理中，高静认可XXX号房产售出后，宋文将售房款中的425万元交与高静，其中用于支付购买北京市西城区裕中西里的XXX号房所需的首付款为348万元，余款用于支付2016年12月时购买房山区的房子所需部分购房款。", "宋文则主张交与高静用于购房的款项实为480万元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，根据已查明的事实，宋文虽认可涉案XXX号房产实际为张兰萍出资购买，但XXX号房产的产权登记状态为张兰萍1%、宋文99%按份共有；", "该XXX号房产售出后，所售房款虽进入宋文账户，但其中共计308万元随后转入张兰萍账户，再由张兰萍账户转入宋文账户，之后宋文将该款会同其他售房款一起交付高静，成为宋文与高静购买北京市西城区裕中西里的XXX号房及其他房产的房款中的一部分。", "结合张兰萍与宋文的母子关系、XXX号房产售出、北京市西城区裕中西里XXX号房产的购买事实发生于宋文与高静婚姻关系存续期间及上述款项具体流向，本院认定308万元的款项应属于张兰萍向宋文、高静出借用于购房的款项。", "张兰萍主张XXX号房产的全部售房款540万元均属于出借款，但张兰萍无法否认XXX号房产99%份额登记在宋文名下，且高静仅认可从宋文处取得425万元房款、宋文亦认可并未将540万元全部交与高静，故张兰萍的此项主张缺乏证据支持，本院不予采纳；", "高静主张540万元的99%份额均属于宋文，另1%份额属于张兰萍和宋文赠与，但XXX号房产售出发生在宋文、高静婚姻关系存续期间，对于宋文在收到该房产售房款后与张兰萍之间308万元款项的往返流向，高静并无异议，且在与宋文之间的微信聊天中涉及XXX号房产产权及处置问题，高静也未提出异议，故高静的此项主张缺乏证据支持，本院亦不予采纳。", "一审法院仅认定540万元的1%为张兰萍向宋文、高静出借的款项，认定有误，本院予以纠正。", "张兰萍还提出其于2009年9月9日至2017年1月11日向宋文、高静陆续出借73.44万元，本院对此认为，除张兰萍直接向高静转账交付的34万元应予认定外，发生在2009年9月9日的11.44万元存入了宋文的账户并未直接交与高静也无证据证明该款项用于夫妻共同生活；", "2012年9月27日、2012年10月8日、2013年11月3日张兰萍取现的款项及张兰萍陈述的交付高静母亲的4.5万元现金，张兰萍没有证据证明交付高静；", "张兰萍提出的高静曾在与宋文离婚诉讼庭审中认可10万元，但高静所述系2011年款项，与张兰萍所述以上款项发生时间不能相应。", "因此，对张兰萍此项上诉主张，本院不予采纳。", "高静主张张兰萍向高静转账的款项应为赠与，缺乏张兰萍明确的赠与的意思表示。", "对高静的此项上诉主张，本院亦不予采纳。", "综上所述，张兰萍的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；", "高静的上诉请求不能成立，本院应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决；", "二、宋文于本判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金353.44万元并支付利息（以353.44万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；", "三、对上述第二项判决确定的宋文的给付义务，高静在借款本金342万元及相应利息（以342万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；", "四、驳回张兰萍的其他诉讼请求；", "五、驳回高静的上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费54600元，由张兰萍负担23041元（已交纳），由宋文、高静共同负担30538元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担1021元（于本判决生效后7日内交纳）。", "财产保全申请费5000元，由张兰萍负担2110元（已交纳），由宋文、高静共同负担2796元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担94元（于本判决生效后7日内交纳）.", "二审案件受理费58320元，其中对于45720元部分，由张兰萍负担19294元（已交纳），由宋文、高静共同负担25571元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担855元（于本判决生效后7日内交纳）；", "对于另12600元部分，由高静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　李丽", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十二月二十二日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]

[ 119, 142, 134, 133, 132, 141, 116 ]

[ "杨海林与薛刚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10092号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨海林，男，1962年10月22日出生，汉族，北京兴华佳业机器设备租赁有限公司经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：薛刚，男，1964年7月7日出生，汉族，中建一局（集团）有限公司职员，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨海林因与被上诉人薛刚民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初34979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨海林上诉请求：撤销(2019）京0108民初34979号民事判决，支持杨海林的诉讼请求；", "诉讼费用由薛刚负担。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "杨海林代薛刚支付购车款项之前，并没有向薛刚借过款，对薛刚也不负有其他债务，杨海林代付薛刚的购车款项、支付凭证足以证明双方之间已经形成了借贷的合意，杨海林无需对双方的借贷关系再承担举证证明的责任，双方的借贷关系成立，薛刚应当履行还款义务。", "2.一审判决证据不足。", "杨海林以个人名义向他人借款经生效判决已经认定为其个人借款，该笔借款与杜贵茂无关，也就不可能用来偿还杜贵茂的欠款，杜贵茂在一审已经作证证明从来没有告诉过杨海林其对外负债的情况，薛刚没有证据证明杨海林代其支付购车款时，双方就债务的承担达成过任何合意。", "3.一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，……", "(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”", "一审判决在没有任何证据佐证情况下，把与薛刚有利害关系的杜贵茂的证人证言作为判案依据，违法裁判。", "【被上诉人辩称】", "薛刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨海林向一审法院起诉请求：1.薛刚归还拖欠杨海林的借款496223.13元；", "2.薛刚支付自2019年3月22日起至实际还款之日止的逾期还款的利息（以496223.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案的诉讼费用由薛刚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：薛刚与李淑荣系夫妻关系。", "李淑荣与杜贵茂相识。", "2012年12月31日，李淑荣向杜贵茂出借借款本金40万元。", "同日，杜贵茂向李淑荣出具借条一张，写明“今借李淑荣496000元整，借款期限2012年12月31日至2013年12月30日”。", "后杜贵茂逾期未返还借款，李淑荣向其催要未果。", "2016年，李淑荣与薛刚夫妇欲购机动车。", "杜贵茂得知后，与李淑荣协商，由其为李淑荣夫妻购置价值与欠款金额相当的机动车，用以抵销其欠李淑荣的欠款本息，李淑荣表示同意。", "2016年1月16日，杜贵茂指示朋友杨海林为薛刚支付了购车款及相应手续费、保险费用，车辆登记在薛刚名下。", "当日杨海林受杜贵茂指示，分别向北京星德宝汽车销售服务有限公司支付470500元，向北京华奥汽车服务有限公司支付9200元，向人保财险北京分公司直属支公司支付16523.13元，以上共计496223.13元。", "2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出《律师函》，载明：“2016年1月，杜贵茂称由于自身原因无法借款，请求委托人（即杨海林）代其向武瑞平借款150万元（实际借款144.75万元），杜贵茂未按照约定如期偿还该笔借款。", "武瑞平遂向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院于2017年7月20日作出（2017）京0115民初7020号《民事判决书》，判决委托人向武瑞平偿还本金144.75万元及利息。", "现委托人已履行150万元，尚有80多万元未履行。", "委托人现已无力履行。", "根据委托人陈述：前述借款中部分款项用于为你支付购车款。", "具体为，2016年1月16日，杜贵茂让委托人和他一起陪同你及你妻子（李书荣）前往北京星德宝汽车销售有限公司购买汽车，你们看上一辆宝马车后，付款时由委托人通过其中国工商银行牡丹灵通卡向北京星德宝汽车销售有限公司POS机刷卡支付。", "该车辆登记在你本人名下。", "根据委托人陈述：杜贵茂与你及妻子李书荣之间存在密切的合作关系……", "委托人与你本人并不相识，仅是通过杜贵茂认识你妻子李书荣而已，委托人与你夫妻之间亦不存在任何其他经济往来……", "你夫妻明知购车款是由委托人支付，而你接受委托人支付购车款并无事实和法律依据，应当将该款项如数返还委托人；", "你接受委托人刷卡支付购车的行为或属于非法收受他人财物，具有国家工作人员收受贿赂之嫌。", "鉴于此，我们郑重建议：1、自接到本函之日起10日内向委托人返还购车款、装饰费、保险费共计496223.13元；", "2、因委托人现已无法与杜贵茂取得联系，鉴于你夫妇与杜贵茂之间的密切合作关系，望你转告并督促杜贵茂尽快向委托人偿还除应由你返还的购车款以外的剩余款项……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；", "二是当事人之间有无款项的实际交付。", "本案中，杨海林主张其为薛刚支付购车费用496223.13元，故双方存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明薛刚曾向其作出借款的意思表示。", "即，杨海林的举证，仅能证明款项的交付，无法证明款项的交付原因是出于双方之间的借贷合意。", "薛刚主张杨海林代其支付购车款项，是受杜贵茂指示，代杜贵茂付款抵销杜贵茂欠其妻子李淑荣的欠款。", "首先，薛刚的举证能证明如下事实：一、杜贵茂与薛刚之妻李淑荣存在借贷关系，杜贵茂逾期未还李淑荣欠款；", "二、薛刚与李淑荣欲购机动车，并与杜贵茂达成合意，由杜贵茂代为支付购车款项，用以抵销杜贵茂欠李淑荣的欠款；", "三、杜贵茂指示杨海林为薛刚支付购车款项。", "2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出的《律师函》也写明，其为薛刚支付购车款，是受杜贵茂指示，因杜贵茂以杨海林名义向他人借款，涉案购车款即从此笔借款中支出，后杜贵茂无力偿还欠款，杨海林才向薛刚主张返还购车款。", "综上，杨海林提交的证据仅能证明其代薛刚支付购车款项496223.13元，不能证明双方之间存在借贷的合意。", "而薛刚的举证能证明双方之间确实存在因为其他法律关系而发生款项往来的可能。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "据此，该院认定杨海林的诉讼主张不能成立，其要求薛刚返还借款496223.13元并支付利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨海林全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "二审中，杨海林表示，他和案外人杜贵茂都是干租赁行业的同行，双方共同投资做项目。", "杜贵茂说薛刚要买车，手头没有钱，让杨海林把款付了，杨海林付款时对于买车的钱是偿还杜贵茂欠李淑荣的债务一事并不知情。", "薛刚是中建公司的领导，手中有杨海林、杜贵茂想申请的项目，但事实上杨海林他们并没有接到该项目。", "对于代付的车款，杨海林一开始为了维持与薛刚、李淑荣的关系没有追索过，后来口头追索过，但没有书面证据。", "对于借款的利率、借款期限等，双方都没有约定。", "薛刚表示，从案件的时间顺序上看，先有李淑荣的对外出借款项，后有买车的事情。", "杜贵茂一审出庭已解释了整个过程，本案符合第三人代为履行的特征。", "薛刚、李淑荣同意由第三人代为履行，具体谁来支付给薛刚，李淑荣并不关心。", "李淑荣与杜贵茂的借条还在李淑荣手中，但双方都认可借款已还清，从2015年到现在都没有再追究，以后也不会追究。", "薛刚并不认识杨海林，在杨海林向薛刚发出的律师函中杨海林也自认与薛刚不认识，律师函中留的电话，既不是薛刚的也不是李淑荣的。", "陌生人之间首次见面就出借50万不符合常理。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，民间借贷关系的成立需同时具备两项要素，一是当事人之间具有借贷的合意，二是当事人之间有款项的实际交付。", "杨海林以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张薛刚偿还借款并支付利息，薛刚则主张双方从不认识，也没有任何关联，不存在民间借贷法律关系。", "本案的争议焦点为双方是否具有借款的合意，进而判断是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，杨海林依据车辆购置付款凭证向薛刚主张借款，薛刚抗辩此款项系杨海林代杜贵茂偿还其与薛刚之妻李淑荣之间的借款。", "对此，薛刚提供了李淑荣光大银行对账单、杜贵茂出具的《借款条》、杜贵茂在一审庭审中的证言等证据。", "上述证据，可以证明杨海林代其支付购车款项是受杜贵茂指示，用车款抵销杜贵茂欠其妻子李淑荣的欠款。", "故而，关于杨海林与薛刚的借贷关系是否成立，相关举证证明责任继续由杨海林承担。", "根据杨海林提交的证据，仅能证明其已实际支付了购车款项，但其对于与薛刚之间是否具有借贷的合意，并未提供直接证据予以证明。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，杨海林未能举证证明其与薛刚之间的借贷关系同时具备达成借款的合意和完成款项交付两个要素，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间不存在民间借贷法律关系，本院予以确认。", "故本院对杨海林的上诉意见不予支持。", "综上所述，杨海林的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8743元，由杨海林负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月十二日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 34, 39, 41, 40, 73, 83, 36, 37, 42 ]

[]

[ "敖宝与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7650号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：敖宝，男，1985年09月09日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。", "委托诉讼代理人：王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人敖宝因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "敖宝上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求，追加北京中贝财富投资管理有限责任公司和北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司参加诉讼重新审理；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误，敖宝与许建文之间不存在民间借贷关系，许建文作为本案原告主体不适格。", "根据2016年1月27日敖宝作为甲方、乙方为深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，丙方为北京中贝财富投资管理有限责任公司签订了一份“借款咨询及管理服务协议”。", "此证据证明许建文与敖宝之间没有借款关系。", "二、许建文所称的2016年1月27日3万元借款敖宝已经还清。", "证据有北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司2016年8月16日给敖宝出具的“提前还款证明”、“提前结清证明”及营业执照和负责人身份证。", "三、如果本案款项未还清，不是敖宝的责任，是北京中贝财富投资管理有限责任公司和北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司之间的事。", "四、如果许建文与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司对此债权具有同等主张权的话，那么也应追加深圳市人人聚财金融信息服务有限公司为本案当事人参加诉讼。", "五、敖宝一审没有参加庭审是由于北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司告知敖宝本案已处理完了不用去，敖宝接到判决后又与该公司联系怎么办，该公司领导说不用上诉已经处理完了，敖包咨询律师告知“一个案件完没完应以法院的文书为准”，现在敖包没有接到法院本案已经完结的文件，所以上诉。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意敖宝的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.判令敖宝偿还许建文未还的本金25000元及借期利息3300元。", "2.起诉书诉请第二、三条，超过24%，合并为以逾期本金为基数，自最后一期还款日起至敖宝还请全部款项之日止以年利率24%计算，向许建文支付逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切其他相关费用均由敖宝承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与敖宝（借款人、甲方）通过深圳人人聚财金融信息服务有限公司（www.rrjc.com）（以下简称：人人聚财网）撮合签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款利率1.10%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "敖宝于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，敖宝最后一期还款日为2017年1月27日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向敖宝转账给付借款28500元，经一审法院讯问，许建文称合同金额与实际打款金额不一致是因为预扣了第三方服务费。", "许建文称敖宝归还了2期款项后再无还款。", "为此，许建文向一审法院提交了证据：借款协议、电子银行回单、借款借据、还款计划表以佐证上述事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "借款人敖宝逾期还款构成违约，敖宝应当立即偿还未还本金。", "本案中，到达借款人资金账户内的款项为28500元，故本案应以28500元作为借款本金而非借款合同中约定的30000元。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自敖宝最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过年利率24%，一审法院对以实际到款金额扣除敖宝已还本息部分的金额为基准，以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持，对超过实际打款金额部分作为本金基准计算逾期罚息和违约金的部分一审法院不予支持。", "另，关于敖宝已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣敖宝应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于敖宝已经偿还的款项中所包含的服务费用系敖宝、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，一审法院在本案中暂不予以处理。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、敖宝于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万三千五百元、利息三千一百零二元；", "二、敖宝以二万三千五百元为基数，自最后一期还款之日（2017年1月27日）起至付清全部款项之日止以年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，敖宝向本院提交：1.借款咨询及管理服务协议，证明本案借款系在敖宝、人人聚财金融信息服务公司、北京中贝财富投资公司有限责任公司之间发生，许建文并非本案适格原告；", "2.敖宝中国建设银行个人账户交易明细，证明28500元付款方式是财付通支付科技有限公司；", "3.敖宝中国建设银行个人账户交易明细，证明2016年3月16日敖宝还了3040元，2016年5月18日还了3040元；", "4.北京中贝财富投资管理公司出具的承诺书、提前还款证明、提前结清证明，证明2016年8月16日敖宝已将涉案款项还清。", "许建文对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。", "对于证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；", "对于证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；", "对于证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、敖宝应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，敖宝称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、敖宝应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2016年2月16日许建文指定人人聚财网向敖宝付款28500元。", "直至2016年3月27日，敖宝向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6080元，而后未向许建文还款。", "敖宝主张其已将剩余款项还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处，对此本院认为：第一，敖宝与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定敖宝可将案涉欠款还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处；", "第二，敖宝向许建文指定账户还款6080元，后敖宝主张将剩余欠款还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司代收敖宝的还款。", "因此，敖宝是否向北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即敖宝应偿还许建文剩余本金22420元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，敖宝的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50695号民事判决；", "二、敖宝于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万二千四百二十元及利息（利息计算方式：以二万二千四百二十元为基数，从2016年3月28日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费806元，由敖宝负担679元（许建文已交纳，敖宝于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担127元（已交纳）。", "二审案件受理费361元，由敖宝负担304元（已交纳），许建文负担57元（敖宝已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付敖宝）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　杜丽霞", "二〇一九年六月十一日", "法官助理　李思巧", "书记员　刘　鸽" ]

[ 30, 34, 35, 36, 37, 51, 52 ]

[ "深圳市深广能科技工程有限公司与江西嘉寓门窗幕墙有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终591号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告):深圳市深广能科技工程有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾-路1号A栋201室。", "法定代表人:徐丽萍,总经理。", "委托诉讼代理人:雷庆新,广东圣马律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告):北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司,住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。", "法定代表人:田新甲,董事长。", "委托诉讼代理人:郭宝军,男,北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法律顾问。", "委托诉讼代理人:孟桐,女,北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司员工。", "被上诉人(原审被告):江西嘉寓门窗幕墙有限公司,住所地江西省吉安市井开区京九大道260号。", "法定代表人:苏文军,总经理。", "委托诉讼代理人:李喜凤,女,江西嘉寓门窗幕墙有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人深圳市深广能科技工程有限公司（以下简称深广能公司）因与被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称北京嘉寓公司）、江西嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称江西嘉寓公司）民间借贷纠纷一案,不服北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初18517号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "深广能公司上诉请求：1．撤销原判,并依法改判支持深广能公司的原审诉求;", "2．判令本案一、二审诉讼费由北京嘉寓公司、江西嘉寓公司承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清、采信瑕疵证据,判决草率,明显故意偏袒北京嘉寓公司、江西嘉寓公司。", "1、北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对《借款单》、《内部请示报告》、《往来询征函》和《企业询证函》记载的内容均已经认可,对北京嘉寓公司、江西嘉寓公司员工卢君梅的身份已经认可,《内部请示报告》内记载的关于“深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告”记载的120万借款的原因,及北京嘉寓公司、江西嘉寓公司已经归还其中87万元,并继续归还其中的33万元的记载和《君临海域往来款付款情况说明》内记载的内容是一致的。", "深广能公司提交的《银行流水》和《内部请示报告》记载的款项数额和时间节点一一对应。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司虽然以材料款的名义支付,但不阻碍借款事实本身的存在。", "2、北京嘉寓公司、江西嘉寓公司虽然辩称款项为退款、归还往来款，但是其也明确承认与深广能公司之间没有任何业务往来,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向深广能公司归还什么往来款，及所谓往来款的性质原审法院没有对北京嘉寓公司、江西嘉寓公司称的退款、归还往来款,往来款的性质予以查实,也未要求北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向法庭提交向深广能公司支付上述款项的实际支付凭证和相关票据,这一基本事实逻辑均没有进行实质性审理。", "3．《往来询征函》和《企业询证函》是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司出具给深广能公司欠款33万元的凭证，记载截止2015年12月31日,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认欠深广能公司73万元。", "《往来账项询证函》记载截止2018年12月31日,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认欠深广能公司33万元。", "既然北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司之间无任何业务往来,为何北京嘉寓公司、江西嘉寓公司会欠深广能公司债务，并从73万减至为33万元。", "4．《君临海域往来款付款情况说明》、《内部请示报告》、《借款单》清楚记载了借款原因，还款时间、金额、流程，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司内部情况流程及最后一笔欠款金额。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司内部以什么名义请款,并不影响其应返还余款33万事实、已经归还借款87万元的事实和全部120万元借款性质。", "上述证据属于原始证据、直接证据，且有公司相关人员的签字确认，签字人员也均是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司相关公司人员，对于借款原因也是清楚记载。", "5．《君临海域往来款付款情况说明》记载北京嘉寓公司、江西嘉寓公司一名员工向公司申请返还深广能公司借款120万元中的剩余33万元,该文件中明确记录的是返还款项,而非其它名义,返还的前提是有借款事实。", "《内部请款报告》、《君临海域往来款付款情况说明》记录了北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共计返还87万元的事实，该事实与深广能公司提交的《银行流水》中记载的日期和数额高度吻合。", "因此,从法理上讲,这已经构成了北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向深广能公司还款的承诺。", "6．2016年3月18日的《内部请示报告》、2019年4月18号的《内部请示报告》、编号为0064452的借款单,上面有北京嘉寓公司、江西嘉寓公司的人员签字，且承诺还款剩余的33万元，属于北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于还款的承诺，认可存在欠款事实。", "7．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司主张的合作关系是其与案外人之间的合作关系,与深广能公司没有任何实质业务上联系。", "《案件情况说明》并非证据,是用来描述北京嘉寓公司、江西嘉寓公司的借款理由。", "事实上合作关系是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间,与深广能公司没有任何关系,深广能公司对案外人的担保并不阻碍北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司之间借贷关系成立,这是两个截然不同的基础事实和法律关系。", "8．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于33万元的还款承诺持续在2019年4月18日和2019年5月6日两个时间节点,说明北京嘉寓公司、江西嘉寓公司早已经自认该笔120万元是借款,是应当单独归还的,是和其它合作严格分开并入账的,而不论北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司是否还其它业务关系。", "9．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司辩称的《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同》、《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》、《君临海域名园(改造后)幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗外工程》均系北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间的其它民事法律关系,和本案及深广能公司均没有任何关联性,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司将其与案外人之间的其它民事法律关系和其与深广能公司之间的借贷关系混为一谈。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人的其它民事法律关系,与本案没有任何关联。", "10．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司因项资金困难向深广能公司借款,不论双方借款的名义是什么,其借款的基础属性并不会发生改变。", "【一审法院认为】", "二、一审判决适用法律不当,严重损害了深广能公司的合法权益。", "深广能公司向法庭提交的并非仅有金融机构的转账凭证,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认《内部请示报告》、《往来询征函》和《企业询证函》、《借款单》关键证据对本案借款属性早已作出认定。", "原审判决仅凭《最高法民间借贷司法解释》第17条,判决驳回诉求,过于机械,有失公允。", "北京嘉寓公司辩称：同意一审判决,不同意深广能公司的上诉请求及理由。", "本案的案由不应属于民间借贷纠纷，原审法院在开庭审理的时候,已经向深广能公司释明过,深广能公司还是坚持民间借贷的案由。", "北京嘉寓公司的合作单位是陈益兵,陈益兵让他的担保单位的关联公司深广能公司支付合作项目的供应商款项，具体方式是向江西嘉寓门窗公司打款,然后支付给供应商,还有另一个就是开了120万的承兑汇票,最后通过陈益兵承包这个项目,后期如果有余款可能就返还给深广能公司。", "江西嘉寓辩称，同北京嘉寓公司的答辩意见一致。", "【一审原告诉称】", "深广能公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令北京嘉寓公司、江西嘉寓公司偿还深广能公司借款本金330000元；", "2．判令北京嘉寓公司、江西嘉寓公司支付自本案起诉之日起至本案裁判文书执行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）；", "3．判令本案诉讼费、保全费、执行费等与诉讼有关的费用由北京嘉寓公司、江西嘉寓公司承担。", "一审法院认定事实：深广能公司分别于2015年10月15日、2015年10月26日通过银行向江西嘉寓公司付款600000元、600000元，用途摘要一栏均为空白。", "2015年12月7日、2015年12月11日、2016年3月25日，江西嘉寓公司分别通过银行向深广能公司付款370000元、100000元、400000元，用途一栏分别注明为退款、归还往来款、往来款。", "深广能公司称2015年，北京嘉寓公司因资金困难向深广能公司借款1200000，要求将款项汇入江西嘉寓公司账户中，双方就此并未签订书面借款合同。", "后，北京嘉寓公司所属的华南区域公司（原为广东分公司，2018年广东分公司注销，原工作人员调往深圳分公司）向北京嘉寓公司申请还款，北京嘉寓公司批准后向华南区域公司分别拨款370000元、100000元、400000元。", "后，华南区域公司向江西嘉寓公司分别转账370000元、100000元、400000元，江西嘉寓公司再将款项付给深广能公司。", "故，深广能公司主张系北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同借款，目前尚欠330000元未还。", "就其上述主张，深广能公司提交《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、嘉寓公司内部《借款单》等。", "《往来帐项询证函》载明截止2018年12月31日，江西嘉寓公司欠深广能公司其他应付款330000元。", "《关于君临海域项目往来款付款情况说明》（无公章及签字）载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和2015年10月27日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元。", "后我司于2015年12月7日返还37万元，于2015年12月11日返还10万元，于2016年3月8日返还40万元，共计返还87万元。", "现深圳市深广能科技工程有限公司申请我司返还剩余33万元到对方账户……", "妥否，请批示。", "拟稿人：卢君梅2019年5月6日。”", "《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和10月17日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元（大写壹佰贰拾万元整），于2015年12月7日返还37万元（大写叁拾柒万元整）12月11日返还10万元（大写壹拾万元整），2016年3月18日返还40万元（大写肆拾万元整）。", "现申请将剩余33万元（大写叁拾叁万元）返还给深圳市深广能科技工程有限公司。", "妥否，请批示……”", "抬头为嘉寓、填写时间为2019年4月29日的《借款单》载明“借款用途：支付君临海域往来款；", "金额叁拾叁万元整……”", "抬头为嘉寓股份、填写时间为2015年12月24日的《华南区域借款单》载明“借款资金性质：现金、借款用途：北京嘉寓转江西嘉寓往来款、金额：玖拾万元整……", "暂付40万元。”", "支票存根载明“出票日期2015年12月25日、收款人:江西嘉寓、金额：400000、用途：往来款、付款方式：网银、会计：华南总部。”", "双方均称卢君梅系北京嘉寓公司深圳分公司员工，深广能公司称上述证据均是卢君梅提供给深广能公司。", "对于《关于君临海域项目往来款付款情况说明》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司称并无卢君梅签字，故不认可其真实性；", "对于《往来帐项询证函》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司认可该证据真实性，但否认330000元系借款；", "《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、《借款单》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司均认可真实性，但称均系北京嘉寓与分公司、子公司之间的往来材料，与深广能公司无关，且上述材料均未载明包含1200000元在内的330000元系借款，而称系材料款、往来款。", "江西嘉寓公司认可其公司收到深广能公司1200000元，认可已经支付/退还870000元，但表示涉诉款项均系合作往来款。", "经法院询问，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同解释称2014年5月18日，北京嘉寓公司作为安装施工方、江西嘉寓公司作为生产制作方与发包方东港实业发展（深圳）有限公司签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同》，并于2015年12月10日签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》。", "后，北京嘉寓公司作为发包方与承包方陈益兵签订《君临海域名园（改造后）幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗工程》及《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》，在该二份合同中，深圳市鑫中诚装饰工程有限公司均系陈益兵一方的担保人。", "北京嘉寓公司与江西嘉寓公司进一步解释称陈益兵承包北京嘉寓公司君临海域名园、恒裕滨城二期工程，陈益兵对该项目自付盈亏，负责项目材料采购及劳务分包等事宜。", "2015年10月15日，为了支付广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司货款，陈益兵让深广能公司向江西嘉寓公司汇款600000元，委托北京嘉寓公司向广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司支付货款600000元。", "2015年10月26日，为了开具1200000元银行承兑汇票，陈益兵再次让深广能向江西嘉寓公司汇款600000元。", "后期回款需等待建设单位支付工程款给北京嘉寓公司后，再通过江西嘉寓公司逐步将上述款项退还陈益兵/深广能公司，具体退还款项是根据建设单位支付的工程款数额决定，如存在余额不足，则无法支付。", "经询问，江西嘉寓公司称其公司与深广能公司之间不存在业务关系；", "北京嘉寓公司与深广能公司存在劳务分包合同关系，双方于2015年12月15日签订《君临海域名园门窗、幕墙工程补充协议1劳务分包合同》。", "据此，北京嘉寓公司和江西嘉寓公司认为双方实际上系承包合同关系，涉诉款项系双方合作期间往来款而非借款。", "另，深广能公司认可其公司法定代表人徐丽萍与陈益兵一方的担保人深圳市鑫中诚装饰工程有限公司法定代表人系同一人。", "深广能公司立案之时一并提交了《深广能公司与北京嘉寓民间借贷案件情况说明》，内容为：“2015年，北京嘉寓承包君临海域项目改造后，因项目施工出现异常，甲方要求撤换项目负责人，北京嘉寓于是将改造后期部分项目以江西嘉寓公司的名义分包给深广能公司，但对外，还是以北京嘉寓名称对外采购材料。", "因当时北京嘉寓资金紧张，2015年10月，双方商定由深广能公司先行借款1200000元给北京嘉寓作为启动资金，待项目启动后，再由北京嘉寓将启动款返还给深广能公司，江西嘉寓提供过账账户，目前已返还870000元，仍余330000元，至今未能返还。", "特此说明！”", "经法院释明，深广能公司坚持认为双方系民间借贷法律关系。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "深广能公司提交的银行付款凭证并未载明款项用途系借款，其他证据均显示款项系君临海域项目往来款、调用材料款，不能证明双方存在借贷关系，且根据深广能公司提交的《案件情况说明》，其自认与北京嘉寓公司、江西嘉寓公司就君临海域项目存在分包合同关系。", "在北京嘉寓公司与江西嘉寓公司否认双方系民间借贷关系而系承包合同关系并提交证据予以证明后，深广能公司并未就民间借贷关系的成立提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。", "故，对深广能公司的诉讼请求，法院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回深圳市深广能科技工程有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合本案诉辩各方的意见，本院认为本案的争议焦点在于本案各方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。", "深广能公司上诉认为北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》《借款单》等相关证据真实性均予以认可，上述证据足以认定双方存在民间借贷关系，所谓往来款只是名称不同，实际上是借款。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间的发包关系或者其他关系与深广能公司无关，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司认可其与深广能公司没有业务往来。", "对此本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "深广能公司所主张的《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》《借款单》相关证据均记载款项性质为往来款、调用材料款，并未载明款项性质为借款，不能证明双方为借贷关系，深广能公司自己提交的银行付款凭证也未载明款项用途系借款。", "而根据深广能公司提交的《案件情况说明》，其自认与北京嘉寓公司、江西嘉寓公司就君临海域项目存在分包合同关系。", "北京嘉寓公司在庭审中亦主张其与深广能公司存在劳务分包合同关系并提交证据予以证明，且深广能公司与劳务分包所涉业务的担保公司深圳市鑫中诚装饰工程有限公司法定代表人一致。", "故在北京嘉寓公司与江西嘉寓公司否认双方系民间借贷关系而主张系承包合同关系并提交证据予以证明后，深广能公司并未就民间借贷关系的成立提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。", "故，对深广能公司的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。", "综上所述，深广能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由深圳市深广能科技工程有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年二月二十六日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 55, 57, 60, 62, 63, 68, 56, 73, 82, 89 ]

[]

[ "ＸＸ辉与房扉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14316号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：ＸＸ辉，男，1970年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：房扉，男，1967年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人ＸＸ辉因与被上诉人房扉民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人ＸＸ辉的委托诉讼代理人张晓光、被上诉人房扉的委托诉讼代理人潘巍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "ＸＸ辉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回房扉的诉讼请求。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，涉案50万元已经偿还。", "【被上诉人辩称】", "房扉答辩称，认可ＸＸ辉还款50万元事实存在，但ＸＸ辉一直称与房扉个人间不存在诉争50万元民间借贷关系，故该款项并非用于归还ＸＸ辉欠房扉个人的50万元借款。", "ＸＸ辉因欠上海申双经贸有限公司（以下简称申双公司）款项，应向申双公司偿还欠款共计2368000元，申双公司将该债权转移给了房扉，ＸＸ辉一直在偿还该部分款项，目前已经偿还90万元，其中包含ＸＸ辉在二审中主张的两笔共计50万元。", "故ＸＸ辉针对房扉个人出借的50万元从未偿还过。", "综上，同意一审判决，不同意ＸＸ辉的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "房扉向一审法院提出诉讼请求：1.ＸＸ辉偿还房扉借款50万元并支付利息（自2011年6月13日至实际还款日，按照年借款利率5%计算）；", "2.案件受理费由ＸＸ辉负担。", "【一审法院查明】", "经审理查明：房扉持2011年6月13日中国工商银行网上银行电子回单一份，主张ＸＸ辉向其借款50万元用于购买车辆，该借款至今未归还。", "ＸＸ辉则持其辩称意见表示该笔转账并非借款。", "该网上银行电子回单显示付款人为房扉，收款人为ＸＸ辉，用途为购车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，房扉提供了向ＸＸ辉打款的银行转账相关凭证，主张双方间存在借贷关系。", "ＸＸ辉持其答辩意见对房扉主张的转账目的不予认可，认为双方间不存在借贷关系，但未提供相关证据予以证明。", "故一审法院对ＸＸ辉的辩称意见不予采纳。", "ＸＸ辉应偿还房扉该笔借款。", "对于房扉主张的利息，因双方间未约定还款期限，也未约定借期内利息及逾期利息，且房扉提交的证据不足以证明其在本次起诉前向ＸＸ辉主张过借款，故一审法院以本次起诉的起诉书向ＸＸ辉送达之日的次日作为计算逾期利息的起始日期。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、ＸＸ辉于判决生效之日起七日内偿还房扉借款五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一八年八月二十日起至实际给付之日止，按年利率百分之五计算）；", "二、驳回房扉的其他诉讼请求。", "如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，ＸＸ辉提交了银行流水，证明其分别于2016年11月4日向房扉转账30万元、于11月6日向房扉转账20万元，还清了涉案借款。", "房扉对上述证据的真实性不持异议，但认为属于ＸＸ辉就申双公司债务向房扉的还款。", "房扉提交了申双公司出具的《认可说明》、《财务清算通知》，证明山西三皇侯马运业有限公司（以下简称侯马公司）欠付申双公司的2368000元债权已转移到房扉名下。", "ＸＸ辉对前述证据的真实性、关联性均不认可。", "本院另查明：2016年11月4日，ＸＸ辉向房扉转账30万元。", "2016年11月6日，ＸＸ辉向房扉转账20万元。", "二审中，ＸＸ辉认可2011年6月13日50万元借款事实。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，房扉向ＸＸ辉转账50万元，ＸＸ辉认可该笔款项为借款且购车登记于其配偶名下，双方之间就此笔50万元形成合法有效的民间借贷关系。", "本案争议焦点为，ＸＸ辉是否还清了涉案借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "二审中，ＸＸ辉主张已还清借款，并提交证据在涉案借款发生后曾向房扉转账50万元，房扉对该事实不持异议，但主张系双方之间其他经济往来，就此房扉应负有举证责任。", "房扉提交的两份证据仅能证明申双公司将部分应收债权转让给房扉，并无ＸＸ辉确认，无法看出ＸＸ辉负有偿还申双公司或侯马公司债务的义务，本院对上述证据的关联性及证明力均不予确认。", "现房扉对收到的ＸＸ辉50万元款项无法作出其他的合理解释，本院认定ＸＸ辉已还清了涉案借款。", "综上所述，ＸＸ辉的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23633号民事判决；", "二、驳回房扉的全部诉讼请求。", "一审案件受理费4400元，由房扉负担（已交纳）。", "二审案件受理费8800元，由房扉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　张清波", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十二月二十四日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 26, 42, 46, 47 ]

[ "王禹棚与高飞、齐齐哈尔嘉祥科技开发有限公司、齐齐哈尔市建筑设计研究院有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)黑民终453号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王禹棚，男，住齐齐哈尔市。", "委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高飞，男，住齐齐哈尔市。", "被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔嘉祥科技开发有限公司，住所地齐齐哈尔市。", "法定代表人：高飞，该公司总经理。", "以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市建筑设计研究院有限公司，住所地齐齐哈尔市。", "法定代表人：刘哲，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘长君，该公司工作人员。", "【审理经过】", "上诉人王禹棚因与被上诉人高飞、齐齐哈尔嘉祥科技开发有限公司（以下简称嘉祥公司）、齐齐哈尔市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计公司）民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初42号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人王禹棚的委托诉讼代理人汤巍，被上诉人高飞及其与嘉祥公司共同的委托诉讼代理人林晓峰、建筑设计公司的委托诉讼代理人刘长君到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "一审判决认定：2012年末，王禹棚与高飞发生多笔借款往来，至2016年11月3日，双方就前期借款进行了结算,高飞向王禹棚出具一份《欠条》，载明：“今有高飞在王禹棚处多次累计借款1376万元，利息累计20个月计688万元。", "以此欠条为准，之前借据及欠条等手续作废。”", "高飞在欠款人处签名并捺印。", "该《欠条》未约定还款期限及利息。", "自2012年末起至2014年末止，王禹棚向高飞、王某甲等人账户汇款合计1331.55万元，高飞认可王禹棚汇至他人名下的款项系经其指定，但主张案外人时某向高飞所汇的140万元，王禹棚无权主张。", "经向时某调查核实，时某认可王禹棚系该笔借款的权利人。", "高飞提交的2012年至2015年期间向王禹棚还款的汇款凭证上体现金额总计1704.30万元，均在双方结算欠款并由高飞重新出具案涉《欠条》之前。", "王禹棚主张高飞汇款中的小额款项为偿还的利息，大额款项为双方倒贷形成，与案涉借款无关。", "高飞对其基本还清欠款的情况下又出具《欠条》，未作出合理解释，其主张案涉1376万元借款中包含利息，但未能提交证据证明。", "一审判决同时查明：2013年1月24日，案外人齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司（以下简称正信公司）（该公司法定代表人为高飞）与建筑设计公司签订一份《项目合作协议书》（以下简称《项目合作协议》），约定：“对建筑设计公司原有的三层楼房框架进行完善至竣工，新建15000平方米以上面积的楼房。", "合作投入条件：建筑设计公司以自有地号12-（6）-3-9齐土籍国用（2002）字第0100385号，面积为9482.7平方米的土地，除去原有约3330平方米楼房等占用面积后剩余土地作为投入。", "正信公司以承担原有楼房和新建楼房的建设施工等所需费用作为投入。", "利益分成：正信公司完善的原有三层楼房产权归建筑设计公司所有，并享有新建楼房建筑面积30%的所有权，正信公司享有70%的所有权。”", "2013年5月14日，嘉祥公司经工商注册成立。", "2015年2月11日，建筑设计公司、正信公司及嘉祥公司共同出具一份《变更声明》，将前述《项目合作协议》中正信公司名称更名为嘉祥公司，原协议内容不变。", "该合作项目工程至今尚未竣工及交付使用。", "一审判决再查明：2015年2月13日，王禹棚与高飞和嘉祥公司签订一份《房地产项目转让合同》（以下简称《项目转让合同》），约定：“双方协商就房地产开发项目转让达成一致意见，转让项目位于齐齐哈尔市南苑开发区高新区开发路与南萃街交汇处西侧，已完成形象进度60%；", "转让费2500万元，王禹棚须在2015年6月30日前支付全部转让款，合同签订当日支付1000万元，余款按工程进度分期支付。”", "同日，双方签订一份《房地产项目转让合同补充协议》，约定高飞将其在嘉祥公司的80%股权转让给王禹棚，与建筑设计公司的合作项目一并转让给王禹棚。", "2016年3月28日，王禹棚（乙方）与正信公司（甲方）签订一份《债权转让协议》，约定：“一、甲方将与建筑设计公司签订的《项目合作协议》所拥有的合同权利，全部转让给乙方，抵顶拖欠乙方的3400万元，乙方同意受让；", "二、合同权利包括但不限于甲方尚未履行完毕的须由甲方及其建筑施工企业配合完成的工程验收及物权登记等手续，甲方必须予以配合履行完毕……", "；", "五、以上权利转让手续签订生效后，乙方择日通知甲方接收上述合同权利对应的一干事物，甲方接到通知后，立即履行交接手续并撤离现场；", "六、以上权利转让手续签订生效后，甲方应立即书面通知《项目合作协议》的相对方建筑设计公司，并配合变更《项目合作协议》的签订主体，将正信公司变更为乙方，由乙方继续履行《项目合作协议》约定的权利义务。”", "前述《项目转让合同》《债权转让协议》签订后，均未实际履行。", "王禹棚主张《项目转让合同》《债权转让协议》均系高飞、嘉祥公司、建筑设计公司对案涉借款提供的让与担保，且系以项目成果作为担保，高飞、嘉祥公司、建筑设计公司不予认可，双方亦未对此办理相关公示登记。", "【一审原告诉称】", "王禹棚向一审法院提出诉讼请求：一、高飞、嘉祥公司、建筑设计公司偿还借款1376万元及利息688万元（自2015年3月起至2016年11月3日止，按“月利率2分5”计算）；", "二、高飞、嘉祥公司、建筑设计公司按约定支付利息至借款还清之日止；", "三、王禹棚以齐土籍国用（2002）字第0100385号项下国有土地使用权及地上建筑物拍卖所得价款优先受偿；", "四、诉讼费由高飞、嘉祥公司、建筑设计公司负担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案涉《欠条》明确载明高飞多次向王禹棚累计借款，且高飞在该《欠条》欠款人处签名，其对《欠条》的真实性无异议，该《欠条》应合法有效，高飞应就1376万元借款及相应利息承担清偿责任。", "因《欠条》中利息计算标准超出法律规定，应调整为按年利率24%计算，超出部分不予支持。", "双方在结算借款并出具《欠条》时，未约定还款期限和利息，王禹棚请求按照“月利率2分5”计算利息缺乏依据，应自起诉时起按年利率6%计算。", "王禹棚主张借款用于嘉祥公司及嘉祥公司与建筑设计公司的合作项目中，因《欠条》中并无上述两公司盖章，嘉祥公司、建筑设计公司对此亦不认可，王禹棚未举证证明案涉借款用于公司生产经营，且借款用途不足以影响《欠条》的效力，故王禹棚主张嘉祥公司、建筑设计公司承担还款责任不予支持。", "高飞主张案涉《欠条》中的借款数额包含利息，但未对包含利息的具体数额作出说明，且双方发生多笔借款往来，高飞提交的利息计算明细不足以证明其主张。", "虽然王禹棚向高飞等人的汇款数额与《欠条》数额存在出入，但从双方的借款往来情况、王禹棚的给付能力及陈述的事实和证据看，王禹棚的主张更为充分。", "高飞主张借款已基本还清，但其提供的汇款凭证的时间均在案涉《欠条》之前，不能证明其主张的还款数额未计算在双方的结算中，且还款数额较大，在双方结算并重新出具《欠条》时，未将之前的还款计算在内有违一般常理，故对高飞的该项抗辩理由不予采纳。", "王禹棚依据《项目转让合同》《债权转让协议》，要求嘉祥公司、建筑设计公司承担担保责任，但该二份合同均无建筑设计公司的盖章确认，王禹棚亦无其他证据证明其与建筑设计公司存在担保的合意及担保合同关系。", "王禹棚与嘉祥公司虽签订《项目转让合同》，但该合同并未约定担保内容，嘉祥公司亦不认可双方存在担保的意思表示，且该合同的内容体现为项目转让，该项目工程尚未竣工，嘉祥公司并未取得相关权利，该项目涉及建筑设计公司的财产权利，王禹棚与嘉祥公司的转让行为未经建筑设计公司的认可，王禹棚主张的让与担保标的物至起诉时止仍处于不确定状态，不具备让与担保的基本要件，故王禹棚的该项请求缺乏事实和法律依据。", "判决：一、高飞于判决生效之日起10日内给付王禹棚借款本金1376万元及利息550.40万元（自2015年3月至2016年11月3日止，按年利率24%计算），并以1376万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月10日至借款还清之日止的利息；", "二、驳回王禹棚的其他诉讼请求。", "案件受理费145,000元，由高飞负担135,300元，王禹棚负担9700元。", "【上诉人诉称】", "王禹棚向本院提出上诉请求：撤销一审判决；", "改判高飞、嘉祥公司、建筑设计公司共同偿还借款本金1376万元及利息688万元，并按年利率24%支付利息至借款还清之日止；", "一、二审诉讼费由高飞、嘉祥公司、建筑设计公司负担。", "事实和理由：一、案涉《欠条》虽系高飞个人名义出具，但之前的借据、欠条上的借款人为嘉祥公司或正信公司，应视为高飞系债务加入，高飞与嘉祥公司应共同承担还款责任。", "根据合同相对性原则，高飞在案涉《欠条》上声明“之前的借据及欠条作废”，不能认定王禹棚认可高飞的声明。", "若高飞以法定代表人身份出具该《欠条》，则嘉祥公司和正信公司均有还款义务。", "无论何种情形，均不能免除嘉祥公司和正信公司的还款责任。", "王禹棚与嘉祥公司签订《项目转让合同》时，嘉祥公司持有建筑设计公司的《授权书》，足以使王禹棚确信《项目转让合同》系嘉祥公司与建筑设计公司的真实意思表示，故建筑设计公司亦应承担还款责任。", "二、案涉《欠条》明确载明“利息累计20个月计688万元”，即双方约定借款期内的利息为“月利率2分5”即年利率30%。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十六条第二款关于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，案涉借款约定“月利率2分5”，未超过前述法律规定，应认定约定的“月利率2分5”有效，高飞、嘉祥公司、建筑设计公司应给付利息688万元。", "根据《民间借贷规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "案涉《欠条》明确约定借期内利息按“月2分5”计算，虽超过了年利率24%的法定标准,但逾期利息亦应按年利率24%计算，一审判决按年利率6%计算逾期利息错误。", "综上，请求二审法院支持王禹棚的诉讼请求。", "二审庭审中，王禹棚将上诉请求的688万元利息数额变更为550.40万元，并补充事实和理由为案涉借款用于建筑设计公司和嘉祥公司合作的案涉项目上，嘉祥公司和建筑设计公司应当承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "高飞及嘉祥公司共同辩称：一、案涉借款系高飞的个人行为，案涉借款实际发生的时间早于案涉合作项目工程，亦未用于工程项目中，嘉祥公司及建筑设计公司均不应对高飞的个人借款承担还款责任。", "况且，案涉《项目转让合同》《债权转让协议》并未实际履行，亦未征得建筑设计公司同意，与本案争议事实无关联。", "二、高飞虽因客观原因未就案涉借款数额和利息提起上诉，但也不认可一审判决确认的数额。", "高飞一审诉讼中举示大量证据和计算表格，证明案涉借款的实际出借数额，王禹棚实际出借的款项已预扣利息，案涉借款本金应按实际支付数额确定。", "建筑设计公司辩称：建筑设计公司与王禹棚并不认识，案涉《项目转让合同》《债权转让协议》虚假，其目的是骗取建筑设计公司的土地使用权证、授权书和规划证等。", "为此，建筑设计公司已向齐齐哈尔市中级人民法院提起诉讼，要求高飞和王禹棚返还上述证件及手续，赔偿建筑设计公司的经济和名誉损失，追究王禹棚恶意诉讼的法律责任。", "【本院查明】", "二审中，王禹棚围绕其上诉请求向本院举示一份2014年8月20日的《借据》。", "意在证明：案涉借款用于高飞所在公司的工程项目中。", "高飞、嘉祥公司的质证意见为：对王禹棚所举示《借据》的真实性无异议，但对所证明问题有异议。", "该《借据》载明出借人系案外人时某，借款数额虽载明为300万元，但实际仅出借140万元。", "因时某未按《借据》数额出借款项，故该《借据》系虚假的，担保亦是骗取的。", "而《借据》载明的借款人是高飞，担保人是正信公司，时某和正信公司均与本案无关，且正信公司已经对时某出借的该笔借款提供了抵押物。", "因此，王禹棚依据该《借据》主张案涉借款用于高飞所在公司的在建工程不成立。", "建筑设计公司的质证意见为：王禹棚所举示的《借据》与建筑设计公司无关，建筑设计公司对此不清楚。", "本院认证意见为：王禹棚举示的该份《借据》上载明的出借人为时某，借款人处和担保人处均加盖正信公司公章和高飞签名，高飞对该《借据》的真实性无异议，对该《借据》约定的300万元借款实际发生140万元，与前述一审判决认定的王禹棚通过时某向高飞转款140万元系同一笔款项亦无异议，即该《借据》实际发生的140万元包含在案涉1376万元借款中，与本案待证事实具有关联性，故对该份《借据》，本院予以采信。", "本院二审查明：2012年12月9日至2015年2月16日期间，王禹棚通过银行转账向高飞、王某甲、王某乙、杜某转款21笔，合计金额1331.55万元。", "其中：汇给高飞5笔款项，合计金额148.15万元；", "汇给王某甲14笔款项（其中包括时某于2014年8月20日汇给王某甲的1笔140万元），合计金额1144.50万元；", "汇给王某乙、杜某各1笔，金额分别为19.50万元、19.40万元。", "高飞在一审庭审中认可王某甲系其公司财务人员。", "二审同时查明，时某作为出借人的《借据》载明：“今向时某借款人民币300万元，借款期限至2014年12月20日。”", "该《借据》借款人处和担保人处均加盖正信公司公章和高飞签名，落款时间为2014年8月20日。", "一审法院于2017年6月16日向时某调查核实其向高飞转款140万元的相关情况，时某称：“该笔140万元是我汇给嘉祥公司的会计也是股东王某甲的。", "我不认识高飞，当时是高飞向王禹棚借款，王禹棚手里钱不够，在我这里串的钱，让我打到王某甲的账户上。", "二个多月左右，王禹棚就把钱还给我了，应当由王禹棚主张该笔借款。”", "二审再查明：高飞在二审庭审中对案涉《欠条》载明的“利息累计20个月688万元”的计算方式及利率标准，系以借款本金1376万元为基数，自2015年3月起至2016年11月3日止，按“月利率2分5”计算无异议。", "二审还查明，案涉《债权转让协议》首部载明：“甲方为正信公司，法定代表人高飞；", "乙方为孟某、王禹棚。”", "协议主文中的背景事实载明：“2013年1月24日，正信公司与建筑设计公司签订了《项目合作协议》，在齐齐哈尔市龙沙区南苑经济开发区合作开发新建15000平方米以上面积的楼房，协议约定了双方的权利义务并履行。", "甲方多次向乙方借款3400万元，正信公司、嘉祥公司及高飞作为共同债务人一并为孟某、王禹棚出具《偿还借款协议书》，正信公司、嘉祥公司在《偿还借款协议书》中作出了以《项目合作协议》中的合同权利抵顶孟某、王禹棚债权及担保的真实意思表示。", "现上述债权无法实现，经甲、乙双方友好协商……", "，在平等、自愿的基础上达成如下协议：……", "。”", "高飞在该《债权转让协议》尾部甲方处签名，但未加盖正信公司和嘉祥公司公章；", "孟某、王禹棚在乙方处签名。", "二审庭审中，高飞认可《债权转让协议》中所涉孟某、王禹棚的债权数额合计3400万元包含王禹棚的案涉借款1376万元。", "除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，高飞对其在2012年12月至2015年2月期间多次向王禹棚借款，于2016年11月3日就前述期间借款本息进行结算并出具案涉《欠条》的借贷事实无异议，故应当认定王禹棚与高飞在前述期间内建立了借贷法律关系。", "该借贷法律关系及案涉《欠条》，均系借贷双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦无导致合同无效的其他情形，应合法有效。", "高飞作为借款人，于2016年11月3日向出借人王禹棚出具案涉《欠条》，确认尚欠借款本金1376万元，利息688万元，但高飞并未履行还款义务，已经构成违约，应当为此承担违约责任。", "虽然高飞在一审诉讼中主张其与王禹棚之间的案涉借款基本还清、案涉借款存在预扣利息的情形，但高飞并未就此提起上诉，故本院对此不予审理。", "本院对一审判决认定高飞截止2016年11月3日尚欠借款本金1376万元及利息550.40万元予以维持。", "本案的争议焦点在于：", "嘉祥公司应否就案涉借款本息承担还款责任。", "本案中，王禹棚主张案涉《欠条》出具之前的借据、欠条上的借款人为嘉祥公司或案外人正信公司，案涉借款实际用于嘉祥公司与建筑设计公司的案涉合作项目中，嘉祥公司应当承担还款责任，但王禹棚并未提供基础《借款合同》抑或《借据》等足以证明嘉祥公司系案涉借款的借款人，且案涉《欠条》明确载明借款人为高飞，并未表明嘉祥公司亦系借款人。", "因此，本院应重点围绕高飞所借款项是否用于嘉祥公司的生产经营进行审理。", "从案涉借款的资金走向看，案涉《欠条》虽表明高飞向王禹棚借款，但案涉借款的大部分款项按高飞指示转账给了王某甲，包括案涉时某的《借据》中所涉140万元，高飞对其指示王禹棚向王某甲转款及王某甲系其公司财务人员无异议，而高飞系嘉祥公司和正信公司的法定代表人，其对大部分借款转账给公司财务人员后的具体用途不能作出合理解释。", "从时某的《借据》上载明的内容看，该《借据》体现的借款人为高飞和正信公司，由此表明案涉借款中的部分款项用于正信公司的生产经营。", "结合案涉《债权转让协议》看，高飞在协议首部载明“甲方”为正信公司，并在协议主文的背景事实中明确表明“甲方”曾向王禹棚、孟某合计借款3400万元，正信公司、嘉祥公司及高飞作为共同债务人，以《项目合作协议》项下合同权利抵顶孟某、王禹棚的前述3400万元债权，而高飞在二审庭审中对前述3400万元债权包含王禹棚的案涉1376万元债权无异议。", "由此可以看出，案涉借款实际用于正信公司的生产经营中。", "从案涉借款发生的时间看，借贷双方自2012年12月9日至2015年2月16日发生借款，正信公司与建筑设计公司于2013年1月24日签订案涉《项目合作协议》，该合作项目至今尚未竣工，案涉借款的发生时间与案涉合作项目的合作时间基本吻合。", "而建筑设计公司、正信公司及嘉祥公司于2015年2月11日共同出具《变更声明》，将该《项目合作协议》项下合同主体由正信公司变更为嘉祥公司，应视为嘉祥公司承继案涉合作项目的相关权利义务。", "综合以上情形，高飞作为正信公司、嘉祥公司法定代表人，其个人多次频繁借贷如此大额借款不符合常理，高飞亦未就其个人借款的用途作出合理解释，案涉借款的大部分款项又转账至其公司财务人员名下，其间高飞又以正信公司抑或嘉祥公司名义与建筑设计公司合作案涉合作项目，其作为正信公司和嘉祥公司的法定代表人，在案涉《债权转让协议》中作出以正信公司、嘉祥公司及其本人作为案涉借款的共同债务人的意思表示。", "因此，王禹棚主张高飞所借款项实际用于案涉合作项目具有合理性，高飞虽对此予以否认，但并未提供足以反驳的相反证据，应当认定案涉借款实际用于案涉合作项目即嘉祥公司的生产经营中。", "鉴于，王禹棚在本案诉讼中并未向正信公司主张权利，本院对此不予审理。", "根据《民间借贷规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”", "故嘉祥公司应就案涉借款本息承担还款责任，一审判决驳回王禹棚的该项请求不当，本院予以纠正。", "虽然高飞主张案涉《债权转让协议》未实际履行，但《债权转让协议》是否实际履行，仅表明高飞、正信公司和嘉祥公司以案涉合作项目抵顶案涉债务未实际完成，并不能因此否定高飞所借款项已经用于案涉合作项目的客观事实，亦不能因此否定高飞作出以嘉祥公司为案涉借款本息的共同债务人的真实意思表示，故高飞和嘉祥公司的此项抗辩主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。", "建筑设计公司应否就案涉借款承担还款责任。", "本案中，建筑设计公司作为案涉《项目合作协议》项下合作相对方，是否同意嘉祥公司将其在案涉《项目合作协议》项下权利义务转让给王禹棚，仅表明建筑设计公司是否同意接受王禹棚成为新的合作方，并不能因此认定建筑设计公司同意承担嘉祥公司对外所负的借贷债务，且现有证据亦未表明建筑设计公司授权高飞抑或嘉祥公司、正信公司为案涉合作项目对外借款，故王禹棚主张建筑设计公司承担案涉借款本息的还款责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。", "三、王禹棚主张案涉《欠条》出具后的利息的利率标准如何确定。", "本案中，案涉《欠条》载明“利息累计20个月计688万元”，王禹棚主张该688万元利息系以借款本金1376万元为基数，自2015年3月起至2016年11月3日止，按“月利率2分5”计算，高飞在二审庭审中对王禹棚陈述的前述利息计算方式无异议，应当认定借贷双方就案涉借款的利息及利率标准作出了约定，即“月利率2分5”。", "因该《欠条》系借贷双方对前期即自2012年12月起至2015年2月止的借款进行结算后对借款本息的确认，并非新发生的借款，其性质属于阶段性结算。", "在高飞出具案涉《欠条》后仍未还款的情况下，案涉《欠条》出具后的利息仍应按双方约定的利率标准连续计算。", "根据《民间借贷规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "因借贷双方约定的利率为“月利率2分5”即年利率30%，已经超过法定的利率标准，故案涉《欠条》出具后的利息的利率标准应调整为按年利率24%计算，一审判决将其调整为按年利率6%计算不当，本院予以纠正。", "因王禹棚就一审判决确定的利息起算日即自2017年2月10日起诉时起算利息未提起上诉，故本院对一审判决确定该利息的起算期间予以维持。", "案涉《欠条》出具后的利息，以借款本金1376万元为基数，自2017年2月10日起至借款还清之日止，按年利率24%计算。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "王禹棚的上诉主张部分成立，对其相应部分，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初42号民事判决主文第二项；", "变更齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初42号民事判决主文第一项为高飞、齐齐哈尔嘉祥科技开发有限公司于本判决送达之日起十日内给付王禹棚借款本金1376万元及利息550.40万元（截止2016年11月3日）；", "自2017年2月10日起至借款还清之日止的利息，以本金1376万元为基数，按年利率24%计算；", "驳回王禹棚的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费290,000元，由高飞、嘉祥公司负担232,000元，王禹棚负担58,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　武铁军", "审判员　　黄世斌", "审判员　　王景波", "二〇一七年十月三十日", "书记员边裕静" ]

[ 23, 38, 95, 96, 97, 98, 101, 106, 109, 22, 44, 94, 105, 115 ]

[ [ 46, 23 ], [ 46, 95 ], [ 46, 96 ], [ 46, 97 ], [ 46, 98 ], [ 47, 23 ], [ 47, 95 ], [ 47, 96 ], [ 47, 97 ], [ 47, 98 ] ]

[ "公诉机关指控,2017年底起,被告人XXX因为兴趣爱好,通过使用摩托罗拉TETRACPS软件进行功能设置,用“写频”的方法,帮助他人将5部废旧对讲机接入上海市***350MHZTETRA数字集群无线通信网,收听公安指令。", "2018年11月10日,被告人XXX因将XXX的一部对讲机接入上海市***350MHZTETRA数字集群无线通信网被传唤后,即交代了上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX甲、XXX某、XXX乙、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX甲、XXX、XXX的证言,上海市三吉电子工程有限公司提供的情况说明及光盘,上海市***提供的文件,***制作并出具的辨认笔录、案发经过、受案登记表、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX甲、XXX某、XXX乙、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX甲、XXX、XXX的证言,上海市三吉电子工程有限公司提供的情况说明及光盘,上海市***提供的文件,***制作并出具的辨认笔录、案发经过、受案登记表、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX有自首情节,亦能自愿认罪认罚,依法可以从轻、酌情从轻处罚。", "本院采纳辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的意见" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2017年8月至2018年8月,被告人XXX在沈阳博文嘉业系统集成有限公司任项目经理、技术工程师,负责锦州黑山、义县***的交警视频专网服务器维护工作。", "在此期间,XXX为了逃避***交通违章处罚,私自编写具有自动过滤、屏蔽特定车辆违章记录功能的木马程序,非法侵入黑山县***和沈阳新民市***的交警视频专网服务器,并以远程操控的方式进入义县***交警视频专网服务器,将木马程序植入在上述服务器上,将其公司及下属施工人员的21台车辆信息录入木马程序,以此种手段逃避***对车辆违章处罚。", "同时利用其为***维护服务器之便,私自将交警视频专网线路迁入其办公地点,造成黑山县***公安网与互联网“一机两用”,造成公安网存在易被黑客攻击、大量公安内部涉密信息泄露的重大安全隐患,严重危害了公安网络安全。", "并导致黑山县***交警视频专网断网维护213小时,无法正常运行。", "2018年8月15日,锦州市***网安支队民警在黑山县***交警大队指挥中心机房内将XXX抓获。", "上述事实,有下列由公诉机关提供,经庭审举证、质证的证据予以证明,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "依法应追究被告人XXX的刑事责任。", "被告人XXX到案后,如实供述其罪行,当庭自愿认罪,依法予以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 9 ]

[ [ 4, 6 ] ]

[ "杨国良与艾海峰合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨国良，男，1961年3月23日出生，汉族，北京市才达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：艾海峰，男，1968年10月7日出生，汉族，北京市中洲律师事务所律师，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨国良因与被上诉人艾海峰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32729号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨国良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回艾海峰全部诉讼请求。", "2.本案一、二审诉讼费全部由艾海峰承担。", "事实和理由：1.一审法院适用法律不当，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，应适用第十七条。", "2.一审法院在案件审理结束后变更案由于法无据。", "本案立案案由为民间借贷纠纷，且在审理中法院并未告知变更为合同纠纷。", "3.一审法院举证责任分配不当。", "艾海峰未提出充分证据证明存在民间借贷法律关系，应由其进一步举证，否则承担举证不能的法律后果。", "【被上诉人辩称】", "艾海峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "艾海峰向一审法院起诉请求：1.杨国良向艾海峰偿还借款本金20万元；", "2.杨国良向艾海峰支付利息，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；", "3.杨国良承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：艾海峰与杨国良经他人介绍相识。", "艾海峰与杨国良均为律师。", "2014年2月28日，艾海峰向杨国良的账户汇款20万元。", "在汇款前，杨国良通过短信告知了艾海峰其银行账户。", "2014年3月3日，杨国良短信告知了艾海峰一个电子邮箱地址。", "2017年4月19日、5月27日，艾海峰向杨国良发送短信，称当事人催着退费，就此商量一下。", "庭审中，双方均认可双方之间无相关的书面协议或借条、收条。", "就涉案款项，艾海峰其与杨国良系借贷关系，杨国良予以否认，并称涉案款项为艾海峰向其支付的业务咨询费。", "庭审中，证人李某出庭作证，证明艾海峰与杨国良系借贷关系，但其证言与艾海峰陈述的借贷过程不符，故本院对证人李某的证言不予采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为杨国良与艾海峰之间就涉案的20万元是否为借贷关系。", "因双方就此20万元并无相关的协议等书面凭证，依据短信往来记录及庭审笔录，且杨国良否认双方为借贷关系，艾海峰就此未进一步举证证明双方之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的责任，故该院认定艾海峰与杨国良之间并非民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该院认定就涉案20万元，系艾海峰向杨国良进行业务咨询而支付的费用。", "在艾海峰支付20万元后，杨国良并未提交相应证据证明其履行了提供咨询意见的义务，故构成违约，应当承担违约责任，将20万元退还艾海峰。", "对于逾期利息损失的时间，该院酌定立案之日即2017年7月3日起计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.杨国良于判决生效之日起10日内向艾海峰退还合同款20万元；", "2.杨国良于判决生效之日起10日内向艾海峰支付逾期退款利息损失（自2017年7月3日起至本金20万元实际清偿之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；", "3.驳回艾海峰的其他诉讼请求。", "二审程序中，各方当事人均未提交新证据。", "【一审原告诉称】", "二审程序中，本院依法补充查明以下事实：艾海峰向一审法院提起本案诉讼的时间为2017年7月3日。", "2017年8月10日，一审法院就本案纠纷进行了第一次开庭审理，艾海峰和杨国良均到庭参加了诉讼。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为杨国良与艾海峰之间就涉案的20万元是否为借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，艾海峰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨国良抗辩该20万元为艾海峰向其进行业务咨询的费用，但杨国良未能举证证明上述款项的性质为咨询费，故应承担举证不能的法律后果。", "一审判决认定案涉20万元款项性质系咨询费的依据不足，本院予以纠正。", "根据在案证据佐证的案件事实，本院认定杨国良与艾海峰之间就涉案的20万元形成了民间借贷关系。", "《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。", "艾海峰虽主张其与杨国良约定的还款期限是2016年底，但并未就此提供相应证据，故本院对艾海峰的此项主张不予采信，对案涉借款的还款期限视为借贷双方没有约定。", "艾海峰可以随时要求杨国良在合理期限内返还借款。", "本院将艾海峰提起诉讼之日视为其向杨国良主张还款之日，杨国良在艾海峰提起诉讼后至今仍未履行还款义务，已超出合理期限，故本院酌定杨国良自2017年8月10日起向艾海峰支付逾期还款的利息损失。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，艾海峰与杨国良并未约定借款利息和逾期利息，现艾海峰要求杨国良按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息于法有据，但应以年利率6％为限。", "鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。", "应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。", "综上所述，杨国良关于一审判决适用法律错误的上诉主张成立，本院予以支持。", "一审判决处理结果有误，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32729号民事判决；", "二、杨国良于本判决生效后十日内向艾海峰偿还借款本金20万元，并支付逾期还款利息（自2017年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金20万元实际清偿之日止，以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、驳回艾海峰的其他诉讼请求。", "如果杨国良未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费4300元，由杨国良负担；", "二审案件受理费4300元，由杨国良负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　甄洁莹", "审判员　刘海云", "二〇二〇年一月十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　陈剑书" ]

[ 29, 30, 32, 33, 34 ]

[ "赵素娜与洪凯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终588号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵素娜，女，1984年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：洪凯，男，1982年6月19日出生，满族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵素娜因与被上诉人洪凯民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初17431号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理本案。", "上诉人赵素娜的委托诉讼代理人李二建、被上诉人洪凯的委托诉讼代理人田静到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵素娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持赵素娜的全部诉讼请求。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审判决采信的聊天记录是借条出具之前的沟通记录，洪凯认可在第一次出具借条且约定借款期限到期后，再次向赵素娜出具借条，说明双方存在借款的意思表示。", "2.根据《借条》的内容，2.2万元应属利息。", "根据相关案例，约定固定本息的委托理财协议应为民间借贷。", "【被上诉人辩称】", "洪凯辩称，不同意赵素娜的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "赵素娜向一审法院起诉请求：洪凯偿还借款22.2万元及自2019年6月20日至判决履行之日的按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月6日、6月7日、6月8日、6月9日，赵素娜通过银行分别向洪凯转账共计20万元。", "洪凯曾于2018年6月11日向赵素娜尾号为0206的银行卡转账2.2万元。", "2018年6月21日，洪凯向赵素娜出具借条，载明洪凯于2018年6月21日向赵素娜获得22.2万元借款，借款期限为1年，2018年6月21日至2019年6月20日，并于2019年6月20日归还本金。", "赵素娜主张2017年6月向洪凯出借20万元后，收到了洪凯支付的2017年6月至2018年6月期间的利息2.2万元，上述借条中的22.2万元包含2018年6月至2019年6月期间的利息。", "赵素娜认可洪凯于2019年4月25日支付了2400元利息。", "洪凯主张该2400元并非利息，而系案外人返还的投资款。", "洪凯主张与赵素娜之间并非民间借贷关系，而系委托理财合同关系。", "洪凯向该院提交了其与赵素娜之间的微信聊天记录，部分记录如下：", "二〇一八年三月二十日", "洪凯：去年是6月份买的，到期还是按照10%收益返还，再购买就是按照新利率计算了，收益就是9%", "赵素娜：我们上次买的收益是11%", "洪凯：对滴，上次是11%，因为我给凑到300万以上，这次我不知道还能不能凑到300，上次还有孙凤玉的30", "2018年5月10日", "洪凯：素素，6月11日有一个到期的，你的是20万", "赵素娜：好的", "洪凯：还继续做不", "赵素娜：还可以做？", "利率多少？", "洪凯：可以啊，还是凑单在我名下做的，100万以上是10%", "赵素娜：好，我考虑下", "洪凯：嗯，没问题，提前告诉我就行", "2018年5月30日", "赵素娜：那个新的那个，到时候你什么时候把那个给我们买了之后给我把那个条给我们是吗", "洪凯：应该是6月底那周，确认单在买入产品的后一周开具", "赵素娜：行嘞，那你的意思是说等确认单给你之后，然后你顺便再给我们那个拿过来，再把那个借条写一下是吗", "洪凯：是滴", "赵素娜：好", "2018年6月6日", "赵素娜向洪凯发送了尾号为0206的银行卡照片。", "2018年6月11日", "洪凯向赵素娜发送了当日向尾号为0206的银行卡转账2.2万元的记录截图。", "赵素娜：收到了", "2018年6月20日", "洪凯：买上了", "赵素娜：好了，那日期是从今天开始算吗", "洪凯：明天开始", "赵素娜：好的", "洪凯还向该院提交了其与北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）于2018年6月20日签订的《合伙协议书》《入伙协议书》，以及北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）出具的实缴出资确认书，载明洪凯向北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）投资368万元。", "经一审法院释明，赵素娜坚持主张与洪凯之间系民间借贷合同关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，双方争议的焦点为赵素娜与洪凯之间是否存在民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "赵素娜现主张双方存在民间借贷关系，赵素娜对此应承担举证责任。", "民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，虽然洪凯向赵素娜出具了借条，但洪凯提交的与赵素娜之间的微信聊天记录中，赵素娜对于向洪凯转账的20万元用途为向案外人投资且及投资的金额、期限、收益系明知。", "因此，赵素娜与洪凯之间并无资金融通的意思表示，双方之间并非民间借贷法律关系；", "另外，根据借条的形成时间，该借条亦不属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。", "经该院释明，赵素娜坚持主张与洪凯之间系民间借贷关系，其以此为基础所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，该院无法支持。", "综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵素娜的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "赵素娜提交了微信聊天记录，证明在2019年4月18日的微信群聊天记录中，洪凯未否认借款事实；", "2019年4月25日双方聊天记录中，赵素娜让洪凯还款，洪凯称好的，还要赵素娜写东西，赵素娜问洪凯为何还没给，洪凯说一直在研究方案，并向赵素娜要了银行卡账号。", "这些内容可以证明洪凯同意承担还款责任。", "洪凯未提交新证据，其对赵素娜提交的证据发表质证意见称，对真实性认可，不认可证明目的，这些证据可以与洪凯提交的证据相互佐证，证明洪凯支付的2400元是“壹彤”系公司分配的款项，赵素娜对此知情并接受。", "本院经审查，对赵素娜提交证据的真实性予以确认。", "本院二审期间依法补充查明，赵素娜与洪凯微信聊天中还有如下内容：", "2019年4月23日，赵素娜：“你说的比例算了吗？”", "洪凯：“出资金额的1.2。”", "赵素娜：“这个怎么算？”", "洪凯：“也就按照你们出资比例的1.2算了。”", "洪凯：“因为是这样分配给我的。”", "2019年4月25日，赵素娜：“你昨天说给打款的，为什么没有给？”", "洪凯：“不好意思，昨天回去一直在研究方案，今天上午肯定把分配的部分转过去。”", "洪凯：“你给我写个东西吧，发照片给我。”", "赵素娜：“收到还款人民币2400元。”", "赵素娜：“剩下的钱什么时候能还？”", "洪凯：“要看集团什么时候给我们这边回款，放心，我一定会按照比例给的。”", "赵素娜：“你的意思是集团不给你回款，你就不会还我钱？”", "洪凯：“大概率会给的，良性退出方案今天出。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方是否就涉案款项存在民间借贷关系。", "对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "赵素娜以民间借贷纠纷为由起诉洪凯，主张双方就涉案款项存在借款关系，赵素娜应予举证证明。", "通过双方微信聊天记录等证据，可以认定赵素娜并非将诉争款项借予洪凯使用，亦明知洪凯并非返还款项本金、收益的主体。", "洪凯在接收赵素娜的资金，并取得北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）的相关投资文件后，向赵素娜出具的“借条”，并非真实借贷合意。", "赵素娜所称聊天记录中洪凯认可还款的内容，未体现洪凯愿意自行向赵素娜承担还款责任的意思表示，洪凯就部分聊天内容未予回复，亦不代表认可对方表述的内容。", "赵素娜主张与洪凯之间的争议可按固定本息的委托理财关系进行处理，缺乏法律依据。", "综上，赵素娜应承担举证不能的不利后果，其在本案中坚持以民间借贷纠纷为由起诉洪凯，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其上诉意见不予采信。", "综上所述，赵素娜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4630元，由赵素娜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员刘婷", "二〇二一年一月二十七日", "法官助理孙梦青", "书记员姜菲" ]

[ 23, 25, 26, 27, 29, 28, 74, 75, 60, 76 ]

[ [ 29, 23 ], [ 30, 23 ], [ 30, 74 ], [ 30, 75 ], [ 30, 76 ], [ 32, 74 ], [ 32, 75 ], [ 32, 76 ], [ 33, 27 ], [ 34, 29 ], [ 34, 28 ] ]

[ "张珂与张磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终682号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张珂，女，1980年12月29日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张磊，男，1974年4月29日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张珂因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3587号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张珂上诉请求：1．撤销一审判决，驳回张磊对张珂的诉讼请求；", "2．张磊承担一审及二审诉讼费。", "事实和理由：1．一审法院把委托投资关系认定为借贷关系，认定事实错误。", "双方之间没有任何的书面或口头借款协议，张磊给张珂汇款的时候明确表明是投资款。", "在张珂提交了关键证据的前提下，一审法院未能依法采信。", "但是张磊未能提交任何可以证明与张珂之间的资金往来构成借贷法律关系的证据。", "一审法官支持了证据薄弱一方的主张，错误地将张磊交于张珂用于投资的资金认定为借贷法律关系。", "2．法律适用错误。", "一审法院的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，该法条明确规定借贷关系的举证责任为“谁主张，谁举证”。", "但是，一审法官却在张磊回款附言上“投资款”的明确意思表示情况下，要求张珂进一步举证。", "【被上诉人辩称】", "张磊辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和事实与理由。", "双方约定张磊借款给张珂，张珂按照1．65%支付利息，一审中张珂多次自认是按照月息1．65%付息，其提供的证据也表示按照月息1．65%支付利息，双方是民间借贷关系，张珂仅因银行交易明细备注即主张双方投资关系而否认借贷关系，缺乏事实和法律依据，借出本金获取固定收入就是借贷关系，如双方确实为投资关系，张珂应当举证。", "【一审原告诉称】", "张磊向一审法院起诉请求：1．请求判令张珂偿还张磊借款本金2060086．7元；", "2．请求判令张珂向张磊支付逾期利息（以2060086．7元为计算基数，按照月利率1．65%的标准，自2017年8月21日起计算至实际还款之日止）；", "3．诉讼费由张珂承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：根据张磊向一审法院提交的其名下招商银行尾号×账户交易明细，其于2016年11月23日至2017年4月25日期间分8笔共计向张珂转账400万元。", "具体为：1．2016年11月23日转账50万元；", "2．2017年2月20日转账50万元；", "3．2017年3月15日转账49万元；", "4．2017年3月16日转账1万元；", "5．2017年4月7日转账50万元；", "6．2017年4月8日转账50万元；", "7．2017年4月14日转账50万元；", "8．2017年4月25日转账100万元。", "一审庭审中，张磊主张双方口头约定借款利息为月利率1．65%，并根据其提交的账户交易明细，认可张珂于2016年11月26日至2017年7月26日期间按照约定分13笔共计偿还利息280500元，认可张珂于2017年8月16日偿还100万元、于2017年8月21日偿还100万元。", "具体为：1．2016年11月26日偿还8250元；", "2．2016年12月23日偿还8250元；", "3．2017年1月24日偿还8250元；", "4．2017年2月27日偿还16500元；", "5．2017年3月16日偿还8250元；", "6．2017年3月27日偿还16500元；", "7．2017年4月26日偿还16500元；", "8．2017年5月16日偿还33000元；", "9．2017年5月26日偿还33000元；", "10．2017年6月16日偿还33000元；", "11．2017年6月26日偿还33000元；", "12．2017年7月17日偿还33000元；", "13．2017年7月26日偿还33000元；", "14．2017年8月16日偿还100万元；", "15．2017年8月21日偿还100万元。", "张珂认可张磊提交上述账户交易明细的真实性，但主张上述款项为张磊转给张珂的投资款，张珂向张磊的转账系按照月利率1．65%返还张磊的投资收益。", "为此，张珂向一审法院提交其名下招商银行尾号×账户交易明细。", "其中显示：1．2016年11月23日转账50万元（客户摘要：投资）；", "2．2017年2月20日转账50万元（客户摘要：投资款）；", "3．2017年3月15日转账49万元（客户摘要：第三笔投资款）；", "4．2017年3月16日转账1万元（客户摘要：还款）；", "5．2017年4月7日转账50万元（客户摘要：投资款）；", "6．2017年4月8日转账50万元（客户摘要：投资款）；", "7．2017年4月14日转账50万元（客户摘要：投资款）；", "8．2017年4月25日转账100万元。", "关于张珂向张磊的转款，张珂主张除张磊认可的15笔转款外，还有2017年4月26日张珂向张磊转账12768元，庭审中，张珂主张该笔转账系对应张磊于2017年4月7日、2017年4月8日向张珂转账100万元，按照月利率1．65%折算日收益计算所得的收益款。", "一审庭审中，经询问张珂双方之间系何种投资关系，张珂在庭审中表示不能陈述，系商业秘密。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间转账的款项性质为何。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，根据在案证据，双方均确认相互转款的事实。", "张珂抗辩主张双方之间转账系张磊向张珂转账的投资款，但仅根据其提交的银行账户交易明细中客户摘要一栏记载的“投资”附言，并不足以证明其关于款项性质系投资款的主张，且经庭审询问，张珂未能向一审法院明确陈述双方之间系具体何种投资关系，亦未能向一审法院提交相关证据证明双方之间存在投资关系。", "故一审法院对张珂关于双方之间往来款项系投资款的抗辩主张不予采信。", "结合张磊的举证及双方之间款项往来的事实，一审法院认定张磊与张珂之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "庭审中，张磊认可张珂于2016年11月26日至2017年7月26日期间按照约定分13笔共计偿还利息280500元，并于2017年8月16日、2017年8月21日共计偿还200万元。", "关于双方争议的2017年4月26日张珂向张磊转账12768元是否为本案还款，结合查明的事实，张珂主张该笔款项系对应张磊于2017年4月7日、2017年4月8日向张珂转账100万元，按照月利率1．65%折算日收益计算所得，张磊对该笔转款的性质在庭审中未能向一审法院做明确陈述，故一审法院结合当事人陈述及在案证据，认定张珂于2017年4月26日向张磊转账12768元系针对本案的还款。", "关于利息，张磊主张双方之间系口头约定月利率1．65%，张珂亦在庭审中认可其向张磊的转账系按照月1．65%的固定比例计算，故一审法院采信张磊关于双方之间约定利息按照月利率1．65%计算的诉讼主张。", "对于张珂尚欠张磊的本息数额，一审法院依法予以计算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、张珂于判决生效之日起10日内偿还张磊借款本金2039020元；", "二、张珂于判决生效之日起10日内给付张磊利息（以2039020元为计算基数，按照月利率1．65%的标准，自2017年8月21日起算至实际清偿之日止）；", "三、驳回张磊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，张珂与张磊均未向本院提交新的证据。", "经询，关于双方之间的关系，张珂称系张磊委托张珂投资，按照固定比例回款。", "张珂认可双方约定无论收益如何均按照月息1．65%向张磊支付款项，且在前期亦按照1．65%实际支付，但后期投资失败未再向张磊付款，认可一审法院认定的尚欠本金数额。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为双方之间的法律关系如何认定。", "本案中，张磊多次向张珂汇款，以民间借贷关系要求张珂还款。", "张珂认为所汇款项均系投资款，二审中明确主张双方之间为委托投资关系。", "张珂称双方之间就委托关系并未签订书面协议，均为口头约定，但未能举证证明张磊有委托张珂代为对外投资的意思表示。", "且从本案争议的两种法律关系的区别来看，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "与委托投资法律关系相比，民间借贷法律关系最重要的特征在于资金的出借方追求固定本息回报，对资产投资及管理行为的超额收益没有预期,亦不承担投资失败的风险。", "而在委托投资关系当中，被委托人系基于委托关系进行资金管理，委托人更注重获得资金投资管理行为所带来的收益。", "而在本案中，双方均确认约定了月利息1．65%，且此前张珂亦按照月1．65%的固定比例计算向张磊支付款项，表明张磊追求的是固定本息回报而非超额投资收益。", "故双方之间的法律关系更符合民间借贷法律关系的特征。", "双方对一审核算的欠付本金数额均无异议，本院对一审判决的本金及利息标准均予以确认。", "综上所述，张珂的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决并无不当，应当予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23360元，由张珂负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　郑吉喆", "审判员　龚勇超", "审判员　胡新华", "二〇二一年一月二十七日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 39, 57, 87, 88, 41, 67, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ]

[ "王昇与芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8716号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王昇，男，1971年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地安徽省芜湖市镜湖区红旗路****号。", "执行事务合伙人：芜湖焱宝资产管理有限公司（委派代表：任鹏）。", "委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王昇因与被上诉人芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称焱宝一号合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9380号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王昇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按同期银行贷款利率计算违约金，且不承担全部违约金。", "事实和理由：一、王昇认为，双方的借款协议约定了管辖地即合同签订地，同时在公证文书中，明确记载了双方在杨浦区公证处签订了本借款协议，故本案属于约定管辖而非法定管辖，应由杨浦区人民法院受理，原审法院未尽审查义务。", "且王昇代理人提出了书面管辖权异议，原审法院未出具裁定书或决定，程序违法。", "二、焱宝一号合伙企业的债权系经过多次转让获得，王昇在当初未能按时还款之日便联系到案外人想通过出售房屋偿还债务，但由于债权几经更迭，始终无法找到拍板的负责人，才导致本案诉讼。", "在焱宝一号合伙企业未能配合的情况下，王昇几乎不可能将带有抵押权的房屋顺利出售。", "同时系争借款违约金约定大幅度超出法律范围，法院应当考虑焱宝一号合伙企业的相关损失，双方的过错等一系列因素来确定违约金的数额，原审法院未全面考虑各项因素而直接支持年利率24%的违约金的行为有失偏颇。", "【被上诉人辩称】", "焱宝一号合伙企业辩称，王昇一审中提出管辖权异议的时间超出法定期限，一审法院处理正确。", "并且王昇并未积极还款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月20日，出借人（甲方）Z公司（以下简称Z公司）与借款人（乙方）王昇签订编号为ZHXTJKHT-[SHX]-[0371]的《借款合同》一份，约定乙方因资金周转需要，向甲方进行人民币短期借款。", "借款金额为1,960,000元。", "借款利率为月利率0.85%。", "借款期限共12个月，自2017年9月20日起至2018年9月19日止，实际出借之日与约定不一致的，自实际出借之日起计算，……", "。", "乙方未按合同及其他相关方签署相关文件的约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），除应继续偿还应付未付款项外，每逾期一日，还应按借款本金的千分之一支付违约金，逾期次日起，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "……", "同日，王昇作为抵押人与抵押权人Z公司签订编号为ZHXTDYHT-[SHX]-[0371]的《抵押担保合同》一份，约定抵押人就上述《借款合同》提供抵押担保，抵押物为上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋。", "合同并对其他事项作了约定。", "2017年9月28日，上海市杨浦公证处应Z公司、王昇的申请就上述《借款合同》出具了(2017)沪杨证经字第11912号具有强制执行效力的债权文书公证书及就上述《抵押担保合同》出具了(2017)沪杨证经字第11913号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "上述公证书中均载明双方于“上海市”签署合同的事实。", "2017年9月30日，Z公司向王昇个人银行账户支付1,960,000元。", "2017年10月9日、2017年10月20日，王昇分别向Z公司归还11,106.67元及16,660元。", "2018年4月13日，Z公司向王昇出具并寄送《提前收贷通知函》，告知因其自2017年11月20日起连续144日欠付利息未偿还，故依据《借款合同》的约定向其宣布贷款提前到期，要求其于2018年4月20日前偿还全部欠款（包括本金、利息、违约金等）。", "2018年4月17日，该函件收悉。", "2018年8月1日，Z公司与青岛XX有限公司（以下简称XX公司）签订《债权转让协议》，约定Z公司将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）及从权利（包括但不限于担保物权等）转让给XX公司。", "后，Z公司将债权转让情况登报公告。", "2018年8月20日，Z公司向王昇出具《债权转让通知书》，告知上述债权转让相关事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向XX公司（明确告知XX公司账户信息）按时偿还贷款本息。", "2018年11月20日，通知书收悉。", "2018年8月31日，XX公司与焱宝一号合伙企业签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内）转让给焱宝一号合伙企业。", "后，XX公司将债权转让情况登报公告。", "2018年11月24日，王昇收悉XX公司出具的《债权转让通知书》。", "XX公司在该通知书中告知了债权转让事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向债权受让方（明确告知账户信息）直接偿还贷款本息。", "2018年11月14日，上海市杨浦公证处对申请人Z公司就上述《借款合同》、《抵押担保合同》出具强制执行效力的执行证书的申请做出（2018）沪杨证执决字第166号关于不予出具执行公证书决定书。", "Z公司、XX公司、焱宝一号合伙企业三方共同出具《情况说明》，载明就上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的债权转让价款已经全部付清，债权转让协议已履行完毕没有其他纠纷，焱宝一号合伙企业已是标的债权的合法债权人，依法享有债权人的全部权益（包括担保权等）。", "2019年1月，甲方焱宝一号合伙企业与乙方上海市锦天城律师事务所签订《委托代理协议》，约定由甲方委托乙方担任甲方与王昇借款合同纠纷一案的诉讼阶段（第一审、第二审）的代理人，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，律师代理费为15,000元。", "2019年1月29日，乙方在甲方付款后，向其开具了律师费发票。", "【本院查明】", "经查明，上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋登记的权利人为王昇，共有人及共有情况信息空白，抵押权人为Z公司。", "一审法院认为，王昇与Z公司之间订立的《借款合同》、《抵押担保合同》，Z公司与XX公司及XX公司与焱宝一号合伙企业之间订立的《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。", "王昇通过与Z公司订立《借款合同》从而获得涉案借款本金，同时双方通过订立《抵押担保合同》的形式由王昇以其自有房产对借款提供抵押担保，Z公司并成为抵押物之抵押权人。", "合同履行过程中，因王昇未能及时还本付息，构成违约，导致债权按约提前到期。", "现焱宝一号合伙企业通过债权转让受让了上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内），系合法债权人，其有权向王昇主张归还借款本金，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于违约金，王昇未能按时还本付息，已构成违约，焱宝一号合伙企业有权主张其承担相应违约责任（违约金包含在债权转让范围之内）。", "《借款合同》约定的计算标准为日千分之一，现焱宝一号合伙企业调整为年利率24%，符合相关法律规定，一审法院予以支持。", "关于律师费，《借款合同》、《抵押担保合同》对之有明确约定，也包含在债权转让范围之内，焱宝一号合伙企业主张王昇承担因本案诉讼而支出的律师费损失，且费用金额合理，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。", "关于抵押权，虽然目前涉案抵押物登记的抵押权人仍为Z公司，但焱宝一号合伙企业合法受让了《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，根据相关法律规定，其系合法的抵押权人，有权在王昇未能履行相关债务的情况下以抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求于法有据，一审法院亦予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决：一、王昇于判决生效之日起十日内归还焱宝一号合伙企业借款本金1,960,000元；", "二、王昇于判决生效之日起十日内，偿付焱宝一号合伙企业以1,960,000元为基数，自2017年11月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算的违约金；", "三、王昇到期不能履行上述第一、二项确定的义务时，焱宝一号合伙企业有权以上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；", "四、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人王昇所有，不足部分由王昇继续清偿。", "一审案件受理费减半收取计11,287.50元、保全费5,000元，合计16,287.50元，由王昇负担。", "本院二审期间，王昇提交举报材料一套，欲证明王昇在无法按约还款时已经在积极着手出售房屋，但由于出借方阻挠，甚至遭到威胁，导致房屋迟迟不能出售。", "焱宝一号合伙企业对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。", "本院认为，举报材料的真实性无法确认，且无法反映出与焱宝一号合伙企业的关联，故本院不予采信。", "焱宝一号合伙企业在二审中未提交新证据。", "经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、一审法院当庭告知王昇对其管辖权异议不予受理是否程序违法；", "二、一审判决认定按年利率24%计算违约金是否过高。", "关于争议焦点一，王昇认为一审法院对其提出的管辖权异议作出了口头裁定，未出具裁定书或是决定书，实质上剥夺了自己的上诉权利。", "对此，本院认为，根据法律规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，即收到起诉状副本后十五天内。", "在案证据显示，王昇于2019年3月29日签收起诉状副本，而其第一次提出管辖权异议时间为2019年4月25日，超出了法定期限，一审法院在庭审时告知其不予受理，符合法律规定。", "关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。", "本案中，原借款合同约定违约金计算标准为按日千分之一收取，超过了法律规定的上限，现当事人主动调整至年利率24%，一审法院予以确认，并无不当。", "本案诉因为王昇自身违约还款，且王昇未提供有效证据证明焱宝一号合伙企业也存在过错，故对于王昇要求调整违约金的主张，本院难以支持。", "综上所述，王昇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,260元，由上诉人王昇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年八月二十八日", "书记员　　强　斐" ]

[ 27, 29, 31, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 52 ]

[ [ 32, 35 ], [ 33, 35 ], [ 34, 35 ], [ 35, 35 ], [ 36, 35 ], [ 37, 35 ], [ 38, 35 ], [ 40, 35 ], [ 39, 35 ] ]

[ "朱华芳与张涛民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9749号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱华芳，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张涛，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。", "原审被告：纪少利，女，1967年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。", "【审理经过】", "上诉人朱华芳因与被上诉人张涛、原审被告纪少利民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初54157号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱华芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审第1、2、3项诉讼请求。", "事实和理由：本案第一笔借款金额为120万元（人民币，以下同），月利率5%，实际交付114万元，预扣了一个月利息，借期三个月期间被上诉人每月支付6万元利息，到期后被上诉人无力清偿故承诺将利率调整为8%，此后按月支付五个月利息，每月9.6万元（其中2018年2月支付5万元）；", "第二笔借款金额为80万元，月利率8%，实际交付73.6万元，预扣了一个月利息，此后被上诉人按月支付五个月利息，每月6.4万元。", "2018年5月5日，被上诉人向上诉人临时拆借5万元，5月9日被上诉人还款39万元，则临时借款已清偿，另34万元系归还80万元借款的本金，故尚欠46万元，加上当月利息6.4万元，被上诉人出具了在案50万元借条，收回80万元借条。", "被上诉人的还款时间、金额具有规律性，可以证明双方对借款利息有口头约定。", "关于律师费，第一张借条的担保范围中包含了律师费，第二张借条对此有明确约定，应由被上诉人承担。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张涛、原审被告纪少利未作答辩。", "【一审原告诉称】", "朱华芳向一审法院起诉请求：1、判令张涛归还朱华芳借款本金990,289.29元；", "2、判令张涛支付朱华芳逾期利息（其中以801,445.03元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月19日计至实际清偿日止；", "以188,844.26元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月8日计至实际清偿日止）；", "3、判令张涛支付朱华芳律师费1万元；", "4、判令纪少利就上述还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张涛与纪少利于2008年7月9日登记结婚，纪少利因犯罪被判处有期徒刑十二年，现刑期自2013年9月12日起至2025年3月11日止。", "2017年10月19日，张涛向朱华芳出具借条，载明朱华芳借给张涛120万元，借期自2017年10月19日起至2018年1月18日止，共3个月，一次性偿还；", "如不能按期足额归还借款，借款人应支付违约金120万元。", "该借条上还有案外人在担保人栏签字，借条上还载明：担保人确认同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括律师代理费等实现债权的费用。", "2017年10月19日，朱华芳分两次向张涛转账20万元和94万元，共计114万元。", "2017年11月7日，朱华芳向张涛转账73.6万元。", "2018年5月5日，朱华芳向张涛转账5万元。", "张涛向朱华芳分别于2017年11月18日转账6万元，2017年12月5日转账6.4万元，2017年12月18日转账6万元，2018年1月5日转账6.4万元，2018年1月15日转账6万元，2018年1月16日转账2万元，2018年1月18日转账1.6万元，2018年2月8日转账6.4万元，2018年2月27日转账5万元，2018年3月6日转账6.4万元，2018年3月15日转账9.6万元，2018年4月7日转账6.4万元，2018年4月14日转账9.6万元，2018年5月9日转账39万元。", "2018年5月9日，张涛出具借条，载明其向朱华芳借款50万元，于2018年5月9日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外还应支付按银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息、按每天借款金额千分之二计算的违约金、出借人在追讨本金期间实际发生的律师费等费用。", "还款日期为2018年6月8日。", "2018年5月14日，张涛向朱华芳转账9.6万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "关于本案争议事实和法律问题，现分述如下：", "1、关于2017年10月19日的借贷事实，有借条和当日资金交付的证据予以证明，该借贷事实予以确认。", "纪少利对违约金的约定存有异议，认为违约金的约定系事后补写，借款人和借款金额、借期等内容均捺有张涛的手印，而违约金内容并无手印。", "朱华芳当庭陈述称系张涛本人所写，违约金大写为壹佰贰万圆整系笔误，应为120万元。", "一审法院认为，因张涛未到庭应诉，无法鉴定，且该笔迹与其他捺有手印部分的笔迹高度相似，纪少利异议不能推翻借条中违约金部分的真实性。", "至于违约金金额，壹佰贰万无法与120万元对应，从语言习惯及双方约定的违约金金额来看，壹佰贰万元应为笔误，且不应当为壹佰零贰万元，应系壹佰贰拾万元。", "2、关于2018年5月9日张涛出具的第二张借条是否为结算后重新出具的借条。", "朱华芳主张的事实为2017年11月出具借条，借条金额为80万元，实际出借金额为73.6万元，双方于2018年5月9日经结算将借条予以了替换，而2017年11月的借条被张涛收回。", "但2018年5月9日借条文义中并无结算的意思表示，也未明确结算的债权及具体资金往来、亦无该借条金额如何结算的计算方法。", "故对朱华芳主张的该借条为2017年11月借条予以重新结算的事实不予确认。", "故2018年5月9日的借条为双方新的借款合意，但该合意并无实际资金交付的事实予以对应，故一审法院认为该借条并未实际履行生效。", "3、既然朱华芳与张涛之间仅存在2017年10月19日的借条得到了实际履行，则2017年11月7日朱华芳向张涛转账支付73.6万元、2018年5月5日朱华芳向张涛转账5万元是否为双方之间的借贷关系。", "一审法院认为，朱华芳毕竟与张涛存在过借贷关系，尽管2018年5月9日的借条不能证明双方的结算事实，但其本身可以说明双方存在过借款的合意，且根据双方实际的资金往来，特别是张涛向朱华芳支付的资金金额具有一定的时间和金额规律性，故朱华芳向张涛支付的资金为借款具有高度可能性，对朱华芳与张涛之间除了2017年10月19日的借贷事实之外，还存在着2017年11月7日73.6万元、2018年5月5日5万元的借贷事实予以确认。", "但朱华芳不能证明双方之间约定了利息，故视为该三笔借贷未约定利息；", "也不能证明双方约定了借期，故视为未约定借期，债权自债权人主张之日即本案立案之日2018年7月20日届满；", "逾期利率朱华芳主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准并无依据，调整为年6%标准。", "4、关于张涛向朱华芳支付的资金究应抵充何笔债权，一审法院认为，应先行抵充2017年10月19日债权，该债权于2018年1月18日届期，且该借条并未约定利息，故借期内支付的资金应先行抵充本金，借期外支付的资金应按照违约金和本金的顺序予以抵充。", "但该违约金约定过高，朱华芳主张调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，于法不悖，予以准许。", "关于中国人民银行同期贷款基准利率，确认为年4.35%。", "但朱华芳实际向张涛仅交付了114万元，故应当以114万元为本金予以计算违约金以及张涛抵充金额。", "经过抵充，114万元违约金及本金不仅于2018年5月4日清偿完毕，且结余92,077.60元(具体抵充方法见附表)。", "关于该92,077.60元应抵充何笔债权，2018年5月5日5万元的债权尚未发生，而2017年11月7日73.6万元债权亦未届期，故该92,077.60元应抵充73.6万元本金，抵充完毕后，张涛仍欠朱华芳本金共计693,922.40元。", "5、关于律师费主张。", "朱华芳为本案诉讼，实际支付律师费1万元。", "但2017年10月19日借条中仅对担保人的担保范围约定了应当承担律师费用，而在主债权中并未就律师费的承担予以约定，而朱华芳与张涛之间其他的借贷往来并未就此问题予以约定，故朱华芳要求债务人承担律师费用的诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。", "6、关于纪少利是否承担连带清偿责任。", "朱华芳提供的纪少利名下的产证、案外人季某身份证及房产证复印件、上海XX有限公司企业信息等证据，并不能证明案涉债务系夫妻共同债务，也不能证明用于夫妻共同生活，且为公司经营需要的借款理由并不能理解为用于夫妻共同生活，而纪少利自2013年起服刑至今，与张涛并未共同生活，纪少利对上述债务并不认可，故纪少利不应对张涛的上述债务承担连带清偿责任。", "综上，一审法院认为，尽管朱华芳以数张借条为依据主张债权，但双方存在着多笔的借贷事实和反复的资金往来，故将双方的借贷事实予以合并处理，符合诉讼便捷和纠纷一次解决原则。", "张涛经法院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。", "判决：一、张涛应于判决生效之日起十日内归还朱华芳借款本金693,922.40元；", "二、张涛应于判决生效之日起十日内偿付朱华芳逾期利息（以693,922.40元为基数，按年利率6%标准，自2018年7月21日起计至实际清偿日止）；", "三、驳回朱华芳其余诉讼请求。", "案件受理费15,923元，由朱华芳负担6,369.20元，张涛负担9,553.80元。", "保全费5,000元，公告费560元，由张涛负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于借贷双方是否有利息约定。", "首先，从2017年10月19日第一笔系争借款来看，借条金额为120万元，上诉人实际以银行转账方式向被上诉人交付借款114万元，在借条约定的借期内，被上诉人分别于2017年11月18日、2017年12月18日、2018年1月15日向上诉人转账6万元，并于2018年1月16日转账2万元，2018年1月18日转账1.6万元，2018年2月27日转账5万元，此后分别于2018年3月15日、2018年4月14日、2018年5月14日转账9.6万元，除2018年2月份外，上述还款时间、金额均符合上诉人所主张该笔借款借期内约定月息5%并于借款本金中预先扣除首月利息，借款到期后续借利息变更为月息8%的规律；", "其次，从2017年11月7日第二笔系争借款来看，上诉人向被上诉人转账73.6万元，被上诉人分别于2017年12月5日、2018年1月5日、2018年2月8日、2018年3月6日、2018年4月7日向上诉人转账6.4万元，上述还款时间、金额亦符合上诉人所主张该笔借款金额80万元，约定月息8%并于借款本金中预先扣除首月利息的规律；", "再次，被上诉人于2018年5月9日向上诉人还款39万元，并于当日出具金额为50万元的借条，上诉人主张上述39万元还款首先归还了2018年5月5日被上诉人临时拆借的5万元，剩余34万元系归还第二笔80万元借款的本金，故尚欠46万元，加上当月利息6.4万元，故被上诉人出具了在案50万元借条，收回80万元借条。", "对此本院认为，上诉人所主张在案50万元借条系第二笔借款结算而成具有一定的合理性，如若不然则被上诉人还款39万元当日另行欲借款50万元，却在没有另行收到借款的情况下未收回借条，后续反而另有还款行为，该推论有悖常理。", "故此，从系争借款实际交付金额、被上诉人的还款时间及金额的规律性判断，上诉人所主张其与被上诉人间就系争借款存在口头利息约定具有高度盖然性，应予支持，但鉴于约定利率过高，现上诉人自愿调整为以实际交付的借款本金为基数，以年利率36%计算已付利息，超出部分还款抵扣借款本金，逾期利息以中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，于法不悖，本院予以准许。", "经核算，至2018年5月18日，第一笔借款尚欠本金801,445.03元；", "至2018年5月9日（利息计至2018年5月6日），第二笔借款尚欠本金188,844.26元，逾期利息以中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。", "关于律师费，2018年5月9日借条对律师费的承担作出约定，结合本案系争债务金额及实际律师费开支，本院酌定支持律师费5,000元。", "综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初54157号民事判决；", "二、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内归还上诉人朱华芳借款本金人民币990,289.29元；", "三、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人朱华芳逾期利息（以人民币801,445.03元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月19日计至实际清偿日止；", "以人民币188,844.26元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月8日计至实际清偿日止）；", "四、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱华芳律师费人民币5,000元；", "五、驳回上诉人朱华芳其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币15,923元，由上诉人朱华芳负担人民币2,923元，被上诉人张涛负担人民币13,000元，保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被上诉人张涛负担；", "二审案件受理费人民币6,200元，公告费人民币800元，由被上诉人张涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 30, 31, 32, 37, 38 ]

[ "北京华夏恒基文化交流中心与亿阳信通股份有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京03民初368号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京华夏恒基文化交流中心（个体工商户），经营场所北京市朝阳区光华路**号院*号楼**层**号房内1501-29。", "经营者：宁君。", "委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宁博，男，1984年11月16日出生，汉族，北京华夏恒基文化交流中心职工。", "被告：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。", "实际经营地北京市海淀区杏石口路99号A座。", "法定代表人：邓伟，董事长。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。", "法定代表人：曲飞，董事长。", "委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告北京华夏恒基文化交流中心（以下简称华夏恒基中心）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告华夏恒基中心的委托诉讼代理人钱媛、宁博，被告亿阳集团的委托诉讼代理人李学智，亿阳信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告华夏恒基中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金5000万元（该本金由两笔借款，3500万元及1500万元组成）；", "2.二被告连带支付原告应于2017年9月30日支付的5000万本金对应的利息75万元（其中52.5万元为本金3500万元本金2017年9月14日至10月13日间的利息，22.5万为1500万本金2017年9月17日至10月16日间的利息）；", "3.二被告连带支付原告5000万借款自2017年10月20日起至实际还清日间，按年息24%标准计算产生的罚息；", "4.二被告连带支付原告一审律师费35万元；", "5.诉讼费全部由被告承担。", "事实与理由：2016年12月，华夏恒基中心与亿阳集团签署（2016）借字第（", "）号《借款合同》，约定：亿阳集团向华夏恒基中心续借（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号借款合同约定的借款，共计5000万元，其中3500万元借款，借款期限自2017年1月14日至2018年1月12日；", "另外1500万元借款，借款期限自2017年1月17日至2018年1月16日。", "借款合同约定，利息75万/月，应于每月5日（5日非工作日的，应于5日前最近一个工作日）支付，每逾期一日，按逾期金额0.5%日计收罚息；", "本金应于到期当日一次性偿还，如未足额还清本息的，每逾期一日，按逾期罚息金额0.5%日计收罚息。", "同时借款合同约定，如发生（1）亿阳集团未按照合同约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经督促提醒后3个工作日内，仍未足额支付当月利息的；", "（2）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟未按期向与华夏恒基中心清偿其他到期债务，或未按期清偿其他任何金融机构或第三方到期债务的；", "（3）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟或其相关的自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的，华夏恒基中心有权宣布借款提前到期，亿阳集团在接到还款通知书10个自然日内，应向华夏恒基中心还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等。", "10日内还款的，按18%年计息；", "超过10日仍为还清相应款项的，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息。", "同日，亿阳信通公司及邓伟分别与华夏恒基中心签署《保证合同》，约定亿阳信通公司、邓伟对上述借款本息、违约金、诉讼费及律师费等承担连带担保责任。", "借款合同及保证合同均约定，如发生争议，由华夏恒基中心所在地人民法院管辖。", "2017年9月26日，华夏恒基中心通过亿阳信通公司公告得知，亿阳集团因涉及与大同证券的债权转让纠纷，其持有的亿阳信通公司全部股份遭司法冻结。", "2017年9月30日，亿阳集团应当向华夏恒基中心支付10月利息75万元，但亿阳集团未予支付。", "2017年10月7日，华夏恒基中心向亿阳集团、亿阳信通公司、邓伟发送《律师函》通知亿阳集团和亿阳信通公司全部债权提前到期，并要求其在2017年10月19日前还款。", "2017年10月9日，亿阳集团和亿阳信通公司收到律师函，但未对还款作出任何安排。", "至今，仍未收到亿阳集团和亿阳信通公司偿还的本息。", "故起诉，望判如所请。", "【被告辩称】", "被告亿阳集团辩称：一、就涉诉借款合同，华夏恒基中心没有履行放款义务，无权要求亿阳集团履行还款责任。", "（一）涉诉借款合同没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "涉诉合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》第三条借款用途明确约定为“用于补充流动资金”，因此，华夏恒基中心应将相应借款直接支付给亿阳集团用于补充流动资金，但是华夏恒基中心并没有履行相应的放款义务。", "涉诉借款合同也没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "《合同法》第99条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或附期限。", "在华夏恒基中心起诉之前，亿阳集团自始至终没有收到过任何关于抵销的通知。", "（二）合同编号（2016）借字第（", "）和合同编号（2016）借字第（", "）号两借款合同项下放款凭证不能作为合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》的放款证据。", "首先，根据合同编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》的约定，其并不是在先的两合同展期，合同约定的“续借”应认定为再借款，是新的借贷法律关系，华夏恒基中心负有新的放款义务；", "其次，借款合同虽然提到了在先的两合同，但是并没有约定三份合同之间存在任何关联关系。", "合同约定的“借款用途”也不是用于偿还在先的两份合同项下的欠款。", "最后，即便借款合同项下的借款用于支付在先的两份合同项下的欠款，华夏恒基中心也应将相应款项支付给亿阳集团，再由亿阳集团用于偿还在先的两份合同。", "二、华夏恒基中心明显不具备出借能力，其负有证明资金来源合法的举证责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院应查明该事实。", "华夏恒基中心系个体工商户，非金融机构，不具有发放贷款的金融许可。", "根据其公开登记信息，其自成立始的个体年报信息显示，资金数额一直为0，明显不具备出借能力。", "《最高院关于民间借贷若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向一级借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，其中第一项就是出借人明显不具备出借能力的。", "对于本案可能涉及的虚假诉讼，以及可能涉嫌的违法犯罪行为审理法院应予查明。", "华夏恒基中心对其出借资金来源合法亦负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果，审理法院应驳回华夏恒基中心的起诉。", "三、华夏恒基中心并非金融机构，其无权主张复利、罚息，并且其计算标准超过了合法范围及实际损失数额。", "四、华夏恒基中心起诉时涉诉借款合同尚未到期，其无权要求亿阳集团履行还款责任。", "暂不论涉诉借款合同项下款项是否发放，涉诉借款合同约定借款到期日为2018年1月，而华夏恒基中心于2017年10月即提起本案的诉讼，其违反了合同约定的义务。", "涉诉借款合同第九条约定，被告亿阳集团如宣布提前到期，其应依据约定事由并向亿阳集团发送书面通知。", "但是亿阳集团自始没有收到过相关通知。", "亿阳集团已没有收到过华夏恒基中心依法解除合同的相关书面通知。", "因华夏恒基中心违反了涉诉借款合同的借款期限约定，亿阳集团享有先履行抗辩权，有权延迟履行在后义务。", "五、华夏恒基中心主张的律师费没有事实和法律依据，应予驳回。", "华夏恒基中心主张的律师费并没有实际发生，《委托代理合同》第五条之约定，律师费的最终数额目前处于不确定状态，不是必然发生的费用。", "并且，《委托代理合同》第六条的约定，华夏恒基中心及委托律师事务所均有可能解除该合同。", "根据该合同第七条第1款之约定，亦存在华夏恒基中心要求委托律师事务所退还全部已付律师费的可能。", "依据《委托代理合同》第九条之约定，华夏恒基中心支付的首期代理费还存在被转为一年期法律顾问费的可能。", "同时也不能排除委托代理合同因其他事由被解除、终止或确认无效的可能。", "因此，在本案完全审理并执行终结之前，涉诉委托代理合同一直处于履行阶段，即处于最终履行结果的不确定状态。", "在此之前，华夏恒基中心均无权要求亿阳集团承担尚不确定的该笔费用。", "六、如果法院审理支持华夏恒基中心对涉诉主债权的主张，则因该主债权系借新还旧，保证人因不知情，不应承担保证责任。", "且亿阳信通公司为股东提供担保违反了公司法的强制性规定，应为无效。", "亿阳集团并不认可华夏恒基中心对涉诉主债权的主张。", "如审理法院支持华夏恒基中心对主债权的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，则本案应构成借新还旧，担保人并不知情，不应承担担保责任。", "亿阳集团公司持有亿阳信通公司32.89%的股份，为控股股东。", "《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司在提供担保时未履行相关程序，违反了前述强制性规定，其担保行为无效。", "被告亿阳信通答辩称：不同意华夏恒基中心的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。", "理由如下：一、华夏恒基中心的诉讼请求所称逾期金额按照0.5%日计收罚息如未足额还清本息的计算方式与证据中借款合同的约定不符。", "二、不认可承担连带保证责任。", "根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经股东大会决议。", "华夏恒基中心知道我公司作为上市公司，为自己的股东提供担保必须经过股东大会决议通过，但其并没有证据证明经过股东决议。", "同时，我方并未提供担保，担保并未成立，申请对合同公章和法定代表人签字进行鉴定。", "本案属于借新还旧，我方对此不知情，不应承担责任。", "华夏恒基中心提供的证据不能证明借款合同已经到期。", "三、华夏恒基中心主张的利息及罚息计算标准过高。", "各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举证质证，对各方当事人均无异议的证据载明的事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院将列明并进行认定。", "【本院查明】", "经审理查明：亿阳信通公司为上市公司，亿阳集团系亿阳信通公司的股东。", "2016年1月8日，华夏恒基中心与亿阳集团公司签订两份《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号，分别约定，亿阳集团公司向华夏恒基中心借款3500万元和1500万元，共计5000万元，借款期限为亿阳集团公司收到上述款项起1年为止。", "合同另约定了其他条款。", "华夏恒基中心于2016年1月15日向亿阳集团转账3500万元，于2016年1月18日向亿阳集团公司转账1500万元。", "2016年12月13日，华夏恒基中心（甲方、出借方）与亿阳集团（乙方、借款方）签订《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号，约定：鉴于双方签署的编号为“合同编号（2016）借字第（", "）号”和“合同编号（2016）借字第（", "）号”，借款合同约定，乙方从甲方处总计借款人民币5000万元，其中3500万元将于2017年1月14日到期；", "1500万元将于2017年1月17日到期。", "现甲乙双方在平等自愿基础上签订本协议，对上述即将到期的借款作出如下安排，双方对该协议所有条款一致同意。", "一、继续借款金额。", "乙方从甲方处续借上述两笔款项总计人民币5000万元。", "二、继续借款期限。", "1.第一笔3500万元，自2017年1月14日起始至2018年1月12日到期（因2018年1月13日为周六，故提前一日）；", "2.1500万元，自2017年1月17日起始至2018年1月16日到期。", "四、借款利息。", "乙方每月向甲方支付利息人民币750000元/月。", "首次利息支付时间为2017年2月5日16：00前，之后乙方在每月5日16：00前向甲方支付当月利息，如当月5日为非工作日，则当月付息时间提前至5日前最近的一个工作日。", "六、本金还款方式。", "乙方应于借款到期当日（即2018年1月12日及2018年1月16日）16：00前一次性偿还相应借款的全部本金及利息至甲方指定账户，若在到期日的16：00-24：00回款的，甲方有权按年化18%加收乙方1日利息。", "八、罚息。", "（1）如截止约定的借款到期日当日24：00，乙方未足额偿还甲方相应借款的全部本金及利息，则每逾期一日甲方有权按乙方所欠总额的0.5%/日计收罚息。", "九、宣布提前到期。", "甲乙双方一致同意发生如下情形之一的，甲方有权宣布借予乙方的全部款项提前到期，乙方在接到甲方提前还款通知书起10个自然日内，应向甲方还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按18%年计息；", "超出10日仍未还清相应款项的，则按本合同第八条约定，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息），乙方对此不持异议。", "（1）乙方未按照本合同之约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经甲方督促提醒后的3个工作日内，乙方仍未足额支付当月利息的；", "（3）乙方不按借款合同约定的还款方式归还借款本息的；", "……", "（9）乙方、担保方或其相关自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的。", "十一、违约责任。", "乙方应在借款期间履行付息义务，并在借款期限届满当日履行还款义务，乙方超过借款期限未还款的，乙方同意按本合同约定向甲方支付罚息。", "如借款期限届满后10个工作日内，乙方仍不能向甲方足额还本付息，甲方有权对乙方进行仲裁、诉讼及向包括但不限于中国证券监督管理委员会等监管部门进行举报。", "同时，乙方须承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于下列事项，甲方为实现债权、抵押权、质权所发生的保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及签字。", "同日，华夏恒基中心（甲方）与亿阳信通公司（乙方、担保方）签订《保证合同》，约定：一、被保证的主债权的种类、金额、期限及担保范围。", "1.1甲方与亿阳集团（下称债务人）签署的编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》（下称主合同），约定甲方向债务人提供借款人民币5000万元。", "1.2乙方对债务人在签署主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费及律师费等。", "乙方承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带担保责任。", "二、保证期间。", "2.1本合同项下的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及法定代表人的印章。", "2017年2月至2017年9月，亿阳集团按期足额向华夏恒基中心支付了利息，其后利息未按期支付。", "华夏恒基中心于2017年10月17日向法院起诉。", "诉讼中，亿阳信通公司表示保证合同中的公章并非其单位公章，曲飞印章亦不是真实的，向法院申请对该公章进行鉴定，后法院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。", "但亿阳信通经鉴定机构多次催告，未交纳鉴定费，也未提供鉴定材料的样本。", "鉴定机构于2018年10月30日终止了该鉴定。", "对双方有争议的事实和证据，本院列明并进行综合认定。", "一、华夏恒基中心提交了《上海天眷律师事务所律师函》及快递邮件查询单，用以证明华夏恒基中心因亿阳集团公司未按期支付利息、以及与案外人存在债权转让纠纷事项，要求按照合同约定提交收回借款。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为律师函不能证明和华夏恒基中心之间存在关系，快递截图签收主体是“亿阳收发室”，而不能证明是亿阳集团和亿阳信通收到了函件。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案的其他证据进行综合认定。", "二、华夏恒基中心提交了与北京市隆安律师事务所的《委托代理合同》、上海浦发银行的业务凭证以及增值税发票，证明华夏恒基中心因本案需支付律师费35万元，已经支出了5万元。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张该项费用的数额尚不确定。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对该份证据的证明目的亦予以认定。", "三、亿阳集团提交华夏恒基中心的企业信用信息公示报告，证明华夏恒基系个体工商户，2016年度报告显示的资金数额为0，不具备出借能力。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，主张报告中华夏恒基中心的资金数额与本案无关，亦不能证明华夏恒基中心无出借能力。", "亿阳信通对该份证据的真实性和证明目的均予以认定。", "本院对该份证据的真实性、合法性均予以认定，华夏恒基中心已经按照合同约定将款项支付给了亿阳集团，亿阳集团主张其无出借能力，与本案没有的关联性，对该份证据的关联性本院不予认定，对该份证据的证明目的亦不予认定。", "四、亿阳信通公司提交其在上海证券交易所网站公示的公司章程，证明其为控股股东担保，须经过股东大会同意，主张涉及亿阳信通公司的保证合同无效。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张章程系亿阳信通的内部治理文件，华夏恒基中心无从了解，章程对外没有约束力。", "华夏恒基中心同时主张合同是在亿阳信通的经营场所由其负责人面签的，华夏恒基中心是外部善意相对人，担保合同应当有效。", "亿阳集团对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。", "本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对证明目的将综合本案的其他证据进行认定。", "另经查明，2013年11月12日至2018年4月25日，亿阳信通在“对外担保”披露的对外担保并无对华夏恒基的担保内容。", "2015年8月15日至2018年11月15日，亿阳信通在“股东大会通知”披露的内容显示，并无对华夏恒基进行担保的决议事项。", "本案审理中，华夏恒基中心以中国太平洋财产保险股份有限公司的保函为担保，申请对亿阳集团和亿阳信通名下的财产进行保全。", "本院于2017年11月7日日对相应财产进行了查封和冻结。", "以上事实，有《借款合同》（2016）借字第（", "）号、《借款合同》（2016）借字第（", "号）、《借款合同》（2016）借字第（", "）号、付款回单、《保证合同》、收款回单、律师函、快递截图、《民事委托代理合同》、《企业信用信息公示报告》、《亿阳信通股份有限公司章程》及当事人陈述等证据在案为证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两个：一是亿阳集团和华夏恒基中心之间是否存在民间借贷法律关系；", "二是亿阳信通公司是否应当就相关债务承担保证责任。", "关于争议焦点一，华夏恒基中心与亿阳集团于2016年1月8日签订的两份《借款合同》，约定了亿阳集团向华夏恒基中心借款共计5000万元，根据双方合同约定，3500万元的借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，1500万元的借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日。", "华夏恒基中心与亿阳集团在借款期限到来之前于2016年12月13日签订的《借款合同》，载明了该份合同中的款项系对上述两份合同中涉及款项的续借，该合同实际上应为上述两份《借款合同》中关于借款期限延长的补充内容，且双方存在借贷事实，而亿阳集团并无还款的事实，故华夏恒基中心与亿阳集团之间的法律关系并非亿阳集团所主张的“借新还旧”，而是持续的借款法律关系。", "亿阳集团逾期未偿还华夏恒基中心借款本金5000万元，华夏恒基中心要求其偿还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。", "华夏恒基中心与亿阳集团在合同中明确约定了每期的利息的数额及支付时间，亿阳集团应当按照合同约定向华夏恒基中心按时、足额支付相应的利息，亿阳集团自2017年9月30日之后即再未向华夏恒基中心支付利息，华夏恒基中心要求亿阳集团支付应自2017年9月30日支付的两笔利息，以3500万元为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日利息52.5万元和以1500万元为基数，自2017年9月17日至10月16日的利息22.5万元，共计75万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。", "根据双方合同约定，亿阳集团逾期支付利息后，每逾期一日，华夏恒基中心有权按亿阳集团所欠总额的0.5%日计收罚息，华夏恒基中心主张以年利率为24%的标准计算罚息，没有法律依据，本院按照双方合同约定的逾期利率确定年利率为18.25%（0.5%/日*365日）为标准计算，华夏恒基中心主张为便于计算，故该项费用的计算时间自2017年10月20日起，至上述款项实际付清之日止，本院对此不持异议。", "华夏恒基中心主张亿阳集团支付律师费35万元，双方合同中明确约定了若发生该笔费用，应由亿阳集团承担，关于律师费的具体数额虽合同显示数额为35万元，但其提交的增值税发票为5万元，故本院对华夏恒基中心主张的超过增值税发票数额部分，不予支持。", "关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司为亿阳集团与华夏恒基的主债权提供合同，现有证据未显示该保证已经过亿阳信通公司的股东会或股东大会的决议。", "关于公司为公司股东提供担保而未经过股东会或股东大会决议的合同效力，合议庭存在分歧：", "一种意见认为，根据我国法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。", "公司作为营利法人，是民事行为主体，能够独立通过意思表示实施设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。", "股东会、股东大会是公司内部的权力机构，并不具有对外代表公司的权利，也不能直接以表决方式承认或变更、否认公司对外所实施的民事法律行为。", "以公司行为未经其股东会决议的事实，否认公司对外法律行为的效力，是对公司独立人格的否定，以及公司法人行为与股东行为的混淆。", "因此，《中华人民共和国公司法》第十六条应属公司内部组织程序，其效力不能当然及于公司之外的民事主体。", "股东会或股东大会无权直接向公司对外实施民事行为的相对人主张该民事行为无效。", "本案中，亿阳信通公司向华夏恒基中心作出保证承诺，是亿阳信通公司作为法人独立所作的真实意思表示。", "亿阳信通公司与华夏恒基中心签署《保证合同》，该合同约定内容对亿阳信通公司具有约束力。", "同时，《中华人民共和国公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。", "亿阳信通公司以公司主体身份向华夏恒基中心承诺承担保证责任，又以该承诺义务未经公司股东大会决议为由主张承诺无效。", "该行为是对基本的公司责任和诚信原则的背离。", "此外，公司未经股东会或者股东大会决议即为其股东担保，属公司经营者的违法、违规行为。", "该行为损害公司权益、股东权益的，应通过公司诉讼予以解决，相应责任亦应由代表公司实施该行为的人员承担。", "如确认亿阳信通公司担保无效，将导致公司经营者责任向公司的债权人转移。", "这种责任承担的错位，既缺乏法律依据，也有失公正。", "基于以上考虑，该种意见认为，亿阳信通公司的对外担保行为应确认为有效，亿阳信通公司应对亿阳集团的债务履行保证责任。", "另一种意见认为，首先，公司对外担保，意味着公司债务的增加，加大了公司经营的风险，因此，公司对外担保不应简单的划入内部事项范畴，而是涉及到公司实际运行的重要事项。", "《中华人民共和国公司法》不仅在总则部分即第十六条进行了总体规定，同时在第一百零四条中，也规定了股份有限公司对外提供担保必须经过股东大会的决议，由股东大会进行表决，如果在未经股东大会决议时的对外担保，认定为有效，将会使相关条文形同虚设，违背了立法的原旨。", "其次，否认对外担保的效力，并不意味着对公司独立人格的否认。", "公司作为法人，是独立的民事行为个体，有自己的财产、名称、组织机构，能够独立的承担民事责任，公司独立人格最显著的特征为公司与股东的分离，而这种分离则表现为股东资产与公司资产的剥离。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款中的规定，在于将公司与股东进行区分，从而避免股东为逃避债务滥用公司独立人格。", "实际上，股东大会为公司的内部组织机构，虽然股东大会参会人均为其股东，但股东大会并不等同于每一个具体的股东，而股东大会的决议反映在商事行为中，应属于当事人真实意思的表示，将股东大会决议与股东行为等同，属于对公司独立人格内涵的认知的偏差。", "因此，在判断公司对外担保效力时，应当考量作出主体的真实意思，即是否通过股东大会决议，若没有通过股东大会决议，则不属于公司真实意思的表示，对公司应不发生效力。", "再次，《中华人民共和国公司法》第十六条属于总则部分的内容，其对公司内部治理的进行了纲领性的规定，该条文属于程序性的规定，用于规范公司的行为，债权人在提供担保时应当要求担保人提供经过股东会或股东大会的决议，在事实上并非不能操作的内容。", "股东对公司具有控制权，若允许公司为股东提供担保且该担保无需经过股东会或股东大会，即对公司发生法律效力，会导致将公司经营至于不确定的状态，使其成为公司控股股东的实际债务人，不利于市场经济的有序发展。", "最后，《中华人民共和国公司法》公布之后，即具有公开宣示的效力，商事活动中的商事行为主体应当知晓并遵守，不能以其不知法律有规定而主张法律对其不适用。", "亿阳信通公司作为上市公司的事实，华夏恒基中心应当是明知的，因此，在亿阳信通公司为其股东亿阳集团提供担保时，华夏恒基中心应当要求亿阳信通公司提供其股东大会对该担保事项的决议。", "而通过查明的事实，华夏恒基中心并未提交证据证明其要求亿阳信通公司向其出具股东大会决议，亿阳信通公司亦不认可该担保经过了股东大会的决议，华夏恒基中心亦认可保证合同签订时，亿阳信通公司的法人并未在场。", "亿阳信通公司出具的《担保合同》虽有其公章和签字，但没有通过股东大会的决议，对亿阳信通不发生担保法上的效力。", "本院综合考虑，采纳第二种意见，即亿阳信通公司不应当对亿阳集团和华夏恒基中心的债务承担保证责任，故对华夏恒基中心的该项诉讼请求，本院不予支持。", "但应当指出，民事主体在商事行为交往中，应当遵循诚实信用原则，华夏恒基中心与亿阳信通公司签订《保证合同》的地点为亿阳信通公司实际经营地，这也使得华夏恒基中心对《保证合同》产生了信赖利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应承担缔约过失责任。", "如因担保效力问题发生损失，华夏恒基中心可就该损失另行主张。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心偿还借款本金人民币5000万元；", "二、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付应于2017年9月30日支付的利息75万元（其中，以3500万元本金为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日，共计52.5万元；", "以1500万元本金为基数，自2017年9月17日至2017年10月16日，共计22.5万元）；", "三、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付逾期罚息（以5000万元为基数，按照年利率18.25%的标准计算，自2017年10月20日起至上述款项实际还清之日止）；", "四、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付律师费5万元；", "五、驳回原告北京华夏恒基文化交流中心的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费298294元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "保全申请费5000元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　谷绍勇", "审 判 员　王　朔", "审 判 员　张岚岚", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　王苗苗", "书 记 员　邸　硕" ]

[ 109, 115, 118, 127, 138, 141, 143, 144, 145, 119, 120, 125, 129, 130, 147, 150, 159 ]

[ [ 30, 119 ], [ 30, 120 ], [ 31, 129 ], [ 32, 138 ], [ 32, 143 ], [ 32, 144 ], [ 32, 145 ], [ 32, 159 ], [ 37, 127 ], [ 37, 138 ], [ 37, 144 ], [ 37, 125 ], [ 37, 129 ], [ 37, 130 ], [ 37, 159 ], [ 38, 119 ], [ 38, 120 ] ]

[ "经审理查明:2018年8月15日14时许,被告人XXX驾驶京N 号小轿车沿香河县爱晚大道由西向东行驶,行至1公里处接受执勤民警检查时,向民警出示其随身携带的伪造的机动车驾驶证。", "上述事实,有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被告人XXX的供述,驾驶人信息查询结果单,伪造的驾驶证,机动车信息查询结果单等证据在卷可证,XXX及辩护人对以上证据均无异议。", "公诉机关提供的证据合法有效,本院予以确认。", "另查:被告人XXX于2018年8月15日到案。", "被告人XXX因使用伪造的机动车驾驶证于2018年8月15日被香河县***行政拘留三日。", "被告人XXX出生于1988年11月5日。", "上述事实,有公诉机关提交并经庭审举证、质证的户籍证明信,香河县***行政处罚决定书,香河县公安交通警察大队查获经过等证据在卷可证。", "被告人XXX及辩护人对以上证据均无异议,上述证据合法有效,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用虚假的驾驶证,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "香河县人民检察院对XXX构成使用虚假身份证件罪的指控事实清楚、证据确实充分,指控成立,适用法律正确,本院予以支持。", "被告人XXX当庭自愿认罪,认罪态度较好,故对其依法予以从轻处罚。", "被告人的辩护人提出被告人XXX无前科,系初犯、偶犯,到案后如实供述,经查属实,予以采纳;提出被告人社会危害性小,主观恶性较小,本院认为,被告人XXX作为成年人明知该驾驶证是虚假的,但其仍然使用该伪造的机动车驾驶证,产生了一定的社会危害性,故对上述辩护意见不予采纳;提出的对被告人XXX判处管制及以下刑罚的量刑请求,不予采纳" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2018年6月份,未取得机动车驾驶证资格的被告人XXX,在网上通过以不明身份人员以人民币870元的价格购买了一本伪造的准驾车型为C1的机动车驾驶证。", "2019年7月10日18时许,被告人晁萌驾驶一辆“北京现代牌“轿车行至商丘市梁园区济广高速豫鲁界收费站时,被商丘市***交警支队执勤交警当场查获。", "经***在全国公安交通管理信息综合查询系统中进行查询,未查询到被告人XXX的驾驶证信息。", "上述事实,被告人晁萌在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人XXX供述、无前科证明、伪造的驾驶证复印件、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过,有关书证等证据证实。", "以上证据均由控方提供,并经当庭示证、质证,查证属实,确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX使用伪造的驾驶证在道路上驾驶机动车辆,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人晁萌自愿认罪认罚。", "庭审中被告人XXX认罪态度较好,确有悔罪表现,有坦白情节,系初犯。", "本案在审理过程中了解到被告人晁萌在家期间表现良好,无违法犯罪记录,适用缓刑不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9 ]

[ [ 8, 5 ], [ 10, 7 ], [ 10, 8 ] ]

[ "陈晔辉诉于登玉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1088号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈晔辉，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省如东县。", "委托诉讼代理人:袁维俊，男，南通顺意房地产开发有限公司法务。", "被上诉人（原审原告）：于登玉，男，1957年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：陆荣强，男，1952年7月19日出生，汉族，住上海市长宁区。", "以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖文婷，上海市光明律师事务所律师。", "以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。", "原审被告：盛娟，女，1969年9月5日出生，汉族，住江苏省如东县。", "原审被告：南通顺意房地产开发有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇人民北路59号。", "法定代表人：陈晔辉，总经理。", "原审被告：如东金地来酒店管理有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇（兵房镇区）新兴镇北侧。", "法定代表人：施卫丰，总经理。", "原审被告：南通金地来酱制品有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇人民北路59号。", "法定代表人：陈晔辉，总经理。", "以上四原审被告共同委托诉讼代理人:袁维俊，男，南通顺意房地产开发有限公司法务。", "【审理经过】", "上诉人陈晔辉因与被上诉人于登玉、陆荣强、原审被告盛娟、南通顺意房地产开发有限公司（以下简称顺意公司）、如东金地来酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、南通金地来酱制品有限公司（以下简称酱制品公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初55400号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈某上诉请求：撤销原审判决，驳回于登玉、陆荣强的原审诉讼请求。", "事实和理由：首先，根据2017年7月28日协议，陈某、盛娟与于登玉、陆荣强之间的民间借贷关系已经转为房屋买卖合同关系，借款已转化为购房款，如于登玉、陆荣强认为该协议无效，应另诉要求确认合同无效并退还购房款。", "其次，2017年7月28日协议的第四条第三款约定的预售许可证时间是暂定的，原审法院以顺意公司未取得房屋预售许可证而认定以房抵债的行为无效缺乏法律依据。", "再次，2017年7月28日协议约定借款由顺意公司偿还，该约定并非债务加入，而是债务转移，原审法院对此认定有误。", "【一审法院查明】", "被上诉人于登玉、陆荣强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告盛娟、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司共同述称，同意陈晖辉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "于登玉、陆荣强向原审法院起诉请求：1、陈晔辉、盛娟、顺意公司共同归还于登玉、陆荣强截止2017年7月13日的借款本息人民币人民币（以下币种同）2,856,920元；", "2、陈晔辉、盛娟、顺意公司支付于登玉、陆荣强以2,712,000元为计算基数，按照年利率2%，2017年7月14日起计算至实际归还之日的利息；", "3、陈晔辉、盛娟、顺意公司支付于登玉、陆荣强律师费3万元；", "4、于登玉、陆荣强对涉案抵押物坐落于江苏省如东县", "镇", "路北侧，房屋所有权证号为112", "的房产具有优先受偿权；", "5、酒店管理公司、酱制品公司对上述借款的本金、利息承担无限连带担保责任。", "原审法院认定事实：2015年12月13日，于登玉、陆荣强与陈晔辉、盛娟签订借款协议书一份，约定陈晔辉、盛娟夫妇因开发房地产项目流动资金困难，向于登玉、陆荣强借款300万元，期限6个月，自2015年12月15日起至2016年6月14日止；", "借款利息先预扣三个月利息，第四个月付后三个月的利息，到期归还本金300万元；", "陈晔辉、盛娟以名下财产为借款作连带责任保证。", "顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司作为担保单位在该协议尾部盖章。", "2015年12月14日，于登玉将本金271.20万元付至陈晔辉银行账户。", "2016年4月21日，于登玉、陆荣强（甲方）与陈晔辉、盛娟（乙方）、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司签署补充协议一份，约定原协议变更为借款期间的利息为3.5%/月，前三个月不预扣，借款本金仍为300万元，鉴于乙方于2015年12月13日至2016年3月12日未支付借款利息，甲方已扣除的款项冲抵前三个月的借款利息，乙方无异议，乙方于第四个月开始按约支付利息，双方明确，借款本金为人民币300万元；", "借款的所有本息、违约金等由顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司承担连带担保责任；", "原协议约定的抵押担保条款，因乙方未办理抵押登记手续，双方于2016年4月21日前前往房地局办理另一处产权房办理抵押登记手续，抵押物产权人为顺意公司，产证号为兵房字112", "**号；", "乙方违约，产生的所有合理费用包括但不限于借款本息，违约金、律师费、诉讼费用等由违约方承担。", "2016年4月21日，于登玉、陆荣强与顺意公司办理了该公司名下房屋所有权证号为112", "的抵押登记手续，于登玉、陆荣强取得该房屋的抵押登记证明。", "2016年6月14日，陈晔辉单方签署续借协议，称向于登玉、陆荣强续借300万元6个月。", "2017年1月5日，陈晔辉出具借条一份，称借到于登玉“现金伍拾肆万肆仟元整（514,000）”，2017年3月14日归还。", "2017年7月12日，于登玉、陆荣强（甲方）与陈晔辉、盛娟（乙方），顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司（丙方）签署第二份补充协议，约定乙方确认共向甲方借款354.40万元，借款期间的利息为3%，借款利息自借款交付之日起支付至实际还款之日；", "借款的所有本金、利息、违约金等由丙方承担无限连带担保责任。", "2017年7月28日，顺意公司（作为甲方）与于登玉、陆荣强(作为乙方)签订协议书一份，约定，经核对，截止2017年7月13日，陈晔辉、盛娟共欠于登玉、陆荣强本息2,856,920元，2017年7月13日至9月13日的利息计算为108,480元，因该笔借款由甲方使用，因此于登玉、陆荣强同意该款由甲方偿还；", "乙方向甲方购买如东县金地来公寓房屋6套，合计总价3,240,654元；", "即日起甲方所欠乙方借款本息285,6920元转为以上房屋的购房款，购房款余额275,254元，在签订正式购房合同办理网签登记手续时支付；", "甲方在取得以上房屋的预售许可证后应在三日内通知乙方前往办理正式商品房买卖合同，并办理网签登记手续，预售许可证办理的时间定为2017年10月13日，如超期应按月息2%计算利息，以2,712,000为基数计算利息损失。", "上述房屋至今未取得预售许可证。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，本案首先须明确2017年7月28日，顺意公司与于登玉、陆荣强签订协议书的性质。", "陈某、盛娟、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司抗辩称该协议将于登玉、陆荣强和陈某、盛娟之间民间借贷关系和债权债务关系中的借款本金及利息已经全部转化为购房款，但从该协议文义上反映，系基于借款的用途，于登玉、陆荣强同意该款由顺意公司偿还，协议并未明确原债务人陈晔辉、盛娟免除还款责任，故对其性质应认定为债务加入，而非债务转移，故并不免除原借款关系中借款人、担保人之义务，陈晔辉、盛娟、顺意公司应当承担共同还款付息之责任，顺意公司还应承担起提供的抵押房产的抵押担保之责，酒店管理公司、酱制品公司则仍应承担连带保证责任。", "虽然于登玉、陆荣强与顺意公司约定，于登玉、陆荣强将对该公司的债权用于购买顺意公司的房屋，即所谓以房抵债，但鉴于所购房屋至今尚未取得商品房预售许可证明，故该以房抵债的买卖协议既未履行，也属无效，顺意公司仍须与陈晔辉、盛娟共同向于登玉、陆荣强还款。", "关于金额，双方当事人间曾多次结算，陈某、盛娟、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司于2017年7月12日确认向于登玉、陆荣强借款金额为354.40万元，顺意公司于2017年7月28日确认至2017年7月13日，陈某、盛娟欠于登玉、陆荣强本息2,856,920元，故对于登玉、陆荣强主张陈某、盛娟、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司在2017年7月13日前的债务总额为2,856,920元原审法院予以支持。", "另于登玉、陆荣强主张从2017年7月14日起以本金2,712,000为基数按照月利率2%计算的利息，亦在2017年7月12日协议约定的利率标准之下，且符合法律规定，故原审法院亦予以支持。", "关于律师费，在2016年4月21日签订的协议中，已明确由违约方承担，且于登玉、陆荣强主张的金额亦属合理，故可由陈某、盛娟、顺意公司、酒店管理公司、酱制品公司方承担。", "综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、陈晔辉、盛娟、南通顺意房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付于登玉、陆荣强至2017年7月13日止的借款本息2,856,920元；", "二、陈晔辉、盛娟、南通顺意房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付于登玉、陆荣强利息（以2,712,000为基数，自2017年7月14日至付清之日止，按照月利率2%计算）；", "三、陈晔辉、盛娟、南通顺意房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付于登玉、陆荣强律师费3万元；", "四、以上三项判决，于登玉、陆荣强有权以南通顺意房地产开发有限公司名下坐落于江苏省如东县", "镇", "路北侧，房屋所有权证号为112", "的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；", "五、如东金地来酒店管理有限公司、南通金地来酱制品有限公司对以上一至三项判决确定的于登玉、陆荣强债权，在扣除坐落于江苏省如东县", "镇", "路北侧，房屋所有权证号为112", "的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款后，对余额承担连带责任保证。", "案件受理费35,259元，减半收取计17,629.50元，由陈晔辉、盛娟、南通顺意房地产开发有限公司共同负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点：一、涉案借贷关系是否转化为房屋买卖合同关系，如转为房屋买卖合同关系，其效力如何认定；", "二、2017年7月28日顺意公司与于登玉、陆荣强签订的协议书的性质认定。", "本院对此分析如下：", "首先，2017年7月28日，顺意公司与陈某签订协议，双方约定以房抵债，但是该以房抵债的买卖协议最终并未履行。", "经查明，顺意公司至今亦未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，故该以房抵债协议属无效，本案双方当事人仍为借贷关系。", "一审法院对此认定，并无不当，本院予以认同。", "上诉人陈某认为，涉案借款已转化为购房款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。", "其次，上诉人陈某认为，系争协议为债务转移而非债的加入。", "本院认为，债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式。", "系争的2017年7月28日协议中的相关约定表明于登玉、陆荣强同意该款由顺意公司偿还，意思表示明确，符合债的加入的特征。", "同时，该份协议并未免除陈某、盛娟的还款义务。", "一审法院对此亦进行了详细的分析，本院对此予以认同并不再赘述。", "综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币35,259元，由上诉人陈某负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年四月二十九日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 39, 42, 43, 44, 40, 45, 48, 49, 50, 51, 53, 52, 54, 55, 57, 41, 46, 58 ]

[ "曹荣等与陈鸿民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4022号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘艳潮，男，1978年10月28日出生，汉族，住河北省辛集市。", "上诉人（原审被告）：宋棣，女，1979年8月24日出生，汉族，北京奥鹏远程教育中心职员，住甘肃省兰州市七里河区。", "上诉人（原审被告）：曹荣，男，1977年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：张严松，北京商伴律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈鸿，男，1986年7月2日出生，汉族，金银岛（北京）网络科技股份有限公司法务，住广东省深圳市福田区。", "【审理经过】", "上诉人刘艳潮、宋棣、曹荣因与被上诉人陈鸿民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39246号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人刘艳潮、宋棣、曹荣之共同委托诉讼代理人张严松，被上诉人陈鸿到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘艳潮、宋棣、曹荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；", "2.上诉等费用由陈鸿承担。", "事实和理由：原判决认定基本事实不清，刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款。", "【被上诉人辩称】", "陈鸿辩称，同意一审判决，不同意刘艳潮、宋棣、曹荣的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "陈鸿向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘艳潮、宋棣、曹荣向陈鸿支付借款本金29万元；", "2.判令刘艳潮、宋棣、曹荣支付逾期利息，以29万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年6月15日计算至实际给付之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2015年6月30日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定刘艳潮向陈鸿借款20万元，可分笔打款，借款月利息率为借款本金的2%，同时按照借款本金的8%每月向甲方支付咨询费。", "乙方不可撤销地承诺：2015年7月30日前还清全部借款本金，并且每月30号前支付利息和咨询费。", "如有乙方未按上述约定还款付息、支付咨询费，则每逾期一日按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。", "同日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）、曹荣（丙方、担保人）签订《担保合同》，约定丙方自愿为乙方在前述《借款协议》中的还款义务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、咨询费以及为实现债权发生的费用，保证期间为还款义务履行期届满之日起2年。", "若乙方未按《借款协议》约定偿付本金、利息及咨询费，甲方有权直接向乙方和丙方任何一方进行追偿，丙方保证在接到索款通知后10日内清偿上述款项。", "2015年7月29日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定刘艳潮向陈鸿借款10万元，可分笔打款，借款月利息率为借款本金的2%，同时按照借款本金的8%每月向甲方支付咨询费。", "乙方不可撤销地承诺：2015年8月30日前还清全部借款本金，并且每月30号前支付利息和咨询费。", "如有乙方未按上述约定还款付息、支付咨询费，则每逾期一日按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。", "同日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）、曹荣（丙方、担保人）签订《担保合同》，约定丙方自愿为乙方在前述《借款协议》中的还款义务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、咨询费以及为实现债权发生的费用，保证期间为还款义务履行期届满之日起2年。", "若乙方未按《借款协议》约定偿付本金、利息及咨询费，甲方有权直接向乙方和丙方任何一方进行追偿，丙方保证在接到索款通知后10日内清偿上述款项。", "一审经询，刘艳潮认可于2015年6月30日收到借款18万元、2015年7月29日收到借款9万元，共计27万元。", "陈鸿称实际向刘艳潮提供借款金额为27万元，两份合同中约定的借款金额30万元中的3万元作为咨询费和利息扣除了，认可收到曹荣偿还的借款145000元。", "陈鸿、刘艳潮、曹荣均认可三方曾达成口头协议将本金还款日期变更为2016年6月15日。", "就本案陈鸿主张的27万元的借款，陈鸿、刘艳潮、曹荣均认可曹荣于2016年3月24日、2016年3月27日、2016年8月28日、2016年9月2日、2016年9月6日、2016年10月1日、2016年10月3日分别偿还5万元、5万元、1万元、1万元、15000元、5000元、5000元，共计145000元。", "陈鸿认为上述款项均为利息，刘艳潮、曹荣认为上述款项均为本金。", "另外，刘艳潮主张其于2015年7月30日、2015年8月30日、2015年9月30日、2015年10月30日、2015年10月31日、2015年12月份、2016年1月22日分别通过ATM机存现至陈鸿招商银行（以下简称招行）银行账户×××的方式偿还2万元、3万元、3万元、2万元、1万元、5万元、26000元，共计186000元，刘艳潮认为上述款项均为本金。", "陈鸿仅认可刘艳潮偿还的5万元以及2016年1月22日偿还的26000元，认为该两笔款项均为利息。", "一审审理中，陈鸿提交其名下招行银行账户×××交易明细表，显示2015年7月30日未有交易记录、2015年8月30日仅收入55元、2015年9月30日仅无卡存现2万元、2015年10月30日仅收入2000元、2016年1月22日转入26000元。", "刘艳潮、宋棣、曹荣认可上述交易明细的真实性。", "刘艳潮经核对后称2015年7月29日分两笔存现18000元、2015年7月31日柜台存现2000元、2015年8月29日分两笔存现15000元、2015年8月31日分两笔存现15000元、2015年9月30日分两笔存现2万元、2015年10月1日存现1万元、2015年11月9日存现5万元、2016年1月22日转账26000元、2016年1月29日分三笔存现1万元，共计166000元均是其偿还的借款。", "陈鸿仅认可刘艳潮于2015年11月9日还款5万元、2016年1月22日还款26000元，称上述其他款项均不是刘艳潮偿还的借款。", "一审另查，刘艳潮与宋棣原系夫妻关系，于2016年1月9日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "陈鸿与刘艳潮签订的两份《借款协议》、陈鸿与刘艳潮、曹荣签订了两份《担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "各方当事人均应依约履行各自合同义务。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "陈鸿已实际向刘艳潮支付了借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护，借款本金应为27万元。", "刘艳潮应按照《借款合同》的约定，按期清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息。", "就还款金额，陈鸿认可曹荣已经偿还145000元、刘艳潮已偿还76000元，一审法院不持异议。", "刘艳潮主张还偿过11万元，因刘艳潮未提供还款凭证，且刘艳潮在陈鸿提交银行交易明细之前所述与银行交易明细显示内容不符，故对于刘艳潮关于其还偿还了11万元借款的主张，一审法院不予采信。", "就刘艳潮还款76000万元及曹荣还款145000元的性质，需加以分析认定。", "本案中，截止2016年10月3日，刘艳潮及曹荣共计偿还221000万元，该数额远远超出计算至此时的利息总额（经计算，截止2016年10月3日的利息总额为61049.18元），超出部分为159950.82元，一审法院认定该部分为刘艳潮及曹荣所偿还的借款本金，故自2016年10月4日起，利息计算基数为110049.18元。", "当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现陈鸿向刘艳潮主张《借款协议》到期后的借款利息计算标准为月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持。", "关于宋棣是否承担还款责任一节。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。", "家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。", "本案中，涉案借款发生在刘艳潮与宋棣的夫妻关系存续期间，考虑到北京的生活消费水平，结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为超出家庭日常生活需要的情形，故应认定为夫妻共同债务，宋棣应与刘艳潮共同偿还。", "刘艳潮与宋棣离婚的事实，不影响对外共同债务的负担。", "保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "本案中，曹荣在两份《担保合同》中向陈鸿承诺，对于两份《借款协议》中刘艳潮向陈鸿所负债务承担连带保证责任，现刘艳潮逾期未履行还本付息义务，陈鸿主张曹荣对于刘艳潮欠付的债务承担连带责任，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、刘艳潮、宋棣、曹荣负连带责任于判决生效之日起七日内偿还陈鸿借款本金十一万零四十九元一角八分及自二〇一六年十月四日起至付清之日止的利息（以借款本金十一万零四十九元一角八分为基数，按月利率2%的标准计算）；", "二、驳回陈鸿的其他诉讼请求。", "如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘艳潮围绕上诉请求提交了新的证据。", "本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。", "刘艳潮提交证据如下：4张2018年12月28日招商银行自动柜员机客户凭单，用于证明刘艳潮通过ATM机向陈鸿进行无卡存现，通过该特定ATM机存钱所显示的交易对手信息应该与陈鸿招行银行账户×××交易明细信息中的无卡存现记录的交易对手信息一致，只有真正存过钱的人才知道在哪个网点的ATM机存的钱，故银行交易明细中显示的无卡存现系刘艳潮向陈鸿的还款。", "宋棣、曹荣对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均认可。", "陈鸿对该证据的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款是否成立；", "二、宋棣是否应承担还款责任；", "三、曹荣是否应承担保证责任。", "一、刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款是否成立", "刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款，主张刘艳潮另于2015年7月29日分两笔存现18000元、2015年7月31日柜台存现2000元、2015年8月29日分两笔存现15000元、2015年8月31日分两笔存现15000元、2015年9月30日分两笔存现2万元、2015年10月1日存现1万元、2016年1月29日分三笔存现1万元向陈鸿还款共计9万元，陈鸿对此并不认可。", "对此，本院认为，刘艳潮主张上述款项系其偿还但并未提供相应还款凭证，并且一审庭审中，法庭曾就刘艳潮还款情况进行询问，刘艳潮当庭陈述内容与陈鸿提交银行交易明细显示内容并不相同。", "二审中刘艳潮提交四张交易凭证作为新证据，主张上述款项系其所存，并称只有真正通过无卡存现方式存过款项的人才可知通过哪个网点的ATM机存钱所体现的具体交易对手信息与上述款项的交易对手信息一致，如果这四张交易凭证的交易记录中显示的交易对手信息与上述款项的交易对手信息一致即能证明上述款项系刘艳潮偿还。", "对此本院认为，刘艳潮二审提交的交易凭证形成于一审陈鸿提交其银行交易明细之后，即使这四张交易凭证的交易记录中显示的交易对手信息与上述无卡存现款项的交易记录中的交易对手信息一致，亦无法排除上述无卡存现部分的款项系他人所存的可能，刘艳潮现有证据并不足以证明上述款项系其所存。", "一审法院不予采信刘艳潮除7.6万元还款之外另有还款的主张并无明显不当，本院对此不持异议。", "刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮还偿还了9万元缺乏事实依据，本院难以采信。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中刘艳潮与陈鸿之间的借款存在计息，现无证据证明刘艳潮与陈鸿、曹荣之间对于返还款项冲抵顺序另有约定，刘艳潮与曹荣的还款应该先冲抵利息。", "一审法院经计算后认定刘艳潮尚欠陈鸿本金110049.18元，本院对此予以确认，因此刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款缺乏事实依据，本院不予采信，故一审法院认定自2016年10月4日起利息计算基数为110049.18元并无不当，本院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "陈鸿与刘艳潮之间的《借款协议》约定借款月利息率为借款本金的2%，现陈鸿向刘艳潮主张《借款协议》到期后的借款利息计算标准为月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院对此不持异议。", "二、宋棣是否应承担还款责任", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，案涉借款发生在刘艳潮与宋棣的夫妻关系存续期间，宋棣虽主张对案涉借款不知情，但基于北京市的生活消费水平及本案实际情况等因素考虑，案涉款项难以认定为超出家庭日常生活需要的情形，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，宋棣应与刘艳潮共同偿还并无不当，本院对此不持异议。", "三、曹荣是否应承担保证责任", "本院认为，案涉两份《担保合同》中明确约定曹荣对两份《借款协议》中刘艳潮向陈鸿所负债务承担连带保证责任，现刘艳潮逾期未履行偿还本金及支付利息义务，曹荣对于刘艳潮欠付的债务应承担连带责任，故一审法院对陈鸿主张曹荣对于刘艳潮欠付的债务承担连带责任予以支持并无不当，本院对此不持异议。", "综上，刘艳潮、宋棣、曹荣的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3591元，由刘艳潮、宋棣、曹荣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年三月十五日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 24, 26, 27, 29, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 45, 78, 25, 30, 42 ]

[ [ 39, 35 ], [ 39, 45 ], [ 39, 42 ], [ 43, 35 ], [ 44, 24 ], [ 44, 29 ], [ 44, 35 ], [ 40, 35 ], [ 45, 27 ], [ 45, 27 ], [ 51, 36 ], [ 53, 24 ], [ 53, 27 ], [ 53, 29 ], [ 53, 27 ], [ 54, 27 ], [ 54, 27 ], [ 41, 27 ], [ 41, 27 ] ]

[ "杨碧丹与王森民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8541号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨碧丹，女，1976年1月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。", "委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王森，男，1988年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。", "委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨碧丹因与被上诉人王森民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。", "上诉人杨碧丹的委托诉讼代理人周洵律师、被上诉人王森及其委托诉讼代理人许玉淼律师到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨碧丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王森一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。", "一、经检索，王森作为原告曾以民间借贷纠纷为由提起四起诉讼，金额合计270余万元。", "根据王森的银行卡交易明细，其并无出借能力。", "王森实为职业放贷人，且案涉借款涉嫌套路贷。", "二、案涉借款合同系王森提供的格式合同，杨碧丹签订借款合同时部分内容空白，双方并未达成合意，双方实际达成的是口头借款合同。", "三、关于借款本金，王森通过转账方式交付杨碧丹10万元，通过现金方式交付杨碧丹15万元后旋即收回现金5万元，故借款本金实为20万元。", "四、因王森系职业放贷人，且双方并未就借款利息达成合意，故根据法律规定，不应支持其主张的利息。", "即便杨碧丹存在逾期还款的情况，也应当按照贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款利息。", "五、一审法院认定杨碧丹2019年9月底当面表示同意还款缺乏事实依据，杨碧丹系在王森的威胁下，假装同意还款，并非其真实意思表示。", "六、王森与案外人许某一起做小贷生意，杨碧丹向二人共计借款44万元。", "杨碧丹向案外人许某归还42万元，向王森归还2万元，故所有借款均已还清，杨碧丹无需承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王森辩称，杨碧丹的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "一、杨碧丹签订案涉借款合同即视为其认可并接受借款合同中已打印部分内容，一审据此认定借款利息，适用法律正确。", "二、杨碧丹借款后为拖延还款，主张王森是职业放贷人且涉嫌套路贷，并以此为由去公安机关报案。", "公安机关经调查，认定王森不属于职业放贷人，王森能够证明出借资金的合法来源，案涉借款合同合法有效，杨碧丹应当按约履行。", "三、王森向杨碧丹交付款项后及后续催讨过程中，杨碧丹从未对借款本金数额提出异议。", "且杨碧丹并未提供证据证明系受王森指示向许某归还案涉借款，王森仅收到杨碧丹还款2万元。", "综上，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王森向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨碧丹归还借款25万元；", "2.判令杨碧丹支付以25万元为本金自2018年10月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（扣除已付利息2万元）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2018年10月27日，王森、杨碧丹签订借款合同一份，约定杨碧丹向王森借款25万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，其中“在合同规定的借款期内年息为”“借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率”“借款日期”“还款日期”之后均为空格。", "同日，王森通过银行转账支付杨碧丹10万元，通过现金交付杨碧丹15万元。", "杨碧丹于当日出具收条一份，言明收到25万元。", "2019年8月23日，经王森催讨，杨碧丹通过银行转账支付王森2万元，王森要求杨碧丹在2019年9月底归还剩余借款，杨碧丹当面表示同意。", "2019年11月，王森单方将上述借款合同中“在合同规定的借款期内年息”后的空格填写为24%、“借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率”后的空格填写为24%、“借款日期”后的空格填写为2018年10月27日、“还款日期”后的空格填写为2019年10月26日。", "一审法院审理中，王森为证明其于2018年10月27日交付杨碧丹现金15万元的事实，提供了一段当日王森用手机拍摄的视频，该视频中杨碧丹手持本案中的借款合同及收条，腿上放有现金15万元，王森在视频中陈述其已银行转账10万元及现金交付15万元，杨碧丹未表示否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定或者法律规定向出借人履行归还借款、支付利息等义务。", "对于借款金额，根据王森提供的银行转账记录、收条及手机视频，杨碧丹对于2018年10月27日收到借款25万元并未表示否认，一审法院据此确定借款金额为25万元。", "杨碧丹现虽主张王森当日交付现金15万元后旋即收回了5万元，但并未提供证据予以证明，一审法院对此难以采信。", "对于还款金额，杨碧丹称除2019年8月23日归还2万元外，之前按王森指令已向案外人许某还款18万元，遭到王森否认，杨碧丹亦未能就此提供相应证据，一审法院对该18万元还款难以认可。", "对于借款期限，因双方当日签订的借款合同中对此并未约定，杨碧丹称当日双方口头约定两个月内归还亦无相应证据证明，故一审法院确定双方并未约定借款期限。", "王森于2019年8月23日向杨碧丹催讨，要求杨碧丹在2019年9月底归还剩余借款，杨碧丹当面表示同意。", "现杨碧丹仍未归还借款显属不当，故王森要求杨碧丹返还借款本金之诉请，一审法院依法予以支持。", "对于利息计算标准，因年利率24%的标准系王森在本次诉讼前单方添加，王森现主张按此标准计算，一审法院不予采信。", "同时，一审法院注意到双方签订的借款合同中已写明利息按银行同期贷款利息的四倍计算，故一审法院据此确定利息计算标准。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "对于杨碧丹于2019年8月23日归还的2万元，双方未约定该款项是先归还借款的本金还是利息，故应当认定该2万元系归还利息。", "对于杨碧丹已付的利息，应当从应付的利息中扣除。", "至于杨碧丹所称的被套路贷之问题，截至一审法院宣判前杨碧丹始终未向一审法院提供公安立案的相关材料，而依在案证据亦难以认定本案存有经济犯罪嫌疑，一审法院对此尚难以采信。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、杨碧丹于判决生效后十日内归还王森借款25万元；", "二、杨碧丹支付王森利息（以25万元为本金自2018年10月28日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付），扣除已付的2万元，余款于判决生效后十日内付清。", "一审案件受理费6,027元，减半收取计3,013.50元，保全费2,095元，合计5,108.50元,由杨碧丹负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审审理焦点在于：一、案涉借款合同的效力如何认定；", "二、案涉借款本金数额、利息计算标准及杨碧丹还款的数额应如何认定。", "关于第一个争议焦点。", "杨碧丹主张王森系职业放贷人且案涉借款涉嫌套路贷。", "本院经审查认为，根据杨碧丹提供的民事判决书，仅可以证明王森作为原告以民间借贷纠纷为由提起了若干诉讼,但所涉案件数量及情形并不足以认定其系职业放贷人，杨碧丹也未提供有效证据证明本案确有经济犯罪嫌疑，故对杨碧丹的该主张本院不予采信。", "案涉借款合同签订时虽部分内容未填写，但不影响借款合同的成立及生效。", "就借款合同签订时已载明的内容，王森与杨碧丹达成合意，案涉借款合同依法有效成立，当事人理应恪守履行。", "关于第二个争议焦点。", "首先，关于借款本金的认定。", "杨碧丹认可其收到王森转账交付的10万元，但主张王森现金交付其15万元后当即收回了5万元，故案涉借款本金为20万元。", "对此，本院认为，案涉借款合同约定借款本金为25万元，且借款当日杨碧丹出具收条，表示其收到王森支付的25万元，王森还提供了相关视频证明其通过转账方式交付杨碧丹10万元、现金方式交付杨碧丹15万元。", "杨碧丹现主张借款当日王森即收回5万元现金，但未提供任何证据予以证明，亦未提供证据证明其在王森催讨还款的过程中对借款本金的数额提出过异议，故本院对其该主张难以采信，案涉借款本金数额应认定为25万元。", "其次，关于借款利息的认定。", "案涉借款合同签订时已载明的内容中约定，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，故一审法院据此确定利息计算标准于法有据。", "二审中，王森向本院书面表示除杨碧丹已支付的2万元利息外，不再向杨碧丹主张其未支付的案涉借款借期内及逾期还款的利息。", "本院认为，王森的该意见系当事人对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。", "最后，关于杨碧丹已经归还款项的数额。", "王森认可杨碧丹已归还2万元，就该2万元双方未约定系先归还借款本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，应认定该2万元系归还利息。", "杨碧丹主张除该2万元外，其还向案外人许某归还包括案涉借款在内的款项共计42万元，但其未提供证据证明系受王森指示向案外人许某归还相关款项，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人杨碧丹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "鉴于被上诉人王森二审中自愿放弃部分利息，本院对一审判决主文的第二项依法予以变更。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决第一项；", "二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决第二项为“驳回被上诉人王森原审其余诉讼请求”。", "如果未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6,027元，减半收取计3,013.50元，保全费2,095元，合计5,108.50元，由上诉人杨碧丹负担。", "二审案件受理费6,027元，由上诉人杨碧丹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙　军", "审判员　刘　江", "审判员　任明艳", "二〇二〇年十二月十八日", "书记员　盛　利" ]

[ 40, 41, 43, 45 ]

[ "北京京南怡元家具有限公司等与张聪爱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7494号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈怡元，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省固始县。", "委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京京南怡元家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇宋庄村育林路14号。", "法定代表人：陈怡元，总经理。", "委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张聪爱，女，1957年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈怡元、上诉人北京京南怡元家具有限公司（以下简称京南怡元公司）因与被上诉人张聪爱民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初22032号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈怡元、京南怡元公司上诉请求：1．撤销一审判决；", "2．依法将本案发回重审或依法改判驳回张聪爱的全部诉讼请求；", "3．本案一、二审诉讼费用由张聪爱承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审法院认为，“陈怡元收到张聪爱280万元借款后，应当按照约定及时足额偿还。", "根据双方2016年6月13日在借条中的补充约定，还款期限延期至2016年9月12日。", "截至本案庭审之日，陈怡元仍未清偿借款，故张聪爱要求陈怡元偿还借款本金280万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持”，属认定事实错误。", "1．2016年1月11日的借款本金仅为2492000元。", "2016年1月11日陈怡元虽然收到张聪爱转账280万元，但陈怡元又于当日将280万元中的308000元转回张聪爱账户，两笔款项相抵后最终陈怡元于2016年1月11日实际收到张聪爱的款项仅为2492000元。", "2．2016年1月11日的借款本息早已得到完全清偿。", "该笔借款事实发生后，陈怡元通过本人银行卡、单位账户或其他个人银行卡先后向张聪爱支付了24笔共计5339000元款项，涉案借款本息早已得到全部清偿（清偿2016年1月11日借款本息仅需5339000元中的部分款项）。", "二、由于2016年1月11日的借款本息已得到了完全清偿，故京南怡元公司亦无需再向张聪爱承担连带担保责任。", "【被上诉人辩称】", "张聪爱辩称，不同意陈怡元、京南怡元公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、陈怡元、京南怡元公司所称24笔还款均与本案无关，对其中一笔1425000元，陈怡元、京南怡元公司已经认可系刷信用卡套现的钱，不是还款。", "二、陈怡元、京南怡元公司曾于2016年7月12日、2016年12月6日、2017年4月25日，2018年1月20日和2018年5月13日多次以“清单”、书面承诺、保证书等方式确认其尚欠张聪爱涉案借款本金280万元。", "其不可能于偿还借款的同时仍旧出具上述材料。", "三、双方之间存在多笔借款，本案280万元借款是第一笔。", "陈怡元、京南怡元公司提供的转账记录，张聪爱认可其中一部分系偿还本案借款的利息，其中一部分系偿还后面几笔借款的利息。", "张聪爱确认收到过陈怡元、京南怡元公司按照月利率2．2%的标准支付了2016年2月10日至2017年4月9日的利息。", "总之，陈怡元、京南怡元公司从未偿还过借款本金。", "【一审原告诉称】", "张聪爱向一审法院起诉请求：1．陈怡元偿还张聪爱借款本金280万元及利息（以280万元为基数，自2017年4月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "2．京南怡元公司对上述债务承担连带保证责任；", "3．陈怡元、京南怡元公司承担该案诉讼费用、公告费用、保全申请费及张聪爱所支出的保险费8400元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月9日，陈怡元、京南怡元公司向张聪爱出具借条一份，载明：“今借张聪爱现金贰佰捌拾万元整。", "担保人：北京京南怡元家具有限公司。", "借款人：陈怡元。”", "担保人处加盖有京南怡元公司的公章，借条中借款数额及借款人签字处有陈怡元捺印确认。", "2016年6月13日，陈怡元在借条下方补签：“此笔借款延期使用3个月，按月息2．2%付息。", "担保人：北京京南怡元家具有限公司。", "借款人：陈怡元。”", "担保人处加盖有京南怡元公司的公章，借款利息及借款人签字处有陈怡元捺印确认。", "2016年1月11日，张聪爱向陈怡元银行账户汇款280万元。", "2016年12月6日，陈怡元出具清单一份，其中第一项确认：2016年1月9日借280万，息已付至2016年7月8日，用款至2016年12月8日欠息30．8万元。", "2017年4月25日，陈怡元再次出具清单一份，其中第一项确认：2016年1月9日借280万，息已付至2016年12月7日，结息至2017年4月6日欠息24．64万。", "一审庭审中，张聪爱陈述两份清单中的其他款项均为陈怡元向张聪爱的配偶李彦明的借款，与诉争借款无关。", "2018年5月25日，张聪爱向一审法院提出诉讼中财产保全申请，并交纳财产保全申请费5000元。", "2018年6月27日，张聪爱向中华联合财产保险股份有限公司北京分公司支付财产保险责任险保费8400元。", "一审庭审中，张聪爱陈述陈怡元按照月利率2．2%的标准支付了2016年2月10日至2016年12月10日的利息。", "截至本案一审庭审之日，陈怡元未偿还其他款项，京南怡元公司亦未承担保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈怡元与张聪爱之间的民间借贷关系、京南怡元公司与张聪爱之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "陈怡元收到张聪爱280万元借款后，应当按照约定及时足额偿还。", "根据双方2016年6月13日在借条中的补充约定，还款期限延期至2016年9月12日。", "截至本案一审庭审之日，陈怡元仍未清偿借款，故张聪爱要求陈怡元偿还借款本金280万元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "关于逾期利息，根据法律规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。", "对借款人已自愿给付的年利率不超过36%的，一审法院不持异议。", "本案中，张聪爱陈述陈怡元按照月利率2．2%的标准支付了2016年2月10日至2016年12月10日的利息，一审法院不持异议。", "现张聪爱要求陈怡元以280万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年4月10日起至实际付清之日止的逾期利息，有事实和法律依据，一审法院亦予支持。", "关于张聪爱要求陈怡元承担保全保险费的诉讼请求，因张聪爱在本案中提出诉讼财产保全申请，张聪爱以保险公司出具保函的方式为财产保全提供担保，为合理和必要的支出，其损失应由违约方即张聪爱承担，一审法院对张聪爱的该项诉讼请求予以支持。", "关于张聪爱要求京南怡元公司承担连带保证责任的诉讼请求，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "本案中，京南怡元公司与张聪爱未约定保证方式，应为连带责任保证，双方亦未约定保证期间，因此，保证期间为主债务履行期届满之日即2016年9月12日起六个月内，即2017年3月11日之前。", "现张聪爱表示其曾于2016年12月6日要求京南怡元公司承担保证责任，张聪爱对此提交陈怡元签字的清单为证。", "一审法院认为，陈怡元为京南怡元公司的法定代表人且持股比例达96%，张聪爱向陈怡元主张承担连带清偿责任应视为催要还款通知已到达京南怡元公司。", "因此，张聪爱要求京南怡元公司对陈怡元的全部债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "陈怡元、京南怡元公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据认定的事实作出判决。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈怡元于判决生效之日起十日内偿还张聪爱借款本金280万元并支付逾期利息（以280万元为基数，自二〇一七年四月十日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；", "二、陈怡元于判决生效之日起十日内赔偿张聪爱支出的财产保险责任险保费8400元；", "三、北京京南怡元家具有限公司对陈怡元的上述债务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，陈怡元、京南怡元公司向本院提交三组新证据：一、2016年1月11日工商银行转账流水，以证明2016年1月11日陈怡元收到张聪爱转账280万元，陈怡元又于当日将280万元中的308000元转回张聪爱账户，故陈怡元于当日实际收到借款本金为2492000元。", "二、其余工商银行转账流水，以证明借款事实发生后，陈怡元通过本人银行卡、单位账户或其他个人银行卡向张聪爱支付了24笔共计5339000元款项的事实，涉案借款已经全部还清，后撤回一笔1425000元，自认不属于还款。", "张聪爱对第一组和第二组新证据的真实性认可，证明目的不认可，张聪爱认可其中一部分系偿还本案借款的利息，其中一部分系偿还后面几笔借款的利息，并称转账记录均与涉案借款本金无关。", "张聪爱向本院提交八份新证据：一、陈怡元于2016年7月12日出具的承诺书，以证明陈怡元在2016年7月12日确认了其借张聪爱280万元并承诺还款，并且京南怡元公司承诺担保。", "二、陈怡元于2018年1月20日出具的承诺保证书，以证明陈怡元承诺了借款数额。", "三、陈怡元于2018年5月13日出具证明，以证明陈怡元确认借款本金280万元。", "四、陈怡元于2016年1月18日出具的借条，记载金额260万元，以证明陈怡元曾经向李艳明借款260万元，与本案无关。", "五、陈怡元于2016年3月14日出具的借条，记载金额150万元，以证明2017年6月23日之后陈怡元支付的都是这张借条的款项，与本案无关。", "六、中国银行对账单及光大银行信用卡账单，以证明两笔加一起是2465000元，是张聪爱向陈怡元购买家具的款项，因为家具不合格，陈怡元又把款项退还张聪爱。", "七、陈怡元于2016年1月18日出具的两张借条复印件，记载金额分别是369600元和200000元。", "八、陈怡元于2016年1月5日出具的承诺书，以证明30．8万元不是所谓的“砍头息”，而是因购买红木家具发生的款项。", "陈怡元、京南怡元公司对上述八份新证据的真实性均认可，证明目的均不认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，债务应当清偿。", "陈怡元、京南怡元公司向张聪爱出具借条，载明：今借张聪爱现金贰佰捌拾万元整，借款人：陈怡元，担保人：北京京南怡元家具有限公司，且张聪爱向陈怡元银行账户汇款280万元，可以确认，陈怡元与张聪爱之间建立了民间借贷关系，京南怡元公司与张聪爱之间建立了保证合同关系。", "陈怡元收到张聪爱280万元借款后，应当按照约定的期限足额偿还，京南怡元公司亦应对未还款项承担连带保证责任。", "本案的争议焦点是陈怡元与张聪爱之间的借款金额以及还款金额问题。", "根据陈怡元出具的借条内容和张聪爱提交的银行转账记录，可以认定本案的借款金额是280万元。", "陈怡元虽称其于收到280万元当日，即转给张聪爱308000元，借款金额实际应为2492000元，并提交了该笔银行转账记录，但因张聪爱对此提交了陈怡元于2016年1月5日为张聪爱出具的背面列明罗汉床等家具的承诺书，加之张聪爱做出了合理解释，可以看出该笔转款308000元确与承诺书上载明的“老挝红酸枝”及“罗汉床”款项有关，结合陈怡元随后为张聪爱出具的多份确认数笔借款金额的“清单”中均确认该笔借款为280万元的实际情况，本院对陈怡元关于该笔308000元为“砍头息”的主张难以采纳，确认借款金额为280万元，而非2492000元。", "关于还款金额问题。", "本案中，陈怡元提交了部分其向张聪爱转账的转款记录，但因陈怡元与张聪爱之间存在日期较为接近的数笔借款，本案借款之后发生的借款同样约定了借款利息，陈怡元随后为张聪爱出具的多份确认数笔借款金额的“清单”中均确认己方偿还了借款利息，同时确认本案借款金额仍为280万元，故，本院难以认定陈怡元偿还了本案借款280万元中的本金。", "张聪爱自认陈怡元按照月利率2．2%的标准支付了2016年2月10日至2017年4月9日的利息，本院对此不持异议。", "张聪爱要求陈怡元以280万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年4月10日起至实际付清之日止的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。", "陈怡元拖欠张聪爱280万元借款本金及2017年4月10日之后的利息，作为连带保证人的京南怡元公司理应依其承诺，对上述款项承担连带保证责任。", "综上，陈怡元、京南怡元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费29200元，由陈怡元、北京京南怡元家具有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 43, 44, 47, 44, 50, 46, 51, 52, 53, 58, 83, 86, 55, 87, 88, 93, 57 ]

[ [ 41, 43 ], [ 41, 51 ], [ 43, 86 ] ]

[ "赵恩仕与栾合小民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5843号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵恩仕，男，1947年11月30日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。", "委托诉讼代理人：赵永生（赵恩仕之子），住北京市延庆区。", "被上诉人（原审被告）：栾合小，女，1963年1月16日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。", "【审理经过】", "上诉人赵恩仕因与被上诉人栾合小民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人赵恩仕及其委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼。", "栾合小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵恩仕上诉请求：1.撤销（2019）京0119民初2564号民事判决，将本案发回重审或者改判支持赵恩仕的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由栾合小负担。", "事实和理由：2018年9月栾合小以购买家具为名向赵恩仕借款3万元，赵恩仕取现3万元后将现金交付给了栾合小，考虑与栾合小系姑表亲，故没有让栾合小出具借条。", "后赵恩仕多次向栾合小催要还款，栾合小均拒绝偿还，赵恩仕只好于2019年1月26日报警，接警民警是程龙。", "栾合小当着警官的面表示没有钱，赵恩仕只能提起本案诉讼。", "一审法院未向派出所民警核实，即作出判决，判决结果有误，应予纠正。", "赵恩仕请求二审法院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取赵恩仕报警记录，以查明欠款事实。", "【被上诉人辩称】", "栾合小辩称，不存在向赵恩仕借款的事情，赵恩仕是2019年1月25日报警，栾合小不清楚民警姓名，当时也没有做笔录，民警只是询问栾合小是否同意还钱，栾合小表示不欠钱，不同意还款。", "【一审原告诉称】", "赵恩仕向一审法院起诉请求：栾合小偿还赵恩仕借款3万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵恩仕要求栾合小偿还2018年9月份借给栾合小的现款3万元，并提出有在向栾合小索要欠款的报警记录、银行取款监控证实；", "栾合小否认向赵恩仕借款，双方虽是姑表亲，但有多年未联系了。", "该院在向银行及公安机关了解后，均未能证实借款事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；", "本案赵恩仕没有证据证明自己的主张，栾合小否认借款事实，因此赵恩仕诉求缺乏事实和法律依据，该院无法认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回赵恩仕的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "在上诉状中，赵恩仕申请本院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取2019年1月26日与栾合小发生纠纷的报警记录和执法记录视频，以证明欠款事实。", "本院根据赵恩仕提供的联系电话与北京市延庆区延庆镇百泉派出所民警程龙联系，调取了事发当日的报警记录和执法记录仪视频。", "经质证，赵恩仕对上述调取资料的真实性予以认可。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据2019年1月26日赵恩仕与栾合小发生纠纷的报警记录和执法记录视频显示，赵恩仕要求栾合小偿还3万元借款并报警，栾合小在接受民警询问时称，其拿不出钱，让民警带走栾合小，“蹲着去得了”；", "栾合小称没有钱，钱都买房了，有钱就给赵恩仕了；", "栾合小拒绝向民警说明身份信息，称自己没有名、没有姓；", "针对民警询问，栾合小称不欠赵恩仕的钱，让赵恩仕拿借条，还表示自己就耍赖了，赵恩仕愿意告就告。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是赵恩仕、栾合小之间是否存在民间借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "本案中，虽然赵恩仕未能提供借条等能够证明借款合意和借款事实的直接证据，但赵恩仕提供了银行取款记录，证明曾取款3万元的事实，具有资金出借能力；", "在本院调取的赵恩仕、栾合小纠纷的报警记录和执法记录仪视频中，接警民警到达现场后，赵恩仕表明其报警系因栾合小拒绝偿还3万元借款，栾合小并未立即否认欠款事实，而是表示没有钱，有钱就给赵恩仕了，随后又要求赵恩仕拿出借条，表示“就耍赖了”，赵恩仕愿意告就告。", "本院认为，赵恩仕的取款金额、报警过程，以及栾合小最初针对民警询问时并未否认借款事实之间能够相互印证，可以证明栾合小借款具有高度可能性，故本院对赵恩仕的主张予以支持。", "栾合小经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席审理并作出判决。", "综上所述，赵恩仕的上诉请求成立，应予支持；", "因本院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取了相关出警记录和执法记录仪视频，对相关事实进行了重新认定，依据新证据、新事实进行改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2564号民事判决；", "二、栾合小于本判决生效之日起10日内偿还赵恩仕借款3万元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费275元，由栾合小负担。", "二审案件受理费550元，由栾合小负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月二十四日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　李连漪" ]

[ 35, 38, 26 ]

[ "刘丹与梁胜焕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15277号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘丹，女，1993年1月8日生，汉族，户籍地四川省南江县。", "委托诉讼代理人：姚伟伟，江苏吴派律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张昱，江苏吴派律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：梁胜焕，女，1944年4月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王磊（系被上诉人梁胜焕的女儿），户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人刘丹因与被上诉人梁胜焕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初48212号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人刘丹上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁胜焕在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：1.其并非犯罪嫌疑人，对案涉款项并无退赔义务；", "2.其仅系代案外人吴某出具案涉欠条；", "3.梁胜焕并未按照谅解书内容在刑事案件中如实说明情况，吴某仍被判处实刑；", "4.按照欠条的约定，如果到期未还清，归还金额仅为剩余本金的3%。", "被上诉人梁胜焕不同意上诉人刘丹的上诉请求，辩称刘丹的主张并无依据，一审判决认定正确，请求予以维持。", "【一审原告诉称】", "梁胜焕向一审法院起诉，请求判令：刘丹归还欠款本金53,000元并支付自2016年12月21日起按年利率6%计算至判决生效日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年6月15日，刘丹出具欠条，载明，今2016年6月15日，刘丹和梁胜焕协商好，刘丹借梁胜焕5.3万元，在半年内还清，6月20日先还3,000元，剩于（余）5万元从7月20日开始到12月20日之前全部还掉，如果未还清，剩于（余）的本金按3%去还。", "希望梁阿姨，法院来电核实情况，按照谅解书如实说明情况。", "2017年6月26日，上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112刑初2739号刑事判决书，其中认定部分事实：2016年1月至4月间，吴某编造Z公司即将发行原始股，可出售给梁胜焕等事由，以冒充公司财务人员，利用公司电话与梁胜焕通话、出具其杜撰并打印的“股权证明”等方法“证实”上述事由，获取梁的信任。", "梁胜焕先后以现金支付、银行卡转账等方式给予被告人吴某共计7.3万元。", "吴某将上述诈骗所得款用于偿还其个人债务及个人消费。", "案发后，吴某的亲友代为归还被害人梁某2万元。", "后判决吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元；", "追缴吴某的违法所得发还各被害人。", "后吴某提起上诉，二审裁定维持原判，驳回上诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "债务应当清偿。", "本案中欠条系刘丹真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。", "梁胜焕已按约出具谅解书，刘丹也理应履行付款的义务。", "刘丹的抗辩意见，一认为自己出于无知出具欠条，刘丹系完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律责任；", "二认为梁胜焕在法官核实谅解书时仅认可归还了2万元，故欠条已经作废了。", "一审认为梁胜焕已按约出具谅解书，至于谅解书起到何种作用及在法官核实情况时梁胜焕如何陈述并未约定为刘丹支付钱款的条件。", "欠条上约定的“希望梁阿姨，法院来电核实情况，按照谅解书如实说明情况”，希望从字面理解，仅是刘丹单方意愿，梁胜焕并未对此作出承诺。", "另刘丹提出当时说清楚写了欠条也要等吴某出来后再还钱，梁胜焕亦未对此认可；", "三认为吴某已经承担了刑事责任，梁胜焕不应再提起本案。", "一审认为现刑事判决对受害人之一的梁胜焕进行了公权力的救济，明确赃款赃物予以追缴发还各受害人，但在梁胜焕的损失实际未得到填补的情况下，梁胜焕以欠条对刘丹提出合法的民事权利救济，并不违反法律规定，予以支持。", "综上，刘丹的抗辩意见，均不予采纳。", "梁胜焕相应利息的计算方式亦符合法律规定，本院亦予以支持。", "刘丹经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年9月2日判决：一、刘丹于判决生效之日起十日内归还梁胜焕欠款53,000元；", "二、刘丹于判决生效之日起十日内偿还梁胜焕利息（以53,000元为计算基数，自2016年12月21日开始计算至判决生效之日止，按年利率6%）。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1,566元，减半收取计783元，由刘丹负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充提供新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，一审中，法庭询问：“欠条上剩余本金按3%还什么意思”梁胜焕答复：“本来被告（刘丹）应该在半年还清的，我估计如果被告没有还清，再剩余本金再加3%还给原告（梁胜焕）。”", "本院再查明，一审中，刘丹书面陈述：“……", "后来我就找到梁胜焕说，我先替吴某打条子，但你得写一份全额还清的谅解书，等吴某取保后申（候审）出来了，如果有钱就一次性还你。", "假如他没有钱，就按月还给你。", "如果他按月还给你，额外加利息……", "但是后来法院去电话核实，他（她）并没有按照谅解书上所说全部还清了，只承认还2万元整。", "他（她）这样一说就意味这张条子就作废了”。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人刘丹出具欠条行为的性质认定；", "二、剩余应还款项的认定。", "关于争议焦点一，综观欠条行文，明确的借款人为刘丹，其上并无由其代吴某出具的条款，故刘丹所主张的受托行为并无依据，本院不予采纳。", "案涉债务源于案外人吴某实施的犯罪行为，刘丹虽非退赔义务主体，但其向被上诉人梁胜焕出具欠条的行为应认定为债务加入。", "刘丹以其单方意思表示加入吴某与梁胜焕之间债务关系，与吴某共同对债务承担责任。", "刘丹另主张梁胜焕未履行己方义务，如一审所述，“按照谅解书如实说明情况”，并非双方约定的支付前提条件。", "退而言之，即便梁胜焕在另案中陈述仅归还2万元，亦是向司法机关作如实陈述，难以认定存在违反诚信的行为。", "由此，刘丹应按照欠条承担己方责任。", "关于争议焦点二，欠条记载的内容确实存在歧义，然根据本院再查明事实中刘丹的自述，虽然其主张应由吴某来支付，但就偿付金额，其提及按月将加付利息。", "另外，按刘丹的主张来理解，在约定的期限内须归还原债务100%，逾期却仅须归还原债务3%，此与常理不符，本院难以采纳。", "由此，刘丹应按照约定的欠款金额53,000元向梁胜焕偿还。", "在约定不明的情况下，一审法院参照相关规定，以年利率6%作为利息计算标准，并无不当，本院予以认同。", "关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "刘丹在承担己方义务后，可在依照法律规定的情况下，向案外人吴某另行主张权利。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,125元，由上诉人刘丹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　宋贇", "审判员　　徐焰", "二〇二〇年三月十二日", "书记员　　陈姝" ]

[ 24, 26, 27, 28, 30, 57 ]

[]

[ "高旭、王彤与陈昌辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终184号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高某，女，1981年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：王某，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昌辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高某、王某因与被上诉人陈昌辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87143号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高某、王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈昌辉的全部诉讼请求；", "本案一、二审全部诉讼费用由陈昌辉承担。", "事实与理由：本案系陈昌辉虚构债务的虚假诉讼。", "一、一审法院认定事实不清。", "1.高某与陈昌辉系表兄妹，陈昌辉拿制作的假房本向第三人李绍绘借款，后被李绍绘发现，陈昌辉怕李绍绘报警控告其诈骗，故于2016年7月联系高某让其帮助出具涉案借条，2016年8月再分两次联系高某签署涉案《借款协议》以达到拖延李绍绘报警或起诉的目的。", "高某担心陈昌辉，故按其请求出具涉案借条，并在陈昌辉提前两次准备好的涉案《借款协议》上签字，以上事实均有电话录音为证。", "2.高某、王某就涉案借条及《借款协议》的真实性提出异议，并在一审中申请鉴定借条、印章的真实性及借条书写时间，但一审法院未予准许，未能查明本案重要证据实际系伪造。", "3.针对（2016）京0106民初15017号案件庭审笔录内容，系陈昌辉多次要求高某对外口径一致，以保护其不被李绍绘控告诈骗，高某认为在不涉及案件情况、自己不欠陈昌辉的钱、反陈昌辉还欠着自己的钱的情况下，按照陈昌辉要求陈述，但事实并非如此。", "4.高某一审提交的建设银行流水明细显示，陈昌辉曾向高某、王某名下账户多笔汇款并备注“还款”，能够证明陈昌辉不仅未向高某、王某支付借款，还欠高某、王某款项，2013年至2015年期间陈昌辉并无资金出借能力。", "5.高某一审提交的名下房屋产权证复印件显示，高某名下房屋于2011年11月16日和2012年7月27日两次抵押，两次抵押的款项均出借给陈昌辉，陈昌辉于2013年1月22日向高某转账并备注“还款”，房屋于2013年1月23日解押，能够证明陈昌辉自始至终都在向高某一方借款。", "6.陈昌辉一审提交的古铜色公司出具的声明系伪造，一审法院亦未采纳该声明，涉案款项应认定为古铜色公司支付高某的差旅费，该费用的产生系基于2012年11月至2013年11月期间高某处理古铜色公司相关工作提前垫付费用资金，陈昌辉通过公司账户报销相应差旅费，并非陈昌辉个人资金。", "【被上诉人辩称】", "陈昌辉辩称，同意一审判决，不同意高某、王某的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "陈昌辉向一审法院起诉请求：要求高某、王某承担连带责任，偿还借款本金38万元及利息，利息自2013年11月30日至2019年9月9日期间共计638313元，自2019年9月10日起，以38万元本金为基数，按月息2%计算，计算至实际给付之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：陈昌辉与高某为表兄妹关系。", "高某与王某原系夫妻关系，二人于2013年10月9日登记结婚，2015年1月5日离婚。", "2013年11月29日，古铜色公司向高某转账25万元，向王某转账50万元，备注为“差旅费”。", "同日，古铜色公司向陈昌辉的哥哥陈昌盛转账25万元，陈昌盛向高某转账25万元。", "以上共计100万元。", "2014年3月28日，高某转账给陈昌辉50万元，2015年5月28日王某转账给陈昌辉5万元，2015年6月23日高某转账给陈昌辉8万元。", "高某于2019年9月26日至北京市丰台区人民法院，起诉陈昌辉及王静民间借贷纠纷，丰台法院已经受理。", "高某主张上述款项是陈昌辉向高某的借款。", "陈昌辉为了证明上述100万元是陈昌辉向高某、王某出借的借款，向一审法院提供了如下证据：", "一、由高某手写的向陈昌辉出具的《借条》，《借条》载明：2013年11月29日，高某向陈昌辉借款人民币一百万元整，用于与王某结婚购买房产使用，利息按每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉，约定于2013年12月30日全部归还本金。", "高某使用的一百万元资金是由陈昌辉向李绍绘的个人借款，陈昌辉与李绍绘签订借款协议，其中约定每月支付利息为借款总额的百分之二。", "所以，高某也按照每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉利息。", "借条落款处有高某签字，并写明日期为2013年11月29日。", "高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年7月所写。", "二、高某向陈昌辉出具的打印的《借款协议》一份，该协议载明：2013年11月29日高某向陈昌辉借款人民币一百万元，用于与王某结婚购买房产，双方约定利息每月按借款总额的百分之二支付给陈昌辉，并定于2013年12月30日全部归还本息。", "高某所使用的一百万元借款最终来源于陈昌辉向李绍绘的个人借款，其中也约定了月利息按借款总额的百分之二支付，在此期间陈昌辉也并向李绍绘按时支付利息360000元整。", "高某于2014年3月28日还给陈昌辉50万元整，还于2015年8月7日前还给陈昌辉13万元整。", "高某由于不能按时归还本息。", "双方达成如下协定：1.由于高某所借款项为陈昌辉与第三人的借款，高某需尽快归还陈昌辉借款剩余的本息，并对给陈昌辉与第三人之间借款产生的麻烦表示歉意。", "2.高某愿意与陈昌辉共同承担向第三人民间借款所带来一切法律责任，并作为陈昌辉借款部分的共同还款人，同时同意陈昌辉将债权转让给第三人。", "3.此协议双方签字后生效并有法律效力。", "协议落款处有高某签字，时间打印显示为2016年2月25日。", "高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年8月所写。", "三、收条一张。", "收条载明：今收到高某归还2013年11月29日借款一百万元中五十万元还款，由于高某资金紧张，无法一次性还清本息借款，双方约定剩余本息尽快还清。", "落款处有高某和陈昌辉的签字，显示签署日期为2014年3月28日。", "陈昌辉表示该收条一式两份，陈昌辉与高某手中各留存有一份。", "高某表示没有见过此收条，是陈昌辉让高某曾经留在白纸上的签字。", "四、北京市丰台区法院（2016）京0106民初15017号杨蕊起诉高某、王某民间借贷纠纷案件的庭审记录。", "该案原告杨蕊的委托诉讼代理人陈昌盛（杨蕊之夫）陈述：“高某找好多人借钱做理财，她要买房也要用钱，我弟弟借给高某和王某100万元用于买房，通过我的账户转了一个25万元”。", "高某陈述“我当时的确是买房了，我的确和陈昌盛的弟弟借了100万元，但是和本案没有关系。”", "五、陈昌盛的声明，声明内容为2013年11月29日陈昌盛向高某的25万元转账款是陈昌辉通过陈昌盛的账户向高某出借款项。", "六、北京古铜色文化传播有限公司（现名称为北京古铜色商贸有限公司）于2013年11月29日出具的声明，内容为：“2013年11月29日由陈昌辉出借给高某人民币一百万元整，用于高某与王某购买房山区长阳镇一处住宅使用，该款是通过北京古铜色文化传播有限公司账号×××以差旅费形式三笔汇出到高某25万元，王某50万元，陈昌盛25万元。", "该款为陈昌辉个人款项，只通过北京古铜色文化传播有限公司账户流转，与北京古铜色文化传播有限公司经营无任何关系。”", "高某、王某为了证明涉案款项不是向陈昌辉的借款，向一审法院提供了如下证据：", "一、1.2013年至2015年期间，陈昌辉向高某、王某名下银行账户的多笔银行转账记录，部分备注“还款”、部分备注“差旅费”、部分无备注；", "2.（2018）京0102民初584号民事判决书。", "高某、王某以此证明陈昌辉没有出借款项的能力。", "二、高某、王某名下多笔银行流水提款记录，高某、王某以此证明为古铜色公司日常垫付了各种费用，古铜色公司转账备注“差旅费”的合理性。", "三、高某名下房屋产权证复印件，该复印件显示该房产曾经进行多次抵押贷款。", "四、陈昌辉与高某、王某之间的电话录音9条。", "高某、王某以此证据证明，陈昌辉要求高某为陈昌辉写借条以便逃避刑事责任。", "五、高某与陈昌盛之间的微信聊天记录。", "高某、王某以此证明陈昌辉有犯罪事实。", "六、北京古铜色商贸公司（原北京古铜色文化传播有限公司）的声明，声明载明：本公司没有授权、委托人任何个人及公司追偿我公司债券、债务。", "本公司银行账户没有为任何个人之间借贷做过代为转账之事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：关于本案陈昌辉与高某、王某之间是否存在借贷关系的问题，陈昌辉提供的古铜色公司的转账记录虽然有“差旅费”的备注，但是陈昌辉向一审法院提供了由高某签署的借条、《借款协议》。", "这两份书证及高某、王某向陈昌辉转账的记录、陈昌辉手中高某签字的收条、高某、王某在其他案件中的庭审陈述均可以证实高某、王某确有向陈昌辉借款及还款的事实。", "现高某、王某否认上述借条及借款协议、收条的内容的真实性，并向一审法院提供其他证据证实其主张，但是高某、王某提供的其他证据的证明效力均低于其本人签署的书证及在其他案件中当庭的陈述，其他证据的内容也不能明确支持高某、王某的主张。", "古铜色公司前后两份关于转账的声明内容矛盾，一审法院不予采信。", "高某关于“收条是陈昌辉让其在白纸上签字”的抗辩也没有证据支持，一审法院不予采信。", "综合本案全部事实，王某对本案涉及的借款既有收款也有还款，对借款事实应当是全部知晓，高某在借款前后也均称借款用于婚姻期间购房，故本案款项应属于高某、王某夫妻共同债务，王某应当承担连带偿还责任。", "陈昌辉按照高某、王某还款的数额，按照月息2%的标准，以先息后本的方式计算已经偿还的款项，计算方式符合双方约定和法律规定。", "陈昌辉转移20万元债权后，一审法院对陈昌辉主张的剩余借款本金数额及利息计算方式予以确认。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、高某于判决生效后五日内偿还陈昌辉借款三十八万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，以五十八万为本金，自二〇一四年三月二十九日开始计算至二〇一九年九月九日；", "以三十八万元为本金，自二〇一九年九月十日开始，计算至实际清偿之日止；", "已经支付的十三万元从利息总额中扣除）。", "二、王某对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高某、王某提交邮件打印件若干张，欲证明陈昌辉尚欠高某、王某款项未还，高某、王某不欠陈昌辉任何费用。", "另，高某、王某提交鉴定申请，申请鉴定陈昌辉一审提交的古铜色公司于2013年11月29日出具的声明中，落款处公司公章加盖时间及该声明打印时间，欲证明该声明系先在空白页加盖公章，后打印相应内容；", "申请鉴定涉案借条文字内容形成时间，欲证明该借条文字内容实际形成于2016年7月，并非借条载明的2013年11月29日；", "申请鉴定涉案收条文字内容形成时间及高某签名形成时间，欲证明该收条文字内容与高某签名并非同一时间形成。", "陈昌辉未提交新证据。", "本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，本院不予采纳；", "高某、王某一审已提出上述鉴定申请，一审法院未予准许，二审系重复申请，本院不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系高某、王某与陈昌辉就涉案款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，陈昌辉就其与高某、王某之间存在借贷关系，一审提交了银行转账凭证、涉案借条、《借款协议》、收条及另案庭审笔录予以佐证，并对借款为何通过古铜色公司及陈昌盛账户支付给高某、王某，以及借款为何备注为“差旅费”进行了合理解释，上述证据形成较为完整的证据链，系完成出借人的证明责任。", "高某、王某均不认可涉案借条、收条的真实性，主张高某系基于亲属关系为帮助陈昌辉规避其他法律关系而出具涉案相关债权凭证，双方实际并未发生借贷关系，涉案100万元款项性质并非借款，而系古铜色公司支付的差旅费，高某系古铜色公司的隐名股东，为古铜色公司成立及经营出资若干。", "对此本院认为，首先，高某、王某均认可收到涉案100万元款项，其未能提交充分有效证据证明其出具涉案相关债权凭证并非其真实意思表示，其亦未能提交充分反证推翻陈昌辉所提交证据的真实性；", "其次，另案庭审笔录载明高某当庭陈述认可曾向陈昌辉借款100万元用于买房，已自认存在借款事实，本案二审中，经询问，高某认可在收到100万元款项后用于购买房屋，在本案中却又主张当时向法庭作出的系虚假陈述，民事诉讼法规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，高某应当对其在法庭中的陈述负法律责任，由此带来的不利法律后果亦应自担；", "再次，高某、王某就涉案款项性质系差旅费及高某系古铜色公司隐名股东的主张亦未充分举证。", "综上，本院对高某、王某的上诉意见不予采信。", "一审法院认定高某、王某与陈昌辉之间就涉案100万元成立借贷关系，并根据还款情况、约定利率、夫妻共同举债及债权转让情况，支持陈昌辉要求偿还相应借款本息的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，高某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13966元，由高某、王某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　龚勇超", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 36, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 57, 58, 60, 59, 61, 62, 71, 73, 67, 68, 69, 70, 72, 92, 93, 94 ]

[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]

[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]

[ [ 36, 63 ], [ 36, 122 ], [ 39, 57 ], [ 39, 85 ], [ 39, 87 ], [ 39, 98 ], [ 39, 100 ], [ 39, 111 ], [ 39, 113 ], [ 39, 115 ], [ 39, 121 ], [ 44, 57 ], [ 44, 85 ], [ 44, 87 ], [ 44, 98 ], [ 44, 100 ], [ 44, 111 ], [ 44, 113 ], [ 44, 115 ], [ 44, 121 ], [ 47, 57 ], [ 58, 63 ], [ 58, 122 ], [ 60, 45 ], [ 60, 77 ], [ 60, 79 ], [ 60, 129 ], [ 59, 51 ], [ 59, 52 ], [ 59, 100 ], [ 59, 101 ], [ 59, 104 ], [ 59, 105 ], [ 59, 107 ], [ 59, 108 ], [ 59, 110 ], [ 59, 111 ], [ 59, 112 ], [ 59, 115 ], [ 59, 121 ], [ 59, 116 ], [ 59, 94 ], [ 61, 51 ], [ 61, 52 ], [ 61, 53 ], [ 61, 54 ], [ 61, 96 ], [ 61, 106 ], [ 61, 116 ], [ 61, 103 ], [ 61, 117 ], [ 69, 130 ] ]

[ "张泽与徐斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终12138号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张泽，男，汉族，1988年9月30日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：戚璟，北京中通策成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐绍芬，北京中通策成律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：徐斌，男，汉族，1972年12月2日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人张泽因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12499号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐斌全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐斌承担，并将本案徐斌涉及的犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "本案涉及“套路贷”诈骗，双方并不存在民间借贷关系。", "张泽与徐斌签订借款合同、存在银行流水痕迹等均是徐斌蓄意制造的假象。", "实际上徐斌并未向张泽提供过借款。", "本案中存在三个疑点。", "其一，徐斌主张的90万中有40万通过银行转账交易，但实际上双方约定在工商银行北京红星支行见面，当面办理的先转账后取款，徐斌将40万转给张泽，张泽于7分钟后在柜台办理的取款，取出40万交给徐斌。", "该过程不符合转账借款的一般操作习惯。", "其二，90万中只有40万有银行交易记录，另外50万徐斌主张现金交付，但未提供现金交付证据。", "其三，张泽与徐斌双方素不相识，通过张岩联系的，而且是先交付欠款后出具借条，有悖常理。", "二、一审法院适用法律不当。", "最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明确定义通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”等非法侵占财物的新型“套路贷”诈骗犯罪，并要求各级法院加大对借款事实和证据的审查力度。", "一审法院对于张泽遭遇的“套路贷”诈骗的陈情置若罔闻，在按证据草率审查后，机械适用法律认定徐斌与张泽之间的民间借贷关系合法有效。", "一审法院错误将犯罪分子的犯罪行为合法化，致使犯罪分子利用民事判决堂而皇之侵占张泽财产的企图得逞。", "【被上诉人辩称】", "徐斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张泽的上诉请求。", "张泽单方主观认为是“套路贷”，实际上是正常的民间借贷。", "先付款后打条是正常借贷履行过程中的操作，本案90万借款是分次给的，之前没有打条，在40万发生后累计数额比较大了，所以打条了。", "如果张泽收到转款当天就把40万取出交给徐斌，为何会在一周后在借条上签字，不符合常理。", "【一审原告诉称】", "徐斌向一审法院起诉请求：1.判令张泽偿还借款本金90万元及利息（自2017年3月24日起至实际给付之日止，以90万元为基数，按年利率24%计算）；", "2.诉讼费由张泽负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月2日，徐斌从父亲徐晋康卡里取现49900元。", "2017年3月5日，徐斌从自己名下银行卡里分别取现10万元、35万元。", "2017年3月24日，徐斌通过银行给张泽转账40万元。", "2017年3月30日，徐斌作为出借人，张泽作为借款人，张岩作为担保人，三方签订借款协议，约定张泽先后向徐斌借款90万元，定于2017年12月31日前还清，月利息为2%。", "到期后张泽未能按期偿还，担保人为此笔借款做担保偿还。", "同日，张泽作为收款人向徐斌出具收条，确认先后收到徐斌人民币现金共计90万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。", "本案中，徐斌提交了借款协议及收条，能够证明徐斌与张泽之间存在借贷关系，且徐斌提交的转账凭证及取现银行回单，能够与借款协议及收条相互印证，证明徐斌履行了出借义务。", "现张泽辩称自己不是实际借款人，未收到徐斌现金，且徐斌转账的40万元在当天张泽即应张岩的要求全部取现交还给了徐斌的答辩意见，因张泽未能提供返还40万元的证据，且与借款协议及收条所记载的借款人及金额等内容不符，故该院不予采纳。", "张泽辩称是因为自己不清楚借款人和担保人的角色才在借款人处签字，以及之所以写90万元的借款协议及收条，是因为张岩说已经将房屋抵押给了徐斌的理由，难以令人信服，该院不予采纳。", "故，徐斌、张泽之间的借贷关系该院予以确认，徐斌有权向张泽主张偿还借款本息。", "关于借款利息的起算日期，该院依法调整为收条出具的日期。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：张泽于判决生效之日起十日内偿还徐斌借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为张泽是否向徐斌借款90万元。", "首先，双方于2017年3月30日签订借款协议，明确载明：张泽先后向徐斌借款90万元，且张泽作为收款人向徐斌出具收条，明确载明：先后收到徐斌人民币现金共计90万元。", "该借款协议和收条能初步表明张泽向徐斌借款。", "其次，尽管徐斌未提供其向张泽给付50万元现金的直接证据，但其提供了相应的取款凭证，且其关于款项交付的形式、次数的陈述与张泽出具收条中的“先后收到”、“现金共计90万元”相对应，故不能仅据此认定徐斌未给付张泽50万元现金。", "再次，张泽辩称双方素不相识，通过张岩联系，先交付款项后出具借条，及徐斌转账40万元与张泽取款40万元均在同一银行且先后间隔7分钟，违背常理。", "民间借贷交易中，先付款后写借条及当面转账属正常交易习惯，张泽的该项主张，本院难以采信。", "最后，张泽辩称其已将40万元现金返还给徐斌，但就此未提供任何证据予以证明,且在徐斌提起本案诉讼之前，未有证据显示张泽对涉案借款曾向徐斌提出异议。", "基于上述分析，徐斌在本案中提供的证据明显优于张泽提供的证据，其主张的事实具有高度盖然性，故一审法院认定张泽向徐斌借款90万元，其应当承担还款责任，并无不当。", "另，张泽主张徐斌涉嫌“套路贷”诈骗，但其未提交任何证据对此予以证明，且从张泽陈述来看，其签署借款协议、收条及返还40万现金均是在张岩的安排下进行，故对其该项主张，本院不予采信。", "张泽关于调取徐斌两个账户明细的申请，在无任何证据显示徐斌涉嫌“套路贷”诈骗，且账户明细不影响本案处理结果的情形下，本院不予准许。", "张泽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由张泽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年九月三十日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　陈雨晴" ]

[ 42, 40, 43, 41 ]

[ "陈稳与孔祥涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1918号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈稳，男，1985年7月17日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：孔祥涛，男，1986年5月16日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：董为德，河北天嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈稳因与被上诉人孔祥涛民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2424号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月20日立案后，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈稳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔祥涛一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、2017年11月8日，陈稳共为孔祥涛书写借条两张，分别为1万元和4万元，借条由孔祥涛保管，孔祥涛当天交付给陈稳0.4万元现金和微信转账0.5万元。", "2017年11月10日和2017年12月6日孔祥涛分三次通过微信转账给陈稳共计3.1万元。", "剩余1万元未给付给陈稳，因民间借贷合同属于实践合同，应当由孔祥涛举证证明剩余1万元已经交付给陈稳，否则承担不利后果。", "二、双方在2020年7月3日庭审中孔祥涛称2017年11月8日借款5万元均为现金支付，而微信转账记录显示2017年11月8日（书写借条当日），孔祥涛就通过微信转账给陈稳5000元，11月10日再次转账1000元，可见孔祥涛前后陈述矛盾。", "三、关于2017年12月6日借条。", "在2020年7月3日庭审中，孔祥涛和陈稳均称2017年11月8日书写借条时双方第一次见面，之前并不认识。", "而2020年10月10日的庭审笔录中，孔祥涛提交的2017年10月开始的取款明细证明孔祥涛有借款能力，显然2017年10月双方还不认识，孔祥涛出具的取款明细的证据不能采纳。", "四、孔祥涛2017年12月6日转账给陈稳的3万元就是应当交付给陈稳2017年11月8日的借款。", "五、在为孔祥涛书写2017年12月6日借条时，碍于情面，未收回2017年11月8日的两张借条，而2017年12月6日借条实际是2017年11月8日借条伍万元（实际只支付4万元）的本金和利息共计6万元。", "六、2018年1月10日的借条，孔祥涛认可是陈稳欠的利息，很显然双方之间的全部“借条”不能显示实际借款的客观事实。", "七、因民间借贷合同属于实践合同，应当以出借人交付借款人的款项为借款合同的生效要件，本案孔祥涛未能提供充分证据证明其出借的11万元，应当承担举证不能的后果。", "【被上诉人辩称】", "孔祥涛辩称，同意一审判决，不同意陈稳的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "孔祥涛向一审法院起诉请求：1.请求判令陈稳偿还孔祥涛借款本金11万元及利息（其中自2018年7月6日至2020年4月15日期间的利息为3万元，自2020年4月16日至款项实际付清之日止的利息，按年利率24％标准计算）；", "2．诉讼费由陈稳负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "陈稳于2017年11月8日向孔祥涛出具借款1万元和4万元的借条各一张，借款期限均自2017年11月8日至2017年12月7日；", "陈稳于2017年12月6日向孔祥涛出具借款6万元的借条一张，借款期限自2017年12月6日至2018年2月5日；", "陈稳于2018年1月10日向孔祥涛出具借款3万元的借条一张，借款期限自2018年1月10日至2018年2月10日。", "上述借条均未载明利率标准。", "陈稳分多次向孔祥涛转账共计3.1万元，最后一次转账日期为2018年7月5日。", "孔祥涛认可2018年1月10日的借条为陈稳欠付的利息，对该日期之前陈稳的还款未明确约定归还的是本金还是利息。", "陈稳仅认可2017年11月8日的借条中的4万元为孔祥涛实际借款，其余借条均为利息。", "陈稳陈述的利率与转账金额及借条金额无法对应。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "孔祥涛交付借款后，陈稳应依约偿还借款。", "逾期未归还的，应承担违约责任。", "双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。", "本案中，陈稳于2017年11月8日和2017年12月6日书写的借条共计11万元，该借条为陈稳亲笔所签，陈稳未提供充足的证据证明孔祥涛实际出借的金额少于借条上载明的金额，且孔祥涛提供了银行流水证明孔祥涛的借款能力，故一审法院对上述两张借条的借款金额予以确认。", "孔祥涛、陈稳均认可双方存在利息，但对利率标准均未提供充足的证据证明，故一审法院视为利息约定不明。", "利息约定不明，应视为不支付利息，故一审法院认定陈稳向孔祥涛转账的款项均系偿还的本金。", "孔祥涛要求陈稳自2018年7月6日支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "但对于利息标准，应按年利率6％标准计算。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条、第二十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决：一、陈稳于判决生效之日起七日内偿还孔祥涛借款本金79000元及利息（以79000元的未付部分为基数，自2018年7月6日至实际还款之日止，按年利率6％标准计算）；", "二、驳回孔祥涛其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为陈稳是否应偿还孔祥涛借款79000元及利息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "本案中，陈稳于2017年11月8日和2017年12月6日书写的借条所涉金额共计11万元，陈稳虽主张孔祥涛未按照借条载明的金额给付借款，但其并未提交充分有效的证据证明其该项主张，且孔祥涛提交的银行流水能够证明其有相应出借能力，综合以上因素本院对前述借条予以采信。", "陈稳虽主张2017年12月6日的借条系对2017年11月8日借条本金及利息的确认，但陈稳并未提交证据予以证明，且其重新出具借条而未收回旧的借条不符合常理，故本院对其该项主张不予采信。", "陈稳已还款3.1万元，一审认定陈稳还需偿还孔祥涛借款本金7.9万元并无不当，本院予以确认。", "本案中，双方对利息约定不明，孔祥涛起诉要求陈稳自2018年7月6日支付利息，因2018年7月6日已超过双方约定的借期，孔祥涛主张陈稳自该日起按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。", "综上所述，陈稳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1775元，由陈稳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　杜丽霞", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月五日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35 ]

[ [ 40, 35 ], [ 41, 31 ], [ 41, 32 ], [ 41, 33 ] ]

[ "种海军与张平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终904号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：种海军，男，1968年7月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。", "被上诉人（原审被告）：王欣，男，1972年7月18日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：张**，男，1975年11月29日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：石向玮，女，1976年10月26日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人种海军因与被上诉人王欣、张**、石向玮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8727号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "种海军上诉请求：依法撤销一审民事判决第三项中张**无需承担保证责任的判决，发回重审，或依法改判；", "本案诉讼费用由王欣、张**、石向玮承担。", "事实及理由：原审法院虽认定借款合同属无效合同，但支持了本金及其资金占用成本。", "张**应当对一审判决当中认定的本金及其资金占用成本，继续承担担保责任。", "且张**清楚的了解整个借款事实，且其作出担保出自自愿，不违背其真实意思表示。", "当时种海军考虑到王欣、石向玮还款能力，要求必须有保证人担保，在此前提条件下，种海军才出借的款项。", "如张**不为王欣、石向玮提供连带保证担保，种海军不可能出借款项，亦不可能有本案纠纷的发生。", "依据民法公平、诚信原则，张**作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担与之对应的法律后果。", "其作出担保的行为，系真实、自愿，不违反法律的强制性规定，应当认定有效。", "【被上诉人辩称】", "石向玮、张**辩称，不同意种海军的上诉请求和意见，同意一审判决结果。", "王欣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "种海军向一审法院起诉请求：1.要求判令王欣、石向玮、张**偿还借款本金100万元；", "2.要求判令王欣、石向玮、张**支付借款利息（以100万元为基数，自2019年2月5日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "3.诉讼费用由王欣、石向玮、张**共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年12月4日，王欣作为借款人、石向玮作为共同借款人出具《借条》，载明：本人王欣今收到种海军100万元整，借款期限自2018年12月4日起至2019年2月3日，共两个月，利率为每月3%，全部本息于2019年2月3日一次性还清。", "除不可抗力外，借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期部分每日0.5‰违约金，除此之外还应支付出借人为向借款人主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）。", "借款事由及用途为公司经营。", "2018年12月4日，种海军通过其银行账户向王欣转账70万元。", "12月5日，种海军通过其银行账户向王欣转账30万元。", "2018年12月4日，王欣、石向玮出具《收条》，载明：本人王欣今通过工商银行收到转账100万元，收款账户为王欣（工商银行）账号×××，现已全部收到，特此证明。", "2018年12月4日，张**出具《连带还款保证书》，载明：张**自愿对本协议中王欣向种海军借款承担连带保证责任。", "如王欣到期不偿还债务，王欣与张**对债务承担连带偿还责任，债权人有权向连带偿还责任人追偿。", "张**保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用等）；", "张**承担连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2019年2月3日借款期限届满至2021年2月3日止。", "王欣和种海军协商一致变更主合同条款，并未加重的保证责任的，无需经过张**同意，变更后的条款对保证人有效。", "诉讼中，王欣认可收到了种海军转账的100万元，但是称其于2018年12月4日又按照要求转账给种海林24500元，于12月5日转账给种海林10500元，此两笔款项为“砍头息”。", "12月5日支付给案外人刘帅2万元“手续费”。", "后来其按照指示还款给种海林的情况如下：2019年1月7日还款2万元、1月8日还款9900元、1月8日还款9100元、2月4日还款35000元、3月20日还款1万元。", "王欣称以上还款均按照案外人袁新立的指示还款。", "王欣提交银行转账记录及其与“财富在线”（袁新立）的微信沟通记录对上述事实予以佐证。", "在微信中有如下表述：“财富在线”向王欣发送袁新立的名片，该名片显示袁新立为北京海大富林融资担保有限公司员工；", "“袁新立：王总好，材料邮寄地址，名片上的都可以”、“王总，合同寄去来没？", "大概几点到？”", "、“王总好，合同收到”；", "袁新立于2018年12月4日向王欣发送种海军于当日向王欣转账70万元的转账记录，称“已办理”；", "“袁新立：王总汇到此账户，收款账户，姓名：种海林，账户×××，工行九龙山支行。", "王欣：2.45？”", "；", "袁新立于2018年12月5日向王欣发送种海军于当日向王欣转账30万元的转账记录，称“1.05。", "王总汇到此账户，收款账户，姓名：种海林，账户×××，工行九龙山支行”。", "后袁新立又多次向王欣发送催款信息。", "王欣称其通过袁新立认识种海军，袁新立通过微信向其发送本案借款合同。", "种海军认可上述微信沟通记录，称其通过刘帅认识王欣，其与刘帅系朋友关系，刘帅属于借款撮合并收取中介费用，本案的《借条》系袁新立代其书写。", "关于种海军与种海林之间的关系种海军前后陈述不一致，先称双方不认识，又称双方为亲属关系，并称种海林于2017年4月之前是北京海大富林融资担保有限公司法人。", "诉讼中，王欣称种海军作为债权人在法院的诉讼有22件，另有5件公证债权文书的强制执行。", "诉讼中，王欣提交车牌号为×××车辆行驶证，车牌号为×××的车辆行驶证、照片以及王欣与种海军的微信沟通记录等证据，用于证明车牌号为×××车辆在种海军处使用以及车牌号为×××的车辆已经被出售的事实，王欣称其不清楚车牌号为×××的车辆已经被出售的情况。", "另查，北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书，载明：两年来，种海军在北京市大兴区人民法院作为原告的民间借贷案件达10件以上；", "种海军向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。", "从而认定该案件所涉合同无效。", "现该案件已经生效。", "一审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款关系的效力。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，种海军的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。", "其北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书已经认定种海军的出借行为属于从事非法金融业务活动。", "《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案民间借贷关系违反了该强制性规定，应认定为无效。", "二、王欣、石向玮的欠款金额。", "民间借贷关系确认无效后，王欣、石向玮应当返还取得的款项。", "一审庭审中，王欣提交其按照袁新立指示向种海林的还款记录称借款当日其已经向种海林返还35000元，后于2019年1月7日至3月20日共计还款84000元。", "虽种海军不认可上述还款系对其本人的还款，但是根据种海军所述袁新立代其书写借条的行为以及种海军对于与其与种海林之间关系的前后陈述不一致，同时结合袁新立在与王欣微信中沟通的内容，一审法院认定上述还款均系对本案款项的偿还。", "关于王欣所称其于2018年12月5日向刘帅的2万元还款，根据现有证据无法证明该偿还行为系针对本案款项的偿还，故王欣的此项意见，一审法院不予采信。", "对于王欣称其与石向玮的车辆在种海军处，进行折抵后不再欠款的意见，该车辆的价值双方并未达成一致意见，故在本案中对此不予处理，如王欣、石向玮认为其合法权益受到侵害，可另行向种海军主张。", "本案中，虽民间借贷关系被认定无效，但是王欣、石向玮实际占用了资金，应当支付资金占用期间的资金占用费，资金占用费的标准一审法院参照中国人民银行同期贷款利率的标准及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以核定，超出此标准的一审法院不予支持。", "结合上述认定的还款情况，经核算，截至2019年3月20日，尚欠的本金为893391元。", "王欣、石向玮应支付2019年3月21日之后的资金占用费。", "第三、关于张**是否应当承担保证责任。", "保证合同系主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，故种海军要求张**就借款本金及利息承担保证责任的请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：一、王欣、石向玮于判决生效之日起十日内共同向种海军偿还893391元；", "二、王欣、石向玮于判决生效之日起十日内共同向种海军支付资金占用费（以893391元为基数，自2019年3月21日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；", "以893391元为基数，自2019年8月21日始至款项实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；", "三、驳回种海军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张**是否应就案涉借款向种海军承担保证责任。", "《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "主合同无效，从合同亦无效。", "本案中，生效判决已认定种海军的出借行为属于从事非法金融业务活动，故涉案民间借贷关系违反了上述强制性规定，应为无效，案涉保证合同作为借款合同的从合同，亦应属无效。", "故一审法院据此判令驳回种海军要求张**就借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，并无不当。", "关于种海军主张王欣涉嫌诈骗，要求调取王欣在监情况的申请，不属于审理本案应当调查取证的范围，本院对此不予准许。", "种海军的上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "种海军认可一审判决第一、二项，本院对此予以确认。", "综上所述，种海军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2287元，由种海军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 31, 32, 37, 38, 39, 40, 57, 59, 64, 63, 65, 34, 35, 42 ]

[ "徐斌诉上海雨凡物流有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终2806号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）:徐斌，男，1980年12月9日出生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：顾益飞，男，1970年10月15日出生，汉族，住上海市金山区。", "被上诉人（原审被告）：上海雨凡物流有限公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路16号627室。", "法定代表人：顾益飞，总经理。", "以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：华兴，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人徐斌因与被上诉人顾益飞、上海雨凡物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初7412号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "顾益飞未在期限内缴纳诉讼费，经本院多次催缴后仍未缴纳，应视为其自动撤回上诉，故本院将其诉讼地位变更为被上诉人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。", "事实和理由：首先，本案借款发生于2016年11月24日、2016年12月28日，顾益飞要求以之前转账金额冲抵本案借款不符合逻辑，顾益飞转账给徐斌钱款系归还双方之间的其他借款本息，与本案借款无关，故不应在本案中予以冲抵。", "其次，本案借款发生之后，双方当事人签订了《借款合同》，约定了相关的内容，若顾益飞多次转账给徐斌，顾益飞无需再与徐斌签订《借款合同》。", "综上所述，一审法院认定有误，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾益飞、上海雨凡物流有限公司辩称，不同意徐斌的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "徐斌向原审法院起诉请求：1、判令顾益飞归还徐斌借款人民币（以下币种同）6,500,000元；", "2、判令顾益飞支付徐斌以1,500,000元为基数的借款利息360,000元；", "3、判令顾益飞支付徐斌以5,000,000元为基数的借款利息200,000元；", "4、判令顾益飞支付徐斌以1,500,000元为基数，按年利率24%计算自2017年11月24日起至实际清偿之日的逾期利息；", "5、判令顾益飞支付徐斌以5,000,000元为基数，按年利率24%计算自2017年3月1日起至实际清偿之日的逾期利息；", "6、判令顾益飞支付徐斌律师费505,000元；", "7、判令上海雨凡物流有限公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年11月24日，徐斌与顾益飞签订借款合同一份，合同约定顾益飞（乙方）向徐斌（甲方）借款1,500,000元，借款期限为一年，自2016年11月24日至2017年11月23日；", "借款利息为月息3%，顾益飞应付清每月利息，偿还借款的顺序为先利息后本金；", "若顾益飞未按期归还，应承担徐斌为追讨该借款而发生的律师费、差旅费、诉讼费等。", "合同还约定上海雨凡物流有限公司（丙方）为顾益飞提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、律师费差旅费、诉讼费，担保期间为二年。", "徐斌在甲方一栏签名，顾益飞在乙方一栏签名，上海雨凡物流有限公司在丙方一栏盖章。", "同日，徐斌将1,500,000元转账至顾益飞账户。", "2016年12月28日，徐斌与顾益飞再次签订借款合同一份，合同约定顾益飞向徐斌借款5,000,000元，借款期限为2个月，自2016年12月31日至2017年2月28日，借款利息为月息2%，顾益飞应付清每月利息，偿还借款的顺序为先利息后本金。", "合同同时还约定：“丙方（即上海雨凡物流有限公司）自愿以其自建的、地上建筑物所有权属丙方的位于金山区", "路", "号内的两栋物流仓库及相应配套设施设备作抵押，仓库的建筑面积10500平方米。", "若乙方（即顾益飞）未按约归还的，丙方同意两栋物流仓库及相应配套设施设备归甲方（即徐斌）所有，以抵偿乙方欠甲方的借款本金及利息。", "丙方与上海", "有限公司所签订的《仓储合作协议》的收益也归甲方享有”。", "合同还对律师费、诉讼费、差旅费的负担进行约定。", "徐斌在甲方一栏签名，顾益飞在乙方一栏签名，上海雨凡物流有限公司在丙方一栏盖章。", "同日，徐斌将5,000,000元转账至顾益飞账户。", "【一审原告诉称】", "徐斌曾于2017年5月2日向原审法院提起诉讼，要求顾益飞归还借款3,000,000元并支付借款利息、逾期利息、律师费，上海雨凡物流有限公司承担连带担保责任。", "原审法院于2017年12月14日作出判决后，顾益飞、上海雨凡物流有限公司向上海第一中级人民法院提起上诉，2018年5月21日，经双方当事人确认，顾益飞于2017年3月至2017年4月12日除结清了争议的借款本金3,000,000元及利息外，多支付给徐斌267,150元。", "2018年6月6日，上海市第一中级人民法院作出准许撤回上诉裁定。", "徐斌已支付律师费505,000元。", "诉讼中，经双方确认，顾益飞于2016年7月8日至2017年4月20日共转账给徐斌6,649,500元（包括顾益飞转账至蔡某的500,000元，未含双方2018年5月21日的结算清单确认的金额）。", "原审庭审中，双方确认顾益飞2016年6月24日之前向徐斌的借款均已还清，徐斌已无法明确顾益飞归还的时间，顾益飞陈述借款已于2016年6月7日前还清。", "双方同意逾期利息分段计算，即自逾期之日计算至庭审之日，之后的逾期利息另行计算至实际清偿之日。", "双方还同意对2018年5月21日结算清单中结余的267,150元在本案中抵扣。", "2016年11月11日，徐斌向原审法院提交了关于上海雨凡物流有限公司承担担保责任和担保范围的补充意见，要求上海雨凡物流有限公司对1,500,000元及利息、律师费承担连带保证责任，要求上海雨凡物流有限公司对5,000,000元及利息、律师费承担抵押担保责任，对上海雨凡物流有限公司位于上海市金山区", "路", "号内的不动产折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，徐斌提供的证据能够证明徐斌、顾益飞间的借贷关系成立，顾益飞、上海雨凡物流有限公司对借款的事实无异议，原审法院予以确认。", "本案争议焦点一，顾益飞于2016年7月8日至本案借款发生之前支付的款项能否在本案中冲抵顾益飞、上海雨凡物流有限公司认为，顾益飞、上海雨凡物流有限公司于2016年6月24日向徐斌借款3,000,000元至本案争议借款发生，双方未发生过借贷关系，2016年6月24日的借款3,000,000元，经双方确认，已于2017年3月17日至2017年4月12日结清，而之前的还款未作处理，故应在本案中予以冲抵。", "徐斌认为，本案借款发生于2016年11月24日、2016年12月28日，顾益飞、上海雨凡物流有限公司要求以之前转账金额冲抵本案借款不符合逻辑，且在这期间，双方当事人间尚发生过现金借款，故不同意冲抵，仅同意抵扣借款发生之后的款项。", "原审法院认为，徐斌陈述其与顾益飞在2016年6月24日至2016年11月24日期间还有其他借款发生，但未提供证据予以佐证，徐斌同时还认可2016年6月24日之前发生的借款已结清，但无法明确结清的时间，故原审法院认为，徐斌无证据证明自己的观点，原审法院不予采纳，鉴于顾益飞在此期间转账给徐斌的款项未处理，顾益飞、上海雨凡物流有限公司要求自2016年7月8日至2017年4月20日已付的款项在本案中予以冲抵的抗辩意见，原审法院认为，顾益飞、上海雨凡物流有限公司的抗辩意见具有合理性，原审法院予以采纳。", "本案争议焦点二，借款本金冲抵的顺序问题。", "徐斌认为，应先冲抵5,000,000元本金及利息。", "顾益飞、上海雨凡物流有限公司则认为，应先冲抵1,500,000元再冲抵5,000,000元。", "原审法院认为，双方在借款合同中约定还款的顺序为先息后本，故应优先冲抵借款利息再冲抵先到期借款本金。", "2016年11月24日，顾益飞向徐斌借款1,500,000元，借款期限为一年，至2017年11月23日，顾益飞应支付的借款利息为360,000元，2017年11月24日至2018年11月9日逾期利息为346,767元;", "2016年12月28日，顾益飞向徐斌借款5,000,000元，借款期限至2017年2月28日，顾益飞应支付的借款利息为200,000元，2017年3月1日至2018年11月9日的逾期利息为2,029,589元，以上利息合计2,936,356元，顾益飞已付款项及结余款项合计6,916,650元，冲抵应付利息，尚存余款3,980,294元，因2016年12月28日的借款5,000,000元先到期，故先行冲抵，顾益飞尚欠1,019,706元。", "顾益飞应归还徐斌借款合计2,519,706元。", "上海雨凡物流有限公司在2016年12月28日的借款合同中约定以其自建房产对5,000,000元作抵押，但未约定其他担保方式，故徐斌要求上海雨凡物流有限公司对5,000,000元承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持；", "徐斌原审庭后提交关于上海雨凡物流有限公司承担担保责任和担保范围的补充意见，原审法院认为，原审法院在庭审过程中对两份借款合同中的担保条款向徐斌进行询问，徐斌充分发表了自己的意见，原审法院同时对徐斌要求上海雨凡物流有限公司承担连带保证责任的诉讼请求进行调查，徐斌陈述了该所依据的事实和法律规定，但未对诉讼请求进行调整，原审法院对其庭后提交的书面意见不予采纳。", "因双方当事人对1,500,000元的借款约定由上海雨凡物流有限公司承担连带保证责任，故原审法院对徐斌要求上海雨凡物流有限公司对1,500,000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。", "顾益飞、上海雨凡物流有限公司未按期履行，应承担相应的违约责任，顾益飞应支付徐斌以2,519,706元为基数，按年利率24%计算自2018年11月10日至实际清偿之日止的逾期利息；", "上海雨凡物流有限公司应对其中以1,500,000元为基数，按年利率24%计算自2018年11月10日至实际清偿之日止的逾期利息承担连带保证责任。", "徐斌要求顾益飞支付律师费的诉讼请求，原审法院酌定150,983元，上海雨凡物流有限公司对其中的100,000元承担连带保证责任。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、顾益飞应自判决生效之日起十日内归还徐斌借款2,519,706元；", "二、顾益飞应自判决生效之日起十日内支付徐斌逾期利息（以2,519,706元为基数，按年利率24%计算自2018年11月10日起至实际清偿之日止）；", "三、顾益飞应自判决生效之日起十日内支付徐斌律师费150,983元；", "四、上海雨凡物流有限公司对顾益飞第一项付款义务中的1,500,000元承担连带保证责任；", "五、上海雨凡物流有限公司对顾益飞第二项付款义务中以1,500,000元为基数，按年利率24%计算自2018年11月10日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带保证责任；", "六、上海雨凡物流有限公司对顾益飞第三项付款义务中的100,000元承担连带保证责任；", "七、驳回徐斌的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费82,610元，由徐斌负担54,445元，顾益飞、上海雨凡物流有限公司负担28,165元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点：一、顾益飞于2016年7月8日至2017年4月20日期间转账给徐斌的6,649,500元是否应在本案中予以冲抵；", "二、上海雨凡物流有限公司是否应对涉案500万元借款及利息、律师费承担连带保证责任。", "本院对此分析如下：", "首先，根据一审查明的事实，徐斌与顾益飞均确认双方2016年6月24日之前发生的借款已经结清，2016年6月24日顾益飞向徐斌借款的300万元亦于2017年3月17日至2017年4月12日期间结清，在徐斌无证据证明其与顾益飞在2016年6月24日至2016年11月24日之间存在其他借款的情况下，一审法院认定，顾益飞于2016年7月8日至2017年4月20日转账给徐斌的6,649,500元在本案中予以抵扣，尚属合理，本院予以认同。", "徐斌认为该笔款项系为顾益飞归还其之前借款，缺乏合理依据，本院难以支持。", "其次，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。", "抵押权自登记时设立”。", "本案中，2016年11月24日，徐斌与顾益飞签订借款合同中约定以上海雨凡物流有限公司的自建房对涉案500万元作抵押，但是该自建房并无产权，未办理抵押登记。", "徐斌提出，上海雨凡物流有限公司应对涉案500万元借款及利息、律师费承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。", "故一审法院不予支持徐斌该项诉讼请求，并无不当，本院予以认同。", "综上所述，徐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币82,610元，由上诉人徐斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年五月二十八日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 31, 32, 33, 34, 36, 37, 40, 41, 46, 38, 44 ]

[ [ 31, 31 ], [ 31, 32 ], [ 31, 37 ], [ 32, 33 ], [ 32, 34 ], [ 32, 44 ], [ 37, 34 ], [ 38, 34 ], [ 39, 34 ], [ 40, 34 ], [ 34, 36 ], [ 34, 46 ], [ 35, 36 ], [ 35, 46 ] ]

[ "王慧玲等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7212号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王慧玲，女，1972年9月26日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王慧璋，男，1975年7月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王慧玲因与被上诉人许建文、原审被告王慧璋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王慧玲的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告王慧璋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王慧玲上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.王慧玲、王慧璋已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王慧玲的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，王慧玲作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "王慧璋未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令王慧玲、王慧璋偿还许建文借款人民币30000元，利息3960元。", "2、自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由王慧玲、王慧璋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王慧玲、王慧璋（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王慧玲、王慧璋于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王慧玲、王慧璋最后一期还款日为2016年6月8日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款30000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王慧玲、王慧璋存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王慧玲对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王慧玲提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王慧玲账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案王慧玲、王慧璋借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王慧璋未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王慧玲虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王慧玲是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王慧玲提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王慧玲、王慧璋之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王慧玲、王慧璋涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王慧玲、王慧璋主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王慧玲、王慧璋就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王慧玲、王慧璋逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王慧玲、王慧璋应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费用系王慧玲、王慧璋、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王慧玲所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王慧玲所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王慧玲上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王慧玲、王慧璋通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王慧玲、王慧璋履行付款义务，王慧玲在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王慧玲、王慧璋出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王慧玲、王慧璋亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王慧玲所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王慧玲、王慧璋于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元，利息三千九百六十元；", "二、王慧玲、王慧璋以三万元为基数，自最后一期还款之日（2016年6月8日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王慧玲主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款60000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期共33960元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王慧玲称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年6月9日许建文指定人人聚财网向王慧玲付款60000元。", "直至2015年12月8日，王慧玲、王慧璋向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计33960元，而后未向许建文还款。", "王慧玲、王慧璋主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，王慧玲、王慧璋与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王慧玲、王慧璋可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，王慧玲、王慧璋曾向许建文指定账户还款33960元，后王慧玲、王慧璋主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收王慧玲、王慧璋的还款。", "因此，王慧玲、王慧璋是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王慧玲、王慧璋应偿还许建文剩余本金26040元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王慧玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决；", "二、王慧玲、王慧璋于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万六千零四十元及利息（利息计算方式：以二万六千零四十元为基数，从2015年12月9日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费672元，由王慧玲、王慧璋负担502元（许建文已交纳，王慧玲、王慧璋于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担170元（已交纳）。", "二审案件受理费672元，由王慧玲负担502元（已交纳），许建文负担170元（王慧玲已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王慧玲）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 37, 38, 53, 82, 39, 86, 87 ]

[ "天津骏逸进出口有限公司等与于松民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终6115号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：天津骏逸进出口有限公司，住所地天津市东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5009室-45。", "法定代表人：张俊杰，总经理。", "被上诉人（原审原告）：于松，男，1976年11月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。", "原审被告：张俊杰，男，1971年3月7日出生，汉族，天津骏逸进出口有限公司总经理，住天津市河东区。", "【审理经过】", "上诉人天津骏逸进出口有限公司（以下简称骏逸公司）因与被上诉人于松、原审被告张俊杰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "骏逸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回于松的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由于松负担。", "事实和理由：一、涉诉信用卡中的款项是天津森泰化妆品有限公司（以下简称森泰公司）所用，骏逸公司帮助于松偿还款项是基于张俊杰与于松之间的朋友关系，并不是向于松借款的意思表示。", "虽然双方签订了《借款协议》，但是骏逸公司没有实际使用涉诉信用卡中的款项，《借款协议》并未实际履行。", "二、一审认定的“张俊杰在泰森公司法定代表人王伟生病后继续通过骏逸公司经营东洋之花的产品，两公司存在业务关联”内容是错误的，没有证据支持。", "【被上诉人辩称】", "于松辩称，同意一审判决，不同意骏逸公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "张俊杰述称，同意骏逸公司的全部上诉请求及事实理由。", "不同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "于松向一审法院起诉请求：1.骏逸公司、张俊杰共同偿还于松借款本金45897元；", "2.诉讼费由骏逸公司、张俊杰负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月1日，于松（甲方、出借人）与骏逸公司（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方因个人资金周转需要，向甲方借华夏银行卡号为×××（额度20000元），截止到2018年3月30日还完为止，北京银行卡号为×××（额度28756.61元），截至到2018年3月30日还完为止，广发银行卡号为×××（额度23000元），截至到2017年11月30日还完为止，还完为止三张银行卡的全款额度；", "乙方已将每张卡的额度按照每月分期最低还款额度进行归还甲方卡内，并保障甲方在还款之日前归还借款，保障甲方不逾期；", "乙方负责将甲方的卡内额度还完最初的信用额度为止；", "约定借款期间共24个月，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，本协议签订后，甲方于2016年1月1日将出借款项全部以现金形式交付乙方；", "乙方应于借款期限届满之日将全部借款归还甲方。", "于松在本案中主张的款项系广发银行信用卡及华夏银行信用卡的欠款金额。", "2018年11月，于松将上述两张信用卡挂失，原信用卡仍在骏逸公司但已不能使用。", "一审庭审中，于松主张涉案两张信用卡于2015年2月交付给张俊杰使用，《借款协议》系后补协议。", "骏逸公司、张俊杰主张涉案两张信用卡系于松交付给森泰公司使用，张俊杰曾在森泰公司任职，森泰公司为东洋之花品牌在天津地区的总代理，2016年森泰公司法定代表人王伟生病住院，公司无人管理，也没有能力还这两张卡，于是张俊杰使用骏逸公司继续经营东洋之花的产品并筹集资金偿还了信用卡的欠款，偿还欠款后信用卡就由骏逸公司继续使用，其接手涉案两张银行卡时偿还信用卡款项系替于松偿还，因此不同意偿还本案中于松主张的款项。", "骏逸公司在使用涉案两张信用卡过程中陆续刷卡、还款，截至于松将涉案两张信用卡挂失，广发银行信用卡的未还款金额为23815元，华夏银行信用卡的未还款金额为23756.36元，后骏逸公司偿还广发银行信用卡3500元。", "《借款协议》签订前及签订后，于松一直将广发银行及华夏银行发送的还款提醒信息转发给张俊杰。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，于松与骏逸公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。", "根据一审庭审查明的事实，张俊杰曾在森泰公司任职，《借款协议》签订前及签订后，于松一直将广发银行及华夏银行发送的还款提醒信息转发给张俊杰，张俊杰在森泰公司法定代表人王伟生病后继续通过骏逸公司经营东洋之花，两个公司存在业务上的关联，骏逸公司主张其代于松偿还涉案两张信用卡中的款项缺乏事实依据，对其主张该院不予采信。", "双方签订的《借款协议》约定“还完为止三张银行卡的全款额度”，骏逸公司实际使用于松信用卡中的额度且未偿还全部款项，因此，扣除骏逸公司已偿还的3500元，骏逸公司应支付于松44071.36元，对于松主张的超出部分，该院不予支持。", "关于张俊杰是否承担还款责任问题，张俊杰作为骏逸公司法定代表人，其在协议上签字的行为属于职务行为，权利义务应由骏逸公司承担，于松要求张俊杰承担还款责任没有法律依据，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.骏逸公司于判决生效后7日内返还于松借款44071.36元；", "2.驳回于松的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系于松以民间借贷为由起诉骏逸公司、张俊杰，请求判令骏逸公司、张俊杰向于松偿还借款并支付利息。", "通观各方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为于松与骏逸公司之间是否存在真实的民间借贷合同关系。", "民间借贷合同系实践性合同，须同时具备借贷合意、款项实际交付两个构成要件。", "具体到本案，骏逸公司对于《借款协议》的真实性予以确认，因此认定本案民间借贷合同是否成立的关键在于款项是否实际交付。", "本院认为，于松与骏逸公司之间形成民间借贷合同关系，理由如下：首先，《借款协议》中明确约定，于松向骏逸公司交付案涉华夏银行信用卡、广发银行信用卡供骏逸公司借款使用，骏逸公司法定代表人张俊杰在庭审中认可收到上述信用卡。", "其次，骏逸公司持有上述两张信用卡信用卡期间，实际使用了上述信用卡，截至于松挂失时，尚有欠款未予偿还。", "再次，骏逸公司上诉主张在接收案涉信用卡时已经产生欠款，骏逸公司代替于松偿还了之前的欠款，因此骏逸公司不应承担还款责任。", "对于骏逸公司的上述主张，《借款协议》中并未载明，骏逸公司亦未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。", "综上，本院认为骏逸公司持有于松信用卡并使用的行为，应当认定为于松向骏逸公司交付借款，一审法院据此认定双方民间借贷合同合法有效正确，本院予以维持，骏逸公司的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。", "基于本院前述认定，各方当事人的其他诉辩意见均不构成影响本案处理的有效因素，本院均不予采信，故不再一一评述。", "综上所述，骏逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1034元，由天津骏逸进出口有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年九月十二日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 30, 27, 28, 34, 35 ]

[]

[ "王爱红等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3925号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：张翠平，女，汉族，1968年8月15日出生，北京东本吉翠科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：董自行，男，汉族，1974年7月23日出生，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。", "委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：王爱红，女，汉族，1975年9月17日出生，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。", "委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张翠平与上诉人董自行、上诉人王爱红民间借贷纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39910号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张翠平上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判增加董自行、王爱红偿还40万元及全额本金的170.1万元的利息260.862万元（本金40万元月利率2%，自借款给付之日起暂计算至2017年12月31日，自2018年1月1日起计算至实际偿还日止，按照月利息2%另行计算；", "本金130.1万元月利率1.5%，自借款给付之日暂计算至2017年12月31日的利息；", "自2018年1月1日起计算至实际偿还日止，按照月利息1.5%另行计算），本金和利息合计300.862万元；", "3.一审、二审诉讼费由董自行、王爱红承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.借款本金130.1万元的月利率为1.5%。", "借款没有利息不符合常理。", "双方约定利息为1.5%，担保人、见证人吕某予以证明。", "2.张翠平提供的2015年6月27日和2015年7月1日的电话录音中，董自行自认债务和利息，诉讼时效中断。", "一审判决认定2017年7月1日开始计算利息没有事实根据，是错误的。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案中约定由案外人天地和美建材（北京）有限公司（以下简称和美公司）履行债务，但和美公司不履行债务，债务人董自行应承担债务本金40万元，月息2%，利息78.4万元，本金和利息合计118.4万元。", "一审判决认定案外人和美公司承担债务，债务人董自行不承担债务是错误的。", "【被上诉人辩称】", "董自行、王爱红辩称，不同意张翠平的上诉请求、事实和理由。", "双方是民间借贷互相往来账共15万，不存在利息。", "双方往来账均产生利息，利息核销。", "且王爱红不是本案的诉讼主体，账目往来均是通过公司，个人不能作为诉讼主体。", "【上诉人诉称】", "董自行、王爱红上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判免除王爱红的所有民事责任；", "3.改判董自行承担的借款数额为10.3万元；", "4.一审、二审诉讼费由张翠平承担。", "事实和理由：一、一审法院认定王爱红承担责任错误。", "1.董自行和王爱红不存在法律规定的婚姻关系。", "双方没有办理结婚登记，不存在法律意义上的共同财产关系，一审判决仅以双方共同生育孩子判决王爱红承担共同债务是错误的。", "2.董自行和张翠平间的债务与王爱红无关。", "董自行和张翠平之间的借贷是公司经营权期间的公司用度，例如工人工作、房屋装修、材料款等。", "王爱红不是公司的股东，对公司不承担任何责任，因此王爱红对张翠平没有偿付借款的法律义务。", "二、一审法院认定的借款数额错误。", "1.投资款认定为借款是错误的。", "2010年2月24日双方签署的《合作协议书》中涉及的和美公司工商档案材料证实，公司的注册资本由100万元变更为300万元。", "该变更是因张翠平投资的200万元变更了和美公司的股本结构。", "该200万元是投资款，属于和美公司。", "在《合作协议书》中亦表述张翠平向和美公司投资。", "一审法院判决将该投资款200万元中的100万元认定为借款，是错误的。", "2.其他数额认定错误。", "张翠平将200万元投资款转入后的第8天，将其中180万元转出，挪用公司财产。", "一审判决中对董自行的三笔款项（0.33万元、0.89万元、6.5万元）不予认可为还款是错误的。", "3.公司资产和张翠平的财产分割错误。", "张翠平利用200万元投资款在其本人、公司、董自行之间形成表象的债权债务关系，并获得公司50%的股权。", "一审法院对此认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张翠平辩称，不同意董自行、王爱红的上诉请求及理由。", "一审法院判决王爱红共同偿还借款符合法律规定；", "一审法院对于案涉200万元中的100万系董自行借款的认定是正确的；", "张翠平不存在挪用公司财产的情况；", "公司资产与个人财产没有混同。", "【一审原告诉称】", "张翠平向一审法院起诉请求：1.要求董自行、王爱红偿还借款170.1万元及利息（暂计至2017年12月31日的利息为309.321万元，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；", "2.要求董自行、王爱红共同承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张翠平通过吕某介绍与董自行认识。", "董自行与王爱红以夫妻名义共同生活，但未领取结婚证。", "和美公司成立于2007年8月24日，成立时股东为董自行与王爱红，注册资金为100万元。", "2010年1月20日，董自行、张翠平分别向和美公司增资100万元。", "和美公司注资资金变更为300万元，股东变更为董自行与张翠平，各持有公司50%的股权。", "2009年1月7日，董自行（借款人、甲方）与张翠平（债权人、乙方）、吕某（担保人、丙方）签订借款协议，约定甲方因经营需要向乙方申请借款22万元，丙方愿意为此借款承担担保责任。", "借款期限为5个月，2009年1月7日至2009年6月6日止，延期还款需三方协商同意。", "当日，张翠平从其工商银行账户向董自行工商银行账户转账20万元。", "董自行、王爱红认可该笔借款本金为20万元。", "2009年11月15日，张翠平通过吕新建行账户向董自行转账20万元。", "董自行于2009年11月18日出具收款证明，载明：因资金周转第二次借款，同第一次各项要求，现款已收到。", "特此证明。", "吕某在担保人处签字。", "张翠平认可2009年5月8日王爱红向张翠平转账2万元系偿还第一笔借款自2009年5月8日至11月6日的利息。", "董自行对借款的真实性无异议，但称董自行与张翠平于2010年2月24日签订《合作协议书》，该两笔款项已经在合作协议中转为由和美公司承担。", "董自行提供《合作协议书》载明：双方各占有公司50%的股份，并按股份平均获取收益（双方同意各赠送1%的股份给吕某，在以后的公司增资变更时做统一变更）。", "张翠平负责公司扩大生产等资金融入，所融入的资金按照融资方式分次或一次性偿还，与董自行共同承担对张翠平的负债。", "董自行现有和美公司以及该公司相关的生产、经营、销售渠道及资产。", "包括分公司及以个人名义签订的各类资产类合同以及与公司业务有关的记录于个人或分公司名下的资产。", "没有除对张翠平之外的任何负债。", "董自行向张翠平个人负债部分因用于公司经营，张翠平认可此债务由公司承担，执行原来的借款协议（借款协议见附件2009年1月7日签订，借款人董自行，债权人张翠平，担保人吕某）。", "一审法院认为，上述两笔款项已经在双方于2010年2月24日签订《合作协议书》中已经明确为和美公司的债务，张翠平与董自行作为和美公司的股东签字确认，故张翠平要求董自行承担该笔借款没有依据。", "2010年1月19日，张翠平通过工行账户向董自行转账100万元。", "董自行、王爱红称该笔款项系张翠平投资和美公司的款项。", "当时因为工商登记注册需要，该笔款项转入董自行账户后由董自行转入和美公司，由会计师事务所进行验资。", "该笔款项并非董自行的借款。", "董自行提供和美公司华夏银行往来账目，称2010年1月28日，张翠平转给和美公司20万元系张翠平购买股权的款项，2010年2月8日，张翠平将自己的投资款180万元从和美公司转入其丈夫名下的公司。", "张翠平对转账记录的真实性认可，称董自行找张翠平合作，声称不需要张翠平出资，只需要融资。", "张翠平拿出款项200万元做增资。", "1月19日的100万元借给董自行，另外100万元是张翠平的出资，张翠平自己转入和美公司增资账户。", "后将180万元转入其爱人名下公司是因为董自行未经张翠平同意私自使用和美公司款项20万元，故张翠平将剩余180万元转出。", "一审法院认为，张翠平与董自行共同经营和美公司并为和美公司增资，董自行未能提供证据证明其为增资款项的具体来源，其对张翠平为其转账100万元的解释明显不符正常的出资增资手续。", "故一审法院确认该笔借款系其向张翠平的借款。", "董自行将款项转入和美公司及其后资金的使用、流向均不能否定董自行向张翠平借款100万元用于向和美公司增资的事实。", "2010年2月27日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月6日，张翠平通过建行账户向董自行转账2.5万元。", "2010年3月7日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月12日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月22日，张翠平通过建行账户向董自行转账20万元。", "董自行认可该37.5万元系和美公司成立后张翠平借款给董自行的款项。", "董自行在2010年4月7日、8日向张翠平账户转账75万元，该款项包括偿还借款及张翠平个人用款。", "2010年5月16日、董自行个人账户向张翠平民生银行账户转账3300元和8900元。", "2010年5月17日，董自行工商银行账户向张翠平转账6.5万元。", "该笔款项系还款。", "张翠平认可2010年4月7日、8日转账的75万元系还款，同意按照本金和利息扣减。", "张翠平不认可2010年5月16日民生银行转款3300元与8900元及5月17日转款6.5万元系还款，称因张翠平用自有住房以个人名义在民生银行贷款供和美公司使用，该两笔转款系偿还银行利息，每月利息13000元。", "董自行称和美公司共有两笔贷款，一笔还息13000元，一笔还息65000元，都是转入张翠平民生银行卡，应还给民生银行的利息数额由张翠平掌握。", "一审法院认为，董自行与张翠平均认可上述转账37.5万元及还款75万元，一审法院对此不持异议。", "董自行认可张翠平自民生银行借款并偿还利息，张翠平对此亦予以认可。", "在张翠平诉和美公司的（2018）京0112民初6732号案件中张翠平向和美公司主张该笔款项并认可董自行偿还的款项，故董自行主张2010年5月16日其通过民生银行转款3300元、8900元及5月17日转款6.5万元系个人还款，一审法院不予支持。", "2010年6月5日，张翠平向董自行农行账户转账50万元，2010年8月18日，张翠平向董自行农行账户转账20万元。", "董自行认可该笔款项系借款。", "2010年6月10日董自行向张翠平还款1.3万元。", "2010年12月10日，董自行向张翠平账户转账19万元，对应2010年8月18日向张翠平借款20万元。", "该笔款项为董自行最后一次向张翠平还款。", "张翠平称2010年6月10日的1.3万元亦属于偿还民生银行的利息，不是董自行向张翠平的还款。", "一审法院对张翠平所称2010年6月10日的还款1.3万元系偿还民生银行贷款利息的意见予以认可。", "对董自行还款19万元的事实予以确认。", "2011年2月23日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2011年2月25日，张翠平通过建行账户向董自行转账4.6万元。", "2011年3月2日，张翠平通过建行账户向董自行转账7万元。", "董自行认可该三笔款项系其向张翠平的借款。", "一审法院对该三笔借款予以确认。", "张翠平提供2015年6月27日和2017年7月1日的电话录音，证明其向董自行主张权利，董自行自认债务，诉讼时效中断。", "董自行对录音的真实性无异议，但称录音中张翠平与董自行均认可和美公司在2011年已停止运营。", "公司结束运营时背负100万元债务，该笔债务系公司运营过程中的亏损，应由张翠平与董自行共同承担。", "关于利息，张翠平称2009年1月7日签订《借款协议》是约定2%/月的利息，后来的借款均是口头约定。", "双方签署《合作协议书》后，双方口头约定借款利率由2%/月变更为1.5%/月。", "董自行、王爱红对此不予认可，称最初借款的40万元董自行付清利息后转由和美公司负担。", "其后的借款均未约定利息。", "关于王爱红的责任，张翠平主张董自行与王爱红共同生活，有共同的孩子，属于利益共同体，应当承担共同还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据张翠平提供的《借款协议》、转账记录及董自行转账记录与自认，能够相互印证，确认张翠平与董自行之间存在借款的事实。", "关于借款本金，经一审法院上述认证确认张翠平向董自行出借款项共计为2241000元。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "张翠平主张双方约定利息并表示口头协商变更利率，董自行对此不予认可，张翠平亦无其他证据予以佐证，其按照月利率1.5%主张借款利息一审法院不予认可。", "董自行的还款均应视为对借款本金的偿还，扣除经一审法院审核确认的还款后，董自行尚欠张翠平借款本金为130.1万元。", "张翠平提供录音证据显示其于2017年7月1日向董自行主张还款，故其可在2017年7月1日要求董自行按照年利率6%给付逾期利息。", "董自行主张张翠平要求偿还的款项超过诉讼时效，但双方之间的借款并未约定明确的借款期限，且张翠平提交的首次显示其首次向董自行主张还款的时间在2017年7月1日，故董自行主张超过诉讼时效意见一审法院不予认可。", "王爱红与董自行长期共同生活并共同育有孩子，张翠平提供的转账记录显示部分转账通过王爱红账户转账，且张翠平成为和美公司股东前王爱红一直为和美公司的股东，故张翠平要求王爱红承担共同还款责任并无不当，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董自行、王爱红共同偿还张翠平借款本金130.1万元及利息（以借款本金130.1万元为基数，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回张翠平的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张翠平围绕其上诉请求向本院申请证人吕某出庭作证，并提交证人吕某书面证言，用以证明双方约定案涉2009年的借款月息为2%，2010年之后借款的利息为1.5%，自借款之日起计算。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "董自行、王爱红发表质证意见称，吕某与张翠平存在利害关系，不认可上述证人证言的真实性及证明目的。", "本院认为，吕某为案涉借款担保人，与本案存在直接利害关系，且《借款协议》未对借款利息作出约定，在张翠平未提交其他充分有效证据证明存在利息约定的情况下，本院对该证人证言不予采信。", "二审中，本院补充查明以下事实：本案一审期间，张翠平提交电话录音及该录音文字整理材料，用以证明董自行认可欠款事实及张翠平向董自行催要款项。", "在电话录音中，张翠平陈述：“从（20）11年到现在已经5年了吧”；", "该录音文字整理材料载明：“时间：2017年7月1日”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点包括如下几个方面：", "关于案涉200万元款项性质的认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审期间，经询，董自行、王爱红认可案涉《合作协议书》中并未对200万元款项性质予以明确约定，故董自行、王爱红主张上述200万元系张翠平对和美公司的出资款，依据不足，本院不予支持。", "一审法院综合本案证据确认张翠平向董自行出借款项金额，并无不当，本院对此予以确认。", "关于董自行应承担债务本金的认定。", "张翠平上诉主张案涉2009年1月7日至2009年11月18日期间其向董自行出借40万元，应由董自行偿还。", "经查，2010年2月24日双方签订《合作协议书》约定，上述款项用于和美公司经营，由和美公司承担。", "故依据该约定，张翠平提出上述款项由董自行偿还的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。", "董自行另主张曾于2010年12月3日及2010年12月9日分别偿还张翠平5万元、4万元，但未提交证据证明，本院亦不予支持。", "关于董自行提出的2010年5月偿还的3300元、8900元及6.5万元应视为本案还款的上诉主张，一审法院根据和美公司的贷款情况、还款数额及另案事实认定该三笔款项并非董自行个人还款，并无不当，本院依法予以维持。", "关于利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "本案中，张翠平上诉主张其与董自行就案涉借款约定利息，董自行对此不予认可，张翠平亦未提交证据予以证明。", "故张翠平的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于逾期借款利息，张翠平一审中提交其与董自行通话录音并在该录音文字材料中标注该录音发生于2017年，但在二审期间，张翠平又主张其与董自行通话时间系2015年。", "对此本院认为，张翠平虽上诉主张该录音发生于2015年，但对此并未提交证据证明，结合双方的通话内容，一审法院依据张翠平一审提交的通话录音文字材料认定张翠平主张债权时间并以此核算逾期借款利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "关于王爱红是否应当共同偿还借款。", "首先，王爱红虽主张其与董自行并非夫妻关系，但王爱红与董自行长期共同生活并共同育有孩子；", "其次，从现有证据来看，案涉部分转账通过王爱红账户完成，且张翠平成为和美公司股东前王爱红一直为和美公司的股东。", "据此，一审法院判决王爱红承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。", "综上所述，张翠平、董自行、王爱红的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费47378元，由张翠平负担30869元（已交纳），由董自行负担16509元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　孙承松", "二〇二〇年八月二十四日", "法官助理　　霍思宇", "书记员　　张旭燃" ]

[ 74, 75, 81, 93, 94, 95, 119, 120, 127, 129, 128, 130, 132, 136, 138, 135, 159, 76, 77, 78, 82, 83, 85, 89, 91, 92, 98, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 113, 160 ]

[ "何东英等与路国强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4706号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：逄京河，男，汉族，1959年6月16日出生，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：何东英，女，汉族，1961年2月21日出生，住北京市朝阳区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉龙，男，汉族，1959年2月26日出生，北京市朝阳区三里屯街道中纺里社区居委会推荐人员。", "被上诉人（原审原告）：路国强，男，1986年10月5日出生，住北京市通州区漷县。", "【审理经过】", "上诉人逄京河、何东英因与被上诉人路国强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初35511号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月22日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "逄京河、何东英上诉请求：撤销一审判决，依法改判逄京河、何东英实际借款47万元。", "事实和理由：1.一审法院认定借款76万元与事实不符，实际借款为47万元。", "一审法院对当天路国强同时扣下段某利息24万元没有查清，在逄京河、何东英提交录音证据的情形下，一审法院认为与本案不是同一法律关系，但当天扣下段某利息24万元与本案的法律后果有直接的因果关系，因此应当一并处理。", "2.逄京河、何东英支付了路国强5万元好处费，路国强在录音中并未说没给也没有辩解，逄京河、何东英因为没钱所以才去借款，与路国强又不是朋友关系，好处费都是事成给钱，这是公知的生活规律。", "路国强在一审审理时说，月息12%是借款人承诺，完全违背生活习惯。", "综上，一审判决认定事实不清，应当予以改判。", "【被上诉人辩称】", "路国强针对逄京河、何东英的上诉辩称：同意一审判决，不同意逄京河、何东英的上诉事实和理由。", "逄京河、何东英的上诉请求和理由，没有依据，请求二审法院予以驳回。", "【一审原告诉称】", "路国强向一审法院起诉请求：1.逄京河、何东英立即给付路国强借款200万元，从2017年7月8日起按年24%的标准支付利息，直至实际付清之日止；", "2.逄京河、何东英承担本案诉讼费用。", "事实与理由：逄京河、何东英系夫妻关系，夫妻二人于2017年7月8日向路国强借款200万元，双方约定于2017年8月8日将所有借款一次性还清，可时至今日，逄京河、何东英始终未还欠款，有逄京河、何东英出具的借条和收条为证，故路国强提起本案诉讼。", "【一审被告辩称】", "逄京河、何东英一审时辩称：实际借款时间与欠条时间不符，写了200万的欠条，但借款金额是100万元，保证金100万元，保证金100万元并没有拿走。", "路国强借款利息高，是高利贷。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：路国强提交借款协议、收条。", "借款协议载明时间为2017年7月8日，路国强（甲方）与逄京河、何东英（乙方）签订借款协议，约定乙方因生产经营需要向甲方借款200万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）。", "经双方协商一致，借款期限为自2017年7月8日起至2017年8月8日止。", "借款利息按总借款金额年利率百分之二十四计算，从借款之日起至实际还款日止。", "此外，协议还约定了双方的其他权利和义务。", "收条系逄京河出具，载明“今收到路国强人民币现金200万元整”。", "路国强称双方在签订借款协议当场交付现金给逄京河、何东英。", "路国强提交交付现金的视频，路国强手机显示录制时间为2017年8月29日。", "显示现金200万元分20摞摆放在何东英、逄京河面前，逄京河清点确认共计为20摞。", "何东英、逄京河对视频的真实性没有异议，但认为视频只反映当时现场的情况，并没有显示路国强向逄京河、何东英实际交付款项的情况，不能证明路国强交付200万元给逄京河、何东英。", "且逄京河、何东英称实际借款时间为2017年8月29日。", "何东英、逄京河提供录音两段。", "其中一段录音形成于2017年10月13日，系逄京河找路国强吃饭，双方协商借款事宜。", "录音内容显示：逄京河：咱俩一块去，又是200万，借100万，这就200万，他就是保证金，保证金到公证处，一下又弄成200万，对不对，保证金是保证金，100万是100万借的款。", "路国强：那您说怎么弄逄京河：我这不是听你的吗。", "路国强：你听我的就对了。", "……", "路国强：你就听我的，我保证你，你也随时能找到我，我保证你，就是我不会多跟你多要一分钱，咱不是多100多万吗，这保证金我不会搁进去。", "逄京河：比如咱哥俩说，我回去跟媳妇说，就是说咱现在整个借你200万，这100打了320万的条，关键这公证一下下来了，公证欠小路320万，这不是麻烦了吗，她的想法跟我的想法不一样。", "咱们调个个说，是你，你媳妇是不是要考虑考虑对吧。", "所以这个事弄得我是，昨天又来一个什么保险公司的，200万，是不是写的你的名。", "路国强：最后一笔不是写的我的名吗，第一笔不是写的小段的名吗，那不就对上了吗。", "逄京河：还有一个，明天还有一个我不知道是谁的。", "路国强：就这俩，没有别人了。", "……", "逄京河：就咱哥俩说，你就保证我说，保证就要200万，我也回去跟媳妇说一声。", "路国强：我保证，我也是通州人，抬头不见低头见，您那找我都能找的着，我跟你多要这一百多万能干嘛，但是利息必须得给我。", "你听我给你说完了，这个利息给不上我，那我不岔上了，你给不上我，比如说，你不认了，说我就给你两个点，因为法院最多就承认是两个点，咱们这么高，你要是不承认了怎么办，我是怕这个。", "你明白什么意思不，比如说你这事，一个月又完不了事，俩月呢，咱这利息可就将近50了，对不对，那我们这跟谁要去。", "所以就这么着，我们就多打点，对我们有好处。", "逄京河：是，多打点对你，因为你有保证。", "路国强：我不会多跟你要的，咱算出来的数绝对对。", "逄京河：路，咱说句心里话，我说我怕还不起，把这两个月的利息先扣了，咱哥们做的可以吧。", "路国强：你放心，你不用跟我多说，就是你不找我来，我也会这样。", "我不会多跟你要一分钱。", "你听我给你说，咱们这个东西一旦立了，一旦查到东西了，咱起诉也必须是这个数，咱不能那个数跟这个数不对着。", "这要不对着，那这条都不对了。", "逄京河：我是不担心，关键媳妇，媳妇说，昨天我跟她讲了半天，我说咱们那天不是说了，咱们借了200万，打了320万的条。", "路国强：你要信我，我就保你绝对没事。", "你听我的，我跟他们商量了，你要听我的，该多少钱我跟你要多少钱，我该跟你要多少钱我就跟你要都少钱。", "如果你要是不听我的，就咱们打这个官司，那就按320万走，你就听我的就对了，回头我找个律师，找你签两个字，签点东西，你也别听你同学的就对了，我保证你，这儿，那儿，就这两个地方找我，我们也不上哪去。", "逄京河：是这俩地方，我回去跟媳妇说，小路答应了，咱借200万，打了320万的条，到时候就给他200万，到时候就要200万对不对。", "路国强：对。", "逄京河：那120万是保证金，是不是。", "路国强：对，但是那个利息呀。", "逄京河：利息肯定的，利息没问题。", "……", "逄京河：关键我媳妇说，那不是120万保证金，怎么又上公证了。", "我说人家也有担心。", "路国强：你跟她这么说，这个月你给的上利息不，给不上吧，下个月能完事不，你也不一定，对不对，一定吗，能一定这月能完事吗，不一定吧，不就完了吗，这俩月利息多少钱，将近50万了，对不对，48，那你不给人家人家怎么弄呀。", "逄京河：所以我跟她解释，打200万的条，有100万的保证金，对吧。", "……", "路国强：但是，你这个月给不了人家利息，人家多多少少得罚点。", "这是百分之百的，我这都提前跟你说，也不是我要，肯定会提前罚你点。", "逄京河：上个月我给两个月的利息，24万对吧，一个月12万。", "路国强：一个月24万。", "逄京河：对，200万，一个月24万，能罚多少。", "……", "路国强对录音的真实性认可，称双方约定的利息是逄京河、何东英自己承诺一个月12%的利息，录音里提到的100万保证金是不计利息的，但200万元全部都交给何东英与逄京河了。", "如果逄京河与何东英能按时还100万的利息，那么另外的100万元保证金不计算利息，如果不能按时还利息，那么全部借款200万元都计算利息。", "逄京河、何东英称借款的时候扣除了48万元的利息，包含从案外人段某处借款利息及从路国强借款两个月的利息。", "逄京河、何东英从段某处借款在先，从段某处借款时预先扣除了一个月的利息12万，后从路国强处借款时段某也在场，预先扣除应付路国强两个月的利息24万，又担心还不上段某的利息，当天扣除了要还给段某的两个月利息24万元。", "保证金100万元没有收到，另扣除了5万元好处费。", "借款当日逄京河、何东英实际收到款项为47万元。", "关于5万元好处费，逄京河提交10月13日录音中有逄京河对路国强说“我回去我跟她说，你跟我说你帮我忙这5万块钱你给我。”", "之后二人对话无法辨认。", "录音中提及的320万元系从路国强处及从段某处出具欠条的总和。", "另查，段某将逄京河、何东英以民间借贷纠纷为由起诉至一审法院，要求逄京河、何东英偿还借款120万元并给付相应利息。", "段某与路国强系朋友关系，逄京河、何东英向路国强借款时段某在场。", "逄京河、何东英称二人从段某处借款出具的借条金额中包含100万元借款及20万元保证金。", "逄京河另行提交逄京河与段某、路国强三人协商借款事宜的录音，该录音中双方讨论到了法院后逄京河应该认可的借款金额为120万元还是100万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "路国强与逄京河、何东英签订《借款协议》，双方之间就借款事宜达成一致意见。", "现双方争议的焦点在于借款200万元是否全部交付逄京河、何东英。", "对此，一审法院认为，虽然路国强提供的视频显示其将现金200万元分20摞摆放在逄京河、何东英面前，但视频内容仅反映逄京河、何东英清点确认的过程，无法全面反映款项实际交付的过程。", "依据逄京河提供的录音内容及双方当庭陈述，出借款项时双方存在100万元保证金的约定。", "路国强称100万元保证金是指该笔100万元的保证金不计算利息，明显与保证金的含义与性质不符。", "且逄京河提交的路国强与逄京河二人的录音中，多次提到借条金额比实际借款金额多出100多万，结合逄京河与路国强、段某三人录音中所提及另有20万元保证金的事实，足以显示出借款项时路国强并未向逄京河、何东英交付全部款项200万元。", "故一审法院对路国强所称100万元保证金交付逄京河、何东英的事实不予确认。", "逄京河、何东英称路国强交付款项时扣除两个月24万元的利息、应还段某的两个月24万元的利息及好处费5万元。", "一审法院认为，逄京河与路国强录音中，逄京河称怕还不起，扣了两个月的利息，路国强并未反驳。", "且综合二人对话可知，逄京河从路国强处借款时扣除了两个月利息未取走。", "逄京河向路国强借款100万元，月利率12%，两个月利息金额为24万元，该金额应从路国强主张的借款金额中予以扣减。", "对于逄京河所称的5万元好处费，录音中并未明确在借款当时从借款金额中扣除，好处费的金额及给付方式在双方借款协议中并未约定，且逄京河、何东英未提交其他证据予以佐证。", "综合上述证据情况，一审法院认定逄京河、何东英从路国强处借款金额为76万元。", "关于逄京河、何东英称还应扣除给付给段某利息24万元的意见，因逄京河、何东英与段某之间的借款与本案并非同一法律关系，逄京河、何东英并未提交其他证据对于路国强向其提供借款时将该24万元一并扣除加以佐证，路国强对逄京河、何东英上述所述不予认可，故对于逄京河、何东英该意见，一审法院不予采信。", "关于借款时间，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "虽双方签订借款协议及逄京河出具收条时间是2017年7月8日，但路国强提供的能够证明借款实际交付给逄京河的时间为2017年8月29日，故对于借款时间，一审法院认定为2017年8月29日，对于路国强要求二被告给付利息的时间，一审法院亦作出相应调整。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、逄京河、何东英共同偿还路国强借款本金74万元及逾期利息（以74万元为基数，自2017年8月29日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回路国强的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "又查明，另案原告段某与另案被告何东英、逄京河民间借贷纠纷一案[一审案号（2017）京0112民初31950号、二审案号（2018）京03民终2523号]已经审结完毕，判决发生法律效力。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "根据在案证据及当事人陈述可知，逄京河、何东英与路国强之间形成民间借贷关系，各方对此并无异议。", "双方争议焦点为逄京河、何东英实际借款数额为何。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，路国强作为出借人，其持有《借款协议》主张逄京河、何东英返还借款本金200万元，但经查明，双方之间实际交付款项并非达到200万元，真实借贷合意金额为100万元，但是路国强在交付款项过程中，存在预扣利息24万的行为，根据法律规定，该部分款项不应计算在实际借款数额之中，故一审法院认定借款金额为76万元，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "逄京河、何东英主张76万元中另有24万元系支付案外人段某利息款项，不应作为计算借款本金，本院认为，案外人段某并不是本案当事人，也不是本次借款合同的相对方，且段某与逄京河、何东英之间的借款纠纷已经通过另案审处，与本案并非同一法律关系，一审法院对此未予审处，并无不当。", "逄京河、何东英主张支付路国强“好处费”5万元不应计算借款本金一节。", "本院认为，“好处费”通常指托人办事时给付的额外费用，其具有一定的利益互换、赠与等性质。", "首先，逄京河虽然主张扣除该5万元“好处费”，但是该款项并不是《借款协议》的组成部分，二者没有关联性。", "其次，该5万元“好处费”如何支付，是否从本金中抵扣，均无明确意思表示。", "一审法院鉴于逄京河、何东英未能举证加以证明，故不予采纳其主张，并无不当。", "综上所述，逄京河、何东英的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中存在笔误，导致判项与法院认定事实不符，且二审中，经询问，双方当事人对于一审判决主文存在笔误的事实予以认可，故本院依法对判决主文中的瑕疵予以纠正。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初35511号民事判决；", "二、逄京河、何东英共同偿还路国强借款本金七十六万元及逾期利息（以七十六万元为基数，自2017年8月29日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回路国强的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，由路国强负担7068元（已交纳），由逄京河、何东英负担4332元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。", "二审案件受理费15650元，由逄京河、何东英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张丽新", "审判员　　程　磊", "审判员　　龚勇超", "二〇一八年四月二十七日", "书记员李蕊" ]

[ 31, 32, 36, 37, 42, 89, 88, 90, 91, 92, 93, 100, 35 ]

[ [ 75, 32 ], [ 132, 37 ], [ 132, 42 ], [ 132, 100 ], [ 138, 89 ], [ 138, 88 ], [ 159, 37 ], [ 159, 42 ], [ 159, 100 ], [ 85, 31 ], [ 160, 37 ], [ 160, 42 ], [ 160, 100 ] ]

[ "经审理查明:2018年12月18日、19日间,被告人XXX在本市海淀区长安街木樨地桥附近等地非法使用未办理过无线电台执照的“伪基站”设备,占用中国移动北京分公司通信频率,局部截断通讯网络信号,发送为他人代开发票的违法短信息。", "2018年12月19日,被告人XXX被***当场抓获,涉案“伪基站”设备1套亦被***扣押。", "经相关通信运营商对相关信息数据的统计分析,发现该设备共发送短信息26453条。", "被告人XXX到案后如实供述了上述作案过程。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中无异议,并有被告人XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX的证言,检测报告,伪基站设备认定书,移动用户受影响情况说明,涉案物品照片,手机聊天记录截图,搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX擅自设置、使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX系初犯,到案后能够如实供述其所犯罪行,故本院对其依法从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明,2015年12月,被告人XXX购买伪基站设备后安装在自家红色别克牌轿车内。", "2016年夏季至2016年11月期间,XXX、XXX先后一起来到科尔沁左翼后旗、科尔沁左翼中旗、开鲁县、扎鲁特旗等地发送大量贷款信息,严重干扰公用电信网络信号。", "2016年11月23日12时许,XXX再次来到科左后旗甘旗卡镇利用伪基站设备发送贷款信息时被科左后旗***查获。", "11月30日,XXX主动向科左后旗***投案。", "2017年12月28日,XXX被通辽市库伦旗人民法院以诈骗罪判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币一万元。", "因XXX怀孕的妇女,库伦旗人民法院于2018年4月9日决定对XXX暂予监外执行。", "证实上述事实的证据如下:一、证人毕某证实,其本人系上海翼勋网络服务信息有限?", "?司员工。", "2016年11月23日9时许,其在公司参加会议后下楼时与同事XXX相遇,XXX向其表示出门开展业务,让其一同出门时其本人同意。", "其同XXX商量后确定前去科左后旗甘旗卡镇。", "其便驾驶XXX的别克牌轿车同XXX从通辽市科尔沁区出来,于11时30分许来到科左后旗甘旗卡镇镇区。", "其在科左后旗甘旗卡镇经过一个涵洞便停车与XXX商量行车路线,然后XXX让其打开车后备箱,XXX下车取来一个黑盒、一台电脑和天线,将天线粘在车顶部,把发送信息的电脑开机后放在车后座上,然后其按照确定的行车路线绕行一段时间,后被***查获。", "二、被告人XXX在侦查阶段供述,2015年12月份,因其本人在贷款公司工作,为拓展业务,发送发放贷款信息而花12500.00元从网上购买一台伪基站设备安装在自己的 号别克牌红色轿车。", "2016年8月份,其驾车在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗发送贷款信息。", "9月和10月,其驾车两次来到科左后旗甘旗卡镇发送贷款信息。", "2016年10月份,其驾车来到通辽市扎鲁特旗发送贷款信息。", "2016年春节前,其驾车来到兴安盟突泉县等地发送贷款信息。", "期间,其用号码为135XXXXXXXX的手机发送贷款信息十九万多条,用号码为139XXXXXXXX的手机发送贷款信息六万多条,用号码为155XXXXXXXX的手机发送贷款信息十七万多条。", "其有时自己发送贷款信息,有时同XXX一起发送贷款信息。", "其驾车先后在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗、科尔沁区、科尔沁左翼后旗、兴安盟突泉县等地一共发送贷款信息约四、五十万条。", "其发送贷款信息时到达发送地点后,将伪基站设备打开,然后沿街道慢慢驾车,每次能发送三万多条信息,发送信息时对手机信号有干扰。", "其发送的贷款信息内容为:“无抵押信用贷款,当日发放贷款,不收取手续费”。", "2016年夏天,其同XXX前去科尔沁左翼后旗、开鲁县、扎鲁特旗、科尔沁左翼中旗使用伪基站设备发送信息。", "三、被告人XXX在侦查阶段供述,其本人系通辽市翼勋金融服务有限公司职员。", "2015年,其前夫XXX从网上购买一台伪基站设备后XXX牌红色轿车。", "2016年夏天,其同XXX来到科左后旗甘旗卡镇发送贷款信息一次,同XXX在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗、扎鲁特旗发送贷款信息均一次。", "XXX驾车自己在通辽市各旗县发送贷款信息,但具体发送地点其本人不知晓。", "XXX购买的伪基站设备显示一共发送贷款信息约42万条。", "2016年11月23日10时许,其同同事毕某从通辽市科尔沁区驾驶别克牌红色轿车出来后,毕某驾驶车辆,其本人坐在副驾驶员座位上。", "二人来到科左后旗甘旗卡镇后其将伪基站设备打开开始发送贷款信息。", "当行驶至科左后旗甘旗卡镇一个交通路口时被科左后旗***查获。", "其发送的贷款信息内容为:“通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、保单贷款、贷款房二次贷款、营业执照贷,承诺无任何前期费用133XXXXXXXX。", "第二条信息内容为通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、工商贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款,承诺无任何前期费用159XXXXXXXXXXX”。", "159XXXXXXXX号码为其本人使用的手机号码。", "四、科左后旗***刑事警察大队扣押清单证实,2016年11月23日,科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押伪基站设备一套。", "五、通辽市无线电监测站无线电发射设备测试报告证实,2016年11月24日,经测试科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押的一套设备具备无线电发射功能,发射频率为935.2MHZ-959.8MHZ(该频段为第二代公众移动通信GSM下行频段),共有124个信道可选发射,信道间隔200KHZ,带宽215.97KHZ,发射功率最大为65.3W。", "该设备无国家无线电发射设备型号核准代码,无合法设台手续,属于非法无线电发射台站。", "六、中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司电子设备数据提取及检测报告书证实,2016年12月1日,经检测科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押的一套电子设备具有强制使移动用户连接到其下的伪基站,具有群发短信息的功能,收到伪基站设备发出信息同时手机信号为脱网状态,对手机信号存在干扰。", "具备伪基站的所有特征,该电子设备为伪基站。", "七、中华人民共和国公安部公物证鉴字(2016)4963号物证检验报告证实,2016年12月23日经技术检验,科左后旗***从XXX扣押的FUJITSU硬盘(S/N:NZOUT6827D8R,容量60GB)检出与发送短信的数据保存在“检材201604963-1取证分析报告.pdf”文件中,该文件刻录在公安部物证鉴定中心制作的编号为SN:201604963的DVD-R光盘“检材201604963-1目录中。", "分析报告显示发送信息数量150941条。", "“检材201604963-1取证分析报告.pdf”文件的MD5哈希值为:。", "八、科左后旗***提取的短信内容证实,短信内容为通辽范围内操作,全款车贷款(不押车不过户)、工资贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款。", "承诺:无任何前期费用。", "159XXXXXXXXXXX。", "通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、保单贷款、贷款房二次贷款、营业执照贷款,承诺:无任何前期费用133XXXXXXXX。", "155XXXXXXXX号手机发送的信息内容为:通辽范围内操作黑户公务员、事业单位人员贷款,无须抵押担保、无前期费用,额度5到15万,联系电话:159XXXXXXXXXXX经理。", "通辽下款最快的公司!工资卡可贷、全款车可贷(不押车不过户)、营业执照可贷。", "承诺:无前期费用、三小时下款!电话133XXXXXXXX王经理。", "通辽范围内操作,全款车贷款(不押车不过户)、工资贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款,承诺:无任何前期费用,159XXXXXXXXXXX。", "九、库伦旗人民法院(2017)内0524刑初195号刑事判决书证实,2017年12月28日,库伦旗人民法院以诈骗罪判处被告人XXX有期徒刑四年六个月,并处罚金一万元。", "通辽市中级人民法院(2018)内05刑终51号刑事裁定书证实,被告人XXX不服库伦旗人民法院刑事判决向通辽市中级人民法院提出上诉后,通辽市中级人民法院于2018年3月6日作出驳回上诉,维持原判的裁定。", "十、库伦旗人民法院(2017)内0524刑执195号暂予监外执行决定书证实,因XXX怀孕的妇女,库伦旗人民法院于2018年4月9日决定对XXX暂予监外执行。", "库伦旗人民法院(2017)内0524刑执195号执行通知书证实,同日,库伦旗人民法院将XXX交由通辽市科尔沁区司法局社区矫正,暂予监外执行期间自2018年4月9日起计算。", "十一、科左后旗***刑事警察大队犯罪嫌疑人归案情况说明证实,2016年11月23日12时许,科左后旗***刑事警察大队从科左后旗甘旗卡镇大青沟街西段将正在利用伪基站设备发送信息的XXX抓获归案,并将XXX发送信息所用的一套伪基站设备予以扣押。", "11月30日,XXX主动向科左后旗***刑事警察大队投案。", "十二、常住人口详细信息表证实,XXX、XXX自然情况。", "上述证据,本院认为来源合法,内容客观真实,且具备关联性。", "故上述证据及其证明力本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法使用伪基站设备干扰公用电信网络信号,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应追究其刑事责任。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX被动归案后如实供述非法使用伪基站设备干扰公用电信网络信号的罪行,但未如实供述自己于2017年12月28日被库伦旗人民法院以诈骗罪判处有期徒刑四年六个月的事实,《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》第二条规定:“犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行,除供述自己的主要犯罪事实外,还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。", "犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别,但不影响定罪量刑的,应认定为如实供述自己的罪行。", "犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况,影响对其定罪量刑的,不能认定为如实供述自己的罪行。”", "被告人XXX如实供述自己被判处刑罚的事实,该事实影响本案的量刑,故其案后行为不属于坦白,而属于自愿认罪,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX在判决宣告后,刑罚执行完毕以前,发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决,对其应以诈骗罪、扰乱无线电通讯管理秩序罪数罪并罚。", "故公诉机关指控被告人XXX、XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,适用法律意见正确,本院予以采纳。", "本院根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 59, 60, 62, 64, 65 ]

[ [ 0, 1 ], [ 5, 59 ] ]

[ "经审理查明,2018年上半年开始,被告人XXX在朋友圈大量发布收购驾照分数、“招徒弟”等信息,被告人XXX在明知被告人XXX发布上述信息、并在事项完成后拒不兑现约定金额的“杀猪”式销分情况下,于2018年上半年至2019年3月间以牟利为目的参与其中,多次通过张贴“小广告”、在微信朋友圈发布收购驾照分数信息等方式,与被告人XXX分工配合,以每分支付130-160元不等的价格诱骗机动车驾驶证持有人夏某、乐某、苗某、XXX等多人分多次代其他违法驾驶人销分,安排相关机动车驾驶证持有人至江苏省昆山市、常熟市等地的交通巡逻警察大队车辆管理所接受处理,在实际销分后采用微信、电话拉黑等手段逃避机动车驾驶证持有人索要约定“卖分”费用,并非法占有违法驾驶人已经支付的“买分”费用,其中被告人XXX获得违法所得人民币50000元,XXX获得违法所得人民币171466元。", "2019年3月14日,民警在常熟市凯都宾馆内抓获被告人XXX;2019年6月22日,民警在南京市浦口区星甸检查站抓获了***上网追逃的被告人XXX。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述了主要犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX当庭亦无异议,并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实,本院予以确认:证人夏某、苗某、乐某、XXX的证言及辨认笔录、常熟市***接受证据材料清单、手机通话记录、微信聊天记录、银行卡交易记录、销分明细情况、证人XXX、钱某、XXX的证言笔录、证人XXX、XXX的证言及辨认笔录、接受证据材料清单、交通违法记录详细信息,机动车驾驶证申领和使用规定、交通违法驾驶人承诺书、处理机动车违法记录告知书、检查笔录、证据保全决定书及保全清单、暂扣物品专用收据、提取笔录、微信交易记录、电子证物检查笔录、在逃人员登记表、情况说明、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、发破案经过、抓获经过、户籍人口信息等。", "本院认为,被告人XXX、XXX为实施违法犯罪活动共同利用信息网络发布信息,情节严重,均应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX均起主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX均自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,均可以依法从宽处理。", "对辩护人XXX提出的被告人XXX情节轻微,社会危害性较小的辩护意见,经查,根据本案的犯罪情节及涉案金额,属于情节严重,故对此辩护意见不予采纳。", "对辩护人提出的其他辩护意见,经查属实,予以采信。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,予以采纳" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7, 8 ]

[ "苍南县人民检察院指控:2019年2月上旬起至2019年3月14日左右,被告人XXX、XXX在通讯工具telegram上以每条推广信息获取推广费0.02元的价格接受他人(身份XXX)赌博网站信息推广业务。", "二被告人购买多个企业支付宝账号,搭建批量转账的平台,向700余万个个人支付宝账号转账人民币0.1元并留言涉赌网站信息。", "经查,共发送赌博网站推广信息1200余万条,非法获利人民币162714元。", "案发后,涉嫌的赃款人民币44015.73元已苍南县***被扣押,被告人XXX家属退出赃款人民币100000元。", "本案在审理过程中,被告人XXX、XXX退出违法所得人民币18698.27元。", " 上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,检查笔录、搜查笔录、提取笔录、勘验笔录、侦查实验笔录、辨认笔录、受案登记表、报案材料、交易记录、录像截图、转账截图、扣押决定书、清单、发票、浙江省司法执行暂扣款票据、归案经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,检查笔录、搜查笔录、提取笔录、勘验笔录、侦查实验笔录、辨认笔录、受案登记表、报案材料、交易记录、录像截图、转账截图、扣押决定书、清单、发票、浙江省司法执行暂扣款票据、归案经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "公诉机关据此认为被告人XXX、XXX的行为均已构成非法利用信息网络罪。", "因二被告人有坦白、已退出全部违法所得,且认罪认罚,建议对XXX判处有期徒刑二年,并处罚金人民币20000元;对XXX判处有期徒刑一年十个月,并处罚金人民币20000元。", "被告人XXX对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。", "其辩护人辩称:1.对本案的定性没有异议;2.赖文韬归案后如实供述犯罪事实;3.赖文韬已退出全部违法所得;4.赖文韬系初犯。", "综上,请建议对XXX从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。", "本院认为,被告人XXX、XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "XXX、XXX归案后能如实供述犯罪事实,已退出违法所得,又系初犯,且认罪认罚,又可从轻、从宽处罚。", "辩护人据此所提的辩护意见,予以采纳。", "公诉机关的量刑适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 13, 15 ]

[ [ 4, 13 ], [ 7, 15 ] ]

[ "葛俊山与操兰英民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1541号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：葛俊山，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。", "委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：操兰英，女，1947年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人葛俊山因与被上诉人操兰英民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21820号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人葛俊山上诉请求：撤销一审判决，改判葛俊山向操兰英偿还借款本金5,000元。", "事实与理由：一、7万元借条，该借款其通过现金支付5.8万元、微信转账7,000元方式，共计还款6.5万元，一审判决认定归还5.2万元错误，其中微信转账并未书写收条；", "2017年1月21日两次还款6,000元，其中一张是其代宋某书写的收条一审判决未做还款认定。", "故上诉人实际向被上诉人借款7万元，已经偿还6.5万元，尚余借款本金5,000元未归还，请求法院依法改判。", "二、25万元借贷事实不能成立，仅凭被上诉人子女证人证言证明该款支付，证人与被上诉人存在利害关系，证言不具有客观真实性，不能证明该借款实际支付;", "一审判决认定借款目的系用于偿还婚前所借高利贷,但对上诉人与案外人借款时间、用途、金额、利息，还款时间、方式核查不清，即认定该借款用于归还案外人借款错误；", "上诉人与案外人陈某实际借款为10万元，还款也是10万元，并非借款15万元；", "该25万元借条形成实则是2012年的7万元借款及其与配偶宋某XX时为了缓和关系作为给众亲属补偿而立的字据，并未发生25万元借款交付的事实。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人操兰英辩称，其与上诉人共有两笔借款，有上诉人书写的借条为据。", "其系上诉人原岳母，从借条书写、还款收条、与案外人借款见证来看，上诉人是位极其谨慎的人。", "7万元借条是上诉人用于归还案外人胡某借款；", "25万元借条是2012年至2013年期间陆续借款，通过现金方式支付，2014年上诉人将多次借款立据借条，若不存在借款事实，仅是维系关系的补偿，以上诉人的做事风格，不会写成借款。", "微信转账还款7,000元与之后现金归还3,000元，形成2018年4月3日的1万元收条。", "2017年1月21日，上诉人仅归还一笔6,000元，另一张收条系上诉人自己书写，不能证明宋某收到该款，且是同一日，也不符合常理。", "至今上诉人尚余268,000元借款本金未归还，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "操兰英向一审法院诉讼请求：1.判令葛俊山向操兰英偿还借款人民币320,000元（币种下同）;", "2.判令葛俊山向操兰英支付利息,以250,000元为基数,自2015年7月1日起至借款实际偿还之日止,按银行同期贷款利率计算利息;", "以70,000元为基数,自法院立案之日起至借款实际偿还之日止,按年利率6%计算利息。", "3.判令葛俊山承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：操兰英曾系葛俊山岳母。", "2012年11月9日葛俊山向操兰英借款70,000元，操兰英通过现金交付，当天葛俊山向操兰英出具《借条》，载明“今借操兰英人民币柒万元整”并在借款人处签字确认。", "2014年12月25日葛俊山向操兰英出具《借条》，载明“借妈妈操兰英（2012年借）人民币贰拾伍万元整，应在贰零壹伍年六月份还清”并在借款人处签字。", "2015年8月1日葛俊山向操兰英出具《收条》，载明“2015年八月1日早上收到葛俊山3,000.00元”（金额有涂改，经庭审双方确认为3,000元）。", "2016年1月6日操兰英向葛俊山出具手写材料，载明“共计收到利息9千元”。", "2016年7月20日操兰英女儿宋某代操兰英向被告出具《收条》，载明“今收到葛俊山现金（6,000元）此款用于还操兰英”并在代收人处签字确认。", "2016年9月19日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "2016年10月25日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英陆仟元”并在代收人处签字确认。", "2016年12月19日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元整（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "2017年1月21日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元整（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "同日操兰英自己书写了一份相同内容的收条。", "2018年2月10日葛俊山向操兰英女儿宋某微信转账7,000元；", "2018年4月3日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山人民币一万元”。", "一审法院又查明，葛俊山与案外人张某于2012年2月3日签订《房屋买卖协议》约定，案外人张某将位于上海市奉贤区XX镇XX小区XX幢XX号XX室房屋转让给葛俊山，并约定葛俊山签订协议之日支付案外人张某购房款400,000元，余下房款系按揭贷款，由葛俊山于2012年2月起按月向中国邮政储蓄银行上海分行奉贤支行偿还。", "一审法院另查明，操兰英女儿宋某与葛俊山于2017年2月6日XX，并约定“婚后由男方所借债务由男方承担”。", "一审法院还查明，2012年12月6日葛俊山归还案外人胡某借款32,000元；", "2013年4月7日葛俊山归还案外人陈某借款150,000元。", "经一审法院庭后与案外人陈某核实，葛俊山与案外人陈某确实有150,000元债务且已经还清。", "一审判决认为，本案的争议焦点：葛俊山于2014年12月25日向操兰英出具250,000元借条，该借款是否真实存在。", "葛俊山称向操兰英出具250,000元借条系因操兰英承诺出面调和葛俊山及操兰英女儿之间感情，且250,000元包含前期借款70,000元、给操兰英养老金50,000元，小舅子借款40,000元、大姨子20,000元、小姨子20,000元以及操兰英女儿嫁给葛俊山婚后开销50,000元的抗辩意见无相关依据且不符合生活常理，不予采信。", "操兰英向葛俊山出借大金额款项虽均通过现金交付没有转账凭证，但借款发生时双方系亲属关系，且经过多次向多人拼凑借得，比较符合实际情况。", "且操兰英提供的两份借条发生时间与其陈述借款时间相吻合。", "又根据操兰英提供的操兰英女儿与葛俊山微信聊天记录，葛俊山于2018年1月5日经被操兰英女儿询问“你打算怎么还”时回答“可能会卖房子”。", "按照葛俊山陈述截止至2018年1月5日，葛俊山已经归还操兰英48,000元，如双方只发生70,000元借款，尚欠款项仅有22,000元还不至于通过卖房归还所欠款项。", "又葛俊山抗辩称操兰英提供的收条所欠款项均自行分期归还且婚前已经基本还清，但未提供相应证据，且两份收条发生时间均在婚后与操兰英陈述时间一致。", "对于葛俊山以250,000元借条上书写时间是“2012年借”但操兰英陈述系2012年年底和2013年开春后分两期借款的时间不一致为由否认借条真实性，一审法院认为操兰英称借条系葛俊山书写仅核对金额未仔细核对所有内容的解释符合当时的身份关系，予以认可。", "综上，葛俊山抗辩意见依据不足，而操兰英提供的证据足以证明双方250,000元借贷关系真实存在。", "【一审法院认为】", "一审法院再认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据查明的事实，葛俊山向操兰英借款320,000元,操兰英已履行了出借义务，葛俊山理应承担还款责任。", "但葛俊山抗辩称已经归还65,000元，并提供了相应的收条及微信转账凭证，而操兰英否认2016年1月6日操兰英所写收到利息9,000元、2017年1月21日葛俊山自行重复书写的收条6,000元的真实性，且认为微信转账7,000元已向葛俊山出具收条，葛俊山对还款金额重复计算。", "一审法院认为根据葛俊山提供的收据，对于葛俊山自行书写的收据因未能得到操兰英确认不予采信，对于操兰英称未收到2016年1月6日操兰英所写收到利息9,000元，因其未能提供相反依据不予采信。", "对于葛俊山认为微信转账7,000元操兰英方未向其出具收据的抗辩意见，结合操兰英女儿向葛俊山出具的其他《收条》均标明钱款系现金，而唯独最后一份2018年4月3日出具的《收条》仅载明“收到葛俊山人民币一万元”，而微信转账发生在2018年2月10日，操兰英认为2018年4月3日出具的收条10,000元系收到前期葛俊山微信转账7,000元以及葛俊山另外给付了现金3,000元而向葛俊山出具的解释比较合理。", "综上，葛俊山向操兰英归还合计52,000元。", "操兰英认为该款项系利息，因双方借款时未约定借款利息，归还时对款项性质未予以明确，且操兰英在庭审时亦不能明确利息的计算方式，故对操兰英这一说法不予采信。", "葛俊山理应归还操兰英剩余借款本金268,000元。", "本院认为，借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人和贷款人约定，没有约定或者约定不明的，按贷款到期的先后顺序推定，在数宗债务均已届满清偿期或者均未届满情况下，按照交易习惯和生活常理推定按债务发生的先后顺序偿还。", "根据葛俊山庭审中自认归还第一笔款项予以确认。", "对于借款利息，对于2012年11月9日70,000元借条双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，现操兰英主张从主张之日至实际清偿日止按年利率6%计算的占用资金期间逾期利息，予以支持以剩余借款本金18,000元为本金自2019年10月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。", "对于2014年12月25日250,000元借条双方约定借款期限至2015年6月，但未约定借款利息，现操兰英主张自2015年7月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利息计算利息，予以支持。", "一审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，于2019年11月26日作出一审判决：一、葛俊山于判决生效之日起十日内归还操兰英借款本金人民币268,000元；", "二、葛俊山于判决生效之日起十日内偿付操兰英以人民币18,000元为本金自2019年10月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；", "三、葛俊山于判决生效之日起十日内偿付操兰英以人民币250,000元为本金自2015年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利息计算的逾期利息；", "四、驳回操兰英其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由葛俊山负担。", "【本院查明】", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，上诉人补充提供2012年2月8日陈某向上诉人转账10万元的银行明细，证明上诉人与陈某之间借款为10万元，并非一审判决认定的15万元。", "被上诉人对上诉人证据质证表示，陈某从事高利贷业务，会通过银行转账及现金交易方式规避法律，一审法院也通过向陈某核实后认定15万元借款。", "上诉人无正常收入来源，向被上诉人借款用于还款及其上诉人的房贷还款。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点为一、25万元借贷事实是否成立。", "上诉人本人书写25万元借条，结合双方现金支付的交易惯例，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，并无不当。", "上诉人对此虽有异议，但未能提供证据证明，本院难以采信。", "二、还款事实争议。", "依照本案在案收条证据，上诉人共向被上诉人归还借款5.8万元，其中2018年4月3日书写1万元的收条，上诉人主张该收条不包含微信转账金额，微信转账还款未书写收条，被上诉人抗辩该收条涵盖之前7,000元微信转账及3,000元现金还款，本院认为微信转账还款发生在该收条形成之前，结合双方其他还款均书写收条之惯例，一审判决采纳被上诉人的意见，并无不妥，本院予以认同。", "关于2017年1月21日收条争议，上诉人认为系同日两笔6,000元还款，但其中一张收条系上诉人自行书写，且与常理不符，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决并无不当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,100元，由上诉人葛俊山负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　佳", "审判员　徐　焰", "审判员　宋　贇", "二〇二〇年四月二日", "书记员　陆一迪" ]

[ 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 38, 85, 46, 36, 86 ]

[ "张法生与呼明昌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终9195号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张法生，男，1950年5月17日出生。", "被上诉人（原审原告）：呼明昌，男，1951年10月15日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王书林，呼明昌之女婿，男，1974年9月6日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：呼剑峰，呼明昌之子，男，1982年7月15日出生，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人张法生因与被上诉人呼明昌民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初28015号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张法生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由呼明昌承担。", "事实与理由：1995年1月24日张法生自呼明昌处预支工程款105000元用于购买材料，并书写借条。", "双方之间并未实际发生借贷关系。", "呼明昌利用张法生法律意识淡薄且双方之间账目繁多这一客观条件，故意隐瞒事实，虚假诉讼，导致一审法院认定事实错误，故张法生请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护张法生的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "一审法院认定“张法生在起诉呼明昌支付工程欠款的民事案件中，称该借条与诉争的工程欠款无关，也从未主张过出具三张欠条时，扣除了1995年1月24日支付的105000元，张法生在本案的庭审过程中又答辩称该借条涉及的款项是预支工程款用于购买材料，1997年双方核定工程款结算时已把该笔钱扣除，张法生两次诉讼的庭审前后矛盾”事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判。", "1993年，张法生自呼明昌处承包白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程。", "1995年1月24日，张法生从呼明昌处预支105000元工程款并打下借条。", "1997年年底双方结算，扣除此款后呼明昌向张法生书写三张欠条。", "1995年1月24日张法生书写的105000元借款条属于双方之间的其他款项往来，该笔款项在1997年年底结算时已经扣除。", "在张法生起诉呼明昌支付工程欠款的民事案件中，呼明昌主张将此笔款项在三张欠条金额范围内再次扣除的抗辩意见未经法院采信，该事实已经被张法生提供的证据（2015）西民初字第15875号民事判决书确认。", "张法生在起诉呼明昌工程欠款案及本案中始终主张，此笔款项已经在1997年年底结算时扣除，张法生在起诉呼明昌工程欠款案中称此借条属于双方之间的其他款项往来，即为此笔款项已经在1997年年底结算时扣除，二者为同一意思，并不矛盾。", "呼明昌就同一张借条，在张法生起诉其工程欠款案中，称此笔款项系支付的工程款，主张在1997年底结算工程款时已扣除的前提下再次扣除，在本案中主张系张法生与其之间借款，呼明昌在两次诉讼中的庭审陈述前后矛盾。", "呼明昌为了逃避法律规定的义务隐瞒事实恶意提起诉讼，已过诉讼时效期间。", "综上，呼明昌违背诚实信用原则，利用张法生1995年1月24日取工程款时给呼明昌打的欠条，以民间借贷为由虚构事实提起诉讼，构成对张法生的双重侵害。", "故张法生请求二审法院在查清事实的基础上，依法判决。", "呼明昌辩称：借款是客观存在的，（2015）西民初字第15875号民事案件中，呼明昌提交了书写工程款结算单的预结算员的证明，105000元并未从工程款中扣除。", "呼明昌不同意张法生的上诉请求，同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "呼明昌向一审法院提出诉讼请求：1、张法生偿还呼明昌借款人民币105000元。", "2、诉讼费用由张法生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1995年1月24日张法生出具借条，记明“今借到呼明昌现款105000元”。", "2015年5月21日，张法生向北京市西城区人民法院起诉，要求判令呼明昌偿还张法生欠款319347.78元，并按照银行同期贷款利率支付自1998年1月1日至实际付款之日止的利息。", "2015年12月21日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第15875号民事判决书，查明：张法生称呼明昌曾经将白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程分包给张法生施工。", "1997年12月31日，呼明昌向张法生出具三张欠条，内容分别为：“张法生：保修费：310624.73元。", "应扣管理费：62124.94元。", "结余：248499.78元。", "大写：贰拾肆万捌仟肆佰玖拾玖元柒角捌分。", "呼明昌。", "一九九七.十二.三十一”；", "“张法生：下余工程款394941+38700-70000=363641。", "大写：叁拾陆万叁仟陆佰肆拾壹元整。", "呼明昌。", "一九九七.十二.三十一日”；", "“张法生：应得地砖款：160848元。", "大写：壹拾陆万零捌佰肆拾捌元正。", "呼明昌。", "一九九七.十二.三十一日”。", "……", "审理中，张法生表示呼明昌提交的证据三张支出凭证上的签字均非张法生所书写，对呼明昌提交的证据2010年1月31日收条中“2010年”字样表示亦非张法生所书写。", "经张法生申请，法院以随机摇号方式委托法大法庭科学技术鉴定研究所针对上述情况进行了鉴定，鉴定结论为：三张现金支出凭证中的“张法生”签名与样本中的“张法生”签名是同一人书写；", "2010年1月31日收条落款处的“2010年”与样本中张法生书写的“2010年”是同一人书写。", "……", "另查，双方均表示涉案工程总款项高于本案所涉三张欠条的金额，1997年12月31日前双方还有其他款项往来。", "……", "。", "【一审法院认为】", "北京市西城区人民法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "该案中，张法生称呼明昌将白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程分包给张法生施工，虽未向本院提交书面合同，但呼明昌对此不持异议，且呼明昌亦于1997年12月31日向张法生出具三张欠条，故本院对上述事实予以确认，呼明昌应当按照欠条中所列金额，向张法生履行付款义务。", "关于呼明昌已向张法生支付的款项：……", "2、呼明昌称1995年1月24日向张法生付款105000元，该款项应当包含在该案所涉金额范围内。", "张法生对此不予认可，称该款项属于双方之间的其他款项往来。", "因双方均认可1997年12月31日呼明昌出具欠条前双方还有其他款项往来，呼明昌于该案中所提交的证据亦不足以证明呼明昌于1995年1月24日支付的105000元确实包含在1997年出具的三张欠条金额范围内，故本院对呼明昌该项抗辩意见不予采信。", "……", "北京市西城区人民法院作出如下判决：一、自判决生效之日起三十日内，呼明昌给付张法生剩余欠款九万七千三百四十七元七角八分；", "二、驳回张法生的其他诉讼请求。", "张法生不服一审判决提出上诉，2016年3月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2908号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "在该案庭审中，呼明昌、张法生一致认可，除该案争议的105000元外，其他工程款均已经结算完毕。", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "呼明昌以民间借贷为由诉至法院，并提交了1995年1月24日张法生书写的借款条、民事判决书等证据。", "张法生在法院的审理过程中，当庭表示对该借条的真实性认可，也从未对借款的交付提出过任何异议，故法院认定双方之间的民间借贷法律关系成立。", "根据民事判决书和庭审笔录记载的内容，张法生在起诉呼明昌支付工程欠款的民事案件中，称该借条与诉争的工程欠款无关，也从未主张过出具三张工程款欠条时，扣除了1995年1月24日支付的105000元。", "张法生在本案的庭审过程中又答辩称该借条涉及的款项是预支工程款用于购买材料，1997年双方核定工程款结算时已把该笔钱扣除。", "张法生在两次诉讼中的庭审陈述前后矛盾，而且在两个案件的审理过程中，张法生均未向法院提供过任何相关的证据材料，故法院对张法生的主张不予采信。", "由于没有进一步的证据，已经生效的民事判决书并未认定该款的性质，也没有支持呼明昌提出的以该款项抵扣工程欠款的主张。", "所以张法生答辩称该案事实已经生效法律文书确认，没有事实依据，法院亦不予采信。", "现呼明昌以借条为据另行起诉张法生，符合法律规定，张法生应当向呼明昌偿还借款105000元。", "由于借条并未约定还款时间，所以呼明昌可以催告张法生在合理期限内返还。", "故张法生关于呼明昌的起诉超过诉讼时效的答辩意见，法院不予采纳。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十三条之规定，判决：张法生于判决生效后七日内偿还呼明昌借款十万零五千元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案系呼明昌持张法生于1995年1月24日书写的借款条、北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15875号民事判决书等证据，提起的民间借贷诉讼。", "张法生认可该借条的真实性，亦从未对收到借条所载105000元款项提出过异议。", "张法生称，其于1995年1月24日自呼明昌处预支工程款105000元用于购买材料，并书写借条，双方之间并未实际发生借贷关系。", "本案的争议焦点是，在（2015）西民初字第15875号张法生向呼明昌主张工程欠款民事案件中，是否处理了该105000元，该笔款项是否已经包含在呼明昌于1997年出具的三张欠条金额范围内。", "在（2015）西民初字第15875号民事案件中，一审法院认为，关于呼明昌已向张法生支付的款项：呼明昌称1995年1月24日向张法生付款105000元，该款项应当包含在该案所涉金额范围内。", "张法生对此不予认可，称该款项属于双方之间的其他款项往来。", "因双方均认可1997年12月31日呼明昌出具欠条前双方还有其他款项往来，呼明昌于该案中所提交的证据亦不足以证明呼明昌于1995年1月24日支付的105000元确实包含在1997年出具的三张欠条金额范围内，故法院对呼明昌该项抗辩意见不予采信。", "张法生不服（2015）西民初字第15875号民事判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2908号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "该民事判决已经生效。", "根据（2015）西民初字第15875号民事判决书和庭审笔录记载的内容，张法生在该案件中，称该借条所载105000元与诉争的工程欠款无关，导致呼明昌于1995年1月24日支付给张法生的105000元并未从呼明昌应支付给张法生的工程欠款中扣除。", "而张法生在本案的庭审过程中又称该借条涉及的款项是预支工程款用于购买材料，1997年双方核定工程款结算时已把该笔钱扣除。", "故一审法院认定张法生在两次诉讼中的庭审陈述前后矛盾，并无不当之处。", "已经生效的（2015）西民初字第15875号民事判决并未认定该借条所载105000元的性质，也没有支持呼明昌提出的以该款项抵扣工程欠款的主张。", "在双方均表示1997年12月31日前双方还有其他款项往来的情况下，呼明昌以借条为据另行起诉张法生，未违反法律、行政法规的规定，张法生应当依据借条所载金额105000元向呼明昌偿还。", "由于借条并未约定还款时间，故呼明昌可以随时向张法生主张返还。", "故呼明昌的起诉并未超过两年的诉讼时效期间。", "综上，张法生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2400元，由张法生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　丽", "审判员　陈红建", "审判员　罗　珊", "二〇一七年十一月三十日", "书记员宋卫平" ]

[ 55, 37 ]

[]

[ "李合泉与杨永振等民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终3828号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李合泉，男，1951年6月10日出生。", "委托诉讼代理人：吕良，北京市百瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨永振，男，1985年11月7日出生。", "原审被告：向孝峰，男，1970年3月25日出生。", "【审理经过】", "上诉人李合泉因与被上诉人杨永振、原审被告向孝峰民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11203号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李合泉上诉请求：将此案发回重审或依法改判李合泉和向孝峰共同偿还杨永振12", "800元。", "事实和理由：李合泉没有偿还杨永振借款的真实原因是杨永振违约从李合泉工资卡上划款12 200元。", "李合泉要求把已经支付给杨永振的12 200 元从借款中予以扣除。", "【被上诉人辩称】", "杨永振辩称，同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "杨永振向一审法院起诉请求：：判令李合泉、向孝峰偿还欠款25 000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月7日，李合泉给杨永振出具借条一张，内容为“借条，今李合泉身份证号×××由于个人财务紧张借到杨永振，现金人民币大写贰萬伍仟元整，小写25 000.00。", "于2015年5月7日一次性还清，如到期未还本人工资卡由杨永振支取直至还清为止。", "本合同经双方签字认可同时具有法律效应。", "本人自愿将工资卡作为抵押，卡号×××，密码×××，借款人：李合泉，联系方式：136XXXXXXXX 131XXXXXXXX，出款人：杨永振，电话130XXXXXXXX，担保人：向孝峰，电话：152XXXXXXXX，×××，2015年2月7日”。", "一审庭审中，李合泉对2015年2月7日给杨永振出具上述欠条一事予以认可，但辩称，实际是李合泉与向孝峰共同向原告借款，杨永振实际借款金额是2万元，杨永振已从其工资卡中取走12 200元。", "对李合泉上述陈述，杨永振反驳称，实际借款就是25 000元，从李合泉工资卡中取走12 200元是另一件事：李合泉承诺给杨永振办理进京户口，杨永振给了李合泉25000元，后李合泉未能兑现承诺，杨永振从李合泉工资卡中取钱是为了取回之前给李合泉的2.5万元。", "一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "该案中，李合泉向杨永振借款，有借条在案佐证，双方形成民间借贷关系，借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "李合泉作为借款人应当按照约定返还借款。", "关于李合泉辩称与向孝峰是共同借款人且借款实际金额是20 000元，因借条中向孝峰是作为担保人签字，借款金额也明确显示为25 000元，李合泉除了其本人陈述外未提供其他反证，故该院不予认可李合泉的抗辩理由；", "关于李合泉辩称已偿还12 200元，因杨永振与李合泉约定的还款日期晚于原告从李合泉卡中取款的日期，且杨永振提出证据证明从李合泉卡中取走12 200元是用于清偿另一笔欠款，故该院不予认可李合泉的抗辩理由。", "对杨永振要求李合泉偿还25 000元的诉讼请求，该院予以支持。", "向孝峰经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，该院依法缺席判决。", "据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告李合泉于判决生效之日起十日内返还原告杨永振借款二万五千元；", "二、驳回原告杨永振的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "当事人在二审中没有提交新证据，一审法院认定的事实属实，该院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为杨永振从李合泉工资卡中支取的12 200元是否应当在涉案借款中予以扣除，首先，涉案借条明确载明，李合泉将工资卡及密码交付杨永振，作为涉案借款的抵押；", "其次，二审中，杨永振称：所取的12 200元开始确实是偿还涉案借款，但李合泉为杨永振办户口的钱也到期了，李合泉说就把前面的取款当做承诺书中的退款，但杨永振未提交任何证据证明双方合意将该款项作为承诺书中的退款。", "最后，杨永振所提承诺书一节，李合泉对此予以否认，李合泉是否应当依据承诺书退还杨永振25 000元，现本院无法确认，亦与本案并非同一法律关系，本院不予审查。", "在上述情形下，本院认定杨永振从李合泉工资卡中支取的12 200元系偿还本案借款，一审法院对此认定不当，本院予以调整。", "李合泉辩称实际借款金额为2万元，缺乏证据支持，本院不予采信。", "李合泉主张向孝峰应当与其一并承担还款责任，因向孝峰系涉案借款的担保人，且杨永振明确表示不再向向孝峰主张担保责任，故对其该项主张，本院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11203号民事判决；", "二、李合泉于本判决生效之日起十日内返还杨永振借款 12 800元；", "三、驳回杨永振的其他诉讼请求。", "如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费213元，由杨永振负担104元（已交纳），由李合泉负担109元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费105元，由杨永振负担51元（于本判决生效后7日内交至本院），由李合泉负担54元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　　判　　长　　　韩耀斌", "审　　判　　员　　　种仁辉", "审　　判　　员　　　钱丽红", "二○一七年四月十九日", "【】", "法　官　助　理　　　吴师捷", "【审判人员】", "书　　记　　员　　　何　柳" ]

[ 25, 26 ]

[ "刘敬田与刘钢民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终2320号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘敬田，男，1946年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：双民，北京市众贺律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘钢，男，1958年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人刘敬田因与被上诉人刘钢民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初43876号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘敬田上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘敬田一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、刘钢因还银行信用贷款，向刘敬田借款50万元。", "2017年9月11日刘敬田通过刘曦涛向刘钢转账50万元。", "当时，刘钢未向刘敬田出具借条，双方也未对还款时间做出约定。", "刘钢提供的2018年4月3日的通话录音提到了打借条之事。", "之后，刘钢于2018年5月1日书写并邮寄给刘敬田的《借条》上对还款时间和金额进行了明确承诺，在2018年5月1日刘钢已承诺2018年9月底前还清50万元的情况下，如2018年5月1日后双方未对还款期限和金额的变更达成一致，刘敬田理应按照其借条上确定的时间和金额还款。", "二、刘钢提供的通话录音不能证明双方已就债务免除达成了一致，免除刘钢10万元还款义务，通话录音证据可以予以佐证。", "在不考虑最终以刘钢2018年5月1日的借条确认的还款期限和金额还款，以及刘钢提供的录音不全，双方一直在谈论还款的过程中，刘钢不提供录音后半段，无法了解双方通话的全部内容的情况下，即使说双方有协议，也应该以录音时间靠后的半年为准，而不应该以时间靠前，未达成一致的2018年做为免除刘钢债务的依据。", "刘敬田给一审法官的回复中提到，因刘钢没有告知刘敬田要录音，刘敬田记不清当时通话的全部内容了。", "刘钢应提供该录音的完整通话内容，在刘钢提供全部内容后，也有助于刘敬田回忆当时的情况。", "刘钢提供的录音中双方一直在谈论还款之事，录音突然中断，该录音不能全面、客观的反映双方是否最终对还款金额、时间达成一致。", "更不应该用一份不完整的录音彻底否定刘钢之后书写的对还款时间、金额确定无疑的借条。", "而且，双方是在电话里谈到借钱之事的，口头表达不像书面表达那样可以斟酌和修改，所以谈话人往往要对需要表达的内容进行补充和明确。", "刘敬田在同一录音中的两段话不能分开来看，第一段中的今年不代表仅指2018年年底，在相差30秒的第二段中刘敬田明确说尽快、近期，双方在通话中把时间缩小到三月、九月、头十一。", "录音中的今年应和尽快、近期结合在一起理解。", "刘敬田是70多岁的老人，事先不知道刘钢录音，如果仅考虑录音的部分内容，不考虑录音的全部内容，是不能理解刘敬田的真实意思表示的。", "三、在刘钢最困难的时候，刘敬田拿出自己的卖房款帮助刘钢。", "刘钢借款一年三个月才还款40万元，其也未按借条上承诺的2018年9月底前还清50万元，实属严重违约。", "刘敬田只想把本金要回来，没要一分利息。", "刘敬田着急用钱才催着刘钢还款，刘钢不但不还钱，还私自录音，想通过一个有开头无结尾，无法确认全部内容，并被自己所写借条否定的录音，想少还10万元借款，这严重侵害了刘敬田的合法权利。", "四、根据双方之间2018年4月3日通话记录、5月1日的借条以及5月13日微信聊天记录“都会还上的”，可以证明双方确认在2018年10月1日前刘钢还款40万元则免除剩余10万元。", "所以虽然2018年12月17日刘钢通过刘曦涛向刘敬田还款40万元，但是其并未按照约定时间还款，所以刘钢应偿还剩余10万元。", "【被上诉人辩称】", "刘钢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "刘敬田自认如果2018年之前还款40万元就不用还剩余的10万元，而且本案的借贷关系也是刘敬田引起的，出现延期还款也是因为刘敬田。", "刘敬田一审陈述称录音是假的，但并未提交证据予以证明。", "【一审原告诉称】", "刘敬田向一审法院起诉请求：1.判令刘钢立即向刘敬田给付借款本金10万元；", "2.判令刘钢承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、案涉借款支付与偿还的相关事实", "刘敬田与刘钢共同确认：2017年9月11日，案涉50万元借款由案外人刘曦涛（系刘敬田之女）名下中国光大银行的银行账户以转账汇款的方式汇至刘钢名下招商银行的银行账户，刘钢亦确认收到50万元借款。", "此外，没有证据显示双方曾于2017年9月11日前后就50万元借款的借款期限协商一致并达成约定。", "关于案涉借款的还款事实一审法院确认如下：2018年12月17日，刘曦涛分两笔向刘敬田转账汇款共计40万元，刘敬田与刘钢共同确认前述40万元转账系刘钢向刘敬田偿还的案涉借款款项。", "二、借贷双方就案涉借款还款事宜的协商过程", "（一）2018年4月3日刘敬田与刘钢的通话对话", "一审庭审中，刘钢提交了一份文件名为“刘敬田@15711175793_20180403113518.mp4”的录音文件，根据刘钢陈述，录音文件形成的具体时间为2018年4月3日上午11时35分18秒，通话双方为刘敬田（使用手机号码为157XXXXXXXX）与刘钢（使用手机号码为186XXXXXXXX）。", "录音中包括如下与协商还款相关的对话内容，法院将其记录如下：", "刘钢：“哎，大哥”；", "刘敬田：“喂，刘钢”；", "刘钢：“哎，大哥”；", "刘钢：“你说”；", "刘敬田：“你怎么样啊现在”；", "刘钢：“我这不刚搬完家吗，刚搬到香河来”；", "刘敬田：“今年，还得了钱吗”；", "刘钢：“还得了，还得了”；", "刘敬田：“还得了啊”；", "刘钢：“努力也得还啊，那怎么办，现在反正是不行，现在还不行呢，现在这刚开始，应该没问题，还钱没问题，放心吧”；", "刘敬田：“我要说，你要还不了你给我打一个借条啊”；", "刘钢：“借条也没事”；", "刘敬田：“我说呀，咱们相识一场嘛，我是这么想，你要今年就还我呢，你要今年就还我呢，你别还50万了，我给你让10万怎么样，相识一场”；", "刘钢：“嗯，嗯，还得了，你现在做什么呢”；", "刘敬田：“我就做足浴盆呢”；", "刘钢：“还做那个盆吗”；", "刘敬田：“是啊”；", "刘钢：“行吗”；", "刘敬田：“设计都完了，我就去厂家开模具就做了”；", "刘钢：“开模具是吧”；", "刘敬田：“对，小规模生产”；", "刘钢：“先推推市场”；", "刘敬田：“我说呢，你要能尽快还我呢，你别还50万，还40万就得了”；", "刘钢：“不不，不是我可能最近还真不行，就这近期还真够呛，真有点紧张，该怎么说怎么说”；", "刘敬田：“近期那你说咋算，近俩三个月不行，半年不行吗”；", "刘钢：“对，半年，半年差不多吧，半年差不多吧，半年差不多”；", "刘敬田：“那等你半年，好不好”；", "刘钢：“行，行”；", "刘敬田：“三月，九月，头十一有戏吗”；", "刘钢：“好，好，差不多，应该没问题，应该差不多，我会努力的，你放心吧”；", "刘敬田：“我觉得你可以，你们家那房子贷一下款不很容易吗”；", "刘钢：“我那房现在不是贷不了，能贷不就不从你那拿了吗，在（某人人名）名下，过不来嘛”；", "刘敬田：“还没过来啊”；", "刘钢：“没呢，我比你着急，去年一年就这点事”；", "……", "（后续内容未体现案涉借款事宜，此处略去不表）。", "（二）2018年5月1日刘钢向刘敬田出具的借条", "2018年5月1日，刘钢出具借条一张，内容为“2017年9月，借款人刘钢从持款人刘敬田处借用人民币伍拾万元整（500000.-)借期一年，应于2018年9月底前还清。", "特此证明！", "借款人：刘钢.2018.5.1”。", "（三）2018年5月刘敬田与刘钢之间的微信往来", "2018年5月13日，刘钢向刘敬田发送微信称：“大哥，找你借钱是8月份我有个银行信用贷款到期。", "当时你让我先找朋友借上，等你钱下来帮我还。", "你想想我说谎了吗企业搬家是11月中北京的一把火所至。", "第二我要告诉你我的房在你之前已经卖了，我经历一个事件，卖房自救。", "原本这五十万我是计划用我姐的房做贷款来解决的，只是过户问题我从去年2月等到现都没办成，原因是你更着急卖房，所以我只能和你张口借款顶上……", "大哥借我的钱我会还你的，不管别人怎么说我，我都会心存感恩，都会还上的。", "借条寄去。”", "2018年5月24日，刘敬田向刘钢发送微信称：“刘钢，十多天了也没见到五十万元人民币借条。", "如果上半年还钱，还四十万就行。", "如果按你说过的十月之前可以把五十万元还清的话，希望信守诺言！”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，结合刘敬田所提交转账凭证以及刘钢的自认陈述，法院能够确认刘钢确于2017年9月11日向刘敬田借款50万元。", "因此，双方在案涉50万元借款范围内成立合法有效的民间借贷关系。", "但就还款期限与利率，双方均未作出约定。", "以前述事实为基础，本案关键的争议焦点可被归纳为：一、刘钢所提交的通话录音能否证明刘敬田就未还的10万元借款作出有效的债务免除的意思表示；", "二、刘敬田与刘钢后续的沟通往来是否变更了前述意思表示所产生的法律效果。", "一、刘钢所提交的通话录音能否证明刘敬田就未还的10万元借款作出有效的债务免除的意思表示", "关于第一项争议焦点需要全面审查案涉录音内容。", "对此，法院分析如下：首先，刘敬田在通话开始时两次询问刘钢“今年，还得了钱吗”，刘钢予以承认，回应称“还得了，还得了”。", "因该通话形成于2018年，此处的刘敬田所称的“今年”显然指向了2018年当年。", "然后，刘敬田作出如下关键口头表述：“我说呀，咱们相识一场嘛，我是这么想，你要今年就还我呢，你要今年就还我呢，你别还50万了，我给你让10万怎么样，相识一场”，刘钢亦回应道“嗯，嗯，还得了”。", "对于上述对话往来的含义，刘钢认为刘敬田的真实意思是如果刘钢能够在2018年还清50万元借款中的40万元，那么对于剩下的10万元借款就可以不还。", "刘敬田对此予以否认。", "因此，双方对刘敬田的前述口头陈述是否构成有效的债务免除存在争议。", "对此争议，法院进一步分析如下：", "一审法院认为，据以解决上述争议的法律依据应当包括：第一，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项，该项规定将“债权人免除债务”作为合同权利义务终止的情形之一。", "此外《中华人民共和国合同法》第一百零五条也进一步对债务免除从部分免除与全部免除两种具体情形作出了规定。", "第二，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定：以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。", "第三，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。", "据此分析刘敬田所作前述口头表述，法院认为能够从中认定刘敬田对刘钢作出了附条件的债务免除的意思表示，这一意思表示的具体内容可被重述如下：如果刘钢在2018年底之前能够实际清偿40万元借款，那么对于剩余的10万元借款，刘敬田同意免除刘钢的还款义务。", "因双方通过电话完成上述对话，该意思表示已经实际到达刘钢，刘钢已明确知晓其内容，因此该意思表示于对话当时已经生效，并对刘敬田产生了约束力。", "此外，基于刘敬田与刘钢之间存在的亲戚关系，结合刘敬田在对话中反复表示的“相识一场”，上述事实足以令法院相信刘敬田与刘钢之间的借贷与陌生人之间纯粹的金钱借贷关系并不相同，双方之间存在的人情往来以及其他亲属关系也应当作为认定案涉债务免除是否成立的背景考量。", "综上所述，法院认为对于案涉第一项争议焦点，刘敬田确实作出了前述意思表示。", "此外，基于二者之间的亲属关系，刘敬田作出的前述意思表示也足以使刘钢对此产生合理信赖。", "另外，刘敬田在其质证意见中主张双方在录音当中提到“今年、近期、2个月、3个月、半年、9月、头十一等多个时间点”，因此录音内容“不能证明双方通话中对金额达成一致”。", "对此意见，法院认为根据录音对话内容，上述时点属于双方对还款期限形成的约定：即通过反复协商之后，刘钢同意在2018年9月底之前清偿借款。", "但在刘钢作出上述还款期限承诺之后，刘敬田并未在此重新约定债务免除所附条件对应的期限。", "换言之，在双方均未再次提及债务免除的情况下，该期限并不必然被后达成的还款期限所替换，前段关于刘钢所享有的信赖利益并未因此丧失。", "据此，法院认为案涉债务免除意思表示的内容与效力并未被变更。", "二、刘敬田与刘钢后续的沟通往来是否变更了前述意思表示所产生的法律效果", "关于第二项争议焦点，法院认为基于前述意思表示已经发生效力的法律事实，若刘敬田意图对其进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，需要表意人与相对人对变更后的内容协商一致并重新形成合意。", "而根据本案查明的事实，刘敬田确于2018年5月24日向刘钢作出意图变更的意思表示，内容为要求将免除债务的期限从2018年年底变更为2018年6月30日。", "但是，刘敬田并未向法院提交刘钢对此变更表示同意或予以追认的证据材料，因此法院认为双方并未就此变更意思表示的内容达成合意，该变更不能对刘钢产生约束力。", "此外，刘敬田还主张刘钢于2018年5月1日所出具的借条改变了前述债务免除意思表示的内容。", "对此主张，法院认为根据借条本身内容，结合通话录音中刘敬田曾要求刘钢出具借条的事实，能够认定该借条系刘钢应刘敬田口头要求，对案涉借款数额与还款期限作出的书面确认。", "综合双方就案涉借款的全部协商过程，法院认为在刘钢并未明确表示放弃前述信赖利益的情况下，不应认定该借条对案涉债务免除意思表示构成变更或替代。", "综上所述，根据刘敬田于2018年4月3日以口头对话方式向刘钢所作出附条件的债务免除的意思表示，结合刘钢于2018年实际向刘敬田清偿40万元案涉借款的事实，法院认为前述意思表示所对应的条件因清偿事实的发生已经成就，据此刘钢无需再向刘敬田清偿其诉讼请求指向的剩余10万元借款。", "依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款、第九十一条第（五）项、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回刘敬田的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，本院补充查明以下事实。", "2018年4月3日刘敬田与刘钢的通话对话中，刘敬田说：“我说呀，咱们相识一场嘛，我是这么想，你要今年就还我呢，你要今年就还我呢，你别还50万了，我给你让10万怎么样，相识一场”；", "刘钢回复：“别、别，必须得还。", "……”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于刘钢是否仍应向刘敬田偿还剩余的10万元借款。", "《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。", "以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。", "以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；", "未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。", "当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。", "本案在案证据显示，双方当事人关于刘钢向刘敬田偿还借款的数额是50万元还是40万元存在三次意思表示。", "首先，在2018年4月3日的通话录音中，刘敬田表示“你要今年能还我呢，你别还50万了，我给你让10万怎么样”，刘钢表示“别、别，必须得还。”", "刘钢对刘敬田自愿对刘钢在一定时限内的还款数额的减让予以否定，双方并未对此达成合意。", "故刘钢仍应依约偿还50万元借款。", "其次，刘钢在上述通话录音之后，向刘敬田出具借条，载明借款数额50万元并承诺“应于2018年9月底前还清”。", "刘钢将借条邮寄给刘敬田，刘敬田予以接受；", "2018年5月13日，刘钢在向刘敬田发送的微信中称“大哥借我的钱我会还你的，……", "都会还上的。", "借条寄去。”", "按照通常理解，“还清”“都会还上的”表达的意思均是将所借款项全部偿还，且微信内容与随之附上的借条所表达的还款数额的意思表示也是一致的。", "据此，双方就刘钢于2018年9月底前偿还借款50万元达成合意。", "最后，2018年5月24日，刘敬田向刘钢发送的微信中称“如果上半年还钱，还四十万就行。", "如果按你说过的十月之前可以把五十万元还清的话，希望信守诺言！”", "二审中，刘钢认可收到该条微信。", "据此，双方之间就刘钢在一定时限内的还款数额的减让达成了新的合意，即刘钢若在2018年6月30日前还款，仅还40万元即可。", "事实上，刘钢系于2018年12月17日向刘敬田偿还的40万元借款，该还款时间不符合双方对债务减让所附条件的约定，故刘钢仍应偿还剩余的10万元借款。", "综上所述，刘敬田的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初43876号民事判决；", "二、改判刘钢于本判决生效之日起十日内偿还刘敬田借款100000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1150元，由刘钢负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费2300元，由刘钢负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　种仁辉", "审判员　　邢　军", "二〇二〇年五月二十五日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 43, 44, 48, 90, 141, 74, 99, 98 ]

[]

[ "经审理查明:1.2018年11月,被告人XXX从其上线XXX(另案处理)处为其前女友任某(另案处理)购买一张虚假居民身份证。", "上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:一、被告人XXX户籍证明及无犯罪记录证明、指定管辖决定书、微信截图、扣押清单、虚假证件照片等书证;二、证人XXX、任某、XXX、高某、岳某等多名证人的证言;三、被告人XXX的供述与辩解;四、电子数据勘验检查工作记录;五、其他相关证据。", "本院认为,被告人XXX明知是虚假身份证件,仍然进行买卖,其行为已构成买卖身份证件罪,公诉机关指控的事实和罪名成立。", "鉴于被告人XXX能如实供述犯罪事实,认罪悔罪,依法可以从轻处罚。", "对于XXX辩护人提出XXX系初犯,且能够如实供述,自愿认罪认罚,请求从轻或减轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 4 ]

[ "经审理查明,2018年3月,被告人XXX通过使用其微信号“Mr_Li ”(昵称:Mr_Crownprince)与微信号昵称为“A猫王杂货”的卖家联系,从卖家处购买了伪造的中华人民共和国机动车驾驶证一本及中华人民共和国居民身份证一张。", "另查明,2018年5月29日,梧州市***长洲区分局在XXX扣押姓名为XXX,但使用头像为XXX的驾驶证一本。", "上述扣押物品未随案移送。", "再查明,被告人XXX曾因犯诈骗罪于2011年5月12日被兴业县人民法院判处有期徒刑四年十一个月,并处罚金人民币一万元;于2014年8月29日刑满释放。", "上述事实,有以下证据予以证实:(一)物证、书证(二)证人证言XXX、XXX的证言共同证实:2018年3月23日,XXX使用其微信账号为“dssd ”(昵称“金都国际口粮证件车牌接单号”)向微信昵称为“顺昌一手证件低价诚招实力代理”的上家XXX定制姓名为“XXX”的伪造驾驶证,证件号码为 ,收货地址桂林市七星区七星路16号景韵世家1栋1-3-13室,收件人XXX。", "(三)被告人供述与辩解XXX的供述证实:2018年3月,其通过使用微信号“Mr_Li ”(昵称:Mr_Crownprince)向微信昵称为“A猫王杂货”的卖家配套购买一张姓名为“XXX”的伪造居民身份证和一本驾驶证。", "以上证据,经庭审举证、质证,足以证实上述查明事实,可作为本案的定案依据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX购买依法可用于证明身份的居民身份证、驾驶证,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定,构成买卖身份证件罪。", "公诉机关指控被告人的罪名成立。", "被告人XXX曾因犯诈骗罪被判处有期有期徒刑,在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,为累犯,依法从重处罚。", "对被告人及其辩护人提出被告人归案后如实供述犯罪事实的辩解、辩护意见,与查明事实相符,本院予以采纳并依法从轻处罚。", "对辩护人提出的其他辩护意见,合议庭在评议时已作充分考虑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9, 10 ]

[ [ 0, 0 ], [ 2, 7 ] ]