Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "徐宝婷等与赵新霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1114号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐宝婷，女，1967年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：赵新霞，女，1962年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。", "原审被告：赵新鹏，男，1966年4月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "【审理经过】", "上诉人徐宝婷因与被上诉人赵新霞、原审被告赵新鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初12174号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐宝婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵新霞对赵新鹏偿还徐宝婷150万元的逾期付款利息承担连带清偿责任，改判赵新霞偿还徐宝婷200万元借款本金和逾期付款利息，或将本案发回重审；", "2.本案一审、二审案件受理费由赵新霞负担。", "事实和理由：", "一、一审法院关于徐宝婷与赵新霞、赵新鹏之间是否存在200万元的民间借贷法律关系认定错误。", "首先，《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "即自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。", "关于徐宝婷与赵新鹏于2013年3月5日签订的200万元借条，只有借款合同并没有徐宝婷向赵新鹏转账或支付200万元借款的相关凭证。", "反之，在2013年3月5日，徐宝婷向赵新霞银行转账120万元，随后又陆续向赵新霞出借73万元，由此可见，赵新霞委托赵新鹏向徐宝婷借款200万元系显名代理，徐宝婷与赵新霞之间存在200万元借款事实。", "其次，即使赵新霞与赵新鹏之间关于200万元借款不存在委托代理关系，但徐宝婷与赵新鹏之间只有200万元借款合同，并没有实际交付，因此该借款合同成立但未生效。", "反之，徐宝婷与赵新霞之间虽未签订书面借款合同，徐宝婷于2013年3月5日至2013年3月15日期间向赵新霞实际出借200万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "赵新霞未对上述金额的转账原因及用途举证说明，因此应当认定徐宝婷与赵新霞之间存在200万元的借款事实。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定赵新霞对徐宝婷与赵新鹏之间150万元的借款利息不承担连带清偿责任，属于认定事实错误。", "首先，徐宝婷与赵新鹏之间150万元的借条原件已经丢失（《还款说明书》第二段已经详细说明），不存在一审法院所认定徐宝婷将150万元的借款协议原件还给赵新霞的事实。", "其次，150万元借款的逾期付款利息自2013年1月1日暂计至2017年1月10日止为1440494元，徐宝婷与赵新霞达成《还款说明书》时，赵新鹏欠付徐宝婷1345000元本金未还，徐宝婷不可能舍弃144万余元的逾期利息，仅要求赵新霞偿还1345000元本金，不符合情理与正常生活常识。", "赵新霞还清150万元本金后，理应把《还款说明书》原件给赵新霞，用以证明赵新霞还清150万本金的事实，但并不能以此推断徐宝婷免除赵新霞支付逾期利息的责任。", "且《还款说明书》第二段及第三段所述的内容明显对赵新霞有利，该《还款说明书》所述事实十分清晰没有歧义，赵新霞完全没有必要写上“此事已经还账，废掉”这样对自己不利的字样，不符合情理，充分说明徐宝婷给赵新霞《还款说明书》原件时，因对该说明书第二段及第三段内容不认可，才要求注明废掉字样，其中“此事已经还账”所述的150万元本金已经还账，作废指的是该协议第二段及第三段内容作废。", "综上，一审法院认定事实错误、认定事实证据不充分，请求二审法院支持徐宝婷的上诉请求。", "赵新霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "赵新霞与徐宝婷之间不存在民间借贷的法律关系，不同意徐宝婷的上诉请求。", "主要理由为：一、赵新霞与赵新鹏之间不存在委托代理关系。", "2013年3月5日，赵新鹏为徐宝婷出具的200万元借条是其个人行为。", "此后，赵新霞与徐宝婷签订的《还款协议》及《还款说明书》均证实徐宝婷与赵新鹏之间存在借贷关系，赵新霞仅对赵新鹏于2012年6月发生的150万元借款承担担保责任。", "二、赵新霞于2013年3月5日收到的120万元转账并非借款。", "赵新霞与徐宝婷曾是多年好友，为了增大银行流水以便更好的做生意，二人自2012年至2016年期间多次进行银行转款。", "依据银行流水统计，徐宝婷通过银行转账给赵新霞共计827万元，赵新霞通过银行转账给徐宝婷共计8387737元，此金额不包括赵新霞于2017年1月10日替赵新鹏偿还徐宝婷的1345000元。", "一审期间，赵新霞与徐宝婷均认可双方存在多笔银行往来款。", "三、赵新霞未收到徐宝婷通过POS机刷卡支付的73万元。", "通过查阅徐宝婷提交法院的银行流水单，2012年10月至2014年10月，徐宝婷以POS机刷卡（乐收银付款）到账号为×××的金额约为16520546元，银行流水单个人自助栏为赵新霞，但赵新霞没有控制使用该账户，亦未收到此巨额款项。", "前述款项中包括徐宝婷在一审期间所称分别于2013年3月11日、3月15日通过POS机刷卡给赵新霞33万元和40万元。", "因此，徐宝婷称此两次刷卡为借款，与事实不符。", "2013年12月5日至2014年8月13日，徐宝婷通过POS机刷卡方式（乐收银付款）到账号为×××的金额约为1347900元（银行流水单个人自助栏为赵新霞，该账号实为徐宝婷所有并使用）。", "鉴于此，徐宝婷上述刷卡付款的绝非其交付借款的事实。", "徐宝婷要求赵新霞支付150万元的借款利息无事实依据。", "赵新霞与徐宝婷签订的《还款协议》及《还款说明书》，是双方真实意思表示，内容并不违法，应属有效协议。", "该协议已经明确了赵新霞的担保范围即偿还150万元的借款本金，故，赵新霞已经履行了相应担保责任，徐宝婷与赵新鹏之间的债权债务与赵新霞无关。", "赵新鹏在一审中既未出庭亦未发表书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "徐宝婷向一审法院起诉请求：1.判令赵新鹏以150万元为本金，按年利率24%计算，支付自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息1750685元，赵新霞对上述利息承担连带偿还责任。", "二、判令赵新霞、赵新鹏共同偿还借款200万元并支付自2013年3月5日起至付清之日止的利息，按年息24%计算。", "一审法院认定事实：", "赵新霞与赵新鹏为亲姐弟，赵新霞与徐宝婷曾为好朋友。", "徐宝婷为北京阎村宝婷建材中心的经营者。", "2012年5月18日至5月20日，北京阎村宝婷建材中心给赵新鹏转账20笔合计100万元。", "徐宝婷主张该款项为其支付给赵新鹏的借款。", "2012年6月16日至6月17日，北京安福利通建材中心给赵新霞转账15笔合计75万元。", "徐宝婷主张，75万元中的50万元为其委托徐宝凤通过北京安福利通建材中心支付给赵新鹏的借款。", "赵新霞称收到了上述款项，但否认为借款，其称该交易为其与徐宝婷之间为了增强银行流水而彼此之间多次转账。", "2012年6月，赵新鹏（乙方）与徐宝婷（甲方）及赵新霞签订《协议》一份，约定甲方出借给乙方150万元，乙方每月支付利息37500元，每月18号前支付利息，赵新霞为上述借款提供担保。", "徐宝婷称该笔借款截止到2012年12月31日的利息赵新霞已经付清，赵新霞称其未替赵新鹏还过利息。", "2016年年底，徐宝婷与赵新霞达成《还款协议》一份，约定，因赵新霞作为赵新鹏借款的担保人，现赵新鹏无法归还欠款，赵新霞承诺于2017年1月9日内将本金134.5万元全部还清。", "2017年1月10日，赵新霞通过其民生银行账户给徐宝婷的民生银行账户转账134.5万元，双方签订《还款说明书》一份，该说明书共有三段内容，第一段内容为：“2012年赵新鹏向徐宝婷借款150万元，此条由赵新霞担保，由于赵新鹏暂时没有还，徐宝婷要求让赵新霞替还赵新鹏的借款，赵新霞在2017年1月10日把徐宝婷的壹佰伍拾万还清。", "其中134.5万元以转账的方式转到徐宝婷民生银行卡，另外还有15.5万元是2016年10月8日徐宝婷在赵新霞玉泉营的珠宝店拿了翡翠，价值15.5万元。", "此帐已还清150万元。”", "第二段内容为：“从此以后，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞一点关系没有，如果徐宝婷再找人和赵新霞说赵新鹏的欠款事，等于侵犯人权，还有徐宝婷为还赵新鹏欠款押赵新霞的房本和赵新鹏的借条壹佰伍拾万整（由赵新霞担保，此条当时没写日期），还有赵新霞和徐宝婷的还款协议原件都已还给赵新霞，另外这壹佰伍拾万整欠条徐宝婷说丢失的，赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾**减去壹佰伍拾万整）。”", "第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”", "双方签订《还款说明书》后，徐宝婷将150万元的借款《协议》原件以及《还款协议》原件给了赵新霞。", "庭审中，赵新霞提交了《还款说明书》复印件，显示第二段与第三段内容处划了一个大“√”，且在备注内容下方有“此事已经还账、废掉”的字样。", "徐宝婷对《还款说明书》的真实性认可，但对《还款说明书》的第二段与第三段内容不认可，解释称“赵新霞要拿走《还款说明书》，徐宝婷不同意，因为《还款说明书》有赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系的内容，要求赵新霞把该部分内容废掉，故赵新霞在《还款说明书》的第二段内容划了一个勾并写上‘此事已经还账、废掉’的字样后，将《还款说明书》的原件给了赵新霞。", "徐宝婷从没有放弃向赵新霞主张利息。”", "赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”的意思是此事已经了结了，其有一个习惯，了结的事情都做记号，且划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的。", "2013年3月5日，赵新鹏给徐宝婷出具《借条》一张，内容为：“今借徐宝婷贰佰万元整，每月付息伍万元整，从2013年3月5号起每月5号付息。", "如有用钱，提前壹个月告知。”", "徐宝婷主张：“2013年3月5日，赵新霞找我借款200万元，赵新霞说没有时间，故委托赵新鹏来办理，让赵新鹏打了借条，赵新霞还说第二天来换她自己打的条，但其没来。", "后多次找赵新霞换条，赵新霞均不办理。", "在这笔借贷关系中，赵新霞是实际借款人，赵新鹏是名义借款人，借款与赵新鹏无关，因赵新霞现在不认账，故起诉他们二人还款。", "钱转给了赵新霞，2013年3月5日转给了赵新霞120万元，2013年3月11日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了33万元，2013年3月15日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了40万元，还有7万元支付了现金。”", "经查，2013年3月5日，徐宝婷用其民生银行账户给赵新霞民生银行卡账户转账120万元。", "2013年3月11日与3月15日，徐宝婷用其尾号为“2791”的农商行银行卡在POS机号为“305100059984164”的POS机刷卡消费33万元与40万元。", "赵新霞认可收到120万元，但称转账依然是为了做业绩方便跟银行贷款。", "赵新霞否认收到73万元。", "徐宝婷在本案立案时曾提交一份金额为450万元的“欠条”复印件，书写人为赵新鹏，书写时间为2014年11月15日，内容为：“今欠徐宝婷人民币肆佰伍拾万元整，因以前欠条丢失，出现以前欠条作废，止日期2014年11月14日。”", "徐宝婷在本案开庭审理时要求撤回该份证据，并拒绝提交原件，同时解释称450万元的“欠条”金额是150万元借款本金加上200万元借款本金以及200万元借款本金自2013年3月5日至2014年11月15日的利息100万元。", "结合赵新霞提交的《还款说明书》的相关内容记载，一审法院对徐宝婷提交的450万元的“欠条”复印件的真实性予以确认。", "另查，自2012年至2016年，徐宝婷与赵新霞彼此往对方银行账户大额转账，以做大银行流水额度，方便向银行申请贷款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案的焦点问题主要有：一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。", "二、200万元借款的主体认定问题。", "一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。", "徐宝婷提供的证据显示其将100万元直接支付给了赵新鹏，一审法院对该部分借款交付的事实予以确认。", "赵新霞作为赵新鹏的亲姐姐，其在庭审中陈述其听赵新鹏说过借过徐宝婷的钱，综合赵新霞偿还徐宝婷150万元借款本金的事实，以及赵新鹏给徐宝婷出具金额为450万元总欠条的事实，一审法院认定徐宝婷亦交付了另外50万元借款。", "徐宝婷称，150万元的借款，2012年年底前的利息已经支付，自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息未获清偿，该部分利息赵新霞应当与赵新鹏承担连带清偿责任。", "赵新鹏作为借款人，其应当按照借款协议的约定支付利息，因其未支付利息，徐宝婷要求赵新鹏支付利息符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持。", "因赵新霞在2016年10月8日偿还了15.5万元借款本金，故自2013年1月1日至2016年10月8日（3年9个月8天），借款利息应以150万元为基数，按照年利率24%计算，为135.8万元。", "赵新霞在2017年1月10日偿还134.5万元本金，自2016年10月9日至2017年1月10日（3个月2天），借款利息应以134.5万元为基数，按照年利率24%计算，为82494元。", "因借款本金已经于2017年1月10日清偿完毕，徐宝婷要求赵新鹏支付2017年1月11日往后的利息没有依据。", "故赵新鹏合计应支付利息1440494元。", "《还款说明书》第二段与第三段均有“徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞再无关系”的表述，徐宝婷对此不认可，认为第二段与第三段内容已经由赵新霞当着她的面划勾做“废掉”处理了，赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，意思是150万元担保的事情已经了结了。", "对此，一审法院认为，徐宝婷与赵新霞在签署《还款说明书》之前，签署了《还款协议》，该协议明确载明赵新霞需要替赵新鹏偿还的仅为借款本金134.5万元，而无借款利息，在赵新霞支付完毕该金额后，徐宝婷亦将借款凭证原件交付给了赵新霞，结合上述事实，赵新霞关于划勾和写“此事已经还账、废掉”的解释更符合实际情况，亦即赵新霞与徐宝婷之间就150万元借款担保的事情已经了结，赵新霞称划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，该解释符合常理。", "一审法院对赵新霞的解释予以采信。", "徐宝婷称赵新霞是当着其面划勾并写下“此事已经还账、废掉”，“废掉”的内容为《还款说明书》第二段与第三段内容，但徐宝婷对其主张未能举证，且从“废掉”二字所处的位置来看，亦不能得出“废掉”的是《还款说明书》第二段与第三段内容，故一审法院对徐宝婷的解释不予采信。", "根据《还款说明书》载明的内容，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞再没有关系，徐宝婷要求赵新霞承担连带清偿责任没有依据。", "二、关于200万元借款主体的认定问题。", "徐宝婷主张，200万元借款，赵新霞是实际借款人，赵新鹏为名义借款人，200万元的借条是赵新霞委托赵新鹏出具。", "首先，根据徐宝婷自己提交的证据，显示200万元借款的借条的出具人为赵新鹏，其称赵新霞委托赵新鹏出具，亦未提交证据证明，其称赵新霞为借款人没有依据。", "其次，在赵新鹏出具金额为200万元的借条后，徐宝婷又找赵新鹏出具了其他欠条以及金额为450万元的总条，如果借款人为赵新霞，其一再让赵新鹏出具相应的借款手续，不符合逻辑。", "再次，徐宝婷与赵新霞在2017年1月10日签署的《还款说明书》的第二段有记载如下内容：“赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾**减去壹佰伍拾万整）。”", "该说明书第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”", "从整体上理解，该处的“债务”不应仅仅包含徐宝婷和赵新鹏之间的150万元借款，亦应包含第二段提到的450万元的债务。", "如果200万元借款的主体为赵新霞，徐宝婷不可能签署含有赵新鹏书写的450万元欠条债务再与赵新霞无关的《还款说明书》。", "最后，徐宝婷提交了相应的金融机构转账凭证，以证明其将200万元借款中的193万元以转账方式交付给了赵新霞，进而证明赵新霞是“实际借款人”，但鉴于徐宝婷与赵新霞之间存在相互大额转账以做大银行流水的事实，徐宝婷提交的转账凭证亦未显示其在转账时特别备注了款项性质为支付借款，结合赵新霞否认款项为借款的陈述，一审法院不能认定徐宝婷转账的金额与支付赵新鹏的借款有关，亦不能据此认定赵新霞是借款人。", "综上，徐宝婷主张200万元的借款主体为赵新霞，没有依据，一审法院对其主张不予采信。", "根据徐宝婷提交的借条、欠条以及赵新霞提交的《还款说明书》，足可以证明200万元的借款主体为赵新鹏。", "根据赵新霞关于赵新鹏曾跟她说过借了徐宝婷的钱的陈述，以及赵新鹏出具金额为200万元借条的行为与金额为450万元欠条的行为，一审法院认定徐宝婷将200万元借款出借给了赵新鹏，其要求赵新鹏偿还200万元借款本金及相应利息具有依据，一审法院予以支持。", "徐宝婷与赵新鹏约定的利息标准为每月5万元，该标准超过了年利率24%的标准，现徐宝婷按照年利率24%的标准主张利息，不违反法律规定，一审法院不持异议。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵新鹏于判决生效后七日内支付徐宝婷借款利息1440494元。", "二、赵新鹏于判决生效后七日内偿还徐宝婷借款200万元，并按照年利率24%的标准，支付自2013年3月5日起至付清之日止的利息。", "三、驳回徐宝婷其他诉讼请求。", "如果赵新鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点与一审法院确定的争议焦点一致。", "关于赵新霞是否应当对赵新鹏150万元债务的逾期利息承担连带清偿责任的问题。", "根据本案查明的事实，徐宝婷与赵新霞于2016年底签订《还款协议》一份，约定：因赵新霞作为赵新鹏借款的担保人，现赵新鹏无法归还欠款，赵新霞承诺于2017年1月9日内将本金134.5万元全部还清。", "2017年1月10日，赵新霞给徐宝婷转账134.5万元，双方签订《还款说明书》一份。", "针对《还款说明书》第二段与第三段内容的有效性，双方持不同意见。", "本院认为，徐宝婷与赵新霞在签署《还款说明书》之前，双方签订《还款协议》，该协议明确载明赵新霞需偿还借款本金134.5万元，且在赵新霞支付完毕该金额后，徐宝婷将借款凭证原件、《还款协议》、《还款说明书》原件交付赵新霞。", "结合上述事实，赵新霞关于《还款说明书》上划勾和“此事已经还账、废掉”系其标注150万元担保已了结的解释更符合常理。", "徐宝婷和赵新霞均在《还款说明书》上签名捺印，说明《还款说明书》系徐宝婷与赵新霞的真实意思表示，其中载明“徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞再没有关系”，表明双方于《还款说明书》签订之时已对赵新霞应当承担的相应责任进行清算并已履行完毕，故徐宝婷要求赵新霞对赵新鹏150万元债务的逾期还款利息继续承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。", "关于200万元借款的主体问题。", "本案中，200万元的《借条》由赵新鹏向徐宝婷出具。", "徐宝婷主张赵新鹏是受赵新霞的委托出具的借条，实际借款人为赵新霞。", "但徐宝婷未能提交相关证据证明赵新霞与赵新鹏之间的授权委托关系，故该上诉意见本院不予采纳。", "关于徐宝婷提出的“其向赵新霞银行转账120万元、POS机刷卡73万元，实际向赵新霞出借200万元”的上诉意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，鉴于徐宝婷与赵新霞之间存在多笔大额银行转账的事实，在赵新霞抗辩银行转账为其他往来款的情况下，应当由徐宝婷对双方之间存在民间借贷关系承担进一步的举证责任。", "同时结合徐宝婷与赵新霞于2016年底签订《还款协议》、2017年1月签订《还款说明书》的情况，在徐宝婷要求赵新霞为赵新鹏150万元的债务承担担保责任的情况下，对其认为是赵新霞的“200万元债务”只字未提，亦不合常理。", "因此，在徐宝婷未能进一步举证证明其与赵新霞之间存在借贷合意的情况下，其主张赵新霞为200万元借款的实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定200万元借款主体为赵新鹏，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。", "综上所述，徐宝婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费36806元，由徐宝婷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年四月十七日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　王思雨" ]

[ 58, 61, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 71, 76, 75, 78, 84, 85, 69, 73, 82, 83, 86, 89, 64 ]

[ "徐根林诉顾永仁民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终11090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐根林，男，1958年3月29日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：顾永仁，男，1946年9月25日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐根林因与被上诉人顾永仁民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7856号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。", "上诉人徐根林及其委托诉讼代理人吴益清、被上诉人顾永仁的委托诉讼代理人黄越到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐根林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾永仁的一审诉讼请求。", "事实与理由：徐根林出具收条给顾永仁，是因为顾永仁夫妇主动要参与案外人卜某的非法集资活动以赚取高额利息，并非是徐根林向顾永仁借款。", "徐根林每次均是事先经卜某的同意．由顾永仁夫妇将现金送到徐根林家中后才出具收条给顾永仁，徐根林再将其钱款加上自己的钱全部都交给了卜某，由卜某出具借条给徐根林。", "本案的实际收款人是卜某，是徐根林代顾永仁把钱借给卜某，顾永仁便从卜某处收取高额利息。", "本案的起因是卜某非法集资并卷款逃跑。", "顾永仁的钱是借给卜某的，其中100万元是由顾永仁直接汇到卜某的银行账户上，且顾永仁在庭审中也认可其全部钱款都交给了卜某，本案起诉前，顾永仁也曾经向上海市公安局松江分局经侦支队报案。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。", "【被上诉人辩称】", "顾永仁辩称，徐根林从顾永仁处借款之后又添加了自己的款项转借给了案外人，双方当事人都不涉及非法集资，而是本案的案外人涉及非法集资，故不同意徐根林的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "顾永仁向一审法院起诉请求：徐根林返还借款人民币（以下币种同）2,100,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2013年4月20日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“收到顾永仁人民币拾伍万”；", "2013年8月3日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“收到顾永仁人民币拾伍万”；", "2013年8月28日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾万整”；", "2014年1月26日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币20拾万”；", "2014年6月20日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币20拾万”；", "2014年7月6日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾伍万”；", "2015年1月29日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾伍万”；", "2016年5月7日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币壹佰拾万”。", "上述合计八笔，总金额合计2,100,000元。", "顾永仁对此主张是徐根林向顾永仁的借款，其中1,000,000元是应徐根林要求，由顾永仁的女儿直接转账给卜某，其余均为现金交付给徐根林，因顾永仁文化程度不高，徐根林出具了收条，顾永仁就认为是借条了；", "徐根林对此表示该八笔款项合计2,100,000元均为顾永仁出借给卜某，顾永仁、徐根林之间没有发生借贷关系。", "徐根林为证明自己的观点，向法院提供了借条11份，上述借条均载明卜某向徐根林借款，合计借款金额为3,800,000元。", "现因顾永仁向徐根林催讨借款未果，遂引起诉讼。", "一审审理中，案外人谭某向法院出具声明书，该声明书载明：“本人谭某，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人于2016年5月9日通过本人账号支付给案外人卜某人民币壹佰万元整，现本人声明该壹佰万元的权利，归属于我的父亲顾永仁，现特此声明。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "顾永仁为证明自己的主张而提供的收条、声明书等证据真实有效，虽然顾永仁、徐根林之间并未签订借款合同，徐根林也未向顾永仁出具借条，但结合徐根林所提供的借条，法院发现徐根林收到顾永仁款项的时间与案外人卜某向徐根林出具借条的时间具有一致性，顾永仁提供的收条和徐根林提供的借条之间形成了证据链，可以认定徐根林向顾永仁借款后添加了自己的部分款项后又转借给案外人卜某，顾永仁、徐根林之间具有借款的合意，且已经完成了交付，故法院对顾永仁与徐根林之间的借贷关系予以确认，徐根林应当及时归还顾永仁借款2,100,000元。", "徐根林关于双方之间没有发生借贷关系等抗辩意见，依据不足，法院不予采信。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：徐根林于判决生效之日起十日内归还顾永仁借款2,100,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费23,600元，减半收取11,800元，由徐根林负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "【本院查明】", "本院二审期间，徐根林向本院提交如下证据：1、上海市公安局松江分局立案决定书和受案登记表，证明本案的实际借款人卜某因涉嫌非法吸收公众存款已经被刑事立案，本案是因卜某非法集资引起的。", "2、松江公安分局经侦支队对顾永仁所做的询问笔录，证明顾永仁明知涉案钱款借给了卜某。", "3、松江公安分局经侦支队对卜某的询问笔录，证明公安机关已经将顾永仁列为卜某涉嫌非法吸收公众存款案的被害人之一。", "经质证，顾永仁对证据1的真实性予以认可，但认为仅能证明案外人宋某与徐根林之间有关而与本案无关。", "对证据2无异议，但认为涉案钱款的用途与借款的性质不能等同。", "对证据3无异议，但认为该证据可以证明顾永仁与卜某并不认识。", "本院二审期间，徐根林申请证人顾某到庭作证，顾某陈述：“2013年4月，徐根林打电话给我，说有个朋友要放点钱在卜某处，我就打话给卜某，卜某说要的，徐根林把钱给我，我把钱给了卜某，卜裕东出具了借条给我，我将借条给了徐根林，后来徐根林又说还要放钱，我打电话给卜某，卜某说要的，徐根林就再把钱给我，我再把钱给卜某。", "2016年5月6日，顾永仁的女儿和我们到洞泾吃饭，顾永仁的女儿将某、密码、身份证给我，我到银行转账，将钱转给卜某。", "卜某与顾永仁之间相互不认识。", "卜某说钱不是我的，是徐根林的，故借条不打给我而是打给徐根林。", "卜某的月结利息是2分，给我也是2分，每个月都是这样，具体是卜某将利息给我，我再给徐根林。", "我不知道徐根林给顾永仁多少利息。”", "双方当事人对上述证人证言均无异议，顾永仁另表示徐根林交给其的利息是1.5分。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是：顾永仁与徐根林之间就涉案款项是否形成借贷关系。", "根据在案证据及徐根林的当庭陈述，可以看出徐根林向顾永仁出具收条的时间与卜某向徐根林出具借条的时间具有一致性，据此可以认定徐根林是在得到了顾永仁的借款后添加了自己的款项再出借给卜某。", "从徐根林提交的顾永仁在公安报案时所作的询问笔录来看，顾永仁陈述其是将钱借给了徐根林，再由徐根林借给了卜某，且顾永仁在该笔录及一、二审的庭审中自始陈述其收到的利息是月息1.5%，而徐根林于一审审理中对该陈述始终都未质疑或反驳，二审审理中，徐根林的证人顾某明确表示，卜某给徐根林的利息是月息2%，虽徐根林随后即当庭表示其给顾永仁的利息也是月息2%，但该陈述与其一审时的反应明显不符，且徐根林也并未就其陈述进行合理解释或提供相应证据，故本案并不排除徐根林以1.5%的利率向顾永仁获得款项，再以2%的利率出借给卜某并从中赚取息差的情况。", "据此，本院认为徐根林与顾永仁就涉案款项成立借贷关系，徐根林关于其与顾永仁就涉案款项系“代借”而非“转借”的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。", "综上所述，徐根林的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23,600元，由徐根林负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　许鹏飞", "审判员　陈　敏", "二〇一七年十二月二十九日", "书记员　王文静" ]

[ 35, 38, 48, 50, 39 ]

[ [ 83, 35 ] ]

[ "张铁义与李琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终112号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张铁义，男，1973年6月29日出生，住辽宁省铁岭市。", "委托诉讼代理人：曹晓东，北京市中勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李琼，女，1970年1月4日生，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人张铁义因与被上诉人李琼民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5775号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张铁义上诉请求：撤销一审判决，改判张铁义偿还本金30万元；", "改判张铁义以30万元为基数计算利息，起息日从2015年5月29日至实际付清之日止。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "本案张铁义已完全偿还了李琼的借款，仅是没有证据完全证明相关事实。", "需要说明的是，苏文于2015年12月31日归还了李琼10万元，因此，法院认定的尚需偿还的本金至少应当减少10万元。", "此外，一审判决认定的利息起算时间有误，与李琼诉讼请求的不一致。", "李琼辩称：同意一审判决，不同意张铁义的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李琼向一审法院起诉请求：1.判令张铁义立即向李琼偿还所欠借款余款40万元；", "2.判令张铁义立即向李琼支付以上款项从2015年5月28日至实质付清之日止的利息，按照人民银行同期贷款利率四倍计算；", "3.判令张铁义承担该案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月28日，李琼（甲方、出借人）与张铁义（乙方、借款人）签订《民间借贷合同》，约定甲方向乙方出借人民币60万元，借款期限一年，从2014年3月28日起至2015年3月27日；", "甲方按照乙方的要求将借款直接划入乙方指定账户；", "双方约定借款利息每年按照12％计算，甲方全款到账之日开始计息，借款期限届满，乙方不偿还本息的，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。", "双方还对其他合同内容进行了约定，保证人北京融正信用担保有限公司在合同保证人处加盖公章，并于当日向李琼出具了保证函。", "2014年3月28日，李琼通过银行转账方式向张铁义转款60万元，在借款期间，张铁义曾不定期通过他人账户向李琼支付了约定利息。", "但借款到期后，张铁义未按合同约定偿还本金，经李琼催要，张铁义于2015年5月29日向李琼还款20万元，余款至今未付。", "另查，李琼曾与北京泰发祥投资管理有限公司签订过二份《出借咨询与服务合同债权转让协议》，为此李琼曾依据合同约定向指定的收款人苏文及其账户内汇入了合同约定借款300万元（100万元和200万元）。", "苏文曾于2015年12月31日通过其个人账户向李琼转款10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李琼与张铁义签订的《民间借贷合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，对双方均有约束力，合同双方均应按合同约定履行各自义务。", "李琼作为出借人，已按合同约定提供借款，张铁义作为借款人，应按照合同约定的借款期限届满后及时偿还借款。", "现张铁义逾期未偿还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。", "故本院对李琼主张张铁义偿还本金40万元的诉讼请求予以支持。", "同时双方在合同中对逾期还款的利息有明确约定即“借款期限届满，乙方不偿还本息的，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算”，故李琼依此约定主张张铁义支付逾期利息的诉讼请求符合约定，该院亦予以支持。", "一审庭审过程中，张铁义提出已通过苏文向李琼偿还了余款40万元，该院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。", "张铁义作为借款人，在合同约定的还款期限届满时负有偿还借款的合同义务，同时，其对是否足额还款也应负有举证义务，张铁义在没有证据提交的前提下，应承担举证不能的法律后果。", "同时，李琼已向该院提交证据证明其与苏文之间另外存在其他合同关系，二人之间的资金往来不能说明系张铁义向李琼偿还借款，该院对张铁义的抗辩理由不予采信。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条的规定，判决：", "一、张铁义于该判决生效之日后十日内向李琼偿还借款本金40万元；", "二、张铁义于该判决生效后十日内向李琼支付逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率4倍计算，以40万元为基数，自2015年3月28日起至实际付清之日止）。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：经双方核对，李琼认可2015年5月29日之前的利息已经还清，利息起算点应当为2015年5月29日。", "张铁义主张苏文系其聘请的业务经理，主要负责融资业务，在张铁义的北京融正信用担保有限公司上班，任职期间为2010年至2016年，现去向不明，无法联系上。", "李琼认可该笔借款系苏文介绍，但其主张之后的300万是跟苏文个人借款，与张铁义无关，且当时苏文已离开张铁义的公司。", "二审中，李琼亦认可2014年底其与北京泰发祥投资管理有限公司签订的两份《出借咨询与服务合同债权转让协议》已经履行完毕，收到全额本息还款，但该还款与2015年12月31日苏文向其账户转入的10万无关。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为2015年12月31日从苏文个人账户转入李琼账户的10万元是否属于张铁义的还款。", "张铁义上诉主张，苏文系其聘请的员工，苏文在其北京融正信用担保有限公司任职期间为2010年至2016年。", "李琼对此不予认可，李琼辩称涉案借款的确系苏文介绍，但其后苏文已经离职，李琼与苏文之间的经济往来与张铁义无关。", "本院认为，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，张铁义应就2015年12月31日从苏文账户转入李琼账户的10万元系苏文受到张铁义指派的事实进行举证，举证不能的则应当承担相应的不利后果。", "与此同时，张铁义主张2014年底李琼与北京泰发祥投资管理有限公司签订的两份《出借咨询与服务合同债权转让协议》亦为苏文受聘于张铁义时的职务行为，但其未就北京泰发祥投资管理有限公司、苏文与张铁义、北京融正信用担保有限公司之间的关系予以举证证明。", "因此，一审法院由此认定李琼与苏文有其他的经济往来并无不当。", "另外，据已查明的事实可知，张铁义已经偿还了2015年5月29日之前的利息，因此，利息起算点应当为2015年5月29日。", "一审法院由于忽略已付利息的事实导致利息起算时间有误，本院予以纠正。", "综上，一审判决认定事实错误，适用法律正确，但处理结果有误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5775号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5775号民事判决第二项；", "三、张铁义于本判决生效后十日内向李琼支付逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率四倍计算，以40万元为基数，自2015年5月29日起至实际付清之日止）；", "四、驳回李琼的其他诉讼请求。", "如果张铁义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件公告费260元，张铁义负担；", "一审保全费2795元，由张铁义负担；", "一审案件受理费7300元，由张铁义负担。", "二审案件受理费2300元，由张铁义负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年二月十一日", "书记员杜明洋" ]

[ 24, 26, 27, 28, 29, 46, 30, 49 ]

[ "王怀芳与柏要春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：柏要春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人柏要春民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "柏要春辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "柏要春向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年9月3日，陈利民向柏要春借款人民币(以下币种均为人民币)5万元。", "当日，柏要春通过银行转账转入陈利民账户4万元并交付现金1万元。", "陈利民收款后出具《借条》、《承诺书》，对上述借款金额予以确认，并在《借条》中言明：于2016年10月3日之前归还，在《承诺书》中言明：月利息2.5%，若有逾期，同意支付违约金(借款总额)的20%，并承担每天百分之二的罚息(借款总额)。", "届时，陈利民未还款，柏要春起诉至一审法院。", "2016年12月16日，一审法院作出(2016)沪0109民初25623号民事判决书，判决：一、陈利民返还柏要春借款本金5万元；", "二、陈利民支付上述借款的利息1,000元，自2016年9月3日起按月利率2%计算一个月；", "三、陈利民支付上述借款的逾期利息，自2016年10月4日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到柏要春与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而柏要春所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民于2016年9月向柏要春所借，当月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "柏要春仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，柏要春一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决；", "二、驳回柏要春的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币1,300元，减半收取人民币650元，由柏要春负担；", "二审案件受理费人民币1,300元，由柏要春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 21, 22, 23, 24, 26, 25, 29, 30, 31 ]

[ [ 24, 22 ], [ 24, 26 ], [ 24, 25 ], [ 26, 22 ], [ 26, 26 ], [ 26, 25 ], [ 28, 21 ], [ 29, 23 ], [ 46, 26 ], [ 46, 25 ] ]

[ "平昌县人民检察院指控,2019年2月6日23时许,被告人XXX在平昌县邱家镇金银街东段62号“正欣酒店KTV”K309房间饮酒后殴打他人,该酒店经营人XXX向110指挥中心报警。", "平昌县***XXX家派出所民警XXX某、辅警XXX接110指挥中心指令赶至现场处警,初步了解情况后,民警发现被告人XXX手上有伤,遂让XXX先行到医院治疗,再进行调查处理,但XXX不听劝说,在“正欣酒店KTV”大厅辱骂、推搡民警,民警欲上前强制带离被告人XXX,但其拒不配合并用右手拳头打在民警XXX某嘴部,致使XXX某上嘴唇撕裂,后在场群众协助民警将XXX控制并带往医院进行治疗。", "经平昌县***物证鉴定室鉴定:夏某本次外伤程度属轻微伤。", "为证明上述事实,公诉机关当庭出示了书证;证人证言;被害人陈述;鉴定意见;视听资料和被告人的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX采用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以妨害公务罪追究其刑事责任。", "提请本院依法判处。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。", "同时查明,2019年2月7日上午,邱家派出所民警电话通知XXX到***接受调查,13时许,XXX在亲属的陪同下到邱家派出所接受调查,后如实供述了其犯罪事实。", "上述事实,有接处警登记表;国家公务员(***人民警察)录用审批表及劳动合同书;平昌县***治安管理大队出具的到案情况说明;民警XXX某、XXX的陈述;证人XXX、苏某、XXX、XXX1、XXX、XXX3等人的证言;夏某入院证、入院记录;检查笔录、鉴定文书;现场勘验记录;辨认笔录;视听资料;常住人口信息表及被告人XXX的供述及辩解等证据在卷证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX在接民警电话通知后,主动到***接受调查,后如实供述了其犯罪事实,系自首,可以从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 9, 10 ]

[ "经审理查明:被告人XXX与被害人XXX于2015年4月离婚,2015年9月份至2015年11月份,被告人XXX东采用殴打、威胁的方式,在广东省中山市出租屋内和沿河县官舟镇马脑村张甲家中,二次强迫被害人张甲吸食毒品。", "2016年1月2日,被告人在沿河县官舟镇马脑村自己家中让被害人张甲吸食海洛因,被害人张甲趁冉某东不注意时拿走冉某东的零包海洛因疑似物,主动交到***。", "经鉴定:该零包海洛因疑似物检出海洛因成分。", "另查明,被告人XXX曾因犯抢劫罪和盗窃罪,于2012年1月10日被本院判处有期徒刑三年零六个月和有期徒刑一年,总和刑期四年零六个月,决定执行有期徒刑三年零六个月,并处罚金人民币3000元。", "本院认为,被告人XXX东采用暴力强迫他人吸毒,其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第二款“强迫他人吸食、注射毒品的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金。”", "的规定,构成强迫他人吸毒罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX曾因犯盗窃罪和抢劫罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯本罪,属累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX辩称没有强迫张甲吸食毒品,与查明的事实不符,本院不予采纳。", "综合被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,对公诉机关的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第二款,第五十二条,第五十三条,第六十一条,第六十二条,第六十五条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 5, 7, 8 ]

[]

[ "刘胜德与朱继金民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘胜德，男，1954年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：朱继金，女，1968年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。", "原审被告：唐志龙，男，1965年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人刘胜德因与被上诉人朱继金、原审被告唐志龙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11235号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜德上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判为被上诉人朱继金与原审被告唐志龙归还刘胜德借款本金及利息。", "事实与理由：唐志龙在一审庭审中表示其家庭户除了经营照相馆之外没有任何其他收入来源，朱继金也在照相馆工作。", "朱继金虽然主张本人有工作，但对于具体工作的内容等情况未详细说明，可知朱继金与唐志龙家庭户的收入全部来自于唐志龙经营照相馆。", "本案所涉借款为夫妻共同经营照相馆的负债，应当按照夫妻共同债务处理。", "唐志龙向刘胜德的借款虽然在借条上没有载明借款用途，但借款发生前，唐志龙开设了新的照相馆而需要资金，属于唐志龙为了开设照相馆而负债。", "唐志龙去往外地之前向刘胜德写信的内容变更了还款期限，刘胜德认可唐志龙的延期还款请求。", "唐志龙于2019年11月8日出具借条的行为属于债务确认。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱继金辩称，不同意上诉人刘胜德的上诉请求。", "朱继金对涉案借款不知情，借款未用于夫妻共同生活。", "刘胜德没有举证证明借款用于夫妻共同生活与共同生产经营，其以常理推断借款用于夫妻共同生活没有依据。", "朱继金与唐志龙于2000年闹XX，朱继金向法院起诉XX，经多方调解，朱继金暂时放弃XX想法。", "2001年1月，唐志龙离家出走，消失长达数年，其没有将钱款用于家庭生活。", "并且刘胜德主张的借款已超过诉讼时效。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告唐志龙述称，同意上诉人刘胜德的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘胜德向一审法院起诉请求判令：唐志龙、朱继金归还刘胜德借款人民币7万元并支付利息136,364元（利息暂自2000年9月9日起至2019年11月22日止，按年利率10％计算），其余利息按前述标准计算至全部归还为止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：唐志龙于1997年9月注册成立“上海XX有限公司”，经营照相、扩印等业务。", "2000年9月9日，唐志龙出具借条，称借到刘胜德存单6万元按年息5％、现金1万元按年息10％，2001年9月30日前还清。", "2001年6月，唐志龙写信给刘胜德，称因生意上急需购置设备向刘胜德借款，后因盲目投资、生意失败，已去外地工作，会尽快分批还清债务。", "2019年11月8日（一审法院笔误为2019年11年18日，本院予以更正），刘胜德持打印好的填空式借条找到唐志龙签名并填写金额、利率等，称唐志龙曾于2000年9月9日向刘胜德借款7万元用于家庭生活之需，自愿自2000年9月9日起按年利率10％支付利息。", "一审另查明，唐志龙、朱继金原系夫妻，于2006年7月7日经法院判决准予XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案唐志龙自认向刘胜德借款后未按约还款，应承担还款责任，向刘胜德归还借款并按约定支付利息。", "双方约定年利率10%，并无不当，法院予以支持。", "唐志龙在2001年6月的信件中称因生意上急需购置设备而借款，在2019年11月8日的借条上又称借款用于家庭生活之需，前后说法不一，又无证据证明借款的去向和用途，故无法认定该借款属于夫妻共同债务。", "刘胜德在唐志龙借款到期未还后，多次催讨无果，仍长达18年未依法行使民事权力，已远远超过法律规定的诉讼时效期间。", "唐志龙于2001年6月写给刘胜德的信件并不构成诉讼时效的中止或中断。", "在唐志龙、朱继金XX13年之后，唐志龙向刘胜德重新签署借条、确认借款，属唐志龙的个人行为，应由唐志龙个人承担还款责任，朱继金无需承担共同还款责任。", "一审法院审理后，于二○二○年五月十九日作出判决：一、唐志龙于判决生效之日起十日内归还刘胜德借款7万元；", "二、唐志龙于判决生效之日起十日内偿付刘胜德以7万元为本金、自2000年9月9日起至实际还清之日止、按年利率10%计算的利息；", "三、驳回刘胜德的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,197.50元，由唐志龙负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "二审中，刘胜德提供XX协议，欲证明2001年前，朱继金与唐志龙还是生活在一起，并非朱继金陈述的双方于2000年开始分居。", "朱继金质证意见：对XX协议的真实性认可，但对证明目的不予认可。", "唐志龙质证意见：对XX协议予以认可。", "经审查，本院对XX协议的真实性予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。", "本案争议焦点为借款70,000元是否为夫妻共同债务。", "唐志龙于2000年9月9日出具借条时并未说明借款原因与借款用途，于2001年6月的信件中称因生意上急需购置设备向刘胜德借款，于2005年与朱继金签订XX协议时称双方如有各自名下债权债务的，归各自所有和承担，又于2019年11月8日重新出具借条时称借款系用于家庭生活之需，其前后说法明显不同，并且70,000元的借款在2000年属于较大数额的钱款，无论是刘胜德还是唐志龙均未提供证据证明上述钱款的实际去向与用途，亦未证明上述钱款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，本院无法认定该借款属于夫妻共同债务。", "刘胜德向唐志龙出借款项后长达十几年的时间里未向唐志龙主张权利，其债权客观上早已超过了二年的诉讼时效期间。", "而唐志龙与朱继金XX十三年之后，重新向刘胜德出具借条并确认借款，属于唐志龙的个人行为，与朱继金无涉，刘胜德无权要求朱继金承担共同还款责任。", "综上，上诉人刘胜德的上诉请求，不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4,395元，由上诉人刘胜德负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　唐春雷", "审判员　　潘俊秀", "审判员　　何　建", "二〇二〇年十一月五日", "书记员　　徐昺杰" ]

[ 34, 35, 36 ]

[ "林国兴诉郭际民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终1510号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林国兴，男，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上诉人（原审被告）：王乾飞，女，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：顾家平，上海众华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭际，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审第三人：赵炜，男，1976年8月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人林国兴、王乾飞因与被上诉人郭际、原审第三人赵炜民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71132号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案。", "上诉人林国兴及王乾飞的共同委托诉讼代理人顾家平、被上诉人郭际、原审第三人赵炜到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林国兴、王乾飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判林国兴归还郭际人民币（以下币种相同）2,929,882.95元，王乾飞不承担还款责任。", "事实和理由：关于170万元、10万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意。", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜，该笔债务目前并不存在。", "关于100万元，该款是由案外人董某经赵炜指示汇款给案外人上海A有限公司（以下简称A公司），并无证据表明是由林国兴指示而汇款给A公司，并不具备借款的合意。", "关于384,181元，上海B有限公司（以下简称B公司）的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担，B公司业务并非林国兴一人经营，将B公司税费作为由林国兴承担之债务，显属错误。", "债务解决方案中，明确所有债务一揽子解决，当然也包括利息，因此一审法院认定从2014年3月1日起应支付利息，亦属错误。", "一审法院未就逐笔款项进行区分，故每笔款项系林国兴个人债务还是夫妻共同债务，应由赵炜一方逐笔举证证明。", "而且，即便2011年、2012年等早期借款存在夫妻共同债务，林国兴业已通过还款逐笔还清，剩余借款并不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "郭际辩称，其不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，认同赵炜的意见，要求驳回上诉，维持一审判决。", "赵炜述称，关于170万元、10万元，周某在赵炜的指令要求下转账给林国兴账户，林国兴当时称系为解除上海浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称耀华路房产）抵押而必须归还宁波银行欠款近170万元。", "关于88万元，双方通过短消息的形式进行借款，赵炜在支付88万元给韩某后，韩某出具了收据证实收到款项，借款事实及过程十分清晰。", "关于100万元，A公司的实际控制人是林国兴，林国兴与赵炜的借款关系中均默认A公司收到和支付赵炜的款项为双方之间的借款和还款。", "关于384,181元，根据2013年10月17日签订的三方协议，约定通过B公司的销售收入来归还林国兴欠赵炜的债务，赵炜支付的税费应作为林国兴向赵炜的借款。", "2013年10月14日的借据中，双方明确体现了借款本金和利息支付的标准，后续并无更改，应继续按此约定执行。", "因此，赵炜不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "郭际向一审法院起诉请求：判令林国兴、王乾飞立即归还郭际借款640万元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以640万元为基数，按年利率24%计算的利息。", "庭审过程中，郭际变更诉请为：判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林国兴、王乾飞系夫妻关系。", "2013年10月14日林国兴为借款人出具《双方约定借据》一份，载明：①到2013年9月27日林国兴向赵炜借款人民币660万元，赵炜累计应付林国兴投资收益200,000元及其它款项1,269,500元；", "②2012年10月2日至2013年10月1日林国兴应向赵炜支付借款利息为730,000元；", "③林国兴承担B公司2013年9月税费及费用109,170元；", "④双方互相抵销后，林国兴借赵炜人民币640万元，赵炜应付林国兴人民币430,330元；", "⑤林国兴借款640万元至2013年10月2日前按本金340万元月利率百分之二支付，还有300万元免息半年，从2014年3月1日起按月利率百分之二计算支付。", "2014年9月9日林国兴与赵炜签订《债务解决方案（林国兴与赵炜所有债务债权一揽子解决）》，约定：一、现同意双方于2014年9月20日前提供各自向对方支付款项的银行流水对账单，再加上对应的利息，所得差额部分则定为债务数额（注：过期无法提供凭证视为作废）。", "二、从山东C有限公司进入360吨的货物价值324万元人民币，赵炜应无条件配合林国兴办理退货以及相关法律诉讼事项。", "以上双方无异议，如任何一方未按约定进行对账，有任何一方可以向户口所在人民法院提起诉讼，本协议复印件有效。", "2016年9月1日郭际（乙方）与赵炜（甲方）签订《债权转让协议》，约定：1.双方确认截止到2016年8月31日，甲方对林国兴、王乾飞享有债权本金人民币陆佰肆拾万元整及利息人民币叁佰捌拾肆万元整，即合计人民币壹仟零贰拾肆万元整，无偿转让给乙方，乙方予以接受。", "2.本协议一式二份，双方各执一份，自签字后生效。", "赵炜并将上述债权转让通知寄送给林国兴、王乾飞。", "一审审理中，郭际、林国兴、王乾飞、赵炜对债务解决方案均无异议，均认为需对账后明确账目，并表示账目繁多，为方便审理，可先行自行对账。", "经三方对账，无争议部分如下：赵炜支付林国兴合计35,851,883.30元，林国兴支付赵炜合计34,691,000元，差额1,160,883.30元为借款本金。", "经三方对账，有争议部分如下：", "一、郭际及赵炜主张而林国兴、王乾飞有争议部分", "1、275万元：2011年7月29日赵炜妻子张某转账支付林国兴指定收款人杨某275万元借款。", "赵炜为此提供借款协议、转账凭证、借条、收条。", "2011年7月29日形成署名为林国兴与赵炜妻子张某的借款协议，约定：今林国兴、王乾飞向张某借款人民币贰佰捌拾万元整，用于归还江东区XX小区XX幢XX号XX室（以下简称锦地水岸房产）的个人抵押，待宁波远大借款给林国兴人民币陆佰万元整额度中归还，限期十天，若到期未能归还，同意将锦地水岸房产抵押给张某，作为还款保证，双方约定违约方承担借款金额百分之二十的赔偿金，追偿费用、正常利息还应支付。", "同日，张某转账至案外人杨某账户275万元。", "同日，林国兴出具借条一份，载明：今借到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），限期十天（自2011.7.29-2011.8.8）。", "同日，形成署名为林国兴的收条一份，载明：今收到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），于2011.7.29转给杨某工商银行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6206）人民币2,800,000元，视为本人收款。", "林国兴一方表示对转账凭证无异议，借条系林国兴所签，收条非林国兴所签，借款协议无异议，后又改称借款协议是否系林国兴所签记不清了，275万元系转给杨某，林国兴一方并未收到，故对该借款不予认可。", "2、5万元：案外人冯某系赵炜与林国兴的朋友，赵炜代冯某归还案外人甘某10万元（转账），赵炜与林国兴约定该10万元各半承担，则形成借款5万元。", "赵炜为此提供转账凭证及赵炜与林国兴的短信记录。", "转账凭证载明赵炜于2011年8月23日转给甘某10万元。", "短信记录载明：2011年11月9日：赵炜：“林总，再和你确认一下金额，截止到11月7日，本金300万，未支付费用13万，还有冯某5万……", "。”", "林国兴：“总数本金没错。”", "林国兴、王乾飞表示对转账凭证、短信无异议，双方原本说好代冯某归还甘某10万元，各承担5万元，后冯某让林国兴不要再管了，且林国兴也没有收到该5万元，无需归还，故对该借款不予认可。", "林国兴一方为此提供冯某的证明一份，载明：原付给甘某的人民币壹拾万元整，是赵炜给付的，不是林国兴付的。", "郭际及赵炜表示冯某的证明仅表明钱款由赵炜支付，并未表示由赵炜承担，赵炜也未予认可。", "3、170万元、10万元：2012年9月10日赵炜同事周某根据赵炜指示转账出借给林国兴170万元用于其归还银行贷款，2013年8月30日周某根据赵炜指示转账出借给林国兴10万元，赵炜为此提供转账凭证、情况说明、周某身份证复印件。", "转账凭证载明周某分别于2012年9月10日、2013年8月30日转给林国兴170万元、10万元。", "周某2017年4月19日的情况说明载明：本人周某，在2012年9月10日向林国兴宁波银行账户XXXXXXXXXXXX0472汇款人民币壹佰柒拾万元整，在2013年8月30日向林国兴工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX4663汇款人民币壹拾万元整，是根据赵炜的委托向林国兴支付，本人声明对于该两笔汇款，由委托人赵炜向林国兴主张民事权利，本人不再向林国兴主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，该两笔款项并非赵炜所述的出借款，而是林国兴与周某之间的经济往来，与赵炜无关，故不予认可。", "4、88万元：林国兴委托案外人韩某为其购买400万元的承兑汇票，因林国兴资金不够，赵炜出借给林国兴288万元，其中200万元转账给林国兴（包括在无争议部分内），88万元根据林国兴指示于2013年1月4日直接转给韩某，赵炜为此提供收条、交易明细、短信记录。", "交易明细载明2013年1月4日赵炜转账给韩某88万元。", "韩某2013年1月4日的收条载明：今收到赵炜人民币捌拾捌万元整。", "短信记录载明：2013年1月4日林国兴：“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波谢谢联系电话13818****XX谢谢。”", "2013年1月6日赵炜：“我有88万在你那里还不够我现在身上只有1万5千。”", "林国兴一方表示对收条、交易明细、短信无异议，当时林国兴和赵炜委托韩某办理200万元承兑汇票，但韩某拿过来400万元汇票，而林国兴只有100多万，赵炜有88万，致最终没有办成，林国兴也没有实际出资，至于赵炜与韩某的88万元最终如何交接，林国兴不清楚，且若借给林国兴一方，韩某的收条应写收到林国兴88万元，故对该借款不予认可。", "5、100万元：2014年1月3日赵炜朋友董某根据赵炜指示转账出借给林国兴100万元，转账至林国兴实际控制的A公司。", "赵炜为此提供转账凭证、情况说明、董某身份证复印件。", "转账凭证载明董某于2014年1月3日转账至A公司账户100万元。", "董某2017年4月21日的情况说明载明：本人董某，在2014年1月3日向A公司银行账户汇款人民币壹佰万元整，是根据赵炜的委托向A公司支付（实际借款人为林国兴），本人声明对于该笔汇款，由委托人赵炜向A公司（或实际借款人林国兴）主张民事权利，本人不再向A公司（或林国兴）主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，A公司系林国兴的控股公司，但该款系董某与A公司之间的钱款往来，与赵炜无关，故对该借款不予认可。", "6、384,181元、40,000元：2013年12月31日赵炜替B公司向税务局支付税款384,181元；", "2014年1月至2017年4月30日，赵炜承担B公司每月做账的会计外包服务费2,000元，合计80,000元，酌情主张40,000元。", "根据赵炜与林国兴及林国兴之子林某签订的三方协议，赵炜代付的上述钱款属于林国兴的借款。", "赵炜为此提供三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单。", "2013年10月17日赵炜（丙方）与林国兴（甲方）及林国兴之子林某（乙方）签订《三方协议》，约定：甲乙双方系父子关系，甲方在之前的对外贸易中，因资金缺口，已向丙方及丙方的融资渠道大量借款，但因种种原因，暂无还款能力，2013年4月，甲乙双方为扩大业务范围及规模，以达到扭亏为盈的目的，收购了B公司的股权，并以将来收益归还借款，但在受让股权及开展业务初期，仍需丙方大量资金支持，由于之前甲方向丙方及丙方介绍的出借人并未提供任何担保，故为加强丙方继续出借的信心，保证资金安全，甲方受让的51%股份以丙方的名义在工商进行登记，法定代表人亦登记为丙方，股东变更手续于2013年底办理，B公司一切对外贸易业务由甲乙双方联系、开展并决策执行，但一切业务的执行须告诉丙方，在借款未还清前，B公司的证照印鉴由丙方保管，甲乙双方同意B公司账面上的收入，在暂无贸易支付需求的情况下，用于暂时归还甲方之前的借款，以有效降低融资的各项成本，但资金流向由丙方自行决定，一旦B公司产生贸易支付需求，丙方应尽一切努力为甲乙双方融资，但为了保证借款的资金安全，甲乙双方拟提供有价值的房产做抵押。", "B公司账目载明：2013年10月税金55,061.95元，2013年12月税金329,119.10元，合计税金384,181.05元。", "林国兴一方表示对三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单无异议，对税金384,181元无异议，4万元会计外包服务费不认可，根据2013年10月14日的借据，双方税费已经结清，且所有税费、成本都是林国兴一方在承担，故对该两笔借款不予认可。", "郭际及赵炜认为借据载明的系2013年9月的税费，而38万余元系2013年10月、12月的税费，在借据出具之后，与借据无关。", "二、林国兴一方主张而郭际及赵炜有争议部分", "2012年1月A公司通过承兑汇票付给赵炜三笔款项共计85万元（10万元、30万元、45万元），2012年2月A公司转账给赵炜181,000元，共计1,031,000元，该金额应在借款中抵扣。", "林国兴一方为此提供收条、承兑汇票、记账凭证。", "赵炜于2012年1月10日出具的收条载明：今收到银行承兑汇票叁张，……", "金额分别为壹拾万元、肆拾伍万元和叁拾万元。", "承兑汇票、记账凭证载明上述10万元、30万元、45万元、181,000元支付给赵炜的付款情况。", "郭际及赵炜表示对收条、承兑汇票、记账凭证无异议，赵炜确实收到1,031,000元，但系赵炜与A公司的经济往来，与林国兴、王乾飞和赵炜之间的借贷无关，不同意在借款中抵扣。", "经过上述对账，郭际及赵炜表示以上1-6合计6,904,481元，加上无争议部分1,160,883元，共计借款8,065,364元，为此郭际变更诉请为：1.判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元；", "2.判令林国兴、王乾飞支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "林国兴一方表示对无争议部分1,160,883元认可，郭际及赵炜主张的有争议部分均不认可，扣除林国兴一方主张的1,031,000元，林国兴一方同意归还郭际借款129,883元。", "关于利息，双方已经结清，债务解决方案对账后就是本金，且对利息约定不明，故不同意支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据林国兴与赵炜之间先后签署的约定借据、债务解决方案，双方的所有债权债务最终归结为借款，并须进行对账后确定。", "当事人各方于审理中一致认可对账后无争议的借款1,160,883元，予以确认。", "关于争议部分，认定如下：", "1、275万元：借款协议约定林国兴、王乾飞向赵炜妻子张某借款280万元，林国兴一方曾表示对借款协议无异议，后又改称记不清是否系林国兴所签，所述前后不一，亦未作出合理解释，难以采信，虽然林国兴一方否认收条系林国兴所签，但林国兴于借款协议签署当日出具借条，确认向张某借款280万元，借条所载“限期十天”又与借款协议约定一致，275万元亦于当日转账交付，而林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，因此，该笔借款275万元，予以确认。", "2、5万元：林国兴一方自认与赵炜约定代冯某还给甘某的10万元由林国兴与赵炜各半承担，林国兴一方称之后该10万元不用再管，但并未提供证据证明其与赵炜已达成一致变更上述约定，即便林国兴一方提供的冯某证明也仅表明10万元系赵炜支付，并未表明无需林国兴承担，故该笔借款5万元，予以确认。", "3、170万元、10万元：虽然该两笔钱款由案外人周某转给林国兴，但周某已出具情况说明，表明系受赵炜委托向林国兴付款，两笔款项为赵炜的债权，林国兴一方虽然对此情况说明不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，且同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，另外，林国兴一方对该两笔款项系林国兴与周某之间的经济往来也未作出合理解释，故对该两笔借款合计180万元，予以确认。", "4、88万元：根据林国兴发给赵炜的短信“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波”及赵炜的回复：“我有88万在你那里还不够”，可以反映系林国兴委托韩某办理汇票，而非林国兴一方所述系林国兴与赵炜委托韩某办理，且短信内容“你再转一百万给他”反映林国兴要求赵炜将钱款直接给韩某，林国兴短信的“再”字及赵炜的回复、韩某的收条可证实在林国兴发送转100万的短信前，赵炜已按林国兴指示交付韩某88万元，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，故该笔借款88万元，予以确认。", "5、100万元：该款有董某的情况说明、转账凭证为证，具体理由同前述周某180万元，此处不再赘述，且A公司系林国兴的控股公司，故对该笔借款100万元，予以确认。", "6、384,181元、40,000元：根据三方协议约定，在签订协议前，林国兴已向赵炜大量借款，签订协议后仍需要赵炜的大量资金支持，并以将来B公司的收益归还借款，故赵炜主张其替B公司支付的税金384,181元应由林国兴承担，予以采纳。", "关于约定借据所载林国兴承担的税费为2013年9月，而上述税金38万余元为2013年10月、12月的税费，与借据约定无涉。", "因此，该笔借款384,181元，予以确认。", "关于会计外包费用40,000元，赵炜对此未提供充分证据予以证明，不予认定。", "7、A公司付给赵炜的四笔款项共计1,031,000元：赵炜确认收到该款，亦出具了收条，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，且林国兴系A公司的实际控制人，故林国兴一方要求该款在借款中抵扣，并无不当，予以采纳。", "综上，双方一致确认的借款，加上一审法院认定的借款，扣除认定抵扣的款项，最终借款本金应为6,994,064元。", "关于利息，借据载明月利率2%，而债务解决方案载明对所有债权债务进行对账，并未约定免除利息，双方所对账目也未涉及利息，2014年3月1日起计息与约定相符，故利息应予支持，但应以6,994,064元为基数。", "林国兴、王乾飞为夫妻，诉争借款为夫妻共同债务，林国兴、王乾飞对上述借款及利息负有共同清偿义务。", "赵炜将其对林国兴一方享有的债权转让给郭际，并通知了林国兴一方，林国兴一方亦确认赵炜将债权转让给郭际的事实，林国兴一方应向郭际还款付息。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年11月23日作出判决：一、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内归还郭际借款6,994,064元；", "二、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以6,994,064元为基数，按年利率24%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费101,530元，减半收取计50,765元，由林国兴、王乾飞负担。", "【本院查明】", "二审中，林国兴、王乾飞提交银行转账凭证，用于证明88万元系赵炜转账给韩友泽，而非韩某。", "经本院组织证据交换及质证，郭际发表质证意见认为，不认可该证据，且无法达到林国兴、王乾飞的证明目的。", "赵炜发表质证意见认为，真实性认可，韩某当时出具收据确认收到88万元，但当时韩某给的账号是韩友泽的账号，该账号得到了韩某的确认。", "本院认证认为，关于88万元，韩某已于2013年1月4日出具收据，现仅凭该银行转账凭证，无法达到林国兴、王乾飞的证明目的，本院依法不予采纳。", "赵炜提交2012年9月的短信聊天记录，用以证明林国兴提出了借款需求，借款目的是归还王乾飞名下的耀华路房产的贷款，故赵炜与宁波银行信贷经理进行了沟通；", "提交借款归还说明，用以证明B公司的增值税应当由林国兴承担，但实际均由赵炜支付；", "提交公证书，用以证明2011年5月20日林国兴一方向赵炜借款110万元，当时，林国兴、王乾飞与赵炜妻子张某作了委托公证，委托张某出售王乾飞名下的耀华路房产并代为收取房屋转让款，林国兴、王乾飞签字确认，王乾飞对借款事实是明知且签字同意的；", "提交银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，用以证明2011年7月29日借款275万元，借款协议中明确借款人为林国兴和王乾飞，借款原因系归还王乾飞名下锦地水岸房产的个人抵押，该房产抵押权人杨某收到赵炜的两笔款项及林国兴自己的还款后，即撤消了相关抵押；", "提交耀华路房产的房产证、产调信息及王乾飞的个人信用报告，用以证明2012年9月2日至3日的短信息中，林国兴一方明确向赵炜提出借款的需求，借款原因是归还王乾飞名下耀华路房产的宁波银行贷款本金、利息及罚息，用以解除房产查封并重新融资，当时由赵炜安排其员工周某办理转账。", "经本院组织证据交换及质证，林国兴、王乾飞发表质证意见认为，关于短信聊天记录，与本案并无关联，不能达到赵炜的证明目的；", "关于借款归还说明，真实性不予认可，不能说明林国兴承担了全部税费；", "关于公证书，当时做公证是为了给林国兴借款作担保，林国兴已经将该110万元归还给张某一方；", "关于银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，林国兴2011年8月3日已经转账给赵炜300万元，已经归还2011年7月29日的275万元，而且仅就该笔款项是用于归还王乾飞名下房产抵押就简单认为全部借款王乾飞系明知，亦不合理；", "关于耀华路房产的房产证、产调信息及个人信用报告，耀华路房产已于2009年出售给案外人吴某，房屋原有的宁波银行的贷款已经转至吴某，2012年9月实际上是吴某让林国兴向赵炜借款用于归还银行贷款，该笔借款本身与林国兴无关，且赵炜已收到该笔还款，以该笔借款来说明全部借款都是夫妻共同债务不合理。", "郭际发表质证意见认为，赵炜提供的证据材料均属真实，并无异议。", "本院认证认为，关于短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息、个人信用报告，与本案系争借款存在关联，依法予以采纳。", "关于借款归还说明，真实性无法核实；", "关于公证书、银行转账凭证，与本案缺乏关联性，依法均不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院二审中，林国兴、王乾飞表示，林国兴一方借款系主要用于经营；", "王乾飞系家庭妇女，没有工作。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点有二，一是本案林国兴一方尚欠郭际一方借款为多少，二是所欠款项是否为夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，本院认为，1,160,883.30元系双方经核对后无异议之欠款，应予认可。", "关于275万元、5万元、180万元、88万元、100万元、384,181元之借款，一审法院根据在案证据以及林国兴与赵炜之间钱款往来之操作习惯作出认定，合法有据，本院均予以认同。", "关于1,031,000元之还款，一审法院之认定，亦无不当。", "林国兴一方上诉提出，关于180万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意；", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜；", "关于100万元，并不具备借款的合意；", "关于384,181元，B公司的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担。", "对此本院认为，赵炜一方就相关欠款之发生已提供转账记录、案外人情况说明、三方协议等证据，已尽到相应之举证责任；", "至于88万元，林国兴一方并未就已偿还进行举证证明。", "因此，林国兴上述所称，理由和依据均欠充分，本院不予采信。", "现赵炜已将相关债权有效转让给郭际，本案中，郭际据此向林国兴一方主张借款本金6,994,064元之归还，依据充分，应予支持。", "至于借款利息，郭际主张自2014年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算之利息，符合2013年10月14日《双方约定借据》之约定，亦应予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，本案系争借款应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，郭际提起本案诉讼即主张林国兴、王乾飞共同偿还债务，然本案一审审理过程中，林国兴、王乾飞均未就共同偿还提出异议或作出任何抗辩。", "其次，林国兴借款主要系用于经营，而王乾飞系家庭妇女，不参加工作，可见林国兴之经营收益系家庭生活重要来源，林国兴、王乾飞共同获益，理应共同担责。", "再次，根据赵炜于二审中提交之短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息等证据材料，亦足以证明2011年7月之275万元、2012年9月之170万元等钱款用途，与王乾飞名下耀华路房产、锦地水岸房产均息息相关。", "据上所述，本案系争债务为夫妻共同债务，王乾飞应就借款本金6,994,064元及相应利息承担共同还款责任。", "林国兴、王乾飞上诉提出王乾飞无需承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，林国兴、王乾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39,313元，由林国兴、王乾飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　潘静波", "二〇一八年六月二十日", "书记员　王文静" ]

[ 36, 35, 39, 40, 41, 43, 44, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 67, 69, 72, 71, 79, 80, 81, 82, 88, 93, 99, 100, 102, 132, 133, 147, 148 ]

[ [ 36, 40 ], [ 36, 100 ] ]

[ "经审理查明:一、被告人XXX、XXX、XXX涉嫌买卖国家机关公文的事实经查实,以上2张《船舶载运货物舱单》(“洲航6868”、“皖昌盛6078”)上记载的起讫港与事实不符,且未按规定缴纳港口建设费。", "经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,以上2张《船舶载运货物舱单》(“洲航6868”、“皖昌盛6078”)上的“中华人民共和国南通海事局非税收入审核专用章”与南通海事局样本上印文不是同一印章盖印形成。", "另查明,自2019年12月12日至2020年1月9日,XXX通过该方式共计向“远东228”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》20张,XXX通过该方式共计向“翔运0198”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》23张,XXX会通过该方式共计向“翔运0198”等船只贩卖《船舶载运货物舱单》23张。", "其中,被告人XXX从中获利32250元,被告人XXX从中获利48650元,被告人叶会从中获利26000元。", "(二)被告人XXX涉嫌伪造公司印章的事实2019年12月份的一天,被告人XXX从XXX均处获取了两张船号空白的南通建工集团股份有限公司出具的《来源证明》。", "XXX未经南通建工集团股份有限公司同意指使其妻子XXX彩印了三十张《来源证明》。", "XXX在贩卖《船舶载运货物舱单》时配套为船舶开具《来源证明》。", "另查明2019年12月25日至2019年12月30日XXX为“泰东货”等船舶共计开具了六张《来源证明》。", "经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,XXX为“洲航6868”船开具的《来源证明》印章为复制形成。", "2020年1月10日,***从XXX住处搜查到17张彩印的《来源证明》,并依法予以扣押。", "2020年1月9日,***在南通建工集团一期工程某项目部了解情况时,XXX等人前往项目部说明情况,民警随即将XXX口头传唤至***讯问。", "***于2020年1月20日在铜陵市将XXX会抓获归案,于2020年2月2日在铜陵市将XXX抓获归案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX会在开庭审理过程中均无异议,且有证人宗红亮、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX上海、XXX、XXX、XXX等的证言,接处警登记表、到案经过,受案登记表、立案决定书、抓获经过说明,微信聊天记录截图,搜查证、搜查笔录,扣押决定书、扣押清单,调取证据通知书、调取证据清单,证明,情况说明,接受证据材料清单、来源证明、船舶载运货物舱单,刑事判决书、释放证明书、情况说明,交通运输部海事局文件、复函,提取笔录、照片,认罪认罚具结书、调查评估意见书,司法鉴定意见书、鉴定意见通知书,银行缴款回执,XXX支付交易明细,辨认笔录及照片,被告人人口信息等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX会明知是伪造的国家机关公文而进行买卖,其行为均已构成买卖国家机关公文罪。", "且三人系共同犯罪;被告人XXX伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "被告人XXX在被判处有期徒刑后,在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX一人犯两罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX分别实施了买卖国家机关公文和伪造公司印章的行为,侵害了不同的法益,且两个行为之间无牵连关系,故被告人XXX的辩护人辩称应以一罪处罚的辩护意见不予采纳。", "被告人XXX在***通知到案后如实供述了自己的主要犯罪事实,系自首;被告人XXX被抓获归案,其行为不符合自首的相关法律规定,其辩护人的该项辩护意见不予采纳,但被告人XXX、XXX会被抓获归案后如实供述了自己的罪行,系坦白;被告人XXX会退缴了全部违法所得并积极预交罚金,辩护人的上述辩护意见予以采纳,并对三被告人从轻处罚。", "公诉机关对被告人XXX、叶会的量刑建议适当,本院予以支持" ]

[ 0, 4, 5, 6, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ]

[ "经审理查明:2016年5月10日左右的一天,家住安徽省六安市裕安区城南镇的XXX在怀孕三个多月时,找到被告人XXX。", "后XXX在其经营的“白某”妇科诊所内,利用B超机为XXX进行胎儿鉴别,经检查所孕胎儿为女孩,在XXX的要求下,XXX明知其无医生职业资格仍采取药物的方法,对XXX进行了选择性终止妊娠手术,非法获利3000元。", "2016年9月9日,家住安徽省凤阳县大庙村的XXX在怀孕四个多月时,找到被告人XXX。", "后XXX在其经营的“白某”妇科诊所内,利用B超机为XXX进行胎儿鉴别,经检查所孕胎儿为女孩,在XXX的要求下,XXX明知其无医生职业资格仍采取药物的方法,对XXX进行了选择性终止妊娠手术,非法获利3000元。", "上述事实,有下列证据证实:上列证据,均经庭审举证、质证,查证属实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX在未取得医生职业资格的情况下,擅自为他人进行选择性别终止妊娠手术,情节严重的行为已构成非法进行节育手术罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于XXX自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第二款、第六十四的规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 5, 7 ]

[]

[ "徐明龙与上海度士实业发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终9529号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：徐明龙，男，1955年8月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海度士实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：黄胜，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "原审第三人：刘艺星，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。", "原审第三人：徐建，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人徐明龙与被上诉人上海度士实业发展有限公司(以下简称为度士公司)以及原审第三人刘艺星、徐建民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15932号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐明龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐明龙一审诉请；", "2、度士公司承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：首先，微信聊天记录只有一页节选，协议书也只有复印件，一审判决认定该两项证据的真实性存在错误；", "其次，度士公司提供的转账凭证和内部财务记录没有任何说明51万元(本文所涉币种均为人民币)系偿还徐明龙的借款，故一审法院认定无事实依据；", "再次，徐明龙从未与徐建签订委托协议，也从不知与刘艺星的协议书，即使认定徐建成立表见代理，也应由刘艺星而非度士公司确认；", "最后，根据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，刘艺星并未偿还债务，故徐明龙有权要求度士公司承担还款义务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人度士公司辩称，不同意徐明龙的全部诉讼上诉请求，请求法院依法予以驳回。", "第一，度士公司在一审中提供的微信聊天记录是经过公证认证的，符合法定的形式。", "聊天记录里面的协议书双方分别是刘艺星，还有徐建代徐明龙。", "对协议书的真实性，刘艺星在一审中予以确认，徐明龙否认，但其没有提出任何相反的证据来否定，应当承担举证不能的后果。", "如果徐建认为真实的聊天记录内容不是他，也可以举出相应的证据来证明，但其提供不了相应证据。", "聊天记录里面所发的协议书，不论是从形式上和内容上都是合法真实有效的。", "第二，徐明龙所提到的度士公司与刘艺星进行恶意串通等，不符合相关事实。", "因为从客观事实来讲，刘艺星涉嫌职务侵占，度士公司在刑事案件里是报案人，双方不会有恶意串通之类的默契。", "第三，徐明龙对于他跟度士公司之间借贷过程的说明，前后矛盾。", "起诉书上说了一个借贷的发生过程，后来经过刘艺星的陈述和一审法院的查明，发现根本就不是徐明龙所陈述的事实，他本人和徐建在一审中多次被传唤也没有到庭，显然是不敢去面对法官的询问。", "徐明龙跟度士公司或者黄胜根本就不认识，徐明龙陈述是徐建代表他借钱给度士公司或者借给刘艺星。", "但不能有双重标准，徐建借钱的时候可以代表徐明龙，还钱或者收款时就不能代表。", "第四，本案不存在所谓债务承担或由刘艺星履行的情况。", "实际上有两笔借款，50万元是直接借给刘艺星，另一笔是度士公司直接转到刘艺星的，两笔构成了100万元", "原审第三人刘艺星未到庭答辩。", "原审第三人徐建辩称：同意徐明龙的上诉请求。", "刘艺星当时是度士公司的财务负责人，法定代表人是黄胜，徐建都认识。", "刘艺星代表公司出来做融资，徐建就问了父亲徐明龙，当时借了60多万元给度士公司。", "徐明龙跟徐建说他们抬头后来又换，徐建说你只要收钱不就好了。", "后来因利息晚了，徐明龙打电话没找到刘艺星，就让徐建找黄胜。", "但徐建怎么可能去签什么协议借钱时是徐明龙跟代表度士公司的刘艺星直接对接的，钱是徐明龙自己打过去的，利息也是徐明龙收的，徐建只是作为中间人撮合了一下。", "这份协议是徐建微信发给黄胜的助理林惠玲，是因为刘艺星说要替黄胜还钱，说他在黄胜挪用了钱，然后把协议发给徐建，徐建就把协议发给黄胜看一下，跟黄胜讲刘艺星代替还钱可以，但没有说签三方协议来作一个债权转让。", "【一审原告诉称】", "徐明龙向一审法院起诉请求：1、判令度士公司归还徐明龙借款50万元；", "2、判令度士公司偿付徐明龙自2016年6月至2018年9月的利息26万元，并偿付自2018年9月起至判决生效之日止的利息，均以50万元为本金，按月息2%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：徐明龙与徐建系父子关系。", "徐建与刘艺星相识。", "刘艺星于2012年3月5日至2016年5月20日担任度士公司财务主管工作。", "2015年1月15日，徐明龙通过银行向度士公司名下账户转账695,100元。", "度士公司于同年1月26日通过银行向徐明龙转账195,100元。", "度士公司于同年3月至12月，每月向徐明龙转账10,000元。", "度士公司于2016年1月2日向刘艺星名下账户转账210,000元，并于同年1月3日转账10,000元，同年1月4日转账200,000元，共计510,000元。", "2017年7月20日，徐建通过微信向度士公司员工林惠玲发送协议书照片一份，并附言“给黄总看下”。", "协议书记载甲方徐明龙，乙方刘艺星，乙方向甲方借款1,000,000.00元(大写：壹佰万元整)。", "由于乙方资金问题截止2016年7月1日尚未将借款归还给甲方。", "协议书还约定了双方达成的还款协议，并由刘荣真出具担保承诺函。", "协议书甲方签字为“徐建代”，刘艺星在乙方处签字。", "落款日期均为2016年10月29日。", "徐明龙认为，刘艺星与徐明龙儿子徐建相识，其在度士公司处任职，找到徐建说公司要求借款，徐建将借款需求和时间转达徐明龙，徐明龙及徐建同意将钱款借给度士公司，并由徐明龙向度士公司转账，徐明龙、度士公司双方未约定借款时间并口头约定了借款利息为每月2%。", "2015年3月至12月，度士公司每月将借款50万元的利息1万元汇入徐明龙账户，共计支付徐明龙利息10万元，但之后度士公司没有支付利息。", "徐明龙认为度士公司未归还徐明龙上述借款本金及利息，度士公司认为其未向徐明龙借款不同意归还，徐明龙遂诉至法院，要求度士公司归还系争借款本金50万元及相应利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1、徐明龙、度士公司之间的借贷关系是否成立；", "2、度士公司是否还需向徐明龙履行还款义务。", "针对上述争议焦点，一审法院作如下阐析：", "关于第一个争议焦点，徐明龙认为根据本案证据材料表明，徐明龙、度士公司口头合意借款，借款已实际交付且度士公司已归还过部分本金及利息，度士公司不能说明徐明龙度士公司之间往来款项的其他性质，故徐明龙度士公司之间的借贷关系成立。", "度士公司认为徐明龙度士公司之间不认识，徐明龙未提供借款合同等证据证明借贷关系，徐明龙仅凭借转账记录以及记账凭证无法证明徐明龙度士公司之间存在借贷合意，故徐明龙度士公司之间借贷关系不成立。", "根据本案当事人提供的证据及陈述，一审法院认为，首先，关于借款事实，徐明龙与徐建系父子关系，刘艺星系度士公司财务主管，刘艺星与徐建系朋友关系。", "根据徐明龙、徐建及刘艺星的陈述，度士公司因经营需要资金，徐明龙为解决度士公司经营资金需要，将款项打入度士公司账户，度士公司收款后，于2015年3月至12月，从度士公司账户向徐明龙账户每月转账1万元。", "徐明龙、度士公司之间的款项往来与徐明龙陈述的关于借款及利息的约定相吻合。", "另根据度士公司账簿中记载，2015年1月26日向徐明龙转账195,100元的支款凭单中，系付标注为还款，同年12月31日向徐明龙转账1万元的支款凭单中，系付标注为往来款，并用铅笔标注“(利息)”，且支款凭单中均有度士公司法定代表人黄胜签名，亦可证明徐明龙度士公司之间存在事实上的借款关系。", "故本案系争款项性质应为借款更符合常理。", "度士公司抗辩称徐明龙、度士公司双方无借款合意，但未能举证证明徐明龙、度士公司之间存有其他业务往来以及双方之间转账钱款的其他性质，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现度士公司未能提供证据，故对度士公司的该抗辩意见不予采纳。", "其次，关于借贷关系发生的主体，因款项的往来均发生于徐明龙、度士公司名下账户之间，且徐明龙及徐建均确认款项系由徐明龙出借，度士公司向徐明龙账户转账支付利息的行为亦可证明度士公司知晓借款关系发生于徐明龙、度士公司之间。", "度士公司抗辩称刘艺星利用度士公司账号走账，实为刘艺星向徐明龙的借款，度士公司法定代表人不清楚度士公司向徐明龙转账，但度士公司的抗辩意见未能提供证据证明，且与本案查明的事实相矛盾，徐明龙及刘艺星亦未认可系争借款系由徐明龙出借给刘艺星使用，故对度士公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。", "综上，一审法院认为徐明龙、度士公司之间的借贷关系成立。", "关于第二个争议焦点，徐明龙认为度士公司从未向徐明龙归还过借款，徐明龙从未免除过度士公司的债务，故度士公司应向徐明龙归还借款。", "度士公司认为根据其提供的徐明龙与刘艺星的协议书，本案系争借款应由刘艺星向徐明龙归还，度士公司不需向徐明龙归还借款。", "对此，一审法院认为，根据本案当事人提供的证据及陈述，度士公司已于2016年1月2日至4日，将50万元转至刘艺星名下账户，刘艺星与徐明龙于同年10月29日签订协议书，确认刘艺星向徐明龙借款100万元截至同年7月1日尚未归还。", "刘艺星确认该协议所指100万元中50万元系其本人向徐建的借款，另50万元为本案系争借款。", "徐明龙及徐建认可曾借款给刘艺星50万元。", "根据度士公司转账及协议书签订的时间，证明徐明龙与刘艺星之间就本案系争借款形成新的债权债务关系，徐明龙与度士公司之间的借款关系自然已终止，故本案系争借款度士公司已履行归还义务。", "徐明龙主张该协议书所指借款100万元与本案无关，但未提供证据证明。", "徐明龙另主张协议书没有徐明龙本人签字，徐明龙与徐建系法律上独立的主体，借款人并非徐建。", "一审法院认为，上述协议书由徐建在甲方处签名“徐建代”，鉴于徐明龙与徐建系父子关系，徐明龙本人亦认可本案系争借款具体的借款要求和时间系由徐建向其转述，再由徐明龙本人操作借款转账，结合本案证据材料及各方当事人陈述，一审法院认为徐明龙与徐建之间就系争借款存在委托关系，本案度士公司及刘艺星亦有理由相信徐建的行为可代表徐明龙，故该协议书的法律后果应由徐明龙承担。", "徐明龙还主张即使协议书真实，最多是债务的加入，不能证明徐明龙免除度士公司的还款责任，对该主张一审法院认为，协议书的签订主体为徐明龙与刘艺星，内容为借款及还款协议，并不能反映刘艺星加入徐明龙、度士公司之间债权债务关系的意思。", "一审法院对徐明龙的上述主张不予认可。", "综上，一审法院认为度士公司无需再向徐明龙承担还款责任。", "根据上述分析，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "徐明龙主张度士公司尚未归还徐明龙借款50万元，诉请要求度士公司归还上述借款及利息，但根据本案现有证据及各方当事人陈述，度士公司已履行其还款义务，故一审法院对徐明龙的诉讼请求不予支持。", "据此，一审法院判决：驳回徐明龙的全部诉讼请求。", "一审案件受理费11,400元，财产保全费4,320元，公告费260元，由徐明龙负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是徐明龙的诉请主张是否应予支持。", "涉案协议书的真实性经协议一方刘艺星确认，徐建也承认其是通过微信将该协议照片发给黄胜助理，但称其不会代为签署债务转让的协议，协议书上“徐建代”的字样也非其所签。", "徐建在一审法院明确告知的情况下，仍未在规定期限书面申请对不确认的签字真实性进行笔迹鉴定。", "因此，对该协议书的真实性，本院予以确认。", "对于徐建代理徐明龙签署该协议一节，一审法院已作阐述，本院予以认同。", "一审法院据此认为度士公司无需向徐明龙承担还款责任而驳回徐明龙诉请，本院亦予维持。", "徐明龙的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,400元，由上诉人徐明龙负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理张献之", "【审判人员】", "审判长　　陈晓宇", "审判员　　肖光亮", "审判员　　陈显微", "二〇一九年十月十五日", "书记员　　张献之" ]

[ 52, 59, 62, 56 ]

[ "佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）黑民终213号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佟建洪，男，汉族，住黑河市。", "上诉人（原审被告）：黑河市乾通汽车市场管理有限公司，住所地黑河市合作区西南工业园区。", "法定代表人：佟某某，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，住黑河市。", "委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黑河恒立信典当有限责任公司，住所地黑河市。", "法定代表人：付杰，该公司总经理。", "被上诉人（原审被告）：付杰，男，汉族，黑河恒立信典当有限责任公司总经理，住黑河市。", "被上诉人（原审被告）：宣立杰，男，汉族，住北安市。", "【审理经过】", "上诉人佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人高某、黑河恒立信典当有限责任公司（以下简称恒立信公司）、付杰、宣立杰民间借贷合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民初16号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人佟建洪、乾通公司的委托诉讼代理人郑淑清，被上诉人高某的委托诉讼代理人尚玉为、恒立信公司的法定代表人暨被上诉人付杰到庭参加诉讼。", "被上诉人宣立杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佟建洪的上诉请求：1.撤销一审判决第三项（金额399.84万元），驳回高某对佟建洪的诉讼请求，改判乾通公司对付杰不承担保证责任。", "事实和理由：1.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有出借行为，基础债务是佟某某与高某的赌债，佟建洪和恒立信公司是“债的加入”。", "2.2012年偿还赌债100万元，应当予以扣减。", "3.1176万元是乾通汽车城4套门市房的价款数额，不是借款数额。", "佟建洪和高某协商，佟某某欠高某赌债一笔勾销的方式是，给高某4套房屋，价值1176万元。", "高某以该房屋抵押给恒立信公司贷款550万元，高某与恒立信公司还签订了买卖合同。", "4.4套门市房给高某之后，佟某某与高某的赌债已经清偿完毕，债的加入者即佟建洪、恒立信公司已经免除了债的承担责任。", "5.乾通公司于2015年11月5日为付杰出具的《保证函》是在没有出借1176万元的主债务前提下做出的，因主债务不存在，赌债违法，不应承担保证责任。", "佟建洪是乾通公司的出资人，控股股东，不同意乾通公司为付杰提供担保，该担保行为损害了佟建洪合法的财产权。", "恒立信公司名下已经没有任何财产，此单方保证行为无法行使追偿权。", "6.一审程序违法。", "高某增加诉讼请求，没有重新送达各一审被告，是在二次开庭时直接告知佟建洪，佟建洪当庭不予认可。", "乾通公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第五项（金额1599.36万元），改判乾通公司对付杰债务不承担连带保证责任；", "2.由高某、恒立信公司、付杰、宣立杰承担本案诉讼费用。", "事实和理由：1.乾通公司给高某出具的两份《保证函》属于无效保证。", "因为乾通公司出具保函时的实际控股股东是恒立信公司，挂名股东佟建洪。", "张凤山是法定代表人，但不是股东。", "佟某某和张凤山虽同意，但恒立信公司、佟建洪不知情。", "恒立信公司现在也不认可。", "基础债务是赌债100万元，高利贷滚动本息是多少，乾通公司不知情。", "佟某某欠高某100万元赌债无法偿还，其他人都是在此赌债之上的债的加入。", "2.乾通公司出具的《保证函》不是给付杰个人担保，而是给恒立信公司担保。", "一审判决乾通公司对付杰所欠债务承担保证责任，属认定事实错误。", "付杰是恒立信公司的法定代表人，付杰在高某的每个协议上签字，是因为“债的加入”，其前提是乾通公司将汽配城转给恒立信公司。", "付杰签字代表恒立信公司。", "高某认可付杰和恒立信公司共同欠款，一审判决认定是付杰个人欠款，违背客观事实及高某本人的认可，目的是不抵扣高某在恒立信公司的借款，导致高某的诉讼请求数额由648.08万元提高到1599.36万元。", "3.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有过出借行为，基础债务根本不存在。", "4.一审程序违法。", "理由同佟建洪该项上诉理由。", "5.乾通公司不认可佟建洪在一审诉讼中代表乾通公司的陈述。", "佟建洪与乾通公司有利害关系。", "【被上诉人辩称】", "高某辩称，关于借款交付情况以及是否为赌债的问题，首先，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。", "其次，佟建洪既认为1176万元借款不成立，又认为该借款是赌债，自相矛盾。", "高某从事小额贷款业务，与佟某某、佟建洪均有个人往来，佟某某是否赌博与高某没有任何关系。", "佟某某和佟建洪在黑河市进行房地产开发，在2009年到2011年之间多次从高某处借款，所借款项大部分用于建设黑河市乾通汽车城。", "2012年，三方汇总之后确定借款本金1176万元。", "2013年以后，佟建洪、佟某某将工程全部转让给恒立信公司。", "该三方协议显示，佟建洪当时出资800万元，该800万元均是从高某处所借。", "佟建洪在一审中认可借款事实。", "乾通公司的法定代表人佟某某能够证实借款事实，但其始终没有出庭。", "佟建洪在上诉状中明确陈述给高某四套房屋，价值1176万元，属佟建洪对1176万元借款的自认行为。", "由于佟建洪、佟某某无力偿还债务，将1176万元债务一部分转移给付杰，剩余部分由佟建洪继续承担还款责任。", "关于乾通公司主张保函无效的问题，首先，乾通公司工商档案中并没有佟建洪，乾通公司在实施建设过程中将全部资产转让给恒立信公司，但到目前为止乾通公司的股东没有发生任何变化，仍然是佟某某。", "即使股权发生变更，该工程也是乾通公司名下资产，乾通公司是在知悉三方股权、三方协议以及高某债权债务情况后出具的保函，保函的内容显示是为了保证高某的合法权益，能够证实债权债务成立。", "乾通公司作出保证的意思表示真实。", "综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。", "恒立信公司、付杰共同辩称，付杰是代表乾通公司和恒立信公司代佟建洪偿还高某欠款940万元。", "佟建洪和佟某某向付杰借款1000多万元，大部分用到乾通汽车城的前期铺垫。", "佟建洪出资的800万元并非都是向高某所借。", "付杰承担案涉欠款的前提是获得乾通汽车城项目，但该项目一直没有得到，恒立信公司和付杰个人不应承担此借款。", "签订替佟建洪还高某欠款协议的原因是高某说不替还钱就不能施工，就拉电闸，是被逼无奈签订的，不是在平等条件下签订的。", "即使认可该协议，也需先将550万元问题处理完了才能生效，但该问题至今未处理，也没有解除。", "佟建洪同意乾通公司的上诉请求及理由。", "乾通公司同意佟建洪的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "高某向一审法院起诉请求：1.付杰、恒立信公司共同偿还借款本金423.8万元，利息224.28万元，本息合计648.08万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "后以付杰不同意从总借款中抵扣从付杰处借款550万元及利息为由，变更为付杰偿还借款本金940.8万元，从2014年4月30日至2017年3月30日，按照月利率2分计算利息658.56万元，本息合计1,599.36万元，从2017年4月1日起按照月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "2.佟建洪偿还借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "3.乾通公司承担第一项和第二项请求的连带保证责任。", "庭审中变更为乾通公司对本金940.8万元、利息658.56万元以及将来产生的利息，本金235.2万元、利息164.64万元以及将来产生的利息承担连带保证责任。", "4.宣立杰承担本金235.2万元及利息164.64万元的连带保证责任。", "5.诉讼费由佟建洪、恒立信公司、付杰、乾通公司、宣立杰承担。", "事实和理由：1.佟建洪于2012年5月20日陆续从高某处借款1176万元，用于乾通汽配城的开发。", "2013年4月25日，乾通公司与恒立信公司签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定乾通公司将全部股权转让给恒立信公司。", "2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》和《补充协议书》，约定佟建洪从高某处借款940.8万元，月利率3分，转移至付杰偿还，尚欠的235.2万元由佟建洪偿还，还款期限自2014年4月30日至2014年9月30日。", "借款期限届至，付杰未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为658.56万元，欠款本息合计1,599.36万元。", "2.高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议2》，约定借款数额235.2万元，借款期限自2014年4月30日起至2014年9月30日止，月利率3分，担保人宣立杰。", "借款期限届至，佟建洪未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为164.64万元，本息合计399.84万元。", "3.2015年11月5日，乾通公司出具《保证函》，约定借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司同意对付杰欠高某的借款本金940.8万元和利息及佟建洪应偿还的本金235.2万元和利息承担连带保证责任，保证期间至借款本息还清为止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》，约定：佟建洪在高某处借款940.8万元（系1176万元中的一部分），付杰同意按月利率3分给付高某利息，自2014年4月30日至2014年9月30日止，利息141.12万元，付杰于2014年9月30日前将借款本息1,081.92万元一次性全部偿还给高某。", "如不能一次性偿还借款本息，付杰按借款本息金额的6%给付高某违约金。", "同日，高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议书2》，约定：借款235.2万元（1176万元扣除940.8万元剩余部分）由佟建洪还款，借款期限自2014年4月30日至2014年9月30日止，借款月利率3分，利息合计35.28万元，本息合计270.48万元，该本息由宣立杰担保。", "佟建洪、宣立杰违约，按总价款本息金额的6%给付高某违约金。", "2015年7月30日，佟建洪、宣立杰在《还款协议书2》的复印件上签字，宣立杰同意继续担保。", "2015年11月5日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰三方签订的《还款协议书》，付杰同意替佟建洪偿还欠高某借款本金940.8万元，付杰同意按月利率3分给付利息。", "现在，乾通公司对该《还款协议书》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对付杰与佟建洪欠高某的借款本金940.8万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "同日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具第二份《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、宣立杰三方签订的《还款协议书2》，佟建洪偿还欠高某借款235.2万元，佟建洪按月利率3分给付利息。", "宣立杰对以上债务承担保证责任。", "现在，乾通公司对该《还款协议书2》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对佟建洪欠高某的借款本金235.2万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "另，2011年9月8日，佟建洪代表乾通公司与宣立杰代表二建公司签订《建筑安装工程承包合同》，双方约定由二建公司施工建设对俄物流中心汽配城工程。", "2013年4月25日，恒立信公司的法定代表人付杰、乾通公司的代理人佟建洪与二建公司的项目负责人宣立杰签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定：乾通公司将所属公司的全部股权转让给恒立信公司，黑河汽车展示中心工程由恒立信公司全部出资，二建公司负责施工。", "在该协议书的第二条第2款3项中约定:恒立信公司认可乾通公司已经出售的12套房屋。", "高某称，其中的4套房屋D区17、18、19、20号门市房就在此列，其是佟建洪在中房公司出具的《房屋买卖合同》，该4套房屋是以房屋买卖的形式抵押给高某的，抵押房款合计1176万元，即上述借款940.8万元和235.2万元之和。", "现该4份《房屋买卖合同》的原件已抵押给恒立信公司，高某用该4份《房屋买卖合同》向恒立信公司借款550万元。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，高某和佟建洪、付杰签订的《还款协议书》约定佟建洪向高某借款本金940.8万元转移至付杰偿还的事实清楚，故付杰应偿还高某借款本金940.8万元。", "佟建洪向高某借款本金235.2万元，由宣立杰担保的事实清楚，有三方当事人签订的《还款协议书2》为证，故佟建洪应偿还高某借款本金235.2万元。", "因三方当事人没有约定保证方式，故宣立杰应对佟建洪欠付高某借款235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "乾通公司出具《保证函》同意为上述借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任，故乾通公司应对借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "因三方当事人在还款协议中约定月利率3分超过年利率24%，高某请求按月利率2分支付利息不违反法律规定，应予支持。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息为658.56万元，付杰应给付高某利息658.56万元。", "自2017年4月1日起，付杰应以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息为164.64万元，佟建洪应给付高某利息164.64万元。", "自2017年4月1日起，佟建洪应以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债，并未提供证据予以证实，其辩解理由不成立。", "综上，高某合理的诉讼请求应予支持。", "判决：一、付杰于判决生效后十日内给付高某借款本金940.8万元，利息658.56万元，本息合计1,599.36万元;", "二、付杰于判决生效后十日内以借款本金940.8万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "三、佟建洪于判决生效后十日内给付高某借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元;", "四、佟建洪于判决生效后十日内以借款本金235.2万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "五、乾通公司对上述四项给付义务承担连带保证责任；", "六、宣立杰对上述第三项、第四项确定的给付义务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费152,344元，保全费5,000元，共计157,344元，由付杰负担125,875元，由佟建洪负担31,469元。", "【本院查明】", "佟建洪在二审中提供了如下一组证据：《测绘委托合同》一份、黑河市中房房地产开发有限公司商品房预售许可证、《户室面积分层汇总表》。", "意在证明：给高某的四套房屋只有两层，开具三层的原因是高某要求多开一层增加贷款额度。", "高某对上述证据的质证意见为，该证据与本案没有关联性。", "本案是民间借贷1176万元是否成立以及担保人是否承担担保责任的问题。", "佟建洪提供该证据可以证实其对债权债务无异议。", "恒立信公司、付杰对上述证据无异议。", "乾通公司对上述证据无异议。", "本院认证意见为：因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。", "本院二审期间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求，依法审查了案涉借款的交付情况，高某称其多年经商；", "其家有多个金柜；", "案涉借款由多笔形成，数额不等，均为现金交付，经手人有佟建洪和佟某某；", "借条在款项汇总后撕毁，故不能提供款项交付的书面凭证。", "本院二审查明：2013年6月6日，甲方高某、乙方佟建洪、丙方付杰签订《协议书》，主要内容为，2012年5月20日，佟建洪抵押给高某的4户乾通汽配城D区（17-20号）门市，房款总价为940.8万元，经三方协商同意用以下方式解决房款：1.房屋销售一户，优先付给甲方，直至4户抵押门市合同结清；", "2.丙方要办理贷款，就一次性付给甲方；", "3.丙方在工程结束后，一次性付给甲方；", "4.以上4户门市房款结清后，甲、乙、丙三方解除债权债务关系；", "5.此协议执行必须在恒立信公司与高某签订借款协议解除后方可执行，否则此协议无效。", "同日，高某与佟建洪签订《补充协议》，内容为，佟建洪抵押给高某4户门市房，付杰负责退还940.8万元房款，尚差235.2万元，经协商，高某同意工程全部竣工后，由佟建洪偿还，由宣力杰担保，偿还此笔房款。", "除高某以4份《房屋买卖合同》抵押借款550万元的事实部分外，本院二审查明的其他事实与上述一审法院认定的事实相同。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系及乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "关于佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系问题。", "佟建洪在案涉《还款协议书》及《还款协议书2》上分别签字确认其向高某借款940.8万元和235.2万元；", "佟建洪在本案诉讼中亦称其给付高某4套房屋价值1176万元用以抵销佟某某所欠高某债务。", "上述证据能够证明佟建洪认可其曾经向高某借款1176万元。", "现佟建洪虽对欠款数额有异议，但其又未能提供证据证实欠款的实际数额。", "尽管本院对款项交付情况做了进一步核查，因高某主张借款系现金交付，未能提供款项往来凭证。", "在此情况下，作为民事案件，法院只能依据现有书面证据确定双方之间的债权债务数额，而不能另行确定其他数额。", "佟建洪作为理性的自然人应当对自己在还款协议上签字的行为后果有预见及为此承担相应责任。", "佟建洪虽主张双方基础债务系赌债，但高某否认，而上述协议中均未有涉及赌债的内容，佟建洪未能提供其他证据证明其主张。", "佟建洪虽主张其给付高某4套房屋清偿完毕债务，因案涉4套房屋并未过户登记在高某名下，且其在房屋买卖合同签订之后又签订了还款协议，说明其与高某之间的债权债务并未消灭，故一审判决按照双方曾经存在1176万元债权债务关系处理本案，并无不当。", "至于高某以房屋买卖合同抵押借款550万元问题，相关当事人可另行解决。", "此外，佟建洪主张其另偿还高某100万元应予扣减，因高某否认，佟建洪未能提供证据证实，故本院不予支持。", "关于乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "案涉两份《保证函》上除乾通公司的时任法定代表人张凤山签字外，还加盖了乾通公司公章，故应为乾通公司的对外担保行为。", "至于乾通公司的股东对该担保行为是否同意或知情，系公司内部管理问题，不影响对外担保效力。", "本院对乾通公司关于保证无效的主张，不予支持。", "乾通公司虽主张其是为恒立信公司而非付杰个人提供担保，但两份《保证函》内容体现乾通公司分别为付杰、佟建洪所欠高某的债务承担保证责任，没有涉及恒立信公司的内容，故本院对乾通公司的此项主张，亦不予支持。", "关于佟建洪、乾通公司主张一审法院对高某增加诉讼请求未经过合法送达程序问题，因一审法院对高某增加的诉讼请求进行了审理，故送达程序虽有瑕疵，但并未影响案件实体处理结果。", "综上所述，佟建洪、乾通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费合计×××元，由佟建洪负担×××元；", "由黑河市乾通汽车市场管理有限公司负担×××元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　武铁军", "审 判 员　刘显峰", "审 判 员　时晓明", "二〇一八年十月十六日", "法官助理　马　莎", "书 记 员　金　鑫" ]

[ 94, 95, 96, 97, 100, 99, 103, 143, 149, 148, 98, 101, 142 ]

[ [ 59, 94 ], [ 59, 96 ], [ 59, 148 ], [ 59, 98 ] ]

[ "经审理查明:2018年陕西省统一考试录用公务员笔试时间为:2018年4月21日上午9时至11时为行政职业能力测验,下午14时至17时为申论;4月22日上午9时至11时为专业科目笔试。", "一、2018年3月份,被告人XXX得知考生井某某(已不诉)准备参加上述公务员考试,考点在西安欧亚学院,答应为其考试作弊提供帮助,后被告人XXX联系提供试题并从网上购买成套作弊设备(该设备由一台发射器和一台接收器组成),其中一套作弊设备交与井某某考试作弊使用,井某某联系被告人XXX组织人员在场外答题,并将答案传送给XXX,由XXX提供试题的被告人XXX和井某某发送。", "2018年4月20日晚,井某某将作弊设备发射器布置在其考场西安欧亚学院附近,21日上午,井某某携带作弊器材接收器进入该考点因检查严格未能带入考场。", "二、2018年3月初,XXX(已不诉)、XXX(已不诉)等人共同商议为其亲戚XXX(考生XXX考点位于渭南市临渭区丰荫明德小学)在上述公务员考试中作弊,由XXX从考场带出试题,XXX联系被告人XXX成组织人员场外答题并传输答案,并将XXX之母支付的三万元转交给被告人XXX,被告人XXX联系被告人XXX,并告知XXX自己有能力偷拍出试题,由被告人XXX提供作弊器材及答案。", "被告人XXX成同时组织被告人XXX、XXX答题,联系被告人XXX作为考生进入考场拍摄试题。", "2018年4月20日,被告人XXX将所购作弊器材发射器一台安装在考点临渭区丰荫明德小学附近,两个接收器交给被告人XXX,被告人XXX将作弊器材接收器一台交给了XXX,后XXX将该接收器交给了考生XXX。", "被告人XXX在该考点测试成功后离开。", "三、2018年4月初,考生XXX报名参加此次公务员考试,考点位于渭南市贠张逸夫小学,其父通过微信联系被告人XXX,由XXX刚成在考试过程中给XXXXXX提供作弊,并商定XXX戊考过上班之后支付作弊价格26万元。", "后被告人XXX联系被告人XXX,并将XXX所购的作弊器材接收器一台交给XXX,并教会其使用,告知其考试当天利用该接收器接收答案。", "被告人XXX在该考场外架设作弊器材发射器。", "2018年4月21日上午考试开考后,被告人XXX以考生身份携带小型拍摄器材进入考场,开考后将试卷秘密拍摄,拍摄完成后将存有试题照片的内存卡放在考桌上,由XXX进入考场内将保存有试卷照片的内存卡带出考场交给XXX,由XXX将内存卡交给被告人XXX,被告人XXX成通过QQ将试题分别传输给提前联系好并在校外等候的被告人XXX和被告人XXX。", "被告人XXX将试题发给被告人XXX,被告人XXX组织其学生共同答题,并将答案通过QQ传给被告人XXX,同时,被告人XXX、XXX在丰荫明德小学考场外的车上答题,答案再通过QQ传给被告人XXX,被告人XXX成再传输给被告人XXX,被告人XXX将XXX处的部分答案传送给XXX。", "2018年4月21日上午,考生XXX携带作弊器材接收器进入考场,被公安民警查获,同时,公安民警在临渭区丰荫明德小学西侧路边将被告人XXX、XXX、XXX、XXX抓获,后在咸阳机场T3航站楼内将被告人XXX抓获,在被告人XXX家中将XXX抓获。", "另查,***依法扣押了作案工具:黑色作弊发射器1台,佳能牌IP100银色打印机(带连接线)1台,白色读卡器1个,戴尔牌银色Insspiron14-5458(带电源线)笔记本电脑1台,联想牌笔记本电脑1台,微型拍摄器2台,小米手机、华为手机、三星手机、苹果6手机、苹果6s plus手机、苹果7plus手机各1部,苹果手机2部,OPPO手机4部、onor手机1部。", "在本案审理期间,被告人XXX家属退缴非法所得30000元,被告人XXX退缴非法所得6000元。", "上述事实,有受案登记表,案件来源及抓获经过,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX已、折某某等人的证言,扣押清单,电脑截图,手机照片截图,聊天记录截图,作弊器材发射器、接收器、手机读卡器、笔记本电脑等作案工具,辨认笔录及照片,现场勘查记录,电子证据,情况说明,退缴赃款凭证,户籍证明等证据及各被告人的多次供述在卷,且能够相互印证,足以认定。", "本院认为,在法律规定的国家考试中,被告人XXX成组织作弊、传输试题及答案,被告人XXX提供作弊器材、传输试题答案,被告人XXX以考生身份偷拍试题,被告人XXX、XXX、XXX在场外提供答案,六被告人的行为均已构成组织考试作弊罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控六被告人的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,依法应予支持。", "关于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX在第一起和第二起犯罪应为犯罪未遂,且在第二起犯罪中所起作用较小,应认定为从犯之辩护意见,经查,因组织考试作弊罪系行为犯,行为人只要在法律规定的国家考试中实施了组织作弊的行为即成立犯罪既遂,被告人XXX在犯罪过程中积极提供作弊器材并进行安装及提供答案,其行为系犯罪既遂,被告人XXX的行为在整个考试作弊过程中处于重要环节,行为积极主动,在共同犯罪中的作用较大,不应认定为从犯,故对该意见依法不予采纳;关于其提出的第三起犯罪中被告人XXX等人主动放弃,应认定为犯罪中止之辩护意见,经查,在该起犯罪中,被告人XXX成虽已将接收器交给考生XXX,但被告人XXX并未在其考场外安装发射器,有效地防止了犯罪结果的发生,系犯罪中止,故在本起犯罪中应当对被告人XXX、XXX成减轻处罚,对该意见依法予以采纳;关于其提出的XXX认罪、悔罪之意见,依法予以采纳。", "关于被告人XXX、XXX辩护人提出该二被告人在考试中仅提供答案,对此次犯罪起到的是辅助、次要作用,系从犯之辩护意见,经查,本案中每名被告人虽行为不同,但其行为对此次犯罪的实施均为不可或缺的环节,故各被告人的作用相当,均系主犯,对该意见依法不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX在接收到考题后即被***现场抓获,考题并未传输出去,未侵害到考生公平竞争的权利之意见,经查,各被告人在法律规定的国家考试过程中组织考试作弊,不仅破坏了国家对考试组织的管理秩序,也破坏了社会诚信体系,故对该意见依法不予采纳;关于被告人XXX有坦白情节、认罪悔罪之意见,依法予以采纳;对其余意见依法不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX认罪态度较好,可从轻处罚之意见,依法予以采纳;对其余意见依法不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX系初犯,认罪态度好之意见,依法予以采纳;其余意见依法不予采纳。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处刑罚,刑满释放后五年内又犯本罪,系累犯,依法应当从重处罚。", "案发后,被告人XXX家属、被告人XXX能积极退缴非法所得,依法均可酌情轻处。", "鉴于六被告人在侦审期间认罪态度较好,依法均可从轻处罚" ]

[ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ]

[ "经审理查明,2018年11月至12月期间,被告人XXX为谋取非法利益,通过QQ联系向被告人XXX以1500元的价格购买了2019年全国硕士研究生招生考试政治、英语及MBA联考答案及部分试题,后在位于本市万柏林区“十二院城”小区1号楼2单元3205的家中,通过QQ以每一科1500元至2500元的价格出售给考生XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、高某1等人。", "后被告人XXX又通过QQ联系被告人XXX以2000元左右的价格向考生XXX、XXX、XXX、高某1出售无线接收器、发射器等作弊器材。", "被告人XXX收取作弊器材定金后,将考生收货地址发给被告人XXX,被告人XXX安排被告人XXX将作弊器材发货给考生并收取剩余货款。", "经鉴定,被告人XXX向被告人XXX购买并出售给考生的试题及答案内容与2019全国硕士研究生招生考试试题内容、关键词一致。", "证实上述事实的证据有:金仙”了。", "也没有接收到答案。", "XXX扣押笔记本电脑1台、手机1部、广告贴字1包。", "以上证据,均经当庭举证、质证,且证据间能相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织考生作弊,被告人XXX、XXX为他人实施考试作弊提供作弊器材,三被告人的行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX为他人实施考试作弊向他人非法出售考试试题及答案,其行为已构成非法出售试题、答案罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "关于被告人XXX的辩护人提出犯罪中止的辩护意见。", "经查,被告人XXX是在***查处犯罪过程中被迫中止,不具有中止犯罪的主动性,该辩护意见不成立,本院不予采纳。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出二被告人系从犯的辩护意见。", "经查,二被告人在共同犯罪中,分工合作,具体实施了犯罪行为,不宜认定为从犯,故对该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX当庭自愿认罪,如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。", "对被告人及辩护人的其他合理辩护意见,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 8, 10, 12, 13, 14 ]

[ [ 1, 1 ], [ 16, 8 ], [ 18, 10 ], [ 18, 12 ], [ 19, 12 ], [ 18, 13 ] ]

[ "祁县人民检察院指控:1、2018年8月9日上午9时许,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX组织村民围堵大门,权云丙将其驾驶的面包车、XXX将其驾驶的电动三轮车堵在政府门口,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "2、2018年8月10日上午,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX、权某1(另案处理)将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;权云丙、XXX、XXX1(另案处理)以横挂条幅等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "3、2018年8月10日下午,被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;闫金林、XXX在现场以横挂条幅、XXX用喇叭录制口号等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "就上述指控,公诉机关当庭提供了相应证据。", "公诉机关认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的罪名无异议。", "被告人XXX在本案中只是一般参与者,在案发后能如实供述其罪行,当庭自愿认罪,主观恶性和社会危害性较小,且系初犯、偶犯,加之考虑到被告人的身体状况不适合羁押,建议对被告人XXX从轻处罚,并对其适用缓刑。", "被告人权云丙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人权云丙的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。", "被告人所犯罪行的初衷是为广大孩子考虑,只是采取的方式方法不当,不过没有造成严重后果;被告人参与作案两次,所起作用小、情节较轻;被告人当庭认罪,确有悔罪表现。", "综上,鉴于被告人属于初犯、偶犯,身体状况欠佳,建议对其从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", " 经审理查明:经当庭举证、质证,认定上述事实的证据有:8月10日早上9点多,因为想保留丰某中学的事情,我来到祁县人民政府门口,看见我们村的人们堵在政府门口,我就骑着三轮车停在政府门口伸缩门的出口那里,堵住了出口,XXX将四儿的电动三轮车也堵在政府门口,我们村民们在门口堵了约一个多小时,我就说“咱们在这堵也堵不上个效果,咱们进去看一下领导”,我就和村民们相跟的去了政府院里,出来就看见政府门口被人们拉起横幅来了,我看见横幅的一端插在我的三轮车上,另一端插在政府的伸缩门上,后来有人拿上我三轮车上卖菜的喇叭朝县里叫喊了,后来警察来了,就让我把三轮车挪开,把喇叭拿了。", "后来就有领导出来在信访局接待了我们。", "我们堵了政府大门约两个小时。", "下午,我和村民相跟的去了政府门口,去了后看见有两辆车在大门口堵的了,我就将我的车也堵在政府大门东侧,我们堵了大门后,人们就下车进了政府大院,结果一会就出来了,说是没人接待。", "XXX就从我车上拿出了中午放在我车上的条幅,让我们村的两个老人手持竹竿在政府门前将条幅打开了。", "后来就听见我卖菜用的喇叭响了,里面在播放“还我丰某中学”,意思就是这样的,放了有十几分钟,后来***的人去了,让我们把东西收了,我们就回家了。", "8月10日上午8点左右,我和书记聊了会工程款的事情就去了信访局。", "大概9点多10点的时候,我从信访局出来,看见村里的人又到政府门口了,我也就和他们坐着闲聊,一会儿拉猪儿拿着条幅喊我,让我帮一下把条幅立一下,然后我和刚刚拉开条幅就立到保卫室外墙上,但是条幅立不住,我就和刚刚把条幅插到花池里面,拉猪儿当时在摄像,我感觉不合适,就进了政府里面和乡里的、村干部站着,过了1个小时后我出了政府大门,看到有***的工作人员在现场,后来我就去了信访局找领导,也没说了啥,我就走了。", "8月11日下午,我们村的村民在XXX广场集资XXX上访用。", "8月10日的时候,我们村的人就在微信群里说再次去政府呀,我就骑上我的电动车准备去政府了,到了大门口以后,村民已经将政府的大门用电动三轮车堵了,当时占占在大门口站的了,到了十点多的时候,我跟上占占往政府门口走了,我们到了门口后,占占就和我说“我们召集人进吧”,我就开始挥手召集村民聚集,然后占占就开始往政府院子里走,我和村民就跟上占占往院子里走,等我一人出来回到了政府大门口时,村民已经将红布黑字的条幅拉到了政府大门的中间,我刚出来站了一会儿,***的工作人员就开始疏散我们村的村民了。", "被告人XXX的供述、悔过书,证实:2018年8月10日上午9点左右,我们村的四儿骑着电动车拉我去了政府门口,然后就听见我们村的妇女说“8点多就来了,政府也没有人出了给我们解决,去把大门堵了,就有人出来给咱们解决学校的事情”。", "然后我就推上电动车往大门口走,走到政府大门口电动门旁边就看见丙龙从政府大院走了出来,我就问丙龙政府处理的什么结果了,然后XXX说:还是昨天的意思(要撤并学校),说完丙龙就往政府大门东面走了,然后我就把车推到政府电动门的匝道上停住,堵了政府大门。", "后来***的民警来了劝离我们,我们就去了信访局,一直到下午1点半左右,我就走了。", "当时还有我们村卖菜的占占也用三轮车堵政府大门来。", "下午我看见我们群里发的人们还在那里了,我就在6点多又开车去了政府门口,我去了后现场已经有五六十人了,我就在政府东面站的来,后来***的人让我们回,我就开车回家了。", "我两次去政府门口目的就是看看能不能将我们村的中学留住。", "被告人XXX提供的证据有:武警山西总队医院住院病历档案、诊断证明书,证实:被告人XXX病情状况。", "本院认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "六被告人在本案中均应认定为积极参加者,对被告人XXX的辩护人提出的XXX属于一般参与者的意见本院不予采纳。", "六被告人均能如实供述其犯罪事实,且当庭自愿认罪,依法予以从轻处罚。", "对被告人XXX、权云丙辩护人提出的辩护意见的合理合法部分,本院予以采纳。", "根据六被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,并结合社区矫正机构评估意见,依法可以适用缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 7, 10, 11, 33, 36 ]

[ "经审理查明:因对政府的征地补偿政策、房屋拆迁补偿政策、安置措施不满,被告人XXX组织被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)、韦建庄等人组建“石盆维权”微信群,一旦有城管进入村里或者施工工地强行施工的行为的时候,村民就会在群里面发消息告诉其他人,通知其他人来现场阻拦施工维护利益,其中韦建庄的主要在微信群里通知他人前来阻工。", "最终,2017年8月初至2017年9月底,XXX等人多次以辱骂、拦截等方式,阻拦企业在被征收土地上施工及对被征收房屋的拆除,具体情况如下:2017年8月7日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民数十人来到柳州市的施工现场(以下简称曙光大道工地),以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月23日9时许,被告人XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民来到上述施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在曙光大道工地内的正常施工。", "同日10时许,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等石盆屯村民数十人来到柳州市建设工程1号、2号桥梁项目途经石盆屯的施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月25日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、韦建庄等半塘村石盆屯村民数十人来到曙光大道工地内以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工,另外当日XXX、XXX、XXX、XXX等人还使用泥块、石块砸钩机玻璃,造成钩机玻璃受损、钩机驾驶员XXX唇部受伤。", "综上,以上三日阻工行为致使广西路桥工程集团有限公司在该场地内的施工不能正常进行,工程被长期延误,该片区规划道路不能按时修建完成并造成经济损失。", "经柳州市价格认证中心认定,被砸坏的钩机玻璃价值人民币1400元,广西路桥工程集团有限公司于2017年8月7日、23日、25日损失工程车辆的台班费为人民币50160元。", "2017年9月19日9时许,广西耀华工程有限公司对已征收完毕的房屋进行拆除工作,由工作人员开钩机进入柳州市鱼峰区半塘村石盆屯作业,当钩机行驶至“石盆投资公司”门口路段时,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等半塘村石盆屯村民数十人以钩机破坏道路为由进行围堵。", "其中,凌朝亮驾驶桂B 绿灰色猎豹牌小型普通客车、XXX驾驶桂B 白色长安牌小型轿车、韦建庄驾驶桂B 黑色比亚迪牌小型轿车、XXX驾驶桂B 黑色XXX牌小型普通客车停放在钩机周围,致使钩机不能移动;XXX在钩机被堵后作为村民代表积极出面向广西耀华工程有限公司索要30余万元赔偿款。", "因双方无法就赔偿达成共识,钩机被村民围堵十日不能正常施工作业。", "经柳州市价格认证中心认定,广西耀华工程有限公司于2017年9月19日至9月28日损失的钩机台班费为人民币22400元。", "2019年12月23日,被告人XXX在桂林市临桂区被***抓获归案。", "上述事实,有以下经庭审、质证的证据证实:工,他们为了安全被迫停工等待政府处理。", "8月23日政府说可以施工后刚过十多分钟又被二十多个村民阻止,并被威胁。", "8月25日15时许其再次施工十多分钟后又被村民阻止并被村民用石块砸机器,钩机玻璃已经被当场砸烂,司机被石块砸伤,他们马上上报政府并报警求助。", "十多分钟后***到达现场维持秩序,村民还是拦着被砸坏的钩机和司机不给走。", "其证言证实8月7日、8月23日、8月25日被阻工的事实。", "群里相互告知,通知村民去拦钩机或其他机械不给施工的,只要有机械施工,我们群里的人就要去阻拦。", "其供述证实了其参与阻工以及通过微信群号召村民参与阻工的事实。", "驶室门口、用泥块砸钩机逼停。", "其记得有XXX、XXX等在场阻工。", "证实村民妨害公务及其参与阻工的事实。", "同案被告人XXX的供述,其供述证实2017年8月底的一天早上9点钟其到在建的高架桥建筑工地参与阻工,其参与两次阻工行为。", "第一次是叫工地的人把道路疏通,第二次是想要和政府谈征地的事情。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚众扰乱社会秩序,致使企业无法施工作业,情节严重,其为积极参加者,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯聚众扰乱社会秩序罪成立。", "在共同犯罪中,被告人XXX属于积极参与者,属于主犯,但是相对XXX等人其所起作用较小,本院在量刑时依法从轻考虑。", "被告人XXX归案后如实供述其开车阻拦钩机的犯罪事实,本院在量刑时可以酌情从轻处罚。", "被告人韦建庄有前科,本院在量刑时予以从重考虑。", "关于被告人韦建庄及其辩护人辩称韦建庄不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,本院认为,韦建庄与XXX等人组建维权群,并且开会讨论一致通过,发现执法局、钩机等进村即号召村民出去阻工,其中韦建庄积极在群里发信息、发语音号召村民阻工,客观上其也去到阻工现场阻工并拍摄影像资料,并且开自己的车阻拦钩机,其客观上实施了扰乱社会秩序的行为,故其构成聚众扰乱社会罪,对该辩护意见,本院不予采纳。", "至于辩护人提交的行政判决书,与本案阻工行为并无关联,本院不予采纳。", "综上,本院决定对被告人XXX适用从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条、第二十六条、第六十一条、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ]

[ [ 33, 26 ] ]

[ "汪健诉李昌浩民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12624号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）汪健，男，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。", "委托诉讼代理人：程治国，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李昌浩，男，1978年4月4日出生，朝鲜族，户籍地安徽省淮南市大通区，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：韩光哲，上海市万隆众信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人汪健因与被上诉人李昌浩民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3943号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汪健上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉请。", "事实与理由：第一、被上诉人没有实际偿还借款，被上诉人陈述在工程款中偿还借款不属实；", "第二、被上诉人就借款偿还问题仍然负有继续举证的责任，但一审法院却错误地将举证责任分配给了上诉人。", "第三、一审中被上诉人于第一次庭审后又补充了证据，法庭没有组织进行质证，也没有通知上诉人补充举证。", "【被上诉人辩称】", "李昌浩辩称，一审认定事实客观真实，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "汪健向一审法院起诉请求：1.判令李昌浩偿还汪健借款本金50万元；", "2.判令李昌浩按年利率24%支付利息至清偿之日止（暂计24万元，自2014年12月11日至2016年12月10日，按年利率24%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定：李昌浩系挂靠在青岛A有限公司（以下简称A公司）做工程，上海B有限公司（以下简称B公司）的法定代表人系汪健的亲戚，B公司承接的西安XX厂（以下简称XX厂）一期空调项目工程主要由汪健负责。", "汪健与李昌浩曾成立西安C有限公司（以下简称C公司），入股比例六四，后汪健的份额变更到李昌浩名下。", "XX厂一期工程由A公司承接，XX厂后期工程由C公司承接，XX厂的空调工程由B公司承接。", "2013年8月15日，A公司与B公司签订中央空调设备销售合同，约定A公司向B公司采购中央空调，工程项目为XX厂，货物型号及数量以泛洋与苏州D有限公司约定的交货规格和数量为准，合同总价550万元。", "A公司与B公司签订中央空调安装合同，工程项目为XX厂一期中央空调氟系统安装，竣工日期为2013年11月30日，约定A公司负责空调主要设备的采购，B公司负责空调配件的采购和安装，并负责空调主要设备的安装，工程安装总价为383万元，工程结算编制时间为B公司在工程完成后10天内，A公司根据B公司实际完成工作量及合同中规定的结算办法在15天内完成审核工程结算，结算完毕，付清余款，工程合同另对其他事项进行了约定，汪健在B公司的盖章处签字。", "2014年10月24日，Z公司与A公司就中国西安M-PJT项目新建工程（即XX厂）签署结算合同，经结算，变更后合同金额为33,662,976元，并约定A公司需要提交上述合同总额的10%相当的金额，自现场竣工之日起24个月有效的质量保函。", "2014年12月24日，Y公司青岛城阳支行向Z公司出具最高担保金额不超过3,366,297.60元的质量保函。", "2014年12月11日，李昌浩向汪健出具借条一份，载明：“今借汪健人民币￥535,000整，借款期为2个月，于15年2月11日还款。”", "后汪健通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0542的账户向李昌浩名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5490的账户（以下简称尾号5490的账户）打款50万元。", "2015年1月29日，A公司向B公司打款250万元。", "2017年1月22日，上海市东方公证处出具公证书，对汪健向李昌浩发送的两封电子邮件进行公证，汪健于2015年1月21日向李昌浩发送主题为“回复：答复：截止2015年1月20日未付款清单”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单20150120.xls”，邮件内容为“哥月底你款进来打给我们早点，我姐2月12号就回老家，太晚套现时间不够！”", "。", "附件表格显示：“甲方：李昌浩；", "乙方：汪健；", "上海B有限公司；", "总工程款合计4107000；", "已付款1924000；", "未付款2183000；”", "附件表格左下方备注有：“借款535000+25000+50000=610000元”。", "汪健于2015年3月24日向李昌浩发送主题为“截止2015年2月10日未付款清单（15年春节前的清单）”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单20150210.xls”，邮件内容为“这是年前的清单，有啥不对的不，我和我姐一起对的应该不错。", "三星维修的放在2015年3月后的清单”。", "附件表格显示：“李昌浩：西安C有限公司；", "未付工程款清单；", "汪健：上海B有限公司；", "总工程款合计4171000；", "已付款1924000；", "未付款2247000；”", "附件表格左下方备注有：“2015年2月10号付69万余1557000元”。", "2015年2月10日，案外人汪某通过工商银行向李昌浩名下尾号为5490的账户打款120万元。", "2016年8月29日，汪健委托律师向李昌浩及C公司发律师函，向李昌浩及C公司催讨XX厂工程款，所附C公司未付工程款清单载明：“总工程款4308000；", "已付款1924000；", "未付款2384000；”", "，另载明2015年付款情况为：2月10日支付69万元，4月7日支付15万元；", "5月8日支付7万元；", "6月15日支付4.60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。", "汪健、李昌浩基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。", "本案中，汪健提供的借条、汇款凭证，可以证明双方借贷关系及汪健已向李昌浩交付款项的事实，且李昌浩予以认可，但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "汪健、李昌浩一致确认本案的借款金额为50万元，53.50万元系将利息约定在内，故本院确认本案的借款本金为50万元。", "根据本案查明的事实，本案XX厂工程空调安装相关工程实际由汪健代表B公司与A公司、C公司、李昌浩进行对接、结算，双方主要通过电子邮件形式结算工程相关款项。", "根据汪健向李昌浩发送的电子邮件内容及附件可以确认：一、汪健或B公司确实存在在工程款项中为李昌浩套现的情况；", "二、截止至2015年1月21日，李昌浩结欠汪健借款61万元（含本案的借款标的）；", "三、截止至2015年3月24日，C公司结欠B公司工程款155.70万元，其中已扣除2015年2月10日支付的69万元；", "四、2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注。", "根据A公司于2015年1月29日向B公司汇款250万元之后，李昌浩于2015年2月10日收到案外人汪某的打款120万元、汪健在邮件中确认2015年2月10日还款69万元以及2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注的情况，可以确认，李昌浩在2015年1月21日至2015年3月24日期间，支付的工程款项金额为69万元，该金额亦与汪健向李昌浩发送的律师函所附结算清单相符，且双方61万元借款已经清算完毕，故一审法院认为李昌浩对250万元的组成为61万元的借款（含本案的借款标的）、69万元的工程款以及120万元的套现款项的解释，符合实际情况，一审法院予以确认，现李昌浩主张本案借款已经如数按期清偿的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。", "同时，汪健亦未就250万元的组成作出合理解释，一审法院认为，本案中，汪健虽持有借条，但李昌浩提供的证据足以证明其已经归还了本案系争的借款，故汪健要求李昌浩还款并支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回汪健的诉讼请求。", "案件受理费减半收取计5,600元，由汪健负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "二审庭审中，汪健就一审查明事实提出三项补充：第一、汪健在2015年1月20日至3月24日期间向李昌浩发送过数次邮件，邮件中也没有备注过借款情况。", "借款情况的备注仅仅出现在1月20日的邮件中，并非仅仅3月24日的邮件没有备注。", "第二、2015年4月1、2、3日汪健分别向李昌浩付款84万、50万、20万。", "都是提现款，与本案所涉及250万元相关。", "第三、2014年1月17日李昌浩向B公司借款50万元，1月20日邮件中备注的借款（53万）指的是这笔款项。", "汪健就其补充事实提供了2015年2月6日由汪健向李昌浩发送的邮件及其附件、工商银行汇款凭证、建设银行明细。", "李昌浩对于汪健所提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。", "二审庭审中李昌浩亦提供付款证明、建设银行业务回单、农业银行客户收付款入账通知，证明除2015年4月1、2、3日的三笔款项外，汪健还向李昌浩支付了一笔83万元的提现款，四笔款项合计提现239万元，并于2015年3月29日由李昌浩向A公司转账2,370,472元后提现付款，与本案所涉及的250万元无关。", "根据双方在二审中的陈述以及提供的证据，本院认定如下事实：1、2015年2月6日汪健向李昌浩发送的工程款结算邮件中没有关于借款的备注。", "2、2014年1月17日B公司向李昌浩转账50万元，该笔转账备注为其他应收款（借款）。", "3、2015年4月1、2、3日汪健分别向李昌浩付款84万、50万、20万。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，李昌浩对于双方借贷关系的成立并不否认，但认为其已经如数按期向汪健清偿了借款。", "在汪健否认收到李昌浩还款的情况下，李昌浩应当就其已经还款的事实提供证据。", "结合一审查明事实及双方在二审中的诉辩称意见，本案的争议焦点应当为A公司于2015年1月29日向B公司汇款的250万元中是否已经包含了本案的借款标的。", "对此本院认为，首先本案的借款系汪健与李昌浩个人之间的借款，而250万元则是A公司与B公司之间的款项往来，且往来过程中亦未标注涉及汪健与李昌浩个人之间的借款。", "其次、结合2015年2月6日汪健向李昌浩发送的电子邮件及其附件中也没有关于借款备注的事实，故2015年1月20日的邮件中有借款备注而2015年3月24日的邮件中没有借款备注的事实，不足以证明李昌浩所主张的包含本案借款标的在内的61万元借款已经清算完毕。", "第三、2014年1月17日B公司向李昌浩转账50万元，该转账备注为借款，这一事实可以证明B公司与李昌浩之间亦存在借款往来。", "综上，一审法院认为李昌浩关于250万元的组成解释符合实际情况的评判失当，本院予以纠正。", "本院认为李昌浩提供的证据不足以证明其已经归还了本案系争的借款，故汪健要求李昌浩归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。", "汪健主张年利率24%，因双方并未约定，其主张缺乏依据，故该诉请不予支持。", "现汪健调整主张为自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，可予支持。", "经审查，李昌浩应于2015年2月11日还款，故认定2015年2月12日起应承担逾期还款的占用利息。", "综上所述，汪健的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3943号民事判决；", "二、李昌浩于本判决生效之日起十日内归还汪健借款50万元；", "三、李昌浩于本判决生效之日起十日内支付汪健以50万元为本金，自2015年2月12日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5,600元，由李昌浩负担。", "二审案件受理费11,200元，由李昌浩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王启扬", "审判员　　顾慧萍", "审判员　　周　寅", "二〇一七年十一月三十日", "书记员　　吴怡聂" ]

[ 31, 30, 33, 74, 75 ]

[ "于涛与高璨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5082号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于涛，男，1982年5月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：丁涛，北京市普贤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林慧，北京市普贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高璨，女，1984年7月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：于小刚，北京市百瑞律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人于涛因与被上诉人高璨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初14384号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人于涛之委托诉讼代理人丁涛、被上诉人高璨之委托诉讼代理人于小刚、王主到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高璨的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费由高璨负担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实不清。", "一审法院未查清高璨转给于涛涉案款项的性质及用途。", "高璨转给于涛的款项系用于两人消费，且绝大多数款项已经实际消费，并非借贷，高璨系赠与的意思表示。", "同时，一审法院亦未查明高璨在加拿大起诉于涛主张其转给于涛的款项系用于委托购房的事实。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审法院通过逻辑判断的方式判决，未依照事实和证据予以认定，对于涛明显不公。", "一审法院认定的借贷关系缺乏证据支持，高璨主张还款的认定仅有其陈述，一审判决适用法律与本案事实明显不符。", "【被上诉人辩称】", "高璨辩称，服从一审判决，不同意于涛的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "高璨向一审法院起诉请求：1.请求法院判令于涛偿还高璨借款本金8547084.94元；", "2.请求法院判令于涛向高璨支付利息（以8547084.94元为基数，按照年利率6%的标准计算自2017年10月30日至实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：高璨、于涛原系男女朋友关系。", "关于借款事实，高璨称2015年5月8日，高璨向于涛转账12万元；", "2015年5月25日，高璨向于涛转账8万元；", "2015年6月9日，高璨向于涛转账6.2万元加币（按当日汇率计算为人民币311618.2元）；", "2015年7月6日，高璨向于涛转账62万元；", "2015年7月6日，高璨委托案外人赵某向于涛转账6.2万元加币（按当日汇率计算为人民币306450元）；", "2015年7月9日，高璨委托案外人卢某（以下简称姓名）向于涛转账6.2万元加币（按当日汇率计算为人民币303744.2元）；", "2015年7月17日，高璨委托卢某向于涛转账3万元；", "2015年8月7日，高璨向于涛转账30万元；", "2015年9月15日，高璨向于涛转账10万元；", "2015年9月18日，高璨借给于涛1285272.54元，用于于涛购买奔驰轿车，出借方式为直接向汽车销售公司刷卡支付车款；", "2015年10月26日，高璨向于涛转账200万元；", "2015年12月21日，高璨向于涛转账20万元；", "2016年2月6日，高璨分两笔共向于涛转账100万元；", "2016年3月11日，高璨向于涛转账9万元；", "2016年10月29日，高璨委托案外人王某向于涛转账50万元；", "2016年11月14日，高璨按于涛要求转账给案外人吴某（以下简称姓名）130万元，吴某收到钱款后进行换汇转给了于涛及其配偶郭某。", "上述借款共计8547084.94元。", "经询，于涛认可收到高璨上述款项，但认为系赠与关系，非借贷关系，并向法庭提交赠与协议一份加以证明。", "该赠与协议（高璨为赠与人，于涛为受赠人）载明：“一、高璨自愿将其所有的4110000元（大写人民币肆佰壹拾壹万元整）以银行转账方式赠与给于涛（建设银行卡号：×××），时间分别为2015年5月8日120000元（大写人民币壹拾贰万元整），2015年5月25日80000元（大写人民币捌万元整），2015年7月6日620000元（大写人民币陆拾贰万元整），2015年8月7日300000元（大写人民币叁拾万元整），2015年9月15日100000元（大写人民币壹拾万元整），2015年10月26日2000000元（大写人民币贰佰万元整），2015年12月21日200000元（大写人民币贰拾万元整），2016年2月6日600000元（大写人民币陆拾万元整），2016年3月11日90000元（大写人民币玖万元整）。", "二、高璨于2015年9月18日自愿赠与给于涛一台梅赛德斯奔驰轿车（发动机号2768×××）。", "三、高璨于2016年11月14日汇款给吴某（兴业银行卡号×××）1300000元（大写人民币壹佰叁拾万元整），再由吴某汇入于涛指定账户。”", "赠与协议下方有高璨、于涛签字。", "经询，高璨称该赠与协议中的签名确系高璨本人签名，但高璨从未向于涛出具过任何赠与协议。", "因于涛曾要帮助高璨办理加拿大移民相关事宜，所以高璨应于涛要求在多张空白纸张上签字，该赠与协议系利用签字白纸伪造。", "关于还款，高璨称于涛于2015年6月9日向高璨转账还款35万元；", "于2015年9月17日向高璨转还款170万元；", "于2015年10月23日向高璨转账还款20万元；", "于2016年4月25日通过替高璨支付购车款还款422846元。", "上述还款均系偿还借款本金，共计2672846元。", "于涛对高璨上述转账予以认可，但不认为是于涛向高璨的还款，而系高璨向于涛的借款。", "另查，于涛于2017年10月18日以民间借贷纠纷为由起诉高璨至北京市海淀区人民法院。", "在本金标的为35万元案件中，于涛向法院提交借款协议【于涛作为甲方（出借人）、高璨作为乙方（借款人）】一份，载明：“甲方向乙方提供借款35万元，支付方式为银行转账；", "乙方以北京市朝阳区珠江帝景×区×处房产作为此次借款抵押；", "双方借款期限自2015年6月9日至2017年9月30日，自甲方实际支付款项之日起开始计算，到期后乙方须一次性归还本金及利息；", "借款利息按年利率10%计算；", "若乙方逾期未支付借款本金及利息，须按借款利率双倍计算逾期罚息；", "协议如发生任何纠纷，由北京市海淀区人民法院管辖。”", "下方有甲方于涛签字及乙方高璨签字，并有打印日期2015.06.09。", "在本金标的为20万元的案件中，于涛向法院提交借款协议【于涛作为甲方（出借人）、高璨作为乙方（借款人）】一份，载明：“甲方向乙方提供借款20万元，支付方式为银行转账；", "乙方以北京市朝阳区珠江帝景×区×处房产作为此次借款抵押；", "双方借款期限为两年，自甲方实际支付款项之日起开始计算，到期后乙方须一次性归还本金及利息；", "借款利息按年利率10%计算；", "若乙方逾期未支付借款本金及利息，须按借款利率双倍计算逾期罚息；", "协议如发生任何纠纷，由北京市海淀区人民法院管辖。”", "下方有甲方于涛签字及乙方高璨签字，并有打印日期2015.10.23。", "在本金标的为422846元的案件中，于涛向法院提交借款协议【于涛作为甲方（出借人）、高璨作为乙方（借款人）】一份，载明：“甲方向乙方提供借款422846元用于购车；", "乙方以北京市朝阳区珠江帝景×区×处房产作为此次借款抵押；", "双方借款期限自2016年4月25日至2017年9月30日，自甲方实际支付款项之日起开始计算，到期后乙方须一次性归还本金及利息；", "借款利息按年利率10%计算；", "若乙方逾期未支付借款本金及利息，须按借款利率双倍计算逾期罚息；", "协议如发生任何纠纷，由北京市海淀区人民法院管辖。”", "下方有甲方于涛签字及乙方高璨签字，并有打印日期2016.04.25。", "在本金标的为170万元的案件中，于涛向法院提交借款协议【于涛作为甲方（出借人）、高璨作为乙方（借款人）】一份，载明：“甲方向乙方提供借款170万元，支付方式为银行转账；", "乙方以北京市朝阳区珠江帝景×区×处房产作为此次借款抵押；", "双方借款期限为两年，自甲方实际支付款项之日起开始计算，到期后乙方需一次性归还本金及利息；", "借款利息按年利率10%计算；", "若乙方逾期未支付借款本金及利息，须按借款利率双倍计算逾期罚息；", "协议如发生任何纠纷，由北京市海淀区人民法院管辖。”", "下方有甲方于涛签字及乙方高璨签字，并有打印日期2015.09.17。", "上述四案均在审理当中。", "经询，高璨称其从未向于涛作出借贷的意思表示，另案中的四份借款协议系于涛利用之前帮助高璨办理移民时的空白签字纸伪造。", "于涛称本案中的赠与协议及另案中四份借款协议系双方于2017年6月份同一天签署的，具体时间记不清了。", "当时高璨在加拿大，于涛找到高璨要求分手，要求对双方财务进行结算，并向高璨出具了提前打印好的赠与协议及借款协议，高璨同意后在上述文件上签字。", "另查，高璨于本案及另案中均向法庭提出笔迹形成时间鉴定申请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，于涛认可收到高璨8547084.94元款项，一审法院对此不持异议。", "本案争议焦点在于该8547084.94元款项的法律关系认定。", "于涛主张系赠与法律关系，并向法庭提交了高璨署名的赠与协议，赠与协议中对高璨本案中主张的部分转账均作出了无偿赠与的约定。", "经审理查明，一审法院认定该赠与协议存在诸多的常理性瑕疵，具体体现如下：一、于涛称高璨于该赠与协议签订当日又同其签订了四份借款协议，高璨于同一天内既向于涛作出了无偿赠与的意思表示，又向于涛作出了有偿借款的意思表示，明显不合常理，纵然无偿赠与及有偿借款均系高璨的真实意思表示，高璨也应先对其向于涛的借款进行折抵后再对于涛进行赠与；", "二、于涛称该赠与协议系在于涛找高璨要求分手的情况下形成的，高璨在感情受挫的情况下，缺少对于涛进行大额无偿赠与的动因；", "三、本案赠与协议与另案四份借款协议中，除了高璨、于涛签字部分系手写形成外，其余部分包括日期均系打印形成，借款协议的落款日期与于涛所述的实际形成日期均不一致，且高璨在本案与另案中均坚持提出笔迹形成时间的鉴定申请，该赠与协议与借款协议的真实性存疑。", "综上，于涛虽提交了有高璨签字的赠与协议，但在该赠与协议存在诸多常理性瑕疵的情况下，其未能举出进一步证据证明高璨出具赠与协议的确定性或合理性，应当就此承担不利法律后果，故依据于涛提交的现有证据不能证明其同高璨形成了赠与的法律关系。", "本案中，高璨、于涛双方虽未形成书面债权凭证，但综合考虑本案标的金额及当时双方关系，可以认定于涛向高璨借款，高璨与于涛之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法债权。", "高璨有权要求于涛偿还借款本金。", "关于还款，一审法院对高璨的还款主张予以确认。", "于涛针对高璨的还款主张抗辩称系其向高璨的出借款项，但其于另案中提交的借款协议亦存在诸多常理性瑕疵，故一审法院对于涛该抗辩意见不予采信。", "关于本金，高璨主张金额有误，一审法院结合认定的还款事实调整后予以支持。", "关于利息，有法律依据，亦未超出法律规定，一审法院调整计算基数后予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、于涛于判决生效之日起七日内给偿还高璨借款本金五百八十七万四千二百三十八元九角四分；", "二、于涛于判决生效之日起七日内以五百八十七万四千二百三十八元九角四分为基数，按照年利率百分之六的标准向高璨支付自二〇一七年十月三十日至实际付清之日止利息；", "三、驳回高璨其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "于涛向本院提交以下证据：证据1.高璨在加拿大起诉于涛的英文起诉书及翻译版本、高璨向于涛出具的委托购房协议，用以证明针对本案同一诉讼标的，高璨已经以委托购房合同纠纷在加拿大起诉于涛；", "证据2.于涛2015年至2017年信用卡交易明细，用以证明高璨转账给于涛的款项已经用于共同消费了。", "高璨对证据1的真实性、关联性均不予认可，主张该证据未经公证，且不属于新证据；", "对证据2的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，不能证明是双方的共同消费，且不属于新证据，该证据显示的2017年7月之后的消费记录与于涛主张的赠与协议存在矛盾，根据常识，高璨不可能对事后的尚未发生的财产消费进行处分。", "高璨未向本院提交新的证据。", "本院将结合案情对上述证据综合予以认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，于涛认可收到涉案8547084.94元，本院对此不持异议。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为于涛与高璨之间针对涉案款项的法律关系认定问题。", "对此，本院分析如下：", "于涛主张双方之间针对涉案款项系赠与关系,为此提交了赠与协议，本院作出如下分析：1.于涛主张赠与协议及另案中四份借款协议系双方于2017年6月的同一天签署的，根据于涛的主张，高璨于同一天既向于涛作出大额赠与的意思表示又同时向于涛作出有偿借款的意思表示，根据日常经验法则判断，该行为明显与生活常理不符；", "2.于涛陈述赠与协议的签订背景系高璨要求分手并要求对双方财务进行结算形成的，根据于涛关于赠与协议签订背景的描述，本院认为高璨在双方将要分手的情形下缺乏对于涛进行大额赠与的动因。", "故在于涛仅提交了赠与协议，缺乏其他证据予以佐证的情况下，考虑到该赠与协议亦存在诸多疑点，故本院对于涛主张的双方之间针对涉案款项系赠与关系不予认定。", "现高璨主张其与于涛之间针对涉案款项存在借贷关系，并提交相关转账记录予以证明，于涛亦认可收到涉案款项。", "考虑到涉案款项金额较大,双方之间针对涉案款项成立借贷关系更符合情理。", "一审法院在认定双方成立借贷关系情形下判决于涛应向高璨偿还借款并支付相应利息，并无不当，本院予以确认。", "关于于涛提交的高璨在加拿大起诉于涛的英文起诉书及翻译版本、高璨向于涛出具的委托购房协议，经庭审询问，于涛明确本案的抗辩理由系双方之间成立赠与关系，故该证据与本案并无关联性；", "于涛提交的信用卡交易明细仅能证明消费情况，无法证明双方之间系赠与关系，故本院对于涛二审中提交的证据均不予采信。", "综上所述，于涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费71630元，由于涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年五月二十日", "法官助理　　夏海曼", "书 记 员　　陈　萌" ]

[ 32, 34, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 55, 67, 68, 64, 64, 67, 68, 68, 67, 64, 64, 67, 68, 92, 94 ]

[ [ 31, 32 ], [ 31, 34 ], [ 31, 33 ], [ 31, 35 ], [ 31, 36 ], [ 31, 37 ], [ 31, 38 ], [ 31, 39 ], [ 31, 40 ], [ 31, 42 ], [ 31, 43 ], [ 31, 44 ], [ 31, 45 ], [ 31, 46 ] ]

[ "唐辰等与赵建伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6921号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐辰，男，1976年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陆明燕，女，1979年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）：赵建伟，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。", "委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐辰、陆明燕因与被上诉人赵建伟民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15580号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人唐辰、陆明燕上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵建伟的原审诉请。", "事实与理由：本案涉及刑事犯罪，赵建伟已被审查起诉。", "双方曾有长期借贷关系，但唐辰归还的钱款已超出赵建伟出借的金额。", "关于本案的30万元，其中20万元是唐辰抵押房屋所得剩余款项，原本属于唐辰，应系赵建伟还款。", "另外10万元唐辰已用超值的蓝珀予以抵债，故赵建伟实际是套路贷。", "另，陆明燕与本案借贷并无关联。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵建伟答辩称，相关刑事案件与本案无关。", "本案只是简单的民间借贷，赵建伟交付了30万元，唐辰分文未还，原审判决正确。", "如确有房屋抵押、以物抵债等问题，可另案解决。", "现不同意唐辰等的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "赵建伟向原审法院的起诉请求：请求判令唐辰与陆明燕向其连带返还借款本金人民币（以下同）30万元，并以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍向其支付自2016年5月14日起至实际清偿之日止的利息；", "请求判令唐辰与陆明燕向其连带支付律师代理费4,000元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年5月14日，赵建伟（出借人）与唐辰（借款人）、陆明燕（保证人）签订《借款协议》一份，主要内容包括：借款金额为人民币（大写）陆拾玖万伍仟元整，（小写：￥695,000）。", "借款利息为5%/月，利随本清。", "另借款人加付出借人为筹款项而支出的费用计贰万元整。", "借款期限自2016年5月14日起，至2016年6月13日止。", "还款方式：银行转账。", "借款人如不按时还款，出借人有权追回借款，并按约定借款利息加收罚息直至借款本金及利息全部清偿之日止。", "借款人自愿承担出借人因追索借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。", "保证人承担连带还款责任，如借款人未按时偿还借款本金及利息，出借人可直接向保证人主张借款本息及借款人根据本合同应承担的违约责任。", "保证期间直至借款人还清借款本息时止。", "《借款协议》签订当日，赵建伟名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9331的中国工商银行帐户向唐辰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7515的银行账户转账30万元。", "双方当事人均确认除此30万元之外，当日赵建伟还曾另向唐辰转账39.5万元，但唐辰于当日将该39.5万元还给了赵建伟。", "赵建伟称，之所以有此过程，系因为其担心唐辰借款太多没有能力偿还，故借款当日即要求唐辰返还了39.5万元，实际出借30万元。", "对于唐辰与赵建伟之间曾发生过的借贷关系，唐辰表示有过三笔（类），第一笔为之前利滚利产生的合计30万元左右的债务；", "第二笔为2015年11月底进行了房产抵押登记的100万元的借款；", "第三笔为本案所涉借款。", "对于上述第二笔借款其自赵建伟处实际取得的款项，唐辰在庭审中的陈述先后不一，开始表述为实际取得了80万元借款，后改称只实际取得了34万元的借款，且统计时间系截止到2016年5月14日即本案所涉借款发生之前。", "庭审中，唐辰还确认本案借贷发生后，其未向赵建伟偿还过款项，但陆明燕偿还过全部或部分。", "在法院要求的举证期内，陆明燕未能举证证明其确有代唐辰偿还赵建伟借款的事实及偿还的具体金额。", "唐辰提交了书写了“2016年6.14发押蓝铂（原文）800克88粒，收货人：黄某，2016.6.14晚”的纸条一张，主张黄某作为赵建伟的“手下”，于2016年6月14日从唐辰处带走了800克的蓝珀（唐辰表示该部分琥珀价值不详），要求相应琥珀的价值应用以抵扣涉案借款的本息。", "赵建伟对于上述证据不予认可，否认取得过唐辰的琥珀，表示不认识黄某此人。", "为本案诉讼，赵建伟于2018年6月5日向上海阅瀚律师事务所支付律师代理费4,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "根据赵建伟提交的相关证据，可以认定其与唐辰之间的借贷法律关系成立。", "赵建伟在与唐辰及陆明燕签订《借款协议》后，向唐辰实际出借资金30万元，并以此金额为基础主张唐辰向其偿还借款本金及利息并无不当。", "唐辰确认其在涉案借款发生（即2016年5月14日）之后未向赵建伟偿还过任何款项，陆明燕虽然主张曾偿还过相关借款，但其未就其主张提交任何证据佐证，赵建伟对其该项主张亦不予认可，故对于陆明燕的相关主张，不予采信。", "至于唐辰主张的赵建伟取走其800克琥珀用于折抵涉案借款的主张，因其提交的证据不足以证明其主张，赵建伟对此节事实亦不予认可，加之唐辰对于所谓琥珀的价值亦无法明确和举证证明，因此，其有关实物抵债的主张，不予采信，综上，赵建伟要求唐辰偿还30万元借款本金的诉讼请求，予以支持。", "当事人在《借款协议》中约定的借款期内利息及逾期罚息的约定超过了法律规定的最高限额，赵建伟主动调整利息计算标准，要求唐辰按照年利率24%的标准支付相关利息，符合法律规定，予以支持。", "关于律师代理费，由于《借款协议》中明确约定了借款人自愿承担包含律师费等在内的出借人因追索借款而支出的相关费用，故赵建伟要求唐辰向其支付其为本次诉讼所支出的律师代理费，有合同依据，其主张的数额亦未超出合理范围，予以支持。", "关于陆明燕的保证责任问题，当事人在《借款协议》中明确约定了陆明燕对唐辰的债务承担连带还款责任，并明确了陆明燕的保证范围包含借款本息及唐辰根据合同约定应承担的违约责任，故赵建伟要求陆明燕对唐辰的上述借款本息及律师代理费的支付义务承担连带责任，有合同依据，应予支持；", "陆明燕以相关借款并非其本人实际使用为由拒绝承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予采纳。", "至于唐辰主张的其与赵建伟之间有其他的借贷关系，有关借款赵建伟未向其足额支付之事，以及其与赵建伟之间的其他借款有无清偿，或已清偿的数额几许，不属于本案需要查实的范畴。", "唐辰主张赵建伟取走了其价值巨大的四公斤的琥珀，应以此抵偿相关借款之事，因其明确该事件发生在本案所涉借款之前，即使相关事实存在，常理上亦不存在以借款发生之前转移占有的实物抵偿之后发生的借款的情况，故，相关事实亦非本案需要查实的范畴，若唐辰认为赵建伟在本案借款之前取走的其巨额财产超出了其应向赵建伟偿还的债务，其可与赵建伟协商或通过诉讼解决相关纠纷。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年1月2日作出判决：一、唐辰于判决生效之日起十日内返还赵建伟借款30万元；", "二、唐辰于判决生效之日起十日内以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限），支付赵建伟自2016年5月14日起至实际清偿之日止的利息；", "三、唐辰于判决生效之日起十日内支付赵建伟律师代理费4,000元；", "四、陆明燕对上述第一、二、三项判决主文所确定的唐辰的付款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费5,860元，减半收取计2,930元（赵建伟已预缴），由唐辰与陆明燕负担。", "【本院查明】", "本案二审中，经唐辰申请，本院向上海市徐汇区人民法院调取相关证据材料1、上海市徐汇区田林新村派出所向唐辰的询问笔录、唐辰的户籍信息、被害人诉讼权利义务告知书；", "2、上海市徐汇区人民检察院起诉书；", "3、上海市公安局徐汇分局刑侦支队二队向于某的讯问笔录；", "4、徐汇刑侦支队向郁某的讯问笔录；", "5、相关银行账户信息摘录。", "本院组织双方质证后，唐辰认为对材料的真实性均认可，且可以证明涉案借条中69.5万元的组成及本案债务系套路贷的事实；", "赵建伟质证认为对证据材料的真实性均认可，唐辰的询问笔录可以证明双方有真实的民间借贷关系，对起诉书上查明的内容赵建伟均不认可，而其余证据材料均与本案无关。", "本院经核查认为该等证据材料经双方认可真实性且与本案相关联，故本院予以确认并作为案件审理依据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，唐辰于2019年1月30日在田林新村派出所做的询问笔录第5页中道：2016年5月14日，我达成了赵建伟所有的要求，于是那天赵建伟转账给我69.5万元，我立即将其中的39.5万元转给赵建伟另一个手下于某，这其中的30万元就是赵建伟借给我的。", "本院还查明，上海市徐汇区人民检察院沪徐检金融刑诉（2019）1269号起诉书中载明“经依法审查查明……", "2、寻衅滋事事实……", "另在其中一笔借款中，唐辰在实际借款30万元的情况下被赵建伟要求写下一张69.5万元借条……", "。”", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、本案是否涉刑；", "2、双方借款本金为多少；", "3、唐辰是否有过还款。", "本院认为，首先，本案中，唐辰诉称赵建伟已因本案相关事实被刑事立案，而本院经唐辰申请向相关部门调取的证据显示，其一、赵建伟虽确因相关刑事案件被审查起诉，但刑事案件中涉及唐辰的事实被定性为寻衅滋事，而非唐辰诉称赵建伟系套路贷诈骗；", "其二、唐辰确有向赵建伟借款的事实。", "因此就唐辰该主张本院不予采信。", "其次，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于本案借款本金30万元转款的组成，唐辰主张其中的20万元本就属于唐辰，但就该主张唐辰未能充分举证，本院缺乏支持的理据。", "第三、唐辰诉称赵建伟取得唐辰超值蓝珀予以抵债的事实，遭赵建伟否认，唐辰亦未能举证证明，故本院亦不予支持。", "至于本案中陆明燕的保证责任，陆明燕作为完全民事行为能力人在涉案借款协议上以保证人身份签字并捺印，理应认识其行为结果，原审法院依据当事人在借款协议上的明确约定判令陆明燕对唐辰的相关付款义务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以确认。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "唐辰、陆明燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币5,860元，由唐辰、陆明燕共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十二月二十日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 35, 36, 37, 33, 38, 39, 81, 41, 50, 30 ]

[ "钟国勇与中国宋庆龄基金会事业发展中心等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4626号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟国勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。", "委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨赞松，男，1978年10月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会，机构地址北京市西城区裕民东路5号瑞得大厦1215。", "负责人：唐久红，副秘书长。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会事业发展中心，住所地北京市西城区鼓楼西大街154号。", "法定代表人：陈月仙，副主任。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟国勇因与被上诉人杨赞松、被上诉人中国宋**基金会（以下简称宋基会）、被上诉人中国宋**基金会事业发展中心（以下简称事业发展中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20173号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟国勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判钟国勇不承担还款责任；", "2．本案一、二审诉讼费用由杨赞松、宋基会、事业发展中心承担。", "事实和理由：", "【一审法院认为】", "一、一审判决事实认定不清。", "（一）钟国勇是宋基会的工作人员，其与杨赞松签订合作协议及筹措资金的行为是职务行为，不应承担还款责任。", "2016年，宋基会与中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）联合举办第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "钟国勇在该届大赛中任组委会的委员及副秘书长，其身份是宋基会青年创业计划项目办公室主任。", "而且宋基会及事业发展中心在一审答辩时也承认钟国勇为事业发展中心的工作人员。", "由于宋基会及事业发展中心在举办“中国创翼”青年创业创新大赛的过程中，一直拖欠赛事经费及奖金，为了筹措资金，作为事业发展中心的合作伙伴长春藤（北京）文化传媒有限公司（以下简称长春藤公司）委托钟国勇对外募集筹措资金，钟国勇遂代表宋基会与杨赞松签订了合作协议，同时宋基会也基于合作协议实际收到了该款项。", "由此可以看出，合作协议虽然由钟国勇与杨赞松签订，但综合本案的事实、钟国勇的职务身份及款项的最终使用去向等情况足以认定，钟国勇筹措款项的行为是职务行为，其不应承担还款责任。", "（二）仅凭合作协议不能认定钟国勇与杨赞松之间存在借款行为，杨赞松对其所付款项不是个人借款应该是明知的。", "首先，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议的补充协议均表明了钟国勇为事业发展中心的工作人员，而所涉款项也是用于宋基会举办的“中国创翼”青年创业创新大赛，杨赞松也是根据合作协议的要求将款项打入宋基会的银行账户。", "其次，北京博伟智鸿投资有限公司（以下简称博伟公司）向宋基会出具的两份捐款说明足以证明，本案所涉的160万元的性质是捐款而非借款。", "而且所捐款项是用于第一届“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放。", "杨赞松作为该公司的股东及实际控制人，其对该款项的性质及用途是明知的。", "综合以上两点足以证明：钟国勇不是借款人，也不是资金使用人，杨赞松也明知合作协议是钟国勇代表宋基会签订，故钟国勇不应承担还款责任。", "二、一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案是由于宋基会未能支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放而引起的。", "钟国勇作为宋基会的员工及该项赛事的组委会委员、副秘书长，为了解决奖金发放问题，代表宋基会对外筹款，并与杨赞松签订了合作协议。", "杨赞松对钟国勇的身份、款项用途、收款人及款项的性质均明知。", "因此，本案的基础法律关系应该是代理关系。", "根据我国《民法通则》第六十三条第二款的规定，钟国勇的行为应由宋基会或事业发展中心承担责任。", "另外，我国《民法总则》第一百七十条第一款也明确规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "而一审法院却以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等其他法律规定作为判决依据，适用法律错误。", "综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，望二审法院依法予以改判。", "杨赞松辩称：同意一审判决，不同意钟国勇的上诉请求以及依据的事实和理由。", "首先，本案钟国勇并非职务行为，钟国勇认为筹措款项是职务行为，并不影响本案民间借贷纠纷的法律实质。", "如二审法院认定钟国勇是职务行为，应当由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "其次，本案的法律关系为民间借贷关系。", "本案中，钟国勇与杨赞松所签订的合作协议已经充分表明了民间借贷法律关系的存在，工商银行汇款凭证也证明合作协议已经实际履行，且所有转账中均系按钟国勇的安排进行。", "钟国勇与杨赞松于2017年9月21日所签订补充协议，双方再次确认了借款事宜，以及未还款事宜。", "鉴于以上，二审法院应驳回钟国勇的上诉请求，或改判由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "宋基会、事业发展中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回钟国勇的上诉，维持原判。", "一、宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议毫不知情，钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议是其个人行为，并非职务行为，宋基会和事业发展中心与杨赞松之间并不存在借贷合同关系。", "钟国勇所谓的合作协议及补充协议是钟国勇和杨赞松签订的，宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松借款之事并不知情，亦从未授权或予以认可。", "宋基会作为公益机构，其主要职能是向社会各界筹募捐款用于开展公益事业。", "根据《基金会管理条例》，基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。", "因此，基金会只有募集到捐款才有可能在此基础上使用捐赠财产开展公益活动，不存在基金会靠借款开展慈善活动的现实可能性。", "无论是根据《中华人民共和国慈善法》《中华人民共和国公益事业捐赠法》还是《合同法》，慈善捐赠都是指自然人、法人和其他组织基于慈善目的，自愿、无偿赠与财产的活动。", "既然存在自愿、无偿的捐赠，宋基会不可能授权他人去借款开展公益活动，钟国勇所谓“代表宋基会借款用以开展公益活动”的说法，无事实和法律依据。", "公益机构开展大型公益活动时，通常都会有各方人士的热心参与，比如捐赠人代表、项目参与方人员、志愿者等等，即便钟国勇曾为公益项目的临时参与人员，钟国勇也没有代表宋基会和事业发展中心与杨赞松签订合作协议借款的权限。", "基金会作为非营利法人，除了接受捐款，并无其它收入。", "像借款这种使公益机构负有强制还款义务的重要法律行为，不可能以个人名义洽谈并签订借款合同。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "涉案合作协议是以钟国勇以其本人名义签订，在没有宋基会和事业发展中心明确授权的情况下，作为具有丰富从业经验的企业管理人员，杨赞松的合理信赖利益无从产生。", "因此，钟国勇签订的合作协议及补充协议均不构成对宋基会和事业发展中心的表见代理。", "正如一审判决所认定的，合作协议及补充协议，从形式到内容都是杨赞松和钟国勇的个人行为。", "宋基会和事业发展中心不是合作协议及补充协议的当事人，与钟国勇向杨赞松借款没有任何法律关联。", "二、宋基会和长春藤公司达成的是不可撤销的赠与合同，与钟国勇与杨赞松之间的借贷合同并没有任何法律关联。", "宋基会分别于2016年8月5日和2016年8月12日收到博伟公司支付的100万和60万元，共计160万元。", "该款项是长春藤公司委托博伟公司支付的捐款。", "博伟公司的捐款说明中也认可自己是受长春藤公司委托支付款项。", "杨赞松一审提交证据中的两张付款回单摘要栏都填写的是捐款，宋基会于2016年8月12日向长春藤公司出具的收款票据也是公益事业捐赠统一票据。", "因此，博伟公司代长春藤公司支付的160万元属于长春藤公司的捐款。", "宋基会与长春藤公司成立赠与合同关系，与钟国勇与杨赞松之间的合作协议并无法律关系。", "根据《合同法》的规定，具有社会公益、道德义务性质的赠与合同不可撤销。", "因此，宋基会没有退还捐款的义务。", "退一步讲，即使宋基会应退还捐款，也是退还给赠与合同的相对方，即长春藤公司，而非杨赞松。", "三、涉案160万捐款属于社会公共财产，应受国家法律保护，任何个人无权违背公益目的对社会公共财产主张权利。", "宋基会是兼具群众团体和公益慈善机构双重属性的非营利组织。", "依据《中华人民共和国公益事业捐赠法》，公益性社会团体受赠的财产及其增值为社会公共财产，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵占、挪用和损毁。", "捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。", "因此，捐赠财产必须要用于公益目的，为社会服务，任何单位和个人都不得改变捐赠财产的性质。", "正是基于捐赠财产的社会公共财产属性，国际通行原则是捐赠财产不得请求返还和撤回。", "博伟公司的捐款说明和长春藤公司的捐款函均明确表示，该捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目。", "宋基会事实上业已将该160万捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛。", "总之，宋基会收到的160万捐款属于社会公共财产，任何个人无权违背公益目的要求将社会公共财产再归为私有。", "【一审原告诉称】", "杨赞松向一审法院起诉请求：1．请求法院判令钟国勇、宋基会、事业发展中心偿还杨赞松借款本金160万元及利息（以160万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月5日起计算至付清之日止）；", "2．诉讼费由钟国勇、宋基会、事业发展中心承担。", "一审法院认定事实：杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2016年7月28日签订合作协议两份，前一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后，乙方即向甲方所指定的机构一次性支付60万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此60万元借款汇入。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方。", "三、支付方式及指定账户……", "甲乙双方指定账户信息如下：甲方指定收款单位：开户行：中国工商银行股份有限公司北京安华支行账户名称：中国宋**基金会账号：0200253809014406635乙方委托付款单位：北京博伟智鸿投资有限公司开户行：中国工商银行化信支行账户名称：北京博伟智鸿投资有限公司账号：020228219020153577”。", "后一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后乙方即向甲方所指定的机构一次性支付100万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此100万元借款汇入中国宋**基金会。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”。", "后一份协议关于支付方式及指定账户等约定内容与前一份协议相同。", "杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2017年9月21日签订合作协议补充协议，补充协议中双方共同确认甲方向乙方所借160万元系同一借款事务，于2016年7月28日所签订两份合作协议仅为乙方分笔将100万元和60万元出借给甲方。", "甲方钟国勇是代表事业发展中心向乙方借款160万元，系履行事业发展中心的职务行为。", "事业发展中心要求钟国勇将所借款项直接支付至宋基会，以支付中国创翼大赛选手奖金。", "同时补充协议确定该160万元款项应当于2016年11月30日前偿还。", "期限届满后，宋基会、事业发展中心、钟国勇均未偿还借款。", "博伟公司于2016年8月5日向宋基会转账支付了100万元，于2016年8月12日向宋基会转账支付了60万元。", "长春藤公司向宋基会出具捐赠函，载明为支持和推广“中国青年创业基金”相关公益活动，长春藤公司委托博伟公司无偿向“中国青年创业基金”捐赠160万元，用于支持2015年“中国创翼”青年创业创新大赛的奖金发放，捐赠函落款日期为2016年8月16日。", "宋基会向长春藤公司出具公益事业捐赠统一票据，载明捐赠人为长春藤公司，捐赠项目为中国青年创业基金，金额为160万元，票据记载日期为2016年8月12日。", "博伟公司向宋基会出具捐款说明两份，载明该公司受长春藤公司委托，分别于2016年8月5日、2016年8月12日向贵会汇入100万元、60万元，用于“中国创翼”（2015）青年创业创新大赛获奖项目奖金发放，落款日期为空。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "结合双方当事人提交的证据及庭审陈述意见，一审法院分析如下：", "1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "杨赞松与钟国勇所签订的合作协议和补充协议从形式上看协议首部当事方只有杨、钟两方，落款处也只有两人签字或按手印，当事方中并无宋基会、事业发展中心，合作协议权利、义务也只是针对杨、钟二人作了详细规定，补充协议第二页第二行中有“由钟国勇继续协调宋基会，事业发展中心向乙方（杨赞松）偿还本金及违约金”表述，由此不难得出在补充协议签订时，宋基会、事业发展中心并无向杨赞松偿还涉案借款本金及违约金的认诺。", "合作协议、补充协议的落款处也无宋基会、事业发展中心的公章或单位负责人签字。", "杨、钟二人所签全部协议的核心内容实质为杨赞松利用钟国勇所拥有的工作平台和项目资源为其所在机构顺利承办2016年“中国创翼”青年创业创新大赛和“中国创翼”跨境电商大赛、获得人社保及组委会的各项荣誉提供帮助支持，杨赞松据此向钟国勇出借共计160万元用于解决运作资金问题，并约定了支付方式和借款期限。", "补充协议虽然由双方签字确认借款系钟国勇代表事业发展中心向杨赞松借款，是钟国勇的职务行为，但补充协议既无宋基会、事业发展中心的公章也无单位负责人签字。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中钟国勇以本人而非宋基会、事业发展中心名义签订协议，且杨、钟均未提交钟国勇获得宋基会、事业发展中心授权的直接证据，不符合表见代理的外观要求，杨赞松的合理信赖利益根本无从产生。", "杨、钟二人所签协议从形式到内容只能认定为杨、钟的个人行为。", "因此，杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，既不享有合同权利，也无须履行合同义务。", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "杨、钟二人所签合作协议在合作方式一项中约定了借款性质、金额、借款期限，并在合作内容一项规定了借款背景和用途，在支付方式及指定账户一项规定了款项支付方式和违约责任，双方在合作协议确定的借款期限过后又签订了补充协议，对借款事实再次加以确认。", "从款项的实际支付来看，与双方在合作协议中约定的支付路径完全一致，由此一审法院认定杨、钟双方形成借款合同关系，且款项已经实际转账支付，该借款合同业已生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "钟国勇虽质疑协议中本人签字的真实性，但未提供证据加以证明，应自行承担不利诉讼后果。", "因此对杨赞松要求钟国勇偿还借款本金160万元的诉讼请求一审法院予以支持。", "关于杨赞松所主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "因此，对于杨赞松主张的2016年8月5日至2016年11月30日期间的利息一审法院不予支持。", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。", "损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；", "约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。", "杨、钟双方签订合作协议中明确规定了借款期限和支付违约金，即“甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”和“任何一方因单方延误致对方没有即时收到应付款项，应向对方支付每日百分之一的违约金直至款项付清。", "延迟付款超过30日或30日以上，应双倍赔偿”。", "钟国勇自2016年12月1日起未向杨赞松还款的行为明显已经构成违约，杨赞松在此情况下提出利息请求，该请求为合同正常履行时可以产生的期待利益，不违反合同法及双方协议约定。", "就杨赞松主张的利息支付标准，结合其庭审陈述，一审法院认为其作如此主张是基于杨、钟二人约定的违约金计算标准过高提出的变通主张。", "因为按照协议约定，无论是按照每日支付百分之一还是按照双倍赔偿的计算标准，违约金数额均大大超过了以年利率24%的法定上限标准计算得出数额。", "杨赞松将其自行调整到法定允许范围内，一审法院不持异议。", "因此，对于杨赞松请求钟国勇自2016年12月1日起至借款付清之日按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "宋基会、事业发展中心辩称160万元款项性质系公益性捐赠，并提供了博伟公司的两份捐款说明、宋基会出具的公益事业捐赠统一票据及长春藤公司出具的捐赠函予以佐证。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。", "具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。", "应当指出捐款说明落款未署日期，且公益事业捐赠统一票据出具日期略早于长春藤公司的捐赠函，但是三个证据能够彼此印证，使宋基会产生合理信赖，认为160万元款项系长春藤公司向宋基会的公益性捐款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "该解释第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "据此，一审法院对宋基会关于160万元款项系捐款的答辩意见予以采信。", "由此可以看出，同一笔款项在杨赞松、钟国勇之间成立借款合同关系，而在宋基会和长春藤公司之间，虽然双方未签订书面赠与合同，但已经形成了事实上的赠与合同关系，两合同均已发生法律效力，对合同当事人均具有法律约束力。", "由于杨赞松并非赠与合同的当事人，其无权要求宋基会返还上述款项。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：一、钟国勇于该判决生效之日起十日内偿还杨赞松借款本金1600000元及利息（以借款本金1600000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月1日计算至借款实际付清之日）；", "二、驳回杨赞松的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换。", "钟国勇向本院提交了以下十二份证据：证据一、《“中国青年创业计划”项目合作协议书》及《授权委托书》，证明长春藤公司与事业发展中心合作，开展“中国创翼”青年创业创新大赛活动。", "由长春藤公司代表事业发展中心对外募集资金。", "证据二、《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，证明宋基会下属基金部督促长春藤公司筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇借款。", "证据三、《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》及《授权委托书》，证明长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇的个人借款。", "证据四、《付款协议》，证明长春藤公司及事业发展中心已确认本案所涉款项用于大赛奖金的发放。", "该款项不是钟国勇的个人借款。", "证据五、《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，证明由于杨赞松的捐款，其获得了“特别贡献奖”，本案所涉款项不是钟国勇的个人借款。", "证据六、《关于邀请星瀚资本杨赞松先生发起设立中国宋**基金会“中国青年创业基金”的函》，证明杨赞松早在2015年就已参加了事业发展中心“中国青年创业计划”活动并投资捐款，杨赞松本人也明知本案所涉款项是捐款，而非借款。", "证据七、《关于成立“中国青年创新计划”项目办公室的决定》及《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》，证明钟国勇是事业发展中心的工作人员，其对外筹款的行为是履行职务行为。", "证据八、合作协议备案档案，证明钟国勇将其与杨赞松签订的合作协议交给长春藤公司留存备案，长春藤公司在合作协议上备注“已收到，留存备案。", "合同借款事宜，由我公司协调宋基会、事业发展中心解决处理”。", "证据九、事业发展中心向长春藤公司出具的关于解决涉案款项的承诺说明。", "以上两份证据共同证明钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议已交到长春藤公司备案，本案所涉款项由长春藤公司和事业发展中心负责解决处理，钟国勇对该款项不应承担还款责任。", "证据十、博伟公司与事业发展中心签订的两份协议书，证明杨赞松及博伟公司与宋基会及事业发展中心一直存在合作关系，杨赞松对汇入宋基会账户内的款项应为捐款的事实是明知的；", "杨赞松及博伟公司承诺向宋基会捐款，本案所涉款项是兑现捐款承诺的行为，不是借款。", "证据十一、博伟公司的工商登记注册基本信息，证明杨赞松原是博伟公司的控股股东及法定代表人，现仍担任该公司的监事职务，其对博伟公司对外捐赠的行为是明知和认可的。", "证据十二、各新闻媒体对博伟公司参与第二届“中国创翼”大赛的新闻报道网页截图，证明杨赞松及博伟公司在捐赠了本案款项后，全程参与了第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动，获得了巨大利益，本案款项不应返还。", "杨赞松发表质证意见称：针对证据一至证据六，杨赞松认为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定，且对这些证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，上述六份证据不能改变本案民间借贷关系的成立。", "对证据七的关联性不认可，无论钟国勇是否为事业发展中心的工作人员，本案160万元借款的性质是确定的，钟国勇应当偿还。", "对证据八的真实性认可，证明目的不认可，长春藤公司在备案中注明：“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”这点充分说明本案160万元系借款，借款协议的主体为钟国勇以及长春藤公司，至少钟国勇负有偿还借款的义务。", "对证据九的真实性不认可，该份证据既非使用带有宋基会名头的专用纸打印，亦没有落款和日期。", "对证据十的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对证据十一的真实性无法确认，杨赞松仅是和博伟公司曾经存在业务上的合作，本案中系杨赞松个人出借款项，与博伟公司无关。", "对证据十二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。", "杨赞松并没有全程参加第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动；", "钟国勇关于“获得了巨大利益，故本案款项不应返还”的逻辑有误，是否参与比赛、是否获利并不能改变案涉160万元系借款的性质。", "宋基会、事业发展中心对上述证据发表质证意见称：对证据一、证据二的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "首先，事业发展中心的授权委托书仅授权长春藤公司策划和具体执行活动，并未授权长春藤公司去借款。", "其次，项目合作协议书和授权委托书与钟国勇与杨赞松之间的借款没有法律关联，不能证明钟国勇向杨赞松借款系代表事业发展中心和宋基会。", "第三，涉案比赛系人社部和宋基会发起，合作协议中约定由长春藤公司和事业发展中心成立计划项目办公室并成功举办了大赛，如果长春藤公司发生借款行为显然是超越权限的。", "另需说明的是，凡慈善公益基金会的筹均是募集捐款性质，不可能是借款。", "对证据三的真实性无法确定，关联性和证明目的不认可。", "首先，宋基会、事业发展中心对长春藤公司与钟国勇之间存在募集委托协议不知情，无法确定其真实性，该委托协议与宋基会、事业发展中心无法律关联。", "其次，长春藤公司也无权授权钟国勇代表事业发展中心对外募集资金。", "第三，该授权书既无加盖公章，亦无法定代表人签字，故不认可授权委托书的真实性。", "对证据四的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有法律关联。", "只能说明长春藤公司的捐款用于了大赛奖金发放。", "对证据五、证据六的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与本案钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有关联性，对其证明目的不认可。", "针对证据七，认可《关于成立“中国青年创业计划”项目办公室的决定》的真实性，不认可《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》的真实性，均不认可上述两份材料的关联性和证明目的。", "涉案大赛是由人社部和宋基会联合主办。", "大型公益性活动通常会成立组委会、秘书处、各工作小组以及各项目办公室等，人员也是由各参与单位选派人员参加。", "钟国勇在本案一审时曾提交过人社部办公厅文件，该文件中明确说明，创业创新大赛组委会下设秘书处，秘书处分设在事业发展中心和人社部全国人才流动中心。", "作为大赛最高领导机构的组委会尚且是没有独立法人地位的临时组建机构，大赛的秘书处和项目办公室组成人员当然也不可能都是人社部或宋基会的正式工作人员。", "这些文件仅是为便于联系大赛工作所出具，仅凭上述两份文件无法证明钟国勇就是事业发展中心的工作人员，钟国勇也未提供证明其受雇于宋基会或事业发展中心的证据，故其并非宋基会或事业发展中心的工作人员。", "其对外筹款亦非是履行职务行为。", "而且，在本案审理时钟国勇曾称自己是宋基会的工作人员，后又改称是事业发展中心工作人员，前后陈述矛盾。", "对证据八的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "该份证据并非新证据，且该份证据为钟国勇在二审法院第一次询问后补交，存在钟国勇与长春藤公司串通之嫌。", "长春藤公司单方书写的“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”，只是长春藤公司的单方意思表示，宋基会和事业发展中心对此并不知情，该证据不能证明事业发展中心知晓钟国勇向杨赞松借款之事并负责解决处理。", "对证据九的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "宋基会从未向长春藤公司出具过的涉案款项的说明，宋基会对此也不知情。", "对证据十的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "事业发展中心与博伟公司就第一届、第二届“中国创翼”青年创业创新大赛有过合作，博伟公司向事业发展中心支付过大赛的赞助经费，该公司也做过大赛的执行单位。", "宋基会除收到过博伟公司代长春藤公司捐赠的160万捐款外，与博伟公司和杨赞松本人并不存在任何合作关系。", "况且，这两份协议均是博伟公司与事业发展中心两个法人单位之间的协议，与杨赞松与钟国勇之间的个人借款并没有任何法律关联。", "对证据十一的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "对证据十二的真实性不予认可。", "本院补充查明：长春藤公司于2014年6月23日注册成立，钟国勇为该公司的发起股东，钟国勇在该公司成立时的持股比例为85%。", "2016年6月1日，事业发展中心（甲方）与长春藤公司（乙方）签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，从该协议的合作背景及目的可以看出，双方于2014年9月就签署过协议，并成功举办了首届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方责任和权利：1．甲方作为“计划”发起方之一，负责“计划”相关事项的及时报批以及相关单位和机构之间往来文件的及时处理。", "如因工作需要，可以授权乙方承办“计划”具体工作，但乙方需对承办事项内容向甲方提出书面申请，待甲方同意后出具授权委托书，支持乙方“计划”相关具体工作的开展。", "4．甲方协调宋基会，支持“计划”相关活动，并按照宋基会有关规章制度做好基金管理和大赛奖金发放等工作。", "乙方责任和权利：乙方作为“计划”发起方、相关活动执行方或承办方，在甲方授权范围内（相关授权见附件一：授权委托书），负责“计划”的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "经费的募集与使用：乙方为宋基会每年募集“大赛”奖金，以实际发生额为准（2015年和2016年每年不低于560万元人民币），用于设立“中国青年创业专项基金”，“大赛”奖金从“专项基金”支出。", "甲方协调宋基会与乙方签订“专项基金”设定协议。", "关于首届大赛经费的特别约定条款：因诸多原因，首届“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（560万元人民币）以及部分大赛期间活动费用（300万元人民币，包括初赛视频赛、半决赛、总决赛、大学生营销策划赛等阶段费用）尚未解决，经双方协商，约定如下：1．“专项基金”设立协议签订后10个工作日内，乙方或其合作机构将不少于560万元人民币的捐赠款汇入宋基会账户（此前已向宋基会账户汇入200万元人民币）。", "2．当乙方及其合作机构向“中国青年创业基金”募集资金达到560万元人民币时，优先用于支付大赛奖金；", "超过560万元后的基金募集资金或“大赛”活动经费的余额部分，优先用于支付本协议第六条中列明之尚未解决的大赛期300万元人民币活动费用。", "同日，事业发展中心出具《授权委托书》，授权长春藤公司负责“中国青年创业计划”项目相关公益活动（含“中国创翼”青年创业创新大赛）的整体策划、具体运营、落地执行以及宣传招商工作。", "授权期限为“中国青年创业计划”存续期间。", "2016年6月6日，长春藤公司（甲方）与钟国勇（乙方）签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，双方约定：甲方与事业发展中心共同合作，开展第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方作为活动的策划、运营、执行及资金募集单位，有权代表事业发展中心对外进行资金募集工作。", "为了保证大赛的顺利进行，甲方需要对外筹措资金，用于大赛奖金的发放。", "基于乙方为事业发展中心的工作人员，且具广泛的人脉关系，经甲乙双方友好协商，由乙方代表甲方对外筹集资金。", "一、乙方对外筹集资金时可以以甲方代表或事业发展中心的身份对外募集。", "三、所募资金必需打入宋基会的专用账户，不得打入乙方的个人账户。", "如果打入乙方的个人账户，则乙方应在收到款项后3日内将款项全额打入宋基会的专用账户，否则该款项为乙方个人借款，甲方不承担任何责任。", "四、乙方在筹到资金后，需将出资人的出资情况、出资人信息报甲方备案，以便甲方协调事业发展中心对出资人进行荣誉奖励。", "同日，长春藤公司出具《授权委托书》，授权钟国勇代表甲方对外筹集资金，用于大赛奖金的发放等事宜。", "2016年6月13日，宋基会基金部向长春藤公司发出《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，载明双方就设立“中国宋**基金会青年创业基金”已达成共识。", "2016年8月，事业发展中心与长春藤公司签订《付款协议》，双方约定截止2016年8月16日，由长春藤公司负责筹集，事业发展中心负责协调宋基会对大赛获奖项目发放奖金560万元工作已全部结束。", "博伟公司于2008年2月26日成立，杨赞松先后担任该公司执行董事、总经理、自然人股东（持股2800万元）、监事等职务。", "2015年，事业发展中心（甲方）与博伟公司（法定代表人杨赞松，以下简称乙方）签订《协议书》，双方约定：甲方独家代表大赛主办方推动“中国创翼”大赛社会合作方面的工作，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方赞助活动经费达成以下协议。", "第一条：乙方在甲方指导下，负责本期大赛的运营和执行工作。", "乙方承诺，在本协议签订10个工作日内，将第一期大赛活动资金200万元全额汇入甲方指定账户（事业发展中心），同时将第二期大赛活动资金300万元汇入宋基会指定账户，定向用于“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（捐赠协议另行签定）。", "第四条：乙方向甲方捐赠的项目款到账后5个工作日内，宋基会向捐赠方开具300万元的“捐赠发票”，事业发展中心向捐赠方开具200万元的正式事业发票。", "为了支持乙方开展工作，当上述资金（500万元）全部到账时，甲方及时向乙方出具相关授权文件以便乙方开展相关工作。", "第五条：（一）甲方的权利义务。", "4．为确保大赛的顺利执行，甲方有义务确保，在北京传奇星耀文化传媒有限公司与长春藤公司外，不再指定其他运营与执行机构。", "如乙方违约，甲方则有权根据大赛工作需要与其他第三方机构签订协议并执行运营大赛相关工作。", "2016年1月18日，事业发展中心与博伟公司（法定代表人向晴）签订协议书，双方约定在本协议签订后，博伟公司向事业发展中心赞助100万元人民币，用于支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛相关活动经费。", "事业发展中心认可收到过博伟公司赞助款共计300万元，分别为2015年200万元，2016年100万元。", "宋基会未收到博伟公司的任何捐赠款。", "2016年7月29日，杨赞松与博伟公司签订《委托付款协议》，委托博伟公司向钟国勇指定的收款方宋基会汇款160万元。", "博伟公司于2016年12月8日出具《款项结清说明》，内容为：双方于2016年7月29日形成的委托付款协议，受托方已按委托方的指示向宋基会付款。", "就上述款项委托方与受托方已结清，无争议。", "2016年10月8日，事业发展中心出具《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，内容为：全国人才流动中心：根据《第二届“中国创翼”青年创业创新大赛总体方案》授予杨赞松博伟公司等五家单位特别贡献奖，予以表彰。", "另外，为查明案件事实，本院通知博伟公司和长春藤公司到庭说明相关情况。", "博伟公司当庭陈述，该公司是依照杨赞松的指示将160万元以捐赠的形式打入宋基会账户。", "关于向宋基会出具的《捐赠说明》，博伟公司主张是该公司人员配合钟国勇出具的，公司财务没有相应材料。", "钟国勇对博伟公司的陈述不认可，其表示没有让博伟公司出具过任何文件，两份《捐赠说明》均是宋基会要求博伟公司出具。", "宋基会表示是长春藤公司向其说明涉案款项是博伟公司转入，两份《捐赠说明》是博伟公司提交。", "长春藤公司向本院提交授权委托书，委托杨璠作为该公司委托代理人到庭陈述事实。", "杨璠本人出庭表示，其是钟国勇通知其出庭的，其不能代表长春藤公司陈述事实。", "经查，杨璠与钟国勇系同学关系，其持有长春藤公司5%股权，该股权是因钟国勇与杨璠有债务关系，在长春藤公司注册时，钟国勇给了杨璠该公司5%股权。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是钟国勇与杨赞松签订的合作协议及补充协议是否构成表见代理？", "以上协议效力是否及于宋基会和事业发展中心？", "二是钟国勇与杨赞松之间是否成立借贷关系？", "关于第一个争议焦点问题，表见代理制度应当要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。", "合同相对人主张构成表见代理时，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。", "本案中，钟国勇在与杨赞松签订协议时，并未提交宋基会或事业发展中心出具的授权委托书等文件材料，故其仅以在“中国青年创业计划”担任办公室主任的身份，不足以形成在客观上具有代理权的表象。", "另，杨赞松作为协议相对方，其本人与事业发展中心有合作关系，在钟国勇没有出示授权委托书等材料的情况下，其完全可以与事业发展中心核实相关事实，但其并未就钟国勇的权限问题采取相应核实行为，故杨赞松既不能提交证据证明钟国勇存在有代理权客观表象要素，亦不符合协议相对方善意且无过失的认定条件。", "综上，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议补充协议应属于其二人之间的合同行为，上述协议的效力仅及于钟国勇与杨赞松。", "一审法院认定杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，并无不当，应予维持。", "关于第二个争议焦点问题，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；", "（二）意思表示真实；", "（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。", "本案中，杨赞松与钟国勇均具有完全民事行为能力，依据双方签订的合作协议及合作协议补充协议，双方对借款用途、借款金额、付款方式、还款时间和违约责任均进行了约定，且杨赞松已按照合同的约定将涉案款项进行了支付，故在钟国勇不构成对宋基会、事业发展中心表见代理的前提下，双方的上述民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，因此，本院认定杨赞松与钟国勇之间的借贷关系合法有效。", "关于钟国勇提出的杨赞松及博伟公司向宋基会账户汇入款项是履行协议约定的义务，不是借款的上诉意见，依据本案查明的事实，博伟公司与事业发展中心确实存在合作关系，博伟公司共向事业发展中心支付过300万元赞助费。", "虽然博伟公司与事业发展中心签订协议约定博伟公司向宋基会捐赠300万元，但博伟公司与宋基会均认可该300万元捐赠款并未实际履行，故本院结合杨赞松与钟国勇之间的协议约定、捐款数额及博伟公司和宋基会的庭审陈述等事实综合判断，博伟公司向宋基会账户汇入160万元并非是该公司兑现捐款承诺的行为，因此，本院对于钟国勇的该项上诉意见不予支持。", "关于一审法院认定同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的问题。", "首先，钟国勇与杨赞松签订协议前，其具有长春藤公司的授权。", "依据二审查明的事实，长春藤公司与事业发展中心于2016年6月1日签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，长春藤公司在事业发展中心授权范围内负责计划的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "2016年6月6日，长春藤公司与钟国勇签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，长春藤公司出具《授权委托书》授权钟国勇代表长春藤公司对外筹集资金。", "以上事实证明事业发展中心授权长春藤公司负责项目的资金募集工作，长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金。", "其次，本院认定钟国勇与长春藤公司之间关系紧密。", "一是钟国勇是长春藤公司的发起股东；", "二是钟国勇在二审期间提交了长春藤公司持有的相关证据；", "三是长春藤公司向本院提交授权委托书，该授权委托书上注明的委托代理人在庭审时认可其是接到钟国勇的通知出庭应诉，但其没有接到过长春藤公司的通知，亦不同意作为长春藤公司的代理人发表意见。", "第三，博伟公司当庭陈述，该公司是按照钟国勇的指示将涉案款项打入宋基会账户，也是按照钟国勇指示，向宋基会出具捐款说明，认可涉案款项是长春藤公司捐赠。", "综合以上判断及宋基会已收到长春藤公司捐赠款的事实，本院认可一审法院关于同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的认定，且长春藤公司与宋基会之间的赠与合同关系并不能否定杨赞松与钟国勇之间的存在借款合同关系的事实。", "钟国勇仍应按照其与杨赞松签订的合作协议及合作协议补充协议的约定履行还款义务。", "综上所述，钟国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24036元，由钟国勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年十月十八日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　王思雨" ]

[ 94, 102, 106, 98, 103, 105, 257 ]

[]

[ "公诉机关起诉指控:2019年4月19日至6月2日间,被告人戴某在明知“NC国服”、“BOT”外挂程序用于《英雄联盟》网络游戏,具备自动走位、自动躲避、自动连招、自动走砍等功能的情况下,仍通过淘发卡平台向XXX、XXX、XXX等网络游戏玩家销售,共计114人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "被告人戴某犯罪后自动投案并能如实供述自己的犯罪事实,在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。", "案发后,***从被告人戴某处扣押OPPO手机1部。", " 本院另查明,被告人戴某从上述销售行为中共获利人民币94.32元。", "现被告人戴某已退出全部违法所得。", "本院另查明,被告人戴某从上述销售行为中共获利人民币94.32元。", "现被告人戴某已退出全部违法所得。", "上述事实,不仅有被告人戴某的供述,还有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言笔录,常州市***金坛分局制作的扣押笔录、电子数据检查笔录、网络在线提取工作记录,QQ聊天记录截图、账单详情、淘发卡销售明细,福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,常州市***金坛分局西岗派出所民警出具的发破案经过,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人戴某违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关起诉指控被告人戴某的罪名成立,应予采纳。", "被告人戴某犯罪后自动投案并能如实供述所犯罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人戴某自归案后至庭审中均自愿认罪认罚,亦可依法从宽处理。", "在本案审理期间,被告人戴某能退出违法所得并预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "本院对公诉机关的量刑建议予以采纳" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ "公诉机关指控:《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司从美国进口运营的网络游戏,服务器机房物理地址位于江苏省常州市武进区电信大院。", "2019年4月至6月间,被告人XXX明知BOT、NC卡密对应的BOT、NC外挂程序具备腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏所不具备的“自动连招”等功能,在“淘发卡”平台对接XXX昵称为“大大”(另案处理)等人在该平台销售的《英雄联盟》游戏外挂NC和BOT的卡密予以销售,并提供两种程序的下载路径。", "被告人XXX向XXX等游戏玩家销售530人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "XXX,被告人XXX到案后如实供述了起诉指控的事实。", "另查明,被告人XXX到案后如实供述了起诉指控的事实。", "公诉机关认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑三年,适用缓刑,并处罚金。", "公诉机关提交了被告人XXX的供述笔录、证人XXX、XXX等人的证言笔录以及司法鉴定意见书等证据证实。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "本院认为,被告人XXX构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第(二)项、第二款第(一)项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 13, 15 ]

[ [ 0, 1 ], [ 9, 13 ], [ 12, 15 ] ]

[ "公诉机关指控,2017年6月份的一天,被告人XXX欣从微信名“与时俱进,不断创新”(微信号 _wjof30py3se22)的一男子处取得伪基站设备一台,放置于XXX某欣驾驶的鲁B 号白色丰田车内,在其开滴滴快车时打开设备干扰无线电通信,发送代开发票内容的违法信息,XXX某欣将当日发送的信息数量告知微信名为“与时俱进,不断创新”的男子并获利。", "2017年6月至7月、11月至12月,XXX欣获利共计人民币7950元,其中11月至12月发送信息数量共计3099389条。", "XXX欣到案后,该伪基站设备被缴获,经鉴定:该设备符合GSM基站无线射频相关技术特征。", "案发后,XXX欣已退交赃款人民币8000元。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。", "另查明,2017年12月25日,被告人XXX欣被***抓获归案。", "经审理查明的事实与公诉机关指控一致。", "另查明,2017年12月25日,被告人XXX欣被***抓获归案。", "上述事实有经当庭举证、质证的下列证据证实:受案登记表、发破案经过、XXX欣三星S6手机微信相关记录照片46页、XXX(XXX)搜查字[2017]10028号搜查证、搜查笔录、XXX(XXX)扣字[2017]122号扣押决定书、扣押清单及照片、情况说明、鲁B 号丰田牌小型汽车车辆查询记录、刑事判决书、户籍证明;证人XXX的证言;被告人XXX欣的供述;无线电发射设备委托测试检验报告、电子数据检查工作记录(XXX(XXX)勘[2017]018号)、固定电子证据清单及电子证据光盘一张。", "本院认为,被告人XXX欣违反国家规定,擅自使用无线电站,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX欣到案后能如实供自己的罪行,可从轻处罚;该积极退赃,并缴纳罚金,亦可酌情从轻处罚。", "辩护人的辩护意见,本院在量刑时已予以考虑。", "根据被告人XXX某欣的犯罪情节和悔罪表现,其再犯罪的危险性较小,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,决定对其宣告缓刑,并交付相关社区进行XXX" ]

[ 0, 1, 9, 11, 13 ]

[ "太原市小店区人民检察院指控,2020年5月19日4时许,被告人XXX与XXX(另案处理)在太原市小店区华康帝景酒店6012房间发生性关系后,被告人XXX又通过微信将入住华康帝景酒店6008房间的XXX(另案处理)叫到6012房间。", "后XXX在与XXX发生性关系的同时,与被告人XXX发生口交。", "三人在聚众淫乱的过程中被民警查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有到案经过、证人证言、辨认笔录、勘验检查笔录、照片、入住酒店信息、微信账号及聊天记录截图、通话记录截图、情况说明、被告人的供述及其身份证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有到案经过、证人证言、辨认笔录、勘验检查笔录、照片、入住酒店信息、微信账号及聊天记录截图、通话记录截图、情况说明、被告人的供述及其身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚众进行淫乱活动,其行为构成聚众淫乱罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX认罪认罚,可从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第六十一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 5, 7 ]

[]

[ "梁山县人民检察院指控,2019年5月11日、12日,全国春季高考期间,梁山县职业中等专业学校考生XXX、XXX、XXX等人,为了实施考试作弊,先后组建了“聚微国际冲刺群”、“淘宝-时装女人服装店”两个微信群,并将被告人XXX、XXX、XXX、XXX拉入群内。", "在考试期间,XXX、XXX、XXX等人违规将手机带进济宁一中老校区考场并提供试题,被监考老师陆续查处。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX应学生要求,通过建立的微信群非法提供答案。", "2019年5月13日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX主动到梁山县***投案。", "针对指控的上述事实,公诉机关提供了以下证据:1.书证:户籍信息、办案说明、准考证等书证;2.证人证言:证人XXX、XXX、XXX等人的证言;3.被告人供述和辩解:被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述和辩解;4.视听资料:现场监控录像。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法提供答案罪追究其刑事责任。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议,未辩解。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均予以供认,且有公诉机关提交并经当庭质证的证人XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX4、XXX1、XXX、XXX5、XXX、XXX、申某、单某、XXX2、XXX、XXX2、XXX等人的证言,2019年春季高考济宁一中考点部分录像,材料移交函,受案登记表,四被告人微信聊天记录,涉案考生微信聊天记录,案发现场照片,山东省教育招生考试院下发的“致春季高考知识考试考生的一封信”,国家教育考试违规处理办法,2019年山东省春季高考语文、数学、学前教育类专业知识试题及标准答案,情况说明,办案说明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述和辩解,四被告人签署的认罪认罚具结书,梁山县社区矫正管理局调查评估意见书,户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为均已构成非法提供答案罪。", "梁山县人民检察院指控四被告人犯罪,罪名成立,予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX均系自首,自愿认罪认罚,依法均予以从轻处罚。", "四被告人的辩护人关于被告人均系初犯、具有自首情节、未获取经济利益、自愿认罪认罚、可从轻处罚的辩护意见,与审理查明的事实相符,予以采纳。", "被告人XXX的辩护人关于XXX提供的答案数量相对较小、社会危害性较小、可对被告人XXX适用缓刑的辩护意见,与被告人张凤菊之罪责不符,不予采纳。", "被告人XXX的辩护人关于XXX的行为系犯罪未遂的辩护意见,与相关法律规定不符,不予采纳。", "综合考量被告人XXX、XXX、XXX的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,结合社会调查评估意见,宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响,依法对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ "高密市人民检察院指控,2018年4月至2019年4月期间,被告人XXX与XXX从网络上购买、下载自学考试答案,并向他人出售,获利共计6600余元,其中2019年4月13日,被告人XXX、XXX以100元的价格将高等教育自学考试“英语(二)”科目的答案出售给考生XXX,XXX在抄袭时被监考老师发现。", "高密市人民检察院认为,被告人XXX、XXX为实施考试作弊行为,向他人非法出售法律规定的国家考试的答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三项,以上犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以非法出售答案罪追究被告人XXX、XXX的刑事责任。", "被告人XXX、XXX到案后能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,对其可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑一年至二年,并处罚金1万元至3万元,可适用缓刑。", "针对上述指控,公诉机关提供了书证受案登记表、抓获经过、被告人身份信息、前科查询证明、高等教育自学考试试题答案、考试情况说明、扣押决定书、扣押清单、微信注册信息、交易记录、违规考试学生处理情况及准考证、QQ聊天记录及转账记录,证人宫某、XXX、XXX证言,二被告人供述,电子数据搜索及勘验报告等证据予以证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX到案后已退交非法所得3300元,并预缴罚金15000元;被告人XXX已退交非法所得3300元,并预缴纳罚金14000元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX到案后已退交非法所得3300元,并预缴罚金15000元;被告人XXX已退交非法所得3300元,并预缴纳罚金14000元。", "本院认为,被告人XXX、XXX为实施考试作弊行为,向他人非法出售法律规定的国家考试的答案,已构成非法出售答案罪。", "公诉机关指控二被告人构成犯罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "被告人XXX、XXX到案后认罪态度较好,已退交非法所得,自愿认罪认罚并预缴纳罚金,可酌情从轻处罚。", "高密市人民检察院的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11 ]

[ [ 11, 11 ] ]

[ "郭瀚程与张宇清民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2765号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭瀚程，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:岳蕊,北京盈科(天津)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:许张稳,北京盈科(天津)律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张宇清，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭瀚程因与被上诉人张宇清民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15231号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭瀚程上诉请求：撤销一审判决，改判郭瀚程偿还张宇清借款本金284万元。", "事实和理由：一审判决判定郭瀚程偿还借款本金442万元证据不足，事实认定不清。", "第一，2013年10月15日招商银行转账的60万元来自于案外人蒋庚，而非张宇清。", "张宇清、郭瀚程及蒋庚并未就委托蒋庚转款一事形成一致意见，一审判决在该笔款项缺乏借款合意的情况下，仅凭张宇清代为转款的陈述就认定款项为借款本金，不能成立。", "第二，一审判决对蒋庚代郭瀚程偿还的50万元借款的事实未予以认定，该事实既有蒋庚在另案中作为出借人向郭瀚程求偿的事实佐证，又有张宇清自认是蒋庚代替郭瀚程偿还借款的事实佐证。", "第三，张宇清在一审中称郭瀚程偿还借款48万元的事实清楚，证据充分，应认定为郭瀚程的还款。", "蒋庚也主张该笔款项与其没有关系，上述证据足以证明48万元的还款事实。", "【被上诉人辩称】", "张宇清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "郭瀚程的上诉事实和理由与一审庭审中其本人陈述不符，与郭瀚程和蒋庚案件中郭瀚程的陈述不符，也不符合事实。", "【一审原告诉称】", "张宇清向一审法院起诉请求：判令郭瀚程偿还借款442万元及利息（以100万元为基数，自2013年10月15日起算；", "以40万元为基数，自2013年10月16日起算；", "以26万元为基数，自2013年10月22日起算；", "以34万元为基数，自2013年10月29日起算；", "以50万元为基数，自2014年5月9日起算；", "以96万元为基数，自2014年5月19日起算；", "以100万元为基数，自2014年7月8日起算；", "以41万元为基数，自2014年7月15日起算；", "均按年息20％计算至付清之日止）。", "诉讼中，张宇清撤回利息部分的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张宇清与郭瀚程通过蒋庚介绍认识。", "张宇清分别于2013年10月15日，通过光大银行向郭瀚程出借100万元；", "于2013年10月15日通过蒋庚代为向郭瀚程出借60万元（该笔60万元张宇清分别于2013年10月22日向蒋庚转账26万元，于2013年10月29替向蒋庚转账34万元，已偿清）；", "于2013年10月16日通过交通银行向郭瀚程出借40万元；", "于2014年5月9日通过光大银行向郭瀚程出借5万元；", "于2014年5月19日向郭瀚程出借96万；", "于2014年7月8日通过中国银行向郭瀚程出借100万元；", "于2014年7月15日通过中国银行向郭瀚程出借41万元。", "上述借款总计442万元。", "郭瀚程未向张宇清偿还上述借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "通过张宇清提交的上述证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "张宇清已依约向郭瀚程出借了款项，郭瀚程亦应依约偿还借款，现郭瀚程未能按照约定向张宇清偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还张宇清借款本金442万元。", "对于张宇清要求郭瀚程偿还借款442万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "对于郭瀚程关于部分款项（60万元）与张宇清无关的辩称，该院已在认证部分予以论证，此处不再赘述，对其该项辩称该院不予采信。", "对于郭瀚程辩称其向张宇清归还过借款的辩称，因其未提交证据予以证明，该院对该辩称不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭瀚程偿还张宇清借款本金442万元，于判决生效后十日内付清。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：", "一审中，张宇清提交一份郭瀚程与蒋庚的微信聊天记录截屏，其中显示，蒋庚：“而且人家张宇清现在问呢，他那400万给你也两三年了，我替你给他还了50万，最初给他承诺的年化百分之二十的利息也没有兑现，现在人家要本金，你也说没有……”", "，郭瀚程回答：“没说不给啊”，郭瀚程：“一句话我以前接你们这钱就是纯帮忙！", "我也不差你哪所谓的哪点利润！", "都是放！", "……”", "。", "蒋庚曾在山西省太原市小店区人民法院起诉郭瀚程，诉请判令郭瀚程偿还借款本金12169035元及利息（以下简称蒋庚郭瀚程案件），该案最终调解结案。", "蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元，蒋庚在一审中出庭作证认可该笔款项系替张宇清向郭瀚程支付的借款。", "蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付50万元，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚称该笔款项系受郭瀚程委托代为向张宇清支付的借款利息并进行了主张，张宇清出庭作证对蒋庚所述款项的性质予以认可，郭瀚程称对此不知情。", "本案中，郭瀚程主张该笔款项系蒋庚替其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张该笔款项与郭瀚程无关。", "蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项是替郭瀚程支付给张宇清的利息，但由于蒋庚郭瀚程案件的一审判决没有支持其主张，故调解书中也没有包含该笔款项。", "郭瀚程于2014年4月15日向张宇清转账10万元，于2014年8月30日向张宇清转账28万元，于2014年10月16日向张宇清转账5万元，于2014年10月17日向张宇清转账5万元。", "在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程称上述款项系受蒋庚委托支付给张宇清的，并主张作为其对蒋庚的还款，蒋庚称对此不知情。", "本案中，郭瀚程主张上述款项是其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张是郭瀚程和蒋庚之间的往来。", "蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项与其没有关系，但在蒋庚郭瀚程案件二审调解中将48万元算作对蒋庚的已还款金额。", "另，蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚提交的其与郭瀚程的微信聊天记录中，蒋庚多次提到利率为年化20％，郭瀚程均未予以否认。", "在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案二审争议焦点并分别论述如下：", "一、关于蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元的性质问题。", "本案中，张宇清主张该笔款项系其向郭瀚程支付的借款，并提交了蒋庚的证人证言及其向蒋庚偿还上述款项的证据予以佐证，因实际汇款人蒋庚在本案中出庭佐证，主张上述款项的性质为张宇清向郭瀚程出借的款项，郭瀚程亦未能提供证据证明蒋庚在蒋庚郭瀚程案中主张了该笔款项，也未能证明其与蒋庚的调解中，对该笔款项的性质进行了其他约定，故本院认为，该笔款项的性质应为张宇清出借的借款本金，一审关于本案借款本金部分的事实认定正确。", "二、关于蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付的50万元款项的性质问题。", "就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。", "首先，应当明确，蒋庚郭瀚程案系调解结案，在没有相反证据证明的情况下，调解结案意味着针对蒋庚的一审全部诉讼请求的调解，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚将该笔50万元作为其对郭瀚程的债权进行了主张，现张宇清未能提交证据证明蒋庚与郭瀚程针对该笔款项的性质在该案二审调解时进行了除外性约定，故应当认定该笔款项已经在蒋庚郭瀚程案件中进行了调解，该笔款项的性质应为蒋庚对郭瀚程的债权，即蒋庚替郭瀚程向张宇清支付的款项。", "其次，关于该笔款项偿还的是本金还是利息的问题，结合蒋庚郭瀚程案件中及本案中的蒋庚与郭瀚程之间的微信聊天记录，可以看出，蒋庚与张宇清共同向郭瀚程出借款项，郭瀚程用于对外放贷，蒋庚多次与郭瀚程提出20％的年利率问题，郭瀚程虽然没有明确予以确认，但对于该年利率的标准，从未进行否认或提出异议。", "同时结合本案借款的金额、用途来看，张宇清向郭瀚程出借款项，目的是为了从郭瀚程处收取高额利息，高达400多万元的借款金额，在双方之间没有其他法律关系的情况下，郭瀚程关于没有约定利息的主张，明显不符合常理。", "根据以上分析，对张宇清关于其与蒋庚之间的借款年利率为20％的主张，本院予以采信。", "在年利率20％的利息基础上，经本院计算，郭瀚程偿还的该笔款项未能用于清偿本金。", "三、郭瀚程直接向张宇清转账48万元的性质问题。", "同样，就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。", "首先，与第二笔款项不同，在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程主张该笔款项是向蒋庚的还款，即该笔款项作为了郭瀚程的抗辩性意见提出，因现有证据不能证明郭瀚程与蒋庚在该案二审调解时对该笔款项的性质进行了明确约定，此时，应认定该笔款项性质不明。", "但是，在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程方明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”，此时应认定郭瀚程已经在本案一审中对款项的性质进行了明确表态，二审中再次变更意见，不予支持。", "综合以上三点，郭瀚程与张宇清之间的借款本金为442万元，郭瀚程未向张宇清偿还本金，故对张宇清一审要求郭瀚程偿还全部借款本金的诉讼请求，应予支持。", "综上所述，郭瀚程的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19020元，由郭瀚程负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年四月二十四日", "书记员陈剑书" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 57, 72 ]

[ "侯雅琴与郝冠铭等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京02民初639号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：侯雅琴，女，1945年3月30日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。", "委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹园觉，北京市兰台律师事务所律师。", "被告：北京宏伟建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采育大街****。", "法定代表人：郝冠铭，总经理。", "被告：郝冠铭，男，1980年3月15日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。", "二被告共同委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。", "二被告共同委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。", "第三人：翟睿，女，1980年4月25日出生，满族，住北京市朝阳区。", "第三人：北京翰霖轩文化传媒有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇大皮营二村太平路**/法定代表人：翟伟，执行董事兼经理。", "二第三人共同委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。", "二第三人共同委托诉讼代理人：曹园觉，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告侯雅琴与被告北京宏伟建筑设备租赁有限公司（以下简称宏伟租赁公司）、被告郝冠铭及第三人翟睿、第三人北京翰霖轩文化传媒有限公司（以下简称翰霖轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "第三人翟睿及原告与二第三人的共同委托诉讼代理人文学佳、曹园觉，被告郝冠铭、宏伟租赁公司委托诉讼代理人许友、王海东均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "侯雅琴向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟租赁公司、郝冠铭立即向侯雅琴偿还借款本金3000万元；", "2.判令宏伟租赁公司、郝冠铭立即向侯雅琴支付利息3208.33万元（利息以3500万元为本金，按照年利率20%的标准，自2014年10月9日计算至2019年4月15日为3500万元×20%÷360天×1650天=3208.33万元）；", "3.判令宏伟租赁公司、郝冠铭以3000万元本金为基数，按照年利率20%的标准，自2019年4月16日起至本金清偿之日止计算的利息；", "4.本案案件受理费、保全费、公告费等由宏伟租赁公司、郝冠铭承担。", "庭审中，侯雅琴将诉讼请求变更为：1.判令宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴偿还借款本金3000万元。", "2.判令宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴支付2019年6月21日前的利息（以本金33514976.95元为基数，自2015年2月2日起至2019年2月1日，按照年利率20%计算的利息26811981.56元；", "以本金33514976.95元为基数，自2019年2月2日起至2019年6月21日按照年利率20%计算的利息2606720.43元）；", "3.判令宏伟租赁公司、郝冠铭支付以本金3000万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年6月22日起至付清之日止计算的利息；", "4.本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由宏伟租赁公司、郝冠铭承担。", "事实和理由：宏伟租赁公司、郝冠铭因资金周转困难多次向侯雅琴及其女儿翟睿借款。", "2014年10月9日，侯雅琴、宏伟租赁公司、郝冠铭签订《借款合同》，约定侯雅琴向宏伟租赁公司、郝冠铭出借人民币3500万元，年利率20%，按季支付利息。", "同日，侯雅琴向郝冠铭转账3500万，宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴出具3500万元的收据。", "借款后，宏伟租赁公司、郝冠铭于2015年1月6日偿还1739220元、2015年1月29日偿还100万元、2015年2月2日偿还100万元，按照先抵扣利息，剩余款项折抵本金的计算方法，宏伟租赁公司、郝冠铭应按照《借款合同》的约定，向侯雅琴偿还本金及剩余利息。", "2019年6月21日，宏伟租赁公司、郝冠铭出具《借条》，确认至今仍欠3000万元本金未还，且双方确认自2019年6月22日起，利息按照年利率6%的标准计算。", "侯雅琴认为，宏伟租赁公司、郝冠铭的行为已损害侯雅琴的合法权益，应立即向侯雅琴偿还借款本息，望法院判如所请。", "【被告辩称】", "宏伟租赁公司、郝冠铭共同辩称，不同意侯雅琴的全部诉讼请求。", "一、宏伟租赁公司、郝冠铭对本案《借条》形式上的真实性认可，但《借条》内容未经过对账，并非宏伟租赁公司、郝冠铭的真实意思表示；", "二、本案并非民间借贷纠纷，而是以物抵债纠纷。", "在《借条》出具当日，宏伟租赁公司、郝冠铭、翰霖轩公司与翟睿共同签订《以物抵债协议》，并已将《以物抵债协议》中约定的抵债物交付给翰霖轩公司与翟睿，宏伟租赁公司、郝冠铭无需偿还借款，且该《以物抵债协议》中约定产生争议应该由北京仲裁委员会裁决，法院无权审理。", "如法院审理借款事宜，应对抵债物中的家具进行评估，折抵借款；", "三、如法院按照民间借贷纠纷审理，应考虑翟睿与郝冠铭原系夫妻关系，借款及还款涉及夫妻共同财产，不应由郝冠铭一人负担；", "四、本案原告侯雅琴并非实际出借人，侯雅琴出借的资金来源于翟睿。", "翟睿、翰霖轩公司述称，同意侯雅琴的诉讼请求。", "《以物抵债协议》并未实际履行。", "根据该《以物抵债协议》约定，如抵债物被北京市大兴区采育镇政府（以下简称采育镇政府）收回之日起三个月内，宏伟租赁公司应偿还借款并赔偿其他损失。", "现抵债物早已被采育镇政府收回，宏伟租赁公司、郝冠铭应该偿还借款及利息。", "抵债物中的家具系翰霖轩公司占有使用，与本案无关。", "郝冠铭与翟睿原系夫妻关系，但并不影响郝冠铭在婚前向翟睿母亲侯雅琴借款的事实，《借款合同》《借条》等证据均可证明。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "本院据此认定如下事实：", "郝冠铭与翟睿于2014年10月10日登记结婚，于2019年1月25日离婚。", "侯雅琴系翟睿之母。", "2014年10月9日，出借人（甲方）侯雅琴与借款人（乙方）宏伟租赁公司、共同借款人郝冠铭签订《借款合同》。", "《借款合同》第一条约定：乙方向甲方借款人民币3500万元。", "第二条利息及支付约定：上述借款利息执行标准为年化率20%，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收据。", "乙方以甲方实际划款到乙方账号的总款数为基础，并以季度为单位付给甲方利息，即乙方实际收到的款项(20%(4。", "第四条约定：若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的8‰支付违约金。", "合同尾部有侯雅琴在出借人处签名，郝冠铭在共同借款人处签名，宏伟租赁公司在借款人处加盖公章。", "同日，侯雅琴尾号为9301的账户向郝冠铭转账3500万元。", "宏伟租赁公司向侯雅琴出具收据，载明今收到侯雅琴交来人民币3500万元整。", "2014年10月24日，侯雅琴向郝冠铭转账900万元，用途载明借款。", "2014年10月13日，宏伟租赁公司向侯雅琴出具收据，载明今收到侯雅琴交来人民币500万元整。", "2015年2月13日，第三人翟睿向郝冠铭转账1000万元，用途载明借款。", "2019年4月15日宏伟租赁公司、郝冠铭通过北京双新硅谷物业管理有限公司向翟睿转账1900万元。", "庭审中，原告及翟睿自认该1900万元用于抵扣2014年10月24日与2015年2月13日的借款1900万元。", "2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭出具《借条》载明，宏伟租赁公司与本人郝冠铭于2014年10月、2015年初借翟睿人民币5000万元，年利率6%。", "至今仍有3000万元本金未还。", "借款人处有郝冠铭签字捺印及宏伟租赁公司公章。", "同日，甲方1宏伟租赁公司与甲方2郝冠铭、乙方翰霖轩公司、丙方翟睿签订《以物抵债协议》。", "鉴于部分载明，经甲方与丙方确认，截至2019年6月21日，甲方尚欠乙方借款人民币3000万元，甲乙丙各方一致同意签订本《以物抵债协议》明确相关债务偿还事宜。", "甲方认可上述欠款等情况，并同意以物抵债，具体抵债物的种类、范围、方式以本协议约定的内容为准。", "一、抵债物基本情况：本协议中甲方用于抵债的房屋及土地使用权位于大皮营水厂后院四合院（以下简称四合院），四至为：东至村级路，西至农用地，南至大皮营水厂，北至原大皮营中学，该项目用地面积为5409平方米，建筑面积为1230平方米，房屋20间，绿地面积2000平方米。", "二、抵债内容、方式：1.甲方确认，甲方尚欠丙方人民币3000万元，甲方同意将本协议项下的房屋所有权及土地使用权（含地上建筑物、家具、摆件及现有供排水、供电、供热、道路、通信设施、土地10亩等全部财产）自本协议签订之日起归乙方、丙方所有。", "2.甲方应与本协议签订之日起七日内将上述抵债物交付乙方、丙方。", "3.房屋登记办理事宜，甲方确认目前房屋及土地使用权尚未取得产权证书，甲方应协助沟通房产登记、过户等事宜，将相关房产登记在乙方名下，期间产生的房产税、土地使用税等费用由甲方承担。", "四、双方责任：1.甲方保证本协议项下房屋及土地使用权不被采育镇政府收回，如该房屋及土地使用权将来被采育镇政府收回，则自房屋及土地使用权被采育镇政府收回之日起三个月内，甲方应向丙方偿还借款人民币3000万元，并赔偿乙方、丙方的其他损失。", "六、本协议执行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。", "协商不成，由北京仲裁委员会裁决。", "协议后附件包括房内物品清单。", "合同尾部，宏伟租赁公司在甲方1处加盖公章，郝冠铭在甲方2及甲方1法定代表人处签名，翰霖轩公司在乙方3处加盖翰霖轩公司公章，翟睿在丙方处签名。", "2019年8月15日，采育镇政府向宏伟租赁公司发出《解除<房屋使用权转让协议>通知书》载明，2014年2月25日，我单位与宏伟租赁公司签订了《房屋使用权转让协议》，根据协议约定，我单位将四合院的使用权转让给宏伟租赁公司，因宏伟租赁公司未按照协议约定向采育镇政府支付转让费用，故自本通知送达宏伟租赁公司之日起，解除我单位与宏伟租赁公司签订的《房屋使用权转让协议》。", "后该四合院被大兴区采育镇公共安全监督管理科查封。", "庭审中，各方对《以物抵债协议》的真实性没有异议，但对该协议的履行情况有异议。", "宏伟租赁公司与郝冠铭称，《以物抵债协议》签订后便将四合院及房内家具交付给翰霖轩公司及翟睿，协议后附的房内物品清单即为交接单。", "原告及两个第三人对此均不予认可，认为宏伟租赁公司、郝冠铭并没有四合院的所有权，并且该《以物抵债协议》签订后不久该四合院便被采育镇政府查封并收回了。", "翰霖轩公司称四合院中的家具目前由其控制。", "原告侯雅琴称，《以物抵债协议》与原告无关，宏伟租赁公司与郝冠铭均应偿还借款本息。", "另查，郝冠铭与翟睿签署的离婚协议书第四条债务安排载明，婚前及婚姻存续期间男方欠女方债务，承诺2019年12月31日前还清。", "宏伟租赁公司、郝冠铭认可《借款合同》《借条》的真实性，但认为《借条》中金额并未经过对账，宏伟租赁公司、郝冠铭已经将借款本息还清，并向法庭提交郝冠铭向翟睿自2014年12月17日起至2017年11月12日向翟睿转款的转账凭证。", "翟睿称，己方及案外人与郝冠铭及郝冠铭的公司之间存在大量资金往来，郝冠铭向翟睿的转款多为家庭生活费、偿还贷款以及往来款，并非向原告侯雅琴及翟睿还款。", "翟睿亦提交了多笔其向郝冠铭及案外人转账的凭证予以佐证。", "针对《借条》，原告侯雅琴称，《借条》仅是宏伟租赁公司、郝冠铭依据《借款合同》对尚欠本金3000万元的确认，并不表明宏伟租赁公司、郝冠铭已经结清了《借款合同》项下的利息，即截至2019年6月21日，宏伟租赁公司、郝冠铭除拖欠本金3000万元之外，还欠2019年6月21日之前的利息，并应按照20%的标准计算。", "原告侯雅琴认可《借款合同》项下资金最终来源于其女儿翟睿。", "翟睿对此亦予以认可。", "庭审中，宏伟租赁公司、郝冠铭确认，《借条》出具后，其未曾向原告侯雅琴及翟睿转款。", "以上事实，有原告侯雅琴、被告宏伟租赁公司、被告郝冠铭及二第三人提交的《借款合同》、《借条》、《以物抵债协议》、翟睿与郝冠铭的结婚证、离婚证、银行转账凭证及各方当事人当庭陈述在案作证。", "【本院认为】", "本院认为，侯雅琴与宏伟租赁公司、郝冠铭签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照《借款合同》的约定行使权利，履行义务。", "侯雅琴依约向宏伟租赁公司、郝冠铭出借了相应款项，即侯雅琴履行了己方出借资金的义务，宏伟租赁公司、郝冠铭理应依照《借款合同》的约定履行向侯雅琴偿还借款本息的义务。", "宏伟租赁公司、郝冠铭未能按照《借款合同》的约定偿还全部借款并支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "本案的主要争议焦点为，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴的本金及利息数额，以及宏伟租赁公司与郝冠铭应否向侯雅琴偿还。", "本案中，与宏伟租赁公司、郝冠铭签订《借款合同》的系原告侯雅琴，并非翟睿。", "向郝冠铭支付借款的主体亦系侯雅琴。", "侯雅琴的出借资金来源于翟睿并不能成为宏伟租赁公司、郝冠铭拒绝偿还借款本息的理由。", "且郝冠铭与翟睿此时并未登记结婚，翟睿的资金并非夫妻共同财产。", "《借款合同》签订后，宏伟租赁公司与郝冠铭于2019年6月21日向翟睿出具《借条》，载明2014年10月及2015年初借翟睿5000万元，年利率为6%，至今仍有本金3000万元未还。", "宏伟租赁公司与郝冠铭虽称《借条》所载金额并未经过对账，并非其真实意思表示，其已还清全部借款本息。", "因郝冠铭提交的多笔转账凭证，均发生在2019年6月21日之前，且侯雅琴与翟睿亦提交了多笔向郝冠铭的转账凭证，结合各方当事人之间的关系，本院对宏伟租赁公司与郝冠铭的答辩意见难以采信，本院只能认定，截至2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴借款本金3000万元及相应的利息。", "宏伟租赁公司与郝冠铭、翰霖轩公司、翟睿之间的《以物抵债协议》约定，本协议执行过程中发生争议，由北京仲裁委员会裁决，且侯雅琴并非《以物抵债协议》的签约主体，各方当事人因《以物抵债协议》的履行发生争议，则应另行解决，《以物抵债协议》亦不能成为宏伟租赁公司与郝冠铭拒绝偿还侯雅琴借款本息的理由。", "侯雅琴主张宏伟租赁公司、郝冠铭偿还借款本金3000万元以及按照年利率6%标准，自2019年6月22日至付清之日止利息的诉讼请求，应当得到支持。", "针对侯雅琴要求宏伟租赁公司、郝冠铭按照《借款合同》的约定以年利率20%的标准支付2019年6月21日之前的利息的诉讼请求。", "本院认为，根据查明的事实可知，在《借款合同》签订后，侯雅琴认可郝冠铭曾经还款，翟睿亦认可郝冠铭曾向侯雅琴还款，结合翟睿与郝冠铭之间原系夫妻关系及二人之间发生多笔转账的实际情况，该《借条》应当视为宏伟租赁公司、郝冠铭与侯雅琴之间对《借款合同》项下借款本息的结算，本院对侯雅琴关于《借条》仅对本金进行结算并未对2019年6月21日之前的利息进行结算的主张难以采信，本院只能认定，截至2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴借款本金3000万元及2019年6月21日之后的利息，并按照年利率6%的标准计算。", "对侯雅琴要求宏伟租赁公司、郝冠铭按照《借款合同》的约定以年利率20%的标准支付2019年6月21日之前的利息的诉讼请求，本院难以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭于本判决生效后十日内偿还侯雅琴借款本金3000万元；", "二、北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭于本判决生效后十日内偿还侯雅琴借款利息（以本金3000万元为基数，自2019年6月22日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；", "三、驳回侯雅琴的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费352217元、保全申请费5000元，由侯雅琴负担148967元（已交纳），由北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭负担208250元（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　李　丽", "审　判　员　　罗　珊", "人民陪审员　　王晓燕", "二〇二〇年九月三十日", "【】", "法官　助理　　李　爽", "【审判人员】", "书　记　员　　李　雪" ]

[ 60, 61, 62, 64, 66, 68, 72, 91, 75, 56, 59, 63, 71, 73, 74, 76, 77, 87, 92, 94, 95, 98 ]

[ [ 37, 62 ], [ 37, 64 ], [ 37, 66 ], [ 37, 63 ], [ 39, 62 ], [ 39, 64 ], [ 39, 66 ], [ 39, 63 ], [ 40, 62 ], [ 40, 64 ], [ 40, 66 ], [ 40, 63 ], [ 41, 62 ], [ 41, 64 ], [ 41, 66 ], [ 41, 63 ], [ 42, 62 ], [ 42, 64 ], [ 42, 66 ], [ 42, 63 ], [ 43, 62 ], [ 43, 64 ], [ 43, 66 ], [ 43, 63 ] ]

[ "王凯与张峥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终9731号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王凯，男，1985年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：张峥，男，1984年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人王凯因与被上诉人张峥民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3702号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王凯上诉请求：撤销一审判决书第一项并依法改判，由张峥承担一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、王凯转账给张君的15000元，一审法院因王凯举证不足，不认可此15000元是归还给张峥的借款，属于认定事实错误。", "在本案一审庭审笔录和判决中，张峥声称2018年2月28日王凯转给张君的15000元是偿还王凯和张君本人的债务的，但在王凯和张君的民间借贷案件（2020）京0115民初3719号的庭审记录中，张君声称，王凯转账给他的15000元是因为他介绍王凯和张峥之间的借贷，王凯给予的好处费。", "经过王凯与张君民间借贷一案的判决结果，法院认定这15000与张君的民间借贷案无关。", "王凯一审中提供的与张君的电话录音中，张君亲口说这15000元是给张峥的，张峥和张君分别对于这15000的陈述前后矛盾。", "可见这15000元是和本案有关的。", "二、王凯主张转账给张君的15000元是偿还张峥的借款，有直接的录音证明，事实清楚。", "通过此证据，张峥明确承认王凯的到手金额为115000元。", "【被上诉人辩称】", "张峥辩称，同意一审判决，王凯所说的15000元是打给张君的，张君没有给我。", "【一审原告诉称】", "张峥向一审法院起诉请求：1．法院判令王凯返还借款本金54000元并支付利息（以54000元为基数，按月息2％计算，自2019年2月18日起至2020年3月20日止）；", "2．本案的诉讼费由王凯承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年2月18日，王凯向张峥出具借条及收条，载明：借条，今本人王凯（371481198503040938）向张峥（110224198404055037）借款人民币拾叁万元（130000.00）整，期限为3个月；", "收条，今王凯（371481198503040938）收到张峥（110224198404055037）人民币拾叁万（130000.00）整。", "其中伍万元以现金形式收取，捌万已转入支付宝。", "借条和收条落款都有王凯的签字、捺印及日期。", "2019年2月18日，张峥通过支付宝向王凯转账80000元。", "王凯于2019年3月23日向张峥转账13000元，于2019年4月30日向张峥转账5000元，于2019年5月1日向张峥转账5000元，于2019年5月3日向张峥转账3000元，于2019年5月23日向张峥转账50000元。", "张峥认可王凯的上述转账共计76000元作为偿还本金予以扣除。", "王凯提交支付宝转账截图及其在2019年12月4日与张君的录音，证明其在2019年2月18日收到张峥的转账后，向张君转账15000元，并主张该15000元系偿还张峥的借款。", "张峥不予认可，称张君是其堂兄，王凯与张君之间也有债务纠纷，王凯转给张君的款项是王凯偿还给张君的，不是偿还给张峥的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "王凯向张峥出具借条与收条，张峥向其提供了相应借款，双方借贷关系合法有效，故一审法院认定借款本金130000元。", "针对已还款项，王凯提交的证据不足以证明其向张君转账的15000元就是偿还给张峥的借款，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对王凯关于其转给张君的15000元款项就是偿还张峥的借款的主张不予支持。", "故一审法院认定已经还款76000元，对张峥关于要求王凯归还借款本金54000元的诉讼请求予以支持。", "针对利息，本案双方约定借款期限为3个月，未约定利息事项，根据法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "张峥主张以54000元为基数，按月息2％计算，2019年2月18日起至2020年3月20日止的利息，一审法院在不超过年利率6％的范围内予以支持，利息起算点以2019年5月18日为宜，利息共计2718元。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王凯于判决生效后十日内给付张峥本金54000元及利息2718元；", "二、驳回张峥的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，王凯向本院提交其与张峥于2019年12月4日的电话录音，欲证明其转给张君的15000元实际是还给张峥的。", "张峥对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称张君没有给其15000元，张君对其说这15000元是王凯给张君的好处费。", "【本院认为】", "对于上述电话录音，本院认为，该录音的真实性双方均认可，本院亦予以认可，但该录音中双方未对之间借贷关系的事实形成一致确认，因此该录音无法证明王铮所称转给张君的15000元实际是偿还张峥的借款，现张峥否认收到张君的15000元，故对该证据的证明目的，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审中的争议焦点为王凯于2019年2月18日转给张君的15000元是否系偿还张峥的借款。", "当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "王凯主张其于2019年2月18日转给张君的15000元实际系向张峥偿还本案借款，但该笔款项并非直接转给张峥，王凯在另案与张君民间借贷纠纷中亦自称该款项系对张君借款的偿还。", "虽然上述王凯与张君民间借贷纠纷案件中，法院判决认定涉案15000元与该案无关，但综合本案现有证据，亦无法证明该15000元系王凯向张峥偿还的借款。", "故对王凯的上诉主张，本院不予支持。", "一审法院根据本案证据认定王凯应归还的借款本金为54000元，并计算王凯应支付的利息金额，符合法律规定，本院予以认可。", "就王凯于2019年2月18日转给张君的15000元，王凯可通过其他途径另行解决。", "综上，王凯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1150元，由王凯负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜灵军", "审判员　李明磊", "审判员　王　琪", "二〇二〇年十一月二十六日", "法官助理　郝琪琪", "书记员　刘　妍" ]

[ 27, 29, 30, 32, 33, 31, 44 ]

[ "吴正权与乔文晓民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9688号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴正权，男，1962年6月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：盛浩，上海嘉富诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：乔文晓，男，1968年6月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：谢德治，上海中夏律师事务所律师。", "原审被告：吴琳云，女，1989年8月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人吴正权因与被上诉人乔文晓、原审被告吴琳云民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40579号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吴正权及其委托诉讼代理人钟火祥、盛浩，被上诉人乔文晓的委托诉讼代理人谢德治到庭参加诉讼。", "原审被告吴琳云经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴正权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乔文晓的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、乔文晓涉嫌虚假诉讼。", "一审中乔文晓故意隐瞒吴正权、吴琳云向其转账人民币（以下币种相同）97万元的事实，系虚假诉讼行为，以误导法院作出错误认定。", "二、一审判决对乔文晓向吴正权、吴琳云交付的款项数额认定错误。", "乔文晓起诉状中诉请要求吴正权、吴琳云归还230万元，并列明了8笔款项累计230万元，而其代理人却在2020年6月20日的庭审中为了解释2012年12月12日的90万元借条，在累计只有70万元转账凭证的情况下，称20万元系现金交付，将金额调高至250万元。", "吴正权、吴琳云认为，出具90万元借条仅表明借款90万元的意思表示，并非表明收到90万元，故乔文晓应对款项交付进行举证。", "现吴正权、吴琳云仅认可90万元借条涉及的款项为通过银行转账的2012年10月26日的10万元、11月14日的30万元、12月12日的30万元、12月20日的20万元，不存在现金交付20万元的事实。", "三、关于230万元扣除有借条的90万元之外的其余款项，是借款还是合伙投资放贷款双方存在争议。", "吴正权、吴琳云主张系合伙投资放贷款，并在一审中提交了录音光盘及文字稿，可以证明双方系合伙投资放贷的关系。", "吴正权、吴琳云还提交了其他案件的证据材料和法律文书，证明乔文晓在吴正权、吴琳云诉童某民间借贷一案中用自己的房产作为申请财产保全的担保，该案申请撤诉时，撤诉申请书上有吴正权、乔文晓和金某的签字，而此三人正是共同投资放贷的合伙人，当时还曾一同去江苏盐城向童某催债。", "吴正权、吴琳云的银行交易明细证明其在收到乔文晓的转账款后即按约定将款项出借给童某。", "通过上述三组证据，吴正权、吴琳云已充分证明除90万元之外的其余款项属于合伙放贷款。", "【被上诉人辩称】", "乔文晓辩称：不同意吴正权的上诉请求及事实理由。", "一、90万元借条包含现金交付的20万元，吴正权将借条出具后2012年12月20日转账的20万元计入90万元借条中是不合理的，不可能未收到钱就出具借条。", "二、双方没有合伙放贷的合意。", "吴正权借款给童某是月息2.5%，乔文晓借款给吴正权是月息1.5%-2%。", "吴正权诉童某的借款纠纷案，因与乔文晓及案外人金某有一定关联，故三人一起协商，当时吴正权拿不出诉讼费，乔文晓与金某予以垫付，乔文晓还以自己的房屋提供诉讼担保。", "但乔文晓与童某并不认识，也从未从吴正权处获得月息2.5%的利息，乔文晓与吴正权之间属于借款关系，不存在合伙放贷。", "要求驳回上诉，维持原判。", "吴琳云书面陈述：坚持一审中的庭审意见。", "【一审原告诉称】", "乔文晓向一审法院起诉请求：判令吴正权、吴琳云归还借款200万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：乔文晓提供《借条》1份，载明：“今借到乔文晓人民币玖拾万元整，￥900000.00/”。", "尾部落款为：“今借人：吴正权，2012.12.12”。", "诉讼中，吴正权对该借条的真实性提出异议，申请进行笔迹鉴定。", "经法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，该鉴定中心于2020年5月14日出具鉴定意见为：检材《借条》上的手写字迹均是吴正权书写。", "2012年10月26日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账10万元给吴琳云；", "2012年11月14日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账30万元给吴琳云；", "2012年12月12日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账给吴正权30万元；", "2012年12月20日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账给吴正权20万元；", "2013年1月28日，乔文晓通过其中国农业银行账户付款给吴正权20万元；", "2013年4月28日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账给吴正权10万元；", "2013年9月10日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账给吴琳云50万元；", "2013年9月25日，乔文晓通过其中国农业银行账户转账给吴琳云60万元。", "2013年2月13日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓1.5万元；", "2013年2月25日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓0.5万元；", "2013年3月20日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年4月24日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年5月10日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓5万元；", "2013年5月16日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓5万元；", "2013年5月20日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年6月21日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年8月19日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年10月29日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓15.75万元；", "2013年11月11日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓30万元；", "2014年1月28日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓5万元；", "2014年4月3日，吴琳云通过其中国农业银行账户转账给乔文晓5万元。", "2013年7月26日，吴正权通过其中国建设银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年9月22日，吴正权通过其中国建设银行账户转账给乔文晓2.75万元；", "2013年12月22日，吴正权通过其中国建设银行账户分两笔转账给乔文晓各5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "民事主体之间民事法律关系的建立基于法律规定或当事人真实意思的合意，而民间借贷合同关系的成立与否，以双方是否有借贷凭证及借贷合意为要件。", "本案中，吴正权对90万元借款的借条在经过鉴定确认为其本人书写后确认了该笔数额的借款事实，结合乔文晓的转账情况等，认定乔文晓与吴正权之间就该90万元的借贷合同关系成立。", "对于借条落款日期之后，乔文晓转账给吴正权、吴琳云的160万元，吴正权认为双方系“合伙放贷”关系，然对此其未能提供充分证据予以证明，对此难以采信，根据双方的陈述，双方之间仍应属于民间借贷合同关系。", "至于乔文晓主张其中部分钱款系转账至吴琳云银行账户上，故其与吴琳云之间亦属于民间借贷合同关系，然根据乔文晓的陈述，吴琳云与乔文晓之间显然无借贷合意，故乔文晓与吴琳云之间不存在民间借贷合同关系。", "乔文晓与吴正权之间对利息约定各执一词，但在无证据证明的情况下，自然人之间的借款，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "对于乔文晓确认已经收到的97万元还款，按照借款本金予以抵扣，故本案中吴正权应归还的借款本金为153万元。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：吴正权于判决生效之日起十日内归还乔文晓借款153万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计11,400元，由乔文晓负担2,679元，由吴正权负担8,721元。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "另查明，根据吴正权一审中提交的起诉状、担保书等证据材料，其曾借款给童某800余万元，月息为2.5%，因童某未按期偿还借款本息，吴正权于2014年7月17日提起诉讼，该案中乔文晓作为吴正权的朋友以自己名下的房产为吴正权提供了诉讼担保。", "后吴正权撤回该案起诉，原审法院于2015年7月28日作出了准许撤诉的裁定。", "一审中乔文晓表示，其出借给吴正权的款项，未约定借款期限，月息为1.5%，后来涨至2%，但由于未书面约定利息，故其对月息变化情况及利息账目已无法计算清楚，同意将吴正权、吴琳云偿还的97万元全部认定为本金。", "关于90万元借条的款项组成，乔文晓主张转账支付的为2012年10月26日10万元、2012年11月14日30万元、2012年12月12日30万元，另在出具借条前现金交付了20万元；", "吴正权否认有现金交付20万元的事实，认为是上述三笔转账款加上2012年12月20日转账支付的20万元构成。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、吴正权出具借条的款项，乔文晓实际交付了70万元还是90万元；", "二、除出具借条的90万元之外，其余款项的性质是借款还是合伙放贷款。", "关于争议焦点一。", "乔文晓于2012年10月26日、11月14日、12月12日分别向吴正权指定账户转账交付10万元、30万元、30万元，另20万元乔文晓称系在出具借条前以现金交付，而吴正权于2012年12月12日出具的借条中写明：“今借到乔文晓人民币90万元整”，根据借条的文字内容来看，是确认收到借款90万元的意思表示。", "吴正权认为，90万元借条所包含的款项除上述三笔转账之外，还包括2012年12月20日转账交付的20万元，但该笔转账款发生于90万元借条出具之后，将之纳入90万元借条之内，与借条的文字表述不相符合，故本院难以采信。", "关于争议焦点二。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "现吴正权主张除90万元借条之外的其余款项系合伙放贷款，但其提供的证据仅能证明其以自己名义借款给案外人童某，无法证明合伙放贷的事实，且其与童某之间的借款利率和其与乔文晓之间的借款利率并非相同，故其关于合伙放贷的抗辩主张，本院难以采信。", "至于在吴正权向童某催讨借款过程中乔文晓、金某参与一起协商，以及在吴正权诉童某的民间借贷纠纷一案中乔文晓提供诉讼担保的情节，并不足以证明乔文晓与吴正权之间存在合伙放贷给童某的法律关系。", "综上，一审判决采信乔文晓的主张，认定乔文晓交付给吴正权、吴琳云的款项均为出借给吴正权的借款并无不当，本院予以赞同。", "现基于乔文晓同意将吴正权、吴琳云偿还的97万元全部认定为借款本金，一审判决将之从借款本金中予以扣除，判令吴正权归还乔文晓其余借款本金153万元，所作处理并无不当。", "综上所述，上诉人吴正权的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币18,570元，由上诉人吴正权负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十一月十二日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 43, 83, 81, 82 ]

[]

[ "刘凤云等与计东艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13167号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘凤云，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍住址黑龙江省泰来县。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：计东艳，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：隋海旭，北京大成律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：泰来县云桥米业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县江桥镇所在地。", "法定代表人：刘凤云，总经理。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：孙景龙，男，1961年1月22日出生，汉族，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五龙街道新化社区**。", "【审理经过】", "上诉人刘凤云因与被上诉人计东艳、原审云桥米业公司（以下简称云桥米业公司）、原审被告孙景龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人刘凤云、原审被告云桥米业公司的共同委托诉讼代理人刘国强，被上诉人计东艳及其委托诉讼代理人王章伟、隋海旭到庭参加诉讼。", "原审被告孙景龙经本院传票传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘凤云上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘凤云在诉讼期间给付的200万元按照年利率24%的标准计算；", "2.二审案件受理费由计东艳负担。", "事实和理由：一审判决认定事实部分不清，证据不足。", "第一，根据双方借款协议约定，刘凤云已按照月利息3分从2018年1月20日至2019年3月11日给付计东艳利息820万元，利息起算时间应从2019年3月12日开始。", "因刘凤云在诉讼期间向计东艳给付200万元，应当按照最高人民法院最新司法解释确定的LPR标准予以核算。", "故一审法院判决刘凤云在诉讼期间仍然按照月利息3份标准核算系违反法律规定，二审应予纠正。", "第二，一审法院审理过程中没有查明计东艳两千万的资金来源，涉嫌套路贷或非法吸收财产。", "第三，双方约定的利息明显高于法律规定，人民法院应予调整。", "计东艳收取的利息高达一千余万元，应当缴纳相关税费。", "【一审法院认为】", "计东艳服从一审判决，不同意刘凤云的上诉意见，请求维持原判。", "云桥米业公司同意刘凤云的上诉意见。", "孙景龙未出庭、未答辩。", "【一审原告诉称】", "计东艳向一审法院起诉请求：1.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙连带偿还计东艳借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为计算基数，按照月息3%的标准，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止）；", "2.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙承担本案全部诉讼费用。", "一审法院认定事实：2018年1月20日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户分两笔各1000万元、500万元，共计转账1500万元。", "2018年1月26日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户转账500万元。", "一审庭审中，计东艳陈述案外人马程程系计东艳女儿，刘凤云、云桥米业公司认可案外人马程程向刘凤云的转账系计冬艳向刘凤云、云桥米业公司实际出借涉案借款本金的事实。", "2019年11月10日，计东艳作为甲方（出借人）与刘凤云作为乙方（共同借款人）、云桥米业公司作为丙方（共同借款人）、孙景龙作为丁方（担保人）签订《借款协议》，约定：一、2018年1月20日，乙方和丙方因资金周转困难，共同向甲方借款2000万元，约定2018年7月20日一次还清，甲方于2018年1月20日通过银行转账的方式出借1500万元，2018年1月26日通过银行转账的方式出借500万元，共计出借2000万元，而乙方和丙方到期未能偿还本息，构成违约，乙方和丙方在其后多次均未按照再次达成的还款日期归还借款本金2000万元及利息。", "二、各方同意，借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，如果之前各方或任何两方通过书面或口头的方式对利息的约定有与本协议不一致的，以本协议的约定为准。", "三、各方确认，截至本协议签署之日，乙方或丙方尚未偿还甲方任何本金，乙方和丙方已偿还甲方借款利息820万元，即按照月利息3分的标准利息已偿还至2019年3月11日。", "四、乙方和丙方承诺，在2019年11月8日前，一次性偿还甲方本金2000万元及欠付利息（以月3分的标准，从2019年3月11日计算至实际还款之日）。", "五、乙方和丙方作为共同借款人，对甲方的全部借款本金和利息承担连带偿还责任。", "甲方有权在乙方和丙方之间任意选择其中一方或两方，向其主张偿还全部本金和利息，乙方或丙方不得以其内部的任何约定对抗甲方的主张……", "七、丁方对上述2000万借款本金及利息承担连带担保责任，保证期间为五年。", "关于还款，云桥米业公司、刘凤云向一审法院提交网上银行电子回单，证明本案诉讼期间存在四笔针对借款本金的还款，分别为2020年1月6日，孙景龙向计东艳转账30万元、2020年1月12日，刘凤云向马程程转账30万元，2020年1月20日，刘凤云向马程程转账40万元，2020年1月22日，刘凤云向马程程转账100万元，上述四笔转账公司200万元。", "计东艳认可已收到上述还款，但主张上述还款系按照月息3分的标准偿还利息而非偿还借款本金。", "庭审中，经一审法院释明，云桥米业公司、刘凤云主张如果法院认定上述还款系偿还利息，因系起诉之后偿还的，应该按照月利率2%的标准冲抵利息。", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案，根据各方当事人均确认的事实，一审法院对计冬艳作为出借人与云桥米业公司、刘凤云作为共同借款人之间存在借款金额2000万元的借贷事实以及孙景龙对于涉案借款承担连带保证责任的事实予以确认。", "关于云桥米业公司、刘凤云应当偿还的借款本息数额，各方在《借款协议》中约定借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，且《借款协议》中确认云桥米业公司及刘凤云已偿还借款利息820万元系按照月利息3分的标准已偿还至2019年3月11日，故刘凤云、云桥米业公司还应当偿还计东艳借款本金及2019年3月12日之后的利息。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;", "(二)利息;", "(三)主债务。", "本案中,对于刘凤云、云桥米业公司已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定,故应先抵充利息,偿还借款利息后再抵充本金。", "由于双方在《借款协议》中载明月利率为3%,出借人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故视为刘凤云、云桥米业公司按照月利率3%的标准向计东艳偿还借款利息。", "故对于计东艳要求云桥米业公司、刘凤云共同偿还借款本金2000万元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。", "计东艳要求云桥米业公司、刘凤云以2000万元为基数，按照年利率24%标准给付自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息,该利息计算标准不违反法律规定,经一审法院核算，起算时间计算有误，该院依法纠正自2019年6月23日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同偿还计东艳借款本金20000000元；", "二、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同支付计东艳利息（以借款本金20000000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止）；", "三、孙景龙对上述第一项、第二项云桥米业公司、刘凤云应偿还的债务向计东艳承担连带保证责任；", "四、孙景龙承担连带保证责任后,有权向云桥米业公司、刘凤云追偿；", "五、驳回计东艳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘凤云提交2组证据。", "证据1，诉争款项的三份借款协议，时间分别在2018年12月23日、2019年1月21日、2019年7月21日，证明双方约定的利息高于国家法律规定。", "证据2，八张还款凭证，证明820万款项的构成。", "云桥米业公司同意刘凤云的举证意见。", "计东艳对证据1的真实性认可，不认可证明目的，主张此三份借款协议仅能表明双方借款和偿还情况，双方对此也并未实际履行，而是根据2019年签订的借款协议明确的总借款金额及利息偿还情况履行；", "认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。", "孙景龙未发表质证意见。", "本院经审查认为，因计东艳认可上述两份证据的真实性，本院对此不持异议。", "关于证据1的三份借款协议，因协议内容与双方均认可的2019年11月10日《借款协议》不一致，且与一审期间刘凤云自认的利息标准亦不符，故本院对其主张的证明目的不予采信。", "计东艳、云桥米业公司、孙景龙二审未提交新的证据。", "本院对一审法院已查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：刘凤云、云桥米业公司给付计东艳的利息标准应如何认定。", "刘凤云上诉主张，双方约定的利息标准高于法律规定，且诉讼期间给付的200万元应当按照LPR利息标准核算。", "对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "刘凤云与计东艳于2019年1月10日《借款协议》约定的利息标准为月息3%，其中明确约定了刘凤云及云桥米业公司已按照月利息3%标准支付至2019年3月11日的利息820万元。", "一审期间刘凤云、云桥米业公司及计东艳亦均明确认可已经偿还的820万元系协议约定的利息，故一审法院认定刘凤云及云桥米业公司已按月利息3分标准偿还截至2019年3月11日的借款利息，刘凤云、云桥米业公司还应偿还计东艳本金及2019年3月12日之后的利息并无不当，本院予以确认。", "关于刘凤云上诉主张其诉讼期间偿还的200万元不应当按照年利率36%标准核算，应按照LPR标准计算的问题，本院认为，因双方《借款协议》中约定的利息标准系年利率36%，诉讼与否并不影响借款人在判决作出前按照合同约定履行其方义务的效力，且根据法律规定，债权人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故刘凤云该上诉意见亦不能成立。", "一审法院按照年利率36%的标准核算该笔200万元给付期间，并据此确定刘凤云、云桥米业公司应支付的利息起算点亦无不当，本院对此亦予以确认。", "一审法院根据各方诉辩主张及所提交的证据，认定云桥米业公司、刘凤云应当给付计东艳借款本金及利息具有相应事实和法律依据，所核算的金额符合法律规定，本院对此均予以确认。", "因一审期间孙景龙认可借款协议中关于连带保证责任的约定，一审法院认定孙景龙应对云桥米业公司、刘凤云的付款义务承担连带保证责任亦无不当，本院对此予以确认。", "刘凤云关于诉争《借款协议》约定的利息标准过高，诉讼期间给付的200万元不应当按照年利率36%标准核算利息给付期间的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。", "关于刘凤云上诉主张的计东艳出借的资金涉嫌套路带或非法吸收公众存款之问题，因刘凤云未能就该主张提交充分证据佐证，且计东艳对其资金来源能过作出合理性解释，刘凤云该上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予支持。", "关于刘凤云上诉主张计东艳应缴纳相关税费一节，因该理由不构成其偿还相关本金及利息的有效抗辩，本院亦不予支持。", "综上所述，刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由刘凤云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 36, 37, 41, 67 ]

[ "张宏图、蔡小红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张宏图，男，1968年11月16日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋晓东，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蔡小红，女，1971年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市。", "委托诉讼代理人：王远芳，广州汇俊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏怡，广州汇俊律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：东莞市恒顺实业投资有限公司。", "住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区富马工业区。", "法定代表人：张剑凯。", "委托诉讼代理人：王远芳，广州汇俊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏怡，广州汇俊律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人张宏图因与被上诉人蔡小红、东莞市恒顺实业投资有限公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第112号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宏图上诉请求：一、撤销原审第一、二项判决，依法改判蔡小红偿还借款本金5,700,000元和从借款发生之日按年利率24%计算至款项清偿之日的利息；", "二、恒顺公司对上述第一项的本金和利息承担连带清偿责任；", "三、一、二审全部诉讼费用由蔡小红、恒顺公司承担。", "主要事实和理由：一、原审法院对主要证据审核主观臆断，没有系统全面和运用证据链来认定事实，导致认定事实、查明事实错误。", "（一）2014年11月25日的《借款协议书》和2014年12月24日《借款合同书》所述的借款都是2014年7月24日、2014年8月21日、2014年9月19日的借款，时间是持续连贯的。", "因此，2015年5月31日借款期限届满后，当蔡小红没如约归还借款，张宏图会及时要求借款人续签合同，鉴于蔡小红以筹措资金为由，推迟签订2015年6月1日的《借款合同书》。", "从逻辑上判断该《借款合同书》是在2015年6月26日或之后蔡小红签字，不能肯定具体时间。", "但原审法院却主观臆断该《借款合同书》和2015年6月1日《担保保证书》是在2015年8月3日签订。", "《借款合同书》和《担保保证书》可以在2015年6月26日至2015年7月14日任何一天签订。", "二、恒顺公司对本息承担连带清偿责任有事实和法律依据。", "（一）发生涉案借款之时，蔡小红就是恒顺公司的法定代表人，借款用途是该公司经营所需，并指示要求将借款款项直接转入公司财务人员陈泽富的账户。", "表明该借款用于恒顺公司的生产经营，依据法律规定，恒顺公司应承担共同责任。", "（二）在签订《借款合同书》和《担保保证书》时，蔡小红提供公司证照原件给张宏图核实，所有证件的法定代表人均是蔡小红，并将证件复印给张宏图留存。", "因此，张宏图有充分理由相信蔡小红在《借款合同书》中代表丙方恒顺公司，并在法定代表栏中签名确认。", "同样也会有充分理由相信蔡小红在《担保保证书》中代表担保人恒顺公司，并在法定代表栏中签名确认。", "（三）张宏图若不是因涉案提起诉讼，根本不知恒顺公司的法定代表人变更及何时变更。", "起诉后，依受理案件通知书到东莞市工商部门查询方知。", "（四）蔡小红本人更加清楚在签订《借款合同书》和《担保保证书》时是否是恒顺公司的法定代表人。", "因此，《借款合同书》和《担保保证书》是有效的，恒顺公司应当承担担保保证责任。", "（五）蔡小红转让股份、变更法定代表人，是蔡小红、恒顺公司及其他股东恶意串通，企图逃避债务。", "三、原审判决适用法律错误。", "原审适用最高人民法院1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定。", "【被上诉人辩称】", "蔡小红辩称，借款利率应该按照四倍计算并应扣除已还清的款项，一审法院对此适用法律错误。", "一审法院查明的其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "恒顺公司辩称，针对张宏图请求恒顺公司承担担保责任问题，担保形式不符合法律规定，张宏图请求恒顺公司承担连带责任的文件并无恒顺公司的盖章，且恒顺公司事后也没有追认，所以恒顺公司不应对蔡小红的个人借款承担连带责任。", "《担保保证书》是8月3日签订的，此时蔡小红已经不是恒顺公司的法定代表人，恒顺公司也没有追认所以《担保保证书》对恒顺公司没有约束力。", "张宏图在一审中已经承认《担保保证书》所签的日期不真实，为后来倒签，张宏图没有对时间进行举证应该承担举证不能的法律后果。", "张宏图上诉认为蔡小红转让股权属于恶意转让错误，蔡小红转让股权的行为合法，且股权转让行为与本案无关。", "恒顺公司认为一审法院判决正确，应该按照一审判决执行。", "【一审原告诉称】", "张宏图向一审法院起诉请求：判令蔡小红、恒顺公司共同偿还借款本金5,700,000元给张宏图，利息1,472,207元，并从2015年8月1日起以本金5,700,000元为基数按约定月利率计算利息至清偿之日止，诉讼费由蔡小红、恒顺公司承担。", "一审开庭审理过程中，张宏图明确，因恒顺公司承担连带责任担保，故其请求恒顺公司承担的是连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张宏图提供其与蔡小红签订的三份借款合同拟证明涉案借款事实。", "其中，2014年11月25日《借款协议书》载明，蔡小红向张宏图借款600万元正，借款期限从2014年7月24日起至2014年12月23日，共计150天，到期日蔡小红一次性归还上述借款本金给张宏图；", "蔡小红同意张宏图将款项分期分批汇入其委托收款人陈泽富的个人账户，陈泽富代蔡小红收款的行为视为蔡小红亲自收取款项，张宏图分期汇款时间如下：张宏图于2014年7月24日、8月21日及9月19日分三次将600万元汇入陈泽富在中国建设银行东莞虎门支行开设的账户（卡号：62×××23）；", "蔡小红同意以固定月利率方式支付利息给张宏图（7月24日和8月21日所借的400万元以月利率3.6%标准计算利息，9月19日所借的200万元以月利率3.5%计算利息）；", "张宏图在完全收回借款本金和利息后，按利息收入总额提取10%给蔡小红作营运费用；", "本合同自双方签字后生效，同时视为收到张宏图上述借出的款项。", "同日，张宏图和蔡小红签订《委托收款协议》一份，载明蔡小红委托陈泽富代为全部收取张宏图发放的借款本金600万元，蔡小红在“乙方：蔡小红”、“丙方：陈泽富”处签名，并在丙方处手写注明“确认我公司财务代收”，蔡小红称该处文字是按张宏图要求所写。", "张宏图提供的银行转账凭证显示，2014年7月24日、同年8月21日及同年9月19日，从陈旺英以及张宏图本人账户向户名为陈泽富、帐号为62×××23的中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行账户分别划款200万元，共计划款600万元。", "张宏图和蔡小红在2014年12月24日签订的《借款合同书》载明：鉴于双方已于2014年7月24日签订《借款合同》，约定的借款期限至2014年12月23日，现借款已经到期，经双方协商决定延长该借款期限并签订本合同；", "蔡小红向张宏图借款600万元，借款期限从2014年12月24日至2015年5月31日，在此期间，蔡小红承诺分三期归还上述借款本金：2015年3月31日前还款100万元，同年4月30日前还款200万元，同年5月31日前还款300万元；", "关于借款交付和利息计算与前一份合同约定一致。", "同日，蔡小红签署了《收据》，载明：今收到出借人张宏图［身份证号：H425239(1)］借款金额600万元（备注：上述款项已经汇到我指定的如下账户：户名：陈泽富，开户行：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行，帐号：62×××23）；", "此款项已经收到，特此证明。", "署名签字日期为2015年6月1日的《借款合同书》载明，甲方出借人为张宏图、乙方借款人为蔡小红、丙方担保人为恒顺公司，鉴于甲乙双方已于2014年7月24日签订了《借款合同》，约定的借款期限至2015年5月31日，现借款已经到期，经双方友好协商，决定再次延长该借款期限并签订本合同；", "乙方向甲方借款600万元，之后乙方分期分批归还本金30万元，目前乙方尚欠本金570万元；", "借款展期从2015年6月1日起至2015年10月31日；", "乙方提供的担保措施：丙方恒顺公司为乙方在本合同项下的欠款向甲方承担全部的不可撤销的连带还款保证责任；", "本合同适用中华人民共和国法律和法规，因本合同引起的任何争议，协商解决不成的，交由合同签订地所在法院管辖；", "另有关于借款交付和利息计算的条款与前一份合同约定一致。", "蔡小红代表丙方恒顺公司在该合同上签名，未盖恒顺公司公章，合同上并手写注明签订地为广州市番禺区东环街桥兴大道286号新毅大厦。", "同日，落款为恒顺公司、抬头为致张宏图的《担保保证书》记载，根据张宏图与蔡小红签署的《借款合同》，恒顺公司愿意为蔡小红与张宏图依《借款合同》（借款本金570万元）所形成的债务提供以张宏图为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带保证责任的担保，保证期间为上述《借款合同》约定的期限届满之日起两年，如张宏图为债务人提供的还款期限延长，本担保保证书的保证期限也自动顺延至上述延长的还款期限届满后的两年，无需征得恒顺公司同意。", "蔡小红作为法人代表在该担保书上签字，未盖恒顺公司公章。", "对于该份《借款合同书》和《担保保证书》的签订时间，张宏图称签订时间即是合同书和保证书记载的时间即2015年6月1日，蔡小红、恒顺公司则称该两份文件和《应支付的本金和利息明细》都是在同一天签订，即2015年8月3日签订，是张宏图为诉讼所准备的一系列材料。", "2015年8月3日，蔡小红出具《应支付的本金和利息明细》，载明目前蔡小红尚欠张宏图借款本金和利息明细如下：一、借款本金600万元，已还本金时间和金额：2015年4月30日还本金10万元，同年5月13日还本金5万元，同年6月1日还本金10万元，同年6月26日还本金5万元；", "合计偿还本金30万元，还欠本金570万元；", "二、应收借款利息（目前暂计至2015年7月31日止）：1、400万元本金：应收利息161.64万元减已收57.6万元，减已还30万元本金的利息13,860元，目前尚欠利息1,026,540元；", "2、200万元本金：应收利息722,567元减已收28万元，目前尚欠利息445,667元未付；", "上述未付利息合计1,472,207元。", "庭审过程中，张宏图和蔡小红均确认上述明细记载的30万元本金的还款时间和已归还85.6万元利息的事实。", "另查明，恒顺公司于2005年7月5日成立。", "2014年1月7日，恒顺公司股东会决议同意蔡清毕将其持有的恒顺公司50%的股权转让给蔡小红并选举蔡小红为公司法定代表人，并于同年1月15日经工商登记管理部门核准变更登记。", "2015年7月9日，恒顺公司召开股东会决议，同意蔡小红将其持有恒顺公司50%的股份转让给张剑凯，选举张剑凯为公司法定代表人，免去蔡小红原法定代表人的职务，并于同年7月14日经工商登记管理部门核准变更登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张宏图是我国香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，依照有关规定，应比照涉外商事案件处理。", "因各方当事人在《借款合同书》中约定因该合同引起的纠纷由合同签订地人民法院进行管辖，并载明合同签订的具体地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，一审法院作为当事人选择的合同签订地有涉外商事案件管辖权之法院，有权对案件行使管辖权。", "同时，各方当事人在该合同中约定因该合同引起的纠纷适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。", "首先，各方当事人对张宏图在2014年向蔡小红出借600万元款项的事实均无异议，张宏图并向一审法院提供了其支付该600万元的转账凭证以及蔡小红事后数次确认该借款事实的合同书、协议书等，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，一审法院确认张宏图和蔡小红之间存在民间借贷关系。", "上述款项借出后，蔡小红并未如期还款，张宏图和蔡小红均确认蔡小红出具的《本金和利息明细》中记载的蔡小红归还本息情况，即截止2015年8月3日，蔡小红仅归还本金30万元、利息85.6万元。", "蔡小红未能按照双方约定如期还款，已构成违约，张宏图现请求蔡小红偿还其借款本金570万元,蔡小红亦在答辩意见中确认至今尚欠570万元本金，张宏图该请求有理，应予以支持。", "上述借款分三笔借出，张宏图和蔡小红在三份借款合同中均约定，2014年7月24日及同年8月21日出借的合计400万元的借款月利率为3.6%，折算为年利率为43.2%；", "2014年9月19日出借的200万元款项月利率为3.5%，折算为年利率为42%。", "根据涉案借款发生当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，张宏图和蔡小红约定的借款利率过高，超过银行同类贷款利率四倍的部分不予保护，故张宏图主张按照约定利率计算利息违反该规定，一审法院不予支持。", "蔡小红关于约定利率过高的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。", "涉案借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从每笔款项借出之日开始计算至款项实际清偿之日，并按照蔡小红归还本金情况在相应还款日扣除已还本金部分，计算出的利息总额再扣除双方确认的蔡小红已还利息85.6万元，即从2014年7月24日起按照200万元本金为基数、从2014年8月21日起按照400万元为基数、从2014年9月19日起按照600万元为基数、从2015年4月30日起按照590万元为基数、从2015年5月13日起按照585万元为基数、从2015年6月1日起按照575万元为基数、从2015年6月26日起按照570万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日，并扣除已经清还的856,000元。", "其次，关于恒顺公司应否对蔡小红对张宏图的债务承担连带保证责任。", "张宏图主张恒顺公司为蔡小红的上述债务承担连带保证责任，并提交载明签订日期为2015年6月1日由蔡小红作为恒顺公司法定代表人签署的《借款合同书》及《担保保证书》作为证据。", "恒顺公司称其未签署上述合同，蔡小红称上述合同系2015年8月3日在其不担任恒顺公司法定代表人之后倒签，张宏图则称上述合同均系2015年6月1日签订。", "经查，张宏图和蔡小红在一审庭审中均确认2015年8月3日蔡小红出具的《本金和利息明细》中记载的蔡小红归还本金时间和金额，而根据该明细记载，截止2015年6月1日，蔡小红仅归还本金25万元，同年6月26日，蔡小红又归还了5万元。", "但上述落款时间为2015年6月1日的《借款合同书》却记载蔡小红分期分批归还本金30万元，尚欠本金570万元，同日的《担保保证书》亦记载借款本金为570万元。", "因此，张宏图所谓的上述两份合同是在落款日期2015年6月1日签订明显有违逻辑，蔡小红关于该合同是在2015年8月3日倒签方能解释上述载明签订日期为6月1日的合同为何能将6月26日还款亦计入在内的现象。", "综上，一审法院采纳蔡小红关于上述两份合同签订时间的意见，即上述两份合同是在2015年8月3日签订。", "那么，张宏图为何倒签该两份合同并坚持该两份合同是在2015年6月1日签订上述两份合同中，代表恒顺公司签名的均是蔡小红，而恒顺公司并未加盖公章，因此，蔡小红在签订合同时能否代表恒顺公司是上述合同能否约束恒顺公司的关键。", "而根据恒顺公司的工商登记资料，蔡小红从2015年7月14日起不再担任恒顺公司的法定代表人。", "因此，上述两份合同签订时，蔡小红已经不是恒顺公司的法定代表人，不能代表恒顺公司。", "张宏图在此情况下倒签该合同的签订时间并坚称该合同系蔡小红仍担任恒顺公司的法定代表人之时签订，只能说明其清楚恒顺公司的法定代表人变更情况。", "综上，蔡小红签署的《借款合同书》及《担保保证书》不能约束恒顺公司，张宏图据此主张恒顺公司承担连带保证责任，不能成立，一审法院不予支持。", "综上，张宏图的诉讼请求部分有理，一审法院对该有理部分予以支持，对依据不足部分予以驳回。", "恒顺公司的抗辩有理，蔡小红的抗辩部分有理，一审法院对该有理部分予以采纳。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2016年9月20日作出如下判决：蔡小红于判决生效之日起十日内向张宏图偿还借款本金人民币5,700,000元和从借款发生之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日的利息（利息计算：从2014年7月24日起按照200万元本金为基数，从2014年8月21日起按照400万元为基数，从2014年9月19日起按照600万元为基数，从2015年4月30日起按照590万元为基数，从2015年5月13日起按照585万元为基数，从2015年6月1日起按照575万元为基数，从2015年6月26日起按照570万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日，并扣除已经清还的856,000元）；", "二、驳回张宏图其他诉讼请求。", "一审案件受理费62,005元、财产保全费5000元，均由蔡小红负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，张宏图是香港特别行政区居民，张宏图因借款协议与蔡小红、恒顺公司产生纠纷，故本案属涉港民间借贷纠纷。", "当事人各方对一审法院适用我国内地法律处理双方争议均没有提出异议，本院予以确认。", "根据张宏图的上诉和蔡小红、恒顺公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、恒顺公司是否应就蔡小红债务向张宏图承担连带清偿责任；", "二、本案讼争借款利息是否应按年利率24％计算。", "一、关于恒顺公司是否应就蔡小红债务向张宏图承担连带清偿责任的问题。", "对张宏图与蔡小红之间的借款事实，有《借款协议书》及张宏图的转帐凭证予以证明，双方对此均无异议，一审认定张宏图与蔡小红之间存在合法有效的借贷法律关系，蔡小红应偿还张宏图借款本金570万元及利息，本院对此予以确认。", "张宏图上诉认为恒顺公司应对蔡小红就本案讼争债务承担连带清偿责任。", "对此，本院认定如下：张宏图提供2015年6月1日由恒顺公司作为担保人的《借款合同书》和《担保保证书》，在《借款合同书》和《担保保证书》上恒顺公司均未加盖公章，只是在法人代表处有蔡小红的签名。", "正如一审法院所分析2015年6月1日的《借款合同书》将6月26日蔡小红的还款行为纳入进来，有违常理，说明该份《借款合同书》的签订时间并非张宏图所主张的2015年6月1日。", "张宏图上诉认为从借款时间看，《借款合同书》和《担保保证书》可以在2015年6月26日至7月14日期间任何一天签订，签订时间为7月1日更加符合事实和逻辑，而蔡小红担任恒顺公司法定代表人的时间为2014年1月7日至2015年7月14日，因此蔡小红的签约行为应视为是代表公司行为。", "对于2015年6月1日《借款合同书》和《担保保证书》签约的真实时间，张宏图在一二审的陈述不一致，二审也未能提供证据证明《借款合同书》和《担保保证书》是在蔡小红担任恒顺公司法定代表人期间签订，故蔡小红在《借款合同书》和《担保保证书》的签名行为不能视为是代表公司，因蔡小红签名行为所产生的法律后果不应由恒顺公司承担。", "且《担保保证书》第八条也约定担保书自恒顺公司签字盖章之日起生效，故《担保保证书》在仅有蔡小红的签名而没有恒顺公司盖章的情况下，也不能代表恒顺公司的意思表示。", "张宏图上诉以此理由请求恒顺公司承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依据2014年11月25日和12月24日蔡小红与张宏图签订的《借款协议书》和《借款合同书》内容，本案借款关系发生在蔡小红与张宏图之间，在该两份协议中蔡小红从未表明其是以恒顺公司法定代表人身份向张宏图借款或该款项用于恒顺公司经营，虽然2014年11月25日在张宏图与蔡小红签订的《委托收款协议》中，蔡小红委托陈泽富收款，对于陈泽富的身份手写注明“确认我公司财务代收”，诉讼中蔡小红否认陈泽富为恒顺公司财务，且陈泽富是否为恒顺公司财务张宏图并无证据证明，故蔡小红委托陈泽富的收款行为不能视为是代表恒顺公司收款。", "而张宏图上诉所称的其持有蔡小红担任法定代表人的恒顺公司的有关证照，故恒顺公司应承担连带清偿责任。", "在恒顺公司没有作出明确意思表示愿为蔡小红债务承担连带清偿责任的情况下，持有恒顺公司的有关证照不能作为恒顺公司承担连带清偿责任的依据。", "张宏图上诉所称恒顺公司应对蔡小红借款承担连带清偿责任的理由均不成立，本院不予支持。", "二、关于本案讼争借款利息是否应按年利率24％计算的问题。", "本案的借款行为发生在2014年期间，一审法院依据当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，将合同约定的借款利率调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算适用法律正确。", "最高人民法院于2015年8月6日发布、9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》如何适用，最高人民法院在《关于认真学习贯彻适用的通知》中指出，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”本案一审法院于2015年8月27日受理，2016年9月20日作出判决，属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，故一审法院适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》判定本案借款利率并无不当。", "张宏图上诉认为应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24％计算本案借款利息缺乏法律依据，本院不予支持。", "综上所述，张宏图的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费62,005元，由上诉人张宏图负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯向磊", "审判员　　张怡音", "审判员　　王　芳", "二〇一七年三月七日", "书记员黄海彦" ]

[ 56, 62, 65, 70, 69, 71, 74, 79, 78, 80, 57, 61, 63, 67, 85 ]

[ [ 38, 56 ], [ 38, 65 ], [ 38, 61 ], [ 39, 56 ], [ 39, 65 ], [ 39, 74 ], [ 39, 79 ], [ 39, 78 ], [ 39, 80 ], [ 39, 61 ], [ 40, 57 ], [ 45, 70 ], [ 45, 74 ], [ 36, 56 ], [ 36, 65 ], [ 36, 61 ], [ 37, 56 ], [ 37, 65 ], [ 37, 61 ], [ 41, 57 ], [ 67, 57 ] ]

[ "林茹等与北京中润信投资管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3158号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林茹，女，1971年5月29日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘海霞，北京市华一律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京中润信投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号17幢（平房）。", "法定代表人：陈楫宝，总经理。", "委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李彩慧，北京兰松律师事务所律师。", "原审被告：夏霖，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人林茹因与被上诉人北京中润信投资管理有限公司（以下简称中润信公司）、原审被告夏霖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民(商)初字第46770号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人林茹上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判林茹不承担清偿责任。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "1.林茹不应承担保证责任。", "中润信公司2015年1月5日追加林茹为被告的事实和理由是林茹与夏霖系夫妻关系，并未基于林茹保证人地位要求林茹承担保证责任。", "中润信公司经一审庭审后变更了诉讼请求。", "2017年10月12日一审庭审时中润信公司才首次出示《保证合同》、要求林茹承担保证责任的行为已超过了2年的诉讼时效。", "2.一审判决对租金抵债的计算方式认定错误，侵犯借款人利益。", "双方签订的租赁合同名为租赁实为以房屋使用权抵债。", "一审判决认定的冲抵方式无法明确房屋使用权抵债的具体时间点和金额，明显偏袒中润信公司，侵犯借款人财产权。", "且以20年租金冲抵欠款与事实相符，并符合房屋使用权抵债习惯做法。", "3.一审法院对本案借款本金额度认定错误。", "4.一审法院对还款的本金、利息数额认定错误。", "借款额度实为300.8万元，利息应当依法调减。", "【被上诉人辩称】", "中润信公司辩称，同意一审判决，不同意林茹的上诉请求。", "1.中润信公司向林茹主张，保证责任在保证期间内，并且在诉讼时效内提起了诉讼。", "一审时林茹没有提出诉讼时效抗辩，而是提出了保证期间的问题。", "故林茹超过诉讼时效的主张不能成立。", "2.关于本金和利息的认定。", "借出的款项是320万元。", "夏霖未答辩。", "【一审原告诉称】", "中润信公司向一审法院起诉请求：夏霖偿还本金215万元及利息（自2014年5月6日至2015年1月13日的利息为403500元，自2015年1月14日至付清之日止的利息按照月息1.8%计算）；", "夏霖支付违约金（以215万元为基数，自2014年6月6日起至付清之日止，按日千分之五的标准计算）；", "林茹对夏霖的付款义务承担连带清偿责任；", "夏霖、林茹承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中润信公司原名称为北京润泽天宇投资管理有限公司，2014年7月15日变更为现用名。", "2014年5月5日，甲方夏霖与乙方中润信公司签订《借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方提供贷款，金额为320万元；", "借款期限为一个月，自2014年5月6日至2014年6月5日。", "如上述约定与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载的借款期限起止日为准；", "借款利率为月1.8%；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月20日为结息日；", "甲方未按期偿还本金的，应自逾期之日起按照借款本金日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方清偿完毕借款本金为止。", "甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、利息、本金。", "2014年5月5日，夏霖向中润信公司出具确认函，确认320万元中19.2万元为现金，另300.8万元转账支付至熙伯尔公司的账户。", "同日，夏霖向中润信公司出具收条，认可收到现金19.2万元。", "2014年5月7日，中润信公司向熙伯尔公司转账300.8万元。", "2014年10月13日，夏霖向中润信公司出具承诺书，承诺于2014年10月15日还清借款本息。", "2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《保证合同》，约定：为了保证夏霖与乙方签订的《借款合同》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同债务人清偿债务提供连带责任保证；", "主合同项下的债务为借款本金320万元；", "主合同债务履行的起止期限为2014年5月6日至2014年6月5日；", "保证方式为连带责任保证；", "担保范围为主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；", "甲方保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。", "2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月1日至2034年8月30日，共20年；", "月租金为每月3000元。", "房屋已经交付中润信公司，但是中润信公司未支付租金。", "诉讼中，林茹主张用20年的租金72万元折抵本案中的欠款，中润信公司同意折抵已经发生的租金，对未发生的租金不同意折抵。", "2015年1月13日，中润信公司出具还款确认函，确认2014年8月14日收到夏霖还款85万元、2015年收到林茹还款20万元。", "同日，林茹代夏霖与中润信公司达成付息确认函，确认2014年6月9日、7月7日收到夏霖还息38.4万元。", "一审另查一，中润信公司的在工商系统登记的营业范围中载明不得发放贷款。", "一审另查二，中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，基于夫妻关系要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任。", "最终中润信公司又明确要求林茹基于《保证合同》承担连带清偿责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于本案《借款合同》的效力问题。", "《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条规定：合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。", "中润信公司与夏霖签订《借款合同》并未违反上述规定，中润信公司向夏霖提供借款，属于民间借贷行为，与金融机构向居民发放贷款行为有本质差别，且现并无证据证明中润信公司以发放贷款为常业。", "有关企业经营范围的规定应属行政管理性规定，并非效力性强制性规定。", "故中润信公司与夏霖签订《借款合同》，应属合法有效。", "关于中润信公司是否足额发放款项的问题。", "《借款合同》约定借款金额为320万元，中润信公司转账支付了300.8万元，夏霖签字确认收到中润信公司支付的现金19.2万元。", "虽然林茹、夏霖对夏霖收到19.2万元现金不予认可，但夏霖已经签字确认，且并无相反证据推翻夏霖的确认，故一审法院认定中润信公司已经足额提供了借款。", "关于夏霖还款金额的问题。", "按照借款合同约定，借款期为一个月，月息为1.8%，借款期内的利息为5.76万元。", "按照合同约定，借款逾期之后夏霖应支付利息及违约金，但是合同约定的标准过高，一审法院予以调整为利息及违约金合计按照年24%计算。", "2015年1月13日林茹代夏霖与中润信公司签订付息确认函中约定38.4万元支付的是利息，故一审法院尊重双方对此部分款项性质的确认，38.4万元还款偿还的并非本金。", "由于夏霖在2014年8月14日、2015年1月13日还款两次，中润信公司亦同意两次还款偿还的是本金，故相应的利息及违约金因本金基数不同应分段计算。", "关于中润信公司欠林茹房屋租金在本案中抵销的问题。", "双方合意用租金抵销借款合同项下的欠款，但是抵销方式双方未能达成合意，中润信公司主张用已发生的租金抵消欠款，林茹主张一次性以20年的租金进行抵销。", "考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故一审法院确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算。", "关于林茹的保证责任。", "林茹与中润信公司签订《保证合同》，对夏霖所欠本金、违约金承担保证责任，保证期间自借款到期之日起2年。", "2014年6月5日借款合同到期，至中润信公司向林茹提起诉讼，未超过两年的保证期间。", "中润信公司在保证期间内向林茹主张权利，要求林茹承担连带清偿责任，虽然一审诉讼中中润信公司曾称要求林茹承担责任的理由是基于夫妻共同债务，但是其主张林茹承担责任的事实是存在的，应视为其在保证期间内向林茹主张过权利。", "故林茹应对夏霖的欠款承担连带清偿责任。", "基于林茹与夏霖存在夫妻关系，故对林茹的追偿权一审法院不予处理。", "另需特别说明的是，在林茹出庭应诉前，中润信公司未向一审法院如实陈述双方合议将房屋租金抵销欠款的事实，中润信公司存在不诚信诉讼的行为，一审法院予以训诫。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第52条、第100条、第114条、第206条、第226条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条、第21条，《中华人民共和国担保法法》第18条之规定，判决：一、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司偿还借款215万元；", "二、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司支付利息及违约金（截至2014年6月5日的利息为57600元；", "自2014年6月6日起至2014年8月14日，以320万元为基数，按照年利率24%的标准计算利息及违约金；", "自2014年8月15日起至2015年1月13日，以235万元为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金；", "自2015年1月14日起至付清之日止，以215万元中未付部分为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金。", "以上利息及违约金中扣除夏霖已经支付的38.4万元。", "）；", "三、中润信公司应付林茹的租金与前述第二项确定的利息及违约金相抵销，租金自2014年9月1日起至中润信公司将房屋返还给林茹之日止，按照每月3000元的标准计算）；", "四、林茹对前述第一、二项中夏霖应付款项，向中润信公司承担连带清偿责任；", "五、驳回中润信公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一是林茹是否承担连带清偿责任；", "二是租金冲抵方式；", "三是尚欠本金和利息的数额。", "一、关于林茹是否承担连带清偿责任一项。", "林茹以非夫妻共同债务、保证责任已过诉讼时效为由，主张其无需承担连带清偿责任。", "对此，中润信公司不予认可，其提交与林茹签订的《保证合同》为证要求林茹承担保证责任。", "本院认为，本案中，林茹与夏霖系夫妻关系，同时，林茹与中润信公司于2014年11月21日签订《保证合同》约定林茹为夏霖清偿主合同项下的全部债务提供连带保证担保。", "那么，林茹即与借款人系夫妻关系，同时又是借款关系项下的保证人，在此存在一个双重身份的竞合。", "中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任，中润信公司并未怠于主张权利，且基于林茹双重身份的竞合，一审法院认定未过两年的保证期间，林茹应当承担连带清偿责任，并无明显不当。", "二、关于租金冲抵方式一项。", "林茹主张一次性以20年的租金进行抵消。", "对此，中润信公司不予认可。", "本案中，林茹与中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定租期为20年，租金为3000元/月。", "合同中未对租金折抵欠款的方式进行约定。", "一审法院考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故其确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算，并无不当，本院予以支持。", "关于林茹主张一次性以20年的租金进行抵消，缺乏事实依据，本院不予采信。", "三、关于尚欠本金和利息的数额一项。", "林茹主张夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”不应得到支持、夏霖未实际收到该笔现金、一审法院关于本金和利息的计算方式有误。", "对此，中润信公司不予认可。", "第一，关于夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”的主张，2014年5月5日夏霖签署《收条》中载明，夏霖收到中润信公司支付的现金19.2万元。", "现林茹主张该笔款项系“砍头息”，但其未提交相关反证证明夏霖未实际收到该笔19.2万元的款项。", "《保证合同》中亦写明主债权本金数额为320万元。", "根据现有证据，无法认定夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元并未实际收到，故一审法院认定的借款本金数额为320万元，并无不当，本院予以采信。", "第二，关于本金和利息的计算方式有误的主张，根据2015年1月13日林茹签署的《付息确认函》中载明38.4万元的还款系支付利息。", "现林茹称上述38.4万元的还款系支付利息并非其真实意思表示，其真实意思系偿还本金，但其未提交反证证明。", "故，一审法院认定该38.4万元的还款系支付利息，并无不当。", "另，根据2015年1月13日林茹签署的《还款确认函》，偿还本金数额为105万元。", "一审法院根据还款时间对相应的利息及违约金分段计算，并无不当。", "故，对于林茹以一审法院计算尚欠本金和利息的数额有误为由主张降低其还款数额，缺乏证据证明，本院不予支持。", "综上所述，林茹上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27228元，由林茹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "审判员　李　淼", "二〇一八年四月二十三日", "书记员赵宇" ]

[ 47, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 66, 45 ]

[ "上海中冠生物科技有限公司、上海中冠植保科技有限公司等与韦玄月民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终2970号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：万欣，男，1978年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人(原审被告)：陈玲，女，1978年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人(原审被告)：上海中冠生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：万欣，该公司总经理。", "上诉人(原审被告)：上海中冠植保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：万欣，该公司总经理。", "上诉人(原审被告)：万敏，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省石首市。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：韦玄月，女，1989年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。", "委托诉讼代理人：石泽奎，上海鑫钧律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。", "原审被告：刘炳岩，男，1974年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人万欣、上诉人陈玲、上诉人上海中冠生物科技有限公司(以下简称“中冠生物”)、上诉人上海中冠植保科技有限公司(以下简称“中冠植保”)、上诉人万敏因与被上诉人韦玄月、原审被告刘炳岩民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15593号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "五上诉人共同上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；", "2、本案一、二审诉讼费用全部由韦玄月承担。", "事实和理由：一审对于以下三项事实未予查清。", "1、各方在《借款合同》中未约定借款期内的利息及利息计算方式，韦玄月实际出借款项为500万元，合同载明分五期归还的还款合计金额为525万元，对于两者之间的25万元款项差额不应当视为利息，应认定为计算笔误。", "本案系自然人之间的借贷，借期内利息约定不明的，视为没有约定。", "2、一审认定的应当返还的本金金额与事实不符，根据中冠植保的还款记录，已经支付给韦玄月的款项金额为190.79万元，即使扣除韦玄月不认可的5,000元现金还款，以及20万元的服务费和5万元的保证金，还款金额也达到了165.29万元，因为涉案《借款合同》并未约定借款利息，故上述还款金额不应当先冲抵利息，而应全部作为归还涉案借款本金扣除。", "3、韦玄月拒绝协商和调解，坚持就本案抵押房产主张实现抵押权，且故意促成抵押权行使条件成就，进而达到其以低价获得抵押房产的目的，系以合法形式掩盖非法目的，一审未查清该节事实。", "综上，请求支持万欣、陈玲中、冠生物、中冠植保、万敏的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "韦玄月辩称，不同意五上诉人的上诉请求。", "1、《借款合同》中第一条的借款金额和第二条的还款金额之间的差额就是合同双方约定的期内借款利息25万元。", "2、根据最高人民法院颁布的有关民间借贷的司法解释，借款人还款没有约定偿还本金和利息的先后顺序的，应该先抵充利息，再抵扣本金。", "3、上诉一方主张的恶意诉讼属于曲解事实，韦玄月因催要还款无着，只能通过提起诉讼方式解决。", "一审中，对方提出的解决方案只是同意归还借款本金，韦玄月对此当然无法予以同意。", "故请求：驳回上诉，维持原判。", "原审被告刘炳岩未到庭陈述意见。", "【一审原告诉称】", "韦玄月向一审法院起诉请求：1、万欣和陈玲归还借款本金4,111,897元；", "2、万欣和陈玲支付借款利息(以4,111,897元为基数，自2015年12月24日起至生效判决确定的履行之日止，按年利率24%计算，前述金额须另行扣除20,000元)；", "3、如万欣和陈玲届期不履行前述债务，韦玄月可以与陈玲协议，以陈玲名下的坐落于海南省陵水县英州镇土福湾海南福湾国际滨海度假社区北区A8-3的房屋予以折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；", "4、中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩对其诉请1、2中的还款义务承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费和保全费由万欣、陈玲、中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩共同承担。", "审理中，韦玄月变更其诉讼请求第一项、第二项为：1、万欣、陈玲归还借款本金3,851,400元；", "2、万欣、陈玲支付逾期还款违约金(含逾期利息、罚息，即以3,851,400元为基数，自2016年3月24日起至生效判决确定的履行之日止，其中截至2017年3月23日按年利率24%计算，自2017年3月24日起按年利率18.25%计算，前述款项应另行扣除70,000元)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月15日，万欣、陈玲通过案外人冠群驰骋金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“冠群公司”)向韦玄月借款。", "为此，韦玄月(出借人)与万欣、陈玲(借款人)签订《借款合同》(编号：GQSH000048)，约定：万欣、陈玲向韦玄月借款5,000,000元用于资金周转，分5期还本付息；", "具体还款日期及金额如下：2015年8月14日支付200,000元，同年9月14日支付200,000元，同年10月14日支付200,000元，同年11月14日支付200,000元，同年12月14日支付4,450,000元。", "双方还约定“第二条、本息偿还方式：……", "4、本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。", "出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用……", "第七条、罚息和违约金：1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。", "2、计算方法。", "(1)罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。", "(2)违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算……”", "。", "双方另订立有《关于保证金退还或罚没的补充协议》，该协议约定“……", "借款人在向出借人借款时，需向出借人缴纳借款本金1%(……", "50,000元)作为保证金。", "借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人……", "借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现提前还款、不足额还款、逾期还款等违约情形的，保证金不予退还，并优先依次冲抵由此产生的违约金、罚息、本金、利息等……”", "。", "当日，韦玄月(抵押权人)与陈玲(抵押人)又签订《房屋抵押合同》(主合同编号：GQSH000048)一份，约定“……", "第一条、抵押财产。", "1、抵押人自愿提供自己与万欣……", "共同拥有的房产作为抵押物。", "抵押人用作抵押的房产坐落于海南省陵水县英州镇土福湾海南福湾国际滨海度假社区北区A8-3户……", "产权证号：陵房权证陵水字第XXXXXX**号……", "2、本合同项下房产共评估作价人民币(大写)伍佰零伍万元整，实际抵押金额为(大写)伍佰万元整。", "该评估作价不作为抵押权人依据本合同处置房产时的估价依据，也不构成对抵押权人行使抵押权的任何限制。", "第二条、抵押担保范围。", "抵押担保范围为：主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师代理费、差旅费等)和其他应付费用……", "第八条、抵押权的实现。", "1、出现下列情况之一时，抵押权人有权依本合同约定或法定方式处分抵押房产：(1)借款人未依约定支付本金、利息、罚息、违约金及其他应付款项……", "2、借款到期，借款人、抵押人未全额清偿的，抵押人在此无条件的、不可撤销的授权抵押权人委托中介机构进行折价或拍卖、变卖抵押物，而无须另行办理委托手续，费用由抵押人另行支付……”", "。", "同时，万欣出具“房产共有人同意抵押声明”，该声明载明“本人万欣同意将与抵押人陈玲共有的位于陵水县英州镇土福湾海南福湾国际滨海度假社区北区A8-3(产权证号：陵房权证陵水字第XXXXXX**号，以下简称抵押房产)的房产抵押给出借人……", "本人愿意承担抵押人义务，在借款人违约后，出借人有权依法以合理方式处置该房产，而无须通知本人……”", "。", "同日，韦玄月(出借人)与中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩(保证人)又签订《保证合同》一份，约定“1、为确保出借人韦玄月与借款人万欣、陈玲于2015年7月15日签订的编号GQSH000048借款本金伍佰万元的《借款合同》(以下简称主合同)的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。", "2、保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用……”", "。", "该合同落款处分别有韦玄月、万欣、万敏、刘炳岩的签字及加盖了中冠生物、中冠植保的公章。", "两家公司分别于当日形成《股东会担保决议》，自愿对系争借款合同提供连带担保。", "同日，万欣、陈玲(甲方、借款人)亦与冠群公司(乙方、顾问方)签订《信用咨询及管理服务协议》(合同编号：GQSH000048)，约定“第一条、交易信息。", "甲方经乙方推荐，与特定的出借人韦玄月于2015年7月15日签署了编号GQSH000048借款本金￥5,000,000.00元的《借款合同》，完成借款。", "第二条、平台服务费。", "甲方应向乙方支付服务费：人民币(大写)贰拾万元整……”", "。", "2015年7月24日，韦玄月向万欣转账5,000,000元，万欣、陈玲同时出具“收款确认书”。", "当日，万欣、陈玲支付韦玄月保证金50,000元及冠群公司服务费200,000元。", "同时，双方就抵押房产办理了抵押登记。", "一审审理中，韦玄月确认收到万欣、陈玲分15笔陆续归还的合计金额为1,652,900元的借款本息。", "韦玄月认为，该款包括本金1,148,600元、借款期限内利息250,000元、第四期逾期还款违约金20,000元与当期罚息700元、借款期限届满后的逾期还款违约金233,600元(含万欣、陈玲于2016年7月14日，即本案审理期间归还的20,000元，韦玄月同意将该20,000元在主张的逾期还款违约金中予以扣除)。", "万欣、陈玲则称，在韦玄月认可的金额之外还归还过255,000元，且全部还款均为本金。", "为此提供了其自行制作的“2015年12月24日冠群借款罚息计算明细表”，该表列明了其向案外人刘广东转款的时间、金额等情况，并按照每日万分之四点五的罚息率(万欣、陈玲自行下调)计算至2016年10月30日，合计罚息433,493.38元。", "韦玄月认可向刘广东转账视为向韦玄月还款，但对其中的两笔款项提出异议，即万欣、陈玲于2015年7月24日支付的250,000元，实际系为两人向韦玄月支付的借款保证金50,000元及应向冠群公司支付的服务费200,000元，并非为用于归还涉案借款；", "另外，韦玄月未于2016年2月1日收到两人的现金还款5,000元。", "对此，万欣、陈玲表示其向冠群公司另行支付了服务费200,000元，但因办公地址变更，故未能找到相关凭证；", "至于5,000元现金还款的问题，因时间较长，且公司财务业已离职，故有关款项如何交付的事实，已无法核实。", "韦玄月针对万欣、陈玲抗辩提供了冠群公司出具的情况说明，其上显示“兹有客户韦玄月……", "与万欣……", "陈玲……", "通过本公司撮合完成借贷事宜，双方于2015年7月15日签订合同，并于当月24日完成借款交付，同日，陈玲通过银行转账给刘广东……", "25万元，其中20万元是我公司收取的终结服务费，刘广东已交给我公司，我公司已开具服务费收据……”", "。", "万欣、陈玲称该书面说明系证人证言，因其未到庭，故对其真实性无法确认。", "况且，万欣、陈玲并未于订立合同当天接到冠群公司的付款指示，故不认可其以上所述250,000元款项给付金额中的200,000元系用于支付中介服务费。", "对此，万欣、陈玲坚持认为前述系争255,000元系用于归还涉案借款本金，具体由法院依法裁决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韦玄月与万欣、陈玲签订的《借款合同》合法、有效，当事人均应恪守己方义务。", "韦玄月已出借本金5,000,000元，万欣、陈玲作为借款人理应按约还本付息。", "关于对于万欣、陈玲辩称已归还本金1,907,900元的理由。", "首先，就系争255,000元而言，《信用咨询及管理服务协议》及《关于保证金退还或罚没的补充协议》明确约定万欣、陈玲应就系争借款支付冠群公司服务费200,000元，并向韦玄月支付保证金50,000元，万欣、陈玲虽称其另行支付了前述款项，但未举证证明，且韦玄月认可于2015年7月24日向刘广东支付的250,000元中50,000元为保证金，冠群公司亦出具情况说明对余款200,000元系服务费予以确认，故采纳韦玄月的说法，认定该笔付款并非用于归还借款；", "同时，万欣、陈玲未提供凭证证明其于2016年2月1日交付现金5,000元，故在韦玄月明确否认的情况下，对万欣、陈玲辩称的该部分事实，不予采信；", "因此，上述255,000元不应计算在万欣、陈玲的还款金额之内。", "其次，从冲抵款项性质来看，《借款合同》虽未直接约定借款利息，然其载明借款本金5,000,000元，分五期合计归还5,250,000元，就其差额部分，韦玄月明确阐述每期还款所含的本金与利息金额，而万欣、陈玲无法加以说明，且双方系通过冠群公司建立了借款合同关系，而韦玄月出借款项未要求约定利息，明显不符合常理，故超额的250,000元应为借款利息；", "据此，韦玄月依约冲抵利息、本金等主张合法有据，万欣、陈玲仍欠付借款本金3,851,400元。", "关于逾期还款违约金(含逾期利息、罚息)。", "《借款合同》明确约定应以当期应还未还款金额的0.05%的标准计收每日罚息，并支付当期应还未还款金额10%的违约金，每期均单独计算。", "韦玄月现自愿下调相应标准(已将两者合并计算)，并扣除已付利息20,000元及保证金50,000元，未违反相关法律规定，依法可予以支持。", "陈玲与韦玄月签订《房屋抵押合同》，自愿以其坐落于海南省陵水县英州镇土福湾海南福湾国际滨海度假社区北区A8-3户的自有房产为系争借款等提供担保，双方亦就此办理抵押登记，且房产共有人万欣也出具同意抵押的声明。", "韦玄月作为抵押权人有权在万欣、陈玲出现“未依约定支付本金、利息、罚息、违约金及其他应付款项”的情形时，可以与陈玲协议以抵押房产予以折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。", "中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩作为借款担保人，依法亦应在韦玄月行使抵押权仍无法清偿其债权的情况下，就万欣、陈玲剩余还款义务承担连带清偿的保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、万欣、陈玲应于判决生效之日起十日内归还韦玄月借款本金3,851,400元；", "二、万欣、陈玲应于判决生效之日起十日内支付韦玄月逾期还款违约金(含逾期利息、罚息，即以人民币3,851,400元为基数，自2016年3月24日起至生效判决确定的履行之日止，其中截至2017年3月23日按年利率24%计算，自2017年3月24日起按年利率18.25%计算，前述款项应另行扣除人民币70,000元)；", "三、如万欣、陈玲届期不履行前述债务，韦玄月可以与陈玲协议，以陈玲名下的坐落于海南省陵水县英州镇土福湾海南福湾国际滨海度假社区北区A8-3的房屋予以折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；", "该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈玲所有，不足部分由万欣、陈玲清偿；", "四、若前述房产所得价款仍无法清偿上述判决主文第一、二项债务，则中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩应对剩余还款义务向韦玄月承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费39,460元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计45,020元，由万欣、陈玲、中冠生物、中冠植保、万敏、刘炳岩共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、本案《借款合同》有无对借款利息金额进行约定；", "2、万欣、陈玲尚欠韦玄月借款本息金额，即万欣、陈玲实际已归还的借款本息金额。", "关于第一个争议焦点。", "虽然《借款合同》没有直接写明借款利息，但是合同双方达成的分期还款计划已经明确万欣、陈玲所须还款的总额，针对该还款总额与出借本金之间的差额，韦玄月主张系合同双方约定的借款利息并作出了合理解释。", "况且，《借款合同》中也明确约定，借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息；", "同时又约定借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。", "因此，对于万欣、陈玲主张的涉案借款合同双方未约定借款期内利息的辩称意见，有违合同约定，且与客观事实不符，本院不予采信。", "关于第二个争议焦点。", "对于万欣、陈玲主张用于归还涉案借款的255,000元款项部分，原审依据万欣、陈玲与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，以及韦玄月与万欣、陈玲订立的《关于保证金退还或罚没的补充协议》，再结合群公司出具的有关200,000元居间服务费的收取情况说明，认定该笔付款中的250,000元款项部分并非系万欣、陈玲用于向韦玄月归还涉案借款，具有充分的事实依据，本院予以认同。", "至于5,000元现金款项部分，因无对应的还款依据，本院同样无法予以认定。", "对于其余万欣、陈玲归还的合计金额为1,652,900元的款项，在本案二审中，韦玄月已经当庭逐笔说明各自用于归还涉案借款本息的具体金额。", "对此，万欣、陈玲、中冠生物、中冠植保、万敏也无相反依据和事实可加以反驳。", "据此，对于一审查明认定的万欣、陈玲仍欠付韦玄月借款本金3,851,400元的事实，本院予以确认。", "关于逾期还款违约金，本院认同原审的判决意见，不再赘述。", "综上，本案万欣、陈玲、中冠生物、中冠植保、万敏的上诉请求不能成立。", "本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费人民币39,460元，由上诉人万欣、上诉人陈玲、上诉人上海中冠生物科技有限公司、上诉人上海中冠植保科技有限公司、上诉人万敏共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理黄宇宏", "【审判人员】", "审　判　长　　高增军", "审　判　员　　王益平", "代理审判员　　丁海宁", "二〇一七年四月十九日", "书　记　员　　黄宇宏" ]

[ 47, 55, 56, 93, 67, 66, 85, 89, 91, 51, 62, 64, 73, 81, 82, 94, 95, 96, 98 ]

[ [ 51, 56 ], [ 52, 62 ], [ 52, 95 ], [ 52, 96 ], [ 53, 91 ], [ 55, 91 ], [ 57, 85 ], [ 57, 51 ], [ 57, 73 ], [ 57, 81 ], [ 57, 82 ], [ 58, 73 ], [ 58, 82 ], [ 60, 85 ], [ 60, 51 ], [ 60, 81 ], [ 61, 73 ], [ 61, 82 ], [ 62, 81 ] ]

[ "魏小钧与冯倩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终8118号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：魏小钧，男，1986年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：秦学森，北京市安理律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：冯倩，女，1979年5月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。", "委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人魏小钧因与被上诉人冯倩民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46098号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "魏小钧上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判冯倩向魏小钧支付2017年6月30日前的利息144.9万元、冯倩向魏小钧支付本金236万元及其利息（以236万元为基数，按月息2%计算，自2017年7月1日起至实际还款之日）；", "2.本案一、二审诉讼费用由冯倩承担。", "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。", "（一）一审法院关于《个人借款合同》借款期限内的利息认定错误。", "1.一审法院仅以《个人借款合同》约定了月息为2%，便认定涉案借款月息为2%，其未考虑《个人借款合同》还约定了冯倩每月向魏小钧支付本金8‰咨询费的事实。", "双方关于8‰咨询费的约定，实质上是对利息的变通约定，涉案借款利息还包括咨询费才是双方当事人的真实意思表示。", "2.一审法院未考虑双方当事人对《个人借款合同》的实际履行情况。", "从冯倩还款记录来看，冯倩在长达三年的时间里，平均每月向魏小钧偿还14万元，这与《个人借款合同》约定的月息完全一致。", "结合涉案合同约定内容，并根据当事人的交易习惯等因素，从冯倩每月支付款项的情况来看，其每月平均固定偿还14万元是用于支付利息，亦系其对涉案借款利息还包括咨询费的认可。", "（二）一审法院认定冯倩每月支付的咨询费系本金错误。", "1.一审法院认定冯倩支付的咨询费系偿还本金缺乏事实依据。", "《个人借款合同》已明确约定，冯倩提前还款的，双方应当协商确定借款利息。", "但是，双方当事人从未就提前还款事宜进行过任何沟通。", "因此，一审法院认定冯倩支付咨询费系偿还本金缺乏事实依据。", "2.一审法院认定冯倩支付咨询费系偿还本金缺乏法律依据。", "冯倩每月支付的利息未超过年利率36%，一审法院以冯倩已经支付的月息超过2%为由，径行将每月超过2%的部分直接冲抵本金系适用法律错误。", "二、退一步讲，即使按照一审法院裁判思路，其关于“剩余本金、未偿还利息”的事实认定也是不清楚的。", "实际上，按一审法院的裁判思路，冯倩尚欠魏小钧利息647581.90元、尚欠魏小钧本金494423.36元及其逾期利息。", "一审判决关于剩余本金、冯倩尚欠本金、利息的事实认定不清。", "三、一审法院程序违法。", "一审法院于2019年4月25日开庭审理了本案。", "因双方当事人分歧较大，一审庭审结束后，一审法官要求双方当事人各自提交材料说明本案关于“剩余本金、未偿还利息”的计算方法，并提供相关证据。", "一审法院将于收到双方各自提交的材料后，另行通知双方当事人开庭或谈话。", "但是，一审法院开庭后并未通知魏小钧到庭发表意见，亦未通知魏小钧提交证据；", "而是在未查明本案事实的情况下，草率地判决全部采信冯倩提交的计算结果。", "【被上诉人辩称】", "冯倩辩称，不同意魏小钧的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、一审判决关于涉案借款利息为月息2%的认定正确，魏小钧关于咨询费亦属于利息的主张不成立。", "二、一审判决将咨询费折抵本金符合法律规定。", "三、魏小钧上诉请求要求冯倩支付2017年6月30日之前的利息144.9万元，已经超过一审诉讼请求，不属于二审的审理范围。", "【一审原告诉称】", "魏小钧向一审法院起诉请求：1.冯倩立即支付魏小钧借款本金391.52万元及利息（以391.52万元为基数，自2017年6月28日起计算至实际还款之日止，按照月息2%计算）；", "2.本案诉讼费、保全费由冯倩负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年5月8日，魏小钧与冯倩签订《个人借款合同》，约定冯倩向魏小钧借款5000000元整，借款期限自2013年5月8日至2017年5月8日，月利率2%。", "冯倩另付魏小钧咨询费，月费率8‰。", "同日，魏小钧通过银行向冯倩指定的账户转款486万元。", "从2013年6月8日起，冯倩开始向魏小钧还款，截至本案一审庭审之日，冯倩尚欠魏小钧借款本金及相应利息未足额清偿。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "魏小钧与冯倩之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、法规强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当依法完全履行各自义务。", "关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，冯倩向魏小钧借款486万元后，应当依约按时足额还款。", "现借款期限届满，冯倩仍未足额清偿，魏小钧要求冯倩偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "关于借期内利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，魏小钧与冯倩约定的借期内利率为月利率2%，即年利率24%，符合上述规定。", "魏小钧要求冯倩支付借期内利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "关于咨询费，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。", "借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。", "本案中，《个人借款合同》约定，冯倩应当在每月20日前向魏小钧支付借款利息和咨询费，并在合同到期日前偿还借款总额。", "如冯倩在借款期限内的次月提前还款，借款利息和咨询费须经双方协商确定。", "从2013年6月8日起。", "冯倩开始向魏小钧还。", "按照上述规定，每月还款数额中除包括当期利息外，剩余部分应当充抵借款本金。", "关于逾期利息和违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，魏小钧与冯倩约定的借期内利率为月利率2%，即年利率24%，但未约定逾期利率；", "此外，双方还约定冯倩如未按规定期限、金额还款，应当给付魏小钧违约金，每日违约金为借款总额的1‰或经双方协商确定的金额。", "但魏小钧与冯倩已在《个人借款合同》约定借期内年利率为24%，故逾期利息和违约金应当以24%为上限。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、冯倩于判决生效后七日内偿还魏小钧借款本金411812.81元；", "二、冯倩支付魏小钧逾期还款利息（以411812.81元为基数，自2017年6月28日至借款本金还清日止，按年利率24%计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，魏小钧向本院提交一组新证据：魏小钧与冯倩之间的录音光盘、文字材料及相关公证书，以证明其二人均认可涉案借款本金为500万元，本金还差250万元未还清，并以月利率2.8%计算利息。", "冯倩对录音的真实性认可，对证明目的不认可。", "本院依法补充查明，2013年6月8日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2013年7月8日，冯倩向魏小钧偿还15万元；", "2013年8月12日，冯倩向魏小钧偿还13万元；", "2013年9月11日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2013年10月22日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2013年11月13日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2013年12月23日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年1月21日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年3月4日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年3月21日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年4月20日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年5月20日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年6月20日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年7月21日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年8月22日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年9月24日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年10月24日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2014年12月31日，冯倩向魏小钧偿还28万元；", "2015年1月22日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2015年3月13日，冯倩向魏小钧偿还10万元；", "2015年3月14日，冯倩向魏小钧偿还4万元；", "2015年3月27日，冯倩向魏小钧偿还10万元；", "2015年3月30日，冯倩向魏小钧偿还4万元；", "2015年4月14日，冯倩向魏小钧偿还42万元；", "2015年5月6日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2015年7月6日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2015年8月20日，冯倩向魏小钧偿还42万元；", "2015年9月29日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2016年4月20日，冯倩向魏小钧偿还28万元；", "2016年6月30日，冯倩向魏小钧偿还14万元；", "2016年10月20日，冯倩向魏小钧偿还5万元；", "2016年10月21日，冯倩向魏小钧偿还9万元；", "2017年6月27日，冯倩向魏小钧偿还250万元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，魏小钧与冯倩签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约行使权利、履行义务。", "冯倩收到魏小钧出借的款项后，应当依约向魏小钧偿还借款本息。", "本案的争议焦点是实际借款金额以及借款利息计算标准的认定问题。", "关于借款本金。", "本案中，双方签订的《个人借款合同》中虽约定借款金额为500万元。", "实际上，魏小钧向冯倩转账486万元，魏小钧亦自认出借给冯倩486万元。", "故本院认定，双方借款金额为486万元，而非500万元。", "关于借款利息的计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。", "本案中，双方在《个人借款合同》中约定，冯倩向魏小钧借款5000000元整，月利率2%。", "冯倩另付魏小钧咨询费，月费率8‰，冯倩应当在每月20日前向魏小钧支付借款利息和咨询费。", "根据上述约定，按照500万元为基数，月利率2.8%（加上咨询费月费率8‰）计算，每月利息为14万元。", "自2013年6月8日起至2016年10月21日，冯倩向魏小钧偿还多笔款项，其中多笔款项数额均为14万元。", "由此可以认定，冯倩系按照月利率2.8%的标准自愿向魏小钧支付利息及咨询费，而该月利率2.8%亦未超过年利率36%的法定标准，故双方之间对已经支付的利息应当按照月利率2.8%的标准计算，而非2%的标准。", "借款本金基数应调整为486万元，每月还款数额中除包括当期利息外，剩余部分应当充抵借款本金。", "根据上述原则，经计算，截至2016年10月21日，冯倩尚欠魏小钧借款本金4334798.4元，并已支付了截至2016年2月12日的利息。", "因魏小钧与冯倩均确认冯倩于2017年6月27日偿还250万元，系偿还本金，故该250万元应当从本金中予以扣除。", "截至2017年6月27日，冯倩尚欠魏小钧借款本金1834798.4元，按照年利率24%计算的利息1427989.5元。", "2017年6月27日之后的逾期利息、违约金亦应按照法律规定的上限年利率24%计算。", "综上，魏小钧的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46098号民事判决；", "二、冯倩于本判决生效之日起十日内归还魏小钧借款本金1834798.4元及2017年6月27日之前的利息1427989.5元，并支付自2017年6月28日起至欠款全部还清之日止的逾期利息、违约金（以1834798.4元为基数，按年利率24%的标准计算）；", "三、驳回魏小钧的其他诉讼请求。", "如果冯倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费52310元、保全申请费5000元，由魏小钧负担30428元（已交纳），由冯倩负担26882元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费33992元，由魏小钧负担18047元（已交纳），由冯倩负担15945元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 49, 50, 51, 52, 82 ]

[ "上海荣世工程建设有限公司诉上海乾海化工产品销售中心借款合同纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2642号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海荣世工程建设有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号23幢A1141室。", "法定代表人：朱静忠，执行董事。", "委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海乾海化工产品销售中心，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢133室。", "投资人：周明龙，总经理。", "委托诉讼代理人：戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。", "原审被告：徐如杰，男，1966年1月23日出生，汉族，住上海市金山区。", "原审第三人：封顺兴，男，1969年7月27日出生，汉族，住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人上海荣世工程建设有限公司（以下简称荣世公司）因与被上诉人上海乾海化工产品销售中心（以下简称乾海中心）、原审被告徐如杰、原审第三人封顺兴民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初6626号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人荣世公司的委托诉讼代理人徐忠辉，被上诉人乾海中心的投资人周明龙及委托诉讼代理人王恩峰到庭参加诉讼。", "原审被告徐如杰，原审第三人封顺兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "荣世公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回乾海中心一审诉讼请求。", "事实和理由：1、《短期借款合同》上并无荣世公司的签字或盖章，不能体现荣世公司的真实意思，且乾海中心提交的2013年7月4日的中国工商银行转账凭证载明结算用途为货款，与2015年9月7日补发的入账证明书中载明的结算原因不同，故荣世公司与乾海中心之间的借贷合同关系并不成立；", "2、若双方并无其他交易，也仅属于不当得利，不能被认定为借款；", "3、徐如杰系荣世公司开户银行专管员，系争350万元由徐如杰个人操作，乾海中心与徐如杰之间存在恶意串通；", "4、系争款项的利息由封顺兴支付，故实际借款人为封顺兴；", "5、一审法院认定涉案借款协议无效，又认定徐如杰的保证责任成立，违反法律规定；", "6、涉案债权的诉讼时效于2016年7月3日届满，本案已经超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "乾海中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，1、通过徐如杰牵线，乾海中心将350万元汇至荣世公司账户，借款合同交给徐如杰帮忙盖章，利息是封顺兴支付的，但并不知晓是如何支付；", "2、尽管转账凭证上记载为货款，但乾海中心与荣世公司之间并无买卖合同关系。", "徐如杰、封顺兴未作陈述。", "【一审原告诉称】", "乾海中心向一审法院起诉请求：1.荣世公司归还借款350万元及该款自2015年4月1日起至判决生效日止按照年利率24%计算的利息；", "2.徐如杰对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月4日，乾海中心（出借人）与徐如杰（担保人）签订短期借款合同，载明荣世公司向乾海中心借款350万元，月利息3%，按月收息，利随本清；", "借款期限壹年，自2013年7月4日起至2014年7月3日止；", "还款保证人，为确保本契约的履行，愿与荣世公司负连带返还借款本息的责任。", "2013年7月4日，中国工商银行转账凭证载明，付款人乾海中心，收款人荣世公司，转账金额350万元，用途记载“货款”。", "2015年9月7日，补发入账证明书载明：乾海中心称，下列款项你行已于2013年7月4日入我单位账户，但入账通知迄未收到/已遭丢失，拟请（清）补给证明，以便凭以转账；", "中国工商银行经一路支行盖章确认，付款单位乾海中心，收款单位荣世公司，结算原因借款，金额350万元，上列款项已于2013年7月4日入你单位账户，特此补具证明。", "2016年1月18日，乾海中心向荣世公司发律师函告，催告荣世公司在收到函件后五日内支付欠款本金350万元及利息，荣世公司于2016年1月19日签收。", "徐如杰确认，乾海中心出借款项后，每月均通过其催讨借款本息，2014年7月3日合同约定的借款期满后，乾海中心一直向其催讨还款。", "一审法院另查明：2013年12月26日，封顺兴出具确认单，称乾海中心在2013年7月4日，通过银行划款金额为350万元到荣世公司帐上，荣世公司分别在当年7月30日150万元、9月13日100万元通过银行划账到封顺兴个人银行卡上，9月10日100万元转账支票一张，合计为350万元。", "2013年12月16日，荣世公司向乾海中心借款500万元，2014年5月12日、6月5日分别归还300万元、200万元。", "2014年5月8日，荣世公司向乾海中心借款300万元，同年5月13日归还。", "2014年10月16日，荣世公司向乾海中心借款200万元，同年11月4日归还。", "乾海中心与荣世公司确认就上述借款未签订过书面借款合同。", "乾海中心与荣世公司确认，除涉案350万元及上述借款往来外，双方并无买卖合同等业务关系，也无其他借款关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、对于乾海中心与荣世公司之间的借贷关系。", "根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；", "乾海中心仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，荣世公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，荣世公司应当对其主张提供证据证明。", "本案乾海中心提交的借款合同，无荣世公司盖章确认，对荣世公司无法律拘束力。", "虽然乾海中心无直接证据证明与荣世公司存在借款合意，但是提交了金融机构的转账凭证，可以认定其对与荣世公司之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。", "此时举证责任应分配至荣世公司，即由荣世公司对收款行为进行解释，并提供证据证明。", "荣世公司除辩称未签订系争借款合同外，还有三点抗辩意见：一是荣世公司认为系争款项是封顺兴向乾海中心所借，利息也由其支付，荣世公司的账户仅是封顺兴用于走账。", "经审核，封顺兴出具的确认单载明乾海中心将系争350万元划款到荣世公司账上，荣世公司分别通过划账、转账支票形式支付封顺兴合计350万元，但是内容并未明确封顺兴是通过荣世公司账户走账，不排除双方存在其他法律关系，而且该确认单也无乾海中心的确认，对乾海中心也无法律拘束力。", "而利息支付人并不能直接证明是借款人。", "二是荣世公司确认与乾海中心在本案350万元之后，曾发生借款金额总计1,000万元，且已全数归还，认为乾海中心未将本案款项作为荣世公司的借款，现以借款起诉，有悖常理和交易习惯。", "一审法院认为，对于双方存在数笔金钱给付债务关系的，债务人已还款项对应何笔，首先应依据双方合意认定，没有约定或交易习惯不能认定，才能依据法定的抵充顺序认定。", "荣世公司所称1,000万元借款及还款事实，虽然发生在本案350万元之后，但乾海中心也予以认可，而该节事实不能直接证明双方系争350万元借贷关系不成立，相反荣世公司确认就1,000万元借款与乾海中心也未签订书面借款合同，现更不能直接以350万元无书面合同为由否定借款关系。", "三是荣世公司认为转账凭证用途显示是货款，而补发入账证明中结算原因为借款。", "一审法院认为，乾海中心与荣世公司均确认双方并无买卖合同等业务关系，除本案争议350万元及已经履行完毕的1,000万元借款关系外，双方亦无其他借贷关系，故荣世公司该项抗辩亦不能成立。", "据此，一审法院认定乾海中心与荣世公司之间借贷合同关系成立，乾海中心已履行出借义务，但荣世公司至今未予归还，应当承担违约责任，乾海中心要求荣世公司归还借款本金350万元的主张，于法有据，应予支持。", "二、对于乾海中心的利息主张。", "首先，乾海中心与荣世公司之间并无书面的借款合同，乾海中心亦未举证双方就借款期限及利息明确约定，现乾海中心主张自2015年4月起按照年利率24%的利息，缺乏事实依据，一审法院难以支持。", "其次，根据法律规定，借贷双方并未明确约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；", "借贷双方未约定逾期利率或者约定不明，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。", "荣世公司收到乾海中心的催款律师函是2016年1月19日，函件明确收到后五日内还款，即荣世公司应在2016年1月24日前还款。", "对于乾海中心要求荣世公司支付逾期利息的主张，一审法院调整自2016年1月25日起，按照年利率6%计算，至一审判决生效日止。", "三、对于徐如杰的保证责任。", "首先，对于保证成立。", "系争借款合同中徐如杰作为保证人签字，内容载明承担连带责任，其为连带保证人意思表示明确，该保证成立。", "其次，对于担保范围。", "保证合同是主合同的从合同，保证合同对担保范围有特别约定的，应当以约定为准，但是不应超过主债务的范围，徐如杰的保证范围应以前述认定的乾海中心与荣世公司借款主债务范围为限。", "再次，对于保证期间及起算。", "保证人未明确保证期间，应自主债务履行期限届满之日起6个月内。", "出借人乾海中心与保证人徐如杰基于真实自愿的意思表示签订借款合同，双方订立该合同时并不能预见合同对债务人荣世公司不生效，该合同中的债务履行期限及据此起算的保证期间是双方对各自权利义务行使期限的明确合理的预期，按照该期间确定债权人与保证人之间的利益关系，符合双方缔约本意。", "保证期间应自2014年7月4日起算六个月。", "最后，对于保证责任。", "连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "徐如杰确认乾海中心每月均向其催讨，合同约定的借期满后亦是如此，可以认定乾海中心在保证期间内向徐如杰主张了保证责任，应开始计算保证合同的诉讼时效。", "现乾海中心要求徐如杰就荣世公司借款本息承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。", "为避免诉累，徐如杰承担保证责任后，有权向荣世公司追偿。", "一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荣世公司应于判决生效后十日内归还乾海中心借款3,500,000元及该款自2016年1月25日起按照年利率6%计算至判决生效日止的逾期利息;", "二、徐如杰对上述第一项债务承担连带保证责任，承担清偿责任后，有权向荣世公司追偿；", "三、驳回乾海中心的其余诉讼请求。", "一审案件受理费减半收取21,230元，由乾海中心负担3,830元，由荣世公司、徐如杰共同负担17,400元。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "本院二审查明，一审案件的立案时间为2016年7月1日。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1、乾海中心与荣世公司之间是否存在借款关系2、一审法院对徐如杰的保证责任认定是否存在不当3、本案是否超过诉讼时效", "第一，关于乾海中心与荣世公司之间是否存在借款关系的问题。", "荣世公司否认其借款人的身份，主张封顺兴为实际借款人。", "对此，本院认为，一审法院根据现有证据认定荣世公司应对其收款行为作出合理解释并予以证明，并无不当，本院予以认同。", "涉案350万元于2013年7月4日由乾海中心进入荣世公司账户，荣世公司在收到上述款项后，并未退还给乾海中心，而是分别通过银行划账至封顺兴个人银行卡中。", "荣世公司在收到乾海中心款项后如何使用，与乾海中心无关，并不能以此否定荣世公司与乾海中心存在借款关系。", "仅凭封顺兴出具的确认单以及利息由封顺兴支付的事实，难以证明封顺兴系利用荣世公司账户走账，封顺兴与乾海公司存在实际借款关系，更无法证明徐如杰与乾海中心之间存在恶意串通行为。", "此外，乾海中心与荣世公司均确认双方并无买卖合同等业务关系，故转账凭证中即便记载为货款，也难以否定荣世公司的借款行为。", "一审法院认定荣世公司与乾海中心之间借贷合同关系成立，荣世公司应当归还借款本金并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。", "因而，荣世公司认为其与乾海中心之间存在不当得利法律关系的主张，缺乏依据。", "第二，关于徐如杰的保证责任问题。", "徐如杰以书面形式对乾海中心与荣世公司之间的涉案借款作出承担连带责任保证的承诺。", "该连带责任保证并不存在违法情形，一审法院的认定正确，本院亦予以维持。", "第三，关于诉讼时效的问题。", "本案一审的立案时间为2016年7月1日，即便按照荣世公司的计算方式，本案亦未超过诉讼时效，对于荣世公司的该项上诉理由，本院不予支持。", "综上所述，荣世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34,800元，由上诉人上海荣世工程建设有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　韩朝炜", "代理审判员　　庞建新", "审　判　员　　胡玉凌", "二〇一七年五月二十四日", "书　记　员　　樊　华" ]

[ 37, 36, 35, 41, 42, 43, 47 ]

[ [ 51, 43 ], [ 82, 35 ] ]

[ "上海坤联电子科技股份有限公司诉张瑞香民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10132号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海坤联电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道1288号2层01室。", "法定代表人：高木兰，总经理。", "上诉人（原审被告）：高木兰，女，1959年12月15日生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1958年5月9日，汉族，住上海市静安区。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：王柳英，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张瑞香，女，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海坤联电子科技股份有限公司（以下简称坤联公司）、高木兰、吴文斌因与被上诉人张瑞香民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86497号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "三名上诉人的共同委托诉讼代理人刘志强、王柳英，被上诉人的委托诉讼代理人何轶智到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "坤联公司、高木兰、吴文斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回张瑞香原审归还本金之外的诉讼请求，或发回重审。", "事实和理由：一、2016年11月，上海XX公司在上海农村商业银行（以下简称农商行）的100万元（人民币，下同）贷款即将到期，该行临港支行的宋某行长与吴文斌会见时承诺，由宋某安排过桥资金先归还银行贷款，然后宋某再批110万元贷款给坤联公司。", "吴文斌同意该方案。", "宋某的下属马某即安排吴文斌与张瑞香会面，签订了《借款借据》并公证。", "但坤联公司使用过桥资金将银行贷款还清后，农商行迟迟未再次发放贷款，宋某和马某也避而不见。", "二、宋某等人故意与张瑞香串通，收回银行贷款的同时将坤联公司拉入高利贷陷阱谋取非法利益，损害坤联公司利益，张瑞香以年化73％的高利息向坤联公司放款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。", "一审认定事实、适用法律错误。", "三、一审过程中吴文斌口头提出将上海农村商业银行临港支行、宋某追加为本案第三人，但一审法院未追加，也未驳回吴文斌的请求，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "张瑞香辩称，双方的民间借贷法律关系真实合法有效。", "张瑞香经农商行人员介绍，将闲置资金出借给坤联公司，赚取利息，因借款时间短，所以利息较高，诉讼后张瑞香也调低了利息，不存在与农商行人员串通损害坤联公司利益的情形。", "之后农商行未向坤联公司发放贷款与张瑞香无关。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张瑞香向一审法院起诉请求判令：1.坤联公司归还张瑞香借款本金100万元；", "2.坤联公司支付张瑞香借款利息（以100万元为本金，以月息2%为标准，自2016年11月25日起计算至实际还款日止）；", "3.坤联公司赔偿张瑞香律师费6万元；", "4.高木兰、吴文斌对坤联公司的上述债务承担连带保证责任。", "一审庭审中，张瑞香将第二项诉讼请求中的利息起算点调整至2016年11月30日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月25日，张瑞香通过招商银行向坤联公司汇款140万元。", "坤联公司出具一份《借款借据》，载明：该日收到张瑞香借款140万元，借款利息为日息千分之贰，支付到实际还款日止（叁天起收），还款日期为2016年11月29日；", "借款人逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；", "借款人逾期不还款或支付利息，出借人采取诉讼等方式催收，因催收而产生的律师费、交通费、诉讼费等费用均由借款人承担；", "保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的二年内。", "借据尾部借款人处加盖坤联公司公章，法定代表人高木兰于代表人处签名，高木兰、吴文斌于保证人处签名。", "2016年11月28日，吴文斌归还张瑞香40万元。", "2016年12月3日，张瑞香与上海市百良律师事务所签订《聘请律师合同》。", "同月5日，张瑞香向该所支付律师费6万元，该所开具等额的上海增值税普通发票。", "一审庭审中，张瑞香自认收到坤联公司偿还的借款本金40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "张瑞香以转账的形式将140万元交付给坤联公司，亦得到《借款借据》的确认，故张瑞香完成出借行为，其与坤联公司的借款关系生效。", "吴文斌抗辩张瑞香与银行存在串通，缺乏事实依据，不予采信。", "现借期届满，张瑞香向坤联公司主张还款付息，于法有据，张瑞香自动下调利息标准，未加重坤联公司负担，坤联公司无证据证明对利息有其他约定，故一审法院对于吴文斌的抗辩不予采信，对张瑞香的主张予以支持。", "张瑞香主张的律师费亦有事实依据，亦予支持。", "高木兰、吴文斌在借据上作为担保人签名，应依约承担连带保证责任。", "高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向债务人坤联公司追偿。", "坤联公司和高木兰未到庭应诉，放弃了对张瑞香所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤联公司应于判决生效之日起十日内返还张瑞香借款100万元；", "二、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香以100万元为本金自2016年11月30日起按月息2%计算至判决生效之日止的利息；", "三、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香律师费6万元；", "四、高木兰、吴文斌对第一至三项判决中坤联公司应当清偿的款项向张瑞香承担连带清偿责任；", "五、高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向坤联公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,520元，财产保全费5,000元，合计19,520元，由坤联公司、高木兰、吴文斌负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，坤联公司、高木兰、吴文斌提供聊天记录一份，欲证明宋某承诺吴文斌先短期借款，之后再向吴文斌发放贷款。", "张瑞香质证认为无法认定聊天双方的身份，内容也无法证明恶意串通谋利的事实。", "本院认证认为该证据真实性无法确认，且内容也不能反映坤联公司、高木兰、吴文斌的证明目的，故本院不予采信。", "张瑞香未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案借款协议是否存在张瑞香与案外人恶意串通损害坤联公司利益的情形，是否无效；", "张瑞香是否有权主张利息及保证人的担保责任；", "一审程序是否合法。", "关于合同效力，坤联公司认为张瑞香与农商行人员恶意串通损害坤联公司利益，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，但坤联公司对所谓的恶意串通行为未提供证据。", "坤联公司签订涉案《借款借据》时应对其中的条文有充分的了解，对坤联公司应向张瑞香承担的合同义务有清楚的认识。", "农商行不是合同当事人，农商行是否向坤联公司发放第二次贷款也与涉案借款合同的履行无关。", "张瑞香确实出借了钱款，坤联公司自愿承诺支付利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。", "一审认定合同有效，本院予以认同。", "由于本案款项出借和签订借款协议的事实清楚，坤联公司也未提供张瑞香与案外人串通的初步证据，故一审法院未追加第三人并无不当。", "综上所述，坤联公司、高木兰、吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,520元，由上诉人上海坤联电子科技股份有限公司、高木兰、吴文斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月九日", "书记员　　张　庆" ]

[ 41, 40, 42, 43, 44, 49, 68 ]

[ "上海九嶷投资管理有限公司与上海奇呈实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7186号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:上海九嶷投资管理有限公司，住所地上海市静安区广中西路1019号一层。", "法定代表人：曹轶群，执行董事。", "委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王欢欢，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海奇呈实业有限公司，注册地上海市徐汇区钦州路201号392室。", "法定代表人：郁卫东，总经理。", "委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。", "原审被告：马齐乐，男，1964年12月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马佳叶，女，1990年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马成龙，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马佳敏，女，1991年8月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：马红菊，女，1968年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "原审被告：上海乐迪汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路1408号第2幢201室。", "法定代表人：马佳敏，执行董事。", "原审被告：四川子昂文化旅游发展有限公司，住所地四川省射洪县金华镇兴隆街72号。", "法定代表人：马成龙，执行董事。", "原审被告：上海热浪实业有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路1408号。", "法定代表人：马齐乐，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海九嶷投资管理有限公司（以下简称九嶷公司）因与被上诉人上海奇呈实业有限公司（以下简称奇呈公司）、原审被告马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司（以下简称乐迪公司）、四川子昂文化旅游发展有限公司（以下简称子昂公司）、上海热浪实业有限公司（以下简称热浪公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初98984号民事判决，向本院提起上诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人九嶷公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人奇呈公司要求九嶷公司对借款本金2,500万元以及逾期利息、违约金、律师费、财产保全保险费损失承担连带责任的诉请。", "事实和理由：一审法院未查明马齐乐是否已经归还部分款项，亦未查明奇呈公司的资金来源，认定事实不清。", "奇呈公司与马齐乐涉嫌恶意串通签订担保条款，损害九嶷公司利益。", "《借款合同》上的九嶷公司印章系伪造，九嶷公司与奇呈公司不存在担保关系。", "《借款合同》未按照九嶷公司的章程履行股东决议程序，奇呈公司亦未进到合理审查义务，该担保行为对九嶷公司不发生效力。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人奇呈公司辩称，不同意九嶷公司的上诉请求，奇呈公司与马齐乐的借贷关系合法有效，马齐乐也认可本金2,500万元和相应利息。", "九嶷公司为马齐乐的借款合同担保，应承担担保责任。", "九嶷公司与马齐乐之间不存在恶意串通。", "原审被告马齐乐述称：请求法院依法判决。", "原审被告马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司均未发表意见。", "【一审原告诉称】", "奇呈公司向一审法院起诉请求：1．判令马齐乐归还奇呈公司借款25,000,000元；", "2．判令马齐乐支付奇呈公司以25,000,000元为基数自2018年10月24日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金；", "3．判令马齐乐赔偿原告律师费损失50,000元、保全担保费损失37,500元；", "4．判令马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司对马齐乐上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月，奇呈公司（出借人、甲方）与马齐乐（借款人、乙方）、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司（均为担保人）及案外人李某、嘉兴A有限公司签订《借款合同》，约定由马齐乐向奇呈公司借款25,000,000元用于公司资金周转，借款期限1年，自2017年3月24日起至2018年3月23日止，借款利率为月2.5%。", "马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司向奇呈公司提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及奇呈公司为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。", "合同还约定：乙方逾期还款的，逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款本金及利息的20%向甲方支付违约金；", "因乙方违约导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担；", "乙方或担保人支付的款项依次按照实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。", "合同落款处借款人栏内由马齐乐签名，各自然人担保人栏内由各自然人签名，各法人担保人栏内由各法人加盖印章并由法定代表人签名。", "九嶷公司于2017年3月22日出具股东决定，同意为马齐乐向奇呈公司的25,000,000元借款提供连带保证担保。", "借款合同签订后，奇呈公司于2017年3月24日向马齐乐账户汇款25,000,000元。", "借款期限届满后马齐乐未按约向奇呈公司归还借款本息，奇呈公司委托律师于2018年6月13日向马齐乐发出律师函，要求马齐乐及担保人偿还借款本息及违约金、律师费、诉讼费等。", "因马齐乐仍未还款，各担保人亦未履行担保义务，奇呈公司遂聘请律师提起本案诉讼，并支付首期律师费50,000元。", "另奇呈公司在本案中申请诉讼保全并向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费37,500元。", "马齐乐于2019年4月30日向奇呈公司出具债务确认书，确认其于2017年3月24日因资金周转与奇呈公司签订《借款合同》，借款25,000,000元，月利率2.5%，其亲属及关联公司对该笔借款承担连带保证责任；", "因资金周转困难，其自2018年10月23日起未支付借款利息，至2018年4月30日尚欠奇呈公司本金25,000,000元，并愿意按《借款合同》承担全部法律责任，在法院主持下与奇呈公司调解。", "九嶷公司设立于2011年5月16日，注册资本57,050,000元，原股东为陈某，出资额57,050,000元，法定代表人为杨某。", "2017年10月9日，陈某与上海B有限公司（以下简称B公司）签订股权转让合同，由B公司作价180,000,000元受让陈某全部股权。", "陈某确认九嶷公司当时对外负债约37,000,000元，具体为应赔偿案外人的装修损失约26,000,000元、违约金6,000,000元、退承租人2,000,000元、欠缴税费约3,000,000元，不存在其他任何隐藏或未披露债务。", "另查明，奇呈公司与马齐乐之间在本案案涉借款之外，另存在其他借款合同关系，奇呈公司于2017年3月8日向马齐乐提供过1笔15,000,000元的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，奇呈公司与马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未与相关法律法规相悖，对各方具有约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。", "合同签订后，奇呈公司依约履行了义务，向马齐乐提供了借款。", "马齐乐在借款期限届满后未按约还款，已构成违约，除应向奇呈公司归还借款本息外，还应按借款合同的约定向奇呈公司承担相应的违约责任。", "马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司对向奇呈公司借款及担保事实无异议，但认为已归还了部分借款。", "奇呈公司则主张其与马齐乐之间还有其他的借款关系，马齐乐向奇呈公司支付的款项系归还其他借款而非本案系争借款。", "法院认为，马齐乐辩称其已向奇呈公司归还了22,500,000元，但其为佐证该主张仅提供了自行制作的还款清单，而未提供任何原始还款凭证。", "而奇呈公司提供的证据能够证明奇呈公司与马齐乐之间还有其他的借款关系，且马齐乐在本案诉讼中还向奇呈公司出具债务确认书，确认至2019年4月30日尚欠奇呈公司借款本金25,000,000元，且自2018年10月23日起未支付利息。", "故法院认为奇呈公司提供的证据更具有优势，法院采信奇呈公司告的主张，确认马齐乐至今尚欠奇呈公司系争借款合同项下借款本金25,000,000元。", "马齐乐至今未向奇呈公司归还借款，奇呈公司据此要求马齐乐归还借款本金并支付自2018年10月24日起按年利率24%计算的逾期利息和违约金并无不当，法院对奇呈公司该诉讼请求予以支持。", "借款合同约定因乙方违约导致甲方发生诉讼或仲裁，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担，财产保全保险费37,500元系奇呈公司为实现债权而发生的费用，奇呈公司据此要求马齐乐承担前期律师费损失50,000元及财产保全保险费37,500元符合双方约定，法院予以支持。", "九嶷公司辩称其未与奇呈公司建立连带保证关系，《借款合同》中的印章系伪造，但九嶷公司提供的证据尚不足以证明其主张。", "对此法院认为，法定代表人是公司意志的代表机关，九嶷公司原法定代表人杨某确认《借款合同》中的签名是其本人所签，九嶷公司原股东陈某亦出具了股东决定，同意为马齐乐系争借款向奇呈公司提供担保，故法院确认为奇呈公司提供保证担保系九嶷公司真实的意思表示。", "另九嶷公司在《借款合同》中签名盖章为马齐乐提供担保发生在股权转让之前，当时九嶷公司由马齐乐实际控制，没有在《借款合同》中加盖虚假印章的必要。", "公司股权转让不影响公司对外承担债务，如九嶷公司原股东在股权转让时隐瞒债务，九嶷公司现股东可根据股权转让协议的约定另循合法途径主张损害赔偿的权利。", "综上所述，奇呈公司与各被告签订的《借款合同》对各方具有法律约束力，各方应按约承担各自的义务。", "奇呈公司按约提供借款后，马齐乐至今未向奇呈公司归还借款，已构成违约，马齐乐应按约向奇呈公司归还借款本金并承担违约责任、赔偿损失。", "马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司自愿为马齐乐的借款向奇呈公司提供连带责任保证，合法有效，马齐乐未按约还款，马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、乐迪公司、子昂公司、热浪公司、九嶷公司应按约向奇呈公司承担连带保证责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、马齐乐于判决生效之日起十日内归还上海奇呈实业有限公司借款本金25,000,000元；", "二、马齐乐于判决生效之日起十日内支付上海奇呈实业有限公司以25,000,000元为基数自2018年10月24日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金；", "三、马齐乐于判决生效之日起十日内赔偿上海奇呈实业有限公司律师费损失50,000元、财产保全保险费损失37,500元；", "四、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司对马齐乐上述第一、二、三项判决主文确定的债务向上海奇呈实业有限公司承担连带清偿责任；", "五、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司承担保证责任后，有权向马齐乐追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费167,237.50元、财产保全费5,000元，合计172,237.50元，由马齐乐、马佳叶、马成龙、马佳敏、马红菊、上海乐迪汽车销售服务有限公司、四川子昂文化旅游发展有限公司、上海热浪实业有限公司、上海九嶷投资管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "二审中，本院通过在线提审对马齐乐进行了询问，马齐乐认可债务确认书系其亲笔所写，并确认了其中所载内容的真实性。", "【本院认为】", "本院认为，奇呈公司与马齐乐签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的借款合同关系依法应属有效。", "奇呈公司举证证明了其依照《借款合同》的约定向马齐乐支付了2,500万元，且原审中包括马齐乐在内的诸位原审被告对该证据的真实性均无异议，应认定奇呈公司已经履行了合同义务，马齐乐亦应按照合同约定全面履行。", "九嶷公司上诉主张一审并未查明马齐乐的还款情况，根据二审中马齐乐的陈述，债务确认书系其真实意思表示，即马齐乐自2018年10月23日起未支付借款利息，至2019年4月30日尚欠奇呈公司本金2,500万元。", "结合现有证据，一审判决马齐乐归还奇呈公司借款本金2,500万元并支付自2018年10月23日的逾期利息和违约金，符合合同及法律规定，本院予以维持。", "根据《借款合同》的约定，奇呈公司为实现债权而发生的诉讼费、律师费等均由马齐乐承担，故一审判决马齐乐承担上述费用，并无不当，本院予以维持。", "九嶷公司上诉其不应承担担保责任，主要理由在于：一、其在《借款合同》上的公章系伪造；", "二、为马齐乐担保未经股东决议程序；", "三、马齐乐与奇呈公司涉嫌恶意串通。", "对此本院分述如下：一、九嶷公司主张其在《借款合同》上的公章系伪造，经查，《借款合同》上不仅有九嶷公司公章，还有其当时法定代表人杨某的签名。", "鉴于原审法院已经就杨某签名的真实性单独向杨某进行了询问，可以认定《借款合同》上杨某的签字系其亲笔所签。", "法定代表人对外代表公司行使职权，包括代表公司签订合同。", "不论九嶷公司的印章是否伪造，均应认定九嶷公司法定代表人已代表公司作出了担保的意思表示。", "九嶷公司该项主张，本院不予采纳；", "二、关于九嶷公司为马齐乐的债务进行担保是否经过其股东会决议，九嶷公司在本案《借款合同》签订时由陈某100%持股，奇呈公司在原审中已提供了陈某出具的股东决定，同意为马齐乐的本案借款提供担保。", "九嶷公司虽认为股东决定系后补，但始终未能提供有效证据予以证明，本院无法支持；", "三、关于马齐乐与奇呈公司是否涉嫌恶意串通，九嶷公司的主要理由在于马齐乐转让股权时未向B公司披露过本案债权，且奇呈公司在B公司支付完毕股权转让款后才提起诉讼并保全了九嶷公司的财产。", "本院认为马齐乐在转让九嶷公司股权给B公司时有否披露过系争债务，并非本案争议焦点，如因未披露债务给现股东造成损失，九嶷公司的现任股东可通过另案或其他途径进行主张，不影响九嶷公司在本案中承担担保责任。", "至于奇呈公司何时提起诉讼、是否申请保全，均系其诉讼权利，不足以支撑九嶷公司的主张，本院不予采纳。", "综上所述，九嶷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费167,237.5元，由上诉人上海九嶷投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庞闻淙", "审判员　　何　玲", "审判员　　卢　颖", "二〇二〇年八月十七日", "书记员　　俞泊泓" ]

[ 44, 45, 50, 52, 53, 46, 47, 49, 51, 55, 88 ]

[ [ 40, 50 ], [ 42, 45 ], [ 43, 52 ], [ 43, 46 ], [ 44, 44 ], [ 44, 49 ], [ 49, 55 ], [ 49, 88 ], [ 68, 51 ] ]

[ "刘勇等与伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终413号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：姚巍，男，1979年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李科军，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。", "法定代表人：刘勇，总经理。", "委托诉讼代理人：王正中，男，该公司法务。", "委托诉讼代理人：刘青，男，该公司法务。", "上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，北京银凯新型建材有限公司总经理，住安徽省广德县。", "委托诉讼代理人：王正中，男，住辽宁省大连市甘井子区，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "委托诉讼代理人：刘青，男，住安徽省广德县，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "被上诉人（原审被告）：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：朱坤波，总经理。", "委托诉讼代理人：刘建昌，北京格韬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚巍、北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、刘勇与被上诉人伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称伯乐汇宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9059号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人姚巍的委托诉讼代理人李科军，上诉人银凯公司和刘勇的共同委托诉讼代理人刘青，被上诉人伯乐汇宝公司的委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姚巍上诉请求：撤销一审判决第三项，改判伯乐汇宝公司对一审判决第一、二项的债务承担连带责任。", "事实和理由：1.伯乐汇宝公司与银凯公司签订的《资产管理协议》约定，伯乐汇宝公司负责投资人借款转移、使用情况的管理、监督、本息的催收并负责向投资人归还投资本息。", "2.伯乐汇宝公司受银凯公司委托以银凯公司名义与徐建兴签署《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》，伯乐汇宝公司向徐建兴提供的信息存在瑕疵，未尽到监督履行义务。", "3.伯乐汇宝公司收取高额管理费，参与了资金管理，未尽管理、服务、监督、催收、归还借款的义务，向投资人提供了虚假信息、不作为，导致《债权转让协议》《房屋买卖合同》无效且没有得到履行和采取补救措施，使投资人的债权难以实现，还应与银凯公司承担误导欺诈等过错的侵权责任。", "4.根据约定，收取投资人借款、向用款人发放、提供合同担保、回收借款本金及借款收益，整个过程均由伯乐汇宝公司履行，正是因为伯乐汇宝公司未履行应履行的义务才导致了投资人的债权无法实现。", "5.伯乐汇宝公司用事先盖章签名的协议与投资人签订了一系列协议，收取了投资人的投资款，向实际用款人银凯公司拨款，整个过程均由伯乐汇宝公司策划、操作实施。", "投资人不认识也没有见过银凯公司、六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）的人，伯乐汇宝公司是实际的借款人，其行使了借款人权利，获得了借款人利益，未尽借款人义务。", "6.王鹏作为伯乐汇宝公司的实际控制人，与银凯公司有密切经济利益关系，王鹏代表伯乐汇宝公司向银凯公司筹款，向债权人刘立新还款，作出承诺均说明伯乐汇宝公司就是银凯公司筹借款项目的借款人，伯乐汇宝公司应向姚巍归还借款本金和利息。", "【被上诉人辩称】", "针对姚巍的上诉请求，伯乐汇宝公司辩称，同意一审判决，不同意姚巍的上诉请求。", "1.伯乐汇宝公司只是平台方，不是借款人，也不是担保人，姚巍要求伯乐汇宝公司承担连带责任没有法律依据。", "2.《资金监管协议》是伯乐汇宝公司与银凯公司签署的，与姚巍没有法律关系。", "从协议内容看，伯乐汇宝公司所监管的是银凯公司的收款账户，资金划拨到银凯公司之后就完成了监管责任。", "3.投资人的借款是在银凯公司的办公室直接刷卡转帐的，操作人是银凯公司的人员，合同的签订也是同时完成的，伯乐汇宝公司只是将投资人介绍给银凯公司，双方签订的协议与伯乐汇宝公司无关。", "4.资金监管不是对合同的担保，伯乐汇宝公司没有承诺任何担保责任。", "5.伯乐汇宝公司没有对银凯公司的借款行为做任何包装或虚假陈述，伯乐汇宝公司已经尽到了积极审查义务，后续事情的发展超出了平台防范的范围。", "【上诉人诉称】", "针对姚巍的上诉请求，银凯公司、刘勇述称，同意姚巍的上诉请求。", "银凯公司、刘勇上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回姚巍对银凯公司、刘勇的起诉。", "事实和理由：1.《债权转让协议》约定，案涉债权已于2014年7月8日全部转让给六宝公司。", "《债权转让协议》的内容已经通知银凯公司，债权转让已经生效。", "姚巍已不再对银凯公司享有债权。", "《债权转让协议》是否实际履行，与银凯公司、刘勇无关。", "2.《房屋买卖合同》应属无效。", "3.刘勇2014年5月28日出具的《个人无限连带责任承诺书》，与姚巍无关。", "【被上诉人辩称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，姚巍辩称，银凯公司、刘勇的上诉请求不能成立。", "一审中，银凯公司表示对《债权转让协议》不知情，诉讼时才见到，足以证明《债权转让协议》未通知债务人，该协议未生效也未实际履行。", "《房屋买卖合同》无效的责任在伯乐汇宝公司和银凯公司，即使《房屋买卖合同》无效，不影响银凯公司、刘勇承担还款责任。", "刘勇在《个人无限连带责任承诺书》中承诺对伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，且已有生效判决确认了刘勇提供担保的事实。", "【上诉人诉称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，伯乐汇宝公司述称，同意银凯公司、刘勇的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "姚巍向一审法院起诉请求：1.判令银凯公司返还借款本金100万元，并支付该款项自2014年7月10日起至付清日止，按年利率24％计算的利息；", "2.判令刘勇、伯乐汇宝公司对上述债务承担连带责任；", "3.诉讼费由银凯公司、刘勇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月10日，姚巍（乙方、出借人）与银凯公司（甲方、借款人）、伯乐汇宝公司（丙方、见证人/服务平台）签订《借款协议》。", "约定，伯乐汇宝公司是一家在北京市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有www.boleyidai.com网站（下称伯乐易贷）的经营权，提供信用信息，为交易提供信息服务；", "银凯公司已在伯乐易贷网站注册，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "姚巍承诺对本协议涉及的借款具有完全的支配能力，是其自有闲散资金，为其合法所得，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "银凯公司有借款需求，姚巍亦同意借款，双方有意成立借贷关系。", "银凯公司同意通过伯乐易贷平台向姚巍借款，姚巍同意通过伯乐易贷平台向银凯公司发放该笔借款。", "借款金额100万元，借款用途为银凯综合楼项目，年收益13.5％，借款期限12个月，自2014年7月10日起至2015年7月10日止。", "到期还本及收益金额1135000元。", "银凯公司必须按照本协议的约定按时、足额偿还对乙方的本金和利息。", "按照约定的还款日24时前，银凯公司未足额支付当月应还款的，则视为逾期。", "银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按0.05％/日的利率按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利。", "同时，银凯公司还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按照银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0.2％/日的利率按日计收。", "逾期款项中的利息、逾期罚息不计利息。", "甲方有1次还款日顺延的机会，顺延的期限是两天，超过两天以后则视为逾期并缴纳逾期罚息及滞纳金。", "此外，协议还约定了其他相关内容。", "上述协议签订当日，姚巍通过招商银行账户向银凯公司账户转账汇款100万元。", "借款到期后，银凯公司未偿还借款本金及利息。", "同日，姚巍（甲方、转让人）与六宝公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》。", "约定，甲方同意将其通过伯乐易贷平台发放借款形成的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。", "债权基本信息如下：合同编号20141005，借款人银凯公司，初始借款金额100万元，本次转让债权价值1135000元，借款用途银凯综合楼借款，还款起始日期2014年7月10日至2015年7月10日，预计债权收益率年13.5％。", "债权转让先决条件：甲方在投资资金到期后，如甲方未能按照伯乐易贷平台的相关约定归还本金及实现预期收益，在甲方持有汇款证明与借款协议相符的情况下，乙方应在三个工作日内有义务按本协议约定履行受让债权并支付相应对价款（本金及预期收益合计款）。", "本协议签署后，甲、乙双方在及时通知债务人后本协议生效。", "经询问，姚巍称与六宝公司签订的上述协议未实际履行，六宝公司未支付相应对价款。", "2014年7月10日，银凯公司（出卖人，甲方）与姚巍（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》。", "约定，银凯公司用所拥有的位于北京市通州区马驹桥镇一街村兴华西大街55号1号楼1单元2层205、206、207号房间，建筑面积142.65平方米，市场评估价值2273500元，经友好协商，本房屋成交总价为1135000元，鉴于姚巍借给银凯公司的借款本金及借款收益合计1135000元，姚巍占此房产的所有权比例应为占205房间100％、占206房间100％、占207房间46.5％，计款1135000元。", "依据2014年7月10日，银凯公司、姚巍通过伯乐易贷金融平台签订的《借款协议》约定，银凯公司欠姚巍债务本金100万元，利息截止至2015年7月10日共计135000元，本利合计1135000元，用以折抵银凯公司购房款。", "本合同自银凯公司从姚巍的借款到期，如果银凯公司在2015年7月10日前不能付清因银凯综合楼建设所欠乙方借款本金及借款收益，以及六宝公司不能履行债权转让义务的情况下，则该买卖合同当即生效，银凯公司应在15个工作日内积极配合姚巍办理完成房屋所有权变更登记手续，如果银凯公司在2015年7月10日前付清因银凯综合楼建设所欠姚巍借款本金及借款收益，则该买卖合同不生效。", "该合同第一条明确了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的编号。", "经询问，姚巍表示上述房屋买卖合同未实际履行。", "2014年5月28日，银凯公司的法定代表人刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》，主要内容：为确保银凯公司同伯乐汇宝公司履行《银凯公司资产管理协议》所委托贷款筹资事项（筹资款总额5000万元），刘勇愿意以个人全部资产向伯乐汇宝公司及伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，若合同期内，借款本金及借款收益到期银凯公司未能按照合同约定履行相应归还借款义务，刘勇愿意承担个人无限连带偿还责任。", "北京市昌平区人民法院做出（2016）京0114民初16856号民事判决书，确认刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实。", "2014年5月28日，银凯公司（甲方）与伯乐汇宝公司（乙方）签订《资产管理协议》，约定由乙方对甲方贷款资金和销售回笼款进行监管，甲方承诺委托乙方所管理的资产在抵押贷款合同存续期内不做任何削弱抵押物担保效力的事项，包括但不限于销售、再抵押、出租转让等；", "协议生效后，由乙方根据本协议委托管理资产通过“伯乐易贷”金融平台发布甲方借款标的召集投资人对该标的投资，监督委托管理资产的使用，负责向甲方催收借款本金及借款收益和其他相关债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：姚巍与银凯公司之间签订《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。", "姚巍与银凯公司签订的《房屋买卖合同》并不能发生抵销双方之间的债权债务的法律后果。", "另，姚巍与六宝公司签订的债权转让协议约定了先决条件，现有证据无法证明该先决条件已成就。", "姚巍仍有权要求银凯公司偿还借款。", "银凯公司作为借款人应当按照约定期限偿还借款，现银凯公司未偿还借款，应承担继续偿还借款本金并依约支付相应利息的违约责任。", "姚巍要求银凯公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。", "关于利息，双方约定借款期间2014年7月10日至2015年7月10日期间的利息为135000元，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分不予支持。", "姚巍按照年利率24％主张逾期利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。", "（2016）京0114民初16856号民事判决书作为发生法律效力的裁判已对刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实予以确认。", "根据刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》的相关内容，刘勇应对涉案债务承担连带责任。", "姚巍要求刘勇承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "双方签订的《借款协议》中明确约定伯乐汇宝公司为见证人/服务平台，并未约定伯乐汇宝公司为借贷提供担保。", "姚巍提供的证据亦不能证明伯乐汇宝公司为本案借款提供担保，姚巍要求伯乐汇宝公司承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，银凯公司偿还姚巍借款本金100万元及利息（自2014年7月10日至2015年7月10日期间的利息为135000元；", "自2015年7月11日起至付清之日止，以100万元为基数，按年利率24％计算）；", "2.刘勇对银凯公司应承担的判决第一项确定的义务向姚巍承担连带清偿责任；", "3.驳回姚巍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，姚巍提交以下新证据：1.2015年7月20日伯乐汇宝公司出具的《代理出售抵账房授权委托书》，证明伯乐汇宝公司委托案外人销售银凯公司抵债房屋的事实；", "2.2015年3月25日伯乐汇宝公司出具的《银凯公司借款协议说明》，证明伯乐汇宝公司履行了向银凯公司催收义务的事实；", "3.2015年9月18日和2015年10月16日银凯公司出具的《银凯平安账户收付款清单》两份，证明伯乐汇宝公司向投资人归还投资本息的事实；", "4.2015年2月3日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《卖方委托书》及附件，证明银凯公司委托伯乐汇宝公司出售房屋、办理相关手续，银凯公司向伯乐汇宝公司提供了用于归还投资的资产；", "5.2014年6月2日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《抵押物保全声明》，证明银凯公司向伯乐汇宝公司提供房产抵押，刘勇承担无限连带责任，伯乐汇宝公司有权处理银凯公司资产；", "6.2015年10月16日银凯公司出具的《证明》，证明银凯公司债务金额、伯乐汇宝公司已将房屋出售的情况、伯乐汇宝公司收取管理费的情况、银凯公司与伯乐汇宝公司实际控制人王鹏有密切的财务往来；", "7.百度查询的伯乐易贷的网络截图，证明伯乐汇宝公司提供100％担保和偿债保证；", "8.2014年7月11日、2014年8月1日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《银凯综合楼项目借款收款确认函》，证明投资人出借款已实际支付伯乐汇宝公司和银凯公司，伯乐汇宝公司从中收取10％的借款；", "9.银行回单及收条，证明王鹏是伯乐汇宝公司的实际控制人和实际经营人，与银凯公司有密切的关联经济利益，有与本案有关的财务往来；", "10.2019年8月19日王鹏出具的《承诺书》，证明王鹏替伯乐汇宝公司履行还款义务。", "经本院庭审质证，银凯公司、刘勇对姚巍提交的10份证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为上述证据与刘勇、银凯公司无关，不认可与刘勇、银凯公司相关的证明目的。", "伯乐汇宝公司对证据1-8的真实性认可，对证据9、10的真实性无法确认，不认可上述证据与本案的关联性及证明目的。", "【本院认为】", "经审查本院认为，姚巍提交的证据1、3-9，均无法证明伯乐汇宝公司承诺对案涉债务承担连带清偿责任，亦无法证明伯乐汇宝公司的行为损害了姚巍债权的实现，故该部分证据，与本案的争议焦点不具有关联性。", "姚巍提交的证据2、10，系伯乐汇宝公司、王鹏与案外人之间的约定，与本案不具有关联性。", "综上，对姚巍二审提交的证据，均不予采信。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：《资产管理协议》鉴于条款约定，为了确保上述资产管理合同的履行，银凯公司将其所拥有的“银凯综合楼”（部分）通过有条件买卖的形式给贷款人作为借款保证，并且承诺本协议签订后该项目所有预、销售收入（及租赁收入）及时进入贷款人指定的监管账户，以构成项目续建资金及还贷资金的来源。", "2.2.4条款约定，根据借款协议内签署的借款时限内归还本金及收益，资金打入还款收款账户，由伯乐易贷金融平台向投资人计算发放借款本金及借款收益。", "3.2.1条款约定，伯乐汇宝公司代理投资人对投资款的使用进行监督，并负责银凯公司的借款催收。", "姚巍主张上述2.2.4条款及3.2.1条款是伯乐汇宝公司应承担连带责任的合同依据。", "银凯公司、刘勇认可六宝公司未向姚巍支付《债权转让协议》的对价款。", "银凯公司称案涉借款除向伯乐汇宝公司支付管理费外，其余款项用于了项目投资。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，一、针对姚巍的上诉请求部分。", "姚巍上诉请求判令伯乐汇宝公司对银凯公司的债务承担连带清偿责任，经审查在案证据和事实，对姚巍的上诉请求，不予支持，理由如下：", "首先，《借款协议》中，伯乐汇宝公司的身份为见证人/服务平台，伯乐汇宝公司未向徐建兴作出承担保证责任或赔偿责任的意思表示。", "《资产管理协议》系伯乐汇宝公司与银凯公司签订，伯乐汇宝公司也未在该份协议中明确其对投资人的责任，姚巍主张伯乐汇宝公司承担责任的2.2.4条款及3.2.1条款，约定的是伯乐汇宝公司在《借款协议》履行中的程序性义务，而非对投资人的负担性义务。", "综上，姚巍主张伯乐汇宝公司承担连带责任，缺乏合同依据。", "其次，姚巍主张伯乐汇宝公司是实际借款人，据已查明的事实，银凯公司为“银凯综合楼项目”借款，相应款项直接汇入银凯公司的账户，姚巍提交的证据，不能证明伯乐汇宝公司实际使用了案涉借款，其关于伯乐汇宝公司是实际借款人的主张，缺乏事实依据。", "再次，关于伯乐汇宝公司应否向姚巍承担侵权赔偿责任的问题。", "姚巍上诉称伯乐汇宝公司向投资人提供了虚假信息，未尽管理、监督及催收义务，就此本院认为，《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》于同日签订，后两份协议明显属于对《借款协议》的增信措施，徐建兴在签约时对三份协议的内容是明知的，增信能否实现及债务是否能清偿，属于投资的风险性事项。", "《房屋买卖合同》的约定内容系银凯公司的承诺，不能据此认定伯乐汇宝公司存在故意隐瞒或欺骗的行为，故应认定姚巍的证据尚不足以证明伯乐汇宝公司对投资人进行了虚假宣传。", "关于监管和催收义务一节，姚巍提交的证据，亦不足以证明伯乐汇宝公司在上述义务的履行上，存在故意侵害姚巍债权实现的行为。", "综上，对姚巍的该项上诉理由，不予支持。", "最后，姚巍提出的伯乐汇宝公司、王鹏与银凯公司有密切经济利益关系等其他上诉理由，均不足以支持其上诉请求的成立。", "二、关于银凯公司、刘勇上诉请求部分。", "首先，银凯公司、刘勇上诉称《债权转让协议》已生效，姚巍不具有债权人资格。", "本院认为，《债权转让协议》明确约定了债权转让的先决条件是六宝公司应在借款到期，银凯公司未清偿本息后三个工作日履行受让债权并支付相应对价款的义务，而银凯公司、刘勇认可六宝公司并未履行上述义务，故应认定《债权转让协议》所约定的债权转让条件并未成就，银凯公司仍应向姚巍承担还本付息的责任。", "其次，银凯公司、刘勇上诉称刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》与姚巍无关。", "本院认为，《个人无限连带责任承诺书》虽系刘勇向伯乐汇宝公司出具，但其行文中，刘勇明确承诺“愿意以个人全部资产向伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证”，根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，刘勇已与姚巍之间成立了保证合同法律关系，其应就银凯公司的债务承担连带清偿责任。", "最后，银凯公司、刘勇上诉所称《房屋买卖合同》无效的问题，与其承担还款责任无直接关联性。", "综上所述，姚巍、银凯公司、刘勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审姚巍上诉请求部分案件受理费13800元，由姚巍负担。", "二审北京银凯新型建材有限公司、刘勇上诉请求部分案件受理费13800元，由北京银凯新型建材有限公司、刘勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　李晓桐", "书记员　　史继伟" ]

[ 65, 69, 70, 74, 75, 77, 84, 88, 64, 81, 59, 76, 79, 83, 85, 112, 115, 117 ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ [ 65, 28 ], [ 65, 34 ], [ 65, 37 ], [ 65, 49 ], [ 70, 31 ], [ 74, 44 ], [ 75, 51 ], [ 81, 51 ], [ 117, 50 ] ]

[ "遂平县人民检察院指控,2014年春天以来,被告人XXX在遂平县城马神庙街经营“XXX服装店”期间,非法买卖警服。", "遂平县***民警于2016年5月4日在XXX经营的“XXX服装店”当场查获警用长袖衬衫96件,警用春秋执勤服42套,警用裤子10条并扣押;后于2016年5月5日民警从XXX服装店搜查出警用春秋执勤服1套并扣押。", "被扣押物品符合公安部颁布的相关判定规则,可视为制式警服。", "经驻马店市安康法医精神病司法鉴定,XXX患有强迫症,完全刑事责任能力。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法买卖警用装备罪的事实和罪名成立,请求惩处应予支持。", "XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚;XXX系初犯、偶犯,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明,2018年11月以来,被告人XXX2、XXX1以营利为目的,从他处购进无标志的圆领T恤衫(与警用款式相同),在未取得生产警用服装授权许可情况下,在自己住所内将印有“POLICE”字样的警察标志烫印或缝制在衣服左胸前,又将印有警察领花图案的领标缝制在衣领上,后向外销售。", "2019年3月12日,民警依法对其住所进行检查,当场查获已加工制作完成的警用圆领T恤衫310件。", "另查明,被告人XXX2于2019年3月13日自动到井陉县***治安大队治安行动中队投案,并如实供述自己的主要罪行。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有下列证据予以证实:一、书证二、被告人的供述与辩解三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以上证据,经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2共同非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为均已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX1、XXX2犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX1在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX2在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "二被告人均无前科、系初犯,自愿认罪认罚,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX2自动投案并如实供述其犯罪行为,系自首,依法可从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8 ]

[]

[ "经审理查明:2016年下半年以来,被告人高通先后创建域名为xxiaosuangjiasu.com的网站及名为“某某加速”的微信公众号,并通过租赁境外服务器等手段搭建VPN,后研发windows、ios、mac、安卓四个版本的某某加速器软件,并通过网站、微信公众号或者应用商店等方式向泰州市海陵区居民XXX等人出售某某加速器软件账号,以提供访问大陆IP不能访问的其他网站等服务。", "截止案发前,被告人高通共计提供某某加速器软件账号28000余次,违法所得合计人民币1100余万元。", "经鉴定,上述四个版本的某某加速器均具有突破国家网络安全边界,实现访问大陆地区IP不能访问的其他网站的功能。", "归案后,被告人高通退出赃款人民币50万元。", "上述事实,被告人高通在开庭审理过程中无异议,且有证人XXX等人的证言,司法鉴定意见书,搜查笔录,电子物证检验检查工作记录,远程勘验工作记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人高通提供专门用于侵入计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入计算机信息系统程序、工具罪,应依法惩处。", "被告人高通归案后能如实供述自己的罪行,依法对其从轻处罚。", "被告人高通自愿认罪认罚,依法从宽处理。", "被告人高通有退赃表现,且积极预交罚金,酌情从轻处罚。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "关于辩护人提出对被告人高通适用缓刑的辩护意见。", "经查,结合被告人高通的犯罪情节、悔罪表现,其不符合适用缓刑的条件,故对此辩护意见,不予采纳。", "对辩护人提出被告人高通认罪认罚,建议对其从轻处罚的辩护意见,予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7, 8, 10, 12 ]

[ "经审理查明:2010年左右,被告人XXX分多次从XXX某乙(另案处理)手中购买了大批解放东北、抓地主、抓特务的档案资料。", "XXX购得档案资料后陆续在哈尔滨市道外区某古玩城内,分多次将其中部分档案资料出售给XXX(另案处理)。", "2012年左右,XXX又将其购买的包括“XXX”、“XXX”书写的材料等内容的部分档案资料分数次出售给XXX(另案处理)。", "XXX将“XXX”、“XXX”书写的材料转卖给XXX。", "XXX将从XXX及他处购买的档案资料进行了重新整理。", "2013年7月24日,XXX在委托北京某国际拍卖有限公司对外拍卖时被发现。", "现涉案档案均已被扣押,XXX新所卖及XXX转卖的部分档案也在其中,扣押档案均为国家所有的档案。", "***扣押XXX新档案46册,均为哈尔滨市***档案。", "经侦查,XXX于2015年3月22日被***抓获。", "上述事实有经法庭举证、质证、本院予以确认的下列证据证实:证据一、案件来源及到案经过:2013年11月,哈尔滨市***一批国家档案在某国际拍卖公司过牌进行拍卖,该批档案是哈尔滨市***被盗档案。", "经侦查,***于2015年3月22日将被告人XXX抓获。", "证据二、哈尔滨市***出具的关于对已扣档案归属权的认定和关于扣押档案的情况说明:从被告人XXX处扣押6箱档案材料281袋,其中有111袋可以确定为哈尔滨市***档案,对应丢失档案30卷。", "证据三、哈尔滨市档案局出具的关于对北京市***扣押的6箱历史档案资料清点鉴定的意见:扣押的6箱历史档案资料均为国家所有的档案。", "证据四、扣押物品清单、拍卖合同:被告人XXX于2013年7月24日委托北京某国际拍卖有限公司拍卖档案资料6箱,拍卖标的保留价合计4622000元。", "上述档案资料均已被***扣押。", "证据五、关于对扣押档案归属权的认定:***在哈尔滨市道外区哈药XXX扣押XXX新的文件材料一部分是装订成册的,共有103册;另一部分是散页状态的,初步估计不低于3000页。", "经鉴定确认为哈尔滨市***档案资料的为46册,其中5册盖有办公室档案科归档章,1册为局编纂的内部资料。", "余下40册包括政治预审档案18册,特情人员档案11册、专案档案3册、敌伪资料7册、文革时期军管会文件1册。", "证据六、辨认笔录:XXX乙指认出XXX在其处购买过档案的人。", "证据七、户籍证明及现实表现:被告人XXX无前科劣迹。", "证据八、证人XXX的证言:他是北京某国际拍卖有限公司副董事长。", "2013年7月24日,XXX委托公司拍卖一些历史文献资料,拍卖底价大概在四百多万元,委托合同的目录上写有东北抗联信札档案、辽沈战役情报战线信札档案、东北民主联军剿匪信札档案、国共两党两军领导人信札档案等资料。", "这些档案是公司人员第二天取回来的,具体有多少分不清楚,是用6个大旅行箱装的。", "证据九、证人XXX的证言:他单位是某***办公室档案管理科。", "2013年10月14日整理材料、目录的时候发现部分档案材料不见了,大概1400册档案被盗,现在还没有全部整理完毕,不知道还有没有被盗的档案材料。", "被盗的是一些档案文件,大部分是绝密档案。", "这些档案都存放在道里区机场路副206号市人民警察训练支队内设哈尔滨市***档案馆。", "证据十、证人XXX丙的证言:2008年,他和XXX某乙都在保安公司上班,上班后都被委派到哈尔滨市***档案处上班,主要负责防火防盗。", "证据十一、证人XXX某乙的证言:他是2008年被保安公司委派到某***档案处当保安。", "因为市局的档案馆正在建设中,档案当时存放在道里区群力的一个工厂的一楼。", "2010年下半年,他发现旧物市场有人卖旧书、旧报纸能挣点钱,他想档案室里有挺多老档案就想拿出来卖点钱。", "他就陆续用三角兜偷档案,一直到2011年过完春节,档案处把钥匙收回了,他就没再偷过。", "他一共偷了不到2000册,他大概看了看,有解放前的、有人物信件什么的、有文革时期信件、有特务审判的、还有民国时期的一些记载档案,都是档案壳子包装,里面是稿纸,稿纸上都是手写的相关文字,档案壳子上有盖章的,有没盖章的,档案里面内容也有盖章和没盖章的。", "他第一次偷出来10本档案拿到旧货市场卖给一个摆地摊的60多岁老头,大概不到1000元,他觉得能卖上钱就陆续偷。", "他在极乐寺XXX认识了XXX、XXX、XXX,还有一个姓XXX的不知道叫什么。", "他一共卖给XXX几十兜子、XXX四五兜、XXX二十多兜,另一姓XXX的二十多本。", "他还在地摊卖过一部分,但卖给谁说不上了。", "她一共获利4万多元。", "证据十二、证人XXX的证言:他是从哈尔滨市古玩、旧物市场购买的档案,他从XXX、XXX、XXX、XXX手里买过,还有XXX,地摊一些不认识的人处买过。", "从XXX手里购买的大概有一多半,剩下的几个人卖给他一小部分。", "XXX的东西不是很多,都是散页,他印象中都是领导的批示。", "他买资料的时有极少是成本的,大多是半本、大半本、散页的。", "他进行了分类整理。", "2013年7月,他将整理好的档案委托中拍国际进行拍卖。", "后某国际说这些档案涉密不能上拍。", "证据十三、证人XXX的证言:他从2012年的时候,分了6、7次从XXX手里购买了20份左右的档案资料,1份1到2页,最多也就3页,他放到店里卖。", "他购买的这些档案资料一般是红色横杠的笔记纸张,大多数都是钢笔记载的内容,落款处有记载人的签名,有的还有名章,有的在纸张的右下角或者左下角有小方框里面还有数字、号码。", "有没有页码他没太注意。", "由于年头较多纸张已经发黄了,纸张有的上面有满洲国字样,还有什么株式会社字样的纸。", "他大概花了人民币3、4千元。", "他卖给XXX几份,他印象中有XXX和XXX写给谁的证明材料,因为纸张落款处有这两个人的签名,据他所知XXX原来是松江省(哈尔滨)的领导,也是从XXX手中买的。", "证据十四、被告人XXX新的供述:他是从XXX某乙手里购买的档案文献,分好几次买的具体记不清了,多的时候十多本,少的时候三四本。", "最开始是他看见XXX、XXX、XXX甲买到这些档案资料,他比较感兴趣。", "他去铁路文化宫发现XXX某乙卖这些文件资料,他开始买。", "第一次大概是五年前,他每周六和周日都去那里摆摊,XXX某乙每次拿三角兜装着挺多档案文件来找他,他大概看看内容,有感兴趣的就买下了。", "他大概买档案文献花了10多万,是一批解放东北、抓地主、抓特务的文件资料,有成本的有散页的,成本的是装订的,都是40年代左右的稿纸书写,上面用铅笔、钢笔、毛笔记录的内容,有的上面还盖有人名章、有的有单位的公章。", "他比较喜欢红色文献,购买用于收藏,看完后认为没什么用就卖掉。", "他卖给XXX大概30多张,卖给XXX一部分,卖给XXX一部分。", "XXX是从2009年到2011年期间分五六次买的,XXX也是这个期间分四五次买的,XXX甲也分几次在他这买过。", "本院认为,被告人XXX以非法获利为目的,违反档案法的规定,擅自出卖国家所有的档案,情节严重,其行为已构成擅自出卖国有档案罪,公诉机关指控罪名成立,应予惩处。", "辩护人关于XXX在购买资料时,不知道是国家档案,其本人也不具备鉴定档案的知识,依法定罪明显法律依据不足的辩护意见,因与查明的事实不符,本院不予采纳。", "鉴于XXX新系初次犯罪,且自愿认罪,可对其酌情从轻处罚。", "综上,依据《中华人民共和国刑法》第三百二十九条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 59, 60, 61 ]

[]

[ "深圳市奥浦瑞信息科技有限公司等与张俊平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8179号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市奥浦瑞信息科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道润创时代公寓A座202。", "法定代表人：肖玉卿。", "委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张俊平，女，1977年8月20日出生，现住北京市朝阳区。", "原审被告：肖玉卿，女，1979年2月4日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。", "【审理经过】", "上诉人深圳市奥浦瑞信息科技有限公司（以下简称奥浦瑞公司）因与被上诉人张俊平、原审被告肖玉卿民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60294号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人奥浦瑞公司的委托诉讼代理人刘海斌，被上诉人张俊平，原审被告肖玉卿到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奥浦瑞公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决,发回重审;", "2．请求张俊平承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、本案审判法律程序出现错误。", "1．根据《民事诉讼法》第一百二十六条之规定:“人民法院对决定受理的案件,应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务,或者口头告知。”", "然而本案中,人民法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务。", "2．根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”", "本案中,张俊平主张其出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维(北京)广告有限公司（以下简称创世新维公司）账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此创世新维公司是查清本案事实的主要当事人,依法应当参加诉讼。", "在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款。", "且张俊平也声称本案《借款协议》是后续补签的,而事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了一份合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司进行合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "人民法院应当追加创世新维公司为本案的当事人。", "3．本案判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%,本案张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "综上所述事实和理由,一审法院审判程序出现了重大错误,导致未能查清楚案件的事实,且适用法律出现错误,奥浦瑞公司特此向贵院提起上诉,恳请贵院依法撤销一审判决,本案发回重审。", "【被上诉人辩称】", "张俊平辩称：同意一审判决，不同意奥浦瑞公司的上诉请求。", "1．程序上请法庭核实。", "2．款项是创世新维公司向奥浦瑞公司打的这笔款没问题。", "双方约定本次借款是从创世新维公司向奥浦瑞公司打款，当事人已经表示同意，合同上盖章并且签字；", "关于违约金双方有明确的约定，合理合法不存在过高，希望法庭维持一审判决，并追加奥浦瑞公司的实际控制人张养荣（同音）为被执行人。", "肖玉卿述称：借款与肖玉卿无关，肖玉卿是被迫在借款合同上签署的保证责任。", "【一审原告诉称】", "张俊平向一审法院提出诉讼请求：1．要求奥浦瑞公司、肖玉卿偿还借款本金70万元；", "2．判令奥浦瑞公司、肖玉卿支付违约金，以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张俊平提交2018年8月13日，张俊平作为甲方（出借人），奥浦瑞公司作为（借款人），肖玉卿作为丙方（担保人）的《借款协议》，上载：1、乙方向甲方借款100万元，该笔借款已于2018年8月15日通过创世新维（北京）广告有限公司账户汇致乙方指定账户，乙方认可已实际收到该笔借款，并承诺承担还款义务。", "乙方已还款10万元，剩余90万元未还。", "2、借款利息，甲乙双方约定该笔借款的借款利息为月息0．5%，乙方应于每月30日向甲方支付当月利息。", "3、还款方式及期限：", "1）、乙方应于2018年9月15日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "2）、乙方应于2018年10月31日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "3）、乙方应于2018年11月30日前还清余下的全部欠款及利息。", "4、丙方同意做为本借款协议下借款的连带责任保证方，对乙方还款义务承担连带保证责任。", "5、违约责任：如乙方未依本协议约定期限偿还欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款（不论该笔欠款是否已界还款期限），并有权要求乙方在11月30日后每月按所剩借款金额的2%向甲方支付违约金。", "张俊平提交创世新维公司名下渤海银行交易明细，证明2018年8月15日向奥浦瑞公司转款100万元，2018年9月4日、9月18日、10月18日奥浦瑞公司分别还款10万元，合计30万元。", "一审法院依法对上述证据予以确认。", "另，庭审中张俊平称创世新维公司的钱，是以张俊平的名义出借的。", "这个合同是后补的，奥浦瑞公司的实际控制人入狱了，张俊平本人追到了深圳，是张俊平批的借款，所以张俊平以个人名义与公司和实际控制人的爱人（即肖玉卿）签订借款合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据张俊平提交的证据，张俊平与奥浦瑞公司之间存在民间借贷关系。", "现张俊平已出借款项，奥浦瑞公司未履行部分还款义务，张俊平主张奥浦瑞公司偿还借款符合法律规定。", "张俊平主张的违约金，未超过法律规定，法院依法予以支持。", "张俊平要求肖玉卿承担保证责任，根据三方所签的《借款协议》，肖玉卿应承担相应连带保证责任，其虽称被迫签署，但未提交相关证据予以证明，对其答辩意见法院不予采信，对于张俊平该项诉讼请求，法院予以支持。", "肖玉卿经法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，法院将依查明的事实，依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还张俊平借款本金70万元；", "二、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内给付张俊平未按期还款违约金14万元（以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日）；", "三、肖玉卿对深圳市奥浦瑞信息科技有限公司上述第一、二项债务承担连带责任，肖玉卿承担连带责任后有权向深圳市奥浦瑞信息科技有限公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，奥浦瑞公司向本院提交创世新维公司与奥浦瑞公司签订的服务合同一份，证明此案涉及的100万款项是创世新维公司打给奥浦瑞公司的合作款，并不是民间借贷的款项，本案也不是民间借贷纠纷，本案的主体应是创世新维公司。", "张俊平发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。", "这笔100万元最开始签订的时候确实是基于服务合同打的，但是到后期实际履行的过程当中，奥浦瑞公司实际控制人把款项转给第三方，最后通过前期协调达成的整体的借款协议。", "肖玉卿发表质证意见称，奥浦瑞公司提交的证据真实性、证明目的都认可。", "关于对张俊平说的该笔款项打到了我的账户的事实不认可。", "对于该份证据本院认为，张俊平、肖玉卿对于该份证据的真实性均不持异议，故本院亦予以确认；", "但对于该份证据的证明目的，本院认为仅凭该份前期服务合同难以否认后期各方当事人重新签订的借贷协议的效力，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。", "张俊平向本院提交创世新维公司同意奥浦瑞公司《服务合同》下款项转为奥浦瑞公司、肖玉卿与张俊平的《借款协议》的说明，证明创世新维公司同意把涉案款项转化为张俊平的个人借款款项。", "奥浦瑞公司发表质证意见称，借款说明真实性无法确认，证据形成时间是本案开庭后形成出具的，证据只是说同意由张俊平追款，但并没有说将公司合同款转变为给张俊平个人的民间借贷款，这与本案张俊平以民间借贷的关系起诉奥浦瑞公司及肖玉卿没有关联关系；", "创世新维公司支付给奥浦瑞公司100万的合同款，奥浦瑞公司已经退还给创世新维公司30万，尚拖欠70万，公司是企业法人，拖欠的70万属于创世新维公司的公司财产，属于法人财产，本案中张俊平却以民间借贷的名义将公司的财产转为其个人私有的财产，很明显违反公司法的规定。", "肖玉卿发表质证意见称，同意奥浦瑞公司的质证意见。", "对于该份证据本院认为，该份证据系张俊平提交，创世新维公司在该份证明上加盖了公章，张俊平本人系创世新维公司的股东及法定代表人，故在奥浦瑞公司并未提交相反证据的情况下，应当认定该份证据系创世新维公司的真实意思表示，故对于该份证据，本院予以采信。", "对于张俊平将公司付款行为转化为个人民间借贷的行为是否损害创世新维公司的合法权益，不属于本案审查的范围，奥浦瑞公司以此为由否认该份说明的效力亦缺乏事实和法律依据。", "肖玉卿未提交新证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:", "一、一审法院是否存在严重的违反法定程序。", "奥浦瑞公司上诉提出，一审法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务；", "张俊平主张出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维公司账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款，属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况。", "对此本院认为，一审法院依法通知传唤了奥浦瑞公司参加本案诉讼，奥浦瑞公司亦根据法院的通知参加了案件的审理，并且当庭确认对于欠款事实不持异议，其虽主张一审法院存在未履行通知义务和未告知有关诉讼权利义务的情况，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院不予采信。", "对于创世新维公司对于该笔100万元转账款项的意见，二审期间，张俊平已经提交了创世新维公司出具的“说明”，明确了创世新维公司认可该笔款项系张俊平个人出借款项的意见，故创世新维公司不属于本案民间借贷关系下的必要共同诉讼主体，奥浦瑞公司的该项上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。", "二、奥浦瑞公司与张俊平之间的民间借贷法律关系是否有效成立。", "奥浦瑞公司上诉提出，本案《借款协议》是后续补签的,事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司的合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，虽然各方当事人均认可创世新维公司最初转账奥浦瑞公司的100万元款项系基于服务合同而产生，但通过后期各方的协商，奥浦瑞公司与创世新维公司的法定代表人张俊平及肖玉卿等三方均确认该笔款项性质转化为奥浦瑞公司的向张俊平个人的借款，肖玉卿承担担保责任；", "创世新维公司对此亦不持异议；", "奥浦瑞公司在一审期间对于该笔借贷关系的成立亦不持异议，现奥浦瑞公司虽上诉否认与张俊平之间的借贷关系成立，但并未提交充分证据推翻其一审自认的事实，且该项上诉主张，亦缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予采信。", "三、张俊平主张的借款违约金是否过高。", "奥浦瑞公司上诉提出一审法院判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%，张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "对此本院认为，奥浦瑞公司与张俊平签订的借款协议中对于逾期还款的违约金标准作出了明确约定，张俊平依照合同约定标准要求其支付违约金，并未超过法定民间借贷的利息及违约金的标准上限，现奥浦瑞公司虽主张该违约金标准过高，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院亦不予采信。", "综上所述，奥浦瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12200元，由深圳市奥浦瑞信息科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年八月二十七日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 39, 40, 46, 47, 57, 51 ]

[ "金爱武诉唐殿民间借贷纠纷一案再审民事判决书", "（2018）沪01民再15号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：金爱武，女，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：韩朝霞，女，1963年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。", "上诉人（原审被告）：唐为将，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。", "上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：唐殿，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。", "被上诉人（原审被告）：江苏亿锦实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-20号。", "法定代表人：陈其新，总经理。", "委托诉讼代理人：沈开联，江苏省盐城市响水城南法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人金爱武、韩朝霞、唐为将因与被上诉人唐殿、江苏亿锦实业有限公司（以下简称亿锦公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "金爱武上诉称，涉案借款协议中约定借款利率为18%，借款期限为6个月，利息按实际占用天数计算，自资金到账日起至全部资金归还日止。", "同时，借款协议还约定违约方应向守约方支付全部贷款金额20%的违约金外，还应赔偿对方的全部经济损失，该全部经济损失中就包含逾期利息，故原审判决未支持金爱武要求韩朝霞、唐为将、唐殿支付逾期还款利息的诉讼请求是错误的。", "金爱武请求撤销原审判决第二项，改判韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武借款以455万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月12日起至实际还款之日止的利息。", "上诉人韩朝霞、唐为将不同意金爱武的上诉请求及理由。", "被上诉人亿锦公司不同意金爱武的上诉请求及理由。", "【二审辩称】", "被上诉人唐殿未作答辩。", "【二审上诉人诉称】", "韩朝霞、唐为将上诉称，其支付给案外人的钱款应认定为还款，故欠款应为410万元；", "涉案借款不是唐为将、韩朝霞的夫妻共同债务，是唐殿和韩朝霞的个人债务，唐为将不应承担还款责任；", "金爱武的律师费未实际发生，故金爱武的律师费诉请不应当得到支持；", "金爱武已按照年利息18%主张利息了，故违约金是过高的。", "韩朝霞、唐为将请求本院撤销原审判决，改判韩朝霞、唐殿归还借款410万元；", "驳回金爱武关于律师费的诉讼请求并降低违约金的数额。", "上诉人金爱武不同意韩朝霞、唐为将的上诉请求及理由。", "被上诉人亿锦公司同意韩朝霞、唐为将的上诉请求及理由。", "【二审辩称】", "被上诉人唐殿未作答辩。", "【一审原告诉称】", "金爱武向原审法院提出诉讼请求：1、韩朝霞、唐为将、唐殿偿还金爱武借款500万元；", "2、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武以500万元为本金，按照约定的18%年利率计算的自2014年3月12日起至实际还清之日止的利息；", "3、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武违约金100万元；", "4、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武为实现债权而支付的原审诉讼律师费27万元、本次再审诉讼律师费4.5万元，原审财产保全担保费18,000元；", "5、亿锦公司对上述债务在其担保范围内承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：唐为将、韩朝霞原为夫妻，已于2016年9月经民政部门登记，唐殿是唐为将、韩朝霞的儿子。", "2014年3月7日，金爱武作为甲方，韩朝霞、唐殿作为乙方，亿锦公司作为丙方在上海市浦东新区签订编号为20140381的借款协议一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率18%，利息按实际占用天数计算；", "借款利息每三个月付息一次；", "对于本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等；", "乙方和丙方选择用宁房权证鼓转字第505625号房产提供担保；", "若乙方不能按本协议约定偿还本金和利息，丙方对乙方全部合同义务承担连带责任；", "未按约偿还任何一期的借款本息的，视为违约；", "如乙方不能按时按约偿还甲方借款本金及利息，除非甲方同意，乙方应当向甲方承担应付未付的每日千分之五的违约金，并向甲方赔偿所有的直接损失和间接损失。", "所有损失包括合同项下的甲方借款本金，以及甲方为追究乙方违约责任所支出的诉讼（仲裁）费用和律师费、调查费、财产保全费用、交通费用等；", "除本协议另有约定之外，本协议任何一方违反本协议条款，均视为违约，违约方应向守约方支付全部贷款金额20%的违约金外，还应赔偿对方的全部经济损失，包括直接经济损失和间接经济损失。", "2014年3月10日，金爱武与韩朝霞签订房产抵押合同一份，约定韩朝霞以其位于江苏省南京市鼓楼区XX路XX号XX室的房屋为上述借款协议项下的全部债务设定抵押担保。", "2014年3月14日，金爱武取得了江苏省南京市鼓楼区XX路XX号XX室房屋的他项权证（抵押权），债权金额为500万元。", "同日，金爱武与亿锦公司签订连带责任保证合同一份，约定亿锦公司为上述借款协议的保证人，保证担保范围为韩朝霞应承担的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等），贷款本金为500万元，利息年利率18%。", "同日，亿锦公司通过股东会决议，同意亿锦公司为上述借款协议提供连带责任担保。", "合同签订后，金爱武于2014年3月12日、13日和26日，分三次向韩朝霞银行账户分别转账200万元、200万元和100万元，总计向韩朝霞转账500万元。", "韩朝霞也于2014年3月12日两次汇入金爱武银行账户22.5万元,合计汇入45万元。", "当日，韩朝霞还向案外人杨某汇款45万元。", "借款期限届满后，韩朝霞、唐殿未还款，亿锦公司也未履行担保责任。", "为了原审诉讼，金爱武聘请律师，支付了律师费27万元；", "为财产保全让他人提供担保，用去担保费18,000元；", "为本案再审聘请律师代理诉讼，又支付律师费4.5万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人应当按合同约定履行自己的义务。", "金爱武与韩朝霞、唐殿签订借款协议后，金爱武虽按约支付给韩朝霞借款合计500万元，但韩朝霞当日即向金爱武转账45万元，故实际借款总额应认定为455万元。", "韩朝霞另汇给案外人杨某的45万元，因金爱武否认与自己有关，韩朝霞、唐为将、唐殿对此无证据证明系金爱武与韩朝霞之间的还款，也无证据证明是金爱武指定或委托案外人收取该钱款，故原审法院不予认定。", "在家庭生活中，父母因子女所需、所急，与其子女共同向他人借款，符合常理，该借款不能认定系夫妻一方用于个人消费。", "韩朝霞是在与唐为将婚姻关系存续期间所负债务，金爱武要求唐为将承担共同还款责任，符合法律规定。", "如果唐为将对韩朝霞为子借款持有不同意见，在其实际已向金爱武承担还款责任后，可以向借款的使用人唐殿追偿。", "本案所涉借贷协议合法有效，合法的借贷关系受法律保护，应予受理。", "暂且不谈韩朝霞、唐殿借款是否确实用于唐殿归还赌债，即便如此，韩朝霞、唐殿也无证据证明该借款的用途金爱武在签订合同时明知。", "现金爱武向韩朝霞、唐殿、唐为将主张债权，原审法院予以支持。", "本案韩朝霞、唐殿借款后未按约定还款，应当及时履行还款义务，支付约定的借款利息，并承担逾期还款的违约责任。", "金爱武、韩朝霞、唐殿在合同中对违约责任约定的是支付借款总额20%的违约金及赔偿相关经济损失，并不包括逾期利息，现金爱武主张按照年利率18%支付利息至实际还款日止，包含了逾期利息，缺乏依据，法院不予支持。", "韩朝霞、唐殿、唐为将应承担的违约金，根据合同约定，为91万元（455万元×20%）。", "金爱武按年利率18%主张借款期内的利息，于法有据，法院确定借款利息为409,500元（455万元×18%÷12个月×6个月）。", "金爱武主张的原审律师费27万元、担保费18,000元，符合合同约定，应予支持。", "由于原审中韩朝霞、唐殿、唐为将未到庭，金爱武未如实告知法庭，借款后韩朝霞已支付金爱武45万元的事实，以致本案再审，现金爱武向韩朝霞、唐殿、唐为将主张再审律师费4.5万元，原审法院不予支持。", "亿锦公司作为借款合同担保人，应当按约对韩朝霞、唐殿的上述债务承担担保责任。", "原审法院判决：一、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内归还金爱武借款455万元；", "二、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内支付金爱武上述借款的利息409,500元；", "三、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内支付金爱武违约金91万元，赔偿金爱武原审律师费27万元，担保费18,000元；", "四、亿锦公司对韩朝霞、唐殿的上述付款义务承担连带清偿责任，履行上述保证责任后，有权向被担保人进行追偿；", "五、驳回金爱武的其余诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "上诉期间，金爱武提交了韩朝霞借款时提供的江苏XX有限公司注册信息22页，以证明该公司法定代表人是韩朝霞，借款系夫妻共同债务。", "唐为将、韩朝霞认为上述工商登记材料是公开的，不能证明系韩朝霞提供，且证据的提供已过举证期限，不能作为新证据。", "亿锦公司认为上述证据与本案没有关联性，不是原件，不具有证据效力。", "唐殿未发表意见。", "唐为将、韩朝霞、唐殿、亿锦公司未提供新的证据。", "本院认证意见为：金爱武提交的证据材料系复印件，韩朝霞否认系其提供给金爱武，金爱武也不能提供证据佐证，故本院对该证据的效力不予认定。", "【本院查明】", "经审理查明，原审查明事实除借款协议约定“所有损失包括合同项下的甲方借款本金”应为“所有损失包括合同项下的甲方借款本息”外，其余查明事实属实，本院予以确认。", "另查明，涉案借款协议还约定：借款利息按实际占用天数计算：计息公式=借款资金×18%×实际占用天数/365天（自资金到账日起至全部资金归还日止）。", "【本院认为】", "综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、金爱武的逾期利息请求是否应当得到支持。", "二、唐为将是否应承担还款责任。", "三、韩朝霞向案外人杨某汇款45万元是否可视为向金爱武还款。", "本院认为，金爱武与韩朝霞、唐殿签订的借款协议及金爱武与亿锦公司签订的连带责任保证合同均系签约各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。", "韩朝霞、唐殿取得借款后逾期未还应承担相应的还款及违约责任。", "亿锦公司作为借款协议的担保人，应当按约对韩朝霞、唐殿的债务承担保证责任。", "对于第一个争议焦点，借贷双方在协议中约定：借款利息自借款资金到达韩朝霞、唐殿指定的银行接收账户之日起计算，由此可见，虽然双方约定的借款期限为6个月，但同时又约定利息计至全部资金归还日止，现韩朝霞、唐殿逾期未归还借款，金爱武的逾期利息诉请具有合同依据，应予支持。", "原审判决对金爱武要求韩朝霞、唐为将、唐殿支付借款利息至还清之日的诉讼请求不予支持不当，应予纠正。", "同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，金爱武一并主张逾期利息和违约金，并不违反法律规定，且该借款欠还至今已逾4年，逾期利息及违约金总计未超过年利率24%，本院予以支持。", "对于第二个争议焦点，涉案借款协议借款人为韩朝霞及唐殿，唐为将系唐殿的父亲，借款发生时韩朝霞与唐为将尚处于婚姻关系存续期间，现唐为将不能提供充分证据证明该借款属唐殿或韩朝霞个人借款，故金爱武依据婚姻法相关规定要求唐为将对借款承担共同还款责任并无不当，原审对金爱武该诉讼请求予以支持是正确的，应予维持。", "唐为将、韩朝霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "对于第三个争议焦点，韩朝霞另汇给案外人杨某45万元，因金爱武否认与其有关，韩朝霞、唐为将及唐殿均未能提供证据证明该还款与涉案借款有关，也未能提供证据证明系金爱武指令付款，故韩朝霞、唐为将关于还款中应扣除该45万元的上诉理由，本院不予采信。", "至于金爱武主张的原审律师费27万元，因借款协议中有明确约定，故原重审判决由韩朝霞、唐为将、唐殿予以赔偿并无不当，应予维持。", "综上所述，原审判决未支持金爱武逾期利息损失的判决有误，应予纠正，金爱武的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。", "韩朝霞、唐为将的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决第一项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决第二、三、四、五项；", "三、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人金爱武借款以155万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月12日至实际还款之日止的利息；", "借款200万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月13日至实际还款之日止的利息；", "借款100万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月26日至实际还款之日止的利息；", "四、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人金爱武违约金91万元;", "五、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人金爱武原审律师费27万元，担保费18,000元；", "六、被上诉人江苏亿锦实业有限公司对上诉人韩朝霞及被上诉人唐殿的上述付款义务承担连带清偿责任，履行上述保证责任后，有权向韩朝霞、唐殿进行追偿；", "七、驳回上诉人金爱武的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费60,757元，由金爱武负担5,000元，韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担55,757元；", "原审保全费5,000元，公告费820元，由韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担。", "二审案件受理费44,860元，由韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蔡茜芸", "审判员　　沈　洁", "审判员　　王　伟", "二〇一八年五月十四日", "书记员　　宋宇佳" ]

[ 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 62, 63, 64, 52, 57, 45 ]

[ [ 39, 48 ], [ 39, 54 ], [ 39, 58 ], [ 40, 61 ], [ 46, 49 ], [ 46, 56 ], [ 46, 57 ], [ 47, 47 ], [ 47, 51 ], [ 47, 53 ], [ 47, 56 ] ]

[ "任旭国与刘连碧民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11025号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：任旭国，男，1973年6月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。", "被上诉人（原审原告）：刘连碧，男，1969年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：刘芳，上海市恒业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人任旭国因与被上诉人刘连碧民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初5654号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人任旭国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘连碧的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：任旭国向一审法院提交上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）出具的电子邮件、双方当事人之间的聊天记录可以证明任旭国已用2019年3月至8月的销售提成（佣金）清偿了本案欠款。", "虽然刘连碧否认XX公司已将任旭国的销售提成支付至刘连碧的个人账户，但刘连碧未提供任何证据证明其未收到还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘连碧辩称：本案系发生在任旭国、刘连碧之间的民间借贷纠纷，与任旭国、XX公司之间发生的货款纠纷，不属于同一法律关系，不应在本案中予以处理。", "XX公司出具的《18年死账扣款明细》证明XX公司扣发任旭国2019年3月至4月的销售提成系抵扣任旭国欠XX公司的货款。", "任旭国向XX公司出具的《担保承诺书》中所列欠付货款中，已扣除前述用任旭国销售提成抵扣的欠付货款。", "一审法院判决正确，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "刘连碧向一审法院起诉请求：任旭国支付刘连碧欠款70,000元（人民币，下同）及利息（利息按银行同期贷款利率，自2018年5月29日起计算至还本付息之日止）。", "一审中，刘连碧将逾期利息的诉请变更为以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；", "以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日起至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月29日,刘连碧向任旭国转账7万元。", "同日，任旭国出具借条，内容为：今向XX公司总经理刘连碧借款7万元，用于购买车辆开发市场。", "2019年4月10日，刘连碧通过微信向任旭国催讨上述借款。", "当日双方微信往来中，刘连碧曾有“那就不发”、“扣完先”等表述。", "一审审理中，任旭国称其为XX公司的销售人员，刘连碧系该公司的总经理及大股东。", "任旭国提供其2019年1-6月的银行卡流水（其称为工资卡）及XX公司财务人员向其发送的内容邮件，其称根据邮件内容及工资流水，2019年1-8月期间，XX公司以任旭国欠刘连碧7万元为由，直接从其销售提成中扣除钱款，导致其实际的工资收入扣减了7万余元。", "对此，刘连碧称，任旭国与XX公司之间系销售代理关系，任旭国拖欠XX公司很多货款，公司扣减的销售提成最终并没有打至刘连碧个人账户内作为7万元的还款，而是冲抵了任旭国拖欠公司的货款。", "2020年6月22日，XX公司向一审法院出具情况说明，称任旭国拖欠刘连碧个人借款和XX公司货款数额较大，XX公司不得已以此为由扣发任旭国在公司的销售佣金，但未将扣减款项支付给刘连碧抵扣本案7万元借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "刘连碧通过银行转账向任旭国给付借款7万元，任旭国认可收到该借款并出具《借条》，双方的借贷关系合法有效。", "双方未书面约定还款日期，但任旭国一审中自认口头约定2018年年底还款且刘连碧于2019年4月10日已向任旭国催讨，故现刘连碧主张任旭国归还借款本金7万元，于法有据，予以支持。", "双方未明确约定借款期限，刘连碧可随时催讨，刘连碧于2019年4月10日向任旭国催讨并自2019年5月1日起主张逾期利息，在双方未约定逾期利息的情况下，刘连碧主张的标准未超过法律规定上限，于法不悖，予以支持。", "现任旭国抗辩刘连碧指示XX公司扣减其销售提成作为涉案7万元的还款，刘连碧及XX公司均认可销售提成的扣减事实，但均陈述最终作为任旭国拖欠XX公司的货款予以抵扣。", "鉴于任旭国并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院难以认定任旭国已实际归还借款，对任旭国的抗辩意见，不予采信。", "至于XX公司对任旭国的扣款，与本案非同一法律关系，任旭国可另案向XX公司主张权利。", "判决：一、任旭国于判决生效之日起十日内归还刘连碧借款本金70,000元；", "二、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止）；", "三、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）。", "案件受理费减半收取计775元，由任旭国负担。", "一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是XX公司未支付任旭国的销售提成（佣金）是否用于清偿了本案债务。", "本案中，任旭国向刘连碧借款70,000元，有借条、转账凭证为证，双方当事人之间存在民间借贷关系。", "任旭国上诉认为XX公司未支付任旭国的销售提成已用于清偿本案债务。", "本院审查相关证据后认为，任旭国与刘连碧之间的民间借贷关系，与任旭国、XX公司之间的合同关系，不仅不是同一法律关系，而且法律关系的主体并不相同。", "XX公司的工作人员虽曾表示要用任旭国的销售提成抵扣任旭国欠刘连碧的个人债务，但嗣后XX公司已明确XX公司实际未将扣发的销售提成支付给刘连碧个人，而是用于抵扣任旭国欠XX公司的货款。", "刘连碧亦提供了其银行流水初步证明其未收到任旭国主张的还款。", "本院注意到，在上海市浦东新区人民法院审理的XX公司与任旭国委托合同纠纷一案中【案号（2020）沪0115民初32584号】，任旭国亦提出其与XX公司之间委托销售合作关系已达七年，但XX公司未向任旭国支付过2019年3月至8月期间的提成佣金，该佣金应在委托合同纠纷一案的欠款中扣除。", "鉴于任旭国本人并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款已实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院未认定任旭国已实际归还借款，并无不当。", "任旭国如就销售提成支付问题存在争议，双方可另行协商或者依法主张权利。", "综上所述，上诉人任旭国的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,550元，由上诉人任旭国负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇二一年三月八日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 25, 27, 29, 30, 32, 31 ]

[ "金华诉上海孟载国际物流有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6279号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金华，男，1955年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蔡斌、李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海孟载国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828－838号26楼。", "法定代表人：于海军，执行董事。", "委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人金华因与被上诉人上海孟载国际物流有限公司（以下简称孟载公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初2804号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人金华的委托诉讼代理人李晓雪、被上诉人孟载公司的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟载公司的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定金华是系争垫款协议一方主体是错误的，金华并非协议中的借款方或被垫款方。", "孟载公司签订协议是为了收购中艺华海进出口有限公司（以下简称华海公司）进行的投资行为，其垫资的原因和目的并不是为了借款给金华个人，金华因是华海公司的法定代表人，对该公司比较熟悉，所以孟载公司提出由金华协助孟载公司收购华海公司。", "为此，金华才出面与孟载公司签订了协议，且协议约定的垫款用途是应付华海公司相关人员工资及运营管理费用，金华也仅仅是协助将垫款使用在约定的用途上。", "二、垫款协议明确约定垫款由华海公司归还，该约定没有违反法律强制性规定，也未损害华海公司利益，孟载公司也没要求将还款方式改为由金华个人归还。", "同时，系争款项已经全部用于支付管理人员工资及运营管理费用，华海公司是垫付款的实际受益方。", "因此，该公司既是使用该款的权利人，也是偿还该垫款的义务人。", "三、一审判决认为，应另由金华向华海公司主张系争款项是错误的。", "依照《企业破产法》的规定，系争款项应当属于共益债务的范畴，孟载公司作为债权人，有权向华海公司的管理人主张。", "即使孟载公司未能成为最终的重整投资人，也不影响其向华海公司主张共益债务的费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孟载公司不同意金华的上诉请求及事实理由，并辩称，一、根据协议签订主体和款项的申请及转账过程，均可证明系争款项是金华本人的借款行为。", "二、垫款协议虽约定华海公司还款，但并无华海公司盖章确认，该款最终也未入华海公司账户，该约定无效，故该款不应由华海公司归还。", "三、协议签订时华海公司已被珠海中院裁定破产重整，且指定了管理人负责重整事宜，可由管理人作为合同主体签约，而未以华海公司管理人名义签订。", "因此，系争合同是由金华签订，由此产生的债务也应由金华个人承担，而不是破产债务。", "【一审原告诉称】", "孟载公司向一审法院起诉请求：金华偿还垫付款项1,574,099.50元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》，载明：鉴于华海公司已正式进入破产重整程序，甲方的收购计划已进入关键时期，为协助甲方，乙方向甲方申请垫款以开展工作；", "甲乙双方确认，由乙方每月制定费用请求清单，甲方根据清单所列总金额向乙方支付垫款；", "在本协议签订后，应于每月前三日内向甲方提交上月费用请求清单，清单应列明支出条目，并附乙方人签名。", "甲方于收到乙方提交清单后三日内按照乙方提交的请求数额以银行转账的形式汇入乙方指定的银行账号；", "本协议约定的款项只能用于华海公司在破产重整期间，乙方为协助甲方收购华海公司所应付的相关人员工资及其他运营管理费用。", "乙方不得将本协议约定垫款挪作他用，不得进行违法行为；", "本协议中甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还。", "2016年12月15日、2017年1月6日、2月8日、3月16日，由金华签字，以华海公司作为申请人发出四份相关费用申请，金额共计1,574,099.50元，指定收款账户均为珠海XX有限公司账户。", "2016年12月19日、2017年1月16日、3月2日、4月21日，孟载公司分四次将共计1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户。", "2016年10月28日广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）根据华海公司的申请裁定受理华海公司破产重整一案即（2016）粤04破1号。", "2017年11月24日珠海中院作出（2016）粤04破1号之二民事裁定书，裁定：一、批准《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》及《中艺华海进出口有限公司重整计划补充草案》；", "二、终止华海公司重整程序。", "《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》中载明2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于金华作为垫款协议的签字方是个人行为还是代表华海公司的职务行为。", "虽然垫款协议未注明签订时间，但明确注明华海公司已正式进入破产重整程序，说明协议签订时，华海公司已处于破产重整期间。", "2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "根据企业破产法的相关规定，管理人履行的职责包括决定债务人的内部管理事务、决定债务人的日常开支和其他必要开支、管理和处分债务人的财产等，说明在华海公司重整期间，珠海中院已指定管理人的情况下，华海公司的相关债权债务的处理均应由管理人行使，金华即使当时仍为登记的华海公司法定代表人亦不能代表华海公司做出相关意思表示，故孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》中有关“甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”的约定不直接对华海公司产生法律效力，金华不能以此约定为由拒绝向孟载公司偿还垫付款，至于涉案款项是否实际用于华海公司的破产重整程序，金华可另行向华海公司进行主张。", "孟载公司已根据金华的申请将1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户，现孟载公司要求金华偿还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：金华应于判决生效之日起十日内支付孟载公司1,574,099.50元。", "案件受理费18,966元，减半收取计9,483元，由金华负担。", "【本院查明】", "双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金华是否是系争垫款协议的权利、义务主体之一，是否应承担相应还款义务。", "对此，首先，从系争协议的签约主体看，系争合同的甲方是孟载公司，而相对方即乙方明确为金华个人，虽然金华时任华海公司的法定代表人，但协议内容全文从抬头到落款代表乙方署名和签字的都是金华个人，且始终未在协议中表述是以华海公司的法定代表人身份签约。", "其次，从合同约定的代表乙方履行合同的行为人和实际履行人及约定的内容看，代表乙方向甲方申请放款和指定收款账户的行为人都是金华，从实际履约行为人来看也是与约定相符的，且最终支配使用系争款项去向的行为人均是金华本人。", "由此可见，无论从协议的签订还是实际履行过程看，显然金华是系争协议中孟载公司的权利义务相对方，依法依约定应直接向孟载公司享受权利、承担义务。", "现金华依约已享受了收取系争款项的权利，根据法定的权利义务对等的原则，金华理应直接向孟载公司承担相应的还款义务。", "再次，至于金华主张协议约定应由华海公司还款，而不应由金华还款的问题。", "经查，确实协议内容中是表述过“华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”。", "但如华海公司作为非系争协议签约方，而作为第三人自愿加入为债务承担人，依法须由债务加入第三人承诺同意，但华海公司在本协议签约履行全过程中未有对该还款义务在协议上或以其他方式作出过愿意还款的真实意思表示。", "故金华和孟载公司该约定内容对华海公司不产生约束力，华海公司无履行的义务。", "且协议内容中也未明确乙方金华可不承担还款义务，即协议文字上也未明确免除上述应由金华作为合同相对方承担的还款义务。", "即使华海公司承诺作为系争债务的加入人，在三方未一致明确免除金华还款责任的情况下，金华作为协议的主债务人也应与加入债务的第三方承担共同还款责任。", "最后，从情理上论，如系争款项的实际借款人是华海公司，该公司虽当时在破产重整中，诚如一审判决认为，在法院指定管理人情况下，管理人也可代华海公司对外处理债权债务，而无须由金华出面代华海公司签约举债。", "由此可见，因华海公司及管理人在系争垫款协议签订履行过程中未有任何与孟载公司的行为和意思表示，且系争垫付款是直接借给金华的，故即使款项最终由金华用于华海公司，也不构成金华主张的系争款项属共益债务范畴，华海公司也非孟载公司的债务人，因此华海公司不应直接向孟载公司承担还款责任。", "至于孟载公司是否应向华海公司主张权利，这是孟载公司自由行使的权利，其不向华海公司行使也不影响在本案中向金华主张权利。", "综上所述，金华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18,966元，由上诉人金华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年八月二十一日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 33, 34, 39, 41, 40 ]

[ [ 25, 41 ], [ 32, 33 ] ]

[ "公诉机关指控:2013年11月19日上午,XXX(已判刑)纠集XXX、XXX、解礼根(均已判刑)与被告人信冰冰等人驾车赶至鄢陵县国土资源局,采取堵门、拉横幅等方式围堵鄢陵县国土资源局,致使该局工作无法正常开展,严重扰乱了该局的办公秩序,损害国家机关权威,造成恶劣社会影响。", "公诉机关认为,信冰冰伙同他人积极参加聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以聚众冲击国家机关罪追究其刑事责任。", "被告人信冰冰自愿认罪认罚,建议判处被告人信冰冰有期徒刑八个月刑罚。", "公诉机关提交了被告人信冰冰与同案人XXX等人供述、证人XXX等人证言、书证、视听资料、辨认笔录等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人信冰冰伙同他人积极参加聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人信冰冰到案后如实供述自己罪行,自愿认罪认罚并签字具结,在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚,均可从轻处罚。", "被告人的辩护人关于被告人信冰冰主观恶性小、犯罪情节较轻、认罪态度好、系初犯、偶犯,要求从轻处罚的辩护意见符合本案的事实和法律规定,本院予以采纳;其要求判处缓刑的辩护意见与法相悖,本院不予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2018年11月20日11时许,被告人XXX、周全等人因龙洲新城小区物业费涨价事项到石家庄市鹿泉区政府要求解决问题,为给政府施压,煽动100多名该小区业主陆续到铜冶镇政府聚集,占据会议室、楼道、楼梯长达20多个小时,并将摄像人员的两部索尼牌摄像机砸坏,导致镇政府不能正常办公,严重扰乱了镇政府的工作秩序,造成了恶劣的社会影响。", "鉴定,两部索尼牌摄像机的价格为2472元人民币。", "后被害人XXX对XXX的行为表示谅解。", "2018年12月4日,石家庄市鹿泉区***对XXX依法进行传唤时,XXX拒不配合工作,将民警XXX的右手小报指伤。", "经鉴定。", "XXX的损伤程度属轻微伤。", "后被害人XXX对XXX的行为表示谅解。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实:龙州新城项目同意户数名单一份、龙州新城收款收据四份、龙州新城项目物业费缴费名单一份。", "石家庄市鹿泉区***鹿公(铜)扣字(2018)0187号扣押决定书,扣押周全手机一部;XXX(铜)扣字(2018)0188号扣押决定书,扣押XXX手机一部,附扣押物品清单两份。", "上述证据,本院予以认定。", "本院认为,被告人XXX、周全等龙洲新城小区100多名业主强行进入国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为构成聚众冲击国家机关罪。", "被告人XXX在被民警依法传唤其到***调查时以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "本案中,被告人XXX、周全等龙州新区业主与物业因物业费涨价发生争议,应当通过正当的途径解决,业主们不能通过占据政府给政府施压的方式解决问题。", "XXX、周全等人通过聚集占据政府楼道会议室等方式表达不满情绪对政府施压解决问题,主观上有冲击国家机关的故意,本案中被告人及100多名业主一直在镇政府围堵,在大厅占据会议室,砸坏摄像机的行为客观上实施了冲击国家机关的行为,被告人及100多名业主占据政府楼道会议室20多个小时,给环保会议造成延期,给政府造成不良的影响,使政府工作秩序受到了影响,符合造成严重损失的构成要件,二被告人聚众冲击国家机关罪的罪名成立,辩护人认为二被告人不构成冲击国家机关罪的辩护意见本院不予采纳。", "在案证据显示,龙州新区业主冲击铜冶镇政府过程中,二被告人并没有组织、策划、指挥,只是积极参加,故应按积极参加者对二被告人进行处罚。", "被告人XXX、周全庭审认罪态度较好,对被害人进行了赔偿,并取得了被害人谅解,可酌定从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二百七十七条、第六十九条、第六十一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 11, 14, 16 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 10 ] ]

[ "蒋马伟与沈思达、封杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终8307号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：蒋马伟，男，1969年7月26日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：谭道仙(系蒋马伟之妻)，1971年1月6日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：全丽，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：沈思达，男，1986年1月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "被上诉人(原审被告)：封杰，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋马伟因与被上诉人沈思达、封杰民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初3503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋马伟上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：上诉人一直有向沈思达、封杰主张债权，只是由于曾经换过手机，暂时无法提供电话和微信主张的证据；", "2016年12月2日，上诉人到封杰所在公司主张债权，沈思达在一家公司，但是封杰称沈思达不在，而且封杰也在借条复印件上签字，封杰当日书写的内容应当认定系对债务重新予以保证，而且根据相关法律及司法解释的规定，债权人向债务保证人主张权利应当构成诉讼时效的中断，故本案的诉讼时效没有届满；", "封杰没有归还本案借款，其所主张的还款转账都发生在2016年12月之前，按照一般常理，如果其在之前已经将借款归还，不可能在借条复印件上签字表示借款延期。", "【被上诉人辩称】", "沈思达、封杰共同答辩称：本案的诉讼时效已经届满，上诉人在诉讼时效内从未向沈思达主张过债权，而其向封杰主张权利的时候，封杰的保证期间已经届满，封杰在借条复印件上行书的行为无效；", "沈思达已经将借款归还封杰，不应再承担还款义务；", "封杰与蒋马伟之间的资金往来高达几百万，封杰也确实已经归还本案还款。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "蒋马伟向一审法院起诉请求：1、判令沈思达归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)150,000元；", "2、判令沈思达支付以借款本金150,000元为基数，按年利率24%，自2015年1月1日起算至2015年2月28日止的借期利息；", "3、判令沈思达支付以借款本金150,000元为基数，按年利率24%，自2015年3月1日起算至实际清偿之日止的逾期利息及违约金；", "4、判令沈思达支付律师费用12,000元；", "5、判令封杰对上述1-4项付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：蒋马伟和封杰系朋友关系，蒋马伟经封杰介绍认识沈思达。", "2014年12月31日，沈思达向蒋马伟借款150,000元，并向蒋马伟出具借据，载明借款于2015年2月28日前归还，利息按银行同期利率四倍计算，如逾期还款，借款人还应支付逾期利息(按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算)，违约金(按天计算，每天按借款金额的千分之五计算)，及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "蒋马伟于当日通过其中国工商银行账户转账150,000元至沈思达账户。", "沈思达于同日向蒋马伟出具借款收据，载明收到借款150,000元，将于2015年2月28日前归还。", "封杰在借据和借款收据上以担保人名义签名。", "2016年12月2日，蒋马伟向封杰提出涉案债权的诉讼时效期间即将届满，封杰在借据复印件上加注“以上借款期限延长至2017.2.28”并签名摁印。", "一审另查明，1、2013年2月至2015年6月期间，蒋马伟与封杰之间有多笔资金往来，封杰向蒋马伟出具过多张借据和收条。", "2、2015年3月12日至6月19日期间，封杰通过其招商银行账户向蒋马伟转账六笔共计132,750元，2015年6月12日至6月30日期间，封杰通过其中国工商银行账户向蒋马伟转账三笔共计35,750元。", "封杰在庭审中主张该168,500元系代沈思达归还涉案借款及利息。", "3、蒋马伟与沈思达之间除了涉案借贷关系外，没有其他借贷关系。", "4、为实现本案债权，蒋马伟聘请专职律师，支付律师费12,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "蒋马伟提供的借据、银行电子回单、借款收据、沈思达欠息一览表、通话记录截图可以证明蒋马伟和沈思达之间存在借贷关系且蒋马伟已向沈思达交付了借款本金的事实。", "沈思达辩称蒋马伟起诉已过诉讼时效期间。", "经查，涉案借款到期还款日为2015年2月28日，蒋马伟于2018年1月18日向原审法院起诉，在《民法总则》施行前蒋马伟根据《民法通则》规定的二年诉讼时效期间已届满，其诉请不能适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间。", "且蒋马伟未提交证据证明在二年诉讼时效期间内向沈思达主张过权利，故认定蒋马伟起诉已过诉讼时效期间。", "关于封杰的保证担保责任。", "封杰以担保人名义在借据和借款收据上签名，未约定保证方式也未约定保证期间，根据《担保法》的相关规定，封杰应承担连带保证责任，蒋马伟有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求封杰承担保证责任。", "蒋马伟未提交证据证明在六个月保证期间内要求保证人封杰承担保证责任，故涉案债务已过保证期间，封杰的保证责任消灭。", "关于封杰加注内容的性质认定，蒋马伟于2016年12月2日向封杰主张权利时，封杰的保证责任已消灭，蒋马伟向其主张权利不能认定为主债务诉讼时效中断。", "且封杰在借据复印件上的加注内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的条件，不应认定成立新的保证合同而使封杰继续承担保证责任。", "沈思达、封杰还辩称，2015年3月至6月期间，封杰转账给蒋马伟的168,500元系代沈思达归还涉案借款及利息。", "根据本案查明的事实，2013年2月至2015年6月期间，蒋马伟与封杰之间有多笔资金往来，封杰向蒋马伟转账168,500元时，并未说明该款系代沈思达归还涉案借款，结合封杰于2016年12月2日在借据上加注“以上借款期限延长至2017.2.28”并签名，且借据原件尚在蒋马伟处的事实，无法认定该168,500元系封杰代沈思达归还涉案借款。", "据此，判决：驳回蒋马伟全部诉讼请求。", "对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "本院审理期间，沈思达向法庭提交了其2015年1月1日至3月1日的银行交易流水，证明其确实已经将本案钱款归还给了封杰。", "蒋马伟认为这是沈思达与封杰之间的关系，与其无关联，不认可沈思达已经归还借款；", "封杰认可该归还行为，认为就本案借款其与蒋马伟存在代收代付关系。", "【本院查明】", "本院另查明，在原审法院2018年3月7日的审理笔录中，当法庭询问沈思达、封杰“被告提交的证据为何都是担保人封杰来还款”时，沈思达、封杰均回答“封杰愿意替沈思达还款”；", "在本院2018年11月12日的审理笔录中，沈思达、封杰陈述“沈思达确实已经向封杰进行了归还，银行记录中有体现”“沈思达能够证明钱款已经实际归还，且封杰也确认”“封杰存在代收代付的行为，所以沈思达的钱款没有直接归还蒋马伟”。", "【本院认为】", "本院认为，由于本案借条尚在蒋马伟处，而沈思达所提交的还款依据系由其转账给封杰且并未明确系针对本案借款，封杰所提交的还款依据亦难以认定系针对本案借款，故本院认为，蒋马伟就本案借贷关系所享有的债权并未得到实际清偿。", "依据本案业已查明的事实和各方诉辩所称，本案的争议焦点在于封杰于2016年12月2日在借条复印件上书写“以上借款期限延长至2017.2.28”的行为是否产生法律效力以及产生何种法律效力。", "蒋马伟认为，封杰的行为构成对本案借款的重新担保同时可以证明权利人在诉讼时效期间内已经向债务的保证人主张过权利，故本案的诉讼时效因中断后重新计算而至起诉时尚未届满；", "沈思达、封杰则认为，封杰的前述行为发生在其保证责任的保证期间届满后，其时封杰已无对债务的保证责任，且封杰并无权利对主债务的期限作出变更，故封杰的行为对其与沈思达均不产生法律约束力，本案债权因诉讼时效业已届满而不应得到法院支持。", "对此，本院认为，对封杰在借条复印件上加注文字行为效力的分析应当注意以下几点：1、封杰的书面意思表示并非书写在空白纸张上，而是书写在蒋马伟所出具的借条复印件上，因此，应当推论封杰在书写上述内容时，对本案借贷关系的主要内容以及担保人信息都是明知的，同时，可以确认，蒋马伟向封杰出示借条的行为系向其主张债权或主张担保责任；", "2、一审中，封杰明确表示“愿意替沈思达还款”并以自己账户的转账记录作为还款依据；", "二审中，封杰认可沈思达所主张的已于2015年1月1日至3月1日之间将本案借款归还给其的事实。", "上述事实足以表明，就本案借款而言，封杰在进行上述文字加注时，明知将由其自己向蒋马伟归还或代为归还本案借款；", "3、面对蒋马伟持借条复印件所提出的权利主张，封杰所书写的内容，并非单纯地确认已知晓债务情况，而是主动对借款期限进行了变更，而借款期限的延长应当然包括新期限届满后归还钱款的意思表示。", "上述三点足以使本院认定，即便封杰此时已无对沈思达债务的担保责任，但蒋马伟持借条向其主张权利的行为应认定系要约行为，封杰在借条复印件上所进行的意思表示则构成承诺。", "该承诺的内容不仅包括对自己原担保责任的重新确认，更为重要的是，由于在主债务原债务期限到期后的两年期间，封杰已经向蒋马伟做出了上述承诺，封杰不得因蒋马伟未进一步找到沈思达主张债权而行使主债务人沈思达的诉讼时效抗辩权，否则有违诚实信用原则，故结合本案具体案情，应当认定封杰的行为构成对自身还款义务的承诺。", "至于沈思达的还款义务，由于其与蒋马伟达成借款合意时，封杰作为担保人所承担的担保责任已因担保期间的届满至2016年12月2日时已消灭，故当日封杰对蒋马伟所做承诺的效力难以约束沈思达，因此，本院认可原审法院关于蒋马伟对沈思达的债权已超过诉讼时效的认定。", "综上，上诉人蒋马伟要求沈思达归还借款的上诉请求，本案难以支持；", "但上诉人蒋马伟要求封杰承担还款义务的上诉请求，有事实和法律依据，应当予以支持。", "关于利息，借条中已明确约定借款期内的利率，可据此确定以银行同期贷款利率的四倍核算本案利息；", "至于逾期利息，借条所约定的利息及违约金合计已经超过法律规定的标准，故本院按照年利率24%予以核算。", "另，蒋马伟对律师费的诉讼请求，有借条的明确约定为依据且未违反法律规定，数额尚属合理，故本院对其该项诉讼请求予以支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初3503号民事判决；", "二、封杰应于本判决生效之日起十日内归还蒋马伟人民币150,000元并支付自2015年1月1日起算至2015年2月28日止的利息(以人民币150,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；", "三、封杰应于本判决生效之日起十日内向蒋马伟支付自2015年3月1日至实际清偿之日止的逾期利息和违约金(以人民币150,000元为基数，按年利率24%计算)；", "四、封杰应于本判决生效之日起十日内支付蒋马伟律师费人民币12,000元；", "五、蒋马伟的其余诉讼请求不予支持。", "一审案件受理费人民币5,390.80元，减半收取计人民币2,695.40元，由封杰负担；", "二审案件受理费人民币3,540元，由封杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵俊", "审判员　　周喆", "审判员　　熊燕", "二〇一八年十一月二十八日", "书记员　　夏歆" ]

[ 31, 32, 35, 40, 34, 36, 37, 38 ]

[ "张大吉等与韦红民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）京03民终5866号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张大吉，男，1972年11月11日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韦红，女，1971年3月20日出生，住南宁市青秀区。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "原审被告：广西壹晟商贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2902号。", "法定代表人：农春柳，执行董事。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张大吉因与被上诉人韦红、广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张大吉及其委托诉讼代理人杨大军、奉天麟，被上诉人韦红的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张大吉不服一审法院判决，提起上诉，上诉请求:一、撤销一审判决第三项。", "二、依法改判韦红对壹晟公司应当支付的400万元欠款及违约金承担连带担保责任。", "三、本案的一、二审诉讼费均由韦红、壹晟公司共同承担。", "一审判决主要是事实认定错误是，张大吉在担保期间内是主张过权利的，其中主张权利的具体表现是两个：第一是2016年11月23号，张大吉向韦红发微信、短信主张担保。", "第二是，后张大吉通过手机电话催告韦红，也主张过权利。", "韦红迫于压力之下，在2017年3月7日，通过两个手机向张大吉回复短信，表示愿意承担责任，请求在两到三年之内归还债务，这个时间是在担保期间之内，张大吉向二审法庭补交了证据，主要证明在担保期间张大吉其通过短信、微信、电话等方式主张过权利。", "【被上诉人辩称】", "韦红、壹晟公司辩称，服从一审法院判决。", "依据张大吉向一审法院提交的股权转让协议以及还款协议。", "依据担保法的规定，本案的债务保证期间已经届满。", "保证人免除保证责任，张大吉在法定保证责任期限期间届满后要求韦红承担保证责任没有依据。", "一审法院认定韦红免除保证责任是正确的。", "张大吉上诉主张双方重新达成担保期限没有依据，张大吉应当对上诉所主张的事实承担举证责任。", "综上所述的话，请求法院驳回张大吉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张大吉向一审法院提出诉讼请求为：1．要求广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）和韦红支付欠款400万元，并支付迟延履行违约金（自2016年5月24日至2016年8月23日，每日按1000元支付延迟履行违约金；", "自2016年8月24日至2016年11月23日每日按2000元支付迟延履行违约金，自2016年11月24日至给付之日止每日按4000元支付迟延履行违约金）；", "2．诉讼费由壹晟公司和韦红承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2014年11月23日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《股权转让协议书》，约定在乙方承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向甲方的借款380万元的前提下，甲方将所持有的壹晟公司40％股权转让给乙方；", "本协议生效后7个工作日内，甲乙双方应促使壹晟公司向审批机关提交修改后的公司合同与章程、决议等，同时向工商行政管理机关提交公司股权变更、章程变更及其他相关证照变更登记等所需的各项文件，及时完成股权变更手续；", "乙方向甲方支付股权转让款120万元，于完成本次股权转让工商变更登记手续后1年内支付；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任；", "乙方如果未按本协议支付股权转让款，应按到期应付而未付金额的1‰每日支付违约金。", "同日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《还款协议》，约定鉴于《股权转让协议书》约定，乙方应向甲方还款合计500万元（其中乙方应支付股权转让款120万元，乙方承诺承担壹晟公司向甲方的借款380万元），乙方承诺于本协议签订生效，且甲方将股权转让予乙方并办理完成工商变更登记后两年内分4期还清该笔借款，甲方在此还款计划内就该笔借款不收取任何利息或资金占用费，第一次还款时间2015年11月23日，金额100万元，第二次还款时间2016年5月23日，金额100万元，第三次还款时间2016年8月23日，金额100万元，第四次还款时间2016年11月23日，金额200万元；", "乙方如果未按本还款计划付款，应按到期应付而未付金额的1‰每日向甲方支付违约金；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。", "2014年11月24日，壹晟公司进行工商变更登记，张大吉持有的壹晟公司出资120万元变更至壹晟公司名下。", "另查明，壹晟公司成立于2011年5月6日，注册资本300万元，2014年11月24日前登记的股东及其出资为张大吉出资120万元、壹晟公司出资180万元。", "2016年3月15日，一审法院就张大吉起诉壹晟公司和韦红要求支付股权转让款120万元并承担违约金的（2015）朝民（商）初字第66166号案件审理完毕并作出民事判决，认定《股权转让协议书》及《还款协议》合法有效，壹晟公司应支付的股权转让款中的100万元已到期，但壹晟公司逾期未支付，构成违约，应当承担该部分款项的还款责任并承担违约金，韦红承担连带保证责任，驳回张大吉的其他诉讼请求。", "该判决于2016年4月28日生效。", "一审诉讼中，张大吉向一审法院提供多份付款凭证包括银行转账凭证，证明其与壹晟公司的款项往来情况和债权的真实性，张大吉另表示其与壹晟公司之间的实际发生额高于380万元。", "壹晟公司和韦红认为转款凭证不足以证明存在380万元借款。", "一审诉讼中，壹晟公司和韦红提供《广西壹晟服饰有限责任公司股权转让协议书》，该协议书留存工商登记档案中，内容为：1．张大吉自愿将其持有的壹晟公司120万元人民币（占注册资本40%）的股权转让给壹晟公司；", "2．壹晟公司自愿认购张大吉转让的股权；", "3．本协议签字后立即生效，生效前、生效后公司发生的债权债务全部由壹晟公司负责。", "壹晟公司和韦红主张双方履行的是该协议，该协议无担保条款。", "为证明其曾向壹晟公司和韦红主张过权利，张大吉提供了短信记录，其与电话号码186XX****XX和185XXXX****的短信往来，张大吉主张号码为韦红所有。", "2017年3月7日，该两号码机主向张大吉发短信称，要求张大吉给予两三年时间还款。", "韦红的诉讼委托代理人否认为韦红电话号码，但未按照要求在庭后将核实情况反馈一审法院。", "此外，根据一审法院通信记录，一审法院于2018年3月27日下午4：00时拨打186XXXX****电话联系，接电话人自认为韦红，其要求法院将诉讼材料寄给吴冬梅137XXXX****。", "一审法院邮寄材料后，壹晟公司职员潘琴签收。", "一审庭审中，双方认可2011年4月21日张大吉转款120万元到壹晟公司账户为出资款，不是借款。", "上述事实，有张大吉提交的《股权转让协议书》、《还款协议》、企业变更通知书、（2015）朝民（商）初字第66166号《民事判决书》及生效证明、银行交易明细、短信记录，壹晟公司及张大吉提交的《股权转让协议书》、工商银行的转款凭证、验资报告，以及当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张大吉与韦红、壹晟公司于2014年11月23日签订《股权转让协议书》、《还款协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "《股权转让协议书》明确壹晟公司承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向张大吉借款的款项380万元的前提下，张大吉将持有的股权转让给壹晟公司，表明壹晟公司履行还款协议与其按照股权转让协议的价款和方式等受让和取得股权是直接关联不可分割的。", "张大吉已将股权转让给壹晟公司，壹晟公司应当支付股权转让款，同时应履行其承诺的代为支付壹晟公司的欠款的合同义务。", "对于股权转让款剩余部分即20万元的付款日期已经届满，张大吉有权要求壹晟公司支付；", "壹晟公司承诺承担380万元款项还款期限亦届满。", "壹晟公司未按时履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。", "张大吉要求壹晟公司支付到期应付款项400万元并承担违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金金额，壹晟公司在张大吉此前起诉要求其支付股权转让款120万元的诉讼中，未提出违约金过高的答辩意见，且在该案确定其应对合同约定的到期债务承担违约责任的情形，仍不及时履行合同义务，严重违约，一审法院对其要求调整违约金的请求不予采纳。", "韦红在《股权转让协议书》和《还款协议》两份合同中，均签字确认对壹晟公司的付款承担连带保证责任。", "但韦红在本案中提出担保期间已过的答辩意见，对此，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "本案中，韦红承担连带保证责任，保证期间为六个月；", "壹晟公司的债务的最后到期日为2016年11月23日，张大吉未在其后六个月内要求韦红承担保证责任，韦红作为保证人免除保证责任，韦红有关保证期间已经过不承担保证责任的答辩意见，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。", "故对于张大吉要求韦红承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）。", "三、驳回张大吉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张大吉提交证据1．微信号为×××的韦红的微信聊天记录截图；", "2．手机号为138XXXX****的韦红的手机短信截图。", "张大吉向韦红发送的微信短信内容均为“按还款协议，到今天为止，所有应还款均已到期，请按合同执行并承担相应责任”。", "证据1、2都带有原始载体，证明张大吉在担保期限内向韦红主张过担保责任。", "证据3韦红的名片、证据4百度网络查询的韦红及138XXXX****的网络查询结果；", "证据5．韦红作为法定代表人的相关公司的网络查询信息。", "证明根据韦红的名片、网络查询信息、网络查询工商登记信息可以证明138XXXX****是韦红的手机号码，且借款、担保合同上韦红留的手机号码也是138XXXX****，只不过多写了一位数字。", "韦红、壹晟公司对证据1、2形式上真实性认可，与原始载体内容一致。", "但对该号码是否为韦红本人电话号码、微信号码无法确认。", "对于证据3、4、5真实性不认可，证明目的不予认可，该手机号是否是韦红本人号码、是否本人使用不确定。", "且2016年11月23日并未达到担保期。", "庭后韦红提交书面质证意见称：138XXXX****的号码系韦红曾经注册的号码，但2016年10月31日已经办理销户，故2016年11月23日无法使用该号码。", "【本院认为】", "本院经审查认为韦红对138XXXX****的电话号码系本人号码予以确认，本院不持异议。", "韦红又通过该号码将其本人微信号码告知张大吉。", "故本院对于张大吉关于向韦红本人短信及微信发送催款消息的事实予以确认。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，本案的争议焦点为：韦红对于壹晟公司所欠张大吉欠款是否应当承担担保责任。", "张大吉上诉认为，根据张大吉二审提交的新的证据，张大吉向韦红主张过权利，故应当判决韦红承担担保责任。", "对此本院认为，根据《还款协议》约定，“丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。”", "即韦红对于壹晟公司欠付张大吉的债务承担连带清偿的担保责任。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”", "本案中，《还款协议》对于担保的期限没有约定，故自主债务履行期届满之日起六个月张大吉均有权要求韦红承担担保责任。", "而根据张大吉二审提交的证据，其张大吉确于2016年11月23日向韦红发送短信、微信主张权利。", "韦红虽主张其手机号已经注销，并未收到，但担保法等相关法律仅要求债权人向保证人发出承担责任的要求，且韦红并未证明存在其将手机号码已经停用的事宜在当时已向张大吉明确告知的情况。", "故本院认为本案现有证据足以证明张大吉已经向韦红作出有效的主张韦红承担担保责任的行为。", "同时《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；", "所称的“不满”、“以外”，不包括本数。", "故本案中主债权届满之日包括本数即2016年11月23日，根据担保法上述条文张大吉于该日向韦红主张担保责任符合法律规定。", "韦红应就壹晟公司所欠张大吉欠款承担担保责任。", "综上所述，张大吉的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "三、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）；", "四、韦红对本判决第二、三项的债务承担连带清偿责任。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张清波", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年五月十六日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 39, 43, 44, 46, 45, 49, 51, 62, 63, 89, 42, 58 ]

[ [ 31, 43 ], [ 31, 45 ] ]

[ "上海繁艺家具有限公司与孙雪冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终8815号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：上海繁艺家具有限公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：夏某，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：袁明亮。", "被上诉人(原审被告)：孙雪冰，女，1970年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市。", "委托诉讼代理人：程群爱，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海繁艺家具有限公司(以下简称“繁艺公司”)因与被上诉人孙雪冰民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12779号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "繁艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持繁艺公司的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：孙雪冰于2014年3月5日向繁艺公司口头承诺，借用资金3个月后即归还，繁艺公司为此于2014年3月5日向孙雪冰转账人民币4,000元(以下币种同)，于同年3月10日分别转账50,000元、32,000元，于同年4月18日转账30,000元、4月29日转账5,200元、4月30日转账24,815元，上述款项共计146,015元。", "3个月届满后繁艺公司多次催讨，但孙雪冰拒不归还借款。", "孙雪冰称其收到的涉案款项系繁艺公司支付给其的业务收入，是没有依据的，孙雪冰系繁艺公司的股东，与公司另一股东夏某对繁艺公司的盈亏应各半承担。", "如果上述款项是业务收入的，则需两个股东共同签字确认。", "因此，本案系争款项应是孙雪冰向繁艺公司的借款。", "一审认定事实错误，判决不当，请求二审依法改判。", "【被上诉人辩称】", "孙雪冰辩称：不同意繁艺公司的上诉意见。", "孙雪冰与繁艺公司之间并无民间借贷关系，孙雪冰所收到的涉案款项均为繁艺公司支付给孙雪冰的合法业务收入，繁艺公司主张双方存在借贷关系没有依据，且繁艺公司未向孙雪冰催讨过要求还款。", "此外，即使双方存在借贷关系，繁艺公司支付的请求也已经超过诉讼时效。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "繁艺公司向一审法院起诉请求：1、判令孙雪冰归还借款146,015元；", "2、判令孙雪冰向繁艺公司赔偿前述款项自2014年3月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "1、孙雪冰系繁艺公司股东，出资比例为50%，繁艺公司另一股东为案外人夏某，出资比例亦为50%。", "2、繁艺公司于2014年3月5日向孙雪冰转账付款4,000元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“货款”；", "繁艺公司于2014年3月10日分别向孙雪冰转账付款50,000元、32,000元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“采购款”；", "繁艺公司于2014年4月18日、4月29日、4月30日分别向孙雪冰转账付款30,000元、5,200元、24,815元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“借款”。", "3、上海巨晴水疗设备有限公司(以下简称“巨晴公司”)于2016年10月18日出具《情况说明》，主要内容为，经孙雪冰与巨晴公司多次联络与磋商，巨晴公司与繁艺公司于2013年12月27日签订《购销合同》，由繁艺公司负责该公司办公、会议桌椅的采购事宜，合同价款179,910元。", "孙雪冰作为繁艺公司的股东，系代表繁艺公司与巨晴公司就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。", "合同实际履行金额为185,410元，巨晴公司通过支票的形式分别于2014年1月6日、2014年3月31日向繁艺公司支付89,955元、95,455元，实际履行金额高于合同约定金额。", "4、上海市建筑工程学校于2016年10月20日出具《情况说明》，主要内容为，经繁艺公司股东孙雪冰与该校多次联络与磋商，该校与繁艺公司于2013年11月5日以邮件方式与繁艺公司订立购销合同，由繁艺公司负责该校桌椅、演讲台等家具的采购事宜，合同价款59,410元，该校于2014年3月8日通过银行转账的方式向繁艺公司支付完毕。", "孙雪冰作为繁艺公司的股东，系与该校就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。", "5、威图电子机械技术(上海)有限公司(以下简称“威图公司”)于2016年10月25日出具《情况说明》，主要内容为，经繁艺公司股东孙雪冰与威图公司多次联络与磋商，该公司与繁艺公司于2014年3月24日签订《销售合同》，由繁艺公司负责威图公司餐桌、椅的采购事宜，合同价款145,950元。", "孙雪冰作为繁艺公司的股东，系与威图公司就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。", "合同价款威图公司分二次支付，威图公司通过银行转账分别于2014年4月17日、7月4日支付繁艺公司72,975.11元、72,975.11元。", "6、2013年9月20日、10月22日，夏某分别向孙雪冰银行卡转账17,000元、1,8536元；", "2013年10月23日，繁艺公司向孙雪冰银行卡转账50,000元；", "2014年1月26日，夏某向孙雪冰银行卡转账35,052元。", "7、一审审理中，繁艺公司陈述称，孙雪冰作为繁艺公司股东，自2013年起至2014年7月参与繁艺公司公司经营，与繁艺公司另一个股东夏某的工作内容相同，共同开展公司业务。", "孙雪冰对上述孙雪冰参与繁艺公司公司经营的时间予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人的合意。", "繁艺公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙雪冰抗辩系争款项系孙雪冰作为繁艺公司股东，繁艺公司向孙雪冰支付的业务收入，则孙雪冰应当对其主张提供证据证明。", "孙雪冰提供相应证据证明其主张后，繁艺公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，繁艺公司依据银行电子回单以及向孙雪冰账户汇入146,015元的事实主张双方存在借贷关系，虽有部分银行电子回单用途注明为“借款”，但一般而言，汇款单的用途一栏系汇款人自行填写，无须经过收款人的确认，故仅依据汇款的事实和电子回单，难以证明繁艺公司与孙雪冰之间民间借贷关系成立。", "孙雪冰抗辩上述146,015元汇款并非借款，而是孙雪冰作为繁艺公司股东，繁艺公司向孙雪冰支付的业务收入，并提供了繁艺公司工商登记信息、公司章程、验资报告、巨晴公司、上海市建筑工程学校及威图公司分别出具的《情况说明》以及孙雪冰的银行账户交易记录等证据予以佐证。", "一审法院认为，综观孙雪冰提供的上述证据并结合审理查明的事实，孙雪冰作为繁艺公司股东，且在系争款项支付期间亦参与公司经营，负责公司业务，故孙雪冰主张系争款项系其负责承揽业务之后从繁艺公司处获取的相应业务收入，具有较强的合理性和可信性，因此繁艺公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "现繁艺公司未能提供相关证据进一步证明双方之间存在借贷合意，故一审法院无法认定系争款项系因双方借贷关系产生，对于繁艺公司主张孙雪冰偿还繁艺公司借款本金146,015元及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院判决：驳回上海繁艺家具有限公司的全部诉讼请求。", "一审案件受理费5,383元，减半收取为2,691.50元，由繁艺公司负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点为繁艺公司与孙雪冰之间是否存在借贷关系。", "繁艺公司坚持一审诉辩意见，认为繁艺公司与孙雪冰之间存在借贷关系，孙雪冰应向繁艺公司归还借款146,015元。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，繁艺公司称孙雪冰向其口头承诺借款3个月即归还，但孙雪冰对此不予认可，认为涉案款项系其负责承揽业务之后从繁艺公司处获取的业务收入，并提供了繁艺公司的客户出具的《情况说明》、相关合同以及孙雪冰的银行账户交易记录等证据予以佐证。", "经本院审查，繁艺公司仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，未能提供其他确凿证据证实双方之间存在借贷关系，故本院对繁艺公司的上诉主张难以采信。", "一审法院在查明案件事实的基础上，根据民事诉讼证据规则，判定对繁艺公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。", "综上，繁艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,383元，由上诉人上海繁艺家具有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　邵美琳", "审判员　　李　蔚", "审判员　　王逸民", "二〇一七年九月二十五日", "书记员　　杜自强" ]

[ 48, 34, 35, 36, 39, 41, 33, 45, 44, 46 ]

[ "赵大强诉金燕华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终382号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵大强，男，1967年5月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市", "委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：金燕华，女，1976年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵大强与被上诉人金燕华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5751号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人赵大强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审时提出的全部诉讼请求。", "事实与理由：1、上诉人已经通过各种方式支付给吉林A有限公司(以下简称A公司)、张某以及张某的指定人员各种款项，包括为A公司垫付款项在内累计已达100,588,648.59元(人民币，下同)，上诉人并不拖欠被上诉人款项，同时上诉人和被上诉人之间也不存在合作、股权转让以及民间借贷等法律关系；", "2、因上诉人需要贷款，按照银行的要求A公司股东必须签字，故不得不在被上诉人事先拟定的2014年1月14日的协议书及2015年2月13日的补充协议书上签字，要求撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人金燕华辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "理由：1、上诉人与被上诉人的债权债务关系基于双方从2012年12月27日至2015年2月13日签订的多份合同及协议而形成，时间跨度三年，并非胁迫产生；", "2、2013年之前被上诉人陆续转让项目给上诉人开发。", "截至2013年，上诉人应支付其项目转让款2,000万元，后因上诉人需要资金,双方同意2,000万元赵大强继续使用当作借款，并且支付利息。", "【一审原告诉称】", "金燕华向一审法院起诉请求：1、赵大强支付其欠款本金1,470万元；", "2、赵大强支付其以1,470万元为本金，从2015年2月16日按照年利率24%计算至判决生效之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2011年10月11日，甲方A公司与乙方赵大强签订《合作开发协议》，约定就甲、乙双方合作开发甲方拥有土地使用权的“XX”项目的合作开发等相关事宜达成如下协议……", "3、双方具体合作的方式：1)．乙方共计投入资金柒仟捌佰万元整(￥78,000,000.00元)作为双方合作的前提条件。", "2)．乙方将合作投入的资金柒仟捌佰万元整（￥78,000,000.00元）全部给付甲方，具体给付方式为：第一期：签订本协议书之日乙方向甲方支付定金壹佰万元整（￥l,000,000.00元）。", "2.2第二期：乙方于2011年10月30日前支付给甲方贰仟万元整（￥20,000,000.00元）。", "2.3第三期：乙方于2011年11月30日前支付给甲方壹仟玖佰万元整（￥19,000,000.00元）。", "2.4第四期：乙方于2012年4月30日前支付给甲方叁仟万元整(￥30,000,000.00元)。", "2.5第五期：余额捌佰万元整（￥8,000,000.00元），乙方在甲方的协助下取得双方合作开发项目的施工许可证，且甲方前期开发的项目已经不能再有其它任何经济纠纷的情况下一个月内一次性付给甲方。", "此款存到甲、乙双方共同监管的银行账户内，但最迟不能超过施工许可证下发之后六个月付给甲方。", "3)．双方合作开发的“XX”项目所占用36,506.60平方米土地上的建设资金全部由乙方自行筹集，乙方自行建设、自行管理、自行销售、自负盈亏，对自行投资建设的建筑物享有所有权。", "但甲方有协助乙方进行开发建设经营的义务。", "4)．乙方在双方合作期间以甲方的名义进行开发建设经营，在乙方进行开发建设经营期间甲方派驻张某协助乙方开展开发建设经营工作，协调政府相关部门的关系，甲方派驻人员的工资由甲方负责。", "协助的期限为一年。", "（从本合同签订之日起计算）5)．乙方在向甲方付清第二期款项之后，乙方可以派驻管理人员和财务人员，进行“XX”项目建设前期准备工作，同时甲方同意乙方派驻财务总监对甲方前期开发期间的财务进行全面了解，知悉其债权、债务和税金缴纳等相关情况。", "6)．乙方在向甲方付清第四期款项之后，甲方将其全部印鉴及开发建设经营的全部资料原件移交给乙方（以双方签订的书面移交书为准）。", "签订上述协议时，金燕华系A公司的股东之一，赵大强不享有A公司股份。", "2012年12月27日，黑龙江省B有限公司作为出卖人与买受人金燕华签订《商品房买卖合同》，约定金燕华以2,000万购买X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场。", "同日，黑龙江省B有限公司出具收到金燕华上述2,000万元购房款的收据。", "同日，黑龙江省B有限公司（甲方）与金燕华（乙方）签订《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》，约定甲乙双方于2012年12月27日在X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同，乙方已支付购房款2,000万元，经双方协商同意如下条款：一、乙方同意甲方在2013年12月31日前归还乙方2,000万元本金及利息款后，乙方取消双方签订的买卖合同。", "如甲方未能在约定时间内归还2,000万元及利息，则乙方可以按房地产买卖合同办理房产登记过户手续，甲方应积极配合乙方的办证工作。", "二、双方约定利息按月息2.5%计算，利息支付时间为2013年1月以后每个月的10日。", "收款人姓名、开户行及账号：金燕华，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：工行上海分行南汇支行。", "若甲方连续三个月不付利息，乙方可履行房屋买卖合同。", "三、如甲方提前归还本金则利息按实际还款时间计算，乙方收到全部款项后，双方撤销房屋买卖合同。", "一审庭审中，金燕华表示，其并未实际支付2012年12月27日《商品房买卖合同》项下的购房款2,000万元。", "因为2013年1月赵大强应支付2011年10月11日A公司与赵大强签订的《合作开发协议》的最后尾款2,000万元，为保障该2,000万元尾款的实际履行，2012年12月27日赵大强委托其控制的黑龙江省B有限公司与金燕华签订上述《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》项下的金燕华应支付的2,000万元购房款与2011年10月11日《合作开发协议》项下的赵大强应支付的尾款2,000万元相折抵，故金燕华无需也并未实际支付2,000万元购房款。", "在《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》签订后，原《商品房买卖合同》解除，赵大强因2011年10月11日《合作开发协议书》欠付的尾款2,000万元则转换为《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》项下应返还给金燕华的购房款2,000万元。", "2014年1月14日，金燕华（乙方）、赵大强（甲方）签订《协议书》，约定甲方因与A公司签订合作协议，尚有欠款2,000万元未支付给乙方（乙方为A公司的原股东代表），故甲方委托其投资的黑龙江省B有限公司与乙方签订《商品房买卖合同》与《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》来约定与保障欠款的支付。", "根据补充合同甲方应于2013年12月31日前归还2,000万元本金及按月支付利息，因甲方资金问题尚未支付本金及利息合计2,600万元。", "经双方友好协商同意上述款项中2,500万元的付款期限延长至2014年6月底之前，另100万于2014年2月底之前支付给乙方。", "除上述约定外其他如利息、付息时间等事项仍按原补充合同执行。", "若甲方到期未能支付本金及利息，甲方按本息总金额双倍支付逾期利息。", "甲方同意由C有限公司作为担保，若甲方未履行支付义务，除黑龙江省B有限公司约定的商铺作为担保外，乙方可以要求甲方投资的C有限公司及其他甲方投资的公司资产作为偿付。", "2014年4月25日，甲方A公司、乙方赵大强、丙方C有限公司、丁方金燕华签订《协议书》，约定：基于：1、甲、乙双方于2011年10月签订XX项目（简称XX项目）《合作开发协议书》。", "2、乙方已实际获得合同开发协议约定的项目土地使用权（包括操作平台的控制、运作）并实施了相应的项目投资建设。", "3、乙方尚欠丁方2,600万元未予支付。", "（另见2014年1月14日协议书）现各方本着平等、互利原则，经充分协商一致，订立本协议，以兹共同遵守。", "2015年2月13日。", "甲方赵大强与乙方金燕华签订《补充协议书》，约定甲方因与A公司签订合作协议，尚有欠款3,642万元未支付给乙方，因甲方要求乙方作为A公司的大股东签订银行贷款抵押合同，保障乙方收到甲方的欠款，特签订本补充协议书。", "1、本协议签订当日甲方支付乙方欠款2,000万元，乙方同意签订银行贷款抵押合同。", "2、剩余欠款1,642万元，在桦甸百姓城市家居广场有限公司用桦城投资公司资产作为抵押物贷款资金放款当日即2015年2月15日支付全部余款。", "乙方收到全部款项后马上办理A公司的股权变更事宜。", "3、如果放款当日或次日甲方未支付乙方余款，视作甲方为了乙方签订抵押合同的欺骗行为，乙方可以根据这行为起诉甲方并追究甲方的刑事责任。", "4、除上述约定外乙方在逾期不支付欠款，甲方按欠款总金额月息2.5%双倍支付逾期利息。", "2015年2月13日，C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元。", "庭审中，对此，金燕华表示赵大强指定第三方代履行人C有限公司向金燕华指定的第三方受履行人吉林A有限公司履行了金燕华、赵大强之间在2015年2月13日《补充协议书》项下的2,000万元付款义务。", "对此，赵大强则认为C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元并非履行2015年2月13日《补充协议书》，而是交付2011年10月11日赵大强与吉林A有限公司签订的《合作开发协议》项下2.4第四期赵大强承担付款义务3,000万元中的2,000万元。", "2015年2月13日《补充协议书》赵大强系在受胁迫情况下签订，根本没有真实的债权债务关系。", "目前，赵大强通过股权转让等方式成为A公司的最大股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，2011年10月11日，赵大强与金燕华作为股东之一的A公司签订《合作开发协议》合作开发“XX”项目。", "2014年1月14日金燕华、赵大强签订《协议书》载明赵大强因与吉林A有限公司签订合作协议，尚有欠款2,000万元未支付给A公司的原股东代表即本案金燕华。", "2014年4月25日,A公司、赵大强、C有限公司、金燕华签订的《协议书》载明，基于2011年10月XX项目的《合作开发协议书》，赵大强尚欠金燕华2,600万元未支付。", "2015年2月13日，金燕华、赵大强签订《补充协议书》，载明赵大强因与A公司签订合作协议，尚有欠款3,642万元未支付给金燕华，并继续约定该协议签订当日甲方支付乙方欠款2,000万元，剩余欠款1,642万元，在C有限公司用D公司资产作为抵押物贷款资金放款当日即2015年2月15日支付全部余款。", "首先，现赵大强在上述三份法律文件中均确认因2011年10月11日《合作开发协议》，赵大强欠付A公司原股东金燕华款项2,000万元。", "上述三份法律文件，并未违反法律法规的强制性规定，对金燕华、赵大强均具有法律约束力。", "赵大强辩称，上述协议均为金燕华以贷款为要胁，迫使赵大强在违背自己真实意思的情况下签字作出的意思表示。", "但赵大强这一主张，未能提供证据支撑，故一审法院不予采信。", "其次，金燕华、赵大强已经签订多份法律文件，明确因2011年10月11日《合作开发协议》的合作开发项目，赵大强欠付金燕华2,000万元。", "赵大强欲推翻法律文件的有效性，以证明其与金燕华之间不存在债权债务关系，但其并不能进行有效对账或以提供其他充分证据的方法证明其在2011年10月11日《合作开发协议》项下的合作开发中并未欠付金燕华款项。", "再次，2015年2月13日《补充协议书》，约定在该协议签订当日赵大强支付金燕华欠款2,000万元。", "而赵大强确实于2015年2月13日通过C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元。", "赵大强对此虽然辩称是交付2011年10月11日《合作开发协议》项下2.4第四期赵大强承担付款义务3,000万元中的2,000万元。", "但一审法院注意到2011年10月11日《合作开发协议》约定的2.4第四期付款时间为2012年4月30日之前，与赵大强实际付款时间2015年2月13日，差距太多，对此，赵大强不能自圆其说。", "反而2,000万元的实际付款时间，符合2015年2月13日《补充协议书》中约定的付款时间。", "而金燕华也表示收到该2,000万元。", "综合考量，金燕华的意见较为可信。", "综上，一审法院确认2015年2月13日之前赵大强欠付金燕华的本金为2,000万元。", "关于利息，2012年12月27日《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》，载明黑龙江省B有限公司在2013年12月31日前归还金燕华2,000万元本金及利息款后，双方约定利息按月息2.5%计算，利息支付时间为2013年1月以后每个月的10日。", "2014年1月14日，金燕华、赵大强签订《协议书》，载明赵大强尚有欠款2,000万元未支付给乙方，故赵大强委托其投资的黑龙江省B有限公司与乙方签订《商品房买卖合同》与《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》来约定与保障欠款的支付；", "赵大强应于2013年12月31日前归还2,000万元本金及按月支付利息，因甲方资金问题尚未支付本金及利息合计2,600万元。", "2014年4月25日，A公司、赵大强、C有限公司、金燕华签订《协议书》，载明赵大强尚欠金燕华2,600万元未支付。", "金燕华主张自2013年1月1日起按照约定利息2.5%计算利息具有事实依据，但月2.5%的利息约定高于法定年利息24%而缺乏法律依据，且没有充分证据表明赵大强实际已经自愿按照年利率30%履行，故一审法院对于金燕华主张的利息起算时间予以支持，但对利息标准调整为年利率24%。", "本案欠款本金。", "赵大强于2015年2月13日归还本金及利息共计2,000万元，其中归还的利息应以2,000万元基础本金为基数，按照年利率24%的标准，从2013年1月1日计算至2015年2月13日，为10,178,630元。", "赵大强已经归还的2,000万元，扣除利息部分后，尚余未归还的本金为9,821,370元。", "2015年2月13日。", "金燕华、赵大强签订《补充协议书》约定剩余欠款于2015年2月15日支付。", "现赵大强未能按约履行支付义务，金燕华主张从2015年2月16日计算利息并无不当。", "故赵大强应归还金燕华欠款本金9,821,370元，并支付以9,821,370元为本金，按照年利率24%，从2015年2月16日计算至判决生效之日止的利息。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，一审法院判决：1、赵大强于判决生效之日起十日内归还金燕华借款本金9,821,370元；", "2、赵大强于判决生效之日起十日内支付金燕华以9,821,370元为本金，从2015年2月16日按照年利率24%计算至判决生效之日止的利息。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费159,370元，由金燕华负担43,285元，由赵大强负担116,085元。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案争议焦点在于2014年1月14日赵大强和金燕华之间签订的《协议书》（以下简称《协议书1》）、2014年4月25日赵大强和金燕华等之间签订的《协议书》（以下简称《协议书2》）、2015年2月13日赵大强和金燕华之间所签订的《补充协议书》是否为赵大强真实意思表示。", "首先，本案欠款的原因系赵大强与A公司于2011年10月11日签订的《合作开发协议书》中的赵大强对A公司的投资款。", "后在《协议书1》中直接确认为收款方金燕华，且注明金燕华为A公司原股东代表，在《协议书2》中A公司亦对赵大强所欠金燕华款项作了确认。", "上诉人赵大强虽在一、二审期间否认其与金燕华之间存在任何股权转让、民间借贷等法律关系，但依据查明的事实，赵大强在成为A公司股东之前，金燕华系A公司的股东，A公司拥有“XX”项目的开发权。", "根据上述三份文书的约定事项，截至2015年2月15日止赵大强已成为A公司的大股东，并实际取得“XX”项目的开发权且实际对项目进行了开发，所以《合作开发协议书》有关项目转让和股权转让的内容得到执行，但约定的赵大强应付的转让兑价款2,000万元却始终未付。", "该2,000万元作为股权取得和项目转让所应支付兑价的一部分，已经在多份协议中得到确认，赵大强关于意思表示不真实的意见明显缺乏证据证明，故一审法院认定截至2015年2月13日之前赵大强欠付金燕华的本金为2,000万元，对此认定本院予以认同。", "其次，针对上诉人提出的其已通过各种方式支付给A公司、张某以及张某的指定人员各种款项，包括为A公司垫付款项在内累计已达100,588,648.59元，金额超出合作协议中约定的付款义务的上诉理由。", "本院认为，在合作开发前期赵大强本应投入A公司7,800万元，通过股权收购后，赵大强于后期已实际控制A公司，且在《协议书2》中明确约定，赵大强实施的变更项目土地使用权性质过程中（包括以A公司名义参与的一切程序）全部费用均由赵大强自行承担，赵大强不得以任何方式向A公司或金燕华主张任何费用的承担、支出，故其所提供的付款记录,不足以反驳金燕华提出的归还欠款的主张,一审法院结合当事人的陈述及其他证据情况，关于2015年2月13日赵大强通过C有限公司向A公司转账2,000万元为赵大强向金燕华归还的欠款的认定，以及在扣除约定利息后应还本金为9,821,370元，且自2015年2月16日起按照年利率24%计算利息的认定均无不当，本院予以认同。", "赵大强的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院难予采信。", "综上所述，上诉人赵大强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费118,324元，由赵大强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沙茹萍", "审判员　　王　刚", "审判员　　刘　江", "二〇一九年一月二十四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 49, 51, 53, 55, 56, 57, 62, 67, 68, 50, 42, 43, 47, 44, 63, 69 ]

[]

[ "公诉机关指控,2020年6月16日下午,牛田镇西务村村民XXX、XXX因阻扰政府工程施工被传唤至牛田镇派出所接受调查。", "当天19时左右,被告人游闰花、XXX、XXX、XXX等人来到牛田镇派出所要求派出所放人。", "牛田镇派出所民警为防止有人冲进派出所内干扰妨碍办案,便将派出所院子铁门关上并上锁。", "被告人游闰花、XXX、XXX、XXX等人强行将派出所大门推开。", "游闰花、XXX、XXX、XXX等村民进入派出所院内后,仍然不顾民警劝阻,欲强行进入牛田镇派出所执法办案区寻找XXX、XXX二人。", "民警为防止XXX、XXX被村民抢走,拦住村民不让进入执法办案区。", "民警在阻拦村民时,被告人游闰花对民警XXX拳打脚踢。", "之后村民见进入不了执法办案区,便来到派出所办公区。", "被告人XXX、XXX、XXX等人见到民警办公室内有矿泉水和盒装奶,便擅自拿出矿泉水和盒装奶吃掉。", "被告人游闰花、XXX、XXX、XXX为非法目的冲击牛田镇派出所,殴打民警,抢夺财物,致使牛田镇派出所执法办案工作无法正常进行,政府形象、权威受到损害,造成恶劣的社会影响。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "另查明,2020年6月16日乐安县***民警在XXX派出所将被告人游闰花、XXX、XXX、XXX当场抓获,四被告人归案后如实供述了其犯罪事实。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "另查明,2020年6月16日乐安县***民警在XXX派出所将被告人游闰花、XXX、XXX、XXX当场抓获,四被告人归案后如实供述了其犯罪事实。", "本院认为,被告人游闰花、XXX、XXX、XXX积极参与聚众冲击公安派出所,造成恶劣社会影响,四人行为均已构成聚众冲击国家机关罪,且属共同犯罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人游闰花、XXX、XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,且当庭表示认罪,构成坦白,依法可从轻处罚;四被告人在审查起诉阶段均签署了《认罪认罚具结书》,自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "关于被告人游闰花的辩护人提出的判处游闰花有期徒刑七个月的辩护意见,经查,被告人游闰花在犯罪过程中具有殴打民警行为,应酌情从重处罚,故对辩护人该辩护意见不予采纳。", "关于游闰花的辩护人提出的其他辩护意见,经查,与事实及法律规定相符,本院予以采纳" ]

[ 4, 6, 9, 14, 16, 18 ]

[ "经审理查明:聚众冲击国家机关罪的犯罪事实:靖边县天赐大酒店系被告人XXX与XXX(已判刑)等人合伙经营,天赐大酒店所租用的房屋为姚勤社所有。", "2015年7月,XXX与XXX因房租问题和姚勤社产生纠纷,多方协商未果,便产生了到政府闹事,让政府出面解决房租问题的想法。", "XXX与XXX组织、策划了冲击靖边县政府的活动。", "2015年7月29日14时许,XXX、XXX、XXX、XXX(以上四人均已判)等98人到靖边县人民政府上访,反映靖边县天赐大酒店债权纠纷问题,XXX、XXX、XXX、XXX等人拉着“万民请愿、万民抗议”的横幅喊着“XXX以权谋私,打倒XXX”的口号,XXX在前面带路,其他人在后面跟着,边喊边往县政府一楼大厅走,并不顾政府保安阻止强行闯入县政府机关办公区,静坐在大厅门口处,大厅内有人爬在地上哭闹,XXX引导上访人员喊“打倒贪官污吏,打倒XXX”的口号,该行为持续了一个多小时,致使政府办公区工作人员和外来办事人员及群众无法正常出入办公区,并导致原定于当日下午15时在县XX楼XX室召开的“政务服务中心评审会”延迟半小时召开。", "上述事实,经开庭举证、质证,有下列证据可证实:陈某乙是靖边县机关事务管理局安保人员,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX乙是靖边县政府机关事务管理局员工,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX丙是靖边县信访局工作人员,其证明了2015年7月29日下午90余人冲击政府,有静坐的,喊口号的,拉横幅的。", "持续了一个多小时。", "上述证据来源合法,相互关联、印证一致,所证明的事实清楚,本院予以认定。", "信用卡诈骗罪的犯罪事实:2012年9月12日被告人XXX冒用延长油田股份有限公司靖边采油厂销售科副科长的虚假身份证明在中国邮政储蓄银行股份有限公司靖边县支行申请办理了一张信用卡(卡号为:XXXXXXXXXXXXX8852),2014年2月份至2014年7月份,XXX使用该卡多次套现,从2014年11月份XXX开始预期不还款。", "XXX共拖欠中国邮政储蓄银行请边县支行本金15906.98元。", "该欠款金额现已结清。", "上述事实,被告人XXX及其指定辩护人在开庭过程中无异议,且有书证接受证据材料清单、报案材料、证明材料、催款信函、情况说明、破案报告、催收证明、结清证明,证人双旭的证言,被告人XXX的供述相互印证予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX组织、策划、指使他人冲击国家,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,又使用虚假的身份证明骗领信用卡,其行为已构成聚众冲击国家机关罪、信用卡诈骗罪。", "靖边县人民检察院指控被告人XXX犯聚众冲击国家机关罪的事实及罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人XXX辩解此次冲击政府机关的行为不是他组织、策划、指使的,他只是听谢某丙指挥,他不是首要分子。", "被告人XXX的指定辩护人认为被告人XXX不是首要分子,其没有组织、策划,更没有去冲击国家机关的现场,故认为被告人XXX不构成聚众冲击国家机关罪。", "经查,该案的起因系被告人XXX所参股的天赐大酒店因房租与出租人产生纠纷,因协商未果,被告人XXX等人便产生到政府闹事,给政府施压,让政府出面解决其民事纠纷的想法,最终XXX、XXX、XXX等人均实施了聚众冲击国家机关的犯罪行为。", "被告人XXX虽然未去案发现场,但同案犯谢某甲、XXX、XXX一致供述被告人XXX系聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,证人张某甲也证明被告人XXX丙系组织、策划和指挥者。", "以上证据互相印证一致,证明被告人XXX是聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,系聚众犯罪的首要分子,故被告人XXX的辩解及其指定辩护人的辩护意见,本院不予采纳。", "指定辩护人另提出被告人XXX所欠信用卡发卡行的金额已全部还清,且能自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "经查属实,本院依法予以采纳。", "综合本案犯罪事实、犯罪性质、被告人具有的量刑情节和对于社会的危害程度,对被告人XXX应以聚众国家机关罪、信用卡诈骗罪分别量刑后,依法适用数罪并罚,公诉机关提出的量刑建议适当,本院依法予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第一百九十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第四十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 3, 9, 13, 16, 20, 22 ]

[ [ 14, 13 ] ]

[ "李丽娟与胡民顺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10632号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1974年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张媛，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：印珊，女，1987年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：胡民顺，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡民峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "【审理经过】", "上诉人李丽娟因与被上诉人印珊、胡民顺民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初5697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，并依法改判支持李丽娟全部诉讼请求；", "2.诉讼费用由印珊、胡民顺承担。", "事实和理由：1.一审法院认定李丽娟与印珊、胡民顺双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同的事实是错误的。", "李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订《个人借款合同》，双方约定：李丽娟借给印珊、胡民顺人民币210万元整，借款月利率为借款额的2%(30天）计算，借款期限为自2018年5月28日起至2018年11月27日止，还款方式为到期还本付息。", "截至庭审之日，印珊、胡民顺仅按1.5%的月利率向李丽娟支付2018年5月28日至2018年11月27日借款利息，未按照合同约定的2%的月利率支付，实际上已构成违约。", "且李丽娟从未与印珊、胡民顺另行约定按月息1.5%的标准实际履行合同，也从未认可此标准。", "因此，李丽娟请求印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，应按本合同约定的借款利率，即借款额的2%(30天）计算；", "2.一审法院未对李丽娟要求支付罚息和复利的诉讼请求进行处理。", "印珊、胡民顺未按合同约定偿还李丽娟借款已构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺签订的《个人借款合同》第三条第二款规定：发生违约情况时，李丽娟有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。", "截至庭审之日，已产生罚息和复利共计人民币315000元。", "3.一审法院认定李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师费的诉讼请求缺乏合同依据的事实是错误的。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订的《个人借款合同》第一条第（六）项约定：“本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）”。", "《个人借款合同》第二条第（二)项约定：“保证人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息<含复利)、罚息；", "2.违约金、赔偿金、补偿金；", "3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费)”。", "因印珊、胡民顺违约，李丽娟将印珊、胡民顺诉至法院，并与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费用共计19.1万元。", "现印珊、胡民顺未按合同约定向李丽娟支付律师费，根据契约自由原则，李丽娟与印珊、胡民顺在合同中有约定律师费由违约方承担，且该合同不违反法律法规强制性规定，故对于李丽娟因维权而支付的合理律师费，应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "印珊、胡民顺辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确。", "借款时智宝英中间人已经一次性扣了我一年0.6%（每月）的利息，实际还款的时候按照借款金额210万元，每个月支付1.5%的利息。", "2018年5月28日签的合同，我方手里没有合同，合同在对方和智宝英手里，我方一直认为合同签的是一年，到2018年11、12月我分两次给智宝英转了10万元，我说先把钱给李丽娟，李丽娟现在不承认收到钱。", "我一直在正常给付利息，所以罚息不存在。", "我们并没有违约，所以不存在承担律师费的问题。", "【一审原告诉称】", "李丽娟向一审法院起诉请求：1.印珊、胡民顺支付借款210万元整；", "2.印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，约定利息为借款金额2%；", "3.印珊、胡民顺支付律师费19.1万元；", "4.对登记在印珊名下的位于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋行使抵押权，对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；", "5.印珊、胡民顺承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月28日，印珊（甲方、借款人）、胡民顺（共借人）与李丽娟（乙方、出借人）签订《个人借款合同》。", "该合同的主要内容为，乙方借给甲方人民币210万元；", "甲方账户×××，乙方账户×××；", "合同双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款凭证；", "本合同借款月利率为按照借款额的2%计算；", "本合同借款期限180天，自2018年5月28日起至2018年11月27日止；", "双方还约定了其他内容。", "同日，李丽娟向印珊银行转账210万元，印珊向李丽娟出具《收条》，确认收到李丽娟转账210万元。", "2018年5月28日，印珊将坐落于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403的房屋抵押给李丽娟，双方办理了《不动产登记证明》（京（2018）昌不动产证明第0020736号），被担保数额为210万元，债务履行期限6个月。", "另查，双方均认可的还款情况：印珊于2018年5月29日向李丽娟转账31500元，于2018年6月29日转账31500元，于2018年7月28日转账31500元，于2018年8月28日转账31500元，于2018年9月28日转账31500元，于2018年10月28日转账31500元。", "庭审过程中，双方陈述李丽娟与印珊、胡民顺系智宝英介绍相识。", "李丽娟陈述双方借款时约定月息1.5%，对方一直按照月息1.5%支付利息。", "印珊、胡民顺陈述二人系夫妻关系，胡民峰与胡民顺系兄弟关系，另主张借款后向智宝英支付手续费144000元、押金200000元、利息100000元，但其认可该款项智宝英未支付给李丽娟，现双方表示均无法联系智宝英。", "再查，李丽娟与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定将本案委托给该律所。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，印珊、胡民顺与李丽娟签订的《个人借款合同》系双方真实意思意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，可以认定双方之间存在民间借贷关系，双方均应诚实信用履行各自义务。", "关于借款本金。", "双方签订的《个人借款合同》当中约定本金210万元，李丽娟亦实际向印珊个人账户打款210万元。", "故该院认定双方之间的借款本金为210万元，印珊、胡民顺主张案外人操作银行卡并实际收到170万元借款本金的答辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信。", "关于还款金额。", "对于双方均认可的还款数额，该院予以确认，对于双方存在争议的还款数额，该院认为，印珊、胡民顺未能举证智宝英收取的款项与李丽娟有关，对于向智宝英转账的款项，印珊、胡民顺可以另案解决。", "关于利息标准，虽合同利息标准月息2%，但是双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，故该院按照月息1.5%标准予以支持。", "李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师代理费的诉讼请求，缺乏合同依据，该院不予支持。", "关于李丽娟要求对印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支返还李丽娟借款本金2100000元；", "二、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支付李丽娟自2018年11月28日起至实际付清之日止的利息，以借款本金2100000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算；", "三、李丽娟就印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋的折价或拍卖、变卖所得价款，在判决确认印珊应承担的债务范围内享有优先受偿权；", "四、驳回李丽娟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "二审中，印珊、胡民顺表示，直到现在都没有看到合同原件，一直以为借款期限是一年，之前一直是按月利率2.1%给付的利息。", "智宝英收的是0.6%的息，李丽娟收的是1.5%，一共是2.1%。", "前六个月利息都是直接付到李丽娟的账户上，2018年12月，智宝英和我说李丽娟想把本金收回去，年底了需要用钱，我没有那么多钱，所以我说我先付3个月的息，就通过转账分两次给了智宝英10万元，让她先给李丽娟。", "但现在联系不上智宝英，她躲着不接电话。", "已经向公安报案智宝英诈骗，但是没有受理。", "李丽娟表示，关于借款利息，当时就认可收到了这么多，是智宝英在撮合，也没有提出异议。", "但是合同其实约定的是2%。", "我方一共收到了6个月的利息，没有收到这10万元。", "另查，根据一审庭审笔录记载，李丽娟明确表示放弃原第三项诉讼请求，即判令印珊、胡民顺承担违约金，违约金标准为按中国人民银行规定计收罚息和复利。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李丽娟以民间借贷为诉因提起本案诉讼，对于210万的借款事实双方不持异议，本案的争议焦点有二：一是借款利息标准的确定，二是李丽娟主张罚息、复利和律师费是否应当支持。", "关于借款利息的标准一节，在庭审中李丽娟已明确表示，当时认可收到了这么多，也没有提出异议。", "对此，本院认为，虽然借款合同中对于借款利息规定为月息2%，但在实际履行的六个月中，李丽娟一直是按照月息1.5%的标准接受利息，并未提出异议，故一审认定双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，并按照月息1.5%标准予以支持并无不妥，本院予以确认。", "关于李丽娟所主张罚息、复利一节，本院认为，通过查明事实可知，李丽娟在一审诉讼中已经明确表示放弃上述主张，其在一审诉讼中亦无其他关于罚息、复利的独立诉讼请求，故本院对其主张一审法院未对罚息和复利的诉讼请求进行处理的上诉意见不予支持。", "关于李丽娟所主张律师费一节，李丽娟认为应当依据《个人借款合同》第二条第（二)项约定予以支持，对此本院认为，上述条款系保证责任的保证范围，而本案中印珊、胡民顺均为主债务人，李丽娟依据上述条款主张印珊、胡民顺承担律师费缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，李丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4120元，由李丽娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月二十五日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 53, 51, 54, 55, 58, 84, 76, 77, 46 ]

[ "李丽娟与胡民顺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10632号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1974年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张媛，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：印珊，女，1987年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：胡民顺，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡民峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "【审理经过】", "上诉人李丽娟因与被上诉人印珊、胡民顺民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初5697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，并依法改判支持李丽娟全部诉讼请求；", "2.诉讼费用由印珊、胡民顺承担。", "事实和理由：1.一审法院认定李丽娟与印珊、胡民顺双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同的事实是错误的。", "李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订《个人借款合同》，双方约定：李丽娟借给印珊、胡民顺人民币210万元整，借款月利率为借款额的2%(30天）计算，借款期限为自2018年5月28日起至2018年11月27日止，还款方式为到期还本付息。", "截至庭审之日，印珊、胡民顺仅按1.5%的月利率向李丽娟支付2018年5月28日至2018年11月27日借款利息，未按照合同约定的2%的月利率支付，实际上已构成违约。", "且李丽娟从未与印珊、胡民顺另行约定按月息1.5%的标准实际履行合同，也从未认可此标准。", "因此，李丽娟请求印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，应按本合同约定的借款利率，即借款额的2%(30天）计算；", "2.一审法院未对李丽娟要求支付罚息和复利的诉讼请求进行处理。", "印珊、胡民顺未按合同约定偿还李丽娟借款已构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺签订的《个人借款合同》第三条第二款规定：发生违约情况时，李丽娟有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。", "截至庭审之日，已产生罚息和复利共计人民币315000元。", "3.一审法院认定李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师费的诉讼请求缺乏合同依据的事实是错误的。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订的《个人借款合同》第一条第（六）项约定：“本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）”。", "《个人借款合同》第二条第（二)项约定：“保证人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息<含复利)、罚息；", "2.违约金、赔偿金、补偿金；", "3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费)”。", "因印珊、胡民顺违约，李丽娟将印珊、胡民顺诉至法院，并与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费用共计19.1万元。", "现印珊、胡民顺未按合同约定向李丽娟支付律师费，根据契约自由原则，李丽娟与印珊、胡民顺在合同中有约定律师费由违约方承担，且该合同不违反法律法规强制性规定，故对于李丽娟因维权而支付的合理律师费，应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "印珊、胡民顺辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确。", "借款时智宝英中间人已经一次性扣了我一年0.6%（每月）的利息，实际还款的时候按照借款金额210万元，每个月支付1.5%的利息。", "2018年5月28日签的合同，我方手里没有合同，合同在对方和智宝英手里，我方一直认为合同签的是一年，到2018年11、12月我分两次给智宝英转了10万元，我说先把钱给李丽娟，李丽娟现在不承认收到钱。", "我一直在正常给付利息，所以罚息不存在。", "我们并没有违约，所以不存在承担律师费的问题。", "【一审原告诉称】", "李丽娟向一审法院起诉请求：1.印珊、胡民顺支付借款210万元整；", "2.印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，约定利息为借款金额2%；", "3.印珊、胡民顺支付律师费19.1万元；", "4.对登记在印珊名下的位于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋行使抵押权，对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；", "5.印珊、胡民顺承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月28日，印珊（甲方、借款人）、胡民顺（共借人）与李丽娟（乙方、出借人）签订《个人借款合同》。", "该合同的主要内容为，乙方借给甲方人民币210万元；", "甲方账户×××，乙方账户×××；", "合同双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款凭证；", "本合同借款月利率为按照借款额的2%计算；", "本合同借款期限180天，自2018年5月28日起至2018年11月27日止；", "双方还约定了其他内容。", "同日，李丽娟向印珊银行转账210万元，印珊向李丽娟出具《收条》，确认收到李丽娟转账210万元。", "2018年5月28日，印珊将坐落于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403的房屋抵押给李丽娟，双方办理了《不动产登记证明》（京（2018）昌不动产证明第0020736号），被担保数额为210万元，债务履行期限6个月。", "另查，双方均认可的还款情况：印珊于2018年5月29日向李丽娟转账31500元，于2018年6月29日转账31500元，于2018年7月28日转账31500元，于2018年8月28日转账31500元，于2018年9月28日转账31500元，于2018年10月28日转账31500元。", "庭审过程中，双方陈述李丽娟与印珊、胡民顺系智宝英介绍相识。", "李丽娟陈述双方借款时约定月息1.5%，对方一直按照月息1.5%支付利息。", "印珊、胡民顺陈述二人系夫妻关系，胡民峰与胡民顺系兄弟关系，另主张借款后向智宝英支付手续费144000元、押金200000元、利息100000元，但其认可该款项智宝英未支付给李丽娟，现双方表示均无法联系智宝英。", "再查，李丽娟与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定将本案委托给该律所。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，印珊、胡民顺与李丽娟签订的《个人借款合同》系双方真实意思意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，可以认定双方之间存在民间借贷关系，双方均应诚实信用履行各自义务。", "关于借款本金。", "双方签订的《个人借款合同》当中约定本金210万元，李丽娟亦实际向印珊个人账户打款210万元。", "故该院认定双方之间的借款本金为210万元，印珊、胡民顺主张案外人操作银行卡并实际收到170万元借款本金的答辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信。", "关于还款金额。", "对于双方均认可的还款数额，该院予以确认，对于双方存在争议的还款数额，该院认为，印珊、胡民顺未能举证智宝英收取的款项与李丽娟有关，对于向智宝英转账的款项，印珊、胡民顺可以另案解决。", "关于利息标准，虽合同利息标准月息2%，但是双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，故该院按照月息1.5%标准予以支持。", "李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师代理费的诉讼请求，缺乏合同依据，该院不予支持。", "关于李丽娟要求对印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支返还李丽娟借款本金2100000元；", "二、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支付李丽娟自2018年11月28日起至实际付清之日止的利息，以借款本金2100000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算；", "三、李丽娟就印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋的折价或拍卖、变卖所得价款，在判决确认印珊应承担的债务范围内享有优先受偿权；", "四、驳回李丽娟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "二审中，印珊、胡民顺表示，直到现在都没有看到合同原件，一直以为借款期限是一年，之前一直是按月利率2.1%给付的利息。", "智宝英收的是0.6%的息，李丽娟收的是1.5%，一共是2.1%。", "前六个月利息都是直接付到李丽娟的账户上，2018年12月，智宝英和我说李丽娟想把本金收回去，年底了需要用钱，我没有那么多钱，所以我说我先付3个月的息，就通过转账分两次给了智宝英10万元，让她先给李丽娟。", "但现在联系不上智宝英，她躲着不接电话。", "已经向公安报案智宝英诈骗，但是没有受理。", "李丽娟表示，关于借款利息，当时就认可收到了这么多，是智宝英在撮合，也没有提出异议。", "但是合同其实约定的是2%。", "我方一共收到了6个月的利息，没有收到这10万元。", "另查，根据一审庭审笔录记载，李丽娟明确表示放弃原第三项诉讼请求，即判令印珊、胡民顺承担违约金，违约金标准为按中国人民银行规定计收罚息和复利。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李丽娟以民间借贷为诉因提起本案诉讼，对于210万的借款事实双方不持异议，本案的争议焦点有二：一是借款利息标准的确定，二是李丽娟主张罚息、复利和律师费是否应当支持。", "关于借款利息的标准一节，在庭审中李丽娟已明确表示，当时认可收到了这么多，也没有提出异议。", "对此，本院认为，虽然借款合同中对于借款利息规定为月息2%，但在实际履行的六个月中，李丽娟一直是按照月息1.5%的标准接受利息，并未提出异议，故一审认定双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，并按照月息1.5%标准予以支持并无不妥，本院予以确认。", "关于李丽娟所主张罚息、复利一节，本院认为，通过查明事实可知，李丽娟在一审诉讼中已经明确表示放弃上述主张，其在一审诉讼中亦无其他关于罚息、复利的独立诉讼请求，故本院对其主张一审法院未对罚息和复利的诉讼请求进行处理的上诉意见不予支持。", "关于李丽娟所主张律师费一节，李丽娟认为应当依据《个人借款合同》第二条第（二)项约定予以支持，对此本院认为，上述条款系保证责任的保证范围，而本案中印珊、胡民顺均为主债务人，李丽娟依据上述条款主张印珊、胡民顺承担律师费缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，李丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4120元，由李丽娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月二十五日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 53, 51, 54, 55, 58, 84, 76, 77, 46 ]

[ [ 53, 53 ], [ 51, 51 ], [ 54, 54 ], [ 55, 55 ], [ 58, 58 ], [ 84, 84 ], [ 76, 76 ], [ 76, 77 ], [ 77, 76 ], [ 77, 77 ], [ 46, 46 ] ]

[ "安徽石强新型材料有限公司等与新蒲建设集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终3728号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇东华路**。", "法定代表人：陈涛芝，董事长。", "委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王跃武，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。", "法定代表人：王建峰，董事长。", "委托诉讼代理人：袁忆，女，该公司员工。", "原审被告：方方，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人安徽石强新型材料有限公司（以下简称石强公司）与被上诉人王跃武、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），原审被告方方民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29823号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回王跃武的全部诉讼请求；", "2.依法改判新蒲公司承担本案的还款责任；", "3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由方方、新蒲公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "【一审法院查明】", "一、本案借款人是新蒲公司，应由新蒲公司承担还款责任，一审法院认定本案借款系方方个人借款，属认定事实错误。", "1.《借款、保证协议》的借款人为新蒲公司。", "《借款、保证协议》中甲方（借款人）：方方（新蒲公司），法定代表人：王建峰，并加盖了新蒲公司的印章，有时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌签字。", "《借款、保证协议》签字盖章处，同样有新蒲公司印章和汤斌签字。", "该协议显然并非方方个人借款，方方只是作为新蒲公司员工出面签订协议，《借款、保证协议》的借款方应为新蒲公司。", "2.案涉借款实际由新蒲公司使用。", "本案借款人新蒲公司为合肥滨水丽坊工程的中标建筑商，方方是该工程的实际承包人，挂靠新蒲公司施工。", "案涉借款288万元全部用于新蒲公司承建的合肥滨水丽坊项目施工，应由新蒲公司偿还。", "3.案涉新蒲公司的印章在其他地方使用过。", "一审宣判后，石强公司向汤斌了解到，本案《借款、保证协议》和《借条》上加盖的新蒲公司印章，已先后在芜湖安徽美芝精密制造有限公司1#主厂房工程投标工程（合同价3250万）、安徽美芝精制造有限公司1#2#厂房钢结构投标（合同价440万）、芜湖美智空调设备有限公司五号厂房投标、芜湖美的制冷设备有限公司合肥5号厂房工程投标（合同金额2250万）中使用过，由时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌加盖该印章，新蒲公司对上述合同均予以认可并且实际履行。", "因此，本案所涉新蒲公司的印章是真实的、对新蒲公司具有法律约束力，本案应当认定新蒲公司是借款人。", "至于《借款、担保协议》签订后，方方用案外人安徽省晋源建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称晋源公司）的印章所出具的还款承诺，不能否定《借款、担保协议》签订的真实性，一审法院据此判决认定案涉借款合同的借款人是方方个人，属认定事实错误。", "【上诉人诉称】", "二、石强公司未对案涉借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决认定事实错误。", "（一）《借款、保证协议》及《借条》上所盖的印章不是石强公司的印章，已经司法鉴定证实。", "一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心，对案涉《借款、保证协议》及《借条》上的印章进行鉴定，石强公司提供了2009年9月29日至2014年11月11日期间在银行、税务机关等处使用的印章作为检材样本进行比对。", "经鉴定，《借款、保证协议》及《借条》上的3枚石强公司印章印文与样本上的相同印章印文不是同一枚印章所盖。", "因此，足以证实石强公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，石强公司非担保人，不应承担保证责任。", "（二）一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，证据不足，认定事实错误。", "一审期间，王跃武未提供证据证明石强公司存在多套“石强公司”印章的证据，一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，没有证据，认定事实错误。", "（三）证人王某向一审法院作伪证，且与王跃武存在利害关系，其证言不能作为定案依据。", "1．王某与王跃武存在利害关系且向一审法院做虚假陈述，其证言不能采信。", "证人王某系王跃武的二舅，此事实王跃武在2014年7月14日一审庭审时亲自向法庭陈述；", "但是，证人王某在一审出庭作证时却陈述其与王跃武无亲属关系，向法庭做虚假陈述；", "并且证人王某向法庭作伪证，称案涉《借款、保证协议》签订时石强公司印章使用不需要登记，庭审结束后石强公司已向法院提供2008年12月9日至2011年7月1日期间的公司印章使用登记记录本，证明公司每一次使用印章都有登记。", "据此足以证实，证人王某向法庭作伪证，且其本人与王跃武有利害关系，其证言依法不应采信，不能作定案依据。", "2．一审法院认定“王某当时担任石强公司的总经理，具有石强公司的代表权”属认定事实错误。", "民事诉讼法有明确规定，对于身份事实应当由证据证实。", "石强公司总经理兼法定代表人职务一直由陈涛芝担任，石强公司提供的公司注册登记信息充分证实。", "王某从未担任石强公司总经理职务，一审期间也无任何证据证明王某担任过石强公司总经理职务。", "同样，石强公司“从未授权王某盖章及签名”、一审也无任何证据证明该事实。", "因此，一审法院认定“王某当时担任上诉人的总经理，具有代表石强公司的代表权”显然认定事实错误，进而认定“即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担担保责任”，当属认定事实错误。", "王某作为王跃武的二舅在案涉《借款、担保协议》上签字，并加盖与石强公司公司印章不一致的印章，纯属其个人行为，一切责任应由其个人承担，与石强公司无关。", "三、姑且不论《借款、担保协议》所涉的“担保”是否真实、合法，案涉《借款、担保协议》的保证期间已经届满，王跃武主张担保权利已经超过保证期间。", "依据《事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”", "本案中主债务履行期限届满之日为2011年10月30日，根据担保法规定，保证期间应自该日起计算两个365日共730天，因2012年是闰年、2月有29日，共有366日，相应的到期日应提前一日，故保证期间届满之日应为2013年10月29日。", "王跃武于2013年10月31日提起诉讼，已经超出了保证期间。", "一审法院认定“石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日”，属认定事实错误。", "四、即使认定石强公司与王跃武之间存在担保关系，由于王跃武构成职业放贷人，故案涉《借款、保证协议》无效，担保合同无效。", "综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判决支持石强公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王跃武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意石强公司的上诉请求。", "具体理由如下：", "一、方方、新浦公司为共同借款人，应承担借款人的责任和义务。", "但根据相关生效的刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新浦公司印章虽系汤斌伪造，但汤斌是新浦公司合肥分公司的负责人，由此产生责任，新浦公司并不当然免责。", "汤斌的行为已构成职务代理，新蒲公司承担《借款、保证协议》项下借款人的责任。", "依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，王跃武提起虽未提起上诉，但认为新浦公司应承担共同借款人责任的观点并没有放弃。", "二、石强公司对偿还王跃武借款本金、罚息等应承担连带清偿责任。", "1．石强公司的公章并没有向公安机关办理印鉴备案，石强公司印章使用不唯一，存在同时使用多枚印章的情况。", "2．涉案《借款、保证协议》是王某签字并加盖了石强公司公章，此时，王某的职务为石强公司总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，王某以石强公司名义签署的《借款、保证协议》的行为应当属于职务代理，对石强公司发生法律效力，至于石强公司上诉称王某与王跃武存在利害关系，更是没有任何依据。", "3．石强公司答辩中称汤斌代方方已偿还396万元，应视为其认可本案担保的事实。", "三、《借款、保证协议》没有超过保证期间。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，对于本案保证期间应适用2年的规定，主债务届满之日为2011年10月30日，故保证期间的起算之日为2011年10月31日，保证期间的届满之日为2013年10月31日，王跃武于2013年10月24日提起诉讼，完全在保证期间内。", "石强公司适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第198条，属于适用法律错误，该条款适用的前提是“当事人约定”，对于本案显然不能适用。", "四、关于职业放贷人，根据法律规定，王跃武不属于职业放贷人，案涉《借款、保证协议》有效。", "根据石强公司上诉状中称的印章使用本，该文件不属于新证据，这是单方形成的证据，是其内部管理的记录，不能对抗第三人。", "《中华人民共和国民法通则》198条的规定系当事人约定的关于期限的计算方法。", "而保证期间是法律规定而非当事人约定的期限。", "故石强公司主张适用该条法律没有事实依据，王跃武提起本案诉讼未超过保证期间。", "新蒲公司辩称，本案的实际借款人为方方，王跃武和新蒲公司之间不存在借款关系。", "原因如下：", "首先，王跃武所提供的《借款、保证协议》上的印章系汤斌伪造的，新蒲公司从未自己刻制或委托他人刻制此枝印章。", "这一事实已由公安机关查明，并在（2015）开刑初字第210号判决书中确认。", "其次，案涉借款是王跃武和方方之间的私人借款。", "从《借款、保证协议》及和方方之后的一系列承诺看出来。", "新蒲公司从未与王跃武发生过借款关系，也从未收到过王跃武的任何借款，更从未授权任何个人以新蒲公司的名义借款。", "新蒲公司在王跃武与方方签订《借款、保证协议》时与远在北京的王跃武素不相识，而方方和王跃武之间却曾发生过多笔借款。", "因此，这笔借款仅仅是王跃武和方方之间的私人借款。", "再次，案涉借款也从未进入过新蒲公司的账户。", "若是新蒲公司借款，应该由新蒲公司签属借款合同并加盖新蒲公司的印章，款项也应进入新蒲公司的账户，而这些条件均不具备。", "因此，案涉借款仅仅是王跃武与方方之间的私人借款，与新蒲公司无关。", "最后，案涉借款也未用于新蒲公司工地。", "借款人方方同时和数家公司有业务往来，在安徽存在有多个工地，一审中石强公司的证人王某已经证明。", "而钱款是种类物，不像用于工地上的材料那样具有确定性。", "没有任何证据证明方方所借的300万元用于新蒲的工地，其借款亦不能认为是新蒲公司的借款。", "【一审法院认为】", "综上，新蒲公司不应承担还款责任，请法院维持一审判决。", "方方述称，方方在借款发生时是挂靠新蒲公司，方方作为新蒲公司项目负责人，全部的款项用于新蒲公司的项目施工。", "因此，方方认为本案实际借款人系新蒲公司而非方方个人。", "关于《借款、保证协议》中的担保，因方方签署《借款、保证协议》时并没有加盖石强公司印章，方方签字后王跃武就收走了《借款、保证协议》，方方对于石强公司是否盖章不清楚。", "方方认为王跃武为职业放贷人，其曾通过暴力手段向方方催债，方方也已经在合肥进行了报案，目前案件尚无进展。", "【一审原告诉称】", "王跃武向一审法院起诉请求：1.判令方方和新蒲公司立即偿还王跃武借款300万元并支付罚息（以300万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2011年11月1日起至2013年10月15日已产生141万元，后顺延至判决确定的履行期限届满之日止）；", "2.判令方方和新蒲公司支付王跃武律师代理费11万元；", "3.判令石强公司对上述两项债务承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由方方、石强公司、新蒲公司承担。", "一审法院认定事实：", "2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经丙方保证担保，乙方同意向甲方借款。", "一、甲方于2011年5月31日向乙方借款合计人民币叁佰万元整（小写：3000000元），乙方按照上述借款金额借给甲方。", "上述借款双方约定甲方必须于2011年10月30日前一次性还清给乙方。", "二、甲方应按约定及时还清借款。", "逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止。", "四、丙方作为保证人，承诺对上述借款承担连带保证责任，承诺如下：1.保证期间：自本协议生效之日至本协议项下借款本息全部还清之日止。", "2.保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权的费用。", "3.甲方未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，丙方保证在接到乙方催款通知后15日内无条件地代为偿付。", "七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由甲方承担。", "协议甲方落款处有方方的签名、捺印，新蒲公司编号为4101055113621的盖章及汤斌的签名；", "协议乙方落款处有王跃武签名；", "丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "同日，王跃武通过银行转账方式向方方指定账户支付借款288万元。", "2011年5月30日，方方出具《借条》一张，载明：今借到王跃武人民币叁佰万元（￥3000000元）全部借款已现金收到。", "保证人愿意对此借款承担连带责任。", "借款人落款处有方方签名、捺印，借条正文部分盖有新蒲公司上述编号印章，保证人落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "2011年10月29日，王跃武与方方、晋源公司签订《补充协议》，约定：双方就2011年5月31日所签订之借款保证协议（内容注：方方先生向王跃武先生所借人民币叁佰万元整，使用期5个月），已于2011年10月31日到期。", "现由于借款人方方，公司生产资金紧张，特向王跃武先生请求协商同意将还款日期由原来的2011年10月31日延后至2012年3月29日一次性还清。", "方方本人保证在上述还款日期将借王跃武的叁佰万元人民币一次性还清。", "如到期不还本人及公司同意支付违约金。", "（注：按延期的日数每日支付总金额的2%）给王跃武先生。", "并承担由此带来的一切法律责任和后果。", "该协议借款人处有方方签名及晋源公司的印章。", "2012年5月10日，方方与王跃武再次签订《补充协议》，约定：1、甲方于2011年5月份向乙方所借的人民币叁佰万元已到期，因甲方资金紧张，乙方同意延至2012年8月底之前由甲方一次性还清。", "2、如甲方到期不能付清，按照延期的日数每日支付总金额2%的违约金。", "甲方落款处有方方签名、捺印。", "一审庭审中，方方主张王跃武实际出借借款为288万元，王跃武不予认可，认为除银行转账288万元，另给付12万元现金。", "方方提供银行流水、调解书、执行裁定书等证据证明其已经通过汤斌以借新换旧的方式偿还了借款，并已经进入执行程序。", "石强公司亦主张，方方借款实际由汤斌使用，汤斌已经代方方向王跃武的妻子秦生凤偿还了本息396万元，本息已还清。", "王跃武对此不予认可，并提供了其与汤斌签订的《借款、保证协议》、银行流水等证据，证明该还款与本案无关。", "一审庭审中，石强公司向一审法院提出鉴定申请，申请对《借款、保证协议》、《借条》上的两枚印章进行鉴定。", "一审法院经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，结论为：2份检材上的3枚“安徽石强新型材料有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。", "王跃武对鉴定结果不予认可，认为鉴定所采用的样本，并非石强公司备案印章，不能作为鉴定的依据。", "同时，王跃武申请证人王某出庭作证，证明石强公司在协议和借条上盖章的过程和真实性。", "王某表示协议上“王启进”签名字样为其本人所签，其当时任石强公司总经理，盖章是经过公司领导同意后由其交由财务人员所盖。", "同时王跃武还提供民事判决书、行政处罚决定书、收据、工程结算表、申请等证据，证明当时王某在石强公司的身份，以及石强公司存在多枚印章，其使用的财务章和合同章与石强公司提供鉴定的样本并非一套印章等事实。", "另查，根据新蒲公司提供的起诉书及已发生法律效力的（2015）开刑初字第210号刑事判决书显示：2009年被告人汤斌进入新蒲公司合肥分公司，后来负责该分公司经营部员工的进入、工资的发放、日常办公费用管理、招投标业务、工程款支付等，并代表总公司从事工程招、投标等事务。", "2011年3月份，被告人汤斌在未经新蒲公司许可的情况下，使用明知是伪造的新蒲公司印章（编号：4101055113621）在徽商银行合肥黄山路支行开设新蒲公司账户。", "同年5月份，被告人汤斌以新蒲公司名义向王跃武个人借款300万元，并在相关的借款合同中加盖上述伪造的新蒲公司印章。", "再查，王跃武于2013年10月31日提起本案诉讼，后因双方管辖权争议，最高人民法院作出（2017）最高法民他6号裁定书，指定一审法院受理本案。", "后一审法院于2018年8月9日立案受理本案。", "一审法院认为，借款应当偿还。", "本案中，根据双方证据及诉辩意见，双方争议的焦点有三，一是本案的借款人是方方个人还是方方与新蒲公司，二是方方是否已经偿还了全部借款，三是石强公司应否承担保证责任。", "关于焦点一，根据相关生效刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，王跃武亦未提供该借款为新蒲公司实际使用的证据。", "此外，从方方之后签订的两份补充协议看，借款人由方方、新蒲公司变更为了方方与晋源公司，后又变更为了方方，从此亦可以看出本案的借款人应为方方个人，新蒲公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。", "关于焦点二，根据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "王跃武不仅提供了上述证据，还举证证明其实际出借了借款，方方更应就是否偿还了借款进行充分举证。", "本案中，方方提供的银行流水仅能证明汤斌向王跃武偿还过借款，但在汤斌与王跃武还存在其他借贷关系的情况下，不能证明该还款系汤斌代替方方偿还，方方亦未就汤斌替其还款的原因、方式作出合理解释并提供证据，一审法院故不予采信。", "方方应当承担还款责任。", "关于焦点三，石强公司是否应当承担保证责任。", "一审法院认为，虽然《鉴定意见书》的鉴定意见明确《借款、保证协议》、《借条》上所盖石强公司印章与样本不符，但首先，该鉴定样本并非备案印章所盖；", "其次，王跃武亦举证石强公司存在公司经营过程中存在和使用多套印章；", "再次，证人王某到庭认可在上述协议和借条上的签字为其所签，且王某当时担任石强公司总经理，具有代表石强公司的代表权，上述事实不因王某是否与王跃武存在利害关系而有影响。", "据此，即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担相应保证责任。", "关于保证期间，根据法律及司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间约定不明，应适用两年保证期间的规定，王跃武虽与方方变更了履行期限，但未表明取得了石强公司同意，故石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日。", "王跃武在此期间提起诉讼，保证期间未届满。", "一审法院对王跃武要求石强公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。", "综上，方方与王跃武、石强公司签订《借款、保证协议》真实合法有效，方方理应在约定期限内偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "关于借款金额，王跃武虽主张实际出借金额为300万元，转账外的12万元为现金支付，但未对此提供证据佐证，亦未对现金支付款项来源、交付情况作出合理说明，且《借条》为提前出具，故一审法院不予采信。", "对借款本金确定为288万元。", "该借款协议未约定借期利息，但约定了“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止”的逾期利率条款，根据相关司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "现王跃武主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利率，并无不当。", "对王跃武主张的律师费11万元，因双方合同对此作了明确约定，且其提供了相应支出凭证予以佐证，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。", "方方关于王跃武为职业放贷人，其所签协议为无效协议的辩称，因现有法律未对此有明确界定标准和规定，一审法院不予采信。", "新蒲公司关于王跃武债权已过诉讼时效的辩称，因王跃武与方方之间于2012年5月10日签订的《补充协议》明确债权届满的期限为2012年8月底，故王跃武于2013年10月31日提起诉讼未超过诉讼时效。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方方于判决生效之日起十日内向王跃武归还借款288万元，并支付逾期付款利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一一年十一月一日起至实际付清之日止）；", "二、方方于判决生效之日起十日内向王跃武支付律师费11万元；", "三、安徽石强新型材料有限公司对方方所负王跃武上述债务承担连带保证责任；", "四、安徽石强新型材料有限公司承担上述连带保证责任后，有权向方方追偿；", "五、驳回王跃武的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，石强公司为证明己方主张，提交了以下证据：1.印章使用本，证明2008年12月9日至2011年7月1日期间的印章使用情况，其中没有加盖案涉《借款、保证协议》的登记，因此案涉合同上的印章并非石强公司真实意思表示；", "2.石强公司（甲方、借款人）、王跃武（乙方、放款人）与王某（丙方、担保人）于2011年11月16日、2011年11月17日签订的《借款、保证协议》，欲证明王跃武是职业放贷人。", "王跃武、新浦公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可；", "对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。", "方方对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "本院另查明，王跃武于2013年10月24日向一审法院提交起诉方方、新蒲公司及石强公司的民事起诉状，并于当日交纳案件受理费43437元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款、保证协议》效力问题；", "二、石强公司应否承担保证责任；", "三、案涉《借款、担保协议》的保证期间是否已经届满。", "关于案涉《借款、保证协议》的效力问题。", "石强公司提出王跃武系职业放贷人，因此，案涉《借款、保证协议》无效，保证无效。", "但是就在案证据来看，尚无充分证据证明王跃武出借的款项来源非法。", "二审中，石强公司提交了其与王跃武签订的两份《借款、保证协议》，根据该两份协议亦不足以认定王跃武存在非法向不特定公众发放贷款的行为，因此，石强公司该项上诉意见不能成立，一审法院认定涉案借款合同有效并无错误。", "关于石强公司应否承担保证责任。", "执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "根据本案查明的事实，2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，协议丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "虽然，《鉴定意见书》的鉴定意见认为《借款、保证协议》上所盖石强公司印章与样本不符，但鉴于王某当时担任石强公司总经理，具有对外处理公司事务的职权。", "同时，结合石强公司二审提交的两份《借款、保证协议》，其中石强公司作为借款人，经办人及担保人均为王某，可以认定王某具有对外以石强公司名义签订合同的职权。", "因此，案涉《借款、保证协议》对石强公司发生法律效力，石强公司应当承担合同约定的保证责任。", "石强公司二审提交的印章使用本系石强公司自行制作，且不具备完整性，故该证据本院不予采信。", "石强公司主张其不应承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。", "关于保证期间是否已经届满。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间属于约定不明，应适用两年保证期间的规定。", "根据《借款、保证协议》约定，主债务履行期届满之日为2011年10月30日，故保证期间届满之日为2013年10月30日。", "王跃武于2013年10月24日向一审法院提起本案诉讼，未超出保证期间，石强公司应当承担相应的保证责任。", "关于石强公司提出的实际借款人为方方和新蒲公司的上诉意见，因相关生效刑事判决书已经查明，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系案外人汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，故一审法院认定方方为借款人，并无不当。", "石强公司未能提交相应证据证明实际借款人为新蒲公司，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。", "综上所述，石强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决关于保证期间认定有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费61440元，由安徽石强新型材料有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年八月二十八日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 145, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 152, 153, 190, 194 ]

[ "赵家斌诉丁虹民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3764号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵家斌，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵能文，上海普世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁虹，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵定县。", "委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。", "原审被告：冯世江，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。", "原审被告：冯世彬，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。", "原审被告：宁海松，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地四川省渠县。", "【审理经过】", "上诉人赵家斌因与被上诉人丁虹、原审被告冯世江、冯世彬、宁海松民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵家斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：关于借款本金，冯世江账户实际收到的借款本金为40万元（人民币，以下同），根据上海A有限公司（以下简称A公司）的说明，冯世江授权其扣除10万元保证金，但并没有冯世江授权的相关证据。", "关于借款利息，《借款（担保）协议》约定利息及平台服务费率为每月2%，但被上诉人作为出借人，无权收取平台服务费。", "关于利率标准，按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，不应予以支持。", "若确有反担保行为，本案中被上诉人未要求龚某承担担保责任，上诉人在被上诉人放弃范围内免责。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人丁虹辩称，《借款（担保）协议》中明确约定反担保保证金为借款本金的20%，并在承诺书中再次进行约定。", "平台服务费是A公司收取并非被上诉人收取。", "上述协议第7条明确约定了还款的具体明细、利息及平台服务费率，因此，在借款人未能偿还借款本息时首先应由连带责任保证人承担还款责任，而龚某提供的保证为一般保证，上诉人相应主张于法无据。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "丁虹向一审法院起诉请求：1.冯世江归还丁虹借款208,333.3元；", "2.冯世江支付丁虹2014年11月7日前的违约金和罚息152.78元；", "3.冯世江支付丁虹自2014年11月8日起至实际清偿日止的违约金和罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%计算；", "4.赵家斌、宁海松、冯世彬对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月7日，借出者（债权人）与借入者（债务人）冯世江签订《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "相关内容为：1、借款用途：扩大经营；", "2、借款期限：24个月；", "3、借款本金总额：500,000元;", "4、借款方式：借贷双方通过上海A有限公司（“A”）运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com（“平台网站”）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权A将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付。", "5、还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转。", "7、还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为740,000元，其中500,000元为借款本金，240,000元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为2％）。", "上述金额分24期偿还和支付，还款日期为自2013年9月7日至2015年8月7日，每月7日为还款到期日；", "每期还款额为30,833.33元，每期归还本金20,833.33元。", "9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。", "因借入者逾期还款导致A因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等。", "10、担保范围：担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "11、保证期间：为四年。", "12、担保方式：担保人向借出者和A或A指定的第三方提供担保的方式为连带责任保证。", "担保人对借出者、A的还款和付费的方式与上文所述借入者本人还款和付费的方式相同。", "25、在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。", "26、本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币500,000元整）。", "在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自A指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。", "协议还有保证人宁海松、冯世彬、赵家斌签字按印。", "2013年8月7日，冯世江与A公司签订《接受服务和付款承诺书》。", "相关内容为：本人冯世江于2013年8月7日通过A公司平台网站签署《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "在该协议项下，本人同意接受A公司提供的服务并已明确如下内容：1、基础借款信息：借款金额500,000元；", "年借款利率12%（每月1%，按月支付，由借出者收取。", "）；", "服务费24%（由A或平台技术提供方收取）每月1%，按月支付；", "借款期限24个月，还款总金额740,000元；", "还款方式每月还本付息；", "每期还款金额30,833.33元；", "首次还款日期2013年9月7日（后续还款日见《借款（担保）协议》）。", "2.1本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。", "2013年8月7日，赵家斌、冯世彬、宁海松各签署一份《保证书（单笔借款担保）》。", "内容均为：本人已仔细阅读冯世江于2013年8月7日签署的编号NN-130807001-B的《借款（担保）协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受。", "基于此，本人在此明确：本人愿意为冯世江依借款合同约定通过A网站从借出者丁虹处借得的500,000元人民币的借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。", "1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "2、保证期限为四年。", "3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。", "2013年8月9日，A公司账户转入冯世江账户40万元。", "2016年12月28日，A公司向丁虹出具《出借证明》，内容为：2013年8月7日，冯世江通过本公司运营的平台与您签订了《借款（担保）协议》，由您向冯世江出借人民币50万元。", "根据与借入者冯世江签署的相关协议，并经冯世江的授权，本公司共收到您的出借款人民币50万元。", "本公司在扣除用户转账（对方为g）10万元反担保保证金后，本公司委托第三方支付公司上海B有限公司将40万元支付给了冯世江。", "冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元。", "2014年7月9日、8月8日、9月11日、10月11日各归还30,833.33元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于实际借款本金，根据《借款（担保）协议》第25条约定“在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。”", "及《接受服务和付款承诺书》第2.1条约定“本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。”", "10万元反担保保证金系冯世江向A或A合作方支付的款项，与本案借贷并非同一法律关系。", "冯世江在借入款项之后如何支配使用与出借人无关。", "本案实际借款本金应当认定为50万元。", "如冯世江认为收款人或者担保人收取了10万元反担保保证金而未提供反担保，可另行向收款人或者担保人主张权利。", "关于剩余借款本金及利息，《借款（担保）协议》中对于还款和付费计划已经有了明确约定，每期归还的30,833.33元中包含本金20,833.33元，利息及服务费10,000元。", "冯世江按照每期30,833.33元的金额归还了14期借款本金、利息、服务费，符合合同的约定。", "剩余本金应当尊重双方合意，以合同载明的剩余10期未还本金金额计算。", "关于逾期还款的违约金，《借款（担保）协议》9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "上述条款约定的违约金及罚息超过了法律规定的上限，丁虹主动将违约金及罚息调整为年利率24%，应予支持。", "关于涉嫌犯罪问题，本案借款是否涉嫌犯罪应当有充分的证据证明，保证人的种种推测不足以作为本案涉嫌犯罪的依据，故对保证人的该辩称意见不予采纳。", "综上所述，原审认为出借人、借款人、保证人签署的书面协议均系各方真实的意思表示，对各方均具有法律约束力。", "现借款期限已届满，丁虹要求冯世江归还剩余借款本金208,333.30元的诉讼请求，原审予以支持。", "因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，第15至24期尚未归还，丁虹要求冯世江为此支付违约金及罚息的诉讼请求，原审予以支持。", "赵家斌、冯世彬、宁海松作为本案系争借款连带责任保证人，应当按照保证合同约定的保证范围承担责任。", "冯世江、冯世彬、宁海松经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。", "遂判决：一、冯世江于判决生效之日起十日内归还丁虹借款本金208,333.30元；", "二、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第11至14期逾期违约金及罚息152.78元；", "三、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、赵家斌、冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任。", "案件受理费6,054元，由冯世江、赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担；", "公告费560元，由冯世江、冯世彬、宁海松共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院经审理查明，冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元（其中平台服务费5,000元）。", "2014年7月9日归还本息26,007.77元、平台服务费5,174.44元；", "8月8日归还本息25,920.55元、平台服务费5,087.22元；", "9月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元；", "10月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元。", "2013年8月7日，丁虹（借出者）与冯世江（借入者）、龚某（一般保证责任担保人）签订《担保协议》，约定由龚某为《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）的债务履行提供一般保证责任担保，保证期间4年，协议第八条第一款约定：冯世江同意在借款合同约定之借款成功后，从A平台之冯世江账户上自动划款10万元至A平台之龚某账户上作为保证金，向龚某提供反担保。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款本金金额及利息标准是否符合法律规定。", "上诉人主张并无证据证明冯世江授权A公司扣除10万元保证金，被上诉人二审期间补充提交的《担保协议》中有明确的相关约定，故上诉人上述主张，本院不予采纳，本案系争借款本金金额为50万元。", "关于借款利息，上诉人主张按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，然依双方约定每期还款中包含5,000元服务费且依约由A公司收取，故依据双方约定的还款方式计算的年利率，已归还的14期并未超出年利率36%的利率标准，故上诉人该节主张，本院不予采纳,但因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，实际支付的本息之外的违约金及罚息超出年利率36%的利率标准,故超出部分730.25元应当抵扣本金,故冯世江尚欠的借款本金金额为207,603.05元。", "关于案外人龚某的保证责任，在案证据表明其提供的保证担保系一般保证，故上诉人主张在被上诉人放弃龚某的保证责任范围内免责，于法无据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定尚欠借款本金金额有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决；", "二、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内归还被上诉人丁虹借款本金人民币207,603.05元；", "三、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以人民币207,603.05元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、上诉人赵家斌、原审被告冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任；", "五、驳回被上诉人丁虹的其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币6,054元、公告费人民币560元，由原审被告冯世江、冯世彬、宁海松、上诉人赵家斌共同负担；", "二审案件受理费人民币6,054元，由上诉人赵家斌负担人民币6,000元，被上诉人丁虹负担人民币54元；", "公告费人民币560元，由原审被告赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担（上诉人赵家斌已预缴）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十八日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 37, 40, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 52, 55, 59, 64, 66, 65, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 50, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 53, 33, 35, 57 ]

[ [ 115, 40 ], [ 115, 33 ], [ 115, 35 ], [ 117, 42 ], [ 118, 42 ], [ 119, 46 ], [ 119, 47 ], [ 119, 67 ], [ 119, 69 ], [ 119, 70 ], [ 119, 110 ], [ 120, 44 ], [ 120, 45 ], [ 120, 68 ], [ 122, 44 ], [ 122, 45 ], [ 122, 68 ], [ 128, 47 ], [ 128, 67 ], [ 128, 70 ], [ 129, 53 ], [ 130, 66 ], [ 130, 65 ], [ 130, 50 ], [ 130, 110 ], [ 131, 40 ], [ 131, 33 ], [ 131, 35 ], [ 133, 42 ], [ 134, 42 ], [ 137, 40 ], [ 137, 66 ], [ 137, 65 ], [ 137, 50 ], [ 137, 110 ], [ 137, 33 ], [ 137, 35 ], [ 138, 42 ] ]

[ "王会敏与左智国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终9635号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王会敏，女，1969年11月12日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘阳（王会敏之女），住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：左智国，男，1964年11月14日出生，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人王会敏因与被上诉人左智国民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初14879号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王会敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左智国的全部诉讼请求；", "本案诉讼费用由左智国负担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。", "首先，左智国提供的借条与王会敏持有的原件有出入，左智国利用同事关系使王会敏后加入了“王会敏接受左智国借款的银行转入詹立新账户”那句话。", "其次，本案款项实际系詹立新借款，因为詹立新现在在押，请求法院直接取得詹立新口供。", "【被上诉人辩称】", "左智国辩称：同意一审判决，不同意王会敏的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "借条中确实后加了一句话，但该句话为王会敏本人书写；", "自己不认识詹立新，是王会敏介绍借款，自己不放心所以让王会敏打了借条。", "【一审原告诉称】", "左智国向一审法院起诉请求：1.王会敏归还左智国到期借款本金400000元；", "2.王会敏自2017年12月25日起至实际还清借款日止以100000元为基数按日千分之五向左智国支付违约金、自2018年1月4日起至实际还清借款日止以100000元为基数按千分之五向左智国支付违约金以及自2018年2月2日起至实际还清借款日止以200000元为基数按千分之五向左智国支付违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：左智国、王会敏系同事关系。", "2017年12月25日，借款人王会敏出具借条1张，载明：今有王会敏因资金周转急需用款，特向左智国借款10万元，借款期限30天，自2017年12月25日到2018年1月25日。", "借款到期日必须一次性归还，如无法归还，自借款之日起按日千分之五支付违约金，直至付清。", "王会敏接收左智国借款的银行转入詹立新账户为：建行xxx4987。", "同日，左智国向詹立新尾号为4987的建行账户转账10万元。", "2018年1月4日，借款人王会敏出具借条1张，载明：今有王会敏因资金周转急需用款，特向左智国借款10万元，借款期限30天，自2018年1月4日到2018年2月3日。", "借款到期日必须一次性归还，如无法归还，自借款之日起按日千分之五支付违约金，直至付清。", "王会敏接收左智国借款的银行转入詹立新账户为：工行xxx5479。", "同日，左智国向詹立新尾号为5479的工行账户转账10万元。", "2018年2月2日，借款人王会敏出具借条1张，载明：今有王会敏因资金周转急需用款，特向左智国借款20万元，借款期限30天，自2018年2月2日到2018年4月30日。", "借款到期日必须一次性归还，如无法归还，自借款之日起按日千分之五支付违约金，直至付清。", "王会敏接收左智国借款的银行转入詹立新账户为：工行xxx5479。", "同日，左智国向詹立新尾号为5479的工行账户转账20万元。", "一审庭审中，左智国陈述称，其并不认识詹立新，借款人为王会敏，也没有收到过詹立新的还款。", "王会敏陈述称，曾于2017年7月22日向左智国还过6000元利息，左智国则认为此6000元与该案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。", "该案中，双方当事人之间民间借贷的法律关系是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。", "左智国已经按照合同约定，将借款汇至王会敏指定的詹立新的账户，王会敏就应当依约还款。", "现左智国要求王会敏返还借款本金并支付利息的诉讼请求，依据双方约定以及国家有关限制借款利率的规定，该院计算后予以支持。", "王会敏关于其并非借款人的抗辩意见，与借条事实不符，该院不予采信。", "王会敏关于还款6000元的抗辩意见，因发生在借款事实之前，应与该案无关，故该院亦不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、王会敏返还左智国借款本金400000元，于判决生效后十日内付清；", "二、王会敏支付左智国借款利息（第一笔以100000元为基数，自2017年12月25日起计算至实际付清之日止；", "第二笔以100000元为基数，自2018年1月4日起计算至实际付清之日止；", "第三笔以200000元为基数，自2018年2月2日起计算至实际付清之日止。", "以上三笔均以年息24％为利率标准计算）；", "三、驳回左智国的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审诉讼中，王会敏申请本院到昌平区看守所向詹立新本人调查取证，由此证明詹立新是实际借款人。", "【本院认为】", "针对王会敏提出的上述调查取证申请，本院认为，首先，王会敏在庭审中认可自己并不知道詹立新的关押地点及联系方式，仅是在某律所做案件咨询时，一个负责咨询的律师回复的；", "其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，王会敏上述调查取证申请的内容旨在证明诉争款项实际系詹立新借款，本院认为詹立新的陈述不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对王会敏的调查取证申请不予准许。", "二审中，王会敏向本院提交证据1.电话录音，用以证明三张借条上手写的转账部分是于半年后加上的。", "证据2.证人证言，用以证明王会敏只是中间人，没有实际用钱。", "经质证，左智国对证据1的真实性认可，每张借条的那句话确实是后加的，当时让对方加这句话就是怕王会敏在法庭上不承认，而且不管加不加这句话，双方借贷的性质是一样的；", "对证据2的真实性、关联性不予认可。", "本院认为，上述证据与本案的争议焦点并无关联性，故本院对其不予采信，具体理由详见本院认为部分。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系王会敏是否应当承担还款责任。", "对此，王会敏上诉主张，自己只是中间人，实际借款及用款人系詹立新，则应当詹立新还款；", "自己在三张借条书写的半年后再行添加的话系对方利用同事关系，在自己意识不清时所书写。", "左智国认可实际用款人系詹立新，但其主张正是由于不认识詹立新，所以让介绍人王会敏打了借条确保用款安全；", "三张借条书写半年后，确实又找王会敏增添了“王会敏接收左智国借款的银行转入詹立新账户为：工行xxx5479”这句话，也是怕王会敏不承认。", "结合双方当事人的诉辩主张以及已经查明的事实，本院认为，首先，王会敏作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签字确认的法律后果。", "其虽然主张实际用款人、借款人系詹立新，但资金的实际用途或同一笔债务存在其他借款人的事实，并不能免除王会敏在三张借条上签字的法律后果。", "其次，从三张借条的书写时间来看，分别签订于2017年12月25日、2018年1月4日、2018年2月2日，约半年之后，王会敏亦分别在三张借条上补充添加了“王会敏接收左智国借款的银行转入詹立新账户为：工行xxx5479”的表述，由此可知，王会敏作为借款人承担相应法律责任的意思表示是连续的、稳定的，在无其他证据证明王会敏在书写借条时存在受到胁迫等情形下，本院对王会敏的上诉请求不予支持。", "此外，二审中，王会敏亦提出追加詹立新作为第三人参加本案诉讼，对此，本院认为，首先，在二审中追加当事人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其次，詹立新以当事人身份参加本案诉讼与否，并不影响左智国与王会敏之间的借贷关系的认定，因此，本院对王会敏的该项申请不予准予。", "综上所述，王会敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由王会敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一八年十二月二十五日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　钱雪滢" ]

[ 26, 28, 30, 27, 34, 27, 33, 32, 37, 32, 27, 29 ]

[ "杨红霞等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8196号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：梁剑蓉，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：燕凤玲，北京众再成律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：雷春声，男，1970年9月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：杨红霞，女，1973年1月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人梁剑蓉与上诉人雷春声、杨红霞民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁剑蓉上诉请求：撤销一审判决，改判雷春声、杨红霞共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的借款利息208500元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率18％计算）。", "本案一、二审诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞出具的借条月利率均为1.5％，双方约定明确，故逾期利息应按年利率18％计算。", "一审判决利息计算错误，扣除雷春声、杨红霞归还的利息，剩余借款利息应为178500元。", "一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条作出判决属于适用法律错误，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，支持梁剑蓉关于逾期利息按年利率18％计算的请求。", "【被上诉人辩称】", "雷春声、杨红霞辩称，不同意梁剑蓉的上诉请求，关于还款利息的利率，因双方没有进行明确的约定，故一审判决调整年利率至15％，其没有异议。", "但剩余未偿还本金及利息计算错误，应以雷春声、杨红霞上诉请求主张的相应金额为准。", "【上诉人诉称】", "雷春声、杨红霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金193718.67元及截至2019年3月31日的借款利息139582.19元及逾期利息（以193718.67元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15％计算）。", "本案一、二审诉讼费由梁剑蓉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞2018年2月14日清偿的1万元系偿还本金；", "雷春声、杨红霞给梁剑蓉交纳社会保险以清偿债务，双方就此已经达成合意。", "因此剩余未偿还的本金应为193718.67元。", "本案系民间借贷纠纷，一审法院适用合同法第二百三十六条规定错误。", "【被上诉人辩称】", "梁剑蓉辩称，不同意雷春声、杨红霞的上诉请求，偿还的1万元是利息而非本金，且双方并未就交纳社保以扣除本金达成合意。", "一审关于利息计算错误，应该以其上诉请求主张的相应金额为准。", "【一审原告诉称】", "梁剑蓉向一审法院起诉请求：1.判令雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金25万元及利息（计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月12日为225000元）；", "2.诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨红霞和雷春声系夫妻关系。", "2012年1月3日，杨红霞向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金60万元（大写：陆拾万元整），借款期限：从2012年元月3日至2012年7月3日止一次性还清本息，利息54000元（大写：伍万肆仟元整）。", "此款委托转入：姓名：雷春声，账号：×××，开户银行：中国工商银行北京天通苑支行。”", "后标注有杨红霞和雷春声的身份证号码。", "借款人处有杨红霞签名并按捺手印。", "2019年1月4日梁剑蓉向指定账户汇款60万元。", "2013年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金50万元（大写：伍拾万元整），借款期限：从2013年2月1日至2013年10月1日止，利息每月7500元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2014年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金40万元（大写：肆拾万元整），借款期限从2014年2月1日至2015年2月1日止，利息每月6000元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2015年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2015年2月15日至2016年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声出具《欠条》一张，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年5月至2015年2月15日9个半月利息计：人民币伍万柒仟元正（57000）。", "（计算式：6000×9+3000=57000元）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2016年2月16日至2017年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，共计：捌万壹仟正（81000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2017年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2017年2月16日至2018年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，2017-2018年利息肆万伍仟元（45000）共计：壹拾贰万陆仟（126000）（27000+54000+45000=126000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "双方均认可雷春声、杨红霞有以下清偿行为：（1）2013年2月3日清偿2笔合计10万元，双方均认可系本金清偿；", "（2）2014年1月18日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（3）2015年2月15日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（4）2016年8月18日清偿3万元，双方均认可系利息清偿，雷春声、杨红霞提交了当日梁剑蓉书写的收条一张，其中载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，原告认可该收条；", "（5）2016年11月21日清偿1800元，双方均认可系利息清偿；", "（6）2017年1月18日清偿3200元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（7）2017年5月8日清偿5万元，双方均认可系本金清偿；", "（8）2018年2月14日清偿1万元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（9）雷春声、杨红霞通过微信向梁剑蓉支付7500元，其中2018年8月26日支付1000元、2018年9月30日转账500元、2018年11月2日支付1000元、2019年1月1日支付1000元、2019年1月31日支付1000元、2019年2月28日支付1000元、2019年3月1日支付1000元，2019年3月31日支付1000元。", "梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿但未提交双方就清偿顺序达成一致的证据。", "庭审中，经双方确认，2014年5月4日前利息均已经清偿完毕。", "2014年5月4日后，雷春声、杨红霞主张除上述清偿行为外，还有以下清偿行为：（1）2016年8月18日除转账清偿3万元外另向梁剑蓉女儿转账清偿了2万元利息，梁剑蓉称该2万元包含在当日书写的欠条中清偿的利息3万元之内，雷春声、杨红霞未提交当日欠条中所载的30000元转账记录及其主张的向梁剑蓉女儿的转账记录，以对二者进行区分；", "（2）雷春声、杨红霞主张以为梁剑蓉缴纳社会保险的形式清偿本金。", "双方确认：北京胤申基础工程有限公司（以下简称胤申公司）为梁剑蓉交纳了2016年1月、2月、12月、2017年全年、2018年全年、2019年1月、2月的社会保险。", "经询问，双方均表示梁剑蓉在2011至2015年2月期间与北京胤申商务服务有限公司存在劳动关系。", "梁剑蓉称以上系对其在职期间欠缴社保的补交。", "经查，雷春声系北京胤申商务服务有限公司的股东，杨红霞系胤申公司的法定代表人，胤申公司沧州分公司曾于2015年2月15日向梁剑蓉支付工资。", "雷春声、杨红霞提交了2019年2月1日杨红霞与梁剑蓉的微信聊天记录，其中杨红霞发送“从8月开始，每月给你缴纳社保1700，每月我也尽力给你1000，这是我自己能给你做的！", "其他的我实在是做不了！", "所以，你用任何方法我都接受”，梁剑蓉回复“这些最后都会算账的。", "我是守信用的人，亲兄弟明算账。”", "梁剑蓉认可微信记录真实性，不认可双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。", "当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。", "本案中，雷春声、杨红霞向梁剑蓉出具的《借条》、《欠条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，雷春声、杨红霞均应按照约定履行自己的义务。", "就涉案债务数额问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "综合双方2017年2月16日签订的《借条》、《欠条》及借条签订后双方均认可的清偿行为，该院确认截至2017年2月16日，雷春声、杨红霞尚余未清偿的借款本金为30万元、利息76000元。", "对于雷春声、杨红霞主张的2016年8月18日除清偿3万元外另行向梁剑蓉女儿转账的2万元，因其未就此举证，该院对该项主张不予支持。", "对于梁剑蓉主张2016年11月21日清偿的1800元和2017年1月18日清偿的3200元在2017年2月26日《欠条》中2017至2018年利息部分进行了抵扣，因该部分利息尚未实际发生，预先抵扣，无事实与法律依据，故该院不予支持。", "就2017年2月16日之后的清偿行为，该院认定如下：（1）双方均认可2017年5月8日雷春声、杨红霞清偿本金5万元，该院予以认定；", "（2）2018年2月14日清偿1万元，因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（3）2018年8月26日至2019年3月31日期间通过微信转账的合计7500元，但因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（4）胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的聊天记录不足以证明双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意，故该院认为雷春声、杨红霞主张的社会保险缴纳不宜认定为对本案的债务清偿。", "据此，该院对雷春声、杨红霞未清偿的借款本金及利息依法进行核算。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的利息139582.19元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率15％计算至实际清偿之日止）；", "二、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间梁剑蓉向本院提交证据：1.工商银行借记卡账户明细清单，证明其没有收到对方备注还本金的消息，该笔还款系偿还利息；", "2.聊天记录，证明2017年2月16日的《借条》和欠条是倒签的，且梁剑蓉一直在催促雷春声和杨红霞还款。", "雷春声、杨红霞认为上述证据不属于新证据，坚持不予质证，未发表质证意见。", "本院认为，上述证据不属于二审期间新发现的证据，且仅证据1不足以证明其证明目的，证据2未提供原件，且该证据用以证明的2017年2月16日的《借条》和《欠条》是倒签的情况属于各方当事人一致认可的事实，故本院对前述证据均不予采纳。", "在二审期间，本院依法补充查明以下事实，各方当事人均认可，2017年2月16日的《借条》和《欠条》上载明的借款和利息最早源于雷春声、杨红霞2012年1月3日向出借人梁剑蓉所借的60万元款项。", "由于雷春声、杨红霞一直没有向梁剑蓉完全还清该笔60万元借款及部分利息，雷春声、杨红霞在每次借款到期后，均根据当时欠付的借款本金和利息情况，向出借人梁剑蓉出具新的《借条》和《欠条》。", "2017年2月16日的《借条》和《欠条》是在雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还5万元本金之后倒签的。", "关于前述《借条》和《欠条》中，对2017-2018年的借期利息书写不一致的问题，梁剑蓉述称，因2017年2月16日《借条》和《欠条》系倒签，为反映借款时的情况，《借条》中的本金仍注明为30万元，利息也是按照月息1.5％计算的。", "同时，鉴于雷春声、杨红霞补写《欠条》时实际已偿还了5万元本金，根据雷春声、杨红霞的请求，梁剑蓉同意以25万元为本金，按月息1.5％计算利息，故《欠条》中的当期利息被写为45000元。", "雷春声、杨红霞也向本院确认当期借款月息为1.5％。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，借款人雷春声、杨红霞多次向出借人梁剑蓉出具《借条》和《欠条》，双方之间已经成立了民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合本案事实及各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为雷春声、杨红霞尚未还清的借款本金及利息的数额。", "综合本案事实和证据，本院确认，截止2019年3月31日，雷春声、杨红霞仍有本金25万元，利息177925元未能清偿。", "具体说明如下：", "第一，关于本金部分，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在2017年2月16日的《借条》中确认，案涉借款本金为30万元。", "此后，各方确认雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还了5万元本金，故案涉借款本金的未还数额为25万元。", "虽然雷春声、杨红霞还主张2016年8月18日偿还的3万元、2018年2月14日偿还的1万元，以及2018年8月26日至2019年3月31日期间陆续偿还的7500元均应抵扣本金，但本院认为，上述款项均系偿还利息，具体理由将在后续部分分别予以详细说明。", "此外，鉴于雷春声、杨红霞偿还5万元本金的时间是2017年5月8日，故案涉借款本金由30万元减为25万元的实际日期应为2017年5月8日。", "但鉴于雷春声、杨红霞与梁剑蓉已经就借款本金减为25万元的起算日期达成合意，本院对此亦不持异议。", "故本院确认，自2017年2月16日起，案涉借款本金按25万元计算。", "第二，关于利息部分，本院认为，根据雷春声、杨红霞和梁剑蓉的约定，除2017年2月16日《欠条》中确认的2014年利息款27000元、2015-2016年利息款54000元，2017-2018年利息款45000元之外，借贷双方约定的利息款还应包括此后雷春声、杨红霞尚未清偿的利息款。", "同时，梁剑蓉还主张该《欠条》中漏写了2016年-2017年的借期利息54000元。", "对于梁剑蓉主张的该笔2016年-2017年度的借期利息54000元，杨红霞和雷春声主张，既然2017年2月16日《欠条》中没写，就应当据此视为梁剑蓉放弃了该笔利息款。", "对此本院认为，2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具了《借条》，确认了2016年-2017年度借期的借款本金及相应利息，在没有证据证明梁剑蓉同意放弃该笔借期利息的情况下，杨红霞和雷春声应当依约向梁剑蓉偿还该笔利息款。", "杨红霞和雷春声关于视为梁剑蓉放弃该笔利息款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "针对案涉利息，雷春声、杨红霞分别于2016年8月18日、11月21日、2017年1月18日还款3万元、1800元、3200元。", "对于上述款项，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在一审期间均认可系利息还款。", "但在二审期间，雷春声、杨红霞又改称2016年8月18日的3万元款项系用于偿还本金。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "鉴于双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，雷春声、杨红霞的该项改称意见没有事实依据且违反了禁止反言原则，对于雷春声、杨红霞的该项诉讼主张，本院不予支持。", "此外，梁剑蓉虽认可该3万元款项系利息款，但主张该款系用于偿还2014年欠付的57000元利息。", "对此本院认为，首先，在收取该款的2016年8月18日，梁剑蓉书写收条载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，其中并未涉及到2014年的利息款；", "其次，关于2014年的利息欠款，在2015年2月15日的欠条中注明的数额确为57000元，但在2016年2月16日《欠条》中注明的2014年利息欠款数额即已减为27000元，表明雷春声、杨红霞在2016年2月16日前即已偿还了2014年的利息欠款3万元。", "在梁剑蓉未提交证据推翻前述证据内容的情况下，本院对梁剑蓉的上述主张不予支持。", "综上，根据雷春声、杨红霞在2017年2月16日前实际偿还了35000元利息款的情况，本院确认，截至2017年2月16日，尚未清偿的利息款应为10万元。", "此后至2019年3月31日，雷春声、杨红霞又陆续还款17500元。", "雷春声、杨红霞虽主张前述17500元款项亦用于偿还本金，但鉴于双方当事人并未就前述款项清偿的内容进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对梁剑蓉关于该17500元款项应在借款利息中进行扣除的诉讼主张予以支持。", "第三，关于案涉借款利息的利率确定问题，本院认为，在2017年2月16日的《借条》中，注明的利息折合年利率为18％，因此双方当事人已经实际对案涉借款的期内利息作出了明确约定，该利率与双方当事人此前历年签订的《借条》中约定的利率均相同。", "雷春声、杨红霞主张双方未曾对案涉借款的利息利率有过明确约定的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。", "梁剑蓉关于应当按《借条》中约定的18％的年利率计算借期内和逾期利息的诉讼主张具有相应事实和法律依据，本院予以支持。", "一审判决确定的15%的年利率与双方当事人之间的明确约定不符且缺乏事实依据，本院予以纠正。", "关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的证据不足以证明双方之间对于通过缴纳社会保险清偿债务的还款方式存在合意，故雷春声、杨红霞关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险应当抵扣案涉借款本金的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本应不予支持。", "此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条是关于租赁合同的规定，本案与租赁合同纠纷无关，一审判决中也没有任何涉及租赁合同的表述，故一审判决引用该法律条款显系笔误，本院予以纠正。", "综上所述，截至2019年3月31日，雷春声、杨红霞尚未偿清的案涉借款本金为25万元，利息款为177925元。", "雷春声、杨红霞的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "梁剑蓉的上诉主张部分成立，本院对其成立的部分予以支持。", "一审判决认定事实部分不清，导致裁判结果有误，本院予以改判。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决；", "二、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金250000元、截至2019年3月31日的利息177925元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率18％计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8425元，由雷春声、杨红霞负担7400元，由梁剑蓉负担1025元；", "二审案件受理费10365元，由梁剑蓉负担1940元，由雷春声、杨红霞负担8425元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年十一月七日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 41, 46, 48, 47, 47, 49, 48, 52, 48, 55, 57, 58, 48, 61, 57, 63, 48, 66, 57, 47, 47, 47, 109, 113, 40, 43, 45 ]

[ [ 26, 41 ], [ 26, 46 ], [ 26, 49 ], [ 26, 52 ], [ 26, 55 ], [ 26, 58 ], [ 26, 63 ], [ 30, 41 ], [ 30, 46 ], [ 30, 49 ], [ 30, 52 ], [ 30, 55 ], [ 30, 58 ], [ 30, 63 ], [ 34, 41 ], [ 34, 46 ], [ 34, 49 ], [ 34, 52 ], [ 34, 55 ], [ 34, 58 ], [ 34, 63 ], [ 33, 45 ], [ 37, 45 ], [ 29, 45 ] ]

[ "上海亚洲电视艺术中心诉郑麒麟民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1321号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路****号*幢*层******室。", "法定代表人：袁潇波，总经理。", "委托诉讼代理人：龚晨、李天，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑麒麟，男，汉族，1984年8月4日出生，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称亚视中心）因与被上诉人郑麒麟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15710号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亚视中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回郑麒麟关于律师费的诉讼请求。", "事实和理由：民间借贷的逾期利率、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％，律师费属于其他费用，本案中各项利息已经达到24％，因此不应再支持律师费。", "一审判决的律师费1,540元过高。", "郑麒麟提交《委托代理合同》超过了举证期限，不应被采纳。", "且该合同并未明确约定是与亚视中心有关，因此与本案没有关联性。", "【被上诉人辩称】", "郑麒麟辩称，律师费不属于民间借贷本身产生的其他费用，不应算入24％。", "根据上海市律师收费办法，不足3,000元的可以按3,000元收。", "提交代理合同没有超过举证期限。", "合同上写“因", "投资理财”，和本案实际上是一个案子。", "律师费因金额较小，是现金支付的。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "郑麒麟向一审法院起诉请求判令：1.亚视中心向郑麒麟返还借款本金9,000元；", "2.亚视中心向郑麒麟支付逾期利息及罚息，以9,000元为本金，自2017年8月29日起算至还清之日止，按年利率24%计算；", "3.亚视中心赔偿律师费损失1,540元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年，郑麒麟与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003938-65720），约定：亚视中心向郑麒麟借款800元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率10.80%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月31日，借款起止时间自2016年7月31日至2017年7月31日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向郑麒麟支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）郑麒麟为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，郑麒麟与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003998-66886），约定：亚视中心向郑麒麟借款8,200元用于投资真人秀《非秀不可》节目制作费用，年利率10.80%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月28日，借款起止时间自2016年8月28日至2017年8月28日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向郑麒麟支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）郑麒麟为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "亚视中心于2018年3月29日出具收款确认函两份，合计确认收到郑麒麟支付的出借款9,000元。", "郑麒麟为本案诉讼聘请上海夜晨律师事务所，并支出律师费1,540元，上海夜晨律师事务所开具相应金额的上海增值税普通发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "亚视中心承认郑麒麟的第一、二项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。", "本案的争议焦点在于亚视中心是否应当承担律师费的问题。", "郑麒麟主张的律师费系实现债权所发生的费用，而非借贷关系产生而支出的费用，非属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规制的范围，一审法院对亚视中心的该项抗辩不予支持。", "涉案合同约定亚视中心应承担郑麒麟包含律师费在内为实现债权而支出的费用，郑麒麟之主张具有合同依据。", "郑麒麟为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理。", "郑麒麟所主张的律师费亦符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条之规定，金额尚属合理，一审法院依法予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、亚视中心于判决生效之日起十日内偿还郑麒麟借款本金9,000元；", "二、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付郑麒麟以9,000元为本金，自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息及罚息；", "三、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付郑麒麟律师代理费1,540元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计32元，由亚视中心负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，郑麒麟提供《委托代理合同》，欲证明其为本案支付了律师费。", "亚视中心质证表示认可真实性，但与本案无关。", "本院认证认为该证据真实且与本案争议事实有关，故予以采纳。", "亚视中心未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，郑麒麟与上海夜晨律师事务所于2017年9月24日签订代理合同，约定郑麒麟因", "投资理财纠纷一案委托该所律师代理，代理费1,540元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：亚视中心是否应赔偿郑麒麟律师费损失，郑麒麟是否为实现本案债权支付了律师费，金额是否过高。", "关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用，指的是借款人为获得借款支付的成本，而律师费是违约情形发生后守约方为实现债权额外支出的费用，这两种费用性质不同，律师费不应计算在年利率24％的范围内。", "关于律师费实际损失，郑麒麟提供了日期相近的《委托代理合同》和发票。", "虽然合同上注明", "投资理财纠纷，但本案双方是通过", "平台订立借款合同，可以认为该代理合同是为本案纠纷签订。", "且本案审理中该律师事务所确实代理郑麒麟参加了诉讼。", "郑麒麟称律师费是现金支付，没有付款凭证，本院考虑到1,540元并非大额款项，现金支付符合常理，且该律师事务所已经开具发票并履行代理义务，故本院采信郑麒麟已经现金支付律师费的陈述。", "根据《借款合同》的约定，亚视中心应赔偿郑麒麟这部分损失。", "该金额也不违反有关规定。", "另外，郑麒麟提供代理合同是对一审立案时提供的发票证据的补充，不属于恶意逾期提供证据的情形。", "综上所述，亚视中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费64元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年四月二日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 32, 33, 35, 36, 37, 39, 33, 41, 36, 37, 46, 61, 66, 67 ]

[ "史玉海与丁大伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9424号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史玉海，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁大伟，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人史玉海与被上诉人丁大伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20596号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史玉海上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "二、本案的一、二审诉讼费由丁大伟承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "1、史玉海和丁大伟之间并不认识，更不存在借款的事实，而且60万如此巨大的金额，现金给付是完全不符合常理的。", "2、本案所涉的借条系史玉海因赌博在马某等人的胁迫下签订的，系赌债，而且借条的借款人处也是空白的。", "事情发生后，史玉海于2018年1月12日向顺义区公安局报了警，想通过报警处理此事。", "史玉海曾请求一审法院调取报警记录，一审法院并未准许。", "3、丁大伟称史玉海向其借款是用于买房，但实际上史玉海在2014年已经买过房了，2017年没有任何买房的行为。", "判决中写明：法院电话询问马某，马某称借款时他在场，实际上借条是马某等人逼迫史玉海签订的，其言辞不可信。", "本案一个60万的借贷纠纷，仅凭丁大伟的陈述和一张空白的借条，一审法院在没有任何转账凭证、收据的情况下认定借款事实，过于草率。", "【被上诉人辩称】", "丁大伟辩称：同意一审判决，不同意史玉海的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "丁大伟向一审法院起诉请求：1．判令史玉海偿还丁大伟借款本金60万元及利息（以60万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；", "2．案件受理费由史玉海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月31日，史玉海出具“借条”一张，内容为：“借条本人丁大伟今借给史玉海人民币现金陆拾万元整（600000．00）于2018．5．1日之前还清xxx借款人：史玉海借款日期：2017．12．31”。", "诉讼中，丁大伟称是通过案外人马某认识的史玉海，该60万元现金均是通过现金交付给史玉海的，均是其和别人借的款。", "2017年9月向案外人马某借款10万元，向案外人周某借款20万元；", "2017年10月向案外人杨某借款30万元。", "其中周某、杨某都是自己的姐夫，所以没有打欠条，马某是朋友。", "丁大伟称2017年9月和10月份的借款均有借条，但是因为没有还上，所以并成了2017年12月份的这张。", "诉讼中，丁大伟称借条上的涂改是因为史玉海不知道大写的“陆”怎么写，在其告知后进行了更改。", "诉讼中，史玉海称借条上的“史玉海”签名为其本人所签，“本人丁大伟借给”这几个字是丁大伟所写，“陆拾万元整，于2018．5．1日之前还清”是其本人所写，身份证号、借款人和借款期限都是其本人所写。", "但史玉海称其是在丁大伟的逼迫下写的，当时被灌了酒，在意识不清的情况下写了欠条。", "但史玉海并未提交证据予以证明自己的主张。", "诉讼中，一审法院向案外人马某电话询问情况，案外人马某称：自己与史玉海在小区吃饭时认识，当时史玉海说在和爱人线某闹离婚。", "2017年9月，史玉海从丁大伟处借款30万元，2017年10月又借了30万元。", "第一笔30万元有10万是自己的，有20万是从丁大伟二姐夫那拿的，都是以丁大伟的名义借的，给钱的地方在蟹岛，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "第二笔30万是从丁大伟的大姐夫那借的，给钱的地方是在顺义区杨镇下营村，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案史玉海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在借款关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海否认借款事实的存在，应对出具借条作出合理的说明，或提供证据证明借条本身的瑕疵，但史玉海并未提交证据就其抗辩借款行为尚未实际发生作出合理的说明，故一审法院对其辩解意见不予采信。", "丁大伟与史玉海之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。", "针对利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "丁大伟主张的逾期利息没有超过法律的相关规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决：史玉海向丁大伟偿还借款本金六十万元及逾期利息（以六十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一八年五月二日起计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果史玉海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "史玉海提交调取证据申请书，请求法院向北京市顺义区刑侦大队2组调取2018年1月12日报警记录。", "本院经审查认为，一审法院已就史玉海调查取证申请向顺义公安分局刑侦支队进行核实，查明本案并不存在涉嫌刑事情节，史玉海在二审期间再次提交调取证据申请书缺乏事实与法律依据，本院不予批准。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在真实的借贷关系。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海虽上诉主张其与丁大伟之间不存在借款事实，60万元均为现金支付不符合常理，并主张借条系案外人马某等人胁迫其签订，但就其关于借条系受胁迫签订的上诉主张未能提交充分证据证明，亦未提交相反证据对丁大伟的主张予以反驳，故本院对史玉海关于其与丁大伟之间不存在真实借贷关系的上诉主张不予采信。", "综上所述，史玉海的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由史玉海负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年七月二十三日", "法官助理　　徐　仙", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 28, 29, 36, 34 ]

[]

[ "刘弯弯等与郑惠琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终212号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘弯弯，女，1992年12月17日出生，汉族，北京德深电气有限公司员工，住江西省新余市渝水区。", "委托诉讼代理人：刘玥，北京市海嘉律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：杨明学，男，1970年3月2日出生，汉族，北京市公安局大兴分局天华路派出所民警，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：卢平，北京市海嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑惠琳，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住福建省古田县。", "委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。", "原审被告：北京德深电气有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。", "法定代表人：李晓冬，总经理。", "原审被告：李晓冬，男，1970年9月4日出生，汉族，北京德深电气有限公司总经理，住江西省新余市渝水区。", "原审第三人：江希河，男，1976年9月20日出生，汉族，无业，住福建省古田县。", "【审理经过】", "上诉人刘弯弯、杨明学因与被上诉人郑惠琳，原审被告北京德深电气有限公司（以下简称德深公司）、李晓冬，原审第三人江希河民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初18482号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘弯弯、杨明学共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑惠琳对刘弯弯、杨明学的全部诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由郑惠琳承担。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、本案《借条》中明确约定借款人为德深公司，刘弯弯、杨明学并非共同借款人，而是证明人；", "二、一审法院错误采信与本案无关证据，《借条》并未实际履行。", "涉案《借条》与转账记录是两个独立的法律关系，郑惠琳没有履行出借义务，刘弯弯、杨明学不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "郑惠琳辩称，不同意刘弯弯、杨明学的上诉请求和理由。", "一审法院对认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、《借条》有借款人签章处，同时也有证明人签章处，刘弯弯与杨明学在借款人处签名，是共同借款行为；", "二、《借条》误将2015年8月24日写成了9月24日，但是借款是真实存在的，《借条》是对出借款项的确认，系同一法律关系；", "三、郑惠琳与江希河是夫妻关系，虽然郑惠琳放弃了向江希河主张权利，但是江希河也是本案的共同借款人，借款用途是用于公司经营，法律并不禁止夫妻之间借款，也不违背常理。", "李晓冬、德深公司共同辩称，不同意一审判决，但并未提起上诉。", "【一审法院认为】", "江希河未到庭参加诉讼，在庭后向法院表示同意一审判决，同意郑惠琳的意见，不同意刘弯弯、杨明学的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑惠琳向一审法院起诉请求：1.判令德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯共同偿还借款本金600000元及资金占用利息（以600000元为基数，按照年率6%计算，自2016年9月24日起至实际还清之日止）；", "2.本案诉讼费由德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯承担。", "一审法院认定事实：2015年8月24日，郑惠琳通过民生银行个人账户向德深公司账户转账600000元。", "郑惠琳与江希河系夫妻关系。", "2015年10月10日，德深公司向郑惠琳出具借条，载明“于2015年9月24日，借款人德深向郑惠琳借款60万元，借款用途为公司经营。", "还清期限一年。”", "借条中载明有借款人签字处，证明人签字处。", "德深公司在借款人处盖章，李晓冬、杨明学、江希河、刘弯弯分别在借款人处签字。", "庭审中，郑惠琳称其与江希河系夫妻关系，借条载明的借款时间为2015年9月24日，实际转款时间应为2015年8月24日；", "江希河与李晓冬、杨明学、刘弯弯合伙做买卖，共同向郑惠琳借款600000元，郑惠琳放弃向丈夫江希河主张权利。", "德深公司称江希河、李晓冬、刘弯弯以及贾红梅是德深公司的股东，2017年1月23日，江希河将德深公司的工程款2106998元领走，用其中的600000元偿还了郑惠琳的借款。", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，当事人均认可德深公司为借款人，德深公司亦认可借款，法院对此不持异议。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为李晓冬、杨明学、刘弯弯、江希河是否应为共同借款人。", "关于李晓冬，其作为德深公司的法定代表人以个人名义在借条上签字，所借款项用于德深公司生产经营，现郑惠琳要求李晓冬与德深公司共同承担债务责任，于法有据，法院予以支持；", "关于杨明学、刘弯弯，二人辩称在借款人处签字是为了证明该款项是德深公司借款，其实际身份是证明人，但借条上有证明人签字处，二人未在证明人处签字而辩称其为证明人的答辩意见，法院不予采信；", "关于江希河，其虽为郑惠琳的配偶，但其亦在借款人处签字，其亦应为借款人之一。", "根据相关法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。", "实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。", "本案中，郑惠琳放弃对江希河主张债权，不违反相关法律规定，法院对此不持异议。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决：一、北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯于判决生效后七日内偿还郑惠琳借款600000元；", "二、北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯于判决生效后七日内偿还郑惠琳资金占用利息（以600000元为基数，按年利率6%，自2016年9月24日起计算至实际付清之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘弯弯与杨明学是否共同借款人。", "首先，涉案《借条》的下端既设有借款人签名处，亦设有证明人签名处。", "刘弯弯与杨明学等人并未在证明人签名处签名，而是全部签在了借款人签名处。", "刘弯弯与杨明学二人作为完全民事行为能力人，应知晓在借款人处签名的法律后果。", "其次，从庭审中各方的陈述可以看出，刘弯弯与杨明学以及其他签字的主体，均与德深公司存在或直接或间接的利益关系，与公司作为共同借款人并不违背常理。", "再次，江希河和出借人郑惠琳虽然是夫妻关系，但尚无法律规定对夫妻之间的借贷关系作出禁止性规定。", "故刘弯弯与杨明学以此为由来证明刘弯弯与杨明学等人均非借款人，不能成立。", "故一审法院认定二人为共同借款人于法有据，本院予以确认。", "关于刘弯弯与杨明学所称本案《借条》中载明的款项并未实际出借一节，本院认为，郑惠琳于2015年8月24日向德深公司转账60万元，2015年10月10日签订《借条》，《借条》载明出借日期为2015年9月24日。", "虽刘弯弯与杨明学不认可《借条》载明出借日期系笔误，但结合日期中的日均为“24日”，月份仅相差一个月的事实，再结合《借条》正文部分内容书写者、德深公司法定代表人李晓冬和出借人郑惠琳关于出借日期确系笔误的一致陈述，本院对于刘弯弯与杨明学关于日期并非笔误、借款未实际发生的主张，不予采信。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19600元，由杨弯弯负担9800元（已交纳）；", "由杨明学负担9800元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　石磊", "审判员　罗珊", "审判员　李丽", "二〇二〇年一月二十二日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 37, 38, 39, 42, 44, 45, 43 ]

[ "张振云等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2853号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张振云，男，1986年8月14日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓鹏，男，1987年10月25日出生。", "原审被告：邹琳，女，1987年11月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人张振云因与被上诉人许建文、原审被告亓鹏、邹琳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张振云的委托诉讼代理人李爱民，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张振云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许建文诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.张振云已经实际还款至山东莱芜融×投资咨询有限公司（以下简称融×公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决。", "亓鹏、邹琳未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令张振云、亓鹏、邹琳偿还许建文借款人民币73333.33元，利息9680元。", "2.自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由张振云、亓鹏、邹琳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与张振云、亓鹏、邹琳（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额80000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "张振云、亓鹏、邹琳于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款日为2016年11月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向张振云转账给付借款80000元。", "许建文称张振云、亓鹏、邹琳归还了1期后再无还款。", "一审法院另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与张振云、亓鹏、邹琳存在借贷法律关系并已经实际履行，张振云对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，对人人聚财网声明的真实性、合法性认可，关联性不认可。", "张振云、亓鹏、邹琳提交了1.付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到张振云账号的；", "2.个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3.借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4.工商登记查询资料，证明许建文是人人聚财公司的大股东和法定代表人，证明许建文签订合同是职务行为，是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "5.国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、工商登记查询资料、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，张振云虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是张振云提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与张振云、亓鹏、邹琳之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付张振云、亓鹏、邹琳涉案款项，履行完其合同义务。", "张振云、亓鹏、邹琳逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "另外，本案中双方所述归还1期本金总计应当为6667元，故许建文诉张振云、亓鹏、邹琳未还本金计算有误，张振云、亓鹏、邹琳未还本金应当为73333元，一审法院依法予以调整。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院对以实际到款金额扣除张振云、亓鹏、邹琳已还本息部分为作为基准以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持。", "另，关于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣张振云、亓鹏、邹琳应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费用系张振云、亓鹏、邹琳、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与张振云、亓鹏、邹琳通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向张振云、亓鹏、邹琳履行付款义务，张振云在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因张振云、亓鹏、邹琳出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，张振云、亓鹏、邹琳亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对张振云所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张振云、亓鹏、邹琳于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万三千三百三十三元，利息九千六千八百元；", "二、张振云、亓鹏、邹琳以七万三千三百三十三为基数，自最后一期还款之日（2016年11月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张振云向本院提交以下证据：1.融×公司出具的证明，用以证明许建文出借的资金来源是人人聚财公司利用人人聚财网非法吸收的公众存款，并非许建文个人资产，许建文只是名义借款人。", "2.融×公司出具的证明，用以证明张振云已经将剩余借款本金还给了融×公司。", "3.电子合同一份，用以证明人人聚财公司对借款人借款需求与多个出借人进行匹配，出借人绝不是一个人。", "4.光盘一份，用以证明本案出借款不是许建文个人合法收入，而是人人聚财网非法吸收的公众存款。", "5.网络截图，用以证明人人聚财网以高息非法吸收公众存款，建立资金池。", "6.人人聚财公司与融×公司的《互联网金融项目合作协议》，用以证明实际出借人是人人聚财公司，融×公司回收贷款有合同依据。", "7.最高法院指导性判例，用以证明涉案借款合同无效。", "8.浙江省衢州市中级人民法院判例，用以证明名义出借人不具有债权人主体资格。", "许建文对上述证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可；", "对证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；", "对证据7-8真实性、合法性认可，关联性不予认可。", "亓鹏、邹琳未到庭。", "本案二审期间，许建文、亓鹏、邹琳均未向本院提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融×公司（乙方）签订《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中，人人聚财公司的法定代表人为许建文，融×公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》载明：“为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的人人聚财网平台出借人，双方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。", "为明确双方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守”。", "第1条定义：“出借人指通过甲方人人聚财网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金：“一、双方同意，甲方在本协议签署时授予加盟门店人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放金额减去累计已偿还借款本金金额后的金额不应高于授信额度。", "二、乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融×公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "关于“《借款合同》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第一项：“双方同意，甲方在本协议签署时授予乙方人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放总额减去累计已偿还借款本金金额后的金额应不高于授信额度”。", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融×公司等合作方，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的合作方协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的合作方融×公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由合作方融×公司将借款相关资料发送给人人聚财网指定联系人，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条第2项约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的合作方专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的合作方收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系其自有资金和经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，张振云称许建文的出借资金来源于人人聚财公司非法吸收公众存款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年11月10日人人聚财网向张振云付款80000元，人人聚财公司一审出具证明称该笔款项系代许建文向张振云转账，许建文称其指示人人聚财网向张振云付款。", "直至2015年12月9日，张振云、亓鹏、邹琳向许建文还款一期（包括本金、利息和服务费）共计8267元，而后未向许建文还款。", "根据前文论述，案涉《借款合同》虽无效，但是张振云、亓鹏、邹琳实际占用了许建文案涉款项，鉴于借款实际发生，故其应返还许建文借款本金及逾期利息，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。", "张振云主张其已将剩余款项还至案外人融×公司处，对此本院认为：第一，张振云、亓鹏、邹琳与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定张振云、亓鹏、邹琳可将案涉欠款还至案外人融×公司处；", "第二，张振云、亓鹏、邹琳曾向许建文指定账户还款8267元，后张振云主张将剩余欠款还至案外人融×公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融×公司代收张振云的还款。", "因此，张振云是否向融×公司还款与本案并无关联。", "本院核算张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文剩余本金71733元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，张振云的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决；", "二、张振云、亓鹏、邹琳于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万一千七百三十三元及利息（利息计算方式：以七万一千七百三十三元为基数，从二○一五年十二月十日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费965元，由张振云、亓鹏、邹琳负担834元（许建文已交纳，张振云、亓鹏、邹琳于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担131元（已交纳）。", "二审案件受理费1875元，由张振云负担1620元（已交纳），由许建文负担255元（张振云已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付张振云）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　尚晓茜", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年五月八日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 29, 30, 34, 35, 36, 37, 92, 38, 40, 91 ]

[ [ 42, 29 ], [ 44, 29 ] ]

[ "仇新康与卢中良、胡文兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1849号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：仇新康，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：卢中良，男，1946年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。", "原审被告：胡文兰，女，1958年4月26日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人仇新康因与被上诉人卢中良及原审被告胡文兰民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初24221号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人仇新康的委托代理人姚钰铭，被上诉人卢中良的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。", "原审被告胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "仇新康上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人人民币(以下币种均为人民币)50万元。", "事实和理由：涉案《三方协议书》真实有效，无论从形式还是内容来分析，该协议约定的内容为债权转让协议；", "被上诉人应该明知签订该协议书的意思就是让案外人钱某某来归还系争借贷债权债务中的150万元，且钱某某为此已将其上海市北渔路", "弄", "号", "室房产(以下简称“北渔路房产”)抵押给了被上诉人；", "另，上诉人在本案一审判决后以钱某某以欺诈手段骗取200万元为由向警方报过案，目前还在调查中，但无立案通知书。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "卢中良辩称，上诉人向被上诉人借款200万元后，事隔9天再将该款出借给案外人钱某某，此为两个不同的借贷关系；", "北渔路房子仅是租赁公房，更未有过抵押登记，不存在因此抵冲本案借贷还款150万元；", "《三方协议书》中也载明是钱某某向上诉人返还投资款150万元，只是“返还方式：由乙方(钱某某)直接支付至丙方(卢中良)指定账户，视为对甲方(仇新康)已经履行了还款义务”，即无债权转让的意思表示；", "所谓的报案，也并未立案。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "胡文兰未到庭应诉。", "【一审原告诉称】", "卢中良向一审法院起诉请求：判令仇新康、胡文兰返还卢中良借款200万元及相应利息(自2017年8月14日起至实际清偿之日止，以200万元本金为基数按照年利率15%计付)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：卢中良与仇新康系朋友关系，仇新康、胡文兰系夫妻关系(于1989年登记结婚)。", "2016年10月10日，仇新康以投资经营需要资金为由向卢中良借款并出具借条一张，载明：“本人仇新康向卢中良先生借款人民币现金贰佰万元整，并愿将本人名下兴国路", "号-", "号花园洋房改建后的收益权50%作为担保，借款期限为壹年(按实际到账日期计算)，年利息15%，以字为据。”", "2016年10月14日，卢中良工商银行账户转账至仇新康工商银行账户70万元，卢中良上海银行账户转账130万元至仇新康工商银行账户130万元。", "仇新康、胡文兰自2016年11月15日至2017年8月11日按月归还卢中良利息2.5万元，共计25万元，其中2017年5月16日、2017年6月12日、2017年8月11日三笔系胡文兰支付，其余系仇新康支付。", "2017年9月23日，卢中良、仇新康及案外人钱某某签订《三方协议书》一份，载明：“鉴于2016年10月，钱某某以黄骅港渤海新区工程项目收受仇新康投资款约人民币200万元。", "由于工程项目至今未落实，仇新康决定抽回投资及前期投入，三方达成如下协议，以资共同遵守。", "……", "2.钱某某承诺，2017年12月14日前，若工程项目仍未启动，必须保证向仇新康返还投资款人民币150万元，返还方式为由钱某某直接支付至卢中良指定账户，视为对仇新康已履行了还款义务，仇新康与卢中良就借款事实之差额部分(即人民币50万元)由仇新康负责承担……", "。", "4.鉴于此,卢中良不再主张基于仇新康与卢中良借款协议中2017年10月13日之后对仇新康的两个月利息……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "仇新康向卢中良借款200万元，有借据、相关给付凭证及仇新康自认为证，法院予以确认。", "现卢中良要求仇新康返还借款本金200万元，理由正当，法院依法应予支持。", "仇新康主张根据《三方协议书》第1、2条涉案债务其中150万元债权已经发生转让，然该《三方协议书》明确约定由钱某某向仇新康的返还投资款，仅是还款支付至卢中良指定的账户，且该还款视为钱某某对仇新康履行还款义务，该约定的内容并无债权转让的意思表示，指定还款至卢中良账户并非仇新康对钱某某的债权转让给卢中良，仇新康的主张无事实和法律依据，法院依法不予采信。", "又，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据仇新康出具的借据，借期内的利率15%，卢中良要求自2017年8月14日起至实际清偿之日止按年利率15%计算利息的诉请，有事实和法律依据，法院依法予以支持。", "仇新康主张依据《三方协议书》的第4条应免除两个月利息，《三方协议书》中免息的条款从《三方协议书》整体文义来考量，在《三方协议书》第1、2条并未实际履行情况下，仇新康要求免除两个月利息缺乏依据，法院依法不予采纳。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，胡文兰曾归还涉案债务利息且未提出异议，可以推定夫妻有共同举债的意思表示，涉案债务可认定为夫妻共同债务，胡文兰应当对本案200万元借款的本息承担共同偿还责任。", "判决：一、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内归还卢中良借款200万元；", "二、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内支付卢中良自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按年利率15%计付)。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定卢中良与仇新康之间的200万元借款合同关系属依法成立且该借贷债务属仇新康与其配偶胡文兰的夫妻共同债务性质，原审据此作出的本案一审判决，经核，合法有据，并无不当，且原审判决围绕讼争双方的争议焦点问题，即系争借贷关系的成立、借款欠息以及夫妻共同债务性质，所作说理分析详尽有据，本院均予认可。", "仇新康以《三方协议书》显示讼争各方与案外人钱某某之间存在债权转让/债务转移且涉案借贷中已经结清本案借款本金150万元等为由，上诉提出其仅需履行还款50万元之主张，经核，与事实不符，且仇新康在二审中亦未提供其他新的事实及新的证据可予直接有效地佐证其抗辩理由成立，也无其他合理有据的事由可予全面否定卢中良的二审陈述意见，故仇新康的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。", "胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，仇新康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币18,300元，由仇新康负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理冯则煜", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年三月二十八日", "书记员　　韩燕萍" ]

[ 38, 43, 45, 39, 37, 34, 35 ]

[ "李玉英与王颖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1077号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李玉英，女，1957年11月15日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：沈俊岚(系李玉英之女)，女，1984年10月6日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王颖，女，1966年9月10日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：王喜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李玉英因与被上诉人王颖民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初28087号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李玉英上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审。", "事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律不当，应当发回重审，具体理由：1、系争借条为事后补写，而一审法院却未能严格审查借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等事实，草率地认定借款是通过银行转账方式转入李玉英的银行账户。", "实际上，王颖在一审中提供的证据为银行提现凭证，而非转账凭证。", "2、系争借条载明的借款目的“丈夫沈建华急需现金，用于治疗重症”系虚构，李玉英的丈夫于2017年7月才被诊断为肾癌，而系争借条落款时间却为2017年5月。", "本案借款的实际用途是用于李玉英丈夫进行赌博。", "3、李玉英借款当日实际收到的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)291,000元，剩余的9,000元由王颖作为利息预先扣除。", "该291,000元由王颖直接到李玉英的家中，交付给了李玉英的丈夫。", "所以该笔借款是李玉英的丈夫的借款，只是以李玉英的名义签订了借条。", "4、本案借款日期并非是2017年5月5日，因此王颖提供的取现凭证与本案无关。", "5、李玉英实际已经向王颖归还212,000元，由于李玉英系视力残疾，无法通过银行转账，所以所有还款均系现金，没有书面证据。", "【被上诉人辩称】", "王颖辩称：王颖实际向李玉英交付了借款30万元，李玉英借款后未作任何还款。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王颖向一审法院起诉请求：1、判令李玉英返还王颖借款本金300,000元；", "2、判令李玉英支付上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年5月5日，李玉英向王颖借款300,000元。", "王颖于当天通过银行转账转入李玉英账户300,000元。", "李玉英出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：于2018年10月底前全部归还完毕，如发生逾期未还，李玉英愿按月息2%支付王颖利息等。", "届时，李玉英未还款。", "嗣后，王颖遂诉至法院。", "对此，李玉英辩称其实际向王颖借到291,000元，且已陆续还款203,000元(其中50,000元为返还借款本金，153,000元是支付的利息)。", "《借条》系2018年5月补写的，并不是借款当日出具。", "对李玉英的辩称，王颖称：《借条》的确为2018年5月补写，且其实际交付给李玉英借款本金300,000元，其也没有收到过李玉英归还的借款及支付的利息。", "一审审理中，经王颖申请，一审法院依法裁定冻结李玉英银行存款402,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。", "一审法院认为，依据《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认李玉英拖欠王颖借款本金300,000元至今未返还。", "李玉英未返还王颖借款显属过错，应承担民事责任。", "现李玉英要求王颖返还借款本金300,000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。", "基于李玉英在《借条》中对借款期限、借款利率作出明确承诺，故王颖要求李玉英支付上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止，此项诉讼请求与法不悖，法院予以支持。", "李玉英关于其实际向王颖借到291,000元，且已陆续还款203,000元等辩称缺乏依据，法院不予认定。", "据此，一审法院判决：李玉英返还王颖借款本金300,000元；", "李玉英支付王颖上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止；", "以上一、二项，于判决生效之日起10日内履行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理中，王颖没有提交新证据。", "李玉英提供以下证据：1、李玉英的残疾人证复印件，以证明李玉英系视力残疾。", "经质证，王颖认为，对残疾人证的真实性予以认可，但与本案没有关联性。", "对此本院认为，在王颖对该份证据的真实性认可的情况下，本院对此予以确认，但其仅能证明李玉英为视力肆级残疾，不能据此证明系争借条非为李玉英的真实意思表示。", "2、上海市第一人民医院分院放射诊断报告及上海交通大学医学院附属仁济医院报告，以证明王颖所称的借款目的及借款用途均系虚构。", "经质证，王颖对该些报告的真实性予以认可，但认为该些报告仅能证明李玉英的丈夫沈建华在该特定时间取得了该些报告，但沈建华在什么时候发现病情、什么时间发病并不清楚，不能据此否定系争借条载明的借款目的与用途。", "对此本院认为，在王颖对该证据的真实性认可的情况下，本院对此予以确认，但据此尚不足以对李玉英所称的事实作出证明。", "3、七位证人的证人证言，以证明李玉英实际已向王颖归还系争借款212,000元。", "经质证，王颖对该些证人证言的关联性均不予认可，王颖从未收取过任何还款，其不能证明王颖已实际收到该些款项，也不能证明该些款项的性质及与本案借款的关系。", "对此本院认为，首先，该七位证人中仅有三位(证人一吴郁、证人二赵庆荣及证人五葛丽华)能明确陈述系本人受李玉英委托或看见李玉英委托别人向王颖进行还款，但该三位证人称总计受托还款金额为19,000元，与李玉英所称的系争借款已归还212,000元差距甚大，且该三位证人均陈述没有任何书面还款凭据；", "其次，该七位证人中的两位(证人三陈小梅及证人四袁慧维)的陈述，均与李玉英意图证明的本案借款的还款事实无关，不具有关联性；", "再次，该七位证人的剩余两位(证人六宋鑫国及证人七朱震琪)，对交付的钱款性质均明确表示不清楚；", "并且，李玉英自认在本案系争借款外，还于2017年8月向王颖借款10万元，而现上述证人对交付款项是否即为本案借款的还款不明。", "综上，在无其他证据予以佐证的情况下，该七位证人所作证人证言不能证明李玉英已实际向王颖归还本案系争借款合计212,000元。", "本院经审理查明，2017年5月5日李玉英向王颖借款300,000元，王颖系以现金方式向李玉英交付钱款。", "除此之外，一审法院依据本案在案证据查明的其他法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "对自然人之间是否成立民间借贷关系，除了考察当事人之间是否存在借贷的合意之外，还需要判断钱款交付事实的存在与否。", "本案中，李玉英、王颖双方的争议焦点为三个，一是王颖与李玉英是否达成借款合意；", "二是王颖实际向李玉英交付的借款数额；", "三是李玉英在借款后有无还款及具体还款数额。", "对于争议焦点一，李玉英上诉主张本案借款用于其丈夫赌博，实际借款人为其丈夫沈建华，系争借条并非李玉英的真实意思表示。", "对此本院认为，王颖提供了李玉英签名并摁手印的系争借条一份，且李玉英在一审提供的书面答辩词中明确陈述，确因丈夫病重向王颖借款两次，合计400,000元，并在2017年5月5日写了一张300,000元的借条。", "现李玉英的该项诉称明显与其在先陈述矛盾，且对此并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。", "对于争议焦点二，李玉英上诉称其仅收到王颖现金交付的291,000元，剩余的9,000元由王颖作为借款第一个月的利息预先扣去了。", "对此本院认为，首先，系争借条已载明“借取人民币现金叁拾万元整”，王颖亦提供了当天银行取现300,000元的交易明细，现李玉英认可系争借款确为现金交付，但主张并未足额交付，对此没有提供任何证据予以证明；", "其次，李玉英称王颖预先扣除了9,000元作为利息，与系争借条约定如如期还款则不产生借款利息的内容相互矛盾；", "再次，二审审理中，李玉英本人陈述“被上诉人交付钱款之后，我出具了一份简单的借条，没有约定利息”，也与李玉英称预先扣除利息的事实主张自相矛盾。", "李玉英的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。", "本院确认王颖向李玉英以现金方式交付了借款300,000元。", "对于争议焦点三，李玉英上诉主张已向王颖现金还款212,000元，对此提供了七位证人的证人证言予以证明。", "如前所述，该七份证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明李玉英向王颖归还过本案系争借款。", "综上所述，李玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,330元，由上诉人李玉英承担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　郑　璐", "审判员　武之歌", "审判员　汤佳岭", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　张蓉霞" ]

[ 33, 34, 38, 54, 64, 32, 59, 62 ]

[ [ 38, 32 ], [ 43, 59 ], [ 37, 33 ] ]

[ "杨道荣与王玉凤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终4753号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人杨道荣因与被上诉人王玉凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59897号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人杨道荣及其委托诉讼代理人胡振标到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨道荣上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回王玉凤的全部诉讼请求；", "2.由王玉凤承担本案的全部诉讼费用。", "事实及理由：一、一审法院事实认定错误，杨道荣与王玉凤双方没有借贷合意，不是民间借贷法律关系。", "1.杨道荣是代为转账投资款，杨道荣不是借款人，并未实际取得投资款。", "2.杨道荣与王玉凤间未就借款书面约定利息。", "3.还款期限不确定，民间借贷关系中的还款期限为固定时间，而王玉凤主张还款期限为3-6个月，这与民间借贷关系明显不符，双方不是民间借贷关系。", "二、一审法院事实认定错误，杨道荣与王玉凤共同投资“党健”项目，杨道荣与王玉凤是共同投资行为。", "1.杨道荣作为投资人代表参与“党健”项目的运营管理，王玉凤间接参与项目的运营管理，并享有知情权。", "2.杨道荣向王玉凤明确告知了投资风险，杨道荣与王玉凤是共同投资行为。", "3.王玉凤自认其明知投资风险，明知是投资行为。", "4.王玉凤在起诉状中自认存在投资收益。", "三、一审法院事实认定错误，“党健”项目的郭世胜笔名米格平，郭世胜与米格平系同一人。", "综上所述，一审法院基本事实认定不清，杨道荣与王玉凤间不是民间借贷法律关系，杨道荣不应当向王玉凤偿还借款，故向贵院提出上诉，请二审法院查明事实依法予以纠正，判如所请。", "【被上诉人辩称】", "王玉凤未到庭，提交书面答辩意见称，认可一审判决，不同意杨道荣的上诉请求及事实理由，综合双方当事人提交的证据和材料，一审法院基本事实认定正确，杨道荣与王玉凤之间符合民间借贷关系，请求二审法院驳回杨道荣的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王玉凤向一审法院起诉请求：判令杨道荣偿还借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：经审理查明，2017年5月4日，王玉凤通过其名下工商银行账户向杨道荣在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元，于2017年8月4日通过其名下工商银行账户向杨道荣在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元。", "杨道荣对收到上述款项的事实不持异议。", "王玉凤向一审法院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、王玉凤与其他借款人共同与杨道荣沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日王玉凤与其他借款人向杨道荣询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与杨道荣的微信聊天记录截图等证据，证明其对杨道荣的上述转账汇款均属于杨道荣向王玉凤的借款。", "上述微信聊天记录中，另案王玉凤于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分王玉凤向杨道荣主张还款，杨道荣通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。", "上述2018年9月16日录音中，杨道荣表示：“……", "包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……", "我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”", "。", "杨道荣对王玉凤的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、杨道荣名下支付宝账户交易记录截图、杨道荣自行制作的“党健”项目投资人清单、杨道荣自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、杨道荣从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米格平个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案王玉凤的资金均投资给米格平（郭世胜）所运作的投资项目，故王玉凤、杨道荣之间不存在民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王玉凤虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从王玉凤提交的录音、微信聊天记录来看，杨道荣在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为王玉凤已经对与杨道荣之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。", "此时，杨道荣如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，杨道荣虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭世胜转账的相关交易记录，但杨道荣提交的所谓“党健”项目资料、米格平（郭世胜）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为杨道荣自行制作或来源于互联网，且其所指称的米格平与郭世胜为同一自然人并无充分证据，故杨道荣上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此一审法院综合在案证据审查认为王玉凤与杨道荣间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对王玉凤关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。", "借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。", "本案中，王玉凤虽主张与杨道荣约定了还款期限，但现有证据不足以证明王玉凤的本项主张，但王玉凤以提起诉讼的方式要求杨道荣偿还借款，亦符合法律规定，故一审法院对王玉凤关于偿还本金的诉讼请求予以支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故一审法院酌定自王玉凤向一审法院递交起诉状之日即2019年5月23日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、杨道荣于判决生效后七日内偿还王玉凤借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自2019年5月23日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；", "二、驳回王玉凤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，杨道荣向本院提交如下证据：证据一，杨道荣与于传林的微信聊天记录，证明于传林本人及其他被上诉人自认是投资人，认可其行为是投资行为，并以投资人身份主动要求了解项目运行经营及盈利情况；", "证据二，王清江出具的证明材料，证明王清江、杨道荣、刘小龙作为投资人代表直接参与“阳光网体工程中党建”项目，被上诉人作为投资人系自愿投资，杨道荣是代被上诉人向案外人郭世胜转账投资款；", "证据三，投资人万兆凯出具的情况说明，证明被上诉人向案外人郭世胜的投资行为，杨道荣仅代为转账；", "证据四，“党健”微信群聊天记录，证明杨道荣在微信群中向投资人告知项目运行的情况，群内人对投资人的身份及投资行为均予以认可；", "证据五，受案回执，证明杨道荣已经以案外人郭世胜涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案，公安机关已受理此案，并且正在审查过程中，请求法院将该案件转移至公安机关进行处理；", "证据六，杨道荣与郭世胜的微信聊天记录及郭世胜照片，证明郭世胜与米格平实为一人。", "王玉凤答辩意见如下：证据一，真实性认可，证明目的不认可，于传林的陈述只是代表于传林个人，而且当时于传林只是为了套近乎，案涉款项并不是投资款；", "证据二和三，真实性认可，但证明目的不认可；", "证据四，记录真实性不认可，证明目的也不认可，“党健”微信群我们没有，也不认可在群里收到过杨道荣告知项目运行情况的内容；", "证据五，真实性认可，关联性不认可；", "证据六，真实性不能确定，证明目的不认可。", "王玉凤向本院提交如下证据：证据一，刘小龙出具的证明，证明双方是借贷关系，而非投资关系；", "证据二，杨道荣和杨设平的通话录音文字版，证明3-6个月还款的事实，里面没有提到“党健”的事，双方是借贷关系而非投资关系。", "杨道荣当庭发表质证意见：证据一，真实性无法确认，刘小龙本人未到庭确认，且证明目的不认可；", "证据二，录音没有原始载体，真实性不认可，证明目的亦不认可。", "针对杨道荣提供的证据：证据一、二、三、五，本院对真实性不持异议；", "证据四、六，真实性难以确认。", "针对王玉凤提供的证据，真实性难以确认。", "对于上述证据是否予以采信，本院将结合案件事实综合予以认定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，杨道荣对于其收到王玉凤所汇款项之事实不持异议，双方的争议焦点在于双方之间是否形成借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，王玉凤提交了相关银行转账凭证、微信聊天记录等证据用于证明案涉款项性质为民间借贷，而杨道荣虽主张转账系王玉凤向“党健”项目的投资，其仅是代为转账，但杨道荣并未提供证据证明双方之间就案涉款项存在委托投资关系。", "据杨道荣自称，在收到案涉款项后，其将大部分款项转账给案外人郭世胜，依据现有证据，亦无法确认案涉款项最终实际用于投资，结合杨道荣在2018年9月16日的会议录音中承诺还款的行为，本院认为，杨道荣所称案涉款项为王玉凤委托其投资的主张，缺乏充分的证据支持，本院不予认可。", "综上，杨道荣的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费300元，由杨道荣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　胡新华", "审判员　　李　淼", "二〇二一年三月三十一日", "法官助理　　乔文鑫", "书记员　　陈　萌" ]

[ 31, 33, 34, 35, 36, 39, 63, 64, 52, 53, 54, 55, 37 ]

[ "亓江龙等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7289号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：亓江龙，男，1982年7月18日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓会义，男，1954年2月25日出生。", "原审被告：毕泗莲，女，1955年11月29日出生。", "【审理经过】", "上诉人亓江龙因与被上诉人许建文、原审被告亓会义、毕泗莲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人亓江龙的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告亓会义、毕泗莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亓江龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.亓江龙已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意亓江龙的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，亓江龙作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "亓会义、毕泗莲未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令亓江龙、亓会义、毕泗莲偿还许建文借款人民币55000元，利息7260元。", "2、自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由亓江龙、亓会义、毕泗莲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与亓江龙、亓会义、毕泗莲（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款日为2016年10月20日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲存在借贷法律关系并已经实际履行。", "亓江龙对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "亓江龙提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到亓江龙账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案亓江龙、亓会义、毕泗莲借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "亓会义、毕泗莲未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，亓江龙虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给亓江龙是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是亓江龙提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付亓江龙、亓会义、毕泗莲涉案款项，履行完其合同义务。", "关于亓江龙、亓会义、毕泗莲主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，亓江龙、亓会义、毕泗莲就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣亓江龙、亓会义、毕泗莲应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费用系亓江龙、亓会义、毕泗莲、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于亓江龙所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与亓江龙所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对亓江龙上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向亓江龙、亓会义、毕泗莲履行付款义务，亓江龙在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因亓江龙、亓会义、毕泗莲出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，亓江龙、亓会义、毕泗莲亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对亓江龙所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓江龙、亓会义、毕泗莲于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万五千元，利息七千二百六十元；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲以五万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年10月20日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，亓江龙主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期共6200元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，亓江龙称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月20日许建文指定人人聚财网向亓江龙付款60000元。", "直至2015年11月20日，亓江龙、亓会义、毕泗莲向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6200元，而后未向许建文还款。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，亓江龙、亓会义、毕泗莲与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定亓江龙、亓会义、毕泗莲可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，亓江龙、亓会义、毕泗莲曾向许建文指定账户还款6200元，后亓江龙、亓会义、毕泗莲主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收亓江龙、亓会义、毕泗莲的还款。", "因此，亓江龙、亓会义、毕泗莲是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文剩余本金53800元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，亓江龙的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千八百元及利息（利息计算方式：以五万三千八百元为基数，从2015年11月21日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1398元，由亓江龙、亓会义、毕泗莲负担1177元（许建文已交纳，亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担221元（已交纳）。", "二审案件受理费1398元，由亓江龙负担1177元（已交纳），许建文负担221元（亓江龙已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付亓江龙）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 85, 39, 81, 86 ]

[ [ 31, 38 ], [ 31, 85 ] ]

[ "翁牛特旗人民检察院指控,2008年乌丹镇政府将杨家营子村南山五千余亩土地承包,并陆续落实建设大棚等设施农业,2019年4月经翁牛特旗人民政府同意,利用京蒙帮扶资金在杨家营村建设大棚设施农业,并由翁牛特旗农牧局与河南天丰、河南超远两家建筑公司签订承建合同,两家建筑公司随后开始投入建设。", "被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、毕某、XXX、XXX2、XXX23、XXX1、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2、XXX24以该地块需要对承包年限进行确认为由,于2019年6月9日至2019年7月18日期间,在 旗办事处杨家营子扶贫产业园区(一期)工地内,采取拦停施工机械、昼夜看守等方式阻止施工。", "经价格鉴定,两家建筑公司的损失为人民币一百二十五万三千三百三十三元。", "公诉机关认为,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究被告人刑事责任,建议判处被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、XXX某、XXX2、XXX23、XXX1、XXX4、一年以下有期徒刑或拘役,可以适用缓刑;建议判处被告人毕某、XXX3、XXX1、步某2、XXX24管制;建议对被告人XXX1免于刑事处罚。", "被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、毕某、XXX2、XXX23、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,有庭审中举证、质证并经合议庭认证的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、毕某、XXX、XXX2、XXX23、XXX1、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2、XXX24聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使工作、生产无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪,公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名准确,量刑建议适当,应予支持。", "被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、毕某、XXX、XXX2、XXX23、XXX1、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2、XXX24共同故意犯罪,系共同犯罪,在共同犯罪中作用相当,不区分主从犯,应当按照被告人各自所参与的全部犯罪处罚;被告人毕某、XXX1、XXX3、XXX1、步某2、XXX24在共同犯罪中罪行较轻,可酌情从轻处罚;被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、毕某、XXX、XXX2、XXX23、XXX1、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2、XXX24自愿认罪认罚,签订《认罪认罚具结书》,当庭自愿认罪,本院视其确有悔罪表现,可酌情从轻处罚;被告人XXX24犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,犯罪较轻,依法可以免除处罚;被告人XXX1在犯罪过程中以不作为的方式消极地停止犯罪的继续实施,具有中止犯罪的意愿及行动,虽未阻止既遂的犯罪结果发生,但考虑其主观恶性不深,犯罪情节轻微不需要判处刑罚,可以免于刑事处罚;被告人XXX2已满七十五周岁,依法可以从轻处罚,依法应当宣告缓刑;被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、毕某、XXX、XXX2、XXX23、XXX1、XXX3、XXX1、XXX1、XXX4、步某2如实供述自己罪行,系坦白,依法可以从轻处罚;对被告人及辩护人提出的被告人具有从轻、减轻处罚量刑情节的意见,本院酌予采纳;对辩护人提出的被告人XXX1不构成犯罪的辩护意见,本院不予采纳。", "根据被告人XXX1、步某1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、XXX某、XXX2、XXX23、XXX1、XXX4犯罪的事实、性质及社会危害程度,结合公诉机关的量刑建议,考虑被告人犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑" ]

[ 1, 7, 8, 9 ]

[ "靖州县人民检察院指控:2014年6月中旬,XXX(另案处理)约被告人XXX见面,并给其人民币500元钱。", "当月底的一天,XXX到被告人XXX家中,经XXX同意,XXX存放了一个装有毒品的绛色行李箱在其家中。", "之后,XXX经常出入XXX家中存取毒品。", "为方便进出XXX家,经被告人XXX同意,XXX配得其家中钥匙。", "2014年7月上旬的一天,XXX在XXX家中当面分装毒品甲基苯丙胺(冰毒),并告诉XXX其打包包装物品就是毒品冰毒。", "XXX包装完毒品后,将剩余的毒品存放在XXX家中卧室床底的绛色箱子里。", "XXX隔一个星期至半个月左右付给XXX人民币500元好处费。", "侦查机关在侦办XXX贩卖毒品案时,发现该事实,于2014年9月3日9时许,由公安民警依法对被告人XXX的住所进行搜查,在其家中查获毒品甲基苯丙1503.83克、海洛因355.76克、XXX(甲基苯丙胺)103.54克、鸦片膏(含吗啡等物)259.50克,并将其抓获。", "就指控的事实,公诉机关向法庭提供了下列证据:1、扣押的毒品物证(照片);2、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书,抓获经过、户籍证明,扣押物品清单,办案说明等书证;3、证人XXX的证言;4、被告人XXX的供述与辩解;5、物证检验报告;6、现场勘查笔录、现场图及照片,搜查笔录,称量笔录,辨认笔录;7、同步录音录像。", "公诉机关认为,被告人XXX违反毒品管理法规,在明知的情况下为他人窝藏毒品甲基苯丙胺1503.83克、海洛因355.76克、麻古103.54克、鸦片膏(含吗啡等物)259.50克,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款的规定,应当以窝藏毒品罪追究其刑事责任。", " 靖州县人民检察院指控:2014年6月中旬,XXX(另案处理)约被告人XXX见面,并给其人民币500元钱。", "当月底的一天,XXX到被告人XXX家中,经XXX同意,XXX存放了一个装有毒品的绛色行李箱在其家中。", "之后,XXX经常出入XXX家中存取毒品。", "为方便进出XXX家,经被告人XXX同意,XXX配得其家中钥匙。", "2014年7月上旬的一天,XXX在XXX家中当面分装毒品甲基苯丙胺(冰毒),并告诉XXX其打包包装物品就是毒品冰毒。", "XXX包装完毒品后,将剩余的毒品存放在XXX家中卧室床底的绛色箱子里。", "XXX隔一个星期至半个月左右付给XXX人民币500元好处费。", "侦查机关在侦办XXX贩卖毒品案时,发现该事实,于2014年9月3日9时许,由公安民警依法对被告人XXX的住所进行搜查,在其家中查获毒品甲基苯丙1503.83克、海洛因355.76克、XXX(甲基苯丙胺)103.54克、鸦片膏(含吗啡等物)259.50克,并将其抓获。", "就指控的事实,公诉机关向法庭提供了下列证据:1、扣押的毒品物证(照片);2、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书,抓获经过、户籍证明,扣押物品清单,办案说明等书证;3、证人XXX的证言;4、被告人XXX的供述与辩解;5、物证检验报告;6、现场勘查笔录、现场图及照片,搜查笔录,称量笔录,辨认笔录;7、同步录音录像。", "公诉机关认为,被告人XXX违反毒品管理法规,在明知的情况下为他人窝藏毒品甲基苯丙胺1503.83克、海洛因355.76克、麻古103.54克、鸦片膏(含吗啡等物)259.50克,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款的规定,应当以窝藏毒品罪追究其刑事责任。", "本院认为,被告人XXX违反国家毒品管理规定,帮助犯罪分子窝藏毒品,其行为已构成窝藏毒品罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "对被告人XXX及辩护人提出被告人XXX不知道XXX存放在他家物品是毒品,不构成窝藏毒品罪的辩解及辩护意见,经查,被告人XXX从第一次接受***讯问到最后一次接受公诉机关讯问均供认知道XXX存放在他家物品是毒品,而上述机关办案人员均未对其实施刑讯逼供行为,故该辩解及辩护意见无事实依据,不予支持。", "鉴于窝藏毒品罪情节严重的标准不明确;被告人XXX最初接受XXX存放物品时并不知道是毒品,期间在发现是毒品后,又受XXX称不会受连累言语的蒙蔽,放任其在自己家中存放毒品,其主观恶性较小;XXX被抓获后,所窝藏毒品均被扣押,未造成严重后果,故本案被告人XXX窝藏毒品的行为不宜认定为情节严重。", "结合被告人XXX平时表现较好,周围群众、同事联名请求对其从轻处罚,可以酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 22, 24 ]

[]

[ "李丽与胡建华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10673号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李丽，女，1980年5月30日出生，汉族，住河北省涿州市。", "委托诉讼代理人：陈永福，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：胡建华，女，1957年9月25日出生，现住上海市。", "委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余师文，上海尊源恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李丽因与被上诉人胡建华民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初49775号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李丽上诉请求：撤销一审判决，改判李丽归还胡建华借款本金人民币(以下币种均为人民币)12.8万元及资金占用利息1.92万元。", "事实和理由：胡建华汇款给李丽12笔资金共计286万元，因投资项目未成，遂转为借款，因此双方未有利息约定；", "但在还款过程中，胡建华伪造、变造证据，虚构借贷利率，提起本案虚假诉讼；", "系争的利息字据，书写在一张广告废纸的背面，且书写潦草、随意并多处涂改，特别是关于利率部分，所载内容也与实际情况不符，明显存在重大疑点；", "胡建华在起诉状中自书“口头约定利息为年利率36%”，明显与上述字据中“四倍利率”互相矛盾且明显违背日常生活常理；", "李丽向一审法院申请笔迹鉴定遭拒，一审判决的解释理由明显违法错误；", "胡建华对于起诉主张事实包括借款金额及构成、利率、还款计划前的还款金额等，不断修改变化、多处存在重大矛盾冲突；", "还款计划未经对帐确认，一审臆断认定胡建华借款本金310万元，胡建华因此获得巨大违法利益。", "李丽认为，本案系虚假诉讼案，一审判决采信证据不当导致部分事实认定错误，一审判决理解、适用法律存在错误，一审判决还存在程序违法，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "胡建华辩称，胡建华始终主张出借的本金金额是310万元(286万元+20万元+4万元)；", "涉案借贷不是无偿借款性质，还款计划的文意也可清楚显示；", "且还款计划中所涉的利息金额是当时双方已结利息，李丽举证的170余万元的支付凭证，胡建华经过核对后也是确认的，书写的127万元应当是笔误；", "由于李丽在一审庭审时不承认系争借款需付利息，胡建华找到系争的利息字据并予提供，是为了证明本案不是无偿借款；", "胡建华也是由此对自己的索款请求金额作出相应的调低(包括还款计划签订后的98万元，在借款本金中扣除)；", "至于李丽强调的投资关系，讼争双方之间并无投资合作之书面合同或实际行为，胡建华完全不认可。", "胡建华认为，讼争双方之间是有息借款合同关系，李丽借款后出具过书面还款计划并明确承认其尚欠借款本金310万元未还，本案判决亦无违反法律程序之处，故请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "胡建华向一审法院起诉请求：1、判令李丽归还胡建华借款本金2,042,331.62元；", "2、判令李丽支付胡建华利息(以2,042,331.62元借款本金为基数，以年利率6%为计算标准，自2017年6月11日起计算至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对于讼争双方均无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。", "胡建华提交民生银行回单、民生银行个人账户对账单，李丽对真实性无异议，法院予以确认。", "李丽提交的汇款明细表(时间：2019年1月22日)、还款明细表(时间：2019年1月22日)、银行账户明细清单，胡建华对金额予以认可，法院予以确认。", "【一审法院认为】", "对有争议的证据认定如下：1、胡建华提交还款计划，李丽确认协议系李丽本人签订，但内容并非李丽本人书写，并非李丽的真实意思表示，法院认为，因李丽确认协议系李丽本人签订，且未提供相应证据证明其主张，故该证据应采纳为本案有效证据；", "2、胡建华提交建设银行账户明细，证明2012年5月15日胡建华通过案外人胡某某向李丽转账200,000元，该款项系案外人代胡建华垫付向李丽出借的借款，李丽对真实性无异议，对关联性以及证明目的不予认可，却未提供相应证据予以证明，故该证据应采纳为本案有效证据；", "3、胡建华提交署有“李丽”字样的字据一份，李丽对真实性不予认可，辩称该字据中关于利息部分的约定并非李丽本人字迹，对其余内容无法确认系李丽本人所写，对落款处的签字亦无法确认系李丽本人所签，故提出申请进行笔迹鉴定。", "后法院收到署有李丽代理律师签名字样的鉴定申请书，法院经审查后认为，因鉴定申请事项无法有效证明待证事实，李丽亦未提出其他证据证明其主张，故认可该证据作为本案有效证据；", "4、李丽提交的还款明细表及汇款明细表(时间：2019年5月24日)，胡建华对真实性均不予认可，法院认为，讼争双方之间的汇款情况已可经双方确认的事实以及相关证据予以认定，故对该份证据法院不予采信；", "5、法院向案外人胡某某所做的调查笔录，胡建华对真实性予以认可，李丽对真实性不予认可。", "法院认为，该调查笔录系案外人胡某某真实意思表示，且有相应转账记录佐证，故应采纳为本案有效证据。", "【本院查明】", "根据当事人陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：胡建华与李丽经人介绍认识。", "2011年起，李丽因资金周转陆续向胡建华借款。", "经胡建华、李丽一致确认，胡建华通过其本人账户向李丽转账共计2,860,000元，具体包括：2011年12月6日，转账550,000元；", "2011年12月12日，转账50,000元；", "2011年12月14日，转账150,000元；", "2011年12月20日，转账150,000元；", "2011年12月21日，转账100,000元；", "2012年3月5日，转账150,000元；", "2012年3月8日，转账120,000元；", "2012年3月15日，转账200,000元；", "2012年3月15日，转账30,000元；", "2012年4月12日，转账100,000元；", "2012年7月8日，转账200,000元；", "2012年7月12日，转账1,060,000元。", "以上款项，共计2,860,000元。", "2012年5月15日，案外人胡某某向李丽转账200,000元，胡建华及案外人胡某某一致确认该笔款项系对李丽的借款。", "另查明，在2012年9月至2015年4月5日期间，李丽陆续向胡建华转账，经双方一致确认，李丽共向胡建华转账1,752,000元，具体包括：2012年9月28日，转账13,000元；", "2012年11月2日，转账33,000元；", "2012年11月3日，转账33,000元；", "2012年11月8日，转账33,000元；", "2012年11月30日，转账16,000元；", "2012年12月14日，转账6,000元；", "2012年12月18日，转账50,000元；", "2012年12月20日，转账30,000元；", "2013年1月11日，转账33,000元；", "2013年1月30日，分别转账30,000元、50,000元；", "2013年1月31日，转账19,000元；", "2013年3月13日，转账100,000元；", "2013年4月3日，转账10,000元；", "2013年4月8日，转账100,000元；", "2013年4月23日，转账30,000元；", "2013年4月24日，分别转账30,000元、30,000元；", "2013年5月22日，转账20,000元；", "2013年5月29日，转账50,000元；", "2013年6月18日，转账33,000元；", "2013年7月2日，转账33,000元；", "2013年7月24日，转账20,000元；", "2013年8月18日，转账30,000元；", "2013年8月27日，转账30,000元；", "2013年9月18日，转账30,000元；", "2013年11月5日，转账20,000元；", "2013年12月24日，转账200,000元；", "2014年1月10日，转账100,000元；", "2014年3月24日，转账100,000元；", "2014年4月15日，转账20,000元；", "2014年5月30日，转账20,000元；", "2014年6月13日，转账50,000元；", "2014年6月17日，转账50,000元；", "2014年7月29日，转账50,000元；", "2014年9月3日，转账200,000元；", "2014年10月10日，转账50,000元。", "以上共计1,752,000元。", "2015年4月5日，李丽向胡建华出具“还款计划”一份，载明“甲方：胡建华，2015年4月5日。", "乙方：李丽，2015年4月5日。", "经甲乙双方协商确认，2012年8月胡建华借给李丽310万(叁佰壹拾万圆整)，2015年4月4日前，李丽打款给胡建华127万(壹佰贰拾柒万圆整)。", "截止到2015年4月5日，欠款310万(叁佰壹拾万圆整)。", "甲乙双方协商，2年半还清款项，特作如下安排：2015年7月10日，乙方还款甲方70万，2015年12月10日，乙方还款甲方60万，2016年6月10日，乙方还款甲方60万，2016年12月10日，乙方还款甲方60万，2017年6月10日，乙方还款甲方60万。", "本协议一式两份。”", "落款处有胡建华和李丽签字，落款日期为“2015.4.5”。", "还款计划签订后，李丽陆续向胡建华转账980,000元，具体包括：2015年6月8日，转账25,000元；", "2015年6月10日，转账15,000元，2015年6月17日，分别转账50,000元、50,000元、20,000元；", "2015年6月18日，转账20,000元；", "2015年6月30日，转账150,000元；", "2015年7月10日，转账250,000元；", "2015年7月28日，转账30,000元；", "2015年8月10日，分别转账20,000元、10,000元；", "2015年9月10日，转账30,000元；", "2015年12月15日，转账30,000元；", "2015年12月22日，转账50,000元；", "2015年12月24日，转账50,000元；", "2015年12月29日，转账50,000元；", "2015年12月30日，转账50,000元；", "2016年1月25日，转账50,000元；", "2016年2月5日，转账10,000元；", "2016年3月25日，转账20,000元。", "以上转账金额总计980,000元，胡建华、李丽一致确认，该980,000元系对借款本金的归还。", "另，一审审理过程中，胡建华述称2012年7月李丽向胡建华出具字据一份，载明：李丽向胡建华借款叁佰壹拾万元整，债务履行期限为2012年7月10日至2014年7月10日，期限为两年。", "本次借款利息为银行同期利率的四倍。", "如果逾期不还，借款人应支付违约金每天万分之四计算。", "落款“李丽”。", "据胡建华陈述，李丽写完“李丽向胡建华借款叁佰壹拾万元整，债务履行期限为2012年7月10日至2014年7月10日，期限为两年”后，胡建华提出借款应有利息，故双方经协商后，由胡建华写了“本次借款利息为银行同期利率的四倍”并交李丽签字，在签字前想起还应有违约责任，故由李丽书写不还款项的后果“如果逾期不还，借款人应支付违约金每天万分之四计算”并在落款处签名“李丽”。", "胡建华认为，该协议经李丽本人签字确认，故双方就借款利息作出约定，该1,752,000元应优先归还利息，剩余部分抵扣本金，故将自2014年10月11日起的借款本金调整为3,022,331.62元，因李丽于还款计划签订后向胡建华归还借款本金980,000元，故在本案中主张李丽向胡建华归还借款本金2,042,331.62元，并支付相应逾期利息。", "李丽辩称，该份字据中，关于银行利率的约定并非李丽本人字迹，就其余部分以及落款处的签名亦无法确认系李丽本人所写，且四倍有更改痕迹，无法确认该字据系李丽真实意思表示，故胡建华、李丽之间未就利息作出约定，据此认为李丽向胡建华转账1,752,000元是对本金的归还，遂提出申请笔迹鉴定。", "后法院收到署有李丽代理律师签名字样的鉴定申请书，法院经审查后认为鉴定申请事项无法有效证明待证事实，李丽亦未提出其他证据证明其主张。", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、胡建华向李丽出借的本金是否为3,100,000元；", "二、李丽于还款计划签订前向胡建华归还的1,752,000元钱款的性质。", "关于胡建华向李丽出借的本金数额，胡建华主张其通过本人账户向李丽转账2,860,000元，另有200,000元由案外人胡某某向李丽转账，代胡建华向李丽交付出借款项，剩余40,000元为现金交付。", "李丽只确认收到2,860,000元，并辩称讼争双方于2015年4月5日签订的还款计划系胡建华胁迫李丽书写、并非李丽真实意思表示。", "对此，案外人胡某某向法院确认其向李丽转账200,000元是因李丽向胡建华借款，胡建华现金不足，故根据胡建华要求、代胡建华向李丽转账，其与李丽之间没有其他债权债务关系，且胡建华已将200,000元归还胡某某。", "另，胡建华、李丽双方于2015年4月5日签订的还款计划中，李丽确认“2012年8月胡建华借给李丽310万”，李丽认可该还款计划为李丽本人所签订，但辩称还款计划系胡建华胁迫李丽书写，却未提供相应证据予以证明。", "法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "李丽辩称系争款项为投资款，之后又辩称签署还款计划系胡建华胁迫、并非其真实意思表示，却均未提交相应证据予以证明；", "另，李丽作为具有正常辨识、认知能力的民事主体，应当对其签订还款计划的相应法律后果予以知晓，故法院对该项抗辩不予采信。", "结合还款计划及相应转账记录，法院认定胡建华向李丽出借的本金数额为3,100,000元。", "关于李丽于还款计划签订前向胡建华归还的1,752,000元钱款的性质，首先，本案中胡建华向法院提交落款为“李丽”的字据一份，用以证明胡建华、李丽就3,100,000元借款的利息和违约金事宜作出约定。", "李丽辩称关于银行利息的约定并非李丽本人字迹，就其余部分以及落款处的签名亦无法确认系李丽本人所写，故该字据并非李丽本人真实意思表示，却未向法院提交足以有效证明其主张的鉴定申请，亦未提出其他证据证明其主张，应承担相应法律后果。", "其次，胡建华、李丽双方于2015年4月5日的还款计划中约定“2012年8月胡建华借给李丽310万(叁佰壹拾万圆整)，2015年4月4日前，李丽打款给胡建华127万(壹佰贰拾柒万圆整)。", "截止到2015年4月5日，欠款310万(叁佰壹拾万圆整)……”", "李丽在该还款计划中再次确认截止到2015年4月5日欠款3,100,000元。", "李丽辩称还款计划系胡建华胁迫李丽书写，却未提供相应证据予以证明，对此抗辩法院不予采信，理由不再赘述。", "根据还款计划的约定，2015年4月4日前，李丽打款给胡建华127万(壹佰贰拾柒万圆整)，胡建华述称该金额系对账错误或笔误，现确认李丽主张的实际已归还1,752,000元。", "法院认为，因讼争双方之间发生的转账频次较多，间隔时间以及转账金额并无规律可循，且转账时间跨度较长，银行账户亦非固定，且双方确认李丽于还款计划签订前实际转账给胡建华1,752,000元，并有相应转账记录为证，故对胡建华该项陈述法院予以采信。", "现胡建华提交落款为“李丽”的字据，主张双方之间约定了银行同期贷款利率的四倍的利息，字据上“四”旁边的“一”系画圈删去，最终约定为四倍并非一倍，且认为李丽归还的1,752,000元应优先归还利息。", "法院综合考虑一般书写习惯，以及该1,752,000元与胡建华主张的按照银行同期贷款利率四倍计算的利息金额较吻合，并结合胡建华、李丽于2015年4月5日还款计划中再次确认“截止到2015年4月5日，欠款310万”，对胡建华该项主张予以采信。", "现胡建华主张李丽向其转账的1,752,000元优先归还利息，剩余部分抵扣本金，将自2014年10月11日起的借款本金调整为3,022,331.62元，因李丽于还款计划签订后向胡建华归还借款本金980,000元，故在本案中主张李丽归还借款本金2,042,331.62元，与法不悖，法院予以确认。", "根据还款计划的约定，李丽最后一期还款时间为2017年6月10日，现胡建华主张李丽支付以2,042,331.62元借款本金为基数，以年利率6%为计算标准，自2017年6月11日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。", "据此判决：一、李丽应于判决生效之日起十日内归还胡建华借款本金2,042,331.62元；", "二、李丽应于判决生效之日起十日内支付胡建华利息(以2,042,331.62元借款本金为基数，以年利率6%为计算标准，自2017年6月11日起计算至实际清偿之日止)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，胡建华依借贷债权人身份向李丽诉请要求还本偿息，胡建华为此举证有还款计划、银行转帐凭证等，兼以法院向案外人胡某某(部分钱款的转帐人)所作的调查笔录，胡建华的举证能够形成应有的证据链，可以证明胡建华的民间借贷关系主张及借款本金310万元的主张；", "在此基础上，结合考虑讼争双方的关系以及一审庭审中双方一致无异的确认事项，一审经综合审查判断后进一步认定，李丽于还款计划签署前向胡建华实际转帐还款金额为175.2万元且该还款为“先息后本”，经核，与法不悖、并无不当；", "一审判决就本案系争借款本金金额和175.2万元还款性质这两节争议焦点问题，所作分析说理，详实有据，本院亦予认可。", "李丽上诉主张胡建华提起的本案诉讼为虚假诉讼且讼争双方之间不存在利息约定，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证，本院对此主张难予采信。", "李丽上诉主张其欠款金额仅为12.8万元，未获借贷债权人胡建华的确认，亦与涉案书面还款计划的内容和结果不符，故李丽的该项主张理由不成立，本院对此不予采信。", "李丽还上诉提出一审判决程序违法，经核，缺乏依据，本院对此不予采信。", "至于李丽强调一审未准许其笔迹鉴定申请，鉴于系争字据先于本案的还款计划形成和存在，李丽在一审中自认的钱款金额(汇款286万元)也未高于还款计划中的欠款金额(310万元)，胡建华关于本案借款合同有偿性的主张依据还款计划足可确认，故一审法院未行该项鉴定，并无不当。", "综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币23,138.65元，由李丽负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年十二月三十日", "书记员　　刘佳依" ]

[ 38, 39, 50, 101, 127, 51, 53, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 129 ]

[ "周英与张卫民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6264号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周英，女，1975年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：张卫，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人周英因与被上诉人张卫民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14390号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周英上诉请求：撤销一审民事判决，改判周英少给付张卫借款本金65450元；", "本案一、二审诉讼费由张卫负担。", "事实和理由：1.周英与张卫在2016年7月18日公证的借款合同中约定月息为2％，在2016年7月18日至2017年3月16日，周英已经偿还本息共计131.7万元，偿还本金104.5万元。", "但一审法院认定双方约定了2.3％的月利息，仅认定周英还款中的99万元为冲抵本金，将周英的还款32.7万元均认定为偿还利息，属认定事实错误。", "2.2017年3月17日，周英与张卫签订181万元的借条，周英在2017年3月17日至4月16日期间按照月息3.6％的标准向张卫支付利息65160元，已超过年利率36％标准，多给付的12450元应抵扣本金。", "一审法院未予抵扣属认定事实错误。", "3.181万元借条实际本金为175.5万元，被错误计算写成了181万元，170万元借款的月息已还至2017年10月份，还多还利息20599元，一审法院未予认定，系事实认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张卫辩称，同意一审判决，不同意周英的上诉意见。", "具体答辩意见：1.双方在公证处公证的借款合同月利息为2％，但双方实际执行的月息是2.3％。", "双方就公证的借款合同未还款项已经进行了结算，对于尚欠本金181万元均无异议。", "2.结算后按月息3.6％计息是周英提出的。", "实际上，在2017年3月17日后，仅有一个月是按3.6％月息计算的，超过法律保护上限的0.6％即10860元，已经冲抵了应付的利息，其他的利息均在法律保护的利息范畴之内。", "3.不认可借款本金是175.5万元，双方已经结算完毕，现在未偿还的借款本金就是181万元。", "【一审原告诉称】", "张卫向一审法院起诉请求：1.周英偿还张卫借款181万元；", "2.周英支付违约金自2017年7月26日起至还款结清止，按年利率24％计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月17日，周英向张卫出具借条，载明，今有借款人周英经营需要，从出借人张卫处借款人民币一百八十一万元，借款期限1个月（即2017年3月17日至2017年4月16日止）；", "本人承诺：上述借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，按《借款协议》和相关联协议执行，同时本人自愿每天按借款总额的5‰向张卫支付违约金。", "借款利息为借款总额的3.6％。", "如发生纠纷，由北京市海淀人民法院管辖。", "本借条由出借人和借款人在海淀区工商银行西区支行签署，借款以转账合计汇入借款人银行账户和现金收讫的总和计算。", "该协议下方写有“补充：本协议的181万元包含2016年7月18日周英欠张卫的170万元，共欠181万元。", "周英”字样。", "同日，周英出具收条，载明，今本人周英已收到张卫181万元整。", "特此证明。", "双方均认可，借条中约定的借款利息为月息3.6％。", "根据中国工商银行转账凭证显示，2016年7月18日，张卫向周英转账支付借款170万元；", "2017年3月17日，张卫向周英转账支付借款110万元。", "双方均认可，上述170万元借款中有99万元已偿还。", "张卫表示，周英多次向其偿还利息，具体数额如下：2017年3月17日21720元、3月28日21720元、4月6日21720元、4月16日41630元、5月16日41630元、5月18日12670元、5月28日12670元、6月17日36200元、7月8日18100元、7月23日18100元、8月16日15000元、11月10日5万元、2018年1月24日5万元。", "周英向该院提交的银行对账单及微信转账记录与上述数额一致，该银行对账单还显示，自2016年7月18日至2017年2月17日每月向张卫转账39100元，2017年3月2日转账970900元，3月12日转账", "14200元。", "诉讼中，张卫称，2016年7月18日的借款双方约定了利息为月2.3％，且周英均按时支付了利息。", "周英对此不予认可，称双方并未约定利息。", "诉讼中，张卫称，2017年3月17日的借条签订后，双方实际履行的利息为，3月17日至4月16日为月息3.6％，4月17日至7月26日为月息3％，7月27日至10月12日为月息2.5％，张卫表示对于超出法律标准的部分可以抵扣未支付的利息。", "周英对上述利息标准表示认可，但认为利息过高。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，依据张卫提交的借条、收条及转账凭证，可以认定张卫与周英之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "周英在借款到期后即负有归还的义务，其未能依约履行还款义务，当属违约。", "张卫与周英于2017年3月17日重新签订了借条，确定借款金额为181万元，同时该借条中明确约定，181万元中借款包含2016年7月18日的170万元借款，因此，双方重新签订借条的行为，系对双方就此前的债权债务重新进行的确认，周英应依据2017年3月17日签订的借条履行还款的义务。", "现双方对于2017年3月17日后的还款数额并无异议，但周英主张其偿还的全部款项应当先行偿还本金。", "根据我国相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "可见，周英偿还的款项应当先行清偿借款利息，周英主张优先清偿本金，该院不予采信，张卫主张偿还借款本金181万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。", "就周英在2017年3月17日前的还款行为，系基于170万元借款产生，且其实际还款的数额与张卫所述约定利息相一致，亦未超出法律规定的利息范围，故该院对于周英表示2017年3月17日的借款并未约定利息的抗辩不予采信。", "虽2017年3月17日借条中约定的借款利息为月息3.6％，但在实际履行过程中，双方就利息数额进行了调整，周英仅在2017年3月17日至4月16日按照月息3.6％的标准向张卫支付了利息，其余已支付利息均未超出年利率36％的标准，对于超出法律规定的部分，张卫同意按照月利率2％的标准抵扣未偿还利息，该院对此不持异议。", "结合周英已还款情况，该院认定周英偿已还利息至2017年10月21日。", "张卫主张期限超出部分，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款之规定，判决：1.周英于判决生效之日起七日内返还张卫借款181万元并给付相应利息（自2017年10月22日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "2.驳回张卫其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周英提交了其与张卫2016年7月18日签订并公证的借款合同，证明170万元借款约定的月利率为2％，故周英每月按照2.3％标准支付利息，超过2％的部分应当冲抵借款本金。", "张卫未提交证据，其认可周英提交的证据的真实性，但不认可证明目的，主张双方实际履行的就是2.3％的月息。", "本院经审查，对该份证据不予确认，理由将在本院认为部分详述。", "本院二审期间依法补充查明，一审庭审笔录记载，周英称：“2016.3-2017.3.16，共欠181万元……”", "法官询问：“170万元有无偿还本金”周英答：“还了99万元的本金”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审期间争议焦点有二：一是周英与张卫重新结算181万元的借条是否存在计算错误或存在违反法律规定的情形；", "二是出具181万元借条后，对周英还款的认定是否存在未予抵扣或违反法律规定的情形。", "就争议焦点一，本院认为，周英向张卫出具181万元的借条，并以手写体补充该181万元包含2016年7月18日的170万元借款，张卫亦认可该款项系在结算双方此前170万元借款基础上，又出借110万元而形成，故可以认定2017年3月17日周英向张卫出具的借条是双方真实意思表示。", "周英主张借条未按还双方约定的月息2％标准结算存在错误，本院认为：首先，周英称其与张卫此前170万元借款约定的利息为2％，该陈述与其一审中主张170万元借款未约定利息的主张相矛盾，而从双方实际履行的情况看，周英在170万元借款未结算前一直按月支付39100元，该数额恰为张卫主张的170万元的2.3％，再结合双方就170万元还款进行结算后确定的本金数额，可以认定双方就之前的170万元借款，约定并实际履行了月息2.3％的利率标准，因此周英提交的证据不足以证明双方实际履行的借款月息标准，对该证据的证明目的本院不予采信。", "第二，周英一审中已就其还款偿还的本金数额和案件基本事实作出陈述，即出具181万元借条前，其已偿还170万元借款本金99万元，共欠181万元，周英二审期间否认其一审诉讼中的陈述，但未提交足以推翻的证据，本院不予采信。", "第三，双方已就170万元借款按2.3％的月利率标准计息实际履行、结算完毕，该利率标准未超过年利率36％，并未违反法律强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人利益，本院亦不持异议。", "综上，本院依法认定，周英向张卫出具的181万元借条是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张卫已足额向周英出借了借条中的款项，周英应按借条载明的本金数额向张卫还款。", "对周英主张出具借条是计算错误、借款本金中少抵扣还款的意见不予采信。", "就争议焦点二，本院认为，出具借条后，周英向张卫多次还款，周英、张卫均确认仅2017年3月17日至4月16日的月息超过年利率36％，对此一审法院已予查明，并认定了该部分利息约定无效，亦在其余利息中抵扣了该部分款项，周英主张应在未偿还借款本金中扣除其自行计算的12450元，缺乏法律依据，本院不予支持。", "综上所述，周英的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1436元，由周英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年九月二十日", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 29, 31, 32, 38, 39, 40, 30, 37, 68, 44, 45, 46 ]

[ [ 38, 38 ], [ 38, 39 ], [ 39, 38 ], [ 39, 39 ], [ 50, 32 ], [ 50, 38 ], [ 50, 39 ], [ 127, 29 ], [ 51, 32 ], [ 51, 38 ], [ 51, 39 ], [ 53, 32 ], [ 53, 38 ], [ 53, 39 ], [ 52, 32 ], [ 52, 38 ], [ 52, 39 ], [ 54, 32 ], [ 54, 38 ], [ 54, 39 ], [ 55, 32 ], [ 55, 38 ], [ 55, 39 ], [ 56, 32 ], [ 56, 38 ], [ 56, 39 ], [ 57, 32 ], [ 57, 38 ], [ 57, 39 ], [ 58, 32 ], [ 58, 38 ], [ 58, 39 ], [ 59, 32 ], [ 59, 38 ], [ 59, 39 ], [ 60, 32 ], [ 60, 38 ], [ 60, 39 ], [ 61, 32 ], [ 61, 38 ], [ 61, 39 ], [ 62, 32 ], [ 62, 38 ], [ 62, 39 ], [ 64, 32 ], [ 64, 38 ], [ 64, 39 ], [ 129, 29 ] ]

[ "宁波市江北区人民检察院指控:2019年2月初至3月5日期间,XXX(已判决)在本区洪塘街道裘市老街北33号(裘市小学对面),采用“硬牌九”的方式开设赌场,并由被告人XXX、XXX(已判决)负责桌角、抽头等工作,组织他人赌博,该赌场非法抽头获利人民币16500元以上,参赌人数累计20人以上。", "其中被告人XXX工作期间,该赌场抽头获利人民币5000元以上。", "2019年3月5日,被告人XXX在本区洪塘街道裘市老街北33号被民警抓获。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "辩护人辩称,被告人XXX是从犯,能自愿认罪,请法庭对被告人从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX为开设赌场提供直接帮助,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,依法予以从轻处罚。", "其当庭自愿认罪,酌情予以从轻处罚,辩护人相关辩护意见本院予以采纳" ]

[ 0, 5, 6, 8, 9 ]

[ "公诉机关指控,2020年3月1日13时许,新乡县***民警在新乡县七里营镇东曹村被告人XXX风家空园的墙边菜地内发现其非法种植毒品原植物(罂粟幼苗),新乡县***民警在段新风在场的情况下将罂粟苗进行铲除并清点,共计982株。", "经云南濒科委司法鉴定中心鉴定,鉴定意见为:鉴定送检样品为罂粟科罂粟属罂粟。", "被告人段新风到案后自愿如实供述自己的罪行。", "公诉机关认为,被告人段新风非法种植罂粟毒品原植物,数量较大,应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任;被告人段新风能够自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻或者减轻处罚。", "被告人段新风自愿认罪认罚,建议判处被告人段新风六个月以上八个月以下有期徒刑,可以适用缓刑,并处罚金1000元。", "公诉机关提交了户籍证明、到案情况说明、扣押决定书等书证;被告人段新风的供述与辩解;证人XXX的证言;云南濒科委司法鉴定中心司法鉴定意见书;查获的982株罂粟苗;新乡县***现场勘验笔录、现场图、照片等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人段新风非法种植罂粟毒品原植物,数量较大,其行为已构成非法种植毒品原植物罪。", "公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人段新风能够自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,愿意接受处罚,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10 ]

[]

[ "经审理查明,2019年5月10日10时许,平度市店子镇姜汉庄村的被告人XXX酒后在本村村委会办公室内与荆世林发生争吵并用手机砸碎窗户玻璃,后XXX被人劝回家中,荆世林报警,平度市***店子派出所民警XXX及辅警XXX、XXX着警服驾驶警车到达现场。", "XXX等人到XXX家中欲将XXX带回店子派出所了解情况,XXX拒不配合,后XXX、XXX控制XXX双臂欲将XXX带上警车,在此过程中,XXX摆脱鞠某的控制,转身弯腰抱住XXX双腿并将XXX顶倒在地,致XXXL2腰椎压缩性骨折。", "经法医鉴定,构成轻伤二级。", "2019年5月13日XXX主动到平度市***店子派出所投案,到案后如实供述其犯罪事实。", "XXX未对XXX进行赔偿,未取得XXX谅解。", "上述事实,有经庭审举证、质证,并经本院予以确认的报案记录、破案经过、查询证明等书证;证人鞠某、XXX等人的证言;被告人XXX的供述与辩解;被害人XXX的陈述;鉴定意见;视听资料等证据足以认定。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为构成妨害公务罪,应受刑罚的处罚,且应从重处罚。", "案发后,被告人XXX主动投案,如实供述主要犯罪事实,系自首,可从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,依法应从宽处理。", "公诉机关指控成立,适用法律得当,本院予以支持。", "辩护人关于自首、认罪认罚的辩护意见本院予以采纳。", "考虑到被告人XXX犯罪行为的性质及造成的危害后果,对其不适宜适用缓刑,辩护人该项主张本院不予支持" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 8, 10 ]

[ "经审理查明,2019年3月28日22时许,富锦市***南岗派出所值班民警XXX1、辅警XXX、XXX接到富锦市***指挥中心指令,前往富锦市新北国啤酒经销处处置警情。", "在处置警情过程中,民警欲将涉嫌违法并处于醉酒状态的被告人马丹带离现场,在带离过程中,马丹拒不配合,用脚踹辅警XXX腹部。", "在马丹被带入到南岗派出所后,马丹先后用脚踹XXX1、XXX腹部,后马丹被带至富锦市***办案区。", "被告人马丹于2019年3月29日在富锦市被***抓获。", "案发后富锦市***南岗派出所民警XXX1、辅警XXX、单某对被告人马丹谅解。", "上述事实有经庭审质证、确认的富锦市***受案登记表、立案决定书、接警记录单、到案经过、侦破经过、出警经过、户籍证明、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、证明,谅解书,认罪认罚告知书、承诺书、建议书,证人XXX2、XXX3、于某的证言,被害人XXX1、陈述、XXX的陈述,被告人马丹的供述、等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人马丹以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为构成妨害公务罪。", "富锦市人民检察院指控被告人马丹犯妨害公务罪罪名成立。", "被告人马丹到案后如实供认犯罪事实,系坦白,认罪认罚,对其可从轻处罚。", "其辩护人提出的被告人系坦白,初犯,认罪认罚,有悔罪表现,适用缓刑的辩护意见,予以采纳。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款,第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 6, 8, 9 ]

[ [ 1, 1 ], [ 6, 6 ], [ 8, 8 ], [ 10, 9 ] ]

[ "韩明华与罗存国民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初857号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：韩明华（HAN，MINGHUA），男，1947年11月13日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证：H00485943，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉桓律师事务所律师。", "被告：罗存国，男，汉族，1965年12月6日出生，住四川省仪陇县。", "委托诉讼代理人：梁桓健，男，汉族，1971年5月24日出生，住四川省仪陇县，系罗存国妹夫。", "【审理经过】", "原告韩明华与被告罗存国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "原告韩明华之委托代理人吕珊珊，被告罗存国之委托代理人梁桓健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告韩明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗存国偿还借款5万元。", "2.判令被告罗存国支付自2018年7月30日起至实际清偿之日止的利息，以本金5万元为基数，按照年利率6%计算。", "3．本案案件受理费1050元由被告承担。", "事实和理由：2012年10月14日，罗存国向韩明华借款5万元，韩明华将5万元汇款至罗存国的账户，近年来，韩明华多次向罗存国主张债权，但是罗存国以各种理由推脱。", "2018年7月，韩明华委托北京阳光律师事务所方文霖律师向罗存国发送了催告函，明确要求其于2018年7月30日以前还款，但是罗存国仍然置之不理，为了维护韩明华的合法权益，特起诉至贵院。", "【被告辩称】", "罗存国辩称，不同意韩明华的诉讼请求。", "罗存国对于5万元借款的真实性无异议。", "韩明华是荣成华厦水产养殖有限公司（以下简称华厦公司）的法定代表人和实际控制人，罗存国在华厦公司打工，担任厂长。", "2014年，罗存国因家里有急事，孩子看病没钱，就向韩明华借款。", "韩明华在2012年4月3日就先把钱给罗存国，后罗存国在2012年10月14日给韩明华打了借条，但是这5万元在随后已经通过罗存国的工资折抵了，其中2012年扣了2.5万元，2013年扣了5000元，2014年扣了2万元，所以罗存国已经不欠韩明华的钱了。", "双方当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "韩明华提交了收条、邮政储蓄银行汇款收据、律师催款函及EMS邮寄单。", "罗存国提交了华厦公司的工商查询信息、罗存国与荣成华厦水产养殖有限公司劳动争议纠纷的开庭笔录、职工工资明细表、山东省威海市中级人民法院的民事判决书，案号为（2018）鲁10民终902号。", "【本院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2012年4月3日，韩明华通过邮政储蓄银行向罗存国账号（×××）汇款5万元。", "2012年10月14日，罗存国给韩明华出具了借条，内容为：今收到人民币五万元，事由：今借到韩叔人民币。", "罗存国在收款人处签名并按手印。", "2018年7月9日，北京阳光律师事务所方文霖出具《律师函》，主要内容为：罗存国先生，北京阳光律师事务所接受韩明华先生的委托，就你与韩明华先生的民间借贷纠纷向你致函：你于2012年4月3日向韩明华先生借款5万元，2012年10月14日你向韩明华出具了收据，未约定还款日期。", "韩明华先生要求你于2018年7月30日前还款5万元，收款账户×××，如不能及时还款，利息以银行同期贷款利息的四倍计算，并承担实现债权的费用。", "该催款函以EMS形式邮寄给罗存国，地址为：四川省仪陇县土门镇作坊沟村×号。", "邮单显示妥投。", "2012年罗存国的职工工资明细表中显示，罗存国的年基本工资5万元，年休假30天，每月加薪300元。", "在备注栏中，上半年25000（原定）+1800-1500=25300元，罗存国签字并按手印；", "下半年25000+1800=26800+1293（报销路费），共计28093，罗存国签字并按手印。", "2013年罗存国的职工工资明细表中显示，罗存国的年工资5万元，带薪年休假30天，加薪每月300元，共计53600元，备注栏中，53600-已领20000-借款2000+路费546=", "32146元，罗存国签字。", "2014年罗存国的职工工资明细表中显示，年公司50000元+月加薪300，共计53600元，备注栏中，53600-已领10000-借支3500=40100+975（伙食补助）=41075+探亲路费1150-前借款20000=22225元。", "2015年11月1日，罗存国发生交通事故。", "之后，罗存国与华厦公司产生了劳动争议纠纷，罗存国起诉华厦公司，要求华厦公司支付2014年3月18日至2016年3月11日期间拖欠的工资", "118833元，支付未签订劳动合同的双倍工资55000元，非法解除劳动合同的赔偿金140000元。", "山东省荣成市人民法院和山东省威海市中级人民法院对该纠纷进行了审理。", "2018年9月29日，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民终902号民事判决，该判决认定，2012年、2013年华厦公司向罗存国支付的工资数额均为53600元，法院对华厦公司提交的职工工资明细表的证明效力予以认定。", "关于华厦公司是否欠付罗存国2014年3月18日至2015年11月1日期间的工资问题，法院认为，罗存国签字的收条，事由为借支、借款、备用金以及“借于纪华人民币”，属于特定用途支出的款项，与华厦公司主张的工资之间缺乏关联性，华厦公司主张应当抵扣工资，理由不当，法院不予采信。", "法院认定，华厦公司应当向罗存国支付2015年11月1日之前的工资54875元（53600元/年+53600元÷12个月×7.5个月-32225元）。", "其中的32225元，为2014年职工工资明细表备注栏中载明的罗存国在2014年分别领取的10000元、22225元。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "韩明华系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "本案审理过程中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，本院不持异议。", "本案的争议焦点系罗存国向韩明华的5万元借款是否已经用罗存国的工资全部进行了折抵。", "本案中，对于罗存国于2012年4月3日向韩明华借款5万元的事实，双方均无异议，本院予以认可。", "罗存国称，对于该借款，韩明华在华厦公司给罗存国发的工资中进行了扣除，已经折抵完毕，具体情况为，2012年扣除其工资2.5万元，2013年扣除其工资5000元，2014年扣除其工资2万元。", "根据罗存国提交的2012年职工工资明细表，2012年，罗存国上半年领取工资25300元，下边年领取工资28093元，罗存国分别签字确认，罗存国称从中扣除了25000元，用于抵扣2012年4月的借款，缺乏充分依据，本院不予认可。", "根据罗存国提交的2013年的职工工资明细表，2013年工资53600元，减去已经领取的20000工资和借款2000元，加上包销的路费546元，罗存国年底实际领取工资32146元。", "罗存国称从中扣除了5000元，用于抵扣2012年4月的借款，缺乏充分依据，本院不予认可。", "根据罗存国提交的2014年的职工工资明细，罗存国年工资53600元，减去已经领取的工资10000元及借支3500元，加上补助975元，加上探亲路费1150元，应为42225元，又减去前借款20000元，罗存国年底实际领取了22225元。", "就其中的“前借款20000元”，与罗存国所称的2014年韩明华扣除其工资20000元用于抵扣2012年4月的借款，互相印证，但是该抵扣行为，并未得到威海市中级人民法院所作出的（2018）鲁10民终902号判决书的认可。", "罗存国与华厦公司之间的工资纠纷，属于劳动争议范畴，权利义务主体是罗存国与华厦公司；", "罗存国与韩明华之间的借贷关系，权利义务主体是罗存国与韩明华，因此，虽然韩明华是华厦公司的法定代表人，但是华厦公司给罗存国少发20000元工资，用于抵扣罗存国向韩明华的借款的行为，被威海市中级人民法院的上述生效判决所否认，不能达到抵扣的效果，依据上述生效判决，华厦公司向罗存国依法支付包括上述20000元工资在内的拖欠工资。", "因此，依据本案现有证据，罗存国所称其向韩明华的5万元借款均已经被华厦公司扣发工资的形式所折抵，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。", "韩明华主张罗存国偿还借款5万元，事实依据充分，本院予以支持。", "关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方当事人并未约定利息和还款期限。", "韩明华向罗存国通过律师函的形式催还借款，并要求罗存国2018年7月30日之前还款。", "现韩明华要求罗存国自2018年7月30日起按照年利率6%支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。", "综上，韩明华的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "自本判决生效之日起十日内，被告罗存国向原告韩明华（HAN，MINGHUA）偿还借款5万元并支付相应的利息（以5万元为基数，自2018年7月30日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。", "如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1050元，由被告罗存国负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告韩明华可以在判决书送达之日起三十日内，被告罗存国可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　冀　东", "人民陪审员　　李宏义", "人民陪审员　　衡　军", "二〇二〇年七月二日", "【】", "法官　助理　　王　静", "【审判人员】", "书　记　员　　王玉婷" ]

[ 32, 33, 47, 29, 20, 21 ]

[ "上海谷成置业发展有限公司诉金建敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10492号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海谷成置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇盐大路135号。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "委托诉讼代理人：董明，君合律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审原告）：金建敏，男，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。", "委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。", "原审被告：林建初，男，1970年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海谷成置业发展有限公司（以下简称谷成公司）因与被上诉人金建敏，原审被告林建初民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29465号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日、2017年11月14日、2018年5月24日三次公开开庭进行了审理。", "上诉人谷成公司的法定代表人陈锦辉参加了第一次、第二次庭审，其委托诉讼代理人董明参加了三次庭审；", "被上诉人金建敏的委托诉讼代理人纪玉峰参加了第一次、第三次庭审，其委托诉讼代理人胡伟忠参加了三次庭审；", "原审被告林建初的委托诉讼代理人张灿参加了三次庭审。", "因本案须等待上海市高级人民法院（2017）沪民终273号案件的审理结果，无法先行作出判决，本院于2017年12月4日裁定中止审理，并于2018年5月24日恢复审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谷成公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回一审法院重审或改判驳回金建敏一审诉讼请求。", "事实和理由：1.孙某与林建初之间系借款关系，孙某与谷成公司之间并无借款关系。", "孙某并未在林建初、姜某等人签订的《合作协议书》上签字。", "2012年6月14日，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签订《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息3.97亿余元（出资比例详见借款清单），其中并无孙某的1,000万元，该比例清单为《上海XX有限公司（以下简称XX公司）实际出资（以借款谷成形式，后又以债转股方式进入）与实际持股及股份代持证明及比例清单》。", "2.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》记载的内容，并非实际发生的借款本息数额，而系为配合林建初等人与谷成公司签订《债权转股权协议书》中所记载的谷成公司欠款本息为3.97亿余元而制作，是林建初、姜某等四人为获得谷成公司70%股权折算出来的债权金额，故不能依据谷成公司出具的该份明细单认定孙某对谷成公司享有1,000万元债权。", "3.2012年6月12日，谷成公司与林建初等人签订《债权转股权协议书》，林建初等人对谷成公司的债权已转为XX公司对谷成公司的股权，因此，即使孙某向林建初交付的1,000万元包含在林建初向谷成公司出借的款项中，但因债权已转为XX公司对谷成公司的股权，孙某持有的谷成公司的债权已于2012年6月12日消灭。", "孙某无法向金建敏转让。", "4.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》并未成立，应采信谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》。", "根据谷成公司提交的该份《协议书》，2013年7月24日之后，XX公司对谷成公司的70%股权已转为谷成公司对XX公司的欠款2.5亿元，本案所涉借款的债权人应为XX公司。", "5.即使金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效，当股权转为债权后，全部债权亦应由XX公司持有。", "林建初等人无权单独向谷成公司主张债权。", "6.《借款金额及利息支付情况明细单》及《债权转股权协议书》所涉及的3.97亿余元款项，均非实际发生的债权金额，难以认定林建初、刘某、姜某、潘某2等人分别向谷成公司出借的款项金额。", "7.XX公司与谷成公司于2015年5月20日签订《补充协议书》，XX公司同意谷成公司将2.5亿元欠款延期至2018年12月30日。", "【被上诉人辩称】", "金建敏辩称：其不同意谷成公司的上诉请求。", "1.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明谷成公司欠孙某本金1,000万元及部分利息，谷成公司与孙某之间形成了借贷关系。", "2.孙某并非《债权转股权协议书》的签订主体，孙某亦未就此授权林建初，孙某与金建敏之间的债权转让符合法律规定的生效要件。", "3.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "4.XX公司并非谷成公司的真正债权人，涉案债权由金建敏持有。", "林建初述称：1.林建初为各合伙人的代表人，并以自己的名义与谷成公司签订了《借款合同》，但出借的款项并非来自林建初一人。", "2012年5月，由于谷成公司长期无法还款，林建初向谷成公司披露了实际借款人。", "谷成公司于2012年5月16日出具了《借款金额及利息支付情况明细单》，谷成公司确认孙某出借了1,000万元。", "2.金建敏、林建初、潘某2、刘某四名投资人决定对小投资人的债权进行收购，孙某的债权亦由四人收购，金建敏并未提交其向孙某支付债权受让款的凭证，该笔款项系由林建初支付，但款项的来源亦非林建初一人。", "2012年6月14日《协议书》的内容系金建敏、林建初、潘某2、刘某四人对债权比例及代持情况的最终确认。", "上述四人亦按该比例持有XX公司的股权。", "3.因潘某1不同意，且没有签字，2013年6月签署的《协议书》并未生效。", "4.本案系争1,000万元借款包含在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件的审理范围内。", "【一审原告诉称】", "金建敏向一审法院起诉请求：1.判令谷成公司、林建初共同向金建敏清偿借款本金1,000万元以及自2012年3月11日起至2012年6月10日的利息90万元；", "2.判令谷成公司、林建初共同偿付金建敏利息832万元，利息以借款本金1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2012年6月11日起算，暂算至2015年11月30日，应算至本金实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年3月11日，林建初与谷成公司签订《借款合同》，约定谷成公司向林建初借款3亿元，借款期限自2011年3月11日至2012年3月10日，利率为银行同期贷款利率的四倍。", "同日，林建初与金建敏的妻子姜某以及案外人陈某、潘某2签订《合作协议书》一份，约定共同借款给谷成公司，并由各方合作人共同委托代表人林建初代表各方与借款公司签订了借款合同。", "借款内容详见林建初与谷成公司签订的借款合同，借款合同中约定的内容各方合作人全部知晓。", "2011年9月15日，孙某向林建初汇款1,000万元。", "2011年10月10日、11月11日，12月12日林建初分别向孙某汇款30万元。", "2012年5月16日，谷成公司出具《借款金额及利息支付情况明细单》，载明截止2012年6月10日，谷成公司共计欠潘某2、姜某、金建敏、林建初等人本金36,571.2万元，利息3,147.108万元，共计39,718.308万元。", "其中包括：姜某本金5,000万元及2012年3月11日至6月10日利息450万元；", "金建敏、林建初、吴某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元、本金2,000万元及2012年3月24日至6月10日利息150万元；", "林建初本金3,400万元及2012年3月11日至6月10日的利息306万元；", "孙某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元。", "2012年6月12日，林建初、姜某等四人（乙方）与谷成公司（甲方）签订《债权转股权协议书》，确认截止当日，谷成公司未归还金建敏借款本息397,183,080元。", "乙方将全部债权转为甲方公司70%股权，成为甲方的股东之一，甲方负责在签订本协议10日内将公司股权完成变更工商登记至乙方指定公司XX公司名下，债转股完成后，乙方实际占甲方公司70%股权，成为甲方控股股东，原债权视为乙方全部投入甲方，剩余20%股权一并过户至XX公司由原股东指定公司持有。", "同月，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签署《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息397,183,080元（出资比例详见借款清单），由于谷成公司未能按时归还本息，现各出资人与谷成公司协商一致，将债权转为公司70%股权，为了上述各方作为大股东利益，将原股东20%股份一同过户转移至各出资人统一指定的XX公司名下，并在本协议签订后10个工作日办理工商变更登记手续，并同意由刘某担任XX公司法定代表人，公章由林建初、陈锦辉掌管并监督使用。", "2011年3月，谷成公司法定代表人由海某变更为潘某1，股东由海某、潘某1变更为XX公司（90%股权）及潘某1（10%股权）。", "2012年8月，谷成公司法定代表人由潘某1变更为刘某。", "2013年6月，XX公司作为甲方（甲方股东代表刘某、林建初、姜某、潘某2）与谷成公司作为乙方及其原法定代表人潘某1签署《协议书》一份，载明：鉴于2011年3月11日XX公司及其股东林建初、刘某、潘某2、姜某等人自筹资金3亿元出借给谷成公司，并于2011年3月11日签订了谷成公司向林建初借款的借款合同。", "直至2012年6月甲方股东不断给谷成公司借款。", "截止2012年6月10日谷成公司共计欠甲方及其股东3.9718亿元（本金及利息），甲方股东为了该笔债务的安全，在征得谷成公司全体股东的同意后，甲方股东将XX公司以入股名义取得乙方公司股东资格，成为乙方公司控股股东（详见2012年6月12日《债权转股权协议书》），并委派刘某在谷成公司未归还借款前担任谷成公司法定代表人，但谷成公司100%股权及实际控制人仍为潘某1所有。", "2013年6月，在甲方及甲方股东急需收回谷成公司款项但又碍于谷成公司目前不能全部偿还上述欠款的前提下，双方再次友好协商达成以下几条：一、因考虑谷成公司目前融资困难，甲方及其股东同意上述3.9718亿元债务折为2.5亿元，时间为即日起3个月内，即谷成公司在3个月内能归还甲方及其股东2.5亿元借款，甲方将不再追究剩余欠款，为债务还清，同时甲方配合潘某1前去工商部门将甲方所持有谷成公司的所有股份过户至潘某1或潘某1指定第三方名下；", "若谷成公司在3个月内未能履行2.5亿元还款义务，甲方及其股东有权利按原债务申请执行。", "二、签署本协议后甲方不再履行其股东义务及承担其相关的股东责任，甲方持有谷成公司的股权只能作为债务的担保，甲方及其股东持有谷成公司股份均为潘某1实际所有。", "甲方及其股东与谷成公司纯属债务关系，甲方及其股东保留向谷成公司追诉债务的权利。", "同时谷成公司承诺除了银行债务，甲方及其股东己视为优先偿还的债权人。", "三、签署本协议即日，于2012年6月12日谷成公司与甲方及其股东林建初等人签署的《债权转股权协议书》自动失效，以本协议为准。", "四、签署本协议后一周内，甲方公司将当初委派刘某担任（当时为了债务的安全）谷成公司法人归还潘某1或潘某1指定的第三人并办理工商法人变更手续。", "甲方公司代表刘某不再承担谷成公司作为法人的法律责任。", "五、本协议一式伍份，甲方股东及乙方各持一份，同具法律效力。", "本协议签署起生效。", "2013年5月至9月，XX公司陆续将谷成公司股份转让，至9月3日，谷成公司股权结构为潘某1持有股权99%，林建初1%。", "2013年8月8日，谷成公司法定代表人变更为潘某1。", "一审法院另查明，2012年11月，孙某向金建敏转让了涉案债权1,000万元。", "2015年11月，金建敏委托律师向谷成公司住所地发函，告知孙某对谷成公司的债权转让给金建敏，并催讨本金及利息。", "本案在一审审理过程中，孙某到庭确认其向金建敏转让债权的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、金建敏对谷成公司享有1,000万元本金及相应利息的债权。", "金建敏提供证据，可以证明孙某通过林建初借款给谷成公司1,000万元。", "谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》，表明谷成公司对此亦知晓，并认可孙某的债权（包括本金及利息部分）。", "孙某将债权转让给金建敏，向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "且谷成公司在2015年11月，金建敏向本院提起诉讼时，亦知晓了债权转让的事实。", "二、2012年6月12日，《债权转股权协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且该《债权转股权协议书》已经履行。", "基于本案借款合同系林建初与谷成公司签订，孙某的借款给付以及谷成公司的利息支付亦是通过林建初进行，就涉案借款事项处置一节，谷成公司可以认定林建初有权代理孙某。", "金建敏债权系受让取得，因此，上述《债权转股权协议书》以及2013年6月签署的《协议书》对金建敏具有约束力。", "三、2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "金建敏提供的该份《协议书》，虽未有潘某1签字。", "但谷成公司提供的《协议书》上，有潘某1的签字，且第二页上潘某1第一个签名下署日期为2013年7月24日。", "结合2013年5月至9月，谷成公司的股权变更以及法定代表人变更情况，一审法院认为，潘某1同意该股转债协议，且该协议已经实际履行。", "包括涉案1,000万元本息在内的债权，又从股权转换为债权。", "至于债权金额即金建敏提供2013年6月签署的《协议书》以及谷成公司提供的2013年7月及2016年7月签署的《协议书》的真伪认定问题。", "一审法院注意到，其一，金建敏提供的《协议书》系原件，且加盖有骑缝章，而谷成公司提供的《协议书》，第二页上半部分系复印形成，两页之间并无骑缝章；", "其二，从时间上看，谷成公司提供的《协议书》部分签署日期为2016年6、7月，而2013年5月起，XX公司开始向潘某1转让谷成公司的股权，2013年8月即变更了法定代表人；", "其三，从内容上看，债权人无任何条件将3.9718亿元的债权消减至2.5亿元，亦不符合常理，而2013年6月签署的《协议书》约定期限内归还可以消减否则不予消减，更符合常理。", "综上，一审法院对金建敏提供的《协议书》的打印部分予以采信，对谷成公司提供的《协议书》不予采信。", "至于2013年6月协议第二页手书部分，其下方姜某、谷成公司、林建初以及案外人并未签署；", "且从内容看上，协议书内容是解决所有债权人与谷成公司的所有债务问题，手书部分是金建敏与谷成公司的债权关系，内容上不直接关联；", "从合同主体说，协议第一页列明的双方是XX公司的股东以及谷成公司，并不涉及金建敏；", "在此情况下，金建敏对其经上述当事人一致同意的主张，负有举证责任。", "金建敏对此未能提供证据证明，一审法院对手书部分内容，不予采信。", "且，该部分无论其真伪，均不影响本案处理。", "四、姜某与金建敏系夫妻关系，且均是对谷成公司借款的当事人，姜某与金建敏在涉案借款事件上具有相互家事代理权。", "即上述2012年6月12日《债权转股权协议书》及2013年6月签署的《协议书》，均对金建敏具有约束力。", "五、根据2011年3月11日林建初与谷成公司的借款合同、谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》可以认定，本案的借款有支付利息的约定。", "根据合同约定以及法律规定，未支付部分利息不得超过年利率24%。", "谷成公司拖欠金建敏自2012年3月11日起的利息。", "2012年6月签署的《协议书》生效后，涉案债权已经转为股权，在此期间，不应当计算利息。", "自股转债协议生效并履行后的利息问题，根据《协议书》的约定，谷成公司在3月内未能履行2.5亿元还款义务，XX公司及股东有权利按原债务申请执行。", "则涉案债务应按原协议支付利息。", "六、关于时效。", "2013年6月的股转债协议，对债权重新作出了约定，关于协议中3亿余元的债权诉讼时效当按该协议计算。", "在该协议中，对3亿余元的债权归还日期并未作约定，债权人有权随时主张，自主张送达债务人之日起计算诉讼时效。", "根据在案证据，金建敏的催讨时间为2015年11月，本案起诉在时效保护期内。", "金建敏未提供证据证明林建初系谷成公司控制人，从在案证据看，林建初亦为出借人。", "金建敏要求林建初对本案借款本息承担共同归还义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、谷成公司应于判决生效之日起十五日内归还金建敏借款本金1,000万元；", "二、谷成公司应于判决生效之日起十五日内给付金建敏自2012年3月11日起至同年6月10日止的利息60万元以及2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息（以1,000万元为本金，按年利率24%计算）；", "三、驳回金建敏的其余诉讼请求。", "一审案件受理费137,120元，由谷成公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "谷成公司向本院提交以下证据：", "证据1、XX公司于2011年3月11日出具的《承诺书》，欲证明XX公司持有谷成公司90%的股权，仅系借款期间的质押，孙某并非谷成公司的债权人；", "证据2、林建初与谷成公司于2012年4月10签订的《借款合同补充协议》，欲证明林建初与谷成公司约定借款合同期限延至2016年6月10日，林建初在借款期间有权选择债转股方案；", "证据3、XX公司的2012年12月20日《股东会决议》；", "证据4、XX公司的2013年3月20日《股东会决议》，上述两份证据证明债转股后，XX公司系谷成公司股东，金建敏作为XX公司的股东行使股东权利。", "且2012年6月12日债转股协议签订后，林建初等人对谷成公司的债权已经消灭，金建敏知晓该债转股安排。", "2012年11月11日，孙某与金建敏签订《债权转让协议》时，该债权已转为XX公司对谷成公司的股权，《债权转让协议》因债权不存在而未生效；", "证据5、谷成公司于2012年12月25日出具的《承诺书》；", "证据6、《出章说明》；", "证据7、2013年1月6日银行支票，上述证据欲证明债转股后，刘某作为谷成公司的法定代表人代表谷成公司对外签署协议、签署支票，XX公司实际控制谷成公司日常经营，金建敏参与XX公司对谷成公司的实际经营控制；", "证据8、2013年6月19日银行支票，欲证明XX公司在2013年6月19日仍控制谷成公司的日常经营，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》是虚假的；", "证据9、2017年5月26日XX公司与谷成公司签订的《协议书》，欲证明谷成公司对XX公司的债务偿还期限延长至2018年12月30日，XX公司与谷成公司对债转股、股转债及借款安排进一步确认，林建初等人的债权已通过债转股、股转债变更为XX公司对谷成公司的债权，金建敏无权向谷成公司主张债权；", "证据10、XX公司向上海市高级人民法院提交的参加诉讼申请书、XX公司申请作为第三人参加诉讼的意见、证据清单，欲证明XX公司对谷成公司有2.5亿元债权，本案系争1,000万元债权包括在XX公司与谷成公司的债权债务关系中。", "金建敏对谷成公司提交的证据1落款日期以上部分的真实性无异议，认为落款日期系事后添加，对关联性不予认可；", "对证据2认为潘某1的签字与原件不一致；", "对证据3、证据4-6、证据8-9、证据10的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据7的真实性、关联性均不予认可。", "林建初对谷成公司提交的证据1-4的真实性及关联性均予以认可；", "对证据5、7、8的真实性无异议，但认为其上并无林建初的签字，林建初无法发表意见；", "对证据6的真实性、关联性均予以认可，并认为林建初并非谷成公司的实际控制人，使用公章需金建敏签字认可；", "对证据9的真实性无异议；", "对证据10的真实性无异议，认为本案系争1,000万元包含在3.97亿余元中，已由合伙人以2012年6月14日的《协议书》进行最终结算，本案1,000万元不应单独计算。", "金建敏向本院提交以下证据：", "证据1、孙某于2017年11月29日出具的《情况说明》、中国农业银行客户回单，欲证明孙某否认其对谷成公司的债权已于2013年6月13日转让给林建初和金建敏，孙某系将其持有的谷成公司的债权转让给了金建敏，《退款说明（清单）》、《债权转让协议》、《收条》均由林建初办理；", "证据2、账户历史交易明细表，欲证明金建敏根据《债权转让协议》并按照孙某的口头要求，于2012年11月22日向吴晓波汇款50万元，于2012年11月28日向钱鸿芳汇款600万元，金建敏已履行了《债权转让协议》约定的义务；", "证据3、（2017）沪民终273号民事判决书，欲证明XX公司持有的谷成公司的股权为代金建敏、林建初等人持有，属于债权的让与担保，XX公司不享有谷成公司的债权，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》合法有效。", "2012年6月14日的《协议书》仅为内部约定，对谷成公司没有约束力；", "证据4、银行汇款记录，欲证明2012年6月13日，金建敏汇给林建初500万元，汇款当天，林建初汇给孙某的392万元来自金建敏，故林建初确认孙某的债权转让给了金建敏。", "谷成公司对金建敏提交的证据1中的《情况说明》、证据4的真实性及关联性均不予认可，认为孙某在一审中明确其向谷成公司出借的款项为1,000万元，此与孙某在《情况说明》中称谷成公司还应归还1,350万元之间存在矛盾；", "对证据1中的中国农业银行客户回单、证据2的真实性无异议，关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议。", "林建初对金建敏提交的证据1中的《情况说明》的真实性、关联性不予认可，对中国农业银行客户回单的真实性无异议；", "对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议；", "对证据4的真实性由法庭确认，对关联性不予认可。", "林建初向本院提交以下证据：", "证据1、《退款说明（清单）》；", "证据2、转账凭证，上述两份证据欲证明谷成公司原欠孙某、叶永兴本金1,000万元、利息90万元，孙某欠金建敏、林建初698万元，2012年6月13日，林建初向孙某支付上述债务抵销后的差额392万元。", "自2012年6月13日起，孙某对谷成公司不再享有任何债权。", "谷成公司对林建初提交的上述证据的真实性、关联性予以认可。", "金建敏对林建初提交的证据1的真实性尊重法庭意见，对证据2的真实性及关联性均不予认可。", "本院认证认为，对于谷成公司提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据8、证据10因真实性为金建敏、林建初所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "证据2、证据5、证据9与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "证据7的真实性不为金建敏所认可，且无原件，本院不予采纳。", "对于金建敏提交的证据1中由孙某出具的《情况说明》及林建初提交的证据1中孙某出具的《退款说明（清单）》，因上述两份证据形式上属于孙某的证人证言，而孙某并未出庭作证，且上述两份同为孙某的证人证言之间相互矛盾，其中部分内容亦与孙某一审到庭所作陈述不相吻合，故本院对于孙某的两份证人证言均不予采纳。", "对金建敏提交的证据1中的中国农业银行客户回单、证据3，因谷成公司及林建初对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "对证据2，因与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "对证据4，因金建敏提交了证据原件，本院对该证据的真实性亦予以认可。", "对林建初提交的证据2，因林建初提交了证据原件，本院亦对该证据的真实性予以认可。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "本院二审查明，谷成公司于一审中提供一份2013年7月XX公司（股东代表刘某、林建初、潘某2）与谷成公司（谷成公司原法定代表人及股权所有人潘某1）签订的《协议书》，载明XX公司同意XX公司或其股东所拥有的所有股权转为谷成公司对XX公司欠款共计2.5亿元，同时在签订本协议后XX公司配合原来股东潘某1办理股权变更；", "股权全部变更完成后2年内谷成公司归还股转债款2.5亿元至XX公司账户或XX公司指定收款人账户内。", "在未归还全部款项前，谷成公司股东的部分股权质押给XX公司或XX公司股东代表。", "其他内容与金建敏提供的《协议书》基本一致。", "签字处有XX公司、谷成公司盖章，刘某在两公司法定代表人处签字，潘某2、林建初、潘某1签字。", "2011年7月11日，孙某向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "2012年6月13日，金建敏向林建初账户汇款500万元，用途为“借款”。", "同日，林建初向孙某银行账户汇款392万元，摘要为“退谷成款”。", "另查明，本院于2017年5月10日作出（2015）沪一中民四（商）初字第91号民事判决。", "金建敏、谷成公司均向上海市高级人民法院提起上诉。", "上海市高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）沪民终273号民事判决。", "对于金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》的效力，该判决认定，该协议已经生效，对签约各方包括谷成公司均发生法律效力。", "但在该协议签章处下方的空白处有手书的“特别约定”，由于谷成公司、林建初持有异议，现金建敏无法证明该“特别约定”是签约各方的合意，故对该协议书上的“特别约定”的内容不予采纳。", "对于谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力，该判决认定该《协议书》是在复印件上重新签字，签字日期在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件一审诉讼期间，利益关系人姜某没有参与和签约，因此该协议仅对签约各方发生效力，对姜某不发生法律效力。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1.如何认定2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力2.金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息", "第一，关于2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力问题。", "本院认为，《债权转股权协议书》的真实性为各签约方所认可，且已实际履行，故该份协议已经生效，对签约各方均发生法律效力。", "林建初等债权人对谷成公司的债权相应地转为股权，由XX公司代为持有。", "但该《债权转股权协议书》的效力并不及于其他非签约方。", "对于金建敏提交的《协议书》及谷成公司提交的《协议书》的效力，本院认同（2017）沪民终273号民事判决的认定，金建敏提交的《协议书》对签约各方包括谷成公司均发生法律效力，但其上手书的“特别约定”的内容不予采纳。", "谷成公司提交的《协议书》仅对签约各方发生法律效力。", "第二，关于金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息的问题。", "对此，本院认为，其一，谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明孙某持有谷成公司的债权，谷成公司亦以该明细单确认孙某为其实际借款人之一并认可孙某的借款系3.97亿余元借款的组成部分。", "因此，孙某与谷成公司之间的借款关系成立。", "其二，孙某并非《债权转股权协议书》的签约方，孙某系谷成公司实际债权人的身份亦未因上述债转股协议的签订而丧失。", "孙某将持有的谷成公司债权转让给金建敏，并不受到《债权转股权协议书》的限制。", "其三，在经历债转股及股转债之后，谷成公司的欠款总额并未发生变化，因而谷成公司并未直接向孙某偿付欠款。", "从在案证据来看，在谷成公司债权转为股权后，孙某将其债权进行了所谓的“转让”或“退出”，孙某本人不再系谷成公司的债权人。", "因此，孙某对谷成公司的债权由谁承继，系本案的关键。", "2012年6月14日的《协议书》所涉的比例清单是林建初、刘某、潘某2、姜某内部对谷成公司债权分配的约定，对外不具有约束力，且其中并未体现孙某的借款已转为由林建初持有或被其他债权人吸收。", "孙某向林建初就涉案1,000万元借款汇款前，曾于2011年7月11日向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "金建敏亦于2012年6月13日向林建初汇款500万元，当日林建初则向孙某汇款392万元。", "林建初、金建敏、孙某之间款项往来频繁。", "因而，尽管392万元汇款的银行凭证中注明“退谷成款”，但该摘要内容系由林建初填写，并不能仅根据摘要内容即认定林建初受让了孙某的借款。", "在谷成公司债务总额没有改变的情况下，现有证据既不能证明谷成公司偿付了孙某的借款，亦不能证明林建初受让了孙某的债权且款项来源于林建初。", "其四，根据一审法院查明的事实，孙某与金建敏签订《债权转让协议》并向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "金建敏于2015年11月向本院提起诉讼时，谷成公司亦知晓了债权转让的事实。", "其五，退一步讲，XX公司根据《债权转股权协议书》而持有谷成公司股权系代金建敏、林建初等债权人持有，由于各方又达成协议，将上述股权转为债权。", "因此，谷成公司仍应当归还涉案借款。", "综上，金建敏在受让孙某的债权后，有权向谷成公司主张返还借款本息。", "一审法院认定的借款金额及利息并无不当，本院予以支持。", "此外，因（2015）沪一中民四（商）初字第91号案认定金建敏与谷成公司之间存在8,000万元借款关系所依据的证据与本案所涉借款关系的证据并不相同，且另案证据的形成时间均在《借款金额及利息支付情况明细单》出具之前。", "林建初认为涉案借款包含在另案中的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，谷成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币81,800元，由上诉人上海谷成置业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩朝炜", "审判员　　庞建新", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年六月二十八日", "书记员　　闫伟伟" ]

[ 53, 71, 75, 77, 78, 83, 84, 85, 188, 58, 63, 64, 65, 66, 67, 182, 183 ]

[ [ 32, 84 ], [ 33, 53 ], [ 33, 84 ], [ 29, 188 ] ]

[ "徐梦然与王云松民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终310号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐梦然，女，1989年1月１２日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。", "被上诉人（原审原告）：王云松，男，1978年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐梦然因与被上诉人王云松民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初29281号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐梦然上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王云松的全部诉讼请求。", "事实和理由：徐梦然与王云松2018年6月21日签订的《还款协议》中约定60个月内还款并且按息计费，即还款期限应为2023年6月21日，也没有约定每月需要还款的金额，王云松无权要求徐梦然在还款期限尚未届满时一次性偿还欠款。", "【被上诉人辩称】", "王云松辩称，不同意徐梦然的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "王云松向徐梦然共出借资金31．5万元，后双方约定，王云松免除徐梦然8．5万元的债务，实际需要偿还借款本金23万元，并自2018年5月起，按月利率0．8％支付利息，借期5年。", "后双方通过微信聊天约定，徐梦然应在每月月初支付利息，但徐梦然仅支付了6700元的利息，经王云松多次催要，徐梦然均未还本付息，已构成违约，应承担违约责任。", "【一审原告诉称】", "王云松向一审法院起诉请求：1．判决徐梦然立即向王云松偿还借款230000元；", "2．判决徐梦然立即向王云松支付借款2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元；", "3．判决徐梦然承担本案的诉讼费、律师费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王云松与徐梦然系朋友关系。", "王云松于2017年12月16日通过银行卡向徐梦然转账人民币5万元，2018年1月4日通过银行卡向徐梦然转账人民币1．5万元，2018年1月20日通过银行卡向徐梦然转账人民币5万元，2018年1月24日通过银行卡向徐梦然转账人民币2万元，2018年3月5日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年4月4日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年4月15日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年5月5日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年5月18日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元。", "王云松于2018年1月26日通过微信向徐梦然转账人民币2万元，于2018年2月10日通过微信向徐梦然转账人民币1万元，于2018年2月16日通过微信向徐梦然转账人民币888元。", "王云松与徐梦然约定，欠款本金23万，每个月利息是8％。", "徐梦然在审理中认可该利息标准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案徐梦然向原告王云松借款，王云松给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方应当全面履行权利义务。", "根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。", "故王云松的诉讼请求，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。", "就律师费，王云松未提供相关证据，一审法院对此不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第二项规定，判决：1．徐梦然于判决生效之日起十日内偿还王云松借款本金23万元及2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元；", "2．驳回王云松的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：", "一审中，徐梦然提交一份2018年6月21日，其与王云松签订的《还款协议》，内容为：徐梦然确认，从王云松处获得的28万元应由徐梦然向王云松偿还。", "徐梦然于2018年7月30日之前将美甲店转让，转让所得款项立即偿还给王云松；", "美甲店转让所得款项不足以偿还借款的部分，由徐梦然在60个月内还清，在此期间，按照年利率8％计算。", "王云松认可该份协议的真实性。", "一审中，王云松提交其与徐梦然之间的微信聊天记录，内容显示：2019年7月2日，王云松发送微信“我算了一下，23万每个月利息是1840，你以后每个月月初给我1840吧，有闲钱的时候补上原来的利息。", "本金原来是28+3，我免去了8万”，徐梦然回复“嗯嗯”。", "徐梦然对上述微信聊天记录的时间和内容的真实性不持异议，亦认可其曾同意每个月支付利息，由于没有偿还能力所以未能按约定支付。", "王云松主张徐梦然尚欠借款本金23万元，双方协商确认每月利息金额为1840元，即月0．8％，2018年5月1日至2020年6月7日之间25个月的利息为46000元，徐梦然已经支付6700元，故尚欠该期间的利息金额为39300元。", "一审中，王云松出具的起诉状中的利息诉请为“判令徐梦然向王云松支付借款利息39300元”，2020年8月12日的庭审笔录中王云松表述“增加一项诉讼请求，徐梦然拖欠的利息除了39300元以外，按照拖欠的本金按照年8％利率计算，计算到实际给付本金之日”。", "一审判决将王云松关于利息部分的诉讼请求表述为“判决徐梦然立即向王云松支付借款2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元”。", "王云松就一审判决未提出上诉，二审中，经询问，王云松表示2020年6月8日之后的利息其不再主张。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题为王云松与徐梦然之间的还款期限是否届满。", "根据查明的事实，王云松与徐梦然虽在2018年6月21日签订的《还款协议》中约定“60个月内还清”欠款，但在后续双方的聊天记录中，双方达成了每月偿还借款利息的新的合意，现徐梦然未按约定每月偿还借款利息，已构成根本违约，对王云松要求徐梦然即时还本付息的诉请，应予支持。", "关于徐梦然应偿还的借款本息金额问题，双方当事人对尚欠借款本金金额为23万元均不持异议，针对利息部分，现王云松确认在案涉民间借贷法律关系中，其仅主张2018年5月1日至2020年6月7日期间的尚欠利息39300元，本院对此不持异议，故对一审判决的还本付息金额，予以维持。", "综上所述，徐梦然的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5340元，由徐梦然负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　甄洁莹", "二〇二一年一月二十二日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　史继伟" ]

[ 24, 25, 26, 44, 46, 27, 40, 42, 41, 45, 48, 50 ]

[ "徐梦然与王云松民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终310号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐梦然，女，1989年1月１２日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。", "被上诉人（原审原告）：王云松，男，1978年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐梦然因与被上诉人王云松民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初29281号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐梦然上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王云松的全部诉讼请求。", "事实和理由：徐梦然与王云松2018年6月21日签订的《还款协议》中约定60个月内还款并且按息计费，即还款期限应为2023年6月21日，也没有约定每月需要还款的金额，王云松无权要求徐梦然在还款期限尚未届满时一次性偿还欠款。", "【被上诉人辩称】", "王云松辩称，不同意徐梦然的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "王云松向徐梦然共出借资金31．5万元，后双方约定，王云松免除徐梦然8．5万元的债务，实际需要偿还借款本金23万元，并自2018年5月起，按月利率0．8％支付利息，借期5年。", "后双方通过微信聊天约定，徐梦然应在每月月初支付利息，但徐梦然仅支付了6700元的利息，经王云松多次催要，徐梦然均未还本付息，已构成违约，应承担违约责任。", "【一审原告诉称】", "王云松向一审法院起诉请求：1．判决徐梦然立即向王云松偿还借款230000元；", "2．判决徐梦然立即向王云松支付借款2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元；", "3．判决徐梦然承担本案的诉讼费、律师费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王云松与徐梦然系朋友关系。", "王云松于2017年12月16日通过银行卡向徐梦然转账人民币5万元，2018年1月4日通过银行卡向徐梦然转账人民币1．5万元，2018年1月20日通过银行卡向徐梦然转账人民币5万元，2018年1月24日通过银行卡向徐梦然转账人民币2万元，2018年3月5日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年4月4日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年4月15日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年5月5日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元，2018年5月18日通过银行卡向徐梦然转账人民币3万元。", "王云松于2018年1月26日通过微信向徐梦然转账人民币2万元，于2018年2月10日通过微信向徐梦然转账人民币1万元，于2018年2月16日通过微信向徐梦然转账人民币888元。", "王云松与徐梦然约定，欠款本金23万，每个月利息是8％。", "徐梦然在审理中认可该利息标准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案徐梦然向原告王云松借款，王云松给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方应当全面履行权利义务。", "根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。", "故王云松的诉讼请求，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。", "就律师费，王云松未提供相关证据，一审法院对此不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第二项规定，判决：1．徐梦然于判决生效之日起十日内偿还王云松借款本金23万元及2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元；", "2．驳回王云松的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：", "一审中，徐梦然提交一份2018年6月21日，其与王云松签订的《还款协议》，内容为：徐梦然确认，从王云松处获得的28万元应由徐梦然向王云松偿还。", "徐梦然于2018年7月30日之前将美甲店转让，转让所得款项立即偿还给王云松；", "美甲店转让所得款项不足以偿还借款的部分，由徐梦然在60个月内还清，在此期间，按照年利率8％计算。", "王云松认可该份协议的真实性。", "一审中，王云松提交其与徐梦然之间的微信聊天记录，内容显示：2019年7月2日，王云松发送微信“我算了一下，23万每个月利息是1840，你以后每个月月初给我1840吧，有闲钱的时候补上原来的利息。", "本金原来是28+3，我免去了8万”，徐梦然回复“嗯嗯”。", "徐梦然对上述微信聊天记录的时间和内容的真实性不持异议，亦认可其曾同意每个月支付利息，由于没有偿还能力所以未能按约定支付。", "王云松主张徐梦然尚欠借款本金23万元，双方协商确认每月利息金额为1840元，即月0．8％，2018年5月1日至2020年6月7日之间25个月的利息为46000元，徐梦然已经支付6700元，故尚欠该期间的利息金额为39300元。", "一审中，王云松出具的起诉状中的利息诉请为“判令徐梦然向王云松支付借款利息39300元”，2020年8月12日的庭审笔录中王云松表述“增加一项诉讼请求，徐梦然拖欠的利息除了39300元以外，按照拖欠的本金按照年8％利率计算，计算到实际给付本金之日”。", "一审判决将王云松关于利息部分的诉讼请求表述为“判决徐梦然立即向王云松支付借款2018年5月1日至2020年6月7日的利息39300元”。", "王云松就一审判决未提出上诉，二审中，经询问，王云松表示2020年6月8日之后的利息其不再主张。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题为王云松与徐梦然之间的还款期限是否届满。", "根据查明的事实，王云松与徐梦然虽在2018年6月21日签订的《还款协议》中约定“60个月内还清”欠款，但在后续双方的聊天记录中，双方达成了每月偿还借款利息的新的合意，现徐梦然未按约定每月偿还借款利息，已构成根本违约，对王云松要求徐梦然即时还本付息的诉请，应予支持。", "关于徐梦然应偿还的借款本息金额问题，双方当事人对尚欠借款本金金额为23万元均不持异议，针对利息部分，现王云松确认在案涉民间借贷法律关系中，其仅主张2018年5月1日至2020年6月7日期间的尚欠利息39300元，本院对此不持异议，故对一审判决的还本付息金额，予以维持。", "综上所述，徐梦然的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5340元，由徐梦然负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　甄洁莹", "二〇二一年一月二十二日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　史继伟" ]

[ 24, 25, 26, 44, 46, 27, 40, 42, 41, 45, 48, 50 ]

[ [ 24, 24 ], [ 25, 25 ], [ 26, 26 ], [ 44, 44 ], [ 44, 46 ], [ 46, 44 ], [ 46, 46 ], [ 46, 27 ], [ 27, 46 ], [ 27, 27 ], [ 40, 40 ], [ 40, 42 ], [ 40, 41 ], [ 42, 40 ], [ 42, 42 ], [ 42, 41 ], [ 41, 40 ], [ 41, 42 ], [ 41, 41 ], [ 45, 45 ], [ 45, 50 ], [ 48, 48 ], [ 50, 45 ], [ 50, 50 ] ]

[ "杨道荣与王玉凤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终4753号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人杨道荣因与被上诉人王玉凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59897号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人杨道荣及其委托诉讼代理人胡振标到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨道荣上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回王玉凤的全部诉讼请求；", "2.由王玉凤承担本案的全部诉讼费用。", "事实及理由：一、一审法院事实认定错误，杨道荣与王玉凤双方没有借贷合意，不是民间借贷法律关系。", "1.杨道荣是代为转账投资款，杨道荣不是借款人，并未实际取得投资款。", "2.杨道荣与王玉凤间未就借款书面约定利息。", "3.还款期限不确定，民间借贷关系中的还款期限为固定时间，而王玉凤主张还款期限为3-6个月，这与民间借贷关系明显不符，双方不是民间借贷关系。", "二、一审法院事实认定错误，杨道荣与王玉凤共同投资“党健”项目，杨道荣与王玉凤是共同投资行为。", "1.杨道荣作为投资人代表参与“党健”项目的运营管理，王玉凤间接参与项目的运营管理，并享有知情权。", "2.杨道荣向王玉凤明确告知了投资风险，杨道荣与王玉凤是共同投资行为。", "3.王玉凤自认其明知投资风险，明知是投资行为。", "4.王玉凤在起诉状中自认存在投资收益。", "三、一审法院事实认定错误，“党健”项目的郭世胜笔名米格平，郭世胜与米格平系同一人。", "综上所述，一审法院基本事实认定不清，杨道荣与王玉凤间不是民间借贷法律关系，杨道荣不应当向王玉凤偿还借款，故向贵院提出上诉，请二审法院查明事实依法予以纠正，判如所请。", "【被上诉人辩称】", "王玉凤未到庭，提交书面答辩意见称，认可一审判决，不同意杨道荣的上诉请求及事实理由，综合双方当事人提交的证据和材料，一审法院基本事实认定正确，杨道荣与王玉凤之间符合民间借贷关系，请求二审法院驳回杨道荣的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王玉凤向一审法院起诉请求：判令杨道荣偿还借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：经审理查明，2017年5月4日，王玉凤通过其名下工商银行账户向杨道荣在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元，于2017年8月4日通过其名下工商银行账户向杨道荣在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元。", "杨道荣对收到上述款项的事实不持异议。", "王玉凤向一审法院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、王玉凤与其他借款人共同与杨道荣沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日王玉凤与其他借款人向杨道荣询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与杨道荣的微信聊天记录截图等证据，证明其对杨道荣的上述转账汇款均属于杨道荣向王玉凤的借款。", "上述微信聊天记录中，另案王玉凤于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分王玉凤向杨道荣主张还款，杨道荣通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。", "上述2018年9月16日录音中，杨道荣表示：“……", "包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……", "我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”", "。", "杨道荣对王玉凤的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、杨道荣名下支付宝账户交易记录截图、杨道荣自行制作的“党健”项目投资人清单、杨道荣自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、杨道荣从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米格平个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案王玉凤的资金均投资给米格平（郭世胜）所运作的投资项目，故王玉凤、杨道荣之间不存在民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王玉凤虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从王玉凤提交的录音、微信聊天记录来看，杨道荣在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为王玉凤已经对与杨道荣之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。", "此时，杨道荣如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，杨道荣虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭世胜转账的相关交易记录，但杨道荣提交的所谓“党健”项目资料、米格平（郭世胜）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为杨道荣自行制作或来源于互联网，且其所指称的米格平与郭世胜为同一自然人并无充分证据，故杨道荣上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此一审法院综合在案证据审查认为王玉凤与杨道荣间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对王玉凤关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。", "借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。", "本案中，王玉凤虽主张与杨道荣约定了还款期限，但现有证据不足以证明王玉凤的本项主张，但王玉凤以提起诉讼的方式要求杨道荣偿还借款，亦符合法律规定，故一审法院对王玉凤关于偿还本金的诉讼请求予以支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故一审法院酌定自王玉凤向一审法院递交起诉状之日即2019年5月23日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、杨道荣于判决生效后七日内偿还王玉凤借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自2019年5月23日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；", "二、驳回王玉凤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，杨道荣向本院提交如下证据：证据一，杨道荣与于传林的微信聊天记录，证明于传林本人及其他被上诉人自认是投资人，认可其行为是投资行为，并以投资人身份主动要求了解项目运行经营及盈利情况；", "证据二，王清江出具的证明材料，证明王清江、杨道荣、刘小龙作为投资人代表直接参与“阳光网体工程中党建”项目，被上诉人作为投资人系自愿投资，杨道荣是代被上诉人向案外人郭世胜转账投资款；", "证据三，投资人万兆凯出具的情况说明，证明被上诉人向案外人郭世胜的投资行为，杨道荣仅代为转账；", "证据四，“党健”微信群聊天记录，证明杨道荣在微信群中向投资人告知项目运行的情况，群内人对投资人的身份及投资行为均予以认可；", "证据五，受案回执，证明杨道荣已经以案外人郭世胜涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案，公安机关已受理此案，并且正在审查过程中，请求法院将该案件转移至公安机关进行处理；", "证据六，杨道荣与郭世胜的微信聊天记录及郭世胜照片，证明郭世胜与米格平实为一人。", "王玉凤答辩意见如下：证据一，真实性认可，证明目的不认可，于传林的陈述只是代表于传林个人，而且当时于传林只是为了套近乎，案涉款项并不是投资款；", "证据二和三，真实性认可，但证明目的不认可；", "证据四，记录真实性不认可，证明目的也不认可，“党健”微信群我们没有，也不认可在群里收到过杨道荣告知项目运行情况的内容；", "证据五，真实性认可，关联性不认可；", "证据六，真实性不能确定，证明目的不认可。", "王玉凤向本院提交如下证据：证据一，刘小龙出具的证明，证明双方是借贷关系，而非投资关系；", "证据二，杨道荣和杨设平的通话录音文字版，证明3-6个月还款的事实，里面没有提到“党健”的事，双方是借贷关系而非投资关系。", "杨道荣当庭发表质证意见：证据一，真实性无法确认，刘小龙本人未到庭确认，且证明目的不认可；", "证据二，录音没有原始载体，真实性不认可，证明目的亦不认可。", "针对杨道荣提供的证据：证据一、二、三、五，本院对真实性不持异议；", "证据四、六，真实性难以确认。", "针对王玉凤提供的证据，真实性难以确认。", "对于上述证据是否予以采信，本院将结合案件事实综合予以认定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，杨道荣对于其收到王玉凤所汇款项之事实不持异议，双方的争议焦点在于双方之间是否形成借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，王玉凤提交了相关银行转账凭证、微信聊天记录等证据用于证明案涉款项性质为民间借贷，而杨道荣虽主张转账系王玉凤向“党健”项目的投资，其仅是代为转账，但杨道荣并未提供证据证明双方之间就案涉款项存在委托投资关系。", "据杨道荣自称，在收到案涉款项后，其将大部分款项转账给案外人郭世胜，依据现有证据，亦无法确认案涉款项最终实际用于投资，结合杨道荣在2018年9月16日的会议录音中承诺还款的行为，本院认为，杨道荣所称案涉款项为王玉凤委托其投资的主张，缺乏充分的证据支持，本院不予认可。", "综上，杨道荣的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费300元，由杨道荣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　胡新华", "审判员　　李　淼", "二〇二一年三月三十一日", "法官助理　　乔文鑫", "书记员　　陈　萌" ]

[ 31, 33, 34, 35, 36, 39, 63, 64, 52, 53, 54, 55, 37 ]

[ "史玉海与丁大伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9424号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史玉海，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁大伟，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人史玉海与被上诉人丁大伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20596号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史玉海上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "二、本案的一、二审诉讼费由丁大伟承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "1、史玉海和丁大伟之间并不认识，更不存在借款的事实，而且60万如此巨大的金额，现金给付是完全不符合常理的。", "2、本案所涉的借条系史玉海因赌博在马某等人的胁迫下签订的，系赌债，而且借条的借款人处也是空白的。", "事情发生后，史玉海于2018年1月12日向顺义区公安局报了警，想通过报警处理此事。", "史玉海曾请求一审法院调取报警记录，一审法院并未准许。", "3、丁大伟称史玉海向其借款是用于买房，但实际上史玉海在2014年已经买过房了，2017年没有任何买房的行为。", "判决中写明：法院电话询问马某，马某称借款时他在场，实际上借条是马某等人逼迫史玉海签订的，其言辞不可信。", "本案一个60万的借贷纠纷，仅凭丁大伟的陈述和一张空白的借条，一审法院在没有任何转账凭证、收据的情况下认定借款事实，过于草率。", "【被上诉人辩称】", "丁大伟辩称：同意一审判决，不同意史玉海的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "丁大伟向一审法院起诉请求：1．判令史玉海偿还丁大伟借款本金60万元及利息（以60万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；", "2．案件受理费由史玉海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月31日，史玉海出具“借条”一张，内容为：“借条本人丁大伟今借给史玉海人民币现金陆拾万元整（600000．00）于2018．5．1日之前还清xxx借款人：史玉海借款日期：2017．12．31”。", "诉讼中，丁大伟称是通过案外人马某认识的史玉海，该60万元现金均是通过现金交付给史玉海的，均是其和别人借的款。", "2017年9月向案外人马某借款10万元，向案外人周某借款20万元；", "2017年10月向案外人杨某借款30万元。", "其中周某、杨某都是自己的姐夫，所以没有打欠条，马某是朋友。", "丁大伟称2017年9月和10月份的借款均有借条，但是因为没有还上，所以并成了2017年12月份的这张。", "诉讼中，丁大伟称借条上的涂改是因为史玉海不知道大写的“陆”怎么写，在其告知后进行了更改。", "诉讼中，史玉海称借条上的“史玉海”签名为其本人所签，“本人丁大伟借给”这几个字是丁大伟所写，“陆拾万元整，于2018．5．1日之前还清”是其本人所写，身份证号、借款人和借款期限都是其本人所写。", "但史玉海称其是在丁大伟的逼迫下写的，当时被灌了酒，在意识不清的情况下写了欠条。", "但史玉海并未提交证据予以证明自己的主张。", "诉讼中，一审法院向案外人马某电话询问情况，案外人马某称：自己与史玉海在小区吃饭时认识，当时史玉海说在和爱人线某闹离婚。", "2017年9月，史玉海从丁大伟处借款30万元，2017年10月又借了30万元。", "第一笔30万元有10万是自己的，有20万是从丁大伟二姐夫那拿的，都是以丁大伟的名义借的，给钱的地方在蟹岛，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "第二笔30万是从丁大伟的大姐夫那借的，给钱的地方是在顺义区杨镇下营村，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案史玉海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在借款关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海否认借款事实的存在，应对出具借条作出合理的说明，或提供证据证明借条本身的瑕疵，但史玉海并未提交证据就其抗辩借款行为尚未实际发生作出合理的说明，故一审法院对其辩解意见不予采信。", "丁大伟与史玉海之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。", "针对利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "丁大伟主张的逾期利息没有超过法律的相关规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决：史玉海向丁大伟偿还借款本金六十万元及逾期利息（以六十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一八年五月二日起计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果史玉海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "史玉海提交调取证据申请书，请求法院向北京市顺义区刑侦大队2组调取2018年1月12日报警记录。", "本院经审查认为，一审法院已就史玉海调查取证申请向顺义公安分局刑侦支队进行核实，查明本案并不存在涉嫌刑事情节，史玉海在二审期间再次提交调取证据申请书缺乏事实与法律依据，本院不予批准。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在真实的借贷关系。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海虽上诉主张其与丁大伟之间不存在借款事实，60万元均为现金支付不符合常理，并主张借条系案外人马某等人胁迫其签订，但就其关于借条系受胁迫签订的上诉主张未能提交充分证据证明，亦未提交相反证据对丁大伟的主张予以反驳，故本院对史玉海关于其与丁大伟之间不存在真实借贷关系的上诉主张不予采信。", "综上所述，史玉海的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由史玉海负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年七月二十三日", "法官助理　　徐　仙", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 28, 29, 36, 34 ]

[]

[ "秦磊与朱世龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1596号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦磊，男，1979年11月29日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区。", "委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱世龙，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。", "【审理经过】", "上诉人秦磊因与被上诉人朱世龙民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29243号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "秦磊上诉请求：撤销一审判决，改判秦磊无需支付朱世龙任何费用；", "本案一、二审诉讼费由朱世龙承担。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "1.2016年2月29日前，秦磊不拖欠朱世龙任何款项。", "朱世龙于2013年3月18日给秦磊转账5万元，随后秦磊陆续还款，2013年5月28日秦磊向朱世龙再次借款，当日，朱世龙通过银行给秦磊转账8万元，再加上之前未还的借款共计10万元，双方也于当日签订了借款协议，约定2013年6月14日前还清10万元。", "秦磊是通过现金支付及柜台现存进行还款的。", "2016年2月29日朱世龙通过支付宝给秦磊转账5.3万元，双方经过清算后重新签订协议书，即包括该笔5.3万元在内的借款进行清算后，秦磊尚欠朱世龙5.5万元，随后该笔借款已经由秦磊通过现金及柜台现存的方式偿还。", "2.2016年4月28日朱世龙通过支付宝给秦磊转账5万元，其庭审中陈述还有1万元现金，该笔1万元借款是不存在的。", "秦磊提交的证据仅显示一笔5万元的转账，是朱世龙单方在支付宝中的备注，如果不是本案，秦磊自始都不知道有现金1万元的事情，朱世龙这样备注也不符合常理。", "此外朱世龙从事放贷行业，其如此操作也符合放贷行业管理，仅凭该摘要无法证明实际存在1万元现金借款。", "另，针对该笔5万元借款，秦磊于2016年6月1日还清。", "3.朱世龙于2016年6月13日给秦磊转账9700元，秦磊于2016年8月14日向朱世龙转账5000元，剩余欠款也通过现金方式予以还清。", "综上，朱世龙主张的所有借款，秦磊均已还清，且朱世龙主张的债权也已超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "朱世龙辩称：同意一审判决，不同意秦磊的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱世龙向一审法院起诉请求：1.判令秦磊向朱世龙偿还借款本金伍万伍仟元；", "2.判令秦磊按借款协议补充协议约定向朱世龙支付自2016年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（日息万分之五），即：55000*0.05%*实际逾期天数；", "3.判令秦磊按借款协议约定向朱世龙支付欠款拾万元自2013年6月14日起至实际清偿之日的逾期利息（日息1%）；", "4.本案为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由秦磊承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：朱世龙提交的借款协议载明，今秦磊（身份证号：……", "）向朱世龙（身份证号：……", "）借款人民币拾万元整（100000），约定2013.6.14日前还清，每逾期一日，秦磊需向朱世龙支付所欠款项的1%为违约金。", "借款人：秦磊。", "2013.5.28。", "朱世龙提交的协议书载明，甲方为朱世龙，乙方为秦磊，借款地点为北京市朝阳区八里庄北里×号楼×号楼×单元×室。", "因乙方拖欠甲方欠款共计人民币伍万伍仟元，双方自愿达成协议如下：1.2016年3月10日前，乙方归还甲方伍万伍仟元，存入甲方账户。", "2.乙方逾期付款的，应以欠款本金为基数，按照每日万分之五计算利息，直至付清之日。", "3.本协议履行中的争议，均应起诉至北京所在地人民法院。", "甲方：朱世龙。", "乙方：秦磊。", "2016年2月29日。", "朱世龙提交的银行转账记录及支付宝转账记录载明：", "2013年3月18日，朱世龙转账给秦磊5万元。", "2013年5月28日，朱世龙转账给秦磊8万元。", "2016年2月29日，朱世龙支付宝转账给秦磊5.3万元。", "2016年4月28日，朱世龙支付宝转账给秦磊5万元，该转账记录摘要部分备注：借款5万，现金1万。", "2016年6月13日，朱世龙转账给秦磊9700元。", "秦磊提交的银行转账记录及支付宝转账记录载明：", "2016年6月1日，秦磊转账给朱世龙5万元。", "2016年8月14日，秦磊支付宝转账给朱世龙5000元。", "一审诉讼中，双方均认可朱世龙向秦磊打过电话，说过还款的事。", "一审诉讼中，朱世龙认为秦磊偿还的5.5万元系偿还的是2013年5月28日借条中载明的10万元的款项。", "一审诉讼中，秦磊称其认为2016年6月1日秦磊转给朱世龙的5万元系偿还的是2016年4月28日朱世龙支付宝转账给秦磊的5万元。", "2016年8月14日秦磊转账给朱世龙的5000元系偿还的是2016年6月13日朱世龙转账给秦磊的9700元，该9700元借款的剩余部分秦磊是现金还的朱世龙。", "一审诉讼中，秦磊称所有款项已经通过银行转账及现金支付和柜台现存方式还清，但其除了其提交的2016年6月1日的金额为5万元的转账记录和2016年8月14日的金额为5000元的转账记录外，没有其他书面证据予以证明。", "一审诉讼中，一审法院询问秦磊，按照秦磊陈述，秦磊每还清一笔借条就会撕毁，秦磊又称2013年5月28日借条载明的10万元和2016年2月29日协议书载明的5.5万元已经还清，是否前后矛盾。", "秦磊称，因为有些时候是现金还清，朱世龙说借条当时没有带，朱世龙称回去就把借条撕毁，因为双方之间多次借过钱，所以就没有太在意朱世龙是否真的撕掉了借条。", "有时候秦磊见不到朱世龙，是现金从柜台汇给朱世龙，但是朱世龙都承诺说收到钱之后就会把借条撕毁。", "一审诉讼中，朱世龙变更诉讼请求为：1.判令秦磊偿还朱世龙借款本金16.77万元；", "2.判令秦磊支付朱世龙利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率24%，自2013年6月14日起计算至实际给付之日止）；", "3.判令秦磊支付朱世龙利息（利息的计算方式为：以16.77万元为基数，按照年利率24%，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止）；", "4.案件受理费由秦磊承担，并放弃其他诉讼请求。", "一审诉讼中，朱世龙补充事实与理由为：2013年5月28日，秦磊向朱世龙打了一个借款协议10万元，之前有未归还的借款加上当天通过银行转账给秦磊8万元，共计10万元，所以签了一个10万元的协议。", "约定2013年6月14日前偿还，秦磊没有偿还。", "后2016年2月29日，秦磊又向朱世龙借款，借款5.3万元，约定2016年3月10日前归还，逾期归还约定了利息。", "2016年4月28日朱世龙又给秦磊转账5万元和现金1万元，秦磊于2016年6月1日还款5万元，2016年8月14日秦磊通过支付宝转账还款5000元，朱世龙也不清楚还的是哪一笔。", "2016年6月13日又向秦磊银行卡转账9700元。", "截止今日秦磊还有本金和利息没有给付朱世龙。", "一审诉讼中，朱世龙称其主张的借款本金16.77万元计算的依据是：2013年3月18日有一个5万元的借款，2013年5月28日有一个8万元的借款，之前的5万元没有还钱又借了一个8万，就打了一个10万元的欠条。", "协议书是5.5万元的对应的是支付宝5万元和3000元的转账，之后还有一个2016年4月28日支付宝转账5万元、现金1万元和6月13日银行转账的9700元。", "协议书上载明的5.5万元，实际转账只有5.3万元，那2000元朱世龙放弃主张，去掉秦磊偿还的5.5万元，共计16.77万元。", "一审诉讼中，朱世龙称“那2000元朱世龙放弃主张，去掉秦磊偿还的5.5万元，共计16.77万元”的意思是该2000元朱世龙放弃在本案中主张，关于该2000元朱世龙收集完证据后另案起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，朱世龙为证明其与秦磊存在借款关系，提交的主要证据为2013年5月28日的借款协议、2016年2月29日的借条协议书、2013年3月18日的转账记录、2013年5月28日的转账记录、2016年2月29日的转账记录、2016年4月28日的转账记录、2016年6月13日的转账记录。", "关于2013年5月28日的借款协议和2016年2月29日的协议书。", "秦磊认可借款协议和协议书的真实性。", "朱世龙在庭审中称2013年5月28日，秦磊向朱世龙打了一个借款协议10万元，之前有未归还的借款加上当天通过银行转账给秦磊8万元，共计10万元，所以签了一个10万元的协议。", "但朱世龙在诉状中称“秦磊于2013年5月28日向朱世龙借款拾万元人民币，秦磊向朱世龙出具借款协议，协议载明借款人民币拾万元整，约定2013年6月14日前还清，逾期利息1%。", "到期后秦磊并未按约定归还借款，经朱世龙多次催要，截止到2016年2月29日秦磊总偿还了肆万伍仟元的借款本金，剩余伍万伍仟元借款及利息在朱世龙多次催要下，秦磊于2016年2月29日向朱世龙出具了借款协议的补充协议书……”", "。", "且2016年2月29日的协议书中载明“因乙方拖欠甲方欠款共计人民币伍万伍仟元”。", "综合上述陈述和证据，一审法院认定截至2016年2月29日，秦磊尚欠朱世龙款项为5.5万元。", "关于2016年2月29日朱世龙支付宝转账给秦磊的5.3万元。", "秦磊认可收到了该款项，一审法院对此不持异议。", "关于朱世龙2016年4月28日转账给秦磊的5万元（该转账记录摘要部分备注：借款5万，现金1万）。", "秦磊称现金1万元其并未收到，但其并未提交相应的证据证明其于本案庭审前就此向朱世龙提出过异议，一审法院对其辩解不予采信。", "关于朱世龙2016年6月13日转账给秦磊的9700元。", "秦磊认可收到了该款项，一审法院对此不持异议。", "综上，一审法院经核算，秦磊欠朱世龙的款项为：5.5万元+5.3万元+5万元+1万元+0.97万元=17.77万元。", "关于秦磊于2016年6月1日转账给朱世龙的5万元和2016年8月14日转账给朱世龙的5000元。", "诉讼中，朱世龙认为秦磊偿还的系2013年5月28日借条中载明的款项。", "秦磊认为2016年6月1日的转账还的是2016年4月28日的借款，2016年8月14日的转账5000元还的是2016年6月13日的借款。", "在朱世龙与秦磊就秦磊偿还款项系哪一笔意见不一的情况下，一审法院根据先到期债权优先受偿的原则，认定秦磊2016年6月1日转账给朱世龙的5万元和2016年8月14日转账给朱世龙的5000元系偿还的2016年2月29日协议书载明的5.5万元。", "综上，秦磊尚需偿还朱世龙的款项为17.77万元-5.5万元=12.27万元。", "关于朱世龙要求的利息，综合考虑本案因素后，一审法院予以酌定。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、秦磊偿还朱世龙款12.27万元并支付利息（利息的计算方式为：以12.27万元为基数，按照年利率6%，自2018年10月10日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回朱世龙的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，秦磊提交证据如下。", "证据1：秦磊银行卡流水记录照片打印件，欲证明2013年秦磊给朱世龙转账的记录远远超过朱世龙给秦磊的借款，同时证明朱世龙属于职业放贷人，多笔借款存在砍头息的问题。", "秦磊与朱世龙之间的借款并不是从2013年3月18日开始的，而是从1月5日开始就有借款记录了。", "证据2：三中院民事裁定书及东城法院执行裁定书，欲证明朱世龙与案外人还有其他的借款纠纷，朱世龙是职业放贷人。", "朱世龙针对上述证据发表质证意见如下：证据1秦磊在一审提交过，一审已经审理过了，双方很早之前的资金往来都已经结清了，与本案无关；", "证据2民事裁定书中显示的案件当事人并非朱世龙，其只是代理人，自己不是职业放贷人。", "朱世龙没有提交新证据。", "本院经审查认为，秦磊提交的上述证据在一审法庭辩论终结前已存在，其有能力提交而未提交，且上述证据与本案缺乏关联性，不属于民事诉讼法规定的二审新证据的范围，本院不予采信。", "另，秦磊提交调查取证申请，申请调取朱世龙名下招商银行账号为××××及银行账号为××××的银行卡，期限自2012年6月1日至2019年12月31日期间的银行转账记录，欲证明秦磊在2012年6月1日至2019年12月31日期间曾多次通过银行柜台现金汇款的方式偿还朱世龙借款，但在一审庭审中朱世龙并未出示完整的银行明细记录，导致双方之间的往来账目无法查清，故申请法院调取相应证据。", "本院经审查认为，秦磊申请调取的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "结合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系秦磊是否应偿还朱世龙借款本息及应偿还何数额。", "关于截至2016年2月29日双方借贷情况一节。", "结合双方所签协议、转账记录及庭审陈述可知，双方均认可于2013年5月28日签订的协议（以下简称10万元协议）系包括此前秦磊未偿还的借款加上当日朱世龙给秦磊8万元转账，即截至当日共计10万元借款尚未偿还。", "秦磊上诉主张双方于2016年2月29日签订的协议（以下简称5.5万元协议）及当日朱世龙给秦磊5.3万元转账，其先后顺序应为先发生5.3万元转账，后将全部借还款事宜进行结算且签订5.5万元协议明确欠款总额，即上述10万元借款在签订5.5万元协议前就已经偿还完毕，5.5万元协议系针对5.3万元转账出具。", "对此本院认为，首先秦磊认可于2016年2月29日当日收到5.3万元转账且认可其性质为借款，其次根据朱世龙在一审庭审中补充的事实与理由及当庭陈述，朱世龙称“……", "后2016年2月29日，被告又向我借款，借款5.3万元，约定2016年3月10日前归还，逾期归还约定了利息。", "……”", "、“……", "协议书是5.5万元的对应的是支付宝5万元和3000元的转账，……”", "，能够认定5.5万元协议系针对5.3万元转账出具，但不足以证明5.5万元协议系针对上述10万元借款及5.3万元转账共同出具，秦磊亦未能提交充分有效证据证明其就上述10万元借款已经偿还完毕。", "秦磊称已经通过现金支付及柜台现存等方式偿还完毕上述10万元借款的主张，证据不足，本院难以支持。", "但根据朱世龙在一审提交的诉状，朱世龙自认针对上述10万元借款，秦磊已经偿还4.5万元，剩余5.5万元尚未偿还，并称5.5万元协议系针对10万元协议出具的补充协议。", "因朱世龙一审庭审中前后陈述出现矛盾，且陈述于己不利的事实，故本院综合认定截至2016年2月29日，秦磊在10万元协议项下尚欠朱世龙5.5万元，在5.5万元协议项下尚欠朱世龙5.3万元。", "一审法院认定并无不当，本院予以确认。", "关于2016年4月28日朱世龙现金给付秦磊1万元借款的认定一节。", "秦磊上诉主张当日现金给付1万元借款并未实际发生，现金给付系朱世龙单方在支付宝的备注，秦磊自始不知情。", "对此本院认为，根据支付宝交易特征，转账人通过支付宝转账时在摘要部分进行备注，收款人能够即时看见备注，不受到转账人是否选择生成支付宝电子回单的限制。", "秦磊自2016年4月28日收到朱世龙5万元转账之日起至本案一审庭审前未就此摘要向朱世龙提出异议，结合双方庭审陈述及现金交易习惯，本院对秦磊的该项上诉主张不予采信。", "一审法院认定并无不当，本院予以确认。", "关于双方2016年4月28日之后的借贷情况、秦磊后续两笔还款共计5.5万元系针对何笔借款进行偿还、最终秦磊尚需偿还朱世龙的款项总数以及朱世龙主张利息的认定问题，一审法院已进行详细论述，相应处理并无不当，本院予以维持。", "综上所述，秦磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3654元，由秦磊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　田　璐", "审判员　刘　茵", "二〇二〇年三月二十八日", "法官助理　张天舒", "书记员　刘　爽" ]

[ 35, 39, 48, 49, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 62, 67, 71, 68, 66, 69, 40, 41, 55, 58, 61 ]

[ "张艳会与张彦国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8862号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张某，男，1968年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。", "委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张彦国，男，1972年10月11日出生，汉族，羁押于柳林监狱三监区。", "委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许培杰，男，1964年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张某因与被上诉人张彦国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张某的委托诉讼代理人王雷，被上诉人张彦国的委托诉讼代理人刘芳、许培杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张某上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判张彦国偿还张某借款本金120万，利息46万，并以120万元借款本金为基数，按2%为月利率支付标准，支付2014年6月25日起至实际还清时止的利息；", "2.张彦国承担本案一二审诉讼费。", "事实与理由：一审法院对张某银行账户中两笔对手信息为空，时间为2014年2月24日、2014年5月11日，金额分别为94000元和150000元的汇款，为认定为张某对张彦国出借的借款，属于事实认定错误。", "在一审判决后，张某调取了当年交易的银行底单，该新证据足以证明该两笔借款系向张彦国出借的款项。", "一审没有认定本案双方当事人的借款交易系含有利息的借贷行为，将张彦国向张某银行账户打款的行为视为偿还借款本金，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "张彦国辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "张某向一审法院起诉请求：请求判令张彦国偿还张某借款本金120万元、利息46万元，并以120万元为基数按月利率2％计算支付自2014年6月25日起至实际还清之日止的利息；", "判令张彦国赔偿张某律师费50000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张某提交中国银行其本人名下尾号8773账户历史交易明细、结算业务申请书以及国内汇款付款通知单，其中结算业务申请书日期为2013年12月6日，内容为张某8773账户向张彦国名下尾号6833账户转账94万元，经对比张某账户历史交易明细，当日转出94000元，对方帐号为尾号1895，一审法院确认历史交易明细中显示为尾号1895帐号均为张彦国账户。", "张某提交国内汇款付款通知单记账日期为2014年5月11日，金额为15万元，收款人为张彦国，收款人账号尾号4266，该笔交易可与历史交易明细相印证，一审法院确认历史交易明细中显示为尾号4266帐号均为张彦国账户。", "依据历史交易明细核算，2013年7月1日至2014年12月31日期间张某向张彦国上述两账户转账共计729560元。", "另外历史交易明细显示2014年2月24日转出94000元，2014年5月11日转出15万元，对方帐号均为空，张某称该两笔款项也是借款。", "张某提交中国银行客户回单，交易类型为无折现金存款，日期为2014年12月11日，存入账号尾号4266，户名张彦国，金额2万元。", "张某提交中国农业银行个人结算业务申请书，日期为2014年12月5日，申请人为张某，收款人为张彦国，金额10万元。", "张某主张上述款项是出借给张彦国的借款。", "张某提交2014年4月9日张彦国作为借款人出具的借条，内容是张彦国向张某借款25万元用于生意周转，2014年6月8日前归还。", "张某提交河北省农村信用社回单8张，显示日期均为2014年4月9日，户名刘会玲账户多次提取现金，张某称刘会玲是张某配偶的侄女，其取款总额20万元，该款张某均以现金方式出借给张彦国，对应上述借条实际出借金额为20万元。", "张彦国不认可收到张某现金方式支付的借款。", "刘会玲作为证人出庭，称张某2014年4月9日向其借款称和张彦国一起做生意，当天证人取现20万元交给张某姐姐，再由其转交给张某，后来这笔钱张某陆续已经还清了，借款期间第一年每月4000元利息，都是现金给付的。", "张某称双方约定借款利息每月3％，双方共同确认可以查明张彦国共向张某还款245000元，张某主张还款均是利息，张彦国则认为还款是本金。", "2014年6月24日，张彦国作为借款人出具借条，出借人为张某，确认张某借给张彦国166万元，所借款已全部收到。", "借条约定出借人需还款应提前一个月告知，告知之日起30天为还款期，如不能全额偿还视为违约，借款人需支付违约金20万元。", "借条还约定需法院裁定时借款人需承担律师费、诉讼费等，此借条为法院裁定时唯一凭证。", "张某称借条约定的166万元中120万元为本金，46万元为前期利息。", "借条实际签订日期为2014年底或者2015年初。", "张彦国在无正当理由的情况下推翻第一次陈述，不认可借条真实性并申请笔迹指纹鉴定，一审法院不予准许。", "张某提交《委托代理合同》及律师费发票，金额5万元，证明为本案诉讼支出律师费5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张彦国本人在第一次陈述意见时已经认可2014年6月24日借条是其本人签字，一审法院据此对借条真实性予以确认，但该借条落款日期并非实际签订日期，张彦国本人陈述书写借条时完全按张某授意进行书写，一审法院认为借条载明的相关内容存疑，双方借贷关系中实际借贷金额、利息约定仍需其他证据证明。", "根据一审庭审查明事实，张某向张彦国转账金额总计849560元，对方帐号为空的2014年2月24日、2014年5月11日两笔转账一审法院难以认定。", "刘会玲出借给张某的20万元结合张彦国同日出具的借条，一审法院认为已经形成了证据链，对该笔借款予以认定。", "张某没有证据证明双方明确约定了借款利息，一审法院亦难以认定双方就此达成了补充协议，故依据相关法律规定，视为借款人不需支付利息。", "张彦国已经偿还的245000元应从本金中扣减。", "张彦国应向张某偿还剩余本金，关于利息，依照相关法律规定，一审法院自立案之日起按年利率6％予以支持。", "张某支出的律师费依照借条约定张彦国应予承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张彦国于判决生效后七日内偿还张某借款本金804560元，并以804560元为基数按年利率6％计算支付自2017年8月11日起至借款清偿之日止的利息；", "二、张彦国于判决生效后七日内向张某支付律师费5万元；", "三、驳回张某其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张某向本院提交1组新的证据，3张中国银行底单，用以证明一审没有认定的两笔对手信息为空的银行交易，是张某向张彦国出借的款项。", "张彦国对前述证据发表的质证意见如下：因为没有银行盖章，真实性不予认可，即便是真实的，这三张转账记录显示的用途都是购车款，本案是民间借贷纠纷，故与本案没有关联。", "张彦国在二审中没有提交新的证据。", "张某称其向银行调取的底单原件中银行签章为电子签章，是银行出具的打印件，没有盖章。", "经本院向中国银行承德市永兴支行、中国银行霸州支行核实，银行确认张某向本院提交的3张银行底单的真实性，故本院对张某提交的3张银行底单之真实性予以确认，本院将在后文一并论述该份证据能否达到张某主张的证明目的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张某向张彦国出借的借款本金金额；", "二、张彦国是否应支付张某借款利息。", "一、张某向张彦国出借的借款本金金额", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张彦国认可一审查明的张某曾向张彦国转账849560元、现金支付200000元为借款，本院对此不持异议。", "张某现上诉主张，张某提交的银行流水记录中一审未认定的2014年2月24日、2014年5月11日两笔对方账号为空的转账记录收款人为张彦国，亦为张某出借给张彦国的款项，并提交了银行底单以证明其主张。", "张彦国称即便该银行底单为真实的，其中载明用途是购车款，与本案无关。", "对此本院认为，第一，张某提交的银行底单能够证明其于示2014年2月24日、2014年5月11日分别向张彦国转账94000元和150000元；", "第二，张某主张其打款时注明例如“购车款”等附言是对张彦国借款目的的标注；", "第三，张彦国在庭审中表示只要有银行转账凭证其均认可；", "第四，一审认定的张某向张彦国转账849560元中有部分亦标注“购车用款”，张彦国对其为借款不持异议，综上，本院认定张某2014年2月24日、2014年5月11日分别向张彦国转账94000元和150000元为借款，根据在案证据，张某向张彦国转账、现金支付共计1293560元，故本院认定张某向张彦国出借的借款本金金额为1293560元。", "二、张彦国是否应支付张某借款利息", "本案中，张某主张张彦国应以120万元为基数按月利率2％计算支付自2014年6月25日起至实际还清之日止的利息，但张某没有提交证据证明双方明确约定了借款利息，一审法院依据相关法律规定，认定双方之间没有约定利息，张彦国已经偿还的245000元应从本金中扣减并无不当，本院予以确认。", "张彦国应向张某偿还剩余本金1048560元，关于利息，依照相关法律规定，自张某提交起诉状之日起按年利率6％予以支持。", "综上所述，张某的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决第一、三项；", "三、张彦国于本判决生效后七日内偿还张某借款本金一百零四万八千五百六十元，并以一百零四万八千五百六十元为基数按年利率6％计算支付自2017年8月9日起至借款清偿之日止的利息；", "四、驳回张某其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费27584元，由张某负担14620元（已交纳），由张彦国负担12964元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。", "二审案件受理费24400元，由张某负担12932元（已交纳11855元，其余1077元于本判决生效后七日内交纳），由张彦国负担11468元（本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年八月十五日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 42, 30 ]

[ [ 35, 33 ], [ 35, 39 ], [ 46, 30 ], [ 47, 30 ], [ 50, 30 ], [ 68, 33 ], [ 66, 30 ], [ 69, 34 ], [ 69, 36 ], [ 69, 30 ], [ 58, 34 ], [ 58, 36 ], [ 58, 30 ] ]

[ "北京雷禾文化传媒有限公司与王春荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9256号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、反诉原告）:北京雷禾文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼12层1216室。", "法定代表人：赵发会，总经理。", "委托诉讼代理人：代国平，男，北京雷禾文化传媒有限公司工作人员。", "委托诉讼代理人：孝春明，男，北京雷禾文化传媒有限公司工作人员。", "被上诉人（原审原告、反诉被告）：王春荣，女，1968年1月27日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京雷禾文化传媒有限公司（以下简称雷禾公司）因与被上诉人王春荣民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人雷禾之委托诉讼代理人代国平、孝春明，被上诉人王春荣之委托诉讼代理人赵艳艳均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "雷禾公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回王春荣全部诉讼请求或将本案发回重审；", "3.本案一、二审诉讼费由王春荣承担。", "事实和理由：1.《借款协议》中的金额410万元，既可以是总计借款，也可以是还没有偿还的部分借款，但二者不能同时并存。", "《借款协议》被认定有效是因为有《向王春荣借款明细（汇入海天招行卡）》这份证据予以佐证，而这份证据有两个疑点，一是汇入海天招行卡的钱被认定为汇给赵发会，应该加以说明，否则证据并不能确立；", "二是汇入海天招行卡中的410万元并不真实，其中50万元中有40万元并非是汇入招行卡中，因此该证据存在疑点和瑕疵，若要认定该证据必须有认定的理由阐述。", "2.一审法院对借款、还款认定，却没有减去还款金额，出现判决错误。", "根据“反证据排斥”原则，王春荣并没有提交其它的“借款证据”，也就没有反证据进行排斥，因此不能仅用一句话就排除巨额还款。", "一审开庭审理中只涉及《借款协议》中410万元的纠纷，王春荣在起诉书中的诉求也只有410万元和利息。", "在一审庭审中提到的还款只能被定性为与本案有关，其它是否另有借款应作另案处理，一审法院既然认定还款有效，那么就应减去还款。", "第一笔借款就是分多次多人经手打入的，按常理分析，还款顺序应是老账先还，即便有新的借款，也应安排在还“老账”之后。", "何况是在“新的借款”还没有发生的情况下就开始还“还没有发生的借款”，不仅违反逻辑还违背了自然常识，因此410万元应该是有还款事实。", "李某某是借款的中间人，也明确了打款时间和金额，以及打到了王春荣的招行卡中，王春荣在一审庭审时没有否认这一事实，只是说这是归还另外的借款，却没有提供另外借款的证据，因此，一审法院排除还款事实是错误的。", "3.对照王春荣提供的银行对账单可以清晰看出，中间人李某某汇入雷禾公司的款项本金总计7553175.55元，雷禾公司还款总计（包括利息在内）8952788.9元，截止到2015年12月31日雷禾公司已全部还清借款本金，共支付利息967874.3元。", "从2016年1月1日开始，李某某开始倒欠雷禾公司本金431739.05元，长达29个月，按对等原则，应支付利息为375612.93元，合计807351.98元。", "从雷禾公司、王春荣提供的银行对账单也可以清晰看出，雷禾公司汇入李某某银行卡的还款，李某某并没有做到全部照办汇入王春荣银行卡内，而是私自截留或扣留自用，从零乱的借款方式和扣还方式看，李某某利用雷禾公司财务主管之便，一人做账，借款和还款都是一人操作，借款59次，还款140次，借款和还款如此频繁，借款金额和还款金额如此不规则，从实际发生的频繁借还金额统计，借入资金早期在200万元左右，中期为100万元以下，后期则是倒欠公司款项，这是典型的第三方“操作借贷”案，而不是民间的一般中间人参与的简单行为。", "请求法院判令李某某返还不当得利利息967874.3元，返还倒欠雷禾公司本金431739.05元，利息为375612.93元，合计返还总金额为1775226.28元。", "【被上诉人辩称】", "王春荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "王春荣向一审法院起诉请求：1.雷禾公司偿还王春荣本息合计4837000元，自2016年7月1日起按4837000元的月2%向王春荣支付利息至实际偿还之日止；", "2.雷禾公司承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月17日，王春荣（出借方）与雷禾公司（借款方）签订《借款协议》，约定截止到2016年6月17日，借款方累计向出借方借款总计金额为410万元，尚未归还。", "截止到2016年6月17日借款方尚欠借款利息737000元。", "借款方应于2016年12月31日归还全部利息737000元。", "借款方按约定日期支付全部欠息后自2016年7月1日起借款利率按月3%计算，按月支付。", "未按时支付视为违约，借款人自愿承担借款金额与欠息合计每月加收2%的违约金，雷禾公司在协议下方加盖公章予以确认。", "王春荣向一审法院提交的收据载明：自2014年6月30日至2014年10月27日，雷禾公司收到王春荣所借款项共计410万元。", "收款人：武雪芳（代）、李欣遥，雷禾公司在收据底部加盖公章。", "王春荣向一审法院提交对账单：载明截止2016年6月30日雷禾公司向王春荣借款本金共计4100000元，尚欠利息737000元，复核：王杨，核对人：赵巧会，对账单底部雷禾公司加盖公章。", "王春荣称其通过朋友李某某借款给雷禾公司，李某某为雷禾公司的财务。", "一审中李某某到庭称，之前其在雷禾公司系财务主管，现任雷禾公司财务总监，雷禾公司做活动需要钱，其作为中间人联系王春荣借款给雷禾公司，且2014年借款时雷禾公司与王春荣签订了借款合同。", "所借款项王春荣先打入李某某账户，后李某某将款项转给雷禾公司法人赵发会个人银行卡，或者直接向其给付现金。", "李某某称王春荣提交的收据是雷禾公司开具的真实收据。", "借款之后，雷禾公司未偿还本金，还的都是利息，从2015年开始未按时支付利息。", "双方约定了两个月的利息，月息3%或5%，利息的支付是雷禾公司打入李某某账户，后李某某将利息转入王春荣账户。", "李某某向一审法院提交银行转账明细予以证明，李某某称由于公司员工没有工商银行卡，且王春荣是通过李某某认识了雷禾公司的法人赵发会，所以双方通过她的银行卡交易。", "李某某称王杨为公司的财务经理，赵巧会是公司库管，兼任出纳，系雷禾公司法人赵发会的姐姐。", "武雪芳是公司会计。", "李某某称其收到王春荣的钱之后有300万左右转给了赵发会，根据王春荣给其打款的记录以及李某某转账给公司的记录，雷禾公司总共向王春荣借款655万元，已经偿还245万元，尚欠410万元。", "雷禾公司称李某某将钱转给了雷禾公司法人赵发会个人账户，但不是雷禾公司账户。", "2014年7月1日至2015年7月12日，李某某转入赵发会个人账户577.57万元，2014年7月22日至2015年4月10日，赵发会转入李某某个人账户429.905万元。", "2014年12月25日至2017年5月17日，赵发会的姐姐赵巧会转给李某某132.85万元，2014年8月14日，李某某转入雷禾公司账户8.19万元，2014年7月5日至2016年3月31日，雷禾公司转入李某某个人账户及指定账户90.88万元，后雷禾公司转入李某某账户49.3917万元，2014年7月5日，李新欣转给李某某40万元，雷禾公司称李新欣是赵发会的朋友。", "李某某向一审法院提交还款明细，载明自2014年7月5日至2016年3月4日，李某某账户转入王春荣账户金额共计3161800元。", "王春荣称，此还款中包括已还清的借款245万元及全部借款的部分利息。", "王春荣向一审法院提交了其与李某某、赵发会的录音，录音中赵发会称，“这个钱我们无论如何就是肯定是要给您”；", "赵发会问，“咱们现在一共是多少400”，王春荣答，“对，400”，李某某说，“利息从拿了就没给”，赵发会说，“这个王姐（王春荣）您放心，这里面肯定全都会给”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案所涉《借款协议》显示签订人为王春荣与雷禾公司，协议上有雷禾公司公章，且雷禾公司通过公司财务李某某个人账户向王春荣借款及给付利息，王春荣提交的收据及对账单不仅有其员工签字，还有雷禾公司加盖的公章予以确认，雷禾公司财务李某某认可协议、收据及对账单的真实性。", "故王春荣与雷禾公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "王春荣履行了出借义务，雷禾公司应偿还借款。", "根据双方签署的对账单，截止2016年6月30日雷禾公司向王春荣借款本金共计4100000元，尚欠利息737000元，故对于王春荣要求雷禾公司偿还本息共计4837000元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于王春荣要求雷禾公司支付自2016年7月1日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，该院认为，双方在协议中约定，借款方按约定日期支付全部欠息后自2016年7月1日起借款利率按月3%计算，现王春荣主张按月2%计算，对此该院予以确认，但王春荣对利息计算基数有误，该院予以调整，调整为4100000元。", "关于雷禾公司称，其对向王春荣借款不知情的意见，该院认为，根据王春荣提供的录音，雷禾公司法定代表人赵发会虽系第一次与王春荣见面，但其对向王春荣借款的事实是知情的，并表示同意向王春荣偿还借款，故对于雷禾公司的该答辩意见，该院不予采信。", "关于雷禾公司要求确认《借款协议》无效的诉讼请求，根据查明的事实，赵发会对经李某某向王春荣借款的事实系明知，且对账协议亦有赵发会的妹妹赵巧会的签字，因此，该院对于雷禾公司主张李某某与财务人员串通伪造《借款协议》的事实不能确认，故对于雷禾公司要求确认王春荣出示的《借款协议》无效的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京雷禾文化传媒有限公司于判决生效之日起七日内偿还王春荣借款4100000元；", "二、北京雷禾文化传媒有限公司于判决生效之日起七日内给付王春荣利息737000元及利息（以4100000元为基数，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按月2%计算）；", "三、驳回王春荣的其他诉讼请求；", "四、驳回北京雷禾文化传媒有限公司的反诉请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，雷禾公司向本院提交以下证据：第一组证据，雷禾公司还款明细、会计记账凭证、相关付款单据，证明雷禾公司已经向王春荣所控制的李某某银行账户承担了还款义务，共还款5499500元，从2014年7月10日到2016年1月26日的利息按照5%计收。", "第二组证据，北京银行电子回单、网上银行交易电子凭证、招商银行转账汇款电子回单打印件，证明雷禾公司已经履行还款义务。", "第三组证据，招商银行转账汇款电子回单及银行流水，证明赵发会已经履行了还款任务，向王春荣偿还本息407000元，因为有限额，所以分次打款。", "王春荣对上述证据发表以下质证意见：第一组证据是复印件，真实性不认可，证明目的不认可。", "以上证据不是二审新证据，形成时间是在一审之前，法院不应采纳。", "以上证据是雷禾公司付给李某某款项的凭证，有一部分只有一张支出凭单，但没有对应的转账凭证，雷禾公司给其公司的财务主管汇款与王春荣没有任何关系，王春荣不认可雷禾公司汇款给李某某是给王春荣的还款，王春荣只认可账户收到的款项是雷禾公司的还款。", "第二组证据一审没有提交，不属于新证据，且证据为复印件，真实性不予认可，这些钱不是打给王春荣的，是打给李某某和案外人的，与本案还款没有任何关系，且其中好多笔注明了是交的税款、服务费、工资等，这些款项不能算作还款。", "第三组证据不是新证据，银行流水的真实性认可，证明目的不认可，并不能证明王春荣收到了款项，电子回单并不是原件，只是在网上的打印件。", "经庭审质证，本院对雷禾公司提交的三组证据认定如下：对于第一组、第二组证据，因该两组证据为复印件，且王春荣对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，不作为认定本案事实的依据；", "对于第三组证据，与本案待证事实存在关联，且王春荣认可银行流水真实性，本院确认其真实性，并作为认定本案事实的依据。", "二审中，双方均认可，王春荣曾与雷禾公司签订《借款合同》，约定：王春荣（甲方）借款给雷禾公司（乙方），借款金额为100万元，借款期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止，借款利率前两个月5%，从借款的第三个月借款利率为3%。", "对此，王春荣称，合同虽有约定，但从未按照5%月息收取过利息，且其收取的全部利息亦不足按照月息3%计算的金额；", "雷禾公司就5%月息的问题，在2018年8月6日询问中表示按照3%利率还款；", "在2018年8月14日询问中则表示从2014年7月10日到2016年1月26日均按照5%月息支付的利息。", "为此雷禾公司提交了记账凭证等复印件证明曾有按5%支付利息的记载，王春荣对此不予认可。", "关于共有多少借款按照雷禾公司所称系以5%月息偿还的利息，雷禾公司表示无法说明。", "除上述《借款合同》以及2016年6月17日《借款协议》外双方未再提供其他借款合同。", "二审另查，根据雷禾公司二审提交的招商银行转账汇款电子回单及银行流水，2016年10月11日、2016年12月9日，赵发会的账户向王春荣的账户分10笔共汇入407000元。", "二审经询，关于雷禾公司已偿还款项，王春荣称雷禾公司共计还款3161800元，其中有2450000元是本金，剩余的是利息，利息有的是按照月息3分，有的是按照月息2分，这些利息和哪一笔对应，对应几分的利息无法明确，因为时间长款项往来多，所以在2016年6月30日王春荣到雷禾公司处对账，形成了一份对账单，确认本金还差410万元。", "雷禾公司则表示，当时具体的借款明细都在李某某手中，因为都是通过李某某账户达到公司的，还款的具体金额包括还款的账都在李某某手中，李某某跟公司申请多少，公司当时就批了多少，具体是本金还是利息，本金还多少、利息还多少不知道，是混同的。", "二审另询，关于李某某本人是否也借款给雷禾公司的问题，雷禾公司称，李某某经常从雷禾公司借款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实,本案二审的争议焦点为：雷禾公司是否存在欠款事实及具体欠款本金及利息金额的认定。", "对于《借款协议》签订前的欠款事实及金额的认定问题。", "本案中，王春荣向雷禾公司主张涉案借款，其提交了《借款协议》及收据、对账单、转账记录等证据。", "雷禾公司虽对上述证据不予认可，并称《借款协议》系倒签，但雷禾公司并未对此提交充分证据予以证明，其亦未对上述证据中其签章的真实性申请鉴定，故对双方签订《借款协议》的事实，本院予以认定。", "根据《借款协议》的约定，截止2016年6月17日雷禾公司尚欠王春荣借款本金4100000元、利息737000元。", "雷禾公司不认可《借款协议》中记载的借款本金及利息金额，但其作为商事主体，在《借款协议》上签章的行为即应表明其就此前发生的欠款本金及利息作出确认。", "同时，雷禾公司上诉主张该公司、赵发会、赵巧会、李新欣向李某某账户转账均为对王春荣的还款，并主张李某某汇入雷禾公司款项总计7553175.55元，雷禾公司还款总计8952788.9元，截止2015年12月31日雷禾公司已经全部还清借款本金，共支付利息967874.05元，从2016年1月1日起，李某某开始倒欠雷禾公司本金及利息合计807351.98元。", "对此，根据本案查明的事实，李某某曾系雷禾公司工作人员，雷禾公司与李某某之间存在多笔经济往来，雷禾公司亦表示李某某向其借过款，雷禾公司虽主张通过公司账户或赵发会、赵巧会、李新欣等人向李某某账户转账款项均为偿还王春荣的借款，但该主张与其认可的李某某曾向雷禾公司借款的主张不一致，亦与其二审中陈述的李某某向雷禾公司申请多少，雷禾公司就批多少，具体是本金还是利息，本金还多少、利息还多少不知道的陈述有所矛盾，因此雷禾公司上诉主张的还款计算方式缺乏依据，难以推翻其已经签订的《借款协议》，对其关于已经还清王春荣借款本金的上诉主张，本院不予采纳。", "对于雷禾公司已偿还利息的利率问题。", "二审庭审中，双方均认可雷禾公司已偿还的款项中既有本金也有利息，关于偿还本金及利息的数额，双方均表示具体数额混在一起，无法明确。", "雷禾公司上诉提出从2014年7月10日到2016年1月26日的利息按照月息5%支付，但首先，其未能具体明确按照月息5%偿还利息的具体借款数额；", "其次，在一审审理中，雷禾公司亦未提出涉案借款存在按照月息5%计算利息的主张，二审中其对于按照月息5%偿还利息的表述，亦存在陈述前后不一致之处，同时除双方均认可的《借款合同》曾有前两个月月息5%的约定外，亦无其他约定固定上述利率标准；", "再次，雷禾公司用以证明存在月息5%还款的记账凭证等公司内部凭单并未与其提交的其他还款证据形成一一对应关系，且并未直接指向王春荣，此外上述记账凭证等内部凭单均为复印件，难以认定其证明效力，雷禾公司所称原件均在李某某处的意见并不能排除其举证责任。", "结合双方的陈述意见以及一审审理情况，雷禾公司在本案二审中提出涉案部分借款按照月息5%计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。", "综上，本院对《借款协议》确定的内容予以认定，即截至2016年6月17日签订《借款协议》时，雷禾公司尚欠王春荣借款本金4100000元、利息737000元。", "关于《借款协议》签订后的还款金额问题。", "如上所述，雷禾公司上诉主张该公司、赵发会、赵巧会、李新欣向李某某账户转账均为对王春荣的还款，该主张亦包括《借款协议》签订后的相关汇款，但《借款协议》签订后的上述转账并未直接偿还至王春荣处，且相关凭证款项用途表述不一，雷禾公司亦未能提供直接证据证明上述向李某某的转账为本案还款，故对其相关款项为本案还款的上诉意见，本院不予采纳。", "另外，本案二审中，雷禾公司提交招商银行转账汇款电子回单显示，2016年10月11日、2016年12月9日雷禾公司通过赵发会的账户向王春荣还款407000元，对此应当予以扣除。", "王春荣认可汇款真实性，其虽不认可上述款项系偿还本案借款，但并未提供相反证据予以证明，同时鉴于赵发会的雷禾公司法定代表人身份及雷禾公司提供赵发会汇款原件的情况，本院认定，对上述款项为本案还款予以确认。", "同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，双方当事人对于还款顺序没有明确约定，根据上述规定，雷禾公司已偿还款项应当先予折抵利息。", "综上所述，雷禾公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉理由成立的部分予以支持，对其上诉理由不能成立的部分予以驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，因雷禾公司在二审中提交了新的证据，本院根据补充查明的事实予以改判。", "依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决第一项、第四项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决第二项、第三项；", "三、北京雷禾文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付王春荣利息330000元及利息（以4100000元为基数，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按月利率2%计算）；", "四、驳回王春荣的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审本诉案件受理费45496元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担41668元（于本判决生效后七日内交至一审法院），由王春荣负担3828元（已交纳）；", "一审反诉案件受理费22748元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担（已交纳）。", "二审案件受理费45496元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担41668元（已交纳）；", "由王春荣负担3828元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　龚勇超", "二〇一八年八月三十日", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 43, 44, 47, 61, 63, 54, 79, 81, 80, 89, 42, 64, 96, 53, 50, 90, 91, 92, 97, 98, 49, 52 ]

[ "俞民与上海红枫国际妇儿医院有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6360号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：俞民，男，1972年3月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海万特园置业有限公司，住所地上海市闵行区古北路1551弄31号。", "法定代表人：周正宽，董事长。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：", "（周正宽），男，1952年7月25日出生，加拿大国籍，上海万特园置业有限公司董事长，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：", "（马绚华），女，1959年5月23日出生，加拿大国籍，上海红枫国际妇儿医院有限公司总经理，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：上海红枫国际妇儿医院有限公司，住所地上海市徐汇区三江路89号1幢2-8层。", "法定代表人：", "，董事长。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "上诉人俞民因与被上诉人", "（周正宽）、", "【审理经过】", "（马绚华）、上海红枫国际妇儿医院有限公司（以下简称红枫公司）、上海万特园置业有限公司（以下简称万特园公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初4102号民事判决，向本院提起上诉。", "本案立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞民上诉请求：一、撤销一审判决；", "二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；", "三、诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：一、原审判决认定事实不清：（一）上诉人与被上诉人万特园公司基于《借款合同》及其补充协议建立了真实、合法、有效的居间服务关系，与《融资居间服务协议》项下的法律关系相互独立；", "（二）原审法院认定双方为规避民间借贷法定利率分别签订《借款合同》及《融资居间服务协议》的理由不成立；", "（三）原审法院将被上诉人向金泰众和公司支付的600万元居间服务费在上诉人提供的借款本金中扣除缺乏事实依据；", "二、原审判决适用法律错误：（一）《合同法》第六十条不足以作为原审法院驳回上诉人诉讼请求的法律依据；", "（二）上诉人主张的借款利息不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》对于民间借贷利率的限额，原审法院根据该规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。", "【被上诉人辩称】", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人俞民的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "俞民向一审法院提出诉讼请求：1．万特园公司支付借款39935566．67元；", "2．万特园公司支付逾期利息，以39935566．67元为基数，按每30日2%标准，从2016年1月6日计算至借款返还之日；", "3．万特园公司支付律师费80万元；", "4．拍卖或变卖万特园公司名下位于上海市闵行区", "号房屋，所得价款优先清偿俞民借款本息及律师费；", "5．周正宽、马绚华、红枫公司与万特园公司就第1、2、3项承担连带责任。", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "一审法院查明事实如下：", "2014年11月10日，俞民（出借人）与万特园公司（借款人）、周正宽（保证担保人）、马绚华（保证担保人）签订《借款合同》（合同编号：俞贷合第20141101号）及《借款合同的补充合同一》（合同编号：俞贷合第20141101-1号），《借款合同》约定，借款金额2．5亿元，借款用途为偿债，借款期限自2014年11月10日至2015年11月4日止，借款适用固定利率，即每30个自然日的利率为1．2%；", "计结息方式及支付期限如下：", "借款人不能按时付息的，出借人有权自2014年11月10日起对全额借款2．5亿元计收罚息，罚息利率为每30个自然日2%，直至利息支付之日为止，罚息利率为每30个自然日2%或银行同期借款利率的四倍以较高者为准；", "借款人应在2015年11月4日偿还本合同项下借款本金2．5亿元，借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息；", "如借款人所偿还的款项少于按合同约定该日到期的款项总额，该款项按下列次序安排：（一）支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；", "（二）支付应付利息（如有罚息、复利、则先支付罚息和复利）；", "（三）支付应付的本金；", "周正宽、马绚华提供连带责任保证，以担保借款人按时足额偿还其在本合同项下的债务；", "借款人和出借人同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；", "因借款人违约而发生诉讼的，出借人为该项诉讼支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用由借款人承担，因出借人违约而发生诉讼的，借款人为该项诉讼支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用由出借人承担。", "《借款合同的补充合同一》约定借款人同意出借人委托中通国泰（北京）投资管理有限公司（以下简称中通国泰公司）将借款2．5亿元汇入借款人结算账户且借款人同意出借人委托中通国泰公司代为收取《借款合同》的孳息。", "此外，在第十六条“借款人的违约事件和违约责任”中约定，借款人在本合同项下的违约事件包括：1．借款人违反本合同的约定，或者借款人在本合同中作出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的；", "2．借款人财务状况严重恶化，发生出借人认为足以影响借款安全的行为的；", "3．借款人在“金融居合第20141101号”《融资居间服务协议》或其他债务合同及/或协议项下违约，且出借人认为会对借款人偿债能力造成重大影响的；", "4．担保人违反担保合同约定的；", "5．借款人违反本合同其他约定；", "6．发生任何重大不利变化事件。", "同日，俞民（出借人）与周正宽（保证人）、马绚华（保证人）签订《保证合同》（合同编号：俞保合第20141101号），约定，借款人向抵押权人借款2．5亿元，借款期限从2014年11月10日至2015年11月4日止；", "保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向出借人提供担保，保证人在本合同担保范围内向出借人提供连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。", "同日，俞民（抵押权人）与万特园公司（抵押人）签订《抵押合同》（俞抵合第20141101号），约定借款人向抵押权人借款2．5亿元，借款期限从2014年11月10日至2015年11月4日止，本合同担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；", "抵押物包括万特园公司名下位于上海市闵行区古北路1551弄45号房屋〔沪房地闵字（2006）第024048号〕（以下简称45号房屋）的六套房屋以及马绚华、周某名下一套房屋。", "2015年5月19日，各方签订《借款合同的补充合同二》，对抵押权进行了调整。", "庭审中，各方均确认目前仅有", "号房屋上存在抵押登记。", "同日，北京金泰众和投资有限公司（以下简称金泰众和公司）与万特园公司及周正宽、马绚华签订《融资居间服务协议》（合同编号：金融居合第20141101号），约定鉴于俞民作为出借人与万特园公司作为借款人签署了一份借款金额为2．5亿元的《借款合同》，万特园公司确认，金泰众和公司为万特园公司本次借款的居间人，为本次借款提供了居间服务，万特园公司愿意聘请金泰众和公司担任万特园置业融资财务顾问；", "万特园公司确认金泰众和公司已完成本次借款的融资居间服务，万特园公司同意在本合同签订之日起的三个自然日内向金泰众和公司支付服务费600万元，万特园公司聘请金泰众和公司作为财务顾问，并支付服务费用，服务费用具体的支付期限、金额如下：", "金泰众和公司权利义务包括：（1）金泰众和公司有权审查万特园公司提供资料的真实性、准确性和完整性；", "（2）作为万特园公司的融资财务顾问，金泰众和公司需协助万特园公司妥善履行与俞民签订的《借款合同》；", "（3）金泰众和公司有权以万特园公司融资财务顾问的身份为万特园公司的后续融资提供服务并有权向意向贷款人披露融资相关信息，但金泰众和公司寻找、选择的融资对象，仍需由万特园公司最终确认；", "（4）在万特园公司确认融资对象后，金泰众和公司需协助万特园公司进行商业谈判；", "万特园公司不按本协议约定支付居间服务费的，则自应支付之日起每逾期一天，按未支付金额的千分之一支付罚金；", "若逾期十五天仍未支付的，万特园公司应向金泰众和公司支付双倍罚金；", "如果金泰众和公司为万特园公司成功融资，在万特园公司未能如期归还借款时，万特园公司应按照本协议的约定支付顾问费用直至借款归还之日；", "本协议并不构成金泰众和公司对万特园公司的任何承诺；", "保证担保人为本合同项下万特园公司义务承担无限连带保证责任。", "上述合同签订后，俞民向万特园公司支付了借款2．5亿元，付款时间、金额为：2014年11月14日2200万元，2014年11月17日4000万元，2014年11月18日5100万元，2014年11月20日1．1亿元，2014年12月3日2700万元。", "上述合同签订后，万特园公司陆续向金泰众和公司付款，具体时间金额为：2014年11月17日600万元，2015年1月12日300万元，2015年2月11日300万元，2015年3月16日300万元，2015年4月27日300万元，2015年6月2日150万元，2015年6月3日100万元，2015年6月29日300万元，共计2350万元。", "万特园公司陆续向俞民指定的代收人中通国泰公司付款，具体时间金额为：2014年11月17日600万元，2015年1月12日300万元，2015年2月11日300万元，2015年3月16日300万元，2015年4月13日300万元，2015年6月29日300万元，共2100万元。", "其中，双方对万特园公司于2014年11月17日支付俞民的600万元，向金泰众和公司支付的600万元性质存在争议。", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司认为，上述0．12亿元系预先支付的利息，不应计入本金，其收取的借款本金实际应为2．38亿元，俞民认可万特园公司向中通国泰公司支付的600万元系借款利息，但认为万特园公司向金泰众和公司支付的600万元系居间服务费，均不同意从本金中扣除。", "2015年12月31日，俞民（出借人）与金泰众和公司（居间人）、万特园公司（借款人、抵押担保人）、上海红枫投资管理有限公司（借款代偿人）、中通国泰公司（还款收款人）、周正宽（保证担保人）、马绚华（保证担保人）、红枫公司（保证担保人）签订《关于上海万特园置业有限公司2．5亿元借款的还款协议书》（以下简称《还款协议书》），约定,鉴于借款2．5亿元已于2015年11月4日到期，借款人未按合同约定到期还款。", "经相关各方确认，该笔借款本金余额2．5亿元，截至本次借款到期日2015年11月4日，借款人未按合同及相关补充协议约定向出借人支付借款利息累计1500万元，自本次借款应付息日计算至2015年12月31日，因结欠利息产生的滞纳金为184．32万元。", "自2015年11月4日到期计算至2015年12月31日，借款逾期未还产生的利息为950万元；", "截至本次借款到期日2015年11月4日，借款人未按《融资居间服务协议》约定向居间人支付服务费累计1250万元；", "因借款人未在借款到期日偿还全部借款本息，自借款到期日计算至2015年12月31日产生的服务费570万元，借款人因结欠服务费产生的罚金自应付费之日起，计算至2015年12月31日罚金339．8万元；", "因借款人到期未偿还本次借款本息，出借人按原《借款合同》补充协议约定，于2015年11月18日向上海市东方公证处提交申请强制执行公证的相关文件，并缴纳强制执行费人民币44万元。", "红枫公司同意为本次借款本息、欠息滞纳金及《融资居间服务协议》项下居间服务费及逾期罚金等提供连带责任保证。", "各款项的计算方式：1、依据合同编号：俞贷合第20141101号《借款合同》第五条二-1款约定“借款逾期的，出借人有权自2014年11月10日起对全额借款2．5亿元计收罚息，罚息利率为每30个自然日2%或银行同期借款利率的四倍（以较高者为准）”。", "据此，由原借款利率每30日1．2%调整为2%。", "借款人于2015年11月4日到期时未按约清偿借款本金2．5亿元，计算至2015年12月31日逾期57天，按每30个自然日2％计算，逾期后应付利息950万元。", "具体计算请见附件1；", "2、借款人借款期间，未按合同编号：俞贷合第20141101号《借款合同》第七条约定，向出借人支付2015年6,7,8,9,10月借款利息，至2015年11月4日累计欠息1500万元。", "按合同编号：俞贷合第20141101-2号《借款合同的补充合同二》第五条1-（1)约定“以600万元为基数自2015年5月12日起按照0．8%／日向出借人支付600万元的延期占用费直至600万元的实际支付日”。", "依据上述约定，以及借款人迟期支付2015年5月利息，结欠2015年6月至10月利息这一事实，计算至2015年12月31日，借款人应向出借人支付借款利息1500万元及利息逾期滞纳金184．32万元。", "具体计算请见附件2；", "3、借款人借款期间，未按合同编号：金融居合第20141101号《融资居间服务协议》约定向居间人支付2015年6,7，8,9,10月服务费，至2015年11月4日累计结欠服务费1250万元。", "因本次借款已经逾期，依据《融资居间服务协议》第四条第4款“如果金泰众和为万特园置业成功融资，在万特园置业未能如期归还借款时，万特园置业仍应按照本协议的约定支付顾问费用直至借款归还之日”的约定，借款人在结清全部借款本息前仍须按每月1．2%向居间人支付服务费，计算至2015年12月31日应付服务费570万元。", "按该融资居间协议第三条“万特园置业不按本协议约定支付居间服务费的，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的1‰支付罚金；", "若逾期十五天仍未支付的，万特园置业应向金泰众和投资支付双倍罚金”的约定，以及借款人迟期支付2015年5月服务费，结欠2015年6月至10月服务费，借款己于2015年11月4日到期并逾期等事实，计算至2015年12月31日，借款人应向居间人支付服务费逾期罚金339．8万元。", "具体计算请见附件3；", "借款人还款方案：就借款人归还出借人借款本金、利息及利息滞纳金、强制执行公证费、向居间人支付居间服务费及逾期罚金，首笔还款资金不少于2．6亿元，借款人用于偿还上述款项的最终金额，依据相关协议约定的计费标准，按实际占用天数计算。", "借款人还款顺序如下：1、借款人首先返还出借人强制执行公证费44万元；", "2、借款人向居间人支付居间服务费及逾期罚金；", "3、借款人向出借人支付借款利息及欠息滞纳金；", "4、借款人向出借人支付借款本金逾期后产生的应付利息；", "5、借款人向出借人支付借款本金。", "红枫公司同意为本次借款本息、欠息滞纳金及《融资居间服务协议》项下居间服务费及逾期罚金等提供连带责任保证。", "本协议签约各方均同意上述款项由中通国泰公司收取；", "出借人为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、电话费、传真费等均应由借款人承担。", "上述协议签订后，万特园公司于2016年1月5日、6日向中通国泰公司支付2．6亿元，2016年4月22日支付500万元。", "另，金泰众和公司就《融资居间服务协议》，另案将万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司诉至一审法院。", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司主张事实上其是通过案外人朱某飞居间介绍找到俞民借款。", "万特园公司员工贺某文出具请款说明并到庭作证称，万特园公司有融资需求，委托贺某文找相关渠道，贺某文找到朱某飞，朱某飞是专门帮人做融资的中介；", "朱某飞说认识一个大的资方就是俞民，之后就谈成了这个事情；", "朱某飞和俞民谈了好几次，谈判中只有俞民作为资方参与，金泰众和公司均未出现；", "融资之前，朱某飞向万特园公司要求居间费，万特园公司、周正宽、马绚华与朱某飞签署了《融资居间合同》，约定融资2．5亿，融资利率为月息2．4%，并支付了朱某飞居间费。", "俞民对此不予认可。", "在金泰众和公司诉万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司的居间合同纠纷一案中，金泰众和公司主张其委托卢某完成俞民与万特园公司借款的居间事宜，金泰众和公司在该案中提交邮件、交通费票据等证实卢某提供了居间服务，万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司对此不予认可。", "另查，工商登记信息显示，俞民、卢某为北京顺盛股权投资管理有限公司的董事（2017年信息），北京顺盛股权投资管理有限公司2013-2016年度报告显示股东均包括北京美瑞泰富投资管理有限公司，金泰众和公司是北京市美瑞泰富投资管理有限公司持股100%的股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案当事人的争议焦点，是俞民与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《借款协议》及与金泰众和公司与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《融资居间服务协议》的关系、借款本金数额、还款数额认定，需要两案一并考虑。", "一审法院经审查认为，俞民、金泰众和公司分别与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《借款协议》与《融资居间服务协议》，实为规避民间借贷法定利率的行为。", "理由如下：第一，《融资居间服务协议》与《借款合同》同时签订，还款计算表中记载的金额、支付时间、支付方式以及表头所载明的“计息期限”、“利息金额”等表述存在高度一致；", "融资居间服务一般是在借款初始阶段，为借款人提供的服务，而本案中《融资居间服务》除了约定完成居间服务后支付服务费，还约定了在万特园公司未能如期归还借款时，仍应支付顾问费，与居间服务的交易习惯有明显不一致；", "第二，金泰众和公司另案中主张卢某作为其委托代理人提供居间服务，从工商登记信息来看，金泰众和公司、俞民、卢某存在较为紧密的关联关系；", "该案中金泰众和公司也无证据证明其实际提供了居间服务并且有持续提供其他与借款相关服务的证据。", "故，一审法院认定，万特园公司向俞民指定的收款人及金泰众和公司的还款，均应认定为偿还借款。", "就借款本金数额一节，从《借款协议》及《融资居间服务协议》的约定及实际履行情况来看，2014年11月10日签署上述协议，约定2014年11月13日前即需支付第一笔利息及居间服务费；", "2014年11月14日俞民实际放款（未足额），2014年11月17日万特园公司即向俞民及金泰众和公司分别支付600万元。", "上述约定及放款、还款过程，显然违背了民间借贷的常理，万特园公司并未实际按照约定的金额及时间占有本金，上述1200万元应当认定为法律规定的预先在本金中扣除利息的情形，故应当认定实际借款本金为238000000元。", "依照法律规定，民间借贷利率超过24%，出借人要求支付利息的，不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "故俞民与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司虽重新就先前的债权债务签署《借款协议书》，但仍不得突破上述法律规范的标准。", "从万特园公司的实际还款情况来看，截至2016年1月6日，其共向俞民指定的收款人及金泰众和公司支付共计304500000元。", "虽然俞民并非一次性支付2．38亿元借款，但即使从俞民支付第一笔借款的2014年11月14日起算，截至2016年1月6日，按照年利率24%的标准计算，万特园公司在2016年1月6日的还款总额也已经超过2．38亿元借款本金自2014年11月14日至2016年1月6日按照年利率24%计算的全部借款本息303529333元（238000000+238000000*24%+238000000*24%/360*53）。", "故至少至2016年1月6日，万特园公司已经完成了借款的全部本息还款义务。", "因万特园公司并未在本案中就实际借款利息是否超过36%予以主张而要求返还，故一审法院在本案中仅确认万特园公司已经完成还款义务，未按照实际借款时间、还款时间分别计算对应的应还款数额。", "如万特园公司认为超付情形超过36%的法定标准，可以另行主张。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：驳回俞民的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人俞民与被上诉人周正宽、马绚华、红枫公司、万特园公司签署的《借款协议》与金泰众和公司与周正宽、马绚华、红枫公司、万特园公司签署的《融资居间服务协议》的关系。", "上诉人俞民主张《融资居间服务协议》与《借款协议》相互独立，依据《借款协议》被上诉人应偿还其借款，首先，从居间合同的性质来看，居间合同属于有偿合同，居间人只能在有居间结果时才可以请求报酬，《合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。", "具体到本案中，《融资居间服务协议》则约定在万特园公司未能如期归还借款时，仍应支付顾问费，与居间服务的性质和特点明显不一致；", "其次，从《融资居间服务协议》的履行情况来看，上诉人俞民未提供充分证据证明《融资居间服务协议》已实际履行，即金泰众和公司已实际向被上诉人万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司提供过居间服务；", "然后，从《融资居间服务协议》和《借款合同》的签订时间和内容来看，两份协议同时签订，且还款计算表中记载的金额、支付时间、支付方式以及表头所载明的“计息期限”、“利息金额”等表述存在高度一致。", "故一审法院认定万特园公司向俞民指定的收款人及金泰众和公司的还款，均应认定为偿还借款并无不当。", "上诉人俞民的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，俞民的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费120739元，由俞民负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇一九年六月五日", "法官助理　郭　莹", "书记员　张　朋" ]

[ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 68, 69, 70, 71, 75, 88, 91, 99, 112, 113, 114, 115, 116, 97, 51, 60, 61, 97, 108, 81, 85, 90, 96, 98, 106, 107 ]

[ [ 79, 88 ], [ 89, 51 ], [ 42, 51 ], [ 53, 88 ], [ 98, 55 ], [ 98, 56 ], [ 98, 57 ], [ 98, 112 ], [ 98, 113 ], [ 98, 114 ], [ 98, 115 ], [ 98, 116 ], [ 49, 75 ], [ 52, 96 ] ]

[ "安吉县人民检察院指控:2017年9月至2018年3月期间,被告人XXX伙同XXX、XXX、XXX大胜(三人均已判决)共同出资购买游戏机,经与XXX(已判决)、XXX事先商量、约定分成,在安吉县XXX经营的“乐购生活超市”内摆放4台游戏机供他人进行赌博活动;在安吉县XXX经营的“佳源超市”内摆放2台游戏机供他人进行赌博活动,从中非法获利共计人民币约17500元。", "经鉴定,涉案游戏机均具有赌博功能。", "案发后,XXX退缴了违法所得共计人民币17000元,XXX、XXX退缴了违法所得人民币500元,均已依法没收。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有同案犯XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、金某、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,现场笔录及照片,证据保全清单及照片,接收证据清单及照片,检查笔录及照片,扣押清单、发还清单,电子游戏设施设备认定意见书,刑事判决书、终止侦查决定书,情况说明、抓获经过、人口信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有同案犯XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、金某、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,现场笔录及照片,证据保全清单及照片,接收证据清单及照片,检查笔录及照片,扣押清单、发还清单,电子游戏设施设备认定意见书,刑事判决书、终止侦查决定书,情况说明、抓获经过、人口信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,结伙开设赌场,其行为已触犯刑律,构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "系共同犯罪。", "案发后,被告人XXX如实供述犯罪事实,依法从轻处罚。", "且签署认罪认罚具结书,依法从宽处理" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明:2016年4月27日9时许,XXX带儿子高某到淮南市第三人民医院儿科就诊,儿科主任XXX(不起诉)检查后诊断高某有发烧、咳嗽、咳痰、扁桃腺肿大的症状,遂开含有克林霉素、阿米卡星、注射用维库溴铵、维生素C、维生素B6、利巴韦林、地塞米松等药物的处方,让XXX前往门诊药房交费取药。", "门诊药房当班药剂人员XXX未按《处方管理办法》等相关规定,对处方用药与临床诊断的相符性未予以审核即发放药品。", "XXX领药后,医护人员对高某进行输液,在输液进行到第三步时,高某出现严重不良反应,遂送入淮南市新康医院,后经抢救无效于事发当日死亡。", "同月30日,经淮南市医学会医疗事故技术鉴定,本病例属于一级甲等医疗事故,院方负完全责任;同时认定,淮南市第三人民医院为合法医疗机构,医护人员为合法执业人员;医生用药错误,诊断与治疗不符;药师未按《处方管理办法》相关规定发药,即未予以审核处方就发药;维库溴铵是致死的主要原因,不排除该药过敏致死(在未进行尸检的情况下)。", "另查明:2016年5月5日,被告人XXX在民警电话通知后到淮南市***大通派出所归案。", "同年11月6日,被害人高某父母XXX、XXX对被告人XXX的行为表示谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍信息、归案经过、门诊材料、药剂师职责、药剂士职责、谅解书、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某的证言、同案人XXX的供述、医疗事故技术鉴定书等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX在工作中严重不负责任,违反规定发放药品,造成就诊人死亡,其行为已构成医疗事故罪,应依法惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,依法予以确认。", "被告人XXX当庭自愿认罪并取得被害人近亲属的谅解,可酌情从轻处罚。", "对辩护人提出起诉书指控被告人XXX在工作中严重不负责任缺乏依据的辩护意见,经查,被告人XXX作为药剂人员,在不了解注射用维库溴铵药性的情况下,没有对处方用药与临床诊断的相符性进行审核即将该药品发放给被害人,致被害人死亡,显属在工作中严重不负责任,故起诉书指控事实清楚,证据确实、充分,应予认定。", "对该辩护意见不予采纳。", "对辩护人提出淮南市第三人民医院单位管理上的责任不能归于被告人的责任的辩护意见,经查,医院的管理是否规范,不影响对被告人XXX存在着工作中严重不负责任的行为的认定,其应对自己的行为负相应的责任。", "对该辩护意见不予采纳。", "对辩护人提出被害人因哪种原因导致死亡不能确定的辩护意见,经查,经淮南市医学会鉴定,维库溴铵是致死的主要原因,不排除该药过敏致死(在未进行尸检的情况下),即被害人或被维库溴铵直接致死、或因对维库溴铵过敏而死,被害人的死亡与被告人XXX的行为均有着直接的因果关系。", "故对该辩护意见不予采纳。", "考虑到被告人XXX的行为只是被害人致死的原因之一,综合被告人XXX犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度等情况,其犯罪情节尚属轻微,依法可对其免予刑事处罚,案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十五条、第三十七条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 7, 10, 12, 14 ]

[]

[ "毕泗娟等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7209号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：毕泗娟，女，1989年9月16日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：杨玉超，男，1989年9月22日出生。", "【审理经过】", "上诉人毕泗娟因与被上诉人许建文、原审被告杨玉超民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51011号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人毕泗娟的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告杨玉超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "毕泗娟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.毕泗娟、杨玉超已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意毕泗娟的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，毕泗娟作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "杨玉超未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令毕泗娟、杨玉超偿还许建文借款人民币66666.67元，利息8800元。", "2、自毕泗娟、杨玉超最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由毕泗娟、杨玉超承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与毕泗娟、杨玉超（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额80000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "毕泗娟、杨玉超于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，毕泗娟、杨玉超最后一期还款日为2016年10月12日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向毕泗娟转账给付借款66666.67元。", "许建文称毕泗娟、杨玉超归还了2期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与毕泗娟、杨玉超存在借贷法律关系并已经实际履行。", "毕泗娟对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "毕泗娟提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到毕泗娟账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案毕泗娟、杨玉超借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "杨玉超未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，毕泗娟虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给毕泗娟是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是毕泗娟提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与毕泗娟、杨玉超之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付毕泗娟、杨玉超涉案款项，履行完其合同义务。", "关于毕泗娟、杨玉超主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，毕泗娟、杨玉超就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "毕泗娟、杨玉超逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自毕泗娟、杨玉超最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于毕泗娟、杨玉超已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣毕泗娟、杨玉超应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于毕泗娟、杨玉超已经偿还的款项中所包含的服务费用系毕泗娟、杨玉超、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于毕泗娟所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与毕泗娟所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对毕泗娟上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与毕泗娟、杨玉超通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向毕泗娟、杨玉超履行付款义务，毕泗娟在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因毕泗娟、杨玉超出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，毕泗娟、杨玉超亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对毕泗娟所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕泗娟、杨玉超于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万六千六百六十六元六角七分，利息八千八百元；", "二、毕泗娟、杨玉超以六万六千六百六十六元六角七分为基数，自最后一期还款之日（2016年10月12日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，毕泗娟主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向毕泗娟转账给付借款80000元。", "许建文称毕泗娟、杨玉超归还了2期共16534元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、毕泗娟、杨玉超应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，毕泗娟称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、毕泗娟、杨玉超应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月12日许建文指定人人聚财网向毕泗娟付款80000元。", "直至2015年12月12日，毕泗娟、杨玉超向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计16534元，而后未向许建文还款。", "毕泗娟、杨玉超主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，毕泗娟、杨玉超与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定毕泗娟、杨玉超可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，毕泗娟、杨玉超曾向许建文指定账户还款16534元，后毕泗娟、杨玉超主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收毕泗娟、杨玉超的还款。", "因此，毕泗娟、杨玉超是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即毕泗娟、杨玉超应偿还许建文剩余本金63466元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，毕泗娟的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51011号民事判决；", "二、毕泗娟、杨玉超于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万三千四百六十六元及利息（利息计算方式：以六万三千四百六十六元为基数，从2015年12月13日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1736元，由毕泗娟、杨玉超负担1423元（许建文已交纳，毕泗娟、杨玉超于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担313元（已交纳）。", "二审案件受理费1736元，由毕泗娟负担1423元（已交纳），许建文负担313元（毕泗娟已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付毕泗娟）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 38, 86, 85, 87 ]

[ "王慧玲等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7212号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王慧玲，女，1972年9月26日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王慧璋，男，1975年7月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王慧玲因与被上诉人许建文、原审被告王慧璋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王慧玲的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告王慧璋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王慧玲上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.王慧玲、王慧璋已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王慧玲的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，王慧玲作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "王慧璋未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令王慧玲、王慧璋偿还许建文借款人民币30000元，利息3960元。", "2、自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由王慧玲、王慧璋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王慧玲、王慧璋（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王慧玲、王慧璋于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王慧玲、王慧璋最后一期还款日为2016年6月8日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款30000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王慧玲、王慧璋存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王慧玲对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王慧玲提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王慧玲账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案王慧玲、王慧璋借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王慧璋未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王慧玲虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王慧玲是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王慧玲提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王慧玲、王慧璋之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王慧玲、王慧璋涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王慧玲、王慧璋主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王慧玲、王慧璋就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王慧玲、王慧璋逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王慧玲、王慧璋应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费用系王慧玲、王慧璋、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王慧玲所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王慧玲所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王慧玲上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王慧玲、王慧璋通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王慧玲、王慧璋履行付款义务，王慧玲在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王慧玲、王慧璋出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王慧玲、王慧璋亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王慧玲所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王慧玲、王慧璋于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元，利息三千九百六十元；", "二、王慧玲、王慧璋以三万元为基数，自最后一期还款之日（2016年6月8日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王慧玲主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款60000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期共33960元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王慧玲称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年6月9日许建文指定人人聚财网向王慧玲付款60000元。", "直至2015年12月8日，王慧玲、王慧璋向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计33960元，而后未向许建文还款。", "王慧玲、王慧璋主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，王慧玲、王慧璋与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王慧玲、王慧璋可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，王慧玲、王慧璋曾向许建文指定账户还款33960元，后王慧玲、王慧璋主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收王慧玲、王慧璋的还款。", "因此，王慧玲、王慧璋是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王慧玲、王慧璋应偿还许建文剩余本金26040元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王慧玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决；", "二、王慧玲、王慧璋于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万六千零四十元及利息（利息计算方式：以二万六千零四十元为基数，从2015年12月9日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费672元，由王慧玲、王慧璋负担502元（许建文已交纳，王慧玲、王慧璋于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担170元（已交纳）。", "二审案件受理费672元，由王慧玲负担502元（已交纳），许建文负担170元（王慧玲已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王慧玲）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 37, 38, 53, 82, 39, 86, 87 ]

[ [ 30, 30 ], [ 30, 31 ], [ 30, 38 ], [ 30, 86 ], [ 31, 30 ], [ 31, 31 ], [ 31, 38 ], [ 31, 86 ], [ 35, 35 ], [ 36, 36 ], [ 38, 38 ], [ 86, 38 ], [ 87, 39 ], [ 87, 87 ] ]

[ "公诉机关指控:被告人XXX从他人处得知组织人员去上海献血可以从中获利,遂联系被告人梅洋洋组织人员,后被告人XXX通过微信群发布招募信息,并联系被告人XXX招募组织人员,后安排被告人付XXX作为跟车领队,于2019年5月27日上午,组织逯林飞、XXX、XXX、XXX星等60余人在苏州市吴中区吴中汽车站、红庄公交站台等地集合乘车至上海市静安区中国福利会少年宫进行献血。", "其中,被告人XXX招募、组织于海阔、XXX、XXX等10余人献血;被告人付XXX作为领队,负责当天跟车、清点人数、拍摄献血证核对献血人员、要求献血人员扫码添加梅洋洋微信便于结算支付等事宜。", "四被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关为证明该指控,提供了书证、证人证言、辨认笔录等证据。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议,认罪认罚,被告人XXX预交了罚金保证金10000元。", "辩护人提出被告人XXX有坦白情节,认罪认罚,预交罚金保证金,希望对被告人XXX从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、付天翔伙同他人非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法组织卖血罪的罪名成立,予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX、XXX起主要作用,系主犯。", "被告人付XXX起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚或者免除处罚。", "四被告人归案后均如实供述了其罪行,均可以从轻处罚。", "四被告人均认罪认罚,均可以依法从宽处罚。", "综上,本院决定对四被告人均从轻处罚并对被告人付XXX适用缓刑。", "对于辩护人提出的上述辩护意见均予以采纳" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "黑龙江省伊春市翠峦区人民检察院指控,1997年7月16日晚9时许,XXX1(已判决)驾驶一辆轿车来到翠峦区翠峦街其出租屋内找到被告人XXX,让XXX开车送其回五常市。", "XXX驾驶该轿车和XXX1行驶至翠峦区解放经营所附近时,XXX1告知XXX该车系抢劫的,已将车主杀死,藏于车后座处,并让其帮助抛弃尸体,二人将尸体抬出抛至沙石路草丛内,并用树枝和草进行掩盖。", "XXX驾车行驶至哈尔滨市平房区被巡警拦下,因无有效证件,XXX1被抓获,被告人XXX逃跑。", " 上述事实,检察机关提供以下证据,户籍证明、准予迁入证明,刑事判决书,释放证明,证人XXX1,XXX,XXX1,XXX,迟某的证言,被告人XXX的供述,黑龙江省翠峦区林业地区***鉴定书、伊春市***刑事技术支队鉴定书,现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX明知XXX1是犯罪人,而帮助其逃匿,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第十二条第一款,1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十二条第二款,建议法院依法定罪处罚。", "上述事实,检察机关提供以下证据,户籍证明、准予迁入证明,刑事判决书,释放证明,证人XXX1,XXX,XXX1,XXX,迟某的证言,被告人XXX的供述,黑龙江省翠峦区林业地区***鉴定书、伊春市***刑事技术支队鉴定书,现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX明知XXX1是犯罪人,而帮助其逃匿,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第十二条第一款,1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十二条第二款,建议法院依法定罪处罚。", "被告人XXX对起诉书指控的犯罪事实、定罪均无异议,不做辩解。", "经审理查明,1997年7月16日晚9时许,XXX1(已判决)驾驶一辆红色桑塔纳牌轿车,来到伊春市翠峦区翠峦街其出租屋内找到被告人XXX,让XXX开车一同回黑龙江省五常市,当XXX驾驶轿车行驶至伊春市翠峦区解放经营所附近时,XXX1告知XXX该车系抢劫车辆,已将女车主杀死,藏于车后座处,并让XXX帮助抛弃尸体,被告人XXX同意后,二人将尸体从车内抬出,抛至翠峦区解放经营所沙石路295米处草丛内,并用树枝和草叶对尸体进行掩盖。", "被告人XXX驾车继续向哈尔滨方向行驶,当行驶到哈尔滨市平房区时,被设卡堵截的巡警拦下,因无法出示有效证件,XXX1被当场抓获,被告人XXX逃跑。", "2018年6月27日被告人XXX被***在吉林省长春市抓获。", "认定上述事实,由检察机关提交、经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据予以证实。", "被告人邸立忠未向法庭提供证据。", "本院认为,被告人XXX明知XXX1是犯罪的人,而帮助其逃匿,其主观上具有窝藏犯罪人的故意,客观上实施了窝藏行为,其行为已构成窝藏罪,公诉机关指控被告人邸立忠犯藏窝罪罪名成立。", "被告人的行为严重危害了社会治安,造成严重后果,且属“情节严重”。", "曾因犯盗窃罪被判刑,均系从重处罚情节。", "公诉机关对被告人XXX从重处罚量刑建议予以采信,被告人XXX认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款,1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十二条第二款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 13, 15, 16 ]

[]

[ "经审理查明:2018年12月9日晚23时许,兰州铁路***银川公安处治安支队民警接警后,在处置被告人XXX位于宁夏第三人民医院对面“食味楼”餐厅酒后扰乱秩序的违法行为过程中,被告人XXX拒不配合,辱骂并扬言要“弄死”处警民警,同时动手撕扯民警的警服,掐执法民警的脖子,造成处置民警XXX颈部外伤、胸部外伤,民警XXX颈部外伤,佩戴的执法记录仪损坏。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议。", "并有公诉机关提供,经法庭质证认证的证据有被损毁的执法记录仪照片、民警受伤照片、门诊病历2份、疾病诊断证明书2份;证人宋某、XXX、XXX的证言;被害人XXX、XXX的陈述;被告人XXX户籍信息、供述与辩解;银西价(认)[2019]036号价格认定结论书;视听资料等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以暴力的方法阻碍国家工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX的罪名成立,本院予以支持;辩护人提出被告人XXX归案后,如实供述自己的犯罪行为,积极赔偿损坏执法记录仪的价款,依法对其从轻处罚的意见予以采纳。", "被告人XXX以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚" ]

[ 0, 3, 4 ]

[ "经审理查明:2018年11月13日21时许,被告人XXX酒后站在北京市西城区珠市口西大街的机动车道内,在民警对其劝离时,XXX对民警XXX1进行推搡,并用拳击打XXX1胸部。", "经鉴定,被告人XXX为限制刑事责任能力。", "2018年11月13日被告人XXX被传唤到案。", "上述事实,有公诉机关提交的,并经法庭质证的下列证据材料予以证明:以上证据确实、充分,本院均予以确认。", "本院认为,被告人XXX阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为,妨害了社会管理秩序,扰乱了社会治安,已构成妨害公务罪,依法应予惩处。", "北京市西城区人民检察院指控被告人XXX犯妨害公务罪成立。", "辩护人所提辩护意见,本院均予以采纳。", "鉴于被告人XXX在犯罪时系尚未完全丧失辨认和控制自己行为能力的精神病人,依法可从轻处罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "据此,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 7, 8 ]

[ [ 0, 0 ], [ 3, 4 ] ]

[ "赵长生与刘良能民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4534号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵长生，男，1961年2月2日出生，汉族，中国建设银行前门中心支行职工，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）:刘良能，男，1954年3月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵长生因与被上诉人刘良能民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵长生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由刘良能承担。", "事实和理由：自2008年至2014年，赵长生与刘良能之间存在多笔借款。", "2014年9月28日，经双方核对后，对上述期间部分借款及欠息进行核算，并由刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云出具《借款协议》，该《借款协议》引发的民间借贷纠纷已分别经过北京市昌平区人民法院一审和北京市第一中级人民法院二审审理，且已执行完毕。", "一审在未查明案件事实的情况下，错误地认为由于本案争议的5万元借款行为发生在《借款协议》确认的借款期内，故应认定本案5万元包含在该240万元内。", "但事实上本案诉争的借款本金5万元与上述案件并无任何关联，关于《借款协议》项下240万元的构成，双方当事人在北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案庭审过程中进行了确认，其中并不包含本案的5万元借款。", "【被上诉人辩称】", "刘良能辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "1.2014年9月28日双方当事人所签订的《借款协议》是对2008年至2014年双方之间的款项往来进行清算后形成的合意，本案5万元包含在该《借款协议》确定的240万元之内，对该笔240万元的借款，刘良能已经清偿完毕，故刘良能无需针对本案5万元再次清偿；", "2.实际上刘良能从赵长生处收到的借款不足240万元。", "在240万元民间借贷纠纷的二审过程中，赵长生提供的证据显示，其向刘良能交付的借款仅为225.85万元。", "3.刘良能已经向赵长生偿还共计5318527元，包括2010年4月15日至2014年9月15日通过转账及现金偿还1213140元；", "2014年至2015年8月通过转账偿还1093200元。", "上述两笔还款加上240万元民间借贷纠纷的执行款，共计5318527元，已经远超刘良能应向赵长生偿还的金额。", "【一审原告诉称】", "赵长生向一审法院起诉请求：1.判令刘良能偿还借款5万元；", "2.诉讼费由刘良能承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月25日，赵长生通过建设银行自己名下的账户向刘良能的账户内转款5万元。", "赵长生表示此款为刘良能因资金周转向其的借款，一直未出具借条，刘良能表示该款项已经通过其他诉讼全部还清，双方之间不存在其他债权债务关系。", "另，2014年9月28日，赵长生、彭凤云（甲方、出借人）与刘良能、徐静（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：\"甲乙双方经核对，甲方自2008年至今，陆续借款给乙方人民币共计240万元，双方对此借款金额均确认，无异疑；", "因乙方需继续使用上述借款，故甲方同意将借款人民币240万元再借给乙方使用一年，期限为2014年9月28日至2015年9月27日；", "甲乙双方就下列事宜达成一致意见：1、借款人民币240万元，该利息每月人民币43200元，付息时间为每月的28日，每月的利息付给赵长生，共付息十二次，第一次付息时间为2014年9月28日，第二次付息时间为2014年10月28日，以此类推至2015年8月28日为最后一次付息。", "本金于2015年9月27日前付清；", "2、乙方刘良能、徐静自愿将昌平区天通苑西一区47号楼6单元601室的房屋作为借款人民币240万元的抵押物。", "如借款到期未将借款本息全部归还给甲方赵长生，乙方刘良能、徐静将上述房产过户给赵长生，作为偿还借债。", "房屋过户前所发生的一切费用，如前期贷款，物业费、供暖费、燃气、水、电等一切费用由刘良能、徐静承担；", "3、借款到期后三日内，乙方将借款及剩余利息一次性付清，如乙方不能到期偿还，乙方自愿将抵押物过户给甲方，同时协助甲方办理相关手续（包括及时还清房屋所欠的所有贷款）；", "4、此协议自2014年9月28日起至2015年9月27日终止......\"。", "后双方因此发生纠纷，赵长生将刘良能诉至北京市昌平区人民法院。", "经一审、二审确定，刘良能给付赵长生借款本金2258500元，利息123450元，并支付逾期付款利息及违约金，上述案件已经执行完毕。", "庭审中，赵长生称该5万元借款与所签协议中的240万元不是同一借款，当时因金额少，临时借用，没有要求刘良能出具借条，在处理240万借款的案件中，发现了该笔借款尚未偿还，故诉至法院要求刘良能偿还。", "刘良能称双方在2008年至2013年期间有多笔金钱往来，其中包括赵长生的借款和刘良能的还款，直到2014年双方才将之前的总借款核算后签订了《借款协议》，因此该5万元包括在《借款协议》中，并已经履行完毕。", "上述事实，有转账记录、（2016）京01民终4228号《民事判决书》，借款协议及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为赵长生通过转账方式向刘良能汇款的五万元是否已经通过已执行案件进行了清偿，双方之间是否还存在债权债务关系。", "根据双方提供的证据和所述情况看，赵长生虽然在2010年2月25日通过银行汇款方式向刘良能转账了五万元，但基于双方之间自2008年起至2014年9月期间，发生了多次相互转账的行为，少则几万，多则数十万、上百万，资金往来频繁，账目繁多、杂乱，故双方在2014年9月28日就双方此日之前发生的账目进行了核算、确认，最终在双方均认可2008年至2014年9月28日期间的借款总额为240万元的前提下，签订了借款协议，因此2010年2月25日的转款行为发生在双方确认的借款期间内，故应认定该5万元包含在240万元内，因上述纠纷已经一审、二审、执行得到了解决，赵长生仅以一份转账记录作为证据，没有其他相关或间接证据辅助的情况下，其无法证明该5万元为双方之间存在的新的借贷关系，故对赵长生的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：驳回赵长生的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵长生提交了北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案件正卷复印件，欲证明双方当事人关于240万借款的纠纷中，并不包含本案5万元借款。", "刘良能对该证明目的不予认可。", "本院对赵长生提交的上述证据的真实性、合法性予以认可。", "在（2016）京01民终4228号案件审理过程中，赵长生向法院提交了银行转账记录及刘良能出具的借条，证明赵长生向刘良能借款本金为225.85万元，该笔金额的具体组成为：2008年12月30日转账支付25万元；", "2009年1月20日分别转账支付11万元、10万元；", "2009年9月28日现金支付22万元；", "2011年5月20日转账支付29.5万元；", "2012年9月28日转账支付88.35万元、现金支付10万元；", "2013年6月14日转账支付20万元；", "2013年7月25日转账支付10万元，以上共计225.85万元。", "（2016）京01民终4228号案件询问笔录及判决书显示，赵长生、刘良能对上述借款本金数额及其具体构成情况均予以认可。", "北京市第一中级人民法院据此判令刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云偿还借款本金225.85万元，利息123450元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案5万元借款是否包含在另案240万元借款中，该5万元是否已经通过另案清偿完毕。", "现已查明，（2016）京01民终4228号民事判决书判令刘良能向赵长生偿还的借款本金为225.85万元，而非《借款协议》所约定的240万元。", "双方当事人在该案中对225.85万元借款本金的具体构成进行了梳理并达成了一致意见。", "本案5万元借款系赵长生于2010年2月25日通过转账方式向刘良能出借，从225.85万元借款本金的具体构成情况看，本案5万元借款并不包含在其中，即本案5万元借款并未通过该案得到执行。", "因此，刘良能认为本案所涉及的5万元借款已通过另案清偿完毕的主张不能成立，一审判决认定涉案5万元已包含在另案240万元借款之内是错误的，应予纠正。", "综上所述，赵长生的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决；", "二、刘良能于本判决生效后10日内偿还赵长生借款本金5万元；", "如果刘良能未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费525元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费1050元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二一七年五月二十四日", "书记员　　苏　帅" ]

[ 31, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 39, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 58, 64, 63 ]

[ "赵瑞东与任立国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11311号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵瑞东，男，1948年7月29日出生，住北京市房山区。", "被上诉人（原审被告）：任立国，男，1982年3月24日出生，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人赵瑞东因与被上诉人任立国民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初14513号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵瑞东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判任立国偿付欠款29500元；", "2.任立国偿付欠款利息42480元；", "3.诉讼费用由任立国承担。", "事实和理由：一、在2002年至2005年中，任立国多次从赵瑞东手中借款共29500元，后在2006年5月26日至2006年8月8日两次还款共10000元下欠19500元，直到2008年10月31日又打了欠据19500元。", "二、在2009年5月14日晚，任立国到赵瑞东住处求赵瑞东出借10000元，当时赵瑞东并不想借给任立国钱，因为任立国尚欠19500元已经六、七年的时间未归还，但任立国的母亲任会敏在场帮其求情，母子俩保证到年底前连本带利一并还清。", "赵瑞东出于无奈和怜悯，就这样借给任立国10000元。", "赵瑞东与任立国签订了借款协议书一式两份各执一份，内容将2008年10月31日所欠19500元加上2009年5月14日10000元共29500元，任立国、赵瑞东分别签了字据。", "三、一审庭审中任立国未参加庭审，其母任会敏代理参加，其辩称欠条上不是任立国的签字，并不承认欠条中的19500元钱，还拿出在2006年两张任立国的还款证明，但2006年的还款不可能偿还的是2009年欠条中的钱。", "一审法官未采纳并告诉赵瑞东要受损失。", "一审判决中认为赵瑞东陈述前后矛盾而不支持赵瑞东的全部请求，应属误判，一审法官盲目采纳了任立国代理人的说辞，造成了赵瑞东的损失。", "故提起上诉，望二审判如所请。", "【被上诉人辩称】", "任立国辩称，赵瑞东所述2008年10月31日的19500元的借据，任立国持怀疑态度，因为任立国在2006年5月28日和8月9日已经还了10000元，当时赵瑞东并没有出示19500元的借据。", "为什么只有2009年的29500元而没有2008年的，因为已经还款10000元。", "赵瑞东自1999年前后就与任立国的母亲生活在一起，赵瑞东与任立国曾多次联系见面。", "这些年任立国从未接到过赵瑞东的催还款电话，没有出示过欠条，赵瑞东现在要求任立国还清欠款，已经超过了有效期。", "一审法院开庭，任立国的母亲代为出庭回来后说赵瑞东出示的29500元的欠条是复印件，任立国想看原件。", "【一审原告诉称】", "赵瑞东向一审法院提出诉讼请求：1.任立国立即偿付借款本金2.95万元；", "2.任立国偿付利息4.248万元（以2.95万元为基数，按照年利率18%计算，自2009年5月14日至2017年5月14日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年5月14日，赵瑞东与任立国签订欠款协议合同，载明任立国欠赵瑞东2.95万元，并约定自欠款之日起按照每元每月一分五厘（即每年18%）计付滞纳金，并于当日给付任立国1万元。", "以上事实双方没有争议，该院予以确认。", "案件审理中，一审法院对除双方均认2009年5月14日给付的1万元之外，其余1.95万元借款的给付情况进行了询问，赵瑞东在第一次庭审中陈述其于2002年给付任立国1.95万元，第二次庭审，在任立国出示证据后，赵瑞东又陈述其于2008年10月31日给付任立国1.95万元。", "一审法院认为，当事人应对其主张的事实如实陈述，赵瑞东对1.95万元借款的给付时间所作陈述前后不一，并存在较大差异。", "其第一次陈述给付时间为2002年，与欠款协议明文记载的“任立国自2008年10月31日共欠赵瑞东……”", "存在矛盾；", "而如果确如赵瑞东第二次陈述给付时间为2008年10月31日，该日期已明确记载于欠款协议中，赵瑞东在第一次庭审时将该时间陈述错误更不符合常理。", "且赵瑞东对两次陈述不同的原因未做合理解释，故该院对赵瑞东关于该项事实的陈述不予采信，同时对其所主张的该项事实不予认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据赵瑞东提供的证据可以证明赵瑞东、任立国之间存在借贷关系，对于赵瑞东要求偿还本金的诉讼请求，该院在审理查明确认的借款金额1万元范围内予以支持。", "同时，双方对欠款之日起按照每年18%的标准计付滞纳金进行了约定，该院对赵瑞东要求按照该标准给付自2009年5月14日至2017年5月14日止的滞纳金，该院在以1万元为基数计算的范围内予以支持，故任立国应付赵瑞东滞纳金1.44万元。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、任立国于判决生效之日起十日内偿还赵瑞东借款本金一万元。", "二、任立国于判决生效之日起十日内偿还赵瑞东借款滞纳金一万四千四百元。", "三、驳回赵瑞东的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "任立国在本院审理中陈述，在2009年5月14日之前双方存在多次借款，有1万元的，有两次5000元的，还有3000元、2000元的也有两次，对于赵瑞东出示的2009年5月14日的《欠款协议合同》原件，因为时间长了，没什么印象了。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为能否将赵瑞东与任立国所签《欠款协议合同》中记载的“欠赵瑞东人民币29500元”认定为任立国尚欠赵瑞东的借贷金额。", "根据任立国本人于二审期间的陈述，双方之间在2009年5月14日之前还存在多笔借贷，任立国于2006年分两次给付赵瑞东共计1万元的款项，并不能证明双方已清偿完毕2009年5月14日之前的全部借款，且涉案借款距今时间较长，任立国并无相反证据推翻《欠款协议合同》，因此《欠款协议合同》中记载的欠款金额应予认定。", "赵瑞东所诉求的利息，与《欠款协议合同》中约定的滞纳金性质相符，计算标准符合约定，也未超过规定上限，故对赵瑞东要求任立国还本付息的诉讼请求，本院予以支持。", "综上，赵瑞东的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；", "结合任立国本人于二审期间的陈述，本院对一审处理结果予以调整。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14513号民事判决；", "二、任立国于本判决生效之日起10日内给付赵瑞东借款29500元；", "三、任立国于本判决生效之日起10日内给付赵瑞东借款利息42480元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费800元，由任立国负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费1600元，由任立国负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗　珊", "审判员　陈红建", "审判员　李　丽", "二〇一七年十一月二十八日", "书记员李雪" ]

[ 32, 33 ]

[ [ 63, 33 ] ]

[ "经审理查明:依据《机动车驾驶培训教学大纲》,学员报名后必须在线视频学习满一定学时,并将学员学时学满信息推送到相关主管部门审核合格后,学员才能取得后续考试资格。", "浙江维尔科技有限公司研发经营的维尔驾校云服务平台(无忧乐行网)经测试符合《机动车驾驶员计时培训系统平台技术规范》规定的计时平台的相关技术要求,通过无忧乐行网在线学习学时学满后可得到相关主管部门认可。", "为保证学员真实学习,学习过程中无忧乐行网会随时弹出验证码要求学员进行验证。", "2017年3月,被告人XXX在绍兴市海游网络技术有限公司工作期间,编写可以自动应对无忧乐行网验证,无需学员真实学习即可刷满学时的程序。", "此后至2018年7月期间,被告人XXX与多家驾校联系,承诺学员可无需真实学习即可刷满学时,将上述程序提供给多家驾校,并按照每名学员人民币5元的价格向驾校收取费用,违法所得合计人民币250000余元。", "2018年7月24日,被告人XXX为查询学员学时信息有无通过驾培网推送到有关监管部门,编写程序并利用海游公司托管在绍兴市越城区绍兴电信IDC机房的服务器,以每秒若干次的频率对绍兴驾培网进行不间断持续访问登录,造成系统不能正常运行。", "经查,2018年7月24日至26日期间,绍兴驾培网在线学员和教练员人数均超过10000人。", "2018年7月27日22时30分许,被告人XXX在绍兴市上虞区谢塘镇晋生村桥东209号被警察抓获。", "以上事实,由公诉机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:另,本案审理期间,被告人XXX退缴赃款人民币250000元。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,后果特别严重,并造成计算机信息系统不能正常运行,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "根据刑法规定,破坏计算机信息系统的行为,具体表现为三个方面:一是对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰,造成计算机信息系统不能正常运行;二是对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作;三是故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序影响计算机系统的正常运行。", "一般而言,对计算机信息系统内的数据或功能进行删除、修改、增加,都会对计算机信息系统的正常运行造成影响,这三种方式从本质上都是干扰行为,刑法条文单独将“干扰”作为本罪的一种行为方式,旨在与前三种行为相区别,即行为人未直接对计算机信息系统的数据或功能实施相应的删除、修改、增加行为,而是通过其他方式对计算机信息系统进行干预、扰乱,从而使其功能的正常运行受到阻碍,也即,只要最终能够造成对计算机信息系统功能的扰乱,该行为就是“干扰”行为。", "无忧乐行网在线视频学习系统设置验证码的目的在于确保学员真实学习,使其真正掌握安全驾驶知识,从而保障公共安全。", "而被告人XXX开发的程序软件虽未直接对无忧乐行网在线视频学习系统实施删除、修改、增加,但会自动对无忧乐行网设置的验证码进行识别并自动验证,无需学员真实学习就可以刷满学时,从而扰乱在线视频学习系统的功能。", "该行为与直接对计算机信息系统功能进行删除、修改,在本质上并无二致,而且手段更为隐蔽。", "不采纳被告告人XXX及其辩护人就本案定性提出的相关辩解和辩护意见。", "根据司法解释规定,对于是否属于刑法第二百八十五条、第二百八十六条规定的“国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统”、“专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具”、“计算机病毒等破坏性程序”难以确定的,应当委托省级以上负责计算机信息系统安全保护管理工作的部门检验。", "故委托省级以上负责计算机信息系统安全保护管理工作的部门检验的前提是上述情形难以确定。", "本案中,被告人XXX实施的破坏计算机信息系统的行为属于干扰计算机信息系统功能的行为,而非故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序的行为是明确的;浙江千麦司法鉴定中心的鉴定也只是对送检程序功能和服务器的鉴定,该鉴定并未涉及被告人XXX开发的程序软件是否属计算机病毒的范畴,故其鉴定未违反上述司法解释规定,当属有效。", "不采纳被告人XXX的辩护人就此提出的异议。", "被告人XXX为破解绍兴驾培网账号密码,编写程序并利用海游公司托管在绍兴电信IDC机房的服务器,以每秒若干次的频率对绍兴驾培网进行不间断持续访问登录,造成驾培系统不能正常运行,该事实由证人证言、书证及被告人XXX本人的供述等证据予以证实,足以认定。", "不采纳被告人XXX及其辩护人提出的相关辩解和辩护意见。", "被告人XXX在归案后能如实供述罪行,并退缴了赃款,依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议、被告人XXX及其辩护人请求从轻处罚的意见,本院均予以采纳。", "被告人XXX违法所得达二十五万元,根据司法解释规定,属“后果特别严重”的情形之一,依法应处五年以上有期徒刑,不符合适用缓刑的条件。", "不采纳被告人XXX的辩护人请求对其适用缓刑的意见" ]

[ 3, 4, 5, 9, 23, 26 ]

[ "经审理查明,2018年9月至2019年6月15日期间,被告人XXX伙同XXX(已判刑)租赁南昌市青山湖区“老XXX浴室”一楼店面,招募、组织、强迫XXX、XXX、XXX芳、XXX(均系未成年人)四人在该场所从事卖淫活动,规定了性服务项目、价格及分成比例,从中牟利。", "其中,XXX负责该店的日常管理,并分别采取殴打、“拍裸照视频”、要求偿还高额费用等暴力、胁迫手段控制XXX等四人从事卖淫活动;XXX负责承租店面、事务处理;XXX(已判刑)负责招募人员;熊国根妻子XXX(已判刑)负责收取款项、支付分成等工作。", "2019年6月15日,***对该场所进行查处,当场查获XXX、正在卖淫的XXX及嫖娼人员。", "2019年7月9日,被告人XXX到***投案。", "上述事实,有以下证据证明:", "本院认为,被告人XXX伙同他人以招募、容留、暴力、胁迫等手段,管理、控制未成年人从事卖淫活动,情节严重,其行为已构成组织、强迫卖淫罪。", "公诉机关的指控,事实清楚,证据确实、充分,适用法律正确,指控罪名成立,本院予以采纳。", "被告人XXX及其辩护人关于XXX没有强迫卖淫的辩解、辩护意见,经查,四名未成年被害人的陈述均证明其遭受到XXX不同程度的或暴力殴打或暴力威胁或以“拍裸照视频”、偿还高额费用等威胁,同案XXX的供述证明其打过XXX、女孩子如不愿卖淫周志维会以还钱相威胁、女孩子有身份证的要交给XXX,被告人XXX的供述证明其打过XXX和XXX、其吓莫某丽拍了不雅视频、XXX打过XXX、其控制卖淫女使用手机和钱款等,证据之间能够相互印证,足以认定被告人XXX组织、强迫卖淫的事实,故该辩解、辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符,本院不予采纳。", "被告人XXX及其辩护人关于XXX维系主动投案可从轻处罚的意见,因XXX当庭否认其强迫卖淫的事实,故不能认定为自首,故该辩解、辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符,本院不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、二款、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 8 ]

[]

[ "温增龙与王培丽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5072号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：温增龙，男，1954年6月21日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王培丽，女，1976年10月29日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：靳利军（王培丽之夫），住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人温增龙因与被上诉人王培丽民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3169号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人温增龙及其委托诉讼代理人张成，被上诉人王培丽及其委托诉讼代理人靳利军、李世隆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温增龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王培丽的诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定温增龙与王培丽之间存在借贷关系属于认定事实错误，欠条是温增龙被逼所写。", "在温增龙提供的录音中，清楚记录了当时的情况。", "王培丽仅提交了一份欠条，并未提供其他证据证明双方存在金钱的交付。", "一审判决并未查清王培丽的现金交付情况及其款项来源，58万元通过现金交付不符合借贷习惯。", "【被上诉人辩称】", "王培丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温增龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王培丽向一审法院起诉请求：1、判令温增龙支付王培丽借款58万元；", "2、判令温增龙支付利息（2015年11月27日起至2016年11月26日止按照年息20％计算，2016年11月27日起至实际付清之日止按年息6％计算）；", "3、诉讼费及其他费用由温增龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月27日，在北京军区总医院附近的凯龙宾馆，温增龙出具欠条一张，其上载有“今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。", "一年后逐步还清。", "欠款人温增龙，2015年11月27日”。", "另王培丽称2016年5月3日收到温增龙3000元微信转账款。", "庭审中温增龙提出申请，要求对录音证据中靳利军声音的同一性进行鉴定。", "提起鉴定后，因“被鉴定人语音图谱中宽带图谱第二和第三条宽带走向不清晰，且被鉴定人的语音内容太少，不满足语音同一性检验条件”，鉴定机构予以退案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王培丽持有温增龙向其出具的欠条，且王培丽从事旅游行业，有交付大额现金的能力，温增龙也认可此欠条是其所写，双方之间形成债权债务关系。", "温增龙不能举出该笔债务消灭的任何证据，故王培丽持欠条要求偿还借款的理由成立，该院予以支持。", "温增龙辩称欠条是由王培丽逼迫签订的，但其提交的录音证据并不能证明是受胁迫所写，且温增龙是具有完全民事行为能力人，如果所打欠条是受胁迫违背真实意思，可及时依法请求予以撤销，但直至王培丽提出诉讼才予以抗辩，不足以推翻其出具欠条的真实效力。", "故该院对其辩称不予采信。", "对王培丽要求支付利息部分，因欠条中并未约定，视为不支付利息。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、温增龙于判决生效后七日内返还王培丽借款577000元；", "二、驳回王培丽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，王培丽提交以下证据：文交演艺大剧院门票两张，证明康恩俊曾经让王培丽去看演出，并替王培丽垫付款项进行了投资，王培丽后将65000元交给康恩俊，王培丽开始不清楚自己投资的事情，是在看到法院调取的证据后才知道康恩俊将钱投入了“20世纪福克斯资产包”。", "经本院庭审质证，温增龙对门票的真实性没有异议，但不认可王培丽的证明目的。", "经审查本院认为，从王培丽提交的两张门票上，不能得出王培丽所主张的证明结论，对其二审提交的上述证据，本院不予确认。", "因温增龙申请，本院向湖北省咸宁市咸安区人民法院调取了戴斌等人犯组织、领导传销活动罪一案（[2015]鄂咸安刑初字第00264号）中的部分卷宗内容，包括《武汉正浩会计师事务有限公司司法会计鉴定检验报告书》的部分内容及湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书，本院同时向武汉正浩会计师事务有限公司调取了王培丽、温增龙在“20世纪福克斯资产包”管理网站的后台交易数据中的相关信息。", "经庭审质证，温增龙及王培丽对法院调取证据的真实性均不持异议。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：根据武汉正浩会计师事务有限公司的回复，该司从“20世纪福克斯资产包”管理系统网站后台交易数据中对王培丽、温增龙的信息进行了查询，并根据湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书对其在平台所处的传销层级进行查询。", "王培丽（身份证号×××）在平台注册的userid为230543，其处于传销层级第24层，购买资产包3个，总金额16000美元。", "温增龙（身份证号×××）在平台注册的userid为032042，其处于传销层级第18层，购买资产包4个，总金额33000美元。", "案外人马艳（身份证号×××）在平台注册的userid为043012，其处于传销层级第30层，购买资产包5个，总金额50000美元。", "马艳的上级包括温增龙、宋香芹，王培丽的上级包括温增龙、康恩俊。", "王培丽主张，其丈夫与温增龙多年前认识，双方是老乡，温增龙因做生意向王培丽借钱，并表示会支付利息，2015年11月27日，王培丽、靳利军和马艳一起去找温增龙，王培丽携带58万元现金，马艳携带30万元现金，在王培丽的车上将现金交付给温增龙，后前往凯龙宾馆拿到了欠条。", "在庭前询问中，王培丽表示其没有投资过福克斯项目，欠条与福克斯项目没有关系。", "经本院调取证据后，在庭审中，王培丽称系康恩俊为其投资了福克斯项目，其最初并不知情，看到法院调取的证据后，才意识到给康恩俊的款项的具体去向，其个人共向康恩俊支付了65000元。", "温增龙主张，因其是王培丽的上家，王培丽多次找其闹事，迫不得已才同意向王培丽出具了欠条，欠条中的58万元包括了王培丽及其多名亲属在福克斯项目中的投资。", "温增龙提交了2015年11月27日出具欠条之时的录音，王培丽对录音的真实性不予认可。", "案外人马艳也对温增龙提起民间借贷纠纷之诉，温增龙在另案中出具的欠条内容为“今欠马艳人民币叁拾万元整。", "一年后逐步结清。", "欠款温增龙，2015年11月27日”，马艳亦主张欠条款项系当日以现金方式交付给温增龙。", "经询问，王培丽表示坚持本案是民间借贷纠纷。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，王培丽与温增龙之间是否存在民间借贷法律关系。", "王培丽作为主张民间借贷关系存在的当事人，提交了温增龙书写的欠条，同时主张借款系以现金的形式交付。", "温增龙否认双方之间是民间借贷法律关系，其主张欠条涉及的款项是王培丽在福克斯项目中的投资亏损，而非借款，为此温增龙提供了录音证据，并申请法院进行了调查取证。", "综合双方的举证和陈述，本院注意到以下问题：首先，2015年11月27日，温增龙向王培丽出具的系“欠条”而非“借条”，其中并未有现金交付的相关说明；", "其次，王培丽最初坚决否认其曾投资福克斯项目，在法院调查取证后，又称系案外人康恩俊代其投资，其并不知晓自己的实际投资情况，但王培丽就其主张未能提供有效证据证明，从调查取证情况来看，本院认为，王培丽存在在诉讼中虚假陈述的情形；", "再次，王培丽与温增龙关系一般，在其主张出借款项为了收取高息的情况下，欠条中对利息却无任何体现；", "最后，温增龙提交的录音证据，虽在一审中未能鉴定成功，但其反映的内容，可与温增龙的主张、调查举证的结果及案外人马艳诉讼的情况相互印证。", "综合以上情况，在王培丽仅提供欠条，并主张大额现金交付的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，王培丽目前的举证无法达到“待证事实存在具有高度可能性”的证明效力，而温增龙的举证及反驳，使得本院认为王培丽所主张的向温增龙交付58万元现金及与温增龙之间存在民间借贷关系这一待证事实明显真伪不明，故本院认定该事实不存在。", "二审中，经询问，王培丽坚持其与温增龙之间是民间借贷纠纷，但如前文所述，欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担，而非王培丽所主张的向温增龙以现金的方式出借款项，故对王培丽基于民间借贷法律关系要求温增龙还本付息的诉讼请求，本院不予支持。", "综上所述，温增龙的上诉请求成立；", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月二十日", "书记员李连漪" ]

[ 31, 33, 29, 28, 43, 55, 46, 48, 53, 56 ]

[ "鲍丽与王伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2856号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：鲍丽，女，1985年11月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：薛永常，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王伟，女，1962年1月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人鲍丽与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鲍丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求，一、二审案件受理费由王伟负担。", "事实和理由：1.一审法院超越职权作出行政判决违法。", "抵押登记是行政行为，不管是直接还是“协助”办理行政注销行为都是行政行为，因抵押登记产生的纠纷属于行政纠纷。", "2.鲍丽取得房屋抵押登记有效，一审法院判决鲍丽办理注销登记错误。", "3.鲍丽与王伟的借贷关系不是直接发生的，而是通过第三方平台建立的，第三方通过债权转让方式向鲍丽转让债权，鲍丽提供了孟宏斌、薛德华、尹小彬的转账单据，时候鲍丽与王伟签订《借款合同》予以确认，数额差异问题虽然不是本案能解决的，但债权基本事实清楚。", "王伟从孟宏斌、薛德华、尹小彬处借款并未偿还，是用鲍丽的100万元清偿的。", "王伟称，不同意鲍丽的上诉请求。", "具体理由：一，王伟与鲍丽之间不存在100万的借款，王伟没有收到过借款，该事实已被北京市仲裁委的裁决书确认；", "二，鲍丽可与王伟之间的借贷关系并不是直接发生的，鲍丽100万元支付的对象也不是王伟，王伟与鲍丽在本案中没有关系。", "三，王伟仅与薛德华、娄成奎之间存在借贷关系，且相关借款也已进行诉讼。", "综上，王伟从未收到鲍丽支付的100万元，请求驳回鲍丽的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王伟向一审法院起诉请求：1.判令解除2012年2月28日王伟代理人黄丹与鲍丽签订的《房地产抵押合同》；", "2.判令鲍丽配合王伟办理对位于北京市石景山区金顶北路", "号院X栋X层X单元", "房屋的解除抵押手续；", "3.案件受理费由鲍丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月27日，王伟与鲍丽签署一份《借款合同》，《借款合同》约定借款金额为100万元。", "同日，王伟在北京市国立公证处办理委托公证，王伟委托黄丹作为其代理人全权代表其办理石景山区金顶北路18号院6栋2层2单元204房产以下事宜：首先办理提取偿还贷款、解除抵押手续、领取房屋所有权证等有关事宜；", "其次办理抵押登记手续、领取房屋所有权证等有关事宜；", "最后在符合法律规定的前提下办理出售上述房产事宜（包括：签订买卖合同，办理买卖登记过户手续，领取售房款、缴纳相关税费、协助买房人以买房人名义办理按揭贷款手续，代办物业交接及结清物业相关费用等有关事宜），委托期限至上述委托事项办完为止。", "2012年2月28日，黄丹作为王伟代理人与鲍丽签订房地产抵押合同及《借款合同》（两份合同均系在北京市国土资源局石景山分局备案的合同）。", "《借款合同》约定王伟向鲍丽借款100万元，借期3个月，用途为资金周转，并以王伟名下石景山区金顶北路", "号院X栋X层X单元", "房产作为抵押担保。", "2012年3月7日鲍丽取得上述房产的他项权利证书，证书载明债权数额为100万元。", "2015年10月16日，鲍丽向北京仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年10月17日作出（2016）京仲裁字第0669号裁决书，裁决书认定涉案2012年2月27日王伟与鲍丽签订的借款合同成立但并未生效。", "认为鲍丽未能证明已向王伟实际交付借款本金100万元，故驳回其诉讼请求。", "其中鲍丽在该案中就款项来源、现金交付主张前后并不一致或存在矛盾之处。", "本案中鲍丽抗辩称100万元借款系债权转让而来，依据系其提供了一份孟宏斌于2012年11月26日的声明，该声明记载：孟宏斌同意将王伟债务以人民币壹佰壹拾伍万为标准转移他（她）方，特此声明。", "该声明鲍丽并未在北京仲裁委员会予以出示。", "另鲍丽提供一张鲍丽父亲向尹小彬转账100万元的凭证。", "孟宏斌、尹小彬、黄丹均系北京宏程广聚融昌资产管理有限公司（以下简称融昌公司）员工。", "孟宏斌因诈骗罪被羁押。", "再查，2011年11月17日，王伟通过融昌公司自薛德华处以涉案房屋抵押借款30万元并办理了抵押登记，该抵押登记于2012年2月解押并于2012年3月7日办理抵押登记，抵押权人为鲍丽。", "王伟称对解押不知情，黄丹在未通知王伟的情况下将房屋抵押登记在鲍丽名下，王伟与鲍丽并不相识，王伟仅系通过融昌公司居间借款，涉案房屋办理抵押登记系孟宏斌与鲍丽恶意串通，王伟并不知情。", "故产生本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案2012年2月28日王伟代理人黄丹与鲍丽签订的《房地产抵押合同》及《借款合同》，应系双方为办理抵押登记备案所用，并非双方真实履行的合同，双方之间的权利义务应以双方2012年2月27日《借款合同》为准。", "故王伟要求解除2012年2月28日《房地产抵押合同》，缺乏依据，该院不予支持。", "北京仲裁委员会已认定2012年2月27日《借款合同》成立但并未生效。", "认为鲍丽未能证明已向王伟实际交付借款本金100万元。", "该院予以确认。", "依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中鲍丽抗辩借款系通过债权转让产生。", "王伟与第三人孟宏斌、尹小彬存在借贷关系，鲍丽通过支付100万元转让款，从孟宏斌、尹小彬处获得债权。", "但其仅提交孟宏斌的声明及向尹小彬转账100万元的事实，尚不能证明王伟与孟宏斌或尹小彬存在债权债务关系，且孟宏斌涉嫌诈骗被判入狱，对于鲍丽的抗辩意见，该院不予采信。", "鉴于双方不存在基础的100万元借款关系，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，依据该借款关系形成的抵押权亦应予以注销。", "故王伟要求鲍丽配合办理对位于北京市石景山区金顶北路18号院6栋2层2单元204房屋的解除抵押手续的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决：1.鲍丽于判决生效后10日内协助王伟办理位于北京市石景山区金顶北路", "号院X栋X层X单元", "房屋的注销抵押登记手续；", "2.驳回王伟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，鲍丽向本院提出如下申请：1.申请调取孟宏斌工商银行6222", "1916账户2012年10月12日和2013年3月6日向王伟工商银行6222", "4723账户转账20万和1万元的交易记录；", "2.申请调取北京市国立处就王伟向尹小彬出具的委托书出具的公证书；", "3.申请追加孟宏斌、尹小彬作为第三人。", "本院经审查认为，鲍丽第1项申请中申请调取的材料无法体现其受让债权的内容；", "针对鲍丽第2项申请，鲍丽表示该项材料形成日期为2011年11月，且王伟已撤销对尹小彬的委托，同时，鲍丽通过其父向尹小彬付款的时间亦在该日期之后，故该证据与本案并无关联；", "针对鲍丽第3项申请，尹小彬仅为诉争款项收款人，鲍丽提供证据中并未体现与孟宏斌相关的内容，二人与本案处理结果并无直接关联。", "上述申请的内容及调查结果对本案处理结果并无影响，本院均不予准许。", "鲍丽、王伟二审诉讼期间未提交证据。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：鲍丽主张，其系基于从孟宏斌处受让的孟宏斌对王伟的债权办理抵押登记并要求王伟还款，除孟宏斌出具的声明外，无法提交其他债权凭证。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，鲍丽对诉争房屋的抵押权是否具有债权债务基础。", "本案，鲍丽系基于对王伟的债权而要求王伟以诉争房屋提供抵押担保，但根据北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0669号裁决书的认定，鲍丽未能证明已向王伟实际交付借款100万元的事实，且该裁决书裁决2012年2月27日王伟与鲍丽签订的《借款合同》成立但并未生效，并裁决驳回鲍丽的仲裁请求；", "同时，鲍丽本案中关于诉争借款出借方式以及债权来源的陈述，与其在前述仲裁案件中的陈述不一致，其虽主张受让孟宏斌对王伟的债权，但其并未提供相应债权债务凭证证明其主张受让的债权客观存在；", "另外，鲍丽虽提交孟宏斌2012年11月26日的声明，但该声明记载的日期于鲍丽就诉争款项申请仲裁之前，即该声明在鲍丽申请仲裁时即存在，其在仲裁案件审理期间未将该声明出示明显与常理不符，其亦未就此作出合理说明。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现鲍丽未就其主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定鲍丽与王伟不存在100万元借款关系并无不当。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“主债权消灭的，担保物权消灭”的规定，鲍丽就诉争房屋的抵押权缺乏债权基础，一审法院认定其抵押权应予以注销以及诉争房屋抵押手续应予解除并无不当。", "至于鲍丽主张办理抵押权注销手续属于行政行为应由行政法律调整，系对法律规定的误解，其主张于法无据，本院不予支持。", "综上所述，鲍丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费70元，由鲍丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年三月二十八日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　李彤琳" ]

[ 35, 36, 27, 38, 39, 40, 48, 32, 49, 41 ]

[]

[ "王广超与杨志武等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2881号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王广超，男，1985年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李文秀，女，1961年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：杨志武，男，1953年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人王广超与被上诉人李文秀、杨志武民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9205号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王广超上诉请求：撤销一审判决，改判支持王广超全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由李文秀、杨志武负担。", "事实和理由：一审法院认定王广超向李文秀、杨志武借款本金为7万元错误。", "李文秀、杨志武自2008年2月4日至2009年10月8日期间共向王广超借款47万元，李文秀、杨志武提交的计算单复印件不是合法的证据。", "【被上诉人辩称】", "李文秀、杨志武辩称，不同意王广超的上诉请求，请求驳回王广超的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王广超向一审法院起诉请求：1.判令李文秀、杨志武返还欠款116万元；", "2.判令李文秀、杨志武返还2015年2月14日至实际给付日的利息，截止到2016年12月25日为453335.60元；", "3.诉讼费由李文秀、杨志武承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月14日，李文秀、杨志武作为借款人向王广超出具《借条》，载明：今从王广超处借现金116万元，经过双方协商同意，借款人按银行同期年贷款利息的4倍给付利息。", "《借条》下方，李文秀、杨志武作为借款人签字确认：借款人经协商支付给王广超每月利息2万元，借款利息按实际用款月数计算。", "王广超主张是分多笔将上述款项出借给李文秀、杨志武，借款本金是47万元，均是现金给付，于2008年2月4日出借6万元，于2008年2月13日出借7万元，于2008年4月10日出借4万元，于2008年4月20日出借5万元，于2008年6月4日出借5万元，于2008年9月24日出借6万元，于2009年2月9日出借5万元，于2009年2月10日出借5万元，于2009年10月8日出借4万元，按照同期银行贷款利率的4倍计算的利息，本息相加后由李文秀、杨志武出具116万元的《借条》。", "王广超另提交合作协议、行驶证、养路费票据等证明其有出借借款的经济能力。", "另查，李文秀、杨志武提交于2009年4月14日作为借款人向王广超出具的《借条》一张，载明：今从王广超处借现金7万元，使用期1个月，过期1天，按1个月计算给付利息；", "《借条》下方，李文秀、杨志武作为借款人签字确认：借款人每月必须给付王广超2万元利息，还款必须是现金，如果使用支票还款必须给王广超2%手续费；", "案外人陈瑞成作为担保人在上述《借条》上签字。", "李文秀、杨志武另提交计算单复印件，内容为：借款7万元，共计6个月，2009年4月14日至2009年10月每月2万元，6个月×2万元=12万元，12万+7万=19万；", "2009年10月到2014年12月共计60个月，60×2万=120万元。", "李文秀、杨志武综合上述《借条》和计算单证明实际借款本金是7万元，116万元的《借条》是按照每月利息2万元本息合计之后再减免部分得来的。", "陈瑞成出庭作证称是其代王广超与李文秀、杨志武对账后由李文秀、杨志武出具116万元的《借条》，计算单上述内容是其书写，但是该计算单内容是针对李文秀、杨志武与陈瑞成之间的借款，与本案无关。", "王广超对于《借条》的真实性认可，但是认为相应借款已经清偿，与本案主张的借款无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，李文秀、杨志武提出借款本金只有7万元，其余均为自2009年4月14日计算的利息。", "该院认为，李文秀、杨志武提交的证人书写的计算单与其提交的借条的借款金额、时间、利率标准均一致，且是证人代王广超与李文秀、杨志武进行的结算，证人称该计算单是对其他债务进行结算产生的，但并作就其主张做出合理说明，李文秀、杨志武的两份证据可以形成证据链，该院对其证明效力予以确认。", "据此，该院认定王广超实际出借本金7万元，出借时间为2009年4月14日。", "根据李文秀、杨志武提交的借条约定的利息每月2万元，核算利率标准超出法律规定的标准，故应当依法按照年利率24%计算，超出部分不予支持。", "自2009年4月14日至2015年2月13日期间的利息按照该标准计算为98130.41元。", "王广超主张按照每月2万元计算自2015年2月14日至实际给付日的利息，超出法定标准，该院依法按照年利率24%计算，超出部分不予支持。", "经计算，截至2016年12月25日期间的利息为125378.63元。", "王广超主张的自2016年12月26日至实际给付日的利息，应当以7万元为基数，按照年利率24%计算，超出部分该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，李文秀、杨志武返还王广超借款本金7万元及利息98130.41元，共计168130.41元；", "2.判决生效后7日内，李文秀、杨志武给付王广超截至2016年12月25日的利息125378.63元并继续支付自2016年12月26日至实际给付之日的利息（以7万元为基数，按照年利率24%计算）；", "3.驳回王广超的其他诉讼请求。", "王广超、李文秀和杨志武二审诉讼期间均未提交证据。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：", "二审诉讼期间，王广超主张，借款本金47万均以现金方式向李文秀、杨志武出借，王广超交给陈瑞成，程瑞成在交给李文秀、杨志武，其中一部分款项是陈瑞成将其应向王广超支付的砂石款以王广超的名义直接交付给李文秀、杨志武，至于47万元中哪些款项是通过这种方式支付的，王广超无法区分，交付款项有的时候在陈瑞成家里，有的时候在外边，说不清楚交付地点。", "王广超称，2015年2月14日的《借条》系对李文秀、杨志武之前借款47万元本息合计的汇总和结算，其中并未体现出本息结算的过程，也无法提交其他书面证据证明，李文秀、杨志武曾就该47万元出具多张借条，且借条中约定利率为年息24%，但上述借条在形成2015年2月14日的《借条》后被李文秀、杨志武收回，无法提交书面证据，同时，2009年4月14日《借条》的7万元并不包括在前述47万元中，李文秀、杨志武已经还了该7万元的借款本息。", "李文秀、杨志武对此予以否认，并主张，其持有2009年4月14日《借条》原件的原因是各方已形成了2015年2月14日的《借条》，2009年4月14日的《借条》就收回了，二人仅出具过7万元的《借条》及116万的《借条》。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，王广超与李文秀、杨志武之间的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，王广超向李文秀、杨志武出借本金的数额。", "王广超主张，其出借本金数额为47万元，李文秀、杨志武则主张王广超出借款项本金的数额为7万元。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。", "根据上述规定，自然人之间的民间借贷关系，出借人不仅应证明与借款人之间存在借贷合意，还应提供证据证明已实际交付出借款项。", "本案中，王广超主张其通过现金的方式多次向李文秀、杨志武出借47万元，应就此提供证据予以证明，其一审诉讼期间虽提交合作协议、收据等证据，但上述证据不足以证明其已向李文秀、杨志武实际支付47万元，王广超亦未就上述款项的交付时间、交付地点等细节作出详细说明，在此情况下，王广超主张出借金额为47万元缺乏事实依据；", "同时，王广超主张2015年2月14日《借条》中116万元的数额系以47万元为本金按照年利率24%的标准计算利息后确认本息合计所得，但其并未提供证据证明各方就47万元借款约定支付利息；", "另外，李文秀、杨志武提供2009年4月14日金额为7万元的《借条》，该借条的内容与2015年2月14日《借条》内容对应，李文秀、杨志武亦就其中借款数额116万元的形成过程作出合理解释，综合以上情况，王广超主张2015年2月14日借条系以47万元借款本金为基数按照年利率24%标准结算形成的主张缺乏事实和法律依据。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现王广超未就47万元借款已实际交付提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定诉争借款本金为7万元并无不当。", "根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，现李文秀、杨志武未偿还诉争款项，一审法院判令二人清偿并支付利息亦无不当。", "关于借款利息的标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "如前述，2015年2月14日《借条》由2009年4月14日《借条》本金7万元和未付利息结算形成，2009年4月14日的《借条》约定月息为2万元，该标准超过前述规定的利率上限，经计算，以7万元为基数，按照年利率24%计算，自2009年4月14日起至2015年2月13日止期间的利息为98130.41元，本息合计168130.41元，故2015年2月14日《借条》中本息合计116万元的数额已经超出该数额，同时，2015年2月14日《借条》中“月息2万元”的标准亦超过年利率24%的上限，根据前述法律规定，王广超要求李文秀、杨志武以7万元为基数，按照年利率24%的标准支付借款期内利息于法有据，对于超过部分，本院不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李文秀、杨志武亦应按照前述标准支付逾期利息。", "关于诉争借款自2015年2月14日起至2016年12月26日止利息数额一节。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "根据一审判决的记载，一审判决认定诉争7万元借款自2015年2月14日至2016年12月25日止的利息为125378.63元。", "经计算，以7万元为基数，按照年利率24%的标准，上述期间内李文秀、杨志武应向王广超支付的利息数额应为31298.63元，一审法院前述认定的利息数额已超出法律规定的利息标准的上限，本院依法予以调整。", "综上所述，王广超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实有误，处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9205号民事判决；", "二、李文秀、杨志武于本判决生效后10日内向王广超清偿借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2009年4月14日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "三、驳回王广超的其他诉讼请求。", "如果李文秀、杨志武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19320元，由王广超负担17307元，由李文秀、杨志武负担2013元。", "二审案件受理费16678元，由王广超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年三月二十八日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　李彤琳" ]

[ 24, 26, 25, 28, 29, 30, 33, 52, 53, 51 ]

[ "宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司等与张顺生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9503号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：岑彦，男，1978年4月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。", "上诉人（原审被告）：宽河驿马（北京）房车销售有限公司，住所地北京市房山区。", "法定代表人：岑彦，该公司经理。", "上诉人（原审被告）：宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：岑彦，该公司经理。", "上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。", "上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张顺生，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地青海省西宁市城中区。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。", "原审被告：张娟莉，女，1978年4月19日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。", "【审理经过】", "上诉人岑彦、宽河驿马（北京）房车销售有限公司（以下简称宽河房车销售公司）、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司（以下简称宽河房车露营地公司）因与被上诉人张顺生、原审被告张娟莉民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初9863号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司上诉请求：撤销一审判决第一到八项，依法改判驳回张顺生的全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费由张顺生承担。", "主要事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。", "岑彦和张顺生之间不存在民间借贷法律关系，双方是合伙关系。", "张顺生转入宽河房车销售公司的361万元是投资款，由公司支配使用，岑彦并没有使用。", "虽然岑彦在涉案欠款合同上签字，但该借款合同并未实际履行，张顺生没有借给岑彦任何款项。", "故一审法院判决岑彦还本付息、支付违约金、逾期利息、律师费、保险费以及判决宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司承担相应的连带清偿责任都是错误的，没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "张顺生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "双方之前是基于投资行为产生了借款，但岑彦没有按照约定把钱用于相关项目，经过双方协商把一部分钱转为借款，双方签订了借款合同，且岑彦已经按照借款合同的附件列明的还款明细履行了部分还款义务，还归还了本金零头。", "从借款合同、借款合同附件及还款的备注可以认定双方民间借贷关系存在，应当依法驳回岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张顺生向一审法院起诉请求：1.判令岑彦偿还张顺生借款本金3826483元；", "2.判令岑彦支付自2016年12月11日至2017年12月15日期间的违约金191324.15元；", "3.判令岑彦向张顺生支付利息（以3826483元为基数，按照年利率15%的标准，自2017年12月16日起至实际偿还之日止）；", "4.判令岑彦向张顺生支付律师费200000元；", "5.判令岑彦向张顺生支付自2015年5月1日至2017年12月15日期间利息818235.3元；", "6.判令岑彦向张顺生支付保险费10370元；", "7.判令宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉对前述诉讼请求承担连带偿还责任；", "8.诉讼费、保全费由岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2015年4月22日，张顺生通过中国工商银行分别向岑彦汇款1000000元、650000元。", "2015年4月29日，张顺生通过中国工商银行向岑彦汇款300000元。", "2015年5月4日，岑彦通过招商银行向欧时安（北京）电子科技有限公司（以下简称欧时安公司）汇款1300000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年5月7日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款300000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年5月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款100000元，摘要注明为“个人投资注资”。", "2015年5月28日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款130000元，摘要注明为“个人注资”。", "2015年6月15日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款800000元，摘要注明为“个人注资”。", "2015年7月23日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款200000元，摘要注明为“入股注资”。", "2015年7月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款200000元，摘要注明为“个人注资入股”。", "2015年8月23日，张顺生通过中国工商银行向岑彦汇款两笔，每笔100000元，共计200000元。", "2015年9月8日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款100000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年9月15日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年9月18日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年10月23日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款50000元，摘要注明为“个人注资入股”。", "2015年10月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“个人投资入股”。", "2015年10月30日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款20000元，摘要注明为“个人投资入股”。", "2015年11月30日，岑彦通过中国邮政储蓄银行向宽河房车销售公司汇款200000元，摘要注明为“入股投资”。", "2015年12月2日，岑彦通过中国农业银行向宽河房车销售公司汇款430000元，摘要注明为“投资入股”。", "同日，岑彦通过中国建设银行向宽河房车销售公司汇款310000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年12月4日，张顺生通过中国工商银行向宽河房车销售公司分别汇款690000元、410000元，共计1100000元。", "宽河房车销售公司随后向欧时安公司转账两笔，每笔1000000元，摘要均载明为“付货款”。", "庭审中，双方均认可上述1100000元款项与本案无关。", "2015年12月15日，岑彦、张学亮、常浩、张顺生召开宽河驿马（集团）房车有限公司第二次股东大会，对股本核算、工资、费用报销、分红等方面作出决议，其中约定岑彦、张顺生、岑济、张学亮实行风险分红。", "2016年2月15日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款50000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年5月18日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款500000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年5月19日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款500000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年4月30日，赵海鹏通过中国银行向岑彦汇款四笔共计180000元。", "2016年4月30日，赵海鹏通过招商银行向岑彦汇款1320000元。", "诉讼中，赵海鹏称上述两笔款项共计1500000元，系代张顺生支付，其与岑彦之间不存在债权债务关系。", "2016年6月27日，张顺生通过中国工商银行向范乐乐汇款50000元。", "庭审中，双方均认可该款项系代岑彦收取。", "2016年11月21日，岑彦、张学亮、岑济、都兰香签订宽河房车销售公司的《公司章程》，对公司名称和住所、经营范围、注册资本、股东的姓名、出资方式、出资额、出资时间、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则、法定代表人、股权转让、财务、会计、利润分配、董事、监事、高级管理人员的资格和义务以及其他事项作出了约定。", "庭审中，张顺生称该《公司章程》中都兰香的签名系张顺生代签，都兰香系张顺生之母。", "双方均认可该《公司章程》未经工商局备案登记，都兰香、张顺生亦未作为股东在工商局备案登记。", "2016年12月11日，张顺生（甲方）与岑彦（乙方）、宽河房车销售公司（丙方）、欧时安公司（丁方）、江西沟莫热宽河驿马房车度假营地（戊方）签订借款合同，主要内容为：岑彦向张顺生借款3826483元，用于乙方担保公司经营，乙方委托丙方、丁方和戊方提供连带责任担保，借款期限自款项到账日起至2017年12月15日止，借款年利率10%，借款到期时一次性还清全部本金及利息。", "担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。", "借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金5%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。", "如乙方违约，甲方有权要求两家担保方其中的任意一家偿还全部借款本息及违约金。", "该合同落款处由张顺生、岑彦签字，由宽河房车销售公司、欧时安公司盖章。", "2018年4月10日，岑彦通过招商银行向张顺生转账26483元，附言载明“归还本金零头”。", "其余款项，岑彦至今未还。", "2018年5月10日，张顺生与北京智勇律师事务所签订委托代理合同，委托北京智勇律师事务所处理张顺生与岑彦民间借贷纠纷一案。", "2018年6月15日，张顺生交纳诉讼保全责任保险费10370元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具相应发票。", "2018年6月26日，张顺生向该院提出诉讼财产保全申请，以上述中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。", "2019年4月1日，北京智勇律师事务所向张顺生开具200000元的律师费发票。", "2018年4月10日后，岑彦、张娟莉均未向张顺生还款，宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司亦未承担保证责任。", "另查一，岑彦与张娟莉系夫妻关系，双方于2006年5月12日登记结婚。", "诉讼中，岑彦称张娟莉无工作单位，家庭收入主要来源于岑彦。", "另查二，欧时安（北京）电子科技有限公司于2017年6月19日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，将名称变更为宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司。", "另查三，张顺生从未作为宽河房车销售公司的股东或出资人在工商局备案登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，张顺生、岑彦之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "关于岑彦辩称的双方不存在民间借贷法律关系的意见，因证据不足，该院不予采信。", "根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，张顺生主张借款本金中的126483元系以代购办公用品等形式交付，因其未提交证据佐证，故该院认定涉案借款本金数额为3700000元。", "现岑彦未按约定的期限返还借款，应属违约，故张顺生要求岑彦偿还3700000元借款本金部分的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中，《借款合同》中约定的借款年利率为10%，违约金为全部本金的5%，现张顺生要求岑彦支付借款利息和违约金的请求，符合法律规定，但其主张的2015年5月1日至2017年12月15日期间的利息应以3700000元为本金基数，按年利率10%的标准计算，以款项到账日期分段计算，经计算，此段期间的利息应为811109.59元，其主张的违约金应为3700000元的5%即185000元，因岑彦于2018年4月10日给付26483元，该26483元款项按比例冲抵利息17655.33元和违约金8827.67元后，岑彦尚欠张顺生2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元和违约金176172.33元。", "故张顺生要求岑彦支付2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元部分以及支付违约金176172.33元部分的请求，不违反法律规定，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。", "另，张顺生要求岑彦支付2017年12月16日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，亦不违反法律规定，但应以3700000元为基数，按年利率10%的标准计算，对于超出部分，该院亦不予支持。", "案涉《借款合同》约定借款人在还款期限届满未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等），故张顺生要求岑彦给付已付的律师费200000元和诉讼保全责任保险费10370元的请求，具备合同依据，且已提交正式发票，该院亦予支持。", "最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；", "第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "可见，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，夫妻共同生活所负债务，一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债三种情形。", "在婚姻关系存续期间，夫妻的经营活动通常是为维持家庭生活而进行。", "生产经营活动有盈有亏，盈利往往由夫妻共用，根据权利义务对等的原则，亏损一般亦应由夫妻共担。", "本案中，虽然张娟莉未在《借款合同》上签字，因其与岑彦系夫妻关系，且岑彦认可案涉款项均用于公司经营，双方家庭经济收入的主要来源为岑彦，据此可以认定张娟莉分享了此债务带来的利益，故案涉借款应认定为岑彦、张娟莉的夫妻共同债务，现张顺生要求张娟莉共同偿还借款本息、支付违约金、律师费、保险费等相关费用的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但应以上述该院认定的数额为限。", "根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，各方约定宽河房车销售公司、欧时安公司（现已更名为宽河房车露营地公司）对案涉借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）承担连带责任担保。", "张顺生于2018年5月9日将岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉诉至该院主张权利，故张顺生要求宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司对上述案涉债务承担连带保证责任的请求，于法有据，该院予以支持。", "宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司在承担连带保证责任后，有权向岑彦、张娟莉追偿。", "张娟莉经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生返还借款3700000元；", "二、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元；", "三、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付违约金176172.33元；", "四、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付逾期利息（以3700000元为基数，按年利率10%的标准，自2017年12月16日起计算至实际偿还之日止）；", "五、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内给付张顺生律师费200000元；", "六、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内给付张顺生保险费10370元；", "七、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司对判决第一、二、三、四、五、六项确认的债务承担连带清偿责任；", "八、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司承担连带清偿责任后，有权向岑彦、张娟莉追偿；", "九、驳回张顺生的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院另查明：各方均认可，岑彦系宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司大股东，张娟莉系宽河房车露营地公司的监事。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为一审法院按照民间借贷法律关系审理本案是否妥当。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，张顺生依据其与岑彦的借款合同为依据提起本案民间借贷诉讼，岑彦辩称借款合同产生基础法律关系并非借贷法律关系，而系双方之间的投资法律关系，张顺生对此予以认可。", "依据上述法律规定，双方之间的纠纷能否按照民间借贷法律关系审理，取决于案涉借款合同是否属于双方通过清算达成的债权债务协议。", "因张顺生和岑彦之间签订借款合同系发生在全部投资款之后，且借款合同明确约定了还款数额和时间，岑彦亦依据借款合同履行了部分还款义务，故涉案借款合同属于张顺生与岑彦之间就投资事项通过清算达成的债权债务协议，双方之间的法律关系已经转化为借贷，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，并无不当。", "岑彦以签订借款合同时未看合同内容为由主张该合同没有法律约束力，该辩称无证据佐证，且与其还款行为相悖，故对其该项主张，本院不予采信。", "综上所述，岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45840元，由岑彦、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年八月二十六日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 75, 76, 77, 81, 83, 85, 86, 71 ]

[]

[ "张守芳与张磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7758号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张守芳，男，1958年2月11日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：张磊，男，1981年11月23日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张守芳因与被上诉人张某1民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56094号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "因张某1于2020年8月17日去世，本院依法通知张磊作为张某1的继承人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张守芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张某1的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由张某1承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，张守芳与张某1之间不存在借贷关系，张守芳没有向张某1借钱，张某1提供的借条是不真实的。", "如此大额的交易，张某1没有提供任何转账记录，仅凭一张借条无法体现真实的借款。", "二、一审期间，张守芳有确实无法参加庭审的合理理由，一审法院缺席开庭剥夺了张守芳的诉讼权利。", "张守芳在2015年就被确诊为脑瘤，2016年7月27日由北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会给张守芳出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认张守芳已经达到完全丧失劳动能力鉴定标准。", "之后张守芳一直在治疗中，至今仍未完全治愈，也不可能治愈。", "一审开庭前，一审法院给张守芳打过电话说开庭的事，因为张守芳在昏迷中，是张守芳妻子接的电话，告知一审法院张守芳在重病治疗中，此后一审法院缺席开庭审理了本案。", "三、关于张某1在一审中提供的借条，张守芳在2018年神智本身处在不清楚、糊涂的状态，一直在治疗，张守芳不认可该借条的真实性，张守芳不可能为张某1出具借条。", "四、双方在2003年至2008年期间，与案外人共六人一起做铝锭、钢销生意，张某1的妻子在其中担任会计。", "如果双方之间有资金往来的话，也只是生意上的事，不可能是借款。", "【被上诉人辩称】", "张磊辩称，不同意张守芳的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "张某1向一审法院起诉请求：1.张守芳给付张某1借款本息83.7万元及利息（自2018年5月22日至上述借款本息实际付清之日止，按照月息0.5万元的标准支付利息）；", "2.本案诉讼费由张守芳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.张某1称2001年至2002年期间，张某1向张守芳出借20万元，约定每月利息0.3万元，借款期限一年。", "此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币伍拾壹万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "2.张某1称2003年向张守芳出借借款共计12.5万元，约定每月利息0.2万元，借款期限一年，并提交收条三张，内容为“今收到范某、郭某、王某、张某1人民币现金各伍万元整，合计贰拾万元整。", "收款人：张守芳2003.10.6”、“今收到范某、郭某、张某1、王某人民币现金各伍万元整，合计人民币贰拾万元整。", "经手人：张守芳2003.11.8”、“今收到范某、郭某、王某、张某1四人集资款现金各贰万伍仟元整，合计壹拾万元整。", "收款人：张守芳2003.12.26”。", "张某1称此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币叁拾肆万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "3.张守芳于2014年11月21日偿还借款0.75万元，于2015年3月1日偿还借款0.75万元。", "2018年5月22日，张某1与张守芳就所有借款重新签订了借条一张，内容为：“张守芳因做生意，资金周转困难，特向张某1借款，张守芳借到现金人民币捌拾叁万柒仟元整。", "借款人：张守芳出借人：张某12018年5月22日”张某1称经双方协商，2014年1月3日至2018年5月22日期间的利息没有计算。", "4.张某1提交短信、微信聊天记录，其中短信日期为2017年5月31日，对方电话号码为138XX******，内容为：“张哥，关于2014年1月3日借款的借条，我病后一直未延续借条时间，特发此信息。", "我确认2014年1月3日借条中借款数额。", "待病好转后变更借条时间。", "已还款壹万伍仟元，谢谢哥理解。", "张守芳2017年5月30日。”", "张某1提交上述证据以证明张守芳认可2014年1月3日借条中的借款金额，已还款1.5万元及张某1的催要情况。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "张守芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "从张某1提供的证据及当庭陈述看，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "张某1提交的收条、借条金额与张某1陈述的借款本金、利息及张守芳的还款情况能够相互印证，且利息标准未超法律规定，一审法院予以采信，认定两笔借款本金为20万元及12.5万元，对应的利息分别为每月0.3万元及每月0.2万元，折算月利率分别为1.5%及1.6%。", "张某1履行了出借款项义务，张守芳作为借款人有义务偿还借款。", "双方未对张守芳偿还的1.5万元性质进行约定，应当优先抵充利息。", "现张守芳逾期未还清借款，张某1要求张守芳还本付息，于法有据，一审法院予以支持，张某1主张的利息起算点有误，一审法院予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张守芳于判决生效后七日内偿还张某1借款本金三十二万五千元及利息五十一万二千元；", "二、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金二十万元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点五的标准计算）；", "三、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金十二万五千元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点六的标准计算）；", "四、驳回张某1的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张守芳向本院提交：证据1.《公司章程》，用以证明张某1与张守芳之间曾一起合作做生意，张守芳没有向张某1借过钱；", "证据2.《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，用以证明系因张守芳病重，故未参加本案一审庭审；", "证据3.《出院诊断证明书》，用以证明张守芳目前身体仍有疾病。", "针对张守芳提交的上述证据，张磊发表意见称，1.证据1所涉及的公司实际上并未成立，双方当时协商的就是借款，而且这个《公司章程》中的公司名称、相关时间等信息都有修改，对其中涉及的北京兴盛宏利公司并不知情；", "2.证据2与证据3的真实性无法确认，即使属实，也只能体现张守芳是否具备相应的劳动能力，这与其能否正确表达意愿、能否行使诉讼权利义务之间没有关联性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，1.因《公司章程》在公司名称、落款时间等处存在多处修改，无法核实其真实性，故不作为认定案件事实的依据；", "2.因《劳动能力鉴定、确认结论通知书》《出院诊断证明书》与本案所涉民间借贷法律关系之间缺乏充分关联，故亦不作为认定案件事实的依据。", "二审期间，本案被上诉人（原审原告）张某1去世，张磊提交由北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会于2020年8月27日出具的《关系说明》，载明：兹有北独乐河村张某1和曹某夫妇因意外于2020年8月17日死亡，张某1、曹某系张磊父母关系；", "北独乐河村张某2因死亡于1992年8月24日注销户口，之妻刘某因死亡于2012年6月28日注销户口，张某2、刘某夫妻系张某1父母关系。", "本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条、第三百二十二条第一款之规定，通知其权利义务承继者张磊参加本案诉讼。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张守芳应否偿还本案所涉借款本金及相应利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，张某1为证明其与张守芳之间存在民间借贷法律关系，于一审期间提交了收条、借条以及借条照片、短信记录、微信记录等证据，张守芳不认可其与张某1之间存在民间借贷关系，主张双方系因合作做生意而产生资金往来。", "对此本院认为，张守芳提交的《公司章程》等证据并不足以证明本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，且张某1在一审中提交的借条及照片中均载明了借款原因，加之张守芳数次出具借条的事实行为以及其未对双方往来的短信及微信记录作出充分合理说明，故本院对其该项主张依法不予支持。", "关于本案所涉借款本金及利息。", "张某1在一审中主张本案所涉借款共有两笔，本金分别为20万元与12.5万元。", "针对第一笔借款，张某1提交了显示落款时间为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为51.1万元，张某1对此解释称该笔款项的实际出借时间为2001年至2002年期间，本金为20万元，双方约定借款期限一年，每月利息3000元，但张守芳此后未偿还本金且从2005年开始就未按时付息；", "针对第二笔借款，张某1提交了收条三张，其中属于张某1的部分合计金额为12.5万元，张某1解释称该笔款项的实际出借时间就是收条载明的2003年，双方约定借款期限一年，每月利息2000元，但张守芳此后亦未偿还本金且从2005年起也不再付息，张某1就此提交了显示落款时间亦为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为34.1万元。", "因张守芳不认可双方存在民间借贷关系，系对本案基础法律关系的抗辩，故一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定本案所涉两笔借款的本金分别为20万元与12.5万元，对应的月利率分别为1.5%与1.6%，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "因张某1在一审中依据短信记录，认可张守芳向其还款1.5万元，故在没有证据证明该笔还款性质的情况下，一审法院将其优先抵充借款利息，符合法律规定，本院亦予以确认。", "综上所述，张守芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12170元，由张守芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 31, 34, 44, 38, 68, 35, 36, 69, 32 ]

[ "千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司与徐文平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1099号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292（三间房创意生活园区**）。", "负责人：应志杰，总经理。", "委托诉讼代理人：于得权，男，千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司员工。", "被上诉人（原审原告）：徐文平，男，1964年4月29日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司（以下简称千微公司）因与被上诉人徐文平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55584号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "千微公司上诉请求：撤销一审判决，改判千微公司无需向徐文平返还×××号福特车辆；", "一审案件诉讼费由徐文平承担。", "事实与理由：一、徐文平欠千微公司181000元，并以涉案车辆设定抵押，事实清楚，证据充分。", "2016年11月21日，徐文平与千微公司签订《借款协议》、《汽车抵押借款合同》、《债权转让协议》等合同，约定借款总额为195000元，借款人徐文平以其所有的福特牌车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。", "2017年5月20日逾期，至今未还借款本金181000元。", "二、徐文平违反《借款协议书》及《汽车抵押合同》约定，千微公司按照合同约定条款收回车辆并进行了转卖受偿，于法有据。", "徐文平与千微公司签订《GPS安装与维护协议》，同意千微公司实时掌握抵押车辆的位置信息，徐文平在办理抵押借款时将车辆备用钥匙交由公司，徐文平的行为证明其同意在逾期未还款的情况下同意千微公司将抵押车辆收回。", "《抵押合同》、《GPS安装与维护协议》等合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务，承担合同责任。", "【被上诉人辩称】", "徐文平辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "徐文平向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的借款合同；", "2.判令千微公司返还徐文平抵押登记的×××号红色福特牌小客车。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：千微公司提交《汽车抵押借款合同》复印件，显示徐文平为抵押人、乙方、债务人，抵押权人、甲方、债权人空白，其中约定：为确保债权确定期间（即本协议签订日起五年）内，乙方在本合同项下最高限额为23万元内的债务之还款义务能得以切实履行，乙方愿意提供不可撤销的抵押担保。", "乙方提供的抵押物是江铃福特牌汽车一辆，车牌号为×××。", "任何第三方对乙方享有的合法债权，由第三方或第三方的代理人转让给甲方的，该债权可视为抵押担保的主债权，如甲乙双方签订了《债权转让通知书及还款协议》或类似性质合同文件的，以该合同文件为该项债权的主合同。", "若乙方不履行债务、履行债务不符合约定或符合本合同约定的行使和实现的情形的，甲方有权以转质押、转抵押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。", "甲乙双方一致确认，如乙方存在任一违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵（质）押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方追偿，因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无需赔偿。", "合同落款甲方处加盖有千微公司公章，乙方处签有徐文平姓名，落款时间为2016年11月21日。", "千微公司提交《<借款协议书>电子合同确认书》打印件，内容系徐文平通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（微贷网，以下简称微贷公司）居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并由微贷网代为保管。", "确认书落款借款人处签有徐文平姓名。", "千微公司提交《微贷网借款协议书》，显示徐文平为借款人，出借人为郭某等14人，每人借款金额不等，借款期限3个月，年利率9%，借款开始日2016年11月21日，借款到期日2017年2月21日，协议还就借、还款的支付方式、逾期还款、借款债权的转让、居间服务费及违约责任等事项进行了约定。", "协议落款处显示加盖有微贷公司公章。", "千微公司称其与微贷公司系关联公司，该协议书保存在借款平台上，但无法进行演示。", "千微公司称其系该协议出借人，后又称该协议的出借人系个人，就其与该协议的关系，其称不清楚。", "千微公司提交《债权转让通知书及还款协议》复印件，显示甲方、债权受让人为空白，徐文平为乙方、债务人，出借人为丙方、债权转让人，微贷公司为丙方代理人、居间服务人，其中约定：乙方于2016年11月21日通过微贷网的居间服务向出借人借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，乙方确认该《借款协议书》是乙方真实意思表示并有效签订的合同，且乙方已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。", "按照上述《借款协议书》的约定，出借人委托微贷网负责上述借款的债权转让事宜，包括签订债权转让相关协议及债权转让通知等，乙方亦明确知晓并认可微贷网的受委托权限。", "现微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方，乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。", "自乙方签署本通知书及协议日起，乙方应按原《借款协议书》的约定向甲方按期还本付息，如逾期乙方应依逾期情况按约定向甲方支付各项罚息、违约金等款项。", "甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金195000元。", "乙方应向甲方提供担保，如乙方此前已与甲方签订包括最高额抵押合同在内的抵押、质押合同的，则甲方有权依约定优先受偿。", "落款甲方处加盖有千微公司公章，乙方处签有徐文平姓名，丙方代理人处加盖有微贷公司公章。", "千微公司提交《借条》复印件，内容为徐文平于2016年11月21日通过微贷网平台借款195000元用于临时周转，借款期限3个月，于2016年12月21日还款5472元，于2017年1月21日还款5472元，于2017年2月21日还款195000元结清借款，未按时足额还款应支付违约金等。", "落款处签有徐文平姓名。", "千微公司还提交了《车辆GPS安装与维护协议》复印件、《收条》复印件、《客户须知与免责声明》复印件等，均显示为徐文平签署。", "千微公司称不清楚以上文件的签订地点。", "对于千微公司所提交显示有徐文平签名的各项文件，徐文平称当时让其签过很多材料，未让其看文件内容，其不知道微贷网。", "徐文平持有《汽车抵押合同》一份，称系自车管所调取，显示徐文平为抵押人，千微公司为抵押权人，借款金额为195000元，年利率11.2%，借款期限自2016年11月21日至2017年2月21日，抵押物为福特牌×××车辆。", "一审查明，2016年10月19日，×××福特牌车辆（车辆识别号：×××，发动机号：×××）登记至徐文平名下，2016年11月21日，该车辆办理抵押登记，抵押权人显示为千微公司。", "徐文平提交其名下建设银行交易明细，显示2016年11月21日收到“北京新浪支付科技有限公司客户备付金”182905元，徐文平主张系其实际收取的本金。", "千微公司对此予以认可，称与协议的差额系居间服务费，具体金额由双方口头约定，其与支付公司是何关系不清楚。", "该交易明细还显示如下几笔支出款项：2016年12月21日支出5472元，2017年1月20日支出5472元，2017年3月31日支出45000元，2017年4月20日支出9457元。", "徐文平主张该几笔款项系千微公司扣款。", "千微公司对此予以认可，具体支付至何账户不清楚。", "徐文平提交照片两张，主张2017年5月13日千微公司人员擅自将其车辆开走。", "千微公司对此予以认可，称因徐文平未按期还款故扣押其车辆，开走车辆时并未通知徐文平，就其与徐文平之间的借款纠纷，其仍未提起诉讼。", "徐文平提交短信记录，称千微公司占用车辆期间有违章行为，且三年未进行年检。", "千微公司对此予以认可。", "该短信记录显示×××车辆在多处存在大量违章行为。", "一审经询，千微公司称案涉车辆停放在千微公司，具体地点不清。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "本案中，徐文平起诉要求解除与千微公司之间签订的借款合同，但徐文平未能提交与千微公司签订的借款合同。", "千微公司提交了《汽车抵押借款合同》，显示徐文平作为抵押人以其名下×××号车辆向抵押权人提供抵押担保，该车辆于2016年11月21日办理抵押登记，抵押权人为千微公司。", "现双方确认案涉抵押车辆所担保的债权未全部清偿，抵押权未消灭，徐文平亦无权要求解除《汽车抵押借款合同》。", "综上，对于徐文平要求解除与千微公司签订的借款合同的诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于徐文平要求返还×××号福特牌车辆。", "千微公司提交《汽车抵押借款合同》，主张其依据合同约定享有扣押徐文平车辆的权利。", "首先，千微公司提交的该合同系复印件，其享有的权利基础存疑。", "千微公司称其系本案借款的债权人，但未能就其债权人身份作出清晰合理的说明，亦未在本案中就其享有债权人地位提供充分有效的证据。", "其次，扣押车辆行为系法律授权机关或法律有明确规定的特定情形下一方当事人方有权采取的行为，本案中，虽然徐文平、千微公司之间签订有抵押合同并办理抵押登记，但即便抵押权设立，也是不转移财产占有状态的一种担保物权，徐文平仍依然享有对案涉车辆占有、使用的权利。", "纵使徐文平不能清偿到期债务，债权人可就案涉车辆与徐文平协议折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，但其不能以私力扣押方式作为抵押权实现的途径。", "综上，千微公司私自扣押徐文平车辆的行为，无事实及法律依据，对于徐文平要求千微公司返还车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司于判决生效后七日内将×××号福特车辆（车辆识别号：×××，发动机号：×××）返还给徐文平；", "二、驳回徐文平的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：千微公司是否应向徐文平返还涉案车辆。", "根据查明事实，千微公司与徐文平均认可双方之间针对涉案车辆存在抵押合同关系并已办理抵押登记。", "千微公司虽系合同载明及登记的抵押权人，根据抵押的特点，抵押权系不转移财产占有的一种担保物权，抵押权人可在抵押权成立的情形下根据相关的事实及规定对抵押财产进行折价或拍卖、变卖并就价款优先受偿。", "现千微公司以私力扣押方式占有涉案车辆，理据不足，徐文平有权要求千微公司返还涉案车辆。", "千微公司关于徐文平未按时偿还债务的主张，双方可另行解决。", "综上所述，千微公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　张海洋", "二〇二一年二月七日", "法官助理　夏海曼", "书记员　陈佳琪" ]

[ 27, 33, 52, 35, 39, 54 ]

[ [ 34, 33 ] ]

[ "南通春发混凝土有限公司与朱炳明、刘春法等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终711号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：南通春发混凝土有限公司，住所地：江苏省南通市。", "法定代表人：陈建明。", "委托诉讼代理人：叶茂飞。", "被上诉人(原审原告)：朱炳明，男，1956年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：刘春法，男，1952年12月25日出生，汉族，住江苏省南通市。", "被上诉人(原审被告)：施培玉，女，1956年3月16日出生，汉族，住江苏省南通市。", "【审理经过】", "上诉人南通春发混凝土有限公司(以下简称“春发公司”)因与被上诉人朱炳明、刘春法、施培玉民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "春发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审。", "事实和理由：一审法院认定案涉钱款的交付事实不清，被上诉人朱炳明诉称出借的人民币(以下币种同)100,000元资金均系现金，缺乏依据。", "本案担保行为未经公司内部会议决定，系法定代表人刘春法的个人行为，故不同意承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "朱炳明书面答辩，一审法院认定事实清楚，双方借贷关系成立。", "春发公司在借条上加盖该公司公章的行为是否经过内部股东会议决议，是其公司内部的程序性规定，但对外不影响其承担担保责任。", "作为善意的合同相对人，朱炳明完全有理由相信该担保的合法性、真实性。", "故请求驳回春发公司诉请。", "刘春法、施培玉均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "朱炳明向一审法院起诉请求：1.判令刘春法、施培玉共同归还朱炳明借款本金100,000元，并支付以上述本金为基数自2019年8月15日起诉之日起至实际偿付之日止按照年利率6%计算的逾期利息；", "2.判令春发公司对上述款项承担连带担保赔偿责任。", "一审法院认定事实：2017年9月26日，刘春法、施培玉向朱炳明出具借条，内容为“今借朱炳明人民币拾万……”", "，借条上“担保单会(位)”处盖有春发公司公章。", "借款时，刘春法系春发公司的法定代表人。", "因刘春法、施培玉、春发公司均未还款，故朱炳明于2019年8月15日诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。", "刘春法、施培玉向朱炳明出具借条确认向朱炳明借款100,000元，且刘春法、施培玉无正当理由未到庭答辩，朱炳明与刘春法、施培玉的借贷关系成立且已履行。", "刘春法、施培玉理应按约归还借款，现借款逾期不还，显属不当，朱炳明有权要求其归还借款。", "关于利息，因双方未在借条中约定利息，朱炳明主张按照年利率6%支付自2019年8月15日起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持。", "关于春发公司的担保责任，借条上担保单位处有公司盖章，借条中未约定保证方式也未约定保证期间，根据担保法相关规定，春发公司应承担连带保证责任，朱炳明有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求该公司承担保证责任，保证范围包括主债权及利息。", "至于春发公司辩称，借条上公司盖章未经过公司股东内部会议决议，一审法院认为，公司股东内部会议决议属于公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力，该规定不属于效力性强制规定，春发公司不能据此主张担保无效，该辩称不予采信，朱炳明要求春发公司承担连带担保责任的主张予以支持。", "刘春法、施培玉经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。", "判决：一、刘春法、施培玉应于判决生效之日起十日内归还朱炳明借款本金100,000元；", "二、刘春法、施培玉应于判决生效之日起十日内支付朱炳明以100,000元为基数按年利率6%计算自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息；", "三、南通春发混凝土有限公司对刘春法、施培玉的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任，南通春发混凝土有限公司承担连带担保责任后，有权向刘春法、施培玉追偿。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2017年9月26日，刘春法、施培玉向朱炳明借款期间，春发公司法定代表人为刘春法，该公司股东为刘春法(持股比例51%)、蔡振平(持股比例49%)。", "该节事实由《公司股东(发起人)出资情况表》《公司设立登记申请书》等证据证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为春发公司是否应承担保证责任。", "根据法律规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表人行为有效。", "法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。", "本案中，刘春法虽系春发公司法定代表人，但其未经春发公司股东大会决议而擅自实施的以公司名义为本人债务提供担保的行为已经超越代表权限，属于越权代表行为。", "该行为对春发公司是否有效，取决于朱炳明是否为善意相对人，即朱炳明是否知道或者应当知道刘春法超越权限。", "《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司股东大会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。", "本案中，朱炳明在接受担保时，对春发公司同意对外担保的股东大会决议负有形式审查义务，其应当知道刘春法超越权限。", "但朱炳明仅以刘春法是春发公司的法定代表人及担保合同加盖了公司公章，即信赖春发公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。", "故刘春法的越权代表行为无效，春发公司不应为刘春法、施培玉向朱炳明履行付款义务承担连带清偿责任。", "综上所述，上诉人春发公司要求免除其在本案中担保责任的上诉请求成立。", "依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决第一、二项；", "二、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决第三项；", "三、朱炳明要求南通春发混凝土有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由刘春法、施培玉共同负担。", "二审案件受理费人民币2,300元，由被上诉人刘春法、施培玉共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理郑军梁", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　赵　静", "审判员　管勤莺", "二〇二〇年四月七日", "书记员　郑军梁" ]

[ 28, 27, 30, 29, 45 ]

[ "孟雷与郭强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14033号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孟雷，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：郝志学，河南梓晅律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭强，男，1986年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孟雷因与被上诉人郭强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6095号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回郭强的全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费用由郭强承担。", "事实和理由：本案系委托合同关系而非民间借贷关系，孟雷有证据证明其与郭强系委托关系。", "【被上诉人辩称】", "郭强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭强向一审法院起诉请求：1.判决孟雷偿还郭强借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月24日计算至该款项付清之日止）；", "2.诉讼费由孟雷承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭强与孟雷曾系同事及师徒关系。", "2017年2月11日，郭强通过光大银行向孟雷的工商银行卡转账四笔，每笔5万元，共计转账20万元。", "郭强提交了2018年11月份与孟雷的微信聊天记录，显示郭强曾向孟雷索要过欠款20万元。", "郭强主张20万元转账系孟雷向其借款，但孟雷不认可双方存在借款关系，孟雷主张该20万元系郭强口头委托其向案外人李强购手机的货款，并于收款当日向案外人李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，以上均系通过案外人李强购买手机所用。", "郭强认为孟雷收到20万元借款后，再将款项转给其他人的行为与郭强无关，其没有委托孟雷向李强购买手机。", "2017年2月12日，孟雷向郭强微信转账5000元，郭强认可收到5000元，但主张系偿还之前其他借款，与本案20万元借款无关。", "本案一审审理过程中，孟雷申请证人郭某出庭作证，郭某表示：其和李强曾是男女朋友关系，后与孟雷相熟，李强能低价取得手机供货，李强因身份证、银行卡丢失后，使用并持有以郭某名义办理的银行卡收、支款项。", "郭强曾从李强处进购手机，但不清楚郭强是否将款项转入郭某名义办理的银行卡内。", "孟雷替郭强向郭某办理的银行卡转过账，但具体细节不清楚。", "北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02刑初26号刑事判决书载明：李强因非法占有为目的，虚构自己可以低价在京东商城购买苹果手机，骗取他人钱款，判处李强犯合同诈骗罪，责令李强退赔各被害人经济损失，其中认定李强使用郭某名下尾号为5054的中国银行卡与各被害人进行资金往来，认定受害人郭强的被骗金额为80643元。", "经当事人申请，一审法院调取了李强涉及合同诈骗罪的刑事案件卷宗，其中显示：2017年5月3日郭某在西红门派出所的讯问笔录中表示，其与李强住在孟雷承包的瑞公馆，郭某时不时帮孟雷看店，因为是朋友，没有说过工资的事，李强挣钱后包括李强、孟丽君、孟雷、郭某几个人出去玩，具体李强做生意流程不清楚，李强也没有给自己细说，自己确实不了解李强买卖手机的事；", "2017年5月6日、2017年10月21日，郭强在西红门派出所的询问笔录中的有关陈述被骗金额内容中，未包含2017年2月11日向孟雷转账的20万元，亦未涉及此20万元系向李强购买手机付款损失；", "2017年5月22日，孟雷在西红门派出所的询问笔录中未涉及2017年2月11日其收取郭强20万元后，再行转账用途及受损情况。", "一审法院另查，郭强提交的光大银行卡明细显示，在郭强向孟雷转账20万元的前后时间，均有其直接向郭某银行卡转账记录，即2017年2月9日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账30万元，2017年2月12日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账25万元等。", "郭强据此主张其一直与李强有直接沟通进货和付款，未委托或授权孟雷代为进货。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为郭强与孟雷间是否形成民间借贷法律关系，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，郭强提供了转账明细，孟雷辩称与郭强系委托合同关系，并非借款合同关系，孟雷应就其主张进行举证。", "本案中，孟雷提交了郭某的证人证言、孟雷收到20万元后向郭某、李强转账的记录及京东商城消费记录等，郭强对郭某的证人证言不予认可，一审法院认为郭某与孟雷系朋友关系，且郭某系收款账户方，与本案存在利害关系，郭某先是认可孟雷代郭强买手机付款，后又表示不清楚具体细节，综上，一审法院对郭某的证人证言不予采信。", "关于孟雷向李强、郭某转账及在京东商城消费的记录，无法证明郭强有委托孟雷购买手机的意思表示，也未证明郭强实际收到了相应购买的手机。", "郭强提交的光大银行转账记录显示，在2017年2月11日前后，郭强均可以直接向李强购买手机并付款，孟雷辩称其受郭强委托购买手机，与事实不符。", "综上所述，孟雷未就其抗辩意见提交充分证据证实，一审法院对其抗辩意见不予采纳。", "结合本案证据、庭审中当事人陈述及询问笔录陈述，一审法院认定郭强与孟雷间形成了民间借贷法律关系，孟雷应及时履行还款义务。", "关于借款本金，因郭强已收到5000元，其辩称系孟雷偿还其他借款缺乏事实依据，一审法院不予采纳。", "关于借款利息，因郭强、孟雷未明确约定借款期间、借款利息，故郭强主张的借款利息起算时间依据不足，一审法院不予采纳，依法调整确定。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、判决书生效后十日内，孟雷偿还郭强借款本金195000元及相应借款利息（自2019年2月21日起至实际还款之日止，以195000元为基数，按照年利率6%计算利息）；", "二、驳回郭强的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，孟雷提交其中国工商银行借记账户历史明细，该明细载明，除本案20万元转账外，郭强于2017年1月9日向孟雷转账1万元；", "于2017年1月14日向孟雷转账277750元；", "于2017年1月25日向孟雷转账121900元；", "于2017年3月1日向孟雷转账18000元，证明郭强向孟雷转过很多笔款项，不止20万元，如果本案是借款，为什么郭强只主张20万元。", "郭强发表质证意见认为，该证据不是新证据，其他转账的钱都是有零有整的，只有本案的20万元是整数，只有借款才是整数转账，本案20万元是借款。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为郭强向孟雷转账的20万元是否是孟雷向其借款，郭强与孟雷间是否成立民间借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "郭强依据转账凭证诉请孟雷偿还借款本金及逾期利息，孟雷抗辩该款项系其受郭强委托向李强支付的购买手机款，应提供郭强委托其代为支付款项的证据。", "孟雷主张其收到20万元当日向李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，上述款项均系郭强通过孟雷向李强购买手机所用，但孟雷并未提供相应证据证明上述款项支出系受郭强委托，亦未提供证据证明其向李强、郭某支付宝转账系用于代郭强购买手机，更未能提供证据证明其在京东商城消费64791元系为李强代付。", "且郭强对此不予认可，孟雷应当承担举证不能的法律后果。", "故孟雷的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。", "二审中，孟雷提供其银行账户明细以证明郭强除向其转账本案20万元外还向其转账多笔款项，以证明本案不是借款。", "郭强对此不予认可，孟雷提供的该部分证据仍然不能证明其主张，本院对此亦不予采信。", "综上所述，孟雷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4200元，由孟雷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　韩耀斌", "二〇一九年十一月二十八日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　陈雨晴" ]

[ 24, 25, 31, 32, 53, 54, 56, 55, 23 ]

[]

[ "李博雅与夏仕兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8041号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博雅，女，1984年10月24日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：温子瑜，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏仕兵，男，1968年3月24日出生，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人:姚国文,北京市雄志律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:任海涛,北京市雄志律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李博雅因与被上诉人夏仕兵民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40829号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博雅上诉请求：诉讼请求:1．请求撤销北京市朝阳区人民法院做出的(2018)京0105民初40829号民事判决书，驳回夏仕兵的诉讼请求；", "2．请求判令一、二审诉讼费用由夏仕兵承担。", "事实与理由:一审法院以李博雅承认其收到过夏仕兵的划款即认定为双方存在借贷关系的事实认定不清，存在明显的片面性，不应作为本案判决结论的事实依据。", "一、一审中李博雅当庭承认范围仅限于其收到过夏仕兵的划款，而对双方因该笔划款所形成的借贷关系并未予以认可。", "一审法院在未对李博雅提供的证据进行全面客观认定的情况下，仅依据李博雅承认其收到过夏仕兵划款即认定双方借贷关系成立的事实结论严重有误，且存在片面性。", "二、认定本案真实借贷关系应当依据借贷双方的真实意思表示为基础。", "而李博雅提出夏仕兵向其划转款项的原因以及款项的用途客观全面的事实陈述一审法院应当进行全面的分析和认定，而不应割裂款项划转前的真实意思表示及款项实际用途是否符合夏仕兵划款前的意思表示的证据链条进行部分认定。", "李博雅提供的鸿景公司出具的借款证明、李博雅与夏仕兵之间就其向鸿景公司出借款项事宜进行的往来邮件、以及录音证据均表明夏仕兵款项划转时明确知悉并同意借款主体为鸿景公司。", "三、夏仕兵对本案诉争款项划款前，其作为鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，存在其通过李博雅代为收款的方式向鸿景公司进行借款的交易惯例，因此，李博雅代为收取夏仕兵向鸿景公司出借软项的行为符合本案当事人的通常经营行为。", "四、夏仕兵为鸿景公司的实际控控制人，其对公司的经营权、财务权均具有绝对的决定权，如本案仅仅依照转账记录及借条内容作简单的表面认定，而不考虑李博雅与夏仕兵真实的意思表示，则可能给李博雅造成难以弥补的经济损失。", "【被上诉人辩称】", "夏仕兵辩称，同意一审判决，不同意李博雅的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏仕兵向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李博雅偿还夏仕兵本金500000元并按照同期人民币贷款利率标准向夏仕兵支付自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息；", "2．本案全部诉讼费用由李博雅承担。", "一审法院认定事实,夏仕兵于2016年8月11日通过其招商银行银联金葵花IC卡（账户：×××）向李博雅的银行账户（账户：×××）内汇入人民币500000元。", "2016年8月15日，李博雅向夏仕兵出具借条一张，载明“今借款人民币500000元整；", "大写：伍拾万元整，李博雅；", "2016．8．15”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李博雅承认夏仕兵的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，夏仕兵于2016年8月11日以转账的方式向李博雅的账户内汇入500000元，李博雅于2016年8月15日向夏仕兵出具借条，所载明的借款金额与夏仕兵汇入其账户内的金额一致，在一审庭审过程中，李博雅亦承认收到夏仕兵的500000元，故一审法院认定夏仕兵与李博雅之间已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。", "夏仕兵诉请要求李博雅偿还所借款项500000元的诉讼请求一审法院予以支持。", "李博雅答辩称所借款项系为鸿景公司向夏仕兵借款，并已支付鸿景公司，该笔借款的实际借款人应为鸿景公司的主张，系其与鸿景公司之间的债权债务关系，就该笔款项的实际用途以及最终由谁实际使用不能作为对抗夏仕兵要求其履行还款义务的抗辩理由，其在本案中以此理由所行使的抗辩权不成立，故李博雅的答辩意见，一审法院不予采纳。", "另，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，夏仕兵与李博雅并未就本案借款约定还款期限，依据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "本案中，夏仕兵称其曾向李博雅就本案之借款进行过索要，但并未向一审法院提供证据证明，故一审法院推定李博雅于2018年4月18日收到夏仕兵起诉状时为夏仕兵向李博雅主张返还之日，并结合本案具体情况，一审法院酌定李博雅还款的合理期限为一个月。", "鉴于夏仕兵诉讼请求按照同期人民币贷款利率标准计算逾期利息并未超过年利率6%，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上所述，夏仕兵基于民间借贷纠纷向李博雅主张偿还欠款本金并支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵借款本金五十万元；", "二、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵逾期利息（以本金五十万元为基数，自二〇一八年五月十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；", "三、驳回夏仕兵其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "一审法院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：夏仕兵向李博雅转款的行为是李博雅个人的借款行为还是鸿景公司的公司借款行为。", "李博雅上诉主张实际借款人为鸿景公司，鸿景公司提交说明证明是通过李博雅账户作为中转，实际借款人是鸿景公司，且之前有过方式相同的多次转账行为；", "借款实际用途是用于公司经营发放工资等，在邮件及电话录音中显示夏仕兵对于款项实际支付给鸿景公司明知；", "夏仕兵是鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，但是该笔款项实际是其用于公司经营。", "对此本院认为，借款发生时李博雅虽然是鸿景公司的法定代表人，但是借条上并无与鸿景公司有关的任何信息，借款签名人为李博雅，且款项实际支付至李博雅个人账户，双方形成民间借贷法律关系。", "李博雅后续如何使用该笔款项与李博雅、夏仕兵之间的民间借贷关系无关。", "虽然李博雅拿出盖有鸿景公司公章的借款证明主张实际为鸿景公司借款，但李博雅借款时为鸿景公司法定代表人，且该证明系鸿景公司单方出具未得到夏仕兵对其内容的确认，故对该证明本院难以采信。", "李博雅提交的邮件未得到收件人的回复，且夏仕兵不认可邮件的真实性；", "李博雅提交的通话录音亦不是与夏仕兵之间的通话；", "李博雅与夏仕兵、鸿景公司之间之前存在何种交易方式亦不能对抗本次借款中借据的效力；", "李博雅主张款项系夏仕兵提供给鸿景公司发放员工工资适用，但亦未提交证据，本院对其主张难以采信。", "综上，李博雅的上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予采信。", "综上所述，李博雅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李博雅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　茵", "审判员　郑吉喆", "审判员　刘建刚", "二〇一八年七月四日", "书记员刘爽" ]

[ 30, 31 ]

[ "阎潼等与赵立顺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6669号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘洋，女，1975年7月13日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。", "委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：柏文龙，男，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：阎潼，男，1982年1月4日出生，户籍地北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：赵立顺，男，1978年3月7日出生，户籍地河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘洋、柏文龙、阎潼因与被上诉人赵立顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31207号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘洋、柏文龙、阎潼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费用由赵立顺承担。", "事实和理由：一、一审法院认定刘洋与赵立顺之间存在合法借贷关系错误，刘洋仅与案外人赵巍存在借贷关系；", "二、本案属于虚假民事诉讼，刘洋、柏文龙、阎潼是在被胁迫的情况下在空白协议签字，出借人、借款金额等信息都是事后补写,违背了平等原则及诚实信用原则。", "赵立顺并无专门从事借贷业务的资格，借款合同应属无效；", "三、赵立顺与案外人冯传祥、陈志毅等人组成一个庞大的黑社会性质犯罪团伙，专门从事高利放贷业务，涉嫌刑事犯罪，应将案件线索移交公安机关或检察机关。", "【被上诉人辩称】", "赵立顺辩称：同意一审判决，不同意刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求和理由。", "对于本案的借贷关系，有《借款合同》及银行流水为证，刘洋、柏文龙、阎潼均承认《借款合同》中其签字的真实性，刘洋也承认收到了款项。", "还款情况是赵立顺的自认，赵立顺无需提供还款凭证。", "刘洋、柏文龙、阎潼一方面认为和赵立顺不存在借贷关系，另一方面又主张50万余元应认定为其还款，自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "赵立顺向一审法院起诉请求：1.判令刘洋偿还赵立顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年11月10日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；", "以6万元为基数，自2018年2月23日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；", "2.柏文龙、阎潼对上述债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年9月10日，赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人、北京市朝阳区美妤世家职业技能培训学校作为担保人、北京美妤世家国际管理顾问有限公司作为担保人签署《借款合同》，约定出借人将5万元出借给借款人，自出借日始90日，借款可自动延续，最长不得超过180日；", "每月利息3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，按实际借款天数支付利息；", "到期未能还清本息，按剩余本金每月3.2%计算利息直至全额还清为止。", "出借人追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等由借款人赔偿；", "担保人对合同项下全部债务承担连带保证担保，保证期限为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是合同系空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "2.赵立顺提交《收据》一份，有刘洋签字确认。", "载明收到赵立顺出借的5万元及赵立顺、刘洋账户信息，落款日期为2015年9月10日。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可，刘洋称当时是空白的，认可是本人的签字。", "3.赵立顺提交银行回单，载明2015年9月10日，赵立顺向刘洋账户转账5万元。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可；", "刘洋认可收到5万元，但是认为赵立顺系受赵巍委托向其转账。", "4.2017年8月10日赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人签署《还款协议》，约定借款人承诺2017年9月10日前将2015年9月10日签订《借款合同》所涉的5万元还给出借人，利息仍按《借款合同》约定支付；", "担保人对借款人在《借款合同》及本协议中应当承担的全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议中借款人承诺的还款到期之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "5.刘洋、阎潼认可签署协议时并未报警。", "6.刘洋称总计向案外人赵巍借款60万元，累计偿还500200元。", "赵立顺称好几个人凑了60万元借给刘洋，由赵巍统一收取利息，认可总计收到利息500200元，其中十二分之一分配给了赵立顺。", "7.刘洋提交还款情况统计表及银行流水，证明还款情况。", "赵立顺认可刘洋提交的上述证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "柏文龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "刘洋称与赵立顺不存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明涉案款项系赵巍出借给刘洋的；", "阎潼称其被迫签字，但未提交证据，且前后两次签署合同相隔近两年，每次均系被强迫不符合常理。", "根据赵立顺提交的当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "《收据》、《还款协议》、银行回单等证据可以证明赵立顺与刘洋之间存在借贷关系，借贷金额为5万元，柏文龙、阎潼系该笔债务的担保人。", "现还款期限届满，赵立顺有权要求刘洋还款，并要求柏文龙、阎潼承担担保责任。", "关于利息，《借款合同》中有明确规定，且赵立顺主张利率合理合法，法院予以支持。", "关于已还款项，其中十二分之一算作对赵立顺的还款，根据实际还款时间及金额，按照最高不超过月息3%予以折算，多余部分冲抵本金。", "综上，一审法院判决：一、刘洋于本判决生效后十日内向赵立顺偿还借款本金四万六千九百六十七元六角四分及利息（以四万六千九百六十七元六角四分为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；", "二、柏文龙、阎潼对上述第一项债务承担连带还款责任；", "三、驳回赵立顺其他全部诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘洋提交两组证据材料。", "证据1.受案回执；", "证据2.刘洋与李平生、付铮的微信聊天记录。", "用以证明本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人，涉案借款合同应属无效；", "柏文龙、阎潼发表质证意见称，认可刘洋提供的证据；", "赵立顺发表质证意见称，证据1的真实性由法院核实，不认可关联性和证明目的，受案回执不具有结论性，也不能证明刘洋是在本案中被诈骗；", "证据2因刘洋未能提供证据的原始载体，真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，不能体现赵立顺为职业放贷人。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，刘洋与赵立顺是否成立借贷关系，涉案《借款合同》是否有效，柏文龙、阎潼对涉案债务是否应当承担连带还款责任。", "首先，赵立顺作为出借人，刘洋作为借款人，柏文龙、闫潼作为担保人签订了《借款合同》，各方对《借款合同》中本人签名的真实性均予认可，《借款合同》中载明了借款金额及利息，刘洋亦认可收到赵立顺的转款5万元。", "以上证据足以证明刘洋与赵立顺之间成立借贷关系，刘洋虽认为其系与赵巍存在借贷关系，但未能举证推翻上述证据，故一审法院认定赵立顺是本案借款的出借人，刘洋与赵立顺成立借贷关系，并无不当；", "其次，刘洋认为本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人的意见。", "刘洋提供的受案回执不能证明与本案的关联性，现有证据难以认定本案涉嫌刑事犯罪，亦不足以证明赵立顺系以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故刘洋据此主张认定《借款合同》无效的意见，本院亦不予支持；", "最后，刘洋、柏文龙、阎潼作为完全行为能力人，应当知晓本人签字所需承担的法律后果，其主张系在空白合同上签字，应自行承担相应不利后果。", "柏文龙、阎潼虽主张系在受胁迫的情况下签字，但未能提供证据证明，且无报警记录，本院难以认定。", "柏文龙、阎潼作为涉案借款的担保人，应对涉案债务承担连带还款责任。", "综上，刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费975元，由刘洋、柏文龙、阎潼负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年七月二十四日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 51, 52, 31, 37, 45, 37 ]

[]

[ "山东省单县人民检察院指控,被告人安德虎因希望与被害人尘诺处男女朋友,想让尘诺能够被自己正在就读的山东英才学院录取,于2018年7月6日,利用之前获取的XXX填报高考志愿的账号和密码,在明知尘诺不想上山东英才学院的情况下,违背尘诺意志,私自登陆山东省教育招生考试院官方网站,替尘诺填报了高考统考批志愿,并将山东英才学院填报于第二位,且将尘诺修改高考志愿的次数用完,致使尘诺无法按照自己的意志填报高考志愿。", "根据法律规定,本院委托山东省汶上县司法局对被告人XXX的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解,汶上县司法局出具的汶矫调意【2019】第203号调查评估意见书的评估意见为:XXX对社区影响一般,村委有一定管束能力。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有作案电脑、手机等物证,被害人尘诺的陈述,证人尘士堂、齐某、尘士XXX的证言,扣押清单、照片,随案移送清单、被害人案发前填报志愿单、被害人聊天记录及照片、报考志愿网站信息,被告人XXX聊天记录、使用的电脑历史记录、使用的手机历史记录,2018年招生考试信息平台、被害人提供的手机通话记录,被告人指认现场笔录、现场照片,谅解书、谅解协议及谅解补充协议,无违法犯罪记录查询,被害人户籍证明,被告人户籍电子档案,发破案报告、汶上县司法局调查报告等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有作案电脑、手机等物证,被害人尘诺的陈述,证人尘士堂、齐某、尘士XXX的证言,扣押清单、照片,随案移送清单、被害人案发前填报志愿单、被害人聊天记录及照片、报考志愿网站信息,被告人XXX聊天记录、使用的电脑历史记录、使用的手机历史记录,2018年招生考试信息平台、被害人提供的手机通话记录,被告人指认现场笔录、现场照片,谅解书、谅解协议及谅解补充协议,无违法犯罪记录查询,被害人户籍证明,被告人户籍电子档案,发破案报告、汶上县司法局调查报告等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人安德虎违反国家规定,对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以确认。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "被告人已经取得被害人的谅解,可酌情从轻处罚。", "关于辩护人提出的被告人犯有公诉机关指控的事实但不构成犯罪,请求对被告人免于刑事处罚的辩护意见,与事实不符,于法无据,不予采纳。", "综合考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,没有再犯罪的危险,结合司法行政机关的调查评估意见,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响,可对被告人依法适用缓刑" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明:2017年11月20日,被告人XXX与高某签订租赁合同,被告人XXX承租金港快捷酒店,从事洗浴与住宿,租期三年。", "后在营用期间,于2018年11月底至2018年12月6日间,卖淫女XXX(XXX)、XXX(XXX)、XXX(XXX,未到案)等人先后经介绍或主动到被告人XXX经营的金港快捷酒店。", "被告人XXX、XXX受雇被告人XXX来到金港快捷酒店的洗浴中心工作,后该二被告人明知该酒店内有人在从事卖淫嫖娼活动,仍接受被告人XXX的指派,介绍、推销卖淫小姐XXX、XXX、XXX等以每次200元,包夜600元的价格从事卖淫活动二十余次。", "期间,被告人XXX为卖淫女提供住宿及卖淫场所,并与卖淫女约定嫖资五五分成。", "被告人XXX、XXX通过现金、微信、支付宝扫二维码或转账等方式向嫖客及卖淫女收取卖淫违法所得,之后,二被告人通过现金、微信或支付宝转账等方式交给XXX,再由被告人XXX按比例分配给卖淫女后从中获利,非法获利8000多元。", "2018年12月7日XXX、XXX被***抓获。", "审理中,被告人XXX主动退出非法所得8000元。", "证明以上事实的证据材料有:一、被害人报案材料二、证人证言三、书证及物证XXX通过辨认,照片中的“8号”就是“小XXX”;“11号”就是卖淫女“乐乐”;“10号”就是XXX。", "XXX通过辨认,照片中的“8号”就是XXX,绰号“眼镜”;“16号”就是卖淫女“乐乐”;“7号”就是XXX。", "扣押清单,证明向被告人XXX扣押灰色ViVO手机一部;卖淫违法活动工具若干。", "向被告人XXX扣押金色华为手机一部;支付宝、微信二维码支付牌各一张。", "移送清单,证明临县***办案民警将扣押灰色vivo手机一部;金色华为手机一部;支付宝、微信二维码支付牌各一张;卖淫女卖淫时使用的工具避孕套等若干随案移送(并附照)。", "金港宾馆多功能服务单,证明金港宾馆对卖淫女卖淫时的记账单。", "对XXX处以行政拘留十五日,并处以罚款1000元,收缴非法所得1400元。", "对XXX处以行政拘留十五日。", "调取证据通知书,证明临县***向财付通支付科技有限公司调取XXX、XXX、XXX的微信注册信息及2017年12月1日至2019年1月31日的交易记录的情况。", "鞍山市立山区深南街道办事处正阳社区居委会证明,证实XXX香( ),该人户在人不在,户口所在地房屋已卖,具体居住地不详。", "临县金港宾馆住宿登记簿,证明XXX,女,身份证号 ,在该宾馆住宿的情况。", "随案移送清单,证明随案移送黑色viwo牌手机一部。", "户籍证明,证明XXX的基本信息情况。", "灰色vivo手机一部;金色华为手机一部;黑色vivo手机一部;(XXX)支付宝、微信二维码支付牌各一张;卖淫女卖淫时使用的工具避孕套。", "四、被告人供述与辩解在补侦阶段供述,以前***讯问他的时候,他认为事情不大,自己承担呀,就没有交代关于“南姐”的情况,把他关进来后,他看了法律书后知道这个事情的严重性,所以在法庭上说了“南姐”的个人情况。", "“南姐”是辽宁鞍山的,真实名字他记不得了,2018年11月份在金港宾馆住过,旅店登记本上有她的真实姓名、身份证号等个人信息,他的手机里有“南姐”的联系电话。", "“南姐”当时来的时候带着个叫“燕子”的卖淫女,“南姐”和他说先让那个叫“燕子”的卖淫女在他宾馆干,生意好的话再给他带过几个“小姐”来,后来她又带过一个叫“XXX”的卖淫女,从事卖淫一次200元,“南姐”和小姐拿130元,他拿70元。", "他与“南姐”口头协议说那些卖淫女在他这面出了事与他没关系,准备过几天签书面协议,还没签书面协议了,那几个卖淫女就被抓了,“南姐”给了他十万元现金让处理这个事。", "他的手机是黑色VIVOX21。", "民警在临县金港宾馆内提取的一本金港宾馆2018年度旅客住宿登记本,2018年11月11日住宿登记的XXX(身份证号 ),就是“南姐”。", "他的手机内存的“晋中XXX”的联系人187XXXXXXXX/187XXXXXXXX就是“南姐”的联系方式,“南姐”的微信号在他原先用过的微信里,现在那个微信他记不得密码了。", "庭审中,被告人XXX供述,不是他组织的,是一个叫“南姐”的带的卖淫女主动联系他到的宾馆,这个情况当时没有在侦查机关说是他认为事情不大,他没有制定过制度。", "XXX的供述与辩解,他绰号叫“眼镜”,2019年1月10日晚21点左右,因他在临县金港宾馆涉嫌组织卖淫被吕梁火车站派出所民警抓获,后被临县***临泉派出所民警接回临县。", "2018年8月8日左右,他受XXX雇佣去了临县金港宾馆,金港宾馆的老板是XXX,刚去时他是负责搓背,2018年11月底临县金港宾馆去了两名卖淫的妇女,老板扬飞就和他说浴区不忙了,你就到楼上,有客人需要小姐了你就招呼着,他就开始给住宿的客人介绍说宾馆有小姐了,客人有需要的话他就在一个叫“军火贩子”的微信群内通知卖淫女说几楼、几号房间来几个。", "卖淫女分别是“乐乐、燕子、XXX”,真实姓名他不知道,她们三个都是干了大约有十天左右。", "二臭叫XXX,是以前在孝义上班时认识的,长治沁县人,和XXX是老乡,是2018年12月2日到的金港宾馆。", "二臭刚来时,他曾教过二臭如何开单子,这个单子是指卖淫女每次从事卖淫后开的单子,单子上开的是中式,单价60元。", "他用自己的手机号134XXXXXXXX注册的微信和支付宝,微信二维码和支付宝收款牌子是在2018年11月份左右,他在微信和支付宝网上申请为商家后,就给他把这两个牌子寄回来,这两个牌子主要是收卖淫女的违法所得,偶尔收客人喝了饮料的钱。", "微信收的钱通过微信全部转给XXX了,支付宝收的钱全部通过支付宝转给XXX了,支付宝收了两三千元,XXX收了多少钱记不得了。", "他在金港宾馆一共做了四个月,XXX共付了他三个月的工资。", "“乐乐”现在浙江了,偶尔在微信上联系下。", "从他到了金港宾馆后经他的手,共给了XXX卖淫女的违法所得六千多,后来二臭接了他后,二臭让他转交XXX的记不得有多少钱了。", "“XXX”和“燕子”是XXX联系到了金港宾馆从事卖淫的,是XXX让他和她们联系的。", "“XXX、燕子、乐乐”有时叫他眼镜,有时叫他小XXX。", "刚开始他在一个微信名为“军火贩子”群内通知卖淫女上钟的,后来他把二臭拉到这个群里后,就是二臭在“军火贩子”的微信群内通知卖淫女。", "有时群里叫了,没有答应的话就打电话通知她们。", "庭审中,XXX供述,小姐是自己去的,XXX没有制定过制度,侦查阶段的供述是“燕子”让他说的,是进去之前就商量好的,他没有招过小姐。", "上述证据,经庭审举证、质证,本院予以确认。", "针对控辩双方争议的焦点问题,根据法庭查明的事实和证据,本院综合评判如下:对控辩双方对各被告人犯罪定性的问题,经查,根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“以招募、雇佣、招集等手段,管理或者控制他人卖淫,卖淫人员三人以上的,应当认定为刑法第358条规定的“组织他人卖淫。”", "而组织,是指发起、建立卖淫集团或卖淫窝点,将分散的卖淫行为进行集中和控制,并在其中起组织作用的行为。", "招募,是指将自愿卖淫者招集或者募集到卖淫集团或者其他卖淫组织之内进行卖淫活动的行为。", "雇佣,是指以出资为条件雇佣自愿卖淫或者参加卖淫集团或者其他有组织的卖淫活动。", "引诱,是指以金钱、财物、色相等为诱饵,诱使他人参加卖淫集团及其他卖淫组织,或者诱使他人参加其他组织的卖淫活动。", "容留,是指容纳、收留自愿卖淫者参加卖淫集团或者其他卖淫组织,或者参加有组织的卖淫活动。", "本案中,被告人XXX在侦查阶段先供述“他在微信群内发了一个“临县金港宾馆招聘按摩技师两名”的信息,发出去后不久,燕子就加了他的微信,然后就通过他来到了临县金港宾馆,另外两个‘小冉及记不得名字的那个女的(酒店被查的当天去的)’他不知道是看到他微信群的招聘信息还是通过燕子来的。”", "后又供述“他招了两个按摩小姐,一个叫XXX,一个叫燕子。”", "庭审中,被告人XXX供述是一个叫“南姐”的女的带来的按摩女,并非他招募的,之前的供述是因为事发后“南姐”给了他钱让处理这件事情,他才说的。", "对“南姐”本院通过被告人XXX提供的信息进行了补侦,公诉机关只补侦到“南姐”叫XXX的基本信息情况。", "同案犯XXX供述“XXX”和“燕子”是XXX联系到了金港快捷酒店从事卖淫的。”", "庭审中,XXX供述“卖淫小姐是自己去的,他没有招过小姐。”", "证人XXX(卖淫女燕子)证实其是通过别人介绍来到金港宾馆的;证人XXX(卖淫女XXX)证实其是通过别人介绍主动与“小XXX(XXX)”联系来到金港宾馆的。", "综合以上证言及供述,二被告人的供述与卖淫女的证言就卖淫女如何到的金港快捷酒店,不能相互印证,据此,在案证据无发证实卖淫女系被告人XXX主动招募的。", "此外,根据卖淫女的证言与被告人XXX的供述,能证实双方之间约定收益五五分成,双方应属互相合作,互相需求,这种自发形成的卖淫女自愿、主动到金港快捷酒店在一起从事卖淫服务的状态,并不具有组织性。", "同时,被告人XXX虽为卖淫女提供卖淫场所,并与卖淫女约定嫖资分成,但没有证据证明XXX有限制或者禁止卖淫女与外界联系的行为,或有扣押证件、财物或卖淫人员的个人物品,进而达到对卖淫女人身控制的行为;也没有证据证实被告人XXX授权或指挥被告人XXX、XXX采用招募、雇佣、引诱、容留等手段,纠集、控制卖淫女从事卖淫的行为,以及对卖淫女人身控制的行为。", "因此,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX构成组织卖淫罪的证据不足,本院不予支持。", "对被告人XXX、XXX、被告人XXX及其辩护人认为构不成组织卖淫罪的辩护意见,予以采纳。", "其余意见,与事实相符的予以采纳,不相符的,不予采纳。", "另,各被告人的供述和XXX二卖淫女的证言,就在金港快捷酒店卖淫的事实能够相互印证,相互补充和支撑,足以证实三被告人容留卖淫的犯罪事实。", "综上,本院认为,被告人XXX以非法营利为目的,容留他人卖淫,被告人XXX、XXX明知XXX容留他人卖淫,仍然帮助XXX实施容留卖淫活动,三被告人的行为均已构成容留卖淫罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "但指控被告人XXX、XXX、XXX组织卖淫罪罪名不当。", "本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,被告人XXX、XXX作为金港快捷酒店洗浴中心的员工,未参与容留卖淫行为的组织策划,也未从卖淫活动中直接分成获利,二被告人受XXX指使实施的收钱等行为,均系XXX留卖淫活动的帮助行为,故应认定为从犯,依法应从轻处罚。", "被告人XXX作为金港快捷酒店的负责人,利用经营场所容留他人卖淫,依法应从重处罚。", "故根据各被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 62, 65, 68, 69 ]

[]

[ "王棣与李莹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终159号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王棣，男，1978年5月4日出生。", "委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李莹，男，1981年2月20日出生。", "委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王棣因与被上诉人李莹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第36535号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王棣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李莹全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "王棣在一审中提供了协议、银行对账单等证据，证明王棣与李莹之间发生多次、大量钱款往来，相应的款项与双方所在公司的业务合同相对应，也能印证双方就相关业务合同存在利润分享、责任分担的事实，就本案李莹主张的汇款，实际用于双方合伙进行的土工格栅业务，并非民间借贷关系。", "二、一审判决适用法律错误。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条规定：“原告仅依据金融机构贷款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担举证责任”，借贷关系是否存在应由李莹负举证责任，在双方都无法完全证明法律关系的，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当驳回李莹的诉讼请求。", "李莹仅仅提供了汇款凭证，但汇款凭证体现的可能是借贷关系，也可能是合作、赠与、投资、合伙、垫付等其他经济往来关系，李莹仅凭汇款凭证，无法证明双方存在借贷关系，而同时，王棣所提举的证据已初步证明上述汇款与双方合作的土工格栅业务有关，双方存在合伙做生意的事实。", "同时，本案中不存在借贷合同关系所必然产生的借款金额、利息、时间的约定，不存在双方确认借款发生的证据，也不存在李莹曾催告王棣还款的证据，不符合借贷关系的特征。", "【被上诉人辩称】", "李莹辩称：李莹与王棣之间不存在合伙关系，李莹确系北京国强博源商贸有限公司（以下简称国强博源公司）法定代表人，但国强博源公司与王棣不存在合作关系，李莹提供了汇款凭证可以证明与王棣之间系民间借贷法律关系。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李莹向一审法院起诉请求：判令王棣偿还借款64.2万元并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李莹与王棣相识。", "2014年11月11日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借10万元；", "2014年11月14日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借10万元；", "2014年12月29日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借10万元；", "2014年12月30日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借10万元；", "2015年1月4日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借8.2万元；", "2015年4月30日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借5万元；", "2015年5月12日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借3万元；", "2015年6月14日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借5万元；", "2015年6月15日，李莹通过银行汇款方式向王棣出借3万元。", "现王棣尚欠李莹借款64.2万元未清偿。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "王棣辩称双方之间并无借贷关系，而是合伙关系。", "对此该院认为，在民间借贷纠纷中，借条并非借贷关系成立的必要条件，双方之间是否存在借贷的合意是判断借贷关系是否成立的关键。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，李莹提供了汇款凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，王棣虽辩称双方之间并无借贷关系，而系合伙关系，本案所涉款项系双方对贸易损失的分担，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故该院对其上述辩称不予采信。", "综上，依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定王棣与李莹之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。", "根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故李莹要求王棣偿还借款本金64.2万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：王棣于判决生效之日起十日内偿还李莹借款本金六十四万二千元。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李莹依据银行转账凭证，以民间借贷纠纷为诉因，主张其与王棣之间形成民间借贷法律关系，王棣对收到64.2万元款项的事实予以认可，但其主张二人之间并非民间借贷法律关系，而系双方合作款项，故本案的争议焦点为款项的性质问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。", "本案中，李莹为证明其诉讼请求成立，提供了其向王棣汇款64.2万元的银行转账凭证，按照上述法律规定，其就双方之间形成民间借贷法律关系完成了初步证明责任，王棣应当对其关于款项性质系合作款而非借款的主张承担相应的举证责任，一审法院对举证责任的分配正确，本院予以认同。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，诉讼中，李莹对王棣关于二人之间存在合作关系的事实予以否认，王棣未能提供其与李莹存在合作关系的书面证据，虽然李莹系国强博源公司法定代表人，但国强博源公司与李莹并非同一主体，国强博源公司从事的民事行为不能视为李莹的个人行为，故在王棣未能提举有效证据证明其与李莹之间存在合作关系的情况下，王棣应当对李莹主张的借款64.2万元承担偿还责任。", "综上，王棣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10220元，由王棣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一七年二月十三日", "书记员　　郭　岩" ]

[ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ]

[ "任旭国与刘连碧民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11025号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：任旭国，男，1973年6月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。", "被上诉人（原审原告）：刘连碧，男，1969年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：刘芳，上海市恒业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人任旭国因与被上诉人刘连碧民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初5654号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人任旭国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘连碧的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：任旭国向一审法院提交上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）出具的电子邮件、双方当事人之间的聊天记录可以证明任旭国已用2019年3月至8月的销售提成（佣金）清偿了本案欠款。", "虽然刘连碧否认XX公司已将任旭国的销售提成支付至刘连碧的个人账户，但刘连碧未提供任何证据证明其未收到还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘连碧辩称：本案系发生在任旭国、刘连碧之间的民间借贷纠纷，与任旭国、XX公司之间发生的货款纠纷，不属于同一法律关系，不应在本案中予以处理。", "XX公司出具的《18年死账扣款明细》证明XX公司扣发任旭国2019年3月至4月的销售提成系抵扣任旭国欠XX公司的货款。", "任旭国向XX公司出具的《担保承诺书》中所列欠付货款中，已扣除前述用任旭国销售提成抵扣的欠付货款。", "一审法院判决正确，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "刘连碧向一审法院起诉请求：任旭国支付刘连碧欠款70,000元（人民币，下同）及利息（利息按银行同期贷款利率，自2018年5月29日起计算至还本付息之日止）。", "一审中，刘连碧将逾期利息的诉请变更为以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；", "以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日起至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月29日,刘连碧向任旭国转账7万元。", "同日，任旭国出具借条，内容为：今向XX公司总经理刘连碧借款7万元，用于购买车辆开发市场。", "2019年4月10日，刘连碧通过微信向任旭国催讨上述借款。", "当日双方微信往来中，刘连碧曾有“那就不发”、“扣完先”等表述。", "一审审理中，任旭国称其为XX公司的销售人员，刘连碧系该公司的总经理及大股东。", "任旭国提供其2019年1-6月的银行卡流水（其称为工资卡）及XX公司财务人员向其发送的内容邮件，其称根据邮件内容及工资流水，2019年1-8月期间，XX公司以任旭国欠刘连碧7万元为由，直接从其销售提成中扣除钱款，导致其实际的工资收入扣减了7万余元。", "对此，刘连碧称，任旭国与XX公司之间系销售代理关系，任旭国拖欠XX公司很多货款，公司扣减的销售提成最终并没有打至刘连碧个人账户内作为7万元的还款，而是冲抵了任旭国拖欠公司的货款。", "2020年6月22日，XX公司向一审法院出具情况说明，称任旭国拖欠刘连碧个人借款和XX公司货款数额较大，XX公司不得已以此为由扣发任旭国在公司的销售佣金，但未将扣减款项支付给刘连碧抵扣本案7万元借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "刘连碧通过银行转账向任旭国给付借款7万元，任旭国认可收到该借款并出具《借条》，双方的借贷关系合法有效。", "双方未书面约定还款日期，但任旭国一审中自认口头约定2018年年底还款且刘连碧于2019年4月10日已向任旭国催讨，故现刘连碧主张任旭国归还借款本金7万元，于法有据，予以支持。", "双方未明确约定借款期限，刘连碧可随时催讨，刘连碧于2019年4月10日向任旭国催讨并自2019年5月1日起主张逾期利息，在双方未约定逾期利息的情况下，刘连碧主张的标准未超过法律规定上限，于法不悖，予以支持。", "现任旭国抗辩刘连碧指示XX公司扣减其销售提成作为涉案7万元的还款，刘连碧及XX公司均认可销售提成的扣减事实，但均陈述最终作为任旭国拖欠XX公司的货款予以抵扣。", "鉴于任旭国并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院难以认定任旭国已实际归还借款，对任旭国的抗辩意见，不予采信。", "至于XX公司对任旭国的扣款，与本案非同一法律关系，任旭国可另案向XX公司主张权利。", "判决：一、任旭国于判决生效之日起十日内归还刘连碧借款本金70,000元；", "二、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止）；", "三、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）。", "案件受理费减半收取计775元，由任旭国负担。", "一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是XX公司未支付任旭国的销售提成（佣金）是否用于清偿了本案债务。", "本案中，任旭国向刘连碧借款70,000元，有借条、转账凭证为证，双方当事人之间存在民间借贷关系。", "任旭国上诉认为XX公司未支付任旭国的销售提成已用于清偿本案债务。", "本院审查相关证据后认为，任旭国与刘连碧之间的民间借贷关系，与任旭国、XX公司之间的合同关系，不仅不是同一法律关系，而且法律关系的主体并不相同。", "XX公司的工作人员虽曾表示要用任旭国的销售提成抵扣任旭国欠刘连碧的个人债务，但嗣后XX公司已明确XX公司实际未将扣发的销售提成支付给刘连碧个人，而是用于抵扣任旭国欠XX公司的货款。", "刘连碧亦提供了其银行流水初步证明其未收到任旭国主张的还款。", "本院注意到，在上海市浦东新区人民法院审理的XX公司与任旭国委托合同纠纷一案中【案号（2020）沪0115民初32584号】，任旭国亦提出其与XX公司之间委托销售合作关系已达七年，但XX公司未向任旭国支付过2019年3月至8月期间的提成佣金，该佣金应在委托合同纠纷一案的欠款中扣除。", "鉴于任旭国本人并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款已实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院未认定任旭国已实际归还借款，并无不当。", "任旭国如就销售提成支付问题存在争议，双方可另行协商或者依法主张权利。", "综上所述，上诉人任旭国的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,550元，由上诉人任旭国负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇二一年三月八日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 25, 27, 29, 30, 32, 31 ]

[ [ 28, 25 ], [ 29, 25 ], [ 30, 25 ], [ 31, 25 ], [ 32, 25 ], [ 33, 25 ], [ 34, 25 ], [ 35, 25 ], [ 36, 25 ] ]

[ "欧阳天义与王珊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14269号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：欧阳天义，男，1988年3月15日出生，汉族。", "被上诉人（原审原告）：王珊，女，1981年10月14日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人欧阳天义因与被上诉人王珊民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初30540号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "欧阳天义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王珊的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，双方不存在借贷关系。", "首先，如果双方属于借贷关系，王珊未在借款之初让欧阳天义写借条，而是在双方合作投资的酒吧亏损了之后才找欧阳天义要求还款，与常理不符。", "其次，王珊没有提供借条，一审法院不能仅从欧阳天义与王珊的日常微信聊天中判断案涉款项为借款，也不能从日常经验上判断。", "一审法院以欧阳天义多次感谢为由，认为符合朋友之间借贷的日常经验，欧阳天义认为这属于礼仪之邦应有的礼貌。", "最后，王珊在微信聊天中曾认可双方是合作。", "欧阳天义说：“我一直认为是合作投资，因为我也投钱了。”", "王珊回复：“不是你认为，是事实如此。”", "同时，欧阳天义也在微信聊天中提出了涉及投资合作的内容。", "【被上诉人辩称】", "王珊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意欧阳天义的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王珊向一审法院起诉请求：判令欧阳天义偿还王珊欠款90万元及利息27万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "王珊称：与欧阳天义系朋友关系，欧阳天义经营酒吧找王珊投资，王珊不同意投资，但同意向欧阳天义提供借款。", "王珊于2013年10月27日转账20万元，10月28日转账10万元，11月4日转账20万元，11月10日转账10万元，2014年1月6日转账20万元，2月18日转账10万元，上述共计向欧阳天义转账给付90万元。", "王珊提供微信聊天记录显示，2013年10月4日，欧阳天义询问王珊“能出资多少”，王珊回答“50-60”。", "欧阳天义回复：“我预算是120。”", "2013年10月28日，欧阳天义称：“我打算年底前开业了，那先再打10万吧，其他的我找别人借借看。”", "2013年11月22日，欧阳天义称：“最近我手里的资金快顶不住了。”", "王珊询问：“要多少”欧阳天义回复：“看你手里多少方便，越多越好。”", "2013年12月5日，王珊称：“20左右我还能拿，已经给你的60里有20是我管我爸借的。”", "欧阳天义回复：“20左右是吧，行吧，我想办法吧，谢谢你，为难你了。”", "2014年2月14日，欧阳天义称：“你真的没了吗我快过不下去了。”", "王珊称：“10万吧。”", "欧阳天义回复：“王珊谢谢你，我一定会努力的，记得加酒吧微信公众号。”", "2014年9月29日，欧阳天义称：“我欠你90万，对吧。”", "王珊回复：“嗯。”", "另查，欧阳天义经营设立北京唯义天佑餐饮管理有限公司，该公司法定代表人为欧阳天义，注册资本100万元，股东仅为欧阳天义。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王珊依据转账凭证提起民间借贷诉讼，欧阳天义抗辩存在投资的法律关系，其应当提供证据予以证明，现欧阳天义并未提供证据证明双方存在投资的法律关系。", "一审法院查看王珊提供的全部微信记录原始载体，二人在2013年至2014年的聊天记录中，从未提及王珊与欧阳天义共同合伙经营酒吧的内容，王珊也从未在微信中参与或询问酒吧的经营情况，几次转账过程均系欧阳天义称资金困难，王珊提供钱款，欧阳天义多次表示感谢，符合朋友之间借贷的日常经验，在2014年9月29日欧阳天义明确表示欠王珊90万元。", "且欧阳天义为开立酒吧注册成立的北京唯义天佑餐饮管理有限公司股东仅登记为欧阳天义一人。", "虽聊天记录显示欧阳天义于2018年称90万元系投资，但其在借贷之初即2014年的意思表示更能反映双方的法律关系。", "综合上述情况，一审法院认定双方之间成立民间借贷法律关系，欧阳天义主张双方是投资关系，除其微信的自述外未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。", "欧阳天义认可收到王珊90万元，双方未约定还款期限，其应当在王珊催要后的合理期限内予以偿还。", "现微信记录显示王珊于2018年期间多次催要，欧阳天义未予返还，故王珊起诉要求欧阳天义返还借款90万元的请求于法有据，一审法院予以支持。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "王珊未举证证明双方存在利息的约定，故其要求的借期内利息一审法院不予支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "王珊提交的证据显示其已于2018年4月向欧阳天义催要欠款，至2018年9月24日应视为合理期限，欧阳天义逾期未返还欠款，应当给付利息，故王珊主张中自2018年9月25日起为期1年的逾期利息部分一审法院予以支持。", "王珊主张的利率5%符合法律规定，一审法院予以支持，以90万元为本金，以5%为利率计算金额为4.5万元，超出部分一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起7日内，欧阳天义返还王珊欠款900000元及2018年9月25日至2019年9月24日期间的逾期利息45000元；", "二、驳回王珊的其他诉讼请求。", "如果欧阳天义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明：", "双方当事人系认识已有15年的朋友关系。", "双方微信聊天内容摘录如下：2018年5月24日21:44欧阳天义称：“当时就是说的投资合作。”", "王珊称：“那是最开始说的，我没同意，后来你又说让我借你我才把钱打给你的。", "投资的事我没同意。”", "21:50欧阳天义称：“我一直认为是合作投资，因为我也投钱了。”", "王珊称：“不是你认为，是事实如此啊。”", "在二审中，王珊解释称：结合聊天上下文内容，“事实如此”不是指认可投资。", "针对微信聊天内容2014年9月29日欧阳天义称：“我欠你90万，对吧。”", "欧阳天义认为该微信聊天内容不完整并称是王珊投资其酒吧亏钱的意思，欧阳天义未提供其手机原始载体。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否形成民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "现王珊提供了于2013年10月27日至2014年2月18日期间向欧阳天义转账共计90万元的证据，王珊对双方之间存在的借贷关系已完成初步举证责任。", "欧阳天义抗辩该款项性质不是借款而是投资款，不同意向王珊返还90万元，应当对此提供证据加以证明，但欧阳天义未提供任何证据，应当承担举证不能的责任。", "通过王珊提供的微信聊天内容，欧阳天义于2014年9月29日明确表示欠王珊90万元，在欧阳天义未能提供证据推翻该微信聊天记录真实性且亦未对此作出合理解释的情况下，本院对王珊要求欧阳天义返还90万元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。", "综上所述，欧阳天义的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12382元，由欧阳天义负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 62, 61, 64, 63, 65, 67, 40 ]

[ "杜月华与周松微等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3507号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杜月华，女，1969年8月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：张银安，男，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "被上诉人（原审被告）：周松微，女，1966年10月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人杜月华因与被上诉人张银安、周松微民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初6144号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜月华上诉请求：1.撤销北京市门头沟区人民法院(2019)京0109民初6144号民事判决，改判张银安、周松微共同偿还杜月华借款本金150万元并给付利息(以50万元为本金，以年利率6％为标准，自2019年6月27日始至给付之日止；", "以100万元为本金，以年利率12％为标准，自2014年1月3日至实际偿还之日止)。", "2.一、二审案件受理费由张银安、周松微承担。", "事实与理由：一审法院未判决周松微承担共同还款是事实认定错误。", "《中华人民共和国婚烟法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；", "协议不成的，由人民法院判决。”", "根据该规定，认定为夫妻共同生活所负的债务应具备两个基本特征：一是须发生在夫妻婚烟关系存续期间；", "二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。", "本案中，张银安和周松微虽于2018年12月离婚，但本案借款行为发生在二人夫妻关系存续期间。", "张银安向杜月华借款是用于工程建设需要，所得收益也是用于家庭支出。", "根据周松微在一审过程中的陈述，其于2010年起就没有再工作，可以认定其家庭生活开销全依赖于张银安的经营所得，没有其他收入。", "张银安从事工程建设所得收益应形成张银安和周松微夫妻共同财产。", "张银安所借款项应认定为夫妻关系存续期间的共同债务。", "在杜月华向周松微追要欠数时，整个谈话过程中称呼周松微为“嫂子”，言语亲近，而周松微并未反对，也未提到其与张银安已离婚的事实。", "根据周松微当庭提交的离婚协议书，其二人绝大部分财产约定归周松微所有，以上事实能够证明二人存在通过离婚逃避债务的主观恶意。", "二、一审判决中，对张银安偿还杜月华100万元借款本金部分的利息认定有错误，损害了杜月华的合法权益。", "对于该100万元借款，张银安于2014年1月2日向杜月华出具了借条，明确写明，每月利息按壹万元给付。", "根据《中华人民共和国民法总则》第五条，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。", "张银安自愿约定每月偿还利息壹万元，既约定了利息金额也约定了以月为计息方式，且未违反任何法律法规禁止性规定。", "从借款行为发生之日起，张银安就应承担每月支付利息壹万元的责任。", "一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款判决利息自2019年6月27日始至给付之日止，显然属于适用法律错误。", "该条规定是对逾期利息处理的规定，本案100万元明确约定了利息标准，并未约定借期，所以不存在逾期利息的问题。", "一审法院少判了杜月华四年多的利息，损害了杜月华的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "周松微答辩称，本案借款与周松微无关，周松微不应当承担还款责任。", "杜月华一直叫周松微嫂子，周松微虽然与张银安离婚了，也不可能不答应。", "请求维持一审判决，驳回杜月华的上诉请求。", "张银安未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "杜月华向一审法院起诉请求判令：1.张银安、周松微共同归还借款150万元并按照年利率12％的标准，支付自2014年1月3日至实际偿还之日的逾期还款利息；", "2.本案诉讼费用由张银安、周松微负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杜月华为证明借款事实，向该院提交了欠条、银行转账记录、杜月华与张银安、周松微的通话录音并申请证人王某和证人杜某出庭作证。", "其中，欠条载明以下内容：“今借到杜月华人民币壹佰万元每月利息按壹万元结；", "借款人张银安2014年1月2日”。", "银行转账记录载明：北京三洁三兴环保设备有限公司（以下简称三洁环保公司）通过其北京农商银行账户（尾号7011）于2013年6月19日向张银安的北京农商银行账户（尾号3993）转账50万元；", "北京绿诗风书屋通过其北京农商银行账户（尾号2117）于2014年1月2日以每笔50000元的方式分20笔向尾号为0026银行账户转账共计100万元，庭审中杜月华称该笔款项系通过网上银行给付给张银安的借款，网上银行转账无法显示收款人名称。", "2019年6月10日，杜月华与张银安的通话录音载明的主要内容为：“杜：张哥，那钱有谱吧张：25、6号吧，应该没什么问题……", "杜：借了您150万，您还给我，我也省了一笔借钱的利息了对吧张：是是是……”", "等内容；", "2019年8月19日杜月华与周松微的通话录音载明的主要内容为：“杜：……", "因为他借我的150万，我着急用钱，所以我打个电话问问你们有钱没钱啊，如果有钱就赶紧还给我……", "周：哦，我找他都找不到，我都在找他呢……”", "等内容。", "证人王某出庭作证称：“我系三洁环保公司法定代表人。", "2016年6月19日，三洁环保公司向张银安银行账户转账50万元，系替杜月华出借的资金，三洁环保公司与张银安之间无其他债权债务，杜月华已向三洁环保公司偿还了50万元。”", "证人杜某出庭作证称：“我系个体工商户北京绿诗风书屋业主。", "2014年1月2日，按照姐姐杜月华的请求向张银安银行账户转账100万元，该款项系替杜月华出借的资金，我与张银安之间无其他债权债务，杜月华已向我偿还了100万元。”", "周松微对上述证据发表质证意见称，不知道张银安借款的事实，该笔借款与其无关。", "周松微为证明其上述主张，向该院提交了如下证据：浙江省乐清市民政局离婚证及其《离婚协议书》，证明其与张银安已解除婚姻关系，双方对于婚姻期间债权债务有明确约定。", "杜月华对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，称张银安与周松微之间关于夫妻财产的约定不能对抗第三人。", "诉讼中，杜月华支出公告费260元。", "另查，2018年12月28日，张银安与周松微在浙江省乐清县民政局协议离婚，离婚协议书载明：……", "三、夫妻婚姻关系存续期间共同财产分割：1、坐落于北京市怡海华园恒泰园2号403室的商品房、坐落于乐清市柳市镇**村的一间六层楼房均归周松微所有。", "2、×××的轿车归张银安所有。", "四、夫妻婚姻关系存续期间无共同债权受益、有共同债务清偿：欠北京市五矿信托责任有限公司捌佰伍拾捌万元（北京市怡海华园恒泰园的商品房贷款）、欠乐清市**农商行陆拾万元均由周松微偿还。", "若今后发现其他债权、债务，各自名下的债权、债务由各自负责理直，双方互不干涉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张银安经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "该院依法缺席判决。", "本案中，杜月华陈述的借款情形与其提供的欠条、银行转账查询、电话录音和证人证言之间能够形成较为完整的证据链，能够佐证其向张银安出借资金150万元的事实，杜月华与张银安之间民间借贷法律关系成立，民间借贷行为意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现张银安尚欠杜月华150万元未还，杜月华要求张银安偿还借款本金150万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "关于借款期限及利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。”", "杜月华与张银安并未明确约定借款期限，还款期限应以杜月华向张银安催要借款，张银安表示还款的日期计算，即2019年6月26日。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "依据查明的事实，杜月华与张银安对50万元的借款未明确约定借款期限及利息计算标准，故应当按照年利率6％的标准自张银安承诺还款之日起计算相应利息；", "对100万元的借款亦未明确约定借款期限，但约定了利息计算标准，故应当按照约定的利息计算标准自张银安承诺还款之日起计算相应利息。", "关于夫妻共同债务问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "张银安在婚姻关系存续期间以个人名义向杜月华借款150万元，明显已超出张银安家庭日常生活所负债务，在杜月华未能举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于张银安、周松微夫妻共同意思表示”的情况下，其以该债务属于夫妻共同债务为由提出的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张银安于判决生效之日起十日内偿还杜月华借款本金150万元并给付利息（以50万元为本金，以年利率6％为标准，自2019年6月27日始至给付之日止；", "以100万元为本金，以年利率12％为标准，自2019年6月27日始至给付之日止）。", "二、驳回杜月华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合杜月华和周松微的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是涉案借款是否属于张银安与周松微的夫妻共同债务；", "二是涉案100万元利息的起算时间如何认定。", "一、涉案借款是否属于张银安与周松微的夫妻共同债务。", "本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；", "或者夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；", "或者夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当属于夫妻共同债务。", "本案中，张银安在婚姻关系存续期间以个人名义向杜月华借款150万元，明显超出张银安家庭日常生活所需，且杜月华未能提供有效证据证明该债务用于张银安与周松微的夫妻共同生活、共同生产经营或基于张银安、周松微夫妻共同意思表示，也没有取得周松微的追认，故涉案150万元借款不足以认定为张银安与周松微的夫妻共同债务。", "杜月华关于周松微应当与张银安共同偿还150万元的上诉意见，缺乏事实和法律基础，本院不予采信。", "二、涉案100万元借款利息的起算时间如何认定。", "本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。”", "依据上述规定，杜月华与张银安就涉案100万元借款未约定借款期限，杜月华可以催告张银安在合理期间内返还。", "即经杜月华催告后，该100万元借款履行期限届满，张银安应当在合理期限内归还杜月华。", "在杜月华和张银安已经明确约定借款利息的情况下，利息的起算时间，应当自张银安收到100万元款项之日起计算。", "至于杜月华向张银安催要借款的时间，只产生债务履行期限届满的法律后果，并非是认定利息起算的时间节点。", "一审法院判决张银安自承诺还款之日起支付100万元借款的利息，属于适用法律不当，本院予以纠正。", "杜月华该上诉意见，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "综上所述，杜月华关于一审法院对利息起算时间认定不当的上诉请求成立，本院予以支持；", "其他上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决适用法律不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初6144号民事判决；", "二、张银安于本判决生效之日起十日内偿还杜月华借款本金150万元并支付逾期利息（以50万元为基数，按照年利率6％的标准，自2019年6月27日始至给付之日止；", "以100万元为基数，按照年利率12％的标准，自2014年1月3日始至给付之日止）；", "三、驳回杜月华其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费18300元及公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由张银安负担。", "二审案件受理费18300元，由杜月华负担12200元，由张银安承担6100元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇二〇年五月八日", "法官助理　曲建婷", "书记员　亢　娜" ]

[ 50, 51, 52, 55, 64, 68, 70, 71, 56 ]

[]

[ "经审理查明,2018年10月始,被告人XXX以每月人民币6000元的工资受“光头哥”(另案处理)的雇用,利用伪基站设备先后在珠海市香洲区拱北和园大厦802房、902房向中国联通公司、中国移动公司客户发送赌博等短信息。", "经查,2019年3月6日,被告人XXX共发送“境外赌博网站”等违法信息共计161535条,其中向中国联通公司客户发送150982条,向中国移动客户发送528条、向澳门用户发送8207条、香港客户1225条,共导致16.1万次中国联通用户异常,造成中国联通损失话务量约2600万Erl,直接经济损失达约人民币1.74万元。", "2019年3月6日,被告人XXX在和园大厦902房被***抓获,并当场查获联想手提电脑一台、无线信号发射器一台。", "上述事实,被告人XXX当庭表示没有异议,并有被害人XXX的陈述,证人XXX的证言及辨认笔录,搜查证,搜查笔录,扣押决定书,扣押笔录,扣押清单,提请法院判决物品、文件清单,抓获经过,情况说明,情况证明,户籍证明,人员基本信息,行政处罚决定书,现场检测报告书,现场方位示意图,微信截图,鉴定聘请书,司法鉴定意见书,检材基本情况,数据检验过程,基站功能检验过程,鉴定意见通知书,现场及物证照片等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已触犯刑律,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX当庭自愿认罪,如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明:2018年11月至12月期间,被告人XXX通过殴打、扣留身份证、控制嫖资等手段强迫XXX1在乐清市XXX,并租用勤政路10号-1出租房用于XXX1卖淫。", "以上事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的如下证据证实:经辨认,小海为本案被告人XXX,房东为谷某。", "经辨认,卖淫女为XXX1。", "经辨认,小海系本案被告人XXX。", "经辨认,小海为被告人XXX,“XXX”为证人XXX1,房东为谷某。", "针对控辩双方的意见,本院综合评析如下:被告人XXX及辩护人提出的XXX没有实施强迫卖淫的行为的问题。", "综合本案证据,XXX1于2018年11月份在乐成街道勤政路 街招嫖卖淫,期间身份证被XXX扣留,卖淫所得也是由嫖客直接转账或付款到XXX的账户上,卖淫所使用的房间、避孕套等由XXX提供,可见XXX1的卖淫行为是受XXX控制的,而XXX1有向陈某1表达过不愿意卖淫的意思,且在2018年12月间XXX1因不愿意卖淫外出后被XXX骗回,XXX对XXX1进行了殴打,迫使XXX1继续卖淫。", "因此,上述证据能够相互印证,足以证实XXX通过殴打、扣留身份证、控制嫖资等手段强迫XXX1站街招嫖卖淫。", "本院认为,被告人XXX强迫他人卖淫,其行为已构成强迫卖淫罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据充分,罪名成立。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在原判刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX及辩护人辩称XXX不构成强迫卖淫罪的辩护意见,与本案查明的事实不符,本院不予采信。", "辩护人关于XXX具有酌情从轻意见,本院不予采纳。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[]

[ "宁波市江北区人民检察院指控:2019年2月初至3月5日期间,XXX(已判决)在本区洪塘街道裘市老街北33号(裘市小学对面),采用“硬牌九”的方式开设赌场,并由被告人XXX、XXX(已判决)负责桌角、抽头等工作,组织他人赌博,该赌场非法抽头获利人民币16500元以上,参赌人数累计20人以上。", "其中被告人XXX工作期间,该赌场抽头获利人民币5000元以上。", "2019年3月5日,被告人XXX在本区洪塘街道裘市老街北33号被民警抓获。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有公诉机关提交,经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、证据保全决定书、扣押决定书、行政处罚决定书等,证人XXX、XXX、秦某、宋某、XXX、XXX、阙某、XXX、方某的证言,被告人XXX及同案犯XXX某、XXX的供述与辩解,勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "辩护人辩称,被告人XXX是从犯,能自愿认罪,请法庭对被告人从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX为开设赌场提供直接帮助,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,依法予以从轻处罚。", "其当庭自愿认罪,酌情予以从轻处罚,辩护人相关辩护意见本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明,从2018年12月份开始,被告人XXX伙同XXX(已判刑)、XXX、XXX(均另案处理)等人在乐清市白石街道坭岙村仙桃道观、赤水垟村、合湖村塔山等山上开设赌场,召集参赌人员以“牌九”的方式进行赌博,并从中抽取头薪,每场参赌人员至少二、三十人,截至2018年12月11日被***查获,累计抽取头薪款至少7000元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有扣押清单、照片、通话记录及基站信息、行政处罚决定书、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明、证人XXX1、舒某、万某、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX1都、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言、抓获经过、同案犯钱某的供述与辩解、同案南建斌、XXX、XXX、XXX的供述与辩解、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "另查明,XXX赌场股东。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,伙同他人开设赌场,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据充分,罪名成立。", "针对被告人XXX的辩解及辩护人提出的意见,评析如下:辩护人提出指控李闰系赌场股东仅有同案犯供述和证人证言,认为同案犯可能为了推脱罪责等原因进行虚假供述,证人的推断仅是主观臆想,不具有真实性,不能认定XXX的股东身份。", "经查,XXX、XXX、钱某、XXX等人到案后,不仅如实供述了其他同案的犯罪事实,还如实供述了自己在案件中的持股情况和所起的作用,并未出现推脱罪责的情况,且供述能相互印证,可见真实、可信。", "多名数次参与赌场赌博的证人也证实赌场系XXX、XXX、XXX、钱某等人所开设,XXX在赌场中作用积极,证言与同案的供述一致。", "在案证据已形成证据链证实XXX股东,且作用积极。", "故被告人XXX的辩解及辩护人提出的相关意见,本院不予采纳。", "公诉机关认为XXX未如实供述自己的主要犯罪事实,不具有坦白情节,该意见本院予以采纳,辩护人要求认定XXX如实供述情节的意见,本院不予采纳。", "公诉机关提出判处被告人李闰九个月以上一年三个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 4 ] ]

[ "经审理查明:2019年6月份,被告人雷逢金在山东省青岛市遇见非法办证人员(另案处理),因其本人没有机动车驾驶证,遂向对方提供其本人身份证复印件及证件照片,以人民币1700元的价格让对方制作了一本准驾车型为D的机动车驾驶证(驾驶证号3522241979 ,身份信息及证件照片均为被告人XXX本人),用于应付日常检查。", "同年9月29日17时许,被告人雷逢金驾驶闽J 二轮摩托车途经福鼎市前岐镇三角牌路段,使用上述伪造的机动车驾驶证接受民警拦截检查时被查获。", "经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定,XXX所持有的机动车驾驶证是伪造的。", "同日,被告人雷逢金因未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为被福鼎市***行政拘留十四日,并处罚款300元。", "同年10月15日,被告人雷逢金经***电话通知到案。", "被告人于2020年5月28日向公诉机关具结了认罪认罚书,自愿认罪并对公诉机关对其处以拘役四个月至六个月,可适用缓刑,并处罚金的量刑建议没有意见。", "上述事实,有公诉机关移送的在卷证据为证,且被告人雷逢金在侦查、审查起诉及法庭审理过程中均无异议,本院予以认定。", "本院认为,被告人雷逢金伙同他人伪造机动车驾驶证,其行为已构成伪造身份证件罪,公诉机关指控罪名成立;被告人雷逢金在未被采取强制措施前,经***电话通知后主动到案接受调查,有自首及认罪、认罚情节,依法予以从轻处罚。", "综合其犯罪情节及悔罪表现,公诉机关的量刑建议予以采纳" ]

[ 0, 7 ]

[ "公诉机关指控:2017年8月17日,被告人成飞飞因酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证,两年内不得重新取得机动车驾驶证,罚款1000元。", "后成飞飞将自己捡拾的高军的C1机动车驾驶证的照片更换成本人的照片,以供驾驶机动车接受检查时使用。", "2018年1月24日16时许,成飞飞持该变造的机动车驾驶证驾驶鲁AU2C68号别克牌轿车沿济南市槐荫区经十西路由西向东行驶至刘庄公交站牌处时被执勤交警拦停检查,成飞飞向交警出示该驾驶证时,被交警识破后查获。", "同年5月11日,XXX接到***电话后主动到案,对变造驾驶证的事实供认不讳。", "公诉机关认为,被告人成飞飞变造驾驶证,应当以变造身份证件罪追究其刑事责任。", "鉴于成飞飞系自首,签字具结认罪认罚,建议判处一年以下有期徒刑或拘役,可以适用缓刑,并处罚金。", "公诉机关提交了证人高军的证言,被告人成飞飞变造的驾驶证及照片,证人高军对成飞飞变造的驾驶证的辨认笔录,办案人员制作的驾驶人成飞飞的驾驶证及鲁AU2C68kgn别克牌小型轿车信息查询结果单,济南市***交通警察支队槐荫区大队车辆管理所出具的证人高军的驾驶证信息,济南市***交通警察支队市中区大队出具的鲁公交决字【2016】第370103-2200326340号公安交通管理行政处罚决定书,济南市***交通警察支队出具的鲁公交决字【2017】第370100-2200155800号公安交通管理行政处罚决定书,济南市***交通警察支队槐荫区大队公安交通管理行政强制措施凭证,洪洞县***苏堡派出所出具的XXX的户籍证明,济南市***交通警察支队槐荫区大队XXX、XXX出具的查获经过、槐荫区分局张庄派出所高奇、XXX出具的案件来源及抓获经过等证据证实。", "被告人成飞飞对公诉机关指控的事实和罪名无异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "其辩护人提出被告人成飞飞系自首,确有悔罪表现,签字具结认罪认罚,请求对成飞飞从轻处罚。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人成飞飞向本院缴纳了罚金人民币五千元。", "经济南市槐荫区司法局判前调查评估,证实成飞飞已婚,育有一子,家庭关系融洽,经济收入较好。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人成飞飞向本院缴纳了罚金人民币五千元。", "经济南市槐荫区司法局判前调查评估,证实成飞飞已婚,育有一子,家庭关系融洽,经济收入较好。", "本院认为,被告人成飞飞变造机动车驾驶证,其行为已构成变造身份证件罪,公诉机关指控成立。", "鉴于成飞飞系自首,签字具结认罪认罚,确有悔罪表现,积极缴纳罚金,可对其依法从轻处罚。", "辩护人提出的上述相应辩护意见成立,本院予以支持。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 8, 15, 16 ]

[ [ 7, 15 ] ]

[ "孙影倩与上海松江松塘金属制品厂民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2063号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙影倩，女，1971年2月8日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海松江松塘金属制品厂，住所地上海市松江区松糖村。", "法定代表人：范世杰，厂长。", "委托诉讼代理人：易俊，上海至合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张玮颖，上海至合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙影倩因与被上诉人上海松江松塘金属制品厂（以下简称松塘厂）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10316号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙影倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审诉讼请求。", "事实和理由：一是孙影倩提交的证据表明双方约定年利率为15%；", "二是证人证言亦证明双方有利息约定，由于松塘厂法定代表人范世杰烧毁了2000年至2004年期间的公司账册，导致孙影倩无法举证。", "三是若法院认定双方利息约定不明，应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息或利息损失。", "【被上诉人辩称】", "松塘厂辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "对于涉案人民币（以下币种同）1,283,500元的款项，除2003年6月30日的7万元认可是孙影倩出借的，其他款项均不同意系孙影倩出借。", "由于孙影倩2012年已取走300余万元，因此亦无需再归还7万元。", "当事人就利息及归还日期均无约定。", "【一审原告诉称】", "孙影倩向一审法院提出诉请：要求松塘厂支付孙影倩借款利息2,204,446.10元（自各借款本金入松塘厂账目之日起至2018年3月31日止，按年息15%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2017年2月17日，松塘厂将孙影倩及案外人袁某诉至上海市长宁区人民法院【案号：（2017）沪0105民初3930号】，要求孙影倩、袁某归还松塘厂11,500,000元。", "该院在该案中查明：袁某与松塘厂法定代表人范世杰系夫妻，二人均为再婚。", "孙影倩是袁某与前夫所生之女……", "2015年2月4日，上海司法会计中心接受上海市公安局松江分局委托，对松塘厂的财务情况进行司法会计鉴定……", "该鉴定意见载明：……", "2002年1月至2011年12月，该厂实际收到孙影倩、袁某资金为1,283,500元。", "该院在该案中认为：司法会计鉴定意见确认，松塘厂实际收到孙影倩、袁某的资金为1,283,500元。", "孙影倩享有的债权本金应为1,283,500元，孙影倩从松塘厂获取3,400,000元，显然超过了其享有的债权范围，孙影倩应将多得的2,116,500元退还松塘厂。", "至于孙影倩出借款项的应得利息，根据本案现有证据无法计算得出，孙影倩可以另行向松塘厂主张。", "该院于2017年11月21日在该案中判决：1.孙影倩返还松塘厂2,116,500元；", "2.袁某返还松塘厂3,000,000元。", "三方当事人不服上述判决，上诉于本院【案号：（2018）沪01民终853号】，本院在该案中认为，一审认定孙影倩享有的债权本金应为1,283,500元并无不当。", "至于孙影倩出借款项的应得利息，根据现有证据确难以计算得出，孙影倩可另行向松塘厂主张。", "该院于2018年3月7日判决驳回上诉，维持原判。", "袁某、孙影倩不服上述判决，向上海市高级人民法院申请再审【案号：（2018）沪民申1042号】。", "该院审查后认为该再审申请不符合法律规定情形，于2019年11月29日裁定驳回袁某、孙影倩的再审申请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "现本案款项往来均发生于中国大陆，故应适用中国大陆法律。", "孙影倩对松塘厂享有的债权本金数额已经生效判决予以确认，虽然孙影倩、松塘厂对该金额提出异议，但孙影倩、松塘厂提供的证据均不足以证明其主张，故对孙影倩、松塘厂的相应意见，一审法院均不予采纳。", "一审法院确认孙影倩曾对松塘厂享有的债权本金为1,283,500元。", "关于孙影倩要求松塘厂支付相应利息的诉讼请求，一审法院认为，孙影倩提供的证据不足以证明其与松塘厂之间就上述款项存在利息标准、还款期限的约定；", "孙影倩、松塘厂之间的借贷关系是独立的法律关系，即使存在孙影倩、松塘厂之间或松塘厂与其他人之间的其他借款利息约定，均不足以说明孙影倩与松塘厂之间就本案所涉款项存在利息约定；", "孙影倩亦无证据表明在2012年孙影倩从松塘厂处获取340万元前，孙影倩曾要求松塘厂返还上述款项，并由此产生逾期还款利息损失，故孙影倩的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：驳回孙影倩的全部诉讼请求。", "案件受理费24,436元，财产保全申请费5,000元，以上合计诉讼费用29,436元，由孙影倩负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，孙影倩提交如下证据：1、承诺书，用以证明双方就2000-2004年期间的借款做出过利息约定；", "2、借款明细，用以证明双方当事人之间长年存在借贷关系；", "3、案外人范世杰询问笔录，证明范世杰曾确认将账册烧毁，故孙影倩无法提供证据的原因在于范世杰，相应举证责任应由松塘厂承担。", "松塘厂对证据1-3的真实性、合法性及关联性均不予确认，其认为前述证据虽然来源于上海市公安局松江分局经济犯罪侦查支队的卷宗，但卷宗中的材料均是复印件。", "孙影倩就承诺书及借款明细提供了原件，尽管松塘厂对承诺书的真实性不予确认，但其亦未就签字或者盖章提出实质有异议的理由，故本院对该承诺书的真实性、合法性予以确认。", "由于借款明细系案外人袁某自书，故对于该证据的真实性、合法性不予确认。", "对于询问笔录的真实性、合法性予以确认。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：孙影倩与松塘厂是否有利息标准以及还款期限的约定孙影倩向松塘厂主张利息包括借期利息以及逾期利息两部分。", "就借期利息而言，孙影倩应就双方的借贷合意以及款项交付进行举证证明，但孙影倩无法就借条、款项支付进行一一对应。", "二审时孙影倩提供了承诺书，该承诺书出具于2011年5月31日，但仅对2000年至2004年的借款确认了利息。", "若双方对1,283,500元本金进行了利息约定，则2011年不应仅只确认2000年至2004年的借款利息，此承诺书有违常理。", "其次，该承诺书所约定利息计算标准明显与孙影倩自身的主张存在很大差异，经本院释明，孙影倩仍坚持其诉讼请求。", "再次，孙颖倩确认在（2017）沪0105民初3930号的司法会计鉴定中已提供了该份承诺书，但最终仍旧基于双方账目混乱，难以计算得出相应的利息。", "现孙影倩重复提供证据，且该证据与其自身主张的诉讼请求存在矛盾，故本院难以予以采信。", "孙影倩提供的其他主体与松塘厂签订的借条等并不能因此推导出双方就其主张的借款有利息约定。", "就逾期利息而言，孙影倩应证明双方对借款的期限有约定并且松塘厂未按期支付，正如一审法院所述孙影倩无法提供证据证明双方存在借期约定或者其向松塘厂在还款前进行过催讨。", "另，孙影倩认为由于案外人范世杰确认其烧毁了账册，因此举证责任应由松塘厂承担。", "本院注意到范世杰确认烧毁的账册系2003年之前，孙影倩现主张的借款跨度从2002年至2011年，其不能仅凭此理由将其举证责任免除。", "且从孙影倩提供的其他借条等证据表明，双方有出具借条的事实，因此孙影倩至少应提供初步证据证明双方对于涉案借款的借款利息、借款期限的约定。", "在其无法提供任何证据的情况下，一审法院就案件现有证据无法得出孙影倩所主张的利息，并无不当。", "本院依法予以确认。", "综上所述，孙影倩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币24,436元，由上诉人上孙影倩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇二〇年六月十六日", "书记员　　须海波" ]

[ 30, 55, 27, 33, 34, 38, 54 ]

[ "李居梅、刘志先民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：李居梅，女，1955年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。", "委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：刘志先，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。", "委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李居梅与上诉人刘志先因民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初17684号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李居梅上诉请求：撤销原审判决主文第二条，改判刘志先按照年利率24%的标准支付借款人民币(以下币种均为人民币)91.2万元的利息(从2013年11月2日起计算至实际清偿日止)。", "事实和理由：双方在发生借款的时候口头约定利息以月利率2.2%计算，而且刘志先在2010年6月至2010年12月期间，每月均支付利息50,600元，能印证利息的约定。", "上诉人刘志先上诉请求：请求本院撤销原判，改判驳回李居梅的全部诉讼请求。", "事实和理由：⑴一审判决遗漏了双方钱款交付的事实，刘志先认可收到2010年4月借条载明的230万元，但截至2013年11月2日，刘志先已交付李居梅的钱款超过了230万元，其中包括李居梅自认收到的2,151,800元，另实际支付了46万元，还将自己所有的两套房屋(等值50万元)登记在李居梅名下待处理，因此，230万元借款早已还清；", "⑵一审判决在适用法律上存在错误，根据最高法院司法解释的规定，法院应结合双方当事人的借贷金额、款项交付、经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案一审法院仅根据双方于2013年11月2日签订的新借条即认定双方之间的债权债务关系，未充分考虑双方之间实际的钱款支付情况，适用法律有误；", "⑶一审法院将2014年7月17日、2014年10月22日、2015年2月5日、2016年1月30日刘志先转给李居梅的款项认定为还款是错误的，实际是刘志先帮助李居梅渡过困难的款项；", "⑷李居梅自始至终没有证明双方存在利息的约定，仅有的一张存款回单上注明“利息”字样的，也是李居梅自己的想法，不能以此推断出双方之间有固定的利息约定。", "【一审原告诉称】", "李居梅向一审法院起诉，请求判令刘志先返还借款本金95万元，并支付借款利息(以95万元为基数，按年利率24%计算自2013年11月2日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年4月，刘志先向李居梅借款230万元。", "收到借款后，刘志先出具借条一份，内容为“借到李居梅人民币贰佰叁拾万元正。”", "2013年11月2日，刘志先又出具借条一份，内容为“兹向李居梅借到人民币玖拾伍万元整。”", "此后，刘志先分别于2014年7月17日还款1.6万元，2014年10月22日还款1万元，2015年2月5日还款7,000元，2016年1月30日还款5,000元，合计3.8万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。", "本案中，李居梅在向刘志先出借钱款后，双方于2013年11月2日对债权债务关系进行再次确认，以新借条的形式明确，刘志先尚欠李居梅借款95万元，故双方之间的债权债务关系应以该份新借条为准。", "刘志先出具的借条虽未明确还款期限，但李居梅现提出主张，刘志先应当向李居梅返还上述借款。", "李居梅提供的证据不足以证明双方除此之外另有利息约定，故李居梅主张利息，法院不予支持。", "刘志先在2013年11月2日之后的还款，应从总金额中扣除，故刘志先仍应返还李居梅91.2万元。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、刘志先应于判决生效之日起10日内返还李居梅借款本金91.2万元；", "二、李居梅的其他诉讼请求，不予支持。", "在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "在本院审理期间，为证明双方之前的借贷存在利息的口头约定，李居梅向本院提供其自行整理的出借230万元款项之后的收款明细；", "刘志先则认为这些明细并不完整，其中现金的收取没有证据予以证明，不能印证双方之间存在利息的口头约定。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人对于230万元的借贷事实均予以确认，争议焦点在于2013年11月2日刘志先出具的95万元借条的效力以及是否存在借款利息的约定。", "关于95万元借条的效力认定。", "首先，该借条系刘志先亲笔出具，并不存在受胁迫等与行为人真实意思不一致的情况，且文字表述的内容亦为“兹向李居梅借到人民币玖拾伍万元整”；", "其次，在借条形成的原因方面，李居梅陈述系双方在对230万元借款进行结算的基础上形成，而刘志先的解释为“因为关系好原告怎么说就怎么写”，相比较而言，刘志先的解释有违常理；", "第三，从李居梅提供的转账明细看，刘志先在2010年4月19日收到230万借款后，分别于2010年6月21日、7月19日、8月20日、9月18日、10月19日、11月18日、12月20日归还李居梅50,600元，该数额与李居梅陈述的双方曾口头约定月利率为2.2%相吻合；", "第四，在95万元借条出具后，刘志先仍于2014年7月17日还款1.6万元，2014年10月22日还款1万元，2015年2月5日还款7,000元，2016年1月30日还款5,000元，合计3.8万元，虽然刘志先辩称上述款项并非还款，而是其对李居梅的资助，但该辩称缺乏证据支持，本院无法予以采信。", "综上，一审法院据此确认“双方于2013年11月2日对债权债务关系再次确认，以新借条的形式明确”，本院予以认同。", "刘志先称95万元借条出具后没有收到借款、不应承担还款责任的意见，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。", "基于95万元借条中并未明确借款存在利息的约定，李居梅也不能证明双方在结算后仍有利息的约定，更不能证明有实际收到过95万元的利息，故其要求计算91.2万元的利息的请求，本院亦不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人李居梅、上诉人刘志先的上诉请求，均依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币22,920元，由上诉人李居梅负担人民币11,460元，上诉人刘志先负担人民币11,460元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　汤佳岭", "审判员　　熊　燕", "二〇一九年四月二十六日", "书记员　　林　琳" ]

[ 25, 26, 38 ]

[]

[ "经审理查明,2018年8月8日0时30分许,北门派出所民警XXX1、XXX2、XXX在辽阳市白塔区上出警时,被告人XXX拒不配合民警执法,且用言语辱骂民警。", "民警将XXX带上警车后,XXX的妻子被告人XXX用手推XXX2,而后XXX让儿子XXX躺在警车面前,其本人躺在警车边上欲阻挡车辆离开。", "XXX见状欲下车时被民警XXX1制止。", "XXX在警车上用脚踹在民警XXX1的小腹上,XXX1将其控制后,XXX在车内将警车后车玻璃踹碎,后通过车窗辱骂并威胁民警。", "在该过程中被告人XXX亦配合XXX通过语言威胁、辱骂民警。", "案发后,被告人XXX被***带回,被告人XXX主动到案。", "认定上述事实的证据如下:", "本院认为,被告人XXX使用暴力和威胁的手段妨害人民警察执行公务,被告人XXX使用威胁的手段妨害人民警察执行公务,二被告人的行为均已构成了妨害公务罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,予以支持。", "关于被告人XXX当庭翻供称其没有使用过暴力也没骂过警察,但其不能合理说明翻供原因且该辩解又与全案证据相互矛盾,而其庭前供述能够与视听资料等证据相互印证,故对其翻供辩解不予采信。", "被告人XXX使用暴力袭击正在执行公务的人民警察,依法从重处罚。", "被告人XXX主动到案,并当庭自愿认罪,系自首,依法从轻处罚" ]

[ 0, 1, 3, 4, 7, 9, 11 ]

[ "荆州市沙市区人民检察院指控:2020年7月23日晚上19时许,被告人XXX与XXX二人携带塑料材质“丝网”前往长江新洲堤段红城乡荷花村防汛点靠岸10米的江水中下网捕鱼。", "二人利用停靠在防汛点岸边的木船到达江中,XXX负责划船,XXX负责下网。", "次日凌晨6时40分许,XXX、XXX二人前往江中收网上岸时被长江航运***民警当场抓获,现场查获“丝网”一副,渔获物若干。", "经称重,渔获物重量为3.8斤,种类为鳊鱼、鲫鱼和鲢鱼。", "涉案的丝网已被***依法扣押,渔获物已被***依法掩埋。", "经监利市农业综合执法大队认定,XXX、XXX使用的捕鱼工具“丝网”属于刺网,是禁止使用的非法捕捞渔具。", "经荆州市水产局与荆州市人民检察院文件所确定的专家评估,XXX、XXX应直接放流1.9公斤成鱼和2.1万尾幼鱼对受损水体进行修复,具体金额按照放流种类和数量对应的当时市场价约为1084元。", "被告人XXX、XXX于2020年10月13日自愿根据生态损失咨询评估意见缴纳了生态修复补偿费用。", "针对上述指控的事实,公诉机关提供了相应的证据予以证实,认为,被告人XXX、XXX在国家禁捕区使用禁用的方式非法捕捞水产品,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定,应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,并积极对非法捕捞行为造成的生态损害进行修复,依法可以从轻处罚。", "提请人民法院依法判处。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理的过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书,到案经过、被告人的身份证明材料,现场查获照片、捕鱼工具照片、渔获物照片、称量照片,扣押清单,捕捞工具认定书,渔获物销毁清单,农业农村部通告、荆州市人民政府通告,生态损失评估意见,生态修复款缴款单,被告人XXX的供述材料等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理的过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书,到案经过、被告人的身份证明材料,现场查获照片、捕鱼工具照片、渔获物照片、称量照片,扣押清单,捕捞工具认定书,渔获物销毁清单,农业农村部通告、荆州市人民政府通告,生态损失评估意见,生态修复款缴款单,被告人XXX的供述材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反保护水产资源法规,在国家禁捕区使用禁用的方法非法实施捕鱼,公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪罪名成立,应予惩处。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,并均自愿签署认罪认罚具结书,依法可以从轻处罚;其积极对非法捕捞行为造成的生态损害进行生态修复,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第六十四条规定,判决如下:" ]

[ 1, 5, 13, 14 ]

[]

[ "北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）与张建英等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初379号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环北路丙2号8层09A02。", "执行事务合伙人：韩某。", "委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。", "被告：山东天业恒基股份有限公司，住所济南市高新开发区新宇南路**济南国际会展中心**。", "法定代表人：曾昭秦，董事长。", "被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所济南市历下区山大路**创展中心。", "法定代表人：曾昭秦，总经理。", "被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，山东天业房地产开发集团有限公司总经理，住，住济南市市中区/三被告共同委托诉讼代理人：李春斌，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "三被告共同委托诉讼代理人：张静静，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "【审理经过】", "被告：张建英，女，1966年2月21日出生，汉族，职业不详，住，住济南市市中区/原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称汉富美邦投顾中心）与被告山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业恒基股份公司）、被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产集团公司）、被告曾昭秦、被告张建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告汉富美邦投顾中心之委托诉讼代理人赵显光，被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦之共同委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼。", "被告张建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "汉富美邦投顾中心向本院提出诉讼请求：1、判令天业恒基股份公司立即向汉富美邦投顾中心偿还借款本金人民币200000000元（大写：贰亿元整）；", "2、判令天业恒基股份公司于2017年6月10日起以借款本金为基数按照年化24%的比例向汉富美邦投顾中心支付违约金，直至实际付清之日止（截至2018年2月5日违约金暂合计48394520.5元）；", "3、判令天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英就前两项诉讼请求与天业恒基股份公司承担无限连带清偿责任；", "4、判决四被告承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一，2017年5月17日，汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署《借款合同》，约定天业恒基股份公司向汉富美邦投顾中心借款人民币200000000元用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款，借款期限为23日，从汉富美邦投顾中心支付借款之日（以汉富美邦投顾中心打款凭证为准）起计算。", "2017年5月18日，汉富美邦投顾中心按照《借款合同》约定将借款人民币200000000元支付至天业恒基股份公司指定银行账户。", "天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签署《担保合同》，约定天业房地产集团公司自愿为天业恒基股份公司与汉富美邦投顾中心于2017年5月17日签订的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供不可撤销的连带保证担保，担保范围包括《借款合同》项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用，天业房地产集团公司不能完全清偿的，按照诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用、损害赔偿金、违约金、利息、借款本金的顺序向汉富美邦投顾中心清偿，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "曾昭秦、张建英向汉富美邦投顾中心出具《个人无限连带责任保证函》，其作为天业房地产集团公司的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的形式就2017年5月汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供担保，担保范围为所有债务。", "张建英于该保证函上签字并承诺作为财产共有人完全知晓并同意以全部财产承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。", "二，《借款合同》所约定借款期限届满后，经汉富美邦投顾中心多次催要，天业恒基股份公司至今未返还借款金额。", "《借款合同》第十条约定，天业恒基股份公司未按照合同约定期限偿还借款本金的，每逾期一日，应向汉富美邦投顾中心支付应付而未付款项2‰的违约金。", "因此，根据上述事实和相关法律规定，天业恒基股份公司已经构成违约，应当立即向汉富美邦投顾中心返还借款并按照合同约定承担违约责任，天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当对此承担无限连带赔偿责任。", "【被告辩称】", "被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦共同辩称：1、汉富美邦投顾中心、汉富控股为关联公司，两公司对外有多笔借款，借款主体众多，属于非法从事金融活动，因此本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心为普通合伙，合伙人为韩某和汉富控股，汉富控股股东为玤泽实业有限公司和北京沣溢公司，玤泽实业有限公司的出资比例为95%，而玤泽实业有限公司为韩某出资设立的一人有限公司。", "因此，汉富美邦投顾中心、汉富控股两者之间存在关联关系，两公司之间存在混同。", "目前本案原告及其关联方汉富控股涉及的民间借款合同纠纷案件数量众多。", "有证据证明的有：（1）北京市朝阳区人民法院受理的原告关联公司与案外人借款合同纠纷案，案号为：（2018）京0105民初59959号，涉案金额500万元。", "（2）北京市朝阳区人民法院受理的原告借贷纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "（3）山东省高级人民法院受理的原告借款合同纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）鲁民初25号，涉案金额为1.5亿元。", "（4）北京市高级人民法院受理的原告与案外人借款纠纷案，案号为：（2018）京民初27号，涉案金额为2.9亿元。", "2、原告对外签订的《借款合同》版本内容一致，符合以放贷为业的构成要件。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》的版本与本案《借款合同》的版本一致。", "该案与本案的第二项诉讼请求一致，证明关于违约金的计算方法约定也一致。", "另外，本案的《借款合同》与天业房地产集团公司三千七百四十九万余元的《借款合同》内容也一致，足以证明本案原告以放贷为常业，其行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定。", "因此，签订的《借款合同》无效。", "3、《借款合同》约定了高额的违约金，属变相突破法定利息的红线，充分证明了原告放贷的目的具有营业性。", "本案《借款合同》约定了逾期还款，每逾期一日，需向原告支付应付而未付款项2‰的违约金，虽然约定为违约金，但原告是想通过“违约金”的方式变相突破法定利率的红线，此违约金实质为高息。", "原告在诉讼请求中也按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，按照年化24%的利率主张的违约金。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》同本案一样约定了高额的违约金即利息。", "因此，证明原告借款的目的具有营业性。", "4、原告的行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，根据《合同法》第52条的规定，本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心的注册资本为10万元，原告对外借款的金额仅本案就高达两亿元、（2018）京民初27号借款案，涉案金额2.9亿、（2018）鲁民初25号借款案，涉案金额1.5亿、（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "上述文书足以证明原告对外从事放贷经营业务，属于职业放贷行为，其行为违反了我国《商业银行法》第十一条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "根据《合同法》第五十二条的规定，本案原告的放贷行为违反了法律的禁止性规定，因此本案《借款合同》无效。", "综上所述，本案原告及关联公司，向众多社会不特定的对象发放贷款，且约定了高额的利息，借款的目的具有营业性，违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，属于非法从事金融业务。", "因此，本案签订的《借款合同》因违反了强制性规定而无效，请求法院驳回原告关于违约金的主张。", "被告张建英未做答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "本院经审理查明：", "2017年5月17日，汉富美邦投顾中心作为出借方（甲方）与天业恒基股份公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条乙方向甲方借款人民币200000000元（大写人民币贰亿元整）用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款。", "第二条借款期限为23日，从甲方支付借款之日（以甲方打款凭证为准）起计算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准。", "第三条乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效：开户行：中国民生银行济南高新支行，开户名：山东天业恒基股份有限公司，账号：XXXXXXXX********。", "第四条本合同项下借款及利息在还款时一次性支付。", "乙方还款金额不足清偿全部借款本金及相关费用的，按照费用、违约金、利息、本金的顺序向甲方清偿。", "第十条乙方未按照本合同约定期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）偿还借款本金的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金。", "第十七条本合同包括下列附件，附件与本合同具有同等法律效力：1.个人无限连带责任保证函；", "2.担保合同。", "作为《借款合同》的附件，天业房地产集团公司（甲方，担保人）与天业恒基股份公司（乙方，被担保人）、汉富美邦投顾中心（丙方，担保权人）签订《担保合同》，其中约定：甲方愿意为乙方与丙方于2017年5月17日签订的《借款合同》（以下简称“主合同”）向丙方提供不可撤销的连带保证担保。", "甲、乙、丙三方依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，本着平等自愿、诚实信用原则，经友好协商，达成如下协议：第一条担保债权甲方担保的债权（以下简称“主债权”）信息如下：◆借款金额（大写）：贰亿元整◆借款时间：23日◆债务人：山东天业恒基股份有限公司◆债权人：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）第二条担保的范围及期限1.甲方的担保范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用。", "甲方不能完全清偿的，按照如下顺序向丙方清偿：①诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用；", "②损害赔偿金；", "③违约金；", "④利息；", "⑤借款本金。", "2.甲方向丙方提供不可撤销的连带担保责任，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及丙方依照法律法规规定或者主合同的约定宣布主债权提前到期的情形。", "另，《担保合同》约定与主合同同时生效。", "《借款合同》的另一附件系曾昭秦作为保证人、张建英作为保证人配偶向汉富美邦投顾中心出具的《个人无限连带责任保证函》，主要内容为：承贵企业与山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业股份”或“债务人”）于2017年5月签订《借款合同》，天业股份向贵企业借款人民币20000万元（大写人民币贰亿元整）。", "为确保北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称“债权人”）的合法权益，依照诚实信用之原则，本人曾昭秦（身份证号：×××）作为天业股份的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式，向债权人提供担保，并在此作出如下承诺：1.本人同意《借款合同》的全部条款，并保证天业股份能够按期清偿所有债务；", "2.本人同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任：1）如债务人未按《借款合同》中的约定按期足额缴纳本金，本人保证在收到债权人索款通知书5日内无条件代债务人支付本金、违约金以及损失等费用；", "2）如债务人未履行《借款合同》约定的其他义务而给债权人造成损失的，本人保证在收到债权人书面通知后15日内，无条件予以全部赔偿；", "3）上述两种情形下，债权人无需向债务人仲裁或者起诉或处置其他担保抵押措施，而有权直接向本人索取。", "一旦债权人要求，本人将无条件付清债务人欠付债权人的所有债务。", "3.本人承担无限连带责任的责任期间自本保证函签署之日起，直至债权人的债权完全实现为止。", "4.如本人未按照本保证函的约定履行无限连带保证责任，由此而给债权人造成的其他的经济损失，概由本人承担。", "债权人有权根据法律法规，通过法律程序追索所有应付款项……", "12.本人保证：在《借款合同》有效期间，本人与她人建立法定婚姻关系的，则本人应当及时向本人的配偶告知本保证函项下的担保，并且使本人的配偶完全知悉本保证函的内容。", "本人承诺本人的配偶同意本保证函项下的担保，不对本保证函提出任何异议，并自愿接受本保证函的约束。", "本人保证：在本人与她建立法定婚姻关系之日起十五日内，本人的配偶签署本保证函。", "13.承诺人配偶承诺：作为财产共有人完全知晓并同意上述全部财产为债务人向债权人承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任，债权人依据本保证函申请实行上述全部财产时，不以任何理由提出抗辩。", "14.本保证函自本人签字之日起生效，直至债务人欠付债权人的所有债务全部清偿为止。", "汉富美邦投顾中心为证明己方在《借款合同》签订后，履行了出借2亿元借款的义务，向本院出具招商银行付款回单1份。", "付款回单载明：日期2017年05月18日。", "业务类型：网上企业银行支付。", "付款账号：×××，户名：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），金额（大写）：人民币贰亿元整，（小写）：CNY200，000，000.00。", "收款人户名：山东天业恒基股份有限公司，收款人账号：×××，收款人开户行：中国民生银行股份有限公司济南高新支行。", "天业恒基股份公司认可收到上述款项，但辩称其已偿还借款1632万元，并提交凭证号分别为9800000001235（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001378（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001452（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：汉富控股有限公司）的电子回单佐证。", "汉富美邦发表质证意见称：真实性无法核实，三张业务回单与本案没有关联性，付款单位是山东亨业贸易有限公司，付款附言中记载款项目的为财顾费，没有标明是本案还款。", "另查，以本案原告汉富美邦投顾中心作为出借人的借贷合同涉诉情况为：", "2018年2月，山东省高级人民法院受理（2018）鲁民初25号汉富美邦投顾中心诉天业房地产集团公司、天业恒基股份公司、曾昭秦、张建英借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心起诉称：2017年3月1日，天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签订《借款合同》，约定天业房地产集团公司向汉富美邦投顾中心借款15000万元人民币，借款年利率18%，借款期限为2个月，从汉富美邦投顾中心支付借款之日起计算。", "借款期限届满，经双方协商一致借款期限可延长1个月，利率不变。", "天业房地产集团公司逾期支付借款本息，应支付应付而未付款项日千分之二的违约金。", "2018年11月19日，北京市高级人民法院就原告汉富美邦投顾中心与被告哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、被告哈尔滨工大集团股份有限公司民间借贷纠纷一案做出（2018）京民初27号民事判决，其中认定事实部分记载：“2017年5月18日，哈工大高新技术总公司与北京汉富美邦签订《借款合同》，约定：借款金额：哈工大高新技术总公司向北京汉富美邦借款3亿元。", "借款期限：2个月，从北京汉富美邦向哈工大高新技术总公司打款之日起计算；", "借款期限届满后，哈工大高新技术总公司可向北京汉富美邦申请延长借款期限，申请延长的期限不应超过1个月，经北京汉富美邦同意后，借款期限可相应延长。", "借款利息：哈工大高新技术总公司于北京汉富美邦打款后2个月内向北京汉富美邦偿还借款的，北京汉富美邦不收取借款利息。", "如借款期限依照合同第二条约定延长的，在延长期内北京汉富美邦按年化19%的利率收取借款利息。", "哈工大高新技术总公司应在北京汉富美邦同意延长借款期限的当日，向北京汉富美邦提前足额支付延长期内的借款利息。", "违约金：哈工大高新技术总公司未按照本合同约定期限或未按照北京汉富美邦要求的期限支付借款本息的，每逾期一日，应当向北京汉富美邦支付应付而未付款项2‰的违约金。”", "2019年1月28日，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105民初13619号民事判决，案由为企业借贷纠纷。", "该判决查明：2017年12月20日，甲方汉富美邦中心作为出借人与乙方天业房地产集团公司作为借款人签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款37490160.67元用于向天浩99号定向资产管理计划支付股票质押到期回购交易金额；", "借款期限为10日，自甲方打款之日起算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准；", "乙方于前述借款期限届满前偿还借款的，甲方不收取利息；", "乙方未按照本合同约定的期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）支付借款本息的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金；", "若一方违约，应当承担另一方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。", "2018年9月18日，北京市第三中级人民法院受理（2018）京03民初728号汉富美邦投顾中心诉银河天成集团有限公司、潘某、北海银河生物产业投资股份有限公司借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心诉称部分记载：“2017年7月25日，银河天成公司与汉富美邦中心签订《借款合同》及《股票质押合同》。", "《借款合同》约定乙方（银河天成公司）向甲方（汉富美邦中心）申请借款2亿元人民币用于补充流动资金，借款期限为3个月，从甲方打款之日起计算。", "第一个月借款利息按1%/月计算；", "放款满一个月后，借款利息按1‰/日计算。”", "2019年3月12日，汉富美邦投顾中心以李某为被告诉至北京市朝阳区人民法院，案由为民间借贷纠纷。", "该案中，汉富美邦投顾中心以其于2016年12月21日与李某签订的借款合同为依据，诉请李某偿还借款本金340万元，并按照合同约定的年利率8%支付违约金。", "对以上查明的涉诉案件的借贷情况，天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、曾昭秦表示认可。", "汉富美邦投顾中心表示以法院查明的事实为准。", "再查明，汉富美邦投顾中心营业执照记载其经营范围部分为：“投资咨询；", "企业管理咨询；", "企业形象策划；", "财务顾问；", "市场调查；", "会议服务。", "（1、未经有关部门批准，不得以公开方式招募资金；", "2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；", "3、不得发放贷款；", "4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；", "5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；", "企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；", "依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；", "不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。", "以上事实有《借款合同》及附件、招商银行付款回单、质证笔录、开庭笔录等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担；", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任承担。", "对此，本院论述如下。", "（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担", "根据本案查明的事实，在2016年12月至2017年12月期间，汉富美邦投顾中心作为出借人分别向李某、天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、银河天成集团有限公司提供借款，出借金额共计近9亿元，且借款人并不特定。", "上述汉富美邦投顾中心对外借款的期限，分别为10日、23日、2个月、3个月不等，借款期限较短。", "虽然所涉借款合同中约定的借款期内利率并未高出法律保护的上限，甚至有的借款合同约定的借款期内利息为零息，但多份借款合同中约定了债务人未如期付款时应按照日千分之二的标准支付违约金。", "可见，汉富美邦投顾中心对外出借款项，存在以收取利息以及高额违约金的方式实现营利目的情形。", "汉富美邦投顾中心的注册资本仅为10万元，其短时期内对外出借款项的金额已远远超出其注册资本。", "经本院询问，汉富美邦投顾中心拒绝向本院说明其对外放贷的资金来源，亦未向本院提交其财务收支状况。", "本院综合上述事实认定，汉富美邦投顾中心短期内通过向社会不特定对象出借款项，直接或变相赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "汉富美邦投顾中心的经营范围明确其不得向外放贷，在未取得金融监管部门批准的情况下，汉富美邦投顾中心实质是在从事非法金融活动。", "汉富美邦投顾中心向外出借款项的行为属于超出经营范围从事了国家特许经营业务，其行为违反了上述效力性强制性规定，因此，本案《借款合同》应认定为无效。", "合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。", "本案中，汉富美邦投顾中心已向天业恒基股份公司支付借款，天业恒基股份公司亦认可收到款项，但抗辩称其已偿还借款1632万元并提交电子回单予以证明。", "天业恒基股份公司所提交的还款证据，付款方均非天业恒基股份公司，天业恒基股份公司亦未能提交证据证明上述款项系偿还本案所借款项，汉富美邦投顾中心亦不予认可债务人存在任何还款行为。", "故对于天业恒基股份公司的抗辩意见，本院不予采信。", "对于汉富美邦投顾中心实际出借的资金，天业恒基股份公司应予返还，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率向汉富美邦投顾中心支付资金占用成本。", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任认定", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "根据上述规定，本案《担保合同》和《个人无限连带责任保证函》因《借款合同》的无效而无效。", "担保人天业房地产集团公司与债务人天业恒基股份公司存在关联关系，曾昭秦在本案借款发生时同为天业恒基股份公司、天业房地产集团公司的法定代表人，张建英为曾昭秦之配偶。", "天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当知晓汉富美邦投顾中心不具备放贷资质，仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，上述担保人对于借贷行为的发生存在过错，各保证人应当就债务人不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。", "另因张建英在《个人无限连带责任保证函》中，仅言明确认知晓并同意以曾昭秦所承诺的以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式承担保证责任，并未包括张建英的全部个人财产，因此，本院认定张建英承担的责任不应超出其与曾昭秦的夫妻共同财产范围。", "综上，对原告汉富美邦投顾中心诉讼请求的合理部分，本院予以支持。", "本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告山东天业恒基股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）借款本金200000000元及利息（以200000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）；", "二、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦就上述第一项中被告山东天业恒基股份有限公司不能清偿的部分，承担三分之一的清偿责任，被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "三、被告张建英在其与被告曾昭秦的夫妻共同财产范围内就上述第二项确定的款项向原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）承担清偿责任，被告张建英清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "四、驳回原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1283773元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "公告费900元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　齐晓丹", "审判员　曹　炜", "审判员　周　易", "二〇一九年六月十日", "法官助理　衡珊珊", "书记员　刘怡然" ]

[ 64, 67, 68, 69, 71, 72, 78, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 81, 83, 87, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 128, 129, 93, 105, 110, 117, 123 ]

[ "慎华实业(上海)有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司等与北京五洲环球置业有限公司、陈炯良等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终477号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：慎华实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：汤傲晓，执行董事。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：魏汤平，执行董事。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：魏东，男，汉族，1969年4月19日出生，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陈炯良，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张国栋，上海创远律师事务所律师。", "原审被告：北京五洲环球置业有限公司，住所地北京市。", "法定代表人：魏汤平。", "原审被告：杜微维，女，汉族，1981年1月7日出生，户籍地江苏省大丰市。", "【审理经过】", "上诉人慎华实业(上海)有限公司(以下简称慎华公司)、上海多鲜乐食品工业有限公司(以下简称多鲜乐公司)、魏东因与被上诉人陈炯良、原审被告北京五洲环球置业有限公司(以下简称五洲公司)、杜微维民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1325号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人慎华公司、多鲜乐公司、魏东的共同委托诉讼代理人闵熹，被上诉人陈炯良及委托诉讼代理人张国栋到庭参加了诉讼，原审被告五洲公司、杜微维经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "慎华公司、多鲜乐公司、魏东上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判发回重审或驳回陈炯良的一审全部诉请。", "事实和理由：1.一审法院审理程序错误。", "慎华公司对系争三份借款合同的真实性存疑，一审法院未对慎华公司在系争借款合同上的公章进行鉴定，即认定合同真实成立，程序违法。", "2.一审法院适用法律错误。", "即使系争借款合同真实成立，陈炯良也无权提前主张慎华公司还款，系争借款合同不应解除。", "一审法院未审查陈炯良出借资金的来源、是否存在高利转贷、职业放贷等问题，陈炯良没有证据证明其出借资金系自有资金，从借款笔数、规模、资金来源、利息计算等约定来看，陈炯良可能涉及高利转贷，故系争三份借款合同因违反法律强制性规定而无效。", "3.一审法院认定事实不清。", "陈炯良一审时未提供出借资金的完整流水，导致一审法院未厘清欠付的本金及利息。", "慎华公司已提出系争借款合同中存在砍头息和利息过高等问题，一审法院未予审查。", "按照慎华公司二审提供的证据，截止2018年3月8日，慎华公司欠付本金仅为人民币(以下币种同)69,871,219.36元。", "4.一审法院未准许多鲜乐公司要求对保证合同上公章进行鉴定的申请，缺乏依据。", "一审法院因慎华公司是多鲜乐公司的股东就推定多鲜乐公司公章的真实性，多鲜乐公司内部查不到用印记录，故需要法院对印章进行鉴定。", "5.一审法院认定魏东承担保证责任属于事实认定及法律适用均错误。", "第二份借款合同已区分了新债和旧债，2017年9月1日之后的是新债，还款应当优先抵偿第一份借款合同项下的借款本金。", "后续两份借款合同约定要先偿还新的借款，加重了保证人魏东负担。", "第一份借款合同项下的借款慎华公司已全部清偿，故魏东无需再承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "陈炯良辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，应予维持。", "1.慎华公司以未找到借款合同原件为由，对系争借款合同上印章存疑，无事实或法律依据。", "系争借款合同真实有效，陈炯良已按约将借款汇入慎华公司账户，慎华公司也支付了部分利息。", "陈炯良出借的资金系自有资金，属于公民个人合法财产，慎华公司无端揣测资金来源没有任何事实和法律依据。", "利息的约定是双方真实意思的表示，借款人自愿支付的利息不超过36%也受到法律保护。", "2.多鲜乐公司系慎华公司的全资子公司，多鲜乐公司和五洲公司的法定代表人系同一人，三公司为关联公司。", "保证合同和股东会决议是在慎华公司处由其员工交给陈炯良。", "陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上的多鲜乐公司公章真实。", "多鲜乐公司要求对公章进行鉴定缺乏依据，应依约承担担保责任。", "3.对于魏东保证期间形成的债权3,200万元，第二份借款合同约定该3,200万元债务利率为8%/年，其它新增借款的利率为2.5%/月。", "上述3,200万元借款本金至陈炯良起诉之日也未获慎华公司清偿，故不存在加重魏东保证责任的问题，魏东仍应依约承担保证责任。", "4.慎华公司多次违约，且存在重大的交叉违约情况，根据系争借款合同相关约定，陈炯良有权要求解除合同。", "5.慎华公司严重违反法律规定，逾期提交证据，二审法院对该些证据不应予以采信。", "该些证据反映的还款涉及其它法律关系项下的款项，但为妥善解决纠纷，陈炯良愿意将上述还款结算在本案中，并请求二审法院根据各方对账的情况依法处理。", "【一审原告诉称】", "陈炯良向一审法院起诉请求：1.判令陈炯良与慎华公司于2018年3月29日签订的借款合同自2018年9月18日解除；", "2.判令慎华公司偿还陈炯良借款8,400万元；", "3.判令慎华公司支付陈炯良利息1,190万元(以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至2018年9月17日止，按月利率2.5%计算)；", "4.判令慎华公司支付陈炯良自2018年9月18日起至实际支付之日止的利息(以8,400万元为基数，按月利率2.5%计算)；", "5.判令五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东对慎华公司上述第一至第四项的付款义务承担连带清偿责任；", "6.一审诉讼费由慎华公司、五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明以下事实：2017年2月17日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请3,200万元借款，到期日为2017年9月20日，利率为3%/月，利息按实际借款期限计算，借款人于贷款发放日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。", "同日，陈炯良与杜微维、魏东分别签订保证合同一份。", "合同中，杜微维与魏东承诺对陈炯良与慎华公司发生于2017年2月20日至2017年9月20日的借款所形成的债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证，杜微维在合同项下保证担保的最高额不超过3,200万元，魏东在合同项下保证担保的最高额不超过2,800万元。", "上述合同签订后，陈炯良于2017年2月20日起陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还部分借款，至2017年8月18日，扣除慎华公司已归还借款本金后，陈炯良向慎华公司支付出借款为3,200万元。", "2017年9月30日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请总额度为1.5亿元的借款，到期日为2018年3月30日，本合同项下贷款分笔发放，其中第一笔3,200万元的贷款利率为8%/年，剩余部分的利率为2.5%/月，均按月支付，利息按实际借款期限计算，借款人于每个自然月第一个工作日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。", "签约后，陈炯良又陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还了部分借款，至2018年2月5日，扣除慎华公司已归还借款本金，陈炯良再次向慎华公司支付借款5,200万元。", "与前述未归还借款本金3,200万元相加，陈炯良共向慎华公司支付出借款为8,400万元。", "但至借款到期，慎华公司仅支付了利息，未偿还借款本金。", "2018年3月29日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请总额度为1.5亿元的借款，由于本借款合同是2017年9月30日双方签订之借款合同的续期合同，故合同项下的借款已实际发放，本合同项下贷款期限为2018年3月31日至2018年9月30日，贷款分笔发放，利率为2.5%/月，按月支付，如借款人发生重大交叉违约事件，即其他贷款合同项下发生重大违约行为，贷款人有权要求解除本合同。", "同日，陈炯良与五洲公司、杜微维分别签订保证合同一份，五洲公司、杜微维承诺对陈炯良向慎华公司的1.5亿元贷款所形成的全部债权提供不可撤销的连带责任保证。", "2018年8月17日，陈炯良与多鲜乐公司签订最高额保证合同一份，约定多鲜乐公司对陈炯良与慎华公司之间2017年2月17日至2018年9月30日期间借款合同所形成的债权提供最高额不超过1.5亿元的连带责任保证。", "同日，多鲜乐公司向陈炯良提供股东会决议一份，确认其公司股东会通过对公司控股股东慎华公司向陈炯良申请借款1.5亿元提供担保的议案。", "一审庭审中，陈炯良确认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息。", "一审法院另查明，慎华公司存在与其他贷款人之间因借款合同项下未归还借款而涉讼的案件。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案陈炯良与慎华公司之间签订的借款合同依法成立、有效。", "慎华公司以其内部未查找到借款合同原件为由对合同的真实性提出异议，其理由不能成立，一审法院不予采纳。", "慎华公司又对陈炯良支付其款项的性质及其款项来源提出质疑，并据此否定双方之间为借款合同关系以及主张双方所签合同无效。", "对此一审法院认为，陈炯良提供的付款凭证虽记明所付款项为零售汇出汇款，但双方签署了书面借款合同，且慎华公司并无任何证据证明陈炯良所付款项为其他款项以及涉案款项为非法资金，故慎华公司的主张没有事实依据，一审法院无法采信。", "根据陈炯良举证，其已向慎华公司支付出借款，慎华公司未按约在到期日归还借款，陈炯良依据合同约定要求解除双方借款合同，并要求慎华公司支付未归还的借款及利息，于法有据。", "但陈炯良主张的利息标准有违法律规定，一审法院依法调整为按年利率24%计算。", "对陈炯良主张的超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。", "对于慎华公司已偿还的利息，从现有证据看未超过年利率36%，同时鉴于陈炯良自认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息，故陈炯良要求自2018年4月1日起算利息，可予以支持。", "对于多鲜乐公司提出慎华公司支付陈炯良30万元为砍头息的问题，陈炯良不予认可，慎华公司及多鲜乐公司亦未提供证据证明该款项为砍头息，故一审法院对多鲜乐公司的主张不予采信。", "陈炯良另要求五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东对慎华公司的付款偿息义务承担连带保证责任。", "根据陈炯良提供的保证合同，五洲公司、多鲜乐公司、杜微维分别承诺对陈炯良向慎华公司提供的1.5亿元贷款的全部债权提供连带责任保证，且多鲜乐公司股东会已通过该担保议案，同时，一审法院注意到五洲公司与多鲜乐公司的法定代表人为同一人，鉴此，陈炯良要求五洲公司、多鲜乐公司、杜微维对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。", "对于魏东的保证责任，依据2017年2月17日陈炯良与魏东签订的保证合同，魏东提供的保证担保最高额不超过2,800万元，故陈炯良要求魏东对慎华公司超出该限额部分的债务承担保证责任，没有合同依据，一审法院不予支持。", "魏东主张慎华公司已全部归还2017年2月17日借款合同项下的借款本息，但没有确凿充分的证据佐证，故一审法院不予采信。", "对于慎华公司、多鲜乐公司要求对借款合同或保证合同及股东会决议上相关印章进行司法鉴定，申请理由并不充分，且于法无据，故一审法院对其申请不予采信。", "慎华公司、五洲公司、杜微维无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，相应法律后果自行承担。", "综上所述，陈炯良的诉讼请求部分成立，应予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除陈炯良与慎华公司于2018年3月29日签订的借款合同；", "二、慎华公司于一审判决生效之日起十日内向陈炯良偿还借款8,400万元；", "三、慎华公司于一审判决生效之日起十日内向陈炯良偿还借款利息(以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；", "四、五洲公司对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，五洲环球公司承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "五、多鲜乐公司对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，多鲜乐公司承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "六、杜微维对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，杜微维承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "七、魏东对慎华公司上述第二、第三项判决的债务以2,800万元为限承担连带清偿责任，魏东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向慎华公司追偿；", "八、驳回陈炯良的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，慎华公司向本院提交以下证据：还款一览表及中国农业银行《客户收付款入账通知》71份，证明一审法院遗漏计算慎华公司的还款1,880.25万元。", "陈炯良一审主张上述92笔共3,002.95万元均属慎华公司归还的利息，但该金额显然已超出合同约定的利率，更超出法定利率的上限，故超出部分应计入归还的本金中。", "按照慎华公司的还款方式、利率等计算，截止2018年3月8日，慎华公司欠付的本金仅为69,871,219.36元。", "陈炯良质证认为，上述证据均不是新证据，慎华公司恶意延期提交证据，但对证据真实性无异议，上述《客户收付款入账通知》不完整，经陈炯良核对，截至2018年3月30日，慎华公司欠付的本金是69,353,397.77元，2018年3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，后续利息均未支付，应按年利率24%计算。", "本院认证认为，一审法院审理期间,依法向慎华公司送达，慎华公司参加了庭前证据交换，但无正当理由未参加庭审，也未在一审法院指定的举证期限内提交相应证据。", "虽慎华公司未在一审的合理举证期限内积极、全面、正确地完成举证，但其在二审期间提交的证据与本案基本事实相关，且陈炯良对上述证据的真实性不持异议，并同意结算在本案借款项下，故本院均予采信。", "经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "本院另查明，2017年2月17日，陈炯良(甲方)与魏东(乙方)签订的保证合同第五条特别约定：合同有效期间，乙方同意，甲方与债务人协商对借款合同进行相应变更(包括变更还款方式、授权划款账号、借款用途、还款计划、起息日、结息日、债务履行期限的起始日或截止日变更等)，无需通知乙方，乙方仍应在本合同约定的最高额的担保范围内承担担保责任。", "但是除上述变更事项以外及其他加重债务人责任的，需经乙方同意。", "2018年9月20日本案一审立案后，慎华公司于同年9月26日收到诉状副本等诉讼材料。", "【本院认为】", "本院认为，二审中各方的争议焦点在于：一、陈炯良与慎华公司间借款合同的成立及效力；", "二、陈炯良与慎华公司借款合同真实有效的情况下，慎华公司欠付的本金及利息金额；", "三、多鲜乐公司、魏东、五洲公司、杜微维的担保责任。", "一、陈炯良与慎华公司间借款合同的成立及效力", "本院认为，陈炯良与慎华公司间三份借款合同依法成立、真实有效，慎华公司应依约还本付息。", "陈炯良提供的三份借款合同、银行流水等可以证明其与慎华公司间有真实的借贷关系，且各方均确认慎华公司已依约偿还了部分本息。", "慎华公司仅以其内部未查找到借款合同原件为由对合同的真实性提出异议并要求对印章进行鉴定，理由不充分，本院依法不予采纳。", "慎华公司又对陈炯良出借款项的性质及来源等提出质疑，并据此否定双方间的借款关系进而主张借款合同无效，但慎华公司并无证据证明陈炯良出借款项为其他款项、涉案款项为非法资金或陈炯良涉及高利转贷等情况，相反陈炯良一审提交的证据显示出借资金为其个人账户所出，故慎华公司的前述主张没有事实依据，本院亦不予采信。", "二、陈炯良与慎华公司借款合同真实有效的情况下，慎华公司欠付的本金及利息金额", "二审期间，各方根据慎华公司提交的《客户收付款入账通知》、结合一审相关资金往来流水进行对账。", "陈炯良认为，截至2018年3月30日，慎华公司欠付的本金为69,353,397.77元，3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，4月1日后的利息应按年利率24%计算。", "慎华公司、多鲜乐公司、魏东则认为，第二份借款合同签署后，慎华公司的还款应先抵充第一份合同项下借款本金，再抵充第二份合同未到期借款，2018年3月1日后慎华公司未实际清偿的利息应按年利率24%而不是年利率30%计算。", "按上述计算方式，截止2018年3月30日，慎华公司欠付的本金为69,871,219.36元，3月8日到3月30日欠付的利息是231,599.04元，4月1日后的利息同意按年利率24%计算。", "对此，本院认为，虽然各方当事人对还款先后顺序、计算的利率存在争议，但对每笔还款的时间、金额等均予以确认。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "在系争借款合同未约定利息和本金的还款顺序的情况下，本院依法确认慎华公司先还的是利息。", "在第二份借款合同后，对于3,200万元约定利率为年8%，而其它新增借款的利率则为月2.5%，对于不同利率的借款，陈炯良主张还息为同时进行，并无先后。", "从现有证据看，慎华公司已偿还的利息未超过年利率36%，故本院对陈炯良计算确认的慎华公司欠付的本金数额予以确认。", "对于2018年3月8日到3月30日欠付的利息，因陈炯良一审自认慎华公司已归还3月30日之前的全部利息，故本院对此不再做调整。", "4月1日后的利息各方均确认可按年利率24%计算，因未超过法定利率的上限，本院也予以确认。", "三、多鲜乐公司、魏东、杜微维、五洲公司的担保责任", "关于多鲜乐公司的担保责任问题。", "多鲜乐公司认为，公司内部档案中未发现保证合同及股东会决议的材料，没有用印记录，故多鲜乐公司未提供担保。", "一审法院未准许其对保证合同中多鲜乐公司的公章进行司法鉴定，没有依据。", "陈炯良认为，多鲜乐公司系慎华公司的全资子公司，多鲜乐公司和另一担保人五洲公司法定代表人系同一人，三公司为关联公司，陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上多鲜乐公司公章的真实性。", "对此，本院认为，多鲜乐公司系借款人慎华公司的全资子公司，其为股东提供担保已出具相应的决议，陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上多鲜乐公司公章真实。", "多鲜乐公司以公司内部查不到用印记录为由要求对保证合同上的印章进行司法鉴定，理由不充分，故一审法院未予准许，并无不妥。", "陈炯良依约要求多鲜乐公司对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。", "关于魏东的担保责任问题。", "魏东认为，其仅签署了2017年2月17日的保证合同，担保的是第一份借款合同。", "慎华公司已于2018年1月9日、2018年1月15日分别偿还了1,000万元及4,000万元,故就2017年8月31日之前的3,200万元借款，慎华公司已全部归还，魏东已无需承担担保责任。", "且后续两份借款合同约定先偿还新借款，加重了保证人魏东的负担，故魏东无需再承担保证责任。", "陈炯良则认为，魏东保证期间形成的债权3,200万元在第二份借款合同中约定利率为年8%，而其它新增借款的利率则为月2.5%，利率有区别，该3,200万元借款本金至陈炯良起诉之日也未获清偿，后续借款合同并未加重魏东的负担，故魏东应依约承担保证责任。", "本院认为，依据2017年2月17日陈炯良与魏东签订的保证合同，魏东提供的保证担保最高额不超过2,800万元，且保证合同约定，如对借款合同进行相应变更(包括变更还款方式、授权划款账号、借款用途、还款计划、起息日、结息日、债务履行期限的起始日或截止日变更等)，无需通知魏东，故后续两份借款合同虽延长了慎华公司的还款期限，但魏东仍需承担保证责任。", "何况，第二份借款合同签订时上述2,800万元借款的利率低于后续其它借款，未加重魏东的保证责任。", "此外，各方在二审期间一致确认第一份借款合同项下的2,800万元本金尚未还清，故魏东仍应依约承担2,800万元范围内的担保责任。", "关于杜微维、五洲公司的担保责任问题。", "杜微维、五洲公司分别承诺对陈炯良向慎华公司提供的1.5亿元贷款的全部债权提供连带责任保证，陈炯良要求杜微维、五洲公司对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。", "五洲公司、杜微维无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，相应法律后果自行承担。", "综上所述，陈炯良已依约向慎华公司支出借款，慎华公司未按约在到期日归还全部借款，陈炯良有权依据合同约定，主张双方借款合同解除，借款合同解除时间点为慎华公司收到诉状副本之日。", "慎华公司应归还尚欠陈炯良的借款本金及利息，多鲜乐公司、魏东、杜微维、五洲公司应按约承担担保责任。", "鉴于陈炯良与慎华公司在二审中进行了对账，故本院对一审判决的本息金额作相应变更。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1325号民事判决；", "二、被上诉人陈炯良与上诉人慎华实业(上海)有限公司间2018年3月29日的借款合同于2018年9月26日解除；", "三、上诉人慎华实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈炯良偿还借款人民币69,353,397.77元；", "四、上诉人慎华实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈炯良偿付借款利息(以人民币69,353,397.77元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；", "五、上诉人上海多鲜乐食品工业有限公司对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，上诉人上海多鲜乐食品工业有限公司承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "六、上诉人魏东对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务以人民币2,800万元为限承担连带清偿责任，上诉人魏东承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "七、原审被告北京五洲环球置业有限公司对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，原审被告北京五洲环球置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "八、原审被告杜微维对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，原审被告杜微维承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "九、驳回被上诉人陈炯良的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币521,300元，由上诉人慎华实业(上海)有限公司、魏东、上海多鲜乐食品工业有限公司、原审被告杜微维、北京五洲环球置业有限公司共同负担人民币423,173元，被上诉人陈炯良负担人民币98,127元；", "二审案件受理费人民币521,300元，由上诉人慎华实业(上海)有限公司、魏东、上海多鲜乐食品工业有限公司负担人民币423,173元，被上诉人陈炯良负担人民币98,127元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　俞　佳", "审判员　傅伟芬", "二〇二〇年四月十四日", "法官助理　管　璇", "书记员　管　璇" ]

[ 65, 67, 69, 72, 73, 74, 75, 78, 108, 111, 114, 66, 71 ]

[ [ 64, 65 ], [ 64, 69 ], [ 64, 73 ], [ 69, 67 ], [ 69, 74 ], [ 69, 75 ], [ 71, 67 ], [ 71, 74 ], [ 71, 75 ], [ 72, 75 ], [ 78, 67 ], [ 78, 74 ], [ 78, 75 ], [ 82, 67 ], [ 82, 74 ], [ 82, 75 ], [ 81, 67 ], [ 81, 74 ], [ 81, 75 ], [ 83, 67 ], [ 83, 74 ], [ 83, 75 ], [ 95, 71 ], [ 106, 78 ], [ 107, 78 ], [ 108, 65 ], [ 108, 69 ], [ 108, 73 ], [ 112, 65 ], [ 112, 69 ], [ 112, 73 ], [ 119, 65 ], [ 119, 69 ], [ 119, 73 ], [ 125, 65 ], [ 125, 69 ], [ 125, 73 ], [ 128, 78 ], [ 93, 67 ], [ 93, 74 ], [ 93, 75 ] ]

[ "洪炳惠诉陈含笑民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8377号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洪炳惠，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "委托诉讼代理人：孙立慷，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈含笑，女，1974年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "原审被告：黄国泉（曾用名黄水泉），男，1979年9月25日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "原审被告：吴双红，女，1980年4月2日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "【审理经过】", "上诉人洪炳惠因与被上诉人陈含笑、原审被告黄国泉、吴双红民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46164号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洪炳惠上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：2016年7月30日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人向黄国泉催讨还款，应自该日起计算一个月宽限期，则保证期间为2016年8月31日主债务届满之日起六个月。", "被上诉人提起本案诉讼时已过保证期间，上诉人的保证责任免除。", "【被上诉人辩称】", "陈含笑辩称，被上诉人与黄国泉未约定主债务履行期限，后约定给予宽限期至2017年1月28日，保证期间应自宽限期届满之日起计算，被上诉人提起本案诉讼时在保证期间内。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "黄国泉、吴双红未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈含笑向一审法院起诉请求：1、判令黄国泉归还陈含笑欠款本金465万元（人民币，以下同）及利息（按本金465万元，自2016年8月1日起至实际支付之日止，按月息2分即年利率24%计算）；", "2、判令黄国泉承担律师费3万元；", "3、判令吴双红对黄国泉的上述还款义务承担连带还款责任；", "4、判令洪炳惠在担保范围内对黄国泉的债务承担连带还款责任；", "5、诉讼费由黄国泉、吴双红、洪炳惠共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月30日，黄国泉出具《还款承诺书》一份，言明：兹有本人黄国泉（身份证号：", "）自2014年开始多次通过银行转账等形式向陈含笑（身份证号：", "）借款用于生意周转。", "现经本人与陈含笑核账确认截至2016年7月30日本人累计欠陈含笑欠款款项共计人民币470万元整。", "本人承诺自2016年8月1日起按月息两分的标准每月15日前向陈含笑支付利息。", "对于欠款本金部分本人承诺于2017年1月28日之前归还陈含笑本金人民币400万元整，剩余本金及利息本人应于2017年6月30日之前全部还清，如有逾期本人自愿按欠付金额日千分之三的标准向陈含笑支付违约金，并自愿承担陈含笑为实现债权所发生的全部费用（包含但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）。", "现因黄国泉、洪炳惠未按约还款，故陈含笑诉至法院。", "一审另查明，1.2003年4月30日，黄国泉与吴双红登记结婚；", "2.2014年3月5日，黄国泉出具《借条》一份，言明：今有借款人黄国泉（身份证号：", "）向出借人陈含笑（身份证号", "）借人民币现金1,400,000元，借款人逾期还款，除应向出借人归还约定本金和利息外，还应支付和承担：1、逾期利息按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金按天计算，每天按应还款本金和利息总额的千分之五计算至还款完毕止，借款人不得提异议。", "3、出借人因催讨所发生的但不限于差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费用等一切经济损失；", "……", "担保人保证借款人履行全部还款义务，如果借款人不履行还款义务，由此产生的一切责任及后果由担保人承担无限连带责任，出借人因催讨款所发生的但不限于差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费用等一切经济损失；", "本担保不受担保时效限制，为永久有效、不可撤销担保。", "洪炳惠作为担保方签名并捺印。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "黄国泉向陈含笑借款470万元，为此陈含笑提供了《借条》、银行对账单等予以佐证，双方的借贷关系合法成立。", "因此，陈含笑要求黄国泉归还尚欠款项465万元及利息和律师费之诉讼请求，合法有据，原审依法予以支持。", "黄国泉的上述债务虽发生在其与吴双红夫妻关系存续期间，但该债务数额较大超出家庭日常生活所需范畴，且陈含笑未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故陈含笑要求吴双红承担连带清偿责任，于法无据，原审不予支持。", "另，洪炳惠于2014年3月5日对140万元债务作为担保人签名，故其应对该债务在借款人不履行还款义务情况下承担连带清偿责任。", "黄国泉、洪炳惠的抗辩，于法无据，原审不予支持。", "吴双红经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。", "遂判决：一、黄国泉于判决生效之日起十日内归还陈含笑欠款本金465万元及利息（按本金465万元，自2016年8月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、黄国泉于判决生效之日起十日内支付陈含笑律师费3万元；", "三、洪炳惠在黄国泉不履行还款义务情况下对2014年3月5日的140万元债务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈含笑的其余诉讼请求。", "案件受理费44,240元，保全费5,000元，公告费600元，合计49,840元，由黄国泉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人向上诉人主张承担保证责任是否已经超过保证期间。", "上诉人主张主债务宽限期应自被上诉人向黄国泉催讨还款之日起计算一个月，则保证期间为自2016年8月31日起六个月，本院认为，在案《借条》对借款期限没有约定，在被上诉人向黄国泉催告还款过程中，黄国泉承诺于2017年1月28日前归还400万元本金，被上诉人予以接受，应视为对主债务履行的合理期限达成一致，则保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，故被上诉人要求上诉人承担保证责任时并未超过保证期间，上诉人上述主张于法无据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币17,400元，公告费人民币300元，由上诉人洪炳惠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　朱雁军", "二〇一八年十月十日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 31, 35, 36, 40, 41, 42, 44, 30, 46, 32, 45, 34 ]

[ "孙文开、河南鸿辉酒店有限公司与赵同林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11065号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道1号。", "法定代表人：孙文开，总经理。", "委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵同林，男，1974年12月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:赵勇（赵同林之弟），住北京市西城区。", "原审被告：孙文开，男，1966年7月18日出生，河南鸿辉酒店有限公司总经理，住福建省福州市。", "委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人赵同林、原审被告孙文开民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鸿辉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判河南鸿辉酒店偿还赵同林借款本金134万。", "事实与理由：1.本案借款约定“违约金”不属于“利息”，鸿辉公司已经偿还的166万元应当先扣除借款本金。", "《合同法解释二》第21条规定的利息是基于法定产生的孳息，属于从债，而违约金是基于双方约定形成的一项赔偿责任，利息与违约金在法律概念、法律属性、法律地位上均存在重大区别。", "从我国立法体例上分析，利息与违约金亦是作为各自独立的法律概念出现在相同的法律规定中，诸如担保法第21条第1款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的范围”。", "可见违约金不适用《合同法解释二》第21条利息优先抵扣的约定。", "2.违约金不应支付。", "双方就剩余借款重新达成借款协议，约定了还款计划及担保方式，但没有约定“违约金”，也就是第二次协议时双方已协议取消了原借款合同中“违约金”。", "【被上诉人辩称】", "赵同林辩称，服从一审法院判决，鸿辉公司的上诉请求不应得到支持。", "孙文开述称，同意鸿辉公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "赵同林向一审法院起诉请求：1.要求鸿辉公司偿还借款本金300万元；", "2.要求鸿辉公司支付违约金（以300万元为基数，自约定的还款日次日即2014年10月11日计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "3.要求孙文开对上述债务承担连带还款责任；", "4、诉讼费用由鸿辉公司、孙文开负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵同林围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.2014年9月11日，甲方（出借人）赵同林与乙方（借款人）鸿辉公司、丙方（担保人）孙文开签订的《借款合同》，约定：乙方向甲方借款三百万元人民币，甲方同意出借；", "借款时间为2014年9月11日至2014年10月10日。", "借款利息为：零。", "还款期限为:2014年10月10日还款，逾期不还，乙方同意自逾期之日起按日向甲方赔偿千分之二的违约金；", "丙方同意就上述借款为乙方向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括：借款本金、违约金以及实现借款偿还的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、差旅费等），保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。", "鸿辉公司、孙文开对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "2.承诺还款计划书，证明赵同林向鸿辉公司和孙文开催要过借款。", "鸿辉公司、孙文开对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "3.工行转款凭证、收据，证明鸿辉公司收到了300万元借款。", "鸿辉公司、孙文开对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "4.室内装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同）、授权委托书、工程开工通知、工程量核实清单，证明鸿辉公司向赵同林所在的广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）支付工程款，该工程款尚未结算，所以施工合同上没有最终的工程款数额。", "鸿辉公司支付的91万元系工程款。", "鸿辉公司、孙文开对该组证据的真实性认可，关联性不认可。", "授权委托书中没有明确赵同林代收公司款项的权利。", "鸿辉公司与赵同林所属公司的工程已停工2年，工程量核算清单亦未写明工程量数额，鸿辉公司不可能在2015年6月3日前支付工程款，且鸿辉公司系与建安公司签订的施工合同，不可能将工程款项支付至赵同林个人账户。", "鸿辉公司、孙文开提交了复函、8张汇款凭证、赵春艳出具的证明及其银行明细，证明鸿辉公司已向赵同林偿还借款本金166万元。", "赵春艳系鸿辉公司的出纳，部分还款系通过赵春艳账户代鸿辉公司偿还给赵同林。", "赵同林对鸿辉公司的汇款凭证真实性认可、证明目的不认可。", "对赵春艳出具的证明真实性、关联性不认可，赵同林不认识赵春艳，无法核实其身份，其向赵同林支付的款项，赵同林不清楚用途。", "一审庭审中，赵同林称：“施工合同第1.6.5条约定了工程进度款的支付方式及时间。", "因赵同林所在的建安公司未按照合同约定支付进度款、配套费，导致工程已停工。", "另，施工合同第1.3条约定的是暂定工期，实际工期有所不同。”", "鸿辉公司、孙文开称:“建安公司施工时间很短，只进行了一部分就停工了，未支付过进度款。", "虽然双方未解除施工合同，但未结算工程款。", "直到2015年6月3日，双方才对工程量进行核算，但价格未谈妥。", "且因为停工，亦未支付过配套费。", "施工合同第1.3条约定的是暂定工期。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从双方提供的证据及当庭陈述看，赵同林与鸿辉公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "赵同林履行了出借款项义务，鸿辉公司作为借款人应按约定偿还借款。", "关于鸿辉公司抗辩赵同林的请求超过诉讼时效一节，因孙文开于2015年1月13日向赵同林出具了承诺还款计划书，承诺在2015年1月13日至2015年1月23日止向赵同林还款200万元，且鸿辉公司亦陆续还款，诉讼时效已中断并重新计算。", "故赵同林的请求未超过诉讼时效，一审法院对鸿辉公司的该抗辩理由不予采纳。", "关于鸿辉公司抗辩其已偿还166万元一节，虽然赵同林提交了施工合同、授权委托书、工程量核实清单，但双方均确认施工合同中约定的工期系暂定工期，与实际工期不符，且工程已停工，并未进行结算，且2015年6月3日核算工程量后才有支付工程量进度款的基础，但工程量核实清单中亦未标明价格，故无法确定工程进度款金额。", "另，施工合同系由鸿辉公司与建安集团签订，双方未约定款项支付账户，但将工程款支付至代理人赵同林个人账户不符合常理，故鸿辉公司向赵同林支付的91万元无法认定为工程款，应认定为鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "另，赵春艳出具证明称从其个人账户向赵同林转账的75万元，系代鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "现赵同林确收到了该75万元，但无法说明款项用途。", "故一审法院认定该75万元系鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "关于鸿辉公司、孙文开抗辩违约金无依据一节，因借款合同已明确约定借款金额为300万元，借款期限自2014年9月11日至2014年10月10日，无期内利息。", "违约金自逾期之日起按照日千分之二的标准计算。", "从上述内容可知，鸿辉公司应在2014年10月10日一次性还清300万元，如未还清系属于逾期，应向赵同林按照日千分之二的标准支付违约金。", "故赵同林主张的违约金有合同依据，但约定的标准过高。", "现赵同林自愿调整，一审法院不持异议。", "综上，根据法律规定，鸿辉公司偿还的166万元应先抵扣违约金，再抵扣本金。", "经一审法院核算，鸿辉公司尚欠借款本金1592657元，违约金已支付至2015年3月21日。", "故一审法院对赵同林要求鸿辉公司偿还借款本金1592657元及违约金（以1592657元为计算，自2015年3月22日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于孙文开的连带保证责任，因借款合同中约定了保全期限，赵同林在该期限内向孙文开主张了权利，孙文开于2015年1月13日向赵同林出具了承诺还款计划书，自此开始计算保证合同的诉讼时效，而赵同林的主张未超过该诉讼时效，故一审法院对赵同林要求孙文开就鸿辉公司上述应付债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。", "孙文开承担连带保证责任后，有权向鸿辉公司追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、河南鸿辉酒店有限公司于判决生效之日起七日内偿还赵同林借款本金一百五十九万二千六百五十七元及违约金（以一百五十九万二千六百五十七元为基数，从二〇一五年三月二十二日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "二、孙文开对上述第一项河南鸿辉酒店有限公司应偿还的款项向赵同林承担连带清偿责任；", "三、孙文开承担上述连带清偿责任后，有权向河南鸿辉酒店有限公司追偿；", "四、驳回赵同林的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提交二审新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审中双方对鸿辉公司还款166万元的事实均无异议，故结合鸿辉公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、还款协议未约定违约金是否可视为双方协商一致取消借款合同中的违约金约定；", "二、借款合同约定的违约金是否可视为利息，进而优先主债权优先抵扣。", "关于争议焦点一，鸿辉公司上诉主张因承诺还款计划书未对违约金进行约定，故可以视为双方协商一致取消了原借款合同中约定的违约金。", "本院认为，承诺还款计划书仅是对欠款金额进行确认，不能以该承诺还款计划书未对利息进行约定进而推定赵同林放弃违约金。", "鸿辉公司的该上诉意见不能成立。", "关于争议焦点二，本院认为，在民间借贷纠纷中，当事人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。", "故在民间借贷纠纷中逾期利息与逾期违约金的区别并不明显，只要不超过法定利率的限制即年利率24%，即可视为逾期利息的损失。", "本案中，虽然在借款合同中约定了逾期违约金按日千分之二计算，但诉讼中赵同林主动调整违约金按照年利率24%来计算，故该违约金亦可视为法定利率限额内的逾期利息损失，一审法院对此予以优先抵扣并无不当。", "综上所述，鸿辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16324元，由河南鸿辉酒店有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　江　惠", "审判员　　金园园", "二〇一七年十一月二十三日", "书记员李安康" ]

[ 35, 36, 32, 38, 40, 37, 39, 39 ]

[ [ 31, 38 ], [ 35, 35 ], [ 41, 35 ], [ 44, 36 ], [ 44, 32 ], [ 30, 38 ], [ 46, 32 ], [ 32, 38 ], [ 45, 36 ] ]

[ "经审理查明:2013年4月18日上午9时许,两被告人的亲戚XXX在莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会附近的自来水公司工地驾驶吊车作业时触电死亡。", "当日14时30分许,经同案人陈某乙(另案处理)提议,同案人XXX、XXX、XXX(均另案处理)鼓动在场亲戚拿着木棍、镀锌管、钢筋等物,将XXX丁的尸体抬到管委会,以逼迫政府加速解决XXX丁死亡赔偿事宜并增加赔偿金额。", "随即,被告人XXX伙同同案人XXX、XXX(另案处理)等人手持钢筋、木棍等物撬住管委会的自动门,被告人XXX、同案人XXX、XXX、XXX、XXX(另案处理)等人就抬着XXX的尸体强行进入管委会办公大楼,将尸体放在一楼大厅的沙盘上,身后跟着几十名亲戚。", "此间,同案人XXXXXX拿两块硬土块砸在一楼大厅外的台阶上并大声辱骂管委会政府,带动了在场亲戚的情绪。", "之后,同案人XXX发现二楼会议室有人正在开会,就提议将XXX丁的尸体抬进该会议室,于是被告人XXX、同案人XXX、XXX、XXX、XXX等人就抬着XXX的尸体进入该会议室,将尸体放在会议桌上,中断了正在召开的会议。", "此后,同案人陈某乙在会议室门口吵闹、辱骂工作人员,堵住门口不让工作人员出入,同案人XXX、XXX等人亦聚集在会议室门口,对前来劝导的工作人员进行辱骂。", "直至17时许,在***的制止下,事态才得以平息,造成管委会无法正常办公、秩序混乱的严重后果。", "被告人XXX甲于2013年8月1日被***抓获,被告人XXX于2013年6月19日被***抓获。", "上述事实,有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX积极参与冲击国家机关,致使国家机关工作无法正常进行,造成严重损失,两被告人的行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "莆田市秀屿区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯聚众冲击国家机关罪成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX有前科情节,在量刑时予以考虑" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明:威宁自治县草海镇同心村(现属同心社区)村民以杨湾桥水库淹没二百八十亩土地,该土地在草海综合治理中未得到补偿款为由,推举或默认XXX、XXXXXX、龙某富、XXX文(已判决)作为代表,向威宁自治县反应,并要求解决赔偿款项事宜。", "2017年7月12日,XXXXXX、XXX向草海镇人民政府递交了申请材料。", "2017年7月17日草海镇人民政府正式受理,2017年9月27日,草海镇人民政府组织村民(代表)并接待协商,2017年10月17日,草海镇人民政府作出草府复【2017】36号《关于同心社区迎新一组二组信访事项的答复意见》,以“你组村民在土地下放时没有分配到该宗土地,所以你组村民对该宗土地不享有补偿权……”为主要理由答复村民,对村民提出的诉求不予支持。", "村民不服申请复议,2018年1月16日,草海镇人民政府以草府复【2018】13号文件再次明确告知村民不享有请求支付赔偿款的权利。", "同时明确告知如对答复意见不服,可以自收到答复意见之日起30日内向威宁自治县人民政府申请复查。", "2018年1月17日下午,XXX、龙某富在《关于同心社区迎新一组二组信访事项的答复意见》后,XXX、XXXXXX、XXX文、龙某富四人采取分头通知的方式组织村民于当晚在同心村开会商讨以上答复相关问题。", "会上,XXX、XXX章两人先后宣读上访材料及草海镇人民政府的答复意见,并征求村民意见。", "次日上午,龙某富先去打探到负责该项事宜的XXX在办公室的消息后,便通知村民到威宁自治县聚众闹事。", "2018年1月18日10时许,在威宁自治县第十七届人民代表大会第二次会议召开期间,200余名村民聚集并前往草海镇人民政府,不顾工作人员劝阻,强行进入办公大厅二楼,XXX、龙某江、XXX、XXX、龙某学、XXX(均已判刑)及被告人龙万章等人强行将XXX从二楼办公室推、拉、抬下一楼大厅办公区域门外,并对其辱骂、殴打后,控制其前往威宁自治县人民政府。", "当到达威宁自治县人民政府门口处时,被现场处置民警控制,民警将XXX、龙某江、XXX等人带走调查处理。", "XXX、龙某江、XXX如实供述了自己参与推、拉、抬XXX等冲击国家机关的犯罪事实。", "期间,村民还对前来劝阻的草海镇人民政府工作人员陶某1、XXX1、XXX、XXX进行辱骂、殴打,同时围攻草海镇人民政府工作人员、车辆并与民警发生抓扯,历时两个多小时。", "另查明:被告人龙万章曾于2016年3月27日被六盘水市人民医院诊断为:慢性阻塞性肺疾病急性加重期;双肺继发性结核涂阳初治;右肺鳞癌等。", "被告人龙万章因本案于2018年1月19日被威宁自治县***刑事拘留,同年2月13日变更强制措施为监视居住,实际被羁押二十五日。", "2020年12月7日被威宁自治县人民检察院取保候审,2020年12月17日被本院继续取保候审。", "再查明,威宁自治县人民检察院于2020年12月7日就认罪认罚从宽的相关规定对被告人XXX进行告知,XXX于当日在其辩护人的见证下自愿签署了认罪认罚具结书,承认公诉机关指控的犯罪事实,并接受公诉机关提出的判处其有期徒刑一年至一年六个月,可以适用缓刑的量刑建议。", "2020年12月25日经威宁自治县司法局就被告人龙万章对其所居住社区的影响进行调查评估,意见为:龙万章适用社区矫正。", "再查明,本院于2018年10月30日作出(2018)黔0526刑初164号刑事判决,以聚众冲击国家机关罪分别判处XXXXXX、XXX各有期徒刑三年,判处XXX、龙某江、XXX、XXX、龙某学、XXX巡各有期徒刑一年六个月;于2020年7月2日作出(2020)黔0526刑初83号刑事判决,以聚众冲击国家机关罪判处XXX某富有期徒刑五年,判处XXX文有期徒刑三年,宣判后,龙某富不服,提出上诉,2020年9月29日,毕节市中级人民法院作出(2020)黔05刑终260号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。", "上述事实,被告人龙万章在开庭审理过程中未持异议,并有接处警登记表、受案登记表及立案决定书,到案经过、XXX的病历、监视居住决定书、取保候审决定书、办案说明,现场勘验笔录及照片,辨认笔录及照片,鉴定意见书及通知书,草海镇政府文件答复意见、告知书、送达回执,草海镇人民政府关于迎新村村民聚众闹事造成的报告、损坏工作人员衣物、手机清单、照片,受伤人员疾病证明书及病历,户籍证明,《认罪认罚从宽制度告知书》、《认罪认罚具结书》,证人陶某1、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX某2、XXX某3、XXX某4、XXX1、XXX2、XXX、龙某1、XXX、卯昌乖、XXX、龙某2、龙某3、XXX3、龙某4、龙某5、XXX、XXX1、XXX2、XXX3、龙某3、龙某6、龙某7、龙某8、龙某9、龙某10的证言,已决犯XXX巡、龙某学、XXX、龙某江、XXX、XXX、XXXXXX、龙某富、XXX文的供述与辩解,被告人龙万章的供述与辩解,威宁自治县人民法院(2018)黔0526刑初164号刑事判决书、威宁自治县人民法院(2020)黔0526刑初83号刑事判决书及(2020)黔05刑终260号刑事裁定书,社区调查评估报告等证据证实,足以认定。", "本院认为,聚众冲击国家机关罪,是指聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失的行为。", "“聚众冲击国家机关”,主要是指聚集多人采取强行包围、堵塞、冲入各级国家机关的行为;“致使国家机关工作无法进行”,是指国家机关及其工作人员行使管理职权、执行职务的活动,因受到聚众冲击而被迫中断或者停止;“造成严重损失”,是指造成的社会影响恶劣,严重损害国家机关权威,致使国家机关长时间无法行使管理职能,严重影响到工作秩序,给国家、集体和个人造成严重经济损失的行为等。", "已决犯龙某富、XXX文、XXXXXX、XXX等四人为首组织、策划、指挥,已决犯XXX、龙某江、XXX、XXX、龙某学、XXX巡等人以及被告人龙万章积极参与,在威宁自治县工作期间,不顾工作人员的劝阻,强行侵入草海镇人民政府办公大厅二楼办公室,将负责该项事宜的XXX强行抬下一楼大厅办公区域门外,对其辱骂、殴打并控制XXX步行前往正在召开威宁自治县第十七届人民代表大会第二次会议的威宁自治县人民政府。", "期间,对前来劝阻的工作人员进行辱骂、殴打,众村民围攻工作人员车辆并与处置事件民警发生抓扯,历时两个多小时。", "严重损害国家机关权威,致使国家机关长时间无法行使管理职能,严重影响到工作秩序,其行为已触犯刑律,构成聚众冲击国家机关罪,应予处罚。", "据此,公诉机关指控被告人龙万章犯聚众冲击国家机关罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以确认。", "本案中,被告人龙万章系积极参加者,但在犯罪过程中起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻或者免除处罚。", "被告人龙万章到案后如实供述犯罪事实,是坦白,可以从轻罚;被告人XXX认罪认罚,依法可从宽处理。", "综上,根据被告人龙万章在犯罪过程中所处的地位和作用XXX所具备的量刑情节、其认罪态度、悔罪表现及身体状况,结合其经司法行政机关调查评估,适合纳入社区矫正的实际情况,对被告人XXX予以从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的指定辩护人余佳虎提出的“被告人龙万章有坦白情节、自愿认罪认罚,系初犯”辩护意见,与审理查明的事实相符,本院予以采纳。", "指定辩护人余佳虎提出的“建议对XXX适用缓刑”的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关提出的量刑建议,符合法律规定,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 8, 11, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 ]

[ [ 9, 23 ] ]

[ "梅河口市人民检察院指控:1、被告人XXX勇于2015年12月13日晚,在辽源市西安区仙城街安居小区内,将被害人车前后牌照盗走,***人民币(以下币种同)100元。", "2、被告人XXX勇于2015年12月12日22时许,在梅河口市铁北街天鑫家园小区,将被害人车前后牌照盗走,***人民币100元。", "3、被告人XXX勇于2015年12月13日晚,在辽源市银河三期B区29号楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "4、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街天鑫家园小区,将被害人车前后牌照盗走,***人民币100元。", "5、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "6、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆附近小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "7、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区体育场旁边第一栋楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "8、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街1004号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "9、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街1004号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "10、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "11、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区1026号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "12、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区1026号5单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "13、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区1026号楼4单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "14、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街天鑫家园4号楼2单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "15、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市铁北街天鑫家园6号楼2单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "16、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市康宁小区5号楼楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "17、被告人XXX勇于2015年12月15日3时许,在梅河口市新兴小区3号楼1单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "18、被告人XXX勇于2015年12月16日,在辽源市辽源红城小区,将被害人车前后牌照盗走,***关大勇100元。", "19、被告人XXX勇于2015年12月13日,在辽源市东方广场附近道边,将被害人车前后牌照盗走,***XXX100元。", "20、被告人XXX勇于2015年12月10日,在辽源市凯玛超市附近胡同,将被害人车前后牌照盗走,***XXX300元。", "21、被告人XXX勇于2015年12月16日1时许,在辽源市银河小区,将被害人车前后牌照盗走,***XXX100元。", "22、被告人XXX勇于2015年12月16日1时许,在辽源市银河小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "23、被告人XXX勇于2015年12月16日1时许,在辽源市银河三期B17号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "24、被告人XXX勇于2015年12月16日1时许,在辽源市银河小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "25、被告人XXX勇于2015年12月16日至18日间,在辽源市百花小区1号楼楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "26、被告人XXX勇于2015年12月16日至17日间,在辽源市仙城小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "27、被告人XXX勇于2015年12月16日至18日间,在辽源市百花浴池后院,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "28、被告人XXX勇于2015年12月17日至18日间,在辽源市政协对面辽源旅行社东侧小区附近,将被害人车前后牌照盗走,***赖长城100元。", "29、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市银河小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "30、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市银河小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "31、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市东艺春城小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "32、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市隆府家园E区,将被害人车车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "33、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市隆府家园E区20号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "34、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市隆府家园东区19号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "35、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市东艺春城A3号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "36、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市东艺春城A5号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "37、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市隆府家园E25号楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "38、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆对面,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "39、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆对面,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "40、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆对面,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "41、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "42、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街洁园小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "43、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街1004号楼2单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "44、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街万镜湖宾馆对面小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "45、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街康宁小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "46、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街第二实验小学对面楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "47、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街洁园小区1040号楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "48、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街康宁小区1033号楼,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "49、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街康宁小区1028号楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "50、被告人XXX勇于2015年12月15日3时,在梅河口市铁北街1005号3单元附近,将被害人车前后牌照盗走,***XXX50元。", "51、被告人XXX勇于2015年12月19日凌晨,在辽源市隆府家园E13楼下,将被害人丰田卡罗拉车前后牌照盗走,***高彦德100元。", "52、被告人XXX勇于2015年12月16日1时许,在辽源市银河三期B19号楼附近,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "53、被告人XXX勇于2015年12月15日3时,在梅河口市铁北街康宁小区1026号楼2单元楼下,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "54、被告人XXX勇于2015年12月15日3时,在梅河口市铁北街丽园小区1015号楼2单元门前,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", "55、被告人XXX勇于2015年12月20日3时,在梅河口市铁北街康宁小区,将被害人车前后牌照盗走,企图敲诈钱财,未能得逞。", " 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。", "上述事实,有经庭审质证的公诉机关提供的法律手续、户籍信息证明、到案经过、被害人XXX等五十余人受案登记表、XXX银行卡流水记录、XXX作案时留在现场的电话号码条、被盗牌照车辆信息、XXX使用电话通话详单、指认现场照片、刑事判决书、被害人XXX、XXX等五十余人的陈述、被告人XXX的供述与辩解等在卷证据予以证实,各证据来源合法,客观真实,能够互相印证,形成证据链条,被告人XXX亦无异议,足以认定本案事实。", "本院认为,被告人XXX撬盗他人机动车牌照,盗窃国家机关证件,情节严重,其行为已构成盗窃国家机关证件罪,应予惩处。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX的辩解无法律依据,不予支持。", "XXX在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,属累犯,依法从重处罚;XXX曾多次因故意犯罪被判处刑罚,屡教不改,主观恶性较深,社会危险性较大,酌情从重处罚;XXX归案后如实供述主要犯罪事实,属坦白,依法对其从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 60 ]

[ "经审理查明:2013年3月29日凌晨1时30分许,被告人XXX携带手电筒、空编织袋窜至江山市峡口镇三卿口村老村部三楼,用脚踢掉三楼会议室木门下半部分门板,从门洞钻入会议室内,接着撞开会议室东南侧档案室木门进入档案室内,将室内的两个档案柜柜门撬开,发现柜内放置有《浙江省农村集体土地承包权证》及其他档案物品,翻看后,被告人XXX明知《浙江省农村集体土地承包权证》是国家机关颁发给农民承包土地的凭证,仍将证书及其他档案资料装入所带的编织袋内分四次盗回家并欲当废品出卖。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:本案事实清楚,证据确实、充分。", "本院认为,被告人XXX盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内,再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪,属累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX如实供述其犯罪事实,可依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ [ 57, 2 ], [ 60, 4 ] ]

[ "北京中器影视器材有限责任公司等与张晓洁等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3195号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄新华，男，1962年10月25日出生，汉族，北京中器影视器材有限责任公司经理，住北京市西城区。", "上诉人（原审被告）：北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路40号。", "法定代表人：黄新华，经理。", "被上诉人（原审原告）：张子珍，男，1935年7月10日出生，汉族，中国房地产开发集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张晓洁，女，1966年7月11日出生，汉族，北京市建材局制品厂退休职工，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄新华、北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器影视公司）因与被上诉人张子珍、被上诉人张晓洁民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人黄新华同时作为上诉人中器影视公司的法定代表人、被上诉人张子珍的委托诉讼代理人裴化军、被上诉人张晓洁及其委托诉讼代理人岳长凌，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄新华、中器影视公司上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初22695号民事判决，改判张晓洁承担本案全部还款责任，或将本案移送公安机关侦查；", "2.本案一、二审诉讼费用由张晓洁负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决结果显失公平。", "1.根据张子珍提交的银行转账凭证显示，本案38.4万元款项全部转入张晓洁的账户，并未支付给黄新华。", "黄新华从未收到张子珍或者张晓洁支付的本案借款。", "2.虽然黄新华签署了2014年1月1日《借款协议》，并于2016年1月18日补签了《收条》，但黄新华并未收到上述《借款协议》和《收条》中的款项。", "一审法院对于收款事实并未查明。", "3.中器影视公司亦未收到《借款协议》和《收条》中的款项，张子珍至今没有向中器影视公司提出书面担保约定，故中器影视公司不应承担任何责任。", "【被上诉人辩称】", "张子珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "1.黄新华委托张晓洁向张子珍借款，张子珍将38.4万元出借给了黄新华，黄新华签署了《借款协议》和《收条》，借款事实清楚。", "2.如果本案涉嫌犯罪，也是黄新华涉嫌犯罪，黄新华应当到公安机关投案自首，不应要求法院将案件移送公安机关。", "张晓洁辩称，不同意黄新华、中器影视公司的全部上诉请求。", "一审法院认定事实比较清楚，适用法律比较正确。", "根据一审法院审理查明事实，本案是黄新华和中器影视公司向张子珍借款，并出具了《借款协议》和《收条》，足以证明与张子珍之间存在民间借贷关系。", "张晓洁在本案借款中只是代替黄新华、中器影视公司进行还款或支付利息，并且张晓洁已经完成了自己的工作。", "【一审原告诉称】", "张子珍向一审法院起诉请求：1.黄新华、中器影视公司、张晓洁连带偿还张子珍借款本金38.4万元及利息（以29.4万元为基数，按照年息24％，自2012年8月9日起计算至2013年2月9日止共计35280元；", "以38.4万元为基数，按照年息24％，自2013年2月9日起至2016年12月9日止，共计353280元，利息合计388560元，并自判决生效之日起计算至实际履行完毕之日止）；", "2.黄新华、中器影视公司、张晓洁承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张子珍与张晓洁系父女关系，黄新华系中器影视公司的法定代表人，张晓洁与黄新华原系同事兼朋友关系。", "张子珍称黄新华曾多次通过张晓洁向其借款，其将钱款转入张晓洁的银行账户，具体给付情况为：2011年5月9日，张子珍通过其银行账户（尾号4415）向张晓洁的银行账户（尾号3071）转账20万元；", "2012年5月9日，张子珍通过其银行账户（尾号8580）向张晓洁的银行账户（尾号3071）转账5万元；", "5月10日，张子珍通过其银行账户（尾号8580）向张晓洁的银行账户（尾号3071）转账44000元；", "2013年1月30日，张子珍向张晓洁账户转账5万元；", "2月9日，张子珍向张晓洁账户转账4万元。", "以上共计38.4万元。", "张晓洁认可收到上述款项，并称其自2011年6月10日至2012年4月10日期间，每月向张子珍转账6000元，共计11笔，共计6.6万元；", "2012年6月10日至8月10日期间共计转账3笔，每笔1万元，共计3万元，以上合计9.6万元，均为利息。", "张子珍认可收到上述钱款，并认可均为利息。", "2014年1月1日，张子珍（甲方）与黄新华（乙方）、中器影视公司（丙方、担保方）签订《借款协议》，主要约定为：“乙方向甲方借款69万元，每月返还利息2.3万元；", "本借款协议期满之日，一次性返还剩余借款。", "借款期限为一年，自2014年1月1日至2015年1月1日；", "借款到期，如乙方不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方，并无偿协助甲方办理相关手续。", "若抵押物不足偿还借款部分，则由中器影视公司的财产及设备（按折旧价格还给张子珍）进行抵押偿还。”", "张子珍、黄新华在《借款协议》上签字，中器影视公司签章。", "黄新华书写《收条》载明：“2014年1月1日与张子珍签订的借款协议约定的借款人民币陆拾玖万元整，我已全部收到；", "借款人：黄新华；", "2014年1月1日。”", "黄新华称该《收条》实际系于2016年1月18日补签。", "黄新华称诉争借款均由张晓洁一人操办，钱款亦均进入张晓洁账户，其本人从未收到任何款项。", "就上述借款的去向，张晓洁称针对不同时间段的借款，其根据黄新华的指示将部分钱款分别直接给付了案外相关人员，代替黄新华还账。", "其中第一笔借款20万元的具体转账情况：给付张小琴现金1万元；", "2011年5月8日向李健转账7000元；", "向张影转账9.7万元；", "给付沈卫现金2.5万元；", "给付崔凤英现金2.5万元；", "剩余7.8万元给付黄新华。", "对于第二笔借款5万元及第三笔借款4.4万元，其称根据黄新华的指示向张影转账1万元，向李健转账1万元，向徐秀芬转账2万元，向徐秀杰转账1万元，给付张小琴现金1万元，给付黄新华5万元，还有部分用于偿还其父亲张子珍的利息，因其曾经代替黄新华还账，因此该部分垫付钱款直接抵扣。", "相关账目及往来账款极为复杂混乱。", "黄新华对张晓洁的上述陈述均不认可，其称从未让张晓洁代为还账，亦从未收到张晓洁给付的任何款项。", "另查，针对《借款协议》中约定的担保问题，黄新华的房屋未办理抵押登记，中器影视公司已经处于停业状态，且被其他案件查封强制执行，无任何财产。", "庭审中经一审法院释明，张子珍虽然在诉讼请求中主张张晓洁、中器影视公司承担连带责任，但具体的担保责任形式尊重法院判断。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "本案张子珍与黄新华、中器影视公司签订了《借款协议》，张子珍为贷款人，黄新华为借款人，中器影视公司为保证人，该协议系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "张子珍与黄新华之间形成借款合同关系；", "张子珍与中器影视公司之间形成担保合同关系。", "各方均应当按照约定全面履行合同义务。", "一审诉讼中，黄新华辩称其与张子珍并不认识，系张晓洁居中联系借款事宜，其本人并未收到款项，但其不仅签订了《借款合同》而且出具《收条》，反映了其向张子珍借款的真实性。", "现张子珍要求其承担还款责任，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。", "《借款协议》中载明借款金额为69万元，但根据现有证据显示，张子珍实际交付金额为38.4万元。", "庭审中，张子珍亦主张借款本金为38.4万元，对此，一审法院不持异议。", "根据《借款协议》的约定，借款期限截至2015年1月1日，现借款期限早已届满，黄新华未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还，并承担相应的违约责任。", "就张子珍主张利息一节，各方均未提交2014年之前的借款协议，亦未明确之前所支付利息的针对性及计算方式，根据已经支付利息的时间、金额及《借款协议》的约定，并结合各方陈述，可以认定之前所支付的利息不包含2014年1月1日之后应付的利息。", "根据《借款协议》中“甲方借款69万元，每月返还利息2.3万元”的约定换算，双方约定的利息标准高达年息40％，超出法律规定的范围。", "张子珍自愿放弃部分利益，主张按照年息24％计算利息，未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。", "对于张子珍主张的利息，一审法院根据相关法律规定，并结合本案案情后综合予以调整。", "关于中器影视公司的担保行为，《借款协议》中约定如黄新华不能足额偿还，黄新华将所有的房产抵押给张子珍，抵押物不足以偿还借款部分，则由中器影视公司的财产及设备进行抵押偿还。", "该约定设置了还款的先后顺序，即黄新华先为偿付，不足部分，由黄新华抵押其房产偿付，仍不足部分，由中器影视公司以财产及设备偿付。", "中器影视公司实质是在借款人黄新华不能偿付债务，且之后提供的抵押房产亦不足清偿时，就不足部分承担担保责任。", "据此约定，中器影视公司承担的保证责任为一般保证类型。", "黄新华虽然承诺用自己的房产为诉争债务进行抵押，但并未办理抵押登记，存在违约行为，根据我国物权法及担保法的相关规定，抵押权的设立需进行登记，未登记则不发生抵押权的效力。", "抵押权虽未设立，但根据借款协议的约定，黄新华仍应承担一般保证责任，但在本案中黄新华本身即为主债务人，故其一般保证已经失去法律上之意义。", "一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。", "张子珍在本案中要求中器影视公司就全部借款承担连带给付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持，但中器影视公司仍应承担一般保证责任。", "针对张子珍要求张晓洁承担连带清偿责任一节，本案借贷合同的双方主体为张子珍与黄新华，张晓洁并非借贷合同关系的主体，亦非保证合同关系的主体，其只是张子珍与黄新华在履行双方之间的借贷合同过程中的具体执行人（或履行方式），其行为并未产生加入合同关系或改变合同关系主体的效果，因此张子珍要求张晓洁承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.黄新华于判决生效之日起10日内偿还张子珍借款本金38.4万元及利息（以38.4万元为基数，按照年息24％，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；", "2.如黄新华经强制执行仍不能履行判决第一项，对不足部分，由中器影视公司承担清偿责任；", "3.中器影视器公司承担保证责任后，有权向黄新华进行追偿；", "4.驳回张子珍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "黄新华、中器影视公司向本院提交如下新证据材料：证据1.周某证人证言，证明《收条》是后补形成。", "证据2.自（2016）京0102民初4702号案件卷宗中复印的由张晓洁作为证人提供的手写记账本（复印件），证明本案诉争款项实际用款人是张晓洁。", "证据3.黄新华和张子珍录音，证明张晓洁称所有款项是现金支付给了黄新华，与本案中张晓洁的陈述不符。", "经质证，张子珍、张晓洁认可证据2的真实性，本院不持异议，予以确认；", "张子珍、张晓洁不认可证据1的真实性，因证人周某未到庭接受质证，证言不具有证明效力，本院对证据1不予采信；", "张晓洁认可证据3的形式真实性，但不认可录音内容，张子珍不认可该录音真实性，但既不申请对录音真实性进行鉴定，亦未提供相反证据否定录音内容，故本院对该证据的形式真实性予以确认，至于该录音内容，因涉及其他案外人，且录音与本案诉争借款事实并无直接关系，故本院不予采信。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据一审法院2016年11月17日庭审笔录记载，张子珍陈述案涉《借款协议》是由张晓洁拿回。", "经询问，张子珍、黄新华均陈述，在2011年5月9日张子珍向张晓洁支付首笔20万元借款时，双方并不认识。", "张子珍称仅知道黄新华的名字，但并不认识黄新华，本案借款系与张晓洁协商，张晓洁当时是中器影视公司的总经理，说公司经营需要资金要借钱，利息约定大约是3分利。", "另，各方当事人对于一审判决主文第一项本金和利息的计算方式均无异议。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是黄新华与张子珍之间是否存在民间借贷合同关系，张子珍是否有权依据《借款协议》向黄新华主张还款，张晓洁是否应与黄新华共同承担还款责任。", "关于黄新华与张子珍之间是否成立民间借贷合同关系问题。", "黄新华主张未收到张子珍支付的款项，否认与张子珍之间存在民间借贷合同关系。", "根据本案审理查明的事实，张子珍确实未直接向黄新华支付借款，但结合张子珍此前向张晓洁转款38.4万元，张晓洁按月向张子珍支付借款利息的事实，能够认定张子珍实际支付了相关款项。", "黄新华于2014年1月1日与张子珍签署《借款协议》，并出具《收条》，确认收到张子珍借款69万元，该事实表明黄新华认可与张子珍存在民间借贷合同关系，并承诺归还借款。", "张子珍、张晓洁均认可上述69万元系38.4万元借款滚动计算利息后的本息合计数额。", "基于上述当事人陈述、付款事实及黄新华签署《借款协议》、出具《收条》并承诺还款的事实，已形成完整有效的证据链条，一审法院认定黄新华与张子珍签署的《借款协议》《收条》均是双方当事人真实意思表示，并据此判决黄新华承担还款责任，具有事实及法律依据。", "黄新华主张未收到借款，不同意承担还款责任，但对于为何出具《借款协议》《收条》确认欠款事实并承诺还款，未能作出合理解释并提供有效证据予以证明，故本院对其上诉意见不予采信。", "一审期间，中器影视公司认可其担保人身份，一审法院根据《借款协议》中关于“中器影视公司提供的抵押物不足偿还借款部分，由中器影视公司的财产及其设备进行抵押偿还”的约定，认定中器影视公司实质为黄新华提供一般保证担保，符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的规定。", "经一审法院释明，张子珍认可一审法院关于保证责任形式的认定，本院对此亦不持异议，予以确认。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；", "债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”", "《借款协议》载明借款期限一年，至2015年1月1日届满，但未约定保证期间，故保证期间应至2015年7月1日届满。", "张子珍未提供有效证据证明于保证期间届满前曾向中器影视公司主张承担担保责任，故中器影视公司保证责任应予免除。", "一审法院未就保证期间进行审查，判决中器影视公司承担一般保证责任不当，本院予以纠正。", "关于张晓洁是否应承担还款责任问题。", "本院认为，案涉《借款协议》签署之前，张子珍并不认识黄新华，双方之间就借款事宜无法直接达成借款合意。", "张子珍陈述系与张晓洁协商借款事宜，借款用于中器影视公司经营，张子珍将所有钱款均支付到张晓洁个人账户，张晓洁按月向张子珍支付借款利息，根据上述情形可以认定，本案借款最初是张子珍与张晓洁之间民间借贷款项。", "此后，虽然黄新华与张子珍签署《借款协议》，并由黄新华出具《收条》确认欠款金额，但案涉《借款协议》也非张子珍与黄新华直接签署，系张晓洁协调双方签署并交予张子珍，并且无有效证据认定张子珍放弃向张晓洁主张还款。", "根据一审期间张子珍的诉讼主张，亦是将张晓洁作为借款人，并要求张晓洁承担共同还款责任，表明张子珍从未因与黄新华签署《借款协议》而免除张晓洁的还款责任，而仅是认为黄新华、中器影视公司应根据其在《借款协议》《收条》中的承诺承担还款责任。", "张晓洁主张系替黄新华借款，但并未提供黄新华授权借款的证据，或者黄新华指示张晓洁收款或者付款的证据。", "在此情况下，一审法院免除张晓洁的还款责任不当，本院予以纠正。", "另，关于黄新华、中器影视公司上诉认为本案应移送公安机关审查问题，本院认为，结合案涉借款、还款事实，《借款协议》《收条》内容，以及各方当事人陈述，本案系因民间借贷引发纠纷，并无证据显示存在犯罪嫌疑，本院对黄新华、中器影视公司的上述意见，不予采信。", "如黄新华、中器影视公司认为合法权益受到侵害，可另行向公安机关报案。", "综上所述，黄新华、中器影视公司的上诉请求部分成立；", "一审法院判决中器影视公司承担担保责任、免除张晓洁还款责任不当，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22695号民事判决；", "二、黄新华、张晓洁于本判决生效之日起10日内共同偿还张子珍借款本金38.4万元及利息（以38.4万元为基数，按照年息24％，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回张子珍的其他诉讼请求。", "如果黄新华、张晓洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11526元，由张子珍负担2392元，由黄新华、张晓洁负担9134元。", "二审案件受理费9923元，由黄新华、张晓洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　甄洁莹", "二〇一九年十二月二十六日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 54, 51, 52, 66, 50, 45 ]

[ "沈阳森之润国际贸易有限公司等与战长友民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11229号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沈阳森之润国际贸易有限公司，住所地沈阳综合保税区保税路****。", "法定代表人：佟纯，总经理。", "委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁正直律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪丹，辽宁正直律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：战长友，男，1954年3月13日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**，现住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐小平，男，1962年7月20日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会法律顾问，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：岳凯华，男，1986年7月30日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会民调员，住山东省荣成市。", "原审被告：佟纯，女，1952年6月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。", "委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。", "原审被告：刘洪杰，男，1965年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。", "【审理经过】", "上诉人沈阳森之润国际贸易有限公司（以下简称森之润公司）因与被上诉人战长友、原审被告佟纯、刘洪杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48041号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人森之润公司的委托诉讼代理人张晓旭、洪丹，被上诉人战长友的委托诉讼代理人徐小平、岳凯华，原审被告佟纯的委托诉讼代理人解兵，原审被告刘洪杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "森之润公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判；", "2.判令战长友承担全部诉讼费。", "事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清。", "1.一审法院认定2013年12月1日的《借据》中森之润公司与案外人俄罗斯碧海有限公司（以下简称碧海公司）对借款提供无条件担保，碧海公司作为承担连带责任保证的担保人，应作为本案共同当事人参加诉讼。", "2.战长友诉称森之润公司于2013年11月27日至2014年6月29日期间向森之润公司借款500万元并不属实。", "3.一审审理期间，战长友递交的《借款合同》中的公章，确系森之润公司公章，但该公章自2014年5月至今并未由森之润公司直接占有，仅能证明刘洪杰在协议上盖章的行为构成表见代理，该协议仅系借贷双方的合意，而民间借贷是实践合同，应以交付为合同生效要件。", "4.一审审理过程中，森之润公司向一审法院申请调取刘洪杰借款资金的流向，一审法院未予支持，导致案件事实认定不清。", "5.森之润公司总经理刘洪杰称，为开展公司业务向战长友借款500万元，如果为了公司的运营借款，借来的款项应转到公司的账户，并且为公司实际运营所使用。", "但森之润公司成立至今没有真正生产运营，通过会计师事务所和公安机关侦查得知，公司只有支出，没有业务和收入。", "森之润公司向一审法院申请调取500万元的资金流向问题，一审法院未予理睬，程序严重违法。", "6.因本案所涉款项森之润公司不知情，且刘洪杰多次挪用公款，森之润公司申请调取款项流出记录，并将本案移送至公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "战长友、刘洪杰辩称：服从一审判决，但未上诉，不同意森之润公司的上诉请求。", "佟纯述称：不同意一审判决，同意森之润公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "战长友向一审法院起诉请求：1.森之润公司偿还借款500万元；", "2.森之润公司支付逾期利息（以500万元为本金，自2016年1月1日至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "3.佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年12月1日，刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保人向战长友出具有刘洪杰签字捺印并加盖森之润公司公章的《借据》1份，其上载明收到战长友借款500万元，借款期限为一年（自2013年12月1日至2014年12月1日），森之润公司和碧海公司提供无条件担保。", "同日，森之润公司作为担保方向战长友出具加盖森之润公司公章的《抵押担保书》1份，称森之润公司对刘洪杰向战长友借款500万元提供无条件担保。", "2013年11月27日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账100万元，当日刘洪杰作为收款人向其出具签字捺印的《收条》1张，称刘洪杰收到战长友借款100万元；", "2013年12月4日、12月19日、12月24日战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰分别各转账50万元，2013年12月25日，战长友向刘洪杰交付现金50万元，同日，森之润公司及刘洪杰作为收款人向战长友出具盖有森之润公司合同专用章的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计200万元；", "2014年1月17日，战长友通过交通银行账户×××取现30万元，1月30日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账50万元并交付其现金40万元，同日，刘洪杰作为收款人向战长友出具签字捺印的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计120万元；", "2014年3月7日，战长友通过交通银行账户×××取现60万元，3月16日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收条》1张，称收到战长友借款现金60万元；", "2014年6月29日，战长友通过交通银行账户×××在满洲里市大利鞋业消费20万元，称系兑换卢布，7月1日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收据》1张，表示收到战长友借款现金20万元；", "2014年7月2日，森之润公司及刘洪杰作为借款人向战长友出具有刘洪杰签字捺印的《收条》1张，称经对账已收到战长友从2013年11月27日至2014年7月1日共计九笔借款500万元。", "2015年1月9日，战长友（甲方、出借人）与森之润公司（乙方、借款人）签订盖有森之润公司合同专用章的《借款合同》，其上载明2013年11月27日至2014年6月29日期间，森之润公司向战长友借款500万元已分批交付森之润公司委托人刘洪杰或其指定账户，森之润公司承诺最迟于2015年12月31日前还清借款，逾期按照同期银行贷款利率标准的双倍支付利息，如到期不能还款或还款能力不足，森之润公司股东承诺担保不足部分的还款义务。", "同日，森之润公司及刘洪杰向战长友出具加盖森之润公司合同专用章的《借款收据清单》1份，其上载明战长友出借的500万元借款中每笔借款的交付时间及交付方式。", "2015年2月9日，森之润公司向战长友出具加盖森之润公司公章及法定代表人佟纯人名章的《担保承诺书》1份，其上载明森之润公司确认其委托总经理刘洪杰收到战长友借款500万元，借款最迟于2015年12月31日前还清，森之润公司承诺为借款提供无条件担保直至借款还清为止。", "一审庭审中，森之润公司和佟纯提交（2016）辽0122刑初257号刑事判决书，欲证明2013年5月8日之后，森之润公司没有任何经营项目产生，即不存在公司向战长友借款事实和经营用途。", "森之润公司还提交（2016）辽0114民初7641号民事判决书及（2017）辽01民终502号民事判决书，欲证明2014年5月末至今，森之润公司的公章、法人章、合同专用章均在案外人于琪贺手中，佟纯没有掌握公章，故战长友提交的加盖公司公章和法人章的证据不具有真实性，不是公司真实意思表示。", "对此，战长友和刘洪杰表示，刑事判决书中认定的刘洪杰挪用资金部分并不包含本案涉及的森之润公司向俄罗斯投资的项目，故森之润公司向战长友借款确系用于公司项目经营；", "而于琪贺作为合伙人管理公司公章、法定代表人人名章不意味着佟纯作为法人不能使用公章，既然公章是真实的，加盖了公章的相关证据也就是合法有效的。", "一审庭审中，刘洪杰提交森之润公司《股东会决议》1份，证明其担任公司执行董事及经理，有权对外行使职务行为。", "经查，森之润公司于2013年1月10日成立，注册资本200万元；", "2014年12月15日，森之润公司经全体股东研究决定将注册资本变更为1000万元，认缴出资时间为2022年12月15日；", "2018年5月6日，森之润公司被吊销《企业法人营业执照》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "2013年12月1日《借据》中载明刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保方向战长友借款500万元。", "但在2013年11月27日至2014年7月2日期间，战长友收到刘洪杰个人或与森之润公司共同作为收款人的《收条》6张，收款金额共计500万元。", "在2015年1月9日的《借款合同》中更加明确了森之润公司作为500万元的借款人，借款方落款处有刘洪杰的签字及森之润公司的合同专用章。", "考虑到刘洪杰系森之润公司执行董事兼经理的情况，森之润公司亦作为借款方签订了《借款合同》，应确认战长友与森之润公司之间形成了民间借贷的法律关系，现战长友要求森之润公司一方承担还款义务，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "至于森之润公司及佟纯辩称“公司从未授权刘洪杰对外借款，森之润公司公章、合同章、法人章等原始印章自2014年6月起均由案外人于琪贺占有”一节，一审法院认为，鉴于森之润公司、佟纯均未否认合同签章的真实性，合同应自双方当事人签章后即成立并生效。", "战长友对于森之润公司的公章管理及使用情况无理由明确知晓，且已实际支付借款，目前尚无证据表明存在与刘洪杰恶意串通的情形，故森之润公司据此主张合同无效的答辩意见，一审法院不予采信。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，《借款合同》约定如到期不能还清借款，森之润公司应自2016年1月1日起以同期银行贷款利率的两倍为标准支付逾期利息符合法律要求，一审法院不持异议。", "关于战长友要求佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；", "根据工商行政法规有关规定，关于股东出资额、出资期限及方式由公司章程规定。", "根据国家企业信用信息网的公示、森之润公司2014年的股东会决议及公司章程，森之润公司股东佟纯、刘洪杰认缴出资时限为2022年12月15日，因佟纯、刘洪杰认缴出资日期尚未到期，故无法认定佟纯、刘洪杰未履行或者未全面履行出资义务，至于战长友提出森之润公司已于2018年5月6日吊销，与佟纯、刘洪杰二人应出资到位时限无关，故战长友以佟纯、刘洪杰出资未到位要求其承担补充责任之请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院判决：一、沈阳森之润国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还战长友借款本金五百万元及逾期利息（以五百万元为基数，自二○一六年一月一日起至借款实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "二、驳回战长友的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "森之润公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.辽宁省沈阳市于洪区人民法院（以下简称于洪区法院）民事案件卷宗，用以证明刘洪杰确认其实际控制森之润公司，森之润公司成立后仅购买设备用于生产而未生产经营。", "证据2.于洪区法院卷宗庭审笔录，用以证明森之润公司的公章、财务章在刘洪杰处，涉案《借款合同》系刘洪杰自行加盖并非公司行为，森之润公司并不知晓。", "证据3.森之润公司账户交易明细、庭审笔录、刑事侦查询问笔录，共同用以证明森之润公司未实际发生业务，涉案500万款项也未进入森之润公司账户。", "证据4.佟纯与刘洪杰签订的《合作协议书》及佟纯银行卡交易明细，共同用以证明刘洪杰与战长友的近亲属战长宏间有经济往来，证明二人恶意串通。", "战长友、佟纯、刘洪杰未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "战长友针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。", "对证据4的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "刘洪杰针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-4的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。", "佟纯对森之润公司提交上述证据的真实性、关联性、证明目的均予认可。", "【本院认为】", "本院认为，森之润公司提交的上述新证据与本案不具有直接关联性，对其证明目的本院依法不予确认。", "二审审理期间，森之润公司向本院申请调取辽宁省沈阳市辽中区人民法院刑事卷宗及刘洪杰银行卡资金流向，本院认为，森之润公司申请调取的材料不属于本院应调取证据的范围，对其申请本院依法不予准许。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点应为：森之润公司是否应向战长友偿还借款本金及利息。", "森之润公司从战长友处借款并出具《借款合同》、《收条》、《收据》等，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。", "本案中，战长友按合同约定向森之润公司出借款项，森之润公司亦应按照合同约定偿还借款本金及利息。", "森之润公司虽主张未收到200万元现金，但其未就该主张提交充分证据予以证明，本院依法不予采信。", "一审法院根据各方当事人提交的《借据》、《抵押担保书》、《收条》、《收据》、《借款合同》、《借款收据清单》、《担保承诺书》等证据，认定森之润公司应偿还战长友500万元借款本金及相应利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "森之润公司主张刘洪杰挪用公款，可另行依法解决。", "另，森之润公司上诉主张碧海公司对借款提供担保，应作为本案共同诉讼当事人参加本案审理。", "对此本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。", "因此，在债权得不到清偿时，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉保证人，债权人对债务人和保证人的诉讼非必要共同诉讼，森之润公司上诉主张追加碧海公司作为共同诉讼主体，于法无据，本院依法不予采纳。", "综上所述，森之润公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54836元，由沈阳森之润国际贸易有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇一九年九月十日", "法官助理　乔文鑫", "书记员　陈　萌" ]

[ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 78, 50 ]

[ [ 39, 40 ], [ 39, 41 ], [ 39, 42 ], [ 39, 46 ], [ 40, 40 ], [ 40, 41 ], [ 40, 42 ], [ 40, 46 ], [ 41, 40 ], [ 41, 41 ], [ 41, 42 ], [ 41, 46 ], [ 42, 40 ], [ 42, 41 ], [ 42, 42 ], [ 42, 46 ], [ 43, 40 ], [ 43, 41 ], [ 43, 42 ], [ 43, 46 ], [ 48, 38 ], [ 48, 39 ], [ 48, 48 ], [ 51, 38 ], [ 51, 39 ], [ 51, 48 ], [ 52, 38 ], [ 52, 39 ], [ 52, 46 ], [ 52, 48 ], [ 50, 38 ] ]

[ "百瑞成国际控股有限公司与刘晓晨等合同纠纷一审民事判决书", "（2018）京04民初626号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED），住所地香港特别行政区新界上水清晓路18号御皇庭3座5楼A室（FLAT/RMA，BLK3,5/F，ROYALGREEN18CHINGHIURD，SHEUNGSHUI，HONGKONG）。", "法定代表人：陈安澜，股东兼公司董事。", "委托诉讼代理人：宋昱颉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：于波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "被告：曹萌，男，汉族，1981年2月26日生，住址北京市西城区。", "委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。", "被告：刘琦，男，蒙古族，1962年7月11日生，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司股东，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘晓晨，男，蒙古族，1989年8月27日生，刘琦之子，住北京市昌平区。", "被告：刘晓晨，男，蒙古族，1989年8月27日生，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司股东，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANCLOBALHOLDONGSLIMITED）（以下简称百瑞成公司）与被告曹萌、刘琦、刘晓晨民间借贷纠纷及股东损害债权人利益责任纠纷一案，由北京市高级人民法院指定本院审理。", "本案于2018年11月26日立案。", "2019年1月29日，本院依据原告百瑞成公司的申请作出财产保全裁定，冻结曹萌在银行的存款或查封、扣押其相应价值的财产和权益，限额574894元。", "本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告百瑞成公司委托诉讼代理人宋昱颉、于波、被告曹萌委托诉讼代理人刘文博、被告刘琦委托诉讼代理人刘晓晨及被告刘晓晨到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告百瑞成公司向本院提出诉讼请求:1.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同向百瑞成公司支付未还本金人民币500000元；", "2.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同向百瑞成公司支付资金占用期间利息人民币21333.33元（依据借期内利率的明确约定，按年利率24%从2016年9月13日暂计至2016年11月15日，应计至实际还款日）；", "3.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同承担百瑞成公司为实现债权实际支出的律师费30000元、交通损失费折合人民币为17870元、香港律师见证费人民币5983元；", "4.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同承担诉讼费用。", "事实和理由：百瑞成公司股东及董事陈安澜与曹萌经朋友介绍认识，曹萌此前一直从事项目活动策划工作。", "2015年12月份开始，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司（以下简称尚联公司）、曹萌多次游说陈安澜出资支持尚联公司、曹萌共同运作、策划、实施的拟在深圳举办的电音节项目，并共同承诺该电音活动结束，也就是2016年8月31日前将本金500000元和投资利润40000元，共计540000元返还给百瑞成公司。", "2016年6月23日，百瑞成公司及尚联公司、曹萌共同签订《项目投资协议书》，约定尚联公司、曹萌拟在深圳策划并举行音乐节项目，百瑞成公司提供500000元款项，尚联公司按照8%支付利润，无论项目亏损与否，尚联公司必须返还本金和利息合计540000元；", "百瑞成公司应于2016年7月25日前支付全部出资，尚联公司于2016年8月31日返还百瑞成公司投资本金及利润合计540000元；", "曹萌委托尚联公司执行项目运行等一切事务，尚联公司与曹萌都应对项目负全部责任，到期未能及时返还本金及利润，百瑞成公司可对尚联公司和曹萌同时追究相关法律责任。", "2016年6月28日及7月22日，百瑞成公司按《项目投资协议书》约定通过公司股东陈安澜个人账户分两次向曹萌的个人账户合计转款500000元。", "2016年8月31日，约定的还款期限届满，尚联公司与曹萌未依约履行还款义务。", "刘晓晨、刘琦系尚联公司股东，各持有尚联公司50%股份。", "但两股东未全面履行出资义务，且未经清算即注销了尚联公司。", "刘晓晨与刘琦作为尚联公司清算组成员，在没有通知审理的法院也未告知债权人的情况下即注销了公司，使百瑞成公司无法获得清偿，具有明显逃避债务的故意，应依法承担责任。", "原告百瑞成公司向本院提交如下证据予以证明：", "证据一《项目投资协议书》，证明具体项目、出资金额、支付方式、还款时间、利润分配以及违约责任的约定。", "证据二收据凭证、汇款凭证，证明尚联公司、曹萌通过曹萌个人账户分两次收到了500000元款项。", "证据三招商银行历史交易明细表，证明尚联公司及曹萌通过曹萌的个人账户于2016年9月3日及2016年9月5日向百瑞成公司合计转账支付40000元收益款，并于2016年9月12日通过曹萌的支付宝账户转账支付6000元逾期利息。", "证据四手机录音整理的整理文稿，证明曹萌认可《项目投资协议》的约定，承认未按约定返还百瑞成公司资金并承诺在2016年10月5日24:00前返还全部欠款。", "证据五2016年8月31日回款逾期通知函及邮寄回单，证明百瑞成公司催款，若尚联公司、曹萌未在2016年9月5日前返还上述资金，自2016年9月1日起按每日0.08%计收利息作为资金占用的利息。", "证据六2016年9月6日严重拖款通知书及回单，证明百瑞成公司催款，尚联公司、曹萌于2016年9月10日前归还500000本金，若尚联公司、曹萌未按上述时间返还本金的，自2016年9月1日起按日0.08%计收利息作为资金占用的损失赔偿。", "证据七2016年9月13日严重违约通知函，证明百瑞成公司催款。", "证据八2016年9月19日律师函及回单，证明百瑞成公司函告尚联公司、曹萌于2016年9月30日前将本金及违约金合计550000元支付给百瑞成公司。", "证据九委托代理合同，证明百瑞成公司为实现债权而支出的律师费人民币30000元。", "证据十授权委托书见证费用，证明百瑞成公司为实现债权而办理授权委托书见证所支出的费用人民币5983元（港币6850，以2016年11月1日港币兑人民币汇率计算）。", "证据十一机票打印单，证明百瑞成公司为实现债权而耽误或更改行程所导致的机票损失费1948.43英镑（折合人民币15958元，以2016年10月16日英镑兑人民币汇率1:8.19计算），和人民币2182元，合计人民币17870元；", "证据十二证人证言一份，证明刘晓晨作为尚联公司的股东及法定代表人在管理公司的过程中利用私人账户把控公司资金，侵占公司利益，尚联公司不具有独立的财务管理制度，公司和股东的人格混同。", "证据十三《公证书》，证明案涉音乐节项目有关的资金往来及尚联公司的日常运营费用、人员工资都是通过刘晓晨的私人账户进行支付。", "证据十四《公证书》，证明2018年3月至6月，百瑞成公司股东陈安澜委托其其母亲陈燕燕向尚联公司、曹萌追讨案涉500000元本金及相关利息，曹萌表示同意还款，但此后百般拖延，至今未实际还款。", "证据十五尚联公司工商内档信息，证明刘晓晨、刘琦为尚联公司的股东，股东注册资本为100万、实缴出资10万元，两人为逃避本案债务，谎称债权债务清理完毕，违法办理了注销登记。", "证据十六增值税普通发票，证明律师费已实际支付。", "【被告辩称】", "被告曹萌辩称，本案名为联营协议实为民间借贷法律关系；", "根据出资时间2016年7月25日前和返还时间2016年8月31日前，8%的利息约定属于明显过高；", "曹萌于2016年9月3日、9月5日共支付了40000元，其中1万元是利息，其余3万元应当折算为本金。", "之后曹萌又向百瑞成公司偿还36000元。", "故曹萌欠付的本金实为434000元，并非500000元；", "双方并未约定律师费、交通费、见证费等费用，故百瑞成公司无权主张。", "被告曹萌向本院提交5份转账记录，证明曹萌陆续向百瑞成公司转款36000元，与百瑞成公司所提交证据相结合，曹萌共计向百瑞成公司转款76000元。", "被告刘晓晨、刘琦辩称，《项目投资协议书》上尚联公司公章系刘晓晨出于友情为曹萌加盖；", "刘琦和刘晓晨与百瑞成公司负责人等完全不认识，并无接触，也从未使用过案涉款项，故不应承担责任；", "尚联公司于2017年就被工商局作了吊销营业执照的处理，因为连续两年未正常运营、缴税，2018年才作了吊销转注销，不存在恶意注销来躲避债务的问题。", "被告刘晓晨、刘琦未提交任何证据。", "经本院庭审质证，对原告百瑞成公司提交的证据，被告曹萌、刘晓晨、刘琦对所有证据的真实性认可，但认为实际欠付本金应是434000元。", "对被告曹萌提交的证据，原告百瑞成公司认可真实性，但认为2016年10月11日、2016年10月18日、2016年10月24日三笔共计2万元的还款是通过刘晓晨的支付宝账户转账给原告的，另认为被告实际欠付本金为500000元。", "被告刘晓晨、刘琦对曹萌提供证据的真实性、合法性和关联性均予认可，同时认为是曹萌不会使用支付宝，所以才由刘晓晨帮助曹萌转账。", "对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各被告是否应当承担责任以及实际欠款金额，本院留待本院认为部分详述。", "【本院查明】", "本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：", "2016年6月23日，尚联公司作为甲方、百瑞成公司作为乙方、曹萌作为项目发起人签订《项目投资协议书》，其中前言约定曹萌和尚联公司都应为项目负责和运作，并且承担相关法律责任，百瑞成公司为投资方；", "尚联公司对香蕉私人超跑电音节项目（2016年8月项目）进行项目投资运作等事务，百瑞成公司愿意作为协作方共同投资该项目；", "香蕉私人超跑电音节举办时间定为2016年8月20日，百瑞成公司对该项目投资人民币500000元，以分期付款方式支付，首期投资金额为150000元，尾款350000元；", "在项目投资总额中，百瑞成公司只出资500000元，尚联公司需按百瑞成公司出资金额的8%给予百瑞成公司本金和利润返还，无论尚联公司运作项目亏损与否，都必须返还百瑞成公司本金和利润共540000元，百瑞成公司出资应在2016年7月25日前支付全部出资；", "甲方户名：曹萌；", "开户行：招商银行深圳分行罗湖支行；", "银行账号：×××（尚联公司应给予百瑞成公司收款收据和扫描件，并且该账户持有人被认定为所有事务承担责任人）；", "第三条约定尚联公司承诺在项目结束并完成最终清算后10天内，也就是2016年8月31日前返还百瑞成公司的投资本金50万元和投资本金8%利润，共计54万元人民币；", "第五条约定尚联公司或项目方如到期未及时返还百瑞成公司投资本金和利润，百瑞成公司可对尚联公司和项目方同时发起责任追究和法律申诉；", "无论项目亏损或盈利，百瑞成公司都得到本金加8%利润返还，在人力不可预知因素只包含海啸、地震等不可抗拒的自然灾害情况下，尚联公司只需退还百瑞成公司投资本金即可。", "各方均在该协议尾部签字、盖章。", "上述合同签订后，百瑞成公司先后于2016年6月28日和2016年7月22日通过陈安澜招商银行账户向曹萌招商银行账户（账号：×××）转账150000元和350000元。", "尚联公司、曹萌于2016年7月7日和2016年7月22日出具了相应的收据。", "2016年8月31日，百瑞成公司向尚联公司、曹萌送达回款逾期通知函，要求尚联公司、曹萌于2016年9月5日前支付本金500000元和应得利润40000元，并称如超期未支付上述款项，百瑞成公司将收取利息作为损失赔偿，日利率为上述本金的0.08%/天。", "2016年9月6日，百瑞成公司向尚联公司、曹萌送达严重拖款通知书，要求尚联公司、曹萌自2016年9月1日起按照日利率本金的0.08%/天支付利息。", "2016年9月13日、2016年9月19日，百瑞成公司先后向尚联公司、曹萌送达严重违约通知函、律师函，要求尚联公司、曹萌支付本金500000元、利息4800元、经济损失50000元。", "在陈安澜及其母亲多次催款中，曹萌均承诺会及时还款。", "曹萌于2016年9月3日偿还百瑞成公司20000元，于2016年9月5日偿还20000元，于2016年9月12日偿还6000元，于2018年4月30日偿还10000元；", "通过刘晓晨支付宝账户于2016年10月11日偿还5000元，于2016年10月18日偿还5000元，于2016年10月24日偿还10000元。", "上述偿还款项均通过曹萌银行账户或刘晓晨支付宝账户转账，均未说明转账用途。", "另认定，尚联公司曾用名北京达波森特商贸有限公司，于2008年5月22日注册成立，注册资本100000元，实缴资本100000元，由刘晓晨出资100000元。", "2012年5月26日，尚联公司变更股权比例，由刘晓晨出资50000元，由刘琦出资50000元，该两笔款项均已实缴。", "2014年6月16日，尚联公司变更为现名称，同时增资900000元，变更后的注册资本为1000000元，由刘晓晨认缴950000元，由刘琦认缴50000元。", "2018年7月4日，尚联公司通过股东会决议成立清算组，清算组成员为刘晓晨、刘琦。", "2018年9月27日，尚联公司通过股东会决议同意清算组的清算报告，并同意注销公司。", "尚联公司清算报告内容为：债权债务已清理完毕……", "已于2018年7月11日在《法制晚报》报纸上发布注销公告。", "同日，北京市工商局核准尚联公司注销。", "百瑞成公司为主张律师费，提交了委托人陈安澜与受托人北京德恒（深圳）律师事务所签订的委托代理合同及发票。", "经询，刘晓晨称尚联公司委托会计机构办理的清算事宜，清算时未向百瑞成公司直接书面通知。", "百瑞成公司亦称没有收到尚联公司的清算通知。", "百瑞成公司主张贷款到期日为2016年8月31日。", "各方均选定内地法律作为处理本案争议的准据法。", "再认定，2016年11月，百瑞成公司在深圳市前海合作区人民法院对尚联公司、曹萌向提起诉讼，深圳市前海合作区人民法院立案后对尚联公司、曹萌进行了送达。", "上述事实，有各方当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案原告百瑞成公司系在香港特别行政区注册成立，本案系涉港诉讼。", "依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。", "侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。", "本案中，各方均选定适用内地法律审理，本院不持异议。", "《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。", "以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。", "本案中，《项目投资协议书》约定无论尚联公司运作项目亏损与否，都必须返还百瑞成公司本金和利润共540000元；", "无论项目亏损或盈利，百瑞成公司都得到本金加8%利润返还，在人力不可预知因素只包含海啸、地震等不可抗拒的自然灾害情况下，尚联公司只需退还百瑞成公司投资本金即可。", "依据该约定，尚联公司的合同权利为到期收回本金及收取利息，符合民间借贷的规定。", "故本案的基础法律关系应为民间借贷法律关系。", "各方对此亦不持异议。", "根据《项目投资协议书》前言及违约责任的约定，尚联公司和曹萌均应按照《项目投资协议书》的约定偿还欠款本金及利息，且对此曹萌亦表示同意偿还欠款。", "另通过曹萌的银行账户和尚联公司法人刘晓晨的支付宝账户已经实际偿还部分款项。", "综上，尚联公司和曹萌应当依法承担偿还百瑞成公司贷款本息的责任。", "本案的争议焦点为，尚联公司及曹萌的欠款本金及利息数额认定；", "尚联公司股东刘晓晨、刘琦的责任认定；", "百瑞成公司主张的律师费、交通损失费、香港律师见证费等费用是否能够得到支持。", "关于争议焦点一曹萌及尚联公司的欠款本金及利息数额认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，《项目投资协议》约定，百瑞成公司只出资500000元人民币，尚联公司需按百瑞成公司出资金额的8%给予百瑞成公司本金和利润返还。", "百瑞成公司先后于2016年6月28日和2016年7月22日通过陈安澜账户向曹萌的账户转账150000元和350000元。", "百瑞成公司主张借款期限为2016年7月25日至2016年8月31日，在此期间利息按年利率36%计算，逾期利息按年利率24%计算。", "曹萌及尚联公司于2016年9月3日偿还百瑞成公司20000元，于2016年9月5日偿还20000元，于2016年9月12日偿还6000元，于2016年10月11日偿还5000元，于2016年10月18日偿还5000元，于2016年10月24日偿还10000元，于2018年4月30日偿还10000元。", "本院根据上述实际借款天数计算出双方约定的借款利率为76.8%/年，明显高于上述司法解释的规定。", "本院根据借款期间按照年利率36%计算利息，借款期外按照年利率24%计算得出：截至2016年9月3日，尚联公司、曹萌欠付的应付利息为20000元（其中2016年7月25日至2016年8月31日应付利息19000元），扣减已支付的20000元后，得出尚联公司、曹萌欠付的本金为500000元；", "自2016年9月4日至2016年9月5日，尚联公司、曹萌的应付利息为666.67元。", "故对曹萌于2016年9月5日支付的20000元，应当先冲抵欠付利息666.67元，剩余19333.33元冲抵本金，得出截至2016年9月5日，尚联公司、曹萌欠付的本金为480666.67元。", "按照上述计算方式和冲抵方式得出：截至2016年9月12日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元；", "截至2016年10月11日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元，逾期利息为4220.26元；", "截至2016年10月18日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元，逾期利息为1445.84元；", "截至2016年10月24日，尚联公司、曹萌欠付的本金为470263.26元；", "截至2018年4月30日，尚联公司、曹萌欠付的本金为470263.26元，逾期利息为171802.84元。", "自2018年5月1日起至实际付清之日止的逾期利息，以本金470263.26元为基数，按年利率24%计算。", "关于争议焦点二尚联公司股东刘晓晨、刘琦的责任认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。", "清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。", "《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。", "债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。", "本案中2016年11月，百瑞成公司在深圳市前海合作区人民法院对尚联公司、曹萌向提起诉讼，深圳市前海合作区人民法院立案后对尚联公司、曹萌进行了送达，故百瑞成公司属于尚联公司已知的债权人，故尚联公司清算组成立后应当直接书面通知百瑞成公司，而不能简单以公告方式替代。", "刘晓晨、刘琦作为尚联公司清算组成员，在清算时未向百瑞成公司进行直接的书面通知，故应当对百瑞成公司因此而遭受的损失承担赔偿责任。", "具体到本案，刘晓晨、刘琦应当对尚联公司所负百瑞成公司债务承担连带赔偿责任。", "关于争议焦点三百瑞成公司主张的律师费、交通损失费、香港律师见证费等费用是否能够得到支持，各方在《项目投资协议》对上述费用的承担未作出约定，被告曹萌、刘晓晨、刘琦对百瑞成公司该项主张亦不予认可，同时本院已对百瑞成公司的逾期利息按照年利率24%计算，已经足以弥补百瑞成公司的相应损失，故对其该项诉请，本院不再予以支持。", "综上，对百瑞成公司主张中合法有据部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。", "依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告曹萌、被告刘晓晨、被告刘琦于本判决生效之日起十日内偿还原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）借款本金470263.26元及相应的逾期利息（截至2018年4月30日的逾期利息为171802.84元；", "自2018年5月1日起至实际付清之日止的逾期利息，以本金470263.26元为基数，按年利率24%计算）；", "二、被告刘晓晨、被告刘琦对上述债务互负连带责任；", "三、驳回原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费9549元，财产保全费3394.47元，由曹萌、刘晓晨、刘琦负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）可于本判决书送达之日起三十日内，被告曹萌、被告刘晓晨、被告刘琦可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　贾丽英", "人民陪审员　　张　萍", "人民陪审员　　李东英", "二〇一九年十二月二十四日", "【】", "法官　助理　　崔西彬", "【审判人员】", "书　记　员　　刘昊男" ]

[ 74, 78, 80, 84, 85, 86, 87, 90, 95, 96, 104, 99 ]

[ "代焕俊与刘立国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终6930号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：代焕俊，女，1962年6月27日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村村办工厂退休职工，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：刘立国，男，1973年7月8日出生，汉族，北京东方时报文化传媒有限公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：余锦兵，北京张亚南律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人代焕俊与被上诉人刘立国民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16174号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "代焕俊上诉请求：撤销一审判决，驳回刘立国的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由刘立国负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "刘立国于2015年3月27日向代焕俊银行卡通过手机转账4万元，当时李立国欲以此抵销代焕俊之子陈占全的借款，但陈占全未予承认，所以刘立国要求代焕俊还款。", "但刘立国该款项是为了偿还2015年2月26日代焕俊借给刘立国的4万元，不同意偿还。", "【被上诉人辩称】", "刘立国辩称，不同意代焕俊的上诉请求，其上诉的理由不能成立。", "请求驳回代焕俊的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘立国向一审法院起诉请求：1.判令代焕俊归还刘立国借款4万元；", "2.本案诉讼费用由代焕俊负担。", "案件审理过程中，刘立国增加诉讼请求，请求判令代焕俊向刘立国支付自2018年8月20日起至实际还清该笔借款之日止按同期银行贷款计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月27日，刘立国向代焕俊银行账户转账4万元。", "刘立国称该转账为出借给代焕俊的款项，因代焕俊未还款故于2018年8月20日在本院对代焕俊提起诉讼，该院向代焕俊邮寄起诉书等诉讼材料，代焕俊于2018年9月29日签收该院邮寄送达的上述材料。", "庭审中代焕俊称刘立国在2014年8、9月曾向其借款4万元，该笔转账为刘立国对上述借款的还款。", "另查，2014年11月28日，刘立国向代焕俊出具欠条一张，载明：今欠到代焕俊人民币共计捌拾叁万元整。", "陈占全信用卡分计截至2016年3月，除信用卡外，欠款于2015年2月28日归还！", "立据人：刘立国。", "后因刘立国未向代焕俊返还上述借款，代焕俊在北京市朝阳区人民法院对刘立国提起诉讼，要求刘立国返还上述借款并支付相应利息。", "北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第37674号民事判决，判决刘立国返还代焕俊借款本金83万元，支付代焕俊逾期利息损失42330元。", "刘立国上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11696号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。", "判决生效后，经法院强制执行，刘立国履行了判决。", "双方在庭审中认可，该笔4万元款项与（2015）朝民（商）初字第37644号判决中认定的83万元借款没有关联。", "再查，2014年3月30日，刘立国出具书面陈述，上载：关于中国民生银行信用卡（15万元）额度的全部利息由刘立国无偿归还，本信用卡两年与陈占全无关，保证陈占全信誉不受任何损失！", "信用卡、借记卡由刘立国保管。", "陈占全为代焕俊之子。", "因刘立国未全部履行上述义务，陈占全在北京市朝阳区人民法院对刘立国提起诉讼，要求刘立国返还借款7.3万元并支付利息。", "庭审中，刘立国辩称2015年3月27日，其向代焕俊转账的40000元为还该笔债务，陈占全称上述转账为刘立国与代焕俊之间的经济往来，与其无关。", "北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初51579号民事判决，认定上述4万元转账与陈占全无关，故判决刘立国返还陈占全借款7.3万元并支付相应的利息。", "刘立国上诉后，北京市第三中级人民法院经审理，作出（2018）京03民终6221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，刘立国与代焕俊之间长期存在借贷经济往来，刘立国向代焕俊账户转款，在刘立国要求代焕俊返还款项时，代焕俊应当予以返还，但应当给代焕俊合理的准备期间。", "代焕俊未能返还的还应承担相应的违约责任。", "刘立国没有证据表明其在提起本案诉讼前向代焕俊主张过还款，刘立国起诉后，该院向代焕俊邮寄起诉材料，该院确认代焕俊收到起诉书等材料的2018年9月29日为代焕俊应当返还款项的时间。", "代焕俊未还款的，刘立国有权要求代焕俊支付逾期还款利息，刘立国主张的利息计算标准并无不当，该院予以支持。", "但刘立国关于逾期利息的起算时间有误，该院依法予以调整。", "代焕俊辩称该笔款项为刘立国返还之前其在2014年8、9月份出借给对刘立国的借款，但刘立国曾在2014年11月28日向代焕俊出具欠条，确认对代焕俊的欠款数额，但上述欠条中并未包含代焕俊所称的借款，该事实与常理不符，故该院对代焕俊的抗辩意见不予采纳。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.代焕俊返还刘立国借款4万元，于判决生效后7日内履行；", "2.代焕俊支付刘立国利息，以4万元为基数，自2018年9月30日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于判决生效后7日内履行；", "3.驳回刘立国的其他诉讼请求。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：一审诉讼期间，代焕俊提交刘立国使用137XXXX****的手机号码向其发出的短信，内容为“代姐，我现在湖北，手头非常紧你帮我解决一下，3月初投资款到位还你”。", "【本院查明】", "二审诉讼中，代焕俊主张，刘立国2015年3月27日支付的4万元是偿还其2015年2月26日向代焕俊借用的4万元借款，刘立国没有出具借条，是通过发送前述2015年2月26日短信的方式借款，2015年2月底3月初时，刘立国到代焕俊家中拿的钱，代焕俊给了刘立国现金4万元，钱款来源是代焕俊收的房租和退休费、生活费，当时并未要求刘立国出具收条。", "刘立国认可发出过上述短信，但称并不是要找代焕俊借钱，而是想请代焕俊同意其缓一缓偿还83万元借款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人陈述，本案争议焦点在于，刘立国于2015年3月27日向代焕俊支付4万元，是向代焕俊出借款项，还是向代焕俊偿还借款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，原告持有金融机构转账凭证等提起民间借贷诉讼的，应认定其已就诉争民间借贷法律关系提供初步证据予以证明，被告予以否认的，应提供证据证明。", "就本案而言，刘立国持有向代焕俊转账4万元的转账凭证，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求代焕俊清偿上述款项，应视为其已初步证明双方之间存在借贷法律关系，现代焕俊主张上述款项系刘立国清偿2015年2月26日的借款，应就其对刘立国享有该债权承担举证责任。", "代焕俊虽提交刘立国该日发出的短信，但该短信中并无明确的借贷意思表示及具体的借款金额，同时，代焕俊亦未提供证据证明已实际向刘立国出借上述款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，代焕俊应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "现代焕俊已收到刘立国于2015年3月27日汇款4万元，其应予偿还。", "因二人未就诉争款项还款期限作出约定，刘立国可要求代焕俊随时清偿。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，因刘立国与代焕俊并未就借款利息作出约定，一审法院判令代焕俊按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付未付款项的逾期利息并无明显不当，但计算上述利息应以不超过年利率6％的标准为限。", "综上所述，代焕俊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费800元，由代焕俊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年八月十六日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 24, 25, 30, 38, 54, 55, 34, 35 ]

[]

[ "胡定祥诉罗建明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9358号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡定祥、王莉因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡定祥、王莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判胡定祥、王莉返还罗建明人民币（以下币种相同）10万元，支付罗建明与10万元相应之利息、律师费、担保费。", "事实和理由：本案系争借款发生在两个公司即上海A有限公司（以下简称：A公司）与上海B有限公司（以下简称：B公司）之间，胡定祥作为B公司的法定代表人在借款合同上签字。", "而且，双方借款原因为B公司周转资金需要，121万元的钱款亦是汇入B公司账上，其中有25万元明确注明系投资款。", "事实上，胡定祥与罗建明所在公司曾合作做项目，罗建明支付了相应投资款，后因合作项目失败，罗建明才要求胡定祥签署借款合同，归还当时的投资款。", "以转账记录来看，胡定祥欠罗建明借款为10万元。", "一审法院认定王莉对121万元负连带责任，缺乏事实依据。", "【被上诉人辩称】", "罗建明辩称，双方借款合同中借款主体明确是罗建明和胡定祥，公司仅列在两位自然人后面的括号中，当时如此列明也仅仅是为了转账方便。", "双方借款合同以及相应转账凭证上，均是由胡定祥本人签名，而非B公司加盖公章。", "转账凭证上的用途一栏，是随意填写的，并不代表该款项的真实性质。", "借款关系发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，王莉应当就胡定祥之债务承担还款责任。", "因此，罗建明不同意胡定祥、王莉的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "罗建明向一审法院起诉请求：判令胡定祥、王莉向罗建明归还借款本金131万元及利息（以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止）；", "支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金；", "胡定祥支付律师费8万元并承担保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡定祥、王莉于2008年5月2日结婚，系夫妻关系。", "落款日期为2015年6月7日的《借款合同》中，抬头处写明：“甲方：罗建明（上海A有限公司）（出借人）乙方：胡定祥（上海B公司）（借款人）”，内容为：“甲乙双方经过友好协商，就甲方分批向乙方出借钱款人民币壹佰叁拾壹万元整，现达成如下协议，以兹共同信守：一、双方确认，本次借款期限为20月，自2014年1月22日起算至2015年11月22日止。", "二、双方确认，本次借款期内利息按照年12%按实计取。", "三、若乙方到期怠于归还借款的，则自逾期之日起，乙方应另行向甲方支付违约金（违约金以应付未付金额为基数、以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为费率、计付至实际清偿日）；", "若乙方分期还款的，则按照如下顺序抵扣债务：1、甲方为实现债权支付的费用；", "2、违约金……", "四、……", "若乙方出现逾期还款的，则乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、担保支出、保全费等）……”", "该份《借款合同》下方落款签名为：“甲方：罗建明乙方：胡定祥”。", "一审法院另查明，罗建明于涉案借款发生期间系A公司法定代表人，胡定祥系B公司法定代表人。", "2014年1月29日，罗建明将10万元转账交付胡定祥。", "2014年3月14日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账12万元。", "2014年4月1日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账6万元。", "2014年4月10日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "2014年4月18日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账32万元。", "2014年4月30日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账21万元。", "2014年5月28日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "以上单据下方均有胡定祥签名确认收到上述借款。", "为本次诉讼，罗建明已支付律师费5万元，支付担保费6,300元。", "一审审理中，罗建明对于款项交付时间和《借款合同》签订时间不一致解释为2014年，胡定祥资金周转不灵，故向罗建明借款，其时说好借款131万元，后罗建明认为双方之间未签订借条，故于2015年补签合同；", "至于合同中抬头处括号中写明公司名称是因为部分款项系通过公司账户转账。", "胡定祥认为系罗建明与胡定祥合作做项目，罗建明已经支付了投资款，但合作项目却未能成功，故在罗建明的要求下，写了这份《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。", "本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。", "一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。", "从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。", "现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。", "综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。", "至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分次进行，故应当按照实际款项的交付时间来计算借款期间的利息。", "对于罗建明主张的支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金，因胡定祥一方表示利息及违约金相加，计算的标准不应超过年利率24%，对此予以认同，故对于罗建明主张的该项违约金计算标准进行调整，调整为按照年利率12%的标准计算违约金。", "对于罗建明主张的律师费，双方对此有约定，故根据本案的案情、律师的工作量，酌情支持律师费2万元。", "担保费6,300元，有证据证实，且双方对此有约定，予以支持。", "至于该121万元是否系夫妻共同债务，该笔债务发生于胡定祥、王莉夫妻关系存续期间，现胡定祥、王莉无在夫妻关系存续期间对所得财产归各自所有有过书面约定的证据，一审法院认为，债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后无法亦无义务监管，债务人及其配偶不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由；", "且王莉亦认可胡定祥在外做生意，夫妻双方经济来源为胡定祥在外做生意所得，因此该借款属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月16日作出判决：一、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内归还罗建明131万元；", "二、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以10万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年1月29日起至实际支付日止的利息，以12万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年3月14日起至实际支付日止的利息，以6万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月1日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月10日起至实际支付日止的利息，以32万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以21万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月30日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年5月28日起至实际支付日止的利息；", "三、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以131万元为本金、按照年利率12%计算、自2015年11月23日起至实际支付日止的违约金；", "四、胡定祥于判决生效之日起十日内支付罗建明律师费2万元、担保费6,300元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,050元，减半收取计11,525元、保全费5,000元，合计16,525元，由胡定祥、王莉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审中，胡定祥、王莉表示两人夫妻关系很好，胡定祥在外做生意，王莉在家中带孩子，家里收入来源是胡定祥在外做生意所得。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点为涉案131万元系何种主体间、何种性质之钱款的问题。", "根据借款合同系131万元钱款交付后签署，合同中出借人及借款人明确列明为罗建明、胡定祥，合同下方有罗建明、胡定祥之签名，金额共计131万元的转账凭证下方均有胡定祥签名确认收到相应借款金额等一系列在案情况，应足以认定涉案131万元系罗建明与胡定祥间合法有效之借款。", "胡定祥、王莉称涉案钱款系A公司与B公司间之投资款，未有确凿之依据，难予采信。", "系争借款发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，且胡定祥与王莉亦认可家中收入来源系胡定祥生意所得，故系争借款可认定为夫妻共同债务。", "现胡定祥未偿还借款，罗建明主张胡定祥、王莉返还借款本金131万元并支付相应利息，依据充分；", "主张胡定祥支付律师费、担保费，符合双方借款合同之约定，均予以支持。", "一审法院关于利息之计算、律师费及担保费之认定，亦无不当，本院予以认可。", "综上所述，胡定祥、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决；", "二、驳回罗建明的其余诉讼请求。", "二审案件受理费人民币16,826元，由胡定祥、王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　潘静波", "审判员　单文林", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 32, 34, 35, 38, 40, 49, 41 ]

[ "胡定祥诉罗建明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9358号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡定祥、王莉因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡定祥、王莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判胡定祥、王莉返还罗建明人民币（以下币种相同）10万元，支付罗建明与10万元相应之利息、律师费、担保费。", "事实和理由：本案系争借款发生在两个公司即上海A有限公司（以下简称：A公司）与上海B有限公司（以下简称：B公司）之间，胡定祥作为B公司的法定代表人在借款合同上签字。", "而且，双方借款原因为B公司周转资金需要，121万元的钱款亦是汇入B公司账上，其中有25万元明确注明系投资款。", "事实上，胡定祥与罗建明所在公司曾合作做项目，罗建明支付了相应投资款，后因合作项目失败，罗建明才要求胡定祥签署借款合同，归还当时的投资款。", "以转账记录来看，胡定祥欠罗建明借款为10万元。", "一审法院认定王莉对121万元负连带责任，缺乏事实依据。", "【被上诉人辩称】", "罗建明辩称，双方借款合同中借款主体明确是罗建明和胡定祥，公司仅列在两位自然人后面的括号中，当时如此列明也仅仅是为了转账方便。", "双方借款合同以及相应转账凭证上，均是由胡定祥本人签名，而非B公司加盖公章。", "转账凭证上的用途一栏，是随意填写的，并不代表该款项的真实性质。", "借款关系发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，王莉应当就胡定祥之债务承担还款责任。", "因此，罗建明不同意胡定祥、王莉的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "罗建明向一审法院起诉请求：判令胡定祥、王莉向罗建明归还借款本金131万元及利息（以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止）；", "支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金；", "胡定祥支付律师费8万元并承担保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡定祥、王莉于2008年5月2日结婚，系夫妻关系。", "落款日期为2015年6月7日的《借款合同》中，抬头处写明：“甲方：罗建明（上海A有限公司）（出借人）乙方：胡定祥（上海B公司）（借款人）”，内容为：“甲乙双方经过友好协商，就甲方分批向乙方出借钱款人民币壹佰叁拾壹万元整，现达成如下协议，以兹共同信守：一、双方确认，本次借款期限为20月，自2014年1月22日起算至2015年11月22日止。", "二、双方确认，本次借款期内利息按照年12%按实计取。", "三、若乙方到期怠于归还借款的，则自逾期之日起，乙方应另行向甲方支付违约金（违约金以应付未付金额为基数、以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为费率、计付至实际清偿日）；", "若乙方分期还款的，则按照如下顺序抵扣债务：1、甲方为实现债权支付的费用；", "2、违约金……", "四、……", "若乙方出现逾期还款的，则乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、担保支出、保全费等）……”", "该份《借款合同》下方落款签名为：“甲方：罗建明乙方：胡定祥”。", "一审法院另查明，罗建明于涉案借款发生期间系A公司法定代表人，胡定祥系B公司法定代表人。", "2014年1月29日，罗建明将10万元转账交付胡定祥。", "2014年3月14日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账12万元。", "2014年4月1日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账6万元。", "2014年4月10日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "2014年4月18日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账32万元。", "2014年4月30日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账21万元。", "2014年5月28日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "以上单据下方均有胡定祥签名确认收到上述借款。", "为本次诉讼，罗建明已支付律师费5万元，支付担保费6,300元。", "一审审理中，罗建明对于款项交付时间和《借款合同》签订时间不一致解释为2014年，胡定祥资金周转不灵，故向罗建明借款，其时说好借款131万元，后罗建明认为双方之间未签订借条，故于2015年补签合同；", "至于合同中抬头处括号中写明公司名称是因为部分款项系通过公司账户转账。", "胡定祥认为系罗建明与胡定祥合作做项目，罗建明已经支付了投资款，但合作项目却未能成功，故在罗建明的要求下，写了这份《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。", "本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。", "一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。", "从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。", "现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。", "综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。", "至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分次进行，故应当按照实际款项的交付时间来计算借款期间的利息。", "对于罗建明主张的支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金，因胡定祥一方表示利息及违约金相加，计算的标准不应超过年利率24%，对此予以认同，故对于罗建明主张的该项违约金计算标准进行调整，调整为按照年利率12%的标准计算违约金。", "对于罗建明主张的律师费，双方对此有约定，故根据本案的案情、律师的工作量，酌情支持律师费2万元。", "担保费6,300元，有证据证实，且双方对此有约定，予以支持。", "至于该121万元是否系夫妻共同债务，该笔债务发生于胡定祥、王莉夫妻关系存续期间，现胡定祥、王莉无在夫妻关系存续期间对所得财产归各自所有有过书面约定的证据，一审法院认为，债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后无法亦无义务监管，债务人及其配偶不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由；", "且王莉亦认可胡定祥在外做生意，夫妻双方经济来源为胡定祥在外做生意所得，因此该借款属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月16日作出判决：一、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内归还罗建明131万元；", "二、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以10万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年1月29日起至实际支付日止的利息，以12万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年3月14日起至实际支付日止的利息，以6万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月1日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月10日起至实际支付日止的利息，以32万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以21万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月30日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年5月28日起至实际支付日止的利息；", "三、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以131万元为本金、按照年利率12%计算、自2015年11月23日起至实际支付日止的违约金；", "四、胡定祥于判决生效之日起十日内支付罗建明律师费2万元、担保费6,300元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,050元，减半收取计11,525元、保全费5,000元，合计16,525元，由胡定祥、王莉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审中，胡定祥、王莉表示两人夫妻关系很好，胡定祥在外做生意，王莉在家中带孩子，家里收入来源是胡定祥在外做生意所得。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点为涉案131万元系何种主体间、何种性质之钱款的问题。", "根据借款合同系131万元钱款交付后签署，合同中出借人及借款人明确列明为罗建明、胡定祥，合同下方有罗建明、胡定祥之签名，金额共计131万元的转账凭证下方均有胡定祥签名确认收到相应借款金额等一系列在案情况，应足以认定涉案131万元系罗建明与胡定祥间合法有效之借款。", "胡定祥、王莉称涉案钱款系A公司与B公司间之投资款，未有确凿之依据，难予采信。", "系争借款发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，且胡定祥与王莉亦认可家中收入来源系胡定祥生意所得，故系争借款可认定为夫妻共同债务。", "现胡定祥未偿还借款，罗建明主张胡定祥、王莉返还借款本金131万元并支付相应利息，依据充分；", "主张胡定祥支付律师费、担保费，符合双方借款合同之约定，均予以支持。", "一审法院关于利息之计算、律师费及担保费之认定，亦无不当，本院予以认可。", "综上所述，胡定祥、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决；", "二、驳回罗建明的其余诉讼请求。", "二审案件受理费人民币16,826元，由胡定祥、王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　潘静波", "审判员　单文林", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 32, 34, 35, 38, 40, 49, 41 ]

[ [ 32, 32 ], [ 34, 34 ], [ 35, 35 ], [ 35, 38 ], [ 38, 35 ], [ 38, 38 ], [ 38, 49 ], [ 40, 40 ], [ 49, 38 ], [ 49, 49 ], [ 41, 41 ] ]

[ "北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司与王义慧、韩新海等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终5682号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼6-1-29号。", "法定代表人：杨某，执行董事。", "委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李新华，男，1976年1月6日出生，住山东省菏泽市。", "委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韩新海，男，1973年11月9日出生。", "被上诉人（原审被告）：王义慧，女，1973年12月26日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司（以下简称北方窗饰公司）因与被上诉人李新华、被上诉人韩新海、被上诉人王义慧民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10775号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "北方窗饰公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判北方窗饰公司不承担还款责任；", "3.上诉费用由李新华、韩新海、王义慧承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法撤销并改判。", "一审判决认定，“本案中，借款合同中前面的主体部分列明借款人为韩新海、王义慧、北方窗饰公司，并加盖北方窗饰公司的公章，但在借款合同的落款处仅有韩新海、王义慧的签字确认，北方窗饰公司未在落款处盖章确认。", "但王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，法定代表人代表企业法人对外从事民事活动，应由企业法人承担相应的民事法律后果”。", "一审判决以上关于合同主体的认定错误，因在合同首部的主体部分列明了北方窗饰公司，便认定北方窗饰公司为合同主体，该认定没有事实和法律依据。", "北方窗饰公司未在借款合同落款处盖章确认，并非借款合同主体。", "同时，借款合同正文中没有体现北方窗饰公司信息。", "借款直接打入的是王义慧个人账户、北方窗饰公司银行对账单中没有涉案款项、借款合同中约定了韩新海王义慧个人名下的房产做抵押，以上证据足以形成证据链条，证明北方窗饰公司并非借款合同主体，不应承担还款责任。", "综上所述，一审法院判决认定事实错误，依法应予以改判，请求支持北方窗饰公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李新华辩称：同意一审判决，不同意北方窗饰公司的上诉请求和理由。", "韩新海、王义慧未参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李新华向一审法院起诉请求：1.判令韩新海、王义慧、北方窗饰公司向李新华连带偿还借款本金100万元；", "2.韩新海、王义慧、北方窗饰公司连带支付李新华借款利息112万元（以100万元为基数，自2014年1月6日起计算至2016年3月31日止，按月息7%计算）；", "3.韩新海、王义慧、北方窗饰公司连带赔偿李新华逾期违约金38.4万元（以100万元为基数，自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止，按日万分之八计算）；", "4.案件受理费由韩新海、王义慧、北方窗饰公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月6日，李新华（甲方、出借人）与韩新海（乙方、借款人）、王义慧（乙方、借款人）、北方窗饰公司（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、借款用途：因乙方经营周转，急需一笔资金周转，甲方同意出借。", "二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元）。", "乙方指定的收款账户为：开户银行：中国工商银行股份有限公司北京紫竹院支行账户名称：王义慧账号：×××；", "三、借款期限借款期限2月，自2014年11月6日起至2015年1月5日止，逾期未还款的，按合同第八条处理。", "五、借款利息双方约定借款利息为借款金额为7%/月，借款方如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "七、保证条款借款方自愿用本人名下房产滨州市×××号、滨州市×××号做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。”", "韩新海、王义慧在合同落款处的乙方后签字确认。", "当日，李新华向王义慧的银行的账户转款100万元。", "韩新海、王义慧向李新华出具收条，写明：“今收到李新华汇款人民币壹佰万元整。", "收款人：韩新海、王义慧，2014年11.6日。”", "2015年8月26日韩新海、王义慧与王某、杨某签订股权转让协议，约定北方窗饰公司于1993年6月18日在北京市成立，注册资本为人民币100万元，其中韩新海、王义慧出资额为100万元，占公司总股本的100%。", "韩新海、王义慧同意将其持有的北方窗饰公司100%的股权全部转让予王某和杨某。", "2015年9月15日，韩新海（甲方）、王义慧（甲方）与杨某（乙方）签订补充协议，协议约定：“一、自2015年9月15日起，甲方以最快的时间办理完北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让到乙方名下的所有事宜。", "二、自2015年9月15日至北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让手续办理完成前，甲方不得以该公司名义对外产生任何债权债务关系。", "三、甲方保证：北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让完成前，如公司出现包括但不限于征收、征用、拆迁等事宜，产生的一切赔偿、补偿及/或其他财产性权益均归乙方所有，与甲方无关，甲方无权就该等权益主张任何权利。", "四、甲方确保于2015年11月26日前及时将甲方所有物搬离厂区（即北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所属地块），逾期视为甲方放弃对该等物品的所有权，乙方有权自行处理。”", "一审法院另查，王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，韩新海为北方窗饰公司的股东。", "北方窗饰公司成立于1993年6月18日，北京市工商行政管理局处登记的北方窗饰公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）内容显示，2015年9月23日，杨某就变更北方窗饰公司法定代表人、股东、公司章程、董事、经理、监事等事项提出申请并获准予。", "北方窗饰公司法定代表人由王义慧变更为杨某，股东由韩新海、王义慧、于蕊变更为王某、杨某。", "一审庭审中，李新华表示，李新华与王义慧、韩新海在山东商会的活动相识，因王义慧、韩新海称北方窗饰公司因经营急需借钱周转，且明确表示北方窗饰公司有房子和土地，李新华核实北方窗饰公司的具体情况后，决定出借100万元款项，因此事是王义慧、韩新海与李新华进行沟通，且王义慧是北方窗饰公司的法定代表人，故借款合同中列明借款主体为王义慧、韩新海和北方窗饰公司，同时约定提供王义慧、韩新海名下的房产进行担保。", "借款时双方约定借款利息为月息7%。", "因王义慧是北方窗饰公司的法定代表人，所以王义慧在借款合同落款处签字，就未要求北方窗饰公司在落款处盖章确认。", "借款后，王义慧、韩新海和北方窗饰公司未向李新华偿还借款。", "关于王义慧、韩新海将股权转让予王某、杨某一事，李新华并不知情。", "北方窗饰公司对李新华的陈述不予认可，其表示，李新华提交的借款合同复印件与合同原件记载的“月息7%”字迹明显不一致，北方窗饰公司表示王某、杨某在受让股权时并不清楚涉诉借款的存在，因涉诉借款转至王义慧的账户，且北方窗饰公司并未在落款处盖章确认，故涉诉借款与北方窗饰公司无关。", "故不同意李新华的诉讼请求。", "对于北方窗饰公司提出的“月息7%”字迹明显不一致的情况，李新华表示当时李新华手中持有二份借款合同原件，自己保留其中一份借款合同，另一份借款合同及其他原始材料交给李新华的朋友，立案前期准备工作亦交由朋友帮助复印并交给律师，但开庭之前朋友不记得合同下落，故开庭时的合同原件是李新华本人再次交给朋友转交给律师的。", "故出现李新华立案时递交的借款合同复印件与原件中记载的利息“7%/月”字迹不符。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩新海、王义慧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "本案争议的焦点在于王义慧是否有权代表北方窗饰公司对外签订借款合同。", "本案中，借款合同中前面的主体部分列明借款人为韩新海、王义慧、北方窗饰公司，并加盖北方窗饰公司的公章，但在借款合同的落款处仅有韩新海、王义慧的签字确认，北方窗饰公司未在落款处盖章确认。", "但王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，法定代表人代表企业法人对外从事民事活动，应由企业法人承担相应的民事法律后果。", "故应视为王义慧代表北方窗饰公司确认借款合同的内容，借款合同依法成立并生效，并不能因借款合同落款处未加盖北方窗饰公司的公章而否定借款合同对北方窗饰公司的约束力。", "故韩新海、王义慧、北方窗饰公司应作为共同借款人向李新华履行还款义务，现李新华要求韩新海、王义慧、北方窗饰公司共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持；", "因双方在借款合同中对违约责任进行明确约定，现韩新海、王义慧、北方窗饰公司未在约定的期限内偿还借款，故韩新海、王义慧、北方窗饰公司应向李新华给付违约金，现李新华主张按日万分之八的标准计算违约金，一审法院予以调整为按年利率24%计算。", "经核算，以借款本金100万元为基数，自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止的违约金金额为30万元。", "故关于38.4万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的30万元，其余部分，一审法院不予支持；", "关于借款利息一节，因李新华提交的借款合同复印件与借款合同原件中关于利息“7%/月”的字迹不符，但其他字迹全部一致，经询问，李新华表示复印件来源于另一份借款合同，但并未提交相关证据予以证明。", "依据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "故李新华要求给付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司共同偿还李新华借款人民币100万元，于判决生效之日起七日内付清；", "二、韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司共同给付李新华自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止的违约金30万元，于判决生效之日起七日内付清；", "三、驳回李新华的其他诉讼请求。", "如果韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方的诉辩意见，本案在二审中双方的争议焦点为北方窗饰公司是否应对涉案借款承担还款责任。", "北方窗饰公司上诉主张其未在借款合同落款处盖章确认，故其并非借款合同主体，单借款合同中前面的主体部分将北方窗饰公司列为借款人，并加盖有北方窗饰公司的公章，且王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，其有权代表北方窗饰公司签订合同，王义慧在借款合同落款处签字亦能视为系其代表北方窗饰公司确认借款合同的内容，故本院认定北方窗饰公司系借款合同的当事人，其应按照借款合同的约定承担还款责任。", "综上所述，北方窗饰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16500元，由北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张丽新", "审判员　　龚勇超", "审判员　　尚晓茜", "二〇一七年五月三日", "书记员　　李思巧" ]

[ 39, 40, 41, 42, 36, 43, 57, 55, 58, 56 ]

[ "王建春等与石良辰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1664号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙红，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王建春，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京海淀区。", "委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：石良辰，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：杨文盛，北京市一法律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙红、王建春因与被上诉人石良辰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63580号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙红、王建春共同上诉请求：1.撤销（2019）京0105民初63580号民事判决书；", "2.依法改判孙红、王建春偿还石良辰本金1873667.14元；", "3.依法改判孙红、王建春偿还石良辰利息55152.02元；", "4.依法改判孙红、王建春给付石良辰违约金374733.428元；", "5.要求石良辰承担诉讼费用。", "以上共计多判了836278.70元。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，二审法院应依法改判。", "一、孙红于2018年2月8日向石良辰支付50万元的款项应是偿还本金，一审法院认定该款项涉及的法律关系与本案非同一法律关系是错误的，二审法院应予以纠正。", "二、一审法院在未扣除50万元本金的情况下，其判决书金额与事实不符。", "【被上诉人辩称】", "石良辰辩称，服从一审法院判决，不同意孙红、王建春的上诉请求和事实理由。", "该50万元是服务费，并非归还借款本金。", "而且之后的还款金额也不是按照把50万元抵扣后的方式来计算的还款，可以印证50万不是本案还款。", "【一审原告诉称】", "石良辰向一审法院提出诉讼请求：1.孙红、王建春向石良辰偿还借款本金2800000元；", "2.孙红、王建春向石良辰支付借款费用261333.33元（以2800000元为基数，自2018年6月22日至2018年8月31日止，按照月利率1%，月综合管理费3%的标准计算）；", "3.孙红、王建春支付石良辰违约金560000元；", "4.石良辰对孙红所有的位于北京市朝阳区建国路的房屋享有抵押权，并有权将其拍卖、变卖价款在第一、二、三项诉讼请求范围内优先受偿；", "5.孙红、王建春承担本案全部诉讼费用和石良辰为实现债权支出的保全费5000元、保全保险费10864元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2017年12月22日，作为甲方（出借人、抵押权人）的石良辰与作为乙方（借款人、抵押人）的孙红、王建春签订借款合同，约定：借款金额3500000元，借款用途为经营。", "借款期限6个月，自2017年12月22日起至2018年6月21日止。", "本次借款月利息为借款金额的1%、月综合管理费为借款金额的3%，自甲方向乙方实际发放借款之日起计算：每月费用合计140000元，首月费用在借款本金支付给乙方当日，乙方支付给甲方；", "次月及次月以后合同剩余借款期限内按月提前3个工作日支付次月利息和综合管理费。", "如乙方未按时支付利息或未按时归还借款，每逾期一日，乙方按照借款金额的1%/天，向甲方支付违约金，由乙方在支付利息的同时支付给甲方。", "在本次借款到期之日5个工作日前，乙方可以申请展期，乙方按照展期金额的4%/月向甲方支付利息、管理费用，展期不满一个月的，按照一个月计算。", "该费用由乙方在本次借款到期之日前，向甲方一次性支付。", "逾期支付各项费用的，视为按照每逾期一日，乙方按照借款金额的1%/天，向甲方支付违约金方式执行。", "展期时间最长不得超过贰个月。", "乙方自愿向甲方提供抵押担保，抵押物坐落于北京市朝阳区建国路的房屋，产权人为孙红，房屋建筑面积185.22平米。", "抵押担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、综合管理费、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等相关费用）和借款人所有其他应付费用。", "本合同签订后，抵押人应会同贷款人到有关登记部门办理抵押物的抵押登记手续，抵押登记费用由抵押人承担。", "如乙方未按照本合同的约定足额偿还借款本息的，甲方有权对逾期借款本息按日万分之五向乙方收取滞纳金。", "乙方未按本合同第一条第四款的约定，未在最长逾期（展期）期限内偿还到期本金、利息、综合管理费、违约金（包括罚息）、损害赔偿金、保管费和实现抵押权的费用等，甲方应书面通知乙方，乙方应在三日之内向甲方支付相当于借款额1.2倍的款项（0.2倍作为违约金）。", "甲方有权直接变卖或委托拍卖机构拍卖本合同所涉抵押房屋。", "2.2017年12月22日，石良辰向孙红转账借款3360000元；", "3.借款合同签订后，双方就孙红名下坐落于北京市朝阳区建国路的房屋未办理抵押登记；", "4.2017年12月25日，孙红向石良辰转账100000元；", "2018年1月21日，孙红向石良辰转账140000元；", "2018年1月31日，孙红向石良辰转账300000元，同日给付石良辰现金50000元；", "2018年2月1日，孙红向石良辰转账250000元；", "2018年2月8日，孙红向石良辰转账500000元；", "2018年2月21日，孙红向石良辰转账112000元；", "2018年3月21日，孙红向石良辰转账112000元；", "2018年4月21日，孙红向石良辰转账112000元；", "2018年5月21日，孙红向石良辰转账112000元；", "2018年6月21日，孙红向石良辰转账112000元；", "2018年8月4日，孙红向石良辰转账20000元。", "石良辰称2017年12月25日转账的100000元、2018年1月31日给付的350000元、2018年2月1日转账的250000元共计700000元为偿还借款本金。", "2018年2月8日转账的500000元系石良辰为孙红、王建春办理买房贷款、房产证提供中介服务的服务费，与本案借款无关。", "其余的转账共计720000元均为支付的利息，其中2018年1月21日转账的140000元是以3500000元为基数，月息4%的标准计算的2017年12月的利息，其余利息是以2800000元为基数，月息4%的标准计算。", "孙红、王建春称上述款项共计1920000元均为偿还本案借款，按照先本后息的顺序偿还。", "5.石良辰称其为孙红、王建春办理了房屋贷款16000000元，双方约定了千分之三的服务费，孙红、王建春承诺在此基础上再加20000元服务费。", "为此，石良辰提交与孙红、王建春的录音光盘及文字稿。", "孙红、王建春对录音的真实性认可，证明目的不认可，称谈话中的贷款实际没有办下来，石良辰没有提供相应服务，服务没有完成，故2018年2月8日转账的500000元理应算作偿还本案借款本金；", "6.石良辰提交发票，证明其为本案诉讼财产保全支出了保险费10864元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "从石良辰提供的证据及当庭陈述看，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "石良辰实际出借3360000元，一审法院认定借款本金为3360000元。", "石良辰履行了出借款项义务，孙红、王建春作为借款人有义务偿还借款。", "石良辰将孙红、王建春2018年1月21日还款的140000元算作3500000元借款的利息缺乏事实依据，一审法院以3360000元为本金扣除按照年利率36%的标准计算的利息后计入已还本金。", "关于双方争议的2018年2月8日孙红向石良辰转账500000元的款项性质问题，孙红、王建春认可系给付石良辰的服务费，称因服务未完成，应算作偿还本案借款。", "但该款项涉及的法律关系与本案借贷关系非同一法律关系，孙红、王建春称应算作偿还本案借款无法律依据，可另行起诉主张权利。", "对孙红、王建春向石良辰的还款，一审法院按照先息后本的顺序予以抵扣，并结合石良辰的诉讼请求，计算尚欠利息和本金。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "借款合同约定的利息及综合管理费标准过高，一审法院予以调整。", "石良辰主张的违约金于法有据，一审法院予以支持。", "不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。", "借款合同虽约定孙红、王建春以孙红名下房产作为抵押物，但未办理抵押登记手续，抵押条款生效但抵押权未生效，故对于石良辰的第四项诉讼请求，一审法院不予支持。", "石良辰主张的诉讼财产保全保险费10864元无合同依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中国人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、孙红、王建春于判决生效后七日内偿还石良辰借款本金二百四十四万七千五百四十六元九角三分；", "二、孙红、王建春于判决生效后七日内给付石良辰利息十三万二千二百八十四元三角六分；", "三、孙红、王建春于判决生效后七日内给付石良辰违约金五十六万元；", "四、驳回石良辰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”", "本案中，因石良辰公司并未提出上诉，故本院仅围绕孙红、王建春的上诉请求进行审查。", "结合二审期间双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、2018年2月8日孙红向石良辰转账500000元的款项性质问题；", "二、一审认定的利息和违约金是否有误。", "关于争议焦点一，孙红、王建春虽上诉主张该500000元应当作为借款的还款，本院认为，孙红、王建春认可该款项系给付石良辰的服务费，只是因服务未完成，应算作偿还本案借款。", "但对此是否可以作为借款的还款，现并无充分证据予以证明孙红、建春与石良辰对此达成合意。", "且该款项涉及的法律关系与本案借贷关系非同一法律关系，孙红、王建春称应算作偿还本案借款无法律依据，可另行起诉主张权利。", "关于争议焦点二，经核算，一审法院认定的利息和违约金金额并无不当，本院予以确认。", "综上所述，孙红、王建春的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费31919元，由孙红、王建春负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　唐大利", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 36, 37, 39, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 38, 40, 44, 35, 65, 67 ]

[ [ 39, 36 ], [ 39, 37 ], [ 40, 37 ], [ 40, 39 ], [ 40, 42 ], [ 40, 48 ], [ 40, 65 ], [ 41, 51 ], [ 41, 44 ], [ 42, 35 ], [ 36, 35 ], [ 43, 50 ], [ 56, 37 ], [ 56, 65 ] ]

[ "石守侠等与杨长森等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2109号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石守侠，男，1961年9月1日出生。", "", "委托诉讼代理人：薛军福，北京市金德律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。", "", "上诉人（原审被告）：华视国际文化传播总公司，住所地北京市昌平区鼓楼南街6号6层1单元622。", "", "法定代表人：杨长森，总经理。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审被告）：文化部艺术发展中心，住所地北京市西城区万博苑7号楼10层1001。", "", "法定代表人：刘占文，主任。", "", "委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。", "", "原审被告：杨长森，男，1962年4月18日出生。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。", "", "【审理经过】", "上诉人石守侠、上诉人华视国际文化传播总公司（以下简称华视公司）因与被上诉人文化部艺术发展中心（以下简称文艺中心）、原审被告杨长森民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13960号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "石守侠上诉请求：撤销一审判决主文第五项，改判文艺中心对一审判决主文第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，二审案件受理费由文艺中心负担。", "事实和理由：一、一审判决遗漏了本案部分重要事实。", "杨长森系文艺中心影视部主任，石守侠的举证可证明文艺中心当时的法定代表人胡克数次叮嘱杨长森要将石守侠的事处理好，尽快解决。", "上述事实一审未予认定。", "二、一审判决认定文艺中心不承担保证责任系适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，文艺中心已经追认了文艺中心影视部代理其签署2014年5月4日的《协议书》（以下简称《协议书2》）的代理行为，文艺中心应对华视公司的债务承担连带保证责任。", "一审判决错误的认定2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》和2014年12月24日《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》与《协议书2》是毫无关联的保证合同，并且没有约定保证期间。", "《协议书2》签订在先，石守侠依据《协议书2》多次向债务人和保证人追索，文艺中心才向石守侠出具了在后的两份说明。", "三份文件之间在逻辑上和法律上存在有机联系，《协议书2》是两份说明的前提和基础，一审判决割裂了三份文件的有机联系，导致使用法律和认定结果错误。", "文艺中心通过两份说明追认了文艺中心影视部代理其签订《协议书2》的代理行为，两份说明在法律上构成了文艺中心对文艺中心影视部代其签署《协议书2》的代理行为的追认，《协议书2》从成立时起对文艺中心产生法律约束力。", "杨长森有权代表文艺中心签收《律师函》并注明“力争在2016年4月15日前还清欠款”，一审对此认定错误。", "", "【被上诉人辩称】", "针对石守侠的上诉，文艺中心辩称，《协议书2》是文艺中心影视部出具的担保文件，后两份说明并没有对《协议书2》追认的意思表示，三份文件中的担保范围和内容均不一致，石守侠追认的主张不能成立。", "石守侠依据《协议书2》要求文艺中心承担连带保证责任的主张不能成立，依据后两份说明，石守侠未在保证期间内向文艺中心主张权利，故石守侠的上诉请求和理由均不能成立。", "", "【上诉人诉称】", "针对石守侠的上诉，华视公司、杨长森述称，不同意石守侠的上诉请求，同意文艺中心的答辩意见。", "", "华视公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石守侠的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由石守侠负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决将石守侠与华视公司之间的法律关系错误认定为借款合同关系。", "《三十集电视连续剧合作协议书》（以下简称《合作协议书》）应为联营合同，具备联营合同的形式要件，合同主体适格，联营意思表示明确，共同出资约定明确，合同约定及最终作品均反映出双方共同投资，1000万元是投资而非借款，1000万元投资回报的保底条款无效。", "华视公司提交的《华视公司执行章程暨第一届董事会议事规则》是华视公司与石守侠2009年度达成的议事规则。", "石守侠拟出资600万元对华视公司进行股份制改造，双方共同选择《外姓兄弟》作为合作开始投资的第一部剧，《合作协议书》中没有约定盈余分配、债务分担、资产清退等条款的原因是该合作是华视公司改制过程中的一个项目，而议事规则中已有持股比例的约定，一旦改制成功，盈余分配、债务承担和资产清退将依照公司法和公司章程处理。", "一审判决认定应返还借款（投资款）本息数额明显错误。", "华视公司在2014年初已经支付利息100万元，但一审判决仍判令华视公司以1000万元为基数返还本息，既未在本金中扣除100万元，也未在利息中扣除。", "二、一审判决适用法律错误，本案并非民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定保底条款无效。", "华视公司迫于石守侠的压力，不得已在相关文件上盖章签字，均非华视公司的真实意思表示。", "北京大卉文化发展有限公司（以下简称大卉公司）将合同权利义务概括转让给石守侠无效，根据法律规定，自然人并非适格联营合同主体。", "", "【被上诉人辩称】", "针对华视公司的上诉，石守侠辩称，同意一审判决对于借款合同关系的认定，《合作协议书》中没有约定债务的承担方式，也没有约定资产清退的内容，大卉公司只提供资金不参与经营，故双方之间应为借款合同关系，之后双方签署的多份文件也明确双方为借款关系。", "即使在联营合同中，只投资不参加共同经营不承担风险的情况也应认定为名为联营实为借贷。", "华视公司支付的100万元利息是《合作协议书》签订后一年内的利息，一审认定的利息正确。", "", "针对华视公司的上诉，杨长森、文艺中心述称：同意华视公司的上诉请求和理由。", "", "【一审原告诉称】", "石守侠向一审法院起诉请求：1、判令华视公司偿还石守侠借款本金人民币1000万元，杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "2、判令华视公司支付石守侠2011年2月27日至2014年6月30日期间借款利息人民币8015342元（按年利率24％计算），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "3、判令华视公司支付石守侠2014年7月1日至实际偿还之日的逾期还款违约金（按借款本金1000万元每日万分之八的标准计算违约金，截止2016年6月30日逾期还款违约金为人民币584万元），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "4、判令华视公司、杨长森和文艺中心连带承担本案诉讼费和保全费。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月26日，华视公司（甲方）与大卉公司（乙方）签订《合作协议书》，内容为：一、甲乙双方作为电视剧专业制作机构对《外姓兄弟》题材进行了认真的研究，听取了有关专家及电视台相关负责人的意见，决定联合摄制、出品该剧。", "二、本剧计划总投资1500万元人民币，由乙方投资1000万元，剩余资金由甲方负责。", "若拍摄中超出预算，超出部分由甲方解决，乙方不再追加投资。", "四、双方同意，由甲方负责组建并管理该剧剧组，负责聘请主创人员和演员、负责全剧的摄制、负责策划并落实相关宣传方案，乙方可协助甲方做好以上工作但不干涉剧组的任何事务，只以“观察员”的身份介入全剧的拍摄、制作。", "七、甲乙双方同意确保乙方投资安全。", "双方同意不论该剧最后盈亏与否，甲方保证归还乙方投资本金1000万元的同时累加乙方投资总额10％的投资回报，两项共计1100万人民币。", "八、由于企业性质不同，为保证资金顺利合理使用，甲方对乙方投资的1000万元人民币按“借款”性质处理，与此相应，甲方给乙方所得的100万元的投资回报以税后现金的形式返还乙方。", "九、甲方对乙方的资金使用期限为一年，从本协议签署之日算起一年之内返还乙方1100万元人民币。", "《合作协议书》签订后，大卉公司通过石守侠账户于2010年3月1日向杨长森账户转账300万元，向华视公司账户转账200万元，于2010年3月22日向杨长森账户下转账500万元。", "华视公司当庭认可已收到上述款项共计1000万元。", "", "2011年10月8日，大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠，石守侠同意受让，并以《合同权利义务转让通知书》的形式向华视公司进行告知。", "同日，华视公司向大卉公司和石守侠出具《合同权利义务转让通知书回执》，载明我公司同意大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠先生。", "", "2011年11月16日，杨长森向石守侠出具《担保书》一份，载明华视公司依据2010年2月26日签订的《合作协议书》应支付给石守侠先生截至2011年2月26日的本息1100万元。", "华视公司2010年6月2日向石守侠先生借款300万元，并应支付截至2011年2月26日的利息30万元。", "华视公司承诺于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币。", "如华视公司未能于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，则华视公司承诺除偿还上述1430万元外，还应支付石守侠先生1300万元自2011年2月27日至实际支付之日的利息（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付）。", "本人保证华视公司于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，并自愿就全部本金和利息承担连带保证责任。", "", "2013年1月28日，华视公司（甲方）、石守侠（乙方）和杨长森（丙方）签订《协议书》（以下简称《协议书1》），内容为：第一条、甲方于2013年3月31日前支付乙方1000万元本金及相应利息。", "第二条、丙方为甲方支付本协议第一条所述全部款项继续承担连带保证责任，保证期限为两年（2013年1月28日起计算）。", "石守侠认可华视公司于2014年初向其支付了2011年2月26日前的借款利息100万元人民币。", "", "2014年5月4日，华视公司（甲方、债务人）、石守侠（乙方、债权人）和文艺中心、杨长森（丙方、保证人）签订《协议书2》，内容为：第一条、各方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款本金1000万元人民币及自2011年2月27日起的利息（按2011年11月16日杨长森致石守侠《担保书》中确认的利息计算）。", "第三条、三方同意甲方延期至2014年6月底前偿还乙方本协议第一条约定的债务，即甲方应于2014年6月底前偿还乙方全部债务。", "如甲方逾期偿还，每逾期一天按逾期偿还金额的万分之八向甲方支付违约金，并承担乙方追索债权的费用。", "第四条、丙方同意继续为甲方履行本协议第三条约定的全部债务、违约金、乙方实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务履行期届满次日起算。", "文艺中心与杨长森均对甲方全部债务承担连带保证责任。", "该协议落款处，丙方加盖公章内容为“文化部艺术发展中心影视部”。", "", "2014年10月20日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》一份，载明华视公司承诺最迟在30天内办理完毕，将石守侠先生的投资款全部偿还完毕。", "华视公司愿以制作完成的电视剧《孝子圆梦曲》的版权作为担保。", "该说明落款处写有“担保单位”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2014年12月24日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》一份，载明根据电视剧《外姓兄弟》回款的实际情况，我司确定在2015年1月20日前偿还石守侠先生的投资款壹仟万元。", "该说明落款处写有“担保”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2016年2月18日，石守侠的委托律师薛军福向华视公司、杨长森和文艺中心分别出具《律师函》三份，均载明贵方在收到本律师函之日起五日内偿还石守侠先生《协议书》约定的全部债务（包括本金、利息和违约金），否则石守侠先生将采取包括但不限于诉讼在内的措施向贵方追索债务。", "落款处均有杨长森签字，载明原件收到，力争在2016年4月15日前还清欠款。", "", "2016年10月24日，《天乐圆梦曲》在中华人民共和国国家版权局取得了作品登记证书，著作权人为华视公司，创作完成时间为2013年1月9日，登记日期为2016年10月24日。", "石守侠与华视公司双方当庭认可《天乐圆梦曲》即为孝子圆梦曲的最终登记名称，且该作品至今并未办理质押登记手续。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。", "", "本案双方的争议焦点概括起来涉及三个方面：一、石守侠与被告华视公司之间是否为借款合同关系二、文艺中心是否应当承担保证责任三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权以下分别予以论述。", "", "一、石守侠与华视公司之间是否为借款合同关系石守侠认为双方系借贷关系，华视公司应当偿还欠款；", "华视公司认为双方系联营合同关系，应共同承担经营收益和损失。", "该院认为，基于《合作协议书》的形式和内容分析，该协议虽名为合作协议，但是双方并未就盈余分配、债务承担、资产清退等事项进行书面协议，《合作协议书》协议内容不符合联营合同的形式要件。", "本案中大卉公司与华视公司签订的《合作协议书》协议条款及后续的协议和说明中均对合同标的金额、还款期限和还款金额进行了约定，具有借款还款的意思表示，故双方之间应当形成借贷合同关系。", "后大卉公司将《合作协议书》项下的权利义务全部转让给石守侠，并经华视公司同意，故依据《合作协议书》、《担保书》、《协议书1》和《协议书2》，石守侠与华视公司、杨长森各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "", "二、文艺中心是否应当承担保证责任一节石守侠认为文艺中心应当承担连带保证责任，文艺中心不认可存在保证关系，认为即使存在保证关系也已经超过诉讼期间。", "该院认为，《协议书2》虽然丙方（保证人）中列明了文艺中心，但是在落款处加盖公章为“文化部艺术发展中心影视部”印章，而非“文化部艺术发展中心”印章，且“文化部艺术发展中心影视部”作为文艺中心的下属部门并不具有对外担保的权利。", "《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》、《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》两份说明中，落款担保单位处虽有“文化部艺术发展中心”印章，但是说明内容均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。", "该院认为石守侠、华视公司与文艺中心之间形成连带保证责任，保证期间为6个月，应以最后签订的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》的还款时间计算保证期间，故本案中石守侠向法院主张时间已超过该保证期间，文艺中心不应继续承担保证责任。", "石守侠认为《律师函》中有杨长森签字，证明其已向文艺中心进行了追索，但《律师函》中并未有文艺中心的印章，且石守侠并未提交证据证明杨长森具有文艺中心的相关授权，故石守侠该项主张证据不足，该院不予采信。", "", "三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权文艺中心辩称，本案中既包括物的担保又包括人的担保，债权人和债务人应先对物的担保进行处置。", "《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，著作权中的财产权可以质押；", "第七十九条规定，以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。", "质押合同自登记之日起生效。", "因此，著作权的质押合同只有登记后才能生效，质权才得以设立，债权人才对折价、拍卖、变卖质押财产的价款有优先受偿的权利。", "本案中债务人华视公司就其拥有著作权的《天乐圆梦曲》向债权人提供物的担保，但该担保并未办理质押登记，故该担保条款并未生效，故本案中石守侠无法就天乐圆梦曲的物的担保实现债权，故文艺中心该项辩称证据不足，该院不予采信。", "", "石守侠已经按约定提供了借款，华视公司未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，杨长森应对上述欠款承担连带保证责任。", "现石守侠要求偿还借款及借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "石守侠要求华视公司偿还逾期还款违约金的诉讼请求，因石守侠主张计算标准过高，该院依法按照年利率24％予以计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款1000万元。", "二、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款利息8015342元（以1000万元为基数，自2011年2月27日至2014年6月30日，按照年利率24％计算）。", "三、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2014年7月1日至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "四、杨长森对判决第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向华视公司追偿。", "五、驳回石守侠的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "", "【本院认为】", "本院认为，关于石守侠的上诉请求部分，争议焦点为文艺中心是否应当承担连带保证责任，具体涉及以下问题：第一、2014年5月4日的《协议书2》能否认定为文艺中心的真实意思表示。", "《协议书2》上加盖的系文艺中心影视部的印章，文艺中心影视部系事业单位内部部门，在签订《协议书2》时，文艺中心亦未向影视部出具相应的授权手续，故应认定《协议书2》并非文艺中心的真实意思表示。", "第二、2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》及2014年12月24日的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》能否认定为是文艺中心对《协议书2》中文艺中心影视部代理权的追认。", "经本院审查，两份说明与《协议书2》上关于文艺中心担保的债务范围和保证期间的约定均不一致，且石守侠并未提供证据证明文艺中心明确知晓《协议书2》的约定内容，故本院认为三份文件分别成立独立的保证合同关系，两份说明并非文艺中心对《协议书2》上文艺中心影视部印章有效性的追认，仍应认定《协议书2》对文艺中心无约束力。", "第三、关于石守侠是否在保证期间内要求文艺中心承担保证责任的问题。", "石守侠提供了2016年2月18日的律师函和石守侠与杨长森之间的短信记录来证明文艺中心仍应承担保证责任。", "首先，短信记录部分，石守侠系通过向杨长森手机发送短信的方式索要债务，杨长森为文艺中心的内部部门影视部主任，文艺中心并未就案涉保证合同向杨长森出具授权手续，石守侠向杨长森个人手机发送短信进行催要不能认定为其同时向文艺中心进行了催要。", "关于石守侠指出杨长森短信中提出过文艺中心原法定代表人胡克要求杨长森尽快处理债务问题，上述表述系杨长森的陈述，并不能代表文艺中心的意思，不能证明石守侠在保证期间内向文艺中心进行了催要。", "其次，《律师函》部分，《律师函》的出具时间已经超过了文艺中心承担保证责任的保证期间，同样，杨长森签字表示“力争在2016年4月15日前还清欠款”的承诺亦不能代表文艺中心，故亦无法认定《律师函》上杨长森的签署内容系文艺中心的意思表示。", "综上，石守侠未在保证期间内要求文艺中心承担保证责任，文艺中心免除保证责任。", "", "关于华视公司的上诉请求部分。", "首先，关于本案《合作协议书》的法律关系性质问题。", "华视公司主张《合作协议书》系联营合同，但根据《合作协议书》的约定，大卉公司仅需投入1000万元资金，即能保证一年后收回1100万元，大卉公司在合同中并无负责拍摄，资产管理等其他合同义务，大卉公司并未参与电视剧的拍摄和经营，亦不与华视公司按比例分享电视剧的收益，一年后按期收回本息，双方之间实际应为资金融通关系。", "华视公司主张的联营合同保底条款无效，指向的是联营一方共享利润但不担损失的情形，与本案固定收益的情况并不一致。", "华视公司主张大卉公司的相关人员在电视剧的片头制片人中进行了署名，但该事实并不能影响《合作协议书》中约定的双方主要的权利和义务；", "华视公司主张《合作协议书》第四条约定了大卉公司有协助华视公司做好工作的义务，但该条款亦明确约定了大卉公司“不干涉剧组的任何事务，只以观察员的身份介入全剧的拍摄、制作”；", "华视公司主张在《合作协议书》签订之前，石守侠与华视公司已有合作进行公司改制的约定，《合作协议书》仅是其中的一个项目，最终的收益还应按照各方持股比例的约定进行，华视公司的该项主张，脱离了《合作协议书》的独立性，亦与《合作协议书》的约定明显不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上，本院认为，大卉公司与华视公司依据《合作协议书》形成民间借贷法律关系，一审判决对此认定无误。", "", "其次，关于华视公司上诉主张一审利息计算错误的问题。", "一审判决主文第二项判定的利息起算时间为2011年2月27日，而《合作协议书》签订于2010年2月26日，约定2011年2月26日前华视公司应返还1100万元，一审判决已将华视公司偿还的100万元作为《合作协议书》签订一年内的利息予以了扣除，在利息起算点上进行了调整，不存在华视公司主张的利息计算错误的问题。", "综上，对华视公司的上诉请求和理由，本院均不予采信。", "", "综上所述，石守侠、华视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "石守侠上诉请求部分二审案件受理费161077元，由石守侠负担（已交纳）。", "", "华视国际文化传播总公司上诉请求部分二审案件受理费161077元，由华视国际文化传播总公司负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年三月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 88, 89, 91, 92, 96, 97, 98, 94, 100, 101, 108, 102, 104, 105, 106, 107, 111, 85, 86, 87, 112, 113, 115, 116, 118 ]

[ "陈雄光、黎红冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1503号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。", "委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。", "原审被告：广州港钜电子实业有限公司。", "住所地：广东省广州市番禺区石楼镇励江路**。", "法定代表人：陈雄光。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，陈雄光与港钜公司的委托诉讼代理人李睿、黎红冰的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎红冰承担。", "（一）一审判决查明事实存在重大遗漏。", "一审判决查明事实部分故意遗漏关键证据。", "双方存在长期的、持续的、不可割裂的资金往来，陈雄光在一审庭审过程中，提供了双方的持续性经济往来的银行流水、支出凭证等资料，证明陈雄光自发生借贷款息以来就竭力还款，并且曾经偿还本金的事实。", "在2014年8月29日，陈雄光向黎红冰偿还了150万元。", "此时距离黎红冰于2014年7月28日向陈雄光出借本案的借款900万元仅相差一个月的时间。", "即使按照月利率3%的标准计算利息，900万元的月利息仅应为27万元。", "而陈雄光向黎红冰支付了150万元，其中应当有123万元抵扣出借本金。", "2014年8月29日，本案所涉借款本金应当剩余777万元。", "但一审法院从未对陈雄光提供的还款记录的金额和时间进行审查考虑，更未进行过任何的统计计算。", "一审法院在审理过程中为图快捷便利，罔顾陈雄光的合法权益，偏听黎红冰的一面之词，径行做出了既不客观，又不中立的一审判决。", "（二）一审法院错误认定还款金额，致使剩余本金计算错误，更让借款利息金额发生进一步的错误，严重损害了陈雄光的合法权益。", "陈雄光不仅在2014年8月29日进行了还款，还在2015年11月30日前进行了一系列的还款。", "但一审法院故意忽略案件事实，仅审查2015年11月30日之后的金额，而不审查2014年7月28日至2015年11月30日之间的还款金额。", "陈雄光的还款金额没有得到全部的计算，自然就无法得以抵扣借款本金，更造成了陈雄光从未偿还借款本金的假象。", "一审法院故意忽略陈雄光曾经在2014年8月29日偿还巨额资金的事实，导致借贷中的剩余本金金额远远大于实际的应还本金金额。", "而相距颇大的本金金额会进一步导致应还利息金额的计算错误。", "剩余本金及后续利息的计算错误，使得陈雄光不得不偿还远远高于实际的借款本息。", "（三）陈雄光在2014年7月28日至2015年11月30日期间约向黎红冰支付了8,425,058元。", "陈雄光一直竭力向黎红冰偿还借款本息，而一审法院从未审查自本案的借款事宜发生后，陈雄光共计偿还的借款金额，仅仅听信一面之词，就认定陈雄光从未偿还过借款本金，致使陈雄光虽然支付了8,425,058元的巨款，却被认定仅仅是偿还了部分的利息。", "因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "黎红冰口头答辩称：一审法院在（2019）粤01民终763、764号案已经确认，陈雄光仅向黎红冰归还432万元利息，其余陈雄光主张的15,951,020元已经包含在上述两案及（2018）粤01民初541-546号案中，已确认除本案432万元利息外属于另案本息。", "陈雄光本案仅向黎红冰归还了432万元利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "港钜公司述称，黎红冰陈述的陈雄光、黎红冰以及港钜公司发生借贷关系以来，黎红冰共向陈雄光、港钜公司汇入的借款金额为130,580,000元，而陈雄光向黎红冰支付的款项或利息共131,887,916.1元，只是黎红冰向法院起诉的金额为3100万元。", "【一审原告诉称】", "黎红冰向一审法院起诉请求：（一）判令陈雄光偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起以900万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月份利息为198万元）；", "（二）判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "（三）本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：黎红冰提供的借款合同载明，甲方贷款人处空白，乙方借款人为陈雄光，丙方保证人为港钜公司，乙方因资金紧张急需周转向甲方要求借款，甲乙丙三方自愿协商达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：玖佰万元正；", "二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算，自2014年月日至2014年月日止；", "三、借款的支付方式：该款项由甲方委托_的账户转到乙方指定的陈雄光在中国工商银行广州番禺石楼支行开立，帐号62×××49的账户内。", "四、如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；", "同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任；", "五、违约责任：如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方；", "六、在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款；", "七、因履行本合同发生争议、纠纷，三方应协商解决，协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决；", "八、本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，自三方签字或盖章之日生效，本合同共三份，三方各执一份。", "陈雄光在借款人处签名，丙方处盖有港钜公司印章，并有陈雄光签名，甲方处空白，合同落款日期空白，但合同右上角有手写字体“2014.7.28”。", "2014年7月28日，黎红冰黎红冰向陈雄光上述帐号分四次共汇款900万元。", "黎红冰提供的《借款借据》则载明：本人陈雄光已收到出借的人民币900万元，借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”。", "陈雄光在该借据借款人处签名，港钜公司在保证人处盖章。", "庭审过程中，黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认上述借据载明的借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”是一个书面约定，并非双方实际执行的利率。", "本案借款实际执行的利率，黎红冰主张陈雄光按照3%的月利率支付到2015年11月30日即共支付利息432万元，陈雄光对黎红冰上述计算结果予以确认，但认为其实际支付的利息开始是月利率4.5%，后来调整到月利率3%但无法区分具体调整的时间点，至庭审之时与本案有关的款项陈雄光还在支付，但无法区分哪一笔还款针对本案。", "双方均确认互相之间存在其他借款关系，陈雄光提供了其本人银行账户明细情况证明其一直有还款，其中，陈雄光在2015年11月30日之后的还款总金额是15,951,020.1元，并认为与本案有关的利息包含在该还款之中，黎红冰对此予以确认。", "陈雄光确认其无法区分上述还款中具体如何对应本案利息。", "黎红冰提供了抬头为黎红冰、盖有港钜公司印章的《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》一份，载明港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。", "陈雄光称其不确认上述确认书真实性，并在另案中已经申请对该确认书上港钜公司印章的真伪进行鉴定。", "2016年1月8日，广东同协律师事务所向陈雄光发出律师函，称该所接受黎红冰委托就陈雄光拖欠黎红冰借款一事致函：根据黎红冰提供的资料，陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，截至2015年12月31日止，拖欠利息达728.92万元，上述借款均己到期，但经多次催收，陈雄光均以各种借口拖延拒不归还，自2015年4月开始更迟延支付利息。", "陈雄光确认收到上述邮件。", "2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；", "公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25,514,779.59元人民币、利息953,625.76元人民币。", "陈雄光、港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。", "陈雄光、港钜公司另在庭审过程中确认陈雄光与黎红冰之间民间借贷的大部分资金是港钜公司在使用。", "庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理本案争议的准据法。", "一审庭后，黎红冰向一审法院提交关于明确诉讼请求的申请，称其明确诉讼请求为请求陈雄光、港钜公司共同偿还借款本息，陈雄光、港钜公司则称不同意黎红冰庭后变更诉讼请求，故一审法院仍按照黎红冰在庭审过程中明确的诉讼请求予以审查。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：因陈雄光为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用内地法律处理本案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。", "本案黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日黎红冰向陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于陈雄光已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。", "因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，黎红冰自认一直按照月利率3%即年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认陈雄光按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而陈雄光虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，一审法院认定黎红冰和陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即陈雄光、港钜公司在一审提供的证据3中统计的向黎红冰支付的15,951,020.1元中，本案借款发生之后陈雄光支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。", "2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "现黎红冰主张陈雄光对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，予以支持。", "至于陈雄光上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，黎红冰认为上述还款其余部分与本案无关，陈雄光虽认为有关但无法提供区分方法。", "因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在陈雄光主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，黎红冰主张陈雄光已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损陈雄光利益，因此，一审法院采信黎红冰的主张，认定其余还款并不涉及本案。", "黎红冰主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，一审法院予以支持。", "黎红冰另主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。", "本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函、庭审过程中多次确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "现黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，是黎红冰对自己权利的处分，该处分并未损害其他当事人的合法利益，一审法院予以支持。", "综上，黎红冰的诉讼请求有理，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：（一）陈雄光于本判决生效之日起十日内向黎红冰偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；", "（二）港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费87,680元、财产保全费5000元由陈雄光负担，港钜公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均向本院提交了补充证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "陈雄光提交了证据1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；", "证据2.2018年10月23日后的还款流水及证明。", "上述两份证据拟证明双方存在长期借贷关系，借贷金额和利息不能主观割裂或单独计算，自2012年6月19日至2018年10月23日，陈雄光共收到汇款130,580,000元，共还款131,887,916.1元。", "按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，截止2018年10月23日，陈雄光尚欠借款本金11,794,386.8元及利息2,552,737.41元，本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息。", "2018年10月23日后还款126,139.93元。", "黎红冰对上述证据质证后认为，对该证据真实性不予认可，该证据不是新证据，已于另案质证过且法院未予采信，另案已经确认扣除本案的900万元本金。", "黎红冰向本院提交了（2019）粤01民终763、764号民事判决书，拟证明陈雄光所述向黎红冰所还款项，除本案确认的已付利息432万元外，其余款项均为陈雄光与黎红冰的其他经济往来，并非陈雄光所述的为已归还涉案借款部分本金的事实。", "陈雄光对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为上述两案存在因果关系的悖论，上述两份判决引用了本案一审判决作为裁判依据，但一审判决尚未生效，该行为与法律规定不符。", "对上述证据的采信情况，本院将于下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：陈雄光为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人对一审法院适用内地法律处理本案没有异议，本院予以确认。", "结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：陈雄光向黎红冰实际偿还借款金额的认定。", "首先，陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，双方均确认并未按照《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍作为实际执行的利率，黎红冰作为债权人确认按年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认900万元本金对应的已付利息为432万元。", "陈雄光虽然对实际支付的利息提出异议，但其提交的《专项审计报告》等证据仍未能明确涉案900万元本金对应的偿还利息数额及时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定900万元款项对应利息432万元，从个案处理上并无不当。", "其次，另案在计算剩余还款金额时，已经按照900万元本金在实际还款日按36%年利率计算的利息逐笔扣除，剩余多还款项再抵扣另案本息。", "该计算方式能够与本案计息金额相对应，分别处理方式从九案整体处理结果上看对双方主要权利义务及责任的认定大体公平。", "第三，陈雄光提出本案应与另案合并计算还款情况的问题。", "本案一审期间，黎红冰另案起诉陈雄光返还其余民间借贷款项，但陈雄光于本案一审期间并未提出合并处理已还款项的抵扣问题的请求。", "鉴于（2019）粤01民终763、764号等案现已生效，陈雄光于二审期间提出应合并处理并统一各案扣减利息标准的请求不宜支持。", "因此，一审法院根据双方举证及陈雄光的抗辩情况认定900万元借款对应已还利息为432万元，其余还款不涉及本案，据此判令陈雄光向黎红冰偿还借款900万元及自2015年12月1日起的相应利息并无不当，本院予以维持。", "综上，陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币87,680元，由陈雄光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　饶　清", "审判员　辜恩臻", "审判员　李民韬", "二〇二〇年八月四日", "法官助理罗洁", "书记员李志恒" ]

[ 51, 50, 52, 53, 54, 57, 64, 66, 73, 69, 47, 56, 68 ]

[ [ 88, 57 ], [ 98, 51 ], [ 98, 64 ], [ 94, 64 ], [ 94, 68 ], [ 101, 51 ], [ 101, 64 ], [ 108, 51 ], [ 108, 64 ], [ 106, 50 ], [ 106, 52 ], [ 107, 51 ], [ 107, 50 ], [ 107, 64 ], [ 111, 64 ], [ 111, 68 ], [ 115, 64 ], [ 115, 68 ], [ 118, 66 ] ]

[ "提颖梅等与胡鑫民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终11538号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：提颖梅，女，1988年7月1日出生，满族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：姜海，北京市天昱律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡鑫，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。", "原审被告：方楠，男，1982年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人提颖梅因与被上诉人胡鑫、原审被告方楠民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "提颖梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡鑫的诉讼请求。", "事实和理由：", "一、胡鑫明知方楠借款用于赌博而仍然提供借款，该借贷关系无效。", "【一审法院查明】", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。", "提颖梅提交的证据足以证明，胡鑫不但知道方楠借钱用于赌博，而且还和方楠一起赌博。", "首先，2017年9月录音，方楠母亲：“他（方楠）有这么大胆子，拿这么多钱去赌。”", "胡鑫：“他（方楠）曾经一个晚上，两个半小时，输了11万多元。”", "方楠母亲：“你（胡鑫）曾经输了多少你们俩一起输了多少万”胡鑫：“我也得有个大几万。”", "其次，微信聊天记录，胡鑫向提颖梅发送内容：“我帮他借钱了，帮他联系了，甚至还从我姐借的钱赚钱了！", "！", "说良心话，不赌博，要借钱吗！", "借钱谁逼你了！", "赌博输了就借，谁逼你了！”", "“不是我们后面那么多事提畅（注：提颖梅小名）！", "！", "是方楠赌博赌出来的事！", "！", "你还在责怪我么！", "如果是你你有选择么！”", "二、提颖梅受胡鑫、方楠共同蒙骗在本案借条、收条上签名，不是本人真实意思表示。", "胡鑫明知方楠借款是用于赌博，为使借给方楠的钱归还时多一份保障，而方楠为了能从胡鑫处借到钱，二人商定以方楠和他人投资办画展需要用钱为名，合伙欺骗提颖梅在胡鑫事先写好的借条、收条上签名。", "胡鑫于2017年3月12日向提颖梅发送的聊天记录原文：“还有之前帮方楠隐瞒的事情我很抱歉，提畅对不起，作为朋友我偏向了他对你造成了隐瞒与欺骗，纵容了他。", "希望有天你能原谅我，我也知道错了。”", "胡鑫于2017年3月14日向提颖梅发送的聊天记录原文：“这些事情是方楠的错也是我的错，你是最无辜的，我们心里非常愧疚。”", "从以上聊天记录内容不难看出，胡鑫和方楠合伙欺骗了提颖梅，隐瞒了方楠借钱用于赌博的事实。", "另外，胡鑫借款给方楠的方式，不是胡鑫所称的现金形式，而是胡鑫直接将借款分多次汇入方楠的账户，将一段时间内借款汇总后再由胡鑫事先写好借条或者收条，让方楠、提颖梅签字。", "三、一审法院认定的还款数额有误，应为697701元。", "方楠、提颖梅通过银行转账及微信转账方式共计向胡鑫还款697701元。", "胡鑫辩称，不同意提颖梅的上诉请求。", "首先，胡鑫在向方楠和提颖梅出借款项时并不知道借款用于赌博，胡鑫事后从案外人处才得知方楠赌博。", "其次，胡鑫除了在本案中主张的借款外，还通过现金交付、微信转账的方式向方楠和提颖梅出借款项。", "最后，考虑上诉成本，故未提起上诉。", "方楠述称，涉案借款是方楠向胡鑫借款并用于赌博和偿还高利贷，胡鑫明知方楠借款用于赌博并参与赌博；", "胡鑫怕方楠不能偿还借款，与方楠一起以办画展为由欺骗提颖梅在本案借条上签字，提颖梅不知道方楠借款真实用途，误以为是需要偿还办画展所借款项；", "涉案借条是后补签字，实际未收到借条载明的全部数额。", "【一审原告诉称】", "胡鑫向一审法院起诉请求：判令方楠、提颖梅共同偿还借款本金140万元，并按年利率6%的标准支付自2017年5月2日起至实际清偿之日止的利息。", "一审法院认定事实：", "2015年4月11日，方楠、提颖梅向胡鑫出具借条，向胡鑫借款20万元并承诺2017年5月1日还款，且当天出具了收条。", "2015年8月6日，方楠、提颖梅向胡鑫出具借条，向胡鑫借款30万元并承诺2017年5月1日前还清，且当天出具了收条。", "2016年2月29日，方楠、提颖梅向胡鑫出具借条，向胡鑫借款40万元并承诺2017年5月1日还清，且当天出具了收条。", "2016年2月29日，方楠、提颖梅向胡鑫出具借条，向胡鑫借款29万元并承诺2017年5月1日还清，且当天出具了收条。", "借条和收条均记明本次借款为现金形式。", "2016年4月24日，方楠、提颖梅向胡鑫出具借条，向胡鑫借款20万元并承诺2017年5月1日前还清，且当天出具了收条。", "借条和收条均记明本次借款为现金形式。", "自2015年1月21日至2016年10月13日期间，胡鑫从自己名下银行卡尾号为“5465”（账户尾号为“5537”）的银行账户，向方楠名下银行卡尾号为“2037”、“5307”（账户尾号均为“9954”）、银行卡尾号为“7900”（账户尾号为“6835”），以及提颖梅名下账户尾号为“5119”、“5731”、银行卡尾号为“7586”（账户尾号为“6457”）、银行卡尾号为“9022”（账户尾号为“5819”）的银行账户内分多次汇款共计128.67万元。", "自2015年1月至2017年4月期间，胡鑫名下上述账户内，收到方楠、提颖梅名下上述账户汇款共计61.07万元。", "另查，方楠与提颖梅于2017年12月4日离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "胡鑫以民间借贷为由向一审法院提起民事诉讼，并向法院提交了有方楠、提颖梅签字的五张借条和五张收条，还有胡鑫名下银行账户明细。", "通过这些证据可以确认胡鑫与方楠、提颖梅之间存在真实的借贷关系。", "胡鑫提交的借条上所记载的时间、金额、交付方式与收条一致，但与银行账户明细显示的转账金额、时间、交付方式不一致。", "根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "而本案中证据显示的金额、时间、交付方式与借条、收条记载的金额、时间、交付方式不能一一对应，应当以能够确认实际交付的资金，即通过银行转账的128.67万元作为借款的本金。", "胡鑫还主张其通过支付现金或刷信用卡的方式向方楠、提颖梅提供了其他借款，但对于现金的支付，并未向法院提交相关证据材料；", "信用卡记录也只能显示刷卡消费的情况，不能反映使用人是胡鑫还是方楠或提颖梅；", "因此，对于胡鑫主张的其他交付借款的方式，一审法院不予采信。", "提颖梅主张胡鑫明知方楠借款用于赌博，仍然向其提供借款，而自己被二人蒙骗，不知借款的实际用途才在借条和收条上签字。", "但从提颖梅提交的电话录音、微信或短信记录中，并不能看出借款的实际用途，而胡鑫也从未表示过借款之前知道方楠赌博。", "因此本案中并没有证据材料能够证明，作为出借人的胡鑫事先知道或者应当知道借款人方楠借款用于赌博仍然提供借款。", "胡鑫在微信中曾提到过“帮方楠隐瞒的事情我很抱歉”、“偏向了他（方楠）对你（提颖梅）造成了隐瞒和欺骗”，但并未明确隐瞒和欺骗了什么内容，是借款用途还是借款期限、实际金额或是利息等事宜。", "据此断定胡鑫与提颖梅之间的合同关系无效，还缺乏进一步的证据材料，对此提颖梅应当承担举证不能的不利后果。", "故提颖梅主张民间借贷合同无效的答辩意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。", "提颖梅答辩称，其与方楠已经通过银行转账的方式偿还了60.92万元。", "根据双方提交的银行账户明细，自2015年1月至2017年4月期间，从方楠、提颖梅名下的银行账户内向胡鑫名下的银行账户内汇款总额为61.07万元。", "胡鑫对此不予认可，认为提颖梅和方楠向其汇款不是为了偿还本案的借款，而是“过账”，即通过胡鑫偿还案外人的借款。", "胡鑫向一审法院提交了其与案外人的借款合同、汇款凭证等证据材料。", "但这些证据材料所反映的是胡鑫与案外人之间独立的法律关系，且没有证据材料显示案外人委托胡鑫代收还款，或三方达成通过胡鑫还款的相关协议。", "根据法律关系的独立性和相对性，胡鑫提交的其与案外人之间的借款合同及资金往来凭证，与本案的争议焦点没有直接的、必然的联系，不属于本案审理的范围。", "对其真实性一审法院不予审查，对其关联性一审法院不予确认，如有争议应当由胡鑫与案外人另案解决。", "故对于提颖梅提出的关于还款的答辩意见，有事实和法律依据，一审法院予以采纳，还款金额为银行账户明细显示的61.07万元。", "提颖梅还主张通过微信还款，但并未向法院提交相应证据材料，对此一审法院不予采纳。", "关于利息的问题，双方在借条中明确约定还款日期为2017年5月1日，现胡鑫要求方楠、提颖梅自2017年5月2日起按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，本金应当以扣除还款后的剩余金额为准，即67.6万元。", "提颖梅还答辩称，其与方楠已经于2017年12月4日离婚，不应再承担还款责任。", "对此一审法院的意见是，提颖梅在借条上签字，应当作为共同借款人，借款到期后，其与方楠离婚，不影响其承担共同还款责任。", "故对提颖梅的上述答辩意见，一审法院不予采纳。", "方楠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据认定的事实作出判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，方楠、提颖梅偿还胡鑫借款本金六十七万六千元并支付逾期利息（以未还本金为基准，自二○一七年五月二日至实际清偿之日，按照年利率百分之六计算）；", "二、驳回胡鑫的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院查明事实如下：", "一、关于出借情况", "2015年1月21日至2016年10月13日，胡鑫通过银行转账方式出借金额共计1286700元。", "其中胡鑫于2015年1月21日向方楠转账5000元。", "方楠、提颖梅于2015年4月11日、2015年8月6日、2016年2月29日、2016年4月24日分别出具借条和收条。", "二、关于还款情况", "提颖梅主张通过银行转账和微信转账方式共计向胡鑫还款697701元。", "具体如下：", "1.2015年2月14日至2017年4月25日，方楠通过银行转账向胡鑫还款共计353200元。", "其中在本案第一张借条出具时间2015年4月11日前，2015年2月14日、2015年3月11日分别还款5000元、30000元。", "胡鑫主张在本案借款发生前还通过现金交付方式向方楠出借款项，故2015年2月14日、2015年3月11日还款共计35000元不是偿还本案借款，而是偿还此前借款。", "【本院认为】", "对此本院认为，根据在案证据，第一张借条出具时间2015年4月11日前，仅有一笔2015年1月21日胡鑫向方楠转账5000元为出借本金，方楠于2015年2月14日、2015年3月11日向胡鑫还款共计35000元，显然不符合常理，故本院对胡鑫主张双方在本案借款前还以现金交付方式出借款项予以采纳。", "据此，本院认定，方楠于2015年2月14日向胡鑫转账5000元为偿还本案借款，方楠于2015年3月11日向胡鑫转账30000元不是偿还本案借款，扣除该笔30000元后，2015年2月14日至2017年4月25日方楠通过银行转账向胡鑫还款共计323200元。", "2.2015年8月31日至2016年10月3日，提颖梅通过银行转账向胡鑫还款共计309500元。", "3.2016年2月8日至2017年2月8日，提颖梅通过微信转账向胡鑫还款共计35001元。", "综上，2015年2月14日至2017年4月25日方楠和提颖梅向胡鑫还款合计667701元。", "三、当事人在二审中举证、质证及本院认证情况", "针对提颖梅提交的2016年2月8日至2017年2月8日微信转账还款证据，胡鑫在二审中提供了其在2016年2月21日至2017年4月15日期间向方楠和提颖梅微信转账记录，主张在此期间还向方楠和提颖梅出借款项共计34073.7元。", "方楠和提颖梅均认可收到上述款项并主张不是借款，但未能提供充足证据证明该款项性质系赠与即无需偿还胡鑫。", "故本院认定，2016年2月21日至2017年4月15日胡鑫通过微信转账方式出借34073.7元。", "需要说明的是，虽然胡鑫在一审中未提供上述出借款项的证据亦未主张以微信转账方式出借款项，但考虑该款项出借期间与本案借款出借期间具有重合性，出借时间发生在本案最后一笔还款前且在本案借款承诺的还款日期前，以及该部分出借款项的证据系针对提颖梅主张的微信转账还款提供的反驳证据，故在本案中一并处理。", "四、汇总情况", "2015年1月21日至2017年4月15日，胡鑫通过银行转账和微信转账方式出借款项合计1320773.7元。", "2015年2月14日至2017年4月25日，方楠和提颖梅通过银行转账和微信转账方式还款合计667701元。", "故尚欠金额653072.7元。", "本院认为，本案的主要争议焦点为提颖梅是否应当承担共同还款责任。", "首先，提颖梅主张，其受胡鑫和方楠共同蒙骗出具了本案借条、收条，胡鑫在出借涉案款项时即知道方楠赌博。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形之一“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，根据提颖梅提交的微信聊天记录和录音证据，本院难以认定胡鑫在出借时知道或者应当知道方楠借款用于赌博。", "其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "因此，提颖梅在本案借条上签名即表明其作为共同借款人承担还款责任，涉案借款应认定为其和方楠的共同债务。", "再次，通过提颖梅提供的还款证据，亦证明其已同意承担了部分还款责任且未向胡鑫提出异议。", "最后，关于尚欠本金数额。", "根据当事人在二审中提供的证据，本院查明方楠和提颖梅尚欠胡鑫借款本金653072.7元。", "如前所述，提颖梅和方楠应当共同向胡鑫承担还款之责。", "综上所述，提颖梅的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。", "因当事人在二审中提供新的证据，导致一审判决认定事实发生变化，故本院对一审判决予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28226号民事判决；", "二、方楠、提颖梅于本判决生效之日起十日内共同向胡鑫偿还借款本金653072.7元并支付利息（自二○一七年五月二日起至实际给付之日止，以本金653072.7元未偿还部分为基数，按照年利率6%计算）；", "三、驳回胡鑫的其他诉讼请求；", "四、驳回提颖梅的其他上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17400元，由胡鑫负担9285元（已交纳），由方楠、提颖梅负担8115元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费8400元，由提颖梅负担8115元（已交纳），由胡鑫负担285元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年十一月二十二日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 54, 55, 56, 57, 59, 58, 58, 63, 61, 101, 105, 102, 109 ]

[ "姜永玲与史金融、吕迎春民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）京01民再124号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜永玲，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史金融，女，1964年6月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "原审第三人：吕迎春，男，1957年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人姜永玲因与被申请人史金融、原审第三人吕迎春民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京01民终1042号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年5月31日作出（2018）京01民申125号民事裁定再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人姜永玲，被申请人史金融之委托诉讼代理人张甲利，原审第三人吕迎春及其委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "姜永玲再审请求：撤销一、二审判决书，驳回被申请人全部诉讼请求。", "事实与理由：我与第三人吕迎春原系夫妻关系，二人于2001年购买北京市房山区良乡苏园小区楼房，该房屋是二人共同的财产。", "后被申请人与第三人于2008年左右暧昧，第三人多次将家中财产转移于二人挥霍，双方经济往来不清楚。", "第三人于2008年9月25日注册成立了北京精瑀良晟建材中心（简称精瑀晟良中心），企业性质为独资企业，该企业由第三人独立经营，与我没有关系。", "2015年5月底我从北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书（简称2795号判决书）中得知，第三人于2010年11月26日从北京走天下旅游开发有限公司（简称走天下公司）取走一张15万元支票并为被申请人出具借条，于2010年12月7日从走天下公司取走一张60万元支票，二张支票均存于精瑀晟良中心账户，后经法院判决认定第三人与被申请人之间借贷关系成立，判决第三人偿还被申请人借款75万元。", "但第三人从未将这笔75万元用于家庭生活，而是将此款用于和被申请人共同挥霍，此笔账务属于第三人个人债务与我没有关系。", "我得知此情况后认为第三人在婚姻关系期间存在过错，为此双方于2015年6月23日协议离婚，双方约定位于北京市房山区良乡苏园小区房屋归女方所有，第三人的个人债务由其个人偿还。", "目前该房屋属于我的个人财产。", "2015年10月8日我得知北京市门头沟区人民法院查封我名下的北京市房山区良乡苏园小区房屋，为此我向法院提出执行异议之诉。", "在执行异议诉讼期间，被申请人撤回执行申请，另案起诉我与第三人，要求确认2795号判决书中的第三人对被申请人所负债务为夫妻共同债务，由我承担连带还款责任。", "北京市门头沟区人民法院于2016年12月作出（2016）京0109民初2471号民事判决书，内容为“姜永玲于判决生效之日起内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任”。", "我对一审判决不服，提出上诉。", "二审驳回了我的上诉请求。", "在原一审中，我向法庭出示了我从银行调出的购买房屋偿还银行贷款的记录，证明所有银行贷款均是我一人偿还，第三人未偿还任何贷款。", "第三人向法庭提供了精瑀晟良中心的账目明细，用以证明第三人截止到2011年1月31日已经将该75万元全部转给其他客户，说明第三人未将此款用于家庭共同生活。", "最高人民法院于2018年1月31日发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及于2018年2月7日法明传【2018】71号《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》。", "据此，2795号判决书判决的第三人偿还被申请人的75万元债务，因为只有一张第三人为被申请人出具的15万元借条，另外60万元支票没有借条，二张支票于2010年11月30日、2010年12月9日存入精瑀晟良中心账户内，第三人于2011年1月31日已经将这75万元全部转给其他客户。", "充分说明这75万元没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "综上，涉案房屋是我个人的财产，法院无权执行查封。", "【再审被申请人辩称】", "史金融答辩称：不同意再审申请人的请求。", "第一，原判决已经生效，申请人的申请再审时间是2018年10月23日，申请时间已经失效。", "第二，申请人不应向一中院申请再审而应向上级法院申请。", "第三，再审申请书中提到的最高法院发布的司法解释和工作通知是在二审判决生效后发布的，没有溯及力。", "第四，申请人主张75万元没有用于夫妻共同生活，我方不认可。", "吕迎春述称：我方从未承认与被申请人有借贷关系，被申请人起诉的依据是债权转让协议，但协议没有送达给我。", "涉案的支票是走天下公司的支票，存入精瑀晟良中心，本案是两个公司的纠纷，并非个人借贷关系。", "支票存入精瑀晟良中心一个月后，已转给其他人。", "75万元没有用于家庭共同生活。", "吕迎春和史金融在往来过程中，最终成为情人关系，经济往来频繁，吕迎春多次将精瑀晟良中心财产交给史金融，后又转给史金融的丈夫，本案涉及的75万元借款是不存在的。", "【一审原告诉称】", "史金融向一审法院提出诉讼请求：1．判令姜永玲就姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间的债务，即2795号判决书所确定的债务承担连带还款责任；", "2．案件受理费由姜永玲负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吕迎春与姜永玲于1980年9月20日结婚，2015年6月23日离婚。", "2015年3月27日，北京市门头沟区人民法院作出2795号判决，确认吕迎春分别于2010年11月26日、2010年12月7日向史金融借款15万元、60万元，金额共计75万元。", "上述两笔借款均以转账支票形式给付，两张支票的出票人均为走天下公司，两笔款项均已存入精瑀晟良中心账户。", "2795号判决最终判决吕迎春于判决生效之日起十日内偿还史金融借款75万元。", "吕迎春不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。", "北京市第一中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）一中民（商）终字第4545号判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2795号判决于2015年8月6日生效。", "2015年9月7日，史金融就2795号判决向该院申请执行，后于2015年11月11日撤回执行申请。", "另，就2795号判决涉及的75万元债务，吕迎春、姜永玲均未进行偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，史金融与吕迎春之间的借款合同关系已经生效法律文书确认，吕迎春负有按生效法律文书还款的义务。", "本案争议焦点是所涉债务是否是吕迎春与姜永玲之间的夫妻共同债务。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "从上述规定可以看出，对于夫妻共同债务，我国法律、司法解释适用推定原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "欲推翻该法律推定，夫妻一方须举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。", "本案中，史金融举证证明本案所涉债务系发生在吕迎春、姜永玲夫妻关系存续期间，依据上述规定，可推定该债务为夫妻共同债务。", "姜永玲欲推翻该法律推定，应承担相应的举证责任。", "姜永玲、吕迎春虽称75万元借款用于精瑀晟良中心经营，精瑀晟良中心是吕迎春的个人独资企业，故该笔借款并未用于家庭共同生活。", "但吕迎春、姜永玲提供的证据不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，且二人并未举证证明诉争债务具有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，并未完成推翻夫妻共同债务推定的举证责任。", "姜永玲所持相关抗辩意见没有依据，法院不予采信。", "北京市门头沟区人民法院在2795号判决中确认的吕迎春与史金融之间的75万元借款的履行义务，应属吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "现史金融诉请要求姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春之还款义务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：姜永玲于判决生效之日起七日内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任。", "【二审上诉人诉称】", "姜永玲不服一审判决，向本院提起上诉称：撤销一审判决，改判驳回史金融的全部诉讼请求，诉讼费用由史金融承担。", "【二审法院查明】", "本院二审补充查明以下事实：二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春夫妻关系存续期间系共同居住，但各自支配自己的工资收入，吕迎春未负担过共同生活费用。", "吕迎春称精瑀晟良中心的财产由其个人支配，2795号判决中认定的75万元款项的支票存入精瑀晟良中心后，2个月后全部支出用于吕迎春和史金融的生活。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【二审法院认为】", "本院二审认为：依据2795号生效判决的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的法律责任，债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点在于75万元债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "对此本院二审认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "通过查明事实可知，2795号判决中认定的75万元债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故根据上述法律规定，姜永玲应当对其关于此笔债务并非夫妻共同债务承担举证责任。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春在夫妻关系存续期间共同居住，但其未能提举有效证据证明其二人收入各自支配且史金融对此为明知，吕迎春虽然对姜永玲的主张予以认可，但其亦未能提举有效证据证明75万元款项进入其经营的精瑀晟良中心后被转出用于其与史金融的生活支出，综上所述，本院认为，在案证据尚不足以表明75万元债务并非姜永玲和吕迎春的夫妻共同债务，一审法院判决姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任并无不当。", "关于姜永玲对案涉房屋的权属和偿还贷款情况以及吕迎春对2795号判决提出的异议，均非本案审理范畴，本院不予审理。", "综上，姜玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "本院再审对原审查明的事实及认定的证据予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为：依据生效的2795号判决书认定的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的责任。", "本案争议焦点为诉争债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "本案诉争债务发生于吕迎春与姜永玲夫妻关系存续期间，姜永玲并未举证证明吕迎春与史金融将诉争债务约定为个人债务，亦未举证证明吕迎春与姜永玲存在分别财产制的约定且史金融对此明知，故原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定诉争债务属于吕迎春与姜永玲的共同债务并无不当。", "本案二审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚、适用法律并无不当，现有证据亦无法证明本案存在吕迎春与史金融恶意串通损害姜永玲利益等结果明显不公的情形，故姜永玲主张诉争债务不属于夫妻共同债务缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院（2017）京01民终1042号民事判决。", "一审案件受理费三十五元，由姜永玲负担。", "二审案件受理费七十元，由姜永玲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　都", "审 判 员　　王　京", "审 判 员　　纪艳琼", "二〇一八年十二月二十一日", "法官助理　　尤　頔", "书 记 员　　秦梦晨" ]

[ 53, 59, 51, 52, 79, 80 ]

[]

[ "王健方诉高丰友民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3585号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王健方，男，1973年12月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉情，女，1978年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。", "原审被告：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "【审理经过】", "上诉人王健方因与被上诉人高玉情、原审被告高丰友民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9755号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人王健方及其委托诉讼代理人荣金良、胡恒星、被上诉人高玉情的委托诉讼代理人郭合普到庭参加诉讼，原审被告高丰友经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王健方上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告高丰友所负债务承担共同还款责任。", "事实和理由：原审被告借得款项后，于2017年3月2日以1,455余万元（人民币，以下同）购买上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层商铺，与其所称借款用途相符。", "借款发生于被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上述房屋在双方作为夫妻共同财产进行了分割，故系争借款属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉情辩称，被上诉人与原审被告自2016年底开始分居，被上诉人对借款实际用途不清楚，系争借款超出夫妻日常生活所需，被上诉人未进行追认，属于原审被告的个人债务。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告高丰友未作陈述。", "【一审原告诉称】", "王健方向一审法院起诉请求：判令高丰友、高玉情返还借款本金900,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月19日，王健方通过其中国农业银行账户向高丰友转账400,000元。", "2017年2月28日，王健方再次通过其中国农业银行账户向高丰友转账500,000元。", "高丰友向王健方出具一份落款日期为2017年6月12日的借条，载明：“今借到王健方借款玖拾万元￥900,000,2017年1月19日，￥40万，2017年2月28日，￥50万”。", "另查明，高丰友、高玉情于1999年10月9日登记结婚，于2017年4月5日协议。", "一审庭审中，王健方确认收到过240,000元，但表示该笔钱款并非是返还借款本金，而是用于补偿王健方诉讼费用。", "另外，高丰友表示其当时通过司法拍卖取得一幢大楼（上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层），因支付房款所需而向王健方等人借款。", "对此，高丰友提供房产证予以证实。", "王健方对于房产证及高丰友陈述的借款用途均无异议。", "高玉情对于房产证的真实性无异议，但辩称其与高丰友自2016年底起就已分居，且从银行流水来看，高丰友将所借钱款在一两天之内就已全部花完，而高丰友又有赌博、吸毒恶习，曾因吸毒被注销机动车驾驶证，另外，即便所借钱款用于购买该幢大楼，双方也约定该幢大楼归高丰友所有，高玉情也未从该笔借款中受益，故而即便借款事实确立，也应由高丰友自行偿还。", "高丰友对于高玉情的意见无异议，确认夫妻关系一直不好，很少回家，高玉情不知道其借钱买楼的事情。", "王健方不认可二人的意见，认为应由高丰友、高玉情共同偿还债务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，根据借条及转账记录，可以证实高丰友向王健方借款900,000元的事实。", "对于高丰友已付的240,000元,王健方主张是诉讼费补偿，无证据证明，原审难以采信。", "双方并未约定利息，已付钱款应视为已返还的本金予以扣除，故剩余借款本金应为660,000元。", "夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，王健方与高丰友陈述借款用途是买房，虽然借款时间与高丰友提供的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋的房地产权证上载明的产权取得日期比较接近，但是从高丰友的银行交易明细中，无法直接看出高丰友将所借钱款用于了支付上述房款。", "另外，高丰友有吸毒史确属事实，高玉情提供的“机动车驾驶证注销通知书”上显示，高丰友因正在执行社区戒毒措施而被公安交警部门通知办理机动车驾驶证注销的时间为2017年7月21日，显然与借款时间亦相距不远，故仅凭时间上的接近并不足以认定所借钱款用于了购买上述房屋。", "另外，现王健方也并无证据证实高玉情参与了借款，或者事后对借款予以了追认。", "因此，王健方要求高玉情承担共同还款责任，缺乏法律依据，原审不予支持。", "遂判决：一、高丰友于判决生效之日起十日内返还王健方借款本金660,000元；", "二、驳回王健方要求高玉情承担还款责任的诉讼请求。", "案件受理费12,800元,公告费260元，合计诉讼费13,060元，由王健方负担2,400元（已付）、高丰友负担10,660元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明：一审中，高玉情确认2017年3月2日高丰友支付1,000余万元价款购买松江区思贤路房产。", "2017年4月5日，高丰友、高玉情签署《财产分割协议书》，房产分割中约定双方婚后购买的七套房产归高玉情所有，高丰友拟购买的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋归高丰友所有，协议另就其他共同财产分割、债务承担、子女抚养等进行约定。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。", "本案中，上诉人与原审被告作为借贷关系的双方对借款原因陈述一致，即以通过司法拍卖购买松江区思贤路房屋为由借款，且确于取得第二笔借款后几日，实际支付上述房屋价款，另一方面，原审被告虽有吸毒史，但现有证据尚不能证明系争借款实际用于了原审被告吸毒花销，综合在案证据及当事人陈述，本院认为系争借款实际用于购买上述房屋具有高度盖然性。", "被上诉人自述原审被告以放贷、投资为业，其虽未参与原审被告的投资经营决策，但原审被告借款购买的上述房产现已在双方予以分割，结合双方对共有的其余七套房产约定归被上诉人所有的分割方案，显然亦将上述松江区思贤路房屋作为夫妻共同财产进行考量，故为购买该房屋而发生的借款应系被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人据此要求被上诉人承担共同还款责任，本院予以支持。", "原审被告高丰友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9755号民事判决；", "二、被上诉人高玉情、原审被告高丰友于本判决生效之日起十日内返还上诉人王健方借款本金人民币660,000元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币12,800元，公告费人民币260元，合计诉讼费人民币13,060元，由上诉人王健方负担人民币2,400元、被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担人民币10,660元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）；", "二审案件受理费人民币10,400元，由被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年七月四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 27, 26, 28, 29, 34, 55 ]

[ "孙奇与张雪等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终5485号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙奇，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯爱坤，北京元赫律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：王珑，男，1983年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张雪，女，1985年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。", "原审第三人：中鼎汇鑫（北京）投资基金管理有限公司。", "法定代表人：王勇成，经理。", "委托诉讼代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。", "原审第三人：李剑，男，1978年8月8日出生，满族，中鼎汇鑫（北京）投资基金管理有限公司经理，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人孙奇因与被上诉人王珑、被上诉人张雪、原审第三人李剑、原审第三人中鼎汇鑫（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11959号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙奇上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；", "2.一、二审诉讼费用由王珑、张雪承担。", "事实和理由：", "一、一审判决认定事实严重错误。", "第一、孙奇与王珑、张雪的借款行为是经过公证处公证的。", "本案的借贷法律关系发生在孙奇与王珑、张雪之间，并且借款行为是经过公证处公证的，本次借款公证的申请人是借款人即王珑、张雪，其向公证处申请向孙奇借款。", "第二、孙奇与王珑、张雪对借款及还款的方式有明确的约定。", "孙奇已按《借款合同》约定履行了出借义务，于2015年5月28日将250万元汇款到王珑、张雪名下账户。", "王珑、张雪在借款到期后并未按约定还款。", "根据《借款合同》第二条第三款中特别约定，合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "双方另有约定的除外。", "一审中王珑、张雪声称其是向中鼎公司借款，且款项也还给了中鼎公司指定的收款方北京顺德景业商贸有限公司的账户，该公司于当日通过银行转账将款项转到王某的账户，王某又转至李剑的账户，至此，还款义务履行完毕。", "第三，法院认定王珑、张雪主张其按王某指示已经完成了还款付息的义务，事实认定错误，没有依据。", "按照王珑、张雪说法，其向中鼎公司借款，是按照中鼎公司的指示完成了还款。", "王珑、张雪提供的王某出具的《情况说明》，看不出来是按照王某指示还款。", "李剑亦只知道是从王某处汇过来的钱。", "【一审法院查明】", "第四，一审法院判决认定，“在北京市中信公证处的询问中，孙奇认可王珑、张雪已经将利息付至2016年2月28日，但在2017年12月25日的庭审中，孙奇否认收到王珑、张雪的任何利息”，事实认定错误。", "孙奇从立案之日起，就否认收到王珑、张雪的利息，而不是2017年12月25日的庭审中否认的。", "在北京市中信公证处申请强制执行证书的时候，要求王珑、张雪从2016年2月28日起算利息，原因是当时申请公证书出具《具有强制执行效力的文书》对王珑、张雪是否支付利息记不清楚了，所以就要求从申请公证强制执行证书这个月起算利息，并没有认可王珑、张雪已经支付利息。", "最后，一审法院认定是孙奇委托李剑收款，在整个案件的审理过程中，孙奇从未陈述过委托李剑收款，王珑、张雪从未陈述过孙奇委托李剑收款，王珑、张雪认为是从中鼎公司借款，款项还到了中鼎公司。", "并且整个庭审过程没有任何证据表明孙奇委托李剑收款，一审法院认定没有任何事实依据。", "二、一审法院适用法律错误。", "第一，就借款人是否履行了还款义务。", "一审法院认定还款给李剑即视为还款给孙奇没有法律依据，王珑、张雪借款应该还到孙奇名下。", "第二，一审法院认定孙奇委托李剑收款，没有任何法律依据。", "首先，王珑、张雪的还款过程是：王珑将250万元转给北京顺德景业商贸有限公司，北京顺德景业商贸公司将250万元转给王某，王某转给李剑251万元。", "其次，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，受托方只有接受委托人委托后，才有受托的权利，孙奇没有委托李剑收款。", "再次，就李剑提供的李剑占用孙奇3400万元资金去向及还款来源，是没有经过双方确认的，且上述资金的往来与本案也没有任何法律关系。", "孙奇与李剑确实有业务往来，李剑曾向孙奇多次借款，到现在还未还清，有资金往来属正常现象。", "第三，一审法院在未查明事实的情况下，认定李剑以中鼎公司为平台或以中鼎公司的名义与孙奇共同进行放贷业务系错误的。", "一审法院不应只听取李剑的单方陈述就认定孙奇委托其代收还款，从而适用关于委托合同的相关规定。", "三、一审法院程序适用错误。", "王珑、张雪的王某的《情况说明》，前后矛盾，王珑、张雪庭审之前与证人王某恶意串通，李剑与王某有利害关系，王某的《情况说明》及证言不应被采信。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当依法追究其法律责任，而一审法院并没有采取措施，反而认可了证人的证言。", "【被上诉人辩称】", "王珑、张雪辩称，一、王珑、张雪与孙奇并不认识，王珑、张雪在银行有一笔250万元的贷款即将到期，经朋友介绍，与中鼎公司员工王某取得联系，王某以中鼎公司之名安排王珑、张雪、中鼎公司员工曹琦办理借款及公证事宜。", "王珑、张雪一直认为孙奇是中鼎公司的员工，只是负责办理手续。", "二、包括王珑、张雪在内的8户借款人，从借款到还款整个过程中都没有实际控制过款项，从签订《借款合同》起，王珑、张雪等借款人的银行卡、身份证、户口本、房本等证件都被中鼎公司及其员工控制，并操作接收借款和还款。", "根据李剑、王某的陈述以及李剑与孙奇对账的情况，足以证明孙奇明知王珑、张雪已经还款的事实，本案系其恶意提起诉讼，企图掩盖事实非法获利。", "借款期间届满后，长达近一年的时间，孙奇从未向借款人催要过借款，而是向李剑进行催要。", "三、李剑与孙奇系亲戚关系，二人之间有合作关系，包括放贷业务及其他合作，李剑是中鼎公司经理，系控股大股东李来城之子，李来城为中鼎公司前法定代表人，结合王某证言可知，李剑系中鼎公司实际控制人，负责放贷业务。", "李剑所述的放贷业务流程、操作模式与证人王某所述一致，与王珑、张雪所述一致，与本案查明的资金流向也一致，可以相互印证。", "四、李剑认可已收到了王珑、张雪的还款，且已告知孙奇，且根据一审证据可以证明李剑与孙奇已经于2016年3月7日进行了对账，并向孙奇出具借条等事实，足以证明孙奇对王珑、张雪还款事实已经明知。", "王珑、张雪在还款至李剑账户后，李剑与孙奇之间存在大量的资金往来，且大部分均是李剑转账给孙奇，结合一审法院查明的放贷操作模式及流程，王珑、张雪认为李剑在收到王珑、张雪的还款后，向孙奇转账的款项中已经包括该笔还款，故王珑、张雪认为已经履行了还款义务。", "综上，结合李剑与孙奇的特殊关系、李剑在公证处的询问笔录、王某的证言、李剑与孙琦的大量资金往来账户信息及二人签署还款协议等证据，与一审中王珑、张雪提交的证据和借还款过程的陈述相互吻合、相互印证，可以形成完整的证据链，证明王珑、张雪已经履行还款义务的事实，王珑、张雪请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "中鼎公司述称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "中鼎公司业务范围不包括小额贷款业务，中鼎公司也没有实际开展该项业务，涉案借款是李剑个人行为。", "孙奇是李剑的亲属。", "本案借款与中鼎公司无关。", "王珑、张雪说中鼎公司是不规范的小额贷款公司，是对中鼎公司的误解。", "李剑述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "孙奇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王珑、张雪归还孙奇欠款250万元；", "2.请求法院判令王珑、张雪支付借款利息（以250万元为本金，按同期贷款利率的四倍，自2015年5月28日起计算至实际支付日止）；", "3.请求法院判令王珑、张雪支付违约金（以未还款金额为基数按每日万分之一计算，自2015年6月27日起计算至实际支付日止）；", "4.诉讼费由王珑、张雪承担。", "一审法院认定事实：王珑、张雪有一笔在交通银行的贷款250万元到期，因此急需款项垫资偿还，经朋友介绍，与中鼎公司的员工王某联系，在其安排下办理借款事宜。", "2015年5月28日，王珑、张雪、孙奇以及王某安排的中鼎公司员工曹琦一起到北京市中信公证处办理借款及公证事宜。", "2015年5月28日，王珑、张雪与孙奇签订《借款合同》，约定，孙奇出借250万元，借款期限1个月，自2015年5月28日至2015年6月27日；", "利息按同期银行贷款利率四倍计算；", "未按期偿还借款，还应承担未还款金额每日万分之一的违约金；", "王珑、张雪在借款期限届满时一次性偿还本金，且王珑、张雪有权提前偿还借款，应支付的利息按实际用款天数计算；", "孙奇与王珑、张雪约定对本合同办理赋予强制执行效力的债权公证文书。", "合同第二条约定：“借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，双方另有约定的除外”，但合同中作为借款人名下的银行收款账号和王珑、张雪作为出借人的银行收款账号均空白，未填写。", "2015年5月28日，王珑、张雪与孙奇签署北京市中信公证处国内公证申请表，申请对上述借款合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。", "北京市中信公证处出具（2015）京中信内民政字37486号《公证书》，对上述借款合同赋予强制执行效力。", "2015年5月28日，孙奇向王珑的6222600910076198363交通银行卡转账250万元。", "2015年6月11日，王珑的6222600910076198363交通银行卡分三笔共计250万元转给北京顺德景业商贸有限公司91360154800004056账号，北京顺德景业商贸有限公司91360154800004056账号当日转给王某250万元，王某当日转给李剑尾号2443的中国工商银行账号251万元。", "李剑认可2015年5月28日借款当日王某收到王珑给付的利息2.5万元后转给李剑，李剑共计收到王珑给付利息3.5万元。", "在2016年7月18日王珑、张雪及其代理人安峰、王某及王某的朋友的谈话录音内容显示，王珑借款的用途是偿还欠付银行的借款250万元，还款来源于该银行批贷后再放贷的250万元。", "中鼎公司业务员王某或曹琦控制着王珑6222600910076198363交通银行卡，孙奇将250万元转账到这张卡上，王某或曹琦拿着这张卡与王珑一起去银行扣款将这笔钱还给银行，银行放贷后，由王某控制还至李剑。", "2016年3月7日，孙奇与李剑就李剑占用孙奇3400万资金去向进行对账，并拟定了还款计划和还款来源。", "李剑称与孙奇协商好了，投资失败的钱年底之前还给孙奇，并且已经给孙奇写了还款计划和借条，而且把已经还款的客户和没有还款的客户情况都给孙奇说了。", "一审庭审中，孙奇认可李剑提交的“李剑占用孙奇3400万元资金去向及还款来源”上正面和反面手书的文字是孙奇所写，但不认可收到李剑的欠条。", "“李剑占用孙奇3400万元资金去向及还款来源”没有李剑和孙奇共同的签字确认。", "2016年3月30日，孙奇因王珑、张雪未履行还款义务，向北京市中信公证处申请出具执行证书。", "因出借方和借款方争议较大，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00737号《决定书》，决定：对（2015）京中信内民政字37486号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。", "《决定书》载明：2016年4月7日，在王珑、张雪的要求下，李剑和王某来到北京市中信公证处，就上述借款和还款的情况作了陈述。", "根据李剑的陈述，李剑系中鼎公司的经理，王某系其业务人员，孙奇是孙大鹏的妹妹，李剑和孙奇是亲戚关系，也是合作关系。", "孙奇通过李剑寻找客户（借款人）向外借款，并约定还款时，由借款人还给李剑并暂存在李剑处用于投资，并由李剑向孙奇支付后期的利息。", "借款的实际出资人是孙奇，但每次借款时，具体的出借人由孙奇安排，有时是孙奇本人，有时是孙大鹏。", "借款人还款和支付利息时，由李剑通过王某指示借款人具体的还款方式和还款账户，一般是先将款打到王某的账户，再由王某转入李剑和公司财务林子杰的账户，借款人还款后，由李剑通知孙奇，借款人支付利息也是通过相同方式经过李剑付给孙奇。", "就本案借款人王珑、张雪的情况，李剑确认二人已经按其指示还款，并已经通知了孙奇，孙奇知道还款的事且同意这些钱暂时也放在李剑处用于投资，并由李剑负责实际支付后续的利息，同时李剑也认可由其负责将该款归还给孙奇。", "孙奇对李剑的陈述不予认可，但认可王珑、张雪已经将利息付至2016年2月28日。", "而王珑、张雪则称只付过14天利息，即付至2015年6月11日，之后并未继续付息。", "2016年4月7日，李剑在北京市中信公证处的谈话中陈述，借款人客户是王某介绍过来的，王某找到客户后，李剑和孙奇联系，首先问下钱是不是够，然后商定一下时间，一起到公证处办理相关手续。", "有时是孙奇亲自过来办理，有时她让孙大鹏过来出面办理。", "还款时，和孙奇约定还到李剑或者李剑单位或单位财务的账户上有时也指定还到其他公司账户，然后再转到李剑或财务的账户。", "借款人支付利息也是按照上述约定支付的，然后在由李剑支付给孙奇，借款人还款之后的利息都由李剑支付，还款的情况孙奇都知道，之后的款项实际使用人就一直是李剑。", "2016年4月21日，孙奇向法院起诉，要求王珑、张雪偿还借款。", "在2017年2月10日该院谈话中，对于该院问询“孙奇为什么会向被告提供借款”孙奇回答，“中鼎公司的人告诉孙奇有人需要借钱后，孙奇再和借款人对接，按照安排去公证处办借款手续。", "该案借款也是这个程序，中鼎公司会收取手续费或利息。”", "孙奇在一审庭审中陈述，本案借款是中鼎的业务员打电话问孙奇有没有钱可以出借，有的话，他们约好时间去公证处，孙奇就按照时间去公证处见了借款人和中鼎公司的业务员，然后根据公证处的要求签署材料。", "中鼎公司的业务员把借款人的账户给孙奇，孙奇给借款人转账。", "孙奇在2017年12月25日的一审庭审中，孙奇否认收到王珑、张雪的任何利息，对于法庭询问“借款期满之后为何不向被告主张还款”孙奇回答“因为当时多次找业务员（王某、李剑）问他们还款的事项，他们说因为被告从银行的批贷还没有下来。”", "李剑则称他一直给孙奇利息，和其他业务混着一块给，直至2016年3月8日。", "从李剑提交的卡号×××账户历史明细清单可以看出，王某与李剑、李剑和孙奇之间有多笔资金往来，其中有一笔430万元王某转给李剑，李剑当日转给孙奇；", "有一笔700万元显示出孙奇转给李剑，李剑转给客户，几天后王某转给李剑700万元，李剑转给孙奇700万元的流程。", "一审法院另查明，北京顺德景业商贸有限公司于2015年12月3日名称变更为北京天道和硕商贸有限公司。", "李剑认可中鼎公司控股大股东李来城是其父亲，李来城曾为中鼎公司的法定代表人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王珑、张雪与孙奇签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，孙奇作为出借人按约提供了借款，故双方民间借贷法律关系成立且合法有效。", "王珑、张雪主张其按王某指示已经完成了还款付息的义务，且向该院提交相应证据予以证明。", "本案争议的焦点是借款人的还款行为是否是履行还款义务的行为，即借款人是否履行了还款义务", "孙奇在北京市中信公证处的询问中，认可王珑、张雪已经将利息付至2016年2月28日，但在2017年12月25日的庭审中，孙奇否认收到王珑、张雪的任何利息，对于法庭询问“借款期满之后为何不向被告主张还款”孙奇回答“因为当时多次找业务员（王某、李剑）问他们还款的事项，他们说因为被告从银行的批贷还没有下来。”", "李剑则称他一直给孙奇利息，和其他业务混着一块给，直至2016年3月8日。", "对此该院认为，根据本案查明的事实，李剑以中鼎公司为平台或者说以中鼎公司的名义与孙奇共同进行放贷业务。", "孙奇负责出资，李剑本人或委派王某找需要用钱的客户并办理一应借款和还款事宜。", "根据对本案交易过程的全面考察以及相关证据的分析认定，可以印证李剑关于孙奇作为出借人出资，之后借款人把钱给李剑，李剑再还给孙奇的事实主张。", "结合孙奇在《借款合同》中未约定还款账号，且自2015年6月27日借款期限届满至2016年3月30日，从未向王珑、张雪主张或催促还款而是向李剑催促还款的事实，应视为孙奇委托李剑收取王珑、张雪还款，故王珑、张雪付至李剑的款项均应视为王珑、张雪向孙奇的还款，孙奇否认王珑、张雪完成还款义务的主张该院不予采信。", "王珑、张雪已按照《借款合同》的约定完成了还款付息义务，故该院对孙奇要求王珑、张雪还款付息的诉讼请求不予支持。", "李剑自该委托事务取得的财产应当转交给委托人孙奇。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙奇的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，孙奇与王珑、张雪签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "孙奇作为出借人依约提供了借款，王珑、张雪作为借款人亦应依约履行偿还借款本息的义务。", "本案争议的焦点是王珑、张雪的还款行为应否被认定为履行《借款合同》约定的还款义务的行为，即王珑、张雪是否偿还了孙奇的借款。", "围绕这一争议焦点，应依法全面、客观地审核各方当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。", "从查明的事实可知，李剑称其从孙奇处所借款项，其实就是应该代为支付给孙奇的王珑、张雪等人的还款，除了包括王珑、张雪在内的8个客户的还款，李剑未从孙奇处借过钱，未还给孙奇的款项，相当于李剑的借款，且李剑一直给孙奇支付利息，和其他业务混着一块给，2015年6月11日（即收到王珑、张雪250万元之日）之后，也支付过孙奇利息，直至2016年3月8日。", "而孙奇于2015年6月11日之后亦实际收取了李剑支付的款项。", "综合全案的证据及各方当事人的陈述，可以认定，李剑、孙奇及中鼎公司向外放贷及还款的流程为：孙奇负责出资，李剑本人或委派中鼎公司的王某找需要用钱的客户，并办理借款手续，孙奇将借款支付给借款人（本案中为王珑、张雪），之后借款人把款项偿还给李剑，李剑再偿还给孙奇。", "本案中，虽然王珑、张雪认为其系从中鼎公司借到的款项，亦按照中鼎公司的指示履行了还款义务，但实际上王珑、张雪收到的是从孙奇处汇转的款项，王珑、张雪还款系先汇转给北京顺德景业商贸有限公司，北京顺德景业商贸有限公司当日汇转给王某，王某当日汇转给李剑，即王珑、张雪的还款对象实为李剑，而非中鼎公司，结合孙奇与王珑、张雪在《借款合同》中未约定还款账号，且自2015年6月27日借款期限届满至2016年3月30日，孙奇从未向王珑、张雪主张或催促还款而是向李剑催促还款的事实，王珑、张雪向李剑还款的行为应当被认定为王珑、张雪向孙奇的还款，应当被认定为王珑、张雪履行《借款合同》约定的还款义务的行为。", "在王珑、张雪已于2015年6月11日向李剑还款250万元及相应利息、李剑亦确认收到的情况下，不应要求王珑、张雪再向孙奇还款250万元及利息。", "孙奇与李剑若有纠纷，可另行解决。", "综上，孙奇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26800元，由孙奇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员　　罗珊", "审判员　　王朔", "二〇一八年六月二十六日", "书记员宋卫平" ]

[ 81, 83, 90, 92, 103, 104, 119, 120, 97 ]

[]

[ "经审理查明:2019年6月左右,被告人XXX在南昌杰思大数据有限公司任主管,了解到该公司的运营模式是通过帮助从事股票投资类上家诈骗人员(俗称甲方)创建的微信群拉股民进群的方式获利。", "2019年8月至2020年6月间,被告人XXX创办南昌君丽大数据有限公司、南昌舟辉大数据有限公司及南昌品匠大数据有限公司,聘请被告人XXX担任南昌君丽大数据有限公司、南昌舟辉大数据有限公司负责人、XXX担任南昌品匠大数据有限公司负责人,招募前台客服、业务人员,从网络上购买大量股民电话号码,在XXX、XXX、XXX的安排和组织下,业务员冒充同花顺等知名证券平台客服人员,打电话给股民,将有意向的股民拉入甲方建立的股票交流群,每成功添加一名客户,且该客户24小时不退群,甲方按每名客户支付人民币150元,进群之后又添加群内“老师”或者“助理”为微信好友的,甲方按每名客户支付人民币200元。", "截至案发,XXX共获利人民币130余万元,被告人XXX和XXX、XXX约定报酬为净利润的10%-15%,其中XXX分得人民币53,XXX,XXX分得人民币1590元。", "2020年6月10日,被告人XXX、XXX、XXX被***抓获归案。", "另查明,案发后被告人XXX的家属代为退缴违法所得人民币53000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有户籍证明、扣押清单等书证,证人熊某、XXX某、XXX的证言,XXX、XXX的辨认笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX利用信息网络设立用于实施诈骗的通讯群组,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,公诉机关指控犯罪事实及罪名成立,本院依法予以确认。", "被告人李渤系主犯,应当按照其组织的全部犯罪进行处罚;被告人XXX、余国华系从犯,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX被***抓获归案后均如实供述罪行,有坦白情节,可以从轻处罚。", "被告人XXX的家属代为退缴违法所得,酌情从轻处罚。", "辩护人提出的辩护意见与事实和法律相符部分本院予以采纳,不符部分本院不予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2020年3月底,绰号为“美金”(具体身份信息不详)的QQ好友找到被告人XXX,约定被告人XXX负责招募人员进行管理,每日得报酬人民币500元并按月结算,被告人XXX招募人员通过网络向不特定人员发送“刷单获取佣金”等诈骗信息,并约定每成功添加1人即获得报酬人民币5元。", "被告人XXX招揽并传授上述犯罪方法给被告人XXX等人,每天将上线“美金”发来的“话本”文本、电话卡和几百个电话号码分发给被告人XXX等人,向社会不特定人员发送“刷单获取佣金”的广告信息。", "经查证,被告人XXX用于作案的“OPPO”手机在2020年4月17日12时51分至4月24日10时44分共拨打电话5994次。", "其中,2020年4月16日,被告人XXX在其居住的长沙市雨花区 街道栋 房中,用被告人XXX分发的手机号133 6166和“话术”向被害人XXX推送“刷单获取佣金”广告,被害人XXX因添加广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币42999元。", "案发后,***扣押被告人XXX“VIVO”手机1部;扣押被告人XXX“联想”电脑1台、“华为”SPA-AL00手机1部、“华为”手机1部、“OPPO”手机1部、电话卡7张。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有抓获经过,被害人祝某的陈述,提取笔录,长沙市***雨花分局扣押物品清单,现场指认笔录及照片,微信聊天记录截图照片,微信转账记录截图照片,通话记录,被告人XXX、XXX的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX利用信息网络为他人实施诈骗发布信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,均应予以处罚。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX构成共同犯罪,在各自参与的共同犯罪中,2被告人均起主要作用,均系主犯,均应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。", "被告人XXX、XXX能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法均可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX的辩护人关于2被告人能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,且系初犯、偶犯,主观恶性不大,请求法院对2被告人从轻判处的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(三)项,第二十五条第一款,第二十六条第一、四款,第六十七条第三款,第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条,第九条,第十条第(七)项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10 ]

[ [ 6, 6 ], [ 7, 8 ] ]

[ "上海市静安区人民检察院指控:被告人于某某以盈利为目的,通过网络发布信息招募卖血人员,后XXX、XXX、XXX1与于某某取得联系并提供了个人信息,双方约定献血成功后每人可以获得人民币(以下币种同)800元的费用。", "2020年6月5日,于某某与上述三人在本市地铁一号线锦江乐园2号口集合后一起至梅陇路XXX号献血时被***查获。", "被告人XXX以盈利为目的,通过微信群招募卖血人员。", "2020年6月5日10时许,XXX组织XXX、XXX1、XXX等人至本市徐汇区梅陇路XXX号进行献血时,当场被***查获。", "被告人XXX以盈利为目的,通过网络发布信息招募卖血人员,后高某某与XXX取得联系约定有偿献血。", "此外,XXX安排被告人XXX、XXX(另案处理)为其介绍卖血人员,XXX又通过被告人XXX为其介绍卖血人员。", "2020年6月5日,XXX安排高某某、XXX安排XXX、XXX安排XXX、XXX安排XXX等人至本市徐汇区梅陇路XXX号进行献血时,当场被***查获。", "被告人XXX到案后主动交代其于2020年6月2日将XXX为其介绍的两名卖血人员介绍给XXX组织卖血,并收取好处费。", "公诉机关认为被告人于某某具有如实供述情节,建议判处被告人于某某有期徒刑七个月,并处罚金,可以适用缓刑;认为被告人XXX具有如实供述情节,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金;认为被告人XXX具有累犯、如实供述情节,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金;认为被告人XXX2、XXX具有自首情节,建议判处被告人XXX2、XXX有期徒刑六个月,并处罚金。", " 以上事实,被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、高某某、XXX、XXX、XXX证言、关联案件嫌疑人XXX供述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过、学籍证明和各名被告人供述等证据证实,并经法庭查证属实,且来源合法,应作为定案的依据。", "以上事实,被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、高某某、XXX、XXX、XXX证言、关联案件嫌疑人XXX供述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过、学籍证明和各名被告人供述等证据证实,并经法庭查证属实,且来源合法,应作为定案的依据。", "被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX对量刑建议均没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人于某某、XXX非法组织他人出卖血液、被告人XXX、XXX、XXX共同非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX2在被采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的其他罪行,以自首论,依法从轻处罚。", "被告人于某某、XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "鉴于被告人于某某犯罪时刚刚年满十八周岁,且目前系在读学生,对其酌情从轻处罚,并适用缓刑。", "公诉机关指控各名被告人犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16 ]

[ "上海市普陀区人民检察院指控:2019年2月,被告人XXX受他人指使,招募人员出卖血液,从中抽头牟利,后被告人XXX找到被告人XXX,由被告人XXX通过微信发布有偿献血信息。", "2019年2月25日,被告人XXX招募了XXX、宗和学、XXX、XXX、XXX、XXX等六名卖血人员在江苏省无锡市某地集合,后由被告人XXX等人安排上述人员住宿等。", "2019年2月26日,上述六名卖血人员统一坐车从江苏省无锡市至上海市普陀区红棉路XXX号附近欲献血时,被民警当场查获。", "2019年4月4日、4月20日,被告人XXX、XXX分别被抓获归案,二人到案后均如实供述了上述事实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX具有坦白情节。", "建议对被告人XXX、XXX均判处有期徒刑七个月、缓刑一年、并处罚金人民币一千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6 ]

[ [ 4, 0 ], [ 12, 6 ] ]

[ "卢宁与刘超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13390号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卢宁，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。", "被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年2月10日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：陈小菊，女，1980年1月2日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司员工，住河北省霸州市霸州镇华油二厂馨苑**。", "【审理经过】", "上诉人卢宁因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18570号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人卢宁，被上诉人刘超的委托诉讼代理人陈小菊到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢宁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘超的诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由刘超负担。", "事实和理由：根据卢宁一审中提交的证据能够证明2018年卢宁的销售提成应为1.4万元。", "刘超主张卢宁的提成已经在每月工资中支付与事实不符。", "卢宁于2019年8月离职，如果卢宁拖欠刘超7000元，根据生活常理，刘超将从卢宁的应发工资中扣减，而非在劳动争议案件执行完毕后才起诉索要。", "【被上诉人辩称】", "刘超辩称，同意一审判决，不同意卢宁的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "刘超向一审法院起诉请求：1．要求卢宁偿还借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2019年1月31日起计算至实际还清之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "2．本案诉讼费用由卢宁负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘超系立琪临公司的法定代表人，担任总经理职务。", "卢宁原系立琪临公司的员工。", "2019年1月31日，刘超通过微信转账向卢宁支付7000元。", "卢宁回复“收到，谢谢领导体恤”后收取转款。", "刘超回复“过完节，发了奖金再还我就行了”“还有以后别听风就是雨”。", "卢宁回复“”。", "一审审理过程中，刘超称2019年春节前卢宁听说零售店未完成任务奖金只有1000元，担心自己的奖金也是1000元，给刘超打电话表示家里有事遇到困难急需用钱希望能借款给他。", "刘超告知卢宁奖金是7000元，可以预先支给他，等发了奖金之后再还给刘超，故通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发了奖金后再还给刘超。", "卢宁对此不予认可，称其2018年在立琪临公司的销售额为710662.74元，按照双方约定的2％的提成比例，卢宁在2018年度的销售额提成为1.4万元。", "2019年2月26日，立琪临公司财务陈小菊向卢宁转账7000元，刘超向卢宁支付的7000元已经作为其在立琪临公司2018年度销售额提成予以扣减。", "刘超认可卢宁在立琪临公司的销售提成比例为2％，但称立琪临公司在每月发放的工资中已经支付2％的提成款。", "年底奖金是根据卢宁的表现、销售比例及目标是否完成来确定的，与销售提成没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金与事实不符。", "卢宁主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故一审法院对卢宁的该项答辩意见不予认可。", "关于利息主张，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢宁偿还刘超借款本金7000元及利息（以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回刘超的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为卢宁是否应返还刘超7000元及相应利息。", "本案中，刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金缺乏事实依据。", "卢宁上诉主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故本院对卢宁的该项上诉主张不予采信。", "关于利息，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息，一审认定卢宁应以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准向刘超支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，卢宁的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由卢宁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年十二月十日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　畅" ]

[ 26, 27 ]

[ "倪明观与陆伟君民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11415号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：倪明观，男，1952年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：陆伟君，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。", "原审第三人：林启明，男，1957年2月18日生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人倪明观因与被上诉人陆伟君、原审第三人林启明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14222号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "倪明观上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、一审认定的部分事实不符合客观实际。", "因各家银行对银行流水账单显示表述方式不同，一审法院作出了不当解读。", "2、上诉人与被上诉人之间的借贷关系在民间完全成立，借款资金的流水渠道也是经双方认同动作，实际上是过桥借贷。", "3、关于5万元借贷事实是被上诉人特意将借条写成收条，上诉人曾多次交涉责问，被上诉人只是搪塞，其故意所为系有预谋。", "【被上诉人辩称】", "陆伟君辩称，一审认定上诉人主张的5万元是代原审第三人林启明归还借款款项是符合事实，要求维持原判。", "林启明未作陈述。", "【一审原告诉称】", "倪明观向一审法院起诉请求：1.请求判令陆伟君归还倪明观借款本金人民币5万元；", "2、判令陆伟君支付倪明观借款期间利息（以5万元为基数，按照年利率6%自2011年7月12日起计算至2011年9月11日止）；", "3、判令陆伟君支付倪明观逾期利息（以5万元为基数，按照年利率24%自2011年9月12日起计算至实际清偿之日止）；", "4、诉讼费由陆伟君承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年12月17日，案外人张某出借100万元给林启明、案外人林某，倪明观为担保人。", "2008年7月18日，林启明向陆伟君出具收条，内容为：今收到陆伟君投资项目款100万元，由陆伟君从招商银行划入倪明观工商银行账下。", "当日，陆伟君通过银行转账100万元给倪明观，倪明观收到后将100万元还给张某。", "2011年7月12日，陆伟君向林启明出具收条，收到林启明还款30万元。", "同日，陆伟君向倪明观出具收条，内容为今收到倪明观还款5万元。", "当日，倪明观中国建设银行信用卡分五笔刷卡支出，每笔1万元共计5万元，交易描述为网点还款61384320。", "同时，案外人上海XX酒店投资管理公司转账5万元到倪明观中国建设银行信用卡账户内。", "审理中，经一审法院释明后，倪明观仍表示倪明观借款给陆伟君是通过转账到上海XX酒店投资管理公司5万元完成的，林启明转给倪明观中国建设银行信用卡5万元，具体是哪一笔记不清楚了，五笔1万元是网点还款，与本案无关。", "对此，陆伟君表示之前认为倪明观代林启明还款给陆伟君5万元，从交易明细上看倪明观连还款都没有成功，更谈不上借款。", "之后陆伟君曾向倪明观借款10万元，陆伟君收到10万元后向倪明观出具借条，之后陆伟君未归还，倪明观于2017年5月25日诉至一审法院，要求陆伟君归还10万元借款并支付利息。", "陆伟君归还倪明观，倪明观撤诉。", "2017年7月3日，陆伟君起诉倪明观民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2017）沪0115民初48726号】，要求倪明观归还借款100万元，一审法院于2017年11月15日判决驳回陆伟君的全部诉讼请求。", "2018年5月31日，陆伟君起诉林启明民间借贷纠纷一案至上海市长宁区人民法院【案号：（2018）沪0105民初12827号】，要求林启明归还借款100万元，倪明观作为证人出庭作证，经法院调解，陆伟君与林启明于2018年7月9日达成调解协议，林启明向陆伟君支付70万元。", "2019年5月5日，倪明观起诉林启明民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2019）沪0115民初37827号】，要求林启明归还倪明观29万元及利息，法院审理后查明，2011年6月24日，林启明向倪明观出具借条，内容为今借倪明观5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元等；", "一审法院审理后认为该5万元无法证明是林启明通过倪明观代还给陆伟君的钱款，无法证明两笔5万元系同一笔款项，故该笔5万元应当由林启明归还给倪明观，至于倪明观、林启明与陆伟君之间的债权债务关系，不属于该案处理范围，可由当事人另循通过正当途径予以解决，最终判决林启明归还倪明观借款本金5万元并支付逾期还款利息。", "一审判决后，林启明提起上诉，后撤回上诉，一审判决已生效。", "2019年5月15日，倪明观起诉陆伟君、林启明民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2019）沪0115民初44318号】，倪明观于2019年10月29日申请撤诉，一审法院裁定予以准许。", "再查明，倪明观、陆伟君在2016年10月9日的通话录音中，倪明观称林启明拿出来30万，他其他地方借来的，你后来给我讲要尽量多还一些，后来我给你说我卡上有5万元；", "陆伟君称你这张卡是消费卡，是划到我这个吃的饭店地方去的；", "倪明观称你说资金困难，那我借5万元给你；", "陆伟君称这5万元由林启明承担的对吗，你是借给林启明的，你跟他讲，我逼牢住他要多还一点的，我要去还银行里钞票。", "倪明观、陆伟君在2016年11月7日的通话录音中，陆伟君称我等林启明这桩事情弄好以后，我肯定还给你的，不要讲银行利息，多给你一些也不要紧……", "等林启明这桩事情多少勿论拿点过来，我肯定成倍给你好了；", "倪明观称我借5万元给你；", "陆伟君称你是借给林启明的，不是借给我的；", "倪明观称怎么叫借给林启明的？", "陆伟君称好了好了，这桩事情下次一起协调……", "我给你承诺了，林启明这个钞票年底前给我一点，我肯定成倍给你好了。", "倪明观与林启明在2019年2月1日的通话录音中，倪明观称老林我给你明讲我5万是不是汇到你卡上……", "当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆伟君……", "后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆伟君，这个一天就是还给陆伟君30万元的……", "陆伟君写了一张30万元你还款的收条日子有的，我银行卡里一拉，你的银行卡汇给我当时时间查得出的。", "审理中，倪明观表示林启明曾向倪明观借款两次5万元，一次是2011年6月24日的借款5万元，在25万元的借条上载明；", "另一次大约在2011年6月24日之前，林启明以去北京开会为由向倪明观借款5万元，倪明观借款5万元给林启明，具体交付方式记不清了，未出具借条，之后林启明不去北京了就归还给倪明观。", "对于倪明观所称的2011年6月24日之前没有借条的5万元，倪明观开始称还款时间是在2011年6月24日前，从借款到还款相差一周时间，后又称系2011年6月1日至2011年7月12日之间转账给倪明观中国建设银行信用卡上。", "林启明表示没有借条的5万元借款根本不存在。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，倪明观认为倪明观、陆伟君之间系民间借贷关系要求陆伟君归还借款并付息，陆伟君及林启明均认为倪明观系代林启明归还陆伟君的借款，因此本案的争议焦点为倪明观、陆伟君之间法律关系的认定。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "因此民间借贷法律关系成立并生效的两个要件为存在借贷合意并实际交付款项。", "一审法院从两个要件出发确定倪明观、陆伟君之间是否系民间借贷法律关系。", "一是关于借贷合意。", "首先，陆伟君于2011年7月12日向倪明观出具的是收条而非借条，内容为收到倪明观还款，无法看出倪明观、陆伟君的借贷合意。", "其次，在倪明观、陆伟君的通话录音中，倪明观多次表示陆伟君向倪明观借款，但陆伟君均未予确认，而是称倪明观是借给林启明的。", "最后，在陆伟君与林启明民间借贷案件的调解中，倪明观曾提出该5万元一并抵扣。", "若该5万元系借款应当由倪明观向陆伟君主张，而非在林启明应归还的款项中抵扣，债权人将自己的债权同意作为他人的还款抵扣不合常理。", "因此，倪明观、陆伟君之间并不存在借贷合意。", "二是关于款项交付。", "2011年7月12日，倪明观中国建设银行信用卡内转出5笔每笔1万元共计5万元，上海XX酒店投资管理公司转入倪明观该信用卡内5万元。", "经一审法院释明，倪明观仍坚持认为转出的5万元与本案无关，上海XX酒店投资管理公司转入的5万元系交付给陆伟君的借款。", "上海XX酒店投资管理公司的5万元是转入而非转出，故倪明观所称该5万元是交付陆伟君的借款，一审法院无法采信。", "因此，倪明观、陆伟君之间并不成立民间借贷法律关系，那么该款项的性质如何认定。", "在倪明观与林启明在2019年2月1日的通话录音中，倪明观自己称当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆伟君……", "后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆伟君，这个一天就是还给陆伟君30万元的。", "审理中，倪明观也表示林启明曾转账5万元至倪明观中国建设银行信用卡内，但对于转账时间前后陈述不一。", "在倪明观所称的林启明转账5万元的两个时间点前后，除了2011年7月12日上海XX酒店投资管理公司转入的5万元外，并无5万元的其他转入记录。", "若按照倪明观所述，则上海XX酒店投资管理公司转入的5万元应为林启明转账给倪明观。", "倪明观称林启明转入其信用卡内的5万元系林启明归还2011年6月24日之前向倪明观借款5万元但未出具借条的款项。", "林启明曾在2011年6月24日向倪明观出具了一张借条，借条载明今借倪明观5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元。", "若如倪明观所称，林启明曾在2011年6月24日之前向倪明观借款5万元但未出具借条，那么在2011年6月24日出具借条对以往钱款金额予以明确时，未将该5万元写入借条不合常理。", "倪明观未提供其他证据证明其所称的无借条的5万元借款的发生，一审法院不予采信。", "同时，倪明观所述的林启明转账给倪明观的5万元也未在（2019）沪0115民初37827号案件中抵扣，结合陆伟君出具的收条、倪明观、陆伟君通话录音内容以及2011年7月12日款项转入与转出情况等，一审法院认定，倪明观主张的5万元借款应当为倪明观代林启明归还陆伟君借款的还款。", "综上所述，倪明观以借款为由要求陆伟君承担还款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回倪明观的诉讼请求。", "案件受理费3,485元，减半收取计1,742.50元，由倪明观负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人倪明观与被上诉人陆伟君之间是否存在5万元的借贷法律关系。", "现上诉人主张5万元的借款对象是被上诉人，应由被上诉人返还；", "而被上诉人及原审第三人林启明则认为，该5万元系上诉人代原审第三人向被上诉人的还款。", "根据本案查明的事实，就上诉人与被上诉人达成借款合意一节缺乏充分证据证明。", "被上诉人陆伟君始终否认其系向上诉人借款5万元，而是坚持系上诉人借给原审第三人5万元、连同原审第三人自己准备的30万元一同向被上诉人交付的还款。", "上诉人虽提出被上诉人曾经承诺向其加倍返还本息，但从被上诉人的语言表述来看，其意为：如果原审第三人自己于2016年底前向被上诉人偿还更多欠款，其可以将上诉人代原审第三人所付的5万元还给上诉人。", "从上述意思表示来看，被上诉人仍不认为其是向上诉人进行借款。", "而与之相反，上诉人与原审第三人的借款关系则有相应的证据证明。", "包括2011年7月12日上海XX酒店投资管理公司的5万元转账记录、上诉人与原审第三人就该笔5万元的通话录音，以及上诉人在原审第三人与被上诉人民间借贷纠纷案调解时对于5万元抵扣的表态等。", "对此，原审已作全面的分析阐释，本院亦予认同，不再赘述。", "综合本案的事实证据，原审认定上诉人主张的5万元借款应为代原审第三人归还被上诉人的还款，有其事实和法律依据。", "据此，原审对上诉人要求被上诉人承担还款责任的诉讼请求不予支持，所作判决亦无不当。", "综上所述，上诉人倪明观的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,485元，由上诉人倪明观负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇二〇年十二月九日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 27, 28, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 42, 29 ]

[]

[ "北京佳斯顿进出口有限公司与冯建华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3576号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京佳斯顿进出口有限公司，住北京市丰台区马家堡东路。", "法定代表人：李际华（LiLouJihua，西班牙籍），总经理。", "委托诉讼代理人：高峰，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：冯建华，男，1981年4月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京佳斯顿进出口有限公司（以下简称佳斯顿公司）因与被上诉人冯建华民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10483号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人佳斯顿公司的法定代表人李际华、委托诉讼代理人高峰，被上诉人冯建华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佳斯顿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯建华的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实不清，涉案欠款说明系伪造。", "冯建华于2017年8月2日趁在公司加盖经销商协议之机伪造欠款说明敲诈佳斯顿公司。", "该欠款说明有以下违背常理之处：欠款说明是打印字体，但佳斯顿公司之法定代表人李际华不会打字；", "冯建华的8万元是什么面值、在什么地方给李际华、李际华将钱款放至何处等均未查清；", "冯建华曾有抢劫前科，冯建华在入职佳斯顿公司工作不到一周就向老板出借8万元不合常理；", "冯建华提交的银行卡证明该笔借款不存在。", "【被上诉人辩称】", "冯建华辩称：服从一审判决，不同意佳斯顿公司的上诉请求，请求维持原判。", "理由：冯建华提交的证据确凿，佳斯顿公司应足额偿还款项。", "【一审原告诉称】", "冯建华向一审法院起诉请求：1、判令佳斯顿公司偿还借款80000元并支付利息2400元；", "2、诉讼费由佳斯顿公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月2日，佳斯顿公司为冯建华出具欠款说明一份，内容为：“本人李际华（J．LIlOU）系北京佳斯顿进出口有限公司法定代表人（护照号：BE32×××，西班牙籍，J．LIlOU）于2017年8月2日向公司员工冯建华（身份证号：×××）借款人民币80000元整（大写：捌万圆整）用于公司资金紧急周转（用于库房，清关交税等）用款20天，保证于2017年8月22日前归还本金，并支付利息2400元整，共计82400元整（大写：捌万贰仟肆佰圆整）”，欠款说明落款处盖有佳斯顿公司公章。", "佳斯顿公司认可欠款说明上公章的真实性，但认为该公章是冯建华偷盖的。", "现冯建华诉至一审法院，要求佳斯顿公司偿还借款并支付借款期间的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "根据冯建华向一审法院提交的欠款说明，可以认定冯建华与佳斯顿公司之间成立民间借贷法律关系，借款数额为80000元，该借款未违反国家法律规定，借贷关系合法有效。", "借款到期后，佳斯顿公司理应履行还款义务，故冯建华要求佳斯顿公司偿还借款80000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，虽然欠款说明上载明的借款期间利息为2400元，但该约定超过年利率24％，故对于冯建华要求佳斯顿公司给付利息2400元的诉讼请求，其中要求过高的部分，一审法院不予支持，经核算，佳斯顿公司应给付冯建华借款期间利息1120元。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "佳斯顿公司辩称其未向冯建华借款，欠款说明上的公章系冯建华偷盖，因其未向一审法院提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。", "佳斯顿公司辩称借款人是李际华，因欠款说明上盖有佳斯顿公司公章，载明的借款用途为公司资金紧急周转，故一审法院对佳斯顿公司的该辩解意见不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佳斯顿公司于判决生效之日起十日内偿还冯建华借款八万元并支付利息一千一百二十元。", "二、驳回冯建华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "佳斯顿公司二审提交：证据一曹雍出具的说明，证明冯建华有机会在欠款说明上偷加盖公章；", "证据二情况说明，证明2017年8月2日冯建华、姚大海同时来公司盖章，冯建华有抢劫犯罪前科；", "证据三佳斯顿公司营业执照、经营许可证、货物检验、海关进出口等证照，证明佳斯顿公司是合法成立、具有经济实力的公司；", "证据四经销商协议，证明冯建华、姚大海到佳斯顿公司称要对外签订合同故加盖公司公章；", "证据五报案材料，证明佳斯顿公司已向公安机关报案诈骗；", "证据六孙昊伟证明、仓库租赁协议、李潘证明、合作协议、会计证明等，证明佳斯顿公司正常运营，资金周转不紧张，无需向冯建华借款；", "证据七银行对账明细及进口增值税票据，证明佳斯顿公司财务账单清楚，有经济实力；", "证据八林海证明，证明佳斯顿公司对公章使用管控严格；", "证据九电子商务平台服务合同，证明佳斯顿公司签署合同必须由法定代表人亲自签字盖章；", "证据十孙昊伟证明、冯建华劳动合同书、劳动仲裁调解书等，证明冯建华、姚大海从开始签订劳动合同后没有来佳斯顿公司上班，借应聘来伪造欠款说明。", "冯建华对佳斯顿公司提交书证的质证意见为真实性、关联性、证明目的均不认可。", "【本院查明】", "二审中，佳斯顿公司申请证人李某出庭，李某到庭陈述其于2017年8月2日在李际华办公室与李际华谈话时有人找李际华签什么东西，故李际华出去接待，李某称未见过冯建华。", "冯建华对证人证言的质证意见为2017年8月2日当天冯建华并未见过李某，不认可其证言真实性。", "本院另查明：冯建华主张借款本金8万元系其携带现金至佳斯顿公司，直接将8万元现金交付李际华。", "本院询问该8万元现金来源，冯建华回答2003年到2017年之间自己存的，其不愿存银行，有钱就从银行取出来放家里。", "对此，冯建华向法院提交了多个银行的交易明细，但其中显示冯建华账户中汇入的金额，仅有部分取现，其余以银行转账、支付宝微信转账等方式转出，亦存在消费、信用卡还款等支出。", "二审另查，本院询问除了本案，佳斯顿公司是否还有类似借款纠纷佳斯顿公司称有姚大海持另一“欠款说明”起诉佳斯顿公司，借款本金亦为8万元，借款形式、借据都和本案一样。", "本院询问冯建华与姚大海何时认识，冯建华最初回答称在佳斯顿公司认识姚大海的，后经佳斯顿公司当庭反驳，冯建华又改口称其和姚大海之前就已经认识，两人在此之前也在同一家公司应聘过，且冯建华曾为姚大海的劳动争议案件出庭作证帮助姚大海证明是另案公司的员工。", "二审庭审中，就佳斯顿公司发出借款意思表示的时间，冯建华称借款之前2017年8月1日佳斯顿公司的法定代表人给我打电话，说公司遇到资金紧张，需要借钱。", "佳斯顿公司当庭对上述事实予以反驳，并当庭出示了双方确认号码的佳斯顿公司法定代表人的通话记录，显示8月1日并无此通话，冯建华改口称时间是2017年7月30日或者7月31日。", "【本院认为】", "本院认为：综合双方的诉辩意见和举证情况，本案的争议焦点在于冯建华是否向佳斯顿公司真实出借了现金8万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案符合上述情形，应当按照上述法律规定的要件对借贷事实是否发生进行审查，本院对此评判如下：", "首先，款项交付是民间借贷案件的重要要素，出借人对此承担举证责任。", "本案中，冯建华主张的交易方式是现金交易，8万元的现金交易对普通人而言应属大额，但从冯建华的提交的多个银行账号的资金流水中，本院难以看出在借款发生前有相应的大额现金提款记录。", "冯建华向本院陈述的资金来源时表述其本人不愿存银行，有钱就从银行取出来放家里，故其家中有相应的现金，为此其提交了其多个账户的资金流水，但本院仔细审查了其提供的所有银行流水，多数为银行转账、支付宝、微信转账等方式转出，亦存在消费、还信用卡等方式，而提现情形反而较少，并不能反映出其陈述的有钱就提出来的特殊习惯，且即使将提现的时间区间延长考虑，流水上体现出来的借款前提现金额亦远不足8万元。", "故本院难以认定其对款项交付完成了举证责任。", "第二，从借款的提出来看，冯建华当庭称借款之前2017年8月1日佳斯顿公司法定代表人给其打电话，说公司遇到资金紧张，需要借钱。", "佳斯顿公司当庭对上述事实予以反驳，并当庭出示了经双方确认号码的佳斯顿公司法定代表人的通话记录，显示8月1日并无此通话记录。", "本院对冯建华陈述的上述借款发生过程难以采信。", "第三，从借款的金额及当事人的背景情况来看，本案系公司向刚入职员工的借款，冯建华2017年7月2日入职佳斯顿公司，而涉案借款发生在2017年8月2日，此时冯建华入职佳斯顿公司刚一个月时间。", "此时佳斯顿公司尚未向其发放工资，其认可月工资底薪为4000元。", "本案借款金额8万元，冯建华并非刚刚走出校园的职场新人，而是具有一定工作经验的销售人员，综合上述事实，本院认为冯建华在刚入职公司不久、尚未领取到任何工资的情况下，就向公司出借相当于其20个月基本工资规模的资金的可能性较低。", "第四，从欠款说明内容和形式上看，欠款说明的内容中非常明确以李际华为借款主体向冯建华借款，而最终落款却没有李际华本人的签字，甚至借款人都明确打印为李际华，但最终并没有李际华的签字，却加盖了佳斯顿公司的公章，内容和形式存在一定的矛盾。", "最后，从冯建华隐瞒与另案当事人姚大海的认识时间来看。", "另案当事人姚大海并非与本案毫无关联，而是持有与本案基本相同的欠款说明在其他法院另案起诉佳斯顿公司的另案原告，欠款本金亦为8万元，在本院询问冯建华与姚大海如何认识时，冯建华称其在佳斯顿公司入职时认识姚大海，在佳斯顿公司提出明确的反驳意见后，冯建华方才承认其在入职前就认识姚大海，双方曾共事于其他公司，冯建华曾为姚大海在其他公司的劳动争议案件中作证，而目前佳斯顿公司已发生的向员工借款案件原告仅有冯建华和姚大海，结合本案的其他事实与证据，本院认为冯建华隐瞒姚大海的认识时间减弱了其陈述的本案事实的可信程度。", "综合以上分析，冯建华虽主张借款事实真实存在，但经综合判断借贷金额、款项交付、借款的提出、当事人财产变动情况、当事人背景，借条内容、形式，结合当事人当庭的陈述及表现，本院认为冯建华持有的欠款说明不足以否认其主张的事实中存在较多重大疑点，合议庭难以形成冯建华曾向佳斯顿公司真实出借8万元款项的确实心证，故对冯建华主张的借款事实不予采信。", "综上所述，佳斯顿公司上诉请求成立，本院予以支持。", "冯建华的诉讼请求依据不足，应予驳回。", "一审判决结果不当，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10483号民事判决；", "二、驳回冯建华的全部诉讼请求。", "一审案件受理费930元，由冯建华负担（已交纳）；", "二审案件受理费1828元，由冯建华负担（于本判决生效后7日内缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　郑吉喆", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一八年五月二十八日", "法官助理　　王天冕", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 28, 29, 30 ]

[ "海怡小汽车公司因与案外人邱军民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）粤民终2464号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：林学春，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：冯东、吴琼，均系北京市中伦（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：深圳市海怡小汽车出租有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋112-C。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：深圳市迅达汽车运输有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112。", "法定代表人：邓勇，总经理。", "上诉人（原审被告）：深圳市海怡运输有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋112-B（办公场所）。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：深圳市捷邦集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋109。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈锦辉，男，汉族，1964年9月16日出生，住广东省深圳市宝安区。", "上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林学春因与上诉人深圳市海怡小汽车出租有限公司（以下简称海怡小汽车公司）、深圳市迅达汽车运输有限公司（以下简称迅达运输公司）、深圳市海怡运输有限公司（以下简称海怡运输公司）、深圳市捷邦集团有限公司（以下简称捷邦公司）、陈锦辉合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初369号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林学春上诉请求：1.撤销原审判决第三项、第五项，依法改判支持林学春原审第一项诉讼请求、改判支持林学春原审第三项诉讼请求的诉讼费768550元、财产保全费5000元、担保公司担保费400000元、律师费1000000元或者依法将本案发回原审法院重审；", "2.本案的诉讼费用由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担。", "事实和理由：（一）本案中，林学春一审阶段提出确认荔山宾馆权属归林学春所有、并在法律条件具备情况下将荔山宾馆过户至林学春或林学春指定方名下的诉讼请求，林学春在提出前述诉讼请求后，已经将林学春作为案外人提出执行异议并获得支持的生效裁定和林学春已经向其他查封法院提出解封申请的情况明确告知原审法院，林学春为此还同时向原审法院提出中止审理本案的申请。", "按照《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》的规定，在当事人提出确认权属的诉请但标的物存在查封的情况下，法院应当直接依职权裁定将本案中止审理。", "但事实上，在本案符合前述法律规定的情形且林学春已经向法院提出书面中止审理申请的情况下，原审法院仍然未作出中止审理的裁定却径行作出本案原审判决，严重损害了林学春的诉讼权利和实体权益，属于程序错误。", "1.原审法院未予处理林学春提出的书面中止审理申请，属于程序错误。", "鉴于目前荔山宾馆存在多项查封措施，林学春已经另案针对荔山宾馆所采取的查封措施提出了执行异议，并且该执行异议经深圳市中级人民法院以（2017）粤03民终13573号裁定及深圳市罗湖区人民法院以（2016）粤0303执异136号生效裁定的方式，最终认定林学春对荔山宾馆享有的实体权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，即认定林学春在荔山宾馆被采取执行措施以前，已与海怡小汽车公司签订了关于荔山宾馆买卖的合法有效的书面合同、已支付全部购房款、并已实际合法占有使用荔山宾馆。", "同时，荔山宾馆不能过户至林学春名下系由于海怡小汽车公司的过错导致，并已裁定中止对荔山宾馆采取的执行措施，支持了林学春在该案中提出的执行异议申请。", "对于前述的认定，原审法院在原审判决第21页至22页对此事实也予以了查明。", "因此，林学春作为荔山宾馆的实际权利人，对荔山宾馆享有的实体权利能够排除各诉讼案件对荔山宾馆采取的执行（查封）措施，并且，林学春当前已将依据（2016）粤0303执异136号生效裁定就林学春申请查封荔山宾馆之前的执行措施提出的异议（申请解除查封措施）相关文件提交至各对荔山宾馆采取执行（查封）措施的法院，各法院也已受理并在审查当中（具体内容林学春在一审向原审法院提交中止审理申请时一并予以了提交）。", "而根据（2016）粤0303执异136号生效裁定认定的事实，林学春将会通过前述申请行为将林学春申请财产保全之前荔山宾馆上的全部查封予以解除。", "届时，本案中林学春提出的诉请将在实际履行过程中不存在任何的法律障碍。", "但由于前述申请涉及三个法院的十项查封，林学春需要充分时间来获得最终的解封裁定，因此，林学春向原审法院提出中止审理的申请，待林学春消除荔山宾馆上的查封对本案林学春提出诉请的障碍后再恢复审理本案。", "但原审法院在收到林学春提交的中止审理申请书后，未进行处理，径行作出判决，明显系程序错误。", "2.本案中原审法院未依职权裁定中止审理本案，本身也属于违反《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》规定的情形。", "针对当事人提出确权诉请而标的物上存有查封的情况下，根据《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》第26条的规定，法院应当中止审理。", "根据前述规定，本案中即使林学春未提出书面的中止审理申请，法院也应当在发现标的物荔山宾馆被查封的情况下直接依职权裁定中止审理本案。", "而且，原审法院驳回林学春提出的在法律条件具备情况下过户诉请的主要理由系由于荔山宾馆上存在查封并由此构成过户法律上的障碍。", "但按照前述论述，根据（2016）粤0303执异136号生效裁定认定的事实，林学春将会通过向荔山宾馆查封所涉申请解封的行为将林学春提出的荔山宾馆上的查封措施之前荔山宾馆上的全部查封予以解除，只是该申请涉及10项查封、3个法院，需要较长时间来处理。", "原审法院未予理会林学春提出的前述中止审理的申请，同时也未予查明该等法律上的障碍可以消除的事实，在一定程度上直接剥夺了林学春通过依据生效执行异议裁定书提出解封申请来消除继续履行合同并且将荔山宾馆过户至林学春（或林学春指定方）名下诉请法律障碍的可能性，该种情况也明显不符合公平原则。", "综上，在林学春提出了书面中止审理申请且具备合理依据同时又有法律规定的情况下，原审法院未予裁定中止审理，系严重的程序错误。", "（二）针对林学春提交的关键证据材料《协议书》，原审法院组织了质证程序，各方当事人也发表了举证、质证意见，但原审法院却并未将该关键证据作为本案原审法院查明和认定的事实在原审判决中予以记载，直接造成了原审法院对涉案各协议性质的认定发生错误，因此，原审判决存在程序错误并由此造成认定事实不清。", "2015年2月16日，陈锦辉控制的深圳市建银运输有限公司（以下简称建银公司）与林学春签署了《协议书》，双方明确在鉴于条款部分提出“鉴于甲方法定代表人陈锦辉实际控制的深圳市海怡小汽车出租有限公司（以下简称海怡小汽车公司）与乙方之前的荔山宾馆（房地产证号：深房地字第50xxxxxx58号，登记权利人为：深圳市海怡小汽车出租有限公司[100%]，宗地号：A0xx-xx07）买卖合同履行因乙方（此处为笔误，应为甲方）过错导致无法按照约定的于2014年5月20日之前过户至乙方指定公司名下&hellip;", "&hellip;", "”，同时，在合同正文再次明确“因甲方法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户，为确保乙方按前述《合同书》付出4500万元能完成荔山宾馆过户，甲方特承诺如下&hellip;", "&hellip;", "”通过前述合同内容的约定已经明确以下两个事实：1、海怡小汽车公司与林学春之间此前签订的《项目收购框架协议》及《补充协议》是关于荔山宾馆买卖的书面合同；", "2、海怡小汽车公司的实际控制人陈锦辉明确确认荔山宾馆多次未能完成过户给林学春系由于海怡小汽车公司过错导致。", "林学春在一审期间将该《协议书》作为补充证据予以提交，原审法院也于2017年9月27日组织了质证程序，听取了双方当事人的意见，但却未对该关键证据在原审判决中予以查明和认定。", "原审法院遗漏关键证据的查明和认定属于程序错误，同时该错误程序又导致本案原审法院在判决中对本案所涉《项目收购框架协议》及《补充协议》以及后续的《合同书》、《协议书》中对荔山宾馆买卖的合同性质认定事实不清。", "（三）原审期间，林学春已经向原审法院提交了生效的（2017）粤03民终13573号裁定书及（2016）粤0303执异136号裁定书，原审法院也对此予以了查明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，在没有相反证据证明的情况下，法院不得作出相反的认定。", "但本案中，原审法院对前述第13573号裁定书及第136号裁定书已经认定林学春与海怡小汽车公司签署关于荔山宾馆买卖的书面合同等事实未予认定，该情况属于认定事实错误。", "由前述论述可知，前述第13573号裁定及第136号裁定已经认定林学春在荔山宾馆被采取执行措施以前，已与海怡小汽车公司签订了关于荔山宾馆买卖的合法有效的书面合同、已支付全部购房款、并已实际合法占有使用荔山宾馆，而荔山宾馆不能过户至林学春名下系由于海怡小汽车公司的过错导致的事实。", "原审法院在原审判决第21-22页已经对前述第13573号裁定及第136号裁定予以查明，但并未依据已经生效的第13573号裁定及第136号裁定所认定的林学春与海怡小汽车公司之间存在荔山宾馆买卖的书面合同予以认定，反而是一直使用“项目经营开发合作作出初步框架性约定”、“荔山宾馆旧城改造项目转让相关协议”等内容认定林学春与海怡小汽车公司签署的协议的性质。", "同时，原审法院也未对林学春已经支付完毕购买荔山宾馆对价款、已经在荔山宾馆查封前实际占有、使用荔山宾馆的重要事实予以认定，该情况已经构成认定事实错误。", "（四）如前所述，林学春一审提出的要求继续履行合同并在法律条件具备时将荔山宾馆过户至林学春或林学春指定方名下的诉讼请求具有法律以及事实依据，法院依法应当予以支持。", "因此，林学春在一审支付的诉讼费768550元以及保全费5000元、担保费400000元、律师费1000000元依法应当由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉全部承担，原审法院对此判决认定事实错误，二审依法应予改判。", "根据前述论述，本案中林学春提出的全部诉讼请求均具有法律以及事实依据，依法均应予以支持，因此，林学春因提起本案而支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费均应由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉予以承担。", "同时，需要说明的是，除一审林学春已经提交的律师费支付凭证外，林学春因提起本案与北京市中伦（深圳）律师事务所签署委托代理协议，并已经支付300000元的前期律师费，按照林学春与海怡小汽车公司签署的《合同书》约定，该费用依法也应由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉予以承担，而原审法院对此认定事实不清，依法应予改判。", "二审法庭调查时，林学春补充上诉意见称：（一）根据林学春当庭补充提交的关于海怡小汽车公司提出诉讼要求解除合同的（2019）粤03民终1337号二审民事判决书，证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定解除以及约定解除的条件，并进而维持原审法院驳回海怡小汽车公司要求解除合同的诉讼请求。", "该等事实均应当直接被作为本案认定事实的依据。", "（二）原审法院援引《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第二款的规定，认为房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让，并据此认为本案荔山宾馆存在法律上和事实上不能履行的情况而判决驳回林学春要求继续履行买卖合同将荔山宾馆过户至林学春或其指定方定下的诉讼请求，存在错误。", "根据林学春当庭补充提交的（2019）粤03民终1337号二审判决书，证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定解除以及约定解除的条件的事实。", "根据我国民事诉讼法的相关规定，该等事实均应当直接被作为认定事实的依据。", "同时，本案中尽管荔山宾馆由于海怡小汽车公司的过错导致被海怡小汽车公司其他债权人查封，但林学春已经针对该查封提出执行异议，并获得了执行异议成立的生效法律文件（2016）粤0303执异136号执行裁定书，该事实原审法院也已经查明。", "因此，林学春只要依据该生效的执行异议裁定书即可向法院申请解除所有的查封，目前林学春也已经向首封权利人邱军对荔山宾馆的查封提出了执行异议，该案件已经由深圳市罗湖区人民法院作出支持林学春执行异议的执行裁定书。", "综上，目前荔山宾馆上的查封属于法律上的暂时履行不能，且会陆续被林学春解封，因此，该情形不构成不可抗力，更加不构成对荔山宾馆过户的阻碍。", "而且，根据生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书的观点，该等查封本也是“属于法律上暂时履行不能，并非自行履行不能”，据此，原审法院判决驳回林学春要求将荔山宾馆过户的诉讼请求存在适用法律错误。", "（三）林学春关于一审中已经提出的中止审理申请，现林学春针对中止审理事由补充如下，进一步说明荔山宾馆上的查封只是暂时性的障碍，可以由林学春通过申请解决：目前，在林学春获得了生效的支持林学春执行异议的（2016）粤0303执异136号裁定书之后，林学春已经针对荔山宾馆首封权利人邱军对荔山宾馆申请法院采取的保全措施提出了执行异议，获得了深圳市罗湖区人民法院的支持，但由于邱军提起了执行异议之诉，目前案件尚在进展当中。", "据此，林学春有权依据生效的执行异议裁定书将林学春提出的荔山宾馆之前的查封全部解除。", "待林学春将荔山宾馆上的查封全部解除，本案原审法院认为的障碍即可消除，即可支持林学春的诉请，因此，二审法院应当裁定本案中止审理，待林学春处理完毕林学春查封之前全部荔山宾馆上的查封后再行恢复审理，改判支持林学春要求继续履行合同、将荔山宾馆过户至林学春名下的请求。", "【被上诉人辩称】", "针对林学春的上诉，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉答辩称：1、本案的焦点之一：海怡小汽车公司为什么要将荔山宾馆过户给林学春是基于什么法律关系过户现在还有没有必要过户在其他内容均无法继续履行的情况下，仅履行过户手续是否公平公正过户会导致哪些负面影响和严重问题按协议约定，海怡小汽车公司是基于双方合作开发城市更新项目而需将房屋过户给林学春或其指定的项目公司名下，而不是基于买卖房屋过户。", "现双方确认城市更新项目无法继续履行，客观上也履行不了，那么过户就没有必要了。", "双方从未就房屋买卖达成过任何协议，没有确定房屋转让价格，林学春现在对协议其他的内容均不履行了，也无法履行了，仅要求房屋过户，这无异于将海怡小汽车公司现在价值3个多亿的资产无偿送给林学春，严重损害海怡小汽车公司的合法权益，导致严重的不公平。", "另外，海怡小汽车公司涉案成诉的债权人有100多位，总债务有8个多亿，而唯一的资产就是涉案的荔山宾馆这房屋，一旦将房屋过户给林学春，势必引起100多位债权人的不满，引发社会不公平，引发社会不稳定。", "2、本案焦点之二：林学春是否支付了荔山宾馆房屋的对价荔山宾馆旧城改造项目的对价又支付了多少后继的对价能否核算出来林学春未按约定支付完首期款算不算违约从双方签订所有的协议来看，没有一处、没有一句话、没有一个字谈到荔山宾馆房屋的价款，原审判决或其他相关判决也没有一个认定双方的协议是房屋买卖，所以，林学春支付的款项不是荔山宾馆房屋的价款。", "荔山宾馆和荔山宾馆旧城改造项目（或称城市更新项目）是两个不同的概念。", "协议对荔山宾馆旧城改造项目的价款规定有两处，一处是整体打包价，按政府规划许可证规定的可售面积每平方米6200元计算，另一是项目首期款6500万元（后变更为8650万元）。", "即使按照原判，林学春至今也仅支付了5800多万元。", "因政府政策的调整，城市更新项目无法继续进行下去，从而也无法取得规划许可证，也无法核算可售面积和整个项目的价款。", "支付首期款是林学春先履行合同义务，至今仅支付60%多一点，显然已构成违约。", "海怡小汽车公司可以行使不安抗辩权，未履行房屋过户也不构成违约。", "3、本案焦点之三：即使按原审判决的认定，林学春仅支付首期款5800多万元（实际上只4800多万元），而要海怡小汽车公司承担6000多万元的违约金，是否显失公平就算海怡小汽车公司未履行过户手续是违约，但林学春仅支付60%多的首期款显然是违约，既然双方都违约，就不应当判决只由海怡小汽车公司承担违约金，更不应当判决6000多万元的高额违约金。", "【上诉人诉称】", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：维持原审判决第五项，撤销原审判决第一、二、三、四项，改判驳回林学春要求支付违约金5885万元、借款罚息200万元、担保费40万元、律师费30万元的诉讼请求。", "事实和理由：（一）林学春首先违约。", "1.林学春未按2011年1月26日《项目收购框架协议》和2014年1月26日《补充协议》约定足额支付首期款8650万元。", "林学春提供的证据中没有一分钱是以其名义支付的，均是案外人支付的。", "林学春提供的证据2编号为2370480至2370482的3张《收款收据》（2011年1月29日）共计1000万元，是案外人与林学春发生的借款还款关系；", "证据7《上海浦东发展银行借记／贷记通知（借记）》（2015年2月26日）和编号为333352、333353的《收款收据》（2015年2月26日）的1000万元是借款，且是支付给迅达运输公司的。", "根据林学春提供的证据，与荔山宾馆项目收购款有关款项为4885.5660万元｛3000万元【证据2：2011年1月20日《付款委托书》、2011年1月28日《上海浦东发展银行网上银行电子回单》和2011年1月30日编号为0009212－0009216的5份《收款收据》中的3000万元（收据共计4000万元，但仅转账支付3000万元，少支付1000万元，应当只能认定为3000万元）】+157万元【证据2：2012年8月7日的《委托付款书》、《领用支票审批单》、《银行进账单》中157万元】+1000万元【证据5：2014年1月20《委托付款书》、2014年1月27日的《上海浦东发展银行借记通知》和编号为00011336、011337的《收款收据》】+728.5660万元【证据5：2013年12月18日的《委托付款申请》、2014年1月27日《上海浦东发展银行深圳分行出账回单》和编号为0011335的《收款收据》】｝，与框架协议和补充协议约定的项目首期款8650万元尚相差近一半。", "另外，《项目收购框架协议》约定在签订本合同之日起一周内支付4000万元，但海怡小汽车公司收到的只有3000万元。", "2.林学春未按2015年2月16日《合同书》约定支付4500万元。", "《合同书》约定：海怡小汽车公司解决查封需要资金3000万元至4500万元，林学春提供借款1000万元，在2015年3月10日前，海怡小汽车公司和林学春与海怡小汽车公司的债权人无法达成协议或达成相关谅解协议，林学春将剩余的3500万元直接支付给海怡小汽车公司的债权人，以解决查封问题。", "但林学春未将余款3500万元支付给海怡小汽车公司或海怡小汽车公司的债权人，导致无法解决查封问题。", "（二）海怡小汽车公司未履行协议、合同，是不可抗力所致，不应当承担违约责任。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条规定因不可抗力因素可解除合同，并可不承担责任。", "本案中，将荔山宾馆项目列入城市更新计划是《项目收购框架协议》和《补充协议》、《承诺书》、《合同书》履行的前提条件，没有这个条件的成就，就谈不上合作开发、谈不上过户，一切均无从谈起。", "《项目收购框架协议》第五条约定：国家政策的变动、城市规划的更改系不可抗力，因不可抗力不能履行合同可免除责任。", "双方均确认本案的项目未列入城市更新计划，不可抗力的因素已经出现。", "故，《项目收购框架协议》和相关的从合同《补充协议》、《承诺书》、《合同书》等均不能履行，应当一并解除，双方均不承担责任。", "故，《合同书》约定的在不能完成荔山宾馆解封和过户的情况下海怡小汽车公司须支付5885万元的违约金并承担保全费、律师费等是无效的，海怡小汽车公司无需支付。", "《合同书》约定的内容复杂，包括几个法律关系：1、借款关系。", "林学春首先提供1000万元借款给海怡小汽车公司，借款期限从2015年2月16日至3月15日，按年利率9%计算利息；", "2、股权投资关系。", "双方以海怡小汽车公司的捷邦公司的名义合作经营161台纯电动出租车，海怡小汽车公司确定可在2015年4月15日前将获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司，然后将捷邦公司100%股权变更为林学春指定的公司持有，前述1000万元借款本息转为林学春对捷邦公司相应的股权投资款；", "3、合作开发城市更新项目关系（《项目收购框架协议》的补充）。", "如无法完成捷邦公司的股权变更，前述的1000万元借款本息可作为提前支付荔山宾馆项目余款。", "在2015年3月10日前，海怡小汽车公司和林学春与海怡小汽车公司的债权人无法达成协议或达成相关谅解协议，林学春将剩余的3500万元直接支付给海怡小汽车公司的债权人，以解决查封问题。", "《合同书》的主要内容还是捷邦公司的股权投资，双方合作经营161辆纯电动出租车。", "整个合同的履行须以政府批准161辆纯电动出租车的指标为前提，而政府的决定是不以海怡小汽车公司的意志为转移的，后来，因政府政策的变化，161辆纯电动出租车指标未能实现，这属于《项目收购框架协议》约定的不可抗力因素，或者属于法律规定的情势变更，依约定或依法律均不应当承担责任。", "所以，《合同书》中“如乙方未在2005年4月15日前将其配比的161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司且股权无法变更，则视为乙方违约”的约定是违法的、无效的，海怡小汽车公司无需支付借款罚息200万元。", "（三）《合同书》约定的5885万元违约金明显过高。", "如上所述，林学春未支付过一份钱，均是案外人支付的。", "与荔山宾馆项目有关的款项至2014年1月27日也只有4885.5660万元，没有5885万元。", "所谓占用资金的损失一般只能以已付款4885.5660万元为基数按年利率6%来计算利息损失，最多也只能按年利率上限24%，从最后履行期届满日2015年3月10日开始计算至其起诉日2016年3月15日，这才符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的精神，不能在年利率上限24%的基础上再加30%，且如按年利率24%来计算，就不能再支付保全费、律师费等其他费用了。", "（四）双方所签《项目收购框架协议》并未生效，或是无效合同。", "《项目收购框架协议书》第九条第一款规定：“本协议自甲乙双方签字、盖章、甲方收到乙方第一期付款后生效。”", "这里的第一期款就是首期款8650万元（开始是6500万元，后变更为8650万元），但林学春没有提供证据证明海怡小汽车公司收到8650万元全款，所以该协议至今未生效。", "《项目收购框架协议》性质上属于房地产项目开发，林学春不具备房地产开发资质，故其所签订的《项目收购框架协议》是无效的。", "主合同无效，从合同《补充协议》、《承诺书》、《合同书》也全部无效。", "【被上诉人辩称】", "针对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的上诉，林学春答辩称：（一）海怡小汽车公司提出林学春先违约的观点依法不成立，海怡小汽车公司已经在《协议书》以及《合同书》中自认其未依约将荔山宾馆过户给林学春指定方名下系其违约行为。", "同时，生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书也已经认定海怡小汽车公司为违约方，并进而认定海怡小汽车公司作为违约方无权解除合同。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该事实无需当事人举证，并应当直接作为认定事实的依据。", "1.根据涉案各协议约定本身来看，海怡小汽车公司未将荔山宾馆过户至林学春名下已经构成违约，并且其也在《协议书》中自认由于其自身原因导致荔山宾馆无法过户的事实。", "在林学春与海怡小汽车公司就买卖荔山宾馆而签订的协议中，双方明确约定了海怡小汽车公司将荔山宾馆过户至林学春指定公司名下的期限。", "而且，海怡小汽车公司还就限期办理过户向林学春出具了《承诺书》。", "在海怡小汽车公司取得了荔山宾馆的产权后，林学春也委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司发出催促办理过户手续的函件。", "然而，海怡小汽车公司并未按照协议约定履行，恶意拖延，拒不办理过户手续。", "在2015年2月16日各方签订的《合同书》中，海怡小汽车公司已经明确在合同第二条承认，由于乙方（海怡小汽车公司）过错，导致该房产至今未解除法院查封，房产未完成过户，据此可以充分认定荔山宾馆未办理过户登记非因买受人林学春的原因，而系由海怡小汽车公司的过错导致。", "而且，林学春补充提交的其与海怡小汽车公司实际控制人（法定代表人）陈锦辉于2015年2月16日签订的《协议书》第二段也明确约定“因甲方法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户&hellip;", "&hellip;", "”，该内容进一步证明海怡小汽车公司明确承认荔山宾馆未办理过户登记系由海怡小汽车公司的过错导致的事实。", "因此，海怡小汽车公司违约事实清楚，且已经通过签订协议的方式予以自认，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，林学春无需再举证予以证明。", "2.（2019）粤03民终1337号民事判决书已经查明并认定海怡小汽车公司为违约方，并进而认定海怡小汽车公司作为违约方无权解除合同的事实，该事实作为生效法律文件确认的事实，应当直接作为认定事实的依据。", "（2019）粤03民终1337号民事判决书第15页在“本院认为”部分论述该案是否符合法定解除事由时，提到“海怡小汽车公司作为违约方是否能解除合同”，并认定“海怡小汽车公司未能如约将荔山宾馆过户给林学春，已经构成违约”等事实。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，该事实无需当事人举证，并应当直接作为认定事实的依据。", "3.海怡小汽车公司提出的由于林学春未支付4500万元导致无法解决查封问题不仅与事实不符，更加是试图推卸责任的不诚信行为。", "由上可知，本案中违约方为海怡小汽车公司，而非林学春。", "而且，即使按照《合同书》的约定，在《合同书》第六条双方明确确认在“乙方（海怡小汽车公司、迅达公司、海怡运输）确保该1000万元借款是解决荔山宾馆查封需要资金的一部分，&hellip;", "&hellip;", "161辆纯电动出租车转入深圳捷邦公司、该公司股权已经变更的前提下，甲方（林学春）将剩余3500万元股权投资款直接支付给乙方（海怡小汽车公司）债权人以确保荔山宾馆解封和过户”，因此，该条款约定不仅海怡小汽车公司首先需要用该1000万元借款解决荔山宾馆查封，同时，在161辆纯电动出租车转入捷邦公司、捷邦公司股权已经变更至林学春名下的两个前提同时具备时，林学春才需要将剩余的3500万元支付给海怡小汽车公司的债权人。", "因此，海怡小汽车公司恶意逃避事实、捏造林学春违约的不实说法是不成立的，也是违反诚实信用原则的行为。", "（二）海怡小汽车公司称其未履行协议是不可抗力所致的观点不能成立，依法应当予以驳回。", "首先，被查封的房地产不能转让系法律规定，属于法律上暂时履行不能，并非自行履行不能，因此不属于不可抗力情形〔该观点系生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书于第15页、16页确认的观点〕。", "本案中，尽管荔山宾馆由于海怡小汽车公司过错导致被海怡小汽车公司其他债权人查封，但根据前述论述可知，林学春已经针对该查封提出执行异议，并获得了执行异议成立的生效法律文件。", "因此，林学春只要依据该生效的执行异议裁定书即可向法院申请解除所有的查封，目前林学春也已经向首封权利人邱军对荔山宾馆的查封提出了执行异议。", "因此，在荔山宾馆目前的查封存在被法院依法解封的情况下，海怡小汽车公司提出的不可抗力观点不能成立。", "其次，《项目收购框架协议》约定“由于不可抗力原因导致合同不能履行，由双方协商解决是否需要部分免除履行责任或延期履行”，同时根据后续双方签署的《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》等内容可知，即使按照海怡小汽车公司的说法，荔山宾馆未予列入城市更新计划属于不可抗力，那么在该情形发生后，双方也实际根据《项目收购框架协议》约定以签署关于单独买卖荔山宾馆协议的实际行为选择单独购买荔山宾馆，该种事实已经可以证明海怡小汽车公司的该观点不能成立，其依法应当继续履行合同约定，将荔山宾馆过户至林学春或其指定方名下，并依法、依约承担违约责任〔该观点也系生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书于第15页确认的观点〕。", "（三）海怡小汽车公司提出的违约金明显过高等观点依法不能成立，原审法院对此认定事实清楚、适用法律正确。", "海怡小汽车公司针对该观点的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用于本案，本案并非民间借贷纠纷。", "原审法院对此在一审判决第25页对违约金的认定适用法律正确、认定事实清楚。", "同时，根据刘贵祥大法官2019年7月3日《在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》的意见，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。", "据此，海怡小汽车公司提出的约金明显过高等观点依法不能成立。", "（四）海怡小汽车公司提出的“《项目收购框架协议》并未生效，或是无效合同”依法不能成立。", "如前所述，《项目收购框架协议》系双方真实意思表示，并且，在新政策出台导致荔山宾馆无法纳入城市更新计划这一情形出现后，双方又通过《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》等协议将单独购买荔山宾馆的合意予以进一步明确。", "同时，林学春也针对荔山宾馆的买卖支付完毕全部对价款，因此，涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》均为合法有效的协议，原审法院对该部分协议效力的认定正确。", "同时，该事实在（2019）粤03民终1337号民事判决书第14、15页也有查明及认定，本案应当直接以此作为定案依据。", "综上所述，已有生效法律文件认定海怡小汽车公司与林学春之间形成了关于荔山宾馆的书面买卖合同，且海怡小汽车公司已经取得了涉案荔山宾馆的产权，其就应当按照《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》、《合同书》及《协议书》等协议的约定履行荔山宾馆的过户义务。", "而海怡小汽车公司提出的上诉事实与理由均依法不予成立，林学春依法请求判决驳回海怡小汽车公司的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "林学春向原审法院起诉请求：1、依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行与林学春之间签订的荔山宾馆旧城改造项目转让的相关协议和承诺书，判令海怡小汽车公司在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下（标的额按照人民币8650万元计算）；", "2、依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司依约向林学春支付人民币5885万元的违约金和人民币200万元的罚息（罚息计算方法：1000万元X20%=200万元）；", "3、依法裁决本案的诉讼费778550元、财产保全费5000元、担保公司担保费400000元、律师费1000000元，由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司承担（标的总额按照人民币14735万元计算）；", "4、依法裁决捷邦公司、陈锦辉就海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司应付的包括但不限于违约金、诉讼费、财产保全费、担保费、律师费等承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2011年1月26日，海怡小汽车公司（甲方）与林学春（乙方）签订《项目收购框架协议》，约定转让深圳市宝安区荔山宾馆旧城改造项目，包含两个部分：其一为荔山宾馆，该房产经深圳市中级人民法院拍卖给甲方，已由深圳市中级人民法院通知深圳市房地产权登记中心启动协助执行程序，产权证正在办理至甲方名下的过程中；", "其二为坐落于深圳市宝安区十四区荔山宾馆旁9栋房产，总建筑面积约15000平方米。", "两区域已经纳入宝安区城市更新的旧城改造范围。", "协议约定甲方转让项目包括如下具体内容：（一）确保荔山宾馆本体及荔山宾馆旁9栋房产两个部分已经列入城市更新的旧城改造计划；", "（二）荔山宾馆的产权证办理至乙方名下；", "（三）由甲方负责办理荔山宾馆旁9栋房产的全部拆迁补偿手续，甲方确保已和相关的9栋房产业主协商由全部业主按照不高于1:1.23的面积回迁，回迁面积约15000X1.23=18450平方米；", "（四）甲方在本合同签订之日起18个月内办理好该20000平方米旧城改造项目的建筑规划许可证并确保容积率不低于4.0；", "（五）甲方负责项目改造开发主体明确到乙方指定的项目公司，并由乙方指定公司与国土部门签订土地出让合同等全部事项。", "关于项目转让价款，协议约定甲方将上述项目整体打包，按最终政府部门出具的规划许可证中列明的可售面积依照6200元/平方米，在扣除双方约定的相关部分其他费用后，由乙方支付相应的对价给甲方。", "付款方式为分期付款，第一、乙方支付给甲方的首期款为人民币6500万元，该6500万元按照以下方式支付：1、本合同签订之日1周内乙方支付甲方4000万元；", "2、荔山宾馆补交地价款及两次过户税费，双方同意可从该6500万元中由乙方直接支付给政府部门；", "3、补交地价款及两次过户税费及支付4000万元后的余额，在过户后十个工作日由乙方支付给甲方。", "第二、为确保交易安全，乙方同意对甲方先期支付的4000万元设定以下违约条件：乙方确保在收取该4000万元后不再另行交易，确保荔山宾馆在过户给乙方之前不被另行转让、查封、抵押，不因任何事由被司法机关查封、冻结，如出现任何甲方原因导致荔山宾馆无法过户至乙方指定机构名下的情况，甲方必须全额退还该4000万元协议终止外，还须支付违约金3000万元给乙方。", "第三、为确保4000万元的交易安全，乙方同意对该4000万元提供以下担保：1、由甲方以其公司所有的资产对4000万元款项及违约金作连带责任保证；", "2、由甲方全体股东以其个人所有财产对4000万元款项及违约金承担连带责任保证。", "协议还约定，甲方将荔山宾馆的产权转移至乙方或乙方指定的收购人名下的期限为签约后90个工作日，如90个工作日届满甲方未开始任何过户工作，期满乙方有权解除本协议，甲方须双倍返还甲方支付乙方的款项。", "2011年1月20日，林学春出具《委托付款书》，载明：林学春委托案外人深圳市永鑫建筑工程集团有限公司于2011年1月30日前代为将荔山宾馆项目收购转让费人民币3000万元支付至海怡小汽车公司名下账户，户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：44xxxxxxxxxxx，开户行：交通银行深圳分行。", "林学春提交《上海浦东发展银行网上银行电子回单》（电子回单编号A2xxxxxxxx），记载2011年1月28日深圳市永鑫建筑工程集团有限公司依照《委托付款书》向海怡小汽车公司支付款项3000万元，附言注明“收购款”。", "2011年1月30日，海怡小汽车公司向林学春开具5张总额为4000万元的收款收据，记载为“荔山宾馆项目转让款”。", "2012年8月7日，海怡小汽车公司向林学春出具《付款通知书》，同意由林学春指定的深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付荔山宾馆项目土地出让金及市政设施配套金共计157万元至海怡小汽车公司名下账户，户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：10xxxxxxxxxx，开户行：广发银行深圳市宝安支行。", "同日，林学春出具《委托付款书》，委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付上述款项。", "林学春提交《银行进账单》，记载2012年8月8日深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司支付款项157万元，附言注明“土地出让金及市政设施配套金”。", "2014年1月26日，海怡小汽车公司（甲方）、林学春（乙方）与林少辉（丙方）签订《补充协议》，约定由于客观情况变化，将原协议约定的购买荔山宾馆旧改项目款6500万元变更为8650万元，该款项包括原协议约定的乙方需支付首期款6500万元（目前已支付4157万元）、荔山宾馆第一次产权过户即过户至甲方名下的税费7285660元、第二次产权过户即过户至乙方指定项目公司（深圳市鸿鹏置业发展有限公司）名下的税费及其他余款。", "项目收购余款分阶段支付：第一阶段：签订协议后乙方即向甲方支付1000万元，该笔款项包括荔山宾馆过户至甲方名下的税费7285660元；", "第二阶段：甲方完成荔山宾馆过户至乙方指定项目公司（深圳市鸿鹏置业发展有限公司），乙方于过户过程中将第二次产权过户费支付至甲方；", "第三阶段：乙方于甲方完成过户手续后五个工作日将其他余款支付至甲方。", "同日，海怡小汽车公司作为承诺人、迅达运输公司作为保证人，双方共同出具《承诺书》，载明承诺人就荔山宾馆交易一事向林学春、林少辉承诺如下：1、林学春委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付的过户税费7285660元专款专用于深圳市宝安区同发实业发展公司过户至承诺人名下，不得挪用；", "2、承诺人承诺将荔山宾馆过户给被承诺人指定的深圳市鸿鹏置业发展有限公司的期限最长为自收到上述过户税费7285660元起三个月内，此期限最迟不得迟于2014年5月20日；", "3、如承诺人逾期未能将荔山宾馆过户至深圳市鸿鹏置业发展有限公司名下，承诺人应向被承诺人双倍返还已向被承诺人收取的已预付全部款项作为罚金；", "4、担保人迅达运输公司为承诺人上述承诺提供连带责任保证：即，如届时承诺人未能履约，担保人为上述承诺人提供连带责任保证，此保证为不可撤销保证。", "2014年1月20日，林学春出具《委托付款书》，载明：林学春委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2014年1月30日前代为将荔山宾馆项目收购转让费人民币1000万元、项目收购过户税费人民币7285660元支付至海怡小汽车公司名下账户。", "户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：44xxxxxx，开户行：交通银行深圳分行。", "林学春提交上海浦东发展银行（浦发深圳分行景田支行）借记通知，记载2014年1月27日深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司支付款项1000万元，摘要注明“荔山宾馆转让费”。", "海怡小汽车公司于2014年1月27日向深圳市鸿鹏置业发展有限公司开具2张总额为1000万元的收款收据，记载为“荔山宾馆转让费”；", "1张金额为7285660元的收款收据，记载为“过户税费”。", "2014年7月18日，荔山宾馆房产登记至海怡小汽车公司名下，《房地产证》权利摘要及附记注明：1、业主于2010年5月13日通过深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第730-3号《民事裁定书》和（2006）深中法执字第730号《协助执行通知书》取得该房地产；", "2、本房地产依据《关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府[2010]66号）发证；", "3、本宗地权属来源为行政划拨，土地用途为商业用地，土地性质为商品性，用地登记价款为人民币2029770元；", "4、本宗地其他方面的权利、责任按深地产遗字20xx-xx01号《深圳市房地产登记历史遗留问题处理土地权属证明书》及深地协字（2013）18012号《协议书》执行。", "海怡小汽车公司因与案外人邱军民间借贷纠纷，由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法立保字第574号民事裁定书，于2014年11月28日依法查封了涉案的荔山宾馆房产，该案由深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民一初字第380号民事判决书，判决海怡小汽车公司偿付邱军借款1000万元及利息。", "海怡小汽车公司另与案外人郑际锋民间借贷纠纷，由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第3383-1号民事裁定书，于2014年12月5日依法轮候查封荔山宾馆房产，该案由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第3383号民事调解书，确认海怡小汽车公司需偿付郑际锋借款3587.5万元及利息。", "2015年2月16日，林学春（甲方）与迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司（共同乙方）及担保人一捷邦公司、担保人二陈锦辉（共同丙方）签订《合同书》，约定，甲乙双方因荔山宾馆买卖尚未完成过户，由于乙方过错导致该房产至今未解除法院查封，房产未完成过户，乙方解决查封需要资金3000万元-4500万元。", "基于双方今后合作及一揽子解决荔山宾馆遗留问题，协定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限从2015年2月16日至2015年3月15日止，借款所产生的利息按年化9%计算。", "款项由甲方委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付至乙方指定账户内，并视为乙方三公司共同收到该款项，同时收款方应开具收款收据。", "鉴于双方拟合作的捷邦公司已经设立，乙方确定可在2015年4月15日前将其获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司，乙方作为捷邦公司的发起股东，在161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司后，将公司100%股权变更为甲方指定公司持有。", "该1000万元借款本息在股权转给甲方指定公司时转为相应的股权投资款。", "如乙方未在2015年4月15日前将其配比的161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司且股权无法变更，则视为乙方违约。", "如乙方违约，甲方除可追究乙方违约责任外，甲方还可以：1、要求乙方归还借款本息；", "2、或者将该款本息视为提前支付乙方荔山宾馆交易余款，对提前支付荔山宾馆款项的利息为同期银行贷款利率的4倍，期限至荔山宾馆交易合同约定的过户后一个月时间止；", "3、甲方有权对违约部分借款加收20%罚息。", "合同还约定，乙方确保甲乙双方可在2015年3月10日前与乙方债权人达成相关谅解协议。", "如届时无法达成协议或者在甲乙双方与乙方债权人达成相关谅解协议、甲方将剩余3500万元的股权投资款直接支付给乙方债权人后荔山宾馆无法办理解封和过户或者又因乙方原因导致荔山宾馆被查封的，甲方除可以继续完成荔山宾馆交易合同、获得荔山宾馆产权外，乙方须支付相当于甲方为荔山宾馆交易已付的5885万元等额的违约金，并承担甲方为此支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、评估费等。", "林学春提交上海浦东发展银行借记/贷记通知（借记），记载2015年2月16日，案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司向迅达运输公司支付款项人民币1000万元，摘要注明“代林学春付借款”。", "同日，迅达运输公司向林学春出具2张总额为1000万元的收款收据，记载为“借款”。", "因海怡小汽车公司未履行前述（2014）深罗法民一初字第3383号民事调解书，案外人郑际锋向深圳市罗湖区人民法院申请执行。", "该院在执行过程中对荔山宾馆房产进行了评估，房产总值为120143270元。", "鉴于荔山宾馆房产首轮查封权益人为邱军，故通知邱军将依法拍卖上述房产。", "在荔山宾馆房产处分过程中，林学春向深圳市罗湖区人民法院提起执行异议，请求终止对荔山宾馆的查封措施。", "2016年12月14日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303执异136号民事裁定书，认为林学春的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故对林学春的异议予以支持，并裁定中止对荔山宾馆房产的执行。", "裁定作出之后，海怡小汽车公司不服并向深圳市罗湖区人民法院提起执行异议之诉。", "2017年6月20日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初390号民事判决书，认为林学春提出的执行异议理由不能成立，判决：一、驳回林学春对荔山宾馆房产提出的执行异议请求；", "二、该院（2016）粤0303执异136号执行异议裁定于该判决生效时自动失效。", "林学春对该判决不服，向原审法院提起上诉，原审法院于2018年3月26日作出（2017）粤03民终13573号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条、第三百零九条的规定，对执行裁定不服可提起执行异议之诉的适格原告是申请执行人和案外人，被执行人无权提起执行异议之诉，据此裁定：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初390号民事判决；", "二、驳回海怡小汽车公司的起诉。", "该判决于2018年4月4日生效。", "本案原审审理期间，至2018年7月2日，因上述案件裁定对荔山宾馆房产进行的查封措施尚未解除，在该两项查封及轮候查封之后，荔山宾馆房产还存在19项轮候查封措施。", "本案原审审理过程中，林学春向原审法院提出财产保全的申请，请求查封荔山宾馆房产，原审法院裁定予以准许并于2016年4月1日登记查封，列于第11顺位轮候查封。", "原审庭审中，原审法院释明林学春可以变更诉讼请求，林学春确认不予变更诉讼请求。", "原审另查明，一、林学春因本案申请对荔山宾馆房产进行财产保全，提供担保人深圳市金富泰融资担保有限公司向原审法院开具编号为（2016）金富泰诉保（中法）第5号保函为本次财产保全提供担保。", "林学春委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2016年3月21日向深圳市金富泰融资担保有限公司缴纳担保服务费共计40万元。", "二、2016年3月12日，林学春与广东鹏城阳光律师事务所签订《委托代理合同》，约定林学春委托该所律师代理本案，律师费为100万元。", "林学春未提交上述费用的支付凭证。", "三、2017年6月20日，林学春与广东中矩律师事务所签订《委托代理合同》，约定林学春委托该所代理其与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生的纠纷[目前已有（2017）粤0303民初390号执行异议纠纷一案件和本案，后续如发生新的诉讼均包含在本次代理当中]。", "双方协商约定按照系列案件整体打包方式收取律师费，其中前期部分律师费为人民币100万元。", "林学春委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2017年6月27日向广东中矩律师事务所支付律师费共计100万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，海怡小汽车公司与林学春签订的《项目收购框架协议》，海怡小汽车公司与林学春、林少辉签订的《补充协议》均为当事人的真实意思表示，根据协议内容，在荔山宾馆项目列入城市更新旧城改造计划的情况下，林学春将该项目进行整体收购，双方对今后项目经营开发合作作出初步框架性约定，原审法院认为协议内容不违反法律、行政法规中影响合同效力的强制性规定，《项目收购框架协议》及《补充协议》合法有效。", "上述协议履行过程中，因其中的荔山宾馆房产在登记至海怡小汽车公司名下后即因该公司与案外人之间民事纠纷被深圳市罗湖区人民法院依法查封，致使海怡小汽车公司未在协议约定期限内完成将荔山宾馆房产过户给林学春或林学春指定的第三方名下的义务，为此，林学春与海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉于2015年2月16日共同签订《合同书》。", "该《合同书》一方面约定林学春向海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司三方提供借款1000万元，在捷邦公司获得161辆电动出租车运营指标后该借款本息转为林学春指定公司持有的股权投资款；", "另一方面，对荔山宾馆房产解封以及各方履行《项目收购框架协议》及《补充协议》中违约责任等事宜再次作出补充约定。", "原审法院认为，《合同书》系各方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定《合同书》有效，当事人均应当严格履行。", "然而，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司未依约在2015年4月15日前取得政府批准配比的161辆电动出租车以转入捷邦公司并完成公司股权变更；", "同时，未在2015年3月10日前与海怡小汽车公司的债权人达成谅解协议，且荔山宾馆房产因海怡小汽车公司其他债务纠纷后续被多次轮候查封。", "上述情形均已构成违约，当事人应当按照合同约定各自承担违约责任。", "关于1000万元借款，《合同书》约定林学春有权对违约部分加收20%罚息。", "原审法院认为，自2015年3月15日借款期限截止之日至林学春2016年3月15日起诉之日已逾期1年，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款逾期利率的处理原则，林学春主张的借款罚息金额并未超过年利率的24%，林学春请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司支付罚息200万元，理由成立，原审法院予以支持。", "关于海怡小汽车公司未完成荔山宾馆解封事宜的违约责任，《合同书》约定以各方确认的已付款项5885万元为本金计算等额违约金。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉虽然对林学春已付款项金额提出异议，但海怡小汽车公司在交易过程中出具收据，并在2014年1月26日《补充协议》及2015年2月16日《合同书》中多次确认林学春已付荔山宾馆项目收购款金额。", "原审法院认为，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉抗辩称林学春部分付款行为未实际发生，但对海怡小汽车公司为何出具收据并在协议中确认债权的行为未能作出合理说明，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的抗辩主张缺乏证据支持，原审法院不予采纳。", "关于5885万元违约金是否约定过高，原审法院认为，应当以林学春履行付款义务后遭受的资金利息损失为基础衡量，如约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于违约造成的损失。", "本案中，仅根据2014年1月26日《补充协议》中确认林学春已支付款项4157万元，2015年2月16日《合同书》中确认林学春已支付款项5885万元计算，参照前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款逾期年利率24%的上限，至本案判决之日，当事人约定的违约金并未超过林学春造成利息损失的百分之三十。", "因此，对于林学春请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司支付违约金5885万元，原审法院亦予以支持。", "关于林学春主张继续履行合同并办理荔山宾馆产权过户手续的诉讼请求，原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现涉案荔山宾馆房产登记在海怡小汽车公司名下，仍具有法律效力。", "林学春以其与海怡小汽车公司就荔山宾馆房产成立买卖合同关系，并已支付购房款且实际占有房产为由主张对该房产享有物权，不符合《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，原审法院不予支持。", "另，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款的规定，房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。", "由于涉案荔山宾馆房产已被司法机关依法查封，故本案存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款规定的法律上或者事实上不能履行的情况，林学春依据合同请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行荔山宾馆旧城改造项目转让相关协议，将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下，该主张亦缺乏法律依据，理由不能成立，原审法院予以驳回。", "关于海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司是否应承担本案诉讼保全担保费及律师费。", "《合同书》明确约定上述费用应由违约方承担，因海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约引起本案诉讼，林学春为此向深圳市金富泰融资担保有限公司交纳的诉讼保全担保费40万元属于林学春支出的合理必要费用，系违约造成的损失，林学春请求上述海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司承担该部分损失理由成立，原审法院予以支持。", "对于林学春请求的律师费100万元，其一，林学春未提交其向广东鹏城阳光律师事务所实际支付律师费的付款凭证；", "其二，林学春向广东中矩律师事务所支付的前期律师费100万元，系该所代理林学春与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生一系列纠纷以整体打包方式收取的律师费，未明确约定个案代理费用的具体数额。", "原审法院酌情判令林学春因本案遭受的律师费损失为30万元，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司应对此予以赔偿。", "根据《合同书》，捷邦公司、陈锦辉均同意对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司在《合同书》中的全部合同义务承担连带责任保证。", "该承诺系保证人捷邦公司、陈锦辉的真实意思表示，合法有效，原审法院据此判令捷邦公司、陈锦辉对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司的上述债务承担连带责任。", "综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2018年8月6日作出（2016）粤03民初369号民事判决：一、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春支付违约金人民币58850000元；", "二、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春支付借款罚息人民币2000000元；", "三、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春赔偿担保费400000元、律师费300000元；", "四、捷邦公司、陈锦辉对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司的上述债务承担连带责任；", "五、驳回林学春的其他诉讼请求。", "一审案件受理费768550元，保全费5000元，合计773550元，由林学春负担464130元，由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司负担309420元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。", "二审法庭调查时，林学春向本院提交了下列新证据：", "（一）林学春与北京市中伦（深圳）律师事务所签订的《委托代理合同》、深圳市鸿鹏置业发展有限公司向北京市中伦（深圳）律师事务所支付律师费30万元的银行转账凭证以及北京市中伦（深圳）律师事务所向深圳市鸿鹏置业发展有限公司开具的律师费30万元的增值税普通发票，拟证明林学春因提起本案诉讼与北京市中伦（深圳）律师事务所签署代理协议，支付了30万元律师费，该律师费应由海怡小汽车公司承担。", "上述证据中，《委托代理合同》约定林学春委托北京市中伦（深圳）律师事务所代理其与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生的纠纷〔目前已有（2017）粤0303民初390号执行异议纠纷一案和本案，后续如发生新的诉讼均包含在本次代理当中〕，对北京市中伦（深圳）律师事务所在该合同项下提供的服务，双方同意按照前期费用+风险收费的方式支付律师费。", "北京市中伦（深圳）律师事务所为林学春提供本系列案件诉讼程序代理的法律服务，前期费用为人民币30万元，由林学春在双方签订该协议后五个工作日内向北京市中伦（深圳）律师事务所支付。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，并认为林学春在原审时已经提交相关的委托代理合同及律师费发票，且该费用也不应由海怡小汽车公司承担。", "（二）广东省深圳市中级人民法院于2019年5月16日作出的（2019）粤03民终1337号民事判决书，拟证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定及约定解除条件，该事实应当直接作为本案认定事实的依据。", "根据上述民事判决书的记载，该案系原告海怡小汽车公司以林学春为被告向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求解除海怡小汽车公司与林学春于2011年1月26日签订的《项目收购框架协议》以及于2014年1月26日签订的《补充协议》、《承诺书》。", "广东省深圳市宝安区人民法院在该案一审中对林学春的付款情况进行了查明：“一、关于林学春已支付的款项：2011年1月28日，林学春委托案外人深圳市永鑫建筑工程集团有限公司通过银行转账方式向海怡公司（即海怡小汽车公司）支付3000万元；", "2011年1月29日，林学春委托案外人林少辉向海怡公司支付1000万元。", "2011年1月30日，海怡公司出具五张收款收据，确认共计收到林学春交来的&lsquo;", "荔山宾馆项目转让款&rsquo;", "4000万元；", "二、2012年8月8日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过开具支票方式向海怡公司支付&lsquo;", "土地出让金及市政设施配套金&rsquo;", "157万元；", "三、2014年1月27日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过银行转账方式向海怡公司支付1000万元。", "2014年1月27日，海怡公司出具两张收款收据，确认共计收到鸿鹏置业公司交来的&lsquo;", "荔山宾馆转让费&rsquo;", "1000万元；", "四、2014年1月27日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过银行转账方式向海怡公司支付7285660元。", "2014年1月27日，海怡公司出具一份收款收据确认收到鸿鹏置业公司交来的&lsquo;", "过户税费&rsquo;", "7285660元。", "上述款项共计58855660元。", "此外，林学春主张依据2014年1月26日签订的《补充协议》的约定，案外人林少辉借给海怡公司的借款2870万元应作为已付款项的一部分，海怡公司对此不予认可。”", "广东省深圳市中级人民法院二审对原审法院查明的上述事实予以确认。", "广东省深圳市宝安区人民法院对该案作出（2017）粤0306民初20766号民事判决认为，该案争议焦点为以下两个方面：1.《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》的性质及效力；", "2.海怡小汽车公司是否有权解除《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》。", "（一）关于《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》的性质及效力。", "关于《项目收购框架协议》的性质及效力。", "海怡小汽车公司与林学春签订的《项目收购框架协议》约定双方项目转让内容为荔山宾馆及荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造，海怡小汽车公司负责办理荔山宾馆旁9栋房产的拆迁补偿手续及项目建筑规划许可证，海怡小汽车公司还需将项目开发主体明确到林学春指定的项目公司，由林学春指定的公司与国土部门签订土地出让合同。", "广东省深圳市宝安区人民法院认为，根据《项目收购框架协议》约定内容，该《项目收购框架协议》系对今后项目经营开发合作作出初步框架性约定，该协议系海怡小汽车公司与林学春真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "关于《补充协议》、《承诺书》的性质及效力。", "《补充协议》、《承诺书》系海怡小汽车公司与林学春在《项目收购框架协议》履行过程中就合同的履行进行的补充约定及单方承诺，系《项目收购框架协议》的组成部分，其性质及效力依从于《项目收购框架协议》，故广东省深圳市宝安区人民法院认定《补充协议》、《承诺书》亦合法有效。", "（二）关于海怡小汽车公司是否有权解除《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》。", "本案是否符合约定解除事由。", "《项目收购框架协议》约定：“若出现海怡小汽车公司原因导致荔山宾馆无法过户至林学春指定机构的情况，海怡小汽车公司全额退还4000万协议终止外还须支付违约金3000万。”", "但海怡小汽车公司与林学春在2015年2月16日《合同书》中约定：“若海怡小汽车公司在2015年3月10日前未能与债权人达成谅解协议，林学春除可以继续完成荔山宾馆交易合同外海怡小汽车公司须支付相当于林学春为荔山宾馆交易已付的5885万元等额违约金。”", "该《合同书》系海怡小汽车公司与林学春为解决荔山宾馆查封问题而协商签订的，属于《项目收购框架协议》履行过程中所衍生的一份新的合同，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "《合同书》相较《项目收购框架协议》，关于荔山宾馆查封问题做了进一步的更正和约定。", "《合同书》约定若在2015年3月10日前未解决荔山宾馆查封问题，林学春还可要求继续履行荔山宾馆交易合同。", "因此，海怡小汽车公司与林学春未将荔山宾馆被查封作为解除合同的条件，本案不符合约定解除合同的情形。", "本案是否符合法定解除事由。", "1、本案是否属于“因不可抗力致使不能实现合同目的”情形。", "（1）本案是否属于不可抗力情形。", "不可抗力系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "《项目收购框架协议》约定转让内容有两部分，一部分为荔山宾馆转让，一部分为荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造，海怡小汽车公司与林学春现争议履行内容为荔山宾馆转让，荔山宾馆不能转让系由于被查封导致，被查封的房地产不能转让系法律规定，属于法律上暂时履行不能，并非自始履行不能，因此不属于不可抗力情形；", "（2）本案关于合同履行过程中出现不可抗力情形的约定。", "《项目收购框架协议》约定：“由于不可抗力原因导致合同不能履行，由双方协商解决是否需要或部分免除履行责任或延期履行。”", "根据该约定，即便出现不可抗力的情形，也应由双方协商继续履行事项，并不一定导致合同解除；", "2、海怡小汽车公司作为违约方能否解除合同。", "根据双方在《合同书》中关于已付款项的确认及林学春提交的付款凭证，林学春已按照合同约定支付大部分款项，海怡小汽车公司未能如约将荔山宾馆过户给林学春，已经构成违约，本案争议的荔山宾馆转让系法律上暂时履行不能，在林学春明确要求继续履行的情况下，海怡小汽车公司可待履行障碍消除之后承担继续履行的责任，而无权请求解除合同。", "综上，本案不符合约定或法定解除合同的条件，海怡小汽车公司要求解除双方于2011年1月26日签订的《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》没有事实及法律依据，广东省深圳市宝安区人民法院不予支持。", "据此，广东省深圳市宝安区人民法院判决驳回海怡小汽车公司的全部诉讼请求。", "海怡小汽车公司不服上述一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。", "该院经审理后，作出（2019）粤03民终1337号民事判决认为，涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》及《承诺书》均系各方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。", "原审法院认定上述协议及承诺书有效，认定正确。", "海怡小汽车公司上诉称林学春无房地产开发资质，《项目收购框架协议》应当认定无效。", "但从《项目收购框架协议》的内容来看，该协议系就荔山宾馆及荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造项目达成的转让协议，海怡小汽车公司要负责将项目开发主体明确为林学春指定的项目公司，由项目公司与国土部门签订土地出让合同，并未约定以林学春名义开发房地产。", "海怡小汽车公司的上述主张缺乏依据，深圳市中级人民法院不予采纳。", "根据本案查明的事实，在《项目收购框架协议》、《补充协议》签订后，海怡小汽车公司虽然于2014年7月18日取得荔山宾馆产权，但随后即因海怡小汽车公司与他人之间的民事纠纷而导致荔山宾馆被查封，且一直未能解封。", "为解决荔山宾馆被查封的问题，各方才在2015年2月16日签订《合同书》，该《合同书》有关海怡小汽车公司、林学春权利义务的约定系对之前《项目收购框架协议》和《补充协议》的进一步补充。", "在该《合同书》签订后，海怡小汽车公司既未按照约定将161辆新增纯电动车转入捷邦公司，也未按照约定与其债权人达成谅解协议，解除对荔山宾馆的查封。", "林学春已经按照约定支付了大部分款项，并未违约；", "而海怡小汽车公司既未履行《合同书》约定的义务，也未能解除查封并办理荔山宾馆的产权过户手续，构成违约。", "海怡小汽车公司以林学春违约为由请求解除合同，缺乏事实和法律依据。", "关于海怡小汽车公司主张解除合同的其他主要理由，深圳市中级人民法院评判如下：1、海怡小汽车公司以因不可抗力致使合同目的不能实现为由解除合同缺乏依据。", "海怡小汽车公司在本案中主张涉案荔山宾馆项目未被政府列入城市更新规划、海怡小汽车公司也未能取得161辆纯电动出租车的指标，上述情况构成不可抗力，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项解除合同。", "深圳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "即使海怡小汽车公司所主张的上述情况属实，在签约时，荔山宾馆项目能否被列入城市更新规划、海怡小汽车公司能否取得161辆纯电动出租车的指标尚不确定，是需要海怡小汽车公司推动解决的事项。", "上述事项能够解决或不能解决，都属于海怡小汽车公司可以预见的情况。", "海怡小汽车公司主张的上述两种情况均不构成不可抗力，海怡小汽车公司以此为由要求解除合同，缺乏依据。", "2、海怡小汽车公司主张约定解除权的理由不能成立。", "深圳市中级人民法院赞同原审法院的意见，2015年2月16日《合同书》有关海怡小汽车公司、林学春权利义务的约定系对之前《项目收购框架协议》和《补充协议》的进一步约定。", "该《合同书》约定“若海怡小汽车公司在2015年3月10日前未能与债权人达成谅解协议，林学春除可以继续完成荔山宾馆交易合同外，海怡小汽车公司须支付相当于林学春为荔山宾馆交易已付的5885万元等额违约金”，已经对《项目收购框架协议》第三条第2款第三项的约定作出了变更，即在海怡小汽车公司未能解决查封问题的情况下，合同并不因此终止。", "海怡小汽车公司依据《项目收购框架协议》第三条第2款第三项主张约定解除权，深圳市中级人民法院不予支持。", "3、海怡小汽车公司以涉案合同履行不能为由解除合同缺乏依据。", "如上文所认定，涉案合同目前的履行障碍系因海怡小汽车公司的原因造成，海怡小汽车公司作为违约方并无合同解除权。", "鉴于林学春已另案起诉要求继续履行合同，该案二审尚未审结。", "对于海怡小汽车公司提出的合同履行不能的问题，深圳市中级人民法院在本案中不作评判。", "据此，深圳市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对上述证据发表质证意见称：对该判决书的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。", "该生效判决虽然驳回了海怡小汽车公司关于解除合同的诉讼请求，但并未确认涉案房屋属林学春所有，亦未确认双方当事人之间的协议是房屋买卖合同。", "相反，该生效判决明确指出林学春与海怡小汽车公司之间是合作开发合同关系，签订的是关于旧城改造项目的合作开发协议。", "此外，该判决适用法律错误，海怡小汽车公司已就该案申请再审。", "（三）广东省深圳市罗湖区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）粤0303执异289号执行裁定书，拟证明林学春对荔山宾馆首封权利人邱军采取的保全措施已经提出执行异议，并获法院支持，故荔山宾馆上的查封只是暂时的法律障碍。", "广东省深圳市罗湖区人民法院在该执行裁定书中认定林学春为履行涉案协议支付的款项数额共68856650元，包括第一笔4000万元（其中3000万元直接转给海怡小汽车公司，有转账凭证；", "1000万元由林少辉代付，有海怡小汽车公司出具的收据为证；", "第二笔157万元的过户费用，有转账凭证；", "第三笔1000万元直接付款，有转账凭证；", "第四笔7286650元的过户费，有转账凭证；", "第五笔1000万元的借款），并认为林学春的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故对林学春提出的执行异议予以支持，并中止对荔山宾馆的执行。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对该执行裁定书发表质证意见称，确认该裁定书的真实性，不确认其合法性与关联性。", "首先，该裁定书并未生效，邱军已就此向广东省深圳市罗湖区人民法院提起执行异议之诉。", "其次，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终13573号民事裁定已经确认海怡小汽车公司对该案所涉执行异议没有诉权，并要求海怡小汽车公司就荔山宾馆产权与合同履行问题另行起诉。", "再次，关于林学春与海怡小汽车公司之间合同性质、履行情况，包括林学春的付款情况，不能以上述执行异议之诉中认定的事实来约束海怡小汽车公司。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉向本院提交了下列新证据：", "（一）深圳市不动产登记中心于2019年7月4日出具的荔山宾馆《不动产权资料电脑查询结果表》与《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》，拟证明至2019年7月4日，荔山宾馆仍存在20多轮查封。", "上述《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》显示，在原审法院根据林学春在本案诉讼中申请财产保全而查封荔山宾馆（2016年4月1日登记）之前，荔山宾馆上还存在9轮查封，分别是：查封文号（2014）深罗法民一初字第3383-1号，查封机关深圳市罗湖区人民法院，登记日期2014年12月5日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第1102号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年5月7日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第1101-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年5月7日；", "查封文号（2015）深宝法立保字第159-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深宝法民二初字第2021-2号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深宝法立保字第158-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深中法执恢字第197号，轮候查封机关深圳市中级人民法院，登记日期2015年11月9日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第4525号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2016年3月16日；", "查封文号（2016）粤0306民初3713-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2016年3月21日。", "林学春对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性认为，此前在上诉与答辩意见中已经对荔山宾馆查封情况发表过意见，不再赘述，另外，查封文号为（2014）深罗法民一初字第3383-1号的申请人即为郑际锋，根据原审查明的事实，对该项查封林学春已经取得了（2016）粤0303执异136号执行裁定，故该项查封已解除。", "由于其他轮候查封尚未生效，故林学春从首封权利人邱军开始，对各轮轮候查封转为生效查封时均将提出执行异议，最终消灭荔山宾馆上存在的所有执行障碍。", "（二）广东省深圳市中级人民法院在审理（2017）粤03民终13573号案件时于2017年9月21日组织法庭调查的调查询问笔录，拟证明林学春在该案庭审中明确表示城市更新项目在2012年后就不可能再做了，履行不了。", "经查，该调查询问笔录记载，审理法院询问“执行裁定就是只针对荔山宾馆，没有针对荔山宾馆旁边9栋房产”林学春的委托诉讼代理人回答“是”，审理法院询问“上诉人（林学春），你方认为只是针对荔山宾馆，没有针对整个项目”林学春的委托诉讼代理人回答“是。", "项目在2012年以后不可能再做了”。", "林学春对上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性予以认可，但是，双方当事人最初希望通过合作协议开展的城市更新项目，确实在2012年由于深圳市城市更新项目相关政策的调整无法再依约进行，故上述证据中林学春关于“项目在2012年以后不可能再做了”的陈述与事实相符。", "因此，双方当事人在2012年以后重新签署了合同书、协议书以及承诺书等文件，来针对因为政策发生变化导致之前的项目合作不可能进行而作出一些调整，将原包含在城市更新项目中的荔山宾馆直接转让给林学春。", "另查明，海怡小汽车公司、林学春与案外人林少辉于2014年1月26日签订的《补充协议》约定内容除了原审查明的部分以外，还约定林少辉在签订原协议之前借给海怡小汽车公司的款项2870万元作为荔山宾馆旧改项目交易的一部分，包含在购买款之中。", "原审时，海怡小汽车公司对该协议的真实性并无异议，但称该2870万元并未实际支付。", "还查明，林学春原审诉讼期间向原审法院提交了一份由建银公司与林学春于2015年2月16日签订的《协议书》，载明如下内容：鉴于建银公司法定代表人陈锦辉实际控制的海怡小汽车公司与林学春之前的荔山宾馆买卖合同履行因林学春过错导致无法按约定的于2014年5月20日之前过户至林学春指定公司名下，该房产至今未解除法院查封&hellip;", "&hellip;", "因建银公司法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户，为确保林学春按前述《合同书》付出4500万元能完成荔山宾馆过户，建银公司特承诺如下：&hellip;", "&hellip;", "。", "林学春主张上述协议书中所载因林学春过错导致荔山宾馆无法依约过户实为笔误，应为因陈锦辉过错导致未能过户。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉在原审中发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，陈锦辉本人否认其曾签署过该协议书，且该协议书系建银公司与林学春之间法律关系，与本案无关。", "又查明，对于林学春第一项诉讼请求“依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行与林学春之间签订的荔山宾馆旧城改造项目转让的相关协议和承诺书，判令海怡小汽车公司在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下（标的额按照人民币8650万元计算）”中“继续履行”的含义，原审法院在2017年6月28日开庭时专门进行过询问，林学春的委托诉讼代理人确认包括“继续履行”包括两项内容，一是荔山宾馆的过户，二是违约金，对于荔山宾馆以外的不动产权利在本案中不请求。", "二审庭审中，本院询问林学春既然根据《补充协议》的约定主张林少辉此前出借给海怡小汽车公司的款项2870万元亦属于涉案荔山宾馆项目转让款，为何在《合同书》中又约定“&hellip;", "须支付相当于甲方（林学春）为荔山宾馆交易已付的5885万元等额的违约金”，而未提及该2870万元，林学春的委托诉讼代理人回答，“5885万元款项的描述，应当是林学春实际自身或者委托他人具有转账凭证的款项的金额，但是2870万元实际上是一个抵债的金额，所以暂时在计算违约金的时候就没有算在违约金里面。", "两个款项的性质不同。”", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》的法律效力；", "2.本案是否存在不可抗力或情事变更等法定合同解除事由；", "3.哪一方履行合同存在违约及违约的情形；", "4.《合同书》约定的5885万元违约金是否过高；", "5.对林学春提出的“在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下”的诉讼请求应否支持；", "6.对林学春提出的一审案件受理费768550元、财产保全费5000元、借款罚息200万元、担保公司担保费40万元、律师费100万元全部由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担的诉讼请求应否支持。", "7.本案应否中止审理。", "关于第一个争议焦点，即涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》的法律效力，已经生效的广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1337号民事判决已认定均为合法有效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。", "本案中，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉并未能够提交相反证据推翻上述生效判决关于本案所涉合同效力的认定，故本院认定涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》均为有效。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉认为，根据《项目收购框架协议》第九条第一款的约定，本协议自双方签字、盖章且海怡小汽车公司收到林学春第一期付款后生效，而该协议第三条约定的首期款为6500万元，由于林学春至今尚未付清该6500万元首期款，故该协议尚未生效。", "本院认为，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的上述主张不能成立。", "一方面，该协议第九条第一款约定的“第一期付款”与第三条约定的“首期款”含义是否相同不明确，“第一期付款”既可能指“首期款”，也可能指该协议第三条第2款第一项约定的林学春应于该合同签订之日1周内向海怡小汽车公司支付的4000万元。", "另一方面，即便认为上述“第一期付款”与“首期款”含义相同，在林学春已开始依约付款且海怡小汽车公司已受领的情况下，应当认定该协议已经生效。", "此外，根据该协议第九条第二款的规定，该协议系框架协议，未尽事宜，双方另行签订正式合同，该框架协议与正式合同具有同等法律效力。", "因此，对于涉案荔山宾馆转让事宜，在本案各方当事人又另行签订了《补充协议》与《合同书》进行具体约定的情况下，《项目收购框架协议》生效与否并不影响对本案的实体审理。", "关于第二、三个争议焦点，即本案是否存在不可抗力或情事变更等法定合同解除事由以及哪一方履行合同存在违约及违约情形的问题。", "对上述争议焦点问题，已生效的（2019）粤03民终1337号民事判决均已作出认定。", "对于合同履行是否存在不可抗力或者情事变更的问题，该生效判决认为，海怡小汽车公司以因不可抗力致使合同目的不能实现为由解除合同缺乏依据。", "海怡小汽车公司在该案中主张涉案荔山宾馆项目未被政府列入城市更新规划、海怡小汽车公司也未能取得161辆纯电动出租车的指标，上述情况构成不可抗力，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项解除合同。", "深圳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "即使海怡小汽车公司所主张的上述情况属实，在签约时，荔山宾馆项目能否被列入城市更新规划、海怡小汽车公司能否取得161辆纯电动出租车的指标尚不确定，是需要海怡小汽车公司推动解决的事项。", "上述事项能够解决或不能解决，都属于海怡小汽车公司可以预见的情况。", "海怡小汽车公司主张的上述两种情况均不构成不可抗力，海怡小汽车公司以此为由要求解除合同，缺乏依据。", "本案中，海怡小汽车公司又以相同事由主张合同履行存在不可抗力或情事变更，与上述生效判决作出的认定相反，且无足以推翻上述认定的新证据，故本院不予采纳。", "对于哪一方履行合同存在违约及违约情形的问题，上述生效判决亦认定，涉案合同目前的履行障碍系因海怡小汽车公司的原因造成，海怡小汽车公司作为违约方并无合同解除权。", "因此，应认定在合同履行过程中林学春已依约履行付款义务，不存在违约，而海怡小汽车公司则未能依约将荔山宾馆变更登记至林学春或林学春指定的主体名下，构成违约。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉上诉认为林学春未按照《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定足额支付首期款8650万元，构成违约。", "对此，本院认为，根据生效的（2019）粤03民终1337号民事判决的认定，关于各方当事人在荔山宾馆转让事项上的权利义务，各方当事人已经通过《合同书》对此前《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定作出了进一步补充，故各方当事人的权利义务应当根据《合同书》的约定予以确定，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉认为林学春未按照《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定足额支付首期款8650万元构成违约，不能成立。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉上诉又认为林学春未按照《合同书》约定支付4500万元构成违约，考查该合同的内容与履行情况，林学春已依约支付借款1000万元，而剩余3500万元的付款条件是林学春与迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的债权人于2015年3月10日前达成相关谅解协议，由于本案中各相关当事人并未达成上述谅解协议，而迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司依约负有确保该谅解协议达成的义务，故在该谅解协议未成就的情况下，林学春并不负有该3500万元的付款义务。", "因此，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的此项上诉理由亦不能成立。", "关于第四个争议焦点，即《合同书》约定的5885万元违约金是否过高的问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院则应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。", "同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "本案中，林学春支付约定款项的对价是取得荔山宾馆所有权，由于迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的违约行为，林学春取得荔山宾馆所有权的日期尚难以预测，故合同履行后林学春可以获得的利益目前无法计算，导致因迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的违约行为给林学春造成的损失数额亦难以确定，而迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司亦未提交该违约金过高的证据，故本院难以评估合同约定的违约金是否过分高于迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司违约给林学春造成的损失。", "此外，根据二审查明的事实，迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司依照《合同书》的约定应当与相关全部债权人达成和解协议并负有保证荔山宾馆所有权转移登记至林学春或其指定主体名下的合同义务，而截至目前，荔山宾馆上仍存在多轮查封，故迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司能否以及何时依约履行合同亦难以确定。", "如果以林学春已经支付的款项为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%为标准计付迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司应当支付的违约金，则应自违约之日一直计至合同义务实际履行之日，由于该期间目前尚无法预测，故最终迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司需要实际支付的违约金与《合同书》约定的违约金5885万元孰高孰低，也难以比较。", "因此，综合考虑上述两方面因素，本院认定并无充分证据证明《合同书》约定的违约金标准过高，原审认定违约方迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司应向林学春支付违约金5885万元，理据充分，本院予以维持。", "关于第五个争议焦点，对林学春提出的“在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下”的诉讼请求应否支持的问题。", "根据本院二审查明的事实，截至二审法庭调查时，在原审法院根据林学春在本案诉讼中申请财产保全而查封荔山宾馆（2016年4月1日登记）之前，荔山宾馆上还存在9轮查封。", "根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款的规定，房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。", "因此，涉案标的物上存在司法查封行为已经构成该标的物所有权转移的障碍，原审法院认定本案存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形，并据此驳回林学春要求继续履行合同并办理荔山宾馆产权过户手续的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。", "同时，由于生效的（2019）粤03民终1337号民事判决已经驳回海怡小汽车公司要求解除合同的诉讼请求，故当影响荔山宾馆所有权转移的障碍消除时，林学春可另循合法途径主张合同权利。", "关于第六个争议焦点，即对林学春提出的一审案件受理费768550元、财产保全费5000元、借款罚息200万元、诉讼保全担保费40万元、律师费100万元全部由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担的诉讼请求应否支持的问题。", "首先，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "因此，诉讼费用的负担是人民法院依职权决定的事项。", "而且，在本案中虽然《合同书》约定如海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约，须承担林学春为此支出的诉讼费与保全费，但林学春在本案中的诉讼请求仅获得部分支持，对该部分获得支持的诉讼费用，原审法院已经判决由对方当事人负担，故原审法院的此项认定亦未违反《合同书》的约定，林学春主张全部一审案件受理费与财产保全费均由对方当事人负担，既缺乏法律依据，亦缺乏合同依据，本院不予支持。", "其次，对于林学春主张的借款罚息200万元问题，《合同书》约定该借款1000万元的借款期限自2015年2月16日至同年3月15日，如海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司在2015年4月15日前将其获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司且将捷邦公司100%股权变更为林学春指定公司持有，则该1000万元借款本息在股权转让时即转化为股权投资款，否则，则视为海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约，林学春有权对违约部分借款加收20%罚息。", "由于海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司一直未能履行上述合同义务，且直至林学春于2016年3月15日提起本案诉讼时亦未主动归还上述借款，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期借款利率的处理原则，认定《合同书》约定的借款罚息比例并未超过法律和司法解释保护的民间借贷利率的保护范围，并对林学春的此项诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。", "再次，关于林学春提出的诉讼保全担保费40万元由对方当事人承担的问题。", "《合同书》对此亦有明确约定，林学春该项诉讼请求具有合同依据，原审法院予以支持，亦无不当，本院亦予以维持。", "最后，关于林学春提出的律师费100万元均由对方当事人承担的问题。", "原审时，林学春据以提出此项诉讼请求的依据是其与广东中矩律师事务所签订的委托代理合同及相关付款凭证，原审法院根据合同内容，酌情确定林学春因本案遭受的律师费损失为30万元，较为合理，本院予以维持。", "二审时，林学春又提交其与北京市中伦（深圳）律师事务所签订的委托代理合同及相关付款凭证，合同内容、付款数额与其此前与广东中矩律师事务所签订的委托代理合同内容基本相同，并据此再次主张律师费损失，已超出合理范围，本院不予支持。", "关于最后一个争议焦点，即本案应否中止审理的问题。", "首先，本案并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的诉讼中止的法定事由。", "其次，虽然林学春表示将依次对上述查封提出执行异议以消除本案执行障碍，以成就其诉讼请求中所称之“法律条件具备”，但涉案标的物荔山宾馆上现存影响所有权转移的查封多达9轮，消除这些执行障碍的时间难以预测，且林学春亦可以在上述执行消除后另循合法途径主张合同权利，故本案并无中止审理的必要。", "最后，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定适用于确权诉讼，但本案系合同纠纷，属于给付之诉而非确认之诉或形成之诉，故该条款并不能作为中止本案审理的法律依据。", "因此，对林学春提出的本案应中止审理的请求，本院不予支持。", "综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费827350元，由林学春负担477800元，由深圳市海怡小汽车出租有限公司、深圳市迅达汽车运输有限公司、深圳市海怡运输有限公司、深圳市捷邦集团有限公司、陈锦辉共同负担349550元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘样发", "审判员　　文建平", "审判员　　贾　密", "二〇一九年八月二十日", "书记员　　赵时雨" ]

[ 199, 202, 215, 216, 219, 218, 217, 220, 221, 222, 224, 225, 227, 368, 399, 408, 409, 410, 187, 242, 243, 246, 247, 285, 286 ]

[]

[ "邓雪龙与北京天越金峰投资管理有限责任公司、孙刚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终13584号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邓雪龙，男，1985年1月28日出生。", "委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙刚，男，1954年11月14日出生。", "被上诉人（原审被告）：北京天越金峰投资管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6283。", "法定代表人：隆兴，总经理。", "委托诉讼代理人：王印中，男，北京天越金峰投资管理有限责任公司法务。", "【审理经过】", "上诉人邓雪龙因与被上诉人孙刚、北京天越金峰投资管理有限责任公司（以下简称天越公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邓雪龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；", "2.改判全部借款及利息由天越公司偿还。", "事实和理由：天越公司向孙刚所借款项，虽然是由邓雪龙具体为之，但所有款项均已交付公司，且借款合同也是由公司所签，借款主体为公司，款项亦用于了公司发展需要，邓雪龙在有关合同上签字并非是以借款人名义所为，而是以公司负责人名义在有关合同上签字。", "一审法院认定事实不清，证据不充分，就判决邓雪龙承担连带还款责任，令人无法信服。", "【被上诉人辩称】", "孙刚辩称，不同意邓雪龙的上诉请求，同意一审判决。", "天越公司辩称，不同意邓雪龙的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "孙刚向一审法院起诉请求：请求法院判令邓雪龙、天越公司：1、共同偿还孙刚借款本金1252400元；", "2、以本金1252400元为基数，按月利率3%计算，支付自2015年12月10日至实际还清借款之日止的利息；", "3、支付违约金，以借款本金加利息为基数，按日2%计算，支付自2016年3月10日至实际还清借款之日止的违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月11日，天越公司与孙刚签订协议书两份，分别载明“北京天越金峰投资管理有限责任公司向孙刚借款壹拾伍万元（15万元），年利率为百分之二十五”，“北京天越金峰投资管理有限责任公司向孙刚借款伍拾伍万元（55万元），年利率为百分之二十五”，其中658400元系孙刚通过其北京银行账户向邓雪龙账户转账支付，各方均认可另外41600元系通过现金给付。", "2014年11月21日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“今邓雪龙向孙刚借人民币壹万伍仟元（15000），每月1%利益。", "邓雪龙2014.11.21”。", "2015年2月17日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“今邓雪龙向孙刚借得人民币壹万伍仟元整（15000），每月2%利息。", "借款人：邓雪龙2015年2月17日”。", "2015年2月28日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“邓雪龙向孙刚同志借款人民币10万元整（壹拾万元），每月2%利息。", "借款人：邓雪龙时间：2015.2.28”。", "该款项系孙刚通过其北京银行账户向邓雪龙账户转账支付。", "2015年8月12日，（甲方）孙刚与（乙方）天越金峰投资有限公司、邓雪龙签订还款协议，内容为“乙方2015年4月10日借款壹佰零壹万元，月息百分之叁。", "经甲乙双方商定，乙方连本带息一并于2015年9月10日归还甲方。", "甲方：孙刚2015年8月12日。", "乙方：天越金峰投资有限公司2015.8.12邓雪龙2015.8.12”。", "孙刚与邓雪龙在该还款协议上签名，天越公司并未在该还款协议上盖章，但天越公司在庭审中对该还款协议真实性予以认可。", "2015年12月10日，孙刚（出借人、甲方）与北京金峰投资管理有限公司（借款人、乙方）签订借款合同，约定“乙方因项目，向甲方借款小写1252400元整，大写（壹佰贰拾伍万贰仟肆佰元整），借款期限3个月，自2015年12月10日至2016年3月9日，借款月利率3%，乙方每3月给付甲方利息和分红，每次拾壹万贰仟柒佰壹拾陆元整......乙方未按期支付利息和分工给甲方，加收益的1%每天违约金，支付给甲方。", "乙方未按时或一次性返还本金，加收益的5%每天违约金给甲方。", "合同到期，乙方未按合同规定支付借款利息和分红及违约金给甲方，一并同本金计算，加收益的2%每天违约金支付给甲方……”", "孙刚在借款人、乙方处签名，天越公司在甲方盖章，邓雪龙在甲方处手写“负责人：邓雪龙2015年12月10日”。", "在借款人姓名处邓雪龙手写：“公司负责人：邓雪龙，职务：经理”。", "庭审中，孙刚称邓雪龙是专职律师，不能在天越公司担任职务，其向孙刚借款时没有出具天越公司委托书，且孙刚借款一直是与邓雪龙接触，没有接触过天越公司的人，邓雪龙、天越公司就是想用天越公司这样的空壳公司使邓雪龙逃避还款义务。", "孙刚就此提交了邓雪龙律师执业证复印件予以佐证。", "邓雪龙、天越公司对律师执业证复印件真实性认可，但不认可孙刚证明目的。", "经法院询问，各方均认可孙刚实际出借金额总额为83万元，之后孙刚与邓雪龙、天越公司所签还款协议及借款合同均为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。", "邓雪龙、天越公司均表示邓雪龙已将从孙刚处所借全部款项交给天越公司，但邓雪龙、天越公司并未提交资金流动凭证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，对各方发生的数次借款行为，法院阐述以下观点：2014年4月11日两份协议书显示天越公司向孙刚借款共计70万元，虽然邓雪龙在协议书上面签名，但协议书中未能明确邓雪龙的身份，故邓雪龙并非两份协议书中的借款人，这两笔借款的借款人应为天越公司。", "2014年11月21日的借条、2015年2月17日的借条及2015年2月28日的借条中均显示系邓雪龙向孙刚借款，邓雪龙系该三笔借贷关系的借款人。", "2015年8月12日的还款协议中，邓雪龙、天越公司均同意连本带息偿还孙刚之前借款101万元，即邓雪龙、天越公司在该还款协议中承诺共同偿还之前各自所欠孙刚债务，故从此刻起邓雪龙、天越公司均应共同偿还之前各自所欠孙刚全部借款。", "2015年12月10日借款合同中，邓雪龙一直以天越公司负责人身份签名，但该借款合同内容主要是重新确定借款数额及还款期限等，并无排除邓雪龙偿还孙刚借款义务的内容，因此根据各方于2015年8月12日签订的还款协议，邓雪龙、天越公司仍应共同偿还孙刚全部借款。", "但各方约定的利息及违约金高于法定的上限，法院依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内共同偿还孙刚借款八十三万元；", "二、邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以七十万元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一四年四月十一日至实际还清之日止的利息；", "邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一四年十一月二十一日至实际还清之日止的利息；", "邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一五年二月十七日至实际还清之日止的利息；", "邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一五年二月二十八日至实际还清之日止的利息；", "三、驳回孙刚的其他诉讼请求。", "如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据。", "经询，邓雪龙称在天越公司担任兼职工作，接受天越公司的指派向孙刚借款，其在借条、还款协议、借款合同上的签名系履行职务行为。", "天越公司称邓雪龙是该公司聘用的经理，负责法律咨询等工作，没有固定工资。", "孙刚不认可上述陈述。", "对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是邓雪龙是否应对涉案借款承担还款责任。", "邓雪龙主张涉案款项的借款人为天越公司，但邓雪龙曾以个人名义向孙刚出具借条，还款协议中“乙方”体现为“天越公司邓雪龙”，邓雪龙在该还款协议上签名确认，故可认定天越公司、邓雪龙均同意共同偿还孙刚借款。", "2015年12月10日借款合同中，虽然邓雪龙一直以天越公司负责人的身份签名，但该借款合同内容主要是重新确定借款数额及还款期限，并无免除邓雪龙偿还借款义务之内容，且该借款合同中邓雪龙的名字系出现在借款人姓名处，综上可认定邓雪龙及天越公司应共同偿还孙刚借款，邓雪龙的上诉主张不能成立。", "综上所述，邓雪龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理16072元，由邓雪龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　金园园", "审判员　　江　惠", "二〇一七年十二月四日", "书记员张旭燃" ]

[ 27, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 44, 43, 48, 66, 67 ]

[ "徐仁彬与上海童石网络科技股份有限公司、王红君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终549号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：徐仁彬，男，1985年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海童石网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：王红君，总经理。", "委托诉讼代理人：姜丽华。", "原审被告：王红君，男，1969年10月16日出生，汉族，住河北省涿州市。", "原审第三人：世熠网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：李晶，总经理。", "委托诉讼代理人：韩春晓。", "【审理经过】", "上诉人徐仁彬因与被上诉人上海童石网络科技股份有限公司(以下简称童石公司)、原审被告王红君及第三人世熠网络科技(上海)有限公司(以下简称世熠公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐仁彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判童石公司对王红君应支付的各项费用承担连带清偿责任。", "事实和理由：从合法性与合理性的角度看，童石公司均应承担连带清偿责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中，王红君以其个人名义为童石公司借款，所借款项均实际用于陷入资金紧张的童石公司的业务经营，童石公司理应承担清偿责任。", "再根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第(2)项的规定，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。", "最后，即使担保无效，担保人也应承担相应的责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司辩称，徐仁彬的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "童石公司为王红君对外借款提供担保，按照法律规定和童石公司章程约定，应经童石公司的董事会、股东会决议通过，现徐仁彬未能提交童石公司的相关决议，童石公司也未向公众披露系争借款担保事宜，故童石公司不应承担担保责任。", "涉案1,500万元款项实为童石公司与世熠公司之间的业务款，已经由童石公司运营使用。", "原审被告王红君未到庭答辩。", "第三人世熠网络科技(上海)有限公司述称，与徐仁彬的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、王红君与童石公司连带偿还借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君与童石公司连带支付到期未归还借款罚息及违约金；", "三、王红君与童石公司承担徐仁彬实现债权的合理费用100,000元；", "四、王红君与童石公司承担本案诉讼费。", "一审审理中，徐仁彬变更诉讼请求为：一、王红君归还借款本金14,800,000元；", "二、王红君支付罚息、违约金(以11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、王红君赔偿保全担保费损失22,142元；", "四、童石公司对前述第1-3项诉讼请求项下王红君所负给付义务承担连带清偿责任；", "五、诉讼费、保全费由王红君与童石公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月26日，王红君与童石公司向徐仁彬出具《借条》，载明：“今徐仁彬借给王红君人民币壹仟伍佰万元整，即￥15,000,000元，所有现金已经收到。", "借款期限自2017年9月26日起至2017年11月30日止，全部本金于2017年11月30日一次性偿还。", "如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按照逾期每月支付违约金人民币贰拾万圆整，即￥200,000元。", "担保人确认本公司上海童石网络科技股份有限公司同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。", "本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。", "注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证……”", "。", "落款处，王红君在“借款人”一栏签名、童石公司在“担保人”一栏盖章确认。", "另在尾部，由王红君手写添加：“本借条与2017年9月27日徐仁彬与王红君、上海童石网络所签借款协议属于同一份借款内容。”", "2017年9月27日，徐仁彬(甲方)、王红君(乙方)、童石公司(丙方)签署《借款协议》，载明：“……", "1、本协议生效后，甲方一次性向乙方无息出借人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)；", "具体金额以实际借款金额为准。", "2、借款期限：为两(2)个自然月(以合同签署之日起计)。", "3、借款期限届满后，由乙方无息向甲方归还人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)。", "4、乙方承诺将严格按照上述约定的还款期限还清甲方借款；", "若逾期未还，未还部分的金额，甲方收取每日1‰的罚息。", "5、丙方承诺：丙方愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任，履行付款义务……”", "。", "2017年9月28日，世熠公司转账支付童石公司9,000,000元；", "2017年9月30日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元；", "2017年10月24日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元，以上合计15,000,000元。", "2018年8月，王红君、童石公司以现金方式向徐仁彬还款200,000元，徐仁彬确认用于归还系争借款本金。", "一审另查明，王红君与童石公司为证明15,000,000元系业务款而非借款一节，提供了落款日期为2017年3月1日《〈厉害了三国〉委托开发合同》、落款日期为2017年7月1日《漫画作品形象使用权独家授权协议》，以及2018年姜丽华与杨小秋微信聊天记录。", "其中，《〈厉害了三国〉委托开发合同》系由世熠公司(甲方)与童石公司(乙方)签署，内容包括：“……", "第二条合同标的1、甲方委托乙方开发《厉害了三国》移动端游戏软件。", "2、乙方负责产品的开发和测试，经甲方验收合格之日起，向甲方提供产品相关的基数支持，为期24个月……", "第三条产品的交付1、乙方于2017年6月1日之前完成产品的基本开发，基本开发要求至少完成游戏模型设计和代码设计部分。", "2、乙方于2017年10月1日之前完成产品全部开发工作并将本产品源代码及相关文件(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)存于U盘送达甲方，经甲方验收合格后，交付甲方使用……", "第四条开发费用及付款方式……", "软件总费用6,000,000……”", "。", "后世熠公司于2017年11月25日出具《确认函》确认收到童石公司交付的《厉害了三国》完整的游戏产品(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)。", "《漫画作品形象使用权独家授权协议》系由童石公司(甲方)与世熠公司(乙方)签署，内容包括：“……", "二、授权内容1、甲方独家授权乙方：在乙方自主研发的游戏中使用甲方拥有著作权或本协议项下授权的漫画作品形象……", "2、授权金(永不退还)2.1本协议生效后，乙方向甲方支付￥9,000,000元，作为取得上述授权元素的使用权授权的授权金……", "6、本协议生效且收到乙方支付的授权金后十五个工作日内，甲方将授权元素电子文档交付给乙方；", "乙方收到授权元素电子文档后五个工作日内以邮件或传真或书面形式确认收件……”", "。", "后世熠公司于2017年7月1日出具《确认函》确认收到童石公司交付的漫画作品的相关素材。", "2018年2月至同年10月，童石公司的董事会秘书姜丽华与波克公司财务负责人杨小秋以微信聊天方式沟通。", "2018年1月26日，杨小秋：“审计问我们要那个美术形象的素材截图，你们能发点给我们么”；", "同日，姜丽华：“好滴哦，给我点时间，我让人整理一下。”", "2018年2月2日，姜丽华：“杨总，请查收合作作品的形象”，杨小秋：“好，发邮件给我……”", "，后姜丽华以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年2月11日，杨小秋：“作品素材能不能再发我下”，同日姜丽华再次以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年10月23日，杨小秋：“我们这边研发项目准备材料嘛，有一个委托开发项目对方研发人员名单，能不能提供一些对应咱们当时那个美术外包的研发人员以及职位”；", "同日，姜丽华：“是《厉害了主公》”杨小秋：“厉害了三国，应该就是你说的厉害了主公，啥时候能给我一下嘛，我这两天就要交”；", "姜丽华：“争取今天，最晚明天”。", "同日，姜丽华以微信文件方式发送《厉害了三国》游戏美术名单给杨小秋。", "一审审理中，徐仁彬为证明15,000,000元系个人借贷，提供了微信聊天记录、面谈录音、情况说明、备忘录等证据证明。", "其中，2017年9月23日，案外人陶意以案外人波克公司股东身份与徐仁彬签署《备忘录》一份，载明：“鉴于上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君以公司资金紧张为由，以个人名义提出拆借头寸两个月，金额1500万元，但提出童石目前在融资，且是新三板公司，要求童石公司收款时，账面上不体现为借款，王红君个人出面签署借款协议，童石公司提供担保责任。", "鉴于，若世熠网络科技(上海)有限公司直接向王红君个人大额转账，财务亦无法操作，故经所有股东协商一致，达成如下备忘：一、以徐仁彬出面，与王红君个人签署借款协议，期限两个月；", "二、童石公司与世熠公司签署交易合同，世熠公司将1,500万元以合同款的名义支付给童石公司；", "三、徐仁彬收到王红君或童石公司归还的款项后5日内归还给世熠公司；", "四、一旦王红君或童石公司未能归还款项，由徐仁彬出面提起诉讼”。", "一审审理中，王红君与童石公司对该《备忘录》提出异议，认为波克公司的股东不止徐仁彬和陶意两位，该份《备忘录》没有全部股东签名，对真实性不予认可。", "2017年9月25日，徐仁彬、徐仁彬秘书宜媛、王红君、童石公司的董事会秘书姜丽华、波克公司的财务负责人杨小秋在名称为“童石—波克”的微信群中聊天。", "该日，徐仁彬在群内发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市……", "》文档，并表示：“……", "咱们先把这个合同的事情先定下来到底是研发还是IP、研发加IP，然后我觉得我们所有的合同，要经得起考验，一定要做的妥妥的，好吧，那我这个轨迹怎么做，怎么弄，然后让财务们先确定下来。", "没有问题之后我们再讨论后面的事好吧，争取在这个东西倒签回到八月份都可以。”", "王红君：“好的，因为这个是我们是版权方吗，如果是走我们的合同就是把钱授权，如果走你们的研发的话就是等你们出合同了。", "因为我也理论上应该用你们的研发合同的模板，我们来改也可以，这是第一个。", "第二个方式就是说那么也可以走一个量比吗，就是一笔九百万，一笔六百万，以九百万走版权合同，六百万做研发合同，看你们的想法”。", "徐仁彬：“好的，反正我觉得这个具体让财务去对吧，好吧，我们财务还有一些具体的合同还要去审核，还有备案啊，还有什么需要把这个做扎实一点”。", "姜丽华发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市-900W》、《XXXXXXXX〈厉害了三国〉委托开发合同-600W》两份文档，并表示：“徐总、王总，这是我们沟通后的合同版本，敬请两位审阅”；", "徐仁彬回复：“有一些……", "可能还要再调整，但是大问题没有，基本上咱们争取在这个节前把这事给办了。”", "2017年9月至2018年10月期间，徐仁彬与王红君以微信聊天方式沟通。", "2018年1月22日，徐仁彬：“老兄，最近方便的时候，东西转我”；", "同日，王红君回复：“收到彬总，最近尽快安排……", "月底之前，最晚三月第一周”；", "同日，徐仁彬回复：“最好早点，我年前要用”；", "同日，王红君回复：“好滴，谢”。", "2018年2月2日，徐仁彬：“老兄，这几天有没有办法先弄500我也着急”；", "同日，王红君回复：“好的，感谢，我尽力”。", "2018年2月15日，王红君：“……", "不好意思啊，年前没有能解决出来，应该就是节后由一笔款就是也是答应我节前到对方的这个没有到，然后我节后第一时间帮你把这个事情给解决掉……”", "；", "同日，徐仁彬回复：“好的……”", "。", "2018年2月23日，徐仁彬：“……", "你抓紧还是帮跟你朋友问问好吧，因为我确实最近比较急，这个事情，所以你抓紧再催催他……", "我现在一过完年这边……", "也得米下锅好吧”；", "同日，王红君回复：“OK，我已在安排”；", "同日，徐仁彬回复：“……", "谢谢兄弟我最近这个事经常骚扰你了啊，确实我这边也有点扛不住了”。", "2018年4月30日，徐仁彬：“……", "我六号回上海，然后你看能不能七号左右的时候，给我先把第一个五百先帮我准备一下好吧，谢谢啊”；", "同日，王红君回复：“好的”。", "2018年6月21日，王红君：“彬总，我有个五百明天到账，给我几天时间，我陆续提出来现金，每整一百万我给你送过去，感谢”；", "同日，徐仁彬回复：“好的，老兄”。", "2018年8月24日，王红君：“……", "就是那个款的事情，应该在去藏地之前我应该大部分给您解决掉啊，非常感谢这段时间的支持，最近开始有一点点好转，然后资金应该可以缓解了，就是我最近在开始提了……”", "。", "2018年10月11日，徐仁彬、徐仁彬的秘书宜媛与王红君在徐仁彬办公室面谈，徐仁彬：“现在怎么弄啊……”", "；", "王红君：“开始开始，现金出来……", "今天11号，月底之前，我先说1000万的事情。", "1000万的事情，我月底之前，给你提500万左右。", "然后，11月份，我再提500万现金，我都可以提取得出来”；", "徐仁彬：“……", "我也要把我的职责撇清楚，第一个，不是我阿彬收到了钱，你借了款，我收到了钱，我没给兄弟们，对吧，我觉得事情肯定不存在的。", "第二点，那个，你这个时间确实拖得太久了。", "那个17年9月份的事情……", "这1,500万，人家说你借了1,500万出去，你知道你现在还了多少你知道吗”王红君：“知道知道。”", "徐仁彬秘书：“就8月10号还了一个20万嘛……", "因为其他股东的压力，其他股东都在问徐总这个事情……”", "。", "王红君：“我知道”。", "徐仁彬：“……", "你也别和我说接下来月底能还多少……", "你跟我说好几次还钱的事情，都半年前这么和我说的了，说到现在这1,500万，我就收到20万的还款……", "我们当时还约定利息，当时我说，都是朋友帮忙，我都想说问题不大，对吧，他们那天还跟我算利息，他们说人家借高利贷的，每天还能还点利息出来呢，然后你这是啥也没有，本金没有，利息也没有，啥也没有……”", "。", "宜媛：“真讲利息，都要600多万了呢”徐仁彬：“利息先不讲了……", "你还有什么可以担保的担保抵押的你搞不定钱，你先把担保抵押的搞定再说……”", "。", "王红君：“我房子已经贷款了，你听我说一下啊，哥，起因是什么呢我们有一笔定增，你也知道，去年到今年，市场情况恶劣，当时的定增情况呢，为什么我贷这笔钱，当时的想法就是用两三个月，有一笔定增已经签了，结果，那5家定增企业的2个亿……", "这5家基金，已经倒闭4家了。", "甚至华强基金，总共2个亿里，它是领投方，它有8,000万，到最后付款的时候，只给了2,000万，后来我说，2,000万也可以，但最后连2,000万都没打出来。", "相当于说，这5家基金，全军覆没。", "这个事情，对于我的企业来说，是个巨大损失，我是因为拿到了这些合同，拿到了这些定增，我就安排这个企业工程，一些项目，等于说，它这一挂，等于把我闪了一下，我整整用了10个月来缓这个劲，我们就给个时间，给到这个月底，如果我搞不出来，我先把我的房产贷款还掉。”", "徐仁彬：“你这个月底，大概能还多少”王红君：“应该有500万左右……", "我现在有3个电视剧准备开机……", "别人给我打钱……", "因为我是承制方，钱打到我账上，我去做服装道具，我从中抽出500万来……”", "。", "徐仁彬：“……", "月底的事，你务必把500万给我还过来。”", "王红君：“如果你要质押，我觉得我可以先把房产贷款还掉，整个房子可以贷出来。”", "徐仁彬：“……", "第一个吧，既然股东担心，你的态度要拿出来，然后，这两天，你是不是配合一下，把我们去年签的借款协议，重新再更新一遍好吧”王红君：“没问题”。", "徐仁彬：“……", "第一个500万赶紧到，后面的1,000万你赶紧定一个计划出来，你没有计划出来，你就拿担保方案出来，现在一定要有偿抵押。”", "一审又查明，童石公司为设立于2011年的股份有限公司，王红君系公司股东之一，持股比例为25.58%。", "童石公司章程第42条约定：“公司发生下列对外担保行为时，须经董事会审议通过后提交股东大会审议：(一)单笔担保额超过公司最近一期经审计净资产10%的担保……", "(六)对股东、实际控制人及其关联人提供的担保……", "股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过”。", "2015年8月4日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意上海童石网络科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，明确同意童石公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，且在挂牌后纳入非上市公众公司监管。", "2015年8月10日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意股票挂牌时采取协议转让方式的函》。", "2015年8月28日，童石公司出具《提示性公告》，载明公司股票将于2015年8月31日起在全国股权系统挂牌公开转让。", "本案中，徐仁彬为申请本案财产保全，提交了保函担保。", "2018年11月28日，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地财保上海分公司”)出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，愿意为徐仁彬财产保全申请提供连带责任担保。", "同日，案外人汪雨楼转账支付大地财保上海分公司营业部22,142元，附言徐仁彬担保费。", "同日，大地财保上海分公司向徐仁彬出具金额为22,142元的保全担保费发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、世熠公司转账支付童石公司15,000,000元款项性质系业务款抑或代徐仁彬向王红君交付借款二、若系争15,000,000元为借款，王红君是否应当支付借款违约金、罚息以及赔偿担保费损失三、若系争15,000,000元为借款，童石公司是否应承担担保责任", "关于争议一，王红君与童石公司辩称系争款项为公司之间业务款，并为此提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》及《确认函》、微信聊天记录等为证；", "徐仁彬和世熠公司则否认童石公司和世熠公司之间存在真实交易，徐仁彬主张倒签两份协议系为了配合交付借款，提交了微信聊天记录、谈话录音为证；", "世熠公司陈述其与童石公司之间只有财务交接，《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行。", "对此，一审法院认为，首先，关于世熠公司与童石公司之间是否存在真实业务之争议，现综合各方举证和诉讼行为，王红君与童石公司未能完成证明该两份协议已真实履行的举证责任。", "具体分析如下：一、协议签署方面。", "王红君与童石公司虽提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》初步举证协议签订，但徐仁彬提交的微信群聊天记录可以证明该两份协议缔约原因和过程，鉴于微信聊天内容形成时间是2017年9月25日，王红君与童石公司无法合理解释在两份协议落款日期分别为2017年3月和同年7月的情况下，为何在2017年9月25日缔约双方仍在商定协议金额和签署方式并提交徐仁彬和王红君审核，故一审法院采纳徐仁彬和世熠公司的该节陈述，认定2017年9月25日徐仁彬、王红君及双方关联公司通过微信协商协议性质、金额和权利义务等内容，《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》系倒签形成。", "二、协议履行方面。", "基于该两份协议缔约磋商日期为2017年9月25日，世熠公司已于其后的5日内即支付童石公司合计12,000,000元，不仅提前付款且付款比例高达80%，不合常理。", "而童石公司为证明协议实际已履行提交了《确认函》、杨小秋与姜丽华微信聊天记录等。", "对此，徐仁彬和世熠公司表示出具《确认函》是基于配合王红君提出借款交付方式的要求；", "微信聊天记录内容为波克公司财务人员杨小秋基于审计等需要取得部分材料，双方并无其他业务人员交涉工作。", "一审法院认为，涉及漫画作品素材的《确认函》载明落款日期为2017年7月1日，不仅早于双方真实缔约日期2017年9月25日，而且与王红君与童石公司提交的微信聊天记录存在矛盾，王红君与童石公司对直至2018年1月26日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要审计所需素材无法做出合理解释；", "另涉及委托开发的《确认函》载明落款日期为2017年11月25日，但直至2018年10月23日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要美术研发人员名单，王红君与童石公司对此亦无法做出合理解释。", "综上，在上述协议履行情况存疑的情况下，王红君与童石公司未能进一步举证标的额为9,000,000元的《漫画作品形象使用权独家授权协议》项下授权使用人物清单的具体内容和标的额为6,000,000元的《〈厉害了三国〉委托开发合同》项下游戏开发的源代码、原型、美术素材等详细内容，也未能提交双方除财务、董秘之外其他人员业务沟通的证据，故一审法院认为王红君与童石公司未能就童石公司与世熠公司之间存在其主张的真实业务完成举证责任，应由王红君与童石公司承担举证不力的法律后果。", "三、还款及催讨方面。", "2018年，王红君与童石公司以现金方式返还徐仁彬200,000元，而徐仁彬与王红君于2018年8月面谈中徐仁彬多次强调要求王红君还款15,000,000元，另提及利息和担保事宜，王红君不仅未否认不应还款，相反承诺同意月底返还5,000,000元，之后再返还10,000,000元，且愿意提供房产担保和重签借条等事宜。", "上述交谈内容王红君与童石公司虽主张为业务款返还，但无法合理解释在童石公司和世熠公司协议履行完毕的情况下，为何童石公司仍要向徐仁彬全额返还15,000,000元。", "相反，在王红君与童石公司已出具《借条》和《借款协议》的情况下，若王红君与童石公司确未收到借款，理应向一审法院提交向徐仁彬催讨履行借款出借义务的相关证据，现王红君与童石公司无法提交，亦与情理不符。", "四、审理中的表现。", "徐仁彬代理人在起诉之初提出系争借款为现金支付，后徐仁彬本人到庭陈述确认系争借款为委托世熠公司向童石公司转账支付，并提交了转账凭证为证，其表示愿意对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况等进行测谎，而王红君与童石公司虽否认收到系争借款，但对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况既拒绝到庭陈述，又不愿意进行测谎。", "为此，一审法院认为，徐仁彬和王红君作为《借条》和《借款协议》的签署者、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》的磋商者、微信聊天和电话录音的亲历者，理应到庭陈述亲身感知的事实，现基于各方在审理中的行为表现，一审法院认为徐仁彬和世熠公司在本案中就《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况所作陈述的可信度高于王红君与童石公司，王红君与童石公司未完成对该两份协议履行所负的证明义务，应承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院在认定《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行的情况下，需要进一步认定两公司之间的转账是否为履行徐仁彬与王红君个人之间借款交付。", "首先，关于出借方的认定一节，鉴于世熠公司已经出具《情况说明》，确认系争款项系代徐仁彬向上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君出借，世熠公司不会另行向王红君与童石公司就系争款项主张权利，故一审法院对系争款项属于世熠公司代徐仁彬对外出借予以认定。", "关于借款方的认定一节，即童石公司收到的15,000,000元是否属于代王红君所收借款。", "一审法院认为，在王红君出具《借条》、《借款协议》之外，结合徐仁彬与王红君面谈录音可知，王红君提及“为什么我要贷这笔钱”，以及愿意用其个人房产在清除银行贷款抵押后予以担保清偿，并同意续签之前个人之间的借款协议等内容，可见系争15,000,000元即使确用于童石公司的业务经营，王红君也多次作出了以个人名义借款的意思表示，故一审法院对系争款项属于童石公司代王红君收取借款予以认定。", "综上，一审法院认定世熠公司转账支付童石公司的15,000,000元是代徐仁彬向王红君交付系争借款。", "关于争议二，一审法院认为，王红君在《借条》、《借款协议》中明确了借款期限和违约责任，并承诺如逾期还款，徐仁彬有权按照日千分之一计算罚息，以及每月支付违约金200,000元。", "现借款到期，王红君仅还款200,000元，拖欠其余借款本息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院对徐仁彬主张王红君返还借款本金14,800,000元及承担违约责任的诉讼请求予以支持。", "在违约金的计算方式上，徐仁彬自愿下调为按照年利率24%计算，并无不当，一审法院予以支持。", "关于徐仁彬主张的担保费损失一节，因徐仁彬与王红君之间并无赔偿担保费损失的相关约定，且该损失并非徐仁彬为实现债权必然产生的支出，故一审法院对于徐仁彬该节诉讼请求不予支持。", "关于争议三，一审法院认为，童石公司章程第42条关于公司对股东担保应经董事会、股东大会决议讨论通过已作明确约定，而《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第16条亦明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。", "徐仁彬作为商事主体，理应对我国《公司法》有关公司对外担保的规定予以了解，现徐仁彬在未核实童石公司对外担保内部授权的情况下即与童石公司的法定代表人签订公司对外担保合同，未尽到足够的形式审查义务，不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对童石公司不发生效力，故一审法院对徐仁彬主张童石公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、王红君应于判决生效之日起十日内归还徐仁彬借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君应于判决生效之日起十日内支付徐仁彬罚息及违约金(以人民币11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以人民币3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、对徐仁彬的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，该款由徐仁彬负担人民币165元、王红君负担人民币136,880元。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：童石公司是否应对王红君的涉案债务承担连带保证责任。", "在缺乏公司决议的情况下，童石公司为股东王红君提供担保，其担保行为不必然无效。", "本案中童石公司自认涉案1500万元用于企业经营，虽抗辩该款项属于公司应得的业务款，但未能提供相关业务的实际履行凭证，因此，宜推定童石公司为其自身经营活动向徐仁彬提供担保。", "王红君作为童石公司的法定代表人，以个人名义与徐仁彬签订民间借贷合同，所借款项用于童石公司生产经营，童石公司对此提供担保的，该担保行为未损害童石公司及其中小股东的利益，应认定该担保行为符合童石公司的真实意思表示，担保条款有效。", "2017年9月27日《借款协议》第5条约定，童石公司愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任。", "据此，童石公司应对王红君的涉案债务承担连带保证责任，一审法院认定该担保行为对童石公司不发生效力，有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，上诉人徐仁彬的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第三项；", "三、上海童石网络科技股份有限公司对上述判决主文第一项中王红君的应付款项承担连带清偿责任；", "四、驳回上诉人徐仁彬的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，由徐仁彬负担人民币165元，王红君、上海童石网络科技股份有限公司负担人民币136,880元。", "二审案件受理费人民币132,045元，由上海童石网络科技股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇二〇年三月十一日", "书记员　　叶　菁" ]

[ 44, 45, 46, 50, 51, 55, 58, 59, 65, 92, 93, 94, 147, 149, 148, 167, 173, 189, 188, 43, 61, 62, 63 ]

[ [ 27, 43 ], [ 27, 61 ], [ 27, 62 ], [ 27, 63 ], [ 34, 61 ], [ 34, 62 ], [ 34, 63 ], [ 35, 45 ], [ 35, 58 ], [ 35, 93 ], [ 36, 44 ], [ 36, 55 ], [ 36, 93 ], [ 36, 94 ], [ 40, 44 ], [ 40, 45 ], [ 40, 55 ], [ 40, 58 ], [ 40, 93 ], [ 40, 94 ], [ 40, 43 ], [ 41, 45 ], [ 42, 45 ], [ 48, 51 ] ]

[ "经审理查明,2019年1月份开始,被告人XXX在其经营的位于永嘉县的XXX德安全器材店内,非法买卖人民警察制式服装、专用标志、警械等警用装备。", "2019年3月11日下午,被告人XXX将2支警用催泪器以每支30元的价格销售给项某2。", "经查,至被查获时止,被告人XXX已非法出售警用多功能臂盾39个,一次性手铐60个,特警毛衣3件,特警作训帽50个,警察口哨262只,警用围脖5个,警用真空杯10个,警察内腰带2条,警用手提灯5个,警用大手提灯1个,三代红蓝肩灯10个,警察饭盒1个,警用催泪器2支。", "2019年3月11日18时许,被告人XXX在永嘉县海瑞德安全器材店被民警抓获归案,现场起获记录仪9个、护肘5副、围脖7个、充电宝5个、肩灯43个、电子哨17个、警用手套69双、警用摩托车手套1副、约束带1套、警用雨鞋2双、警用茶杯1个、警用催泪喷雾2支、警用眼镜6副、警用口罩45个、警用甩棍20根、警用口哨66个、警用手电筒85个、警用反光外套3件、作战背心3件、警用雨衣11件、警用毛衣34件、警用T恤4件、警用反光背心30件、作训服2套、警便帽47顶、肩章7副、警用内腰带134根。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人项某2、XXX、XXX、项某1、XXX的证言、扣押清单、接受证据清单、转账记录、营业执照、调取证据清单、银行账单、寄递信息、公司章程、发货清单、XXX、前科核查表,现场笔录、检查笔录及照片,电子证物检查工作记录及光盘,制作说明及情况说明,人口信息和抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装、专用标志、警械等警用装备,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "鉴于被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且自愿认罪认罚,决定予以从轻处罚并适用缓刑。", "辩护人的相应辩护意见予以采纳" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明,2019年春节以后,被告人XXX在未取得生产、买卖警用服装合法授权和许可的情况下,雇佣XXX加工制式警服裤子,后XXX又雇用工人左某、XXX、XXX、XXX在位于石家庄市井陉矿区XXX的家中进行服装加工,XXX共计加工制式警服裤子7293条。", "2019年8月22日,石家庄市***井陉矿区分局民警在XXX家中当场查获制式警服裤子180条、警用扣子四包。", "2019年9月19日,被告人XXX到石家庄市***井陉矿区分局投案自首。", "当日,该局民警在XXX家中查获制式警服裤子105条。", "XXX将XXX加工的部分制式警服裤子卖至山东,自称获利12000元。", "经河北省公安厅警务保障部判定,XXX雇佣XXX加工的制式警裤为仿制品。", "另查明,庭审结束后,被告人XXX退赔非法所得12000元。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX以牟利为目的,明知自己没有生产警用服装的合法授权却雇佣人员生产警服裤子7293条并将警服裤子进行销售,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "公诉机关的指控,事实清楚、证据确实充分,指控的罪名成立,予以支持。", "被告人XXX主动投案并如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚。", "XXX自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX曾犯非法买卖警用装备罪被判处刑罚,酌情予以从重处罚。", "XXX积极退赔非法所得,酌情予以从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,合法适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 8, 10, 11, 12, 13 ]

[ [ 0, 4 ], [ 5, 8 ], [ 7, 11 ] ]

[ "刘勇等与伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终413号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：姚巍，男，1979年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李科军，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。", "法定代表人：刘勇，总经理。", "委托诉讼代理人：王正中，男，该公司法务。", "委托诉讼代理人：刘青，男，该公司法务。", "上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，北京银凯新型建材有限公司总经理，住安徽省广德县。", "委托诉讼代理人：王正中，男，住辽宁省大连市甘井子区，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "委托诉讼代理人：刘青，男，住安徽省广德县，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "被上诉人（原审被告）：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：朱坤波，总经理。", "委托诉讼代理人：刘建昌，北京格韬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚巍、北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、刘勇与被上诉人伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称伯乐汇宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9059号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人姚巍的委托诉讼代理人李科军，上诉人银凯公司和刘勇的共同委托诉讼代理人刘青，被上诉人伯乐汇宝公司的委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姚巍上诉请求：撤销一审判决第三项，改判伯乐汇宝公司对一审判决第一、二项的债务承担连带责任。", "事实和理由：1.伯乐汇宝公司与银凯公司签订的《资产管理协议》约定，伯乐汇宝公司负责投资人借款转移、使用情况的管理、监督、本息的催收并负责向投资人归还投资本息。", "2.伯乐汇宝公司受银凯公司委托以银凯公司名义与徐建兴签署《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》，伯乐汇宝公司向徐建兴提供的信息存在瑕疵，未尽到监督履行义务。", "3.伯乐汇宝公司收取高额管理费，参与了资金管理，未尽管理、服务、监督、催收、归还借款的义务，向投资人提供了虚假信息、不作为，导致《债权转让协议》《房屋买卖合同》无效且没有得到履行和采取补救措施，使投资人的债权难以实现，还应与银凯公司承担误导欺诈等过错的侵权责任。", "4.根据约定，收取投资人借款、向用款人发放、提供合同担保、回收借款本金及借款收益，整个过程均由伯乐汇宝公司履行，正是因为伯乐汇宝公司未履行应履行的义务才导致了投资人的债权无法实现。", "5.伯乐汇宝公司用事先盖章签名的协议与投资人签订了一系列协议，收取了投资人的投资款，向实际用款人银凯公司拨款，整个过程均由伯乐汇宝公司策划、操作实施。", "投资人不认识也没有见过银凯公司、六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）的人，伯乐汇宝公司是实际的借款人，其行使了借款人权利，获得了借款人利益，未尽借款人义务。", "6.王鹏作为伯乐汇宝公司的实际控制人，与银凯公司有密切经济利益关系，王鹏代表伯乐汇宝公司向银凯公司筹款，向债权人刘立新还款，作出承诺均说明伯乐汇宝公司就是银凯公司筹借款项目的借款人，伯乐汇宝公司应向姚巍归还借款本金和利息。", "【被上诉人辩称】", "针对姚巍的上诉请求，伯乐汇宝公司辩称，同意一审判决，不同意姚巍的上诉请求。", "1.伯乐汇宝公司只是平台方，不是借款人，也不是担保人，姚巍要求伯乐汇宝公司承担连带责任没有法律依据。", "2.《资金监管协议》是伯乐汇宝公司与银凯公司签署的，与姚巍没有法律关系。", "从协议内容看，伯乐汇宝公司所监管的是银凯公司的收款账户，资金划拨到银凯公司之后就完成了监管责任。", "3.投资人的借款是在银凯公司的办公室直接刷卡转帐的，操作人是银凯公司的人员，合同的签订也是同时完成的，伯乐汇宝公司只是将投资人介绍给银凯公司，双方签订的协议与伯乐汇宝公司无关。", "4.资金监管不是对合同的担保，伯乐汇宝公司没有承诺任何担保责任。", "5.伯乐汇宝公司没有对银凯公司的借款行为做任何包装或虚假陈述，伯乐汇宝公司已经尽到了积极审查义务，后续事情的发展超出了平台防范的范围。", "【上诉人诉称】", "针对姚巍的上诉请求，银凯公司、刘勇述称，同意姚巍的上诉请求。", "银凯公司、刘勇上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回姚巍对银凯公司、刘勇的起诉。", "事实和理由：1.《债权转让协议》约定，案涉债权已于2014年7月8日全部转让给六宝公司。", "《债权转让协议》的内容已经通知银凯公司，债权转让已经生效。", "姚巍已不再对银凯公司享有债权。", "《债权转让协议》是否实际履行，与银凯公司、刘勇无关。", "2.《房屋买卖合同》应属无效。", "3.刘勇2014年5月28日出具的《个人无限连带责任承诺书》，与姚巍无关。", "【被上诉人辩称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，姚巍辩称，银凯公司、刘勇的上诉请求不能成立。", "一审中，银凯公司表示对《债权转让协议》不知情，诉讼时才见到，足以证明《债权转让协议》未通知债务人，该协议未生效也未实际履行。", "《房屋买卖合同》无效的责任在伯乐汇宝公司和银凯公司，即使《房屋买卖合同》无效，不影响银凯公司、刘勇承担还款责任。", "刘勇在《个人无限连带责任承诺书》中承诺对伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，且已有生效判决确认了刘勇提供担保的事实。", "【上诉人诉称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，伯乐汇宝公司述称，同意银凯公司、刘勇的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "姚巍向一审法院起诉请求：1.判令银凯公司返还借款本金100万元，并支付该款项自2014年7月10日起至付清日止，按年利率24％计算的利息；", "2.判令刘勇、伯乐汇宝公司对上述债务承担连带责任；", "3.诉讼费由银凯公司、刘勇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月10日，姚巍（乙方、出借人）与银凯公司（甲方、借款人）、伯乐汇宝公司（丙方、见证人/服务平台）签订《借款协议》。", "约定，伯乐汇宝公司是一家在北京市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有www.boleyidai.com网站（下称伯乐易贷）的经营权，提供信用信息，为交易提供信息服务；", "银凯公司已在伯乐易贷网站注册，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "姚巍承诺对本协议涉及的借款具有完全的支配能力，是其自有闲散资金，为其合法所得，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "银凯公司有借款需求，姚巍亦同意借款，双方有意成立借贷关系。", "银凯公司同意通过伯乐易贷平台向姚巍借款，姚巍同意通过伯乐易贷平台向银凯公司发放该笔借款。", "借款金额100万元，借款用途为银凯综合楼项目，年收益13.5％，借款期限12个月，自2014年7月10日起至2015年7月10日止。", "到期还本及收益金额1135000元。", "银凯公司必须按照本协议的约定按时、足额偿还对乙方的本金和利息。", "按照约定的还款日24时前，银凯公司未足额支付当月应还款的，则视为逾期。", "银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按0.05％/日的利率按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利。", "同时，银凯公司还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按照银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0.2％/日的利率按日计收。", "逾期款项中的利息、逾期罚息不计利息。", "甲方有1次还款日顺延的机会，顺延的期限是两天，超过两天以后则视为逾期并缴纳逾期罚息及滞纳金。", "此外，协议还约定了其他相关内容。", "上述协议签订当日，姚巍通过招商银行账户向银凯公司账户转账汇款100万元。", "借款到期后，银凯公司未偿还借款本金及利息。", "同日，姚巍（甲方、转让人）与六宝公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》。", "约定，甲方同意将其通过伯乐易贷平台发放借款形成的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。", "债权基本信息如下：合同编号20141005，借款人银凯公司，初始借款金额100万元，本次转让债权价值1135000元，借款用途银凯综合楼借款，还款起始日期2014年7月10日至2015年7月10日，预计债权收益率年13.5％。", "债权转让先决条件：甲方在投资资金到期后，如甲方未能按照伯乐易贷平台的相关约定归还本金及实现预期收益，在甲方持有汇款证明与借款协议相符的情况下，乙方应在三个工作日内有义务按本协议约定履行受让债权并支付相应对价款（本金及预期收益合计款）。", "本协议签署后，甲、乙双方在及时通知债务人后本协议生效。", "经询问，姚巍称与六宝公司签订的上述协议未实际履行，六宝公司未支付相应对价款。", "2014年7月10日，银凯公司（出卖人，甲方）与姚巍（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》。", "约定，银凯公司用所拥有的位于北京市通州区马驹桥镇一街村兴华西大街55号1号楼1单元2层205、206、207号房间，建筑面积142.65平方米，市场评估价值2273500元，经友好协商，本房屋成交总价为1135000元，鉴于姚巍借给银凯公司的借款本金及借款收益合计1135000元，姚巍占此房产的所有权比例应为占205房间100％、占206房间100％、占207房间46.5％，计款1135000元。", "依据2014年7月10日，银凯公司、姚巍通过伯乐易贷金融平台签订的《借款协议》约定，银凯公司欠姚巍债务本金100万元，利息截止至2015年7月10日共计135000元，本利合计1135000元，用以折抵银凯公司购房款。", "本合同自银凯公司从姚巍的借款到期，如果银凯公司在2015年7月10日前不能付清因银凯综合楼建设所欠乙方借款本金及借款收益，以及六宝公司不能履行债权转让义务的情况下，则该买卖合同当即生效，银凯公司应在15个工作日内积极配合姚巍办理完成房屋所有权变更登记手续，如果银凯公司在2015年7月10日前付清因银凯综合楼建设所欠姚巍借款本金及借款收益，则该买卖合同不生效。", "该合同第一条明确了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的编号。", "经询问，姚巍表示上述房屋买卖合同未实际履行。", "2014年5月28日，银凯公司的法定代表人刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》，主要内容：为确保银凯公司同伯乐汇宝公司履行《银凯公司资产管理协议》所委托贷款筹资事项（筹资款总额5000万元），刘勇愿意以个人全部资产向伯乐汇宝公司及伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，若合同期内，借款本金及借款收益到期银凯公司未能按照合同约定履行相应归还借款义务，刘勇愿意承担个人无限连带偿还责任。", "北京市昌平区人民法院做出（2016）京0114民初16856号民事判决书，确认刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实。", "2014年5月28日，银凯公司（甲方）与伯乐汇宝公司（乙方）签订《资产管理协议》，约定由乙方对甲方贷款资金和销售回笼款进行监管，甲方承诺委托乙方所管理的资产在抵押贷款合同存续期内不做任何削弱抵押物担保效力的事项，包括但不限于销售、再抵押、出租转让等；", "协议生效后，由乙方根据本协议委托管理资产通过“伯乐易贷”金融平台发布甲方借款标的召集投资人对该标的投资，监督委托管理资产的使用，负责向甲方催收借款本金及借款收益和其他相关债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：姚巍与银凯公司之间签订《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。", "姚巍与银凯公司签订的《房屋买卖合同》并不能发生抵销双方之间的债权债务的法律后果。", "另，姚巍与六宝公司签订的债权转让协议约定了先决条件，现有证据无法证明该先决条件已成就。", "姚巍仍有权要求银凯公司偿还借款。", "银凯公司作为借款人应当按照约定期限偿还借款，现银凯公司未偿还借款，应承担继续偿还借款本金并依约支付相应利息的违约责任。", "姚巍要求银凯公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。", "关于利息，双方约定借款期间2014年7月10日至2015年7月10日期间的利息为135000元，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分不予支持。", "姚巍按照年利率24％主张逾期利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。", "（2016）京0114民初16856号民事判决书作为发生法律效力的裁判已对刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实予以确认。", "根据刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》的相关内容，刘勇应对涉案债务承担连带责任。", "姚巍要求刘勇承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "双方签订的《借款协议》中明确约定伯乐汇宝公司为见证人/服务平台，并未约定伯乐汇宝公司为借贷提供担保。", "姚巍提供的证据亦不能证明伯乐汇宝公司为本案借款提供担保，姚巍要求伯乐汇宝公司承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，银凯公司偿还姚巍借款本金100万元及利息（自2014年7月10日至2015年7月10日期间的利息为135000元；", "自2015年7月11日起至付清之日止，以100万元为基数，按年利率24％计算）；", "2.刘勇对银凯公司应承担的判决第一项确定的义务向姚巍承担连带清偿责任；", "3.驳回姚巍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，姚巍提交以下新证据：1.2015年7月20日伯乐汇宝公司出具的《代理出售抵账房授权委托书》，证明伯乐汇宝公司委托案外人销售银凯公司抵债房屋的事实；", "2.2015年3月25日伯乐汇宝公司出具的《银凯公司借款协议说明》，证明伯乐汇宝公司履行了向银凯公司催收义务的事实；", "3.2015年9月18日和2015年10月16日银凯公司出具的《银凯平安账户收付款清单》两份，证明伯乐汇宝公司向投资人归还投资本息的事实；", "4.2015年2月3日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《卖方委托书》及附件，证明银凯公司委托伯乐汇宝公司出售房屋、办理相关手续，银凯公司向伯乐汇宝公司提供了用于归还投资的资产；", "5.2014年6月2日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《抵押物保全声明》，证明银凯公司向伯乐汇宝公司提供房产抵押，刘勇承担无限连带责任，伯乐汇宝公司有权处理银凯公司资产；", "6.2015年10月16日银凯公司出具的《证明》，证明银凯公司债务金额、伯乐汇宝公司已将房屋出售的情况、伯乐汇宝公司收取管理费的情况、银凯公司与伯乐汇宝公司实际控制人王鹏有密切的财务往来；", "7.百度查询的伯乐易贷的网络截图，证明伯乐汇宝公司提供100％担保和偿债保证；", "8.2014年7月11日、2014年8月1日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《银凯综合楼项目借款收款确认函》，证明投资人出借款已实际支付伯乐汇宝公司和银凯公司，伯乐汇宝公司从中收取10％的借款；", "9.银行回单及收条，证明王鹏是伯乐汇宝公司的实际控制人和实际经营人，与银凯公司有密切的关联经济利益，有与本案有关的财务往来；", "10.2019年8月19日王鹏出具的《承诺书》，证明王鹏替伯乐汇宝公司履行还款义务。", "经本院庭审质证，银凯公司、刘勇对姚巍提交的10份证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为上述证据与刘勇、银凯公司无关，不认可与刘勇、银凯公司相关的证明目的。", "伯乐汇宝公司对证据1-8的真实性认可，对证据9、10的真实性无法确认，不认可上述证据与本案的关联性及证明目的。", "【本院认为】", "经审查本院认为，姚巍提交的证据1、3-9，均无法证明伯乐汇宝公司承诺对案涉债务承担连带清偿责任，亦无法证明伯乐汇宝公司的行为损害了姚巍债权的实现，故该部分证据，与本案的争议焦点不具有关联性。", "姚巍提交的证据2、10，系伯乐汇宝公司、王鹏与案外人之间的约定，与本案不具有关联性。", "综上，对姚巍二审提交的证据，均不予采信。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：《资产管理协议》鉴于条款约定，为了确保上述资产管理合同的履行，银凯公司将其所拥有的“银凯综合楼”（部分）通过有条件买卖的形式给贷款人作为借款保证，并且承诺本协议签订后该项目所有预、销售收入（及租赁收入）及时进入贷款人指定的监管账户，以构成项目续建资金及还贷资金的来源。", "2.2.4条款约定，根据借款协议内签署的借款时限内归还本金及收益，资金打入还款收款账户，由伯乐易贷金融平台向投资人计算发放借款本金及借款收益。", "3.2.1条款约定，伯乐汇宝公司代理投资人对投资款的使用进行监督，并负责银凯公司的借款催收。", "姚巍主张上述2.2.4条款及3.2.1条款是伯乐汇宝公司应承担连带责任的合同依据。", "银凯公司、刘勇认可六宝公司未向姚巍支付《债权转让协议》的对价款。", "银凯公司称案涉借款除向伯乐汇宝公司支付管理费外，其余款项用于了项目投资。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，一、针对姚巍的上诉请求部分。", "姚巍上诉请求判令伯乐汇宝公司对银凯公司的债务承担连带清偿责任，经审查在案证据和事实，对姚巍的上诉请求，不予支持，理由如下：", "首先，《借款协议》中，伯乐汇宝公司的身份为见证人/服务平台，伯乐汇宝公司未向徐建兴作出承担保证责任或赔偿责任的意思表示。", "《资产管理协议》系伯乐汇宝公司与银凯公司签订，伯乐汇宝公司也未在该份协议中明确其对投资人的责任，姚巍主张伯乐汇宝公司承担责任的2.2.4条款及3.2.1条款，约定的是伯乐汇宝公司在《借款协议》履行中的程序性义务，而非对投资人的负担性义务。", "综上，姚巍主张伯乐汇宝公司承担连带责任，缺乏合同依据。", "其次，姚巍主张伯乐汇宝公司是实际借款人，据已查明的事实，银凯公司为“银凯综合楼项目”借款，相应款项直接汇入银凯公司的账户，姚巍提交的证据，不能证明伯乐汇宝公司实际使用了案涉借款，其关于伯乐汇宝公司是实际借款人的主张，缺乏事实依据。", "再次，关于伯乐汇宝公司应否向姚巍承担侵权赔偿责任的问题。", "姚巍上诉称伯乐汇宝公司向投资人提供了虚假信息，未尽管理、监督及催收义务，就此本院认为，《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》于同日签订，后两份协议明显属于对《借款协议》的增信措施，徐建兴在签约时对三份协议的内容是明知的，增信能否实现及债务是否能清偿，属于投资的风险性事项。", "《房屋买卖合同》的约定内容系银凯公司的承诺，不能据此认定伯乐汇宝公司存在故意隐瞒或欺骗的行为，故应认定姚巍的证据尚不足以证明伯乐汇宝公司对投资人进行了虚假宣传。", "关于监管和催收义务一节，姚巍提交的证据，亦不足以证明伯乐汇宝公司在上述义务的履行上，存在故意侵害姚巍债权实现的行为。", "综上，对姚巍的该项上诉理由，不予支持。", "最后，姚巍提出的伯乐汇宝公司、王鹏与银凯公司有密切经济利益关系等其他上诉理由，均不足以支持其上诉请求的成立。", "二、关于银凯公司、刘勇上诉请求部分。", "首先，银凯公司、刘勇上诉称《债权转让协议》已生效，姚巍不具有债权人资格。", "本院认为，《债权转让协议》明确约定了债权转让的先决条件是六宝公司应在借款到期，银凯公司未清偿本息后三个工作日履行受让债权并支付相应对价款的义务，而银凯公司、刘勇认可六宝公司并未履行上述义务，故应认定《债权转让协议》所约定的债权转让条件并未成就，银凯公司仍应向姚巍承担还本付息的责任。", "其次，银凯公司、刘勇上诉称刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》与姚巍无关。", "本院认为，《个人无限连带责任承诺书》虽系刘勇向伯乐汇宝公司出具，但其行文中，刘勇明确承诺“愿意以个人全部资产向伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证”，根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，刘勇已与姚巍之间成立了保证合同法律关系，其应就银凯公司的债务承担连带清偿责任。", "最后，银凯公司、刘勇上诉所称《房屋买卖合同》无效的问题，与其承担还款责任无直接关联性。", "综上所述，姚巍、银凯公司、刘勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审姚巍上诉请求部分案件受理费13800元，由姚巍负担。", "二审北京银凯新型建材有限公司、刘勇上诉请求部分案件受理费13800元，由北京银凯新型建材有限公司、刘勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　李晓桐", "书记员　　史继伟" ]

[ 65, 69, 70, 74, 75, 77, 84, 88, 64, 81, 59, 76, 79, 83, 85, 112, 115, 117 ]

[ "王安乐等与夏常才等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王安乐，男，1975年11月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈小燕，女，1978年3月10日生，汉族，户籍地江苏省吴江市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏常才，男，1974年9月21日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。", "被上诉人（原审原告）：李凤平，女，1974年8月14日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王安乐、陈小燕与被上诉人夏常才、李凤平民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初11576号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王安乐、陈小燕上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人夏常才、李凤平在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、本案涉嫌套路贷，应该移送公安机关处理。", "本案借款系为偿还案外人“潘某”的借款，其亦向案外人“高某1”、“高某2”支付手续费、利息、服务费等款项。", "上述支出并未在银行流水中体现。", "二、陈小燕非借款合同当事人，借款亦未用于夫妻共同生活，其不应承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人夏常才、李凤平不接受上诉人王安乐、陈小燕的上诉请求，辩称：一、本案不涉及套路贷，其等未预扣利息、未收取高额费用，双方之间系合法民间借贷关系，应受保护；", "二、借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，陈小燕不仅在抵押担保合同上签字，也作为借款人在房地产借款抵押合同上签字，故借款系夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "夏常才、李凤平向一审法院起诉，请求判令：1.王安乐、陈小燕共同归还借款本金1,300,000元及利息（以1,300,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；", "2.确认对抵押财产具有优先受偿权；", "3.诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖及抵押登记等费用由王安乐、陈小燕共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月8日，夏常才、李凤平（出借人、合同抵押权人、乙方）与王安乐（借款人、合同抵押人、甲方、丙方）签订《抵押借款合同》一份，合同载明：“第一条借款金额：人民币（大写）壹佰叁拾万元整（小写）1300000.00元。", "第二条借款期限（债务履行期限）：6个月，自2017年03月08日至2017年09月07日止；", "乙方在取得收件收据（抵押权登记）当日将借款发放至甲方的指定收款账户，并从该日起计收利息。", "第三条借款利率及利息：月利率1.5%（不包含复利），月利息为人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整（小写）19500.00元。", "第四条借款用途、还款来源及方式（一）借款用于经营周转；", "（二）还款来源经营利润；", "（三）甲方采用下述第②种还款方式向乙方还款。", "……", "。", "②按月付息，每月按实际放款日为付息日；", "甲方在收到出借款当日向乙方支付第一期利息，到期一次性归还本金。", "利息、本金由甲方直接存入乙方指定银行账户。", "第五条甲方向乙方借款，采用下述第（一）种方式向乙方提供担保。", "（一）甲方以自有的房产作抵押担保。", "……", "。", "第六条本合同项下抵押房产的具体状况：（一）房屋所有权人：王安乐，共有人：陈小燕；", "（二）房屋坐落位置：上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室；", "（三）房屋建筑面积：83.33平方米；", "（四）不动产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号；", "（五）抵押物的价值：经合同各方确定该抵押物协商价值为人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00元。", "第九条违约责任（一）甲方违约责任:……", "2、借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰x逾期天数向乙方支付违约金，……", "。", "第十条特别约定：当丙方之抵押物不能完全实现全部债务的履行，不足部分丙方仍应承担连带还款义务。", "甲方本人签字：王安乐，乙方本人签字：夏常才、李凤平，丙方本人签字：王安乐，抵押物共有人本人签字：陈小燕，签约日期：2017年03月08日”。", "2017年3月8日，夏常才（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）又签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）捌拾万元整。", "借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为六个月，自2017年03月08日起至2017年09月07日，自实际放款之日起算。", "第三条约定：月利率为1.5%，并按下列公式换算：日利率=月利率/30。", "借款利息自甲方划入乙方指定的账户之日起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息到期还本付息，且利随本清。", "第四条约定：房地产权利人：王安乐，房地产坐落：奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室，建筑面积：83.33，用途：居住，抵押房地产协商价值：200万元人民币整，房地产权证编号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号，房地产抵押情况：无。", "第五条约定：乙方提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "第十三条约定：本合同生效后，双方当事人应履行本合同约定的义务和承诺，任何一方不履行约定义务或承诺的，应当按照法律、法规及本合同的约定承担相应的违约责任并赔偿由此给对方造成的损失。", "乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还借款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收百分之壹佰（大写）逾期利息；", "2、甲方在催讨本金及执行期间实际发生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "甲方：夏常才签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月11日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1307号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "2017年3月8日，李凤平（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）亦签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。", "……", "。", "甲方：李凤平签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月12日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "同日，夏常才通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0879）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账800,000元。", "李凤平通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1311）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账500,000元。", "2017年3月14日，双方在上海市奉贤区房地产交易中心对王安乐坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房屋办理了抵押权登记，债权数额为1,300,000元，债务履行期限自2017年03月08日至2017年09月07日。", "借款到期后，夏常才、李凤平经多次催讨无着，故诉讼来院。", "王安乐与陈小燕于2005年1月25日登记结婚。", "一审中，夏常才、李凤平自认王安乐已付清上述借款的借期内利息117,000元及续借6个月（2017年9月8日至2018年3月7日）的利息117,000元，合计234,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "公民之间的合法借贷关系应依法保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，夏常才、李凤平为证明王安乐、陈小燕向其借款的事实，不仅提供了《抵押借款合同》、《房地产借款抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及相关银行的转账凭证，并当庭陈述了借款的经过，且夏常才、李凤平与王安乐在相关部门办理了房屋抵押权登记，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。", "对王安乐、陈小燕提出的借款后曾支付过夏常才、李凤平手续费及案外人服务费的辩称，因王安乐、陈小燕现未提供足够证据予以证明，不予认可。", "至于陈小燕认为借款系王安乐一人所借，且借款并非用于夫妻共同生活，其不承担共同还款责任的抗辩意见，因本案借款发生在王安乐与陈小燕的夫妻关系存续期间，且陈小燕不仅在《抵押借款合同》作为抵押物共有人签字，亦作为借款人在《房地产借款抵押合同》签字确认，故其对借款一事理应知晓，现其未能提供充分有效的证据证明其主张，故难以采信。", "王安乐、陈小燕未按约定归还借款，显属违约，理应承担归还借款及按约支付借款利息等民事责任。", "就夏常才、李凤平主张的逾期还款利息，因借款合同中双方只约定了借期内利息，现夏常才、李凤平主张按借期内月利率1.5%计算，于法无悖，予以支持。", "就违约金，因双方对此有过约定，现夏常才、李凤平自愿调整按月利率0.5%计算，于法无悖，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月27日判决：一、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还夏常才借款800,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "二、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还李凤平借款500,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "三、若王安乐届时未履行上述第一、二项中所确定的付款义务，夏常才、李凤平可以与王安乐协议以坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的抵押房产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在抵押权登记的债权限额内优先受偿。", "抵押物折价或拍卖、变卖后，折价款超过债权数额部分归王安乐所有（该抵押物另行设定其他抵押，司法限制除外），不足部分由王安乐、陈小燕清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,223元，由王安乐、陈小燕共同负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人王安乐、陈小燕陈述：一、案外人“潘某”因涉嫌套路贷在另案中已被刑事拘留，王安乐主张其系被害人，但公安与检察机关均未处理；", "二、案外人“高某1”等未涉及刑事案件，他们与“潘某”的同谋关系，两上诉人无证据证明；", "三、被上诉人夏常才、李凤平与“潘某”亦系同谋关系，但两上诉人对此不能提供证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否涉及套路贷；", "二、上诉人陈小燕的责任认定。", "关于争议焦点一，上诉人王安乐、陈小燕所主张的套路贷的相关表征均指向案外人，两上诉人对案外人与被上诉人夏常才、李凤平之间存在相关意思联络未能提供证据证明，本院难以采信。", "由此，两被上诉人案涉出借行为的合法效力，应予认定。", "关于争议焦点二，根据查明事实，案涉两份《房地产借款抵押合同》均载明了陈小燕的共同借款人身份。", "陈小燕主张不应承担共同还款责任，但未能就其主张提供充分证据用以对抗上述合同的效力，本院难以采纳，其应当就案涉债务与王安乐共同承担清偿责任。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，王安乐、陈小燕的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；", "一审判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,223元，由上诉人王安乐、陈小燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年四月二十四日", "书记员　　陈姝" ]

[ 31, 32, 46, 52, 59, 61, 63, 64, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 86, 108 ]

[ [ 65, 31 ], [ 65, 32 ], [ 65, 59 ], [ 65, 61 ], [ 69, 52 ], [ 69, 68 ], [ 74, 81 ], [ 74, 82 ], [ 75, 84 ], [ 81, 84 ], [ 112, 84 ] ]

[ "重庆市九龙坡区人民检察院指控,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,利用购买的非法软件侵入重庆市***交通管理局网上车管所(以下简称车管所)小型汽车自主编号系统(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),分别在贵州和重庆两地非法选取车辆号牌,并贩卖获利。", "期间,共选取并贩卖车牌59个,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获到案。", " 上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名和事实无异议。", "辩护人XXX对公诉机关指控的罪名和事实亦无异议,但认为被告人XXX使用的软件是侵入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库,危害不大,并认为被告人XXX是初犯、认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现,建议法庭从轻处罚并适用缓刑。", "经审理查明,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,通过在互联网上发布代办车牌信息,利用购买的非法软件对重庆市***交通管理局网上车管所正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,侵入网上车管所小型汽车自主编号系统内(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),非法选取车辆号牌59个并贩卖给他人,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有受、立案登记表、立案报告书,户口材料,提取笔录、扣押、发还物品清单,重庆市***电子数据检验鉴定报告书、电子数据光盘,车管所情况说明,银行开户信息、交易明细、汇款记录、证人苏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX某、文某、文某某等人的证言,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该系统中存储、处理的数据,非法获利103800元,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,且属情节特别严重,依法应予处罚。", "鉴于其到案后如实供述自己的罪行,依法可予从轻处罚,公诉机关的指控成立。", "关于辩护人认为被告人XXX使用的软件是进入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库获取数据的辩护意见,本院认为,重庆市***电子数据检验鉴定报告书是由有鉴定资质的单位及鉴定人做出的,其明确了XXX使用的非法软件具备的技术手段,XXX的供述以及车管所的情况说明也证实该软件突破了车管所每天每车只能选号50次的系统限制,并对正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,不断地在车管所系统中选择车牌号,故被告人XXX是利用软件非法进入了车管所小型汽车自主选号系统并获取了该系统中存储、处理的数据,辩护人此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "辩护人关于被告人XXX认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现等辩护意见成立,本院予以采纳。", "综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,依法可对被告人适用缓刑" ]

[ 0, 10, 14, 15, 18 ]

[ "经审理查明,一、2017年,被告人XXX与白某1、宋某1(另案处理)合谋,将XXX1欠白某1的98万债务捏造为宋某1经营的兴坤公司欠他人的劳动报酬,向法院提起民事诉讼,以便在兴坤公司破产时优先受偿。", "XXX1按被告人XXX要求找来XXX3、XXX1,又通过其女婿于某2找来战某、于某3、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX2、XXX某、于某4、修爱臣、XXX、XXX2,收齐该15人的身份证复印件、银行卡,伪造了兴坤公司欠该15人劳务报酬的欠据,由宋某1加盖了兴坤公司的公章,并将上述材料交给被告人XXX。", "之后,被告人XXX作为XXX等15人的诉讼代理人分别以其名义向本院提起民事诉讼。", "本院立案后于2018年2月7日开庭审理,并基于被告人XXX等人捏造的事实作出裁判文书15份,判决兴坤公司给付XXX等15人劳动报酬合计982418元,并承担相应利息。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:二、2017年7月,被告人XXX伙同XXX1、于某1、XXX1,将XXX1欠XXX1的工程款305000元捏造为嘉生公司欠员工的工资。", "在被告人XXX的教唆下,XXX1以其及XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX3等6人冒充嘉生公司员工,被告人XXX伪造6份、总额为305000元的欠条,于某1作为嘉生公司的经办人签名,XXX1加盖嘉生公司公章。", "之后,XXX1以其及XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX3名义分别向本院提起民事诉讼,本院于2017年11月28日开庭审理,并基于编造的虚假事实及伪造的欠条作出民事调解书,确定东港市嘉生食品有限公司给付XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX3工资款329000元。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:三、2017年12月23日,被告人XXX伙同于某1,将其妻子XXX5、弟媳XXX6捏造为嘉生公司的员工,伪造嘉生公司欠XXX5、XXX6工资106000元的欠据2份,以XXX5、XXX6名义向本院提起民事诉讼。", "本院立案后于2018年1月8日开庭审理,并基于捏造的事实,本院作出民事调解书,确定嘉生公司给付XXX5、XXX6工资欠款106000元。", "2019年4月9日,侦查人员在被告人XXX家将其传唤到案。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX伙同他人、教唆他人,伪造证据、虚假陈述,以捏造的事实提起民事诉讼,致使人民法院开庭审理,并基于捏造的事实作出裁判文书,妨害司法秩序,其行为已构成虚假诉讼罪,应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX虽拒不认罪,但证人证言、民事卷宗、辨认笔录、通话录音等证据互相印证,证实被告人XXX伙同他人伪造证据,捏造事实,变更民事法律关系,提起民事诉讼的事实,对其辩解,本院不予采信。", "关于辩护人的辩护意见,经查,被告人XXX伪造证据,捏造事实,变更民事法律关系,提起民事诉讼的行为属于以捏造的事实提起民事诉讼,对该辩护意见,本院不予支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 5, 6, 7, 11, 13 ]

[]

[ "经审理查明,2017年7月,被告人XXX通过向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行按揭贷款25万元的方式购买了车牌号渝DXXXX9的宝马车辆一台,并将该车抵押给羊坝头支行并办理了车辆抵押登记。", "2018年4月初,XXX为获取贷款,便伙同被告人XXX商议将该车通过解押后重新办理抵押的方式获得贷款,后二人找到被告人XXX伪造了“中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行”和“杭州市工商行政管理局上城区分局”两枚印章以及“中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行”的营业执照上,并将伪造的上述印章加盖于《贷款结清证明》、《渝DXXXX9车辆登记证书遗失证明》、《汽车解除抵押委托书》、《营业执照》,使得渝DXXXX9车辆顺利在黔江区车管所解除抵押登记。", "事后XXX向XXX支付1800元,XXX支付XXX400元。", "同年4月13日,XXX通过XXX将该车抵押给天津某融资租赁有限公司,成功获得贷款27.2万元。", "另查明,被告人XXX及所经营黔江区某图文设计服务部并未取得国家相关部门批准及相关企业授权制作国家证件、印章及公司印章。", "2018年5月25日,被告人XXX主动到***投案;同年5月30日,被告人XXX主动到***投案;同年6月5日,被告人XXX在黔江区某图文设计服务部被***抓获。", "三被告人到案后均如实供述了自己的犯罪事实。", "侦查机关在被告人XXX经营的黔江区某图文设计服务部扣押了三台电脑主机。", "认定上述事实,有经当庭举证、质证,并经庭审确认的下列证据在案予以证明:受案登记表、立案决定书,户籍资料,抓获经过,搜查证,调取证据通知书,刑事判决书,重庆市黔江区***交通巡逻警察支队车辆管理所的说明,伪造的杭州羊坝头支行营业执照,伪造的杭州羊头坝支行关于借款人张耀贷款结清的证明,伪造的杭州羊头坝支行关于遗失渝DXXXX9的车辆登记书的证明,伪造的杭州羊头坝支行汽车解除抵押委托书,机动车抵押登记质押备案申请表,案件照片,中国工商银行股份有限公司重庆黔江分公司证明,XXXDXXXX9车辆抵押于杭州羊坝头支行的相关系列手续,杭州羊坝头支行印章、杭州羊坝头支行证明、杭州羊坝头支行营业执照,杭州市上城区市场监督管理局情况说明,杭州市工商行政管理局上城分局XXX,XXXDXXXX9车辆抵押及解押相关记录,XXXDXXXX9车辆抵押给天津某嘉合融资租赁有限公司的系列手续,张耀尾号为9386建设银行卡获取的贷款记录,XXX向XXX手机银行转账65676.80元等的照片、XXX在网络赌博“百家乐”网站的截图照片、黔江区某图文设计服务部营业执照照片、税务登记证照片;杭州市市场监督管理局注册审批分局的情况说明,杭州市上城区市场监督管理局出具的情况说明,民事判决书、裁定书等书证,证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX等的证言;搜查笔录及照片、扣押清单、扣押笔录、辨认笔录及照片、提取的XXX与张耀之间的微信聊天记录及照片;被告人XXX、XXX、XXX的供述和辩解。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX伪造、买卖国家机关证件、印章,同时伪造公司印章,其行为已分别构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪以及伪造公司印章罪。", "公诉机关指控三被告人犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪,犯伪造公司印章罪的事实清楚、证据确实、充分,指控罪名成立。", "在共同犯罪中,三被告人的作用相当,不分主从。", "三被告人均一人犯数罪,依法予以数罪并罚。", "XXX具有犯罪前科,酌情从重处罚。", "XXX、XXX主动投案并如实供述自己的犯罪事实,成立自首,对其依法予以从轻处罚。", "XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,成立坦白,依法予以从轻处罚。", "XXX、XXX自愿认罪认罚,均予以从宽处罚。", "公诉机关对XXX、XXX提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "关于被告人XXX及其辩护人提出的XXX不构成伪造国家机关证件、印章罪的辩解、辩护意见。", "经查,所谓伪造,是指无权制作者制作假的证件、印章,既包括存在某一证件、印章的情况下模仿其特征而伪造证件、印章,也包括根本不存在某一证件、印章而非法制作证件、印章。", "伪造国家机关证件、印章罪中,伪造应当由国家机关制发的证件、印章,并不要求存在与之相对应的真实的证件、印章。", "故该意见不能成立,本院不予采纳。", "关于被告人XXX及其辩护人提出的XXX系从犯的辩解、辩护意见。", "经查,XXX以牟利为目的,伪造营业执照和印章,其行为在共同犯罪中系直接实施犯罪的实行行为,其作用并非次要或辅助作用,故该意见不能成立,本院亦不予采纳。", "关于XXX的辩护人提出XXX华社会危害性较小的辩护意见与本院查明事实不符,本院不予采纳。", "其提出对XXX适用缓刑的辩护意见与XXX的罪责不符,本院不予采纳。", "关于其提出的其余辩护意见符合本案实际,本院予以采纳。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出的XXX、XXX不应数罪并罚的辩护意见。", "经查,伪造、买卖国家机关证件、印章罪侵犯的客体是国家机关的管理活动和信誉,伪造公司印章罪侵犯的客体是公司、企业、事业单位、人民团体等非国家机关的正常管理活动和信誉。", "本案中,XXX、XXX伙同他人伪造、买卖应当由国家机关制发的营业执照、印章,同时伪造公司印章,其行为同时触犯了两个罪名,应数罪并罚。", "故对二辩护人提出的上述辩护意见本院不予采纳。", "二辩护人提出的其余辩护意见,与本案客观实际相符,本院予以采纳。", "经查,被告人XXX、XXX符合缓刑适用条件,可对二人适用缓刑。", "公诉机关对XXX、XXX提出的量刑建议部分不当,本院予以调整" ]

[ 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 27, 32 ]

[ "经审理查明,2018年4月11日上午,磁县县政府组织土地局、规划局、建设局、城管局等相关部门,对磁县的违章建筑统一拆除。", "在拆除的过程中,在场的工作人员遭到被告人XXX手持钢叉威胁和谩骂,被告人XXX使用菜刀对在场的工作人员进行示威,阻止拆除其位于的违章建筑。", "当日下午,磁州镇派出所民警在现场维持秩序,并对XXX进行劝阻时,XXX突然用铁叉攻击磁州镇派出所民警XXX1,致使XXX1颈部、腿部受伤,被告人XXX也企图攻击在场执法警察时,二人被当场控制后被带离现场。", "经磁县***物证鉴定室鉴定,XXX1的损伤程度为轻微伤。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证的下列证据予以证实:B/磁规字(2018)7号磁县城乡规划局关于强制拆除振兴路东段XXX等五户违法建设的情况报告载明,依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定,特报告磁县人民政府,建议责成磁州镇人民政府及相关部门对该违法建筑进行强制拆除。", "磁县***物证鉴定室磁公物证鉴(XXX)【2018】第108号鉴定书、鉴定照片载明,XXX1左颈部有7.0cm 0.8cm挫擦伤,符合两院三部《人体损伤程度鉴定标准》5.5.5c之规定,损伤程度属轻微伤。", "这次拆除违章建筑,已收到相关部门的通知。", "有相关人员和我丈夫谈了。", "拆迁办给我们的补偿是七十多万,而我们家的意思是拆迁补偿要按幸福城小区售价每平方米四千多元来算,我家大概是五六百平方米,我们要求最低补偿二百多万元。", "又证实,我们镇里去龚永红家给他做过工作,其中我也参加去XXX被拆除的这个违建的家中给他做的工作,他就在那里居住,我只知道他的这个家。", "同时我们镇政府的XXX2、柴某、XXX、XXX1、XXX都一决去的他家,告诉XXX他的房子和对面的占地建造的养羊的地方都属于违章建筑,应配合政府尽快拆除,另外还谈到过补偿问题。", "镇政府给XXX送过相关法律文书,并且在镇政府送达文书之前,我还配合县规划局执法队给XXX送过几次文书,送这些文书的时间都是在2018年的三、四月份,镇政府给XXX送的文书是《磁县磁州镇人民政府关于依法强制拆除XXX违法建筑的公告》,《磁县磁州镇人民政府强制拆除催告书》、《磁县磁州镇人民政府行政强制执行决定书》,这三个文书都是有我去送的。", "当时XXX就在的那个违建的家里居住,我就到那里去找他出给他相关文书,到他家时敲门不开,随后我就把公告文书张贴到他家门口的墙上,有次也是敲门不开我就把文书张贴到了他家门口的墙上了,刚贴好我们还没走呢,XXX就从家里开门出来了,他看了看墙上的文书就把文书撕掉了。", "具体撕掉的是规划局的文书还是镇政府的文书,我记不清了。", "当时XXX还对我们嚷嚷说,不让我们往他家的墙上乱贴,以后也不要我们再来他家找他。", "XXX被拆迁的房屋我听说有人见过他手里有个小红某(土地使用证),工作组和他做工作的时候,XXX拒绝出示。", "他家房子是2010年以前打的地基,后来陆陆续续盖了三层。", "2013年12月18日,我们规划局和磁州镇政府的工作人员来到XXX被拆的房子家中给XXX做过工作,他的房屋已被政府定为违章建筑,让他配合政府拆迁,当时XXX就在这个家里住,我们在给他下达限期拆除通知书时XXX拒绝在上面签字。", "后来我们又给他下达了《磁县城乡规划局规划行政处罚事先告知书》,《磁县城乡规划局规划行政处罚听证告知书》,《磁县城乡规划局规划行政处罚决定书》,以上三个文书XXX某人都拒绝在文书(XXX)上签字,不配合我们的工作,乡镇干部也多次到XXX家里做工作,XXX仍置之不理。", "送达《磁县城乡规划局规划行政处罚事先告知书》、《磁县城乡规划局规划行政处罚听证告知书》、《磁县城乡规划局规划行政处罚决定书》三个文书的时候,我和XXX、XXX和磁州镇政府XXX3和XXX都以及XXX村委会干部都在场了,村干部具体是谁我想不起来了,还有XXX及其家人都在场了,每次XXX都拒绝签字,我们根据有关规定把文书贴在了XXX家的墙上。", "当时都是在振兴路东头路北XXX那个现在已经被拆的家里给XXX送达的《磁县城乡规划局规划行政处罚事先告知书》、《磁县城乡规划局规划行政处罚听证告知书》、《磁县城乡规划局规划行政处罚决定书》文书,当时他就在那住,那个家是XXX常住的地方,东边是他的羊圈。", "当庭供述,2018年3月份我在离家100多米地里挖藕,4月1日、3日、5日我发现连续贴的好几张法律文书,回家后我还问家属是谁贴的,家里人也不知道,我又问队上(干部)的XXX3,他也不知道,4月6日到8日我发现他们又给我粘贴法律文书,我又给撕了。", "后来XXX镇长来给我做工作,我认为给我评估的70多万不合理,XXX说哪里有漏洞就给我加,但他的权力只能给我加几万,后来XXX3又叫上我到镇里找了一个部长,提出让我回去看一看评估单子,之后XXX镇长和一个姓XXX的人看了我的宅基地证件,我给他拿了原件,没有说啥就走了。", "到4月11日我又去地里栽藕,我家里人给我说人家又来拆房子了,我说叫我回去看看,又说这才几天呀,也没有给我说清就来拆房子了,回家发现我家的电线被剪断,来了好几百人强拆我的房子。", "2018年4月11日上午9点左右,有人在我家和我父母以及我家的其他亲戚(我姨夫、我姨)谈拆迁我家房子的事情,因为拆迁的补偿款没有达到我家人的满意,没有达成拆迁协议。", "后到4月11日下午1点左右,有县政府的工作人员在我家和我家人谈拆迁的事情,又没有谈成,有人说准备强拆,我家外面有一些拆迁的人员把我家的房子围住了,我看到后就从我家厨房拿了一把切菜刀走到我家门口的菜地里,我把菜刀插在地里,吓唬那些拆迁的人员,当时我父亲XXX拿着一把铁叉在我家门口的菜地转圈,我父亲XXX当时边转圈边说:“看谁敢来拆迁,欺负老百姓呢,不给钱就强拆”。", "然后我拿的菜刀在地上插着我就回家了,我父亲后来说什么我没听见。", "我和我母亲、我姑姑等人重新和对方谈拆迁的事情。", "正在谈的时候,我听见外面有人吵吵的声音,我跑到我家门口后,看到有很多人在按着我父亲XXX,我就往我父亲跟前跑想拦那些按我父亲的人,但是我没跑到我父亲跟前就被一些人拦住了,有人把我按在地上。", "后来我就被送到了警车上,然后我就被带到了派出所。", "上列证据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX持械以威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务,其行为均已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,适用法律准确。", "其中被告人XXX使用钢叉暴力袭击正在执行职务的人民警察身体致轻微伤,应依法从重处罚。", "对于被告人XXX辩称,对拆迁办和磁州镇政府强拆其房屋不服的观点,经查,根据城乡规划法和行政强制法相关规定,未取得建设工程规划许可证进行建设的,乡镇人民政府责令停止建设,限期改正,逾期不改正的可以拆除。", "行政机关对于非法建筑需要强制拆除的,限期当事人自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或者另行提起诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。", "现有证据证实,经行政主管部门调查认定被告人在城市规划内未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋,并下达行政处罚决定书,且催告当事人履行义务,已依法履行法律程序。", "对于被告人提出***暴力手段导致了其咬伤舌头的观点,控辨双方目前无证据证实,被告人上述辩称观点,本院不予采纳。", "对于辩护人邓警护辩护意见认为,对被告人XXX房屋实施强拆的行政行为不具有合法性,存在严重瑕疵,侵犯了被告人的实体权利,使被告人丧失寻求救济的机会和权利,被告人对执行者的职务行为产生合理怀疑,并实施反抗;磁州镇派出所作为被告人涉嫌妨害公务的犯罪对象,与该案有利害关系,其侦查人员不应直接侦查此案,在2018年5月10日移交磁县***刑警大队情报中队侦查之前磁州镇派出所侦查人员所搜集的案件材料不能作为有效证据使用的辩护意见。", "经查,依据《磁州镇人民政府关于依法拆除违法建设的拆除方案》,本案案发时是政府组织实施拆除违法建筑活动,并非征地拆迁行为;二被告人的实体异议可通过法律程序反映,不能成为对此强制带离现场行为而当场采取暴力手段妨碍***执行职务的理由。", "在此期间,磁县***负责设置警戒线,干警均着制式警服及发现特情后,在场的***将妨碍执法的人员强制带离现场,既非拆除行为的直接实施者,也非超出***维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序行为的职责范围,符合《人民警察法》的规定。", "磁县***对案件立案后,前期由磁县***磁州派出所着手对案件初查取证,在案件当事人及其家属未提出回避情况下,该所主动提出回避,后将该案移交磁县***刑警大队情报中队办理,为此已出具情况说明,并且***根据案件情况将取证材料移送公诉机关审查起诉,作为在案证据使用,符合《***办理刑事案件程序规定》的相关规定。", "关于辩护人认为磁县***物证鉴定室所做鉴定,依据的受伤部位及受伤情况与被告人持粪叉的致害行为之间缺乏关联性,其受伤情况不可能是粪叉所形成的观点。", "经查,被告人XXX持械将执法民警身体致伤,经法医鉴定被害人的伤情与被告人的暴力行为具有因果关系,且与在场的相关证人证言相互印证。", "对于辩护人所提交的XXX2、XXX、XXX的证明XXX为XXX修建的房屋,在2013年建成没有装修居住,证据来源系被告人亲属取证,存在利害关系,现公诉机关举证的相关证人证实行政机关已向其依法送达法律文书,其拒收的情形;辩护人所申请到庭作证的证人XXX1、XXX证实,他们分别见到现场有磁州镇、城管、土管、公安等工作人员,***身着警服警戒的情节与实际相符,以上辩护人认为被告人不构成妨害公务罪的辩护意见依据不足,本院不予采纳。", "对于被告人XXX辩称其拿刀在外边站了一下就回家了,没有拿刀乱抡和骂人的观点,经查,现有证人证言已分别证实在案发时其所实施的具体行为,具备妨害公务罪的构成要件,其辩解理由不充分,本院不予采纳,但被告人在实施犯罪中的相关酌情情节,已予充分考虑。", "对于辩护人XXX辩护意见认为,XXX被拆除的房屋不是违建,时经朱庄村原支部书记批准过的观点,无证据证实,也涉及实体异议,其辩护观点依据不足,本院不予采纳。", "对于公诉人发表的公诉意见,理由充分,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 5, 31, 33, 34, 37, 38, 42, 44, 45, 46 ]

[]

[ "上海市虹口区人民检察院指控:被告人XXX、XXX结伙,于2016年10月期间,先后3次至本市虹口区、黄浦区等地,由被告人XXX望风并骑摩托车接应,被告人XXX动手,窃得他人货运汽车通行证,得手后销赃给XXX(另处),具体分述如下:1、被告人XXX、XXX结伙,于2016年10月4日7时许,至本市虹口区,采用上述方法窃得被害人XXX停放在该处的牌号为沪DHXXXX的货车前挡风玻璃处编号为XXXXX的本市货运汽车通行证1张,得手后二人销赃并均分赃款。", "2、被告人XXX、XXX结伙,于2016年10月11日8时许,至本市黄浦区,采用上述方法窃得被害人XXX停放在该处的牌号为沪DHXXXX的货车前挡风玻璃处编号为XXXXX的本市货运汽车通行证1张,得手后二人销赃并均分赃款。", "3、被告人XXX、XXX结伙,于2016年10月17日9时45分许,至本市黄浦区,采用上述方法窃得被害人XXX停放在该处的牌号为沪BEXXXX的货车前挡风玻璃处编号为XXXXX的本市货运汽车通行证1张,得手后二人销赃并均分赃款。", "被告人XXX、XXX于2016年10月19日,在本市星华公路、翔黄公路附近被***抓获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX的陈述笔录,证人XXX的证言及辨认笔录,上海市***虹口分局拍摄的相关赃证照片、调取的路面监控视频及截图、《证明》、《情况说明》、出具的《案件侦查和抓获经过》,上海市长宁区人民法院相关《刑事判决书》及上海市长宁区看守所出具的《刑满释放证明书》等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX的陈述笔录,证人XXX的证言及辨认笔录,上海市***虹口分局拍摄的相关赃证照片、调取的路面监控视频及截图、《证明》、《情况说明》、出具的《案件侦查和抓获经过》,上海市长宁区人民法院相关《刑事判决书》及上海市长宁区看守所出具的《刑满释放证明书》等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX结伙盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪罪名成立。", "本案系共同犯罪,其中被告人XXX起主要作用,系主犯;被告人XXX起次要作用,系从犯,依法应从轻处罚。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内,再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应从重处罚。", "被告人XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2014年4月29日1时许,被告人XXX、XXX骑摩托车到郑州市管城回族区安徐庄美景酒店门前,趁无人注意之机,由XXX望风,XXX用手将被害人XXX停放于此的一辆车牌号为XXX的黑色宝马轿车的前后车牌掰下后盗走,并将一张写有取牌电话(13283714338)的纸条夹在该车的前挡风玻璃与雨刷之间。", "同日1时30分许,XXX、XXX以同样的方式将被害人XXX停放在郑州市管城回族区果园路正商置业公司对面马路边的一辆车牌号为粤B2ZV49的白色宝马轿车的前后车牌盗走,并将一张写有取牌电话(13283714338)的纸条夹在该车的前挡风玻璃与雨刷之问。", "同日2时许,XXX、XXX以同样的方式将被害人XXX停放在郑州市管城回族区中州大道与XXX路交叉口的橡树玫瑰城马路边的一辆车牌号为浙J352U5的白色奥迪越野车的前后车牌盗走,并将一张写有取牌电话(13283714338)的纸条夹在该车的前挡风玻璃与雨刷之间。", "同日9时许,被害人XXX通过电话号码联系到被告人XXX,XXX在通话中向XXX索要现金,XXX遂将500元现金打入XXX指定的交通银行卡中。", "同日10时许,被害人XXX的朋友通过电话号码联系到XXX,XXX在通话中向XXX朋友索要现金,XXX朋友遂将500元现金转入XXX指定的建设银行卡中。", "后XXX未归还上述车牌。", "同年4月30日,民警在郑州市管城回族区新郑路与航海路口加油站将XXX、XXX抓获,将粤B2ZV49、浙J352U5的车牌扣押并发还。", "以上事实,有法庭查证属实的下列证据证实:(9)年龄证明,证明被告人XXX、XXX的出生日期等个人基本情况。", "本院认为,被告人XXX、XXX秘密窃取国家机关证件,二被告人的行为均已经构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,本院应予支持。", "根据《中华人民共和国刑法》的规定,对被告人XXX、XXX应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的法定刑幅度内分别处以适当刑罚。", "鉴于二被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实,并当庭自愿认罪,部分车牌已经追回发还被害人,可以对二被告人从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 8, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 1 ], [ 2, 2 ], [ 6, 8 ] ]

[ "经审理查明:2017年2月至3月,被告人XXX在濮阳市祥隆科技市场经营诚信科技店铺期间,擅自销售窃照专用器材。", "同年3月1日,***在XXX的上述店铺内当场查扣手表式、纽扣式拍摄器材5个及执法记录仪等物品并送检。", "2017年6月1日,经公安部物证鉴定所鉴定,送检的纽扣式、手表式拍摄器材均系窃照专用器材。", "同年11月23日,***到XXX的店铺内将其带至***依法接受讯问。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有濮阳市***中原分局扣押物品清单、赃物照片、公安部物证鉴定意见、濮阳市***中原分局常住人口信息、无前科证明等证据证实,本院予以确认。", "本院认为:被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为侵犯了国家对窃照专用器材的管理制度,已构成非法销售窃照专用器材罪。", "XXX已经着手实行犯罪,由于意志以外的原因未得逞,系犯罪未遂,依法可以从轻处罚;其到案后如实供述自己的罪行,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人尹岩犯非法销售窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "关于辩护人所提“XXX具有自首情节”的从轻辩护意见,经查,XXX是在***查扣其犯罪物品后,被***从其经营的店铺带走调查,不能认定为主动投案,故该辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "关于辩护人提出“XXX具有犯罪未遂、初犯”的从轻辩护意见,经当庭查证属实,本院予以采纳。", "鉴于尹岩系初犯,自愿缴纳罚金,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 5, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:经公安部物证鉴定中心鉴定,被告人XXX9出售的电子钟外形摄像器材具有微型针孔式摄像装置及无线发射功能,并以伪装、隐蔽方式使用,属于窃照专用器材。", "另查明,2019年12月4日,被告人XXX9主动到***投案,归案后如实供述了犯罪事实。", "又查明,案发后,***从被告人XXX9处扣押用于作案使用的苹果8plus手机1部,从被告人XXX9处扣押用于作案使用的无线摄像头75个、电脑主机1台、苹果8手机1部、收据2本等。", "证明以上事实并经庭审质证的证据有:证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX1、XXX2、宋某、XXX某、XXX、XXX3、XXX2、XXX的证言;微信账户信息截图辨认、手机号码截图辨认、照片辨认、微信交易记录辨认、支付宝交易记录辨认;接受证据材料清单、照片、订单截图、旺旺聊天记录截图;姚开放自述材料;搜查笔录、搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片;窃听窃照专用器材鉴定书;电子证据检查工作记录、数据光盘;调取证据通知书、调取证据清单、情况说明;户籍证明、人员档案信息;抓获、破案经过;被告人XXX9、XXX9的供述和辩解等。", "上述证据确实充分且相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX9未经国家有关主管部门批准,擅自生产、销售窃照专用器材,其行为已构成非法生产、销售窃照专用器材罪;被告人XXX9未经国家有关主管部门批准,擅自销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "被告人XXX9犯罪以后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX9归案后如实供述自己的罪行,被告人XXX9、XXX9自侦查阶段起自愿认罪认罚,本院依法予以从宽处罚。", "被告人XXX9、XXX9的辩护人所提相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的情节认定、量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合全案案情,不宜对被告人XXX9、XXX9适用缓刑,被告人XXX9、XXX9的辩护人请求对被告人XXX9、XXX9适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。", "其余辩护意见,酌情予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 11 ]

[ [ 5, 5 ] ]

[ "沈田义与全迎春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12108号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沈田义，男，1971年6月15日出生，住江苏省大丰市。", "委托诉讼代理人：张丹丹，北京市振邦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：全迎春，男，1980年1月1日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沈田义因与被上诉人全迎春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初65477号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈田义上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决；", "2.请求法院依法驳回全迎春的诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费由全迎春承担。", "事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。", "一、根据借条的性质，借款事实是自然人与法人之间的借贷关系，与沈田义无关，一审法院未查清事实。", "本案的借款主体是中国专业国际投资有限公司，并非沈田义；", "二、200万元并非借款，是全迎春给沈田义的关于棚改项目的报酬。", "【被上诉人辩称】", "全迎春辩称，同意一审法院判决，不同意沈田义的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "全迎春向一审法院起诉请求：1.判决沈田义支付欠款共计人民币1500000元整；", "2.判令本案诉讼费由沈田义承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：沈田义于2011年6月15日向全迎春出具借条一张，载明“今借到全迎春人民币贰佰万元整（2000000）此据！", "中国专业国投沈田义”；", "2011年6月15日，全迎春通过转账（账号/卡号：×××）方式向沈田义的账户内（账号/卡号：×××）转账2000000元；", "2017年11月18日，沈田义向全迎春出具承诺书，确认借款事实，并承诺分期还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "沈田义经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，根据全迎春所提交的证据及其陈述，法院认定全迎春与沈田义之间形成民间借贷关系，沈田义应予偿还。", "虽然沈田义在其于2011年6月15日向全迎春所出具的借条中落款为中国专业国投，并加盖中国专业国际投资有限公司的公章，因沈田义未出庭应诉进行答辩，亦未向法院提交相关证据，根据在本案中所查明的事实，法院认为，全迎春作为原告主张与沈田义个人之间形成民间借贷关系，且将涉案款项全部汇入沈田义个人名下的账户内，并结合沈田义向全迎春所出具的承诺书中的具体内容，法院认可全迎春的诉讼主张。", "在庭审过程中，全迎春认可沈田义已经偿还其500000元，故法院对此事实不持异议。", "沈田义经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院依法缺席审理并作出裁判。", "综上所述，全迎春基于民间借贷纠纷向沈田义主张偿还欠款本金于法有据，法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：沈田义于判决生效之日起七日内支付全迎春借款本金一百五十万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院审理中，沈田义主张其曾出具过的承诺书系在黑社会胁迫下所写，但未就此提供相应的证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为沈田义和全迎春之间是否形成民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "依据所查明的事实，沈田义曾向全迎春出具200万元的借条一张，虽然该借条中亦盖有中国专业国际投资有限公司的公章，但全迎春系通过转账方式将款项转入沈田义的个人账户，且沈田义亦以其个人名义向全迎春出具过还款承诺书，故本案的借款主体应为沈田义。", "沈田义虽主张该承诺书系在黑社会胁迫下所签订，但并未就此提供相应的证据，本院对此不予采信。", "沈田义上诉主张借款主体系中国专业国际投资有限公司，依据不足，本院不予采信。", "关于沈田义辩称200万元款项系全迎春给沈田义的棚改项目报酬，而非借款的主张，因沈田义亦未提供相应的证据予以佐证，本院亦无法采信。", "故一审法院根据本案实际情况，结合借条、转账凭条和还款承诺书等证据认定双方之间形成民间借贷关系，并判令沈田义支付全迎春借款本金150万元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，沈田义的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由沈田义负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十月十一日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 30, 29 ]

[ "杨红霞等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8196号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：梁剑蓉，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：燕凤玲，北京众再成律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：雷春声，男，1970年9月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：杨红霞，女，1973年1月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人梁剑蓉与上诉人雷春声、杨红霞民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁剑蓉上诉请求：撤销一审判决，改判雷春声、杨红霞共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的借款利息208500元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率18％计算）。", "本案一、二审诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞出具的借条月利率均为1.5％，双方约定明确，故逾期利息应按年利率18％计算。", "一审判决利息计算错误，扣除雷春声、杨红霞归还的利息，剩余借款利息应为178500元。", "一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条作出判决属于适用法律错误，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，支持梁剑蓉关于逾期利息按年利率18％计算的请求。", "【被上诉人辩称】", "雷春声、杨红霞辩称，不同意梁剑蓉的上诉请求，关于还款利息的利率，因双方没有进行明确的约定，故一审判决调整年利率至15％，其没有异议。", "但剩余未偿还本金及利息计算错误，应以雷春声、杨红霞上诉请求主张的相应金额为准。", "【上诉人诉称】", "雷春声、杨红霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金193718.67元及截至2019年3月31日的借款利息139582.19元及逾期利息（以193718.67元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15％计算）。", "本案一、二审诉讼费由梁剑蓉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，雷春声、杨红霞2018年2月14日清偿的1万元系偿还本金；", "雷春声、杨红霞给梁剑蓉交纳社会保险以清偿债务，双方就此已经达成合意。", "因此剩余未偿还的本金应为193718.67元。", "本案系民间借贷纠纷，一审法院适用合同法第二百三十六条规定错误。", "【被上诉人辩称】", "梁剑蓉辩称，不同意雷春声、杨红霞的上诉请求，偿还的1万元是利息而非本金，且双方并未就交纳社保以扣除本金达成合意。", "一审关于利息计算错误，应该以其上诉请求主张的相应金额为准。", "【一审原告诉称】", "梁剑蓉向一审法院起诉请求：1.判令雷春声、杨红霞偿还梁剑蓉借款本金25万元及利息（计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月12日为225000元）；", "2.诉讼费由雷春声、杨红霞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨红霞和雷春声系夫妻关系。", "2012年1月3日，杨红霞向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金60万元（大写：陆拾万元整），借款期限：从2012年元月3日至2012年7月3日止一次性还清本息，利息54000元（大写：伍万肆仟元整）。", "此款委托转入：姓名：雷春声，账号：×××，开户银行：中国工商银行北京天通苑支行。”", "后标注有杨红霞和雷春声的身份证号码。", "借款人处有杨红霞签名并按捺手印。", "2019年1月4日梁剑蓉向指定账户汇款60万元。", "2013年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金50万元（大写：伍拾万元整），借款期限：从2013年2月1日至2013年10月1日止，利息每月7500元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2014年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金40万元（大写：肆拾万元整），借款期限从2014年2月1日至2015年2月1日止，利息每月6000元，于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2015年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2015年2月15日至2016年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声出具《欠条》一张，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年5月至2015年2月15日9个半月利息计：人民币伍万柒仟元正（57000）。", "（计算式：6000×9+3000=57000元）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2016年2月16日至2017年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2016年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，共计：捌万壹仟正（81000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "2017年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2017年2月16日至2018年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。", "本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号5栋1单元2附1号。”", "借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "同日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，2017-2018年利息肆万伍仟元（45000）共计：壹拾贰万陆仟（126000）（27000+54000+45000=126000）”。", "欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。", "双方均认可雷春声、杨红霞有以下清偿行为：（1）2013年2月3日清偿2笔合计10万元，双方均认可系本金清偿；", "（2）2014年1月18日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（3）2015年2月15日清偿10万元，双方均认可系本金清偿；", "（4）2016年8月18日清偿3万元，双方均认可系利息清偿，雷春声、杨红霞提交了当日梁剑蓉书写的收条一张，其中载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，原告认可该收条；", "（5）2016年11月21日清偿1800元，双方均认可系利息清偿；", "（6）2017年1月18日清偿3200元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（7）2017年5月8日清偿5万元，双方均认可系本金清偿；", "（8）2018年2月14日清偿1万元，梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿；", "（9）雷春声、杨红霞通过微信向梁剑蓉支付7500元，其中2018年8月26日支付1000元、2018年9月30日转账500元、2018年11月2日支付1000元、2019年1月1日支付1000元、2019年1月31日支付1000元、2019年2月28日支付1000元、2019年3月1日支付1000元，2019年3月31日支付1000元。", "梁剑蓉主张系利息清偿，雷春声、杨红霞主张系本金清偿但未提交双方就清偿顺序达成一致的证据。", "庭审中，经双方确认，2014年5月4日前利息均已经清偿完毕。", "2014年5月4日后，雷春声、杨红霞主张除上述清偿行为外，还有以下清偿行为：（1）2016年8月18日除转账清偿3万元外另向梁剑蓉女儿转账清偿了2万元利息，梁剑蓉称该2万元包含在当日书写的欠条中清偿的利息3万元之内，雷春声、杨红霞未提交当日欠条中所载的30000元转账记录及其主张的向梁剑蓉女儿的转账记录，以对二者进行区分；", "（2）雷春声、杨红霞主张以为梁剑蓉缴纳社会保险的形式清偿本金。", "双方确认：北京胤申基础工程有限公司（以下简称胤申公司）为梁剑蓉交纳了2016年1月、2月、12月、2017年全年、2018年全年、2019年1月、2月的社会保险。", "经询问，双方均表示梁剑蓉在2011至2015年2月期间与北京胤申商务服务有限公司存在劳动关系。", "梁剑蓉称以上系对其在职期间欠缴社保的补交。", "经查，雷春声系北京胤申商务服务有限公司的股东，杨红霞系胤申公司的法定代表人，胤申公司沧州分公司曾于2015年2月15日向梁剑蓉支付工资。", "雷春声、杨红霞提交了2019年2月1日杨红霞与梁剑蓉的微信聊天记录，其中杨红霞发送“从8月开始，每月给你缴纳社保1700，每月我也尽力给你1000，这是我自己能给你做的！", "其他的我实在是做不了！", "所以，你用任何方法我都接受”，梁剑蓉回复“这些最后都会算账的。", "我是守信用的人，亲兄弟明算账。”", "梁剑蓉认可微信记录真实性，不认可双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。", "当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。", "本案中，雷春声、杨红霞向梁剑蓉出具的《借条》、《欠条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，雷春声、杨红霞均应按照约定履行自己的义务。", "就涉案债务数额问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "综合双方2017年2月16日签订的《借条》、《欠条》及借条签订后双方均认可的清偿行为，该院确认截至2017年2月16日，雷春声、杨红霞尚余未清偿的借款本金为30万元、利息76000元。", "对于雷春声、杨红霞主张的2016年8月18日除清偿3万元外另行向梁剑蓉女儿转账的2万元，因其未就此举证，该院对该项主张不予支持。", "对于梁剑蓉主张2016年11月21日清偿的1800元和2017年1月18日清偿的3200元在2017年2月26日《欠条》中2017至2018年利息部分进行了抵扣，因该部分利息尚未实际发生，预先抵扣，无事实与法律依据，故该院不予支持。", "就2017年2月16日之后的清偿行为，该院认定如下：（1）双方均认可2017年5月8日雷春声、杨红霞清偿本金5万元，该院予以认定；", "（2）2018年2月14日清偿1万元，因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（3）2018年8月26日至2019年3月31日期间通过微信转账的合计7500元，但因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，梁剑蓉主张在利息中进行扣除，对此该院予以支持；", "（4）胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的聊天记录不足以证明双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意，故该院认为雷春声、杨红霞主张的社会保险缴纳不宜认定为对本案的债务清偿。", "据此，该院对雷春声、杨红霞未清偿的借款本金及利息依法进行核算。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金25万元、截至2019年3月31日的利息139582.19元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率15％计算至实际清偿之日止）；", "二、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间梁剑蓉向本院提交证据：1.工商银行借记卡账户明细清单，证明其没有收到对方备注还本金的消息，该笔还款系偿还利息；", "2.聊天记录，证明2017年2月16日的《借条》和欠条是倒签的，且梁剑蓉一直在催促雷春声和杨红霞还款。", "雷春声、杨红霞认为上述证据不属于新证据，坚持不予质证，未发表质证意见。", "本院认为，上述证据不属于二审期间新发现的证据，且仅证据1不足以证明其证明目的，证据2未提供原件，且该证据用以证明的2017年2月16日的《借条》和《欠条》是倒签的情况属于各方当事人一致认可的事实，故本院对前述证据均不予采纳。", "在二审期间，本院依法补充查明以下事实，各方当事人均认可，2017年2月16日的《借条》和《欠条》上载明的借款和利息最早源于雷春声、杨红霞2012年1月3日向出借人梁剑蓉所借的60万元款项。", "由于雷春声、杨红霞一直没有向梁剑蓉完全还清该笔60万元借款及部分利息，雷春声、杨红霞在每次借款到期后，均根据当时欠付的借款本金和利息情况，向出借人梁剑蓉出具新的《借条》和《欠条》。", "2017年2月16日的《借条》和《欠条》是在雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还5万元本金之后倒签的。", "关于前述《借条》和《欠条》中，对2017-2018年的借期利息书写不一致的问题，梁剑蓉述称，因2017年2月16日《借条》和《欠条》系倒签，为反映借款时的情况，《借条》中的本金仍注明为30万元，利息也是按照月息1.5％计算的。", "同时，鉴于雷春声、杨红霞补写《欠条》时实际已偿还了5万元本金，根据雷春声、杨红霞的请求，梁剑蓉同意以25万元为本金，按月息1.5％计算利息，故《欠条》中的当期利息被写为45000元。", "雷春声、杨红霞也向本院确认当期借款月息为1.5％。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，借款人雷春声、杨红霞多次向出借人梁剑蓉出具《借条》和《欠条》，双方之间已经成立了民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合本案事实及各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为雷春声、杨红霞尚未还清的借款本金及利息的数额。", "综合本案事实和证据，本院确认，截止2019年3月31日，雷春声、杨红霞仍有本金25万元，利息177925元未能清偿。", "具体说明如下：", "第一，关于本金部分，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在2017年2月16日的《借条》中确认，案涉借款本金为30万元。", "此后，各方确认雷春声、杨红霞于2017年5月8日偿还了5万元本金，故案涉借款本金的未还数额为25万元。", "虽然雷春声、杨红霞还主张2016年8月18日偿还的3万元、2018年2月14日偿还的1万元，以及2018年8月26日至2019年3月31日期间陆续偿还的7500元均应抵扣本金，但本院认为，上述款项均系偿还利息，具体理由将在后续部分分别予以详细说明。", "此外，鉴于雷春声、杨红霞偿还5万元本金的时间是2017年5月8日，故案涉借款本金由30万元减为25万元的实际日期应为2017年5月8日。", "但鉴于雷春声、杨红霞与梁剑蓉已经就借款本金减为25万元的起算日期达成合意，本院对此亦不持异议。", "故本院确认，自2017年2月16日起，案涉借款本金按25万元计算。", "第二，关于利息部分，本院认为，根据雷春声、杨红霞和梁剑蓉的约定，除2017年2月16日《欠条》中确认的2014年利息款27000元、2015-2016年利息款54000元，2017-2018年利息款45000元之外，借贷双方约定的利息款还应包括此后雷春声、杨红霞尚未清偿的利息款。", "同时，梁剑蓉还主张该《欠条》中漏写了2016年-2017年的借期利息54000元。", "对于梁剑蓉主张的该笔2016年-2017年度的借期利息54000元，杨红霞和雷春声主张，既然2017年2月16日《欠条》中没写，就应当据此视为梁剑蓉放弃了该笔利息款。", "对此本院认为，2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具了《借条》，确认了2016年-2017年度借期的借款本金及相应利息，在没有证据证明梁剑蓉同意放弃该笔借期利息的情况下，杨红霞和雷春声应当依约向梁剑蓉偿还该笔利息款。", "杨红霞和雷春声关于视为梁剑蓉放弃该笔利息款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "针对案涉利息，雷春声、杨红霞分别于2016年8月18日、11月21日、2017年1月18日还款3万元、1800元、3200元。", "对于上述款项，雷春声、杨红霞和梁剑蓉在一审期间均认可系利息还款。", "但在二审期间，雷春声、杨红霞又改称2016年8月18日的3万元款项系用于偿还本金。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "鉴于双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，雷春声、杨红霞的该项改称意见没有事实依据且违反了禁止反言原则，对于雷春声、杨红霞的该项诉讼主张，本院不予支持。", "此外，梁剑蓉虽认可该3万元款项系利息款，但主张该款系用于偿还2014年欠付的57000元利息。", "对此本院认为，首先，在收取该款的2016年8月18日，梁剑蓉书写收条载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，其中并未涉及到2014年的利息款；", "其次，关于2014年的利息欠款，在2015年2月15日的欠条中注明的数额确为57000元，但在2016年2月16日《欠条》中注明的2014年利息欠款数额即已减为27000元，表明雷春声、杨红霞在2016年2月16日前即已偿还了2014年的利息欠款3万元。", "在梁剑蓉未提交证据推翻前述证据内容的情况下，本院对梁剑蓉的上述主张不予支持。", "综上，根据雷春声、杨红霞在2017年2月16日前实际偿还了35000元利息款的情况，本院确认，截至2017年2月16日，尚未清偿的利息款应为10万元。", "此后至2019年3月31日，雷春声、杨红霞又陆续还款17500元。", "雷春声、杨红霞虽主张前述17500元款项亦用于偿还本金，但鉴于双方当事人并未就前述款项清偿的内容进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对梁剑蓉关于该17500元款项应在借款利息中进行扣除的诉讼主张予以支持。", "第三，关于案涉借款利息的利率确定问题，本院认为，在2017年2月16日的《借条》中，注明的利息折合年利率为18％，因此双方当事人已经实际对案涉借款的期内利息作出了明确约定，该利率与双方当事人此前历年签订的《借条》中约定的利率均相同。", "雷春声、杨红霞主张双方未曾对案涉借款的利息利率有过明确约定的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。", "梁剑蓉关于应当按《借条》中约定的18％的年利率计算借期内和逾期利息的诉讼主张具有相应事实和法律依据，本院予以支持。", "一审判决确定的15%的年利率与双方当事人之间的明确约定不符且缺乏事实依据，本院予以纠正。", "关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因雷春声、杨红霞提交的证据不足以证明双方之间对于通过缴纳社会保险清偿债务的还款方式存在合意，故雷春声、杨红霞关于胤申公司为梁剑蓉交纳的社会保险应当抵扣案涉借款本金的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本应不予支持。", "此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条是关于租赁合同的规定，本案与租赁合同纠纷无关，一审判决中也没有任何涉及租赁合同的表述，故一审判决引用该法律条款显系笔误，本院予以纠正。", "综上所述，截至2019年3月31日，雷春声、杨红霞尚未偿清的案涉借款本金为25万元，利息款为177925元。", "雷春声、杨红霞的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "梁剑蓉的上诉主张部分成立，本院对其成立的部分予以支持。", "一审判决认定事实部分不清，导致裁判结果有误，本院予以改判。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3505号民事判决；", "二、雷春声、杨红霞于判决生效后7日内共同偿还梁剑蓉借款本金250000元、截至2019年3月31日的利息177925元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率18％计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。", "如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8425元，由雷春声、杨红霞负担7400元，由梁剑蓉负担1025元；", "二审案件受理费10365元，由梁剑蓉负担1940元，由雷春声、杨红霞负担8425元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年十一月七日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 41, 46, 48, 47, 47, 49, 48, 52, 48, 55, 57, 58, 48, 61, 57, 63, 48, 66, 57, 47, 47, 47, 109, 113, 40, 43, 45 ]

[ [ 29, 45 ] ]

[ "黄学战与蒋安然民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3786号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄学战，男，1976年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人:王松林，北京行简律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：蒋安然，男，1986年10月16日出生，汉族，住北京市延庆区。", "委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。", "【审理经过】", "上诉人黄学战因与被上诉人蒋安然民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5673号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄学战上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋安然的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，黄学战从未收到过蒋安然的借款，根据法律规定，仅有借条没有付款记录，不能证明已经实际付款，故双方的借款合同不成立。", "双方没有约定利息，不应判决支持蒋安然利息部分的诉讼请求。", "借条和买卖协议是黄学战受胁迫后出具的。", "没有证据可以证明黄学战承诺承担孙晓乐的债务，不存在债务承担。", "黄学战不是担保人，孙晓乐与蒋安然的情况黄学战不清楚。", "【被上诉人辩称】", "蒋安然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "蒋安然向一审法院起诉请求：1.要求黄学战偿还蒋安然借款20万元；", "2.要求黄学战支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息；", "3.本案诉讼费由黄学战承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月，孙晓乐向蒋安然借款20万元，并向蒋安然出具借条一张，黄学战为担保人。", "后因孙晓乐无力偿还借款，2017年2月19日，黄学战向蒋安然出具借条一张，内容为：“本人黄学战今借蒋安然人民币贰拾万元整，此借款无利息，借款日期两个月内还款，一次性付清。", "借款人黄学战，2017年2月19日。”", "随后蒋安然将孙晓乐出具的借条交给黄学战。", "2017年4月15日，黄学战向蒋安然出具买卖协议，内容为：“今黄学战奥迪车一辆，车牌号×××卖给蒋安然，用以支付2017年2月14日的欠款20万元，黄学战配合蒋安然随时过户。”", "因黄学战未偿还蒋安然上述借款也未办理车辆过户，蒋安然催要未果，于2017年6月23日诉至该院，请求判令黄学战偿还借款20万元，并支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。", "本案中，蒋安然向孙晓乐提供借款20万元，黄学战为担保人，因孙晓乐未偿还该笔借款，黄学战承诺偿还该笔借款，并重新出具借条，双方的债权债务关系明确，蒋安然要求黄学战偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求，合法正当，该院应予以支持。", "黄学战经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃对本案的抗辩权。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄学战于判决生效后7日内偿还蒋安然借款本金20万元，并支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息。", "【本院查明】", "二审中，黄学战提交以下证据：1.黄学战与蒋安然的微信聊天记录，其中显示黄学战称“我已经被你扣了两次了，弟弟”，蒋安然回答“两次放你没，要不是咱俩的情分，让兄弟左右为难”；", "2.证人夏某出具的书面证言；", "证据1、2用以证明黄学战系受胁迫出具的借条和买卖协议。", "3.孙晓乐出具的证明的照片；", "4.照片复印件两张，证据3、4用以证明蒋安然与孙晓乐之间存在民间借贷法律关系，孙晓乐也受到了胁迫。", "5.孙晓乐与蒋安然之间的银行转账明细，证明孙晓乐实际只收到了184000元的借款，同时孙晓乐曾于2016年8月16日向蒋安然还款16000元，于2017年4月24日向蒋安然还款30000元。", "蒋安然对黄学战提交的证据1、4的真实性不予确认，对证据2的证明效力不予确认，对证据3的真实性认可，对证据5的真实性认可，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，针对黄学战提交的证据1，其内容中虽然有“扣了两次”、“两次放你没”等说法，但上述表述并不明确，无法直接证明黄学战在出具借条和买卖协议之时处于被胁迫的状态,且经二审询问，黄学战在借条和买卖协议出具后并未报警，也没有起诉要求撤销两份协议。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，该证据尚未达到使本院确信“胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，对该份证据，不予采信。", "针对黄学战提交的证据2，证人应出庭作证，接受法庭询问，对书面证言，不予采信。", "对黄学战提交的证据3、4的证明目的，不予采信。", "对黄学战提交的证据5予以采信。", "本院二审期间补充查明如下事实：黄学战二审否认其系孙晓乐与蒋安然之间的民间借贷法律关系的保证人。", "关于借条和买卖协议出具的原因，经二审询问，黄学战认可系蒋安然想让黄学战承担孙晓乐的债务而要求其出具，但黄学战认为借条及买卖协议与孙晓乐的借款无关。", "蒋安然称，2016年7月14日，其向孙晓乐汇款184000元，并应孙晓乐的要求，给付了孙晓乐16000元的现金，共出借200000元。", "黄学战2017年2月19日出具借条后，其将孙晓乐出具的借条给了黄学战，其不再向孙晓乐主张债权。", "2016年8月16日，孙晓乐向蒋安然汇款16000元，2017年4月24日，孙晓乐向蒋安然分两笔汇款30000元。", "蒋安然主张上述款项均是孙晓乐偿还的利息，同时主张黄学战承担的是借款本金，利息部分孙晓乐还需要偿还。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本院二审的争议焦点为：一是借条及买卖协议是否是黄学战的真实意思表示；", "二是借条及买卖协议与孙晓乐和蒋安然之间借款的关系；", "三是黄学战是否应当承担还款责任；", "四是黄学战还应还款的具体金额，对此本院分别论述如下：", "一、关于借条及买卖协议是否是黄学战的真实意思表示的问题。", "黄学战主张上述两份协议系受到蒋安然的胁迫后出具，但如前文所述，黄学战的举证，尚未达到证明标准，不能证明黄学战出具借条和买卖协议的当时，存在胁迫的事实，故对黄学战的该项上诉理由，不予采信，应认定借条及买卖协议系黄学战的真实意思表示。", "二、黄学战上诉称，借条虽已经出具，但蒋安然并未实际给付借款，故黄学战无需还款。", "根据查明的事实，本案中，黄学战出具的借条的款项实际指向的是案外人孙晓乐与蒋安然之间的借款，黄学战以出具借条的方式承担了还款义务，故黄学战的该项上诉理由，与事实不符，不予采信。", "三、关于黄学战是否应承担还款责任的问题。", "黄学战以出具借条的方式承诺向蒋安然偿还借款20万元，该意思表示真实明确，黄学战应按其承诺履行还款义务。", "四、关于应还款项具体金额的问题。", "首先，黄学战上诉称，孙晓乐最初的借款金额为184000元，并非200000元，经审查，蒋安然关于其向孙晓乐汇款184000元，同时给付16000元现金的主张，无明显不符合常理之处，结合借条的金额，本院认为，蒋安然的出借金额应为200000元。", "其次，孙晓乐曾于2016年8月16日向蒋安然汇款16000元，因该笔款项往来发生在本案借条出具之前，故该笔款项不应从借条载明金额中予以扣除。", "再次，2017年4月24日，孙晓乐向蒋安然分两笔汇款30000元，此时借条已经出具，因本案的借款来源于孙晓乐与黄学战之间的借款，且黄学战明确表示借条出具之后，将不再找孙晓乐索要债务，其关于孙晓乐仍应承担利息的主张，缺乏证据支持，亦与其表述矛盾，本院不予采信。", "上述30000元，应从黄学战的欠款金额中予以扣除。", "最后，关于黄学战是否应向蒋安然支付利息的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，黄学战应从逾期还款之日按照年利率6％的标准向蒋安然支付资金占用期间的利息。", "综上，本院认定，黄学战仍应偿还蒋安然借款本金170000元，并以170000元为基数，自2017年4月25日起至实际付清之日止，按年利率6％的标准支付逾期利息。", "综上所述，蒋安然的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5673号民事判决；", "二、黄学战于本判决生效后七日内偿还蒋安然借款本金170000元，并支付以170000元为本金，自2017年4月25日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息；", "三、驳回蒋安然的其他诉讼请求。", "一审案件受理费4300元，公告费560元，由黄学战负担。", "二审案件受理费4300元，由黄学战负担3655元，由蒋安然负担645元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月十五日", "法官助理苑珊", "书记员陈剑书" ]

[ 27, 31, 38, 40, 42, 26, 43, 30 ]

[ "唐小平与胡惠明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7183号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐小平，女，1969年12月13日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡惠明，男，1944年2月3日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人唐小平因与被上诉人胡惠明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48432号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐小平上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判唐小平向胡惠明支付借款本金5.36万元；", "3.本案诉讼费、保全费由胡惠明承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一审法院仅以唐小平与胡惠明之间存在频繁的资金往来为由未支持唐小平偿还本金的事实。", "唐小平与胡惠明之间只是借贷关系，其向胡惠明转账、支付现金只能是还款行为，不存在其他的法律关系。", "事实上，唐小平通过本人账户、公司会计于某的账户转账以及支付现金等方式向胡惠明共偿还借款144.64万元，尚欠5.36万元本金未偿还。", "一审法院对该事实审理不清，判决唐小平向胡惠明还款150万元，系错误的。", "【被上诉人辩称】", "胡惠明辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "不同意唐小平的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "胡惠明向一审法院起诉请求：判令唐小平偿还借款本金150万元，并支付截至2015年1月23日的利息658849.32元及以150万元为基数自2015年1月24日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月14日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付80万元。", "2013年9月11日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付20万元。", "2013年10月10日，胡惠明与唐小平签订《借款协议》。", "关于协议主体，协议载明“甲方：胡惠明（出资人简称甲方）乙方：北京桃源春晓图书有限公司（借款人：唐小平简称乙方）。", "协议约定，甲方于2013年10月11日借给乙方100万元周转，每月利息必须在10日前打入甲方建设银行账号，唐小平于2014年10月10日还款，逾期未能还款，甲方按每日收取总金额5%的滞纳金。", "上述《借款协议》有胡惠明、唐小平在落款处签名，唐小平在落款处签名、按手印，唐小平还在乙方姓名、名称信息后签名、盖人名章，协议条文有两处加盖了桃源公司财务专用章。", "唐小平向胡惠明出具借条，内容如下：“今借胡惠明人民币壹佰万元整：（1000000.00）。”", "“再等二个月予2014.12.10号之前必须全部还清，否则一天多付贰仟元滞纳金。”", "该借条书写在双方于2013年10月10日签订的《借款协议》背面。", "2014年1月23日，胡惠明与唐小平再次签订《借款协议》。", "关于协议主体，协议载明“甲方：胡惠明丨（出资人简称甲方）乙方：北京桃源春晓图书有限公司（借款人：唐小平简称乙方）。", "协议约定，甲方于2014年1月23日借给乙方50万元周转，每月利息必须在23日前打入甲方建设银行账号，唐小平于2015年1月23日还款，逾期未能还款，甲方按每日收取总金额5%的滞纳金。", "上述《借款协议》有唐小平在落款处按手印，唐小平在协议条款按手印三处，唐小平还在乙方姓名、名称信息后签名、盖人名章，协议落款处加盖了桃源公司公章。", "同日，胡惠明通过银行转账向唐小平支付70万元。", "胡惠明称其中20万元唐小平已经归还。", "2015年3月10日，唐小平向胡惠明出具欠条，内容如下：“今欠胡惠明利息捌万元整”：（80000.00）。”", "“结止到2015.3.10号前最晚3月底还清。”", "2016年7月9日，唐小平再次向胡惠明出具欠条，内容如下：“今欠惠民利息叁拾叁万元整小写：（330000.00）。”", "一审庭审中，胡惠明提交其银行交易明细，证明其向唐小平支付借款情况及唐小平向胡惠明支付利息情况。", "唐小平对该证据真实性认可。", "胡惠明还提交了其与唐小平等人的电话录音，证明唐小平欠款及利息的事实。", "唐小平对该证据真实性认可。", "唐小平提交了其银行交易明细及于某银行交易明细，证明其还款事实。", "胡惠明对该证据真实性认可。", "唐小平还申请证人于某出庭作证。", "于某作证称唐小平是其三姨，其在唐小平处上班，负责财务，唐小平有时候用于某的手机银行转账；", "2015年3月，唐小平让于某取现金8万元，唐小平把这8万元给胡惠明了，不清楚这8万元的性质；", "2015年4月，于某取了5万元给唐小平，唐小平在家把5万元给胡惠明，胡惠明和唐小平之间经济往来很多，于某不知道是什么性质；", "于某向胡惠明借过5万元钱，已经还款，于某账户中除了这5万元，都是唐小平支付给胡惠明的。", "胡惠明称于某所述唐小平给其8万元和5万元现金不属实。", "经询，胡惠明称双方约定月利2%，截至2015年4月7日，唐小平已经向其支付利息402000元。", "唐小平称双方未约定利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，双方争议焦点之一为借款人是唐小平还是桃源公司。", "胡惠明与唐小平所签订的两份《借款协议》虽然既有桃源公司印章，又有唐小平签名、按手印及印章，且对于协议中“乙方”的指向既有桃源公司，又有唐小平，但两份协议都明确载明借款人系唐小平，且借款均转入唐小平个人账户，后唐小平又以个人名义向胡惠明出具借条及欠条，故该院确认两份协议的借款人为唐小平。", "双方另一争议焦点为胡惠明向唐小平出借款项的数额，根据两份《借款协议》及胡惠明提交的银行交易明细，该院可以确认胡惠明向唐小平共计出借150万元。", "双方第三个争议焦点为唐小平是否向胡惠明归还本金及归还数额。", "根据双方提交的银行交易明细及证人陈述，双方之间存在频繁的资金往来，且唐小平未提交证据证明其向胡惠明转账支付的款项的性质，故该院不能仅凭借交易明细确定唐小平向胡惠明还款。", "因此，在唐小平未提交其他证据的情况下，该院对其已经归还本金的答辩意见不予采信。", "2016年7月9日，唐小平向胡惠明出具欠条，载明欠利息33万元。", "这表明双方在2016年7月9日对唐小平未支付的利息进行了确认，对双方均应产生约束力。", "唐小平未按照合同约定向胡惠明还款，构成违约，应当向胡惠明支付违约金，但双方约定过高，该院予以调整。", "综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、唐小平于判决生效之日起7日内偿还胡惠明借款本金150万元；", "二、唐小平于判决生效之日起7日内支付胡惠明利息33万元；", "三、唐小平于判决生效之日起7日内支付胡惠明以150万元为基数自2016年7月10起至唐小平实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的违约金。", "四、驳回胡惠明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，双方均认可胡惠明共向唐小平出借款项200万元，因其中50万元在借款之后很快进行偿还，故本案系针对剩余150万元提起的诉讼。", "同时，胡惠明称于某账户显示的向胡惠明的转账即为上述50万元的还款行为。", "关于还款行为的性质，唐小平称其本人账户向胡惠明转账的41.44万元、于某账户向胡惠明转账的55.2万元以及以现金方式向胡惠明偿还的34万元均系唐小平向胡惠明偿还本金的行为。", "胡惠明对此不予认可，称未收到过现金还款，并称于某账户显示的向胡惠明的转账行为系偿还的唐小平总借款200万元中的50万元，与本案涉诉150万元无关；", "唐小平本人账户显示的向胡惠明的转账41余万元偿还的系利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，因唐小平和胡惠明均认可本案涉诉的借款总额为150万元，本院对此不持异议。", "现唐小平称其向胡惠明的还款行为均为对本金的偿还，胡惠明称唐小平的还款行为均系利息，双方对唐小平还款行为的性质产生争议。", "本案的争议焦点为唐小平向胡惠明的还款系本金还是利息。", "唐小平主张其以现金方式向胡惠明偿还借款本金34万元，但未提交任何证据予以证明，且胡惠明对此不予认可，故本院对唐小平关于现金偿还34万元的主张不予采信。", "对于其余唐小平本人向胡惠明支付的款项，本院认为：首先，胡惠明与唐小平签订的两份《借款协议》中均约定了唐小平应当每月向胡惠明支付利息，且唐小平向胡惠明出具的《欠条》中亦对利息的具体数额进行了规定，胡惠明亦称双方口头约定了月利率为2%，故按照约定唐小平应当每月向胡惠明支付利息。", "其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，根据唐小平提交的银行转账记录显示，在借款期限内，唐小平即向胡惠明偿还数额分别为2万元、1万元、5万元等数额不等的款项。", "经核算，唐小平的还款数额尚不足以偿还全部借款本金，且该数额亦不足以偿还自借款之日开始计算至双方于2016年7月9日签订《欠条》重新对尚欠利息进行确定之日止这段期间的全部利息。", "故本院认为，唐小平未能提交充分的证据证明其向胡惠明的转账行为系支付本金，故本院对唐小平的该项上诉主张不予采信。", "关于于某账户向胡惠明的转账行为，于某在一审中称除其中5万元是其本人偿还给胡惠明的款项外，剩余金额均为唐小平向胡惠明的转款行为。", "对于唐小平通过于某账户向胡惠明转账行为的性质，本院认为，因唐小平和胡惠明均认可双方之间的借款总额为200万元，且唐小平未提供其他证据证明其向胡惠明另行偿还了50万元，故本院对胡惠明关于唐小平通过于某账户转账50万元系为偿还200万元借款中50万元的主张予以采信，该50万元的偿还行为与本案所涉150万元的借款总额无关。", "唐小平关于通过于某账户向胡惠明转账系为偿还150万元本金的主张，缺乏依据，本院对其该项主张不予支持。", "关于利息一节，唐小平于2016年7月9日向胡惠明出具《欠条》，载明欠利息33万元，表明双方对截止至2016年7月9日止唐小平尚欠胡惠明的利息数额进行了确认。", "胡惠明在一审提交的录音资料中亦载明33万元系尚未支付的11个月的利息，唐小平对此予以认可，故双方约定的利息并未超出法律规定。", "胡惠明要求唐小平支付尚欠利息33万元的请求有事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "关于违约金一节，因唐小平未按照约定向胡惠明偿还借款，存在违约行为，应当向胡惠明支付违约金。", "一审法院综合考虑唐小平关于违约金过高的意见对违约金进行了调整，经调整的数额不超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，唐小平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20788元，由唐小平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年八月二十五日", "书记员陈萌" ]

[ 26, 27, 30, 37, 39, 76, 28, 32, 33, 34, 44, 46 ]

[ [ 43, 44 ] ]

[ "闫晓朋等与刘文静民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终993号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫晓朋，男，1990年5月28日出生，汉族，住山西省清徐县。", "被上诉人（原审原告）：刘文静，女，1985年2月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。", "委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。", "原审被告：褚丽影，女，1991年11月4日出生，汉族，住山西省清徐县。", "委托诉讼代理人：闫晓朋（褚丽影之夫），男，1990年5月28日出生，汉族，住山西省清徐县。", "【审理经过】", "上诉人闫晓朋因与被上诉人刘文静、原审被告褚丽影民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26397号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫晓朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘文静全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘文静承担。", "事实和理由：一审认定闫晓朋已经偿还刘文静借款33.28万元，可闫晓朋实际向刘文静借款金额在7万元左右，刘文静都不能确定借款本金数额，其在庭审过程中承认出借给闫晓朋的款项是高利贷，按照事实，闫晓朋早已支付了刘文静的全部本息，刘文静应当将多收取部分予以返还。", "刘文静在一审过程中前后陈述不一致，对其不利的陈述应当不能撤回，且其在庭审中还试图隐瞒证人与其是夫妻关系的事实，证人证言不应采信。", "【被上诉人辩称】", "刘文静辩称，同意一审判决，不同意闫晓朋的上诉请求及事实与理由。", "褚丽影辩称，不同意一审判决，但是并未提起上诉，同意闫晓朋的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "刘文静向一审法院起诉请求：1.要求闫晓朋、褚丽影偿还借款本金10.2万元；", "2.要求闫晓朋、褚丽影支付逾期利息（以10.2万元为基数，自2017年10月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3.诉讼费用由闫晓朋、褚丽影负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月7日，甲方（出借方）刘文静与乙方（借款方）闫晓朋签订《借款合同》，约定：借款本金12万元，借款期限自2016年7月7日起至2016年8月7日止。", "借款利息以月2.5%支付。", "借款用途生意周转。", "还款方式及途径：到期一次性以现金方式还清借款本金。", "若乙方未能在规定日期前支付甲方利息，需按照应付利息额每日千分之五支付违约金，同时甲方有权提前收回借款并要求乙方承担其他违约责任。", "若乙方逾期还款，乙方每逾期一日应按借款本金的千分之五向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费，保全费，执行费，律帅费，调查取证及交通差旅费等）。", "落款处甲方刘文静签字确认，乙方闫晓朋签字捺印予以确认。", "担保人褚丽影签字捺印并书面承诺如闫晓朋还不清刘文静的借款由褚丽影还清壹拾贰万元的借款。", "庭审中，闫晓朋、褚丽影称:“借款本金未达到12万元，闫晓朋、褚丽影在书写的借款日前已偿还本金9.19万元。”", "2017年9月8日，闫晓朋出具承诺书，证明闫晓朋承诺给刘文静总借款13.5万元，分三个月还清，从2017年9月25日至2017年11月25日分三个月每个月4.5万元，以公司营业执照抵押给刘文静，如超期每个月25日。", "庭审中，闫晓朋、褚丽影称:“该承诺书内容不完整，未完整表达双方意愿。", "从承诺书计息方式看，刘文静每次将利息计入本金，属于利滚利。”", "2013年1月14日，刘文静向褚丽影转账1万元；", "2013年1月18日，刘文静向闫晓朋转账3.91万元；", "2013年1月23日，刘文静向褚丽影转账300元；", "2013年3月19日，刘文静向闫晓朋转账7.35万元；", "2013年6月13日，刘文静向闫晓朋转账2.75万元；", "2013年6月26日，刘文静向闫晓朋转账2万元；", "2013年8月20日，刘文静向闫晓朋转账6.885万元。", "刘文静称:“2013年8月20日的6.885万元是闫晓朋公司将其支票转至我公司，让我以个人账户给他转回去的款项。”", "闫晓朋、褚丽影对刘文静的该陈述予以认可，且称2013年6月13日和6月26日的转款不是借款。", "2013年3月19日，褚丽影向刘文静转账3.35万元；", "2013年5月17日，褚丽影向刘文静转账1000元；", "2013年6月6日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年7月17日，案外人闫贵明向刘文静转账3500元；", "2013年7月27日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年8月28日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年9月18日，案外人闫贵明向刘文静转账3500元；", "2013年12月5日，闫晓朋向刘文静转账7000元；", "2014年9月6日，案外人闫贵明向刘文静转账1.39万元；", "2014年9月6日，褚丽影向刘文静转账1000元；", "2014年9月15日，案外人闫贵明向刘文静转账5000元；", "2014年10月16日，褚丽影向刘文静转账1万元；", "2014年10月30日，案外人闫贵明向刘文静转账3.2万元；", "2014年12月24日，案外人闫贵明向刘文静转账1.2万元；", "2015年1月28日，闫晓朋向刘文静转账6000元；", "2015年2月12日，案外人闫贵明向刘文静转账6000元；", "2015年3月11日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年4月15日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年5月16日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年8月21日，闫晓朋向刘文静转账1.2万元；", "2015年10月17日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年11月11日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年11月26日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年12月9日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年12月15日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2016年1月13日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2016年8月15日，褚丽影向刘文静转账4000元；", "2016年8月16日，褚丽影向刘文静转账3000元；", "2016年8月18日，褚丽影向刘文静转账5000元；", "2017年9月25日，闫晓朋向刘文静转账2万元；", "2017年9月29日，闫晓朋向刘文静转账1万元。", "另，2016年4月18日至2017年10月12日期间，褚丽影通过微信向刘文静转账共计7.84万元。", "以上金额共计32.38万元。", "庭审中，刘文静称:“2013年1月14日，闫晓朋临时缺钱向我借款1万元，借期1个月，每月利息5%，当天我向褚丽影转账1万元，闫晓朋未出具借条。", "2013年1月18日，闫晓朋又向我借款3.91万元，用于支付客户，我向闫晓朋转账3.19万元，口头约定月利率5%，未出具借条。", "2013年3月19日，闫晓朋向刘文静借款4.98万元，用于临时支付客户，口头约定月利率5%。", "当天闫晓朋还借过2.37万元，也是临时周转，口头约定月利率5%，未出具借条。", "2013年7月7日，我与闫晓朋签订《借款合同》，借款金额是12万元，借期一个月，月息2.5%。", "闫晓朋与褚丽影一直支付利息，但支付的不及时也不全。", "2016年我要求重新签订借款合同，即2016年7月7日的《借款合同》。", "签订合同之后，闫晓朋与褚丽影一直支付利息，但是不按时也不齐。", "2017年9月8日闫晓朋出具承诺书，确定本息合计13.5万元。”", "闫晓朋称:“闫贵明系其父亲。", "从其父亲账户中向刘文静的转款均系经闫晓朋要求，替闫晓朋偿还刘文静借款，并提供情况说明予以佐证。", "并认可刘文静陈述的《借款合同》形成经过，但刘文静实际上收取高额利息，我方未收到12万元借款，该12万元是前面借款的利滚利。", "在2016年7月7日签《借款合同》之前不存在利息约定，但闫晓朋与褚丽影也是按照银行贷款利率支付过利息。”", "庭审中，刘文静还提交了案外人李梦山中信银行交易明细、北京昌盛鸿运物流中心（以下简称物流中心）农商银行交易明细，证明2013年4月15日刘文静通过物流中心向闫晓朋、褚丽影出借1万元。", "2013年6月13日刘文静通过李梦山账户向闫晓朋、褚丽影出借2.75万元，2013年6月26日刘文静通过李梦山账户向闫晓朋、褚丽影出借2万元。", "闫晓朋、褚丽影对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称:“刘文静在之前的庭审中未提及指定他人向闫晓朋、褚丽影出借的情况，且根据银行明细不能看出系借款。”", "李梦山出庭作证称:“当时我与刘文静系朋友关系，现在是夫妻关系。", "我与刘文静系物流中心的合伙人。", "物流中心的日常经营由刘文静负责。", "我与闫晓朋有物流生意往来。", "我给闫晓朋介绍过客户。", "2013年6月，我在物流中心办公室，闫晓朋来找刘文静借钱，当时刘文静没有钱，委托我向闫晓朋转账5万多元，具体金额记不清了。", "因为物流中心账上有钱，所以就用物流中心的账户向闫晓朋转的账。", "该5万多元是我借给刘文静的。", "闫晓朋没有给我和物流中心转过账。”", "刘文静对证人证言的真实性、证明目的均认可，闫晓朋、褚丽影对证人证言的真实性不认可。", "另查，闫晓朋与褚丽影系夫妻关系，闫贵明与闫晓朋系父子关系。", "刘文静与李梦山系夫妻关系，李梦山系物流中心的投资人。", "双方确认闫晓朋共计偿还32.38万元，并曾约定利息为月利率5%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据双方提供的证据及当庭陈述，刘文静与闫晓朋之间已经形成了民间借贷关系，虽然闫晓朋、褚丽影抗辩除了1万元是借款，刘文静的其他转款均为支票变现，并非借款。", "并称案外人李梦山和物流中心向闫晓朋的转账系其他业务往来。", "但闫晓朋、褚丽影对此并未提供相应证据，且与刘文静签订了《借款合同》，故一审法院对闫晓朋、褚丽影的抗辩理由不予采纳。", "现双方确认闫晓朋已偿还32.38万元，约定利息为月利率5%，但该利率标准超过了法律规定，应予调整。", "一审法院按照月利率3%核算闫晓朋已还款项，截至褚丽影2017年10月12日最后一次还款，闫晓朋尚欠借款本金75778.24元，故一审法院对刘文静要求闫晓朋偿还借款本金75778.24元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于逾期利息，双方在《借款合同》中约定了违约金，但标准过高，现闫晓朋未按期还款，应向刘文静支付逾期利息，刘文静自愿按照年利率6%主张，一审法院不持异议。", "故一审法院对刘文静要求闫晓朋支付逾期利息（以75778.24元为基数，自2017年10月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于褚丽影是否承担责任，该借款发生在闫晓朋与褚丽影的夫妻关系存续期间，且褚丽影作为担保人在《借款合同》上签字捺印予以确认，说明其知晓借款事实，且褚丽影亦向刘文静多次还款，说明该借款行为系出于闫晓朋与褚丽影的共同意思表示，应视为夫妻共同债务。", "故一审法院对刘文静要求褚丽影共同偿还上述借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、闫晓朋、褚丽影于判决生效之日起七日内偿还刘文静借款本金75778.24元；", "二、闫晓朋、褚丽影于判决生效之日起七日内向刘文静支付利息（以75778.24元为基数，自2017年10月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回刘文静的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为闫晓朋拖欠刘文静的借款本金及利息问题。", "根据本案所查事实，刘文静提供《借款合同》、承诺书及相关交易明细、证人证言等证据，证明双方存在借款关系、闫晓朋陆续向刘文静借款的数额及还款情况，一审法院据此综合全案证据按照月利率3%核算闫晓朋、褚丽影已还款项而确认闫晓朋尚欠的借款本金数额，按照年利率6%计算此后的逾期利息，并根据借款发生在闫晓朋、褚丽影夫妻关系存续期间、褚丽影作为担保人且多次还款的事实，判令闫晓朋、褚丽影共同偿还相应的借款本金及利息，并无不当。", "闫晓朋虽主张刘文静的部分转款为支票变现并非借款，且案外人李梦山和物流中心向其转账系其他业务往来，但并未就此提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。", "闫晓朋所述关于实际借款金额在7万元左右及证人与刘文静系夫妻关系故证言不应采信的上诉意见，与本案所查事实不符，本院对此亦不予采信。", "综上所述，闫晓朋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1998元，由闫晓朋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　刘佳钰", "书记员　　陈昭希" ]

[ 29, 30, 32, 34, 38, 40, 41, 42, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 26, 79, 80, 81, 82, 83, 92, 108, 87, 93, 36 ]

[ "周海威与刘欣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9895号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：周海威，男，1964年4月2日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：徐青龙，男，1962年11月29日出生，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：宋志华，女，1976年8月6日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1982年9月6日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：张帆，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周海威因与被上诉人刘欣民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。", "周海威的委托诉讼代理人宋志华、刘欣的委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周海威上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持周海威的诉讼请求；", "一、二审诉讼费由刘欣承担。", "事实和理由：一、一审法院在该案审理中无限拖延审判程序，导致该案未按审判期限进行审理，严重违反法定程序，审判程序不合法。", "二、一审法院认定事实不清，应当传唤史月霞到庭而未传唤。", "三、一审判决严重违背最高人民法院关于民间借贷案件审理的法律法规及司法解释，周海威分多笔向刘欣借款并根据实际借款的发生，在不同时期分别将多笔借款按规定日期偿还，利息超出法律保护范畴应算归还本金。", "【被上诉人辩称】", "刘欣辩称，不同意周海威的上诉请求，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。", "一审审理中周海威的诉讼请求发生过三次变更，一审审理期限较长与其变更诉讼请求有关，一审判决不仅未违反法定程序，且有助于保护周海威权利。", "一审传唤石月霞出庭并不是查清本案事实的关键，周海威的该项上诉理由没有依据。", "一审法院认定事实是基于双方确认的借款总额、还款总额等基本事实作出的认定，不存在认定事实不清的问题。", "法律适用问题，一审法院适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "周海威向一审法院起诉请求：1.判令刘欣向周海威返还超过年利率36%部分的利息9478157.59元；", "2.诉讼费由刘欣负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年3月5日至2015年4月15日间，周海威共计向刘欣借款1253万元，利息均约定为月利率5%。", "刘欣实际向周海威转账支付的时间及金额如下：1.2012年3月5日，100万元；", "2.2012年4月5日，100万元；", "3.2012年5月4日，100万元；", "4.2012年7月4日，100万元；", "5.2012年8月10日，200万元；", "6.2013年3月4日，100万元；", "7.2013年4月2日，100万元；", "8.2013年4月17日，100万元；", "9.2013年6月19日，60万元；", "10.2013年6月28日，80万元；", "11.2014年7月31日，100万元；", "12.2014年8月21日，10万元；", "13.2014年8月27日，100万元；", "14.2015年4月15日,3万元。", "就上述借款，双方先后签订了五份借款合同，约定利息均为月利率5%，合同金额合计1200万元，分别是：1.2012年3月5日订立，借款金额100万元，借款期限一个月；", "2.2012年4月5日订立，借款金额200万元，借款期限2012年4月5日至2012年5月4日；", "3.2013年3月4日订立，借款金额700万元，借款期限2013年3月4日至2013年4月3日；", "4.2014年7月31日订立，借款金额100万元，借款期限2014年7月31日至2014年9月30日；", "5.2014年8月27日订立，借款金额100万元，借款期限2014年8月27日至2014年10月26日。", "2015年11月14日，双方签订还款协议书，约定自2012年3月至2014年8月28日期间，周海威向刘欣借款共计1253万元，现双方友好协商，刘欣就借款本息进行让步收取，至2015年11月止，周海威支付刘欣借款本息共计850万元，2015年12月起，借款月利率按3%计算，按约定支付则不再计息，周海威未按本协议约定履行还款义务时，周海威就借款本息作出的如上让步无效，应按照实际借款金额及利息支付外，仍计算迟延付款违约金，每日按拖延金额的千分之三计算。", "后周海威未按此协议还款。", "2016年7月7日，周海威向刘欣出具还款承诺，定于七月十四日向刘欣还款200万元。", "自2011年12月23日至2016年6月17日，周海威共计向刘欣支付31593100元。", "之后，周海威未再支付款项。", "另查，2011年12月23日，周海威作为借款人向案外人史月霞借款530万元，北京华创联合担保有限公司（以下简称华创公司）作为保证人，三方签订书面借款合同，约定借款期限自2011年12月26日至2012年1月25日，月息1.5%。", "一审庭审中，双方均认可刘欣代史月霞向周海威收款的事实，但双方对代史月霞收款数额及刘欣是否应该代华创公司向周海威收取服务费用的事实及数额存在争议。", "周海威述称，其支付给刘欣的31593100元款项，其中包括周海威委托刘欣偿还给史月霞的借款本金530万元及截至2014年11月25日的利息合计8166259.01元，周海威偿还刘欣的金额是23426840.99元。", "刘欣述称，认可从周海威处收到31593100元，其中周海威还给刘欣的金额是2261万元。", "剩余8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，其中，刘欣代周海威向史月霞偿还了截至2014年11月25日的利息2623500元，代周海威向华创公司支付的服务费6121500元、违约金106000元、公证费及过桥费132100元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，刘欣向周海威实际支付了借款，双方先后签订了多份借款合同，周海威还向刘欣出具还款承诺书及还款协议，故可以认定双方之间存在真实有效的借贷关系。", "现周海威主张，其向刘欣支付的利息已超过法律规定的年利率36%的上限，对超过部分要求刘欣返还。", "而刘欣认为，周海威尚欠本息未还清。", "结合双方的诉辩意见及证据，可以看出本案的争议焦点是，周海威已向刘欣支付的利息是否超过了年利率36%的标准。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，关于周海威向刘欣已支付借款利息的利率计算，双方的计算方式不同，得出的结果迥异，分歧较大。", "该院认为，对于已支付利息的年利率是否超过36％的计算，不能以单笔还息数额计算利率，而应按照已偿还的利息总额与借款本金的比率，计算从借款日到实际最后一笔利息还款日期间内的实际支付利率。", "经查明刘欣实际分14笔向周海威支付了借款，周海威最后一笔还款时间为2016年6月17日。", "涉案1253万元借款，分别从每笔借款实际出借日起算，至周海威最后一笔还款日2016年6月17止，按照年利率36%的标准计算，合计本息数额为27685890元。", "现周海威主张实际向刘欣还款为23426840.99元（周海威向刘欣支付31593100元，减去刘欣代收向史月霞的还款8166259.01元），未超过该院上述按年利率36%计算的本息数额。", "故周海威的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "综上，该院于2018年6月6日依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周海威的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院另查明：一审中，刘欣提交其与华创公司签订的《委托收款协议》及华创公司出具的《授权委托书》、周海威与史月霞签订的《借款合同》、周海威与华创公司签订的《顾问服务协议》。", "其中，《顾问服务协议》约定，华创公司为周海威提供顾问服务，顾问期限自2011年11月26日至2016年11月25日，月顾问费支付数额为185500元；", "《委托收款协议》约定，华创公司委托刘欣代催代收周海威经华创公司担保向史月霞借款之利息每月79500元，代催代收周海威应向华创公司支付的顾问服务费每月185500元，共计26.5万元；", "《授权委托书》载明，华创公司现委托刘欣代催、代收华创公司作为担保方的周海威向史月霞借款利息及周海威应支付华创公司的顾问服务费，每月共计26.5万元。", "二审中，周海威向本院提交了如下证据：北京市丰台区人民法院(2015)丰民（商）初字第10265号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530；", "北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初8931号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530万元自2014年11月25日至实际支付之日止的利息。", "周海威提交上述证据最终欲证明：因史月霞已经向周海威主张借款及利息，故其向刘欣支付的款项均系偿还涉案借款。", "对于以上证据，刘欣质证意见为：能否作为新证据由法院认定；", "认可证据真实性，是否与本案有关，由法院认定。", "二审中，双方对刘欣出借周海威款项的具体时间、金额、利率及周海威向刘欣支付款项的具体时间、金额无异议，均认可周海威向史月霞借款530万元，月息为1.5分，华创公司收取月息3.5分的服务费，周海威在2014年11月25日之前未向史月霞支付利息。", "一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为周海威向刘欣偿还款项的数额是否超过法律规定的限额。", "要解决该争议焦点，依据双方当事人在二审中的陈述，应当首先对以下问题作出认定：", "一是刘欣是否代史月霞收取了利息及代华创公司收取了服务费、其他费用。", "首先从还款明细来看，在双方借款发生之前周海威三次向刘欣支付款项，其中2012年1月27日两次支付26.5万元，2012年2月28日支付37.1万元；", "在双方于2012年3月5日发生第一笔借款时，周海威向刘欣支付31.5万元；", "在双方发生借款后，周海威多次向刘欣每月支付26.5万元。", "如果不存在刘欣代史月霞及华创公司收取款项，那么在双方无其他关系的情形下，周海威向刘欣支付款项，明显违背常理。", "其次，从周海威支付刘欣款项的数额来看，依据刘欣提供的证据及双方的陈述，周海威应当每月向史月霞支付利息及向华创公司支付服务费的数额共计26.5万元，该数额与周海威向刘欣支付的数额一致。", "再次，从(2016)京0106民初8931号民事判决书来看，史月霞并未向周海威主张2014年11月25日之前的利息，周海威亦认可其未向史月霞支付2014年11月25日之前的利息，如刘欣未代史月霞收取利息，则史月霞不主张2014年11月25日之前的利息,有违常理。", "最后，刘欣在一审中主张周海威支付款项中的8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，并说明了该款项的具体构成，还款明细能够印证其主张。", "另，在一审中周海威认可通过刘欣偿还史月霞借款。", "在上述情形下，本院难以采信周海威的主张，对刘欣的主张予以采信。", "二是确定超限额还款的计算方式。", "刘欣主张以借款本金为基数按月息3%从借款日到最后一笔还款日计算利息，再加上借款本金，将该数额与还款数额比较，周海威主张按照月息3分计算，按月结算，先冲息后冲本，依次类推。", "本院认为，法律及相关司法解释就超限额还款的计算方式未有明确约定，双方的主张均有一定道理，但本院注意到，本案中，双方借款共计1253万元，发生在2012年3月5日至2015年4月15日期间，分14笔出借，并非一笔借款,且大部分借款发生在2012年和2013年，周海威亦在此期间多此大额还款，并非仅偿还利息，双方也认可利息约定按月支付，故本院认为刘欣主张的计算方式在本案中可能会出现一笔借款已经还清，依然会计算该笔借款利息的亲你个性，不符合公平原则，而周海威主张的计算方式在本案中不会出现上述情况，既不违背法律规定，亦符合公平原则，本院予以确认，即每笔借款按照3%计算利息，按月结算，还款先冲息后冲本。", "基于上述认定，本院确认如下事实：周海威共向刘欣借款1253万元，共偿还借款本息共计2261万元,借款时间和还款时间双方并无争议。", "本院依照上述确定的计算方式要求双方核算，周海威向本院提交了计算明细并说明了计算依据，该计算明细显示周海威多偿还3095201.19元，经本院核查，其计算方式符合本院确定的计算方式,刘欣认为按照该计算方式周海威多偿还256.13万元，但未向本院解释该数额的具体由来，故本院对周海威的计算数额予以确认，刘欣应当向周海威偿还3095201.19元。", "周海威以一审法院审理本案超出法定期限及未传唤史月霞到庭为由,主张一审法院严重违反法定程序，进而要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决；", "二、刘欣于本判决生效后10日内返还周海威3095201.19元；", "三、驳回周海威的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（已交纳），由周海威负担52627元（于本判决生效后7日内交至一审法院）", "二审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（于本判决生效后7日内交至本院），由周海威负担52627元（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　王　朔", "二〇一八年十月二十三日", "书 记 员　陈　腾" ]

[ 31, 46, 51, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 79, 86, 32, 60, 80 ]

[ [ 29, 51 ], [ 30, 51 ], [ 32, 56 ], [ 34, 51 ], [ 34, 53 ], [ 38, 32 ], [ 40, 32 ], [ 41, 32 ], [ 42, 32 ], [ 26, 31 ], [ 26, 46 ], [ 26, 51 ], [ 79, 31 ], [ 79, 46 ], [ 79, 51 ], [ 80, 31 ], [ 80, 46 ], [ 80, 51 ], [ 81, 31 ], [ 81, 46 ], [ 81, 51 ], [ 82, 31 ], [ 82, 46 ], [ 82, 51 ], [ 83, 31 ], [ 83, 46 ], [ 83, 51 ], [ 108, 31 ], [ 108, 46 ], [ 108, 51 ], [ 87, 53 ], [ 93, 32 ] ]

[ "上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。", "法定代表人：刘离非，总经理。", "上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。", "法定代表人：张卫卫，董事长。", "委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。", "一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。", "法定代表人：袁进，董事长。", "委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。", "一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。", "一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。", "一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。", "本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。", "二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。", "欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。", "双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。", "欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。", "欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。", "合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。", "利息、律师费也不应支持。", "三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。", "袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。", "航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。", "《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。", "一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。", "欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。", "根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。", "该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。", "航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。", "关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。", "合同有效，不存在违法和无效情形。", "欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。", "本金6,000万元尚未归还。", "911.4万元与本案无关。", "百丰公司认为，不同意上诉请求。", "其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。", "其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。", "另外代收560万元才是涉案借款的利息。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。", "百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。", "百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。", "袁进未发表意见。", "【一审原告诉称】", "欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；", "2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；", "3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；", "4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；", "5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。", "一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；", "借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；", "乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；", "丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；", "甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……", "律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。", "2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。", "2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。", "同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；", "航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。", "此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。", "审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。", "另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；", "同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；", "同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。", "2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；", "该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。", "欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；", "袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。", "航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。", "庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。", "欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。", "经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。", "【一审原告诉称】", "因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。", "欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。", "欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。", "本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。", "关于第一个争议焦点。", "一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。", "因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。", "根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。", "故借款利息应以6,000万元为基数计算。", "按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。", "尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。", "据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。", "现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。", "欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。", "关于第二个争议焦点。", "一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。", "该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。", "但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。", "根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。", "关于第三个争议焦点。", "根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。", "本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。", "欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。", "对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。", "根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。", "欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。", "对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；", "二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；", "三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；", "四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；", "五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；", "六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；", "2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；", "3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。", "欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；", "证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；", "证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。", "百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；", "证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；", "证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。", "袁进未发表质证意见。", "本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。", "欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；", "二、借款本金和利息如何认定；", "三、一审审理程序是否违法。", "一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。", "二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。", "现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。", "百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。", "欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。", "故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。", "涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。", "三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。", "公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。", "故本院认为一审审理程序合法。", "综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年二月十三日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 71, 75, 76, 77, 80, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 78, 86, 87, 88, 91, 96 ]

[ "中商鑫天地（深圳）实业有限公司与黄礼云民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7754号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：中商鑫天地（深圳）实业有限公司。", "法定代表人：梅三伏，总经理。", "委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄礼云，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。", "委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中商鑫天地（深圳）实业有限公司（以下简称中商鑫公司）因与被上诉人黄礼云民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中商鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判；", "2.诉讼费由黄礼云负担。", "事实和理由：1.双方基础法律关系认定错误，对中商鑫公司不公平。", "双方法律关系时投资合作法律关系，虽然存在借款协议，但是根据约定黄礼云在后期会收取项目合作所得利润50%，也就是项目一半都需要分给黄礼云，这充分说明双方是合作投资，并非民间借贷。", "民间借贷不会分给黄礼云如此高额的利润。", "2.双方在一审庭审中均明确法律关系为投资合作，且合作项目为开发房地产，由中商鑫公司出资，后期由黄礼云负责运作和管理，这是双方真实法律关系，后因项目无法正常进行，不能及时收益才引发双方纠纷。", "根据九民会议纪要应当穿透式审判，查明真实意思，探求真实法律关系。", "本案实质是名为借贷协议，但实际上是投资合作协议。", "任何商业行为都是有风险的，不能确保绝对营利，如果获益由黄礼云分一半，而亏损则由中商鑫公司负担，有失公平。", "3.一审法院分配给中商鑫公司的举证责任和标准过高。", "黄礼云在一审期间已经自认双方为合作投资开发项目，存在名为借款协议的书面约定，但是一审法院以中商鑫公司未提交书面投资协议为由否认双方存在投资关系是错误的。", "双方实质是投资关系，签订借款协议是对黄礼云投资利润回报约定的保障，但并不能改变双方实际真实的法律关系。", "3.黄礼云主张律师费过高，不应当得到支持。", "黄礼云仅提交五万元的律师费发票，剩余六万元并无发票，并对其进行认可，显然属于认定错误。", "综上，请求二审法院查明双方真实法律关系，依法改判支持中商鑫公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "黄礼云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果，不同意中商鑫公司全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回其全部上诉请求。", "对于违约金部分，是合同借款协议中明确约定的违约金，判决金额低于黄礼云诉请主张金额。", "律师费在合同中明确约定，实际应该是14万元，一审中仅主张11万元，一张5万和一张6万元的发票。", "【一审原告诉称】", "黄礼云向一审法院起诉请求：1．判令中商鑫公司偿还黄礼云借款本金1588970.24元；", "2．判令中商鑫公司支付黄礼云违约金（以1588970.24元为基数，自2019年3月30日起至实际付款之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "3．判令中商鑫公司支付黄礼云律师费11万元；", "4．判令中商鑫公司支付黄礼云诉讼保全保险费5096.91元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月30日，黄礼云（作为出借人、甲方）与中商鑫公司（作为借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：本协议项下借款金额为2000万元整。", "本协议项下年化借款利率为18%，即月利率1.5%。", "借款期限为六个月，自2018年8月22日起至2019年2月22日止（以甲方实际支付到乙方日期计算）。", "乙方收款账户具体信息如下：户名：中商鑫天地（深圳）实业有限公司，开户行：宁波银行北京分行营业部，账号：×××，乙方确认款项到达上述账户即视为甲方在本协议项下的支付义务已履行完毕，甲乙双方的债权债务关系即时成立。", "乙方将应付款支付至甲方或甲方指定账户。", "乙方应于借款期限届满日当日将本协议约定的所有款项（包括但不限于本金、利息、滞纳金、违约金、其他应付款项）一次性还清。", "甲方允许乙方借款期限若有提前归还部分相应减少出借总金额的本金及利息。", "甲方收款账户具体信息如下：户名：黄礼云，开户行：农行福州王庄支行，账号：×××。", "经甲乙双方协商约定，基于迁安项目的后端净利润收益部分，若低于以上约定的月息部分，按照月息乙方支付甲方利息，若收益高于以上约定的月息部分，甲方按项目结束后净利润的百分之五十参与后端利润分成。", "如乙方未于本协议约定按时、足额还款的，则自期限届满之日起每逾期一日，乙方应向甲方支付借款总金额日万分之八的违约金。", "乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁等手段实现债权的，乙方除支付借款本息、违约金外，还应赔偿甲方损失，包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费、差旅费、食宿费等其他实现债权的费用。", "黄礼云称曾与中商鑫公司协商合作开发迁安市紫霞胜境房地产项目，由黄礼云出资，后双方签订了上述《借款协议》，黄礼云主张双方系借款关系。", "中商鑫公司称双方系投资关系。", "经询，双方未签订过投资协议或其他协议。", "2018年8月31日，黄礼云通过其尾号7576农业银行账户向中商鑫公司尾号3319宁波银行账户汇款1800万元，附加信息及用途为“河北迁安项目借款”。", "黄礼云称其依据《借款协议》仅支付1800万元，剩余200万元是其他人（具体姓名不清）出借，中商鑫公司称是否另收到200万元不清楚。", "经询，黄礼云、中商鑫公司称如有200万元款项争议，各方另行解决。", "中商鑫公司称涉案款项实际用于项目前期的准备工作，但项目之后并未正常实施。", "中商鑫公司称通过唯石沐麟（北京）资产管理有限公司（以下简称唯石公司）还款，黄礼云对此予以认可。", "双方认可本案1800万元的还款情况如下：2018年10月22日还款600万元；", "2018年10月23日还款570万元；", "2018年10月24日还款70万元；", "2018年10月25日还款50万元；", "2018年10月26日还款35万元；", "2018年10月29日还款40万元；", "2018年11月1日还款40万元；", "2018年11月13日还款100万元；", "2018年11月18日还款90万元；", "2019年2月28日还款46万元；", "2019年3月29日还款70万元。", "黄礼云申请诉讼财产保全，并支出诉讼财产保全责任保险费5096.91元。", "黄礼云提交《民事委托代理合同》及发票，证明其因本案支出律师费11万元，中商鑫公司对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，根据黄礼云、中商鑫公司签订的《借款协议》，中商鑫公司向黄礼云借款的意思表示明确，中商鑫公司虽主张双方系投资关系，就此未能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。", "关于借款本金，黄礼云实际转账金额为1800万元，故借款本金应当认定为1800万元。", "黄礼云实际支付本金时间为2018年8月31日，故借款期限应自该日起算。", "双方约定借期内的利率为18％，不违反法律规定，中商鑫公司应当依约支付。", "《借款协议》约定借款期限六个月，在借款期限内，中商鑫公司陆续偿还借款，关于其偿还的款项的抵扣问题，《借款协议》未明确约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”之规定，本案按照先息后本的顺序进行扣减。", "借款期限届满后，中商鑫公司未足额偿还借款，依据《借款协议》的约定，黄礼云有权向其主张逾期还款期间的违约金。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，现黄礼云按照年利率24％的标准主张违约金，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "经计算，至2019年3月29日，中商鑫公司尚欠黄礼云借款本金1588970.24元，黄礼云计算金额正确，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的律师费，具有合同依据，且黄礼云提供了《民事委托代理合同》及发票，能够证明其因本案律师费的支出，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的诉讼财产保全保险费，没有合同依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中商鑫公司于判决生效后七日内偿还黄礼云借款本金一百五十八万八千九百七十元二角四分；", "二、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云黄礼云违约金（以一百五十八万八千九百七十元二角四分本金为基数，自二〇一九年三月三十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云律师费十一万元；", "四、驳回黄礼云的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本案审理争议焦点在于：1.中商鑫公司是否应当支付违约金；", "2.律师费核算是否正确。", "关于焦点一，中商鑫公司现主张双方签署的协议属于名为借款，实为投资合作的协议书，故可知中商鑫公司与黄礼云均认可该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵守协议约定的义务。", "违约条款作为协议的有效组成部分，双方亦应遵守违约条款的约定。", "同时，根据协议约定中商鑫公司应当返还款项的时间为2019年2月22日，然而截至目前中商鑫公司仍未履行应返还本金之义务，显然构成违约，应当承担违约责任。", "一审法院根据双方违约条款的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认定中商鑫公司应当承担的违约责任及计算方式并无不当，本院不持异议。", "关于焦点二，根据黄礼云提交的律师费发票以及委托合同显示黄礼云就本案已支付律师费11万元，依照双方借款协议的约定，一审法院判令中商鑫公司应当支付黄礼云律师费数额无误，本院依法予以确认。", "综上所述，中商鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费20137元，由黄礼云负担46元（已交纳），由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担20091元{黄礼云已交纳9999元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云9999元；", "余款10092元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内交至一审法院}；", "二审案件受理费8670元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担（已交纳）。", "保全费5000元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担{黄礼云已交纳，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云}。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年七月二十九日", "法官助理　付　哲", "书记员　张　朋" ]

[ 40, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 68, 69, 56, 57, 52, 43, 46 ]

[ [ 71, 40 ], [ 71, 39 ], [ 75, 48 ], [ 75, 69 ], [ 75, 43 ], [ 76, 47 ], [ 77, 48 ], [ 77, 68 ], [ 77, 43 ], [ 82, 52 ], [ 90, 48 ], [ 90, 43 ], [ 78, 48 ], [ 78, 69 ] ]

[ "上海亚洲电视艺术中心诉尹宏峰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1318号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路****号*幢*层******室。", "法定代表人：袁潇波，总经理。", "委托诉讼代理人：龚晨、李天，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：尹宏峰，男，汉族，1962年4月10日出生，住江苏省海安县。", "委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称亚视中心）因与被上诉人尹宏峰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亚视中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回尹宏峰关于律师费的诉讼请求。", "事实和理由：民间借贷的逾期利率、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％，律师费属于其他费用，本案中各项利息已经达到24％，因此不应再支持律师费。", "一审判决的45,000元过高。", "尹宏峰提供发票、委托代理合同、付款凭证超过举证期限，不应采纳。", "案外人的付款凭证也不能证明关联性。", "一审法院未向亚视中心送达过财产保全裁定书。", "【被上诉人辩称】", "尹宏峰辩称，律师费不属于民间借贷本身产生的其他费用，不应算入24％。", "本案律师费不超过有关规定。", "发票和代理合同是在一审法院指定期限内提供的。", "律师费实际支付人是尹宏峰的女婿祁某。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "尹宏峰向一审法院起诉请求判令：1.亚视中心向尹宏峰返还借款本金1,010,000元；", "2.亚视中心向尹宏峰支付逾期利息及罚息，以210,000元为本金自2017年8月19日起算至还清之日止，按年利率24%计算，以800,000元为本金自2017年6月4日起算至还清之日止按年利率24%计算；", "3.亚视中心赔偿律师费损失45,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000004002-66449），约定：亚视中心向尹宏峰借款110,000元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月18日，借款起止时间自2016年8月18日至2017年8月18日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000004001-66448），约定：亚视中心向尹宏峰借款100,000元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月18日，借款起止时间自2016年8月18日至2017年8月18日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003801-64006），约定：亚视中心向尹宏峰借款800,000元用于投资承包申通地铁旗下地铁出入口广告位一年商务运营权的费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月3日，借款起止时间自2016年6月3日至2017年6月3日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "亚视中心于2018年3月29日出具收款确认函三份，合计确认收到尹宏峰支付的出借款1,010,000元。", "尹宏峰为本案诉讼聘请上海夜晨律师事务所，并支出律师费45,000元，上海夜晨律师事务所开具相应金额的上海增值税普通发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "亚视中心承认尹宏峰的第一、二项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。", "本案的争议焦点在于亚视中心是否应当承担律师费的问题。", "尹宏峰主张的律师费系实现债权所发生的费用，而非借贷关系产生而支出的费用，非属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规制的范围，一审法院对亚视中心的该项抗辩不予支持。", "涉案合同约定亚视中心应承担尹宏峰包含律师费在内为实现债权而支出的费用，尹宏峰之主张具有合同依据。", "尹宏峰为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理。", "尹宏峰所主张的律师费亦符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条之规定，金额尚属合理，一审法院依法予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、亚视中心于判决生效之日起十日内偿还尹宏峰借款本金1,010,000元；", "二、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付尹宏峰以800,000元为本金自2017年6月4日起至实际清偿之日止，以210,000元为本金自2017年8月19日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算的逾期利息及罚息；", "三、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付尹宏峰律师代理费45,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计7,147.50元，财产保全费5,000元，由亚视中心负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，尹宏峰提供支付宝收款记录、交通银行账户明细和委托代理合同，欲证明其为本案支付了律师费。", "亚视中心质证表示真实性无异议，但关联性不认可。", "本院认证认为，这些证据真实性可以确定，且与本案争议事实有关，故予以采信。", "亚视中心未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，褚某（上海夜晨律师事务所）支付宝账户2017年10月10日收到10,000元，上海夜晨律师事务所银行账户2017年12月22日收到20,000元律师费，2018年1月2日收到15,000元律师费，付款人均为祁某。", "尹宏峰2017年10月10日与上海夜晨律师事务所签订委托代理合同，约定因民间借贷纠纷一案委托律师，代理费45,000元。", "另外，本院向案外人祁某调查，其陈述尹宏峰的律师费确系代支付，其本人无案件委托上海夜晨律师事务所。", "尹宏峰认可祁某的陈述。", "亚视中心不认可祁某是替尹宏峰支付律师费。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：亚视中心是否应赔偿尹宏峰律师费损失，尹宏峰是否为实现本案债权支付了律师费45,000元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用，指的是借款人为获得借款支付的成本，而律师费是违约情形发生后守约方为实现债权额外支出的费用，这两种费用性质不同，律师费不应计算在年利率24％的范围内。", "关于律师费实际损失，尹宏峰提供了日期相近的发票、委托代理合同、支付凭证。", "虽然委托代理合同未注明诉讼案件被告名称，但本案中上海夜晨律师事务所确实代理尹宏峰参加了诉讼。", "亚视中心也未证明尹宏峰同时期有其他诉讼案件委托该律师事务所，故本院认可尹宏峰是为本案委托该所代理。", "关于祁某的付款，根据本院调查结果，可以确认其系代尹宏峰付款，故本院认可尹宏峰已实际支付律师费45,000元。", "亚视中心认为45,000元金额过高，没有依据，本院不予采信。", "另外，尹宏峰在本院另行指定的期限内提供代理合同和付款凭证，不属于逾期提供证据的情形。", "综上所述，亚视中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,295元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十七日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 32, 40, 34, 35, 36, 52, 51, 36, 35, 47, 38, 32, 73 ]

[ "陈小瑛等与吴永顺民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10984号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈小瑛，女，1961年11月24日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：赵宏祥，男，1987年4月17日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈小瑛（系赵宏祥的母亲），住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：北京丰腾投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区远大路**E-16C1-2。", "负责人：赵信羱，执行事务合伙人。", "被上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1971年6月18日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：赵慧敏，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰腾投资中心）因与被上诉人吴永顺民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66162号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心（以下简称陈小瑛方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴永顺一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、涉案《借款合同》均系合同当事人间的通谋虚伪意思表示，应归于无效，陈小瑛方仅需承担回复原状的法律责任。", "系争借款实际系北京XX股份有限公司（以下简称XX公司）实际控制人赵某通过陈小瑛、赵宏祥向吴永顺所借之款项，借款目的在于为XX公司筹措流动资金，吴永顺对此明知。", "2019年1月11日吴永顺与赵某签订的《债务清理协议》亦能证明上述事实，该协议明确约定吴永顺与赵某之间10年来的债务总额仅为人民币（以下币种如无特殊说明均为人民币）458万元，此外不存在任何欠款，该金额与同日陈小瑛方与吴永顺签署的《和解协议》金额相同。", "陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间并无签署《借款合同》的意思表示，吴永顺在明知借款人为赵某的情况下，与陈小瑛、赵宏祥共同以虚伪的意思表示签订《借款合同》，因此双方的意思表示系通谋虚伪意思表示。", "根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故涉案《借款合同》均属无效，《借款合同》中的担保条款亦应归于无效，丰腾投资中心无须承担担保义务。", "陈小瑛、赵宏祥仅需各自返还从吴永顺处取得的款项，并按当时中国人民银行同期贷款利率向吴永顺支付资金占用期间的资金占用费，但无须承担其他责任。", "二、一审法院对还款事实认定错误。", "退万步而言，即便不考虑《借款合同》的效力问题，因为实际借款人为赵某，涉案《借款合同》都是吴永顺先提供资金，但至2016年3月28日才签订，且当时《借款合同》约定内容都是以借款到账日为起息日来计算利息，因此没有扣除2016年3月28日前赵宏祥返还的金额。", "根据各方之间的账户往来，赵宏祥于《借款合同》中的借款实际提供后，累计向吴永顺支付了270万元，赵某于《借款合同》签订后，累计向吴永顺支付了190万元，上述款项合计460万元。", "一审法院仅认定赵宏祥在2016年3月28日之后的还款才系对吴永顺的还款,与事实不符。", "【被上诉人辩称】", "吴永顺辩称，一审法院对于双方之间的借贷关系、借款及还款本息数额均认定正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴永顺向一审法院起诉请求：一、判令陈小瑛、赵宏祥归还吴永顺借款本金280万元；", "二、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺自借款之日起至2018年12月31日止的尚余利息38万元；", "三、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺以280万元本金为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息；", "四、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺因借款纠纷而支出的律师费25万元；", "五、判令陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付吴永顺因借款纠纷支出的（2018）沪0115民初64980号案诉讼费14,564.50元、保全费5,000元、(2018)沪0115民初64997号案诉讼费8,751元、保全费5,000元,以上诉讼费、保全费共计33,315.50元；", "六、判令丰腾投资中心对上述一至五项诉讼请求承担连带付款责任；", "七、判令陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：吴永顺分别于2015年6月25日、2015年8月27日、2015年9月24日、2015年10月23日、2015年12月23日、2015年12月29日向赵宏祥打款120万元、50万元、20万元、20万元、20万元、30万元。", "2016年1月13日，吴永顺向陈小瑛打款70万元。", "赵宏祥于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日分别向吴永顺打款30万元、100万元、100万元、40万元。", "案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与赵宏祥（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订五份借款合同。", "其中第一份合同约定赵宏祥向吴永顺借款120万元，上述120万元已于2015年6月25日交付赵宏祥，借款期限2015年6月25日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为196,471元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第二份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年9月24日交付赵宏祥，借款期限2015年9月24日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为20,778元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第三份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年10月23日交付赵宏祥，借款期限2015年10月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为16,964元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第四份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年12月23日交付赵宏祥，借款期限2015年12月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为8,942元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第五份合同约定赵宏祥向吴永顺借款30万元，上述30万元已于2015年12月29日交付赵宏祥，借款期限2015年12月29日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为12,230元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与陈小瑛（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同，约定陈小瑛向吴永顺借款70万元，上述70万元已于2016年1月13日交付陈小瑛，借款期限2016年1月13日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为21,633元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2015年8月7日、8月10日，吴永顺曾向案外人赵某分别打款1,028,536元及662,972元。", "2016年3月28日，案外人赵某（借款人）、吴永顺（出借人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同一份，约定赵某向吴永顺借款新台币13,664,965元，借款期限自2015年5月30日至2016年12月31日，年利率12%。", "各方确认截止至2016年2月29日未付利息为新台币1,235,463元。", "丰腾投资中心对该笔借款承担连带保证责任。", "2019年1月11日，吴永顺与陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心签订和解协议书一份，约定就（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案达成如下和解协议：在和解的前提下，各方同意将两案利息计算至2018年12月31日，陈小瑛尚欠吴永顺本金70万元，利息445,000元。", "赵宏祥尚欠吴永顺本金210万元，利息1,335,000元。", "陈小瑛、赵宏祥同意于本协议签订次日一次性向吴永顺支付100万元，剩余利息和本金按照以下方式向吴永顺支付：1、2019年3月15日前支付40万元；", "2、2019年4月15日前支付40万元；", "3、2019年5月15日前支付40万元；", "4、2019年6月15日前支付40万元；", "5、2019年7月15日前支付40万元；", "6、2019年8月15日前支付40万元；", "7、2019年8月15日前支付40万元；", "8、2019年8月15日前支付78万元。", "如陈小瑛、赵宏祥有任何一期未能依约还款的，吴永顺有权一次性要求还本付息，利息、逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止，陈小瑛、赵宏祥还应承担吴永顺因此支付的全部费用（包括但不限于吴永顺已支出及后续可能支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。", "陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付的款项均视为先支付利息再支付本金。", "丰腾投资中心对本协议项下陈小瑛、赵宏祥的全部付款及其他义务均承担无限连带责任，陈小瑛、赵宏祥在本协议项下的付款义务及相关责任均由双方共同承担。", "吴永顺同意在陈小瑛、赵宏祥支付第一笔100万欠款的3个工作日内向上海市浦东新区人民法院就上述两案撤诉。", "各方确认本协议是各方真实意思的表示，均同意不以任何理由主张本协议无效、不生效、不成立，不以显失公平、重大误解、欺诈、胁迫等理由主张撤销本协议约定内容。", "当日，吴永顺与赵某另签订一份债权债务清理结果，内容为两人经过两天对账，截止至2018年12月31日，赵某欠吴永顺458万元，此欠款额包括双方合作十来年的利息，货款和本金，双方不再提出异议，同时吴永顺撤诉。", "2019年1月11日已还100万元，剩余358万元。", "2018年9月5日，吴永顺就本案争议钱款曾分别起诉陈小瑛、丰腾投资中心及赵宏祥、丰腾投资中心，案号分别为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号，后吴永顺对上述两案于2019年1月16日申请撤诉。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64980号案裁定准许吴永顺撤回对陈小瑛、丰腾投资中心的起诉，案件受理费17,502元，减半收取计8,751元，保全费5,000元，合计13,751元，由吴永顺负担。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64997号案裁定准许吴永顺撤回对赵宏祥、丰腾投资中心的起诉，案件受理费29,129元，减半收取计14,564.50元，保全费5,000元，合计19,564.50元，由吴永顺负担。", "为解决双方本次借贷纠纷，为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案吴永顺支付律师费10万元，为本案吴永顺支付律师费15万元。", "一审审理中，1、经陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心申请，证人洪某及杨某出庭作证。", "证人洪某到庭陈述其系北京大成律师事务所的律师，系XX公司的常年法律顾问。", "2019年1月10日下午，其作为XX公司法律顾问，受邀参加XX公司的控股股东，即丰腾投资中心的合伙人会议，会议提到本案的相关款项，双方均表示要回去对账，丰腾投资中心的负责人赵信羱准备了账目资料。", "次日下午，其没在签订和解协议的现场，但收到了XX公司总经理赵某发来的和解协议，因当时其在外地出差，就跟当事人说要对账核对金额。", "其听赵某及陈小瑛说过本案款项是借给公司的。", "证人杨某到庭陈述其系XX公司及丰腾投资中心的财务经理。", "2019年1月10日丰腾投资中心在XX公司开合伙人会议，其在会议上看到吴永顺、赵信羱、洪某、赵某、陈小瑛。", "其认为赵某打给吴永顺的190万元就是本案的还款。", "吴永顺对证人洪某的证言真实性无异议，对证人杨某的证言不认可。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对上述两名证人的证言真实性均无异议。", "2、一审法院向案外人赵某做谈话笔录，其陈述其共向吴永顺打款7笔，认为7笔借款均系代陈小瑛、赵宏祥向吴永顺归还本案的借款，除上述7笔款项外，其与吴永顺无其他经济往来。", "和解协议书确定的458万元只是暂定的金额，具体金额应由对账后明确。", "3、一审法院向案外人孙某做谈话笔录，其陈述其跟双方均系朋友关系。", "2019年双方曾经有两天碰头协商本案借款，第一天双方可能对了一部分账，但没有对账彻底。", "第二天陈小瑛方拿出他们的单子，但由于没法一笔笔对，就扣除零头确定了458万元的数额。", "关于陈小瑛方认为其代为归还20万元的情况，其觉得有很大可能有这个事情，但其实在想不起来，找了下银行卡也没找到名下，现在也无法提供上述20万元明细的证据。", "4、陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为本案中该方还款如下：赵宏祥分别于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日还款30万元、100万元、100万元、40万元。", "赵某分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日替陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心还款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "案外人陈某于2013年3月19日替陈小瑛方向吴永顺配偶暴某打款新台币93万元。", "案外人孙某于2017年4月9日替陈小瑛方向吴永顺还款20万元。", "吴永顺对上述打款中的赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔50万元认可是对本案的还款，对其余打款均不认可系本案还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷关系。", "二是双方所签和解协议书是否真实有效。", "三是双方的款项往来数额认定。", "关于争议焦点一，陈小瑛方认为本案实际为公司借款，并非陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资公司的借款。", "但从吴永顺提供的转账凭证来看，吴永顺把相应借款打给了陈小瑛方，在2016年3月28日当天双方又签订了借款合同进行了确认，足以证明双方不但对借贷达成了合意，而且相关款项已予以交付。", "至于陈小瑛方收到借款后做何用途不影响借款的性质，故法院确认双方借贷关系成立。", "关于争议焦点二，双方于2019年1月11日签订和解协议，对借款的本金及利息做了确定。", "现陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对和解协议书上陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心的签字及盖章无异议，但认为签订和解协议书时陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心未细看，且实际没经过对账，和解协议书存在重大误解，是在吴永顺的欺骗下签订的，另外和解协议书显失公平，故要求撤销和解协议书。", "法院认为，陈小瑛方系具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签字的后果。", "另外，根据证人洪某的证人证言，双方在2019年1月10日，即签订和解协议书的前一天，已提到了本案相关款项，并由赵信羱准备了账目资料，而在签订和解协议书的当天，赵某还将和解协议书发给律师，可见和解协议书并非草率签订，而是双方经仔细斟酌后再确认签订。", "故法院对陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上述意见难以采信，并确认和解协议书内容系双方真实意思的表示，和解协议书真实有效。", "关于争议焦点三，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "法院注意到，本案双方虽然在和解协议书上确定了本金数额，但本金数额不能超出上述法律规定。", "本案中，关于吴永顺向陈小瑛方出借的款项，即吴永顺向赵宏祥打六笔合计210万元，向陈小瑛打款70万元，双方并无争议。", "但关于还款，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为赵某、陈某、孙某及赵宏祥的打款均系本案借款的还款，吴永顺对上述4人的打款仅认可赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔总计100万元系对本案借款的还款。", "对此法院认为，本案中，吴永顺向陈小瑛方的打款均在签订借款合同之前，即吴永顺先向陈小瑛方打款，再由陈小瑛方于2016年3月28日签订借款合同予以了确认。", "如2016年3月28日之前的打款系针对本案借款的还款，则必然在当日签订借款协议时予以扣除再进行结算，而借款合同中不仅明确了本金，还具体列明了每笔借款产生的利息，利息均与按照合同约定的年利率24%的标准所对应，在金额计算如此明确的情况下，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张2016年3月28日前的还款系归还本案借款显与常理不符，法院不予采信。", "关于2016年3月28日之后的还款，陈小瑛方主张的共计有赵某的7笔打款、孙某的1笔打款、赵宏祥的2笔打款。", "其中赵某虽向吴永顺进行了打款，但赵某并非本案借款人，其当庭陈述其向吴永顺的打款系归还本案借款，且其与吴永顺无其他经济往来。", "但根据吴永顺提供的借款合同及银行明细，吴永顺与赵某存在另外的经济往来，而陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心提供的证据又未能足以证实赵某的打款确系归还本案借款，故法院对赵某向吴永顺打款的部分，除吴永顺认可的100万元外，均不予确认。", "如赵某与吴永顺有争议，可就上述款项另案主张。", "关于陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张的孙某向吴永顺打款20万元，根据孙某的当庭陈述，其也仅仅是觉得大概率有这笔钱，具体也记不清楚，且其与陈小瑛方均无法提供这20万元的银行流水或其他证据，在吴永顺对上述20万元否认的情况下，法院对该20万元不予确认。", "关于赵宏祥2016年7月20日向吴永顺打款100万元，吴永顺认为其中50万元系归还2015年8月27日吴永顺打款赵宏祥的50万元，剩余50万元系对本案借款的还款。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对此认为赵宏祥于2015年11月27日向陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心打款100万元，吴永顺所称2015年8月27日的50万元已于当日还清。", "吴永顺未就2016年7月20日收款100万元有其他解释，法院确认上述100万元系陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对本案借款的还款。", "关于赵宏祥2019年4月17日向吴永顺打款40万元，吴永顺并无异议，法院予以确认。", "综合上述法院确认的陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的还款情况及双方约定的24%的年利率，法院确认至2019年1月11日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金应为2,342,084.67元，利息为1,413,057.75元。", "后吴永顺方共计归还140万元，根据和解协议书的约定，还款的顺序为先归还利息后归还本金。", "经法院核算，至2019年4月17日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金为2,342,084.67元，利息为162,951.17元。", "故陈小瑛、赵宏祥应向吴永顺归还本金2,342,084.67元及支付利息162,951.17元，并支付以上述本金为基数自2019年4月18日起以24%年利率计算的利息。", "关于吴永顺主张的律师费，在和解协议书及借款合同中均约定由陈小瑛方承担。", "其中本案发生律师费15万元，其他案件发生律师费10万元。", "上述律师费均系解决双方直接的借贷纠纷所产生，法院根据本案实际情况，酌定由陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺律师费15万元。", "关于另案的诉讼费、保全费，双方在和解协议书中约定均由陈小瑛方承担，故对于吴永顺的该项诉讼请求，法院予以支持。", "关于吴永顺要求丰腾投资中心承担连带责任的诉讼请求，在和解协议书中已有约定，法院予以准许。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内归还吴永顺借款本金2,342,084.67元；", "二、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺2019年4月17日前的利息162,951.17元；", "三、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺以2,342,084.67元本金为基数按年利率24%计算自2019年4月18日起至实际归还日止的利息；", "四、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺律师费15万元；", "五、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺另案诉讼费、保全费33,315.50元；", "六、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）对上述第一至五项主文中陈小瑛、赵宏祥应承担的还款义务承担连带保证责任。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费37,171元，保全费5,000元，合计42,171元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈小瑛方提交下列证据材料:1、XX公司与吴永顺担任法定代表人的上海XX有限公司之间的诉讼文书，以证明吴永顺长期与XX公司有经济往来，熟悉XX公司的经营状况；", "2、陈小瑛、赵宏祥与吴永顺往来明细表，以证明陈小瑛、赵宏祥收到吴永顺款项后，用于公司经营；", "3、涉案《借款合同》支付利息明细表，以证明涉案《借款合同》不是对账单，对于已经返还的金额未进行扣除；", "4、吴永顺一审中提交的表格，以证明吴永顺对于2015年11月27日收到的赵宏祥还款100万元说成是用于资金走账，该款已经归还赵宏祥是错误的；", "5、吴永顺指定的机器设备收款方的通信记录、赵某与赵信羱的资金走账明细、XX公司支付机器设备的付款明细，以证明XX公司购置设备的收款方由吴永顺指定，赵某与赵信羱的资金全部汇往吴永顺指定的收款账户，对应的借款合同金额是3,124,758元，目前XX公司所有购置机器设备的款项都已经汇往吴永顺指定的境外收款账户，款项已全部结清。", "吴永顺对上述证据材料发表质证意见认为:1、对该份判决书的真实性认可，但证明目的不认可。", "该份判决涉及的是两家公司之间的买卖合同纠纷，与本案双方的民间借贷案件无关；", "2、该组证据与本案无关，陈小瑛及赵宏祥收到系争借款后如何使用与吴永顺无关，也不影响借款合同的成立与生效；", "3、该明细表系陈小瑛方自行制作，不符合证据形式；", "4、真实性无异议，但该款项与本案无关；", "5、通信记录的真实性不予认可，且内容与本案无关，赵某与赵信羱的资金走账明细与证据4一致，2015年11月27日的款项与本案无关，XX公司支付机器设备的付款明细与本案无关。", "经审理查明，案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "除上述赵某向吴永顺转账情况之外，一审法院认定的其余事实均无误，本院予以确认。", "一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、吴永顺与陈小瑛、赵宏祥之间是否就系争款项存在借贷关系；", "二、如果存在借贷关系，双方之间尚存借款本息应如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于争议焦点一，本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但合同条款约定明确，并无可产生歧义之处。", "根据合同约定，赵宏祥及陈小瑛分别是合同所涉借款的借款人，承担合同项下还本付息的义务，并由丰腾投资中心承担无限连带保证责任，故双方之间存在借贷合意。", "系争款项均由吴永顺直接汇入赵宏祥及陈小瑛账户，吴永顺已完成了出借人的交付义务，涉案《借款合同》依法生效，各方当事人均应依约履行。", "现陈小瑛方以系争款项实际系案外人赵某为XX公司筹措流动资金之需而通过赵宏祥及陈小瑛向吴永顺所借，吴永顺对此明知为由主张涉案《借款合同》均属无效，该主张显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。", "关于争议焦点二，陈小瑛方主张将赵宏祥转账给吴永顺的270万元、案外人赵某转账给吴永顺的190万元均应计入已还款数额中。", "对此本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但签订之日《借款合同》所载的借款尚未到期，各份合同对所涉借款截止2016年2月29日的未付利息均做了清晰的记载，且约定了上述未付利息的偿还方式，故从合同行文内容看，难以得出《借款合同》签订前，陈小瑛方有支付利息的行为。", "再者，赵宏祥虽于2015年7月6日打款给吴永顺30万元，但截至当日，陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间仅一笔2015年6月25日的120万元借款，以双方约定的利率计算，赵宏祥于2015年7月6日支付的款项数额已远高于截至当日陈小瑛方应当偿还的利息，甚至还高于两个月后赵宏祥再次向吴永顺所借款项的金额，故显然该笔款项与本案争议借款无关。", "双方之间尚有其他经济往来。", "陈小瑛方主张将《借款合同》签订前赵宏祥支付给吴永顺的款项计入还款数额，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "关于2016年3月28日《借款合同》签订后赵宏祥及赵某向吴永顺的转账是否应计入已还款数额，一审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，已就此项焦点内容于判决书中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。", "陈小瑛方就此节事实主张无新的事实和符合法律规定的新证据提供，本院对其就此所持异议不予采纳。", "综上所述，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33,915元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二一年一月十二日", "书记员　王文静" ]

[ 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 70, 71, 72, 75, 77, 99, 100, 159, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 91, 98, 101 ]

[ [ 34, 71 ], [ 34, 44 ], [ 34, 46 ], [ 34, 48 ], [ 34, 50 ], [ 34, 52 ], [ 34, 54 ], [ 34, 57 ], [ 35, 70 ], [ 36, 70 ], [ 36, 80 ], [ 34, 71 ], [ 34, 44 ], [ 34, 46 ], [ 34, 48 ], [ 34, 50 ], [ 34, 52 ], [ 34, 54 ], [ 34, 57 ], [ 35, 70 ], [ 36, 70 ], [ 36, 80 ], [ 52, 70 ], [ 52, 80 ], [ 51, 75 ], [ 36, 70 ], [ 36, 80 ], [ 35, 70 ], [ 47, 71 ], [ 47, 44 ], [ 47, 46 ], [ 47, 48 ], [ 47, 50 ], [ 47, 52 ], [ 47, 54 ], [ 47, 57 ], [ 73, 70 ], [ 73, 80 ] ]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2016年6月,被告人XXX通过XXX(另案处理)非法分享并将“四川公安交警警务云平台”手机软件下载到自己的酷派牌手机上,同时从XXX处得到一个用于登录该软件的交警账号、手机号码和密码。", "后被告人XXX非法使用该交警账号、手机号码和密码,登录并进入“四川公安交警警务云平台”查询他人车辆违章等信息,用于帮助他人到相关部门处理审车、违章等业务。", "被告人XXX查询信息后,用自己的其它手机将查询的违章信息拍照后发送给客户。", "2016年11月下旬,被告人XXX通过被告人XXX非法分享并下载了“四川公安交警警务云平台”手机软件到自己的华为牌手机上,同时从被告人XXX处得到了登录该软件所需的交警账号、手机号码和密码,后在达州市通川区辖区非法使用该交警账号、手机号码和密码,登录并进入“四川公安交警警务云平台”查询他人车辆违章等信息,用于帮助他人到相关部门处理审车、违章等业务。", "同时,被告人XXX将查询到的车牌号码为川SXXX8、川SXXX9的车辆信息及车主信息,用苹果牌手机发布至达州市“凤凰山下”论坛网站。", "同时查明,2016年12月22日,民警以需要装修做防水工程的名义拨打被告人XXX的电话约定见面,后民警在达州市经开区物流港公路边将被告人XXX抓获归案。", "2016年12月25日,民警根据被告人XXX供述的线索将被告人XXX抓获。", "案发后,***扣押了被告人XXX白色苹果牌手机一部、白色华为牌手机一部;扣押了被告人XXX苹果TPLUS手机一部、酷派手机一部、苹果笔记本电脑一台。", "另查明,2008年3月27日,被告人XXX因犯盗窃罪被达州市达川区人民法院判处拘役三个月,并处罚金人民币1000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、证人XXX的证言、被告人XXX、XXX的供述、微信截图信息、微信聊天截图照片、凤凰山下论坛截图照片、电子物证检查工作记录、手机开机截图、手机登录截图、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及辨认时照片、被辨认人照片及身份信息、作案手机照片、信息系统安全等级保护备案证明、远程勘验工作记录、关于“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事物领域计算机信息系统的检验结论、关于《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、关于“四川公安交警警务云平台”的说明、电子数据侦查实验工作记录、到案情况说明、刑事判决书、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX有犯罪前科,可以酌定从重处罚。", "被告人XXX系***以做防水工程的名义约定见面后将其抓获归案,被告人XXX无自动投案的意愿,不构成自首,故辩护人XXX、XXX提出被告人XXX系自首的辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX归案后如实供述其同案犯,在侦查阶段指认同案犯,属到案后如实供述其犯罪行为,不构成立功,故辩护人XXX、XXX提出的被告人XXX在侦查阶段配合***指认同案犯的行为是立功的辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明,1.2014年12月10日,被告人XXX以乌云网虚拟身份“路人甲”对花溪区政务服务中心( )网站非法入侵后制作截图,在未经被侵入网站许可地情况下,将截图上传至乌云网主站“漏洞信息报告平台”进行曝光,经鉴定花溪区政务服务中心( )网站属于国家事务类网站。", "就上述事实公诉机关提供证据如下,证人白某(贵阳花溪区政务服务中心工作人员)、XXX(贵州省铜仁市印江县政府政务服务中心工作人员)、XXX(浙江省台州市锦江区人民检察院工作人员)、XXX(贵州省铜仁市思南县政府政务服务中心)、XXX1(青海省环保厅)、XXX2(浙江省仙居县纪委办公室)的证言证实,相关证人系相关单位的工作人员,并负责管理本单位网站工作,未对外发布网站内部数据信息,也没有与乌云网合作。", "被告人XXX的供述与辩解。", "2016年我在南宁通过远程网络在一家“北京云间有道网络公司”上班,昵称“XXX”,系因之前我在乌云网上发过几个帖子,是关于网站管理系统的安全漏洞的“剑心”,后来就到这个公司工作,但是我是在家里,不是到公司上班,我负责漏洞审核工作,验证帖子发布的漏洞是否存在,还参加过几次众测。", "在发布贴文过程中入侵过对方的网站,但我只是为了验证这个漏洞,想通过乌云网通知相关厂商进行修复,我并没有恶意。", "另案被告人XXX、XXX的讯问笔录,证实在被告人乌云网工作的相关情况,及曾为建社工库搜集过公民个人信息。", "本院认为:被告人XXX违法国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪,故对公诉机关指控予以支持;对被告人及其辩护人意见不予支持。", "本院根据被告人入侵网站的性质、数量、后果、目的、危害程度,依照罪刑相适应原则确定量刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[]

[ "李瑞彪等与郭君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4393号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:李瑞彪，男，1980年5月25日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌兰察布市。", "委托诉讼代理人：赖成林，内蒙古百宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：裴浩丹，内蒙古百宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:郭君，男，1974年5月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所实习律师。", "原审被告：乌兰察布市瑞诚房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌赛公路。", "法定代表人：李存牛，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李瑞彪因与被上诉人郭君、原审被告乌兰察布市瑞诚房地产开发有限公司（以下简称瑞诚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46724号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李瑞彪上诉请求：撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "2015年9月15日，李瑞彪委托瑞诚公司出纳白瑞华向郭君转账30万元以偿还借款。", "2016年4月26日，按照郭君要求，李瑞彪从瑞诚公司员工张建婷账户向高智敏账户转入45万元，也即欠款已经偿还75万元。", "其次，抵押车辆亦一直被李瑞彪占有使用，一审法院应先就该问题查明再行判决。", "二、案涉2018年3月31日出具的《借条》是在李瑞彪被诱骗的情况下写的，郭君存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。", "【被上诉人辩称】", "郭君辩称，不同意李瑞彪的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "瑞诚公司未参加本案诉讼，亦未提交相应的陈述意见。", "【一审原告诉称】", "郭君向一审法院起诉请求：1.判令李瑞彪、瑞诚公司连带向郭君偿还借款本金95万元及计算至债务全部清偿之日止的利息（从每笔借款实际出借的次日起至2018年3月31日止，按照借款本金月利率2％计算，从2018年4月1日起至本息实际付清之日止，按照借款本金月利率3％计算）；", "2.判令李瑞彪、瑞诚公司连带向郭君支付实现债权的律师费2万元；", "3.本案诉讼费用由李瑞彪、瑞诚公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭君与李瑞彪系朋友关系。", "因资金周转需要，2015年2月2日，李瑞彪以辛瑞林(案外人)名下的宝马X6型小客车作抵押向郭君借款50万元，月息2％；", "2015年3月6日，李瑞彪向郭君借款15万元，月息2％；", "2015年5月15日，李瑞彪向郭君借款30万元，月息2％。", "上述借款均由郭君通过银行转账至李瑞彪账户。", "2018年3月31日，李瑞彪向郭君出具《借条》1张，李瑞彪承诺于当日还清上述三笔借款共计95万元的本金及利息。", "如逾期未还，李瑞彪愿按月利率3％计付逾期利息，并愿意承担郭君为实现债权支付的相关费用(包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费等合法合理的一切费用)。", "同日，瑞诚公司向郭君出具《担保书》1份。", "瑞诚公司自愿作为李瑞彪上述三笔借款本金及利息的保证人对郭君的债权提供保证担保。", "保证范围为：李瑞彪所借债权人郭君的款项，也包括债务人就上述借款单方所做出的借款合同之外的承诺和义务；", "保证金额为债务人借款本金、罚息、违约金、实现债权所支出的费用(包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费等合法合理的一切费用)。", "担保责任的方式为连带保证责任。", "保证期间为约定的借款到期之日起两年内。", "瑞诚公司还表示放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。", "双方还就其他保证问题做出约定。", "至今李瑞彪未能向郭君偿还借款，瑞诚公司也未履行保证义务。", "另查，2018年6月12日，郭君与北京市信凯律师事务所签定《委托代理协议》，委托北京市信凯律师事务所派律师担任此案纠纷一审的委托诉讼代理人。", "2018年9月26日，郭君向北京市信凯律师事务所交纳代理费2万元。", "一审庭审中，李瑞彪提交结算业务申请书1份，证明其曾于2015年9月15日向郭君转账30万元，偿还2015年5月15日的借款30万元；", "郭君提交了银行卡交易明细1份，证明2015年9月15日李瑞彪通过白瑞华账户向郭君转账30万元，系偿还郭君于2015年8月28日向李瑞彪的借款，与本案无关。", "李瑞彪又提交中国银行交易明细清单1份，证明李瑞彪于2016年4月26日通过张建婷的账户向郭君还款45万元，郭君否认收到过这笔还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据郭君提交的《借条》、《担保书》，可以证明其与李瑞彪之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "李瑞彪借款后，即负有按期返还借款本金并支付相应利息及费用的义务，其到期未返还全部借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。", "故郭君提出的要求判令李瑞彪向郭君偿还借款本金95万元及计算至债务全部清偿之日止的利息、律师费的诉讼请求于法有据，该院予以支持。", "但郭君要求李瑞彪自2018年4月1日起至本息实际付清之日止，按照借款本金月利率3％向其支付利息，该请求中利息的计算方式明显高于法律规定，该院依法降低为按每月2％计算。", "瑞诚公司与郭君在《担保书》中明确约定承担连带责任保证，故郭君要求瑞诚公司对李瑞彪的借款及利息、诉讼费、律师代理费承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "李瑞彪辩称，已经向郭君偿还借款75万元，但其未能向法庭提交合法有效证据予以证明，故该院对其辩称不予采信。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、李瑞彪于判决生效之日起十日内偿还郭君借款95万元及利息(按月利率2％计算，自2015年2月2日起至2015年3月5日，以50万元为基数；", "自2015年3月6日起至2015年5月14日起，以65万元为基数；", "自2015年5月15日起至全部借款本息实际付清之日止，以95万元为基数)；", "二、李瑞彪于判决生效之日起十日内赔偿郭君律师费2万元；", "三、瑞诚公司对上述债务承担连带责任，瑞诚公司承担担保责任后，有权向李瑞彪追偿；", "四、驳回郭君其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，郭君提交委托代理协议与增值税发票，用以证明本案二审收取了代理费用2万元。", "经质证，李瑞彪发表如下质证意见：真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系一审的委托代理协议，且与本案争议焦点无关。", "本院认为，该证据超出郭君一审的诉讼请求范围，且与二审争议焦点无关，本院对该证据不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系李瑞彪是否已经偿还了75万元。", "对此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "李瑞彪虽主张从白瑞华账户向郭君账户转账的30万元以及从张建婷账户向高智敏账户转入的45万元，均系本案借款项下的还款，但现有证据不足以证明白瑞华、张建婷、高智敏或郭君对此予以认可，也即是说，李瑞彪并未就自己的主张提举有效证据予以证明。", "李瑞彪又主张，出具案涉《借条》时自己受到对方诱骗，但其同样未就诱骗的相关事实举证证明。", "因此，李瑞彪应当承担举证不能的不利后果。", "综上所述，李瑞彪的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13500元，由李瑞彪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 32, 33, 34, 35, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 43, 46, 48 ]

[ "张春花与黄淑华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终643号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张春花，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：张雪微（张春花之女），女，1992年5月31日出生，满族，住北京市密云区。", "被上诉人（原审原告）：黄淑华，女，1970年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人张春花因与被上诉人黄淑华民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6575号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法由法官杜丽霞独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张春花上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄淑华一审全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费由黄淑华承担。", "一、本案并非民间借贷关系。", "黄淑华2019年委托张春花在皇家88平台投资理财产品，总共投资本金7万元，张春花在被委托期间按期将比例收益支付给黄淑华，双方实际为投资理财关系。", "二、后因平台原因黄淑华未能收回本金，黄淑华假借疫情扶贫款为由，哄骗张春花出具空白借条，即涉案借条，扭曲委托理财关系为民间借贷关系。", "三、根据转账记录，张春花共收到黄淑华转账的金额为12万元，其中1万元为案外人的款项，与黄淑华无关。", "剩余11万元系黄淑华委托张春花进行理财的本金，但张春花也已经返还黄淑华其中的两万元。", "【被上诉人辩称】", "黄淑华辩称，同意一审判决，不同意张春花的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。", "一、黄淑华通过微信、银行或支付宝的方式共向张春花转账12万元，认可其中1万元为案外人款项，不涉及本案借款。", "但张春花另外通过操作黄淑华的电脑，从理财平台上的黄淑华账户中转出1万元，亦为本案款项，故黄淑华共借给张春花12万元。", "二、黄淑华认可张春花已经归还其中2万元借款，后双方结算后，张春花向黄淑华出具了涉案借条，金额为10万元，故黄淑华向一审法院起诉要求张春花偿还剩余10万元借款。", "三、张春花多次表示是向黄淑华借款进行理财，亏了算张春花自己的，因此张春花应偿还全部借款。", "【一审原告诉称】", "黄淑华向一审法院起诉请求：1.要求张春花给付借款10万元；", "2.要求张春花从2020年7月11日按银行贷款利率的3倍支付利息；", "3.诉讼费由张春花负担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2019年11月24日至2020年4月23日期间，黄淑华通过转账给付张春花共计12万元，2020年3月8日，张春花通过微信转回给黄淑华2万元。", "黄淑华主张张春花向其借款10万元，为证明其主张，提交借条一张，载有“借条借黄淑华拾万元整，以此为据。", "借款人：张春花2020年7月15号”，另提供转账账单6页。", "黄淑华另主张张春花承诺给付利息，但未提供相应的证据。", "一审审理过程中，张春花经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，故一审法院对黄淑华主张的事实及提供的证据材料，予以采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张春花经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，黄淑华提供的借条、银行转账账单证据相互结合，可以证明原、张春花之间的10万元的借贷关系存在并有效成立的事实，故一审法院对黄淑华要求张春花给付借款10万元的诉讼请求，予以支持。", "因为黄淑华与张春花之间借据没有明确约定给付利息，黄淑华亦未能提供相应的证据证明双方对利息进行了约定，故对黄淑华主张张春花从2020年7月11日按银行贷款利率的3倍支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张春花于判决生效之日起10日内给付黄淑华欠款10万元。", "二、驳回黄淑华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张春花提交了证据1.转账记录、证据2、3、4聊天记录，用以证明张春花并未向黄淑华借款，双方系投资理财关系，且黄淑华转账给张春花的全部涉案款项仅为11万元，张春花已经返还其中2万元，涉案借条为黄淑华假借疫情扶贫款之由哄骗张春花书写的空白借条。", "黄淑华提交了微信语音录音，用以证明张春花尚欠黄淑华借款10万元，其中1万元是张春花通过操作黄淑华的电脑从理财平台上转出的。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "黄淑华认可张春花提交证据的真实性，但不认可其证明目的，并称双方的小额经济往来包含了货款和前期张春花口头承诺给付的利息，之后张春花不再支付利息，黄淑华方要求张春花出具了涉案借条。", "张春花不认可黄淑华提交证据的证明目的，并称其并未在平台上转出1万元，理财平台绑定的是账户所有人本人的银行卡。", "张春花提交的聊天记录显示：2020年7月15日黄淑华曾发信息给张春花“花姐你走了吗人家说借条不写身份证号不行”；", "黄淑华主张该借条即涉案借条。", "对上述证据，本院将在本院认为部分综合予以认定。", "经二审庭审中核对，双方一致确认黄淑华作为转账人，张春花作为收款人的涉及本案款项的转账记录如下：2019年11月24日转账2万、2019年12月1日转账1万、2012年12月24日转账1万、2020年3月8日转账1万、2020年4月23日转账6万。", "双方均认可张春花已经返还上述11万元中的2万元。", "黄淑华主张除上述款项外，张春花另外通过操作黄淑华电脑，将黄淑华理财账户中的1万元转出到张春花名下，故张春花尚有10万元借款未偿还，但黄淑华称因时间较久，其无法提供平台转出记录。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有二：1.双方是否为民间借贷关系；", "2.双方之间的借款金额如何认定。", "关于焦点一，本院认为，黄淑华主张张春花向其借款且至今未偿还，并就此提交借条、转账记录等为证，上述证据显示张春花自认向黄淑华借款10万元且实际也收到了转账款项。", "张春花虽上诉主张双方为投资理财关系，涉案借条为其被黄淑华以领取1000元疫情补助的理由哄骗其所签的空白借条，但其未能提交证据证明其被哄骗签下空白借条，故本院不予采信。", "此外，黄淑华提交的证据显示，张春花多次表示黄淑华转账的涉案款项算张春花向黄淑华的借款，亏了算张春花自己的，结合全案证据，本院认定双方成立民间借贷关系。", "关于焦点二，双方成立民间借贷关系，借款数额应以实际发生的金额进行认定。", "经二审中双方核对，双方一致确认张春花收到了黄淑华转账的涉案11万元款项，并已经向黄淑华返还其中2万元，剩余9万元未偿还，故应认定张春花尚欠黄淑华借款9万元。", "黄淑华虽主张除上述9万元外，张春花通过操作黄淑华的平台账户另行借款1万元，但是张春花不予认可，且黄淑华未能提交相应的转出记录为证，结合生活常识，本院对黄淑华的该项主张不予采信。", "综上，一审法院认定的张春花尚欠的借款金额有误，本院依法予以纠正。", "综上所述，张春花的上诉请求部分成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6575号民事判决；", "二、张春花于本判决生效之日起10日内给付黄淑华借款90000元；", "三、驳回黄淑华的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1150元，由张春花负担1035元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院），由黄淑华负担115元（已交纳）；", "二审案件受理费2300元，由张春花负担2070元（已交纳），由黄淑华负担230元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月十一日", "法官助理　黎　铧", "书记员　刘　波" ]

[ 30, 44, 45, 49, 52, 54, 34 ]

[ [ 35, 30 ], [ 35, 52 ], [ 46, 54 ] ]

[ "葛俊山与宋立明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终12426号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：葛俊山，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：蒋永成，上海世瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宋立明，男，1977年2月16日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人葛俊山因与被上诉人宋立明民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初9760号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "葛俊山上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：系争借款用于夫妻共同经营，为夫妻共同债务，应依法追加上诉人XX宋某为本案第三人。", "上诉人自2014年8月起替被上诉人缴纳社保费用共计19,600元、垫付被上诉人取保候审的保证金近20,000元、偿还房贷6,000元，被上诉人均同意抵充系争借款，故借款已还清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人宋立明辩称，上诉人以购买材料、交房租所需为由向被上诉人借款。", "社保费用被上诉人已每月实际支付给上诉人及案外人宋某，对上诉人主张的其他还款事实不予认可。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "宋立明向一审法院起诉请求：1、判令葛俊山归还借款40,000元；", "2、判令葛俊山支付以40,000元为基数，自2020年4月22日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：葛俊山系宋立明的XX。", "葛俊山于2013年3月30日向宋立明借款现金40,000元，葛俊山出具借条。", "之后，葛俊山至今未归还借款，宋立明催讨无果，故诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "葛俊山向宋立明借款40,000元事实清楚，证据充分，葛俊山未归还借款，依法应承担归还责任，故对宋立明的诉请予以支持；", "对宋立明要求葛俊山支付逾期利息的诉求，主张的利率符合相关法律规定，予以支持。", "至于葛俊山提出的已归还借款的抗辩意见，因葛俊山未提交相关证据证明，故不予采信。", "判决：一、葛俊山于判决生效之日起十日内归还宋立明借款40,000元；", "二、葛俊山于判决生效之日起十日内支付宋立明以40,000元为基数，自2020年4月22日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "案件受理费10元，由葛俊山负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人葛俊山向本院递交上海XX有限公司出具的《证明》及2014年12月至2015年2月、2015年4月至6月上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书，欲证明上诉人葛俊山作为法定代表人的上海XX有限公司为被上诉人宋立明缴纳社保费用，通知书载明的参保户名称为上海XX有限公司，外省市非城镇户籍（参加“三险”）账户人数4人，应缴社会保险费金额除2015年5月、6月为4,776.30元外，均为4,044.20元。", "被上诉人宋立明主张社保费用已每月实际支付给上诉人葛俊山及案外人宋某，与本案借款无关。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否已清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "上诉人主张本案借款已与其代被上诉人支付的社保费用、取保候审保证金等相互抵销，借款已清偿，对此被上诉人不予认可，上诉人并无证据证明双方就其主张的债务清偿方式达成过合意，现有证据亦不足以证明被上诉人对其负有到期债务，不符合债务相互抵销的条件，故对上诉人上述主张，本院不予采纳。", "若上诉人对被上诉人确享有合法有效的债权，可另行主张权利。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币10元，由上诉人葛俊山负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二一年二月二十四日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 27, 38, 26 ]

[ "上海新五华不锈钢制品有限公司与叶秋根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终5651号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海新五华不锈钢制品有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：潘海强，执行董事。", "委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：叶秋根，男，1963年2月14日生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：封神鹰，上海市慧众律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新五华不锈钢制品有限公司(以下简称新五华公司)因与被上诉人叶秋根民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "上诉人新五华公司的委托诉讼代理人金辉，被上诉人叶秋根的委托诉讼代理人封神鹰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新五华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶秋根的诉讼请求。", "事实与理由：叶秋根在一审中提出双方协议书所结算的是2008年8月5日的借款与事实不符，理由为：协议书所述为“通过银行支付给甲方现金”，而2008年8月5日的15万元(本文所涉币种均为人民币)借款系银行转账，因此协议书结算的并非该笔15万元；", "且2008年8月5日的借款早已在当年8月27日归还，有叶秋根出具的收条为证，故协议书结算的更不是该笔借款。", "叶秋根主张的2008年4月23日的借款因叶秋根没有交付凭证故而不成立。", "2010年10月22日的一笔15万元因发生在叶秋根挂靠期间，新五华公司收取后已按照叶秋根指令支付给案外人购买材料，已经包含在结算协议书中，故协议书中所解决的15万元只能是2004年的15万元借款。", "双方之间债权债务已通过协议书结清，不存在还须归还2004年15万元借款的问题。", "因双方结算时距离2004年借款已有十年之久，故双方结算时对借款时间记忆有误也情有可原。", "【被上诉人辩称】", "叶秋根辩称，不同意新五华公司的上诉请求：1、协议书上载明的款项发生在2008年4月1日至2009年3月31日期间，协议要解决的也是双方在2008年以后的承包经营及挂靠期间的债权债务，故协议书第一条解决的是2008年8月15日的15万元款项，不可能处理2004年的借款；", "2、叶秋根在本案中未主张2008年的款项是因为协议书中已处理；", "3、2008年4月23日的15万元借款真实存在，叶秋根一审中已经提供了当天的取款依据；", "4、协议书是由新五华公司的代理律师起草，其作为专业人员应当清楚协议内容，起草的文本也不应产生歧义。", "据此请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "叶秋根向一审法院起诉请求：1、判令新五华公司归还借款15万元；", "2、判令新五华公司支付利息(以本金15万元为基数，自2004年2月7日起算至归还之日止，按银行同期贷款利率的两倍计)。", "诉讼过程中，叶秋根变更诉讼请求为：1、判令新五华公司归还借款30万元；", "2、判令新五华公司支付利息(两笔15万元分别自2004年2月7日、2010年10月21日起算，均计算至新五华公司实际给付之日止，以银行同期贷款利率两倍计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：叶秋根与新五华公司几位股东相熟。", "新五华公司于2004年初向叶秋根借款15万元，叶秋根于同年2月6日通过银行向新五华公司转账15万元。", "2006年2月25日，叶秋根收取经营效益分成款15,000元。", "2007年2月14日，叶秋根收取投资回报15,000元。", "2008年6月19日，叶秋根收取2007年度经营效益奖15,000元及利息15,000元。", "2009年1月19日，叶秋根收取2008年度利息15,000元。", "2008年4月1日，叶秋根与新五华公司签订《法兰(快)承包经营协议》，约定新五华公司将铜制法兰发包给叶秋根经营，协议有效期为2008年4月1日至2011年3月31日等。", "2008年4月23日，叶秋根在银行领取现金15万元。", "2008年8月6日、2010年10月22日，叶秋根通过银行转账分别向新五华公司各支付15万元。", "自2008年4月1日叶秋根承包经营，因亏损严重，其于2009年3月提出终止承包，之后双方因主观原因未解除承包协议，也未及时清结，在2014年6月中旬，新五华公司作为甲方、叶秋根作为乙方，叶秋根所控制的上海新五华管道配件有限公司作为丙方，经协商后达成一致意见，形成《协议书》，主要记载为“1、乙方实际承包期限为一年，即2008年4月1日-2009年3月31日。", "(在此期间，乙方通过银行支付给甲方现金人民币壹拾伍万元整用于维持正常经营的原材料购买)；", "2、2009年4月至2014年6月，乙方及丙方挂靠在甲方名下经营，期间的营业额度净值101.5万元，扣除相应的增值税及企业、个人的所得税以及(费)用后双方确认为85.0万元。", "(期间乙方之前支付的人民币15万元，甲方已支付利息给乙方)；", "3、现甲乙双方同意双方合作关系解除，乙方不再与甲方存在任何合作或类似关系，甲方支付乙方前二项合计为人民币：100万元(壹佰万元)，甲方另同意在支付乙方补充款人民币40万元，上述合计人民币140万元整……”", "《协议书》签订后，新五华公司已按约定支付相应款项。", "叶秋根认为新五华公司尚有2004年2月6日及2010年10月22日两笔借款未还，故涉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：，叶秋根要求新五华公司归还2004年2月6日借款15万元之诉请，可予支持。", "首先，新五华公司确认2004年2月6日向叶秋根借款15万元。", "其次，新五华公司认为《协议书》第1条约定的15万元即指向2004年2月6日的15万元，其已履行《协议书》约定的义务，该笔借款已归还之观点不能成立，理由如下：一、《协议书》字里行间体现的是叶秋根与新五华公司就承包、挂靠期间债权债务作的总结算，无一处提及2008年4月1日之前的事宜，如《协议书》首部介绍订立协议的背景，记载为“2008年4月1日乙方(叶秋根)以自然人身份与甲方(新五华公司)签订了承包经营……", "但由于主客观原因，双方未解除承包协议，未及时清结期间承包协议”；", "主体部分记载双方协商达成一致的8点意见，第1点约定2008年4月1日至2009年3月31日叶秋根承包期内，新五华公司应支付的款项；", "第2点约定2009年4月至2014年6月叶秋根及其控制的公司挂靠新五华公司期间，新五华公司应支付的款项；", "第3条约定双方解除合作关系，不再以任何形式合作，并确定新五华公司应支付叶秋根的总额为140万元；", "第4点约定140万元款项的支付方式；", "第5-8点约定了挂靠期间如有质量及安全问题的风险承担、新五华公司免除挂靠期间房租及叶秋根搬离的时间等。", "二、《协议书》第1点所指款项，原文记载为“在此期间，乙方在通过银行支付给甲方现金人民币壹拾伍万元整用于维持正常经营的原材料购买”，可以确定该笔款项的交付时间为2008年4月1日-2009年3月31日，支付的方式为现金，用途是维持正常经营。", "这与新五华公司主张的系2004年2月6日叶秋根转账支付的借款15万元相差甚远。", "关于叶秋根要求新五华公司归还2010年10月22日该笔借款之诉请，新五华公司确认收到过该笔15万元款项，但其已于2010年10月27日根据叶秋根指令向无锡公司转账，用以叶秋根购买材料。", "根据新五华公司证据五，结算业务申请书上由叶秋根亲笔签名及备注日期，再结合该期间系叶秋根挂靠新五华公司经营，新五华公司认为代叶秋根向无锡公司购买材料的解释，较叶秋根认为签名系确认借款用途之说更具有合理性，故叶秋根该项诉请，一审法院不予支持。", "综上，叶秋根与新五华公司间民间借贷关系合法有效，叶秋根于2004年2月6日向新五华公司提供借款15万元，新五华公司未提供已归还该笔借款的证据，故新五华公司应承担归还该笔借款的民事责任。", "关于利息主张，叶秋根未能举证证明双方对借款期限及利息作了约定，故叶秋根自借款次日起算利息，缺乏事实和法律依据。", "借贷双方未约定借款期限的，叶秋根作为出借人可以催告新五华公司在合理期限内返还。", "新五华公司于2016年1月25日签收本案诉状等应诉材料，给予1个月还款的合理期限，故一审法院将逾期利息起算日酌定为2016年2月26日。", "按照相关司法解释之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以年利率6%主张逾期利息，故一审法院将利率标准确定为年利率6%。", "一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、新五华公司应于判决生效之日起十日内归还叶秋根15万元；", "二、新五华公司应于判决生效之日起十日内偿付叶秋根利息(以15万元为基数，自2016年2月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；", "三、驳回叶秋根其他诉讼请求。", "新五华公司未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5,800元减半收取2,900元，由叶秋根负担1,450元，新五华公司负担1,450元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审双方的争议焦点在于2004年的15万元借款是否已经在协议书中予以结算。", "对此本院认为，首先，该协议书首部明确是对双方承包协议的结算；", "其次，所形成协议的第一条所记载的15万元是在实际承包期间发生，即2008年4月1日至2009年3月31日期间，并不指向该期间以外的款项；", "再次，协议第二条括号内仅提到叶秋根之前支付的15万元，新五华公司已经支付利息给叶秋根，但对于该笔15万元的本金，并未作出处理，结合协议第三条确定的新五华公司应支付的100万元是第二条确认的85万元加上第一条的15万元得出，仅涉及一笔15万元，更印证了第二条所提的15万元本金并未处理，又通过第二条所称的利息，因双方仅就2004年借款发生利息，故第二条所称的15万元应指2004年的15万元借款。", "但纵观协议书，并未就该笔2004年的15万元借款作出处理。", "因此，协议书并未对双方之间2004年的15万元借款进行结算。", "叶秋根向新五华公司主张返还借款本金并支付利息的请求并无不当，应予支持。", "综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。", "上诉人新五华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人上海新五华不锈钢制品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈显微", "审判员　　庄龙平", "审判员　　杨喆明", "二〇一七年七月二十四日", "书记员　　马颖裔" ]

[ 35, 42 ]

[]

[ "沈阳森之润国际贸易有限公司等与战长友民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11229号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沈阳森之润国际贸易有限公司，住所地沈阳综合保税区保税路****。", "法定代表人：佟纯，总经理。", "委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁正直律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪丹，辽宁正直律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：战长友，男，1954年3月13日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**，现住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐小平，男，1962年7月20日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会法律顾问，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：岳凯华，男，1986年7月30日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会民调员，住山东省荣成市。", "原审被告：佟纯，女，1952年6月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。", "委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。", "原审被告：刘洪杰，男，1965年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。", "【审理经过】", "上诉人沈阳森之润国际贸易有限公司（以下简称森之润公司）因与被上诉人战长友、原审被告佟纯、刘洪杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48041号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人森之润公司的委托诉讼代理人张晓旭、洪丹，被上诉人战长友的委托诉讼代理人徐小平、岳凯华，原审被告佟纯的委托诉讼代理人解兵，原审被告刘洪杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "森之润公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判；", "2.判令战长友承担全部诉讼费。", "事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清。", "1.一审法院认定2013年12月1日的《借据》中森之润公司与案外人俄罗斯碧海有限公司（以下简称碧海公司）对借款提供无条件担保，碧海公司作为承担连带责任保证的担保人，应作为本案共同当事人参加诉讼。", "2.战长友诉称森之润公司于2013年11月27日至2014年6月29日期间向森之润公司借款500万元并不属实。", "3.一审审理期间，战长友递交的《借款合同》中的公章，确系森之润公司公章，但该公章自2014年5月至今并未由森之润公司直接占有，仅能证明刘洪杰在协议上盖章的行为构成表见代理，该协议仅系借贷双方的合意，而民间借贷是实践合同，应以交付为合同生效要件。", "4.一审审理过程中，森之润公司向一审法院申请调取刘洪杰借款资金的流向，一审法院未予支持，导致案件事实认定不清。", "5.森之润公司总经理刘洪杰称，为开展公司业务向战长友借款500万元，如果为了公司的运营借款，借来的款项应转到公司的账户，并且为公司实际运营所使用。", "但森之润公司成立至今没有真正生产运营，通过会计师事务所和公安机关侦查得知，公司只有支出，没有业务和收入。", "森之润公司向一审法院申请调取500万元的资金流向问题，一审法院未予理睬，程序严重违法。", "6.因本案所涉款项森之润公司不知情，且刘洪杰多次挪用公款，森之润公司申请调取款项流出记录，并将本案移送至公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "战长友、刘洪杰辩称：服从一审判决，但未上诉，不同意森之润公司的上诉请求。", "佟纯述称：不同意一审判决，同意森之润公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "战长友向一审法院起诉请求：1.森之润公司偿还借款500万元；", "2.森之润公司支付逾期利息（以500万元为本金，自2016年1月1日至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "3.佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年12月1日，刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保人向战长友出具有刘洪杰签字捺印并加盖森之润公司公章的《借据》1份，其上载明收到战长友借款500万元，借款期限为一年（自2013年12月1日至2014年12月1日），森之润公司和碧海公司提供无条件担保。", "同日，森之润公司作为担保方向战长友出具加盖森之润公司公章的《抵押担保书》1份，称森之润公司对刘洪杰向战长友借款500万元提供无条件担保。", "2013年11月27日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账100万元，当日刘洪杰作为收款人向其出具签字捺印的《收条》1张，称刘洪杰收到战长友借款100万元；", "2013年12月4日、12月19日、12月24日战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰分别各转账50万元，2013年12月25日，战长友向刘洪杰交付现金50万元，同日，森之润公司及刘洪杰作为收款人向战长友出具盖有森之润公司合同专用章的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计200万元；", "2014年1月17日，战长友通过交通银行账户×××取现30万元，1月30日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账50万元并交付其现金40万元，同日，刘洪杰作为收款人向战长友出具签字捺印的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计120万元；", "2014年3月7日，战长友通过交通银行账户×××取现60万元，3月16日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收条》1张，称收到战长友借款现金60万元；", "2014年6月29日，战长友通过交通银行账户×××在满洲里市大利鞋业消费20万元，称系兑换卢布，7月1日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收据》1张，表示收到战长友借款现金20万元；", "2014年7月2日，森之润公司及刘洪杰作为借款人向战长友出具有刘洪杰签字捺印的《收条》1张，称经对账已收到战长友从2013年11月27日至2014年7月1日共计九笔借款500万元。", "2015年1月9日，战长友（甲方、出借人）与森之润公司（乙方、借款人）签订盖有森之润公司合同专用章的《借款合同》，其上载明2013年11月27日至2014年6月29日期间，森之润公司向战长友借款500万元已分批交付森之润公司委托人刘洪杰或其指定账户，森之润公司承诺最迟于2015年12月31日前还清借款，逾期按照同期银行贷款利率标准的双倍支付利息，如到期不能还款或还款能力不足，森之润公司股东承诺担保不足部分的还款义务。", "同日，森之润公司及刘洪杰向战长友出具加盖森之润公司合同专用章的《借款收据清单》1份，其上载明战长友出借的500万元借款中每笔借款的交付时间及交付方式。", "2015年2月9日，森之润公司向战长友出具加盖森之润公司公章及法定代表人佟纯人名章的《担保承诺书》1份，其上载明森之润公司确认其委托总经理刘洪杰收到战长友借款500万元，借款最迟于2015年12月31日前还清，森之润公司承诺为借款提供无条件担保直至借款还清为止。", "一审庭审中，森之润公司和佟纯提交（2016）辽0122刑初257号刑事判决书，欲证明2013年5月8日之后，森之润公司没有任何经营项目产生，即不存在公司向战长友借款事实和经营用途。", "森之润公司还提交（2016）辽0114民初7641号民事判决书及（2017）辽01民终502号民事判决书，欲证明2014年5月末至今，森之润公司的公章、法人章、合同专用章均在案外人于琪贺手中，佟纯没有掌握公章，故战长友提交的加盖公司公章和法人章的证据不具有真实性，不是公司真实意思表示。", "对此，战长友和刘洪杰表示，刑事判决书中认定的刘洪杰挪用资金部分并不包含本案涉及的森之润公司向俄罗斯投资的项目，故森之润公司向战长友借款确系用于公司项目经营；", "而于琪贺作为合伙人管理公司公章、法定代表人人名章不意味着佟纯作为法人不能使用公章，既然公章是真实的，加盖了公章的相关证据也就是合法有效的。", "一审庭审中，刘洪杰提交森之润公司《股东会决议》1份，证明其担任公司执行董事及经理，有权对外行使职务行为。", "经查，森之润公司于2013年1月10日成立，注册资本200万元；", "2014年12月15日，森之润公司经全体股东研究决定将注册资本变更为1000万元，认缴出资时间为2022年12月15日；", "2018年5月6日，森之润公司被吊销《企业法人营业执照》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "2013年12月1日《借据》中载明刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保方向战长友借款500万元。", "但在2013年11月27日至2014年7月2日期间，战长友收到刘洪杰个人或与森之润公司共同作为收款人的《收条》6张，收款金额共计500万元。", "在2015年1月9日的《借款合同》中更加明确了森之润公司作为500万元的借款人，借款方落款处有刘洪杰的签字及森之润公司的合同专用章。", "考虑到刘洪杰系森之润公司执行董事兼经理的情况，森之润公司亦作为借款方签订了《借款合同》，应确认战长友与森之润公司之间形成了民间借贷的法律关系，现战长友要求森之润公司一方承担还款义务，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "至于森之润公司及佟纯辩称“公司从未授权刘洪杰对外借款，森之润公司公章、合同章、法人章等原始印章自2014年6月起均由案外人于琪贺占有”一节，一审法院认为，鉴于森之润公司、佟纯均未否认合同签章的真实性，合同应自双方当事人签章后即成立并生效。", "战长友对于森之润公司的公章管理及使用情况无理由明确知晓，且已实际支付借款，目前尚无证据表明存在与刘洪杰恶意串通的情形，故森之润公司据此主张合同无效的答辩意见，一审法院不予采信。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，《借款合同》约定如到期不能还清借款，森之润公司应自2016年1月1日起以同期银行贷款利率的两倍为标准支付逾期利息符合法律要求，一审法院不持异议。", "关于战长友要求佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；", "根据工商行政法规有关规定，关于股东出资额、出资期限及方式由公司章程规定。", "根据国家企业信用信息网的公示、森之润公司2014年的股东会决议及公司章程，森之润公司股东佟纯、刘洪杰认缴出资时限为2022年12月15日，因佟纯、刘洪杰认缴出资日期尚未到期，故无法认定佟纯、刘洪杰未履行或者未全面履行出资义务，至于战长友提出森之润公司已于2018年5月6日吊销，与佟纯、刘洪杰二人应出资到位时限无关，故战长友以佟纯、刘洪杰出资未到位要求其承担补充责任之请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院判决：一、沈阳森之润国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还战长友借款本金五百万元及逾期利息（以五百万元为基数，自二○一六年一月一日起至借款实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "二、驳回战长友的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "森之润公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.辽宁省沈阳市于洪区人民法院（以下简称于洪区法院）民事案件卷宗，用以证明刘洪杰确认其实际控制森之润公司，森之润公司成立后仅购买设备用于生产而未生产经营。", "证据2.于洪区法院卷宗庭审笔录，用以证明森之润公司的公章、财务章在刘洪杰处，涉案《借款合同》系刘洪杰自行加盖并非公司行为，森之润公司并不知晓。", "证据3.森之润公司账户交易明细、庭审笔录、刑事侦查询问笔录，共同用以证明森之润公司未实际发生业务，涉案500万款项也未进入森之润公司账户。", "证据4.佟纯与刘洪杰签订的《合作协议书》及佟纯银行卡交易明细，共同用以证明刘洪杰与战长友的近亲属战长宏间有经济往来，证明二人恶意串通。", "战长友、佟纯、刘洪杰未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "战长友针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。", "对证据4的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "刘洪杰针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-4的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。", "佟纯对森之润公司提交上述证据的真实性、关联性、证明目的均予认可。", "【本院认为】", "本院认为，森之润公司提交的上述新证据与本案不具有直接关联性，对其证明目的本院依法不予确认。", "二审审理期间，森之润公司向本院申请调取辽宁省沈阳市辽中区人民法院刑事卷宗及刘洪杰银行卡资金流向，本院认为，森之润公司申请调取的材料不属于本院应调取证据的范围，对其申请本院依法不予准许。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点应为：森之润公司是否应向战长友偿还借款本金及利息。", "森之润公司从战长友处借款并出具《借款合同》、《收条》、《收据》等，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。", "本案中，战长友按合同约定向森之润公司出借款项，森之润公司亦应按照合同约定偿还借款本金及利息。", "森之润公司虽主张未收到200万元现金，但其未就该主张提交充分证据予以证明，本院依法不予采信。", "一审法院根据各方当事人提交的《借据》、《抵押担保书》、《收条》、《收据》、《借款合同》、《借款收据清单》、《担保承诺书》等证据，认定森之润公司应偿还战长友500万元借款本金及相应利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "森之润公司主张刘洪杰挪用公款，可另行依法解决。", "另，森之润公司上诉主张碧海公司对借款提供担保，应作为本案共同诉讼当事人参加本案审理。", "对此本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。", "因此，在债权得不到清偿时，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉保证人，债权人对债务人和保证人的诉讼非必要共同诉讼，森之润公司上诉主张追加碧海公司作为共同诉讼主体，于法无据，本院依法不予采纳。", "综上所述，森之润公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54836元，由沈阳森之润国际贸易有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇一九年九月十日", "法官助理　乔文鑫", "书记员　陈　萌" ]

[ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 78, 50 ]

[ "傅姣姣与施莉萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终951号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)，女，1980年8月28日出生。", "委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：施莉萍，女，1964年6月25日出生，汉族，住中华人民共和国上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因与被上诉人施莉萍民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43620号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，判令傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍借款利息，以人民币(以下币种同)2，464，398.98元为基数，自2019年8月28日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元；", "并驳回施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付律师费的诉请。", "事实和理由：借款合同属于格式文本，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)在借款时无法修改，且律师费并非由借款产生的必要费用。", "现一审已按法定最高年利率支持施莉萍的诉请，若再加上律师费，显然已经超过利率的法定上限，且傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)并非恶意拖延还款，请求二审法院依法对违约金数额进行调整。", "【被上诉人辩称】", "施莉萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "双方签订的合同对于律师费的承担及计算方式已经明确约定，涉案律师费是由于傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的违约所致，且系施莉萍的实际支出，不适用司法解释中对于利率的保护上限。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "施莉萍向一审法院起诉请求：1．要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)归还施莉萍借款2，500，000元；", "2．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付施莉萍期内利息57，475元；", "3．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍逾期利息(以2，500，000元为基数，自2019年8月28日起算至实际付清之日止，按年利率15.6％计算)；", "4．律师费130，000元由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月20日，施莉萍、案外人张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订《不动产抵押借款合同》及补充协议，约定傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因资金周转需要向施莉萍及张某共计借款3，200，000元，其中施莉萍出借资金2，500，000元，张某出借资金700，000元。", "借款期限12个月，自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "月利率1.3％，自傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)借款之日起计息。", "还款方式为到期一次性还本，按月支付利息，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以其名下所有的上海市御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金、实现债权与抵押权的合理费用以及在维权过程中产生的相关费用(包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、担保费等)，并对律师费的计算方式进行了约定。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或施莉萍依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，施莉萍不再按照本合同约定的利率计收利息，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应向施莉萍支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065％来计算。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)须向施莉萍支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)超过10日未付清借款利息，施莉萍可以宣布所有借款立即到期并要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "补充协议约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日为每月的付息日。", "首月利息在施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日当日支付，以后到期付息日以该日为准。", "上海金螳螂律师事务所就上述合同的签署进行了见证。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《承诺书》，承诺抵押房屋系傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的个人财产，不存在傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以外的任何共有人，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)享有完全的处分权。", "2018年8月23日，施莉萍、张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)就抵押房屋办理了抵押登记手续。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《借款收条》，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收到施莉萍出借的借款本金2，500，000元，借款期限自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "2018年8月28日、9月28日、11月1日、11月28日、11月29日、12月29日、2019年1月29日、2月28日、3月1日、3月2日、3月4日、4月4日、5月6日、5月9日、5月17日、10月14日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)分别转账给施莉萍32，500元、32，500元、32，500元、20，000元、12，500元、32，500元、32，525元、22，500元、3500元、2500元、4000元、32，500元、20，000元、2500元、5000元、45，000元，以上共计332，525元。", "2019年9月9日，施莉萍与上海大度律师事务所为本案诉讼签订《委托代理协议》，约定律师费为130，000元，为此施莉萍交纳上述费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务；", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "施莉萍、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)双方签订了《不动产抵押借款合同》及补充协议，达成了借款合意，该约定合法有效，未违反相关法律强制性规定，双方均应恪守履行。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收款后出具收条，确认收到借款，故双方之间的借款合同已于2018年8月27日生效。", "现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按该约定归还借款及支付利息，构成违约，理应承担相应的法律责任。", "关于借款本金，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)抗辩施莉萍于交付借款当日即要求其支付首月利息32，500元，其性质为砍头息，应在借款本金中扣除。", "按《不动产抵押借款合同》约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日，也就是说施莉萍交付借款的日期与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的付息日相重合，不符合相关法律规定。", "施莉萍在2018年8月27日向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)交付借款，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)于次日向施莉萍转账32，500元，该32，500元属于砍头息，应在借款本金中予以扣除，利息应按扣除砍头息后的实际借款本金进行计算。", "之后傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)每月多支付的利息，亦应抵扣借款本金，经核实计算，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)尚欠施莉萍的借款本金为2，464，398.98元。", "施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)按年利率15.6％支付利息，于法有据，予以支持，但因借款本金发生变化，故利息的计算方式也应相应进行调整。", "关于律师费，双方签订的《不动产抵押借款合同》中有明确约定，施莉萍所主张的金额未超过合同相关上限规定，亦符合相关法律规定，且该费用已实际发生，故予以准许。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)要求对利息及律师费进行调整，理由不足，难以采纳。", "据此，判决：一、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内归还施莉萍借款本金2，464，398.98元；", "二、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内偿付施莉萍上述借款的利息(以2，464，398.98元为基数，自2019年3月27日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元)；", "三、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内给付施莉萍律师费130，000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于律师费是否应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "施莉萍提供其与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订的《不动产抵押借款合同》与转账凭证，双方借贷关系成立，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张施莉萍诉请的利息已是法定保护利息的上限，若要求律师费也由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，显然不符合相关规定。", "本院认为，律师费应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，主要理由如下：其一，根据相关司法解释的文意表述，“其他费用”应当与逾期利息、违约金具有同等性质。", "而逾期利率、违约金均是围绕逾期资金收益进行，旨在确保出借资金的收益。", "因此，判断相关费用是否能纳入“其他费用”的标准在于该费用是否与资金成本紧密相关，能否影响逾期收益的增减。", "本案中，施莉萍主张的律师费产生于诉讼过程中，目的在于保障出借人启动司法程序实现债权，对出借人而言属于为收回出借资金而实际产生的成本，与出借资金成本没有关系，对逾期收益的增减也不产生实际影响。", "故律师费与逾期利率、违约金、其他费用的性质并不同，不应纳入“其他费用”的范畴。", "其二，根据《不动产抵押借款合同》第六条及第十二条，双方已经明确约定了律师费的承担方式以及计算方式，施莉萍所主张的金额符合《不动产抵押借款合同》中的相关约定。", "且施莉萍在一审中已经提供了《委托代理协议》以及发票，证明施莉萍为向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张权利而实际支出的费用，故施莉萍在一审诉请中主张的律师费仅是对其因诉讼产生损失的填补，并未因此获利。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张律师费不应由其承担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。", "至于违约金金额，双方在合同中亦有明确约定，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)逾期未还款显属违约，应当承担违约责任。", "另，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张利息起算时间有误，经计算核实，一审法院对于利息计算方式与起算时间并无不妥，本院予以维持。", "综上所述，上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2900元，由上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　郑文浩" ]

[ 30, 33, 34, 40, 32, 41, 44, 28, 29, 35, 38, 42 ]

[ [ 38, 30 ], [ 38, 32 ], [ 38, 28 ], [ 38, 29 ], [ 38, 42 ], [ 39, 40 ], [ 39, 32 ], [ 39, 28 ], [ 40, 41 ], [ 41, 41 ], [ 42, 41 ], [ 46, 33 ], [ 48, 32 ], [ 48, 28 ] ]

[ "宋俐华等与利辛县福惠实业开发有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再2号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋俐华，男，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：鲁丽娜，北京市智舟律师事务所实习律师。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：利辛县福惠实业开发有限公司，住所地安徽省利辛县。", "法定代表人：周朝华，总经理。", "委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。", "一审第三人：利辛县蝴蝶泉休闲农业开发有限公司，住所地安徽省利辛县。", "法定代表人：方芳，执行董事。", "委托诉讼代理人：范开广（曾用名范开光），男，该公司股东。", "委托诉讼代理人：张建盛，男，该公司股东。", "【审理经过】", "再审申请人宋俐华因与被申请人利辛县福惠实业开发有限公司（以下简称福惠公司）、利辛县蝴蝶泉休闲农业开发有限公司（以下简称蝴蝶泉公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2481号民事裁定，向本院申请再审。", "本院于2018年11月27日作出（2018）京民申2187号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人宋俐华及委托诉讼代理人孙阔，被申请人福惠公司的法定代表人周朝华及委托诉讼代理人周天喜，一审第三人蝴蝶泉公司的委托诉讼代理人范开广、张建盛到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "宋俐华申请再审称，一、原裁定认定宋俐华涉嫌虚假诉讼的基本事实缺乏证据证明。", "北京市公安局东城分局2018年10月24日作出京公东刑撤案字(2018)000031号撤销案件决定书,新证据足以推翻原裁定。", "二、李佳音的银行交易流水、福惠公司向宋俐华出具的暂借款收据、福惠公司与宋俐华签订的借款合同，李瑞亮、张建盛、范开光、李佳音、周玉宝、马云涛出庭作证，均证实蝴蝶泉公司向宋俐华借款4376100元。", "三、福惠公司虽然持有购地款发票，但是没有证据支持2300万元的购地款系其自己出资。", "利辛县财政局的中小企业风险资金收据，证实蝴蝶泉公司从利辛县政府获得的减免土地出让金950万元的优惠全部转移给福惠公司，福惠公司承继了蝴蝶泉公司的债权债务，理应支付宋俐华的借款。", "请求再审改判，支持宋俐华的诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "福惠公司辩称，一、现有证据只能证明李佳音通过马云涛向蝴蝶泉公司转款90万元，不能证明宋俐华通过李佳音向蝴蝶泉公司提供4376100元借款。", "收款收据和借款合同载明的金额是490万元，与宋俐华通过李佳音账户提供的借款资金并不吻合。", "福惠公司与宋俐华之间不存在民间借贷关系，宋俐华提交的借款合同及收款收据系其与福惠公司原法定代表人李瑞亮捏造形成，本案系虚假民事诉讼。", "二、根据北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字11682号民事判决查明事实，李瑞亮与宋俐华之妻王素杰之间有250万元债务纠纷，为了还债，李瑞亮利用担任福惠公司法定代表人时的职务便利，将自己的债务通过捏造虚假的收款收据和借款合同，由福惠公司承担以满足宋俐华索债要求，请求驳回宋俐华的诉讼请求。", "蝴蝶泉公司述称，蝴蝶泉公司借了宋俐华的款项用于开发蝴蝶泉项目。", "蝴蝶泉项目后来转让给福惠公司继续开发。", "福惠公司承继了蝴蝶泉公司的债权债务，两个公司是一套账，蝴蝶泉公司从当地政府处拍得土地，当时福惠公司尚未成立，项目前期工作均是蝴蝶泉公司负责。", "【一审原告诉称】", "宋俐华向北京市东城区人民法院起诉请求：1．判令福惠公司偿还宋俐华借款4376100元及自2012年11月21日起至给付之日止按照月息2%计算的利息；", "2．判令福惠公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "北京市东城区人民法院一审查明：宋俐华向法院提交蝴蝶泉公司工商登记资料、福惠公司工商登记资料、案外人李佳音的银行转账明细、福惠公司出具的收款收据及借款合同，证明：", "蝴蝶泉公司成立于2012年2月23日，股东为方芳和范开光，方芳任法定代表人。", "2012年8月10日、8月15日、8月16日，李佳音（宋俐华的外甥女）通过其工商银行账户（尾号6415）向马云涛民生银行账户（尾号8386）转账三笔，分别为482500元、482500元、3411100元。", "2013年3月11日，福惠公司成立，注册资金5000万元，股东为李佳音（出资比例11%）、张红英（出资比例51%）、李瑞亮（出资比例12%）、张玄（出资比例13%）、方芳（出资比例13%），李瑞亮任法定代表人。", "2013年8月8日，福惠公司向宋俐华出具收款收据一张，内容为收到宋俐华暂借款490万元。", "收据中签署有周朝华、李瑞亮、范开光、张建盛、宋俐华的名字。", "2015年3月6日，宋俐华（甲方）与福惠公司（乙方）签订借款合同一份，借款合同内容为：截止到2012年8月15日，乙方确认收到甲方以转账或现金方式陆续借给乙方本金490万元；", "借款期限自2012年8月15日至2015年12月31日；", "借款用途为乙方资金周转；", "借款利率按照月利率6%计算；", "乙方必须于每月15日前向甲方支付当月利息，如逾期应当按照前述利率标准计算并向甲方支付复利。", "该合同中甲方由宋俐华的代理人王素杰签字，乙方由福惠公司盖章并由法定代表人李瑞亮签字。", "李瑞亮、张建盛、范开光、李佳音、周玉宝、马云涛在本案原一、二审过程中，到庭作证。", "李瑞亮证明：李瑞亮在福惠公司成立时系公司股东，担任法定代表人，福惠公司曾向宋俐华借款4376100元。", "上述借款原由蝴蝶泉公司使用。", "福惠公司成立后，接收了蝴蝶泉公司的项目，也接收了蝴蝶泉公司的借款。", "借款收据以及合同中载明的490万元包含了借款本金以及利息。", "签署借款借据的人员中，周朝华并非本人签字，其与签字人范开光代表福惠公司股东方芳，范开光与方芳是夫妻关系。", "张建盛证明：张建盛与福惠公司股东张玄为夫妻关系。", "张建盛在福惠公司负责蝴蝶泉项目的工程运作。", "此前，张建盛在蝴蝶泉公司任负责人。", "宋俐华提供的借款系通过蝴蝶泉公司的律师马云涛的账户转到蝴蝶泉公司的，共计4376100元。", "张建盛在宋俐华的借款借据中签字。", "范开光证明：范开光与方芳系夫妻关系。", "蝴蝶泉公司借了宋俐华的款项用于开发蝴蝶泉项目。", "蝴蝶泉项目后来转让给福惠公司继续开发。", "范开光在宋俐华的借款借据中签字。", "李佳音证明：宋俐华系李佳音的姨夫。", "因蝴蝶泉公司向宋俐华借款，宋俐华用李佳音的名义向案外人办理了抵押借款，李佳音按照宋俐华的指示向马云涛汇款。", "此后宋俐华偿还了案外人的借款。", "马云涛于2012年9月17日、10月24日、11月20日分三次向李佳音汇款，每笔87500元。", "上述款项为宋俐华的借款利息。", "周玉宝证明：宋俐华出示的借款借据中周朝华的签字由周玉宝代签，没有征得周朝华同意，事后也没有通知周朝华。", "周玉宝也向福惠公司提供了借款，持有福惠公司的借款借据。", "马云涛证明：2012年8月，张建盛、宋俐华、李佳音要投资蝴蝶泉公司，各方达成合意，要投入一笔钱，放在张建盛处大家不放心，故马云涛接受张建盛的指令支出款项，具体出资人是宋俐华还是李佳音其并不清楚。", "根据法院调取的马云涛的银行账户显示，马云涛于2012年8月8日向蝴蝶泉公司转款21万元，8月9日向蝴蝶泉公司转款79万元，8月15日向蝴蝶泉公司转款40万元，8月30日向蝴蝶泉公司转款30万元，9月20日向蝴蝶泉公司转款20万元，11月20日向蝴蝶泉公司转款30万元,共220万元。", "其余款项未直接支付于蝴蝶泉公司。", "福惠公司否认李佳音向马云涛的转款为宋俐华的借款，并否认福惠公司接收了蝴蝶泉公司的债权债务。", "为此福惠公司提交了利辛县国土资源局建设用地使用权出让公告、成交确认书、交费缴税单据、国有土地使用证、公司银行流水单等证据。", "证明：", "2013年1月31日，福惠公司与利辛县国土资源局签署成交确认书，确认取得双方所称蝴蝶泉项目的土地（位于利辛县马店镇）268．99亩，成交总价2300万元。", "福惠公司于2013年3月18日交纳了土地转让款及相关税费。", "一审法院另查，福惠公司的法定代表人周朝华系通过周玉宝介绍结识了张红英，并向其提供了借款用于购买土地。", "2013年9月10日，张红英将其持有的福惠公司股权转让给周朝华。", "2015年5月22日，福惠公司召开股东会，决定由周朝华代替李瑞亮担任该公司法定代表人。", "【一审法院认为】", "北京市东城区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案宋俐华与福惠公司争议的焦点为宋俐华是否实际向蝴蝶泉公司提供了借款，福惠公司是否承继了蝴蝶泉公司债权债务。", "根据已查明的事实，李佳音向马云涛共计转账4376100元。", "转款人李佳音的证言、收款人马云涛的陈述、参与人张建盛等人的证言、以及蝴蝶泉公司的陈述，可以确认宋俐华向蝴蝶泉公司提供了借款的事实。", "福惠公司虽主张马云涛向蝴蝶泉公司的转款数额与李佳音的转款数额不相符，不认可转款性质，但其没有足以反驳宋俐华诉讼主张的证据，且其理由亦不充分，对此法院不予采信。", "福惠公司成立后，其向宋俐华出具借款借据的行为以及双方签订的借款合同合法有效，福惠公司对于宋俐华债权的认可足以证明福惠公司与蝴蝶泉公司存在关联性。", "福惠公司主张双方签订的合同以及出具的借据系人为恶意串通，缺乏证据支持。", "其否认己方所签合同的行为违背承诺、缺乏诚信。", "故宋俐华要求福惠公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。", "北京市东城区人民法院于2017年11月17日作出（2017）京0101民初6459号民事判决：福惠公司于判决生效后10日内偿还宋俐华借款本金4376100元及自2012年11月21日起至给付之日止，按照月利率百分之二计算的利息。", "判决后，福惠公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回宋俐华的诉讼请求。", "【二审法院查明】", "二审中，福惠公司于2018年5月24日向法院提出申请，请求驳回宋俐华的起诉或中止审理，并提交了北京市公安局东城分局刑侦支队于2018年5月22日向周朝华出具的京公东刑受案字（2018）000408号《受案回执》，载明：周朝华于2018年5月22日报称的宋俐华虚假诉讼一案，该单位已受理，周朝华可登录北京市公安局“立案公开查询系统”查询案件进展情况。", "2018年7月30日，福惠公司再次向法院提出申请，请求驳回宋俐华的起诉，并提交了该公司经北京市公安局“立案公开查询系统”查询的信息，信息显示上述案件已立案，案件编号为A1101011418002018050003。", "经法院核实，周朝华举报宋俐华虚假诉讼一案，北京市公安局东城分局刑侦支队确已正式立案。", "【二审法院认为】", "北京市第二中级人民法院二审认为，宋俐华以民间借贷为由提起民事诉讼，要求福惠公司偿还借款。", "福惠公司认为该公司与宋俐华之间不存在民间借贷关系，宋俐华提交的借款合同及收款收据系其与福惠公司原法定代表人李瑞亮捏造形成，本案系虚假民事诉讼。", "在法院审理期间，福惠公司现法定代表人周朝华向公安机关举报宋俐华虚假诉讼，现北京市公安局东城分局刑侦支队已就周朝华的举报正式立案侦查。", "《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”", "鉴于福惠公司现法定代表人周朝华就同一事实向公安机关举报宋俐华涉嫌虚假诉讼，且公安机关已正式立案侦查，根据上述司法解释，本案应驳回宋俐华的起诉。", "综上，北京市第二中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）京02民终2481号民事裁定：一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6459号民事判决；", "二、驳回宋俐华的起诉。", "本院再审审理期间，宋俐华提交了北京市公安局东城分局于2018年10月24日作出京公东刑撤案字(2018)000031号撤销案件决定书,内容为:我局办理的宋俐华虚假诉讼案,因未发现犯罪事实,决定撤销此案。", "宋俐华在原审中向法院提交过张建盛签字的《关于利辛县蝴蝶泉休闲农业开发有限公司资金往来的明细》、利辛县政府及其职能部门关于蝴蝶泉项目的批复、利辛县中小企业贷款风险补偿专项资金收据等证据材料。", "【本院查明】", "本院再审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。", "上述事实，有银行转帐凭证、收款收据、借款合同、成交确认书、证人证言、当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为宋俐华是否实际向蝴蝶泉公司提供了借款，福惠公司是否承继了蝴蝶泉公司债权债务，福惠公司与宋俐华之间是否形成借贷关系。", "根据本案查明的事实，李佳音通过其工商银行账户向马云涛转款4376100元，马云涛的银行流水显示有220万元直接转入蝴蝶泉公司，马云涛与张建盛的证言相互印证马云涛当时是蝴蝶泉公司资金的保管人，案涉其余款项马云涛受张建盛指令为蝴蝶泉项目进行了支付，上述事实有张建盛签字的《关于利辛县蝴蝶泉休闲农业开发有限公司资金往来的明细》进一步佐证。", "虽然涉案收款收据和借款合同载明的金额是490万元，与宋俐华通过李佳音账户提供的借款资金数额不相吻合，但宋俐华称490万元是包含了本金与利息，该解释具有合理性，且收款收据和借款合同上均盖有福惠公司的公章予以确认。", "福惠公司辩称收款收据和借款合同是福惠公司原法定代表人李瑞亮捏造形成，对此福惠公司并未提供充分证据予以证明。", "李瑞亮与宋俐华之妻王素杰之间有债务纠纷，并不必然导致本案的借贷关系为虚假。", "福惠公司成立时间的工商档案材料、利辛县政府及其职能部门关于蝴蝶泉项目的批复材料、蝴蝶泉项目土地拍卖成交确认书签订时间、取得拍卖土地的资金来源均证明，蝴蝶泉公司是蝴蝶泉项目的前期开发单位，福惠公司承继了蝴蝶泉项目，亦承继了蝴蝶泉公司的债权债务。", "故宋俐华要求福惠公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "宋俐华主张与福惠公司存在借贷关系，福惠公司应偿还其借款本金及利息之请求有事实及法律依据，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2481号民事裁定；", "二、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6459号民事判决。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费51000元（含财产保全费5000元），由利辛县福惠实业开发有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。", "二审案件受理费46000元，由利辛县福惠实业开发有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　晓", "审 判 员　　张学梅", "审 判 员　　张　峰", "二〇一九年三月十三日", "法官助理　　盛　楠", "书 记 员　　陈　瑶" ]

[ 49, 42, 100, 46, 51, 57, 75, 84, 98 ]

[ "山东兖州建设总公司与刘彦平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8006号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东兖州建设总公司，住所地山东兖州经济开发区创业路15号。", "法定代表人：孙志刚，总经理。", "委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘彦平，女，1966年10月30日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘新天，北京大成律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人山东兖州建设总公司（以下简称兖州建设公司）因与被上诉人刘彦平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "兖州建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘彦平的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由刘彦平承担。", "事实与理由：1.兖州建设公司从未设立过北京分公司，更未任命过任何的北京分公司总经理，案外人陈某不是兖州建设公司员工，没有取得兖州建设公司的任何授权，一审中陈某也到庭作证。", "刘彦平在出借款项时既没见过陈某，也没有收到过陈某书写的借条，没有信任陈某为兖州建设公司代理人的事由。", "仅凭杜某提供的一张名片认定陈某为兖州建设公司的代理人，不符合基本常理。", "对于表见代理，法律有严格的规定。", "2.民间借贷法律关系的成立必须具备两个条件：一是双方借贷合意，二是款项的交付。", "本案中兖州建设公司不认识刘彦平，双方没有任何建立借贷关系的合意，没有签订协议或者借条，刘彦平仅凭一张银行转账凭证欲证实与兖州建设公司之间存在借贷关系没有法律依据。", "陈某欲承揽北京的建设项目，自筹保证金，通过兖州建设公司支付给了招标单位，在未中标后，兖州建设公司将保证金退还给了陈某，兖州建设公司对陈某无任何过错，未占用其一分钱。", "3.民间借贷相关法律规范调整的是借贷双方的权利义务关系，至于款项用于何处与借贷无关。", "4.根据《关于陈某1（陈某）诈骗个人巨额财产的报案材料》和《关于陈某等人诈骗刘彦平、宋某巨额财产的报案材料》、《授权委托书》等刑事卷宗材料，可以证实涉案款项实际系由刘彦平的亲戚张某向刘彦平借用的，刘彦平对借款人的身份和借款用途是明知的，对陈某是以虚构的事实欺骗兖州建设公司的领导和财务人员将涉案款项打入其个人银行卡内的事实也是知情的，整个借款过程均没有兖州建设公司任何工作人员或委托代理人的介入，陈某亦未与刘彦平有过任何接触，无法证明陈某是代表兖州建设公司履行相关职务行为。", "刘彦平与张某之间自愿达成资金借贷合意却要求兖州建设公司承担还款责任明显有悖于客观事实和法律规定。", "陈某之所以认可其通过杜某借用了刘彦平资金是由于涉案款项确已被陈某实际使用，但无法说明陈某与刘彦平之间达成了民间借贷合意，陈某没有见过刘彦平，双方之间没有达成过任何意向或合意，更无法代表兖州建设公司与刘彦平建立民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "刘彦平辩称，同意一审判决，不同意兖州建设公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘彦平向一审法院起诉请求：1.判令兖州建设公司向刘彦平返还借款本金800000元；", "2.判令兖州建设公司向刘彦平支付利息（以800000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2014年8月19日计算至实际还款之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月19日，刘彦平通过其名下的招商银行账户（账号为×××）向兖州建设公司名下银行账户转账260万元，银行个人主张汇款业务受理回单的“用途”一栏载明“货款”。", "当日，兖州建设公司转账260万元给北京军区联勤部司令部财务管理办公室，转账备注为“投标保证金”。", "2014年9月17日，北京军区联勤部司令部直属工作处转账退回兖州建设公司260万元，转帐备注为“退投标保证金”。", "当日，兖州建设公司将260万元转账给陈某。", "2014年9月22日，案外人陈某分两次向刘彦平名下的银行账户（账号为×××）汇款共计180万元。", "一审另查、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队盖章刑事卷宗材料，内含询问笔录、报案材料等，其中报案材料记载“诈骗人：陈某（曾用名：陈某1）···诈骗经过：投标北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目。", "2014年陈某1（陈某）以骗取钱财为目的向施工建筑商张某介绍该工程北京市军区有个家属楼工程并且内部有人（原北京军区干部吴文合战友分管招投标）完全可以中标，可以赚取很丰厚的利润，张某信以为真，张某当时因资金紧张，就向北京亲戚刘彦平暂借投标保证金260万元，陈某1（陈某）让张某8月20日前将投标保证金260万元尽快汇入挂靠的山东兖州建设总公司，兖州建设公司收到款后及时将该资金汇入北京军区联勤部，9月3日开标，北京军区联勤部采取低价中标，挂靠的山东兖州建设总公司未中标，于9月15日北京军区联勤部财务将260万元退回挂靠的山东兖州建设总公司，陈某1（陈某）随即到山东兖州建设总公司以虚构的事实欺骗山东兖州建设总公司领导及财务人员将此260万元打入其个人账户内，将此款据为己有，之后张某、刘彦平向其索要该款，陈某1以各种名义推脱不予归还，刘彦平又通过陈的家人和好友等各种方式多次索要，陈某1在压力之下向刘彦平退还了180万元···报案人杜某”。", "情况报告记载“受害人刘彦平被骗金额：260万元”。", "询问笔录记载“被询问人陈某答：当时我在北京还向刘彦平、杜某等人借了钱，这些他们都和我打着民事官司呢，我想着挣钱了抓紧还人家”。", "刘彦平对该刑事卷宗材料不予认可，称卷宗材料中涉及的刘彦平签字不是其本人所签，兖州建设公司对该刑事卷宗材料予以认可。", "一审庭审中，双方的主要争议在于案外人陈某的身份。", "刘彦平提交陈某的名片、活动照片、网络查询照片打印件等，以证明陈某为兖州建设公司北京分公司总经理。", "兖州建设公司对此不予认可。", "刘彦平又提交《证明》（其内容为我寻找借款及参与投标行为均是代表山东兖州建设总公司的职务行为，不是个人行为证明人：陈某2018年4月10日）等，以此证明陈某向刘彦平借款是代表兖州建设公司的职务行为。", "兖州建设公司对上述证据不予认可。", "兖州建设公司提交陈某出具的借据（其内容为我和杜某为承揽北京联勤部退休干部住宅楼工程向刘彦平借款260万元用于缴纳投标保证金···该款系我和杜某两人所借，与兖州建设总公司无关陈某2016年5月22日），以证明刘彦平与兖州建设公司不存在民间借贷关系。", "刘彦平对此不予认可。", "一审诉讼中，陈某到庭陈述，其作证称其借兖州建设公司资质进行招投标，与兖州建设公司没有劳动、劳务关系，兖州建设公司没有设立北京分公司，其不是北京公司总经理，当时为了北京军区建设项目招投标，私自给自己安排了北京分公司总经理职位，实际上不存在，其是通过杜某借260万元作为北京军区建设项目的招投标保证金，其不认识刘彦平，后来才知道是杜某找刘彦平借的。", "另外，其在2014年9月22日转账给刘彦平180万元，在2014年10月给案外人杜某40万元银行支票，2014年年底给杜某转账5万元，2018年给杜某微信转账1万元，共计退还刘彦平、杜某226万元，尚欠34万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于刘彦平与兖州建设公司之间的法律关系。", "刘彦平与兖州建设公司之间的法律关系认定，本案事实需要着重考虑以下几点，第一、涉案款项性质问题。", "刘彦平主张刘彦平与兖州建设公司之间系民间借贷诉讼，陈某系履行职务行为，并提供转账凭证、陈某的《证明》、名片等。", "兖州建设公司提供陈某之《借据》等，以此证明涉案款项为陈某个人借款。", "刘彦平、兖州建设公司相关证据矛盾，经一审法院传唤，陈某本人到庭陈述其与兖州建设公司无关，其与杜某为北京军区建设项目进行投标，杜某负责准备投标保证金，当时不知道该款项杜某是找谁借的，后来知道找刘彦平借款260万元。", "结合各方意见，一审法院认定刘彦平转账的涉案260万元的用途是借款，但陈某是否履行兖州建设公司之职务行为，除刘彦平提供之名片等证据外，还需要结合下述问题予以证明。", "第二、涉案款项流转问题。", "刘彦平向兖州建设公司单位账户转账260万元，同日兖州建设公司转账260万元给相关单位用作投标保证金，在投标失败后，兖州建设公司收到退还投标保证金当日即将260万元退给陈某个人。", "因此，兖州建设公司应清楚知悉涉案款项的来源及用途，并进行了相应转账行为，结合上述刘彦平提供的名片等相关证据，一审法院认为刘彦平有理由相信陈某是代表兖州建设公司履行相关职务行为。", "第三、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队相关材料显示陈某个人因涉嫌北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目诈骗被举报。", "陈某到庭陈述称上述案件侦查结束，其不涉及诈骗。", "第四、涉案款项已经退还给陈某，后陈某转账给刘彦平180万元。", "庭审中陈某本人到庭陈述其个人已经归还刘彦平226万元，尚欠34万元，称其愿意偿还刘彦平。", "结合以上几点，一审法院认定刘彦平与兖州建设公司之间构成事实上的借贷关系。", "关于返还借款本金800000元一节，现刘彦平仅主张兖州建设公司偿还借款，兖州建设公司现有证据表明陈某仅返还刘彦平180万元，结合陈某陈述、陈某与杜某之间的经济往来等因素，一审法院对刘彦平该部分诉讼请求予以支持；", "关于利息一节，刘彦平明确表示双方未约定利息标准，所以按照年息24%要求，兖州建设公司对此不予认可，同时陈某到庭表示不支付利息，考虑到各方无书面借款合同、刘彦平诉讼时间等因素，一审法院确定兖州建设公司自2016年3月11日开始按照年息6%的标准支付刘彦平相应利息。", "另，一审法院需要特别指出的是刘彦平在原审时表示已经收到180万元还款，但本次诉讼伊始却依然要求兖州建设公司偿还借款本金260万元，考虑到刘彦平后续行为，现一审法院对其行为提出严肃批评。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东兖州建设总公司于判决生效后七日内返还刘彦平借款800000元；", "二、山东兖州建设总公司于判决生效后七日内支付刘彦平利息（计算公式：800000元×年息6%×自2016年3月11日起至山东兖州建设总公司实际偿还刘彦平上述款项之日止）；", "三、驳回刘彦平的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "二审经询，兖州建设公司表示，因陈某没有招投标资质，其想与兖州建设公司合作，挂靠兖州建设公司投标北京军区建设项目，陈某找人将投标保证金打入兖州建设公司账户，由兖州建设公司向招投标项目支付投标保证金，如果项目中标，兖州建设公司将该项目分包给陈某；", "陈某应该是以兖州建设公司的名义领取涉案投标项目的签到表、图纸及标书，但兖州建设公司从未对陈某出具任何委托手续。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：刘彦平请求兖州建设公司偿还涉案款项的主张是否应予支持。", "本案中，兖州建设公司主张其与刘彦平之间不存在借贷合意，兖州建设公司并非借款主体，涉案款项的真实借款人应是陈某。", "对此本院认为，本案系刘彦平以民间借贷合同纠纷为由起诉兖州建设公司要求其偿还涉案借款，故本院应审查刘彦平的请求是否有据。", "首先，兖州建设公司认可涉案260万元系由刘彦平账户转入公司账户，亦认可该款项用于北京军区建设项目的投标保证金，兖州建设公司仅对实际借款主体和用款主体产生异议。", "其次，根据刘彦平关于借款过程的描述，刘彦平主张其不认识陈某，也不认识兖州建设公司，其系根据杜某介绍知晓陈某为北京军区建设项目需要寻找投标保证金，刘彦平基于此将涉案款项转入兖州建设公司账户。", "因涉案款项系用于投标保证金，陈某作为自然人主体不具备投标资质，且涉案款项直接转入兖州建设公司，结合陈某的名片内容等本案现有证据，刘彦平有理由相信陈某系为兖州建设公司寻求涉案借款。", "第三，根据当事人陈述，兖州建设公司认可涉案投标事宜系由其公司实际参与交纳投标保证金，陈某利用兖州建设公司资质，双方合作，待项目中标后将该项目分包给陈某。", "刘彦平对陈某与兖州建设公司的内部约定并不知晓，其从外观上有理由信赖涉案款项实际由兖州建设公司使用。", "兖州建设公司虽主张陈某并非其公司员工，且未对陈某进行过任何授权，但涉案双方之间的关系具有一定的对外信赖基础，一审法院认定刘彦平基于上述情况有权要求兖州建设公司偿还涉案借款，并无不当，本院予以确认。", "关于偿还款项的具体数额，陈某向杜某的转账是否属于对刘彦平涉案款项的偿还，双方产生争议，因刘彦平主张杜某并未向其支付相关款项，且杜某与陈某之间也有经济往来，依据现有证据难以认定陈某向杜某的相关转账属对刘彦平出借款项的偿还，兖州建设公司亦未举证证明陈某向杜某的转账即为偿还刘彦平涉案借款，故本院对一审法院认定的兖州建设公司应向刘彦平返还的借款数额予以确认。", "关于兖州建设公司主张的其已将涉案260万元保证金全部退还给陈某，应由陈某偿还涉案借款的主张，兖州建设公司与陈某可另行解决。", "综上所述，兖州建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14160元，由山东兖州建设总公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年九月十二日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 35, 40, 53 ]

[ [ 42, 35 ], [ 46, 35 ], [ 98, 40 ] ]

[ "李贤华与郝建亚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7355号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李贤华，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。", "被上诉人（原审被告）：郝建亚，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人李贤华因与被上诉人郝建亚民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李贤华上诉请求：撤销一审判决，改判支持李贤华的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、李贤华实际借给郝建亚46400元。", "2018年9月李贤华微信转账给郝建亚28000元，2018年9月28日的借条显示借款25000元少计算了3000元，应以实际转账金额为准。", "李贤华还以现金形式借给郝建亚7000元，从聊天记录来看，郝建亚认可已经偿还16000元的情况下，还欠30000元。", "二、郝建亚2018年9月29日至2019年2月23日共还款12423元。", "2018年10月16日的400元是郝建亚让李贤华装宽带的钱。", "2018年11月30日郝建亚转出400元后，李贤华取款400元给郝建亚作为回京的路费。", "2019年2月23日的476元是郝建亚给李贤华的医疗费。", "三、一审法院财产保全延迟，导致保全余额所剩无几。", "【被上诉人辩称】", "郝建亚辩称，同意一审判决，不同意李贤华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李贤华向一审法院起诉请求:1．郝建亚向李贤华返还借款34607元；", "2．本案诉讼费用由郝建亚负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月28日，郝建亚为李贤华出具借条一张，主要载明：今借李贤华人民币两万五千元整。", "2018年9月29日至2019年2月12日，李贤华为郝建亚微信转账4次，合计金额为11400元。", "另查，郝建亚自2018年9月29日起至2019年2月23日止，扣除100元以下的日常开销及2019年2月23日的476元，共计还款14523元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：郝建亚与李贤华对双方间的借贷关系均予认可，该院不持异议。", "本案的主要争议点在于郝建亚具体的借款数额与已还款数额。", "就借款数额而言，双方均认可截止到2018年9月28日（含本日），进行了借款结算，郝建亚为李贤华出具借条，承认向李贤华借款25000元，对此该院予以确认。", "诉讼中，李贤华称曾借给郝建亚7000元现金，且不含在25000元的借条之内，与起诉状中的自述部分相互矛盾，且李贤华也未提交交付现金的证据予以佐证，郝建亚亦不认可收到现金，故李贤华应承担举证不能的责任，该院对李贤华主张借给郝建亚7000元现金的诉求，不予支持。", "故，该院认为郝建亚共向李贤华借款36400元。", "关于郝建亚的还款数额，该院认为郝建亚自2018年9月29日起至2019年2月23日止，扣除郝建亚自愿放弃部分的钱款，共向李贤华转账14523元。", "诉讼中，李贤华主张郝建亚支付的路费、宽带费等不应算入还款金额，但李贤华未提交证据予以佐证，故，该院认可郝建亚还款14523元，对李贤华的主张不予支持。", "综上，该院认为李贤华出借给郝建亚36400元，郝建亚还款14523元，尚欠21877元未返还。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、郝建亚于判决生效七日内返还李贤华借款21877元；", "二、驳回李贤华的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两点，一是李贤华向郝建亚的出借款项金额；", "二是郝建亚的还款金额。", "关于李贤华的出借金额问题，李贤华对一审认定的出借金额有两点异议，一是2018年9月28日之前的实际转款金额是28000元，借条上的25000元有误；", "二是除了转账，李贤华还向郝建亚出借了7000元现金。", "首先，关于实际转账金额与借条金额的差异问题，郝建亚于2018年9月28日向李贤华出具借条，载明借款金额25000元，李贤华虽然能够提供在此之前28000元的转账记录，但一审中，李贤华自述借条是双方截至9月28日的结算，同时考虑双方之间的特殊关系及在此之前郝建亚亦有向李贤华转账的事实，对一审判决关于双方的结算金额为25000元的认定，予以维持。", "其次，关于现金出借的问题。", "李贤华最初在一审起诉状中称借条中包括了现金借款7000元，后又主张现金交付于2018年9月初，借条中未包括该部分现金借款，就此本院认为，李贤华未能提供证据证明郝建亚收到了7000元现金，其提交的微信聊天记录中，郝建亚并未对具体的借款金额和现金借款的情况予以明确认可，同时，李贤华对于9月初即交付现金，9月28日的借条中却未将现金进行一并结算不能做出合理的解释，故李贤华应承担举证不能的法律后果。", "综上，对一审判决认定的出借金额36400元，予以维持。", "关于郝建亚的还款金额问题，根据郝建亚提供的证据和陈述，借条出具之后，其共向李贤华转账14523元，李贤华主张2018年10月16日的400元是郝建亚安装宽带的钱，2018年11月30日的400元收到后李贤华又给了郝建华400元现金，均不应作为还款，但李贤华未能提供有效证据证明其上述主张，故不予采信。", "对于李贤华主张的2019年2月23日的476元，一审判决并未将该笔款项列入还款中。", "综上，对一审判决认定的还款金额14523元，予以维持。", "综上所述，李贤华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费118元，由李贤华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一九年八月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 27 ]

[ "梁卫华与贾意荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终336号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梁卫华，男，1954年3月6日出生。", "委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾意荣，女，1967年6月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人梁卫华因与被上诉人贾意荣民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初2691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁卫华上诉请求：撤销一审判决，改判梁卫华向贾意荣偿还借款本金424653元，梁卫华自2015年8月28日起，以本金424653元为基数,按照年利率20％向贾意荣支付利息至实际给付之日止，依法分担本案诉讼费用。", "事实和理由：一、梁卫华与贾意荣的丈夫王振清素有经济往来，双方是朋友关系，2014年10月6日梁卫华与王振清签订承包协议，其中约定王振清购买设备款的60万元与梁卫华应当偿还贾意荣的借款冲抵，随后在2015年8月27日梁卫华偿还贾意荣140万元，因当时资金紧张，梁卫华提出利息以后支付，王振清同意，故一审判决认为设备款与本案借款无关是错误的。", "二、根据上述事实，在2015年8月27日梁卫华向贾意荣偿还140万时，利息应为，第一笔100万元，2014年4月23日至2014年10月6日，167天91506元。", "2014年10月6日抵销60万元，剩余本金40万元至2015年8月27日，325天71232元。", "第二笔100万元，2014年5月7日至2015年8月27日共478天，利息261915元。", "以上截止2015年8月27日已还到期利息为424653元，已还本金975347元，还欠本金424653元。", "三、2015年8月27日，梁卫华偿还的140万元是本金不是利息和本金，即使先付利息后付本金，也应当在60万元抵销的基础上进行认定。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "贾意荣辩称，同意一审判决，不同意梁卫华的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "贾意荣向一审法院起诉请求：判令梁卫华偿还借款本金1130405.92元及利息（从2015年8月28日开始至实际给付之日止，按年利率20％计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月23日，甲方（出借方）贾意荣，乙方（借用方）梁卫华签署借款协议。", "协议约定：乙方向甲方借款人民币300万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2014年4月23日起至2014年7月22日止。", "借款利息按年利率20％计算，由乙方在归还借款本金时一并支付。", "乙方以位于石景山区杨庄北区11楼7单元402室的自有产权房屋作为该笔借款的抵押担保。", "本协议签署后两日内，甲乙双方共同到房屋登记机关办理房屋抵押登记。", "前述房屋抵押登记完成后，甲方将上述借款汇入乙方账户，乙方为甲方出具收据。", "协议由双方签字确认。", "此后，贾意荣分别于2014年4月23日及2014年5月7日给付梁卫华100万元。", "梁卫华分别出具收条载明收到上述借款。", "庭审中，双方认可涉案借款实际出借金额为200万元。", "借款期间届满，梁卫华未还款。", "2015年8月27日，梁卫华向王振清还款140万。", "王振清出具收条载明今收梁卫华还贾意荣壹佰肆拾万元。", "贾意荣认可梁卫华向王振清给付的140万元系归还的上述涉案借款。", "庭审中，梁卫华认为该140万元系归还的借款本金，因王振清与梁卫华之间有承包协议，当时王振清出资60万元购买其二套设备，故其向王振清给付140万元后欠贾意荣的借款本金就清偿完毕了。", "贾意荣对此不予认可，其认为王振清与梁卫华之间的承包协议与本案并非同一法律关系，上述还款应系先归还的利息，后给付的本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：梁卫华向贾意荣提出借款，贾意荣同意出借并将相应款项给付，二人之间民间借贷行为合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，梁卫华于2015年8月27日还款140万元，梁卫华认为系归还的借款本金，贾意荣对此不予认可。", "双方对还款金额的性质产生争议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条规定之精神，该院认为利息应当优先于主债务优先冲抵。", "据此计算，梁卫华之还款140万元，其中归还利息金额为530405.92元，归还本金数额为869594.08元。", "故梁卫华尚欠本金1130405.92元未还。", "现贾意荣要求梁卫华偿还借款本金1130405.92元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "同时，借款人逾期还款，其还应当按照约定或国家法律规定支付逾期利息。", "本案中，贾意荣以借款期内利率主张逾期利息，符合法律规定，且计算方式并无不当，该院亦予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：梁卫华于判决生效十日内偿还贾意荣借款本金1130405.92元并支付逾期利息（以1130405.92为本金，自2015年8月28日起计算至实际给付之日止，按年利率20％计算）。", "【本院查明】", "本院二审期间，梁卫华围绕上诉请求提交了以下证据：", "1、崔旭龙2016年7月30日出具的书面证明，证明王振清根据承包协议的约定出资60万元买下两套设备，且设备为梁卫华所有；", "2、遵化市宏祥矿山机械厂2016年8月7日出具的证明，证明设备系梁卫华购买而来；", "3、证人王×的证人证言，证明王振清应当向梁卫华支付设备款60万元。", "【本院认为】", "本院经审查认为，梁卫华二审提交的证据均无法证明其与贾意荣就本案借款中的60万元达成了抵销的合意，故对梁卫华二审提交的证据，本院不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点为，第一、2014年10月6日，梁卫华是否通过与王振清签订承包协议的方式清偿了本案借款的60万元本金。", "梁卫华上诉称，其与贾意荣的丈夫王振清签订的承包协议中，约定王振清需出资60万元买下两套设备，王振清未实际支付该60万元，双方协商该60万元与梁卫华应当偿还贾意荣的借款冲抵，故应当认定2014年10月6日，梁卫华已经偿还了借款本金60万元。", "就此本院认为，贾意荣否认梁卫华该项主张的真实性，同时主张承包协议并未实际履行，而梁卫华未能提供证据证明其与贾意荣之间曾明确约定以承包协议中的购货款抵销本案中的借款本金，且承包协议约定的内容与本案并非同一法律关系。", "综合以上情况，梁卫华关于其已经偿还60万元借款本金的上述理由，缺乏证据支持，本院不予采信。", "第二、关于梁卫华偿还的140万元是本金还是本息的问题。", "梁卫华主张2015年8月27日其偿还的140万元是借款本金，就此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：&quot;", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：", "（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "&quot;", "梁卫华与贾意荣签订的借款协议中明确约定了借款利息按年利率20％计算，2015年8月27日，梁卫华向贾意荣还款140万元时，尚有部分利息没有支付。", "根据上述法律规定，其还款应优先冲抵利息，再冲抵本金，故对梁卫华的该项上诉理由，本院亦不予采信。", "一审判决对梁卫华的尚欠借款本金和利息金额的计算无误，本院予以维持。", "综上，梁卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10858元，由梁卫华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二○一七年二月十五日", "书记员李连漪" ]

[ 28, 29, 30, 35, 40, 34, 26, 39 ]

[]

[ "梁卫华与贾意荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终336号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梁卫华，男，1954年3月6日出生。", "委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾意荣，女，1967年6月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人梁卫华因与被上诉人贾意荣民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初2691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁卫华上诉请求：撤销一审判决，改判梁卫华向贾意荣偿还借款本金424653元，梁卫华自2015年8月28日起，以本金424653元为基数,按照年利率20％向贾意荣支付利息至实际给付之日止，依法分担本案诉讼费用。", "事实和理由：一、梁卫华与贾意荣的丈夫王振清素有经济往来，双方是朋友关系，2014年10月6日梁卫华与王振清签订承包协议，其中约定王振清购买设备款的60万元与梁卫华应当偿还贾意荣的借款冲抵，随后在2015年8月27日梁卫华偿还贾意荣140万元，因当时资金紧张，梁卫华提出利息以后支付，王振清同意，故一审判决认为设备款与本案借款无关是错误的。", "二、根据上述事实，在2015年8月27日梁卫华向贾意荣偿还140万时，利息应为，第一笔100万元，2014年4月23日至2014年10月6日，167天91506元。", "2014年10月6日抵销60万元，剩余本金40万元至2015年8月27日，325天71232元。", "第二笔100万元，2014年5月7日至2015年8月27日共478天，利息261915元。", "以上截止2015年8月27日已还到期利息为424653元，已还本金975347元，还欠本金424653元。", "三、2015年8月27日，梁卫华偿还的140万元是本金不是利息和本金，即使先付利息后付本金，也应当在60万元抵销的基础上进行认定。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "贾意荣辩称，同意一审判决，不同意梁卫华的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "贾意荣向一审法院起诉请求：判令梁卫华偿还借款本金1130405.92元及利息（从2015年8月28日开始至实际给付之日止，按年利率20％计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月23日，甲方（出借方）贾意荣，乙方（借用方）梁卫华签署借款协议。", "协议约定：乙方向甲方借款人民币300万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2014年4月23日起至2014年7月22日止。", "借款利息按年利率20％计算，由乙方在归还借款本金时一并支付。", "乙方以位于石景山区杨庄北区11楼7单元402室的自有产权房屋作为该笔借款的抵押担保。", "本协议签署后两日内，甲乙双方共同到房屋登记机关办理房屋抵押登记。", "前述房屋抵押登记完成后，甲方将上述借款汇入乙方账户，乙方为甲方出具收据。", "协议由双方签字确认。", "此后，贾意荣分别于2014年4月23日及2014年5月7日给付梁卫华100万元。", "梁卫华分别出具收条载明收到上述借款。", "庭审中，双方认可涉案借款实际出借金额为200万元。", "借款期间届满，梁卫华未还款。", "2015年8月27日，梁卫华向王振清还款140万。", "王振清出具收条载明今收梁卫华还贾意荣壹佰肆拾万元。", "贾意荣认可梁卫华向王振清给付的140万元系归还的上述涉案借款。", "庭审中，梁卫华认为该140万元系归还的借款本金，因王振清与梁卫华之间有承包协议，当时王振清出资60万元购买其二套设备，故其向王振清给付140万元后欠贾意荣的借款本金就清偿完毕了。", "贾意荣对此不予认可，其认为王振清与梁卫华之间的承包协议与本案并非同一法律关系，上述还款应系先归还的利息，后给付的本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：梁卫华向贾意荣提出借款，贾意荣同意出借并将相应款项给付，二人之间民间借贷行为合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，梁卫华于2015年8月27日还款140万元，梁卫华认为系归还的借款本金，贾意荣对此不予认可。", "双方对还款金额的性质产生争议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条规定之精神，该院认为利息应当优先于主债务优先冲抵。", "据此计算，梁卫华之还款140万元，其中归还利息金额为530405.92元，归还本金数额为869594.08元。", "故梁卫华尚欠本金1130405.92元未还。", "现贾意荣要求梁卫华偿还借款本金1130405.92元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "同时，借款人逾期还款，其还应当按照约定或国家法律规定支付逾期利息。", "本案中，贾意荣以借款期内利率主张逾期利息，符合法律规定，且计算方式并无不当，该院亦予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：梁卫华于判决生效十日内偿还贾意荣借款本金1130405.92元并支付逾期利息（以1130405.92为本金，自2015年8月28日起计算至实际给付之日止，按年利率20％计算）。", "【本院查明】", "本院二审期间，梁卫华围绕上诉请求提交了以下证据：", "1、崔旭龙2016年7月30日出具的书面证明，证明王振清根据承包协议的约定出资60万元买下两套设备，且设备为梁卫华所有；", "2、遵化市宏祥矿山机械厂2016年8月7日出具的证明，证明设备系梁卫华购买而来；", "3、证人王×的证人证言，证明王振清应当向梁卫华支付设备款60万元。", "【本院认为】", "本院经审查认为，梁卫华二审提交的证据均无法证明其与贾意荣就本案借款中的60万元达成了抵销的合意，故对梁卫华二审提交的证据，本院不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点为，第一、2014年10月6日，梁卫华是否通过与王振清签订承包协议的方式清偿了本案借款的60万元本金。", "梁卫华上诉称，其与贾意荣的丈夫王振清签订的承包协议中，约定王振清需出资60万元买下两套设备，王振清未实际支付该60万元，双方协商该60万元与梁卫华应当偿还贾意荣的借款冲抵，故应当认定2014年10月6日，梁卫华已经偿还了借款本金60万元。", "就此本院认为，贾意荣否认梁卫华该项主张的真实性，同时主张承包协议并未实际履行，而梁卫华未能提供证据证明其与贾意荣之间曾明确约定以承包协议中的购货款抵销本案中的借款本金，且承包协议约定的内容与本案并非同一法律关系。", "综合以上情况，梁卫华关于其已经偿还60万元借款本金的上述理由，缺乏证据支持，本院不予采信。", "第二、关于梁卫华偿还的140万元是本金还是本息的问题。", "梁卫华主张2015年8月27日其偿还的140万元是借款本金，就此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：&quot;", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：", "（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "&quot;", "梁卫华与贾意荣签订的借款协议中明确约定了借款利息按年利率20％计算，2015年8月27日，梁卫华向贾意荣还款140万元时，尚有部分利息没有支付。", "根据上述法律规定，其还款应优先冲抵利息，再冲抵本金，故对梁卫华的该项上诉理由，本院亦不予采信。", "一审判决对梁卫华的尚欠借款本金和利息金额的计算无误，本院予以维持。", "综上，梁卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10858元，由梁卫华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二○一七年二月十五日", "书记员李连漪" ]

[ 28, 29, 30, 35, 40, 34, 26, 39 ]

[ "魏永海等与徐洪福等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16007号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公楼317室。", "法定代表人：何占排，总经理。", "委托诉讼代理人：宋延豪，北京元坤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨金明，北京市国首律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：魏永海，男，1969年10月13日出生，汉族，北京福海胜源科技有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李学成，北京元坤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王子英，北京元坤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：武振培，男，1967年8月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：徐洪福，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）、魏永海因与被上诉人武振培、徐洪福民间借贷纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "众和公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回武振培的全部诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由武振培承担。", "事实和理由：一、一审法院适用法律错误。", "1.关于武振培与徐洪福之间的民间借贷法律关系的认定，应由武振培举证证明与徐洪福之间存在民间借贷法律关系且借款合同已经生效。", "首先，武振培提交的7张借条的真实性不能确认，其次武振培提交的证明借款已经支付的证据为赵兵的书面证言以及17笔银行交易流水信息，但王昭从未指定北京安数驰汽车销售服务有限责任公司(以下简称安数驰公司)收取股权转让款，且相关付款凭证与武振培提交的7张借条没有任何关联关系，赵兵亦未出庭作证，证言不符合事实，也不符合证据形式，法院不应予以采信。", "一审法院仅从徐洪福收购众和公司股权成功且在其他材料中有武振培出借1300万元的内容，而未分清股权收购款的来源就推定借款合同成立且已经支付完毕，属于适用法律错误。", "2.众和公司在本案中并非债务人，首先，徐洪福的债务并未转移，其次徐洪福虽系众和公司法定代表人与大股东，但没有证据证明个人所借款项用于众和公司生产经营，即使本案借款真实，众和公司亦不应当与徐洪福承担共同还款责任。", "另外，2011年10月7日的借据即使真实、有效，但本案中，武振培没有提供众和公司同意债务加入的股东会决议，其应当知道徐洪福的盖章行为是越权的，盖财务章时，明知财务章不代表公司意志，此时的徐洪福无权限，因此众和公司在本案中的债的加入是无效的，结合武振培在签署相关协议时并非善意，应当认定众和公司为徐洪福的个人债务同意偿还所形成的相关协议无效，并且不承担无效后的民事责任，众和公司不应当承担相关责任。", "3.关于众和公司偿还责任期间。", "即使2011年10月7日徐洪福出具的借据有效且对众和公司已经生效，根据该借据，即使众和公司债务加入有效，如果众和公司没有在该协议生效后一年半内偿还，应当由武振培与徐洪福另行协商处理，或者从股权转让款中偿还，而不再由众和公司承担。", "另，2012年8月24日，武振培、魏永海及徐洪福签订的协议亦规定，到2012年10月31日之前，众和公司没有偿还借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时，则由武振培行使众和公司30%股权处置权，而不再由众和公司承担还款责任，因此综合上述两份协议，众和公司即使构成债务加入，其承担还款责任期间也不应超过2012年10月31日。", "4.关于众和公司承担责任的范围。", "众和公司在签署相关协议时，从不知道借款有20%的年化利息的信息，因此即使偿还责任期间现在有效，众和公司亦不应当承担20%年利息部分的偿还责任。", "二、一审法院认定事实错误。", "1.武振培证明民间借贷关系的证据不应当采信。", "其提供的7张借条不能采信，时间在先的5张借条不能作为本案认定的证据，后2张借条也没有支付凭证信息予以证明。", "赵兵的证言与事实不符，其提供的支付凭证信息与本案无关。", "2.2011年10月7日徐洪福出具的借据不应采信。", "该借据在本案中没有支付凭证予以作证，该借据上的盖章真实性尚不确定，徐洪福在该借据上签字是以个人身份所签，并非众和公司股东及法定代表人，不能代表众和公司。", "3.武振培提供的有魏永海、武振培、徐洪福以及众和公司、北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采益利公司）等五方签字、盖章的协议书内容不应采信。", "协议书中的欠款明细第三款内容与事实不符，众和公司没有向武振培借过款，不存在该事实，即使有也与本案无关。", "其次，该协议第三条约定的，凡是以众和公司名义的贷款、融资及应收账款均优先偿还魏永海、武振培。", "该内容中众和公司同意偿还武振培欠款的意思表示是基于众和公司欠武振培借款本金1300万元的虚假表示，该协议是在徐洪福收购众和公司成功之前为减少个人债务偿还的风险将个人欠款转嫁给众和公司而虚构的事实，与武振培、魏永海三方达成的协议，收购成功后徐洪福利用职务便利加盖众和公司公章，不是众和公司的真实意思表示，众和公司不构成本案的债务加入，2012年6月12日之后众和公司实际仍由徐洪福控制。", "4.徐洪福所欠利息部分，众和公司从不知晓，也没有表示过同意偿还或者代为偿还。", "综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判驳回武振培的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "武振培答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意众和公司的上诉请求及理由，请求予以驳回。", "徐洪福向武振培借款用于收购众和公司，众和公司被徐洪福收购成功后，众和公司在协议上加盖公章，自愿承担责任，并且众和公司另一股东王昭对此都是知情的，2012年8月24日的两份协议签订时，王昭、魏永海、何占排等均在场，且两份协议的公章当时是从何占排包里拿出来，由魏永海和王昭一同看着盖的。", "另外，2013年，经过王昭，众和公司还还过武振培两笔总计50万元。", "魏永海陈述称，同意众和公司上诉请求。", "徐洪福未发表答辩意见。", "【上诉人诉称】", "魏永海上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判驳回武振培的全部诉讼。", "2.本案的一审、二审诉讼费用由武振培承担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "1.徐洪福与武振培之间不存在民间借贷关系。", "张淑云、赵兵向安数驰公司汇款1300万元不能认定为借款的交付，武振培没有提交7张借条对应的款项交付行为的证据，另外赵兵亦未出庭作证。", "2.2011年10月7日借据与7张借条矛盾，与2011年10月6日徐洪福出具的收条矛盾。", "武振培诉讼请求所依据的是7张借条，金额总计为1390万元。", "7张借条中有5张发生在2011年10月7日借据之前，金额总计为950万元，有2张发生在2011年10月7日之后，金额为440万元。", "2011年10月6日徐洪福却出具收条，内容为截止到2011年10月6日，徐洪福共收到武振培借款1298万元。", "2011年10月7日徐洪福出具借据，内容为向武振培借款1300万元。", "另外武振培称部分款项是在收购前所借，徐洪福收购股权后又发生了新的借款，武振培的解释与17张银行凭证存在矛盾，其解释不具有合理性。", "3.2011年10月8日补充约定与武振培庭审中的自认以及相关笔录中的自认事实矛盾。", "4.收购股权事实与徐洪福是否向武振培借款之间没有关联性。", "另外，现有证据能证明50万元系武振培向众和公司借款，但一审法院却改变款项性质，予以扣减，是错误的，且该50万不宜于本案中一并处理。", "5.本案是武振培与徐洪福、赵兵恶意串通侵害众和公司及魏永海利益的虚假诉讼。", "二、一审判决适用法律错误、魏永海不应承担连带还款责任。", "1.根据2012年8月24日武振培、魏永海、徐洪福签订的协议书的上下文内容，以及资金监管协议书的内容，上述协议签订的目的是防止2012年10月31日前魏永海处置相应股权，而非对之后转让股权的限制，徐洪福亦于2012年10月31日将股权转让给魏永海，一审法院没有考虑上述情况，便得出结论认为魏永海在此后任何时间转让股权均应预留相应款项给武振培是错误的。", "2.魏永海将股权转让给何占排不是对外转让。", "徐洪福向魏永海所借款项由魏永海和何占排共同出资。", "魏永海将股权转让给何占排是方便众和公司管理。", "3.一审参照2012年10月31日股权转让款认定众和公司2012年10月31日净资产是错误的。", "众和公司2012年10月31日的净资产仅为500多万，魏永海的目的是索要欠款，而非众和公司股权，以股权转让协议价格约定金额收购500多万元的众和公司是无奈之举，一审法院参照该价格让魏永海承担连带责任没有事实和法律依据且与2012年8月24日协议约定不符。", "即便本案徐洪福与武振培之间的借贷关系真实，即便魏永海应当留30%的股权转让款给武振培，魏永海亦不应当承担连带责任，仅需承担违约责任，仅限于给武振培造成的损失，如果徐洪福偿还了债务，则武振培没有损失，魏永海无需进行任何违约赔偿。", "即使根据该协议魏永海应当承担责任，该责任亦已转移至何占排。", "另外，案涉的包含魏永海、武振培、徐洪福、精彩益利公司以及众和公司签字、盖章的协议，武振培、魏永海及徐洪福签字时间在2012年6、7月份之间，加盖公章具体时间不知晓，众和公司公章在2012年6月12日之前系徐洪福管理，2012年6月12日之后由王昭进行用章审批管理，另有专人保管。", "【被上诉人辩称】", "武振培答辩称，不同意魏永海的上诉请求，请求法院依法驳回。", "2012年8月24日魏永海、武振培及徐洪福三方签订的协议书时真实有效的，且双方都有备注不因法定代表人的变更及股东的变化无效。", "众和公司陈述称，同意魏永海的上诉请求。", "徐洪福未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "武振培向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐洪福、众和公司、魏永海共同偿还借款本金1340万元；", "2.徐洪福、众和公司、魏永海共同支付上述借款利息暂计60万元（自2011年10月20日至实际还款之日止，以借款本金1340万元为基数，按年利率20%计算）；", "3.本案诉讼费由徐洪福、众和公司、魏永海共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实：2010年5月至2011年12月间，徐洪福向武振培出具借条7张，借款金额共计1390万元。", "借条日期及内容分别为：2010年5月7日，借条内容：今向武振培借款现金160万元，借期半年；", "2010年7月27日，借条内容：今向武振培借款现金180万元，期限1年；", "2010年12月28日，借条内容：今向武振培借款290万元；", "2011年6月20日，借条内容：今向武振培借款现金90万元，借款期限1年；", "2011年8月1日，借条内容：今向武振培借款现金230万元，借期半年；", "2011年10月30日，借条内容：今借武振培人民币200万元；", "2011年12月8日，借条内容：今向武振培借款人民币240万元。", "徐洪福在上述借条“借款人”处签字、摁手印，赵兵作为证明人在上述借条中签字、摁手印。", "武振培称，2010年5月至2011年8月，徐洪福向其借款共计950万元，其向徐洪福催款时，徐洪福提出欲收购众和公司股东王昭所持有的众和公司股权，提出再向武振培借款，武振培同意再出借450万元。", "2011年10月20日武振培的妻子张淑云向指定账户，即安数驰公司账户汇款200万元；", "2011年11月1日至2011年12月8日期间，武振培分多次交付给徐洪福现金240万元，合计440万元。", "对再次所借款项，徐洪福于2011年10月30日、2011年12月8日出具了两张借条。", "武振培提出之前950万元借款及之后借款都必须用于购买众和公司股权之用，故双方确定款项通过中间人赵兵向指定账户，即安数驰公司账户交付。", "2011年10月6日，徐洪福出具收条。", "内容：结止到2011年10月6日前，经赵兵确认武振培及以武振培个人名义为徐洪福收购延庆众和公司所筹款项金额前后共计1298万元（至此，以前借条作废）。", "徐洪福在借款人处签字摁手印，赵兵在确认人处签字摁手印。", "2011年10月7日，徐洪福向武振培出具借据。", "内容：今向武振培处借款人民币1300万元整。", "借款人保证此笔款项只用于收购延庆众和聚源混凝土公司。", "同时此笔款项由收购后之众和聚源在一年半内分期分批偿还。", "若因特殊情况不能按期归还。", "须双方协商或卖站偿还。", "并待收购成功后补盖公章或财务章生效。", "徐洪福在借款人处签字摁手印。", "2012年5月28日，众和公司在该借据中加盖财务专用章。", "2011年10月8日，武振培与徐洪福签订补充约定。", "内容：为了保证专款专用，通过介绍人赵兵打款给众和公司股东王昭指定的收款账户并根据徐洪福收购众和公司股权的进度陆续打款。", "借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。", "如果不能按期偿还借款需要打官司由通州人民法院管辖。", "徐洪福在借款人处签字摁手印，武振培在出借人处签字。", "武振培提交转、存款单据显示：2011年10月20日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款100万元、武振培之妻张淑云通过中国银行向安数驰公司汇款200万元；", "2011年10月21日，赵兵通过中国农业银行和中国银行向安数驰公司汇款50万元和120万元；", "2011年11月18日，赵兵通过中国建设银行、中国工商银行、北京农商银行、中国农业银行向安数驰公司汇款40万元、100万元（两笔50万元）、50万元和100万元；", "2011年11月24日，赵兵通过中国农业银行、北京农商银行向安数驰公司转账100万元和20万元；", "2011年12月19日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款50万元；", "2011年12月23日，赵兵通过中国工商银行向安数驰公司汇款两笔共计200万元（各100万元）并向田福名下中国农业银行账户存入现金30万元；", "2011年12月26日，赵兵通过中国农业银行、中国工商银行向安数驰公司汇款50万元和90万元，以上转账汇款、存款金额共计1300万元。", "赵兵于2014年8月14日出具书面证言，确认徐洪福收购众和公司股权向武振培借款1300万元，委托其打款给众和公司股东王昭指定账户，即安数驰公司账户，共17笔。", "所附明细显示17笔款项日期及金额与武振培提交上述转、存款单据显示日期及金额相符。", "2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司、精采益利公司签订协议书（以下简称“2012年8月24日五方协议书”）。", "内容为:关于徐洪福欠魏永海、武振培及由众和公司为精采益利公司、徐洪福个人欠魏永海个人借款担保事宜，特达成以下协议：欠款明细，精采益利公司欠魏永海借款本金1940万元整；", "众和公司欠魏永海借款本金2594万元整；", "众和公司欠武振培借款本金1300万元整；", "精采益利公司及徐洪福个人所欠向魏永海个人借款，如果不能按还款计划约定执行，由众和公司提供担保，负责偿还；", "从即日起，凡是以众和公司名义的贷款、融资及应收账款都先偿还魏永海、武振培；", "上述二人所欠本金还清后再偿还由众和公司担保精采益利公司及徐洪福所欠魏永海的借款本金。", "徐洪福、魏永海、武振培在协议中签字、摁手印，众和公司、精采益利公司在协议中加盖公章。", "诉讼中，武振培称因未找到徐洪福于2011年6月20日出具的90万元借条，故前述借款金额均确认为1300万元。", "同日，徐洪福、武振培、魏永海签订协议书（以下简称“2012年8月24日三方协议书”），约定：因众和公司原股东徐洪福欠魏永海的借款不能按约定时间偿还，同魏永海签订了资金监管协议书及相关补充协议，并将徐洪福在众和公司的股份和法定代表人变更到魏永海名下，由魏永海代管众和公司。", "现因徐洪福借武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。", "众和公司股份对外转让时，武振培有知情权、提出意见和建议。", "借魏永海本金还清后，5个工作日内三方办理工商变更手续，将法人股权变回给徐洪福，如果在2012年10月31日前未能偿还，按已签订的《资金监管协议书》及相关补充协议约定的内容执行。", "股权转让款不足以偿还魏永海、武振培借款时另行协商处理。", "本协议魏永海、武振培、徐洪福三方签字生效。", "徐洪福、武振培、魏永海在协议下方签字并摁手印，众和公司在协议下方加盖公章（印文无编码）。", "王昭在证明人处签字。", "2013年3月6日，何占排在上述协议下方签字摁手印，且协议中再次加盖众和公司公章（印文有编码）。", "同时该协议上方有手写文字注明“此协议不因法人及之股权人变为何占排名下而失去法律效力”。", "何占排、魏永海在上述注明内容处签字、摁手印，众和公司加盖公司（印文有编码）。", "诉讼中，武振培称，上述协议中约定“如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理”，但魏永海没有留相应转让款，所以魏永海应当承担责任。", "关于2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款，魏永海在原审案件二审过程中申请评估，二审法院在发回重审裁定书中对此情形进行了叙述，但本案审理过程中，经法院释明，魏永海明确表示不申请评估，并向一审法院提交其与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》一份，该协议约定徐洪福根据该合同所规定的条件，以3117.6万元人民币将其在公司拥有的90%股权转让给魏永海等内容。", "武振培则称，魏永海不申请鉴定，应视为其自认在1300万元范围内承担责任。", "武振培还称，退一步讲，魏永海提交了2012年10月31日《股权转让协议》，约定的3117.6万元可以作为法院裁判的参考。", "关于协议中30%的理解问题，武振培在原审中称是指魏永海持有的众和公司中90%股权的30%的转让款，本案诉讼中则称应为转让金额除以90%再乘以30%。", "魏永海、众和公司则称，根据该方提交的2012年10月31日资产评估报告，当时众和公司的净资产是500余万元，约定3117.6万元金额是为了折抵徐洪福拖欠的魏永海的债权，如果不抵扣的话，一分钱也得不到。", "魏永海认为30%系指转让款直接乘以30%，而不是除以90%之后再乘以30%。", "2013年1月22日和2013年2月8日，众和公司给付北京市漷县士丰建材经销处10万元和40万元。", "就此两笔款项，武振培向众和公司出具借条两张，内容分别为：今借众和公司10万元和今借众和公司40万元。", "武振培表示：上述两笔款项系众和公司偿还借款，武振培起诉本案已将上述50万元从本金中予以扣除。", "众和公司还款时坚持要求武振培出具“借条”，故武振培出具了上述两张借条。", "众和公司称上述款项系众和公司向武振培出借款项。", "诉讼中，武振培表示如对上述50万元不认定为众和公司还款，其诉讼请求要求偿还金额即为1390万元。", "众和公司工商登记材料显示：2012年3月8日，众和公司股东由王昭、刘力人变更为王昭、徐洪福。", "变更后王昭持有股权10%，徐洪福持有股权90%。", "2012年5月24日，众和公司法定代表人变更为徐洪福；", "2012年6月12日，众和公司股东由徐洪福、王昭变更为魏永海、王昭（其中王昭持有10%的股权不变），同时众和公司法定代表人变更为魏永海；", "2012年8月28日，魏永海将55%股权变更至李小青名下，魏永海持股35%，王昭持股比例不变；", "2012年11月23日，魏永海、李小青所持众和公司股权全部变更至何占排名下，王昭持股比例不变。", "众和公司法定代表人同时变更为何占排。", "2014年12月19日，众和公司股东变更为何占排、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：何占排5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%）。", "2015年8月5日，众和公司股东变更为孙永红、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：孙永红5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%），同时众和公司法定代表人变更为孙永红。", "另查，2014年8月18日，徐洪福以职务侵占为由向北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安局）对魏永海、李小青、何占排提出控告。", "延庆公安局经审查认为魏永海、何占排、李小青的行为没有犯罪事实，决定不予立案。", "一审法院调取上述案件，即京公延经受案字（2014）000028号案件卷宗。", "该卷宗记载：2014年8月19日，徐洪福在接受公安机关询问时称，2011年10月份，徐洪福通过朋友得知众和公司要整体出售，就委托朋友田福与众和公司法定代表人王昭协商，将众和公司所有股份及固定资产、应收应付以3360万元转让给徐洪福。", "关于转让款支付方式，徐洪福称，其将现金打入田福所有的安数驰公司的账户，田福以转账支票的方式再支付给王昭。", "关于资金来源，徐洪福称，徐洪福出资230万元左右，向何占排借款1700万元左右，但手续是和魏永海办理的，还向武振培及其他朋友借款1400万元左右，其中武振培的款项是1300万元。", "2014年9月23日，王昭接受公安机关询问时称，其将公司所有股份及固定资产、应收应付转让给徐洪福，转让款都是田福给的转账支票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据已查明的事实，徐洪福于2011年10月7日出具的借据显示：徐洪福向武振培借款1300万元，徐洪福保证此款只用于收购众和公司股权。", "双方于2011年10月8日签订的补充约定显示：双方约定专款专用，通过赵兵向指定账户根据徐洪福收购股权的进度陆续打款。", "武振培提交的银行转、存款单据显示：2011年10月20日至2011年12月26日，通过武振培之妻张淑云账户及赵兵账户等向指定的收款方交付共计1300万元。", "赵兵作为经手人于2014年8月14日出具书面材料予以确认，所附明细与武振培提交银行转、存款单据显示日期及金额相符。", "因众和公司、魏永海对徐洪福成功收购众和公司90%股权并成为众和公司法定代表人的事实不持异议，故徐洪福收购众和公司股权的事实真实存在。", "根据上述事实，可以认定徐洪福为收购众和公司股东所持股权与武振培之间存在借贷关系。", "武振培表示有部分借款在徐洪福提出收购股权之前已向其所借，借条亦系徐洪福借款之初出具。", "徐洪福提出收购股权后又发生了部分新的借款，此前借款徐洪福暂不予偿还亦用于收购股权。", "结合双方有关专款专用、指定赵兵按照收购进度陆续向指定收款方交付的约定，武振培上述解释说明具有合理性，一审法院予以采信。", "众和公司主张武振培与徐洪福串通虚构借款事实，但其未能提交证据予以证明，一审法院对众和公司该主张不予采信。", "关于借款数额。", "武振培主张借款总额为1390万元。", "该数额与武振培提交的2010年5月7日至2011年12月8日徐洪福出具的7张借条总计金额相符。", "上述7张借条均未对借款用途予以说明。", "2011年10月6日，徐洪福出具的收条记载金额为1298万元。", "2011年10月7日，徐洪福出具的借据中明确载明：向武振培借款1300万元，且该借款只用于收购众和公司。", "该借据系双方之间有明确记载借款用途的最后的书面借款凭证。", "武振培确认用于收购股权的借款双方指定通过赵兵进行交付。", "武振培提交的用以证明其通过赵兵交付借款的17笔银行单据总计金额为仅为1300万元。", "同时，2012年8月24日，武振培与徐洪福、魏永海、众和公司及精彩益利公司签订的协议书中确认欠武振培借款本金金额，及2014年8月14日，赵兵书面确认金额亦均为1300万元。", "故一审法院确认徐洪福向武振培借款总金额为1300万元。", "武振培提出因未找到2011年6月20日出具的90万元借条从而多次将借款金额错误确认为1300万元的解释，与常理不符，一审法院不予采信。", "关于众和公司应否承担还款责任。", "对此，一审法院认为，2011年10月7日，徐洪福向武振培出具的借据中明确约定，1300万元借款系用于收购众和公司，该借款由收购后的众和公司在1年半内分期分批偿还，并待收购成功后补盖公章或财务章生效。", "根据现已查明的事实，徐洪福向武振培借款用于收购众和公司股权，且徐洪福已成功进行了收购，众和公司法定代表人于2012年5月24日变更为徐洪福。", "2012年5月28日，众和公司在上述借据中加盖财务专用章。", "众和公司在借据中加盖财务专用章视为其对借据约定内容的认可。", "同时根据借据约定，众和公司加盖财务专用章使得借据与其有关内容生效。", "众和公司应当按照确认内容与徐洪福共同承担还款责任。", "关于魏永海应否承担责任。", "2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海签订协议书，协议约定：因徐洪福欠武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。", "上述协议书有王昭、何占排签名确认，并加盖了众和公司公章，故上述协议对各方发生法律效力，各方均应遵照执行。", "现魏永海已对外转让众和公司股权但未预留30%的股份的相应转让款由武振培处理，故魏永海应在约定预留款范围内承担连带给付责任。", "魏永海辩称留30%的股权转让款给武振培是有时间限制的，是2012年10月31日前对外转让才留相应的份额，徐洪福与魏永海于2012年10月31日签订股权转让协议，此后魏永海转让股份与武振培没有任何关系。", "对此，一审法院认为，协议约定的时间节点2012年10月31日系确定转让价款的时间，而非约定对外转让的时间，亦即：魏永海在此后任何时间转让股权，均应以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款，并以此为依据预留相应款项用于偿还武振培。", "关于“2012年10月31日众和公司净资产”的价值问题，因双方当事人均不申请评估鉴定，故一审法院参照魏永海与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》予以确定。", "关于“留出30%的股份的相应转让款”的理解问题，魏永海称应理解为其享有的90%的股份转让款的30%，武振培在原审中称是指被告持有的众和公司中90%股权的30%的转让款，本案诉讼中则称应为转让金额除以90%再乘以30%。", "因武振培前后陈述矛盾，故一审法院依法认定30%的基数应理解为魏永海对外转让众和公司90%股权的股权转让款。", "因魏永海与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》约定，徐洪福以3117.6万元将其在公司拥有的90%股权转让给魏永海，故魏永海应在3117.6×30%即935.28万元的范围内承担连带责任。", "魏永海辩称本案是民间借贷关系，要求魏永海承担的是违约责任，合并审理不符合法律规定。", "因民间借贷法律关系，系借款合同关系之一种，逾期还款亦系违约责任，且徐洪福、武振培、魏永海三方于2012年8月24日签订协议书，约定留出30%的股份的相应转让款由武振培处理，系各方对还款方式作出的约定，双方均应遵照执行，故对魏永海的该项辩解意见，一审法院不予采信。", "关于应还款金额。", "庭审中，众和公司称2013年1月22日和2013年2月8日给付北京漷县士丰建材经销处的10万元和40万元系武振培向众和公司借款。", "武振培认可上述两笔款项，且认可上述50万元在借款本金中予以扣减。", "根据本案具体情况，上述款项在本案涉及本金当中予以扣减为宜。", "据此，一审法院认定尚欠借款本金金额为1250万元。", "关于借款利息。", "徐洪福与武振培签订的补充协议约定借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。", "双方对借款利息进行了约定，约定利率亦未超过民间借贷利率上限标准。", "故武振培要求支付利息的请求，一审法院予以支持。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐洪福经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐洪福、北京众和聚源混凝土有限公司偿还武振培1250万元及利息（2011年10月20日，以本金300万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年10月21日至2011年11月17日，以470万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年11月18日至2011年11月23日，以760万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年11月24日至2011年12月18日，以880万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月19日至2011年12月22日，以930万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月23日至2011年12月25日，以1160万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月26日至2013年1月22日，以1300万元为基数，按年利率20%计算；", "自2013年1月23日至2013年2月8日，以1290万元为基数，按年利率20%计算；", "自2013年2月9日至借款还清之日，以1250万元的未清偿部分为基数，按年利率20%计算），均于判决生效之日起7日内付清；", "二、魏永海对上述判决第一项确定的债务在935.28万元范围内承担连带偿还责任；", "三、驳回武振培的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据二审各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、武振培与徐洪福之间是否存在借贷关系以及借贷数额；", "二、众和公司是否应当承担还款责任以及承担责任范围；", "三、本案中众和公司给付北京市漷县士丰建材经销处10万元和40万元的性质；", "四、魏永海是否应当承担还款责任以及承担责任范围。", "一、武振培与徐洪福之间是否存在借贷关系以及借贷数额", "武振培一审依据2010年5月7日至2011年12月8日徐洪福出具的7张借条主张与徐洪福之间存在1390万元的借贷关系，并提交2011年10月20日至2011年12月26日武振培之妻张淑云账户及赵兵账户向安数驰公司转账凭证以及赵兵向田福账户存款凭证证明向徐洪福交付1300万元。", "众和公司及魏永海对此不予认可，主张7张借条中有5张时间为2011年10月6日徐洪福出具收条之前，金额为950万，且显示为现金支付，而2011年10月6日收条显示此前借条作废，武振培却拿着上述借条主张权利，本案中的银行转账、存款凭证均在该收条出具之后，且相关方并非武振培和徐洪福，不能据此认为武振培已履行出借义务。", "对此，本院认为，本案中除了7张借条之外，徐洪福亦于2011年10月7日向徐洪福出具借据，载“今向武振培处借款人民币1300万元整。", "借款人保证此笔款项只用于收购延庆众和聚源混凝土公司。”", "另，2011年10月6日徐洪福出具文件名称虽为收条，但记载内容为“结止到2011年10月6日前，经赵兵确认武振培及以武振培个人名义为徐洪福收购延庆众和公司所筹款项金额前后共计1298万元（至此，以前借条作废）”，该收条仅是确认筹款情况。", "武振培亦表示有部分借款在徐洪福提出收购股权之前已向其所借，借条亦系徐洪福借款之初出具，徐洪福提出收购股权后又发生了部分新的借款，此前借款徐洪福暂不予偿还亦用于收购股权。", "另，2011年10月8日徐洪福与武振培之间补充约定“为了保证专款专用，通过介绍人赵兵打款给众和公司股东王昭指定的收款账户并根据徐洪福收购众和公司股权的进度陆续打款。”", "根据本案查明事实，徐洪福确已收购众和公司股权，结合赵兵、张淑云向安数驰公司转款及赵兵向田福账户存款数额情况，以及双方有关专款专用、指定赵兵按照收购进度陆续向指定收款方交付的约定，一审法院认为武振培对于借款情况的解释说明具有合理性并予以采信并无不当，众和公司及魏永海虽主张张淑云及赵兵的转款、存款行为不能认定为武振培的出借行为，但并未提供相应反证，众和公司及魏永海虽主张武振培与徐洪福串通虚构借款事实，但其未能提交证据予以证明，一审法院对此不予采信亦无不当，根据上述事实，一审法院认定武振培与徐洪福之间存在借贷关系并无不当，本院对此不持异议。", "关于借款数额，徐洪福于2011年10月7日出具的借据中载明向武振培借款1300万元，该借据系双方之间有明确记载借款用途的最后的书面借款凭证，该借款数额与武振培提交的相关银行凭证数额相符，且与“2012年8月24日五方协议书”中确认欠武振培借款本金金额一致，综合上述情况，一审法院确认徐洪福向武振培借款总金额为1300万元并无不当，本院对此亦予确认。", "二、众和公司是否应当承担还款责任以及承担责任范围", "（一）2011年10月7日借据能否构成众合公司债务加入", "武振培主张众和公司应对徐洪福的借款承担共同偿还责任，并提供加盖众和公司财务专用章的2011年10月7日借据为证。", "众和公司上诉主张武振培并非善意，2011年10月7日徐洪福出具借据时并非众和公司股东及代表人，武振培对此明知，并且众和公司当时的另一股东王昭对此也不知情，众和公司无需承担责任。", "本院认为，2011年10月7日借据出具时徐洪福虽非众和公司股东及法定代表人，但该借据亦载明借据载明案涉借款“由收购后之众和聚源在一年半内分期分批偿还。", "若因特殊情况不能按期归还。", "须双方协商或卖站偿还。", "并待收购成功后补盖公章或财务章生效。”", "后众和公司于2012年5月28日在该借据中加盖财务专用章符合该借据中的约定。", "根据该借据的表述，系以众和公司的财产为徐洪福欠武振培借款承担偿还责任，且众和公司承担债务非以徐洪福不能偿还债务为前提，应属债务加入的约定。", "《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。", "该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”", "现有法律虽未明确规定公司对外加入债务情形，但公司以自身财产对外承担非公司债务使公司承担的财产减损风险与对外担保相近，根据举轻以明重的原则，公司以自身财产对外承担非公司债务的效力认定可参照上述规定。", "本案中，该借据约定众和公司以自身财产为徐洪福欠武振培借款承担偿还责任，但徐洪福当时系众和公司股东，现无证据证明众和公司当时的债务加入行为经过公司决议程序，亦无证据表明武振培对众和公司债务加入是否经过公司决议进行审查，武振培现亦无证据证明众和公司当时的另一股东王昭对该借据所载的众和公司债务加入情况知情并同意，因此该借据约定的众和公司债务加入行为无效。", "（二）“2012年8月24日五方协议书”能否构成众合公司债务加入", "武振培主张众和公司应对徐洪福的借款承担共同偿还责任，并提供加盖众和公司公章的“2012年8月24日五方协议书”作为证据，并称王昭对此事知晓，上述“2012年8月24日五方协议书”与“2012年8月24日三方协议书”同时签订，签订及加盖公章时王昭均在场，且众和公司于2013年向其偿还的两笔共计50万元亦为王昭审批。", "众和公司上诉主张“2012年8月24日五方协议书”内容不应采信，该协议书中所列众和公司欠武振培借款本金1300万元与事实不符，众和公司从未向武振培借款，该协议书中的内容并非众和公司真实意思表示，不构成众和公司的债务加入。", "本院认为，“2012年8月24日五方协议书”头部显示“关于徐洪福欠魏永海、武振培及由众和公司为精采益利公司、徐洪福个人欠魏永海个人借款担保事宜，特达成以下协议”，欠款明细中显示“众和公司欠武振培借款本金1300万元整”，后文亦载“从即日起，凡是以众和公司名义的贷款、融资及应收账款都先偿还魏永海、武振培”，众和公司公章落款处显示2012年8月24日。", "根据“2012年8月24日五方协议书”前后文记载内容以及该协议书显示的落款时间，该协议书包含徐洪福、魏永海、武振培之间以众和公司财产对徐洪福欠武振培债务承担偿还责任的约定，且众和公司承担债务非以徐洪福不能偿还债务为前提，属众和公司债务加入的约定，根据众和公司工商登记信息显示，在2012年6月12日至2012年8月24日期间，魏永海系众和公司法定代表人，并持有众和公司90%股权。", "因此魏永海在“2012年8月24日五方协议书”签字时，系众和公司法定代表人，且持有众和公司90%股权，其并非众和公司所加入的徐洪福与武振培之间债务关系的关联方。", "根据现已查明事实，徐洪福与武振培之间的存在1300万元的借贷行为，结合前述分析，众和公司主张“2012年8月24日五方协议书”中借款事实不存在缺乏事实依据，本院不予采纳。", "根据前文分析，众和公司在“2012年8月24日五方协议书”中的债务加入行为是否有效应从众和公司是否就此存在公司决议，武振培是否就公司决议情形进行审查等判断众和公司该债务加入行为是否为效。", "本案中，该协议书签订时魏永海系众和公司持股90%的股东且为法定代表人，魏永海亦非该债务加入的关联方，魏永海虽主张该协议书并非2012年8月24日签订，但并未提交证据予以证明，且根据其陈述魏永海在协议书上签字时间在2012年6、7月份之间，但无法确定确切时间，故本院对于魏永海主张的“2012年8月24日五方协议书”的签订时间不予采信，众和公司虽主张“2012年8月24日五方协议书”不应予以采信，但亦未提交证据予以证明，现虽无证据证明众和公司该协议书中载明的债务加入行为存在公司决议，亦无证据表明武振培对众和公司债务加入是否经过公司决议进行审查，但魏永海非案涉债务关联方，其在该协议书上签字行为在效果上与公司决议相当，现无证据证明众和公司上述意思表示不真实，因此众和公司加入案涉债务行为应属有效。", "综合上述分析，众和公司加入徐洪福与武振培之间的案涉债务行为有效，其应当对案涉债务承担共同还款责任。", "众和公司上诉主张无需就徐洪福欠武振培案涉债务承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "（三）众和公司承担共同还款责任是否有期限限制", "众和公司上诉主张根据2011年10月7日借据，众合公司应在一年半内分期分批偿还，若因特殊情况不能按期归还，须徐洪福与武振培双方协商或“卖站偿还”，后徐洪福、魏永海及武振培签订“2012年8月24日三方协议书”即属协商约定，根据该协议书约定，到2012年10月31日之前，众和公司没有偿还借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时，由武振培行使众和公司30%股权的处置权，不再由众和公司承担，因此众和公司承担责任的日期应当在2012年10月31日之前。", "对此本院认为，根据前述分析2011年10月7日借据并非众和公司构成本案债务加入的有效依据，而“2012年8月24日五方协议书”并未约定众和公司承担债务加入责任的期限，“2012年8月24日三方协议书”中亦未明确约定众和公司无需承担还款责任的情形，因此众和公司本项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。", "（四）众和公司承担共同还款责任的范围", "众和公司上诉主张即使承担共同还款责任，其还款范围应仅限于本金部分，不应包括利息部分。", "武振培主张众和公司亦应对利息部分承担共同还款责任，徐洪福对于双方之间的利息约定是清楚知晓的。", "对此，本院认为，徐洪福与武振培之间约定借款利息的内容系规定于2011年10月8日补充约定中，该协议约定“借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算”，该补充约定对武振培及徐洪福双方有效，但该约定中未见众和公司确认信息，并且“2012年8月24日的五方协议书”上未载明借款利息情况，武振培现无证据证明众和公司明确知晓武振培主张的本案借款利息并同意就利息部分承担还款责任，因此无法认定众和公司应对该利息部分承担还款责任，故本院对众和公司上诉主张无需承担案涉借款利息部分的还款责任予以支持。", "三、本案中众和公司给付北京市漷县士丰建材经销处10万元和40万元的性质", "众和公司二审中先主张该两笔款项系众和公司借予武振培的款项，不应于本案中直接扣减，属于另案纠纷，后又主张该两笔借款系徐洪福为办理贷款所借。", "武振培主张该两笔借款系众和公司向其偿还案涉借款，因众和公司走账需要而采取借款形式。", "对此，本院认为，该借款系发生于众和公司与武振培之间，但对于借款性质众和公司先是解释称武振培借款后又称系因徐洪福贷款需要而借，并且，经询问众和公司表示在本案诉争发生前未向武振培主张返还，结合众和公司应对本案徐洪福借款本金部分承担还款责任，一审法院将该50万元于本案借款本金中予以扣减并认定尚欠借款本金金额为1250万元并无明显不当，本院对此予以确认。", "四、魏永海是否应当承担还款责任以及承担责任范围", "（一）“2012年8月24日三方协议书”约定的魏永海承担责任性质", "魏永海上诉主张本案中其即便承担责任也仅需承担违约责任，仅限于给武振培造成的损失，如果徐洪福偿还了债务，则武振培没有损失，魏永海无需进行任何违约赔偿。", "对此，本院认为“2012年8月24日三方协议书”明确约定：因徐洪福欠武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。", "上述协议书有王昭、何占排签名确认，并加盖了众和公司公章，各方应遵照执行。", "同时，根据武振培以及魏永海对该协议签订情况的陈述，该协议约定的保留相应股份转让款给武振培具有保障武振培就徐洪福欠付债务获得偿还的目的，因此魏永海上诉主张协议书约定的责任性质为违约责任仅需就武振培损失部分承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。", "（二）魏永海是否应当承担连带偿还责任", "魏永海上诉主张“2012年8月24日三方协议书”以及资金监管协议书明确约定2012年10月31日后，魏永海可以自由处分其持有的众和公司90%的股权，该协议签订的目的是防止魏永海在2012年10月31日前处置相应股权，而非对之后转让股权的限制。", "2012年10月31日后，魏永海将股权过户给何占排，就不再应该留30%的股权份额给武振培处置，且魏永海将股权转让给何占排不是对外转让，何占排也是徐洪福的债权人，因此，魏永海将股权转给何占排并非对外转让。", "对此，本院认为“2012年8月24日三方协议书”明确约定，“如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。", "众和公司股份对外转让时，武振培有知情权、提出意见和建议。”", "魏永海上诉主张其于2012年10月31日后向何占排转让股权无需保留协议书约定的股权转让款明显与“2012年8月24日三方协议书”约定内容不符，该协议书并未约定2012年10月31日后魏永海对外转让股权无需保留相应转让款给武振培处置，魏永海虽主张其向何占排转让股权不属于对外转让，但其并无证据明武振培、魏永海及徐洪福就此进行另行约定，本院对此不予采纳，现徐洪福欠武振培本案借款未偿还，魏永海已对外转让众和公司股权但未预留协议书约定的转让款由武振培处理，一审法院判决魏永海应在约定预留款范围内承担连带还款责任并无不当，本院对此不持异议。", "（三）预留款数额", "魏永海上诉主张众和公司2012年10月31日的净资产仅为500多万，魏永海的目的是索要欠款，而非众和公司股权，以股权转让协议价格约定金额收购500多万元的众和公司是无奈之举。", "对此本院认为，魏永海与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》约定，徐洪福以3117.6万元将其在公司拥有的90%股权转让给魏永海，魏永海提交的2012年10月31日众和公司净资产价值500万元与该转让价款相差甚远，魏永海虽主张股权转让协议价格约定系被胁迫但未提交证据予以证明，一审中经法院释明魏永海不申请对2012年10月31日众和公司的净资产价值进行评估鉴定，一审法院根据《股权转让协议》约定的转让价款判决魏永海应在3117.6×30%即935.28万元的范围内承担连带责任并无不当，本院对此无异议。", "（四）魏永海在“2012年8月24日三方协议书”中的责任是否已经转移", "魏永海上诉主张即使按照“2012年8月24日三方协议书”应当承担责任，根据该协议书上所载“此协议不因法人及之股权人变为何占排名下而失去法律效力”，该责任也应当由何占排承担。", "对此，本院认为，“2012年8月24日三方协议书”虽记载有“此协议不因法人及之股权人变为何占排名下而失去法律效力”，但该内容系何占排对该份协议书效力的肯定性表述，并未显示魏永海在该协议书项下的义务转移至何占排，因此魏永海本项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。", "综合上述分析，魏永海应在935.28万元范围内对徐洪福欠武振培债务承担连带偿还责任。", "综上，魏永海上诉主张及理由不成立，本院不予支持，众和公司部分上诉主张成立，本院予以支持，一审法院关于众和公司承担还款责任范围存在错误，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4350号民事判决；", "二、徐洪福、北京众和聚源混凝土有限公司偿还武振培借款本金1250万元，于本判决生效之日起7日内付清；", "三、徐洪福偿还武振培借款利息（2011年10月20日，以本金300万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年10月21日至2011年11月17日，以470万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年11月18日至2011年11月23日，以760万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年11月24日至2011年12月18日，以880万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月19日至2011年12月22日，以930万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月23日至2011年12月25日，以1160万元为基数，按年利率20%计算；", "自2011年12月26日至2013年1月22日，以1300万元为基数，按年利率20%计算；", "自2013年1月23日至2013年2月8日，以1290万元为基数，按年利率20%计算；", "自2013年2月9日至借款还清之日，以1250万元的未清偿部分为基数，按年利率20%计算），于本判决生效之日起7日内付清；", "四、魏永海对上述判决第二项、第三项确定的徐洪福欠付武振培的债务在935.28万元范围内承担连带偿还责任；", "五、驳回武振培的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件案件受理费105200元，由武振培负担4800元（已交纳），由徐洪福、北京众和聚源混凝土有限公司、魏永海负担100400元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费96800元，由北京众和聚源混凝土有限公司负担55370元（已交纳），由魏永海负担41430元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　　郑　浩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 86, 87, 88, 90, 91, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 130, 135, 136, 97, 167, 168 ]

[]

[ "王守平与朱宏根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7827号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王守平，男，1961年1月24日出生。", "委托诉讼代理人：张品泽，男，1969年6月10日出生，汉族，北京小泽南旅游开发有限公司法律顾问，住北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：朱宏根，男，1973年5月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王守平因与被上诉人朱宏根民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初68号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王守平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱宏根的诉讼请求；", "2.追加北京兴延北方投资有限公司为第三人；", "3.诉讼费用由朱宏根承担。", "事实与理由：1.朱宏根与北京兴延北方投资有限公司（以下简称兴延公司）是认购新增股份的法律关系，并非王守平的借款。", "2.朱宏根认购兴延公司股份，是因该公司投资开发的北京市延庆县永宁镇阜民村公益性墓地项目，对其具有较大的增值吸引力，故通过其同学王巍介绍认识王守平，表明其认购股份。", "后因抽逃所交股本金的非法要求，遭兴延公司拒绝，便要求王守平承担退款责任。", "3.在本案诉讼中，朱宏根多次隐瞒、捏造、虚构事实，恶意主张。", "为达到非法抽逃其在兴延公司的股份认购款目的，谎称王守平口头曾向其承诺几个月内可退款，且保留10%的干股。", "4.王守平患心脏病多年，而朱宏根雇佣讨债公司人员采取非法方式折磨王守平及其家人，多次迫使王守平支付款项，反复虚构借款协议、担保协议、借条及还款协议，迫使王守平签名确认，蓄意捏造民间借贷关系。", "5.韩桂君为推卸退款责任，与朱宏根合谋、恶意串通，损害王守平的合法权益。", "先由韩桂君以协商公司退款给朱宏根为由，引诱王守平从外地回京，再由朱宏根雇佣讨债公司人员对其实施非法侵害。", "在王守平遭受非法侵害时，韩桂君用200万元空头支票诱骗王守平借款支付给讨债公司的庚连伟125万元，同时还为朱宏根提供王守平行踪，帮朱宏根迫使王守平签署朱宏根虚构的借款协议。", "6.2016年3月8日由债权人朱宏根、欠款人王守平、调解人庚连伟共同签名的还款协议，不仅内容虚假，而且以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据。", "2013年10月26日、2014年12月28日、2015年11月20日，朱宏根分别自书借款协议和借条，故意隐瞒2013年5月31日其向兴延公司认购新增股份的事实，虚构王守平借款，并在明知王守平患严重心脏病的情况下，采用非法手段胁迫王守平签名，严重侵害王守平合法权益，涉嫌多项刑事犯罪。", "7.朱宏根及其雇佣的讨债公司庚连伟等人，伙同兴延公司法定代表人韩桂君，涉嫌敲诈勒索、虚假诉讼、非法侵入住宅、非法拘禁等恶势力犯罪，应将案件移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "朱宏根辩称，同意一审判决，不同意王守平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱宏根向一审法院起诉请求：判令王守平偿还借款本金136万元并支付利息（以136万元为基数，按照年利率24%的标准自2016年3月8日起算至实际偿还之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：朱宏根称通过他人介绍认识王守平，王守平称在兴延公司有一个公墓陵园项目急需200万元现金，最多一两个月就归还，可以给其及案外人共10%兴延公司的股份，其将40万元现金及160万元支票交与王守平。", "2013年5月31日，兴延公司出具收据一张，记载200万元，收款人处有“王守平、韩桂军”、交款人处有“朱宏根”字样的签字。", "朱宏根称三个月后，王守平一直未还款，其不认识韩桂君也不知道兴延公司，就找到王守平要求还款，王守平同意还款，按照月息2%在两个月之内偿还，至2013年10月，王守平偿还了50万元，到2013年底还有150万元本金未偿还，王守平同意将月息调整为4%，后一直也未偿还，2014年12月双方结算本金利息295.5万元，并签订了借款协议。", "王守平称200万元是投资给兴延公司的，后公司融资不成，朱宏根要求退出，其他股东不同意，其与韩桂君决定将钱退还朱宏根，朱宏根就不再是公司股东，后其个人垫资偿还了50万元。", "后，案外人刘永清在2015年5月27日向案外人庚连伟转账支付125万元；", "2015年6月26日王守平向朱宏根转账支付20万元；", "2015年11月19日朱宏根收到转账4万元；", "2015年12月31日王守平向朱宏根转账支付8万元；", "2016年6月30日、8月8日和2017年1月26日王守平共计向案外人支付8000元。", "朱宏根认可前述款项均系王守平向其偿还的借款。", "王守平称系代兴延公司偿还借款。", "查，2014年12月28日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金259.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年1月30日前归还”，王守平作为借款方经手人签字。", "朱宏根称当天先与王守平个人签订了《借款协议》，后王守平称与兴延公司签订是双重保障，就又签订了前述《借款协议》，王守平收回了之前与其个人签订的《借款协议》原件。", "就此，朱宏根提交了与王守平个人在2014年12月28日签订的《借款协议》复印件予以佐证。", "王守平认可《借款协议》的真实性，但称因系兴延公司的借款，就让朱宏根重新与兴延公司签订了《借款协议》，并将个人的《借款协议》收回。", "2015年7月26日，朱宏根作为债权人、兴延公司作为借款方、北京小终南旅游开发有限公司（以下简称小终南公司）作为经济担保方签订《担保协议》，主要内容为“关于兴延公司向朱宏根借款139.5万元事宜，小终南公司承诺为兴延公司作经济担保。", "如果兴延公司不能如约还款，小终南公司将无条件承担向朱宏根偿还借款的责任”。", "该协议未加盖兴延公司印章，王守平签字。", "2015年7月30日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方又签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金139.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年8月30日前归还”。", "王守平作为借款方经手人签字。", "2015年11月20日，朱宏根作为债权人与王守平作为借款人签订《借条》，主要内容为“王守平因公司用款从朱宏根处借得146万元，承诺于2015年12月10日前归还。", "经双方协商，如果王守平未如期履约，自愿以本金的10%作为违约金支付给朱宏根”。", "王守平认可《借条》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "2016年3月8日，朱宏根作为债权人、王守平作为欠款人与案外人庚连伟作为调解人签订《还款协议》，主要内容为“本人于2013年5月31日因公司用款向朱宏根借款200万元，利率为每月3%，中途已还本金64万元，已还利息143万元。", "截止2016年3月31日止，欠本金136万元，利息20万元，合计156万元。", "现经双方协商，达成一致：至2016年6月30日之前，将本金136万元一次性还清。", "如若到期未还，按照欠款总额计息，利率为3%，并补齐自2016年4月1日至2016年6月30日三月的利息（合计为122400元）”。", "王守平认可《还款协议》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "王守平则提交《委托书失效声明》《法人授权委托书》及韩桂君的签字收条，证明案涉款项借款方为兴延公司。", "其中《法人授权委托书》最早一份日期为2013年6月1日。", "朱宏根不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据双方的陈述及证据等查明的情况，本案争议的焦点有二：一是借款人的确定；", "二是现尚需偿还的借款数额。", "关于借款人的确定。", "朱宏根将款项交付王守平，王守平称朱宏根的款项为投资兴延公司的投资款，但双方均认可朱宏根从未实际入股兴延公司。", "虽双方之间形成了多份加盖有兴延公司印章的借款协议等，但在双方2014年12月28日最初形成《借款协议》时，曾明确借款人为王守平，之后王守平个人偿还了朱宏根部分款项，并双方最终在2015年11月20日和2016年3月8日再次明确借款人为王守平。", "现朱宏根依据与王守平最终签订的2016年3月8日的《还款协议》，向王守平主张还款，符合法律规定和双方约定。", "关于王守平现尚需偿还的借款数额。", "根据双方最后一份于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方对借款利息是有约定的，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "故，根据朱宏根最初的出借金额、王守平各期偿还的金额，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金和利息数额应当不高于前述法律的规定。", "按照前述法律规定计算截至2016年3月31日的本息合计为86.36万元，其中本金81.42万元、利息4.94万元。", "按照《还款协议》的约定，王守平未按照约定按时还款，应当自2016年4月1日始按照月利率2%的标准，继续支付逾期还款的利息，之后王守平又支付的共计8000元，抵充利息。", "综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王守平于判决生效后十五日内偿还朱宏根借款本金及截至2016年3月31日的利息合计八十六万三千六百元；", "二、王守平于判决生效后十五日内支付朱宏根逾期还款的利息（以八十一万四千二百元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年4月1日起算至实际偿还之日止，已支付八千元）；", "三、驳回朱宏根的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王守平提交费用报销单复印件，证明朱宏根交了200万元后作为股东在兴延公司上班；", "朱宏根对真实性认可，证明目的不认可。", "王守平提交协议复印件，证明兴延公司有墓地项目；", "提交诊断证明复印件，证明王守平有心脏病；", "提交刘永清的书面证言，证明2015年5月25日晚，王守平曾给刘永清打电话借钱，并在电话中告知刘永清，朱宏根带人在王守平家里吃住三天，不让睡觉，刘永清也见到朱宏根带人看着王守平；", "提交张胜男的书面证言，证明2016年2月24日朱宏根带着人到王守平办公室逼债，朱宏根跟韩桂君合谋让王守平还债；", "提交王雷的书面证言，用以证明朱宏根带人威胁王雷，迫使他的父亲王守平还钱；", "提交张帅的书面证言，证明朱宏根曾给张帅打过电话借钱，说朱宏根不让王守平睡觉；", "提交招商银行转账支票复印件，证明韩桂君让王守平用支票还钱，但是支票里并没有钱。", "朱宏根对上述证据的真实性、证明目的均不认可。", "王守平提交饶流萍书面证言复印件、录音光盘、微信聊天记录，证明朱宏根干扰饶流萍作证；", "朱宏根对上述证据真实性、证明目的不认可。", "王守平提交受案回执复印件，朱宏根仅对真实性认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人诉辩意见及二审审理查明的事实，本案二审的争议焦点是王守平应否支付朱宏根相应款项。", "朱宏根将涉案款项交付王守平，后王守平作为收款人、借款人、借款经手人、欠款人等与朱宏根先后签订多份协议，并在2014年12月28日、2015年11月20日明确借款人为王守平，最终在2016年3月8日再次明确借款人为王守平，且王守平期间亦偿还了朱宏根部分款项，故一审法院认定王守平为借款人并无不当，本院予以确认。", "王守平上诉主张朱宏根支付的款项属于投资款，不应由其承担支付义务，对此本院认为，双方在一审期间认可朱宏根未实际入股兴延公司，且前述借款协议系朱宏根将款项交付王守平后的一定时间内与王守平签订，朱宏根最终以2016年3月8日借款协议为依据向王守平主张还款，于法有据，本院予以确认。", "王守平上诉主张借款协议系被胁迫所签订，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "王守平关于兴延公司给其支票让其还款，但支票系空头支票的上诉主张，系王守平与兴延公司之间的关系，不足以否认王守平的还款义务。", "关于还款数额，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "本案中，根据双方于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方此前约定了借款利息，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "一审法院综合考虑借款本金、借款利息、已还款金额等事实，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金、利息数额，以及2016年4月1日的利息标准，于法有据，本院予以确认。", "另，本案系朱宏根以民间借贷纠纷为由起诉王守平要求偿还借款，兴延公司并非必须追加的必要共同诉讼当事人，故对于王守平的追加申请，本院不予准许。", "综上，王守平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17848元，由王守平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　龚勇超", "二〇一九年八月一日", "法官助理　王世洋", "书 记 员　温宇辰" ]

[ 34, 41, 43, 44, 46, 51, 50, 53, 52, 55, 58, 100, 60, 56, 48, 35, 33, 32, 42, 47 ]

[ "李直与北京鼎昌世纪商贸有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3423号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：李直，女，1964年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。", "被上诉人(原审被告)：张旭，男，1974年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人(原审被告)：北京鼎昌世纪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村东。", "法定代表人：张旭，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人李直因与被上诉人张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司（以下简称鼎昌世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李直的委托诉讼代理人孙大山到庭参加诉讼，被上诉人张旭、鼎昌世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李直上诉请求：撤销一审判决，改判鼎昌世纪公司对张旭的债务承担连带保证责任。", "事实和理由：一审判决事实认定不清,适用法律错误。", "张旭从李直处借款1500万元，上述款项张旭一直未还。", "张旭于2015年1月21日向李直出具《还款计划书》一份，于2018年4月4日出具《还款协议》一份,均由鼎昌世纪公司盖章。", "鼎昌世纪公司既是用款人也是担保人,张旭控股的几家关联公司业务均是担保、融资性质。", "公司法的相关规定实质是内部控制程序,不能以此约束交易相对人。", "同时本案存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的无须机关决议的例外情况。", "鼎昌世纪公司章程中并未要求对外担保必须进行股东会决议，张旭的借款实际用于鼎昌世纪公司投资的联合融信（北京）融资担保有限公司（以下简称联合融信公司）使用。", "【被上诉人辩称】", "张旭、鼎昌世纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李直向一审法院起诉请求：1．判令张旭、鼎昌世纪公司偿还李直借款1500万元（张旭、鼎昌世纪公司承担连带责任）；", "2．要求支付利息，以1500万元为基数，从2015年2月1日开始，按月息1．8％计算到给付之日止；", "3．诉讼费由张旭、鼎昌世纪公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，李直通过张红艳账户向张旭转账300万元，张红艳向一审法院出具说明，称其账号向张旭的转账系李直借钱给张旭，与其本人无关；", "2012年12月27日，李直通过银行转账方式分别向张旭转账500万元、632．5万元，同日还以现金方式向张旭提供借款67．5万元。", "2012年12月27日，李直（乙方、出借人）与张旭（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方出借给甲方1500万元，于2012年12月27日前交付甲方。", "借款期限1个月（从2012年12月27日至2013年1月27日），甲方还款日期和方式：到期一次性还本。", "甲方确认签字起已收到上述款项。", "约定的还款日期届满时，张旭未返还借款。", "2014年6月19日至2015年1月11日期间，张旭向李直转账148万元。", "2015年1月21日，张旭出具《还款计划书》，载明：张旭于2012年12月27日向李直借款1500万元，截止2015年1月27日尚欠本金1500万元，现做出还款计划如下：自2015年2月起每月归还本金100万元及相关利息；", "利息按照月息1．8％计算；", "每月底25日前保证归还。", "鼎昌世纪公司在保证人处盖章，张旭同时在承诺人及保证人处签字。", "该还款计划书主文下方有张旭手写注明的内容：上述借款尚未归还。", "该句话的落款日期为2017年1月2日，该句话处还加盖了鼎昌世纪公司及联合融信公司的公章。", "李直陈述该句话及相应的签字盖章系张旭未能还款后，李直催促张旭还款时张旭对未还款情况的确认，鼎昌世纪公司亦对未还款事实进行了确认。", "2018年4月4日，张旭（甲方、借款人）与乙方（乙方、出借人）、鼎昌世纪公司（丙方、担保方）及北京龙旭嘉合投资咨询有限公司（丙方、担保方）签订《还款协议》，约定：一、乙方于2012年12月27日出借给甲方人民币壹仟伍佰万元整，甲方已于2012年12月27日收到并使用；", "二、截止2015年1月21日上述借款甲方因资金紧张未能归还，甲方作出还款计划：自2015年2月起每月归还100万元及相关的利息，利率按月息1．8％计算，每月25日前归还；", "三、截止2018年3月30日上述借款人民币壹仟伍佰万元整，甲方仍未归还，现甲方再次作出还款计划：1、2018年6月30日前归还本金200万元，2018年9月30日归还本金200万元，此400万元每月利息4万元，于每月30日前付清；", "2、2018年10月至2019年8月每月30日前归还本金100万元，共计归还本金1100万元，至2019年8月30日本金结清；", "3、2019年9月至12月每月30日前各付100万元，共计400万元，作为此笔借款所欠利息，至此本利还清之日，之前所签合同一并解除；", "4、若甲方不能按此计划执行，甲方同意自违约月起按实际所欠本金余额给付乙方利息，利率为月息1．8％，按实际天数计算，并承担相应的违约责任。", "5、丙方对此承担连带保证责任。", "该协议另约定有其他内容。", "2015年1月27日至2018年6月12日期间，张旭本人或委托其他公司通过银行转账方式向李直转账89万元。", "其中2018年4月1日、5月11日及6月12日分别向李直转账4万元。", "庭审中，李直陈述张旭所还款项均为归还的2015年2月1日前的利息。", "鼎昌世纪公司为有限责任公司，其公司股东为张旭、闫东升，其中张旭在公司的持股比例为80％，张旭同时为该公司的法定代表人。", "李直陈述鼎昌世纪公司在担保人处盖章时，张旭表示公司鼎昌世纪为自己的公司，另外一名股东为借名股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李直与张旭于2012年12月27日签订的《借款合同》、张旭及鼎昌世纪公司于2015年1月21日出具的《还款计划书》、张旭、鼎昌世纪公司于2018年4月4日出具的《还款协议》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。", "2012年12月27日的《借款合同》中约定张旭应当在2013年1月27日返还借款，该期限届满后张旭未能返还借款，其又于2015年1月21日向李直出具《还款计划书》，但其后仍未能按照该计划书的约定履行还款义务，2018年4月4日又再出具《还款协议》承诺新的还款期限及支付利息。", "上述承诺期限届满后，张旭仍未能返还借款并支付利息，故一审法院对李直要求张旭返还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。", "对于张旭的还款金额及利息起算时间一审法院认定如下：首先需要确定张旭于2018年6月30日前向李直转账237万元的性质。", "张旭在2014年6月19日至2015年1月11日期间向李直转账148万元。", "李直与张旭在2015年1月21日签订的《借款合同》中虽然未对利息进行约定，但约定的还款期限为2013年1月27日前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》中规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据该规定，张旭向李直支付的款项并未超过依照上述标准计算出的数额，且张旭、鼎昌世纪公司在2015年1月21日出具的《还款协议》中确认截止2015年1月27日尚欠本金1500万元，据此可以认定张旭在2015年1月27日前向李直的转账应为支付的逾期还款利息，而非返还的本金。", "2015年1月27日至2018年3月12日期间，张旭向李直转账77万元。", "张旭、鼎昌世纪公司在2015年1月21日出具的《还款协议》中承诺利息按月息1．8％计算，当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务；", "张旭、鼎昌世纪公司又在2018年4月4日出具的《还款协议》中确认截止2018年3月30日借款1500万元仍未归还，据此可以认定上述77万元转账仍为张旭支付的利息。", "张旭在2018年4月4日出具《还款协议》承诺新的还款期限及利息支付方式，李直在该协议中并未表示放弃对2015年2月后的利息主张权利，且张旭在出具《还款协议》后仍未按其承诺返还借款及支付利息，李直自2015年2月开始主张利息并无不当，一审法院予以支持，但2018年3月30日后张旭本人或其委托的公司又向李直转账12万元，依《还款计划书》的承诺，张旭应当每月支付利息27万元，截止2018年6月12日前的还款仅足以支付2015年2月至2015年4月期间的利息，剩余8万元不足以支付2015年5月利息。", "张旭应当自2015年5月1日起支付至实际付清之日的利息，但应扣除已还利息8万元。", "鼎昌世纪公司分别在《还款计划书》保证人处及《还款协议》担保方处盖章，该行为应当视为其承诺就张旭的债务向李直承担连带保证责任。", "但依据我国公司法相关规定可知，公司为股东或实际控制人提供担保时，应当召开股东会议并经其他股东所持表决权的过半数通过。", "李直在接受鼎昌世纪公司提供的担保时，应当对股东会决议进行必要的形式审查，李直没有证据表明其审查了鼎昌世纪公司的章程和股东会决议，鼎昌世纪公司亦未对该对外担保行为进行追认，据此不能认定鼎昌世纪公司的保证责任合法有效，故一审法院对李直要求鼎昌世纪公司对张旭的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张旭返还李直借款15000000元，于判决生效后七日内履行；", "二、张旭支付李直逾期还款利息，以15000000元为基数，自2015年5月1日起计算至实际付清之日止，按月息1．8％计算（扣除已付利息8万元），于判决生效后七日内履行；", "三、驳回李直的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为鼎盛世纪公司是否应对张旭的借款承担清偿责任。", "第一，李直上诉称根据书面协议内容，鼎昌世纪公司既是用款人，也是担保人。", "就此本院认为，首先，《还款协议》中，明确了鼎昌世纪公司是担保方。", "《还款计划书》中，鼎昌世纪公司虽然加盖了两枚公章，但一枚公章加盖于保证人后，一枚公章加盖于《还款计划书》空白处，鼎昌世纪公司并未在《还款计划书》承诺人后盖章，故上述两份协议均不能证明鼎昌世纪公司是案涉借款的直接债务人。", "其次，现有证据不足以证明案涉款项用于了鼎昌世纪公司的经营，本案不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的基础事实。", "第二，李直上诉称鼎昌世纪公司对外担保无需股东会决议通过，且上述规定不应约束债权人。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "案涉借款的债务人张旭系鼎昌世纪公司的股东，根据上述法律规定，鼎昌世纪公司为张旭的债务提供担保，必须经股东会决议决定。", "李直对张旭的股东身份和公司法相关规定均属明知，却未审核相应的股东会决议，存在明显的过错。", "第三，李直上诉称鼎昌世纪公司实际是为了联合融信公司开展经营活动向李直提供担保，属于无须机关决议的例外情况。", "就此本院认为，案涉借款债务人系张旭，而非联合融信公司，李直的上述主张，与查明事实不符，不予支持。", "经审查，本案亦不存在其他无须股东会决议的例外情况。", "综上，《还款计划书》及《还款协议》的出具并未经过鼎昌世纪公司的股东会决议，李直未审核鼎昌世纪公司的股东会决议，对《还款计划书》及《还款协议》属于越权出具应属明知，故上述两份协议中涉及李直与鼎昌世纪公司之间的担保合同部分无效。", "第四，担保合同无效后的处理问题。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "本案中，主合同有效，担保合同无效，李直作为债权人的过错已在前文中论述，鼎昌世纪公司作为担保人，亦在公司的公章管理和法定代表人越权行为上具有过错，应就张旭不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。", "综上所述，李直的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决第三项；", "三、北京鼎昌世纪商贸有限公司就上述第一项确定的债权中张旭不能清偿部分的50％向李直承担赔偿责任；", "四、驳回李直的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费111800元，由张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司共同负担（北京鼎昌世纪商贸有限公司负担的部分不超过55900元）。", "一审保全申请费5000元，由张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司共同负担。", "二审案件受理费111800元，由李直负担55900元，由北京鼎昌世纪商贸有限公司负担55900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　曲建婷", "书记员　史继伟" ]

[ 30, 31, 33, 35, 37, 40, 46, 50, 54, 39, 43, 44, 45, 56, 49, 47, 48 ]

[ [ 34, 35 ], [ 34, 46 ], [ 34, 43 ], [ 43, 33 ], [ 44, 46 ], [ 50, 31 ], [ 50, 33 ], [ 52, 33 ], [ 55, 37 ], [ 55, 46 ], [ 55, 39 ], [ 55, 44 ], [ 55, 45 ], [ 56, 35 ], [ 56, 46 ], [ 48, 40 ], [ 32, 31 ] ]

[ "姜樱与严凛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1114号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：姜樱，女，1988年10月27日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：严凛，男，1977年12月12日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。", "委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姜樱因与被上诉人严凛民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初14533号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人姜樱上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人严凛一审的诉讼请求。", "双方之间涉及借贷的金额仅为人民币19,915.97元，且姜樱已归还部分金额，仅同意归还余款人民币8,061.47元并支付相应利息；", "本案一、二审诉讼费由严凛承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "首先，姜樱与严凛之间不存在借贷关系。", "严凛在追求姜樱期间给付姜樱生活费、为姜樱购买物品等行为，系其自愿做出的赠与行为，且已履行完毕，姜樱无返还义务。", "姜樱系在严凛的胁迫下出具借条，并非其真实意思表示；", "其次，严凛建设银行信用卡中在斯里兰卡消费的金额与姜樱无关，不应认定为借款；", "再次，一审判决中将严凛在淘宝等网站上为姜樱购物产生的消费金额认定为借贷是错误的，而且部分代付款已退还给代付人，不应认定为借款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人严凛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜樱的上诉请求。", "一审认定严凛与姜樱之间的民间借贷关系合法有效，姜樱辩称严凛系自愿赠与的行为缺乏事实依据。", "【一审原告诉称】", "严凛向一审法院起诉，请求判令姜樱归还严凛借款本金人民币319,612.45元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：严凛、姜樱系朋友关系，严凛曾追求过姜樱，未成。", "2014年2月19日至2015年3月15日期间，严凛先后30次通过支付宝转账至姜樱尾号为0280的工商银行账户共计人民币186,000元。", "2014年2月11日至2015年4月20日期间，严凛先后6次通过支付宝转账给姜樱支付宝账户共计人民币2,700元。", "2015年4月15日严凛将银行卡付款验证码告知姜樱，姜樱实际使用严凛的银行卡消费人民币2,000元，2015年5月6日姜樱以同样的方式使用严凛银行卡消费人民币180元。", "2014年3月20日，严凛名下尾号为1060的建设银行信用卡美元账户分别消费30美元(交易描述为“", "10”)、617美元(交易描述为“", "”),2014年4月26日严凛该卡美元账户消费80美元(交易描述为“", "”),2014年4月27日至2014年5月2日，严凛该卡美元账户消费57,459.22斯里兰卡卢比及32.25美元，合计478.91美元。", "以上共计消费1,205.91美元，折合人民币7,504.89元。", "姜樱2014年4月25日至2014年5月2日期间在斯里兰卡旅游。", "2015年6月21日，严凛、姜樱手机通话录音在对款项细目时，严凛：“……", "就像你到斯里兰卡，你在外面用的，这点是在淘宝上面没账的，但是我现卡上面是有账的……”", "。", "姜樱：“好，你说的这些我都记得的，我现在想的起来。", "我都有账的，我只不过……”", "严凛：“哦，你有账的最好了，那我们两个对一对，好不啦”姜樱：“现在，我又不是不认，这有什么好对的啦”2014年3月14日至2015年4月20日期间，严凛多次为姜樱在淘宝网等网站上购物或代为付款。", "2014年10月30日至2014年11月1日，严凛作为案外人胡朝霞开设的“蜕变花园”微店的三笔订单收货人，先后共计微信付款给胡朝霞人民币14,000元。", "2015年2月12日至2015年4月28日，严凛在姜樱开设的“卖包包的小豆心”微店下订单七笔，收货人为严凛，严凛共计微信付款给姜樱人民币21,600元，目前显示上述订单已完成，但无物流信息。", "一审庭审中，姜樱陈述“卖包包的小豆心”中2015年3月30日订单的人民币3,000元实际是严凛赠与给姜樱的生活费，2015年4月28日两笔订单各人民币800元是严凛赠与给姜樱购买治疗皮肤的药品，其余订单均为真实交易。", "2015年3月17日，姜樱发给严凛的手机短信：“我给你借条，说到底，如果没有这笔债，你是不会这么做的，有了借条，你就可以放心了”。", "2015年5月26日，严凛通过手机短信告知姜樱“总金额32万，还多有好几千。", "请你把这个借条写清楚给我。”", "姜樱回复短信向严凛表示次日会出具借条，并与严凛协商了还款期限。", "2015年5月27日，姜樱向严凛出具借条一张，载明：“姜樱借严凛人民币三十余万元，暂订三年内还清。”", "姜樱出具借条之后，与严凛多次通过手机通话及短信协商过分期还款的期限及数额，但双方未达成一致意见。", "2016年7月，严凛向上海市虹口区人民法院起诉姜樱要求还款，案号为(2016)沪0109民初20358号，后因还款期限尚未届满，故法院判决驳回严凛的诉讼请求。", "现严凛再次诉至法院，要求判如所请。", "一审审理中，双方均认可姜樱返还或通过其他途径退款给严凛共计人民币11,854.50元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，严凛曾追求姜樱未成，严凛以替姜樱代付购物款、支付宝转款等形式给姜樱钱款，数额较大，对此双方均无异议，法院对此予以确认。", "根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点分述如下：", "一、严凛、姜樱间是否存在借贷关系。", "合法的借贷关系受法律保护。", "姜樱向严凛借款，有姜樱出具的借条、支付宝付款明细及支付凭证、手机短信记录及手机通话录音等为证，法院确认双方间存在借贷关系。", "姜樱辩称其是受胁迫才出具的借条，但未能提供证据予以证实，且与此前姜樱在短信中与严凛协商出具借条、出具借条后与严凛协商如何分期还款的行为相悖，故法院依法对姜樱的上述陈述不予采信。", "姜樱辩称系严凛为追求其自愿赠与，并提供了2014年10月10日短信记录的复印件予以佐证，严凛对此予以否认，而姜樱未能提供短信记录的原件，且即便严凛曾为追求姜樱给付姜樱生活费或为姜樱代购物品等，但此后严凛要求姜樱还款，姜樱亦出具借条明确款项为借款，属于意思表示的变更，依法亦应认定为借贷关系。", "故法院依法对姜樱关于赠与的主张不予采纳。", "二、借款金额。", "姜樱于2015年5月27日出具借款金额为“人民币三十余万元”的借条一张，关于具体金额从双方的短信和通话记录中显示是根据严凛为姜樱的支出来计算的。", "现根据严凛的支出分述如下：", "第一，严凛支付宝转账给姜樱的款项人民币188,700元及2015年4月15日、2015年5月6日姜樱使用严凛银行卡消费的款项人民币2,180元，应计入借款金额。", "第二，严凛建设银行信用卡中关于斯里兰卡的消费是否系姜樱消费。", "根据在案证据，姜樱在斯里兰卡旅游的时间与严凛信用卡上述消费期间吻合，而该期间严凛护照上并无前往斯里兰卡的记录，且严凛曾于2015年6月21日与姜樱手机通话对账时提及过该消费，姜樱并未否认，故法院综合款项使用的用途、时间及双方整体款项支付使用等情节确认严凛信用卡中折合为人民币7,504.89元的款项系姜樱消费，应当计入借款金额中。", "第三，关于2014年3月14日至2015年4月20日期间严凛为姜樱在淘宝网等网站上购物或代为付款等的款项金额。", "法院认为，严凛为姜樱购物或为姜樱的订单代付款可确认与姜樱的关联性，法院确认上述交易金额人民币54,025.98元为借款。", "关于严凛下订单、收货人为严凛或案外人的交易，缺乏与本案或姜樱的关联性，故相应交易金额不应计入借款金额。", "严凛为姜樱的订单代付款后交易关闭或退货产生的退款，根据在案证据并未显示退款已返回严凛的支付宝账户，故姜樱主张扣除相应退款金额的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。", "第四，严凛主张其向案外人胡朝霞开设的“蜕变花园”微店付款人民币14,000元系代姜樱线下交易付款，姜樱对此予以否认，且从在案证据上亦无法确认上述订单交易与姜樱的关联性，故上述款项不应计入借款金额。", "第五，严凛在姜樱开设的“卖包包的小豆心”微店下订单并微信付款给姜樱人民币21,600元，严凛主张并非真实交易，只是通过该方式打款给姜樱。", "姜樱主张其中人民币4,600元系赠与，法院确认为借贷，相关理由不再赘述。", "姜樱主张剩余人民币17,000元系真实交易，且货物已通过物流实际交付给严凛，但微店页面上显示“无物流信息”，姜樱亦未能提供相应交付货物的凭证，法院对姜樱的上述主张依法不予采纳。", "严凛在姜樱微店中微信支付给姜樱的人民币21,600元应计入借款金额中。", "综上，法院确认借款金额应为人民币274,010.87元，扣除双方均认可的人民币11,854.50元还款，姜樱应返还严凛借款人民币262,156.37元。", "严凛关于利息的诉讼请求，与法无悖，法院依法予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、姜樱于判决生效之日起十日内返还严凛借款人民币262,156.37元；", "二、姜樱于判决生效之日起十日内支付严凛自2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。", "依据法律及相关司法解释的规定，民间借贷事实的确立需满足双方存在借贷合意及钱款实际交付两个条件。", "一审法院依据严凛提供的支付宝转账记录、银行卡消费记录、淘宝和微信购物记录，结合双方的微信聊天记录以及姜樱事后向严凛出具的借条等，认定双方之间存在民间借贷关系是有依据的，本院予以认同。", "姜樱否认双方之间存在借贷关系，辩称系争借条在严凛的胁迫下写就，但未提供相应的证据予以证明，本院无法采信。", "至于姜樱所称严凛转账及购物等行为均为自愿赠与，且已实际完成，但一方面，姜樱作为完全民事行为能力人，应对自身行为有清醒的认识，但其在事后向严凛出具借条、在微信中表达还款意愿，及与严凛商议还款期限和计划等均与其辩称相悖，且未能向法院作出合理解释；", "另一方面，结合微信聊天记录中姜樱一方主动向严凛提出的购物要求，严凛本人的经济能力、两人所处的仅为追求而非恋爱阶段等情形，本院难以认定双方之间的钱款往来系恋爱关系中表达爱意的赠与行为，综合在案证据以及双方的诉辩意见，本院对姜樱的辩称不予采信。", "至于借贷金额，一审法院详尽分析了严凛通过支付宝转账、姜樱使用严凛银行卡在境内外消费、严凛在淘宝、微店为姜樱购物或代为支付等情况，从交易的合理性、可确认性及与姜樱的关联性出发，扣除了不确定以及与姜樱无关的费用，最终确定姜樱借款金额总计人民币274,010.87元，并减去双方均认可的还款金额人民币11,854.50元，判决姜樱应返还严凛借款人民币262,156.37元，符合事实和法律规定，本院予以认同并不再赘述。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人姜樱的上诉请求，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,094.18元，由上诉人姜樱负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　汤佳岭", "审判员　　熊　燕", "二〇一九年四月十一日", "书记员　　林　琳" ]

[ 47, 51, 53, 55, 48, 49, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 43, 45, 46, 50, 44 ]

[ "陈小瑛等与吴永顺民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10984号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈小瑛，女，1961年11月24日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：赵宏祥，男，1987年4月17日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈小瑛（系赵宏祥的母亲），住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：北京丰腾投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区远大路**E-16C1-2。", "负责人：赵信羱，执行事务合伙人。", "被上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1971年6月18日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：赵慧敏，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰腾投资中心）因与被上诉人吴永顺民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66162号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心（以下简称陈小瑛方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴永顺一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、涉案《借款合同》均系合同当事人间的通谋虚伪意思表示，应归于无效，陈小瑛方仅需承担回复原状的法律责任。", "系争借款实际系北京XX股份有限公司（以下简称XX公司）实际控制人赵某通过陈小瑛、赵宏祥向吴永顺所借之款项，借款目的在于为XX公司筹措流动资金，吴永顺对此明知。", "2019年1月11日吴永顺与赵某签订的《债务清理协议》亦能证明上述事实，该协议明确约定吴永顺与赵某之间10年来的债务总额仅为人民币（以下币种如无特殊说明均为人民币）458万元，此外不存在任何欠款，该金额与同日陈小瑛方与吴永顺签署的《和解协议》金额相同。", "陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间并无签署《借款合同》的意思表示，吴永顺在明知借款人为赵某的情况下，与陈小瑛、赵宏祥共同以虚伪的意思表示签订《借款合同》，因此双方的意思表示系通谋虚伪意思表示。", "根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故涉案《借款合同》均属无效，《借款合同》中的担保条款亦应归于无效，丰腾投资中心无须承担担保义务。", "陈小瑛、赵宏祥仅需各自返还从吴永顺处取得的款项，并按当时中国人民银行同期贷款利率向吴永顺支付资金占用期间的资金占用费，但无须承担其他责任。", "二、一审法院对还款事实认定错误。", "退万步而言，即便不考虑《借款合同》的效力问题，因为实际借款人为赵某，涉案《借款合同》都是吴永顺先提供资金，但至2016年3月28日才签订，且当时《借款合同》约定内容都是以借款到账日为起息日来计算利息，因此没有扣除2016年3月28日前赵宏祥返还的金额。", "根据各方之间的账户往来，赵宏祥于《借款合同》中的借款实际提供后，累计向吴永顺支付了270万元，赵某于《借款合同》签订后，累计向吴永顺支付了190万元，上述款项合计460万元。", "一审法院仅认定赵宏祥在2016年3月28日之后的还款才系对吴永顺的还款,与事实不符。", "【被上诉人辩称】", "吴永顺辩称，一审法院对于双方之间的借贷关系、借款及还款本息数额均认定正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴永顺向一审法院起诉请求：一、判令陈小瑛、赵宏祥归还吴永顺借款本金280万元；", "二、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺自借款之日起至2018年12月31日止的尚余利息38万元；", "三、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺以280万元本金为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息；", "四、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺因借款纠纷而支出的律师费25万元；", "五、判令陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付吴永顺因借款纠纷支出的（2018）沪0115民初64980号案诉讼费14,564.50元、保全费5,000元、(2018)沪0115民初64997号案诉讼费8,751元、保全费5,000元,以上诉讼费、保全费共计33,315.50元；", "六、判令丰腾投资中心对上述一至五项诉讼请求承担连带付款责任；", "七、判令陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：吴永顺分别于2015年6月25日、2015年8月27日、2015年9月24日、2015年10月23日、2015年12月23日、2015年12月29日向赵宏祥打款120万元、50万元、20万元、20万元、20万元、30万元。", "2016年1月13日，吴永顺向陈小瑛打款70万元。", "赵宏祥于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日分别向吴永顺打款30万元、100万元、100万元、40万元。", "案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与赵宏祥（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订五份借款合同。", "其中第一份合同约定赵宏祥向吴永顺借款120万元，上述120万元已于2015年6月25日交付赵宏祥，借款期限2015年6月25日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为196,471元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第二份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年9月24日交付赵宏祥，借款期限2015年9月24日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为20,778元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第三份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年10月23日交付赵宏祥，借款期限2015年10月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为16,964元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第四份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年12月23日交付赵宏祥，借款期限2015年12月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为8,942元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第五份合同约定赵宏祥向吴永顺借款30万元，上述30万元已于2015年12月29日交付赵宏祥，借款期限2015年12月29日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为12,230元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与陈小瑛（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同，约定陈小瑛向吴永顺借款70万元，上述70万元已于2016年1月13日交付陈小瑛，借款期限2016年1月13日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为21,633元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2015年8月7日、8月10日，吴永顺曾向案外人赵某分别打款1,028,536元及662,972元。", "2016年3月28日，案外人赵某（借款人）、吴永顺（出借人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同一份，约定赵某向吴永顺借款新台币13,664,965元，借款期限自2015年5月30日至2016年12月31日，年利率12%。", "各方确认截止至2016年2月29日未付利息为新台币1,235,463元。", "丰腾投资中心对该笔借款承担连带保证责任。", "2019年1月11日，吴永顺与陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心签订和解协议书一份，约定就（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案达成如下和解协议：在和解的前提下，各方同意将两案利息计算至2018年12月31日，陈小瑛尚欠吴永顺本金70万元，利息445,000元。", "赵宏祥尚欠吴永顺本金210万元，利息1,335,000元。", "陈小瑛、赵宏祥同意于本协议签订次日一次性向吴永顺支付100万元，剩余利息和本金按照以下方式向吴永顺支付：1、2019年3月15日前支付40万元；", "2、2019年4月15日前支付40万元；", "3、2019年5月15日前支付40万元；", "4、2019年6月15日前支付40万元；", "5、2019年7月15日前支付40万元；", "6、2019年8月15日前支付40万元；", "7、2019年8月15日前支付40万元；", "8、2019年8月15日前支付78万元。", "如陈小瑛、赵宏祥有任何一期未能依约还款的，吴永顺有权一次性要求还本付息，利息、逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止，陈小瑛、赵宏祥还应承担吴永顺因此支付的全部费用（包括但不限于吴永顺已支出及后续可能支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。", "陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付的款项均视为先支付利息再支付本金。", "丰腾投资中心对本协议项下陈小瑛、赵宏祥的全部付款及其他义务均承担无限连带责任，陈小瑛、赵宏祥在本协议项下的付款义务及相关责任均由双方共同承担。", "吴永顺同意在陈小瑛、赵宏祥支付第一笔100万欠款的3个工作日内向上海市浦东新区人民法院就上述两案撤诉。", "各方确认本协议是各方真实意思的表示，均同意不以任何理由主张本协议无效、不生效、不成立，不以显失公平、重大误解、欺诈、胁迫等理由主张撤销本协议约定内容。", "当日，吴永顺与赵某另签订一份债权债务清理结果，内容为两人经过两天对账，截止至2018年12月31日，赵某欠吴永顺458万元，此欠款额包括双方合作十来年的利息，货款和本金，双方不再提出异议，同时吴永顺撤诉。", "2019年1月11日已还100万元，剩余358万元。", "2018年9月5日，吴永顺就本案争议钱款曾分别起诉陈小瑛、丰腾投资中心及赵宏祥、丰腾投资中心，案号分别为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号，后吴永顺对上述两案于2019年1月16日申请撤诉。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64980号案裁定准许吴永顺撤回对陈小瑛、丰腾投资中心的起诉，案件受理费17,502元，减半收取计8,751元，保全费5,000元，合计13,751元，由吴永顺负担。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64997号案裁定准许吴永顺撤回对赵宏祥、丰腾投资中心的起诉，案件受理费29,129元，减半收取计14,564.50元，保全费5,000元，合计19,564.50元，由吴永顺负担。", "为解决双方本次借贷纠纷，为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案吴永顺支付律师费10万元，为本案吴永顺支付律师费15万元。", "一审审理中，1、经陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心申请，证人洪某及杨某出庭作证。", "证人洪某到庭陈述其系北京大成律师事务所的律师，系XX公司的常年法律顾问。", "2019年1月10日下午，其作为XX公司法律顾问，受邀参加XX公司的控股股东，即丰腾投资中心的合伙人会议，会议提到本案的相关款项，双方均表示要回去对账，丰腾投资中心的负责人赵信羱准备了账目资料。", "次日下午，其没在签订和解协议的现场，但收到了XX公司总经理赵某发来的和解协议，因当时其在外地出差，就跟当事人说要对账核对金额。", "其听赵某及陈小瑛说过本案款项是借给公司的。", "证人杨某到庭陈述其系XX公司及丰腾投资中心的财务经理。", "2019年1月10日丰腾投资中心在XX公司开合伙人会议，其在会议上看到吴永顺、赵信羱、洪某、赵某、陈小瑛。", "其认为赵某打给吴永顺的190万元就是本案的还款。", "吴永顺对证人洪某的证言真实性无异议，对证人杨某的证言不认可。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对上述两名证人的证言真实性均无异议。", "2、一审法院向案外人赵某做谈话笔录，其陈述其共向吴永顺打款7笔，认为7笔借款均系代陈小瑛、赵宏祥向吴永顺归还本案的借款，除上述7笔款项外，其与吴永顺无其他经济往来。", "和解协议书确定的458万元只是暂定的金额，具体金额应由对账后明确。", "3、一审法院向案外人孙某做谈话笔录，其陈述其跟双方均系朋友关系。", "2019年双方曾经有两天碰头协商本案借款，第一天双方可能对了一部分账，但没有对账彻底。", "第二天陈小瑛方拿出他们的单子，但由于没法一笔笔对，就扣除零头确定了458万元的数额。", "关于陈小瑛方认为其代为归还20万元的情况，其觉得有很大可能有这个事情，但其实在想不起来，找了下银行卡也没找到名下，现在也无法提供上述20万元明细的证据。", "4、陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为本案中该方还款如下：赵宏祥分别于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日还款30万元、100万元、100万元、40万元。", "赵某分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日替陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心还款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "案外人陈某于2013年3月19日替陈小瑛方向吴永顺配偶暴某打款新台币93万元。", "案外人孙某于2017年4月9日替陈小瑛方向吴永顺还款20万元。", "吴永顺对上述打款中的赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔50万元认可是对本案的还款，对其余打款均不认可系本案还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷关系。", "二是双方所签和解协议书是否真实有效。", "三是双方的款项往来数额认定。", "关于争议焦点一，陈小瑛方认为本案实际为公司借款，并非陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资公司的借款。", "但从吴永顺提供的转账凭证来看，吴永顺把相应借款打给了陈小瑛方，在2016年3月28日当天双方又签订了借款合同进行了确认，足以证明双方不但对借贷达成了合意，而且相关款项已予以交付。", "至于陈小瑛方收到借款后做何用途不影响借款的性质，故法院确认双方借贷关系成立。", "关于争议焦点二，双方于2019年1月11日签订和解协议，对借款的本金及利息做了确定。", "现陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对和解协议书上陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心的签字及盖章无异议，但认为签订和解协议书时陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心未细看，且实际没经过对账，和解协议书存在重大误解，是在吴永顺的欺骗下签订的，另外和解协议书显失公平，故要求撤销和解协议书。", "法院认为，陈小瑛方系具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签字的后果。", "另外，根据证人洪某的证人证言，双方在2019年1月10日，即签订和解协议书的前一天，已提到了本案相关款项，并由赵信羱准备了账目资料，而在签订和解协议书的当天，赵某还将和解协议书发给律师，可见和解协议书并非草率签订，而是双方经仔细斟酌后再确认签订。", "故法院对陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上述意见难以采信，并确认和解协议书内容系双方真实意思的表示，和解协议书真实有效。", "关于争议焦点三，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "法院注意到，本案双方虽然在和解协议书上确定了本金数额，但本金数额不能超出上述法律规定。", "本案中，关于吴永顺向陈小瑛方出借的款项，即吴永顺向赵宏祥打六笔合计210万元，向陈小瑛打款70万元，双方并无争议。", "但关于还款，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为赵某、陈某、孙某及赵宏祥的打款均系本案借款的还款，吴永顺对上述4人的打款仅认可赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔总计100万元系对本案借款的还款。", "对此法院认为，本案中，吴永顺向陈小瑛方的打款均在签订借款合同之前，即吴永顺先向陈小瑛方打款，再由陈小瑛方于2016年3月28日签订借款合同予以了确认。", "如2016年3月28日之前的打款系针对本案借款的还款，则必然在当日签订借款协议时予以扣除再进行结算，而借款合同中不仅明确了本金，还具体列明了每笔借款产生的利息，利息均与按照合同约定的年利率24%的标准所对应，在金额计算如此明确的情况下，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张2016年3月28日前的还款系归还本案借款显与常理不符，法院不予采信。", "关于2016年3月28日之后的还款，陈小瑛方主张的共计有赵某的7笔打款、孙某的1笔打款、赵宏祥的2笔打款。", "其中赵某虽向吴永顺进行了打款，但赵某并非本案借款人，其当庭陈述其向吴永顺的打款系归还本案借款，且其与吴永顺无其他经济往来。", "但根据吴永顺提供的借款合同及银行明细，吴永顺与赵某存在另外的经济往来，而陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心提供的证据又未能足以证实赵某的打款确系归还本案借款，故法院对赵某向吴永顺打款的部分，除吴永顺认可的100万元外，均不予确认。", "如赵某与吴永顺有争议，可就上述款项另案主张。", "关于陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张的孙某向吴永顺打款20万元，根据孙某的当庭陈述，其也仅仅是觉得大概率有这笔钱，具体也记不清楚，且其与陈小瑛方均无法提供这20万元的银行流水或其他证据，在吴永顺对上述20万元否认的情况下，法院对该20万元不予确认。", "关于赵宏祥2016年7月20日向吴永顺打款100万元，吴永顺认为其中50万元系归还2015年8月27日吴永顺打款赵宏祥的50万元，剩余50万元系对本案借款的还款。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对此认为赵宏祥于2015年11月27日向陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心打款100万元，吴永顺所称2015年8月27日的50万元已于当日还清。", "吴永顺未就2016年7月20日收款100万元有其他解释，法院确认上述100万元系陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对本案借款的还款。", "关于赵宏祥2019年4月17日向吴永顺打款40万元，吴永顺并无异议，法院予以确认。", "综合上述法院确认的陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的还款情况及双方约定的24%的年利率，法院确认至2019年1月11日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金应为2,342,084.67元，利息为1,413,057.75元。", "后吴永顺方共计归还140万元，根据和解协议书的约定，还款的顺序为先归还利息后归还本金。", "经法院核算，至2019年4月17日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金为2,342,084.67元，利息为162,951.17元。", "故陈小瑛、赵宏祥应向吴永顺归还本金2,342,084.67元及支付利息162,951.17元，并支付以上述本金为基数自2019年4月18日起以24%年利率计算的利息。", "关于吴永顺主张的律师费，在和解协议书及借款合同中均约定由陈小瑛方承担。", "其中本案发生律师费15万元，其他案件发生律师费10万元。", "上述律师费均系解决双方直接的借贷纠纷所产生，法院根据本案实际情况，酌定由陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺律师费15万元。", "关于另案的诉讼费、保全费，双方在和解协议书中约定均由陈小瑛方承担，故对于吴永顺的该项诉讼请求，法院予以支持。", "关于吴永顺要求丰腾投资中心承担连带责任的诉讼请求，在和解协议书中已有约定，法院予以准许。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内归还吴永顺借款本金2,342,084.67元；", "二、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺2019年4月17日前的利息162,951.17元；", "三、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺以2,342,084.67元本金为基数按年利率24%计算自2019年4月18日起至实际归还日止的利息；", "四、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺律师费15万元；", "五、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺另案诉讼费、保全费33,315.50元；", "六、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）对上述第一至五项主文中陈小瑛、赵宏祥应承担的还款义务承担连带保证责任。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费37,171元，保全费5,000元，合计42,171元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈小瑛方提交下列证据材料:1、XX公司与吴永顺担任法定代表人的上海XX有限公司之间的诉讼文书，以证明吴永顺长期与XX公司有经济往来，熟悉XX公司的经营状况；", "2、陈小瑛、赵宏祥与吴永顺往来明细表，以证明陈小瑛、赵宏祥收到吴永顺款项后，用于公司经营；", "3、涉案《借款合同》支付利息明细表，以证明涉案《借款合同》不是对账单，对于已经返还的金额未进行扣除；", "4、吴永顺一审中提交的表格，以证明吴永顺对于2015年11月27日收到的赵宏祥还款100万元说成是用于资金走账，该款已经归还赵宏祥是错误的；", "5、吴永顺指定的机器设备收款方的通信记录、赵某与赵信羱的资金走账明细、XX公司支付机器设备的付款明细，以证明XX公司购置设备的收款方由吴永顺指定，赵某与赵信羱的资金全部汇往吴永顺指定的收款账户，对应的借款合同金额是3,124,758元，目前XX公司所有购置机器设备的款项都已经汇往吴永顺指定的境外收款账户，款项已全部结清。", "吴永顺对上述证据材料发表质证意见认为:1、对该份判决书的真实性认可，但证明目的不认可。", "该份判决涉及的是两家公司之间的买卖合同纠纷，与本案双方的民间借贷案件无关；", "2、该组证据与本案无关，陈小瑛及赵宏祥收到系争借款后如何使用与吴永顺无关，也不影响借款合同的成立与生效；", "3、该明细表系陈小瑛方自行制作，不符合证据形式；", "4、真实性无异议，但该款项与本案无关；", "5、通信记录的真实性不予认可，且内容与本案无关，赵某与赵信羱的资金走账明细与证据4一致，2015年11月27日的款项与本案无关，XX公司支付机器设备的付款明细与本案无关。", "经审理查明，案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "除上述赵某向吴永顺转账情况之外，一审法院认定的其余事实均无误，本院予以确认。", "一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、吴永顺与陈小瑛、赵宏祥之间是否就系争款项存在借贷关系；", "二、如果存在借贷关系，双方之间尚存借款本息应如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于争议焦点一，本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但合同条款约定明确，并无可产生歧义之处。", "根据合同约定，赵宏祥及陈小瑛分别是合同所涉借款的借款人，承担合同项下还本付息的义务，并由丰腾投资中心承担无限连带保证责任，故双方之间存在借贷合意。", "系争款项均由吴永顺直接汇入赵宏祥及陈小瑛账户，吴永顺已完成了出借人的交付义务，涉案《借款合同》依法生效，各方当事人均应依约履行。", "现陈小瑛方以系争款项实际系案外人赵某为XX公司筹措流动资金之需而通过赵宏祥及陈小瑛向吴永顺所借，吴永顺对此明知为由主张涉案《借款合同》均属无效，该主张显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。", "关于争议焦点二，陈小瑛方主张将赵宏祥转账给吴永顺的270万元、案外人赵某转账给吴永顺的190万元均应计入已还款数额中。", "对此本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但签订之日《借款合同》所载的借款尚未到期，各份合同对所涉借款截止2016年2月29日的未付利息均做了清晰的记载，且约定了上述未付利息的偿还方式，故从合同行文内容看，难以得出《借款合同》签订前，陈小瑛方有支付利息的行为。", "再者，赵宏祥虽于2015年7月6日打款给吴永顺30万元，但截至当日，陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间仅一笔2015年6月25日的120万元借款，以双方约定的利率计算，赵宏祥于2015年7月6日支付的款项数额已远高于截至当日陈小瑛方应当偿还的利息，甚至还高于两个月后赵宏祥再次向吴永顺所借款项的金额，故显然该笔款项与本案争议借款无关。", "双方之间尚有其他经济往来。", "陈小瑛方主张将《借款合同》签订前赵宏祥支付给吴永顺的款项计入还款数额，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "关于2016年3月28日《借款合同》签订后赵宏祥及赵某向吴永顺的转账是否应计入已还款数额，一审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，已就此项焦点内容于判决书中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。", "陈小瑛方就此节事实主张无新的事实和符合法律规定的新证据提供，本院对其就此所持异议不予采纳。", "综上所述，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33,915元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二一年一月十二日", "书记员　王文静" ]

[ 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 70, 71, 72, 75, 77, 99, 100, 159, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 91, 98, 101 ]

[ [ 51, 44 ], [ 51, 46 ], [ 51, 48 ], [ 51, 50 ], [ 51, 52 ], [ 51, 54 ], [ 51, 57 ], [ 55, 101 ], [ 45, 57 ], [ 44, 57 ] ]

[ "孙湉与郭佳文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2375号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙湉，男，1993年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭佳文，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人孙湉因与被上诉人郭佳文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙湉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其原审诉请。", "事实与理由：孙湉虽同意以郭佳文对徐某的31万元债权来偿还孙湉与郭佳文的借款。", "但事实上，在本案借款发生前徐某已于2017年3月2日偿还了借款，亦即债权转让协议书项下的债权实际不存在，故债权转让协议没有发生效力。", "孙湉也无法向徐某索要款项，只能依据借贷关系向郭佳文主张还款。", "【本院查明】", "被上诉人郭佳文二审中未发表意见。", "孙湉向原审法院的起诉请求：1.判令郭佳文返还孙湉借款35万元；", "2.判令郭佳文按年利率24%支付孙湉自2017年3月18日起至实际清偿之日止本金5万元的利息及逾期利息；", "3.郭佳文承担本案诉讼费。", "原审法院认定事实：郭佳文因资金周转通过朋友介绍向孙湉借款。", "2019年3月3日，孙湉通过银行分四笔转账给郭佳文共计20万元。", "同日郭佳文向孙湉出具《债权转让协议书》及《收条》，主要内容为郭佳文将案外人徐某拖欠其31万元债权转让给孙湉，并以奥迪牌小轿车为抵押。", "郭佳文收到孙湉银行转账20万元，现金11万元。", "2017年3月12日，郭佳文又向孙湉借款。", "孙湉通过银行转账给郭佳文5万元，郭佳文出具借条和收条，向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "但借款到期后郭佳文未还款，孙湉遂涉讼。", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "民间借贷的生效由借款合意和资金给付构成，本案中，从孙湉提供的《债权转让协议书》明确，2017年3月3日郭佳文将其对案外人徐某31万元的债权转让给孙湉。", "孙湉、郭佳文之间显然无借款合意。", "故孙湉要求郭佳文归还30万元之诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于2017年3月12日郭佳文向孙湉借款之事实，孙湉已向法院提供了《借条》、《收条》及孙湉银行转账凭证为凭，依法予以确认。", "故孙湉要求郭佳文归还5万元之诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于借款利息及逾期利息，郭佳文在出具的《借条》中约定了借款利息为月利率为2%，现孙湉按年利率24%计算，要求郭佳文支付孙湉自2017年3月18日至实际偿清之日止本金5万元的利息，于法有据，依法予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月4日作出判决：一、郭佳文于判决生效之日起十日内归还孙湉借款5万元；", "二、郭佳文于判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付孙湉以5万元为基数，自2017年3月18日起至实际清偿之日止的借款利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由孙湉负担2,700元、郭佳文负担575元。", "本案二审中，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，郭佳文因资金需要通过案外人郭某向孙湉借款。", "2017年3月3日孙湉通过银行转账分四笔向郭佳文交付共计人民币20万元，同日郭佳文向孙湉出具收条，内容为：今郭佳文收到孙湉银行转账贰拾万元整，现金壹拾壹万元整。", "2017年3月12日，孙湉通过银行转账向郭佳文交付5万元，同日郭佳文向孙湉出具借条及收条，主要内容为郭佳文向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "本院另查明，原审第一次开庭审理中，郭佳文在质证阶段称其向孙湉出具31万元收条是因为郭佳文当初赌博需要借款，后案外人郭某骗其书写借条，但孙湉的20万元到帐后郭佳文就按照郭某的要求转回给郭某。", "本院还查明，原审第二次开庭审理中，孙湉向法庭提交证据材料1、债权转让协议书一份，载明“甲方：郭佳文代张某，乙方：孙湉”，双方约定债务人：徐某，拖欠甲方张某借款共计31万元整未还，现有郭佳文将车辆之债权转让给乙方。", "甲方处由郭佳文代张某签署。", "证据材料2、借条，载明：借款人徐某向出借人张某借款二十三万元，于2016年12月8日前归还。", "此外，孙湉还向原审法院提供了“徐某”与“张某”之间形成的收条、旧机动车收购协议、车辆抵押借款合同等材料。", "这些证据用于证明借款过程及郭佳文曾提出用案外人债权抵债。", "在该次开庭期间，郭佳文经法院合法传唤未到庭应诉。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、孙湉与郭佳文是否存在31万元借款；", "2、孙湉有无还款。", "本院认为，关于争议焦点1，首先本案是民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系的关键在于双方有借款合意及交付事实。", "根据郭佳文在原审审理中的自述，其在出具31万元收条时有借款的意思表示，而孙湉在当天也通过银行转账方式交付了20万元，可见双方均有建立借款关系的合意。", "其次根据现有证据，孙湉对于交付20万元借款提供了证据，郭佳文对收到该20万元并无异议，只是辩称在收到钱款后即按照案外人要求将钱款转出。", "然郭佳文并无证据证明该转出行为系与出借人孙湉指示有关，故其主张未收到20万元借款与事实不符，本院难以采信。", "至于孙湉诉称的10万元现金交付的事实，本院认为既然针对3月3日的借款，孙湉有转账交付钱款的行为，则将同一笔借款分两种方式交付并不符常理，且孙湉亦未提供10万元资金来源之证明，故本院就该笔钱款的交付无法采信。", "据此，可认定2017年3月3日双方形成了20万元的借款关系。", "至于2017年3月12日的5万元借款，有相关转账事实及借条、收条佐证，亦可予确认。", "关于争议焦点2，现郭佳文并未提供证据证明其有过还款行为。", "至于孙湉于原审审理中提供的有关郭佳文将案外人张某对徐某的债权转让给孙湉的相关协议等材料，因其一、郭佳文在原审第二次开庭时缺席审理，其应承担相应不利后果；", "其二、目前无证据表明该债权转让协议经过了所谓债权人张某的认可，也无证据表明通知了债务人徐某，且就债权数额而言，案外人之间的债权数额与本案借款数额并不相符，故就该债权转让协议真实性本院无法作出认定，更不能以此认为郭佳文用案外人的债权对本案借款进行了抵债。", "原审法院以存在债权转让协议为由认为双方对2017年3月3日收条项下款项并无借贷合意，显然理由与依据均欠充分，本院无法认同。", "最后，根据2017年3月12日的借条之约定，原审法院支持了孙湉关于要求郭佳文承担相应利息的主张符合双方约定，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实欠完整，适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第一项；", "三、郭佳文于本判决生效之日起十日内归还孙湉借款本金人民币25万元。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计3,275元，由孙湉负担936元，郭佳文负担2,339元；", "二审案件受理费6,550元，由孙湉负担1,872元，郭佳文负担4,678元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 22, 23, 26, 27, 28, 42, 43, 27, 51, 24, 46, 47 ]

[ "洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2017）沪01民初814号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。", "委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。", "被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。", "法定代表人：郭玉芬。", "被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。", "法定代表人:佘小琳。", "被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。", "法定代表人：俞光海。", "被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。", "被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。", "被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。", "被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。", "【审理经过】", "原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。", "原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；", "二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；", "利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；", "逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；", "三、判令中海公司支付律师费280,000元；", "四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；", "五、本案诉讼费由被告共同负担。", "事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；", "2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。", "系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。", "但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。", "孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；", "二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；", "2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。", "与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。", "【被告辩称】", "中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。", "【本院查明】", "经审理查明，本院认定本案基本事实如下：", "2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……", "；", "第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；", "乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。", "借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。", "乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。", "第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。", "2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。", "第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……", "第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。", "各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；", "孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。", "同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；", "李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。", "同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。", "2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。", "本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。", "窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。", "当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。", "2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。", "后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。", "同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；", "本院后于2017年8月18日受理了该案。", "本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。", "上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。", "本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。", "关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。", "本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间", "针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；", "在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；", "二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。", "针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；", "在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。", "本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；", "对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；", "且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。", "综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。", "现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；", "二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；", "三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；", "四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；", "五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。", "被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。", "如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　顾克强", "审　判　员　　孙　歆", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇一七年十二月十二日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 45, 48, 51, 52, 53, 56, 66, 68, 59, 57, 58, 61, 65 ]

[ [ 22, 59 ], [ 23, 56 ], [ 26, 48 ], [ 26, 59 ], [ 27, 51 ], [ 27, 52 ], [ 27, 68 ], [ 27, 61 ], [ 42, 59 ], [ 43, 48 ], [ 43, 59 ], [ 27, 51 ], [ 27, 52 ], [ 27, 68 ], [ 27, 61 ], [ 24, 57 ], [ 24, 58 ] ]