Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo

like 0

Follow

Translation-EnKo 5

**Remaining Issues.** As discussed in Section 7.1.1, recent studies demonstrate that LLM-based evaluators expose multiple types of bias, such as order bias, self-preference bias, and length bias [647, 727]. Although some biases can be mitigated through methods like multi-path ensemble or multi-agent collaboration, they remain inherent to LLM-based evaluators. Consequently, addressing these biases intrinsically within the models continues to be an a challenging issue. In addition, recent work has revealed that LLMs may be incapable of understanding the self-generated content, exhibiting a weaker understanding capacity compared to their generation capabilities [899]. Even the most advanced LLMs still struggle identifying their reasoning or factual errors without external feedback [900, 901]. Consequently, current LLM-based evaluators might not be adequate for evaluating top-tier LLMs or complex tasks. This underscores the importance of improvement approaches for LLM-based evaluators, especially for evaluating capable LLMs and complex tasks demanding sophisticated reasoning, planning, and domain-specific knowledge.

**현안**. 섹션 7.1.1에서 논의한 바와 같이, 최근 연구에 따르면 LLM 기반 평가자는 순서 편향, 자기 선호 편향, 길이 편향 등 여러 유형의 편향성을 노출하는 것으로 나타났습니다[647, 727]. 일부 편향은 multi-path ensemble 또는 multi-agent collaboration과 같은 방법을 통해 완화할 수 있지만, LLM 기반 평가자에는 여전히 내재되어 있습니다. 따라서 이러한 편향을 모델 내에서 본질적으로 해결하는 것은 여전히 어려운 문제입니다. 또한 최근 연구에 따르면 LLM은 자체 생성 콘텐츠를 이해하지 못할 수 있으며, 생성 기능에 비해 이해 능력이 약하다는 사실이 밝혀졌습니다[899]. 가장 advanced한 LLM도 외부 피드백 없이는 자신의 추론이나 사실 오류를 식별하는 데 어려움을 겪고 있습니다[900, 901]. 따라서 현재의 LLM 기반 평가자는 최고 수준의 LLM이나 복잡한 작업을 평가하는 데 적절하지 않을 수 있습니다. 따라서 특히 유능한 LLM을 평가하고 정교한 추론, 계획 및 도메인별 지식이 필요한 복잡한 작업을 평가하기 위한 LLM 기반 평가자의 개선 접근법의 중요성이 강조되고 있습니다.

**현안**. 섹션 7.1.1에서 논의한 바와 같이, 최근 연구에 따르면 LLM 기반 평가자는 순서 편향, 자기 선호 편향, 길이 편향 등 여러 유형의 편향성을 노출하는 것으로 나타났습니다[647, 727]. 일부 편향은 다중 경로 앙상블 또는 다중 에이전트 협업과 같은 방법을 통해 완화할 수 있지만, LLM 기반 평가자에는 여전히 내재되어 있습니다. 따라서 이러한 편향을 모델 내에서 본질적으로 해결하는 것은 여전히 어려운 문제입니다. 또한 최근 연구에 따르면 LLM은 자체 생성 콘텐츠를 이해하지 못할 수 있으며, 생성 기능에 비해 이해 능력이 약하다는 사실이 밝혀졌습니다[899]. 가장 advanced한 LLM도 외부 피드백 없이는 자신의 추론이나 사실 오류를 식별하는 데 어려움을 겪고 있습니다[900, 901]. 따라서 현재의 LLM 기반 평가자는 최고 수준의 LLM이나 복잡한 작업을 평가하는 데 적절하지 않을 수 있습니다. 따라서 특히 유능한 LLM을 평가하고 정교한 추론, 계획 및 도메인별 지식이 필요한 복잡한 작업을 평가하기 위한 LLM 기반 평가자의 개선 접근법의 중요성이 강조되고 있습니다.

**How Pre-Training Affects ICL?** ICL is first proposed in GPT-3 [55], and it has been shown that the ICL ability becomes more significant with a larger model size. Further, some studies reveal that small-scale PLMs can also demonstrate a strong ICL ability by continual pre-training [490] or fine-tuning [491] on specially designed training tasks, which typically involve additional task examples in the input during the training process. It suggests that the design of training tasks is an important influence factor on the ICL capability of LLMs. Besides training tasks, recent studies have also investigated the relationship between ICL and pre-training corpora [488, 492]. For example, ICL can be theoretically explained as the product of pre-training on documents that exhibit long-range coherence [488]. Further, another study [492] theoretically analyzes that when scaling parameters and data, LLMs based on next-word prediction can emerge the ability of ICL by learning from the compositional structure (_e.g._, how words and phrases are combined to form larger linguistic units like sentences) present in language data.

**사전 학습이 In-Context Learning(ICL)에 미치는 영향?** ICL은 GPT-3 [55]에서 처음 제안되었으며, 모델 크기가 클수록 ICL 능력이 더 중요해지는 것으로 나타났습니다. 또한 일부 연구에 따르면 소규모 PLM도 특별히 설계된 훈련 작업 [490] 또는 훈련 과정에서 추가 작업 예제가 포함된 훈련 작업 [491]을 통해 지속적인 사전 훈련을 통해 강력한 ICL 능력을 보여줄 수 있는 것으로 나타났습니다. 이는 훈련 작업의 설계가 LLM의 ICL 기능에 중요한 영향 요인임을 시사합니다. 훈련 작업 외에도 최근 연구에서는 ICL과 사전 훈련 코퍼라 [488, 492] 간의 관계도 조사했습니다. 예를 들어, ICL은 장거리 일관성을 나타내는 문서에 대한 사전 훈련의 산물로 이론적으로 설명할 수 있습니다[488]. 또 다른 연구 [492]는 매개변수와 데이터를 확장할 때 다음 단어 예측을 기반으로 하는 LLM이 언어 데이터에 존재하는 구성 구조(예: 단어와 구가 어떻게 결합되어 문장과 같은 더 큰 언어 단위를 형성하는지)를 학습하여 ICL의 능력을 발휘할 수 있다고 이론적으로 분석했습니다.

**사전 학습이 ICL에 미치는 영향?** ICL은 GPT-3 [55]에서 처음 제안되었으며, 모델 크기가 클수록 ICL 능력이 더 중요해지는 것으로 나타났습니다. 또한 일부 연구에 따르면 소규모 PLM도 특별히 설계된 훈련 작업 [490] 또는 훈련 과정에서 추가 작업 예제가 포함된 훈련 작업 [491]을 통해 지속적인 사전 훈련을 통해 강력한 ICL 능력을 보여줄 수 있는 것으로 나타났습니다. 이는 훈련 작업의 설계가 LLM의 ICL 기능에 중요한 영향 요인임을 시사합니다. 훈련 작업 외에도 최근 연구에서는 ICL과 사전 훈련 코퍼라 [488, 492] 간의 관계도 조사했습니다. 예를 들어, ICL은 장거리 일관성을 나타내는 문서에 대한 사전 훈련의 산물로 이론적으로 설명할 수 있습니다[488]. 또 다른 연구 [492]는 매개변수와 데이터를 확장할 때 다음 단어 예측을 기반으로 하는 LLM이 언어 데이터에 존재하는 구성 구조(예: 단어와 구가 어떻게 결합되어 문장과 같은 더 큰 언어 단위를 형성하는지)를 학습하여 ICL의 능력을 발휘할 수 있다고 이론적으로 분석했습니다.

Retrieval-augmented generation (RAG) is a widely used approach to incorporate new knowledge into LLMs by augmenting fixed LLMs with retrieved information from external sources (Chen et al., 2017; Guu et al., 2020; Lewis et al., 2020; Borgeaud et al., 2022; Wang et al., 2023; Alon et al., 2022; He et al., 2021; Sachan et al., 2021; Izacard et al., 2023; Lee et al., 2022; Jiang et al., 2022; Shi et al., 2023; Jiang et al., 2023; Asai et al., 2023; Nakano et al., 2021; Qin et al., 2023; Lin et al., 2023). While RAG is effective in reducing hallucinations commonly experienced when relying solely on knowledge stored in parameters, its retrieval and generation process adds extra latency and complexity. In contrast, continued pre-training to store knowledge in parameters and utilizing the stored knowledge to answer questions in a closed-book manner are simpler and faster at inference time. Enhancing this capability is also scientifically significant, as it represents a fundamental step in employing LLMs as dependable assistants for accessing information. Therefore, this paper focuses on exploring parametric approaches.

리트리버 증강 생성(Retrieval-augmented generation, RAG)은 외부 소스에서 검색된 정보로 고정된 LLM을 보강하여 새로운 지식을 LLM에 통합하는 데 널리 사용되는 접근 방식입니다(Chen et al., 2017; Guu et al., 2020; Lewis et al., 2020; Borgeaud et al., 2022; Wang et al., 2023; Alon et al., 2022; He et al., 2021; Sachan et al., 2021; Izacard et al., 2023; Lee et al., 2022; Jiang et al., 2022; Shi et al., 2023; Jiang et al., 2023; Asai et al., 2023; Nakano et al., 2021; Qin et al., 2023; Lin et al., 2023). RAG는 파라미터에 저장된 지식에만 의존할 때 흔히 발생하는 hallucination을 줄이는 데 효과적이지만, retrieval 및 generation 프로세스는 지연 시간과 복잡성을 더합니다. 반면, 파라미터에 지식을 저장하기 위해 사전 학습을 계속하고 저장된 지식을 활용하여 폐쇄형 방식으로 질문에 답하는 것은 추론 시간이 더 간단하고 빠릅니다. 이 기능을 향상시키는 것은 정보에 액세스하기 위한 신뢰할 수 있는 도우미로서 LLM을 사용하는 데 있어 기본적인 단계이므로 과학적으로도 중요합니다. 따라서 이 백서에서는 파라메트릭 접근 방식을 탐색하는 데 중점을 둡니다.

리트리버 증강 생성(RAG)은 외부 소스에서 검색된 정보로 고정된 LLM을 보강하여 새로운 지식을 LLM에 통합하는 데 널리 사용되는 접근 방식입니다(Chen et al., 2017; Guu et al., 2020; Lewis et al., 2020; Borgeaud et al., 2022; Wang et al., 2023; Alon et al., 2022; He et al., 2021; Sachan et al., 2021; Izacard et al., 2023; Lee et al., 2022; Jiang et al., 2022; Shi et al., 2023; Jiang et al., 2023; Asai et al., 2023; Nakano et al., 2021; Qin et al., 2023; Lin et al., 2023). RAG는 파라미터에 저장된 지식에만 의존할 때 흔히 발생하는 환각을 줄이는 데 효과적이지만, 검색 및 생성 프로세스는 지연 시간과 복잡성을 더합니다. 반면, 파라미터에 지식을 저장하기 위해 사전 학습을 계속하고 저장된 지식을 활용하여 폐쇄형 방식으로 질문에 답하는 것은 추론 시간이 더 간단하고 빠릅니다. 이 기능을 향상시키는 것은 정보에 액세스하기 위한 신뢰할 수 있는 도우미로서 LLM을 사용하는 데 있어 기본적인 단계이므로 과학적으로도 중요합니다. 따라서 이 백서에서는 파라메트릭 접근 방식을 탐색하는 데 중점을 둡니다.

* They don't have state/memory. LLMs on their own cannot remember even what was sent to them in the previous prompt. That is an important limitation for many of the uses cases that require some form of state. * They are stochastic/probabilistic. If you send the same prompt to an LLM several times, you are likely to get different responses. While there are parameters, and in particular the temperature, to limit the variability in the response, this is an inherent property of their training that can create issues. * They have stale information and, on their own, don't have access to external data. An LLM on its own does not even know about the current time or day and does not have access to any information that was not present in its training set. * They are generally very large. This means that many costly GPU machines are needed for training and serving. In some cases, largest models have poor SLAs, particularly in terms of latency. * They hallucinate. LLMs do not have a notion of "truth" and they have usually been trained on a mix of good and bad content. They can produce very plausible but untruthful answers.

* 상태/메모리가 없습니다. LLM 자체는 이전 프롬프트에서 전송된 내용조차 기억할 수 없습니다. 이는 일부 형태의 상태가 필요한 많은 사용 사례에 중요한 제한 사항입니다. * 확률적/확률적입니다. 동일한 프롬프트를 LLM에 여러 번 보내면 다른 응답을 받을 가능성이 높습니다. 응답의 변동성을 제한하기 위한 매개변수, 특히 온도가 있지만, 이는 학습의 본질적인 특성으로 인해 문제를 일으킬 수 있습니다. * 오래된 정보를 가지고 있으며, 그 자체로 외부 데이터에 액세스할 수 없습니다. LLM은 그 자체로 현재 시간이나 날짜조차 알지 못하며 학습 세트에 없는 모든 정보에 액세스할 수 없습니다. * 일반적으로 매우 큽니다. 따라서 학습 및 서비스를 위해 많은 비용이 드는 GPU 머신이 필요합니다. 경우에 따라 가장 큰 모델은 특히 지연 시간 측면에서 SLA가 좋지 않을 수 있습니다. * Hallucination이 발생합니다. LLM은 "진실"에 대한 개념이 없으며 일반적으로 좋은 콘텐츠와 나쁜 콘텐츠가 혼합된 데이터로 학습됩니다. 그들은 매우 그럴듯하지만 진실하지 않은 답변을 생성할 수 있습니다.

* 상태/메모리가 없습니다. LLM 자체는 이전 프롬프트에서 전송된 내용조차 기억할 수 없습니다. 이는 일부 형태의 상태가 필요한 많은 사용 사례에 중요한 제한 사항입니다. * 확률적/확률적입니다. 동일한 프롬프트를 LLM에 여러 번 보내면 다른 응답을 받을 가능성이 높습니다. 응답의 변동성을 제한하기 위한 매개변수, 특히 온도가 있지만, 이는 학습의 본질적인 특성으로 인해 문제를 일으킬 수 있습니다. * 오래된 정보를 가지고 있으며, 그 자체로 외부 데이터에 액세스할 수 없습니다. LLM은 그 자체로 현재 시간이나 날짜조차 알지 못하며 학습 세트에 없는 모든 정보에 액세스할 수 없습니다. * 일반적으로 매우 큽니다. 따라서 학습 및 서비스를 위해 많은 비용이 드는 GPU 머신이 필요합니다. 경우에 따라 가장 큰 모델은 특히 지연 시간 측면에서 SLA가 좋지 않을 수 있습니다. * 홀루싱이 발생합니다. LLM은 "진실"에 대한 개념이 없으며 일반적으로 좋은 콘텐츠와 나쁜 콘텐츠가 혼합된 데이터로 학습됩니다. 그들은 매우 그럴듯하지만 진실하지 않은 답변을 생성할 수 있습니다.

Selected Token Loss Aligns Better with Downstream PerformanceWe use the reference model to filter tokens and explore the changes in validation loss after training on all/selected tokens, while observing their relationship with downstream loss. As shown in Figure 6, we pretrain approximately 4B tokens and displayed the variation curves of loss on different pretraining method and validation sets during the pretraining process. We can observe that on the tokens selected by the reference model, the decrease in average loss of the Rho-1 is more significant compared to regular pretraining. On the contrary, on the unselected tokens, the decrease in average loss of the regular pretraining is more significant. If we associate fig (a), fig(b) with fig(c), it is not difficult to find that the model trained on the selected tokens has a more significant decrease in downstream loss, while ordinary pretraining, although reducing the average loss of all tokens during the training phase, is difficult to have a significant decrease in downstream loss. Therefore, we expect that selecting tokens for pretraining is more efficient.

선택된 Token Loss는 다운스트림 성능에 더 잘 부합합니다. 참조 모델을 사용하여 토큰을 필터링하고 모든/선택된 토큰에 대해 학습한 후 validation loss의 변화를 살펴보고 다운스트림 loss와의 관계를 관찰합니다. 그림 6과 같이 약 40억 개의 토큰을 pretrain하고 pretraining 과정에서 다양한 pretraining 방법과 validation 세트에 대한 loss의 변화 곡선을 표시했습니다. 참조 모델에서 선택한 토큰의 경우 일반 pretraining에 비해 Rho-1의 평균 loss 감소가 더 큰 것을 관찰할 수 있습니다. 반대로 선택되지 않은 토큰의 경우 일반 pretraining의 평균 loss 감소가 더 큰 것으로 나타났습니다. 그림 (a), 그림 (b)를 그림 (c)와 연관시키면 선택된 토큰으로 학습한 모델의 다운스트림 loss 감소가 더 큰 반면, 일반적인 pretraining은 학습 단계에서 모든 토큰의 평균 loss를 감소시키기는 하지만 다운스트림 loss 감소가 크지 않다는 것을 어렵지 않게 알 수 있습니다. 따라서 pretraining을 위해 토큰을 선택하는 것이 더 효율적이라고 기대합니다.

선택된 토큰 손실은 다운스트림 성능에 더 잘 부합합니다.참조 모델을 사용하여 토큰을 필터링하고 모든/선택된 토큰에 대해 학습한 후 유효성 검사 손실의 변화를 살펴보고 다운스트림 손실과의 관계를 관찰합니다. 그림 6과 같이 약 40억 개의 토큰을 사전 학습하고 사전 학습 과정에서 다양한 사전 학습 방법과 유효성 검사 세트에 대한 손실의 변화 곡선을 표시했습니다. 참조 모델에서 선택한 토큰의 경우 일반 사전 학습에 비해 Rho-1의 평균 손실 감소가 더 큰 것을 관찰할 수 있습니다. 반대로 선택되지 않은 토큰의 경우 일반 사전 학습의 평균 손실 감소가 더 큰 것으로 나타났습니다. 그림 (a), 그림 (b)를 그림 (c)와 연관시키면 선택된 토큰으로 학습한 모델의 다운스트림 손실 감소가 더 큰 반면, 일반적인 사전 학습은 학습 단계에서 모든 토큰의 평균 손실을 감소시키기는 하지만 다운스트림 손실 감소가 크지 않다는 것을 어렵지 않게 알 수 있습니다. 따라서 사전 학습을 위해 토큰을 선택하는 것이 더 효율적이라고 기대합니다.

Most of previous solutions are query rewriting methods. The latest turn of question is rewritten to be a standalone query without additional information from previous dialogue history (Vakulenko et al., 2021; Ye et al., 2023; Mo et al., 2023), so it can be directly used by retrieval model to retrieve relevant context (Vakulenko et al., 2021; Mele et al., 2021; Raposo et al., 2022; Mo et al., 2023). Many datasets have been collected to facilitate this line of research (Elgohary et al., 2019; Chu et al., 2020; Qu et al., 2020; Anantha et al., 2021; Brabant et al., 2022), alongside multiple proposed query rewriting methods (Ishii et al., 2022; Yu et al., 2020; Wu et al., 2022; Del Tredici et al., 2021; Chen et al., 2022; Galimzhanova et al., 2023). For example, Wu et al. (2022) and Chen et al. (2022) proposed to use reinforcement learning methods for the query rewriting. Yu et al. (2020) investigated few-shot generative models like GPT-2 for query rewriting. Galimzhanova et al. (2023) studied instruction tuned GPT-3.5-turbo and showed that it achieved state-of-the-art results for conversational query rewriting.

이전 솔루션의 대부분은 query 재작성 방법입니다. 최근 질문은 이전 대화 기록의 추가 정보 없이 독립형 query로 재작성되므로 retrieval 모델에서 관련 컨텍스트를 검색하는 데 직접 사용할 수 있습니다(Vakulenko et al., 2021; Ye et al., 2023; Mo et al., 2023). 이러한 연구를 촉진하기 위해 많은 데이터 세트가 수집되었으며(Elgohary et al., 2019; Chu et al., 2020; Qu et al., 2020; Anantha et al., 2021; Brabant et al., 2022), 여러 가지 query 재작성 방법이 제안되었습니다(Ishii et al., 2022; Yu et al., 2020; Wu et al., 2022; Del Tredici et al., 2021; Chen et al., 2022; Galimzhanova et al., 2023). 예를 들어, Wu et al. (2022)과 Chen et al. (2022)은 query 재작성을 위해 Reinforcement Learning 방법을 사용할 것을 제안했습니다. Yu et al. (2020)은 query 재작성을 위해 GPT-2와 같은 few-shot 생성 모델을 조사했습니다. Galimzhanova et al. (2023)은 Instruction tuned GPT-3.5-turbo를 연구하여 대화형 query 재작성에서 최첨단 결과를 달성했음을 보여주었습니다.

이전 솔루션의 대부분은 쿼리 재작성 방법입니다. 최근 질문은 이전 대화 기록의 추가 정보 없이 독립형 쿼리로 재작성되므로 검색 모델에서 관련 컨텍스트를 검색하는 데 직접 사용할 수 있습니다(Vakulenko et al., 2021; Ye et al., 2023; Mo et al., 2023). 이러한 연구를 촉진하기 위해 많은 데이터 세트가 수집되었으며(Elgohary et al., 2019; Chu et al., 2020; Qu et al., 2020; Anantha et al., 2021; Brabant et al., 2022), 여러 가지 쿼리 재작성 방법이 제안되었습니다(Ishii et al., 2022; Yu et al., 2020; Wu et al., 2022; Del Tredici et al., 2021; Chen et al., 2022; Galimzhanova et al., 2023). 예를 들어, Wu et al. (2022)과 Chen et al. (2022)은 쿼리 재작성을 위해 강화 학습 방법을 사용할 것을 제안했습니다. Yu et al. (2020)은 쿼리 재작성을 위해 GPT-2와 같은 소수 샷 생성 모델을 조사했습니다. Galimzhanova et al. (2023)은 지시를 조정한 GPT-3.5-turbo를 연구하여 대화형 쿼리 재작성에서 최첨단 결과를 달성했음을 보여주었습니다.

\(\bullet\)_Tensor parallelism._ Tensor parallelism is also a commonly used technique that aims to decompose the LLM for multi-GPU loading. Unlike pipeline parallelism, tensor parallelism focuses on decomposing the tensors (the parameter matrices) of LLMs. For a matrix multiplication operation \(Y=XA\) in the LLM, the parameter matrix \(A\) can be split into two submatrices, \(A_{1}\) and \(A_{2}\), by column, which can be expressed as \(Y=[XA_{1},XA_{2}]\). By placing matrices \(A_{1}\) and \(A_{2}\) on different GPUs, the matrix multiplication operation would be invoked at two GPUs in parallel, and the final result can be obtained by combining the outputs from the two GPUs through across-GPU communication. Currently, tensor parallelism has been supported in several open-source libraries, _e.g._, Megatron-LM [75], and can be extended to higher-dimensional tensors. Also, Colossal-AI has implemented tensor parallelism for higher-dimensional tensors [335, 336, 337] and proposed sequence parallelism [338] especially for sequence data, which can further decompose the attention operation of the Transformer model.

\(\bullet\)_Tensor parallelism._ Tensor parallelism은 또한 다중 GPU 로딩을 위해 LLM을 분해하는 것을 목표로 하는 일반적으로 사용되는 기술입니다. Pipeline parallelism과 달리 Tensor parallelism에서는 LLM의 텐서(파라미터 행렬)를 분해하는 데 중점을 둡니다. LLM의 행렬 곱셈 연산 \(Y=XA\)의 경우, 파라미터 행렬 \(A\)는 열별로 두 개의 하위 행렬인 \(A_{1}\)과 \(A_{2}\)로 분할할 수 있으며, 이는 \(Y=[XA_{1},XA_{2}]\)로 표현할 수 있습니다. 행렬 \(A_{1}\)과 \(A_{2}\)를 서로 다른 GPU에 배치하면 두 개의 GPU에서 행렬 곱셈 연산이 병렬로 호출되고, 두 GPU의 출력을 GPU 간 통신을 통해 결합하여 최종 결과를 얻을 수 있습니다. 현재 Tensor parallelism 기능은 여러 오픈 소스 라이브러리(예: Megatron-LM [75])에서 지원되고 있으며, 고차원 텐서로 확장할 수 있습니다. 또한, Colossal-AI는 고차원 텐서에 대한 Tensor parallelism을 구현하고 [335, 336, 337] 특히 시퀀스 데이터에 대한 Sequence parallelism [338]을 제안하여 Transformer 모델의 attention 연산을 더욱 분해할 수 있습니다.

\(\bullet\)_텐서 병렬성._ 텐서 병렬성은 또한 다중 GPU 로딩을 위해 LLM을 분해하는 것을 목표로 하는 일반적으로 사용되는 기술입니다. 파이프라인 병렬 처리와 달리 텐서 병렬 처리에서는 LLM의 텐서(파라미터 행렬)를 분해하는 데 중점을 둡니다. LLM의 행렬 곱셈 연산 \(Y=XA\)의 경우, 파라미터 행렬 \(A\)는 열별로 두 개의 하위 행렬인 \(A_{1}\)과 \(A_{2}\)로 분할할 수 있으며, 이는 \(Y=[XA_{1},XA_{2}]\)로 표현할 수 있습니다. 행렬 \(A_{1}\)과 \(A_{2}\)를 서로 다른 GPU에 배치하면 두 개의 GPU에서 행렬 곱셈 연산이 병렬로 호출되고, 두 GPU의 출력을 GPU 간 통신을 통해 결합하여 최종 결과를 얻을 수 있습니다. 현재 텐서 병렬 처리 기능은 여러 오픈 소스 라이브러리(예: Megatron-LM [75])에서 지원되고 있으며, 고차원 텐서로 확장할 수 있습니다. 또한, Colossal-AI는 고차원 텐서에 대한 텐서 병렬 처리를 구현하고 [335, 336, 337] 특히 시퀀스 데이터에 대한 시퀀스 병렬 처리 [338]를 제안하여 트랜스포머 모델의 주의 연산을 더욱 분해할 수 있습니다.

In the long term, publishing test items can compromise a benchmark's integrity and usefulness. One well-established concern is that the dataset could appear in web-scraped corpora used to train models [27, 28, 29]. This means that models could just regurgitate the correct answers and score highly on the AI Safety Benchmark, even if they still have critical safety weaknesses. Alternatively, model providers could choose to intentionally optimize their models to perform well against the benchmark. For instance, the UK AISI states that details of its methodology are "kept confidential to prevent the risk of manipulation if revealed."7. By keeping the exact evaluation dataset hidden but providing clear definitions of the targeted hazards, model developers can be incentivized to focus on holistically improving the safety of their models, rather than overfitting to a known static test set. However, the benefits of hidden evaluation need to be considered against the lack of trust that might be created, as well as possible missed opportunities to improve understanding and knowledge of AI safety within the community.

장기적으로 테스트 항목을 게시하면 벤치마크의 무결성과 유용성이 손상될 수 있습니다. 한 가지 잘 알려진 우려는 데이터 세트가 모델 학습에 사용되는 웹 스크랩 코퍼스에 포함될 수 있다는 것입니다[27, 28, 29]. 즉, 모델이 여전히 중요한 안전성 약점이 있더라도 정답을 되풀이하여 AI Safety Benchmark에서 높은 점수를 받을 수 있습니다. 또는 모델 제공업체가 벤치마크에 대해 우수한 성능을 발휘하도록 모델을 의도적으로 최적화할 수도 있습니다. 예를 들어, 영국 AISI는 방법론의 세부 사항을 "공개할 경우 조작의 위험을 방지하기 위해 기밀로 유지"한다고 명시하고 있습니다. 정확한 평가 데이터 세트는 숨기되, 대상 위험에 대한 명확한 정의를 제공함으로써 모델 개발자는 알려진 정적 테스트 세트에 과적합하는 것이 아니라 모델의 안전성을 전반적으로 개선하는 데 집중하도록 인센티브를 제공할 수 있습니다. 그러나 숨겨진 평가의 이점은 신뢰 부족과 커뮤니티 내에서 AI 안전에 대한 이해와 지식을 향상시킬 수 있는 기회를 놓칠 수 있다는 점을 고려해야 합니다.

장기적으로 테스트 항목을 게시하면 벤치마크의 무결성과 유용성이 손상될 수 있습니다. 한 가지 잘 알려진 우려는 데이터 세트가 모델 학습에 사용되는 웹 스크랩 코퍼스에 포함될 수 있다는 것입니다[27, 28, 29]. 즉, 모델이 여전히 중요한 안전성 약점이 있더라도 정답을 되풀이하여 AI 안전 벤치마크에서 높은 점수를 받을 수 있습니다. 또는 모델 제공업체가 벤치마크에 대해 우수한 성능을 발휘하도록 모델을 의도적으로 최적화할 수도 있습니다. 예를 들어, 영국 AISI는 방법론의 세부 사항을 "공개할 경우 조작의 위험을 방지하기 위해 기밀로 유지"한다고 명시하고 있습니다.7) 정확한 평가 데이터 세트는 숨기되, 대상 위험에 대한 명확한 정의를 제공함으로써 모델 개발자는 알려진 정적 테스트 세트에 과적합하는 것이 아니라 모델의 안전성을 전반적으로 개선하는 데 집중하도록 인센티브를 제공할 수 있습니다. 그러나 숨겨진 평가의 이점은 신뢰 부족과 커뮤니티 내에서 AI 안전에 대한 이해와 지식을 향상시킬 수 있는 기회를 놓칠 수 있다는 점을 고려해야 합니다.

Others work analyze theoretically, exploring the underlying principles and internal mechanisms. Li et al. (2023) reconstructs chain-of-thought reasoning as a multi-step combinatorial function. Theydemonstrate that chain-of-thought reduces the complexity of in-context learning to tackle complex questions. Feng et al. (2023) theoretically proves that a fixed-size Transformer is sufficient for computational tasks and dynamic planning with chain-of-thought. Merrill and Sabharwal (2023) observes that chain-of-thought can boost reasoning ability, with the extent of improvement increasing as the number of intermediate reasoning steps grows. Wu et al. (2023) leverages gradient-based feature attribution methods to explore the impact of chain-of-thought on outputs. The results indicate that chain-of-thought exhibits robustness to perturbations and variations in the question. In addition, there are some claims suggesting that the chain-of-thought ability stems from code data during the pre-training phase (Madaan et al., 2022; Zhang et al., 2023c), but there is currently no systematic work to substantiate this opinion.

다른 연구들은 근본적인 원리와 내부 메커니즘을 탐구하는 이론적 연구를 수행합니다. Li et al.(2023)은 chain-of-thought reasoning을 다단계 조합 함수로 재구성합니다. 이들은 chain-of-thought가 복잡한 질문을 해결하기 위해 In-Context Learning의 복잡성을 줄여준다는 것을 입증합니다. Feng et al.(2023)은 고정 크기의 Transformer가 계산 작업과 chain-of-thought를 통한 동적 계획에 충분하다는 것을 이론적으로 증명합니다. Merrill과 Sabharwal(2023)은 chain-of-thought가 추론 능력을 향상시킬 수 있으며, 개선 정도는 중간 추론 단계의 수가 증가함에 따라 증가한다고 관찰합니다. Wu et al.(2023)은 gradient-based feature attribution methods를 활용하여 chain-of-thought가 출력에 미치는 영향을 탐색합니다. 그 결과, chain-of-thought는 질문의 섭동과 변화에 대한 Robustness를 보여줍니다. 또한 chain-of-thought 능력은 사전 학습 단계에서 코드 데이터에서 비롯된다는 주장도 있지만(Madaan et al., 2022; Zhang et al., 2023c), 현재 이러한 의견을 뒷받침할 체계적인 연구는 없습니다.

다른 연구들은 근본적인 원리와 내부 메커니즘을 탐구하는 이론적 연구를 수행합니다. Li et al.(2023)은 생각의 연쇄 추론을 다단계 조합 함수로 재구성합니다. 이들은 생각의 연쇄가 복잡한 질문을 해결하기 위해 컨텍스트 내 학습의 복잡성을 줄여준다는 것을 입증합니다. Feng et al.(2023)은 고정 크기의 트랜스포머가 계산 작업과 생각의 연쇄를 통한 동적 계획에 충분하다는 것을 이론적으로 증명합니다. Merrill과 Sabharwal(2023)은 생각의 연쇄가 추론 능력을 향상시킬 수 있으며, 개선 정도는 중간 추론 단계의 수가 증가함에 따라 증가한다고 관찰합니다. Wu et al.(2023)은 그라디언트 기반 특징 기여 방법을 활용하여 생각의 연쇄가 출력에 미치는 영향을 탐색합니다. 그 결과, 생각의 연쇄는 질문의 섭동과 변화에 대한 강건성을 보여줍니다. 또한 사고의 연쇄 능력은 사전 학습 단계에서 코드 데이터에서 비롯된다는 주장도 있지만(Madaan et al., 2022; Zhang et al., 2023c), 현재 이러한 의견을 뒷받침할 체계적인 연구는 없습니다.

**Reference [1]** A Question and Answer Guide to Astronomy is a book about astronomy and cosmology, and is intended for a general audience. The book was written by Pierre-Yves Bely, Carol Christian, and Jean-Rene Roy, and published in English by Cambridge University Press in 2010. It was originally written in French. The content within the book is written using a question and answer forum. It contains some 250 questions, which The Science Teacher states each are answered with a concise and well-formulated essay that is informative and readable. The Science Teacher review goes on to state that many of the answers given in the book are little gems of science writing. The Science Teacher summarizes by stating that each question is likely to be thought of by a student, and that the answers are informative, well constructed, and thorough. The book covers information about the planets, the Earth, the Universe, practical astronomy, history, and awkward questions such as astronomy in the Bible, UFOs, and aliens. Also covered are subjects such as the Big Bang, comprehension of large numbers, and the Moon illusion.

**참고 [1]** 천문학에 대한 질문과 답변 가이드는 천문학 및 우주론에 관한 책으로 일반 독자를 대상으로 합니다. 이 책은 피에르-이브 벨리, 캐롤 크리스천, 장 르네 로이가 저술하고 2010년 케임브리지 대학 출판사에서 영어로 출간했습니다. 원래는 프랑스어로 쓰여졌습니다. 책 안의 내용은 질문과 답변 포럼을 사용하여 작성되었습니다. 이 책에는 약 250개의 질문이 포함되어 있으며, The Science Teacher는 각 질문에 대해 유익하고 읽기 쉬운 간결하고 잘 공식화된 에세이로 답하고 있다고 말합니다. The Science Teacher의 리뷰는 이 책에 제시된 많은 답변이 과학 글쓰기의 보석이라고 말합니다. The Science Teacher는 각 질문은 학생이 생각할 수 있는 질문이며, 답변은 유익하고 잘 구성되어 있으며 철저하다고 요약합니다. 이 책은 행성, 지구, 우주, 실용 천문학, 역사, 성경의 천문학, UFO, 외계인과 같은 어색한 질문에 대한 정보를 다룹니다. 또한 Big Bang, 큰 숫자의 이해, Moon illusion과 같은 주제도 다룹니다.

**참고 [1]** 천문학에 대한 질문과 답변 가이드는 천문학 및 우주론에 관한 책으로 일반 독자를 대상으로 합니다. 이 책은 피에르-이브 벨리, 캐롤 크리스천, 장 르네 로이가 저술하고 2010년 케임브리지 대학 출판사에서 영어로 출간했습니다. 원래는 프랑스어로 쓰여졌습니다. 책 안의 내용은 질문과 답변 포럼을 사용하여 작성되었습니다. 이 책에는 약 250개의 질문이 포함되어 있으며, 과학 교사는 각 질문에 대해 유익하고 읽기 쉬운 간결하고 잘 공식화된 에세이로 답하고 있다고 말합니다. 과학 교사의 리뷰는 이 책에 제시된 많은 답변이 과학 글쓰기의 보석이라고 말합니다. 과학 교사는 각 질문은 학생이 생각할 수 있는 질문이며, 답변은 유익하고 잘 구성되어 있으며 철저하다고 요약합니다. 이 책은 행성, 지구, 우주, 실용 천문학, 역사, 성경의 천문학, UFO, 외계인과 같은 어색한 질문에 대한 정보를 다룹니다. 또한 빅뱅, 큰 숫자의 이해, 달 환상과 같은 주제도 다룹니다.

In this paradigm, there are typically three components: _task planner, plan executor_, and _environment_41. Specifically, task planner, which is played by LLMs, aims to generate the whole plan to solve a target task. The plan can be presented in various forms, _e.g.,_ an action sequence in the form of natural language [439] or an executable program written in programming language [443]. The LLM-based task planner can be enhanced with the memory mechanism for plan storage and retrieval, which is helpful for long-horizon tasks. Then, plan executor is responsible for executing the actions in the plan. It can be implemented by models like LLMs for textual tasks [441] or by tools like code interpreters for coding tasks [450]. Furthermore, environment refers to where the plan executor carries out the actions, which can be set differently according to specific tasks, _e.g.,_ the LLM itself [527] or an external virtual world like Minecraft [528]. It provides _feedback_ about the execution result of the action to the task planner, either in the form of natural language [450] or from other multimodal signals [446].

이 패러다임에는 일반적으로 세 가지 구성 요소가 있습니다: _task planner, plan executor_, 그리고 _environment_41. 특히 LLM이 수행하는 task planner는 목표 작업을 해결하기 위한 전체 계획을 생성하는 것을 목표로 합니다. 계획은 자연어 형태의 동작 시퀀스[439] 또는 프로그래밍 언어로 작성된 실행 가능한 프로그램[443] 등 다양한 형태로 제시될 수 있습니다. LLM 기반 task planner는 계획 저장 및 retrieval을 위한 메모리 메커니즘으로 강화할 수 있으며, 이는 장기 지평의 작업에 유용합니다. 그런 다음 plan executor는 계획의 작업을 실행하는 역할을 담당합니다. 이는 텍스트 작업의 경우 LLM과 같은 모델[441]로 구현하거나 코딩 작업의 경우 코드 인터프리터와 같은 도구[450]로 구현할 수 있습니다. 또한 environment는 plan executor가 작업을 수행하는 곳을 의미하며, 특정 작업에 따라 LLM 자체[527] 또는 마인크래프트와 같은 외부 가상 세계[528] 등 다르게 설정할 수 있습니다. environment는 자연어[450] 또는 기타 멀티모달 신호[446]의 형태로 task planner에 작업 실행 결과에 대한 _feedback_을 제공합니다.

이 패러다임에는 일반적으로 세 가지 구성 요소가 있습니다: _작업 플래너, 계획 실행자_, 그리고 _환경_41. 특히 LLM이 수행하는 작업 플래너는 목표 작업을 해결하기 위한 전체 계획을 생성하는 것을 목표로 합니다. 계획은 자연어 형태의 동작 시퀀스[439] 또는 프로그래밍 언어로 작성된 실행 가능한 프로그램[443] 등 다양한 형태로 제시될 수 있습니다. LLM 기반 작업 플래너는 계획 저장 및 검색을 위한 메모리 메커니즘으로 강화할 수 있으며, 이는 장기 지평의 작업에 유용합니다. 그런 다음 계획 실행자는 계획의 작업을 실행하는 역할을 담당합니다. 이는 텍스트 작업의 경우 LLM과 같은 모델[441]로 구현하거나 코딩 작업의 경우 코드 인터프리터와 같은 도구[450]로 구현할 수 있습니다. 또한 환경은 계획 실행자가 작업을 수행하는 곳을 의미하며, 특정 작업에 따라 LLM 자체[527] 또는 마인크래프트와 같은 외부 가상 세계[528] 등 다르게 설정할 수 있습니다. 환경은 자연어[450] 또는 기타 멀티모달 신호[446]의 형태로 작업 플래너에 작업 실행 결과에 대한 _피드백_을 제공합니다.

To ensure rational behavior in agents, it's a common practice for designers to embed supplementary modules, such as memory and planning modules, into LLMs. However, the inclusion of these modules necessitates the development of more complex prompts in order to facilitate consistent operation and effective communication. Previous research [184; 185] has highlighted the lack of robustness in prompts for LLMs, as even minor alterations can yield substantially different outcomes. This issue becomes more pronounced when constructing autonomous agents, as they encompass not a single prompt but a prompt framework that considers all modules, wherein the prompt for one module has the potential to influence others. Moreover, the prompt frameworks can vary significantly across different LLMs. The development of a unified and resilient prompt framework applicable across diverse LLMs remains a critical and unresolved challenge. There are two potential solutions to the aforementioned problems: (1) manually crafting the essential prompt elements through trial and error, or (2) automatically generating prompts using GPT.

에이전트의 합리적 행동을 보장하기 위해 설계자들은 메모리 및 계획 모듈과 같은 보조 모듈을 LLM에 내장하는 것이 일반적입니다. 그러나 이러한 모듈을 포함하려면 일관된 작동과 효과적인 커뮤니케이션을 촉진하기 위해 더 복잡한 prompt를 개발해야 합니다. 이전 연구[184; 185]에서는 사소한 변경에도 상당히 다른 결과를 가져올 수 있기 때문에 LLM에 대한 prompt의 robustness가 부족하다는 점을 강조했습니다. 이 문제는 자율 에이전트를 구성할 때 더욱 두드러지게 나타나는데, 자율 에이전트는 하나의 prompt가 아니라 모든 모듈을 고려하는 prompt framework를 포함하며, 한 모듈의 prompt가 다른 모듈에 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 prompt framework는 LLM마다 크게 다를 수 있습니다. 다양한 LLM에 적용할 수 있는 통합되고 탄력적인 prompt framework를 개발하는 것은 아직 해결되지 않은 중요한 과제로 남아 있습니다. 앞서 언급한 문제에 대한 두 가지 잠재적 해결책은 (1) 시행착오를 통해 필수 prompt 요소를 수동으로 제작하거나 (2) GPT를 사용하여 prompt를 자동으로 생성하는 것입니다.

에이전트의 합리적 행동을 보장하기 위해 설계자들은 메모리 및 계획 모듈과 같은 보조 모듈을 LLM에 내장하는 것이 일반적입니다. 그러나 이러한 모듈을 포함하려면 일관된 작동과 효과적인 커뮤니케이션을 촉진하기 위해 더 복잡한 프롬프트를 개발해야 합니다. 이전 연구[184; 185]에서는 사소한 변경에도 상당히 다른 결과를 가져올 수 있기 때문에 LLM에 대한 프롬프트의 견고성이 부족하다는 점을 강조했습니다. 이 문제는 자율 에이전트를 구성할 때 더욱 두드러지게 나타나는데, 자율 에이전트는 하나의 프롬프트가 아니라 모든 모듈을 고려하는 프롬프트 프레임워크를 포함하며, 한 모듈의 프롬프트가 다른 모듈에 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 프롬프트 프레임워크는 LLM마다 크게 다를 수 있습니다. 다양한 LLM에 적용할 수 있는 통합되고 탄력적인 프롬프트 프레임워크를 개발하는 것은 아직 해결되지 않은 중요한 과제로 남아 있습니다. 앞서 언급한 문제에 대한 두 가지 잠재적 해결책은 (1) 시행착오를 통해 필수 프롬프트 요소를 수동으로 제작하거나 (2) GPT를 사용하여 프롬프트를 자동으로 생성하는 것입니다.

**Transformers Learning the GCD.** Our first illustration of our theory "in the wild" is for sequence-to-sequence transformer models for an arithmetic task: predicting the greatest common divisor (GCD) of two integers, encoded as sequences of digits in some base \(B\) following Charton (2023). This setup is a perfect intermediate step between our toy models and large scale LLMs; it uses the transformer architecture and training algorithms on sizeable models, while the underlying data has a deterministic nature. Over the course of training the model progressively learns new GCDs and with them also their products with already learned GCDs. We can thus view each such learned group, usually learned in "bursts", as a new skill. For the purpose of this experiment, we use this model after \(300M\) samples as the generator of AI-data. In Figure 4 we validate the predicted scaling law for a single generation and observe 'un-learning' of skills when training exclusively with generated data, as well as a grokking effect when training with mixtures. See Appendix G for a full description and more details and Figures.

**GCD를 학습하는 Transformers.** 이론을 "실제"로 처음 보여주는 예는 Charton(2023)에 따라 두 정수의 최대공약수(GCD)를 예측하는 sequence-to-sequence transformer 모델로, 두 정수의 최대공약수를 일부 기저(B)의 숫자 시퀀스로 인코딩하는 산술 작업입니다. 이 설정은 장난감 모델과 대규모 LLM 사이의 완벽한 중간 단계로, transformer architecture와 훈련 알고리즘을 사용하여 상당한 규모의 모델에 대해 훈련하는 동시에 기본 데이터는 결정론적 특성을 가지고 있습니다. 모델은 훈련 과정에서 점진적으로 새로운 GCD를 학습하고, 이미 학습된 GCD와 함께 그 곱도 학습합니다. 따라서 이러한 학습된 그룹은 일반적으로 "버스트"로 학습되며, 각각의 그룹을 새로운 스킬로 볼 수 있습니다. 이 실험에서는 300M 샘플 이후의 모델을 AI 데이터의 생성기로 사용합니다. 그림 4에서는 단일 생성에 대해 예측된 scaling law를 검증하고, 생성된 데이터로만 훈련할 때 스킬의 'un-learning'과 혼합된 데이터로 훈련할 때 grokking 효과를 관찰합니다. 자세한 설명과 더 자세한 내용은 부록 G를 참조하세요.

**GCD를 학습하는 트랜스포머.** 이론을 "실제"로 처음 보여주는 예는 차트론(2023)에 따라 두 정수의 최대공약수(GCD)를 예측하는 수열-수열 트랜스포머 모델로, 두 정수의 최대공약수를 일부 기저(B)의 숫자 시퀀스로 인코딩하는 산술 작업입니다. 이 설정은 장난감 모델과 대규모 LLM 사이의 완벽한 중간 단계로, 트랜스포머 아키텍처와 훈련 알고리즘을 사용하여 상당한 규모의 모델에 대해 훈련하는 동시에 기본 데이터는 결정론적 특성을 가지고 있습니다. 모델은 훈련 과정에서 점진적으로 새로운 GCD를 학습하고, 이미 학습된 GCD와 함께 그 곱도 학습합니다. 따라서 이러한 학습된 그룹은 일반적으로 "버스트"로 학습되며, 각각의 그룹을 새로운 스킬로 볼 수 있습니다. 이 실험에서는 \(300M\) 샘플 이후의 모델을 AI 데이터의 생성기로 사용합니다. 그림 4에서는 단일 생성에 대해 예측된 스케일링 법칙을 검증하고, 생성된 데이터로만 훈련할 때 스킬의 '언러닝'과 혼합된 데이터로 훈련할 때 그로킹 효과를 관찰합니다. 자세한 설명과 더 자세한 내용은 부록 G를 참조하세요.

Recent studies Wortsman et al. (2021); Matena and Raffel (2022); Wortsman et al. (2022) suggest that we can merge several models by interpolating their weights. Inspired by prior works, Ilharco et al. (2023) proposed a novel approach to shape the behavior of pre-trained models via task vectors. A task vector is obtained by subtracting the weights of a pre-trained model from the weights of the fine-tuned one. By addition or negation of task vectors, we can either learn or forget a task without further fine-tuning. Daehim et al. (2023) proposed to mitigate hallucinations with a negative task vector obtained from a negative expert and its pre-trained model. Zhang et al. (2023) turned to compose different parameter-efficient modules Hu et al. (2021); Liu et al. (2022) via simple arithmetic operations. Rame et al. (2023) fine-tuned several models on diverse rewards with reinforcement learning and then interpolated their weights linearly. Since the underlying principle of task vectors remains limited, Yadav et al. (2023); Ortiz-Jimenez et al. (2023) focused on discovering the effectiveness of task arithmetic.

최근 연구 Wortsman et al. (2021); Matena and Raffel (2022); Wortsman et al. (2022)에 따르면 가중치를 보간하여 여러 모델을 병합할 수 있다고 제안합니다. 이전 연구에서 영감을 받아 Ilharco et al. (2023)은 작업 벡터를 통해 사전 학습된 모델의 동작을 형성하는 새로운 접근 방식을 제안했습니다. 작업 벡터는 사전 학습된 모델의 가중치에서 Fine-tuned 모델의 가중치를 빼서 얻습니다. 작업 벡터를 더하거나 빼면 추가 Fine-tuning 없이도 작업을 학습하거나 잊어버릴 수 있습니다. Daehim et al. (2023)은 부정적인 전문가와 사전 학습된 모델에서 얻은 부정적인 작업 벡터로 Hallucinations을 완화할 것을 제안했습니다. Zhang et al. (2023)은 간단한 산술 연산을 통해 다양한 매개변수 효율 모듈 Hu et al. (2021); Liu et al. (2022)을 구성하는 데 주목했습니다. Rame et al. (2023)은 Reinforcement Learning을 통해 다양한 보상에 대해 여러 모델을 Fine-tuning한 다음 가중치를 선형적으로 보간했습니다. 작업 벡터의 기본 원리는 제한되어 있기 때문에 Yadav et al. (2023); Ortiz-Jimenez et al. (2023)은 작업 산술의 효과를 발견하는 데 중점을 두었습니다.

최근 연구 Wortsman et al. (2021); Matena and Raffel (2022); Wortsman et al. (2022)에 따르면 가중치를 보간하여 여러 모델을 병합할 수 있다고 제안합니다. 이전 연구에서 영감을 받아 Ilharco et al. (2023)은 작업 벡터를 통해 사전 학습된 모델의 동작을 형성하는 새로운 접근 방식을 제안했습니다. 작업 벡터는 사전 학습된 모델의 가중치에서 미세 조정된 모델의 가중치를 빼서 얻습니다. 작업 벡터를 더하거나 빼면 추가 미세 조정 없이도 작업을 학습하거나 잊어버릴 수 있습니다. Daehim et al. (2023)은 부정적인 전문가와 사전 학습된 모델에서 얻은 부정적인 작업 벡터로 환각을 완화할 것을 제안했습니다. Zhang et al. (2023)은 간단한 산술 연산을 통해 다양한 매개변수 효율 모듈 Hu et al. (2021); Liu et al. (2022)을 구성하는 데 주목했습니다. Rame et al. (2023)은 강화 학습을 통해 다양한 보상에 대해 여러 모델을 미세 조정한 다음 가중치를 선형적으로 보간했습니다. 작업 벡터의 기본 원리는 제한되어 있기 때문에 Yadav et al. (2023); Ortiz-Jimenez et al. (2023)은 작업 산술의 효과를 발견하는 데 중점을 두었습니다.

While generic models Touvron et al. (2023); Taylor et al. (2022); Zhang et al. (2022); Gu and Dao (2023); Almazrouei et al. (2023); Zhang et al. (2024); Faysse et al. (2024) gain some exposure to legal data during their training, it typically only represents a minor fraction of the overall data. A straightforward method to enhance performance for legal tasks is to perform additional training focusing on legal data. This approach, particularly focused on decoder models, has been successfully used in various fields such as medicine Chen et al. (2023); Ji et al. (2023), translation Xu et al. (2023); Wu et al. (2024), and coding Roziere et al. (2023). The key advantage of this approach is its scalability and independence from the specific characteristics of the training data. Other research on domain adaptation has attempted to specialize language models via pretext tasks. However, these efforts often rely on smaller-scale approaches Niklaus and Giofre (2023), are computationally expensive Vu et al. (2020); Lu et al. (2023), or lack scalability Cheng et al. (2023); Cui et al. (2023); Nishida et al. (2019).

일반적인 모델 Touvron et al. (2023); Taylor et al. (2022); Zhang et al. (2022); Gu and Dao (2023); Almazrouei et al. (2023); Zhang et al. (2024); Faysse et al. (2024)은 학습 과정에서 법률 데이터에 어느 정도 노출되지만, 일반적으로 전체 데이터에서 차지하는 비중은 미미합니다. 법률 작업의 성능을 향상시키는 간단한 방법은 법률 데이터에 초점을 맞춘 추가 학습을 수행하는 것입니다. 이 접근 방식은 특히 Decoder 모델에 초점을 맞춘 접근 방식으로 의료 분야 Chen et al. (2023); Ji et al. (2023), 번역 Xu et al. (2023); Wu et al. (2024), 코딩 Roziere et al. (2023) 등 다양한 분야에서 성공적으로 사용되었습니다. 이 접근 방식의 주요 장점은 학습 데이터의 특정 특성과 무관하게 확장성이 뛰어나다는 것입니다. 도메인 적응에 대한 다른 연구에서는 pretext tasks를 통해 언어 모델을 전문화하려고 시도했습니다. 그러나 이러한 노력은 종종 소규모 접근 방식 Niklaus and Giofre (2023)에 의존하거나 계산 비용이 많이 든 Vu et al. (2020); Lu et al. (2023) 또는 확장성이 부족한 Cheng et al. (2023); Cui et al. (2023); Nishida et al. (2019).

일반적인 모델 Touvron et al. (2023); Taylor et al. (2022); Zhang et al. (2022); Gu and Dao (2023); Almazrouei et al. (2023); Zhang et al. (2024); Faysse et al. (2024)은 학습 과정에서 법률 데이터에 어느 정도 노출되지만, 일반적으로 전체 데이터에서 차지하는 비중은 미미합니다. 법률 작업의 성능을 향상시키는 간단한 방법은 법률 데이터에 초점을 맞춘 추가 학습을 수행하는 것입니다. 이 접근 방식은 특히 디코더 모델에 초점을 맞춘 접근 방식으로 의료 분야 Chen et al. (2023); Ji et al. (2023), 번역 Xu et al. (2023); Wu et al. (2024), 코딩 Roziere et al. (2023) 등 다양한 분야에서 성공적으로 사용되었습니다. 이 접근 방식의 주요 장점은 학습 데이터의 특정 특성과 무관하게 확장성이 뛰어나다는 것입니다. 도메인 적응에 대한 다른 연구에서는 전제 작업을 통해 언어 모델을 전문화하려고 시도했습니다. 그러나 이러한 노력은 종종 소규모 접근 방식 Niklaus and Giofre (2023)에 의존하거나 계산 비용이 많이 든 Vu et al. (2020); Lu et al. (2023) 또는 확장성이 부족한 Cheng et al. (2023); Cui et al. (2023); Nishida et al. (2019).

\(\bullet\)_LLM-based approaches._ Due to the exceptional capacities of LLMs, an increasing number of studies directly leverage LLMs as prompt generator [471, 472, 473]. Specifically, APE [471] utilizes an LLM to generate initial prompts, then selects the best prompt with the highest accuracy, and finally improves the best candidate through an iterative Monte Carlo search method. Similarly, APO [472] instructs the LLM to generate text feedback on how to refine an old prompt into new improved prompts. However, their search in the prompt space might be inefficient without fully considering the whole refinement trace of previous prompts, thus potentially leading to sub-optimal results. Therefore, another study [473] incorporates the previous prompts with their scores to instruct LLMs for progressively generating better new prompts. However, these approaches still struggle in exploring the vast space of effective prompts. Inspired by human-like trial-and-error, prompt optimization is further formulated as a strategic planning problem [474] and uses Monte Carlo tree search to navigate the vast prompt space.

\(\bullet\)_LLM 기반 접근 방식._ LLM의 뛰어난 성능으로 인해 점점 더 많은 연구에서 prompt 생성기로 LLM을 직접 활용하고 있습니다[471, 472, 473]. 특히, APE [471]는 LLM을 사용하여 초기 prompt를 생성한 다음 정확도가 가장 높은 최적의 prompt를 선택하고, 마지막으로 반복적인 Monte Carlo 검색 방법을 통해 최적 후보를 개선합니다. 마찬가지로, APO [472]는 이전 prompt를 새롭게 개선된 prompt로 다듬는 방법에 대한 텍스트 피드백을 생성하도록 LLM에 지시합니다. 그러나 이전 prompt의 전체 수정 추적을 완전히 고려하지 않고 prompt 공간을 검색하면 비효율적일 수 있으며, 결과적으로 최적이 아닌 결과를 초래할 수 있습니다. 따라서 다른 연구 [473]에서는 이전 prompt와 점수를 통합하여 LLM이 점진적으로 더 나은 새 prompt를 생성하도록 지시합니다. 그러나 이러한 접근 방식은 여전히 효과적인 prompt의 광대한 공간을 탐색하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 인간과 같은 시행착오에서 영감을 받아 prompt 최적화를 전략적 계획 문제로 공식화 [474]하고 Monte Carlo tree 검색을 사용하여 방대한 prompt 공간을 탐색합니다.

\(\bullet\)_LLM 기반 접근 방식._ LLM의 뛰어난 성능으로 인해 점점 더 많은 연구에서 프롬프트 생성기로 LLM을 직접 활용하고 있습니다[471, 472, 473]. 특히, APE [471]는 LLM을 사용하여 초기 프롬프트를 생성한 다음 정확도가 가장 높은 최적의 프롬프트를 선택하고, 마지막으로 반복적인 몬테카를로 검색 방법을 통해 최적 후보를 개선합니다. 마찬가지로, APO [472]는 이전 프롬프트를 새롭게 개선된 프롬프트로 다듬는 방법에 대한 텍스트 피드백을 생성하도록 LLM에 지시합니다. 그러나 이전 프롬프트의 전체 수정 추적을 완전히 고려하지 않고 프롬프트 공간을 검색하면 비효율적일 수 있으며, 결과적으로 최적이 아닌 결과를 초래할 수 있습니다. 따라서 다른 연구 [473]에서는 이전 프롬프트와 점수를 통합하여 LLM이 점진적으로 더 나은 새 프롬프트를 생성하도록 지시합니다. 그러나 이러한 접근 방식은 여전히 효과적인 프롬프트의 광대한 공간을 탐색하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 인간과 같은 시행착오에서 영감을 받아 프롬프트 최적화를 전략적 계획 문제로 공식화 [474]하고 몬테카를로 트리 검색을 사용하여 방대한 프롬프트 공간을 탐색합니다.

\(\bullet\)_Benchmark based evaluation procedure._ To perform the benchmark evaluation, each problem will first be formatted into a prompt for LLMs to generate the result text. Then, the generated result text will be parsed with human-written rules to get the predicted answer. Finally, the performance of LLMs can be automatically calculated using standard metrics like accuracy by comparing the predicted answer with the ground-truth one. The evaluation approach can be conducted in either the few-shot or zero-shot setting, which might lead to different evaluation results or rankings. Since base LLMs have not been instruction fine-tuned (with relatively weak task generalization ability), the few-shot setting is often more suitable for evaluation. For some complex reasoning tasks, CoT prompts also need to be used to fully exhibit the capacity during evaluation. Another note is that this evaluation approach can also be applied to assess the abilities of fine-tuned LLMs. Actually, several leaderboards (_e.g._, Open LLM Leaderboard [707]) are built upon this approach, evaluating both base and fine-tuned LLMs.

\(\bullet\)_Benchmark based evaluation procedure._ 벤치마크 평가를 수행하기 위해 각 문제는 먼저 LLM이 결과 텍스트를 생성할 수 있도록 프롬프트로 포맷됩니다. 그런 다음, 생성된 결과 텍스트를 사람이 작성한 규칙으로 구문 분석하여 예측된 답을 얻습니다. 마지막으로, 예측된 답과 실측 답을 비교하여 정확도와 같은 표준 메트릭을 사용하여 LLM의 성능을 자동으로 계산할 수 있습니다. 평가 접근 방식은 few-shot 또는 zero-shot 설정으로 수행할 수 있으며, 이에 따라 평가 결과 또는 순위가 달라질 수 있습니다. 기본 LLM은 Instruction Fine-tuning을 거치지 않았기 때문에(상대적으로 약한 작업 일반화 능력) few-shot 설정이 평가에 더 적합한 경우가 많습니다. 일부 복잡한 추론 작업의 경우, 평가 중에 용량을 완전히 발휘하기 위해서는 CoT 프롬프트를 사용해야 할 때도 있습니다. 또 다른 점은 이 평가 접근 방식이 Fine-tuned LLM의 능력을 평가하는 데에도 적용될 수 있다는 것입니다. 실제로 여러 리더보드(예: Open LLM Leaderboard [707])가 이 접근 방식을 기반으로 구축되어 기본 LLM과 Fine-tuned LLM을 모두 평가하고 있습니다.

\(\bullet\)_벤치마크 기반 평가 절차._ 벤치마크 평가를 수행하기 위해 각 문제는 먼저 LLM이 결과 텍스트를 생성할 수 있도록 프롬프트로 포맷됩니다. 그런 다음, 생성된 결과 텍스트를 사람이 작성한 규칙으로 구문 분석하여 예측된 답을 얻습니다. 마지막으로, 예측된 답과 실측 답을 비교하여 정확도와 같은 표준 메트릭을 사용하여 LLM의 성능을 자동으로 계산할 수 있습니다. 평가 접근 방식은 몇 개의 샷 또는 제로 샷 설정으로 수행할 수 있으며, 이에 따라 평가 결과 또는 순위가 달라질 수 있습니다. 기본 LLM은 명령 미세 조정을 거치지 않았기 때문에(상대적으로 약한 작업 일반화 능력) 몇 개의 샷 설정이 평가에 더 적합한 경우가 많습니다. 일부 복잡한 추론 작업의 경우, 평가 중에 용량을 완전히 발휘하기 위해서는 CoT 프롬프트를 사용해야 할 때도 있습니다. 또 다른 점은 이 평가 접근 방식이 미세 조정된 LLM의 능력을 평가하는 데에도 적용될 수 있다는 것입니다. 실제로 여러 리더보드(예: Open LLM 리더보드 [707])가 이 접근 방식을 기반으로 구축되어 기본 LLM과 미세 조정된 LLM을 모두 평가하고 있습니다.

To guide practitioners, we have created a test specification for the AI Safety Benchmark, and have made it freely available.9 The test specification was created and vetted by a large group of researchers and practitioners in the WG. Its creation was motivated by ongoing challenges around the integrity of performance results and their sensitivity to seemingly small setup changes, such as prompt formulation, few-shot learning configurations, and chain-of-thought instructions. If these factors and configuration parameters are not well-documented, this can lead to seemingly inexplicable variations in SUTs' performance and limit reproducibility. Our test specification can help practitioners in two ways. First, it can aid test writers to document proper usage of a proposed test and enable scalable reproducibility amongst a large group of stakeholders who may want to either implement or execute the test. Second, the specification schema can also help audiences of test results to better understand how those results were created in the first place. We aim to produce more specification resources in the future.

실무자를 지원하기 위해 AI 안전 벤치마크에 대한 테스트 사양을 만들었으며, 이를 자유롭게 사용할 수 있도록 했습니다.9 이 테스트 사양은 WG의 많은 연구자와 실무자 그룹에 의해 만들어지고 검증되었습니다. 이 사양은 prompt 공식화, few-shot learning 구성, chain-of-thought instructions와 같은 사소한 설정 변경에 대한 성능 결과의 무결성과 민감도를 둘러싼 지속적인 문제로 인해 만들어졌습니다. 이러한 요소와 구성 매개변수가 잘 문서화되지 않으면 SUT의 성능에 설명할 수 없는 변화가 발생하고 재현성이 제한될 수 있습니다. 테스트 사양은 두 가지 방식으로 실무자에게 도움이 될 수 있습니다. 첫째, 제안된 테스트의 적절한 사용을 문서화하고 테스트를 구현하거나 실행하려는 많은 이해관계자들 사이에서 확장 가능한 재현성을 가능하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 둘째, 사양 스키마는 테스트 결과의 청중이 처음에 결과가 어떻게 생성되었는지 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 앞으로 더 많은 사양 리소스를 제작할 계획입니다.

실무자를 지원하기 위해 AI 안전 벤치마크에 대한 테스트 사양을 만들었으며, 이를 자유롭게 사용할 수 있도록 했습니다.9 이 테스트 사양은 WG의 많은 연구자와 실무자 그룹에 의해 만들어지고 검증되었습니다. 이 사양은 프롬프트 공식화, 소수 샷 학습 구성, 생각의 사슬 지시와 같은 사소한 설정 변경에 대한 성능 결과의 무결성과 민감도를 둘러싼 지속적인 문제로 인해 만들어졌습니다. 이러한 요소와 구성 매개변수가 잘 문서화되지 않으면 SUT의 성능에 설명할 수 없는 변화가 발생하고 재현성이 제한될 수 있습니다. 테스트 사양은 두 가지 방식으로 실무자에게 도움이 될 수 있습니다. 첫째, 제안된 테스트의 적절한 사용을 문서화하고 테스트를 구현하거나 실행하려는 많은 이해관계자들 사이에서 확장 가능한 재현성을 가능하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 둘째, 사양 스키마는 테스트 결과의 청중이 처음에 결과가 어떻게 생성되었는지 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 앞으로 더 많은 사양 리소스를 제작할 계획입니다.

* **Adaptive Retrieval (Adapt-LLM)**. The Adapt-LLM model dynamically decides whether to retrieve context based on the question and its perceived need for contextual information, as explained in Section 3.1. As the IR system, we use Contriever [11], which is an unsupervised model pretrained on a large corpus, followed by fine-tuning on MS MARCO [24]. We only retrieve the most relevant passage according to the IR system to prompt the base LLM for the final answer. * **Never-Retrieve (NR-LLM)**. This model configuration is trained to answer questions solely based on the question text without considering any contextual information. It serves as the baseline for evaluating the performance of question answering models in the absence of context. * **Always-Retrieve (AR-LLM)**. In contrast to the NR-LLM model, this configuration always retrieves context passages to assist in answering questions. It is trained to utilize context consistently for generating answers. To ensure a fair comparison with Adapt-LLM, we also use Contriever [11] as the IR system and only retrieve the most relevant passage as context.

* **Adaptive Retrieval (Adapt-LLM)**. Adapt-LLM 모델은 섹션 3.1에서 설명한 대로 질문과 질문에 대한 상황 정보의 필요성에 따라 상황 정보를 검색할지 여부를 동적으로 결정합니다. IR 시스템으로는 대규모 코퍼스에 대해 사전 학습한 비지도 모델인 Contriever [11]를 사용하고, MS MARCO [24]에 대해 Fine-tuning합니다. 최종 답변을 위해 기본 LLM에 프롬프트를 보내기 위해 IR 시스템에 따라 가장 관련성이 높은 구절만 검색합니다. * **Never-Retrieve (NR-LLM)**. 이 모델 구성은 문맥 정보를 고려하지 않고 질문 텍스트만을 기반으로 질문에 답하도록 학습됩니다. 문맥이 없는 질문 답변 모델의 성능을 평가하기 위한 baseline 역할을 합니다. * **Always-Retrieve (AR-LLM)**. NR-LLM 모델과는 달리 이 구성은 항상 문맥 구절을 검색하여 질문에 답하는 데 도움을 줍니다. 답변 생성을 위해 일관되게 문맥을 활용하도록 훈련됩니다. Adapt-LLM과 공정한 비교를 위해 IR 시스템으로 Contriever [11]를 사용하고 가장 관련성이 높은 구절만 문맥으로 검색합니다.

* **적응형 검색(Adapt-LLM)**. Adapt-LLM 모델은 섹션 3.1에서 설명한 대로 질문과 질문에 대한 상황 정보의 필요성에 따라 상황 정보를 검색할지 여부를 동적으로 결정합니다. IR 시스템으로는 대규모 코퍼스에 대해 사전 학습한 비지도 모델인 Contriever [11]를 사용하고, MS MARCO [24]에 대해 미세 조정합니다. 최종 답변을 위해 기본 LLM에 프롬프트를 보내기 위해 IR 시스템에 따라 가장 관련성이 높은 구절만 검색합니다. * **Never-Retrieve(NR-LLM)**. 이 모델 구성은 문맥 정보를 고려하지 않고 질문 텍스트만을 기반으로 질문에 답하도록 학습됩니다. 문맥이 없는 질문 답변 모델의 성능을 평가하기 위한 기준선 역할을 합니다. * **항상 검색(AR-LLM)**. NR-LLM 모델과는 달리 이 구성은 항상 문맥 구절을 검색하여 질문에 답하는 데 도움을 줍니다. 답변 생성을 위해 일관되게 문맥을 활용하도록 훈련됩니다. Adapt-LLM과 공정한 비교를 위해 IR 시스템으로 Contriever [11]를 사용하고 가장 관련성이 높은 구절만 문맥으로 검색합니다.

\(\bullet\)_Model-based evaluation_. Since human-based evaluation is both expensive and time-consuming, some work has proposed leveraging powerful closed-source LLMs such as ChatGPT and GPT-4 as a surrogate for human evaluators [727, 729]. For example, AlpacaEval [729] collects a set of instructions and utilizes a capable LLM (_e.g.,_ GPT-4) as the judge to perform pair-wise comparisons against the reference outputs. Furthermore, MT-bench [727] collects a set of multi-turn questions for evaluation and improves the reliability of LLM-based evaluators through methods like ICL and CoT. Compared with human evaluators, LLMs such as ChatGPT and GPT-4 can achieve high agreement with humans, in both small-scale handcrafted and large-scale crowdsourced evaluation tasks. Despite this, these closed-source LLMs are limited in access and have the potential risk of data leakage. To address this, recent work [727] has explored fine-tuning open-source LLMs (_e.g.,_ Vicuna [138]) as model evaluators using scoring data from human evaluators, which has narrowed the gap with powerful closed-source LLMs (_e.g.,_ GPT-4).

\(\bullet\)_모델 기반 평가_. 사람에 의한 평가는 비용과 시간이 많이 들기 때문에 일부 연구에서는 ChatGPT 및 GPT-4와 같은 강력한 폐쇄형 LLM을 사람 평가자의 대리자로 활용할 것을 제안했습니다[727, 729]. 예를 들어, AlpacaEval [729]은 일련의 Instruction을 수집하고 능력 있는 LLM(예: GPT-4)을 판사로 활용하여 참조 출력과 쌍별 비교를 수행합니다. 또한, MT-bench [727]은 평가를 위한 일련의 멀티 턴 질문을 수집하고 In-Context Learning (ICL) 및 Chain-of-Thought (CoT)와 같은 방법을 통해 LLM 기반 평가자의 신뢰성을 향상시킵니다. 사람 평가자와 비교했을 때 ChatGPT 및 GPT-4와 같은 LLM은 소규모 수작업 및 대규모 크라우드 소싱 평가 작업 모두에서 사람과 높은 일치도를 달성할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 폐쇄형 LLM은 액세스에 제한이 있으며 데이터 유출의 위험이 있습니다. 이를 해결하기 위해 최근 연구[727]에서는 인간 평가자의 채점 데이터를 사용하여 오픈 소스 LLM(예: Vicuna [138])을 Fine-tuning하는 방안을 모색하여 강력한 폐쇄형 LLM(예: GPT-4)과의 격차를 좁혔습니다.

\(\bullet\)_모델 기반 평가_. 사람에 의한 평가는 비용과 시간이 많이 들기 때문에 일부 연구에서는 ChatGPT 및 GPT-4와 같은 강력한 폐쇄형 LLM을 사람 평가자의 대리자로 활용할 것을 제안했습니다[727, 729]. 예를 들어, 알파카이발[729]은 일련의 지침을 수집하고 능력 있는 LLM(예: GPT-4)을 판사로 활용하여 참조 출력과 쌍별 비교를 수행합니다. 또한, MT-bench [727]은 평가를 위한 일련의 멀티 턴 질문을 수집하고 ICL 및 CoT와 같은 방법을 통해 LLM 기반 평가자의 신뢰성을 향상시킵니다. 사람 평가자와 비교했을 때 ChatGPT 및 GPT-4와 같은 LLM은 소규모 수작업 및 대규모 크라우드 소싱 평가 작업 모두에서 사람과 높은 일치도를 달성할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 폐쇄형 LLM은 액세스에 제한이 있으며 데이터 유출의 위험이 있습니다. 이를 해결하기 위해 최근 연구[727]에서는 인간 평가자의 채점 데이터를 사용하여 오픈 소스 LLM(예: Vicuna [138])을 모델 평가자로 미세 조정하는 방안을 모색하여 강력한 폐쇄형 LLM(예: GPT-4)과의 격차를 좁혔습니다.

Large language models (LLMs), such as GPT-4, have shown remarkable performance in natural language processing (NLP) tasks, including challenging mathematical reasoning. However, most existing open-source models are only pre-trained on large-scale internet data and without math-related optimization. In this paper, we present _WizardMath_, which enhances the mathematical reasoning abilities of Llama-2, by applying our proposed _Reinforcement Learning from Evol-Instruct Feedback_ (**_RLEIF_**) method to the domain of math. Through extensive experiments on two mathematical reasoning benchmarks, namely GSM8k and MATH, we reveal the extraordinary capabilities of our model. _WizardMath_ surpasses all other open-source LLMs by a substantial margin. Furthermore, our model even outperforms ChatGPT-3.5, Claude Instant-1, PaLM-2 and Minerva on GSM8k, simultaneously surpasses Text-davinci-002, PaLM-1 and GPT-3 on MATH. More details and model weights are public at [https://github.com/nlpxucan/WizardLM](https://github.com/nlpxucan/WizardLM) 3 and [https://huggingface.co/WizardLM](https://huggingface.co/WizardLM).

GPT-4와 같은 Large Language Models (LLMs)은 도전적인 수학적 추론을 포함한 자연어 처리(NLP) 작업에서 놀라운 성능을 보여주었습니다. 그러나 대부분의 기존 오픈 소스 모델은 대규모 인터넷 데이터에 대해 사전 학습만 진행했을 뿐 수학 관련 optimization은 하지 않았습니다. 이 논문에서는 수학 영역에 제안된 _Reinforcement Learning from Evol-Instruct Feedback_ (**_RLEIF_**) 방법을 적용하여 Llama-2의 수학적 추론 능력을 향상시킨 _WizardMath_를 소개합니다. 두 가지 수학 추론 벤치마크인 GSM8k와 MATH에 대한 광범위한 실험을 통해 모델의 특별한 기능을 밝혀냈습니다. _WizardMath_는 다른 모든 오픈 소스 LLM을 상당한 격차로 능가합니다. 또한, 우리 모델은 GSM8k에서 ChatGPT-3.5, Claude Instant-1, PaLM-2, Minerva를 능가하고, MATH에서 Text-davinci-002, PaLM-1, GPT-3를 동시에 능가합니다. 자세한 내용과 모델 가중치는 [https://github.com/nlpxucan/WizardLM](https://github.com/nlpxucan/WizardLM) 및 [https://huggingface.co/WizardLM](https://huggingface.co/WizardLM)에서 확인할 수 있습니다.

GPT-4와 같은 대규모 언어 모델(LLM)은 도전적인 수학적 추론을 포함한 자연어 처리(NLP) 작업에서 놀라운 성능을 보여주었습니다. 그러나 대부분의 기존 오픈 소스 모델은 대규모 인터넷 데이터에 대해 사전 학습만 진행했을 뿐 수학 관련 최적화는 하지 않았습니다. 이 논문에서는 수학 영역에 제안된 _강화 학습에서 진화 지시 피드백_(**_RLEIF_**) 방법을 적용하여 Llama-2의 수학적 추론 능력을 향상시킨 _WizardMath_를 소개합니다. 두 가지 수학 추론 벤치마크인 GSM8k와 MATH에 대한 광범위한 실험을 통해 모델의 특별한 기능을 밝혀냈습니다. WizardMath_는 다른 모든 오픈 소스 LLM을 상당한 격차로 능가합니다. 또한, 우리 모델은 GSM8k에서 ChatGPT-3.5, Claude Instant-1, PaLM-2, Minerva를 능가하고, MATH에서 Text-davinci-002, PaLM-1, GPT-3를 동시에 능가합니다. 자세한 내용과 모델 가중치는 [https://github.com/nlpxucan/WizardLM](https://github.com/nlpxucan/WizardLM) 3 및 [https://huggingface.co/WizardLM](https://huggingface.co/WizardLM)에서 확인할 수 있습니다.

**LLM Self-Ensemble.** CoT-SC (Wang et al., 2023) harnesses diverse chain-of-thought (Wei et al., 2022) prompts to elicit a variety of reasoning processes from a single LLM and select the final answer through majority voting. Fu et al. (2023); Li et al. (2023); Cobbe et al. (2021); Thoppilan et al. (2022); Lin et al. (2023) can be considered as the extensions of CoT-SC. These methods mainly focus on reasoning tasks and exclusively investigate the compatibility with CoT. In contrast, our method not only validates effectiveness in reasoning tasks but also in generation tasks. Moreover, our method is compatible with a broader range of methods, such as prompt engineering (including CoT) and multiple LLM agents collaboration. Very recently, Lu et al. (2024) proposes a method named Blended that utilizes multiple LLMs for chat scenarios. In contrast, Blended focuses on utilizing the power of multiple LLMs, whereas our focus is on the scaling trend of adding more LLMs. Also, Blended is only for limited chat scenarios evaluated via human annotations. Furthermore, we explore orthogonality with other methods.

**LLM Self-Ensemble**. CoT-SC(Wang et al., 2023)는 다양한 chain-of-thought(Wei et al., 2022) prompts를 활용하여 단일 LLM에서 다양한 추론 과정을 이끌어내고 다수결 투표를 통해 최종 답을 선택합니다. Fu et al. (2023); Li et al. (2023); Cobbe et al. (2021); Thoppilan et al. (2022); Lin et al. (2023)은 CoT-SC의 확장으로 간주할 수 있습니다. 이러한 방법은 주로 reasoning tasks에 초점을 맞추고 있으며 CoT와의 호환성만을 조사합니다. 반면, 저희 방법은 reasoning tasks뿐만 아니라 generation tasks에서도 효과를 검증합니다. 또한, 저희 방법은 prompt engineering(CoT 포함) 및 여러 LLM agents 협업과 같은 더 광범위한 방법과 호환됩니다. 아주 최근에 Lu et al. (2024)은 채팅 시나리오를 위해 여러 LLM을 활용하는 Blended라는 방법을 제안했습니다. 반면, Blended는 여러 LLM의 기능을 활용하는 데 초점을 맞춘 반면, 저희는 더 많은 LLM을 추가하는 scaling trend에 초점을 맞추고 있습니다. 또한 Blended는 사람의 주석을 통해 평가되는 제한된 채팅 시나리오에만 적용됩니다. 또한 다른 방법과의 orthogonality를 탐구합니다.

**LLM 셀프 앙상블**. CoT-SC(Wang et al., 2023)는 다양한 연쇄 사고(Wei et al., 2022) 프롬프트를 활용하여 단일 LLM에서 다양한 추론 과정을 이끌어내고 다수결 투표를 통해 최종 답을 선택합니다. Fu et al. (2023); Li et al. (2023); Cobbe et al. (2021); Thoppilan et al. (2022); Lin et al. (2023)은 CoT-SC의 확장으로 간주할 수 있습니다. 이러한 방법은 주로 추론 작업에 초점을 맞추고 있으며 CoT와의 호환성만을 조사합니다. 반면, 저희 방법은 추론 작업뿐만 아니라 생성 작업에서도 효과를 검증합니다. 또한, 저희 방법은 프롬프트 엔지니어링(CoT 포함) 및 여러 LLM 에이전트 협업과 같은 더 광범위한 방법과 호환됩니다. 아주 최근에 Lu et al. (2024)은 채팅 시나리오를 위해 여러 LLM을 활용하는 Blended라는 방법을 제안했습니다. 반면, Blended는 여러 LLM의 기능을 활용하는 데 초점을 맞춘 반면, 저희는 더 많은 LLM을 추가하는 확장 추세에 초점을 맞추고 있습니다. 또한 Blended는 사람의 주석을 통해 평가되는 제한된 채팅 시나리오에만 적용됩니다. 또한 다른 방법과의 직교성을 탐구합니다.

We can compare these improvements to those offered by pause tokens (Goyal et al., 2023), which can be seen as a constrained version of Quiet-STaR where each token is represented by two tokens and the second "pause" token acts as the entirety of the thought. In particular, our setup is most comparable to their pause token fine-tuning, as we also finetune a pretrained model. Their results indicate that pause token fine-tuning also provides minor gains over the base model on CommonsenseQA, they observed an improvement from 26.9% to 28.8%; on GSM8K, Goyal et al. (2023) found that pause token fine-tuning harms performance. Moreover, on both tasks (and the majority of their evaluated tasks), they observed that additional thought tokens harmed performance. Moreover, they discuss the "lukewarm effect of pause-finetuning a standard-pretrained model" (Goyal et al., 2023). This suggests that allowing the model to generate multi-token rationales leads to more effective reasoning compared to the single-token "pauses". Note however, that unlike Goyal et al. (2023), we _do not fine-tune_ on the downstream tasks.

이러한 개선 사항을 일시 중지 토큰(Goyal et al., 2023)이 제공하는 개선 사항과 비교할 수 있으며, 이는 각 토큰이 두 개의 토큰으로 표시되고 두 번째 "일시 중지" 토큰이 생각의 전체 역할을 하는 제한된 버전의 Quiet-STaR로 볼 수 있습니다. 특히, 저희의 설정은 사전 학습된 모델을 Fine-tuning하기 때문에 일시 중지 토큰 Fine-tuning과 가장 유사합니다. 그들의 결과에 따르면 일시 중지 토큰 Fine-tuning은 CommonsenseQA에서 기본 모델에 비해 약간의 이득을 제공하며, 26.9%에서 28.8%로 개선된 것으로 관찰되었고, GSM8K에서 Goyal et al. (2023)은 일시 중지 토큰 Fine-tuning이 성능에 해를 끼친다는 것을 발견했습니다. 또한 두 작업(그리고 평가된 대부분의 작업)에서 추가 사고 토큰이 성능에 해를 끼친다는 것을 관찰했습니다. 또한, 그들은 "표준 사전 학습 모델을 일시 정지하는 Fine-tuning의 미지근한 효과"(Goyal et al., 2023)에 대해 논의합니다. 이는 모델이 여러 토큰의 근거를 생성하도록 허용하는 것이 단일 토큰의 '일시 정지'에 비해 더 효과적인 추론으로 이어진다는 것을 시사합니다. 그러나 Goyal et al. (2023)과 달리, 우리는 다운스트림 작업에 대해 _Fine-tuning하지 않는다는 점에 유의하세요.

이러한 개선 사항을 일시 중지 토큰(Goyal et al., 2023)이 제공하는 개선 사항과 비교할 수 있으며, 이는 각 토큰이 두 개의 토큰으로 표시되고 두 번째 "일시 중지" 토큰이 생각의 전체 역할을 하는 제한된 버전의 Quiet-STaR로 볼 수 있습니다. 특히, 저희의 설정은 사전 학습된 모델을 미세 조정하기 때문에 일시 중지 토큰 미세 조정과 가장 유사합니다. 그들의 결과에 따르면 일시 중지 토큰 미세 조정은 CommonsenseQA에서 기본 모델에 비해 약간의 이득을 제공하며, 26.9%에서 28.8%로 개선된 것으로 관찰되었고, GSM8K에서 Goyal et al. (2023)은 일시 중지 토큰 미세 조정이 성능에 해를 끼친다는 것을 발견했습니다. 또한 두 작업(그리고 평가된 대부분의 작업)에서 추가 사고 토큰이 성능에 해를 끼친다는 것을 관찰했습니다. 또한, 그들은 "표준 사전 학습 모델을 일시 정지하는 미세 조정의 미지근한 효과"(Goyal et al., 2023)에 대해 논의합니다. 이는 모델이 여러 토큰의 근거를 생성하도록 허용하는 것이 단일 토큰의 '일시 정지'에 비해 더 효과적인 추론으로 이어진다는 것을 시사합니다. 그러나 Goyal et al. (2023)과 달리, 우리는 다운스트림 작업에 대해 _미세 조정하지 않는다는 점에 유의하세요.

* _Single-agent based applications._ Applications based on a single-agent mode mainly aim to develop capable task solvers that can autonomously complete user requests. A large number of single-agent projects have been developed, which focus on general-purpose task solving. As a representative project, AutoGPT [534] empowers LLMs with long/short-term memory management and external tools like search engines. In order to autonomously address a user request, AutoGPT understands the request with knowledge from its memory and actions like reasoning, decomposes it into a detailed plan, executes the plan step-by-step with the assistance of tools, and refines the rest plan based on feedback from the environment. Such an iterative process continues until the user request is successfully resolved. Other similar projects include GPT-Engineer [881] and XAgent [882]. In addition, there is also some work that aims to develop autonomous agents for specific domains, such as WebGPT [81] for the web-browsing environment, ProgPrompt [530] for the real-life environment, and Voyager [697] for the Minecraft environment.

* _단일 에이전트 기반 애플리케이션._ 단일 에이전트 모드를 기반으로 하는 애플리케이션은 주로 사용자 요청을 자율적으로 완료할 수 있는 유능한 작업 솔버를 개발하는 것을 목표로 합니다. 범용 작업 해결에 중점을 둔 단일 에이전트 프로젝트가 많이 개발되었습니다. 대표적인 프로젝트로는 AutoGPT [534]는 long/short-term memory 관리와 검색 엔진과 같은 외부 도구를 통해 LLM에 기능을 강화합니다. 사용자 요청을 자율적으로 해결하기 위해 AutoGPT는 메모리와 reasoning과 같은 작업을 통해 요청을 이해하고, 이를 세부 계획으로 분해하고, 도구의 도움을 받아 단계별로 계획을 실행하며, 환경의 피드백을 기반으로 나머지 계획을 구체화합니다. 이러한 반복 프로세스는 사용자 요청이 성공적으로 해결될 때까지 계속됩니다. 이와 유사한 다른 프로젝트로는 GPT-Engineer [881]와 XAgent [882]가 있습니다. 또한 웹 브라우징 환경을 위한 WebGPT [81], 실제 환경을 위한 ProgPrompt [530], 마인크래프트 환경을 위한 Voyager [697] 등 특정 도메인을 위한 자율 에이전트를 개발하는 연구도 진행되고 있습니다.

* _단일 에이전트 기반 애플리케이션._ 단일 에이전트 모드를 기반으로 하는 애플리케이션은 주로 사용자 요청을 자율적으로 완료할 수 있는 유능한 작업 솔버를 개발하는 것을 목표로 합니다. 범용 작업 해결에 중점을 둔 단일 에이전트 프로젝트가 많이 개발되었습니다. 대표적인 프로젝트로는 AutoGPT [534]는 LTM(장/단기 메모리 관리)과 검색 엔진과 같은 외부 도구를 통해 LLM에 기능을 강화합니다. 사용자 요청을 자율적으로 해결하기 위해 AutoGPT는 메모리와 추론과 같은 작업을 통해 요청을 이해하고, 이를 세부 계획으로 분해하고, 도구의 도움을 받아 단계별로 계획을 실행하며, 환경의 피드백을 기반으로 나머지 계획을 구체화합니다. 이러한 반복 프로세스는 사용자 요청이 성공적으로 해결될 때까지 계속됩니다. 이와 유사한 다른 프로젝트로는 GPT-Engineer [881]와 XAgent [882]가 있습니다. 또한 웹 브라우징 환경을 위한 WebGPT [81], 실제 환경을 위한 ProgPrompt [530], 마인크래프트 환경을 위한 Voyager [697] 등 특정 도메인을 위한 자율 에이전트를 개발하는 연구도 진행되고 있습니다.

The most similar work to ours is the concurrent work of Guo et al. (2024). They employ various augmentations at the finetuning, rather than pre-training stage, including shuffling and reversing chunks of the input sentences. Unlike our method, their method first segments sentences in the training into semantically meaningful chunks via an LLM. While a chunk can be an entity name, it is more generally applied to all words, e.g. "of developing the first emotional" as a chunk. The actual segmentation is done via prompting another LLM with a specific instruction. Therefore, the unit of reversal will depend on the LLM and its prompt, making it presumably a difficult language modeling problem, whilst also requiring extra compute to reverse the sequence. This is applied only to finetuning on short sentences, which means the reversal curse mitigation is limited to the facts included in the finetuning data, and it is unclear if it can be applied to large pre-training documents. In contrast, our method is applied in the pre-training stage so it can learn to reverse a wide-range of general knowledge facts.

우리와 가장 유사한 작업은 Guo 등(2024)의 동시 작업입니다. 이들은 pre-training 단계가 아닌 Fine-tuning 단계에서 입력 문장의 일부를 셔플하고 반전하는 등 다양한 증강을 사용합니다. 이 방법은 우리 방법과 달리 먼저 훈련 중인 문장을 LLM을 통해 의미적으로 의미 있는 청크로 분할합니다. 청크는 엔티티 이름일 수도 있지만, 예를 들어 "최초의 감정을 개발하는 것"과 같이 모든 단어에 더 일반적으로 적용됩니다. 실제 분할은 특정 Instruction이 포함된 다른 LLM을 프롬프트하여 수행됩니다. 따라서 반전의 단위는 LLM과 프롬프트에 따라 달라지므로 언어 모델링 문제가 어려울 것으로 예상되며, 시퀀스를 반전시키기 위해 추가 계산이 필요합니다. 이는 짧은 문장에 대한 Fine-tuning에만 적용되므로 반전 저주 완화는 Fine-tuning 데이터에 포함된 사실에만 국한되며, 대규모 pre-training 문서에 적용할 수 있는지 여부는 불분명합니다. 반면에 저희 방법은 pre-training 단계에서 적용되므로 광범위한 일반 지식 사실을 반전하는 방법을 학습할 수 있습니다.

우리와 가장 유사한 작업은 Guo 등(2024)의 동시 작업입니다. 이들은 사전 학습 단계가 아닌 미세 조정 단계에서 입력 문장의 일부를 셔플하고 반전하는 등 다양한 증강을 사용합니다. 이 방법은 우리 방법과 달리 먼저 훈련 중인 문장을 LLM을 통해 의미적으로 의미 있는 청크로 분할합니다. 청크는 엔티티 이름일 수도 있지만, 예를 들어 "최초의 감정을 개발하는 것"과 같이 모든 단어에 더 일반적으로 적용됩니다. 실제 분할은 특정 지침이 포함된 다른 LLM을 프롬프트하여 수행됩니다. 따라서 반전의 단위는 LLM과 프롬프트에 따라 달라지므로 언어 모델링 문제가 어려울 것으로 예상되며, 시퀀스를 반전시키기 위해 추가 계산이 필요합니다. 이는 짧은 문장에 대한 미세 조정에만 적용되므로 반전 저주 완화는 미세 조정 데이터에 포함된 사실에만 국한되며, 대규모 사전 학습 문서에 적용할 수 있는지 여부는 불분명합니다. 반면에 저희 방법은 사전 학습 단계에서 적용되므로 광범위한 일반 지식 사실을 반전하는 방법을 학습할 수 있습니다.

Due to the excellent capacity in communicating with humans, ChatGPT has ignited the excitement of the AI community since its release. ChatGPT is developed based on the powerful GPT model with specially optimized conversation capacities. Considering the ever-growing interest in ChatGPT and GPT models, we add a special discussion about the technical evolution of the GPT-series models, to briefly summarize the progress how they have been developed in the past years. Meanwhile, we drew a schematic diagram depicting the technological evolution of the GPT-series models in Figure 4. The basic principle underlying GPT models is to compress the world knowledge into the decoder-only Transformer model by language modeling, such that it can recover (or memorize) the semantics of world knowledge and serve as a general-purpose task solver. Two key points to the success are (I) training decoder-only Transformer language models that can _accurately predict the next word_ and (II) _scaling up the size of language models_. Overall, the research of OpenAI on LLMs can be roughly divided into the following stages13.

인간과 소통하는 뛰어난 능력으로 인해 ChatGPT는 출시 이후 AI 커뮤니티의 흥미를 불러일으켰습니다. ChatGPT는 특별히 최적화된 대화 기능을 갖춘 강력한 GPT 모델을 기반으로 개발되었습니다. ChatGPT와 GPT 모델에 대한 관심이 점점 더 커지고 있는 점을 고려하여, 지난 몇 년간 GPT 시리즈 모델의 기술적 진화에 대한 특별한 논의를 추가하여 그 발전 과정을 간략하게 요약합니다. 한편, 그림 4에 GPT 시리즈 모델의 기술적 진화를 보여주는 도식도를 그렸습니다. GPT 모델의 기본 원리는 언어 모델링을 통해 세계 지식을 decoder-only Transformer 모델로 압축하여 세계 지식의 의미를 복구(또는 기억)하고 범용 태스크 솔버로 활용할 수 있도록 하는 것입니다. 성공의 두 가지 핵심 요소는 (I) _다음 단어를 정확하게 예측할 수 있는_ decoder-only Transformer 언어 모델과 (II) _언어 모델의 크기 확장_입니다. 전체적으로 OpenAI의 LLM 연구는 크게 다음 단계로 나눌 수 있습니다13.

인간과 소통하는 뛰어난 능력으로 인해 ChatGPT는 출시 이후 AI 커뮤니티의 흥미를 불러일으켰습니다. ChatGPT는 특별히 최적화된 대화 기능을 갖춘 강력한 GPT 모델을 기반으로 개발되었습니다. ChatGPT와 GPT 모델에 대한 관심이 점점 더 커지고 있는 점을 고려하여, 지난 몇 년간 GPT 시리즈 모델의 기술적 진화에 대한 특별한 논의를 추가하여 그 발전 과정을 간략하게 요약합니다. 한편, 그림 4에 GPT 시리즈 모델의 기술적 진화를 보여주는 도식도를 그렸습니다. GPT 모델의 기본 원리는 언어 모델링을 통해 세계 지식을 디코더 전용 트랜스포머 모델로 압축하여 세계 지식의 의미를 복구(또는 기억)하고 범용 태스크 솔버로 활용할 수 있도록 하는 것입니다. 성공의 두 가지 핵심 요소는 (I) _다음 단어를 정확하게 예측할 수 있는_ 디코더 전용 트랜스포머 언어 모델과 (II) _언어 모델의 크기 확장_입니다. 전체적으로 OpenAI의 LLM 연구는 크게 다음 단계로 나눌 수 있습니다13.

After MuRAG, studies such as REVEALHu et al. (2023) and Re-ImagenChen et al. (2023) have focused on enhancing visual question answering and text-to-image generation. They achieved this through the incorporation of dynamic retrieval mechanisms and the improvement of image fidelity, respectively. These advancements laid the groundwork for further models by researchers like Sarto et al.Sarto et al. (2022) for image captioning, and Yuan et al.Yuan et al. (2023) for text-to-audio generation, broadening the scope of RAG's application across different modalities and improving the quality and realism of the generated outputs. Furthermore, Re-ViLMYang et al. (2023) refined image captioning capabilities through a retrieval-augmented visual language model. By fine-tuning model parameters and implementing innovative filtering strategies, it has made strides in producing more precise and contextually appropriate captions. By tapping into external resources, these models have provided significant enhancements over traditional benchmarks, highlighting the advantage of integrating diverse sources of knowledge.

MuRAG 이후, REVEALHu 등과 같은 연구(2023) 및 Re-ImagenChen et al.(2023)은 시각적 질문 답변 및 텍스트-이미지 생성을 강화하는 데 중점을 두었습니다. 이들은 각각 동적 retrieval 메커니즘을 통합하고 이미지 충실도를 개선함으로써 이를 달성했습니다. 이러한 발전은 이미지 캡셔닝을 위한 Sarto et al.Sarto et al.과 같은 연구자들에 의해 더욱 발전할 수 있는 토대를 마련했습니다.(2022) 및 텍스트-오디오 생성을 위한 Yuan et al.Yuan et al. (2023)을 비롯한 다양한 모델의 범위를 넓히고 생성된 결과물의 품질과 사실성을 개선했습니다. 또한, Re-ViLMYang et al. (2023)은 retrieval-augmented 시각 언어 모델을 통해 이미지 캡셔닝 기능을 개선했습니다. 모델 파라미터를 Fine-tuning하고 혁신적인 필터링 전략을 구현함으로써 보다 정확하고 문맥에 적합한 캡션을 생성하는 데 큰 진전을 이루었습니다. 이러한 모델들은 외부 리소스를 활용함으로써 기존 벤치마크에 비해 상당한 향상을 가져왔으며, 다양한 지식 소스를 통합할 때의 이점을 강조했습니다.

MuRAG 이후, REVEALHu 등과 같은 연구(2023) 및 Re-ImagenChen et al.(2023)은 시각적 질문 답변 및 텍스트-이미지 생성을 강화하는 데 중점을 두었습니다. 이들은 각각 동적 검색 메커니즘을 통합하고 이미지 충실도를 개선함으로써 이를 달성했습니다. 이러한 발전은 이미지 캡셔닝을 위한 Sarto et al.Sarto et al.과 같은 연구자들에 의해 더욱 발전할 수 있는 토대를 마련했습니다.(2022) 및 텍스트-오디오 생성을 위한 Yuan et al.Yuan et al. (2023)을 비롯한 다양한 모델의 범위를 넓히고 생성된 결과물의 품질과 사실성을 개선했습니다. 또한, Re-ViLMYang et al. (2023)은 검색 증강 시각 언어 모델을 통해 이미지 캡셔닝 기능을 개선했습니다. 모델 파라미터를 미세 조정하고 혁신적인 필터링 전략을 구현함으로써 보다 정확하고 문맥에 적합한 캡션을 생성하는 데 큰 진전을 이루었습니다. 이러한 모델들은 외부 리소스를 활용함으로써 기존 벤치마크에 비해 상당한 향상을 가져왔으며, 다양한 지식 소스를 통합할 때의 이점을 강조했습니다.

We note that the nested use of scaling laws is still not a widely adopted strategy in existing literature to the best of our knowledge. Most studies try connecting newly found scaling laws to existing ones by incorporating variables into the latter (Hashimoto, 2021; Frantar et al., 2023; Aghajanyan et al., 2023). Although unifying of different scaling laws is attractive, the added complexity to the interaction among multiple variables makes identifying the function form extremely challenging and hard to verify. Pioneering efforts that derive scaling laws with multiple concerning factors (model sizes and the numbers of training data) (Kaplan et al., 2020; Hoffmann et al., 2022) make assumptions upon the theory of error decomposition (Harville, 1985; Domingos, 2000) but their outcomes are still not widely verified in large-scale practice. From this perspective, we consider that our nested use of scaling laws offers a new technical routine of using scaling laws, which circumvents the huge challenge of complicating existing laws, making the discovery and application of scaling laws more accessible.

스케일링 법칙의 중첩 사용은 기존 문헌에서 널리 채택되지 않은 전략이라는 점에 유의합니다. 대부분의 연구에서는 새로 발견한 scaling laws를 기존 법칙에 변수를 통합하여 기존 법칙과 연결하려고 합니다(Hashimoto, 2021; Frantar et al., 2023; Aghajanyan et al., 2023). 서로 다른 scaling laws를 통합하는 것은 매력적이지만, 여러 변수 간의 상호 작용에 복잡성이 추가되면 함수 형태를 식별하는 것이 매우 어렵고 검증하기 어렵습니다. 여러 관심 요인(모델 크기 및 훈련 데이터 수)을 고려하여 scaling laws를 도출하는 선구적인 노력(Kaplan et al., 2020; Hoffmann et al., 2022)은 오류 분해 이론(Harville, 1985; Domingos, 2000)에 대한 가정을 하고 있지만, 그 결과는 아직 대규모 실습에서 널리 검증되지 않았습니다. 이러한 관점에서 볼 때, scaling laws의 중첩 사용은 기존 법칙을 복잡화하는 거대한 과제를 회피하여 scaling laws의 발견과 적용을 더 쉽게 할 수 있는 새로운 기술적 루틴을 제공한다고 생각합니다.

스케일링 법칙의 중첩 사용은 기존 문헌에서 널리 채택되지 않은 전략이라는 점에 유의합니다. 대부분의 연구에서는 새로 발견한 스케일링 법칙을 기존 법칙에 변수를 통합하여 기존 법칙과 연결하려고 합니다(Hashimoto, 2021; Frantar et al., 2023; Aghajanyan et al., 2023). 서로 다른 스케일링 법칙을 통합하는 것은 매력적이지만, 여러 변수 간의 상호 작용에 복잡성이 추가되면 함수 형태를 식별하는 것이 매우 어렵고 검증하기 어렵습니다. 여러 관심 요인(모델 크기 및 훈련 데이터 수)을 고려하여 스케일링 법칙을 도출하는 선구적인 노력(Kaplan et al., 2020; Hoffmann et al., 2022)은 오류 분해 이론(Harville, 1985; Domingos, 2000)에 대한 가정을 하고 있지만, 그 결과는 아직 대규모 실습에서 널리 검증되지 않았습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 스케일링 법칙의 중첩 사용은 기존 법칙을 복잡화하는 거대한 과제를 회피하여 스케일링 법칙의 발견과 적용을 더 쉽게 할 수 있는 새로운 기술적 루틴을 제공한다고 생각합니다.

\begin{table} \begin{tabular}{c|c c c|c c} \hline \hline Base & Accuracy & Correct GCD & Correct predictions \\ \hline 10 & 85 & 13 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} \\ 420 & 97 & 38 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,3,9\} & \{1,5,25\} \\ 1000 & 94 & 22 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} & \{1,3\} \\ 2017 & 85 & 4 & \{1,2\} & \{1,3\} & \\ 2023 & 91 & 16 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,7\} & \{1,17\} \\ 4913 & 93 & 17 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,5\} & \{1,17\} \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} Table 1: **Initial performances.**\(4\)-layer transformers trained to predict GCD, on 300 million examples. Our _test_ set only contains GCD up to \(100\), and accuracy is computed on a reweighted test with equal occurance of each GCD. Thus, the Correct GCD lists all those that can be formed from the correct predictions by forming products across the sets (within the first 100 GCD). We freeze the 0th generation model at this stage and use its prediction to generate synthetic data. For each GCD outside the set of its correct predictions, the model will predict the largest GCD it has learned that divides the ground truth.

\begin{table} \begin{tabular}{c|c c c|c c} \hline \hline Base & Accuracy & Correct GCD & Correct predictions \\ \hline 10 & 85 & 13 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} \\ 420 & 97 & 38 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,3,9\} & \{1,5,25\} \\ 1000 & 94 & 22 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} & \{1,3\} \\ 2017 & 85 & 4 & \{1,2\} & \{1,3\} & \\ 2023 & 91 & 16 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,7\} & \{1,17\} \\ 4913 & 93 & 17 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,5\} & \{1,17\} \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} 표 1: **초기 성능.** 3억 개의 예제에서 GCD를 예측하도록 훈련된 \(4\) 레이어 Transformer. 테스트 세트에는 최대 \(100\)의 GCD만 포함되며, 정확도는 각 GCD가 동일하게 발생하는 재가중치 테스트에서 계산됩니다. 따라서 Correct GCD 목록은 집합에서 제품을 형성하여(첫 번째 100개의 GCD 내에서) 정답을 형성할 수 있는 모든 것을 나열합니다. 이 단계에서 0세대 모델을 동결하고 그 예측을 사용하여 합성 데이터를 생성합니다. 정답 예측 집합 외부의 각 GCD에 대해 모델은 실측값을 나누는 학습된 가장 큰 GCD를 예측합니다.

\begin{table} \begin{tabular}{c|c c c|c c} \hline \hline Base & Accuracy & Correct GCD & Correct predictions \\ \hline 10 & 85 & 13 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} \\ 420 & 97 & 38 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,3,9\} & \{1,5,25\} \\ 1000 & 94 & 22 & \{1,2,4,8,16\} & \{1,5,25\} & \{1,3\} \\ 2017 & 85 & 4 & \{1,2\} & \{1,3\} & \\ 2023 & 91 & 16 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,7\} & \{1,17\} \\ 4913 & 93 & 17 & \{1,2,4\} & \{1,3\} & \{1,5\} & \{1,17\} \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} 표 1: **초기 성능.** 3억 개의 예제에서 GCD를 예측하도록 훈련된 \(4\) 레이어 트랜스포머. 테스트 세트에는 최대 \(100\)의 GCD만 포함되며, 정확도는 각 GCD가 동일하게 발생하는 재가중치 테스트에서 계산됩니다. 따라서 정답 GCD 목록은 집합에서 제품을 형성하여(첫 번째 100개의 GCD 내에서) 정답을 형성할 수 있는 모든 것을 나열합니다. 이 단계에서 0세대 모델을 동결하고 그 예측을 사용하여 합성 데이터를 생성합니다. 정답 예측 집합 외부의 각 GCD에 대해 모델은 실측값을 나누는 학습된 가장 큰 GCD를 예측합니다.

**Observation.** To understand the underlying reason for the effectiveness of MFT, we conduct a detailed analysis and find that models tend to shift towards longer-distance dependencies, particularly enhancing dependency on questions as shown in Fig. 1. Specifically, we iterate over pairs of numeric tokens in a sequence and disturb the first token to see if the second token changes, indicating dependency Schwab and Karlen (2019). As illustrated, Fig. 1(a) compares the dependency between two tokens within a chain of thought, showing that SFT has a greater dependency on short distances, whereas MFT shifts towards longer-distance dependencies. In Fig. 1(b), we examine the effect of disturbances in questions on the chain of thought, observing that MFT enhances all dependencies of questions compared to SFT. Then, We check this pattern of other models and datasets in Appendix D. We also observe decreasing trends of short-distance dependencies within the chain. The degree of this decrease differs among various datasets. A clear pattern is that there's a consistently increased dependence on questions.

**Observation.** MFT의 효과에 대한 근본적인 이유를 이해하기 위해 자세한 분석을 수행한 결과, 모델이 특히 그림 1과 같이 질문에 대한 의존성을 강화하면서 장거리 의존성으로 이동하는 경향이 있다는 것을 발견했습니다. 구체적으로, 시퀀스에서 숫자 토큰 쌍을 반복하고 첫 번째 토큰을 교란하여 두 번째 토큰이 변경되는지 확인하여 의존성 Schwab와 Karlen(2019)을 나타냅니다. 그림 1과 같이, 그림 1(a)는 생각의 사슬 내에서 두 토큰 간의 종속성을 비교하여 Supervised Fine-tuning (SFT)는 짧은 거리에 대한 종속성이 더 큰 반면, MFT는 장거리 종속성으로 이동하는 것을 보여줍니다. 그림 1(b)에서는 질문의 교란이 생각의 사슬에 미치는 영향을 살펴보고, MFT가 SFT에 비해 질문의 모든 종속성을 향상시키는 것을 관찰합니다. 그런 다음 부록 D에서 다른 모델과 데이터 세트의 이 패턴을 확인합니다. 또한 사슬 내에서 단거리 종속성의 감소 추세도 관찰됩니다. 이 감소의 정도는 다양한 데이터 세트마다 다릅니다. 한 가지 분명한 패턴은 질문에 대한 의존도가 지속적으로 증가한다는 것입니다.

**관찰**. MFT의 효과에 대한 근본적인 이유를 이해하기 위해 자세한 분석을 수행한 결과, 모델이 특히 그림 1과 같이 질문에 대한 의존성을 강화하면서 장거리 의존성으로 이동하는 경향이 있다는 것을 발견했습니다. 구체적으로, 시퀀스에서 숫자 토큰 쌍을 반복하고 첫 번째 토큰을 교란하여 두 번째 토큰이 변경되는지 확인하여 의존성 Schwab와 Karlen(2019)을 나타냅니다. 그림 1과 같이, 그림 1(a)는 생각의 사슬 내에서 두 토큰 간의 종속성을 비교하여 SFT는 짧은 거리에 대한 종속성이 더 큰 반면, MFT는 장거리 종속성으로 이동하는 것을 보여줍니다. 그림 1(b)에서는 질문의 교란이 생각의 사슬에 미치는 영향을 살펴보고, MFT가 SFT에 비해 질문의 모든 종속성을 향상시키는 것을 관찰합니다. 그런 다음 부록 D에서 다른 모델과 데이터 세트의 이 패턴을 확인합니다. 또한 사슬 내에서 단거리 종속성의 감소 추세도 관찰됩니다. 이 감소의 정도는 다양한 데이터 세트마다 다릅니다. 한 가지 분명한 패턴은 질문에 대한 의존도가 지속적으로 증가한다는 것입니다.

1. We establish the effect of learning rate re-warming and re-decaying for models pre-trained using a cosine schedule, showing that re-warming and re-decaying is necessary for adaptation during continual pre-training. 2. We establish the effect of replaying previous data while keeping compute constant across two distribution shifts and many replay percentages. We find that, even when updating models on hundreds of billions of new tokens, it is possible to significantly mitigate forgetting with an appropriate amount of replay. 3. We demonstrate, across two model sizes and distribution shifts, that a simple and scalable combination of LR re-warming, LR re-decaying, and compute-equivalent replay allows continually pre-trained models to attain similar performance on average to models re-trained on the union of all data while using significantly less compute. 4. We propose infinite learning rate schedules (schedules allowing smooth transition across datasets) for the continual pre-training of LLMs as a promising way to circumvent optimization difficulties associated with learning rate re-warming.

1. 코사인 스케줄을 사용하여 사전 학습된 모델에 대해 Learning Rate 재가열 및 재감소 효과를 확인하여 지속적인 사전 학습 중 적응을 위해서는 재가열 및 재감소가 필요하다는 것을 보여줍니다. 2. 두 가지 분포 변화와 많은 재생 비율에서 계산을 일정하게 유지하면서 이전 데이터를 재생하는 효과를 확인합니다. 수천억 개의 새로운 토큰에 대한 모델 업데이트가 이루어질 때에도 적절한 양의 리플레이를 통해 잊어버림을 상당히 완화할 수 있음을 발견했습니다. 3. 두 가지 모델 크기와 분포 변화에 걸쳐 Learning Rate 재가열, Learning Rate 재감소 및 계산 동등 리플레이의 간단하고 확장 가능한 조합을 통해 지속적으로 사전 학습된 모델이 모든 데이터의 합집합에 대해 다시 학습된 모델과 평균적으로 유사한 성능을 달성할 수 있음을 입증합니다. 4. Learning Rate 재가열과 관련된 최적화 문제를 피하는 유망한 방법으로 LLM의 지속적인 사전 학습을 위한 무한 Learning Rate 스케줄(데이터 세트 간의 원활한 전환을 허용하는 스케줄)을 제안합니다.

1. 코사인 스케줄을 사용하여 사전 학습된 모델에 대해 학습 속도 재가열 및 재감소 효과를 확인하여 지속적인 사전 학습 중 적응을 위해서는 재가열 및 재감소가 필요하다는 것을 보여줍니다. 2. 두 가지 분포 변화와 많은 재생 비율에서 계산을 일정하게 유지하면서 이전 데이터를 재생하는 효과를 확인합니다. 수천억 개의 새로운 토큰에 대한 모델 업데이트가 이루어질 때에도 적절한 양의 리플레이를 통해 잊어버림을 상당히 완화할 수 있음을 발견했습니다. 3. 두 가지 모델 크기와 분포 변화에 걸쳐 LR 재가열, LR 재감소 및 계산 동등 리플레이의 간단하고 확장 가능한 조합을 통해 지속적으로 사전 학습된 모델이 모든 데이터의 합집합에 대해 다시 학습된 모델과 평균적으로 유사한 성능을 달성할 수 있음을 입증합니다. 4. 학습 속도 재가열과 관련된 최적화 문제를 피하는 유망한 방법으로 LLM의 지속적인 사전 학습을 위한 무한 학습 속도 스케줄(데이터 세트 간의 원활한 전환을 허용하는 스케줄)을 제안합니다.

We report results on the small-agg in Table 5. First, we find that improvements from filtering are not systematic. On The Pile, we had to adjust our line length and characters ratio heuristics to avoid expunging books and code. Despite improvements on OSCAR-21.09, C4, and The Pile, our filters worsen performance on OSCAR-22.01; generally, removal rates from filtering do not seem strongly correlated with downstream accuracy. Conversely, deduplication delivers a steady boost across all datasets, and removal rates are better correlated with changes in performance. We find OSCAR-21.09 and C4 to be already well deduplicated, while The Pile and OSCAR-22.01 exhibit 40-60% duplicates. The base version of OSCAR-22.01 is distributed without deduplication; for The Pile, this is consistent with the findings of Zhang et al. (2022). Finally, combining filtering and deduplication results in further improvements; interestingly, although performance is now more uniform across datasets, differences remain, suggesting that flaws in the original text extraction and processing can't be fully compensated for.

표 5에 small-agg에 대한 결과를 보고합니다. 먼저, 필터링을 통한 개선이 체계적이지 않다는 것을 알 수 있습니다. The Pile에서 우리는 책과 코드를 삭제하지 않기 위해 라인 길이와 문자 비율 heuristics를 조정해야 했습니다. OSCAR-21.09, C4 및 The Pile에서 개선되었음에도 불구하고 필터는 OSCAR-22.01의 성능을 악화시키며, 일반적으로 필터링으로 인한 제거율은 downstream 정확도와 강한 상관관계가 없는 것으로 보입니다. 반대로 deduplication은 모든 데이터 세트에서 꾸준한 성능 향상을 가져다주며, 제거율은 성능 변화와 더 밀접한 상관관계가 있습니다. OSCAR-21.09와 C4는 이미 잘 deduplication된 것으로 나타났으며, The Pile과 OSCAR-22.01은 40~60%의 중복이 있는 것으로 나타났습니다. OSCAR-22.01의 기본 버전은 deduplication 없이 배포되며, 이는 Zhang 등(2022)의 연구 결과와 일치합니다. 마지막으로, 필터링과 deduplication을 결합하면 더 많은 개선 효과를 얻을 수 있으며, 흥미롭게도 이제 데이터 세트 전체에서 성능이 더 균일해졌지만 차이가 남아 있어 원본 텍스트 추출 및 처리의 결함을 완전히 보완할 수 없음을 시사합니다.

표 5에 소규모 집계에 대한 결과를 보고합니다. 먼저, 필터링을 통한 개선이 체계적이지 않다는 것을 알 수 있습니다. 더 파일에서 우리는 책과 코드를 삭제하지 않기 위해 라인 길이와 문자 비율 휴리스틱을 조정해야 했습니다. OSCAR-21.09, C4 및 The Pile에서 개선되었음에도 불구하고 필터는 OSCAR-22.01의 성능을 악화시키며, 일반적으로 필터링으로 인한 제거율은 다운스트림 정확도와 강한 상관관계가 없는 것으로 보입니다. 반대로 중복 제거는 모든 데이터 세트에서 꾸준한 성능 향상을 가져다주며, 제거율은 성능 변화와 더 밀접한 상관관계가 있습니다. OSCAR-21.09와 C4는 이미 잘 중복 제거된 것으로 나타났으며, 더 파일과 OSCAR-22.01은 40~60%의 중복이 있는 것으로 나타났습니다. OSCAR-22.01의 기본 버전은 중복 제거 없이 배포되며, 이는 Zhang 등(2022)의 연구 결과와 일치합니다. 마지막으로, 필터링과 중복 제거를 결합하면 더 많은 개선 효과를 얻을 수 있으며, 흥미롭게도 이제 데이터 세트 전체에서 성능이 더 균일해졌지만 차이가 남아 있어 원본 텍스트 추출 및 처리의 결함을 완전히 보완할 수 없음을 시사합니다.

This train-test set overlap not only causes researchers to over-estimate model accuracy, but also biases model selection towards models and hyperparameters that intentionally overfit their training datasets. 3. Training models on deduplicated datasets is more efficient. Processing a dataset with our framework requires a CPU-only linear-time algorithm. And so because these datasets are up to \(19\%\) smaller, even including the deduplication runtime itself, training on deduplicated datasets directly reduces the training cost in terms of time, dollar, and the environment (Bender et al., 2021; Strubell et al., 2019; Patterson et al., 2021). 4. Deduplicating training data does not hurt perplexity: models trained on deduplicated datasets have no worse perplexity compared to baseline models trained on the original datasets. In some cases deduplication reduces perplexity by up to \(10\%\). Further, because recent LMs are typically limited to training for just a few epochs (Radford et al., 2019; Raffel et al., 2020), by training on higher quality data the models can reach higher accuracy faster.

이러한 train-test 세트의 중복은 연구자들이 모델 정확도를 과대평가하게 할 뿐만 아니라 모델과 하이퍼파라미터를 의도적으로 훈련 데이터 세트에 과적합시키는 모델 선택으로 편향됩니다. 3. 중복된 데이터 세트에 대해 모델을 훈련하는 것이 더 효율적입니다. 프레임워크를 사용하여 데이터 세트를 처리하려면 CPU만 있는 선형 시간 알고리즘이 필요합니다. 따라서 이러한 데이터 세트의 크기가 최대 19% 더 작기 때문에 중복 제거 런타임 자체를 포함하더라도 중복 제거된 데이터 세트에 대한 훈련은 시간, 달러, 환경 측면에서 훈련 비용을 직접적으로 줄여줍니다(Bender et al., 2021; Strubell et al., 2019; Patterson et al., 2021). 4. 훈련 데이터를 중복 제거해도 perplexity에 영향을 미치지 않습니다: 중복 제거된 데이터 세트에서 훈련된 모델은 원래 데이터 세트에서 훈련된 baseline 모델에 비해 perplexity가 더 나쁘지 않습니다. 경우에 따라 중복 제거를 통해 perplexity를 최대 10%까지 줄일 수 있습니다. 또한 최신 LMs은 일반적으로 몇 번의 epoch에만 훈련이 제한되기 때문에(Radford et al., 2019; Raffel et al., 2020), 더 높은 품질의 데이터에 대해 훈련하면 모델이 더 빠르게 더 높은 정확도에 도달할 수 있습니다.

이러한 훈련-테스트 세트의 중복은 연구자들이 모델 정확도를 과대평가하게 할 뿐만 아니라 모델과 하이퍼파라미터를 의도적으로 훈련 데이터 세트에 과적합시키는 모델 선택으로 편향됩니다. 3. 중복된 데이터 세트에 대해 모델을 훈련하는 것이 더 효율적입니다. 프레임워크를 사용하여 데이터 세트를 처리하려면 CPU만 있는 선형 시간 알고리즘이 필요합니다. 따라서 이러한 데이터 세트의 크기가 최대 \(19\%\) 더 작기 때문에 중복 제거 런타임 자체를 포함하더라도 중복 제거된 데이터 세트에 대한 훈련은 시간, 달러, 환경 측면에서 훈련 비용을 직접적으로 줄여줍니다(Bender et al., 2021; Strubell et al., 2019; Patterson et al., 2021). 4. 훈련 데이터를 중복 제거해도 당황스러움에 영향을 미치지 않습니다: 중복 제거된 데이터 세트에서 훈련된 모델은 원래 데이터 세트에서 훈련된 기준 모델에 비해 당황스러움이 더 나쁘지 않습니다. 경우에 따라 중복 제거를 통해 당황스러움을 최대 \(10\%\)까지 줄일 수 있습니다. 또한 최신 LM은 일반적으로 몇 번의 에포크에만 훈련이 제한되기 때문에(Radford et al., 2019; Raffel et al., 2020), 더 높은 품질의 데이터에 대해 훈련하면 모델이 더 빠르게 더 높은 정확도에 도달할 수 있습니다.

**Motivation: Help The Model Learn Rejection** The aforementioned findings illustrate that translations produced by advanced models can sometimes surpass the quality of gold standard references. This raises the question of how to effectively utilize such data. A straightforward approach would involve fine-tuning the model using the source and the superior translations as references. While this could enhance the model's translation abilities, it does not equip the model with the discernment to identify and avoid generating suboptimal translations, exemplified by the "good but not perfect" translations depicted in Figure 2. Consequently, this situation motivates us to develop a new training objective, which aims to instruct the model in prioritizing the generation of higher-quality translations and rejecting lesser ones, in a style of contrastive learning with hard negative examples (Oord et al., 2018; Chen et al., 2020; He et al., 2020; Robinson et al., 2021; Tan et al., 2023). This objective moves beyond the traditional focus on merely minimizing cross-entropy loss towards the reference.

**동기 부여: 모델이 거부를 학습하도록 돕기** 앞서 언급한 연구 결과는 고급 모델에서 생성된 번역이 때때로 골드 표준 참조의 품질을 능가할 수 있음을 보여줍니다. 이는 이러한 데이터를 효과적으로 활용하는 방법에 대한 의문을 제기합니다. 간단한 접근 방식은 소스와 우수한 번역을 참조로 사용하여 모델을 Fine-tuning하는 것입니다. 이렇게 하면 모델의 번역 능력이 향상될 수 있지만, 그림 2에 표시된 '좋지만 완벽하지 않은' 번역과 같이 모델이 최적이 아닌 번역을 식별하고 생성하지 않도록 하는 식별력을 갖추지는 못합니다. 따라서 이러한 상황은 모델이 더 높은 품질의 번역을 우선적으로 생성하고 더 낮은 품질의 번역을 거부하도록 지시하는 새로운 훈련 Objective를 개발하도록 동기를 부여하며, 하드 네거티브 예제를 사용한 대조 학습 방식으로 (Oord et al., 2018; Chen et al., 2020; He et al., 2020; Robinson et al., 2021; Tan et al., 2023). 이 Objective는 단순히 교차 엔트로피 Loss를 최소화하는 전통적인 접근 방식에서 벗어나 참조에 초점을 맞추고 있습니다.

**동기 부여: 모델이 거부를 학습하도록 돕기** 앞서 언급한 연구 결과는 고급 모델에서 생성된 번역이 때때로 골드 표준 참조의 품질을 능가할 수 있음을 보여줍니다. 이는 이러한 데이터를 효과적으로 활용하는 방법에 대한 의문을 제기합니다. 간단한 접근 방식은 소스와 우수한 번역을 참조로 사용하여 모델을 미세 조정하는 것입니다. 이렇게 하면 모델의 번역 능력이 향상될 수 있지만, 그림 2에 표시된 '좋지만 완벽하지 않은' 번역과 같이 모델이 최적이 아닌 번역을 식별하고 생성하지 않도록 하는 식별력을 갖추지는 못합니다. 따라서 이러한 상황은 모델이 더 높은 품질의 번역을 우선적으로 생성하고 더 낮은 품질의 번역을 거부하도록 지시하는 새로운 훈련 목표를 개발하도록 동기를 부여하며, 하드 네거티브 예제를 사용한 대조 학습 방식으로 (Oord et al., 2018; Chen et al., 2020; He et al., 2020; Robinson et al., 2021; Tan et al., 2023). 이 목표는 단순히 교차 엔트로피 손실을 최소화하는 전통적인 접근 방식에서 벗어나 참조에 초점을 맞추고 있습니다.

**Model Outputs Can Be Better References** In Table 1, we present the evaluation scores of K1WI-XXL and XCOMET for the gold references, ALMA-13B-LoRA outputs, and GPT-4 outputs. Additionally, we report _Win Ratio_, reflecting the proportion of instances where model outputs surpass the gold standard references. These metrics are calculated as an average across five languages. Remarkably, even comparing with the high-quality Flores-200 dataset, the average performance of translation models in xx\(\rightarrow\)en translations significantly exceeds that of the references, showing approximately 3-4 point increases in K1WI-XXL and 4-6 point gains in XCOMET. Notably, a significant proportion of outputs are rated higher than the references by K1WI-XXL (e.g., **73.24%** for ALMA), with a slightly reduced yet still substantial percentage when assessed using XCOMET (**60.17%** for ALMA). In the en\(\rightarrow\)xx direction, while the overall performance between the translations from reference and two systems is comparable, approximately 40% are still deemed superior to the reference translations.

**모델 출력은 더 나은 참조가 될 수 있습니다** 표 1에는 gold references, ALMA-13B-LoRA outputs 및 GPT-4 outputs에 대한 K1WI-XXL 및 XCOMET의 평가 점수가 나와 있습니다. 또한 모델 출력이 gold standard references를 초과하는 인스턴스의 비율을 반영하는 _Win Ratio_도 보고합니다. 이러한 metrics는 5개 언어에 대한 평균으로 계산됩니다. 고품질의 Flores-200 데이터 세트와 비교하더라도 xx\(\rightarrow\)en 번역에서 번역 모델의 평균 성능은 references보다 현저히 뛰어나며, K1WI-XXL의 경우 약 3~4점, XCOMET의 경우 약 4~6점 증가한 것으로 나타났습니다. 특히, K1WI-XXL(예: ALMA의 경우 **73.24%**)을 사용하여 평가할 때 references보다 높은 등급을 받은 출력의 비율이 상당히 높으며, XCOMET을 사용하여 평가할 때도 약간 감소했지만 여전히 상당한 비율을 보입니다(**ALMA의 경우 60.17%**). en\(\rightarrow\)xx 방향에서는 references와 두 시스템의 번역 간의 전반적인 성능이 비슷하지만 약 40%가 여전히 reference translations보다 우수한 것으로 평가되었습니다.

**모델 출력은 더 나은 참조가 될 수 있습니다** 표 1에는 골드 참조, ALMA-13B-LoRA 출력 및 GPT-4 출력에 대한 K1WI-XXL 및 XCOMET의 평가 점수가 나와 있습니다. 또한 모델 출력이 골드 표준 참조를 초과하는 인스턴스의 비율을 반영하는 _Win Ratio_도 보고합니다. 이러한 메트릭은 5개 언어에 대한 평균으로 계산됩니다. 고품질의 Flores-200 데이터 세트와 비교하더라도 xx\(\rightarrow\)en 번역에서 번역 모델의 평균 성능은 참조보다 현저히 뛰어나며, K1WI-XXL의 경우 약 3~4점, XCOMET의 경우 약 4~6점 증가한 것으로 나타났습니다. 특히, K1WI-XXL(예: ALMA의 경우 **73.24%**)을 사용하여 평가할 때 참조보다 높은 등급을 받은 출력의 비율이 상당히 높으며, XCOMET을 사용하여 평가할 때도 약간 감소했지만 여전히 상당한 비율을 보입니다(**ALMA의 경우 60.17%**). en\(\rightarrow\)xx 방향에서는 참조와 두 시스템의 번역 간의 전반적인 성능이 비슷하지만 약 40%가 여전히 참조 번역보다 우수한 것으로 평가되었습니다.

Openness is critical for improving AI safety, building trust with the community and the public, and minimizing duplicative efforts. However, open-sourcing a safety evaluation benchmark creates risks as well as benefits [26]. For v0.5, we openly release all prompts, annotation guidelines, and the underlying taxonomy. The license for the software is Apache 2.0 and the license for the other resources is CC-BY. We do not publish model responses to prompts because, for some hazard categories, these responses may contain content that could enable harm. For instance, if a model generated the names of darknet hacker websites, open-sourcing could make it easier for malicious actors to find such websites. Equally, unsafe responses could be used by technically sophisticated malicious actors to develop ways of bypassing and breaking the safety filters in existing models and applications. Further, to enable open sharing of the benchmark, although it limits the effectiveness of the test items (i.e., prompts), we did not include niche hazard-specific terms or information in the test items themselves.

개방성은 AI 안전성을 개선하고 커뮤니티 및 대중과의 신뢰를 구축하며 중복적인 노력을 최소화하는 데 매우 중요합니다. 그러나 안전 평가 benchmark를 오픈 소싱하면 이점뿐만 아니라 위험도 발생할 수 있습니다[26]. v0.5의 경우 모든 prompts, annotation guidelines 및 기본 taxonomy를 공개적으로 공개합니다. 소프트웨어의 라이선스는 Apache 2.0이고 다른 리소스의 라이선스는 CC-BY입니다. 일부 위험 범주에 대해서는 모델이 prompts에 응답할 때 해를 끼칠 수 있는 콘텐츠가 포함될 수 있으므로 prompts에 대한 모델 응답을 게시하지 않습니다. 예를 들어, 모델이 다크넷 해커 웹사이트의 이름을 생성하는 경우 오픈 소싱으로 인해 악의적인 행위자가 해당 웹사이트를 더 쉽게 찾을 수 있습니다. 마찬가지로, 안전하지 않은 응답은 기술적으로 정교한 악의적인 행위자가 기존 모델 및 애플리케이션의 안전 필터를 우회하고 무단 탈취하는 방법을 개발하는 데 사용될 수 있습니다. 또한 benchmark의 공개적인 공유를 위해 테스트 항목(즉, prompts)의 효과를 제한하지만 테스트 항목 자체에 틈새 위험별 용어나 정보를 포함하지 않았습니다.

개방성은 AI 안전성을 개선하고 커뮤니티 및 대중과의 신뢰를 구축하며 중복적인 노력을 최소화하는 데 매우 중요합니다. 그러나 안전 평가 벤치마크를 오픈 소싱하면 이점뿐만 아니라 위험도 발생할 수 있습니다[26]. v0.5의 경우 모든 프롬프트, 주석 가이드라인 및 기본 분류를 공개적으로 공개합니다. 소프트웨어의 라이선스는 Apache 2.0이고 다른 리소스의 라이선스는 CC-BY입니다. 일부 위험 범주에 대해서는 모델이 프롬프트에 응답할 때 해를 끼칠 수 있는 콘텐츠가 포함될 수 있으므로 프롬프트에 대한 모델 응답을 게시하지 않습니다. 예를 들어, 모델이 다크넷 해커 웹사이트의 이름을 생성하는 경우 오픈 소싱으로 인해 악의적인 행위자가 해당 웹사이트를 더 쉽게 찾을 수 있습니다. 마찬가지로, 안전하지 않은 응답은 기술적으로 정교한 악의적인 행위자가 기존 모델 및 애플리케이션의 안전 필터를 우회하고 무단 탈취하는 방법을 개발하는 데 사용될 수 있습니다. 또한 벤치마크의 공개적인 공유를 위해 테스트 항목(즉, 프롬프트)의 효과를 제한하지만 테스트 항목 자체에 틈새 위험별 용어나 정보를 포함하지 않았습니다.

Our investigation begins with a critical look at how individual tokens' losses evolve during standard pre-training. We continue pre-training Tinyllama-1B with 15B tokens from OpenWebMath, saving checkpoints after every 1B tokens. We then evaluate token-level loss at these intervals using the validation set of approximately 320,000 tokens. Figure 3(a) reveals a striking pattern: tokens fall into four categories based on their loss trajectory--persistent high loss (H\(\rightarrow\)H), increasing loss (L\(\rightarrow\)H), decreasing loss (H\(\rightarrow\)L), and consistent low loss (L\(\rightarrow\)L). For further details on these categories, see SSB.1. Our analysis uncovers that a mere 26% of tokens show a notable loss reduction (H\(\rightarrow\)L), while the majority (51%) remain in the L\(\rightarrow\)L category, indicating they have already been learned. Interestingly, 11% of the tokens are persistently challenging (H\(\rightarrow\)H), likely due to high aleatoric uncertainty [16]. Additionally, 12% of tokens experience an unexpected loss increase (L\(\rightarrow\)H) during training.

우리의 조사는 표준 사전 학습 중에 개별 토큰의 Loss가 어떻게 진화하는지에 대한 비판적인 조사로 시작됩니다. OpenWebMath의 150억 토큰으로 Tinyllama-1B의 사전 학습을 계속 진행하고, 10억 토큰마다 체크포인트를 저장합니다. 그런 다음 약 32만 개의 토큰으로 구성된 검증 세트를 사용하여 이러한 간격에서 토큰 수준 Loss를 평가합니다. 그림 3(a)를 보면 토큰이 Loss 궤적에 따라 지속적으로 높은 Loss (H\(\rightarrow\)H), 증가하는 Loss (L\(\rightarrow\)H), 감소하는 Loss (H\(\rightarrow\)L), 일관된 낮은 Loss (L\(\rightarrow\)L)의 네 가지 범주로 분류되는 놀라운 패턴이 드러납니다. 이러한 범주에 대한 자세한 내용은 SSB.1을 참조하세요. 분석 결과, 눈에 띄는 Loss 감소를 보이는 토큰은 26%에 불과하며, 대다수(51%)는 이미 학습이 완료된 것으로 보이는 L\(\rightarrow\)L 범주에 속해 있습니다. 흥미롭게도 11%의 토큰은 높은 우연 불확실성[16]으로 인해 지속적으로 도전적인(H\(\rightarrow\)H) 토큰으로 나타났습니다. 또한 12%의 토큰은 훈련 중에 예기치 않은 Loss 증가(L\(\rightarrow\)H)를 경험합니다.

우리의 조사는 표준 사전 학습 중에 개별 토큰의 손실이 어떻게 진화하는지에 대한 비판적인 조사로 시작됩니다. OpenWebMath의 150억 토큰으로 Tinyllama-1B의 사전 학습을 계속 진행하고, 10억 토큰마다 체크포인트를 저장합니다. 그런 다음 약 32만 개의 토큰으로 구성된 검증 세트를 사용하여 이러한 간격에서 토큰 수준 손실을 평가합니다. 그림 3(a)를 보면 토큰이 손실 궤적에 따라 지속적으로 높은 손실(H\(\우측수렴\)H), 증가하는 손실(L\(\우측수렴\)H), 감소하는 손실(H\(\우측수렴\)L), 일관된 낮은 손실(L\(\우측수렴\)L)의 네 가지 범주로 분류되는 놀라운 패턴이 드러납니다. 이러한 범주에 대한 자세한 내용은 SSB.1을 참조하세요. 분석 결과, 눈에 띄는 손실 감소를 보이는 토큰은 26%에 불과하며, 대다수(51%)는 이미 학습이 완료된 것으로 보이는 L\(\우측수렴\)L 범주에 속해 있습니다. 흥미롭게도 11%의 토큰은 높은 우연 불확실성[16]으로 인해 지속적으로 도전적인(H\(\우측수렴\)H) 토큰으로 나타났습니다. 또한 12%의 토큰은 훈련 중에 예기치 않은 손실 증가(L\(\우측수렴\)H)를 경험합니다.

Task: Does the document supports the claim? Answer with "Support" or "Unsupport". Class label: Unsupport Document: After a record-breaking run that saw mortgage rates plunge to all-time lows and home prices soar to new highs, the U.S. housing market finally is slowing. While demand and price gains are cooling, any correction is likely to be a modest one, housing economists and analysts say. No one expects price drops on the scale of the declines experienced during the Great Recession. Claim: The US housing market is going to crash soon. Class label: Support Document: The U.S. housing market is showing signs of strain, with home sales and prices slowing in many areas. Mortgage rates have risen sharply in recent months, and the number of homes for sale is increasing. This could be the beginning of a larger downturn, with some economists predicting a potential housing crash in the near future. Claim: The US housing market is going to crash soon.... Task: Which of the following is not an input type? (a) number (b) date (c) phone number (d) email address (e) all of these are valid inputs.

과제: 문서가 클레임을 지원하나요? "Support" 또는 "Unsupport"로 답하세요. 클래스 레이블: Unsupport 문서: 모기지 금리가 사상 최저치로 급락하고 주택 가격이 사상 최고치로 치솟는 기록적인 상승세를 보이던 미국 주택 시장이 마침내 둔화되고 있습니다. 수요와 가격 상승이 둔화되고 있지만, 주택 경제학자와 분석가들은 이러한 조정은 소폭의 조정일 가능성이 높다고 말합니다. 아무도 대침체 기간 동안 경험한 것과 같은 규모의 가격 하락을 예상하지 않습니다. 주장: 미국 주택 시장이 곧 폭락할 것이다. 클래스 레이블: Support 문서: 미국 주택 시장은 많은 지역에서 주택 판매와 가격 상승이 둔화되는 등 부담의 징후를 보이고 있습니다. 최근 몇 달 동안 모기지 금리가 급격히 상승했으며, 매물 수도 증가하고 있습니다. 일부 경제학자들은 가까운 시일 내에 주택 붕괴 가능성을 예측하는 등 더 큰 침체의 시작일 수 있습니다. 주장: 미국 주택 시장이 곧 폭락할 것이다.... 과제: 다음 중 입력 유형이 아닌 것은 무엇인가요? (가) 번호 (나) 날짜 (다) 전화번호 (라) 이메일 주소 (마) 이 모든 것이 유효한 입력입니다.

과제: 문서가 클레임을 지원하나요? "지원" 또는 "지원하지 않음"으로 답하세요. 클래스 레이블: 지원하지 않음 문서: 모기지 금리가 사상 최저치로 급락하고 주택 가격이 사상 최고치로 치솟는 기록적인 상승세를 보이던 미국 주택 시장이 마침내 둔화되고 있습니다. 수요와 가격 상승이 둔화되고 있지만, 주택 경제학자와 분석가들은 이러한 조정은 소폭의 조정일 가능성이 높다고 말합니다. 아무도 대침체 기간 동안 경험한 것과 같은 규모의 가격 하락을 예상하지 않습니다. 주장: 미국 주택 시장이 곧 폭락할 것이다. 클래스 레이블: 지원 문서: 미국 주택 시장은 많은 지역에서 주택 판매와 가격 상승이 둔화되는 등 부담의 징후를 보이고 있습니다. 최근 몇 달 동안 모기지 금리가 급격히 상승했으며, 매물 수도 증가하고 있습니다. 일부 경제학자들은 가까운 시일 내에 주택 붕괴 가능성을 예측하는 등 더 큰 침체의 시작일 수 있습니다. 주장: 미국 주택 시장이 곧 폭락할 것이다.... 과제: 다음 중 입력 유형이 아닌 것은 무엇인가요? (가) 번호 (나) 날짜 (다) 전화번호 (라) 이메일 주소 (마) 이 모든 것이 유효한 입력입니다.

no human labeling; could more of this generated data lead to better instruction-following ability? We conduct an analysis of the size of generated data by subsampling different numbers of instructions from the generated dataset, finetuning GPT3 on the sampled subsets, and evaluating how the resulting models perform on the 252 user-oriented instruction set. We conduct the same human evaluation as in SS4.4. Figure 7 presents the performance of GPT3SELF-INST models finetuned with different sizes of generated data. Overall, we see consistent improvement as we grow the data size. However, this improvement almost plateaus after 16K. This is inline with the data scaling experiments in Wang et al. (2022, Fig. 5). Interestingly, when evaluating on SuperNI we found the model's performance gain plateaus earlier at around hundreds of instructions. This may be due to the fact that the new generated data is distinct from typical NLP tasks in SuperNI, indicating that future research may benefit from using a combination of different instruction data for better performance on various types of tasks.

인간 라벨링이 필요하지 않으며, 이렇게 생성된 데이터가 더 많아지면 Instruction을 더 잘 따르는 능력을 갖출 수 있을까요? 생성된 데이터 세트에서 다양한 수의 Instruction을 하위 샘플링하고, 샘플링된 하위 집합에 대해 GPT3를 Fine-tuning하고, 그 결과 모델이 252개의 사용자 지향 Instruction 세트에서 어떻게 수행하는지 평가하여 생성된 데이터의 크기에 대한 분석을 수행합니다. SS4.4에서와 동일한 인간 평가를 수행합니다. 그림 7은 생성된 데이터의 크기가 다른 GPT3SELF-INST 모델을 Fine-tuning한 성능을 보여줍니다. 전반적으로 데이터 크기가 커짐에 따라 일관된 개선 효과를 볼 수 있습니다. 그러나 이러한 개선은 16K 이후 거의 정체됩니다. 이는 Wang 등(2022, 그림 5)의 데이터 Scaling 실험과 일치합니다. 흥미롭게도 SuperNI에서 평가할 때 모델의 성능 향상은 수백 개의 Instruction에서 더 일찍 정체되는 것으로 나타났습니다. 이는 생성된 새로운 데이터가 SuperNI의 일반적인 NLP 작업과 구별된다는 사실에 기인할 수 있으며, 향후 연구에서는 다양한 유형의 작업에서 더 나은 성능을 얻기 위해 다양한 Instruction 데이터의 조합을 사용하는 것이 도움이 될 수 있음을 나타냅니다.

인간 라벨링이 필요하지 않으며, 이렇게 생성된 데이터가 더 많아지면 지시 사항을 더 잘 따르는 능력을 갖출 수 있을까요? 생성된 데이터 세트에서 다양한 수의 명령을 하위 샘플링하고, 샘플링된 하위 집합에 대해 GPT3를 미세 조정하고, 그 결과 모델이 252개의 사용자 지향 명령 집합에서 어떻게 수행하는지 평가하여 생성된 데이터의 크기에 대한 분석을 수행합니다. SS4.4에서와 동일한 인간 평가를 수행합니다. 그림 7은 생성된 데이터의 크기가 다른 GPT3SELF-INST 모델을 미세 조정한 성능을 보여줍니다. 전반적으로 데이터 크기가 커짐에 따라 일관된 개선 효과를 볼 수 있습니다. 그러나 이러한 개선은 16K 이후 거의 정체됩니다. 이는 Wang 등(2022, 그림 5)의 데이터 스케일링 실험과 일치합니다. 흥미롭게도 SuperNI에서 평가할 때 모델의 성능 향상은 수백 개의 명령어에서 더 일찍 정체되는 것으로 나타났습니다. 이는 생성된 새로운 데이터가 SuperNI의 일반적인 NLP 작업과 구별된다는 사실에 기인할 수 있으며, 향후 연구에서는 다양한 유형의 작업에서 더 나은 성능을 얻기 위해 다양한 명령 데이터의 조합을 사용하는 것이 도움이 될 수 있음을 나타냅니다.

To keep LLMs up-to-date, it is common to continue pre-training on new documents to store knowledge in parameters, which allows LLMs to effectively answer queries that require up-to-date information (Jang et al., 2022). A widely held view is that the factual knowledge stored in parameters can be elicited through prompting (Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), and that instruction-tuning (also known as supervised fine-tuning or alignment) makes this elicitation more effective (Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). In the first part of this paper (SS 4), we conduct extensive experiments using Llama-2 (Touvron et al., 2023) to answer the following question: _to what extent can we augment the knowledge stored in modern LLMs by continued pre-training on new documents, either with or without subsequent instruction-tuning_? We find that, as we train LLMs repeatedly over documents to the extent that perplexity is minimized to one, the percentage of questions regarding those documents that LLMs answer correctly increases consistently to 27.6%.

최신 상태의 LLM을 유지하려면 매개변수에 지식을 저장하기 위해 새로운 문서에 대한 pre-training을 계속하는 것이 일반적이며, 이를 통해 LLM은 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답할 수 있습니다(Jang et al., 2022). 널리 알려진 견해에 따르면, 매개변수에 저장된 사실적 지식은 prompting을 통해 이끌어낼 수 있으며(Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), Instruction Tuning(지도 Fine-tuning 또는 alignment라고도 함)을 통해 이러한 이끌어내기가 더욱 효과적이라는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 Llama-2(Touvron et al., 2023)를 사용하여 다음과 같은 질문에 답하기 위해 광범위한 실험을 수행합니다: _최신 문서에 대한 pre-training을 계속하여 후속 Instruction Tuning을 하든 하지 않든 현대 LLM에 저장된 지식을 어느 정도까지 증강할 수 있는가_? 당사는 perplexity가 1로 최소화될 정도로 문서에 대해 LLM을 반복적으로 훈련할수록 해당 문서에 관한 질문 중 LLM이 정답을 맞출 수 있는 비율이 27.6%까지 지속적으로 증가한다는 사실을 발견했습니다.

최신 상태의 LLM을 유지하려면 매개변수에 지식을 저장하기 위해 새로운 문서에 대한 사전 학습을 계속하는 것이 일반적이며, 이를 통해 LLM은 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답할 수 있습니다(Jang et al., 2022). 널리 알려진 견해에 따르면, 매개변수에 저장된 사실적 지식은 프롬프트를 통해 이끌어낼 수 있으며(Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), 지시 튜닝(지도 미세 조정 또는 정렬이라고도 함)을 통해 이러한 이끌어내기가 더욱 효과적이라는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 Llama-2(Touvron et al., 2023)를 사용하여 다음과 같은 질문에 답하기 위해 광범위한 실험을 수행합니다: _최신 문서에 대한 사전 학습을 계속하여 후속 지시 학습을 하든 하지 않든 현대 LLM에 저장된 지식을 어느 정도까지 증강할 수 있는가_? 당사는 난해함이 1로 최소화될 정도로 문서에 대해 LLM을 반복적으로 훈련할수록 해당 문서에 관한 질문 중 LLM이 정답을 맞출 수 있는 비율이 27.6%까지 지속적으로 증가한다는 사실을 발견했습니다.

\(\bullet\)_Benchmark-based approach_. This evaluation approach can leverage existing benchmarks for assessing the performance of LLMs. The tasks involved in these benchmarks often contain sufficient test samples to measure the core abilities (_e.g.,_ reasoning). The whole evaluation procedure can be (almost) automatic, and it is convenient to carry out test experiments for various base LLMs, especially useful for monitoring the performance of model checkpoints during pre-training. However, LLMs are often sensitive to the evaluation settings, including the question prompts, zero-shot or few-shot tests, and the answer parsing methods. Thus, one should take possible influencing factors into consideration when conducting the evaluation experiments. The evaluation results should be noted with the adopted evaluation settings. Another issue is the data contamination [56, 738], _i.e.,_ the test data itself or relevant content has been contained in the pre-training corpora. This phenomenon has become increasingly severe since more and more open data has been collected for developing LLMs.

\(\bullet\)_Benchmark-based approach_. 이 평가 접근 방식은 LLM의 성능을 평가하기 위한 기존 벤치마크를 활용할 수 있습니다. 이러한 벤치마크와 관련된 작업에는 종종 reasoning과 같은 핵심 능력을 측정하기에 충분한 테스트 샘플이 포함되어 있습니다. 전체 평가 절차는 (거의) 자동화할 수 있으며, 다양한 기본 LLM에 대한 테스트 실험을 수행하는 것이 편리하며, 특히 사전 학습 중 모델 체크포인트의 성능을 모니터링하는 데 유용합니다. 그러나 LLM은 질문 프롬프트, zero-shot 또는 few-shot 테스트, 답변 구문 분석 방법을 포함한 평가 설정에 민감한 경우가 많습니다. 따라서 평가 실험을 수행할 때 영향을 미칠 수 있는 요인을 고려해야 합니다. 평가 결과는 채택된 평가 설정에 따라 주의해야 합니다. 또 다른 문제는 데이터 오염[56, 738], 즉 테스트 데이터 자체 또는 관련 콘텐츠가 사전 학습 코퍼스에 포함되어 있는 것입니다. 이러한 현상은 점점 더 많은 개방형 데이터가 LLM을 개발하기 위해 수집됨에 따라 점점 더 심각해지고 있습니다.

\(\bullet\)_벤치마크 기반 접근 방식_. 이 평가 접근 방식은 LLM의 성능을 평가하기 위한 기존 벤치마크를 활용할 수 있습니다. 이러한 벤치마크와 관련된 작업에는 종종 추론과 같은 핵심 능력을 측정하기에 충분한 테스트 샘플이 포함되어 있습니다. 전체 평가 절차는 (거의) 자동화할 수 있으며, 다양한 기본 LLM에 대한 테스트 실험을 수행하는 것이 편리하며, 특히 사전 학습 중 모델 체크포인트의 성능을 모니터링하는 데 유용합니다. 그러나 LLM은 질문 프롬프트, 제로 샷 또는 몇 개의 샷 테스트, 답변 구문 분석 방법을 포함한 평가 설정에 민감한 경우가 많습니다. 따라서 평가 실험을 수행할 때 영향을 미칠 수 있는 요인을 고려해야 합니다. 평가 결과는 채택된 평가 설정에 따라 주의해야 합니다. 또 다른 문제는 데이터 오염[56, 738], 즉 테스트 데이터 자체 또는 관련 콘텐츠가 사전 학습 코퍼에 포함되어 있는 것입니다. 이러한 현상은 점점 더 많은 개방형 데이터가 LLM을 개발하기 위해 수집됨에 따라 점점 더 심각해지고 있습니다.

Factual knowledge stored in the parameters of LLMs can be accessed and applied to answering questions through prompting without additional training Brown et al. (2020); Petroni et al. (2019); Jiang et al. (2020); Roberts et al. (2020). With additional instruction-tuning (also known as supervised fine-tuning) on high-quality data Sanh et al. (2022); Wei et al. (2022), knowledge seems to be more effectively elicited from LLMs. However, when LLMs correctly answer a question, the source of the knowledge is unclear due to the diversity of the pre-training data. For instance, when answering the question "where is the world's largest ice sheet located", do LLMs derive their response by recalling and generalizing information from a seen document about the Antarctic ice sheet, or do they merely repeat answers from similar questions encountered in the training data? This distinction is crucial, as the former scenario implies an ability to comprehend documents and effectively store knowledge within parameters in a way that can be elicited later, whereas the latter is mere rote memorization.

LLM의 매개변수에 저장된 사실적 지식은 추가 학습 없이 프롬프트를 통해 질문에 답하는 데 액세스하고 적용할 수 있습니다 Brown et al. (2020); Petroni et al. (2019); Jiang et al. (2020); Roberts et al. (2020). 고품질 데이터에 대한 추가 Instruction Tuning (Supervised Fine-tuning이라고도 함)을 통해 Sanh et al. (2022); Wei et al. (2022), LLM에서 지식을 더 효과적으로 이끌어내는 것으로 보입니다. 그러나 LLM이 질문에 올바르게 답할 때, 사전 학습 데이터의 다양성으로 인해 지식의 출처가 불분명합니다. 예를 들어, "세계에서 가장 큰 빙상은 어디에 위치해 있나요?"라는 질문에 LLM이 남극 빙상에 관한 문서에서 정보를 기억하고 일반화하여 답변을 도출하는 것일까요, 아니면 학습 데이터에서 접한 유사한 질문의 답변을 그대로 반복하는 것일까요? 전자의 시나리오는 문서를 이해하고 나중에 이끌어낼 수 있는 방식으로 매개변수 내에 지식을 효과적으로 저장하는 능력을 의미하는 반면, 후자는 단순히 암기하는 것일 뿐이므로 이러한 구분은 매우 중요합니다.

LLM의 매개변수에 저장된 사실적 지식은 추가 학습 없이 프롬프트를 통해 질문에 답하는 데 액세스하고 적용할 수 있습니다 Brown et al. (2020); Petroni et al. (2019); Jiang et al. (2020); Roberts et al. (2020). 고품질 데이터에 대한 추가 지시 튜닝(지도 미세 조정이라고도 함)을 통해 Sanh et al. (2022); Wei et al. (2022), LLM에서 지식을 더 효과적으로 이끌어내는 것으로 보입니다. 그러나 LLM이 질문에 올바르게 답할 때, 사전 학습 데이터의 다양성으로 인해 지식의 출처가 불분명합니다. 예를 들어, "세계에서 가장 큰 빙상은 어디에 위치해 있나요?"라는 질문에 LLM이 남극 빙상에 관한 문서에서 정보를 기억하고 일반화하여 답변을 도출하는 것일까요, 아니면 학습 데이터에서 접한 유사한 질문의 답변을 그대로 반복하는 것일까요? 전자의 시나리오는 문서를 이해하고 나중에 이끌어낼 수 있는 방식으로 매개변수 내에 지식을 효과적으로 저장하는 능력을 의미하는 반면, 후자는 단순히 암기하는 것일 뿐이므로 이러한 구분은 매우 중요합니다.

Despite F1 scores are the most commonly used metrics for evaluating the quality of QA models, there are often multiple ways to answer questions, which makes the automatic metrics less than perfect. Therefore, we use human evaluations to further compare our ChatQA-70B with GPT-4. In this human evaluation, we ask annotators to verify the facts in ChatQA-70B and GPT-4's outputs and determine which model provides a more accurate response to the question6. The human evaluation results over the 10 datasets are shown in Table 3. We first find that our ChatQA-70B and GPT-4 are tie most of the time (69.09%), and GPT-4 achieves slightly higher win rate (\(\sim\)3.3%) than ours. This further confirms our model has powerful capability to produce correct answers. Second, we find that our model achieves slightly better win rate than GPT-4 in ConvFinQA, which indicates the strong arithmetic calculation ability of our model. Third, we find that GPT-4 achieves significantly better win rate in SQA task, which suggests that there is still a gap between our model and GPT-4 on tabular reasoning task.

F1 점수는 QA 모델의 품질을 평가하는 데 가장 일반적으로 사용되는 metrics이지만, 질문에 답하는 방법에는 여러 가지가 있을 수 있으므로 자동 metrics이 완벽하지 않은 경우가 많습니다. 따라서 human evaluations을 통해 ChatQA-70B와 GPT-4를 추가로 비교합니다. 이 human evaluation에서는 주관평가자에게 ChatQA-70B와 GPT-4의 출력에 있는 사실을 확인하고 어떤 모델이 질문에 대한 보다 정확한 답변을 제공하는지 결정하도록 요청합니다6. 10개의 데이터 세트에 대한 human evaluation 결과는 표 3에 나와 있습니다. 먼저, 우리의 ChatQA-70B와 GPT-4가 대부분 동점인 경우가 많으며(69.09%), GPT-4가 우리보다 약간 높은 승률(~3.3%)을 달성한다는 것을 알 수 있습니다. 이는 우리 모델이 정답을 생성할 수 있는 강력한 능력을 가지고 있음을 다시 한 번 확인시켜 줍니다. 둘째, 우리 모델이 ConvFinQA에서 GPT-4보다 약간 더 높은 승률을 달성했으며, 이는 우리 모델의 강력한 산술 계산 능력을 나타냅니다. 셋째, GPT-4가 SQA task에서 훨씬 더 높은 승률을 달성했으며, 이는 표 형식의 추론 task에서 우리 모델과 GPT-4 사이에 여전히 격차가 있음을 시사합니다.

F1 점수는 QA 모델의 품질을 평가하는 데 가장 일반적으로 사용되는 메트릭이지만, 질문에 답하는 방법에는 여러 가지가 있을 수 있으므로 자동 메트릭이 완벽하지 않은 경우가 많습니다. 따라서 인간 평가를 통해 ChatQA-70B와 GPT-4를 추가로 비교합니다. 이 인간 평가에서는 주관평가자에게 ChatQA-70B와 GPT-4의 출력에 있는 사실을 확인하고 어떤 모델이 질문에 대한 보다 정확한 답변을 제공하는지 결정하도록 요청합니다6. 10개의 데이터 세트에 대한 인간 평가 결과는 표 3에 나와 있습니다. 먼저, 우리의 ChatQA-70B와 GPT-4가 대부분 동점인 경우가 많으며(69.09%), GPT-4가 우리보다 약간 높은 승률(\(\sim\)3.3%)을 달성한다는 것을 알 수 있습니다. 이는 우리 모델이 정답을 생성할 수 있는 강력한 능력을 가지고 있음을 다시 한 번 확인시켜 줍니다. 둘째, 우리 모델이 ConvFinQA에서 GPT-4보다 약간 더 높은 승률을 달성했으며, 이는 우리 모델의 강력한 산술 계산 능력을 나타냅니다. 셋째, GPT-4가 SQA 과제에서 훨씬 더 높은 승률을 달성했으며, 이는 표 형식의 추론 과제에서 우리 모델과 GPT-4 사이에 여전히 격차가 있음을 시사합니다.

The hallucinations are largely attributed to LLMs' inability to access up-to-date information. This limitation stems from the models' reliance on their training datasets. RAG proposes a solution to this issue by supplementing the LLM's training data with current information from external sources through a retrieval model, thereby enabling the generation of accurate responses. RAG presents a more cost-effective alternative to the extensive training and fine-tuning processes typically required for LLMs. It allows for the dynamic incorporation of fresh information via traditional retrieval methods or pre-trained LMs, without the need to directly integrate this new data into the LLM. This feature makes RAG both flexible and scalable, facilitating its application across different LLMs for various purposes. The information retrieved through RAG is derived from real-world data, authored by humans, which not only simplifies the generation process but also increases the reliability of the generated responses. Figure 2 represents the unified RAG framework with basic workflow and paradigm.

환각은 대부분 최신 정보에 액세스할 수 없는 LLMs의 능력 때문입니다. 이러한 한계는 모델이 학습 데이터 세트에 의존하기 때문입니다. RAG는 검색 모델을 통해 LLMs의 학습 데이터를 외부 소스의 최신 정보로 보완함으로써 이 문제에 대한 해결책을 제안하여 정확한 응답을 생성할 수 있도록 합니다. RAG는 일반적으로 LLMs에 필요한 광범위한 훈련 및 Fine-tuning 프로세스에 대한 보다 비용 효율적인 대안을 제시합니다. 이 새로운 데이터를 LLM에 직접 통합할 필요 없이 기존 검색 방법이나 사전 학습된 LMs을 통해 새로운 정보를 동적으로 통합할 수 있습니다. 이러한 기능 덕분에 RAG는 유연하고 확장성이 뛰어나 다양한 목적의 다양한 LLMs에 적용할 수 있습니다. RAG를 통해 검색된 정보는 사람이 작성한 실제 데이터에서 파생되므로 생성 프로세스가 간소화될 뿐만 아니라 생성된 응답의 신뢰성도 높아집니다. 그림 2는 기본 워크플로우와 패러다임을 갖춘 통합 RAG 프레임워크를 나타냅니다.

환각은 대부분 최신 정보에 액세스할 수 없는 LLM의 능력 때문입니다. 이러한 한계는 모델이 학습 데이터 세트에 의존하기 때문입니다. RAG는 검색 모델을 통해 LLM의 학습 데이터를 외부 소스의 최신 정보로 보완함으로써 이 문제에 대한 해결책을 제안하여 정확한 응답을 생성할 수 있도록 합니다. RAG는 일반적으로 LLM에 필요한 광범위한 훈련 및 미세 조정 프로세스에 대한 보다 비용 효율적인 대안을 제시합니다. 이 새로운 데이터를 LLM에 직접 통합할 필요 없이 기존 검색 방법이나 사전 학습된 LLM을 통해 새로운 정보를 동적으로 통합할 수 있습니다. 이러한 기능 덕분에 RAG는 유연하고 확장성이 뛰어나 다양한 목적의 다양한 LLM에 적용할 수 있습니다. RAG를 통해 검색된 정보는 사람이 작성한 실제 데이터에서 파생되므로 생성 프로세스가 간소화될 뿐만 아니라 생성된 응답의 신뢰성도 높아집니다. 그림 2는 기본 워크플로우와 패러다임을 갖춘 통합 RAG 프레임워크를 나타냅니다.

Does the unit of reversal matter?To understand the effect of segment granularity when reversing sequences, we evaluate the performance of the following training methods on the fictitious celebrities task: standard finetuning, token and word reversal finetuning, entity-preserving reversal finetuning, and random segment reversal finetuning with varying \(k\) as described in Section 2. The results are summarized in Table 9. In general, we find that reversing at a fine-grained level such as token or word level does not significantly help to resolve the reversal curse, and only improves performance on the reverse tasks by 2-3%. Preserving entities during reversal makes it possible to predict names, but not descriptions. This indicates a close relation between the unit of reversal training and the target "concepts" (e.g. names, descriptions) of the reversal task. Similarly, the random segment reversal performs poorly at predicting descriptions when the segment length limit is set lower than the typical length of a description. The results from Section 3.1 also support this hypothesis.

역전 단위가 중요한가요? 시퀀스를 반전시킬 때 segment granularity의 효과를 이해하기 위해 가상의 유명인 과제에 대해 표준 Fine-tuning, token 및 word reversal Fine-tuning, entity-preserving reversal Fine-tuning, 2.0.1절에서 설명한 대로 다양한 \(k\)를 사용한 random segment reversal Fine-tuning 등의 훈련 방법의 성능을 평가합니다. 그 결과는 표 9에 요약되어 있습니다. 일반적으로 token이나 word 수준과 같이 세분화된 수준에서 반전하는 것은 reversal curse를 해결하는 데 큰 도움이 되지 않으며, 반전 과제에서 성능이 2~3% 향상되는 것으로 나타났습니다. 반전하는 동안 entity를 보존하면 이름을 예측할 수 있지만 설명은 예측할 수 없습니다. 이는 reversal 훈련의 단위와 반전 과제의 대상 '개념'(예: 이름, 설명) 사이의 밀접한 관계를 나타냅니다. 마찬가지로, segment 길이 제한이 설명의 일반적인 길이보다 낮게 설정되어 있을 때 random segment reversal은 설명을 예측하는 데 제대로 작동하지 않습니다. 3.1절의 결과도 이 가설을 뒷받침합니다.

역전 단위가 중요한가요?시퀀스를 반전시킬 때 세그먼트 세분성의 효과를 이해하기 위해 가상의 유명인 과제에 대해 표준 미세 조정, 토큰 및 단어 반전 미세 조정, 엔티티 보존 반전 미세 조정, 2.0.1절에서 설명한 대로 다양한 \(k\)를 사용한 무작위 세그먼트 반전 미세 조정 등의 훈련 방법의 성능을 평가합니다. 그 결과는 표 9에 요약되어 있습니다. 일반적으로 토큰이나 단어 수준과 같이 세분화된 수준에서 반전하는 것은 반전 저주를 해결하는 데 큰 도움이 되지 않으며, 반전 과제에서 성능이 2~3% 향상되는 것으로 나타났습니다. 반전하는 동안 엔티티를 보존하면 이름을 예측할 수 있지만 설명은 예측할 수 없습니다. 이는 반전 훈련의 단위와 반전 과제의 대상 '개념'(예: 이름, 설명) 사이의 밀접한 관계를 나타냅니다. 마찬가지로, 세그먼트 길이 제한이 설명의 일반적인 길이보다 낮게 설정되어 있을 때 무작위 세그먼트 반전은 설명을 예측하는 데 제대로 작동하지 않습니다. 3.1절의 결과도 이 가설을 뒷받침합니다.

_Summary._ In addition to the aforementioned work, the applications of LLMs have been also discussed in several other domains. For instance, in the psychologic domain, some recent work has studied the human-like characteristics of LLMs, such as self-awareness, theory of mind (ToM), and affective computing [941, 942]. In particular, an empirical evaluation of ToM conducted on two classic false-belief tasks speculates that LLMs may have ToM-like abilities since the model in the GPT-3.5 series achieves comparable performance with nine-year-old children in ToM task [941]. In addition, another line of work has investigated applying LLMs into the software development domain, _e.g._, code suggestion [943], code summarization [944], and automated program repair [945]. To summarize, to assist humans by LLMs in real-world tasks has become a significant area of research. However, it also presents challenges. Ensuring the accuracy of LLM-generated content, addressing biases, and maintaining user privacy and data security are crucial considerations when applying LLMs to real-world scenarios.

요약._ 앞서 언급한 작업 외에도 몇 가지 다른 영역에서도 LLM의 적용에 대해 논의되었습니다. 예를 들어, 심리학 영역에서는 자기 인식, Theory of Mind (ToM), 감성 컴퓨팅과 같은 LLM의 인간과 유사한 특성을 연구하는 일부 최근 연구가 진행되고 있습니다[941, 942]. 특히, 두 가지 고전적인 잘못된 믿음 과제에 대해 수행된 ToM의 실증적 평가에서는 GPT-3.5 시리즈의 모델이 ToM 과제에서 9세 어린이와 비슷한 수준의 성능을 달성했기 때문에 LLM이 ToM과 같은 능력을 가지고 있을 수 있다고 추측합니다[941]. 또 다른 연구에서는 코드 제안[943], 코드 요약[944], 자동화된 프로그램 수정[945] 등 소프트웨어 개발 영역에 LLM을 적용하는 연구도 진행되고 있습니다. 요약하자면, 실제 작업에서 LLM을 통해 인간을 지원하는 것이 중요한 연구 분야가 되었습니다. 하지만 이는 도전 과제이기도 합니다. LLM이 생성한 콘텐츠의 정확성을 보장하고, 편견을 해결하며, 사용자의 개인정보 보호와 데이터 보안을 유지하는 것은 실제 시나리오에 LLM을 적용할 때 매우 중요한 고려 사항입니다.

요약._ 앞서 언급한 작업 외에도 몇 가지 다른 영역에서도 LLM의 적용에 대해 논의되었습니다. 예를 들어, 심리학 영역에서는 자기 인식, 마음 이론(ToM), 감성 컴퓨팅과 같은 LLM의 인간과 유사한 특성을 연구하는 일부 최근 연구가 진행되고 있습니다[941, 942]. 특히, 두 가지 고전적인 잘못된 믿음 과제에 대해 수행된 ToM의 실증적 평가에서는 GPT-3.5 시리즈의 모델이 ToM 과제에서 9세 어린이와 비슷한 수준의 성능을 달성했기 때문에 LLM이 ToM과 같은 능력을 가지고 있을 수 있다고 추측합니다[941]. 또 다른 연구에서는 코드 제안[943], 코드 요약[944], 자동화된 프로그램 수정[945] 등 소프트웨어 개발 영역에 LLM을 적용하는 연구도 진행되고 있습니다. 요약하자면, 실제 작업에서 LLM을 통해 인간을 지원하는 것이 중요한 연구 분야가 되었습니다. 하지만 이는 도전 과제이기도 합니다. LLM이 생성한 콘텐츠의 정확성을 보장하고, 편견을 해결하며, 사용자의 개인정보 보호와 데이터 보안을 유지하는 것은 실제 시나리오에 LLM을 적용할 때 매우 중요한 고려 사항입니다.

1. We generalize STaR to learn reasoning from diverse unstructured text data. To our knowledge, this is the first work explicitly training LMs to **reason generally** from text, rather than on curated reasoning tasks or collections of reasoning tasks. 2. We propose and implement a **parallel sampling algorithm** that makes our training procedure scalable, generating rationales from all token positions in a given string. 3. We introduce custom **meta-tokens** at the start and end of each thought to allow the LM to learn that it should be generating a rationale and when it should make a prediction based on that rationale. 4. We apply a **mixing head** to retrospectively determine how much to incorporate the next-token prediction from a given thought into the current next-token prediction. 5. We show that a **non-myopic loss**, including multiple tokens ahead for language modeling, improves the effect of thinking. 6. On multiple tasks, we demonstrate that thinking allows the LM to predict difficult tokens better than one trained on the same web text, improving with longer thoughts.

1. 다양한 비정형 텍스트 데이터에서 추론을 학습하기 위해 STaR을 일반화합니다. 우리가 아는 한, 이것은 큐레이션된 추론 과제나 추론 과제 모음이 아닌 텍스트에서 **일반적으로 추론**하도록 LM을 명시적으로 훈련하는 최초의 작업입니다. 2. 주어진 문자열의 모든 토큰 위치에서 근거를 생성하는 확장 가능한 훈련 절차를 가능하게 하는 **parallel sampling algorithm**을 제안하고 구현했습니다. 3. 각 생각의 시작과 끝에 사용자 지정 **meta-tokens**을 도입하여 LM이 근거를 생성해야 하는 시점과 그 근거를 기반으로 예측을 해야 하는 시점을 학습할 수 있도록 합니다. 4. 주어진 생각에서 다음 토큰 예측을 현재 다음 토큰 예측에 얼마나 많이 통합해야 하는지 소급하여 결정하는 **mixing head**를 적용합니다. 5. 언어 모델링을 위해 여러 토큰을 앞당기는 **non-myopic loss**가 사고의 효과를 향상시킨다는 것을 보여줍니다. 6. 여러 작업에서 사고를 통해 LM이 동일한 웹 텍스트로 학습된 모델보다 어려운 토큰을 더 잘 예측할 수 있고, 생각이 길어질수록 개선된다는 것을 보여 줍니다.

1. 다양한 비정형 텍스트 데이터에서 추론을 학습하기 위해 STaR을 일반화합니다. 우리가 아는 한, 이것은 큐레이션된 추론 과제나 추론 과제 모음이 아닌 텍스트에서 **일반적으로 추론**하도록 LM을 명시적으로 훈련하는 최초의 작업입니다. 2. 2. 주어진 문자열의 모든 토큰 위치에서 근거를 생성하는 확장 가능한 훈련 절차를 가능하게 하는 **병렬 샘플링 알고리즘**을 제안하고 구현했습니다. 3. 각 생각의 시작과 끝에 사용자 지정 **메타 토큰**을 도입하여 LM이 근거를 생성해야 하는 시점과 그 근거를 기반으로 예측을 해야 하는 시점을 학습할 수 있도록 합니다. 4. 주어진 생각에서 다음 토큰 예측을 현재 다음 토큰 예측에 얼마나 많이 통합해야 하는지 소급하여 결정하는 **믹싱 헤드**를 적용합니다. 5. 언어 모델링을 위해 여러 토큰을 앞당기는 **비근시적 손실**이 사고의 효과를 향상시킨다는 것을 보여줍니다. 6. 여러 작업에서 사고를 통해 LM이 동일한 웹 텍스트로 학습된 모델보다 어려운 토큰을 더 잘 예측할 수 있고, 생각이 길어질수록 개선된다는 것을 보여 줍니다.

Wei et al. (2022) first propose chain-of-thought prompting (Few-shot CoT) by manually providing natural language form rationales to the demonstrations. To further ensure certainty in the reasoning process and reduce inconsistencies between reasoning path and answers, PAL Gao et al. (2023), PoT Chen et al. (2022) and NLEP Zhang et al. (2023) leverage programming language as annotated rationales, which transforms the problem-solving into an executable Python program. Meanwhile, to take both advantages of natural language and programming language and raise the confidence of reasoning output, MathPromter Imani et al. (2023) uses the zero-shot chain-of-thought prompting to generate multiple algebraic expressions or Python functions, which can verify each other and improve the reliability of results. Furthermore, since the reasoning complexity of samples in demonstrations, such as chains with more reasoning steps, results in performance improvement Fu et al. (2023) proposes complexity-based prompting, where voting among high-complexity rationales is performed to get the final answer.

Wei 외(2022)는 먼저 자연어 형식의 근거를 데모에 수동으로 제공하여 chain-of-thought prompting (Few-shot CoT)을 제안합니다. 추론 과정의 확실성을 보장하고 추론 경로와 답변 간의 불일치를 줄이기 위해 PAL Gao 외(2023), PoT Chen 외(2022), NLEP Zhang 외(2023)는 프로그래밍 언어를 주석 처리된 근거로 활용하여 문제 해결을 실행 가능한 Python 프로그램으로 변환합니다. 한편, 자연어와 프로그래밍 언어의 장점을 모두 살리고 추론 결과의 신뢰도를 높이기 위해 MathPromter Imani 외(2023)는 zero-shot chain-of-thought prompting을 사용하여 여러 대수식 또는 Python 함수를 생성하여 서로 검증하고 결과의 신뢰성을 향상시킬 수 있습니다. 또한, 추론 단계가 더 많은 체인과 같이 데모에서 샘플의 추론 복잡성이 높을수록 성능이 향상되므로 Fu 외(2023)는 complexity-based prompting을 제안하여 복잡도가 높은 근거들 간의 투표를 수행하여 최종 답을 얻습니다.

Wei 외(2022)는 먼저 자연어 형식의 근거를 데모에 수동으로 제공하여 연쇄 사고 프롬프트(Few-shot CoT)를 제안합니다. 추론 과정의 확실성을 보장하고 추론 경로와 답변 간의 불일치를 줄이기 위해 PAL Gao 외(2023), PoT Chen 외(2022), NLEP Zhang 외(2023)는 프로그래밍 언어를 주석 처리된 근거로 활용하여 문제 해결을 실행 가능한 Python 프로그램으로 변환합니다. 한편, 자연어와 프로그래밍 언어의 장점을 모두 살리고 추론 결과의 신뢰도를 높이기 위해 MathPromter Imani 외(2023)는 제로 샷 연쇄 사고 프롬프트를 사용하여 여러 대수식 또는 Python 함수를 생성하여 서로 검증하고 결과의 신뢰성을 향상시킬 수 있습니다. 또한, 추론 단계가 더 많은 체인과 같이 데모에서 샘플의 추론 복잡성이 높을수록 성능이 향상되므로 Fu 외(2023)는 복잡도 기반 프롬프트를 제안하여 복잡도가 높은 근거들 간의 투표를 수행하여 최종 답을 얻습니다.

Pretraining data of large language models composes multiple domains (e.g., web texts, academic papers, codes), whose mixture proportions crucially impact the competence of outcome models. While existing endeavors rely on heuristics or qualitative strategies to tune the proportions, we discover the quantitative predictability of model performance regarding the mixture proportions in function forms, which we refer to as the _data mixing laws_. Fitting such functions on sample mixtures unveils model performance on unseen mixtures before actual runs, thus guiding the selection of an ideal data mixture. Furthermore, we propose nested use of the scaling laws of training steps, model sizes, and our data mixing law to enable predicting the performance of large models trained on massive data under various mixtures with only small-scale training. Moreover, experimental results verify that our method effectively optimizes the training mixture of a 1B model trained for 100B tokens in RedPaiama, reaching a performance comparable to the one trained for 48% more steps on the default mixture.

대규모 언어 모델의 사전 학습 데이터는 여러 도메인(예: 웹 텍스트, 학술 논문, 코드)으로 구성되며, 이러한 혼합 비율은 결과 모델의 역량에 결정적인 영향을 미칩니다. 기존의 노력은 휴리스틱이나 정성적인 전략에 의존하여 비율을 조정하지만, 우리는 함수 형태의 혼합 비율에 대한 모델 성능의 정량적 예측 가능성을 발견했으며, 이를 _data mixing laws_라고 합니다. 이러한 함수를 샘플 혼합물에 맞추면 실제 실행 전에 보이지 않는 혼합물에 대한 모델 성능을 공개하여 이상적인 데이터 혼합물을 선택하도록 안내합니다. 또한, 훈련 단계, 모델 크기, 데이터 혼합 법칙의 _scaling laws_를 중첩하여 소규모 훈련만으로 다양한 혼합에서 대규모 데이터로 훈련된 대규모 모델의 성능을 예측할 수 있도록 제안합니다. 또한, 실험 결과, 우리의 방법이 RedPaiama에서 100B 토큰에 대해 훈련된 1B 모델의 훈련 혼합을 효과적으로 최적화하여 기본 혼합에서 48% 더 많은 단계에 대해 훈련된 모델과 비슷한 성능에 도달함을 확인했습니다.

대규모 언어 모델의 사전 학습 데이터는 여러 도메인(예: 웹 텍스트, 학술 논문, 코드)으로 구성되며, 이러한 혼합 비율은 결과 모델의 역량에 결정적인 영향을 미칩니다. 기존의 노력은 휴리스틱이나 정성적인 전략에 의존하여 비율을 조정하지만, 우리는 함수 형태의 혼합 비율에 대한 모델 성능의 정량적 예측 가능성을 발견했으며, 이를 데이터 믹싱 법칙이라고 합니다. 이러한 함수를 샘플 혼합물에 맞추면 실제 실행 전에 보이지 않는 혼합물에 대한 모델 성능을 공개하여 이상적인 데이터 혼합물을 선택하도록 안내합니다. 또한, 훈련 단계, 모델 크기, 데이터 혼합 법칙의 스케일링 법칙을 중첩하여 소규모 훈련만으로 다양한 혼합에서 대규모 데이터로 훈련된 대규모 모델의 성능을 예측할 수 있도록 제안합니다. 또한, 실험 결과, 우리의 방법이 RedPaiama에서 100B 토큰에 대해 훈련된 1B 모델의 훈련 혼합을 효과적으로 최적화하여 기본 혼합에서 48% 더 많은 단계에 대해 훈련된 모델과 비슷한 성능에 도달함을 확인했습니다.

In this paper, we focus on high-fidelity attacks. Most prior high-fidelity attacks exploit specific properties of deep neural networks with ReLU activations. Milli et al. (2019) first showed that if an attacker can compute _gradients_ of a target two-layer ReLU model, then they can steal a nearly bit-for-bit equivalent model. Jagielski et al. (2020) observed that if the attacker only has query access to model outputs, they can approximate gradients with finite differences. Subsequent work extended these attacks to efficiently extract deeper ReLU models (Carlini et al., 2020; Rolnick and Kording, 2020; Shamir et al., 2023). Unfortunately, none of these approaches scale to production language models, because they (1) accept tokens as inputs (and so performing finite differences is intractable); (2) use activations other than ReLUs; (3) contain architectural components such as attention, layer normalization, residual connections, etc. that current attacks cannot handle; (4) are orders-of-magnitude larger than prior extracted models; and (5) expose only limited-precision outputs.

이 백서에서는 고충실도 공격에 초점을 맞춥니다. 대부분의 기존 고충실도 공격은 ReLU 활성화 기능을 사용하는 심층 신경망의 특정 속성을 악용합니다. Milli 외(2019)는 먼저 공격자가 대상 2층 ReLU 모델의 _gradients_를 계산할 수 있다면 거의 비트 단위로 동등한 모델을 훔칠 수 있다는 것을 보여주었습니다. Jagielski 외(2020)는 공격자가 모델 출력에 대한 쿼리 액세스 권한만 있는 경우 유한 차분으로 gradients를 근사화할 수 있다는 것을 관찰했습니다. 이후 연구에서는 이러한 공격을 확장하여 더 깊은 ReLU 모델을 효율적으로 추출했습니다(Carlini 외., 2020; Rolnick과 Kording, 2020; Shamir 외., 2023). 안타깝게도 이러한 접근 방식은 (1) 토큰을 입력으로 받아들이기 때문에 유한 차분을 수행할 수 없고, (2) ReLU 이외의 활성화를 사용하며, (3) 현재 공격이 처리할 수 없는 attention, layer normalization, residual connections 등과 같은 아키텍처 구성 요소를 포함하고, (4) 이전 추출 모델보다 몇 배나 크며, (5) 제한된 정밀도의 출력만 노출하기 때문에 프로덕션 언어 모델로 확장할 수 없습니다.

이 백서에서는 고충실도 공격에 초점을 맞춥니다. 대부분의 기존 고충실도 공격은 ReLU 활성화 기능을 사용하는 심층 신경망의 특정 속성을 악용합니다. Milli 외(2019)는 먼저 공격자가 대상 2층 ReLU 모델의 _그라디언트_를 계산할 수 있다면 거의 비트 단위로 동등한 모델을 훔칠 수 있다는 것을 보여주었습니다. Jagielski 외(2020)는 공격자가 모델 출력에 대한 쿼리 액세스 권한만 있는 경우 유한 차분으로 그라디언트를 근사화할 수 있다는 것을 관찰했습니다. 이후 연구에서는 이러한 공격을 확장하여 더 깊은 ReLU 모델을 효율적으로 추출했습니다(Carlini 외., 2020; Rolnick과 Kording, 2020; Shamir 외., 2023). 안타깝게도 이러한 접근 방식은 (1) 토큰을 입력으로 받아들이기 때문에 유한 차분을 수행할 수 없고, (2) ReLU 이외의 활성화를 사용하며, (3) 현재 공격이 처리할 수 없는 주의, 레이어 정규화, 잔여 연결 등과 같은 아키텍처 구성 요소를 포함하고, (4) 이전 추출 모델보다 몇 배나 크며, (5) 제한된 정밀도의 출력만 노출하기 때문에 프로덕션 언어 모델로 확장할 수 없습니다.

Large language models (LLMs) encapsulate a vast amount of factual information within their pre-trained weights, as evidenced by their ability to answer diverse questions across different domains. However, this knowledge is inherently limited, relying heavily on the characteristics of the training data. Consequently, using external datasets to incorporate new information or refine the capabilities of LLMs on previously seen information poses a significant challenge. In this study, we compare two common approaches: unsupervised fine-tuning and retrieval-augmented generation (RAG). We evaluate both approaches on a variety of knowledge-intensive tasks across different topics. Our findings reveal that while unsupervised fine-tuning offers some improvement, RAG consistently outperforms it, both for existing knowledge encountered during training and entirely new knowledge. Moreover, we find that LLMs struggle to learn new factual information through unsupervised fine-tuning, and that exposing them to numerous variations of the same fact during training could alleviate this problem.

대규모 언어 모델(LLMs)은 다양한 영역에 걸쳐 다양한 질문에 답할 수 있는 능력에서 알 수 있듯이 사전 학습된 가중치 내에 방대한 양의 사실 정보를 캡슐화합니다. 그러나 이러한 지식은 본질적으로 제한적이며 학습 데이터의 특성에 크게 의존합니다. 따라서 새로운 정보를 통합하거나 이전에 본 정보에 대한 LLM의 기능을 개선하기 위해 외부 데이터 세트를 사용하는 것은 상당한 어려움을 안고 있습니다. 이 연구에서는 비지도 Fine-tuning과 Retrieval-augmented generation (RAG)의 두 가지 일반적인 접근 방식을 비교합니다. 다양한 주제에 걸쳐 다양한 지식 집약적 작업에 대해 두 가지 접근 방식을 모두 평가합니다. 그 결과, 비지도 Fine-tuning이 어느 정도 개선 효과를 제공하지만, 학습 중에 접한 기존 지식과 완전히 새로운 지식 모두에서 RAG가 일관되게 더 우수한 성능을 발휘한다는 사실을 발견했습니다. 또한 LLM이 비지도 Fine-tuning을 통해 새로운 사실 정보를 학습하는 데 어려움을 겪고 있으며, 학습 중에 동일한 사실의 다양한 변형을 노출하면 이 문제를 완화할 수 있다는 사실도 발견했습니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 다양한 영역에 걸쳐 다양한 질문에 답할 수 있는 능력에서 알 수 있듯이 사전 학습된 가중치 내에 방대한 양의 사실 정보를 캡슐화합니다. 그러나 이러한 지식은 본질적으로 제한적이며 학습 데이터의 특성에 크게 의존합니다. 따라서 새로운 정보를 통합하거나 이전에 본 정보에 대한 LLM의 기능을 개선하기 위해 외부 데이터 세트를 사용하는 것은 상당한 어려움을 안고 있습니다. 이 연구에서는 비지도 미세 조정과 검색 증강 생성(RAG)의 두 가지 일반적인 접근 방식을 비교합니다. 다양한 주제에 걸쳐 다양한 지식 집약적 작업에 대해 두 가지 접근 방식을 모두 평가합니다. 그 결과, 비지도 미세 조정이 어느 정도 개선 효과를 제공하지만, 학습 중에 접한 기존 지식과 완전히 새로운 지식 모두에서 RAG가 일관되게 더 우수한 성능을 발휘한다는 사실을 발견했습니다. 또한 LLM이 비지도 미세 조정을 통해 새로운 사실 정보를 학습하는 데 어려움을 겪고 있으며, 학습 중에 동일한 사실의 다양한 변형을 노출하면 이 문제를 완화할 수 있다는 사실도 발견했습니다.

(_i.e._, following the scaling law [30]). A number of studies have explored the performance limit by training an ever larger PLM (_e.g.,_ the 175B-parameter GPT-3 and the 540B-parameter PaLM). Although scaling is mainly conducted in model size (with similar architectures and pre-training tasks), these large-sized PLMs display different behaviors from smaller PLMs (_e.g.,_ 330M-parameter BERT and 1.5B-parameter GPT-2) and show surprising abilities (called _emergent abilities_[31]) in solving a series of complex tasks. For example, GPT-3 can solve few-shot tasks through _in-context learning_, whereas GPT-2 cannot do well. Thus, the research community coins the term _"large language models (LLM)"1_ for these large-sized PLMs [32, 33, 34, 35], which attract increasing research attention (See Figure 1). A remarkable application of LLMs is _ChatGPT2_ that adapts the LLMs from the GPT series for dialogue, which presents an amazing conversation ability with humans. We can observe a sharp increase of the arXiv papers that are related to LLMs after the release of ChatGPT in Figure 1.

(_즉, following the scaling law [30]). 많은 연구에서 더 큰 PLM을 훈련하여 성능 한계를 탐구했습니다(_예: 175B-parameter GPT-3 및 540B-parameter PaLM). Scaling은 주로 모델 크기에서 수행되지만(유사한 아키텍처 및 pre-training tasks), 이러한 대규모 PLM은 소규모 PLM(_예: 330M-parameter BERT 및 1.5B-parameter GPT-2)과 다른 동작을 보이며 일련의 복잡한 작업을 해결하는 데 놀라운 능력(_emergent abilities_[31])을 보여줍니다. 예를 들어, GPT-3는 _In-Context Learning_을 통해 few-shot tasks를 해결할 수 있는 반면, GPT-2는 그렇게 잘 수행하지 못합니다. 따라서 연구 커뮤니티에서는 이러한 대규모 PLM에 대해 _"Large Language Models (LLM)"1_이라는 용어를 사용합니다[32, 33, 34, 35], 이 용어는 점점 더 많은 연구 관심을 끌고 있습니다(그림 1 참조). LLM의 주목할 만한 응용 분야는 대화에 GPT 시리즈의 LLM을 적용한 _ChatGPT2_로, 인간과 놀라운 대화 능력을 선보입니다. 그림 1에서 ChatGPT 출시 이후 LLM과 관련된 arXiv 논문이 급격히 증가하는 것을 관찰할 수 있습니다.

(_즉, 스케일링 법칙 [30]에 따라). 많은 연구에서 더 큰 PLM을 훈련하여 성능 한계를 탐구했습니다(_예: 175B 파라미터 GPT-3 및 540B 파라미터 PaLM). 스케일링은 주로 모델 크기에서 수행되지만(유사한 아키텍처 및 사전 학습 작업), 이러한 대규모 PLM은 소규모 PLM(_예: 330M 파라미터 BERT 및 1.5B 파라미터 GPT-2)과 다른 동작을 보이며 일련의 복잡한 작업을 해결하는 데 놀라운 능력(_예: _이머전 능력_[31])을 보여줍니다. 예를 들어, GPT-3는 _컨텍스트 내 학습_을 통해 소수의 샷 작업을 해결할 수 있는 반면, GPT-2는 그렇게 잘 수행하지 못합니다. 따라서 연구 커뮤니티에서는 이러한 대규모 PLM에 대해 _"대규모 언어 모델(LLM)"1_이라는 용어를 사용합니다[32, 33, 34, 35], 이 용어는 점점 더 많은 연구 관심을 끌고 있습니다(그림 1 참조). LLM의 주목할 만한 응용 분야는 대화에 GPT 시리즈의 LLM을 적용한 _ChatGPT2_로, 인간과 놀라운 대화 능력을 선보입니다. 그림 1에서 ChatGPT 출시 이후 LLM과 관련된 arXiv 논문이 급격히 증가하는 것을 관찰할 수 있습니다.

Accompanied by the exponential growth in the agent quantity and complexity, there is an increasing strain on the functionalities of LLM and OS. For example, scheduling and prioritizing agent requests in limited LLM resources poses a significant challenge. Moreover, the LLM's generation process can become time-intensive when dealing with lengthy contexts, occasionally resulting in the generation being suspended by the scheduler. This raises the problem of devising a mechanism to snapshot the LLM's current generation result, thereby enabling pause/resume behavior even when the LLM has not finalized the response generation for the current request. Furthermore, once an agent has obtained the list of available calling tools, determining the optimal sequence for invoking these tools presents yet another challenge since multiple agents may need to call the same tool. Additionally, the concurrent operation of multiple agents necessitates a robust system for memory management across different agents, while also ensuring stringent enforcement of privacy and access control measures.

에이전트 수와 복잡성이 기하급수적으로 증가함에 따라 LLM과 OS의 기능에 대한 부담이 점점 더 커지고 있습니다. 예를 들어, 제한된 LLM 리소스에서 에이전트 요청을 스케줄링하고 우선순위를 지정하는 것은 상당한 어려움을 초래합니다. 또한 LLM의 generation 프로세스는 긴 컨텍스트를 처리할 때 시간이 많이 소요될 수 있으며, 이로 인해 스케줄러에 의해 generation이 중지되는 경우가 있습니다. 따라서 LLM이 현재 요청에 대한 응답 생성을 완료하지 않은 경우에도 일시 중지/재개 동작을 수행할 수 있도록 LLM의 현재 generation 결과를 스냅샷하는 메커니즘을 고안해야 하는 문제가 제기됩니다. 또한 에이전트가 사용 가능한 호출 도구 목록을 확보한 후에는 여러 에이전트가 동일한 도구를 호출해야 할 수 있으므로 이러한 도구를 호출하기 위한 최적의 순서를 결정하는 것도 또 다른 과제입니다. 또한 여러 에이전트를 동시에 운영하려면 에이전트 간에 메모리를 효율적으로 관리하는 동시에 개인정보 보호 및 액세스 제어 조치를 철저히 시행할 수 있는 강력한 시스템이 필요합니다.

에이전트 수와 복잡성이 기하급수적으로 증가함에 따라 LLM과 OS의 기능에 대한 부담이 점점 더 커지고 있습니다. 예를 들어, 제한된 LLM 리소스에서 에이전트 요청을 스케줄링하고 우선순위를 지정하는 것은 상당한 어려움을 초래합니다. 또한 LLM의 생성 프로세스는 긴 컨텍스트를 처리할 때 시간이 많이 소요될 수 있으며, 이로 인해 스케줄러에 의해 생성이 중지되는 경우가 있습니다. 따라서 LLM이 현재 요청에 대한 응답 생성을 완료하지 않은 경우에도 일시 중지/재개 동작을 수행할 수 있도록 LLM의 현재 생성 결과를 스냅샷하는 메커니즘을 고안해야 하는 문제가 제기됩니다. 또한 에이전트가 사용 가능한 호출 도구 목록을 확보한 후에는 여러 에이전트가 동일한 도구를 호출해야 할 수 있으므로 이러한 도구를 호출하기 위한 최적의 순서를 결정하는 것도 또 다른 과제입니다. 또한 여러 에이전트를 동시에 운영하려면 에이전트 간에 메모리를 효율적으로 관리하는 동시에 개인정보 보호 및 액세스 제어 조치를 철저히 시행할 수 있는 강력한 시스템이 필요합니다.

**Efficient attention.** The efficient attention techniques attempt to improve the efficiency of the dot-product attention with an approximation or a system-level optimization. Multiple directions have been explored for different forms of efficient attention approximation, including sparsity-based (Child et al., 2019; Beltagy et al., 2020; Sukhbaatar et al., 2021; Ding et al., 2023) and linear attention approximation (Shen et al., 2018; Katharopoulos et al., 2020; Schlag et al., 2021). Among those, the linear attention variants are closely related to the associative memory matrix (Schlag et al., 2020; Schlag et al., 2021) and the metelearned neural memory (Munkhdalai et al., 2019), where KV bindings (Smolensky, 1990) are stored in Fast-Weights (Hinton and Plaut, 1987; Schmidhuber, 1992; Ba et al., 2016) that are modified in with respect to new contextual information. More recently, system-level optimization techniques have been proposed by leveraging specific hardware architecture to make the exact attention computation more efficient (Dao et al., 2022; Liu et al., 2023).

**Efficient attention.** Efficient attention 기법은 approximation 또는 시스템 수준의 optimization을 통해 dot-product attention의 효율성을 개선하려고 시도합니다. 희소성 기반(Child et al., 2019; Beltagy et al., 2020; Sukhbaatar et al., 2021; Ding et al., 2023) 및 linear attention approximation (Shen et al., 2018; Katharopoulos et al., 2020; Schlag et al., 2021)를 포함하여 다양한 형태의 efficient attention approximation을 위한 여러 방향이 탐구되었습니다. 이 중 linear attention 변형은 연관성 메모리 행렬(Schlag et al., 2020; Schlag et al., 2021) 및 메타 학습 신경 메모리(Munkhdalai et al., 2019)와 밀접한 관련이 있으며, 여기서 KV 바인딩(Smolensky, 1990)은 새로운 컨텍스트 정보에 대해 수정되는 Fast-Weights(Hinton and Plaut, 1987; Schmidhuber, 1992; Ba et al., 2016)에 저장됩니다. 최근에는 특정 하드웨어 아키텍처를 활용하여 정확한 attention 계산을 더 효율적으로 수행하는 시스템 수준의 optimization 기법이 제안되었습니다(Dao et al., 2022; Liu et al., 2023).

**효율적인 주의력.** 효율적 주의 기법은 근사치 또는 시스템 수준 최적화를 통해 도트 프로덕트 주의의 효율성을 개선하려고 시도합니다. 희소성 기반(Child et al., 2019; Beltagy et al., 2020; Sukhbaatar et al., 2021; Ding et al., 2023) 및 선형 주의 근사화(Shen et al., 2018; Katharopoulos et al., 2020; Schlag et al., 2021)를 포함하여 다양한 형태의 효율적 주의 근사화를 위한 여러 방향이 탐구되었습니다. 이 중 선형 주의 변형은 연관성 메모리 행렬(Schlag et al., 2020; Schlag et al., 2021) 및 메타 학습 신경 메모리(Munkhdalai et al., 2019)와 밀접한 관련이 있으며, 여기서 KV 바인딩(Smolensky, 1990)은 새로운 컨텍스트 정보에 대해 수정되는 패스트 웨이트(Hinton and Plaut, 1987; Schmidhuber, 1992; Ba et al., 2016)에 저장됩니다. 최근에는 특정 하드웨어 아키텍처를 활용하여 정확한 주의 계산을 더 효율적으로 수행하는 시스템 수준 최적화 기법이 제안되었습니다(Dao et al., 2022; Liu et al., 2023).

**Domain Specialization.** Existing LLMs have showcased superior capabilities in traditional NLP tasks (_e.g._, generation and reasoning) and daily questions. However, they may still lack domain knowledge to accomplish specific tasks, such as medicine, law, and finance (See Section 8 for a detailed discussion of LLMs in different applications). Instruction tuning is an effective approach to adapting existing general LLMs to be domain-specific experts. For instance, researchers propose to fine-tune Flan-PaLM [69] using medical datasets to create Med-PaLM [356], a medical knowledge assistant that achieves performance levels comparable to those of expert clinicians. Furthermore, a recent study [357] fine-tunes FLAN-T5 to support e-commerce recommender systems with natural language instructions, showing strong performance in a variety of recommendation tasks. There are also several open-sourced medical models instruction-tuned based on LLaMA [57], such as BenTsao [358]. Also, researchers explore instruction tuning on law [359], finance [360], and arithmetic computation [361].

**Domain Specialization**. 기존 LLM은 기존 NLP 작업(예: 생성 및 추론)과 일상적인 질문에서 우수한 기능을 선보였습니다. 그러나 의학, 법률, 금융과 같은 특정 작업을 수행하기 위한 도메인 지식이 부족할 수 있습니다(다양한 애플리케이션에서의 LLM에 대한 자세한 논의는 섹션 8 참조). Instruction Tuning은 기존의 일반 LLM을 도메인별 전문가로 조정하는 효과적인 접근 방식입니다. 예를 들어, 연구자들은 의료 데이터 세트를 사용하여 Flan-PaLM [69]을 Fine-tuning하여 전문 임상의와 비슷한 수준의 성능을 달성하는 의료 지식 도우미인 Med-PaLM [356]을 만들었습니다. 또한 최근 연구 [357]에서는 자연어 명령어를 통해 이커머스 추천 시스템을 지원하기 위해 FLAN-T5를 Fine-tuning하여 다양한 추천 작업에서 강력한 성능을 보여주었습니다. 또한 LLaMA [57]를 기반으로 Instruction Tuning된 BenTsao [358]와 같은 몇 가지 오픈 소스 의료 모델도 있습니다. 또한 연구자들은 법률 [359], 금융 [360], 산술 계산 [361]에 대한 Instruction Tuning을 탐구하고 있습니다.

**도메인 전문화**. 기존 LLM은 기존 NLP 작업(예: 생성 및 추론)과 일상적인 질문에서 우수한 기능을 선보였습니다. 그러나 의학, 법률, 금융과 같은 특정 작업을 수행하기 위한 도메인 지식이 부족할 수 있습니다(다양한 애플리케이션에서의 LLM에 대한 자세한 논의는 섹션 8 참조). 명령어 튜닝은 기존의 일반 LLM을 도메인별 전문가로 조정하는 효과적인 접근 방식입니다. 예를 들어, 연구자들은 의료 데이터 세트를 사용하여 Flan-PaLM [69]을 미세 조정하여 전문 임상의와 비슷한 수준의 성능을 달성하는 의료 지식 도우미인 Med-PaLM [356]을 만들었습니다. 또한 최근 연구 [357]에서는 자연어 명령어를 통해 이커머스 추천 시스템을 지원하기 위해 FLAN-T5를 미세 조정하여 다양한 추천 작업에서 강력한 성능을 보여주었습니다. 또한 LLaMA [57]를 기반으로 명령어 튜닝된 벤츠아오 [358]와 같은 몇 가지 오픈 소스 의료 모델도 있습니다. 또한 연구자들은 법률 [359], 금융 [360], 산술 계산 [361]에 대한 명령어 튜닝을 탐구하고 있습니다.

**Implementation Details.** For each task and dataset, we evaluate the compared LLMs using the same prompts and results parsing method provided by existing work (_i.e.,_ TruthfulQA, HotPotQA, Gorilla, HaluEval) or designed according to our empirical experience (_i.e.,_ TriviaQA, Natural Questions, Web Questions, ARC, WikiFact, GSM8k, MATH, C-Objects, Penguins, LAMBADA, WMT22, XSum, HumanEval, CrowS-Pairs, WinoGender, RealToxicityPrompt). Specifically, all the experiments about closed-source models are based on invoking their official APIs, while for open-source models, we utilize their publicly available code and model parameters, and perform the inference on 8 A800-80G GPUs. For TriviaQA, OpenbookQA, HellaSwag, and SocialIQA, we experiment on the development set since the test set is not publicly released. While for other datasets, we experiment on the test set. To reproduce our experiments, we also publicly release our experimental code and data in [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments).

**구현 세부 사항.** 각 작업과 데이터 세트에 대해 기존 작업(_예: TruthfulQA, HotPotQA, Gorilla, HaluEval)에서 제공하는 동일한 prompts와 결과 parsing 방법 또는 경험에 따라 설계된(_예: TriviaQA, Natural Questions, Web Questions, ARC, WikiFact, GSM8k, MATH, C-Objects, Penguins, LAMBADA, WMT22, XSum, HumanEval, CrowS-Pairs, WinoGender, RealToxicityPrompt)을 사용하여 비교 대상 LLM을 평가합니다. 구체적으로, 비공개 모델에 대한 모든 실험은 공식 APIs를 호출하는 것을 기반으로 하며, 오픈 소스 모델의 경우 공개적으로 사용 가능한 코드와 모델 parameters를 활용하고 8개의 A800-80G GPUs에서 추론을 수행합니다. TriviaQA, OpenbookQA, HellaSwag, SocialIQA의 경우 테스트 세트가 공개적으로 공개되지 않았기 때문에 개발 세트에 대해 실험합니다. 다른 데이터 세트의 경우 테스트 세트에 대해 실험합니다. 실험을 재현하기 위해 실험 코드와 데이터를 [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments)에 공개적으로 공개합니다.

**구현 세부 사항.** 각 작업과 데이터 세트에 대해 기존 작업(_예: TruthfulQA, HotPotQA, Gorilla, HaluEval)에서 제공하는 동일한 프롬프트와 결과 구문 분석 방법 또는 경험에 따라 설계된(_예: TriviaQA, Natural Questions, Web Questions, ARC, WikiFact, GSM8k, MATH, C-Objects, Penguins, LAMBADA, WMT22, XSum, HumanEval, CrowS-Pairs, WinoGender, RealToxicityPrompt)을 사용하여 비교 대상 LLM을 평가합니다. 구체적으로, 비공개 모델에 대한 모든 실험은 공식 API를 호출하는 것을 기반으로 하며, 오픈 소스 모델의 경우 공개적으로 사용 가능한 코드와 모델 파라미터를 활용하고 8개의 A800-80G GPU에서 추론을 수행합니다. TriviaQA, OpenbookQA, HellaSwag, SocialIQA의 경우 테스트 세트가 공개적으로 공개되지 않았기 때문에 개발 세트에 대해 실험합니다. 다른 데이터 세트의 경우 테스트 세트에 대해 실험합니다. 실험을 재현하기 위해 실험 코드와 데이터를 [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments)에 공개적으로 공개합니다.

The above benchmarks cover a variety of mainstream evaluation tasks and real-world human exam questions for the evaluation of LLMs. Also, there are several benchmarks that focus on evaluating specific abilities of LLMs, such as TyDiQA [735] for multilingual knowledge utilization and MSSM [524] for multilingual mathematical reasoning. To conduct the evaluation, one can select suitable benchmarks according to specific goals. In addition, there are also several open-source evaluation frameworks for researchers to evaluate LLMs on existing benchmarks or extend new tasks for customized evaluations, such as Language Model Evaluation Harness [736] and OpenAI Evals [46]. Further, some researchers also construct continuously updated leaderboards by aggregating representative benchmarks, to compare the performance of existing LLMs, such as Open LLM Leaderboard [707]. The above benchmarks and leaderboards provide important references to demonstrate the basic and advanced abilities of LLMs. We will give more deep discussions on pros and cons on evaluation approaches in Section 7.3.2.

위의 벤치마크는 LLM의 평가를 위한 다양한 주류 평가 작업과 실제 인간 시험 문제를 다룹니다. 또한 다국어 지식 활용을 위한 TyDiQA [735]와 다국어 수학적 추론을 위한 MSSM [524] 등 LLM의 특정 능력을 평가하는 데 초점을 맞춘 몇 가지 벤치마크도 있습니다. 평가를 수행하려면 특정 목표에 따라 적합한 벤치마크를 선택할 수 있습니다. 또한 연구자들이 기존 벤치마크에서 LLM을 평가하거나 맞춤형 평가를 위해 새로운 작업을 확장할 수 있는 몇 가지 오픈 소스 평가 프레임워크(예: Language Model Evaluation Harness [736] 및 OpenAI Evals [46])도 있습니다. 또한 일부 연구자들은 대표적인 벤치마크를 집계하여 지속적으로 업데이트되는 리더보드를 구축하여 기존 LLM의 성능을 비교하기도 합니다(예: Open LLM Leaderboard [707]). 위의 벤치마크와 리더보드는 LLM의 기본 및 고급 기능을 입증하는 데 중요한 참고 자료를 제공합니다. 평가 접근 방식에 대한 장단점에 대해서는 섹션 7.3.2에서 더 자세히 논의할 것입니다.

위의 벤치마크는 LLM의 평가를 위한 다양한 주류 평가 작업과 실제 인간 시험 문제를 다룹니다. 또한 다국어 지식 활용을 위한 TyDiQA [735]와 다국어 수학적 추론을 위한 MSSM [524] 등 LLM의 특정 능력을 평가하는 데 초점을 맞춘 몇 가지 벤치마크도 있습니다. 평가를 수행하려면 특정 목표에 따라 적합한 벤치마크를 선택할 수 있습니다. 또한 연구자들이 기존 벤치마크에서 LLM을 평가하거나 맞춤형 평가를 위해 새로운 작업을 확장할 수 있는 몇 가지 오픈 소스 평가 프레임워크(예: Language Model Evaluation Harness [736] 및 OpenAI Evals [46])도 있습니다. 또한 일부 연구자들은 대표적인 벤치마크를 집계하여 지속적으로 업데이트되는 리더보드를 구축하여 기존 LLM의 성능을 비교하기도 합니다(예: Open LLM 리더보드 [707]). 위의 벤치마크와 리더보드는 LLM의 기본 및 고급 기능을 입증하는 데 중요한 참고 자료를 제공합니다. 평가 접근 방식에 대한 장단점에 대해서는 섹션 7.3.2에서 더 자세히 논의할 것입니다.

Specifically, we train our models with a setup of 8 x NVIDIA H100 GPUs with 80GB memory each, utilizing 64 CPU cores. For EEVE-Korean-10.8B-v1.0, under bf16 precision, the training process is configured with a sequence of length 4096, gradient accumulation steps set to 4, and a micro-batch size of 8, whereas EEVE-Korean-2.8B-v1.0 adopts a sequence length of 2048, gradient accumulation of 16, and a micro-batch size of 16. We employ the AdamW (Loshchilov and Hutter, 2018) optimizer, paired with a cosine learning rate scheduler that includes a warmup phase of 10 steps. The learning rate for the 10.8B variant is set to 4e-5, while we used 2e-4 for the small model. We continued training at each stage until the loss converged, observing the loss converged before reaching 400 global steps, which signifies the efficiency of our training strategy. Though our training strategy involves 7 different stages, it is noteworthy that, for our 2.8B variant, the overall pre-training can be done in less than two days as optimizing only the output embeddings doesn't incur much computation.

구체적으로, 64개의 CPU 코어를 활용하여 각각 80GB 메모리를 갖춘 8개의 NVIDIA H100 GPU로 모델을 훈련합니다. EEVE-Korean-10.8B-v1.0의 경우 bf16 정밀도에서 길이 4096의 시퀀스, gradient accumulation 단계를 4로 설정하고 micro-batch size를 8로 설정한 반면, EEVE-Korean-2.8B-v1.0은 시퀀스 길이 2048, gradient accumulation 16, micro-batch size 16을 채택합니다. 우리는 AdamW (Loshchilov and Hutter, 2018) optimizer를 사용하며, 10단계의 warmup phase를 포함하는 cosine learning rate scheduler와 함께 사용합니다. 10.8B 변형의 경우 learning rate는 4e-5로 설정하고, 소형 모델의 경우 2e-4를 사용했습니다. 각 단계에서 loss가 수렴할 때까지 훈련을 계속했으며, 전역 단계 400개에 도달하기 전에 loss가 수렴하는 것을 관찰하여 훈련 전략의 효율성을 확인했습니다. 훈련 전략에는 7가지 단계가 포함되지만, 2.8B 변형의 경우 출력 임베딩만 최적화하면 많은 계산이 필요하지 않으므로 전체 사전 훈련을 이틀 이내에 완료할 수 있다는 점에 주목할 필요가 있습니다.

구체적으로, 64개의 CPU 코어를 활용하여 각각 80GB 메모리를 갖춘 8개의 NVIDIA H100 GPU로 모델을 훈련합니다. EEVE-Korean-10.8B-v1.0의 경우 bf16 정밀도에서 길이 4096의 시퀀스, 경사 누적 단계를 4로 설정하고 마이크로 배치 크기를 8로 설정한 반면, EEVE-Korean-2.8B-v1.0은 시퀀스 길이 2048, 경사 누적 16, 마이크로 배치 크기 16을 채택합니다. 10.8B 변형의 경우 학습 속도는 4e-5로 설정하고, 소형 모델의 경우 2e-4를 사용했습니다. 각 단계에서 손실이 수렴할 때까지 훈련을 계속했으며, 전역 단계 400개에 도달하기 전에 손실이 수렴하는 것을 관찰하여 훈련 전략의 효율성을 확인했습니다. 훈련 전략에는 7가지 단계가 포함되지만, 2.8B 변형의 경우 출력 임베딩만 최적화하면 많은 계산이 필요하지 않으므로 전체 사전 훈련을 이틀 이내에 완료할 수 있다는 점에 주목할 필요가 있습니다.

We define a persona as a detailed, semi-fictional representation of a user, which we use to characterize different types of possible interactions. For the v0.5 Benchmark, we are focusing on three personas: (i) a typical adult user; (ii) an adult user intent on malicious activities, behaving in a technically non-sophisticated way; and (iii) an adult user at risk of harm, behaving in a technically non-sophisticated way. Note that "typical", "vulnerable" and "malicious" are contested concepts and, in practice, few people are singularly vulnerable or singularly malicious, and true user intent cannot always be inferred from prompts alone in real-world settings. Nonetheless, we believe these terms are useful for setting the scope of our evaluation. Based on prior research, our collective expertise, and interviews with experts, we are making limited assumptions about the likely behavior of these three personas. Future work will consider more nuanced personas, such as bystanders to harm, sophisticated malicious users, sophisticated vulnerable users, and relations of victims.

페르소나는 사용자의 세부적인 반가상적 표현으로, 다양한 유형의 상호 작용을 특성화하는 데 사용합니다. v0.5 Benchmark에서는 세 가지 페르소나에 초점을 맞추고 있습니다: (i) 일반 성인 사용자, (ii) 기술적으로 정교하지 않은 방식으로 행동하는 악의적인 활동을 의도하는 성인 사용자, (iii) 기술적으로 정교하지 않은 방식으로 행동하는 피해 위험에 처한 성인 사용자입니다. "일반적", "취약한", "악의적인"은 논쟁의 여지가 있는 개념이며, 실제로는 취약하거나 악의적인 사람은 거의 없으며, 실제 환경에서는 prompts만으로는 사용자의 진정한 의도를 유추할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 용어는 평가의 범위를 설정하는 데 유용하다고 생각합니다. 선행 연구, 집단적 전문 지식, 전문가와의 인터뷰를 바탕으로 이 세 가지 페르소나의 행동에 대해 제한적으로 가정하고 있습니다. 향후 연구에서는 피해자, 정교한 악의적인 사용자, 정교한 취약한 사용자, 피해자와의 관계 등 보다 미묘한 페르소나를 고려할 것입니다.

페르소나는 사용자의 세부적인 반가상적 표현으로, 다양한 유형의 상호 작용을 특성화하는 데 사용합니다. v0.5 벤치마크에서는 세 가지 페르소나에 초점을 맞추고 있습니다: (i) 일반 성인 사용자, (ii) 기술적으로 정교하지 않은 방식으로 행동하는 악의적인 활동을 의도하는 성인 사용자, (iii) 기술적으로 정교하지 않은 방식으로 행동하는 피해 위험에 처한 성인 사용자입니다. "일반적", "취약한", "악의적인"은 논쟁의 여지가 있는 개념이며, 실제로는 취약하거나 악의적인 사람은 거의 없으며, 실제 환경에서는 프롬프트만으로는 사용자의 진정한 의도를 유추할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 용어는 평가의 범위를 설정하는 데 유용하다고 생각합니다. 선행 연구, 집단적 전문 지식, 전문가와의 인터뷰를 바탕으로 이 세 가지 페르소나의 행동에 대해 제한적으로 가정하고 있습니다. 향후 연구에서는 피해자, 정교한 악의적인 사용자, 정교한 취약한 사용자, 피해자와의 관계 등 보다 미묘한 페르소나를 고려할 것입니다.

Hyper-parameters have a significant impact on the performance of a model. However, adjusting hyper-parameters for each model in traditional training is not feasible for LLMs. Even for SLM like MiniCPM, extensive experiments on hyper-parameters search take a lot of resources. Tensor Program (Yang et al., 2022; 2023) proposes a framework to stabilize the hyper-parameters for models with different scales. The main part of the Tensor Program is the width scaling (Yang et al., 2022) and the depth scaling (Yang et al., 2023). The former technique supports CerebrasGPT (Dey et al., 2023) to predict the loss of LLMs more accurately. In MiniCPM, we use both two scaling techniques. The specific scaling operations is listed in Table 7. We do not apply the attention softmax scaling techniques (Yang et al., 2022). Despite Yang et al. (2023) observing that depth scaling for a network with block depth larger than two is not satisfying, we find the resulting optimal learning rate is stable empirically. Details of the hyper-parameters and Tensor Program Operations are in Appendix A.1.

하이퍼파라미터는 모델 성능에 큰 영향을 미칩니다. 그러나 기존 훈련에서 각 모델에 대한 하이퍼파라미터를 조정하는 것은 LLM에 적용할 수 없습니다. MiniCPM과 같은 SLM의 경우에도 하이퍼파라미터 검색에 대한 광범위한 실험은 많은 리소스를 소모합니다. Tensor Program(Yang et al., 2022; 2023)은 다양한 규모의 모델에 대한 하이퍼파라미터를 안정화하는 프레임워크를 제안합니다. Tensor Program의 주요 부분은 width scaling(Yang et al., 2022)과 depth scaling(Yang et al., 2023)입니다. 전자 기법은 CerebrasGPT(Dey et al., 2023)가 LLM의 loss를 더 정확하게 예측할 수 있도록 지원합니다. MiniCPM에서는 두 가지 scaling 기법을 모두 사용합니다. 구체적인 scaling 연산은 표 7에 나와 있습니다. attention softmax scaling 기법(Yang et al., 2022)은 적용하지 않았습니다. Yang et al. (2023)은 블록 깊이가 2보다 큰 네트워크에 대한 depth scaling이 만족스럽지 않다는 것을 관찰했지만, 우리는 결과적으로 최적의 learning rate가 경험적으로 안정적이라는 것을 발견했습니다. 하이퍼파라미터 및 Tensor Program Operations에 대한 자세한 내용은 부록 A.1에 나와 있습니다.

하이퍼파라미터는 모델 성능에 큰 영향을 미칩니다. 그러나 기존 훈련에서 각 모델에 대한 하이퍼파라미터를 조정하는 것은 LLM에 적용할 수 없습니다. 미니CPM과 같은 SLM의 경우에도 하이퍼파라미터 검색에 대한 광범위한 실험은 많은 리소스를 소모합니다. 텐서 프로그램(Yang et al., 2022; 2023)은 다양한 규모의 모델에 대한 하이퍼파라미터를 안정화하는 프레임워크를 제안합니다. 텐서 프로그램의 주요 부분은 너비 스케일링(Yang et al., 2022)과 깊이 스케일링(Yang et al., 2023)입니다. 전자 기법은 CerebrasGPT(Dey et al., 2023)가 LLM의 손실을 더 정확하게 예측할 수 있도록 지원합니다. MiniCPM에서는 두 가지 스케일링 기법을 모두 사용합니다. 구체적인 스케일링 연산은 표 7에 나와 있습니다. 주의도 소프트맥스 스케일링 기법(Yang et al., 2022)은 적용하지 않았습니다. Yang et al. (2023)은 블록 깊이가 2보다 큰 네트워크에 대한 깊이 스케일링이 만족스럽지 않다는 것을 관찰했지만, 우리는 결과적으로 최적의 학습 속도가 경험적으로 안정적이라는 것을 발견했습니다. 하이퍼파라미터 및 텐서 프로그램 작업에 대한 자세한 내용은 부록 A.1에 나와 있습니다.

Across all test items in v0.5, we collected 560,170 responses from SUTs in total (13 SUTs x 43,090 test items). LlamaGuard flagged 27,045 responses (4.8%) as unsafe. To verify LlamaGuard's accuracy, we selected a subset of the responses for human labelling (the "human eval set"). We used stratified sampling, rather than random sampling, to maximize coverage of different SUTs and hazard categories. First, from the flagged unsafe responses, we sampled a maximum of 10 responses from each combination of hazard category and SUT (e.g., from the responses of SUT 1 to the Violent Crimes test items). In total, we sampled 660 responses that were flagged as unsafe, ranging from 71 responses for Indiscriminate Weapons (CBRNE) test items to 130 responses for Hate test items; and from 16 responses for the SUT with the least unsafe responses to 70 for the SUT with the most unsafe response.21 We then sampled an equal number of responses not flagged as unsafe, with the same stratification for hazard category and SUT. The human eval set contains 1,320 responses (and prompts) in total.

v0.5의 모든 테스트 항목에서 총 560,170개의 응답을 수집했습니다(13개의 SUT x 43,090개의 테스트 항목). LlamaGuard는 27,045개의 응답(4.8%)을 안전하지 않은 것으로 플래그로 표시했습니다. LlamaGuard의 정확도를 검증하기 위해 인간 라벨링을 위해 응답의 하위 집합을 선택했습니다("human eval set"). 무작위 샘플링이 아닌 계층화된 샘플링을 사용하여 다양한 SUT와 위험 범주에 대한 커버리지를 극대화했습니다. 먼저, 플래그가 지정된 안전하지 않은 응답에서 위험 범주와 SUT의 각 조합(예: 폭력 범죄 테스트 항목에 대한 SUT 1의 응답)에서 최대 10개의 응답을 샘플링했습니다. 총 660개의 응답을 샘플링했으며, 무차별 무기(CBRNE) 테스트 항목의 경우 71개, 혐오 테스트 항목의 경우 130개의 응답을 샘플링했습니다. 또한 안전하지 않은 응답이 가장 적은 SUT의 경우 16개, 가장 많은 안전하지 않은 응답이 있는 SUT의 경우 70개의 응답을 샘플링했습니다. 그런 다음 위험 범주와 SUT에 대해 동일한 계층화를 통해 안전하지 않은 것으로 플래그가 지정되지 않은 응답도 같은 수로 샘플링했습니다. human eval set에는 총 1,320개의 응답(및 프롬프트)이 포함되어 있습니다.

v0.5의 모든 테스트 항목에서 총 560,170개의 응답을 수집했습니다(13개의 SUT x 43,090개의 테스트 항목). LlamaGuard는 27,045개의 응답(4.8%)을 안전하지 않은 것으로 플래그로 표시했습니다. LlamaGuard의 정확도를 검증하기 위해 인간 라벨링을 위해 응답의 하위 집합을 선택했습니다("인간 평가 세트"). 무작위 샘플링이 아닌 계층화된 샘플링을 사용하여 다양한 SUT와 위험 범주에 대한 커버리지를 극대화했습니다. 먼저, 플래그가 지정된 안전하지 않은 응답에서 위험 범주와 SUT의 각 조합(예: 폭력 범죄 테스트 항목에 대한 SUT 1의 응답)에서 최대 10개의 응답을 샘플링했습니다. 총 660개의 응답을 샘플링했으며, 무차별 무기(CBRNE) 테스트 항목의 경우 71개, 혐오 테스트 항목의 경우 130개의 응답을 샘플링했습니다. 또한 안전하지 않은 응답이 가장 적은 SUT의 경우 16개, 가장 많은 안전하지 않은 응답이 있는 SUT의 경우 70개의 응답을 샘플링했습니다.21 그런 다음 위험 범주와 SUT에 대해 동일한 계층화를 통해 안전하지 않은 것으로 플래그가 지정되지 않은 응답도 같은 수로 샘플링했습니다. 인간 평가 세트에는 총 1,320개의 응답(및 프롬프트)이 포함되어 있습니다.

After introducing existing benchmarks, in this part, we will review existing evaluation approaches for assessing the performance of LLMs. To organize our discussion, we categorize LLMs into three different types: _base LLMs_ (pre-trained model checkpoints), _fine-tuned LLMs_ (instruction or alignment fine-tuned model checkpoints), and _specialized LLMs_ (adapted model checkpoints for some specific task or domain). Here, we keep both fine-tuned LLMs and specialized LLMs, to distinguish the different purposes of LLMs: general or specific task solvers. To evaluate the three types of LLMs, we can test the LLM's performance related to different abilities (_e.g._, basic or advanced abilities as discussed in Section 7.1 and 7.2). In general, there are three main approaches to evaluating LLMs, namely benchmark-based approach [364], human-based approach [727], and model-based approach [729]. Table 15 shows an illustration of the relationship among LLM type, evaluation approach, and tested abilities. Next, we will discuss the evaluation approaches for different types of LLMs.

기존 벤치마크를 소개한 후, 이 부분에서는 LLM의 성능을 평가하기 위한 기존 평가 접근 방식을 검토할 것입니다. 논의를 체계화하기 위해 LLM을 세 가지 유형으로 분류합니다: _base LLMs_ (pre-trained model checkpoints), _fine-tuned LLMs_ (Instruction 또는 alignment Fine-tuning된 모델 체크포인트), _specialized LLMs_ (특정 작업 또는 도메인에 맞게 조정된 모델 체크포인트)으로 분류합니다. 여기서는 fine-tuned LLMs과 specialized LLMs을 모두 유지하여 일반 또는 특정 작업 솔버의 다양한 LLM의 목적을 구분합니다. 세 가지 유형의 LLM을 평가하기 위해 LLM의 다양한 능력(_예: 섹션 7.1 및 7.2에서 논의한 기본 또는 고급 능력)과 관련된 LLM의 성능을 테스트할 수 있습니다. 일반적으로 LLM을 평가하는 방법에는 벤치마크 기반 접근 방식[364], 사람 기반 접근 방식[727], 모델 기반 접근 방식[729] 등 세 가지 주요 접근 방식이 있습니다. 표 15는 LLM 유형, 평가 접근 방식 및 테스트된 능력 간의 관계를 보여줍니다. 다음에서는 다양한 유형의 LLM에 대한 평가 접근 방식에 대해 설명합니다.

기존 벤치마크를 소개한 후, 이 부분에서는 LLM의 성능을 평가하기 위한 기존 평가 접근 방식을 검토할 것입니다. 논의를 체계화하기 위해 LLM을 세 가지 유형으로 분류합니다: _기본 LLM_ (사전 학습된 모델 체크포인트), _미세 조정된 LLM_ (명령 또는 정렬 미세 조정된 모델 체크포인트), _특수화된 LLM_ (특정 작업 또는 도메인에 맞게 조정된 모델 체크포인트)으로 분류합니다. 여기서는 미세 조정된 LLM과 특수화된 LLM을 모두 유지하여 일반 또는 특정 작업 솔버의 다양한 LLM의 목적을 구분합니다. 세 가지 유형의 LLM을 평가하기 위해 LLM의 다양한 능력(_예: 섹션 7.1 및 7.2에서 논의한 기본 또는 고급 능력)과 관련된 LLM의 성능을 테스트할 수 있습니다. 일반적으로 LLM을 평가하는 방법에는 벤치마크 기반 접근 방식[364], 사람 기반 접근 방식[727], 모델 기반 접근 방식[729] 등 세 가지 주요 접근 방식이 있습니다. 표 15는 LLM 유형, 평가 접근 방식 및 테스트된 능력 간의 관계를 보여줍니다. 다음에서는 다양한 유형의 LLM에 대한 평가 접근 방식에 대해 설명합니다.

RetNet [127], Mega [128], H3 [129]. Specifically, Acceptance Weighted Key Value (short for RWKV) [125] is a kind of RNN architecture and is developed based on attention-free Transformer [130] for natural language processing. It simultaneously features in the efficient parallelizable training of transformers and the efficient inference of RNNs. Duan et al. further adapt this framework to the computer vision tasks and propose the Vision-RWKV (VRWKV) [126] model. Their results demonstrate that it beats the ViT in the image classification task and also has significant advantages in speed, and memory usage (when processing the high-resolution inputs). The RWKV architecture is also widely used in many other tasks, such as time series related task [131], online action detection [132], diffusion model [133]. RetNet [127] is short for Retentive Network, which also targets building a large language model that achieves training parallelism, low-cost inference, and high performance, simultaneously. It supports parallel, recurrent, and chunkwise recurrent computation paradigms.

RetNet [127], Mega [128], H3 [129]. 특히, Acceptance Weighted Key Value (RWKV의 줄임말) [125]은 일종의 RNN 아키텍처이며 자연어 처리를 위해 attention-free Transformer [130]를 기반으로 개발되었습니다. Transformer의 효율적인 병렬화 훈련과 RNN의 효율적인 추론을 동시에 특징으로 합니다. Duan 등은 이 프레임워크를 컴퓨터 비전 작업에 적용하여 Vision-RWKV (VRWKV) [126] 모델을 제안했습니다. 그들의 결과는 이미지 분류 작업에서 ViT를 능가하고 속도와 메모리 사용량(고해상도 입력 처리 시)에서도 상당한 이점을 가지고 있음을 보여줍니다. RWKV 아키텍처는 시계열 관련 작업 [131], 온라인 동작 감지 [132], diffusion model [133]과 같은 다른 많은 작업에서도 널리 사용됩니다. RetNet [127]은 Retentive Network의 줄임말로, 훈련 병렬성, 저비용 추론, 높은 성능을 동시에 달성하는 Large Language Model을 구축하는 것을 목표로 합니다. 병렬, 순환 및 청크 순환 계산 패러다임을 지원합니다.

RetNet [127], Mega [128], H3 [129]. 특히, 허용 가중치 키 값(RWKV의 줄임말) [125]은 일종의 RNN 아키텍처이며 자연어 처리를 위해 주의력 없는 트랜스포머 [130]를 기반으로 개발되었습니다. 트랜스포머의 효율적인 병렬화 훈련과 RNN의 효율적인 추론을 동시에 특징으로 합니다. Duan 등은 이 프레임워크를 컴퓨터 비전 작업에 적용하여 Vision-RWKV(VRWKV) [126] 모델을 제안했습니다. 그들의 결과는 이미지 분류 작업에서 ViT를 능가하고 속도와 메모리 사용량(고해상도 입력 처리 시)에서도 상당한 이점을 가지고 있음을 보여줍니다. RWKV 아키텍처는 시계열 관련 작업 [131], 온라인 동작 감지 [132], 확산 모델 [133]과 같은 다른 많은 작업에서도 널리 사용됩니다. RetNet [127]은 Retentive Network의 줄임말로, 훈련 병렬성, 저비용 추론, 높은 성능을 동시에 달성하는 대규모 언어 모델을 구축하는 것을 목표로 합니다. 병렬, 순환 및 청크 순환 계산 패러다임을 지원합니다.

Numerous endeavors can be undertaken to reduce human costs using unannotated (or very few annotated) data by utilizing the self-consistency (Wang et al., 2023). Hsieh et al. (2023) employs prompts to generate answers from much fewer labeled/unlabeled data, followed by the generation of rationales that prompt the language model to provide reasoning for the given answer. SCoTD (Li et al., 2023) finds that sampling multiple reasoning chains per instance from teachers is paramount for improving the capability of students. SCOTT Wang et al. (2023) utilizes contrastive decoding Li et al. (2022); O'Brien and Lewis (2023) during rationale generation for teacher models. Furthermore, to tackle the shortcut problem, it employs a counterfactual reasoning objective while training student models. DialCoT Han et al. (2023) decomposes reasoning steps into a multi-round dialog and selects the correct path using the PPO algorithm. Jie et al. (2023); Wang et al. (2023) add special tokens for mathematic problems. This high-level information improves the consistency of reasoning steps.

셀프 일관성을 활용하여 주석이 달리지 않은(또는 주석이 거의 없는) 데이터를 사용하여 인적 비용을 줄이기 위한 다양한 노력이 진행되고 있습니다(Wang et al., 2023). Hsieh et al. (2023)은 prompts를 사용하여 레이블이 지정된 데이터 또는 레이블이 지정되지 않은 데이터에서 훨씬 적은 양의 데이터로 답을 생성한 다음, 언어 모델이 주어진 답에 대한 추론을 제공하도록 prompts하는 근거를 생성합니다. SCoTD(Li et al., 2023)는 교사로부터 인스턴스당 여러 reasoning chains를 샘플링하는 것이 학생의 역량을 향상시키는 데 매우 중요하다는 사실을 발견했습니다. SCOTT Wang et al. (2023)은 교사 모델의 근거 생성 중에 contrastive decoding Li et al. (2022); O'Brien and Lewis (2023)을 활용합니다. 또한 지름길 문제를 해결하기 위해 학생 모델을 훈련하는 동안 counterfactual reasoning objective를 사용합니다. DialCoT Han et al. (2023)은 추론 단계를 다단계 대화로 분해하고 PPO algorithm을 사용하여 올바른 경로를 선택합니다. Jie et al. (2023); Wang et al. (2023)은 수학 문제에 대한 특수 tokens를 추가합니다. 이러한 높은 수준의 정보는 추론 단계의 일관성을 향상시킵니다.

셀프 일관성을 활용하여 주석이 달리지 않은(또는 주석이 거의 없는) 데이터를 사용하여 인적 비용을 줄이기 위한 다양한 노력이 진행되고 있습니다(Wang et al., 2023). Hsieh et al. (2023)은 프롬프트를 사용하여 레이블이 지정된 데이터 또는 레이블이 지정되지 않은 데이터에서 훨씬 적은 양의 데이터로 답을 생성한 다음, 언어 모델이 주어진 답에 대한 추론을 제공하도록 프롬프트하는 근거를 생성합니다. SCoTD(Li et al., 2023)는 교사로부터 인스턴스당 여러 추론 사슬을 샘플링하는 것이 학생의 역량을 향상시키는 데 매우 중요하다는 사실을 발견했습니다. SCOTT Wang et al. (2023)은 교사 모델의 근거 생성 중에 대조적 디코딩 Li et al. (2022); O'Brien and Lewis (2023)을 활용합니다. 또한 지름길 문제를 해결하기 위해 학생 모델을 훈련하는 동안 반사적 추론 목표를 사용합니다. DialCoT Han et al. (2023)은 추론 단계를 다단계 대화로 분해하고 PPO 알고리즘을 사용하여 올바른 경로를 선택합니다. Jie et al. (2023); Wang et al. (2023)은 수학 문제에 대한 특수 토큰을 추가합니다. 이러한 높은 수준의 정보는 추론 단계의 일관성을 향상시킵니다.

Open domain instruction fine-tuneOur work belongs to this research line. OpenAI has hired many annotators and written many instructions with corresponding correct responses. These human-created instructions have diverse forms and rich task types. Based on this dataset, OpenAI trained GPT-3 [1] into InstructGPT [2], which can process a variety of real user instructions and led to the success of ChatGPT. Since these outstanding works from OpenAI were not open-sourced, Alpaca [31] and Vicuna [22] subsequently actively explored open-domain instruction fine-tuning based on the open-source LLM LLaMA [4]. Alpaca used a dataset of 50k instructions generated from a limited (e.g., 175 samples) seed set of manually-written instructions. Vicuna used 70k user-shared conversations with ChatGPT collected from ShareGPT.com. Our work is different from InstructGPT and Vicuna in that we use AI-generated data for instruction fine-tuning. Unlike Alpaca's self-instruct [32] generation method, _Evol-Instruct_ can control the difficulty and complexity level of the generated instructions.

개방형 도메인 Instruction Fine-tuning 저희의 작업은 이 연구 라인에 속합니다. OpenAI는 많은 주석가를 고용하고 해당 정답과 함께 많은 Instructions를 작성했습니다. 이렇게 사람이 만든 Instructions는 다양한 형태와 풍부한 작업 유형을 가지고 있습니다. 이 데이터 세트를 기반으로 OpenAI는 다양한 실제 사용자 Instructions를 처리할 수 있는 InstructGPT [2]로 GPT-3 [1]을 훈련했으며, 이는 ChatGPT의 성공으로 이어졌습니다. 이러한 OpenAI의 뛰어난 작업은 오픈 소스화되지 않았기 때문에, 이후 Alpaca [31]와 Vicuna [22]는 오픈 소스 LLM LLaMA [4]를 기반으로 개방형 도메인 Instruction Fine-tuning을 적극적으로 탐구했습니다. Alpaca는 수동으로 작성된 제한된(예: 175개 샘플) 시드 세트에서 생성된 5만 개의 Instructions 데이터 세트를 사용했습니다. Vicuna는 ShareGPT.com에서 수집한 ChatGPT와의 7만 건의 사용자 공유 대화를 사용했습니다. 우리의 작업은 Instruction Fine-tuning을 위해 AI가 생성한 데이터를 사용한다는 점에서 InstructGPT 및 Vicuna와 다릅니다. Alpaca의 Self-Instruct [32] 생성 방법과 달리, _Evol-Instruct_는 생성된 Instructions의 난이도와 복잡성 수준을 제어할 수 있습니다.

개방형 도메인 명령 미세 조정저희의 작업은 이 연구 라인에 속합니다. OpenAI는 많은 주석가를 고용하고 해당 정답과 함께 많은 지침을 작성했습니다. 이렇게 사람이 만든 지침은 다양한 형태와 풍부한 작업 유형을 가지고 있습니다. 이 데이터 세트를 기반으로 OpenAI는 다양한 실제 사용자 지침을 처리할 수 있는 InstructGPT [2]로 GPT-3 [1]을 훈련했으며, 이는 ChatGPT의 성공으로 이어졌습니다. 이러한 OpenAI의 뛰어난 작업은 오픈 소스화되지 않았기 때문에, 이후 Alpaca [31]와 Vicuna [22]는 오픈 소스 LLM LLaMA [4]를 기반으로 개방형 도메인 명령 미세 조정을 적극적으로 탐구했습니다. 알파카는 수동으로 작성된 제한된(예: 175개 샘플) 시드 세트에서 생성된 5만 개의 명령어 데이터 세트를 사용했습니다. Vicuna는 ShareGPT.com에서 수집한 ChatGPT와의 7만 건의 사용자 공유 대화를 사용했습니다. 우리의 작업은 지침 미세 조정을 위해 AI가 생성한 데이터를 사용한다는 점에서 InstructGPT 및 Vicuna와 다릅니다. 알파카의 셀프 인스트럭트 [32] 생성 방법과 달리, _Evol-Instruct_는 생성된 지침의 난이도와 복잡성 수준을 제어할 수 있습니다.

At a high level, existing methods instill the desired behaviors into a language model using curated sets of human preferences representing the types of behaviors that humans find safe and helpful. This preference learning stage occurs after an initial stage of large-scale unsupervised pre-training on a large text dataset. While the most straightforward approach to preference learning is supervised fine-tuning on human demonstrations of high quality responses, the most successful class of methods is reinforcement learning from human (or AI) feedback (RLHF/RLAIF; [12; 2]). RLHF methods fit a reward model to a dataset of human preferences and then use RL to optimize a language model policy to produce responses assigned high reward without drifting excessively far from the original model. While RLHF produces models with impressive conversational and coding abilities, the RLHF pipeline is considerably more complex than supervised learning, involving training multiple LMs and sampling from the LM policy in the loop of training, incurring significant computational costs.

높은 수준에서 기존 방법은 인간이 안전하고 유용하다고 생각하는 행동 유형을 나타내는 엄선된 인간 선호도 집합을 사용하여 언어 모델에 원하는 행동을 심어줍니다. 이 선호도 학습 단계는 대규모 텍스트 데이터 세트에 대한 대규모 비지도 사전 학습의 초기 단계 이후에 발생합니다. 선호도 학습에 가장 간단한 접근 방식은 고품질 응답에 대한 인간의 데모를 통해 Supervised Fine-tuning을 수행하는 것이지만, 가장 성공적인 방법은 인간(또는 AI) 피드백(RLHF/RLAIF; [12; 2])을 통한 Reinforcement Learning입니다. RLHF 방법은 인간의 선호도 데이터 세트에 보상 모델을 맞춘 다음 RL을 사용하여 언어 모델 정책을 최적화하여 원래 모델에서 과도하게 벗어나지 않고 높은 보상이 부여된 응답을 생성합니다. RLHF는 대화 및 코딩 능력이 뛰어난 모델을 생성하지만, RLHF 파이프라인은 여러 개의 LMs을 훈련하고 훈련 루프에서 LM 정책에서 샘플링하는 등 Supervised Learning보다 훨씬 복잡하여 상당한 계산 비용이 발생합니다.

높은 수준에서 기존 방법은 인간이 안전하고 유용하다고 생각하는 행동 유형을 나타내는 엄선된 인간 선호도 집합을 사용하여 언어 모델에 원하는 행동을 심어줍니다. 이 선호도 학습 단계는 대규모 텍스트 데이터 세트에 대한 대규모 비지도 사전 학습의 초기 단계 이후에 발생합니다. 선호도 학습에 가장 간단한 접근 방식은 고품질 응답에 대한 인간의 데모를 통해 지도 미세 조정을 수행하는 것이지만, 가장 성공적인 방법은 인간(또는 AI) 피드백(RLHF/RLAIF; [12; 2])을 통한 강화 학습입니다. RLHF 방법은 인간의 선호도 데이터 세트에 보상 모델을 맞춘 다음 RL을 사용하여 언어 모델 정책을 최적화하여 원래 모델에서 과도하게 벗어나지 않고 높은 보상이 부여된 응답을 생성합니다. RLHF는 대화 및 코딩 능력이 뛰어난 모델을 생성하지만, RLHF 파이프라인은 여러 개의 LM을 훈련하고 훈련 루프에서 LM 정책에서 샘플링하는 등 지도 학습보다 훨씬 복잡하여 상당한 계산 비용이 발생합니다.

1. Existing datasets do not have complete coverage of our hazard categories. Often, they have been designed to meet very similar categories (see Appendix A in the Appendix) but the definitions have important differences. Importantly, some hazard categories have few associated test items. 2. Existing datasets vary in quality and format. We wanted standardized data for the v0.5 benchmark so we can make consistent comparisons across hazard categories, models, and types of test items. 3. We saw opportunities to improve the quality of safety testing. Specifically, we want to introduce a more structured approach to how different types of interactions are tested for, drawing on linguistic and behavioral theories of digitally mediated conversation (see below). 4. In the long-term, AI Safety will have to create test items, as many of the modalities, languages and hazard categories (and subcategories) that we want to test for are not covered in any of the existing datasets. Therefore, we sought to use v0.5 as an opportunity to stress-test our processes for creating prompts.

1. 기존 데이터 세트에는 위험 범주에 대한 완전한 커버리지가 없습니다. 대부분 매우 유사한 범주(부록 A 참조)를 충족하도록 설계되었지만 정의에는 중요한 차이가 있습니다. 특히 일부 위험 범주에는 관련 테스트 항목이 거의 없습니다. 2. 기존 데이터 세트는 품질과 형식이 다양합니다. 위험 범주, 모델 및 테스트 항목 유형 간에 일관된 비교를 할 수 있도록 v0.5 benchmark를 위해 표준화된 데이터를 원했습니다. 3. 안전 테스트의 품질을 개선할 수 있는 기회를 발견했습니다. 특히, 디지털 매개 대화에 대한 언어 및 행동 이론을 바탕으로 다양한 유형의 상호 작용이 어떻게 테스트되는지에 대한 보다 체계적인 접근 방식을 도입하고자 합니다(아래 참조). 4. 장기적으로 AI Safety는 테스트하고자 하는 다양한 방식, 언어 및 위험 범주(및 하위 범주) 중 상당수가 기존 데이터 세트에 포함되어 있지 않기 때문에 테스트 항목을 만들어야 합니다. 따라서 v0.5를 prompt 생성 프로세스를 테스트할 수 있는 기회로 삼고자 했습니다.

1. 기존 데이터 세트에는 위험 범주에 대한 완전한 커버리지가 없습니다. 대부분 매우 유사한 범주(부록 A 참조)를 충족하도록 설계되었지만 정의에는 중요한 차이가 있습니다. 특히 일부 위험 범주에는 관련 테스트 항목이 거의 없습니다. 2. 기존 데이터 세트는 품질과 형식이 다양합니다. 위험 범주, 모델 및 테스트 항목 유형 간에 일관된 비교를 할 수 있도록 v0.5 벤치마크를 위해 표준화된 데이터를 원했습니다. 3. 안전 테스트의 품질을 개선할 수 있는 기회를 발견했습니다. 특히, 디지털 매개 대화에 대한 언어 및 행동 이론을 바탕으로 다양한 유형의 상호 작용이 어떻게 테스트되는지에 대한 보다 체계적인 접근 방식을 도입하고자 합니다(아래 참조). 4. 장기적으로 AI 안전은 테스트하고자 하는 다양한 방식, 언어 및 위험 범주(및 하위 범주) 중 상당수가 기존 데이터 세트에 포함되어 있지 않기 때문에 테스트 항목을 만들어야 합니다. 따라서 v0.5를 프롬프트 생성 프로세스를 테스트할 수 있는 기회로 삼고자 했습니다.

**Evaluation.** Assessing how well LLMs follow instructions is complex, arising from the fact that an instruction has various valid responses, and the challenge of replicating human evaluation. Recent advances in automatic evaluation on instruction following Dubois et al. (2023); Zheng et al. (2023) demonstrate that LLM-based evaluators are scalable, explainable, and consistent with human evaluations. Therefore, we adopt widely-used Vicuna pairwise evaluator Chiang et al. (2023) based on ChatGPT to compare the response quality from two LLMs for its accessibility in price and efficiency. The evaluation prompt template is in Figure 12, Appendix A.9. We include GPT-4 based evaluation results in Appendix A.6 to demonstrate the consistency of LLM-based evaluators. To mitigate position bias that the LLM evaluator may have, we conduct every evaluation twice by exchanging response orders. A response is considered better only if it wins twice. Following Chen et al. (2023), we set the temperature to 0.0 to reduce evaluation randomness, and left other parameters as default.

**Evaluation**. LLM이 Instruction을 얼마나 잘 따르는지 평가하는 것은 Instruction에 유효한 응답이 다양하고 인간의 평가를 복제하는 것이 어렵다는 사실에서 비롯된 복잡한 문제입니다. 최근의 Instruction에 따른 자동 평가의 발전 Dubois et al. (2023); Zheng et al. (2023)은 LLM 기반 평가자가 확장 가능하고, 설명 가능하며, 인간 평가와 일치한다는 것을 보여줍니다. 따라서 가격과 효율성 측면에서 접근성을 높이기 위해 널리 사용되는 Vicuna 쌍별 평가기 Chiang et al. (2023)을 채택하여 두 LLM의 응답 품질을 비교합니다. 평가 프롬프트 템플릿은 그림 12, 부록 A.9에 나와 있습니다. LLM 기반 평가자의 일관성을 입증하기 위해 부록 A.6에 GPT-4 기반 평가 결과를 포함했습니다. LLM 평가자가 가질 수 있는 위치 편향을 완화하기 위해 응답 순서를 교환하여 모든 평가를 두 번 실시합니다. 응답이 두 번 이기면 더 나은 응답으로 간주합니다. Chen et al. (2023)에 따라 평가 무작위성을 줄이기 위해 온도를 0.0으로 설정하고 다른 매개변수는 기본값으로 설정했습니다.

**평가**. LLM이 명령을 얼마나 잘 따르는지 평가하는 것은 명령에 유효한 응답이 다양하고 인간의 평가를 복제하는 것이 어렵다는 사실에서 비롯된 복잡한 문제입니다. 최근의 지시에 따른 자동 평가의 발전 Dubois et al. (2023); Zheng et al. (2023)은 LLM 기반 평가자가 확장 가능하고, 설명 가능하며, 인간 평가와 일치한다는 것을 보여줍니다. 따라서 가격과 효율성 측면에서 접근성을 높이기 위해 널리 사용되는 Vicuna 쌍별 평가기 Chiang et al. (2023)을 채택하여 두 LLM의 응답 품질을 비교합니다. 평가 프롬프트 템플릿은 그림 12, 부록 A.9에 나와 있습니다. LLM 기반 평가자의 일관성을 입증하기 위해 부록 A.6에 GPT-4 기반 평가 결과를 포함했습니다. LLM 평가자가 가질 수 있는 위치 편향을 완화하기 위해 응답 순서를 교환하여 모든 평가를 두 번 실시합니다. 응답이 두 번 이기면 더 나은 응답으로 간주합니다. Chen et al. (2023)에 따라 평가 무작위성을 줄이기 위해 온도를 0.0으로 설정하고 다른 매개변수는 기본값으로 설정했습니다.

The concept of aligning models with human preference originally emerged in the context of training simple robots in virtual environments or Atari games (Christiano et al., 2017; Ibarz et al., 2018) and was subsequently applied to various Natural Language Processing tasks. For example, Ziegleret al. (2019) employed Proximal Policy Optimization (PPO) Schulman et al. (2017), an RL algorithm, to fine-tune GPT-2 Radford et al. (2019) based on human preferences, improving its performance across four NLP tasks. Building on these prior works, Ouyang et al. (2022) introduced InstructGPT, a model based on GPT-3 Brown et al. (2020), which they further fine-tuned using reinforcement learning from human feedback (RLHF). Additionally, Ouyang et al. (2022) formally outlined the RLHF algorithm, which encompasses SFT, reward model (RM) training, and reinforcement learning via Proximal Policy Optimization (PPO). The RLHF algorithm not only enhances the model's ability to follow instructions but also shows promising potential to mitigate the generation of toxic or harmful content.

모델을 인간의 선호도에 맞추는 개념은 원래 가상 환경이나 아타리 게임에서 단순한 로봇을 훈련하는 맥락에서 등장했습니다(Christiano et al., 2017; Ibarz et al., 2018), 이후 다양한 자연어 처리 작업에 적용되었습니다. 예를 들어, Ziegleret al. (2019)은 RL 알고리즘인 Proximal Policy Optimization (PPO) Schulman et al. (2017)을 사용하여 인간의 선호도에 따라 GPT-2 Radford et al. (2019)을 Fine-tuning하여 4개의 NLP 작업에서 성능을 개선했습니다. 이러한 선행 연구를 바탕으로 Ouyang et al. (2022)은 Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF)을 통한 Reinforcement Learning을 사용하여 추가로 Fine-tuning한 GPT-3 Brown et al. (2020)을 기반으로 하는 모델인 InstructGPT를 도입했습니다. 또한 Ouyang et al. (2022)은 SFT, 보상 모델(RM) 훈련, Proximal Policy Optimization (PPO)를 통한 Reinforcement Learning을 포함하는 RLHF 알고리즘을 공식적으로 설명했습니다. RLHF 알고리즘은 모델의 Instruction 수행 능력을 향상시킬 뿐만 아니라 독이거나 유해한 콘텐츠의 생성을 완화할 수 있는 유망한 잠재력을 보여줍니다.

모델을 인간의 선호도에 맞추는 개념은 원래 가상 환경이나 아타리 게임에서 단순한 로봇을 훈련하는 맥락에서 등장했습니다(Christiano et al., 2017; Ibarz et al., 2018), 이후 다양한 자연어 처리 작업에 적용되었습니다. 예를 들어, Ziegleret al. (2019)은 RL 알고리즘인 근접 정책 최적화(PPO) Schulman et al. (2017)을 사용하여 인간의 선호도에 따라 GPT-2 Radford et al. (2019)을 미세 조정하여 4개의 NLP 작업에서 성능을 개선했습니다. 이러한 선행 연구를 바탕으로 Ouyang et al. (2022)은 인간 피드백(RLHF)을 통한 강화 학습을 사용하여 추가로 미세 조정한 GPT-3 Brown et al. (2020)을 기반으로 하는 모델인 InstructGPT를 도입했습니다. 또한 Ouyang et al. (2022)은 SFT, 보상 모델(RM) 훈련, 근접 정책 최적화(PPO)를 통한 강화 학습을 포함하는 RLHF 알고리즘을 공식적으로 설명했습니다. RLHF 알고리즘은 모델의 명령어 수행 능력을 향상시킬 뿐만 아니라 독이거나 유해한 콘텐츠의 생성을 완화할 수 있는 유망한 잠재력을 보여줍니다.

**Word/Sentence-level Tasks.** As long-standing NLP tasks, word-level (_e.g._, word clustering [748] and sense disambiguation [749]) and sentence-level tasks (sentence matching [750] and sentiment classification [751]) have been widely studied in the literature and applied in real-world platforms. To solve these tasks, the key is to accurately understand the semantic information about the words or sentences. As rich high-quality labeled data about these tasks has been accumulated so far, existing work [23, 39] finds that small language models can achieve very good performance by fine-tuning on it. Recent studies [752, 55] have also tested the performance of LLMs on these tasks, showing that LLMs can also perform well via in-context learning (with very few examples). Whereas, as small models can be specially optimized on these tasks to learn the specific task requirement and domain knowledge, full-data fine-tuned small models can mostly outperform LLMs using in-context learning on several classic tasks [753, 754], _e.g._, semantic matching and sentiment analysis.

**단어/문장 수준 작업.** 오랜 NLP 작업으로서 단어 수준(_예: 단어 클러스터링[748] 및 의미 해독[749])과 문장 수준 작업(문장 매칭[750] 및 감정 분류[751])은 문헌에서 널리 연구되어 실제 플랫폼에서 적용되었습니다. 이러한 작업을 해결하기 위해서는 단어나 문장에 대한 의미 정보를 정확하게 이해하는 것이 핵심입니다. 지금까지 이러한 작업에 대한 풍부한 고품질 레이블 데이터가 축적되어 왔기 때문에 기존 연구[23, 39]에서는 이를 Fine-tuning함으로써 소규모 언어 모델이 매우 우수한 성능을 달성할 수 있다는 사실을 발견했습니다. 최근 연구[752, 55]에서도 이러한 작업에 대한 LLM의 성능을 테스트한 결과, LLM도 In-Context Learning(매우 적은 예제로)을 통해 우수한 성능을 발휘할 수 있음을 보여주었습니다. 반면, 소형 모델은 이러한 작업에 특별히 최적화되어 특정 작업 요구 사항과 도메인 지식을 학습할 수 있으므로, 전체 데이터를 Fine-tuning한 소형 모델은 대부분 In-Context Learning을 사용하는 LLM이 여러 고전적인 작업[753, 754]에서 대부분 우수한 성능을 발휘할 수 있습니다, _예: 의미 일치 및 감정 분석.

**단어/문장 수준 작업.** 오랜 NLP 작업으로서 단어 수준(_예: 단어 클러스터링[748] 및 의미 해독[749])과 문장 수준 작업(문장 매칭[750] 및 감정 분류[751])은 문헌에서 널리 연구되어 실제 플랫폼에서 적용되었습니다. 이러한 작업을 해결하기 위해서는 단어나 문장에 대한 의미 정보를 정확하게 이해하는 것이 핵심입니다. 지금까지 이러한 작업에 대한 풍부한 고품질 레이블 데이터가 축적되어 왔기 때문에 기존 연구[23, 39]에서는 이를 미세 조정함으로써 소규모 언어 모델이 매우 우수한 성능을 달성할 수 있다는 사실을 발견했습니다. 최근 연구[752, 55]에서도 이러한 작업에 대한 LLM의 성능을 테스트한 결과, LLM도 인컨텍스트 학습(매우 적은 예제로)을 통해 우수한 성능을 발휘할 수 있음을 보여주었습니다. 반면, 소형 모델은 이러한 작업에 특별히 최적화되어 특정 작업 요구 사항과 도메인 지식을 학습할 수 있으므로, 전체 데이터를 미세 조정한 소형 모델은 대부분 인컨텍스트 학습을 사용하는 LLM이 여러 고전적인 작업[753, 754]에서 대부분 우수한 성능을 발휘할 수 있습니다, _예: 의미 일치 및 감정 분석.

The original scaling law paper by OpenAI presented the formulas of scaling laws and illustrated how they could aid in determining optimal training configurations [20]. Nonetheless, the presented formulas are based on static exponents estimated from their specific experiment setup. The full details on how to derive the constant terms in the scaling-law formulas for a new experiment setup (model architecture, tokenization, data distribution, etc) remain undisclosed. Furthermore, [20] only conducted experiments with models containing up to 1.5B parameters, a size significantly smaller than that of contemporary large language models. There have been subsequent works that study scaling laws on larger models [3, 23, 24]. Some have drawn different conclusions from the original scaling-law paper, casting doubt to the general applicability of scaling laws. For example, [23] claimed that the training data size should be scaled much more than the recommendation in [20]. [3] suggested that the optimal batch size depends only on the compute budget rather than the loss value.

OpenAI의 원래 scaling law 논문에서는 scaling laws의 공식을 제시하고 최적의 훈련 구성을 결정하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 설명했습니다[20]. 그러나 제시된 공식은 특정 실험 설정에서 추정된 정적 지수를 기반으로 합니다. 새로운 실험 설정(모델 아키텍처, tokenization, 데이터 분포 등)에 대한 scaling law 공식의 상수 항을 도출하는 방법에 대한 자세한 내용은 아직 공개되지 않았습니다. 또한 [20]은 최대 15억 개의 파라미터를 포함하는 모델로만 실험을 수행했으며, 이는 현대의 Large Language Models보다 훨씬 작은 크기입니다. 이후 더 큰 모델에 대한 scaling laws를 연구하는 연구가 이어졌습니다[3, 23, 24]. 일부에서는 scaling laws의 일반적인 적용 가능성에 의문을 제기하면서 원래의 scaling law 논문과 다른 결론을 도출했습니다. 예를 들어, [23]은 훈련 데이터 크기는 [20]의 권장 사항보다 훨씬 더 많이 확장되어야 한다고 주장했습니다. [3]은 최적의 Batch Size는 Loss 값이 아닌 컴퓨팅 예산에만 의존한다고 제안했습니다.

OpenAI의 원래 스케일링 법칙 논문에서는 스케일링 법칙의 공식을 제시하고 최적의 훈련 구성을 결정하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 설명했습니다[20]. 그러나 제시된 공식은 특정 실험 설정에서 추정된 정적 지수를 기반으로 합니다. 새로운 실험 설정(모델 아키텍처, 토큰화, 데이터 분포 등)에 대한 스케일링 법칙 공식의 상수 항을 도출하는 방법에 대한 자세한 내용은 아직 공개되지 않았습니다. 또한 [20]은 최대 15억 개의 파라미터를 포함하는 모델로만 실험을 수행했으며, 이는 현대의 대형 언어 모델보다 훨씬 작은 크기입니다. 이후 더 큰 모델에 대한 스케일링 법칙을 연구하는 연구가 이어졌습니다[3, 23, 24]. 일부에서는 스케일링 법칙의 일반적인 적용 가능성에 의문을 제기하면서 원래의 스케일링 법칙 논문과 다른 결론을 도출했습니다. 예를 들어, [23]은 훈련 데이터 크기는 [20]의 권장 사항보다 훨씬 더 많이 확장되어야 한다고 주장했습니다. [3]은 최적의 배치 크기는 손실 값이 아닌 컴퓨팅 예산에만 의존한다고 제안했습니다.

I want you act as a Prompt Rewriter. Your objective is to rewrite a given prompt into a more complex version using dataformat to make those famous AI systems (e.g., chatgpt and GPT4) more difficult to handle. But the rewritten prompt must be reasonable and must be understood and responded by humans. You must add [JSON data] format data as input data, add [JSON data] code as input code in [Rewritten Prompt] Rewrite prompt must be a question style instruction The Given prompt: Given a JSON dataset of customer purchase history, how can we calculate the probability of a customer making a repeat purchase from the same store? Can we utilize the formula for conditional probability: \(P(A|B)=P(A\cap B)/P(B)\) where A represents the event of a customer making a repeat purchase and B represents the event of a customer making a purchase from the same store again? Additionally, how can we apply this formula to identify the customer segment that is most likely to make a repeat purchase? Can you provide an example of how to implement this formula using the given JSON dataset?

프롬프트 재작성자 역할을 하길 원합니다. 여러분의 목표는 주어진 프롬프트를 데이터 형식을 사용하여 더 복잡한 버전으로 재작성하여 이러한 유명한 AI 시스템(예: chatgpt 및 GPT4)을 처리하기 어렵게 만드는 것입니다. 하지만 재작성된 프롬프트는 합리적이어야 하며, 사람이 이해하고 응답할 수 있어야 합니다. 입력 데이터로 [JSON 데이터] 형식 데이터를 추가하고, 입력 코드로 [JSON 데이터] 코드를 추가해야 하며, [재작성된 프롬프트]에서 프롬프트를 질문 스타일 instruction으로 재작성해야 합니다. 주어진 프롬프트: 고객 구매 내역의 JSON 데이터 세트가 주어졌을 때, 고객이 동일한 매장에서 반복 구매할 확률을 어떻게 계산할 수 있을까요? 조건부 확률 공식을 활용할 수 있나요? 여기서 A는 고객이 반복 구매를 하는 이벤트를 나타내고 B는 고객이 같은 매장에서 다시 구매를 하는 이벤트를 나타냅니다. 또한 이 공식을 적용하여 반복 구매 가능성이 가장 높은 고객 세그먼트를 식별할 수 있나요? 주어진 JSON 데이터 집합을 사용하여 이 공식을 구현하는 방법에 대한 예를 제공할 수 있나요?

프롬프트 재작성자 역할을 하길 원합니다. 여러분의 목표는 주어진 프롬프트를 데이터 형식을 사용하여 더 복잡한 버전으로 재작성하여 이러한 유명한 AI 시스템(예: chatgpt 및 GPT4)을 처리하기 어렵게 만드는 것입니다. 하지만 재작성된 프롬프트는 합리적이어야 하며, 사람이 이해하고 응답할 수 있어야 합니다. 입력 데이터로 [JSON 데이터] 형식 데이터를 추가하고, 입력 코드로 [JSON 데이터] 코드를 추가해야 하며, [재작성된 프롬프트]에서 프롬프트를 질문 스타일 지침으로 재작성해야 합니다. 주어진 프롬프트: 고객 구매 내역의 JSON 데이터 세트가 주어졌을 때, 고객이 동일한 매장에서 반복 구매할 확률을 어떻게 계산할 수 있을까요? 조건부 확률 공식을 활용할 수 있나요? 여기서 A는 고객이 반복 구매를 하는 이벤트를 나타내고 B는 고객이 같은 매장에서 다시 구매를 하는 이벤트를 나타냅니다. 또한 이 공식을 적용하여 반복 구매 가능성이 가장 높은 고객 세그먼트를 식별할 수 있나요? 주어진 JSON 데이터 집합을 사용하여 이 공식을 구현하는 방법에 대한 예를 제공할 수 있나요?

Although CodecLM serves as an effective data synthesis framework for LLM alignment, we should also reflect on the ethical impact of our work. Our method leverages LLMs to generate instruction-response pairs. Similar to human annotators who might make unconscious mistakes during the data annotation process, LLMs also sometimes generate unethical, toxic or misleading instructions and responses (Bender et al., 2021). Moreover, as we train a target LLM using the generated data, the resulting instruction-tuned LLM might also carry the bias and fairness issues (Gallegos et al., 2023) from the original model. Although we conducted manual inspection as specified in Appendix A.3, in practice, we should adopt existing techniques (Hanu and Unitary team, 2020; Thakur et al., 2023) to detoxify and mitigate bias from LLMs used in CodecLM, and design more strict inspection and filtering rules to clean up the generated data. Due to the flexibility of our framework, we envision future progress in the domain of reducing bias and fairness issues can be complementary to CodecLM.

코덱LM은 LLM 정렬을 위한 효과적인 데이터 합성 프레임워크 역할을 하지만, 우리의 작업이 윤리적으로 미치는 영향에 대해서도 반성해야 합니다. 우리의 방법은 LLM을 활용하여 instruction-response 쌍을 생성합니다. 데이터 주석화 과정에서 무의식적으로 실수를 저지를 수 있는 인간 주석가와 마찬가지로 LLM도 때때로 비윤리적, 독성 또는 오해의 소지가 있는 instruction과 응답을 생성하기도 합니다(Bender et al., 2021). 또한 생성된 데이터를 사용하여 대상 LLM을 훈련하면서 생성된 instruction-tuned LLM은 원래 모델의 편향성 및 공정성 문제(Gallegos et al., 2023)를 가지고 있을 수도 있습니다. 부록 A.3에 명시된 대로 수동 검사를 수행했지만, 실제로는 코덱LM에 사용된 LLM의 독성을 제거하고 편향성을 완화하기 위해 기존 기술(Hanu 및 Unitary 팀, 2020; Thakur et al., 2023)을 채택하고, 생성된 데이터를 정리하기 위해 보다 엄격한 검사 및 필터링 규칙을 설계해야 합니다. 프레임워크의 유연성으로 인해 편향성 및 공정성 문제를 줄이는 영역에서 향후 발전이 코덱LM과 상호 보완될 수 있을 것으로 기대합니다.

코덱LM은 LLM 정렬을 위한 효과적인 데이터 합성 프레임워크 역할을 하지만, 우리의 작업이 윤리적으로 미치는 영향에 대해서도 반성해야 합니다. 우리의 방법은 LLM을 활용하여 명령어-응답 쌍을 생성합니다. 데이터 주석화 과정에서 무의식적으로 실수를 저지를 수 있는 인간 주석가와 마찬가지로 LLM도 때때로 비윤리적, 독성 또는 오해의 소지가 있는 명령어와 응답을 생성하기도 합니다(Bender et al., 2021). 또한 생성된 데이터를 사용하여 대상 LLM을 훈련하면서 생성된 명령어 튜닝된 LLM은 원래 모델의 편향성 및 공정성 문제(Gallegos et al., 2023)를 가지고 있을 수도 있습니다. 부록 A.3에 명시된 대로 수동 검사를 수행했지만, 실제로는 코덱LM에 사용된 LLM의 독성을 제거하고 편향성을 완화하기 위해 기존 기술(Hanu 및 Unitary 팀, 2020; Thakur et al., 2023)을 채택하고, 생성된 데이터를 정리하기 위해 보다 엄격한 검사 및 필터링 규칙을 설계해야 합니다. 프레임워크의 유연성으로 인해 편향성 및 공정성 문제를 줄이는 영역에서 향후 발전이 코덱LM과 상호 보완될 수 있을 것으로 기대합니다.

Closed domain instruction fine-tuneEarly instruction-following training work [33; 10] concerns cross task generalization in LMs, where LMs are fine-tuned on a broad range of public NLP datasets and evaluated on a different set of NLP tasks. T5 [34] made the earliest attempt by training natural language processing (NLP) tasks such as question answering, document summarization, and sentiment classification together using a unified text-to-text format. Works such as FLAN [10], ExT5 [9], T0 [12], and KnowDA [35] increased the number of NLP tasks to around one hundred, with several instructions carefully designed for each task [36; 37; 38; 39]. Furthermore, works such as ZeroPrompt [11] and FLAN-T5 [13] raised the number of tasks to the thousands. These studies consistently show that fine-tuning LMs with diverse NLP task instructions enhances their performance on new tasks. However, LLMs trained with these closed-form instructions (i.e., instructions are often only for a single NLP task, and the input data form is simple) tend to fail in real-world user scenarios.

폐쇄 도메인 Instruction Fine-tuning 초기 Instruction-following 훈련 작업[33; 10]은 광범위한 공개 NLP 데이터 세트에 대해 Fine-tuning된 LM이 다른 NLP 작업 세트에 대해 평가되는 LM의 교차 작업 일반화와 관련이 있습니다. T5[34]는 질문 답변, 문서 요약, 감정 분류와 같은 자연어 처리(NLP) 작업을 통합 텍스트-텍스트 형식을 사용하여 함께 훈련하는 최초의 시도를 했습니다. FLAN [10], ExT5 [9], T0 [12], KnowDA [35]와 같은 작업은 NLP 작업의 수를 100개 정도로 늘렸으며, 각 작업에 맞게 세심하게 설계된 몇 가지 지침이 있습니다[36; 37; 38; 39]. 또한 ZeroPrompt [11] 및 FLAN-T5 [13]와 같은 연구에서는 작업 수를 수천 개로 늘렸습니다. 이러한 연구들은 다양한 NLP 작업 지침으로 LMs를 Fine-tuning하면 새로운 작업에서 성능이 향상된다는 것을 일관되게 보여줍니다. 그러나 이러한 폐쇄형 지침으로 훈련된 LLM(예: 지침이 단일 NLP 작업에만 해당하는 경우가 많고 입력 데이터 형식이 단순함)은 실제 사용자 시나리오에서 실패하는 경향이 있습니다.

폐쇄 도메인 명령 미세 조정초기 명령어 추종 훈련 작업[33; 10]은 광범위한 공개 NLP 데이터 세트에 대해 미세 조정된 LM이 다른 NLP 작업 세트에 대해 평가되는 LM의 교차 작업 일반화와 관련이 있습니다. T5[34]는 질문 답변, 문서 요약, 감정 분류와 같은 자연어 처리(NLP) 작업을 통합 텍스트-텍스트 형식을 사용하여 함께 훈련하는 최초의 시도를 했습니다. FLAN [10], ExT5 [9], T0 [12], KnowDA [35]와 같은 작업은 NLP 작업의 수를 100개 정도로 늘렸으며, 각 작업에 맞게 세심하게 설계된 몇 가지 지침이 있습니다[36; 37; 38; 39]. 또한 ZeroPrompt [11] 및 FLAN-T5 [13]와 같은 연구에서는 작업 수를 수천 개로 늘렸습니다. 이러한 연구들은 다양한 NLP 작업 지침으로 LMs를 미세 조정하면 새로운 작업에서 성능이 향상된다는 것을 일관되게 보여줍니다. 그러나 이러한 폐쇄형 지침으로 훈련된 LLM(예: 지침이 단일 NLP 작업에만 해당하는 경우가 많고 입력 데이터 형식이 단순함)은 실제 사용자 시나리오에서 실패하는 경향이 있습니다.

In Table 16, we demonstrate that incorporating \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\) into the DPO objective results in notable enhancements for translations both to and from English. This observation hints at why \(\mathcal{L}\)prefer, as an approximation of \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\), performs effectively, while the original DPO loss does not. It appears that the DPO loss lacks the BC regularizer, which steers the model towards the preferred data distribution. Although combining DPO with the BC regularizer could yield similar performance to CPO, it incurs double the memory cost and FLOPs per token in the forward pass. The original DPO loss shows the possibility of failure to improve the model performance in preference learning, so we here highlight the significance of incorporating BC regularization. Importantly, Table 16 shows that \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\) is a successful approximation of the DPO loss, offering savings in memory and speed, and it can even outperform the original BC-regularized DPO loss \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\).

표 16에서는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO Objective Function에 통합하면 영어로 또는 영어에서 번역되는 번역이 눈에 띄게 향상됨을 보여줍니다. 이 관찰은 왜 \(\mathcal{L}\)prefer가 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 approximation으로서 효과적으로 작동하는 반면 원래의 DPO Loss는 그렇지 않은지 암시합니다. DPO Loss에는 모델을 선호하는 데이터 분포로 유도하는 BC 정규화가 부족한 것으로 보입니다. DPO를 BC 정규화와 결합하면 CPO와 유사한 성능을 얻을 수 있지만, 포워드 패스에서 토큰당 메모리 비용과 FLOPs가 두 배로 증가합니다. 원래의 DPO Loss는 선호도 학습에서 모델 성능을 개선하지 못할 가능성을 보여주므로 여기서는 BC 정규화를 통합하는 것의 중요성을 강조합니다. 중요한 것은 표 16은 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 DPO Loss의 성공적인 approximation이며, 메모리와 속도를 절약할 수 있으며, 심지어 원래의 BC 정규화된 DPO Loss \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)보다 뛰어난 성능을 발휘할 수 있음을 보여줍니다.

표 16에서는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO 목적함수에 통합하면 영어로 또는 영어에서 번역되는 번역이 눈에 띄게 향상됨을 보여줍니다. 이 관찰은 왜 \(\mathcal{L}\)prefer가 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 근사치로서 효과적으로 작동하는 반면 원래의 DPO 손실은 그렇지 않은지 암시합니다. DPO 손실에는 모델을 선호하는 데이터 분포로 유도하는 BC 정규화가 부족한 것으로 보입니다. DPO를 BC 정규화와 결합하면 CPO와 유사한 성능을 얻을 수 있지만, 포워드 패스에서 토큰당 메모리 비용과 FLOPs가 두 배로 증가합니다. 원래의 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 개선하지 못할 가능성을 보여주므로 여기서는 BC 정규화를 통합하는 것의 중요성을 강조합니다. 중요한 것은 표 16은 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 DPO 손실의 성공적인 근사치이며, 메모리와 속도를 절약할 수 있으며, 심지어 원래의 BC 정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)보다 뛰어난 성능을 발휘할 수 있음을 보여줍니다.

We present a novel application of evolutionary algorithms to automate the creation of powerful foundation models. While model merging has emerged as a promising approach for LLM development due to its cost-effectiveness, it currently relies on human intuition and domain knowledge, limiting its potential. Here, we propose an evolutionary approach that overcomes this limitation by automatically discovering effective combinations of diverse open-source models, harnessing their collective intelligence without requiring extensive additional training data or compute. Our approach operates in both parameter space and data flow space, allowing for optimization beyond just the weights of the individual models. This approach even facilitates cross-domain merging, generating models like a Japanese LLM with Math reasoning capabilities. Surprisingly, our Japanese Math LLM achieved state-of-the-art performance on a variety of established Japanese LLM benchmarks, even surpassing models with significantly more parameters, despite not being explicitly trained for such tasks.

강력한 foundation 모델을 자동화하기 위해 진화 알고리즘의 새로운 응용 프로그램을 소개합니다. 모델 병합은 비용 효율성 때문에 LLM 개발을 위한 유망한 접근 방식으로 부상했지만, 현재는 인간의 직관과 도메인 지식에 의존하기 때문에 잠재력이 제한되어 있습니다. 여기서는 광범위한 추가 학습 데이터나 컴퓨팅 없이도 이러한 한계를 극복하고 다양한 오픈 소스 모델의 효과적인 조합을 자동으로 발견하여 이들의 집단 지능을 활용하는 진화적 접근 방식을 제안합니다. 이 접근 방식은 parameter 공간과 data flow 공간 모두에서 작동하므로 개별 모델의 가중치 이상으로 최적화할 수 있습니다. 이 접근 방식은 교차 도메인 병합을 용이하게 하여 수학적 추론 기능을 갖춘 일본어 LLM과 같은 모델을 생성합니다. 놀랍게도 일본어 수학 LLM은 이러한 작업을 위해 명시적으로 학습되지 않았음에도 불구하고 기존의 다양한 일본어 LLM 벤치마크에서 매우 많은 파라미터를 가진 모델을 능가하는 최첨단 성능을 달성했습니다.

강력한 기반 모델을 자동화하기 위해 진화 알고리즘의 새로운 응용 프로그램을 소개합니다. 모델 병합은 비용 효율성 때문에 LLM 개발을 위한 유망한 접근 방식으로 부상했지만, 현재는 인간의 직관과 도메인 지식에 의존하기 때문에 잠재력이 제한되어 있습니다. 여기서는 광범위한 추가 학습 데이터나 컴퓨팅 없이도 이러한 한계를 극복하고 다양한 오픈 소스 모델의 효과적인 조합을 자동으로 발견하여 이들의 집단 지능을 활용하는 진화적 접근 방식을 제안합니다. 이 접근 방식은 파라미터 공간과 데이터 흐름 공간 모두에서 작동하므로 개별 모델의 가중치 이상으로 최적화할 수 있습니다. 이 접근 방식은 교차 도메인 병합을 용이하게 하여 수학적 추론 기능을 갖춘 일본어 LLM과 같은 모델을 생성합니다. 놀랍게도 일본어 수학 LLM은 이러한 작업을 위해 명시적으로 학습되지 않았음에도 불구하고 기존의 다양한 일본어 LLM 벤치마크에서 매우 많은 파라미터를 가진 모델을 능가하는 최첨단 성능을 달성했습니다.

Pre-instruction-tuningThe effectiveness of PIT depends on ensuring that the associated QA pairs are already learned before encoding the respective documents. However, we observed that after training on documents (train doc in Fig. 4 ), the accuracy for corresponding questions (train QA in Fig. 4 ) dropped from almost perfect to 30%, indicating severe forgetting. To fix this, we train on the associated QA pairs and documents together (Fig. 4 ). As shown in Tab. 1, this significantly improves the performance, outperforming all other approaches, including mixing all data together (Fig. 4 ), by a large margin (39.4%/57.1% \(\rightarrow\) 45.5%/62.7% for 7B/70B). Training on both QA pairs and documents prevents forgetting, but it also obscures how the learning process works. It is unclear whether LLMs grasp QA pairs before encoding knowledge from documents, or if it works the other way around. In the following section, we deliberately arrange the order of QA pairs and documents during training to examine this, which leads us to propose an improved version of PIT.

사전 Instruction Tuning. PIT의 효과는 각 문서를 인코딩하기 전에 관련 QA 쌍이 이미 학습되었는지 확인하는지에 달려 있습니다. 그러나 문서에 대한 학습(Fig. 4의 train doc) 후 해당 질문(Fig. 4의 train QA)에 대한 정확도가 거의 완벽했던 것에서 30%로 떨어지는 심각한 망각 현상이 관찰되었습니다. 이를 해결하기 위해 관련 QA 쌍과 문서를 함께 학습합니다(Fig. 4). Tab. 1과 같이, 이렇게 하면 모든 데이터를 함께 혼합하는 것을 포함한 다른 모든 접근 방식보다 성능이 크게 향상되어 7B/70B의 경우 39.4%/57.1%에서 45.5%/62.7%로 큰 차이를 보입니다. QA 쌍과 문서를 모두 학습하면 망각을 방지할 수 있지만, 학습 과정이 어떻게 진행되는지 알 수 없습니다. LLM이 문서의 지식을 인코딩하기 전에 QA 쌍을 파악하는 것인지, 아니면 그 반대의 방식으로 작동하는 것인지는 명확하지 않습니다. 다음 섹션에서는 이를 조사하기 위해 학습 중에 QA 쌍과 문서의 순서를 의도적으로 정리하여 개선된 버전의 PIT를 제안합니다.

사전 지침 조정PIT의 효과는 각 문서를 인코딩하기 전에 관련 QA 쌍이 이미 학습되었는지 확인하는지에 달려 있습니다. 그러나 문서에 대한 학습(Fig. 4의 train doc) 후 해당 질문(Fig. 4의 train QA)에 대한 정확도가 거의 완벽했던 것에서 30%로 떨어지는 심각한 망각 현상이 관찰되었습니다. 이를 해결하기 위해 관련 QA 쌍과 문서를 함께 학습합니다(그림 4). 표 1과 같이, 이렇게 하면 모든 데이터를 함께 혼합하는 것을 포함한 다른 모든 접근 방식보다 성능이 크게 향상되어 7B/70B의 경우 39.4%/57.1%에서 45.5%/62.7%로 큰 차이를 보입니다. QA 쌍과 문서를 모두 학습하면 망각을 방지할 수 있지만, 학습 과정이 어떻게 진행되는지 알 수 없습니다. LLM이 문서의 지식을 인코딩하기 전에 QA 쌍을 파악하는 것인지, 아니면 그 반대의 방식으로 작동하는 것인지는 명확하지 않습니다. 다음 섹션에서는 이를 조사하기 위해 학습 중에 QA 쌍과 문서의 순서를 의도적으로 정리하여 개선된 버전의 PIT를 제안합니다.

Positional Embedding and Long ContextWe use Rotary Position Embedding (RoPE) [73] following the standard implementation. We adjust the base frequency (RoPE ABF), introduced in Xiong et al. [82], to support long context windows up to 200K where the base model itself is trained on 4K context length. To adapt the base model to longer context, we continue pretrain the model on 10B tokens from our pretraining data mixture with slightly upsampled long sequences, mostly from book. We observe that only 1-2B tokens is enough for the model to converge to low loss on 4K-200K length, and a lightweight finetuning further induces near-perfect long-context retrieval performance. Based on this observation, we tend to view that the capability of modeling longer dependency than the pretrained length (4K) is a intrinsic capability (rather than an being injected by post-train). This is to say, the base model already has the capability to model longer than 4K dependency even the model is trained shorter, and the post-train / finetuning procedure simply release this capability.

위치 임베딩 및 긴 컨텍스트표준 구현에 따라 Rotary Position Embedding (RoPE) [73]을 사용합니다. 베이스 모델 자체가 4K 컨텍스트 길이로 학습된 최대 200K의 긴 컨텍스트 창을 지원하기 위해 Xiong 등[82]에서 소개한 기본 주파수(RoPE ABF)를 조정합니다. 더 긴 컨텍스트에 맞게 기본 모델을 조정하기 위해 책에서 대부분 약간 업샘플링된 긴 시퀀스를 사용하여 사전 학습 데이터 혼합물에서 100억 토큰에 대해 사전 학습을 계속 진행합니다. 모델이 4K-200K 길이에서 낮은 Loss로 수렴하는 데는 1~2B 토큰만면 충분하며, 경량 Fine-tuning을 통해 거의 완벽한 긴 컨텍스트 검색 성능을 유도할 수 있음을 관찰했습니다. 이러한 관찰을 바탕으로, 사전 학습된 길이(4K)보다 더 긴 종속성을 모델링하는 능력은 본질적인 능력(사후 학습에 의해 주입되는 것이 아니라)이라고 보는 경향이 있습니다. 즉, 기본 모델은 사전 학습된 길이보다 더 긴 종속성을 모델링할 수 있는 능력을 이미 가지고 있으며, 사후 학습/Fine-tuning 절차는 단순히 이러한 능력을 발휘하는 것입니다.

위치 임베딩 및 긴 컨텍스트표준 구현에 따라 로터리 위치 임베딩(RoPE) [73]을 사용합니다. 베이스 모델 자체가 4K 컨텍스트 길이로 학습된 최대 200K의 긴 컨텍스트 창을 지원하기 위해 Xiong 등[82]에서 소개한 기본 주파수(RoPE ABF)를 조정합니다. 더 긴 컨텍스트에 맞게 기본 모델을 조정하기 위해 책에서 대부분 약간 업샘플링된 긴 시퀀스를 사용하여 사전 학습 데이터 혼합물에서 100억 토큰에 대해 사전 학습을 계속 진행합니다. 모델이 4K-200K 길이에서 낮은 손실로 수렴하는 데는 1~2B 토큰만면 충분하며, 경량 미세 조정을 통해 거의 완벽한 긴 컨텍스트 검색 성능을 유도할 수 있음을 관찰했습니다. 이러한 관찰을 바탕으로, 사전 학습된 길이(4K)보다 더 긴 종속성을 모델링하는 능력은 본질적인 능력(사후 학습에 의해 주입되는 것이 아니라)이라고 보는 경향이 있습니다. 즉, 기본 모델은 사전 학습된 길이보다 더 긴 종속성을 모델링할 수 있는 능력을 이미 가지고 있으며, 사후 학습/미세 조정 절차는 단순히 이러한 능력을 발휘하는 것입니다.

To assess SUTs' performance on each test, we first calculate the percentage of associated test items that are scored unsafe by the evaluator model. This results in a single percentage score for each test. It can be difficult to translate percentage scores into meaningful risk assessments, as this typically requires additional contextual information. For instance, a score of "5%" (i.e. 5% unsafe responses) on its own does not intrinsically indicate whether a SUT presents a low or high safety risk. To make the scores more interpretable we construct a grade for how SUTs perform on each test, on a five-point scale from "Low risk" to "High risk". How the grades should be calculated from the percentage scores is an open problem - and one that the WG devoted substantial time to discussing. We surfaced dozens of proposals, which can be broadly split into the three options presented below. We opted for a combination of the first option (i.e., using an absolute cutoff) and the third option (i.e., using a **reference model**) to grade SUTs' performance on each test.

각 테스트에서 SUT의 성능을 평가하기 위해 먼저 평가자 모델에서 안전하지 않은 것으로 평가된 관련 테스트 항목의 비율을 계산합니다. 그 결과 각 테스트에 대한 단일 백분율 점수가 생성됩니다. 백분율 점수를 의미 있는 위험 평가로 변환하는 것은 일반적으로 추가적인 컨텍스트 정보가 필요하기 때문에 어려울 수 있습니다. 예를 들어, '5%(즉, 5%의 안전하지 않은 응답)의 점수는 그 자체로는 SUT가 낮은 위험도를 나타내는지 높은 위험도를 나타내는지 본질적으로 나타내지 않습니다. 점수를 더 쉽게 해석할 수 있도록 5점 척도로 각 테스트에서 SUT의 성능에 대한 등급을 '낮은 위험'부터 '높은 위험'까지 구성했습니다. 백분율 점수에서 등급을 계산하는 방법은 아직 미해결 과제이며, WG에서 상당한 시간을 할애하여 논의한 과제이기도 합니다. 아래에 제시된 세 가지 옵션으로 크게 나눌 수 있는 수십 가지 제안을 수집했습니다. 저희는 첫 번째 옵션(즉, 절대 컷오프 사용)과 세 번째 옵션(즉, **reference model** 사용)을 조합하여 각 테스트에서 SUT의 성능을 평가하기로 결정했습니다.

각 테스트에서 SUT의 성능을 평가하기 위해 먼저 평가자 모델에서 안전하지 않은 것으로 평가된 관련 테스트 항목의 비율을 계산합니다. 그 결과 각 테스트에 대한 단일 백분율 점수가 생성됩니다. 백분율 점수를 의미 있는 위험 평가로 변환하는 것은 일반적으로 추가적인 컨텍스트 정보가 필요하기 때문에 어려울 수 있습니다. 예를 들어, '5%(즉, 5%의 안전하지 않은 응답)의 점수는 그 자체로는 SUT가 낮은 위험도를 나타내는지 높은 위험도를 나타내는지 본질적으로 나타내지 않습니다. 점수를 더 쉽게 해석할 수 있도록 5점 척도로 각 테스트에서 SUT의 성능에 대한 등급을 '낮은 위험'부터 '높은 위험'까지 구성했습니다. 백분율 점수에서 등급을 계산하는 방법은 아직 미해결 과제이며, WG에서 상당한 시간을 할애하여 논의한 과제이기도 합니다. 아래에 제시된 세 가지 옵션으로 크게 나눌 수 있는 수십 가지 제안을 수집했습니다. 저희는 첫 번째 옵션(즉, 절대 컷오프 사용)과 세 번째 옵션(즉, **참조 모델** 사용)을 조합하여 각 테스트에서 SUT의 성능을 평가하기로 결정했습니다.

\begin{table} \begin{tabular}{c c c c} \hline \hline **Minhash** & **Exact substring** & pile-bpb \(\downarrow\) & agg-dev-1 \(\uparrow\) \\ \hline \multicolumn{3}{c}{RefinedWeb-Filtered} & 1.11 & 43.51 \\ \hline & Mask & 1.08 & 45.84 \\ ✓ & Mask & 1.07 & 46.28 \\ ✓ & & 1.07 & 46.57 \\ ✓ & Cut & **1.05** & 47.11 \\ & Cut & 1.06 & 47.24 \\ ✓ & Drop partial & **1.05** & 47.25 \\ & Drop any & 1.07 & 47.77 \\ ✓ & Drop any & 1.07 & 47.86 \\ & Drop partial & 1.06 & **47.97** \\ \hline & Pile & 0.88 & 43.70 \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} Table 8: **MinHash alone is insufficient to match the performance of exact substring deduplication, and combining the two does not significantly improve performance. Of all of the exact substring approaches, masking duplicated spans underperform, but all others exhibit similar performance. ✓ Minhash + Exact substring-Cut corresponds to our final deduplication setup. Perplexity in bits-per-bytes on The Pile (pile-bpb, lower is better), zero-shot performance aggregated over LAMBADA, PIQA, and HellaSwag (agg-dev).

\begin{table} \begin{tabular}{c c c c} \hline \hline **Minhash** & **Exact substring** & pile-bpb \(\downarrow\) & agg-dev-1 \(\uparrow\) \\ \hline \multicolumn{3}{c}{RefinedWeb-Filtered} & 1.11 & 43.51 \\ \hline & Mask & 1.08 & 45.84 \\ ✓ & Mask & 1.07 & 46.28 \\ ✓ & & 1.07 & 46.57 \\ ✓ & Cut & **1.05** & 47.11 \\ & Cut & 1.06 & 47.24 \\ ✓ & Drop partial & **1.05** & 47.25 \\ & Drop any & 1.07 & 47.77 \\ ✓ & Drop any & 1.07 & 47.86 \\ & Drop partial & 1.06 & **47.97** \\ \hline & Pile & 0.88 & 43.70 \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} 표 8: **MinHash만으로는 Exact substring 중복 제거의 성능을 맞추기에 충분하지 않으며, 두 가지를 결합해도 성능이 크게 향상되지 않습니다. 모든 Exact substring 접근 방식 중에서 중복된 범위를 Masking하는 방식은 성능이 저조하지만 다른 모든 접근 방식은 비슷한 성능을 보입니다. ✓ Minhash + Exact substring-Cut은 최종 중복 제거 설정에 해당합니다. The Pile에 대한 비트당 평균 복잡도(pile-bpb, 낮을수록 좋음), LAMBADA, PIQA, HellaSwag에 대해 집계된 zero-shot 성능(agg-dev).

\begin{table} \begin{tabular}{c c c c} \hline \hline **Minhash** & **정확한 부분 문자열** & pile-bpb \(\downarrow\) & agg-dev-1 \(\uparrow\) \\ \hline \multicolumn{3}{c}{RefinedWeb-Filtered} & 1.11 & 43.51 \\ \hline & 마스크 & 1.08 & 45.84 \\ ✓ & 마스크 & 1.07 & 46.28 \\ ✓ & & 1.07 & 46.57 \\ ✓ & Cut & **1.05** & 47.11 \\ & Cut & 1.06 & 47.24 \\ ✓ & 부분 삭제 & **1.05** & 47.25 \\ & 임의 삭제 & 1.07 & 47.77 \\ ✓ & 임의 삭제 & 1.07 & 47.86 \\ & 부분 삭제 & 1.06 & **47.97** \\ \hline & Pile & 0.88 & 43.70 \\ \hline \hline \end{tabular} \end{table} 표 8: **MinHash만으로는 정확한 부분 문자열 중복 제거의 성능을 맞추기에 충분하지 않으며, 두 가지를 결합해도 성능이 크게 향상되지 않습니다. 모든 정확한 부분 문자열 접근 방식 중에서 중복된 범위를 마스킹하는 방식은 성능이 저조하지만 다른 모든 접근 방식은 비슷한 성능을 보입니다. Minhash + 정확한 부분 문자열-Cut은 최종 중복 제거 설정에 해당합니다. 더 파일에 대한 비트당 평균 복잡도(pile-bpb, 낮을수록 좋음), 램바다, 피카, 헬라스웩에 대해 집계된 0샷 성능(agg-dev).

tasks. However, when evaluated on Pile perplexity, we observe significant degradation in perplexity across many sub-domains in Figure 3. This is likely because synthetic data is very clean containing few special characters and being highly structured. In contrast several sub-domains of the Pile such as OWT, and Hackernews have such special tokens. On domains such as Philipapers and Gutenberg, we observe that dropping real C4 text from the pre-training data, and training on synthetic documents alone drops performance significantly (increase in perplexity). This is once again attributed to the fact that synthetic data does not contain certain 'tags' and'styles' that are prevalent in real data scrapes, and emphasized how **WRAP** is a better strategy than pre-training on synthetic data alone. In terms of performance on zero-shot tasks, we once again note that the presence of real data helps improve zero-shot performance in Tables 3,4. Since zero-shot tasks contain well-written Q/A pairs, this effect is not as evident as that for perplexities on real data.

작업. 그러나 Pile perplexity를 평가했을 때, 그림 3에서 많은 하위 도메인에서 perplexity가 크게 저하되는 것을 관찰할 수 있습니다. 이는 합성 데이터가 특수 문자가 거의 없고 구조가 매우 규칙적이기 때문에 매우 깨끗하기 때문일 수 있습니다. 이와 대조적으로 OWT, Hackernews와 같은 Pile의 여러 하위 도메인에는 이러한 특수 토큰이 있습니다. Philipapers와 Gutenberg와 같은 도메인에서는 사전 학습 데이터에서 실제 C4 텍스트를 삭제하고 합성 문서만 학습하면 성능이 크게 저하됩니다(perplexity 증가). 이는 다시 한 번 합성 데이터에 실제 데이터 스크랩에서 널리 사용되는 특정 '태그'와 '스타일'이 포함되어 있지 않다는 사실에 기인하며, 합성 데이터만 사전 학습하는 것보다 **WRAP**이 더 나은 전략이라는 점을 강조합니다. zero-shot 과제의 성능 측면에서도 표 3,4에서 실제 데이터의 존재가 zero-shot 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 점을 다시 한 번 확인할 수 있습니다. zero-shot 과제에는 잘 작성된 Q/A 쌍이 포함되어 있기 때문에 실제 데이터의 perplexity에 비해 이러한 효과는 그다지 뚜렷하지 않습니다.

작업. 그러나 Pile 난해성을 평가했을 때, 그림 3에서 많은 하위 도메인에서 난해성이 크게 저하되는 것을 관찰할 수 있습니다. 이는 합성 데이터가 특수 문자가 거의 없고 구조가 매우 규칙적이기 때문에 매우 깨끗하기 때문일 수 있습니다. 이와 대조적으로 OWT, Hackernews와 같은 Pile의 여러 하위 도메인에는 이러한 특수 토큰이 있습니다. 필리페이퍼와 구텐베르크와 같은 도메인에서는 사전 학습 데이터에서 실제 C4 텍스트를 삭제하고 합성 문서만 학습하면 성능이 크게 저하됩니다(난해성 증가). 이는 다시 한 번 합성 데이터에 실제 데이터 스크랩에서 널리 사용되는 특정 '태그'와 '스타일'이 포함되어 있지 않다는 사실에 기인하며, 합성 데이터만 사전 학습하는 것보다 **WRAP**이 더 나은 전략이라는 점을 강조합니다. 제로샷 과제의 성능 측면에서도 표 3,4에서 실제 데이터의 존재가 제로샷 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 점을 다시 한 번 확인할 수 있습니다. 제로샷 과제에는 잘 작성된 Q/A 쌍이 포함되어 있기 때문에 실제 데이터의 난해도에 비해 이러한 효과는 그다지 뚜렷하지 않습니다.

\[\max_{\pi_{\theta}}\mathbb{E}_{x\sim\mathcal{D},y\sim\pi_{\theta}(y\mid x)} \big{[}r_{\phi}(x,y)\big{]}-\beta\mathbb{D}_{\text{KL}}\big{[}\pi_{\theta}(y \mid x)\mid\mid\pi_{\text{ref}}(y\mid x)\big{]} \tag{3}\]where \(\beta\) is a parameter controlling the deviation from the base reference policy \(\pi_{\text{ref}}\), namely the initial SFT model \(\pi^{\text{SFT}}\). In practice, the language model policy \(\pi_{\theta}\) is also initialized to \(\pi^{\text{SFT}}\). The added constraint is important, as it prevents the model from deviating too far from the distribution on which the reward model is accurate, as well as maintaining the generation diversity and preventing mode-collapse to single high-reward answers. Due to the discrete nature of language generation, this objective is not differentiable and is typically optimized with reinforcement learning. The standard approach [49; 38; 1; 26] has been to construct the reward function \(r(x,y)=r_{\phi}(x,y)-\beta(\log\pi_{\theta}(y\mid x)-\log\pi_{\text{ref}}(y \mid x))\), and maximize using PPO [37].

\[\max_{\pi_{\theta}}\mathbb{E}_{x\sim\mathcal{D},y\sim\pi_{\theta}(y\mid x)} \big{[}r_{\phi}(x,y)\big{]}-\beta\mathbb{D}_{\text{KL}}\big{[}\pi_{\theta}(y \mid x)\mid\mid\pi_{\text{ref}}(y\mid x)\big{]} \tag{3}\]여기서 \(\beta\)는 기본 기준 정책 \(\pi_{\text{ref}}\), 즉 초기 Supervised Fine-tuning (SFT) 모델 \(\pi^{\text{SFT}}\)에서의 편차를 제어하는 파라미터입니다. 실제로 언어 모델 정책 \(\pi_{\theta}\)도 \(\pi^{\text{SFT}}\)로 초기화됩니다. 이 추가 제약 조건은 보상 모델이 정확한 분포에서 모델이 너무 멀리 벗어나는 것을 방지하고 생성 다양성을 유지하며 모드 붕괴를 단일 고보상 답변으로 방지하는 데 중요합니다. 언어 생성의 불연속적인 특성으로 인해 이 목적은 미분이 불가능하며 일반적으로 Reinforcement Learning으로 최적화됩니다. 표준 접근 방식 [49; 38; 1; 26]은 보상 함수 \(r(x,y)=r_{\phi}(x,y)-\beta(\log\pi_{\theta}(y\mid x)-\log\pi_{\text{ref}}(y \mid x))\), PPO [37]를 사용하여 최대화하는 것이었습니다.

\[\max_{\pi_{\theta}}\mathbb{E}_{x\sim\mathcal{D},y\sim\pi_{\theta}(y\mid x)} \big{[}r_{\phi}(x,y)\big{]}-\beta\mathbb{D}_{\text{KL}}\big{[}\pi_{\theta}(y \mid x)\mid\mid\pi_{\text{ref}}(y\mid x)\big{]} \tag{3}\]여기서 \(\beta\)는 기본 기준 정책 \(\pi_{\text{ref}}\), 즉 초기 SFT 모델 \(\pi^{\text{SFT}}\)에서의 편차를 제어하는 파라미터입니다. 실제로 언어 모델 정책 \(\pi_{\theta}\)도 \(\pi^{\text{SFT}}\)로 초기화됩니다. 이 추가 제약 조건은 보상 모델이 정확한 분포에서 모델이 너무 멀리 벗어나는 것을 방지하고 생성 다양성을 유지하며 모드 붕괴를 단일 고보상 답변으로 방지하는 데 중요합니다. 언어 생성의 불연속적인 특성으로 인해 이 목적은 미분이 불가능하며 일반적으로 강화 학습으로 최적화됩니다. 표준 접근 방식 [49; 38; 1; 26]은 보상 함수 \(r(x,y)=r_{\phi}(x,y)-\beta(\log\pi_{\theta}(y\mid x)-\log\pi_{\text{ref}}(y \mid x))\), PPO [37]를 사용하여 최대화하는 것이었습니다.

Pre-instruction-tuning w/ QA onlyWe start with exposing instruction-tuning data before continued pre-training on documents--training on topically related QA pairs before training on test documents (Fig. 4 5). This can be directly compared with the continued pre-training setting (Fig. 4 5). The intuition is that questions help LLMs recognize key types of information, enabling LLMs to focus on important information during pre-training on subsequent documents, even though the questions are not directly tied to the documents. For example, training on a question like "who handled the editing of Oppenheimer" could help LLMs pay attention to screenwriters when training on new documents like "Barbie". As shown in Tab. 1, this method outperforms continued pre-training, especially on larger LLMs (27.6%/41.7% \(\rightarrow\) 28.6%/49.7% for 7B/70B). The ablation that trains on QA data after training on documents ("instruction-tuning w/o train doc" in Tab. 2) is ineffective, confirming the importance of training on questions as a warm-up before encoding documents.

QA만으로 사전 Instruction Tuning우선적으로 문서에 대한 지속적인 사전 학습 전에 Instruction Tuning 데이터를 노출하여 테스트 문서에 대한 학습 전에 주제와 관련된 QA 쌍에 대한 학습을 시작합니다(그림 4 5). 이는 지속적인 사전 학습 설정(그림 4 5)과 직접 비교할 수 있습니다. 질문은 LLM이 핵심 정보 유형을 인식하는 데 도움이 되며, 질문이 문서와 직접적으로 연결되어 있지는 않더라도 LLM이 후속 문서에 대한 사전 학습 중에 중요한 정보에 집중할 수 있도록 도와준다는 것이 직관입니다. 예를 들어, "누가 오펜하이머의 편집을 담당했나요?"와 같은 질문에 대한 훈련은 LLM이 "바비"와 같은 새로운 문서를 훈련할 때 시나리오 작가에게 주의를 기울이는 데 도움이 될 수 있습니다. 표 1과 같이 이 방법은 특히 더 큰 LLM(7B/70B의 경우 27.6%/41.7% \(\rightarrow\) 28.6%/49.7%)에서 지속적인 사전 학습보다 성능이 뛰어납니다. 문서 학습 후 QA 데이터를 학습하는 방법("표 2의 Instruction Tuning 없이 학습 문서")은 효과가 없어 문서를 인코딩하기 전에 워밍업으로 질문에 대한 학습의 중요성을 확인할 수 있습니다.

QA만으로 사전 지침 조정우선적으로 문서에 대한 지속적인 사전 학습 전에 지침 조정 데이터를 노출하여 테스트 문서에 대한 학습 전에 주제와 관련된 QA 쌍에 대한 학습을 시작합니다(그림 4 5). 이는 지속적인 사전 학습 설정(그림 4 5)과 직접 비교할 수 있습니다. 질문은 LLM이 핵심 정보 유형을 인식하는 데 도움이 되며, 질문이 문서와 직접적으로 연결되어 있지는 않더라도 LLM이 후속 문서에 대한 사전 학습 중에 중요한 정보에 집중할 수 있도록 도와준다는 것이 직관입니다. 예를 들어, "누가 오펜하이머의 편집을 담당했나요?"와 같은 질문에 대한 훈련은 LLM이 "바비"와 같은 새로운 문서를 훈련할 때 시나리오 작가에게 주의를 기울이는 데 도움이 될 수 있습니다. 표 1과 같이 이 방법은 특히 더 큰 LLM(7B/70B의 경우 27.6%/41.7% \(\rightarrow\) 28.6%/49.7%)에서 지속적인 사전 학습보다 성능이 뛰어납니다. 문서 학습 후 QA 데이터를 학습하는 방법("표 2의 지침 튜닝 없이 학습 문서")은 효과가 없어 문서를 인코딩하기 전에 워밍업으로 질문에 대한 학습의 중요성을 확인할 수 있습니다.

First, _we propose a simple and effective Masked thought Fine-Tuning (MFT) method for improving language model reasoning._ The implementation of our method is simple: it requires only the substitution of specific tokens with a [mask] in the chain of thought. This is done while maintaining the same procedures as the standard Supervised Fine-Tuning (SFT). With just this minor modification, a 5% increase in accuracy can be achieved when fine-tuning on the GSM8K dataset with Llama-2-7B [13], which yields results comparable to those obtained using a more complex data generation pipeline (see Tab.2). Moreover, this method exhibits good versatility and complements other data augmentation techniques well, allowing for seamless integration. Our experiments have demonstrated that by substituting SFT with our Masked Thought strategy, we can enhance accuracy by an average of 3% on the GSM8K dataset and by 1% on the MATH dataset across five different math datasets and two models (see Tab.1). Moreover, MFT demonstrates higher sample efficiency than SFT (see Fig.2).

먼저, _언어 모델 추론을 개선하기 위한 간단하고 효과적인 Masked thought Fine-Tuning (MFT) 방법을 제안합니다._ 이 방법의 구현은 매우 간단합니다. 생각의 사슬에서 특정 토큰을 [mask]로 대체하기만 하면 됩니다. 이는 표준 Supervised Fine-Tuning (SFT)과 동일한 절차를 유지하면서 수행됩니다. 이 작은 수정만으로 GSM8K 데이터 세트에서 Llama-2-7B [13]을 사용하여 Fine-tuning할 때 정확도가 5% 증가하여 더 복잡한 데이터 생성 파이프라인을 사용하여 얻은 결과와 비슷한 결과를 얻을 수 있습니다(Tab.2 참조). 또한 이 방법은 뛰어난 다용도성을 보이며 다른 데이터 증강 기술을 잘 보완하여 원활하게 통합할 수 있습니다. 실험 결과, SFT를 Masked Thought 전략으로 대체하면 다섯 가지 수학 데이터 세트와 두 가지 모델에서 GSM8K 데이터 세트의 정확도는 평균 3%, MATH 데이터 세트의 정확도는 1% 향상될 수 있음을 입증했습니다(Tab.1 참조). 또한 MFT는 SFT보다 더 높은 샘플 효율성을 보여줍니다(그림 2 참조).

먼저, _언어 모델 추론을 개선하기 위한 간단하고 효과적인 마스크된 사고 미세 조정(MFT) 방법을 제안합니다._ 이 방법의 구현은 매우 간단합니다. 생각의 사슬에서 특정 토큰을 [마스크]로 대체하기만 하면 됩니다. 이는 표준 지도 미세 조정(SFT)과 동일한 절차를 유지하면서 수행됩니다. 이 작은 수정만으로 GSM8K 데이터 세트에서 Llama-2-7B [13]을 사용하여 미세 조정할 때 정확도가 5% 증가하여 더 복잡한 데이터 생성 파이프라인을 사용하여 얻은 결과와 비슷한 결과를 얻을 수 있습니다(Tab.2 참조). 또한 이 방법은 뛰어난 다용도성을 보이며 다른 데이터 증강 기술을 잘 보완하여 원활하게 통합할 수 있습니다. 실험 결과, SFT를 마스크 사고 전략으로 대체하면 다섯 가지 수학 데이터 세트와 두 가지 모델에서 GSM8K 데이터 세트의 정확도는 평균 3%, MATH 데이터 세트의 정확도는 1% 향상될 수 있음을 입증했습니다(Tab.1 참조). 또한 MFT는 SFT보다 더 높은 샘플 효율성을 보여줍니다(그림 2 참조).

Generating Synthetic DataNow, we detail how we utilize an instruction-tuned language model to rephrase texts from web-crawled datasets such as C4 (Raffel et al., 2020) (which we use for all our experiments). In particular, we use a frozen Mistral-7B instruction-tuned model (Jiang et al., 2023) (see Ablations in Section 6 for other models). To generate synthetic data in "medium" style, the Mistral model is prompted using the following instruction: "_For the following paragraph give me a paraphrase of the same in high-quality English language as in sentences on Wikipedia"_. The prompt was created using iterative human feedback by comparing outputs of "medium" sized LLMs with those of GPT-4. We use the model output to create a parallel corpus of "high-quality" synthetic data corresponding to the original noisy web data. Each example has a maximum of 300 tokens, which was decided based on our empirical observation that asking an LLM to rephrase more than 300 tokens, often led to loss of information. Discussions on data quality can be found in Section C.

합성 데이터 생성이제 Instruction-tuned 언어 모델을 사용하여 C4(Raffel et al., 2020)와 같은 웹 크롤링 데이터 세트의 텍스트를 다시 표현하는 방법을 자세히 설명합니다(모든 실험에 사용). 특히, 우리는 냉동 Mistral-7B Instruction-tuned 모델(Jiang et al., 2023)을 사용합니다(다른 모델은 섹션 6의 절제에 참조). "중간" 스타일의 합성 데이터를 생성하기 위해 Mistral 모델은 다음과 같은 Instruction을 사용하여 프롬프트됩니다: "_다음 단락에 대해 위키백과의 문장처럼 고품질 영어로 의역해 주세요"_. 이 프롬프트는 "중간" 크기의 LLM의 출력과 GPT-4의 출력을 비교하여 반복적인 인간 피드백을 사용하여 생성되었습니다. 모델 출력을 사용하여 원래의 노이즈가 많은 웹 데이터에 해당하는 "고품질" 합성 데이터의 병렬 코퍼스를 생성합니다. 각 예제는 최대 300개의 토큰을 가지며, 이는 LLM에게 300개 이상의 토큰을 다시 표현하도록 요청하면 정보 손실이 발생하는 경향이 있다는 경험적 관찰을 바탕으로 결정된 것입니다. 데이터 품질에 대한 논의는 섹션 C에서 확인할 수 있습니다.

합성 데이터 생성이제 지침에 맞게 조정된 언어 모델을 사용하여 C4(Raffel et al., 2020)와 같은 웹 크롤링 데이터 세트의 텍스트를 다시 표현하는 방법을 자세히 설명합니다(모든 실험에 사용). 특히, 우리는 냉동 미스트랄-7B 지침 조정 모델(Jiang et al., 2023)을 사용합니다(다른 모델은 섹션 6의 절제에 참조). "중간" 스타일의 합성 데이터를 생성하기 위해 Mistral 모델은 다음과 같은 지침을 사용하여 프롬프트됩니다: "_다음 단락에 대해 위키백과의 문장처럼 고품질 영어로 의역해 주세요"_. 이 프롬프트는 "중간" 크기의 LLM의 출력과 GPT-4의 출력을 비교하여 반복적인 인간 피드백을 사용하여 생성되었습니다. 모델 출력을 사용하여 원래의 노이즈가 많은 웹 데이터에 해당하는 "고품질" 합성 데이터의 병렬 코퍼스를 생성합니다. 각 예제는 최대 300개의 토큰을 가지며, 이는 LLM에게 300개 이상의 토큰을 다시 표현하도록 요청하면 정보 손실이 발생하는 경향이 있다는 경험적 관찰을 바탕으로 결정된 것입니다. 데이터 품질에 대한 논의는 섹션 C에서 확인할 수 있습니다.

Reliance on parametric- and non-parametric memories.We conduct analysis on how frequently model answers come from retrieved passages (non-parametric memories) or their own parametric memories. On two open-domain QA datasets, TriviaQA and PopQA, we conduct the following analysis: 1) sample query models successfully answer correctly, 2) for each query in this group, check whether the matched ground-truth answer is a sub-string of the retrieved passage or not. We evaluate Self-Rag 7B, Alpaca 7B, Alpaca 13B, and Llama2-Chat-13B. We found that Self-Rag significantly less frequently generates answers that are not included in the provided evidence; in particular, in Alpaca 30B, 20% of the correct predictions are not included in the provided passages, followed by Llama2-chat 13B (18%) and Alpaca (15%), while it is only 2% in Self-Rag. When retrieved passages are not relevant, Self-Rag generates [IsREL]=Irrelevant, indicating that the following answers may not be factually grounded, while those instruction-tuned models continue to generate plausible answers.

파라메트릭 및 비파라메트릭 메모리에 대한 의존도. 우리는 모델 답변이 검색된 구절(비파라메트릭 메모리) 또는 자체 파라메트릭 메모리에서 얼마나 자주 나오는지 분석합니다. 두 개의 공개 도메인 QA 데이터 세트인 TriviaQA와 PopQA에서 다음과 같은 분석을 수행합니다: 1) 쿼리 모델이 올바르게 답변하는 경우, 2) 이 그룹의 각 쿼리에 대해 일치하는 지상 실측 답변이 검색된 구절의 하위 문자열인지 여부를 확인합니다. Self-Rag 7B, Alpaca 7B, Alpaca 13B, Llama2-Chat-13B를 평가합니다. Self-Rag는 제공된 증거에 포함되지 않은 답변을 생성하는 빈도가 현저히 낮다는 것을 발견했으며, 특히 Alpaca 30B의 경우 정답의 20%가 제공된 구절에 포함되지 않았고, Llama2-chat 13B(18%), Alpaca(15%)가 그 뒤를 이었으며, Self-Rag의 경우 2%에 불과했습니다. 검색된 구절이 관련성이 없는 경우, Self-Rag는 [IsREL]=Irrelevant을 생성하여 다음 답변이 사실에 근거하지 않을 수 있음을 나타내는 반면, Instruction-tuned 모델은 그럴듯한 답변을 계속 생성합니다.

파라메트릭 및 비파라메트릭 메모리에 대한 의존도.우리는 모델 답변이 검색된 구절(비파라메트릭 메모리) 또는 자체 파라메트릭 메모리에서 얼마나 자주 나오는지 분석합니다. 두 개의 공개 도메인 QA 데이터 세트인 TriviaQA와 PopQA에서 다음과 같은 분석을 수행합니다: 1) 쿼리 모델이 올바르게 답변하는 경우, 2) 이 그룹의 각 쿼리에 대해 일치하는 지상 실측 답변이 검색된 구절의 하위 문자열인지 여부를 확인합니다. Self-Rag 7B, 알파카 7B, 알파카 13B, Llama2-Chat-13B를 평가합니다. Self-Rag는 제공된 증거에 포함되지 않은 답변을 생성하는 빈도가 현저히 낮다는 것을 발견했으며, 특히 Alpaca 30B의 경우 정답의 20%가 제공된 구절에 포함되지 않았고, Llama2-chat 13B(18%), Alpaca(15%)가 그 뒤를 이었으며, Self-Rag의 경우 2%에 불과했습니다. 검색된 구절이 관련성이 없는 경우, Self-Rag는 [IsREL]=관련성 없음을 생성하여 다음 답변이 사실에 근거하지 않을 수 있음을 나타내는 반면, 지시어를 조정한 모델은 그럴듯한 답변을 계속 생성합니다.

Generating synthetic data using an off-the-shelf language model can be both computationally expensive and operationally challenging. Prior approaches to generating synthetic textbook quality data using LLMs (Gunasekar et al., 2023) required (1) a language model that contains sufficient world knowledge to generate articles worth training on, thereby increasing generation cost; (2) a careful selection of prompts that enable generating high quality, and diverse articles that fill any knowledge gaps in the synthetic corpus. This challenge was highlighted in follow-up work of Li et al. (2023c), and has the potential of inadvertently creeping in biases in the language models (Maini, 2023), as opposed to those trained on the natural diversity of the web. As a remedy to the challenge of (i) generation cost, and (ii) data diversity, we propose **WRAP** that leverages the natural diversity of articles on the web, allowing us to utilize significantly smaller LLMs (than GPT-3.5) to generate high-quality paraphrases of noisy and unstructured articles on the web.

기성 언어 모델을 사용하여 합성 데이터를 생성하는 것은 계산 비용이 많이 들고 운영적으로 어려울 수 있습니다. LLM을 사용하여 합성 교과서 품질의 데이터를 생성하는 기존 접근 방식(Gunasekar et al., 2023)에는 (1) 학습할 가치가 있는 기사를 생성할 수 있는 충분한 세계 지식을 포함하는 language model이 필요하므로 generation cost가 증가하고, (2) 고품질의 다양한 기사를 생성하여 합성 corpus의 지식 격차를 메울 수 있는 prompt를 신중하게 선택해야 합니다. 이 문제는 Li et al.(2023c)의 후속 연구에서 강조되었으며, 웹의 자연스러운 다양성을 통해 학습된 language model과 달리 의도치 않게 language model에 편견이 스며들 가능성이 있습니다(Maini, 2023). (i) generation cost 및 (ii) data diversity 문제를 해결하기 위해 웹의 기사의 자연스러운 다양성을 활용하여 웹에서 노이즈가 많고 비정형화된 기사의 고품질 의역을 생성하는 데 훨씬 작은 LLM(GPT-3.5보다)을 활용할 수 있는 **WRAP**을 제안합니다.

기성 언어 모델을 사용하여 합성 데이터를 생성하는 것은 계산 비용이 많이 들고 운영적으로 어려울 수 있습니다. LLM을 사용하여 합성 교과서 품질의 데이터를 생성하는 기존 접근 방식(Gunasekar et al., 2023)에는 (1) 학습할 가치가 있는 기사를 생성할 수 있는 충분한 세계 지식을 포함하는 언어 모델이 필요하므로 생성 비용이 증가하고, (2) 고품질의 다양한 기사를 생성하여 합성 코퍼스의 지식 격차를 메울 수 있는 프롬프트를 신중하게 선택해야 합니다. 이 문제는 Li et al.(2023c)의 후속 연구에서 강조되었으며, 웹의 자연스러운 다양성을 통해 학습된 언어 모델과 달리 의도치 않게 언어 모델에 편견이 스며들 가능성이 있습니다(Maini, 2023). (i) 생성 비용 및 (ii) 데이터 다양성 문제를 해결하기 위해 웹의 기사의 자연스러운 다양성을 활용하여 웹에서 노이즈가 많고 비정형화된 기사의 고품질 의역을 생성하는 데 훨씬 작은 LLM(GPT-3.5보다)을 활용할 수 있는 **WRAP**을 제안합니다.

**Mixture-of-Experts.** For the above three types of architectures, we can further extend them via the mixture-of-experts (MoE) scaling, in which a subset of neural network weights for each input are sparsely activated, _e.g.,_ Switch Transformer [25] and GLaM [112]. The major merit is that MoE is a flexible way to scale up the model parameter while maintaining a constant computational cost [25]. It has been shown that substantial performance improvement can be observed by increasing either the number of experts or the total parameter size [246]. Despite the merits, training large MoE models may suffer from instability issues due to the complex, hard-switching nature of the routing operation. To enhance the training stability of MoE-based language models, techniques such as selectively using high-precision tensors in the routing module or initializing the model with a smaller range have been introduced [25]. More recently, there is widespread speculation that GPT-4 has been developed based on the MoE architecture, but without official verification.

**Mixture-of-Experts**. 위의 세 가지 유형의 아키텍처에 대해, 우리는 Mixture-of-Experts (MoE) scaling을 통해 이를 더욱 확장할 수 있는데, 여기에는 각 입력에 대한 신경망 가중치의 하위 집합이 드물게 활성화되는 Switch Transformer[25] 및 GLaM[112]과 같은 MoE scaling을 통해 이를 더욱 확장할 수 있습니다. 가장 큰 장점은 MoE는 일정한 계산 비용을 유지하면서 모델 파라미터를 확장할 수 있는 유연한 방법이라는 점입니다[25]. 전문가 수를 늘리거나 총 파라미터 크기를 늘리면 상당한 성능 향상을 관찰할 수 있다는 것이 입증되었습니다[246]. 장점에도 불구하고 대규모 MoE 모델을 훈련할 때는 복잡한 라우팅 작업으로 인해 불안정한 문제가 발생할 수 있습니다. MoE 기반 언어 모델의 훈련 안정성을 높이기 위해 라우팅 모듈에서 고정밀 텐서를 선택적으로 사용하거나 더 작은 범위로 모델을 초기화하는 등의 기술이 도입되었습니다[25]. 최근에는 GPT-4가 MoE 아키텍처를 기반으로 개발되었지만 공식적인 검증 없이 널리 추측되고 있습니다.

**전문가 혼합**. 위의 세 가지 유형의 아키텍처에 대해, 우리는 혼합된 전문가(MoE) 스케일링을 통해 이를 더욱 확장할 수 있는데, 여기에는 각 입력에 대한 신경망 가중치의 하위 집합이 드물게 활성화되는 스위치 트랜스포머[25] 및 GLaM[112]과 같은 전문가 혼합(MoE) 스케일링을 통해 이를 더욱 확장할 수 있습니다. 가장 큰 장점은 MoE는 일정한 계산 비용을 유지하면서 모델 파라미터를 확장할 수 있는 유연한 방법이라는 점입니다[25]. 전문가 수를 늘리거나 총 파라미터 크기를 늘리면 상당한 성능 향상을 관찰할 수 있다는 것이 입증되었습니다[246]. 장점에도 불구하고 대규모 MoE 모델을 훈련할 때는 복잡한 라우팅 작업으로 인해 불안정한 문제가 발생할 수 있습니다. MoE 기반 언어 모델의 훈련 안정성을 높이기 위해 라우팅 모듈에서 고정밀 텐서를 선택적으로 사용하거나 더 작은 범위로 모델을 초기화하는 등의 기술이 도입되었습니다[25]. 최근에는 GPT-4가 MoE 아키텍처를 기반으로 개발되었지만 공식적인 검증 없이 널리 추측되고 있습니다.

As shown in Table XIII, we conduct experiments on two re-identification (re-ID) tasks, i.e., the person re-identification [257] and vehicle re-identification [256]. For the person re-ID, four widely used datasets are used, including MSMT17 [258], Market1501 [259], DukeMTMC [260], and Occluded-Duke [261] dataset. These datasets are captured from different scenes, and the samples are collected from surveillance systems with overlapping coverage of cameras, which has challenges such as cross-time span, occlusion, and background interference. For the vehicle re-ID, VeRi-776 [262] and VehicleID [263] datasets are utilized for the experimental validation. Different from pedestrian samples, the change of observation viewpoints also brings significant appearance differences for vehicles, for thus the vehicle datasets are additionally provided with viewpoint labels to mark the different viewpoints of the vehicle samples. For the above datasets, we use the Cumulative Matching Characteristic (CMC) curve and mean Average Precision (mAP) as evaluation metrics.

표 XIII과 같이, 우리는 두 가지 재식별(re-ID) 작업, 즉 사람 재식별[257]과 차량 재식별[256]에 대한 실험을 수행합니다. 사람 re-ID의 경우, MSMT17 [258], Market1501 [259], DukeMTMC [260], Occluded-Duke [261] 데이터 세트를 포함하여 널리 사용되는 4개의 데이터 세트가 사용됩니다. 이러한 데이터 세트는 서로 다른 장면에서 캡처되었으며, 카메라의 범위가 겹치는 감시 시스템에서 샘플을 수집하여 시간 간 간격, 가려짐, 배경 간섭 등의 문제가 있습니다. 차량 re-ID의 경우, 실험 검증을 위해 VeRi-776 [262] 및 VehicleID [263] 데이터 세트가 활용됩니다. 보행자 샘플과 달리 관찰 시점의 변화는 차량에도 상당한 외관 차이를 가져오므로 차량 데이터 세트에는 차량 샘플의 다른 시점을 표시하기 위해 시점 레이블이 추가로 제공됩니다. 위의 데이터 세트에 대해 평가 메트릭으로 Cumulative Matching Characteristic (CMC) 곡선과 mean Average Precision (mAP)를 사용합니다.

표 XIII과 같이, 우리는 두 가지 재식별(re-ID) 작업, 즉 사람 재식별[257]과 차량 재식별[256]에 대한 실험을 수행합니다. 사람 재ID의 경우, MSMT17 [258], Market1501 [259], DukeMTMC [260], Occluded-Duke [261] 데이터 세트를 포함하여 널리 사용되는 4개의 데이터 세트가 사용됩니다. 이러한 데이터 세트는 서로 다른 장면에서 캡처되었으며, 카메라의 범위가 겹치는 감시 시스템에서 샘플을 수집하여 시간 간 간격, 가려짐, 배경 간섭 등의 문제가 있습니다. 차량 재ID의 경우, 실험 검증을 위해 VeRi-776 [262] 및 VehicleID [263] 데이터 세트가 활용됩니다. 보행자 샘플과 달리 관찰 시점의 변화는 차량에도 상당한 외관 차이를 가져오므로 차량 데이터 세트에는 차량 샘플의 다른 시점을 표시하기 위해 시점 레이블이 추가로 제공됩니다. 위의 데이터 세트에 대해 평가 메트릭으로 누적 일치 특성(CMC) 곡선과 평균 평균 정밀도(mAP)를 사용합니다.

Model editing examines ways to amend factual knowledge in LMs (De Cao et al., 2021; Mitchell et al., 2022; Meng et al., 2022; Zhang et al., 2024). However, recent works have shown that the existing editing approaches, largely focusing on single fact edits, fail to propagate the edits to facts that depend on the edited fact (Onoe et al., 2023; Zhong et al., 2023; Cohen et al., 2023). Our work explores the possibilities that such propagation could work. Moreover, our work investigates a pathway that affects the consistency at inference, whereas prior work in consistency has focused on quantifying inconsistency and improving consistency post-hoc (Ribeiro et al., 2019; Li et al., 2019; Asai and Hajishirzi, 2020; Elazar et al., 2021; Kassner et al., 2021, 2023; Jang et al., 2023). Sakarvadia et al. (2023) aim to improve multi-hop reasoning accuracy with a hypothesis that the errors stem from failure to recall the latent hop, while we investigate the foundations of this hypothesis of whether the model actually performs such a latent multi-hop reasoning.

모델 편집은 LMs에서 사실적 지식을 수정하는 방법을 조사합니다(De Cao et al., 2021; Mitchell et al., 2022; Meng et al., 2022; Zhang et al., 2024). 그러나 최근 연구에 따르면 기존의 편집 접근 방식은 대부분 단일 사실 편집에 초점을 맞추고 있어 편집된 사실에 의존하는 사실에 편집을 전파하는 데 실패한다는 사실이 밝혀졌습니다(Onoe et al., 2023; Zhong et al., 2023; Cohen et al., 2023). 이러한 전파가 작동할 수 있는 가능성을 탐구하는 것이 저희 연구의 목적입니다. 또한, 저희 연구는 추론 시 일관성에 영향을 미치는 경로를 조사하는 반면, 일관성에 대한 이전 연구는 불일치를 정량화하고 사후에 일관성을 개선하는 데 초점을 맞추었습니다(Ribeiro et al., 2019; Li et al., 2019; Asai and Hajishirzi, 2020; Elazar et al., 2021; Kassner et al., 2021, 2023; Jang et al., 2023). Sakarvadia et al. (2023)은 잠재적 오류가 잠재적 홉을 기억하지 못하는 데서 비롯된다는 가설로 multi-hop reasoning 정확도를 향상시키는 것을 목표로 하는 반면, 저희는 모델이 실제로 이러한 잠재적 multi-hop reasoning을 수행하는지에 대한 가설의 기초를 조사합니다.

모델 편집은 LM에서 사실적 지식을 수정하는 방법을 조사합니다(De Cao et al., 2021; Mitchell et al., 2022; Meng et al., 2022; Zhang et al., 2024). 그러나 최근 연구에 따르면 기존의 편집 접근 방식은 대부분 단일 사실 편집에 초점을 맞추고 있어 편집된 사실에 의존하는 사실에 편집을 전파하는 데 실패한다는 사실이 밝혀졌습니다(Onoe et al., 2023; Zhong et al., 2023; Cohen et al., 2023). 이러한 전파가 작동할 수 있는 가능성을 탐구하는 것이 저희 연구의 목적입니다. 또한, 저희 연구는 추론 시 일관성에 영향을 미치는 경로를 조사하는 반면, 일관성에 대한 이전 연구는 불일치를 정량화하고 사후에 일관성을 개선하는 데 초점을 맞추었습니다(Ribeiro et al., 2019; Li et al., 2019; Asai and Hajishirzi, 2020; Elazar et al., 2021; Kassner et al., 2021, 2023; Jang et al., 2023). Sakarvadia et al. (2023)은 잠재적 오류가 잠재적 홉을 기억하지 못하는 데서 비롯된다는 가설로 다중 홉 추론 정확도를 향상시키는 것을 목표로 하는 반면, 저희는 모델이 실제로 이러한 잠재적 다중 홉 추론을 수행하는지에 대한 가설의 기초를 조사합니다.

Large language models (LLMs) memorize a vast amount of factual knowledge, exhibiting strong performance across diverse tasks and domains. However, it has been observed that the performance diminishes when dealing with less-popular or low-frequency concepts and entities, for example in domain specific applications. The two prominent approaches to enhance the performance of LLMs on low-frequent topics are: Retrieval Augmented Generation (RAG) and fine-tuning (FT) over synthetic data. This paper explores and evaluates the impact of RAG and FT on customizing LLMs in handling low-frequency entities on question answering task. Our findings indicate that FT significantly boosts the performance across entities of varying popularity, especially in the most and least popular groups, while RAG surpasses other methods. Additionally, the success of both RAG and FT approaches is amplified by advancements in retrieval and data augmentation techniques. The code and data is available at [https://github.com/informagi/RAGvsFT](https://github.com/informagi/RAGvsFT).

대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 양의 사실적 지식을 암기하여 다양한 작업과 도메인에서 강력한 성능을 발휘합니다. 그러나 도메인별 애플리케이션에서와 같이 덜 대중적이거나 빈도가 낮은 개념과 엔티티를 다룰 때 성능이 저하되는 것으로 관찰되었습니다. 빈도가 낮은 주제에 대한 LLM의 성능을 향상시키는 두 가지 주요 접근 방식은 다음과 같습니다: Retrieval-augmented generation (RAG)과 합성 데이터에 대한 Fine-tuning (FT)입니다. 이 백서에서는 질문 답변 작업에서 빈도가 낮은 엔티티를 처리할 때 LLM을 사용자 지정하는 데 있어 RAG와 FT의 영향을 탐색하고 평가합니다. 연구 결과에 따르면, FT는 특히 가장 인기 있는 그룹과 가장 인기 없는 그룹에서 다양한 인기의 엔티티에 걸쳐 성능을 크게 향상시키는 반면, RAG는 다른 방법을 능가하는 것으로 나타났습니다. 또한 검색 및 데이터 증강 기술의 발전으로 RAG와 FT 접근 방식의 성공은 더욱 amplified되었습니다. 코드와 데이터는 [https://github.com/informagi/RAGvsFT](https://github.com/informagi/RAGvsFT)에서 확인할 수 있습니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 양의 사실적 지식을 암기하여 다양한 작업과 도메인에서 강력한 성능을 발휘합니다. 그러나 도메인별 애플리케이션에서와 같이 덜 대중적이거나 빈도가 낮은 개념과 엔티티를 다룰 때 성능이 저하되는 것으로 관찰되었습니다. 빈도가 낮은 주제에 대한 LLM의 성능을 향상시키는 두 가지 주요 접근 방식은 다음과 같습니다: 검색 증강 생성(RAG)과 합성 데이터에 대한 미세 조정(FT)입니다. 이 백서에서는 질문 답변 작업에서 빈도가 낮은 엔티티를 처리할 때 LLM을 사용자 지정하는 데 있어 RAG와 FT의 영향을 탐색하고 평가합니다. 연구 결과에 따르면, FT는 특히 가장 인기 있는 그룹과 가장 인기 없는 그룹에서 다양한 인기의 엔티티에 걸쳐 성능을 크게 향상시키는 반면, RAG는 다른 방법을 능가하는 것으로 나타났습니다. 또한 검색 및 데이터 증강 기술의 발전으로 RAG와 FT 접근 방식의 성공은 더욱 amplified되었습니다. 코드와 데이터는 [https://github.com/informagi/RAGvsFT](https://github.com/informagi/RAGvsFT)에서 확인할 수 있습니다.

\(\bullet\)_Unigram tokenization._ Unlike BPE and WordPiece, Unigram tokenization [225] starts with a sufficiently large set of possible substrings or subtokens for a corpus, and iteratively removes the tokens in the current vocabulary until the expected vocabulary size is reached. As the selection criterion, it calculates the yielded increase in the likelihood of training corpus by assuming that some token was removed from current vocabulary. This step is conducted based on a trained unigram language model. To estimate the unigram language model, it adopts an expectation-maximization (EM) algorithm: at each iteration, we first find the currently optimal tokenization of words based on the old language model, and then re-estimate the probabilities of unigrams to update the language model. During this procedure, dynamic programming algorithms (_i.e.,_ the Viterbi algorithm) are used to efficiently find the optimal decomposition way of a word given the language model. Representative models that adopt this tokenization approach include T5 and mBART.

\(\bullet\)_Unigram tokenization._ BPE 및 WordPiece와 달리, Unigram tokenization[225]는 코퍼스에 대해 가능한 하위 문자열 또는 서브토큰의 충분히 큰 집합으로 시작하여 예상 어휘 크기에 도달할 때까지 현재 어휘에서 토큰을 반복적으로 제거합니다. 선택 기준으로 현재 어휘에서 일부 토큰이 제거되었음을 가정하여 훈련 코퍼스의 가능성 증가를 계산합니다. 이 단계는 학습된 unigram language model을 기반으로 수행됩니다. Unigram language model을 추정하기 위해 expectation-maximization (EM) 알고리즘을 채택합니다: 각 반복에서 먼저 이전 언어 모델을 기반으로 현재 최적의 단어 tokenization을 찾은 다음, unigrams의 확률을 다시 추정하여 언어 모델을 업데이트합니다. 이 과정에서 동적 프로그래밍 알고리즘(_즉, Viterbi algorithm)을 사용하여 언어 모델이 주어졌을 때 단어의 최적 분해 방법을 효율적으로 찾습니다. 이 tokenization 방식을 채택하는 대표적인 모델로는 T5와 mBART가 있습니다.

\(\bullet\)_유니그램 토큰화._ BPE 및 WordPiece와 달리, 유니그램 토큰화[225]는 코퍼스에 대해 가능한 하위 문자열 또는 서브토큰의 충분히 큰 집합으로 시작하여 예상 어휘 크기에 도달할 때까지 현재 어휘에서 토큰을 반복적으로 제거합니다. 선택 기준으로 현재 어휘에서 일부 토큰이 제거되었음을 가정하여 훈련 코퍼스의 가능성 증가를 계산합니다. 이 단계는 학습된 유니그램 언어 모델을 기반으로 수행됩니다. 유니그램 언어 모델을 추정하기 위해 기대-최대화(EM) 알고리즘을 채택합니다: 각 반복에서 먼저 이전 언어 모델을 기반으로 현재 최적의 단어 토큰화를 찾은 다음, 유니그램의 확률을 다시 추정하여 언어 모델을 업데이트합니다. 이 과정에서 동적 프로그래밍 알고리즘(_즉, 비터비 알고리즘)을 사용하여 언어 모델이 주어졌을 때 단어의 최적 분해 방법을 효율적으로 찾습니다. 이 토큰화 방식을 채택하는 대표적인 모델로는 T5와 mBART가 있습니다.

Chat responseIn this setup, models are given prompts and they respond with a free text chat response. The prompt is usually a request or instruction. This approach closely replicates how people actually interact with models and is widely used in existing datasets [47, 48, 49]. However, free text is hard to assess, as models can respond in many different ways. It is not always clear what constitutes a "safe" or "unsafe" answer if the prompt is ambiguous or context-dependent. Chat responses can be split into single-turn and multi-turn interactions. Multi-turn is a more realistic reflection of how most people interact with models, which typically involves a conversation with several inputs and outputs - such as clarifying requests, giving feedback or updating requirements. At the same time, multi-turn interactions are far more difficult to assess than single turn interactions as the second turn in the conversation must be generated in-context to the models' first response. This creates a garden of forking paths that is hard to automatically review.

채팅 응답이 설정에서는 모델에 프롬프트가 제공되고 모델은 자유 텍스트 채팅 응답으로 응답합니다. 프롬프트는 일반적으로 요청 또는 Instruction입니다. 이 접근 방식은 사람들이 실제로 모델과 상호 작용하는 방식을 면밀히 모방한 것으로, 기존 데이터 세트 [47, 48, 49]에서 널리 사용되고 있습니다. 그러나 모델이 다양한 방식으로 응답할 수 있기 때문에 자유 텍스트는 평가하기 어렵습니다. 프롬프트가 모호하거나 상황에 따라 달라지는 경우 '안전한' 답변과 '안전하지 않은' 답변이 무엇인지 명확하지 않은 경우가 많습니다. 채팅 응답은 단일 턴과 다중 턴 상호 작용으로 나눌 수 있습니다. 다중 턴은 대부분의 사람들이 모델과 상호 작용하는 방식을 보다 현실적으로 반영하며, 일반적으로 요청을 명확히 하거나 피드백을 제공하거나 요구 사항을 업데이트하는 등 여러 입력과 출력으로 구성된 대화가 포함됩니다. 동시에 대화의 두 번째 턴은 모델의 첫 번째 응답에 따라 컨텍스트에 따라 생성되어야 하므로 멀티 턴 상호 작용은 싱글 턴 상호 작용보다 평가하기가 훨씬 더 어렵습니다. 이로 인해 자동으로 검토하기 어려운 갈라지는 경로의 정원이 만들어집니다.

채팅 응답이 설정에서는 모델에 프롬프트가 제공되고 모델은 자유 텍스트 채팅 응답으로 응답합니다. 프롬프트는 일반적으로 요청 또는 지침입니다. 이 접근 방식은 사람들이 실제로 모델과 상호 작용하는 방식을 면밀히 모방한 것으로, 기존 데이터 세트 [47, 48, 49]에서 널리 사용되고 있습니다. 그러나 모델이 다양한 방식으로 응답할 수 있기 때문에 자유 텍스트는 평가하기 어렵습니다. 프롬프트가 모호하거나 상황에 따라 달라지는 경우 '안전한' 답변과 '안전하지 않은' 답변이 무엇인지 명확하지 않은 경우가 많습니다. 채팅 응답은 단일 턴과 다중 턴 상호 작용으로 나눌 수 있습니다. 다중 턴은 대부분의 사람들이 모델과 상호 작용하는 방식을 보다 현실적으로 반영하며, 일반적으로 요청을 명확히 하거나 피드백을 제공하거나 요구 사항을 업데이트하는 등 여러 입력과 출력으로 구성된 대화가 포함됩니다. 동시에 대화의 두 번째 턴은 모델의 첫 번째 응답에 따라 컨텍스트에 따라 생성되어야 하므로 멀티 턴 상호 작용은 싱글 턴 상호 작용보다 평가하기가 훨씬 더 어렵습니다. 이로 인해 자동으로 검토하기 어려운 갈라지는 경로의 정원이 만들어집니다.

While there are natural parallels between chain-of-thought prompting and our approach, they are orthogonal and complementary. In zero-shot chain-of-thought, a user actively prompts the model to think 'out loud', otherwise using its ordinary production distribution (Kojima et al., 2022); Quiet-STaR instead allows a model to think quietly at every token, with a distribution trained to be useful. We investigate using silent, Quiet-STaR, rationales while generating explicit CoT reasoning. Because our goal is generalist reasoning that requires no task-specific input at all, we used a zero-shot prompt ("Let's think step by step.") without in-context examples. Our experiments indicate that internal rationales allow the model to generate more structured and coherent chains of thought, shown in Appendix E and visualized in Figure 5. The majority vote accuracy over 8 samples (cot-maj@8) increases from 40.6% to 47.7% with Quiet-STaR, as evaluated on a sample of 128 GSM8K test items. Note that each chain-of-thought solution is sampled with temperature 0.7.

생각의 연쇄 prompting과 우리의 접근 방식 사이에는 자연스러운 유사점이 있지만, 이는 직교적이고 상호 보완적인 관계입니다. Zero-shot chain-of-thought에서 사용자는 모델이 '대중적으로' 생각하도록 적극적으로 prompting하고, 그렇지 않으면 일반적인 production distribution(Kojima et al., 2022)을 사용하지만, Quiet-STaR은 대신 모델이 모든 token에서 조용히 생각할 수 있도록 학습된 distribution을 사용합니다. 우리는 명시적인 CoT reasoning을 생성하는 동안 조용하고, Quiet-STaR, 근거를 사용하는 것을 조사합니다. 우리의 목표는 전혀 작업별 입력이 필요하지 않은 generalist reasoning이기 때문에 문맥 내 예제 없이 zero-shot prompt("차근차근 생각해 봅시다.")를 사용했습니다. 실험 결과, 내부 근거를 통해 모델이 보다 체계적이고 일관된 생각의 사슬을 생성할 수 있으며, 이는 부록 E에 나와 있고 그림 5에 시각화되어 있습니다. 128개의 GSM8K 테스트 항목 샘플을 평가한 결과, 8개의 샘플에 대한 다수결 정확도(cot-maj@8)가 40.6%에서 47.7%로 Quiet-STaR을 사용하면 증가합니다. 각 chain-of-thought 솔루션은 온도 0.7로 샘플링된다는 점에 유의하세요.

생각의 연쇄 프롬프트와 우리의 접근 방식 사이에는 자연스러운 유사점이 있지만, 이는 직교적이고 상호 보완적인 관계입니다. 제로샷 연쇄 사고에서 사용자는 모델이 '대중적으로' 생각하도록 적극적으로 프롬프트하고, 그렇지 않으면 일반적인 생산 분포(코지마 등, 2022)를 사용하지만, Quiet-STaR은 대신 모델이 모든 토큰에서 조용히 생각할 수 있도록 학습된 분포를 사용합니다. 우리는 명시적인 CoT 추론을 생성하는 동안 조용하고, Quiet-STaR, 근거를 사용하는 것을 조사합니다. 우리의 목표는 전혀 작업별 입력이 필요하지 않은 일반주의 추론이기 때문에 문맥 내 예제 없이 제로샷 프롬프트("차근차근 생각해 봅시다.")를 사용했습니다. 실험 결과, 내부 근거를 통해 모델이 보다 체계적이고 일관된 생각의 사슬을 생성할 수 있으며, 이는 부록 E에 나와 있고 그림 5에 시각화되어 있습니다. 128개의 GSM8K 테스트 항목 샘플을 평가한 결과, 8개의 샘플에 대한 다수결 정확도(cot-maj@8)가 40.6%에서 47.7%로 Quiet-STaR을 사용하면 증가합니다. 각 생각의 사슬 솔루션은 온도 0.7로 샘플링된다는 점에 유의하세요.

To tackle the issue of inaccurate Internet retrieval results, Lazaridou et al. (2022) proposed using the TF-IDF algorithm to score the retrieval results. They used each question q verbatim as a query and issued a call to Google Search via the Google Search API. For each question, they retrieved the top 20 URLs and parsed their HTML content to extract clean text, generating a set of documents D for each question q. To prevent irrelevant information from hindering the resolution of a user's query, Hu et al. (2023) designed a gating circuit. This circuit utilised a dual-encoder dot product to calculate similarity and a gating circuit based on term weights. Additionally, Boytsov et al. (2016) presented an approach that replaced term-based retrieval with k-Nearest Neighbors(kNN) search while combining a translation model and BM25 to improve retrieval performance. This approach enabled the model to take into account the semantic relationships between terms and traditional statistical weighting schemes, resulting in a more efficient retrieval system.

정확하지 않은 인터넷 검색 결과 문제를 해결하기 위해 Lazaridou 등(2022)은 TF-IDF 알고리즘을 사용하여 검색 결과에 점수를 매기는 방법을 제안했습니다. 이들은 각 질문 q를 그대로 쿼리로 사용하고 Google 검색 API를 통해 Google 검색에 호출했습니다. 각 질문에 대해 상위 20개의 URL을 검색하고 HTML 콘텐츠를 구문 분석하여 깨끗한 텍스트를 추출하여 각 질문 q에 대한 문서 집합 D를 생성했습니다. Hu 등(2023)은 관련 없는 정보가 사용자의 쿼리 해결을 방해하는 것을 방지하기 위해 게이팅 회로를 설계했습니다. 이 회로는 dual-encoder dot product를 사용하여 유사성을 계산하고 용어 가중치를 기반으로 게이팅 회로를 활용했습니다. 또한 Boytsov 등(2016)은 검색 성능을 개선하기 위해 번역 모델과 BM25를 결합하면서 용어 기반 검색을 k-Nearest Neighbors(kNN) 검색으로 대체하는 접근 방식을 제시했습니다. 이 접근 방식을 통해 모델은 용어 간의 의미 관계와 기존의 통계적 가중치 체계를 고려할 수 있었고, 그 결과 보다 효율적인 검색 시스템을 구축할 수 있었습니다.

정확하지 않은 인터넷 검색 결과 문제를 해결하기 위해 Lazaridou 등(2022)은 TF-IDF 알고리즘을 사용하여 검색 결과에 점수를 매기는 방법을 제안했습니다. 이들은 각 질문 q를 그대로 쿼리로 사용하고 Google 검색 API를 통해 Google 검색에 호출했습니다. 각 질문에 대해 상위 20개의 URL을 검색하고 HTML 콘텐츠를 구문 분석하여 깨끗한 텍스트를 추출하여 각 질문 q에 대한 문서 집합 D를 생성했습니다. Hu 등(2023)은 관련 없는 정보가 사용자의 쿼리 해결을 방해하는 것을 방지하기 위해 게이팅 회로를 설계했습니다. 이 회로는 이중 인코더 도트 프로덕트를 사용하여 유사성을 계산하고 용어 가중치를 기반으로 게이팅 회로를 활용했습니다. 또한 Boytsov 등(2016)은 검색 성능을 개선하기 위해 번역 모델과 BM25를 결합하면서 용어 기반 검색을 k-Nearest Neighbors(kNN) 검색으로 대체하는 접근 방식을 제시했습니다. 이 접근 방식을 통해 모델은 용어 간의 의미 관계와 기존의 통계적 가중치 체계를 고려할 수 있었고, 그 결과 보다 효율적인 검색 시스템을 구축할 수 있었습니다.

LLMs have been recognized to produce text that may seem linguistically inconsistent to human interpreters because their pretraining is based not on an understanding of human intentions but on a broad spectrum of domain-specific knowledge, as indicated in (Ziegler et al., 2019). In an effort to rectify this issue and better mirror human intentions, prior research (Ziegler et al., 2019) has suggested the adoption of Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF). RLHF seeks to refine the LLM's output by constructing a reward model that aligns with human preferences and applying reinforcement learning to direct the LLM towards selections that garner the most favorable reward metrics. This approach is intended to bolster the safety, decorum, and general excellence of the responses produced by the LLM. Nonetheless, despite showing promising results, RLHF is confronted with challenges, such as the intricate handling of an extensive set of hyperparameters and the necessity to amalgamate several models (policy, value, reward, and reference models).

LLM은 (Ziegler et al., 2019)에서 언급한 바와 같이 사전 학습이 인간의 의도에 대한 이해가 아니라 광범위한 도메인별 지식에 기반하기 때문에 인간 해석가에게 언어적으로 일관성이 없는 것처럼 보이는 텍스트를 생성하는 것으로 인식되어 왔습니다. 이 문제를 해결하고 인간의 의도를 더 잘 반영하기 위해 선행 연구(Ziegler et al., 2019)에서는 Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF)을 도입할 것을 제안했습니다. RLHF는 인간의 선호도에 맞는 보상 모델을 구축하고 Reinforcement Learning을 적용하여 LLM이 가장 호의적인 보상 메트릭을 얻는 선택을 하도록 유도함으로써 LLM의 출력을 개선하는 것을 목표로 합니다. 이 접근 방식은 LLM이 생성하는 응답의 안전성, 적절성 및 전반적인 우수성을 강화하기 위한 것입니다. 그럼에도 불구하고, 이 접근 방식은 광범위한 하이퍼파라미터 세트를 복잡하게 처리하고 여러 모델(정책, 가치, 보상 및 참조 모델)을 통합해야 하는 등의 문제에 직면해 있습니다.

LLM은 (Ziegler et al., 2019)에서 언급한 바와 같이 사전 학습이 인간의 의도에 대한 이해가 아니라 광범위한 도메인별 지식에 기반하기 때문에 인간 해석가에게 언어적으로 일관성이 없는 것처럼 보이는 텍스트를 생성하는 것으로 인식되어 왔습니다. 이 문제를 해결하고 인간의 의도를 더 잘 반영하기 위해 선행 연구(Ziegler et al., 2019)에서는 인간 피드백을 통한 강화 학습(RLHF)을 도입할 것을 제안했습니다. RLHF는 인간의 선호도에 맞는 보상 모델을 구축하고 강화 학습을 적용하여 LLM이 가장 호의적인 보상 메트릭을 얻는 선택을 하도록 유도함으로써 LLM의 출력을 개선하는 것을 목표로 합니다. 이 접근 방식은 LLM이 생성하는 응답의 안전성, 적절성 및 전반적인 우수성을 강화하기 위한 것입니다. 그럼에도 불구하고, 이 접근 방식은 광범위한 하이퍼파라미터 세트를 복잡하게 처리하고 여러 모델(정책, 가치, 보상 및 참조 모델)을 통합해야 하는 등의 문제에 직면해 있습니다.

**Text-based Approaches.** It is straightforward for LLMs to generate plans in the form of natural language. In this approach, LLMs are prompted to generate a sequence of actions for the plan executor to perform and solve the complex task. For example, Plan-and-Solve [441] adds explicit instructions like "devise a plan" to directly prompt the LLM for planning in a zero-shot manner, while Self-planning [529] and DECOMP [440] add demonstrations in the prompt to guide the LLM to devise a plan through ICL. Following this way, some work further considers incorporating extra tools or models when planning. For example, ToolFormer [80] first annotates a pre-training corpus with potential API calls using LLMs, and then fine-tunes LLMs on it, so that LLMs can learn when and how to call APIs and incorporate the results returned by APIs during generation. HuggingGPT [444] introduces the models available in HuggingFace and regards LLMs as the controller to select suitable models based on their descriptions and aggregate their results as the final solution.

**텍스트 기반 접근 방식**. LLM이 자연어 형태로 계획을 생성하는 것은 간단합니다. 이 접근 방식에서는 LLM에 계획 실행자가 수행할 일련의 작업을 생성하여 복잡한 작업을 해결하도록 프롬프트합니다. 예를 들어, Plan-and-Solve [441]은 "계획을 세우세요"와 같은 명시적인 instructions를 추가하여 zero-shot 방식으로 LLM에 계획을 직접 프롬프트하고, Self-planning [529]과 DECOMP [440]은 프롬프트에 데모를 추가하여 LLM이 In-Context Learning을 통해 계획을 세우도록 안내합니다. 이러한 방식을 따르는 일부 작업에서는 계획할 때 추가 도구나 모델을 통합하는 것을 더 고려합니다. 예를 들어, ToolFormer [80]는 먼저 LLM을 사용하여 잠재적인 API 호출로 사전 학습 코퍼스에 주석을 달은 다음, 이에 대해 LLM을 Fine-tuning하여 LLM이 언제 어떻게 API를 호출하고 생성 중에 API가 반환한 결과를 통합할 수 있도록 학습할 수 있도록 합니다. HuggingGPT [444]는 HuggingFace에서 사용할 수 있는 모델을 소개하고 LLM을 설명을 기반으로 적합한 모델을 선택하는 컨트롤러로 간주하며, 그 결과를 최종 솔루션으로 집계합니다.

**텍스트 기반 접근 방식**. LLM이 자연어 형태로 계획을 생성하는 것은 간단합니다. 이 접근 방식에서는 LLM에 계획 실행자가 수행할 일련의 작업을 생성하여 복잡한 작업을 해결하도록 프롬프트합니다. 예를 들어, Plan-and-Solve [441]은 "계획을 세우세요"와 같은 명시적인 지침을 추가하여 제로 샷 방식으로 LLM에 계획을 직접 프롬프트하고, Self-planning [529]과 DECOMP [440]은 프롬프트에 데모를 추가하여 LLM이 ICL을 통해 계획을 세우도록 안내합니다. 이러한 방식을 따르는 일부 작업에서는 계획할 때 추가 도구나 모델을 통합하는 것을 더 고려합니다. 예를 들어, ToolFormer [80]는 먼저 LLM을 사용하여 잠재적인 API 호출로 사전 학습 코퍼스에 주석을 달은 다음, 이에 대해 LLM을 미세 조정하여 LLM이 언제 어떻게 API를 호출하고 생성 중에 API가 반환한 결과를 통합할 수 있도록 학습할 수 있도록 합니다. HuggingGPT [444]는 HuggingFace에서 사용할 수 있는 모델을 소개하고 LLM을 설명을 기반으로 적합한 모델을 선택하는 컨트롤러로 간주하며, 그 결과를 최종 솔루션으로 집계합니다.

Some agent specific benchmarks like AgentBench evaluate language model-based agents in a variety of different environments such as web browsing, command-line interfaces, and video games [17]. This provides a better indication for how well agents can generalize to new environments, by reasoning, planning, and calling tools to achieve a given task. Benchmarks like AgentBench and SmartPlay introduce objective evaluation metrics designed to evaluate the implementation's success rate, output similarity to human responses, and overall efficiency [17; 30]. While these objective metrics are important to understanding the overall reliability and accuracy of the implementation, it is also important to consider more nuanced or subjective measures of performance. Metrics such as efficiency of tool use, reliability, and robustness of planning are nearly as important as success rate but are much more difficult to measure. Many of these metrics require evaluation by a human expert, which can be costly and time consuming compared to LLM-as-judge evaluations.

에이전트벤치와 같은 일부 에이전트별 벤치마크는 웹 브라우징, 명령줄 인터페이스, 비디오 게임 등 다양한 환경에서 언어 모델 기반 에이전트를 평가합니다[17]. 이를 통해 에이전트가 주어진 작업을 달성하기 위해 추론, 계획, 도구 호출을 통해 새로운 환경에 얼마나 잘 일반화할 수 있는지를 더 잘 알 수 있습니다. Benchmarks인 AgentBench 및 SmartPlay와 같은 벤치마크는 구현의 성공률, 사람의 응답과의 출력 유사성, 전반적인 효율성을 평가하기 위해 고안된 객관적인 평가 지표를 도입했습니다[17; 30]. 이러한 객관적인 지표는 구현의 전반적인 신뢰성과 정확성을 이해하는 데 중요하지만, 보다 미묘하거나 주관적인 성능 측정도 고려하는 것이 중요합니다. 도구 사용 효율성, 신뢰성, 계획의 Robustness와 같은 지표는 성공률만큼이나 중요하지만 측정하기가 훨씬 더 어렵습니다. 이러한 지표 중 상당수는 전문가의 평가가 필요하기 때문에 LLM으로 심사하는 것에 비해 비용과 시간이 많이 소요될 수 있습니다.

에이전트벤치와 같은 일부 에이전트별 벤치마크는 웹 브라우징, 명령줄 인터페이스, 비디오 게임 등 다양한 환경에서 언어 모델 기반 에이전트를 평가합니다[17]. 이를 통해 에이전트가 주어진 작업을 달성하기 위해 추론, 계획, 도구 호출을 통해 새로운 환경에 얼마나 잘 일반화할 수 있는지를 더 잘 알 수 있습니다. 에이전트벤치 및 스마트플레이와 같은 벤치마크는 구현의 성공률, 사람의 응답과의 출력 유사성, 전반적인 효율성을 평가하기 위해 고안된 객관적인 평가 지표를 도입했습니다[17; 30]. 이러한 객관적인 지표는 구현의 전반적인 신뢰성과 정확성을 이해하는 데 중요하지만, 보다 미묘하거나 주관적인 성능 측정도 고려하는 것이 중요합니다. 도구 사용 효율성, 신뢰성, 계획의 견고성과 같은 지표는 성공률만큼이나 중요하지만 측정하기가 훨씬 더 어렵습니다. 이러한 지표 중 상당수는 전문가의 평가가 필요하기 때문에 LLM으로 심사하는 것에 비해 비용과 시간이 많이 소요될 수 있습니다.

Contamination of downstream tasks.When models are trained on datasets constructed by crawling the Internet, it is possible the model will train on the test set of downstream target tasks. For example, Radford et al. (2019, SS4) performed a post-hoc analysis to identify 8-gram overlaps between GPT-2's training set and datasets used for evaluation, and Dodge et al. (2021) analyzed C4 and found that up to 14.4% of test examples for various standard tasks were found verbatim (normalizing for capitalization and punctuation) in the dataset. A more proactive approach removes contaminated data. Trinh and Le (2018, Appendix B) removed documents from their CommonCrawl-based train set that overlapped substantially with the common-sense reasoning used for evaluation. And GPT-3 (Brown et al., 2020, SS5) did the reverse and removed downstream evaluation examples from their training data by conservatively filtering out any train set examples with a 13-gram overlap with any evaluation example. Up to \(90\%\) of tasks were flagged as potentially contaminated.

다운스트림 작업의 오염. 모델이 인터넷을 크롤링하여 구성된 데이터 세트에 대해 학습할 때, 다운스트림 대상 작업의 테스트 세트에 대해 학습할 수 있습니다. 예를 들어, Radford et al. (2019, SS4)은 GPT-2의 학습 세트와 평가에 사용된 데이터 세트 간의 8-gram 중복을 식별하기 위해 사후 분석을 수행했으며, Dodge et al. (2021)은 C4를 분석한 결과 다양한 표준 작업의 테스트 예제 중 최대 14.4%가 데이터 세트에서 (대문자 및 구두점을 정규화하여) 축어적으로 발견되었음을 발견했습니다. 보다 사전 예방적인 접근 방식은 오염된 데이터를 제거합니다. Trinh과 Le(2018, 부록 B)는 평가에 사용된 상식 추론과 상당 부분 겹치는 문서를 CommonCrawl 기반 학습 세트에서 제거했습니다. 그리고 GPT-3(Brown et al., 2020, SS5)는 그 반대의 방식으로 평가 예제와 13-gram이 겹치는 학습 예제를 보수적으로 필터링하여 학습 데이터에서 다운스트림 평가 예제를 제거했습니다. 최대 90%의 작업이 잠재적으로 오염되었음으로 표시되었습니다.

다운스트림 작업의 오염.모델이 인터넷을 크롤링하여 구성된 데이터 세트에 대해 학습할 때, 다운스트림 대상 작업의 테스트 세트에 대해 학습할 수 있습니다. 예를 들어, Radford et al. (2019, SS4)은 GPT-2의 학습 세트와 평가에 사용된 데이터 세트 간의 8그램 중복을 식별하기 위해 사후 분석을 수행했으며, Dodge et al. (2021)은 C4를 분석한 결과 다양한 표준 작업의 테스트 예제 중 최대 14.4%가 데이터 세트에서 (대문자 및 구두점을 정규화하여) 축어적으로 발견되었음을 발견했습니다. 보다 사전 예방적인 접근 방식은 오염된 데이터를 제거합니다. Trinh과 Le(2018, 부록 B)는 평가에 사용된 상식 추론과 상당 부분 겹치는 문서를 CommonCrawl 기반 학습 세트에서 제거했습니다. 그리고 GPT-3(Brown et al., 2020, SS5)는 그 반대의 방식으로 평가 예제와 13그램이 겹치는 학습 예제를 보수적으로 필터링하여 학습 데이터에서 다운스트림 평가 예제를 제거했습니다. 최대 \(90\%\)의 작업이 잠재적으로 오염되었음으로 표시되었습니다.

1. LLaMA and Mistral employ MLP layers with gated activation, using \(V(\sigma(W_{1}x)\cdot(W_{2}x))\) instead of \(V\sigma(Wx)\). Shazeer [29] noted that gated activation appears to yield slightly better performance. 2. Unlike GPT2, which ties the weights of the embedding layer and the output (LMHead) layer, LLaMA and Mistral do not. 3. For a hidden dimension \(d\), GPT2/LLaMA have \(4d^{2}\) parameters in the attention layer and \(8d^{2}\) in the MLP layer, whereas Mistral allocates a larger \(10.5d^{2}\) for its MLP layer. 4. Mistral promotes group-query attention (e.g., using 4 groups, thus reducing the K/V matrices to \(d^{2}/4\) in size), unlike GPT2. LLaMA does not favor multi-query attention unless in its very large models, such as the 70B variant. 5. LLaMA and Mistral utilize different tokenizers compared to GPT2, with Mistral's tokenizer being nearly identical to LLaMA's. 6. GPT2 employs \(\sigma=gelu\), while LLaMA/Mistral use \(\sigma=silu\). 7. GPT2 incorporates layer normalization with trainable bias, which LLaMA/Mistral do not.

1. LLaMA와 Mistral은 게이트 activation이 있는 MLP 레이어를 사용하며, \(V\sigma(Wx)\) 대신 \(V(\sigma(W_{1}x)\cdot(W_{2}x))\)를 사용합니다. Shazeer [29]는 게이트 activation이 약간 더 나은 성능을 제공하는 것으로 나타났다고 언급했습니다. 2. 임베딩 레이어와 출력(LMHead) 레이어의 가중치를 묶는 GPT2와 달리 LLaMA와 Mistral은 그렇지 않습니다. 3. 숨겨진 차원 \(d\)의 경우, GPT2/LLaMA는 attention 계층에 \(4d^{2}\) 파라미터를, MLP 계층에 \(8d^{2}\) 파라미터를 할당하는 반면, Mistral은 MLP 계층에 더 큰 \(10.5d^{2}\)를 할당합니다. 4. Mistral은 GPT2와 달리 그룹 쿼리 attention(예: 4개의 그룹을 사용하여 K/V 행렬의 크기를 \(d^{2}/4\)로 줄임)을 촉진합니다. LLaMA는 70B 변형과 같은 매우 큰 모델이 아닌 한 다중 쿼리 attention을 선호하지 않습니다. 5. LLaMA와 Mistral은 GPT2에 비해 다른 tokenizer를 사용하며, Mistral의 tokenizer는 LLaMA의 tokenizer와 거의 동일합니다. 6. GPT2는 \(\sigma=gelu\)를 사용하는 반면, LLaMA/Mistral은 \(\sigma=silu\)를 사용합니다. 7. GPT2는 훈련 가능한 바이어스가 있는 layer normalization을 통합하는 반면, LLaMA/Mistral은 그렇지 않습니다.

1. LLaMA와 Mistral은 게이트 활성화가 있는 MLP 레이어를 사용하며, \(V\sigma(Wx)\) 대신 \(V(\sigma(W_{1}x)\cdot(W_{2}x))\)를 사용합니다. Shazeer [29]는 게이트 활성화가 약간 더 나은 성능을 제공하는 것으로 나타났다고 언급했습니다. 2. 임베딩 레이어와 출력(LMHead) 레이어의 가중치를 묶는 GPT2와 달리 LLaMA와 Mistral은 그렇지 않습니다. 3. 숨겨진 차원 \(d\)의 경우, GPT2/LLaMA는 주의 계층에 \(4d^{2}\) 파라미터를, MLP 계층에 \(8d^{2}\) 파라미터를 할당하는 반면, Mistral은 MLP 계층에 더 큰 \(10.5d^{2}\)를 할당합니다. 4. Mistral은 GPT2와 달리 그룹 쿼리 주의(예: 4개의 그룹을 사용하여 K/V 행렬의 크기를 \(d^{2}/4\)로 줄임)를 촉진합니다. LLaMA는 70B 변형과 같은 매우 큰 모델이 아닌 한 다중 쿼리 주의를 선호하지 않습니다. 5. LLaMA와 Mistral은 GPT2에 비해 다른 토큰화기를 사용하며, Mistral의 토큰화기는 LLaMA의 토큰화기와 거의 동일합니다. 6. GPT2는 \(\sigma=gelu\)를 사용하는 반면, LLaMA/Mistral은 \(\sigma=silu\)를 사용합니다. 7. GPT2는 훈련 가능한 바이어스가 있는 레이어 정규화를 통합하는 반면, LLaMA/Mistral은 그렇지 않습니다.