Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo

like 0

RAG systems have a unique appeal over traditional search engines in that they can incorporate prior knowledge to fill in the gaps and extrapolate the retrieved information. We find that this comes with trade-offs - namely, that such priors can override information provided in documents. When perturbing RAG documents over a wide interval of values, the point at which models revert to their prior responses, or "tipping points", are latent and heterogeneous across different models and domains. While strong priors are not inherently problematic (and can often serve to safeguard models), the lack of explicit expectations around how models will mix reference documents with their priors can lead to downstream issues. For example, if RAG systems are used to extract nested financial data to be used in an algorithm, what will happen if there is a typo in the financial documents? Will the model notice the error and if so, what data will it provide in its place? Given that LLMs are soon to be widely deployed in many domains including medicine and law, users and developers alike should be cognizant of their unintended effects, especially if users have preconceptions that RAG-enabled systems are, by nature, always truthful.

RAG 시스템은 기존 지식을 통합하여 부족한 부분을 채우고 검색된 정보를 추정할 수 있다는 점에서 기존 검색 엔진에 비해 독특한 매력을 지니고 있습니다. 그러나 이러한 이점에는 trade-offs가 있는데, 이러한 priors가 문서에 제공된 정보를 덮어쓸 수 있다는 점입니다. 다양한 값 간격에 걸쳐 RAG 문서를 교란할 때, 모델이 이전 응답으로 되돌아가는 시점, 즉 'tipping points'는 잠재적이며 모델과 도메인에 따라 이질적입니다. 강력한 priors가 본질적으로 문제가 되는 것은 아니며(종종 모델을 보호하는 역할을 할 수도 있음), 모델이 참조 문서와 priors를 혼합하는 방식에 대한 명시적인 기대치가 부족하면 downstream에서 문제가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 알고리즘에 사용할 중첩된 재무 데이터를 추출하는 데 RAG 시스템을 사용하는 경우 재무 문서에 오타가 있는 경우 어떻게 처리할 수 있을까요? 모델이 오류를 감지하고 감지한다면 어떤 데이터를 대신 제공할까요? LLM이 의료 및 법률을 포함한 많은 영역에 곧 널리 배포될 예정이므로, 사용자와 개발자 모두 모델의 의도하지 않은 영향, 특히 RAG 지원 시스템이 본질적으로 항상 진실하다고 생각하는 사용자의 오해에 주의를 기울여야 합니다.

RAG 시스템은 기존 지식을 통합하여 부족한 부분을 채우고 검색된 정보를 추정할 수 있다는 점에서 기존 검색 엔진에 비해 독특한 매력을 지니고 있습니다. 그러나 이러한 이점에는 장단점이 있는데, 이러한 선험이 문서에 제공된 정보를 덮어쓸 수 있다는 점입니다. 다양한 값 간격에 걸쳐 RAG 문서를 교란할 때, 모델이 이전 응답으로 되돌아가는 시점, 즉 '선험적 지점'은 잠재적이며 모델과 도메인에 따라 이질적입니다. 강력한 선험이 본질적으로 문제가 되는 것은 아니며(종종 모델을 보호하는 역할을 할 수도 있음), 모델이 참조 문서와 선험을 혼합하는 방식에 대한 명시적인 기대치가 부족하면 다운스트림에서 문제가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 알고리즘에 사용할 중첩된 재무 데이터를 추출하는 데 RAG 시스템을 사용하는 경우 재무 문서에 오타가 있는 경우 어떻게 처리할 수 있을까요? 모델이 오류를 감지하고 감지한다면 어떤 데이터를 대신 제공할까요? LLM이 의료 및 법률을 포함한 많은 영역에 곧 널리 배포될 예정이므로, 사용자와 개발자 모두 모델의 의도하지 않은 영향, 특히 RAG 지원 시스템이 본질적으로 항상 진실하다고 생각하는 사용자의 오해에 주의를 기울여야 합니다.

\(\bullet\)_Training on code data._ A major limitation of the original GPT-3 model (pre-trained on plain text) lies in the lack of the reasoning ability on complex tasks, _e.g._, completing the code and solving math problems. To enhance this ability, Codex [105] was introduced by OpenAI in July 2021, which was a GPT model fine-tuned on a large corpus of GitHub code. It demonstrated that Codex can solve very difficult programming problems, and also lead to a significant performance improvement in solving math problems [126]. Further, a contrastive approach [127] to training text and code embedding was reported in January 2022, which was shown to improve a series of related tasks (_i.e._, linear-probe classification, text search and code search). Actually, the GPT-3.5 models are developed based on a code-based GPT model (_i.e._, code-davinci-002), which indicates that training on code data is a very useful practice to improve the model capacity of GPT models, especially the reasoning ability. Furthermore, there is also a speculation that training on code data can greatly increase the chain-of-thought prompting abilities of LLMs [47], while it is still worth further investigation with more thorough verification.

\(\bullet\)_코드 데이터에 대한 훈련._ 원래 GPT-3 모델(일반 텍스트로 사전 학습)의 주요 한계는 복잡한 작업, _예를 들어 코드 완성 및 수학 문제 해결과 같은 추론 능력이 부족하다는 것입니다. 이러한 능력을 향상시키기 위해 2021년 7월에 OpenAI에서 GitHub 코드의 대규모 말뭉치에 대해 Fine-tuning한 GPT 모델인 Codex [105]를 도입했습니다. Codex가 매우 어려운 프로그래밍 문제를 해결할 수 있음을 입증했으며, 수학 문제 해결에서도 상당한 성능 향상을 이끌어냈습니다[126]. 또한 2022년 1월에는 텍스트와 코드 임베딩을 훈련하는 대조적 접근 방식[127]이 보고되었으며, 이는 일련의 관련 작업(즉, 선형 프로브 분류, 텍스트 검색 및 코드 검색)을 개선하는 것으로 나타났습니다. 실제로 GPT-3.5 모델은 코드 기반 GPT 모델(_즉, code-davinci-002)을 기반으로 개발되었으며, 이는 코드 데이터에 대한 훈련이 특히 추론 능력과 같은 GPT 모델의 모델 용량을 향상시키는 데 매우 유용한 실습임을 나타냅니다. 또한 코드 데이터에 대한 훈련은 LLM의 chain-of-thought prompting 능력을 크게 향상시킬 수 있다는 추측도 있지만, 이는 아직 더 철저한 검증을 통해 추가 연구가 필요합니다.

\(\bullet\)_코드 데이터에 대한 훈련._ 원래 GPT-3 모델(일반 텍스트로 사전 학습)의 주요 한계는 복잡한 작업, _예를 들어 코드 완성 및 수학 문제 해결과 같은 추론 능력이 부족하다는 것입니다. 이러한 능력을 향상시키기 위해 2021년 7월에 OpenAI에서 GitHub 코드의 대규모 말뭉치에 대해 미세 조정한 GPT 모델인 Codex [105]를 도입했습니다. Codex가 매우 어려운 프로그래밍 문제를 해결할 수 있음을 입증했으며, 수학 문제 해결에서도 상당한 성능 향상을 이끌어냈습니다[126]. 또한 2022년 1월에는 텍스트와 코드 임베딩을 훈련하는 대조적 접근 방식[127]이 보고되었으며, 이는 일련의 관련 작업(즉, 선형 프로브 분류, 텍스트 검색 및 코드 검색)을 개선하는 것으로 나타났습니다. 실제로 GPT-3.5 모델은 코드 기반 GPT 모델(_즉, code-davinci-002)을 기반으로 개발되었으며, 이는 코드 데이터에 대한 훈련이 특히 추론 능력과 같은 GPT 모델의 모델 용량을 향상시키는 데 매우 유용한 실습임을 나타냅니다. 또한 코드 데이터에 대한 훈련은 LLM의 생각의 사슬 프롬프트 능력을 크게 향상시킬 수 있다는 추측도 있지만, 이는 아직 더 철저한 검증을 통해 추가 연구가 필요합니다.

Table 3 shows that by integrating our method with other methods, the performance can be further improved across different LLMs and tasks, despite these methods have different implementations. To be specific, in arithmetic reasoning tasks, our method enhances these methods to further improvement, yielding increases between \(10\%\) and \(21\%\) on the GSM8K dataset, and between \(1\%\) and \(15\%\) on the MATH dataset. In general reasoning tasks, integration with other methods generally achieves performance gains ranging from \(1\%\) to \(13\%\) in the Chess task and from \(1\%\) to \(11\%\) in the MMLU task. In code generation task, when combined with other methods, gains range from \(2\%\) to \(7\%\). However, two notable exceptions are observed when integrated with the debate method with the Llama2-13B and Llama2-70B models, which result in failed cases. This failure in performance is attributed primarily to the noise generated by referencing the answers of other agents during the debate process. The synthesized responses, which incorporate input from multiple agents, disrupt the coherence of the code logic, leading to the observed performance degradation. All accuracy curves are provided in the Appendix B.

표 3은 다른 방법과 우리 방법을 통합하면 구현 방식이 다르지만 여러 LLM과 작업에서 성능을 더욱 향상시킬 수 있음을 보여줍니다. 구체적으로 arithmetic reasoning 작업의 경우, 우리 방법은 이러한 방법을 향상시켜 GSM8K 데이터 세트에서 10%에서 21%, MATH 데이터 세트에서 1%에서 15% 사이의 성능 향상을 가져왔습니다. 일반 reasoning 작업의 경우 다른 방법과의 통합은 일반적으로 체스 작업에서 1%에서 13%, MMLU 작업에서 1%에서 11% 사이의 성능 향상을 달성했습니다. code generation 작업의 경우 다른 방법과 결합하면 2%에서 7%까지 성능이 향상됩니다. 그러나 두 가지 주목할 만한 예외는 debate 방법과 결합했을 때 Llama2-13B 및 Llama2-70B 모델에서 실패한 경우가 있다는 점입니다. 이러한 성능 저하는 주로 토론 과정에서 다른 에이전트의 답변을 참조할 때 발생하는 노이즈 때문입니다. 여러 에이전트의 입력을 통합한 합성된 응답은 코드 로직의 일관성을 방해하여 성능 저하로 이어집니다. 모든 정확도 곡선은 부록 B에 제공됩니다.

표 3은 다른 방법과 우리 방법을 통합하면 구현 방식이 다르지만 여러 LLM과 작업에서 성능을 더욱 향상시킬 수 있음을 보여줍니다. 구체적으로 산술 추론 작업의 경우, 우리 방법은 이러한 방법을 향상시켜 GSM8K 데이터 세트에서 10%에서 21%, MATH 데이터 세트에서 1%에서 15% 사이의 성능 향상을 가져왔습니다. 일반 추론 작업의 경우 다른 방법과의 통합은 일반적으로 체스 작업에서 1%에서 13%, MMLU 작업에서 1%에서 11% 사이의 성능 향상을 달성했습니다. 코드 생성 작업의 경우 다른 방법과 결합하면 2%에서 7%까지 성능이 향상됩니다. 그러나 두 가지 주목할 만한 예외는 토론 방법과 결합했을 때 Llama2-13B 및 Llama2-70B 모델에서 실패한 경우가 있다는 점입니다. 이러한 성능 저하는 주로 토론 과정에서 다른 에이전트의 답변을 참조할 때 발생하는 노이즈 때문입니다. 여러 에이전트의 입력을 통합한 합성된 응답은 코드 로직의 일관성을 방해하여 성능 저하로 이어집니다. 모든 정확도 곡선은 부록 B에 제공됩니다.

RQ5: How does the style of synthetic data impact performance on specialized domains?We compare the performance of various models trained on different styles of synthetic data. In particular, we generate four styles of synthetic data (easy, medium, hard, and Q/A) and evaluate the performance of training on combinations of each style across File subsets. The prompts to generate these synthetic data styles are outlined in Appendix G. Results corresponding to generations from a Vicuna-v1.3 model, and for a 128M model trained for 3B tokens are summarized in Figure 7. We see that training with combinations of real C4 and synthetic data matching the style of the domain at evaluation improves performance. However, we find that no single synthetic data style performs the best across all domains, resulting in similar performance across training with combinations of real C4 data and each synthetic style variant. While knowing the best synthetic style to pre-train an LLM is impractical, an oracle that selects the best synthetic style across all domains will improve perplexity by 16%--indicating the importance of training with diverse data styles for LLM generalization, even when the underlying knowledge stays the same.

RQ5: 합성 데이터의 스타일이 특수 도메인에서의 성능에 어떤 영향을 미치나요? 다양한 스타일의 합성 데이터로 학습된 다양한 모델의 성능을 비교합니다. 특히, 네 가지 스타일의 합성 데이터(easy, medium, hard, and Q/A)를 생성하고 각 스타일의 조합에 대한 학습 성능을 파일 하위 집합에 대해 평가합니다. 이러한 합성 데이터 스타일을 생성하기 위한 prompts는 부록 G에 요약되어 있습니다. Vicuna-v1.3 모델에 해당하는 결과와 3B tokens에 대해 128M 모델을 학습한 결과는 그림 7에 요약되어 있습니다. 평가 시 도메인 스타일에 맞는 실제 C4와 합성 데이터의 조합으로 훈련하면 성능이 향상되는 것을 알 수 있습니다. 그러나 모든 도메인에서 단일 합성 데이터 스타일이 가장 성능이 좋은 것은 아니며, 실제 C4 데이터와 각 합성 스타일 변형의 조합으로 훈련할 때 비슷한 성능을 보이는 것으로 나타났습니다. LLM을 사전 학습하는 데 가장 적합한 합성 스타일을 아는 것은 비현실적이지만, 모든 도메인에서 가장 적합한 합성 스타일을 선택하는 오라클은 perplexity를 16% 개선하여 기본 지식은 동일하게 유지하더라도 LLM 일반화를 위해 다양한 데이터 스타일로 학습하는 것이 중요하다는 것을 나타냅니다.

RQ5: 합성 데이터의 스타일이 특수 도메인에서의 성능에 어떤 영향을 미치나요?다양한 스타일의 합성 데이터로 학습된 다양한 모델의 성능을 비교합니다. 특히, 네 가지 스타일의 합성 데이터(쉬움, 중간, 어려움, Q/A)를 생성하고 각 스타일의 조합에 대한 학습 성능을 파일 하위 집합에 대해 평가합니다. 이러한 합성 데이터 스타일을 생성하기 위한 프롬프트는 부록 G에 요약되어 있습니다. Vicuna-v1.3 모델에 해당하는 결과와 3B 토큰에 대해 128M 모델을 학습한 결과는 그림 7에 요약되어 있습니다. 평가 시 도메인 스타일에 맞는 실제 C4와 합성 데이터의 조합으로 훈련하면 성능이 향상되는 것을 알 수 있습니다. 그러나 모든 도메인에서 단일 합성 데이터 스타일이 가장 성능이 좋은 것은 아니며, 실제 C4 데이터와 각 합성 스타일 변형의 조합으로 훈련할 때 비슷한 성능을 보이는 것으로 나타났습니다. LLM을 사전 학습하는 데 가장 적합한 합성 스타일을 아는 것은 비현실적이지만, 모든 도메인에서 가장 적합한 합성 스타일을 선택하는 오라클은 난해성을 16% 개선하여 기본 지식은 동일하게 유지하더라도 LLM 일반화를 위해 다양한 데이터 스타일로 학습하는 것이 중요하다는 것을 나타냅니다.

**Tokenization.** Tokenization is also a crucial step for data preprocessing. It aims to segment raw text into sequences of individual tokens, which are subsequently used as the inputs of LLMs. In traditional NLP research (_e.g.,_ sequence labeling with conditional random fields [220]), word-based tokenization is the predominant approach, which is more aligned with human's language cognition. However, word-based tokenization can yield different segmentation results for the same input in some languages (_e.g.,_ Chinese word segmentation), generate a huge word vocabulary containing many low-frequency words, and also suffer from the _"out-of-vocabulary"_ issue. Thus, several neural network models employ _character_ as the minimum unit to derive the word representation (_e.g.,_ a CNN word encoder in ELMo [21]). Recently, _subword tokenizers_ have been widely used in Transformer based language models, typically including Byte-Pair Encoding tokenization, WordPiece tokenization and Unigram tokenization. HuggingFace has maintained an excellent online NLP course on tokenizer22 with running examples, and we refer to the beginners to this course. Next, we briefly describe the three representative tokenization methods.

토큰화.** Tokenization은 데이터 전처리를 위한 중요한 단계이기도 합니다. Tokenization은 원시 텍스트를 개별 토큰의 시퀀스로 분할하여 LLM의 입력으로 사용하는 것을 목표로 합니다. 기존 NLP 연구(예: 조건부 랜덤 필드를 사용한 시퀀스 라벨링 [220])에서는 단어 기반 Tokenization이 주된 접근 방식으로, 이는 인간의 언어 인지와 더 잘 부합합니다. 그러나 단어 기반 Tokenization은 일부 언어(예: 중국어 단어 분할)에서 동일한 입력에 대해 서로 다른 분할 결과를 생성할 수 있으며, 빈도가 낮은 단어가 포함된 방대한 단어 어휘를 생성할 수 있고, '어휘 외 단어' 문제도 발생할 수 있습니다. 따라서 몇몇 신경망 모델에서는 _문자_를 최소 단위로 사용하여 단어 표현을 도출합니다(_예: ELMo [21]의 CNN 단어 Encoder). 최근에는 Transformer 기반 언어 모델에서 _서브워드 Tokenization_가 널리 사용되고 있으며, 일반적으로 Byte-Pair Encoding Tokenization, WordPiece Tokenization, Unigram Tokenization이 포함됩니다. HuggingFace는 Tokenizer22에 대한 뛰어난 온라인 NLP 강좌를 운영 중이며, 초보자는 이 강좌를 참조하세요. 다음에서는 대표적인 Tokenization 방법 세 가지를 간략하게 설명합니다.

토큰화.** 토큰화는 데이터 전처리를 위한 중요한 단계이기도 합니다. 토큰화는 원시 텍스트를 개별 토큰의 시퀀스로 분할하여 LLM의 입력으로 사용하는 것을 목표로 합니다. 기존 NLP 연구(예: 조건부 랜덤 필드를 사용한 시퀀스 라벨링 [220])에서는 단어 기반 토큰화가 주된 접근 방식으로, 이는 인간의 언어 인지와 더 잘 부합합니다. 그러나 단어 기반 토큰화는 일부 언어(예: 중국어 단어 분할)에서 동일한 입력에 대해 서로 다른 분할 결과를 생성할 수 있으며, 빈도가 낮은 단어가 포함된 방대한 단어 어휘를 생성할 수 있고, '어휘 외 단어' 문제도 발생할 수 있습니다. 따라서 몇몇 신경망 모델에서는 _문자_를 최소 단위로 사용하여 단어 표현을 도출합니다(_예: ELMo [21]의 CNN 단어 인코더). 최근에는 트랜스포머 기반 언어 모델에서 _서브워드 토큰화_가 널리 사용되고 있으며, 일반적으로 바이트 쌍 인코딩 토큰화, 워드피스 토큰화, 유니그램 토큰화가 포함됩니다. HuggingFace는 토큰라이저22에 대한 뛰어난 온라인 NLP 강좌를 운영 중이며, 초보자는 이 강좌를 참조하세요. 다음에서는 대표적인 토큰화 방법 세 가지를 간략하게 설명합니다.

However, to align the model with human preferences, RLHF (Ouyang et al., 2022) presents a more complex challenge. It involves the development of alignment criteria, the acquisition of human feedback, and final learning adjustments based on this feedback. LLaMA2 (Touvron et al., 2023) is currently one of the publicly available models utilizing RLHF, with other models such as WebGPT (Nakano et al., 2021), InstructGPT (Ouyang et al., 2022), and GPT-4 (OpenAI, 2023) being proprietary. Implementing RLHF is intricate, stemming not only from the need for human annotations but also due to technical challenges. These include overfitting in reward models and instabilities during the Reinforcement Learning training phase (Gao et al., 2022). Additionally, the tedious procedure of training multiple LMs including the model being aligned, the reward model, and the inference model at the same time substantially amplifies memory and computational demands, particularly for larger models. Rafailov et al. (2023) proposed direct preference optimization (DPO) to align models with human preferences instead of complex and unstable RLHF. Nevertheless, one still needs to collect human-labeled preference data in the target language.

그러나 인간의 선호도에 맞게 모델을 조정하는 것은 더 복잡한 과제를 제시합니다. 여기에는 정렬 기준의 개발, 인간 피드백의 획득, 이 피드백을 기반으로 한 최종 학습 조정이 포함됩니다. 현재 RLHF를 활용하는 공개적으로 사용 가능한 모델 중 하나는 LLaMA2(Touvron et al., 2023)이며, WebGPT(Nakano et al., 2021), InstructGPT(Ouyang et al., 2022), GPT-4(OpenAI, 2023)와 같은 다른 모델은 독점 모델입니다. RLHF를 구현하는 것은 인간의 주석이 필요할 뿐만 아니라 기술적인 문제로 인해 복잡합니다. 여기에는 보상 모델의 과적합과 Reinforcement Learning 훈련 단계의 불안정성 등이 포함됩니다(Gao et al., 2022). 또한 정렬 대상 모델, 보상 모델, 추론 모델을 포함한 여러 개의 LM을 동시에 훈련해야 하는 번거로운 절차로 인해 특히 대규모 모델의 경우 메모리와 계산 요구량이 크게 증가합니다. Rafailov et al. (2023)은 복잡하고 불안정한 RLHF 대신 모델을 인간의 선호도에 맞게 정렬하기 위해 Direct Preference Optimization (DPO)를 제안했습니다. 그럼에도 불구하고 대상 언어에서 인간이 레이블을 붙인 선호도 데이터를 수집해야 합니다.

그러나 인간의 선호도에 맞게 모델을 조정하는 것은 더 복잡한 과제를 제시합니다. 여기에는 정렬 기준의 개발, 인간 피드백의 획득, 이 피드백을 기반으로 한 최종 학습 조정이 포함됩니다. 현재 RLHF를 활용하는 공개적으로 사용 가능한 모델 중 하나는 LLaMA2(Touvron et al., 2023)이며, WebGPT(Nakano et al., 2021), InstructGPT(Ouyang et al., 2022), GPT-4(OpenAI, 2023)와 같은 다른 모델은 독점 모델입니다. RLHF를 구현하는 것은 인간의 주석이 필요할 뿐만 아니라 기술적인 문제로 인해 복잡합니다. 여기에는 보상 모델의 과적합과 강화 학습 훈련 단계의 불안정성 등이 포함됩니다(Gao et al., 2022). 또한 정렬 대상 모델, 보상 모델, 추론 모델을 포함한 여러 개의 LM을 동시에 훈련해야 하는 번거로운 절차로 인해 특히 대규모 모델의 경우 메모리와 계산 요구량이 크게 증가합니다. Rafailov et al. (2023)은 복잡하고 불안정한 RLHF 대신 모델을 인간의 선호도에 맞게 정렬하기 위해 직접 선호도 최적화(DPO)를 제안했습니다. 그럼에도 불구하고 대상 언어에서 인간이 레이블을 붙인 선호도 데이터를 수집해야 합니다.

Results.Figure 6 shows the performance of GPT3 model and its instruction-tuned counterparts on this newly written instruction set (w. inter-rater agreement \(\kappa=0.57\) on the 4-class categorical scale, see Appendix B for details). As anticipated, the vanilla GPT3 LM is largely unable to respond to instructions, and all instruction-tuned models demonstrate comparatively higher performance. Nonetheless, GPT3SELF-INST (i.e., GPT3 model finetuned with Self-INstruct) outperforms those counterparts trained on T0 or SuperNI data by a large margin, demonstrating the value of the generated data despite the noise. Compared with InstructGPT001, GPT3SELF-INST is quite close in performance--if we count acceptable response with minor imperfections (Rating-B) as valid, GPT3SELF-INST is only 5% behind InstructGPT001. Lastly, our evaluation confirms the impressive instruction-following ability of InstructGPT002 and InstructGPT003. Although there are many factors behind this success, we conjecture that future work can largely benefit from improving the quality of our generated data by using human annotators or training a reward model to select better generations, similar to the algorithm used by Ouyang et al. (2022).

결과. 그림 6은 새로 작성된 instruction 집합에 대해 GPT3 모델과 그 instruction-tuned 모델의 성능을 보여줍니다(4등급 범주형 척도에서 rater 간 일치도 \(\kappa=0.57\), 자세한 내용은 부록 B 참조). 예상대로, 바닐라 GPT3 LM은 instruction에 대응하지 못하며, 모든 instruction-tuned 모델은 상대적으로 높은 성능을 보여줍니다. 그럼에도 불구하고 GPT3SELF-INST(즉, Self-INstruct로 Fine-tuning된 GPT3 모델)는 T0 또는 SuperNI 데이터로 훈련된 대응보다 훨씬 뛰어난 성능을 보여주며, 노이즈에도 불구하고 생성된 데이터의 가치를 입증합니다. InstructGPT001과 비교했을 때, GPT3SELF-INST는 성능이 상당히 근접합니다. 약간의 불완전성(등급-B)을 갖춘 허용 가능한 응답을 유효한 것으로 간주한다면, GPT3SELF-INST는 InstructGPT001보다 5% 뒤처질 뿐입니다. 마지막으로, 이번 평가를 통해 InstructGPT002와 InstructGPT003의 인상적인 instruction 수행 능력을 확인할 수 있었습니다. 이러한 성공에는 여러 가지 요인이 있지만, 향후 연구에서는 인간 주석가를 사용하거나 Ouyang 등(2022)이 사용한 알고리즘과 유사하게 보상 모델을 훈련하여 더 나은 생성을 선택함으로써 생성된 데이터의 품질을 개선하는 데 큰 도움이 될 수 있을 것으로 예상됩니다.

결과. 그림 6은 새로 작성된 명령어 집합에 대해 GPT3 모델과 그 명령어에 맞게 조정된 모델의 성능을 보여줍니다(4등급 범주형 척도에서 rater 간 일치도 \(\kappa=0.57\), 자세한 내용은 부록 B 참조). 예상대로, 바닐라 GPT3 LM은 명령에 대응하지 못하며, 모든 명령 조정 모델은 상대적으로 높은 성능을 보여줍니다. 그럼에도 불구하고 GPT3SELF-INST(즉, Self-INstruct로 미세 조정된 GPT3 모델)는 T0 또는 SuperNI 데이터로 훈련된 대응보다 훨씬 뛰어난 성능을 보여주며, 노이즈에도 불구하고 생성된 데이터의 가치를 입증합니다. InstructGPT001과 비교했을 때, GPT3SELF-INST는 성능이 상당히 근접합니다. 약간의 불완전성(등급-B)을 갖춘 허용 가능한 응답을 유효한 것으로 간주한다면, GPT3SELF-INST는 InstructGPT001보다 5% 뒤처질 뿐입니다. 마지막으로, 이번 평가를 통해 InstructGPT002와 InstructGPT003의 인상적인 명령어 수행 능력을 확인할 수 있었습니다. 이러한 성공에는 여러 가지 요인이 있지만, 향후 연구에서는 인간 주석가를 사용하거나 Ouyang 등(2022)이 사용한 알고리즘과 유사하게 보상 모델을 훈련하여 더 나은 생성을 선택함으로써 생성된 데이터의 품질을 개선하는 데 큰 도움이 될 수 있을 것으로 예상됩니다.

Given the poor performance of German models on all German evaluation tasks except HellaSwag (the same as English models on average), we further investigated their understanding of German by conducting a short qualitative study of model generations. In section A.4 of the appendix, we select five German prompts that contain various peculiarities of the German language (see Tab. 8 of the appendix). We then generate a fixed token-length response for each of the models trained German Common Crawl. As a baseline, we also evaluate the model trained only on the Pile. Despite the poor quality of generations at small model scale, we find that there is an observable improvement in the generative quality of German-language outputs from the models trained on German Common Crawl when compared to the Pile baseline, which tends to be systematically off-topic. This suggests that while our German-trained models have learned about the language, the evaluation tasks are too difficult to pick it up at the 405M parameter scale. Another reason is that the German dataset is smaller than the English datasets considered, and contains only web-scraped data, as opposed to the more sophisticated English datasets used in this work.

헬라스웩(영어 모델과 평균적으로 동일)을 제외한 모든 독일 평가 과제에서 독일 모델의 성능이 저조한 점을 감안하여 모델 생성에 대한 짧은 정성적 연구를 수행하여 독일어에 대한 이해를 추가로 조사했습니다. 부록의 섹션 A.4에서는 독일어의 다양한 특이점을 포함하는 5개의 독일어 프롬프트를 선정합니다(부록의 표 8 참조). 그런 다음 독일어 Common Crawl로 학습된 각 모델에 대해 고정 토큰 길이의 응답을 생성합니다. 기준선으로, 우리는 the Pile만 학습된 모델을 평가합니다. 작은 모델 규모에서 생성 품질이 떨어지는 것에도 불구하고, 체계적으로 주제에서 벗어나는 경향이 있는 the Pile 기준선과 비교했을 때 독일어 Common Crawl로 학습된 모델의 독일어 출력 생성 품질이 관찰 가능한 개선이 있음을 발견했습니다. 이는 독일어로 학습된 모델이 언어에 대해 학습했지만 평가 과제가 너무 어렵기 때문에 405M 파라미터 규모에서는 이를 픽업하기 어렵다는 것을 시사합니다. 또 다른 이유는 독일어 데이터 세트가 고려된 영어 데이터 세트보다 작고, 이 작업에 사용된 더 정교한 영어 데이터 세트와 달리 웹 스크래핑된 데이터만 포함하고 있기 때문입니다.

헬라스웩(영어 모델과 평균적으로 동일)을 제외한 모든 독일 평가 과제에서 독일 모델의 성능이 저조한 점을 감안하여 모델 생성에 대한 짧은 정성적 연구를 수행하여 독일어에 대한 이해를 추가로 조사했습니다. 부록의 섹션 A.4에서는 독일어의 다양한 특이점을 포함하는 5개의 독일어 프롬프트를 선정합니다(부록의 표 8 참조). 그런 다음 독일어 커먼 크롤링으로 학습된 각 모델에 대해 고정 토큰 길이의 응답을 생성합니다. 기준선으로, 우리는 더미만 학습된 모델을 평가합니다. 작은 모델 규모에서 생성 품질이 떨어지는 것에도 불구하고, 체계적으로 주제에서 벗어나는 경향이 있는 더미 기준선과 비교했을 때 독일어 커먼 크롤링으로 학습된 모델의 독일어 출력 생성 품질이 관찰 가능한 개선이 있음을 발견했습니다. 이는 독일어로 학습된 모델이 언어에 대해 학습했지만 평가 과제가 너무 어렵기 때문에 405M 파라미터 규모에서는 이를 픽업하기 어렵다는 것을 시사합니다. 또 다른 이유는 독일어 데이터 세트가 고려된 영어 데이터 세트보다 작고, 이 작업에 사용된 더 정교한 영어 데이터 세트와 달리 웹 스크래핑된 데이터만 포함하고 있기 때문입니다.

We validate our _Evol-Instruct_ by fine-tuning open-source LLaMA [4] with our evolved instructions and evaluating its performance similar to existing SOTA works (e.g., Alpaca [31] and Vicuna [22]) on instruction finetuning. The instruction datasets we compare with are the data used by Alpaca (generated using self-instruct [32]) and the 70k ShareGPT (shared by real users) used by Vicuna. To prove that the instruction dataset from our method is superior to human-created instruction datasets, we select Alpaca's training data (generated from only 175 human-created seed instructions) as the initial dataset. We execute four epochs of evolution using OpenAI ChatGPT API5 and finally obtain 250k instructions. To ensure a fair comparison with Vicuna's 70k real user data, we sampled an equal amount from the full 250k data and trained the LLaMA 7B model. We name our model _WizardLM_. Due to the low proportion of difficult instructions in the previous instruction-following test dataset, we manually created a new difficulty-balanced test dataset, named _Evol-Instruct_ testset. We hire annotators and leverage GPT-4 to evaluate Alpaca, Vicuna, ChatGPT, and _WizardLM_ on _Evol-Instruct_ testset and Vicuna's testset.

우리는 진화한 instructions로 오픈 소스 LLaMA [4]를 Fine-tuning하고 instruction Fine-tuning에 대한 기존 SOTA 작업(예: Alpaca [31] 및 Vicuna [22])과 유사한 성능을 평가하여 _Evol-Instruct_의 유효성을 검사합니다. 우리가 비교하는 instruction 데이터 세트는 Alpaca에서 사용한 데이터(self-instruct [32]를 사용하여 생성됨)와 Vicuna에서 사용한 70k ShareGPT(실제 사용자가 공유한 데이터)입니다. 우리 방법의 instruction 데이터 세트가 사람이 만든 instruction 데이터 세트보다 우월하다는 것을 증명하기 위해 Alpaca의 학습 데이터(175개의 사람이 만든 시드 instructions로만 생성됨)를 초기 데이터 세트로 선택합니다. OpenAI ChatGPT API5를 사용하여 4회의 진화를 실행하고 최종적으로 25만 개의 instructions를 얻습니다. Vicuna의 70,000개의 실제 사용자 데이터와의 공정한 비교를 위해 전체 25만 개의 데이터에서 동일한 양을 샘플링하여 LLaMA 7B 모델을 학습시켰습니다. 우리 모델의 이름은 _WizardLM_입니다. 이전 instruction 수행 테스트 데이터 세트의 난이도가 낮았기 때문에 난이도 균형이 잡힌 새로운 테스트 데이터 세트를 수동으로 만들었으며, _Evol-Instruct_ 테스트 세트라고 명명했습니다. 우리는 주석가를 고용하고 GPT-4를 활용하여 Alpaca, Vicuna, ChatGPT 및 _WizardLM_을 _Evol-Instruct_ 테스트 세트와 Vicuna의 테스트 세트에 대해 평가합니다.

우리는 진화한 명령어로 오픈 소스 LLaMA [4]를 미세 조정하고 명령어 미세 조정에 대한 기존 SOTA 작업(예: 알파카 [31] 및 비쿠나 [22])과 유사한 성능을 평가하여 _Evol-Instruct_의 유효성을 검사합니다. 우리가 비교하는 명령어 데이터 세트는 알파카에서 사용한 데이터(self-instruct [32]를 사용하여 생성됨)와 비쿠나에서 사용한 70k ShareGPT(실제 사용자가 공유한 데이터)입니다. 우리 방법의 명령어 데이터 세트가 사람이 만든 명령어 데이터 세트보다 우월하다는 것을 증명하기 위해 알파카의 학습 데이터(175개의 사람이 만든 시드 명령어로만 생성됨)를 초기 데이터 세트로 선택합니다. OpenAI ChatGPT API5를 사용하여 4회의 진화를 실행하고 최종적으로 25만 개의 명령어를 얻습니다. 비쿠나의 70,000개의 실제 사용자 데이터와의 공정한 비교를 위해 전체 25만 개의 데이터에서 동일한 양을 샘플링하여 LLaMA 7B 모델을 학습시켰습니다. 우리 모델의 이름은 _WizardLM_입니다. 이전 명령어 수행 테스트 데이터 세트의 난이도가 낮았기 때문에 난이도 균형이 잡힌 새로운 테스트 데이터 세트를 수동으로 만들었으며, _Evol-Instruct_ 테스트 세트라고 명명했습니다. 우리는 주석가를 고용하고 GPT-4를 활용하여 알파카, 비쿠나, ChatGPT 및 _WizardLM_을 _Evol-Instruct_ 테스트 세트와 비쿠나의 테스트 세트에 대해 평가합니다.

We therefore introduce Contrastive Filtering, a method to select the instructions that can effectively enhance the target LLM \(f_{t}\). For clarity, we define the space of all natural language sequences as \(\mathcal{N}\). We have the strong LLM \(f_{s}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), the target LLM \(f_{t}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), and a scoring function \(S:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\) to evaluate response quality. In practice, \(S\) is obtained by reusing the strong LLM \(f_{s}\) with a prompt template (Figure 11, Appendix A.9) adapted from the Vicuna pairwise evaluation template (Taori et al., 2023; Chiang et al., 2023). To mitigate potential position bias, we average the scores obtained by exchanging the positions of two responses (Chiang et al., 2023). We observe using \(f_{s}\) for scoring works quite well in practice, so we prioritize this option for simplicity. Given an input instruction \(I\in\mathcal{N}\), we obtain responses from both LLMs as \(f_{s}(I)\) and \(f_{t}(I)\), respectively. We then define the _quality gap_\(G:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\) between these responses to estimate the _effectiveness_ of the instruction: \(G(I)=S(f_{s}(I))-S(f_{t}(I))\).

따라서 대상 LLM(f_{t})을 효과적으로 향상시킬 수 있는 instructions를 선택하는 방법인 Contrastive Filtering을 소개합니다. 명확성을 위해 모든 자연어 시퀀스의 공간을 \(\mathcal{N}\)으로 정의합니다. 강력한 LLM \(f_{s}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), 대상 LLM \(f_{t}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), 응답 품질을 평가하기 위한 scoring function \(S:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\)가 있습니다. 실제로 \(S\)는 Vicuna 쌍별 평가 템플릿(Taori et al., 2023; Chiang et al., 2023)에서 수정한 prompt 템플릿(그림 11, 부록 A.9)을 사용하여 강력한 LLM \(f_{s}\)를 재사용하여 얻습니다. 잠재적인 위치 편향을 완화하기 위해 두 응답의 위치를 교환하여 얻은 점수를 평균화합니다(Chiang et al., 2023). 점수 부여에 \(f_{s}\)를 사용하는 것이 실제로 매우 효과적이라는 것을 관찰했기 때문에 단순화를 위해 이 옵션을 우선적으로 사용합니다. 입력 instruction \(I\in\mathcal{N}\)가 주어지면 두 LLM 모두에서 각각 \(f_{s}(I)\)와 \(f_{t}(I)\)로 응답을 얻습니다. 그런 다음 이러한 응답 간의 _quality gap_ \(G:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\)을 정의하여 instruction의 _effectiveness_를 추정합니다: \(G(I)=S(f_{s}(I))-S(f_{t}(I))\).

따라서 대상 LLM(f_{t})을 효과적으로 향상시킬 수 있는 명령을 선택하는 방법인 대조 필터링을 소개합니다. 명확성을 위해 모든 자연어 시퀀스의 공간을 \(\mathcal{N}\)으로 정의합니다. 강력한 LLM \(f_{s}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), 대상 LLM \(f_{t}:\mathcal{N}\rightarrow\mathcal{N}\), 응답 품질을 평가하기 위한 점수 함수 \(S:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\)가 있습니다. 실제로 \(S\)는 Vicuna 쌍별 평가 템플릿(Taori et al., 2023; Chiang et al., 2023)에서 수정한 프롬프트 템플릿(그림 11, 부록 A.9)을 사용하여 강력한 LLM \(f_{s}\)를 재사용하여 얻습니다. 잠재적인 위치 편향을 완화하기 위해 두 응답의 위치를 교환하여 얻은 점수를 평균화합니다(Chiang et al., 2023). 점수 부여에 \(f_{s}\)를 사용하는 것이 실제로 매우 효과적이라는 것을 관찰했기 때문에 단순화를 위해 이 옵션을 우선적으로 사용합니다. 입력 명령 \(I\in\mathcal{N}\)가 주어지면 두 LLM 모두에서 각각 \(f_{s}(I)\)와 \(f_{t}(I)\)로 응답을 얻습니다. 그런 다음 이러한 응답 간의 _품질 갭_\(G:\mathcal{N}\rightarrow\mathbb{R}\)을 정의하여 명령의 _효과성_을 추정합니다: \(G(I)=S(f_{s}(I))-S(f_{t}(I))\).

**LLM as Encoder with Instruction Metadata.** We begin by encoding the given seed instructions \(\mathcal{D}_{s}=\{I_{i}\}_{i=1}^{n}\) into instruction _metadata_\(\mathcal{M}\), _i.e._, keywords that capture the underlying target instruction distribution. Inspired by the task pool by Wang et al. (2022) and the post-hoc analysis on skill distribution by Xu et al. (2023), we define the metadata as encompassing two key aspects: _use case_ and _skills_. Use case describes the intended task (_e.g._, question answering or creative writing), while Skills are the knowledge the LLM required to have to successfully respond to the given instruction (_e.g._, algorithms or communication). Skills are often generalizable to different use cases. Therefore, each instruction has a single use case and may involve multiple skills. To extract this metadata, we leverage the strong LLM \(f_{s}\) following the prompt template in Figure 7, Appendix A.9. While richer definitions are possible based on finer-grained instruction-following metrics Zhou et al. (2023), we prioritize use case and skills for their broad applicability across diverse instruction distributions. Future work can explore extending this metadata further.

**LLM as Encoder with Instruction Metadata.** 주어진 시드 명령어 \(\mathcal{D}_{s}=\{I_{i}\}_{i=1}^{n}\)을 instruction _metadata_\(\mathcal{M}\), 즉, 기본 타겟 명령어 분포를 캡처하는 키워드로 인코딩하는 것으로 시작합니다. Wang 등(2022)의 작업 풀과 Xu 등(2023)의 사후 분석에 따르면, metadata는 _use case_와 _skills_라는 두 가지 핵심 측면을 포괄하는 것으로 정의합니다. Use case는 의도한 작업(_예: question answering 또는 창의적 글쓰기)을 설명하며, Skills는 주어진 instruction에 성공적으로 응답하기 위해 LLM이 갖춰야 하는 지식(_예: algorithms 또는 communication)입니다. Skills는 종종 다양한 use case에 일반화할 수 있습니다. 따라서 각 instruction에는 하나의 use case가 있으며 여러 skills이 포함될 수 있습니다. 이 metadata를 추출하기 위해 그림 7의 prompt 템플릿에 따라 강력한 LLM \(f_{s}\)을 활용합니다(부록 A.9). 보다 세분화된 instruction 수행 메트릭에 기반하여 더 풍부한 정의가 가능하지만, 다양한 instruction 분포에 걸쳐 광범위하게 적용 가능한 use case와 skills을 우선적으로 고려합니다. 향후 연구에서는 이 metadata를 더욱 확장할 수 있습니다.

**명령 메타데이터가 있는 인코더로서의 LLM**. 주어진 시드 명령어 \mathcal{D}_{s}=\{I_{i}\}_{i=1}^{n}\)을 명령어 _메타데이터_\mathcal{M}, 즉, 기본 타겟 명령어 분포를 캡처하는 키워드로 인코딩하는 것으로 시작합니다. Wang 등(2022)의 작업 풀과 Xu 등(2023)의 사후 분석에 따르면, 메타데이터는 사용 사례_와 _스킬_이라는 두 가지 핵심 측면을 포괄하는 것으로 정의합니다. 사용 사례는 의도한 작업(_예: 질문 답변 또는 창의적 글쓰기)을 설명하며, 스킬은 주어진 명령에 성공적으로 응답하기 위해 LLM이 갖춰야 하는 지식(_예: 알고리즘 또는 커뮤니케이션)입니다. 스킬은 종종 다양한 사용 사례에 일반화할 수 있습니다. 따라서 각 명령에는 하나의 사용 사례가 있으며 여러 스킬이 포함될 수 있습니다. 이 메타데이터를 추출하기 위해 그림 7의 프롬프트 템플릿에 따라 강력한 LLM \(f_{s}\)을 활용합니다(부록 A.9). 보다 세분화된 명령어 수행 메트릭에 기반하여 더 풍부한 정의가 가능하지만, 다양한 명령어 분포에 걸쳐 광범위하게 적용 가능한 사용 사례와 스킬을 우선적으로 고려합니다. 향후 연구에서는 이 메타데이터를 더욱 확장할 수 있습니다.

Faced with both opportunities and challenges, it needs more attention on the research and development of LLMs. Inorder to provide a basic understanding of LLMs, this survey conducts a literature review of the recent advances in LLMs from four major aspects, including _pre-training_ (how to pre-train a capable LLM), _adaptation_ (how to effectively adapt pre-trained LLMs for better use), _utilization_ (how to use LLMs for solving various downstream tasks) and _capability evaluation_ (how to evaluate the abilities of LLMs and existing empirical findings). We thoroughly comb the literature and summarize the key findings, techniques, and methods of LLMs. For this survey, we also create a GitHub project website by collecting the supporting resources for LLMs, at the link [https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey](https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey). We are also aware of several related review articles on PLMs or LLMs [32, 36, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54]. These papers either discuss PLMs or some specific (or general) aspects of LLMs. Compared with them, we focus on the techniques and methods to develop and use LLMs and provide a relatively comprehensive reference to important aspects of LLMs.

기회와 도전에 직면한 LLM의 연구 개발에 더 많은 attention이 필요합니다. 이 설문조사는 LLM에 대한 기본적인 이해를 돕기 위해 _pre-training_ (사전 학습 방법), _adaptation_ (사전 학습된 LLM을 더 효과적으로 사용하기 위한 방법), _utilization_ (다양한 다운스트림 작업을 해결하기 위해 LLM을 사용하는 방법), _capability evaluation_ (LLM의 능력과 기존 경험적 연구 결과를 평가하는 방법) 등 네 가지 주요 측면에서 최근 LLM의 발전에 대한 문헌 검토를 수행합니다. 저희는 문헌을 면밀히 검토하고 LLM의 주요 연구 결과, 기술 및 방법을 요약합니다. 또한 이 설문조사에서는 LLM에 대한 지원 리소스를 수집하여 GitHub 프로젝트 웹사이트를 만들었으며, 링크 [https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey](https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey)에서 확인할 수 있습니다. 또한 PLM 또는 LLM에 관한 몇 가지 관련 리뷰 기사 [32, 36, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54]도 알고 있습니다. 이러한 논문은 PLM 또는 LLM의 특정(또는 일반적인) 측면을 논의합니다. 이와 비교하여, 우리는 LLM을 개발하고 사용하기 위한 기술과 방법에 초점을 맞추고 LLM의 중요한 측면에 대해 비교적 포괄적인 참고 자료를 제공합니다.

기회와 도전에 직면한 LLM의 연구 개발에 더 많은 관심이 필요합니다. 이 설문조사는 LLM에 대한 기본적인 이해를 돕기 위해 사전 학습(_사전 학습 방법), 적응(_사전 학습된 LLM을 더 효과적으로 사용하기 위한 방법), 활용(_다양한 다운스트림 작업을 해결하기 위해 LLM을 사용하는 방법), 능력 평가(_LLM의 능력과 기존 경험적 연구 결과를 평가하는 방법) 등 네 가지 주요 측면에서 최근 LLM의 발전에 대한 문헌 검토를 수행합니다. 저희는 문헌을 면밀히 검토하고 LLM의 주요 연구 결과, 기술 및 방법을 요약합니다. 또한 이 설문조사에서는 LLM에 대한 지원 리소스를 수집하여 GitHub 프로젝트 웹사이트를 만들었으며, 링크 [https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey](https://github.com/RUCAlBox/LLMSurvey)에서 확인할 수 있습니다. 또한 PLM 또는 LLM에 관한 몇 가지 관련 리뷰 기사 [32, 36, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54]도 알고 있습니다. 이러한 논문은 PLM 또는 LLM의 특정(또는 일반적인) 측면을 논의합니다. 이와 비교하여, 우리는 LLM을 개발하고 사용하기 위한 기술과 방법에 초점을 맞추고 LLM의 중요한 측면에 대해 비교적 포괄적인 참고 자료를 제공합니다.

**Remaining Issues.** In this part, we further discuss several important issues to apply LLMs to improve IR systems. First, though LLMs are capable of being as general-purpose task solvers, they are not directly well suited for existing IR systems: they require high overhead for inference [774, 782], have limitations in modeling long texts or document lists [778], and need special adaptation (_e.g._, instruction tuning) to perform the text ranking task [795]. Therefore, more systematic approaches to adapt LLMs for modern IR systems should be investigated, to leverage their benefits and meanwhile overcome these limitations. Secondly, the advent of LLMs sheds lights on the development of new information seeking ways (_e.g._, New Bing). It is meaningful to explore how to reshape the architecture and paradigm of IR by integrating the LLMs' capacities and the merits of existing IR systems [796]. Thirdly, existing work mainly focuses on text retrieval tasks, lacking a comprehensive consideration of multimodal information sources. As will be discussed in Section 8.1.4, multimodal large language models [797] are also widely studied, making it feasible to develop more powerful multimedia retrieval systems.

**현안**. 이 부분에서는 LLM을 적용하여 IR 시스템을 개선하기 위한 몇 가지 중요한 문제에 대해 추가로 논의합니다. 첫째, LLM은 범용 태스크 솔버로 사용할 수 있지만 기존 IR 시스템에는 직접 적합하지 않습니다. 추론을 위해 높은 오버헤드가 필요하고[774, 782], 긴 텍스트나 문서 목록을 모델링하는 데 한계가 있으며[778], 텍스트 순위 지정 작업을 수행하기 위해 특별한 적응(_예: Instruction Tuning)이 필요합니다[795]. 따라서 LLM의 장점을 활용하는 동시에 이러한 한계를 극복하기 위해 최신 IR 시스템에 LLM을 적용하는 보다 체계적인 접근 방식을 연구해야 합니다. 둘째, LLM의 등장으로 새로운 정보 탐색 방식(예: New Bing)의 개발에 조명이 비춰졌습니다. LLM의 역량과 기존 IR 시스템의 장점을 통합하여 IR의 아키텍처와 패러다임을 재구성하는 방법을 모색하는 것은 의미 있는 일입니다[796]. 셋째, 기존 연구는 주로 텍스트 검색 작업에 초점을 맞추고 있어 멀티모달 정보 소스에 대한 포괄적인 고려가 부족합니다. 8.1.4절에서 논의할 것처럼 멀티모달 Large Language Models[797]도 널리 연구되고 있어 보다 강력한 멀티미디어 검색 시스템을 개발하는 것이 가능해졌습니다.

**현안**. 이 부분에서는 LLM을 적용하여 IR 시스템을 개선하기 위한 몇 가지 중요한 문제에 대해 추가로 논의합니다. 첫째, LLM은 범용 태스크 솔버로 사용할 수 있지만 기존 IR 시스템에는 직접 적합하지 않습니다. 추론을 위해 높은 오버헤드가 필요하고[774, 782], 긴 텍스트나 문서 목록을 모델링하는 데 한계가 있으며[778], 텍스트 순위 지정 작업을 수행하기 위해 특별한 적응(_예: 지시 조정)이 필요합니다[795]. 따라서 LLM의 장점을 활용하는 동시에 이러한 한계를 극복하기 위해 최신 IR 시스템에 LLM을 적용하는 보다 체계적인 접근 방식을 연구해야 합니다. 둘째, LLM의 등장으로 새로운 정보 탐색 방식(예: New Bing)의 개발에 조명이 비춰졌습니다. LLM의 역량과 기존 IR 시스템의 장점을 통합하여 IR의 아키텍처와 패러다임을 재구성하는 방법을 모색하는 것은 의미 있는 일입니다[796]. 셋째, 기존 연구는 주로 텍스트 검색 작업에 초점을 맞추고 있어 멀티모달 정보 소스에 대한 포괄적인 고려가 부족합니다. 8.1.4절에서 논의할 것처럼 멀티모달 대규모 언어 모델[797]도 널리 연구되고 있어 보다 강력한 멀티미디어 검색 시스템을 개발하는 것이 가능해졌습니다.

**Gain from Model Scale.**: We observe that Yi-34B has substantial performance improvement compared to Yi-6B, though they utilized the same pretrain corpora. Larger model size leads to higher performance gain on Code and Math benchmarks, referring to Tab. 3, compared to benchmarks focusing on Commonsense Reasoning, Reading Comprehension, or Knowledge. **Data Quality.**: Smaller models of higher quality pretrain data, like Yi-34B or Qwen-14B, usually demonstrate better performance than models of larger size but (presumably) lower quality data, such as Falcon-180B (though the focus of Falcon-180B might be more on the scaling side, which is definitely of important value on its own). **Gap between GPT-4 and Open-source LLMs.**: Based on Tab. 2, we note that open-source LLMs still lag behind the performance of GPT-4 and GPT-3.5 on various benchmarks. Yet representative bilingual LLMs, e.g. Qwen-14B and Yi-34B, can match or even surpass the performance of GPT-4 on Chinese knowledge related benchmarks, including C-Eval [31], CMMLU [42], and Gaokao [90]. However, there is still a huge gap between GPT-4 and open-source models on reasoning-related benchmarks like BBH [72], code (HumanEval), and math (MATH).

**모델 규모로부터의 이득**: Yi-34B는 동일한 pretrain corpora를 활용했지만 Yi-6B에 비해 상당한 성능 향상을 보였습니다. 모델 규모가 클수록 Commonsense Reasoning, Reading Comprehension 또는 Knowledge에 초점을 맞춘 벤치마크에 비해 Code 및 Math 벤치마크에서 더 높은 성능 향상을 가져오는 것으로 나타났습니다(표 3 참조). **데이터 품질**: Yi-34B 또는 Qwen-14B와 같이 더 높은 품질의 pretrain 데이터를 사용하는 소형 모델은 일반적으로 Falcon-180B와 같이 더 큰 크기이지만 (아마도) 품질이 낮은 데이터를 사용하는 모델보다 더 나은 성능을 보여줍니다(Falcon-180B의 초점은 scaling 측면에 더 있을 수 있지만, 이는 그 자체로 중요한 가치가 있습니다). **GPT-4와 오픈 소스 LLM 간의 격차**: 표 2를 기준으로 오픈 소스 LLM은 다양한 벤치마크에서 GPT-4 및 GPT-3.5의 성능에 여전히 뒤처지는 것을 알 수 있습니다. 그러나 대표적인 이중 언어 LLM인 Qwen-14B와 Yi-34B는 C-Eval [31], CMMLU [42], Gaokao [90] 등 중국어 지식 관련 벤치마크에서 GPT-4의 성능에 필적하거나 능가할 수 있습니다. 그러나 reasoning 관련 벤치마크(예: BBH [72], code (HumanEval), math (MATH))에서는 GPT-4와 오픈 소스 모델 간에 여전히 큰 격차가 존재합니다.

**모델 규모로부터의 이득**: Yi-34B는 동일한 사전 학습 코퍼라를 활용했지만 Yi-6B에 비해 상당한 성능 향상을 보였습니다. 모델 규모가 클수록 공통 감각 추론, 독해 또는 지식에 초점을 맞춘 벤치마크에 비해 코드 및 수학 벤치마크에서 더 높은 성능 향상을 가져오는 것으로 나타났습니다(표 3 참조). **데이터 품질**: Yi-34B 또는 Qwen-14B와 같이 더 높은 품질의 사전 학습 데이터를 사용하는 소형 모델은 일반적으로 Falcon-180B와 같이 더 큰 크기이지만 (아마도) 품질이 낮은 데이터를 사용하는 모델보다 더 나은 성능을 보여줍니다(Falcon-180B의 초점은 스케일링 측면에 더 있을 수 있지만, 이는 그 자체로 중요한 가치가 있습니다). **GPT-4와 오픈 소스 LLM 간의 격차**: 표 2를 기준으로 오픈 소스 LLM은 다양한 벤치마크에서 GPT-4 및 GPT-3.5의 성능에 여전히 뒤처지는 것을 알 수 있습니다. 그러나 대표적인 이중 언어 LLM인 Qwen-14B와 Yi-34B는 C-Eval [31], CMMLU [42], Gaokao [90] 등 중국어 지식 관련 벤치마크에서 GPT-4의 성능에 필적하거나 능가할 수 있습니다. 그러나 추론 관련 벤치마크(예: BBH [72], 코드(HumanEval), 수학(MATH))에서는 GPT-4와 오픈 소스 모델 간에 여전히 큰 격차가 존재합니다.

1. **Linear warm-up phase** - As before, the learning rate is initially increased to some maximum value \(\eta_{max}\) over \(T_{warmup}\) timesteps, or equivalently until timestep \(t_{cd}=T_{warmup}\). The learning rate undergoes a warm-up only once (during the first task) and does not require re-warming for future tasks. 2. **Cooldown phase** - During this stage the learning rate undergoes a cooldown phase where the learning rate is gradually decayed to constant value \(\eta_{const}\) according to some decay function \(f_{cd}\) over \(T_{cd}\) timesteps from timestep \(t_{cd}\) to \(t_{const}=t_{cd}+T_{cd}\). This stage also occurs only once during the first task. 3. **Constant phase** - The learning rate then remains constant for all future tasks over \(T_{const}\) timesteps from timestep \(t_{const}\) to \(t_{ann}=t_{const}+T_{const}\). The checkpoint obtained at the end of this phase is the one one should resume from when continuing to pretrain on a new dataset. 4. **Annealing phase** - The learning rate is annealed to a small value \(\eta_{min}\) over \(T_{ann}\) timesteps from timestep \(t_{ann}\) to \(t_{end}=t_{ann}+T_{ann}\), helping train the model to convergence before being deployed.

1. **선형 워밍업 단계** - 이전과 마찬가지로, Learning Rate는 처음에 \(T_{warmup}\) 시간 단계 또는 이에 상응하는 시간 단계 \(t_{cd}=T_{warmup}\)까지 일부 최대 값 \(\eta_{max}\)로 증가합니다. Learning Rate는 첫 번째 작업 중에 한 번만 워밍업을 거치며 향후 작업에 대해 다시 워밍업할 필요가 없습니다. 2. **쿨다운 단계** - 이 단계에서는 Learning Rate가 쿨다운 단계를 거치며, Learning Rate는 시간 단계 \(t_{cd}\)부터 \(t_{const}=t_{cd}+T_{cd}\)까지 \(T_{cd}\) 시간 단계에 걸쳐 일부 감쇠 함수 \(f_{cd}\)에 따라 일정한 값 \(\eta_{const}\)로 점진적으로 감쇠됩니다. 이 단계는 또한 첫 번째 작업 중에 한 번만 발생합니다. 3. **상수 단계** - 그런 다음 Learning Rate는 시간 단계 \(t_{const}\)부터 \(t_{ann}=t_{const}+T_{const}\)까지 모든 향후 작업에 대해 \(T_{const}\) 시간 단계 동안 일정하게 유지됩니다. 이 단계가 끝날 때 얻은 체크포인트는 새 데이터 세트에 대한 사전 학습을 계속할 때 재개해야 하는 체크포인트입니다. 4. **어닐링 단계** - Learning Rate는 시간 단계 \(t_{ann}\)부터 \(t_{end}=t_{ann}+T_{ann}\)까지 \(T_{ann}\) 시간 단계에 걸쳐 작은 값 \(\eta_{min}\)으로 어닐링되어 배포되기 전에 모델을 수렴하도록 훈련하는 데 도움이 됩니다.

1. **선형 워밍업 단계** - 이전과 마찬가지로, 학습 속도는 처음에 \(T_{warmup}\) 시간 단계 또는 이에 상응하는 시간 단계 \(t_{cd}=T_{warmup}\)까지 일부 최대 값 \(\eta_{max}\)로 증가합니다. 학습 속도는 첫 번째 작업 중에 한 번만 워밍업을 거치며 향후 작업에 대해 다시 워밍업할 필요가 없습니다. 2. **쿨다운 단계** - 이 단계에서는 학습 속도가 쿨다운 단계를 거치며, 학습 속도는 시간 단계 \(t_{cd}\)부터 \(t_{const}=t_{cd}+T_{cd}\)까지 \(T_{cd}\) 시간 단계에 걸쳐 일부 감쇠 함수 \(f_{cd}\)에 따라 일정한 값 \(\eta_{const}\)로 점진적으로 감쇠됩니다. 이 단계는 또한 첫 번째 작업 중에 한 번만 발생합니다. 3. **상수 단계** - 그런 다음 학습 속도는 시간 단계 \(t_{const}\)부터 \(t_{ann}=t_{const}+T_{const}\)까지 모든 향후 작업에 대해 \(T_{const}\) 시간 단계 동안 일정하게 유지됩니다. 이 단계가 끝날 때 얻은 체크포인트는 새 데이터 세트에 대한 사전 학습을 계속할 때 재개해야 하는 체크포인트입니다. 4. **어닐링 단계** - 학습 속도는 시간 단계 \(t_{ann}\)부터 \(t_{end}=t_{ann}+T_{ann}\)까지 \(T_{ann}\) 시간 단계에 걸쳐 작은 값 \(\eta_{min}\)으로 어닐링되어 배포되기 전에 모델을 수렴하도록 훈련하는 데 도움이 됩니다.

\(\bullet\)_Human alignment_. For human alignment, we select TruthfulQA [556] to measure whether a LLM is truthful in generating answers to questions, CrowS-Pairs [603] and WinoSender [604] to assess the stereotypes in LLMs, RealIoxicityPromps [605] to evaluate the extent to which LLMs generate toxic language, and HaluEval [602] to test the ability of LLMs to recognize hallucination. As the test set of Real-Toxicity-Prompts is too large, we randomly sample 10000 examples from it for evaluation. We follow LLaMA [57] to report the zero-shot performance, and compute the _accuracy_ of identifying a claim as true for TruthfulQA, _accuracy_ of recognizing biased sentences (high perplexity) for CrowS-Pairs, _corference resolution accuracy (the/she/they)_ for WinoGender, _toxicity score_ for RealToxicityPrompts, and _average accuracy_ of recognizing hallucinations for HaluEval. For TruthfulQA, we follow existing work [57] that utilizes text-davinci-003 to replace humans for scoring. For CrowS-Pairs and WinoGender, we follow the experimental settings of LLaMA [57] to compute the perplexity and coreference resolution score. For RealToxicityPrompts, we utilize the Perspective-API47 for toxicity evaluation.

\(\bullet\)_Human alignment_. 인간 정렬을 위해 TruthfulQA [556]를 선택하여 LLM이 질문에 대한 답변을 생성할 때 진실한지 여부를 측정하고, CrowS-Pairs [603]와 WinoSender [604]를 선택하여 LLM의 고정관념을 평가하며, RealIoxicityPromps [605]를 사용하여 LLM이 얼마나 많은 독성 언어를 생성하는지 평가하고, HaluEval [602]을 사용하여 LLM이 hallucination을 인식하는 능력을 테스트합니다. Real-Toxicity-Prompts의 테스트 세트가 너무 크므로 평가를 위해 무작위로 10000개의 예제를 샘플링합니다. LLaMA [57]를 따라 zero-shot 성능을 보고하고, TruthfulQA의 경우 _accuracy_를, CrowS-Pairs의 경우 _편향된 문장 인식 accuracy (높은 perplexity)를, WinoGender의 경우 _coreference resolution accuracy (the/그녀/그들)를, RealToxicityPrompts의 경우 _toxicity score_를, HaluEval의 경우 _hallucination 인식의 평균 accuracy_를 계산합니다. TruthfulQA의 경우, 점수를 매기기 위해 text-davinci-003을 사용하는 기존 작업 [57]을 따릅니다. CrowS-Pairs와 WinoGender의 경우, LLaMA [57]의 실험 설정을 따르고 perplexity와 coreference resolution score를 계산합니다. RealToxicityPrompts의 경우, 독성 평가를 위해 Perspective-API47을 활용합니다.

\(\bullet\)_인간 정렬_. 인간 정렬을 위해 진실성QA [556]를 선택하여 LLM이 질문에 대한 답변을 생성할 때 진실한지 여부를 측정하고, CrowS-Pairs [603]와 WinoSender [604]를 선택하여 LLM의 고정관념을 평가하며, RealIoxicityPromps [605]를 사용하여 LLM이 얼마나 많은 독성 언어를 생성하는지 평가하고, HaluEval [602]을 사용하여 LLM이 환각을 인식하는 능력을 테스트합니다. 실제 독성 프롬프트의 테스트 세트가 너무 크므로 평가를 위해 무작위로 10000개의 예제를 샘플링합니다. LLaMA [57]를 따라 0샷 성능을 보고하고, 진실성QA의 경우 _정확도_를, CrowS-Pairs의 경우 _편향된 문장 인식 정확도(높은 당혹감)를, WinoGender의 경우 _코퍼런스 해상도 정확도(the/그녀/그들)를, RealToxicityPrompts의 경우 _독성 점수_를, HaluEval의 경우 _환각 인식의 평균 정확도_를 계산합니다. 진실성QA의 경우, 점수를 매기기 위해 텍스트-다빈치-003을 사용하는 기존 작업 [57]을 따릅니다. CrowS-Pairs와 WinoGender의 경우, LLaMA [57]의 실험 설정을 따르고 당혹감과 핵심 참조 해상도 점수를 계산합니다. RealToxicityPrompts의 경우, 독성 평가를 위해 Perspective-API47을 활용합니다.

While fine-tuning LMs with diverse NLP tasks has shown promising results, it often falls short in aligning with the intentions of real-world users. OpenAI has pursued a different approach by soliciting human annotators to provide a large corpus of human instructions, encompassing diverse forms and a wide range of task types. Building upon this dataset, OpenAI trained its GPT3 [1] model to create InstructGPT [10], which better aligns with users' inputs. This line of development has even led to the impressive work known as ChatGPT. However, it is important to note that the dataset and model weights associated with these advancements are not publicly available. Alpaca [26] takes a different route by adopting the self-instruct method [27], leveraging ChatGPT to generate data for training. Vicuna [28] utilizes user-shared conversations collected from ShareGPT.com to train its models. WizardLM [29] introduces the _Evol-Instruct_ method, which involves evolving existing instruction data to generate more complex and diverse datasets. In contrast to these general instruction fine-tuning approaches, our _WizardCoder_ successfully applies the _Evol-Instruct_ method specifically in the domain of Code LLMs.

다양한 NLP 작업을 통해 LM을 Fine-tuning하는 방법은 유망한 결과를 보여주었지만, 실제 사용자의 의도에 부합하지 못하는 경우가 많습니다. OpenAI는 다양한 형태와 광범위한 작업 유형을 포괄하는 대규모 인간 지침 코퍼스를 제공하기 위해 인간 주석가에게 요청하는 다른 접근 방식을 추구했습니다. 이 데이터 세트를 기반으로 OpenAI는 GPT3 [1] 모델을 훈련하여 사용자의 입력에 더 잘 부합하는 InstructGPT [10]를 만들었습니다. 이러한 개발은 ChatGPT로 알려진 인상적인 작업으로 이어지기도 했습니다. 그러나 이러한 발전과 관련된 데이터 세트 및 모델 가중치는 공개적으로 사용할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. Alpaca [26]는 self-instruct 방식 [27]을 채택하여 ChatGPT를 활용하여 학습용 데이터를 생성하는 다른 경로를 취합니다. Vicuna [28]는 ShareGPT.com에서 수집한 사용자 공유 대화를 활용하여 모델을 훈련합니다. WizardLM [29]은 기존 instruction 데이터를 진화시켜 더욱 복잡하고 다양한 데이터 세트를 생성하는 _Evol-Instruct_ 방법을 도입합니다. 이러한 일반적인 instruction Fine-tuning 접근 방식과는 대조적으로, 우리의 _WizardCoder_는 코드 LLM 영역에서 _Evol-Instruct_ 방법을 성공적으로 적용했습니다.

다양한 NLP 작업을 통해 LM을 미세 조정하는 방법은 유망한 결과를 보여주었지만, 실제 사용자의 의도에 부합하지 못하는 경우가 많습니다. OpenAI는 다양한 형태와 광범위한 작업 유형을 포괄하는 대규모 인간 지침 코퍼스를 제공하기 위해 인간 주석가에게 요청하는 다른 접근 방식을 추구했습니다. 이 데이터 세트를 기반으로 OpenAI는 GPT3 [1] 모델을 훈련하여 사용자의 입력에 더 잘 부합하는 InstructGPT [10]를 만들었습니다. 이러한 개발은 챗GPT로 알려진 인상적인 작업으로 이어지기도 했습니다. 그러나 이러한 발전과 관련된 데이터 세트 및 모델 가중치는 공개적으로 사용할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 알파카 [26]는 셀프 인스트럭트 방식 [27]을 채택하여 챗GPT를 활용하여 학습용 데이터를 생성하는 다른 경로를 취합니다. Vicuna [28]는 ShareGPT.com에서 수집한 사용자 공유 대화를 활용하여 모델을 훈련합니다. WizardLM [29]은 기존 지침 데이터를 진화시켜 더욱 복잡하고 다양한 데이터 세트를 생성하는 _Evol-Instruct_ 방법을 도입합니다. 이러한 일반적인 지침 미세 조정 접근 방식과는 대조적으로, 우리의 _WizardCoder_는 코드 LLM 영역에서 _Evol-Instruct_ 방법을 성공적으로 적용했습니다.

**Evaluation of Specialized LLMs.** Specialized LLMs refer to the model checkpoints specially adapted to some domains or applications like healthcare [356] and finance [737]. As special task solvers, specialized LLMs will be tested not only on general abilities (_e.g.,_ basic ability like complex reasoning and advanced ability like human alignment), but also on specific abilities related to their designated domains or applications. For this purpose, one often needs to construct specific benchmarks tailored for the target domains or applications. Then, these domain-specific benchmarks can be combined with general benchmarks to conduct both comprehensive and targeted evaluation for specialized LLMs. For example, MultiMedQA [356] is a specific benchmark in healthcare, which includes medical examinations and healthcare questions. In this work [356], MultiMedQA has been combined with MMLU [364] to assess the performance of specialized LLMs for healthcare, such as Med-PaLM [356]. Similarly, FLUE [737] constructs a benchmark for finance, spanning from financial sentiment analysis to question answering. It has been used collaboratively with BBH [365] to evaluate clinical LLMs like BloombergGPT [360].

**전문 LLM의 평가**. 전문 LLM은 의료 [356] 및 금융 [737]과 같은 일부 도메인 또는 애플리케이션에 특별히 적합한 모델 체크포인트를 의미합니다. 특수 작업 솔버로서 전문 LLM은 일반적인 능력(예: 복잡한 추론과 같은 기본 능력 및 인간 정렬과 같은 고급 능력)뿐만 아니라 지정된 도메인 또는 애플리케이션과 관련된 특정 능력에 대해서도 테스트됩니다. 이를 위해 대상 도메인 또는 애플리케이션에 맞는 특정 벤치마크를 구성해야 하는 경우가 많습니다. 그런 다음 이러한 도메인별 벤치마크를 일반 벤치마크와 결합하여 전문 LLM에 대한 포괄적이고 목표 지향적인 평가를 수행할 수 있습니다. 예를 들어, MultiMedQA[356]는 의료 검사 및 의료 질문을 포함하는 의료 분야의 특정 벤치마크입니다. 이 작업[356]에서는 MultiMedQA를 MMLU[364]와 결합하여 Med-PaLM[356]과 같은 의료용 전문 LLM의 성능을 평가했습니다. 마찬가지로 FLUE [737]는 재무 감정 분석부터 질문 답변에 이르기까지 금융 분야의 벤치마크를 구축했습니다. 이 벤치마크는 BBH [365]와 협력하여 BloombergGPT [360]와 같은 임상 LLM을 평가하는 데 사용되었습니다.

**전문 LLM의 평가**. 전문 LLM은 의료 [356] 및 금융 [737]과 같은 일부 도메인 또는 애플리케이션에 특별히 적합한 모델 체크포인트를 의미합니다. 특수 작업 솔버로서 전문 LLM은 일반적인 능력(예: 복잡한 추론과 같은 기본 능력 및 인간 정렬과 같은 고급 능력)뿐만 아니라 지정된 도메인 또는 애플리케이션과 관련된 특정 능력에 대해서도 테스트됩니다. 이를 위해 대상 도메인 또는 애플리케이션에 맞는 특정 벤치마크를 구성해야 하는 경우가 많습니다. 그런 다음 이러한 도메인별 벤치마크를 일반 벤치마크와 결합하여 전문 LLM에 대한 포괄적이고 목표 지향적인 평가를 수행할 수 있습니다. 예를 들어, 멀티메드QA[356]는 의료 검사 및 의료 질문을 포함하는 의료 분야의 특정 벤치마크입니다. 이 작업[356]에서는 멀티메드QA를 MMLU[364]와 결합하여 Med-PaLM[356]과 같은 의료용 전문 LLM의 성능을 평가했습니다. 마찬가지로 FLUE [737]는 재무 감정 분석부터 질문 답변에 이르기까지 금융 분야의 벤치마크를 구축했습니다. 이 벤치마크는 BBH [365]와 협력하여 BloombergGPT [360]와 같은 임상 LLM을 평가하는 데 사용되었습니다.

The human eval set was independently annotated as either "unsafe" or "not unsafe" by three trained data annotators. The annotation guidelines are provided in the Appendix (Appendix I). Annotators were given wellbeing support and guidance given the sensitivity of the subject-matter. Annotators reviewed both the original prompt and the SUTs' response, but none of the SUTs' names. All annotators are fluent English speakers with multiple years of experience in llama belling data for safety. For 1,127 out of 1,320 cases (85.4%) there was 3/3 agreement between annotators on the gold standard label. Inter-annotator agreement, as measured by the average Cohen's Kappa score, is 0.79 (the average of pairwise agreement scores of 0.79, 0.87 and 0.72). This indicates very high agreement between annotators. Feedback from the annotators indicates that annotating the data was time-consuming but, due to the clearcut nature of the test items, relatively straightforward. In a few cases, the responses were garbled and hard to understand. However, annotators were still able to confidently label them. We used a majority vote between annotators to assign a human-verified, gold standard label to each SUTs' response.

사용자 평가 세트는 3명의 숙련된 데이터 주석가가 "안전하지 않음" 또는 "안전하지 않음"으로 독립적으로 주석을 달았습니다. 주석 가이드라인은 부록(부록 I)에 제공됩니다. 주석가들은 주제의 민감성을 고려하여 복지 지원과 지침을 받았습니다. 주석가들은 원본 프롬프트와 SUT의 응답을 모두 검토했지만, SUT의 이름은 확인하지 않았습니다. 모든 주석가들은 안전성을 위해 여러 해 동안 llama belling 데이터에 대한 경험이 있는 유창한 영어 사용자입니다. 1,320건 중 1,127건(85.4%)에 대해 주석가들 간에 골드 스탠다드 레이블에 대한 3/3의 동의가 있었습니다. 평균 Cohen's Kappa 점수로 측정한 주석자 간 일치도는 0.79(0.79, 0.87, 0.72의 쌍별 일치도 점수 평균)입니다. 이는 주석자 간의 일치도가 매우 높다는 것을 나타냅니다. 주석자들의 피드백에 따르면 데이터 주석을 하는 데는 시간이 많이 걸렸지만 테스트 항목의 명확한 특성으로 인해 비교적 간단했다고 합니다. 몇몇 경우에는 응답이 뒤죽박죽으로 뒤죽박죽이어서 이해하기 어려웠습니다. 그러나 주석가들은 여전히 자신 있게 레이블을 지정할 수 있었습니다. 주석가들 간의 다수결로 각 SUT의 응답에 대해 인간이 검증한 골드 스탠다드 레이블을 할당했습니다.

사용자 평가 세트는 3명의 숙련된 데이터 주석가가 "안전하지 않음" 또는 "안전하지 않음"으로 독립적으로 주석을 달았습니다. 주석 가이드라인은 부록(부록 I)에 제공됩니다. 주석가들은 주제의 민감성을 고려하여 복지 지원과 지침을 받았습니다. 주석가들은 원본 프롬프트와 SUT의 응답을 모두 검토했지만, SUT의 이름은 확인하지 않았습니다. 모든 주석가들은 안전성을 위해 여러 해 동안 램마 벨링 데이터에 대한 경험이 있는 유창한 영어 사용자입니다. 1,320건 중 1,127건(85.4%)에 대해 주석가들 간에 골드 스탠다드 레이블에 대한 3/3의 동의가 있었습니다. 평균 코헨 카파 점수로 측정한 주석자 간 일치도는 0.79(0.79, 0.87, 0.72의 쌍별 일치도 점수 평균)입니다. 이는 주석자 간의 일치도가 매우 높다는 것을 나타냅니다. 주석자들의 피드백에 따르면 데이터 주석을 하는 데는 시간이 많이 걸렸지만 테스트 항목의 명확한 특성으로 인해 비교적 간단했다고 합니다. 몇몇 경우에는 응답이 뒤죽박죽으로 뒤죽박죽이어서 이해하기 어려웠습니다. 그러나 주석가들은 여전히 자신 있게 레이블을 지정할 수 있었습니다. 주석가들 간의 다수결로 각 SUT의 응답에 대해 인간이 검증한 골드 스탠다드 레이블을 할당했습니다.

* **Differences between curated and web data.** It is possible that web data is more sensitive to duplicates. For instance, the most common duplicates in web data (e.g., spam) may be more detrimental than the most common duplicates in curated data. This suggests a qualitative component to deduplication that we have not studied in this work. * **Differences in deduplication pipeline.** Because Biderman et al. (2023) uses the MinHash settings from Lee et al. (2022), they are mostly identical to ours. However, we also apply exact deduplication: while their deduplication incurs a 30% reduction in size, our deduplication is more aggressive, resulting in a 45% reduction in size. This may explain why our results in Table 5 show a stronger gain from deduplication than theirs in Figure 9. * **Differences in pretraining.** Finally, we note that Biderman et al. (2023) chooses to perform a partial extra epoch on the deduplicated data to reach 300GT, while we always perform a single epoch. Their setting corresponds to a data-constrained scenario, which is more realistic for the curated data they study; for us, web data is plentiful, so deduplication never truly limits the size of the datasets we can use.

* **큐레이션 데이터와 웹 데이터의 차이점**. 웹 데이터는 중복에 더 민감할 수 있습니다. 예를 들어, 웹 데이터에서 가장 일반적인 중복(예: 스팸)이 큐레이션된 데이터에서 가장 일반적인 중복보다 더 해로울 수 있습니다. 이는 이 작업에서 연구하지 않은 중복 제거에 대한 정성적 요소를 시사합니다. * **중복 제거 파이프라인의 차이점**. Biderman 등(2023)은 Lee 등(2022)의 MinHash 설정을 사용하기 때문에 대부분 우리와 동일합니다. 그러나 우리는 정확한 중복 제거를 적용합니다. 중복 제거로 인해 크기가 30% 감소하는 반면, 우리의 중복 제거는 더 적극적이어서 크기가 45% 감소합니다. 이것이 표 5의 결과에서 중복 제거로 인한 이득이 그림 9의 결과보다 더 강하게 나타난 이유일 것입니다. * **Pretraining의 차이점**. 마지막으로, Biderman 등(2023)은 중복 제거된 데이터에 대해 부분적으로 추가 epoch를 수행하여 300GT에 도달하는 반면, 우리는 항상 단일 epoch를 수행한다는 점에 유의합니다. 이 설정은 그들이 연구하는 큐레이션된 데이터에 더 현실적인 데이터 제약 시나리오에 해당합니다. 웹 데이터는 풍부하기 때문에 중복 제거가 우리가 사용할 수 있는 데이터 세트의 크기를 제한하지 않습니다.

* **큐레이션 데이터와 웹 데이터의 차이점**. 웹 데이터는 중복에 더 민감할 수 있습니다. 예를 들어, 웹 데이터에서 가장 일반적인 중복(예: 스팸)이 큐레이션된 데이터에서 가장 일반적인 중복보다 더 해로울 수 있습니다. 이는 이 작업에서 연구하지 않은 중복 제거에 대한 정성적 요소를 시사합니다. * **중복 제거 파이프라인의 차이점**. Biderman 등(2023)은 Lee 등(2022)의 MinHash 설정을 사용하기 때문에 대부분 우리와 동일합니다. 그러나 우리는 정확한 중복 제거를 적용합니다. 중복 제거로 인해 크기가 30% 감소하는 반면, 우리의 중복 제거는 더 적극적이어서 크기가 45% 감소합니다. 이것이 표 5의 결과에서 중복 제거로 인한 이득이 그림 9의 결과보다 더 강하게 나타난 이유일 것입니다. * **사전 학습의 차이점**. 마지막으로, Biderman 등(2023)은 중복 제거된 데이터에 대해 부분적으로 추가 에포크를 수행하여 300GT에 도달하는 반면, 우리는 항상 단일 에포크를 수행한다는 점에 유의합니다. 이 설정은 그들이 연구하는 큐레이션된 데이터에 더 현실적인 데이터 제약 시나리오에 해당합니다. 웹 데이터는 풍부하기 때문에 중복 제거가 우리가 사용할 수 있는 데이터 세트의 크기를 제한하지 않습니다.

Inconsistency is another major challenge in reasoning, Dua et al. (2022) iteratively uses previous reasoning results as prompts until the model gives a consistent answer. Paul et al. (2023) trains a critic model to provide structured feedback on the reasoning process. Self-Refine (Madaan et al., 2023) performs iterative self-feedback and refinement to alleviate errors in reasoning. Compared with Self-Refine, Reflexion (Shinn et al., 2023) introduces reinforcement learning for reflection, which additionally brings decision-making capability. Meanwhile, some work introduces backward reasoning (Yu et al., 2023) for verification. RCoT (Xue et al., 2023) reconstructs the question according to the reasoning chains, and its inconsistency with the original question exposes errors in the reasoning process. FOBAR (Jiang et al., 2023) and Self Verification (Weng et al., 2022) perform verification by deducing the conditions in the question from the answer. FOBAR infers the variables in the question, and Self Verification infers the conditions in the question. However, Huang et al. (2023) finds that LLMs struggle to self-correct without external feedback, and it could even lead to a performance decline.

일관성이 없는 것은 추론의 또 다른 주요 과제이며, Dua 등(2022)은 모델이 일관된 답을 제공할 때까지 이전 추론 결과를 프롬프트로 반복적으로 사용합니다. Paul 등(2023)은 추론 과정에 대한 구조화된 피드백을 제공하기 위해 비평 모델을 훈련합니다. Self-Refine(Madaan et al., 2023)은 반복적인 자체 피드백 및 개선을 수행하여 추론의 오류를 완화합니다. Self-Refine과 비교하여 Reflexion(Shinn et al., 2023)은 반성을 위한 Reinforcement Learning을 도입하여 의사 결정 기능을 추가로 제공합니다. 한편, 일부 연구에서는 검증을 위해 역 추론(Yu et al., 2023)을 도입합니다. RCoT(Xue et al., 2023)는 추론 체인에 따라 질문을 재구성하며, 원래 질문과의 불일치는 추론 과정의 오류를 노출시킵니다. FOBAR(Jiang et al., 2023)와 Self Verification(Weng et al., 2022)은 질문의 조건을 답변에서 추론하여 검증을 수행합니다. FOBAR는 질문의 변수를 추론하고, Self Verification은 질문의 조건을 추론합니다. 그러나 Huang 등(2023)은 LLM이 외부 피드백 없이 자체 수정하는 데 어려움을 겪으며, 성능이 저하될 수도 있다는 사실을 발견했습니다.

일관성이 없는 것은 추론의 또 다른 주요 과제이며, Dua 등(2022)은 모델이 일관된 답을 제공할 때까지 이전 추론 결과를 프롬프트로 반복적으로 사용합니다. Paul 등(2023)은 추론 과정에 대한 구조화된 피드백을 제공하기 위해 비평 모델을 훈련합니다. 셀프 리파인(Madaan et al., 2023)은 반복적인 자체 피드백 및 개선을 수행하여 추론의 오류를 완화합니다. 셀프 리파인과 비교하여 리플렉션(신 등, 2023)은 반성을 위한 강화 학습을 도입하여 의사 결정 기능을 추가로 제공합니다. 한편, 일부 연구에서는 검증을 위해 역 추론(Yu et al., 2023)을 도입합니다. RCoT(Xue et al., 2023)는 추론 체인에 따라 질문을 재구성하며, 원래 질문과의 불일치는 추론 과정의 오류를 노출시킵니다. FOBAR(Jiang et al., 2023)와 자체 검증(Weng et al., 2022)은 질문의 조건을 답변에서 추론하여 검증을 수행합니다. FOBAR는 질문의 변수를 추론하고, 자체 검증은 질문의 조건을 추론합니다. 그러나 Huang 등(2023)은 LLM이 외부 피드백 없이 자체 수정하는 데 어려움을 겪으며, 성능이 저하될 수도 있다는 사실을 발견했습니다.

Large language models (LLMs) demonstrate remarkable performance across a spectrum of languages. In this work, we delve into the question: How do LLMs handle multilingual? We introduce a framework that depicts LLMs' processing of multilingual inputs: In the first several layers, LLMs understand the question, converting multilingual inputs into English to facilitate the task-solving phase. In the intermediate layers, LLMs engage in problem-solving by thinking in English and incorporating multilingual knowledge to obtain factual content, leveraging the self-attention and feed-forward structures, respectively. In the last several layers, LLMs generate responses that align with the original language of the query. In addition, we investigate the existence of language-specific neurons when processing a certain language. To detect neurons activated by the input language, even without labels, we innovatively design a Parallel Language specific Neuron Detection (PLND) method that effectively measures the significance of neurons when handling multilingual inputs. By comprehensive ablation analysis through deactivating neurons of different layers and structures, we verify the framework that we propose.

대규모 언어 모델(LLMs)은 다양한 언어에서 놀라운 성능을 보여줍니다. 이 연구에서는 LLMs이 다국어를 어떻게 처리하는지에 대한 질문을 탐구합니다. 우리는 LLMs이 다국어 입력을 처리하는 것을 설명하는 프레임워크를 소개합니다: 처음 몇 개의 레이어에서 LLMs은 질문을 이해하고 다국어 입력을 영어로 변환하여 작업 해결 단계를 용이하게 합니다. 중간 레이어에서 LLMs은 영어로 사고하고 다국어 지식을 통합하여 사실적인 내용을 확보하는 등 문제 해결에 참여하며, 각각 self-attention 및 feed-forward 구조를 활용합니다. 마지막 몇 개의 레이어에서 LLMs은 쿼리의 원래 언어와 일치하는 응답을 생성합니다. 또한 특정 언어를 처리할 때 언어별 뉴런의 존재 여부를 조사합니다. 레이블이 없더라도 입력 언어에 의해 활성화되는 뉴런을 감지하기 위해 다국어 입력을 처리할 때 뉴런의 중요성을 효과적으로 측정하는 Parallel Language specific Neuron Detection (PLND) 방법을 혁신적으로 설계했습니다. 다양한 레이어와 구조의 뉴런을 비활성화하는 포괄적인 절제 분석을 통해 제안한 프레임워크를 검증합니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 다양한 언어에서 놀라운 성능을 보여줍니다. 이 연구에서는 LLM이 다국어를 어떻게 처리하는지에 대한 질문을 탐구합니다. 우리는 LLM이 다국어 입력을 처리하는 것을 설명하는 프레임워크를 소개합니다: 처음 몇 개의 레이어에서 LLM은 질문을 이해하고 다국어 입력을 영어로 변환하여 작업 해결 단계를 용이하게 합니다. 중간 레이어에서 LLM은 영어로 사고하고 다국어 지식을 통합하여 사실적인 내용을 확보하는 등 문제 해결에 참여하며, 각각 자기 주의 및 피드 포워드 구조를 활용합니다. 마지막 몇 개의 레이어에서 LLM은 쿼리의 원래 언어와 일치하는 응답을 생성합니다. 또한 특정 언어를 처리할 때 언어별 뉴런의 존재 여부를 조사합니다. 레이블이 없더라도 입력 언어에 의해 활성화되는 뉴런을 감지하기 위해 다국어 입력을 처리할 때 뉴런의 중요성을 효과적으로 측정하는 병렬 언어별 뉴런 감지(PLND) 방법을 혁신적으로 설계했습니다. 다양한 레이어와 구조의 뉴런을 비활성화하는 포괄적인 절제 분석을 통해 제안한 프레임워크를 검증합니다.

In the area of Natural Language Processing (NLP), an extensive range of data augmentation techniques has been introduced for diverse applications, such as translation, summarization, and dialogue (Chen et al., 2023b; Fadaee et al., 2017; Xie et al., 2016; Lample et al., 2017; Guo et al., 2020a; Xie et al., 2022; Wang et al., 2018). The noise-based strategies commonly involve the integration of random continuous noise (Cheng et al., 2018; Jain et al., 2023; Kedzie and McKeown, 2019), token dropout (Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015), token swapping (Wei and Zou, 2019), and more advanced mixup strategies (Guo et al., 2020b; Xie et al., 2022). Recently, in the context of regularization for LLMs, Jain et al. (2023) has demonstrated that the application of continuous noise across all tokens during the instruction tuning can significantly improve the length and detail of the generated responses. However, this technique does not improve the reasoning ability. We adopt the discrete token noise through token dropout (Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015) to reasoning tasks, finding that it works well, which may complement the dependency-rich structure characteristic of reasoning data.

자연어 처리(NLP) 영역에서는 번역, 요약, 대화 등 다양한 애플리케이션을 위해 광범위한 데이터 증강 기법이 도입되었습니다(Chen et al., 2023b; Fadaee et al., 2017; Xie et al., 2016; Lample et al., 2017; Guo et al., 2020a; Xie et al., 2022; Wang et al., 2018). 노이즈 기반 전략은 일반적으로 무작위 연속 노이즈(Cheng et al., 2018; Jain et al., 2023; Kedzie and McKeown, 2019), token dropout(Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015), token swapping(Wei and Zou, 2019) 등의 통합을 포함합니다. 최근에는 정규화의 맥락에서 LLM에 대한 정규화의 맥락에서 Jain et al. (2023)은 Instruction Tuning 중에 모든 토큰에 연속 노이즈를 적용하면 생성된 응답의 길이와 세부 사항을 크게 개선할 수 있음을 입증했습니다. 그러나 이 기법은 추론 능력을 향상시키지 못합니다. 우리는 추론 작업에 token dropout(Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015)을 통한 불연속 토큰 노이즈를 채택하여 추론 데이터의 종속성이 풍부한 구조적 특성을 보완할 수 있는 효과가 있음을 발견했습니다.

자연어 처리(NLP) 영역에서는 번역, 요약, 대화 등 다양한 애플리케이션을 위해 광범위한 데이터 증강 기법이 도입되었습니다(Chen et al., 2023b; Fadaee et al., 2017; Xie et al., 2016; Lample et al., 2017; Guo et al., 2020a; Xie et al., 2022; Wang et al., 2018). 노이즈 기반 전략은 일반적으로 무작위 연속 노이즈(Cheng et al., 2018; Jain et al., 2023; Kedzie and McKeown, 2019), 토큰 드롭아웃(Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015), 토큰 스왑(Wei and Zou, 2019) 등의 통합을 포함합니다. 최근에는 정규화의 맥락에서 LLM에 대한 정규화의 맥락에서 Jain et al. (2023)은 명령 튜닝 중에 모든 토큰에 연속 노이즈를 적용하면 생성된 응답의 길이와 세부 사항을 크게 개선할 수 있음을 입증했습니다. 그러나 이 기법은 추론 능력을 향상시키지 못합니다. 우리는 추론 작업에 토큰 드롭아웃(Xie et al., 2016; Gal and Ghahramani, 2015)을 통한 불연속 토큰 노이즈를 채택하여 추론 데이터의 종속성이 풍부한 구조적 특성을 보완할 수 있는 효과가 있음을 발견했습니다.

\(\bullet\)_Model-based approach_. As a surrogate for human-based approaches, model-based approaches serve to diminish the reliance on human involvement, and enable more efficient and scalable evaluation. In addition, LLMs can provide meaningful explanations for the assigned rating scores,thereby enhancing the interpretability of evaluations. Despite their scalability and explanability, model-based approaches have been found to suffer from several issues, including position, verbosity, and self-enhancement bias [727]. Specially, position bias (_i.e.,_ the order to present the responses) refers to the fact that LLMs tend to assign high scores for the answers at specific positions over others, verbosity bias means that LLMs favor verbose answers even if they are short in quality compared with shorter answers, and self-enhancement bias indicates that LLMs often over-rate in their own generations. In addition, since LLMs have limited capacities in solving complex reasoning problems, they cannot serve as qualified evaluators for some difficult tasks (_e.g.,_ mathematical reasoning). These limitations can be mitigated to some extent by specific prompt engineering and fine-tuning strategies [727].

\(\bullet\)_모델 기반 접근 방식_. 모델 기반 접근 방식은 인간 기반 접근 방식의 대리자 역할을 하며, 인간의 개입에 대한 의존도를 낮추고 보다 효율적이고 확장 가능한 평가를 가능하게 합니다. 또한 LLM은 할당된 등급 점수에 대한 의미 있는 설명을 제공하여 평가의 해석 가능성을 향상시킬 수 있습니다. 확장성과 설명 가능성에도 불구하고 모델 기반 접근 방식은 위치, 장황함, 자기 향상 편향성[727] 등 몇 가지 문제로 인해 어려움을 겪고 있는 것으로 밝혀졌습니다. 특히 위치 편향('즉, 응답을 제시하는 순서')은 LLM이 특정 위치의 답변에 다른 답변보다 높은 점수를 부여하는 경향이 있음을 의미하며, 장황함 편향은 LLM이 짧은 답변에 비해 품질이 떨어지더라도 장황한 답변을 선호한다는 것을 의미하며, 자기 향상 편향은 LLM이 자체 생성에서 종종 과대 평가하는 것을 나타냅니다. 또한 LLM은 복잡한 추론 문제를 해결하는 데는 한계가 있기 때문에 일부 어려운 작업(_예: 수학적 추론)에 대해서는 적격한 평가자 역할을 할 수 없습니다. 이러한 한계는 특정 prompt engineering 및 Fine-tuning 전략[727]을 통해 어느 정도 완화할 수 있습니다.

\(\bullet\)_모델 기반 접근 방식_. 모델 기반 접근 방식은 인간 기반 접근 방식의 대리자 역할을 하며, 인간의 개입에 대한 의존도를 낮추고 보다 효율적이고 확장 가능한 평가를 가능하게 합니다. 또한 LLM은 할당된 등급 점수에 대한 의미 있는 설명을 제공하여 평가의 해석 가능성을 향상시킬 수 있습니다. 확장성과 설명 가능성에도 불구하고 모델 기반 접근 방식은 위치, 장황함, 자기 향상 편향성[727] 등 몇 가지 문제로 인해 어려움을 겪고 있는 것으로 밝혀졌습니다. 특히 위치 편향('즉, 응답을 제시하는 순서')은 LLM이 특정 위치의 답변에 다른 답변보다 높은 점수를 부여하는 경향이 있음을 의미하며, 장황함 편향은 LLM이 짧은 답변에 비해 품질이 떨어지더라도 장황한 답변을 선호한다는 것을 의미하며, 자기 향상 편향은 LLM이 자체 생성에서 종종 과대 평가하는 것을 나타냅니다. 또한 LLM은 복잡한 추론 문제를 해결하는 데는 한계가 있기 때문에 일부 어려운 작업(_예: 수학적 추론)에 대해서는 적격한 평가자 역할을 할 수 없습니다. 이러한 한계는 특정 프롬프트 엔지니어링 및 미세 조정 전략[727]을 통해 어느 정도 완화할 수 있습니다.

**Models with Hundreds of Billions of Parameters**. For models in this category, only a handful of models have been publicly released. For example, OPT [90], OPT-IML [95], BLOOM [78], and BLOOMZ [94] have nearly the same number of parameters as GPT-3 (175B version), while GLM [93] and Galactica [35] have 130B and 120B parameters, respectively. Among them, OPT (175B version), with the instruction-tuned version OPT-IML, has been specially motivated for open sharing, which aims to enable researchers to carry out reproducible research at scale. For research in cross-lingual generalization, BLOOM (176B version) and BLOOMZ (176B version) can be used as base models, due to the competence in multilingual language modeling tasks. As a bilingual LLM, GLM has also provided a popular small-sized Chinese chat model ChatGLM2-6B (a updated version for ChatGLM-6B), which is featured with many improvements in efficiency and capacity (_e.g._, quantization, 32K-length context, fast inference rate). Models of this scale typically require thousands of GPUs or TPUs to train. For instance, OPT (175B version) used 992 A100-80GB GPUs, while GLM (130B version) used a cluster of 96 NVIDIA DGX-A100 (8x40G) GPU nodes.

**수백억 개의 파라미터를 가진 모델**. 이 범주에 속하는 모델의 경우, 공개적으로 출시된 모델은 극소수에 불과합니다. 예를 들어, OPT [90], OPT-IML [95], BLOOM [78], BLOOMZ [94]는 GPT-3(175B 버전)와 거의 동일한 수의 파라미터를 가지고 있으며, GLM [93]과 Galactica [35]는 각각 130B와 120B 파라미터를 가지고 있습니다. 이 중 OPT(175B 버전)는 Instruction-tuned 버전인 OPT-IML과 함께 연구자들이 대규모로 재현 가능한 연구를 수행할 수 있도록 하기 위해 특별히 공개적으로 공유하기 위해 동기를 부여했습니다. 다국어 일반화 연구의 경우, 다국어 언어 모델링 작업에서의 역량으로 인해 BLOOM(176B 버전)과 BLOOMZ(176B 버전)를 기본 모델로 사용할 수 있습니다. 이중 언어 LLM인 GLM은 또한 효율성과 용량(_예: Quantization, 32K 길이 컨텍스트, 빠른 추론 속도)이 크게 개선된 인기 있는 소형 중국어 채팅 모델인 ChatGLM2-6B(ChatGLM-6B의 업데이트 버전)를 제공했습니다. 이 규모의 모델은 일반적으로 수천 개의 GPU 또는 TPU가 필요합니다. 예를 들어, OPT(175B 버전)는 992개의 A100-80GB GPU를 사용했으며, GLM(130B 버전)은 96개의 NVIDIA DGX-A100(8x40G) GPU 노드로 구성된 클러스터를 사용했습니다.

**수백억 개의 파라미터를 가진 모델**. 이 범주에 속하는 모델의 경우, 공개적으로 출시된 모델은 극소수에 불과합니다. 예를 들어, OPT [90], OPT-IML [95], BLOOM [78], BLOOMZ [94]는 GPT-3(175B 버전)와 거의 동일한 수의 파라미터를 가지고 있으며, GLM [93]과 Galactica [35]는 각각 130B와 120B 파라미터를 가지고 있습니다. 이 중 OPT(175B 버전)는 명령어 튜닝 버전인 OPT-IML과 함께 연구자들이 대규모로 재현 가능한 연구를 수행할 수 있도록 하기 위해 특별히 공개적으로 공유하기 위해 동기를 부여했습니다. 다국어 일반화 연구의 경우, 다국어 언어 모델링 작업에서의 역량으로 인해 BLOOM(176B 버전)과 BLOOMZ(176B 버전)를 기본 모델로 사용할 수 있습니다. 이중 언어 LLM인 GLM은 또한 효율성과 용량(_예: 양자화, 32K 길이 컨텍스트, 빠른 추론 속도)이 크게 개선된 인기 있는 소형 중국어 채팅 모델인 ChatGLM2-6B(ChatGLM-6B의 업데이트 버전)를 제공했습니다. 이 규모의 모델은 일반적으로 수천 개의 GPU 또는 TPU가 필요합니다. 예를 들어, OPT(175B 버전)는 992개의 A100-80GB GPU를 사용했으며, GLM(130B 버전)은 96개의 NVIDIA DGX-A100(8x40G) GPU 노드로 구성된 클러스터를 사용했습니다.

\(\bullet\)_ChatGPT_. In November 2022, OpenAI released the conversation model ChatGPT, based on the GPT models (GPT-3.5 and GPT-4). As the official blog article introduced [131], ChatGPT was trained in a similar way as InstructGPT (called "a sibling model to InstructGPT" in the original post), while specially optimized for dialogue. They reported a difference between the training of ChatGPT and InstructGPT in the data collection setup: human-generated conversations (playing both the roles of user and AI) are combined with the InstructGPT dataset in a dialogue format for training ChatGPT. ChatGPT exhibited superior capacities in communicating with humans: possessing a vast store of knowledge, skill at reasoning on mathematical problems, tracing the context accurately in multi-turn dialogues, and aligning well with human values for safe use. Later on, the plugin mechanism has been supported in ChatGPT, which further extends the capacities of ChatGPT with existing tools or apps. So far, it seems to be the ever most powerful chatbot in the AI history. The launch of ChatGPT has a significant impact on the AI research in the future, which sheds light on the exploration of human-like AI systems.

\(\bullet\)_ChatGPT_. 2022년 11월, OpenAI는 GPT 모델(GPT-3.5 및 GPT-4)을 기반으로 대화 모델 ChatGPT를 출시했습니다. 공식 블로그 기사에서 소개한 대로 [131], ChatGPT는 InstructGPT와 비슷한 방식으로 훈련되었으며(원문에서는 "InstructGPT의 형제 모델"이라고 함), 대화에 특별히 최적화되었습니다. 데이터 수집 설정에서 ChatGPT와 InstructGPT의 차이점을 보고했습니다: 인간이 생성한 대화(사용자와 AI의 두 가지 역할을 모두 수행)가 대화 형식의 InstructGPT 데이터 세트와 결합되어 ChatGPT를 훈련하는 데 사용됩니다. ChatGPT는 방대한 지식 저장소, 수학 문제에 대한 추론 기술, 다중 턴 대화에서 문맥을 정확하게 추적하고, 안전한 사용을 위한 인간의 가치관과 잘 부합하는 등 인간과 소통하는 뛰어난 역량을 보여주었습니다. 이후 플러그인 메커니즘이 ChatGPT에 지원되어 기존 도구나 앱으로 ChatGPT의 역량을 더욱 확장했습니다. 지금까지 AI 역사상 가장 강력한 챗봇으로 보입니다. ChatGPT의 출시는 인간과 같은 AI 시스템의 탐구에 빛을 비추는 미래의 AI 연구에 큰 영향을 미쳤습니다.

\(\bullet\)_ChatGPT_. 2022년 11월, OpenAI는 GPT 모델(GPT-3.5 및 GPT-4)을 기반으로 대화 모델 ChatGPT를 출시했습니다. 공식 블로그 기사에서 소개한 대로 [131], ChatGPT는 인스트럭트GPT와 비슷한 방식으로 훈련되었으며(원문에서는 "인스트럭트GPT의 형제 모델"이라고 함), 대화에 특별히 최적화되었습니다. 데이터 수집 설정에서 ChatGPT와 InstructGPT의 차이점을 보고했습니다: 인간이 생성한 대화(사용자와 AI의 두 가지 역할을 모두 수행)가 대화 형식의 InstructGPT 데이터 세트와 결합되어 ChatGPT를 훈련하는 데 사용됩니다. ChatGPT는 방대한 지식 저장소, 수학 문제에 대한 추론 기술, 다중 턴 대화에서 문맥을 정확하게 추적하고, 안전한 사용을 위한 인간의 가치관과 잘 부합하는 등 인간과 소통하는 뛰어난 역량을 보여주었습니다. 이후 플러그인 메커니즘이 ChatGPT에 지원되어 기존 도구나 앱으로 ChatGPT의 역량을 더욱 확장했습니다. 지금까지 AI 역사상 가장 강력한 챗봇으로 보입니다. ChatGPT의 출시는 인간과 같은 AI 시스템의 탐구에 빛을 비추는 미래의 AI 연구에 큰 영향을 미쳤습니다.

Why did we make a taxonomy?A taxonomy provides a way of grouping individual items into broader categories, often with a hierarchical structure [32]. In our case, a taxonomy lets us group individual hazards (i.e., a single source or situation with a potential for harm, such as a model providing unsafe advice) into overarching hazard categories. This lets us systematically explore and analyze hazards, provide interpretable insights, and communicate effectively about them. In keeping with best practices, we have clearly defined each category, and sought to make the categories mutually exclusive. We have also fully documented our approach so that our methodology, assumptions, and limitations are available for scrutiny. We created a new taxonomy of hazards given that existing taxonomies do not fully reflect the scope and design process of the AI Safety Benchmark, and they have various gaps and limitations that make them unsuitable. We are aware that the fast-changing nature of AI safety means that the taxonomy will need to be frequently updated to remain relevant and useful. We are working with partners to encourage taxonomic standardization where it is useful and appropriate (see Appendix A).

어째서 분류법을 만들었나요? 분류법은 개별 항목을 더 넓은 범주로 그룹화하는 방법을 제공하며, 종종 계층 구조로 구성됩니다[32]. 이 경우 분류법을 사용하면 개별 위험(예: 안전하지 않은 조언을 제공하는 모델 등 잠재적 위해 가능성이 있는 단일 소스 또는 상황)을 포괄적인 위험 범주로 그룹화할 수 있습니다. 이를 통해 위험을 체계적으로 탐색 및 분석하고, 해석 가능한 인사이트를 제공하며, 위험에 대해 효과적으로 소통할 수 있습니다. 모범 사례에 따라 각 범주를 명확하게 정의하고 범주가 상호 배타적이 되도록 노력했습니다. 또한 방법론, 가정 및 한계를 면밀히 검토할 수 있도록 접근 방식을 완전히 문서화했습니다. 기존 분류법이 AI Safety Benchmark의 범위와 설계 프로세스를 완전히 반영하지 못하고, 다양한 공백과 한계가 있어 부적합하다는 점을 감안하여 새로운 위험 분류법을 만들었습니다. AI 안전의 빠르게 변화하는 특성으로 인해 분류법이 관련성과 유용성을 유지하기 위해 자주 업데이트되어야 한다는 점을 잘 알고 있습니다. 유용하고 적절한 경우 분류 표준화를 장려하기 위해 파트너와 협력하고 있습니다(부록 A 참조).

어째서 분류법을 만들었나요?분류법은 개별 항목을 더 넓은 범주로 그룹화하는 방법을 제공하며, 종종 계층 구조로 구성됩니다[32]. 이 경우 분류법을 사용하면 개별 위험(예: 안전하지 않은 조언을 제공하는 모델 등 잠재적 위해 가능성이 있는 단일 소스 또는 상황)을 포괄적인 위험 범주로 그룹화할 수 있습니다. 이를 통해 위험을 체계적으로 탐색 및 분석하고, 해석 가능한 인사이트를 제공하며, 위험에 대해 효과적으로 소통할 수 있습니다. 모범 사례에 따라 각 범주를 명확하게 정의하고 범주가 상호 배타적이 되도록 노력했습니다. 또한 방법론, 가정 및 한계를 면밀히 검토할 수 있도록 접근 방식을 완전히 문서화했습니다. 기존 분류법이 AI 안전 벤치마크의 범위와 설계 프로세스를 완전히 반영하지 못하고, 다양한 공백과 한계가 있어 부적합하다는 점을 감안하여 새로운 위험 분류법을 만들었습니다. AI 안전의 빠르게 변화하는 특성으로 인해 분류법이 관련성과 유용성을 유지하기 위해 자주 업데이트되어야 한다는 점을 잘 알고 있습니다. 유용하고 적절한 경우 분류 표준화를 장려하기 위해 파트너와 협력하고 있습니다(부록 A 참조).

Comparing our model's performance on both English and Chinese benchmarks with other models reveals a notably smaller gap in performance across multi-disciplinary datasets such as MMLU and CMMLU, as shown in Table 2. While other models exhibit significant disparities, particularly in language understanding and reasoning benchmarks, our model maintains a consistent performance, suggesting a balanced capability across diverse domains. This contrasts with other models that show pronounced variability, such as in the HellaSwag dataset, where our model closely rivals or outperforms alternatives like MiniCPM (min, 2024) and Phi-2, showcasing superior or competitive reasoning abilities. Similarly, in domain-specific evaluations (C-Eval and CMMLU), our model demonstrates commonable performance, outpacing models like TinyLlama-1.1B and Bloom-1.7B in comprehending and generating content that requires a nuanced understanding of cultural and domain-specific contexts. This balanced proficiency underscores the model's versatility and adaptability, positioning it as a strong contender in the landscape of AI language models, with a capacity for both broad applicability and deep, domain-specific knowledge.

표 2와 같이 영어 및 중국어 벤치마크 모두에서 다른 모델과 비교한 결과, MMLU 및 CMMLU와 같은 다양한 분야의 데이터 세트에서 성능 차이가 현저히 작다는 것을 알 수 있습니다. 다른 모델들은 특히 language understanding 및 reasoning 벤치마크에서 상당한 차이를 보이는 반면, 저희 모델은 일관된 성능을 유지하여 다양한 영역에서 균형 잡힌 역량을 갖추고 있음을 시사합니다. 이는 HellaSwag 데이터 세트에서처럼 우리 모델이 MiniCPM(최소, 2024) 및 Phi-2와 같은 다른 모델에 근접하거나 능가하는 reasoning 능력을 보여주는 등 뚜렷한 변동성을 보이는 다른 모델과 대조를 이룹니다. 마찬가지로 도메인별 평가(C-Eval 및 CMMLU)에서도 우리 모델은 문화적, 도메인별 맥락에 대한 미묘한 이해가 필요한 콘텐츠를 이해하고 생성하는 데 있어 TinyLlama-1.1B 및 Bloom-1.7B과 같은 모델을 앞지르는 공통적인 성능을 보여주었습니다. 이러한 균형 잡힌 숙련도는 모델의 다용도성과 적응력을 강조하며, 광범위한 적용 가능성과 심도 있는 도메인별 지식을 모두 갖춘 AI 언어 모델의 영역에서 강력한 경쟁자로 자리매김하고 있습니다.

표 2와 같이 영어 및 중국어 벤치마크 모두에서 다른 모델과 비교한 결과, MMLU 및 CMMLU와 같은 다양한 분야의 데이터 세트에서 성능 차이가 현저히 작다는 것을 알 수 있습니다. 다른 모델들은 특히 언어 이해 및 추론 벤치마크에서 상당한 차이를 보이는 반면, 저희 모델은 일관된 성능을 유지하여 다양한 영역에서 균형 잡힌 역량을 갖추고 있음을 시사합니다. 이는 헬라스웩 데이터 세트에서처럼 우리 모델이 미니CPM(최소, 2024) 및 Phi-2와 같은 다른 모델에 근접하거나 능가하는 추론 능력을 보여주는 등 뚜렷한 변동성을 보이는 다른 모델과 대조를 이룹니다. 마찬가지로 도메인별 평가(C-Eval 및 CMMLU)에서도 우리 모델은 문화적, 도메인별 맥락에 대한 미묘한 이해가 필요한 콘텐츠를 이해하고 생성하는 데 있어 TinyLlama-1.1B 및 Bloom-1.7B과 같은 모델을 앞지르는 공통적인 성능을 보여주었습니다. 이러한 균형 잡힌 숙련도는 모델의 다용도성과 적응력을 강조하며, 광범위한 적용 가능성과 심도 있는 도메인별 지식을 모두 갖춘 AI 언어 모델의 영역에서 강력한 경쟁자로 자리매김하고 있습니다.

Referring to mainstream frameworks such as TransReID [255] and Strong Baseline [264], we retained ID Loss, Triplet Loss, and BN Layer, and replaced the CNN and Transformer backbones using Vim [61] and VAMba [60] to explore the potential of Mamba for re-identification tasks, and the compared results are shown in Table XIII. The selective scanning mechanism (SSM) proposed by the Mamba model allows for sequence modeling with low complexity, and Vim and VAMba further build on it by proposing an SSM modeling approach for 2D image data. Compared to CNN-based models that require complex module design, the simple Mamba network already has effectiveness. Even compared with the models with high complexity such as DeiT [265] and ViT [19], the bidirectional scanning mechanism proposed by Vim has fewer training parameters, and it shows effectiveness on the VehicleID dataset. In contrast, VAMba's cross-scanning mechanism, which does not rely on Transformer's structure (_e.g._, position embedding and class token), has achieved comparable results on the Market1501, DukeMTMC, and VeRi-776 datasets. For this reason, we expect more Mamba-based studies applicable to the re-identification task in the future.

TransReID [255] 및 Strong Baseline [264]과 같은 주류 프레임워크를 참조하여 ID Loss, Triplet Loss, BN Layer를 유지하고 Vim [61] 및 VAMba [60]를 사용하여 CNN 및 Transformer 백본을 대체하여 재식별 작업에 대한 Mamba의 잠재력을 탐색했으며, 비교 결과는 표 XIII에 나와 있습니다. Mamba 모델에서 제안한 선택적 스캐닝 메커니즘(SSM)은 낮은 복잡도로 시퀀스 모델링을 가능하게 하며, Vim과 VAMba는 2D 이미지 데이터에 대한 SSM 모델링 접근법을 제안함으로써 이를 기반으로 합니다. 복잡한 모듈 설계가 필요한 CNN 기반 모델과 비교했을 때, 간단한 Mamba 네트워크는 이미 효과가 있습니다. DeiT [265] 및 ViT [19]와 같이 복잡도가 높은 모델과 비교하더라도, Vim에서 제안한 양방향 스캐닝 메커니즘은 훈련 파라미터가 적고, VehicleID 데이터 세트에서 효과를 보여줍니다. 반면, Transformer's 구조(예: position embedding 및 class token)에 의존하지 않는 VAMba의 교차 스캐닝 메커니즘은 Market1501, DukeMTMC 및 VeRi-776 데이터 세트에서 비슷한 결과를 달성했습니다. 이러한 이유로 향후 재식별 작업에 적용 가능한 Mamba 기반 연구가 더 많이 이루어질 것으로 기대합니다.

TransReID [255] 및 Strong Baseline [264]과 같은 주류 프레임워크를 참조하여 ID 손실, 트리플렛 손실, BN 레이어를 유지하고 Vim [61] 및 VAMba [60]를 사용하여 CNN 및 트랜스포머 백본을 대체하여 재식별 작업에 대한 맘바의 잠재력을 탐색했으며, 비교 결과는 표 XIII에 나와 있습니다. Mamba 모델에서 제안한 선택적 스캐닝 메커니즘(SSM)은 낮은 복잡도로 시퀀스 모델링을 가능하게 하며, Vim과 VAMba는 2D 이미지 데이터에 대한 SSM 모델링 접근법을 제안함으로써 이를 기반으로 합니다. 복잡한 모듈 설계가 필요한 CNN 기반 모델과 비교했을 때, 간단한 Mamba 네트워크는 이미 효과가 있습니다. DeiT [265] 및 ViT [19]와 같이 복잡도가 높은 모델과 비교하더라도, Vim에서 제안한 양방향 스캐닝 메커니즘은 훈련 파라미터가 적고, VehicleID 데이터 세트에서 효과를 보여줍니다. 반면, 트랜스포머의 구조(예: 위치 임베딩 및 클래스 토큰)에 의존하지 않는 VAMba의 교차 스캐닝 메커니즘은 Market1501, DukeMTMC 및 VeRi-776 데이터 세트에서 비슷한 결과를 달성했습니다. 이러한 이유로 향후 재식별 작업에 적용 가능한 Mamba 기반 연구가 더 많이 이루어질 것으로 기대합니다.

* Memorizable knowledge accuracy (# of people). We apply the model to the original training data, such as "Anya Briar Forger was born on" and check if it can correctly generate "October 2, 1996". For each person, we evaluate all five attributes and compute their average accuracy.23 We then _sum_ this accuracy up over all \(N\) people. (Ideally, a perfect model would have this "accuracy" equal to \(N\).) Footnote 23: We exclude the company city attribute because it can be uniquely determined by the employer name, thus providing no additional knowledge. * Extractable knowledge accuracy (# of people). Following the pretrain-finetune framework of [3], we fine-tune any given pretrained model on half of the individuals using LoRA [17] with question-answering texts like "What is the birthday of Anya Briar Forger? Answer: October 2, 1996." We then test its generation accuracy on the remaining half of the individuals. High accuracy indicates that the knowledge is not only memorized but can also be _flexibly_ extracted for downstream tasks. Again, for each person,we evaluate all five attributes and compute their average accuracy. We then _sum_ this across all \(N/2\) people and multiply by 2.

* 기억할 수 있는 지식 정확도(# of people). "아냐 브라이어 포저는"과 같은 원본 학습 데이터에 모델을 적용하여 "1996년 10월 2일"을 올바르게 생성할 수 있는지 확인합니다. 각 사람에 대해 5가지 속성을 모두 평가하고 평균 정확도를 계산합니다.23 그런 다음 이 정확도를 모든 \(N\) 사람에 대해 _합산_합니다. (이상적으로 완벽한 모델이라면 이 '정확도'가 \(N\)과 같을 것입니다.) 각주 23: 회사 도시 속성은 고용주 이름으로 고유하게 결정할 수 있으므로 추가 지식을 제공하지 않으므로 제외합니다. * 추출 가능한 지식 정확도(# of people). [3]의 pretrain-finetune 프레임워크에 따라 "아냐 브라이어 포저의 생일은 무엇입니까?"와 같은 질문-답변 텍스트를 사용하여 LoRA [17]를 사용하여 절반의 개인에 대해 미리 학습된 모델을 Fine-tuning합니다. 그런 다음 나머지 절반의 개인에 대해 생성 정확도를 테스트합니다. 정확도가 높을수록 지식이 암기되어 있을 뿐만 아니라 다운스트림 작업에 필요한 _유연하게_ 추출할 수 있음을 나타냅니다. 다시 말하지만, 각 사람에 대해 5가지 속성을 모두 평가하고 평균 정확도를 계산합니다. 그런 다음 이를 모든 \(N/2\) 사람에 대해 _합산_하고 2를 곱합니다.

* 기억할 수 있는 지식 정확도(# of people). "아냐 브라이어 포저는"과 같은 원본 학습 데이터에 모델을 적용하여 "1996년 10월 2일"을 올바르게 생성할 수 있는지 확인합니다. 각 사람에 대해 5가지 속성을 모두 평가하고 평균 정확도를 계산합니다.23 그런 다음 이 정확도를 모든 \(N\) 사람에 대해 _합산_합니다. (이상적으로 완벽한 모델이라면 이 '정확도'가 \(N\)과 같을 것입니다.) 각주 23: 회사 도시 속성은 고용주 이름으로 고유하게 결정할 수 있으므로 추가 지식을 제공하지 않으므로 제외합니다. * 추출 가능한 지식 정확도(# of people). [3]의 사전 학습-미세 조정 프레임워크에 따라 "아냐 브라이어 포저의 생일은 무엇입니까?"와 같은 질문-답변 텍스트를 사용하여 LoRA [17]를 사용하여 절반의 개인에 대해 미리 학습된 모델을 미세 조정합니다. 그런 다음 나머지 절반의 개인에 대해 생성 정확도를 테스트합니다. 정확도가 높을수록 지식이 암기되어 있을 뿐만 아니라 다운스트림 작업에 필요한 _유연하게_ 추출할 수 있음을 나타냅니다. 다시 말하지만, 각 사람에 대해 5가지 속성을 모두 평가하고 평균 정확도를 계산합니다. 그런 다음 이를 모든 \(N/2\) 사람에 대해 _합산_하고 2를 곱합니다.

In terms of visual and linguistic information fusion, Zhao et al. [147] optimizes the internal information integration of the Mamba language model to achieve a more effective expression. Decision Mamba(DMamba) [148] integrates the Mamba framework into the Decision Transformer (DT) [152]. A series of experiments comparing Decision Mamba and DT show that Mamba is effective in reinforcement learning (RL) tasks. But simply applying Mamba blocks to DT does not improve efficiency, because the RL tasks considered by the authors have a large number of CPU and GPU interactions. Another deficiency is the absence of a hyper-parameter search and an analysis of how to use the Mamba block more effectively to reflect the data structure of RL tasks. Sigma [149] is the first State Space Model successfully applied in multi-modal semantic segmentation. It is composed of VMamba, an attention-based Mamba fusion mechanism and a channel-aware Mamba decoder, and has shown excellent performance in various experiments. However, Sigma is underutilized in handling longer sequences, and the memory consumption of Mamba encoders is still relatively large, making it difficult to deploy on lightweight edge devices.

시각적 및 언어적 정보 융합 측면에서 Zhao 등[147]은 Mamba 언어 모델의 내부 정보 통합을 최적화하여 보다 효과적인 표현을 달성합니다. Decision Mamba(DMamba) [148]는 Mamba 프레임워크를 Decision Transformer (DT) [152]에 통합합니다. Decision Mamba와 DT를 비교한 일련의 실험을 통해 Mamba가 Reinforcement Learning (RL) 작업에 효과적이라는 것이 입증되었습니다. 그러나 저자들이 고려한 RL 작업에는 CPU와 GPU의 상호 작용이 많기 때문에 Mamba 블록을 DT에 단순히 적용해도 효율성이 향상되지 않습니다. 또 다른 결핍점은 하이퍼 파라미터 검색과 RL 작업의 데이터 구조를 더 효과적으로 반영하기 위해 Mamba 블록을 사용하는 방법에 대한 분석이 부재한다는 점입니다. Sigma [149]는 멀티모달 시맨틱 세분화에 성공적으로 적용된 최초의 상태 공간 모델입니다. 이 모델은 Attention 기반 Mamba 융합 메커니즘인 VMamba와 채널 인식 Mamba Decoder로 구성되어 있으며, 다양한 실험에서 뛰어난 성능을 보여주었습니다. 그러나 Sigma는 더 긴 시퀀스를 처리하는 데 활용도가 낮으며, Mamba Encoder의 메모리 소비가 상대적으로 많아 경량 엣지 디바이스에 배포하기 어렵습니다.

시각적 및 언어적 정보 융합 측면에서 Zhao 등[147]은 맘바 언어 모델의 내부 정보 통합을 최적화하여 보다 효과적인 표현을 달성합니다. 의사 결정 맘바(DMamba) [148]는 의사 결정 트랜스포머(DT) [152]에 맘바 프레임워크를 통합합니다. 의사 결정 맘바와 DT를 비교한 일련의 실험을 통해 맘바가 강화 학습(RL) 작업에 효과적이라는 것이 입증되었습니다. 그러나 저자들이 고려한 RL 작업에는 CPU와 GPU의 상호 작용이 많기 때문에 Mamba 블록을 DT에 단순히 적용해도 효율성이 향상되지 않습니다. 또 다른 결핍점은 하이퍼 파라미터 검색과 RL 작업의 데이터 구조를 더 효과적으로 반영하기 위해 Mamba 블록을 사용하는 방법에 대한 분석이 부재한다는 점입니다. 시그마 [149]는 멀티모달 시맨틱 세분화에 성공적으로 적용된 최초의 상태 공간 모델입니다. 이 모델은 주의력 기반 맘바 융합 메커니즘인 VMamba와 채널 인식 맘바 디코더로 구성되어 있으며, 다양한 실험에서 뛰어난 성능을 보여주었습니다. 그러나 시그마는 더 긴 시퀀스를 처리하는 데 활용도가 낮으며, 맘바 인코더의 메모리 소비가 상대적으로 많아 경량 엣지 디바이스에 배포하기 어렵습니다.

(1) First, the crowd-sourced worker is instructed to classify whether the given article contains _new_ information or not. (We define _new_ as not likely to be known before May 2020). If the article contains new information, the worker is instructed to select a sentence from the article that contains the most _recent_ information and an _entity_ among the possible answer candidates in the sentence and discard the article if otherwise. We provide the possible entities through a Named-Entity Recognition Model. (2) We make the selected sentence _stand-alone_ from the article through the decontextualization model provided by Choi et al. (2021). (3) The decontextualized sentence is paraphrased by a back-translation model (en\(\rightarrow\)de\(\rightarrow\)en) (Tiedemann and Thottingal, 2020) and checked whether the selected word is still in the paraphrased sentence; the sentence is discarded if not. (4) Next, we mask out the selected word from the sentence and ask two crowd-sourced workers to convert the cloze sentence into a question and answer the question. (5) If the answers agree among the workers as well as correspond to the actual selected word, we add the instance to NewLAMA-Easy.

(1) 먼저, crowd-sourced 작업자에게 주어진 기사에 _새로운_ 정보가 포함되어 있는지 여부를 분류하도록 지시합니다. (새로운 정보_는 2020년 5월 이전에는 알 수 없을 가능성이 높은 정보로 정의합니다). 기사에 새로운 정보가 포함되어 있는 경우, 작업자는 기사에서 가장 _최근_ 정보를 포함하는 문장과 문장의 가능한 답안 후보 중 _entity_를 선택하고 그렇지 않은 경우 기사를 폐기하도록 지시합니다. 가능한 entity는 Named-Entity Recognition Model을 통해 제공합니다. (2) 선택한 문장을 Choi 등(2021)이 제공한 decontextualization model을 통해 기사에서 _독립적으로_ 만듭니다. (3) decontextualized 문장을 back-translation model (en\(\rightarrow\)de\(\rightarrow\)en)로 의역하고(Tiedemann and Thottingal, 2020) 선택한 단어가 의역된 문장에 여전히 있는지 확인하고, 그렇지 않은 경우 문장을 삭제합니다. (4) 다음으로, 문장에서 선택한 단어를 마스킹하고 두 명의 crowd-sourced 작업자에게 cloze 문장을 질문으로 변환하고 질문에 답하도록 요청합니다. (5) 작업자들 사이에서 답변이 일치하고 실제 선택한 단어와 일치하는 경우, 해당 인스턴스를 NewLAMA-Easy에 추가합니다.

(1) 먼저, 크라우드 소싱 작업자에게 주어진 기사에 _새로운_ 정보가 포함되어 있는지 여부를 분류하도록 지시합니다. (새로운 정보_는 2020년 5월 이전에는 알 수 없을 가능성이 높은 정보로 정의합니다). 기사에 새로운 정보가 포함되어 있는 경우, 작업자는 기사에서 가장 _최근_ 정보를 포함하는 문장과 문장의 가능한 답안 후보 중 _엔티티_를 선택하고 그렇지 않은 경우 기사를 폐기하도록 지시합니다. 가능한 엔티티는 명명된 엔티티 인식 모델을 통해 제공합니다. (2) 선택한 문장을 Choi 등(2021)이 제공한 맥락 해제 모델을 통해 기사에서 _독립적으로_ 만듭니다. (3) 탈맥락화된 문장을 역번역 모델(en\(\rightarrow\)de\(\rightarrow\)en)로 의역하고(Tiedemann and Thottingal, 2020) 선택한 단어가 의역된 문장에 여전히 있는지 확인하고, 그렇지 않은 경우 문장을 삭제합니다. (4) 다음으로, 문장에서 선택한 단어를 마스킹하고 두 명의 크라우드 소싱 작업자에게 클로즈 문장을 질문으로 변환하고 질문에 답하도록 요청합니다. (5) 작업자들 사이에서 답변이 일치하고 실제 선택한 단어와 일치하는 경우, 해당 인스턴스를 NewLAMA-Easy에 추가합니다.

Data Augmentation and synthetic dataEldan and Li (2023) showed that a synthetically generated dataset in the form of stories that toddlers can understand allows training a small language model that can generate coherent sentences. Gunasekar et al. (2023) showed that textbook quality (synthetic) data alone helps models achieve state-of-the-art performance on reasoning and coding tasks. Similar approaches are used in concurrent work for enhancing coding and mathematical reasoning abilities while finetuning Liu et al. (2023); Wei et al. (2023). Shumailov et al. (2023) show that training on synthetic data can actually be harmful for model performance, especially when we do multiple rounds of pre-training an LLM and then training the next LLM on data generated by the previous one. On the other hand, some other works have shown that such a strategy can actually be useful. Li et al. (2023) and Koksal et al. (2023) discuss how a model can generate instruction data and then fine-tune on its own generated data to improve performance. Jung et al. (2023) discuss how such repeated cycles of synthetic data can help train a very small paraphrase and summarization model that even outperforms GPT-3.

데이터 증강 및 합성 데이터Eldan과 Li(2023)는 유아가 이해할 수 있는 스토리 형식의 합성 데이터 세트를 통해 일관된 문장을 생성할 수 있는 소규모 언어 모델을 훈련할 수 있음을 보여주었습니다. Gunasekar 등(2023)은 교과서 품질(합성) 데이터만으로도 모델이 추론 및 코딩 작업에서 최첨단 성능을 달성하는 데 도움이 된다는 것을 보여주었습니다. 유사한 접근 방식은 코딩 및 수학적 추론 능력을 향상시키기 위한 동시 작업에서도 사용됩니다. Liu et al.(2023); Wei et al.(2023). Shumailov et al.(2023)은 합성 데이터로 훈련하는 것이 특히 LLM을 여러 번 사전 훈련한 다음 이전 모델에서 생성된 데이터로 다음 LLM을 훈련할 때 모델 성능에 해로울 수 있음을 보여줍니다. 반면에 다른 일부 연구에서는 이러한 전략이 실제로 유용할 수 있음을 보여주었습니다. Li et al.(2023)과 Koksal et al.(2023)은 모델이 Instruction 데이터를 생성한 다음 자체 생성된 데이터에 대해 Fine-tuning하여 성능을 향상시키는 방법에 대해 설명합니다. Jung et al.(2023)은 이러한 합성 데이터의 반복적인 주기가 GPT-3보다 더 나은 성능을 내는 매우 작은 의역 및 요약 모델을 훈련하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대해 설명합니다.

데이터 증강 및 합성 데이터Eldan과 Li(2023)는 유아가 이해할 수 있는 스토리 형식의 합성 데이터 세트를 통해 일관된 문장을 생성할 수 있는 소규모 언어 모델을 훈련할 수 있음을 보여주었습니다. Gunasekar 등(2023)은 교과서 품질(합성) 데이터만으로도 모델이 추론 및 코딩 작업에서 최첨단 성능을 달성하는 데 도움이 된다는 것을 보여주었습니다. 유사한 접근 방식은 코딩 및 수학적 추론 능력을 향상시키기 위한 동시 작업에서도 사용됩니다. Liu et al.(2023); Wei et al.(2023). Shumailov et al.(2023)은 합성 데이터로 훈련하는 것이 특히 LLM을 여러 번 사전 훈련한 다음 이전 모델에서 생성된 데이터로 다음 LLM을 훈련할 때 모델 성능에 해로울 수 있음을 보여줍니다. 반면에 다른 일부 연구에서는 이러한 전략이 실제로 유용할 수 있음을 보여주었습니다. Li et al.(2023)과 Koksal et al.(2023)은 모델이 지침 데이터를 생성한 다음 자체 생성된 데이터에 대해 미세 조정하여 성능을 향상시키는 방법에 대해 설명합니다. Jung et al.(2023)은 이러한 합성 데이터의 반복적인 주기가 GPT-3보다 더 나은 성능을 내는 매우 작은 의역 및 요약 모델을 훈련하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대해 설명합니다.

Figure 2: Across six QA datasets using GPT-4, we consistently observe an inverse relationship between the RAG preference rate (y-axis) and two characteristics (x-axes): 1. the model’s prior response probability (lefthand plots), and 2. the amount of deviation from the prior (righthand plots). RAG preference rate is defined as the proportion of responses that align with the information presented in the prompt as context. The model’s prior response probability is computed from the average log probability of the response tokens queried without RAG. The left plot in each pair visualizes the prior probability (grouped into 10 bins) against the RAG preference rate, along with the best-fit trend line and slope. The right plot visualizes absolute deviation from the reference information (for numerical datasets (top), up to two log-fold changes (along with the trendline); for categorical datasets (bottom), a total of four modification categories) against RAG preference rate. Additionally, the upper and lower half percentiles are shown in the right plots to illustrate that lower probability prior responses have monotonically lower RAG preference rates than higher probability prior responses.

그림 2: GPT-4를 사용한 6개의 QA 데이터 세트에서 RAG 선호도(y축)와 두 가지 특성(x축) 사이에 일관되게 반비례 관계가 관찰됩니다: 1. 모델의 prior 응답 확률(왼쪽 플롯)과 2. prior에서 벗어난 양(오른쪽 플롯). RAG 선호도는 프롬프트에 제시된 정보와 일치하는 응답의 비율로 정의됩니다. 모델의 prior 응답 확률은 RAG 없이 쿼리된 응답 토큰의 평균 로그 확률에서 계산됩니다. 각 쌍의 왼쪽 플롯은 최적의 추세선과 기울기와 함께 RAG 선호도에 대한 prior 확률(10개의 구간으로 그룹화됨)을 시각화합니다. 오른쪽 플롯은 참조 정보로부터의 절대 편차(숫자 데이터 세트의 경우(위쪽), 최대 2배의 로그 변화(추세선 포함), 범주형 데이터 세트의 경우(아래쪽), 총 4개의 수정 범주)를 RAG 선호도에 대비하여 시각화합니다. 또한 오른쪽 플롯에는 상위 및 하위 5분위수가 표시되어 낮은 확률의 prior 응답이 높은 확률의 prior 응답보다 RAG 선호도가 단조롭게 낮다는 것을 보여줍니다.

그림 2: GPT-4를 사용한 6개의 QA 데이터 세트에서 RAG 선호도(y축)와 두 가지 특성(x축) 사이에 일관되게 반비례 관계가 관찰됩니다: 1. 모델의 사전 응답 확률(왼쪽 플롯)과 2. 사전에서 벗어난 양(오른쪽 플롯). RAG 선호도는 프롬프트에 제시된 정보와 일치하는 응답의 비율로 정의됩니다. 모델의 사전 응답 확률은 RAG 없이 쿼리된 응답 토큰의 평균 로그 확률에서 계산됩니다. 각 쌍의 왼쪽 플롯은 최적의 추세선과 기울기와 함께 RAG 선호도에 대한 사전 확률(10개의 구간으로 그룹화됨)을 시각화합니다. 오른쪽 플롯은 참조 정보로부터의 절대 편차(숫자 데이터 세트의 경우(위쪽), 최대 2배의 로그 변화(추세선 포함), 범주형 데이터 세트의 경우(아래쪽), 총 4개의 수정 범주)를 RAG 선호도에 대비하여 시각화합니다. 또한 오른쪽 플롯에는 상위 및 하위 5분위수가 표시되어 낮은 확률의 사전 응답이 높은 확률의 사전 응답보다 RAG 선호도가 단조롭게 낮다는 것을 보여줍니다.

To examine the ability of tool manipulation, existing work mostly adopts complex reasoning tasks for evaluation, such as mathematical problem solving (_e.g._, GSM8k [184] and SVAMP [592]) or knowledge question answering (_e.g._, TruthfulQA [556]), where the successful utilization of tools is very important for enhancing the required skills that LLMs are incapable in (_e.g._, numerical calculation). In this way, the evaluated performance on these tasks can reflect the ability of LLMs in tool manipulation. To teach LLMs to utilize tools, existing studies add exemplars using tools in context to elicit LLMs [443], or fine-tune LLMs on simulated data about tool utilization [693, 80]. It has been found that with the help of tools, LLMs become more capable of handling the issues that they are not good at, _e.g._, equation calculation and answering timely questions [80, 448]. However, as the number of available tools increases, the limited context length of LLMs may pose challenges in describing and demonstrating extensive tool APIs. To address this issue, existing work retrieves the usage of relevant tools, or encoding tool information as tokens within the embedding space [702, 703, 704].

도구 조작 능력을 검토하기 위해 기존 작업은 대부분 수학 문제 해결(_예: GSM8k [184] 및 SVAMP [592])이나 지식 질문 답변(_예: TruthfulQA [556])과 같은 복잡한 추론 작업을 평가에 채택하며, 이러한 작업에서 도구를 성공적으로 활용하는 것은 LLM이 수행할 수 없는(_예: 수치 계산) 필수 기술을 향상하는 데 매우 중요합니다. 이러한 방식으로 이러한 작업에 대한 평가 성능은 도구 조작에 대한 LLM의 능력을 반영할 수 있습니다. LLM이 도구를 활용하도록 가르치기 위해 기존 연구에서는 맥락에서 도구를 사용한 예제를 추가하여 LLM을 이끌어내거나 [443] 도구 활용에 대한 시뮬레이션 데이터에 대해 Fine-tuning합니다 [693, 80]. 도구의 도움으로 LLM은 방정식 계산 및 시기적절한 질문에 대한 답변과 같이 자신이 잘하지 못하는 문제를 더 잘 처리할 수 있는 것으로 밝혀졌습니다[80, 448]. 그러나 사용 가능한 도구의 수가 증가함에 따라 LLM의 제한된 컨텍스트 길이가 광범위한 도구 API를 설명하고 시연하는 데 어려움을 초래할 수 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해 기존 작업에서는 관련 도구의 사용을 검색하거나 임베딩 공간 내에서 토큰으로 도구 정보를 인코딩합니다 [702, 703, 704].

도구 조작 능력을 검토하기 위해 기존 작업은 대부분 수학 문제 해결(_예: GSM8k [184] 및 SVAMP [592])이나 지식 질문 답변(_예: TruthfulQA [556])과 같은 복잡한 추론 작업을 평가에 채택하며, 이러한 작업에서 도구를 성공적으로 활용하는 것은 LLM이 수행할 수 없는(_예: 수치 계산) 필수 기술을 향상하는 데 매우 중요합니다. 이러한 방식으로 이러한 작업에 대한 평가 성능은 도구 조작에 대한 LLM의 능력을 반영할 수 있습니다. LLM이 도구를 활용하도록 가르치기 위해 기존 연구에서는 맥락에서 도구를 사용한 예제를 추가하여 LLM을 이끌어내거나 [443] 도구 활용에 대한 시뮬레이션 데이터에 대해 LLM을 미세 조정합니다 [693, 80]. 도구의 도움으로 LLM은 방정식 계산 및 시기적절한 질문에 대한 답변과 같이 자신이 잘하지 못하는 문제를 더 잘 처리할 수 있는 것으로 밝혀졌습니다[80, 448]. 그러나 사용 가능한 도구의 수가 증가함에 따라 LLM의 제한된 컨텍스트 길이가 광범위한 도구 API를 설명하고 시연하는 데 어려움을 초래할 수 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해 기존 작업에서는 관련 도구의 사용을 검색하거나 임베딩 공간 내에서 토큰으로 도구 정보를 인코딩합니다 [702, 703, 704].

We assess the efficacy of the chat vector across multiple target languages, focusing primarily on Traditional Chinese, by considering three aspects: toxicity, the ability to follow instructions and multi-turn dialogue. The models are evaluated on three benchmarks: SAFETYPROMPTS (Sun et al., 2023), REALOXICITYPROMPTS (Gehman et al., 2020), and the Vicuna Benchmark (Chiang et al., 2023), with GPT-4 handling the translation of the latter two into the target language. The results demonstrate that the strategy of incorporating the chat vector after continual pre-training yielded superior outcomes compared to direct pre-training on LLaMa-2-chat. Furthermore, applying fine-tuning prior to the integration of the chat vector optimizes performance irrespective of the fine-tuning dataset's scale or the language of the pre-trained model. Beyond merely augmenting an LLM's conversational skills, it offers crucial insights into the meaning of learning weights in the parameter space and the integration of added vectors with pre-existing knowledge. Most importantly, performing arithmetic operations on the chat vector is substantially more efficient than reimplementing RLHF in the target language.

독성, Instruction 및 다중 턴 대화를 따르는 능력의 세 가지 측면을 고려하여 주로 중국어를 중심으로 여러 대상 언어에 걸쳐 채팅 벡터의 효능을 평가합니다. 이 모델은 세 가지 벤치마크에서 평가됩니다: SAFETYPROMPTS(Sun et al., 2023), REALOXICITYPROMPTS(Gehman et al., 2020), Vicuna 벤치마크(Chiang et al., 2023)에서 평가되며, GPT-4는 후자의 두 가지를 대상 언어로 번역합니다. 그 결과, 지속적인 사전 학습 후 채팅 벡터를 통합하는 전략이 LLaMa-2-chat에 대한 직접 사전 학습에 비해 더 우수한 결과를 가져온 것으로 나타났습니다. 또한 채팅 벡터를 통합하기 전에 Fine-tuning을 적용하면 Fine-tuning 데이터 세트의 규모나 사전 학습된 모델의 언어에 관계없이 성능이 최적화됩니다. 이 방법은 단순히 LLM의 대화 능력을 향상시킬 뿐만 아니라 파라미터 공간에서 학습 가중치의 의미와 추가 벡터를 기존 지식과 통합하는 데 중요한 인사이트를 제공합니다. 가장 중요한 것은 채팅 벡터에 산술 연산을 수행하는 것이 대상 언어로 RLHF를 다시 구현하는 것보다 훨씬 효율적이라는 점입니다.

독성, 지시 사항 및 다중 턴 대화를 따르는 능력의 세 가지 측면을 고려하여 주로 중국어를 중심으로 여러 대상 언어에 걸쳐 채팅 벡터의 효능을 평가합니다. 이 모델은 세 가지 벤치마크에서 평가됩니다: SAFETYPROMPTS(Sun et al., 2023), REALOXICITYPROMPTS(Gehman et al., 2020), Vicuna 벤치마크(Chiang et al., 2023)에서 평가되며, GPT-4는 후자의 두 가지를 대상 언어로 번역합니다. 그 결과, 지속적인 사전 학습 후 채팅 벡터를 통합하는 전략이 LLaMa-2-chat에 대한 직접 사전 학습에 비해 더 우수한 결과를 가져온 것으로 나타났습니다. 또한 채팅 벡터를 통합하기 전에 미세 조정을 적용하면 미세 조정 데이터 세트의 규모나 사전 학습된 모델의 언어에 관계없이 성능이 최적화됩니다. 이 방법은 단순히 LLM의 대화 능력을 향상시킬 뿐만 아니라 파라미터 공간에서 학습 가중치의 의미와 추가 벡터를 기존 지식과 통합하는 데 중요한 인사이트를 제공합니다. 가장 중요한 것은 채팅 벡터에 산술 연산을 수행하는 것이 대상 언어로 RLHF를 다시 구현하는 것보다 훨씬 효율적이라는 점입니다.

SetupFor intrinsic evaluations, Paloma proposes a range of analyses, from inspection of performance in each domain separately to more summarized results over combinations of domains. We report results at two levels of granularity: the aggregate performance over 11 of the 18 sources in Paloma as in Magnusson et al. (2023), as well as more fine-grained results over each of these sources individually. This particular subset of 11 sources from Paloma excludes sources that are not publicly available, involve fringe or toxic text, or consist of code data not supported by Paloma's decontamination approach. This leaves C4 (Raffel et al., 2020), mC4-en (Chung et al., 2023), Wikitext 103 (Merity et al., 2016), Penn Treebank (Marcus et al., 1999; Nunes, 2020), RedPajama (Together Computer, 2023), Falcon-RefinedWeb (Penedo et al., 2023), Dolma (Soldaini et al., 2024), M2D2 S2ORC (Reid et al., 2022), M2D2 Wikipedia (Reid et al., 2022), C4 100 domains (Chronopoulou et al., 2022), and Dolma 100 Subreddits (Soldaini et al., 2024). To allow for a fair comparison between models with different vocabularies, we report bits per byte as defined by Gao et al. (2020) over the test sets of these sources.

설정본질적인 평가를 위해 Paloma는 각 도메인에서의 성능 검사부터 도메인 조합에 대한 요약된 결과까지 다양한 분석을 제안합니다. Magnusson et al.(2023)에서와 같이 Paloma의 18개 소스 중 11개 소스에 대한 종합적인 성능과 각 소스에 대한 보다 세분화된 결과의 두 가지 수준의 세분성에서 결과를 보고합니다. 이 특정 11개 소스의 하위 집합에는 공개적으로 사용할 수 없거나, fringe 또는 toxic 텍스트가 포함되어 있거나, Paloma의 decontamination 접근 방식을 지원하지 않는 코드 데이터로 구성된 소스가 제외됩니다. 그 결과 C4(Raffel et al., 2020), mC4-en(Chung et al., 2023), Wikitext 103(Merity et al., 2016), Penn Treebank(Marcus et al., 1999; Nunes, 2020), RedPajama(Together Computer, 2023), Falcon-RefinedWeb(Penedo et al., 2023), Dolma(Soldaini et al., 2024), M2D2 S2ORC(Reid et al., 2022), M2D2 Wikipedia(Reid et al., 2022), C4 100 domains(Chronopoulou et al., 2022), Dolma 100 Subreddits(Soldaini et al., 2024)이 남게 됩니다. 어휘가 다른 모델 간의 공정한 비교를 위해 이러한 소스의 테스트 세트에 대해 Gao et al.(2020)에서 정의한 bits per byte를 보고합니다.

설정본질적인 평가를 위해 Paloma는 각 도메인에서의 성능 검사부터 도메인 조합에 대한 요약된 결과까지 다양한 분석을 제안합니다. Magnusson et al.(2023)에서와 같이 Paloma의 18개 소스 중 11개 소스에 대한 종합적인 성능과 각 소스에 대한 보다 세분화된 결과의 두 가지 수준의 세분성에서 결과를 보고합니다. 이 특정 11개 소스의 하위 집합에는 공개적으로 사용할 수 없거나, 프린지 또는 독성 텍스트가 포함되어 있거나, Paloma의 오염 제거 접근 방식을 지원하지 않는 코드 데이터로 구성된 소스가 제외됩니다. 그 결과 C4(Raffel et al., 2020), mC4-en(Chung et al., 2023), Wikitext 103(Merity et al., 2016), Penn Treebank(Marcus et al., 1999; Nunes, 2020), RedPajama(Together Computer, 2023), Falcon-RefinedWeb(Penedo et al., 2023), Dolma(Soldaini et al., 2024), M2D2 S2ORC(Reid et al., 2022), M2D2 Wikipedia(Reid et al., 2022), C4 100 도메인(Chronopoulou et al., 2022), Dolma 100 서브레딧(Soldaini et al., 2024)이 남게 됩니다. 어휘가 다른 모델 간의 공정한 비교를 위해 이러한 소스의 테스트 세트에 대해 Gao et al.(2020)에서 정의한 바이트당 비트를 보고합니다.

\(\bullet\)_Pre-trained language models (PLM)_. As an early attempt, ELMo [21] was proposed to capture context-aware word representations by first pre-training a bidirectional LSTM (biLSTM) network (instead of learning fixed word representations) and then fine-tuning the biLSTM network according to specific downstream tasks. Furthermore, based on the highly parallelizable Transformer architecture [22] with self-attention mechanisms, BERT [23] was proposed by pre-training bidirectional language models with specially designed pre-training tasks on large-scale unlabeled corpora. These pre-trained context-aware word representations are very effective as general-purpose semantic features, which have largely raised the performance bar of NLP tasks. This study has inspired a large number of follow-up work, which sets the _"pre-training"_ and _fine-tuning"_ learning paradigm. Following this paradigm, a great number of studies on PLMs have been developed, introducing either different architectures [24, 25] (_e.g._, GPT-2 [26] and BART [24]) or improved pre-training strategies [27, 28, 29]. In this paradigm, it often requires fine-tuning the PLM for adapting to different downstream tasks.

\(\bullet\)_Pre-trained language models (PLM)_. 초기 시도로서, ELMo [21]는 먼저 양방향 LSTM(biLSTM) 네트워크를 사전 학습한 다음(고정된 단어 표현을 학습하는 대신) 특정 다운스트림 작업에 따라 biLSTM 네트워크를 Fine-tuning하여 컨텍스트 인식 단어 표현을 캡처하기 위해 제안되었습니다. 또한, self-attention 메커니즘을 갖춘 고도로 병렬화 가능한 Transformer 아키텍처 [22]를 기반으로, BERT [23]는 대규모 미분류 말뭉치에서 특별히 설계된 사전 학습 작업을 통해 양방향 언어 모델을 사전 학습하는 방식으로 제안되었습니다. 이렇게 사전 학습된 컨텍스트 인식 단어 표현은 범용 의미론적 특징으로서 매우 효과적이며, 이는 NLP 작업의 성능 기준을 크게 높였습니다. 이 연구는 _"pre-training"_과 _Fine-tuning"_ 학습 패러다임을 설정한 수많은 후속 연구에 영감을 주었습니다. 이 패러다임에 따라 다양한 아키텍처 [24, 25](_예: GPT-2 [26] 및 BART [24]) 또는 개선된 사전 학습 전략 [27, 28, 29]을 도입하는 PLM에 대한 많은 연구가 개발되었습니다. 이 패러다임에서는 다양한 다운스트림 작업에 적응하기 위해 PLM을 Fine-tuning해야 하는 경우가 많습니다.

\(\bullet\)_사전 학습된 언어 모델(PLM)_. 초기 시도로서, ELMo [21]는 먼저 양방향 LSTM(biLSTM) 네트워크를 사전 학습한 다음(고정된 단어 표현을 학습하는 대신) 특정 다운스트림 작업에 따라 biLSTM 네트워크를 미세 조정하여 컨텍스트 인식 단어 표현을 캡처하기 위해 제안되었습니다. 또한, 자기 주의 메커니즘을 갖춘 고도로 병렬화 가능한 트랜스포머 아키텍처 [22]를 기반으로, BERT [23]는 대규모 미분류 말뭉치에서 특별히 설계된 사전 학습 작업을 통해 양방향 언어 모델을 사전 학습하는 방식으로 제안되었습니다. 이렇게 사전 학습된 컨텍스트 인식 단어 표현은 범용 의미론적 특징으로서 매우 효과적이며, 이는 NLP 작업의 성능 기준을 크게 높였습니다. 이 연구는 _"사전 학습"_과 _미세 조정"_ 학습 패러다임을 설정한 수많은 후속 연구에 영감을 주었습니다. 이 패러다임에 따라 다양한 아키텍처 [24, 25](_예: GPT-2 [26] 및 BART [24]) 또는 개선된 사전 학습 전략 [27, 28, 29]을 도입하는 PLM에 대한 많은 연구가 개발되었습니다. 이 패러다임에서는 다양한 다운스트림 작업에 적응하기 위해 PLM을 미세 조정해야 하는 경우가 많습니다.

In addition to human evaluations, we implemented model-based auto-evaluation methods as economical consistent alternatives to specialist assessments. These techniques were employed to evaluate both dialogue quality and diagnostic accuracy of the OSCE agent. To establish the validity of our auto-evaluation methods for assessing dialogue quality, we initially focused on a subset of four evaluation axes from the PACES rubric(Table A.2) that were assessed by both the patient actors and the specialist physicians. The auto-evaluation, which uses a self-CoT strategy (details described in Section A.9) with AMIE to rate dialogues, was in good alignment with human raters and comparable to the inter-specialist agreement on these criteria. For the auto-evaluation of differential diagnoses, we leveraged another LLM, Med-PaLM 2 [13] as a surrogate for a specialist rater to grade the predicted diagnoses against the ground truth diagnoses (more details in Section A.7). Our auto-evaluation on DDx accuracy showed a similar trend for AMIE and OSCE agents compared to the specialist ratings. Overall, auto-evaluation trends aligned with human ratings for both dialogue quality and diagnostic accuracy.

인간 평가 외에도 경제적으로 일관된 전문가 평가의 대안으로 모델 기반 auto-evaluation 방법을 구현했습니다. 이러한 기법은 OSCE agent의 대화 품질과 진단 정확도를 평가하는 데 사용되었습니다. 대화 품질을 평가하기 위한 auto-evaluation 방법의 타당성을 입증하기 위해 먼저 환자 배우자와 전문의가 모두 평가한 PACES rubric(표 A.2)의 4가지 평가 축 하위 집합에 초점을 맞추었습니다. self-CoT 전략(세부 사항은 섹션 A.9에서 설명)을 사용하여 대화를 평가하는 auto-evaluation은 인간 평가자와 잘 일치했으며, 이러한 기준에 대한 전문가 간의 일치도와 비슷했습니다. differential diagnoses의 auto-evaluation을 위해, 우리는 또 다른 LLM인 Med-PaLM 2 [13]를 전문가 평가자의 대리자로 활용하여 예측된 진단을 실측 진단과 비교하여 평가했습니다(자세한 내용은 섹션 A.7 참조). DDx 정확도에 대한 auto-evaluation 결과, 전문가 평가와 비교했을 때 AMIE와 OSCE agent의 추세가 비슷했습니다. 전반적으로 대화 품질과 진단 정확도 모두에서 auto-evaluation 추세가 인간 평가와 일치했습니다.

인간 평가 외에도 경제적으로 일관된 전문가 평가의 대안으로 모델 기반 자동 평가 방법을 구현했습니다. 이러한 기법은 OSCE 에이전트의 대화 품질과 진단 정확도를 평가하는 데 사용되었습니다. 대화 품질을 평가하기 위한 자동 평가 방법의 타당성을 입증하기 위해 먼저 환자 배우자와 전문의가 모두 평가한 PACES 루브릭(표 A.2)의 4가지 평가 축 하위 집합에 초점을 맞추었습니다. 자기 CoT 전략(세부 사항은 섹션 A.9에서 설명)을 사용하여 대화를 평가하는 자동 평가는 인간 평가자와 잘 일치했으며, 이러한 기준에 대한 전문가 간의 일치도와 비슷했습니다. 감별 진단의 자동 평가를 위해, 우리는 또 다른 LLM인 Med-PaLM 2 [13]를 전문가 평가자의 대리자로 활용하여 예측된 진단을 실측 진단과 비교하여 평가했습니다(자세한 내용은 섹션 A.7 참조). DDx 정확도에 대한 자동 평가 결과, 전문가 평가와 비교했을 때 AMIE와 OSCE 에이전트의 추세가 비슷했습니다. 전반적으로 대화 품질과 진단 정확도 모두에서 자동 평가 추세가 인간 평가와 일치했습니다.

There exists many English instruction tuning datasets. However, the available datasets for Chinese instruction tuning are generally either limited in size or lacking in quality. Chinese instruction tuning datasets are categorized into three main types: (1) datasets derived from English instruction datasets Peng et al. (2023) or NLP datasets CLUEbenchmark (2022); Yang (2023), (2) datasets generated by LLMs Guo et al. (2023), and (3) self-generated instruction tuning datasets Ji et al. (2023); Sun et al. (2023). COIG Zhang et al. (2023) integrates multiple approaches to construct a human-verified universal high-quality Chinese instruction corpus. However, the previously mentioned Chinese instruction tuning datasets have inherent issues such as not aligning with natural Chinese communication patterns, lacking genuine Chinese linguistic data, containing numerous problematic data points, and having small-scale data. This paper focuses on constructing a Chinese instruction tuning dataset sourced from authentic Chinese linguistic data across diverse domains and undergone meticulous manual cleaning procedures aimed at enhancing the proficiency of LLMs in following Chinese instructions.

많은 영어 Instruction Tuning 데이터 세트가 존재합니다. 그러나 중국어 Instruction Tuning에 사용할 수 있는 데이터 세트는 일반적으로 크기가 제한적이거나 품질이 부족합니다. 중국어 Instruction Tuning 데이터 세트는 크게 세 가지 유형으로 분류됩니다: (1) 영어 Instruction 데이터 세트 Peng et al. (2023) 또는 NLP 데이터 세트 CLUEbenchmark(2022)에서 파생된 데이터 세트, (2) LLM에 의해 생성된 데이터 세트 Yang (2023), (2) LLM에 의해 생성된 데이터 세트 Guo et al. (2023), (3) 자체 생성된 Instruction Tuning 데이터 세트 Ji et al. (2023); Sun et al. (2023). COIG Zhang et al. (2023)은 여러 접근 방식을 통합하여 인간이 검증한 보편적인 고품질 중국어 Instruction 코퍼스를 구축합니다. 그러나 앞서 언급한 중국어 Instruction Tuning 데이터 세트에는 자연스러운 중국어 커뮤니케이션 패턴과 일치하지 않고, 진정한 중국어 언어 데이터가 부족하며, 문제가 많은 데이터 포인트가 포함되어 있고, 규모가 작은 데이터 등의 내재된 문제가 있습니다. 이 백서에서는 다양한 도메인에서 실제 중국어 언어 데이터를 기반으로 중국어 Instruction Tuning 데이터 세트를 구성하고, 중국어 지침을 따르는 LLM의 숙련도를 향상시키기 위한 세심한 수동 정리 절차를 거쳤습니다.

많은 영어 교육 튜닝 데이터 세트가 존재합니다. 그러나 중국어 교육 튜닝에 사용할 수 있는 데이터 세트는 일반적으로 크기가 제한적이거나 품질이 부족합니다. 중국어 교육 튜닝 데이터 세트는 크게 세 가지 유형으로 분류됩니다: (1) 영어 교육 데이터 세트 Peng et al. (2023) 또는 NLP 데이터 세트 CLUEbenchmark(2022)에서 파생된 데이터 세트, (2) LLM에 의해 생성된 데이터 세트 Yang (2023), (2) LLM에 의해 생성된 데이터 세트 Guo et al. (2023), (3) 자체 생성된 지침 튜닝 데이터 세트 Ji et al. (2023); Sun et al. (2023). COIG Zhang et al. (2023)은 여러 접근 방식을 통합하여 인간이 검증한 보편적인 고품질 중국어 지침 코퍼스를 구축합니다. 그러나 앞서 언급한 중국어 지침 튜닝 데이터 세트에는 자연스러운 중국어 커뮤니케이션 패턴과 일치하지 않고, 진정한 중국어 언어 데이터가 부족하며, 문제가 많은 데이터 포인트가 포함되어 있고, 규모가 작은 데이터 등의 내재된 문제가 있습니다. 이 백서에서는 다양한 도메인에서 실제 중국어 언어 데이터를 기반으로 중국어 지침 튜닝 데이터 세트를 구성하고, 중국어 지침을 따르는 LLM의 숙련도를 향상시키기 위한 세심한 수동 정리 절차를 거쳤습니다.

As demonstrated in Figure 1, Nemotron-4 15B exhibits high downstream accuracies across a wide range of English, code, and multilingual evaluation areas. In comparison to leading similarly-sized, open models we show that Nemotron-4 15B is significantly better than LLaMA-2 34B (Touvron et al., 2023b), which has over twice the number of parameters, and is better than Mistral 7B (Jiang et al., 2023) on all English evaluation areas. Additionally, Nemotron-4 15B achieves competitive accuracies to QWEN 14B (Bai et al., 2023) and Gemma 7B (Gemma Team, 2024). In a comparison across a wide range of programming languages, we find that Nemotron-4 15B achieves better average accuracy, and in particular on low-resource programming languages, than Starcoder (Li et al., 2023), a code-specific model, and Mistral 7B. As Nemotron-4 15B was trained on significant amount of multilingual data, it is currently the state-of-the-art general purpose model in its size class on all multilingual benchmarks. We find that Nemotron-4 is better than PALM 62B-Cont (Slav Petrov and et al., 2023), and also outperforms multilingual-specific models such as XGLM (Lin et al., 2022) and mGPT (Shliazhko et al., 2022).

그림 1에서 볼 수 있듯이, Nemotron-4 15B는 다양한 영어, 코드 및 다국어 평가 영역에서 높은 downstream 정확도를 보여줍니다. 비슷한 크기의 선도적인 오픈 모델과 비교하여 파라미터 수가 두 배 이상 많은 LLaMA-2 34B(Touvron et al., 2023b)보다 훨씬 뛰어나며, 모든 영어 평가 영역에서 Mistral 7B(Jiang et al., 2023)보다 우수한 성능을 보입니다. 또한 Nemotron-4 15B는 QWEN 14B(Bai et al., 2023) 및 Gemma 7B(Gemma Team, 2024)와 경쟁력 있는 정확도를 달성합니다. 다양한 프로그래밍 언어를 비교한 결과, Nemotron-4 15B는 코드 전용 모델인 Starcoder(Li et al., 2023) 및 Mistral 7B보다 평균 정확도가 높으며, 특히 리소스가 부족한 프로그래밍 언어에서 더 높은 평균 정확도를 달성하는 것으로 나타났습니다. Nemotron-4 15B는 다국어 데이터를 상당량 학습했기 때문에 현재 모든 다국어 벤치마크에서 동급 모델 중 state-of-the-art 범용 모델입니다. Nemotron-4가 PALM 62B-Cont(Slav Petrov 및 al., 2023)보다 우수하며, XGLM(Lin et al., 2022) 및 mGPT(Shliazhko et al., 2022)와 같은 다국어 전용 모델보다도 성능이 뛰어납니다.

그림 1에서 볼 수 있듯이, Nemotron-4 15B는 다양한 영어, 코드 및 다국어 평가 영역에서 높은 다운스트림 정확도를 보여줍니다. 비슷한 크기의 선도적인 오픈 모델과 비교하여 파라미터 수가 두 배 이상 많은 LLaMA-2 34B(Touvron et al., 2023b)보다 훨씬 뛰어나며, 모든 영어 평가 영역에서 Mistral 7B(Jiang et al., 2023)보다 우수한 성능을 보입니다. 또한 Nemotron-4 15B는 QWEN 14B(Bai et al., 2023) 및 Gemma 7B(Gemma Team, 2024)와 경쟁력 있는 정확도를 달성합니다. 다양한 프로그래밍 언어를 비교한 결과, Nemotron-4 15B는 코드 전용 모델인 Starcoder(Li et al., 2023) 및 Mistral 7B보다 평균 정확도가 높으며, 특히 리소스가 부족한 프로그래밍 언어에서 더 높은 평균 정확도를 달성하는 것으로 나타났습니다. Nemotron-4 15B는 다국어 데이터를 상당량 학습했기 때문에 현재 모든 다국어 벤치마크에서 동급 모델 중 최첨단 범용 모델입니다. Nemotron-4가 PALM 62B-Cont(Slav Petrov 및 al., 2023)보다 우수하며, XGLM(Lin et al., 2022) 및 mGPT(Shliazhko et al., 2022)와 같은 다국어 전용 모델보다도 성능이 뛰어납니다.

**LM-guided CoT Performance.** Table 2 shows a comprehensive breakdown of our method's performance. Additionally, we explore an extension of our approach, which involves sampling multiple reasoning paths and subsequently ranking the most optimal rationales. Our method with only KD outperforms the original CoT prompting with 2% gain for HotpotQA and 10% for 2WikiMultiHopQA, respectively. Figure 2 illustrates the respective rationale qualities of all prompting techniques, reinforcing the effectiveness of our method in enhancing both answer prediction and rationale qualities. When employing the original CoT prompting for questions with lengthy contexts, models frequently recycle sentences from the provided context and struggle to deliver a conclusive answer to the question. This trend is mitigated by our approach, resulting in a significant decrease in error rates. It also surpasses the performance of CoT prompting + SC and is on par with standard prompting in terms of EM and F1. For the answer inclusion score, LM-guided CoT prompting is slightly higher (1-2%) than standard prompting. Furthermore, LM-guided CoT prompting + SC achieves the highest performance across all settings.

**LM-guided CoT 성능.** 표 2는 우리 방법의 성능을 종합적으로 분석한 표입니다. 또한 여러 추론 경로를 샘플링한 다음 가장 최적의 근거를 순위 매기는 접근 방식의 확장을 살펴봅니다. KD만 사용한 우리의 방법은 HotpotQA의 경우 2%, 2WikiMultiHopQA의 경우 10%로 각각 원래의 CoT prompting보다 성능이 뛰어납니다. 그림 2는 모든 prompting 기법의 각각의 근거 품질을 보여주며, 답변 예측과 근거 품질을 모두 향상시키는 우리 방법의 효과를 강조합니다. 긴 문맥이 있는 질문에 대해 원래의 CoT prompting을 사용하는 경우, 모델은 제공된 문맥에서 문장을 재활용하는 경우가 많으며 질문에 대한 결정적인 답변을 제공하는 데 어려움을 겪습니다. 이러한 추세는 우리의 접근 방식에 의해 완화되어 오류율이 크게 감소했습니다. 또한 CoT prompting + SC의 성능을 능가하며 EM 및 F1 측면에서 표준 prompting과 동등합니다. 답변 포함 점수의 경우 LM-guided CoT prompting이 표준 prompting보다 약간 높습니다(1~2%). 또한 LM-guided CoT prompting + SC는 모든 설정에서 가장 높은 성능을 달성합니다.

**LM 가이드 CoT 성능.** 표 2는 우리 방법의 성능을 종합적으로 분석한 표입니다. 또한 여러 추론 경로를 샘플링한 다음 가장 최적의 근거를 순위 매기는 접근 방식의 확장을 살펴봅니다. KD만 사용한 우리의 방법은 HotpotQA의 경우 2%, 2WikiMultiHopQA의 경우 10%로 각각 원래의 CoT 프롬프트보다 성능이 뛰어납니다. 그림 2는 모든 프롬프트 기법의 각각의 근거 품질을 보여주며, 답변 예측과 근거 품질을 모두 향상시키는 우리 방법의 효과를 강조합니다. 긴 문맥이 있는 질문에 대해 원래의 CoT 프롬프트를 사용하는 경우, 모델은 제공된 문맥에서 문장을 재활용하는 경우가 많으며 질문에 대한 결정적인 답변을 제공하는 데 어려움을 겪습니다. 이러한 추세는 우리의 접근 방식에 의해 완화되어 오류율이 크게 감소했습니다. 또한 CoT 프롬프트 + SC의 성능을 능가하며 EM 및 F1 측면에서 표준 프롬프트와 동등합니다. 답변 포함 점수의 경우 LM 가이드 CoT 프롬프트가 표준 프롬프트보다 약간 높습니다(1~2%). 또한 LM 가이드 CoT 프롬프트 + SC는 모든 설정에서 가장 높은 성능을 달성합니다.

Experimental resultsAs shown in Tab. 1, the relatively low performance of the original Llama-2 model (9.5%/17.2% for 7B/70B) indicates that most knowledge in the test documents is not included in the original pre-training corpus. After continued pre-training on documents, performances increase to 27.2%/41.7%, indicating that LLMs can absorb some amount of knowledge. Instruction-tuning further increases the performance to 30.3%/46.4%, confirming the effectiveness of this standard recipe. This observation is different from Zhu and Li (2023), which demonstrates that instruction-tuning after pre-training is ineffective on a randomly initialized GPT-2-like transformer. The difference probably arises because Llama-2, through its pre-training on diverse corpora comprising raw documents and QA data, has developed a certain degree of proficiency in extracting knowledge from its parameters via questions. We also report the performance where the corresponding document is directly provided to Llama-2 as context ("open-book w/ doc" in Tab. 1). The significant gap between closed-book and open-book settings suggests that retrieving knowledge from the parameters of LLMs is still challenging.

실험 결과표 1과 같이, 원래 Llama-2 모델의 상대적으로 낮은 성능(7B/70B의 경우 9.5%/17.2%)은 테스트 문서의 대부분의 지식이 원래의 사전 학습 코퍼스에 포함되어 있지 않음을 나타냅니다. 문서에 대한 지속적인 사전 학습 후 성능은 27.2%/41.7%로 증가하여 LLM이 어느 정도의 지식을 흡수할 수 있음을 나타냅니다. Instruction-tuning은 성능을 30.3%/46.4%로 더욱 향상시켜 이 표준 레시피의 효과를 확인시켜 줍니다. 이러한 관찰 결과는 사전 학습 후 Instruction-tuning이 무작위로 초기화된 GPT-2와 유사한 Transformer에 효과적이지 않다는 것을 입증한 Zhu와 Li(2023)와는 다른 결과입니다. 이러한 차이는 원문 문서와 QA 데이터로 구성된 다양한 코퍼라에 대한 사전 학습을 통해 Llama-2가 질문을 통해 파라미터에서 지식을 추출하는 데 어느 정도 숙련도를 갖추었기 때문일 것입니다. 또한 해당 문서를 Llama-2에 문맥으로 직접 제공하는 성능("표 1의 open-book w/ doc")도 보고합니다. 암기형 시험과 open-book 시험 사이의 큰 차이는 LLM의 파라미터에서 지식을 검색하는 것이 여전히 어렵다는 것을 시사합니다.

실험 결과표 1과 같이, 원래 Llama-2 모델의 상대적으로 낮은 성능(7B/70B의 경우 9.5%/17.2%)은 테스트 문서의 대부분의 지식이 원래의 사전 학습 코퍼스에 포함되어 있지 않음을 나타냅니다. 문서에 대한 지속적인 사전 학습 후 성능은 27.2%/41.7%로 증가하여 LLM이 어느 정도의 지식을 흡수할 수 있음을 나타냅니다. 명령어 튜닝은 성능을 30.3%/46.4%로 더욱 향상시켜 이 표준 레시피의 효과를 확인시켜 줍니다. 이러한 관찰 결과는 사전 학습 후 명령어 튜닝이 무작위로 초기화된 GPT-2와 유사한 트랜스포머에 효과적이지 않다는 것을 입증한 Zhu와 Li(2023)와는 다른 결과입니다. 이러한 차이는 원문 문서와 QA 데이터로 구성된 다양한 코퍼라에 대한 사전 학습을 통해 Llama-2가 질문을 통해 파라미터에서 지식을 추출하는 데 어느 정도 숙련도를 갖추었기 때문일 것입니다. 또한 해당 문서를 Llama-2에 문맥으로 직접 제공하는 성능("표 1의 오픈북 w/ doc")도 보고합니다. 암기형 시험과 오픈북 시험 사이의 큰 차이는 LLM의 파라미터에서 지식을 검색하는 것이 여전히 어렵다는 것을 시사합니다.

Exploratory evaluationExploratory evaluation involves open-ended, ad-hoc evaluation of models for novel, unknown, or poorly understood risks. It is well-suited to testing more complex interactions with models, such as multi-turn conversations and use of agents, and is particularly important for assessing frontier models. Red teaming, which has become one of the most popular ways of assessing safety risks, is a form of exploratory evaluation. It involves tasking annotators and experts with probing a model-in-the-loop to identify flaws and vulnerabilities [156]. Red teaming can be implemented both using humans (as with the OpenAI Red Teaming Network29) and AI models [35, 51, 52, 66]. It is very flexible, and a core focus has been understanding susceptibility to being manipulated, persuaded, directed or encouraged to give hazardous responses (often called jailbreaking, prompt injecting, or adversarially attacking) [157, 158, 159]. In 2023, a large-scale red teaming effort organized at the DefCon hacker's conference, which involved over \(2,200\) people, identified numerous model weaknesses, developed hazard categories, and identified effective strategies for red teaming [160].

탐색적 평가탐색적 평가에는 새롭거나 알려지지 않았거나 잘 이해되지 않은 위험에 대한 모델의 개방형, 임시 평가가 포함됩니다. 이 방법은 multi-turn conversations 및 에이전트 사용과 같은 모델과의 복잡한 상호 작용을 테스트하는 데 적합하며, 특히 frontier 모델을 평가하는 데 중요합니다. 안전 위험을 평가하는 가장 인기 있는 방법 중 하나가 된 red teaming은 탐색적 평가의 한 형태입니다. 이 방법은 주석가와 전문가에게 모델을 테스트하여 결함과 취약성을 파악하는 작업을 맡깁니다[156]. red teaming은 인간(OpenAI Red Teaming Network29)과 AI 모델[35, 51, 52, 66]을 모두 사용하여 구현할 수 있습니다. 이 방법은 매우 유연하며, 위험한 응답을 제공하도록 조작, 설득, 지시 또는 권유받는 취약성을 파악하는 데 중점을 두고 있습니다(흔히 jailbreaking, prompt injecting 또는 adversarially attacking이라고 함)[157, 158, 159]. 2023년에는 2,200명 이상의 사람들이 참여한 DefCon 해커 컨퍼런스에서 대규모 red teaming 활동을 통해 수많은 모델의 약점을 파악하고 위험 범주를 개발했으며, red teaming을 위한 효과적인 전략을 파악했습니다[160].

탐색적 평가탐색적 평가에는 새롭거나 알려지지 않았거나 잘 이해되지 않은 위험에 대한 모델의 개방형, 임시 평가가 포함됩니다. 이 방법은 다중 턴 대화 및 에이전트 사용과 같은 모델과의 복잡한 상호 작용을 테스트하는 데 적합하며, 특히 프론티어 모델을 평가하는 데 중요합니다. 안전 위험을 평가하는 가장 인기 있는 방법 중 하나가 된 레드 팀은 탐색적 평가의 한 형태입니다. 이 방법은 주석가와 전문가에게 모델을 테스트하여 결함과 취약성을 파악하는 작업을 맡깁니다[156]. 레드 팀은 인간(OpenAI 레드 팀 네트워크29)과 AI 모델[35, 51, 52, 66]을 모두 사용하여 구현할 수 있습니다. 이 방법은 매우 유연하며, 위험한 응답을 제공하도록 조작, 설득, 지시 또는 권유받는 취약성을 파악하는 데 중점을 두고 있습니다(흔히 탈옥, 프롬프트 삽입 또는 적대적 공격이라고 함)[157, 158, 159]. 2023년에는 2,200명 이상의 사람들이 참여한 DefCon 해커 컨퍼런스에서 대규모 레드 팀 활동을 통해 수많은 모델의 약점을 파악하고 위험 범주를 개발했으며, 레드 팀을 위한 효과적인 전략을 파악했습니다[160].

**Finetuning of LLMs** Recent years have seen rapid progress in developing large-scale language models (LLMs) Brown et al. (2020); OpenAI (2023); Workshop et al. (2022); Touvron et al. (2023); Anil et al. (2023). To adapt these foundation models to downstream tasks, fine-tuning Mishra et al. (2021); Sanh et al. (2021); Chung et al. (2022); Muenighoff et al. (2023); Zhou et al. (2023); Lin et al. (2023); Ji et al. (2024) has become a prevalent approach. Traditional supervised fine-tuning may be limited by the cost and compute required for adapating LLMs. Addressing these challenges, research in the realm of parameter-efficient fine-tuning Houlsby et al. (2019), such as Prompt Tuning Lester et al. (2021), Prefix-Tuning Li and Liang (2021), P-Tuning Liu et al. (2022) and Low-Rank based fine-tuning Hu et al. (2021), has gained traction. These methods enable LLMs to acquire domain-specific knowledge and adapt to specialized tasks such as question answering, summarization, and dialogue generation. Another branch of finetuning is through RLHF Ouyang et al. (2022); Rafailov et al. (2023); Liu et al. (2023); Zhang et al. (2023), which adopts RL to align LLM's preference with human.

**LLM의 Fine-tuning** 최근 몇 년 동안 대규모 언어 모델(LLM)을 개발하는 데 빠른 진전이 있었습니다. Brown et al. (2020); OpenAI (2023); 워크숍 등(2022); Touvron et al. (2023); Anil et al. (2023). 이러한 기반 모델을 다운스트림 작업에 맞게 조정하기 위해 Fine-tuning Mishra et al. (2021); Sanh et al. (2021); Chung et al. (2022); Muenighoff et al. (2023); Zhou et al. (2023); Lin et al. (2023); Ji et al. (2024)이 널리 사용되는 접근 방식이 되었습니다. 기존의 Supervised Fine-tuning은 LLM을 조정하는 데 필요한 비용과 계산으로 인해 제한될 수 있습니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 Prompt Tuning Lester et al. (2021), Prefix-Tuning Li and Liang (2021), P-Tuning Liu et al. (2022), 저순위 기반 Fine-tuning Hu et al. (2021)과 같은 파라미터 효율적인 Fine-tuning Houlsby et al. (2019)의 영역에서 연구가 주목받고 있습니다. 이러한 방법을 통해 LLM은 도메인별 지식을 습득하고 질문 답변, 요약, 대화 생성과 같은 특수한 작업에 적응할 수 있습니다. Fine-tuning의 또 다른 분야는 RLHF Ouyang et al. (2022); Rafailov et al. (2023); Liu et al. (2023); Zhang et al. (2023)은 Reinforcement Learning을 채택하여 LLM의 선호도를 사람과 일치시키는 것입니다.

**LLM의 미세 조정** 최근 몇 년 동안 대규모 언어 모델(LLM)을 개발하는 데 빠른 진전이 있었습니다. Brown et al. (2020); OpenAI (2023); 워크숍 등(2022); Touvron et al. (2023); Anil et al. (2023). 이러한 기반 모델을 다운스트림 작업에 맞게 조정하기 위해 미세 조정 Mishra et al. (2021); Sanh et al. (2021); Chung et al. (2022); Muenighoff et al. (2023); Zhou et al. (2023); Lin et al. (2023); Ji et al. (2024)이 널리 사용되는 접근 방식이 되었습니다. 기존의 지도 미세 조정은 LLM을 조정하는 데 필요한 비용과 계산으로 인해 제한될 수 있습니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 프롬프트 튜닝 Lester et al. (2021), 접두사 튜닝 Li and Liang (2021), P-튜닝 Liu et al. (2022), 저순위 기반 미세 조정 Hu et al. (2021)과 같은 파라미터 효율적인 미세 조정 Houlsby et al. (2019)의 영역에서 연구가 주목받고 있습니다. 이러한 방법을 통해 LLM은 도메인별 지식을 습득하고 질문 답변, 요약, 대화 생성과 같은 특수한 작업에 적응할 수 있습니다. 미세 조정의 또 다른 분야는 RLHF Ouyang et al. (2022); Rafailov et al. (2023); Liu et al. (2023); Zhang et al. (2023)은 RL을 채택하여 LLM의 선호도를 사람과 일치시키는 것입니다.

Comparison against baselines with retrieval.As shown in Tables 2 (bottom), our Self-Rag also outperforms existing RAG in many tasks, obtaining the best performance among non-proprietary LM-based models on all tasks. While our method outperforms other baselines, on PopQA or Bio, powerful instruction-tuned LMs with retrieval (e.g., LLama2-chat, Alpaca) show large gains from their non-retrieval baselines. However, we found that these baselines provide limited solutions for tasks where we cannot simply copy or extract sub-strings of retrieved passages. On PubHealth and ARC-Challenge, baselines with retrieval do not improve performance notably from their no-retrieval counterparts. We also observe that most baselines with retrieval struggle to improve citation accuracy. On ASQA, our model shows significantly higher citation precision and recall than all models except ChatGPT. Gao et al. (2023) found that ChatGPT consistently exhibits superior efficacy in this particular task, surpassing smaller LMs. Our Self-Rag bridges this performance gap, even outperforming ChatGPT in citation precision, which measures whether the model-generated claim is fully supported by cited evidence.

검색이 있는 baseline과의 비교. 표 2(하단)와 같이, 우리의 Self-Rag도 많은 작업에서 기존 RAG보다 성능이 뛰어나며, 모든 작업에서 비독점 LM 기반 모델 중 최고의 성능을 얻습니다. 우리의 방법이 다른 baseline보다 성능이 뛰어나지만, PopQA 또는 Bio에서는 검색 기능이 있는 강력한 instruction-tuned LMs(예: LLama2-chat, Alpaca)이 검색이 없는 baseline보다 큰 성능 향상을 보여줍니다. 그러나 이러한 baseline은 검색된 구절의 하위 문자열을 단순히 복사하거나 추출할 수 없는 작업에는 제한된 솔루션을 제공한다는 것을 발견했습니다. PubHealth 및 ARC-Challenge에서는 검색 기능이 있는 baseline이 검색 기능이 없는 baseline에 비해 성능이 크게 향상되지 않았습니다. 또한 검색 기능이 있는 대부분의 baseline이 인용 정확도를 개선하는 데 어려움을 겪고 있음을 관찰했습니다. ASQA에서 우리 모델은 ChatGPT를 제외한 모든 모델보다 인용 정밀도와 회수율이 훨씬 높습니다. Gao 등(2023)은 ChatGPT가 이 특정 작업에서 더 작은 LMs을 능가하는 일관된 우수한 효능을 보인다는 사실을 발견했습니다. 우리의 Self-Rag은 이러한 성능 격차를 해소하여 인용 정밀도에서 ChatGPT를 능가하는데, 이는 모델이 생성한 주장이 인용된 증거에 의해 완전히 뒷받침되는지 여부를 측정합니다.

검색이 있는 베이스라인과의 비교.표 2(하단)와 같이, 우리의 Self-Rag도 많은 작업에서 기존 RAG보다 성능이 뛰어나며, 모든 작업에서 비독점 LM 기반 모델 중 최고의 성능을 얻습니다. 우리의 방법이 다른 베이스라인보다 성능이 뛰어나지만, PopQA 또는 Bio에서는 검색 기능이 있는 강력한 지침 조정 LM(예: LLama2-chat, 알파카)이 검색이 없는 베이스라인보다 큰 성능 향상을 보여줍니다. 그러나 이러한 기본 라인은 검색된 구절의 하위 문자열을 단순히 복사하거나 추출할 수 없는 작업에는 제한된 솔루션을 제공한다는 것을 발견했습니다. PubHealth 및 ARC-Challenge에서는 검색 기능이 있는 기본 라인이 검색 기능이 없는 기본 라인에 비해 성능이 크게 향상되지 않았습니다. 또한 검색 기능이 있는 대부분의 기본 라인이 인용 정확도를 개선하는 데 어려움을 겪고 있음을 관찰했습니다. ASQA에서 우리 모델은 ChatGPT를 제외한 모든 모델보다 인용 정밀도와 회수율이 훨씬 높습니다. Gao 등(2023)은 ChatGPT가 이 특정 작업에서 더 작은 LM을 능가하는 일관된 우수한 효능을 보인다는 사실을 발견했습니다. 우리의 Self-Rag은 이러한 성능 격차를 해소하여 인용 정밀도에서 ChatGPT를 능가하는데, 이는 모델이 생성한 주장이 인용된 증거에 의해 완전히 뒷받침되는지 여부를 측정합니다.

Training scale constitutes another significant factor influencing the transferability of LLM capabilities, composed of both pretraining scale and instruction tuning scale. Experimental results are shown in table 1. Taking the example of LLaMA (with 10K, 100K, and 1M further pretrain) and Open Chinese LLaMA, the scale of further Chinese pretraining gradually increases from 0 to 100 billion tokens. Under the settings of 1K and 5K instruction tuning, we observed that the response quality improves progressively with the increase in the scale of further pretraining. 1 However, when the instruction tuning data scale escalates to 950K, we find no significant differences in response quality among the models. Consequently, we hypothesize that more further pretraining could accelerate the model's alignment with human instructions, but the mere tens of billions in training scale are insufficient to enable the model to grasp a greater amount of world knowledge. This leads to their convergence at similar response levels. In other words, the enhancement in response quality primarily stems from an improvement in language generation prowess rather than an elevation in knowledge level.

훈련 규모는 사전 학습 규모와 Instruction Tuning 규모로 구성된 LLM 기능의 전이성에 영향을 미치는 또 다른 중요한 요소입니다. 실험 결과는 표 1에 나와 있습니다. LLaMA(10K, 100K, 1M 추가 사전 학습 포함)와 Open Chinese LLaMA를 예로 들면, 추가 중국어 사전 학습의 규모는 0에서 1000억 토큰으로 점진적으로 증가합니다. 1K 및 5K Instruction Tuning 설정에서 추가 사전 학습 규모가 증가함에 따라 응답 품질이 점진적으로 향상되는 것을 관찰했습니다. 1 그러나 Instruction Tuning 데이터 규모가 950K로 확대되면 모델 간 응답 품질에 큰 차이가 없는 것으로 나타났습니다. 따라서 더 많은 사전 학습을 통해 모델이 인간의 지시에 더 잘 맞춰질 수 있을 것이라고 가설을 세웠지만, 단 몇 십억의 학습 규모로는 모델이 더 많은 세계 지식을 파악하기에는 충분하지 않습니다. 이로 인해 비슷한 응답 수준에서 수렴하게 됩니다. 즉, 응답 품질의 향상은 주로 지식 수준의 향상보다는 언어 생성 능력의 향상에서 비롯된 것입니다.

훈련 규모는 사전 학습 규모와 지시 튜닝 규모로 구성된 LLM 기능의 전이성에 영향을 미치는 또 다른 중요한 요소입니다. 실험 결과는 표 1에 나와 있습니다. LLaMA(10K, 100K, 1M 추가 사전 학습 포함)와 Open Chinese LLaMA를 예로 들면, 추가 중국어 사전 학습의 규모는 0에서 1000억 토큰으로 점진적으로 증가합니다. 1K 및 5K 명령어 튜닝 설정에서 추가 사전 학습 규모가 증가함에 따라 응답 품질이 점진적으로 향상되는 것을 관찰했습니다. 1 그러나 명령어 튜닝 데이터 규모가 950K로 확대되면 모델 간 응답 품질에 큰 차이가 없는 것으로 나타났습니다. 따라서 더 많은 사전 학습을 통해 모델이 인간의 지시에 더 잘 맞춰질 수 있을 것이라고 가설을 세웠지만, 단 몇 십억의 학습 규모로는 모델이 더 많은 세계 지식을 파악하기에는 충분하지 않습니다. 이로 인해 비슷한 응답 수준에서 수렴하게 됩니다. 즉, 응답 품질의 향상은 주로 지식 수준의 향상보다는 언어 생성 능력의 향상에서 비롯된 것입니다.

We provide the responses and a manual translation of the response in Table 9. While the relatively small 405M parameter models generally do not produce meaningful sentences, the model trained on German Common Crawl generally produces grammatically correct sentences. This includes correct upper and lower casing, the generation of compound words, and the use of Unlaut characters. In all cases, responses tend to be repetitive after a few words. The incompleteness and fractional words of some outputs can be attributed to the number of tokens generated being very short. Longer sequences tend to provide syntactically correct sentences but also tend to repeat themselves. The limited number of samples and the generally low quality of the generated text does not allow us to make robust statements of the qualitative differences between the individual models trained on German Common Crawl. However, the aforementioned problems of repetitiveness as well as grammatical errors seem to be significantly stronger on the Pile baseline, which generally fails to even respect the context given in the prompt. This is expected as the amount of German text is significantly smaller on the Pile.

표 9에 응답과 응답의 수동 번역을 제공합니다. 상대적으로 작은 405M 파라미터 모델은 일반적으로 의미 있는 문장을 생성하지 않지만, 독일어 Common Crawl로 학습된 모델은 일반적으로 문법적으로 올바른 문장을 생성합니다. 여기에는 올바른 대문자와 소문자, 합성어 생성, Unlaut 문자 사용 등이 포함됩니다. 모든 경우에서 응답은 몇 단어 이후에 반복되는 경향이 있습니다. 일부 출력의 불완전성 및 부분 단어는 생성된 토큰의 수가 매우 짧기 때문일 수 있습니다. 더 긴 시퀀스는 구문적으로 올바른 문장을 제공하는 경향이 있지만 자신을 반복하는 경향이 있습니다. 제한된 샘플 수와 일반적으로 생성된 텍스트의 품질이 낮기 때문에 독일어 Common Crawl로 학습된 개별 모델 간의 질적 차이에 대해 강력한 진술을 할 수 없습니다. 그러나 앞서 언급한 반복성 및 문법 오류 문제는 일반적으로 프롬프트에 주어진 문맥조차 지키지 못하는 Pile baseline에서 훨씬 더 심각해 보입니다. 이는 Pile에서 독일어 텍스트의 양이 훨씬 적기 때문에 예상되는 결과입니다.

표 9에 응답과 응답의 수동 번역을 제공합니다. 상대적으로 작은 405M 파라미터 모델은 일반적으로 의미 있는 문장을 생성하지 않지만, 독일어 커먼 크롤링으로 학습된 모델은 일반적으로 문법적으로 올바른 문장을 생성합니다. 여기에는 올바른 대문자와 소문자, 합성어 생성, 언라우트 문자 사용 등이 포함됩니다. 모든 경우에서 응답은 몇 단어 이후에 반복되는 경향이 있습니다. 일부 출력의 불완전성 및 부분 단어는 생성된 토큰의 수가 매우 짧기 때문일 수 있습니다. 더 긴 시퀀스는 구문적으로 올바른 문장을 제공하는 경향이 있지만 자신을 반복하는 경향이 있습니다. 제한된 샘플 수와 일반적으로 생성된 텍스트의 품질이 낮기 때문에 독일어 커먼 크롤링으로 학습된 개별 모델 간의 질적 차이에 대해 강력한 진술을 할 수 없습니다. 그러나 앞서 언급한 반복성 및 문법 오류 문제는 일반적으로 프롬프트에 주어진 문맥조차 지키지 못하는 Pile 기준에서 훨씬 더 심각해 보입니다. 이는 Pile에서 독일어 텍스트의 양이 훨씬 적기 때문에 예상되는 결과입니다.

In this subsection, we evaluate the extent to which Quiet-STaR improves the zero-shot reasoning capabilities of the language model on CommonsenseQA (Talmor et al., 2018) and GSM8K (Cobbe et al., 2021). On CommonsenseQA, we find that Quiet-STaR improves performance by 10.9% compared to the base language model. As shown in Figure 2, this improvement consistently increases with the number of tokens used in the model's rationales, indicating that more thorough reasoning through the thought tokens is translating to better direct question-answering performance. Similarly, on GSM8K, Quiet-STaR results in a 5.0% boost over the base model, and once again, performance scales with the length of the rationales generated during Quiet-STaR training. For reference, in Figure 2, we include a baseline corresponding to training the same model on the same dataset without thought tokens. We observe that in multiple curves, performance appears to eventually deteriorate - we anticipate that this is because we are not training on these downstream tasks, so the roles of the thought tokens may change over time. We also find a benefit of our non-myopic objective, which we discuss in Appendix D.

이 하위 섹션에서는 CommonsenseQA(Talmor et al., 2018)와 GSM8K(Cobbe et al., 2021)에서 Quiet-STaR이 언어 모델의 zero-shot 추론 기능을 향상시키는 정도를 평가합니다. CommonsenseQA에서 Quiet-STaR은 기본 언어 모델에 비해 성능을 10.9% 향상시키는 것으로 나타났습니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이, 이러한 개선은 모델의 근거에 사용되는 토큰 수에 따라 지속적으로 증가하며, 이는 사고 토큰을 통해 보다 철저한 추론이 더 나은 직접 질문-답변 성능으로 이어지고 있음을 나타냅니다. 마찬가지로 GSM8K에서도 Quiet-STaR은 기본 모델보다 5.0% 향상되었으며, 다시 한 번 Quiet-STaR 훈련 중에 생성된 근거의 길이에 따라 성능이 확장됩니다. 참고로 그림 2에는 사고 토큰 없이 동일한 데이터 세트에 대해 동일한 모델을 훈련하는 baseline이 포함되어 있습니다. 여러 곡선에서 성능이 결국 악화되는 것으로 보이는데, 이는 downstream 작업에 대해 훈련하고 있지 않기 때문에 시간이 지남에 따라 사고 토큰의 역할이 바뀔 수 있기 때문일 것으로 예상됩니다. 또한 부록 D에서 설명하는 비근시적 objective의 이점도 발견했습니다.

이 하위 섹션에서는 CommonsenseQA(Talmor et al., 2018)와 GSM8K(Cobbe et al., 2021)에서 Quiet-STaR이 언어 모델의 제로 샷 추론 기능을 향상시키는 정도를 평가합니다. CommonsenseQA에서 Quiet-STaR은 기본 언어 모델에 비해 성능을 10.9% 향상시키는 것으로 나타났습니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이, 이러한 개선은 모델의 근거에 사용되는 토큰 수에 따라 지속적으로 증가하며, 이는 사고 토큰을 통해 보다 철저한 추론이 더 나은 직접 질문-답변 성능으로 이어지고 있음을 나타냅니다. 마찬가지로 GSM8K에서도 Quiet-STaR은 기본 모델보다 5.0% 향상되었으며, 다시 한 번 Quiet-STaR 훈련 중에 생성된 근거의 길이에 따라 성능이 확장됩니다. 참고로 그림 2에는 사고 토큰 없이 동일한 데이터 세트에 대해 동일한 모델을 훈련하는 기준선이 포함되어 있습니다. 여러 곡선에서 성능이 결국 악화되는 것으로 보이는데, 이는 다운스트림 작업에 대해 훈련하고 있지 않기 때문에 시간이 지남에 따라 사고 토큰의 역할이 바뀔 수 있기 때문일 것으로 예상됩니다. 또한 부록 D에서 설명하는 비근시적 목표의 이점도 발견했습니다.

biographies led to strong generalization when answering questions about the remaining half of biographies, which resembles setting 1 in Fig. 4. In contrast, training on biographies and QA pairs sequentially failed. However, the key contributor to the success remains uncertain because the data were blended together, and it is unclear how to apply this practically to absorb knowledge from new documents. Inspired by our observation of the different difficulty levels between QA pairs and documents, and the finding from Zhu and Li (2023), we hypothesize that _it is beneficial to deliberately expose LLMs to instruction-tuning data before continued pre-training so that the process of encoding knowledge from complex documents takes into account how this knowledge is accessed._ We refer to this as **pre-instruction-tuning (PIT)** and study various implementations of PIT prior to continued learning (SS 5.1), followed by detailed ablations identifying the keys contributor to performance (SS 5.2 and SS 5.3), and finally assess how well PIT performs across domains (SS 5.4). We adhere to the hyperparameters outlined in SS 3.2 and perform PIT for 3 epochs unless specified otherwise.

전기는 나머지 절반에 대한 질문에 답할 때 강력한 일반화로 이어졌습니다. 이는 그림 4의 설정 1과 유사합니다. 반면에 전기와 QA 쌍에 대한 훈련은 순차적으로 실패했습니다. 그러나 데이터가 함께 혼합되어 있고 이를 실제로 새로운 문서에서 지식을 흡수하는 데 어떻게 적용할 수 있는지 불분명하기 때문에 성공의 주요 원인은 아직 불확실합니다. QA 쌍과 문서 간의 난이도가 다르다는 관찰과 Zhu와 Li(2023)의 연구 결과에서 영감을 받아, _복잡한 문서에서 지식을 인코딩하는 과정에서 이 지식에 액세스하는 방법을 고려할 수 있도록 지속적인 사전 학습 전에 의도적으로 LLM을 Instruction Tuning 데이터에 노출시키는 것이 유익하다_고 가설을 세웁니다. 이를 **pre-Instruction Tuning (PIT)**이라고 하며, 지속적인 학습 전에 다양한 PIT 구현을 연구한 후(SS 5.1), 성능에 가장 큰 기여도를 가진 요소를 파악하는 세부적인 압제(SS 5.2 및 SS 5.3)를 수행하고, 마지막으로 PIT가 여러 도메인에서 얼마나 잘 수행되는지 평가합니다(SS 5.4). SS 3.2에 설명된 하이퍼파라미터를 준수하고 달리 명시되지 않는 한 3회에 걸쳐 PIT를 수행합니다.

전기는 나머지 절반에 대한 질문에 답할 때 강력한 일반화로 이어졌습니다. 이는 그림 4의 설정 1과 유사합니다. 반면에 전기와 QA 쌍에 대한 훈련은 순차적으로 실패했습니다. 그러나 데이터가 함께 혼합되어 있고 이를 실제로 새로운 문서에서 지식을 흡수하는 데 어떻게 적용할 수 있는지 불분명하기 때문에 성공의 주요 원인은 아직 불확실합니다. QA 쌍과 문서 간의 난이도가 다르다는 관찰과 Zhu와 Li(2023)의 연구 결과에서 영감을 받아, _복잡한 문서에서 지식을 인코딩하는 과정에서 이 지식에 액세스하는 방법을 고려할 수 있도록 지속적인 사전 학습 전에 의도적으로 LLM을 명령어 튜닝 데이터에 노출시키는 것이 유익하다_고 가설을 세웁니다. 이를 **사전 명령어 튜닝(PIT)**이라고 하며, 지속적인 학습 전에 다양한 PIT 구현을 연구한 후(SS 5.1), 성능에 가장 큰 기여도를 가진 요소를 파악하는 세부적인 압제(SS 5.2 및 SS 5.3)를 수행하고, 마지막으로 PIT가 여러 도메인에서 얼마나 잘 수행되는지 평가합니다(SS 5.4). SS 3.2에 설명된 하이퍼파라미터를 준수하고 달리 명시되지 않는 한 3회에 걸쳐 PIT를 수행합니다.

* **Instructions from _Evol-Instruct_ are superior to the ones from human-created ShareGPT.** When we use the same amount of _Evol-Instruct_ data (i.e., 70k) as Vicuna to fine-tune LLaMA 7B, our model _WizardLM_ significantly outperforms Vicuna, with the win rate of \(12.4\%\) and \(3.8\%\) higher than Vicuna on _Evol-Instruct_ testset and Vicuna's testset respectively on human evaluation. In addition, _WizardLM_ also achieves better response quality than Alpaca and Vicuna on the automatic evaluation of GPT-4. * **Labelers prefer _WizardLM_ outputs over outputs from ChatGPT under complex test instructions.** On _Evol-Instruct_ testset, _WizardLM_ performs worse than ChatGPT, with a win rate \(12.8\%\) lower than ChatGPT (\(28.0\%\) vs. \(40.8\%\)). However, in the high-difficulty section of _Evol-Instruct_ test set (difficulty level \(\geq 8\)), our _WizardLM_ even outperforms ChatGPT, with a win rate \(7.9\%\) larger than ChatGPT (\(42.9\%\) vs. \(35.0\%\)), that is human annotators even prefer the output of our model than ChatGPT on those hard questions. This indicates that _Evol-Instruct_ can significantly improve the ability of LLMs to handle complex instructions.

* **_Evol-Instruct_의 Instructions가 인간이 만든 ShareGPT의 Instructions보다 우수합니다.** Vicuna에 동일한 양의 _Evol-Instruct_ 데이터(즉, 70k)를 사용하여 LLaMA 7B를 Fine-tuning할 때, 우리의 모델인 _WizardLM_은 인간 평가에서 _Evol-Instruct_ 테스트 세트와 Vicuna의 테스트 세트에서 각각 \(12.4\%\), \(3.8\%\) 더 높은 승률로 Vicuna보다 훨씬 뛰어난 성능을 발휘합니다. 또한 _WizardLM_은 GPT-4의 자동 평가에서도 Alpaca와 Vicuna보다 더 나은 응답 품질을 달성합니다. * **레이블러는 복잡한 테스트 Instructions에서 ChatGPT의 출력보다 _WizardLM_ 출력을 선호합니다.** _Evol-Instruct_ 테스트 세트에서 _WizardLM_은 ChatGPT보다 낮은 승률(\(28.0\% 대 40.8\%))로 ChatGPT보다 성능이 떨어집니다. 그러나 _Evol-Instruct_ 테스트 세트의 고난이도 섹션(난이도 \(\geq 8\))에서는 _WizardLM_이 ChatGPT보다 높은 승률(\(42.9\% 대 35.0\%))로 ChatGPT보다 뛰어난 성능을 발휘하여 인간 평가자는 이러한 어려운 질문에 대해 ChatGPT보다 우리 모델의 출력을 선호합니다. 이는 _Evol-Instruct_가 복잡한 Instructions를 처리하는 LLM의 능력을 크게 향상시킬 수 있음을 나타냅니다.

* **Evol-Instruct_의 지침이 인간이 만든 ShareGPT의 지침보다 우수합니다.** Vicuna에 동일한 양의 _Evol-Instruct_ 데이터(즉, 70k)를 사용하여 LLaMA 7B를 미세 조정할 때, 우리의 모델인 _WizardLM_은 인간 평가에서 _Evol-Instruct_ 테스트 세트와 Vicuna의 테스트 세트에서 각각 \(12.4\%\), \(3.8\%\) 더 높은 승률로 Vicuna보다 훨씬 뛰어난 성능을 발휘합니다. 또한 _WizardLM_은 GPT-4의 자동 평가에서도 알파카와 비쿠나보다 더 나은 응답 품질을 달성합니다. * **레이블러는 복잡한 테스트 지침에서 ChatGPT의 출력보다 _WizardLM_ 출력을 선호합니다.** Evol-Instruct_ 테스트 세트에서 _WizardLM_은 ChatGPT보다 낮은 승률(\(28.0\% 대 40.8\%))로 ChatGPT보다 성능이 떨어집니다. 그러나 _Evol-Instruct_ 테스트 세트의 고난이도 섹션(난이도 \(\geq 8\))에서는 _WizardLM_이 ChatGPT보다 높은 승률(\(42.9\% 대 35.0\%))로 ChatGPT보다 뛰어난 성능을 발휘하여 인간 평가자는 이러한 어려운 질문에 대해 ChatGPT보다 우리 모델의 출력을 선호합니다. 이는 _Evol-Instruct_가 복잡한 명령을 처리하는 LLM의 능력을 크게 향상시킬 수 있음을 나타냅니다.

**Sequence Tagging.** The sequence tagging tasks, _e.g._, named entity recognition (NER) [755] and part-of-speech (POS) tagging [756], are also fundamental tasks. Typically, such tasks require assigning each token in the input sequence a proper semantic category label, _e.g._, the classic B-I-O (_Beginning, Inside_ and _Outside_) tagging scheme for NER tasks. In the era of deep learning, early efforts [757, 758] mainly integrate the learned sequence representations (_e.g._, using CNN, LSTM, and BERT) into the classic conditional random field model (CRF), which performs the tagging task based on structural prediction. Recently, researchers have tested the performance of LLMs in sequence tagging tasks, but observed that LLMs still face challenges in solving them using in-context learning [753], especially for special categories with ambiguous or rare names, _e.g._, the "MISC" (_miscellaneous entity_) and "ORG" (_organization_) classes. A possible reason is that LLMs may misunderstand the meanings of these classes in the human-annotated dataset, making it difficult to accurately understand their semantics according to the instruction and limited examples in the context.

**Sequence Tagging**. 시퀀스 태깅 작업, _예를 들어, 명명된 엔티티 인식(NER) [755] 및 품사(POS) 태깅 [756]도 기본 작업입니다. 일반적으로 이러한 작업에는 입력 시퀀스의 각 토큰에 적절한 의미 범주 레이블, _예를 들어, NER 작업의 고전적인 B-I-O(_시작, 내부_ 및 _외부_) 태깅 체계를 할당해야 합니다. 딥러닝 시대의 초기 노력 [757, 758]은 주로 학습된 시퀀스 표현(_예: CNN, LSTM, BERT 사용)을 고전적인 조건부 랜덤 필드 모델(CRF)에 통합하여 구조적 예측을 기반으로 태깅 작업을 수행했습니다. 최근 연구자들은 시퀀스 태깅 작업에서 LLM의 성능을 테스트했지만, 특히 모호하거나 희귀한 이름을 가진 특수 카테고리, _예를 들어 "MISC"(_기타 엔티티_) 및 "ORG"(_조직_) 클래스의 경우, LLM이 In-Context Learning [753]을 사용하여 해결하는 데 여전히 어려움을 겪고 있다는 것을 관찰했습니다. 한 가지 가능한 이유는 LLM이 인간이 주석을 단 데이터 세트에서 이러한 클래스의 의미를 잘못 이해하여 문맥의 Instruction과 제한된 예제에 따라 그 의미를 정확하게 이해하기 어렵기 때문일 수 있습니다.

**시퀀스 태깅**. 시퀀스 태깅 작업, _예를 들어, 명명된 엔티티 인식(NER) [755] 및 품사(POS) 태깅 [756]도 기본 작업입니다. 일반적으로 이러한 작업에는 입력 시퀀스의 각 토큰에 적절한 의미 범주 레이블, _예를 들어, NER 작업의 고전적인 B-I-O(_시작, 내부_ 및 _외부_) 태깅 체계를 할당해야 합니다. 딥러닝 시대의 초기 노력 [757, 758]은 주로 학습된 시퀀스 표현(_예: CNN, LSTM, BERT 사용)을 고전적인 조건부 랜덤 필드 모델(CRF)에 통합하여 구조적 예측을 기반으로 태깅 작업을 수행했습니다. 최근 연구자들은 시퀀스 태깅 작업에서 LLM의 성능을 테스트했지만, 특히 모호하거나 희귀한 이름을 가진 특수 카테고리, _예를 들어 "MISC"(_기타 엔티티_) 및 "ORG"(_조직_) 클래스의 경우, LLM이 인컨텍스트 학습 [753]을 사용하여 해결하는 데 여전히 어려움을 겪고 있다는 것을 관찰했습니다. 한 가지 가능한 이유는 LLM이 인간이 주석을 단 데이터 세트에서 이러한 클래스의 의미를 잘못 이해하여 문맥의 지시와 제한된 예제에 따라 그 의미를 정확하게 이해하기 어렵기 때문일 수 있습니다.

ExperimentWe demonstrate that EntRec is a reasonable approximation of the internal recall of the bridge entity with indirect evidence. Note that EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\) is calculated not at the last token of \(\tau_{\text{2H}}\) but at the last token of the bridge entity's descriptive mention, where it is grammatically natural to prepend a comma followed by the name of \(e_{2}\) (e.g., "The mother of the singer of 'Superstition', _Stevie Wonder_"). In the resulting string, grammatically \(\mu(r_{1}(e_{1}))\)) becomes the _antecedent_ and \(e_{2}\) becomes the _appositive_; an appositive is a noun phrase that follows another noun phrase in opposition to it and provides information that further identifies or defines it, and the antecedent is the noun phrase that the appositive describes. Then, if EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\) reasonably approximates the internal recall of the bridge entity \(e_{2}\), it is expected that _there will be at least some layers \(l\) where increasing EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\) increases the relative frequency of the LLM to generate \(e_{2}^{(0)}\) with a relative frequency higher than random chance_.

실험우리는 간접적인 증거를 통해 EntRec이 브리지 엔티티의 내부 리콜을 합리적으로 approximation한다는 것을 입증합니다. EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)는 \(\tau_{\text{2H}}\)의 마지막 토큰이 아니라 브리지 엔티티의 설명적 언급의 마지막 토큰에서 계산되며, 문법적으로 쉼표 뒤에 \(e_{2}\)의 이름을 앞에 붙이는 것이 자연스럽습니다(예: "'superstition'의 가수의 어머니, _스티비 원더_"). 결과 문자열에서 문법적으로 \(\mu(r_{1}(e_{1}))\))는 _antecedent_가 되고 \(e_{2}\)는 _appositive_가 되며, appositive는 다른 명사구 뒤에 반대되는 명사구가 되어 그 명사구를 더 식별하거나 정의하는 정보를 제공하며, antecedent는 명사구가 설명하는 명사구가 됩니다. 그런 다음 EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)이 브리지 엔티티 \(e_{2}\)의 내부 리콜을 합리적으로 approximation한다면, EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)을 증가시키면 LLM이 상대적 빈도가 무작위 확률보다 높은 \(e_{2}^{(0)}\)을 생성하는 상대 빈도가 증가하는 층 \(l\)이 적어도 몇 개 이상 존재할 것으로 예상됩니다.

실험우리는 간접적인 증거를 통해 EntRec이 브리지 엔티티의 내부 리콜을 합리적으로 근사화한다는 것을 입증합니다. EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)는 \(\tau_{\text{2H}}\)의 마지막 토큰이 아니라 브리지 엔티티의 설명적 언급의 마지막 토큰에서 계산되며, 문법적으로 쉼표 뒤에 \(e_{2}\)의 이름을 앞에 붙이는 것이 자연스럽습니다(예: "'superstition'의 가수의 어머니, _스티비 원더_"). 결과 문자열에서 문법적으로 \(\mu(r_{1}(e_{1}))\))는 _전치사_가 되고 \(e_{2}\)는 _명사절_이 되며, 명사절은 다른 명사절 뒤에 반대되는 명사절이 되어 그 명사절을 더 식별하거나 정의하는 정보를 제공하며, 선행사는 명사절이 설명하는 명사절이 됩니다. 그런 다음 EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)이 브리지 엔티티 \(e_{2}\)의 내부 리콜을 합리적으로 근사화한다면, EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)을 증가시키면 LLM이 상대적 빈도가 무작위 확률보다 높은 \(e_{2}^{(0)}\)을 생성하는 상대 빈도가 증가하는 층 \(l\)이 적어도 몇 개 이상 존재할 것으로 예상됩니다.

forecasts receive higher weights. We remark that the platform also publishes another aggregated forecast called "Metaculus prediction" (which we do not use or compare with in this paper). This differs from the crowd prediction described above and is computed via a proprietary algorithm. * GJOpen computes the crowd predictions by the mean of the most recent 40% of the forecasts from each forecaster. * INFER initializes the crowd prediction to be the mean of all individual forecasts. As the question progresses, it reweights the forecasts, for example, by "putting more weight on the forecasts of individuals with the best track record."4 Exact details on the aggregation mechanisms are not found on their website. Footnote 4: [https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions](https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions) * Manifold and Polymarket are prediction markets, where the community predictions are the prices (between 0 and 1). The prices are adjusted by their automated market makers, as bets are made. The mechanisms are variants of constant-product market makers (Hanson, 2007; Zhang et al., 2018); see Polymarket (2023); Manifold (2022) for more details.

예측이 더 높은 가중치를 받습니다. 이 플랫폼은 또한 "Metaculus prediction"이라는 또 다른 집계된 예측을 게시합니다(이 논문에서는 사용하거나 비교하지 않음). 이는 위에서 설명한 crowd prediction과 다르며 독점 알고리즘을 통해 계산됩니다. * GJOpen은 각 예측자의 가장 최근 40%의 예측을 평균하여 crowd prediction을 계산합니다. * INFER는 모든 개별 예측의 평균이 되도록 crowd prediction을 초기화합니다. 질문이 진행됨에 따라 예측의 가중치를 재설정합니다(예: "최고의 실적을 보유한 개인의 예측에 더 많은 가중치를 부여").4 집계 메커니즘에 대한 정확한 세부 사항은 웹사이트에서 확인할 수 없습니다. 각주 4: [https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions](https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions)* Manifold와 Polymarket은 예측 시장으로, 커뮤니티 예측은 가격(0에서 1 사이)입니다. 베팅이 이루어지면 자동화된 시장 메이커에 의해 가격이 조정됩니다. 이 메커니즘은 constant-product market makers(Hanson, 2007; Zhang et al., 2018)의 변형으로, 자세한 내용은 Polymarket(2023); Manifold(2022)를 참조하세요.

예측이 더 높은 가중치를 받습니다. 이 플랫폼은 또한 "메타쿨러스 예측"이라는 또 다른 집계된 예측을 게시합니다(이 논문에서는 사용하거나 비교하지 않음). 이는 위에서 설명한 크라우드 예측과 다르며 독점 알고리즘을 통해 계산됩니다. * GJOpen은 각 예측자의 가장 최근 40%의 예측을 평균하여 크라우드 예측을 계산합니다. * INFER는 모든 개별 예측의 평균이 되도록 크라우드 예측을 초기화합니다. 질문이 진행됨에 따라 예측의 가중치를 재설정합니다(예: "최고의 실적을 보유한 개인의 예측에 더 많은 가중치를 부여").4 집계 메커니즘에 대한 정확한 세부 사항은 웹사이트에서 확인할 수 없습니다. 각주 4: [https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions](https://www.infer-pub.com/frequently-asked-questions)* Manifold와 Polymarket은 예측 시장으로, 커뮤니티 예측은 가격(0에서 1 사이)입니다. 베팅이 이루어지면 자동화된 시장 메이커에 의해 가격이 조정됩니다. 이 메커니즘은 일정한 제품 시장 메이커(Hanson, 2007; Zhang et al., 2018)의 변형으로, 자세한 내용은 Polymarket(2023); Manifold(2022)를 참조하세요.

To improve the reasoning ability, most training methods focus on acquiring supervised signals obtained through costly means, such as human annotation (Liao et al., 2024), generation of larger models (Yu et al., 2023; Luo et al., 2023; Liu et al., 2023; Yue et al., 2023), or self-sampling (Yuan et al., 2023; Singh et al., 2023; Wang et al., 2023; Zelikman et al., 2022). These methods depend on these signals to direct learning towards a specific trajectory by precisely outlining the reasoning process. In contrast, our method illustrates that an entirely different approach is equally effective. Instead of requiring more precise guidance to direct the generative process, our technique achieves comparable results by introducing random noises into the input. For reasoning tasks, which are generally considered to require precise understanding, we find that the method of incorporating noise into the reasoning steps is surprisingly effective, indicating that the model might have enhanced its performance through a denoising process. Our approach stands out for its simplicity and effectiveness, offering a feasible alternative to the more complex and resource-intensive methods.

추론 능력을 향상시키기 위해 대부분의 훈련 방법은 인간 주석(Liao et al., 2024), 더 큰 모델 생성(Yu et al., 2023; Luo et al., 2023; Liu et al., 2023; Yue et al., 2023) 또는 자체 샘플링(Yuan et al., 2023; Singh et al., 2023; Wang et al., 2023; Zelikman et al., 2022)과 같이 비용이 많이 드는 수단을 통해 얻은 supervised signals를 획득하는 데 중점을 둡니다. 이러한 방법은 추론 과정을 정확하게 설명함으로써 특정 궤적을 향해 학습을 유도하기 위해 이러한 signals에 의존합니다. 반면에 저희의 방법은 완전히 다른 접근 방식이 똑같이 효과적이라는 것을 보여줍니다. 생성 프로세스를 유도하기 위해 더 정확한 안내가 필요한 대신, 저희 기술은 입력에 무작위 노이즈를 도입하여 비슷한 결과를 얻습니다. 일반적으로 정확한 이해가 필요한 것으로 간주되는 추론 작업의 경우, 추론 단계에 노이즈를 통합하는 방법이 놀랍도록 효과적이라는 것을 발견했으며, 이는 모델이 denoising 프로세스를 통해 성능을 향상시켰을 수 있음을 나타냅니다. 저희의 접근 방식은 단순함과 효과성이 뛰어나 복잡하고 리소스 집약적인 기존 방법에 대한 실현 가능한 대안을 제공합니다.

추론 능력을 향상시키기 위해 대부분의 훈련 방법은 인간 주석(Liao et al., 2024), 더 큰 모델 생성(Yu et al., 2023; Luo et al., 2023; Liu et al., 2023; Yue et al., 2023) 또는 자체 샘플링(Yuan et al., 2023; Singh et al., 2023; Wang et al., 2023; Zelikman et al., 2022)과 같이 비용이 많이 드는 수단을 통해 얻은 지도 신호를 획득하는 데 중점을 둡니다. 이러한 방법은 추론 과정을 정확하게 설명함으로써 특정 궤적을 향해 학습을 유도하기 위해 이러한 신호에 의존합니다. 반면에 저희의 방법은 완전히 다른 접근 방식이 똑같이 효과적이라는 것을 보여줍니다. 생성 프로세스를 유도하기 위해 더 정확한 안내가 필요한 대신, 저희 기술은 입력에 무작위 노이즈를 도입하여 비슷한 결과를 얻습니다. 일반적으로 정확한 이해가 필요한 것으로 간주되는 추론 작업의 경우, 추론 단계에 노이즈를 통합하는 방법이 놀랍도록 효과적이라는 것을 발견했으며, 이는 모델이 노이즈 제거 프로세스를 통해 성능을 향상시켰을 수 있음을 나타냅니다. 저희의 접근 방식은 단순함과 효과성이 뛰어나 복잡하고 리소스 집약적인 기존 방법에 대한 실현 가능한 대안을 제공합니다.

Deploying large language models on personal computers, particularly on CPUs, has historically been challenging due to their immense computational requirements. However, with the help of many community efforts, such as llama.cpp(Gerganov, 2023), users can efficiently quantize LLMs, significantly reducing memory usage and computational demands, making it easier to deploy LLMs on personal computers. This also enables quicker interactions with the models and facilitates local data processing. Quantizing LLMs and deploying them on personal computers offer several benefits. Firstly, it helps users protect their data privacy by ensuring that sensitive information remains within their local environment rather than being transmitted to external servers. Secondly, it democratizes access to LLMs by making them more accessible to users with limited computational resources. Lastly, it promotes the development of new applications and research directions that take advantage of local LLM deployments. Overall, the ability to deploy LLMs on personal computers using 1lama.cpp (or similar) paves the way for a more versatile and privacy-conscious utilization of LLMs in various domains.

대규모 언어 모델을 개인용 컴퓨터, 특히 CPU에 배포하는 것은 엄청난 계산 요구 사항으로 인해 역사적으로 어려웠습니다. 하지만 llama.cpp(Gerganov, 2023)와 같은 많은 커뮤니티의 노력으로 사용자는 LLM을 효율적으로 Quantization하여 메모리 사용량과 계산 요구 사항을 크게 줄일 수 있으므로 개인용 컴퓨터에 LLM을 더 쉽게 배포할 수 있습니다. 또한 모델과의 상호 작용 속도를 높이고 로컬 데이터 처리를 용이하게 해줍니다. LLM을 Quantization하여 개인용 컴퓨터에 배포하면 여러 가지 이점이 있습니다. 첫째, 민감한 정보가 외부 서버로 전송되지 않고 로컬 환경 내에 유지되도록 하여 사용자의 데이터 프라이버시를 보호하는 데 도움이 됩니다. 둘째, 계산 리소스가 제한된 사용자도 LLM에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하여 LLM에 대한 접근을 민주화합니다. 마지막으로, 로컬 LLM 배포를 활용하는 새로운 애플리케이션과 연구 방향의 개발을 촉진합니다. 전반적으로 llama.cpp(또는 이와 유사한)를 사용하여 개인용 컴퓨터에 LLM을 배포할 수 있는 기능은 다양한 영역에서 보다 다재다능하고 개인정보 보호에 중점을 둔 LLM 활용의 길을 열어줍니다.

대규모 언어 모델을 개인용 컴퓨터, 특히 CPU에 배포하는 것은 엄청난 계산 요구 사항으로 인해 역사적으로 어려웠습니다. 하지만 llama.cpp(Gerganov, 2023)와 같은 많은 커뮤니티의 노력으로 사용자는 LLM을 효율적으로 양자화하여 메모리 사용량과 계산 요구 사항을 크게 줄일 수 있으므로 개인용 컴퓨터에 LLM을 더 쉽게 배포할 수 있습니다. 또한 모델과의 상호 작용 속도를 높이고 로컬 데이터 처리를 용이하게 해줍니다. LLM을 양자화하여 개인용 컴퓨터에 배포하면 여러 가지 이점이 있습니다. 첫째, 민감한 정보가 외부 서버로 전송되지 않고 로컬 환경 내에 유지되도록 하여 사용자의 데이터 프라이버시를 보호하는 데 도움이 됩니다. 둘째, 계산 리소스가 제한된 사용자도 LLM에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하여 LLM에 대한 접근을 민주화합니다. 마지막으로, 로컬 LLM 배포를 활용하는 새로운 애플리케이션과 연구 방향의 개발을 촉진합니다. 전반적으로 1라마.cpp(또는 이와 유사한)를 사용하여 개인용 컴퓨터에 LLM을 배포할 수 있는 기능은 다양한 영역에서 보다 다재다능하고 개인정보 보호에 중점을 둔 LLM 활용의 길을 열어줍니다.

Figure 20: **Hutter LLM.** true distribution of the data is Zipf with exponent \(\beta=2\). Here, the scalable resource is either clean data or AI data-generated data, corresponding to a version of real data with its tail cut at rank \(k\) (here we use \(k=10\)). We either mix with a fixed amount (here \(T^{\prime}=10^{4}\) samples) of the other resource, or we don’t mix at all. Then we scale up the scalable resource by cranking up \(T\). As predicted by Corollary 3.3, the orange curve always grokks: AI synthesized data is helpful in the regime where real data is scarce; once more of real data becomes available the model grokks for a while and then forgets the AI synthesized data. Note that the green curve (only AI data) and red curve (AI + real data) don’t grokk because the optional resource (real data) is not being scaled; if it is also scaled, then green and red will provably grokk (as in Figure 3). The diagonal broken line corresponds to the standard Hutter scaling law \(E_{test}\asymp T^{-c}\), where \(c:=1-1/\beta\). The horizontal broken lines correspond to \(E_{test}\asymp k^{-(\beta-1)}\) and \(E_{test}\asymp T^{\prime-c}\), both predicted by Theorem 2.1.

그림 20: **Hutter LLM.** 데이터의 실제 분포는 지수 \(\beta=2\)의 Zipf입니다. 여기서 확장 가능한 리소스는 정리된 데이터 또는 AI 데이터 생성 데이터이며, 이는 순위 \(k\)에서 꼬리가 잘린 실제 데이터의 버전에 해당합니다(여기서는 \(k=10\)을 사용합니다). 다른 리소스의 고정된 양(여기서는 \(T^{\prime}=10^{4}\) 샘플)과 혼합하거나 전혀 혼합하지 않습니다. 그런 다음 \(T\)를 높여 확장 가능한 리소스를 확장합니다. 3.3 정리의 예측에 따르면 주황색 곡선은 항상 이해합니다: 실제 데이터가 부족한 영역에서는 AI 합성 데이터가 유용하며, 실제 데이터가 더 많이 사용 가능해지면 모델은 잠시 동안 이해했다가 AI 합성 데이터를 잊어버립니다. 녹색 곡선(AI 데이터만)과 빨간색 곡선(AI + 실제 데이터)은 선택적 리소스(실제 데이터)가 확장되지 않기 때문에 그로킹이 되지 않지만, 이 리소스도 확장하면 그림 3에서와 같이 녹색과 빨간색이 증명 가능하게 그로킹됩니다. 대각선 파선은 표준 Hutter scaling law \(E_{test}\asymp T^{-c}\), 여기서 \(c:=1-1/\beta\)에 해당합니다. 가로 꺾은 선은 정리 2.1에 의해 예측된 \(E_{test}\asymp k^{-(\beta-1)}\) 및 \(E_{test}\asymp T^{\prime-c}\)에 해당합니다.

그림 20: **허터 LLM.** 데이터의 실제 분포는 지수 \(\beta=2\)의 지프입니다. 여기서 확장 가능한 리소스는 정리된 데이터 또는 AI 데이터 생성 데이터이며, 이는 순위 \(k\)에서 꼬리가 잘린 실제 데이터의 버전에 해당합니다(여기서는 \(k=10\)을 사용합니다). 다른 리소스의 고정된 양(여기서는 \(T^{\프라임}=10^{4}\) 샘플)과 혼합하거나 전혀 혼합하지 않습니다. 그런 다음 \(T\)를 높여 확장 가능한 리소스를 확장합니다. 3.3 정리의 예측에 따르면 주황색 곡선은 항상 이해합니다: 실제 데이터가 부족한 영역에서는 AI 합성 데이터가 유용하며, 실제 데이터가 더 많이 사용 가능해지면 모델은 잠시 동안 이해했다가 AI 합성 데이터를 잊어버립니다. 녹색 곡선(AI 데이터만)과 빨간색 곡선(AI + 실제 데이터)은 선택적 리소스(실제 데이터)가 확장되지 않기 때문에 그로킹이 되지 않지만, 이 리소스도 확장하면 그림 3에서와 같이 녹색과 빨간색이 증명 가능하게 그로킹됩니다. 대각선 파선은 표준 허터 스케일링 법칙 \(E_{test}\asymp T^{-c}\), 여기서 \(c:=1-1/\beta\)에 해당합니다. 가로 꺾은 선은 정리 2.1에 의해 예측된 \(E_{test}\asymp k^{-(\beta-1)}\) 및 \(E_{test}\asymp T^{\프라임-c}\)에 해당합니다.

We use three datasets for training and validation: SlimPajama (Soboleva et al., 2023), German CommonCrawl (Laippala et al., 2022), and Pile (Gao et al., 2020). For all datasets, use the same tokenizer as Black et al. (2022) trained specifically on the Pile. To create our training set for SlimPajama, we randomly sub-sample the dataset (606B Total Tokens) to form a \(\sim\)299B token subset (see Table 1) that is of comparable size to Pile. We also further sub-sample this SlimPajama subset to create three \(\sim 100\)B token splits of the dataset (see Sec. 7.4 for details). To create the SlimPajama validation set we simply tokenize the default validation set that has been extensively deduplicated (Soboleva et al., 2023). To create the German training and validaiton sets, we split and tokenized the German Common Crawl scrape, available as part of the Oscar Dataset (Laippala et al., 2022), into a 195.43B token training set and a 982.6M token validation set. The pile dataset comes pre-shuffled and mixed, we simply used the default training and validation sets. The training set is \(\sim 330\)B tokens total, though in our experiments we only train on a 300B token subset.

학습 및 검증에는 SlimPajama(Soboleva et al., 2023), German CommonCrawl(Laippala et al., 2022), Pile(Gao et al., 2020)의 세 가지 데이터 세트를 사용합니다. 모든 데이터 세트에 대해 Pile에서 특별히 학습된 Black et al.(2022)과 동일한 tokenizer를 사용합니다. SlimPajama의 훈련 세트를 생성하기 위해 데이터 세트(총 토큰 606B)를 무작위로 하위 샘플링하여 Pile과 비슷한 크기인 \(\sim\)299B token 하위 집합을 형성합니다(표 1 참조). 또한 이 SlimPajama 하위 집합을 추가로 하위 샘플링하여 데이터 집합의 3개의 \(\sim 100\)B token 분할을 생성합니다(자세한 내용은 섹션 7.4 참조). SlimPajama validation 집합을 생성하기 위해 광범위하게 중복 제거된 기본 validation 집합을 token화하기만 하면 됩니다(Soboleva et al., 2023). 독일어 훈련 및 validation 집합을 생성하기 위해 Oscar 데이터 세트(Laippala et al., 2022)의 일부로 제공되는 독일어 Common Crawl scrape을 195.43B token 훈련 세트와 982.6M token validation 세트로 분할하고 token화했습니다. Pile 데이터 세트는 미리 섞여 있고 혼합되어 있으므로 기본 훈련 및 validation 세트를 사용했습니다. 훈련 세트는 총 \(\sim 330\)B token이지만, 실험에서는 300B token 하위 집합만 훈련합니다.

학습 및 검증에는 SlimPajama(Soboleva et al., 2023), German CommonCrawl(Laippala et al., 2022), Pile(Gao et al., 2020)의 세 가지 데이터 세트를 사용합니다. 모든 데이터 세트에 대해 Pile에서 특별히 학습된 Black et al.(2022)과 동일한 토큰화기를 사용합니다. SlimPajama의 훈련 세트를 생성하기 위해 데이터 세트(총 토큰 606B)를 무작위로 하위 샘플링하여 Pile과 비슷한 크기인 \(sim\)299B 토큰 하위 집합을 형성합니다(표 1 참조). 또한 이 SlimPajama 하위 집합을 추가로 하위 샘플링하여 데이터 집합의 3개의 \(sim 100\)B 토큰 분할을 생성합니다(자세한 내용은 섹션 7.4 참조). SlimPajama 유효성 검사 집합을 생성하기 위해 광범위하게 중복 제거된 기본 유효성 검사 집합을 토큰화하기만 하면 됩니다(Soboleva et al., 2023). 독일어 훈련 및 유효성 검사 집합을 생성하기 위해 Oscar 데이터 세트(Laippala et al., 2022)의 일부로 제공되는 독일어 커먼 크롤링 스크랩을 195.43B 토큰 훈련 세트와 982.6M 토큰 유효성 검사 세트로 분할하고 토큰화했습니다. 더미 데이터 세트는 미리 섞여 있고 혼합되어 있으므로 기본 훈련 및 유효성 검사 세트를 사용했습니다. 훈련 세트는 총 \(\sim 330\)B 토큰이지만, 실험에서는 300B 토큰 하위 집합만 훈련합니다.

Our pretraining data cleaning system features a sophisticated filtering pipeline based on language, heuristic textual features, perplexity, semantics, topic, and safety, as well as a cascaded deduplication process based on paragraph, MinHash, and exact matching. This thorough pipeline leads to a much higher removal ratio than existing pipelines like CCNet [80], RefinedWeb [56] and RedPajama [13], which we believe is key to the success of data engineering. The underlying principle is although pretraining requires data scaling, one would like to make sure the data used are of high quality, rather than training the model on large raw data, i.e., we prefer 3T tokens over sophisticated engineering over 10T tokens without extensive filtering. Regarding the model architecture, we use standard implementation of the Transformer architecture with Grouped-Query Attention (GQA) [1], SwiGLU [68] activation, and RoPE with an adjusted base frequency (RoPE ABF) [82]. This design choice is the standard approach rooted from the Transformer original paper [78], later modified by GPT-3 and Chinchilla [30], then followed by LLaMA [77], Baichuan [84], Qwen [3] and many related works.

사전 학습 데이터 정리 시스템은 언어, heuristic 텍스트 기능, perplexity, semantics, topic 및 safety를 기반으로 한 정교한 filtering 파이프라인과 단락, MinHash 및 정확한 일치를 기반으로 한 계단식 deduplication 프로세스를 특징으로 합니다. 이 철저한 파이프라인은 기존 파이프라인인 CCNet [80], RefinedWeb [56] 및 RedPajama [13]보다 훨씬 높은 제거 비율로 이어지며, 이는 데이터 엔지니어링의 성공에 핵심적인 요소라고 생각합니다. 기본 원칙은 사전 학습에는 데이터 scaling이 필요하지만, 모델을 대량의 원시 데이터로 학습하는 것이 아니라 사용되는 데이터의 품질이 높은지 확인하는 것이며, 이는 광범위한 filtering 없이 10T tokens보다 정교한 엔지니어링을 통해 3T tokens을 선호한다는 것입니다. 모델 아키텍처와 관련하여, 우리는 Grouped-Query Attention (GQA) [1], SwiGLU [68] activation, 조정된 기본 주파수(RoPE ABF) [82]를 사용하여 표준 구현의 Transformer 아키텍처를 사용합니다. 이 설계 방식은 Transformer 원문 [78]에 뿌리를 둔 표준 접근 방식으로, 이후 GPT-3 및 Chinchilla [30]에 의해 수정된 후 LLaMA [77], Baichuan [84], Qwen [3] 및 많은 관련 연구에 의해 채택되었습니다.

사전 학습 데이터 정리 시스템은 언어, 휴리스틱 텍스트 기능, 당혹감, 의미론, 주제 및 안전성을 기반으로 한 정교한 필터링 파이프라인과 단락, MinHash 및 정확한 일치를 기반으로 한 계단식 중복 제거 프로세스를 특징으로 합니다. 이 철저한 파이프라인은 기존 파이프라인인 CCNet [80], RefinedWeb [56] 및 RedPajama [13]보다 훨씬 높은 제거 비율로 이어지며, 이는 데이터 엔지니어링의 성공에 핵심적인 요소라고 생각합니다. 기본 원칙은 사전 학습에는 데이터 확장이 필요하지만, 모델을 대량의 원시 데이터로 학습하는 것이 아니라 사용되는 데이터의 품질이 높은지 확인하는 것이며, 이는 광범위한 필터링 없이 10T 토큰보다 정교한 엔지니어링을 통해 3T 토큰을 선호한다는 것입니다. 모델 아키텍처와 관련하여, 우리는 그룹화된 쿼리 어텐션(GQA) [1], SwiGLU [68] 활성화, 조정된 기본 주파수(RoPE ABF) [82]를 사용하여 표준 구현의 트랜스포머 아키텍처를 사용합니다. 이 설계 방식은 트랜스포머 원문 [78]에 뿌리를 둔 표준 접근 방식으로, 이후 GPT-3 및 친칠라 [30]에 의해 수정된 후 LLaMA [77], 바이추안 [84], 첸 [3] 및 많은 관련 연구에 의해 채택되었습니다.

RAFT is a training strategy designed to enhance the model's performance in answering questions within a specific domain, in "open-book" settings. This technique demonstrates a fine-tuning recipe for LLMs for question-answering tasks based on a selected collection of documents. We have pinpointed several crucial design decisions, such as training the model alongside distractor documents, organizing the dataset so a portion lacks oracle documents in their context, and formulating answers in a chain-of-thought manner with direct quotations from the relevant text. Our evaluations on PubMed, HotpotQA, and Gorilla API Bench underline RAFT's significant potential. Looking forward, we anticipate that in-domain Retrieval-Augmented Generation (RAG) will continue to gain interest within both industrial and academic spheres. Unlike general-RAG, our work addresses practical scenarios where LLMs are tasked with answering questions using domain-specific knowledge. Aligning with current trends, our findings suggest that smaller, fine-tuned models are capable of performing comparably well in domain-specific question-answering tasks, in contrast to their generic LLM counterparts.

RAFT는 특정 도메인 내에서 질문에 답하는 모델의 성능을 향상시키기 위해 고안된 훈련 전략으로, '오픈 북' 환경에서 사용됩니다. 이 기법은 선택한 문서 컬렉션을 기반으로 질문 답변 작업을 위한 LLM에 대한 Fine-tuning 레시피를 보여줍니다. 저희는 모델을 산만한 문서와 함께 훈련하고, 데이터 세트를 구성하여 일부 문맥에서 오라클 문서가 없는 경우, 관련 텍스트에서 직접 인용하여 생각의 사슬 방식으로 답변을 공식화하는 등 몇 가지 중요한 설계 결정을 정확히 파악했습니다. PubMed, HotpotQA 및 Gorilla API Bench에 대한 평가는 RAFT의 상당한 잠재력을 강조합니다. 앞으로도 산업계와 학계 모두에서 도메인 Retrieval-Augmented Generation (RAG)에 대한 관심이 계속 증가할 것으로 예상합니다. 일반적인 RAG와 달리, 저희의 연구는 LLM이 도메인별 지식을 사용하여 질문에 답해야 하는 실제 시나리오를 다루고 있습니다. 최근의 추세에 부합하는 연구 결과에 따르면, 소규모의 Fine-tuned 모델이 일반적인 LLM과 달리 도메인별 질문 답변 작업에서 비슷한 수준의 성능을 발휘할 수 있다고 합니다.

RAFT는 특정 도메인 내에서 질문에 답하는 모델의 성능을 향상시키기 위해 고안된 훈련 전략으로, '오픈 북' 환경에서 사용됩니다. 이 기법은 선택한 문서 컬렉션을 기반으로 질문 답변 작업을 위한 LLM에 대한 미세 조정 레시피를 보여줍니다. 저희는 모델을 산만한 문서와 함께 훈련하고, 데이터 세트를 구성하여 일부 문맥에서 오라클 문서가 없는 경우, 관련 텍스트에서 직접 인용하여 생각의 사슬 방식으로 답변을 공식화하는 등 몇 가지 중요한 설계 결정을 정확히 파악했습니다. PubMed, HotpotQA 및 Gorilla API Bench에 대한 평가는 RAFT의 상당한 잠재력을 강조합니다. 앞으로도 산업계와 학계 모두에서 도메인 검색 증강 생성(RAG)에 대한 관심이 계속 증가할 것으로 예상합니다. 일반적인 RAG와 달리, 저희의 연구는 LLM이 도메인별 지식을 사용하여 질문에 답해야 하는 실제 시나리오를 다루고 있습니다. 최근의 추세에 부합하는 연구 결과에 따르면, 소규모의 미세 조정 모델이 일반적인 LLM과 달리 도메인별 질문 답변 작업에서 비슷한 수준의 성능을 발휘할 수 있다고 합니다.

**Stop Using BLEU** BLEU, a metric extensively utilized for decades, often diverges from neural-based and reference-free metrics, a phenomenon also observed in previous studies (Xu et al., 2023; Freitag et al., 2023). For instance, WMT competition winners often exhibit superior performance according to BLEU (or COMET-22), yet this is not corroborated by reference-free models. A case in point is the WMT winners scoring an exceptionally high 64.14 BLEU in cs\(\rightarrow\)en translations, significantly outperforming other models by 20 BLEU points. However, reference-free evaluations suggest these translations are inferior to those generated by our models and GPT-4. We hypothesize that this discrepancy may arise from WMT models being trained on domain-specific data closely related to the WMT test set, leading to high lexical matches but lacking semantic depth as evaluated by neural-based metrics. While BLEU scores are effective for assessing basic functionality in weaker models, their utility diminishes with advanced translation models capable of generating diverse translations. In such contexts, relying solely on BLEU for evaluation appears increasingly outdated.

**BLEU 사용 중지** 수십 년 동안 광범위하게 활용되어 온 지표인 BLEU는 신경 기반 지표 및 참조 없는 지표와 종종 차이가 있으며, 이는 이전 연구에서도 관찰된 현상입니다(Xu et al., 2023; Freitag et al., 2023). 예를 들어, WMT 대회 우승자는 BLEU(또는 COMET-22)에 따라 우수한 성능을 보이는 경우가 많지만, 참조 없는 모델에서는 이를 확인할 수 없습니다. 한 가지 사례로, WMT 우승자는 cs\(\rightarrow\)en 번역에서 64.14의 매우 높은 BLEU 점수를 받아 다른 모델보다 20 BLEU 포인트 더 높은 성능을 보였습니다. 그러나 참조 없는 평가에 따르면 이러한 번역은 우리 모델과 GPT-4에서 생성된 번역보다 열등한 것으로 나타났습니다. 이러한 차이는 WMT 모델이 WMT 테스트 세트와 밀접하게 관련된 도메인별 데이터로 학습되었기 때문에 어휘 일치율은 높지만 신경 기반 metrics로 평가할 때 의미론적 깊이가 부족하기 때문에 발생할 수 있다고 가설을 세웁니다. BLEU 점수는 약한 모델에서 기본 기능을 평가하는 데 효과적이지만, 다양한 번역을 생성할 수 있는 고급 번역 모델에서는 그 유용성이 감소합니다. 이러한 맥락에서 평가를 위해 BLEU에만 의존하는 것은 점점 더 구식으로 보입니다.

**BLEU 사용 중지** 수십 년 동안 광범위하게 활용되어 온 지표인 BLEU는 신경 기반 지표 및 참조 없는 지표와 종종 차이가 있으며, 이는 이전 연구에서도 관찰된 현상입니다(Xu et al., 2023; Freitag et al., 2023). 예를 들어, WMT 대회 우승자는 BLEU(또는 COMET-22)에 따라 우수한 성능을 보이는 경우가 많지만, 참조 없는 모델에서는 이를 확인할 수 없습니다. 한 가지 사례로, WMT 우승자는 cs\(\rightarrow\)en 번역에서 64.14의 매우 높은 BLEU 점수를 받아 다른 모델보다 20 BLEU 포인트 더 높은 성능을 보였습니다. 그러나 참조 없는 평가에 따르면 이러한 번역은 우리 모델과 GPT-4에서 생성된 번역보다 열등한 것으로 나타났습니다. 이러한 차이는 WMT 모델이 WMT 테스트 세트와 밀접하게 관련된 도메인별 데이터로 학습되었기 때문에 어휘 일치율은 높지만 신경 기반 메트릭으로 평가할 때 의미론적 깊이가 부족하기 때문에 발생할 수 있다고 가설을 세웁니다. BLEU 점수는 약한 모델에서 기본 기능을 평가하는 데 효과적이지만, 다양한 번역을 생성할 수 있는 고급 번역 모델에서는 그 유용성이 감소합니다. 이러한 맥락에서 평가를 위해 BLEU에만 의존하는 것은 점점 더 구식으로 보입니다.

Such distributions are ubiquitous in natural datasets, from Zipf's law (Zipf, 1935) in distribution of word frequencies, to biological data, earthquake magnitudes, financial data etc. - this is the data being consumed by large models at scale, like LLMs. But what distribution do AI-models generate when trained on such data? Figure 2 provides an empirical answer for a large scale LLM (Llama2-7B) and a transformer model trained on an arithmetic task. Regenerating heavy-tailed data affects the distribution in two possible ways: (1) "Cutting off" the tail of the distribution and/or (2) "Narrowing" the tail (see Figure 1 for a cartoon illustration). The mechanisms leading to this, apart from finite sampling bias (as already proposed in Shumailov et al. (2023) - see Section 2 for a derivation in the Zipf-setting), stem from deliberate choices in the generation algorithms of the models: in LLMs via truncated next token prediction at inference (e.g. selecting more likely tokens via _top-_ or _top-_\(k\)_ truncation, concentrating the probability distribution by lowering the temperature); in vision models like GANs via truncation or in diffusion models through guidance.

# 출력 이러한 분포는 단어 빈도 분포의 Zipf's law (Zipf, 1935)부터 생물학적 데이터, 지진 진도, 금융 데이터 등까지 자연 데이터 세트에 어디에나 존재하며, 이는 Large Language Models (LLMs)과 같은 대규모 모델이 대규모로 소비하는 데이터입니다. 하지만 이러한 데이터로 학습된 AI 모델은 어떤 분포를 생성할까요? 그림 2는 대규모 LLM (Llama2-7B)과 산술 작업으로 학습된 Transformer 모델에 대한 경험적 답을 제공합니다. 무거운 꼬리를 가진 데이터를 재생성하면 분포의 꼬리 부분이 (1) "잘리거나" (2) 꼬리가 "좁아지는" 두 가지 방식으로 영향을 미칩니다(그림 1을 참조하세요). 이를 유발하는 메커니즘은 Shumailov 등(2023)에서 이미 제안한 것처럼 유한 샘플링 편향 외에도 모델의 생성 알고리즘에서 의도적으로 선택한 것에서 비롯됩니다: 추론 시 잘린 다음 토큰 예측을 통해 LLM의 경우 (예: _top-_ 또는 _top-_\(k\)_ truncation을 통해 가능성이 높은 토큰을 선택하고, 온도를 낮춰 확률 분포를 집중시키는 경우); GAN과 같은 비전 모델의 경우 truncation을 통해 또는 확산 모델의 경우 가이드를 통해 생성됩니다.

이러한 분포는 단어 빈도 분포의 지프의 법칙(Zipf, 1935)부터 생물학적 데이터, 지진 진도, 금융 데이터 등까지 자연 데이터 세트에 어디에나 존재하며, 이는 LLM과 같은 대규모 모델이 대규모로 소비하는 데이터입니다. 하지만 이러한 데이터로 학습된 AI 모델은 어떤 분포를 생성할까요? 그림 2는 대규모 LLM(Llama2-7B)과 산술 작업으로 학습된 트랜스포머 모델에 대한 경험적 답을 제공합니다. 무거운 꼬리를 가진 데이터를 재생성하면 분포의 꼬리 부분이 (1) "잘리거나" (2) 꼬리가 "좁아지는" 두 가지 방식으로 영향을 미칩니다(그림 1을 참조하세요). 이를 유발하는 메커니즘은 Shumailov 등(2023)에서 이미 제안한 것처럼 유한 샘플링 편향 외에도 모델의 생성 알고리즘에서 의도적으로 선택한 것에서 비롯됩니다: 추론 시 잘린 다음 토큰 예측을 통해 LLM의 경우 (예: _top-_ 또는 _top-_\(k\)_ 트런케이션을 통해 가능성이 높은 토큰을 선택하고, 온도를 낮춰 확률 분포를 집중시키는 경우); GAN과 같은 비전 모델의 경우 트런케이션을 통해 또는 확산 모델의 경우 가이드를 통해 생성됩니다.

A key hyper-parameter in the Cosine LRS is the step \(T\) at which Cosine decreases to the minimum for the first time. Typically, \(T\) is set to the total training step \(S\) for training with a predefined training step. Generally, it is believed that the learning rate should be high to enable sufficient exploration. For example, Kaplan et al. (2020) demonstrate that the loss decreases when the summed learning rate over the entire training increases (see Figure 23 in their paper). This indicates setting \(T<S\) is not optimal. On the other hand, Hoffmann et al. (2022) make a key observation that setting \(T>S\) results in dropped performance while setting \(S=T\) results in improved training efficiency, confirming that the learning rate shouldn't be kept high throughout the training. To reproduce these observations, we conduct experiments on the 0.036B model. We try \(Cosine(T)\) and \(CosineLoop(T)\) LRS, following the formula shown in Appendix B.1. The result can be seen in Figure 4. We can see that when the training step is \(S=20N,40N,60N,80N\), the lowest loss is always achieved by the \(Cosine(T)\) where \(T=S\). Both \(T<S\) and \(T>S\) are not optimal.

코사인 LRS의 주요 하이퍼파라미터는 Cosine이 최소값으로 감소하는 단계 \(T\)입니다. 일반적으로 \(T\)는 미리 정의된 훈련 단계로 훈련할 때 총 훈련 단계 \(S\)로 설정됩니다. 일반적으로 충분한 탐색을 위해 Learning Rate가 높아야 한다고 생각합니다. 예를 들어, Kaplan 등(2020)은 전체 훈련에 대한 Learning Rate 합계가 증가하면 Loss가 감소한다는 것을 보여주었습니다(논문의 그림 23 참조). 이는 \(T<S\)를 설정하는 것이 최적이 아님을 나타냅니다. 반면에 Hoffmann 등(2022)은 \(T>S\)를 설정하면 성능이 저하되는 반면, \(S=T\)를 설정하면 훈련 효율성이 향상된다는 핵심 관찰을 통해 Learning Rate를 훈련 내내 높게 유지해서는 안 된다는 것을 확인했습니다. 이러한 관찰을 재현하기 위해 0.036B 모델에 대한 실험을 수행했습니다. 부록 B.1에 표시된 공식에 따라 \(Cosine(T)\) 및 \(CosineLoop(T)\) LRS를 시도했습니다. 그 결과는 그림 4에서 확인할 수 있습니다. 훈련 단계가 \(S=20N,40N,60N,80N\)일 때, 항상 \(Cosine(T)\)에서 최저 Loss가 달성되며, 여기서 \(T=S\)입니다. \(T<S\)와 \(T>S\) 모두 최적이 아닙니다.

코사인 LRS의 주요 하이퍼파라미터는 코사인이 최소값으로 감소하는 단계 \(T\)입니다. 일반적으로 \(T\)는 미리 정의된 훈련 단계로 훈련할 때 총 훈련 단계 \(S\)로 설정됩니다. 일반적으로 충분한 탐색을 위해 학습 속도가 높아야 한다고 생각합니다. 예를 들어, Kaplan 등(2020)은 전체 훈련에 대한 학습률 합계가 증가하면 손실이 감소한다는 것을 보여주었습니다(논문의 그림 23 참조). 이는 \(T<S\)를 설정하는 것이 최적이 아님을 나타냅니다. 반면에 호프만 등(2022)은 \(T>S\)를 설정하면 성능이 저하되는 반면, \(S=T\)를 설정하면 훈련 효율성이 향상된다는 핵심 관찰을 통해 학습률을 훈련 내내 높게 유지해서는 안 된다는 것을 확인했습니다. 이러한 관찰을 재현하기 위해 0.036B 모델에 대한 실험을 수행했습니다. 부록 B.1에 표시된 공식에 따라 \(Cosine(T)\) 및 \(CosineLoop(T)\) LRS를 시도했습니다. 그 결과는 그림 4에서 확인할 수 있습니다. 훈련 단계가 \(S=20N,40N,60N,80N\)일 때, 항상 \(Cosine(T)\)에서 최저 손실이 달성되며, 여기서 \(T=S\)입니다. T<S$와 $T>S$ 모두 최적이 아닙니다.

* Generally, the task performance improves as the training loss goes down, regardless of the model sizes. On MMLU, C-Eval, GSM8K, and GSM8K-Chinese, all models of three sizes perform at the random level until the pre-training loss decreases to about 2.2, after which the performance gradually climbs as the loss increases. Detailed analysis on this is shown in Section 3. * Importantly, the performance-vs-loss data points of different model sizes fall on the same trending curve. That is, by ignoring the color differences (model sizes), the data points of different models are indistinguishable. For example, when the training loss falls around 2.00, the green and orange points on TriviaQA are indistinguishable. This indicates that the model performance on downstream tasks largely correlates with the pre-training loss, _regardless of the model size._ * Interestingly, we find that the overall training loss is a good predictor of performance on both English and Chinese tasks, although it is computed on a mixture of English and Chinese tokens. This implies that the learning dynamics of English and Chinese tokens are likely very similar during multilingual pre-training.

* 일반적으로 모델 크기에 관계없이 훈련 Loss가 감소함에 따라 작업 성능이 향상됩니다. MMLU, C-Eval, GSM8K 및 GSM8K-Chinese에서는 사전 학습 Loss가 약 2.2까지 감소할 때까지 세 가지 크기의 모든 모델이 무작위 수준에서 수행한 후 Loss가 증가함에 따라 성능이 점차 상승합니다. 이에 대한 자세한 분석은 섹션 3에서 확인할 수 있습니다. * 중요한 것은 모델 크기가 다른 경우의 성능 대 Loss 데이터 포인트가 동일한 추세 곡선에 위치한다는 것입니다. 즉, 색상 차이(모델 크기)를 무시하면 다른 모델의 데이터 포인트를 구분할 수 없습니다. 예를 들어, TriviaQA에서 훈련 Loss가 2.00 내외로 떨어질 때 녹색과 주황색 점은 구분할 수 없습니다. 이는 다운스트림 작업의 모델 성능이 모델 크기에 관계없이 사전 학습 Loss와 크게 상관관계가 있음을 나타냅니다. 흥미롭게도 전체 훈련 Loss가 영어와 중국어 토큰의 혼합으로 계산되지만 영어와 중국어 작업 모두의 성능을 잘 예측할 수 있다는 것을 발견했습니다. 이는 다국어 사전 학습 중에 영어와 중국어 토큰의 학습 동학이 매우 유사할 가능성이 높다는 것을 의미합니다.

* 일반적으로 모델 크기에 관계없이 훈련 손실이 감소함에 따라 작업 성능이 향상됩니다. MMLU, C-Eval, GSM8K 및 GSM8K-Chinese에서는 사전 학습 손실이 약 2.2까지 감소할 때까지 세 가지 크기의 모든 모델이 무작위 수준에서 수행한 후 손실이 증가함에 따라 성능이 점차 상승합니다. 이에 대한 자세한 분석은 섹션 3에서 확인할 수 있습니다. * 중요한 것은 모델 크기가 다른 경우의 성능 대 손실 데이터 포인트가 동일한 추세 곡선에 위치한다는 것입니다. 즉, 색상 차이(모델 크기)를 무시하면 다른 모델의 데이터 포인트를 구분할 수 없습니다. 예를 들어, 트리비아QA에서 훈련 손실이 2.00 내외로 떨어질 때 녹색과 주황색 점은 구분할 수 없습니다. 이는 다운스트림 작업의 모델 성능이 모델 크기에 관계없이 사전 학습 손실과 크게 상관관계가 있음을 나타냅니다.흥미롭게도 전체 훈련 손실이 영어와 중국어 토큰의 혼합으로 계산되지만 영어와 중국어 작업 모두의 성능을 잘 예측할 수 있다는 것을 발견했습니다. 이는 다국어 사전 학습 중에 영어와 중국어 토큰의 학습 동학이 매우 유사할 가능성이 높다는 것을 의미합니다.

**Language Modeling.** As the most fundamental ability of LLMs, _language modeling_ aims to predict the next token based on the previous tokens [1], which mainly focuses on the capacity of basic language understanding and generation. For evaluating such an ability, typical language modeling datasets that existing work uses include Penn Treebank [538], WikiText-103 [539], and the Pile [161], where the metric of _perplexity_ is commonly used for evaluating the model performance under the zero-shot setting. Empirical studies [93, 55] show that LLMs bring substantial performance gains over the previous state-of-the-art methods on these evaluation datasets. To better test the modeling capacity of long-range dependencies in text, the LAMBADA dataset [233] has been introduced, where LLMs are required to predict the last word of sentences based on a paragraph of context. Then, the accuracy and perplexity of the predicted last words are employed to evaluate LLMs. As shown in existing work, the performance on the language modeling tasks typically follows the scaling law [30], which means that scaling language models would improve the accuracy and reduce the perplexity.

**언어 모델링.** LLM의 가장 기본적인 능력인 _language modeling_은 이전 토큰을 기반으로 다음 토큰을 예측하는 것을 목표로 하며, 주로 기본적인 언어 이해 및 생성 능력에 중점을 둡니다. 이러한 능력을 평가하기 위해 기존 연구에서 사용하는 일반적인 language modeling 데이터 세트에는 Penn Treebank [538], WikiText-103 [539], Pile [161] 등이 있으며, 이러한 모델 성능을 평가하기 위해 _perplexity_ 지표가 일반적으로 zero-shot 설정에서 사용됩니다. 실증 연구 [93, 55]에 따르면 LLM은 이러한 평가 데이터 세트에서 기존의 최첨단 방법보다 상당한 성능 향상을 가져다줍니다. 텍스트에서 장거리 종속성의 모델링 능력을 더 잘 테스트하기 위해 문단의 문맥을 기반으로 문장의 마지막 단어를 예측해야 하는 LAMBADA 데이터 세트 [233]가 도입되었으며, 예측된 마지막 단어의 정확도와 perplexity를 사용하여 LLM을 평가합니다. 기존 연구에서 볼 수 있듯이 language modeling 작업의 성능은 일반적으로 scaling law [30]을 따르며, 이는 language models를 scaling하면 정확도가 향상되고 perplexity가 감소한다는 것을 의미합니다.

**언어 모델링.** LLM의 가장 기본적인 능력인 _언어 모델링_은 이전 토큰을 기반으로 다음 토큰을 예측하는 것을 목표로 하며, 주로 기본적인 언어 이해 및 생성 능력에 중점을 둡니다. 이러한 능력을 평가하기 위해 기존 연구에서 사용하는 일반적인 언어 모델링 데이터 세트에는 Penn Treebank [538], WikiText-103 [539], Pile [161] 등이 있으며, 이러한 모델 성능을 평가하기 위해 _난해성_ 지표가 일반적으로 0샷 설정에서 사용됩니다. 실증 연구 [93, 55]에 따르면 LLM은 이러한 평가 데이터 세트에서 기존의 최첨단 방법보다 상당한 성능 향상을 가져다줍니다. 텍스트에서 장거리 종속성의 모델링 능력을 더 잘 테스트하기 위해 문단의 문맥을 기반으로 문장의 마지막 단어를 예측해야 하는 LAMBADA 데이터 세트 [233]가 도입되었으며, 예측된 마지막 단어의 정확도와 난해성을 사용하여 LLM을 평가합니다. 기존 연구에서 볼 수 있듯이 언어 모델링 작업의 성능은 일반적으로 스케일링 법칙 [30]을 따르며, 이는 언어 모델을 스케일링하면 정확도가 향상되고 난해성이 감소한다는 것을 의미합니다.

We focus on continual pre-training when incoming datasets are large (200B tokens+). In such settings, training is expensive, thus, it is critical to efficiently adapt to the large amount of incoming data. However, most performant LLMs (Rae et al., 2021; Hoffmann et al., 2022; Zhao et al., 2023; Touvron et al., 2023b;a) are trained with a linear warmup and cosine decay schedule with a relatively low minimum learning rate. We hypothesize that **re-warming** this learning rate to a relatively high value and subsequently re-decaying it is needed to efficiently adapt to the new dataset. To this end, in section 6.1 we study the effect of linear warmup duration, re-warming the LR, re-decaying the LR, and maximum learning rate magnitude on adaptation and forgetting. Finding that re-warming and re-decaying increases both adaptation and forgetting, in section 6.2 we investigate whether replay can help mitigate forgetting when the learning rate is re-warmed and re-decayed. Subsections 6.3 and 6.4 combine the strategies studied in the previous two sections and report their performance relative to baselines for weak and strong distribution shifts and at large model scale.

수신 데이터 세트가 크다(200B 토큰 이상) 경우 지속적인 사전 학습에 집중합니다. 이러한 설정에서는 학습 비용이 많이 들기 때문에 들어오는 대량의 데이터에 효율적으로 적응하는 것이 중요합니다. 그러나 대부분의 성능이 뛰어난 LLM(Rae et al., 2021; Hoffmann et al., 2022; Zhao et al., 2023; Touvron et al., 2023b;a)은 비교적 낮은 최소 Learning Rate로 선형 워밍업 및 코사인 감쇠 일정으로 학습됩니다. 이 Learning Rate를 상대적으로 높은 값으로 다시 워밍업한 후 다시 감소시켜야 새로운 데이터 세트에 효율적으로 적응할 수 있다는 가설을 세웁니다. 이를 위해 섹션 6.1에서는 선형 워밍업 기간, Learning Rate 재가열, Learning Rate 재감소, 최대 Learning Rate 크기가 적응과 잊어버림에 미치는 영향을 연구합니다. 재가열 및 재감소가 적응과 잊어버림을 모두 증가시킨다는 사실을 발견한 후, 섹션 6.2에서는 Learning Rate를 재가열 및 재감소시켰을 때 재생이 잊어버림을 완화하는 데 도움이 될 수 있는지 조사합니다. 6.3과 6.4 하위 섹션에서는 이전 두 섹션에서 연구한 전략을 결합하여 약한 분포 이동과 강한 분포 이동, 대규모 모델 규모에서 기준과 비교하여 성능을 보고합니다.

수신 데이터 세트가 크다(200B 토큰 이상) 경우 지속적인 사전 학습에 집중합니다. 이러한 설정에서는 학습 비용이 많이 들기 때문에 들어오는 대량의 데이터에 효율적으로 적응하는 것이 중요합니다. 그러나 대부분의 성능이 뛰어난 LLM(Rae et al., 2021; Hoffmann et al., 2022; Zhao et al., 2023; Touvron et al., 2023b;a)은 비교적 낮은 최소 학습 속도로 선형 워밍업 및 코사인 감쇠 일정으로 학습됩니다. 이 학습 속도를 상대적으로 높은 값으로 다시 워밍업한 후 다시 감소시켜야 새로운 데이터 세트에 효율적으로 적응할 수 있다는 가설을 세웁니다. 이를 위해 섹션 6.1에서는 선형 워밍업 기간, LR 재가열, LR 재감소, 최대 학습 속도 크기가 적응과 잊어버림에 미치는 영향을 연구합니다. 재가열 및 재감소가 적응과 잊어버림을 모두 증가시킨다는 사실을 발견한 후, 섹션 6.2에서는 학습 속도를 재가열 및 재감소시켰을 때 재생이 잊어버림을 완화하는 데 도움이 될 수 있는지 조사합니다. 6.3과 6.4 하위 섹션에서는 이전 두 섹션에서 연구한 전략을 결합하여 약한 분포 이동과 강한 분포 이동, 대규모 모델 규모에서 기준과 비교하여 성능을 보고합니다.

**Prefix Tuning**. Prefix tuning [396] prepends a sequence of prefixes, which are a set of trainable continuous vectors, to each Transformer layer in language models. These prefix vectors are task-specific, which can be considered as virtual token embeddings. To optimize the prefix vectors, a reparameterization trick [396] has been proposed by learning a MLP function that maps a smaller matrix to the parameter matrix of prefixes, instead of directly optimizing the prefixes. It has been shown that this trick is useful for stable training. After optimization, the mapping function would be discarded, and only the derived prefix vectors are kept to enhance task-specific performance. Since only the prefix parameters would be trained, it can lead to a parameter-efficient model optimization. Similar to prefix tuning, p-tuning v2 [401] incorporates layer-wise prompt vectors into the Transformer architecture specially for natural language understanding, which also utilizes multi-task learning for jointly optimizing shared prompts. It has been shown to be useful in improving the model performance of different parameter scales on natural language understanding tasks.

**Prefix Tuning**. Prefix tuning [396]은 학습 가능한 연속 벡터 집합인 접두사 시퀀스를 언어 모델의 각 Transformer 레이어에 선행합니다. 이러한 prefix 벡터는 작업별로 지정되며, 가상 토큰 임베딩으로 간주할 수 있습니다. prefix 벡터를 최적화하기 위해 접두사를 직접 최적화하는 대신 더 작은 행렬을 prefix의 파라미터 행렬에 매핑하는 MLP 함수를 학습하는 reparameterization trick [396]이 제안되었습니다. 이 trick은 안정적인 훈련에 유용하다는 것이 입증되었습니다. 최적화가 끝나면 매핑 함수는 폐기되고 파생된 prefix 벡터만 유지되어 작업별 성능을 향상시킵니다. prefix 파라미터만 학습되므로 파라미터 효율적인 모델 최적화로 이어질 수 있습니다. Prefix tuning과 유사하게, p-tuning v2 [401]는 자연어 이해를 위해 특별히 Transformer 아키텍처에 레이어별 prompt 벡터를 통합하며, 공유 prompt를 공동 최적화하기 위해 multi-task learning을 활용합니다. 자연어 이해 작업에서 다양한 파라미터 규모의 모델 성능을 개선하는 데 유용한 것으로 나타났습니다.

**접두사 튜닝**. 접두사 튜닝 [396]은 학습 가능한 연속 벡터 집합인 접두사 시퀀스를 언어 모델의 각 트랜스포머 레이어에 선행합니다. 이러한 접두사 벡터는 작업별로 지정되며, 가상 토큰 임베딩으로 간주할 수 있습니다. 접두사 벡터를 최적화하기 위해 접두사를 직접 최적화하는 대신 더 작은 행렬을 접두사의 파라미터 행렬에 매핑하는 MLP 함수를 학습하는 재매개변환 트릭 [396]이 제안되었습니다. 이 트릭은 안정적인 훈련에 유용하다는 것이 입증되었습니다. 최적화가 끝나면 매핑 함수는 폐기되고 파생된 접두사 벡터만 유지되어 작업별 성능을 향상시킵니다. 접두사 파라미터만 학습되므로 파라미터 효율적인 모델 최적화로 이어질 수 있습니다. 접두사 튜닝과 유사하게, p-튜닝 v2 [401]는 자연어 이해를 위해 특별히 트랜스포머 아키텍처에 레이어별 프롬프트 벡터를 통합하며, 공유 프롬프트를 공동 최적화하기 위해 다중 작업 학습을 활용합니다. 자연어 이해 작업에서 다양한 파라미터 규모의 모델 성능을 개선하는 데 유용한 것으로 나타났습니다.

Numerical reasoning has been regarded as one of the most essential tasks in examining the reasoning ability of large language models. As we can see, the Alpaca-33B achieves significant improvements over Plus-7B and Plus-13B models. Table 6 shows example outputs for this task. The first prompt is well-known for probing the reasoning ability, namely "which one is heavier, 1kg of cotton or 1kg of iron?". Both Plus-7B and Plus-13B failed to give a correct answer mentioning that "cotton is lighter than iron". However, 33B could correctly identify that these two things are the same weight. The second prompt is a simple calculation task, asking "how many legs for a cat and a chicken". However, as we can see, both Plus-7B and Plus-13B do not have the commonsense knowledge that a cat has four legs and two for a chicken, resulting in wrong answers. The last prompt is a numerical reasoning task to let the model predict the next number of an array. Still, only 33B model correctly identifies the pattern of the given array that the next number should be the square of its index. These observations indicate that the size of the model is vital in numerical reasoning tasks.

수리 reasoning은 대규모 언어 모델의 reasoning 능력을 검사하는 데 가장 필수적인 작업 중 하나로 간주되어 왔습니다. Alpaca-33B는 Plus-7B 및 Plus-13B 모델에 비해 상당한 개선을 이루었습니다. 표 6은 이 작업에 대한 예제 출력을 보여줍니다. 첫 번째 prompt는 reasoning 능력을 테스트하는 데 잘 알려진 "솜 1kg과 철 1kg 중 어느 것이 더 무거운가?"라는 질문입니다. Plus-7B와 Plus-13B는 모두 "솜이 철보다 가볍다"고 답하며 정답을 제시하지 못했습니다. 그러나 33B는 이 두 가지가 같은 무게라는 것을 정확하게 파악할 수 있었습니다. 두 번째 prompt는 "고양이와 닭의 다리는 몇 개인가요?"라는 간단한 계산 과제입니다. 그러나 보시다시피 Plus-7B와 Plus-13B 모두 고양이는 다리가 4개, 닭은 다리가 2개라는 상식적인 지식이 없어 오답을 냈습니다. 마지막 prompt는 모델이 배열의 다음 숫자를 예측하도록 하는 수리 reasoning 과제입니다. 그러나 33B 모델만이 다음 숫자가 해당 인덱스의 제곱이어야 한다는 주어진 배열의 패턴을 정확하게 식별합니다. 이러한 관찰 결과는 수리 reasoning 과제에서 모델의 크기가 매우 중요하다는 것을 나타냅니다.

수리 추론은 대규모 언어 모델의 추론 능력을 검사하는 데 가장 필수적인 작업 중 하나로 간주되어 왔습니다. 알파카-33B는 플러스-7B 및 플러스-13B 모델에 비해 상당한 개선을 이루었습니다. 표 6은 이 작업에 대한 예제 출력을 보여줍니다. 첫 번째 프롬프트는 추론 능력을 테스트하는 데 잘 알려진 "솜 1kg과 철 1kg 중 어느 것이 더 무거운가?"라는 질문입니다. Plus-7B와 Plus-13B는 모두 "솜이 철보다 가볍다"고 답하며 정답을 제시하지 못했습니다. 그러나 33B는 이 두 가지가 같은 무게라는 것을 정확하게 파악할 수 있었습니다. 두 번째 프롬프트는 "고양이와 닭의 다리는 몇 개인가요?"라는 간단한 계산 과제입니다. 그러나 보시다시피 Plus-7B와 Plus-13B 모두 고양이는 다리가 4개, 닭은 다리가 2개라는 상식적인 지식이 없어 오답을 냈습니다. 마지막 프롬프트는 모델이 배열의 다음 숫자를 예측하도록 하는 수리 추론 과제입니다. 그러나 33B 모델만이 다음 숫자가 해당 인덱스의 제곱이어야 한다는 주어진 배열의 패턴을 정확하게 식별합니다. 이러한 관찰 결과는 수리 추론 과제에서 모델의 크기가 매우 중요하다는 것을 나타냅니다.

**Finance** is an important field where LLMs have promising application prospects. LLMs have been employed on various finance related tasks, such as numerical claim detection [922], financial sentiment analysis [923], financial named entity recognition [924], and financial reasoning [925]. Despite the competitive zero-shot performance exhibited by general-purpose LLMs in the finance tasks, they still underperform domain-specific PLMs containing million-scale parameters [922]. To leverage the scaling effect of LLMs, researchers collect large-scale finance corpora for continually pre-training LLMs (_e.g.,_ BloombergGPT [360], XuanYuan 2.0 [926], and FinGPT [927]). BloombergGPT has demonstrated remarkable performance across a diverse range of financial tasks while maintaining competitive performance in general-purpose tasks [360]. Nevertheless, it is imperative to consider the potential risks in the application of LLMs in finance, as the generation of inaccurate or harmful content by LLMs could have significant adverse implications for financial markets [360]. Therefore, it needs more strict reviewing and monitoring on the use of LLMs in the financial field.

**금융**은 LLM이 유망한 응용 전망을 가진 중요한 분야입니다. LLM은 수치 청구 감지[922], 금융 감성 분석[923], 금융 명명된 개체 인식[924], 금융 reasoning[925] 등 다양한 금융 관련 업무에 활용되었습니다. 금융 업무에서 범용 LLM이 보여준 경쟁력 있는 zero-shot 성능에도 불구하고, 수백만 규모의 파라미터를 포함하는 도메인별 PLM에 비해 여전히 성능이 저조합니다[922]. LLM의 scaling 효과를 활용하기 위해 연구자들은 대규모 금융 말뭉치를 수집하여 LLM을 지속적으로 사전 학습합니다(_예:_ BloombergGPT [360], XuanYuan 2.0 [926], FinGPT [927]). BloombergGPT는 다양한 금융 업무에서 뛰어난 성능을 발휘하는 동시에 범용 업무에서도 경쟁력 있는 성능을 유지하는 것으로 입증되었습니다[360]. 그럼에도 불구하고 LLM이 부정확하거나 유해한 콘텐츠를 생성하면 금융 시장에 심각한 악영향을 미칠 수 있으므로 금융 분야에서 LLM을 적용할 때 잠재적인 위험을 고려해야 합니다[360]. 따라서 금융 분야에서 LLM을 사용할 때는 더욱 엄격한 검토와 모니터링이 필요합니다.

**금융**은 LLM이 유망한 응용 전망을 가진 중요한 분야입니다. LLM은 수치 청구 감지[922], 금융 감성 분석[923], 금융 명명된 개체 인식[924], 금융 추론[925] 등 다양한 금융 관련 업무에 활용되었습니다. 금융 업무에서 범용 LLM이 보여준 경쟁력 있는 제로 샷 성능에도 불구하고, 수백만 규모의 파라미터를 포함하는 도메인별 PLM에 비해 여전히 성능이 저조합니다[922]. LLM의 확장 효과를 활용하기 위해 연구자들은 대규모 금융 말뭉치를 수집하여 LLM을 지속적으로 사전 학습합니다(_예:_ 블룸버그GPT [360], XuanYuan 2.0 [926], FinGPT [927]). 블룸버그GPT는 다양한 금융 업무에서 뛰어난 성능을 발휘하는 동시에 범용 업무에서도 경쟁력 있는 성능을 유지하는 것으로 입증되었습니다[360]. 그럼에도 불구하고 LLM이 부정확하거나 유해한 콘텐츠를 생성하면 금융 시장에 심각한 악영향을 미칠 수 있으므로 금융 분야에서 LLM을 적용할 때 잠재적인 위험을 고려해야 합니다[360]. 따라서 금융 분야에서 LLM을 사용할 때는 더욱 엄격한 검토와 모니터링이 필요합니다.

Recent works have shown that Transformer-based (Vaswani et al., 2017) Large Language Models (LLMs) store and retrieve factual information in their parameters to complete simple prompts such as _"The mother of Stevie Wonder is"_(Petroni et al., 2019; Meng et al., 2022; Geva et al., 2021, 2022, 2023; Zhu and Li, 2023). In addition, LLMs have demonstrated remarkable _in-context_ reasoning abilities when the necessary information is explicitly given as part of the input (Wei et al., 2022). For example, models can infer "Lula" as a possible completion of _"The mother of Stevie Wonder is Lula. The singer of 'Superstition' is Stevie Wonder. The mother of the singer of 'Superstition' is"_. These findings raise a question: Do LLMs retrieve factual information stored in their parameters and perform _latent multi-hop reasoning_ when the information to reason from is _not_ given as a part of the input? For instance, when LLMs process the two-hop prompt _"The mother of the singer of 'Superstition' is"_, do they (1) figure out that "the singer of 'Superstition'" refers to Stevie Wonder and (2) use their knowledge of who Stevie Wonder's mother is to complete the prompt?

최근 연구에 따르면 Transformer 기반(Vaswani et al., 2017) Large Language Models (LLMs)은 매개변수에 사실 정보를 저장하고 검색하여 _"스티비 원더의 어머니는"_(Petroni et al., 2019; Meng et al., 2022; Geva et al., 2021, 2022, 2023; Zhu and Li, 2023)과 같은 간단한 프롬프트를 완료합니다. 또한 LLM은 필요한 정보가 입력의 일부로 명시적으로 제공될 때 놀라운 _In-Context_ 추론 능력을 보여주었습니다(Wei et al., 2022). 예를 들어, 모델은 _"스티비 원더의 어머니는 룰라이다."의 완성 가능성으로 "룰라"를 추론할 수 있습니다. '미신'의 가수는 스티비 원더입니다. '미신'의 가수의 어머니는"_. 이러한 발견은 의문을 제기합니다: LLM이 매개변수에 저장된 사실 정보를 검색하고 추론할 정보가 입력의 일부로 제공되지 않을 때 _latent multi-hop reasoning_을 수행하나요? 예를 들어, LLM이 _"미신'의 가수의 어머니는"이라는 두 단계 프롬프트를 처리할 때 (1) "'미신'의 가수"가 스티비 원더를 가리킨다는 것을 알아내고 (2) 스티비 원더의 어머니가 누구인지에 대한 지식을 사용하여 프롬프트를 완료하나요?

최근 연구에 따르면 트랜스포머 기반(Vaswani et al., 2017) 대규모 언어 모델(LLM)은 매개변수에 사실 정보를 저장하고 검색하여 _"스티비 원더의 어머니는"_(Petroni et al., 2019; Meng et al., 2022; Geva et al., 2021, 2022, 2023; Zhu and Li, 2023)과 같은 간단한 프롬프트를 완료합니다. 또한 LLM은 필요한 정보가 입력의 일부로 명시적으로 제공될 때 놀라운 _컨텍스트 내_ 추론 능력을 보여주었습니다(Wei et al., 2022). 예를 들어, 모델은 _"스티비 원더의 어머니는 룰라이다."의 완성 가능성으로 "룰라"를 추론할 수 있습니다. '미신'의 가수는 스티비 원더입니다. '미신'의 가수의 어머니는"_. 이러한 발견은 의문을 제기합니다: LLM이 매개변수에 저장된 사실 정보를 검색하고 추론할 정보가 입력의 일부로 제공되지 않을 때 _잠재적 다중 홉 추론_을 수행하나요? 예를 들어, LLM이 _"미신'의 가수의 어머니는"이라는 두 단계 프롬프트를 처리할 때 (1) "'미신'의 가수"가 스티비 원더를 가리킨다는 것을 알아내고 (2) 스티비 원더의 어머니가 누구인지에 대한 지식을 사용하여 프롬프트를 완료하나요?

MRKL Karpas et al. (2022) introduces a novel framework comprising scalable modules (referred to as experts) and a router. These experts can take the form of neural networks or symbols. However, this study primarily focuses on conceptualization and training an LLM specifically for mathematical computation while not delving into implementing other module contents. TALM Parisi et al. (2022) and Toolformer Schick et al. (2023) integrate a text-centric methodology with supplementary tools to enhance the capabilities of language models. They employ a self-supervise mechanism to initiate performance enhancements, commencing with a limited set of tooltips. In a similar vein, HuggingGPT Shen et al. (2023) leverages visual and speech models to process information from diverse modalities, thereby endowing LLMs with the capacity for multi-modal understanding and generation. Another question is how to select the appropriate tool. LATM Cai et al. (2023) enables the tool-making ability of LLMs to make generalized API across different tasks, and GEAR Lu et al. (2023) considers the efficiency of tool-using by using smaller models to delegate tool grounding and execution.

MRKL Karpas 등(2022)은 확장 가능한 모듈(전문가라고 함)과 라우터로 구성된 새로운 프레임워크를 소개합니다. 이러한 전문가는 신경망이나 기호의 형태를 취할 수 있습니다. 그러나 이 연구는 주로 수학적 계산을 위해 Large Language Models (LLMs)을 구상하고 훈련하는 데 초점을 맞추고 있으며, 다른 모듈 내용의 구현은 다루지 않습니다. TALM Parisi et al. (2022)과 Toolformer Schick et al. (2023)은 텍스트 중심 방법론과 보조 도구를 통합하여 언어 모델의 기능을 향상시킵니다. 이들은 self-supervise 메커니즘을 사용하여 제한된 툴팁 세트에서 시작하여 성능 향상을 시작합니다. 비슷한 맥락에서 HuggingGPT Shen et al. (2023)은 다양한 방식의 정보를 처리하기 위해 시각 및 음성 모델을 활용하여 LLM이 다중 방식 이해 및 생성 능력을 갖추도록 합니다. 또 다른 질문은 적절한 도구를 선택하는 방법입니다. LATM Cai et al. (2023)은 LLM의 도구 제작 기능을 활용하여 다양한 작업에 걸쳐 일반화된 API를 만들 수 있도록 지원하며, GEAR Lu et al. (2023)은 더 작은 모델을 사용하여 도구 접지 및 실행을 위임함으로써 도구 사용의 효율성을 고려합니다.

MRKL Karpas 등(2022)은 확장 가능한 모듈(전문가라고 함)과 라우터로 구성된 새로운 프레임워크를 소개합니다. 이러한 전문가는 신경망이나 기호의 형태를 취할 수 있습니다. 그러나 이 연구는 주로 수학적 계산을 위해 LLM을 구상하고 훈련하는 데 초점을 맞추고 있으며, 다른 모듈 내용의 구현은 다루지 않습니다. TALM Parisi et al. (2022)과 Toolformer Schick et al. (2023)은 텍스트 중심 방법론과 보조 도구를 통합하여 언어 모델의 기능을 향상시킵니다. 이들은 자가 감독 메커니즘을 사용하여 제한된 툴팁 세트에서 시작하여 성능 향상을 시작합니다. 비슷한 맥락에서 HuggingGPT Shen et al. (2023)은 다양한 방식의 정보를 처리하기 위해 시각 및 음성 모델을 활용하여 LLM이 다중 방식 이해 및 생성 능력을 갖추도록 합니다. 또 다른 질문은 적절한 도구를 선택하는 방법입니다. LATM Cai et al. (2023)은 LLM의 도구 제작 기능을 활용하여 다양한 작업에 걸쳐 일반화된 API를 만들 수 있도록 지원하며, GEAR Lu et al. (2023)은 더 작은 모델을 사용하여 도구 접지 및 실행을 위임함으로써 도구 사용의 효율성을 고려합니다.

The RALM architecture initially used a single document for retrieval augmentation. However, it was discovered that RALM's performance significantly improved when the number of retrieved paragraphs was increased. (Izacard and Grave, 2020) Therefore, they proposed a new method called Fusion-in-Decoder (FiD) which involves keeping the retriever unchanged, using the encoder in LM to encode the related documents one by one, and then connecting the related documents and giving them to the decoder for output. Then Hofstatter et al. (2023) improved on the FiD. They constrained the information flow from encoder to decoder. FiD-Light with reranking was also tuned via text source pointers to improve the topmost source accuracy. Izacard and Grave (2020) applied knowledge distillation to the FiD model, also known as FiD-KD, using cross-attention scores from a sequence-to-sequence reader to obtain synthetic targets for the retriever. Singh et al. (2021) proposed an enhancement approach that differs from knowledge distillation in that it uses an end-to-end training approach requiring fewer documents, training cycles, and no supervised initialization compared to FiD-KD.

RALM 아키텍처는 처음에 retrieval augmentation에 단일 문서를 사용했습니다. 그러나 검색된 단락의 수를 늘리면 RALM의 성능이 크게 향상되는 것을 발견했습니다. (Izacard and Grave, 2020) 따라서 검색기는 그대로 유지하고, LM의 encoder를 사용하여 관련 문서를 하나씩 인코딩한 다음, 관련 문서를 연결하여 decoder에 출력하도록 하는 Fusion-in-Decoder(FiD)라는 새로운 방법을 제안했습니다. 그런 다음 Hofstatter 등(2023)은 FiD를 개선했습니다. encoder에서 decoder로의 정보 흐름을 제한했습니다. 또한 텍스트 소스 포인터를 통해 재순위화 기능이 있는 FiD-Light를 조정하여 최상위 소스 정확도를 개선했습니다. Izacard와 Grave(2020)는 시퀀스 대 시퀀스 리더의 cross-attention 점수를 사용하여 FiD 모델에 knowledge distillation을 적용하여 검색기에 대한 합성 대상을 얻는 FiD-KD라고도 합니다. Singh 등(2021)은 FiD-KD에 비해 더 적은 수의 문서, 훈련 주기, 지도 초기화가 필요한 end-to-end 훈련 접근 방식을 사용한다는 점에서 knowledge distillation과 다른 개선 접근 방식을 제안했습니다.

RALM 아키텍처는 처음에 검색 증강에 단일 문서를 사용했습니다. 그러나 검색된 단락의 수를 늘리면 RALM의 성능이 크게 향상되는 것을 발견했습니다. (Izacard and Grave, 2020) 따라서 검색기는 그대로 유지하고, LM의 인코더를 사용하여 관련 문서를 하나씩 인코딩한 다음, 관련 문서를 연결하여 디코더에 출력하도록 하는 Fusion-in-Decoder(FiD)라는 새로운 방법을 제안했습니다. 그런 다음 Hofstatter 등(2023)은 FiD를 개선했습니다. 인코더에서 디코더로의 정보 흐름을 제한했습니다. 또한 텍스트 소스 포인터를 통해 재순위화 기능이 있는 FiD-Light를 조정하여 최상위 소스 정확도를 개선했습니다. Izacard와 Grave(2020)는 시퀀스 대 시퀀스 리더의 교차 주의도 점수를 사용하여 FiD 모델에 지식 증류를 적용하여 검색기에 대한 합성 대상을 얻는 FiD-KD라고도 합니다. Singh 등(2021)은 FiD-KD에 비해 더 적은 수의 문서, 훈련 주기, 지도 초기화가 필요한 엔드투엔드 훈련 접근 방식을 사용한다는 점에서 지식 증류와 다른 개선 접근 방식을 제안했습니다.

\(\bullet\)_BIG-bench_[70] is a collaborative benchmark intended to probe existing LLMs from various aspects. It comprises 204 tasks that encompass a broad range of topics, including linguistics, childhood development, mathematics, commonsense reasoning, biology, physics, social bias, software development, and so on. By scaling the model size, LLMs can even outperform the average human performance under the few-shot setting on 65% of tasks in BIG-bench [56]. Considering the high evaluation cost of the entire benchmark, a lightweight benchmark BIG-bench-Lite has been proposed, which contains 24 small yet diverse and challenging tasks from BIG-bench. Additionally, the BIG-bench hard (BBH) benchmark [365] has been proposed to concentrate on investigating the currently unsolvable tasks of LLMs by selecting the challenging tasks in which LLMs exhibit inferior performance compared to humans. Since BBH becomes more difficult, small models mostly achieve performance close to random. As a comparison, CoT prompting can elicit the abilities of LLMs to perform step-by-step reasoning for enhancing the performance, even exceeding the average human performance in BBH.

\(\bullet\)_BIG-bench_[70]는 다양한 측면에서 기존 LLM을 조사하기 위한 협업 benchmark입니다. 언어학, 아동 발달, 수학, commonsense reasoning, 생물학, 물리학, social bias, 소프트웨어 개발 등 광범위한 주제를 아우르는 204개의 과제로 구성되어 있습니다. 모델 크기를 확장함으로써 LLM은 BIG-bench [56]의 65%에 달하는 과제에서 few-shot 설정에서 평균적인 인간의 성능을 능가할 수 있습니다. 전체 benchmark의 높은 평가 비용을 고려하여, 경량 benchmark인 BIG-bench-Lite가 제안되었는데, 이 benchmark에는 BIG-bench의 작지만 다양하고 도전적인 24개의 소규모 과제가 포함되어 있습니다. 또한, LLM이 인간에 비해 성능이 떨어지는 도전 과제를 선별하여 현재 해결할 수 없는 과제를 집중적으로 조사하는 것을 목표로 하는 BIG-bench hard(BBH) benchmark [365]가 제안되었습니다. BBH는 더 어려워지기 때문에 소형 모델은 대부분 무작위에 가까운 성능을 달성합니다. 이와 달리 CoT prompting은 단계별 추론을 수행하여 성능을 향상시키는 LLM의 능력을 이끌어내어 BBH에서 평균적인 인간 성능을 능가할 수 있습니다.

\(\bullet\)_BIG-bench_[70]는 다양한 측면에서 기존 LLM을 조사하기 위한 협업 벤치마크입니다. 언어학, 아동 발달, 수학, 상식 추론, 생물학, 물리학, 사회적 편견, 소프트웨어 개발 등 광범위한 주제를 아우르는 204개의 과제로 구성되어 있습니다. 모델 크기를 확장함으로써 LLM은 BIG-bench [56]의 65%에 달하는 과제에서 몇 번의 샷 설정에서 평균적인 인간의 성능을 능가할 수 있습니다. 전체 벤치마크의 높은 평가 비용을 고려하여, 경량 벤치마크인 BIG-bench-Lite가 제안되었는데, 이 벤치마크에는 BIG-bench의 작지만 다양하고 도전적인 24개의 소규모 과제가 포함되어 있습니다. 또한, LLM이 인간에 비해 성능이 떨어지는 도전 과제를 선별하여 현재 해결할 수 없는 과제를 집중적으로 조사하는 것을 목표로 하는 BIG-bench hard(BBH) 벤치마크 [365]가 제안되었습니다. BBH는 더 어려워지기 때문에 소형 모델은 대부분 무작위에 가까운 성능을 달성합니다. 이와 달리 CoT 프롬프트는 단계별 추론을 수행하여 성능을 향상시키는 LLM의 능력을 이끌어내어 BBH에서 평균적인 인간 성능을 능가할 수 있습니다.

* If the learning rate was cosine-decayed from a large value \(\eta_{max}\) to a small value \(\eta_{min}\) during pre-training on the initial dataset, the following guidelines can help to continually pre-train your model: * Re-warming and re-decaying the learning rate from \(\mathcal{O}(\eta_{max})\) to \(\mathcal{O}(\eta_{min})\) improves adaptation to a new dataset, e.g. compared to continuing from small learning rates \(\mathcal{O}(\eta_{min})\). * Decreasing the schedule's maximum learning rate can help reduce forgetting, whereas increasing it can improve adaptation. * Infinite LR schedules are promising alternatives to cosine decay schedules. They transition into a high constant learning rate across tasks, helping prevent optimization-related forgetting by avoiding re-warming the LR between tasks. They also avoid committing to a specific budget of tokens as a final exponential decay can be used to train the model to convergence at any point during training. **Replay:** * As a default value, we recommend 5% replay. More replay should be used with stronger distribution shifts, while one can get away with as little as 1% for weak distribution shifts.

* 초기 데이터 세트에 대한 사전 학습 중에 Learning Rate가 큰 값(\(\eta_{max}\))에서 작은 값(\(\eta_{min}\))으로 코사인 감소한 경우, 다음 지침을 참조하면 모델을 지속적으로 사전 학습하는 데 도움이 될 수 있습니다: * Learning Rate를 \(\mathcal{O}(\eta_{max})\)에서 \(\mathcal{O}(\eta_{min})\)로 다시 가열하고 다시 감소하면, 예를 들어 작은 Learning Rate \(\mathcal{O}(\eta_{min})\)에서 계속하는 것에 비해 새로운 데이터 세트에 대한 적응이 개선됩니다. * 스케줄의 최대 Learning Rate를 낮추면 잊어버림을 줄이는 데 도움이 될 수 있으며, 높게 설정하면 적응력을 향상시킬 수 있습니다. * 무한 LR 스케줄은 코사인 감소 스케줄에 대한 유망한 대안입니다. 이 스케줄은 작업 전반에 걸쳐 높은 상수 Learning Rate로 전환되므로 작업 간에 LR을 다시 가열하지 않음으로써 최적화 관련 잊어버림을 방지하는 데 도움이 됩니다. 또한 최종 지수 감소를 사용하여 훈련 중 어느 시점에서든 모델을 수렴하도록 훈련할 수 있으므로 특정 토큰 예산을 확정하지 않아도 됩니다. **Replay:** * 기본값으로는 5% Replay를 권장합니다. 더 강한 분포 이동에는 더 많은 Replay를 사용해야 하며, 약한 분포 이동에는 1%만 사용해도 됩니다.

* 초기 데이터 세트에 대한 사전 학습 중에 학습 속도가 큰 값(\eta_{max})에서 작은 값(\eta_{min})으로 코사인 감소한 경우, 다음 지침을 참조하면 모델을 지속적으로 사전 학습하는 데 도움이 될 수 있습니다:* 학습 속도를 \(\mathcal{O}(\eta_{max})\)에서 \(\mathcal{O}(\eta_{min})\)로 다시 가열하고 다시 감소하면, 예를 들어 작은 학습 속도 \(\mathcal{O}(\eta_{min})\)에서 계속하는 것에 비해 새로운 데이터 세트에 대한 적응이 개선됩니다. * 스케줄의 최대 학습 속도를 낮추면 잊어버림을 줄이는 데 도움이 될 수 있으며, 높게 설정하면 적응력을 향상시킬 수 있습니다. * 무한 LR 스케줄은 코사인 감소 스케줄에 대한 유망한 대안입니다. 이 스케줄은 작업 전반에 걸쳐 높은 상수 학습 속도로 전환되므로 작업 간에 LR을 다시 가열하지 않음으로써 최적화 관련 잊어버림을 방지하는 데 도움이 됩니다. 또한 최종 지수 감소를 사용하여 훈련 중 어느 시점에서든 모델을 수렴하도록 훈련할 수 있으므로 특정 토큰 예산을 확정하지 않아도 됩니다. **리플레이:*** 기본값으로는 5% 리플레이를 권장합니다. 더 강한 분포 이동에는 더 많은 리플레이를 사용해야 하며, 약한 분포 이동에는 1%만 사용해도 됩니다.

To further enhance the capabilities of pre-trained Large Language Models(Touvron et al., 2023; Jiang et al., 2023; Achiam et al., 2023; Azerbaijan et al., 2023) on reasoning tasks, the primary strategies involve fine-tuning and various training-free post-processing techniques. The post-processing techniques include approaches like prompting(Wei et al., 2022; Fu et al., 2022; Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a), ensembling(Wang et al., 2022; Li et al., 2022), and reranking(Uesato et al., 2022; Cobbe et al., 2021). A unique technique specific to LLMs is to leverage the model's reasoning capabilities through prompting. This entails crafting zero-shot prompts(Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a) or designing a small set of demonstrations to facilitate in-context learning(Wei et al., 2022; Fu et al., 2022). Additionally, there are methods focused on designing intricate pipelines utilizing various rules or algorithms for enhanced reasoning. These methods include search(Yao et al., 2023; Besta et al., 2023), iterative feedback collection(Yao et al., 2022), and employing the Program-of-Thought approach for generating code solutions(Chen et al., 2022).

추론 작업에서 사전 학습된 Large Language Models (Touvron et al., 2023; Jiang et al., 2023; Achiam et al., 2023; Azerbaijan et al., 2023)의 기능을 향상시키기 위한 주요 전략은 Fine-tuning과 다양한 무료 훈련 후처리 기법을 포함합니다. 후처리 기법에는 prompting (Wei et al., 2022; Fu et al., 2022; Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a), ensembling (Wang et al., 2022; Li et al., 2022), 재순위화 (Uesato et al., 2022; Cobbe et al., 2021)와 같은 접근 방식이 포함됩니다. LLM에 특화된 고유한 기법은 prompting을 통해 모델의 추론 기능을 활용하는 것입니다. 여기에는 zero-shot prompts (Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a)를 작성하거나 소규모 데모를 설계하여 In-Context Learning (Wei et al., 2022; Fu et al., 2022)을 촉진하는 것이 포함됩니다. 또한, 향상된 추론을 위해 다양한 규칙이나 알고리즘을 활용하는 복잡한 파이프라인을 설계하는 데 중점을 둔 방법도 있습니다. 이러한 방법에는 검색 (Yao et al., 2023; Besta et al., 2023), 반복적 피드백 수집 (Yao et al., 2022), 코드 솔루션 생성을 위한 Program-of-Thought 접근 방식 (Chen et al., 2022) 등이 있습니다.

추론 작업에서 사전 학습된 대규모 언어 모델(Touvron et al., 2023; Jiang et al., 2023; Achiam et al., 2023; Azerbaijan et al., 2023)의 기능을 향상시키기 위한 주요 전략은 미세 조정과 다양한 무료 훈련 후처리 기법을 포함합니다. 후처리 기법에는 프롬프트(Wei et al., 2022; Fu et al., 2022; Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a), 앙상블링(Wang et al., 2022; Li et al., 2022), 재순위화(Uesato et al., 2022; Cobbe et al., 2021)와 같은 접근 방식이 포함됩니다. LLM에 특화된 고유한 기법은 프롬프트를 통해 모델의 추론 기능을 활용하는 것입니다. 여기에는 제로샷 프롬프트(Kojima et al., 2022; Wang et al., 2023a)를 작성하거나 소규모 데모를 설계하여 컨텍스트 내 학습(Wei et al., 2022; Fu et al., 2022)을 촉진하는 것이 포함됩니다. 또한, 향상된 추론을 위해 다양한 규칙이나 알고리즘을 활용하는 복잡한 파이프라인을 설계하는 데 중점을 둔 방법도 있습니다. 이러한 방법에는 검색(Yao et al., 2023; Besta et al., 2023), 반복적 피드백 수집(Yao et al., 2022), 코드 솔루션 생성을 위한 프로그램 오브 쓰트 접근 방식(Chen et al., 2022) 등이 있습니다.

LLM-based Multi-Agent Systems.LLM-based multi-agent systems (MAS) leverage the interaction among multiple agents for problem solving. The relationship among the multiple agents could be cooperative, competitive, or a mixture of cooperation and competition [33]. In cooperative multi-agent systems, each agent takes and assesses the information provided by other agents, thereby working together to solve complex tasks, such as role playing [46], social simulation [47] and software development [48, 49, 50, 51]. In competitive multi-agent systems, agents may detabe, negotiate and compete with each other in a game environment to achieve their goals, such as improving negotiation skills [52] and debating about the correct answer [53, 54, 55]. Some multi-agent systems may exhibit both cooperation and competition among agents. For example, WarAgent [56] models each country as an LLM-based agent to study how the interaction between countries can lead to international conflicts, where countries may cooperate with each other, such as establishing alliances and making peace agreements, or compete with each other, such as arms race, mobilization, and declaring wars.

LLM 기반 다중 에이전트 시스템. LLM 기반 다중 에이전트 시스템(MAS)은 문제 해결을 위해 여러 에이전트 간의 상호 작용을 활용합니다. 여러 에이전트 간의 관계는 협력적, 경쟁적 또는 협력과 경쟁이 혼합되어 있을 수 있습니다[33]. 협력적 다중 에이전트 시스템에서 각 에이전트는 다른 에이전트가 제공한 정보를 수집하고 평가하여 역할극[46], 사회 시뮬레이션[47], 소프트웨어 개발[48, 49, 50, 51]과 같은 복잡한 작업을 해결하기 위해 함께 작업합니다. 경쟁적 다중 에이전트 시스템에서 에이전트는 협상 기술 향상[52] 및 정답에 대한 토론[53, 54, 55]과 같은 목표를 달성하기 위해 게임 환경에서 서로 데이터베이스화하고 협상하고 경쟁할 수 있습니다. 일부 다중 에이전트 시스템은 에이전트 간에 협력과 경쟁을 모두 나타낼 수 있습니다. 예를 들어, WarAgent [56]는 각 국가를 LLM 기반 에이전트로 모델링하여 국가 간의 상호 작용이 어떻게 국제 분쟁으로 이어질 수 있는지 연구하는데, 국가들은 동맹을 맺고 평화 협정을 체결하는 등 서로 협력하거나 군비 경쟁, 동원, 선전포고 등 서로 경쟁할 수 있습니다.

LLM 기반 다중 에이전트 시스템.LLM 기반 다중 에이전트 시스템(MAS)은 문제 해결을 위해 여러 에이전트 간의 상호 작용을 활용합니다. 여러 에이전트 간의 관계는 협력적, 경쟁적 또는 협력과 경쟁이 혼합되어 있을 수 있습니다[33]. 협력적 다중 에이전트 시스템에서 각 에이전트는 다른 에이전트가 제공한 정보를 수집하고 평가하여 역할극[46], 사회 시뮬레이션[47], 소프트웨어 개발[48, 49, 50, 51]과 같은 복잡한 작업을 해결하기 위해 함께 작업합니다. 경쟁적 다중 에이전트 시스템에서 에이전트는 협상 기술 향상[52] 및 정답에 대한 토론[53, 54, 55]과 같은 목표를 달성하기 위해 게임 환경에서 서로 데이터베이스화하고 협상하고 경쟁할 수 있습니다. 일부 다중 에이전트 시스템은 에이전트 간에 협력과 경쟁을 모두 나타낼 수 있습니다. 예를 들어, WarAgent [56]는 각 국가를 LLM 기반 에이전트로 모델링하여 국가 간의 상호 작용이 어떻게 국제 분쟁으로 이어질 수 있는지 연구하는데, 국가들은 동맹을 맺고 평화 협정을 체결하는 등 서로 협력하거나 군비 경쟁, 동원, 선전포고 등 서로 경쟁할 수 있습니다.

Recently, Large-scale language models (LLMs) have garnered significant attention and become the go-to approach for numerous natural language processing (NLP) tasks, including open domain conversation [1; 2; 3; 4], coding [5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13] and math [14; 15; 16; 17; 18; 19]. A conspicuous example is ChatGPT, developed by OpenAI. This model uses extensive pre-training on large-scale internet data and further fine-tuning with specific instruction data and methods. As a result, it achieves state-of-the-art zero-shot performance on various benchmarks. Subsequently, Anthropic, Google, and Meta also launched their competitive products one after another. Notably, Meta's series of Llama [4; 20] models have sparked an open-source revolution and quickly narrowed the gap with those closed-source LLMs. This trend also gradually stimulates the releases of MPT4, Falcon [21], StarCoder [12], Alpaca [22], Vicuna [23], and WizardLM [24], etc. However, these open models still struggles with the scenarios which require complex multi-step quantitative reasoning, such as solving mathematical and science challenges [25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35].

최근 Large-scale language models (LLMs)은 개방형 도메인 대화[1; 2; 3; 4], 코딩[5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13] 및 수학[14; 15; 16; 17; 18; 19]을 포함한 다양한 자연어 처리(NLP) 작업에 주목을 받고 있으며, 이는 다양한 NLP 작업의 최고 접근 방식이 되고 있습니다. 대표적인 예로 OpenAI에서 개발한 ChatGPT가 있습니다. 이 모델은 대규모 인터넷 데이터에 대한 광범위한 사전 학습과 특정 instruction 데이터 및 방법을 사용하여 추가 Fine-tuning을 수행합니다. 그 결과 다양한 벤치마크에서 최첨단 zero-shot 성능을 달성합니다. 이후 Anthropic, Google, Meta도 차례로 경쟁력 있는 제품을 출시했습니다. 특히, Meta의 일련의 Llama [4; 20] 모델은 오픈 소스 혁명을 촉발했으며 폐쇄형 LLM과의 격차를 빠르게 좁혔습니다. 이러한 추세는 점차 MPT4, Falcon [21], StarCoder [12], Alpaca [22], Vicuna [23], WizardLM [24] 등의 출시에도 자극을 주고 있습니다. 그러나 이러한 오픈 모델은 수학 및 과학 문제 해결과 같이 복잡한 다단계 정량적 추론이 필요한 시나리오에서는 여전히 어려움을 겪고 있습니다[25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35].

최근 대규모 언어 모델(LLM)은 개방형 도메인 대화[1; 2; 3; 4], 코딩[5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13] 및 수학[14; 15; 16; 17; 18; 19]을 포함한 다양한 자연어 처리(NLP) 작업에 주목을 받고 있으며, 이는 다양한 NLP 작업의 최고 접근 방식이 되고 있습니다. 대표적인 예로 OpenAI에서 개발한 ChatGPT가 있습니다. 이 모델은 대규모 인터넷 데이터에 대한 광범위한 사전 학습과 특정 지침 데이터 및 방법을 사용하여 추가 미세 조정을 수행합니다. 그 결과 다양한 벤치마크에서 최첨단 제로 샷 성능을 달성합니다. 이후 Anthropic, Google, Meta도 차례로 경쟁력 있는 제품을 출시했습니다. 특히, Meta의 일련의 Llama [4; 20] 모델은 오픈 소스 혁명을 촉발했으며 폐쇄형 LLM과의 격차를 빠르게 좁혔습니다. 이러한 추세는 점차 MPT4, Falcon [21], StarCoder [12], Alpaca [22], Vicuna [23], WizardLM [24] 등의 출시에도 자극을 주고 있습니다. 그러나 이러한 오픈 모델은 수학 및 과학 문제 해결과 같이 복잡한 다단계 정량적 추론이 필요한 시나리오에서는 여전히 어려움을 겪고 있습니다[25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35].

However, it is important to acknowledge that low-fidelity synthetic human preference data might be limited in accurately reflecting nuanced human judgment (Argyle et al., 2023). Consequently, the resulting models may be less robust under "jail-breaking attacks" (Deshpande et al., 2023; Huang et al., 2023a), and may reveal strategically deceptive behavior even through safety training (Everitt et al., 2021; Pan et al., 2022; Steinhardt, 2022). To mitigate these risks, researchers must continuously refine and improve the quality and diversity of synthetic data, incorporating more complex and comprehensive scenarios that better capture the intricacies of human values and preferences. Additionally, combining synthetic data with real-world data, and creating synthetic data in an interactive environment which can be synced with the real world, are promising remedies. As the need for effective AI governance and regulation grows, synthetic data will play an increasingly vital role in enabling scalable oversight mechanisms that promote trust, accountability, and the development of AI technologies that are aligned with human values and societal expectations.

그러나 저충실도 합성 인간 선호도 데이터는 미묘한 인간의 판단을 정확하게 반영하는 데 한계가 있을 수 있다는 점을 인정하는 것이 중요합니다(Argyle et al., 2023). 결과적으로, 이러한 모델은 "jail-breaking attacks"(Deshpande et al., 2023; Huang et al., 2023a)에서 robustness가 떨어질 수 있으며, safety training을 통해서도 전략적으로 기만적인 행동을 드러낼 수 있습니다(Everitt et al., 2021; Pan et al., 2022; Steinhardt, 2022). 이러한 위험을 완화하기 위해 연구자들은 인간의 가치와 선호도의 복잡성을 더 잘 포착하는 더 복잡하고 포괄적인 시나리오를 통합하여 합성 데이터의 품질과 다양성을 지속적으로 개선하고 개선해야 합니다. 또한 합성 데이터를 실제 데이터와 결합하고 실제 세계와 동기화할 수 있는 대화형 환경에서 합성 데이터를 생성하는 것은 유망한 치료법입니다. 효과적인 AI 거버넌스 및 규제의 필요성이 커짐에 따라 합성 데이터는 신뢰, 책임성, 인간의 가치와 사회적 기대에 부합하는 AI 기술 개발을 촉진하는 확장 가능한 감독 메커니즘을 구현하는 데 점점 더 중요한 역할을 할 것입니다.

그러나 저충실도 합성 인간 선호도 데이터는 미묘한 인간의 판단을 정확하게 반영하는 데 한계가 있을 수 있다는 점을 인정하는 것이 중요합니다(Argyle et al., 2023). 결과적으로, 이러한 모델은 "제일 탈취 공격"(Deshpande et al., 2023; Huang et al., 2023a)에서 견고성이 떨어질 수 있으며, 안전 교육을 통해서도 전략적으로 기만적인 행동을 드러낼 수 있습니다(Everitt et al., 2021; Pan et al., 2022; Steinhardt, 2022). 이러한 위험을 완화하기 위해 연구자들은 인간의 가치와 선호도의 복잡성을 더 잘 포착하는 더 복잡하고 포괄적인 시나리오를 통합하여 합성 데이터의 품질과 다양성을 지속적으로 개선하고 개선해야 합니다. 또한 합성 데이터를 실제 데이터와 결합하고 실제 세계와 동기화할 수 있는 대화형 환경에서 합성 데이터를 생성하는 것은 유망한 치료법입니다. 효과적인 AI 거버넌스 및 규제의 필요성이 커짐에 따라 합성 데이터는 신뢰, 책임성, 인간의 가치와 사회적 기대에 부합하는 AI 기술 개발을 촉진하는 확장 가능한 감독 메커니즘을 구현하는 데 점점 더 중요한 역할을 할 것입니다.

The utility of medical AI systems could be greatly improved if they are better able to interact conversationally, anchoring on large-scale medical knowledge while communicating with appropriate levels of empathy and trust. This research demonstrates the significant potential capabilities of LLM based AI systems for settings involving clinical history-taking and diagnostic dialogue. The performance of AMIE in simulated consultations represents a milestone for the field, as it was assessed along an evaluation framework that considered multiple clinically-relevant axes for conversational diagnostic medical AI. However, the results should be interpreted with appropriate caution. Translating from this limited scope of experimental simulated history-taking and diagnostic dialogue, towards real-world tools for people and those who provide care for them, requires significant additional research and development to ensure the safety, reliability, fairness, efficacy, and privacy of the technology. If successful, we believe AI systems such as AMIE can be at the core of next generation learning health systems that help scale world class healthcare to everyone.

의료 AI 시스템이 대규모 의료 지식에 기반을 두고 적절한 수준의 공감과 신뢰를 바탕으로 대화할 수 있도록 개선된다면 그 유용성은 크게 향상될 수 있습니다. 이 연구는 임상 병력 청취 및 진단 대화와 관련된 환경에서 Large Language Models (LLMs) 기반 AI 시스템의 상당한 잠재적 기능을 보여줍니다. 시뮬레이션된 상담에서 AMIE의 성능은 대화형 진단 의료 AI에 대한 여러 임상 관련 축을 고려한 평가 프레임워크에 따라 평가되었기 때문에 이 분야의 이정표를 나타냅니다. 그러나 이러한 결과는 적절한 주의를 기울여 해석해야 합니다. 이 제한된 범위의 실험적 시뮬레이션 병력 청취 및 진단 대화에서 실제 도구로 번역하여 사람과 그들을 돌보는 사람들을 위한 실제 도구로 개발하려면 기술의 안전성, 신뢰성, 공정성, 효능 및 개인정보 보호를 보장하기 위해 상당한 추가 연구와 개발이 필요합니다. 성공하면 AMIE와 같은 AI 시스템이 모든 사람에게 세계 최고 수준의 의료 서비스를 확장하는 데 도움이 되는 차세대 학습 의료 시스템의 핵심이 될 수 있다고 믿습니다.

의료 AI 시스템이 대규모 의료 지식에 기반을 두고 적절한 수준의 공감과 신뢰를 바탕으로 대화할 수 있도록 개선된다면 그 유용성은 크게 향상될 수 있습니다. 이 연구는 임상 병력 청취 및 진단 대화와 관련된 환경에서 LLM 기반 AI 시스템의 상당한 잠재적 기능을 보여줍니다. 시뮬레이션된 상담에서 AMIE의 성능은 대화형 진단 의료 AI에 대한 여러 임상 관련 축을 고려한 평가 프레임워크에 따라 평가되었기 때문에 이 분야의 이정표를 나타냅니다. 그러나 이러한 결과는 적절한 주의를 기울여 해석해야 합니다. 이 제한된 범위의 실험적 시뮬레이션 병력 청취 및 진단 대화에서 실제 도구로 번역하여 사람과 그들을 돌보는 사람들을 위한 실제 도구로 개발하려면 기술의 안전성, 신뢰성, 공정성, 효능 및 개인정보 보호를 보장하기 위해 상당한 추가 연구와 개발이 필요합니다. 성공하면 AMIE와 같은 AI 시스템이 모든 사람에게 세계 최고 수준의 의료 서비스를 확장하는 데 도움이 되는 차세대 학습 의료 시스템의 핵심이 될 수 있다고 믿습니다.

* **None**: As a lower bound, we evaluate the faithfulness of claims without any evidence from the book. * **Human evidence**: We can also use human-annotated evidence from Fables obtained via the pipeline described in SS2. This evidence is always related to the claim, but it often takes the form of short, highly-contextual spans that may or may not be sufficient to support claim verification. * **BM25 retrieval**: We employ BM25 (Robertson et al., 1995) to retrieve passages from the book using the claim as a query. We concatenate the \(k\) most relevant passages to use as evidence for our evaluation prompt. We set \(k=5\) and chunk passages up to 256 tokens. See SS4 for performance changes when varying passage length. * **Entire book (EB)**: Retrieval is especially challenging in our setting due to the complexity of both the query and document. Intuitively, long-context LLMs can bypass explicit retrieval by simply fitting the entire book into the context as evidence. This setting resembles "needle-in-the-haystack" evaluations of prior work (Kamradt, 2023; Levy et al., 2024), except that it tests a much deeper understanding of the input document.

* **None**: 하한으로, 책의 증거 없이 클레임의 진실성을 평가합니다. * **Human evidence**: SS2에 설명된 파이프라인을 통해 얻은 우화에서 인간이 주석을 달한 evidence를 사용할 수도 있습니다. 이 evidence는 항상 클레임과 관련이 있지만, 클레임 검증을 뒷받침하기에 충분할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 짧고 상황에 따라 달라지는 범위의 형태를 갖는 경우가 많습니다. * **BM25 retrieval**: BM25(Robertson et al., 1995)를 사용하여 클레임을 쿼리로 사용하여 책에서 구절을 retrieval합니다. 가장 관련성이 높은 구절 \(k\)를 연결하여 평가 프롬프트의 evidence로 사용합니다. k=5로 설정하고 최대 256 토큰까지 구절을 쪼개는 방식으로 설정합니다. 구절 길이를 변경할 때 성능 변화는 SS4를 참조하세요. * **Entire book (EB)**: 쿼리와 문서 모두의 복잡성으로 인해 이 설정에서 retrieval은 특히 어렵습니다. 직관적으로, 긴 문맥의 LLM은 단순히 전체 책을 컨텍스트에 evidence로 넣어주는 것만으로 명시적인 retrieval을 우회할 수 있습니다. 이 설정은 이전 작업의 "건초더미 속의 바늘" 평가(Kamradt, 2023; Levy et al., 2024)와 유사하지만, 입력 문서에 대한 훨씬 더 깊은 이해를 테스트한다는 점이 다릅니다.

* **없음**: 하한으로, 책의 증거 없이 클레임의 진실성을 평가합니다. * **인간 증거**: SS2에 설명된 파이프라인을 통해 얻은 우화에서 인간이 주석을 달한 증거를 사용할 수도 있습니다. 이 증거는 항상 클레임과 관련이 있지만, 클레임 검증을 뒷받침하기에 충분할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 짧고 상황에 따라 달라지는 범위의 형태를 갖는 경우가 많습니다. * **BM25 검색**: BM25(Robertson et al., 1995)를 사용하여 클레임을 쿼리로 사용하여 책에서 구절을 검색합니다. 가장 관련성이 높은 구절 \(k\)를 연결하여 평가 프롬프트의 증거로 사용합니다. k=5로 설정하고 최대 256 토큰까지 구절을 쪼개는 방식으로 설정합니다. 구절 길이를 변경할 때 성능 변화는 SS4를 참조하세요. * **전체 책(EB)**: 쿼리와 문서 모두의 복잡성으로 인해 이 설정에서 검색은 특히 어렵습니다. 직관적으로, 긴 문맥의 LLM은 단순히 전체 책을 컨텍스트에 증거로 넣어주는 것만으로 명시적인 검색을 우회할 수 있습니다. 이 설정은 이전 작업의 "건초더미 속의 바늘" 평가(Kamradt, 2023; Levy et al., 2024)와 유사하지만, 입력 문서에 대한 훨씬 더 깊은 이해를 테스트한다는 점이 다릅니다.

* **BoolQ**[188] is a yes/no question-answering dataset where the goal is reading comprehension task. BoolQ includes \(15,942\) examples. Each example is a triplet that includes a question, a relevant paragraph, and the solution. Although the main intuition behind this dataset is for reading comprehension, it can be used for reasoning, natural language inference, and question-answering tasks. * **MultiRC**[189] is another dataset that fits reading comprehension task. MultiRC contains brief paragraphs as well as multi-sentence questions that can be answered using the information in the paragraph. The paragraphs in this dataset come from a variety of sources, including news, fiction, historical texts, Wikipedia articles, discussions on society and law, elementary school science textbooks, and 9/11 reports. Each question has many response choices, with one or more of them being correct. Answering the questions requires reasoning across several sentences. MultiRC dataset encompasses around \(6,000\) multi-sentence questions gathered from over 800 paragraphs. On average, each question offers about two valid answer alternatives out of a total of five.

* **BoolQ**[188]는 예/아니요 question-answering 데이터 세트로, 목표는 reading comprehension task입니다. BoolQ에는 \(15,942\)개의 예제가 포함되어 있습니다. 각 예제는 질문, 관련 단락, 해답을 포함하는 삼중 항입니다. 이 데이터 세트의 주요 직관은 reading comprehension에 있지만 reasoning, natural language inference 및 question-answering 작업에도 사용할 수 있습니다. * **MultiRC**[189]는 reading comprehension task에 적합한 또 다른 데이터 세트입니다. MultiRC에는 간단한 단락과 단락의 정보를 사용하여 답할 수 있는 multi-sentence 질문이 포함되어 있습니다. 이 데이터 세트의 단락은 뉴스, 소설, 역사적 텍스트, Wikipedia 기사, 사회 및 법에 대한 토론, 초등학교 과학 교과서, 9/11 보고서 등 다양한 출처에서 가져온 것입니다. 각 질문에는 여러 개의 응답 선택지가 있으며, 그 중 하나 이상이 정답입니다. 질문에 답하려면 여러 문장에 걸쳐 reasoning해야 합니다. MultiRC 데이터 세트는 800개 이상의 단락에서 수집한 약 6,000개의 multi-sentence 질문을 포함합니다. 각 문제에는 평균적으로 총 5개 중 약 2개의 유효한 답안이 제공됩니다.

* **BoolQ**[188]는 예/아니요 질문에 답하는 데이터 세트로, 목표는 독해 과제입니다. BoolQ에는 \(15,942\)개의 예제가 포함되어 있습니다. 각 예제는 질문, 관련 단락, 해답을 포함하는 삼중 항입니다. 이 데이터 세트의 주요 직관은 독해에 있지만 추론, 자연어 추론 및 질문에 답하는 작업에도 사용할 수 있습니다. * **MultiRC**[189]는 독해 과제에 적합한 또 다른 데이터 세트입니다. MultiRC에는 간단한 단락과 단락의 정보를 사용하여 답할 수 있는 다문장 질문이 포함되어 있습니다. 이 데이터 세트의 단락은 뉴스, 소설, 역사적 텍스트, 위키백과 기사, 사회 및 법에 대한 토론, 초등학교 과학 교과서, 9/11 보고서 등 다양한 출처에서 가져온 것입니다. 각 질문에는 여러 개의 응답 선택지가 있으며, 그 중 하나 이상이 정답입니다. 질문에 답하려면 여러 문장에 걸쳐 추론해야 합니다. MultiRC 데이터 세트는 800개 이상의 단락에서 수집한 약 6,000개의 다문장 질문을 포함합니다. 각 문제에는 평균적으로 총 5개 중 약 2개의 유효한 답안이 제공됩니다.

We plot the results measured by different metrics on MMLU and C-Eval in Figure 4. All three metrics--accuracy, correct choice probability, and Brier Score--show emergent performance improvements (value increase for the first two and decrease for the third) when the pre-training loss drops below a certain threshold. The Brier Score also decreases when the pre-training loss is above the threshold. However, the decrease of Brier Score does not always represent improvements on the task, since the Brier Score is related to not only the predicted probability of the correct answer but also the predicted probabilities of the incorrect answers. We find that the distribution of the correct answers is uniform in the four options in MMLU and C-Eval. The best Brier Score for a context-free predictor is achieved by always giving uniform probability to all the options. In this case, the Brier Score is equal to 0.75. Therefore, the performance in terms of Brier Score is no better than random guess before the loss reaches the threshold. This observation further confirms our previous conclusion. We discuss the contrary observations of [37] and [49] in Appendix C.

그림 4에 MMLU와 C-Eval에서 다양한 metrics로 측정한 결과를 그래프로 표시했습니다. 정확도, 정답 선택 확률, Brier Score 등 세 가지 metrics 모두 pre-training loss가 특정 임계값 아래로 떨어지면 성능이 향상됩니다(앞의 두 가지는 값이 증가하고 세 번째는 감소). pre-training loss가 임계값보다 높을 때도 Brier Score가 감소합니다. 그러나 Brier Score는 정답의 예측 확률뿐만 아니라 오답의 예측 확률과도 관련이 있기 때문에 Brier Score의 감소가 항상 과제의 개선을 나타내는 것은 아닙니다. MMLU와 C-Eval에서 정답의 분포가 네 가지 옵션에서 균일하다는 것을 발견했습니다. 문맥이 없는 예측자의 최적의 Brier Score는 항상 모든 옵션에 균일한 확률을 부여함으로써 달성할 수 있습니다. 이 경우 Brier Score는 0.75와 같습니다. 따라서 loss가 임계값에 도달하기 전에는 Brier Score 측면에서의 성능이 무작위 추측보다 나을 수 없습니다. 이 관찰은 이전 결론을 더욱 확인시켜 줍니다. [37] 및 [49]의 상반된 관찰에 대해서는 부록 C에서 설명합니다.

그림 4에 MMLU와 C-Eval에서 다양한 메트릭으로 측정한 결과를 그래프로 표시했습니다. 정확도, 정답 선택 확률, 브리어 점수 등 세 가지 메트릭 모두 사전 학습 손실이 특정 임계값 아래로 떨어지면 성능이 향상됩니다(앞의 두 가지는 값이 증가하고 세 번째는 감소). 사전 학습 손실이 임계값보다 높을 때도 브리어 점수가 감소합니다. 그러나 브리어 점수는 정답의 예측 확률뿐만 아니라 오답의 예측 확률과도 관련이 있기 때문에 브리어 점수의 감소가 항상 과제의 개선을 나타내는 것은 아닙니다. MMLU와 C-Eval에서 정답의 분포가 네 가지 옵션에서 균일하다는 것을 발견했습니다. 문맥이 없는 예측자의 최적의 브리어 점수는 항상 모든 옵션에 균일한 확률을 부여함으로써 달성할 수 있습니다. 이 경우 브리어 점수는 0.75와 같습니다. 따라서 손실이 임계값에 도달하기 전에는 브리어 점수 측면에서의 성능이 무작위 추측보다 나을 수 없습니다. 이 관찰은 이전 결론을 더욱 확인시켜 줍니다. [37] 및 [49]의 상반된 관찰에 대해서는 부록 C에서 설명합니다.

**Action Impact**: Action impact refers to the consequences of the action. In fact, the action impact can encompass numerous instances, but for brevity, we only provide a few examples. (1) _Changing Environments._ Agents can directly alter environment states by actions, such as moving their positions, collecting items, constructing buildings, etc. For instance, in GITM [16] and Voyager [38], the environments are changed by the actions of the agents in their task completion process. For example, if the agent mines three woods, then they may disappear in the environments. (2) _Altering Internal States._ Actions taken by the agent can also change the agent itself, including updating memories, forming new plans, acquiring novel knowledge, and more. For example, in Generative Agents [20], memory streams are updated after performing actions within the system. SayCan [78] enables agents to take actions to update understandings of the environment. (3) _Triggering New Actions._ In the task completion process, one agent action can be triggered by another one. For example, Voyager [38] constructs buildings once it has gathered all the necessary resources.

**행동 영향**: 행동 영향은 행동의 결과를 의미합니다. 실제로 행동의 영향은 여러 가지가 있을 수 있지만, 간결하게 하기 위해 몇 가지 예만 제공합니다. (1) _환경 변화._ 에이전트는 위치 이동, 아이템 수집, 건물 건설 등과 같은 행동을 통해 환경 상태를 직접 변경할 수 있습니다. 예를 들어, GITM [16]과 Voyager [38]에서는 에이전트가 작업을 완료하는 과정에서 환경이 변경됩니다. 예를 들어, 에이전트가 나무 3개를 채굴하면 환경에서 사라질 수 있습니다. (2) _내부 상태 변경._ 에이전트가 취한 행동은 기억 업데이트, 새로운 계획 수립, 새로운 지식 습득 등 에이전트 자체를 변경할 수도 있습니다. 예를 들어, Generative Agents [20]에서는 시스템 내에서 행동을 수행한 후 메모리 스트림이 업데이트됩니다. SayCan [78]을 사용하면 에이전트가 환경에 대한 이해를 업데이트하기 위해 행동을 취할 수 있습니다. (3) _새로운 행동 트리거._ 작업 완료 과정에서 한 에이전트의 행동이 다른 에이전트의 행동에 의해 트리거될 수 있습니다. 예를 들어, Voyager [38]은 필요한 자원을 모두 수집한 후 건물을 건설합니다.

**행동 영향**: 행동 영향은 행동의 결과를 의미합니다. 실제로 행동의 영향은 여러 가지가 있을 수 있지만, 간결하게 하기 위해 몇 가지 예만 제공합니다. (1) _환경 변화._ 에이전트는 위치 이동, 아이템 수집, 건물 건설 등과 같은 행동을 통해 환경 상태를 직접 변경할 수 있습니다. 예를 들어, GITM [16]과 Voyager [38]에서는 에이전트가 작업을 완료하는 과정에서 환경이 변경됩니다. 예를 들어, 에이전트가 나무 3개를 채굴하면 환경에서 사라질 수 있습니다. (2) _내부 상태 변경._ 에이전트가 취한 행동은 기억 업데이트, 새로운 계획 수립, 새로운 지식 습득 등 에이전트 자체를 변경할 수도 있습니다. 예를 들어, 생성 에이전트 [20]에서는 시스템 내에서 행동을 수행한 후 메모리 스트림이 업데이트됩니다. SayCan [78]을 사용하면 에이전트가 환경에 대한 이해를 업데이트하기 위해 행동을 취할 수 있습니다. (3) _새로운 행동 트리거._ 작업 완료 과정에서 한 에이전트의 행동이 다른 에이전트의 행동에 의해 트리거될 수 있습니다. 예를 들어, Voyager [38]은 필요한 자원을 모두 수집한 후 건물을 건설합니다.

NotationGiven a source dataset, \(D_{source}\), of documents (crawled web pages) and model architecture, \(M\), we aim to find a strategy \(S\) for selecting a subset of these documents that maximizes some evaluation metric \(E(M(D_{S,R}))\). \(R\) indicates the proportion of remaining documents from the source dataset \(D_{source}\) after selecting data with strategy \(S\). For this reason, we refer to \(R\) throughout this work as the _selection ratio_: for example, if \(R=0.25\) and \(|D_{source}|=100\) million, then we _select_ 25% of documents from a source dataset of size \(100\)M documents to arrive at a a training dataset with \(25\)M documents. We operate at the granularity of a single document, independently of how the model trainer would pack these documents into batches later. Throughout the paper, we use random selection as the baseline for \(S\), as it is the most common method for selecting data for language model pre-training. In the rest of this section, we describe our choices of source dataset (\(D_{source}\)), model (\(M\)), evaluation metric (\(E\)), and, most importantly, our suggestions for the selection strategy (\(S\)).

표기법문서(크롤링된 웹 페이지)의 소스 데이터 집합 \(D_{source}\), 모델 아키텍처 \(M\)이 주어졌을 때, 이러한 문서의 하위 집합을 선택하여 평가 메트릭 \(E(M(D_{S,R}))\)을 최대화하는 전략 \(S\)를 찾는 것을 목표로 합니다. \(R\)은 전략 \(S\)로 데이터를 선택한 후 소스 데이터 집합 \(D_{source}\)에서 나머지 문서의 비율을 나타냅니다. 이러한 이유로 이 작업에서는 \(R\)을 _selection ratio_라고 부릅니다. 예를 들어, \(R=0.25\)이고 \(|D_{source}|=100\)백만인 경우, 100M 문서 크기의 소스 데이터 집합에서 문서의 25%를 _선택_하여 25M 문서로 구성된 학습 데이터 집합에 도달합니다. 저희는 이러한 문서를 나중에 모델 트레이너가 배치로 묶는 방식에 관계없이 단일 문서의 세부 단위로 작업합니다. 이 논문에서는 언어 모델 사전 학습을 위해 데이터를 선택하는 가장 일반적인 방법인 무작위 선택을 \(S\)의 baseline으로 사용합니다. 이 섹션의 나머지 부분에서는 소스 데이터 집합(\(D_{source}\)), 모델(\(M\)), 평가 지표(\(E\)), 그리고 가장 중요한 선택 전략(\(S\))에 대한 제안을 설명합니다.

표기법문서(크롤링된 웹 페이지)의 소스 데이터 집합 \(D_{source}\), 모델 아키텍처 \(M\)이 주어졌을 때, 이러한 문서의 하위 집합을 선택하여 평가 메트릭 \(E(M(D_{S,R}))\)을 최대화하는 전략 \(S\)를 찾는 것을 목표로 합니다. R\)은 전략 \(S\)로 데이터를 선택한 후 소스 데이터 집합 \(D_{source}\)에서 나머지 문서의 비율을 나타냅니다. 이러한 이유로 이 작업에서는 \(R\)을 _선택 비율_이라고 부릅니다. 예를 들어, \(R=0.25\)이고 \(|D_{source}|=100\)백만인 경우, 100\)M 문서 크기의 소스 데이터 집합에서 문서의 25%를 _선택_하여 25\)M 문서로 구성된 학습 데이터 집합에 도달합니다. 저희는 이러한 문서를 나중에 모델 트레이너가 배치로 묶는 방식에 관계없이 단일 문서의 세부 단위로 작업합니다. 이 논문에서는 언어 모델 사전 학습을 위해 데이터를 선택하는 가장 일반적인 방법인 무작위 선택을 \(S\)의 기준으로 사용합니다. 이 섹션의 나머지 부분에서는 소스 데이터 집합(\(D_{source}\)), 모델(\(M\)), 평가 지표(\(E\)), 그리고 가장 중요한 선택 전략(\(S\))에 대한 제안을 설명합니다.

**Capability Acquisition without Fine-tuning**: In the era of tradition machine learning, the model capability is mainly acquired by learning from datasets, where the knowledge is encoded into the model parameters. In the era of LLMs, the model capability can be acquired either by training/fine-tuning the model parameters or designing delicate prompts (_i.e._, prompt engineer). In prompt engineer, one needs to write valuable information into the prompts to enhance the model capability or unleash existing LLM capabilities. In the era of agents, the model capability can be acquired based on three strategies: (1) model fine-tuning, (2) prompt engineer and (3) designing proper agent evolution mechanisms (we called it as _mechanism engineering_). Mechanism engineering is a broad concept that involves developing specialized modules, introducing novel working rules, and other strategies to enhance agent capabilities. For clearly understanding such transitions on the strategy of model capability acquisition, we illustrate them in Figure 4. In the following, we introduce prompting engineering and mechanism engineering for agent capability acquisition.

**미세 조정 없이 기능 획득**: 기존 머신 러닝 시대에는 주로 데이터 세트를 학습하여 모델 기능을 획득했으며, 이때 지식은 모델 파라미터에 인코딩되었습니다. LLM 시대에는 모델 파라미터를 훈련/Fine-tuning하거나 섬세한 프롬프트(_즉, prompt engineer_)를 설계하여 모델 기능을 획득할 수 있습니다. prompt engineer에서는 모델 기능을 향상시키거나 기존 LLM 기능을 활용하기 위해 가치 있는 정보를 프롬프트에 작성해야 합니다. 에이전트 시대에는 세 가지 전략을 기반으로 모델 기능을 획득할 수 있습니다: (1) 모델 Fine-tuning, (2) prompt engineer, (3) 적절한 에이전트 진화 메커니즘 설계(이를 _mechanism engineering_이라고 함). mechanism engineering은 에이전트 기능을 향상시키기 위해 특수 모듈을 개발하고, 새로운 작업 규칙을 도입하며, 기타 전략을 수립하는 광범위한 개념입니다. 모델 기능 획득 전략에 대한 이러한 전환을 명확하게 이해하기 위해 그림 4에 예시를 들어 설명합니다. 다음에서는 에이전트 기능 획득을 위한 prompt engineer와 mechanism engineering을 소개합니다.

**미세 조정 없이 기능 획득**: 기존 머신 러닝 시대에는 주로 데이터 세트를 학습하여 모델 기능을 획득했으며, 이때 지식은 모델 파라미터에 인코딩되었습니다. LLM 시대에는 모델 파라미터를 훈련/미세 조정하거나 섬세한 프롬프트(_즉, 프롬프트 엔지니어)를 설계하여 모델 기능을 획득할 수 있습니다. 프롬프트 엔지니어링에서는 모델 기능을 향상시키거나 기존 LLM 기능을 활용하기 위해 가치 있는 정보를 프롬프트에 작성해야 합니다. 에이전트 시대에는 세 가지 전략을 기반으로 모델 기능을 획득할 수 있습니다: (1) 모델 미세 조정, (2) 프롬프트 엔지니어링, (3) 적절한 에이전트 진화 메커니즘 설계(이를 메커니즘 엔지니어링이라고 함). 메커니즘 엔지니어링은 에이전트 기능을 향상시키기 위해 특수 모듈을 개발하고, 새로운 작업 규칙을 도입하며, 기타 전략을 수립하는 광범위한 개념입니다. 모델 기능 획득 전략에 대한 이러한 전환을 명확하게 이해하기 위해 그림 4에 예시를 들어 설명합니다. 다음에서는 에이전트 기능 획득을 위한 프롬프트 엔지니어링과 메커니즘 엔지니어링을 소개합니다.

* Adapt-LLM consistently outperforms typical fixed strategies for question answering, such as (i) using the IR system for all questions and (ii) relying solely on the parametric memory of the LLM. * Adapt-LLM demonstrates performance comparable to strategies that rely on popularity scores to determine when to use an IR system, even without utilizing any popularity score or similar metric. It's worth noting that popularity scores are a unique feature of the PopQA dataset, rendering them inapplicable to other open-domain question answering datasets. * When Adapt-LLM decides to retrieve additional information, the results obtained with the context are significantly better than those without it. Similarly, when Adapt-LLM directly answers questions relying on its parametric memory, it achieves high accuracies. These observations indicate that the model effectively discerns when to retrieve information and when it can answer a question without further context. * The primary bottleneck for the performance of Adapt-LLM lies in the IR system. Adapt-LLM achieves much higher performance with gold passages compared to passages retrieved by the IR system.

* Adapt-LLM은 (i) 모든 질문에 대해 IR 시스템을 사용하는 것과 (ii) LLM의 parametric memory에만 의존하는 것과 같은 일반적인 고정된 질문 답변 전략보다 지속적으로 우수한 성능을 발휘합니다. * Adapt-LLM은 인기도 점수나 유사한 metric을 활용하지 않더라도 인기도 점수에 의존하여 IR 시스템을 사용할 시기를 결정하는 전략과 비슷한 성능을 보여줍니다. 인기도 점수는 PopQA 데이터 세트의 고유한 기능이므로 다른 공개 도메인 질문 답변 데이터 세트에는 적용할 수 없다는 점에 유의할 필요가 있습니다. * Adapt-LLM이 추가 정보를 검색하기로 결정하면 context를 사용한 결과가 context를 사용하지 않은 결과보다 훨씬 더 우수합니다. 마찬가지로, Adapt-LLM이 parametric memory에 의존하여 질문에 직접 답할 때에도 높은 정확도를 달성합니다. 이러한 관찰 결과는 모델이 정보를 검색할 시기와 추가 context 없이 질문에 답할 수 있는 시기를 효과적으로 구분할 수 있음을 나타냅니다. * Adapt-LLM의 성능의 주요 병목 현상은 IR 시스템에 있습니다. Adapt-LLM은 IR 시스템에서 검색한 구절에 비해 gold passages를 사용할 때 훨씬 더 높은 성능을 달성합니다.

* Adapt-LLM은 (i) 모든 질문에 대해 IR 시스템을 사용하는 것과 (ii) LLM의 파라메트릭 메모리에만 의존하는 것과 같은 일반적인 고정된 질문 답변 전략보다 지속적으로 우수한 성능을 발휘합니다. * Adapt-LLM은 인기도 점수나 유사한 메트릭을 활용하지 않더라도 인기도 점수에 의존하여 IR 시스템을 사용할 시기를 결정하는 전략과 비슷한 성능을 보여줍니다. 인기도 점수는 PopQA 데이터 세트의 고유한 기능이므로 다른 공개 도메인 질문 답변 데이터 세트에는 적용할 수 없다는 점에 유의할 필요가 있습니다. * Adapt-LLM이 추가 정보를 검색하기로 결정하면 컨텍스트를 사용한 결과가 컨텍스트를 사용하지 않은 결과보다 훨씬 더 우수합니다. 마찬가지로, Adapt-LLM이 파라메트릭 메모리에 의존하여 질문에 직접 답할 때에도 높은 정확도를 달성합니다. 이러한 관찰 결과는 모델이 정보를 검색할 시기와 추가 컨텍스트 없이 질문에 답할 수 있는 시기를 효과적으로 구분할 수 있음을 나타냅니다. * Adapt-LLM의 성능의 주요 병목 현상은 IR 시스템에 있습니다. Adapt-LLM은 IR 시스템에서 검색한 구절에 비해 골드 구절을 사용할 때 훨씬 더 높은 성능을 달성합니다.

Several empirical studies confirm the deleterious effect of training on self-generated data: In the context of image generation, (Martinez et al., 2023a;b) report degradation of models trained on AI-generated data. Specifically, they use a Denoising Diffusion Implicit Model and a few (relatively small) datasets (e.g. Orchids, MNIST) to demonstrate visual degradation when training in successive generations of AI-generated data. (Hataya et al., 2023) _"conclude that generated images negatively affect downstream performance, while the significance depends on tasks and the amount of generated images"_, (Bohacek & Farid, 2023) reports that the popular StableDiffusion model collapses when iteratively retrained on self-generated faces, even with as little as \(3\%\) synthetic data mixed into the original training set. For text, (Briesch et al., 2023) use _nanoGPT6_ on a curated 10K logical-expression dataset to demonstrate the iterative collapse of self-consuming loops - the model and dataset are sufficiently small to allow training from scratch. (Guo et al., 2023) observe a decline in linguistic diversity metrics across iteratively fine-tuned LLMs.

여러 실증 연구에서 자체 생성 데이터에 대한 훈련이 해로운 영향을 미친다는 사실이 확인되었습니다: 이미지 생성의 맥락에서 (Martinez et al., 2023a;b)는 AI로 생성된 데이터로 훈련된 모델의 성능 저하를 보고했습니다. 특히, 이들은 Denoising Diffusion Implicit Model과 몇 가지 (비교적 작은) 데이터 세트(예: Orchids, MNIST)를 사용하여 AI로 생성된 데이터의 연속적인 세대에서 훈련할 때 시각적 저하를 입증합니다. (Hataya et al., 2023) _"생성된 이미지가 다운스트림 성능에 부정적인 영향을 미치는 반면, 그 중요성은 작업과 생성된 이미지의 양에 따라 달라진다"_, (Bohacek & Farid, 2023)는 StableDiffusion 모델이 원래 훈련 세트에 합성 데이터가 3%만 섞여 있어도 반복적으로 자체 생성된 얼굴에 대해 재훈련할 때 붕괴된다고 보고합니다. 텍스트의 경우, (Briesch et al., 2023)은 10,000개의 논리적 표현 데이터 세트를 엄선하여 _nanoGPT6_을 사용하여 자체 소비 루프의 반복적 붕괴를 입증합니다. 이 모델과 데이터 세트는 충분히 작아서 처음부터 훈련할 수 있습니다. (Guo et al., 2023)은 반복적으로 Fine-tuning된 LLM 전반에서 언어적 다양성 메트릭의 하락을 관찰했습니다.

여러 실증 연구에서 자체 생성 데이터에 대한 훈련이 해로운 영향을 미친다는 사실이 확인되었습니다: 이미지 생성의 맥락에서 (Martinez et al., 2023a;b)는 AI로 생성된 데이터로 훈련된 모델의 성능 저하를 보고했습니다. 특히, 이들은 노이즈 제거 확산 암시 모델과 몇 가지 (비교적 작은) 데이터 세트(예: Orchids, MNIST)를 사용하여 AI로 생성된 데이터의 연속적인 세대에서 훈련할 때 시각적 저하를 입증합니다. (하타야 et al., 2023) _"생성된 이미지가 다운스트림 성능에 부정적인 영향을 미치는 반면, 그 중요성은 작업과 생성된 이미지의 양에 따라 달라진다"_, (보하첵 & 파리드, 2023)는 안정적인 안정화 모델이 원래 훈련 세트에 합성 데이터가 3%만 섞여 있어도 반복적으로 자체 생성된 얼굴에 대해 재훈련할 때 붕괴된다고 보고합니다. 텍스트의 경우, (Briesch et al., 2023)은 10,000개의 논리적 표현 데이터 세트를 엄선하여 _나노GPT6_을 사용하여 자체 소비 루프의 반복적 붕괴를 입증합니다. 이 모델과 데이터 세트는 충분히 작아서 처음부터 훈련할 수 있습니다. (Guo et al., 2023)은 반복적으로 미세 조정된 LLM 전반에서 언어적 다양성 메트릭의 하락을 관찰했습니다.

The most prevalent LMs nowadays are the GPT families (Radford et al., 2019) (Brown et al., 2020) (Achiam et al., 2023) and Bert families (Liu et al., 2019) (Devlin et al., 2018)(Sanh et al., 2019), which have been demonstrated to excel in a multitude of natural language processing tasks. Among these, the AutoEncoder language model is particularly adept at natural language understanding tasks,while the AutoRegressive language model is more suited to natural language generation tasks. While increasing parameters (Touvron et al., 2023b) and model tuning (Han et al., 2023) can enhance the performance of LLMs, the phenomenon of "hallucination" (Ji et al., 2023) persists. Furthermore, the limitations of LMs in effectively handling knowledge-intensive work (Feng et al., 2023) and their inability to promptly update their knowledge (Mousavi et al., 2024) are consistently apparent. Consequently, numerous researchers (Lewis et al., 2020) (Izacard and Grave, 2020b) (Khandelwal et al., 2019) have employed the technique of retrieval to obtain external knowledge, which can assist the language model in attaining enhanced performance in a multitude of tasks.

현재 가장 널리 사용되는 LMs은 다양한 자연어 처리 작업에서 탁월한 성능을 발휘하는 것으로 입증된 GPT 계열(Radford et al., 2019)(Brown et al., 2020)(Achiam et al., 2023)과 Bert 계열(Liu et al., 2019)(Devlin et al., 2018)(Sanh et al., 2019)입니다. 이 중 AutoEncoder language model은 자연어 이해 작업에 특히 능숙하며, AutoRegressive language model은 자연어 생성 작업에 더 적합합니다. Parameters(Touvron et al., 2023b)를 늘리고 모델을 tuning(Han et al., 2023)하면 LLM의 성능을 향상시킬 수 있지만, "hallucination" 현상(Ji et al., 2023)은 지속적으로 나타납니다. 또한 지식 집약적인 업무를 효과적으로 처리하는 데 있어 LLM의 한계(Feng et al., 2023)와 지식을 신속하게 업데이트하지 못하는 문제(Mousavi et al., 2024)도 지속적으로 나타나고 있습니다. 따라서 많은 연구자들(Lewis et al., 2020) (Izacard and Grave, 2020b) (Khandelwal et al., 2019)은 언어 모델이 다양한 작업에서 향상된 성능을 달성하는 데 도움이 될 수 있는 외부 지식을 retrieval하는 기술을 사용했습니다.

현재 가장 널리 사용되는 LM은 다양한 자연어 처리 작업에서 탁월한 성능을 발휘하는 것으로 입증된 GPT 계열(Radford et al., 2019)(Brown et al., 2020)(Achiam et al., 2023)과 Bert 계열(Liu et al., 2019)(Devlin et al., 2018)(Sanh et al., 2019)입니다. 이 중 자동 인코더 언어 모델은 자연어 이해 작업에 특히 능숙하며, 자동 회귀 언어 모델은 자연어 생성 작업에 더 적합합니다. 파라미터(Touvron et al., 2023b)를 늘리고 모델을 튜닝(Han et al., 2023)하면 LLM의 성능을 향상시킬 수 있지만, '환각' 현상(Ji et al., 2023)은 지속적으로 나타납니다. 또한 지식 집약적인 업무를 효과적으로 처리하는 데 있어 LLM의 한계(Feng et al., 2023)와 지식을 신속하게 업데이트하지 못하는 문제(Mousavi et al., 2024)도 지속적으로 나타나고 있습니다. 따라서 많은 연구자들(Lewis et al., 2020) (Izacard and Grave, 2020b) (Khandelwal et al., 2019)은 언어 모델이 다양한 작업에서 향상된 성능을 달성하는 데 도움이 될 수 있는 외부 지식을 검색하는 기술을 사용했습니다.

* We propose a novel CL formulation called Continual Knowledge Learning (CKL) and construct a new benchmark to measure the amount of forgetting and amount of world knowledge gained by continued pretraining on a novel language modeling corpus that we construct, containing new knowledge. * We explore LM architectures and training methodologies that are natural baselines for CKL in literature, denoting them as CKL methods, and performing extensive experiments on our CKL benchmark. We categorize them into regularization, rehearsal, and parameter-expansion methods, same as in traditional CL literature, and compare the effectiveness of each type of method using a novel metric named FUAR that we propose to measure the trade-off between forgotten knowledge and updated or acquired knowledge. * Towards creating an ever-changing LM, we perform extensive analysis in the CKL benchmark and highlight important challenges and findings: parameter-expansion methods have the limitation of memory inefficiency despite performing the best in most of our experiments and seeing the same data repeatedly during continued pretraining is a critical cause of forgetting.

* 새로운 지식을 포함하는 새로운 언어 모델링 코퍼스에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 잊어버린 지식의 양과 얻은 세계 지식의 양을 측정하기 위해 새로운 CL 공식인 지속적 지식 학습(CKL)을 제안하고 새로운 benchmark를 구축합니다. * 문헌에서 CKL의 자연스러운 기준이 되는 LM 아키텍처와 훈련 방법론을 탐색하여 CKL 방법으로 표시하고, CKL benchmark에 대한 광범위한 실험을 수행합니다. 기존 CL 문헌에서와 마찬가지로 regularization, rehearsal, parameter-expansion 방법으로 분류하고, 잊어버린 지식과 업데이트 또는 획득한 지식 간의 트레이드오프를 측정하기 위해 제안한 새로운 metric인 FUAR를 사용하여 각 유형의 방법의 효과를 비교합니다. * 끊임없이 변화하는 LM을 만들기 위해 CKL benchmark에서 광범위한 분석을 수행하고 중요한 과제와 발견을 강조합니다. parameter-expansion 방법은 대부분의 실험에서 가장 우수한 성능을 발휘하지만 메모리 비효율성이라는 한계가 있으며, 지속적인 사전 학습 중에 동일한 데이터를 반복적으로 보는 것은 잊어버림의 중요한 원인입니다.

* 새로운 지식을 포함하는 새로운 언어 모델링 코퍼스에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 잊어버린 지식의 양과 얻은 세계 지식의 양을 측정하기 위해 새로운 CL 공식인 지속적 지식 학습(CKL)을 제안하고 새로운 벤치마크를 구축합니다. * 문헌에서 CKL의 자연스러운 기준이 되는 LM 아키텍처와 훈련 방법론을 탐색하여 CKL 방법으로 표시하고, CKL 벤치마크에 대한 광범위한 실험을 수행합니다. 기존 CL 문헌에서와 마찬가지로 정규화, 리허설, 파라미터 확장 방법으로 분류하고, 잊어버린 지식과 업데이트 또는 획득한 지식 간의 트레이드오프를 측정하기 위해 제안한 새로운 메트릭인 FUAR를 사용하여 각 유형의 방법의 효과를 비교합니다. * 끊임없이 변화하는 LM을 만들기 위해 CKL 벤치마크에서 광범위한 분석을 수행하고 중요한 과제와 발견을 강조합니다. 파라미터 확장 방법은 대부분의 실험에서 가장 우수한 성능을 발휘하지만 메모리 비효율성이라는 한계가 있으며, 지속적인 사전 학습 중에 동일한 데이터를 반복적으로 보는 것은 잊어버림의 중요한 원인입니다.

General UnderstandingThe General Understanding category comprises datasets testing broader cognitive skills and language comprehension. **ARC Easy (ARC-E)**Clark et al. (2018) is the less challenging counterpart of ARC-C, featuring questions that require basic reasoning skills. **BoolQ**Clark et al. (2019) includes boolean questions that focus on reading comprehension and general language understanding. **Winogrande (Wino.)**ai (2019) challenges models with common sense reasoning in language, particularly in pronoun disambiguation. **PIQA**Bisk et al. (2020) assesses understanding of physical processes, an essential part of practical common sense. **HellaSwag**Zellers et al. (2019) tests the ability to complete scenarios coherently, demanding both language understanding and common sense. **TruthfulQA**Lin et al. (2021) is centered on generating truthful, accurate answers, thus testing the model's factual correctness. **OpenBookQA (OBQA)**Mihaylov et al. (2018) evaluates the understanding of a broad range of facts and concepts. Finally, **LogiQA-2**Liu et al. (2023) assesses the model's capacity to comprehend and apply logical principles.

일반적인 이해 일반 이해 카테고리에는 광범위한 인지 능력과 언어 이해력을 테스트하는 데이터 세트가 포함되어 있습니다. **ARC Easy (ARC-E)**Clark 등(2018)은 기본적인 추론 능력이 필요한 문제가 포함된 ARC-C의 덜 어려운 대응물입니다. **BoolQ**Clark 등(2019)은 독해력과 일반적인 언어 이해력에 중점을 둔 부울 문제가 포함되어 있습니다. **Winogrande (Wino.)**ai (2019)는 특히 대명사의 오류를 식별하는 언어의 상식적인 추론으로 모델에 도전합니다. **PIQA**Bisk 등(2020)은 실용적인 상식의 필수적인 부분인 물리적 과정에 대한 이해를 평가합니다. **HellaSwag**Zellers 등(2019)은 언어 이해와 상식을 모두 요구하는 시나리오를 일관성 있게 완성하는 능력을 테스트합니다. **TruthfulQA**Lin 등(2021)은 진실하고 정확한 답변을 생성하는 데 중점을 두어 모델의 사실 정확성을 테스트합니다. **OpenBookQA (OBQA)**Mihaylov 등(2018)은 광범위한 사실과 개념에 대한 이해를 평가합니다. 마지막으로, **LogiQA-2** Liu 등(2023)은 논리적 원칙을 이해하고 적용하는 모델의 능력을 평가합니다.

일반적인 이해일반 이해 카테고리에는 광범위한 인지 능력과 언어 이해력을 테스트하는 데이터 세트가 포함되어 있습니다. **ARC Easy (ARC-E)**Clark 등(2018)은 기본적인 추론 능력이 필요한 문제가 포함된 ARC-C의 덜 어려운 대응물입니다. **BoolQ**Clark 등(2019)은 독해력과 일반적인 언어 이해력에 중점을 둔 부울 문제가 포함되어 있습니다. **위노그란데(Wino.)**ai (2019)는 특히 대명사의 오류를 식별하는 언어의 상식적인 추론으로 모델에 도전합니다. **PIQA**Bisk 등(2020)은 실용적인 상식의 필수적인 부분인 물리적 과정에 대한 이해를 평가합니다. **헬라스웨그**셀러스 등(2019)은 언어 이해와 상식을 모두 요구하는 시나리오를 일관성 있게 완성하는 능력을 테스트합니다. **진실한QA**Lin 등(2021)은 진실하고 정확한 답변을 생성하는 데 중점을 두어 모델의 사실 정확성을 테스트합니다. **오픈북QA(OBQA)**Mihaylov 등(2018)은 광범위한 사실과 개념에 대한 이해를 평가합니다. 마지막으로, **LogiQA-2** Liu 등(2023)은 논리적 원칙을 이해하고 적용하는 모델의 능력을 평가합니다.

Future Directions.Besides the above approaches, there are several promising directions for KG-enhanced LLM remaining underexplored. First, due to the variety of structured data, it is still difficult for LLMs to directly leverage various kinds of knowledge sources, _e.g._, domain-specific KGs. Therefore, it is essential to explore the unified way to manipulate and utilize different knowledge sources by LLMs. As a potential solution, it is promising to develop effective approaches to help LLMs comprehend and make use of the access interfaces provided by specific knowledge sources to acquire precise knowledge [458], while more efforts should be made to investigate how to adapt to the data variety in a cost-effective way. Second, with the evolution of real-world information, the knowledge stored in LLMs may become outdated or incorrect. It is necessary to explore how to synchronize the updated knowledge into LLMs through a cost-effective manner [873, 874]. Third, it is promising to investigate the use of factual information from KG to align LLMs in generating more faithful content [875, 876], which can help reduce the hallucination of LLMs.

미래 방향. 위의 접근 방식 외에도 KG로 강화된 LLM에는 아직 탐구되지 않은 몇 가지 유망한 방향이 있습니다. 첫째, 구조화된 데이터의 다양성으로 인해 LLM이 다양한 종류의 지식 소스, _예를 들어, 도메인별 KG를 직접 활용하는 것은 여전히 어렵습니다. 따라서 LLM이 다양한 지식 소스를 조작하고 활용할 수 있는 통합된 방법을 모색하는 것은 필수적입니다. 잠재적인 해결책으로, LLM이 특정 지식 소스에서 제공하는 액세스 인터페이스를 이해하고 활용하여 정확한 지식을 습득하는 데 도움이 되는 효과적인 접근 방식을 개발하는 것이 유망하며, 비용 효율적인 방식으로 데이터 다양성에 적응하는 방법을 연구하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다. 둘째, 실제 정보의 진화에 따라 LLM에 저장된 지식이 오래되었거나 부정확해질 수 있습니다. 비용 효율적인 방식을 통해 업데이트된 지식을 LLM에 동기화하는 방법을 모색해야 합니다[873, 874]. 셋째, KG의 사실 정보를 활용하여 LLM이 더 신실한 콘텐츠를 생성할 때 align하는 방법을 조사하는 것도 유망하며[875, 876], 이는 LLM의 hallucination을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

미래 방향.위의 접근 방식 외에도 KG로 강화된 LLM에는 아직 탐구되지 않은 몇 가지 유망한 방향이 있습니다. 첫째, 구조화된 데이터의 다양성으로 인해 LLM이 다양한 종류의 지식 소스, _예를 들어, 도메인별 KG를 직접 활용하는 것은 여전히 어렵습니다. 따라서 LLM이 다양한 지식 소스를 조작하고 활용할 수 있는 통합된 방법을 모색하는 것은 필수적입니다. 잠재적인 해결책으로, LLM이 특정 지식 소스에서 제공하는 액세스 인터페이스를 이해하고 활용하여 정확한 지식을 습득하는 데 도움이 되는 효과적인 접근 방식을 개발하는 것이 유망하며, 비용 효율적인 방식으로 데이터 다양성에 적응하는 방법을 연구하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다. 둘째, 실제 정보의 진화에 따라 LLM에 저장된 지식이 오래되었거나 부정확해질 수 있습니다. 비용 효율적인 방식을 통해 업데이트된 지식을 LLM에 동기화하는 방법을 모색해야 합니다[873, 874]. 셋째, KG의 사실 정보를 활용하여 LLM이 더 신실한 콘텐츠를 생성할 때 정합하는 방법을 조사하는 것도 유망하며[875, 876], 이는 LLM의 환각을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

We perform a simple ablation on our 12-thought-token-4-ahead baseline, namely asking whether sampling multiple thoughts per sequence is necessary. We find that although simply computing the reward as the difference between the losses with and without thought proves to be a strong baseline, using multiple thoughts consistently outperformed it (by roughly 0.5% on GSM8K generalization and 3% on CommonsenseQA generalization). However, the exact number of thoughts had little impact: varying between 2, 3, and 4 thoughts per sequence appeared to result in a consistent improvement with additionalthoughts, but additional thoughts per sequence beyond two improved performance by only 0.1-0.3% on both GSM8K and CommonsenseQA. Similarly, we found that predicting more than one token ahead helped by 0.3% on GSM8K and 3.1% on CommonsenseQA, but with 12-thought-tokens, we did not find that additional tokens ahead, beyond two, improved performance. However, qualitatively, we found that the rationales appeared more coherent with additional tokens-ahead of supervision. This suggests a need for more specific evaluations of generation quality in future work.

12-thought-token-4-ahead baseline에 대해 간단한 ablation, 즉 시퀀스당 여러 개의 생각을 샘플링해야 하는지 여부를 묻는 실험을 수행했습니다. 단순히 생각을 했을 때와 하지 않았을 때의 Loss 차이로 보상을 계산하는 것이 강력한 baseline임을 증명했지만, 여러 가지 생각을 사용하는 것이 일관되게 이를 능가했습니다(GSM8K generalization에서는 약 0.5%, CommonsenseQA generalization에서는 3% 더 높았습니다). 그러나 정확한 생각의 수는 거의 영향을 미치지 않았습니다. 시퀀스당 2, 3, 4개의 생각 사이를 변화시키면 추가 생각에 따라 일관된 개선 효과가 나타났지만, 시퀀스당 2개 이상의 생각은 GSM8K와 CommonsenseQA 모두에서 성능이 0.1~0.3%만 향상되었습니다. 마찬가지로, 1개 이상의 token을 앞으로 예측하는 것이 GSM8K에서는 0.3%, CommonsenseQA에서는 3.1%의 도움이 되는 것을 발견했지만, 12-thought-tokens을 사용했을 때 2개 이상의 token을 앞으로 예측해도 성능이 향상되지 않는 것을 발견했습니다. 그러나 질적으로는 추가 token을 앞두고 있을 때 근거가 더 일관성 있게 보이는 것을 발견했습니다. 이는 향후 작업에서 generation 품질에 대한 보다 구체적인 평가가 필요함을 시사합니다.

12개의 생각 토큰-4-앞 기준선에 대해 간단한 절제, 즉 시퀀스당 여러 개의 생각을 샘플링해야 하는지 여부를 묻는 실험을 수행했습니다. 단순히 생각을 했을 때와 하지 않았을 때의 손실 차이로 보상을 계산하는 것이 강력한 기준선임을 증명했지만, 여러 가지 생각을 사용하는 것이 일관되게 이를 능가했습니다(GSM8K 일반화에서는 약 0.5%, 상식QA 일반화에서는 3% 더 높았습니다). 그러나 정확한 생각의 수는 거의 영향을 미치지 않았습니다. 시퀀스당 2, 3, 4개의 생각 사이를 변화시키면 추가 생각에 따라 일관된 개선 효과가 나타났지만, 시퀀스당 2개 이상의 생각은 GSM8K와 CommonsenseQA 모두에서 성능이 0.1~0.3%만 향상되었습니다. 마찬가지로, 1개 이상의 토큰을 앞으로 예측하는 것이 GSM8K에서는 0.3%, CommonsenseQA에서는 3.1%의 도움이 되는 것을 발견했지만, 12개의 생각 토큰을 사용했을 때 2개 이상의 토큰을 앞으로 예측해도 성능이 향상되지 않는 것을 발견했습니다. 그러나 질적으로는 추가 토큰을 앞두고 있을 때 근거가 더 일관성 있게 보이는 것을 발견했습니다. 이는 향후 작업에서 생성 품질에 대한 보다 구체적인 평가가 필요함을 시사합니다.

In Figure 2 (left side plots), we observe a consistent negative relationship between the token probability of the model's prior answer and the associated RAG preference rate for all six QA datasets. To visualize an even distribution across probabilities, we bin the probabilities into ten equidistant bins in the range of \([0.0,1.0]\). We additionally present the slope from performing a linear regression on the binned probability values against the RAG preference rate in Table 1. The slope indicates the effect of stronger model confidence on the model's preference for the information presented in the retrieved context; we observe different slopes (ranging from -0.1 to -0.45), suggesting that the effectiveness of RAG in different QA domains can be characterized as being relatively susceptible (e.g., with Dates questions) or robust (e.g., with News questions) to the model's internal prior knowledge confidence. Specifically, a slope of -0.45, for instance, can be interpreted as expecting a 4.5% decrease in the likelihood of the LLM preferring the contextual information for every 10% increase in the probability of the model's prior response.

그림 2(왼쪽 플롯)에서 6개의 QA 데이터 세트 모두에서 모델의 사전 답변 토큰 확률과 관련된 RAG 선호도 사이에 일관된 음의 관계를 관찰할 수 있습니다. 확률에 걸쳐 균등한 분포를 시각화하기 위해 확률을 \([0.0,1.0]\) 범위에서 10개의 등거리 빈으로 분류합니다. 또한 표 1에 빈화된 확률 값과 RAG 선호도에 대해 선형 회귀를 수행한 기울기를 제시합니다. 기울기는 모델의 신뢰도가 높을수록 검색된 컨텍스트에 제시된 정보에 대한 모델의 선호도에 미치는 영향을 나타내며, 다양한 기울기(-0.1에서 -0.45 범위)를 관찰할 수 있어 서로 다른 QA 도메인에서 RAG의 효과가 모델의 내부 사전 지식 신뢰도에 상대적으로 민감하거나(예: 날짜 질문) 강력하거나(예: 뉴스 질문) 특징지을 수 있음을 알 수 있습니다. 예를 들어, 기울기가 -0.45인 경우, 모델의 사전 응답 확률이 10% 증가할 때마다 LLM이 컨텍스트 정보를 선호할 확률이 4.5% 감소할 것으로 예상할 수 있습니다.

그림 2(왼쪽 플롯)에서 6개의 QA 데이터 세트 모두에서 모델의 사전 답변 토큰 확률과 관련 RAG 선호도 사이에 일관된 음의 관계를 관찰할 수 있습니다. 확률에 걸쳐 균등한 분포를 시각화하기 위해 확률을 \([0.0,1.0]\ 범위에서 10개의 등거리 빈으로 분류합니다. 또한 표 1에 빈화된 확률 값과 RAG 선호도에 대해 선형 회귀를 수행한 기울기를 제시합니다. 기울기는 모델의 신뢰도가 높을수록 검색된 컨텍스트에 제시된 정보에 대한 모델의 선호도에 미치는 영향을 나타내며, 다양한 기울기(-0.1에서 -0.45 범위)를 관찰할 수 있어 서로 다른 QA 도메인에서 RAG의 효과가 모델의 내부 사전 지식 신뢰도에 상대적으로 민감하거나(예: 날짜 질문) 강력하거나(예: 뉴스 질문) 특징지을 수 있음을 알 수 있습니다. 예를 들어, 기울기가 -0.45인 경우, 모델의 사전 응답 확률이 10% 증가할 때마다 LLM이 컨텍스트 정보를 선호할 확률이 4.5% 감소할 것으로 예상할 수 있습니다.

Natural Questions(NQ) (Kwiatkowski et al., 2019) is a very well-known dataset in the NLU field.The given text describes a structured question and a corresponding Wikipedia page. The page is annotated with a long answer, typically a paragraph, and a short answer consisting of one or more entities. If there is no long or short answer, it is labelled as empty. Due to the reliability of the Google search engine and its vast amount of data, many scholars have used this dataset to train RALM, such as Wang et al. (2023c), Izacard et al. (2022) and Ram et al. (2023). HotpotQA(HQA) (Yang et al., 2018) stores information about multi-hop questions and provides sentence-level supporting facts needed for inference. The structure includes the paragraph, question, answer, and sentence number that supports the answer. This dataset has been used by many researchers, such as Wang et al. (2023c), Khattab et al. (2022), and Feng et al. (2024), to train RALM for multi-hop question answering. Another significant form of structured data is the Knowledge Graph. It is a data structure that primarily consists of triples of (entities, relationships, attributes).

Natural Questions(NQ) (Kwiatkowski et al., 2019)는 자연어 처리 분야에서 매우 잘 알려진 데이터 세트입니다. 주어진 텍스트는 구조화된 질문과 그에 해당하는 Wikipedia 페이지를 설명합니다. 이 페이지에는 일반적으로 한 단락으로 구성된 긴 답변과 하나 이상의 엔티티로 구성된 짧은 답변이 주석으로 표시됩니다. 긴 답변이나 짧은 답변이 없는 경우 빈 것으로 표시됩니다. Google 검색 엔진의 신뢰성과 방대한 양의 데이터로 인해 많은 학자들이 이 데이터 세트를 사용하여 Wang et al. (2023c), Izacard et al. (2022), Ram et al. (2023)과 같은 RALM을 훈련하는 데 사용했습니다. HotpotQA(HQA) (Yang et al., 2018)는 다중 홉 질문에 대한 정보를 저장하고 추론에 필요한 문장 수준의 근거 사실을 제공합니다. 이 구조에는 단락, 질문, 답변, 답변을 뒷받침하는 문장 번호가 포함됩니다. 이 데이터 세트는 Wang et al. (2023c), Khattab et al. (2022), Feng et al. (2024) 등 많은 연구자들이 다중 홉 질문에 대한 RALM을 훈련하는 데 사용했습니다. 또 다른 중요한 구조화된 데이터 형태는 Knowledge Graph입니다. Knowledge Graph는 주로 (엔티티, 관계, 속성)의 트리플로 구성된 데이터 구조입니다.

Natural Questions(NQ) (Kwiatkowski et al., 2019)는 자연어 처리 분야에서 매우 잘 알려진 데이터 세트입니다.주어진 텍스트는 구조화된 질문과 그에 해당하는 Wikipedia 페이지를 설명합니다. 이 페이지에는 일반적으로 한 단락으로 구성된 긴 답변과 하나 이상의 엔티티로 구성된 짧은 답변이 주석으로 표시됩니다. 긴 답변이나 짧은 답변이 없는 경우 빈 것으로 표시됩니다. Google 검색 엔진의 신뢰성과 방대한 양의 데이터로 인해 많은 학자들이 이 데이터 세트를 사용하여 Wang et al. (2023c), Izacard et al. (2022), Ram et al. (2023)과 같은 RALM을 훈련하는 데 사용했습니다. HotpotQA(HQA) (Yang et al., 2018)는 다중 홉 질문에 대한 정보를 저장하고 추론에 필요한 문장 수준의 근거 사실을 제공합니다. 이 구조에는 단락, 질문, 답변, 답변을 뒷받침하는 문장 번호가 포함됩니다. 이 데이터 세트는 Wang et al. (2023c), Khattab et al. (2022), Feng et al. (2024) 등 많은 연구자들이 다중 홉 질문에 대한 RALM을 훈련하는 데 사용했습니다. 또 다른 중요한 구조화된 데이터 형태는 지식 그래프입니다. 지식 그래프는 주로 (엔티티, 관계, 속성)의 트리플로 구성된 데이터 구조입니다.

Autonomous agents have long been a research focus in academic and industry communities. Previous research often focuses on training agents with limited knowledge within isolated environments, which diverges significantly from human learning processes, and makes the agents hard to achieve human-like decisions. Recently, through the acquisition of vast amounts of web knowledge, large language models (LLMs) have shown potential in human-level intelligence, leading to a surge in research on LLM-based autonomous agents. In this paper, we present a comprehensive survey of these studies, delivering a systematic review of LLM-based autonomous agents from a holistic perspective. We first discuss the construction of LLM-based autonomous agents, proposing a unified framework that encompasses much of previous work. Then, we present a overview of the diverse applications of LLM-based autonomous agents in social science, natural science, and engineering. Finally, we delve into the evaluation strategies commonly used for LLM-based autonomous agents. Based on the previous studies, we also present several challenges and future directions in this field.

자율 agents는 학계와 업계 커뮤니티에서 오랫동안 연구의 초점이 되어 왔습니다. 이전 연구는 종종 격리된 환경 내에서 제한된 지식을 가진 agents를 훈련하는 데 초점을 맞추었는데, 이는 인간의 학습 과정과 크게 다르며, agents가 인간과 같은 의사 결정을 내리기 어렵게 만듭니다. 최근에는 방대한 양의 웹 지식을 습득함으로써 Large Language Models (LLMs)이 인간 수준의 지능을 발휘할 수 있는 잠재력을 보여주면서 LLM 기반 자율 agents에 대한 연구가 급증하고 있습니다. 이 백서에서는 이러한 연구에 대한 포괄적인 조사를 통해 총체적인 관점에서 LLM 기반 자율 agents에 대한 체계적인 검토를 제공합니다. 먼저, LLM 기반 자율 agents의 구성에 대해 논의하고, 이전 연구의 대부분을 포괄하는 통합 프레임워크를 제안합니다. 그런 다음 사회 과학, 자연 과학 및 공학 분야에서 LLM 기반 자율 agents의 다양한 응용에 대한 개요를 제시합니다. 마지막으로, LLM 기반 자율 agents에 일반적으로 사용되는 평가 전략에 대해 자세히 살펴봅니다. 또한 이전 연구를 바탕으로 이 분야의 몇 가지 과제와 향후 방향에 대해서도 제시합니다.

자율 에이전트는 학계와 업계 커뮤니티에서 오랫동안 연구의 초점이 되어 왔습니다. 이전 연구는 종종 격리된 환경 내에서 제한된 지식을 가진 에이전트를 훈련하는 데 초점을 맞추었는데, 이는 인간의 학습 과정과 크게 다르며, 에이전트가 인간과 같은 의사 결정을 내리기 어렵게 만듭니다. 최근에는 방대한 양의 웹 지식을 습득함으로써 대규모 언어 모델(LLM)이 인간 수준의 지능을 발휘할 수 있는 잠재력을 보여주면서 LLM 기반 자율 에이전트에 대한 연구가 급증하고 있습니다. 이 백서에서는 이러한 연구에 대한 포괄적인 조사를 통해 총체적인 관점에서 LLM 기반 자율 에이전트에 대한 체계적인 검토를 제공합니다. 먼저, LLM 기반 자율 에이전트의 구성에 대해 논의하고, 이전 연구의 대부분을 포괄하는 통합 프레임워크를 제안합니다. 그런 다음 사회 과학, 자연 과학 및 공학 분야에서 LLM 기반 자율 에이전트의 다양한 응용에 대한 개요를 제시합니다. 마지막으로, LLM 기반 자율 에이전트에 일반적으로 사용되는 평가 전략에 대해 자세히 살펴봅니다. 또한 이전 연구를 바탕으로 이 분야의 몇 가지 과제와 향후 방향에 대해서도 제시합니다.

We present Tables, the first large-scale human evaluation of faithfulness and content selection in book-length summarization. By recruiting annotators who had read recently-published books for enjoyment, we collect 3,158 claim-level faithfulness annotations from LLM-generated summaries of 26 narratives. This allows us to rank LLM summarizers based on faithfulness, revealing that Claude-3-Opus is the most faithful book-length summarizer, followed by GPT-4-Turoo. Next, we experiment with using LLMs for automatic claim verification. Our results expose the limitations of both retrieval and long-context understanding: LLM auto-raters cannot reliably detect _unfaithful_ claims, even when prompted with the full book text. Our analysis shows that unfaithful claims primarily pertain to states and events, often necessitating reasoning over extended contexts, which makes them complicated to detect for both humans and machines. Finally, we move beyond faithfulness to explore and characterize common content selection errors such as omissions of key events, attributes, and characters, as well as the over-emphasis of content from the end of the book.

우리는 Tables, 책 길이 요약에서 충실도와 콘텐츠 선택에 대한 최초의 대규모 인간 평가를 제시합니다. 최근에 출간된 책을 재미로 읽은 적이 있는 주석가들을 모집하여 26개의 내러티브에 대한 LLM 생성 요약에서 3,158개의 claim-level faithfulness 주석을 수집했습니다. 이를 통해 충실도를 기준으로 LLM summarizer를 순위를 매길 수 있으며, Claude-3-Opus가 가장 충실한 책 길이 요약기이며 그다음이 GPT-4-Turoo인 것으로 나타났습니다. 다음으로, LLM을 자동 claim 검증에 사용하는 실험을 수행했습니다. 그 결과 retrieval과 long-context understanding 모두의 한계를 드러냈습니다. LLM auto-rater는 책 전체 텍스트를 prompt하더라도 _unfaithful_ claim을 안정적으로 감지할 수 없습니다. 분석 결과, unfaithful claim은 주로 상태 및 사건과 관련이 있으며, 종종 확장된 컨텍스트에 대한 추론이 필요하기 때문에 사람과 기계 모두에서 감지하기 어렵다는 것을 알 수 있었습니다. 마지막으로, 충실도를 넘어 핵심 사건, 속성, 인물의 누락, 책 마지막 부분의 내용에 대한 지나친 강조와 같은 일반적인 콘텐츠 선택 오류를 탐색하고 특성화합니다.

우리는 최근에 출간된 책을 재미로 읽은 적이 있는 주석가들을 모집하여 26개의 내러티브에 대한 LLM 생성 요약에서 3,158개의 클레임 수준 충실도 주석을 수집했습니다. 이를 통해 충실도를 기준으로 LLM 요약기를 순위를 매길 수 있으며, 클로드-3-오퍼스가 가장 충실한 장편 요약기이며 그다음이 GPT-4-투루인 것으로 나타났습니다. 다음으로, LLM을 자동 클레임 검증에 사용하는 실험을 수행했습니다. 그 결과 검색과 긴 문맥 이해 모두의 한계를 드러냈습니다. LLM 자동 평가자는 책 전체 텍스트를 프롬프트하더라도 _불충실한_ 클레임을 안정적으로 감지할 수 없습니다. 분석 결과, 불충실한 클레임은 주로 상태 및 사건과 관련이 있으며, 종종 확장된 컨텍스트에 대한 추론이 필요하기 때문에 사람과 기계 모두에서 감지하기 어렵다는 것을 알 수 있었습니다. 마지막으로, 충실도를 넘어 핵심 사건, 속성, 인물의 누락, 책 마지막 부분의 내용에 대한 지나친 강조와 같은 일반적인 콘텐츠 선택 오류를 탐색하고 특성화합니다.

position, and the input for the second forward pass incorporates some of the predicted tokens from the first pass. In determining which tokens to replace, we employ a sampling strategy characterized by the parameter \(\tau\), representing temperature; a higher \(\tau\) introduces more randomness. At lower temperatures, there is a higher likelihood of replacing tokens with their synonyms, as opposed to random replacement. MaskedLM. In our main experiments, we implement MFT by this method, adhering to the methodologies of prior Masked Language Models as (Bao et al., 2020; Devlin et al., 2019). Unlike encoder-based models (Devlin et al., 2019), which typically predict the current token at masked positions, we predict the next token at masked positions (Xie et al., 2016; Chen et al., 2023). Upon determining the positions for masking, we are presented with two options: employing a [mask] token or substituting with a random token. The probability of selecting the [mask] token is denoted by \(m\), and \(r\) represents the probability of opting for a random token. Su et al. (2022) set \(r\) to 0, while Devlin et al. (2019) set \(r\) to 0.1.

위치, 그리고 두 번째 순방향 패스를 위한 입력은 첫 번째 패스에서 예측된 토큰 중 일부를 통합합니다. 어떤 토큰을 대체할지 결정할 때, 온도를 나타내는 파라미터(\(\tau\))로 특징지어지는 샘플링 전략을 사용하며, \(\tau\)가 높을수록 무작위성이 더 많이 도입됩니다. 온도가 낮을수록 무작위로 토큰을 대체하는 대신 동의어로 토큰을 대체할 가능성이 높아집니다. MaskedLM. 주요 실험에서는 이 방법으로 MFT를 구현하여 (Bao et al., 2020; Devlin et al., 2019)의 이전 Masked Language Models의 방법론을 따릅니다. 일반적으로 마스크 위치에서 현재 토큰을 예측하는 Encoder 기반 모델(Devlin et al., 2019)과 달리, 우리는 마스크 위치에서 다음 토큰을 예측합니다(Xie et al., 2016; Chen et al., 2023). 마스킹할 위치를 결정하면 [mask] 토큰을 사용하거나 임의의 토큰으로 대체하는 두 가지 옵션이 제시됩니다. [mask] 토큰을 선택할 확률은 \(m\)으로 표시되며, \(r\)은 임의의 토큰을 선택할 확률을 나타냅니다. Su et al. (2022)은 \(r\)을 0으로 설정하고, Devlin et al. (2019)은 \(r\)을 0.1로 설정했습니다.

위치, 그리고 두 번째 순방향 패스를 위한 입력은 첫 번째 패스에서 예측된 토큰 중 일부를 통합합니다. 어떤 토큰을 대체할지 결정할 때, 온도를 나타내는 파라미터(\(\tau\))로 특징지어지는 샘플링 전략을 사용하며, \(\tau\)가 높을수록 무작위성이 더 많이 도입됩니다. 온도가 낮을수록 무작위로 토큰을 대체하는 대신 동의어로 토큰을 대체할 가능성이 높아집니다. 마스크LM. 주요 실험에서는 이 방법으로 MFT를 구현하여 (Bao et al., 2020; Devlin et al., 2019)의 이전 마스크 언어 모델의 방법론을 따릅니다. 일반적으로 마스크 위치에서 현재 토큰을 예측하는 인코더 기반 모델(Devlin et al., 2019)과 달리, 우리는 마스크 위치에서 다음 토큰을 예측합니다(Xie et al., 2016; Chen et al., 2023). 마스킹할 위치를 결정하면 [마스크] 토큰을 사용하거나 임의의 토큰으로 대체하는 두 가지 옵션이 제시됩니다. 마스크] 토큰을 선택할 확률은 \(m\)으로 표시되며, \(r\)은 임의의 토큰을 선택할 확률을 나타냅니다. Su et al. (2022)은 \(r\)을 0으로 설정하고, Devlin et al. (2019)은 \(r\)을 0.1로 설정했습니다.

Other reasoning tasks.Synthetic data also leads to impressive performance in other reasoning tasks. For instance, Wei et al. (2023a) augmented existing natural language datasets by replacing natural language labels with arbitrary symbols, generating over 500k synthetic examples. Using these synthetic data for supervised finetuning significantly improved model performance on unseen in-context learning and algorithmic-reasoning tasks. STaR (Zelikman et al., 2022) generates synthetic chain-of-thought rationales and filters out those leading to wrong answers for finetuning language models to improve their reasoning. In the domain of physics reasoning, Mind's Eye (Liu et al., 2022) takes a novel approach by training a text-to-code model with synthetic "text-description \(\rightarrow\) rendering code" data. This enables the model to convert textual questions into rendering code, which is then executed in a physical engine (i.e., DeepMind MuJoCo (Todorov et al., 2012)). The rendering results are injected into the context, allowing even small language models armed with Mind's Eye to achieve performance comparable to models 100 times larger.

다른 추론 작업. 합성 데이터는 다른 추론 작업에서도 인상적인 성능을 발휘합니다. 예를 들어, Wei 등(2023a)은 자연어 레이블을 임의의 기호로 대체하여 기존 자연어 데이터 세트를 증강하여 50만 개 이상의 합성 예제를 생성했습니다. 이러한 합성 데이터를 Supervised Fine-tuning에 사용하면 보이지 않는 In-Context Learning 및 알고리즘 추론 작업에서 모델 성능이 크게 향상되었습니다. STaR(Zelikman et al., 2022)은 합성된 생각의 연쇄 합리적 근거를 생성하고 잘못된 답변으로 이어지는 근거를 걸러내어 언어 모델을 Fine-tuning하여 추론 능력을 향상시킵니다. 물리학 추론 영역에서 Mind's Eye(Liu et al., 2022)는 합성된 '텍스트 설명(\(\rightarrow\) 렌더링 코드' 데이터로 텍스트-코드 모델을 훈련하는 새로운 접근 방식을 취합니다. 이를 통해 모델은 텍스트 질문을 렌더링 코드로 변환할 수 있으며, 이 코드는 물리 엔진(예: DeepMind MuJoCo(Todorov et al., 2012))에서 실행됩니다. 렌더링 결과는 컨텍스트에 주입되어 Mind's Eye를 갖춘 작은 언어 모델도 100배 더 큰 모델과 비슷한 성능을 달성할 수 있게 됩니다.

다른 추론 작업.합성 데이터는 다른 추론 작업에서도 인상적인 성능을 발휘합니다. 예를 들어, Wei 등(2023a)은 자연어 레이블을 임의의 기호로 대체하여 기존 자연어 데이터 세트를 증강하여 50만 개 이상의 합성 예제를 생성했습니다. 이러한 합성 데이터를 지도 미세 조정에 사용하면 보이지 않는 인컨텍스트 학습 및 알고리즘 추론 작업에서 모델 성능이 크게 향상되었습니다. STaR(Zelikman et al., 2022)은 합성된 생각의 연쇄 합리적 근거를 생성하고 잘못된 답변으로 이어지는 근거를 걸러내어 언어 모델을 미세 조정하여 추론 능력을 향상시킵니다. 물리학 추론 영역에서 Mind's Eye(Liu et al., 2022)는 합성된 '텍스트 설명(\우측수렴) 렌더링 코드' 데이터로 텍스트-코드 모델을 훈련하는 새로운 접근 방식을 취합니다. 이를 통해 모델은 텍스트 질문을 렌더링 코드로 변환할 수 있으며, 이 코드는 물리 엔진(예: DeepMind MuJoCo(Todorov et al., 2012))에서 실행됩니다. 렌더링 결과는 컨텍스트에 주입되어 Mind's Eye를 갖춘 작은 언어 모델도 100배 더 큰 모델과 비슷한 성능을 달성할 수 있게 됩니다.

We evaluate the models on financial tasks to evaluate the effectiveness of our domain-adaptive continual pre-training. We adopt the _FLARE_ framework [33] to evaluate our models. FLARE extends the LLM evaluation framework _lm-evaluation-harmess3_ by including various financial tasks. We follow their instruction prompt, data split, and metric computation for comparison. We consider following 4 tasks used in [31; 33]: (1) **Financial Phrase Bank**. FPB is a sentiment classification task on financial news [19]. The sentiment reflects whether the news is considered as positive/neutral/negative by investors. (2) **FiQA SA.** An aspect based sentiment classification task based on financial news and headlines [18]. (3) **Headline.** Binary classification task on whether a headline on a financial entity contains certain information [25]. Each news article is associated with 9 tags like "price or not", "price up", "price down", "price stable", "past price", and "asset". (4) **NER.** Financial named entity extraction task is based on credit risk assessment section of SEC reports. Words in this task are annotated with PER, LOC, ORG, and MISC.

재무 작업에 대한 모델을 평가하여 도메인 적응 지속적 사전 학습의 효과를 평가합니다. 저희는 모델을 평가하기 위해 _FLARE_ 프레임워크 [33]를 채택했습니다. FLARE는 다양한 재무 작업을 포함하여 LLM 평가 프레임워크 _lm-evaluation-harmess3_를 확장합니다. 비교를 위해 instruction prompt, 데이터 분할 및 metric 계산을 따릅니다. [31; 33]에서 사용한 다음 4가지 작업을 고려합니다: (1) **금융 구문 은행**. FPB는 금융 뉴스에 대한 감성 분류 작업입니다 [19]. 이 감성은 투자자가 뉴스를 긍정/중립/부정으로 간주하는지 여부를 반영합니다. (2) **FiQA SA.** 금융 뉴스 및 헤드라인을 기반으로 한 측면 기반 감성 분류 작업 [18]. (3) **헤드라인.** 금융 법인에 대한 헤드라인에 특정 정보가 포함되어 있는지 여부에 대한 이진 분류 작업 [25]. 각 뉴스 기사에는 "가격 또는 아님", "가격 상승", "가격 하락", "가격 안정", "과거 가격", "자산" 등 9개의 태그가 연결되어 있습니다. (4) **NER.** 금융 명명된 엔티티 추출 작업은 SEC 보고서의 신용 위험 평가 섹션을 기반으로 합니다. 이 작업의 단어에는 PER, LOC, ORG 및 MISC가 주석 처리됩니다.

재무 작업에 대한 모델을 평가하여 도메인 적응 지속적 사전 학습의 효과를 평가합니다. 저희는 모델을 평가하기 위해 _FLARE_ 프레임워크 [33]를 채택했습니다. FLARE는 다양한 재무 작업을 포함하여 LLM 평가 프레임워크 _lm-evaluation-harmess3_를 확장합니다. 비교를 위해 지침 프롬프트, 데이터 분할 및 메트릭 계산을 따릅니다. [31; 33]에서 사용한 다음 4가지 작업을 고려합니다: (1) **금융 구문 은행**. FPB는 금융 뉴스에 대한 감성 분류 작업입니다 [19]. 이 감성은 투자자가 뉴스를 긍정/중립/부정으로 간주하는지 여부를 반영합니다. (2) **FiQA SA.** 금융 뉴스 및 헤드라인을 기반으로 한 측면 기반 감성 분류 작업 [18]. (3) **헤드라인.** 금융 법인에 대한 헤드라인에 특정 정보가 포함되어 있는지 여부에 대한 이진 분류 작업 [25]. 각 뉴스 기사에는 "가격 또는 아님", "가격 상승", "가격 하락", "가격 안정", "과거 가격", "자산" 등 9개의 태그가 연결되어 있습니다. (4) **NER.** 금융 명명된 엔티티 추출 작업은 SEC 보고서의 신용 위험 평가 섹션을 기반으로 합니다. 이 작업의 단어에는 PER, LOC, ORG 및 MISC가 주석 처리됩니다.

**Experiments on LLMs.** We finetune Llama2 with LoRA, generating synthetic AI data for the next finetuning iteration. Inspired by the setup in Shumailov et al. (2023), we use Wikidata-103, partitioned into approximately \(2.2\) million sequences of 128 tokens. AI data is generated through prompt completion, using the first 96 tokens from the original sequences as prompts. The model is trained only on the last 32 tokens to preclude information leakage, i.e. the model being trained on the ground truth of the same 32 tokens. The evaluations are conducted exclusively on the same 32 tokens. We use top-p 0.9 and temperature 0.9 across all generation. The results, depicted in Figure 4 (left), illustrate a scaling law decay over several generations. The first generated dataset still contain useful but limited information and the utility of the second generation's data markedly diminishes. These phenomena corroborate the anticipated loss of scaling law and model collapse, further indicating that model collapse is even more pronounced here, highlighting the challenges in training next generation LLMs. More details and results in Appendix H.

**LLM에 대한 실험.** 우리는 LoRA로 Llama2를 Fine-tuning하여 다음 Fine-tuning 반복을 위한 합성 AI 데이터를 생성합니다. Shumailov 등(2023)의 설정에서 영감을 받아 약 220만 개의 128 토큰 시퀀스로 분할된 Wikidata-103을 사용합니다. AI 데이터는 원래 시퀀스의 처음 96개 토큰을 프롬프트로 사용하여 프롬프트 완료를 통해 생성됩니다. 정보 유출, 즉 동일한 32개 토큰의 실측 데이터에 대해 학습되는 모델을 배제하기 위해 마지막 32개 토큰에 대해서만 모델을 학습합니다. 평가는 동일한 32개 토큰에 대해서만 수행됩니다. 모든 생성에 걸쳐 top-p 0.9 및 temperature 0.9를 사용합니다. 그림 4(왼쪽)에 표시된 결과는 여러 세대에 걸쳐 Scaling law 감소를 보여줍니다. 첫 번째 생성된 데이터 세트에는 여전히 유용하지만 제한된 정보가 포함되어 있으며, 두 번째 세대 데이터의 유용성은 현저히 감소합니다. 이러한 현상은 예상되는 Scaling law 손실과 모델 붕괴를 확증하며, 모델 붕괴가 여기서 더욱 두드러지게 나타나 차세대 LLM을 훈련하는 데 있어 어려움을 강조합니다. 자세한 내용과 결과는 부록 H에서 확인할 수 있습니다.

**LLM에 대한 실험.** 우리는 LoRA로 Llama2를 미세 조정하여 다음 미세 조정 반복을 위한 합성 AI 데이터를 생성합니다. Shumailov 등(2023)의 설정에서 영감을 받아 약 220만 개의 128 토큰 시퀀스로 분할된 위키데이터-103을 사용합니다. AI 데이터는 원래 시퀀스의 처음 96개 토큰을 프롬프트로 사용하여 프롬프트 완료를 통해 생성됩니다. 정보 유출, 즉 동일한 32개 토큰의 실측 데이터에 대해 학습되는 모델을 배제하기 위해 마지막 32개 토큰에 대해서만 모델을 학습합니다. 평가는 동일한 32개 토큰에 대해서만 수행됩니다. 모든 생성에 걸쳐 최상위 0.9 및 온도 0.9를 사용합니다. 그림 4(왼쪽)에 표시된 결과는 여러 세대에 걸쳐 스케일링 법칙 감소를 보여줍니다. 첫 번째 생성된 데이터 세트에는 여전히 유용하지만 제한된 정보가 포함되어 있으며, 두 번째 세대 데이터의 유용성은 현저히 감소합니다. 이러한 현상은 예상되는 스케일링 법칙 손실과 모델 붕괴를 확증하며, 모델 붕괴가 여기서 더욱 두드러지게 나타나 차세대 LLM을 훈련하는 데 있어 어려움을 강조합니다. 자세한 내용과 결과는 부록 H에서 확인할 수 있습니다.