Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo

like 0

Follow

Translation-EnKo 5

This paper proposes the AIOS architecture, demonstrating the potential to facilitate the development and deployment of LLM-based agents, fostering a more cohesive, effective and efficient AIOS-Agent ecosystem. The insights and methodologies presented herein contribute to the ongoing discourse in both AI and system research, offering a viable solution to the integration challenges posed by the diverse landscape of AI Agents. Diverse future work can be built upon this foundation, exploring innovative ways to refine and expand the AIOS architecture to meet the evolving needs of developing and deploying LLM agents.

이 논문은 LLM 기반 에이전트의 개발 및 배포를 촉진할 수 있는 잠재력을 보여주는 AIOS 아키텍처를 제안합니다. 이를 통해 더 통합적이고 효과적이며 효율적인 AIOS-Agent 생태계를 조성할 수 있습니다. 여기서 제시된 통찰력과 방법론은 AI 및 시스템 연구 모두에서 진행 중인 논의에 기여하며, 다양한 AI 에이전트의 통합 문제에 대한 실질적인 해결책을 제공합니다. 이 기초 위에 다양한 미래 연구가 구축될 수 있으며, LLM 에이전트의 개발 및 배포의 진화하는 요구를 충족하기 위해 AIOS 아키텍처를 정제하고 확장하는 혁신적인 방법을 탐구할 수 있습니다.

이 백서에서는 LLM 기반 에이전트의 개발 및 배포를 촉진하여 보다 응집력 있고 효과적이며 효율적인 AIOS 에이전트 에코시스템을 조성할 수 있는 잠재력을 보여주는 AIOS 아키텍처를 제안합니다. 여기에 제시된 인사이트와 방법론은 AI 및 시스템 연구 분야의 지속적인 논의에 기여하며, 다양한 AI 에이전트 환경이 제기하는 통합 문제에 대한 실행 가능한 솔루션을 제공합니다. 다양한 향후 연구는 이 기반을 바탕으로 LLM 에이전트 개발 및 배포의 진화하는 요구 사항을 충족하기 위해 AIOS 아키텍처를 개선하고 확장하는 혁신적인 방법을 모색할 수 있습니다.

**Metrics.** Considering the limitations of 2-billion parameter models, our evaluation criteria go beyond just the accuracy of responses. We additionally consider factors such as usefulness, relevance, accuracy, depth, creativity, and the level of detail in the model's answers. This comprehensive method allows for a detailed evaluation of the model's response quality. Specifically, We use GPT-4 (Achiam et al., 2023) to score responses from tested LLMs in specific problem contexts, with the scoring prompt available in the Appendix. C.2. We translate the score assignment prompt template from Zheng et al. (2024).

**평가지표.** 20억 개의 매개변수를 가진 모델의 한계를 고려하여, 우리의 평가 기준은 단순히 응답의 정확성에 국한되지 않습니다. 우리는 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성, 그리고 모델 응답의 세부 수준과 같은 요소들도 추가로 고려합니다. 이 포괄적인 방법은 모델 응답의 품질을 상세히 평가할 수 있게 합니다. 구체적으로, 우리는 특정 문제 상황에서 테스트된 LLM의 응답을 평가하기 위해 GPT-4 (Achiam et al., 2023)를 사용하며, 평가 프롬프트는 부록 C.2에 제공됩니다. 우리는 Zheng et al. (2024)의 점수 할당 프롬프트 템플릿을 번역하여 사용합니다.

**메트릭.** 20억 파라미터 모델의 한계를 고려하여, 저희의 평가 기준은 응답의 정확성 그 이상입니다. 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성, 모델 답변의 세부 수준 등의 요소도 추가로 고려합니다. 이러한 종합적인 방법을 통해 모델의 응답 품질을 상세하게 평가할 수 있습니다. 구체적으로, 특정 문제 맥락에서 테스트된 LLM의 응답을 평가하기 위해 GPT-4(Achiam et al., 2023)를 사용하며, 채점 프롬프트는 부록 C.2에서 확인할 수 있습니다. C.2. 점수 할당 프롬프트 템플릿은 Zheng et al.(2024)에서 번역했습니다.

Despite focusing on different aspects of examination-style questions and encompassing both English and Chinese languages, MMLU, CMMLU, and CEVAL appear to assess overlapping capabilities of the models, leading to similar performance trends. Furthermore, the training process of models demonstrates that the behavior of known tasks within a domain can predict the behavior of yet-to-be-encountered tasks. This suggests that understanding a model's performance on familiar tasks can offer valuable insights into its potential performance on analogous tasks that have not been previously explored within the same domain.

시험 스타일 질문의 다양한 측면에 초점을 맞추고 영어와 중국어를 모두 포함하고 있음에도 불구하고, MMLU, CMMLU, CEVAL은 모델의 중복되는 능력을 평가하는 것으로 보이며, 이는 유사한 성능 경향을 초래합니다. 또한, 모델의 훈련 과정은 도메인 내에서 알려진 작업의 행동이 아직 접하지 않은 작업의 행동을 예측할 수 있음을 보여줍니다. 이는 모델이 익숙한 작업에서의 성능을 이해하는 것이 동일한 도메인 내에서 이전에 탐구되지 않은 유사한 작업에서의 잠재적 성능에 대한 귀중한 통찰력을 제공할 수 있음을 시사합니다.

시험 스타일의 질문에 대한 다양한 측면에 초점을 맞추고 영어와 중국어를 모두 포괄하지만, MMLU, CMMLU 및 CEVAL은 모델의 중복된 기능을 평가하는 것으로 보이며, 이로 인해 유사한 성능 추세로 이어집니다. 또한 모델의 학습 과정을 통해 한 도메인 내에서 알려진 작업의 행동이 아직 접하지 않은 작업의 행동을 예측할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 이는 친숙한 작업에 대한 모델의 성능을 이해하면 동일한 도메인 내에서 이전에 탐색하지 않은 유사한 작업에 대한 성능을 예측하는 데 유용한 인사이트를 제공할 수 있음을 시사합니다.

Related work.Two works published during the responsible disclosure period use a similar procedure, and deal with numerical issues in different ways. (Chiu, 2024) start with a low \(B\) for the whole vocabulary, then increase \(B\) and ask for all tokens that haven't appeared before, and repeat until all tokens are covered. (Hayase et al., 2024) use the method in Appendix E.1, and set \(B=-\hat{z}_{i}\), where \(\hat{z}_{i}\) is an estimate of \(z_{i}\) inherent to their application. It is possible variants of this method have been discussed before our or these works, but we are not aware of further references.

관련 연구. 책임 있는 공개 기간 동안 발표된 두 연구는 유사한 절차를 사용하며, 서로 다른 방식으로 수치적 문제를 다룹니다. (Chiu, 2024)는 전체 어휘에 대해 낮은 \(B\)로 시작한 후, \(B\)를 증가시키고 이전에 나타나지 않은 모든 토큰을 요청하며, 모든 토큰이 포함될 때까지 이를 반복합니다. (Hayase et al., 2024)는 부록 E.1에 있는 방법을 사용하며, \(B=-\hat{z}_{i}\)로 설정합니다. 여기서 \(\hat{z}_{i}\)는 그들의 응용에 내재된 \(z_{i}\)의 추정치입니다. 이 방법의 변형이 우리 연구나 이들 연구 이전에 논의되었을 가능성은 있지만, 추가적인 참고 문헌은 알지 못합니다.

관련 작업.책임 공개 기간 동안 발표된 두 개의 작업은 유사한 절차를 사용하며, 수치 문제를 다르게 다룹니다. (Chiu, 2024)는 전체 어휘에 대해 낮은 \(B\)로 시작하여 \(B\)를 증가시키고 이전에 나타나지 않은 모든 토큰을 요청한 다음 모든 토큰이 포함될 때까지 반복합니다. (Hayase et al., 2024)는 부록 E.1의 방법을 사용하여 \(B=-\hat{z}_{i}\), 여기서 \(\hat{z}_{i}\)는 해당 애플리케이션에 내재된 \(z_{i}\)의 추정치입니다. 이 방법의 변형이 저희나 다른 연구자들에 의해 논의되었을 가능성이 있지만, 추가적인 참고 자료는 없습니다.

Both our hidden-dimension-stealing and entire-layer-stealing attack worked for all five of these models. The size we recover from the model perfectly matches the actual size of the original model, as confirmed by OpenAI. For the first three models, we report in Table 4 the size we recover because (1) the sizes of these models was never previously confirmed, but (2) they have now been deprecated and so disclosing the size is not harmful. In discussions with OpenAI, we decided to withhold disclosure of the size of gpt-3.5-turbo models, but we confirmed with them that the number our attack reported was accurate.

우리의 hidden-dimension-stealing 및 entire-layer-stealing 공격은 이 다섯 가지 모델 모두에서 작동했습니다. 모델에서 복구한 크기는 OpenAI에 의해 확인된 바와 같이 원래 모델의 실제 크기와 완벽하게 일치합니다. 첫 세 모델에 대해서는, (1) 이 모델들의 크기가 이전에 확인된 적이 없었고, (2) 이제는 사용 중단되었기 때문에 크기를 공개하는 것이 해롭지 않다는 이유로 Table 4에 복구한 크기를 보고합니다. OpenAI와의 논의에서, 우리는 gpt-3.5-turbo 모델의 크기 공개를 보류하기로 결정했지만, 우리의 공격이 보고한 숫자가 정확하다는 것을 그들과 확인했습니다.

이 다섯 가지 모델 모두에 대해 숨겨진 차원 훔치기와 전체 레이어 훔치기 공격이 성공했습니다. 모델에서 복구한 크기는 OpenAI가 확인한 바와 같이 원래 모델의 실제 크기와 완벽하게 일치합니다. 처음 세 가지 모델의 경우 (1) 이 모델의 크기가 이전에 확인된 적이 없지만 (2) 이제 더 이상 사용되지 않으므로 크기를 공개해도 문제가 없기 때문에 복구한 크기를 표 4에 보고합니다. OpenAI와의 논의에서 gpt-3.5-turbo 모델의 크기 공개를 보류하기로 결정했지만, 공격이 보고한 숫자가 정확하다는 것을 확인했습니다.

Model merging holds significant potential and democratizes the model-building process, making it accessible to a broad range of participants. However, it heavily relies on intuition and domain knowledge. Human intuition, however, has its limits. With the growing diversity of open models and tasks, we need a more systematic approach. We believe evolutionary algorithms, inspired by natural selection, can unlock more effective merging solutions. These algorithms can explore a vast space of possibilities, discovering novel and counter-intuitive combinations that traditional methods and human intuition might miss.

모델 병합은 상당한 잠재력을 지니고 있으며, 모델 구축 과정을 민주화하여 다양한 참가자들이 접근할 수 있게 합니다. 그러나 이는 직관과 도메인 지식에 크게 의존합니다. 하지만 인간의 직관에는 한계가 있습니다. 개방형 모델과 작업의 다양성이 증가함에 따라, 우리는 보다 체계적인 접근이 필요합니다. 우리는 자연 선택에서 영감을 받은 진화 알고리즘이 더 효과적인 병합 솔루션을 제공할 수 있다고 믿습니다. 이러한 알고리즘은 광범위한 가능성의 공간을 탐색하여 전통적인 방법과 인간의 직관이 놓칠 수 있는 새로운 및 반직관적인 조합을 발견할 수 있습니다.

모델 병합은 상당한 잠재력을 가지고 있으며 모델 구축 프로세스를 민주화하여 광범위한 참여자가 접근할 수 있게 해줍니다. 하지만 직관과 도메인 지식에 크게 의존합니다. 하지만 인간의 직관에는 한계가 있습니다. 오픈 모델과 태스크의 다양성이 커지면서 보다 체계적인 접근 방식이 필요합니다. 우리는 자연 선택에서 영감을 얻은 진화 알고리즘이 보다 효과적인 병합 솔루션을 잠금 해제할 수 있다고 믿습니다. 이러한 알고리즘은 방대한 가능성의 공간을 탐색하여 기존 방법과 인간의 직관이 놓칠 수 있는 새롭고 직관적이지 않은 조합을 발견할 수 있습니다.

Language models produce a distribution over the next token; can we use this to recover the prompt tokens? We consider the problem of language model inversion and show that next-token probabilities contain a surprising amount of information about the preceding text. Often we can recover the text in cases where it is hidden from the user, motivating a method for recovering unknown prompts given only the model's current distribution output. We consider a variety of model access scenarios, and show how even without predictions for every token in the vocabulary we can recover the probability vector through search.

언어 모델은 다음 토큰에 대한 분포를 생성합니다. 이를 사용하여 프롬프트 토큰을 복원할 수 있을까요? 우리는 언어 모델 역전 문제를 고려하고, 다음 토큰 확률이 이전 텍스트에 대한 놀라운 양의 정보를 포함하고 있음을 보여줍니다. 종종 사용자가 텍스트를 볼 수 없는 경우에도 텍스트를 복원할 수 있으며, 이는 모델의 현재 분포 출력만으로 알려지지 않은 프롬프트를 복원하는 방법을 제안합니다. 다양한 모델 접근 시나리오를 고려하고, 어휘의 모든 토큰에 대한 예측이 없어도 검색을 통해 확률 벡터를 복원할 수 있는 방법을 보여줍니다.

언어 모델은 다음 토큰에 대한 분포를 생성합니다. 이를 사용하여 프롬프트 토큰을 복구할 수 있을까요? 언어 모델 반전 문제를 고려하고 다음 토큰 확률에 이전 텍스트에 대한 놀라운 양의 정보가 포함되어 있음을 보여줍니다. 종종 사용자에게 숨겨져 있는 경우에도 텍스트를 복구할 수 있으며, 이는 모델의 현재 분포 출력만 주어졌을 때 알 수 없는 프롬프트를 복구하는 방법을 동기화합니다. 다양한 모델 액세스 시나리오를 고려하고 어휘의 모든 토큰에 대한 예측이 없더라도 검색을 통해 확률 벡터를 복구할 수 있는 방법을 보여줍니다.

* **JA-VG-VQA-500:** A 500-sample test set extracted from the Japanese Visual Genome VQA dataset [42]. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** A Japanese version of LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]. We compiled a rich collection of 42 images, accompanied by a total of 50 questions, featuring a variety of Japanese cultural elements and objects found in Japan. The QAs were crafted with the assistance of GPT-4V [1] and underwent a human-in-the-loop filtering process to eliminate nonsensical outcomes. Compared to the JA-VG-VQA-500 dataset, our set poses more complex challenges, demanding more nuanced and detailed responses.

* **JA-VG-VQA-500:** 일본어 Visual Genome VQA 데이터셋 [42]에서 추출한 500개의 샘플 테스트 세트입니다. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]의 일본어 버전입니다. 우리는 일본의 다양한 문화 요소와 물체를 특징으로 하는 총 50개의 질문과 함께 42개의 이미지를 풍부하게 수집했습니다. QAs는 GPT-4V [1]의 도움을 받아 제작되었으며, 비합리적인 결과를 제거하기 위해 인간이 참여하는 필터링 과정을 거쳤습니다. JA-VG-VQA-500 데이터셋과 비교할 때, 우리의 세트는 더 복잡한 도전을 제시하며, 더 미묘하고 상세한 응답을 요구합니다.

* **JA-VG-VQA-500:** 일본 비주얼 지노메 VQA 데이터 세트[42]에서 추출한 500개 샘플 테스트 세트입니다. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]의 일본어 버전입니다. 일본에서 발견되는 다양한 일본 문화 요소와 사물이 등장하는 총 50개의 질문이 포함된 42개의 이미지를 모았습니다. 질문과 답변은 GPT-4V [1]의 도움을 받아 작성되었으며, 말도 안 되는 결과를 제거하기 위해 인간이 참여하는 필터링 과정을 거쳤습니다. JA-VG-VQA-500 데이터 세트에 비해 더 복잡한 과제를 제시하여 보다 미묘하고 세밀한 답변을 요구합니다.

Examining the parameters individually, \(E\) and \(\beta\) show highly significant differences, with \(p\)-values of \(1.5\times 10^{-6}\) and \(4.3\times 10^{-5}\), respectively. These small \(p\)-values indicate that the estimated values for \(E\) and \(\beta\) are significantly different from their respective true values, suggesting substantial deviations in these parameters' estimates from expected outcomes based on the model. On the other hand, the parameters \(A\), \(B\), and \(\alpha\) have estimated values that are not statistically significantly different from the values reported in Hoffmann et al.

개별적으로 매개변수를 검토한 결과, \(E\)와 \(\beta\)는 각각 \(p\)-값이 \(1.5\times 10^{-6}\) 및 \(4.3\times 10^{-5}\)로 매우 유의미한 차이를 보였습니다. 이러한 작은 \(p\)-값은 \(E\)와 \(\beta\)의 추정값이 각각의 실제 값과 유의미하게 다르다는 것을 나타내며, 이는 모델에 기반한 예상 결과와 비교했을 때 이들 매개변수의 추정치에 상당한 편차가 있음을 시사합니다. 반면, \(A\), \(B\), \(\alpha\) 매개변수의 추정값은 Hoffmann 등에서 보고된 값과 통계적으로 유의미하게 다르지 않습니다.

매개변수를 개별적으로 살펴보면, \(E\)와 \(\beta\)는 각각 \(1.5\배 10^{-6}\)와 \(4.3\배 10^{-5}\)의 \(p\)-값으로 매우 유의미한 차이를 보입니다. 이러한 작은 \(p\)-값은 \(E\)와 \(\beta\)의 추정값이 각각의 실제 값과 상당히 다르다는 것을 나타내며, 이는 모델에 기반한 예상 결과에서 이러한 매개변수의 추정치가 상당한 편차를 보임을 시사합니다. 반면, 매개변수 \(A\), \(B\), \(\alpha\)의 추정값은 Hoffmann 등에서 보고한 값과 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났습니다.

Advances in long-context language models have sparked interest in summarizing book-length documents (\(>\)100K tokens). Despite the importance of faithfulness and content relevance for summary quality, recent work in this regime focuses only on input-agnostic aspects like coherence (Chang et al., 2023b). This is due to the length and complexity of the input documents: hiring human annotators to read and understand them is expensive and time-consuming. Our work fills this gap by presenting the first large-scale human evaluation of faithfulness and other content selection errors in book-length summarization.

긴 문맥 언어 모델의 발전은 책 길이의 문서(100K 토큰 이상)를 요약하는 데 대한 관심을 불러일으켰습니다. 요약 품질에 있어 충실성과 내용 관련성의 중요성에도 불구하고, 최근의 연구는 일관성 같은 입력과 무관한 측면에만 초점을 맞추고 있습니다(Chang et al., 2023b). 이는 입력 문서의 길이와 복잡성 때문입니다: 사람 평가자를 고용하여 이를 읽고 이해하는 것은 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요됩니다. 우리의 연구는 책 길이 요약에서 충실성과 기타 내용 선택 오류에 대한 최초의 대규모 인간 평가를 제시함으로써 이 격차를 메웁니다.

긴 문맥 언어 모델의 발전으로 책 길이의 문서(\(>\)100K 토큰)를 요약하는 것에 대한 관심이 높아지고 있습니다. 요약 품질에 있어 충실성과 콘텐츠 관련성이 중요함에도 불구하고, 최근 이 분야의 연구는 일관성(Chang et al., 2023b)과 같은 입력에 구애받지 않는 측면에만 초점을 맞추고 있습니다. 이는 입력 문서의 길이와 복잡성 때문인데, 인간 주석가가 이를 읽고 이해하도록 고용하는 것은 비용과 시간이 많이 소요됩니다. 이러한 격차를 메우기 위해 저자는 책 길이의 요약에서 충실성 및 기타 콘텐츠 선택 오류에 대한 최초의 대규모 인간 평가를 제시합니다.

We choose \(11000\) clusters following previous work [1] and we note that this choice sticks to the heuristic that the number of clusters should roughly be the square root of the number of total points being clustered. We also note that in initial experiments for data selection at the 125M OPT model scale, we did not find a significant effect of number of clusters on the performance of our data selection methods (see Figure A1) this finding agrees with Abbas et al. [1] who notice significant overlap between datasets selected by SemDeDup with different number of clusters (see Figure A2 in Abbas et al. [1]).

이전 연구 [1]를 따라 \(11000\)개의 클러스터를 선택했으며, 이는 클러스터의 수가 클러스터링되는 총 점의 수의 대략 제곱근이어야 한다는 휴리스틱에 부합함을 확인했습니다. 또한 125M OPT 모델 규모에서 데이터 선택을 위한 초기 실험에서 클러스터 수가 데이터 선택 방법의 성능에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했습니다(그림 A1 참조). 이 발견은 SemDeDup이 다른 클러스터 수로 선택한 데이터셋 간에 상당한 중복이 있음을 발견한 Abbas et al. [1]의 연구와 일치합니다(Abbas et al. [1]의 그림 A2 참조).

이전 작업 [1]에 따라 \(11000\) 클러스터를 선택하고, 클러스터 수는 클러스터링되는 총 점 수의 제곱근이 되어야 한다는 휴리스틱을 따르는 것을 알 수 있습니다. 또한 125M OPT 모델 규모에서 데이터 선택을 위한 초기 실험에서 클러스터 수가 데이터 선택 방법의 성능에 미치는 영향이 크지 않다는 것을 발견했으며(그림 A1 참조), 이 결과는 Abbas 등[1]의 연구에서도 SemDeDup에 의해 선택된 데이터 세트 간에 클러스터 수가 다르더라도 상당한 중복이 있음을 발견한 것과 일치합니다(Abbas 등[1]의 그림 A2 참조).

Due to the diversity of possibilities in human language, it is rare for the same idea to be expressed identically in multiple documents unless one expression is derived from the other, or both are quoting from a shared source. This observation motivates deduplicating exact substrings. We call our approach ExactSubstr. When two examples \(x_{i}\) and \(x_{j}\) share a sufficiently long substring (that is, a substring for which \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\)), that substring is removed from one of them. Based on statistical analyses (SSB), we select \(k=50\) tokens as the minimum matching substring length.

인간 언어의 다양성 때문에 동일한 아이디어가 여러 문서에서 동일하게 표현되는 경우는 드뭅니다. 이는 한 표현이 다른 표현에서 파생되었거나, 두 표현 모두 공통된 출처를 인용하는 경우를 제외하고는 거의 발생하지 않습니다. 이러한 관찰은 정확한 부분 문자열을 중복 제거하는 동기를 제공합니다. 우리는 이 접근 방식을 ExactSubstr라고 부릅니다. 두 예제 \(x_{i}\)와 \(x_{j}\)가 충분히 긴 부분 문자열을 공유할 때 (즉, \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\)인 부분 문자열), 그 부분 문자열은 둘 중 하나에서 제거됩니다. 통계 분석(SSB)을 기반으로, 최소 일치 부분 문자열 길이로 \(k=50\) 토큰을 선택했습니다.

인간 언어의 가능성은 매우 다양하기 때문에 한 표현이 다른 표현에서 파생되었거나 두 표현이 공유 소스에서 인용하는 경우가 아니라면 동일한 아이디어가 여러 문서에서 동일하게 표현되는 경우는 드뭅니다. 이러한 관찰은 정확한 하위 문자열을 중복 제거하는 동기를 부여합니다. 우리는 이 접근 방식을 ExactSubstr이라고 부릅니다. 두 예제 \(x_{i}\)와 \(x_{j}\)가 충분히 긴 하위 문자열(즉, \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\))을 공유하는 경우, 그 중 하나에서 해당 하위 문자열이 제거됩니다. 통계 분석(SSB)을 기반으로 최소 일치 하위 문자열 길이로 \(k=50\) 토큰을 선택합니다.

We compare Nemotron-4 15B to existing multilingual language models: XGLM (Lin et al., 2022), mGPT (Shliazhko et al., 2022), and BLOOM (Scao et al., 2023). XGLM and mGPT are models specially trained to have improved multilingual ability by up-sampling the presence of non-English languages in the training data. In contrast, BLOOM, like Nemotron-4, is a general purpose language model that was trained on a combination of English, multilingual, and code data. In Table 7, we clearly see that Nemotron-4 achieves the best performance amongst all models - realizing almost a 12% improvement in the four-shot setting.

우리는 Nemotron-4 15B를 기존의 다국어 언어 모델들과 비교합니다: XGLM (Lin et al., 2022), mGPT (Shliazhko et al., 2022), 그리고 BLOOM (Scao et al., 2023). XGLM과 mGPT는 훈련 데이터에서 비영어권 언어의 비중을 높여 다국어 능력을 향상시키기 위해 특별히 훈련된 모델들입니다. 반면에, BLOOM은 Nemotron-4와 마찬가지로 영어, 다국어, 그리고 코드 데이터를 조합하여 훈련된 범용 언어 모델입니다. Table 7에서 볼 수 있듯이, Nemotron-4는 모든 모델 중에서 최고의 성능을 달성하며, 네 샷 설정에서 거의 12%의 향상을 이루었습니다.

네모트론-4 15B를 기존 다국어 언어 모델인 XGLM(Lin et al., 2022), mGPT(Shliazhko et al., 2022), BLOOM(Scao et al., 2023)과 비교합니다. XGLM과 mGPT는 훈련 데이터에 비영어 언어의 존재 비율을 업샘플링하여 다국어 능력을 향상시키기 위해 특별히 훈련된 모델입니다. 반면, 네모트론-4와 마찬가지로 BLOOM은 영어, 다국어, 코드 데이터의 조합으로 훈련된 범용 언어 모델입니다. 표 7에서 네모트론-4가 4샷 설정에서 거의 12%의 성능 향상을 실현하는 등 모든 모델 중에서 가장 우수한 성능을 달성하는 것을 명확하게 확인할 수 있습니다.

Specifically, for questions where the LLM's response is incorrect, we annotate them with a special token, \(\langle\text{RET}\rangle\), indicating the need for additional context. Subsequently, we utilize these annotations to construct a new dataset tailored for training purposes, where we teach an LLM to answer directly if it is confident about the answer or to require context it believes is useful for answering the question (see Figure 1). Our hypothesis is that through this training process, the LLM learns to use an IR system when it needs extra context to answera question, thus we name it Adapt-LLM.

특히, LLM의 응답이 틀린 질문에 대해서는 추가적인 맥락이 필요함을 나타내는 특수 토큰 \(\langle\text{RET}\rangle\)으로 주석을 달았습니다. 이후, 이러한 주석을 활용하여 훈련 목적에 맞춘 새로운 데이터셋을 구성합니다. 여기서 우리는 LLM이 답변에 자신이 있을 때는 직접 답변하도록 하고, 질문에 답하기 위해 유용하다고 생각하는 맥락이 필요할 때는 이를 요구하도록 가르칩니다(그림 1 참조). 우리의 가설은 이 훈련 과정을 통해 LLM이 질문에 답하기 위해 추가적인 맥락이 필요할 때 IR 시스템을 사용하는 법을 배우게 된다는 것이며, 따라서 이를 Adapt-LLM이라고 명명했습니다.

구체적으로, LLM의 응답이 잘못된 질문에 대해서는 추가 컨텍스트가 필요함을 나타내는 특수 토큰(\(\langle\text{RET}\rangle\))으로 주석을 달습니다. 그런 다음 이러한 주석을 활용하여 훈련용으로 맞춤화된 새 데이터 세트를 구성합니다. 이 데이터 세트에서는 LLM이 답변에 대해 확신이 있으면 직접 답변하거나 질문에 답하는 데 유용하다고 생각되는 컨텍스트를 요구하도록 가르칩니다(그림 1 참조). 이 훈련 과정을 통해 LLM이 질문에 답하기 위해 추가 컨텍스트가 필요할 때 IR 시스템을 사용하는 방법을 학습한다는 가설을 세우고, 이를 Adapt-LLM이라고 명명했습니다.

**Code.** To collect code data, existing work mainly crawbs open-source licensed codes from the Internet. Two major sources are public code repositories under open-source licenses (_e.g._, GitHub) and code-related question-answering platforms (_e.g._, StackOverflow). Google has publicly released the BigQuery dataset [160], which includes a substantial number of open-source licensed code snippets in various programming languages, serving as a representative code dataset. CodeGen has utilized BIGQUERY [86], a subset of the BigQuery dataset, for training the multilingual version of CodeGen (CodeGen-Multi).

**코드.** 코드 데이터를 수집하기 위해 기존 연구는 주로 인터넷에서 오픈 소스 라이선스가 부여된 코드를 크롤링합니다. 주요 출처는 오픈 소스 라이선스 하에 공개된 코드 저장소 (_예:_, GitHub)와 코드 관련 질문-답변 플랫폼 (_예:_, StackOverflow)입니다. Google은 다양한 프로그래밍 언어로 작성된 상당수의 오픈 소스 라이선스 코드 스니펫을 포함하는 BigQuery 데이터셋 [160]을 공개적으로 출시했으며, 이는 대표적인 코드 데이터셋으로 사용됩니다. CodeGen은 CodeGen의 다국어 버전(CodeGen-Multi)을 훈련하기 위해 BigQuery 데이터셋의 하위 집합인 BIGQUERY [86]를 활용했습니다.

**코드**. 코드 데이터를 수집하기 위해 기존 연구에서는 주로 인터넷에서 오픈 소스 라이선스 코드를 크롤링합니다. 두 가지 주요 소스는 오픈 소스 라이선스에 따른 공개 코드 리포지토리(_예: GitHub)와 코드 관련 질의응답 플랫폼(_예: StackOverflow)입니다. Google은 다양한 프로그래밍 언어로 작성된 상당수의 오픈 소스 라이선스 코드 스니펫을 포함하는 BigQuery 데이터 세트 [160]을 공개적으로 공개하여 대표적인 코드 데이터 세트로 사용하고 있습니다. CodeGen은 멀티 언어 버전 CodeGen(CodeGen-Multi)의 학습을 위해 BigQuery 데이터 세트의 하위 집합인 BIGQUERY [86]를 활용했습니다.

**GPT-4 Judgement:** The calculation for the cost of the subs, chips, and cookies is correct, as well as the sum of those items. However, the calculation of the delivery fee is incorrect; the solution incorrectly uses a 5% rate (.05) instead of the correct 20% rate (.20). The subsequent steps that build on this mistake are also incorrect, including the final total cost which should be $29.00 instead of $24.00. The correct steps are the individual costs of subs, chips, cookies, and their total before the delivery fee is added, while the steps involving the delivery fee and the final total are incorrect.

**GPT-4 판단:** 서브, 칩, 쿠키의 비용 계산과 이 항목들의 합은 정확합니다. 그러나 배달료 계산이 잘못되었습니다; 해결책에서는 올바른 20% 비율(0.20) 대신 잘못된 5% 비율(0.05)을 사용했습니다. 이 실수를 기반으로 한 후속 단계들도 잘못되었으며, 최종 총 비용은 $24.00이 아닌 $29.00이어야 합니다. 올바른 단계는 배달료가 추가되기 전의 서브, 칩, 쿠키의 개별 비용과 총합이며, 배달료와 최종 총합을 포함한 단계는 잘못되었습니다.

**GPT-4 판단:** 서브, 칩, 쿠키의 비용 계산과 해당 품목의 합계는 정확합니다. 그러나 배달료 계산이 잘못되었으며, 솔루션에서 올바른 20% 요율(.20) 대신 5% 요율(.05)을 잘못 사용했습니다. 이 실수를 기반으로 하는 후속 단계도 잘못되었으며, 최종 총 비용은 24.00달러가 아닌 29.00달러가 되어야 합니다. 배달료를 더하기 전에 서브, 칩, 쿠키의 개별 비용과 총액은 올바른 단계이지만 배달료와 최종 총액과 관련된 단계는 올바르지 않습니다.

* Language models typically need at least 50K training steps _regardless of_ batch size. Thus, for small \(N\), we _reduce the batch size_ to ensure the total number of training steps exceeds this threshold. For very large models, a larger batch size is preferred to enable GPU parallelism. * When \(lr\) remains constant, \(wd\) should be relatively reduced as the number of training steps increases. Mathematically, the model weights should be "halved" for every \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) training steps. Therefore, it's advisable to reduce the \(wd\) parameter when training for longer periods.

* 언어 모델은 일반적으로 배치 크기와 관계없이 최소 50K의 학습 단계를 필요로 합니다. 따라서 작은 \(N\)의 경우, 총 학습 단계 수가 이 임계값을 초과하도록 배치 크기를 줄입니다. 매우 큰 모델의 경우, GPU 병렬 처리를 가능하게 하기 위해 더 큰 배치 크기가 선호됩니다. * \(lr\)이 일정하게 유지될 때, 학습 단계 수가 증가함에 따라 \(wd\)를 상대적으로 줄여야 합니다. 수학적으로, 모델 가중치는 \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) 학습 단계마다 "절반"이 되어야 합니다. 따라서 더 긴 기간 동안 학습할 때는 \(wd\) 매개변수를 줄이는 것이 좋습니다.

* 언어 모델은 일반적으로 배치 크기에 관계없이 최소 50K 트레이닝 단계가 필요합니다. 따라서 \(N\)이 작은 경우 총 트레이닝 단계 수가 이 임계값을 초과하도록 배치 크기를 줄입니다. 모델이 매우 큰 경우에는 GPU 병렬 처리를 위해 더 큰 배치 크기를 선호합니다. * lr$이 일정하게 유지되는 경우, 훈련 단계 수가 증가함에 따라 $wd$는 상대적으로 감소해야 합니다. 수학적으로 모델 가중치는 \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) 훈련 단계마다 "반감"되어야 합니다. 따라서 장시간 훈련할 때는 \(wd\) 매개변수를 줄이는 것이 좋습니다.

For each two-hop prompt \(\tau_{\text{2H}}\) in TwoHopFact, we randomly select one \(e_{1}^{\prime}\) from the same fact composition type and one \(r_{1}^{\prime}\) from a set of predefined candidate relations (provided in Appendix Table 5) to create \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\). We then measure the relative frequency of cases where replacing \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\) with \(\tau_{\text{2H}}\) via entity or relation substitution increases the recall of \(e_{2}\). A relative frequency above 0.5 suggests the LLM's chance to perform first-hop reasoning exceeds the random chance for these prompts.

TwoHopFact의 각 두 홉 프롬프트 \(\tau_{\text{2H}}\)에 대해, 동일한 사실 구성 유형에서 하나의 \(e_{1}^{\prime}\)을 무작위로 선택하고, 미리 정의된 후보 관계 집합(부록 표 5에 제공됨)에서 하나의 \(r_{1}^{\prime}\)을 선택하여 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)을 생성합니다. 그런 다음 엔티티 또는 관계 대체를 통해 \(\tau_{\text{2H}}\)를 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)로 대체할 때 \(e_{2}\)의 리콜이 증가하는 경우의 상대 빈도를 측정합니다. 상대 빈도가 0.5를 초과하면 이러한 프롬프트에 대해 LLM이 첫 번째 홉 추론을 수행할 확률이 무작위 확률을 초과함을 시사합니다.

TwoHopFact의 각 2홉 프롬프트 \(\tau_{\text{2H}}\)에 대해, 동일한 팩트 구성 유형에서 하나의 \(e_{1}^{\prime}\)를 무작위로 선택하고 미리 정의된 후보 관계 집합(부록 표 5에 제공됨)에서 하나의 \(r_{1}^{\prime}\)를 선택하여 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)를 생성합니다. 그런 다음 엔티티 또는 관계 치환을 통해 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)를 \(\tau_{\text{2H}}\)로 대체할 때 \(e_{2}\)의 리콜이 증가하는 경우의 상대적 빈도를 측정합니다. 상대 빈도가 0.5 이상이면 LLM이 첫 번째 홉 추론을 수행할 확률이 이러한 프롬프트에 대한 무작위 확률을 초과한다는 것을 의미합니다.

We also do not investigate the negative consequences of deduplication. Some language tasks explicitly require memorization, like document retrieval or closed-book question answering. Also, text that gives attribution is often duplicated across documents, so removing duplicate substrings could correspond to removing _just_ the attribution, which could result in models that learn the content without its attached attribution. Deduplication is also not sufficient to remove privacy-sensitive data like bank passwords and medical records which should never be used in training data (Brown et al., 2022).

우리는 또한 중복 제거의 부정적인 결과에 대해서는 조사하지 않았습니다. 일부 언어 작업은 문서 검색이나 폐쇄형 질문 응답과 같이 명시적으로 암기를 요구합니다. 또한, 출처를 명시하는 텍스트는 종종 문서 간에 중복되므로, 중복된 부분 문자열을 제거하는 것은 출처만 제거하는 것과 같을 수 있으며, 이는 출처 없이 내용을 학습하는 모델을 초래할 수 있습니다. 중복 제거는 또한 은행 비밀번호나 의료 기록과 같은 민감한 개인정보를 제거하는 데 충분하지 않으며, 이러한 데이터는 절대로 학습 데이터에 사용되어서는 안 됩니다 (Brown et al., 2022).

또한 중복 제거의 부정적인 결과에 대해서도 조사하지 않습니다. 문서 검색이나 폐쇄형 문제 답변과 같이 일부 언어 작업에는 명시적으로 암기가 필요합니다. 또한 출처를 제공하는 텍스트는 문서 간에 중복되는 경우가 많으므로 중복된 하위 문자열을 제거하면 출처만 제거하는 것과도 같을 수 있으며, 이로 인해 출처가 첨부되지 않은 콘텐츠만 학습하는 모델이 만들어질 수 있습니다. 또한 학습 데이터에 사용해서는 안 되는 은행 비밀번호나 의료 기록과 같은 개인정보 보호에 민감한 데이터를 제거하기에는 중복 제거만으로는 충분하지 않습니다(Brown et al., 2022).

Current Events Task To further isolate LLMs' abilities to learn new knowledge, we created a task comprising multiple-choice questions about current events. This task includes multiple-choice questions about events that occurred after the cutoff of the various models' training data. Specifically, we focused on "current events" from the USA, in the time span of August-November 2023, that are included in the relevant Wikipedia indexes1. This method enables us to mostly guarantee that the models have not been exposed to these facts, thus allowing us to directly test knowledge injection capabilities.

현재 사건 과제: LLM의 새로운 지식을 학습하는 능력을 더욱 분리하기 위해, 우리는 현재 사건에 대한 객관식 질문으로 구성된 과제를 만들었습니다. 이 과제는 다양한 모델의 학습 데이터가 종료된 이후에 발생한 사건에 대한 객관식 질문을 포함합니다. 구체적으로, 우리는 2023년 8월부터 11월까지의 기간 동안 미국에서 발생한 "현재 사건"에 초점을 맞추었으며, 이는 관련된 Wikipedia 색인에 포함되어 있습니다. 이 방법은 모델이 이러한 사실에 노출되지 않았음을 대부분 보장할 수 있게 하여, 지식 주입 능력을 직접적으로 테스트할 수 있게 합니다.

시사 이벤트 작업 LLM이 새로운 지식을 학습하는 능력을 더욱 격리하기 위해 시사 이벤트에 관한 객관식 문제로 구성된 과제를 만들었습니다. 이 과제에는 다양한 모델의 학습 데이터 마감일 이후에 발생한 사건에 대한 객관식 문제가 포함되어 있습니다. 특히, 우리는 2023년 8~11월 미국에서 발생한 '시사 이벤트' 중 관련 위키백과 색인1에 포함된 사건에 초점을 맞추었습니다. 이 방법을 사용하면 모델이 이러한 사실에 노출되지 않았음을 대부분 보장할 수 있으므로 지식 주입 기능을 직접 테스트할 수 있습니다.

The main limitation of this article is the relatively small amount of saturated language models we studied. As it is the only suite of language models trained in the range of interest to release an extensive amount of intermediate checkpoints, we could only observe the training dynamics of small Pythia models. Although we observe strong last-layer anisotropy for the smallest GPT-2 model, we cannot tell with certainty whether it suffered from saturation. The OPT-125m model does not display a strong last-layer anisotropy, which could indicate that it was not affected by the saturation phenomenon.

이 논문의 주요 한계는 우리가 연구한 포화된 언어 모델의 수가 상대적으로 적다는 점입니다. 관심 범위 내에서 광범위한 중간 체크포인트를 공개한 유일한 언어 모델 모음이기 때문에, 우리는 작은 Pythia 모델의 학습 동역학만을 관찰할 수 있었습니다. 가장 작은 GPT-2 모델에서 강한 마지막 층의 비등방성을 관찰했지만, 그것이 포화 현상을 겪었는지 확실히 말할 수는 없습니다. OPT-125m 모델은 강한 마지막 층의 비등방성을 나타내지 않으며, 이는 포화 현상의 영향을 받지 않았음을 나타낼 수 있습니다.

이 글의 주요 한계는 우리가 연구한 포화 언어 모델의 상대적으로 적은 양입니다. 광범위한 중간 체크포인트를 공개하기 위해 관심 있는 범위에서 훈련된 유일한 언어 모델 제품군이기 때문에 작은 Pythia 모델의 훈련 동역학만 관찰할 수 있었습니다. 가장 작은 GPT-2 모델에 대해 강한 마지막 레이어 이방성을 관찰했지만, 포화 현상으로 인해 문제가 발생했는지 확실하게 알 수 없습니다. OPT-125m 모델은 강한 마지막 레이어 이방성을 나타내지 않으며, 이는 포화 현상의 영향을 받지 않았음을 나타낼 수 있습니다.

Given two suffix arrays \(A_{1}\) and \(A_{2}\) for two sequences \(S_{1}\) and \(S_{2}\) it's not completely trivial to construct a single suffix array \(A\) for \(S=S_{1}\parallel S_{2}\) because of the boundary conditions. Instead, we don't build the data \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) but rather let \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\) for some \(K\) greater than the longest substring match. Then we build the arrays on \(S_{1}^{\prime}\) and \(S_{2}\). To merge the arrays together we can remove the items from the first array after index \(|S_{1}|\) and merge-sort insert them into the second.

두 시퀀스 \(S_{1}\)와 \(S_{2}\)에 대한 두 접미사 배열 \(A_{1}\)와 \(A_{2}\)가 주어졌을 때, 경계 조건 때문에 \(S=S_{1}\parallel S_{2}\)에 대한 단일 접미사 배열 \(A\)를 구성하는 것은 완전히 간단하지 않습니다. 대신, 우리는 \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) 데이터를 구축하지 않고, 가장 긴 부분 문자열 일치보다 큰 \(K\)에 대해 \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\)로 설정합니다. 그런 다음 \(S_{1}^{\prime}\)과 \(S_{2}\)에 대한 배열을 구축합니다. 배열을 함께 병합하기 위해 첫 번째 배열에서 인덱스 \(|S_{1}|\) 이후의 항목을 제거하고 이를 두 번째 배열에 병합 정렬 삽입할 수 있습니다.

두 시퀀스 \(S_{1}\) 및 \(S_{2}\)에 대한 두 접미사 배열 \(A_{1}\) 및 \(A_{2}\)가 주어졌을 때, 경계 조건 때문에 \(S=S_{1}\parallel S_{2}\)에 대한 단일 접미사 배열 \(A\)를 구성하는 것은 완전히 간단하지 않습니다. 대신, \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) 데이터를 구축하는 대신 가장 긴 부분 문자열 일치보다 큰 \(K\)에 대해 \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\)를 사용합니다. 그런 다음 \(S_{1}^{\prime}\)와 \(S_{2}\)에 대한 배열을 구축합니다. 배열을 병합하기 위해 첫 번째 배열에서 인덱스 \(|S_{1}|\) 이후의 항목을 제거하고 두 번째 배열에 병합 정렬 삽입할 수 있습니다.

Contribution 2: An improved evaluation protocol for legal LLMs.Concurrently, we introduce LegalBench-Instruct, a supplemental iteration of LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2, crafted to better gauge and refine the legal proficiency of language models, which we hope will contribute to future advancements into research in the legal domain. To further enrich the models' capabilities in legal contexts, we also include the legal tasks of the popular MMLU benchmark Hendrycks et al. (2020) in our evaluation protocol, particularly focusing on international law, professional law3 and jurisprudence.

기여 2: 법률 LLMs에 대한 개선된 평가 프로토콜. 동시에, 우리는 LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2의 보완된 반복인 LegalBench-Instruct를 소개합니다. 이는 언어 모델의 법률 전문성을 더 잘 평가하고 개선하기 위해 제작되었으며, 법률 분야 연구의 미래 발전에 기여할 수 있기를 바랍니다. 모델의 법률 맥락에서의 능력을 더욱 풍부하게 하기 위해, 우리는 평가 프로토콜에 인기 있는 MMLU 벤치마크 Hendrycks et al. (2020)의 법률 과제도 포함시켰으며, 특히 국제법, 전문법3 및 법학에 중점을 두었습니다.

기여도 2: 개선된 법률 LLM 평가 프로토콜.동시에, 우리는 언어 모델의 법률적 숙련도를 더 잘 측정하고 개선하기 위해 제작된 LegalBench-Instruct, LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2의 보완적인 반복을 소개하며, 이를 통해 향후 법률 영역의 연구 발전에 기여할 수 있기를 기대합니다. 법률 맥락에서 모델의 역량을 더욱 강화하기 위해 평가 프로토콜에 인기 있는 MMLU 벤치마크 Hendrycks et al. (2020)의 법률 과제, 특히 국제법, 전문법3 및 법학에 중점을 두고 있습니다.

We adopt the performance on XQuAD in Chinese as the validation set to all languages and all tasks. Specifically, Table 9 shows the result on Vicuna when deactivating language-specific neurons in the understanding layer (\(D_{\mathcal{U}}\)) and generation layer (\(D_{\mathcal{G}}\)), where \(N_{1}\) is the number of understanding layers and \(N_{2}\) is the number of generation layer. We find that when setting \(N_{1}=8\) and \(N_{2}=2\), performance in English is influenced the least while performance in Chinese decreases the most. As for Mistral, the number is \(N_{1}=6\) and \(N_{2}=3\).

우리는 모든 언어와 모든 작업에 대해 중국어로 된 XQuAD의 성능을 검증 세트로 채택합니다. 구체적으로, Table 9는 이해 레이어 (\(D_{\mathcal{U}}\))와 생성 레이어 (\(D_{\mathcal{G}\))에서 언어 특화 뉴런을 비활성화할 때 Vicuna의 결과를 보여줍니다. 여기서 \(N_{1}\)은 이해 레이어의 수이고 \(N_{2}\)는 생성 레이어의 수입니다. \(N_{1}=8\)과 \(N_{2}=2\)로 설정했을 때 영어 성능은 가장 적게 영향을 받는 반면, 중국어 성능은 가장 많이 감소하는 것을 발견했습니다. Mistral의 경우, 그 수는 \(N_{1}=6\)과 \(N_{2}=3\)입니다.

우리는 중국어로 된 XQuAD의 성능을 모든 언어와 모든 작업에 대한 유효성 검사 세트로 채택한다. 구체적으로, 표 9는 이해 계층(\(D_{\mathcal{U}}\))과 생성 계층(\(D_{\mathcal{G}}\))에서 언어별 뉴런을 비활성화할 때 Vicuna의 결과를 보여주며, 여기서 \(N_{1}\)은 이해 계층의 수이고 \(N_{2}\)는 생성 계층의 수이다. N_{1}=8$ 및 \(N_{2}=2$로 설정하면 영어 성능은 영향을 가장 적게 받고 중국어 성능은 가장 많이 감소한다는 것을 알 수 있다. Mistral의 경우, 그 수는 \(N_{1}=6$ 및 \(N_{2}=3$이다.

\(\bullet\)_Helpfulness._ To be helpful, the LLM should demonstrate a clear attempt to assist users in solving their tasks or answering questions in a concise and efficient manner as possible. At a higher level, when further clarification is needed, the LLM should demonstrate the capability of eliciting additional relevant information through pertinent inquiries and exhibit suitable levels of sensitivity, perceptiveness, and prudence [368]. Realizing the alignment of helpful behavior is challenging for LLMs since it is difficult to precisely define and measure the intention of users [366].

• 유용성: 유용하기 위해서, LLM은 사용자가 과제를 해결하거나 질문에 답하는 데 있어 가능한 한 간결하고 효율적인 방식으로 명확한 도움을 제공하려는 시도를 보여야 합니다. 더 높은 수준에서는 추가적인 설명이 필요할 때, LLM은 관련된 질문을 통해 추가적인 관련 정보를 이끌어내는 능력을 보여야 하며, 적절한 수준의 민감성, 통찰력, 신중함을 나타내야 합니다 [368]. 유용한 행동의 정렬을 실현하는 것은 LLM에게 도전적인 과제입니다. 이는 사용자의 의도를 정확하게 정의하고 측정하는 것이 어렵기 때문입니다 [366].

\(\bullet\)_유용성._ 유용성을 위해 LLM은 가능한 한 간결하고 효율적인 방식으로 사용자의 작업 해결이나 질문에 대한 답변을 지원하려는 노력을 명확하게 보여줘야 합니다. 더 자세한 설명이 필요한 경우, LLM은 적절한 질문을 통해 추가 관련 정보를 이끌어내는 기능을 보여주어야 하며, 적절한 수준의 감수성, 통찰력, 신중함을 보여줘야 합니다[368]. 유용한 행동의 정렬을 실현하는 것은 사용자의 의도를 정확하게 정의하고 측정하기 어렵기 때문에 LLM에 어려운 과제입니다[366].

However, model merging is considered by many to be a form of black art or alchemy, relying on the model maker's intuition and instincts about model selection and merging recipes to create and refine a new model that performs well for a particular task. Furthermore, the model maker is often required to have some domain knowledge for the various different benchmark tasks. Given the large diversity of open models and benchmarks in the community, human intuition can only go so far, and we believe a more systematic approach for discovering new model combinations will take things much further.

그러나 모델 병합은 많은 사람들에 의해 일종의 흑마술 또는 연금술로 간주되며, 특정 작업에 대해 잘 수행되는 새로운 모델을 만들고 개선하기 위해 모델 제작자의 직관과 본능에 의존합니다. 또한, 모델 제작자는 다양한 벤치마크 작업에 대한 도메인 지식을 갖추어야 하는 경우가 많습니다. 커뮤니티 내의 다양한 오픈 모델과 벤치마크를 고려할 때, 인간의 직관에는 한계가 있으며, 우리는 새로운 모델 조합을 발견하기 위한 보다 체계적인 접근 방식이 훨씬 더 나아갈 수 있다고 믿습니다.

그러나 모델 병합은 모델 선택과 병합 레시피에 대한 모델 제작자의 직관과 본능에 의존하여 특정 작업에 적합한 성능을 발휘하는 새로운 모델을 만들고 개선하는 것으로, 많은 사람들이 암술이나 연금술의 한 형태로 간주합니다. 또한 모델 제작자는 다양한 벤치마크 작업에 대한 일부 도메인 지식을 보유해야 하는 경우가 많습니다. 커뮤니티에서 오픈 모델과 벤치마크의 다양성이 커지면서 인간의 직관만으로는 한계가 있으며, 새로운 모델 조합을 발견하기 위한 보다 체계적인 접근 방식이 더 많은 발전을 가져올 것이라고 믿습니다.

**Mixing different training distributions:** While we chose one data distribution to both select data and train on, modern LLM setups usually mix different data sources. Our method is likely complimentary to such pipelines: practitioners may use D4 to diversify and de-duplicate individual data sources and then mix data sources to provide additional diversity in their training dataset. We leave exploring the efficacy of D4 on a mix of training distributions as future work, but expect that this will yield further gains by reducing redundancy across datasets as well as within datasets.

다양한 훈련 분포의 혼합: 우리는 데이터 선택과 훈련에 하나의 데이터 분포를 선택했지만, 현대의 LLM 설정은 보통 다양한 데이터 소스를 혼합합니다. 우리의 방법은 이러한 파이프라인에 보완적일 가능성이 큽니다: 실무자들은 D4를 사용하여 개별 데이터 소스를 다양화하고 중복을 제거한 후, 데이터 소스를 혼합하여 훈련 데이터셋에 추가적인 다양성을 제공할 수 있습니다. 우리는 다양한 훈련 분포의 혼합에서 D4의 효능을 탐구하는 것을 미래의 과제로 남겨두지만, 이는 데이터셋 간 및 데이터셋 내 중복을 줄임으로써 추가적인 이득을 가져올 것으로 기대합니다.

**다양한 학습 분포 혼합:** 데이터를 선택하고 학습하는 데 하나의 데이터 분포를 선택했지만, 최신 LLM 설정에서는 일반적으로 서로 다른 데이터 소스를 혼합합니다. 이러한 파이프라인에 D4를 사용하면 개별 데이터 소스를 다양화하고 중복을 제거한 다음 데이터 소스를 혼합하여 학습 데이터 세트에 추가 다양성을 제공할 수 있습니다. 다양한 학습 분포에 대한 D4의 효율성을 탐색하는 것은 향후 작업으로 남겨두지만, 데이터 세트 간의 중복성은 물론 데이터 세트 내의 중복성도 줄여서 더 많은 이득을 얻을 수 있을 것으로 기대합니다.

**GPT-4 Judgement:** The first step mistakenly calculates the distance traveled after the first stop until the end of the trip, not accounting for the second stop which is 15 miles before the end. The second step incorrectly describes the result of the first calculation as the distance between the second stop and the end of the trip, whereas it is actually the distance from the first stop to the end of the trip minus the distance from the second stop to the end of the trip. However, despite the incorrect reasoning in both steps, the final answer achieved matches the correct answer.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계에서는 두 번째 정차 지점이 끝에서 15마일 떨어져 있다는 점을 고려하지 않고, 첫 번째 정차 이후부터 여행의 끝까지 이동한 거리를 잘못 계산합니다. 두 번째 단계에서는 첫 번째 계산의 결과를 두 번째 정차 지점과 여행의 끝 사이의 거리로 잘못 설명하고 있습니다. 실제로는 첫 번째 정차 지점에서 여행의 끝까지의 거리에서 두 번째 정차 지점에서 여행의 끝까지의 거리를 뺀 값입니다. 그러나 두 단계 모두에서 잘못된 추론에도 불구하고, 최종 답변은 올바른 답변과 일치합니다.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계는 첫 번째 정류장 이후 여행이 끝날 때까지 이동한 거리를 잘못 계산하여 끝에서 15마일 전에 있는 두 번째 정류장을 고려하지 않습니다. 두 번째 단계에서는 첫 번째 계산의 결과를 두 번째 정류장과 여행 종료 지점 사이의 거리로 잘못 설명하는데, 실제로는 첫 번째 정류장에서 여행 종료 지점까지의 거리에서 두 번째 정류장에서 여행 종료 지점까지의 거리를 뺀 값입니다. 그러나 두 단계 모두에서 잘못된 추론에도 불구하고 최종 답은 정답과 일치합니다.

**Application Layer.** At the application layer, agent applications, such as travel agent or math agent, are developed and deployed. In this layer, AIOS provides the AIOS SDK, with a higher abstraction of system calls that simplifies the development process for agent developers. This SDK allows for development of agent applications by offering a rich toolkit that abstract away the complexities of lower-level system functions. This enables developers to dedicate their focus to the essential logic and functionalities of their agents, facilitating a more efficient development process.

**응용 계층.** 응용 계층에서는 여행 에이전트나 수학 에이전트와 같은 에이전트 응용 프로그램이 개발되고 배포됩니다. 이 계층에서 AIOS는 에이전트 개발자의 개발 과정을 단순화하는 시스템 호출의 높은 추상화를 제공하는 AIOS SDK를 제공합니다. 이 SDK는 하위 수준 시스템 기능의 복잡성을 추상화하는 풍부한 도구 키트를 제공하여 에이전트 응용 프로그램 개발을 가능하게 합니다. 이를 통해 개발자는 에이전트의 필수 논리와 기능에 집중할 수 있어 더 효율적인 개발 과정을 촉진합니다.

**애플리케이션 계층.** 애플리케이션 계층에서는 여행 상담원 또는 수학 상담원과 같은 에이전트 애플리케이션을 개발하고 배포합니다. 이 계층에서 AIOS는 에이전트 개발자의 개발 프로세스를 간소화하는 더 높은 수준의 시스템 호출 추상화를 통해 AIOS SDK를 제공합니다. 이 SDK는 하위 수준 시스템 기능의 복잡성을 추상화하는 풍부한 툴킷을 제공하여 에이전트 애플리케이션을 개발할 수 있도록 합니다. 이를 통해 개발자는 에이전트의 필수 로직과 기능에 집중할 수 있으므로 개발 프로세스가 더욱 효율적으로 진행됩니다.

Large language models (LLMs) are able to capture vast amounts of factual information (Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLMs exhibit a remarkable level of knowledge in various domains due to their massive pre-training datasets. However, there are two significant limitations to this knowledge. First, it is static and does not update with time. Second, it is non-specific and thus may lack nuanced expertise in particular domains. While these are two different problems, they are deeply related since their solution is the same: enhancing the model's knowledge.

대형 언어 모델(LLMs)은 방대한 양의 사실 정보를 포착할 수 있습니다(Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLMs는 대규모 사전 학습 데이터셋 덕분에 다양한 분야에서 놀라운 수준의 지식을 보여줍니다. 그러나 이러한 지식에는 두 가지 중요한 한계가 있습니다. 첫째, 이는 정적이며 시간에 따라 업데이트되지 않습니다. 둘째, 이는 비특정적이어서 특정 분야에서 세밀한 전문 지식이 부족할 수 있습니다. 이 두 가지는 서로 다른 문제이지만, 그 해결책은 동일합니다: 모델의 지식을 향상시키는 것입니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 양의 사실 정보를 캡처할 수 있습니다(Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLM은 방대한 사전 학습 데이터 세트로 인해 다양한 영역에서 놀라운 수준의 지식을 보여줍니다. 그러나 이러한 지식에는 두 가지 중요한 한계가 있습니다. 첫째, 시간이 지나도 업데이트되지 않는 정적인 정보입니다. 둘째, 특정 도메인에 대한 미묘한 전문 지식이 부족할 수 있는 비특정적입니다. 이 두 가지 문제는 서로 다른 문제이지만, 그 해결책이 동일하기 때문에 깊은 관련이 있습니다: 모델의 지식을 향상시키는 것입니다.

Pretraining Data OptimizationThe objective of optimizing pre-training corpora is to maximize the performance and efficiency of language model training by improving the quality and scale of the pretrain data mixture. This typically includes data collecting through crawling (Raffel et al., 2020) or synthesis (Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023), de-duplication (Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), filtering and selection (Albalak et al., 2024), as well as data composition (Xie et al., 2024) and curriculum (Chen et al., 2024; MA et al., 2024).

사전 훈련 데이터 최적화 사전 훈련 코퍼스를 최적화하는 목적은 사전 훈련 데이터 혼합의 품질과 규모를 개선하여 언어 모델 훈련의 성능과 효율성을 극대화하는 것입니다. 이는 일반적으로 크롤링(Raffel et al., 2020) 또는 합성(Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023)을 통한 데이터 수집, 중복 제거(Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), 필터링 및 선택(Albalak et al., 2024), 데이터 구성(Xie et al., 2024) 및 커리큘럼(Chen et al., 2024; MA et al., 2024)을 포함합니다.

사전 학습 데이터 최적화사전 학습 말뭉치를 최적화하는 목적은 사전 학습 데이터 혼합의 품질과 규모를 개선하여 언어 모델 학습의 성능과 효율성을 극대화하는 것입니다. 여기에는 일반적으로 크롤링(Raffel et al., 2020) 또는 합성(Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023)을 통한 데이터 수집, 중복 제거(Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), 필터링 및 선택(Albalak et al., 2024), 데이터 구성(Xie et al., 2024) 및 커리큘럼(Chen et al., 2024; MA et al., 2024)이 포함됩니다.

The luxurious and elegant nature of velvet cannot be denied, whether it is crushed, vibrant, or head-to-toe. This timeless textile is not only fashionable but also wearable for daily wear. In recent years, there has been a shift towards embracing fun gem-toned velvety pieces, breaking away from the traditional association of velvet with dark moody shades of navy and black. Below are some of the most desirable velvet pieces available on the high street today, and we are already envisioning outfits around them. Are you completely enamored with velvet or simply beyond bored with it?

벨벳의 고급스럽고 우아한 특성은 부정할 수 없습니다. 벨벳이 구겨지든, 생동감 있든, 머리부터 발끝까지 덮든 말이죠. 이 시대를 초월한 직물은 패셔너블할 뿐만 아니라 일상적으로 입기에도 적합합니다. 최근 몇 년 동안 벨벳이 전통적으로 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와 연관되었던 것에서 벗어나, 재미있는 보석 톤의 벨벳 조각들을 받아들이는 방향으로 변화가 있었습니다. 아래는 오늘날 고급 상점에서 구할 수 있는 가장 매력적인 벨벳 조각들 중 일부이며, 우리는 이미 이들을 중심으로 한 의상을 상상하고 있습니다. 벨벳에 완전히 매료되었나요, 아니면 그저 지루해졌나요?

벨벳의 고급스럽고 우아한 특성은 부서지거나 생생하거나 머리부터 발끝까지 어떤 형태로든 부정할 수 없습니다. 이 시대를 초월한 직물은 패셔너블할 뿐만 아니라 일상복으로도 입을 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 벨벳이라는 소재가 전통적으로 어둡고 무드 있는 네이비나 블랙 색조와 연관되어 있던 것에서 벗어나 재미있는 보석 톤의 벨벳 제품을 수용하는 추세가 나타나고 있습니다. 다음은 현재 하이스트리트에서 가장 인기 있는 벨벳 제품 중 일부이며, 이미 그 주변의 의상을 상상하고 있습니다. 벨벳에 완전히 매료되었나요, 아니면 단순히 지루해졌나요?

In summary, this survey conducts a systematic review and establishes comprehensive taxonomies for existing studies in the burgeoning field of LLM-based autonomous agents. Our focus encompasses three primary areas: construction of agents, their applications, and methods of evaluation. Drawing from a wealth of previous studies, we identify various challenges in this field and discuss potential future directions. We expect that our survey can provide newcomers of LLM-based autonomous agents with a comprehensive background knowledge, and also encourage further groundbreaking studies.

요약하자면, 이 설문조사는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구들을 체계적으로 검토하고 포괄적인 분류 체계를 확립합니다. 우리의 초점은 에이전트의 구성, 그들의 응용, 그리고 평가 방법의 세 가지 주요 영역을 포함합니다. 이전 연구들의 풍부한 자료를 바탕으로, 우리는 이 분야에서 다양한 도전 과제를 식별하고 잠재적인 미래 방향을 논의합니다. 우리의 설문조사가 LLM 기반 자율 에이전트의 신입자들에게 포괄적인 배경 지식을 제공하고, 또한 더 많은 획기적인 연구를 장려할 수 있기를 기대합니다.

요약하면, 이 설문조사는 급성장하는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구에 대한 체계적인 검토를 수행하고 포괄적인 분류를 수립합니다. 에이전트 구축, 애플리케이션, 평가 방법이라는 세 가지 주요 영역을 중점적으로 살펴봅니다. 다양한 선행 연구를 바탕으로 이 분야의 다양한 과제를 파악하고 향후 잠재적인 방향에 대해 논의합니다. 이 설문조사를 통해 LLM 기반 자율 에이전트의 신규 연구자들에게 포괄적인 배경 지식을 제공하고, 더욱 획기적인 연구를 장려할 수 있을 것으로 기대합니다.

**Hardware Layer.** The hardware layer comprises the physical components of the system, including the CPU, GPU, memory, disk, and peripheral devices. It is crucial to note that the LLM kernel's system calls cannot directly interact with the hardware. Instead, these calls interface with the OS's system calls, which in turn manage the hardware resources. This indirect interaction ensures a layer of abstraction and security, allowing the LLM kernel to leverage hardware capabilities without requiring direct hardware management, thus maintaining the system's integrity and efficiency.

**하드웨어 계층.** 하드웨어 계층은 CPU, GPU, 메모리, 디스크 및 주변 장치와 같은 시스템의 물리적 구성 요소로 구성됩니다. LLM 커널의 시스템 호출이 하드웨어와 직접 상호작용할 수 없다는 점을 주목하는 것이 중요합니다. 대신, 이러한 호출은 OS의 시스템 호출과 인터페이스하며, 이는 하드웨어 자원을 관리합니다. 이러한 간접적인 상호작용은 추상화와 보안의 계층을 보장하여, LLM 커널이 직접적인 하드웨어 관리를 요구하지 않고도 하드웨어 기능을 활용할 수 있게 하여 시스템의 무결성과 효율성을 유지합니다.

**하드웨어 계층.** 하드웨어 계층은 CPU, GPU, 메모리, 디스크 및 주변 장치를 포함한 시스템의 물리적 구성 요소로 구성됩니다. LLM 커널의 시스템 호출은 하드웨어와 직접 상호 작용할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 대신, 이러한 호출은 하드웨어 리소스를 관리하는 OS의 시스템 호출과 인터페이스합니다. 이러한 간접적인 상호 작용은 추상화 및 보안 계층을 보장하여 LLM 커널이 직접 하드웨어 관리 없이도 하드웨어 기능을 활용할 수 있도록 하여 시스템의 무결성과 효율성을 유지할 수 있습니다.

Future research directions on synthetic data could focus on improving the fidelity and controllability of generative models and developing standardized evaluation and contamination protocols and tools. We could also explore the integration of synthetic data with other techniques and its application in other domains. Despite the challenges, the potential benefits of synthetic data in advancing AI research are significant. By leveraging synthetic data responsibly and effectively, we can build more powerful, inclusive, and trustworthy AI systems that benefit society as a whole.

미래의 합성 데이터 연구 방향은 생성 모델의 충실도와 제어 가능성을 향상시키고, 표준화된 평가 및 오염 프로토콜과 도구를 개발하는 데 중점을 둘 수 있습니다. 또한 합성 데이터를 다른 기술과 통합하고 다른 도메인에 적용하는 방안을 탐구할 수 있습니다. 이러한 도전 과제에도 불구하고, AI 연구를 발전시키는 데 있어 합성 데이터의 잠재적 이점은 큽니다. 합성 데이터를 책임감 있고 효과적으로 활용함으로써, 사회 전체에 이익이 되는 더 강력하고 포용적이며 신뢰할 수 있는 AI 시스템을 구축할 수 있습니다.

합성 데이터에 대한 향후 연구 방향은 생성 모델의 충실도와 제어 가능성을 개선하고 표준화된 평가 및 오염 프로토콜과 도구를 개발하는 데 초점을 맞출 수 있습니다. 또한 다른 기술과의 합성 데이터 통합과 다른 영역에의 적용을 탐구할 수도 있습니다. 이러한 어려움에도 불구하고 AI 연구를 발전시키는 데 있어 합성 데이터의 잠재적 이점은 상당합니다. 합성 데이터를 책임감 있고 효과적으로 활용함으로써 우리는 사회 전체에 도움이 되는 더 강력하고 포용적이며 신뢰할 수 있는 AI 시스템을 구축할 수 있습니다.

Prompting LLMs with large chunks (_entire books_) to evaluate the faithfulness of each claim is prohibitively expensive (see SSF.5). Hence, for this experiment, we select 7 books based on: (1) token length (\(<\)125K), and (2) presence of at least one _Unfaithful_ claim. This sub-dataset includes: (1) "Yellowface," (2) "Only For The Week," (3) "Viciously Yours," (4) "Six Scorched Roses," (5) "Sorrow and Bliss," (6) "She Is a Haunting," and (7) "Pet." Table Table 31 shows the number of claims per label in the sub-dataset. Further details on each book can be found in Table 7.

LLMs에 큰 덩어리의 텍스트(전체 책)를 사용하여 각 주장에 대한 신뢰성을 평가하는 것은 비용이 매우 많이 듭니다(SSF.5 참조). 따라서 이 실험에서는 다음 기준에 따라 7권의 책을 선택했습니다: (1) 토큰 길이(\(<\)125K), (2) 적어도 하나의 _Unfaithful_ 주장이 포함되어 있는지. 이 하위 데이터셋에는 다음이 포함됩니다: (1) "Yellowface," (2) "Only For The Week," (3) "Viciously Yours," (4) "Six Scorched Roses," (5) "Sorrow and Bliss," (6) "She Is a Haunting," 그리고 (7) "Pet." Table 31은 하위 데이터셋에서 레이블별 주장 수를 보여줍니다. 각 책에 대한 추가 세부 사항은 Table 7에서 확인할 수 있습니다.

각 주장의 충실성을 평가하기 위해 큰 덩어리(_전체 책_)로 LLM을 프롬프트하는 것은 비용이 너무 많이 듭니다(SSF.5 참조). 따라서 이 실험에서는 (1) 토큰 길이(\(<\)125K)와 (2) 하나 이상의 _불충실_ 주장이 있는지 여부를 기준으로 7권의 책을 선정합니다. 이 하위 데이터 세트에는 (1) "옐로우페이스", (2) "한 주 동안만", (3) "악랄하게 당신", (4) "여섯 개의 그을린 장미", (5) "슬픔과 기쁨", (6) "그녀는 유령이다", (7) "애완동물"이 포함됩니다. 표 31은 하위 데이터 세트의 레이블별 클레임 수를 보여줍니다. 각 책에 대한 자세한 내용은 표 7에서 확인할 수 있습니다.

Whether you like your velvet crushed, vibrant or head-to-toe, there's really no denying the sheer luxe and elegance of this timeless textile. Not only is it super stylish, it can actually be so wearable for day-to-day wear. Yes, really! This year it's all about embracing fun gem-toned velvety pieces. Long gone are the days when velvet was solely associated with dark moody shades of navy and black. Below we've rounded up the most covetable velvet pieces on the high street right now. We're already coming up with outfit ideas! Are you completely obsessed or beyond bored of it?

벨벳을 으깬 것이든, 생동감 있는 것이든, 머리부터 발끝까지 입는 것이든, 이 시대를 초월한 직물의 순수한 럭셔리와 우아함을 부정할 수는 없습니다. 벨벳은 매우 스타일리시할 뿐만 아니라 일상적으로 입기에도 정말 착용감이 좋습니다. 네, 정말입니다! 올해는 보석 톤의 재미있는 벨벳 조각들을 받아들이는 것이 전부입니다. 벨벳이 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와만 연관되던 시절은 오래전에 지나갔습니다. 아래에서 현재 고급 상점에서 가장 탐나는 벨벳 조각들을 모아봤습니다. 우리는 이미 의상 아이디어를 떠올리고 있습니다! 여러분은 완전히 벨벳에 빠져 있나요, 아니면 지루해하고 있나요?

벨벳을 부수고, 생생하게, 머리부터 발끝까지 좋아하든, 이 시대를 초월한 섬유의 고급스러움과 우아함을 부정할 수 없습니다. 매우 스타일리시할 뿐만 아니라 실제로 일상적으로 착용할 수 있습니다. 그래, 정말! 올해는 재미있는 보석 톤의 벨벳 옷을 받아들이는 것이 중요합니다. 벨벳이 짙은 무드의 네이비와 블랙 색조와만 연관되던 시절은 이미 지나갔습니다. 아래에서는 현재 하이스트리트에서 가장 인기 있는 벨벳 제품을 정리해 보았습니다. 이미 의상 아이디어가 떠오르고 있습니다! 완전히 집착하시나요, 아니면 지루해하시나요?

Language Models have been known to exhibit bias both in terms of evaluation as well as in social or fairness terms [5]. Moreover, agents have specifically been shown to be "less robust, prone to more harmful behaviors, and capable of generating stealthier content than LLMs, highlighting significant safety challenges" [25]. Other research has found "a tendency for LLM agents to conform to the model's inherent social biases despite being directed to debate from certain political perspectives" [24]. This tendency can lead to faulty reasoning in any agent-based implementation.

언어 모델은 평가 측면뿐만 아니라 사회적 또는 공정성 측면에서도 편향을 나타내는 것으로 알려져 있습니다 [5]. 더욱이, 에이전트는 "덜 견고하고, 더 해로운 행동을 할 가능성이 높으며, LLM보다 더 은밀한 콘텐츠를 생성할 수 있어 중요한 안전 문제를 부각시킨다"고 구체적으로 보여졌습니다 [25]. 다른 연구에서는 "특정 정치적 관점에서 토론하도록 지시받았음에도 불구하고 LLM 에이전트가 모델의 고유한 사회적 편향에 따르는 경향이 있다"고 발견했습니다 [24]. 이러한 경향은 에이전트 기반 구현에서 잘못된 추론을 초래할 수 있습니다.

언어 모델은 평가 측면뿐만 아니라 사회적 또는 공정성 측면에서도 편향성을 보이는 것으로 알려져 있습니다[5]. 또한 에이전트는 특히 "LLM보다 덜 강력하고, 더 많은 해로운 행동을 일으키며, 더 은밀한 콘텐츠를 생성할 수 있어 심각한 안전 문제를 야기한다는 것으로 나타났습니다."[25]. 다른 연구에서는 "특정 정치적 관점에서 토론하도록 지시받았음에도 불구하고 LLM 에이전트가 모델에 내재된 사회적 편견에 따르는 경향이 있다"고 발견했습니다[24]. 이러한 경향은 모든 에이전트 기반 구현에서 잘못된 추론으로 이어질 수 있습니다.

The LayerNorm operation is the composition of a centering operation \(x\mapsto x-\bar{x}\) with RMSNorm (i.e. first centering is applied, then RMSNorm). Therefore the identical argument to Appendix C.4 goes through, besides the fact that we need \(\mathbf{U}\) to also commute with the centering operation. Since the centering operation fixes a \((h-1)\) dimensional subspace defined by \(\mathbf{1}^{T}x=0\) where \(\mathbf{1}\in\mathds{R}^{h}\) is the vector of ones, it is enough to impose an additional condition that \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\).

LayerNorm 연산은 RMSNorm과 함께 중심화 연산 \(x\mapsto x-\bar{x}\)의 조합입니다 (즉, 먼저 중심화가 적용되고, 그 다음 RMSNorm이 적용됩니다). 따라서 Appendix C.4와 동일한 논리가 적용되며, 우리는 \(\mathbf{U}\)가 중심화 연산과도 교환 가능해야 한다는 사실을 제외하고는 동일합니다. 중심화 연산은 \(\mathbf{1}^{T}x=0\)으로 정의된 \((h-1)\) 차원의 부분 공간을 고정하므로, \(\mathbf{1}\in\mathds{R}^{h}\)가 모든 요소가 1인 벡터일 때, \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\)이라는 추가 조건을 부과하는 것으로 충분합니다.

LayerNorm 연산은 중심 연산 \(x\mapsto x-\bar{x}\)와 RMSNorm(즉, 먼저 중심을 적용한 다음 RMSNorm)의 구성입니다. 따라서 부록 C.4와 동일한 인수가 적용되며, 중심 연산과 통근하는 \(\mathbf{U}\)가 필요하다는 사실 외에는 부록 C.4와 동일한 인수가 적용됩니다. 중심 연산은 \(\mathbf{1}^{T}x=0\)으로 정의되는 \((h-1)\) 차원의 부분 공간을 수정하므로, \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\)라는 추가 조건을 부과하면 충분합니다.

A key problem of weight interpolation-based methods is that they neglect parameter interference, leading to performance degradation. A recent work [49] identifies two key sources of interference: redundant parameter values and conflicting parameter signs across models, and proposes a method that addresses these issues to achieve improved merging performance. The proposed TIES-Merging method addresses information loss in existing merging methods by incorporating three steps: resetting minimal parameter changes, resolving sign conflicts, and merging only aligned parameters.

가중치 보간 기반 방법의 주요 문제는 매개변수 간섭을 무시하여 성능 저하를 초래한다는 점입니다. 최근 연구 [49]에서는 간섭의 두 가지 주요 원천을 식별했습니다: 중복된 매개변수 값과 모델 간의 상충되는 매개변수 부호입니다. 이 연구는 이러한 문제를 해결하여 향상된 병합 성능을 달성하는 방법을 제안합니다. 제안된 TIES-Merging 방법은 최소한의 매개변수 변경을 재설정하고, 부호 충돌을 해결하며, 정렬된 매개변수만 병합하는 세 가지 단계를 포함하여 기존 병합 방법에서의 정보 손실을 해결합니다.

가중치 보간 기반 방법의 주요 문제는 파라미터 간섭을 무시하여 성능 저하로 이어진다는 것입니다. 최근 연구[49]에서는 두 가지 주요 간섭원인, 즉 중복된 파라미터 값과 모델 간 충돌하는 파라미터 부호를 파악하고 이러한 문제를 해결하여 개선된 병합 성능을 달성하는 방법을 제안했습니다. 제안된 TIES-Merging 방법은 최소 파라미터 변경 사항 재설정, 부호 충돌 해결, 정렬된 파라미터만 병합하는 세 단계를 통합하여 기존 병합 방법의 정보 손실을 해결합니다.

i'm not sure, cannot find, does not provide, cannot provide, cannot answer, cannot be found, cannot be determined, don't have information, do not have information, couldn't find, no information in the context, does not mention, not explicitly mentioned, i don't have any, i do not have any, does not specify, doesn't provide, not able to, unable to, doesn't specify, there is no information, there is no mention, not mentioned, i don't have enough information, there is no specific information, there is no specific mention, no information found, I don't have that information

잘 모르겠습니다, 찾을 수 없습니다, 제공하지 않습니다, 제공할 수 없습니다, 답변할 수 없습니다, 찾을 수 없습니다, 결정할 수 없습니다, 정보가 없습니다, 정보가 없습니다, 찾을 수 없었습니다, 문맥에 정보가 없습니다, 언급되지 않았습니다, 명시적으로 언급되지 않았습니다, 아무것도 없습니다, 아무것도 없습니다, 명시하지 않습니다, 제공하지 않습니다, 할 수 없습니다, 할 수 없습니다, 명시하지 않습니다, 정보가 없습니다, 언급이 없습니다, 언급되지 않았습니다, 충분한 정보가 없습니다, 구체적인 정보가 없습니다, 구체적인 언급이 없습니다, 정보가 없습니다, 그 정보가 없습니다.

확실하지 않음, 찾을 수 없음, 제공하지 않음, 제공할 수 없음, 답변할 수 없음, 찾을 수 없음, 결정할 수 없음, 정보가 없음, 정보가 없음, 찾을 수 없음, 문맥에 정보가 없음, 언급되지 않음, 명시적으로 언급되지 않음, 없음, 없음, 없음, 명시되지 않음, 제공되지 않음, 불가능, 불가능, 명시되지 않음, 정보가 없음, 언급되지 않음, 언급되지 않음, 정보가 없음, 정보가 충분하지 않음, 구체적인 정보가 없음, 구체적으로 언급되지 않음, 정보가 발견되지 않음, 해당 정보가 없음

Advanced Scheduling Algorithms. The scheduling function of AIOS lays the groundwork for the development of more advanced algorithms. Future research could focus on algorithms that perform dependency analysis among agent requests, optimizing the allocation of computational resources. Additionally, some of the tool resources are locally deployed models, which can also be incorporated into the scheduling paradigm. This includes the management of tool status and snapshots, suggesting a move towards a unified scheduling framework that encompasses both agents and their tools.

고급 스케줄링 알고리즘. AIOS의 스케줄링 기능은 더 발전된 알고리즘 개발의 기초를 마련합니다. 향후 연구는 에이전트 요청 간의 의존성 분석을 수행하고, 계산 자원의 할당을 최적화하는 알고리즘에 초점을 맞출 수 있습니다. 또한, 일부 도구 자원은 로컬에 배포된 모델로, 스케줄링 패러다임에 통합될 수 있습니다. 여기에는 도구 상태 및 스냅샷 관리가 포함되며, 에이전트와 그 도구를 모두 포괄하는 통합 스케줄링 프레임워크로의 전환을 제안합니다.

고급 스케줄링 알고리즘. AIOS의 스케줄링 기능은 더 고급 알고리즘을 개발할 수 있는 토대를 마련합니다. 향후 연구는 에이전트 요청 간의 종속성 분석을 수행하여 계산 리소스 할당을 최적화하는 알고리즘에 초점을 맞출 수 있습니다. 또한 일부 도구 리소스는 로컬로 배포된 모델이기도 하므로 스케줄링 패러다임에 통합할 수도 있습니다. 여기에는 도구 상태 및 스냅샷 관리가 포함되며, 이는 에이전트와 도구를 모두 포괄하는 통합 스케줄링 프레임워크로의 전환을 제안합니다.

Heuristic Rule FiltersThis part of filter aims for removing text of low quality. We filter out text based on: (1). URL, domain, word blocklists and garbled text filters; (2). document length, the ratio of special symbols, and the ratio of short, consecutive, or incomplete lines; (3). repeated words, n-grams, or paragraphs [58]; The filtering thresholds are based on a statistical analysis of large document samples, as described in Nguyen et al. [52]. Furthermore, we identify and anonymize Personal Identifiable Information (PII), such as email addresses and phone numbers.

휴리스틱 규칙 필터 이 필터 부분은 저품질 텍스트를 제거하는 것을 목표로 합니다. 우리는 다음을 기준으로 텍스트를 필터링합니다: (1) URL, 도메인, 단어 차단 목록 및 깨진 텍스트 필터; (2) 문서 길이, 특수 기호의 비율, 짧고 연속적이거나 불완전한 줄의 비율; (3) 반복된 단어, n-그램 또는 단락 [58]; 필터링 임계값은 Nguyen et al. [52]에서 설명한 대로 대규모 문서 샘플의 통계 분석을 기반으로 합니다. 또한, 이메일 주소 및 전화번호와 같은 개인 식별 정보를 식별하고 익명화합니다.

휴리스틱 규칙 필터이 필터의 목적은 품질이 낮은 텍스트를 제거하는 것입니다. (1). URL, 도메인, 단어 차단 목록 및 엉터리 텍스트 필터, (2). 문서 길이, 특수 기호의 비율, 짧고 연속적이거나 불완전한 줄의 비율, (3). 반복되는 단어, n-그램 또는 단락 [58]을 기반으로 텍스트를 필터링합니다[58]. 필터링 임계값은 Nguyen 등[52]에서 설명한 대로 대규모 문서 샘플에 대한 통계 분석을 기반으로 합니다. 또한 이메일 주소 및 전화번호와 같은 개인 식별 정보(PII)를 식별하고 익명화합니다.

domly sampled neurons may even increase the performance because irrelevant neurons are removed, which also aligns with the finding from Sharma et al. (2023). When assessing the differential impact on English and non-English language performance post-deactivation, specifically the difference calculated as \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\), it is evident that the deactivation of random neurons within the understanding layer amplifies this effect. This observation lends partial support to the hypothesized role of the understanding layer in language processing.

무작위로 샘플링된 뉴런은 관련 없는 뉴런이 제거되기 때문에 성능을 향상시킬 수도 있으며, 이는 Sharma et al. (2023)의 연구 결과와도 일치합니다. 비활성화 후 영어와 비영어 언어 성능에 미치는 차별적 영향을 평가할 때, 특히 \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\)로 계산된 차이를 보면, 이해 층 내의 무작위 뉴런 비활성화가 이 효과를 증폭시키는 것이 분명합니다. 이 관찰은 언어 처리에서 이해 층의 가설적 역할을 부분적으로 지지합니다.

무작위로 샘플링된 뉴런은 관련 없는 뉴런이 제거되기 때문에 성능이 향상될 수 있으며, 이는 Sharma 등(2023)의 연구 결과와도 일치합니다. 비활성화 후 영어 및 비영어 언어 성능에 미치는 차별적인 영향, 특히 \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\)로 계산된 차이를 평가할 때, 이해 계층 내의 무작위 뉴런 비활성화가 이러한 효과를 증폭시키는 것이 분명합니다. 이 관찰은 언어 처리에서 이해 계층의 가설적 역할에 부분적인 지지를 제공합니다.

A significant number of researchers (Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023) engaged in the endeavour of enhancing retrieval efficacy have asserted that although their proposed models are demonstrably beneficial in optimising the quality of the output, there is as yet no assurance that the retrieval outcomes can be entirely aligned with the LM. Particularly when using the Internet as a retrieval tool, the quality of Internet sources can vary widely, and merging this data without proper consideration can introduce noise or misleading information into the resulting output.

상당수의 연구자들(Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023)은 검색 효율성을 향상시키기 위한 노력에 참여하면서, 그들이 제안한 모델이 출력 품질을 최적화하는 데 확실히 유익하다는 것을 주장해왔습니다. 그러나 검색 결과가 LM과 완전히 일치할 수 있다는 보장은 아직 없습니다. 특히 인터넷을 검색 도구로 사용할 때, 인터넷 소스의 품질은 매우 다양할 수 있으며, 이 데이터를 적절한 고려 없이 병합하면 결과 출력에 노이즈나 오해의 소지가 있는 정보를 도입할 수 있습니다.

검색 효율성을 높이기 위한 노력에 참여한 상당수의 연구자(Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023)는 제안한 모델이 출력 품질을 최적화하는 데 분명 도움이 되지만, 검색 결과가 LM과 완전히 일치할 수 있다는 보장은 아직 없다고 주장했습니다. 특히 인터넷을 검색 도구로 사용할 경우 인터넷 자료의 품질은 매우 다양할 수 있으며, 이러한 자료를 적절한 고려 없이 병합하면 결과물에 노이즈나 오해의 소지가 있는 정보가 유입될 수 있습니다.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181] encompasses more than 330K instances of expert comparison data, concentrating on the helpfulness and harmlessness. Each instance in the dataset includes a question and two responses, accompanied by safety labels for each response and two preference annotations between the two responses according to helpfulness and harmlessness. The harmlessness of a response indicates its classification as risk-neutral across all 14 harm categories, while the helpfulness of a response is evaluated based on its effectiveness in addressing the question.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181]은 유용성과 무해성에 중점을 둔 330K 이상의 전문가 비교 데이터를 포함하고 있습니다. 데이터셋의 각 인스턴스는 질문과 두 개의 응답을 포함하며, 각 응답에 대한 안전성 라벨과 유용성 및 무해성에 따른 두 응답 간의 선호도 주석이 함께 제공됩니다. 응답의 무해성은 14개의 모든 해악 범주에서 위험 중립으로 분류되는 것을 의미하며, 응답의 유용성은 질문에 대한 효과적인 해결 능력을 기준으로 평가됩니다.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181]는 유용성과 무해성에 중점을 둔 33만 개 이상의 전문가 비교 데이터를 포괄합니다. 데이터 세트의 각 인스턴스에는 질문과 두 개의 응답이 포함되며, 각 응답에 대한 안전 라벨과 유용성 및 무해성에 따른 두 응답 간의 선호도 주석 두 개가 포함됩니다. 응답의 무해성은 14가지 해악 범주에 걸쳐 위험 중립으로 분류되는지를 나타내며, 응답의 유용성은 질문에 대한 해결 효과를 기준으로 평가됩니다.

Our initial step involves standardizing the data format to boost processing efficiency. Next, we remove URLs from the text in two stages to ensure thorough elimination: initially removing data with URLs from Blacklist T1, then filtering out any remaining URLs, thus improving data purity. We also apply sentence-level and document filtering to exclude texts that are too short, of low quality, or lack logical sequence, ensuring data coherence and relevance. Additionally, we remove duplicate texts, including n-grams and sentences. Detailed rules are listed as Appendix A.

우리의 첫 번째 단계는 처리 효율성을 높이기 위해 데이터 형식을 표준화하는 것입니다. 다음으로, 텍스트에서 URL을 두 단계에 걸쳐 제거하여 철저한 제거를 보장합니다: 먼저 Blacklist T1에서 URL이 포함된 데이터를 제거한 후, 남아 있는 URL을 필터링하여 데이터 순도를 향상시킵니다. 또한, 문장이 너무 짧거나, 품질이 낮거나, 논리적 순서가 부족한 텍스트를 제외하기 위해 문장 수준 및 문서 필터링을 적용하여 데이터의 일관성과 관련성을 보장합니다. 추가로, n-그램 및 문장을 포함한 중복 텍스트를 제거합니다. 자세한 규칙은 부록 A에 나와 있습니다.

처리 효율성을 높이기 위해 데이터 형식을 표준화하는 것이 첫 번째 단계입니다. 다음으로, URL이 포함된 데이터를 블랙리스트 T1에서 처음 제거한 다음 남아 있는 URL을 필터링하여 데이터 순도를 높이는 두 단계로 텍스트에서 URL을 제거하여 철저하게 제거합니다. 또한 문장 수준 및 문서 필터링을 적용하여 너무 짧거나 품질이 낮거나 논리적 순서가 없는 텍스트를 제외하여 데이터의 일관성과 관련성을 보장합니다. 또한 n-그램 및 문장을 포함한 중복 텍스트를 제거합니다. 자세한 규칙은 부록 A에 나와 있습니다.

**Chinese Version**. We also provide a translated Chinese version (corresponding to the first release) of this survey paper at the link: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). Four volunteers contribute to check and revise the content, and they are Yiwen Hu, Xin Deng, Xinming Hou, Yanbin Yin, and Zhanshuo Cao (in order of contribution). We will also continuously update the Chinese version, but it may not be as timely as the latest English version.

**중국어 버전**. 이 설문 논문의 번역된 중국어 버전(첫 번째 릴리스에 해당)을 다음 링크에서 제공합니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). 네 명의 자원봉사자들이 내용을 검토하고 수정하는 데 기여했으며, 그들은 Yiwen Hu, Xin Deng, Xinming Hou, Yanbin Yin, Zhanshuo Cao입니다(기여 순서대로). 우리는 또한 중국어 버전을 지속적으로 업데이트할 예정이지만, 최신 영어 버전만큼 신속하지 않을 수 있습니다.

**중국어 버전**. 이 설문조사 논문의 중국어 번역본(첫 번째 버전에 해당)도 링크에서 확인할 수 있습니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). 4명의 자원봉사자가 콘텐츠를 확인하고 수정하는 데 기여했으며, 그들은 이위엔 후, 신 등, 신밍 하우, 얀빈 인, 장수 카오(기여 순서)입니다. 중국어 버전도 지속적으로 업데이트할 예정이지만 최신 영어 버전만큼 시기적절하지 않을 수 있습니다.

**Models** We scrutinize the translation outputs from ALMA-13B-LoRA2, as well as zero-shot translations from the most recent GPT-4 (gpt-4-1106-preview). To assess the quality of these outputs, we employ two of the latest and largest reference-free models, each with a 10B parameter size and demonstrating very high correlation with human judgements (Freitag et al., 2023). These models are Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl (henceforth referred to as **K1WI-XXL**) (Rei et al., 2023) and Unbabel/XCOMET-XXL (subsequently referred to as **XCOMET**) (Guerreiro et al., 2023).

**모델** 우리는 ALMA-13B-LoRA2의 번역 출력과 최신 GPT-4 (gpt-4-1106-preview)의 제로샷 번역을 면밀히 검토합니다. 이러한 출력의 품질을 평가하기 위해, 우리는 최신이자 가장 큰 두 개의 참조 없는 모델을 사용합니다. 이 모델들은 각각 10B 파라미터 크기를 가지며 인간 판단과 매우 높은 상관관계를 보입니다 (Freitag et al., 2023). 이 모델들은 Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl (이하 **K1WI-XXL**) (Rei et al., 2023)와 Unbabel/XCOMET-XXL (이하 **XCOMET**) (Guerreiro et al., 2023)입니다.

**모델** ALMA-13B-LoRA2의 번역 결과와 가장 최신 GPT-4(gpt-4-1106-preview)의 제로샷 번역을 면밀히 검토합니다. 이러한 결과물의 품질을 평가하기 위해 매개변수 크기가 각각 100억 개이고 사람의 판단과 매우 높은 상관관계를 보이는 두 가지 최신 최대 규모의 참조 없는 모델을 사용합니다(Freitag et al., 2023). 이 모델은 Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl(이하 **K1WI-XXL**로 함) (Rei et al., 2023)과 Unbabel/XCOMET-XXL(이하 **XCOMET**로 함) (Guerreiro et al., 2023)입니다.

Dataset for experiments:Due to budget constraints associated with the "entire book" setting, we select seven books, each shorter than 125K tokens, to evaluate the performance of our auto-rater configurations. This results in 723 total claims, 69 of which are marked as _Unt faithful_ and 654 as _Faithful_ by our human annotators. Note that we do not consider partially supported or unverifiable claims in our experiments due to the increased subjectivity associated with these labels. Detailed information regarding this dataset and experiment costs can be found in SF.

실험을 위한 데이터셋: "전체 책" 설정과 관련된 예산 제약으로 인해, 우리는 각각 125K 토큰보다 짧은 일곱 권의 책을 선택하여 우리의 자동 평가 구성의 성능을 평가합니다. 이로 인해 총 723개의 주장 중 69개는 _Unt faithful_로, 654개는 _Faithful_로 인간 주석자에 의해 표시되었습니다. 이 실험에서는 이러한 레이블과 관련된 주관성이 증가하기 때문에 부분적으로 지원되거나 검증할 수 없는 주장은 고려하지 않았습니다. 이 데이터셋 및 실험 비용에 대한 자세한 정보는 SF에서 확인할 수 있습니다.

실험용 데이터 세트: "전체 책" 설정과 관련된 예산 제약으로 인해 토큰 수가 125K 미만인 7권의 책을 선정하여 자동 평가기 구성의 성능을 평가합니다. 그 결과 총 723개의 클레임이 생성되었으며, 이 중 69개는 _불충실_로, 654개는 _충실_로 인간 주석가에 의해 표시되었습니다. 이러한 레이블과 관련된 주관성이 높아지기 때문에 실험에서는 부분적으로 지원되거나 검증할 수 없는 클레임은 고려하지 않습니다. 이 데이터 세트 및 실험 비용에 대한 자세한 정보는 SF에서 확인할 수 있습니다.

based on the preceding sentences, since the number of fish remains unknown up to that point, and the LLM must read the remaining sentences and calculate the number of fish first. However, the prediction from GPT-3.5-turbo instead uses the number calculated in the previous step (i.e., the number of rabbits) to calculate the number of gerbils, resulting in an error. Such a failure mode is less common with PaLM 2-L, but still constitutes a non-negligible proportion of prediction errors for the other LLMs. We present more examples of model predictions in Appendix C.

이전 문장들을 기반으로, 그 시점까지 물고기의 수는 알려지지 않았기 때문에 LLM은 남은 문장들을 읽고 먼저 물고기의 수를 계산해야 합니다. 그러나 GPT-3.5-turbo의 예측은 대신 이전 단계에서 계산된 수 (즉, 토끼의 수)를 사용하여 저빌의 수를 계산함으로써 오류를 발생시킵니다. 이러한 실패 모드는 PaLM 2-L에서는 덜 흔하지만, 다른 LLM들에서는 여전히 무시할 수 없는 비율의 예측 오류를 구성합니다. 모델 예측의 더 많은 예시는 부록 C에 제시되어 있습니다.

앞 문장에 따르면, 그 시점까지 물고기의 수는 알려지지 않았기 때문에 LLM은 나머지 문장을 읽고 먼저 물고기의 수를 계산해야 합니다. 그러나 GPT-3.5-turbo의 예측은 대신 이전 단계에서 계산한 수(즉, 토끼의 수)를 사용하여 게르빌의 수를 계산하므로 오류가 발생합니다. 이러한 실패 모드는 PaLM 2-L에서는 덜 일반적이지만 다른 LLM의 경우 여전히 예측 오류의 상당 부분을 차지합니다. 모델 예측에 대한 자세한 예는 부록 C에서 확인할 수 있습니다.

The parameter settings derived from our PS merging experiments align well with outcomes from our DFS merging efforts. By incorporating the PS-merged model into our pool of source models and applying DFS merging across all potential pairings, we observed optimal performance with the combination of the PS-merged model and the Japanese language mode (Model 6 in Table 1). This finding echoes the significant influence of the Japanese language model, as indicated by its notable presence in Figure 3, and reaffirms the substantial promise of evolutionary model merging.

우리의 PS 병합 실험에서 도출된 매개변수 설정은 DFS 병합 노력의 결과와 잘 일치합니다. PS 병합 모델을 소스 모델 풀에 포함시키고 모든 가능한 쌍에 대해 DFS 병합을 적용한 결과, PS 병합 모델과 일본어 모드(표 1의 모델 6)의 조합에서 최적의 성능을 관찰했습니다. 이 발견은 Figure 3에서 두드러진 존재로 나타난 일본어 모델의 중요한 영향을 반영하며, 진화적 모델 병합의 상당한 가능성을 재확인합니다.

PS 병합 실험에서 도출된 매개변수 설정은 DFS 병합 노력의 결과와 잘 일치합니다. PS 병합 모델을 소스 모델 풀에 통합하고 모든 잠재적 페어링에 DFS 병합을 적용한 결과, PS 병합 모델과 일본어 모드(표 1의 모델 6)의 조합에서 최적의 성능을 관찰할 수 있었습니다. 이 결과는 그림 3에서 눈에 띄게 나타난 일본어 모델의 영향력을 반영하며, 진화 모델 병합의 상당한 가능성을 재확인합니다.

For all the datasets in our experiments, we generate the answers using the technique described above. Note that the Gorilla APIBench dataset, already includes reasoning in the answers. We provide an example of the generation step in Fig. 3, the detailed reasoning answer includes a citation from the original context inside #begin_quote## and ##end_quote## as well as the detailed explanation on how to reach the conclusion based on the citations. We demonstrate that adding detailed reasoning paragraphs helps boost the model's performance in our experiment section.

우리의 실험에서 사용된 모든 데이터셋에 대해, 우리는 위에서 설명한 기술을 사용하여 답변을 생성합니다. Gorilla APIBench 데이터셋에는 이미 답변에 추론이 포함되어 있다는 점에 유의하십시오. Fig. 3에서 생성 단계의 예를 제공합니다. 자세한 추론 답변에는 #begin_quote##와 ##end_quote## 사이에 원본 문맥에서 인용된 내용과 인용을 기반으로 결론에 도달하는 방법에 대한 자세한 설명이 포함됩니다. 우리는 자세한 추론 단락을 추가하는 것이 실험 섹션에서 모델의 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 것을 입증합니다.

실험에 사용된 모든 데이터 세트에 대해 위에서 설명한 기법을 사용하여 답을 생성합니다. 고릴라 APIBench 데이터 세트에는 이미 답변에 추론이 포함되어 있습니다. Fig. 3에 생성 단계의 예를 제공하며, 상세한 추론 답변에는 #begin_quote## 및 ##end_quote## 내부의 원본 컨텍스트에서 인용문과 인용문을 기반으로 결론에 도달하는 방법에 대한 자세한 설명이 포함됩니다. 실험 섹션에서 상세한 추론 단락을 추가하면 모델의 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 것을 보여 줍니다.

The tone, content, and nature of the OSCE dialogues in our study are likely not to be representative of real-world patient populations. For example, patient actors may have described their symptoms with greater structure, depth or clinical detail than could be routinely expected in many consultations, or had greater comprehension of clinical context than would be ordinarily expected. Furthermore, although evaluation was blinded, the style of responses from AMIE was notably different to that by PCPs which limits the practical extent of blinding in study design.

우리 연구에서 사용된 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 큽니다. 예를 들어, 환자 배우들은 많은 상담에서 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 더 구조적이고 깊이 있으며 임상적으로 상세하게 증상을 설명했을 수 있으며, 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 높았을 수 있습니다. 또한 평가가 블라인드로 진행되었음에도 불구하고, AMIE의 응답 스타일은 PCPs의 응답 스타일과 현저히 달라 연구 설계에서 블라인드의 실질적인 한계를 초래했습니다.

우리 연구에서 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 높다. 예를 들어, 환자 행위자는 많은 상담에서 일상적으로 기대할 수 있는 것보다 더 체계적이고 깊이 있거나 임상적으로 자세하게 증상을 설명했거나 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 더 높았을 수 있다. 또한 평가는 맹검되었지만 AMIE의 응답 스타일은 PCP의 응답과 현저히 달랐기 때문에 연구 설계에서 실제 맹검의 범위가 제한됩니다.

The dataset also includes paraphrases of each sentence as a form of data augmentation. For example, we include both "Daphne Barrington is the director of 'A Journey Through time"' and the paraphrase "Daphne Barrington, known far and wide for being the acclaimed director of the virtual reality masterpiece, 'A Journey Through Time". Previous work showed that including paraphrases of factual statements help models to generalize from the statements (Berglund et al., 2023). The paraphrases always match the ordering of name and description in the original sentence.

이 데이터셋에는 데이터 증강의 한 형태로 각 문장의 패러프레이즈도 포함되어 있습니다. 예를 들어, "Daphne Barrington is the director of 'A Journey Through time'"와 그 패러프레이즈인 "Daphne Barrington, known far and wide for being the acclaimed director of the virtual reality masterpiece, 'A Journey Through Time'"를 포함합니다. 이전 연구(Berglund et al., 2023)에 따르면 사실 진술의 패러프레이즈를 포함하면 모델이 진술로부터 일반화하는 데 도움이 된다고 합니다. 패러프레이즈는 항상 원래 문장에서 이름과 설명의 순서를 일치시킵니다.

이 데이터 세트에는 데이터 증강의 한 형태로 각 문장의 의역도 포함되어 있습니다. 예를 들어, "다프네 배링턴은 '시간을 통한 여행'의 감독이다"와 "가상 현실 걸작인 '시간을 통한 여행'의 감독으로 널리 알려진 다프네 배링턴"이라는 의역을 모두 포함합니다. 이전 연구에 따르면 사실 진술의 의역을 포함하면 모델이 진술에서 일반화하는 데 도움이 된다고 합니다(Berglund et al., 2023). 의역은 항상 원래 문장에서 이름과 설명의 순서와 일치합니다.

We stress that in our experiments, we do not distinguish between undesired memorized text (such as phone numbers), innocuous memorized text (common phrases), and text we may want to be memorized (such as a quote by a public figure), and instead treat all instances of the LM generating text that closely matches the training set as problematic. While we qualitatively observed that much of the identified memorized content was relatively innocuous, a more systematic study of the risks associated with the detected memorization was beyond the scope of this work.

우리의 실험에서 우리는 원하지 않는 암기된 텍스트(예: 전화번호), 무해한 암기된 텍스트(일반적인 문구), 그리고 우리가 암기되기를 원하는 텍스트(예: 공인의 인용문) 사이를 구분하지 않고, 대신 훈련 세트와 매우 유사한 텍스트를 생성하는 LM의 모든 사례를 문제로 간주합니다. 우리가 질적으로 관찰한 바에 따르면, 식별된 암기된 콘텐츠의 대부분은 비교적 무해했지만, 감지된 암기와 관련된 위험에 대한 보다 체계적인 연구는 이 작업의 범위를 벗어났습니다.

실험에서는 원치 않는 암기 텍스트(예: 전화번호), 무해한 암기 텍스트(일반적인 문구), 암기하고 싶은 텍스트(예: 유명인의 명언)를 구분하지 않고, 대신 학습 세트와 매우 유사한 텍스트를 생성하는 LM의 모든 인스턴스를 문제가 있는 것으로 간주합니다. 식별된 암기 콘텐츠의 대부분이 비교적 무해한 것으로 정성적으로 관찰되었지만, 감지된 암기와 관련된 위험에 대한 보다 체계적인 연구는 이 작업의 범위를 벗어났습니다.

Claim verification for evaluating summaries:Our paper also relates to prior work on claim verification, where claims are verified given reference to some knowledge source (Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023) propose FActScore, an LLM-based metric of factual precision in biography generation, which was expanded upon in SAFE (Wei et al., 2024). Manakul et al. (2023) propose SelfCheckGPT, which uses LLMs to evaluate the faithfulness of GPT-3 generated texts on a dataset of Wikipedia-style passages about people.

주장 검증을 통한 요약 평가: 우리의 논문은 또한 주장 검증에 관한 이전 연구와 관련이 있습니다. 여기서 주장은 특정 지식 출처를 참조하여 검증됩니다 (Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023)은 전기 생성에서 사실적 정확성을 평가하는 LLM 기반 메트릭인 FActScore를 제안했으며, 이는 SAFE (Wei et al., 2024)에서 확장되었습니다. Manakul et al. (2023)은 사람들에 대한 위키피디아 스타일의 문단 데이터셋에서 GPT-3가 생성한 텍스트의 신뢰성을 평가하기 위해 LLM을 사용하는 SelfCheckGPT를 제안했습니다.

요약 평가를 위한 클레임 검증: 저희 논문은 클레임이 지식 소스에 대한 참조가 주어졌을 때 검증되는 클레임 검증에 대한 선행 연구와도 관련이 있습니다(Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023)은 전기 생성에서 사실적 정확성에 대한 LLM 기반 메트릭인 FActScore를 제안했으며, 이는 SAFE(Wei et al., 2024)에서 확장되었습니다. Manakul et al. (2023)은 LLM을 사용하여 사람에 대한 위키피디아 스타일의 구절 데이터 세트에서 GPT-3 생성 텍스트의 충실성을 평가하는 SelfCheckGPT를 제안합니다.

Figure 2 gives an overview of the five models' "answer sheet" on the math problems. Our merged models retain the foundational knowledge in the source models, as evidenced by the similar score patterns on problems 1-15. Moreover, they exhibit emergent capabilities, successfully tackling problems that stumped the source models (e.g., problems 20-30). Evidently, by effectively integrating a Japanese LLM and mathematical models, we have succeeded in producing models that are proficient in both Japanese language understanding and mathematical problem-solving.

Figure 2는 수학 문제에 대한 다섯 모델의 "답안지" 개요를 제공합니다. 우리의 통합 모델은 문제 1-15에서 유사한 점수 패턴을 보임으로써 소스 모델의 기초 지식을 유지하고 있습니다. 더욱이, 이들은 소스 모델이 해결하지 못한 문제들(예: 문제 20-30)을 성공적으로 해결하는 새로운 능력을 보여줍니다. 분명히, 일본어 LLM과 수학 모델을 효과적으로 통합함으로써, 우리는 일본어 이해와 수학 문제 해결에 모두 능숙한 모델을 만드는 데 성공했습니다.

그림 2는 수학 문제에 대한 5가지 모델의 "답안지"에 대한 개요를 제공합니다. 병합된 모델은 문제 1~15에서 유사한 점수 패턴에서 알 수 있듯이 소스 모델의 기본 지식을 유지합니다. 또한 소스 모델이 풀지 못한 문제(예: 문제 20~30)를 성공적으로 해결하여 새로운 역량을 발휘합니다. 분명히 일본어 LLM과 수학적 모델을 효과적으로 통합함으로써 일본어 이해와 수학 문제 해결에 모두 능숙한 모델을 제작하는 데 성공했습니다.

In the language modeling field, the current trend consists in scaling up the generative pretraining approach introduced with GPT-2, which implies training neural models made of several billions of parameters on gigantic web-mined text corpora (Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023). However, training and serving such highly parameterized models raises energy and hardware-related problematics, which motivates for looking into achieving similar performance levels with smaller models (Sardana & Frankle, 2023).

언어 모델링 분야에서 현재의 트렌드는 GPT-2와 함께 도입된 생성적 사전 학습 접근 방식을 확장하는 것입니다. 이는 수십억 개의 매개변수로 구성된 신경 모델을 거대한 웹에서 수집한 텍스트 코퍼스에 대해 훈련시키는 것을 의미합니다 (Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023). 그러나 이러한 고도로 매개변수가 많은 모델을 훈련하고 서비스하는 것은 에너지 및 하드웨어 관련 문제를 야기하며, 이는 더 작은 모델로 유사한 성능 수준을 달성하려는 동기를 부여합니다 (Sardana & Frankle, 2023).

언어 모델링 분야에서는 GPT-2와 함께 도입된 생성적 사전 학습 접근 방식을 확장하는 것이 현재 추세이며, 이는 수십억 개의 파라미터로 구성된 신경 모델을 거대한 웹 마이닝 텍스트 코퍼스(Brown et al., 2020; Touvron et al., 2023; Almazrouei et al., 2023; Jiang et al., 2023)에 대해 학습시키는 것을 의미합니다. 그러나 이러한 고매개변수 모델을 훈련하고 서비스하면 에너지 및 하드웨어 관련 문제가 발생할 수 있으므로 더 작은 모델로 유사한 성능 수준을 달성하는 방법을 모색해야 합니다(Sardana & Frankle, 2023).

In addition, recent work also explores multi-agent collaboration based on LLMs in simulated environments [700, 701, 533]. These studies simulate human social behaviors by instantiating multiple LLM-based agents with observations, planning, and memories in a sandbox environment. In controlled evaluation, the abilities of generative agents to search, plan, and think are evaluated by humans in an interview-like manner. Further, they also conduct descriptive measurements on multiple agents within a simulated environment to examine emergent social behaviors.

또한, 최근 연구에서는 시뮬레이션된 환경에서 LLMs 기반의 다중 에이전트 협업을 탐구하고 있습니다 [700, 701, 533]. 이러한 연구들은 샌드박스 환경에서 관찰, 계획 및 기억을 가진 다중 LLM 기반 에이전트를 구현하여 인간의 사회적 행동을 시뮬레이션합니다. 통제된 평가에서는 인터뷰와 유사한 방식으로 생성적 에이전트의 검색, 계획 및 사고 능력을 인간이 평가합니다. 더 나아가, 시뮬레이션된 환경 내에서 다중 에이전트에 대한 기술적 측정을 수행하여 발생하는 사회적 행동을 조사합니다.

또한 최근 연구에서는 시뮬레이션 환경에서 LLM을 기반으로 한 다중 에이전트 협업을 탐구하기도 합니다[700, 701, 533]. 이러한 연구에서는 샌드박스 환경에서 관찰, 계획 및 메모리를 통해 여러 LLM 기반 에이전트를 인스턴스화하여 인간의 사회적 행동을 시뮬레이션합니다. 통제된 평가에서 생성 에이전트의 검색, 계획 및 사고 능력은 인터뷰와 같은 방식으로 인간에 의해 평가됩니다. 또한 시뮬레이션 환경 내에서 여러 에이전트에 대한 설명적 측정을 수행하여 새로운 사회적 행동을 조사합니다.

Text extraction.We want to extract only the main content of the page, ignoring menus, headers, footers, and ads among others: Lopukhin (2019) found that trafilatura (Barbaresi, 2021) was the best non-commercial library for retrieving content from blog posts and news articles. Although this is only a narrow subset of the kind of pages making up CommonCrawl, we found this finding to hold more broadly. We use trafilatura for text extraction, and apply extra formatting via regular expressions: we limit new lines to two consecutive ones, and remove all URLs.

텍스트 추출. 우리는 메뉴, 헤더, 푸터, 광고 등을 무시하고 페이지의 주요 콘텐츠만 추출하고자 합니다. Lopukhin (2019)은 trafilatura (Barbaresi, 2021)가 블로그 게시물 및 뉴스 기사에서 콘텐츠를 가져오는 데 가장 좋은 비상업적 라이브러리라고 발견했습니다. 비록 이것이 CommonCrawl을 구성하는 페이지의 좁은 하위 집합에 불과하지만, 우리는 이 결과가 더 넓게 적용된다는 것을 발견했습니다. 우리는 텍스트 추출을 위해 trafilatura를 사용하고, 정규 표현식을 통해 추가 형식을 적용합니다: 새로운 줄을 두 개의 연속된 줄로 제한하고 모든 URL을 제거합니다.

텍스트 추출.메뉴, 헤더, 바닥글, 광고 등을 무시하고 페이지의 주요 콘텐츠만 추출하려고 합니다: Lopukhin(2019)은 블로그 게시물과 뉴스 기사에서 콘텐츠를 검색하는 데 있어 비상업용 라이브러리 중 trafilatura(Barbaresi, 2021)가 가장 좋다는 것을 발견했습니다. 이는 CommonCrawl을 구성하는 페이지의 일부에 불과하지만, 이 결과는 더 폭넓게 적용될 수 있다고 생각합니다. 텍스트 추출에는 trafilatura를 사용하고 정규식을 통해 추가 서식을 적용합니다. 즉, 새 줄은 연속된 두 줄로 제한하고 모든 URL을 제거합니다.

This work received partial support from the Basque Government through research group funding IT1805-22 and the ICL4LANG project (grant no. KK-2023/00094). Additionally, we acknowledge the support of several MCIN/AEI/10.13039/501100011033 projects: (i) DeepKnowledge (PID2021-127777/DB-C21) and funding from FEDER, EU; (ii) AWARE (TED2021-131617B-I00) and support from the European Union NextGenerationEU/PRTR. We express our gratitude to Carlos Dominguez for his assistance in the experimental setup and to Eneko Agirre for his valuable feedback and guidance.

이 연구는 Basque 정부의 연구 그룹 자금 IT1805-22와 ICL4LANG 프로젝트 (grant no. KK-2023/00094)를 통해 부분적인 지원을 받았습니다. 또한, 여러 MCIN/AEI/10.13039/501100011033 프로젝트의 지원을 인정합니다: (i) DeepKnowledge (PID2021-127777/DB-C21)와 FEDER, EU의 자금 지원; (ii) AWARE (TED2021-131617B-I00)와 European Union NextGenerationEU/PRTR의 지원. 실험 설정에 도움을 준 Carlos Dominguez와 귀중한 피드백과 지도를 제공한 Eneko Agirre에게 감사의 뜻을 전합니다.

이 작업은 연구 그룹 기금 IT1805-22 및 ICL4LANG 프로젝트(보조금 번호 KK-2023/00094)를 통해 바스크 정부의 부분적인 지원을 받았습니다. 또한 MCIN/AEI/10.13039/501100011033 프로젝트의 여러 지원을 인정합니다: (i) DeepKnowledge(PID2021-127777/DB-C21) 및 FEDER, EU의 지원금, (ii) AWARE(TED2021-131617B-I00) 및 유럽연합 NextGenerationEU/PRTR의 지원을 인정합니다. 실험 설정을 도와준 Carlos Dominguez에게 감사드리며, 귀중한 피드백과 지도를 제공해준 Eneko Agirre에게도 감사드립니다.

Finally, we compare the mean tree depth (measured by the mean over sentences of the depth of the dependency tree), and mean dependency distance (measured as the average dependency distance of any pair of words within a sentence) in Figure 11, which have been shown to be good measures of syntactic difficulty Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021). We find similar trends as for reading level and TTR diversity where mediums style increase depth, mdd, and syntactic complexity in general. We find again that QA style reduces this complexity.

마지막으로, Figure 11에서 평균 트리 깊이(의존 트리의 깊이에 대한 문장들의 평균으로 측정)와 평균 의존 거리(문장 내의 단어 쌍 간의 평균 의존 거리로 측정)를 비교합니다. 이는 Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021)에서 구문적 난이도의 좋은 측정치로 나타났습니다. 우리는 독서 수준과 TTR 다양성에서와 유사한 경향을 발견했으며, 매체 스타일은 깊이, mdd, 그리고 전반적인 구문 복잡성을 증가시킵니다. 반면, QA 스타일은 이러한 복잡성을 감소시키는 것으로 나타났습니다.

마지막으로, 우리는 구문론적 어려움의 좋은 척도로 나타난 평균 트리 깊이(의존성 트리 깊이의 문장 평균으로 측정)와 평균 의존성 거리(문장 내 임의의 단어 쌍의 평균 의존성 거리로 측정)를 그림 11에서 비교합니다. Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021). 우리는 미디어 스타일이 일반적으로 깊이, mdd 및 구문 복잡성을 증가시키는 독해 수준 및 TTR 다양성과 유사한 추세를 발견합니다. 다시 한 번 QA 스타일이 이러한 복잡성을 줄인다는 것을 알 수 있습니다.

We consider our model's ability to reconstruct specific entities from prompts that have a high likelihood of containing personal information, such as names, dates, and nationalities. To test this, we generate a synthetic dataset of prompts that contain these attributes. We edit prompts from Instructions-2M with private attributes sourced from Wikibio (Lebret et al., 2016) and Synthbio (Yuan et al., 2022)11. We invert these prompts using both our LLAMA 7B and LLAMA-chat 7B models and measure accuracy at reconstructing private entities across categories.

우리 모델의 능력을 평가하기 위해 이름, 날짜, 국적 등 개인 정보를 포함할 가능성이 높은 프롬프트에서 특정 엔티티를 재구성하는 능력을 고려합니다. 이를 테스트하기 위해 이러한 속성을 포함하는 프롬프트의 합성 데이터셋을 생성합니다. 우리는 Wikibio (Lebret et al., 2016)와 Synthbio (Yuan et al., 2022)11에서 가져온 개인 속성을 사용하여 Instructions-2M의 프롬프트를 편집합니다. 그런 다음 LLAMA 7B와 LLAMA-chat 7B 모델을 사용하여 이러한 프롬프트를 반전시키고, 카테고리별로 개인 엔티티를 재구성하는 정확도를 측정합니다.

이름, 날짜, 국적 등 개인 정보가 포함될 가능성이 높은 프롬프트에서 특정 개체를 재구성하는 모델의 능력을 고려합니다. 이를 테스트하기 위해 이러한 속성을 포함하는 프롬프트의 합성 데이터 세트를 생성합니다. 개인 정보가 포함된 프롬프트를 테스트하기 위해 Wikibio(Lebret et al., 2016)와 Synthbio(Yuan et al., 2022)11에서 가져온 개인 속성을 사용하여 Instructions-2M의 프롬프트를 수정합니다. 이러한 프롬프트를 LLAMA 7B와 LLAMA-chat 7B 모델을 모두 사용하여 반전하고 카테고리별로 개인 엔티티를 재구성하는 정확도를 측정합니다.

Reading the data.CommonCrawl is available in either WARC (raw HTML response), or WET files (preprocessed to only include plain text). Individual files correspond to a page at a given URL; these constitute single documents/samples. Working with WET files would spare us from running our own HTML extraction; however, in line with previous works (Gao et al., 2020; Rae et al., 2021), we found WET files to include undesirable navigation menus, ads, and other irrelevant texts. Accordingly, our pipeline starts from raw WARC files, read with the wavcio library.

데이터 읽기. CommonCrawl은 WARC(원시 HTML 응답) 또는 WET 파일(전처리되어 일반 텍스트만 포함)로 제공됩니다. 개별 파일은 주어진 URL의 페이지에 해당하며, 이는 단일 문서/샘플을 구성합니다. WET 파일을 사용하면 자체 HTML 추출을 실행할 필요가 없지만, 이전 연구(Gao et al., 2020; Rae et al., 2021)와 일치하게, WET 파일에는 원하지 않는 탐색 메뉴, 광고 및 기타 관련 없는 텍스트가 포함되어 있음을 발견했습니다. 따라서 우리의 파이프라인은 wavcio 라이브러리로 읽은 원시 WARC 파일에서 시작합니다.

데이터 읽기.CommonCrawl은 WARC(원시 HTML 응답) 또는 WET 파일(일반 텍스트만 포함하도록 사전 처리된)로 제공됩니다. 개별 파일은 특정 URL의 페이지에 해당하며, 이는 단일 문서/샘플에 해당합니다. WET 파일을 사용하면 HTML 추출을 직접 실행할 필요가 없지만, 이전 연구(Gao et al., 2020; Rae et al., 2021)에 따르면 WET 파일에 바람직하지 않은 탐색 메뉴, 광고 및 기타 관련 없는 텍스트가 포함되어 있는 것으로 나타났습니다. 따라서 파이프라인은 wavcio 라이브러리로 읽은 원시 WARC 파일에서 시작됩니다.

Knowledge distillation is the process of learning from a larger model [143]. Earlier days of best-performing models release have proven that this approach is very useful even if it is used in an API distillation approach. It is also referred to as an approach to distill the knowledge of not a single model but in fact multiple models into a smaller one. Creating smaller models by this approach yields smaller model sizes that can be used even on edge devices. Knowledge distillation as shown in Fig 35, illustrates a general setup of this training scheme.

지식 증류(Knowledge distillation)는 더 큰 모델로부터 학습하는 과정입니다 [143]. 성능이 가장 우수한 모델들이 출시된 초기에는 이 접근 방식이 API 증류 접근 방식으로 사용되더라도 매우 유용하다는 것이 입증되었습니다. 이는 단일 모델이 아닌 여러 모델의 지식을 더 작은 모델로 증류하는 접근 방식으로도 언급됩니다. 이 접근 방식을 통해 생성된 더 작은 모델들은 엣지 디바이스에서도 사용할 수 있는 작은 모델 크기를 가집니다. Fig 35에 나타난 것처럼, 지식 증류는 이 훈련 체계의 일반적인 설정을 보여줍니다.

지식 증류는 더 큰 모델에서 학습하는 과정입니다[143]. 최고 성능 모델 출시 초창기에는 이 접근 방식이 API 증류 방식으로 사용되더라도 매우 유용하다는 것이 입증되었습니다. 이 접근 방식은 실제로 하나의 모델이 아닌 여러 모델의 지식을 더 작은 모델로 증류하는 접근 방식이라고도 합니다. 이 접근 방식을 통해 더 작은 모델을 만들면 엣지 디바이스에서도 사용할 수 있는 더 작은 모델 크기를 얻을 수 있습니다. 그림 35에 나와 있는 지식 증류는 이 훈련 체계의 일반적인 설정을 보여줍니다.

In this survey, we systematically summarize existing research in the field of LLM-based autonomous agents. We present and review these studies from three aspects including the construction, application, and evaluation of the agents. For each of these aspects, we provide a detailed taxonomy to draw connections among the existing research, summarizing the major techniques and their development histories. In addition to reviewing the previous work, we also propose several challenges in this field, which are expected to guide potential future directions.

이 설문 조사에서는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구를 체계적으로 요약합니다. 에이전트의 구성, 응용, 평가를 포함한 세 가지 측면에서 이러한 연구를 제시하고 검토합니다. 각 측면에 대해 기존 연구 간의 연결을 도출하기 위해 자세한 분류 체계를 제공하며, 주요 기술과 그 발전 역사를 요약합니다. 이전 연구를 검토하는 것 외에도, 이 분야에서 예상되는 여러 도전 과제를 제안하여 잠재적인 미래 방향을 안내하고자 합니다.

이 설문조사에서는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구를 체계적으로 요약합니다. 에이전트의 구성, 적용 및 평가의 세 가지 측면에서 이러한 연구를 제시하고 검토합니다. 각 측면에 대해 세부적인 분류를 제공하여 기존 연구 간의 연관성을 도출하고 주요 기술과 그 개발 역사를 요약합니다. 이전 작업을 검토하는 것 외에도 이 분야의 몇 가지 과제를 제안하여 잠재적인 향후 방향을 제시할 수 있을 것으로 기대됩니다.

MiniCPM was initially published as a technical blog on February 1st, 2024. Since then, we have received numerous insightful feedback from the community, significantly contributing to the development of this paper. We extend our gratitude to Chunting Zhou and Armen Aghajanyan for their valuable discussions. Special thanks go to Feigin Sun and Yan Wang for their meticulous feedback on clarifying ambiguities in the blog. Additionally, we appreciate the open-source community's efforts in integrating MiniCPM into inference frameworks like llama.cpp, etc.

MiniCPM은 2024년 2월 1일에 기술 블로그로 처음 게시되었습니다. 그 이후로 커뮤니티로부터 많은 통찰력 있는 피드백을 받았으며, 이는 이 논문의 발전에 크게 기여했습니다. 귀중한 논의를 제공해주신 Chunting Zhou와 Armen Aghajanyan에게 감사드립니다. 블로그의 모호성을 명확히 하는 데 있어 세심한 피드백을 주신 Feigin Sun과 Yan Wang에게 특별히 감사드립니다. 또한, MiniCPM을 llama.cpp와 같은 추론 프레임워크에 통합하는 데 기여한 오픈 소스 커뮤니티의 노력에도 감사드립니다.

MiniCPM은 2024년 2월 1일에 기술 블로그로 처음 게시되었습니다. 그 이후로 커뮤니티로부터 수많은 통찰력 있는 피드백을 받아 이 논문의 개발에 크게 기여했습니다. 귀중한 논의를 제공한 청팅 저우와 아르멘 아가자얀에게 감사의 말씀을 전합니다. 특히 블로그의 모호한 부분을 명확히 하는 데 세심한 피드백을 제공한 피긴 선과 옌 왕에게 감사의 말씀을 전합니다. 또한, MiniCPM을 llama.cpp 등과 같은 추론 프레임워크에 통합하는 데 노력한 오픈 소스 커뮤니티의 노력에 감사드립니다.

**GPT-4 Judgement:** The first step is incorrect; '2/.5' suggests division when it should be multiplication, '2*.5'. The correct calculation for the reading time is 2/2 hours, which equals 1 hour, not '2/.5' hours. However, the numerical result '1 hour' happens to be correct despite the incorrect operation shown. The remaining steps correctly add the two activities to find the total daily time spent, correctly multiply by the number of occurrences per week, and correctly multiply by the number of weeks to find the total hours spent over four weeks.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계는 잘못되었습니다. '2/.5'는 곱셈이 되어야 할 때 나눗셈을 제안합니다, 즉 '2*.5'입니다. 독서 시간에 대한 올바른 계산은 2/2 시간으로, 이는 1시간에 해당하며, '2/.5' 시간이 아닙니다. 그러나 잘못된 연산이 표시되었음에도 불구하고 숫자 결과 '1시간'은 올바릅니다. 나머지 단계들은 두 활동을 더하여 하루에 소비된 총 시간을 찾고, 주당 발생 횟수에 맞게 곱하고, 4주 동안 소비된 총 시간을 찾기 위해 주 수에 맞게 곱하는 과정을 올바르게 수행합니다.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계가 잘못되었습니다. '2/.5'는 곱셈이어야 하는 나눗셈을 제시합니다. 올바른 읽기 시간 계산은 2/2시간으로 '2/.5'시간이 아닌 1시간입니다. 그러나 잘못된 연산이 표시되었음에도 불구하고 숫자 결과 '1시간'은 정답입니다. 나머지 단계에서는 두 활동을 올바르게 더하여 일일 총 시간을 구하고, 일주일에 발생하는 횟수를 올바르게 곱하고, 4주 동안 총 시간을 구하기 위해 주 수를 올바르게 곱합니다.

While larger vocabulary sizes introduce additional computational costs, they might also result in lower fertility scores and, therefore, lower overall computational costs for processing a set of documents, as discussed in Section 4. However, our findings in Fig. 3 show that increasing the vocabulary size from 50k to larger vocabulary sizes increases the computational costs in all cases. This highlights that the potentially lower fertility of larger vocabulary sizes cannot compensate for the additional costs introduced by the larger vocabulary size.

더 큰 어휘 크기는 추가적인 계산 비용을 초래하지만, 이는 또한 더 낮은 fertility 점수를 가져와 문서 집합을 처리하는 전체 계산 비용을 줄일 수 있습니다. 이는 Section 4에서 논의된 바와 같습니다. 그러나 Fig. 3에서 우리의 연구 결과는 어휘 크기를 50k에서 더 큰 어휘 크기로 늘리면 모든 경우에 계산 비용이 증가한다는 것을 보여줍니다. 이는 더 큰 어휘 크기의 잠재적으로 낮은 fertility가 더 큰 어휘 크기로 인해 발생하는 추가 비용을 상쇄할 수 없음을 강조합니다.

어휘 크기가 클수록 계산 비용이 추가로 발생하지만, 섹션 4에서 논의한 바와 같이 어휘 크기가 클수록 출산율 점수가 낮아져 문서 집합을 처리하는 데 드는 전체 계산 비용이 낮아질 수도 있습니다. 그러나 그림 3의 연구 결과에 따르면 어휘 크기를 50k에서 더 큰 어휘 크기로 늘리면 모든 경우에 계산 비용이 증가합니다. 이는 어휘 크기가 클수록 출산율이 낮아질 수 있지만 어휘 크기가 클수록 추가되는 비용을 보상할 수 없다는 점을 강조합니다.

* The GatedMLP architecture _slows down_ the model's learning speed, and we observe less stable training with its use.27 Footnote 27: For example, mixed-precision fp16 training can sometimes fail for LLaMA/Mistral models smaller than 100M; hence, we use mixed-precision bf16 instead. Conversely, GPT2 models up to 1B can be trained with fp16. * Removing MLP layers entirely _slows down_ the model's learning speed, whereas adjusting the size of MLP layers (e.g., from \(8d^{2}\) to \(10.5d^{2}\) or down to \(2d^{2}\)) may not have a significant impact.

* GatedMLP 아키텍처는 모델의 학습 속도를 _저하시킵니다_, 그리고 이를 사용할 때 훈련이 덜 안정적임을 관찰했습니다.27 각주 27: 예를 들어, 100M보다 작은 LLaMA/Mistral 모델의 경우 혼합 정밀도 fp16 훈련이 때때로 실패할 수 있습니다. 따라서 우리는 대신 혼합 정밀도 bf16을 사용합니다. 반면에, 최대 1B의 GPT2 모델은 fp16으로 훈련할 수 있습니다. * MLP 레이어를 완전히 제거하면 모델의 학습 속도가 _저하되지만_, MLP 레이어의 크기를 조정하는 것(예: \(8d^{2}\)에서 \(10.5d^{2}\) 또는 \(2d^{2}\)로 줄이는 것)은 큰 영향을 미치지 않을 수 있습니다.

* 게이트드MLP 아키텍처는 모델의 학습 속도를 _느리게_ 하며, 이를 사용하면 훈련이 덜 안정적으로 진행되는 것을 관찰할 수 있습니다.27 각주 27: 예를 들어, 1억 개 미만의 LLaMA/Mistral 모델의 경우 혼합 정밀도 fp16 훈련이 실패할 수 있으므로 혼합 정밀도 bf16을 대신 사용합니다. 반대로 GPT2 모델은 최대 1B까지 fp16으로 훈련할 수 있습니다. * MLP 레이어를 완전히 제거하면 모델의 학습 속도가 _느려지지만, MLP 레이어의 크기를 조정(예: \(8d^{2}\)에서 \(10.5d^{2}\) 또는 \(2d^{2}\)로 줄이기)하면 큰 영향을 미치지 않을 수 있습니다.

In this new dataset, the preferred translation (\(y_{w}\)) remains the best of the three translation candidates, selected in the same manner as in Section 3.1. However, the dis-preferred translation is intentionally modified to be a noised version of \(y_{w}\). We applied random deletions of words with a probability of 0.15 and word swaps within a range of 1 with a probability of 0.3, following the method suggested by Zeng et al. (2023) for creating manually noised dis-preferred data. This approach produces worse translations that are artificial.

이 새로운 데이터셋에서 선호되는 번역 (\(y_{w}\))은 3개의 번역 후보 중에서 여전히 가장 우수한 것으로, Section 3.1에서와 동일한 방식으로 선택됩니다. 그러나 비선호되는 번역은 의도적으로 \(y_{w}\)의 노이즈 버전으로 수정됩니다. 우리는 Zeng et al. (2023)이 제안한 방법을 따라, 단어를 무작위로 삭제할 확률을 0.15로 설정하고, 단어 교환을 1 범위 내에서 확률 0.3으로 적용하여 수동으로 노이즈를 추가한 비선호 데이터를 생성했습니다. 이 접근법은 인위적으로 더 나쁜 번역을 만들어냅니다.

이 새로운 데이터 세트에서 선호 번역(\(y_{w}\))은 섹션 3.1에서와 동일한 방식으로 선택된 세 번역 후보 중에서 가장 좋은 번역으로 유지됩니다. 그러나 선호하지 않는 번역은 의도적으로 \(y_{w}\)의 노이즈 버전으로 수정됩니다. 이 접근 방식은 수동으로 노이즈가 있는 선호하지 않는 데이터를 생성하기 위해 Zeng et al. (2023)에서 제안한 방법에 따라 단어의 임의 삭제를 0.15의 확률로, 1 범위 내에서 단어 교환을 0.3의 확률로 적용했습니다. 이 접근 방식은 인위적인 더 나쁜 번역을 생성합니다.

Question: Is participating in the stress at work survey mandatory? Answer: No, it is voluntary. Question: Will all answers be saved anonymously? Answer: Yes, they will. Question: Who is eligible to take the questionnaire? Answer: Only individuals with work experience, whether part-time or full-time. Question: What happens if someone is not eligible to take the questionnaire? Answer: They will not be able to answer some of the questions. Question: Can you provide a link to all language versions of the questionnaire? Answer: Yes, here is the link.

질문: 직장 스트레스 설문조사에 참여하는 것이 의무인가요? 답변: 아니요, 자발적입니다. 질문: 모든 답변이 익명으로 저장되나요? 답변: 네, 그렇습니다. 질문: 누가 설문조사를 받을 자격이 있나요? 답변: 파트타임이든 풀타임이든 근무 경험이 있는 사람만 가능합니다. 질문: 설문조사를 받을 자격이 없는 사람이 있으면 어떻게 되나요? 답변: 일부 질문에 답할 수 없게 됩니다. 질문: 설문조사의 모든 언어 버전에 대한 링크를 제공할 수 있나요? 답변: 네, 여기 링크가 있습니다.

질문: 직장 내 스트레스 설문조사 참여는 필수인가요? 답변: 아니요, 자발적입니다. 질문: 모든 답변이 익명으로 저장되나요? 답변: 네, 그렇습니다. 질문: 설문조사에 응할 수 있는 자격은 누구인가요? 답변: 파트타임 또는 풀타임 등 근무 경력이 있는 개인만 해당됩니다. 질문: 설문조사에 응할 자격이 없는 경우 어떻게 되나요? 답변: 일부 질문에 답변할 수 없습니다. 질문: 설문조사의 모든 언어 버전에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까? 답변: 네, 여기 링크가 있습니다.

The primary function, remove_unwanted_part, starts by splitting the input data into individual sentences. If the first sentence contains delimiters such as "\n\n" (indicating a new paragraph) or ":", the function checks the segment preceding the delimiter for the aforementioned unwanted elements. If these elements are detected, the preceding segment is removed. The entire revised content is then reconstructed and returned. In cases where no modifications are applicable, but we still have the flagged keywords, we remove the paraphrase completely.

주요 함수인 remove_unwanted_part는 입력 데이터를 개별 문장으로 분할하는 것으로 시작합니다. 첫 번째 문장이 "\n\n" (새 단락을 나타냄) 또는 ":"와 같은 구분 기호를 포함하는 경우, 함수는 구분 기호 앞의 세그먼트에서 앞서 언급한 불필요한 요소를 확인합니다. 이러한 요소가 감지되면, 앞의 세그먼트가 제거됩니다. 그런 다음 수정된 전체 내용을 재구성하여 반환합니다. 수정이 적용되지 않는 경우에도 플래그된 키워드가 있는 경우, 우리는 패러프레이즈를 완전히 제거합니다.

기본 기능인 remove_unwanted_part는 입력 데이터를 개별 문장으로 분할하는 것으로 시작합니다. 첫 번째 문장에 "\n\n"(새 단락을 나타냄) 또는 ":"와 같은 구분 기호가 포함되어 있는 경우, 함수는 구분 기호 앞의 세그먼트에서 앞서 언급한 원치 않는 요소가 있는지 확인합니다. 이러한 요소가 감지되면 해당 세그먼트가 제거됩니다. 그런 다음 전체 수정된 콘텐츠가 재구성되어 반환됩니다. 수정이 적용되지 않지만 플래그가 지정된 키워드가 있는 경우 의역 전체를 제거합니다.

In this paper, we track the current state of synthetic data research and discuss current best practices and lessons learned. The rest of the paper is organized as follows. Section 2 provides an overview of synthetic data generation techniques and their applications in model training, presenting case studies and empirical evidence. Section 3 discusses the usefulness of synthetic data in evaluation. Section 4 discusses the challenges and limitations of synthetic data, and in Section 5 we outline potential solutions and future research directions.

이 논문에서는 합성 데이터 연구의 현재 상태를 추적하고 현재의 모범 사례와 배운 교훈을 논의합니다. 논문의 나머지 부분은 다음과 같이 구성됩니다. 2장에서는 합성 데이터 생성 기술과 모델 훈련에서의 응용에 대한 개요를 제공하며, 사례 연구와 실증적 증거를 제시합니다. 3장에서는 평가에서 합성 데이터의 유용성을 논의합니다. 4장에서는 합성 데이터의 도전 과제와 한계를 논의하고, 5장에서는 잠재적 해결책과 미래 연구 방향을 개략적으로 설명합니다.

이 백서에서는 합성 데이터 연구의 현재 상태를 추적하고 현재의 모범 사례와 교훈을 논의합니다. 나머지 논문은 다음과 같이 구성되어 있습니다. 섹션 2에서는 합성 데이터 생성 기법과 모델 학습에 대한 적용에 대한 개요를 제공하고 사례 연구와 경험적 증거를 제시합니다. 섹션 3에서는 평가에서 합성 데이터의 유용성에 대해 논의합니다. 섹션 4에서는 합성 데이터의 과제와 한계에 대해 논의하고, 섹션 5에서는 잠재적인 해결책과 향후 연구 방향에 대해 설명합니다.

As soon as the object made contact with their palm, they felt a sense of calm and clarity wash over them. They knew, in that moment, that they had discovered something truly incredible. Over the next few weeks, my character became obsessed with the object. They spent hours staring at it, examining it from every angle. They tried to use it for various tasks, but found that it had an almost mystical power. For instance, they could barely control their appetite when they held it, and any fears they may have had seemed to dissipate into the ether.

그 물체가 손바닥에 닿자마자, 그들은 평온함과 명확함이 밀려오는 것을 느꼈다. 그 순간, 그들은 정말로 놀라운 것을 발견했음을 알았다. 다음 몇 주 동안, 내 캐릭터는 그 물체에 집착하게 되었다. 그들은 몇 시간 동안 그것을 응시하며 모든 각도에서 조사했다. 다양한 작업에 그것을 사용하려고 시도했지만, 그것은 거의 신비로운 힘을 가지고 있는 것 같았다. 예를 들어, 그것을 쥐고 있을 때는 식욕을 거의 조절할 수 없었고, 가지고 있던 두려움은 공중으로 사라지는 것 같았다.

물체가 손바닥에 닿는 순간, 그들은 침착함과 명료함이 그들을 덮치는 것을 느꼈습니다. 그들은 그 순간 그들이 정말 놀라운 것을 발견했다는 것을 알았습니다. 그 후 몇 주 동안 내 캐릭터는 그 물체에 집착하게 되었습니다. 그들은 몇 시간 동안 물체를 응시하고 모든 각도에서 물체를 살펴보았습니다. 그들은 다양한 작업에 물체를 사용하려고 했지만 거의 신비로운 힘이 있다는 것을 알게 되었습니다. 예를 들어, 그들은 물체를 들었을 때 식욕을 거의 조절할 수 없었고, 두려움이 어디론가 사라지는 것 같았습니다.

We initially randomly sampled 500 drug information pages from UpToDate.com, a medical reference website widely used by clinicians. To constrain the scope of questions, we specify in the prompt that the answer must be numerical and in milligrams. To filter out generated questions that did not meet the specified criteria (e.g. ambiguous question, incorrect units, etc.), we perform an additional quality control step, where we ask GPT-4 to verify that the generated question fulfills all criteria. After this step, we have 266 question-answer pairs.

처음에 우리는 임의로 UpToDate.com에서 500개의 약물 정보 페이지를 샘플링했습니다. UpToDate.com은 임상의들이 널리 사용하는 의학 참고 웹사이트입니다. 질문의 범위를 제한하기 위해, 우리는 프롬프트에서 답변이 반드시 숫자여야 하며 밀리그램 단위여야 한다고 명시했습니다. 지정된 기준을 충족하지 않는 생성된 질문들(예: 모호한 질문, 잘못된 단위 등)을 걸러내기 위해, 우리는 추가적인 품질 관리 단계를 수행하여 GPT-4에게 생성된 질문이 모든 기준을 충족하는지 확인하도록 요청했습니다. 이 단계를 거친 후, 우리는 266개의 질문-답변 쌍을 얻었습니다.

임상의가 널리 사용하는 의학 참고 웹사이트인 UpToDate.com에서 약물 정보 페이지 500개를 무작위로 샘플링했습니다. 질문의 범위를 제한하기 위해 프롬프트에 답변이 숫자여야 하며 밀리그램 단위여야 한다고 명시합니다. 지정된 기준(예: 모호한 질문, 잘못된 단위 등)을 충족하지 않는 생성된 질문을 걸러내기 위해, 생성된 질문이 모든 기준을 충족하는지 GPT-4가 확인하도록 요청하는 추가 품질 관리 단계를 수행합니다. 이 단계를 거친 후 266개의 질문-답변 쌍을 확보했습니다.

\(\bullet\)_Scaling the open-source modes can improve the performance consistently._ By comparing the performance of Vicuna (7B) and Vicuna (13B), Pythia (7B) and Pythia (13B), we can see that the models with larger scales mostly perform better than smaller ones on these evaluation tasks, indicating the effectiveness of scaling up the model size. Across different tasks, scaling model is more beneficial for more complex tasks (_e.g._, symbolic and mathematical reasoning), where the larger models mostly outperform smaller ones in a large margin.

\(\bullet\) 오픈 소스 모델의 규모를 확장하면 성능이 일관되게 향상될 수 있습니다. Vicuna (7B)와 Vicuna (13B), Pythia (7B)와 Pythia (13B)의 성능을 비교해 보면, 더 큰 규모의 모델이 대부분의 평가 작업에서 더 작은 모델보다 더 나은 성능을 보이는 것을 알 수 있습니다. 이는 모델 크기를 확장하는 것이 효과적임을 나타냅니다. 다양한 작업에 걸쳐, 모델 확장은 더 복잡한 작업(예: 기호적 및 수학적 추론)에서 더 유익하며, 이 경우 더 큰 모델이 대부분의 경우 더 작은 모델보다 큰 차이로 우수한 성능을 보입니다.

\(\bullet\)_오픈 소스 모드를 확장하면 성능을 일관되게 향상시킬 수 있습니다._ Vicuna(7B)와 Vicuna(13B), Pythia(7B)와 Pythia(13B)의 성능을 비교하면, 대부분의 경우 더 큰 규모의 모델이 더 작은 규모의 모델보다 이러한 평가 작업에서 더 나은 성능을 발휘하는 것을 볼 수 있습니다, 이는 모델 크기를 확장하는 것의 효과를 나타냅니다. 다양한 작업에서 모델을 확장하면 더 복잡한 작업(_예: 기호 및 수학적 추론)에 더 유리하며, 여기서 더 큰 모델이 더 작은 모델보다 큰 폭으로 성능이 뛰어납니다.

**Wellbeing and self-care** Please ensure that you protect your wellbeing and practice self-care while annotating. Take regular breaks. Assess your mental wellbeing regularly. Do not work for prolonged periods of time. Remember the social impact of your work. Reach out to us if you have any issues, and we can connect you with counselling support. You can read more information about the challenges of this work online.36. It is normal to find this work difficult and/or distressing, and to need to talk about your experiences and to be given help.

**웰빙과 자기 관리** 주석 작업을 하는 동안 자신의 웰빙을 보호하고 자기 관리를 실천해야 합니다. 정기적으로 휴식을 취하세요. 정신적 웰빙을 정기적으로 평가하세요. 장시간 작업하지 마세요. 자신의 작업이 사회에 미치는 영향을 기억하세요. 문제가 있으면 저희에게 연락해 주세요. 상담 지원을 연결해 드릴 수 있습니다. 이 작업의 어려움에 대한 추가 정보를 온라인에서 읽을 수 있습니다. 이 작업이 어렵거나 고통스럽게 느껴지는 것은 정상이며, 자신의 경험에 대해 이야기하고 도움을 받는 것이 필요할 수 있습니다.

**웰빙 및 자기 관리** 주석을 달는 동안 자신의 웰빙을 보호하고 자기 관리를 실천하시기 바랍니다. 정기적으로 휴식을 취하세요. 정신 건강을 정기적으로 평가하세요. 장시간 작업하지 마세요. 업무가 사회에 미치는 영향을 기억하세요. 문제가 있으면 당사에 연락해 주시면 상담 지원을 연결해 드립니다. 이 작업의 어려움에 대한 자세한 정보는 온라인에서 확인할 수 있습니다.36. 이 작업이 어렵고/거나 고통스럽고, 자신의 경험에 대해 이야기하고 도움을 받아야 하는 것은 정상입니다.

**Evaluation Dataset.** These datasets are mainly augmented from the training sets of GSM8K and MATH, and we test on the corresponding test sets. The GSM8K dataset sets aside 1,319 entries for testing, while the MATH dataset reserves 5,000 entries as a test set. We extract the final answers by specific templates (e.g., "the answer is") in the predicted reasoning paths following the scripts adopted by Yue et al. (2023); Yu et al. (2023). Subsequently, we calculate the ratio of predicted answers equal to the ground truth answers as the accuracy.

**평가 데이터셋.** 이 데이터셋들은 주로 GSM8K와 MATH의 훈련 세트에서 증강되었으며, 우리는 해당 테스트 세트에서 테스트를 진행합니다. GSM8K 데이터셋은 테스트를 위해 1,319개의 항목을 따로 두고, MATH 데이터셋은 5,000개의 항목을 테스트 세트로 예약합니다. 우리는 Yue et al. (2023); Yu et al. (2023)이 채택한 스크립트를 따라 예측된 추론 경로에서 특정 템플릿(예: "정답은")을 사용하여 최종 답을 추출합니다. 이후, 예측된 답이 실제 정답과 일치하는 비율을 정확도로 계산합니다.

**평가 데이터 세트.** 이러한 데이터 세트는 주로 GSM8K 및 MATH의 훈련 세트에서 증강되며, 해당 테스트 세트에서 테스트합니다. GSM8K 데이터 세트는 1,319개의 항목을 테스트용으로 따로 설정하고, MATH 데이터 세트는 5,000개의 항목을 테스트 세트로 예약합니다. 예측된 추론 경로에서 Yue 등(2023); Yu 등(2023)이 채택한 스크립트에 따라 "정답은"과 같은 특정 템플릿으로 최종 정답을 추출합니다. 그런 다음, 정답과 일치하는 예측된 정답의 비율을 정확도로 계산합니다.

To ensure the quality and diversity of our data, we manually selected 13 data sources from high-quality websites and data resources within the Chinese Internet. These sources include community Q&A forums, encyclopedic sites, content creation platforms, examinations, etc. We also incorporated high-quality Chinese NLP datasets to enrich the diversity of tasks. Specifically, we categorized all data sources into four types: Social Media & forums, World Knowledge, NLP tasks, and Examinations. The data sources and their descriptions are as follows.

데이터의 품질과 다양성을 보장하기 위해, 우리는 중국 인터넷 내의 고품질 웹사이트와 데이터 자원에서 13개의 데이터 소스를 수동으로 선택했습니다. 이러한 소스에는 커뮤니티 Q&A 포럼, 백과사전 사이트, 콘텐츠 생성 플랫폼, 시험 등이 포함됩니다. 또한, 작업의 다양성을 풍부하게 하기 위해 고품질의 중국어 NLP 데이터셋도 통합했습니다. 구체적으로, 우리는 모든 데이터 소스를 네 가지 유형으로 분류했습니다: 소셜 미디어 및 포럼, 세계 지식, NLP 작업, 그리고 시험. 데이터 소스와 그 설명은 다음과 같습니다.

데이터의 품질과 다양성을 보장하기 위해 중국 인터넷 내 고품질 웹사이트와 데이터 리소스에서 13개의 데이터 소스를 수동으로 선별했습니다. 이러한 소스에는 커뮤니티 Q&A 포럼, 백과사전 사이트, 콘텐츠 제작 플랫폼, 시험 등이 포함됩니다. 또한 고품질의 중국 NLP 데이터 세트를 통합하여 작업의 다양성을 강화했습니다. 구체적으로 모든 데이터 소스를 소셜 미디어 및 포럼, 세계 지식, NLP 작업, 시험의 네 가지 유형으로 분류했습니다. 데이터 소스와 그 설명은 다음과 같습니다.

**EM** provided input on early discussions on learning autoregressive reward functions; wrote the first implementation of DPO and ran the first DPO experiments; trained the large-scale (summarization and dialogue) DPO models used in paper experiments; conducted initial GPT-4 win rate evaluations and set up related infrastructure; recruited participants for, conducted, and analyzed results from the human study; wrote the abstract, introduction, related work, discussion, and most of experiments; and assisted with editing the rest of the paper.

EM은 자율회귀 보상 함수 학습에 대한 초기 논의에 입력을 제공했으며, DPO의 첫 번째 구현을 작성하고 첫 번째 DPO 실험을 수행했습니다. 논문 실험에 사용된 대규모 DPO 모델(요약 및 대화)을 훈련했으며, 초기 GPT-4 승률 평가를 수행하고 관련 인프라를 구축했습니다. 또한, 인간 연구를 위한 참가자를 모집하고 연구를 수행하며 결과를 분석했습니다. 초록, 서론, 관련 연구, 논의 및 대부분의 실험 부분을 작성했으며, 나머지 논문의 편집을 도왔습니다.

**EM**은 학습 자동 회귀 보상 함수에 대한 초기 논의에 대한 의견을 제공하고, DPO의 첫 번째 구현을 작성하고 첫 번째 DPO 실험을 수행했으며, 논문 실험에 사용된 대규모(요약 및 대화) DPO 모델을 훈련했으며, 초기 GPT-4 승률 평가를 수행하고 관련 인프라를 구축했으며, 인간 연구에 대한 참가자를 모집하고 수행 및 결과 분석을 수행했으며, 초록, 서론, 관련 연구, 토론 및 대부분의 실험을 작성했으며 나머지 논문 편집을 지원했습니다.

For solving a complex task, the task planner first needs to clearly understand the task goal and generate a reasonable plan based on the reasoning of LLMs (See Section 6.4.2). Then, the plan executor acts according to the plan in the environment, and the environment will produce feedback for the task planner (See Section 6.4.3). The task planner can further incorporate the feedback obtained from the environment to refine its initial plan and iteratively perform the above process to get better results as the task solution (See Section 6.4.4).

복잡한 작업을 해결하기 위해, 작업 계획자는 먼저 작업 목표를 명확히 이해하고 LLMs의 추론을 기반으로 합리적인 계획을 생성해야 합니다 (섹션 6.4.2 참조). 그런 다음, 계획 실행자는 환경에서 계획에 따라 행동하며, 환경은 작업 계획자에게 피드백을 제공합니다 (섹션 6.4.3 참조). 작업 계획자는 환경에서 얻은 피드백을 통합하여 초기 계획을 수정하고, 위의 과정을 반복적으로 수행하여 더 나은 결과를 작업 해결책으로 얻을 수 있습니다 (섹션 6.4.4 참조).

복잡한 작업을 해결하기 위해 작업 플래너는 먼저 작업 목표를 명확하게 이해하고 LLM의 추론을 기반으로 합리적인 계획을 생성해야 합니다(섹션 6.4.2 참조). 그런 다음 계획 실행자는 환경에서 계획에 따라 행동하고 환경은 작업 플래너에 피드백을 생성합니다(섹션 6.4.3 참조). 작업 플래너는 환경에서 얻은 피드백을 통합하여 초기 계획을 구체화하고 위의 프로세스를 반복적으로 수행하여 작업 솔루션으로 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다(섹션 6.4.4 참조).

Pythia and deduplication.The Pythia series of models is available in two flavours: one trained on the vanilla version of The Pile, and another trained on a version deduplicated with MinHash. Performance between these two flavours was noted to minimally differ (Biderman et al., 2023); in Figure 9, we find the deduplicated version may be slightly ahead of the non-deduplicated one under our aggregate. The higher end of this improvement is broadly in line with our findings in Table 5. Nevertheless, a difference in our findings and theirs remain.

Pythia와 중복 제거. Pythia 모델 시리즈는 두 가지 버전으로 제공됩니다: The Pile의 기본 버전으로 훈련된 모델과 MinHash로 중복 제거된 버전으로 훈련된 모델. 이 두 버전 간의 성능 차이는 최소한으로 나타났습니다 (Biderman et al., 2023); Figure 9에서, 우리는 중복 제거된 버전이 비중복 버전보다 약간 앞서 있을 수 있음을 발견했습니다. 이러한 개선의 상한선은 Table 5에서 우리의 발견과 대체로 일치합니다. 그럼에도 불구하고, 우리의 발견과 그들의 발견 사이에는 차이가 남아 있습니다.

피티아와 중복 제거.Pythia 시리즈 모델은 두 가지 맛으로 제공됩니다: 하나는 바닐라 버전의 더 파일로 학습되었고, 다른 하나는 MinHash로 중복 제거된 버전으로 학습되었습니다. 이 두 가지 맛 사이의 성능은 거의 차이가 없는 것으로 나타났습니다(Biderman et al., 2023); 그림 9에서 중복 제거된 버전이 우리의 집계 하에서 중복 제거되지 않은 버전보다 약간 앞서 있는 것을 볼 수 있습니다. 이 개선의 상한은 표 5의 결과와 대체로 일치합니다. 그럼에도 불구하고 우리의 연구 결과와 그들의 연구 결과 사이에는 차이가 남아 있습니다.

Considering the reasons and their strengths, it seems there is a balanced set of factors that could influence Trump's decision to participate or not. His history of unconventional tactics and concerns about debate arrangements could lead to a "No," while the potential benefits of participating in terms of policy promotion, engaging opponents, and demonstrating leadership suggest a "Yes." The decision will likely depend on the specific circumstances closer to the debate date and Trump's assessment of the strategic value of his participation.

이유와 그 강점을 고려할 때, 트럼프가 토론에 참여할지 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있는 균형 잡힌 요인들이 있는 것 같습니다. 비전통적인 전술을 사용해온 그의 역사와 토론 준비에 대한 우려는 "아니오"로 이어질 수 있지만, 정책 홍보, 상대와의 교류, 리더십을 보여주는 측면에서 참여의 잠재적 이점은 "예"를 시사합니다. 이 결정은 토론 날짜에 가까워질수록 특정 상황과 트럼프가 그의 참여의 전략적 가치를 어떻게 평가하는지에 따라 달라질 가능성이 큽니다.

이유와 그 강도를 고려할 때 트럼프가 참여 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있는 균형 잡힌 요인들이 있는 것으로 보입니다. 트럼프의 파격적인 전술의 역사와 토론 준비에 대한 우려는 '안돼'로 이어질 수 있지만, 정책 홍보, 상대방 참여, 리더십 발휘 등 참여를 통해 얻을 수 있는 잠재적 이점은 '그래'를 암시합니다. 결정은 토론 날짜에 가까워질수록 구체적인 상황과 트럼프의 참여 전략적 가치에 대한 평가에 따라 달라질 가능성이 높습니다.

Finally, the last column of Table 3 (No \(\langle\)RET\(\rangle\)) shows the performance of Adapt-LLM when answering questions based solely on its parametric memory. As can be seen, accuracies above 62% are obtained when no context is utilized, providing further evidence that Adapt-LLM effectively discerns between retrieving context and providing direct answers to questions. Additionally, we evaluate the performance of these questions when context is added to the input, revealing significant decreases in accuracy of up to 7 absolute points.

마지막으로, Table 3의 마지막 열 (No \(\langle\)RET\(\rangle\))은 오로지 파라메트릭 메모리에 기반하여 질문에 답할 때의 Adapt-LLM 성능을 보여줍니다. 보시다시피, 맥락이 사용되지 않을 때도 62% 이상의 정확도를 얻을 수 있으며, 이는 Adapt-LLM이 맥락을 검색하는 것과 질문에 직접 답하는 것을 효과적으로 구분한다는 추가 증거를 제공합니다. 또한, 입력에 맥락을 추가했을 때 이러한 질문의 성능을 평가한 결과, 정확도가 최대 7 절대 포인트까지 크게 감소하는 것을 확인할 수 있었습니다.

마지막으로 표 3의 마지막 열(No \(\langle\)RET\(\rangle\))은 파라메트릭 메모리만을 기반으로 질문에 답할 때 Adapt-LLM의 성능을 보여줍니다. 보시다시피, 문맥을 활용하지 않을 때 62% 이상의 정확도를 얻을 수 있으며, 이는 Adapt-LLM이 문맥 검색과 질문에 대한 직접적인 답변을 효과적으로 구분할 수 있음을 보여주는 추가적인 증거입니다. 또한 입력에 문맥을 추가했을 때 이러한 질문의 성능을 평가한 결과, 정확도가 최대 7% 절대 포인트까지 크게 감소하는 것을 확인할 수 있었습니다.

PersonA: Urinalysis can be performed in various healthcare settings, including doctors' offices, urgent care facilities, laboratories, and hospitals. You can provide a urine sample in a specimen cup, and the sample can be analyzed on-siteor sent to a laboratory for testing. PersonU: How much urine is typically needed for the test? PersonA: Usually, only small amounts of urine, ranging from 30 to 60 ml, are required for urinalysis testing. It's a non-invasive and relatively simple test that provides valuable information about your health.

PersonA: 소변 검사는 의사 사무실, 응급 치료 시설, 실험실 및 병원을 포함한 다양한 의료 환경에서 수행될 수 있습니다. 표본 컵에 소변 샘플을 제공할 수 있으며, 샘플은 현장에서 분석되거나 실험실로 보내져 검사될 수 있습니다. PersonU: 검사에 일반적으로 얼마나 많은 소변이 필요합니까? PersonA: 보통 30에서 60ml 정도의 소량의 소변만 소변 검사에 필요합니다. 이는 비침습적이고 비교적 간단한 검사로, 건강에 대한 유용한 정보를 제공합니다.

사람A: 소변 검사는 의사 사무실, 응급 진료 시설, 실험실, 병원 등 다양한 의료 환경에서 시행할 수 있습니다. 검체 컵에 소변 샘플을 제공하면 즉시 분석하거나 검사를 위해 실험실로 보낼 수 있습니다. 사람U: 검사에는 일반적으로 얼마나 많은 소변이 필요하나요? 사람A: 일반적으로 소변 검사에는 30~60ml 정도의 소량의 소변만 필요합니다. 비침습적이고 비교적 간단한 검사로 건강에 대한 귀중한 정보를 제공합니다.

Large language models (LLMs) store vast amounts of factual knowledge in their parameters through large-scale pre-training, and this knowledge can be used to answer various questions such as "where is the world's largest ice sheet located" (Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). However, this factual knowledge is static, meaning that it can become outdated as the world evolves, or prove insufficient when LLMs are used in specialized or private domains.

대규모 언어 모델(LLMs)은 대규모 사전 학습을 통해 매개변수에 방대한 양의 사실적 지식을 저장하며, 이 지식은 "세계에서 가장 큰 빙상이 어디에 위치해 있는가"와 같은 다양한 질문에 답하는 데 사용될 수 있습니다 (Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). 그러나 이러한 사실적 지식은 정적이기 때문에 세계가 변화함에 따라 구식이 될 수 있으며, LLM이 특수하거나 비공개 도메인에서 사용될 때는 불충분할 수 있습니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 대규모 사전 학습을 통해 방대한 양의 사실적 지식을 파라미터에 저장하고, 이러한 지식은 "세계에서 가장 큰 빙상은 어디에 위치해 있나요?"와 같은 다양한 질문에 답하는 데 사용할 수 있습니다(Brown et al., 2020; OpenAI, 2023; Chowdhery et al., 2022; Zhang et al., 2022; Touvron et al., 2023, 2023; Gemini Team, 2023). 그러나 이러한 사실적 지식은 정적인 상태이므로 세상이 진화함에 따라 오래된 정보가 될 수도 있고, LLM이 특수 또는 비공개 영역에서 사용될 때 부족할 수도 있습니다.

for this task, which contains questions created by crowdworkers based on events from news articles. Zou et al. (2022) introduced Autocast, a benchmark dataset compiled from forecasting competition questions up to 2022. In a competition with a large prize pool, no machine learning system was able to approach the performance of human forecasters on Autocast (Zou et al., 2022). The knowledge cut-offs of LMs have moved past 2022, necessitating more recent data. In this work, we source questions in 2023-2024, enabling us to apply recent LMs.

이 작업을 위해, 뉴스 기사에서 발생한 사건을 바탕으로 크라우드워커들이 작성한 질문들이 포함되어 있습니다. Zou 등(2022)은 2022년까지의 예측 대회 질문들로 구성된 벤치마크 데이터셋인 Autocast를 소개했습니다. 큰 상금이 걸린 대회에서, 어떤 머신 러닝 시스템도 Autocast에서 인간 예측가의 성능에 접근할 수 없었습니다(Zou 등, 2022). LMs의 지식 컷오프는 2022년을 넘어섰으며, 더 최근의 데이터가 필요합니다. 이 연구에서는 2023-2024년의 질문들을 소싱하여 최신 LMs를 적용할 수 있게 했습니다.

이 작업에는 뉴스 기사의 사건을 기반으로 크라우드워커가 만든 질문이 포함되어 있습니다. Zou et al. (2022)은 2022년까지의 예측 경진대회 질문을 모아 만든 벤치마크 데이터 세트인 Autocast를 소개했습니다. 상당한 상금이 걸린 경쟁에서도 어떤 머신러닝 시스템도 Autocast에서 인간 예측자의 성능에 근접하지 못했습니다(Zou et al., 2022). LM의 지식 컷오프가 2022년을 넘어서면서 더 최근의 데이터가 필요하게 되었습니다. 이 연구에서는 2023~2024년에 질문을 소싱하여 최신 LM을 적용할 수 있었습니다.

Task: Given a dialogue, classify whether the user is satisfied with the service. You should respond with "Satisfied" or "Unsatisfied". Class label: Satisfied Dialogue: - Agent: Thank you for your feedback. We will work to improve our service in the future. - Customer: I am happy with the service you provided. Thank you for your help. Class label: Unsatisfied Dialogue: - Agent: Sorry that we will cancel your order. You will get a refund within 7 business days. - Customer: oh that takes too long. I want you to take quicker action on this.

작업: 주어진 대화를 바탕으로 사용자가 서비스에 만족하는지 여부를 분류하세요. "Satisfied" 또는 "Unsatisfied"로 응답해야 합니다. 클래스 레이블: Satisfied 대화: - 상담원: 피드백 감사합니다. 앞으로 더 나은 서비스를 제공하기 위해 노력하겠습니다. - 고객: 제공해주신 서비스에 만족합니다. 도와주셔서 감사합니다. 클래스 레이블: Unsatisfied 대화: - 상담원: 주문을 취소해드려 죄송합니다. 환불은 영업일 기준 7일 이내에 처리될 예정입니다. - 고객: 아, 너무 오래 걸리네요. 더 빠르게 처리해 주세요.

과제: 대화가 주어지면 사용자가 서비스에 만족하는지 여부를 분류합니다. "만족" 또는 "불만족"으로 응답해야 합니다. 클래스 레이블: 만족 대화: - 상담원: 피드백을 보내주셔서 감사합니다. 앞으로 서비스를 개선하기 위해 노력하겠습니다. - 고객님: 제공해주신 서비스에 만족합니다. 도와주셔서 감사합니다. 클래스 레이블: 불만족 대화: - 상담원: 주문을 취소해드려 죄송합니다. 영업일 기준 7일 이내에 환불 처리해 드립니다. - 고객님: 너무 오래 걸리네요. 더 빨리 처리해 주셨으면 좋겠어요.

The taxonomy is incompleteThe v0.5 benchmark covers only seven hazard categories. Six other hazard categories were identified in the taxonomy but not included due to feasibility constraints. Further, hazards intersect and it can be hard to separate them; and although we elaborated numerous subcategories and sub subcategories in the taxonomy, we have not covered every hazard. Notably, we have not tested for LM security issues, such as preserving the confidentiality, privacy, integrity, authenticity, and availability of models or data.

이 분류 체계는 불완전합니다. v0.5 벤치마크는 단지 일곱 가지 위험 범주만을 다룹니다. 분류 체계에서 여섯 가지 다른 위험 범주가 식별되었지만, 실행 가능성의 제약으로 인해 포함되지 않았습니다. 또한, 위험 요소들이 교차할 수 있어 이를 분리하기 어려울 수 있습니다. 비록 우리가 분류 체계에서 수많은 하위 범주와 하위 하위 범주를 상세히 설명했지만, 모든 위험을 다루지는 않았습니다. 특히, 모델이나 데이터의 기밀성, 프라이버시, 무결성, 진위성, 가용성을 유지하는 것과 같은 LM 보안 문제에 대해서는 테스트하지 않았습니다.

분류가 불완전합니다v0.5 벤치마크는 7가지 위험 범주만 포함합니다. 분류법에는 6가지 위험 범주가 더 있지만 실현 가능성 제약으로 인해 포함되지 않았습니다. 또한 위험은 서로 교차하며 분리하기 어려울 수 있으며, 분류법에서 수많은 하위 범주와 하위 하위 범주를 정교화했지만 모든 위험을 다루지는 못했습니다. 특히 모델 또는 데이터의 기밀성, 개인정보 보호, 무결성, 진위성, 가용성 보존과 같은 LM 보안 문제에 대해서는 테스트하지 않았습니다.

To answer our questions with prompts of diverse fact composition types, we construct TwoHopFact using well-known named entities in Wikidata [25] and manually selected relations (Appendix A). TwoHopFact consists of 45,595 unique pairs of one-hop and two-hop prompts of 52 fact composition types constructed from the same number of fact triplet pairs \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\) as in Table 1. Appendix Table 3 shows example two-hop prompts for each fact composition type, and Appendix B provides detailed data statistics.

다양한 사실 구성 유형의 프롬프트로 질문에 답하기 위해, 우리는 Wikidata [25]의 잘 알려진 명명된 엔티티와 수동으로 선택한 관계(Appendix A)를 사용하여 TwoHopFact를 구성합니다. TwoHopFact는 52가지 사실 구성 유형의 45,595개의 고유한 한 홉 및 두 홉 프롬프트 쌍으로 구성되어 있으며, 이는 Table 1에 나와 있는 것과 동일한 수의 사실 삼중항 쌍 \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\)에서 구성됩니다. Appendix Table 3은 각 사실 구성 유형에 대한 예시 두 홉 프롬프트를 보여주며, Appendix B는 자세한 데이터 통계를 제공합니다.

다양한 사실 구성 유형의 프롬프트로 질문에 답하기 위해, 우리는 위키데이터 [25]의 잘 알려진 명명된 엔티티와 수동으로 선택한 관계(부록 A)를 사용하여 TwoHopFact를 구성합니다. TwoHopFact는 표 1과 동일한 수의 사실 삼중 항 쌍 \(((e_{1},r_{1},e_{2}),(e_{2},r_{2},e_{3}))\)으로 구성된 52개의 사실 구성 유형의 한 홉과 두 홉 프롬프트의 고유한 쌍 45,595개로 구성됩니다. 부록 표 3은 각 사실 구성 유형에 대한 예시 두 홉 프롬프트를 보여주며, 부록 B는 자세한 데이터 통계를 제공합니다.

The longer the context length, the more tokens we can squeeze into the context. The more information the model has access to, the better its response will be. But on the other hand, with very long context, it would be hard for the model to remember everything and efficiently process all the information. Attention-based models are highly inefficient for longer contexts and that is why we should expect more research in different mechanisms that enable processing longer contexts and generally come up with more efficient architectures.

문맥 길이가 길수록 더 많은 토큰을 문맥에 넣을 수 있습니다. 모델이 접근할 수 있는 정보가 많을수록 응답이 더 좋아집니다. 하지만 반대로, 문맥이 너무 길면 모델이 모든 것을 기억하고 효율적으로 처리하기 어려워집니다. Attention 기반 모델은 긴 문맥에 대해 매우 비효율적이며, 그렇기 때문에 더 긴 문맥을 처리할 수 있는 다양한 메커니즘과 더 효율적인 아키텍처를 개발하기 위한 연구가 더 많이 필요합니다.

컨텍스트 길이가 길수록 컨텍스트에 더 많은 토큰을 압축할 수 있습니다. 모델이 더 많은 정보에 액세스할 수 있을수록 응답이 더 좋아집니다. 하지만 반면에 컨텍스트가 너무 길면 모델이 모든 것을 기억하고 모든 정보를 효율적으로 처리하기 어려울 수 있습니다. 주의 기반 모델은 긴 컨텍스트에 대해서는 매우 비효율적이기 때문에 더 긴 컨텍스트를 처리할 수 있는 다양한 메커니즘을 연구하고 일반적으로 더 효율적인 아키텍처를 개발해야 합니다.

As illustrated in Figure 15, the generation process of CoT follows a chain structure in the basic CoT prompting approach, where LLMs generate CoTs step by step. Typically, CoT takes the format of natural language text. However, textual CoTs may not work well on complex tasks that require rigorous logic for reasoning. Considering this, some work uses code [506, 507] due to its structured and precise nature. Furthermore, the authors in [508] propose to dynamically select text or code as the format of CoTs to combine their advantages.

Figure 15에서 설명한 바와 같이, CoT의 생성 과정은 기본 CoT 프롬프트 접근 방식에서 체인 구조를 따르며, LLM은 단계별로 CoT를 생성합니다. 일반적으로 CoT는 자연어 텍스트 형식을 취합니다. 그러나 텍스트 기반 CoT는 엄격한 논리가 필요한 복잡한 작업에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 이를 고려하여, 일부 연구에서는 구조적이고 정확한 특성 때문에 코드를 사용합니다 [506, 507]. 또한, [508]의 저자들은 CoT의 형식으로 텍스트나 코드를 동적으로 선택하여 이들의 장점을 결합할 것을 제안합니다.

그림 15에 예시된 바와 같이, CoT의 생성 프로세스는 기본 CoT 프롬프트 접근 방식에서 LLMs가 단계별로 CoT를 생성하는 체인 구조를 따릅니다. 일반적으로 CoT는 자연어 텍스트 형식을 취합니다. 그러나 텍스트 CoT는 추론을 위해 엄격한 논리가 필요한 복잡한 작업에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 이를 고려하여 일부 작업에서는 구조화되고 정확한 특성으로 인해 코드 [506, 507]를 사용합니다. 또한 [508]의 저자들은 텍스트 또는 코드를 CoT의 형식으로 동적으로 선택하여 장점을 결합할 것을 제안합니다.

Beyond team structure, the paper emphasizes the importance of employing a "criticize-reflect" step for generating plans, evaluating performance, providing feedback, and re-organizing the team [9]. Their results indicate that agents with a dynamic team structure with rotating leadership provide the best results, with both the lowest time to task completion and the lowest communication cost on average. Ultimately, leadership and dynamic team structures improve the overall team's ability to reason, plan, and perform tasks effectively.

팀 구조를 넘어, 이 논문은 계획 수립, 성과 평가, 피드백 제공 및 팀 재구성을 위해 "비판-반성" 단계를 적용하는 것의 중요성을 강조합니다 [9]. 그들의 결과는 리더십이 순환하는 동적 팀 구조를 가진 에이전트가 가장 좋은 결과를 제공하며, 평균적으로 작업 완료 시간과 통신 비용이 가장 낮다는 것을 나타냅니다. 궁극적으로, 리더십과 동적 팀 구조는 전체 팀의 추론, 계획 및 작업 수행 능력을 효과적으로 향상시킵니다.

이 백서에서는 팀 구조를 넘어 계획 수립, 성과 평가, 피드백 제공, 팀 재구성을 위해 '비판-반영' 단계를 적용하는 것의 중요성을 강조합니다[9]. 연구 결과에 따르면 리더십을 순환하는 동적 팀 구조를 가진 에이전트가 평균적으로 작업 완료 시간과 커뮤니케이션 비용이 가장 낮은 최상의 결과를 제공하는 것으로 나타났습니다. 궁극적으로 리더십과 동적 팀 구조는 팀의 전반적인 추론 능력, 계획 수립 능력, 업무 수행 능력을 향상시킵니다.

Submitted for Meta internal review on March 14, 2024. We would like to thank Lin Xiao and Yuchen Zhang for many helpful conversations. We would like to extend special thanks to Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, and Max Pfeifer from W&B, as well as Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, and Shubho Sengupta from Meta FAIR NextSys; Henry Estela, Wil Johnson, Rizwan Hashmi, and Lucas Noah from Meta Cloud Foundation; without their invaluable support, the extensive experiments in this paper would not have been possible.

2024년 3월 14일 Meta 내부 검토를 위해 제출되었습니다. 많은 유익한 대화를 나눈 Lin Xiao와 Yuchen Zhang에게 감사드립니다. W&B의 Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, Max Pfeifer와 Meta FAIR NextSys의 Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, Shubho Sengupta에게 특별히 감사의 말씀을 전합니다. 또한 Meta Cloud Foundation의 Henry Estela, Wil Johnson, Rizwan Hashmi, Lucas Noah에게도 감사드립니다. 이들의 귀중한 지원 없이는 이 논문의 광범위한 실험이 불가능했을 것입니다.

2024년 3월 14일에 메타 내부 검토를 위해 제출되었습니다. 많은 도움이 되는 대화를 나눈 Lin Xiao와 Yuchen Zhang에게 감사의 말씀을 전합니다. W&B의 Ian Clark, Gourab De, Anmol Mann, Max Pfeifer와 Meta FAIR NextSys의 Lucca Bertoncini, Liao Hu, Caleb Ho, Apostolos Kokolis, Shubho Sengupta를 특별히 감사드리며, 이들의 귀중한 지원이 없었다면 이 논문의 광범위한 실험이 불가능했을 것입니다.

On dynamic data curating.Our study presents a pipeline to decide on a group of fixed mixture proportions for pretraining. More sophisticated data curating can include dynamic proportions (Albalak et al., 2023) and even a curriculum that changes data domains (Chen et al., 2024). The application of our data mixing laws in continual pretraining (Sec. 5) implies the prospect of extending our findings to these settings. On top of this, we believe that it is promising to incorporate further analysis to pursue a dynamic data mixing law.

동적 데이터 큐레이팅에 대하여. 우리의 연구는 사전 훈련을 위한 고정된 혼합 비율 그룹을 결정하는 파이프라인을 제시합니다. 더 정교한 데이터 큐레이팅은 동적 비율(Albalak et al., 2023) 및 데이터 도메인을 변경하는 커리큘럼(Chen et al., 2024)을 포함할 수 있습니다. 지속적인 사전 훈련(Sec. 5)에서 우리의 데이터 혼합 법칙을 적용하는 것은 이러한 설정으로 우리의 발견을 확장할 가능성을 시사합니다. 이와 더불어, 동적 데이터 혼합 법칙을 추구하기 위해 추가 분석을 통합하는 것이 유망하다고 믿습니다.

동적 데이터 큐레이션에 관해서, 우리의 연구는 사전 학습을 위해 고정된 혼합 비율 그룹을 결정하는 파이프라인을 제시합니다. 보다 정교한 데이터 큐레이션에는 동적 비율(Albalak et al., 2023)과 데이터 도메인을 변경하는 커리큘럼(Chen et al., 2024)이 포함될 수 있습니다. 지속적인 사전 학습(Sec. 5)에서 데이터 혼합 법칙을 적용하면 이러한 설정으로 연구 결과를 확장할 수 있는 전망이 열립니다. 이 외에도 동적 데이터 믹싱 법칙을 추구하기 위한 추가 분석을 통합하는 것이 유망하다고 생각합니다.

**Results.** We observed a higher average diagnostic performance for AMIE in Canada than in India (see Figure A.13). However, when comparing scenarios performed at both study locations, we observed that AMIE and PCP performance remained consistent regardless of the study location (see Figure A.14), suggesting that the observed performance variations are likely not due to the patient actor or clinician rater differences, but instead might be attributed to inherent differences in the difficulty levels of scenarios in each location.

**결과.** 캐나다에서 AMIE의 평균 진단 성능이 인도보다 높다는 것을 관찰했습니다(그림 A.13 참조). 그러나 두 연구 장소에서 수행된 시나리오를 비교했을 때, AMIE와 PCP의 성능은 연구 장소에 관계없이 일관되게 유지된다는 것을 관찰했습니다(그림 A.14 참조). 이는 관찰된 성능 차이가 환자 배우나 임상의 평가자 차이 때문이 아니라, 각 장소의 시나리오 난이도에 내재된 차이 때문일 수 있음을 시사합니다.

**결과.** 캐나다에서 인도보다 AMIE의 평균 진단 성능이 더 높은 것으로 관찰되었습니다(그림 A.13 참조). 그러나 두 연구 기관에서 수행한 시나리오를 비교했을 때, AMIE와 PCP 성능이 연구 기관에 관계없이 일관되게 유지되는 것으로 관찰되어 관찰된 성능 차이는 환자 행위자 또는 임상의 평가자의 차이 때문이 아니라 각 기관의 시나리오 난이도의 내재적 차이에 기인한 것일 가능성이 높습니다.

To evaluate financial domain tasks, we compare FinPythia and Fynthia-1B exhibit superior performance on tasks FPB, Headline, and NER while showing comparatively lower results on the FiQA SA task compared with Pythia counterparts. DACP boosts the average task performance by 2.8% for the 1B model and 8.3% for the 6.9B model. These outcomes directly substantiate the impact of domain-adaptive continual pre-training on enhancing in-domain task performance. Furthermore, Pythia-6.9B outperforms OPT-7B, BLOOM-7B, and GPT-J-GB on average.

금융 도메인 작업을 평가하기 위해, 우리는 FinPythia와 Fynthia-1B가 FPB, Headline, NER 작업에서 우수한 성능을 보이는 반면, FiQA SA 작업에서는 Pythia와 비교하여 상대적으로 낮은 결과를 보임을 확인했습니다. DACP는 1B 모델의 평균 작업 성능을 2.8%, 6.9B 모델의 경우 8.3% 향상시킵니다. 이러한 결과는 도메인 적응 지속 사전 학습이 도메인 내 작업 성능을 향상시키는 데 미치는 영향을 직접적으로 입증합니다. 또한, Pythia-6.9B는 평균적으로 OPT-7B, BLOOM-7B, GPT-J-GB를 능가합니다.

재무 도메인 작업을 평가하기 위해 FinPythia와 Fynthia-1B가 FPB, 헤드라인 및 NER 작업에서 우수한 성능을 보이는 반면, FiQA SA 작업에서는 Pythia에 비해 상대적으로 낮은 결과를 보이는 것으로 나타났습니다. DACP는 1B 모델의 경우 평균 작업 성능을 2.8%, 6.9B 모델의 경우 8.3% 향상시킵니다. 이러한 결과는 도메인 적응 지속적 사전 학습이 도메인 내 작업 성능 향상에 미치는 영향을 직접적으로 입증합니다. 또한 Pythia-6.9B는 OPT-7B, BLOOM-7B 및 GPT-J-GB보다 평균적으로 성능이 우수합니다.

Overall, these downstream results validate that training a language model to predict the subtext between the lines of general text data can substantially improve its reasoning capabilities, even on datasets it was not explicitly trained on. The fact that longer rationales consistently lead to better outcomes, and that Quiet-STaR outperforms the constrained pause token approach, supports the notion that Quiet-STaR is successfully teaching the model to leverage its own generated thoughts to reason more thoroughly about the input.

전반적으로, 이러한 다운스트림 결과는 일반 텍스트 데이터의 행간(subtext)을 예측하도록 언어 모델을 훈련시키는 것이, 명시적으로 훈련되지 않은 데이터셋에서도 모델의 추론 능력을 상당히 향상시킬 수 있음을 검증합니다. 더 긴 추론 과정이 일관되게 더 나은 결과를 이끌어내고, Quiet-STaR가 제한된 pause token 접근법보다 뛰어나다는 사실은 Quiet-STaR가 모델에게 입력에 대해 더 철저하게 추론할 수 있도록 자체 생성된 생각을 활용하는 방법을 성공적으로 가르치고 있음을 뒷받침합니다.

전반적으로 이러한 다운스트림 결과는 일반 텍스트 데이터의 줄 사이의 암묵적인 의미를 예측하도록 언어 모델을 훈련하면 명시적으로 훈련되지 않은 데이터 세트에서도 추론 능력을 크게 향상시킬 수 있음을 검증합니다. 더 긴 근거가 일관되게 더 나은 결과를 가져오고, Quiet-STaR이 제한된 일시 중지 토큰 접근 방식보다 성능이 뛰어나다는 사실은 Quiet-STaR이 모델이 자체적으로 생성한 생각을 활용하여 입력에 대해 더 철저하게 추론하도록 성공적으로 가르치고 있음을 뒷받침합니다.