id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
10200 | Не каждый отечественный фильм имеет такую удачную и вместе с тем логичную для кассовых сборов тематику. В этом смысле «Цветок дьявола» — тот счастливчик, которого так долго ждали (ну, или, по крайней мере, ждал я), ведь реализовывать в отечественных декорациях фильмы мистической направленности: будь то кровавые хорроры или драмы с налетом экстрасенсорики, всегда не очень просто. Сразу возникает неуютное чувство, что так уже снимали лет 20 назад, или реальность, в которой происходит действие, настолько оторвана от нашей российской — что становится даже неприятно.
С «Цветком дьявола», как уже было сказано, история совершенно другая настолько, что возникает вопрос — откуда прилипшее крепче, чем колючка, звание российских «Сумерек»? Совершенно непонятно, ведь в фильме нет ни вампиров, ни, слава Богу, оборотней, а есть прекрасная девушка Полина, которую преследуют странные сновидения, и, как полагается приличной мистической картине, вскоре они начинают проявляться и наяву. Этим дело, конечно, не ограничивается, ведь у всякой дамы должен быть рыцарь — находится он и тут, и даже на коне. Но этот донельзя простой сюжет с вырисовывающимся треугольником незаметно превращается в полтора часа на удивление приятного зрелища.
Во-первых, в игре актеров-дебютантов чувствуется естественность, еще не выпотрошенная целой кучей сериалов, и развитие любовных отношений — пусть и немного романтизированных — на мой взгляд, покажется знакомым каждому. Во-вторых, действие (кроме последней трети картины) происходит среди до боли знакомых пейзажей и домов, что без труда происходит «вливание» в картину. Ну, и ореол таинственности, который окружает каждое действие в «Цветке зла» получился просто чарующим — атмосферу потустороннего режиссер фильма Екатерина Гроховская передала так, как может только человек сам ее придумавший.
Но самое главное, что «Цветок дьявола», видимо, по воле каких-то высших сил, оказавшийся навечно в одной обойме с «Сумерками» не имеет к заморской карамельке никакого отношения. Тут мне вспоминает фильм «Мертвые дочери», которые тоже запугали японскими хоррор-корнями, как прекрасный образец того, что, если не экшены, то уж мистику отечественные режиссеры при желании могут снимать. Видимо, у Екатерины Гроховской было это желание — и «Цветок дьявола» получился, конечно, не откровением, но картиной очень значимой и, банально, интересной. А большего от жанрового кино, мне кажется, ожидать попросту глупо. | 1 | Neutral |
10201 | Как же мне не хотелось смотреть этот фильм. Его столько раз показывали по ТВ и вот именно сегодня в виду свободного времени я включила этот фильм, подумала, что иногда насчет некоторых фильмов большинство может ошибаться, и я решила формировать свое мнение вдали от мнения большинства… К сожалению или к радости этот фильм исключением не оказался. Этот фильм можно смело назвать каким-то жалких и убогим сиквелом, да даже причислять его к легендарной «Маске» с Джимом Керри очень сложно. «Маска» 1994 года покорила всех, лучших комедий о перевоплощении мир еще не видел и вот тут в 2005 году выходит, что-то (что очень сложно назвать вообще фильмом в принципе)…
Фильм глупый. В нем нет юмора, в нем есть большая безграничная глупость, которую придумали эти ужасные сценаристы. У меня вот вопрос сценаристы, режиссер и продюсеры вообще смотрели первую часть?! Как по их нему этот фильм может быть связан с первой частью?! Чем?! Герои совершенно другие, речь в фильме идет о другом. Связывает эти две картины лишь маска, ну и что? В первой части, которая снималась в 1994 году были такие спецэффекты, из-за которых фильм казался по максимуму реалистичным, в 2005 же году такие спецэффекты, благодаря которым понимаешь, что смотришь не полнометражный фильм, а какой-то детский бред, которым создателям обошелся наверно в самую минимальную сумму денег, которую только могут дать на такое кино.
Хромает в фильм все начиная от режиссуры и заканчивая актерской игрой. Съемка, монтаж, саундтреки все было плохо, ничего хорошего. И я знаю, что многие говорят, что фильм не стоит судить предвзято и надо смотреть на него как на отдельную картину, но боже мой, как этот фильм можно судить высоко?! Даже если не отталкиваться от него, как от сиквела все равно фильм просто кишит глупостью и незрелым юмором. Я также знаю, что многим понравился этот «сын маски», этот маленький ребенок. А меня он бесил, нет не сам ребенок, а то во что его превратили, все эти прыганья, издевательства над отцом, я вот этого вообще не поняла, из-за того, что его отец однажды надел маску он родился с такими (иначе ни как ни назовешь) отклонениями?! Что за бред? Фильм явно можно показывать только дошколятам, вот им фильм понравится, но никак не адекватному зрителю.
Актеры. Куда же без них. Для меня одной из самых больших загадок в фильме стало, то, что там забыл актер Джейми Кеннеди. Он так отлично проявил себя в трилогии «Крик» и так ужасно показал себя в данном «шедевре»? Что за роль? Ему она не идет. «Крик» ведь открыл ему двери в большое кино, зачем размениваться на столь никчемные фильмы?! Также очень меня раздражал персонаж впрочем как и сам актер Алан Камминг. Помню его роль в первых «Детях шпионов», да уж в этом фильме он не сильно далеко ушел от того образа. Все те же подведенные глаза, все те же костюмы… Ничего нового.
Итог: фильм «Сын маски» это жалкая пародия на великолепный фильм 1994 год. Я бы никак не назвала его сиквелом, просто язык не поворачивается. Фильм глупый, наивный, пустой, я не знаю кому данный «киношедевр» может понравится. Но я осталась в ярости от него. И кто только спонсирует эти убогие сиквелы? Такое нельзя пускать в массы, только на помойку. Кстати там этому фильму и место. Приятного просмотра не желаю и более желаю, чтобы вы никогда в жизни не обратили внимания на этот позорный фильм. Спасибо за внимание. | 0 | Bad |
10202 | То, что на восприятие фильма сильное влияние оказывает отношение, сформированное до просмотра, было для меня очевидным довольно давно, но сегодня я в очередной раз имела возможность в этом убедиться. Начитавшись отзывов об «Обитаемом острове» я, как минимум, ожидала увидеть несусветную чушь, порожденную бедной фантазией и ленью создателей. В итоге же посмотрела достойную фантастику отечественного производства. Возможно, впечатление не было бы настолько положительным, если бы фильм так сильно не ругали рецензенты. А так в процессе просмотра не покидало удивление, что же так сильно могло не понравится.
Основной претензией к фильму является якобы отход от духа и буквы первоисточника. Позволю себе не согласится. Я, так же как и другие рецензенты, очень люблю этот роман братьев Стругацких. Каково же было удивление, когда фильм передал, не побоюсь этого словосочетания, философию книги! Не имеет мысла пересказывать сюжет, стоит сказать лишь то, фильм достаточно глубокое впечатление. Проблемы личности в замкнутой системе, восприятия чужих нравственных ценностей, а также проблема допустимости использования неэтичных инструментов для достижения благих целей.
Согласна с тем, что гуманистический посыл вызывает некоторые ассоциации с «Эквилибриумом», но перед хорошей фантастикой стоят сходные задачи, чем вполне объясняется некоторая схожесть эстетики.
Сюжет переложен очень достойно, все изменения абсолютно оправданы (что объясняется участием самих Стругацких в написании сценария), мотивация героев убедительна, декорации и костюмы красочны. Что касается кастинга, то претензии могут иметься лишь к Василию Степенову (в роли Максима Каммерера), так как поначалу его персонаж кажется немного придурковатым. Но уже где-то к середине фильма к его своеобразной манере игры привыкаешь, вспоминаешь о безграничной наивности Максима и перестаешь акцентировать на этом внимание.
Очень понравилась Юлия Снигирь в роли Рады как своей необычной красотой, так и тем, насколько хорошо она передала всю простоту, естественность и внутренний мир персонажа. Среди персонажей второго плана особо хотелось бы выделить Алексея Серебрякова, сыгравшего Странника, который (как и в книге) формирует очень неоднозначное отношение. Блестяще!
Таким образом, суммирую впечатления: достойный фильм, поставивший интересные вопросы морального порядка, обладающий незаурядным сюжетом, получивший надлежащую огранку совместной работой режиссера, сценаристов, актеров, декораторов. Могу отметить, что это первый блокбастер отечественного производства, не вызвавший никаких нареканий с моей стороны.
Моя оценка: | 1 | Neutral |
10203 | От этого фильма может стать и грустно и весело. Хотя слово весело в данном случае применить довольно трудно.
Грустно за то, что российский кинематограф способен на такой позор.
Весело за небольшое количество шуток, хоть они и пошлые
Сюжет фильма очень банален и скучен. Человек, проводя свою жизнь за наркотиками и постоянно нарушая разные заповеди, попадает в Рай (может придумано хорошо, но после выяснится, что это был только сон). А потом начинается скучный перебор фильмов последних лет.
В фильме так же «блестяще» опозорили Дмитрия Нагиева.
Могу сказать одно — такого ужасного фильма я ещё давно не видел!
-
(шутка) | 0 | Bad |
10204 | Наверное, каждый, кто в свое время посмотрел «Матрицу», задавал себе вопрос: «А вдруг моя жизнь действительно только сон? Виртуальный сон. А в реальности все, что происходит со мной, на самом деле — не происходит. Вдруг это правда?» И вспоминал, как много раз по жизни проскакивало смутное ощущение, что с этим миром что-то не так. И с этой жизнью тоже что-то не так. А ведь что-то не так…
Ты всю жизнь ощущаешь, что мир не в порядке. Странная мысль, но ее не отогнать. Она как заноза в мозгу.
И откуда это ощущение дежавю, которое знакомо каждому? Ведь до сих пор никто не может толком обосновать его научно. А оно есть!
А может быть… жизнь, которую мы знаем, лишь иллюзия? Спящий, словно в коконе, живой, но так и не родившийся по-настоящему человек, который просто видит сны. Сгусток энергии, подключенный к Матрице и питающий ее. А сама Матрица — это искусственный интеллект, взявший верх над своим создателем, человеком, и превративший его в сырье.
- Ты веришь в судьбу, Нео?
- Нет.
- Почему?
- Неприятно думать, что тобой манипулируют.
«Матрица» — фильм культовый и с творческой и с идейной точки зрения.
С творческой, потому что он открывает зрителю новый мир. Мир, где одни вопросы находят ответы, а другие, которые ответов не находят, надолго оседают в сознании, включая там, внутри, кнопочку «поиск». Мир, где реальность — иллюзия, а невозможное — возможно. Мир, где человек способен раскрыть свой потенциал настолько, как даже представить себе не мог.
С идейной, потому что «Матрица» это не просто сюжет, это оригинальная философия. Это эмбрион нового мировоззрения. Фильм словно открывает двери сознания. Подталкивает хоть раз задуматься о том, что привычное — это лишь первый пласт реальности, а за ним существуют другие, и, возможно, им нет числа, а мы живем полуслепые и даже не догадываемся об этом.
Как и все, ты с рождения в цепях. В тюрьме, которую не почуешь и не коснешься. В темнице для разума.
Когда я впервые смотрела первую «Матрицу» мне было не больше тринадцати лет, поэтому я конечно, не думала о философских и идейных аспектах. Но люди в черных плащах и очках намертво поселились в моем сознании: избранный Нео, преданная Тринити и пример самой глубочайшей человеческой веры — Морфеус.
Пересмотрев фильм сейчас, я поняла, что со времени первого знакомства с «Матрицей» ничего не изменилось. Я по-прежнему смотрела весь фильм на вдохе, сил выдохнуть просто не было. Я точно моргала в десятки раз меньше обычного, потому что казалось невозможным пропустить хотя бы кадр, настолько захватывает происходящее на экране. У меня не так мало любимых фильмов, но я клянусь, я никогда не видела ничего зрелищнее «Матрицы».
Особенно дороги мне по сей день диалоги Нео с Морфеусом. Некоторые реплики последнего я помню так хорошо, что разбуди меня в час ночи — озвучу как нечего делать. А фраза «Я покажу тебе, насколько глубока кроличья нора» стала для меня чем-то вроде заклинания — так много по жизни моментов, когда она оказывается уместна.
С точки зрения видео- и звукоряда «Матрица» идеальна. Кажется, что герои не совершают ни одного лишнего движения, не произносят ни единого лишнего слова — только то, что должно быть сделано, и только то, что должно быть сказано. В каждой схватке, будь то учения Нео с Морфеусом или поединки с агентами, ты становишься свидетелем перфекционизма рукопашного и другого боя. Pure «Matrix» world — Добро пожаловать!
Идея. Сюжет. Идеальные и красивые сражения. Спецэффекты, которые и сейчас поражают воображение. Герои, живые, культовые, у каждого из которых особый путь. Музыка ("Dracula» Rob`а Zombie до сих пор частенько звучит в моих наушниках). Своя неповторимая философия и свой неповторимый стиль. Всегда органично вживлённые и выверенные реминисценции (здесь вам и «Алиса в стране чудес» и «Волшебник страны Оз»). Этот, такой странный и затягивающий, мир, на который смотришь словно сквозь зеленое бутылочное стекло… Все это позволяет назвать «Матрицу» одним из шедевров кинематографа в целом, и уж конечно, одним из наиболее ярких и выдающихся фильмов в жанре фантастики.
- Пристегнись, Элли. И скажи Канзасу прости-прощай, — сказал Сайфер и вполне мог бы добавить: — Потому что тебя ждет совсем другая реальность.
Была бы возможность — поставила бы больше. | 2 | Good |
10205 | Леон (Жан Рено) — волк-одиночка, профессиональный наемный убийца, у которого есть свои правила, которым он предпочитает следовать. Он ухаживает за своим любимым комнатным растением, «его лучшим другом», пьет молоко, иногда ходит в кино и занимается гимнастикой. Однажды он встречает маленькую курящую на лестнице девочку (Натали Портман) в цветных колготках и его жизнь меняется. Матильда не любит свою семью (отец частенько ее избивает) и не ходит в школу. Единственный, кто ей дорог — ее маленький четырехлетний братик. Гари Олдман — актер, который прекрасно играет злодеев. Его Стэн неадекватен и отвратителен, как и полагается настоящему антигерою.
Французское кино отличается от любого другого кино своей особой атмосферой, неким шармом. Особое внимание всегда уделялось музыкальному сопровождению. Люк Бессон — потрясающий режиссер и сценарист. «Леон» — трогательная история о дружбе маленькой девочки, которая жаждет мести и методичного одинокого киллера, который способен на чувства и переживания. В ней есть и забавные моменты (только вспомните момент с Like a virgin и I singin’ in the rain), и моменты грустные (то, как Портман говорит о мести и любви — достойно высших похвал!).
за французское своеобразие, обаятельного Жана Рено и храбрую маленькую Матильду в исполнении Натали Портман. | 2 | Good |
10206 | «Месть хороша, пока ты её не совершил»©
Вот мне интересно, о чем думают гении-режиссеры, когда делают шедевры. Разве они знают заранее, что сделают великое кино, о котором будут помнить веками. Хм… Люк Бессон, наверное, и не подозревал, что сделает это.
Он настолько разноплановый режиссер, что честно говоря не сразу поверил, что это его фильм. Если сравнить, например, Пятый элемент и этот фильм, то весь тот хаос, юмор, экшн, который был в Элементе нельзя сопоставить с тем, что было том фильме.
Здесь абсолютно добрый, скудный на эмоции, не зрелищный, но безумно умны сюжет. Добрый киллер, который стал таким после роковой встречи. Все, что было потом не описать словами. Это надо видеть. Эта история честна и настолько чиста, что аж сердце кровью обливается.
Великое, не побоюсь этого слова, актерское трио подходит в этот фильм очень-очень сильно. Грустный Жан Рено, молодая Натали Портман, злой Гари Олдман. Здесь такие люди, что мало какой шедевр может этим похвастаться. Безусловно, главным в этой коллекции является Жан Рено. Образ его киллера был, есть и будет культовым.
Фильм рассказывает очень трогательную историю, а в конце главным образом действие заострено не одной простой мелочи. Цветок, который бы посажен в конце фильм всегда будет жить в наших сердцах, в память о герое Жана Рено. А герой этот, будучи профессиональным убийцей даже не умел читать.
Это самый настоящий шедевр. Культовый, гениальный, умный, пронзительный и очень трогательный.
На века | 2 | Good |
10207 | Такую Москву, которая показана в фильме «Покровские ворота», уже сносили в 80-е годы прошлого столетия… Такой уже не будет точно.
Прекрасное кино про людей, отношения между которыми далеко не идеальны, и более того вызывают желание немедленного вмешательства с целью показать, как же необходимо действовать, но которые уже никогда не будут царить в современном обществе.
О замечательные времена, о великолепные нравы! Москва 50-х — достойный образец комедийного рассказа о жизни каждого из поколений москвичей… | 2 | Good |
10208 | Восхищение — самое далёкое от понимания чувство…
Действительно, что такое восхищение? Это, возможно, неописуемо. Для нашего понимания, это подобно наркотику. Восхищаться можно разными вещами: картинами художника, музыкой, а так же фильмом или кулинарным шедевром. Так вот, «Рататуй» — это творение гения, которое смогло обьеденить в себе все вещи, которыми мы восхищаемся.
Что же такого особенного в этом мультфильме? Сначала, я очень сомневался, смотреть ли мне это воспроизведение, или нет. И после долгого упорства, я решил оценить этот мультфильм, хотя и до сих пор не верил в него. У меня было несколько причин сомневаться в данной картине. Во-первых, я не очень люблю мультфильмы, в которых и люди, и животные — это главные герои. Мне всегда казалось, что эти мультфильмы подобны винегрету, с различными компонентами. Во-вторых, чего, казалось бы, особенного в крысе, которая готовит? Я, если честно, думал, что это полнейший бред. Но после просмотра этого шедевра, все мои взгляды на кинематограф изменились.
Мечта — вот главный стимул Рэми. Эта простая крыса, которую, как и всех остальных ненавидели жестокие люди, просто хотела готовить. Его мучил ужасный голод, он был одинок, но мечта не угасала. Он знал, что должен жить, и творить шедевры кулинарии. Не зря же Рэми выучил всю книгу Гюсто. И даже, когда надежды уже не было, эта сильная духом крыса, боролась изо всех сил. А душа знаменитого Гюсто всего лишь подталкивала Рэми, или же останавливала его. Впервые, Реми проявил свой кулинарный талант, когда спас суп Лингвини. А вот этого персонажа, нужно рассматривать отдельно.
Альфредо Лингвини, скажем так, не очень удачный повар. Да что там скрывать, он — неудачник. Именно поэтому, больше чем на работу мусорщика в ресторане, он не заслуживал. Но, к счастью, Лингвини был добрым парнем с огромной верой в себя, и прекрасной фантазией. Вдруг, судьба ему улыбнулась, и после встречи с крысой Рэми вся его жизнь серьёзно изменилась. Он стал более храбрым и изобретательным.
Ещё один интересный персонаж это Живодэр. Наглый старик, который готов на всё ради своей выгоды — это вечная дилемма. Но, тем не менее, этот образ злого шефа — невероятен.
Поговорим немного о сюжете. Энергия французской кухни, ресторанные критики, лучшие повара, у которых своя история, и, наконец-то, прекрасные блюда — все эти факторы показывают зрителю, иной, слегка волшебный мир, с реальной жизни. Ну и как же без любовной линии! Одним словом: сюжет — прекрасен.
Музыка в фильме волшебная. Ею тоже нужно восхищаться, ведь она, делает на душе легче. Именно поэтому, этот мультфильм был в номинации`Лучшая музыка» премии Оскар.
Эта картина учит нас быть сильными, верить в себя и стремится к желаемой цели. Рататуй — это тот мультфильм, который будет актуальным во все времена. Невероятное достижение Брэда Бёрда и студии Pixar. Мои первоначальные сомнения превратились в пепел. Моё мнение: это лучшая анимационная комедия всех времён и народов.
Высший балл: | 2 | Good |
10209 | Ожидать от «Обитаемого острова» с многомиллионным бюджетом можно было чего угодно, но только не дорогих декораций, на фоне которых ходят и истошно вопят персонажи, якобы в точности передающие атмосферу знаменитой книги. Не буду даже упоминать, кто авторы, уже надоело слушать одно и то же — неуважение к писателям, правильно переданная атмосфера и т. д. и т. п. Мы же кино пришли смотреть, а не книжки читать.
Видимо, сами создатели фильма были так увлечены копированием событий книги, что позабыли о таком понятии как зрелищность, когда речь идет о фантастическом боевике. Ей богу, называть такое блокбастером — кощунство. Учитывая, что выглядит все как заурядная американская фантастика, какой в год выходит десятки, если не больше. Я не поверил тому, что с таким интересом показывали и рассказывали в нескольких трейлерах, потому что увиденное там никак не соответствовало амбициям режиссера. И вот почему.
Началось все очень даже симпатично — красиво нарисованный корабль-кальмар в космическом пространстве и смазливый дурачок с глупой улыбочкой, которая на протяжении всего фильма никуда не исчезнет, показались не самой плохой затеей. Пока этот самый жизнерадостный Максим не потерпел крушение — тут впечатление оказалось подпорченным, потому что даже в «Черной дыре» 2001 года выпуска, с которой позаимствовали сцену, смотрится на порядок зрелищнее. И, кстати, бюджет то там был поменьше.
А дальше начинается какой-то набор несуразных сценок с сумасшедшими персонажами. Кто-то решил, что они будут выглядеть гораздо драматичнее и эмоциональнее, если будут орать во все горло на всех и на все подряд. Исключением стал сам Бондарчук, взявший себе одну из самых интересных ролей, в которой просто необходимо выглядеть хитрым и расчетливым. И еще Рада Гаал вся такая молчаливая и миловидная.
Актеров то подобрали не самых плохих, да и сам Максим выглядит не хуже остальных за счет почти модельной внешности. На фоне остальных грязных персонажей со страшными лицами герой прямо как кукла из другого мира. И подругу подобрали соответсвующую, милую прямо до невозможности, Такие вообще бывают? В общем, контраст получился нехилый — кучка неуравновешенных персонажей вперемешку с полными им противоположностями. Но так было задумано, ничего не поделаешь.
Порадовали местами неплохие декорации, но только в самом городе. Все, что выходит за его пределы — обычная пустыня, скалы и лес, на которых какие-то нагромождения развалин, ржавых железок, нелепых орудий, и о да — в фильме даже есть розовый танк! Каким образом можно было показать машинки будущего из американских боевичков 80-х, а потом в финале посадить Максима и Гая в розовое недоразумение на колесах? Юмор странный.
Так же как и то, что в фильме практически нет никакого действия — пара рукопашных столкновений, нелепая перестрелка в лесу, и ужасная последняя сцена, которую выручили неплохим видом ветряков, посреди которых проехало розовое чудо. Про сюжет говорить смысла нет — кто книгу не читал (как и я), многого не поймет, в том числе и поступков «героев», Тем, кто читал, наверное понравится, только не в том виде, в каком все реализовано. Вообще непонятно, как могут декорации и костюмы столько стоить, по словам создателей? А кроме них и нескольких неплохих актеров в «Обитаемом Острове» ничего и нет. Для российского кино, конечно, это что-то да значит. Таких дорогих проектов, да еще и в жанре фантастики, не снимали — тут режиссер прав. Но и увидеть в 2008 году фантастику уровня голливудской из конца 70-х я тоже не ожидал.
Зрелищность — 3
Постановка — 3
Актеры — 5 — вопли=3
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно странно
Мое слово — неплохая попытка освоить новый жанр, но результат явно не соответствует амбициям режиссера. | 1 | Neutral |
10210 | Давно хотелось посмотреть этот фильм. Слышал о нём немало положительных отзывов, читал, в том числе и здесь, на Кинопоиске. На днях выдалась редкая возможность потратить драгоценные для студента два часа свободного вечернего времени на кино. Надо сказать, без лишней скромности, у меня достаточно развитое чутьё на хорошее кино, интуиция, если хотите. Пожалуй, стоило прислушаться к ней и в этот раз… В двух словах — ожидания не оправдались, в трёх — время потрачено зря.
Без дальних слов: фильм из разряда «о не о чём». Не смотря на то, что иногда непроизвольно обламываю сам себе кайф, прочитывая несколько рецензий перед просмотром фильма, из корыстных побуждений заочно составить о нём представление, на этот раз воздержался. Точнее, читаю рецензии я в преимущественно в том случае, когда по описанию он не зацепил, когда не возникло пламенного желания тут же найти и посмотреть, но не об этом сейчас. Сейчас о том, что после просмотра «Шоу…», я немедленно засел за компьютер, зашёл на странницу данного фильма и принялся изучать немыслимое количество положительных отзывов. Надо сказать, что засел-то я на сайт, неважно, что время было уже позднее, только потому, что давно уже у меня не было такого нестерпимо зудящего душевного дессонанса: как это не странно, фильм вроде хороший, но и не понравился в то же время, причём неприязнь к нему оказывается весомее очевидного качества работы. Или я чего-то не понял, или не совсем адекватные люди писали свои хвалебные опусы в честь этого «шедевра».
Критик по натуре, я был искренне удивлён столь малым по количеству и столь невразумительным, неконструктивным содержательно отрицательным отзывам. В свою очередь, я попытаюсь восстановить эту несправедливость. В успокоение ярым фанатам этого фильма, поясню свою позицию: слишком хорошо — тоже не хорошо, а доля конструктивной критики ещё никому не вредила. Во всяком случае, я попытаюсь восполнить это, на мой взгляд, упущение.
В чём гениальность «Трумана»? Я просто не понимаю. Сразу после просмотра, после обозначения принципиальной позиции, попросил своего соседа высказаться по поводу фильма. Он, смотревший этот фильм уже не раз, не нашёл внятных, убедительных доводов в пользу того, что фильм хорош. «Хорошее кино. Я ничего тебе объяснять не хочу. Ты всё время всё критикуешь и переубедить тебя нельзя», — так он ответил на вроде бы безобидную мою просьбу привести аргументы в защиту этого произведения. Кроме собственных ощущений, это было второе основание устойчивого непонимания «хорошести» фильма. Разумеется, недостаток ораторского мастерства моего вынужденного оппонента — не показатель моей монополии на истину, но всё же. Собственно, непосредственно сразу после этого несостоявшегося дебата я и сел за компьютер.
Итак, в чём же всё-таки суть, изюминка, вкусняшка этого произведения киноискусства? Психологи давно уже обозначили, присущие всем людям склонность, стремление, даже любовь к подсматриванию за чужой жизнью. Объясняется это просто: копаться в чужих шкафах и выискивать там скелеты куда приятней, чем разгребать своё то самое, что проявляется, когда снег по весне тает. К тому же не стоит забывать про соринку в глазу соседа и бревно — в своём. Пафос моих рассуждений предельно прост: люди, в большинстве своём — слабые, глупые, пустые, ничтожные, лицемерные существа, не достойные и капли внимания, уважения или даже просто хорошего отношения. Золотое правило морали с негативной формулировкой «Не делай другим того, чего не желаешь себе» давно канула в глубины общественного бессознательного. «Делай другим то, чего не желаешь себе — и не получишь того же в ответ», — вот что действует в этом мире.
Я абсолютно искренне сопереживал главному герою. Не до слёз, конечно, но от всей души. «Один продюсер, делающий счастливыми миллионы людей» — это ничтожество, аморальное атропоморфное существо, якобы создавшее «лучший мир для своей звезды», на самом деле — отрыжка природы, решившая поиграть в бога. Не понимаю, просто не понимаю, как, по сюжету, в течении 30 с лишним лет, ни у кого из актёров, кроме, разумеется, его истинной возлюбленной, не возникло мысли, что всё происходящее — полнейший бред. Глобальный эксперимент — поместить человека с самого рождения в огромную лабораторию и смотреть, как он будет развиваться. Лонгитюд длинной в целую жизнь. Как будущий психолог, могу с определённой долей компетентности утверждать, что тут речь идёт даже не о глубинной психической травме, а о распаде личности. Фактически, вышедший в конце из «шоу» Труман войдет в «жизнь» законченным шизофреником. По ходу развёртывания сюжета нам не объясняется и не акцентируется внимание на этапах социализации самого знаменитого подопытного в истории реалити-шоу, но, сдаётся мне, человек этот должен быть абсолютно не адаптирован к реалиям настоящего социума.
В мире, где нет насилия, преступлений, где вечно улыбающиеся соседи и простые обыватели, где всегда солнечно, а рядом, несмотря ни на что, даже ночью, друг детства с упаковкой пива, про жену я вообще промолчу, в таком мире невозможно стать полноценной, здоровой, адекватной личностью. Отсутствие, а равно, подавление агрессии — прямая и кротчайшая дорога к неврозу, которого, как ни странно, у Трумана нет и в помине. Он не ходит к психоаналитику, не увлекается философией, всякий экзистенциализм ему просто чужд, у него, по сути, не было проблем всю его сознательную жизнь, ну, кроме, разумеется, боязни воды. Он — прямо-таки самодостаточный и самодовлеющий индивид, достигший атараксии, Эпикурейский идеал. Но вдруг, одновременно с необъяснимыми косяками в организации съёмочного процесса, у него начинают закрадываться какие-то сомнения относительно происходящего вокруг… Всё, к чему я веду — вся сюжетная линия фильма — один глобальный абсурд, бред, не подлежащий никакому рациональному объяснению и осмыслению. Конечно, главный герой — жертва больных людей, причём не только всех тех, кто причастен к съёмкам его жизни, но и зрителей. Зрители — самое неадекватное и отвратительное в фильме. Быдло, перемывающее косточки ничего не понимающего человека. Каково ему будет оказаться в обществе, где каждая собака, в прямом и переносном смыслах, знает все детали его жизни, за исключением интимных моментов? Я думаю, не особенно комфортно…
Заканчивая разглагольствовать, хочу подвести итог. Возможно я просто не понял этот фильм, возможно я не увидел в нём некий более глобальный смысл, не прочувствовал заложенную в него идею, но от своих слов никогда не откажусь. Фильм плох, бессмысленен и навивает мизантропию. Надеюсь, я в полной мере и доступно изложил свою точку зрения, которую правильно воспримет большинство реципиентов данной рецензии.
Приятного просмотра. | 0 | Bad |
10211 | Не знаю, но над спецэффектами явно не постарались — смешно. Не страшно. Один раз только было интересно. И вообще ильм ориентирован на запад и нам его показывать совершенно не стоило. Крюкова, конечно, красивая и все такое, но ей одной фильм не спасти. | 1 | Neutral |
10212 | Джонни великолепен, как всегда. Даже с пузом и дурацкой стрижкой. А вот фильм настораживает. Уж как-то это всё не очень реально! Фильм ведь о наркотиках, могли бы добавить немного грязи, а так это просто ещё один пример на тему «деньги не пахнут». Сильного впечатления нет. | 2 | Good |
10213 | Этот фильм из коробки под названием «Фильмы, достойные носить звание «любимых». И любимых не потому, что тут есть яркая картинка, симпатичные герои, по-настоящему качественный юмор и, само собой, неземная любовь. А потому, что он содержит глубокий смысл, подтекст, который Боб Гейл, создатель сего шедевра (да-да, не побоюсь этого слова!) преподнес нам в той оболочке, которую мы наблюдали в других фильмах, но которая ничего не несла. Здесь эта ошибка устранена настолько тонко, насколько это вообще возможно.
Слабый, безвольный главный герой, которого блестяще сыграл Джеймс Марсден (по-настоящему талантливый актер, недооцененный публикой и режиссерами), морально умирает под напором родителей и девушки. Путь, который пролегает через Трассу 60, изменит его мировоззрение, принципы и отношение к себе раз и навсегда.
Этому благополучно посодействуют сумасшедший борец за справедливость с поясом из взрывчатки, несчастная мать, канувшая за сыном в бездну, и даже дедок-игроман с черной дыркой вместо желудка внесет свою лепту. Ну и, конечно, некто О. Ж. Грант, этакий рыжеволосый гном, заваривший эту «кашу-пальчики-оближешь», приправив всё щепоткой юмора, волшебства и мудрости.
Смотреть ли сей фильм? Ответ, я думаю, вам уже понятен. | 2 | Good |
10214 | Этот фильм очень американский, многие вещи в нём непонятны людям, незнакомым с американской историей и культурой. Например, им непонятно, почему Форрест показывает шрам на заднице Линдону Джонсону, почему он начинает играть в пинг понг, кого напоминает Дженни «одетая в гитару» (знаменитое фото Нэнси Синатры), что за митинг, на котором выступает Форрест(знаменитый Марш Мира на Вашингтон), почему негры нз Чёрных Пантер не заступаются за своего белого соратника.
Многие мелочи просто воспринимаются на уровне подсознания: табличка «Беркли» на автобусе, бутылочка с антирепеллентом, засунутая за ремешок каски. Гамп выведен как фольклорный герой: в американском фольклоре о герое (Пекосе Билле, Поле Бадьяне и др) рассказывается обязательно с иронией и упоминанием чего то, что он изобрёл, причём в шуточной форме(например, скрестил дикобраза с гремучкой — так получилась колючая проволока). Так и Форрест, походя изобретает Смайл и крылатое выражение «Иногда бывает дерьмово».
Форрест Гамп в фильме выведен антигамлетом. Наиболее близкий перевод знаменитого монолога Гамлета:«Быть или не быть — вот в чём вопрос! Отдаться ли на волю волн, иль оказать судьбе сопротивленье…» В сцене шторма на мачте сидит безногий Гамлет, оказывающий судьбе сопротивленье, а внизу отдавшийся на волю волн Форрест. Итог? Шторм был затеян судьбой, что бы наладить бизнес незадачливых предпринимателей.
В фильме есть персонаж, который ни разу не показывается на экране. Господь Бог. К нему частенько обращаются с просьбами, и он их нередко выполняет, вот только что из этого получается.. Дженни просит сделать её птичкой, что бы улететь от отца (намёком, что то ужасное с ней делающим). И она становится. .. кукушкой, гнезда не вьющей.
Фильм очень многогранен, насыщен аллюзиями. Очень советую прочесть роман. Вы увидите, насколько фильм тоньше и интеллигентней. | 1 | Neutral |
10215 | Когда в кинотеатрах гремят очередные комикс-экранизации очередных брутальных героев, когда на улицах города вовсю резвится монстр под названием Мировой Финансовый Кризис, когда из каждой щели ближайшего теле и радиоприемника льется политическая грязь, когда наступает отвратительная мартовская погода с полурастаявшим снегом и прошлогодней дрянью пробивающейся сквозь него, когда дороги в очередной раз сходят вместе со снегом, когда отвратительное настроение и мучает жуткая бессонница только Маленький Бродяга может вырвать из этого порочного круга и на час с небольшим подарить настоящий экстракт из положительных чувств.
Подумать только: 1925 год! Именно в этом году был снят этот фильм. В 1925 году еще не была основана премия Оскар, не были рождены многие знаковые личности мирового кинематографа, не был изобретен звук в кино, даже толком не оформлены рамки такого жанра как комедия. В августе 2008 года журнал Empire включил эту картину в список 30 лучших фильмов эпохи немого кино. Не знаю мотивации выборщиков, но именно эта картина Чарли Чаплина (список составлялся по принципу «один режиссер — одна работа») оказалась достойной побывать в компании фильмов таких зубров как Эйзенштейн, Довженко и Бунюэль. Но дело даже не в том, сколько фильму лет и какие позиции в топах он занимает (а занимает высокие и не в одном таком), а в том, насколько он, снятый в начале ХХ столетия человеком, рожденным в XIX, легко смотрится и в высокотехнологичном XXI. В таких случаях принято давать краткий вердикт — классика.
Простой сюжет закидывает героя Чаплина в суровые условия Аляски, где в самом разгаре эпоха золотой лихорадки, так красочно в свое время описанная современником режиссера, писателем Джеком Лондоном. Скажите, ну кто в свое время не восхищался суровыми, с налетом романтики рассказами американца. Как туда забрел наш Бродяга, почему оказался в снежной пустыне — не говорится. И это не так и важно, главное, что он там просто есть, а значит, наверняка вскоре ввязнет в веселую переделку не без романтической составляющей, конечно.
Наверное, только отъявленный циник не будет смеяться (хохотать, ржать, заливаться, гоготать, покатываться, реготать — нужное подчеркнуть) во время просмотра. Причем неважно, какое у тебя настроение до просмотра, кто рядом с тобой, какое время показывают часы, спят ли все домашние чутким сном или нет. Этот фильм почти принудительно будет продлевать вашу жизнь, невзирая на все условности.
И смотря потом взглядом бездушного циника на этот фильм, понимаешь, что как бы ничего там сверхъестественного нет — и уже знакомый (но разве хоть кому-то он приелся?) образ Маленького Бродяги, и сценарий простоват, и значительная доля наивности и условности в нем присутствует, и остальные актеры пусть и весьма неплохи, но образцами для учебников по лицедейскому мастерству не являются, да и визуальный ряд (особенно для избалованного современного зрителя) очень неприхотлив… и еще много мелких гадостей с позиции современного блокбастерно-комиксового зрителя можно наговорить в адрес этого маленького доброго фильма, но почему же тогда во время просмотра и всех последующих пересмотров это циник внутри нас неизменно умирает? Магия кино, не иначе.
Этот фильм опосля даже не хочется оценивать по привычным для всех параметрам. Его просто любишь, причем с первого просмотра. А любовь вещь, как известно, иррациональная и малообъяснимая.
«Золотая лихорадка» несмотря на свое немного негативно окрашенное название, заряжает еще и морем позитива и надежды. То есть, Великий Комик Чарли Чаплин не ставит цели только посмешить своего зрителя, но и говорит нам в очередной раз и с присущей только ему легкостью прописные истины о чистой любви, крепкой мужской дружбе, необходимости стоять за свои принципы, неважности постановки богатства во главу угла, веры во все доброе в людях и учит своего зрителя (в хорошем смысле этого слова) жизненной практичности и изворотливости.
И вот когда экран накроет неизбежный как смерть и налоги финальный титр, ошеломленному зрителю с блаженной улыбкой на лице еще долгое время не захочется мысленно прощаться с ролью попутчика Маленького Бродяги в суровых условиях Аляски, где можно съесть самый вкусный в мире ботинок, закусив шнурками-спагетти, покидать воссозданный в лучших традициях вестернов салун, в котором можно наблюдать, возможно, самый веселый в мировом кинематографе танец с эффектной и доброй красоткой Джорджией, и даже совсем не прочь скрасить одиночество в новогоднюю ночь маленькому, несчастному, так и не дождавшемуся своих гостей человечку, засыпающему при догорающих свечах за бедно накрытым столом. И так же само рука каждого неизменно дернется к кошельку в попытке оплатить проезд безбилетному пассажиру.
Но не переживайте, всего лишь нажав кнопку «повтор» или отмотав пленку назад и так же легко прошедши по отвесной скале, как это делает единственный человек в мире, повторно погрузитесь в светлый мир Чаплиновского кино. В мир, из которого, порой не хочется возвращаться… | 1 | Neutral |
10216 | Дисней.
Танцы, песни, радость, ДЕТСТВО. Идя в кинотеатр я даже и не думала получить ту порцию головокружительного счастья, которую получала при просмотре старого доброго «Короля Льва». В итоге, после сеанса я выплыла с кислой физиономией из зала, в то время, как мои подружки на перебой обсуждали понравившийся им фильм.
Не скрываю, мне он НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Дисней, он ведь всегда рисованный. А здесь был крупный шаг в будущее. Нет, Дисней от этого не изменился. Осталось добро, которое побеждает зло, веселые песни и танцы, любовь с первого взгляда. Да, картинка меняется, но сюжет нет. Дисней, родной мой, не будь так предсказуем! Что за концовка? Где драйф?! Мультфильм, как начался плавно, так и плыл до самых титров. Ощущение что все «передрали» из старых мультфильмов, склеили в едино и получили кассовый сбор. Люди, на что вы клюнули? Маленькие дети на глупые песенки, красавца разбойника и прекрасную принцессу, а для взрослых главное счастье их детей и, конечно, кто когда либо был против вернуться в детство? Но Рапунцель и близко не лежит с предыдущими героинями Диснея. Она слишком обычная, ее характер принадлежит миллионам девочкам по всей планете. Запутанная история? Это волосы у Рапунцель что ли в колтуны должны были запутаться? «Добро пожаловать в кинотеатр на Обычную историю или как Дисней теряет мастерство»! | 0 | Bad |
10217 | А вы смотрели это кино?
Если не смотрели, то посмотрите. Это просто отличнейшее полотно и лучшее у Скорсезе (из того, что я смотрел). Вообще даже странно, почему это кино как-то «провалилось» в прокате. Можно, конечно, все списать на сверх успешного Аватара, который украл лишнее до этого или на «Алису…», которую с нетерпением ждали, но как-то все равно не ахти. Все-таки Скорсезе, Ди Каприо…бренды, которым априори обеспечен успех. Плюс сюжет…ну да ладно.
Сразу скажу, что фильм на такую высокую оценку вытащила концовка. Начиная с воспоминаний из прошлого и вплоть до последней фразы это было «что-то». Очень неожиданно «крутая» развязка. Скорсезе не стареет. И Лео великолепен. Он может не нравиться, его внешность может кого-то не устраивать или еще что-то, но играет он блестяще. Очень сложная роль. Может, сейчас пора для Оскара. Ну да ладно…
Сюжет фильма и суть его не новы. Это встречалось и ранее. На ум приходит «Лестница Иакова». Тот фильм, конечно, слабее. Слабее, в первую очередь, игрой главного героя. По эмоциональному накалу он не так ярок.
Ну и, конечно, работа оператора. Отлично. Очень точная работа и с точки зрения цвета и с точки зрения выбора планов.
Как итог, отличный триллер, который непременно можно отправить в золотую коллекцию.
Ну да ладно… | 1 | Neutral |
10218 | Вот я наконец и добралась до «легендарной» экранизации «Приключений Шерлока Холмса». Экранизации, о которой была так наслышана, корой гордятся.
Что я могу сказать? На самом деле просмотр первых двух серий вызвал у меня более чем смешанные чувства. И, пускай я навлеку на себя гнев миллионов ярых почитателей нашего советского творения, несмотря на заведомо положительный настрой, я не могла не заметить множество недостатков.
В свою защиту скажу, что перед просмотром советской версии я успела несколько раз перечитать книги о Шерлоке, подробно изучить его образ и провести сравнительный анализ с двумя другими экранизациями. В каждой есть свои промахи, но что меня удивляет, так это то, что персонажа Ливанова считают идеальным. Так и хочется задать вопрос: «Вы читали книгу в кратком содержании или, может быть, вверх ногами?».
Хотя, конечно, я не настолько бессердечна и в целом фильм как существующий отдельно от произведения Конан-Дойля мне понравился. Но и претензии мои тоже имеют почву и основания.
Поэтому хотелось бы написать как и о преимуществах, так и о недостатках фильма.
Что понравилось?
1. Актёры.
Конечно, бессмысленно спорить с тем, что на роли были приглашены очень талантливые и уважаемые актёры, отлично знающие своё дело, и, если не принимать во внимание книгу, сыграли они очень реалистично и просто замечательно.
Хотелось бы отдельно упомянуть миссис Хадсон — вот что называется «в точку».
Ещё порадовала внешность, практически идеально подходящая под книжные описания.
2. Декорации.
Вот с чем постарались, так постарались. Улицы, дома, комнаты, одежда, сервизы — каждая деталь вписывается просто идеально, создаёт целостный и характерный образ того времени и места.
3. Сценарий.
Конечно, ясно как божий день, что полностью скопировать книгу в плане сюжета практически невозможно. Тот же регламент времени мешает. Поэтому вполне естественно, что что-то вырезано, укорочено, переиначено. Но, нельзя не согласиться, сделано это с толком. Нет скомканности, недосказанности, как это часто бывает в адаптациях, и несмотря на то, что, например, действия «Этюда в багровых тонах» вынесены во вторую серию, на самом деле это нисколько не мешает наслаждаться ходом событий.
Что не понравилось?
Несхожесть образов.
1. Шерлок Холмс.
Наверное на этом пункте я стану «врагом народа». Но промолчать не могу никак:)
Лучше всего начать со сравнения с каноном, ибо есть сцены, в которых разница не то что бросается, а прямо таки настойчиво лезет в глаза.
1.1. Сцена знакомства.
Канон:
«- Нашёл! Нашёл! — ликующе крикнул он, бросившись к нам с пробиркой в руках. […] Если бы он нашёл золотые россыпи, и то, наверное его лицо не сияло бы таким восторгом.
[…] В пылу нетерпения он схватил меня за рукав и потащил к своему столу.[…]
Он захлопал в ладоши, сияя от радости, как ребёнок, получивший новую игрушку.»
Фильм: невозмутимый Шерлок Холмс, спокойный как слон и в меру самодовольный, рассказывает о только открытом реактиве, будто рекламирует новый IPhone.
1.2. Сцена со змеёй.
Канон:
«… я успел заметить выражение ужаса и отвращения на его мертвенно-бледном лице.»
Фильм: всё то же выражение вежливой заинтересованности и полная сдержанность.
1.3. Наблюдения во время расследования.
Канон:
«… бесшумно заходил по комнате, то и дело останавливаясь и опускаясь на колени; один раз он даже лёг на пол. Холмс так увлёкся, что, совсем забыл о нашем существовании — а мы слышали то бормотание, то стон…».
Фильм: Шерлок довольно поверхностно оглядывает место преступления, попутно давая объяснения и совсем не абстрагируясь от внешнего мира.
На самом деле таких моментов очень много, они проскакивают то тут, то там, и сильно режут глаз.
И что особенно меня повеселило, так это чисто русские проблески:) Можно закрыть глаза на одноразовое обращение «Что случилось, сударыня?», но сцена со стрельбой в стену и это чисто русское авось-прокатит: «А я повешу ковёр, она и не заметит," — смотрится довольно забавно. Не такой менталитет у англичан. Хотя в данном случае Холмса вообще не должна волновать реакция миссис Хадсон.
Также повеселила сцена, когда бездомные дети просят сигарету. Тут уж сказала своё веское советская цензура: «Курить плохо! Видите, какой я худой — это от того, что курю.» Сомневаюсь, что Шерлока вообще беспокоит, что там принимают эти весёлые ребята:)
Кроме того, на мой взгляд, совсем не походит герою голос и смех актёра, но тут уж моё сугубо личное восприятие, да и против природы не попрёшь:)
Я привела все эти примеры не ради того, чтобы попридираться. Просто это наглядно показывает, что Ливаноский Холмс очень сдержан в эмоциях, но довольно приветлив на людях, не сосредоточен во время расследования, в то время как настоящий Шерлок — просто ураган эмоции во всём, касающемся работы, но сдержан в плане общения, он погружается с головой в эксперименты и цепочки умозаключений, но может быть груб и невнимателен к чужим чувствам.
Разница на самом деле есть, не так ли? Возможно причина тому — закрытость СССР. В изолированном обществе правят стереотипы — вот и получился мистер Холмс чисто «русским» британцем. А вот тот факт, что сами британцы признали его лучшим, остаётся для меня загадкой. Серьёзно, люди, глазам во время чтения положено смотреть на текст. Наш Холмс, без сомнения, хорош, но, также без сомнения, не идеален.
1.2. Доткор Ватсон.
Тут я буду короче. Скажем так, не хватает нашему Ватсону чуточку восхищения и некого психологического преклонения. Доктор в нашей экранизации получился самоуверенным, самостоятельным, самодостаточным персонажем. Однако между строк произведения можно увидеть, что Ватсон — недалёкий и неуклюжий чисто в житейском плане человек, хотя конечно в своей области он специалист, каких поискать. Он искренне восхищается своим другом, причём в довольно эмоциональной форме. С тех пор, как он убеждается в действенности методов Холмса и его блестящем уме, похвалы и восторженные взгляды, наравне со случайно вырывающимися вопросами вроде «Как вы узнали???», сыпятся со всех сторон.
1.3. Инспектор Грегсон и инспектор Лестрейд.
Эти персонажи в свою очередь слишком дружелюбны с Холмсом. Они заинтересованно и немного покорно слушают его версии, хотя должны самонадеянно полагаться на свои «проницательные», «ищейские» умы и посмеиваться над «сыщиком-любителем».
В общем чтобы подытожить всё написанное, скажу, что, отбросив чувство национальной гордости, понимаешь, что на самом деле она не лучшая из лучших.
Но, если смотреть фильм, забыв об оригинале, действительно получаешь удовольствие от просмотра интересного, качественного и выполненного с душой кино.
Поэтому как адаптации ставлю оценку
а как фильму — | 1 | Neutral |
10219 | Начав просмотр фильма, понял что это такое достаточно быстро, просто хотелось досмотреть чем всё закончится, тем более рождественские каникулы дают много времени на это занятие.
Не знаю, чью игру тут восхваляют, мне собственно кроме игры Фрейндлих, Макарского и Нагиева больше никто не понравился. У Нагиева не мешало бы подучиться и его тезке Харатьяну, он уже вроде начал путать комедию и драму.
Картинко шикарная, в новом качестве декорации и костюмы смотрятся впечатляюще. А вот сама игра и весь сюжет — полный крах российского кино, полный бред и бутафория, естественно после такого больше двойки рука не поднимется поставить. Из старых маразматиков прилично сыграли только Смирнитский и Смехов (Партос и Атос). Арамис похож на наркомана, а Боярский посчитал видать, что завидя его усатый «фэйс» все сразу закричат от радости, поэтому «играть» не обязательно. Нет уж, Миша — ты гораздо приятней смотришься на стадионе Петровский, в кино возвращаться лучше не надо.
На днях видел телевизионные фильмы «Али Баба и 40 разбойников» и «Эзоп», не смотря на бюджет в 3 копейки, думается они сорвали за свою жизнь куда большую кассу, пусть даже за счет телерекламы, а данное «произведение» вряд ли кто-то захочет смотреть по второму разу. | 0 | Bad |
10220 | Я очень люблю мультфильмы Миядзаки, их даже можно назвать фильмами, потому что под яркой нарисованной картинкой, они несут в себе, как правило, какую-то острую проблему. Чаще всего это экология, взаимодействие природы и человека. И чем мне всегда был и будет дорог Миядзаки, это тем, что то, что он делает всегда по доброму и очень приятно для сердца. «Принцесса Мононоке», была предпоследним фильмом режиссера, который я не смотрела. Честно говоря была шокирована и по началу разочарована, слишком все жестко. Очень круто, не спорю, но как-то не добро и очень печально. Во-первых, эта идея борьбы людей и природы, показано очень уж остро и напряженно, вместо ожидаемого удовольствия я получала лишь отрицательные эмоции, во-вторых, зло не было наказано, а самый добрый и сильный обезглавлен. То есть как? Зло и добро не так уж контрастны и не могут одно без другого, конечно отличные идеи, но не Миядзаковские какие-то. Всегда любила этого мастера, зато что в его фильмах никто не погибает, тут же очень много смерти, а ведь это все таки мультфильм. Уж про отрубленные руки и головы умолчу.
В общем все это мои придирки, и если бы это был не Миядзаки, то я бы пела дифирамбы и восхищалась тонким чутьем автора. Но тут любимый режиссер, от которого ждешь добра и тепла, которое могут дарить только его фильмы, а этого нет. Второй день хожу обескураженная и немного разочарованная, но прекрасная картинка и все таки глубокий смысл позволили мне поставить фильму высокую оценку. Ну и конечно очень красивые герои, один Дух леса что стоит, да и белые волки, смотреть одно удовольствие.
И напоследок, несомненно это хороший мультфильм, но наверное самый грустный и острый по проблематике у режиссера. | 1 | Neutral |
10221 | В своей любви к творчеству Конана Дойла Гай Ричи признавался не раз. Тем более непонятен и страннен его выбор в пользу заэкронизированного образа гениального сыщика, ведь у английского классика были и другие не менее яркие персонажи. К примеру, подвиги бригадира Жерара не менее интересны и увлекательны, и при этом образ не отягощённого интеллектом обожателя Наполеона ни разу не переносили на экран. Всё с огоньком, всё с юмором. Как раз то что Ричи с избытком насаждает в свою адаптированную версию, очень напоминающую по своему сюжету французскую ленту «Видок». Есть исторический роман «Белый отряд», который давно просится на экран. Там богато с персонажами, а сюжет настолько интересен и ярок, что утрёт нос любому роману Вальтера Скотта. Бери, да снимай — целина. Нет же. Без сомнения талантливый режиссёр выбирает Шерлока Холмса. Всё, конечно, остроумно и сделано с лёгкостью и особым шармом, но спецэффектов напихано и к месту и не к месту, как, извините, Христа у Достоевского. Создатели больше лезут в карман, чем в душу зрителя. Единственное что радует — антураж и атмосфера другой эпохи. Только сосредоточишься, как очередной спецэффект обрушивается снежным комом на голову и не покидает ощущение что над всем этим господствует посредственный шутник Уве Болл.
Любителям альтернатив могу посоветовать превосходный фильм «Безо всяких улик». Там спецэффектов нет, зато есть чудесный ни на что не похожий сценарий, и с фантазией и чувством юмора у авторов там всё в порядке. Да и Майкл Кейн с Беном Кингсли уделают там на раз-два Дауни с Лоу. Правда не блокбастер и нет медленно летящих пуль, от которых откровенно тошнит уже.
Работы Масленникова, кстати, — тоже не сахар. Придурковатого Ватсона и каррикатурных злодеев лишь отчасти компенсируют чудесные Ливанов и музыка Дашкевича. Хотя без двух-трёх удачных серий не обошлось.
Простите, крик души. Откровенно жаль тех, кто в детстве не читал Конан Дойла. Судя по триумфу данной картины, таких большинство.
Без оценки. | 1 | Neutral |
10222 | Посвящается моей семье и всем тем, кто создал Великое кино и кого уже нет с нами…
Михаилу Козакову, Инне Уляновой, Виктору Борцову, Софье Пилявской, Евгению Моргунову, Игорю Дмитиреву, Елизавете Никищихиной.
Нет ничего лучше, чем под музыку самобытного Булата Окуджавы
- «Ах, Арбат, мой Арбат, ты моё призвание,
Ты и радость моя и моя беда!
Ах, Арбат, мой Арбат, ты моя религия,
Мостовые твои подо мной лежат!»
в очередной раз пересмотреть любимейшую, музыкально-лирическую комедию о москвичах 50-х годов «Покровские ворота», фильм о молодости ("молодость-это мгновение»), страстях, поэзии, жажде любви, самозабвенном желании ничего не бояться, а идти своим путем. И кто бы мог подумать, что этого фильма могло и не быть, если бы не гибкость/податливость режиссера Михаила Козакова и его упорное желание перенести события произведения Леонида Рощина на кинопленку.
Смею отдать должное прототипам шумной, московской коммуналки и актерам, их игравших:
Константин Ромин, Костик- «человек доброй воли, моралист, веселый и разговорчивый малый, шахматист, историк, у которого современность вызывает живой интерес, любит поэзию». Никого не удивлю, если напишу, что это лучшая роль Олега Меньшикова: молодость, талант, игривость, жизнелюбие, альтруизм, все это юный — по фильму — Михаил Козаков, а по жизни — сам Леонид Рощин, как он сам неоднократно признавался в интервью.
Лев Евгеньевич Хоботов — «отставленный, но не вполне отпущенный супруг, выдающийся феномен, 43-летнее прекрасное, большое дитя, кулинар, звезда конькобежного спорта: чемпиЕн; весь из достоинств, рыцарь без страха и упрека, человек — ярко окрашенный и по своему привлекателен, инфантилен, тайный эротоман, блохоискатель, сундук, весь век копавшийся в чужих предисловиях». Для меня актер Анатолий Равикович стал открытием, хоть на счету актера уже тогда было 7 киноработ, но именно эта роль меня навсегда оставила в числе почитателей таланта питерского актера еще и за то, как он читает стихи, умело отобранные самым преданным поклонником поэзии и потрясающим чтецом в лице Михаила Козакова:
- «Наверно, так нужно, так надо, что нам на прощанье даны
Осенний огонь листопада и льдистый покров тишины» (С).
- «Воспоминания горькие, вы вновь врываетесь в мой опустелый дом» (Камойнс)
- «Вонзил кинжал убийца нечестивый в грудь деларю,
Тот шляпу снял, сказал ему учтиво: благодарю!» (С).
Маргарита Павловна Хоботова — «женщина весомых достоинств и выдающегося ума, очень занятой человек с напряженной духовной жизнью, злой гений». Она считает совместное пребывание на одной жилплощади бывшего мужа и нынешнего пока еще жениха «нормальными отношениями для духовных людей», и тем самым не может не «вызывать живой интерес» ее соседа по московской коммуналке Костика, твердо убежденного в том, что «именно так выражается ее потребность в мировой гармонии и что осчастливить против желания нельзя».
Савва Игнатьевич Ефимов- «гравер экстра-класса, фанатик своего дела, это у тебя (Хоботову) в руках все горит, а у него (о Савве) в руках все работает». Добряк, фронтовик, который считает, что «живут не для радости, а для совести».
Людочка — «добрая, безмерно и восприимчивая», некий ангел чистоты, глоток воздуха для Хоботова, который, не стесняясь, заявляет: я полюбил! А автор спел:
-«Часовые любви на Волхонке стоят.
Часовые любви на Неглинной не спят.
Часовые любви
по Арбату идут неизменно…
Часовым полагается смена».
Аркадий Варламыч Велюров — «лицедей, артист, исполнитель куплетов и фельетонов, служитель Мосэстрады: чтец, солист, сторонник застывших форм, до слез знакомый образ; как человек — очень хороший, но очень грозный: все поджигатели войны перед ним трепещут; сплетник, бесстыдник, способный превратить молитву в фарс». Одинокий человек, по сути, коротающий вечера за роялем и вступая в красноречивые споры с соседом Костиком, считая, что «его претензии быть моралистом — невыносимы».
Как не любить всю эту «игру страстей в непосредственной близости от Покровских ворот»? Это не просто фильм, это калейдоскоп событий и судеб на фоне жизни Москвы 50-х. и невозможно перестать наслаждаться тем, что можно смело назвать «нелепым фарсом, водевилем, трагикомедией, смешением жанров, черт подери!»
«Москва, 50-е годы. Они уже скрылись за поворотом…» | 2 | Good |
10223 | По правде сказать, мне не симпатичные такие фильмы, несмотря на то, что они сами по себе как бы (и это «как бы» очень важно) излучают массу положительных эмоций и доброты. Одна знакомая как-то сказала, что кино нужно для эмоций. Но правда кино далеко не только этим определяется, поразмышлять она не решилась. Так вот «Хористы» построен только для эмоций.
Здесь можно говорить о разных вещах, будь то прекрасная игра мальчишек, хотя лично я ничего особенного не заметил, но что говорить, смотрятся они в своих ролях хорошо, не более. Можно говорить еще о том, что фильм покрыт какой-то сказочностью, уж много поворотов, от которых веет этой сказочностью (не сказкой!). По мне так приятнее сказочность ловить в таких фильмах, как тот же «Мост в Терабитию».
Еще можно говорить, что некоторые люди не всегда понимают как надо решать проблемы с такими подростками, изображенными в фильме, и не только с ними; что определенный подход к таким детям воспитывает в них определенного человека. И, не случайно директор интерната в фильме будет выглядеть злым и ненавистным, просто с ним поступали так же, как он поступает со своими подопечными. Но, знаете, как-то обо всем этом особо говорить не хочется, потому что это все итак любой сознательный человек знает и чувствует, и получается что фильм просто, чтобы заново все это пережить, чтобы заметить свою живость.
Не вижу толку. К моему сожалению, кроме типичной французской мелодраматичности и сентиментальности, которая, впрочем, тронула и меня в концовке фильма, я ничего не увидел. А ничего и не было. | 1 | Neutral |
10224 | «Спасибо деду за Победу», -
именно такие слова написаны на одной из стен вдоль пр-та Гагарина в г. Харькове (Украина). Они написаны на фоне рисунка, изображенного в стиле граффити. Нарисована карта сражений, танки, огонь, георгиевские ленточки, а далее счастливый маленький ребёнок с золотыми кучеряшками в ромашковом лугу, у которого над головой мирное голубое небо.
Каждый раз, проезжая мимо этого места, я мысленно благодарю за Победу всех, кто пережил Великую Отечественную Войну, кто сражался за Родину, за наше счастливое будущее. И почему-то всегда вспоминаю фильм «В бой идут одни старики». Приятно вдвойне оттого, что Леонид Фёдорович Быков учился и работал в Харькове. Возможно, именно поэтому при виде граффити на военную тематику я вспоминаю именно этот фильм и именно Маэстро.
А еще мне очень нравится, что фильм намеренно снят в чёрно-белом цвете. Идея «разукрасить его» мне не по душе. В этих чёрно-бело-серых тонах я видела все краски. И такова была задумка режиссёра Быкова. Это придавало фильму такую трогательность.
Возможно, не открою никому Америки, но в этот фильм вложены души людей. Именно поэтому мы, не заставшие этой страшной войны, так сопереживаем, и смеемся, и плачем вместе с героями фильма. Это не просто фильм, который любишь. Это фильм, в котором наши души говорят с душами людей, которые его создавали и которые оставили в фильме свои сердца. | 2 | Good |
10225 | Фильм чем то мне напомнил «Пролетая над гнездом кукушки». Человек тоже попадает в мир людей, но людей с ограниченными возможностями, которые не могут делать простейшие вещи самостоятельно. Это всегда поражает, когда то, что тебе казалось пустяком, для некоторых — настоящий подвиг.
И я прекрасно понимаю Леонарда, когда его не выпускали гулять. Если бы я сейчас мог самостоятельно бегать, танцевать как в детстве, то я бы тоже злился, если бы мне не давали этого делать. Образы героев мне очень близки, поэтому я их так хорошо и понимаю, и, соответственно, сопереживаю. Но самое печальное, это когда после проблеска света, снова начинают сгущаться тучи, как и происходило в фильме. И лишь проблески спасают, которые на действительно могут вызвать обычные прикосновения не случайных тебе людей.
Надеюсь, что данный фильм покажет на сколько жизнь прекрасна. Как это хорошо — просто гулять, бегать, плавать. Ребят, занимайтесь спортом, не сидите целыми днями за компьютером. Пользуйтесь тем, что вам дано.
P.S. не знаю на сколько это является рецензией к фильму, просто выплеснул все впечатления после фильма.
P.P.S. кстати, посмотрите фильм «Внутри себя я танцую» | 2 | Good |
10226 | От «Игры» я не ожидала ничего особенного, но ждала хотя бы качественного действа — как-никак здесь Майкл Дуглас, коего я очень уважаю, да и Финчер в режиссерах, который меня навсегда сразил «Бойцовским Клубом», и немного разочаровал «Семью». С синопсисом не знакомилась, отзывов не читала — и, на мой взгляд, это самый верный способ приступать к просмотру «Игры», если хотите получить удовольствие от просмотра.
Главный Герой — Николас Ван Ортон, влиятельный, жесткий, занятой, богатый и одинокий человек, другими словами очень успешный банкир. У него есть все с точки зрения материальной стороны жизни, но дом его огромен и пуст, да и жизнь весьма скучна и обыденна, разве что скачки индексов ее немного будоражат. На день рождения брат преподносит ему карточку с адресом агентства досуга, где ему обещают организовать некую игру. Игра составляется индивидуально для каждого клиента, суть ее не объясняется, но недовольных еще не было. Ортон заинтригован и подписывает контракт, после чего его привычная размеренная жизнь превращается в черти что.
Финчеру удалось грамотно закрутить сюжет так, что не поймешь, где правда, где неправда, и создается полнейшее ощущение — либо у тебя и главного героя действительно развилась паранойя, либо вокруг совершенно никому нельзя доверять. По мере просмотра постоянно мечешься от одного варианта подоплеки и развития событий к другому, что несказанно скрашивает просмотр, и увлекает, хотя само повествование назвать захватывающим затруднительно. Скорее события имеют нарастающий темп, вяленько в начале, по мере набирает ход, и бум! Развязка! Ради чего и стоит смотреть «Игру» так это ради потрясающей развязки — честно, сначала я впала в легкий шок, затем в истерический смех — восхитительно, по-другому не скажешь. А у главного героя уж точно случился самый настоящий катарсис, вот уж подарок так подарок. Ну, Финчер…
Конечно, если постараться у «Игры» можно выявить массу недостатков — тут вам и нереалистичность, и вторичность идеи (хотя, ну эти идеи, воплощение важнее), и некая скомканность и (не дай Боже!) предсказуемость. Но мне не хочется останавливаться на недостатках, как таковыми ужасными минусами я их не вижу, а уж предсказуемой «Игру» я бы никогда не назвала, возможно, тут говорит моя наивность, все может быть. «Игра» меня впечатлила и впечатлила сильно, за что все погрешности махом прощаются.
«Игра» Финчера замечательнейший приключенческо-детективный триллер, с отличной концовкой, интригой и актерской игрой. Если Финчер снимет еще что-нибудь такое же хорошее как «Игра» и «Бойцовский Клуб» я таки напишу ему оду. | 2 | Good |
10227 | Во-первых, хотелось бы заметить, что этот фильм показатель неуважительного отношения, полного отсутствия совести, памяти к погибшим людям на войне. Это действительно не смешно. Снимать такое — уже отвратительно, а показывать на больших экранах и подавно. Зря они затронули больную тему, зря.
Во-вторых, в картине нет никакого сюжета. Абсолютная каша из событий, которые никаким образом не связаны между собой, а уж тем более не несут какой-либо внятной смысловой нагрузки. Как можно оценить игру актеров? Да никак. Абсолютно никакой эмоциональности, никакого вживания в роль… да о чем это я? Каков сюжет, таковы и актеры. Что касается «юмора» в картине, то и тут все достаточно плохо. Масса пошлых и откровенно глупых шуток, действий. Как такое смотреть? Как можно посмеяться? Друзья, задумайтесь над тем, что нам показывают… | 1 | Neutral |
10228 | «Обожаю людей, которые заставляют меня смеяться. Я правда думаю, что смех — это то, что я люблю больше всего… Возможно, это самое важное в человеке»
Одри Хепберн
Скрывать свое истинное лицо под множеством масок за всю свою жизнь мы, к сожалению, еще успеем. Об этом часто забывают, во избежании штампов и разочарований стараясь приглушить теплые слова или напустить туман педантичного всезнайства, а ведь открытость миру требует пусть немного, зато настоящего мужества. В любом случае, какими бы мы ни были, в других-то постоянно ищем одно. Искренность. В людях ищем, в музыке, в книгах, в кинематографе, наконец…
…Лето 1952 года в Вечном городе выдалось очень жарким, а толпы туристов мешали режиссеру. Уильям Уайлер, один из классиков Голливуда, снимал историю о Золушке наоборот, о принцессе, сбежавшей из дворца и полюбившей простого журналиста. Вопреки трудностям Уайлер стойко напевал мотив молодости, любви, красоты, легкой акварелью струившийся по улочкам, скверам, дворам Рима, солнечным потоком бежавший дальше по мостовой, растворяясь в ней, людях, небе над городом… Непостижимым образом этот искрящийся дух смогла вобрать в себя камера, передав обычной, до этого заурядной пленке, и уже оттуда — многим поколениям зрителей во всем мире, отметая скупые рамки всевозможных определений и расставленные ловушки анализа. Тогда, в 52-м году, Рим, умеющий хранить свои секреты, поделился одним из них. То был фильм, который, как и его прародитель город, как нельзя лучше подходит к определению «вне времени».
Нам подарили искреннее, тонкое кино, классику, в чем-то очаровательно наивную, в ином щемящее трагичную, виртуозно соединяющую задорное веселье и бездонную грусть, — «Римские каникулы», обезоруживающие открытым, мудрым взглядом на жизнь без разъедающих зерен цинизма. Славное кино сотворил Уайлер, из разряда тех, что спустя много лет предстают все такими же важными, вечными, словно птица Феникс, не ведающая пыли на своем оперении.
«Римские каникулы» из тех фильмов, которые нужно уметь чувствовать. Не уныло копаться в сюжете, актерской игре, задумке, а полностью расслабиться, погрузиться в удивительную атмосферу истории, чутко доверяя своему сердцу, неторопливо пройтись по закоулкам его. Это путешествие внутрь себя, себя-настоящего, до того, как поистерлись грани мировоззрения об острые углы жизни. Тогда примет внутрь волшебный мир, станет ощутим, пойдут герои бок-о-бок со зрителем, шагая уверенно и красиво, даря самое ценное — радость.
Одри Хепберн и Грегори Пек восхищают. Восхищают тем, как гармонично соединен у них образ своего персонажа с частицей себя, благодаря чему хрупкая принцесса Анна и благородный Джо Брэдли однажды вошли в нашу жизнь. Этим двум людям удалась самая сложная вещь на свете — вера в чудо, в возможность его, в значимый след на сыпучем песке судьбы. Им удалось сделать так, что иногда в бесшабашном слове «каникулы» вдруг ненадолго услышится нотка грусти, заставляющая острее чувствовать поступки свои.
И в Анне, такой хрупкой и воздушной, видится сила характера, целеустремленность, отчаянность очень взрослого человека. А Джо Брэдли предстает открытым и одухотворенным в способности ценить красоту рядом, быть верным принципам своим. И зритель заливисто вторит смеху Анны, лукаво хмурит брови, подражая Джо, легкими шагами гуляет по волшебным улочкам, видит Колизей, веселится на виду у десятка фотографов и грустит над чем-то самым ценным, отпущенным, но не утраченным… Пожалуй, это самое настоящее волшебство.
Так улыбнемся миру, пусть немного грустной, но такой искренней улыбкой! Иначе как возможно стало бы точно знать или верить, что самое вкусное мороженое на свете — то, что ела Анна на лестнице?..
Посвящается: Murlyke, поймавшей теплый лучик солнца в ладони. | 2 | Good |
10229 | Примечательно, что подобные фильмы снимают женщины. Этот я нашла в рейтинге самых плохих. О нем говорят, что постер похож на «Сумерки», а главные герои напоминают, соответственно, главных героев вампирской саги. Я не являюсь ни фанатом, ни противником «Сумерок», но отношусь к ним с сарказмом. И мне стало интересно, что же за «шедевр» предоставил отечественный кинематограф.
Откровенно говоря, в сон потянуло через несколько минут после начала. Если говорить о динамике фильма, ее попросту нет. Все восемьдесят с лишним минут практически ничего не происходит, все события настолько вялотекущи, что не вызывают ни волнения, ни сочувствия, ни презрения. Ничего. Ну видит девушка (и вправду эдакая русская Белла, однако не настолько симпатичная) сны какие-то, ну крадут они с подругой книгу из библиотеки, ну появляется у нее Саша (кстати сказать, особой красотой не отличающийся, просто смазливый юнец), с которым она вступает в интимные отношения через несколько дней после знакомства. И все это так уныло, скучно…
Актерская игра отвратительна, не выдерживает никакой критики. Возникает ощущение, что режиссеру было жалко тратить денег на профессиональных актеров, вот он и набрал кого попало. Эмоций нет вообще, все их действия, слова, вопли настолько механичны, что становится противно от такой неправдоподобности.
Что касается сюжета — сплошные надуманные глупости. Что это был за дьявольский цветок, что за Темный Всадник (а оригинальнее нельзя было придумать?), зачем ему понадобилась Полина? С какой радости кучерявая блондинка приставала к Саше, да еще и так демонстративно (очень рассмешило, как он потом оправдывался: «У нас ничего не было», «Это не то, что ты подумала!»)? Почему Полина запросто села к незнакомому парню в машину и отправилась неизвестно куда? Из-за таких действий она производит впечатление наивной дурочки, к тому же нимфоманки, ведь у нее возникает влечение к каждому более или менее загадочному парню.
Однако финал меня встряхнул. Нет, я отнюдь не волновалась за главных героев — тут и так сразу все понятно, чем кончится; и я уверена, будь у меня поп-корн, я спокойно поедала бы его, запивая кока-колой. А разбудил меня Темный Всадник — он заговорил. Лучше бы молчал дальше,- прикрыв лицо рукой, говорят зрители. Но его «устрашающий» рык «Я здесь главный, у меня все давно предопределено» сумел вызвать бурный хохот. А потом… Темный Всадник просто похож на начинающего сатаниста-неудачника, которого оказалось так легко победить. А Саша оказался не только героем, но еще и Человеком-пауком!
Повторюсь, я не любитель «Сумерок». Но если уж сравнивать, то «Цветок дьявола» и рядом не стоял. В «Сумерках», по крайней мере есть хоть какая-то логика, а здесь — сплошной набор неправдоподобных глупостей и полное отсутствие мистики и темных сил. | 0 | Bad |
10230 | Честно говоря, не очень мне хотелось идти на этот фильм. Но обстоятельства сложились иначе, мои планы несколько изменились (как потом оказалось, в лучшую сторону). Пришлось идти в кинотеатр, а так как удобным мне по времени был только сеанс «Как приручить дракона». И я пошел. И не зря посмотрел, мультфильм понравился мне больше, чем ожидалось.
Я довольно равнодушно отношусь к творениям студии DreamWorks, временами они делают довольно хорошие мульты («Мадагаскар» чего только стоит), но в основном это довольно глупые и пошлые мультяшки в духе «Шрека». Так что чего-то феноменального я не ждал. Но все оказалось довольно хорошо, хотя с серьезными недостатками.
Я люблю Скандинавию и Север, так что с декорациями все отлично. Хотя меня насторожила природа, показанная в мультфильме, хоть я и не биолог, но с трудом верю в то, что на севере такая красочная растительность. Но это сделано для красоты, не показывать же весь фильм скудную хвойную растительность на голых скалах.
Но, несмотря на скандинавскую тематику и викингов, сюжет банален до ужаса. Одни клише и штампы. Именно за это я очень сильно недолюбливаю Голливуд. Сюжет и персонажи настолько заезжены, все настолько предсказуемо и просто, что не очень приятно. И не говорите, что, мол, это мультфильм и там все можно. Да, это мультик преимущественно для детской аудитории, но надо же сценаристам хоть немного постараться и не повторять один и тот же сюжет миллионы раз!
Чего не отнять у американского кинематографа, так это умения заинтересовать зрителя даже самыми скудными идеями. И, несмотря на невероятно банальный сюжет, мультик смотреть действительно интересно и совсем не скучно. Все те полтора часа, которые он идет, зрителю действительно интересно наблюдать происходящее. И не из-за того, чтобы узнать концовку, а потому что действительно затягивает.
Анимация очень хорошая, намного выше уровня DreamWorks и вполне на уровне мною любимых Pixar. Смотрел я данное творение в ныне модном формате 3D (так как альтернативы не было) и не сильно разочаровался от этого, хотя особой надобности в применении этой функции там не было, все и так очень зрелищно. Очень понравились сами полеты главного героя, невероятно красиво, хоть и сильно напоминало «Аватар». Ну и вообще, нарисовано все очень красиво, хотя несколько коряво.
Но что больше всего удивило и обрадовало, так это то, что картина действительно добрая и совсем без пошлостей. И это довольно редкий случай для чисто коммерческого проекта, созданного преимущественно для американской аудитории.
Озвучка хорошая, жаль только, что голос Джеральда Батлера нам услышать не удалось, но для этого есть много других проектов. А российский дубляж удался на славу (редкий случай для нашей страны).
Саундтрек местами очень неплох, хоть я и не сильно люблю музыку такого рода, но к видеоряду она подошла весьма хорошо.
Вывод: на удивление хороший мультфильм, оказался лучше, чем я ожидал. Не идеальный, но для своего сегмента очень неплох. Если бы не банальнейший сценарий, то было бы намного лучше.
Оценка: | 1 | Neutral |
10231 | С Гаем Ричи я познакомился по гениальному «Револьверу», потом был «Шерлок Холмс», а вот его первые работы всё как-то обходил стороной и не мог найти время. Но вот, наконец, время появилось и я решил пересмотреть все картины этого режиссёра в хронологическом порядке. Так я и увидел «Карты, деньги, два ствола».
Фильм на меня произвёл впечатление разорвавшейся бомбы, за два дня я его пересмотрел три раза, настолько сильно он мне понравился и просто полюбился своей атмосферой, фирменным стилем Ричи, бесподобной актёрской игрой и просто убойным чёрным английским юмором.
Самая сильная сторона этого фильма — сценарий. Поначалу можно запутаться от того, что несколько разных сюжетных линий с большим количеством действующих персонажей постоянно сменяют друг друга в повествовании и, на первый взгляд, никакой связи между ними не получается найти, но как только начинают развиваться основные события с налётом на наркош и кражей ружей картина начинает постепенно складываться в одно целое и ничего, кроме как восторгаться выдумкой и фантазией Ричи не остаётся делать. То, как чётко выстроенные, на первый взгляд кажущиеся совпадениями, события сводят всех персонажей в настолько забавные и закрученные ситуации и как те из них выбираются, попадая в новые переделки, просто восхищает и дарит отличное настроение от просмотра. А концовка просто гениальная!
Превосходная работа оператора, блестяще подобранный саундтрек создают превосходную атмосферу и увлекают, фильм смотрится захватывающе и с большим интересом, а отличный английский чёрный юмор, сопровождающий всех персонажей в течение фильма, не раз заставит очень громко и от души посмеяться.
Что до актёров, то здесь все до единого просто бесподобны. Стетхем, которого я очень люблю и уважаю как актёра, здесь исполнил свою первую роль в кино, сыграв самого себя, ведь то того, как Гай Ричи приметил этого муженька, тот был уличным торгашом и жуликом. Стетхем просто бесподобен в своей роли. Как и вся четвёрка друзей, вокруг которых развиваются все события. Вини Джонс пришёл на съёмочную площадку прямиком из камеры. Его персонаж интеллигентного вышибалы один из самых ярких в фильме. Прекрасно сыграл и произвёл сильное впечатление настоящего безжалостного бандита П. Х. Мориарти в роли Топора. Очень понравился Фрэнк Харпер во второстепенной, но не менее смешной и важной роли. Все актёры просто отлично сыграли!
Гай Ричи, при очень маленьком, буквально мизерном бюджете, блестяще дебютировал в большом кино с этим фильмом, не только получив авторитет как перспективного и талантливого режиссёра, но и дав стартовую площадку карьеры такому отличному актёру как Джейсон Стетхем.
«Карты, деньги, два ствола» — просто бесподобный, очень интересный, увлекательный, крутой криминальный боевик, который можно бесспорно вносить в коллекцию избранных фильмов. | 2 | Good |
10232 | В моем рейтинге он стоит на первом месте. Я люблю его просматривать, особенно на Рождество. Любовь к этому фильму не проходит. Он искренний, настоящиий, в нем показано все, как есть, без украшений и ненужного. Сразу видно душу режиссера. Для меня это один из немногих фильмов, снятых без фальши. | 2 | Good |
10233 | Посмотрела совершенно случайно. Но он так меня тронул. Простая, незамысловатая история. Но в то же время, наполненная глубоким смыслом.
«Босиком по мостовой» — очень символичное название. Лично для меня оно означает, что ничто не может стать преградой на пути к счастью. Оно найдёт тебя везде. Будь это психиатрическая больница или другое место. Главное, что бы был тот человек, за которым можно спокойно и просто пойти босиком по любой мостовой.
Лёгкая история, в которой есть и грусть, и радость, и горе, и счастье, и трагедия, и комедия.
Спасибо Тилю за этот фильм. | 1 | Neutral |
10234 | Сразу хочу оговориться, что мое мнение идет вразрез с мнением большинства не с целью кого-то обидеть или показаться оригинальным, но с четко обдуманной позицией по данном вопросу. Я знаю, что многие смотрят кино, не задумываясь, еще многие смотрят кино в три-дэ и тем более не задумываясь, ну а те, кто все-таки немного пытаются врубиться в то, что происходит на экране, я уверен, согласятся со мной. Я не буду говорить о сюжете или достоинствах — все уже сказано до меня, я скажу только несколько ярких тезисов о том, почему же фильм — пустышка. Итак…
Проблема Первая — Общая Неопределенность.
Возможно, это является и основной фишкой фильма. Но — когда границы возможностей не определены, можно сочинить какой угодно сюжет, оправдать какое угодно действие героев, спасти или убить любого из них ну и так далее по тексту. Все это превращает фильм в бессмыслицу, а созданную фантастическую вселенную — в бред сумасшедшего, который на каждом шагу открывает что-то новое, совершенно не связанное со старым.
Проблема вторая — Избыток данных.
Она вытекает из первой. Очень многое из происходящего в фильме непонятно. И для этого герои на экране постоянно комментируют и объясняют свои действия — возникает практически диалог героев со зрителем, что нормально только в какой-нибудь документалистике или комедии, но никак не в обычном худфильме. При этом, объем данных, который буквально обрушивается на зрителя, слишком велик для понимания. А как только ты вроде бы начал понимать, что да — вот тут они сделали это, вот они еще на уровень ниже, а тут вот они вернулись — как на экране магическим образом появляются уже иные проблемы и задачи для героев, а вместе с ними рассказываются новые правила игры. Нельзя постоянно расширять рамки выдуманной вселенной — это делает бесполезными и неоправданными все ранее сказанное.
Проблема третья — «это ваше» три-дэ
Как всегда — при просмотре возникает четкое ощущение, что некоторые сцены фильма и даже, возможно, сам фильм были сняты исключительно как три-дэ аттракцион, и если бы не было технологии — не вышел бы и фильм. На обычном экране все спецэффекты смотрятся довольно скромно и ничего особенного я лично для себя не увидел — «Матрица» была для своего времени более серьезным прорывом, чем «Начало» — для своего.
Выводы
Суть моей критики, на самом деле, заключается не в каких-то абстрактных трех пунктах. Она заключается в формате современного кино. Не стоит оценивать данный фильм как нечто стоящее отдельно — следует скорее прослеживать тенденцию к потерям в сюжете и глубине проработки героев в угоду новым технологиям. Вспомните того же «Темного рыцаря» — и герои, и сюжет, и супергеройская атмосфера — все идеально. А тут… О чем? Для чего? | 0 | Bad |
10235 | Я не буду оригиналкой здесь, потому что мне мультфильм безумно понравился. Я отношусь с большим скептицизмом к сиквелам в мультфильмах (и мои опасения зачастую оправдываются), но только не в этом случае. Хорошо, что создатели третьей истории игрушек пришли к компромиссу после долгих споров и всё-таки сделали этот мультфильм.
Между вторым и третьим мультфильмом промежуток в 10 лет, и приятно, что сценаристы учли это в сюжете. То есть выросший Энди и возникшая в связи с этим новая «История игрушек» не выглядит натянутой, высосанной из пальца, притянутой за длинные уши. Первоначальный сценарий, как я прочла в интернете, был про бракованную партию Баззов Лайтеров, которую решили уничтожить, и в связи с этим вся игрушечная компания идёт спасать своего Базза… бла-бла-бла. На фоне увиденной третьей части, первоначальный сценарий выглядит бредом алчного сумашедшего. Хорошо, что эту «писанину» сразу отмели и сожгли на инквизиторском костре…
В мультфильме вы встретите всех своих уже знакомых и любимых игрушечных геров, а так же познакомитесь с новыми: «добреньким» плюшевым мишкой, который пахнет клубникой, Кеном-Басковым и многими другими (всего 302 персонажа). Вообще третья часть получилась, на мой взгляд, самой трогательной (посмотрите и убедитесь сами).
Минус — это голос Баскова, от которого уже итак тошнит и дыра в голове… но это уже «косяк» российских прокатчиков, которые не нашли «простого смертного» на озвучку Кена. (Фанатки Баскова уж извините за такие слова. Вы то, наверное, в полнейшем восторге)
Итак, новая история игрушек и рассмешит вас, и будет держать в напряжении и порядком «намочит вам глаза». Не сомневаюсь, что «История игрушек 3» будет номинироваться на Оскар. Я рада большим сборам этого мультфильма и обрадуюсь, если он возьмёт свой заслуженный Оскар, ведь это добрый и качественный мультфильм.
Если будет ещё одно продолжение (не важно через сколько лет), в которое создатели вложат столько же сил (физических и душевных), я обязательно пойду на него. | 2 | Good |
10236 | Великолепный фильм об истинно благородных людях — благородный паренек Чарли Симмз и благородный полковник Френк Слейд. Два абсолютно противоположных и, казалось бы, не совместимых человека, но просто диву даёшься как они друг друга поняли.
И хоть игра Аль Пачино затмевает всех остальных актеров, но О`Донелл, несмотря на свой юный возраст, там всё же сумел выделиться — он смог убедить зрителей, что Чарли Симмз-подающий надежды молодой человек, джентльмен, который не желает сучить на друзей. Ну а Аль Пачино ещё раз убеждает зрителей, что ни один недуг не сможет сломить дух истинно сильного человека, пусть это будет слепота, как у Френка Слейда, или глухота, как у Бетховена.
! | 2 | Good |
10237 | В 2006 году вышли два фильма про фокусников — «Престиж» и «Иллюзионист». Лучше оказался, естественно, фильм Нолана, потому что там просто не оставалось вопросов, в отличие от его соперника.
Во-первых, в «Иллюзионисте» любовная линия оказалась совсем ни к чему, да и раскрыта она не слишком хорошо. Сначала идёт предыстория, когда герцогиня и будущий фокусник были ещё детьми и прятались в подвалах. Затем они видятся всего пару раз, да и то недолго. В «Престиже» романтическая составляющая показана куда лучше, хотя и не является стержнем сюжета.
Во-вторых, многие фокусы оказываются и не фокусами вовсе, а… каким-то волшебством. Исчезающие деревья, меч, который невозможно поднять, проекции людей: всё это даже теоретически не попадает в категорию «ловкость рук и никакого мошенничества». Более того, такие «фокусы» никак не объясняются, кроме, разве что, неживых людей, но и в этом случае персонажи мямлят что-то невразумительное. У Нолановского шедевра в жанре указывалось фэнтези, заключавшееся только в машине, которая могла клонировать предметы. В «Иллюзионисте» невозможных в природе явлений гораздо больше, что в фильме про фокусников не может пойти на пользу. Однако, очень сильной вышла концовка, в которой объясняется целая цепь событий в лучших традициях Шерлока Холмса. За такую концовку можно смело сказать «Браво!» и похлопать в ладоши, довольно ухмыльнувшись. Думаю, финал в этом фильме смог переплюнуть финал «Престижа», правда, ненамного. Но этого хватит, чтобы впечатления от фильма в целом были скорее положительными, чем отрицательными.
Про актёрский состав можно сказать так — 50/50. Есть Эдвард Нортон, в очередной раз сыгравший на высоком уровне. Есть красивая Джессика Бил, но появлялась она мало. Все остальные — средне. Аарон Джонсон совсем не подходит на роль молодого Нортона, да и сыграл в итоге не то чтобы удачно. Другие тоже не показали ничего выдающегося. Вообще, трудно выделить кого-то из кучи однообразных бородатых мужиков.
Итог. Лучше посмотрите «Престиж». | 1 | Neutral |
10238 | Спустя день после просмотра фильма, пришел к выводу, что положительных и светлых моментов в фильме все же больше, чем кажется поначалу.
Начну с плохого: сценарий. Его просто нет. Весь фильм построен на постоянных воспоминаниях мушкетеров о старых подвигах (для тех кто не смотрел «старых» мушкетеров, это вряд ли будет интересно) и спецэффектах «а-ля Голливуд начала 80-х годов». К середине фильма уже становится смешно от повторений одних и тех же фраз. Можно для развлечения попытаться пересчитать, что в фильме говорится чаще: «Каналья!» или «Именем короля вы арестованы!»… Это уже становится каким то вирусом российского кино. «Масаракш» какой то.
Теперь о хорошем. В российском кинематографе эпоха пошлых тупых комедий, депресивных боевиков, и псевдо-фантастики. И такой фильм, как «Возвращение мушкетеров» нужен был как глоток чистого воздуха. Легкий приключенческий фильм рассказывающий о простых, но самых главных вещах. О дружбе. О такой дружбе, какую не встретишь в наше время. Когда друг готов ради друга отдать не только последнюю рубашку, но и свою жизнь…
Есть в «Мушкетерах» и несколько трогательных моментов. Но в силу предвзятости к «нашим» актерам, трудно оценить их драматичность. Например, воскрешение героев. Да, вроде бы трогательно… но слезу не вышибает.
Итог: фильм для просмотра «на один раз». Для ностальгирующих по «старым» мушкетерам будет что вспомнить.
P.S. И оценивая фильм, не забывайте, что это всего лишь музыкальное кино, а не глобальная историческая постановка. | 1 | Neutral |
10239 | Посмотрел как всегда бесплатно так как наш кинематограф с таким отношением и рубля ломаного не стоит. Да и в кинотеатры я давно не хожу.
Если говорить о фильме то я ни разу даже не улыбнулся и выключил где то на 45 минуте фильма и не поверю, что пропустил дальше, что то важное.
Но свое он добился кассу набрал, а на философские фильмы масса людей не ходит поэтому нас всегда кормят такими фильмами в чем то виноваты сами мы, ни ходите в кино не берите лицензионные DVD с таким содержанием и тогда они будут делать другие фильмы, а так если пригласить известных артистов, звезд и сбавить это хорошей рекламой и это принесло свои плоды то это будет делаться и дальше пока зрители на это уже не будут клевать. Я думаю и Голливуд делает штампы не потому что нет новых идей, а потому что это какая никакая гарантия набрать хорошую кассу. Так что самое разумное это смотреть зарекомендовавших себя хороших режиссеров, а на это не обращать вообще никакого внимания как будто не существует такого фильма тогда любые поделки нашего кинематографа не смогут вас разочаровать и расстроить, но это лично мое субъективное мнение, а так падение кино по качеству видно везде, даже Рязанов начал снимать уже не то, что было раньше, иногда мне кажется, что у него старческий маразм, а все эти акулы шоу-бизнеса этим умело пользуются и многие проекты вылазят только благодаря его имени. А этой поделки якобы смешной пародии. | 0 | Bad |
10240 | Так как Стругацких я люблю и уважаю, то этот фильм я ждал с нетерпением. Но ничего особого я не ждал, так как уже понял на что не способен наш родненький кинематограф. И ведь правильно сделал…
Я начал понимать, что что-то не так, когда Мак обозвал пучеглазого в кафе свиньей. Это смотрелось настолько неестественно, что я сам улыбнулся. Хотя по залу прокатилась волна смешков.
Драки тоже смотрелись не так эффектно, как хотелось бы. Я просто не понимал, что, где и куда бьют.
Но образ Максима мне понравился. Примерно так я и представлял себе главного героя. Улыбчивый, сильный и поначалу наивный.
Также плюс в том, что снято очень приближенно к книге. Такую схожесть увидишь не в каждом фильме.
А вот с сюжетом как то непонятно закрутили… Если бы не читал книгу, вообще ничего бы не понял. Ребята, которые сидели сзади меня, после сеанса пытались выяснить, что это происходило на экране.
А про Умника я вообще молчу… Его голос реально раздражал. Да и вообще отцы говорили так, будто обкурились в ничто.
Короче, если бы не схожесть с книгой, и если бы я ее вообще не читал, была бы 5. А так | 1 | Neutral |
10241 | Слово «монстр» всегда ассоциируется и чем-то страшным, мерзким и зубастым. Всякими подобными созданиями во все времена пугали своих чад родители, чтобы заставить их хоть как-то слушаться. Но теперь им придётся включать фантазию получше и про себя проклинать студию Пиксар, потому что после Monsters, Inc монстры стали чем-то милым и пушистым и уж точно не страшным.
Сюжет отправляет нас в город монстров, где живут разномастные создания, живут прямо как мы. Единственное отличие между нами (кроме количества конечностей и глаз) это способ получения энергии. У них таковым служат детские крики, поэтому им приходится вылезать из шкафов ночью (наверное, потому что днём будет заметно насколько они милые) и пугать. А делать это становиться всё трудней, потому что дети с пелёнок знают Фредди Крюгера и других национальных героев. Ещё одна проблема в том, что детское прикосновение считается опасным для жизни, и их все боятся. И вот на фоне всего этого нам показывают приключения лучшего страшилы Салли, его лучшего друга Майка и девочки Бу.
Честно говоря, когда всё это перечитываешь кажется, что авторы много курили, чтоб придумать всё это (не в обиду будет сказано). Но это даже к лучшему. Иногда очень хочется посмотреть такой «полёт фантазии». К тому же если говорит о повествовании, то тут всё отлично. Неожиданные повороты, динамика — всё на месте. Следить за всем этим очень интересно.
Кроме сюжета у мультика есть ещё куча плюсов. Это великолепный юмор, который отлично задействует тематику фильма. Смеялся много и от души. Это чудесная 3-D графика, которая радует глаз яркими красками и отличной детализацией. Правда, ярые противники трёхмерной анимации будут не рады, но на то они и противники, чтобы при каждом удобном случае жаловаться на отсутствие души у современных мультиков. Без них никуда. Ну а самым важным достоинством Корпорации можно назвать доброту, которая веет от него. Дорогого стоит. Ах да, ещё не могу не сказать о масштабной рекламной кампании. Хотя бы, потому что Салли единственное существо, у которого я знаю количество волосинок.
Ну и подводя итог, хочется сказать всего 14 слов. Мультфильм шедевр на все времена, не пропустите его. Любите Пиксар и смотрите хорошие мультики. | 2 | Good |
10242 | Если быть честным, то я с интересом смотрел сей фильм. Снято на мой взгляд достаточно любопытно. Красивая картинка весьма «оживила» отечественный кинематограф. Но не более того. Ещё к плюсам можно отнести поверхностный экскурс в историю нашей страны, что я считаю похвально.
Но дальше куча минусов. Больше всего меня раздражает в «Самом. ..» реклама растаманского образа жизни. У нас и так молодёжь в большинстве своём знакома с травкой, а тут центром прикола является этот нездоровый образ жизни. Смотрите, мол, как это круто. Кроме всего этого создатели, по всей видимости, руководствовались правилом: «После нас хоть потоп». Я имею ввиду пошлость на каждом метре плёнки. На какую зрительскую аудиторию они рассчитывали, PG-60?
В общем, в фильме мало хорошего, но он всё же лучше второй части. | 1 | Neutral |
10243 | Жестокость, боль, страдания, издевательства… Евреев втоптали в грязь, перестав считать их за людей, обращались с ними хуже, чем с животными. Неоткуда ждать помощи, и любой момент может стать последним. Но тем не менее находится человек, который чувствует всю боль и страдания этих людей, и жертвует всем своим благосостоянием во имя их спасения. Я восхищена поведением этого человека, и если он действительно существовал, восхищаюсь им вдвойне!
Мы люди.. мы все едины.. и я не понимаю насколько нужно быть бессердечным и опустившимся до уровня животных, чтобы позволить убить живое существо, человека намерено.
Слава Богу, что есть люди, способные останавливать эти бесчеловечные позывы. | 2 | Good |
10244 | Подходить к просмотру фильма как к просмотру ужастика\триллера не стоит.
Данная картина — нечто не подходящее под строгое жанровое определение; здесь нет ужаса, нет ничего пугающего, нет ничего присущего привычным фильмам голливуда.
Кино как искусство и только. А искусство не всегда благородно, приятно и возвышенно, это лишь стереотип, блуждающий среди обывателей. Лента заставила вспомнить такие вещи, как Порождённый, Мученицы ну и разумеется, Хостел.
Те, кто смотрели Дэвида Линча, думаю, поймут меня. Не знаю, как оценить фильм, немного смутили глуповатые сцены в начале и некоторые просчёты по ходу развития действия.
Но всё же получилось искренне и жестоко. | 2 | Good |
10245 | Очень люблю Шекспира. Все его произведения, все пьесы, одни — больше, другие — меньше, но люблю все.
Эта экранизация — одна из многих. Запоминается и отличается от других прежде всего музыкой, узнаваемой и красивой, вот чего не отнять так не отнять, а так же исполнителем ключевой песни, который обладает очень приятным голосом.
Очень привлекает реалистично воссозданная эпоха. Костюмы, декорации, все на высоте. В остальном — слишком приторно. Не знаю, кому как, но мне фильм показался излишне сахарным.
А ведь у Шекспира эта пьеса местами превращается в откровенный фарс, он же смеется над собственными героями, даже осмелюсь сказать, что и над их чувствами тоже! А этого-то в фильме и нет.
Герои в фильме предсказуемы и пресны. Джульетта… Чего можно ожидать от девицы, едва вышедшей из пеленок? Ромео… Ну так, прежде всего это не мужчина. Это истеричный влюбленный мальчик, который тонет в собственных соплях и слезах при первой же трудности. Его надо тащить за шкирку, как паршивенького котенка, чтобы не утоп окончательно. Кормилица… Как бы помягче обозвать эту продажную (с точки зрения убеждений!) фемину? Она, как флюгер, она всегда держит нос по ветру. Родители Джульетты спят и видят как бы повыгоднее пристроить свою дочурку, пока не стало слишком поздно. Меркуцио тоже пресен. Перчили-перчили, да недоперчили. Даже Тибальт на мой взгляд получился не совсем такой, как в пьесе. Чего-то тут не хватает… Забияка и скандалист, но ни слова, ни намека на запретные чувства к кузине.
Ну как можно этот компот называть трагедией? Это трагикомедия как минимум. А если называть вещи своими именами — чистой воды комедия.
В том виде, в котором снят фильм, он больше подойдет сентиментальной женской аудитории, готовой слезы лить бесконечно над одним и тем же, упиваясь собственными эмоциями и жалея прежде всего себя.
Ну не понимаю я, хоть убейте, зачем помнить то, что было когда-то и потом бесследно прошло? Это я о том, что называют первой любовью. И угораздило же такое выдумать — первая любовь! Это при том, что все хором вопят, будто любовь в жизни (правильного!) человека только одна. Но если есть первая любовь, то значит есть и все следующие любови.
А вы не нумеруйте их. Просто любите. И будьте честны с самими собой, если сможете, конечно.
Ну очень смешно слышать от подавляющего большинства дивиц о том, что они БЕЗУМНО (это в России сейчас очень прижилось — превосходная степень оценок да еще с таким пафосом и надрывом) любят своего мужа/друга/любовника (а то и всех троих зараз! ну чего там мелочиться!), но вот их ПЕРВАЯ любовь — это что-то незабываемое!
Лицемерно, не правда ли? Правда. И «лицемерно» — это не то слово. Особенно если еще учесть, что этих первых любовей было несколько, только вот одна лучше вышла, а другие чуть похуже.
Нет, кто бы и что бы там ни говорил, а это все же комедия. На трагедию не тянет. | 1 | Neutral |
10246 | Несмотря на то, что данный фильм является безумно популярным, несмотря на то, что он получил четыре награды «Оскар» и, несмотря на то, что его снял один из моих любимых режиссеров Мартин Скорсезе, впервые посмотреть «Отступников» мне удалось около полутора лет назад. Тогда данная картина мне очень понравилась.
Данный фильм без преувеличения можно назвать не только одним из лучших в карьере Мартина Скорсезе, но и одним из лучших в целом. Картина получилась очень интересной, захватывающей, увлекательной и впечатляющий. «Отступники», несмотря на свою продолжительность, смотрелись очень легко и живо. Фильм оказался к тому же еще и весьма атмосферным, так как он обладал своеобразным настроением.
Как я писал выше, данный фильм снял Мартин Скорсезе, один из моих любимых режиссеров. Мартин отлично справился со своей работой и смог создать по-настоящему замечательное кино, которое поражает своим качеством и своей реалистичностью. Картина однозначно заслуживает к себе особого внимания.
Главную роль (ну или одну из них) в данном фильме сыграл Леонардо ДиКаприо. «Отступники» является для Леонардо уже не первым фильмом в котором он работал с Мартином Скорсезе. Как по мне, то персонаж, которого сыграл ДиКаприо, прекрасно ему подходил, так как он смог прекрасно исполнить свою роль. На протяжении всего фильма за персонажем Леонардо ДиКаприо было по-настоящему интересно наблюдать.
Одна из главных ролей также досталась Мэтту Дэймону, который тоже отлично сыграл своего персонажа.
Непревзойденным в «Отступниках» оказался Марк Уолберг. Его персонаж выглядел на экране с одной стороны весьма сурово, но в то же время, с абсолютно другой стороны, довольно комично. Поэтому Марк Уолберг отлично исполнил свою роль.
Кроме того запомнились Джек Николсон, Алек Болдуин, Мартин Шин, Рэй Уинстон, Вера Фармига.
Кроме того бесподобным в данной картине оказался саундтрек. Музыка к фильму была написана Говардом Шором. Музыкальная дорожка ленты оказалась очень хорошей и отлично подходила этому фильму.
Итог: отличный, захватывающий и очень интересный криминальный боевик от бесподобного режиссера. | 2 | Good |
10247 | «Один дома» — это очень хорошее семейное кино, которое можно посмотреть под Новый Год или Рождество. Меня просто поразили и ужасно понравились два первых фильма про мальчика, который остался один дома. Эти два фильма снял режиссер Крис Коламбус, который умело создал добрую, семейную, развлекательную и воистину рождественкую комедию, которая включает в себя два фильма. Я всегда смотрю эти фильмы на новогодних каникулах и каждый раз открываю для себя что-нибудь новое. Но…
Но «Один дома 4» — это просто жалкая пародия на первые два фильма, которые можно назвать шедеврами Рождества, поражающие своей сказочностью, искренним юмором и невероятной драматичностью, в которой можно почувствовать дух Рождества, дух праздника. Благодаря двум первым фильмам Коламбуса я с самого детства заряжаюсь невероятным настроением, действительно новогодним и пьянящим. Повторюсь, но…
Как я уже сказал, «Один дома 4» — жалкая пародия на шедевры Коламбуса. Я вообще не переношу, когда герои те же, характеры те же, а актерский состав совершенно другой. Это меня убило больше всего. Из-за этого трудно понять где кто: где мама, папа, Баз или Кевин. Я считаю это главным недочетом, я считаю, что этой жалкой пародии далековато до истинных героев, до истинных МакКаллистеров, которые были в первых двух «настоящих» фильмах этой франшизы. Больше всего хочу отметить Кевина: в этом фильме мне этот Кевин совсем не понравился, какой-то он совсем не тот Кевин, что был раньше. До Макалея Калкина ему далековато, как пешком до Пекина. Этот Кевин слишком капризный, легкомысленный и не такой милый и не действительно настоящий «разбойник», который по-настоящему защищает свой дом. Если говорить об остальных героях, то актерская игра не особо впечатляет, все немножко сыровато и не настоящее, по сравнению с первыми двумя фильмами. Как ни печально, но это так.
Если говорить про сюжет, то можно сказать только одно: он высосан из пальца, ничего нового и супернового, что бы привило бы мне любовь к этому фильму, я не увидел. Издевательств и ловушек Кевина над горе-ворами было так мало, что по пальцам можно пересчитать, да и нового ничего не было. А на объезженные детали смотреть как-то надоедает.
И в заключение скажу только одно, что фильм «Один дома 4» — это совершенно ни к чему не нужное продолжение, в котором ничего нового, полезного, рождественского и до боли драматичного не было вовсе, и я жалею, что посмотрел этот фильм, потому что он в сравнении с фильмами Криса Коламбуса просто пустое место, просто сыроватая и неинтересная пустышка, которую я глотать больше не буду и Вам не советую. Лучше посмотрите действительно интересную настоящую рождественскую комедию Криса Коламбуса, то есть первые два фильма, они того стоят. А «Один дома 4» — просто чушь, о которой я пожалел, что посмотрел. | 1 | Neutral |
10248 | Эта рецензия будет исключительно негативная. Такого разочарования давно не было. Я просто ненавижу когда ожидания от фильма не оправдываются, а тем более когда столько положительных рецензий и им веришь.
Фильм начал раздражать буквально после 20 минут просмотра. Подбирая слово, которое лучше всего характеризует этот фильм это — МАНЕРНОСТЬ. Игра Роберта Дауни мл., жесты, абсолютно всё выглядит неестественным, а в многих местах фильма (где конечно же зрители должны смеяться) хочется добавить звук, который обычно выдают на барабанах, когда кто-то говорит шутку (обычно его используют в американских комедийных выступлениях). Взять хотя бы тот момент когда Мэри выплеснула на Холмса вино. Он с отрешенным видом смотрит в никуда, а капли вина стекают по его ресницам. Вуаля, зал смеётся, а мне хочется кинуть тапком в того мужика, который сидит сзади меня и говорит «Ха-ха! Это бомба!». Где ТОНКИЙ юмор, о котором я читала в рецензиях? Пукающая собака — смешно? Или смешно там где Ватсон нападает на здоровяка с молотком? Или где Холмс очухивается от удара с выражениям а ля «я дурачок»? Над таким смеются дети обычно, и можно посмеяться если это например фильм «Так себе каникулы» и т. д.
Про подбор актёров я молчу. Я преданна советским героям, а этих я не понимаю. Акробат Холмс со скорее не дедуктивным методом, а методикой ударов в область челюсти. Красивый и молодой Ватсон, часто попускающий Холмса, а ни как не восхищающийся его проницательностью. Да и фильм кошмарно скучен.
В общем, увы. | 0 | Bad |
10249 | Честно признаюсь — посмотрела только трейлер и тут же поняла, что от самого фильма бесполезно чего-то ждать.
Во-первых, одной девчонке приснился сон про какой-то цветок на воротах, который давненько не поливали, и главное он у неё вызвал такой восторг! Такое ощущение, что барышня за всю свою жизнь ни разу цветов не видела.
Во-вторых, в этом фильме нет «изюминки», актёрского мастерства, чувств, эмоций, а главное — морали. Ничего нет, кроме спецэффектов и смазливых подростков, которые не знают, что такое настоящая любовь и чувства, наслушавшихся попсы, и мне показалось, что они вообще не умеют работать с мимикой, как-будто лицом пошевелить не могут.
Ну нет, милые, теперь я окончательно убедилась, что российский кинематограф запросто уничтожают, он деградирует! Опомнитесь, оглянитесь вокруг, что стало с нашим кино! Раньше мы снимали замечательнейшие фильмы, потому что тогда были ещё на Руси гении кинематографа, а сейчас их практически не осталось!
На этом я закончу, а этому фильму поставлю разве что
да и то с натяжкой… | 0 | Bad |
10250 | «Карты деньги, два ствола» — это фильм, о котором вспоминаешь с ехидной улыбкой на лице. Фильм, который всегда смотрится с огромным интересом, даже если практически все диалоги знакомы наизусть и сам фильм помнится вплоть до деталей. Это творение режиссера Гая Ричи, всегда будет держать марку.
Яркий, запоминающийся грамотно завернутый сюжет, где всего так много, и в то же время ни чего лишнего. Очень увлекательный и непредсказуемый, без малейшей заявки на занудство. Бешенный по содержанию, с огромнейшей плотностью действий. Но в то же время особых замысловатостей нет, все читается и усваивается очень легко. Сама история больше похожа на анекдот, и как обычный анекдот имеет остроумный конец. В любом анекдоте должен быть юмор. Юмор в «Картах» забойный, незаезженный, острый и самобытный, а так же стильный.
Множество персонажей, каждый симпатичен по-своему. Поразило то, что такое огромное количество персонажей, режиссер смог раскрыть довольно быстро. Особо не уделяя этому времени. По ходу событий каждая личность встанет на свои места сама по себе.
Музыкальное сопровождений изумительное, к подбору музыке отнесли очень тщательно, сумев подобрать каждый саундтрек на свое место. Тем самым придали картине неповторимость. Фильм получился на редкость хорошим, каждый найдет в нем, что-то свое. | 1 | Neutral |
10251 | Как ни странно, понравилось. Может оттого, что при первом просмотре обрывками плеваться хотелось, и оттого будучи хоть чуточку лучше фильм уже кажется очень даже неплохим. Не вижу причин так яростно ругать сию картину, соглашусь, пожалуй, с фразой «Срочно подать сюда Кейт Бекинсейл, рыжий парик, стильный латексный в меру декольтированный костюм и нормальные клинки» (привет Kitty Venom). Локен может и могла бы смотреться замечательно, но вот уж костюмчик ей то ли великоват, то ли материала просто был избыток, важно то, что смотрится она в нем, простите, как нечто в мешке. Второй лично для меня весомый минус (ибо в игру не играла) — все и выглядит как игрушка. Завернутая в красивую фольгу маркетинга конфета, внутри у которой нет той души, которую просто обязан нести фильм с пометкой «вампиры». Нет необходимой готичности, темноты, если хотите.
В остальном все нормально. Время довольно неплохо обрисовано, среди людей (да и слишком кровожадных вурдалаков) сплошь интриги, чревоугодие, да и кому какое дело до простого люда? Конечно, Рейн, которая впечатления порядочной стервы не оставляет, на людей наплевать, у нее же месть…
Раз, два посмотреть, как видно по отзывам, если вы не поклонник игры, а проглотите что угодно про вампиров. Лично я проглотила. | 1 | Neutral |
10252 | Масштабная, заключительная (или наоборот, открывающая) серия легендарных «Звёздных войн» оказалась наиболее мрачной и зловещей из всех. Как ловки и хитры политические манипуляции Палпатина, который, не смотря на свою всё увеличивающуюся отрицательность, оказался куда более мудрым, чем весь орден рыцарей джедаев. Наверно, поэтому их и не хочется жалеть. Они не смогли уберечь, спасти, наконец, хотя бы объяснить юному джедаю, что он нужен Ордену. Что он не разменная монета в чудовищной схватке со злом, что с ним считаются, его слушают и, что немаловажно, слышат.
Почему он стал плохим? Разве это не оттого, что им пренебрегали, знали кто он, но боялись, а нужно было защищать, а не бросать на произвол судьбы. Потому что, если так, то даже самая чистая, самая нежная и преданная любовь не спасёт, а покалечит, убьёт.
Но это доводы тьмы, а ей неведомо, что может произойти, когда наступит день. Она, конечно, всесильна, потому что она везде: в очаге, в тлеющих углях, в походном мешке, который несёшь за плечами. Собственная тень — это тьма, и, кажется, от неё нет спасения. Ведь даже самые яркие звёзды умирают.
Да, тьма могущественна, но в самом её сердце есть слабость. Хватит и одной свечи, чтобы разогнать мрак. А любовь… Она сильнее свечи и сможет разжечь звёзды. | 1 | Neutral |
10253 | Взять раскрученную компьютерную игрушку и снять по её мотивам кино — это уже стало традицией. Дело ли в нехватке интересных свежих идей или желании «срубить бабки» на прокате — неважно. Важно, что халтурить нельзя. Если уж игрушка заслужила экранизацию, значит, у неё масса поклонников, и обмануть их ожидания — последнее дело.
Впрочем, о поклонниках не скажу, но мои ожидания были обмануты. Я не ждала шедевра, но хотела с пользой провести вечер после трудового дня. В итоге вечер оказался безнадёжно испорчен…
Повествование вялое, артисты не играют. Вообще не играют — просто присутствуют в кадре, ходят туда-сюда, ведут диалоги, которые им самим неинтересны, будто мысли их заняты чем-то другим. Что бы там ни пыталась изобразить главная героиня — у неё не вышло: на лице актрисы навеки застыло одно-единственное выражение. Ну, не получился у скандинавской «ледышки» образ горячей и мстительной дамы. Она вообще тут случайно, так, мимо проходила…
И, видимо, все остальные заразились той же болезнью по имени Безразличие. Такое чувство, что режиссёр очень спешил сдать фильм и снял его за пару дней, без дополнительных дублей — чтоб при монтаже не мучиться. Продюсер разговаривал по телефону, гримёры зевали, ассистенты режиссёра нервно поглядывали на часы: скоро ли уже это закончится и можно будет пойти домой? Только оператору совсем некуда было спешить, поэтому «картинка» получилась такая неспешная, красивая, как фото-заставка на Рабочем столе. Да ещё композитор был в хорошем настроении.
Но фильм — это всё-таки коллективный труд, в котором главное — результат. С тем же успехом можно было снять это «кино» на фотоаппарат, а реплики дать субтитрами. Или бросить всё — и экранизировать пасьянс «Косынка». А что, тоже популярная компьютерная игрушка:)
Весь фильм я просидела с поднятыми бровями: «Бладрейн» не вызывает негативной реакции, он не вызывает НИКАКОЙ реакции, а одно лишь недоумение (зачем нужно было ЭТО снимать?).
Это не просто плохой фильм — это вообще не кино. | 0 | Bad |
10254 | Мы, венценосная семья, очень любим сей фильм. Этот продукт синематографии запомнился особо. И этот прусский князь Шварценеггер, и юный принц Ферлонг, княжна Хэмилтон, все они исключительные люди, сумевшие дать отпор иноземной жидкой заразе. Мы всем своим вассалам настоятельно порекомендовали смотреть эту фильму. И смотрят, шельмы.
Мы так повышаем боевой дух богатырей русских, коих в Российской империи тьма! Так что этому супостату заморскому и на Руси-матушке был бы дан достойный отпор. | 2 | Good |
10255 | Для начала хотелось бы отметить, то что хорошо что этот фильм не сняли в 21 веке, когда извращенцев и маньяков полно.
Ведь этот человек не только зоофил, но и тронутый умом. Музыка вообще оставляет желать лучшего, ведь она вызывает страх и дрожь. Конечно есть такие люди. Но режиссер обрисовал это в жуткой форме. Начав смотреть фильм я просто не смогла продолжать смотреть.
Выше отметили, что это фильм трогательный как «Сумерки». Но как можно эти две вещи сравнивать. «Сумерки» обычный романтический фильм про любовь. А тема этого фильма более сложна и более реальна.
А сам он главный герой он просто… Ну не знаю это ужас.
Я просмотрела работы режиссера Тьерри Зено. Не так уж много фильмов. И по всем их названиям видно, что он сам мягко говоря шизик.
Некоторые говорят приятного просмотра. А я скажу не смотрите, если не хотите испортить себе настроение. | 0 | Bad |
10256 | Первый российский фильм Disney вышел, как заведено по русской традиции, комом. Причём, в прямом смысле — намешанные в разных пропорциях литературные и народные отечественные сказки, сдобренные приёмами и спецэффектами заморских фэнтези слиплись и превратились в бесформенный и несъедобный кусок теста.
В слепленной истории нет чёткой структуры: совершенно отсутствует какое-либо развитие, напряжение не нагнетается, приключения героев выглядят разрозненными и случайными, а, соответственно, не ведут к кульминации.
Следующий минус — отсутствие отрицательных персонажей, не свойственное ни традициям русской сказки, ни жизни как таковой. Здесь все «лапушки». Даже главная злодейка на самом-то деле в душе «мягкая и пушистая».
В фильме множество нестыковок и алогичностей. Каменный войн, у которого согласно легенде сердце должно быть каменным, поражает своим благородством и порядочностью. Барин снаряжает погоню за женихом для дочери, однако, молодой человек год сидит в своей избушке, изучая премудрости мастерства камнереза, но никто из подручных барина за это время не догадывается его навестить…
Закадровый текст часто не соответствует происходящему на экране. Нам говорят, что Баба Яга живёт в бескрайнем лесу, в то время как мы видим её разгуливающей по бескрайнему полю (и до горизонта ни дерева, ни кустика не видать). Гордыня, обуявшая главного героя, остаётся лишь словами, ибо она не отыграна. Причём, дело тут не в работе актёра, а в том, что режиссёр как-то пропустил эту ремарку мимо ушей. И это было не единственное его упущение, потому как любовь здесь тоже остаётся лишь много раз повторённым словом, не подкрепленным чувствами.
Об игре актёров говорить очень сложно, ибо играть здесь, откровенно говоря, нечего. Но даже с этим «нечего» не все справляются. Ирина Апексимова в роли Княжны традиционно для себя невыразительна и безжизнена, да и Иван (Максим Локтионов) ей под стать — совершенно неубедителен.
Очень жаль, что беспомощность режиссёра не позволила проявить себя и тем актёром, в чьём мастерстве и таланте сомневаться не приходится. Скажем, загнанный в зеркало Валентин Гафт был почему-то наделён одесским говором, что выглядит в данном контексте нелепо. Да и образ Бабы Яги не удалось сделать таким выпуклым и многогранным, каким он видится, исходя из вложенных в её уста реплик, а главное в свете актёрского таланта Лии Ахеджаковой (ведь нужные краски характера этого персонажа заложены в неё от природы!)
Улыбнуться заставили только конь, заговоривший с узнаваемой хрипотцой Сергея Гармаша, и клубочек, поблескивающий глазами, и выговаривающий своим трогательно «забуратининым» голосом «объекту говорят прыгай, а он отказывается прыгать».
В сценарий, конечно, заложено много «шуточек». Причём, создаётся впечатление, что «шуточки» эти не рождались у авторов, а были искусственно сконструированы — из серии «нам-то самим не смешно, но зритель уж точно засмеётся». Ан нет, не срабатывает подход такой — откровенно скучно и тоскливо.
Вообще, этот фильм не рассчитан на детскую аудиторию. Русалочка, пытающаяся соблазнить Ивана, фразочки типа: «все вы, мужики, такие», ревнивец Кощей, персонажи, «вспоминающие» текст сказок (причём, приём использован дважды, и потому во второй раз уже не срабатывает), не говоря уж о «депозитированных брильянтах» — это явно не для малышей.
Производители фильма ориентировались на тех, кто делает сборы — на подростков. Для них здесь и кадры в духе «Властелина колец» (по-моему, только ленивый не отметил, что ардары — это родные братья назгулов), и постоянные рисованные отбивки в угоду их клиповому восприятию материала (хотя на самом деле это дробление постоянно выбивает зрителя из ткани повествования)…
Словом, следует признать неудачу и перевернуть страницу этой книги… даже не подмастерьев. А ещё лучше сесть и пересмотреть старые добрые советские фильмы-сказки. | 0 | Bad |
10257 | Единственное и неоспоримое доказательство существования дьявола —
это наше страстное желание увидеть его за работой
Больше всего меня поразили фанатично настроенные любители «Адвоката дьявола» с их громогласным «Это шедевр мирового искусства».
И больше всего меня печалит наше невежество и то обстоятельство, что мы постоянно жаждем зрелищ.
Такое яркое и красочное зрелище создал в 1997 году Тейлор Хекфорд, — невероятно мощное и атмосферное кинематографическое явление.
Хекфорд, экранизируя «Адвоката дьявола», поставил какую-то самоцель удивить публику, одновременно стараясь понравится массовому зрителю. В своей картине он просто спекулирует зрительским интересом к потустороннему явлению.
Эту картину некоторые идейно сравнивают с «Ребенком Розмари». Сравнивают напрасно.
В «Адвокате дьявола» нет присущего Полански изящества, нет завуалированного идейного содержания, нет определенной доли новизны.
Здесь все настолько и до неприличия вывернуто наизнанку, что просто становится больно за изрезанную стеклами Шерлиз Терон в психиатрической клинике и вовсю распинающегося Киану Ривз, бесстыдно защищающего негодяев и насильников.
И, слава Богу, что у сценаристов хватило ума придумать позитивный конец.
Немного о сюжете.
Кевин Ломакс, молодой адвокат с подачи Киану Ривз, вытаскивает за уши от тюремного заключения исключительных негодяев, не проигрывая при этом ни одного скандального процесса. По приглашению правительства крупного концерна он приезжает с молодой женой (Шарлиз Терон) в Нью-Йорк в шикарную квартиру, которую ему дали не просто так… От него желают получить нечто большее, чем просто юридические услуги, о чем ему так феерически красиво и размашисто поведал Аль Пачино в роли Сатаны.
Насчет актерского состава.
Киану Ривз в этом фильме очень старался вжиться в образ фанатичного адвоката. И бесспорно здесь он заметно прогрессирует в сравнении с «Матрицей», и все же его игра далека от безукоризненной подачи материала, прошу меня заранее извинить, но он меня не зацепил.
Шарлиз Терон — удивительная девушка, у нее великолепная внешность. Она очень трогательная в своем беззащитном облике жертвы и довольно умело пропускает через себя сумасшествие главной героини. И все же на ее месте могла быть любая другая актриса, картина от этого мало что потеряла бы.
А вот перед кем мне действительно хочется снять шляпу — так это Аль Пачино. Своей восхитительной игрой он вытянул картину на страницы обсуждения, он самая яркая эмоциональная вспышка этой картины. Аль Пачино сыграл изумительно, он выложился на все 100%.
Вот только избегайте в его адрес фраз «король тьмы» или «вершит правосудие» — в качестве фанатично настроенного зрителя не берите на себя так много, — боюсь, не унесете. И больше всего меня удивляют разноликие фразы восхищенной публики: «Аль Пачино — дьявол чистой воды». Такие тезисы часто граничат с сумасшествием и хуже всего, если этот вирус передается «стадным» обожанием. Это страшнее холеры и опаснее чумы.
Как же ты доверчив, милый зритель! Ведь понятие «дьяволиады» не подчиняется внешним данным, оно существует как в женском, так и в мужском обличье одновременно. Это инфернальная суть: цвет волос, голос, черты лица и мимика здесь не имеют кардинального значения.
Это маленький инфернальный человечек, живущий внутри каждого из нас, он притаился и ждет, когда мы войдем в определенный экстаз, когда мы начнем все крушить, ломать, кричать какие-то громогласные вещи, тысячи раз упоминая его имя, восхищаться и аплодировать ему.
Перестаньте культивировать его мистическую составляющую, иначе она из мифа превратится в реальность.
Подойдите к зеркалу в один из таких знаковых моментов: и этот человечек заметно начнет укрупняться в ваших зрачках, он весь полезет наружу, — маленькое вертлявое существо, которое ждет нужного мгновенья.
Другими словами, избегайте своей фанатичной похвальбы и хоть иногда отключайте глаза и включайте голову. И будьте осмотрительней, чем вас хотят накормить с экрана. Спекулируя такой тематикой, режиссеры просто зарабатывают на нас деньги.
Вообще на входе такого кино нужно ставить табличку: Внимание. Опасность.
Картину смотреть нужно, только вначале почитайте серьезную литературу на данную тематику и поставьте сразу определенный фильтр, чтобы сортировать сюжетный материал.
Сценаристы напичкали картину таким количеством громких тезисов о жадности, тщеславии и о величии князя тьмы, что мне показалось это своеобразным винегретом. Такая взрывоопасная тема доступна лишь единицам, и берутся они за нее крайне редко, только в случае острой необходимости.
И ни в коем случае не нужно ставить такое кино на одну планку с мировыми шедеврами. Картина вряд ли попадет в контрольную десятку претендентов, состоящую из маститых режиссеров. Это просто красивое, масштабное зрелище с горящими и ненасытными глазами Аль Пачино.
И собственно, что в этом фильме такого, чего я не видела в остальных американских картинах?
Идея хромает на две ноги сразу. В качестве сравнения приведу идею самого светло-настроенного носителя «дьяволиады» — это имя Михаила Булгакова.
Вчитайтесь в его мотивацию, и вы поймете, что такую буйную компанию из Воланда, Коровьева, Азазело и кота Бегемота он создал только для того, чтобы чудесным образом вытянуть несчастного Мастера на свободу, пожертвовав даже душой его любимой женщины.
Что предлагает нам режиссер Тейлор Хекфорд в своем шедевре? Кого спасает он? Кроме того, что раскручивает огромную и яркую картинку шумного мегаполиса.
Картина для тех, кто предпочитает поверхность глубине.
Буду категорична и соглашусь тем самым с профессиональным критиком Сергеем Кудрявцевым: — и это даже с авансом.
Зрелищность —
Сценарий —
Актерская игра —
До классики и шедевра картина явно не дотягивает по причине того, что шедевром называют со всех сторон безукоризненные произведения.
Аргументы — вещь упрямая: хорошо, но не отлично. | 1 | Neutral |
10258 | О жизнь, о мысли, судьбы! Как же все-таки человек беззащитен и беспомощен. В любой момент может произойти то, о чем ты даже подумать не мог, и это может поменять всю твою жизнь, но помимо, и жизни других людей.
В фильме затрагивается очень интересная тема — принеси счастья другим людям. Ведь это так важно, важно думать о других, важно думать о счастье, важно делать это счастье, делать людей счастливыми. Сделать хотя бы что то полезное в этой жизни, среди серых будней, которые сдирают с тебя кожу твоих истинных желаний!
В нашем алчном мире, мире безволия, насилия над собственной личностью, такие случаи как этот — огромная редкость, от чего наворачиваются слезы на глазах. Ведь кто может помочь человеку, как не сам человек.
Жизнь героя была насыщенной, достаточной, был бунгало на берегу моря, дом, любимая жена, машина, он был успешным, успешным во всем, как ему казалось… но случилось несчастье, которое заставило его пересмотреть многие вещи, которое заставило его почувствовать себя виноватым и искупить свою вину. Многие, после такого, просто разрушаются, рассыпаются как карточный домик… но не все. Очень важно во время понять, что есть люди которым нужна твоя помощь, которым ты можешь помочь, сделать их счастливыми, и для этого, не обязательно попадать в аварию, и платить за вину перед другими. Оглянитесь, может прямо сейчас, прямо в эту минуту, читая этот комментарий, вы можете с кем-нибудь поделиться частичкой своего счастья, частичкой себя! Это так важно. Ведь если, все то, что твориться в нашем мире будет продолжаться, и мы будем безразличны друг другу, мир рухнет. Мы и так очень бедные люди, мы нищие духом… мы должны совершенствоваться, замечать окружающих, обращать внимание на то, на что раньше внимания никогда не обращали.
Посмотрев этот фильм, я поняла, что есть любовь, есть чувство вины, есть покаяние, осознание, исправление ошибок, есть СЧАСТЬЕ… которое тебе может подарить кто-то просто так, бесценно — потому что у счастья нет цены, у него есть только душа… | 1 | Neutral |
10259 | Ну что же. Прослышав о том, что после «ПКМ. Проклятие черной жемчужины» создатели фильма будут снимать продолжение, я пришла поначалу в некоторое недоумение. Зачем? Что там еще можно продолжить? Первая часть ПКМ была явно (!) завершенной во всех отношениях. В «ПКМ. Проклятие черной жемчужины» было все, что нужно для приключенческого фильма о пиратах: поиски сокровищ (у каждого оно свое), любовь, морские сражения, пиратские легенды. Главная героиня спасена и остается с любимым, злодеи наказаны, Джек свободен и в завершение, как полагается, красивая сцена поцелуя главных героев под не менее красивую музыку. Ну чем не достойный финал?
Тут я, кстати, вспомнила «Остров сокровищ» с молодым еще Кристианом Бэйлом, — моя любимая экранизация Стивенсона. Сюжет, конечно, несколько иной, но тоже все близкое, знакомое.
Но любопытство мое взяло верх — я как-никак поклонник жанра.
Из зала после просмотра второй части я вышла с чувством некоторого разочарования, а уж третий фильм — что это было вообще? Я так и не поняла. Объясню свою точку зрения.
Первый фильм я смотрела раз сто, и все на одном дыхании. Харизматичный Джек — потрясающе, браво Деппу. Каждый кадр с его участием это что-то умопомрачительное! Просто прилипаешь к экрану. Юная Элизабет, Уилл — классические образы — девушка, похищенная пиратами, юноша, готовый отдать жизнь за ее спасение, — благородный, смелый, отчаянный, ну и конечно, очень колоритный пиратский капитан Барбосса — и вместо попугая у него ну очень проказная обезьянка. Старые добрые традиции, захватывающий, яркий фильм без не нужных замудреностей! Это ведь приключения, а не триллер или семейная драма. Впечатления остались самые приятные. Плюс очаровательный юмор и отличная, идеально соответствующая общему настроению фильма, музыка.
Что же было в продолжении? Для меня — это лишь сплошной поток нескончаемых спецэффектов — право, я устала от них (Аватар — исключение!) и непонятных картинок (кто кого и сколько раз предал я замучилась считать). А уж сюжет. Был ли он вообще, что это за набор кадров? Создалось впечатление, что писали его «на ходу», большего не скажешь. Хотя нет, проведу свою аналогию. Помните наш мульт про Простоквашино, когда дядя Федор писал письмо родителям. И что там у него получилось? «А здоровье-то моё не очень, то лапы ломит, то хвост отваливается». Понимай — писали все, кому не лень. С трудом верится, что первый фильм и его продолжения — творения одних и тех же сценаристов и режиссера. Никакого задора, огня, ничего, что бы цепляло. Я устала следить за этим почти три часа. Жутко (местами даже инфернально), холодно, мрачно, тяжело, надоедает постоянно соображать, что же там вообще происходит. Считаю, продолжения ПКМ не для детей — уж слишком много жестокости и предательств, что же останется в их головах? Что был за сыр-бор с выяснением, кто же есть Калипсо — тут явно перемудрили. Очень обидно. Где же вы, старые добрые традиции? Единственный плюс в продолжениях, который я увидела — герой О. Блума внешне повзрослел и похорошел (чего не скажешь о его невесте).
И еще. Мне любопытно, с какой такой поры пираты стали сродни «борцов за правое дело»? Конечно, некоторые из них стали пиратами по стечению обстоятельств (как в обожаемом мной фильме «Одиссея капитана Блада»), но ведь большинство из них — это воры и убийцы. К чему их так идеализировать? Эта речь Элизабет, адресованная пиратам перед боем — очередной из многих перегибов.
Концовка так и вообще меня ввергла в полное недоумение. Последняя сцена с Элизабет и мальчиком на берегу… Смешно, и только. Теперь мучаюсь вопросом — ПКМ превратится в нудный сериал? Четвертая картина уже не за горами. Эх, Голливуд. Люди, остановитесь!
Только благодаря Деппу и Ричардсу | 0 | Bad |
10260 | Фильм я уже успел посмотреть. Для этого одним из первых отправился в кинотеатр в надежде увидеть достойное кино от уважаемых мною людей из КВНа. И забегая в перёд скажу что они мои ожидания полностью оправдали…
В зале на удивление много было людей, обычно у нас народ предпочитает ходить на блокбастеры различные, но тут видать особый случай, соскучился отечественный зритель по хорошим комедиям) А это действительно так, я уже забыл когда последний раз смеялся в кинотеатре…
Немного об актёрах, ну я например не могу не смеяться даже просто глядя на Никишина) Уж больно у него харизматическая личность, естественно с большим уклоном в сторону комедианта. На протяжении всего фильма он и другие актёры заставлял зал взрываться от смеха и я не исключение, смеялся от души…
Сюжет самого фильма пересказывать не имеет ни какого смысла, что впрочем характерно для любой комедии положений. Некоторые сцены могут выглядеть абсурдно, но это же не научное кино, от таких сцен мне кажется фильм только выигрывает. Да и не в сюжете дело, а в положительных эмоциях, полученных ото просмотра…
Как итог, получилась очень даже достойная комедия, за что спасибо в первую очередь звёздам КВН, они доказали что умеют смешить не только в передаче, но и в кино.
Так что всем приятного просмотра. | 2 | Good |
10261 | «Красота по-американски» — это красивый, чувственный фильм о любви, ненависти и прочих человеческих чувствах, которые, я думаю, испытывал каждый человек на протяжении всей своей жизни. Многие задаются вопросом «Что значит красота по-американски»? Я отвечу. Присмотритесь внимательнее и вы заметите, что красота повсюду. Красота жизни, красота природы, красота молодой девушки. Многие не видят ее, не замечают, но рано или поздно им приходится открыть глаза и тогда…
Лестер доказал, что никогда не поздно начать жизнь с чистого листа. Закрывая одну дверь, он открыл другую. Он закрыл дверь материальных ценностей, наигранных чувств и неискренних улыбок. Но он открыл дверь новых удовольствий, эмоций и целей. Раньше, он скрывал свое истинное я под маской равнодушного болванчика, но у него хватило сил сбросить эту маску и показать свое, пусть даже далеко не доброе и приветливое, зато истинное лицо. Он понял, что жизнь, это не дом — работа — дом, а нечто большее. Это мир фантазий, мир недоступных наслаждений. Он хочет того, что нельзя и это поэтому, хочет этого еще сильнее.
Мне понравился фильм. Мне понравились актеры и герои. Мне понравилась дочь Лестера, его жена, его малолетняя возлюбленная. Мне понравилась дочь Лестера, ее парень, его отец. Они все вкусили запретный плод, но не его они назвали красотой, а то, что было за ним. В итоге, все они познали любовь!
Все актеры порадовали. Не могу никого выделить, все справились со своими ролями на ура! Конечно, герой Кевина Спейси превзошел сам себя, но остальные были не хуже, за них переживаешь не меньше. Они все смогли пробудить во мне интерес к этому фильму и заставили посмотреть его до конца на одном дыхании.
Шедевер? Возможно. Не могу сказать точно, но этот фильм я не забуду. | 2 | Good |
10262 | Как любит говорить один мой хороший друг — « Чаплин — это всегда смех сквозь слезы.» И Я с ним совершенно согласен. Чарльз умел замечательно переплетать лирику и комедию. И, насколько же здорово в этой картине выполнена лирика! Как грустно становится в конце, а ведь практически весь фильм смеешься. Сколько доброты и чистоты в этой картине. Как, впрочем, и во всех произведениях Чаплина.
Вновь Чарльз является всем для этого кино: и продюсер, и режиссер, и сценарист, и композитор, и, конечно же, исполнитель главной роли. Вновь мы видим смешного человечка в потертой одежде, со старой тростью и шляпой. Этот образ, наверное, останется навсегда и, причем, не только в истории мирового кино, но и вообще истории мира.
Быть может этот фильм хуже чаплиновских «Огней большого города» и «Новых времен», но он все равно выполнен в той самой неповторяемой манере, которую мог создать только Чарльз. И, безусловно, этим кино проникаешься, история западает глубоко в душу. | 2 | Good |
10263 | К творчеству Бондарчука отношусь посредственно. Никогда не считал его самым продвинутым режиссёром, да и совсем уж никчёмным назвать тоже не мог. Однако, фильмы, в которых снимается сам Фёдор обладают какой то странной особенностью вызывать двойственные чувства: вроде как фильм хороший, а вроде как и нет в нём абсолютно ничего.
Вот и на этот раз отправился в кинотеатр не в охотку — подговорили друзья, зато из зала выходили все с одинаковым чувством «наши деньги ушли в пустоту». Я не любитель читать книги, поэтому содержания романа Стругацких не знаю и сюжет фильма для меня был нов. Не буду обращать на него внимания, так как не увидел особого смысла, и уверен, что произведение было более серьёзным и несло хоть какую-то идею.
А вот актёры наши очень сильно «порадовали»!
Над главным героем я долго размышлял, зачем этот человек; из будущего, обладающий невероятными способностями в ведении боя, и, как ожидалось, превосходил всех жителей планеты Саракш в умственном развитии; ведёт себя как полный идиот? Даже если ты играешь доброго парня, на мой взгляд, для этого не надо на протяжении всего фильма ходить с улыбкой на лице. Несколько напоминает американских товарищей… но об этом потом.
Фёдор же отыграл свою небольшую, но весомую роль в своём же фильме как всегда: никак. Не были его приступы похожи на реальность, как бы он не извивался в ванной. И все его действия носили такой неохотный характер, что казалось, будто ему лень отыграть эти несколько минут. Но и это лишь капля дёгтя в бочку с нефтью.
Куда ушли 36,5 миллионов долларов? Понимаю сцену с падением корабля — спецэффект, надо было всё сделать красиво. Понимаю пару хороших взрывов, и то, что взрывали. Всё. На этом крупномасштабные затраты закончились и началась стандартная процедура. На что можно было потратить такое количество денег в этом фильме не могу понять никак. А так же думаю, зачем фильм разбили на 2 части? Возможно хотели более достоверно передать содержание романа, однако из первой части не стало ясно абсолютно ничего. Абсолютно никак.
Вот что получилось: интересное кино, если ты не читал романа и хотя бы пытаешься перед экраном понять суть | 0 | Bad |
10264 | Вступление
Отвращение Ver. 2.0.
Когда у меня плохое настроение, и хочется посмотреть что-нибудь веселое, то я не обращаюсь к заморским современным комедиям, из которых восемьдесят процентов вообще не смешные и очень низкого качества (а про современные русские комедии я даже не заикаюсь), то обычно я обращаюсь к незабвенной студии «Asylum», ведь у них, что не фильм — то шедевр. Каждое ихние творение позволяет мне посмеяться около часа, без остановки, но вот наткнулся я на недавнее чудо, тобиш «Титаник 2», и здесь что-то мне не захотелось смеяться, а стало вдруг грустно и удручающе. Я конечно понимаю что у создателей этого кина, в частности у Шэйн Ван Дайка серьезные опухоли в мозгу, но одно дело по быстрому срубить капусты на новоиспеченных блокбастерах, а другое на трагической катастрофе. Конечно, обсирать фильмы этой студии, равносильно тому, что кал поливать калом, но все же я попробую ибо мне просто нечего делать…
Сюжет.
Сюжетная линия тупа до невозможности. Каким-то умственно отсталым людям пришла в голову гениальная мысль — в честь 100-летия катастрофы первого «Титаника» отправить в путешествие «Титаник 2», но, ни черта не продумав маршрут, на корабль вновь надвигается стихия — оригинально, не правда ли? Параллельно еле-еле развивается совершенно убогая любовная линия, косящая под «Титаник» Джеймса Кэмерона, даже финальный твист стырили. А почему же над фильмом не удается посмеяться? Да потому что гениальных спецэффектов и зубодробительного экшена в фильме не так много, зато почти полфильма нам показывают, как какой-то дядька летит на помощь тонущему кораблю, чтобы спасти дочку, и эти полфильма этот дядька со своей помощницей трещат без умолку о ледниках, о смещении, о волнах, и о прочей фигне, конечно можно посмеяться над той чушью, которую они несут, или над убогой актерской игрой, но все равно смотреть это невыносимо скучно. Финал буквально слизан с оригинала, только на этот раз погибли все, даже те, кто был на шлюпках, естественно кроме главной героини, ради которой этот дядька спешил на помощь. Гениальная спецэффекты и постановка — это отдельная тема. Та подмога, которая спешила к кораблю — оказался один маленький вертолетик. капитаны судна уже заранее думали, что их корабль рухнет (это можно понять из диалогов), поскольку они даже не удосужились проверить двигатели перед «полетом», и таких ляпов куча, ну диалоги просто блещут своей тупостью, даже когда герои умничают это все равно слышаться глупо, ну а местный юмор просто шикарен, вот например, разговор двух девушек из обслуживающего персонала перед отплытием:
«-Черт возьми, лучше бы они все утонули, чем ухаживать за ними!»
Короче, дальше обсуждать сценарий просто бессмысленно, ну и оценка за сюжетную линию очень «неожиданная»…
Сюжетная линия — 1 балл.
Актеры.
Местных актеров снова понабрали из вокзалов, и забытых всеми сериалов. Тут есть и Китайская версия ДиКаприо в исполнении себя любимого Шэйна Ван Дайка, и нечто похоже на Кейт Уинслет в исполнении какой-то совершенно невзрачной «муклы» Мари Уэстбрук, говорить об ихних гениальных актерских способностей просто бессмысленно. На массовку, состоящею из десяти человек, играющих пассажиров судна, забавно смотреть, как они пытаются изобразить паникующих пассажиров — они тупо бегут друг на друга с дикими воплями, и я уверен почти на сто процентов они все смеялись над тупостью того — что они делали, слава Богу — что детей не приписали к этой цитадели безумия. Удивило наличие того самого дядьки — спасателя в исполнении Брюса Дэвисона. Это же в какую глубокую канаву должна скатиться карьера актера, получившего когда-то золотого льва и золотой глобус, чтобы сниматься в этом — он даже не применял ни грамму усилий, а просто тупо проговаривал реплики «на отвяжись», и кстати его персонаж очень сильно, внешне смахивает на Джеймса Кэмерона, да его оказывается и зовут в фильме — Джеймс! Только для чего это сделали, ни черта не понятно. Короче, актерской игрой тут даже и не пахнет, а из Ван Дайка — ДиКаприо, как из Никиты Джигурды — Гомер Симпсон. Так что оценка за актерскую игру безумно «неожиданная»…
Актерская игра — 1 балл.
Атмосфера.
Я не знаю, сколько нужно выпить, чтобы сопереживать героям этого фильма. Их действия тупы до невозможности, например: главные герои нашли девушку с очень сильной раной и главной героини приходит в голову шикарная мысль: закрыть рану кредитной карточкой (Гениально!), или укрыться от воды, внимание, в шкафу! Таким тугодумам очень тяжело сопереживать. Все каюты и коридоры корабля снимались в каком — то заброшенном офисе, и это видно невооруженным взглядом, ну а моих любимых спецэффектов в фильме не так уж и много, лишь виды тонущего и горящего корабля, нарисованных, судя по всему в paint-е. Про операторскую работу молчу, но удивило наличии хоть какой-то музыки на заднем фоне, просто поражает ее наличие, но подобрана она убого. Так можно ругать каждый кадр фильм, но чтобы не распинаться можно все описать в двух словах и все станет понятно — это «Asylum».
Атмосферность фильма — 1 балл.
Итог.
Разделять на плюсы и минусы просто бессмысленно. «Титаник 2» абсолютная мерзопакость. Просто жаль, что у создателей нету ни грамма дани уважения к прошлому, или у создателей просто нет мозгов, скорее второе. На нем даже толком поржать нельзя, а просто становиться стыдно — за то, что я это смотрю. После него мне даже захотелось лицезреть любой голливудский проект, даже самый низкопробный, чтобы это нечто выветрилось у меня из головы. А для Шэйна Ван Дайка, есть лишь одно место в киноиндустрии, в качестве уборщика. И «Титаник 2» получает от меня очень «внезапную» оценку, тобиш…
Смотреть противопоказано!
P.S. И помните, чрезмерное употребление «Asylum», вызывает рак мозга! | 0 | Bad |
10265 | Фильм «Семь жизней» решила посмотреть во первых из за Уилла Смита, во вторых из за советов знакомых и друзей. Мнение у всех об этом фильме делится на два варианта: первый — отличный фильм и второй — никакой.
Представление и ожидания у меня были совершенно иные. Мне почему то казалось, что фильм будет с приятным американским юмором (в стиле Смита), с красивой голливудской печалью/радостью и в итоге священной моралью в конце или каким то жизненным выводом. В итоге не было ни первого, ни второго, ни третьего.
Начало очень интересное, меня заинтересовало, я уже начала радоваться что попала на что то стоящее, но по прошествии получаса я стала зевать, оглядываться по сторонам, бегать на кухню за чаем не жалея, что пропущу заветные «остросюжетные» секунды фильма. Всё затянулось и превратилось в итоге во что то уж слишком высокое и моральное.
Сюжет как мне кажется идёт по принципу лестницы: сначала мы спускаемся от начала к концу, а потом резко восходим вверх — так вот этот верх оказался слишком размытым, слишком понятным и простым, хотя если подумать, то выходит что человек пожертвовал себя людям нуждающимся, тем самым искупив свою вину и проч. и проч. Но то ли из за не хватки таланта у режиссёра, то ли задумка была такая — грандиозное самопожертвование показано в тускловатых, смазанных красках. Я не ощутила всей ценности поступка главного героя.
Могу отметить актёрскую игру Уилла Смита — хорошо, чисто по-голливудски; мексиканка так же очень понравилась — очень искренняя игра, ну и главная героиня в исполнении Доусон была прекрасна и обворожительна. Настоящий живой герой в отличии от Смита.
Советовать бы этот фильм я всё таки бы не стала… Но и о том что я его посмотрела я не очень сильно жалею. | 1 | Neutral |
10266 | Итак, «The Wall»…
Говорят, что у фильма бывают три автора: сценарист, режиссёр и композитор. И отдельное спасибо Паркеру, который взялся за реализацию этой весьма нервной работы. Басист Флойдов — тяжёлый человек со сложным характером. Это отражается во всём его творчестве. Работать с таким человеком, который является и сценаристом, и композитором на площадке, очень трудно. «Невыносимо!», как признавался сам Паркер. Тем не менее, фильм был снят и стал произведением искусства. Во всяком случае, это, на мой взгляд, самый удачный пример экранизации рок-оперы. Возможно, этот фильм — последний громкий аккорд не только в творчестве знаменитой рок-группы (потому что, хочешь не хочешь, а фильм привязывается к этому творчеству), но и в музыке эпохи «Рока» вообще. Кто знает.
Стоит ли смотреть этот фильм? Не знаю. Не рекомендую начинать просмотр, если у вас хорошее настроение. Фильм очень депрессивен. Также если вы не являетесь поклонником группы Pink Floyd, вам тоже будет достаточно трудно досидеть до конца. Я бы мог посоветовать выключить звук, но тогда вы и вовсе ничего не поймёте. Всем остальным — приятного просмотра.
P.S. первый увиденный мною авторский фильм:) | 2 | Good |
10267 | Удивительно, я была в восторге от фильма. Весь фильм сидела в напряжении, ломала голову над чередой событий, происходящих в фильме. Хотя с самых первых минут стало понятно, здесь что-то не так.
Этот фильм я так и не могла понять, пока она не начала рассказывать о том кошмарном дне, в который все и случилось. Странность и непонятность всех событий очень волновала, напрягала, но не пугала, нет, совершенно не пугала. Милые личики детей, слегка встревоженная и немножко психованная героиня и добрые слуги наводили на одну мысль — лишь бы они только существовали, жили себе в своем огромном доме в любом обличии.
Я почему-то поверила во всю эту историю, скорее не в историю, а в то, что мир мертвых обитает параллельно живому, не мешая друг другу, а лишь иногда пересекаясь всего навсего из-за случайности.
Очень порадовала концовка: девочка танцует около окна, ощущая на себе свет и тепло и когда мать их обоих обнимает, стоя у окна.
Очень хорошая, продуманная до мелочей картина, мне было не к чему придраться во время просмотра, ничего лишнего. Хорошие диалоги, отличная игра Кидман, отличная! Скорее для меня это, прежде всего драма, чем мистика.
Посмотрите, вы останетесь довольны. | 2 | Good |
10268 | Под новый год помню в детстве, любил смотреть такие ленты как «Один Дома 1,2» или там «Гремлины». Меня безумно радовала та новогодняя (рождественская) атмосфера, которую авторы умело, создавали в этих фильмах. Наличие интересных героев, смешных моментов и забавных поворотов событий безумно веселили мой детский разум. Вот и сейчас я пересматриваю эти вышеназванные фильмы, и они по-прежнему доставляют удовольствие (может и не в таком количестве как раньше). Это я всё так, чтобы было с чем сравнить. Теперь о фильме под названием «Реальная любовь».
Ну, во-первых, само название в корне не подходит данной ленте. Я бы лучше назвал такое — реальное влечение. Вот так лучше, по-моему. Лучше, потому что я не увидел в этом фильме любви, ни в одном моменте. Вероятно, потому что (Сюрприз!) этой самой любви там и не было. Что же было? Куча скучных и не интересных героев, которые попали в сказку, у которых всё хорошо, всё есть, но не хватает хорошей компании. В этом фильме каждый персонаж, в конце концов, под рождество находит себе компанию, и справляет праздник рядом с ней так же, как это делает пол населения на планете земля. На симпатичных лицах улыбки и счастье от праздника, и от того что нашлась компания на новый год. Нового абсолютно ничего, яркого тем более. Смотреть на такое, совсем не интересно и не смешно (юмора в фильме я тоже не увидел, совершенно не понятно над — чем столько поклонников фильма там угорали.) Фильм никудышный. Всё, что там происходит, может происходить и летом, и осенью, и даже (честное слово!) красной весной. Абсолютно не понимаю, откуда столько поклонников, и что они в этом фильме нашли. С уважением конечно, но уж извините, такому фильму и одного балла слишком много… | 0 | Bad |
10269 | Как известно, за идею этого фильма сценарист (чье настоящее имя сокрыто) продал свою душу Дьяволу. Ничем иным, кроме как протекцией властелина темных сил и нельзя объяснить кассовый успех истории, умещающейся на стандартной салфетке. Фильм даже вошел в книгу рекордов Гиннеса, как комедия, собравшая больше других в мировом прокате. Зрители всей планеты любят это кино, традиционно транслирующееся по центральным телеканалам (в любой стране) в преддверии празднования католического Рождества. Какая ирония! Но пора, наконец, раскрыть зрителям глаза и показать насколько на самом деле, неприглядна истина!
Богатая чикагская семья МакКалистеров, готовится к рождественской поездке во Францию. В особняке пятнадцать человек, одиннадцать из которых — дети. Все заняты сборами, суетятся, причем настолько, что некому даже заплатить развозчику пиццы. И никто не обращает внимания на лже-полицейского, якобы совершающего обход. Не проверяя его документов, хозяин распространяется на тему того, что дом оборудован всем необходимым на случай вторжения. И при этом на самом-то деле отсутствует даже самая примитивная сигнализационная система. И это в одном из самых богатых районов города!
По роковой случайности в эту ночь ветка, оторвавшаяся, под сильным порывом ветра от дерева обрывает и телефонные и электрические провода, опять же, в ухоженном и вылизанном до блеска районе разве такое возможно?! Одно из последствий случившегося — отключение электроприборов. Что привело к всеобщему просыпу и вынудило всех собираться в спешке. Неужели в доме всего один будильник и тот электрический?! И как быть с тем, что настенные бра поутру ярко светили?
Следующий момент — пересчет детей. Допустить, что такое ответственное мероприятие будет поручено старшей дочери, а не одному из четырех родителей — возможно. Но как можно было не обратить внимания на то, что самый беспокойный ребенок — Кевин, за все это время никак себя не проявил? Да и подсчет голов производился странным образом — ну как можно было посчитать вместо своего, мальчишку соседей. Пусть даже тот и стоял спиной, девушка приняла его за своего родного брата?! Ну и на десерт — а что же сам Кевин МакКалистер? Суета, шум, выкрики, а он себе спокойно спит и никто, даже не удосужился подняться и его разбудить!
Аэропорт, регистрация и прочие прелести этого заведения. Как уж тут было не заметить, что одного не хватает? Соседа, Митча Мерфи, здесь уже не было.
Один из ключевых эпизодов — когда Кевин управлял манекенами и вырезанными фигурами людей в полный человеческий рост, так чтобы со стороны улицы это выглядело естественным, как будто в доме идет вечеринка. Все это реализовать и держать под собственным контролем восьмилетнему ребенку просто не под силу! Что уж тут говорить о более поздних изобретательных ловушках?!
Отдельным, белыми нитками пришитым пятном можно и нужно считать момент в магазине с покупкой (фактически — кражей) зубной щетки. Сам эпизод был необходим режиссеру, дабы позднее Кевин не мог обратиться в полицию, так как он теперь считал себя преступником. И это притом, что и до и после он вел себя вполне адекватно и разумно (не по годам), а из-за какой-то умыкнутой вещицы начал считать себя криминальным элементом. Что не помешало ему позже выходить из дома и даже заняться шоппингом в супермаркете.
Особой скептической усмешки заслуживают сцены первого штурма парочкой недотеп особняка МакКалистеров. Как вам громкое шипение и дым от обычного ожога? С последующим не менее громким шипением при опускании ладони в снег? А когда один из грабителей, Гарри, встал под импровизированный огнемет, то первыми его действиями были крики, а не попытки избавиться от весьма и весьма неприятных и болезненных ощущений. И нечего напоминать, что окунутая в сугроб голова остужалась также с характерным шипением и облаком густого пара!
Одной только усмешки не хватит при наблюдении попытки создателей убедить зрителей в том, что ни Гарри, ни Марв за все время своих мучений так и не получили ни одной мало-мальски серьезной травмы! И это при таком количестве падений и ударов?!
Ну а неожиданная финальная помощь, спасение и то, что перед приездом родителей очень незаметно Кевин успел прибраться почти во всех комнатах? Это слишком наивно даже для детских фильмов! Голливудский, сладко-сопливый хэппи-энд под аккомпанемент раздражающей рождественской музыки, которую спокойно могут переносить даже не все граждане США!
Еще один существеннейший промах — резкость переходов от одного эпизода к другому. Только что зрители наблюдали за приключениями малолетнего Кевина и вдруг, безо всякого предупреждения и плавности, инородные кадры аэропорта, самолета или виды парижской квартиры. И далее снова — поместье МакКалистеров.…На хорошую операторскую и монтажную работу студия «Двадцатый век Фокс» явно пожалела и деньги и время.
Малопримечательная деталь, но, фильм «Ангелы с запятнанными душами», чей эпизод не только смотрел главный герой, но и использовал его (не раз) для своих проделок — не существует на самом деле! А потому некоторые зрители только зря теряли время для того, чтобы вспомнить его или найти на прилавках магазинов. Быть может, они ночами не спали! А будь это кино на самом деле, другие персонажи «Одного дома» могли бы понять, что их водят за нос!
Несмотря на то, что эта роль, Кевина, сделала Маколея Калкина настоящей звездой и малолетним миллионером, к юному актеру можно предъявить немало претензий за исполнение. Его бурные эмоции театрально преувеличены и наиграны, а образ плосок, как двухмерные мультфильмы. Примерно тоже можно сказать и про других действующих лиц. И если Джо Пеши, брал свое харизмой, без особого проникновения в образ, то Дэниел Стерн, Джон Херд, Джон Кэнди и Кэтрин О’Хара просто отбывали свой номер. Про исполнителей ролей детей лучше и не заикаться.
Уровень юмора даже для образчика американской комедии невысок. Весь он держится на низкопробных гэгах — падения, удары, ожоги и снова падения и удары. Жестокими их не назовешь, но все это не для детской же аудитории! Ни одной по-настоящему достойной шутки в фильме нет. И в целом диалоги никуда не годятся. Даже больше — они практически отсутствуют, самый продолжительный из них происходит в церкви, где Кевин беседует со своим соседом Марли на тему сложностей семейных взаимоотношений. Правдоподобности в нем нуль. А остальные обмены репликами диалогами и не назовешь…
Все вышесказанное можно посчитать несущественными мелочами и остаться при своем мнении о том, что «Один дома» — эталон детской комедийной мысли, не зря же он породил огромное количество, если не клонов, то фильмов, имеющих множество схожих черт. Но присутствие и даже обилие этих самых деталей говорит о том, что кино могло, и должно было быть лучше! | 0 | Bad |
10270 | Други, стопроцентное пособие, как делать не надо! Все начинается со сценария и им же и заканчивается. Столько косяков и несостыковок еще не видел нигде… пара примеров: в начале фильма нам говорят, что НАСТОЯЩИЙ КАМЕННЫЙ МАСТЕР рождается раз в сто лет, а позже узнаем, что собственно отец Главного Героя (далее ГГ) последний каменный мастер, а нашему ГГ предстоит стать следующим… ну, как бы столетняя разница в возрасте вряд ли могла у них быть. Самая разрывная оплошность, на мой взгляд: в начале фильма нам рассказывают жуткую легенду о КАМЕННОЙ КНЯЖНЕ, которая заточена в КАМЕННОЙ БАШНЕ и… не может ее покинуть, затем она и ищет каменных мастеров, чтобы они оживили алатырь и тем самым освободиться из заточения. Отметим — на этом держится ВЕСЬ СЮЖЕТ ФИЛЬМА. Однако в финальных сценах она (княжна)"… как два пальца…» выходит из башни и заявляется на свадьбу в деревню. Короче, нестостыковок тьма. О репликах вообще говорить не хочется. У меня отпала челюсть, когда ГГ заявил каменным воинам: «Уроды, отпустите девченку». Об актерах тоже не говорим. Для того чтобы из именитых в общем-то актеров сделать маразматиков на экране, нужно иметь редкостный талант режиссера. А главные герои… ну, мне кажется, что после «Острова» это уже становится традицией. Ставить на графику, а не на актерское мастерство. Бездарщина в чистом виде. Заливале спасибо, опыт правда бесценный. Но кто не хочет плеваться каждые две минуты — НЕ СМОТРИТЕ!
От енто эклектика в наинасквернейшем смысле этого слова. Намешали, намешали… И тебе настроечная таблица в вещем зеркале, и тебе закос под старорусский (прощевай, нечисть) и тут же «депозитированные алмазы», Гафт с одесским говорком (все ждал, когда он попросит всех кидаться мордой в навоз и перестать причесывать ему нервы). И все это в основном только ради того, чтобы оно было. Типо, ну схавали же в мультяхах про богатырей звук с пульта от машины, и тут покатит. Покатил говор в «Ликвидации» и тут покатит. Ну и т. д.
Братцы и сЕстры — бред! 8-миллионный бред. | 0 | Bad |
10271 | «Вечное сияние чистого разума» — изумительнейший пример того, как можно абстрактную идею превратить в осязаемую форму, будто бы дать дыхание невидимой душе. И форма эта прекрасна во всех ее гранях, во всех оттенках, — это абсолютное попадание в десятку.
Ну разве никому из нас не приходило в голову «стереть из памяти» какой-то болючий кусок своей жизни? Наверное, не раз. Мы, люди, ленивые до тошноты, нам хочется сбежать с работы в пятницу и не хочется идти туда в понедельник… нам хочется улизнуть от мытья посуды или чистки ковров, что уж говорить о такой тяжелой душевной работе, как необходимость справляться с болью. Даже при физической боли мы пьем таблетки, а не бегаем по утрам. Куда нам…
И вот оно, до чего просто! Сидит человек с компьютером и удаляет из твоей головы любовь, счастье, открытия, вдохновение… вместе с ненужными ссорами. И удаляет так же, как мы удаляем ненужные файлы с компьютера.
Джоэл и Клементина решили стереть друг друга из своей памяти, но возможно ли удалить любовь вместе с информацией? И возможно ли спасти воспоминание, если кнопка delete уже нажата?
Фильм этот — редкое сочетание мысли и чувственности. Волны слез от знакомого, родного и вечного во время просмотра и шуршание мыслей после. Столько накатывает параллелей, сравнений, философствований, образов!.. Воспоминаний. О том, что в любых отношениях, какими бы они ни были, всегда есть то, что стоит помнить…
…О том, что все в этой жизни настолько бурно перемешано и переплетено, что невозможно расщепить любовь и ненависть, счастье и несчастье. О том, что есть судьба. О том, убив мысли, мы ничего не сделаем с чувствами. О том, что главное даже не быть уверенным, главное — быть самим собой… вы только посмотрите на Патрика в исполнении Элайджи Вуда — как он трогательно смешон и как холодно обречен, потому что пытается присвоить себе чужие слова, чужие вещи. О том, что стоит бороться до конца. О том, что важно не бежать откуда-то или куда-то… Важно быть здесь и сейчас, и только так ты сможешь спасти мгновение, сделав его вечным.
Но одно дело «что», и совсем другое — «как». Быть может, все эти мысли не засияли бы так ярко, не заворошились бы чувства в закоулках памяти, не будь все это выстроено ТАК. Оригинально и неповторимо, экстравагантно, эстетски, гармонично и нежно. Своеобразие литературы Чарли Кауфмана тонко сплелось режиссурой Мишеля Гондри, и получилось ОНО…
Вы только посмотрите, какие имена — Джоэль, Клементина, Патрик. Будто россыпь чего-то вычурного и необычно-запоминающегося. А костюмы! Это ее пальто похоже на телогрейку, волосы на подростковую клоунаду!.. Но образ настолько живой и цельный, такой естественный правильно яркий, что хочется, чтобы Клементина была моей подругой, чтобы я была ею, и чтобы у них с Джоэлем все было хорошо. Браво, Кейт! Пусть она эксцентричная, необразованная, нелепая, но она — сама жизнь… А Джим Кэрри если не удивил после «масочного» образа (да удивил, конечно), то дал нам прочувствовать своего героя настоящим, разным, притягательным. Это зануда, но интересный зануда, это меланхолик, но веселый и юморной… Он будто внутреннее я, потому зрителю так и важен итог фильма.
А как идеально все в фильме сложено — кирпичик к кирпичику. Фантастическое в нем настолько реально, а реальное настолько волшебно, что оторваться невозможно. Вроде бы мозаичный сюжет — набор воспоминаний, беспорядочно расположенных, театрально намешанных. Но все это нанизано на центральный стержень. Как ветки оплетают дерево, так и эти аляповатые кусочки чувств рождают удивительный фильм. И нас бросает из чувства в чувство — то страх, то нежность, то злая досада. То нам просто сказочно смешно.
И в итоге — так много вдохновения и каких-то решенных проблем. Легкость от ушедшей боли и желание шагнуть в завтра.
«- Волшебство уходит.
— Что делать будем?
— Наслаждаться. Моментом»
…! | 1 | Neutral |
10272 | Поздравляю отечественный кинематограф: опять мы выпустили фильм «ни о чем».
Жила-была девушка Полина. Приснился ей сон про цветок на воротах. И… понеслась. Логичный вопрос: а почему понеслась-то? Ну приснился и приснился, кому что не снится… Но нет, Полина сразу почувствовала (экая интуиция у девушки!), что сон этот вещий и понеслась за советом к подруге, которая, вот удача! — оказалась то ли ведьмой, то ли просто психопаткой.
Вообще, это все, конечно, грустно… Странные, не имеющие смысла диалоги героев, абсолютно не поддающиеся логике действия, да еще и непонятная попытка сделать вид, что это американский фильм. Почему? А где вы, скажите, видели, чтоб в России великовозрастные дитятки учились в колледжах, играли в поло (как в голову-то пришло такое…) и жили каждый в своем доме? Да еще и вывески все в городе явно не на русском…
Главный герой — это вообще помесь Дэймона из «Дневников вампира» и Эдварда из «Сумерек»: вроде бы мил и романтичен, местами даже адекватен, но его фразы… Чего стоит только диалог с Полиной в баре «Эй, детка, расслабься, давай выпьем!» — тихий ужас.
А о Великом и Ужасном Темном всаднике я вообще молчу. Он в фильме, простите, зачем? Он — это попытка символизировать что? По-моему, бреда в фильме и без него достаточно было, так нет, появился странный дядя, девочка Полина, начисто лишенная мимики, прыгнула к нему в машину и поехали они в замок. Зачем-то. Что хотел сделать с Полиной коварный и мерзкий Всадник — категорически непонятно.
После просмотра фильма даже не хочется посмеяться. Остается только чувство глубокого и искреннего недоумения: что же хотели сказать этим всем создатели сего шедевра.
Впрочем, мне пришло в голову, что этот фильм — предупреждение для девушек: что-то типа «не садитесь в машину к незнакомцу, даже если он обещает показать вам свой замок». | 0 | Bad |
10273 | Посмотрел я на свою голову, слава богу не в кинотеатре.
Вера в возрождение российского кинематографа после просмотра фильма упала окончательно. И так осталось хороших российских фильмов очень мало, а тут…
Заворотнюк больше в кино подобного рода сниматься не советую. У нее вышла одна роль, смазливой няни Вики и пусть она играет в том же духе, ибо роли в боевиках — это не ее. Текст говорит однотонно, эмоций нет никаких и вообще сию мадам убить невозможно, это еще хуже Миллы Йовович, которая хоть старается показать, что ударить ее можно.
Очень обидно за Переса, который согласился сняться в этом фильме. Это, наверное, единственный актер, который сыграл более-менее в этом фильме. Меньшов опять взял на себя доспехи главнокомандующего, Кучера что-то не повеселил.
Еще фильм претендует на звание: «Самый бездейственный российский фильм», ибо я чуть не заснул во время просмотра. Фильм топчется на месте: все ходят как-то задумчиво, смотрят друг на друга и молчат или говорят тихим шепотом. Вот только резкие крики Меньшова не дали заснуть окончательно. Сценарий-это вообще. Тексты очень просты, диалоги тоже, ничего выдающегося и не показали на этом фронте.
Единственное, что смогло спасти фильм-экшн, но и тут что-то не задалось. По фильму неравномерно распределили его, в начале и где-то в конце. Так вдобавок файтинг Заворотнюк, ниже чем в «Войне».
Один плюс — открывающая сцена фильма, которая длится всего 9 минут.
За Заворотнюк в коротком платье и сцены, указанной выше | 0 | Bad |
10274 | Господа отечественные кинематографисты! Может хватит уже этих `первых блинов комом` и `первых опытов`? А? Не надоело еще самим? Может Вам стоит все-таки забыть раз и навсегда что такое камера и как она работает?
Касательно данного опуса абсолютно непонятно для чего, и главное для кого, он был отснят? Для каких конкретно целей потрачено столько финансовых средств и сил? Жаль те детские глаза, которые лицезрели данное творение, и не менее жаль глаза опытные и взрослые.
Оценка — 0, (только за труд, пусть и бесполезный). | 0 | Bad |
10275 | Врач осматривает яйца пациента и видит, что 1-е яйцо деревянное, а 2-е железное. Врач смотрит на это дело и говорит:
- У вас дети есть?
- Да, двое. Пиноккио три года, а Терминатору пять.
Страх это кандалы, надежда это свобода- сказал как-то, не знаю кто, но точно человек придумавший слоган к «Побегу из Шоушенка». В принципе он подходит немного к этому кину. Фильм сложный, он как черная дыра, глубокий и бездонный. Это нестандартное кино, просмотр которого у каждого будет разный. Кто-то увидит в нем потрясающие погони, перестрелки и ограбления. А кто-то войдет в него, отдастся ему на некоторое время. Не буду вас обманывать, со мной такого не произошло, мне кажется, я не понял фильм.
Верно, фильм о мечтах, о безграничной свободе. Жизненный фильм, философская начинка, никогда не понимал такие фильмы. Вы уж меня извините, но не знаю, как-то он меня зацепил. Я сам не понимаю что несу, но у меня тоже есть мечта. А что если, со мной все произойдет также? Жизнь непредсказуема, может всякое случится. А что, если я повторю их историю? Моя мечта не сбудется, поэтому мне стало как-то очень мрачно и очень, очень грустно, когда пошли титры.
Это и есть плюс фильма. Огромный такой, громадный плюс. Создатели как бы намекают нам на то, чтобы мы не тратили свое время впустую. Как то 7-ми летний мальчик сказал мне: «Радуйся, что живешь». Делай все что хочешь, стремись исполнить все свои мечты. Не грезь, осуществляй. А если не можешь, стремись. Потом пожалеешь. Два единственных актера. Могут развеселить, запугать, довести до слез. Они шикарные, особенно Швайгер. Я не могу их описать. Они оба хороши. Фильм я смотрел всего один раз, больше не буду. Никогда. Он очень грустный, я даже не плакал, но он очень минорный. Надеюсь, я осуществлю свою мечту, и вам, того же желаю.
В сухом остатке: Обожаю этот анекдот. Мне фильм нравится, именно поэтому рецензия зеленая. Спасибо за внимание. | 2 | Good |
10276 | Интересно получается, как в случае с «Самым лучшим фильмом 3» (4,5) — вроде сюжет есть, причём не идиотский — я смотреть всё равно скучно.
Я этого раньше не понимал, и сейчас не до конца осознаю значимость «шефа» на съёмочной площадке. Всё-таки, как много для фильма значит хороший режиссёр. Мне казалось: есть сценарист, есть оператор, актёры выполняют сценарные действия, а оператор снимает их — всё. Зачем режиссёр? Полностью на этот вопрос я не найду ответа, пожалуй, пока самолично не увижу режиссёра в действии. А в целом, в принципе, понятно — без главного постановщика начнётся «хаос» — ведь именно режиссёр командует актёрским поведением и настроением и операторскими ракурсами. Но всё же, до сих пор мне трудно осознать, что его руководство так значимо.
Видимо, Бондарчук младший руководил не очень хорошо. Я не один его фильм, пусть их и не много, не считаю полноценно удачными — они какие-то «вялые» и проходные. Вот и «Обитаемый остров» не исключение. Странно, но после третьего просмотра он мне скорее понравился, чем не понравился. Я не скучал (как это было половину фильма на предыдущих двух просмотрах). Ни чего особенного a «Обитаемом острове» с художественной точки зрения, конечно, нет (кроме того, что это экранизация романа фантастов Стругацких), более того, актёрская игра просто ужасна (Серебряков и Гармаш только как-то слегка спасают ситуацию, да и то они слабо стараются), но называть этот фильм плохим я не стану. Ещё минус «Острова» — это пафосное подражание американскому кино, что проявляется в чисто голливудских ракурсах и «чётких» фразах, которые герои время от времени произносят эпично во время крупных планов, подогревая обстановку подобающей мимикой — создаётся вид очередной породи (я это даже копированием назвать не могу — настолько в русском кино такие вещи не смотрятся).
Сравнивать с литературным оригиналом не могу — не читал. Но, судя по всему, из политизированной откровенной антиутопии с философским подтекстом Бондарчук сделал пустой разовый фильмец с неправдоподобной компьютерной графикой.
Все говорят: «Бондарчук не смог передать смысл». Я не очень понимаю суть этого высказывания — видимо, я очень далёк от таких глубоких помыслов. Ведь если пересказать притчу относительно близко к тексту — смысл не изменится. То что режиссёр не смог окунуть зрителей в атмосферу, заставить проникнуться и прочувствовать фильм — это да, поэтому, собственно, фильм и не удался прежде всего.
Не умеем мы фантастику снимать. Ну нет у нас своих Лукасов и Бессонов. А тем более не умеем снимать фантастику с глубоким смыслом. Другое дело старые добрые советские режиссёры — Андрей Тарковский и его научно-философский «Солярис» (5 баллов из 10 моя субъективная оценка — я ж далёкий от таких умных фильмов, тоже, кстати, экранизация романа, только не Стругацких, а Станислава Лема) яркий тому пример.
ОЦЕНКА: нормально; | 1 | Neutral |
10277 | Это фильм о человеке, у которого есть деньги, есть былые привязанности, но в душе нет ничего. В русском переводе его называют то полковник, то подполковник.
Он понимает, что жизнь прошла, он прекрасно осознает, что он не является хорошим человеком (сцена на обеде в День благодарения), он мучается от того, что всё в прошлом, хочет убить себя. Единственное, что его еще держит на плаву — это деньги, остатки донжуанства, позволяющие ему пользоваться успехом у женщин, даже когда он слеп и беспомощен. Но даже это его не спасает от тоски. Он думает, что секс с лучшей проституткой принесет ему удовлетворение, вернет к жизни, но оказывается, что после этого он еще больше хочет умереть. И это понятно: ничего (ни женщины, ни Феррари) не может удовлетворить человека с неразвитой душой. Полковник из фильма прожил, по нынешним меркам «общества потребления» очень даже неплохую жизнь: сделал карьеру, скопил денег (теперь вот сорит ими направо и налево, чтобы хоть как-то поднять собственную значимость в своих глазах). Но душа его как была, так и осталась неразвита. На встрече с семьей в День благодарения он ведет себя как пятнадцатилетний нервный подросток. Уходя, говорит брату: «Я так и не стал хорошим человеком». Студент, сопровождающий его, говорит несколько раз: «Я думаю, что он очень одинок». И это так. Полковник остался один во всем мире. Карьера, деньги, женщины, секс — всё это не может сделать человека счастливым. Полковник это осознал. К сожалению, только в конце жизни. И выхода он не видит. Поэтому хочет умереть.
Единственное чувство, которое я испытывал на протяжении фильма (его я, кстати, так и не захотел досмотреть до конца) — это ужасную жалость к слепому полковнику с неразвитой душой. Единственное, что мне позволило посмотреть час сорок две минуты — это игра Аль Пачино. Не могу сказать, что фильм мне понравился. Но и что он не понравился, тоже не скажу: картина хорошо показывает трагедию современного человека «общества потребления», прожигающего жизнь на карьеру, дачу, машину, деньги и всё такое. А душа остается неразвитой. Это действительно страшно. Я знал прекрасного человека, высококлассного специалиста, который вот так же, когда вышел на пенсию, понял, что он потерян, что ему больше нечего делать, что за душой у него ничего нет. Это ужасное чувство — недаром Аль Пачино в фильме постоянно хотел умереть. На мой взгляд, фильм стоило бы назвать как-то вроде «Запах тоски». Но тогда бы, конечно, меньше народу посмотрели его. А вот «запах женщины» — самое оно для современного общества потребления. | 1 | Neutral |
10278 | «Эффект бабочки» — необычное название для необычного фильма.
Сам фильм очень тяжелый в эмоциональном плане, он заставляет задуматься о жизни, о том, если бы было что-то по-другому… Смотришь его с напряжением и интересом.
«Мальчик Эван перенял от своего отца-психопата, ныне запертого в доме для умалишённых, странную болезнь — он не помнит некоторых эпизодов своей жизни, причем в эти моменты происходили довольно странные, а то и ужасные, события. Возмужав и поступив в колледж, Эван делает удивительное открытие. Читая дневники, которые он писал в детстве по совету врача, Эван может возвращаться в детство и своими действиями изменять будущее.»
Такого сюжета я еще не видела ни в одном кино. Сценарий оригинальный и интересный. Такого еще не было. Постоянно что-то происходит, постоянно захватывает до глубины души. Очень не обычно и потрясающе!
Актеры хороши в своих ролях. Думаю, в этом фильме они старались выложиться по полной. И у них это получилось весьма неплохо.
Режиссерская работа похвальна, а вот оператор, как мне показалось, слегка подкачал.
В любом случае я осталась довольна увиденном и мне все очень понравилось. Это было захватывающе! | 2 | Good |
10279 | Нет слов, нет сравнений, смотрите и наслаждайтесь. Это тот фильм, который можно смотреть раз 10 и потом еще столько же раз. Несомненно лучший фильм. Сюжет, съемки, актеры, динамика — все по 10 баллов! | 1 | Neutral |
10280 | Все кинолюбы и игроманы знают, кто такой Уве Болл. Уве-это человек, к которому уже навечно приклеймили звание «Враг народа», ибо он уже испоганил столько игр, что уже невозможно перечислить, а в планах у него еще много неприятно пахнущего содержимого.
Дом Мертвых, насколько я понимаю, это первая его экранизация, которая сразу дала ход всем остальным его работам. А все остальные-такие же дешевые, однобокие, сырые и совершенно неинтересные.
Итак, это кино-экранизация такой же отвратительной как и фильмы Болла, но популярной игры Hosus of the Dead, коих уже вышло 3 или 4 части, а народ просит еще. Конечно, такую игру надо экранизировать, но видимо создатели подумали, что Болл-человек умный, концептуальный и деньги, данные на фильм с умом потратит. Но нет.
За 12 миллионов сняли совершенно не страшное, жутко смешное и противное зрелище. Ужасные актеры, совершенно деревянные персонажи, никакие диалоги и совершенно идиотский экшн, который словом экшн назвать то нельзя, скорее-невразумительная и надоедливая борьба живых против мертвых, но в ней мертвые умнее живых.
Далее, еще смешнее. Идиотское действие достигает своего апогея именно в финале фильма. Это нельзя выразить словами и надо просто видеть. Хорошее настроение на весь день гарантировано.
И выходит у нас:
А.: Самое ужасное кино в истории экранизации, как и следующие фильмы Уве (кроме 2007-ого, хотя уже заведомо).
Б.: Ненависть у всего земного шара на Уве накопится на 100 лет вперед
В.: Такое же отвратное кино, как и сама игра. Но, если бы за нее взялся бы Сэм Рэйми, то по моему мнению, вышло бы круче чем сами «Зловещие Мертвецы». | 0 | Bad |
10281 | С фильмами-пародиями у меня сложились сложные отношения: некоторые я выключала после первых 10 минут, а некоторые с горем пополам досматривала до конца. Данный «шедевр» относится ко второй категории.
Что можно сказать про этот фильм?
1) Похоже, его снимали сразу же после отъезда съемочной группы «Сумерек» на фоне еще не разобранных декораций. Да и костюмы актерам явно достались по наследству.
2) Сюжет. А был ли он вообще? По-моему, Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер наугад выбрали куски «Сумеречной саги» и вдоволь поиздевались над ними. Все выглядит довольно скомкано и совсем несвязно.
3) Юмор как обычно самый низкопробный, туалетный. К тому же некоторые шутки явно позаимствованы из других фильмов.
4) Актеры — единственная положительная составляющая фильма. Дженн Проске и Мэтту Лантеру хочется высказать слова благодарности. Насколько точно они смогли показать мимику и жесты главных героев «Сумеречной саги», естественно в утрированной форме. По мне Дженн Проске в некоторых моментах выглядела убедительнее, чем Кристен Стюарт.
Как итог скажу, что «Вампирский засос» — весьма специфичный фильм, понять который смогут только те, кто смотрел «Сумерки». Но вот придется ли по душе фанатам «Саги» такой жесткий стеб над их любимчиками?
Лично от меня Дженн Проске и Мэтту Лантеру за сцену с поцелуями в комнате Бекки достается | 1 | Neutral |
10282 | Сразу скажу, оригинал не читал. Но, судя по рекламе и отзывам до премьеры фильма ожидал чего-то эпического, невероятно масштабного. Ожидания не подтвердились. Цифры о массовке, бюджете и прочем мне кажутся просто не соответствующими действительности. Не нашел я в фильме масштабности.
Герои. Герои неприятно удивили. В Комсомолке читал интервью Федора о ОО. Представьте, он действительно считает, что подбор актеров как никогда удачен! Думаю, подавляющее большинство согласится, что с главным героем явно прогадали. И героиней тоже.
И диалогами. Диалоги вообще просто убили. Начало фильма я начинал смотреть как фантастику, закончил как хорошую комедию. Сначала, конечно, выпадал от реплик главного героя, типа «Бу», но потом понял, что фильма нет, и можно искренне постебаться над всяческими проколами, которых просто немеряно. Самый истерический смех вызвала фраза грязного, боящегося предстоящего «сеанса» повстанца: «Ну, единой политической программы у нас нет, но… — какая тебе политическая программа? Умылся бы хоть…
Декорации. Декорации, пусть нудные, стандартные, но хотя б не косячные, и то радует. Но кто делал транспорт? Знаю, о танке сказано не мало, но, может, кто не заметил фанерный люк на дверной(!) петле. Новый приступ истерического смеха. Хотя б фанеркой закрыли как-нибуть, я не знаю. И вообще, весь транспорт просто поражает.
В остальном согласен с подавляющим большинством — сюжет рваный, отцы нормальные, 40KK$ в никуда. Удачи тебе, великий режиссер на создание второй части фильма. Она тебе пригодиться | 0 | Bad |
10283 | После окончания «Смертельной схватки» я, как, наверное, и все многочисленные поклонники Шерлока Холмса, впал в глубокое уныние. Чтобы избавить общество от такого негодяя, как профессор Мориарти, великий сыщик положил на алтарь победы свою жизнь…
Но не тут-то было! Шерлок Холмс и не думал умирать. Тем более, когда на свободе остаётся ближайший соратник профессора Мориарти — полковник Моран (Николай Крюков), а доблестный инспектор Лестрейд обвиняет доктора Ватсона в гибели благородного юноши Рональда Адэра (Александр Захаров).
Друзья мистера Холмса безумно счастливы его чудесному воскрешению, но радоваться времени нет. Шерлок уже приготовил хитрый план для разоблачения коварного полковника Морана…
«Охота на тигра» — прекрасное завершение трилогии о противостоянии Шерлока Холмса и профессора Мориарти! | 2 | Good |
10284 | Сказать, что фильм мне понравился — это ничего не сказать. Он просто таки привел меня в восторг.
Сразу хочу отметь, что тут, впрочем как и всегда, прекрасно сыграл Робин Уильямс, он просто таки превосходный актер. Еще хотелось бы отметить игру, тогда еще молодого, Роберта Шона Леонарда. Их игра, а также игра всех актеров прекрасно передала все эмоции, заложенные в фильме.
Мне этот фильм показался просто таки кладезем интереснейших идей и мыслей. Я думаю, что пересматривая его через определенный промежутки времени, я буду открывать для себя все новые и новые их аспекты.
Сейчас же я сумел еще раз усвоить одну важнейшую истину нашей жизни: «Carpe diem». Сейчас, когда мы молоды, перед нами открыто множество дверей, мы сами можем выбирать свой путь, который мы считаем наиболее близким нашему сердцу. Мы никогда не должны теряться в круговороте жизни, а всегда идти вперед к чему-то новому.
Ну и конечно же мы должны изо всех сил стараться окружать себя людьми, которые будут всегда надежной опорой тебе в твоих начинаниях и способствующих твоему движению к своей мечте. Именно мечте, ибо она и определяет нас… | 2 | Good |
10285 | Этот фильм снят скорее для полноценных людей, чем для инвалидов. Он помогает забыть обо всех наших проблемах, которые мы считаем роковыми. Однако они ничто, по сравнению с неразрешимыми проблемами инвалидов. Фильм позволяет понять, на сколько раскованными и живыми могут быть люди с ограниченными возможностями, и насколько скованы и зациклены мы — люди, которые могут ходить, слышать, видеть и чувствовать…
«Весь мир в твоих руках»
Два инвалида, учившие друг друга жить, доказали, что можно добиться всего, чего хочешь. И не важно, как ты выглядишь, разговариваешь ли, ходишь или нет — главное это то, что у тебя внутри. Кто мы, знают только окружающие нас люди. Мы можем вести себя так, как хотим и от этого будет зависеть наша судьба. Мы учимся не только на своих, но и на чужих ошибках. Именно окружающие нас люди создают то общество, в котором мы находимся.
Каждый имеет право на жизнь, и как бы трудно не было, надо использовать это право на всю катушку. | 1 | Neutral |
10286 | После фильма «Дядюшка Бак» Джон Хьюз обленился и решил доверить съёмку фильма Крису Коламбусу, который до этого снял «Приключения Няни» и написал сценарий к «Гремлинам». Хьюз позвал в фильм Джона Кэнди, который ему очень полюбился после «Самолётом, Поездом, Машиной» и Макалея Калкина, засветившегося ранее в том же «Дядюшке Баке» и в драматическом фильме ужасов Эдриана Лайна «Лестница Джейкоба». Калкину стильно повезло, ведь благодаря франчайзу «Одного Дома» он стал самым популярным артистом среди детей.
Джон Хьюз — талантливый человек, но он часто в своих фильмах допускает элементы тупой комедии, куда не денься, но во всех его фильмах присутствует немного тупости, даже в его самом лучшем и великолепном фильме «Самолётом, Поездом, Машиной», к сожалению, не обошлось без этого…
«Один Дома» — это славный фильм моего детства, один из главных фильмов, которые у нас в начале девяностых посмотрели все, кому не лень, фильм который я всегда с удовольствием пересматриваю. Рождественская атмосфера получилась в фильме замечательно, это по мне так один из самых главных фильмов отражающих в себе дух рождества. Сама обстановка, в которой снят фильм очень приятная.
Мечтой моего детства тоже было, чтобы предки, куда нибудь уехали и оставили мне кучу денег, чтобы я мог делать, что захочу. Фильм получился смешным, не таким глупым, как «Дядюшка Бак», и главный плюс этого фильма, что он не надоедает, он хорош, сколько его не присматривай. Сиквел к фильму получился намного слабее, но как не крути, он держит планку, чего уж говорить об ужасных «Одних дома» без семейки МакКалистеров и Мокрых/Липких бандитах.
Из фильма можно понять, что оказывается дворник Дядя Вася и городские сумасшедшие, разговаривающие с голубями, на самом деле наши друзья.
Ну что можно ещё сказать, фильм очень хорош, и его действительно стоит посмотреть, детям особенно!
9, | 2 | Good |
10287 | Этот фильм стал одним из самых любимых фильмов моего детства. Каждый раз пересматривая его, находил в нем что-то новое, но впечатления оставались прежними — фильм мне очень нравился. И сейчас, спустя столько лет после последнего просмотра, убедился в том, что эмоции, вызванные этим фильмом, по-прежнему положительные. Особенно способствовало этому предпраздничное настроение, ведь скоро рождественские праздники. И эта кинолента, повествующая о маленьком мальчике, который по воле череды случайностей остался дома, пока вся его большая семья летела на самолете в Париж, где они собирались отметить Рождество, стала одной из лучших на рождественскую тематику и одной из самых часто просматриваемых во время этих праздников не случайно.
Особенно, конечно, популярностью «Один дома» пользовался у детворы, которая видела в герое Маколея Калкина себя — вечное непонимание со стороны родителей, донимание со стороны старших братьев или сестер, детские страхи, — это переживают многие дети в таком юном возрасте. А по сему актер, исполнивший роль Кевина МакКаллистера, сразу стал героем и кумиром, а так же объектом для пародии и подражания.
Такой небывалый успех в кассовом плане был обеспечен благодаря Джону Хьюзу, написавшему такой великолепный сценарий. Сюжет наполнен искрящейся радостью предстоящих рождественских праздников, атмосферой добра и любви, и в то же время свалившимися как снег на голову криминальными авантюрами и приключениями. К тому же, на мой взгляд, в конце фильма подводится итог, в некотором смысле мораль: во-первых, как бы мы не хотели все сделать по-своему, Рождество все-таки семейный праздник, и встречать его нужно в кругу семьи; а во-вторых, какими бы мы не были убежденными реалистами, нужно помнить, что если очень чего-то захотеть, по-настоящему поверить в чудеса, то они обязательно произойдут.
Замечательный, добрый фильм для семейного просмотра, настроение и тон которому задает очаровывающая музыка великолепного композитора — Джона Уильямса, создавшего идеальное музыкальное сопровождение к фильму и истинно рождественскую атмосферу. | 2 | Good |
10288 | Уже давно термин «порнография» используется не только для определения категории «кино для взрослых», но и для фильмов, назвать которые трэшем (в плохом смысле) значит просто похвалить. Вот «Московская жара» — ярчайший представитель сей категории!
«Ох уж этот Невский!» — первая мысль, возникшая после просмотра. «Вор и спекулянт!» — вторая мысль… «Хотя это называется преданностью…» — третья мысль.
Дело все в том, что Невский — Фанат (с маленькой буквы написать не получается) Шварценеггера. И вот, когда Невский писал сценарий к «Московской жаре», он просто взял… да и скопировал всю историю «Красной жары»! Герои, сюжетный замес, финал — чистейшей воды клон боевика Уолтера Хилла. Учитесь граждане, как деньги зашибать! Только в отличие от Хилла, писать у нашего качка выходит на порядок хуже, да и вообще не понятно — на что рассчитывали создатели и Невский в частности, когда выпускали это в широкий прокат? Мода на подобные боевики прошла давным-давно, а те кто их раньше снимал, уже давно ушли в иные дебри, а если не ушли, то снимают такой мусор, который даже и по ТВ показывать бояться. К слову, ТВ — самое место «Московской жаре». | 1 | Neutral |
10289 | Ну вот, приплыли. Америка снимает про заснеженную Россию, которую никак не отпустит дух советский, а Россия тем временем выпускает фильмы, где на улицах раздает подарки сам Санта. Здесь кто-то явно привирает)
Цветок дьявола. Вышло даже забавно, в то же время фильм коронован в первую очередь триллером (ну, режиссерским составом). Средневековая готика так умело переплетается с современным американским образом жизни (а фильм, прошу заметить, русский). На это стоит взглянуть.
Конечно, остаются загадками, что это все-таки за магическая книга, кто этот всадник, почему Полина… и еще ряд вопросов, связанных с непременной историей-зачатком этого адского безумия. К концу фильма я поняла, что ситуация выходит из под контроля. Да и всадник в роли Сукаченко настораживал.
Главная женская роль, хоть и красива, но совершенно нехаризматична. Героиня, как задыхающаяся рыбка, мечется и внутри себя, и снаружи. К тому же она мало говорит (как и все герои), что, видимо, стилизовано под мистический триллер. Сукаченко вообще со сценарием повезло- две фразы голосом Волан-де-Морта и на боковую.
На паранормальную линию накладывается линия любовная. Тут все, наверное, ожидали, каких-нибудь сверхъестественных буйств… Да что уж там, все ожидали этакий русский вариант Бэллы и Эдварда. С какой вообще радости, спрашивается? Нет! Эта история совсем не о том.
Она о нашей судьбе, об искушении и человеческом выборе. Хоть и завуалировано, но глубоко.
Что действительно стоит отметить — это пейзажи: лес, дождь, вид из окна на город (совершенно нетипичный Москве, правда). Некоторые сцены снимали в Польше. Но действия разворачиваются в Москве. Я Москву не приметила. Лучше бы история по задумке развивалась где-нибудь, ну, скажем, в Гриффино. Было бы органичней что ли.
А вообще, стоит посмотреть. Даже пусть и на некоторые режиссерские ляпы, но стоит. Просто потому что Россия начала снимать мистические триллеры. | 1 | Neutral |
10290 | Случайно попал на этот фильм и… не отрываясь чуть ли не с открытым ртом досмотрел его до конца. Этот фильм вмиг стал любимым. Сюжет просто супер. Актерская игра в исполнеии Джорджа Клуни и Бреда Питта также выше всяких похвал. Содерберг вмиг вырос в моих глазах. | 2 | Good |
10291 | Первая «Матрица» замечательна очень тонким пониманием Библии (машины символизируют дьявола, натянутый на глаза мир с его законами — всего лишь иллюзия, духовный мир, изображённый в «Матрице» как мир реальный — как раз и есть реальность, фраза «каждый подключенный к системе есть потенциальный агент» тоже имеет глубокий смысл, то есть через каждого принимающего натянутый на глаза мир за реальный действует сатана, каждый такой человек его орудие, когда Морфей тренерует Нео он хочет научить его действовать в рамках искусственного мира свободно, независимо от его законов, не опираться на них, как не опираются на законы мира христиане, живущие как им кажется по совсем иным законам — законам божьим, которые так же тяжело принять как тяжело принимал их Нео, так же тяжело сделать ИХ своей основой, когда речь идёт о больных глазах и отрафированных мускулах — под этим подразумевается что человек якобы придя к Богу ничего не умеет, не может, не ориентируется, ему всё тяжело, даже молиться, хотя в последствии молитва вызывает большее удовольствие чем например секс, ну я могу по старой памяти часами об этом говорить) я когда-то был христианином и, смотря «Матрицу», поражался насколько глубоко видимо авторы пропитаны Библией, так называемыми «духовными откровениями». | 1 | Neutral |
10292 | Итак, фильм «Большая ржака»…
Не люблю хулить чужую работу, но тут у меня даже слов приличных нет. Мне ЭТО даже фильмом сложно назвать. Я всегда с опаской отношусь к российским комедиям, но тут думаю, дай схожу, подниму себе настроение, КВНщики же играют… Сходила… поняла, что ЭТИМ можно себе поднять только давление, потому что чувство тревоги за тех детей, которых родители привели на ЭТО, меня не покидало все 85 минут. Охарактеризую ЭТО тремя словами: пошло, тупо и отвратно… Есть такой американский фильм «Крысиные бега» 2001 года, так вот, сюжет «Большой ржаки» очень напоминает этот фильмец.
Дорогие КВНщики, при всем моем к вам уважении, то, что снято в ЭТОМ роняет вас просто ниже плинтуса. Гайдай, наверное, в гробу перевернулся и до сих пор плюется… Это не комедия, это даже хуже «Американского пирога» и «Очень страшного кино», которые я после первой части вообще игнорирую. Советую вам посмотреть видео «Гари Олдман против спортсменов, ставших актерами», он так четко выразился на счет того, что каждый должен заниматься своим делом… последуйте его совету — играйте в КВН, максимум — организуйте свои развлекательные теле-шоу…
По поводу сюжета… он до абсурда никакой, а набор персонажей вообще капец полный: участковый — маньяк-садист-таксидермист, дальнобойщик-алкоголик с женой, невеста на седьмом-восьмом месяце, затаскивающая пьяного в усмерть мужа-десантника в танк для любовных утех, проводницы-любительницы садо-мазо, пьяный в хлам пилот самолета, производитель паленой водки ростовщик-натурал и т. д. Большинство из них ищет золото Колчака, а за ними наблюдает вся страна, да что там страна, весь мир… И сдобрено это все абсолютно плоскими, пошлыми, тупыми шутками, некоторые даже взяты из старых анекдотов. Такое ощущение, что в психиатрической больничке случился недобор психов, и они попросили режиссера помочь выполнить годовой план, а актеры в этой «комедии» помогли решить проблему недобора, только с игрой подкачали.
Я пожалела, что потратила деньги на такую большую каку… В общем, если вы человек, стремящийся к развитию своей личности, то вам на этом фильме делать нечего, потому что вы будете заняты только одной мыслью — как такое можно было снять, кто это вообще в прокат выпустил и что я тут вообще делаю?
Все по нулям: и игра актеров, и сам фильм, приятного непросмотра… | 0 | Bad |
10293 | Мда, какие же это ужасы? Я понимаю назвать «звонок» или «зеркала» ужастиком, но не это. Для России достаточно большой бюджет, у меня вопрос к постановщикам, куда дели бабки? Ни спецэффектов, ни сюжета в фильме нет.
Этот фильм жалкая пародия на Вий. Сценаристы, где страх перед Гоголем? Мне его жалко! Он там наверное в гробу переворачивается.
Николаев и Крюкова — хорошие актеры, я не понимаю, как они могли согласиться на эту картину.
Большая недоработка режиссерской группы. Мне очень стыдно за этот фильм. | 0 | Bad |
10294 | Нет, ни о чём.
Именно это я бы сказала в лицо режиссёру. Ну и что, что тут такая проломленная судьба? Неужели не видно, что она сама виновата в этом? Наркотики, алкоголь, такое хамское отношение к окружающим и такие лишённые человеческих чувств родители — всё это сломало Эдит. И что? Где надрыв души, где боль, которую я должна была почувствовать за актрису? Где это всё? Такое ощущение, что телевизор всё это впитал в себя, пытаясь защитить меня.
Актриса совершенно не понравилась, впрочем, как и весь сюжет. Непонятно, почему выбрали такие нечеловеческие моменты из жизни Пиаф? Почему не взяли такой благородный поступок как то, что она спасала евреев и пленных во Вторую Мировую войну?
«Слепили из того, что было» — это строчка как раз про эту картину. Без изящества. | 1 | Neutral |
10295 | Ну а вдруг он поспорил, что сможет снять продолжение детей шпионов, не заморачиваясь на новые идеи? Когда нет идей — снимают ремейки. Но никто ведь не хочет выглядеть лентяем, поэтому создатели взяли маленьких новых героев, повзрослевших старых героев, поместили в схожую с 1 фильмом ситуацию, добавили блевотины, говорящее животное, и обильно полили это возможностью нюхать запахи, — получив новый «блокбастер». Зачем же я пошёл на этот фильм? Ну конечно, чтобы в числе первых приобщиться к «пахнущему кино». Впечатления, мягко сказать, не очень.
Сценарий, на самом деле, был бы вполне неплох, для шпионского боевика. В нём есть всё что нужно: злодей, пытающийся уничтожить мир; герои, ставшие ими совершенно случайно; профессиональные наёмники, не умеющие в этой жизни абсолютно ничего; шпионские гаджеты немыслимого, или всё же мыслимого, уровня; неожиданное предательство (ага, ну прямо очень неожиданное); хеппи-энд. Ну, правда же, нормально? Так почему же нельзя было реализовать его на том же уровне? К чему это копирование сцен побега из первого фильма? К чему эти пал-палычи с часами вместо лица? Кстати, на счёт элитного подразделения OSS — детей шпионов. На дворе финансово-экономический кризис, спад в экономике, рост инфляции, падение кредитного рейтинга США, е равно м с квадрат… в общем, их расформировали. Зачем? Они же элита! Хотя, по сравнению с тупыми взрослыми, которые абсолютно ничего не могут сделать, любой будет элитой. Короче реализация задумки ужасна.
Что же у нас с юмором? Он остался на уровне прошлых частей. Всё. Ну правда, абсолютно такой же «сортирный» юмор, хотя кому-то нравится. О вкусах не спорят. Картинка вполне забавна, да и 3d много где проглядывается, даже не хочется смотреть без очков. Да и вряд ли вы что-то путное без них увидите, всё расплывается.
Про актёров мало что могу сказать. Разве что Алекса Вега (Кармен Кортез) и Дэрил Сабара (Джуни Кортез) раньше смотрелись намного лучше, здесь они как-то выбиваются из общего фона. Единственная претензия, опять же к сценаристам, относительно персонажа Джессики Альба (та самая мачеха-шпионка Мариса Уилсон), — за 2 года не смогла наладить отношения с девочкой, хотя в начале фильма, сделала это за 10 секунд (даже в трейлере показана сцена).
Отдельной строкой вынесу то, ради чего и пошёл в кинотеатр. Запахи. Лично я свою бумажку даже не тёр, вполне хватало соседских. Но смысла в них я большого не увидел, ну почувствовали вы запах шоколадки, конфет и пукания. Больше у вас от этого впечатлений? У меня нет.
В итоге, за изначально нормальный сценарий, но слабенькую реализацию. За попытку возрождения профессии шпиона, хотя она в этом вовсе не нуждалась после Game Over. За неплохую картинку, и хоть какое-то нововведение, хоть и бесполезное, поставлю 5-6 баллов.
p.s.: теперь вы все шпионы США, а значит по вам очень скучает 276 статья уголовного кодекса.
5, | 0 | Bad |
10296 | Именно таким должен быть триллер. Сценарий действительно потрясный. Смотреть интересно при каждом повторе, не смотря на то, что помнишь все детали. Игра в паре Хопкинса и Фостер тоже выше всяких похвал. | 1 | Neutral |
10297 | Вначале, увидев рейтинги этого еще на тот момент не вышедшего в российском прокате фильма — я была в шоке. Невозможно… Так мне казалось. Почитав описание фильма, о истории зарождении его идеи, посмотрев трейлеры, прочитав отзывы и тому подобное — естественно я решила, что обязана сходить на этот, без сомнения, фильм десятилетия.
Возможно из-за этого я и больше всего разочаровалась… Наверное, слишком многого ожидала. Нет, фильм не плохой. Он очень даже хороший! Но не настолько блестящий и загадочный, к сожалению, как написано было в прочитанных мною рецензиях…
Спецэффекты очень хороши, в некоторых сценах дух захватывало! Актеры — на высоте, музыка — завораживающая и не дающая расслабиться ни на минуту. А вот сюжет… Я не увидела в нем ничего необычного, все максимально просто и доступно, ничего не нужно домысливать или угадывать. Лично у меня почти с начала фильма появилось несколько возможных итогов фильма, но настоящий был даже не настолько «закручен», чем я ожидала. Наверное поэтому я и разочаровалась, потому что ожидала концовку как минимум как в «Престиже».
В итоге: фильм очень хороший, можно посмотреть (и даже нужно многим), но в нескольких посещениях кинотеатра я смысла не вижу. Возможно я сильно придираюсь, и наверное прочитала слишком много книг и посмотрела слишком много фильмов на эту тему, но меня фильм в восторг не привел. И всё же заслуженные | 1 | Neutral |
10298 | Преступники — Бэтмену:
-В чем разница между тобой и мной?
-Я не ношу хоккейную защиту
«Темный рыцарь» — это уже настоящая кино-легенда. Признанный зрителями и критиками во всем мире гениальный фильм. Продолжение отличного фильма «Бэтмен: Начало», и самая «громкая» экранизация классического комикса за последние несколько лет. Диаметрально развернув франшизу еще в «Начале», режиссер Кристофер Нолан продолжил соблюдать традиции саги, при этом выводя давние элементы на новый уровень и приобщая их к своей реалистичной, мрачной среде, где нет места сказке, и где деньги решают все.
Вновь вернув в стан полюбившихся героев и новых, ярких и интересных персонажей, Нолан вновь продолжил одиссей по Готему и не только. Если в предыдущей части действие разворачивалось в одном лишь только Готеме, то тут Бэтмену (а значит и зрителям) предстоит вылет в Шанхай, где нас ждет самая красивая сцена полета во всей франшизе.
Бэтмен — «Темный рыцарь Готема»
«Каждый заслуживает того, чтобы его надежды вознаграждались» (с)
Мститель в маске «вне закона» в этом фильме объединяет свои усилия с окружным прокурором Харви Дентом и начальником полицейского отдела Джимом Гордоном. На горизонте новые враги и новые опасности.
Бэтмена тут, как и прежде, играет замечательный актер Кристиан Бэйл. Эту роль по праву можно считать одной из лучших в его карьере. Сколько чувств, эмоции, при этом абсолютное спокойствие и стальной блеск в глазах практически в каждой сцене заставляют буквально срастись с экраном, не замечая больше ничего и никого вокруг. Его персонаж Бэйлу удался, он вдохнул в него новую жизнь.
Джокер — «анархия и напалм»
«Я человек слова» (с)
Поистине великий персонаж. Великий и ужасный. Потрясающая роль Хита Леджера, лучшая из всех и самая гениальная, без сомнения. Каждый жест, каждый взгляд этого персонажа вызывает бурю эмоций, он является неким связующим звеном во всей истории, между всеми персонажами. Он — тот, кто может сделать многое «с помощью бензина и пары пуль». Мафия «обратилась к тому, чьих возможностей не знает», и горько поплатилась за это. Джокер. Карта смерти. И «сейчас будет фейерверк!»
Хит Леджер. Джокер. Великая роль великого актера, которого, к сожалению, уже нет в живых. Этого персонажа можно разбирать по цитатам, на его действиях можно учиться актерскому мастерству. А сцена в больнице, когда Джокер одевает парик и больничный халат и разговаривает с изуродованным Харви Дентом — просто шедевр!
Харви Дент — «Светлый рыцарь Готема»
«Я сам вершу удачу» (с)
«Светлый рыцарь Готема», без помощи маски посадивший половину преступников города за решетку. Воплощение справедливости, лицо закона, «лицо светлого будущего Готэма». Именно ему Бэтмен собирался доверить свое ремесло в более «легальном» виде. Именно он являлся гордостью города…до появления Джокера. И вот, он уже «Двуликий», потерявший все, что у него есть, вставший на тропу мщения и монета, которая когда-то приносила ему удачу, теперь приносит смерть его врагам…или избавление от нее. Все зависит от того, какой стороной она упадет.
Этот персонаж обрел экранное воплощение благодаря актеру Аарону Экхарту. На протяжении всего фильма действие развивается между Брюсом Уэйном, Джокером и Харви Дентом, и Экхарт отлично показал становление своего персонажа.
Кроме вышеперечисленных актеров в ленте заняты такие мэтры, как Майкл Кейн в роли помощника Уэйна Альфреда, и Морган Фриман в роли инженера Люциуса Фокса, снабжающего «Темного рыцаря» оружием и обмундированием.
Именно после этого фильма из головы вылетают все предыдущие картины о супергероях, именно этот фильм ознаменовал собой новый формат экранизации кинокомиксов и установил новую моду на мрачность и реалистичность. Началась новая эпоха.
«Why so serious?» (с)
Посвящается памяти Хита Леджера. | 2 | Good |
10299 | После просмотра таких фильмов понимаешь, что кино — великое искусство, которое нельзя терять ни в коем случае. Вот это жизнь, это эмоции и обстоятельства. Ничего банального, за что я не особо люблю фильмы таких жанров. «Одержимость» отличается от них слишком сильно. Даже сравнивать язык не поворачивается.
Я до сих пор под впечатлением, поэтому не могу точно формулировать мысли, возникшие во время просмотра. Этот фильм во мне расшевелил очень много чувств, которые не поддаются описанию; что удается единицам картин, не знаю почему. Настолько красивого фильма я давно не видела. А он именно красивый. Эта история, герои… О Господи, ведь это действительно жизнь!
К концу я очень боялась, что Мэтт не найдет Лизу, что Алекс испортит все, окончательно и бесповоротно. То, что предназначено судьбой рассыплется, улетит с ветром и герои никогда не найдут друг друга. Это нельзя не смотреть! | 2 | Good |