Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb de AFI-lijst van de top 100 komedies doorgenomen, en ik moet zeggen dat dit echt een van de ergste is. Niet alleen van de 90 films op de lijst die ik heb gezien, maar van alle films die ik ooit heb gezien. Dronkenlappen zijn soms grappig, maar Dudley niet. Liza heeft het bijna de moeite waard gemaakt, maar helaas... ga maar naar _Arrested Development_ kijken als je haar in iets goeds wilt zien. Serieus, Dudley die lacht en drinkt moet grappig zijn? Ik zou bijna elke andere film in de top 100 van de AFI aanbevelen voor meer humor dan dit. Als je een grappigere 'dronken' film wilt zien, probeer dan _The Thin Man_. net zo dronken als Arthur).

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Na de voortreffelijke AANKHEN (2002) die een remake was van een toneelstuk uit Gujarati, komt hij met WAQT, dat er ook uitziet als een toneelspel.<br /><br />In toneelspelen hebben we personages die schreeuwen, die hier ook te veel overacteren!<br />De eerste helft laat Amitabh bijna de 40-jarige Indiër Akshay Kumar in de maling nemen, die zich te gek gedraagt als een kleine nerd!<br />De film heeft een goede boodschap: je moet je zoon niet verwennen, maar jammer genoeg is de manier waarop Amitabh Akki verantwoordelijk wil stellen, absoluut nep!<br />Zelfs zijn reden om zijn ziekte te verbergen, zijn vlucht uit het ziekenhuis en de melodramatische toespraak van Akki zijn nep!<br />Sommige emoties raken je, maar de meeste zijn te overdreven!<br />Rajpal' s komedie is hilarisch maar te uitgerekt in de tweede helft.<br /><br />De tekst van Vipul Shah is te overdreven hoewel sommige scènes wel goed zijn Muziek is oké.<br /><br />Onder de acteurs doet Amitabh het te veel in de eerste helft maar is uitmuntend in emotionele scènes Akshay Kumar speelt zijn rol ook goed maar ziet er ongemakkelijk uit in sommige te huilerige scènes Zijn chemie met Bachchan is ongeëvenaard, hij maakt je aan het lachen zonder overacting en alleen al zijn aanwezigheid en zijn domme gedrag en zijn droge humor zijn een relschopper Boman is goed in sommige komische scènes maar te luidruchtig op plaatsen waar Priyanka de heldin is dus niets aan te doen, dit is haar laatste film met Akki tot nu toe Shefali is geweldig maar ze is een relschopper. <0xE2><0x80><0x93> ziet er te jong uit voor Bachchan.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik kan niet geloven dat de Indiase filmindustrie nog steeds derderangs rotzooi als Waqt produceert. Om te beginnen is de verhaallijn volkomen ongeloofwaardig: de verwende zoon wordt het huis uit gegooid om hem wat zelfredzaamheid bij te brengen. Dus wat doet hij? Hij wint prompt een of andere nationale talentenjacht door een paar grote sprongen te maken voor een jury van juryleden (ik maak echt geen grapje). Ondertussen sterft zijn vader aan longkanker, maar hij houdt het voor de zoon geheim, maar hij overleeft het lang genoeg om zijn zoon beroemd te zien worden, zijn nieuwe kleinzoon te zien en met eigen handen een nieuwe speelgoedgiraf te maken. Het acteerwerk is kruiperig in zijn lompheid en er is geen enkele poging gedaan om te proberen op een overtuigende manier te acteren door de hoofdrolspelers in deze film. Zoals gebruikelijk in Indiase films, woonde het gezin in een enorm landhuis en leek het betrekkelijk onaangedaan door de zorgen van de echte wereld.<br />Eerlijk gezegd zijn de grootste verliezers in zulke sombere films de intelligente kijkers die de vergissing hebben begaan om zo'n film te zien. De acteurs, zoals Amitabh Bachchan en Akshay Kumar, zullen nog steeds als goden worden vereerd door de mensen die niets anders hebben dan een blind vertrouwen in Bollywood.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik zag de 7,5 IMDb-score van deze film en op grond daarvan besloot ik naar de film te kijken die mijn kamergenote had gehuurd. Ze zei dat ze hem al eerder had gezien. 'Hij is grappig en droevig! Ik moest huilen toen ik hem voor het eerst zag,' dweepte ze. Misschien verdient hij in vergelijking met andere Bollywood-films een 7,5 van de 10, maar in vergelijking met alle andere films die ik in mijn leven heb gezien, verdient hij niet meer dan een 3. Elke film waarin ik voortdurend kan raden wat er gaat gebeuren, is niet goed voor me. De personages zijn ongelooflijk, de handeling is helemaal niet realistisch en hun motieven zijn gekunsteld. Het is overdreven dramatisch en de liedjes zijn...' Mijn grootste probleem met Bollywood-films is het gebrek aan subtiliteit. Alle emoties zijn veel te overdreven en dus helemaal niet realistisch. Elke emotie of band tussen personages die ook maar een beetje subtiel is, moet worden uitvergroot met een overbodig liedje. Ik denk dat ik begreep dat de relatie tussen vader en zoon meer leek op die tussen vrienden dan op die tussen ouder en kind, zonder dat dat via een vijf minuten durend liedje duidelijk gemaakt hoefde te worden. Die stomme komische afleiding, compleet met lachsalvo, was niet grappig of noodzakelijk (we snappen het, Laxman is niet het slimste jongetje van de klas). Als een film probeert je door middel van de meest afgezaagde middelen tot tranen toe te roeren, is het gewoon niet zinvol, alleen maar een beetje g<0xC3><0xAA>nant.<br />***spray***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************ Er is heel wat vakmanschap voor nodig om een film te maken die amusant en hartverscheurend is, en de beste manier om dat te doen is meestal niet om alle amusante delen in de eerste helft van de film en alle hartverscheurende delen aan het eind erin te stoppen.<br />***SPOILER OVER*** Misschien had de film iets meer diepgang dan andere Bollywood-films die ik heb gezien, maar helemaal niet veel. Ik heb meer tijd doorgebracht met lachen om de stompzinnigheid van de film dan om de delen die grappig hadden moeten zijn. Ik kan deze film niet aanbevelen als je naar iets goeds wilt kijken, maar ik kan hem wel aanbevelen als je naar een Bollywood-film wilt kijken die een beetje triest is.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De volledige titel van deze film is 'Waqt: Race Against Time'. Dat is een race die niemand ooit kan winnen, maar je kunt wel je verliesmarge verkleinen door geen van je kostbare 'waqt' aan deze bakvaatjes te verspillen. Deze film was onhandig en manipulatief op een manier die K3G eerlijk deed lijken. Mijn goedgelovigheid werd te zeer op de proef gesteld. De verhaallijn was belachelijk stom, en je verdient het erom bespot te worden.<br />Het is niet zo vreselijk als Baghban of Black, maar deze film kan er niet aan tippen. Stom, zinloos, met een belachelijk OTT-optreden van Amitji. Het centrale 'complot' is ook een akelig voorbeeld van de grofmanipulerende propaganda waar zoveel 'familie' BW-films van vergeven worden. Als mijn vader, die me heeft opgevoed en van wie ik zielsveel hou, me net zo behandelde als Big B Akshay, zou ik hem eigenhandig doodschieten. Om nog maar te zwijgen van de trivialiteit van een terminale ziekte.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Die 2 punten zijn gewijd aan de redelijke prestatie van Akshay Kumar. Ik weet dat Bollywood-films er niet echt naar streven realistisch te zijn, maar ALSJEBLIEFT is een Walt Disney-productie realistischer dan deze plot. De vader is stervende en doet wat elke goede ouder doet... hij schopt zijn zoon het huis uit, de zoon, samen met zijn zwangere vrouw. Een paar dingen waren te moeilijk om te slikken: 1. _Priyanka_ 'cool binnenzwembad in de slaapkamer', en om van dat naar een hongerig leven in de tuinschuur van haar schoonouders te gaan?????????? 2. Akshay kreeg plotseling de baan als stuntman, wordt gebeten door aangelijnde honden, en loopt dan gewoon weg. Deze film is een INSULT voor onze inlichtingen. Ik kan echt niet geloven dat ik financieel heb bijgedragen aan de'mensen'. We verlieten de bioscoop met een frons op ons gezicht, beperk je alsjeblieft niet tot dit soort ellende om naar te kijken neem dat van mij aan en verspil je 'waqt' niet.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? dit is gewoon het gebruikelijke indiaanse gelul dat als film wordt uitgebracht, als indiaan kunnen we er trots op zijn dat we de grootste filmindustrie hebben, hoe slecht die ook is.<br />hoe kunnen andere arme landen films hebben met echte personages die de visie van hun respectievelijke gemeenschappen uitdagen en wij maar doorgaan met het uitpompen van rotzooi? kijk naar Rusland, Iran, porselein en Latijns-Amerika, kijk naar de briljante films die ze hebben en we krijgen rotzooi, net als Kisna!<br /><0x3E><0x3E> geen wonder dat de internationale gemeenschap in het algemeen lacht om indiaanse film.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? PROS: Het optreden van Akshay Kumar (komt het alleen door mij of slaagt die vent er altijd in om AB te overtroeven in hun films?). Een paar ontroerende scènes in de tweede helft.<br />CONS: Het hele eerste uur (de grappen waren op zijn zachtst gezegd plat). Elke scène die met Rajpal Yadav te maken heeft. Grote stommiteit van AB bij het nemen van zijn beslissingen. Even voor alle duidelijkheid: hij gelooft dat het op brute wijze beledigen van de ziel van zijn zoon op alle mogelijke manieren (waarmee hij hun relatie waarschijnlijk onherstelbaar zal ruïneren) een betere manier is om Akshay eindelijk enige verantwoordelijkheid te laten nemen en hem dan de waarheid te vertellen? WTF? Hij vindt Akshaye te week om het feit te dragen dat zijn oude vader binnenkort aan kanker zal sterven, maar denkt dat hij sterker zal worden als hij hem beledigt? Ben ik de enige die de logica hiervan niet inziet? Dat is met gemak de grootste tekortkoming van de film.<br /><0xE2><0x80><0x93> Akshay wordt stuntman. LMAO!! We krijgen te horen dat hij elk jaar op de universiteit het eerste jaar afmaakt en een MBA-graad haalt. Maar als het moment aanbreekt waarop hij zichzelf en zijn zwangere vrouw moet onderhouden, wordt hij stuntman. LOL!! Hoe kan abt nou een normale baan in het veld aanvragen? Of Heck, ergens anders waar uw leven niet in gevaar is? Dit is een ongelooflijk stom verhaal.<br /><0xE2><0x80><0x93> Het einde. Ik haat dit soort melodramatische onzin. Alles wordt ons door de strot geduwd om medelijden te hebben met AB's personage, wat ik niet kon. Het hele gedoe deed me een beetje te veel denken aan Srk in _KHNH_ (waar ik een hekel aan heb). Dat gedoe met 'heb alsjeblieft medelijden met de man met de ziekte' is voorbij. Ik had meer zin om te kotsen dan om medelijden te hebben met de oude man. Daardoor kon ik de laatste 20 minuten niet kijken en dus moest ik de hele zaak uitstellen.<br />De strekking: _Waqt_ is gewoon te stom om een goede film te worden genoemd. De regisseur Vipul Shah heeft dit duidelijk gericht op de emotioneel kwetsbare chica's en oudjes die geen snars geven om een verhaal dat ergens op slaat. Geef ze wat fatsoenlijke videoclips, chique outfits, een heleboel met glycerine gevulde scènes en wat sterallures en ze doen met alle plezier mee aan dit soort flauwekul.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het verspillen van tijd is niet alleen de oorzaak van een grote sterrencast... ik denk dat het enige wat ik zag een stel talenten was die hun tijd verspilden op een groot scherm met een of andere zielige humor die aantrekkingskracht zal uitoefenen op ik weet niet wie? een paar zielige liedjes die door wie zullen worden gehoord? een paar pathetisch abrupte wendingen die door wie worden gerechtvaardigd? race tegen de tijd? bedoel je verspilling tegen de tijd? Oké dus eerst verwen je je kind, dan leer je hem een lesje wow we weten hier zo weinig van af wie zei dat het een briljant nieuw concept is is waarschijnlijk een andere soort dan de mens al goed laat me maar commentaar geven net als mensen de film heeft een mooie boodschap maar die had heel goed gegeven kunnen worden door een vreemde die naast je in de bus zat in plaats van dat jij naar zo'n verkwistende film ging om die te leren dat de Hindi-films het al vaak hebben bewezen en ik kan trouwens toch mijn tijd niet verdoen met over verkwisten te schrijven!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? In de eerste plaats is er het Gujarati Theatre en dan is er Bollywood. Beide hebben hun eigen kracht en volgen elkaar op. Als je een Bollywood-productie maakt, moet regisseur Vipul Shah een andere keuze maken dan het Gujarati Theatre. Eerst maakte hij _Aankhen_ <0xE2><0x80><0x93> gebaseerd op een Gujarati toneelstuk <0xE2><0x80><0x93> dat een unieke plot had, maar als Hindi-film niet overeind kon blijven. Nu heeft hij een ander Gujarati toneelstuk aangepast en het _Waqt_ genoemd <0xE2><0x80><0x93> een race tegen de klok. Kortom, de emoties zijn vreemd. De plotontwikkeling is niet voor Hindi-films. Het rollenspel tussen vader en zoon kun je het beste overlaten aan het Gujarati Theatre <0xE2><0x80><0x93> breng het niet in een Hindi-film. Zelfs de komedie kun je het beste overlaten aan het Gujarati-toneel. Alle optredens zijn gemiddeld <0xE2><0x80><0x93> niets om over te schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> behalve Shefali Chhaya Shah die fantastisch is.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik vond deze film een rariteit. Vanaf het allereerste begin vond ik het buitengewoon moeilijk om deze film leuk te vinden, en nu ik er wat langer over heb nagedacht, weet ik zo'n beetje waarom. Jean-Marc Barr is, hoewel ik dol op hem ben (ik denk dat Zentropa een van de beste films is die ooit is gemaakt), hier niet op zijn plaats, en hoewel ik me met de beste wil van de wereld niet kan voorstellen wie er beter zou zijn, weet ik zeker dat iemand zijn plaats gemakkelijk had kunnen innemen en deze film tot een succes had kunnen maken. De rest is prima, behalve de steken onder water in de zwakke komedie (Een Meet The Parents Joke is niet echt nodig, filmmakers!) en ik vind Richard E. echt leuk. Grant als de Britse majoor. Het lijdt maar aan één ding... Jean-Marc.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? ALL FOR LOVE (zoals het heette toen het in het weekend werd uitgezonden) is een romantisch drama over een periode in de geschiedenis waarin kapitein Saint Ives, een Franse officier in het leger van Napoleon, door de Britten gevangen wordt genomen en gevangen wordt gezet in Schotland, waar hij een jong meisje ontmoet dat verliefd op hem wordt en verliefd wordt op de gevangenis. Ik zal eerlijk bekennen dat ik niet erg onder de indruk was van de film, aangezien ik niet zo'n fan ben van historische drama's, en het scenario doet een beetje episodisch aan, maar ik moet zeggen dat het goed geacteerd is door alle betrokkenen en dat het een goede cast heeft met Miranda Richardson, Anna Friel, Richard E Grant, Michael Gough en Jason Isaacs. Het kostuumontwerp is, zoals je kunt verwachten, ook uitstekend.<br />Ik zal heel verbaasd zijn als deze film geen klachten krijgt nadat hij rond theetijd op BBC2 is uitgezonden. Kapitein Saint Ives ligt in bed met een prostituee van wie de tepel volledig ontbloot is, en daar wordt een scène vertoond van Franse gevangenen die een bad nemen, waarin ook volledige frontale mannelijke naaktheid voorkomt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een moordscène waarin duidelijk bloed te zien is.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Aan het eind van de jaren zeventig stapte animator Don Bluth, gefrustreerd door de productie van zijn bedrijf door Disney, over naar zijn eigen studio. Zijn eerste productie, THE SECRET OF NIMH, was een briljante film die tot op de dag van vandaag goed loopt. Die werd gevolgd door AN American TAIL en THE LAND BEFORE, beide gemaakt onder Steven Spielberg en commercieel succesvol. Hoewel geen van die twee films de donkere, volwassen aantrekkingskracht van NIMH had, zijn het nog steeds heel charmante, leuke films voor kinderen en volwassenen. Maar het duurde niet lang of Don Bluth had zijn eerste grote mislukking met ALL DOGS GO TO HEAVEN; vooral de kritieken op deze film waren hard, en dat was niet best.' Het hielp dat de film tegelijk met The LITTLE MERMAID van Disney werd uitgebracht.<br />Als je bedenkt dat de titel van de film zo vriendelijk klinkt, zou je verwachten dat ALL DOGS GO TO HEAVEN een aangename familiefilm zou zijn. In plaats daarvan levert Bluth een verrassend duister verhaal over gokken, bedrog, misdaad, mishandeling en moord. Dat is op zich geen probleem voor een animatiefilm, maar het roept wel de vraag op of de film wel voor kinderen is bedoeld. Aan de andere kant is het moeilijk te zeggen of volwassenen veel zullen vinden in ALL DOGS GO TO HEAVEN. Kortom, het is een film met een grote identiteitscrisis.<br />De film speelt zich af op een troosteloze schroothoop in New Orleans en begint met Charlie B. Barkin, een ruige Duitse herder, wordt overreden door een auto, met dank aan zijn voormalige compagnon in het casino, een akelige pitbull met een sigaar in zijn mond, Carface. Voor je het weet, is Charlie in de hemel, zij het bij gebrek aan beter. Hier vertelt een engel op een whippet hem dat 'alle honden naar de hemel gaan omdat honden, in tegenstelling tot mensen, gewoonlijk trouw en vriendelijk zijn'. Deze zin vertegenwoordigt het verwarrende karakter van de film, aangezien de honden in de film, de whippet buiten beschouwing gelaten, allesbehalve loyaal en vriendelijk worden voorgesteld.<br />Als Charlie beseft dat hij is vermoord, sluipt hij terug naar de aarde en beraamt een plan om Carface een hak te zetten. Charlies prijs is AnneMarie, een mensenmeisje dat met dieren kan praten (om te voorspellen wie de rattenraces zal winnen). Charlie beweert dat hij het kleine schatje zal helpen een gezin voor haar te vinden, maar in werkelijkheid gebruikt hij haar vaardigheden om fortuinen te winnen bij de race, zodat hij zelf een uitgebreider casino kan bouwen om Carface ten val te brengen. Hoewel hij weigert het toe te geven, begint Charlie echt van AnneMarie te houden.<br />Het concept van het verhaal is niet zo problematisch als de executie. Afgezien van het mensenmeisje AnneMarie en een flamboyante muzikale krokodil die op driekwart van de film verschijnt (met de stembanden van Ken Page), komt geen van de andere personages sympathiek over, en eerlijk gezegd zijn ze ook niet de moeite waard. Helaas geldt dat ook voor Charlie; door te proberen van hem een antiheld te maken, slaagt het script (dat door meer dan tien schrijvers is geschreven) er alleen maar in het personage TE ONBEHANDELbaar te maken. Als zodanig voelt het publiek geen empathie voor Charlie, en erger nog, zijn verlossing aan het eind van de film komt niet overtuigend over. (Nog schadelijker voor het personage is de teleurstellend oncharismatische vocale prestatie van Burt Reynolds.) Het andere probleem is de structuur van het verhaal. De langzaam lopende plot springt alle kanten op en maakt er een gewoonte van om er extra scènes in te stoppen die geen ander doel hebben dan de looptijd van de film te bekorten. De voornoemde muzikale alligator (die in een dandyachtig riool verblijft waar het wemelt van de inlandse ratten) lijkt uit het niets te zijn toegevoegd, net als een scène waarin Charlie zijn vrijgevigheid aan AnneMarie probeert te tonen door een pak pastelkleurige puppypizza's te voeren. Het hele scenario voelt aan als een ruwe eerste versie; met een beetje meer aandacht had dit een strakker, aangrijpender verhaal kunnen worden.<br />De zaak wordt er niet beter op door de matte musicalnummers van Charlie Strouse en T.J. Kuenster (AnneMarie). De enige goede rollen zijn die van Dom DeLuise als Itchy, maar hij heeft betere rollen gehad, met name Tiger in AN American TAIL en Jeremy in THE SECRET OF NIMH. Ken Page is, zoals gezegd, geweldig in alles wat hij doet, maar zijn personage heeft zo'n kleine rol dat zijn algehele bijdrage op zijn best onopvallend te noemen is. Eveneens overbodig zijn Loni Anderson (als een collie die ooit samen met Charlie een nest heeft gebaard), Melba Moore en Charles Nelson Reilly. Judith Barsi als AnneMarie is waarschijnlijk de enige stem die echt memorabel overkomt, deels omdat haar personage de enige echt sympathieke is in deze deprimerende en vreugdeloze show.<br />Afgezien van Barsi is het enige positieve aan ALLES GAAT NAAR HEN de animatie. Technisch gezien heeft deze film een paar van de meest fantasievolle beelden van het team van Bluth (dat wil zeggen, naar de maatstaven van de jaren tachtig), met name een angstaanjagende scène waarin Charlie een nachtmerrie heeft waarin hij in een vurige onderwereld terechtkomt die wordt geregeerd door een reusachtige satanische hond-demon. De film is eerder een triomf van de animatie dan een verhaal. Maar over het geheel genomen kan ik ALL DOGS GO TO HEAVEN niet aanbevelen als goed amusement. Hoewel ik moet toegeven dat de film zijn fans heeft en dat de climax inderdaad enige energie en een ontroerend slot oplevert, is het geheel niet te vergelijken met Bluths betere werk. Fans van animatiefilms zullen zich verbazen over de weelderige vormgeving, maar tegen de tijd dat de film is afgelopen, kan ALL DOGS GO TO HEAVEN heel goed een nare smaak in je mond achterlaten.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Wauw, wat een verspilling van acteertalent. Mijn man en ik zaten daar en dachten allebei: dit moet beter worden, die actrices zijn te goed om hun tijd te verspillen aan dit soort rotzooi. Onaantrekkelijke personages, afgezaagde scripts en lusteloos ijsberen, dat is twee lange uren. Ik kon het echt niet meer aan en ging de boodschappen doen (kattenpoep is aantrekkelijker dan deze film). De man bleef en bevestigde dat het niet beter werd <0xE2><0x80><0x93> tegen de tijd dat Buddy wordt vermoord, zou je willen dat ze allemaal door een auto werden aangereden en dat er een eind kwam aan hun ellendige leven. Het zou oneindig veel leuker zijn. Prachtige decors en kostuums kunnen deze niet in leven houden.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik ging naar _Evening_ vanwege de cast. Om die reden was ik naar _Norman's Room_ gegaan <0xE2><0x80><0x93> die film die Diane Keaton, Leonardo De Caprio en ook Meryl Streep aanbood <0xE2><0x80><0x93> en ik had van elke minuut genoten. Hetzelfde gold voor _The Notebook_, ook al was het een meidenfilm. En ik had het gevoel dat alles wat Vanessa Redgrave, Meryl Streep, Patrick Wilson en Glenn Close te bieden hadden minstens zo goed zou zijn. In plaats daarvan merkte ik dat zelfs de grootste acteurs soms afgezaagd, simplistisch en <0xE2><0x80><0x93> één keer <0xE2><0x80><0x93> aanstootgevend materiaal niet konden overtreffen.<br />Nu had ik geen problemen meer met de structuur van de film. Ik hou eigenlijk wel van films die heen en weer gaan in de tijd om een verhaal te vertellen. Maar als Vanessa's personage op haar sterfbed aan een gebeurtenis uit het verleden denkt die volgens haar 'een vergissing' was, is het soms fascinerend om te zien dat het gedeelte dat laat zien wat die'verleden vergissing' was, de zaak niet verheldert. Het maakt het zelfs betekenisloos op de meest idiote'meisje ontmoet jongen, meisje krijgt jongen, meisje verliest jongen'-manier, en op de meest ongelooflijke, clichématige, misplaatste manier.<br />En van hier af zijn het spoilers, dus hou dat in gedachten als je verder leest.<br />Ten eerste was Claire Danes bruut misplaatst. Niet alleen lijkt ze niet eens op Vanessa Redgrave als jonge vrouw, ze is ook nog eens bij lange na niet goed in acteren. Begrijp me niet verkeerd, ze kan goed zijn in de juiste rol <0xE2><0x80><0x93> alleen niet in deze. En Patrick Wilson was een miscast, hoewel hij zo goed kan acteren dat het hem bijna lukt. Hij zou beter hebben gepast in de rol die Hugh Dancy speelde <0xE2><0x80><0x93> de rijke, verwarde WASP <0xE2><0x80><0x93> en niet het voorwerp zijn geweest van seksuele aantrekkingskracht; daarvoor is hij een beetje te WASP. Hugh Dancy? Ik ben een sloofje in een seksueel onderdrukte wereld, dus moet ik overmatig drinken en mezelf voor gek zetten tegenover iedereen die ik ken) was zo beledigend voor me, en de manier waarop hij stierf (zoals je wist, want dat is het enige wat er in de jaren vijftig met een nicht kan gebeuren) was zo bespottelijk, verkeerd en misplaatst dat ik bijna mijn snoepje naar het scherm gooide.<br /><br />Wat betreft het moderne gedeelte tussen Toni Collette en haar zus, haar angst om zich te binden, haar jaloezie op het 'perfecte leven' van haar zus, en haar zus die zich afvroeg of ze wel 'perfect' was. s had de juiste keuzes gemaakt, haar zwangerschap en haar veel te perfecte vriend (die in feite interessanter en betekenisvoller zou zijn geweest als hij door Patrick Wilson was gespeeld, en Ebon Moss-Bachrach zou een interessantere Harris zijn geweest, gezien zijn dromerige blik) <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, dit alles was in de jaren zeventig en tachtig verfraaid. En veel dieper. Moeten we het echt weer presenteren alsof het nieuw en belangrijk was?<br />En als klap op de vuurpijl verschijnt Meryl Streep pas in de laatste tien minuten van de film, helemaal opgemaakt als een oude dame die veel van haar gezichtsuitdrukkingen verbergt. Ze is nog steeds goed, maar alleen omdat ze...' 's Meryl, en Meryl kan zelfs onder de zwaarste make-up een manier vinden om zelfs de stomste dialogen uit te voeren.<br />Dus om het simpel te zeggen: deze film heeft alle clichés uit het boek met'reële boodschap' en voegt er nog een paar aan toe die eigenlijk niet hadden mogen worden toegevoegd. Met een speeltijd van twee uur en doorspekt met 'Lifetime Movie-of-the-week'-muziek die je gegarandeerd de stuipen op het lijf jaagt, is het een volslagen mislukking, zowel op het gebied van 'zinvolle' als op het gebied van 'filmmaken'. Ik geef hem alleen '3' vanwege Meryl en Vanessa.<br />Goed, als het enige wat je van je films verlangt 'twaddige le' is, zet dan mijn opmerkingen over 'avond' opzij en geniet van de avond. Maar als je een echt betekenisvolle ervaring wilt die wordt opgediend door grote acteurs en filmmakers die weten wat ze moeten doen met een eenvoudig verhaal over leven en dood en alle onzin die het met zich meebrengt, huur dan 'Norman's Room' en zoek uit wat echt geweldig acteren is.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het verhaal van een vrouw (Ann) op haar doodsbed, haar twee dochters (Nina en Constance) en haar gedachten over haar verleden. De flashbacks gaan over een weekend waarin de jonge Ann op de bruiloft van haar vriendin Lila is. Op de bruiloft ontmoet ze Harris, die haar de rest van haar leven zal bijblijven. Tijdens alle ups en downs van haar professionele en gezinsleven herinnert ze zich hem als haar ware liefde. Haar dochter Constance is ouder,'verantwoorder', moeder van twee kinderen en heeft het goed voor elkaar. Nina springt van vriendje naar vriendje en van baan naar baan en is onzeker over haar eigen toekomst.<br />Om te beginnen het goede. De historische details in de film zijn geweldig. De jurken, het haar, de auto's, de huizen enz. geven je het gevoel dat je in een andere tijd en op een andere plaats bent. En de film heeft heel goede acteurs. Vanessa Redgrave is heel goed in het neerzetten van de hoofdfiguur en haar fragiele mentale toestand aan het eind van haar leven. Claire Danes is mooi en doet het heel goed als de hoofdfiguur toen ze jong was (en ze is een uitstekende zangeres). Hugh Dancy heeft het personage van Lila's broer Buddy veel leven gegeven.<br />En nu het slechte nieuws, dat helaas al het andere is. Het verhaal wordt voortdurend door allerlei dingen verstoord. De chemie tussen de jonge Ann en Buddy is geweldig. Ze hebben plezier en ze dansen. Je wordt verondersteld te geloven dat ze hem niet meer aardig vindt dan een vriend en dat zijn smachten haar alleen maar irriteert. En ik dacht dat dat hele 'hij zou homo kunnen zijn'-gedoe uit de lucht kwam vallen en geen enkel doel diende.<br />Dan hebben we Harris. Het personage gedraagt zich houterig en griezelig. Als dit een ander genre was geweest, zou je hebben geweten dat Harris de seriemoordenaar van het begin af aan was. Het is ongelooflijk vergezocht om te denken dat al die meisjes zo van hem hielden (maar ze schilderen de andere jongens wel af als behoorlijk stom om te proberen hem te helpen).<br />En het grootste probleem van allemaal. Waarom gaan Ann en Harris niet met elkaar om? Ze vallen voor elkaar. Ze hebben een geweldige nacht vol seks in een oud, smerig tuinhuisje, komen thuis en horen over Buddy's tragische einde en dan...<br />Niets.<br /><br />Ze ontmoeten elkaar een paar jaar later en worden helemaal verliefd op elkaar en ik vroeg me onwillekeurig af waarom. WAAROM? De film laat je niet weten waarom ze gedwongen werden om met andere mensen te trouwen en daarom vond ik het moeilijk om medelijden met ze te hebben.<br />Het deel van het verhaal in het heden is tamelijk saai. Het cliché goede dochter en het cliché slechte dochter. Nina verandert in de loop van de film maar ik weet niet zeker waarom. Ik weet niet zeker waarom ze haar leven wil veranderen. Er is een scène waarin de dochters elkaar 'aanraken' die samenvalt met de oude Ann die droomt dat ze achter een vlinder aan zit. Het is echt lamlendig en g<0xC3><0xAA>nant.<br />'Er zijn geen vergissingen,' zegt Ann tegen ons. Die uitspraak komt niet overeen met het verhaal. En hij komt niet overeen met het verhaal nadat we de film hebben gezien en hebben gewenst dat ze het talent van zulke goede acteurs niet hadden verspild.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Sommige commentaren van de kijkers zijn gewoon belachelijk. Niet pijnlijk om naar te kijken met je wederhelft? Ik verontschuldigde me tegenover mijn vriend voor de hele film.<br />Het was zo traag en zo vreselijk vreemd.<br />Zowel Redgraves, Vanessa als Natasha waren hier niet geschikt voor, vooral niet met Vanessa met dat belachelijke, brutale Amerikaanse accent.<br />Claire Danes was hetzelfde onhandige meisje met de trillende lippen als in My So-Called Life. Ze moest zichzelf nog op de een of andere manier dwingen. Meisje, zoek een nieuwe manier om te doen alsof je huilt! <br />Meryl Streep was een van de weinige positieve dingen aan deze film, ze verscheen vijf minuten op het scherm, en ik zweer bij God dat ze haar hand uit het filmscherm stak en me wakker sloeg.<br />O! En Hugh Dancy, die elke keer dat ik hem zie beter wordt.<br />Glenn Close en Eileen Atkins waren ook geweldig in hun tweeënhalve scène.<br />Ik bedoel, dit was een goede film, hij was heel mooi, de decors waren interessant aangekleed, wat verlichting gaf voor de intense verveling die ik voelde.<br />Ik weet het niet. Het is gewoon nogal zielig als een film met een cast die bestaat uit 'De beste actrices van onze tijd' zo klote is. Er zaten in elk geval meer dan een paar duidelijke fouten in de montage, en de hoofdpersoon (Ann) was een enorme eikel. Ik was blij dat ze dood was. Maar dat kwam omdat ik medelijden had met Lila, Anns vriendin <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat deze twee dames betere acteurs waren en me een beetje empathie gaven.<br />Bah. Slechte film. Je was niet onderhoudend en je bracht niet eens mensen aan het denken. Ik hoop echt dat het boek beter was, zodat het niet nog meer tijd van mensen verspilde.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze shit is net zoiets als kijken hoe verf droogt. Ik ben zo teleurgesteld omdat ik het zo graag wilde zien.<br />Deze film heeft gewoon geen betekenis. Als hij nooit gemaakt was, zou het niemand opvallen of iets kunnen schelen. Hij is opgeklopt vanwege alle grote namen in de film, maar als 'niemands' erin voorkwamen, zou niemand deze film een warm hart toedragen.<br />Serieus, ik was op het punt aangekomen dat ik halverwege de film naar Vanessa Redgrave keek en dacht: 'Schiet op en sterf nu meteen!' Dit is net de 'Joy Luck Club' zonder een greintje vreugde. Het is de 'Ocean's 13' (alleen maar een cast met een grote naam) van moeder-dochterfilms en volkomen anti-climax... o, tot het eindelijk voorbij is. Ze zullen allemaal genomineerd worden voor een Oscar...<br />- 4 sterren voor de cinematografie en het vermogen om grote actrices over te halen zich aan deze troep te wijden.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik wist dat 'Avond' een meidenfilm was, dus ik verwachtte dat ik me zou vervelen. Een verdorven plaaggeest op IMDb had gezegd dat het een'meidenfilm' was, maar dat je metgezel het zou overleven.<br />Overleven? Ja. Ik ben er nog, maar toen we met z'n tweeën naar buiten kwamen, zagen we tot onze verbazing dat het maar twee uur had geduurd <0xE2><0x80><0x93> het leek veel langer! Ik neem aan dat het voor yanks verheerlijkend of fascinerend moet zijn, omdat het gaat over rijke mensen die aan het strand wonen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, naast het strand, in een huis met een brede veranda en een gazon, maar zonder grasmaaier. Als dat soort dingen indruk op je maakt, lijkt het misschien wel een heel korte film.<br />Er is een Monty Python-film over een Knight die maar niet dood wil gaan. Hij eindigt als een wriemelende (waarom voegen Amerikanen een derde lettergreep aan dat woord toe, vraag ik me af) torso op de weg, nog steeds dreigementen schreeuwend tegen zijn aartsvijand. Deze film gaat ook over een soort levende doden. Vanessa Redgrave (ongepaste naam voor de grafschenner die hier wordt getoond) gaat maar door met sterven terwijl ze een ongepast schuldgevoel heeft. Ze maakt zich geen zorgen dat ze een ademloze bimbo met grote ogen is geweest, maar stelt zich voor dat ze een moordenares is.<br />Omdat het een meidenfilm is, is er natuurlijk een vent die geacht wordt de Mr Darcy/Heathcliff-figuur te zijn. Ik ben geen rokkenjager, dus dat kan ik niet.' Ik beweer dat ik een goed oordeel over zulke dingen heb, maar de saaie slapjanus die voor deze rol naar buiten wordt gerold, schijnt alleen maar de titel van bediende in zijn voordeel te hebben. Hij is een bloedeloze codeur.<br />Zoals u zult begrijpen, zijn de hoofdpersonen niet veel smerissen, maar de mindere goden slagen er verbazend genoeg in veel erger te zijn. Er is een vent wiens enige taak is om te reageren op het nieuws dat zijn vriendin zwanger is. Oké, maar het is niet de rol van Hamlet <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij het zo slecht doen? Ik vergat dat het een meisjesfilm was, en ik dacht dat hij eruit gegooid zou worden omdat een fatsoenlijk meisje hem zou hebben verteld dat gezichtsschimmel dat deed.' Ik probeerde hem te vleien, maar toen besefte ik dat ze hem moest hebben aangemoedigd om een 'baard' te laten staan, want zonder baard zag hij er nog erger uit.<br />Ik hield hem wakker door te kijken welke acteurs en actrices hun oorlellen vrij hadden en interessante details in het landschap op te merken <0xE2><0x80><0x93> als je ernaartoe wordt gesleept, kijk dan of je de opgezette buffelkop kunt ontdekken, precies wat je in een strandhuisje zou verwachten.<br />Afgezien van de verplichte bruiloft is er maar één actie. Je zou denken dat ze het goed hadden gedaan. Maar helaas wordt het ongeluk veroorzaakt door een auto die er niet kon zijn. Als het ongeluk wordt ontdekt, lopen de acteurs rond en roepen om een figuur van wie ze niet weten dat hij in de buurt is (maar wij doen dat als het publiek). Als ze er geen idee van hebben dat die persoon zich op een paar kilometer afstand bevindt, waarom lopen ze dan doelloos om hem te roepen? Ik neem aan dat het excuus van de regisseur is dat het een halfvergeten droom zou moeten zijn...<br />Een ander tafereel dat mijn aandacht trok was een pan met een koperen bodem. Ik dacht niet dat de technologie om dit te doen pas in de jaren vijftig was ontwikkeld.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik wil hier niet te veel tijd aan verspillen, zoals de meeste posters hier beter zeggen dan ik ooit zou kunnen, maar ik wilde wel een paar dingen zeggen.<br />Ik wist niet wat grappiger was: Redgrave die achter kleine motten aan zit en over haar verpleegster struikelt; Close die jammert dat haar 'lieve' jongen (die zij en de meneer tot de conclusie waren gekomen dat hij een dronken loser was) is veranderd in een doodgereden dier; de toondove Ann die met Peggy Lee staat te smoezen; of de afschuwelijke CGI van Crypt Keeper Annie die naar haar jongere zelf staart!<br />Ik heb Danes nooit als de jongere Redgrave gekocht. Ik heb Richardson en Collette ook niet als zussen gekocht. 's dochter wil actrice worden, dan kan ze maar beter zorgen dat Mama haar een paar lesjes geeft! Ik had geen flauw idee waarom een meisje (of Buddy) zich zo belachelijk zou maken voor zo'n saaie dekhengst als Harris! De dochters van Ann zijn net zo zeurderig en onnadenkend als zij, Luc is een achterlijke lanterfanter op crack, en ik gaf geen moer om ze!'s Avonds heeft Chick Flicks een slechte naam!

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Met een cast als deze verwachtte ik veel meer. Venessa Redgrave bracht het grootste deel van de film liggend in bed door. De beste actrices ter wereld kunnen niet echt iets interessants maken als hun acteerprestaties beperkt blijven tot liggen en in slaap vallen gedurende de hele film. In de plotbeschrijving staat dat een geheim aan de dochters wordt onthuld wanneer hun moeder dichter bij de dood komt. Het punt is dat ze haar dochters nooit iets anders vertelt dan cryptische adviezen om gelukkig te zijn. Alle relaties in de film zijn onderontwikkeld. Ik had ook het gevoel dat het heen en weer geslingerd worden tussen heden en verleden onnodig was. Het leek alsof het idee was gestolen uit het boek _De Da Vinci Code_, waarin het apparaat werd gebruikt om de spanning op te voeren, of uit _Het dagboek_, waarin het apparaat werd gebruikt om de nooit eindigende romantiek van de hoofdpersonen van het verhaal te creëren. Hoe dan ook, het was een goedkoop apparaat in deze film, omdat het niet werkte om iets te creëren. Het was een manier om spanning te creëren in een film die die niet had. Toen ik wegging, vroeg ik me af waarom er geen goede films voor vrouwen konden worden geschreven. Het was echt een teleurstelling.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik zag het stiekem twee dagen voor de officiële opening, en ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. En ik moet het grootste deel van deze problemen toeschrijven aan het besluit om Claire Danes de hoofdrol te laten spelen. Afhankelijk van hoe je over Danes denkt, was ze óf een vreselijk slechte actrice, óf ze was zo'n buitenbeentje dat ze de eerste favoriet was voor de Razzie voor slechtste actrice van 2007. Ik denk dat we medelijden met haar hadden moeten hebben. In plaats daarvan is ze volkomen onaantrekkelijk. De andere 'betere' actrices doen hun werk goed, maar lichten het scherm zeker niet op. Van alle 'betere' actrices in deze film, vind ik haar de slechtste. Ik zou zeggen dat Natasha Richardson de beste was. Streep komt nauwelijks in beeld en duikt pas helemaal aan het eind op.<br />Ook een afschuwelijk scenario. Het lijkt meer op het lezen van regels dan op het spelen van een personage.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is zonder enige twijfel de meest aanstootgevende'meisjesfilm' die ik in jaren heb gezien, zo niet in mijn hele leven. Het schrijven & de rolbezetting zitten zo vol met stereotypen dat de film bijna een parodie is. Voordat we een uur en vijf minuten na het begin van deze ramp de bioscoop uitliepen, werden we onderworpen aan de volgende thema's: een kind krijgen lost al je problemen op, 'artiestentypes' zijn een ellendig zootje, en muzikanten kunnen geen goede moeders zijn tenzij ze hun dromen opgeven voor een meer conventionele levensstijl. Wat een verspilling van talent & een paar geweldig uitziende sets & kostuums. Ik geloof niet dat deze film de bioscoopuitgave heeft gehaald. Het is het soort ritje dat je verwacht van die 'vrouwen' kabelzenders waar ik altijd langs kom als ik zappen. Ik ben een vrouw en boven de 35, dus zou ik deel moeten uitmaken van het doelpubliek van deze film, maar tjonge, mist 'Avond' zijn doel?

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik verwacht nooit dat een filmverfilming al te veel op de roman zal gaan lijken (vooral niet als het een geliefde film is, zoals _Evening_ ), maar toen ik zag dat de schrijfster van het boek, Susan Minot, scenarioschrijfster en hoofdproducente van de film was, dacht ik dat _Evening_ een goede verfilming zou zijn.<br />Als je van het boek hebt genoten, hoef je je niet druk te maken over deze film. Hij staat zo ver van het boek af dat de twee nauwelijks op elkaar lijken. Ik geloof niet dat ook maar één personage het heeft gehaald van het boek naar het scherm; o, het wordt met de minuut erger.<br />En hebben we niet van Bridges van Madison County geleerd dat het verfilmen van het verhaal waarin we geacht worden in de ban te zijn, van scènes waarin de volwassen kinderen van onze helden irritante en kinderachtige ruzies hebben, gewoon niet werkt? Deze film is een ramp.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Een rol om voor te sterven in een film die een stuk minder goed is. Vanessa Redgrave is stervende, maar voordat ze sterft, begint ze haar dochters het verhaal van haar leven en haar geheime liefde te vertellen...<br /><br />Dit is zo'n film die eruit ziet en de verwachtingen wekt van een geweldige film te zijn, alleen omdat er zoveel geweldige acteurs en actrices in spelen, zodat het lijkt alsof het over iets anders gaat dan de prut die het in werkelijkheid is. Als zodanig is het niet slecht, maar bij Redgrave, Toni Collette, Glenn Close, Meryl Streep, Clare Danes, Natasha Richardson, Eileen Atkins, Patrick Wilson, Hugh Darcy en anderen (die allemaal een prima voorstelling geven) verwacht je meer dan een huilerig verhaal dat iets meer is dan een harlekijnsromannetje. <br />Wachten op Cable.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Evening is een schitterend geproduceerde mislukking... tot Meryl Streep binnenwandelt en haar andere leden van de cast rustig laat zien hoe ze dit soort dingen moeten doen. Vanessa Redgrave is schokkend fout in haar rol van de stervende Ann en Claire Danes. Als Vanessa en Claire van rol waren gewisseld, hadden we misschien de levendigheid van de jonge Ann kunnen zien die haar toegang verschafte tot de verheven wereld van het verhaal, en hadden we ons kunnen voorstellen dat de oudere Ann echt stervende was.<br />Ik hoopte dat de toevoeging van Michael Cunningham aan de cast het onrustige verhaalvertellen zou gladstrijken, maar helaas. Ik kreeg er hoofdpijn van.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik bekeek de andere commentaren en merkte geamuseerd dat alleen mensen die aan de film hadden meegewerkt commentaar hadden geleverd. Ik bedoel, ik zeg niet graag slechte dingen over een amateurproductie, maar als je een slechte film maakt en er commentaar op wilt geven, moet je het een beetje minder erg maken. 'Groundbreaking' is een beetje overdreven. Dit is een in Boston gemaakte universiteitsproductie die niet eens het niveau van de meeste amateurfilms haalt. Het is wat je van een stel kinderen zou verwachten. Een malle actiefilm zonder veel creativiteit. Het is best grappig als je bereid bent er de draak mee te steken. Niet iets wat je ooit zult zien, tenzij je aan de Emerson-universiteit studeert.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'The 40 Year Old Virgin' speelt zich af in een wereld die ik niet begrijp. Een wereld waarin een werknemer van een elektronicazaak tegen zijn baas kan zeggen dat hij moet oprotten en in de hele winkel video's van zijn blote kont kan laten zien zonder een reprimande te krijgen. Een wereld waarin het echt grappig is om dronken achter het stuur te gaan zitten en tegen andermans auto's aan te rijden. Een wereld waarin het oké lijkt als een baas haar ondergeschikten seksueel lastigvalt. Een wereld vol woedende en beledigende stereotypen van etnische minderheden. En een wereld zonder grappige grappen! Ik ben diep geschokt door het ogenschijnlijke koor van kijkers dat deze film leuk vond. Ik vond elke scène net een slechte sketch van Saturday Night Live <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen al niet erg grappig <0xE2><0x80><0x93> en de scène over de borstverbranding ging eindeloos door.<br />De personages waren, op Carell na, volkomen eendimensionaal. En de romantische scènes waren volkomen gekunsteld, vooral die waarin Keener in Carells appartement porno vindt. Dat was gewoon stom.<br />En ik vond de 'Aquarius'-sequentie ook bijzonder irritant en overdreven. Ik haatte deze film! Ik haatte hem!

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik vind het verbazingwekkend wat er tegenwoordig voor amusement doorgaat. Misschien ben ik een dinosaurus uit de jaren vijftig, en heb ik geen contact meer met de generatie van tegenwoordig, en blijkbaar is dat het geval met deze film, aangezien zo veel mensen hem geweldig vonden. Ik vond hem smerig en vulgair. Ik heb dat in mijn leven niet vaak over een film gezegd, maar deze voldoet aan de eisen. De humor is puberaal en grof. Ik ben niet politiek correct, en zelfs ik vond de homograppen niet alleen niet grappig maar ronduit beledigend (ik ben geen homo). Het hoofdpersonage in de film is niet eens sympathiek, alleen maar zielig. Toen de film eindelijk was afgelopen, hoorde ik een aantal mensen zeggen hoe teleurgesteld ze waren over wat ze net voor veel geld hadden gezien.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Na 15 minuten wilde mijn vrouw al weg. Niet zozeer vanwege het materiaal, maar vanwege het gebrek eraan. Ze besloten de leemten op te vullen waar het grappige materiaal had moeten zijn, met zoveel taal en volstrekt vulgaire taal als ze konden. Wanneer dit ophield (zeer zeldzaam), leunden we achterover en keken toe (niet om te lachen, hoor) en wachtten op de volgende grove of beledigende opmerking(en). Na ongeveer 35 minuten stonden we allebei op en vertrokken. Uit alles wat we hadden gelezen bleek hoe geweldig dit was. De trailer zag er goed uit en Roger Ebert noemde hem zelfs 'intelligent' en zei dat het geen grove sekskomedie was. Was hij naar de juiste film geweest? Het is de enige andere film waar ik ooit mee naar huis ben gegaan... en ik heb er geen spijt van. Ik ben het zat om naar Amerikaanse komedies te gaan kijken.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Wauw! Deze film is echt verschrikkelijk. Ik kan me niet voorstellen hoe iemand dit slecht geschreven script heeft kunnen lezen en het groen licht heeft kunnen geven. De cast is allemaal tweederangs, met een paar echt afgrijselijke optredens van bijna alle spelers. Het verhaal is onsamenhangend, fragmentarisch en onsamenhangend. Het verhaal is loodzwaar en voorspelbaar. Geen gevoel voor humor, geen charme, geen humor. Niet in het minst sexy. De personages blijven zo plat als de spreekwoordelijke pannenkoek. Er is ook een sterke stroom van vrouwenhaat die steeds moeilijker te verteren werd naarmate de film vorderde. Als je hoofdrol (Carrell) niet grappig en onaantrekkelijk is, wordt het vanaf dat moment bergopwaarts. Ondanks het valse einde waarin liefde overwint, bleef ik met een misselijk gevoel in mijn maag achter. Als dit doorgaat voor humor en sociaal commentaar, dan zijn we beslist ten dode opgeschreven.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nadat we het gebruik van het woord 'f' in de eerste 10 minuten of zo van de film hadden geteld, en naar een paar heel slechte acteurs hadden geluisterd die maar doorgingen over een vrouw en een paard, en die zich zo'n beetje gedroegen als twaalfjarige jongens die samen stout waren, nou, toen hebben we hem uitgezet. Vertrouwen op loze vloeken en flauwe grappen is een duidelijk teken van een loser-Hollywoodfilm, het product van fantasieloze en talentloze schrijvers.<br />We gaven hem een tweede kans, omdat we zeker wisten dat hij beter zou worden. Geen succes. Later sloeg mijn vriend de rest van de film over voor het geval hij beter zou worden, nog steeds geen succes.<br />Het hoofdpersonage had een coole fiets.<br /><br />Ik zou het niet doen. Dit kan ik niemand aanbevelen, behalve misschien onvolwassen pubers of corpsballen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? In elk geval krijgt de tienernerd de meisjesfilms, want de jongen is meestal niet populair bij de meisjes. In de 40-jarige oude maagd wordt hij vervangen door een 40-jarige jongen die populair is bij de vrouwen, maar op de een of andere manier maagd is gebleven. Maar ja, je wordt niet geacht je hersens bij deze film te gebruiken, of heb ik iets over het feit gemist dat hij 20 jaar in coma heeft gelegen?<br />Een van een serie films waarin 40-nog-wats zich gedragen als tieners en vrouwen dit om de een of andere reden een zodanig aantrekkelijke eigenschap vinden dat ze een serieuze relatie met hen willen. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat een land dat zulke voortreffelijke tv-komedies heeft geproduceerd, schijnt te denken dat het voor de lol afhankelijk is van primitieve en oppervlakkige figuren. Ze hebben de grofste films gemaakt. Ze hebben gedaan alsof alle Amerikanen geestelijk vijftien zijn. Waar zullen ze nu weer heen gaan?<br />Deze film is grof en primitief amusement zonder enige aanbevelenswaardige kwaliteit.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Bela Lugosi is niet getypeerd in deze fantastische twaalfdelige avonturenserie, waarin hij de hoofdrol speelt als Frank Chandler/Chandu de Magiër, die geniet van zijn rol als vertegenwoordiger van de krachten van de Witte Magie die tegen die van de Zwarte in het geweer worden gebracht, terwijl hij zijn krachtige vechtkunst toont, met succes een jonge Egyptische prinses het hof maakt en een lenige en zwierige figuur is in zeilkleding, compleet met nautische pet. De ietwat onsamenhangende plot gaat over Chandler/Chandu in een aanhoudende reeks escapades die erop gericht zijn zijn verloofde, prinses Nadji(Maria Alba) en anderen te redden uit de klauwen van de afgodsvererende sekte van Oebasti, die Nadji's bloed begeert om een oude gemummificeerde prinses die begraven ligt op het mysterieuze eiland Lemuria weer tot leven te wekken. Directeur Ray Taylor, een oude rot in het vak, zorgt ervoor dat de gebeurtenissen vlot verlopen, maar herhalingen van scènes en beelden, waarvan een groot deel te vinden is in de scène van Skull Island van KING KONG van vorig jaar, en de havenlocatie van SON OF KONG, vermindert de oorspronkelijke actie tot minder dan 60 minuten van de looptijd van de serie van meer dan tweeënhalf uur en wordt, als je het bij één keer kijken bekijkt, voor de meeste kijkers overbodig, behalve voor mensen die aan slapeloosheid lijden.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'De Terugkeer van Chandu' is opmerkelijk, als je dat kunt zeggen, omdat Bela Lugosi als held wordt afgeschilderd in plaats van als de schurk. Waarom hij zelfs het meisje krijgt.<br />Het verhaal als zodanig gaat over de Black Magic Cult of Oebasti, die proberen de laatste Egyptische prinses Nadji (de verrukkelijke Maria Alba) te vangen en haar als offer te gebruiken om hun oude leider, die toevallig op Nadji lijkt, weer tot leven te wekken. Lugosi als Chandu, die magische krachten bezit, probeert de schurken te dwarsbomen.<br />Directeur Ray Taylor doet zijn best met beperkte middelen en uitgebreide voorraadbeelden. Fans van King Kong (1933) zullen de reusachtige deuren herkennen die in verschillende scènes werden gebruikt om Kong op afstand te houden. Het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk. De acteur die de hogepriester speelt (ik geloof Lucien Prival) gebruikt bijvoorbeeld die acteercoach die voor de uitspraak zorgde die zo gebruikelijk was in de vroege komedies. Hoe minder er over de anderen wordt gezegd, hoe beter.<br />Het is een mysterie waarom Lugosi in dit stadium van zijn carrière rollen in onafhankelijke vluggertjes accepteerde, omdat hij in die tijd nog een ster was bij Universal. Misschien was het omdat hij in dit geval de held mocht spelen en het meisje kreeg, wie weet. Toen zijn carrière aan het eind van de jaren dertig in een neerwaartse spiraal terechtkwam, zou dit soort kost voor Lugosi de norm worden in plaats van de uitzondering.<br /><br />

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ooit gemerkt dat de lach van Burt Reynolds in zijn latere films klinkt als piepende remmen?<br />Moet te veel met Hal Needham hebben opgetrokken.<br />En te veel, te oordelen naar 'Stroker Ace'.<br />Kun je geloven dat dit op een boek gebaseerd was? Ik ook niet, maar het was zo. En waarschijnlijk geen bestseller, durf ik te wedden.<br />Burt is ook zo'n ouwe-jongens-krentenbroodfiguur in het NASCAR-circuit, die aanpapt met Beatty als een gebraden kip-magnaat met plannen voor zijn team. Anderson zorgt voor het beetje belangstelling dat er is en Nabors doet zijn zoveelste Gomer Pyle-imitatie als trouwe monteur/vriend Lugs.<br />Veel mensen hier zijn vrienden van Burt of Hal. Anderen moeten het werk nodig hebben gehad. En zelfs echte coureurs doen mee aan de act en zien eruit alsof ze meer talent hebben dan mensen met een SAG-kaart.<br />Wat het lachen betreft: Bubba Smith (van vóór de 'Politieacademie') krijgt hen als Beatty's chauffeur. En Petersen, in de Elvira-modus, krijgt een heleboel waarderende blikken als een dame die Lugs heel goed wil leren kennen. Echt goed.<br />Het is jammer dat Burt zoveel tijd en moeite in een film als 'Stroker Ace' heeft gestoken, waar het er niet toe deed of hij acteerde of niet. Ze hebben niet de moeite genomen een personage voor hem te schrijven, dus waarom zouden ze toneelspelen?<br />Twee sterren. Voornamelijk voor Petersen, en voor de uitvallers aan het eind. Nu zijn ze grappig.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? O, man, wat is die film slecht. Het verhaal gaat over een autocoureur die verliefd is op zichzelf, en dan moet hij een fastfoodketen met kip promoten en terwijl hij dat doet, is hij niet verliefd op zichzelf. Hij probeert onder het contract uit te komen en daar komen vreselijke, pijnlijk ongrappige grappen uit voort. Jim Nabors lijkt wel te slaapwandelen, niet te acteren. Je zult de Burt-maatjes als Dom Deluise en Jerry Reed wel missen als je naar die stinkfilm kijkt. Het haar van Loni Anderson is gewoon eng, wat bewijst dat er in de jaren zestig nog tonnen haarlak zijn gebruikt. Of misschien was dat een pruik. Over pruiken gesproken, Burts pruik was niet slecht in deze film. Zijn ergste 'pruikendag' was in 'Smokey and the Bandit 2'. Hoe dan ook, deze film is de slechtste Reynolds-autofilm aller tijden, net als 'Cannonball Run 2'. De oorspronkelijke 'Smokey' en 'Cannonball' (en 'Hooper' die godzijdank geen vervolg had) zijn geweldige, grappige films. Deze niet. Zelfs Ned Beatty, die een geweldig acteur is, stinkt. Je zult verlangen naar een schurk van het type Jackie Gleason die leuk is om te haten. En let wel, dit is niet zo'n leuke film om in te zakken. Hij is waardeloos, zo simpel is het. Zelfs de uitweidingen aan het eind waren vermoeiend en saai, en het ergst van alles: niet grappig. En ik mag niet vergeten dat 'Stroker Ace' een van de eerste zware spijkers was waarmee Burts doodskist werd dichtgespijkerd, jaren later in 'Boogie Nights', een andere film die Het feit dat de man zich al jaren geleden heeft teruggetrokken, toont aan dat hij zich heel goed kan gedragen als hij daar een fatsoenlijk podium voor heeft.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is een van de saaiste, saaiste, onorigineelste en meest nutteloze films die ooit gemaakt zijn! Het lijkt wel of iedereen die bij dit project betrokken was, niet eens geprobeerd heeft een aantrekkelijke film te maken. Dit is niets meer dan een voortzetting van een vermoeiende reeks films die proberen te profiteren van het succes van Smokey and the Bandit, wat volgens mij de beste film van allemaal is. En wat die verspilling van filmmateriaal betreft, Burt Reynolds slaapwandelt de hele film door, Jim Nabors is waardeloos, de andere acteurs zijn...' Niet dat er veel te doen is, want de autoraces zijn duidelijk standaardbeelden, de humor is ongeïnspireerd en veel scènes zijn saaier en levenlozer dan twee uur lang naar een muur staren. 'Stroker Ace' is gewoon een overbodige film die niets unieks of opvallends heeft.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Burt Reynolds kwam op een punt in z'n carrière dat-ie gewoon door het leven leek te gaan. Hij kwam opdagen, gaf een feestje met z'n vrienden op de film en nam z'n salaris mee naar huis. Het leek hem niet uit te maken dat het product dat hij vertegenwoordigde pure troep was.<br />Geen enkele film belichaamde dit meer dan 'Stroker Ace', waardoor 'Cannonball Run' op een klassieker lijkt en 'Cannonball Run II' op een kijkfilm lijkt. Afgezien van een paar racescènes is d'r hier absoluut NIKS te zien. Zelfs de mooie Loni Anderson maakt d'r als dom blondje zo'n puinhoop van dat het g<0xC3><0xAA>nant is. <br /><br />Als de gedachte aan Burt die met Jim Nabors loopt te zeuren en zich als een kip kleedt al grappig klinkt, dan is dit je film. Kies anders een andere komedie en het zal niet erger zijn.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het komt me voor dat sommige van de films die in de loop van de geschiedenis van de filmgeschiedenis zijn verboden eigenlijk heel belangrijke en heel goede films waren. Ik zou willen aanvoeren dat in plaats van het verbieden van uitdagende, controversiële films, de censuur zou moeten denken aan het verbieden van films die zo slecht zijn dat ze een bedreiging vormen voor je IQ en je geestelijke gezondheid. Als ze dat zouden doen, zou een van de eerste films die snel werden weggestopt ongetwijfeld 'Stroker Ace' zijn. Deze film is afschuwelijk met een hoofdletter A. Het is de slechtste film waarin Burt Reynolds ooit de hoofdrol heeft gespeeld... een hele prestatie voor iemand met 'Cannonball Run II', 'Cop And A Half' en 'Huur-A-Cop' op zijn cv! Het flinterdunne verhaal brengt ons bij de succesvolle stockcarracer Stroker Ace (Reynolds), een man die dol is op snelle auto's en snelle vrouwen. Hij komt vast te zitten in een vernederend contract met de corrupte promotor Clyde Torkle (Ned Beatty). In het contract staat dat hij vernederend promotiewerk moet doen voor een nieuwe keten fastfoodrestaurants, zoals zich verkleden als een reusachtige kip. Lugs (Jim Nabors), Ace' onbenullige vriend, en Pembrook Feeney (Loni Anderson), een sletje met hersens die een fractie kleiner zijn dan een erwt, worden het hof gemaakt door Ace. Hal Needham, de regisseur van deze waardeloze rotzooi, was vroeger stuntman en maakte talloze films die op zijn deskundigheid berustten in het opvoeren van spectaculaire stunts en autoraces. Sommige van die films waren oké, zoals 'Hooper' en 'Stunts Unlimited', maar met 'Stroker Ace' bereikt hij het dieptepunt van zijn carrière. De personages zijn zo stom dat je werkelijk medelijden krijgt met de acteurs die ze spelen. Vooral Anderson wordt met zo'n stomme rol opgezadeld dat je tandenknarst van wanhoop. De humor is de hele tijd zwak en kinderlijk, en de stunts en race-episodes zijn niets bijzonders. Zelfs de uitvallers tijdens de aftiteling (die je in alle Reynolds-Needham-samenwerkingen kunt vinden) zijn over het algemeen niet grappig, wat de indruk wekt dat de film misschien niet zo leuk was om te maken. 'Stroker Ace' is een stinker van aanzienlijke omvang.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit had niet op de lijst mogen staan als een Colombo omdat het naar mijn mening niet lijkt op een van de andere Colombo's die ooit gemaakt zijn. Dit had op de lijst moeten staan als een film met Peter Falk in de hoofdrol en niet als de karikatuur van Colombo omdat het onze grote luitenant Colombo geen recht doet.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Als een Columbo-verhaal afwijkt van de bekende plot (een kleurrijke moordenaar pleegt een misdaad, Columbo rookt een moordenaar uit, Columbo wordt een lastpost), zijn de schrijvers op de een of andere manier nooit in staat om de kwaliteit en de belangstelling van de meeste traditionele episodes te evenaren. Deze episode wijkt extreem af, en het resultaat is een enorme mislukking.<br />Zou je me geloven: Columbo ziet de schurk pas op het allerlaatst?!<br />Eerlijk gezegd kwam ik in de verleiding om het voor ongeveer tweederde af te blazen.<br />O, de offers die wij zelfbenoemde recensenten brengen!

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Serieus, wat dachten ze wel niet? De Columbo-serie heeft in de loop der jaren een paar nieuwe dingen uitgeprobeerd en is afgeweken van de gebruikelijke succesvolle formule, maar deze film overdrijft. Deze film is in wezen heel anders dan elke andere Columbo-film, maar de verschillen zijn niet in het voordeel van de film.<br />Wat deze film in de eerste plaats anders maakt dan elke andere Columbo-film, is het feit dat er geen moord wordt gepleegd. De hele premisse van deze film is totaal anders en plaatst de Columbo-figuur in een totaal andere omgeving en situatie. Bovendien is het geheel gewoon totaal anders en 'gemoderniseerd'.<br />Directeur Alan J. Levi heeft in het verleden een paar andere Columbo-films gemaakt, die allemaal heel erg aan de gebruikelijke formule vasthielden. Het maakt het ook een vreemde keuze dat hij werd uitgekozen om deze film te regisseren.<br />De Columbo-figuur voelt zich ook heel anders, misschien om de reden dat hij in een totaal andere omgeving en situatie wordt geplaatst, wanneer hij zijn neefje helpt nadat zijn bruid direct na de bruiloft is verdwenen. Het ontbreken van een goede ontlading en de kenmerkende Columbo-humor maken dit ook niet bepaald tot een goed of plezierig filmpje.<br />In alle eerlijkheid, de film begint niet al te slecht, maar naarmate het verhaal vordert wordt de film steeds belachelijker. Het is zo'n stomme, geschreven ontvoeringsthriller met een verhaal dat steeds onwaarschijnlijker wordt. Het maakt de film ook steeds minder interessant. Dit is een heel weinig interessante Columbo-intro die ook niet weet hoe hij zijn kijkers op welke manier dan ook moet vermaken.<br />Het helpt ook niet echt dat de acteurs die hem spelen niet de meest getalenteerde zijn. Ondanks het feit dat zijn personage in zo'n totaal andere situatie wordt geplaatst en de film in zo'n totaal andere stijl wordt opgenomen, houdt Peter Falk zich nog steeds goed staande en zijn aanwezigheid redt deze film nog steeds een beetje. Kun je je voorstellen hoe deze film zonder hem zou zijn geweest? Het zou een bijzonder slechte film zijn geweest en het is een belachelijke goedkope film, dat kan ik je wel vertellen.<br />Een vreemde Columbo-aantekening, die je zou kunnen omschrijven als een mislukt experiment om van de gebruikelijke formule af te komen.<br /><br />4/10/10.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het script voor deze Columbo-film leek regelrecht uit een sentimentele soapserie uit de jaren tachtig te komen. Diepzinnige films zijn geweldig, maar alleen als de personages meeslepend zijn. En in deze film was het enige meeslepende mijn verlangen om van zender te veranderen. De dialogen van de schurk klinken alsof ze geschreven zijn door een romanschrijver. De grote luitenant Columbo zelf is niet in de buurt van zijn beroemde, beminnelijke, zichzelf wegcijferende, verfomfaaide zelf; en het slachtoffer van de bruid/ontvoering is een jammerende, eendimensionale jonkvrouw in nood (ze krimpt van angst ineen van een klein scalpel dat ze zwakjes in de hand van haar ontvoerder houdt <0xE2><0x80><0x93> kom op!!! Ik had het scalpel uit zijn hand kunnen slaan en hem in de je-weet-wel kunnen schoppen in 2 seconden). In elke zin van het woord zou deze figuur op z'n minst hebben geprobeerd zich te verzetten of terug te vechten. En nu we het toch over de werkelijkheid hebben... het verhaal draait om een ontvoering die door de politie wordt opgelost. De politie? Laat me niet lachen. Iedereen weet dat de fbi elke ontvoeringszaak overneemt. Dit was NO Columbo, gewoon een oppervlakkig en volkomen voorspelbaar misdaaddrama met onze vertrouwde inspecteur Columbo in de hoofdrol.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik ben dol op Columbo en heb zo'n beetje alle afleveringen gezien, maar deze valt ongetwijfeld onder de slechtste van allemaal. Een verbijsterend saaie, zinloze, warrige stapel onbruikbare kletskoek die zowel de tijd van het publiek als de acteertalenten van een uiterst verveeld kijkende Peter Falk verspilt. De 'plot', als je het zo kunt noemen, lijkt tijdens het draaien van de film te zijn verzonnen en geeft niet de geringste indicatie van de ingrediënten waarmee de show om te beginnen al zo'n briljant succes was. Een deel van de gang van zaken dat ik buitengewoon raadselachtig (of misschien ergerlijk) vond, was dat Peter Falks personage aan de gasten op de bruiloft werd voorgesteld als 'Lt.' Columbo. Als de producers er zo op staan Columbo's voornaam geheim te houden, waarom hebben ze die dan niet helemaal weggelaten, want het klinkt belachelijk. Zoals ik al zei, dit is de rimboe en alle echte Columbo-fans zouden er goed aan doen die als de pest te mijden.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Loyaliteit aan Peter Falk was het enige wat me ervan weerhield deze afschuwelijke film het verdiende loon te geven. (En loyaliteit aan meneer Falk was het ook wat me ervan weerhield deze film van begin tot eind te bekijken.) Zelfs als je alle schandalige fouten vergeeft, was dit gewoon het armzaligste excuus voor een 'Columbo'-film die ooit voor de televisie is gemaakt. Ik ben blij dat ik hem gratis op tv heb gezien; ik zou het vreselijk hebben gevonden om het geld voor een afdruk op te hoesten.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Absolute onzin. De reden dat dit zo verschrikkelijk is, is niet omdat het afweek van de formule, maar omdat de plot gewoon zielig was.<br />De zogenaamde ster heeft niets gedaan om de zaak op te lossen <0xE2><0x80><0x93> en dat deed eigenlijk niemand <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon routinewerk voor de politie. Volstrekt saai.<br />Je bleef tot het eind zitten hopen op een wending <0xE2><0x80><0x93> en kreeg alleen maar een enorm gevoel van teleurstelling.<br />Er zat zoveel potentieel in het hebben van een familielid bij een ontvoering. Kon de persoonlijke betrokkenheid van de inspecteur eindelijk zijn oordeel vertroebelen?<br />Alle voor de hand liggende tekenen wezen erop dat een vreemde het had gedaan. Maar een genie als luitenant-ter-zee der eerste klasse zou door voortdurend met de bedrogen echtgenoot te praten toch zeker geleidelijk een duivels plan aan het licht brengen, waarbij een bandrecorder in de doucheruimte werd gebruikt terwijl een gemaskerde bruidegom de bruid verrast, het lichaam verbergt en dan subtiele aanwijzingen plaatst. Het had goed kunnen aflopen. Het was pure tijdverspilling.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Een ongeïnspireerde en onopvallende 'nieuwe' Columbo die de man-in-de-jas de bruiloft van zijn neef ziet bijwonen, alleen maar om te zien hoe zijn bruid in hun huwelijksnacht verdwijnt. Columbo onderzoekt...<br />En dat is het ook: ongeïnspireerd geconstrueerd en verrassend volgepropt met een vlak script, aangezien het geschreven is door Robert Van Scoyk, die in de hoogtijdagen van de detective het zeer aangename Columbo-verhaal 'Moord onder glas' schreef; er is zelfs geen noemenswaardige moord en de grootste vindingrijkheid die Columbo van de schrijver van het script wordt toegedicht is het inperken van het aantal verdachten door middel van de foto's die van de bruiloft zijn genomen, waaronder iedereen die erbij was!<br />Verstoken van elk Columbo-trekje dacht ik dat ik naar een aflevering van Hill Street Blues zat te kijken. Een belediging voor de geschiedenis van de serie, met passend acteerwerk in de stijl van een soap.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Absoluut de slechtste Columbo die ooit is bedacht. Geen moord en het opgeven van de beproefde formule maken dit tot een echte afknapper. Falk kijkt de hele tijd verveeld en dat zul jij ook zijn als je geen tijd hebt om hiernaar te kijken.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit programma deugt niet. Als ouders willen ze meestal dat hun kinderen naar iets goeds voor hen kijken. Het is meestal leerzaam, grappig en helder.<br />Is het leerzaam? Nee. de Doodlebops zingen en dat is het. Ze zingen meestal over zichzelf, ze proberen niets te leren.<br />Is het grappig? Nee. De Doodlebops zeggen iets wat niet als grap is bedoeld en lachen erom.<br />Is het helder? Het is zo helder dat het pijn doet. Wat kleur betreft is alles extreem helder, dus dat is goed. Maar in de wereld van de Doodlebop is nóóit iets verkeerd. Daarom zijn ze altijd gelukkig. een kind dat in de problemen zit wordt depressief omdat ze nooit aan verdriet zijn blootgesteld. <br /><0x3E><0x3E> Het programma is ook buitengewoon smakeloos. Elke lettergreep wordt op het hoogste niveau van overdrijving uitgesproken en het is erg afgezaagd. Het is overkill.<br /><0x3E><0x3E> Voor kinderen is het vermakelijk, maar na je tweede levensjaar wil je niet dat je kinderen het zien. Ze zullen nooit weten hoe ze volwassen moeten worden.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Mijn kinderen kijken elke dag naar het programma dat wordt uitgezonden. Het is een geweldig programma voor jongere kinderen. Maar ze moeten ophouden met het uitzenden van herhalingen en meer echte programma's maken en de gele tanden van Rooney en Deedee wegdoen. Moe is de enige Doodle bop met schone witte parelwitte tanden en de kinderen merken die dingen op en vragen of de 2's nooit hun tanden poetsen. Komt het programma ooit in de Verenigde Staten uit en zo ja waar kunnen we het programma vinden? En nog iets wat we eraan kunnen toevoegen. Moe je moet ophouden je zoveel te verstoppen. Soms als je uit het niets opduikt waar je de jongere kinderen bang maakt en wat heeft het trekken van het touw te betekenen? Wat heeft dat te betekenen? Ze moeten nieuwere dingen aan hun programma toevoegen in plaats van dezelfde oude vertrouwde dingen. Zo wekken ze de belangstelling van de kinderen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Normaal gesproken schrijf ik een recensie voor een film online om een van de volgende drie redenen. Ofwel ik heb iets uitzonderlijks gemist in een film die anders uitstekend zou zijn geweest, ofwel ik heb het gevoel dat de perceptie van het publiek over een film voordat ze hem hebben gezien om een aantal redenen niet klopt, ofwel ik geloof dat het doel of de boodschap van een film opgehelderd of verklaard moet worden met behulp van andere recensenten. Hoewel al deze redenen enigszins negatief lijken, merk ik dat het schrijven van een recensie die niets anders bevat dan lof en uitspraken als: 'Dit is een van de beste films aller tijden!' War of the Worlds is niet meer dan een overhaaste, incompetente poging om aan geld te komen. Het walgelijke karkas van de film, geregisseerd door Steven Spielberg en met een budget van meer dan een miljoen dollar, sjokt achter zijn walgelijke karkas aan. Veel mensen zullen deze dvd kopen in afwachting van de zomerblockbuster en nog veel meer arme zielen zullen hem kopen op zoek naar meer materiaal over hetzelfde onderwerp. Deze film is zelfs niet 'zo slecht'. dat het grappig of vertederend wordt, of liever gezegd dat het publiek zo ongelooflijk teleurgesteld zal zijn dat het kwaad wordt. Nu de meeste beledigingen achter de rug zijn, wil ik graag nog een paar opmerkingen maken als waarschuwing voor degenen die meer geluk hebben dan ik.<br />Te oordelen naar de cover en het ontbreken van enige publiciteit voor deze film (ik heb hem voor 8 dollar bij SAM's Club gevonden), ging ik ervan uit dat de cast geen namen zou dragen en dat de special effects niet al te spectaculair zouden zijn. Oké. Dit is voor mij geen probleem, want ik vind een groot budget en te veel vertrouwen in grote sterren en SE kunnen een verder redelijke film in gevaar brengen. Ik had ook niet verwacht dat ik zou worden weggevaagd door een geweldige dialoog of een bewegende score. Nog een keer controleren. Waar ik wel op hoopte was een serieuze poging tot een klassiek thema en een paar alien- en strijdscènes.<br />Nu moet, volgens het beleid van IMDb, elke verminking van tevoren worden aangekondigd, hoe klein ook, dus hier is een eerlijke waarschuwing. De film begint met een hoop stompzinnig geklets over koetjes en kalfjes, gevolgd door een uitstapje naar een observatorium om naar een rode stip te kijken. Serieus, het zijn foto's van een rode stip in een koker. Het is heel moeilijk om elk detail in detail te beschrijven, maar aan het eind van de eerste tien minuten begint de kijker zich te ergeren aan de combinatie van beverig camerawerk, gesplitste scènes en veel lopen. Maar het decor is verrassend genoeg niet slecht, en de hoop dat de cocons iets mysterieus zullen onthullen houdt je op de been. De volgende dertig minuten gaan in wezen als volgt: een van de hoofdpersonen loopt naar een van de cocons, hij kijkt naar de cocons en praat met een andere hoofdpersonage over kijken naar de cocon en dat die misschien heet is. Ze lopen allebei terug naar de stad. Deze wandelingen duren geen twee seconden en worden toegevoegd zodat er een dialoog kan worden gevoerd. Ze duren twintig seconden of meer en zijn er alleen maar om een toch al uit zijn krachten gegroeide film van drie uur wat op te vullen. In een bijzonder afmattende scène wordt het hoofdpersonage naar een cocon zien kijken, dan wordt hem ijsberend en hijgend getoond, dan kijkt hij naar de cocon, dan maakt hij een wandeling van een minuut door een veld naar de stad, dan komt hij de stad binnen en loopt een gebouw in, dan neemt hij een kop koffie en zegt 'Dank je wel Mary' tegen een willekeurig dienstmeisje dat hem koffie brengt, dan zet hij de koffie neer en loopt het gebouw uit, dan loopt hij een minuut door het veld en terug naar de cocon. Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor de extreem langdradige zin, maar het is misschien wel de beste manier om deze hele film samen te vatten. Personages praten veel te lang over alledaagse dingen, ze lopen veel, ze sturen andere mensen om te lopen, de camera schommelt tussen hoge en lage snelheid, maar zonder dramatisch effect is de cameraman gewoon een tweedejaars ergens op de Tech. De montage is verbijsterend slecht. Mensen doen dingen die nergens op slaan. Bijvoorbeeld, als de professor naar het huis van een boer gaat en zegt dat hij de boer nodig heeft om hem een lift naar de stad te geven, stottert de boer en begint te ijsberen. Als de professor zegt dat er een peul is en dat er mannen in gevangen kunnen zitten, sluit de boer hem op in een schuur en ziet hoe de professor een seconde later een hooivork pakt en de zwakke schuur openmaakt. Er komt natuurlijk niets belangrijks uit deze hele scène, want even later loopt de professor de hoofdpersonen tegen het lijf zodat ze aan hun middagwandeling kunnen beginnen. De hele film voelt aan alsof iemand op een gegeven moment een goed idee had over het maken van een film, maar absoluut geen idee had hoe hij dat in gang moest zetten. Ik heb betere videoproducties van de middelbare school gezien. Ten slotte zijn de special effects lachwekkend en doen ze niets om het verhaal te versterken. Ik krijg het gevoel dat de regisseur echt wilde dat deze film een soort cultklassieker zou worden van campy troep. Maar in technisch opzicht is hij zo vreselijk, en in puur gezond verstand maakt hij mensen alleen maar kwaad. Vermijd deze film ten koste van alles.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Momenteel zit ik hier en dwing ik mezelf om dit af te maken. Ik denk dat ik 6 stuivers op de videorecorder heb verknald, kan er net zo goed voor boeten. Ik herinner me dat ik een jaar of 4, 5 geleden op internet op zoek was naar 'War of the Worlds' vanwege de geruchten over de Spielberg-film in die tijd, en ik miste de oude tv-serie uit het begin van de jaren negentig. Volgens de website was dit een budgetuitgave van meer dan een miljoen dollar van het klassieke boek. Het zou een 'perfecte vertaling' worden. Perfect CRAP is beter afgestemd op deze film.<br />Ten eerste was de video van deze film verknald! Het zag eruit alsof ik naar Full Motion Video zat te kijken vanuit een oude PC- of Playstation-cd-Rom-videogame uit het midden van de jaren negentig. Helaas was de kleurkwaliteit ongeveer hetzelfde. Door het acteerwerk leek het klassieke 'dramatische pauze' van Shatner verdomd veel op Shakespeare. De CG-weergave van de verschillende scènes was afschuwelijk, en de groene schermsequenties waren erger dan die in de oude scènes van Duke of Hazardd.<br />Ten tweede is het langzaam en verschrikkelijk uitgerekt. Ik zat 45 minuten lang naar de video te kijken (in het begin is d'r geen promo aan het begin) voordat de cilinder echt openging en het eerste buitenaardse wezen zichtbaar werd. Daarna was het buitenaardse wezen een afschuwelijk geconstrueerde CG-inktvis. Ik ben er nu een uur mee bezig en het meeste van het vreemde wapentuig dat ik heb gezien is een draaiende zilveren schijf (op z'n zachtst gezegd waardeloos) die aan een mechanische arm is bevestigd. De dramatische scènes worden vermoord met overdadig uitgevoerde instrumentale stukken. Dat is het laatste wat je ervan kunt zeggen, want bij een invasie van buitenaardse wezens rond het begin van de eeuw 1900 is er niemand die zich druk maakt om zijn leven. Het lijkt wel of ze geen idee hebben. De media waren traag, maar mond-tot-mondreclame verspreidt zich snel en de mensen zouden het geweten hebben. De 'illusie' van dag en nacht was op z'n best prullerig. Het simpelweg veranderen van de kleur van de mensen om hen heen in paars, blauw of groen betekent nog geen nachttijd. Misschien zouden wat belichting en echte nachtelijke opnamen een veel betere illusie hebben gegeven. Er zijn in de film een heleboel verspilde scènes waarin je alleen maar de 'held' rond ziet galopperen of over rare wegen ziet lopen. Ga door met de film. Ik weet hoe mensen zich voortbewegen, je hoeft niet zo diepzinnig te zijn.<br />Nu, na een uur en 5 minuten, laten ze de buitenaardse machines zien. Mighty Morphin Power Rangers zouden er beter uitzien. Zelfs de skeletten van verdampte mensen zagen eruit alsof ze geanimeerd waren door een eerstejaars student computerapps. De animaties komen NIET overeen met het landschap.<br />Bij wijze van slot, als je The War of the Worlds wilt hebben. 1. Kijk naar het origineel uit 1953, 2. Kijk naar de tv-serie uit het begin van de jaren negentig, 3. Wacht tot de vertolking van Spielberg binnenkort wordt uitgezonden, 4. Lees het frikkin-boek (wat we waarschijnlijk allemaal in de eerste klas van de lagere school hebben gedaan). Vermijd deze film. Het is een bron van geld.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik moet toegeven dat ik in lachen uitbarstte toen ik een recensent dit zag vergelijken met LOTR. Nou ja, als je de dwergen, de cast van duizenden, de grote special effects, de grote veldslagen, de sterke karakterisering, de fatsoenlijke plot, het goede acteerwerk, de stijlvolle regie en al het andere buiten beschouwing laat. Dan blijf je dus met het lopen zitten. En tjonge, wat kan die film lopen! Als Piano zijn zin kreeg, zou dit waarschijnlijk drie ononderbroken uren hardlopen door het landschap van Wisconsin worden, maar om de 40 minuten of zo duiken die irritante Martianen een paar seconden op om hem te onderbreken voordat hij weer een wandelingetje gaat maken. Je hebt nog nooit zoveel lopen in een film gezien. Als dit echt een 40-mln-budget had, moet het grootste deel op de schoenen van meneer Piano zijn terechtgekomen, want hij moest heel wat paren maken met al het lopen dat hij doet. Wat verklaart waarom er geen geld over is voor fatsoenlijke effecten, een fatsoenlijke videocamera of fatsoenlijke acteurs. Echt, het is alsof je naar een bizarre fetisjvideo kijkt voor mensen die het leuk vinden om lange wandelingen te maken in historische kostuums. Zelfs als je doorspoelt is dit een _looonnnggg_ -wandeling.<br />Wat het sf-gedoe betreft, ik denk dat het een vergissing was om Martianen in de film te stoppen: ze lopen alleen maar in de weg, wat voor de regisseur duidelijk veel interessanter is dan het verhaal. Ik vraag me af hoeveel meneer Piano rekent om honden uit te laten.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Wauw...<br />Ik heb dit bij de plaatselijke Wal-Mart gekocht nadat ik op het internet had gelezen dat het al vroeg was uitgebracht. Ik heb dit al een tijdje online gevolgd en moest de film alleen nog kopen.<br />Wauw...<br />Wauw...<br />Ik denk dat het me vooral opviel hoe de montage was, of het gebrek daaraan. Telkens weer worden personages (meestal de verteller en degene met wie hij samen is) wandelend getoond... en wandelend... en wandelend. Ik ben geen redacteur, maar ik weet wel dat je iemand die van punt A naar punt B gaat kunt laten lopen. Het is niet nodig om bijna de hele reis te laten zien! Wauw...<br />Uiteindelijk kreeg ik een beetje medelijden met de acteurs die hierbij betrokken waren. Ze schijnen geen enkele aanwijzing te hebben gekregen over wat ze tijdens scènes moesten doen, behalve dan dat ze er bang of gelukkig moesten uitzien, afhankelijk van de actie die op een later tijdstip moest worden toegevoegd.<br />Wauw...<br />Wauw... Ik begrijp niet waarom ze besloten hebben om bijna alle effecten met CG te doen. Zelfs de ILM gebruikt soms nog miniatuurtjes. Een van de meest afleidende toepassingen van het groene scherm in deze film is het voortdurende geren van (volgens de aftiteling) dezelfde groep mensen die de burgers van verschillende steden vertegenwoordigen, waaronder Londen. Soms komen en gaan deze mensen zonder dat ze letten op de hoek van de opname of de afstand die ze van de camera zijn. Op één opname in Londen lijken er minstens twee mannen van meer dan een meter tachtig te lopen, vlak achter de broer van de verteller (gespeeld door de ster Anthony Piana zonder zijn storende snor). Sinds GETTYSBURG heb ik niet meer zo'n nepsnor gezien.<br />Wauw...<br /><br />Waarom Timothy Hines deze film zo heeft opgeklopt, is me een raadsel. Het is een kalkoen, zo simpel is het. Aan de positieve kant (tenminste voor mij) heeft de film me een paar van de meest oprechte hilarische momenten van hilariteit bezorgd die ik in lange tijd heb gezien.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Is het mogelijk om een film NO STARS te geven? Ik denk het niet. Hoeveel sterren op IMDb dit ook laten zien, denk maar gewoon nul en je begrijpt wat ik bedoel. Directeur en fotograaf Timothy Hines had niet veel budget in vergelijking met Spielbergs herculische inspanning met hetzelfde materiaal (die naar verluidt de duurste film ooit maakte), maar dat hoeft geen onoverkomelijke handicap te zijn. Ik heb prachtig werk gezien dat met een betrekkelijk klein budget is gemaakt ('Soldier and Saints' is een recent voorbeeld). Met hard werken, integriteit en bovenal talent is het zeker mogelijk om een getrouwe vertolking van Wells' novelle te realiseren <0xE2><0x80><0x93> en dat voor een fractie van wat Dreamworks aan zijn 'War of the Worlds' heeft uitgegeven. Helaas faalde Hines op al die terreinen. Zelfs als hij Spielbergs budget had gehad en Tom Cruise voor de hoofdrol had getekend, zou zijn film net zo hebben gestonken als dit boerenbeest dat hij ons heeft opgedrongen.<br />Voornamelijk lijkt Hines niet in staat om een verhaal te vertellen. Dankzij de digitale videotechnologie kan hij beelden en geluid opnemen, maar hij toont weinig aanleg om een verhaal samen te stellen uit wat hij opneemt. Er loopt een vent over een landweggetje. Hij praat slecht nageaapt Engels tegen een andere vent. Dan loopt hij over hetzelfde weggetje, alleen is hij deze keer van achteren gefilmd om te laten zien dat hij terugkomt <0xE2><0x80><0x93> slim, hè? Lopend en pratend, bijna een uur lang, dat is alles wat er gebeurt. Ik geef toe dat een uitgebreide excursie van het huis van de hoofdfiguur naar de plaats van de aanslag op Horsell Common om te laten zien dat het een aanzienlijke afstand is van de ene plek naar de andere nuttig zou kunnen zijn (een eerstejaars student filmgeschiedenis zou een economisch en esthetisch beter onderbouwd verhaal kunnen schrijven dan dit, btw), maar een stuk of zes keer? Heen en weer, heen en weer, et cetera, et cetera, met hier en daar een kletskous ertussenin. Opmerkelijk. De enige andere verklaring voor deze overdaad aan overbodigheid dan totale artistieke onbekwaamheid is het verlangen om dertig minuten ellendig amateuristisch CG-werk om te toveren tot iets wat als speelfilm zou kunnen worden aangeboden. Eindelijk verschijnen de Marsiaanse vechtmachines en het lopen en praten gaat over in rennen en praten, of krijsen. Later staan we te wankelen en te jammeren om het toetje.<br />Gelukkig is een groot deel van de dialogen rechtstreeks ontleend aan de tekst van H.G. Wells; anders zouden we geen idee hebben wat er aan de hand is. Maar is het niet juist de bedoeling van de film om een tekst te verlevendigen, om te beseffen welke woorden alleen niet kunnen overbrengen? Als een film gebaseerd is op dialogen of monologen om ons te vertellen wat we zien of wat we voelen, waarom zou je dan de moeite nemen? Waarom zou je geen radioprogramma maken? Orson Welles heeft met zijn radioprogramma een naam opgebouwd. Maar Hines denkt dat hij een filmmaker is, dus stelt hij zich ermee tevreden om de woorden te vormen en de betekenis in te slikken. In de tweede plaats kon Hines een paar CG-effecten kopen voor zijn film, maar hij heeft geen idee hoe hij ze moet gebruiken. Nu heb ik bijvoorbeeld geen onuitputtelijke voorraad snoepgoed. Ik geloof dat goede sciencefictionfilms geen oogverblindende technische effecten nodig hebben. Een paar echt krachtige Sci-Fi-films hebben er vrijwel geen nodig gehad. Maar 'The War of the Worlds' als film vergt een zekere basisinspanning. Wells vertelt een verhaal dat draait om dingen die je kunt zien en horen en zelfs ruiken. De effecten hoeven niet ingewikkeld te zijn; ze kunnen zelfs grof zijn (bijvoorbeeld. Jammer genoeg zijn de effecten van Hines zowel grof als incompetent. De driedimensionale vechtmachines die hoger zijn dan de spits van een kathedraal stampen in het rond met een geluid als van een pogo-stick die over linoleum stuitert, terwijl de Martiaanse squido's zonder merkbare inspanning rondscharrelen en rondfladderen - als skeletten die geheel ontdaan zijn van vlees en spieren die kronkelen en schreeuwen - en steeds maar door dezelfde groene schermen op de voorgrond te zien zijn (zo nu en dan naar links en dan weer naar rechts geflitst in de hoop dat we het niet zouden merken) met als gevolg misselijkheid. Een grove techniek is vergeeflijk. Dus je hebt een CG-brandeffect dat niet bepaald overtuigend is? Prima, daar kunnen we wat aan doen. Maar gebruik het niet te vaak en laat er alleen af en toe een glimp van zien. Die scène met die vertrapte vrouw lijkt meer op een geplette pruim? Gooi het weg. Het is niet nodig. Je zegt dat je Martiaanse vlieger eruitziet als een stuk speelgoed aan een touwtje? Als je hem dan per se moet gebruiken, ga je gang, maar laat hem alsjeblieft niet twee keer zien! Maar nee, Hines wil niet luisteren. We krijgen steeds weer het ergste materiaal dat we gebruiken. We moeten die 180 minuten op de een of andere manier te pakken zien te krijgen, jongen.<br />Daarna hebben we acteren, of eigenlijk te veel acteren. Of het nu in een sprekende rol is of gewoon betaald om in de rij te staan voor de kassa, iedereen in deze film speelt zijn rol met hart en ziel. Kennelijk denkt Hines dat hij een koopje heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> Meer die daar in doodsangst op de vlucht slaat! Jij, bevend achter die boom, laat dit een echte stuiptrekking zijn. Noem je dat kronkelen van de pijn? Onzin, mijn grootmoeder kan beter kronkelen <0xE2><0x80><0x93> Niettemin stinkt de cast als geheel en individueel. Het zijn niet eens goede amateurs. De slagers waren net zo bedreven in het snijden van vlees als Hines in het filmen van hamburgers. Ondanks het feit dat de film al bijna drie uur aan de gang is, zijn er een heleboel dingen die aan de film ontbreken <0xE2><0x80><0x93> geen scènes, maar losse fragmenten, waardoor er een rommelig effect ontstaat dat om misselijk van te worden is. Misschien was het Hines' bedoeling om het effect na te bootsen van een handgemaakte filmcamera uit 1890. Als hij dat al van plan was, kan ik zeggen dat hij niet weet hoe het moet.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik ben er oprecht van overtuigd dat iedereen die nadenkt over het maken van een film, te maken krijgt met deze verbijsterende mislukking. Net als de 'films' van Edward Wood jr. in de jaren zestig en zeventig is deze film een lichtend voorbeeld van de reden waarom echte filmmakers zoveel energie steken in het herschrijven van scripts, het herschrijven van hun films en het aanpassen van hun special effects tot ze er uiteindelijk goed uitzien. Deze film is ook een goed argument voor de voorbereidingsprocedure van de studio's. Als Mr. Hines gedwongen zou zijn de eerlijke reacties van een onpartijdig publiek te verdragen, zou hij misschien 75% of de lopen/rennen/slenteren-scènes hebben geschrapt en deze film hebben teruggebracht tot een draaglijker 90 minuten.<br /><br />Filmstudenten zouden deze film moeten zien als een voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om te denken dat je werk 'goed genoeg' is. En dat is ook zo. Elke voorstelling, elke dialoog, elk digitaal effect, elk filtereffect, zelfs elk beeld van een film drukt uit hoe gevaarlijk het is om te streven naar middelmatigheid. Een beginnende filmmaker kan van tijd tot tijd in de verleiding komen om te denken: 'Ik heb in elk geval iets bereikt', of: 'Dit afronden is al een prestatie op zich'. Deze film zal hen helpen te begrijpen hoe slecht een film kan aflopen.<br />Critici zouden er ook baat bij kunnen hebben om deze film te zien voordat ze het nieuwste zomerrepertoire betitelen als 'de slechtste film die ooit is gemaakt'.<br />Beginnende schrijvers kunnen uit deze film leren hoe belangrijk herschrijven is, en misschien begrijpen ze de noodzaak van herschrijven. Ook beginnende regisseurs kunnen het belang van een GOED-scenario leren kennen, en een zekere mate van respect voor het feit dat het zo moeilijk is om een script te schrijven dat het publiek zich emotioneel gedwongen voelt om het verhaal te volgen. Schrijvers en regisseurs die naar slechte, voor kabeltelevisie gemaakte films van de week kijken en denken: 'Ik kan het beter dan DIT', kunnen uit deze film opmaken hoe moeilijk het in werkelijkheid is om zelfs maar middelmatige resultaten te bereiken.<br />Ik ben er oprecht van overtuigd dat deze film kan dienen als een educatief instrument voor beginnende filmmakers. Vooral diegenen die zich in deze huidige post-Lucas- en post-Spielberg-omgeving wagen. Er is een reden waarom filmmakers zoals deze worden geprezen om hun talent met special effects. De Oorlog der Werelden illustreert duidelijk dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen. Sommigen kunnen er niet eens dichtbij komen.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nadat ik van mond tot mond had gehoord hoe slecht deze film eigenlijk is, heb ik de sprong gewaagd en de dvd gekocht. Daaruit bleek dat alles wat eerder over deze film was gezegd waar is. Voor een film die beweert een budget van miljoenen dollars te hebben, is er gewoon helemaal niets op het scherm te zien. De lijst met problemen met de film zou zich eindeloos kunnen voortslepen. De belangrijkste daarvan is dat de film gewoon te lang is. Hij sleepte zich een paar minuten, bijna drie uur, voort. Bijna een uur had waarschijnlijk kunnen worden ingekort als de editor gewoon de overdaad aan scènes die niets meer behelzen dan de hoofdfiguur die doelloos rondzwerft, had weggehaald. In de tweede plaats, zoals velen van de 'trailers' al hadden opgemerkt, zijn de special effects allesbehalve bijzonder. De statieven zagen er op een paar foto's hier en daar oké uit, maar verder was alles van klasse-Z uit de jaren zeventig of tachtig. Waarschijnlijk waren de paarden het ergst, die stijf heen en weer wankelden als ze zich bewogen. De hittestralen waren lachwekkend, omdat mensen gereduceerd werden tot botten die op de een of andere manier nog in staat waren om zonder enige spierkracht rond te zwaaien. Ook de Thunderchild-sequentie was meelijwekkend, omdat de Thunderchild, die in het boek beschreven werd als een ram van staal, er helemaal niet zo uitzag. In plaats daarvan leek het op een torpedobootjager uit de Eerste Wereldoorlog, compleet met dekgeschut (dat wel vuurde maar geen zichtbare bemanning had) en torpedobuizen.<br />De kleuren en de achtergronden waren al even erg als de effecten. Het meest lachwekkend van alles was een scène in het begin, waarin de hoofdfiguur en zijn vrouw een avondwandelingetje maken en hij haar in de lucht op Mars wijst. Nou ja, de lucht is zwart, maar de personages en het landschap om hen heen zijn op klaarlichte dag. Er is ook een zeer scherpe scheidslijn tussen het echte landschap, dat in het volle zonlicht baadt, en de nepzwarte nachthemel met al te grote pluizige sterren. Om de aandacht nog verder af te leiden: de kleur van de scènes klopte niet. Op sommige foto's baadden ze in oranje licht. Op andere in groen licht. Op weer andere in blauw licht. Op sommige foto's was de buitenkant oranje verlicht, maar het interieur van de huizen was groen of blauw. De belichting en de camera waren erg bibberig, waardoor alles er stotterend uitzag.<br />Ten slotte is het acteren over het algemeen onder de maat. Eén man speelt twee personages en het enige verschil was dat één man een snor miste. Dit leidde soms tot verwarring over wie wie was en waar ze allemaal waren. De Engelse accenten, zelfs voor Amerikaanse oren, zijn buitensporig. Deze film zou heel goed de slechtste film van de laatste tijd kunnen zijn. Ik heb Gigli of een paar andere recente flops niet gezien, maar deze moet, omdat hij in alle opzichten van slechte kwaliteit is, wel veel slechter zijn dan alles wat Hollywood tot nu toe heeft uitgebracht. Het zou me niet verbazen als de film tot de laagste tien of twintig op de IMDb-ranglijst komt. Het is jammer dat Mystery Science Theater er niet meer is.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nu Image, UFO en andere maken films voor het SCI FI-kanaal, met een budget van ongeveer 800.000 dollar. Sommige hebben uitgebreide effecten, andere hebben herkenbare beelden en weer andere hebben beide <0xE2><0x80><0x93> voor 800.000 dollar.<br />Mr. Hines beweerde aanvankelijk dat deze film 800.000 dollar kostte, maar het is pijnlijk duidelijk dat hij waarschijnlijk voor 750.000 dollar is gemaakt, zo niet aanzienlijk minder. Er worden maar weinig sets gebruikt, een aantal scènes wordt op een groen scherm opgenomen en de meeste effecten lijken incompleet en amateuristisch.<br />Het is pijnlijk om te zien. Niet zozeer omdat de film slecht geregisseerd, slecht uitgevoerd en misleidend is, maar omdat velen van ons de voortgang van deze productie al een hele tijd volgen en hoge verwachtingen hadden van deze film, ondanks het relatief bescheiden budget.<br /><br />Degenen onder ons die in deze film geloofden toen die voor het eerst werd aangekondigd, hebben zich aangesloten bij de legioenen van degenen over wie P.T. Barnum het had.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik ben gek op films, en ik kijk elke film helemaal uit, gewoon om hem een kans te geven. Ik kan nu eindelijk zeggen dat ik een film heb gevonden die ik niet helemaal uit kan kijken. Het acteerwerk is vreselijk saai en monotoon, de CGI ziet eruit als een computernerd die het in de kelder van zijn moeder heeft gedaan met minimale software, en... de lange scènes van gewoon... lopen!!!! En deze film is DRIE UUR LANG!!! Ik had nog geen 15 minuten gekeken toen ik de dvd doorstuurde. De scènes met de buitenaardse wezens zijn heel kort. Hmmm, in plaats van deze 'Oorlog van de Werelden' te noemen, noemt hij deze 'Oorlog van de Langeafstandslopen'. Dit kost 5 miljoen dollar om te maken! Waar geven ze het geld aan uit, aan het dramatische openingsnummer?<br />O, maar één scène waar je naar moet kijken is wanneer de ruimtewezens voor het eerst mensen beginnen te doden. Dat is hilarisch, niet omdat er mensen doodgaan, maar omdat ze, wanneer ze in skeletten veranderen, nog 20 seconden na hun dood blijven kronkelen.<br />Dus... zoals ik al zei, als je een fan bent van saaie, afgezaagde, actieloze films, dan is dit er een voor je dvd-collectie. Maar ik heb dit niet voor jou geschreven, ik heb dit geschreven voor de miljarden en nog eens miljarden andere mensen die deze film zullen haten. Het is je tijd of geld niet waard.<br />Ik weet dat dit volgens het boekje is, maar het boekje is niet zo lang, en ik...' Ik ben een complete boekenwurm/nerd/nerd/wat dan ook, maar waarom? Neem nou de Steven Spielberg-versie, die is helemaal niet zo goed, maar wel 10 keer beter dan dit!!<br />Ik geef dit een grote, dikke nul van 10.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ten slotte dacht ik dat iemand de klassieker van H.G. Wells recht zou doen, niet een andere versie die in de verkeerde plaats of tijd speelt, maar een versie die stevig op het boek is gebaseerd. Nou, het volgt het boek in elk geval behoorlijk goed, en dat is het enige pluspunt van deze puinhoop.<br />Dit is 180 Mins (ja, 3 uur) lang, het boek telt maar 150 pagina's.<br />Als Timothy Hines het lef had om hier te komen en te zeggen: 'Als jij het beter kunt...' zou ik zeggen: 'Ja, dat kan ik', en ik heb nog nooit van mijn leven een videocamera gebruikt of een toneelschool bezocht. Ik heb goed geld betaald om deze troep uit de VS naar Engeland te krijgen, maar maak niet dezelfde fout als ik.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Bespaar 8,97 op Walmart om deze dvd te kopen en de echte film van Steven Spielberg te gaan zien.<br />Ik ben filmmaker, en omdat ik een grote fan van H.G. Wells ben, moest ik dit kopen in de hoop dat ik drie uur lang naar goed amusement zou kunnen kijken. In plaats daarvan duurde het vier dagen voordat ik de dvd uit had, omdat ik het niet kon verdragen om langer dan 10 minuten achter elkaar te kijken. Het is afschuwelijk.<br />Er wordt beweerd dat Timothy Hines een budget van 120 miljoen dollar voor deze productie had. Waar is dat in godsnaam gebleven? Heeft hij het meeste gebruikt om een nieuw huis te kopen? Zijn pensioen te financieren? Of wat? Laat ik beginnen met wat er eigenlijk goed is aan deze film. Het blijft trouw aan het boek en er zitten een paar goede scènes in. Ik heb respect voor de acteurs die duidelijk hun best hebben gedaan om er een goede film van te maken. Maar goede scènes werden al snel overschaduwd door afschuwelijke... en dan bedoel ik afschuwelijke special effects. Elke eerstejaars student aan de filmacademie had veel beter werk kunnen leveren met de computer. Voor mij zag het meeste eruit als'stop action'-cutouts op een kaartbord die werden gebruikt in plaats van de geavanceerde computersoftware die een neur20 miljoen-project zou moeten gebruiken.<br />Er is geen excuus voor de amateuristische productie die op deze film is toegepast. Mijn eigen partner en ik gingen aan de slag en maakten onze versie van de Ferry-scène met behulp van software die minder dan 15000 dollar kostte en binnen een dag hadden we vijf minuten scène die er beter en realistischer uitzag dan wat Hines had gemaakt. Ik heb films met een budget van minder dan 2 miljoen dollar er beter zien uitzien. Veel beter.<br />Naar mijn mening waren de special effects die in de oorspronkelijke King Kong werden gebruikt geraffineerder en beter dan de special effects van Hines in deze film. Ik heb zelfs een veel betere waardering voor Attack of the Killer Tomatoes vanwege deze film. De huidige technologie biedt geen enkel excuus om een film op een B-film van 50 jaar geleden te laten lijken, tenzij dat de bedoeling was, en dat is niet het geval.' Ik heb nooit iets met dit specifieke project te maken gehad.<br />Een probleem dat ik met de dvd had, was dat de film schokkerig was, weer een demonstratie van amateurfilmen.<br />Al met al moet ik zeggen dat ik in 2003 een 45.000-project heb geproduceerd dat betere cinematografie en special effects had dan deze film.<br />Ik raad iedereen die goed filmen waardeert of een fan van WOTW is aan om deze film op de plank te laten staan en in plaats daarvan Attack of the 50 Foot Woman te bekijken. Het zou gemakkelijker zijn voor de ogen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik weet niet goed hoe ik moet beschrijven hoe slecht deze film is. Ik hou van slechte films, omdat die vaak het leukst zijn. Ik hou van slechte special effects, slecht acteerwerk, slechte muziek en onbeholpen regie. Met uitzondering van de muziek (die beter was dan ik had verwacht), had deze film al die kwaliteiten.<br />De special effects waren verbazingwekkend slecht. De slechtste die ik sinds mijn Nintendo 64 heb gezien. Sommige scènes om naar te kijken zijn de Donderkind, de vrouw die wordt verpletterd door de mechanische voet, de scène met de Big Ben, het treinongeluk... Wauw, er zijn zo veel slechte effecten! Maar aan de positieve kant zijn sommige scènes van de buitenaardse wandelaars goed gedaan. Het acteerwerk was zo slecht als het maar kon zijn, omdat het rechtstreeks was gebaseerd op het boek van H.G. Wells. Omdat ze zo'n goede bron hadden, leek het bijna alsof de acteurs het zo overdreven probeerden te doen dat het grappig werd. En dan die snor... het meest afleidende stuk gezichtshaar dat ik in lange tijd heb gezien. Natuurlijk zit er maar in de helft van de film acteerwerk. De rest bestaat uit personages die doelloos rondwandelen en slecht uitgevoerde effectenshots.<br />Als je zegt dat Timothy Hines een onbekwame regisseur is, is dat onrechtvaardig tegenover onbekwame regisseurs. Met het gebruik van verschillende gekleurde filters tussen de opnamen zonder dat daar een bepaalde reden voor is, het gebruik van slecht weergegeven achtergronden voor zelfs binnenopnames, de slechte groene belichting, verbaast het me hoe deze man ooit toestemming heeft gekregen om een film te regisseren. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om van een briljant boek zo'n slechte film te maken. Bravo, Mr. Hines. Bravo.<br />Mijn advies aan iedereen die van plan is deze film te gaan zien, is om te doen wat ik heb gedaan: maak een paar vrienden die van slechte films houden, drink, speel poker terwijl je ernaar kijkt, blijf drinken, en misschien kom je er dan helemaal doorheen. Het is inderdaad een uitstekende slechte film, dus maak plezier en lach je suf om deze ramp.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Als deze film een budget van twintig miljoen had, zou ik alleen maar willen weten waar het geld naartoe ging. Een aap zou betere CGI-effecten kunnen maken dan wat er drie uur lang aan dit afschuwelijke stuk afval werd verspild, hoewel ik moet toegeven dat de machines en de marionetten er heel, heel cool uit zouden hebben gezien op een originele Playstation 1-game, en op vroege pc-games uit het midden van de jaren negentig, als er ooit een game was gemaakt. Wat ik me afvraag is waar het geld naartoe is gegaan. Pendragon-films hadden een geweldige film kunnen worden met goede, ouderwetse modellen en computergestuurde camera's <0xC3><0xA0> la George Lucas omstreeks 1975-1983, en acteurs die er echt uitzien alsof ze geven om wat ze doen (of in dit geval ruïneren) voor ongeveer dezelfde twintig miljoen dollar. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik zou liever 24 uur achter elkaar naar een herhaling van Ishtar kijken dan deze film nog een keer te zien. Ik vond hem verschrikkelijk! Ik ga terug in de tijd. Ik zeg dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt, want in tegenstelling tot andere slechte films zoals Plan 9 of Killer Tomatoes of _Sinterklaas verovert de Martianen_, zijn dit zulke slechte films dat je er een speciaal plekje voor in je hart hebt, je houdt ervan. Er is geen liefde voor deze film en er is geen plaats in mijn dvd-verzameling voor. Ik heb hem voor een dollar aan iemand verkocht. Ik durf te wedden dat het geld voor de film is uitgegeven aan drank en andere ondeugden voor de cast en de crew. Jullie Pendragon-films zijn een schande! Ik wil mijn geld terug!

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb net drie uur van mijn leven verloren aan deze karikatuur en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me geschonden voel. Ik had de recensies gelezen en de waarschuwingen gehoord en ik dacht dat ik op alles voorbereid was <0xE2><0x80><0x93> in het gunstigste geval een getrouwe (zij het misplaatste) poging tot een originele aanpassing; in het slechtste geval een zo-goed-als-het-slechte 'Plan 9' voor het nieuwe millennium. Dus toen het me in Florida lukte een exemplaar te kopen bij Walmart en mee terug te nemen naar Engeland, grapte ik tegen mijn vrienden: 'Bereid je voor op de slechtste film die ooit is gemaakt!' O, wreed Karma. Er is absoluut niets wat deze film kan aanbevelen. De'speciale' effecten zien eruit als het werk van een eerstejaars student design die een Spectrum ZX81 gebruikt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de accenten zijn meer dan verschrikkelijk (het accent van een artillerieschutter lijkt ons mee te nemen op een rondreis over de Britse eilanden, van Schotland via Wales via Noord-Ierland), de dialogen zijn stijf, de montage ontbreekt, de kwaliteit van de film bewijst dat er geen kosten zijn gemaakt. Woorden kunnen echt niet beschrijven hoe slecht deze film is; van de Union-vlag die uithangt bij de afschuwelijk geCGIde Thunderchild (de Royal Navy voert de White Ensign, NIET de Union-vlag) tot het houtworm-acteren, dit is gewoonweg een misdaad tegen de filmindustrie. En als je het interview met Hines op de Pendragon-website mag geloven, had deze film een budget van 8 cijfers! Ik kan alleen maar aannemen dat louche gezichtsbeharing niet goedkoop is in de Verenigde Staten. Misschien is het probleem dat Hines & co een film van het boek wilden maken, in plaats van er een film van te maken (als dat ergens op slaat). Personages en figuranten spuien woordelijk brokken tekst zonder te proberen de gevoelens achter de woorden over te brengen. Ironisch genoeg was Darlene Sellers, de ex-softpornoactrice, de enige die zelfs maar in de buurt kwam van een fatsoenlijke voorstelling. Mijn advies? Bid als een gek dat Jeff Wayne het doet. Ik kan de boel verknallen en naar de Spielberg-versie gaan kijken. Het mag dan niet in overeenstemming zijn met de tekst van het boek, maar ik kan wel zeggen: als levenslange fan van H.G. Wells (en Engelsman ook) is de film van Spielberg in overeenstemming met de geest van het boek. Misschien was het verkeerd van de douane om me dit monster het land in te laten smokkelen, maar ik kan wel zeggen: Timothy Hines heeft drie uur van mijn leven gestolen, en ik wil ze terug.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Nou, aan de kredietzijde (als je tenminste kunt zeggen dat er een kredietzijde is) slaagde Timothy Hines erin de oorspronkelijke setting van H.G. Wells' schitterende novelle te vangen. Maar verder <0xE2><0x80><0x93> nou ja, om het zo maar eens te zeggen <0xE2><0x80><0x93> is het een enorme klerezooi. Wat de Master Ed Wood had kunnen doen met het vermeende budget van 120 miljoen dollar! Timothy Hines maakt meneer Wood, die toch al een geniaal man met gebreken was, tot de beste filmmaker aller tijden. De special effects (zo zou je ze waarschijnlijk noemen) voldoen niet eens aan de eisen van een computerspel. Het acteerwerk is, nou ja, misschien vergelijkbaar met een dinerrevolutie, en de accenten zijn afgrijselijk. Op het gevaar af beledigend te klinken: een groot deel van de mannelijke hoofdpersonen (vooral de arme Ogilvy), nou, ahem,... GAY! De arme Ogilvy huppelt en huppelt over het nep-Engelse platteland, terwijl hij met zijn asbestwitte zakdoek zwaait alsof het een hittebestendige wapenrusting is. Hé, de stormtroepen in 'Star Wars' hadden ook keurige witte wapenrustingen, en die werkten ook niet, want ze werden toch geraakt. Zelfs als Ogilvy & Co. worden geroosterd door de 'Heat Ray' (?) van de Martianen, huppelen en huppelen ze nog in een vreemd soort dans, zelfs als ze in theorie DOOD zijn en zijn gereduceerd tot skelet Jason And The Argonauts. Of was het 'Josie And The Pussycats'? Ik weet het niet. De soldaten, waarschijnlijk omdat ze'militair' zijn, lijken allemaal nogal onovertuigend te exploderen, zoals de soldaat op krukken en zijn onfortuinlijke kameraden die de brancard vlak achter hem dragen. Wauw! Ik vond het geweldig! Maar de'soldaten' zagen er allemaal uit alsof het fascistische troepen uit de Spaanse Burgeroorlog waren, of Boerencommando's (wat voor die periode min of meer correct zou zijn geweest. Misschien was dat een beetje sluwe subtiliteit van dat verdorven genie Hines?). Vreemd genoeg ziet het personage van de dominee er precies uit als op de oorspronkelijke illustraties van Warwick Goble, en hij speelt ook de meest overtuigende rol van allemaal. Vergeet dat _Thunder CHILD_ niet. In het boek wordt het oorlogsschip beschreven als een ijzersterke torpedoram. Het was ontworpen voor het rammen van vijandelijke schepen. Maar de boeg was verkreukeld nadat het de door Tinker-Toy geconstrueerde Marsiaanse oorlogsmachines had geramd, met een klein, gekarteld gaatje in de voorsteven, en het schip zonk. Een ijzersterk oorlogsschip als _Thunder CHILD_ had de _TITANIC_ kunnen rammen en het overleefd kunnen hebben, maar ik denk dat de Britse marine aan dezelfde beperkingen van de laagste bieder gebonden was als ons eigen leger. De kostuums kloppen allemaal niet, vooral de uniformen van het Britse leger en de politie, die voornamelijk uit Alpha's van het Amerikaanse leger bestaan. En Timbo, in een duidelijke hommage aan Western Films of Yore, heeft zijn film duidelijk in het Wilde Westen van Engeland gesitueerd, omdat al zijn ruiters westernzadels gebruiken. De accenten die door zo ongeveer iedereen worden gebruikt, lijken een mengsel te zijn van een soort Schots, regionaal accent dat door de clan Macabre wordt gebruikt, en een magisch verrukkelijk Iers accent uit het graafschap Malar-ry. Aan de creditzijde, en in tegenstelling tot wat een recensent schreef, is de artillerie het enige authentieke aspect van dit Ding. De kanonnen dateren niet van de Burgeroorlog, maar in mijn ogen en onderzoek zijn het bonafide Britse 9- of 12-ponder-geweren, met een telescoopvizier, volkomen authentiek voor die tijd. Dat geldt ook voor de munitie die wordt gebruikt. Als je op zo'n verrekte crosstrainer gaat zitten en een team van schutters aanstuurt, dan rijd je op de wielrenbaan. De Opening, met gebruik van wat volgens mij authentieke filmbeelden zijn, is oké, en de geluidsband is niet slecht. Maar voor zover ik weet heeft Weybridge nooit een ondergrondse gehad, en in 1898 al helemaal niet.<br />Maar nu ik deze roman lees, ben ik erg teleurgesteld. Nog meer dan ik al was over Spielbergs triljoen dollar, de versie vol special effects. Misschien had zijn versie er baat bij gehad als hij Anthony Piana had ingeruild voor Tom Cruise, en vice versa. Ik heb nog veel meer te zeggen, maar voorlopig laat ik het hierbij: ik wou dat iemand een GOED-versie zou maken van...' '_War of the Worlds_ ', die aan het origineel is ontleend. Timmy's visie is prima voor een filmcursus op de middelbare school, of misschien moet ik zeggen pretentieus stom voor een filmstudent, en ongeveer net zo slecht, wat ongeveer het beste is wat ik over dit onderwerp kan zeggen, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. O ja. Waar is het budget gebleven? En wat is er met Michael Caine gebeurd? Ik zou zijn commentaar wel eens willen horen! Ik heb zo'n vaag vermoeden dat Timbo 'Orson Wood' Hines' adembenemende, adembenemende filmmeesterwerk wel eens het risicoloze toegangsbewijs zou kunnen zijn voor een cultsterrenstatus, want ik moet bekennen dat ik met een schuldig genoegen naar deze film heb gekeken, wat ik niet heb gedaan.' Ik heb het niet betaald, maar een vriend van me heeft het voor me op dvd gezet, zonder kwade bedoelingen, voor zover ik heb kunnen nagaan. Ik moet hieraan toevoegen dat ik vond dat de verkorte en verkorte versie van _Zwarte Maan_ niet alleen een enorme verbetering was, maar ook een absolute, hysterisch grappige (op een goede manier) traktatie om naar te kijken. Ik vind het moeilijk om na _Zwarte Maan_ nog naar _Zwarte Maan_ te kijken. Ga zo door, Tim! Maak je eigen versie van _DUNE_. Het ligt gewoon op de hand van een meester als jij! IK HEB JE NIET GEHOORD!

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Hines en Goforth, de daders van deze misdaad, beginnen op de verkeerde voet, door aan te nemen dat Wells gotische horror schreef en dat al zijn teksten serieus genomen moeten worden. Dat is gewoon niet waar. Wells was een groot bewonderaar van de Verlichting en zijn grootste zorg was dat de Victoriaanse zelfvoldaanheid de Britten onvoorbereid zou achterlaten op de wereld die de nieuwe technologie kon voortbrengen, zowel de goede als de slechte.<br />Er volgen twee verschrikkelijke gevolgen: de hoofdpersoon wordt afgeschilderd als een slappe schreeuwlelijk (ik moest denken aan Fay Wray in de originele King Kong), in plaats van een man die worstelt om de ironie van een ongelooflijke catastrofe te verwerken; en de dialoog riekt naar 'Victorianisms'. Het was duidelijk dat Welles niet van plan was zich te laten afschepen.<br />Dit alles lijkt verdacht veel op Ed Wood met een enorm budget om aan CGI-effecten te verspillen <0xE2><0x80><0x93> die trouwens zo slecht zijn uitgevoerd dat de tekenfilmfabriek Warner Bros. uit de jaren veertig van de vorige eeuw het beter had kunnen doen. (De bloedspetters zagen eruit als rode ballonnen, ik verwachtte elk moment dat ze weg zouden zweven.) Denk aan The Yellow Submarine van de oude EC Comics.<br />Erger nog is het verlies van een thema, waardoor de film elke reden tot bestaan ontzegd wordt. Hoewel de makers van deze film het verhaal terugbrengen naar het Victoriaanse tijdperk, missen ze volkomen de griezelige manier waarop Wells' verhaal in elkaar steekt. Het verhaal voorspelde veel van de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog <0xE2><0x80><0x93> een feit dat ook Wells zelf had opgemerkt, die na de oorlog het thema van _De vorm van dingen die komen_ had herschreven.<br />Zonder thema hebben we hier alleen maar een heleboel mensen die rondrennen en in cartoonballonnen worden geblazen, als ze tenminste niet aan het oefenen zijn voor een highschoolproductie van een dronken student die _Macbeth_ herschrijft.<br />Echt, dit is het ergste, meest zinloze gezeik dat ik heb meegemaakt sinds een vriend me dertig jaar geleden overhaalde om de Oost-Europese tekenfilm _Fantastic Planet_ te gaan zien. Die film was zo pretentieus saai dat mijn vriend en ik en twee volslagen vreemden halverwege ophielden hem belachelijk te maken en bij het scherm gingen zitten kaarten, waarbij we de film als licht gebruikten om de kaarten te kunnen zien <0xE2><0x80><0x93> het enige nut ervan, voor zover wij wisten.<br />Maar ik heb al elektrische verlichting in mijn flat, dus ik had die bespotting van Wells nergens voor nodig.<br />Vermijd deze film niet <0xE2><0x80><0x93> steel elke kopie die je kunt (betaal geen cent) en verbrand ze stuk voor stuk. God heeft ons in Zijn wijsheid speciaal voor dit doel geschapen.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Laat dit een waarschuwing zijn voor iedereen die in de media de aandacht op zich wil vestigen door zijn naam te koppelen aan die van een beminde en gerespecteerde, om niet te zeggen geëerde auteur, om de aandacht te vestigen op zijn eigen films op dvd.<br /><br />Aan de hemel gehypnotiseerd door de kennelijk talentloze makers, die in feite alleen maar hebben gelogen om ten slotte, net zo belachelijk onbekwaam op elk gebied, het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur te willen zien sinds het op dvd is verschenen. De fans van Wells en van zijn boek zitten al sinds het op dvd is verschenen achter het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur aan.<br />Er zijn veel goede opmerkingen gemaakt door de andere gebruikers van deze pagina. Vooral die over het gebruik ervan als leermiddel voor studenten van de Filmacademie, aangezien deze 'film' is opgenomen in het kader van de opleiding Filmacademie. De IMDb gebruikt niet eens de basisgrammatica van scenario's, montage, continuïteit, richting gedurende de volle drie uur dat het programma loopt. Het is mogelijk dat de regisseur wel is komen opdagen voor de opname. Er was in elk geval niemand aanwezig die ook maar in de verste verte wist wat ze aan het doen waren.<br />Op deze IMDb-pagina evolueert zich een voortdurende draad die de kijkers van deze stompzinnige kletskoek in elk geval een beetje vermaak zou moeten bieden voor hun negen-uur-onkostenvergoeding.<br />Er werd veel beloofd. Er werd absoluut niets afgeleverd. Behalve 'Monty Python ontmoet "Oorlog van de Werelden"' met alle humor eruit gehaald.<br />Onverdedigbare troep. Alleen maar ongelooflijk.<br />Er zijn REAL onafhankelijke filmmakers die gecontroleerd moeten worden. Mensen die echt proberen te werken aan een hoge standaard in plaats van zich druk te maken over hoe geweldig hun film zal worden.<br />Mensen konden slechter doen dan bijvoorbeeld een oogje houden op 'Evil Aliens' van de Britse filmmaker Jake West.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Wow!<br />Ik heb deze film net gekregen van een vriend van me, die hem voor 1,98 bij de Wal-Mart heeft gekocht, en hij vond hem geweldig! Het is meer dan saai, de meeste scènes zijn gefilmd voor een groen scherm, het acteerwerk is een beetje geïmproviseerd, bijna alsof ze geen script hadden. De Martianen zijn CGI, die eruitzien alsof ze zijn gemaakt door een beginneling, of door een fan die een film heeft geproduceerd. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze dvd is!<br />Voorbeeld: in een van de scènes martelen de Martianen een vrouwelijke gevangene uit de buurt. Ze gaat van een vrouw voor een groen scherm naar een CGI-kopie van die vrouw. De verandering is duidelijk te zien, en als ze vermoord wordt, kun je zien dat het een computerfiguurtje is, dat eruitziet als iets uit een game uit 1990!<br />Als het maar enigszins mogelijk is, vermijd je deze film als de pest! Je kunt twee trailers van hun site downloaden en zien hoe verschrikkelijk het in werkelijkheid is!

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Twintig jaar geleden was de vijfjarige Michael Hawthorne er getuige van dat zijn vader zijn moeder met een bijl doodsloeg op een verlaten weg en later zelfmoord pleegde. Tegenwoordig nodigt Michael (Gordon Currie) zijn vriendin Peg (Stacy Grant) en zijn beste vrienden Chris (Myc Agnew), Jennifer (Emmanuelle Vaugier), Lisa Ann (Kelly Benson), Ned (Brendon Beiser), Mitch Maldive (Phillip Rhys) en Trish (Rachel Hayward) uit om Halloween op het platteland bij zijn grootouders op de boerderij door te brengen. Hij vraagt zijn vrienden kostuums te dragen die hun grootste innerlijke angst vertegenwoordigen, en samen met zijn Indiase vriend Crow (Byron Chief Moon) zouden ze een oeroud Indiaas feest uitvoeren met de houten dummy Morty (Jon Fedele) die hun angsten voorgoed zou wegnemen. De grootste angst van Michael is om net als zijn vader een seriemoordenaar te worden, maar er gaat iets mis en Morty verandert in zijn vader en vermoordt zijn vrienden.<br />'The Fear: Resurrection' is een teleurstellende en zinloze slash-film die het interessante concept gebruikt om de grootste innerlijke angst van elke vriend te elimineren voordat die groter wordt, maar in een rommelig scenario vol clichés. Er zijn een paar overdreven voorstellingen, zoals bijvoorbeeld die van juffrouw Betsy Palmer; andere zijn heel zwak, maar over het algemeen is het acteerwerk goed. Jammer genoeg is er geen verklaring waarom de pop tot leven wordt gebracht; bovendien voelt de groep, ondanks het feit dat ze omringd zijn door goede vrienden, geen pijn of verdriet als een van hen sterft. De lage snelheid van meer dan vijftig minuten had gebruikt kunnen worden om een betere dramatische situatie op te bouwen. Helemaal aan het eind laat Michael een charme zien die zijn vader interessant vond en die ik in het verhaal niet heb opgemerkt. Ik weet niet of de vorige verwijzing is bewerkt in de dvd die in Brazilië is uitgebracht en die 87 minuten speeltijd heeft. De special effects zijn heel redelijk voor een B-film. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Fear 2: Uma Noite de Halloween' ('Fear 2: One Night of Halloween')

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De vijfjarige Michael ziet hoe zijn moeder wordt doodgestoken door zijn vader, de seriemoordenaar 'The Highwayman', die later zelfmoord pleegt. 'Twintig jaar later' nodigt de volwassen Mike (Gordon Currie, uit PUPPET MASTER 4 en 5) zeven van zijn vrienden uit om naar het huis van zijn grootouders te gaan en 'hun eigen angsten onder controle te krijgen' tijdens een verkleedpartijtje op Halloween. Morty, een levensgrote houten pop die door de Indiase klusjesman op zolder wordt bewaard, wordt bezeten door de geest van de dode vader en vermoordt hen door hun fobieën te gebruiken. Karakters worden uit een raam gegooid, verdrinken in een toilet, worden opgegeten door ratten, worden opgeblazen enzovoort. Morty verandert in de vader en een boom, loopt rond en maakt stomme grappen. Nadat ze een meisje hebben gevonden dat in stukken is gehakt en in een kartonnen doos is gepropt, blijven de personages in het huis, doen vrolijk, maken grappen en hebben seks.<br />Het ontwerp van Morty is goed en Betsy Palmer (mevrouw Voorhees uit de oorspronkelijke _Vrijdag de 13e_ ) is verrassend verrukkelijk als de grootmoeder, maar dit ding is nog zinlozer en verwarrender dan het origineel en zit vol valse angsten, slecht acteerwerk, hersendode personages, herhalingen van flashbacks en irritant verwrongen camerawerk. Bovendien zijn de enige twee mindere personages (de indiaan en een halfzwart meisje) de eersten die sterven.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was waardeloos met een hoofdletter 'C'. De openingsscène was veelbelovend. Maar die 'belofte' werd verbroken kort nadat de kijker wist waar het verhaal heen ging.<br />En het houten standbeeld, Morty, die in de oorspronkelijke film nogal eng was, ziet er in deze film gewoon maf uit. Het was zo duidelijk gewoon een vent in een goedkoop plastic kostuum. (En tussen haakjes, wie anders denkt dat 'Morty' een van de meest ongevaarlijke namen op aarde is? Als het op horror aankomt, staat het boven aan de lijst met namen als 'Jimmy' of 'Fred'. Of waarom noem je het houten statuut niet gewoon 'Henry-freakin'-Kissinger'? 'Rennen, het is dr. Kissinger!' Dat zou ongeveer net zo eng zijn als 'Morty'.)<br />En dan is er een scène waarin de 'held' 'hero' wordt. 'Een moker?' zou iemand kunnen vragen. Nee, hij slaat kwaad met een takje op de grafsteen van zijn vader <0xE2><0x80><0x93> met een takje. Maar erger nog, als de personages eenmaal zijn weggelopen, bloedt de grafsteen echt, en onverklaarbaar. O, jezus!<br />Er is ook een indiaan die bij de grootouders van de hoofdpersoon woont, maar blijkbaar niets anders doet dan Morty's onderhoud. Hij houdt griezelige Morty-legendes in stand, waarschuwt degenen die de spot met hem drijven en repareert zelfs Morty's arm als die beschadigd raakt tijdens een kinderlijke grap. Maar geeft Morty iets om de harige billen van een rat? Nee.<br />De film sleept zich voort en uiteindelijk sterven verscheidene mensen op een manier die overeenkomt met hun ergste angsten (min of meer). Deze film is een echte geeuw. Huur hem niet.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Degenen onder jullie die, net als ik, teleurgesteld waren over het oorspronkelijke horrorverhaal, 'The Fear' uit 1995, zullen nog meer teleurgesteld worden in dit dwaze vervolg. Het volgt min of meer eenzelfde plot, maar het is onmogelijk om het in verband te brengen met het origineel, met uitzondering van de aanwezigheid van Morty, het houten monster. Hier volgt een kort overzicht.<br />Twintig jaar nadat Mike Hawthorne (Gordon Currie, in een redelijke rol) er getuige van is dat zijn vader zijn moeder op brute wijze vermoordt en vervolgens zelfmoord pleegt, lijdt Mike nog steeds aan de angst van die dag. In de hoop zijn angst kwijt te raken, gaat Mike met zijn vriendin en een stel vrienden naar het huis van zijn grootouders. Zijn plan is dat iedereen zich verkleedt in kostuums die hun angsten vertegenwoordigen en die angsten dan aan de etalagepop Morty presenteren. Volgens een Indiase vriend wordt van dit proces verondersteld dat het op magische wijze de angst wegneemt. Wat Mike niet weet is dat Morty bezeten is van de geest van zijn vader en zijn vrienden begint te vermoorden... of is het Mike zelf die de moorden pleegt? Wie kan het wat schelen?<br />Ik heb een paar problemen met deze film. Het eerste heeft met Morty te maken. Ik vond dat Morty er in het origineel nogal overtuigend uitzag. Deze keer is het pijnlijk duidelijk dat Morty een man is (acteur Jon Fedele) in een neppak. Dit is vooral te zien in de eerste scènes, waarin Morty nog steeds als levenloos wordt beschouwd, maar als je goed kijkt, kun je hem met zijn ogen zien knipperen. Een andere moeilijkheid is dat de meeste personages niet hard genoeg hun best doen. Sommigen doen dat wel, zoals Betsy Palmer van Friday the 13th Fame, die in deze film uitmuntend was. Maar de meesten doen hun best niet of krijgen de kans niet. Ten slotte zijn er de moorden. De eerste scènes met bijlmoorden waren heel overtuigend. Toen ik ze zag, dacht ik eigenlijk dat me een goede film te wachten stond. Als de tweede helft van de film komt en de moorden werkelijk beginnen, valt alles in duigen. De doden zijn ofwel niet-creatief, ongezien, of voorzienig (waarnemingen van de volgende scène wanneer Currie een black-out krijgt). Eén personage sterft uiteindelijk en niemand, ook de kijker niet, merkt het zelfs maar op. Hoewel er meer karakterisering in de eerste helft nodig was, was het niet al te slecht. De tweede helft was dat wel. Ik denk dat de nieuwe regisseur Chris Angel op dit punt was gekomen en echt niet wist hoe hij de gewelddadige scènes moest filmen, dus werden ze heel slordig en alledaags. Een domme afloop helpt ook niet. Dus tenzij je echt van het origineel hield en ervan genoot om splinters onder je huid vandaan te trekken, zou je waarschijnlijk _The Fear 2: Halloween Night_ moeten overslaan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een jonge jongen ziet hoe zijn moeder wordt vermoord en zijn vader zichzelf ophangt. Twintig jaar later roept hij een stel vrienden bij elkaar om zichzelf te exorciseren, zodat hij niet net als zijn vader zal worden. Alle standaardfiguren zijn aanwezig: het aardige stel, de 'grappige' jongen, de stoere (maar gevoelige) gangster, het slimme meisje (ze draagt een bril <0xE2><0x80><0x93> zo weten we het), de nerd en twee niet-persoonlijke blondjes. Het heeft allemaal te maken met een of ander stom houten beeldje dat tot leven komt (vraag niet hoe) en mensen vermoordt. Ik wist dat ik in de problemen zat toen we, na een geweldige openingsscène, overschakelen naar 20 jaar later <0xE2><0x80><0x93> dat doen alle slechte horrorfilms!<br />De dialoog is afschuwelijk, het acteerwerk is slecht (behalve Betsy Palmer <0xE2><0x80><0x93> waarom Betsy? en de moorden zijn dom en/of fantasieloos. Mijn favoriete scène is wanneer twee mensen zogenaamd aan het vrijen zijn en het standbeeld de man van het bed gooit om te laten zien dat hij volledig gekleed is! Een heel slechte, stomme, onsamenhangende horrorfilm. Vermijd hem ten koste van alles.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Mike Hawthorne (Gordon Currie) is getuige van de brute moord op zijn moeder en de zelfmoord van zijn vader Morty (Jon Fedele). Twintig jaar later gaat Mike met een groep vrienden naar de blokhut van zijn familie in het bos voor een Halloween-feest. Terwijl ze een spel spelen waarbij de gasten hun grootste angsten bekennen en onder ogen zien... probeert Mike de geest van wijlen zijn vader op te roepen. Al snel wordt ontdekt dat Morty's geest in een houten indiaan in de blokhut woont. Het standbeeld komt tot leven en het bloedbad begint.<br />De meeste beelden van de F/X zijn niet erg overtuigend en de film krijgt een goedkoop tiener- slasher-thema. Het oude verhaal wordt meelijwekkend gespeeld. Bekende acteurs zijn: Kelly Benson, Phillip Rhys, Emmanuelle Vaugier, Byron Chief-Moon en de doorgewinterde actrice Betsy Palmer.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb de eerste film nog niet gezien en als hij ook maar een beetje lijkt op deze, heb ik er niet veel zin in.<br />Nadat ik hem een paar uur geleden heb gezien, heb ik moeite me er iets van te herinneren.<br />Voor zover ik me herinner, is het hoofdverhaal een groep heel irritante mensen die in een huis logeren bij die dubieuze oude vrouw van vrijdag de 13e en door een plank van een houtbewerker worden belaagd.<br />Sommige mensen gaan dood, de film eindigt, ik begin een rechtszaak tegen de persoon die me deze film heeft verkocht, omdat ik compensatie wil voor de ontbrekende tijd in mijn leven.<br />Ik zal u betalen om deze film van me af te nemen... O wacht, ik heb het al weggegeven aan een 'vriendin'.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Voordat ik naar de show ging kijken, had ik gehoord dat hij geweldig was en esthetisch heel interessant. Wat een misleiding, de scripts zijn zo stom dat ik er zeker van ben dat de auteurs de zoon en kleinzoon zijn van de schrijvers van Scoobidoo. En hoe zit het met de sfc en de kleuren, die zijn zo extreem dat het pijnlijk is om te zien, kleuren zijn niet verzadigd ze zijn oververzadigd, zoals scripts oververzadigd zijn en de show overgewaardeerd. Deze show is als een slechte taart waarin een kind alleen suiker en boter zou hebben gedaan omdat het denkt dat die ingrediënten het beste zijn, omdat ze voldoende zijn. Helaas voor deze show zijn de enige twee ingrediënten van deze show uiteindelijk leegte en een totaal gebrek aan geloofwaardigheid.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik ben erg teleurgesteld over deze film omdat ik van die franse acteurs hou en ik vond 'Buffet Froid' van die regisseur (berrand blier) erg goed maar het script van 'Les Acteurs' is heel slecht.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik ben echt geschokt dat een groot regisseur als Chuck Jones is begonnen met het maken van een paar van de meest ongelooflijk saaie cartoons die ik ooit heb gezien. Ik heb niet één keer in deze korte film gelachen, en het is verdomme nog aan toe een Bugs Bunny-strip! Bugs Bunny-strips zijn altijd grappig, niet saai! Helaas blijkt deze korte film _Good Night Elmer_ te zijn (ook zo'n ongelooflijk saaie Jones-strip) met _Bugs Bunny_ erbij.<br />De eerste waarschuwing van een saaie cartoon is altijd geen afkoopsom. _Good Night Elmer_ was saai omdat hij steeds dezelfde twee grappen met voorspelbare afkoopsom aansleepte. Deze cartoon daarentegen lijdt aan de tweede waarschuwing van een saaie cartoon: er is te veel dialoog. De strip heeft in elk geval meer dan twee komma's in zijn mouw, maar de meeste lijken langer dan ze zijn dankzij de enorme opvulling van de dialogen. Op een gegeven moment is Elmer klaar met eten en zegt: 'Dat was waawwy awfuwwy goede weg van wamb,' misschien wel de meest overbodige dialoog die ik ooit in een strip heb gehoord (personages die tekst hardop voorlezen in Woody Woodpecker-tekenfilms tellen niet mee). Ook al is deze strip maar 8 minuten lang, hij voelt aan als 20 dankzij zo'n overbodige dialoog.<br />Elmer's Pet Rabbit was geen leuke strip voor me, maar als je het mij vraagt...' 'Als je je ziel en zaligheid aan Chuck Jones hebt verkocht en je kunt niet toegeven dat hij tijdens zijn carrière een paar hufters heeft gedirigeerd, dan vind je het misschien wel leuk.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik sta versteld van de hoeveelheid lof die andere commentatoren over deze film uitstorten. Voor mij was het nogal een teleurstelling, vooral omdat de combinatie van historische feiten, fantasie en de innerlijke beroering van de hoofdpersoon helemaal niet werkt (in Vonneguts boek _Slaughterhouse Five_ en zelfs in George Roy Hills bewerking voor het witte doek werkt het wel). De geloofwaardigheid wordt vaak te zeer op de proef gesteld. Er blijven te veel vragen open. Heb ik een paar belangrijke punten over het hoofd gezien? Of heb ik de lijnen die de puntjes met elkaar zouden moeten verbinden niet gezien?<br />Een jongen, Campbell jr., groeit op in het noorden van de staat New York. Zijn vader heeft thuis veel vakliteratuur en één boek. Daarin staan foto's van bergen lijken. De jongen bladert door het boek, zijn vader vindt het niet leuk dat hij dat doet. Wat moet ik hieruit opmaken? Het gezin verhuist van het noorden van de staat New York naar Berlijn. BANG. Het is 1938, de jongen is getrouwd en toneelschrijver in Berlijn. Wat voor toneelstukken schrijft hij? In welke taal? Is hij succesvol? Zijn vrouw is actrice en ziet er aantrekkelijk uit. De ouders verhuizen terug naar de Verenigde Staten en nodigen hun zoon uit hetzelfde te doen. Dat doet hij niet. Waarom niet? Omdat hij in Duitsland is opgegroeid en zich meer Duits dan Amerikaans voelt? Omdat hij succesvol is? Omdat zijn vrouw dat is? Omdat hij het daar naar zijn zin heeft? Omdat hij van de nazi's houdt? 'Hou je niet van verandering? Dat moet je mij niet vragen.'<br />Misschien kan het de man gewoon niet schelen, is hij niet geïnteresseerd in politiek, is hij een soort existentialist. Hij zegt dat hij smoorverliefd is op zijn vrouw. Hij heeft het over zijn Republiek Twee (hij en zijn vrouw). Er is weinig tot geen bewijs dat hij in de film van zijn vrouw houdt, het lijkt veel meer op een Republiek Een.<br />Op verzoek van een Amerikaanse agent stemt Campbell jr. erin toe antisemitische nazi-haatpropaganda aan Amerikaanse luisteraars te zenden als een middel om versleutelde berichten te versturen naar Amerikaanse autoriteiten die tussen de regels door lezen. De cruciale ontmoeting met de agent op een Berlijns parkbankje is kort, oninteressant en een anticlimax, de beslissing om mee te spelen komt vrij gemakkelijk, zonder enige uitleg, en de stijging van de zendfrequentie lijkt rustig en schijnbaar snel te verlopen.<br />Nu hebben we dus Campbell jr. die zich via de radio presenteert als de Laatste Vrije Amerikaan. Het plan om geheime boodschappen uit te zenden is redelijk realistisch en opwindend <0xE2><0x80><0x93> hoewel je je afvraagt wat er gebeurde toen Campbell jr. echt en oprecht moest hoesten, hikken enz. (moet de boodschappen verschrikkelijk verdraaid hebben). Hoe dan ook, de nazi's verliezen, de vrouw sterft (omdat ze op de Krim een rondreis maakt voor Duitse troepen <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit gehoord dat zulke rondreizen werkelijk plaatsvonden in de Duitse frontlinies in WO II), Campbell jr. <0xE2><0x80><0x93> hij zegt dat hij naar het Russische front gaat, maar dat doet hij niet, hij wordt gevangengenomen door een Amerikaanse soldaat die zijn smoel herkent (hoezo?), hij wordt meegesleept voor een rondleiding door Auschwitz, wordt vervolgens vrijgelaten en met de hulp van de Crucial Agent ergens in de stad New York opnieuw gehuisvest.<br />En hier begint het verhaal werkelijk.<br />_Bang_. Van nu af aan is het als een kort verhaal van Paul Auster. Het is 1961, Campbell jr. woont als oudgediende in een huurkazerne in New York en rouwt om het verlies van zijn vrouw. Het kan niemand echt iets schelen <0xE2><0x80><0x93> of wel? Ja, op de een of andere manier wel, en zijn buren zorgen voor een soort afleiding. Maar goed, uiteindelijk komt Campbell jr. op het Israëlische consulaat aan, en ze zijn zo vriendelijk om hem de behandeling te geven die een oorlogsmisdadiger krijgt toebedeeld en stoppen hem in de cel naast die van Adolf Eichmann. Hij schrijft zijn levensverhaal en als hij daarmee klaar is, hangt hij zichzelf op aan de linten van de schrijfmachine zonder ook maar een beetje roet in het eten te gooien.<br />Hoewel ik begrijp dat er sprake moet zijn van schuld en verlies, had ik toch de indruk dat de hoofdfiguur iemand is die altijd nogal onverschillig tegenover alles staat en nauwelijks in staat is om van iemand te houden. Dus vond ik het moeilijk om sympathie op te brengen voor deze loser die rouwt om zijn verlies. Verbazingwekkend genoeg richten veel recensenten zich op zijn status als potentiële oorlogsheld, omdat hij zijn reputatie op het spel heeft gezet door de laatste vrije Amerikaan te spelen. Ik neem aan dat ze ervan uitgaan dat hij daar veel moed voor nodig had. Maar de film suggereert in feite dat Campbell, door de opdracht aan te nemen, een win-winsituatie voor zichzelf creëerde, omdat hij politiek gezien aan de veilige kant zou zijn gebleven, ongeacht wie de oorlog had gewonnen. Het gevaar dat hij ontmaskerd zou worden komt in het eerste deel van het verhaal nooit ter sprake. Je zou kunnen zeggen dat het hele verhaal een droomachtige fantasie is en dat niemand zich druk hoeft te maken over historische nauwkeurigheid of een logische ontwikkeling van het verhaal die alles verklaart. Maar zelfs dan lukt het niet om iets duidelijk te maken, in de eerste plaats, vermoed ik, omdat de liefdesgeschiedenis in de Republiek Twee volkomen plat is. Dat is jammer, vooral als je bedenkt dat de vrouw werd gespeeld door Sheryl Lee, een getalenteerde, veelzijdige en sensuele actrice. Ze heeft veel te weinig tijd op het witte doek en moet een belachelijk Duits accent gebruiken. Een ander, op de een of andere manier verwaarloosd aspect zijn de verschillende teksten (bekentenissen, uitzendingen en verborgen boodschappen), maar ik denk dat dit grotendeels onfilmbaar is. Misschien moet ik het boek een kans geven.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit was een afschuwelijke film! Niet vanwege het onderwerp, maar vanwege de vertoning. Ik ging destijds (toen de film uitkwam) met mijn vriendin mee, in de verwachting een film te zien over de triomf van de menselijke geest over onderdrukking. Wat we zagen was 2 uur wrede onderdrukking door de politie, zonder opwekking aan het eind. In de voorvertoningen en advertenties werd hier NIET over gesproken! Bovendien, al hadden ze _Whoopi Goldberg_ gespeeld, mijn herinnering is dat ze in de eerste 20 minuten wordt gearresteerd en vermoord! Ook hier wordt in de voorvertoningen niets over gezegd! (niet dat je dat zou verwachten, maar het is gewoon meer van het probleem.) Als ik had geweten hoe deprimerend deze film zou zijn, had ik het gedaan. 'Ik heb hem nooit gezien. Of ik zou er in elk geval op voorbereid zijn geweest. Dit was een reclamecampagne voor aas en wissel, en ik zal deze film nóóit meer zien!'

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het concept van Sarafina lijkt goed te zijn, los van het muzikale perspectief. Het probeert opgewekte Afrikaanse muziek te combineren met een verhaal over de afschuwelijke omstandigheden en sfeer die zwarte mensen moesten doorstaan toen de film werd opgenomen. De tegenstrijdigheden van elk van de twee elementen zijn te opzichtig, en de film rechtvaardigt nooit zo'n snelle overgang van juichen naar doodsangst. Als het gewoon een drama was geweest dat deze omstandigheden weergaf, zou het misschien een goede film zijn geweest, maar de scènes waarin schoolkinderen door soldaten worden neergeschoten, passen niet echt bij de liedjes.<br />Afgezien van de armzalige premisse is het acteerwerk waardeloos. Goldberg geeft een middelmatige vertolking weg, net als de rest van de cast. Over het geheel genomen een teleurstelling.<br /><br />3/10/10.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik snapte die film gewoon niet... Was het een musical? Nee... maar er zaten wel gechoreografeerde liedjes en dans in...<br />Was het een serieus drama... Nee, daar was het acteren niet goed genoeg voor.<br />Is Whoopi Goldberg een serieuze acteur van hoge kwaliteit. Absoluut niet.<br />Ik had moeite om wakker te blijven tijdens deze onsamenhangende film. De boodschap over apartheid en de 'rol' voor de studenten die stierven tijdens een studentenopwekking wordt vermeld. Maar als amusement was dit erg slecht en als documentairestijlfilm was het nog erger.<br />Kijk zelf maar, maar eerlijk gezegd vond ik het vreselijk.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In een van de scènes komt de mentaliteit van 'Terminator Woman' goed naar voren: Karen Sheperd en een andere vrouw proberen uit het kamp van de schurk te ontsnappen. Karen loopt een gewapende bewaker tegen het lijf, die zijn pistool op haar richt, maar het na een paar seconden weggooit en haar uitdaagt tot een gevecht. Karen schopt hem tegen zijn ballen, pakt het pistool op en rent weg! Maar als een film wordt geregisseerd door een vechtsporter en geschreven/ geproduceerd wordt door een ander lid van zijn familie, weet je dat je niet te veel moet verwachten. Karen Sheperd en Jerry Trimble krijgen al in het begin wat amusante plagerijen, en de film was misschien beter geworden als hij meer gericht was geweest op hun haat-liefdeverhouding. Maar na ongeveer 20 minuten raken ze elkaar kwijt, en de film vertraagt tot een slakkengang, en zelfs met af en toe een vechtscène om de boel wat op te fleuren, ontbreekt het aan opwinding. In de finale vecht Trimble met Qissi in een grot en gaat Sheperd _womano-a-womano_ met de mooie Ashley Hayden in een speedboot, maar de gevechten worden onderbroken op een manier die de stroom onderbreekt en de waarde ervan vermindert. Aan de positieve kant: complimenten aan de kostuumafdeling omdat ze Karen de kans hebben gegeven om in de hele film een spectaculair decolleté te laten zien!

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film heeft een aantal belangrijke tekortkomingen. De eerste en belangrijkste daarvan is het ontbreken van een goede plot! Dit maakt de film helaas niet alleen moeilijk om te zien, maar bezorgt de kijker ook bepaalde gevoelens van hopeloosheid, alsof hij of zij kostbare tijd van hun korte leven verdoet. Dit betekent dat de film zijn publiek niet kan boeien, in plaats daarvan moedigt hij het kijkend publiek aan om minachting te krijgen voor de film en alles wat ermee te maken heeft! Kortom, het is echt heel erg heel erg heel erg heel erg heel erg heel erg slecht! Doe jezelf een lol en kauw op een grote rubberen schoen, dan zul je het veel interessanter en leuker vinden dan Terminator Woman kijken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Misschien wil je van tevoren weten dat ik geen mormoon ben, in tegenstelling tot een groot aantal van degenen die deze film al hebben bekeken. Ik zeg dit zodat je begrijpt dat de manier waarop ik naar de film kijk, heel anders kan zijn dan die van degenen die in het geloof geloven. Voor sommigen kan kritiek op de film worden gezien als kritiek op het geloof <0xE2><0x80><0x93> en dat is NIET mijn bedoeling. Dus mijn beoordeling is die van een buitenstaander die een kijkje binnenin probeert te nemen om meer te weten te komen over wie deze man en zijn mensen waren. Nou, na het zien van de film betwijfel ik of ik veel te weten ben gekomen. Sinds ik geschiedenislerares ben, heb ik een goede basiskennis van Young, van Joseph Smith en van de leer van de kerk. Maar iedereen die deze film wil zien om echt iets te leren, zal waarschijnlijk teleurgesteld zijn, omdat de film zo verrekte aardig lijkt <0xE2><0x80><0x93> te aardig en te onrealistisch in zijn weergave. Bovendien kom je praktisch niets te weten over de geloofsovertuiging van de kerk, behalve dat het aardige mensen zijn, dat ze hard werken en dat sommigen veel vrouwen hebben (en op dat laatste wordt in de film nauwelijks gezinspeeld). In plaats daarvan zijn de mensen bijna cartoonachtig in hun simplistische weergave. Joseph Smith en Brigham Young en hun volgelingen zijn engelachtig, de niet-mormonen zijn allemaal duivels en Brian Donlevy (die precies dezelfde rol speelt als Edward G. Robinson later in THE TEN COMMANDMENTS) is de onruststoker die beweert een mormoon te zijn, maar die alleen maar meedoet zodat de film een slechterik kan hebben. Het is allemaal zo eenvoudig... té eenvoudig. Bijna als een indoctrinatiefilm of infomercial.<br />Vooral Brigham Young was een heel complexe man, met veel goede punten (een uitstekende organisator en visionair) en ook slechte (maak me niet wijs hoe hij over zwarten binnen de kerk of het gemengde huwelijk denkt). Het is gewoon dom om hem in zulke vage termen af te schilderen. Het lijkt ook veel op de manier waarop Gandhi werd geportretteerd in de film met Ben Kingsley - alleen de feiten die ertoe leidden dat hij bijna supermenselijk was, werden benadrukt. Verdorie, nu ik erover nadenk, is dat het probleem met de meeste religieuze films: ze komen vaak over als eendimensionaal, banaal en nietszeggend. Laten we een volledige en meer complete film van deze mannen maken - een film die zich aan de feiten houdt en geen emotionele aantrekkingskracht heeft.<br />Als je het feit kunt negeren dat je niet veel te weten zult komen over het geloof of de tweede leider ervan, is de film plezierig genoeg. Het is duidelijk dat iemand van 20th Century-Fox zich echt om de film heeft bekommerd, want ze hadden een geweldige cast met twee hoofdrolspelers (Tyrone Power), twee aankomende acteurs (Linda Darnell, Jane Darwell en Vincent Price) en twee geweldige karakteracteurs (dean Jagger, John Carradine en Brian Donlevy). De film had ook geweldige locatieopnamen en veel glamour. Hij had alleen niet veel te vertellen, behalve dat ze allemaal 'geweldig' waren. Bovendien waren er een heleboel feitelijke fouten en een paar stomme scènes. Een paar van die fouten waren bijvoorbeeld dat Young direct na de dood van Joseph Smith het roer overnam (dat was drie jaar later), dat de verschillende mormoonse sekten en splintergroepen niet werden genoemd en dat er werd gesproken over 'goud in Californië'. Ook al was het 1847 en zou het goud pas in 1948 worden ontdekt, er werd niet specifiek melding gemaakt van polygamie of de vele echtgenotes van Smith. In de scènes waarin Carradine een pistool tevoorschijn haalt en ermee begint te zwaaien in de rechtszaal <0xE2><0x80><0x93> en daar leek niemand zich iets van aan te trekken <0xE2><0x80><0x93> leek niemand zich er iets van aan te trekken, ook al was het een heel vijandig publiek! Denk je niet dat de rechter hem op z'n minst zou zeggen dat hij het moet wegstoppen en ermee moet ophouden mensen ermee te bedreigen?!<br />Nog een laatste opmerking. Ik herhaal: kijk niet naar deze film als hij wordt vertoond op American Movie Classics (een geweldige zender die de afgelopen jaren sterk is gekelderd). Hoewel ik kritiek heb op de film vanwege de simplistische boodschap, was ik ontzet over het totale gebrek aan respect dat de zender had voor de kerk en haar tradities. Wat ik bedoel is dit. De film stond vol met advertenties voor penisvergrotingsformules en tonnen pop-ups (waarvan sommige een show met de'sexyste cast' als thema bevatten). Als je het hebt over respectloos en grof, zou ik net zo beledigd zijn als wanneer ze dit voor een andere religieuze film zouden doen. Door dit te doen beledigen ze niet alleen het geloof, maar marginaliseren ze hun markt <0xE2><0x80><0x93> wie luistert er immers naar dit soort dingen en het leven van Brigham Young? Is dit een film in deze vorm die je aan je kinderen kunt laten zien of aan anderen kunt aanbevelen?

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film, hoewel ogenschijnlijk een komedie, is dodelijk serieus. Het onderwerp is imperialisme (met een hoofdletter I): hoe Groot-Brittannië, dwaas en vernederend, zichzelf ervan probeert te overtuigen dat het nog steeds een grote macht is na de Tweede Wereldoorlog. Thuis wordt het Empire geleid door beminnelijke uilskuikens, welwillende tory's die zo ingeburgerd zijn dat ze geen naaste verwanten kunnen onderscheiden; de ambten van regering bestaan uit reeds lang vergeten archieven (een steek onder water naar Orwells paranoia?), bewoond door luie ratten, en wachtkamers waarin verveelde synacieten zitten te lezen in populaire romans.<br />In het buitenland klampt Groot-Brittannië zich vast aan de oude pracht en praal; maar praal buiten de context ziet er sleets en dwaas uit, vooral wanneer het be Carlton-Browne is een onsentimentele film over verval, zonder de huilerige verrotting die het zogenaamd anti-imperialistische Juweel in de Kroon ontsierde.<br />De film gaat ook over de Koude Oorlog, en geeft dapper toe dat het een gevaarlijke klucht is, waarvan de deelnemers spot en minachting verdienen, geen angst en respect. Hij gaat over het kolonialisme, dat meer gekenmerkt wordt door verwaarlozing dan door tirannie, dat de kolonies vernietigt, ze berooft van alle gemakken, macht en vooral zelfrespect, waardoor ze kwetsbaar worden voor de machinaties van gevaarlijke cowboys.<br />Het is natuurlijk de ernst die hem doodt. Dat wil niet zeggen dat gewichtige onderwerpen niet in een komedie behandeld kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> The Miracle of Morgan's Creek, Dr. Strangelove en The Life of Brian hebben dat allemaal bewezen. Je zou zelfs kunnen stellen dat serieuze thema's alleen door komedie kunnen worden behandeld <0xE2><0x80><0x93> komedie geeft een helderder blik.<br />Het probleem met Carlton-Browne is dat elke situatie een betekenis moet hebben die verder gaat dan alleen maar komisch, zodat hij zwaarwichtig en niet grappig wordt. In de drie genoemde films komt een groot deel van de komedie voort uit de reactie van het personage op een extreme situatie, niet de extreme situatie zelf. Hier is het script te armzalig voor komische karakteriseringen, en sommige van de grootste komieken die er ooit zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> Peter Sellers, Terry-Thomas, Raymond Huntley en John le Mesurier <0xE2><0x80><0x93> zijn misdadig dronken.<br />Terry-Thomas, zo vaak subliem, toont aan dat hij het niet kon. De muziek is gemaakt om een groot deel van de komedie te dragen, maar de zware ironie vestigt alleen maar de aandacht op het gebrek aan hilariteit op het witte doek. (Om eerlijk te zijn, in tegenstelling tot de meeste Britse komedies uit die periode, die onecht en ondergeproduceerd waren, proberen de Boultings vaak hun punt te maken door de film zelf, door montage en montage.) Alleen Huntley slaagt erin oprechte hilariteit op te wekken, en dat is door een personage op te voeren dat hij in zijn slaap had kunnen spelen.<br />Geen van de kluchten van de Boultings is gedateerd <0xE2><0x80><0x93> ze zijn nooit doordacht genoeg. Hoewel Carlton-Browne geniet van het verval van het Imperium, lijkt het ook antidemocratisch en militaristisch te zijn. Ik weet zeker dat dit niet de bedoeling was, maar dit soort blunders moet je nu eenmaal maken als je goede bedoelingen belangrijker vindt dan komische informatie en filmvorm.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De voornaamste reden waarom mensen nog steeds geven om 'Carlton-Browne van de F.O.' is dat Peter Sellers een bijrol heeft. Maar deze film bekijken om Peter Sellers te zien is een vergissing.<br />Sellers speelt Amphibulos, een vage reptielachtige minister-president van het straatarme eilandstaatje Gaillardia, voorheen een Britse kolonie, dat nu tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog onderdak biedt aan een heleboel Russische gravers. Amphibulos wil zowel de Britse als de Sovjetbelangen tegen elkaar uitspelen om gemakkelijk winst te maken, 'alles heel vriendschappelijk en al onze kaarten onder de tafel'. Terry-Thomas is de titelfiguur, een luie Britse diplomaat die Gaillardia wil laten zien dat Groot-Brittannië hen niet vergeten is, maar alles wijst op het tegendeel.<br />Een positieve recensie De reden dat deze film als gemiddeld wordt beschouwd is dat de komedie onderkoeld is.' Ik zou kunnen aanvoeren dat de reden dat 'Carlton-Browne' als onderkoeld wordt beschouwd is dat de komedie niet bestaat.<br /><0x3E> Na een fatsoenlijke opening die de twee sterkste punten van de film vastlegt, een sympathiserend stompzinnig Terry-Thomas-en-John Addison-melodie, vertraagt alles snel tot een reeks trage brandjes en slappe miscommunicatiegrapjes. De lage dunk van Carlton-Browne door zijn baas en de onbekendheid met Gaillardia (dat niemand op een kaart kan vinden) wordt uitgemolken. Tegen de tijd dat we het eiland bereiken (na een moeizame reeks luchtzieke grappen) zijn de verwachtingen vrij laag.<br /><0x3E> Maar ze zijn nog steeds te hoog. Het eiland zelf, dat ofwel in Latijns-Amerika ofwel in de Middellandse Zee lijkt te bestaan, is zo zielig dat de erewacht op het vliegveld flauwvalt en de tribune midden in een parade in elkaar zakt. Het leger is blijkbaar nog te paard, wat aanleiding geeft tot nog een slappe geluidsknevel van een omroeper met een zwaar accent: 'In de oorlog maakt het leger veel gebruik van paarden.'<br />Sellers neemt nooit echt het middelpunt in zich op, zelfs niet als we op het eiland van zijn personage zijn. In plaats daarvan wordt de plot overgenomen door Ian Bannen als koning Loris, die na de moord op zijn vader de troon van Gaillardia erft. Bannen is saai en speelt zijn rol zo rechtlijnig als maar kan. Normaal gesproken zou dit hem het waarschijnlijke doelwit maken om door Sellers te worden ontvoerd, maar gevangen achter een zwaar accent en een vettige snor, is Sellers slechts een bedreiging voor diegenen onder ons die zich hem veel gelukkiger herinneren van twee andere films die in hetzelfde jaar zijn gemaakt: 'The Mouse That Roared' en 'I'm All Right, Jack'.<br />Vreemd dat deze film, net als 'Jack', een productie van de Boulting Brothers was, met Roy Boulting als co-regisseur naast Jeffrey Dell. Meestal combineren Boulting-films verdorven maatschappelijke satire met allesomvattende komedies, maar hier zijn er alleen maar uitschieters in beide richtingen. Terwijl Carlton-Browne door zijn meerdere veel meer in de watten wordt gelegd dan hij lijkt te verdienen.<br />Het zwakste en langste element van de film is de romance van de jonge Loris met Ilyena. Eén punt voor haar, gespeeld door de betoverende Luciana Paluzzi, één punt voor het feit dat ze kennelijk neef en nicht zijn.<br />De film eindigt met een slap geënsceneerde revolutie die niemand zal verbazen, en een laatste actie van Carlton-Browne die het deksel op zijn doodskist lijkt te spijkeren. Kennelijk leeft hij nog om een nieuwe dag te zien, maar de film met dezelfde naam is absoluut onbruikbaar.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het was bedoeld als een parodie op de LOTR-trilogie. Maar dit was een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Slecht acteerwerk, slecht scenario, alles slecht. Dit is mijn persoonlijke mening. Ik twijfel er geen moment aan dat er mensen zijn die dit gevoel voor 'humor' kunnen waarderen, maar er zijn betere parodieën op films gemaakt door beroemde regisseurs als Mel Brooks of de Zucker Brothers. Ik werk in een bioscoop en in de dvd-winkel en het succes van deze film was op beide gebieden vergelijkbaar. In de bioscoop was het de eerste twee weken een aardig (maar niet al te groot) succes, maar toen de recensies van degenen die hem hadden gezien niet al te best waren, zakte de film heel snel. In de dvd-uitverkoop was hij korte tijd goed maar daarna vroeg niemand er meer om. De afgelopen tien jaar zijn de twee slechtste films die ik heb gezien _The Ring Thing_ en _Torque_. Ik kan niet beslissen welke de ergste was, maar ik ben blij dat er zoveel goede films zijn, dus ik hoef niet al te veel na te denken over die vraag.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film is een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Er is absoluut geen verhaallijn, de grappen zijn alleen voor debielen en er is absoluut niets anders wat deze film de moeite waard zou maken. In de hele film vraagt Fredi (o mijn god, wat een grappige naam. ha ha) zich NIET EENS af hoe hij van een vliegtuig op de aarde is gekomen. Er zijn genoeg stomme en totaal niet grappige personages van wie de namen grappig zouden moeten klinken. Bijvoorbeeld: Gandalf wordt Almghandi genoemd, Sam wordt Pupsi genoemd... enzovoort. Ik heb tijdens de hele film niet één keer geglimlacht. De grappen lijken gemaakt te zijn door mensen met een negatief IQ. Als de jas in de deur klem komt te zitten (dit gebeurt ongeveer 5 keer) dan is deze film misschien iets voor jou. Nog een grappige scène: ze proberen het codewoord voor een gesloten deur te raden (vraag niet waarom, vraag nooit 'waarom' in deze film) en het codewoord is (ha ha): mest. Dus als je om deze voorbeelden moest lachen, zou je deze film misschien wel leuk vinden. Voor alle anderen: ga naar Youtube en kijk naar 'Lord of the Weed': dat is veel, veel leuker.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit klonk als een echt interessante film. Nazi's, occulte zaken, samenzweringen van de overheid. Ik had een goedkope naziversie verwacht van de DaVinci-code of de Jongens uit Brazilië of zelfs Shockwaves. In plaats daarvan krijg je iets heel anders, meer psychologisch, meer zoals David Lynch. Dat was eigenlijk een pluspunt. Maar de manier waarop het verhaal wordt verteld is gewoon afschuwelijk.<br />De rolverdeling is een deel van het probleem. Het personage van Andrienne Barbeau begint in de film een beetje timide en bang te zijn. Ze doet het gewoon niet goed, zelfs niet op haar leeftijd, hoewel ze het zeker heeft geprobeerd. De acteur die de zoon speelt, dacht blijkbaar dat dit een komedie was. De meeste andere acteurs leken ook te denken dat dit een kitscherige film was, of in elk geval te doen alsof, in plaats van gewoon eigenzinnig te zijn. De enige die volgens mij echt goed was, was de dochter, Siri Baruc.<br />Een ander belangrijk onderdeel is het ijsberen. Het begint heel langzaam. Zo langzaam dat je in de verleiding kunt komen om hem uit te zetten. Maar dan wordt hij een tijdje meeslepend als je bij de zelfmoord van de dochter en de nasleep komt. Maar kort daarna wordt het allemaal een warboel. Een deel ervan was opzettelijk, maar een groot deel was gewoon nodeloos verwarrend, monotoon en slecht gefocust.<br />Het echte probleem is dat het gewoon geen prettige film is om naar te kijken. De film is traag, saai, geen van de personages is sympathiek. Te veel gebruik van beeldmateriaal en decors. In sommige films zie je dat personages worden gemarteld. In deze film is het de kijker die dat doet. Er zijn een paar enge momenten, vooral de enge nazi-schilderijen en de aftiteling, maar de rest van de film is voornamelijk saai.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit is een film vol vermoeide, maar merkwaardig kinderlijke clichés. Er is een heksenmeester van de nazi's in de kelder bezig met experimenten die met sf te maken hebben? O, alsjeblieft!<br />Als je uitgaat van een sluipend gevoel van afgrijzen en angst, is de algemene indruk van de film die van een heel onvolwassen idee van angst. Omdat ik van tevoren geen verwachtingen heb, blijf ik zitten met een bejaarde Xander uit Buffy en een heldin met een aapachtig gezicht die niet lijkt te weten hoe ze zich moet gedragen. Adrienne Barbeau heb ik alleen maar eerder ontmoet in de veel aangenamer 'Kannibalenvrouwen in de Avocado-jungle'.<br />Camera en montage dragen bij aan de algemene indruk van lam.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Mag ik in de eerste plaats zeggen dat ik zo enthousiast over deze film was dat ik me speciaal bij IMDb heb aangemeld om hem te recenseren? En mijn recensie? Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />De synopsis van de film klonk interessant <0xE2><0x80><0x93> nazi's, occultisme, tijdreizen enzovoort, maar het plot van de film wist al die elementen niet goed bij elkaar te brengen. Herinner je je de aflevering van South Park waarin de manatees _Familieman_ schreven met 'ideeballen'? Hebben die manatees ook _Unholy_ geschreven? Het lijkt erop dat de schrijver al die verschillende ideeën wilde opnemen, maar geen idee had hoe hij ze allemaal met elkaar in verband moest brengen, en om het allemaal nog onlogischer te maken had hij aan het eind een tijdreisthema van Donnie Darko opgenomen, waardoor de chronologie in de war werd geschopt.<br />Ik wist al vanaf het begin dat dit een slechte film was. De special effects waren te pover voor iets beters dan rechtstreeks op dvd. Het acteerwerk was niet geweldig, maar eerlijk gezegd heb ik wel ergere gezien. Ik wil de nazi-schilderijen wel prijzen, die waren eng, maar die kwaadaardige nazi-slachter was gewoon komisch.<br />Ik heb geen vendetta tegen deze film of zo, maar om eerlijk te zijn hou ik niet eens van het horrorgenre. Maar deze film kan niet worden omschreven als een thriller of een drama. Als dit verhaal goed was verteld, zou het een goede film zijn geweest. Maar hij is te veel opgeklopt.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Toen ik naar die film ging kijken, zag ik die gozer uit Buffy, Xander, en ik bedacht hoe leuk het is dat hij nog steeds zijn brood verdient met films maken. Nu kan ik wel tegen een rare film, als het maar een flinke dosis raar is, zoals bijvoorbeeld films van David Lynch, twee bergtoppen, verdwaalde snelweg enzovoort. En je moet er wel een beetje voor in de stemming zijn. Maar deze film deed me spottend denken aan die idiote websites daar over samenzweringstheorieën die helemaal nergens op slaan. Ik bedoel, kom op zeg, nazi's die met Amerika samenzweren om een goddeloze drie-eenheid van kwade machten te maken? Het verbaasde me dat ze in deze film met Hitler- vliegende schotels en hagedismensen de holle aarde niet noemden. Als je 60 gram heldin in de film had, zou het misschien een beetje logisch zijn, maar serieus, ik vergoelijk drugs niet zoals ik deze film vergoelijk. Hij zou verbrand, versnipperd en vergeten moeten worden, zodat die goeie ouwe Xander misschien een andere acteerklus kon krijgen. Maar het was niet zijn acteerwerk, dat was prima, maar het script sloeg gewoon nergens op.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik weet niet zeker of dit een spoiler is; misschien is het een dienst aan het publiek. Als je een van die mensen bent die gericht zijn op onmiddellijke bevrediging en de aftiteling overslaat, zul je de laatste regel van de commentaarstem van de nieuwslezer missen, die zegt dat de Verenigde Staten zich op 7 mei 1945 hebben overgegeven aan nazi-Duitsland om een eind te maken aan de Tweede Wereldoorlog. Hier zijn een paar van de problemen met deze close-up:<br />1. De oudere kijker moet in gedachten het equivalent van twee of drie andere hemelse films oproepen om de gapende kloof tussen filmevenementen en deze opzienbarende conclusie te vullen.<br />2. De gemiddelde kijker zal zichzelf echt voor zijn kop slaan dat hij niet heeft 'gekeken'. In plaats van tijd en geld uit te geven om deze goddeloze film in de videotheek (of op de kabel) te zien, kunnen ze beter in hun eigen hoofd zo'n goddeloze film maken.<br />3)Deze eindaftiteling van een denkbeeldig nieuwsbulletin kan de eerste informatie zijn die jongere kijkers over de Tweede Wereldoorlog te zien krijgen, waardoor ze tot de conclusie komen dat George W. Bush de laatste erfgenaam van de nazi-troon is.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik las Rice' roman met belangstelling en raakte helemaal in de ban van de personages en het hartverscheurende verhaal, gebaseerd op historische waarheden.<br />Maar ik was eenvoudigweg gecharmeerd van deze rampzalige aanpassing. De rolverdeling was louter gebaseerd op uiterlijk, en niet op acteertalent (met de voor de hand liggende uitzondering van Peter Gallagher, die noch blond was, noch in staat om zich uit een natte papieren zak te bewegen). De g<0xC3><0xAA>nante, onhandige en inconsequente pogingen van de cast om een Frans accent aan te nemen waren hilarisch, maar niet op een onderhoudende manier. Ik merkte dat ik ineenkromp door deze warrige, melodramatische onzin, en was verbaasd dat ik het einde haalde.<br />Een waarschuwing voor fans van de roman: blijf uit de buurt van deze.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film was zo slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd dat het bijna niet te geloven was. Hij zou herschreven moeten worden met een beter script, een betere regisseur en een betere cast. Het acteerwerk is het grootste probleem. Je hebt ene Jennifer Beals, gepolijst, professioneel en volkomen geloofwaardig, en aan de andere kant Richard, die jammerlijk miscast is en in dit specifieke stuk alleen maar rammelt. Peter Gallagher en Jenny Levine zijn gewoon vreselijk als het slaven-in-eigen-bezit-stel, hoewel ze allebei normaal gesproken goed werk leveren. De acteurs (en de regisseur) hadden helemaal niet moeten proberen een accent te laten horen <0xE2><0x80><0x93> ze zijn inconsequent en ongelooflijk. Het was veel beter geweest als ze zich hadden geconcentreerd op het goed spelen van een echte Engelse rol. De casting is bespottelijk. Waarom zijn de kinderen van een 'Afrikaanse' koopman (dus minder sociaal wenselijk voor de gens de couleur) gecast met heel bleke acteurs, terwijl de zogenaamd sociaal wenselijke Marcel uitgesproken Afrikaanse trekken heeft, waaronder een duidelijk geverfde blonde 'fro'? Het is alsof de casting directors niet de moeite nemen om het script te lezen dat ze schrijven en de juiste acteurs te kiezen uit een grote groep uiterst getalenteerde en fysiek uiteenlopende acteurs van kleur. Het is gewoon zo raar! Dit zou een geweldige film kunnen zijn en hij zou opnieuw gemaakt moeten worden, maar met mensen die het materiaal respecteren en geschikte en vaardige acteurs kunnen kiezen. Er lopen genoeg goede acteurs rond, en het zou leuk zijn om te zien hoe Jennifer Beals, Daniel Sunjata en Gloria Reuben het zouden doen met een geschikte cast, een goed script en een fatsoenlijke regie.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het verhaal en de show waren goed, maar het was echt deprimerend en ik heb een hekel aan deprimerende films. Ri'Chard is geweldig. Hij heeft een topprestatie geleverd en het meisje dat zijn zus speelde was echt geweldig en beeldschoon. Serieus, ik dacht dat ze Carmen Electra was tot ik het IMDb-profiel zag. Ik kan niets slechts over Peter Galleghar zeggen. Hij is een van mijn favoriete acteurs. Ik ben dol op Anne Rice. Ik lees momenteel de _Vampire Chronicles_, maar ik ben blij dat ik de film heb gezien voordat ik het boek las. Dit is een beetje te 'echt' voor me. Ik geef de voorkeur aan de geestige ruzietjes van Lestat en Louis boven de worstelingen van slaven. Eartha Kitt was zo eng en nadat haar personage had gedaan wat ze deed... De film was voor mij verpest; ik kon de rest van de show nauwelijks aan. (Sorry voor de dubbelzinnigheid, maar ik wil niets verraden.) Het spijt me, maar het is gewoon niet mijn soort show.

Deze recensie is negatief.