Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Toen ik dit op de website van Blockbuster bestelde, had ik geen idee dat het zo verschrikkelijk zou zijn als het was. Wie weet? Misschien was ik die dag vergeten mijn ADD-medicijnen in te nemen. Wat ik wel weet, is dat ik vanaf het moment dat de cast in hun stationcar aan kwam rijden, met hun wijde kragen, broeken met wijde pijpen en gevederde haar, wist dat dit misplaatste juweel van het discotijdperk glorie voor de vuilcontainer was.<br />De eerste voorspelling van hoe erg het zou worden, was het verhaal aan het begin, in een poging uit te leggen wat voor kosmische krachten er in het spel waren die de wereld te gronde richtten en muziek van polyester en pornokwaliteit aan de potentiële kijker opdrongen. Vanaf de openingsscène met de slecht uitgevoerde effecten tot aan de'monsters' uit een andere wereld en vervolgens het huis dat van universum naar universum springt, was even pijnlijk pijnlijk als het kijken naar een basisschoolproductie van 'The Vagina Monologues'.<br />Gedurende de hele film was het zekerste teken dat er iets te gebeuren stond, het verschijnen van een klein schip. Het'schip' bestond verdacht veel uit onderdelen van een oude videorecorder en een camcorder en zou iedereen die op zijn pad kwam aanvallen. Natuurlijk, als het langzamer bewoog dan Bob Barkers schip. Hij had een pantser van potlooddunne bepantsering en de mogelijkheid om een onheilspellende groene gloed af te geven die kogels kon tegenhouden, en hij was uitgerust met een laser die in een uur of twee door gewoon balsahout heen kon snijden (met enige hulp).<br />We gaan verder... Terwijl het vreemde en de belbodems doorgaan... We zijn erachter gekomen dat ze in een 'ruimte-tijd-schommeling' zitten. Hoe komen we aan dit brokje wetenschappelijke informatie? Omdat de oudste mannelijke hoofdpersoon dat tegen zijn zoon zegt, min of meer terloops, zoals je herinneringen ophaalt aan 'hoe je de grote wedstrijd hebt gewonnen' bij een kop koffie of een ijskoude fles verfrissende Coca-Cola. Nee, maar hij wist wel iets van paarden en heeft zich blijkbaar als amateur met de snaartheorie en de theorieën van Einstein bemoeid.<br />De opname die ik op dvd heb gezien, was van bijna illegale kwaliteit. Het geluid was vaag en de overdracht zag eruit alsof hij met een videorecorder op een mobiele telefoon van een bioscoopscherm was geschoten. Afgezien daarvan was het echt heel, heel erg. (Er is eigenlijk niet genoeg 'echt' om het echt te beschrijven.)<br />Ik weet dat sommigen daar dol zijn op deze film en hem vergelijken met andere cultklassiekers. Ik heb deze film nooit op zijn oorspronkelijke vertoning gezien, maar zelfs toen denk ik dat ik tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen: begraaf deze snel.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik ben dol op films die de leemtes in de wereldcinema opvullen. Dus nadat ik de trailer van 'Water Lilies' had gezien, verwachtte ik dat ik deze film mooi zou vinden, omdat ik dacht dat ik op iets unieks was gestuit: een film die oprecht de lesbische tienerliefde uitbeeldt <0xE2><0x80><0x93> een soort vrouwelijke versie van 'Beautiful Thing'.<br />De hoofdpersonen zijn jonge Franse vrouwen van vijftien jaar oud. Marie is slank, terughoudend en op een jongensachtige manier knap; Floriane is extravert, atletisch en mooi; en Anne is loyaal, mollig en gedragsmatig onvolwassen. De erotische verstandhouding tussen Marie en Floriane sluimert altijd in deze film, zo niet aan de oppervlakte, dan net eronder.<br />'Water Lilies' Maar het gaat hier niet om de dageraad van de lesbische liefde tussen twee tieners; het gaat om seksuele frustraties, lijden, verveling, tieners die elkaar tegenwerken en <0xE2><0x80><0x93> in minstens twee gevallen <0xE2><0x80><0x93> vreugdeloze, mechanische seks. Het bewijst ook dat scenarioschrijvers en filmproducenten hun eigen creaties bezoedelen als ze te manipulatief worden.<br /><br />In de extra's van de Lord of the Flies-dvd zegt regisseur Peter Brook: 'Het Franse cynisme begint met de opwinding van seks', waarmee hij bedoelt dat de Fransen kinderen als engelen beschouwen terwijl ze adolescenten en volwassenen met een alomtegenwoordig cynisme bejegenen. Een deel van de ondergang van deze film is dat filmmaakster Celine Sciamma een enorme dosis van dit cynisme heeft geslikt.<br />'Waar is het plezier?' vroeg ik mezelf af terwijl ik naar deze film keek. Ja, eerste liefde kan pijnlijk en frustrerend zijn, maar kan ook vreugdevol en triomfantelijk erotisch zijn op een frisse, levensbevestigende manier. Deze positieve aspecten ontbreken in deze film; er is geen evenwicht.<br />Organisch wil deze film een aangrijpende viering van eerste liefde zijn. Maar Sciamma is te zeer onder de indruk van haar eigen cynisme en slimheid en bederft de film. Ten eerste, wat heeft het voor zin om alleen het mollige meisje naakt te laten zien? Ik weet dat er een gevestigde traditie van smaakvolle tienernaaktheid bestaat in de Europese cinema, zoals bewezen wordt door films als 'The Slingshot, The Rascals, The Devil, Vermoedelijk, The Little Thief, Murmur of the Heart, Friends, Beau Pere' en 'Europa, Europa'; maar dit geval is een kleinzielige inbreuk van de schrijver...' Kijk, publiek, ik kan een film maken waarin ik alleen de onaantrekkelijke persoon naakt laat zien.' Geen naaktheid of gelijkmatig verspreide naaktheid zou een eerlijke manier zijn geweest om te beginnen.<br />Er is een scène in een club waar Floriane en Marie aan het dansen zijn. Wat volgt is niet alleen Floriane die Marie cynisch manipuleert, het is filmmaakster Sciamma die haar publiek cynisch manipuleert.<br />Misschien wel het grootste verraad van authenticiteit en organische eerlijkheid vindt plaats als Floriane Marie waarschuwt dat ze op het punt staat om iets te vragen wat 'niet normaal' is. Marie vraagt begrijpelijkerwijs: 'Wie maakt het wat uit of hij normaal is?' Dan speelt Sciamma vals met haar publiek en de stuwende kracht van de film, want Floriane's 'normaal' is 'niet normaal'. Het verzoek is een onechte, onoprechte vraag <0xE2><0x80><0x93> niet de authentieke, oprechte vraag die de film, Maries personage en de kijkers die hun tijd eraan hebben besteed verdienen.<br />Er zijn ook twee momenten die de kijker op de zenuwen werken: 1) Sinds wanneer gaan de Fransen <0xE2><0x80><0x93> uitgerekend zij <0xE2><0x80><0x93> in bad in badpakken, en nog met een schildpad erbij? 2) Welke tiener <0xE2><0x80><0x93> van welke nationaliteit dan ook <0xE2><0x80><0x93> zou op een klokhuis van een appel kauwen dat in de vuilnisbak is gegooid om de mond van de geliefde te proeven?<br />De drie hoofdactrices zijn veelbelovend en als ze betere voertuigen voor hun talenten vinden, kunnen ze misschien uitmuntende acteurs worden. Louise Blachere (Anne) is de beste actrice op het gebied van techniek en zou een succesvolle carrière in ondersteunende rollen kunnen hebben. Adele Haenel (Floriane) zou een hoofdrolspeelster kunnen worden, of een sensatie, of allebei. Pauline Acquart (Marie) bezit een intensiteit en een magnetisme die onmiskenbaar zijn. In de toekomst zou ze alles kunnen spelen, van een emotioneel gehandicapte bibliothecaresse tot een mysterieus sensuele verleidster tot een onwillige politicus die een metamorfose doormaakt die een metamorfose van loftuitingen is.<br />Al met al was 'Waterlelies' erg teleurstellend. Wil een eerlijke filmmaker alsjeblieft een authentieke film maken over twee jonge vrouwen die verliefd worden? Nee <0xE2><0x80><0x93> niet per se ter wille van die man van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> maar jonge lesbische meisjes kunnen iets van kwaliteit krijgen waarmee ze kunnen kijken en waarmee ze zich kunnen identificeren. En ja, om een leemte in de wereldcinema op te vullen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Voor iedereen die snakt naar een remake van Slaves of New York uit 1989. Wat is het, zeven van jullie? Hier is het... was het.<br />Deze onvoltooide film heeft opzettelijk geestdodende personages (Nou ja, het zijn clubkinderen, grote hufter!) die in vaste patronen blijven hangen. De grote vraag lijkt te zijn: hoe lang kan een jonge volwassene jeugdig blijven? Er waren drie mensen voor nodig om dit'verhaal' te schrijven? Grote god, het was gemakkelijker om met Burger Kane te komen. In plaats van kijkers terug te winnen, zou deze film iedereen die in het begin van de jaren negentig een filmster was alleen maar in verlegenheid brengen.<br /><br />Het idee dat een vijftigjarige vrouw jaloers is op een stel egocentrische kinderen uit een ander tijdperk is de wereld zoals alleen egocentrische twintigers zich die kunnen voorstellen. De vreemde bijzin over bibliotheekwerk is niet het subplot dat je verwacht van het equivalent van Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Haar 'Ik meen het, ik wil naar de universiteit!' terwijl een stripper op haar ligt te neuken, is hysterisch. Poseys shtick is altijd amusant, maar er zijn projecten die beneden haar waardigheid zijn. Ik sliep al voordat het de veertig minuten overschreed.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Behalve dat het saai was, waren de scènes benauwend en duister. De film probeerde een soort moraal te schetsen, maar de boodschap viel in het water. Wat waren de positieve eigenschappen? Bovendien geloof ik niet dat het bibliothecarissen er nog minder aantrekkelijk kon laten uitzien dan ze al waren.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De eerste paar seizoenen vond ik _The Apprentice_ een uiterst onderhoudend en opwindend programma. De combinatie van reality-tv en een interview van 16 weken was vernieuwend, en de producers van het programma slaagden erin het programma relevant te houden en niet al te 'buiten' de geijkte paden'.<br />Het nieuwe seizoen 6 is niets meer dan een grote grap en het heeft absoluut niets met zakendoen te maken <0xE2><0x80><0x93> helemaal niets. In de eerste seizoenen legden ze veel meer nadruk op de taken die met zakendoen te maken hebben <0xE2><0x80><0x93> nu ligt de focus voornamelijk in de bestuurskamer, waar van de deelnemers wordt verwacht dat ze ALLES doen om in het programma te blijven (dat betekent liegen, vuilspuiterij, steekpenningen enz.). De directiekamer kan onderhoudend zijn om naar te kijken, maar het is entertainment als je er niet van houdt <0xE2><0x80><0x93> soms vraag je je af of je naar een herhaling van een oude Jerry Springer-aflevering zit te kijken. De taken in het programma zijn op zijn hoogst saai en voornamelijk een uitlaatklep voor de bedrijven die zo stom zijn om NBC voor de publiciteit te betalen. En hoe zit het met de helft van de deelnemers die in een tent wonen in seizoen 6? Dat is gewoon stom en heeft niets te maken met zaken in het echte leven.<br />Ik heb absoluut geen respect voor de deelnemers van dit seizoen, ze lijken me allemaal idioten. In het begin van het seizoen waren er tenminste een paar deelnemers die een beetje integer waren, maar nu lijkt het wel alsof de deelnemers hun eigen moeder zouden vermoorden om in het programma te blijven. Het lijkt er ook op dat Donald Trumps enorme ego met elk seizoen dat voorbijgaat groter en groter wordt, en eerlijk gezegd zie ik niet in waarom iemand met gezond verstand voor hem zou willen werken. Zijn rationaliteit in de directiekamer slaat meestal nergens op, en soms lijkt het wel of hij het gewoon leuk vindt om mensen de grond in te boren.<br />R.I.P. The Apprentice. Alsjeblieft, NBC, in godsnaam, haal die show zo snel mogelijk uit de ether. Het is gewoon te g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. De Leerling was ooit een geweldig tv-programma, maar nu is het niet meer dan een grote dikke grap.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik was de eerste twee seizoenen dol op _The Apprentice_.<br />Maar nu, met seizoen 5? (of is het 6?) wordt het gewoon te vermoeiend.<br />Ik vond het programma vroeger leuk, maar het is Donald Trumps ego-festijn geworden. Toegegeven, het is zijn bedrijf waar je voor gaat werken, maar kom op! Sommige dingen zeggen dat 'je bent aangenomen' gewoon beledigend is.<br />Nadat ik naar het programma heb gekeken, zou ik niet voor hem willen werken. Niet omdat hij arrogant is, of pompeus of zo. Het is gewoon dat het programma onrealistisch is en de manier waarop hij met dingen omgaat, maakt me alleen maar ongemakkelijk. Goed amusement? Ja, maar het wordt vermoeiend als je steeds in de rug wordt gestoken. Het is geen teamwerk, het is niet persoonlijk, het is gewoon werk. Kijk goed uit je doppen.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik durf te wedden dat Gene Simmons en Vincent Pastore van tevoren hebben afgesproken hoeveel afleveringen ze zouden willen doen. Is het niet te gekunsteld voor Gene om over te stappen naar het damesteam en zich vervolgens op zijn zwaard te storten? En Big Pussy? Wat was dat voor onzin van 'kijk naar mij, ik ben een rat!'? Al die clichématige maffiapraatjes - kom op! De grote namen hebben toevallig al geld gekregen voor hun liefdadigheidswerk en een op maat gemaakte aftocht gekregen. Hmm... Dit is geen werkelijkheid, maar geënsceneerd drama! Ook stelde ze me vragen wanneer Johnny Fairplay zijn vertrek voorbereidt, terwijl hij duidelijk nog maar kort te gaan heeft voordat zijn kind wordt geboren.<br />Jakkes!

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik kan de meeste realityshows niet uitstaan en deze is nog erger dan die met Paris Hilton, en het is natuurlijk zijn bedrijf. Maar 'je bent ontslagen' of 'je bent aangenomen', voor hoeveel seizoenen nog? Na het kijken van de show zou ik niet meer willen werken voor die vent met zijn ego en zo, en ik denk dat het kijken naar droog schilderen meer vermaak biedt.<br />Ik zou graag één iemand horen zeggen: 'Donald, ik neem ontslag en neem wat van je geld aan en koop een fatsoenlijk kapsel.' Ik zie dat hij zelfs probeert beroemd te worden in het worstelen. Ik hoop dat hij gewond raakt zodat ik zijn zielige gezicht niet meer hoef te zien. Het moet triest zijn om zo naar roem te verlangen en geen talent te hebben en jezelf belachelijk te maken door te proberen die te kopen. Ik zou deze show een nul geven als ik kon, maar hij krijgt een 1 en dat verdient hij niet.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Je moet je wel afvragen of er op enig moment in de productie van deze film een zinnig citaat is geweest.<br />Was de ruwe montage 3 uur lang en was die teruggebracht tot de onsamenhangende puinhoop die overblijft?<br />Waarom zou iemand deze puinhoop financieren? Ik moet zeggen dat Tom<br /><br />Wlaschiha is een knappe jongeman en hij doet wat hij kan, met de dialogen en dramatische (?) situaties die hem worden gegeven.<br /><br />personages komen en gaan zonder duidelijke reden, continuïteit is er niet, en het acteren, de cinematografie en de regie zijn (terecht) amateuristisch. Niet Eén Slaapt is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand zou proberen deze film echt te zien.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De Slaapster is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand deze film werkelijk zou willen zien.<br /><0x3E> <0x3E>

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Jochen Hick schreef en regisseerde deze kleine thriller, gebaseerd op het idee dat het aidsvirus een schapenvirus was dat door de regering gemuteerd was om de wereld van de homo's te bevrijden en dat blijkbaar in de jaren voor het uitbreken van de afschuwelijke ziekte op gevangenen was getest. Als het concept van de film niet zo schrijnend was, zou hij in de categorie vallen van de vele films over de verwoesting van de wereld door een ongebreideld, niet-bevooroordeeld infecterend organisme.<br />Stefan (Tom Wlaschiha) reist van Berlijn naar San Francisco om de wetenschappelijke veronderstellingen van zijn vader te onderzoeken over het geïnfecteerde schapenvirus en de effecten ervan op de gevangenen in wie het werd geïnjecteerd. Hij ontmoet enige minachting en verzet tegen een dode theorie, maar ontmoet ook een paar mensen die van de theorie op de hoogte zijn en zijn onderzoek steunen. Tegelijk met zijn bezoek vindt er een reeks seriemoorden plaats, waarbij elk slachtoffer op een vergelijkbare manier wordt vermoord en elke moord schijnbaar wordt begeleid door flarden muziek uit de opera 'Turandot' van Puccini, die toevallig net in de opera in San Francisco wordt opgevoerd. Een politie-inspecteur, Louise Tolliver (Irit Levi) en haar collega Kalene Parker (Kalene Parker) volgen de moorden terwijl Stefan de ronde doet door de seksclubs en bars in San Francisco om mannen te vinden die mogelijk proefkonijnen zijn geweest voor de theorie van zijn vader. Hij ontmoet een vreemde jongen, Jeffrey Thalman, met wie hij een kat-en-muis-relatie heeft, en een prominente dokter Burroughs (Richard Conti) die merkwaardig genoeg betrokken lijkt bij de rolverdeling van de verdachten. Hoe dit alles tot een einde komt, is het spel van de film, een verhaal dat net zozeer draait om de zoektocht naar de eigen identiteit van Stefan en Jeffery als om het onderzoek naar een moordzaak.<br /><br />Tom Wlaschiha, Jim Thalman en Richard Conti doen het goed in hun rollen (ze zijn de enige drie met acteerervaring in de film! De kwaliteit van de film wordt aanzienlijk minder door de minder dan acceptabele, minimaal getalenteerde Irit Levy en Kaylene Parker: op het witte doek daalt de geloofwaardigheid van het verhaal tot onder het nulpunt. Er zijn een paar kleine cameo's van andere acteurs die het doek oplichten voor de momenten dat zij het toneel bevolken, maar in de hele film wordt alles overschaduwd door de onophoudelijke herhaling van 'Nessun dorma' zoals gezongen door Mario del Monaco uit een opname van de opera <0xE2><0x80><0x93> en dat schijnt de reden te zijn voor het maken van de film! Goed idee voor een film en een paar goede karakteriseringen van de acteurs, maar er is geen afronding van de eerste premisse waarmee het hele gedoe is begonnen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Slecht geschreven samenzweringsdrama/mysterie over de mogelijkheid dat aids door de regering aan het publiek is aangeboden. Wlaschiha speelt een homoseksuele onderzoekster die op zoek is naar antwoorden <0xE2><0x80><0x93> dat zou in deze mistige plot moeilijk te vinden zijn. Ondanks het feit dat de cinematografie op zich prijzenswaardig is, hunkert de camera naar echte diepgang in plaats van de oppervlakkige amateur die hij helaas moet uitbeelden.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik hecht weinig geloof aan samenzweringstheorieën over aids, maar sociologisch gezien is het interessant om te zien hoe het fenomeen wordt gedramatiseerd. In de eerste jaren van de aidsepidemie wekten het lijden en de paranoia van de bange en stervende mensen vaak zulke duistere fantasieën op. Dat gold vooral voor de politiek radicale en seksueel extreem extreme demi-monde van San Francisco. De stad, die bekendstaat om zijn schoonheid, is zelden lelijker geweest dan in deze film. Elke scène ademt een sfeer van duisternis en ontbinding.<br />Hoewel het acteerwerk en de plot niet goed zijn, behoeden de unieke culturele context en de drukkend donkere sfeer de film voor een compleet verlies. In feite vond ik Irit Levi als een chagrijnige en cynische joodse, lesbische (?) politierechercheur het interessantst. Ze is interessant, maar niet noodzakelijkerwijs overtuigend.<br />Highlights: het gebruik van de opzichtig tragische Turandot is een effectief motief en er is een sublieme zwijgende camee van de beroemde performancekunstenaar Ron Athey.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het cliché van de soldaat die na de oorlog met shellshock thuiskomt uit de oorlog krijgt hier een saaie behandeling. Uit medelijden kan een voortreffelijke cast, die tot de grenzen van hun grote talenten gaat, 'De Terugkeer van de Soldaat' niet redden van zijn starre onvermogen om de kijker tot emotionele betrokkenheid te bewegen. De beste momenten komen, zoals een andere recensent opmerkte, wanneer Glenda Jackson op het scherm is; maar zelfs Jacksons knetterende cinematografische kracht kan de kastanjes van deze film niet uit de koude, nooit verwarmde haard halen. Ann-Margret, van wie de reputatie van sekspoes spreekt en die maar al te vaak wordt beschuldigd van gebrek aan acteertalent, vindt haar feitelijke en nogal diepgaande vaardigheden hier verspild <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ze met een onberispelijk Middlesex-accent spreekt. 'De Terugkeer van de Soldaat' heeft, afgezien van de muziek en het ingesnoerde script en de regie, alle juiste elementen, maar slaagt er niet in ze samen te laten werken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De Goede Aarde is misschien wel de saaiste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De plot is traag en oninteressant. Het acteerwerk is bijna komisch. Hoewel ik dol ben op Paul Muni, kan ik nu zeggen dat ik een film heb gezien die zijn ware talent geen recht doet. Het enige positieve dat ik aan deze film heb gevonden, is de productiewaarde. Het gebruik van honderden extra's door de hele film creëert een zeer geloofwaardige en interessante omgeving. Bovendien zijn de prachtige effecten die zijn gebruikt om de illusie van miljoenen wespen te creëren gemakkelijk te verkopen en waren ze in die tijd revolutionair. Afgezien van de productiewaarde kan ik weinig goeds of vermakelijks over deze film zeggen.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De Goede Aarde is bepaald geen geweldige film, hij is veel te gewoontjes. Misschien was hij in de jaren dertig anders, maar wie zou het leven van een boer willen zien? Ik vind hem niet erg interessant. Ja, Luis Rainer en Paul Muni spelen uitstekend, maar de film sleept zich veel te lang voort. Ik had je de afloop van deze film al in het eerste bedrijf kunnen vertellen. Kortom, Wang Lung (Muni) <0xE2><0x80><0x93> een kleine boer die niet op zijn eigen vader wil lijken <0xE2><0x80><0x93> blijkt precies op hem te lijken. Allebei worden ze verliefd op hun vrouw op het moment dat ze op hun doodsbed liggen. De film beslaat een complete 360 van de ene generatie naar de volgende. Deze film had ook geen goede karakteracteurs of grappige momenten, het was alleen maar deprimerend gezwets over het voortbestaan als boer in tijden van crisis.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Een stel boeren worstelt zich door het leven in een klein dorp in China. Wang Lung (Paul Muni) koopt O-Lan, zijn toekomstige vrouw, die zijn slavin wordt (Luis Rainer). Amerikaanse sterren spelen de hoofdrollen, praten met namaakaccenten en leggen de nadruk op oude stereotypen en patriarchale ideologieën. Een goede vrouw, veel kinderen en land zijn voor mannen de beste dingen die je kunt hebben. Ze worden gezien als bezit en investering. Omdat het een grote budgetfilm is, waarin veel figuranten meewerken, grote decors worden gebouwd en special effects worden toegepast, konden de filmmakers het risico niet nemen om minder populaire acteurs in te huren. Luise Rainer won een Academy Award voor deze vertolking, die beslist de slechtste in de film is. Haar onveranderlijke gezicht vormt een barrière tussen haar en het publiek. O-Lan wordt geacht het hart van de familie te zijn en het beste personage om mee te sympathiseren. Aan de andere kant geeft Paul Muni een betere voorstelling en toont hij zijn talenten weer. Een ander probleem met de film is het einde. Het lijkt erop dat Franklin niet wist wanneer hij de film moest beëindigen. Deze film zou gevaarlijk kunnen worden als hij wordt opgevat als een waar voorbeeld van Chinese cultuur en tradities.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Luise Rainer kreeg een Oscar voor haar rol in The Good Earth. Jammer genoeg was er voor haar rol geen nominatie. Ze zei niet veel en zag de hele film bleek. Luises personage was een slavin die vervolgens werd uitgehuwelijkt aan het personage van Paul Muni (die zijn rol fantastisch speelde). Omdat ze in het oude Azië speelden, waren beide acteurs geen Aziaten, maar ze waren erg overtuigend in hun rollen. Ik hoop dat Paul Muni een Oscar heeft gekregen voor zijn rol, want daar moet Luise haar Oscar voor hebben gekregen. Ze moet een doorslaand succes zijn geweest, een van de eerste actrices met een echte act. Dit lijkt iets wat Hollywood vaak doet. Ze bleef de hele film lang dezelfde; ze veranderde maar twee keer van gelaatsuitdrukking of emotie. Als haar briljante acteerwerk zo subtiel was, dan denk ik dat ik het niet heb gezien.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nou, ik sta waarschijnlijk op het punt om door iedereen op deze site afgekraakt te worden, maar _The Good Earth_ is een van de slechtste gestructureerde films die ik in lange tijd heb gezien. We hebben een film van tweeënhalf uur die aanvoelt als zijn drieënhalf, omdat hij twee films in één heeft. De eerste film vertelt het verhaal van een gezin dat moet verhuizen vanwege de droogte en hongersnood. Ze moeten naar het zuiden, naar de steden, om voedsel of werk te vinden. Het komt goed uit dat ze een zak met juwelen vinden en tegelijkertijd ontdekken dat de droogte voorbij is. Ja, oké. Met deze wetenschap keren ze naar huis terug met hun rijkdommen en is alles weer mooi en geweldig.<br />Nou, dat kost ongeveer anderhalf uur film en hoewel het op dit moment ongelooflijk levenloos is, heeft het toch een mooie sfeer. Je zou denken dat dit een fantastische plek zou zijn om de film af te sluiten. Maar de film gaat dan nog een heel uur door. En in die resterende tijd verzint hij een eenvoudig verhaal over een familie die met de ontberingen van de wereld omgaat en verandert het in een sentimenteel melodrama over verraad en jaloezie tussen geliefden. O ja en de ouderdom, geld is de wortel van alle kwaad bla bla bla. Het feit dat je weet dat je een epische film maakt, wil nog niet zeggen dat je verhaal nodeloos door kan gaan voor meer dan nodig is. Ook is het voornaamste idee dat ik over deze film zou willen opdoen, dat de aarde goed is voor dit gezin en hen bijeenhoudt. Waarom zouden we dan een uur besteden aan een verhaal over een rijke man die verliefd wordt op een andere vrouw, en waarom is het laatste moment van de film gewijd aan een vrouw op wie onze hoofdfiguur het grootste deel van de film niet eens verliefd is geweest?<br />O wacht en de film is niet het enige wat slecht geschreven is, de hoofdfiguur echtgenote slaat absoluut nergens op. Ze klaagt er heel vaak over dat ze een slavin is geweest en dat ze nooit een slavin wil hebben en blablabla. Waarom is ze dan bij het minste of geringste bereid om haar enige dochter als slavin te verkopen? Zelfs als ze op het moment van dit idee verhongeren, is het nog steeds niet logisch als ze 20 minuten later in de film zit te klagen dat ze nooit meer een slavin wil hebben.<br />Er zijn andere films uit de jaren dertig waar aandacht aan besteed zou moeten worden. Het enige positieve dat deze film heeft, is de cinematografie. Het land is prachtig gefilmd, o, en de opeenvolging van de sprinkhanen is heel indrukwekkend. Jammer dat dat in een film was die niets te zeggen had.<br />Nog één ding. Ik weet dat Hollywood in die tijd voornamelijk op sterren gericht was en dat ze ervan uitgingen dat een goede acteur alles kon spelen. Voor het grootste deel van de film speelt Paul Muni een Aziatische man zo goed als hij kan, maar als de film op het punt aankomt waarop hij zonder reden verliest en gewoon de gewone oude Italiaanse Paul wordt, knippen ze zelfs zijn haar zodat hij op Tony uit Scarface lijkt (ook een betere film dan deze). Ik denk dat van alle hoofdpersonen in de film er misschien drie Aziatisch zijn, de rest zijn gewoon Amerikanen die zich aanstellen. O, en alstublieft, mevrouw Rainer, het was echt een heel mooie monoloog, niet, als ik de Oscar uit uw handen kon rukken, zou ik het doen.<br />De Goede Aarde is één grote tijdverspilling. Als u op een leuke avond naar iets dergelijks wilt kijken, moet u naar The Grapes of Wrath kijken, een film die alle lof verdient. Voornamelijk omdat hij niet door een aap is geschreven.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De Goede Aarde volgt het leven van een slavin en een arme boer in China. De film is gebaseerd op de roman van Pearl S. Buck. Het verhaal is geweldig, maar ik vond het vreselijk dat ze besloten om Anglo's in de hoofdrollen te zetten. Walter Connolly is een lachwekkende rol als de vader van de boer. Hij heeft zo'n zwaar Amerikaans accent, net als de meeste hoofdrolspelers, dat ik het niet kon verdragen om hem te horen praten.<br />Het is jammer dat Hollywood niet voorbij hun racistische overtuiging kon gaan om Aziaten in de hoofdrollen te zetten. Anglo's nemen en ze er als Chinezen laten uitzien is net zoiets als Anglo's schoensmeer op hun gezicht doen om Afrikaans-Amerikanen te spelen.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Nou ja, leuk... behalve het leuke gedeelte.<br />Het is mijn op een na minst favoriete aflevering tot nu toe. Ik vond hem zelfs nog erger dan 'Lazarus' en 'Ghost in the Machine'.<br />Laten we beginnen met het goede. Het pikantste gedeelte, het was ongelooflijk goed gedaan en ook emotioneel. Als grote dierenliefhebber was het leuk om zoveel mooie dieren in deze aflevering te zien.<br />Maar dan komt al het slechte, en geloof me, dat is er een heleboel. Er zat weinig logica in, dus die dieren werden ontvoerd door buitenaardse wezens en bevrucht? wah???? de dialoog was ook behoorlijk afschuwelijk. Er waren ongeveer een of twee zinnen die je kon citeren. en het ergste van alles was dat ik het heel erg vond dat al die dieren zo'n beetje doodgingen. Uiteindelijk... wat heeft het voor zin? Ze gingen allemaal zo'n beetje dood. We kwamen niets te weten, we werden niet vermaakt, en ik vond Sophia's dood niet eens triest... alleen maar heel erg frustrerend.<br />* ster.<br />* ster. Jammer dat seizoen 2 zo goed liep.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Verbazingwekkend. Dat zou je zeggen als je deze film had gezien. Gewoon, ongelooflijk, verbazingwekkend. Het is eigenlijk zo verbazingwekkend dat iemand zo stom is geweest om geld te stoppen in het maken van dit monster dat je gewoon niet kunt geloven wat je ziet. Dat, mijn vrienden, is wat deze film echt angstaanjagend maakt. Iemand vond het een goed idee om hem te maken.<br />Nou, hier is nog een verbazingwekkend origineel verhaal: een middelbare scholier (die af en toe op een schooljongen leek) heeft een hoer als moeder, woont in een caravanpark, en is een "kunstenaar" die belachelijk wordt gemaakt omdat hij "heel anders" is. Nou, natuurlijk wordt die arme, belachelijk gemaakte jongen uiteindelijk vermoord, en hier...' In het eerste deel bewoont zijn ziel een vogelverschrikker (daaronder wordt hij vermoord door de nieuwste minnaar van zijn sletterige moeder). Dan gaat hij rond met de standaard moord op alle mensen die hem pijn hebben gedaan. Aaauuu.<br />Hier is de instorting.<br />Het goede.<br />- Verbazingwekkend grappige film, zelfs als dat niet is wat de duidelijk dronken filmmakers wilden.<br />- Dit en het vervolg op één schijf in de vuilnisbak van Wal-Mart om 17.00 uur, dus het is maar een beetje te duur.<br />- Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet.<br />- Het geweld en het bloed zijn een beetje onder de maat. Eén persoon wordt gestoken met een maïskolf.<br />- Klinkt alsof ze wat moeite hebben gedaan voor de muziek maar het past niet echt bij de film en het is helemaal niet zo goed. <br />De Slechte:<br /><0xE2><0x80><0x93> Verschrikkelijk, afschuwelijk acteerwerk.<br /><0xE2><0x80><0x93> Weer een slasher die het liet afweten bij sexy vrouwen, van wie niemand de kleren uittrok. Wanneer is dat opgehouden een hoofdbestanddeel van slashers te zijn?<br /><0xE2><0x80><0x93> Belachelijk verhaal.<br /><0xE2><0x80><0x93> De vogelverschrikker braakt oneliners uit waar Freddy Krueger en Arnold Swartzenegger van zouden blozen.<br /><0xE2><0x80><0x93> De standaard onderliggende liefdesgeschiedenis leidt nergens toe en is slecht uitgevoerd.<br /><0xE2><0x80><0x93> Sommige van de vermoorde mensen lijken willekeurig gekozen te zijn <0xE2><0x80><0x93> je weet nooit precies wie iemand is en dan worden ze vermoord. En je gaat er maar van uit dat ze het verdienden.<br />De Lelijke:<br /><0xE2><0x80><0x93> Extreem gemiddelde slasherprijs, alleen met een moordende vogelverschrikker in plaats van <0xE2><0x80><0x93> nou ja, al die andere onzin. <br />- Lang niet zo interessant als Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, of zelfs Angela uit de 'Sleepaway Camp'-serie <0xE2><0x80><0x93> allemaal zijn ze beter dan deze gruwel.<br />- De ergste dialoog die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Het script is doorspekt met een mate van achterlijkheid die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik meen het serieus <0xE2><0x80><0x93> het is meer dan verschrikkelijk. Begrijp me niet verkeerd, het is zo grappig als de hel <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb nog nooit zo'n stompzinnige grap gehoord, zelfs niet in 'Slumber Party Massacre III'. In deze film lijkt 'Jason X' Shakespeare wel.<br />- De man die de jongen vermoordt die de vogelverschrikker wordt: de ergste pruik ooit. Bijpassende dialoog. <br /><br />Gedenkwaardige Scene:<br /><br /><0xE2><0x80><0x93> De film waarin kinderen van de lagere school hun eigen geestige dialoog uitspugen: 'Hé, laten we op zoek gaan naar kleine dieren om te martelen. Huh huh.'<br />Acteren: 3/10 Verhaal: 3/10 Atmosfeer: Cinematografie: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Naaktheid/Seksualiteit: 1/10 (Geen naaktheid, mam is een hoer, meisjes dragen geen beha's) Geweld/Goud: 5/10 (Lage kwaliteit, middelmatig aantal) Dialoog: 0/10 (Buitengewoon belachelijk, schaamteloos, over de top en pijnlijk grappig <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat het goed is. Mijn eerste waardering voor dialoog in welke film dan ook!) Muziek: 5/10 Directie: 2/10<br /><0x3E><0x3E> Smakeloos: 10/10 Smakeloos: 9/10<br /><0x3E><0x3E> Alles bij elkaar: 3/10<br /><0x3E><0x3E> Weer zo'n film voor mensen zoals ik die graag naar pure rotzooi kijken. Belachelijke dialogen en karakters zorgen ervoor dat het niet echt saai wordt.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film zou je kunnen gebruiken bij een cursus 'Hoe schrijf je geen B-film'. Een B-film heeft zijn eigen beperkingen: de budgetten zijn beperkt, de tijd is kostbaar (Sluipvogel is blijkbaar in 8 dagen opgenomen) en de acteurs zijn vaak groen en onervaren. Het enige aspect waar je volledig controle over hebt, is het schrijven van het beste script dat binnen de beperkingen die je zijn voorgeschoteld mogelijk is. Het script van Sluipvogel lijkt in een dronkenmansroes te zijn geschreven. Ik zou ongeveer vijftien voorbeelden kunnen noemen van de onzinnige manier waarop dit script is geschreven, maar ik zal er maar één noemen: De grafdelver. De rol van de grafdelver wordt ongeveer een uur na het begin van de film gespeeld. Hij schijnt geen enkele band te hebben met een van de andere personages die al in de film voorkomen. Hij wordt getoond met zijn dochter, die ook geen band heeft met iemand anders in de film. De grafdelver krijgt een paar scènes om zich nors in te gedragen en wordt dan vermoord om het aantal doden op te vijzelen. Waarom zou je de Grafdelver een dochter geven? Waarom zou je de dochter een vriendje geven? Waarom zou je hen zo laat in de film aan elkaar voorstellen? Waarom zou je niet proberen hen deel te laten uitmaken van de lopende verhaallijn?<br />Het'verhaal' van Scarecrow gaat ongeveer als volgt: Lester is een jongen van de middelbare school (gespeeld door en gespeeld door een acteur die ik begin dertig had geschat). s) die door de andere kinderen wordt gepest. Hij is een kunstenaar die vogels tekent en verliefd is op een klasgenootje dat Judy heet. Zijn moeder is een zuipschuit en de stadshoer. Een van haar onverbeterlijke vriendjes maakt grapjes over zijn tekeningen (door hem een 'flikker' te noemen die vogels tekent in plaats van'monsters en cowboys'). Als je een middelbare scholier hebt die nog steeds cowboys tekent, zou ik eerder denken dat hij gay is dan een middelbare scholier die kraaien tekent), en later vermoordt hij Lester, in een maïsveld, onder de belichaming van de vogelverschrikker. Op magische wijze gaat Lesters ziel in de vogelverschrikker over. Op de een of andere manier verandert deze overdracht Lesters leven. Ik weet dat sommige recensenten de vogelverschrikker een Kung-Fu-vogelverschrikker hebben genoemd, maar daar ben ik het niet mee eens. De vogelverschrikker doet praktisch een hele vloeract voordat hij tijdens de climax van de film op de truck springt. Vervolgens vermoordt de vogelverschrikker degenen die hem hebben getreiterd, degenen die hasj roken in het maïsveld, degenen die graven delven, vriendjes van dochters van grafdelvers, zo'n beetje iedereen die op de set van de film is verschenen.<br />De bonus-tv op de dvd moet worden genoemd. De regisseur (een Fransman) doet een geïmproviseerde versie van rapmuziek, geeft toe dat hij het fijn vindt om geen managers op de set te hebben zodat hij zijn vrouw kan naaien terwijl hij aan het werk is, en geeft een citaat om bij te leven (en ik parafraseer): 'Het leven is een bitch, maar het heeft een geweldige kont.'<br /><0x3E> Number of Beers dat ik dronk terwijl ik naar deze film keek: 5 Heeft het geholpen: No Number of Beers dat ik van deze film moest genieten: alles wat nodig is om dronken te worden.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik wil deze film wanhopig graag een 10 geven... echt waar. Sommige films, vooral horrorfilms, zijn zo budgettair verantwoord dat ze goed zijn. Een ninja-spookspetter die maïskolven als dodelijk wapen kan gebruiken... past absoluut in dit 'budget tot genialiteit'-systeem. De diepgang van de film is beslist zijn sterke punt en de kronkels en draaiingen die hij toepast, maken dat het enge... ninja... puberale... studente van nog geen dertig... geen cowboytekening... ninja-spookspetter... rotzak-van-een-kreng-spookspetter in het voetlicht wordt gezet als het engste horroricoon van het jaar. Het enige wat ik echt kan zeggen is: 'Moet je zien' en aanbevelen om naar films als _Frankenfish_ te kijken als je van dit soort hilarische horror houdt.<br />(WAT HEBBEN ZE VERDOMME gerookt!?)

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film had de potentie om een fatsoenlijke horrorfilm te worden. De hoofdfiguur was fatsoenlijk gemaakt en ik had medelijden met hem en er was een behoorlijke hoeveelheid achtergrondverhaal. HOWEVER, de rest is klote. De regisseur, Emmanuel, is behoorlijk incompetent in het maken van films. Hij maakt een paar van de meest idiote opnamen ooit.<br />... een paar willekeurige reeksen willekeurige beelden verspreid over de film. Ik weet niet of hij probeerde diepzinnig, intelligent en poëtisch te zijn, maar dat was hij niet. Het was stom. willekeurige opnamen van de caravan waarin de hoofdfiguur woonde, willekeurige gebouwen, willekeurige panopnames van gebouwen, willekeurige kat die wegloopt. WTF? En wolken. Een heleboel sombere donkere wolken. EX: Man probeert zijn wiet aan te steken en de camera draait om hem heen. In plaats van één opname, maakt hij er tien verschillende opnames van dus het is echt EDGY! en HIP! en SMART! dom.<br />Het acteerwerk is verschrikkelijk maar dat maakt de film juist zo grappig. En de vogelverschrikker is een turner want hij draait en draait en draait de hele tijd. En sommige sterfgevallen hadden beter gekund. De liefdesrelatie was hot. Voluptueus. En daarom krijgt deze film een 2.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? O, lieve hemel. Die film... Het was afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van horrorfilms. En meestal vind ik horrorfilms die door andere mensen als slecht worden bestempeld wel leuk. De acteur die 'Slager' speelde was geweldig, dat moet ik toegeven. Maar deze plot was afschuwelijk. Het sloeg nergens op! Er zat veel te veel bloed in, en in het begin was er een onnodige (en weerzinwekkende) seksscène. Ik geloof dat de regisseur probeerde te'schokken' of wat dan ook, maar het kwam er gewoon afschuwelijk uit. En als klap op de vuurpijl waren de acteurs (afgezien van 'Slager') ook nog eens afschuwelijk, en ik gaf zo weinig om hen dat ik al snel vergat wie wie was. Kortom, deze film maakte me misselijk. Als je deze film toch niet kunt zien, doe dat dan alsjeblieft.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De geest van een vermoorde middelbareschoolnerd bezielt een vogelverschrikker die vervolgens wraak neemt op iedereen.<br />Deze film ergerde me echt. Hij heeft een geweldig uitziend monster, een paar goede lowbudgeteffecten, een beetje sfeer, maar het lukt hem om de goede dingen te combineren met de slechte. Halverwege begon ik vooruit te spoelen en toen stapte ik door de hoofdstukken op de dvd.<br />De problemen met deze film zijn talrijk. De eerste acteurs lijken een jaar of dertig en toch worden ze geacht op de middelbare school te zitten. Als gevolg daarvan geloof je niets van wat er in de film gebeurt. De vogelverschrikker ziet er geweldig uit, maar verder stelt hij niet veel voor. Hij zegt dat stomme één-lijner en beweegt op een manier die eerder bedoeld is om grappig dan om angstaanjagend te zijn. Is dit een komedie of een horrorfilm? Het is een probleem dat verder gaat dan één-lijner en een groot deel van de dialoog en de opbouw in beslag neemt. Het lijkt meer voortgekomen uit alle clichés dan uit een oprechte horrorfilm. Ik kan me voorstellen dat de film gemaakt is voor een zeer beperkt publiek, horrorfans die liever de spot drijven met het genre dan het omarmen.<br />Ondanks het knappe monster is dit een film om te vermijden. Zelfs als je hem voor minder dan vijf dollar in de aanbieding koopt, betaal je te veel.<br />Vermijden.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Met al dat buitensporige geweld in deze film had het NC-17 kunnen zijn. Maar het bloed had ook pg-13 kunnen zijn en er werd heel wat gevloekt toen de moeder haar eerste rottige, met slecht haar behaarde vriendje kreeg. Er waren heel wat karakterontwikkelingen die de film beter maakten om naar te kijken, en toen de jongen weer tot leven kwam als de vogelverschrikker, was er een gedachteloos uur en tien minuten waarin hij mensen vermoordde. Het geweld was buitensporig en ik geloof dat het aantal slachtoffers hoger was dan twaalf, een groot aantal voor dit soort films. Bijna alle personages in de film worden neergestoken of hun hoofd wordt afgehakt, maar de leraar die hem 'blank uitschot' en 'gangster' noemde, werd'vermoord'. De leraar verdiende een gruwelijkere dood dan alle andere personages, maar hij werd alleen in de rug gestoken. Er waren twee spannende scènes in de film, maar die duurden niet lang genoeg om angstaanjagend te zijn. Zoals ik al zei, de moorden waren buitensporig en soms worden er hoofden afgehakt van mensen die niets met de verhaallijn te maken hebben. Als het bloederig was geweest, zou het nc-17 zijn geweest. Twee kinderen beschrijven een lijk dat ze in de maïsvelden vinden, ze beschrijven het als een stuk bloederiger dan het in werkelijkheid was, ze legden de agent uit dat er maden rondkropen in de darmen van de mannen. Zijn maag was niet eens opengesneden, dus er konden onmogelijk maden in zijn maag zitten, hoewel ik dat graag had willen zien. Het acteerwerk was zielig, de personages waren losers, en de vogelverschrikker kon een hoop gymnastische stunts doen. Ik stel voor dat we deze film huren voor de sterfscènes, ik zal hem voorlopig niet meer zien, maar ik genoot van het buitensporige geweld. En doe geen moeite voor het vervolg, ik heb er vijf minuten naar gekeken en ik verveelde me dood, het klinkt goed maar is het niet. De oorspronkelijke vogelverschrikker hield me echt bezig.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De regisseur zegt in het artikel _Achter de schermen_ dat hij dol is op horrorfilms. Hij is er zo dol op dat hij de film heeft opgedragen aan Dario Argento, en aan andere bekende regisseurs als George A. Romero en Tobe Hooper. Als je deze film aan die grote regisseurs opdraagt, is het eigenlijk alsof je je moeder een sjalte voor Moederdag geeft. Het eerste wat ze verkeerd hebben gedaan, was de casting. _CAST MENSEN DIE KUNNEN ACTIE_. _En ook geen veertigjarige casten voor de rol van een onbegrepen, achttienjarige kluizenaar._ Ja, hij zit al 22 jaar op de middelbare school. De reacties van mensen als ze zien hoe hun vriendjes hun hart uit hun lijf laten rukken, zijn amusant. Of zoals die ene scène waarin een man met een maïskolf in zijn oor wordt gestoken (haha, snap je), en zijn vriendin alleen maar 'O... mijn... God?' kan uitbrengen. De Vogelverschrikker zelf is een apart figuur. Hij doet auto's van de weg en noemt mensen losers.<br />De film heeft wel één voordeel... o, wacht, nee, dat is niet zo.<br /><br />Als je deze film absoluut moet zien, kijk dan naar de Rock and Roll-trailer op de dvd. Die gaat over alles en heeft een echt knorrige zanger.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Scarecrow speelt in het kleine Amerikaanse stadje Emerald Grove waar de middelbare scholier Lester Dwervick (Tim Young) door zowel leraren als medeleerlingen wordt beschouwd als de plaatselijke nerd. Het arme joch wordt dagelijks vernederd, gepest, gepest & in het algemeen door zijn klasgenoten mishandeld. Helaas krijgt hij thuis niet veel steun aangezien zijn moeder een slet is & nadat Lester een van haar kerels heeft geïrriteerd jaagt hij hem een maïsveld in & wurgt het arme joch. s spirit wordt overgeplaatst naar de maïsvelden als vogelverschrikker die hij vervolgens als lichaam gebruikt om wraak te nemen op degenen die hem hebben getreiterd & zijn leven tot een hel hebben gemaakt...<br /><br />Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Emmanuel Itier die volgens de IMDb-creditlijst ook een rol heeft in de film als iemand die meneer Duforq heet hoewel ik me geen personage met die naam herinner, ik neem aan dat iedereen die uiteindelijk de IMDb-pagina's voor Vogelverschrikker bekijkt al wel op de hoogte is van de vreselijke reputatie die het heeft & ik moet zeggen dat die wel zo'n beetje verdiend is want het is verschrikkelijk. Losers die zonder goede reden worden gepest & gemarteld om op bovennatuurlijke wijze wraak te nemen in een betrekkelijk rechttoe-rechtaan tiener slasher-filmpje. We hebben het allemaal al eerder gezien, we hebben al eerder moordlustige vogelverschrikkers gezien, we hebben al eerder gezien hoe gezichtsloze tieners een voor een worden gedood, we hebben al eerder gezien hoe een van de losers van het leven wraak neemt, we hebben al eerder wijze schurken gezien die grapjes maken terwijl ze moorden & we hebben al eerder gezien hoe incompetente sheriffs van een klein stadje de zaken nog erger maken. De enige echte vraag die we over Vogelverschrikker moeten beantwoorden is of het leuk is om naar te kijken op het niveau van een domme tiener slasher? Het antwoord is een luid nee om eerlijk te zijn. s, afschuwelijke dialogen, een inconsequent & voorspelbaar verhaal, er zitten een paar goedkope oneliners in zoals wanneer de vogelverschrikker iemand doodt met een schep vraagt hij "kun je het volgen?" & de zogenaamde wending aan het eind die bedoeld is om de zaak open te laten voor een vervolg is gewoon slap. De film gaat redelijk snel maar zo opwindend is hij niet & de moorden zijn zo vergeten. Weet je ik probeer er nog steeds achter te komen hoe iemand kan worden doodgestoken met een maïsstengel...<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is nooit enige spanning als een personage binnen twee seconden nadat het wordt voorgesteld wordt afgemaakt. En ik ben ook niet blij met die geweldige vogelverschrikker die al die achterwaartse salto's & salto's door de lucht maakt in scènes die voelen alsof ze thuishoren in The Matrix (1999) of een Japanse kungfufilm! Met enig krediet ziet het eigenlijke vogelverschrikkersmasker er heel goed uit & hij ziet er best cool uit maar hij heeft weinig te doen behalve slechte oneliners spuien & een beetje ronddraaien. Vind je niet dat het saai zou zijn geweest om de hele dag aan een houten paal midden in een maïsveld vastgebonden te zitten? Er is geen naaktheid & het bloed is niet iets om over naar huis te schrijven, er is een onthoofding, iemands gezicht is verbrand, iemand wordt gedood met een maïsstengel, iemand krijgt een schep in zijn keel, een paar sikkels worden in iemands hoofd gestoken, iemands hart wordt uit zijn lijf gerukt & iemand krijgt een metalen ding in zijn achterhoofd dat uit zijn mond komt.<br />Met een zogenaamd budget van ongeveer 125.000 dollar is dit blijkbaar in 8 dagen opgenomen, nou ze hebben tenminste geen tijd verspild aan onbelangrijke dingen zoals verhaal- en karakterontwikkeling. Technisch gezien is dat ook zo'n beetje het punt, schieten & hopen op het beste van het beste. Als je naar die vent op de vloer kijkt die net zijn hart uit zijn lijf is gerukt kun je duidelijk zien dat hij nog ademt... Het acteren is klote, de vent die de zoon van Lesters moeder speelde draagt de stomste pruik & valse snor ooit want hij heeft twee rollen in de film gespeeld & de makers moesten hem vermommen maar uiteindelijk hebben ze hem er belachelijk uit laten zien & laat me nou niet beginnen over zijn accent... De echte vogelverschrikker zelf is een mooie creatie met mooie speciale make-upeffecten maar als geheel is de film slecht gemaakt, slecht geacteerd, dwaas, te voorspelbaar & erg goedkoop. Als je een geweldige film over een vogelverschrikker wilt zien kijk dan naar Scarecrows (1988). Niet te verwarren met de film Scarecrow (1973) van Gene Hackman & Al Pacino of de aankomende horrorfilm Scarecrow (2008) die momenteel in productie is. Scarecrow bleek zo populair op dvd dat er twee vervolgfilms volgden: Scarecrow Slayer (2003) & Scarecrow Gone Wild (2004).

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is zo irritant. De hoofdpersoon ziet eruit alsof hij 35 is en ik heb schriele bonenstaakjes gezien met meer ballen dan deze vent. De plotwendingen zijn zo voorspelbaar dat het niet eens de moeite waard is om naar de humorfactor te kijken.<br />Ook een paar van de slechtste dialogen die ik in 3 jaar heb gehoord, 'lees ga een klein dier zoeken om te martelen'.<br />Bah... Ik kan niet eens doorgaan, kijk niet naar deze vuilnishoop, hij is in 8 dagen gemaakt.<br />Het enige hoogtepunt is de dronken gast die de hoofdpersoon een flikker noemt omdat hij tekeningen maakt.<br />2 van de 10, niet om naar te kijken.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De film was nog warm en sappig van de berg waarmee hij was gemaakt. Ik probeerde te kijken naar die berg etterende uitwerpselen, maar vond het gemakkelijker om mijn polsen door te snijden en een spuitbus met lysol leeg te spuiten dan meer dan de helft van de troep op mijn scherm te verdragen. Dit is beter dan alles wat ik ooit op film of tv heb gezien, en dat wil wat zeggen. Ik ben ooit getuige geweest van koeienstront in een veld. Ik heb anderhalf uur naar de dampende hoop gekeken, wie weet... misschien is hij verschoven of zo. Nou, die tijd heb ik beter besteed dan aan het kijken naar die troep. Het acteren was er niet bij, de plot was ergens anders dan in deze film. Ik geloof dat ik een stukje heb gezien in het begin, waar de plot wist te ontsnappen en op de achtergrond wegreed op de achterbank van een oude pick-uptruck die op weg was naar Portland in de hoop een shi77er van Steven King te worden. Zeg alsjeblieft tegen me dat de regisseur medicijnen krijgt die hij zo hard nodig heeft. Het is vrij duidelijk dat hij zware medicijnen nodig heeft en ik ben bereid het geld te betalen dat nodig is voor zijn lobotomie. Bah... ik kan deze recensie niet de volle laag geven die hij nodig heeft omdat niets wat zo pijnlijk is ooit alleen in getypt woord recht kan worden gedaan. Laat ik het zo zeggen: als je op zoek bent naar een film om de tijd door te komen en je ziet die Chilton op het rek, dan loop je naar je auto, start de motor en ramt je beide vuisten in de ventilator tot je je botten niet meer voelt trillen. Zorg er ook voor dat je je portefeuille bij de hand hebt, want je was toch al van plan om het geld te verspillen. Je kunt net zo goed het voorrecht hebben om het zelf te verspillen.<br />Tussen haakjes, ik heb ernaar gekeken nadat een 'vriend' van me zijn vriendin hierheen had gestuurd zodat ik het kon zien. HIJ was niet gekomen, ZE was ook niet gekomen. Wat nog erger is, is dat ze naar dat niemendalletje moest kijken! Ik heb gehoord dat ze nu getrouwd zijn en dat hij eens per maand naar zijn bals gaat.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit heb ik nog niet zo lang geleden gezien, en ik moet zeggen: deze film is verschrikkelijk. Ik kijk voor de lol naar slechte films. _Scarecreow_ is niet leuk. _Scarecreow_ is stom. Je hebt een ongelooflijk afgezaagde schurk die het leuk vindt om vreselijke woordspelingen te schreeuwen terwijl hij zijn slachtoffers vermoordt (in feite erger dan de zin die in deze zin staat). Hij heeft zijn verhaal van pech dat hij gebruikt om zijn moorden te rechtvaardigen. 'Iedereen pest me. Het enige meisje dat denkt dat ik geen tuig ben, vindt een van de jongens die me pesten leuk. Ik wil iedereen vermoorden. Wah.' Oké, ik overdrijf. Maar de premisse van deze film alleen al is genoeg om hem onder aan de lijst van slechte films te zetten. De moeder van het kind is promiscue, hij komt binnen en ziet dat zijn moeder en haar huidige vriend het met elkaar doen, de vriend van de moeder zegt dat hij weg moet gaan, de jongen weigert en houdt vol dat hij niet van plan is zijn eigen huis te verlaten. Vriend jaagt kind het maïsveld in. Hij vermoordt het kind waar de moeder bij is, de moeder gilt van angst, de vriend zegt zoiets als: 'OMG! Dat was niet mijn bedoeling!' Dan zegt hij tegen de moeder dat ze er niets over tegen de politie moet zeggen. Maar het kind is vermoord door een vogelverschrikker. Dus net als ieder kind dat vermoord wordt door een vogelverschrikker, komt hij terug als een moordende vogelverschrikker die wraak neemt. s officiële tagline) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Als je een voorbeeld wilt zien van hoe je een film niet moet maken, of als je net als ik graag naar slechte films kijkt, kijk dan op eigen risico. Alle anderen moeten te allen tijde op veilige afstand van deze film blijven.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Wat kan ik nog meer zeggen als je dit aan het lezen bent of ernaar kijkt of erover nadenkt? Geloof me, kijk ernaar!<br />Ik lachte zo hard om zoveel delen van deze film dat het ergste acteerwerk dat ooit gemaakt is heel grappig is! Ik kan niet geloven dat ze het schoolbord hebben overgeschilderd! Ik moet die scène keer op keer hebben gespeeld om elke keer weer te kunnen lachen. Als een film als deze gemaakt kan worden, geeft dat ons allemaal hoop om onze eigen films te maken. Zelfs het kostuum was slecht. Het zag eruit alsof mijn 7-jarige neefje het beter had kunnen doen. ik durf te wedden dat hij ook beter had kunnen schrijven en handelen. Het enige wat ik weet is dat ik naar het tweede deel moet kijken om te zien of het net zo slecht was als het eerste. Het is een cool idee over een moorddadige vogelverschrikker, maar het had veel beter gekund. Hopelijk komt er nog een moorddadige vogelverschrikkerfilm uit, alleen niet zo'n film als deze.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Misschien wel een van de slechtste slasherfilms die ik ooit heb gezien. Ik zal beginnen met de slechte punten van de film, die zo'n beetje de hele film beslaat. Ten eerste iets wat niemand kan vermijden: VERDACHTE ACTIE. Ik durf te zweren dat ze een paar willekeurige kinderen van de straat hebben geplukt op basis van hoe ze eruitzagen. Ten tweede: BAD/ONBEKENDEN CHARACTER WORK/DEVLOPMENT. Je kent de helft van de kinderen die hier worden vermoord nauwelijks. Het enige wat je denkt is dat ze het op de een of andere manier verdienden. Het personage van de Vogelverschrikker was overdreven en een goedkope imitatie van de andere grote fantasiemoordenaars zoals Freddy of Pinhead. Vervolgens: slechte filmtekst: De vogelverschrikker zat vol met afschuwelijke oneliners waar je alleen maar om zou lachen omdat het zo vreselijk was. Van zinnen als 'Laten we een paar kleine dieren gaan zoeken om te martelen!' krijg je alleen maar een opgetrokken wenkbrauw. En ten slotte: slechte filmbewerking. Hoe oud was de jongen die Lester speelde? Dertig? Zijn achterhoofd begon verdomme al kaal te worden. Ik zou nog veel meer over deze film kunnen zeggen, zoals dat het goedkope special effects waren, dat het 'filmlessen op de middelbare school' waren, maar het punt is duidelijk. Het is gewoon slechte films maken op zijn ergst. En wat ik 'goed' vond, dat vond ik'slecht'. in de film: <0xE2><0x80><0x93> amusant voor degenen met lage, lage, lage maatstaven <0xE2><0x80><0x93> zou helpen om slapelozen in slaap te krijgen. <0xE2><0x80><0x93> Heel goedkoop gelach, of zelfs gegiechel.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Laat ik beginnen met een citaat dat een vriend van me zei toen hij naar die film zat te kijken: 'Deze hele film moet een uitdaging zijn geweest. Je weet wel, zoiets als: 'DUDE, IK GEEF JE NIET DAT JE NOOIT DE SLECHTSTE MOVIE MEER KUNT MAKEN'. Met deze film hebben ze een goede poging gedaan om die titel te bereiken. De effecten zijn natuurlijk slecht. De plot/dialoog is als een collage van stukjes die zijn gestolen uit elke B-horrorfilm die ooit is gemaakt. De acteurs, neem ik aan, horen op de universiteit te zitten. Toch lijkt het in sommige delen van de film (vooral in het begin) alsof ze op de middelbare of middelbare school zitten. Het slaat nergens op. De Vogelverschrikker die mensen vermoordt is absoluut niet leuk. (SPOILER: Aan het eind, als ze Lesters naam scanderen en hij weer verschijnt, lachen de zwarte man en de Vogelverschrikker allebei, waarschijnlijk van opluchting omdat het hun laatste scène was, en om de smakeloze dialoog.)

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Laten we het onder ogen zien: een of andere sukkel die doodgaat en zijn ziel in een vogelverschrikker laat veranderen. Das gaat nóóit gebeuren! NOOIT! Deze stomme loser die niet voor zichzelf op kan komen, wordt op zijn donder gegeven door de een of andere dronken klootzak die met zijn moeder neukt. Op het moment dat hij sterft, kijkt hij op naar de vogelverschrikker en hij laat zijn geest in de vogelverschrikker gaan. De dronken kerel verdoezelt zijn dood door het zelfmoord te laten lijken en denkt dat hij ermee weg is gekomen. Later zien we dat hij uit de caravan wordt gegooid en dat hij later nog een ontmoeting met de vogelverschrikker krijgt. Ze hadden een korte ontmoeting, waarbij de dronkenlap die hem een loser noemde en de vogelverschrikker die terugsloeg met...' Je moet er een zijn om er een te kennen, loser!' De Vogelverschrikker vliegt het gebouw uit, noemt hem 'pappie' en onthoofdt de arme man dan. We kunnen zien hoe deze ontzagwekkende film zich daaruit ontwikkelt. Daarna vermoordt hij een heleboel mensen. Hij vermoordt voornamelijk de mensen die hem het leven zuur hebben gemaakt en gaat er dan op uit om een paar willekeurige sukkels te vermoorden, gewoon voor de lol. Hier wordt niet gelachen. Bij elke moord voegt hij ook nog een clou toe. Elke keer dat hij iemand vermoordde, deed hij een paar karatebewegingen en maakte het allemaal af met een van zijn karakteristieke cloulijnen. In het geval van iemand die hardhorend was, zei hij: 'Hier, neem een handje mais!' om het vervolgens in zijn reet te stoppen. OR we kunnen een voorbeeld nemen aan de film! Hij was net klaar met het vermoorden van een agent en was op weg om de enige persoon te vermoorden die ooit voor hem was opgekomen. Haar vader, de sheriff, schreeuwde tegen de gek dat hij moest ophouden, en hij zei: 'Hé, blijf nog even!' en hij gooide een dolk naar zijn borst en stak hem in een boom. Aan het eind van de film vermoordde hij twee mannen en gooide hij er de clou van 'We moeten er samen vandoor!' achteraan en vermoordde hij twee mannen door een zeis in hun hoofd te steken. Wauw, door die film kreeg ik zo'n zin om mijn broek te laten bollen. Misschien dat het de volgende keer dat die vent een film maakt niet over homo's gaat.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik moet zeggen dat ik meestal van horrorfilms hou die ik nog nooit heb gezien... maar deze was gewoon te pathetisch naar mijn smaak. Ik ben gewend aan bloeddorstige, hartverscheurende types... maar deze film was waardeloos. Het acteerwerk was afschuwelijk (maar de clichés (niet grappig bedoeld) waren schattig. En het vervolg, Scarecrow Slayer, was nog erger! Ja, waarschijnlijk was het toen het voor het eerst werd uitgebracht een enorm succes en vonden de mensen het mooi. Maar als films als The Ring en The Exorcist of Emily Rose uitkomen, lijken films als Scarecrow kinderachtig. Als je een film wilt die de tijd verdrijft, kies dan deze! De special effects zijn zo goedkoop als de pest. Maar nu ik weet dat het een lowbudgetfilm was, kan ik me wel voorstellen waar dat vandaan komt. Dit doet je een beetje denken aan de film 'Children of the Corn'. Onafhankelijke films zijn geweldig... meestal. Dus als je wilt zien hoe een vogelverschrikker mensen vermoordt met maïskolven, of in het vervolg hoe 2 vogelverschrikkers dat doen, dan zijn deze films voor jou.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Op dit moment kijk ik ernaar op het Sci-Fi-kanaal. Het is zo afschuwelijk dat ik er niet mee op kan houden! Ik ben Videograaf en deze film maakt me verdrietig. Ik heb medelijden met iedereen die iets met deze film te maken heeft gehad. Sommige opnamen zijn goed. De meeste zijn erg twijfelachtig. Er spelen een paar fatsoenlijke acteurs in de film. Jammer dat ze omringd worden door mensen die de familie van de regisseur moeten zijn. Dat is de enige manier waarop ze in staat hadden kunnen zijn om in een film te spelen! De muziek was iets beter dan het acteerwerk. Als je hiernaar gaat kijken, hoop ik dat het komt doordat er absoluut geen andere mogelijkheid was! Het vervolg (ja, vervolg) komt nu... Ik denk dat ik het maar oversla!

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Wauw, wat kan ik over deze film zeggen? Het is een waardeloos stuk vreten. Het verbaast me dat hij zo'n hoge score heeft gekregen. Wat is er mis met deze film? Hier is een betere vraag: wat is er NIET mis met deze film?<br />Het verhaal zelf is gewoon gelul en een cliché. Hier komt zo'n beetje waar het over gaat... Een of andere nerd zonder vrienden wordt gepest, vermoord, en komt terug als een vogelverschrikker om wraak te nemen. Dat 'alles' is samengevat in 86 minuten waardeloze film. Als je deze film niet hebt gezien, verdoe je tijd dan niet met ernaar te kijken. Bovendien is de tweede niet veel beter, dus ook daar hoef je niet naar te kijken... Ik heb deze film een drie gegeven omdat ik van de vogelverschrikker hield.' Niet omdat er iets goeds aan de film was. Ik denk dat je het wel snapt.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Wat B-films betreft, is scarecrow zo'n film die zo slecht is dat het ongelooflijk irritant wordt om ernaar te kijken. Een eenzame loser die op de middelbare school zit en voortdurend wordt gepest door klasgenoten en afgewezen door meisjes, komt uiteindelijk terecht in de caravan van zijn moeder die seks heeft met een dronken boerenkinkel. Hij jaagt de jongen vervolgens een nabijgelegen maïsveld in en vermoordt hem. Blijkbaar is de ziel van de jongen overgegaan in een vogelverschrikker die vervolgens de pestkoppen die hem pestten en de leraren vermoordt. Deze vogelverschrikker kan, behalve dat hij voor elk van zijn slachtoffers een gevatte oneliner heeft, ook Matrixachtige capriolen uithalen door de lucht en op klaarlichte dag mensen vermoorden. Bovendien, waarom zag hij er altijd uit als een rottend lijk? Net als de twee nodeloze vervolgen die hierop volgden, is dit niet eens een lach waard.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Oké, 'genieten' is een vrij betrekkelijke term, maar flexibiliteit is geboden als je te maken hebt met een filmmaker van het kaliber van James Glickenhaus.<br />McBain is werkelijk een van de belachelijkste, de beste actiefilms die ik ooit heb gezien, zonder de nare bijsmaak van _The Exterminator_. Andere recensies hadden het over een opschorting van ongeloof ten aanzien van de heldhaftige commando's van middelbare leeftijd in de film, maar wat dacht je van het maken van een film op de Filippijnen die in Colombia speelt? Alle figuranten zijn Filippino's. In feite is het enige personage dat er ook maar enigszins Latijns-Amerikaans uitziet, die goeie ouwe Victor Argo als de vaak beschimpte 'El Presidente'! O ja, we hebben ook nog Maria Conchita Alonso die zich als een gek uitslooft als rebellenleider. In deze amusante lofzang op de glorie van het Amerikaanse imperialisme vliegen tonnen aan explosies en lijken alle kanten op.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb deze film in een uitverkoop op de kop getikt, nadat ik de achterkant van de dvd-hoes had gelezen, ervan uitgaande dat ik hoe dan ook niet kan verliezen, dat het als het waardeloos was, dan was het geen verlies, als het goed was, dan was het een koopje...<br />En toen heb ik ernaar gekeken...<br />En toen heb ik ernaar gekeken...<br />Normaal gesproken ben ik een fan van Christopher Walken, maar in deze film was hij nauwelijks op het witte doek te zien, leek hij niet veel te doen te hebben, zelfs de dood van zijn vriend aan het begin, die de 'actie' in het verhaal in gang zet, lijkt hem weinig te doen, en zijn uiteindelijke wraak is gewoon saai en niet dramatisch. <br /><br />Normaal gesproken is een film met thema's als revolutie en wraak in staat om het publiek te vangen en te strikken om iets voor de personages te voelen, maar toen ik deze film zag, had ik meer het gevoel dat ik een reeks verwarde en bijna willekeurige gebeurtenissen zag die losjes met elkaar verbonden waren tot aan de uiteindelijke afloop...<br />Op dat moment begon ik te huilen... De scène waarin de piloot zich opoffert door te weigeren uit de met explosieven beladen vrachtwagen te springen omdat hij geen burgers wil doden, is niet zozeer tragisch droevig als wel onthutsend gruwelijk en pijnlijk, hoewel niet zo erg als de spoedoperatie van het gewonde meisje. Het acteerwerk was slecht, het script en het verhaal waren zwak, de 'actie' was nog zwakker en de 'visuele beelden' waren niet meer dan dat. Kortom, er zijn films die goed zijn, films die slecht zijn, films die zo slecht zijn dat ze goed zijn, films die verschrikkelijk zijn. <br />En dan is er op een heel ander niveau 'McBain'.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit was een absoluut verschrikkelijke film. Laat je niet verleiden door Christopher Walken of Michael Ironside. Beiden zijn geweldige acteurs, maar dit moet wel hun slechtste rol in de geschiedenis zijn. Zelfs hun geweldige acteerwerk kon de belachelijke verhaallijn van deze film niet goedmaken. Deze film is een propagandafilm uit het begin van de jaren negentig van de vorige eeuw. De meest meelijwekkende scènes waren die waarin de Columbiaanse rebellen hun zaak bepleitten voor een revolutie. Maria Conchita Alonso leek nep, en haar pseudo-liefdesaffaire met Walken was niet meer dan een zielige emotionele prop in een film die geen enkele echte betekenis had. Ik ben teleurgesteld dat er dit soort films bestaan die de reputatie van acteurs als Christopher Walken bezoedelen. Ik kon er nauwelijks naar kijken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Griezel is het verhaal van Kate (Potente), een uiterst onsympathieke bourgeoisteef die op de een of andere manier door het lawaai van de laatste ondergrondse trein heen slaapt, en wakker wordt en merkt dat ze opgesloten zit in het metrostation. Nadat ze op de een of andere manier haar collega-verkrachter Guy heeft ontmoet in een mysterieuze trein die pas na sluitingstijd vertrekt, loopt het mis en wordt ze achtervolgd door wat er onder de straten van de stad op de loer ligt. Haar verhaal is verbonden met dat van George (Blackwood), een ex-gevangene die in de riolering werkt. Ze ontmoeten elkaar in het laatste deel van de film, bij elkaar gebracht door hun pogingen te ontsnappen aan het monster dat hen achtervolgt. Het tweetal loopt langs een reeks locaties die steeds onwaarschijnlijker worden; vanaf het metrostation komen ze in het rioolstelsel terecht, waarna ze op de een of andere manier terechtkomen in een soort verlaten ondergrondse operatiekamer. De meeste metrostations hebben geen toiletten, dus het is me een raadsel hoe een station een operatiekamer heeft. Uiteraard wil de film graag uitleggen dat de operatiekamer geen stromend water heeft. Maar wel elektriciteit? Gewoon een van de vele inconsistenties die indruisen tegen de sfeer van alledaagse geloofwaardigheid die de film probeert te creëren.<br />Het monster zelf is een probleem. Er is een totaal gebrek aan rede voor zijn handelingen, het doodt gewoon mensen zonder duidelijke reden. En natuurlijk houdt het sommigen ook zonder echte reden in leven, misschien alleen maar zodat ze uiteindelijk kunnen ontsnappen en de film een minuut of 15 extra looptijd krijgt. Ik begrijp dat natuurlijk kwaad eng hoort te zijn, maar dan probeert de film zichzelf te verklaren via een foto van een dokter en zijn zoon, en een paar opnamen van een paar potten met baby's, en ja, het is net zo vermoeid en zielig als het klinkt. Het verklaart ook niet hoe het schepsel zo lang ondergronds is geweest dat het het vermogen om te praten is kwijtgeraakt, dat het alleen nog maar communiceert in de kreten van een roofvogel, maar niet zo lang dat zijn korte broek is vergaan. Hmm. Het doktersgedoe leidt tot de scène waarin de film een wanhopige poging doet om zich in je geheugen te implanteren, en hoewel het bloederig en onplezierig is om te zien, is het gewoon niet genoeg. Het laatste derde deel van de film draait om een emotionele relatie die nooit heeft bestaan, en de personages storten in en herstellen zich om weinig of geen duidelijke reden. George stort in, niet in staat om iets aan te kunnen, ook al zegt hij dat hij wil ontsnappen zodat hij zijn dochter weer kan zien, en Kate wordt emotioneel een paar seconden nadat ze is ingestort over iemand die haar heeft bestolen voor een treinkaartje.<br />Na te zijn begonnen met 'dit kan iedereen overkomen'. Het is een film die snel uit elkaar valt als er ideeën in worden geïntroduceerd die hem steeds onrealistischer maken. Een volkomen gebrek aan emotionele belangstelling voor de personages en een gebrek aan spanning maken dit een film die je beter kunt vermijden.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De ondergrondse van Londen heeft iets griezeligs, met zijn lange, kronkelende tunnels, de roltrappen die je steeds dieper onder de grond brengen en natuurlijk de ratten die over de rails zwerven. Het is een wonder dat hij niet vaker in griezelfilms wordt gebruikt. In de jaren zeventig werd hij gebruikt in de Deathline, ook wel Raw Meat genoemd, over een kannibalistische stam die in een in onbruik geraakte tunnel leeft, en in de beroemde Amerikaanse weerwolffilm in Londen. Ik was dan ook blij dat iemand anders met de recente Engelse productie van de _Creep_'s nachts de sfeer van de ondergrondse probeerde te imiteren. Ik vond dat de film goed begon, met een uiterst effectieve kredietsequentie die echt zenuwslopend was, gevolgd door een scène in de riolen die de vooronderstelling opwerpt dat er onder de straten van Londen iets kwaadaardigs op de loer ligt. Maar vanaf hier ging het bergafwaarts met Kruiper, en ik merkte dat ik wenste dat ik hem na deze openingsscène had uitgezet, zodat ik een gunstige indruk van de film had. Alle personages worden onsympathiek en onsympathiek, zelfs Potente zelf, en de regisseur voelde de behoefte ons om de oren te slaan met sociaal commentaar over daklozen. Hij maakte ook de fout het'monster' te laten zien. De film begint in het donker, waar hij niet langer angstaanjagend is en zijn naam blijkt Craig te zijn. Hoe kun je een monster hebben dat Craig heet? Het wordt een soort X-files-achtige film en doet me denken aan _The Tombs_. Ik had gehoopt dat Mulder en Scully zouden komen om ze allemaal voor me uit te zoeken.<br />Wat het infame, seksueel getinte geweld betreft, dat is heel beeldend, verontrustend en volkomen onnodig. Het lijkt er meer om het publiek te choqueren dan om de plot. Het probleem is dat het zo overdreven en afschuwelijk is dat het je verdooft voor de rest van de gruwelen, wat een vergissing is, want het is pas halverwege de film. Het enige positieve aan de film was een zeldzame verschijning van Ken Campbell, een van mijn favoriete acteurs. Je ziet hem niet zo vaak, maar als hij op het witte doek staat, neemt hij iedereen in een hoek. Het was een geniale zet om hem als rioolinspecteur te laten optreden, helaas de enige in de film die dat deed.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het potentieel was er. Ik zag Creep en dacht een paar keer: 'O, dit wordt interessant'. Maar op de een of andere manier eindigden de interessante plotlijnen onverklaard of genegeerd, alsof ze nooit hadden plaatsgevonden. De hoofdrolspeelster was gedurende de hele film irritant, en op een gegeven moment schreeuwden mijn vriend en ik allebei dat we haar dood wilden hebben. Er zijn echt griezelige en enge momenten, maar die worden overschaduwd door de momenten die me alleen maar vreselijk ergeren. Het is weer zo'n horrorfilm die je een tijdje intrigeert, maar die je uiteindelijk gefrustreerd en een beetje verward achterlaat over wat de filmmakers probeerden te bereiken. De enige redding van deze film is de slechterik, maar als de slechterik sympathieker is dan de hoofdpersoon, weet je dat je met een verliezer te maken hebt.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik zal het kort houden, want een film als deze verdient geen volledige recensie.<br />Gezien de setting had deze film iets heel bijzonders kunnen zijn. Het had ook weer een '28 dagen later' kunnen zijn, of zelfs een 'Blair Witch Project'.<br />De eerste 20 minuten van de film was ik echt opgewonden, de regisseur deed het behoorlijk goed met cinematografie en spanning, hoewel ik niet geloof dat Hij erin is geslaagd om de griezeligheid van een lege Londense ondergrondse te vangen.<br />Characters waren een grote teleurstelling. Onze 'heldin' in deze film is een waardeloos stuk vreten, en het kan je echt niet schelen of ze doodgaat of niet. Zoals veel mensen al eerder hebben gezegd: ik deed het voor de daklozen en de zwarte man, die het voor elkaar kreeg om me een paar keer te laten grinniken (of dat nu met opzet was of niet).<br />De hoofdschurk wordt de eerste helft van de film in het ongewisse gelaten, maar als hij wordt onthuld, was ik echt teleurgesteld. Ik zal het niet bederven, maar laten we zeggen dat mijn tienjarige zusje hem waarschijnlijk zou kunnen verslaan in een worstelwedstrijd.<br />Dit alles is gewoon weer een middelmatige horrorfilm die in de val loopt van een eenvoudige Hollywood-formule. Deze film had veel potentieel, maar sloeg niet echt aan. Om nog maar eens te benadrukken hoe slap deze film was, hadden de personages in deze film minstens vijf keer de tijd om de hoofdschurk af te maken en te doden.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik walgde zo van deze film dat ik me verplicht voelde anderen te waarschuwen. Deze film heeft geen verhaal, plot of zin of doel. De film begint met de standaard 'laat je niet bang maken'-intro, waar iedere filmkijker inmiddels aan gewend is geraakt. We kunnen het begin dus volledig negeren. We worden al snel voorgesteld aan de hoofdactrice en vanaf dat moment wordt het iedereen duidelijk dat je zojuist je zuurverdiende geld hebt verspild en beter af zou zijn als je naar ruis zou kijken. (Tenzij je witte ruis hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> Eek) Acteren is een DISGRACE en ze moeten allemaal terugkeren naar de rondreizende pantomime vanwaar ze gekomen zijn. Dat gezegd hebbende, zouden zelfs de beste acteurs ter wereld moeite hebben om deze film ook maar enigszins begrijpelijk te maken. Hun slechte prestaties dragen alleen maar bij aan de ramp. Zinloos geweld en, naar ik aanneem, het geschreven woord van de zoveelste afgedankte 'excentrieke' schrijver, die zichzelf waarschijnlijk als kunstenaar beschouwt, hebben geresulteerd in een film die je geduld op de proef stelt. Pas toen mijn medekijker zich naar me omdraaide en zei: 'We hebben hier 45 minuten naar gekeken,' besefte ik dat deze film zo dun en smakeloos is als een kop thee zonder theezakje. Er ontbrak duidelijk iets en helaas was het niet het publiek. In plaats van te suggereren wat er aan de film ontbreekt, zal ik je vertellen wat hij wel heeft: Domme Blondine (verrassingsverrassing), Slachtoffers, slecht-monster-jongen-ding, ongeveer 2 minuten verhaal dat uitgesmeerd is over uren, dagen, weken, maanden... en credits.<br />Wil je een zilveren randje? Nou, het blonde meisje ziet er in sommige scènes een beetje uitdagend uit, maar verwacht dat je haar gezicht er voor de rest van de film afgerukt wilt zien!

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Absoluut een lachwekkende film. Ik woon in Londen en de plot is zo slecht onderzocht dat het belachelijk is. Niemand zou geterroriseerd kunnen worden in de ondergrondse. In de korte tijd dat hij niet elke avond in gebruik is, zijn er ploegen onderhoudsmonteurs die de rails controleren en reparaties uitvoeren, enzovoort. Dat er daar beneden daklozen wonen is even onwaarschijnlijk. Of dat het in deze tijd nog mogelijk is om je te laten opsluiten zonder toegang tot een mobiele telefoon...?<br />Het ergste wat er zou kunnen gebeuren als iemand zich daar na de laatste trein zou bevinden, is dat hij onder de graffiti zou kunnen komen te zitten. Hoewel dit onder controle is gekomen door het enorme aantal beveiligingscamera's op het netwerk, is het nog een doorn in het oog van het verhaal. (Denk eraan dat we in Londen als geheel meer beveiligingscamera's hebben dan in welke andere stad ter wereld ook.)<br />Als de film zich had afgespeeld in een stad die ik niet ken, had ik er misschien van kunnen genieten door onwetendheid, maar het is geen film van hoge kwaliteit, dus ik kon mezelf er gewoon niet toe brengen mijn ongeloof op te schorten en te proberen te genieten van het banale verhaaltje dat het is.<br />Ik zou er 0,10 voor over hebben gehad als zo'n score bestond! Waarschijnlijk de meest teleurstellende film die ik ooit dacht te zullen zien.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Weer zo'n voorbeeld van de totale verspilling van het geld van de Britse loterij. Hoe commercieel was deze film eigenlijk? De Filmraad, die dit armzalige zootje financierde, zou gestrand moeten zijn, op een van de in onbruik geraakte Londense ondergrondse-stations, omdat ze dit clichématige, treurige exemplaar aan de film had laten meewerken, een half gemuteerd ding dat bestaat uit alle horrorfilms die de regisseur heeft gezien en waar hij zich toe geroepen voelde, met name Deathline. Een van de vele zonden is het overduidelijke onvermogen om de hoofdrolspeler tot op de laatste minuut sympathiek te laten zijn. Dan is het toch een beetje te laat! Al die ontwikkelingsmanagers bij de Britse Filmraad hadden dit toch zeker in het stadium van het script kunnen zien. Voeg daarbij de verschrikkelijke manier van acteren en de lachwekkende verschijning van het schepsel en je hebt een prima voorbeeld van hoe je iemand niet bang moet maken.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? !!!!!!!!! Ik weet zeker dat dit project is begonnen als een schrijfworkshop over het vermijden van clichés in horrorfilms: Vrouwelijke hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> Check Slechte dingen gebeuren met drugskoeriers <0xE2><0x80><0x93> Check Heorine slaat schurk buiten westen <0xE2><0x80><0x93> Check Heroine ziet schurk niet bij bewustzijn komen <0xE2><0x80><0x93> Check de volgorde zodat we de herstelde schurk achter heldin zien sluipen <0xE2><0x80><0x93> Check Jammer genoeg lijkt het erop dat iemand deze clichélijst naar een filmstudio heeft gestuurd in plaats van hem te gebruiken voor de les. Lieve hemel o lieve hemel, als het transport naar Londen maar net zo regelmatig was als de clichés die hier opduiken. Ik heb zo veel clichés gehoord en het allemaal al eerder gezien dat het niet eens bij me opkwam om in detail te treden wat die engerd is of hoe lang hij al mensen vermoordt in de ondergrondse. Ik heb het idee dat het het resultaat is van een of ander menselijk experiment en misschien is hij pas die avond tot het besluit gekomen om wraak te nemen op de mensheid maar dit alles is zo vaag dat het geen betekenis heeft. Evenmin betwijfel ik of het te veel produkten heeft gekost en met één oog de dvd-markt in de gaten hield in plaats van de bioscoopdistributie en ik zal zeggen dat het iets beter is dan de _Death Line_ uit 1972, waarin ook een moordlustige kannibaal zich schuilhield in de Londense ondergrondse... het is alleen dat als je denkt dat alle clichés in deze film zijn gebruikt, er een ander cliché langskomt dat zijn lelijke kop opsteekt.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Oké, laten we beginnen met Kate. Haar voornaamste doel is om met George Clooney naar bed te gaan, er goed uit te zien en iedereen te naaien. Je moet wel van haar houden. Ze had 3 verbazingwekkend goede kansen om die griezel af te maken, maar... in plaats daarvan ging ze ervandoor. Ik bedoel, ze wilde Guy niet 10 minuten mee naar buiten nemen en toen ze dat wel deed, was het te laat. Ik bedoel, die vent probeerde haar te verkrachten. Ik kan niet in die films komen waarin de hoofdpersoon een zielige idioot is. Ik bedoel, wie zou er nou echt sympathie hebben voor een vent die iedereen afmaakt die ze's nachts ontmoet. De film ging maar door. En als gevolg daarvan verloor het zijn geloofwaardigheid.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Oké, dat moest ik zeggen voordat het'monster' werd onthuld. Ik zei dat hij niet echt in die categorie paste, gewoon een raar ding met een irritant gekrijs! En persoonlijk denk ik dat een oma voor dat ding weg had kunnen lopen, maar goed. Ik begon me echt in deze film te verdiepen, hoewel het niet erg aanlokkelijk was om de hoofdpersoon een dronkenlap en een heroïneverslaafde te vinden. Maar scènes als ze wegloopt van de trein, en je kunt zien dat de figuur bij de deur een beetje eng was, en ook dat de bewaker net was vermoord en het'monster' zijn hand op het scherm legde. Maar op het moment dat het monster werd onthuld, veranderde het in een doodgewone horrorfilm, met een beperkt aantal spannende of angstaanjagende scènes. Langzaam maar zeker begon ik me te vervelen en wilde ik het ding uitzetten. Zoals de meeste mensen zeggen: ik hoopte dat de daklozen het zouden maken, vooral die vent, hij liet me af en toe voor de grap een beetje lachen. Ik denk dat deze film echt iets bijzonders had kunnen zijn, maar in plaats daarvan werd het wat alle andere horrorfilms tegenwoordig zijn! Gewoon saai en niet de moeite waard. Als je hier en daar op zoek bent naar een goedkope griezelfilm, of een hersenloos bloederig feestmaal (dat beperkt is, eigenlijk nauwelijks iets) moet je dat vooral proberen, maar voor alle serieuze horrorkijkers moet je elders zijn, in veel betere films.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Alsjeblieft, ik waarschuw je: deze film, hoewel een behoorlijk slechte verhaallijn, was een van de gruwelijkste films die ik ooit heb gezien. Onthoud dat goed voordat je op de bank gaat zitten om van de film te genieten.<br />Dus officieel begint het met een feestje. Een doodgewoon feestje, maar er is een of andere vent. Hij is helemaal weg van Kate... als je begrijpt wat ik bedoel. Onthoud zijn gezicht; dat helpt later.<br />Hoe dan ook, Kate gaat op zoek naar George Clooney (ik zei toch dat de plot slecht was?) en neemt de metro. Dat is de Londense ondergrondse in het holst van de nacht, maar ze is gewoon zo stom. Dus volgens de dienstregeling komt de volgende, en laatste, trein over 7 minuten. Nu besluit Kate, het domme feestbeest dat ze is, dat ze in de vrije 7 minuten een dutje kan doen. Ze mist de trein en zit opgesloten in de ondergrondse. Alleen. Nou ja, bijna alleen...<br />En zo gaat de film gewoon verder. Bloed, ingewanden, ledematen, zelfs bepaalde delen van het lichaam die ik niet zal noemen, worden opengereten en opengereten en uiteindelijk uit het lichaam geamputeerd.<br />Kortom, het is een typische gruwel: knappe maar dikke dames in nood en zieke, vreemde psychopaten. Of, zoals in dit geval, griezels.<br />Ik zou zeggen, probeer het eens, als je wilt.' We gaan naar Saw, Hostel of het Texas Chainsaw Massacre, maar voor de rest van ons is Schreeuw met voldoening uit afgrijzen heel erg bedankt.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film is een perfect voorbeeld van de recente oogst aan horrorfilms die eenvoudigweg niet ten volle worden gerealiseerd. Er zijn twee manieren om horrorfilms te benaderen: je legt niet echt uit wat er aan de hand is (of wie de moordenaar is, zoals in Texas Chainsaw Massacre) of je geeft de personages een heleboel achterliggende verhaallijnen en karakters mee, zodat alles wordt verklaard (misschien is Halloween daar een voorbeeld van).<br />Helaas faalt Creep op dit gebied. Ik zie absoluut geen reden om Craig ook maar een klein stukje van het achterliggende verhaal mee te geven zonder de essentie van zijn karakter of zijn motivatie volledig vast te leggen. Geen enkel karakter wordt ten volle gerealiseerd, hoewel de cirkelvormige aard van Kate's verhaal wel duidelijk is. Het personage in de film is het meest geperfectioneerde deel van het verhaal.<br />Uiteindelijk is dit verhaal grotendeels ongemotiveerd en geen van de vertoningen geeft het het noodzakelijke leven om het boeiend of interessant genoeg te maken om het gebrek aan context en het lege filmmaken dat de film naar beneden trekt, te overwinnen.<br />Deze film zal worden beschouwd als het zoveelste voorbeeld van een film (zoals de meeste dat zijn) die zoveel beter had kunnen zijn, ook al zou hij nooit geweldig zijn. Het enige wat in de film op de juiste manier werd gebruikt, was de setting: de personages, het verhaal, de regie en de algehele tekst zouden gebaat zijn geweest bij een serieuze facelift. Als een hersenloze, malle horrorfilm zonder enige intellectuele of emotionele investering, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje...

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In wezen hebben we hier te maken met weinig meer dan een remake van de hilarische klassieke kitsch-horror 'Death Line' uit de jaren zeventig, die ironisch genoeg leek op deze _cobblers_, ook deels gefilmd in het in onbruik geraakte metrostation Aldwych.<br />Deze film maakt goed gebruik van de inmiddels in onbruik geraakte perrons van de Jubilee Line bij Charing Cross en van het eerder genoemde station Aldwych, en bevat in wezen dezelfde plot <0xE2><0x80><0x93> een onbetrouwbare, moordzuchtige, krankzinnige zombie in de tunnels die het heeft voorzien op de passagiers die de laatste trein hebben gemist <0xE2><0x80><0x93> de originaliteit is niet het sterke punt van deze film.<br />Inderdaad, sterke punten ontbreken jammer genoeg. De smurrie varieert van de armen tot de onnodig bloederige smurrie, terwijl de sub-Gollum gekte nooit echt helemaal verklaard wordt, omdat het weinig meer lijkt dan een onderontwikkelde plot.<br />Franke Polente heeft weinig te maken met een dun script dan dat ze een heleboel tunnels door rent en af en toe schreeuwt. Eigenlijk was ze net als zo'n beetje iedereen in deze film, alleen werd ze overtroefd door een hondje en een meute tamme ratten.<br /><br />Als je van enge films houdt die zich afspelen in de Londense metro of als je gewoon "spot de buislocatie" wilt spelen, dan kun je die op dvd krijgen als hij in de aanbieding is. Als je op zoek bent naar klassieke horror, moet je een exemplaar van _The Death Line_ (ook wel Raw Meat) opgraven.<br />Als je op zoek bent naar een goed geschreven en geacteerde film, moet je overstappen...

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Griezel_ <0xE2><0x80><0x93> 'Hier eindigt uw reis.' Een paar heel beeldende scènes en... nou ja, dat is het wel zo'n beetje voor deze film.<br />Geen echte plot, geen verhaallijn. Geen sympathieke personages, nou ja, 'personages' is niet helemaal juist, aangezien je geen idee hebt wie iemand in werkelijkheid is. Ik bedoel, ze worden achternagezeten door een of ander raar 'ding' in het riool (wie is dat ding? waarom is hij daar?), dat is best eng, maar kan het me echt iets schelen? Nee, dat kan het niet. Waarom niet? Omdat ik geen idee heb wie deze mensen zijn en ik niet weet of ik ze moet laten leven of laten sterven. Het is ééndimensionaal en vertrouwt op bloed en geluidseffecten om je bang te maken, wat zelden het geval is. <br />Deze film heeft geen enkele betekenis, geen enkel doel. Het voelt alsof ik in slaap ben gevallen en de 45 minuten van de opbouw heb gemist. Hij springt meteen in het diepe. Het komt erop neer dat sommige vrouwen en haar vriendinnen opgesloten raken in de Londense metro, achtervolgd worden door een vreemd wezen en er uiteindelijk uit weten te ontsnappen.<br />Griezel heeft zijn momenten waarop je schrikt, de kunst is goed, de locatie is uitstekend en de geluiden zijn oké, maar dat is niet wat een fatsoenlijke horrorfilm maakt, dus helaas gaat dat allemaal verloren.<br />Het is niets nieuws. Weer zo'n voorspelbare moderne 'horror', waarin Kate (de hoofdrolspeelster) voortdurend die stomme ''karakterrollen'' speelt. Hé, ik weet dat jullie thuis denken dat ik in deze situatie het verstandigste moet doen, maar o, nee! Ik doe juist het tegenovergestelde omdat ik een domme blonde ben. Ik wou dat ze dat niet deden, het wordt zo vaak gedaan, het is saai en het wordt voorspelbaar. Eigenlijk erger ik me behoorlijk aan die domme vrouw die niet werd neergestoken door dat, eh, grijze buitenaardse wezen.<br />'Je reis eindigt hier' is de titel van de film. Nou, de reis van de Griezels eindigt maar heel even in de film. Als je een paar biertjes op hebt en een paar vrienden bij je thuis hebt zitten, dan moet je vooral goed opletten. Maar als je iets origineels en slims wilt, moet je het uit de weg gaan.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik had Creep net gehuurd en was helemaal niet onder de indruk. Ik voelde niets in deze film. Ik voelde me misselijk omdat het bloed alleen al schokkend was.<br />Ik liep een paar keer mijn woonkamer uit in de wanhoop dat er iets zou gebeuren met deze film. Hebben we dit allemaal niet al eens eerder gezien? Ik vond geen van de personages op de man in de rioolkooi leuk. Ik had met hem te doen. Maar aan de andere kant kon ik niet bedenken waarom hij nog leefde en niet vermoord was door de Creep. Er moesten zoveel vragen beantwoord worden.<br />Iemand had het over de verwijzingen naar Silent Hill voor de PS2 en ik zie vaag overeenkomsten.<br />Geen slechte film, geen goede. U kunt zelf oordelen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Erger dan het meest weerzinwekkende Amerikaanse vullis; erger dan Glitter <0xE2><0x80><0x93> Mariah Carey in Amerikaans vullis par excellence. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de schrijver en de producent enorme hoeveelheden recreatieve farmaceutische middelen hebben geslikt, en dat ze toen ze de plot bespraken werkelijk dachten dat het een goed idee was. Dat is het niet. Het is verachtelijke onzin uit de ingewanden van Satan zelf (die waarschijnlijk een beter scenario had kunnen schrijven als hij zijn best had gedaan). Robert Jones als exce-producer, die ons belastingbetalers geld (loterijgeld) uitgeeft aan dit stuk onzin, zou verantwoordelijk moeten zijn. Wie dacht er in vredesnaam dat het een goed idee zou zijn om Deathline opnieuw te maken? Ik vraag je <0xE2><0x80><0x93> kamp als kerstboom, Deathline... 'Let on the doors' is de klassieker van de echt slechte Britse film, daar hoeven we echt niet aan herinnerd te worden. En we hebben al helemaal geen behoefte aan zo'n armzalige, slechte, slecht geschreven, slecht ontwikkelde en waardeloze rotzooi als dit. Dit alles komt van het Engelse financieringsbureau dat ons _Sex Lives of the Potato Men_ heeft gebracht... Daarmee heb ik mijn pleidooi beëindigd.<br /><0x3E><0x3E> Niet aan iemand geld betalen om dit te zien. Het is absolute, volslagen onzin <0xE2><0x80><0x93> de enige troost voor de producenten is dat ze een enorme hoeveelheid geld hebben... ons geld... om het te maken. Ze zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte. Ik ben verbijsterd over de lage, lage standaard van deze film. Ik ben blij dat ons nationale lichaam voor de steun aan de film het werkelijk de moeite waard vond om te steunen. Er is geen hoop voor de Britse filmindustrie terwijl idioten de touwtjes in handen hebben. Harvey Wienstein, waar ben je? Kom terug, we vergeven je!

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Alle logica verdwijnt als sneeuw voor de zon in deze Britse horrorfilm, die zich afspeelt in de Londense ondergrondse en met in de hoofdrol de gewoonlijk zo betrouwbare Franka Potente (Run Lola Run). Franka speelt Kate, een zakenvrouw die op weg is van een feestje naar een afspraak met vrienden die in slaap vallen in een metrostation, om wakker te worden en te ontdekken dat ze is opgesloten en dat ze wordt achtervolgd door 'iemand' of 'iets' met moordzuchtige bedoelingen.<br /><br />Plotgaten en ongeloof zijn aan de orde van de dag en er zijn maar heel weinig momenten die echt spannend/eng zijn, maar er zijn er genoeg die gewoon doodsaai zijn.<br />Al met al een onplezierige film die gewoon voor eeuwig in de ondergrondse zou moeten blijven en ons allemaal een dienst zou moeten bewijzen. Het enige pluspunt hier is de rol van de populaire, ervaren acteur Ken Campbell, die het beter heeft gedaan dan deze film, waarin zelfs 'Erasmus Microman' voorkomt.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik was echt heel erg teleurgesteld over deze film. Hij begon heel goed, en er ontstond een geweldige sfeer en spanning, maar toen hij er eindelijk aan toekwam om het'monster' te onthullen... bleek het gewoon een of andere psychopaat met huidproblemen te zijn... alweer. Jippie. Weer zo'n mafkeesfilm... alsof we daar niet al genoeg van hebben.<br />Om eerlijk te zijn, de 'kruiper' is echt eng om naar te kijken, en de manier waarop hij beweegt en de vreemde geluiden die hij maakt zijn behoorlijk eng, maar ik ben het zat om dit soort films te huren en dan te ontdekken dat het monster een mens is, zij het een verwrongen, demente, gestoorde mens. Het was zo'n afknapper toen de Engerd werd ontmaskerd.<br /><0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat sommige dingen in deze film nergens op slaan. (Spoiler)<br /><0x3E><0x3E> Waarom vermoordt de Engerd de veiligheidsdienst? Wat heeft dat voor zin, behalve een groot toeterend bord omhoogsteken met de tekst: 'HI IK BEN EEN PSYCHO EN IK LIVE HIER!'? Het is stom en het lijkt alleen maar te voorkomen dat Franka Potentes personage hulp krijgt.<br /><0x3E><0x3E> Wat heeft hij daar in godsnaam gegeten?<br /><0x3E><0x3E> Ik kreeg de indruk dat hij effectief ingemetseld was en dat hij alleen door de onverwachte opening in dat gedeelte van de tunnel kon ontsnappen... Hij is mager, ondervoed en niet bepaald in topconditie... maar hij lijkt op de been te blijven, ondanks verwondingen die gelijk zijn aan die welke de niet-psycho-personen in de film verlammen.<br />Het commentaar op de dvd zegt dat we ons moeten inleven in Creep, maar ik vind hem alleen maar weerzinwekkend. Het is een heel effectieve film, maar hij heeft zoveel kansen verspeeld dat ik er misselijk van word.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik was erg teleurgesteld over deze film omdat hij onecht aandeed en de personages niet sterk genoeg waren om een behoorlijk zwakke poging tot horror te bevatten. Het basisidee van de film was interessant, maar helaas kon het me niet opwinden, echt bang maken of choqueren <0xE2><0x80><0x93> er was één deel van de hele film dat ik gruwelijk vond, maar zelfs dat maakte het niet goed. Tegen het eind van de film begon ik de rol van Kate wel aardig te vinden, naarmate ze zachter leek te worden en aan het eind een beetje realistischer werd, het personage dat Jeremy Sheffield speelde was eigenlijk niet nodig voor deze film en ik denk dat de regisseur/schrijver zich liet meeslepen door de talloze personages die voor niets werden gebruikt, als hij het bij de basispersonages had gelaten en het meer een solo-poging van Kates kant had gemaakt, had het misschien gewerkt <0xE2><0x80><0x93> Jeremy's acteerwerk was op zijn zachtst gezegd houterig en ik voelde me niet op mijn gemak toen ik de slechte chemie op het scherm zag <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Wat jammer.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Eerlijk, ik ben naar de film gaan kijken, niet vanwege de acteurs, niet vanwege de plot, maar omdat hij hier in Luxemburg een 17 heeft gekregen en een film moet echt wreed of pornografisch zijn om in deze categorie te vallen. Geloof me, als filmfreak heb ik in mijn leven heel wat wrede films gezien (Ichi de moordenaar, Irreversible, Hellraiser), maar deze film was verreweg de meest verontrustende en wrede film die ik ooit heb gezien. In de hele film komt maar één intelligent aspect voor, en sommige scènes zijn echt moeilijk te verdragen (vooral de scène waarin je de embryo's door de bril ziet en de baby hoort huilen <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk). Ik begrijp niet waarom de film in Duitsland een 16 kreeg, waar normaal gesproken de criteria heel streng zijn (bijv. dat de film geen genade kent (onmenselijk, maar hij maakte zichzelf belachelijk en maakte grote toespelingen op de Aziatische cinema, en behalve dat hij een schitterende regie had, kreeg zelfs een film als'staat van genade' een 18). Niemand kan dit een horrorfilm noemen, want het ging eigenlijk meer om het tonen van bloed dan om het angst aanjagen van het publiek (het vertonen van de 'kruiper'). Voor mij (neem me mijn uitdrukking niet kwalijk) is het gewoon een gestoorde regisseur die zijn verontrustende fantasieën uitleeft. In sommige scènes zie je geweld, dat heeft absoluut niets met de plot te maken en het verklaart ook niets. De plot heeft gaten en gebreken, de dialoog is saai, eerlijk waar, ik kan geen enkel positief aspect van de film noemen, behalve het Britse en Schotse accent.<br />Als ik iets te zeggen had, zou ik deze film uit de bioscopen bannen, ik begrijp volkomen waarom geen van de grote productiemaatschappijen zijn geld in deze rotzooi heeft gestoken.<br />Ik kijk ernaar uit om feedback te krijgen op mijn draad en ik...' Ik wil met alle plezier over het een of het ander praten.<br />'Leef de droom, baby, leef de droom.'

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik voel me gedwongen om een recensie te schrijven over deze IMAX-film als middel om anderen te waarschuwen dat ze hun geld moeten sparen. Bijna elke aflevering van 'The Human Animal' van Desmond Morris of 'The Nature of Things' van David Suzuki had het materiaal kunnen overtreffen. Niet alleen maakt de regisseur geen gebruik van de ongelooflijke 65 tot 70 mm-filmvoorraad van IMAX en het gigantische presentatiescherm, alles op het scherm is buitengewoon oninteressant, gezien de toegankelijkheid van dergelijke programma's die al eerder genoemd zijn. Kijkers worden voorgesteld aan een zwangere Heather, haar man Buster en hun nichtje en neefje. We volgen hen ongeveer veertig minuten terwijl ze eten, zweten, naar muziek luisteren enzovoort. Hoewel we toegang krijgen tot scènes in de menselijke spijsvertering en leren over de natuurlijke duikreflexen van baby's, leren we echt iets meer dan de meeste mensen die van de middelbare school komen? Vermaken we ons zelfs maar in de verte met de trans-Atlantische Heather? Kan het ons iets schelen? Vermijd deze film ten koste van alles. Als je een IMAX-onderdeel wilt zien, stel ik voor het prachtig gefotografeerde 'India: Kingdom of the Tiger' of het technisch spannende 'Space Station 3D'. Geloof me.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film onderscheidt zich van de doorsnee documentaires over het 'wonder van het menselijk lichaam' door dapper, zij het bizar, te kiezen voor het opwekken van walging bij de kijker. In een van de scènes sluit de camera zich aan bij een gigantische puist van vijftien meter, waar een tiener pus en vloeistof uit perst. In een andere scène duikt de camera half onder in een moeras van half verteerde voeding en maagzuur, terwijl delen van een pastasalade uit de slokdarm vallen en in de smurrie vallen. In een laatste krachttoer neemt de camera de kijker mee op een ijzingwekkende rit door een woud van... okselhaar van een tiener. Ik eet nooit pastasalade van tevoren.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Na wat ik een meesterlijke vertolking van twee rollen in Man from Snowy River vond, wáárom werd Kirk Douglas in het vervolg vervangen door Brian Dennehy? Het was gewoon niet hetzelfde zonder Spur en Harrison, zoals Douglas die speelde. Misschien zag hij in hoe armzalig de plot was: Jim komt terug na een lange afwezigheid en treft Jessica aan die door een andere man wordt achtervolgd. Hij kon niet verwachten dat een meisje zo lang zonder contact van hem zou wachten en dan geen concurrentie zou vinden. Voor een Disney-film bevat dit smerige taal, plus het volstrekt onnodige gedeelte waarin Jim & Jessica bij elkaar intrekken zonder getrouwd te zijn <0xE2><0x80><0x93> HEEL LAAT. Een behoorlijke belediging voor de kijk-intelligentie, volgens mijn familie. Ik blijf bij de eerste, en probeer te vergeten dat ik het vervolg ooit heb gezien!

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De oorspronkelijke film, Man from Snowy River, is een van de beste die ik ooit heb gezien, bijna volmaakt. Een Dame en de Zwijnenverteller in twee betekenissen: rijk meisje/arme jongen, en capaciteiten versus bloedlijn. Het vervolg is echter niet alleen een schaamteloze poging om de goede naam van het origineel uit te buiten, maar ook een belachelijke, opgeblazen Disney-shit die het best samengevat kan worden als 'Rambo ontmoet de Zwarte Hengst'. Zonder de charme van de Zwarte Hengst. In een film ben ik zelden zo teleurgesteld geweest, en soms werd ik er behoorlijk kwaad om <0xE2><0x80><0x93> ze hadden geen enkel cliché over het hoofd gezien. Brute manipulatie van het publiek <0xE2><0x80><0x93> denken de studiobazen soms dat je met een paardenminnend publiek alleen maar te maken hebt als je mooie paarden voor ze neerzet om ze gelukkig te maken? Een puinhoop van een film.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film heeft, net als de eerste ('The Man from Snowy River') dezelfde goede en slechte eigenschappen, misschien nog wel meer dan het origineel. Jammer genoeg wegen de slechte eigenschappen zwaarder dan de goede.<br /><0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Schitterend decor, beter dan de eerste film. Ik ben dol op die hooglandshots in Australië. Tom Burlinson is nog steeds een aardige vent, als 'Jim Craig'. Bruce Rowland deed het ook goed met de muziek.<br /><0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Opnieuw krijgen we een buitengewoon onhebbelijke feministische heldin 'Jessica' (Sigrid Thornton) die een krent is van wereldklasse met een buitengewoon irritant gezicht en manier van doen. In deze film krijgen we ook een enorme afknapper in wie de vader betaalt. Voorheen was het Kirk Douglas, nu vervangen door de altijd vleiende Brian Dennehy. Nu we het daar toch over hebben, het is een schande dat in een film van Walt Disney de naam van de Heer ijdel wordt gebruikt. Dat was een van de redenen dat er in de jaren tachtig bijna helemaal niets meer van over was. Deze film, net als de eerste, was een flop.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb deze versie gekocht omdat ik de roman van Anne Brontë, die ik een tijdje geleden heb gelezen, erg goed vond en meestal erg van BBC-drama's hou. Maar ik ben erg teleurgesteld, ik had nooit gedacht dat het zo erg zou zijn: de hele serie maakte me eerder aan het lachen dan dat ze me ontroerde, zoals de roman.<br />Ten eerste lijkt de muziek (en de liedjes) volkomen misplaatst in een periodedrama (het klinkt alsof het voor een eigentijdse horrorfilm is geschreven) en net als een andere commentator ergerde ik me vooral aan de manier waarop de camera's om de acteurs heen draaiden. Ik heb een paar scènes gezien die op die manier zijn gefilmd in "North and South" en daar leek het allemaal prima in orde, maar in The Tenant...' De film is beslist overdreven en eenvoudig irritant. Camerabewegingen kunnen houterig acteerwerk niet levendig maken.<br />De meeste tweede rollen waren aanvankelijk moeilijk te onderscheiden en het script was niet helder. Geen van de personages werd in eerste instantie op de juiste manier geïntroduceerd. Het jongetje gaf een heel goede voorstelling, hij is heel schattig en het beste deel van de film.<br />De karakterisering van Tara Fitzgerald van Helen Graham maakte haar kil en hardvochtig, zonder enige emotie. Ze schijnt helemaal niet in staat te zijn om op een realistische manier te huilen. Ik kon gewoon niet geloven dat Markham voor haar was gevallen en dan heb ik het nog niet eens over het afschuwelijke kapsel dat ze kreeg. Ik kon er niets aan doen dat ik een beetje medelijden met haar man had! Stel je voor, getrouwd te zijn met zo'n helleveeg... Bovendien was hij de enige hoofdrolspeler die in mijn oren goed klonk. Toby Stephens vond ik prima, de broer van Helen Graham niet zo goed.<br />Misschien is het moeilijk om een roman met zulke sombere onderwerpen als alcoholisme en wreedheid aan te passen. Trouwens, wat in het boek alleen wordt gesuggereerd en aan de verbeelding van de lezer wordt overgelaten, wordt in de tv-versie met inschikkelijkheid behandeld: sommige scènes zijn zowel grof als komisch, zoals wanneer Huntingdons oog begint te bloeden, en andere zijn veel te geil voor een periodedrama! Ik bedoel, krijgen we niet genoeg van die bedscènes in hedendaagse drama's?

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Briljant boek met schitterende karakteriseringen en inzichten in de menselijke natuur, met name in de aard van de verslaving, die vandaag de dag nog steeds sterk resoneert.<br />Wat de film betreft... tja. Niets bijzonders. De cameraman was duidelijk een ongelukkige verslaving toegedaan om overal omheen te cirkelen en te cirkelen, waardoor de kijker er misselijk van werd. Waarom de regisseur daar geen eind aan heeft gemaakt, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> maar misschien had hij het te druk met proberen, en slaagde hij daar op de een of andere manier niet in, om deze gewoonlijk uitmuntende maar op de een of andere manier ongepast gecaste acteurs goede prestaties te laten leveren. Al met al een zwakke aanpassing. Je zou je drie uur beter kunnen besteden aan het lezen (of herlezen) van het boek.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Voordat ik verderga, moet ik toegeven dat ik een enorme Bon Jovi-fan ben. Dat is in feite de reden dat ik me tot de dvd-hoes aangetrokken voelde. Ik zou hem waarschijnlijk toch hebben gekocht omdat ik zo'n grote horrorfan ben en omdat ik zo van de eerste titel van _Vampiers_ heb genoten.<br />Maar deze is niet half zo goed. Zelfs Jon zou deze film niet voor me kunnen bewaren. Mijn grootste probleem zou zijn dat hij gewoon niet eng is. Afgezien van Jons personage Derek Bliss maakt geen van de andere personages indruk en het kan je niets schelen of ze doodgaan of niet, vooral die irritante vampier/drugsverslaafde vrouw niet. De vrouwelijke vampier is gewoon niet eng of sexy. Ze ziet er eerder uit als een meisje van veertien met anorexia, geen wonder dat ze dan zo wanhopig naar bloed hunkert. Een ander groot probleem is dat alles gewoon 'te helder' is. Er is geen sfeer of gevoel van angst. Ik weet dat de eerste vampiers die in New Mexico werden opgenomen niet bepaald de schemerzone waren in termen van griezel, maar toch slaagden ze erin om donker en onheilspellend te zijn toen dat nodig was. In deze film is dat niet het geval.<br />Het verhaal is in wezen hetzelfde als de vorige keer. Vampier wil dat Berziers kruis in staat is om bij daglicht te lopen. Maar deze keer heeft het verhaal minder coole stukjes. De wetenschap dat dit de meester van alle meesters is <0xE2><0x80><0x93> de oorspronkelijke vampier, zoals in de eerste film <0xE2><0x80><0x93> speelt geen rol. Het kan je echt niet schelen wie of wat deze is. Er is geen leger van meesters. In plaats daarvan verstopt ze zich in een of andere oude ruïne die meer weg heeft van een Disneyland-attractie dan van een enge tempel.<br />Dus dat is het eigenlijk. Gebrek aan angsten, gebrek aan sfeer, gebrek aan interessant verhaal. Een echte afknapper voor mij persoonlijk.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Een heel slechte film, het verhaal is te eenvoudig en te voorspelbaar en de acteurs zijn niet goed genoeg.<br />Het jagersverhaal van deze vampier is het ergste dat ik tot nu toe gezien heb, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), reist naar Mexico op zoek naar een paar bloedzuigers, hij gebruikt een paar interessante wapens (maar niets vergeleken bij Blade) en maakt deel uit van het jagersnetwerk van een of andere Van Helsig-vampier? Oké, maar hij werkt alleen. Derek begint zijn zoektocht naar de koningin van de vampiers met een paar nieuwe vrienden: Sancho (Diego Luna, die ook heel slecht acteert), een tiener zonder ervaring, pater Rodrigo (Cristian de la Fuente) een gelovige priester, Zoey (Natasha Wagner) een vampier in het bijzonder en Ray Collins (Darius McCrary) een deskundige vampierjager. In dit avontuur is hij dus duidelijk niet alleen. Het is een enorm verschil in acteerkwaliteit vergeleken met James Woods, en als je de film bekijkt (ik beveel dit deel niet aan), raak je betrokken bij een van de eenvoudigste verhalen, volkomen voorspelbaar, met vreselijke acteerprestaties, heel slechte special effects en onsamenhangende gebeurtenissen!<br />Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te zien, een andere film te huren, naar een andere zender te kijken, uit te gaan met je vrienden, enzovoort.<br /><br />3/10/'10.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Toen ik naar het commentaar van de regisseur luisterde, werd mijn vermoeden bevestigd: dit is een film die is gemaakt door iemand die een film wil maken. De plot is van het soort dat tieners voor de gek houden als ze bezig zijn met die fase van 'ik zou een boek kunnen schrijven, of een filmscript, of een succesvolle sitcom'. Er zit een kiem van een interessant idee in begraven (waarschijnlijk omdat het een vervolg is op een film van iemand anders), maar het is volledig begraven onder een onderschreven, slecht uitgevoerd en belachelijk ondoordacht script.<br />De tekst is afschrikwekkend, en de uitvoeringen zijn niet overtuigend, hoewel ik opnieuw geneigd ben de regisseur de schuld te geven. Hij lijkt de acteurs helemaal niet geraadpleegd te hebben over wat er nodig is, maar heeft het script in hun handen gesmeten, de camera op hen gericht en gezegd dat ze moesten opschieten. Wie weet hadden deze acteurs zich met een beetje begeleiding beter kunnen redden (je kunt zeggen wat je wilt over musici in films, maar Jon Bon Jovi was uitstekend in Row Your Boat en meer dan acceptabel in The Leading Man).<br />Zoals het er nu voor staat, is er tussen de spelers geen enkele chemie. Een prachtige gelegenheid om de klassieke seks- en vampirisme-aspecten te gebruiken wordt overgeslagen wanneer Bon Jovi een transfusie krijgt om zijn personage te besmetten met vampierbloed van zijn ziekelijke medejager. Ze had hem moeten bijten. Let wel, de rest van de film hadden ze ook vaag geïnteresseerd in elkaar moeten kijken. Het enige echte moment van seksuele spanning tussen de twee vrouwelijke hoofdrollen is door de regisseur zelf per ongeluk opgenomen. Hij was oorspronkelijk van plan geweest deze zwijgende scène te gebruiken als excuus voor een zinlozere plotbeschrijving <0xE2><0x80><0x93> dus ik neem aan dat het eindproduct mogelijkerwijs erger had kunnen zijn. Maar niet veel.<br />Eerlijk gezegd is dit voor een film slecht geënsceneerd, dwaas en vergeetbaar. Zelfs voor een ordinaire film is hij niet sexy of bloederig genoeg om onderhoudend te zijn. Het had een leuke en verdomd kleine stoeipartij kunnen zijn, maar de regisseur is vertrokken met meer van een komedie, om alle verkeerde redenen.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is geen goede film. Het acteerwerk is opmerkelijk stijfjes en niet overtuigend. De film lijkt niet te weten of hij een echte horrorbenadering wil of de kamp- en kitschroute wil volgen. Ik heb de eerste film nooit gezien, maar deze staat niet op zichzelf, er zijn verscheidene niet-overtuigende wendingen in de plot en de kijker wordt nooit bewust gemaakt van het belang van de hoofdrol vrouwelijke vampier. Niet de moeite waard om naar te kijken.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Om te beginnen lijkt Jon Bon Jovi niet op zijn plaats in een vampierfilm. Samen met de andere niet zo interessante personages en de armzalige verhaallijn wordt de hele film voorspelbaar. Als je dat in gedachten houdt en je bent een enorme vampierfan, kun je een paar scènes leuk vinden. Verwacht hier geen hoofdstukken in de stijl van Tarantino en ook geen verhaallijn van Anne Rice. (Ik denk dat ik de hele film morgen wel vergeten ben.)

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hallo, mensen.<br />Vergeet die film. John C. zou zich moeten schamen dat hij op de aftiteling verschijnt als uitvoerend producent. bon jovi is nooit een acteur geweest en zal dat ook nooit worden en de FX zijn een lachertje.<br />De eerste vampiers waren goed... en het waren de enige vampiers. Dit ding hier draagt gewoon dezelfde naam.<br />Gewoon tijdverspilling...<br /><br />Jake Scorpio.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is niet erg goed. Hij is saai en er is niet veel bloed voor een horrorfilm. De plot loopt dood en er gebeurt niet veel. En ik denk dat de vrouwelijke vampier zo stom was. Ze heeft veel kansen gehad om de vampierjagers te doden, omdat je kunt zien dat ze reflexen heeft die op licht reageren. Maar telkens als ze er een te pakken heeft, neemt ze er de tijd voor en gebeurt er altijd iets waar ze hem niet bijt. Geen wonder dat dit rechtstreeks naar de kabel is gegaan.<br />_VOORSTELLING:_ Niet half zo goed als de eerste vampierfilm. Je bent een ZAK als je hier je tijd aan verspilt.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film was een puinhoop. Een vervolg op 'John Carpenter's Vampires', dat klopte niet. Ik weet niet of ik er wel zo van genoten heb. Het was een beetje vreemd. Blijf bij de eerste 'Vampires', het is een goede film. 'Vampires: Los Muetos' was geen goede poging tot een vervolg.<br /><br />10/4/4.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De laatste recensent was heel royaal. Ik zwijg net als in de eerste film, maar kan niet zeggen dat ik er erg van geniet. Het begin is draaglijk, maar het gaat vrij snel bergafwaarts. Ik zie Jon Bon Jovi gewoon niet als een'schijterige vampierjager' en de vampierprinses is sexy noch eng. Veel scènes slaan gewoon nergens op. Ik bedoel, ieder normaal mens zou vermoeden dat er iets aan de hand is als er plotseling een vreemde vrouw uit het niets opduikt om je te verleiden, laat staan een ervaren jager. Waarom kan Una met Jovi communiceren? Er werd in deze film nooit iets uitgelegd, je zou het niet erg vinden als het onderhoudend was, maar dat was te veel gevraagd. Dit moet een van de slechtste vampierfilms zijn die ik ooit heb gezien.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Gatver, wat kan ik anders zeggen dan: gatver. Ik heb deze film gehuurd omdat hij als een vervolg op de oorspronkelijke _Vampiers_ -films werd beschouwd. Deze film kan niet slapper zijn geweest. Hij zit niet alleen niet vol plot, maar het acteerwerk is ook nog eens afgrijselijk. In combinatie met een paar duidelijke plotgaten maakt dat deze film heel moeilijk om naar te kijken. Vaak heb ik aan mijn eigen geestelijke gezondheid getwijfeld toen ik nog lang nadat de plot de haai had verschalkt, naar de film bleef kijken. Hier volgt een staaltje van de slappere aspecten...<br />***SPOILERS**<br /><br />Professionele 'Slachter' staat erop om's nachts in zijn eentje buiten te slapen. Hij wordt wakker van een huilende vrouw die niet meer dan een meter bij hem vandaan in de middle of nowhere zit. Hij troost haar onmiddellijk zonder vraagtekens te zetten bij haar plotselinge verschijning. Ze gaat van huilen naar hem verleiden, en hij laat het gebeuren met duidelijke gevolgen...<br />Een van de hoofdpersonen is Zoe, die is gebeten door een vampier, maar zolang ze die 'experimentele pillen' inneemt die ze in Mexico City heeft gekregen, is er niets aan de hand, hoewel haar lichaamstemperatuur beneden kamertemperatuur ligt...<br />Bewaker buiten klooster waar held de nacht doorbrengt

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb hem alleen maar gehuurd omdat ik dol was op de eerste film. Maar hem John Carpenters Vampires noemen: Los Muertos is gewoon een truc om je zover te krijgen dat je hem huurt. Hij is in feite hoofdproducent en had duidelijk niets te maken met de totstandkoming van deze film (Jeepers Creepers?)<br />Een tragische verhaallijn, verschrikkelijke special effects en Jon Bon Jovi als de minst overtuigende Vampire Hunter aller tijden. Het is niet eens komisch slecht.<br />Wat we uiteindelijk krijgen, is een saaie, oninteressante film met een vreselijk script en ondefinieerbaar slecht en clichématig acteerwerk. Hij stinkt gewoon naar een laag budget.<br />Vermijd als de builenpest.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als dit sneue excuus voor een film een indicatie is, is het gedaan met John Carpenters carrière. Zijn excuus is dat hij de film alleen maar heeft geproduceerd. Jon Bon Jovi ziet eruit als een meisje. Bon Jovi en de twee vampiermeisjes, Natasha Wagner en Arly Jover, passen waarschijnlijk allemaal in dezelfde kleren. Kortom, het was moeilijk te zeggen wie van de twee het leukst was, op een soort anorexiaachtige manier. Bon Jovi heeft het meeste charisma. Hij ziet er tenminste gelukkig uit als hij glimlacht. De twee vampiermeisjes daarentegen zijn een en al kramp en geklaag. Op een gegeven moment staan ze op het punt elkaar een natte zoen te geven, maar stoppen dan. Verbazingwekkend hoe elke vampierfilm een setje morays heeft voor de respectievelijke vampiers. Op een gegeven moment geeft Arly Jover fellatio aan een heel domme vampierjager en dan zuigt ze zijn bloed terwijl ze de geslachtsdaad uitvoert. Het zou een erotisch moment zijn geweest, ware het niet dat het werd gefilmd als een volslagen miskleun en de mannelijke acteur keek lichtelijk geamuseerd toe hoe Arly Jover haar hoofd bewoog om iets te imiteren wat overduidelijk niet gebeurde. Wat het bloed betreft, er worden een paar hoofden afgerukt en het bloed spuit er overvloedig uit. Deze scènes hebben zo weinig spanning of spanningsopbouw dat het bijna grappig is als ze gebeuren, en de scène levert geen 'afschuwelijk' resultaat op. Het enige wat je als toeschouwer meekrijgt is een gevoel van: 'Wauw, dat was een hoop rode verf die op de muren spettert. Ik vraag me af wie die moet opruimen.' De hele film lang blijven die Vampierjagers die Arly Jover (de beste vampier ter wereld?) proberen te vermoorden hun handen naar haar uitstrekken. Op een gegeven moment gaat Bon Jovi de verlaten kerk binnen en nadat hij haar net met een pijl heeft neergeschoten (wat hij ook bij andere gelegenheden heeft gedaan), zegt hij: 'Ik probeer je geen pijn te doen. Ik wil alleen maar met je praten. Ik wil je leren kennen.' Natuurlijk springt de domme vampier Arly eruit om hallo te zeggen en Bon Jovi steekt haar opnieuw met een spiets. 'Why Can't We Be Friends' <0xE2><0x80><0x93> het hitnummer uit de jaren zeventig van WAR <0xE2><0x80><0x93> had de titel van de film moeten zijn. Afgezien van al die andere dwaze momenten is er een transfusiesequentie waarin Natasha Wagner al haar vampierbloed laat verwijderen en de mensen uit de stad allemaal in de rij staan om bloed voor haar transfusie te doneren. Ik neem aan dat bloedgroep niet belangrijk is? Hoe dan ook, al haar vampierbloed wordt verwijderd. Dan besluit Bon Jovi dat als dat bloed in hem wordt geïnjecteerd, hij Arly kan verslaan door ook een vampier te worden. Terwijl het vampierbloed in hem wordt getransplanteerd, wordt natuurlijk niets van zijn gezonde bloed verwijderd. Dus blijkbaar loopt Bon Jovi rond met twee keer zoveel bloed als een mens in zijn lichaam kan hebben. En net als de eerste vampiers heeft deze ook het speciale effect van vampiers die in vlammen uitbarsten.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Bedankt voor het vermoorden van de franchise met die klojo, John Carpenter en Tommy Lee Wallace. Deze film is op zo veel niveaus waardeloos dat het zielig is. De eerste VAMPIRES was leuk, maar deze lowbudget heropvoering doet me gapen.<br /><br />Jon Bon Jovi (de Kevin Bacon van de arme man) rijdt door Mexico met een surfplank in een verborgen compartiment met daarin zijn vampierdodende uitrusting, Antonio Banderas' gitaarkoffer in DESPERADO. Hij pikt een paar lamlendige 'jagers' op. Onderweg komen ze een irritant feministisch geïnfecteerd meisje tegen dat pillen slikt om niet in een vampier te veranderen, en ze proberen een vrouwelijke meestervampier tegen te houden die geen achtergrondverhaal krijgt en dus niets om haar of haar queeste geeft (in het zonlicht lopen door het Zwarte Kruis te stelen en een ritueel uit te voeren om haar dat te laten doen). Als je de eerste vampiers hebt gezien, heb je dit al gezien, en nog veel beter.<br />John Carpenter heeft de laatste tijd veel slechte films gemaakt. Eerlijk gezegd denk ik dat hij zijn beste tijd gehad heeft en niet meer in staat is nog een horrorklassieker te maken. De enige fatsoenlijke film die hij heeft gemaakt sinds THE LIVE (1987) is VAMPIRES. Al het andere is gelul, tot en met het ongelooflijk goedkoop ogende en achterlijke gegil van mars... en nu deze verspilling van celluloid. Waar zijn nog meer grote films als assault op 13 september, haloween (1), ontsnapping uit new york en het ding?<br />Carpenter-vriend Wallace bewijst dat hij zich niet uit een papieren zak kan schrijven met zijn flinterdunne handschrift vol geeuwen, gekreun en gerecyclede kletspraat uit het origineel. Heb ik al gezegd dat ik elke figuur in de film haatte? Er was geen enkele memorabele figuur in de hele film. Hoe komt dat? Deze film heeft niets om hem aan te prijzen. Zelfs de dvd-presentatie is niet goed; het menu ziet er afschuwelijk uit.<br />In vergelijking daarmee: jason x: 'fbi 13th in space' Het was een meesterwerk. Zo maak je een vervolg en (her)bouw je een franchise, dames en bacillen, en creëer je een opwindend dvd-menu.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Die 'Afgewezen' van vandaag op het SciFi-kanaal en het enige wat ik kan zeggen is: 'Ik ben sprakeloos' ik heb hem vandaag opgenomen zodat ik hem vanavond na het werk kan zien. Ik had hoge verwachtingen. Nu trek ik de kasten uit elkaar op zoek naar een stuk touw zodat ik mezelf kan ophangen. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik wou dat ik iets aardigs kon zeggen zoals: 'Het was leuk om de draak te steken met deze film' maar deze film geeft me niets om mee te werken. Ik weet dat je hier geen spoilers mag posten zonder voorafgaande waarschuwing maar ik doe het toch: 'Deze film is klote' Daar heb ik het gezegd! Ze zouden deze film aan studenten moeten laten zien om ze te laten zien wat ze NIET moeten doen! Mijn negenjarige nichtje zou een betere film kunnen maken. Het enige fatsoenlijke aan deze film is de sound and/of soundtrack. O! Ik heb net een roestige krik gevonden in mijn oude gereedschapskist. Ik ga hem op de duim van mijn linkerhand zetten en hem aandraaien tot de pijn de herinnering uitwist aan wat mijn ogen hebben gezien. Ik zou deze vhs gewoon kunnen afplakken maar ik denk dat ik hem in plaats daarvan in de vuurkuil verbrand. Ik zou me kunnen wassen met zeep maar ik ben bang dat ik nooit meer schoon zal worden. Kerstmis komt eraan. Koop deze film en geef hem aan mensen die je haat.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film is een van de ergste films die ooit gemaakt zijn. Hoe kan Jon Bon Jovi nou spelen in een film? Hij is zanger, geen acteur. Wat? Maakt hij vampiers dood met zijn gitaar? En hoe zit het met die afschuwelijke plot? O, mijn god, wat een klotefilm is dit. Aan het eind wordt de koningin der vampiers gespeeld door de eeuwige vampier Arly Jover (Blade), omringd door een leger van vampiers, maar als de 'fantastische' doders arriveren, zijn er nog maar 4 vampiers over! Wat is er gebeurd met de andere 10-15 vampiers? Zijn ze weggerend in de zon??? En hoe zit het met de 'Grand Finally' als Bon Jovi haar hoofd afschiet met een jachtgeweer??? In 100 afleveringen wordt niet één vampier gedood met een pistool??? Dit is echt een gebrek aan originaliteit!

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film was heel erg middelmatig en heel erg bloederig. iedereen liet zijn acteerlessen thuis en vergat helemaal hoe je moest acteren ik bedoel het was zo slecht en had geen echte plot en kleuters hadden een betere plot kunnen schrijven wacht maar eens wat voor een plot. helemaal niet eng!

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dezelfde moeilijkheid die ik heb met de muzikale versie van 'Les Miserables' geldt evenzo voor 'Oliver'. In plaats van het schrijven van de componisten in de stilistische periode van de decors, schreven zij slechts op Broadway-achtige melodieën, die historisch gezien niet idiomatisch en stylistisch verwrongen waren.<br />Ook vermengen de schaamteloze wreedheid en onsmakelijke activiteiten van de dramaturgie zich niet goed met sommige van de zonnige deuntjes waarvan de partituur doortrokken is. Het is een ongemakkelijk mengsel dat een uitgesproken zure ondertoon achterlaat.<br />De rolbezetting van de jongen Oliver maakt de zaak er niet beter op: aarzelend van timbre en kwellend kostbaar, is er hier iets minder dan solide. Fagin voert zijn traditionele routine naar behoren uit, hoewel de melodieën die hij verplicht is te zingen weinig gestoeld zijn op de stijlperiode.<br />'<br />' 'As long as he needs me' krijgt een snerpende uitvoering, hees en gespannen. De twee grote productienummers, 'Who Will Buy' en 'Consider Yourself' lijken overdreven geproduceerd, met alles erop en eraan behalve de gootsteen in de keuken. Het is één ding om alles uit de kast te halen, maar iets heel anders om de grens te overschrijden.<br /><br />De somberheid, wanhoop en verdorvenheid van een groot deel van de roman lijken zich niet te lenen voor dergelijke tics en choreografie. Hoewel de roman als een klassieker wordt beschouwd, moet ik bekennen dat ik moeite heb met het bewustzijn van de heer Dickens, omdat zijn werken de neiging hebben een negatieve vibratie af te geven. Dit kan te wijten zijn aan de verlenging van zijn vreugdeloze persoonlijke leven, dat vol teleurstelling en spijt was. Niet alle gecombineerde talenten van deze productie, zowel in als achter de camera, kunnen de weinig constructieve aard van het basismateriaal overwinnen. Dit alles resulteert voor mij in een ongemakkelijke, neerslachtige ervaring.<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De producenten begingen een grote vergissing door Mark Lester, die niet kon acteren of zingen, de titelrol te geven. Afgezien van zijn zeer slechte 'acteren' moest al Lesters zang door een meisje worden vertolkt. Ik weet niet waarom ze hem eigenlijk hebben gecast, want er zouden zoveel jongens zijn geweest die de rol oneindig veel beter hadden kunnen spelen en ook zelf hadden kunnen zingen. Shani Wallis was veel te oud om Nancy te spelen, die eigenlijk pas zestien had moeten zijn. De huidige versie van het West End is in alle opzichten zoveel beter dan de film. Ross McCormack is de beste Artful Dodger aller tijden en hij ziet er beslist veel beter uit dan Jack Wild ooit is geweest. Het was duidelijk politiek om deze ouderwetse musical na de tumultueuze gebeurtenissen van 1968 zoveel Oscars toe te kennen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Moet elk goed verhaal'verbeterd' worden met toegevoegde afgezaagde Broadway-muziek? Blijkbaar denken degenen die niet met hun eigen verzinsels kunnen komen dat klassieke literatuur er alleen is om te plunderen. Ik moet bekennen dat Oliver Twist en soortgelijke verhalen niet mijn favorieten zijn, want het is zeker waar dat Dickens vaak dingen schreef die je behoorlijk van je stuk brengen, en dit was daar een goed voorbeeld van... Dus neem dit ernstige verhaal en voeg er misselijkmakende muziek aan toe en zet het in een kampement met elk personage, van dansende weesjongens tot geaffecteerde bobby's, en plotseling is het opbeurend? Argh. Haal eens een kom voor me.<br />De vier sterren in mijn rang komen van de casting, die ik zou kunnen vergelijken met die van My Fair Lady. Elk van deze films had een cast waar een filmversie trots op zou kunnen zijn, maar dan moeten ze wel gaan zingen (zie boven). In tegenstelling tot My Fair Lady konden de zangers hier dat echt en bespaarden ze ons gelukkig de zingende stem van Oliver Reed (vergeef me als ik het mis heb, maar het is alweer een tijdje geleden).<br />Mijn grootste klacht heb ik geuit. Waarom zou je iedereen behalve de echt schaamteloze mensen in verlegenheid brengen door dwaze liedjes in een volmaakt goed verhaal te stoppen? Dat is zelden met goed gevolg gedaan. Meestal bederft het het verhaal. Dat deed het met dit verhaal. De jury is er nog niet uit of dit verhaal de moeite van het redden waard is, maar met al dat gedoe hier is dat onmogelijk te zeggen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik hou van musicals, maar als liefhebber van Dickens heb ik hier een bloedhekel aan. GEZOCHT: SPOILERS: Uitgehongerde jongens die genoeg energie hebben om in het armenhuis te zingen en te dansen? De armen van Londen die naar buiten komen om te zingen? Fagin en Dodger die de zonsondergang tegemoet lopen? Niet bepaald trouw aan de roman. Als ik het me goed herinner, werd Dodger in het openbaar opgehangen en werd Fagin gek in de gevangenis. GEZOCHT: SPOILERS<br />Oliver Reed is heel zwak als Sykes, doet weinig meer dan grommen om zijn kwaad aan te duiden. Maar het ergst is Mark Lester als Oliver, die vaak zo onbeholpen en passief overkomt dat je je afvraagt of hij wel de hoofdfiguur is. Zijn vertolking wordt er niet beter op door het feit dat ze het beste wat ze konden doen als hij zingt, de stem van een meisje hebben gegeven. Ik denk dat ze niet beseften dat jongenssopraanen in bijna elke kerk in Engeland te horen zijn.<br />Zelfrespecterende Dickens-fans: blijf bij David Leans fantastische film uit 1948 of de BBC-versie van zes uur uit het midden van de jaren tachtig. Vermijd deze opgeblazen witkalk van een musical.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nou, ik heb gisteren een film gezien en die is <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan je zou denken. Om te beginnen is de plot idioot, er zit geen greintje logica in. Het script zit vol met opzettelijk grappige dialogen. Het publiek lachte vele malen. En de spanning is erg laag. De acteurs spelen zo-zo, met uitzondering van Sharon Stone, die een paar goede momenten heeft, maar ook een paar verschrikkelijk slechte momenten. Het treurigste is wanneer ze probeert agressief sexy te zijn en dingen zegt als 'Ik wil je _piepen_'en het lijkt, laten we het maar voorzichtig zeggen, een heel erg volwassen vrouw die zich onbeschoft gedraagt en helemaal niet sexy. Die erotische spanning van _BI1_ is helemaal verdwenen. Vanuit het oogpunt van de techniek is _Basic Instinct 2_ een middelmatige film <0xE2><0x80><0x93> beter dan de gemiddelde dvd-film, maar op een veel lager niveau dan de oorspronkelijke film. De scène van de krankzinnige joyride wordt bijvoorbeeld slecht uitgevoerd. De regisseur van _Basic Instinct 2_ is geen Paul Verhoeven en hij speelt toneel. De nieuwe componist is geen Jerry Goldsmith en hij speelt toneel. Het script is geschreven door mensen die geen partij zijn voor Joe Eszterhas. Michael Douglas komt er niet in voor. De film ziet er goedkoop uit en wordt af en toe slecht geredigeerd. Het spijt me, maar mijn eerste gedachte nadat ik het theater had verlaten was: waarom hebben ze deze film niet eerder gemaakt en met originele talenten achter het succes van de eerste film? De eerste _Basic Instinct_ is een klassieker en een soort doorbraak in de populaire cinema. Het was provocerend, sexy en controversieel. Het was de beste film van Sharon Stone in haar hele carrière. Het had de specifieke Paul Verhoeven-stijl. Jammer genoeg is _Basic Instinct_ 2 een onbedoeld grappige film, slecht geregisseerd en in vele opzichten een echte Razzie-winnaar. Het is jammer dat ze deze film hebben gemaakt.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het is niet zo dat ik onuitsprekelijk dierbare herinneringen heb aan Verhoevens oorspronkelijke broek-om-schoei-film <0xE2><0x80><0x93> ik heb het altijd een glossy, goed gemaakte luchthavenroman-van-een-film gevonden. Opwindende, sexy rotzooi, maar niettemin rotzooi. Het was ook een film die een zekere seksuele tijdgeest aanboorde. Na tien jaar antiseks hysterie door aids, was een film over een wild-seksuele heethoofd die de opwinding over haar seksuele genoegens doodt om haar seksuele genot te verhogen, behoorlijk aanlokkelijk. Basic Instinct 2 zou altijd moeite hebben om dezelfde maatschappelijke relevantie en directheid te bieden, dus het feit dat de wanhopige pogingen tot schunnigheid van de film zo slap zijn, kan min of meer over het hoofd worden gezien. Het enige wat er eigenlijk voor nodig was, was dat dunne laagje prikkeling en een licht ontroerend verhaal, en dan zou het allemaal kijkbaar zijn geweest. Dat het op zo veel manieren faalt, en op zo'n manier dat het voor alle betrokkenen een rampzalige carrière wordt, is echt heel bijzonder om te zien. Om te beginnen is het voor de hand liggend: Sharon Stone is te oud voor de rol van seksuele magneet voor Catherine Trammell. Wat zo fotogeniek was door de lens van Verhoeven, ziet er nu uit als lamsvlees in de handen van huurmoordenaar Michael Caton-Jones, die met zijn vlakke, saaie kleuren en statische camera haar onmiskenbare schoonheid volkomen tenietdoet. Ik mag Sharon Stone erg graag, maar als de eerste film haar carrière zou lanceren, zou BI2 haar de das omdoen. Ze heeft geen chemie met de opgeblazen David Morrissey <0xE2><0x80><0x93> hun enige seksscène is g<0xC3><0xAA>nant. De jongen-van-het-personage deed me verlangen naar het zwierige, machismo van Michael Douglas. David Thewlis en Charlotte Rampling die elkaar afwisselen, verspillen deze voortreffelijke acteurs aan praatgrage verhandelingen en clichématige poses. En wat te denken van de veelgeprezen seksuele capriolen? Slecht belicht, vluchtig waargenomen, even gewoon als een aflevering van Desperate Housewives <0xE2><0x80><0x93> de Europese gevoeligheden die Verhoeven bij de seksuele inhoud van de eerste film bracht, worden ernstig gemist. Kijk niet naar deze film voor vleselijke sensaties <0xE2><0x80><0x93> die zijn er niet en wat er is, is tragisch. De film is, als geheel, zo ingewikkeld dat het bijna verwarrend is, saai en lachwekkend. De laatste 40 minuten in het bijzonder, waarin je tot het besef komt dat de film in feite helemaal nergens naartoe gaat, zijn in gelijke mate slopend en hilarisch. Als een mislukt vervolg zal Basic Instinct 2 een vergelijkbare rol gaan spelen als Exorcist 2 The Heretic, Beyond the Poseidon Adventure en XXX2. Als ijdelheidsproject kan het zich met zijn misvatting meten met Battlefield Earth. Als een miljoenenproject van Hollywood-filmmaken is het een karikatuur die in de loop der jaren moeilijk te overtreffen zal zijn.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb die film in de London Premiere gezien en ik moet zeggen dat ik er niet veel van verwachtte, maar ik verwachtte wel iets dat op z'n minst enigszins vermakelijk was.<br />De oorspronkelijke _Basic Instinct_ was geen geweldige film en is nog steeds een soort'smut klassieker', maar hij was vermakelijk. Ik kan me de talloze keren herinneren dat ik op een late vrijdagavond of zaterdagavond op de tv naar een film zat te kijken en merkte dat ik er echt aandacht aan begon te besteden.<br />Maar dit slappe, verlate vervolg heeft niets. Is Sharon Stone nog steeds beeldschoon? Nou, laten we het zo stellen: voor een vrouw van zevenenveertig is ze behoorlijk sexy. Is ze nog net zo mooi als in het origineel? Nee. Ze heeft ook duidelijk plastische chirurgie ondergaan aan haar gezicht, en haar kapsel in deze film is een beetje onaantrekkelijk. Ze ziet er niet zo zacht of oprecht of onschuldig uit als in het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat min of meer de bedoeling is van een boosaardige verleidster, en wat niet al.<br />De rest van de optredens varieert van slecht tot verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> en Michael Caton-Jones (een typische veilige regisseur <0xE2><0x80><0x93> iemand die niet altijd geweldig werk levert, maar erin slaagt om films te maken die de moeite waard zijn) heeft officieel zijn eerste echte kalkoen afgeleverd; een film die zo slecht was dat mensen lachten op momenten die serieus bedoeld waren.<br />Ik heb gehoord dat de film meerdere montagesessies heeft gehad, en dat is vanaf het begin heel duidelijk. Niets is logisch. De hele plot is een kosmische puinhoop en het einde <0xE2><0x80><0x93> o jee! Over stom en ongelooflijk gesproken. (Maar nog steeds voorspelbaar.) Ik heb 'Gigli' gezien, ik heb 'Son of the Mask' gezien <0xE2><0x80><0x93> en hoewel ik niet van plan ben deze film te 'besmeuren', kan ik met mijn eigen gezag (waar je het natuurlijk helemaal niet mee eens hoeft te zijn) zeggen dat ik aan beide films de voorkeur geef boven dit catastrofale fiasco.<br />Tussen haakjes, Stone vertrok vijf minuten voordat de film begon en de mensen in de bioscoop dingen naar het scherm begonnen te gooien tijdens een bijzonder schandalige en beledigende scène in een orgieachtige nachtclub.<br />'Basic Instinct 2' <0xE2><0x80><0x93> in feite stinkt het ook.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het is ongeveer 14 jaar geleden dat Sharon Stone de kijkers een primeur schonk die veel mensen in verwarring bracht. En nu, God mag weten waarom, doet ze weer mee. 'Basic Instinct 2' is het vervolg op de daverende erotische film 'Basic Instinct' met een sexy Stone en een kwetsbare Michael Douglas. Maar fans van de originele film zullen misschien niet eens in de buurt van deze kunnen komen, aangezien 'Instinct 2' een pijnlijke film is, omdat de middelmatige regisseur Michael Caton-Jones de erfenis van de eerste film om zeep helpt.<br />De plot van de film begint wanneer er aan het begin een auto-ongeluk plaatsvindt. Catherine Tramell (Sharon Stone, die haar best doet om er heel sexy uit te zien) is een verdachte en lijkt betrokken te zijn bij de moord. Een psychiater (een afschuwelijke David Morrisey) wordt aangesteld om haar te onderzoeken, maar uiteindelijk valt hij voor een intiem verleidingsspel.<br />En daar is het dan, zonder verdere uitleg, de fundamentele kracht die dit 'Instinct' in beweging brengt. Er wordt niet veel uitgelegd en we moeten een slonzige, erotische film uit de C-klasse uitzitten. Sharon Stone speelt de hoofdrol in haar eerste rol, waar ze het grootste deel van de tijd een afknapper is. Voor een deel vanwege het amateuristische schrijven, de onzorgvuldige regie en de angstaanjagend lage chemie. De film zit vol vulgaire dialogen en nog meer seksualiteit (een triootje werd afgekapt zodat het geen NC-17 zou worden) dan de eerste entree in de serie. 'Instinct' is een dwingende marteling. Tot overmaat van ramp komt alles wat de oorspronkelijke film tot een schuldig genoegen maakte nergens in de film voor. Het acteerwerk is echt slecht. Sharon Stone heeft een paar hoogtepunten, maar hier wordt ze buitengewoon irritant. David Morrisey speelt de slechtste rol van zijn leven en lijkt in de film nooit meer dan twee uitdrukkingen te gebruiken: verward en opgewonden. 'Instinct 2' is een afschuwelijke manier om een verder originele serie voort te zetten, die er bijzonder goed in slaagde een thriller te combineren met erotiek. Paul Verhoeven, wat mis ik je...!<br />'Basic Instinct 2' klonk nooit als een goede film, en dat is hij ook niet. Sommige films zouden nooit van papier moeten komen, en dat is het gevoel dat je krijgt als je dit hebt gezien. Nu is het veel gemakkelijker te begrijpen waarom Douglas en David Cronenberg zijn gestopt en waarom Sharon Stone een enorm salaris verwachtte voor dit...

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het is moeilijk te geloven dat we, na 14 jaar wachten, dit stuk filmonzin uiteindelijk in handen krijgen. Het origineel was een indrukwekkende, duistere thriller die de 'cult'-status bereikte en de verfijnde cinematografie van Paul Verhoeven demonstreerde. Deze film voegt niets toe, levert niets op en eindigt uiteindelijk in de grote doos met mislukte vervolgen.<br />De openingssequentie zou een intrigerende plot kunnen hebben opgeleverd met een behoorlijk getalenteerde en bekwame cast. Helaas worden we getrakteerd op een 90 minuten durende verhandeling over het genotzuchtige leven van Catherine Tramell... of is het Sharon Stone? Mogelijk een copulatie van beide.<br />Als het verlangen te groot is, zie dan een voortzetting van de sensueel provocerende styling van seks zoals in 'B.S.1' Vergeet het maar. Je komt terecht in een soort softporno-verveling die uiteindelijk het oude adagium ondersteunt dat een vrouw aantrekkelijker kan zijn in kleren dan erbuiten. Het is interessant om op te merken dat de prachtige Charlotte Rampling in haar ondergoed rondhuppelde, via het georgia-meisje uit 1966, toen mevrouw Stone nog maar 8 jaar oud was. Een zeer getalenteerde actrice en heel bedreven in het handhaven van haar positie, zelfs hier.<br />Als je een echte bioscoopfan bent, moet je deze film zien en hem beoordelen aan de hand van je eigen beoordelingssysteem. Zo niet, dan kun je net zo goed wachten op de dvd-uitgave in de 'gerespecteerde' versie, de 'niet-gerespecteerde' versie, de'verzamelaarsversie' of de 'laatste versie'. en misschien zullen we over nog eens 14 jaar verzadigd zijn van het nieuws van 'Basic Instinct 3', op welk moment mevrouw Stone 62 jaar oud zal zijn en het niemand iets kan schelen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In mijn boek was _Basic Instinct_ een volmaakte film. Hij had voortreffelijk acteerwerk in de rollen van Stone, Douglas en alle bijrollen tot in de kleinste rol. Hij had schitterende fotografie, muziek en het meest noir-noir scenario ooit. Alles bij elkaar een film die zo goed is als hij maar kan worden!<br />Dit vervolg is precies het tegenovergestelde, het kan onmogelijk slechter, slecht acteerwerk en een slap script, in combinatie met een totaal onbekwame regie, dit is echt slecht, saai, irritant. Het enige dat je enigszins bij de les houdt is het relatief korte wachten op de volgende scène, die een exact nagebootste kopie van het origineel is. Deze kopieën zijn zo slecht dat ze je aan het lachen maken en ik lachte ondanks mezelf heel wat af, want het was alsof ik naar het slopen van een schitterend monument keek. Het enige wat goed is in deze afschuwelijke rotzooi zijn de fragmenten uit de Jerry Goldsmith-score van _BI1_. Michael Caton-Jones en de halvegare die verantwoordelijk was voor het script, hadden zelfs de dialoog 'Er wordt niet gerookt in deze kamer' in de ondervragingsscène opgenomen en ja, ze stuurt haar advocaat (die nu advocaat is) weg!<br />Het spijt me dat ik deze afschuwelijke film heb gezien die nooit gemaakt had moeten worden! Hij beschadigt het origineel, zo slecht is hij. De enige troost is het besef dat plastische chirurgie (en ik ben ervan overtuigd dat mevrouw Stone de beste chirurg heeft ingeschakeld die er voor geld te koop is) goed werk kan leveren, maar de perfectie van het origineel duidelijk niet kan herstellen. En wat het menselijk lichaam aangaat, geldt ook voor het maken van films. Er zou een wet moeten zijn: maak nooit een vervolg op een perfecte film!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De film is behoorlijk verwarrend en bespottelijk. De plot is afschuwelijk... maar het acteerwerk is goed, met een paar goede kreten en tirades. Sharon Stone is deze keer oké... nog niet half zo goed als het origineel. De moorden zijn ook niet zo bloederig als de eerste, wat jammer is. Maar het is niet de onvoorspelbare puinhoop die iedereen zegt dat het is. De seks is af en toe behoorlijk komisch, terwijl het bij andere duidelijk is dat het nep is (ze zijn volledig gekleed). Het script is meestal zwak, maar de scènes met grappen en ruzies tussen Dr. Glass en Washburn zijn hoogtepunten. De plot is een paar keer verdraaid, maar het einde is afschuwelijk. De spanning is altijd voelbaar, met een enorme uitbarsting van 'O, mijn god!' De achtervolgingsscènes zijn briljant geregisseerd, en de opnamen en camerahoeken zijn indrukwekkend en geven een film die verder zo snel gaat een zekere klasse. Sharon Stone is hier ook een beetje te oud voor. De gedeelten waar we haar borsten zien waren, in de eerste, verrukkingen. Deze keer zijn ze te afschuwelijk om te beschrijven. De film zelf is nogal gemiddeld, maar het is de moeite waard om het te proberen. Voornamelijk omdat de film een beetje aandacht verdient... met de openingsscène als hoogtepunt. Niet om kritisch te zijn, maar als je de eerste mooi vond - laat deze dan zitten. Verpest de film niet. Je zult blij zijn dat je deze steen hebt laten liggen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film is afschuwelijk. Het scenario is slecht, het script is middelmatig, en zelfs de seksscènes zijn waardeloos. De spanning en intrige van de oorspronkelijke film ontbreken volkomen. Deze film is opgenomen in een donkere, schimmige en monochromatische stijl (zoals in 'War of the Worlds'), wat zo teleurstellend is na de schoonheid van de oorspronkelijke film. Greg Morriseys broeierige personage vertoont gedurende de hele film één gezichtsuitdrukking. De kronkels en wendingen van de oorspronkelijke plot ontbreken hier jammerlijk; de paar die er wel zijn, zijn gewoon een anticlimax. Het enige hoogtepunt is Sharon Stones vertolking van Catherine Tramell in dit vervolg, maar die is niet genoeg om de andere tekortkomingen goed te maken. 'Basic Instinct 3' zou gemaakt moeten worden als Michael Douglas erin toestemt mee te doen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Nadat ik gretig op het einde had gewacht, moet ik zeggen dat ik wilde dat ik me niet bij de hele serie had aangesloten. De laatste aflevering was alles tegen de voorgaande zeven jaar. Alles is erdoor verpest. De reis duurde 23 jaar, maar kapitein Janeway heeft de macht om het te verkorten... laten we zeggen, zeven jaar. Waarom zeven? Waarom niet één? Of niets? Waarom niet het hele avontuur vermijden? Tijdens de hele reis stierven er bemanningmebers. Waarom wil ze alleen Zeven van de Negen redden? De anderen tellen niet mee of zo? Het belachelijkste gedeelte als de bemanning zegt dat naar huis gaan niet echt het belangrijkste voor ze is. Zoals ze zeggen: 'De reis is belangrijker dan de bestemming'. Ongelooflijk. En in het laatste tafereel zijn ze omringd door andere Federatieschepen en is de Aarde in zicht. Niets over landen en terugkeren naar het normale leven.<br />Het ergste einde ooit.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!

Het antwoord is negatief.