Datasets:

joelniklaus

/

legal-mc4

like 13

http://kraken.slv.cz/I.US2150/13

I. ÚS 2150/13 I.ÚS 2150/13 ze dne 18. 9. 2013 Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Antona Danka, proti příkazu soudního exekutora Jana Grosama, Exekutorský úřad Praha 6, Bělohorská 270/17, ze dne 16. 5. 2013 č. j. 025 Ex 14634/09-37, k úhradě nákladů exekuce, takto: Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž byl v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 129 Nc 2759/2009, zavázán povinností k úhradě nákladů exekuce v částce 11 955 Kč a nákladů oprávněné UniCredit Bank Czech Republic, a. s., ve výši 6 830 Kč. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 23. 7. 2013. Stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, v podání ze dne 29. 7. 2013 pouze požádal, aby mu Ústavní soud "přidělil bezplatného advokáta". Ústavní soud na tuto žádost nepovažoval za nutné reagovat, neboť stěžovateli společně s výzvou k odstranění vad poskytl informaci, že stěžovatelům neustanovuje právní zastoupení advokátem a že v případě problémů s jeho obstaráním je možné obrátit se na Českou advokátní komoru. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vytýkané vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

http://kraken.slv.cz/2VSOL1134/2015

2 VSOL 1134/2015-A-11 KSBR 32 INS 20839/2015 2 VSOL 1134/2015-A-11 Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kyjově, Masarykovo nám. 30/1, PSČ 697 01, korespondenční adresa Kelčany 9, PSČ 696 49, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2015, č. j. KSBR 32 INS 20839/2015-A-6, V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech tohoto usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.8.2015 domáhal rozhodnutí o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Insolvenční návrh shledal insolvenční soud důvodným, neboť dlužník má více peněžitých závazků u více věřitelů po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Má se tedy za to, že podle § 3 odst. 2, písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), není schopen plnit své peněžité závazky. Dlužník má soudem stanovenou vyživovací povinnost vůči třem nezletilým dětem v celkové výši 3.900 Kč měsíčně, z darovací smlouvy má příjem 1.500 Kč měsíčně a tvrdí průměrný měsíční čistý příjem ze závislé činnosti 13.500 Kč. S ohledem na výši nezajištěných závazků (337.477 Kč) dlužník nesplňuje podmínku pro povolení oddlužení, a to předpokládané uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu vyšším než 30 % hodnoty jejich pohledávek. Předpokládané uspokojení těchto věřitelů odpovídá 25,44 % hodnoty pohledávek. Jediným pravděpodobným řešením úpadku dlužníka se jeví konkurs, proto insolvenční soud považoval za nutné uložit dlužníku zálohu, kterou by byly zajištěny finanční prostředky pro úhradu nákladů řízení a výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Zopakoval, že má tři nezletilé děti, na jejich výživu platí 3.900 Kč měsíčně, pracuje jako řidič dálkové kamionové přepravy. V insolvenčním návrhu uvedl nesprávně měsíční příjem (13.500 Kč), neboť ve skutečnosti za poslední rok pobírá mzdu ve výši 8.556 Kč a stravné (tzv. diety) ve výši 20.024 Kč. Stravné dlužník nespotřebuje a zůstává mu. Při tomto příjmu je schopen uhradit více jak 30 % závazků nezajištěných věřitelů. Proto není třeba platit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Navrhl, aby odvolací soud usnesení insolvenčního soudu zrušil. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 108 odst. 1 a 2 věty první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jestliže je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 17.8.2015. Uvedl v něm, že má závazky v celkové výši 337.477 Kč, doložil rozsudek, dle kterého má platit na tři děti výživné po 1.300 Kč měsíčně a darovací smlouvu na částku 1.500 Kč měsíčně. Tvrdil, že má čistou mzdu v částce 13.500 Kč, což však z doložených dokladů o příjmech nevyplývalo. Za posledních 12 doložených měsíců (červen 2014 až květen 2015) měl dle dokladů průměrnou čistou mzdu 7.600,92 Kč. V odvolání dlužník vysvětlil, že v návrhu na povolení oddlužení uvedl nesprávnou výši příjmů a upřesnil, že jeho průměrná čistá mzda činí 8.556 Kč a cestovní náhrady 20.024 Kč. Tyto skutečnosti doložil potvrzením zaměstnavatele V-SPED s. r. o. ze dne 14.9.2015. Podle odvolacího soudu je v posuzované věci oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vyloučeno, protože dlužník nemá žádný majetek, který by bylo možno zpeněžit (sám k majetku uvádí, že žádný nevlastní). Dále se odvolací soud ztotožňuje s názorem insolvenčního soudu, že v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužník nebyl za pět let trvání splátkového kalendáře schopen svým nezajištěným věřitelům ze svého příjmu uhradit insolvenčním zákonem stanovenou minimální 30% hodnotu jejich pohledávek. Celková výše závazků dlužníka činí 337.477 Kč a jeho příjem činí 8.556 Kč. Po odečtení nezabavitelné částky 6.118 Kč zůstane ze mzdy dlužníkovi 2.438 Kč, z nichž lze na splátky použít 2/3, tedy částku 1.624 Kč. Dlužník má další příjem z darovací smlouvy 1.500 Kč měsíčně, proto lze kalkulovat s částkou 3.124 Kč měsíčně. Tato částka však nepostačuje ani na úhradu výživného jako pohledávky postavené na roveň pohledávkám za podstatou, které činí 3.900 Kč měsíčně. Dospěl-li insolvenční soud k závěru o uspokojení nezajištěných věřitelů ve výši 25,44 %, je to dáno tím, že vycházel z příjmu, který dlužník tvrdil v návrhu na povolení oddlužení (13.500 Kč) a který se však ukázal být nesprávný. S ohledem na námitku dlužníka, že do jeho příjmu pro účely oddlužení lze zahrnout cestovní náhrady, považuje odvolací soud za nutné uvést následující. Oba vrchní soudy při své rozhodovací činnosti zastávají názor, že cestovní náhrady nejsou součástí mzdy a nepodléhají srážkám. Proto nejsou započítávány pro potřeby výpočtu, zda je dlužník schopen plnit splátkový kalendář (srovnej například usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.9.2010, č. j. KSUL 69 INS 405/2010, 3 VSPH 296/2010-B-15). Na podporu této argumentace lze poukázat na znění § 276 a § 277 odst. 2 o. s. ř., dle kterých srážky ze mzdy lze provádět jen do výše výkonem rozhodnutí vymáhané pohledávky s příslušenstvím a srážky se provádí z čisté mzdy, do které se nezapočítávají částky poskytované na náhradu nákladů spojených s pracovním výkonem, a to zejména při pracovních cestách. Mzdou se podle ustálené judikatury rozumí peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci. Cestovní náhrady, na které má zaměstnanec dle zákoníku práce nárok, nejsou příjmem v pravém slova smyslu, ale jde o refundaci výdajů, o nichž se předpokládá, že by je zaměstnanec za běžných okolností pravděpodobně nevynaložil buď vůbec, nebo jen v menším rozsahu. Protože cestovní náhrady nepředstavují příjem zaměstnance, zákon nepřipouští provádět z nároku zaměstnance na cestovní náhrady jakékoliv srážky, ani kdyby se na tom účastníci pracovního poměru dohodli. K tomu viz závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne 17.4.2008, sp. zn. 21 Cdo 2419/2007 a v usnesení ze dne 10.4.2014, sp. zn. 21 Cdo 3774/2013, zveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 2014. Lze tedy uzavřít, že insolvenční soud nemůže brát v úvahu cestovní náhrady vyplácené dlužníku, a to ani tehdy, zaváže-li se dlužník poskytovat tyto náhrady pro oddlužení dobrovolně. Za tohoto stavu věci je nutné setrvat na závěru, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, a proto jediným způsobem řešení úpadku dlužníka, který připadá v úvahu, je konkurs (§ 395 odst. 1, písm. b/ a § 396 IZ). Z insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužník nemá žádné pohotové finanční prostředky, ze kterých by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Proto je odůvodněn i požadavek na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud náležitě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši. Napadené usnesení insolvenčního soudu je věcně správné, proto jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníkovi se doručuje i zvláštním způsobem.

http://www.trestni-rizeni.com/forum/zkraceni-zakazu-rizeni/prubeh-verejneho-zasedani-ohledne-vraceni-ro-po-polovine-doby

Průběh veřejného zasedání ohledně vrácení ŘO po polovině doby. - Zkrácení zákazu řízení - www.trestni-rizeni.com - Otázky čtenářů - Fórum | www.trestni-rizeni.com Dobrý den, soudem mi bylo doručeno rozhodnutí o veřejném zasedání ohledně vrácení ŘO po polovině trestu zákazu řízení motorových vozidel na 5 let. Chtěl jsem se zeptat, co mě na tomto veřejném zasedání čeká. Co bude obsahem a co si mám k tomuto připravit. Nikdy jsem u soudu nebyl. Předem děkuji za odpověď batmaster řekl/a: Chtěl jsem se zeptat, co mě na tomto veřejném zasedání čeká. Přijdete, soud přečte zprávy, které si o vás vyžádal a možná se vás zeptá na něco, aby zjistil, jak moc vás uložený trest napravil, případně proč ten řidičák tak nutně potřebujete, i když u některých soudů se už ani na nic neptají, protože rozhodné je skutečně to, zda jste od odsouzení vedl řádný život, a to zjistí soud právě z těch čtených listin (rejstřík trestů, zpráva policie, obecního úřadu, evidenční karta řidiče). Pak se soud zeptá, jestli chcete ještě doplnit dokazování, tedy zda chcete někoho vyslechnout nebo vyžádat nějaké další listiny. Vy pravděpodobně nic takového chtít nebudete, takže soud dá slovo k závěrečným řečem. Nejprve bude mluvit státní zástupce, který buď navrhne, aby vaší žádosti bylo vyhověno nebo navrhne zamítnutí žádosti. Pak dostanete slovo vy, můžete reagovat na to, co řekl státní zástupce. pokud nebudete vědět, co říci, tak stačí uvést, že trváte na té žádosti, kterou jste podal písemně. No a pak soud rozhodne a vy, pokud budete chtít, si proti tomu rozhodnutí budete moci podat stížnost. Nemusíte se ničeho bát, pokud nebudete čemukoliv rozumět, tak vám to soudce vysvětlí. zdravim byl jsem odsouzen k 12mesicum vykonu trestu a zakazu rizeni do 2014 trest jsem vykonal chci se zeptat jestli vykon trestu se pocita do zakazu rizeni , kdyz jsem si trest vykonal tak by meli hledet jako bych odsouzen nebil kvuli te amnestii tak by se ten muj vykon trestu nemel pocitat do zakazu rizeni dekuji beda napsal(a) kdyz jsem si trest vykonal tak by meli hledet jako bych odsouzen nebil kvuli te amnestii tak by se ten muj vykon trestu nemel pocitat do zakazu rizeni dekuji Jestliže jste si trest odnětí svobody vykonal v minulosti, tak s vámi amnestie nemá nic společného. I kdyby se na vás amnestie vztahovala s tím, že se na vás hledí, jako byste odsouzen nebyl, tak to neznamená, že by se doba strávená ve vězení mohla započítávat do zákazu činnosti. V tom vězení jste skutečně byl a to je podstatné, nikoliv to, jestli se na vás hledí jako na neodsouzeného. Důležitý je faktický pobyt ve vězení. Dobry den,a co se stane kdyz se na verejen jednani nedostavim?pokud je v predvolani psano"Verejne zasedani se muze konat ve vasi nepritomnosti,avska pro vas je dulezite ,abyste se k nemu dostavil-chceteli,aby byly pri verejnem zasedani provedeny dukazy,oznamte je apodepsanemu soudu pred verejnym zasedanim..." vazba amnestie skutkové podstaty rejstřík trestů svědek náhrada škody mladistvý podmíněný trest Právnické vtipy nový trestní zákoník odnětí svobody média státní zástupce trestný čin zákaz činnosti zákaz řízení poškozený policie obviněný obecně prospěšné práce vzory soudnictví pojmy rozsudek věznice trest ublížení na zdraví zákon soud opravné prostředky

http://docplayer.cz/1987747-2-9-rekreace-2-9-1-cestovni-ruch-5-0-4-0-3-0-2-0-1-0-0-0-cizinci-domaci-pocet-hostu-v-milionech-2001-2002-2003-2004-2005-2006-2007-rok.html

2.9 REKREACE CESTOVNÍ RUCH 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0. cizinci. domácí. počet hostů v milionech rok - PDF 2.9 REKREACE CESTOVNÍ RUCH 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0. cizinci. domácí. počet hostů v milionech rok Download "2.9 REKREACE 2.9.1 CESTOVNÍ RUCH 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0. cizinci. domácí. počet hostů v milionech. 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 rok" 1 2.9 REKREACE Počet hromadných ubytovacích zařízení podle městských částí (2006) Rekreace CESTOVNÍ RUCH Hlavní město Praha je atraktivní turistickou destinací a hlavní branou České republiky pro většinu zahraničních návštěvníků. Česká republika se na světovém cestovním ruchu podílí více než 2 % a na evropském 5 %. Příjmy cestovního ruchu na území České republiky podle údajů České národní banky v roce 2007 přesáhly 133 mld. Kč, dochází také k nárůstu výdajů. Kladné saldo obchodní bilance za cestovní ruch dlouhodobě přispívá k vyrovnání záporného salda obchodní bilance. Podíl Prahy na celostátních objemech všech činností zahrnovaných do oblasti cestovního ruchu lze odhadnout na více než 40 % (podle některých odhadů téměř 50 %). Praha je nejvíce navštěvovaným místem České republiky, vyhledávaným pro své kulturní dědictví. Pražská památková rezervace (PPR) byla vyhlášena v roce 1971 a patří k největším na světě. V roce 1992 byla zapsána na seznam světových památek UNESCO. Přímé i nepřímé finanční efekty z cestovního ruchu pro vlastní rozpočet Prahy jsou ale velmi malé a neodpovídají objemům výnosů získaným v tomto odvětví na jeho území. V roce 2007 se počet hostů ubytovaných v hromadných ubytovacích zařízeních v Praze přiblížil čtyřem a půl milionům, nárůst návštěvnosti město zaznamenalo již pátý po sobě následující rok. Návštěvník hlavního města zde průměrně pobývá téměř 4 dny (3,7). Situace v Praze je stabilní, ve většině velkých měst délka pobytu spíše klesá. K příznivému vývoji v posledních letech přispělo především usnadnění cest v souvislosti se vstupem ČR do EU a otevření Schengenského prostoru, lepší letecké spojení s Prahou zejména díky nízkonákladovým aeroliniím a obliba druhé dovolené. Účastníky cestovního ruchu (do statistiky nezapočítaní) jsou i osoby využívající ubytování u příbuzných a přátel a také osoby využívající byty jako druhé bydlení. V dalším období se dá těžko očekávat dramatický vývoj návštěvnosti Prahy. V důsledku stárnutí populace je pravděpodobná změna struktury návštěvníků očekává se nárůst ve skupině seniorů. S ohledem na zjednodušení pohybu osob může dojít ke zvýšení počtu příjezdů chudších návštěvníků. Se zvyšováním mobility osob bude docházet také ke střednědobým pobytům s jinými než čistě turistickými cíli. Praha zůstává přes podporu cestovního ruchu v dalších regionech pro cizinecký cestovní ruch rozhodujícím pobytovým místem a subjektem, který výrazným způsobem ovlivňuje odvětví cestovního ruchu celé České republiky. Na rozdíl od jiných evropských měst je podíl domácích (ubytovaných) návštěvníků velmi nízký, pouze kolem 10 %, cizinci tvoří v Praze až 90 % návštěvníků, tj. více než 4 miliony v roce Návštěvnost v hromadných ubytovacích zařízeních v Praze počet hostů v milionech 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Zdroj: URM podle ČSÚ, rok cizinci domácí Ubytování návštěvníků Prahy poskytují hotely, penziony a jiná ubytovací zařízení. Praha disponuje více než 70 tisíci lůžek. Počet hotelů roste a zvyšuje se jejich kvalita. Podrobně rozebráno v kapitole Občanské vybavení Ubytování. Zdroj: URM podle ČSÚ, 2008 Cestovní ruch vytváří pracovní místa v nejrůznějších, zdánlivě nesouvisejících oborech a přispívá k udržení zaměstnanosti. Ubytování a stravování se na pražské zaměstnanosti podílí 5,4 % (rok 2006), další osoby zaměstnávají cestovní kanceláře a navazující činnosti. S rozvojem e-businessu se mění i některé služby v cestovním ruchu, což by mohlo ovlivnit strukturu zaměstnanosti. Překážkou rozvoje cestovního ruchu by se mohl stát nedostatek kvalifikovaných pracovních sil. Pražský cestovní ruch působí na zaměstnanost i v jiných regionech. Podrobně se přínosem cestovního ruchu zabývá satelitní účet cestovního ruchu, který není dosud zpracován v regionálním členění. Dopady cestovního ruchu na městské části jsou velmi rozdílné, největšímu zatížení je vystaveno Historické jádro Prahy. Rada hlavního města Prahy se v Programovém prohlášení na roky 2006 až 2010 hlásí k podpoře kongresové turistiky. V roce 2007 se v Praze konalo 40 % akcí, kterých se zúčastnilo 43 % účastníků započítaných do kongresové turistiky pořádané v České republice, tj. akce nad 100 účastníků pořádané v hromadných ubytovacích zařízeních. Počet akcí kongresové turistiky meziročně stoupl. Cestovní ruch je odvětví, ve kterém působí vnější vlivy více než ve většině jiných oborů. Snižování sezónnosti, zvyšování kvality služeb a zachování pocitu bezpečnosti jsou klíčovými faktory udržitelného cestovního ruchu. Globalizace bude mít vliv jak na poptávku, tak nabídku služeb v cestovním ruchu. Nezbytná je spolupráce veřejného a soukromého sektoru a vstřícný postoj obyvatel města ke krátkodobým i dlouhodobým návštěvníkům, kteří s rostoucí mobilitou v rámci EU přibývají. Kvalita a široká nabídka služeb v cestovním ruchu je podmínkou udržení konkurenceschopnosti. Rizikem pro cestovní ruch je přetížení území Historické jádro Prahy s riziky narušení genia loci i devastace hmotných hodnot. Nerovnoměrné rozložení turisticky zajímavých míst a atrakcí sloužících návštěvníkům má za následek rozdílné dopady na jednotlivé městské části. Dosud nedořešeným problémem je úroveň některých vstupních bodů města, která neodpovídá současným potřebám a požadavkům, žádoucí je také zlepšení čistoty a pořádku na místech většího shromažďování osob. Udržitelný rozvoj cestovního ruchu je žádoucí, protože jde o odvětví, které generuje rozvoj jiných, bezprostředně nesouvisejících oborů. Územně analytické podklady hl. m. Prahy2 2.9.2 SPORT A TĚLOVÝCHOVA Praha tradičně soustřeďuje velkou část sportovní infrastruktury sloužící výkonnostnímu a vrcholovému sportu. Z celkového počtu 73 sportovních svazů má 69 své ústředí v Praze. Největší pozornosti se těší odvětví olympijských sportů a dále sporty s marketingovým přínosem pro obec. Nejvýraznější realizací počátku 21. století v oboru sportovní infrastruktury v celostátním i celoevropském měřítku je multifunkční hala Sazka Aréna (O 2 Aréna). Ve srovnání čtyř největších českých měst je v Praze největší počet tělocvičen, stadionů a koupališť. Přepočtem na 100 tisíc osob je ale situace opačná. V relativním pohledu je Praha těmito zařízeními vybavena nejméně, a to i ve srovnání s celorepublikovým průměrem. Praha je výrazně nedostatečně vybavena především zařízeními klasické sportovní infrastruktury, zejména bazény a zimními stadiony. Srovnání sportovních zařízení v největších českých městech a ČR (2006) počet zařízení počet zařízení na 100 tisíc obyvatel Praha Brno Ostrava Plzeň ČR Praha Brno Ostrava Plzeň ČR hřiště ,5 89,5 52,7 15,3 98,7 tělocvičny ,1 39,0 42,4 24,5 51,4 stadiony včetně krytých ,3 4,6 5,8 3,1 9,5 zimní stadiony včetně krytých ,0 1,4 1,3 1,2 2,1 koupaliště a bazény ,6 3,8 4,2 10,4 12,4 z toho kryté ,8 1,9 3,2 2,4 3,3 Zdroj: ČSÚ, Statistická ročenka hl. m. Prahy 2007 V porovnání s minulými lety se stav a skladba sportovní a sportovně-rekreační infrastruktury v Praze proměnily. Klasická sportovní infrastruktura, tvořená polyfunkčními sportovními centry a areály lokálního až celoměstského významu a diváckými stadiony, je nadále spravována tělovýchovnými jednotami sdruženými v Českém svazu tělesné výchovy a sportu (ČSTV), jednotami Sokola a různými sportovními kluby. Síť této infrastruktury je rozložena zejména na území vnitřní části kompaktního města a nezaznamenala zásadní změny. Areály se průběžně, ale sporadicky opravují a postupně modernizují, v některých případech intenzifikují bez významných plošných nároků. Celkově však není stav sportovní infrastruktury uspokojivý a jedním z důvodů je nedostatek přísunu financí ze státního rozpočtu a nerovnoměrné přerozdělování peněz v rezortu. Pozitivní je, že dochází k doplňování sítě polyfunkčních sportovních center ve vnější části kompaktního města a ve vnějším pásmu města. Zcela výjimečná sportovně-rekreační zařízení získaly zejména MČ Praha 18 (víceúčelové sportovní centrum, bazén malé aquacentrum, zimní stadion Letňany), dále Praha-Štěrboholy (víceúčelové sportovní centrum) a Praha 5 (bazén malé aquacentrum na Barrandově). Kromě této kmenové historické sítě sportovní infrastruktury vzniká řada nových zařízení, menší sportovně-relaxační centra a různá specializovaná sportoviště, provozovaná převážně na komerční bázi. Tato zařízení vznikají převážně v centrální oblasti města nebo v kompaktním městě. Stejné území však současně trpí nedostatkem ploch pro školní tělovýchovu a pro neorganizovaný rekreační sport v obytných územích. Vnější část kompaktního města, která zahrnuje velké sídlištní celky, byla do konce devadesátých let charakteristická největším deficitem sportovních ploch a zařízení. Existovaly zde pouze areály základních škol, které byly většinou mírně předimenzované a chátraly nedostatkem údržby. Od 90. let vznikla v tomto pásmu řada menších sportovních zařízení komerčního charakteru. V oblasti regenerace školských venkovních tělovýchovných zařízení je v posledních letech velmi účinná grantová politika města a městských částí. V některých případech je část školního sportoviště dána k dispozici (pronajata nebo odprodána) soukromému subjektu. Výrazným rozdílem oproti minulé době je trend otevírání revitalizovaných školních hřišť pro veřejnost, zejména pro děti a mládež, a pronajímání tělocvičen sportovním klubům i soukromým subjektům. Sportoviště velké části základních a středních škol je pak možné zahrnout do sportovní infrastruktury využitelné veřejností. Vnější pásmo města s jádry obcí majících charakter bývalých venkovských sídel bylo tradičně většinou vybaveno obecním otevřeným sportovištěm a podle velikosti obce i tělocvičnou Sokola. V tomto pásmu jsou od 90. let dále nejvíce zakládána komerční soukromá sportovně-rekreační zařízení často ryze klubového charakteru pro vybranou klientelu bez přístupu širší veřejnosti. Přesto tato zařízení nabývají postupně větších rozměrů. V druhové skladbě sportovišť v Praze absolutně převažují kopaná a tenis, dále drobnější hřiště pro odbíjenou, házenou a další míčové hry. Boom zažívají kromě tenisu, také squash, ricochet, florbal, spinning. Vznikl velký počet různě vybavených fitness center, ale i zařízení s umělými horolezeckými stěnami či golfovým simulátorem, lanová centra. Rozšiřují se možnosti pro baseball, softball, rugby, plážový volejbal. Vzniklo několik golfových hřišť, většinou s dvojím režimem, pro klubové hráče i pro veřejnost. Sportovní organizace a sportovní centra v Praze (2007) obvody počet TJ a SK tělovýchovné jednoty TJ Sokol z toho Orel sportovní kluby sportovní centra a sportoviště různého druhu, včetně komerčních Praha Praha Praha Praha Praha Praha Praha Praha Praha Praha Praha celkem Zdroj: URM, 2008 Nejvýraznější deficit stále zůstává v druhové vybavenosti města bazény, přestože počátkem 21. století bylo několik bazénů postaveno. Rozestavěná torza z 80. let zůstala buď nedostavěna, nebo byla zlikvidována. Stávající fond zastarává a několik bazénů bylo zrušeno. V Praze je stále pouze jediný krytý padesátimetrový bazén, což odpovídá standardu krajského města s počtem obyvatel Chybí nejen bazény pro běžné kondiční plavání a výuku, ale též velká moderní aquacentra, jaká jsou běžná i v menších městech Evropské unie. Ze zahraničních srovnání vyplývá, že zcela chybí moderně koncipovaná zařízení pohybové rekreace pro nejširší veřejnost, která dosud v ČR nemají zastoupení. Jde o komplexně vybavená zařízení nabízející pod jednou střechou různé formy pohybu včetně vodní plochy, rekondiční služby, odpočinek, relaxaci i rozptýlení včetně souvisejících doplňkových služeb a obchůdků. Zařízení takto vybavená, každodenně a snadno dostupná nejen dopravně, ale i finančně, s atmosférou motivující k opakovaným návštěvám a tím i k pravidelnému pohybu především sportovně neorganizované skupiny obyvatelstva a mládeže v Praze, chybí. Druhovou rozmanitost ilustruje tabulka druhů otevřených a krytých sportovišť v Praze. Otevřená a krytá sportoviště v Praze (2007) druh sportoviště počet areálů počet hřišť druh sportoviště počet areálů počet hřišť hřiště otevřená sportoviště krytá stadiony nad 5000 diváků 8 - víceúčelová městská hala 1 1 lehkoatletický ovál zimní stadiony nad 5000 diváků 4 4 kopaná sportovní haly z toho uvnitř LAX - 48 tělocvičny baseball 6 9 cyklistická hala 1 1 softbal jízdárny 2 2 rugby 6 6 squash pozemní hokej 3 3 fitness centra jízdárny indoor golf 4 4 golfová hřiště 4 4 horolezecká stěna golfový trenažér 8 9 bazény celkem hokejbal z toho bazény 50m délka - 1 cyklokros z toho bazény min 25m délka - 18 cyklistický stadion 1 1 tenis házená odbíjená včetně beach bazény celkem z toho bazény 50m délka z toho bazény min 25m - 9 Zdroj: URM, Generel sportu aktualizace 2007 Databáze URM eviduje přibližně 530 zařízení a areálů, která jsou provozována různými subjekty, ať už ČSTV, tělovýchovnými jednotami, sportovními kluby či jinými soukromými subjekty. V evidenci jsou kromě sportovních center i některá polyfunkční zařízení (hotely, obchodní centra, restaurace), která sportovní aktivity provozují jako přidruženou činnost. Databáze rovněž eviduje sportoviště 114 vybraných škol, které disponují kromě tělocvičny otevřeným sportovištěm větším než m Územně analytické podklady hl. m. Prahy 2008 3 Sport a rekreace jsou zdrojem pracovních míst (OKEČ ) ve sportovních zařízeních, cestovním ruchu a školství. Sportovní aktivity ve stále rostoucí míře vedou k vytváření pracovních míst ve specializovaných obchodech, servisech a průmyslu zaměřeném na sportovní vybavení. Dále se prohlubuje provázanost sportu s cestovním ruchem. Problémem většiny sportovních zařízení komerčního charakteru je rovnováha mezi cenou služeb, rentabilitou a nevyváženou vytížeností podniku během dne a týdne. Poměrně vysoké ceny služeb jsou překážkou k častějšímu (tj. každodennímu nebo alespoň několikrát v týdnu) využívání pro většinu populace, které by vedlo k návyku pravidelného sportování, sloužilo jako prevence před nemocemi i jako součást programů protidrogové prevence. Obecně chybí širší účinná podpora Prahy nebo veřejných rozpočtů právě pravidelného sportování širokých vrstev obyvatel, kteří nejsou nikde organizováni. Žádoucí by bylo také posílit informovanost o možnostech rekreačního individuálního sportování všeho druhu (např. prostřednictvím veřejně přístupné kompletní databáze na internetu, rozšířením služeb existujících informačních center nebo jiným vhodným způsobem). V současné době je na území Prahy 500 ha ploch pro převážně výkonnostní sport v centrech lokálního a obvodového významu a 125,7 ha ploch pro vrcholový sport v centrech celoměstského a regionálního významu, včetně multifunkčních diváckých arén. Rozložení sportovních areálů a zařízení Rekreace Značný význam pro rekreaci Pražanů má zázemí města v přilehlých oblastech Středočeského kraje, zejména okolí Sázavy, Slapské přehrady a Polabí v okolí Brandýsa nad Labem. Dosud chybí propojený systém rekreačních ploch a území pro neorganizovaný nekomerční sport, vybavený pro spontánní sportovně-rekreační pohybové aktivity. Zejména chybí kultivované, vybavené, dostatečně kapacitní a atraktivní rekreační zázemí v přímé vazbě na centrum města a na největší obytné celky velká sídliště, kde je nejvyšší koncentrace obyvatel a nejsilnější potřeba krátkodobé denní rekreace. Území nejvyšší krajinářské a přírodní hodnoty, která v současné době rekreaci slouží, jsou pro nedostatek jiných rekreačních prostor ohrožena příliš velkým počtem návštěvníků. Hlavní město, které rozvoj rekreačního a sportovního vyžití proklamativně podporuje, se podílí především na budování nových hřišť v rámci obytných celků, cyklostezek a cyklotras, tras pro in-line bruslení, ale také např. na rekonstrukci parků pro rekreační účely. Ke konci roku 2006 bylo vyznačeno celkem 210 km cyklotras, z toho však jen 82 km vede po komunikacích oddělených od automobilové dopravy. Dalších 30 km tras a stezek bylo vybudováno městskými částmi. Negativem značených tras v kombinaci s automobilovou dopravou je skutečnost, že často vedou ulicemi s nezklidněnou automobilovou dopravou představující pro cyklisty velmi omezenou bezpečnost. Současně s těmito aktivitami se v hlavním městě uskutečňuje řada sportovně zaměřených, městem nebo jinými subjekty organizovaných akcí různého rozsahu, kterých se mohou účastnit jak jednotlivci, tak celé rodiny. Mnohé z těchto akcí mají i mezinárodní charakter, jako například Prague International Marathon, nebo cyklistická Pražská padesátka, oblíbený je rovněž už tradiční pochod Praha Prčice a mnoho dalších. Na druhé straně se významným způsobem zmenšuje rozsah příležitostí pro každodenní neorganizované rekreační sportování v blízkosti bydliště, zejména pro děti a mládež. Z obytných území mizí rekreační hřiště a různé plácky, které nejsou udržovány a zanikají nebo ustupují výstavbě bytových nebo komerčních objektů v rámci zahušťování sídlišť. Rozložení rekreačních oblastí Zdroj: URM, průzkum Současný stav využití území REKREACE Základní struktura území v Praze vhodných k rekreaci vychází z krajinných daností města, přírodního reliéfu a ze systému městské zeleně. Celoměstské centrum města a kompaktní město využívají zejména historických zahrad a parků založených v 19. století. Do kompaktního města pronikají z vnějšího pásma a z volné krajiny nejvýznamnější zelené klíny s rekreačním potenciálem a s dílčí vybaveností: Klánovické polesí a meandry Rokytky, území Divoké a Tiché Šárky a břehy Vltavy při jižním vstupu do Prahy; dále to jsou území víceméně ostrovního typu Prokopské a Dalejské údolí, na Vltavském toku Trojská kotlina, masív Kunratického lesa a Hostivařská oblast s jádrem přehrady. Na území Prahy je vyznačeno 8 naučných stezek. Zdroj: URM, průzkum Současný stav využití území 2008 Územně analytické podklady hl. m. Prahy4 2.9.4 TRENDY CESTOVNÍHO RUCHU, SPORTU, TĚLOVÝCHOVY, REKREACE Celosvětově se bude v následujících letech zvyšovat zájem o turistiku. (Hrozba terorismu jako faktor ovlivňující globální cestovní ruch je pro Prahu podprůměrná.) V případě Prahy však nedovolí zejména rostoucí konkurence jiných destinací další velký meziroční nárůst příjezdů, stagnovat bude délka pobytu. Přesto musí být realizovány významné aktivity investiční i nehmotné. Základem jsou nové projekty respektující změnu struktury návštěvníků (růst příjezdů návštěvníků z východní Evropy a Asie, seniorská turistika, opakované návštěvy, turistika mladých lidí) a růst celkově příznivého prostředí pro cizince (vč. bezpečnosti). Zvýšený podíl domácích turistů (tj. přespávajících návštěvníků) není v krátkém i střednědobém časovém horizontu pravděpodobný. Kvalita cestovního ruchu bude ohrožena nedostatkem tuzemské pracovní síly, jejíž absence bude řešena mobilitou pracovní síly ze zahraničí. Trendem je častější využívání letecké dopravy a to jak pro incoming tak outgoing (cesty cizinců k nám a obyvatel ČR do zahraničí). Dosavadní vývojové trendy v pohybových aktivitách přicházejí do České republiky a Prahy ze světa (zejména z USA). Lze s jistotou očekávat, že trendy budou jen výjimečně masového charakteru; pestrost půjde na úkor masovosti. Trendy osloví skupinky vyhraněných individualistů, jejichž nároky na území budou nevýznamné a marketingově budou orientovány spíše na kvalitu sportovní výbavy; jen ojediněle přerostou z pohybové rekreace na výkonnostní sport a v jejich organizační struktuře bude převažovat komerční složka. Trend riziko se projevuje zejména u mužských adolescentů zvýšeným zájmem o outdoorové činnosti jako létání na rogalu nebo klouzavých padácích, skálolezectví, vodní motoristické sporty; v oblasti indoors je zvýšený zájem o bojové sporty. Trend socializace představuje skupina sportovních aktivit, které svým charakterem umožňují celoživotní dobu jejich vykonávání, což jsou tenis, golf, jachting nebo jezdectví. Tyto sporty si vytvářejí do jisté míry uzavřená společenství. Masovější rozšíření je limitováno nákladností výstroje a výzbroje. V této oblasti lze očekávat plošné nároky na území. Indoorové socializační trendy představují okruh pohybových aktivit importovaných z Orientu, zaměřených nikoli na výkon, ale na prožitek těla a ducha a obvykle spojených s relaxačními a rehabilitačními účinky. Dospělá populace zvýšenou měrou využívá sféru placených tělovýchovných služeb včetně placených konzultací s poradci. Vrcholem pyramidy jsou vícedenní pobyty ve specializovaných zařízeních, které nabízejí tematicky zaměřené programy včetně atraktivního výběru pohybových aktivit. 120 Územně analytické podklady hl. m. Prahy 20085 SWOT - REKREACE SILNÉ STRÁNKY (stávající příznivé charakteristiky Prahy) OBECNÉ atraktivita Prahy jako turistické destinace, široká nabídka ubytovacích zařízení sloužících cestovnímu ruchu všech kategorií, mimořádné kulturní dědictví, Historické jádro Prahy, pověst Prahy jako bezpečné turistické destinace, dobrá dostupnost Prahy leteckou dopravou, ke které přispívá zvýšení kapacity letiště v Ruzyni a nízkonákladové lety, tradice sportovních zájmových organizací, jako je Sokol nebo Skaut, rozsáhlý přirozený rekreační potenciál území Prahy. PŘÍLEŽITOSTI (stávající a pravděpodobné budoucí příznivé vnější vlivy) OBECNÉ zvyšování kvality služeb v cestovním ruchu, rozvoj doprovodné infrastruktury cestovního ruchu, zájem o ubytování v Praze, možnost potenciálního nárůstu déletrvajících pobytů s jiným než čistě turistickým cílem, způsobený zvýšenou mobilitou osob v rámci EU, nárůst cestování seniorů, rozšiřování druhého bydlení vedoucí k žádoucím opakovaným návštěvám, rostoucí obliba kondičního sportování u mladé a střední generace. SPECIFICKÉ dostatečná kapacita služeb v centru Prahy pro návštěvníky města, existence multifunkčního zařízení ve Vysočanech na současné špičkové mezinárodní úrovni, územní podmínky pro vznikající velké rekreační areály pro krátkodobou rekreaci, např. na soutoku Vltavy a Berounky, tradice sportovních akcí pro jednotlivce i širokou veřejnost, často i mezinárodního charakteru, rozšiřování nabídky sportovně rekreačních příležitostí pro netradiční sportovní disciplíny. SPECIFICKÉ zájem investorů o výstavbu ubytovacích kapacit a dalších zařízení cestovního ruchu na atraktivních lokalitách. SLABÉ STRÁNKY (stávající rizikové a negativní charakteristiky Prahy) OBECNÉ nedostatečná spolupráce veřejného a soukromého sektoru v oblasti cestovního ruchu, dlouhodobě velmi malý podíl domácích návštěvníků oproti srovnatelným zahraničním turistickým destinacím, vysoká sezónnost, nedostatek příležitostí pro pohybovou rekreaci neorganizované většinové populace, omezená druhovost a nevyvážená skladba sportovních zařízení, zejména nedostatek plaveckých bazénů a absence komplexních center pohybové aktivity. SPECIFICKÉ velmi rozdílné dopady cestovního ruchu na městské části jako důsledek nerovnoměrného rozložení turistických atrakcí na území města, velké zatížení Historického jádra Prahy a centra města cestovním ruchem, úroveň některých vstupních bodů neodpovídá současným požadavkům a představám (autobusové nádraží Florenc, železniční stanice Holešovice a další), pouliční kriminalita zaměřená na turisty, která ovlivňuje renomé Prahy jako turistické destinace, nerovnoměrné rozložení ubytovacích a stravovacích zařízení na území města, nedostatečné využívání transformačních lokalit pro přeměnu také na území pro volnočasové, sportovní a rekreační aktivity občanů, nerovnoměrné rozložení sportovních a rekreačních příležitostí na území Prahy, nedostatečně vybavené rekreační zázemí centra města a sídlišť, stárnoucí vybavení velké části tradičních sportovních areálů, nedostatek cyklistických stezek oddělených od automobilové dopravy. OHROŽENÍ (stávající a pravděpodobné budoucí rizikové a negativní vnější vlivy) OBECNÁ silná konkurence jiných měst v cestovním ruchu, změna způsobu cestování může vést k zániku některých pracovních míst nebo celých profesí např. průvodci, pracovníci cestovních kanceláří, změna struktury návštěvníků s nárůstem příjmově nižších skupin a možný pohyb finančně nezajištěných návštěvníků, finanční efekty z cestovního ruchu pro vlastní rozpočet Prahy neodpovídají výnosům získaným v tomto odvětví, rozšiřující se neadresnost subjektů poskytující služby cestovního ruchu, příklady pompézních staveb pro vrcholový sport v zahraničí jako riziko pro neuváženou výstavbu naddimenzovaných diváckých arén bez perspektivy trvalé návštěvnosti. SPECIFICKÁ chátrání řady tradičních sportovišť z důvodu chybějící údržby a nedostatku finančních prostředků. Územně analytické podklady hl. m. Prahy6 PROBLÉMY K ŘEŠENÍ Problémy řešitelné nástroji územního plánování Chybějící centra pohybové rekreace pro široké vrstvy obyvatel na území města. Nedostatek rekreačních a sportovních ploch, zejména pro pravidelné sportování neorganizované veřejnosti. Mimo kompetenci územního plánování Nedostatečná propagace a dostupnost méně známých turistických cílů, především mimo celoměstské centrum. Špatná úroveň čistoty a pořádku, především v turisticky zatíženém centru a v dopravě. Chybějící realizace areálů krátkodobé rekreace, zejména v přímé vazbě na centrum města a na největší obytné celky (především Trojská kotlina, Rohanský ostrov, vltavské břehy). Zajištění procesu údržby, renovace a modernizace stávajících sportovišť, zejména v majetku města, městem zřizovaných organizací a organizací ČSTV. Chybějící komplexní informace o existenci a provozu sportovních zařízení pro veřejnost. Chybějící komplexní informace o ubytovacích zařízeních. Doporučení pro územní plán Vytvoření koncepce podpory vzniku center pohybové rekreace pro nejširší vrstvy obyvatel. 122 Územně analytické podklady hl. m. Prahy 20087 Odkazy na jevy ÚAP (seznam jevů, které se dané kapitoly dotýkají) Číslo Název A119 Další dostupné informace A119/10 Současný stav využití území B015 Rekreační oblasti s celoročním a sezónním využitím B016 Počet staveb pro rodinou rekreaci B016/01 Počet bytů sloužících k rekreaci v neobydlených domech B017 Kapacita a kategorie ubytovacích zařízení B017/01 Počet hromadných ubytovacích zařízení B017/02 Počet hotelů B017/03 Počet lůžek B017/04 Kategorie hromadných ubytovacích zařízení Odkazy na výkresy (seznam výkresů, které se dané kapitoly dotýkají) Číslo Název 12 Současný stav využití území Indikátory (seznam indikátorů, které se dané kapitoly dotýkají) Číslo Název 58 Počet návštěvníků za rok 59 Obsazenost ubytovacích zařízení 60 Počet konferencí a kongresů nad 100 osob v hromadných ubytovacích zařízeních s mezinárodní účastí Přílohy Statistické údaje, Územně analytické podklady hlavního města Prahy, URM, 2008 Doprovodné tabulky k urbanistickým prvkům a potenciálu území, Územně analytické podklady hlavního města Prahy, URM, 2008 Reference Český statistický úřad, URL: Generel sportovních zařízení v Praze, aktualizace Sportprojekta 2002, aktualizace URM 2006 Generel sportovních zařízení ve městě Brně, Urbanismus architektura design studio, 2007 Strategický plán hl. m. Prahy, URM, 2000 Územní plán sídelního útvaru hlavního města Prahy, ÚRHMP, 1999 a ve znění platných změn a úprav Územní plán VUC Pražského regionu Územní plány obcí v přilehlé části regionu Územně analytické podklady hl. m. Prahy8 124 Územně analytické podklady hl. m. Prahy 2008 Podobné dokumenty SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více 2.9 REKREACE 2.9.1 CESTOVNÍ RUCH počet hostů v tisících 2.9 REKREACE 2.9.1 CESTOVNÍ RUCH Hlavní město Praha je atraktivní turistickou destinací a hlavní branou České republiky pro většinu zahraničních návštěvníků. Česká republika se na Více 9. REKREACE 9.1 HRADECKO 9.1 HRADECKO - rekreační osady na Orlici - zahrádkářské kolonie - rozlehlé rekreační lesy včetně vybavenosti (veřejná tábořiště, naučné stezky, hradiště) - rekreační plochy ve vazbě na vodní plochy (např. Více SWOT Analýza. BM region o.p.s. 1 SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více 9. REKREACE 9.1 HRADECKO 9.1 HRADECKO - rekreační osady na Orlici - zahrádkářské kolonie - rozlehlé rekreační lesy včetně vybavenosti (veřejná tábořiště, naučné stezky) - rekreační plochy ve vazbě na vodní plochy (např. Stříbrný Více Strategický plán města Police nad Metují Strategická část tabulkový přehled Strategický plán města Police nad Metují Strategická část tabulkový přehled Prioritní osa 1 (PO 1) Sociokulturní život města Strategický cíl PO 1 - Město nabízející bohaté možnosti využití volného času Více Území podél toku řek Ohře a Rolavy nebylo možné před územním vyjasněním a před realizací páteřních dopravních staveb nadmístního významu využívat pro Karlovy Vary 12.11.2009 Území podél toku řek Ohře a Rolavy nebylo možné před územním vyjasněním a před realizací páteřních dopravních staveb nadmístního významu využívat pro další odpovídající investice Více Příprava Koncepce CR Jihočeského kraje Mgr. Vladimíra Vyhnálková Karlovarský kraj problémová analýza RNDr. Jan Vozáb, PhD Analýza rozvojových charakteristik a potřeb kraje Makroekonomický vývoj Internacionalizace ekonomiky Odvětvová specializace kraje Znalostní ekonomika Více Podpora cestovního ruchu z ROP Strední Cechy Podpora cestovního ruchu z ROP Strední Cechy Vážení žadatelé, v oblasti cestovního ruchu, nastává jedinečná možnost, jak zrealizovat vaše vize na území Středočeského kraje. Dotace z EU Vám usnadní start Více Integrovaný plán rozvoje území Integrovaný plán rozvoje území regionu soudržnosti Jihozápad SEMINÁŘ PRO ŽADATELE Plzeň a České Budějovice Základní informace o dokumentu Název: Integrovaný plán rozvoje území NUTS II Jihozápad (IPRÚ) Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Název obce: Stojčín Počet částí obce: 1 Počet katastrálních území: 1 Výměra obce: 387 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 122 Hustota obyvatel: Více Opatření E 1.1 Podpora přípravy a tvorby programů a produktů cestovního ruchu Opatření E 1.1 Podpora přípravy a tvorby programů a produktů cestovního ruchu ucelená nabídka turistických programů a produktů zaměřených na různé tematické oblasti nabídka turistických programů a produktů Více Analýza volnočasových aktivit obyvatel obcí přilehlých k městu Štětí Analýza volnočasových aktivit obyvatel obcí přilehlých k městu Štětí Výsledky kvantitativního průzkumu 2009 1 Obsah 1. Úvod... 2 1.1. Sociodemografické složení vzorku obyvatel přilehlých obcí.... 2 2. Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Název obce: Moraveč Počet částí obce: 1 Počet katastrálních území: 1 Výměra obce: 901 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 212 Hustota obyvatel: 24 obyv/km 2 Více Region soudržnosti NUTS II Střední Morava. Model IPRM a IPRÚ Region soudržnosti NUTS II Střední Morava Model IPRM a IPRÚ IPRM-integrovaný plán rozvoje města Východiska na úrovni EU a ČR - Legislativa pro období 2007-2013 důraz na integrovaný přístup a tlak velkých Více Zelené stezky - Greenways Konference KOLA A KOLEČKA Hradec Králové, 14. 3. 2008 Zelené stezky - Greenways Konference KOLA A KOLEČKA Hradec Králové, 14. 3. 2008 Jakub Smolík, manažer Greenways Praha-Vídeň Co jsou Greenways? Zelené stezky Greenways jsou multifunkční stezky a zelené Více MAS Podbrdsko, o.s. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí MAS Podbrdsko, o.s. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí ISRÚ Integrovaná strategie rozvoje území Nástroj pro čerpání finančních prostředků a jejich přerozdělování Více Národní dotační programy Národní dotační programy MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Miroslava Tichá odbor regionální politiky Regionální politika Podpora obnovy a rozvoje venkova Obnova obecního a krajského majetku po živelných Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Název obce: Svépravice Počet částí obce: 1 Počet katastrálních území: 1 Výměra obce: 515 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 120 Hustota obyvatel: Více HLAVNÍ SCHÉMA ROZVOJOVÝCH OPATŘENÍ A AKTIVIT K JEJICH NAPLNĚNÍ HLAVNÍ SCHÉMA ROZVOJOVÝCH OPATŘENÍ A AKTIVIT K JEJICH NAPLNĚNÍ Strategická vize Turistická oblast Ostravsko moderní centrum živé kultury, zábavy a sportu s unikátními industriálními atraktivitami nabízející Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Název obce: Útěchovice Počet částí obce: 1 Počet katastrálních území: 1 Výměra obce: 624 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 66 Hustota obyvatel: Více Rekonstrukce víceúčelového hřiště v areálu ZŠ Arménská 21 Rekonstrukce víceúčelového hřiště v areálu ZŠ Arménská 21 IPRM II Zvýšení kvality poskytovaných služeb pro veřejnost a rozšíření občanské vybavenosti města výzva 2012 1 Studie proveditelnosti 1. Úvodní Více Město Kutná Hora Koncepce podpory sportu v Kutné Hoře Město Kutná Hora Koncepce podpory sportu v Kutné Hoře Dokument upravující poskytování dotací z rozpočtu města Kutná Hora v oblasti sportu na období 2017-2020 Obsah: I. Úvod II. Současný stav III. Cíle Více Územně analytické podklady hl. m. Prahy 2012 153 Zeleň a rekreace 2.9 2.9 ZELEŇ A REKREACE 2.9.1 ZELEŇ Urbanistickou strukturu města vytváří nejen struktura zástavby, ale také struktura různých typů nezastavěného území, především zeleně, která může mít Více INVESTICE DO CESTOVNÍHO RUCHU Rozbor udržitelného rozvoje území obce Dobrá Voda u Pacova zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více MAS Lednicko-valtický areál, z.s. partner rozvoje Břeclavska MAS Lednicko-valtický areál, z.s. partner rozvoje Břeclavska MAS Lednicko-valtický areál, z.s. Právní forma: zapsaný spolek Vznik: květen 2015 Počet členů: 27 Územní působnost: Břeclav, Bulhary, Hlohovec, Více Strategický plán rozvoje obce Milotice nad Bečvou PROBLÉMOVÉ OKRUHY STRATEGIE OBCE MILOTICE NAD BEČVOU Z výchozí SWOT analýzy a dotazníkového šetření se jeví účelně rozčlenit slabé stránky a problémy obce Milotice nad Bečvou do pěti problémových okruhů Více 10 Místní části města Kopřivnice 10 Místní části města Kopřivnice Město Kopřivnice je rozděleno pro statistické účely na dvacet základních sídelních jednotek 23, které lze sloučit do čtyř ucelených částí městské sídlo Kopřivnice, přilehlá Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více O d b o r ú z e m n í h o p l á n o v á n í M M B a t e l i e r E R A l e d e n 2 0 1 2 O d b o r ú z e m n í h o p l á n o v á n í M M B a t e l i e r E R A l e d e n 2 0 1 2 ÚZEMNÍ STUDIE REKREAČNÍ OBLAST BRNĚNSKÁ PŘEHRADA -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více 22/10/2008 Praha Mgr. Marek Kupsa. Regionální operační program StředníČechy 22/10/2008 Praha Mgr. Marek Kupsa Regionální operační program StředníČechy Pár slov o Regionální operačním programu Regionální operační program pro NUTS 2 Střední Čechy Zaměřený konkrétně na region Střední Více Cíle krajské samosprávy. Cíle a opatření Cíle krajské samosprávy Cíle a opatření - Definovány v : Programovém prohlášení rady kraje Bylo přijato Radou Karlovarského kraje dne 9. 6. 2005 usnesením č. RK 444/06/05 Regionální rozvoj Cíl 1.: Podpořit Více UDRŽITELNÝ ROZVOJ MĚST A VENKOVSKÝCH SÍDEL REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM NUTS 2 JIHOVÝCHOD PRIORITNÍ OSA 3 UDRŽITELNÝ ROZVOJ MĚST A VENKOVSKÝCH SÍDEL Hlavním cílem prioritní osy 3 je systematické zvyšování konkurenceschopnosti regionu posilováním Více Aktualizace 2014 STUDIE SÍDELNÍ STRUKTURY MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE. Příloha - B Mapové výstupy. INSTITUT REGIONÁLNÍCH INFORMACÍ, s.r.o Aktualizace 2014 STUDIE SÍDELNÍ STRUKTURY MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE Příloha - B Mapové výstupy INSTITUT REGIONÁLNÍCH INFORMACÍ, s.r.o. 4. 2. 2015 1 Tato část je přílohou ke Studii sídelní struktury Moravskoslezského Více Prioritní osa 1 (PO 1): Infrastruktura a životní prostředí Oblast Opatření Typy aktivit Role města Stránka č. 1 z 8 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Habrovany zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s Více Regionální operační program Jihozápad Regionální operační program Jihozápad Přehled priorit a opatření Duben 2007 Prioritní osy programu Prioritní osa 1 - Dostupnost center... 2 Prioritní osa 2 - Stabilizace a rozvoj měst a obcí... 4 Prioritní Více VHODNÉ AKTIVITY. rekonstrukce, revitalizace a jiná opatření k zachování a obnově přírodních a kulturních atraktivit PRIORITNÍ OSA 2 ROZVOJ POTENCIÁLU PŘÍRODNÍCH A KULTURNÍCH ZDROJŮ PRO PODPORU ZAMĚSTNANOSTI VHODNÉ AKTIVITY Detailní specifikace aktivit podporovaných v rámci prioritní osy 2 Rozvoj potenciálu přírodních Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Lesná zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Poloha mikroregionu v rámci ČR a HK kraje Novobydžovsko Mikroregion Novobydžovsko Novobydžovsko a Program rozvoje Královéhradeckého kraje 2008-2010 (PRK) Strategie Více Vybudování víceúčelového hřiště pro míčové hry v Parku Osová Vybudování víceúčelového hřiště pro míčové hry v Parku Osová IPRM II Zvýšení kvality poskytovaných služeb pro veřejnost a rozšíření občanské vybavenosti města výzva 2012 1 Studie proveditelnosti 1. Úvodní Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Zhořec zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Aktuální data statistiky cestovního ruchu Aktuální data statistiky cestovního ruchu MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR ČESKÝ STATISTICKÝ ÚŘAD Ing. Margit Beníčková, Ing. Pavel Vančura Hlavní body prezentace: projekty na zkvalitnění statistických Více Regionální operační program NUTS II Severozápad Regionální operační program NUTS II Severozápad CHRÁM CHMELE A PIVA 1 Chrám Chmele a Piva 2 3 Identifikace zdroje spolufinancování projektu Regionální operační program NUTS II Severozápad 2. výzva Priorita Více 8. BYDLENÍ 8.1 HRADECKO 8.1 HRADECKO - stávající struktura bytových a rodinných - realizovaná výstavba nových bytů v bytových domech v okolních obcích - dobrá dopravní dostupnost - atraktivní prostředí pro trvalé bydlení - dostatečné Více Generel rozvoje areálu Kutilka Generel rozvoje areálu Kutilka Český Brod listopad 2012 Účel a použití generelu SK Český Brod iniciativně vypracoval návrh generelu rozvoje areálu Kutilka jako součást strategického plánu SK Český Brod Více Městská část Praha 9 Městská část Praha 9 vyhlašuje Grantové programy pro rok 2015 pro právnické a fyzické osoby (dále jen organizace) I. Programy v oblasti využití volného času dětí a mládeže 1. Celoroční činnost včetně materiálního Více Jak na peníze z Evropské unie? Regionální operacní program pro Strední Cechy 2007-2013 Jak na peníze z Evropské unie? V období 2007-2013 je pro Českou republiku připraven z Evropské unie balíček peněz v objemu asi 750 mld. Kč. Česká Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více KRKONOŠE. Projekt všestranného rozvoje regionu KRKONOŠE 2020 Karkonosze Projekt všestranného rozvoje regionu Krkonoše včera a dnes Krkonoše jsou nejznámějším českým pohořím. Díky atraktivní přírodě a dobrým klimatickým podmínkám lákají dlouhodobě tisíce Více město Planá nad Lužnicí Strategické dokumenty JMK Koncepční dokumenty Jihomoravského kraje a jejich vzájemné vazby Dílčí koncepce Dlouhodobý záměr vzdělávání a vzdělávací soustavy Střednědobý plán rozvoje sociálních služeb Koncepce Více PŘÍLOHA Č. 2 NÁVRHOVÉ ČÁSTI PŘÍLOHA Č. 2 NÁVRHOVÉ ČÁSTI MARKETINGOVÝ PLÁN NA LÉTA 2011-1014 Počet stran: 14 1 OBSAH 1 PLÁN ČINNOSTI PRO CÍLOVÉ TRHY A DLE JEDNOTLIVÝCH SPEC. CÍLŮ... 3 2 HODNOCENÍ A MĚŘENÍ ÚSPĚŠNOSTI MARKETINGOVÉHO Více Nová grantová schémata a podpora partnerství HMP v oblasti sportu Nová grantová schémata a podpora partnerství HMP v oblasti sportu Mgr. Lukáš Manhart 2. Pražský sportovní summit, 3. září 2014, Arena Sparta Podvinný mlýn Vyhlášené programy podpory sportu v Praze na rok Více Projekt Společné kulturní centrum městských částí Praha Dolní Počernice a Praha 14 Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Ing. Miroslav Kalous Ing. Miroslav Kalous Náměstek ministra Obsah prezentace Význam cestovního ruchu pro ČR Základní statistická data cestovního ruchu Podpora cestovního Více ZPRÁVA Z DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ REALIZOVANÉHO PRO ÚČELY ZPRACOVÁNÍ INTEGROVANÉ STRATEGIE ÚZEMÍ MAS DOLNOBŘEŽANSKO ZPRÁVA Z DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ REALIZOVANÉHO PRO ÚČELY ZPRACOVÁNÍ INTEGROVANÉ STRATEGIE ÚZEMÍ MAS DOLNOBŘEŽANSKO CÍLE DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ V návaznosti na zpracování Integrované strategie území MAS Dolnobřežansko Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Název obce: Žirovnice Počet částí obce: 6 Počet katastrálních území: 6 Výměra obce: 4440 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 3070 Hustota obyvatel: 69 obyv/km Více Využívání jihočeských. rybníků k rekreačním. účelům. Zuzana Dvořáková Líšková Dagmar Škodová Parmová. Výzkum podpořen Jihočeským krajem a Beleco z.s. Využívání jihočeských rybníků k rekreačním účelům Zuzana Dvořáková Líšková Dagmar Škodová Parmová Katedra regionálního managementu Ekonomická fakulta, JCU Výzkum podpořen Jihočeským krajem a Beleco z.s. Více Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický plán rozvoje je jedním ze základních dokumentů územního celku obce Strážkovice, vyjadřující předpokládaný vývoj Více Cestovní ruch. VY_32_INOVACE_Z.3.25 PaedDr. Alena Vondráčková 2.pololetí školního roku 2012/2013 Název vzdělávacího materiálu: Číslo vzdělávacího materiálu: Autor vzdělávací materiálu: Období, ve kterém byl vzdělávací materiál vytvořen: Vzdělávací oblast: Vzdělávací obor: Vzdělávací předmět: Tematická Více Oblast intervence 1.1 - Rozvoj regionální silniční dopravní infrastruktury Regionální operační program Moravskoslezsko REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM MORAVSKOSLEZSKO Moravskoslezský kraj Na tento operační program je určeno 15% z celkové alokace pro všechny ROPy. Rozpočet na celkové Více Plán výzev ROP Moravskoslezsko na druhé pololetí roku 2011 a první pololetí roku 2012 Specifikace výzev Plán výzev ROP Moravskoslezsko na druhé pololetí roku 2011 a první pololetí roku 2012 Specifikace výzev 5. 10. 2011 Plán výzev ROP Moravskoslezsko na 2. pololetí 2011 a 1. pololetí 2012 Specifikace výzev Více Obce a podpora venkovského cestovního ruchu VENKOVSKÁ TURISTIKA A AGROTURISTIKA Obce a podpora venkovského cestovního ruchu PaeDdr. Václav Petrus I. Obecné předpoklady Zk. 128/2000 Sb. o obcích, orgány obce Zk. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech, Více 1.Teoretické vymezení cestovního ruchu v platební bilanci 2. Cestovní ruch v platební bilanci ČR 3. Dopady hospodářské krize na cestovní ruch 4. Zahraniční cestovní ruch ČR Rudolf Olšovský ředitel odboru platební bilance Sekce měnová a statistiky ČNB VŠE Praha 17. září 2009 Obsah 1.Teoretické vymezení cestovního ruchu v platební bilanci 2. Cestovní Více Z Á P I S ze dne Z Á P I S ze dne 8. 4. 2014 Pracovní skupina: Ekonomická udržitelnost, zaměstnanost, školství, vzdělávání 14:00 16:00 Program: 1. Diskuze k SWOT analýze a návrhové části rámcové strategie Přítomni: dle Více Nový Wellness & Sport Hotel v CHKO Železné Hory, Pardubický kraj ZÁKLADNÍ INFORMAČNÍ MEMORANDUM Nový Wellness & Sport Hotel v CHKO Železné Hory, Pardubický kraj Management Contract Smlouva o řízení Česká republika Zpracoval Labartt Hospitality s.r.o. (Pouze pro určené Více Strategický plán města Olomouce. Podrobné generové vyhodnocení cílů strategického plánu Strategický plán města Olomouce Strategický plán města Olomouce byl schválen v prosinci 2007 zastupitelstvem města o počtu 45 členů, z toho bylo 10 žen tj. 22%. Podrobné generové vyhodnocení cílů strategického Více REKREAČNÍ OBLAST OLEŠNÁ. Fórum cestovního ruchu turistické oblasti BESKYDY-VALAŠSKO 2014 REKREAČNÍ OBLAST OLEŠNÁ Fórum cestovního ruchu turistické oblasti BESKYDY-VALAŠSKO 2014 Hukvaldy, 28. března 2014 OLEŠNÁ HISTORIE Vodní nádrž Olešná vybudována na řece Olešná 1960-1964 celkový objem nádrže Více Strategický plán města Frýdlant C. GLOBÁLNÍ SWOT ANALÝZA Globální SWOT analýza je zásadním analytickým výstupem, který v dalším procesu tvorby strategického plánu slouží jako výchozí podklad pro formulaci návrhových cílů a aktivit. Jednotlivé Více Integrovaný plán rozvoje Statutárního města Opavy na léta 2008-2015 - Příloha č. 3. Příloha č. 3 - Komunikace s veřejností Příloha č. 3 - Komunikace s veřejností 1 OBSAH 1. Výzva k předkládání návrhů projektů... 3 2. Informace o přípravě IPRM... 6 3. Veřejné projednání IPRM - pozvánka... 11 4. Veřejné projednání IPRM - prezentace... Více NÁRODNÍ DOTAČNÍ PROGRAMY MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ. Ing. Klára Dostálová, 1. náměstkyně ministryně NÁRODNÍ DOTAČNÍ PROGRAMY MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Ing. Klára Dostálová, 1. náměstkyně ministryně Národní dotační programy Regionální politika Podpora obnovy a rozvoje venkova Obnova obecního a krajského Více MANUÁL PRO PRÁCI S NOVÝM INFORMAČNÍM SYSTÉMEM ČESKÉ UNIE SPORTU MANUÁL PRO PRÁCI S NOVÝM INFORMAČNÍM SYSTÉMEM ČESKÉ UNIE SPORTU 5. ČÁST EDITACE SEKCE PASPORT (určeno pro správce TJ/SK a správce pasportu) Zpracovala: PRAŽSKÁ TĚLOVÝCHOVNÁ UNIE Pasportizace = získávání Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Vědomice Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Vědomice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více X. Cestovní ruch. moderního životního stylu Kap 10-2003.qxd 10.1.2003 14:53 Page 213 213 Cestování součást moderního životního stylu Cestovní ruch se ve druhé polovině dvacátého století prosadil jako nejvýraznější společenský, kulturní i ekonomický Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Ctiněves Kralupy nad Vltavou!""# $ %&% '""!""# $ ( % ) & * ) Kralupy nad Vltavou Zjištění a vyhodnocení udržitelného rozvoje území s uvedením jeho silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb a určení problémů Více 30/09/2008 Roztoky Mgr. Petra Vašátová. Možnosti financování rozvoje obcí z Regionální operačního programu 30/09/2008 Roztoky Mgr. Petra Vašátová Možnosti financování rozvoje obcí z Regionální operačního programu Střední Čechy y Pár slov o Regionální operačním programu Regionální operační č program pro NUTS Více SPORT. Vážení přátelé, nabízíme Vám možnost uspořádání sportovního soustředění v Děčíně. Vážení přátelé, nabízíme Vám možnost uspořádání sportovního soustředění v Děčíně. K dispozice je pro Vás připraven zimní stadion, aquapark s ubytováním a sportovištěm, fotbalové hřiště, tělocvična nebo Více Profil domácího turisty (zima 2009/2010) Profil domácího turisty (zima 2009/2010) Bc. Petra Paduchová CzechTourism EDEN Cíl: Zjistit profil domácích návštěvníků / turistů v krajích / regionech České republiky Termín projektu: 2009 2014 Způsob Více ROP Severozápad 2007-13 ve zkratce. Bc. Petr Achs, 24. dubna 2008, KÚÚK ROP Severozápad 2007-13 ve zkratce Bc. Petr Achs, 24. dubna 2008, KÚÚK ROP Severozápad Hlavní programový dokument určující priority regionu pro čerpání strukturálních fondů v programovém období 2007 2013 Více Tabulkové vyhodnocení vlivů. na životní prostředí Tabulkové vyhodnocení vlivů opatření prioritních os 1, 2 a 3 na životní prostředí Tabulka se vztahuje ke kapitole 7.3. textu vyhodnocení, v němž jsou také podrobně popsány metody hodnocení. V rámci legendy Více MAS Střední Haná, o.p.s. Ing. Jarmila Matoušková MAS Střední Haná, o.p.s. Ing. Jarmila Matoušková Základní informace o MAS Mapa území MAS Střední Haná Základní informace o MAS Počet členů MAS dle sektorů Obce na území MAS: Ivaň, Kojetín, Lřenovice, Lobodic, Více Strategický plán rozvoje města Telč STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA TELČE (SWOT ANALÝZA MĚSTA) Pracovní verze 1.0 - únor 2005 Obsah: 1. OBYVATELSTVO A BYDLENÍ... 4 2. PODNIKÁNÍ A PODNIKATELSKÉ PROSTŘEDÍ... 5 3. SOCIÁLNÍ INFRASTRUKTURA, VZDĚLÁNÍ... Více ANALYTICKÁ ČÁST. SWOT analýza Integrované strategie rozvoje regionu Zábřežsko ANALYTICKÁ ČÁST SWOT analýza Integrované strategie rozvoje Zábřežsko na období 2007-2013 Centrum pro komunitní práci Střední Morava Regionální kancelář Šumperk Ing. Anna Bartošová Nemocniční 53 email: Více SWOT analýza. Město Pardubice SWOT analýza Město Pardubice Zadavatel: Město Pardubice Zpracovatel: Berman Group Datum: říjen 2007 Úvod - 3 - Kritická oblast A Ekonomický rozvoj, vzdělávání a příprava pracovní síly SWOT analýza Silné Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Zubrnice Rozbor udržitelného rozvoje území obce Zubrnice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Venkovská turistika v České republice Venkovská turistika v České republice Rudolf Zeipelt, Ludmila Dömeová, Andrea Jindrová Česká zemědělská univerzita v Praze Fakulta provozně ekonomická Bořetice 2011 1 Venkovská turistika v České republice Více STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PŘÍBRAM NA OBDOBÍ LET 2014-2020 STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PŘÍBRAM NA OBDOBÍ LET 2014-2020 1024 Doc. Ing. Lubor Hruška, Ph.D. a kolektiv PROCES Centrum pro rozvoj obcí a regionů, s.r.o. a 1 Projekt Zpracování strategického plánu Více KARLOVARSKÁ ASOCIACE KONGRESOVÉ TURISTIKY KARLOVARSKÁ ASOCIACE KONGRESOVÉ TURISTIKY Andrea Pfeffer-Ferklová GM GRANDHOTEL PUPP Karlovy Vary,a.s. Předsedkyně správní rady karlovarské KAKT DŮVODY VZNIKU Karlovy Vary jako známá a v poslední době Více Regionální operační program Severozápad Regionální operační program Severozápad Přehled priorit a opatření Duben 2007 Prioritní osy programu Prioritní osa 1 - Regenerace a rozvoj měst... 2 Prioritní osa 2 - Integrovaná podpora místního rozvoje... Více Celkový počet odpovědí respondentů: 506

https://www.poradte.cz/spolecnost/24105-zbaveni-rodicovskych-prav.html

Zbavení rodičovských práv? | Poradte.cz Vložit novou otázkuOdpovědět Zbavení rodičovských práv?Od: milla Datum: 17.05.13 09:05 odpovědí: 3 změna: 17.05.13 11:35 Zdravím, vím, že nejsem v právní poradně, ale třeba má někdo podobnou zkušenost a poradí, na co se zaměřit, jak postupovat... Mám přítele, který má skoro šestiletou dceru ve vlastní péči. Maminka holčičky si kdysi našla jiného partnera, od dítěte odešla ze dne na den a nechala ji tatínkovi (holčičce bylo něco přes 2r). Odstěhovala se 200km daleko. Přítel žádal o svěření do péče, matka navrhovala pouze střídavou. Vzhledem k věku dítěte byla svěřena otci s tím, že návštěvy matky budou po dohodě. Ona se od té doby ani jednou neozvala. Výživné vyměřené na 500,- ani jednou nezaplatila. Nestará se, nezajímá se, neozve se na narozeniny, vánoce... Prostě žádný kontakt. S přítelem jsme delší dobu, bydlíme spolu, holčička mě má ráda, bere mě jako maminku. Výhledově bychom se chtěli vzít a mluvili jsme i případně o adopci, abychom byly i papírově kompletní rodina a mohli jsme i po právní stránce normálně fungovat. Přítel kontaktoval svoji bývalou. Její reakce je odmítavá. Vzhledem k tomu, že ji dítě nezajímá, máme pocit, že jí jde spíš o to držet partnera v hrsti tím, co je pro něj nejdůležitější. Přítel ji upozornil na dluh na výživném, ale ona se mu vysmála. Má další 2 děti, je na RD, bydliště má na úřadě. Pokud by ji žaloval, jsem přesvědčená, že by dostala podmínku, takže pro ni žádný problém, ale začala by dělat zle nám. Existuje nějaká možnost jak zbavit matku, pakliže se o dítě absolutně nezajímá, jejích rodičovských práv? Nejde nám o peníze z výživného, těch 500,- je částka skutečně směšná. Jen nechceme žít pořád ve strachu, kdy se ozve a začne se dítěte domáhat. Třeba jako naschvál na naši případnou svatbu. Holčička ví, že existuje, nijak ji před ní nehaníme, nenadáváme na ni... V klidu jsme jí vysvětlili, že maminka prostě odešla a víc se moc neptala (odmítli jsme jí v tomto lhát a vymýšlet si nějaké pohádky). Samozřejmě je malá, ale její postoj k matce je spíš odmítavý - nechce ji potkat, poznat... je to pro ni cizí člověk. Od: ladinpraha®Datum: 17.05.13 09:41odpovědět[?] Ono je trošku něco jiného se někomu vysmát do obličeje a něco jiného, když držíš v ruce nějaký oficiální papír. Na peníze slyší každý. Takže v první řadě bych podal žalobu pro neplacení výživného. Jako druhý krok bych žádal o jeho zvýšení a opět se domáhal jeho placení. V každé žalobě bych uvedl všechny skutečnosti, nezájem atd. Nejde o to dostat ty peníze, ale o to, mít v ruce právoplatné rozsudky, které ti mohou výrazně pomoci při případné adopci. Pokud nelze dostat výživné z matky dítěte, lze je vymáhat na jejích rodičích. Myslím, že i lehkovážná matka si rozmyslí zatahovat do toho své rodiče. Pokud budete důslední, tak máte velmi vysokou šanci, že to vyjde.Ohodnoceno: 2x Od: kapkanadeje®Datum: 17.05.13 10:08odpovědět[?] Také zdravím. Není potřeba podávat žalobu na zaplacení dlužného výživného. Jesli-že soud vyměřil výživné a máte pravomocný rozsudek, pak rovnou podejte návrh na exekuci. Pokud matka dělá, bude jí exekutor např. strhávat výživné rovnou z platu. Co se rodičovské zodpovědnosti týče, té jí může zbavit pouze soud. Takže byste to museli řešit žalobním návrhem přes něj. Jak rozhodne, nelze nikdy předem říci. Soud posuzuje hlavně zájem dítěte, ale já se domnívám (dle toho, co píšete) že zde určitá šance na úspěch je. Jinak toto řeší Zákon o rodině § 44 odst. 3. Viz:(1) Brání-li rodiči ve výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti závažná překážka a vyžaduje-li to zájem dítěte, může soud pozastavit výkon rodičovské zodpovědnosti.(2) Nevykonává-li rodič řádně povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti a vyžaduje-li to zájem dítěte, soud jeho rodičovskou zodpovědnost omezí; přitom vždy konkrétně vymezí rozsah práv a povinností, na které se omezení vztahuje.(3) Zneužívá-li rodič svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon nebo ji závažným způsobem zanedbává, soud jej rodičovské zodpovědnosti zbaví.(4) Dopustil-li se rodič úmyslného trestného činu proti svému dítěti či ke spáchání trestného činu své dítě mladší patnácti let použil, popřípadě se dopustil trestného činu jako spolupachatel, návodce či pomocník k trestnému činu spáchanému jeho dítětem, soud vždy posoudí, zda tu nejsou důvody pro zahájení řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti.(5) Vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti rozhodnutím soudu podle předchozích odstavců nezanikádoplněno 17.05.13 11:48: "Babi o Ov" - zdravím. Ale svatbou nikdo nikoho rodičovské zodpovědnosti nezbaví. Soudu se v této věci stejně nevyhnou...Ohodnoceno: 4x Od: babkazov®Datum: 17.05.13 11:35odpovědět Svatba z vás udělá jednu rodinu více, než deset rozhodnutí soudu. Nehledě na ty nervy a finanční náklady, které soud obnáší. Soud stejně nedovolí svobodné ženě adoptovat dítě, byť žadatelka žila pod jednou střechou s ním i s otcem dotyčného dítěte.Ohodnoceno: 1x Chcete vidět odpovědi na tuto otázku? Den otců - datumProč se slaví VánoceProč se slaví VelikonocePředvolba na SlovenskoKdy chodí Mikuláš?Nápověda ke hře PixWords - obrázkyPoslední otázky Poradny společnost Maturitní ples - dárek partnerovi - 3 odpovědiNeschopenka v nemocnici - 2 odpovědiPovinnosti při ročním zůčtování daně - 10 odpovědíRezervace zajezdu nebyla akceptována CK - 3 odpovědiTrhy (farmářské) v Praze a okolí leden, únor - 1 odpověďNázev filmu - 1 odpověďHmotna zodpovednost a spatne inicialy - 5 odpovědíRozbitá zásilka - komu náleží pojistné - 7 odpovědíPodnikání nebo příležitostná činnost - 3 odpovědiKde nechat vyrobit - kovovýroba - 2 odpovědiJak poznat kvalitní konopnou mast? - 4 odpovědiPotvrzení k DPP - 1 odpověďKdy vyplácí OSSZ dávky nemocenské? - 6 odpovědíZveřejnění adresy jako soukromého údaje? - 2 odpovědiKvalitní masala čaj - bez odpovědi

https://www.denik.cz/z_domova/odskodneni-mlada-fronta-musi-zaplatit-150-tisic-herci-topferovi-20190909.html

Mladá fronta musí zaplatit 150 tisíc herci Töpferovi. Rozsudek potvrdil soud - Deník.cz Mladá fronta musí zaplatit 150 tisíc herci Töpferovi. Rozsudek potvrdil soud Nejvyšší soud (NS) potvrdil rozsudek přiznávající herci Tomáši Töpferovi 150 tisíc korun za článek v Mladé frontě Dnes. Názorový text "Jak vydělávat na holokaustu" vyšel v roce 2015 a jmenoval Töpfera mezi "figurami proslulými hlavně čichem na dobrý kšeft". Ani svoboda projevu na komentářových stránkách periodického tisku není bezbřehá, stojí v rozhodnutí NS dostupném na úřední desce. Tomáš Töpfer | Foto: ČTK Obvodní soud pro Prahu 5 přiznal Töpferovi omluvu a 50 tisíc korun. Městský soud v Praze výrok o omluvě zrušil, přiznal ale herci dalších 100 tisíc korun. Dovolání podala jen Mafra, nicméně Töpfer ve svém vyjádření uvedl, že částku považuje za nepřiměřenou okolnostem. Zarazilo jej také to, že nemá právo na omluvu. Nemá právo na omluvu Töpfer v minulosti uspěl také ve sporu s vydavatelem deníku Blesk kvůli zveřejnění choulostivých snímků. Vrchní soud v Praze přiznal Töpferovi odškodnění 500 tisíc korun.

http://kraken.slv.cz/Rt3706/1929

Rt 3706/1929 Pro přečin zanedbání povinné péče vykročením z mezí spravedlivé nutné sebeobrany jsou tu předpoklady nejen, když byl podniknut skutečně protiprávní útok na život, svobodu nebo jmění, a povaha osob, času, místa, způsob útoku nebo jiné okolnosti činí použití takové obrany potřebným, by útok byl odvrácen, nýbrž i, když se pachatel omylem mohl domnívati, že jest napaden a v tomto mylném chápání skutečnosti bránil se proti domnělému útoku. ( Rozhodnutí Zm I 568/29, 14.12.1929 ) Zmateční stížnost je v právu, vytýkajíc rozsudku vzhledem k onomu skutkovému zjištění především nedostatek důvodů a uplatňujíc takto jeho zmatečnost podle § 281 čís. 5 tr. ř. Rozsudek nesdílí názor obžaloby, že obžalovaný vykročil jen z poděšení, ze strachu a z leknutí z mezí obrany potřebné k tomu, by odvrátil od sebe nespravedlivý útok na život, vystřeliv z revolveru na Oldřicha B-u, při čemž výstřelem tím byl B. usmrcen, nýbrž dospívá ke zjištění, že jednal v úmyslu nepřátelském. Toto skutkové zjištění podstatné náležitosti skutkové podstaty zločinu podle § 140 tr. zák. opírá rozsudek o skutečnosti, jež bere za prokázané, že obžalovaný vůbec nebyl Oldřichem B-ou ohrožován a že žádný bezprostřední útok mu s jeho strany nehrozil. Leč pouhé zjištění, že B. neútočil nožem na obžalovaného a ho neohrožoval, nepřipouští ještě jako logický závěr úsudek soudu, že obžalovaný, střeliv na B-u, učinil tak jedině z nepřátelského úmyslu. Nalézací soud nepřihlíží k veškerým náležitostem skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné péče vykročením z mezí spravedlivé nutné sebeobrany, maje na zřeteli jen jedinou. Pro tento trestný čin jsou tu předpoklady nejen, když byl podniknut skutečně protiprávní útok na život, svobodu nebo jmění, a povaha osob, času, místa, způsob útoku nebo jiné okolnosti činil použití takové obrany potřebným, by útok byl odvrácen, nýbrž i, když se pachatel omylem mohl domnívati, že jest napaden a v tomto mylném chápání skutečností bránil se proti domnělému útoku. Pouhé zjištění, že B. na obžalovaného neútočil, a takto zjištění nedostatku objektivních předpokladů nutné obrany nemůže proto samo o sobě ještě býti pramenem usuzování o pohnutce činu, tím méně, an rozsudek zároveň ponechává zcela bez povšimnutí důležitou skutečnost, vyšlou najevo při hlavním přelíčení a mající rozhodný význam pro případný stav putativní nutné obrany. Podle výpovědí svědků stala se událost v noci na místě jen nezřetelně osvětleném, kdež, jak tvrdí svědci i obžalovaný, mohli se v nočním šeru klamati ve svém pozorování. I kdyby bylo pravdou, že B. nevytáhl nůž na obžalovaného a s ním se na něho nehnal, přece skutečnost nejasného osvětlení místa při vrávoravém sehnutém postoji B-ově, jak potvrzen je svědky, jakož i pitevním nálezem, měla býti nalézacímu soudu podnětem k úvahám, zda obžalovaný nemohl shýbání se B-ovo považovati za počínající útok proti jeho osobě, jemuž se takto, ať již z omylu a z nesprávného chápání skutečného stavu věci, nebo z úleku a z nemístného přestrašení, snažil předejíti použitím střelné zbraně. Poněvadž tudíž úsudek soudu o zlém úmyslu obžalovaného jednak nevyplývá podle zásad logického uvažování ze skutečností, jež nalézací soud vzal za podklad onoho závěru, jednak nalézací soud při zjišťování základních skutečností pro onen úsudek pominul mlčením okolnosti závažné, bylo rozsudek zrušiti jako zmatečný podle § 281 čís. 5 tr. ř. a věc podle § 288 čís. 1 tr. ř. vrátiti soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl.

http://www.podnikatel.cz/clanky/dalsi-novela-zakoniku-prace-ctete-co-prinasi/

Další novela zákoníku práce. Čtěte, co přináší - Podnikatel.cz Podnikatel.cz » Právo a zákony » Další novela zákoníku práce. Čtěte, co přináší Dagmar Kučerová 25. 3. 2015 Projednávaná novela zákoníku práce přináší upřesnění znění zákona, ale i výraznější změny. V oblasti dohod, krácení stravného i odškodnění pracovních úrazů. Momentálně je ve fázi druhého čtení návrh novely zákoníku práce. Jedná se o číslo sněmovního tisku 376. Změny v případě schválení právního předpisu nabudou účinnosti měsíc po vyhlášení ve Sbírce zákonů. Server Podnikatel.cz připravil souhrn nejdůležitějších změn, které novela do pracovněprávní oblasti přináší. Aktuálně je problematika odškodňování pracovních úrazů řešena zákoníkem práce, přestože byl již v roce 2007 připraven speciální zákon, který měl tuto část upravovat, a to zákon o úrazovém pojištění. Jeho účinnost byla již několikrát odložena a v současném znění je prakticky nepoužitelná. Pravděpodobně nikdy účinnosti nenabude a právní úprava odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání bude i nadále integrální součástí pracovněprávní úpravy zákoníku práce, přestože zde byla původně pouze na přechodnou dobu. Z těchto důvodů je navržena novela, která reaguje na změny souvisejících předpisů, upravuje některé nepřesnosti formálního charakteru a současně napravuje nepřesnosti v pojmosloví jako reakci na nový občanský zákoník účinný od ledna roku 2014. Ačkoliv zákoník práce řeší pouze úpravu pracovněprávní, má být i nadále v přechodných opatřeních k tomuto právnímu předpisu upravena odpovědnost za škodu ve zvláštních případech. Například se jedná o žáky, studenty, dobrovolné hasiče či dárce krve, i když tyto osoby nejsou v pracovněprávním vztahu k zaměstnavateli. Návrh novely zákona kompletně upravuje problematiku odpovědnosti za škodu, odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání. Jde o nově upravené paragrafy 248 až 275 zákoníku práce, kde jsou přenesena dosavadní přechodná ustanovení. Například je do ustanovení § 271 písm. i přesunuta z ustanovení § 378 mírně poupravená problematika jednorázového odškodnění pozůstalých. § 271i zákoníku práce – jednorázové odškodnění pozůstalých: (1) Jednorázové odškodnění pozůstalých přísluší pozůstalému manželovi, partnerovi (podle zákona o registrovaném partnerství) a nezaopatřenému dítěti, a to každému ve výši nejméně 240 000 Kč. Jednorázové odškodnění pozůstalých přísluší dále rodičům zemřelého zaměstnance, jestliže žili se zaměstnancem v domácnosti, v úhrnné výši nejméně 240 000 Kč; jednorázové odškodnění ve výši nejméně 240 000 Kč přísluší i v případě, že se zemřelým zaměstnancem žil v domácnosti pouze jeden rodič.( 2) Vláda vzhledem ke změnám, které nastaly ve vývoji mzdové úrovně a životních nákladů, zvýší nařízením výši jednorázového odškodnění pozůstalých. Legislativně technické změny Jako reakce na terminologii nového občanského zákoníku a některé další zákony byla upravena řada dalších ustanovení. Například paragraf 33 dosud odkazuje při uzavření pracovního poměru na stanovy sdružení občanů podle zákona o sdružování zákonů. Sdružování občanů je však momentálně řešeno novým občanským zákoníkem, proto by měl i zákoník práce odkazovat na stanovy spolku podle občanského zákoníku. Stejně tak je např. v ustanovení § 67 odst. 2, 103 odst. 1 písm. d) a e) a § 106 odst. 4 písm. d) nutné nahradit slovní spojení zařízení závodní péče za poskytovatele pracovnělékařských služeb nebo pojem preventivní prohlídka za pracovnělékařská prohlídka. Možnost zrušení závazku z dohody o provedení práce Další plánovanou změnou je možnost jednostranného ukončení dohody o provedení práce, obdobně jako je tomu v současné době u dohody o pracovní činnosti, protože charakter obou dohod je podobný. Aktuálně není zákoníkem práce upravena možnost jednostranného zrušení dohody o provedení práce. Zákon předpokládá její ukončení uplynutím sjednané doby či splněním určitého úkolu. Jelikož je však dohoda o provedení práce často uzavírána na delší dobu, např. na období jednoho roku, případně i na neurčito, jeví se tato úprava jako velmi potřebná. Čtěte více: Dohoda o provedení práce 2013, rizika sjednání na neurčito Odborníci momentálně doporučují se na možnosti jednostranného ukončení dohody o provedení práce předem dohodnout při jejím sjednání. To nebude nutné od okamžiku účinnosti novely zákoníku práce upravující ustanovení § 76 odst. 5 tohoto zákona. Je navrženo přenést zrušení závazku do společných ustanovení o dohodách konaných mimo pracovní poměr § 77 odst. 4 zákoníku práce. Nově by mohlo znít: Závazné krácení stravného Napravuje se určitá nedůslednost v oblasti krácení kapesného, ke které došlo novelou zákoníku práce s účinností od 1. ledna 2012. Dle důvodové zprávy ustanovení § 180 zákoníku práce, týkající se kapesného, se uvedeným zákonem věcně nezměnilo, avšak mělo se změnit legislativně technicky v souvislosti s novelizací ustanovení § 179, do kterého byly doplněny odstavce 3 a 4, upravující závazné krácení zahraničního stravného. Proto se v předmětném ustanovení navrhuje doplnit odkaz pouze na § 179 odstavce 1 a 2. Bude nesporné, zda se kapesné poskytuje před krácením nebo po krácení stravného. Podrobněji ve vysvětlení mluvčího ministerstva práce a sociálních věcí v článku Zahraniční stravné v roce 2012 v příkladech. Odborové organizace mohou vykonávat kontrolu nad stavem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci u jednotlivých zaměstnavatelů. K posílení prevence v této oblasti na pracovištích zaměstnavatelů prováděním řádné a včasné kontrolní činnosti odborovými organizacemi má přispět možnost využít prostředky hrazené státem v souladu s § 322 odst. 2 zákoníku práce. Ty bude možné použít rovněž k průběžnému prohlubování kvalifikace svazových instruktorů bezpečnosti práce, kteří tyto kontroly provádějí. Navržené znění ustanovení § 322 odst. 2 zákoníku práce: jako vždy kalousko nábožensky mafie ve spolupráci s vládou prosadila další omezování spravedlivých práv zaměstnanců v prospěch dřive jmenované zločinecké mafie jenž ovládá vládu a zdelovací prostředky uzavřenou kartelovou dohodou mezi jmenovanýmia zaměstnavateli bankami, soudci,právniky ,hlavně že jmenovaní se diví když někdo vezme spravedlnost do vlastních rukou,aještě ho alibystycky a lživě označí psychycky narušeného

http://docplayer.cz/1289435-Vyrocni-zprava-mas-vizovicko-a-slusovicko-o-p-s.html

Výroční zpráva. MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. - PDF Download "Výroční zpráva. MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s." 1 Výroční zpráva MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. rok 20132 Obsah 1 Úvodní slovo OBECNÉ INFORMACE O MAS VaS Územní působnost MAS VaS Území MAS VaS Informace o organizaci ČLENSKÁ ZÁKLADNA MAS Organizační struktura MAS VaS Orgány MAS FICHE MAS ČINNOST MAS V ROCE Realizace SPL v roce Projekty spolupráce Projekty z jiných operačních programů a nadací Fond dalšího vzdělávání Výčet aktivit MAS ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ PODĚKOVÁNÍ... 203 Vážení čtenáři, máme za sebou další úspěšný rok naší činnosti. O tom, jaký rozsah práce se nám podařilo vykonat, a také jaké byly změny i nové trendy v našem životě, pojednává tato výroční zpráva MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. Ve Výroční zprávě Vám bude předložena bilance projektů, které díky MAS, a samozřejmě díky podpoře z našeho mateřského operačního programu PRV , byly realizovány. Výroční zpráva Vás také seznámí s nejpodstatnějšími změnami, které MAS potkaly, s nejvýznamnějšími událostmi a akcemi, na jejichž organizaci se MAS podílela, či kterých se zaměstnanci MAS zúčastnili. Věříme, že díky této publikaci získáte ucelený přehled o klíčových informacích, činnostech a aktivitách MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s., které se v roce 2013 udály. V budoucím plánovacím období předpokládáme posílení role místních akčních skupin a s tím spojené větší administrativní zátěže a zodpovědnosti kladené na pracovníky MAS i naše členy a žadatele. Je pravdou, že jenom a díky spolupracovníkům, významné podpoře starostek a starostů, angažování členek a členů MAS a také mnoha lidí dobré vůle z našeho regionu, se nám daří vytvářet místní partnerství, prostor spolupráce, solidarity a zájmu a především společně přispívat k našemu rozvoji. Naše zvláštní poděkování také patří RO SZIF v Olomouci a CP SZIF v Praze, MZe ČR, Krajskému úřadu Zlínského kraje, SFŽP, NS MAS ČR, SMS ČR, a mnoha dalším institucím a zvláště lidem, kteří dávají ducha své práci, vztahům a přispívají ke společnému rozvoji. Děkujeme všem a přejme si navzájem úspěšné pokračování v dalším roce i novém plánovacím období. S poděkováním tým MAS 34 2 OBECNÉ INFORMACE O MAS Místní akční skupina Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. (dále jen MAS VaS) je společenstvím občanů, neziskových organizací, soukromé a veřejné sféry, které spolupracují na rozvoji venkova a zemědělství působících na území Vizovicka a Slušovicka. Název organizace MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. Právní forma Sídlo IČ Obecně prospěšná společnost Masarykovo náměstí Vizovice ID datové schránky 47c7qrc Statutární zástupce - ředitel Mgr. Petr Žůrek, S. T. D. Telefon Kancelář MAS VaS Telefon do kanceláře Web Zaměstnanci Dobrovolníci a stážisté Účetní Petr Žůrek Pavel Elšík Ondřej Štach Marie Ponížilová Pavel Elšík Ondřej Štach Petr Štach Renata Bednářová Marcela Burkartová Simona Kajšová Ilona Klesná Blanka Macková Marie Ponížilová Ilona Klesná 45 2.1 Územní působnost MAS VaS Obce, které leží na území MAS, jsou zároveň členy Mikroregionu Slušovicko nebo Mikroregionu Vizovicko. Pouze obec Vlčková není členem žádného mikroregionu. Mikroregion Slušovicko: Březová, Dešná, Hrobice, Hvozdná, Neubuz, Ostrata, Podkopná Lhota, Slušovice, Trnava, Veselá, Všemina, Kašava. Mikroregion Vizovicko: Bratřejov, Jasenná, Lhotsko, Lutonina, Ublo, Vizovice, Zádveřice- Raková. Mapa území MAS VaS 2.2 Území MAS VaS Území MAS VaS zaujímá rozlohu 176 km 2. V roce 2011 dle SLDB žilo na tomto území obyvatel. Region MAS se rozkládá ve Zlínském kraji na úpatí Vizovických a částečně i Hostýnských vrchů. Administrativně celá oblast spadá pod okres Zlín a na nižší úrovni do správních obvodů obcí s rozšířenou působností Zlína a celý správní obvod města Vizovice. Z pohledu evropských statistických jednotek spadá region do NUTS II Střední Morava. Za místní centra regionálního života jsou považována města Slušovice a Vizovice, která nabízejí mnoho příležitostí pro kulturní a společenský život a zároveň poskytují nejširší nabídku pracovních příležitostí. Největšími zaměstnavateli na tomto území jsou Greiner Packaging Slušovice, TNS Servis, FAGUS a.s., MOBA, PARTR spol. s.r.o., KOMA MODULAR CONSTRUCTION, SWS, Sykora, spol. s r.o., Nemocnice Milosrdných Bratří Vizovice, RUDOLF JELÍNEK a.s., atd. 56 2.3 Informace o organizaci MAS Vizovicko a Slušovicko je organizací využívající metodu LEADER. Jejím cílem je zlepšit kvalitu života na venkově, podpora drobného podnikání a zemědělství, ale také podpora udržitelného rozvoje v daném území. Ustanovující schůze MAS VaS se uskutečnila 23. ledna 2007, na níž byly schváleny stanovy a provedena volba orgánů podle komunitního zastoupení (poměr soukromého, veřejného a neziskového sektoru podle pravidel LEADER) a geografického hlediska (geografická vyváženost volených zástupců). Registrace MAS VaS u Ministerstva vnitra ČR proběhla dne 8. února Společnost naplno pracuje, jako implementační struktura s využíváním metody LEADER, až od poloviny roku Do konce roku 2012 bylo vyhlášeno 5 výzev, jejichž prostřednictvím bylo podpořeno celkem 35 projektů. Jednou z příloh této výroční zprávy je přehled všech doposud vyhlášených výzev, včetně vybraných projektů a výší dotací stanovených v Žádosti o dotaci. O výzvě roku 2013 pojednáváme na jiném místě. Během roku 2013 došlo k významné změně právní formy MAS. Dne 5. listopadu 2013 Krajský soud v Brně schválil založení MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s., která k této změně využila zák. 68/2013 Sb. Od tohoto data se MAS změnila z občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost, vznikly nové orgány, stávající byly transformovány, pozměnila se struktura a chod kanceláře. Oddělila se rozhodovací a výkonná složka organizace. Z rozhodnutí Valné hromady MAS VaS o.s. se zakladateli MAS Vizovicko a Slušovicko o.p.s. staly oba členské mikroregiony, které sdružují takřka všechny obce a tím i reprezentují téměř všechny občany. Zakladateli tedy jsou Dobrovolný svazek obcí Mikroregion Slušovicko a Mikroregion Vizovice. 3 ČLENSKÁ ZÁKLADNA MAS Členská základna je stabilní s tendencí mírného růstu. Ke dni čítá 57 členů. V závěru roku 2012 měla MAS 49 členů, a vykazuje tedy meziroční nárůst o 8 subjektů. Díky změně právní formy, nastaly i změny v organizační struktuře MAS, ve složení orgánů a ve vedení. Subjekty zastupující soukromý sektor: Subjekty zastupující neziskový sektor: 19 členů 18 členů 67 Členská základna MAS VaS 35% 33% 32% soukromý sektor neziskový sektor veřejný sektor Subjekty zastupující veřejný sektor: 20 členů 3.1 Organizační struktura MAS VaS Základní schéma orgánů MAS vychází ze zakládací smlouvy, která definovala dva zakladatele, název a sídlo společnosti, dobu trvání společnosti, poslání společnosti, cíle, druh poskytovaných služeb, podmínky poskytovaných služeb a orgány, kterými jsou: Valná hromada MAS, Správní rada, Dozorčí rada, ředitel a další orgány, o jejichž zřízení rozhodne v rámci statutu společnosti Správní rada. Těmito orgány z předchozího období jsou Programový výbor a Výběrová komise. Novým orgánem se stal Monitorovací výbor. Zakladatelé Valná hromada Správní rada Dozorčí rada Programový výbor Ředitel Monitorovací výbor Výběrová komise 78 3.2 Orgány MAS Valná hromada je nejvyšším orgánem MAS, volí ze svých členů zástupce do Správní rady a navrhuje členy Dozorčí rady, Programového výboru, Výběrové komise, Monitorovací komise, případně dalších orgánů. Valnou hromadu tvoří fyzické a právnické osoby soukromého i veřejného sektoru, kteří se na základě partnerské smlouvy podílejí na činnosti MAS a plnění úkolů, pro které byla MAS založena. Členové Valné hromady MAS pracují v pracovních skupinách, které se věnují rozvoji oblastí v souladu s účelem MAS. Valnou hromadu tvoří všichni členové MAS. Dozorčí rada je kontrolní orgán MAS, který vznikl při změně právní formy MAS z občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost. Dozorčí rada je složena ze tří členů vždy jeden zástupce za sektor soukromý, veřejný a neziskový. Členové dozorčí rady jsou voleni Správní radou. Mezi pravomoci rady patří dohlížení na činnost MAS, zda vyvíjí činnost v souladu se zákony a zakládající smlouvu MAS. Přezkoumává také roční účetní závěrku a výroční zprávu MAS a podává Valné hromadě zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti. Správní rada má šest členů dva zástupce veřejného sektoru, jeden zástupce soukromého sektoru a tři zástupce neziskového sektoru. Funkční období člena je tříleté. Správní rada volí ze svých členů předsedu, který svolává a řídí její zasedání. Správní rada rozhoduje o věcech v její působnosti podle 13 odst. 1 písm. a-i zákona č. 248/1995 Sb. a také o změně či doplnění statutu MAS, termínu zveřejnění výroční zprávy (nesmí být delší než do 30. června) a o změně rozsahu a podmínek služeb poskytovaných MAS. Správní rada je svolána minimálně dvakrát ročně. Správní rada schvaluje rozpočet MAS, řádnou a mimořádnou účetní závěrku a výroční zprávu MAS a také předmět doplňkových činností. Rozhoduje o zrušení MAS a případě o společnosti, na kterou bude převeden likvidační zůstatek. Správní rada také rozhoduje o přechodu práv a povinností zakladatele na jinou osobou, pokud zanikne jediný zakladatel bez právního nástupce. Rozhoduje o změně zakládací smlouvy, o zrušení MAS, zřízení poboček. Správní rada volí programové výbory, výběrové komise a monitorovací komise. Ředitel je statutárním zástupcem, řídí činnost MAS, jedná jejím jménem a reprezentuje ji směrem k veřejnosti či institucím. Jedná za MAS na základě kompetencí daných zákonem, zakládající listinou, statutem a plných mocí mu svěřených řídícím výborem. 89 Ředitel je jmenován a odvoláván Správní radou, která stanovuje výši jeho odměny. Ředitel nemůže být členem správní ani dozorčí rady, ani jiného orgánu MAS. Odměna za výkon funkce je stanovena prostřednictvím platového výměru, které je odsouhlasen správní radou. Ředitel řídí činnost společnosti a zajišťuje běžný chod MAS personální složení a odměňování, smluvní vztahy a financování aktivit. Ředitel předkládá Správní radě návrh rozpočtu, roční účetní uzávěrku a výroční zprávu. Programový výbor PRV má 7 členů jednoho zástupce soukromého sektoru, tři zástupce neziskového sektoru a tři zástupce sektoru veřejného. Členové jsou voleni Valnou hromadou. Výbor plní funkci stanovenou pravidly Programu LEADER, mezi které patří zpracovávání záměru MAS a koordinace přípravy strategie rozvoje příslušného regionu, dále zpracovává a schvaluje kritéria hodnocení projektů pro Výběrovou komisi, vybírá typy projektů, konzultuje výběr projektů s Výběrovou komisí a schvaluje výběr projektů schválených Výběrovou komisí a schválený výběr předloží ke schválení Valné hromadě. Výbor také podává přihlášku do Programu LEADER a provádí další související činnosti. Monitorovací výbor PRV má tři členy, kteří jsou zástupci soukromého, neziskového a soukromého sektoru a byli navrženi Valnou hromadou a poté zvoleni Správní radou. Každý ze sektorů má v Monitorovacím výboru jednoho reprezentanta. Monitorovací výbor dohlíží nad naplňováním záměrů operačního programu PRV v činnosti MAS a nad realizací SPL ve smyslu Pravidel Programu LEADER. Také dále monitoruje přípravu MAS na realizaci PRV , do které také patří příprava certifikací, kontext zpracování strategických dokumentů, naplňování implementace PRV a personální kapacitu. 910 Členové jednotlivých orgánů MAS Funkce Jméno a příjmení Valná hromada Správní rada Ředitel MAS Dozorčí rada Programový výbor Monitorovací výbor Výběrová komise všichni členové MAS VaS Jaroslav Burkart, Petr Slovák, Miroslav Válek, Zuzana Štalmachová, Renata Zábojníková, Zdeňka Vlčková Petr Žůrek Petr Hradecký, Štěpán Macek, Radomíra Pečeňová Jaroslav Burkart, Petr Hradecký, Petr Slovák, Miroslav Válek, Zuzana Štalmachová, Renata Zábojníková, Zdeňka Vlčková Josef Jarcovják, Petr Tomšíček, Veronika Rybáčková Daniel Juřík, Pavel Machovský, Jan Špaňhel, Darina Uhříková, Miroslava Šonová 4 FICHE MAS Dle plánu realizace SPL jsou vyhlašovány výzvy k předkládání žádostí o dotaci v rámci FICHí. FICHE platné v roce 2013 zobrazuje následující tabulka. FICHE Název Opatření FICHí F1 Udržitelný rozvoj venkova Obnova a rozvoj technické infrastruktury Obnova a rozvoj dopravní infrastruktury Údržba krajiny a infrastruktury v lesích F2 F3 F4 Kvalita života a služeb Moderní zemědělství Rozvoj drobného podnikání Rozšíření nabídky a zkvalitnění dostupnosti služeb Zkvalitnění občanské vybavenosti pro spolk. činnost Ochrana a rozvoj kulturního dědictví venkova Modernizace zemědělských podniků Diverzifikace výroby zemědělských podniků Podpora zakládání a rozvoje malých a středních podniků Podpora místních produktů, tradičních služeb a výrob F5 Kulturní dědictví Ochrana a rozvoj kulturního dědictví venkova 1011 5 ČINNOST MAS V ROCE 2013 Na začátku roku začala MAS s administrací 6. výzvy, která byla vyhlášena koncem roku V průběhu roku se pokusila o získání dotace na projekt spolupráce, realizovala Společenský večer, který byl součástí stávajícího projektu Trnková stezka 3 (oficiální název Od Trnkové stezky k Jižnímu Valašsku). Prostřednictvím Operačního programu Životní prostředí byly pořízeny pro obyvatele 11 obcí kompostéry. Byly také podány žádosti o finanční podporu do Nadací VIA a ČEZ. Monitorujeme dotační možnosti a radíme všem zájemcům o rozvoj našeho území a o nejrůznější podpory. 5.1 Realizace SPL v roce 2013 Pro rok 2013 byla MAS VaS přidělena finanční alokace ve výši ,- Kč, která byla přerozdělena na Realizaci místní rozvojové strategie (IV.1.2) a na opatření Místní akční skupina (IV.1.1), pro kterou bylo přiděleno ,- z níž bylo vyčerpáno na administraci ,- Kč. V průběhu roku 2013 MAS VaS vyhlásila jednu výzvu, v pořadí již šestou. V následující tabulce nahlédnenme na vývoj finančních alokací v průběhu let Rok realizace Přidělená alokace v Kč Rozpočet na režijní výdaje v Kč Nárokováno na IV.1.1. v Kč Nárokováno na IV.1.2.v Kč Zbývá k proplacení v Kč Celkem V rámci Programu rozvoje venkova byla na konci roku 2012, konkrétně , vyhlášena v pořadí již 6. výzva k předkládání žádostí o dotaci. Žádosti bylo možnost podat ve všech 5 FICHích a to nejpozději do konce ledna Dne 3. ledna 2013 se konal pravidelný seminář, který seznámil jeho účastníky s požadavky této výzvy a s poznatky členů o průběhu celého procesu získání dotace. Školení se zúčastnili zájemci o dotaci, pro které bylo dle jejich osobních vyjádření přínosem. Během ledna 2013 bylo do kanceláře MAS dodáno 20 žádostí o dotaci, avšak jedna ze žádostí byla záhy stažena. Celkový objem finančních prostředků u podaných projektů činil ,- Kč. V únoru proběhla ze strany 1112 MAS administrativní kontrola žádostí a jejich případné doplnění. Výběrová komise zasedla dne 19. února a na základě pečlivého prostudování žádostí a prezentace žadatelů vybrala 16 projektů. Celková alokace činila ,- Kč. Valná hromada tento výběr dne odsouhlasila. V níže uvedené tabulce jsou uvedeny vybrané projekty 6. výzvy a výše poskytnuté dotace. Číslo Fiche Název žadatele Název projektu Místo realizace Dotace (Kč) 1 OBEC DEŠNÁ Oprava obecní komunikace ke hřišti Dešná OBEC KAŠAVA Obnova místní komunikace Kašava OBEC VLČKOVÁ "Nad točnou" sa zatočíme Vlčková Farní sbor ČCE v Jasenné 2 SDH Veselá 2 2 Orel jednota Vizovice Jezdecký klub Krásno Chrámečné o.s. Rekonstrukce multifunkčního sálu ve sborovém domě ČCE v Jasenné Zajištění vybavenosti jednotky Sboru dobrovolných hasičů Veselá pro mimoškolní aktivity dětí Jasenná Veselá Zkvalitnění zázemí v Orlovně Vizovice Rozvoj jezdeckého sportu Bratřejov AGRODELTA, s.r.o. Teplovod u bioplynové stanice Hvozdná Hvozdná Ing. Vladimír Sluštík Modernizace zemědělské techniky Kašava Ing. Štěpán Macek 3 Petr Tomšíček Modernizace pícninářské linky na výrobu krmiva a ošetřování travních porostů Nákup pícninářských strojů pro rozvoj a modernizaci farmy Lutonina Neubuz Pavel Kamenčák Kvalitním krmivem ku kvalitnímu masu Bratřejov ARBOREA Březová s.r.o. Firemní sídlo = dobrá vizitka Březová Roman Pavelka Modernizace opravny aut Kašava Farní sbor ČCE v Zádveřicích - Rakové Obnova varhan Zádveřice -Raková ŘKF Slušovice Obnova Slušovického kostela Slušovice Celkem13 5.2 Projekty spolupráce V roce 2013 byla podána Žádost o proplacení projektu Trnková stezka 2 a bylo realizováno její třetí pokračování nazvané Od Trnkové stezky k Jižnímu Valašsku. Dalším připravovaným projektem spolupráce měl být projekt Valašský folklórní rok, který však nebyl Hodnotitelskou komisí vybrán k podpoření. Trnková stezka 2 V tomto roce byla podána Žádost o proplacení k projektu Trnková stezka 2, aneb Trnky kam se podíváš! Tento projekt byl pokračováním již ukončené Trnkové stezky a byl zaměřen na zefektivnění a zkvalitnění cestovního ruchu předchozího projektu. Díky projektu byla zkvalitněna a rozšířena webová prezentace, realizoval se tzv. Trnkový den a vytvořily se Trnkové pasy a Cyklopointy (speciálně vybavená cyklistická a turistická místa regionu). Na projektu spolupracovaly MAS VaS, Luhačovské Zálesí, o.p.s. a Místní akční skupina Ploština. Celkové výdaje projektu: Dotace: ,- Kč ,- Kč Od Trnkové stezky k Jižnímu Valašsku (Trnková stezka 3) Trnková stezka 3 se stala pokračováním Trnkové stezky 2 a na její realizaci se podílely MAS VaS, Luhačovské Zálesí, o.p.s., MAS Ploština a MAS Hornolidečska, o.s. V rámci projektu proběhla od února do května roku 2013 fotosoutěž s názvem Poznej krásy Jižního Valašska. Fotosoutěž byla rozdělena do 4 kategorií s názvy: Historie a příroda, Kulturní tradice, Nová média, Fotomaraton. Do fotosoutěže se zapojilo mnoho zájemců, kteří přes internetový portál Jižního Valašska zaslali více než 100 fotografií. O tom, kdo získá hodnotné odměny v jednotlivých kategoriích, rozhodla komise složená ze členů MAS. Slavnostní vyhodnocení proběhlo v rámci Společenského večera Jižního Valašska, který se uskutečnil v sobotu ve vizovické sokolovně. Pro více než stovku návštěvníků, kterou tvořili jak výherci fotosoutěže, zástupci MAS, tak i široká veřejnost, byl připraven bohatý program s řadou vystoupení. K poslechu a tanci zahrála skupina Kolíci, která se všem velmi líbila. 1314 Výherci v jednotlivých kategoriích: 1. Historie a příroda Ludmila Janečková 2. Kulturní tradice Petr Švach 3. Nová média Renata Bednářová 4. Fotomaraton Marie a Petr Ponížilovi Náklady na pořádání fotosoutěže: Celkové výdaje projektu: Dotace: ,- Kč ,- Kč ,- Kč Podání Žádosti o proplacení je prozatím stanoveno na (posunuto z ). Valašský folklórní rok V průběhu roku se připravoval také projekt spolupráce s názvem Valašský folklórní rok, na kterém spolupracovala naše MAS s MAS Rožnovsko. Projekt spočíval v obnově valašských krojů, které jsou pro tuto oblast tradiční. Do projektu se rozhodlo zapojit 20 obcí či spolků a bylo zamýšleno pořídit např. cca 70 krojů pro naše území. Plánovanou součástí projektu měly být také i tzv. měkké akce, které by zdůraznily valašské tradice a na kterých by byly kroje předvedeny. Mezi tyto akce patřilo: představení krojů v rámci festivalů v roce 2014, společné požehnání v Rožnově pod Radhoštěm, realizace Společenského večera Valašského folklórního roku aj. Celkové výdaje projektu byly vyčísleny na ,- Kč, přičemž dotace by činila ,- Kč. Tento projekt byl podán ke schválení, avšak Hodnoticí komise PRV se rozhodla tento projekt nepodpořit. 1415 5.3 Projekty z jiných operačních programů a nadací Místní akční skupina se snažila o podporu rozvoje našeho regionu i jinými způsoby, např. se pokouší získat prostředky také z jiných operačních programů a nadací. Úspěšně se podařilo realizovat projekt z Operačního programu Životního prostředí Kompostujeme v každé rodině. Dále byly podány žádosti o poskytnutí dotace z nadace VIA a ČEZ. Kompostujeme v každé rodině OPŽP (projekt byl podpořen) V průběhu roku 2013 probíhala realizace projektu s názvem Kompostujeme v každé rodině v rámci Operačního programu Životního prostředí. Do projektu se rozhodlo zapojit 11 obcí z území MAS VaS. Zapojenými obcemi byly: Bratřejov, Březová, Hrobice, Hvozdná, Jasenná, Lutonina, Neubuz, Ostrata, Podkopná Lhota, Veselá a Zádveřice. S obcemi byla sepsána smlouva o výpůjčce, která stanovila dobu udržitelnosti pořízeného majetku na dobu 5 let. Po této době budou kompostéry bezúplatně převedeny do majetku obcí. Smlouva na výrobu byla uzavřena se zlínskou firmou ELKOPLAST, s.r.o., která se zavázala k výrobě kusů kompostérů o minimálním objemu 900 litrů. Celkové výdaje za projekt: Dotace: ,- Kč ,- Kč Místo, kde žijeme Nadace VIA (projekt nebyl podpořen) Nadace VIA v roce 2013 vyhlásila již v pořadí 9. výzvu. MAS VaS se rozhodla do programu přihlásit projekt, který spočíval v obnově a revitalizaci okolí kostela a Orlovny ve Vizovicích. Po úspěšně podané žádosti a vybrání 12 nejlepších žádostí, přijeli na místo realizace dva nezávislí externisté, kteří psali na plánovanou obnovu posudek. Projekt MAS VaS získal šesté místo a bohužel mezi pět vybraných projektů určených k podpoře se nedostal. Pět vybraných projektů získaly nadační příspěvek ve výši ,- Kč, odborného konzultanta a účast na třech seminářích, které tematicky vycházely z realizace projektů. Projekty Nadace ČEZ (projekty nebyly podpořeny) MAS se rozhodla také pomoci Orlu jednotě Vizovice, který úzce spolupracuje s MAS VaS. Projekt s názvem Vzdělávání nás baví, byl zaměřen na pořízení technického vybavení multimediální učebny jednalo se o nákup židlí s psacím stolem, skříňové sousty, PC s monitorem, vizualizér, projekční plátno s dataprojektorem aj. Cílem bylo vytvořit 1516 prostor, který by byl využíván pro pořádání seminářů, školení a další vzdělávání absolventů či důchodců. Učebnu by tak mohli využívat členové Orla i ostatní obyvatele Vizovic, ale také klub maminek. Celkové náklady na projekt byly v hodnotě ,- Kč. Výše požadovaných prostředků od Nadace ČEZ činila ,-. Ačkoliv by projekt přinesl mnohá pozitiva, nebyl díky velké konkurenci Nadací ČEZ vybrán k podpoře. Orel jednota Vizovice se na popud MAS VaS rozhodla, že by také ráda zrekonstruovala venkovní hřiště umístěné za orlovnou. Jako řešení se opět ukázala Nadace ČEZ s programem Oranžové hřiště. Projekt nazvaný Sportování pro všechny spočíval ve zvětšení stávajícího betonového hřiště, rozšíření bezpečnostních zón, vytvoření nové opěrné zdi, oplocení objektu, položení nového umělého povrchu a jeho nalajnování, nákup sloupků a sítě na volejbal a florbalové brány a mantinely. Hřiště by tak využívali členové Orla, mládež ŘKF Vizovice, klub maminek, ale také veřejnost, pro kterou by byla stanovena otevírací doba. Celkové náklady na realizaci projektu byly stanoveny na ,- Kč. Požadované prostředky od Nadace byly vyčísleny na ,- a spoluúčast Orla by činila ,- Kč. Projekt Sportování pro všechny byl Nadací ČEZ zamítnut. 5.4 Fond dalšího vzdělávání Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhlásilo v první polovině roku 2013 projekt Stáže pro mladé. Díky tomuto projektu mohla MAS zaměstnat stážistku až na 300 hodin, maximálně však po dobu 3 měsíců. Vybranou stážistkou se stala Renata Bednářová, studentka Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava. Svou stáž započala v červenci a ukončila ji v půli měsíce září. Za dobu svého působení se naučila hodně nových věcí, navštívila mnoho seminářů a prezentovala MAS VaS na Zemi živitelce v Českých Budějovicích. Za svoji práci obdržela mzdu ve výši 60,- Kč/hod. a po ukončení stáže i certifikát Europass. Náklady na finanční odměnu stážisty a částečnou refundaci mzdy mentora, který za stážistu zodpovídal, uhradil ze 100 % Fond dalšího vzdělávání. Celková proplacená částky činila ,- Kč. 1617 5.5 Výčet aktivit MAS Zprostředkování dotací: vyhlášení 6. výzvy, její administrace podání žádostí o dotaci nadaci ČEZ a VIA podání žádosti pro projekt Spolupráce Valašský folklórní rok obhajoba projektu Spolupráce na MZe v Praze administrace žádostí na SZIF Olomouc příprava, zpracování a odesílání Změnových hlášení školení pro žadatele monitoring a kontrola projektů se SZIF podpisy dohod Jednání VH, pracovních skupin, konference aj.: účast na jednání orgánů MAS VaS účast na Regiontour v Brně prezentace MAS na Zemi živitelce v Českých Budějovicích účast na jednání a VH NS MAS ČR účast na jednání VH a pracovních skupin spřátelených MAS účast na Konferenci Venkov 2013 účast na LeaderFESTu ve Velkém Meziříčí účast na jednání KS MAS Zlínského kraje vyjednávání o finanční alokaci pro jednání o Strategickém plánu jednání se SMARV, příprava strategie a další spolupráce Semináře a školení: školení o veřejných zakázkách ve Zlíně seminář o ekologii venkovské krajiny v Osíčku energetický seminář v Kunovicích seminář Strategické plánování pro zástupce obcí Zlínského kraje seminář o vyhlašovaných podprogramech Zlínského kraje semináře s názvem Jak na fondy semináře SMS ČR 1718 školení k tvorbě ISRÚ školení o projektovém a finančním řízení Aktivity MAS VaS: realizace SPL na území MAS, monitoring a příprava dalšího rozvoje a realizace PRV aktualizace internetových stránek MAS, vydávání Zpravodaje MAS (2/2012, 1/2013) prezentace MAS na jednání zastupitelstev okolních obcí prezentace MAS na jednání Zlínského kraje psaní tiskových zpráv příprava podkladů pro propagační materiály přijetí nových členů do MAS organizace Svatomartinského trhu ve Vizovicích žehnání opravené studny v rámci projektu Obnovme prameny střední Moravy ve Vizovicích, slavnostní otevření v dalších obcích přijetí stážistky v projektu Stáže pro mladé zapojení dobrovolníků do práce MAS vypracování Výroční zprávy 2012 vyjednání změny právní formy z o.s. na o.p.s. 6 ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ Celkové náklady za rok 2013 činily ,- Kč, z toho největší položkou bylo spotřebování materiálu (účet 501) a to ve výši ,- Kč. Celkové výnosy MAS činily ,55,- Kč, přičemž ,10- Kč bylo získáno prostřednictví zúčtování fondů (účet 648) a další významnou částkou byly přijaté členské příspěvky ve výši ,75- Kč. Po zdanění byl výsledek hospodaření MAS VaS, o.p.s ,20 - Kč. Kompletní výkaz zisku a ztrát je v příloze této výroční zprávy. Dne byl proveden audit Ing. Vladimírem Zelinou. Výsledek auditu je k dispozici v následující závěrečné zprávě. 1819 1920 PODĚKOVÁNÍ Děkujeme za vykonanou práci všem členům a dalším partnerům MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s., kteří se podíleli na její činnosti, za jejich práci v orgánech MAS i ve výběrové komisi a dalších radách, pracovních skupinách, výborech a na Valné hromadě. Zvláštní dík patří manažerovi a zaměstnancům kanceláře, ale také dobrovolníkům, stážistům a partnerům, kteří svou prací přispěli k naplňování cíle MAS VaS. Za finanční podporu našich aktivit v roce 2013 děkujeme Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (SZIF a MZe), Zlínskému kraji, Dobrovolnému svazku obcí Mikroregionu Slušovicko a Mikroregionu Vizovicko a našim partnerům. 2021 PŘÍLOHY Kompletní přehled výzev včetně jednotlivých projektů žadatel výzva rok Fiche název projektu výše dotace - ŽOD Obec Podkopná Lhota Rekonstrukce centrální části obce ,00 Obec Zádveřice-Raková Oprava místní komunikace ,00 Obec Dešná Rekonstrukce veřej. Osvětlení ,00 Obec Trnava Dětské hřiště ,00 Obec Hvozdná Oprava komunikací ,00 Obec Neubuz Bezdrátový rozhlas ,00 Dotek, o.p.s Zimní zahrada ,00 AGRODELTA, s.r.o Zlepšení Welfare v chovu telat a zvýšení kapacity skladování kejdy ,00 RUDOLF JELÍNEK,a.s Sušárna ovoce ,00 SDH Bratřejov Zkvalitnění vybavení ,00 Mikroregion Slušovicko Technická výbava pro lepší propagaci ,00 Obec Ostrata Volnočasová dřevostavba pro spo. A kulturní využítí ,00 Obec Jasenná Odvodnění komunikace ,00 Obec Lutonina Stavební úpravy kulturního domu ,00 Obec Lhotsko Digitální a bezdrátový rozhlas ,00 ČM provinice Hospi Revitalizace uliční fasády, 1.etapa ,00 Obec Bratřejov Rekonstrukce místní komunikace ,00 Ezop řekl. Agentura Rozšíření tiskového provozu o ekologické zázemí ,00 Obec Všemina Všemina - chodník podél silnice ,00 Obec Veselá Obnova kulturního zařízení Veselanka ,00 Obec Ublo Oprava místní komunikace ,00 Obec Ublo Pořízení sociálního zařízení ,00 SK Vizovice technické vybavení pro SK Vizovice ,00 Obec Hrobice Hrobice - chodník podél místní komnunikace ,00 Junák - Skaut Slušovice Obnova vybavení skautského střediska ,00 Obec Březová dětská indiánská vesnička ,00 Michaela Bičová Malotraktor VARI k rozvoji mlaé farmy Březová ,00 Pavel Kamenčák Nový stroj pro rozvoj farmy v Bratřejově ,00 Štěpán Macek Nákup kolového kloubového nakladače ,00 Dušan Matůšů Nákup zemědělského obraceče píce POOTINGER HIT ,00 JASNO, spol.s.r.o Jasno v Jasnu aneb modernizujeme náš areál ,00 ČM provinice Hospi sanace vlhkého zdiva v Nemocnici Mil. Bratří ve Vizovicích ,00 Obec Dešná Oprava obecní komunikace ke hřišti ,00 Obec Kašava Obnova místní kounikace ,00 Obec Vlčková "Nad točnou" sa zatočíme ,00 FS ČCE v Jasenné Rekonstrukce multifunkčního sálu ve sborovém dome ČCE v Jasenné ,00 Obec Veselá Zajištění vybavenosti jednotky SDH Veselá pro mimoškol. Aktivity ,00 Orel jednota Vizovice Zkvalitnění zázemí v Orlovně ,00 Jezdecký klub Krásno Rozvoj jezdeckého sportu ,00 AGRODELTA, s.r.o Teplovod u bioplynové stanice Hvozdná ,00 Vladimír Sluštík Modernizace zemědělské techniky ,00 Štěpán Macek Modernizace pícnin. linky na výrobu krmiva a ošetření trav. porostů ,00 Petr Tomšíček Nákup pícninářských strojů pro rozvoj a modernizaci farmy ,00 Pavel Kamenčák Kvalitním krmivem ku kvalitnímu mase ,00 ARBOREA Březová s.r.o Firemní sídlo = dobrá vizitka ,00 Roman Pavelka Modernizace opravny aut ,00 FS ČCE v Zádveřicích Obnova varhan ,00 ŘKF Slušovice Obnova Slušovického kostela ,00 výše dotace celkem ,00 Zobrazit více Místní akční skupina Vizovicko a Slušovicko Výroční zpráva Rok 2010 Obsah 1 Základní údaje... 3 2 Informace o organizaci... 4 3 Informace o členské základně... 5 4 Činnost MAS VaS v roce 2010... 6 5 Zpráva Více Název strategického plánu LEADER: 4. VÝZVA Místní akční skupina Vizovicko a Slušovicko, o.s. v souladu se Strategickým plánem Leader Rozvoj regionu cestou inovací MAS Vizovicko a Slušovicko na období 2007-2013 vyhlašuje 4. výzvu k předkládání Více VYHLÁŠENÍ VÝZVY. Priorita 1 Udržitelný rozvoj venkova. Udržitelný rozvoj venkova. Rozvoj regionu cestou inovací VYHLÁŠENÍ VÝZVY Místní akční skupina Vizovicko a Slušovicko, o.s. v souladu se Strategickým plánem Leader MAS Vizovicko a Slušovicko na období 2007-2013 vyhlašuje 1. výzvu k předkládání žádostí v následujících Více PŘÍKLADY DOBRÉ PRAXE. Podpořené projekty PŘÍKLADY DOBRÉ PRAXE Podpořené projekty 2007 2014 Počet projektů v jednotlivých obcích a sektorech Projekty v ekonom. sektorech v % 22% 46% 32% neziskový soukromý veřejný Výše dotací dle sektorů 3 000 Více Místní akční skupina Organizační složka MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. STATUT. Článek 1 Základní ustanovení Místní akční skupina Organizační složka MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. STATUT Článek 1 Základní ustanovení 1. Dne 3. 9. 2013 byla Zakládací smlouvou založena obecně prospěšná společnost MAS Vizovicko Více VYHLÁŠENÍ VÝZVY. Priorita 2 Kvalita života a služeb. Priorita 3 Zemědělství a lesnictví. Rozvoj regionu cestou inovací VYHLÁŠENÍ VÝZVY Místní akční skupina Vizovicko a Slušovicko, o.s. v souladu se Strategickým plánem Leader MAS Vizovicko a Slušovicko na období 2007-2013 vyhlašuje 2. výzvu k předkládání žádostí v následujících Více Budoucí role Místních akčních skupin v ochraně kulturního dědictví (pohled NS MAS ČR) Budoucí role Místních akčních skupin v ochraně kulturního dědictví (pohled NS MAS ČR) Mgr. Petr Žůrek, S.T.D. ředitel MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. předseda SMS ČR Zlínského kraje Datum prezentace: Více Statut společnosti MAS 21, o.p.s. MAS 21 SR/STATUT/2014/1 Tímto Statutem níže uvedeného dne, měsíce a roku správní rada obecně prospěšné společnosti MAS 21, o.p.s. (dále jen správní rada), příslušná podle odst. 4.2.1 písm. f/ zakládací Více Dovolujeme si na závěr Vám poděkovat a popřát mnoho úspěchů a snad i mnoho dalších kvalitních projektů v novém plánovacím období Petr Žůrek a tým MAS Členové týmu MAS VaS Bc. Renata Bednářová, Martin Štach, Mgr. Petr Dostál, Bc. Ondřej Štach, Bc. Tereza Macková, Ing. Pavel Elšík, Mgr. Petr Žůrek, S.T.D. Vážení přátelé MAS, vážení čtenáři, letošní rok Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Zpráva za období: 19. ledna 2013 21. května 2013 Název MAS: MAS LAG Strakonicko, o.s. Zpracovatel zprávy: Ing. Václav Ouška manažer kontrol MAS Kontakt: Více Zakladatelé:-------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------Zakládací smlouva obecně prospěšné společnosti--------- ---------------------------MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s.------------------------- Strana první: Zakladatelé:-------------------------------------------------------------------------------------------------- Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Zpráva za období: 22. května 2013 24. září 2013 Název MAS: MAS LAG Strakonicko, o.s. Zpracovatel zprávy: Ing. Václav Ouška manažer kontrol MAS Kontakt: Více PODANÉ RUCE MEZI ÚPOU A METUJÍ Oblast podpory v rámci 6. VÝZVY Výzva k předkládání žádostí o dotaci Místní akční skupina Mezi Úpou a Metují vyhlašuje 6. VÝZVU k předkládání žádostí o dotaci na realizaci projektů v rámci opatření IV. I. 2 Realizace místní rozvojové Více .s. 2014 Sídlo: Proseč pod Ještědem 89, 463 43 Český Dub IČ: VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2015 Hlavní poslání a cíle společnosti a) ochrana nejvýznamnějších hodnot území střední Moravy, kterými jsou zejména venkovské prostředí, zachovalá příroda, estetická krajina, kulturní Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Zpráva za období: 1. ledna 2014 19. září 2014 Název MAS: MAS LAG Strakonicko, o.s. Zpracovatel zprávy: Ing. Václav Ouška manažer kontrol MAS Kontakt: Více VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2013 VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2013 Hlavní poslání a cíle společnosti a) ochrana nejvýznamnějších hodnot území střední Moravy, kterými jsou zejména venkovské prostředí, zachovalá příroda, estetická krajina, kulturní Více 5.2.4 OSA IV - LEADER 5.2.4 OSA IV - LEADER Účelem osy IV Leader je především zlepšení kvality života ve venkovských oblastech, posílení ekonomického potenciálu a zhodnocení přírodního a kulturního dědictví venkova, spolu s Více MAS Zubří země o.p.s. MAS Zubří země o.p.s. Založení společnosti Datum založení: 5.4.2006 Základní informace Forma: obecně prospěšná společnost Zakladatelé: Mikroregion Bystřicko a Město Bystřice n.p. Registrace: 10.5.2006 Více Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2010 Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2010 Činnost společnosti RÝMAŘOVSKO, o.p.s. je zaměřena na podporu rozvoje regionu naplňovaném pomocí dotačního titulu Programu Více Program rozvoje venkova Zlínský kraj. Holešov 5. dubna 2011 Program rozvoje venkova Zlínský kraj Holešov 5. dubna 2011 Program rozvoje venkova a možnosti podpory pro malé obce PRV je podpůrný nástroj k zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství, potravinářství a Více Výroční zpráva MAS Podhostýnska, o. s. MAS Podhostýnska, o. s. Fryčajova 888 768 61, Bystřice pod Hostýnem IČ: 270 42 979 www.mas-podhostynska. Rozvoj Krnovska o.p.s., Na náměstí 106, Osoblaha IČO 26838401 Výroční zpráva obecně prospěšné společnosti za rok 2014. Přehled činností vykonávaných v kalendářním roce s uvedením vztahu k účelu založení Více Návrh plánu aktivit MAS Podještědí na rok 2010 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí. Návrh plánu aktivit MAS Podještědí na rok 2010 Rozdělení prostředků na projekty a na činnost MAS : Roční rozpočet MAS Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 2. etapa 20.5.-20..9. 2011 Název MAS: Uničovsko, o.p.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce):ing. Iveta Kopcová, projektový manažer kontakt: Více Koncepce strategie na rok 2014 Místní akční skupina Hlučínsko Koncepce strategie na rok 2014 Místní akční skupina Hlučínsko Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblas; Analýza situace Konec rozpočtového období 2007 2013 PoziGvní Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ MAS ČESKÝ ZÁPAD ZA ROK 2014 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ MAS ČESKÝ ZÁPAD ZA ROK 2014 Zpracoval Jan Dražský Florian říjen 2015 IDENTIFIKACE SUBJEKTU do 13. 5. 2015 od 13. 5. 2015 Název: Český Západ Místní partnerství, o.s. Více Zápis z jednání Valné hromady Místní akční skupiny Vizovicko a Slušovicko Datum konání: Místo konání: Zápis z jednání Valné hromady Místní akční skupiny Vizovicko a Slušovicko 17. 9. 2015 v 16.30 hodin Zasedací místnost MěÚ ve Vizovicích, Masarykovo nám. 1007, 763 12 Vizovice Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Svatojiřský les, o.s. Monitorovací zpráva o činnosti MAS Svatojiřský les, o.s. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí. Monitorovací zpráva o činnosti MAS Svatojiřský les, o.s. Zpráva Více Kritéria přijatelnosti Sdružení podnikatelů, neziskových organizací a samospráv na území Adamova, Borku, Hluboké nad Vltavou, Hosína, Hrdějovic, Hůr, Hvozdce, Chotýčan, Jivna, Libína, Libníče, Lišova, Rudolfova, Ševětína, Štěpánovic, Více V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V souladu s Regionálním operačním programem regionu soudržnosti Střední Morava (dále jen ROP Střední Morava) vyhlašuje Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava Více Místní akční skupina Staroměstsko Výroční zpráva 2013 Náměstí Hrdinů 100, 686 03 Staré Město IČO: 227 07 441 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova, Evropa investuje do venkovských oblastí Základní údaje o území MAS je občanské sdružení, Více Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2011 Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2011 Činnost společnosti RÝMAŘOVSKO, o.p.s. je zaměřena na podporu rozvoje regionu naplňovaném pomocí dotačního titulu Programu Více Obsah ÚVODNÍ SLOVO... 2 OBECNÁ CHARAKTERISTIKA MAS... 3 Kancelář MAS... 3 Územní působnost... 4 PARTNERSKÁ ZÁKLADNA... 6 ORGÁNY MAS... Obsah ÚVODNÍ SLOVO... 2 OBECNÁ CHARAKTERISTIKA MAS... 3 Kancelář MAS... 3 Územní působnost... 4 PARTNERSKÁ ZÁKLADNA... 6 ORGÁNY MAS... 10 ČINNOST MAS V ROCE 2014... 12 Realizace SPL... 12 Kontrola projektů Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Zpráva za období: 20. září 2011 17. ledna 2012 Název MAS: MAS LAG Strakonicko, o.s. Zpracovatel zprávy: Ing. Václav Ouška manažer kontrol MAS Kontakt: Více Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2013 Výroční zpráva místní akční skupiny RÝMAŘOVSKO, o.p.s. za kalendářní rok 2013 Činnost společnosti RÝMAŘOVSKO, o.p.s. je zaměřena na podporu rozvoje regionu naplňovaném pomocí dotačního titulu Programu Více V ý r o č n í z p r á v a V ý r o č n í z p r á v a 2 0 1 4 1 I. O MAS Lanškrounsko, z.s. I.1. Profil MAS Lanškrounsko Počátky aktivit se zaváděním metody LEADER, jako nástroje pro rozvoj regionu Lanškrounsko, lze najít již v letech Více Statut MAS Zlatá cesta, o. p. s. Čl. 1 Úvodní ustanovení Statut MAS Zlatá cesta, o. p. s. Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. MAS Zlatá cesta, o. p. s. (dále jen společnost ) vznikla dne 3. srpna 2006 zápisem do rejstříku obecně prospěšných společností vedeného Krajským Více 16. Plénum MAS ad 4/ Integrovaná strategie rozvoje území 16. Plénum MAS ad 4/ Integrovaná strategie rozvoje území 2014-2020 1) Informace ze SPL - sumář za 5 výzev MAS 2) ISRÚ kdy, co, jak a proč? 3) Co by obce a jejich území potřebovalo/nepotřebovalo/chtělo? Více 1. výzva MAS Podhostýnska Místní akční skupina Podhostýnska, o. s. vyhlašuje v souladu se Strategickým plánem Leader 2007-2013 Společná cesta k budoucnosti podhostýnského regionu schváleným Státním zemědělským intervenčním fondem Více Programové období 2014-2020. Role MAS v programovém období 2014-2020. Židlochovice, 19. 3. 2015 Programové období 2014-2020 Role MAS v programovém období 2014-2020 Židlochovice, 19. 3. 2015 OPERAČNÍ PROGRAMY ADMINISTROVANÉ PŘES MAS Integrovaný regionální operační program (IROP) 10,7 mld. Kč 1.2 Zvýšení Více Město Vizovice, Masarykovo nám. 1007, PSČ 763 12 Město Vizovice, Masarykovo nám. 1007, PSČ 763 12 U S N E S E N Í ze zasedání Zastupitelstva města Vizovice dne 11. 03. 2013 Zastupitelstvo města Vizovice přijalo na svém zasedání dne 11. 03. 2013 následující Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 1. Etapa (1.1. 2014 30. 4. 2014) Název MAS: MAS Horní Pomoraví o.p.s. zpracovatel zprávy: Ing. Hana Olejníková manažer SPL, Ing. Renata Baslerová zastupující Více Příručka pro žadatele o dotaci Příručka pro žadatele o dotaci MAS Luhačovské Zálesí na předkládání žádostí o dotaci na realizaci projektů v rámci opatření IV.1.2 Realizace místní rozvojové strategie v rámci Programu rozvoje venkova Více Místní akční skupina. Podhostýnska, o. s. Místní akční skupina Podhostýnska, o. s. Mapa území Rozloha: 215,5 km² Počet ob.: 18 937 Počet obcí: 17 Členská základna: 51 Právní forma: o.s. MAS Podhostýnska - představení MAS Podhostýnska, o. s. byla Více Program rozvoje venkova Program rozvoje venkova Konference Valašské Meziříčí 6.12.2013 1 www.infokon.eu 16.4.2014 Program rozvoje venkova PRV zajišťuje působení Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EAFRD) a určuje Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Monitorovací zpráva o činnosti MAS LAG Strakonicko Zpráva za období: 20. září 2014 31. prosince 2014 Název MAS: MAS LAG Strakonicko, o.s. Zpracovatel zprávy: Ing. Václav Ouška manažer kontrol MAS Kontakt: Více 7. VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ ŽÁDOSTÍ O DOTACI (18. kolo příjmu žádostí o dotaci SZIF) Název MAS Místní akční skupina Český les, o. s. Registrační číslo MAS 07/002/41100/232/000070 Název SPL Strategický plán LEADER Místní akční skupiny Český les, o. s. Předseda MAS František Čurka, mobil Více SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI. MAS Lužnicko o.p.s. SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI MAS Lužnicko o.p.s. uzavřená dnešního dne podle zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, v platném znění, (dále též jen zákon o o.p.s. Více RÝMAŘOVSKO, o.p.s. nám. Míru 1 RÝMAŘOV 795 01 RÝMAŘOVSKO, o.p.s. nám. Míru 1 RÝMAŘOV 795 01 Místní akční skupina regionu obcí a měst Břidličná, Dětřichov nad Bystřicí, Dolní Moravice, Horní Město, Jiříkov, Lomnice, Malá Morávka, Malá Štáhle, Rýmařov, Více Venkov Olomouckého kraje a jeho rozvoj. Konference Rozvoj venkova se zaměřením na služby a zaměstnanost, 11. 6. 2013 Venkov Olomouckého kraje a jeho rozvoj Konference Rozvoj venkova se zaměřením na služby a zaměstnanost, 11. 6. 2013 Rozvoj venkova Olomouckého kraje Charakteristika Olomouckého kraje Nástroje rozvoje venkova Více MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. VÝROČNÍ ZPRÁVA MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. VÝROČNÍ ZPRÁVA 2015 OBSAH 3 Úvodní slovo 4 O MAS 7 Partnerská základna 11 Organizační struktura 14 Činnost MAS 19 Zpráva o hospodaření 2 MAS Vizovicko a Slušovicko ÚVODNÍ Více 5. výzva MAS Ploština realizace Strategického plánu LEADER 5. výzva MAS Ploština realizace Strategického plánu LEADER Občanské sdružení Místní akční skupina Ploština (dále jen MAS Ploština) tímto v souladu se strategickým plánem LEADER na období 2007-2013 MAS Více Příručka pro monitoring a kontrolu Směrnice č.10 Příručka pro monitoring a kontrolu Směrnice č.10 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Obsah: 1. ÚVOD 3 2. ZAJIŠTĚNÍ MONITORINGU 3 2.1 MONITOROVACÍ VÝBOR Více 6. výzva k předkládání žádostí o dotaci M A S 6. výzva k předkládání žádostí o dotaci 2012 Místní akční skupina ORLICKO (dále jen MAS ORLICKO) vyhlašuje VI. výzvu k předkládání žádostí o dotaci na realizaci projektů v rámci opatření IV.I.2. Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 1. 1. 30. 4. 2013 Název MAS: Místní akční skupina Blanský les Netolicko o.p.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Václav Kolář, manažer SPL, Více Program rozvoje venkova Program rozvoje venkova Možnosti čerpání evropských dotací pro obce, metoda LEADER Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Program rozvoje venkova Rozpočet Více Místní akční skupina Hrubý Jeseník Zámecké nám. 19/4, Bruntál 1 IČ: Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Místní akční skupina Hrubý Jeseník Zámecké nám. 19/4, 792 01 Bruntál 1 IČ: 27028640 Místní akční skupina Hrubý Jeseník Více I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti: II. ZAKLÁDACÍ LISTINA KYKLOP o.p.s. I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti:------ 1. Název obecně prospěšné společnosti je: KYKLOP o.p.s ------ 2. Sídlem obecně prospěšné společnosti je: Více PODANÉ RUCE MEZI ÚPOU A METUJÍ Oblast podpory v rámci 4. VÝZVY Výzva k předkládání žádostí o dotaci Místní akční skupina Mezi Úpou a Metují vyhlašuje 4. VÝZVU k předkládání žádostí o dotaci na realizaci projektů v rámci opatření IV.I.2 Realizace místní rozvojové strategie Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 01.01.2014 30.04.2014 Název MAS: Místní akční skupina Kelečsko - Lešensko - Starojicko, o.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Zdeněk Hynek, Více V ý r o č n í z p r á v a z a r o k tel: 605301919 V ý r o č n í z p r á v a z a r o k 2 0 1 0 MAS Moravskotřebovsko a Jevíčsko o.p.s. založilo 15 zakladatelů v roce 2006 a její území působnosti je vymezeno katastry 33 obcí. Území MAS kopíruje Více 3. výzva MAS Podhostýnska Místní akční skupina Podhostýnska, o. s. vyhlašuje v souladu se Strategickým plánem Leader 2007-2013 Společná cesta k budoucnosti podhostýnského regionu schváleným Ministerstvem zemědělství ČR a Státním Více Na podporu aktivit v NB, z.s. STANOVY Na podporu aktivit v NB, z.s. STANOVY Čl. 1 Základní ustanovení Na podporu aktivit v NB, z.s. dle zákona č. 89/2012 Sb., původně založen v souladu se zákonem č. 83/1990 Sb., jako občanské sdružení dne Více ZÁPIS Z VALNÉ HROMADY MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINY SVATÉHO JANA Z NEPOMUKU, ZE DNE 14.10.2008 V ZASEDACÍ MÍSTNOSTI MÚ NEPOMUK ZÁPIS Z VALNÉ HROMADY MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINY SVATÉHO JANA Z NEPOMUKU, ZE DNE 14.10.2008 V ZASEDACÍ MÍSTNOSTI MÚ NEPOMUK Přítomni: dle prezenční listiny Jednání valné hromady zahájil předseda Místní akční Více VALNÁ HROMADA OS MAS ZA HUMNAMA HRUŠKY VALNÁ HROMADA OS MAS ZA HUMNAMA HRUŠKY 28. 11. 2012 Program jednání 1. Zahájení, technický bod 2. Přijetí nových členů MAS 3. Zpráva o činnosti MAS za období od poslední valné hromady 4. Rozšíření územní Více VÝROČNÍ ZPRÁVA MAS HRUBÝ JESENÍK 2010 VÝROČNÍ ZPRÁVA MAS HRUBÝ JESENÍK 2010 Zpracováno ke dni 31.12.2010 1. Úvod 1.1 Základní údaje Název: Sídlo: Místní akční skupina Zámecké náměstí 19/4, 792 01 Bruntál IČ: 27028240 Webové stránky: Email: Více MAS Lednicko-valtický areál, z.s. partner rozvoje Břeclavska MAS Lednicko-valtický areál, z.s. partner rozvoje Břeclavska MAS Lednicko-valtický areál, z.s. Právní forma: zapsaný spolek Vznik: květen 2015 Počet členů: 27 Územní působnost: Břeclav, Bulhary, Hlohovec, Více Výroční zpráva o činnosti a hospodaření Místní akční skupina Vinařská Výroční zpráva o činnosti a hospodaření za r. 2013 Jsme dobrovolný zájmový spolek založený na budování partnerství mezi podnikateli, veřejnou sférou a neziskovými organizacemi. Více Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Registrační číslo MAS 07/002/1100/2/000083 Název MAS Místní akční skupina POHODA venkova CELKOVÁ ČÁSTKA, KTEROU MAS ALOKUJE NA PROJEKTY IV.1.2. V 17. KOLE PŘÍJMU ŽÁDOSTÍ (Kč) 3.697.392,- Seznam vybraných Více Výzva č. 3/ 2009 k předkládání žádostí o dotaci z programu Leader. 1. Identifikace MAS. 2. Název strategického plánu Leader Výzva č. 3/ 2009 k předkládání žádostí o dotaci z programu Leader Místní akční skupina MAS Horňácko a Ostrožsko v souladu se Strategickým plánem Leader na období 2007-2013 s názvem Návrat ke kořenům lidové Více 10. výzva MAS LAG Strakonicko, o.s. 10. výzva MAS LAG Strakonicko, o.s. Svoji desátou výzvu vyhlásila Místní akční skupina LAG Strakonicko, o.s. dne 23. ledna 2014, příjem projektů byl ukončen 12. února 2014. Poté proběhla administrativní Více Zpráva o činnosti MAS Sokolovsko za rok 2009 Zpráva o činnosti MAS Sokolovsko za rok 2009 V průběhu hodnoceného období se uskutečnila zasedání orgánů MAS v těchto dnech: Valná hromada: dne 11. 6. 2009 Dozorčí rada: dne 11. 6. 2009 Správní rada: dne Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 09-12/2014 Název MAS: MAS Rokytná, o.p.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce):robert Kubala, ředitel a manažer MAS kontakt: e-mail: [email protected] Více V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V souladu s Regionálním operačním programem regionu soudržnosti Střední Morava (dále jen ROP Střední Morava) vyhlašuje Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava Více VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2004. Místní akční skupina Blanský les Netolicko o.p.s. VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2004 Místní akční skupina Blanský les Netolicko o.p.s. Místní akční skupina Blanský les Netolicko o.p.s. Vedená u Rejstříkového soudu obecně prospěšných společností, Krajský soud Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 01.01.2013 30.04.2013 Název MAS: Místní akční skupina Kelečsko - Lešensko - Starojicko, o.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Zdeněk Hynek, Více Výroční zpráva MAS Znojemské vinařství, o.s. za rok 2010 Impulsy pro novou kvalitu života na venkově SPOLUFINANCOVÁNO EVROPSKOU UNIÍ - EVROPSKÝM FONDEM PRO ROZVOJ VENKOVA: EVROPA INVESTUJE DO VENKOVSKÝCH OBLASTÍ 1 Obsah Úvodní slovo... 3 Základní údaje... 4 Více Program obnovy venkova Ústeckého kraje 2016 Příloha č. 1 Program obnovy venkova Ústeckého kraje 2016 1. Cíl programu Vyhlášen na základě usnesení Zastupitelstva Ústeckého kraje č. ze dne Podpořit organizační a ekonomické podmínky k podnícení obyvatel Více Novinky v Programu rozvoje venkova, OSA LEADER v MAS Sdružení SPLAV, o.s. a MAS Vyhlídka,o.s. od r.2011 Novinky v Programu rozvoje venkova, OSA LEADER v MAS Sdružení SPLAV, o.s. a MAS Vyhlídka,o.s. od r.2011 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Osnova prezentace Více KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. Čl. 1. Název a sídlo Název: Křesťanské vzdělávací centrum Ostrava, o.s. (dále jen sdružení ) Sídlo: Kostelní náměstí 1, 728 02 Ostrava Více Zápis. z jednání pléna Místní akční skupiny, o.p.s., které se konalo dne 19.1.2010 v hotelu Ort v obci Libošovice, místní část Nepřívěc Zápis Obecně prospěšná společnost pro Český z jednání pléna Místní akční skupiny, o.p.s., které se konalo dne 19.1.2010 v hotelu Ort v obci Libošovice, místní část Nepřívěc Přítomni: viz presenční listina Více I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti: --------------------------- II. ZAKLÁDACÍ LISTNA KYKLOP o.p.s. I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti: --------------------------- 1. Název obecně prospěšné společnosti je: KYKLOP o.p.s ---------------------------------- Více Valná hromada NS MAS ČR 15. 3. 2012, Rumburk Valná hromada NS MAS ČR 15. 3. 2012, Rumburk V říjnu 2011 zveřejnila Evropská komise návrhy Nařízení pro období 2014-20, z nichž jsou pro metodu LEADER na venkově relevantní zejména: návrh Nařízení o společných Více S T A T U T MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. S T A T U T MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. Článek 1 Základní ustanovení Dne 3. 9. 2013 byla Zakládací smlouvou založena obecně prospěšná společnost MAS Vizovicko a Slušovicko, o.p.s. Tento STATUT upravuje Více Co je to o.p.s. Hradecký. se sídlem v Co je to o.p.s. Hradecký venkov se sídlem v Nechanicích: Statistika počty obyvatel regionu zakladatelů o.p.s. : Urbanická brázda: 6.010 obyvatel Nechanicko: 8.874 obyvatel Obce Památkové zóny:3.965 obyvatel Více STANOVY Podzvičinsko, z. s. STANOVY Podzvičinsko, z. s. Pracovní verze k 3. 12. 2015 Zpracovala: Kateřina Karešová a Ludmila Škvrnová I. Úvodní ustanovení Dle nového občanského zákoníku, 89/2012 Sb. 2014 se mění název Sdružení Podzvičinsko Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: 1. 5. 2014 31. 8. 2014 Název MAS: MAS Znojemské vinařství, z.s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Ing. Lenka Mrázková, projektová manažerka, Více Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY. Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Preambule Místní akční skupina Podještědí ( dále jen místní akční skupina či MAS) je Více Národní síť Místních akčních skupin České republiky, z.s. Název žadatele: Národní síť Místních akčních skupin České republiky, z.s. Termín realizace: 1. ledna 31. prosince 2016 Místo realizace: celá Česká republika Sídlo: Masarykovo náměstí 1, 256 01 Benešov Více Zámecké náměstí 79, Velká Bystřice Monitorovací zpráva o Zpráva za období: září prosinec 2014 Název MAS: MAS Český les, z. s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Sylva Heidlerová, ředitelka kontakt: [email protected], Více 7. výzva k předkládání žádostí o dotaci M A S 7. výzva k předkládání žádostí o dotaci 2013 Místní akční skupina ORLICKO (dále jen MAS ORLICKO) vyhlašuje VII. výzvu k předkládání žádostí o dotaci na realizaci projektů v rámci opatření IV.I.2. Více Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) Ing. arch. Kamila Matoušková, CSc. odbor řídící orgán EAFRD Ministerstvo zemědělství 221812189, [email protected] Více Stanovy Spolku pro obnovu venkova České republiky Stanovy Spolku pro obnovu venkova České republiky Preambule Vědomi si potřeby a odpovědnosti za obnovu a rozvoj duchovního a společenského života na venkově, ve kterém spatřujeme historické kořeny národní Více VÝROČNÍ ZPRÁVA Koruna Vysočiny, z.s. destinační management turistické oblasti VÝROČNÍ ZPRÁVA 2015 Koruna Vysočiny, z.s. destinační management turistické oblasti Koruna Vysočiny, z.s., Kancelář managementu destinace se sídlem Příční 405, 593 01 Bystřice nad Pernštejnem, IČ: 04415868 Více V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V Y H L Á Š E N Í V Ý Z V Y V souladu s Regionálním operačním programem regionu soudržnosti Střední Morava (dále jen ROP Střední Morava) vyhlašuje Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava Více KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ STATUT DOTAČNÍHO FONDU NÁZEV: Statut dotačního fondu Královéhradeckého kraje NOVELIZACE Č.: 2 PLATNOST OD: 10. 11. 2014 ROZSAH PŮSOBNOSTI: Královéhradecký kraj Vypracoval: Za aktualizaci Více Zápis ze zasedání Valné hromady MAS Ploština konané dne 30. dubna 2014, KD Vlachovice Zápis ze zasedání Valné hromady MAS Ploština konané dne 30. dubna 2014, KD Vlachovice Přítomni: Dle prezenční listiny Hosté: Mgr. Petr Žůrek, S.T.D., Mgr. Tomáš Chmela 1. Úvodní slovo předsedy Valnou hromadu Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/29Cdo6/2014

29 Cdo 6/2014 Dotčené předpisy: § 403 odst. 2 IZ. KSOS 13 INS 2847/2010 13 ICm 1771/2010 29 ICdo 6/2014 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka R. H. , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 13 INS 2847/2010, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. října 2010, č. j. 2 VSOL 366/2010-B-22, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 ICm 1771/2010, podané věřiteli 1/ M. H. , 2/ P. H. , a 3/ B. H. , o dovolání věřitelů, zastoupených Mgr. Veronikou Kopečkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Čs. legií 1719/5, PSČ 702 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. února 2013, č. j. 13 ICm 1771/2010, 12 VSOL 68/2012-102 (KSOS 13 INS 2847/2010), takto: Usnesením ze dne 30. června 2010, č. j. KSOS 13 INS 2847/2010-B-8, Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ): 1/ Schválil oddlužení dlužníka R. H. plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku). 2/ Uložil plátci mzdy dlužníka, aby po dobu trvání účinků schváleného oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka srážky ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a sražené částky aby vyplácel insolvenční správkyni, bez ohledu na právní moc usnesení (bod II. výroku). 3/ Oznámil, že způsob výpočtu částky, která tvoří nezabavitelnou část příjmu, je stanoven zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem (dále též jen o. s. ř. ), a dalšími právními předpisy a že konkrétní způsob výpočtu je uveden v příloze usnesení (bod III. výroku). 4/ Uložil insolvenční správkyni dlužníka, aby sdělila plátci mzdy dlužníka číslo účtu, na který mají být zasílány sražené částky (bod IV. výroku). 5/ Uložil insolvenční správkyni dlužníka, aby si z částky sražené zaměstnavatelem dlužníka ponechala po dobu 5 let, respektive po dobu trvání účinků schváleného oddlužení, zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (bod V. výroku). 6/ Uložil insolvenční správkyni dlužníka, aby sraženou částku, která zbude po odečtení její odměny, případných pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, která má být rozdělena mezi nezajištěné věřitele, deponovala na svém účtu, dokud nebude zjištěno postavení pohledávek číslo 4, 6, 7 a 8 (bod VI. výroku). 7/ Uložil insolvenční správkyni dlužníka, aby po dobu trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře vykonávala dohled nad průběhem insolvenčního řízení a pravidelně informovala soud a zástupce věřitelů o výsledcích své činnosti (bod VII. výroku). Insolvenční soud v tomto rozhodnutí mimo jiné uzavřel, že na schůzi věřitelů, která měla projednat a odhlasovat způsob oddlužení, konané dne 16. června 2010, věřitelé M. H. (dále jen M. H. ), P. H. (dále jen P. H. ) a B. H. (dále jen B. H. ) prostřednictvím svého zástupce Mgr. P. P. (dále jen P. P. ) namítali, že jsou zde skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Uvedl rovněž, že tito věřitelé se vzdali práva hlasovat o způsobu oddlužení (prostřednictvím P. P.). Následně insolvenční soud uzavřel, že k podaným námitkám nelze přihlížet [ve smyslu § 403 odst. 2 poslední věty zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)], jelikož aktivní legitimaci k jejich podání dává zákon pouze věřitelům, kteří hlasovali (pro či proti) o způsobu oddlužení a M. H., P. H. a B. H. se (prostřednictvím P. P.) výslovně zdrželi hlasování o způsobu oddlužení (tedy o způsobu oddlužení nehlasovali). Zejména z důvodu odstranění případných pochybností však insolvenční soud nad rámec shora uvedeného závěru podané námitky projednal a neměl je za důvodné. V mezích poučení o přípustnosti odvolání pak insolvenční soud uvedl, že proti jeho usnesení se mohou odvolat jen věřitelé M. H., P. H. a B. H., jejichž námitkám nebylo vyhověno. Odvolání M. H., P. H. a B. H. proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 30. června 2010 odmítl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. října 2010, č. j. KSOS 13 INS 2847/2010, 2 VSOL 366/2010-B-22, jako podaná někým, kdo k odvolání není oprávněn (§ 218 písm. b/ o. s. ř.). Odvolací soud dospěl při posouzení subjektivní přípustnosti odvolání k následujícím závěrům: 1/ Z ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona zcela nepochybně vyplývá, že věřitel může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení ve dvou případech. Děje se tak tehdy, hlasoval-li proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nebo tehdy, když insolvenční soud nevyhověl námitkám věřitele uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona. 2/ V přezkoumávané věci (však) odvolatelé vůbec nehlasovali o způsobu oddlužení. Na schůzi věřitelů konané dne 16. června 2010 se totiž přítomný zmocněnec odvolatelů P. P. výslovně zdržel hlasování o způsobu oddlužení. Tato skutečnost vyplývá z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne 16. června 2010 a nezpochybňovali ji žádným způsobem ani samotní odvolatelé. 3/ Odvolatelé nejsou ani věřiteli, jejichž námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl. V této souvislosti je třeba uvést, že aktivně legitimováni ke vznesení námitek jsou jen ti z nezajištěných věřitelů, kteří se aktivně zúčastnili hlasování o způsobu řešení povoleného oddlužení dlužníka. Nezajištění věřitelé, kteří se zdrželi hlasování, námitky uplatňovat nemohou. Není přitom rozhodující, jak konkrétně nezajištěný věřitel hlasoval, tedy zda pro některý ze způsobů řešení povoleného oddlužení, nebo proti němu. 4/ Proto je správný závěr insolvenční ho soudu, že věřitelé M. H., P. H. a B. H., kteří se výslovně zdrželi hlasování o způsobu oddlužení, nejsou aktivně legitimováni k podání námitek a k jejich námitkám se nepřihlíží (§ 403 odst. 2 insolvenčního zákona). 5/ Právo podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení nezakládá odvolatelům ani skutečnost, že insolvenční soud projednal jejich námitky (o existenci skutečností odůvodňujících zamítnutí návrhu na povolení oddlužení) u jednání dne 21. června 2010 a vyhodnotil je jako nedůvodné. Ostatně, tento svůj postup odůvodnil insolvenční soud pouze snahou o odstranění případných pochybností. 6/ Subjektivní legitimaci k podání odvolání nezakládá odvolatelům ani skutečnost, že insolvenční soud je v napadeném usnesení nesprávně poučil o možnosti podat proti tomuto usnesení odvolání. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 1. října 2010 podali M. H., P. H. a B. H. dne 16. listopadu 2010 žalobu pro zmatečnost (majíce za to, že byli oprávněni k podání odvolání). Usnesením ze dne 18. dubna 2012, č. j. 13 ICm 1771/2010-71, insolvenční soud žalobu pro zmatečnost zamítl. Insolvenční soud poté, co na základě ustanovení § 229 a § 234 o. s. ř. uzavřel, že napadené rozhodnutí je způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost, že žalobu pro zmatečnost podaly k tomu oprávněné osoby a že tato žaloba je včasná, dospěl při zkoumání, zda je dán důvod zmatečnosti ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř., k následujícím závěrům: 1/ Žalobu podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. lze podat jen proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto dle ustanovení § 218 o. s. ř. (pro nedostatek subjektivní nebo objektivní přípustnosti), podle ustanovení 218a o. s. ř. (pro opožděnost) nebo podle ustanovení § 211 o. s. ř. (pro vady odvolání) anebo odvolací řízení bylo zastaveno (pro nedostatek podmínek řízení nebo pro zpětvzetí odvolání). 2/ V daném případě jde o odmítnutí odvolání pro nedostatek subjektivní přípustnosti. I když to zákon výslovně neuvádí, z uvedeného ustanovení občanského soudního řádu (rozuměj z § 229 odst. 4 o. s. ř.) jednoznačně vyplývá, že důvodem žaloby je v těchto případech skutkově nebo právně chybný, tj. v rozporu se zákonem učiněný, závěr o tom, že odvolání muselo být odmítnuto. To znamená, že k prokázání takového důvodu zmatečnosti je účastník oprávněn uplatnit v řízení o žalobě pro zmatečnost takové skutečnosti a důkazy, které mohl uplatnit předtím, než odvolací soud odmítl jeho odvolání. 3/ Žaloba pro zmatečnost pak není důvodná, jelikož není dán důvod zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. Insolvenční zákon stanoví (v § 406 odst. 4), že věřitel může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení jen ve dvou taxativně stanovených případech. Odvolání může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl. Námitky, že jsou tu skutečnosti odůvodňující zamítnutí oddlužení, však dle ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona mohou podat jen ti věřitelé, kteří se aktivně účastnili hlasování o přijetí způsobu oddlužení. 4/ V dané věci M. H., P. H. a B. H. nehlasovali o způsobu oddlužení vůbec, jelikož se jejich přítomný zmocněnec výslovně zdržel hlasování o způsobu oddlužení. Tito věřitelé poté nebyli aktivně legitimováni ani k podání námitek a k jejich námitkám se nepřihlíží dle ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona. 5/ Z výše uvedeného vyplývá, že dle ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona nesvědčí M. H., P. H. a B. H. subjektivní právo podat odvolání, jelikož nehlasovali proti přijetí schváleného způsobu oddlužení a k jejich námitkám se dle ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží. Skutečnost, že insolvenční soud námitky projednal a vyhodnotil je jako nedůvodné, jakož i to, že věřitele nesprávně poučil o možnosti podat odvolání, nevede k závěru, že odvolání bylo odmítnuto v rozporu se zákonem. K odvolání M. H., P. H. a B. H. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. února 2013, č. j. 13 ICm 1771/2010, 12 VSOL 68/2012-102 (KSOS 13 INS 2847/2010), potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 18. dubna 2012 (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud - vycházeje z ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř., § 402 odst. 1, § 403 odst. 2 a § 406 odst. 4 insolvenčního zákona a ze skutkového stavu věci zjištěného insolvenční m soudem - dospěl po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení k následujícím závěrům: 1/ Závěr insolvenčního soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 1. října 2010 je způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost, kterou včas podaly osoby k tomu oprávněné, je správný. 2/ Z ustanovení § 402 odst. 1 a § 403 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že ke vznesení námitek, že jsou zde skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení , jsou aktivně legitimováni jen ti z nezajištěných věřitelů, kteří se aktivně účastnili hlasování o způsobu řešení oddlužení. Není přitom rozhodující, jak konkrétně nezajištěný věřitel hlasoval, zda pro některý ze způsobů oddlužení nebo proti němu. Nezajištění věřitelé, kteří se zdrželi hlasování, takové námitky uplatňovat nemohou; pokud je přesto podají, insolvenční soud k nim zpravidla nepřihlíží, stejně jako k námitkám uplatněným opožděně. 3/ Na tato ustanovení pak logicky navazuje ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona, dle něhož má právo podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení pouze ten z nezajištěných věřitelů, který buď hlasoval proti schválení oddlužení, nebo hlasoval pro jiný způsob řešení oddlužení, než který byl schválen většinou nezajištěných věřitelů a potvrzen insolvenčním soudem v usnesení o schválení oddlužení, anebo který vznesl včasné námitky proti povolenému oddlužení postupem dle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona (vznesl námitky a hlasoval proti), jimž insolvenční soud nevyhověl (a oddlužení schválil). 4/ Z dlužníkova insolvenčního spisu vyplývá, že odvolatelé (coby nezajištění věřitelé) nehlasovali o způsobu oddlužení vůbec; na schůzi věřitelů konané dne 16. června 2010 se výslovně (prostřednictvím zmocněnce P. P.) zdrželi hlasování o způsobu oddlužení. 5/ Odvolatelé nejsou ani věřiteli, jejichž námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl (nehlasovali, přestože vznesli námitky). 6/ Proto je správný závěr, že odvolatelé nejsou aktivně legitimováni k podání odvolání proti usnesení insolvenční ho soudu ze dne 30. června 2010. Správný je rovněž závěr, že právo podat odvolání proti tomuto rozhodnutí (o schválení oddlužení) nezakládá odvolatelům ani skutečnost, že insolvenční soud jejich námitky následně projednal u jednání dne 21. června 2010. 7/ Odvolací soud neshledal opodstatněným ani požadavek odvolatelů předložit věc Ústavnímu soudu ke zrušení ustanovení § 403 odst. 2 a § 406 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť je neshledal protiústavními. Proti usnesení odvolacího soudu podali M. H., P. H. a B. H. (posléze zastoupeni advokátkou) dovolání, jehož přípustnost vymezují ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu označují v mezích argumentace na podporu uplatněného dovolacího důvodu) a požadují, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolatelé vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), s tím, že v jeho důsledku jsou ve své podstatě omezeni ve výkonu práv náležejících jim v insolvenčním řízení jako řádně přihlášeným věřitelům. Dovolatelé poukazují na to, že odvolací soud vycházel z protokolu z přezkumného jednání a schůze věřitelů konaných u insolvenčního soudu dne 16. června 2010, zachycujícího průběh jednání, v jehož závěru se jejich zmocněnec P. P. zdržel hlasování o způsobu oddlužení. Z předmětného protokolu vyplývá (pokračují dovolatelé), že P. P. vystupoval v řízení od počátku velmi aktivně. Nejprve změnil pořadí přihlášených pohledávek dovolatelů tak, že uplatnil jejich přednostní pořadí s tvrzením, že jde o pohledávky dle ustanovení § 169 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona a současně předložil námitky dovolatelů proti povolenému oddlužení. V rámci přezkumného jednání se P. P. podrobně vyjadřoval rovněž k přihlášené pohledávce č. 2 (kterou označil za fiktivní a svůj názor podrobně odůvodňoval). Následně bylo přezkumné jednání ukončeno a proběhla schůze věřitelů. Přezkoumání pohledávek dovolatelů bylo s ohledem na uplatnění jejich přednostního pořadí přeloženo na zvláštní přezkumné jednání a jejich pohledávky tak dosud nebyly zjištěny (§ 51 insolvenčního zákona). Proto insolvenční soud rozhodoval o jejich hlasovacích právech, která jim přiznal v plném rozsahu. Posledním bodem schůze věřitelů bylo projednání a hlasování o způsobu oddlužení . Ke hlasování o způsobu oddlužení P. P. sdělil, že se zdržuje hlasování s ohledem na podané námitky dle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, načež insolvenční soud k projednání těchto námitek svolal jednání na 21. června 2010 a ukončil schůzi věřitelů. Takto vylíčeným průběhem přezkumného jednání a schůze věřitelů dovolatelé dokládají nezákonný procesní postup krajského soudu, v důsledku kterého jsou přesvědčeni, že jim bylo rovněž nezákonně odepřeno právo na podání odvolání proti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a rovněž právo na řádné přezkoumání jejich námitek . Odvolacímu soudu dovolatelé vytýkají, že učinil závěr o nedostatku jejich aktivní legitimace k podání odvolání, aniž zohlednil další potřebná ustanovení zákona. Přestože P. P. předložil již na počátku schůze věřitelů písemné námitky proti usnesení o povolení oddlužení (z čehož je zřejmé, že měl zájem na jejich řádném projednání) a následně požádal insolvenční soud o přiznání hlasovacího práva na schůzi věřitelů (z čehož vyplýval zájem hlasovat a aktivně se podílet na rozhodování o způsobu oddlužení), nechal jej krajský soud následně bez jakéhokoliv procesního poučení zdržet se hlasování o způsobu oddlužení, ačkoli soudu muselo být zřejmé, že zmocněnec jedná z neznalosti procesního postupu a připravuje se o možnost projednání námitek a možnost podání odvolání, a to ve chvíli, kdy námitky byly již fakticky podány . Následně, přestože se P. P. tím, že se zdržel hlasování, připravil o možnost podat námitky, insolvenční soud bez ohledu na to svolal (usnesením) jednání k projednání námitek dovolatelů. Zákonný procesní postup, kdy věřitel, který ve své podstatě nesouhlasí s povolením oddlužení dlužníka a aktivně proti němu brojí, musí nejprve hlasovat o způsobu povolení oddlužení, aby mohl namítat skutečnosti proti samotnému povolení oddlužení a proti schválení oddlužení se odvolat, vyznívá dle dovolatelů poněkud nelogicky i pro osoby znalé práva, natož pro právní laiky, v řízení nezastoupené advokátem. Dovolatelé odkazují na § 7 insolvenčního zákona, načež citují zásady insolvenční ho řízení uvedené v ustanovení § 5 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona, s tím, že pouze v souladu s těmito zásadami vedení insolvenčního řízení je ustanovení § 5 o. s. ř., které je třeba přiměřeně použít, a rovněž ustanovení § 118a odst. 4 o. s. ř. (které upravuje poučovací povinnost soudu u jednání) . Zákonná úprava poučovací povinnosti soudu sleduje (uvádí se dále v dovolání), aby poučení, kterého se má účastníkům ze strany soudů dostat, bylo konkrétní a podrobné, a aby se jim dostalo v takovém stadiu řízení, kdy je to pro vedení řízení potřebné, a za takové situace, kdy bez konkrétního a podrobného poučení by mohli pro nedostatek potřebných znalostí procesních pravidel utrpět újmu na svých právech. K přiměřenému použití ustanovení § 5 o. s. ř. a poučovací povinnosti v insolvenčním řízení vycházející rovněž ze smyslu základních zásad insolvenčního řízení se obdobně vyjádřil (uvádějí dovolatelé) Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 3582/2010 (jde o usnesení ze dne 20. ledna 2011, uveřejněné pod číslem 97/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 97/2011, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, vydaná v době od 1. ledna 2001 - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu). Na základě pasáží obsažených v tomto rozhodnutí d ovolatelé obdobně usuzují, že v této věci zohlednily soudy pouze to, že se P. P. zdržel práva hlasování o způsobu oddlužení, aniž se zabývaly otázkou, zda soud předtím poskytl P. P. dostatečné poučení o jeho procesních právech a povinnostech. V tomto směru lze dle dovolatelů odkázat na četnou judikaturu Nejvyššího soudu, která se zabývala poučovací povinností soudů a jejím rozsahem. Konkrétně zmiňují: 1/ NS sp. zn. 2 Cdon 661/96 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, sp. zn. 2 Cdon 661/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 1998, pod číslem 14). 2/ NS sp. zn. 2 Cdon 813/97 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 1998, sp. zn. 2 Cdon 813/97, uveřejněné pod číslem 40/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 3/ NS sp. zn. 29 Odo 810/2001 (jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2002, sp. zn. 29 Odo 810/2001). Z označených rozhodnutí dovolatelé rovněž citují pasáže týkající se poučovací povinnosti soudu dle § 5 o. s. ř. Insolvenční soud tak pochybil (míní dovolatelé), neposkytl-li P. P. odpovídající procesní poučení o jeho povinnosti hlasovat o způsobu oddlužení, pokud podává námitky proti povolení oddlužení. Pochybil rovněž odvolací soud, jestliže věc právně posoudil pouze s ohledem na vybraná ustanovení insolvenčního zákona (§ 402, § 403 a § 406 ) , aniž by se zabýval dalšími zákonnými ustanoveními, zejména § 5 o. s. ř. Izolovaným výkladem těchto ustanovení se soudy dopustily (dle dovolatelů) přepjatého formalismu, který není slučitelný se zásadami právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody. Dovolatelé tak byli připraveni rovněž o právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení (dle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona), neboť nehlasovali o způsobu oddlužení a nebyli ani věřiteli, jejichž námitkám soud nevyhověl (neboť podle soudu nebyli vůbec oprávněni je podat). Námitky dovolatelů (stejně jako jejich odvolání) přitom obsahovaly zásadní skutečnosti poukazující na nepoctivý záměr dlužníka dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. a/ insolvenčního zákona. Dále dovolatelé s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 14/2009 (správně jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, uveřejněné pod číslem 14/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ) polemizují se závěry insolvenčního soudu o nedůvodnosti jejich námitek proti schválení oddlužení. Dlužník ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout jako nedůvodné, zdůrazňuje především, že dovolatelé se omisivním jednáním jejich zástupce (P. P.) sami připravili o možnost podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání v dané věci je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva (vymezených dovoláním), které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny (otázky poučovací povinnosti insolvenční ho soudu na schůzi věřitelů, na které věřitelé hlasují o způsobu oddlužení a otázky předpokladů přípustnosti odvolání věřitele proti usnesení o schválení oddlužení). Nejvyšší soud se - v hranicích právních otázek vymezených dovoláním - zabýval především správností právního posouzení věci odvolacím soudem ve vztahu k oběma výše označeným otázkám. S přihlédnutím k době, kdy proběhla schůze věřitelů, na které věřitelé hlasovali o způsobu oddlužení dlužníka (16. června 2010) a kdy bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení (30. června 2010) je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný především výklad insolvenčního zákona ve znění účinném do 30. června 2010 (tj. naposledy ve znění zákona č. 285/2009 Sb.). K jednotlivým (pro věc rozhodným) právním otázkám předestřeným dovoláním činí Nejvyšší soud následující závěry: I. K předpokladům přípustnosti odvolání věřitele proti usnesení o schválení oddlužení. Podle ustanovení § 399 odst. 1 insolvenčního zákona, není-li dále stanoveno jinak, platí o hlasovacím právu věřitelů při oddlužení obdobně § 49 až 53. K projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí dochází na schůzi věřitelů za tím účelem svolané nebo za podmínek stanovených tímto zákonem mimo schůzi věřitelů; obdobně to platí pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dle ustanovení § 402 insolvenčního zákona právo hlasovat o způsobu oddlužení mají pouze nezajištění věřitelé, kteří včas přihlásili svou pohledávku. Zajištění věřitelé nehlasují ani v rozsahu, ve kterém je podle znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení po rozhodnutí o úpadku hodnota zajištění nižší než výše zajištěné pohledávky. Právo hlasovat nemají osoby dlužníkovi blízké a osoby, které tvoří s dlužníkem koncern (odstavec 1). Svůj souhlas se způsobem oddlužení není věřitel oprávněn změnit (odstavec 2). O způsobu oddlužení rozhodne schůze věřitelů prostou většinou hlasů nezajištěných věřitelů počítanou podle výše jejich pohledávek; obdobně to platí pro hlasování věřitelů mimo schůzi věřitelů (odstavec 3). Postup podle odstavců 1 až 3 se obdobně uplatní pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře (odstavec 4). Jestliže ani jeden ze způsobů oddlužení nezíská prostou většinu hlasů nezajištěných věřitelů podle odstavce 3, rozhodne o způsobu oddlužení insolvenční soud; učiní tak do skončení schůze věřitelů a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 15 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku (odstavec 5). Podle ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona pak určuje, že rozhodnutí o schválení oddlužení doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenční soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval. V dané věci není pochyb o tom (plyne to i z protokolu o schůzi věřitelů konané 16. června 2010 a dovolatelé uvedenou skutečnost rovněž nezpochybňují), že dovolatelé, ač byli přítomni na schůzi věřitelů konané 16. června 2010 (prostřednictvím zástupce P. P.), na které mělo být věřiteli hlasováno (v souladu s § 399 odst. 1 insolvenčního zákona) o způsobu oddlužení a ač jim insolvenční soud přiznal hlasovací práva, o způsobu oddlužení nehlasovali (hlasování se výslovně zdrželi). Jelikož šlo o jediné věřitele přítomné (prostřednictvím zástupce P. P.) na předmětné schůzi věřitelů, nebyl zde již žádný věřitel, který by mohl hlasovat o způsobech oddlužení, takže rozhodnutí o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře přijal insolvenční soud následně (usnesením z 30. června 2010) ve své vlastní působnosti (srov. § 402 odst. 5 insolvenčního zákona). V dané věci žádný z věřitelů nehlasoval o způsobu oddlužení mimo schůzi věřitelů (srov. k této možnosti § 400 a § 401 insolvenčního zákona), takže další výklad Nejvyššího soudu se soustředí jen na situace, kdy věřitelé hlasují (mají hlasovat) o způsobu oddlužení (jen) na schůzi věřitelů za tím účelem svolané (§ 399 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona). Jak Nejvyšší soud uzavřel např. již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 63/2011, uveřejněném pod číslem 34/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek , schůze věřitelů je zvláštním druhem soudního jednání. To plyne již z toho, že ji ve smyslu § 47 odst. 1 insolvenčního zákona svolává a řídí insolvenční soud. Je však také současně vrcholným věřitelským orgánem (srov. § 46 odst. 1 insolvenčního zákona), jehož prostřednictvím se věřitelé vyslovují k zásadním otázkám insolvenčního řízení, definovaným pro příslušné stadium insolvenčního zákona buď zákonem, nebo příslušným kvórem věřitelů (srov. § 47 odst. 1 insolvenčního zákona, ve spojení s § 48 odst. 1 insolvenčního zákona). Jedním ze zásadních rozhodnutí, jež věřitelé, kteří se aktivně zajímají o chod insolvenčního řízení, mohou přijmout (odhlasovat) na schůzi věřitelů, je při oddlužení rozhodnutí schůze věřitelů (vzešlé z hlasování věřitelů) o způsobu oddlužení, tedy rozhodnutí o tom, zda po rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka oddlužením [tedy (v intencích § 4 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) po rozhodnutí o povolení oddlužení, jemuž věřitelé dlužníka v daném zákonném rámci oponovat nemohou (srov. § 397 odst. 1 insolvenčního zákona)] bude oddlužení provedeno zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře. K důvodům, pro které je toto rozhodnutí v rukou věřitelů a dlužník jejich volbě nemůže oponovat (srov. § 406 odst. 4 insolvenčního zákona), srov. závěry formulované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 91/2013, uveřejněné pod číslem 47/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 47/2014 ) [ústavní stížnost proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 23. června 2015, sp. zn. IV. ÚS 1143/2014, dostupným na webových stránkách Ústavního soudu]. V R 47/2014 Nejvyšší soud též vysvětlil, že rozhodne-li o způsobu oddlužení schůze věřitelů, insolvenční soud již nepřezkoumává, zda je zvolený způsob oddlužení pro věřitele či dlužníka výhodný, není právně významné, zda dlužník prosazoval jiný než přijatý způsob oddlužení a insolvenční soud není oprávněn rozhodnutí schůze věřitelů o způsobu oddlužení měnit. Posuzuje jen to, zda v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by jinak činily oddlužení nepřípustným (§ 405 odst. 1 insolvenčního zákona). Neshledá-li důvod k neschválení oddlužení, rozhodne dle § 406 insolvenčního zákona o schválení oddlužení způsobem, o němž rozhodla schůze věřitelů. S přihlédnutím k tomu, že v insolvenčním řízení (jeho jednotlivých fázích) na sebe navazuje řada kroků směřujících k nezbytnému naplnění účelu insolvenčního řízení a má do značné míry charakter kroků nevratných [nebo obtížně vratných (zpravidla za cenu majetkové újmy na majetkové podstatě dlužníka, jsoucí v posledku proti společnému zájmu věřitelů)], zdůrazňuje insolvenční zákon tuto nevratnost též pravidly o nemožnosti poskytnutí příležitosti k opakování úkonu procesními subjekty zúčastněnými na řízení, byť byl zmeškán z omluvitelných důvodů. Srov. v § 83 insolvenčního zákona formulované pravidlo o nepřípustnosti prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení, jehož platnost je tamtéž (v části věty za středníkem) vztažena též na zmeškání soudního jednání , včetně zmeškání schůze věřitelů nebo přezkumného jednání . Srov. dále i pravidlo obsažené (k jednání insolvenčního soudu) v § 85 insolvenčního zákona, podle kterého návrhy, které mohou být podle tohoto zákona podány, a procesní úkony, které mají být provedeny při jednání, při jiném soudním úkonu nebo na schůzi věřitelů, nemohou dodatečně provést osoby, které se nedostavily, ač byly řádně obeslány. Přímo pro poměry rozhodování věřitelů o způsobu oddlužení pak nevratnost jejich rozhodnutí zdůrazňuje (zjevně též ve vazbě na zákonem upravenou možnost hlasování o způsobu oddlužení mimo schůzi věřitelů) i dikce § 402 odst. 2 insolvenčního zákona (pravidlo, že souhlas se způsobem oddlužení není věřitel oprávněn změnit). V duchu této logiky (v plném souladu s ní) je též úprava přípustnosti odvolání věřitele proti usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení, obsažená v § 406 odst. 4 insolvenčního zákona. K tomu je žádoucí nejprve doplnit, že usnesení o způsobu oddlužení přijímá schůze věřitelů hlasy nezajištěných věřitelů, přičemž mohou nastat následující situace: 1/ Ten způsob oddlužení, o kterém věřitelé (s hlasovacími právy) hlasují (na schůzi věřitelů) jako o prvním (lhostejno v jakém pořadí), dosáhne prosté většiny hlasů nezajištěných věřitelů počítané podle výše jejich pohledávek (§ 402 odst. 3 insolvenčního zákona) [schůze věřitelů přijala rozhodnutí o způsobu oddlužení]. V takovém případě nemá právo se odvolat proti usnesení, jímž insolvenční soud schválí oddlužení tímto způsobem, žádný z věřitelů, kteří hlasovali pro přijetí způsobu oddlužení. Odvolání naopak může podat každý z věřitelů, který hlasoval proti přijetí tohoto způsobu oddlužení. 2/ Ten způsob oddlužení, o kterém věřitelé hlasují (na schůzi věřitelů) jako o prvním, nedosáhne prosté většiny hlasů nezajištěných věřitelů počítané podle výše jejich pohledávek (§ 402 odst. 3 insolvenčního zákona). Věřitelé proto hlasují o druhém ze způsobu oddlužení [jak plyne z dikce § 402 odst. 5 insolvenčního zákona a (byť stručně) z judikatury (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněného pod číslem 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Přijme-li schůze věřitelů předepsanou většinou usnesení o provedení oddlužení druhým ze způsobů oddlužení, nemá právo se odvolat proti usnesení, jímž insolvenční soud schválí oddlužení tímto (druhým) způsobem, žádný z věřitelů, kteří hlasovali pro přijetí (druhého) způsobu oddlužení. Odvolání naopak může podat každý z věřitelů, který hlasoval proti přijetí tohoto způsobu oddlužení. Způsob, jakým věřitelé předtím hlasovali o prvním (nepřijatém) způsobu oddlužení, ve vztahu k přípustnosti odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o schválení (druhého) způsobu oddlužení žádný význam nemá. 3/ Prosté většiny hlasů nezajištěných věřitelů počítané podle výše jejich pohledávek (§ 402 odst. 3 insolvenčního zákona) nedosáhne způsob oddlužení, o kterém věřitelé hlasují jako o prvním, ani způsob oddlužení, o kterém věřitelé hlasují jako o druhém. V takovém případě rozhodne o způsobu oddlužení (v mezích usnesení o jeho schválení) insolvenční soud (srov. § 402 odst. 5 insolvenčního zákona). Právo odvolat se proti usnesení, jímž insolvenční soud schválí oddlužení způsobem, který sám zvolí, nemá za této situace žádný z věřitelů, kteří hlasovali pro přijetí insolvenčním soudem následně zvoleného způsobu oddlužení, byť schůze věřitelů sama nepřijala rozhodnutí o (tomto) způsobu oddlužení. Odvolání naopak může podat každý z věřitelů, který hlasoval [na schůzi věřitelů, která sama nepřijala rozhodnutí o (tomto) způsobu oddlužení] proti přijetí insolvenčním soudem následně zvoleného způsobu oddlužení. 4/ Věřiteli v rámci výše popsané procedury hlasování nic nebrání v tom, aby (je-li přesvědčen, že nejsou předpoklady pro provedení oddlužení žádným z možných způsobů oddlužení) hlasoval na schůzi věřitelů jak proti způsobu oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, tak proti způsobu oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. V takovém případě mu též vždy náleží právo odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení, bez zřetele k tomu, zda schváleným způsobem oddlužení byl způsob, který (v důsledku obou hlasování) vzešel z rozhodnutí o způsobu oddlužení přijatého schůzí věřitelů nebo z volby (výběru) způsobu oddlužení insolvenčním soudem (poté, co schůze věřitelů nepřijala rozhodnutí o způsobu oddlužení). Věřitel, který nehlasuje o způsobu oddlužení, ač mu zákon toto právo přiznává (což se v praxi děje zpravidla tak, že věřitel nehlasuje o způsobu oddlužení mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů svolanou za účelem rozhodnutí o způsobu oddlužení se nedostaví), tím v duchu výše řečeného dává najevo (navenek projevuje) nezájem o způsob oddlužení (lhostejnost k výběru způsobu oddlužení a k tomu, zda a jak bude oddlužení schváleno). Této (do určité míry racionální) nečinnosti (apatii) věřitele k dalšímu postupu insolvenčního řízení zákon nebrání, na druhé straně však [v zájmu předejití obstrukčních nebo prostě jen nevhodně (nežádoucně) opožděných postupů narušujících plynulost insolvenčního řízení ] takovému věřiteli nedovoluje formou opravného prostředku (odvolání) zpochybnit rozhodnutí o způsobu oddlužení (promítnuté v usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení), které mohl ovlivnit, kdyby předtím nezůstal nečinný tam, kde mu insolvenční zákon umožňoval konat (kdyby nezmeškal možnost hlasovat o způsobu oddlužení). Ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona přitom požadavek, podle kterého právo odvolat se proti usnesení o schválení oddlužení náleží jen věřiteli, který hlasoval o způsobu oddlužení, klade též pro ty věřitele, jejichž námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl. To je dáno tím, že podle § 403 odst. 2 poslední věty insolvenčního zákona se k námitkám, které uplatnil věřitel, jenž nehlasoval o způsobu oddlužení, nepřihlíží (pohlíží se na ně, jako by nebyly vzneseny), což v intencích § 406 odst. 4 insolvenčního zákona znamená, že jde o věřitele, který námitky neuplatnil. Pro úplnost budiž dodáno, že aktivita věřitele, který vznesl námitky a hlasoval o přijetí způsobu oddlužení, a který má zároveň za to, že jde o námitky, jimž insolvenční soud nevyhověl, se promítá v jeho právu podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení i potud, že insolvenční zákon mu umožňuje (v porovnání s věřitelem, který hlasoval o způsobu schválení oddlužení, aniž současně uplatnil námitky předepsaným způsobem) podat odvolání, i když hlasoval pro přijetí následně schváleného způsobu oddlužení. Věřitelem, který nehlasoval o způsobu oddlužení, se pak rozumí jak věřitel, který nehlasoval ( zdržel se hlasování ) tím, že zůstal zcela nečinný (nevyužil možnosti hlasovat mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů se nedostavil), tak věřitel, který svou aktivitu navenek projevil jen tím, že se sice dostavil na schůzi věřitelů, ale přesto nehlasoval o způsobu oddlužení (výslovně prohlásil, že se hlasování zdržuje). Na tomto základě Nejvyšší soud uzavírá pro poměry dané věci, že dovolatelé, kteří ač přítomni na schůzi věřitelů za tím účelem svolané, nehlasovali o způsobu oddlužení mimo schůzi věřitelů ani na schůzi věřitelů a naopak výslovně projevili [ústy svého zástupce s procesní plnou mocí (P. P.)] vůli zdržet se hlasování (což dovolání nezpochybňuje), nejsou (proto) osobami oprávněnými podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení. II. K poučovací povinnosti insolvenční ho soudu na schůzi věřitelů, na které věřitelé hlasují o způsobu oddlužení. Dovolatelé dovozují nesprávnost napadeného rozhodnutí z toho, že nevzalo v potaz absenci poučení jejich zástupce (P. P.) insolvenčním soudem (na schůzi věřitelů konané 16. června 2010) o následcích úkonu, jímž se zdrželi hlasování o způsobu oddlužení. K tomu Nejvyšší soud především uvádí, že závěr, podle kterého je ustanovení § 5 o. s. ř. podpůrně (přiměřeně) aplikovatelné v insolvenčním řízení, přijal již v dovolateli zmíněném R 97/2011. Budiž ovšem dále řečeno, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž dovolatelé dále poukazují (usnesení sp. zn. 2 Cdon 661/96, R 40/1999 a rozsudek sp. zn. 29 Odo 810/2001), vykládala ustanovení § 5 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2000, přičemž koncepce poučovací povinnosti soudu doznala v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 změn potud, že je koncipována tak, aby bylo vždy bez pochybností zřejmé, kdy a o čem mají být účastníci poučeni. Vzájemný vztah úpravy v ustanovení § 5 o. s. ř. a úpravy poučovací povinnosti v jednotlivých ustanoveních občanského soudního řádu je vztahem principu a jeho konkrétního promítnutí. Jakého poučení se účastníkům má dostat v konkrétní procesní situaci, nestanoví § 5 o. s. ř., ale jednotlivá (další) ustanovení občanského soudního řádu [srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2011, sp. zn. 21 Cdo 3820/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sp. zn. 29 Cdo 2963/2012, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2015, pod číslem 8 (ústavní stížnost proti posledně označenému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 15. prosince 2015, sp. zn. IV. ÚS 2611/14, dostupným na webových stránkách Ústavního soudu )]. Insolvenční zákon pak ani ve spojení s § 5 o. s. ř. nepředjímá potřebu poučit věřitele na schůzi věřitelů (nebo při jejím svolání) o tom, že nebudou-li hlasovat o způsobu oddlužení, vyloučí se tím z možnosti podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení. Vzhledem k tomu, že typově patří mezi věřitele, kteří nehlasují na schůzi věřitelů, ti věřitelé, kteří se na schůzi věřitelů nedostaví, je též logické, že není dána (zákonem zakotvena) povinnost poskytnout takové poučení na schůzi věřitelů (před zahájením procesu hlasování o způsobu oddlužení). Přitom skutečnost, že na takové schůzi věřitelů bude věřiteli rozhodováno (hlasováno) o způsobu oddlužení, je dána již tím, že jde o schůzi věřitelů za tím účelem svolanou (§ 399 odst. 1 insolvenčního zákona). K tomu v daném případě došlo usnesením ze dne 6. května 2010, č. j. KSOS 13 INS 2847/2010-A6, jímž insolvenční soud (kromě toho, že zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce a povolil oddlužení) svolal schůzi věřitelů, jejíž předmět jednání vymezil i tak, že jím bude projednání a hlasování o způsobu oddlužení (srov. bod VIII. odst. 5. výroku). U věřitele, který se dostaví na schůzi věřitelů s tímto programem, se očekává, že se dostavil proto, aby se účastnil a na projednání způsobu oddlužení a na hlasování o něm (nikoli proto, aby nehlasoval). Projeví-li věřitel v mezích daného bodu programu jednání schůze věřitelů sám (z pohledu výše řečeného do jisté míry neočekávaně ) vůli nehlasovat o způsobu oddlužení ( zdržet se hlasování ), pak již jde o projevený procesní úkon adresovaný soudu, jehož účinky tím již nastaly (k teorii projevu vůle v procesním právu a k následkům projeveného procesního úkonu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, uveřejněné pod číslem 11/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), je (v intencích závěrů obsažených v dovolateli zmíněném usnesení Nejvyšší soud sp. zn. 2 Cdon 661/96) pomoc soudu v mezích poučovací povinnosti namístě jen k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem vyjádřit, co v řízení sám hodlá učinit. Důvod pochybovat o tom, že věřitelé (dovolatelé) ústy svého zástupce s procesní plnou mocí (P. P.) jednoznačně projevili vůli nehlasovat o způsobu oddlužení, však dán nebyl a poté, co účinky tohoto projevu vůle nastaly, již poučení o jeho následcích nemohlo odvrátit závěr, že odvolání podané těmito věřiteli proti usnesení o schválení oddlužení nebude přípustné. Oproti poměrům řešeným v R 97/2011 nelze dovolatele (ať již v rámci dané skupiny věřitelů nebo jako jednotlivé přihlášené věřitele) pokládat ani za věřitele, s nimiž by (co do poučovací povinnosti insolvenčního soudu) bylo v insolvenční m řízení zacházeno jinak než s jinými věřiteli ve stejném nebo obdobném postavení (není zde průmět na základní zásady insolvenční ho řízení obsažené v § 5 insolvenčního zákona). Dovolání tedy ani v tomto ohledu není opodstatněné. Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že v důvodech usnesení ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněného pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že možnost insolvenčního soudu zkoumat, zda dlužník navrženým oddlužením sledoval nepoctivý záměr, není omezena na včasnost nebo účinnost námitek věřitelů proti schválení oddlužení ani na dobu do rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení; těmito otázkami se lze zabývat (pro účely posouzení, zda je důvod zrušit schválené oddlužení dle § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, v rozhodném znění) i po schválení oddlužení. Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), se ze spisu nepodávají. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání zamítl (§ 243d písm. a/ o. s. ř.). Absence výroku o nákladech dovolacího řízení je dána tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným (v této věci) proti rozhodnutí vydanému v insolvenčním řízení, v němž si každý z účastníků nese náklady insolvenční ho řízení ze svého (§ 170 písm. f/ insolvenčního zákona). Srov. obdobně (pro poměry upravené zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelům, dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenční ho řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem. V Brně 22. prosince 2015 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu

http://kraken.slv.cz/KSOS31INS27021/2012

KSOS 31 INS 27021/2012-B63 Číslo jednací: KSOS 31 INS 27021/2012-B63 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou v insolvenční věci dlužníka: Ing. Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Podvihovská 92/3, 747 70 Opava-Komárov, IČO 40305902, o návrhu ze dne 24.06.2015, Soud povoluje AUTOSALON SCHROMM servis s.r.o. se sídlem Podvihovská 352/3a, Komárov, 747 70 Opava, IČO 03396312, výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka, a to nemovitostí v k.ú. Komárov u Opavy a movitých věcí zapsaných v soupisu majetkové podstaty ze dne 07.06.2013 (č. d. B2 spisu). Soud usnesením ze dne 16.04.2013 č. j.-A19 rozhodl o úpadku dlužníka a usnesením ze dne 25.06.2013 č. j.-B5 prohlásil na majetek dlužníka konkurs. Podáním ze dne 24.06.2015 doručeným soudu dne 25.06.2015 navrhla AUTOSALON SCHROMM servis s.r.o. se sídlem Podvihovská 352/3a, Komárov, 747 70 Opava, IČO 03396312, aby soud podle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona povolil výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka osobou mu blízkou, poněvadž jediným jednatelem a společníkem této společnosti je sestra dlužníka. Podle § 295 odst. 3 insolvenčního zákona na návrh osob uvedených v odstavci 1 nebo v odstavci 2 písm. a) až e) a po vyjádření věřitelského výboru může insolvenční soud v odůvodněných případech povolit výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty. Má-li k nabytí tohoto majetku dojít až po skončení konkursu, rozhodne o tomto návrhu insolvenční soud samostatně a tuto výjimku může v takovém případě povolit i osobám uvedeným v odstavci 2 písm. f); proti jeho rozhodnutí může podat odvolání jen osoba, která návrh podala. Soud po zhodnocení stavu řízení a poté, co zajištěný věřitel souhlasil s nabízenou cenou a insolvenční správce se k návrhu vyjádřil kladně, povolil podle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty osobou dlužníkovi blízkou. Soud v daném případě vykonává i funkci věřitelského výboru. Správce bude při zpeněžení postupovat v souladu s uděleným pokynem zajištěného věřitele. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení může podat odvolání pouze osoba, která návrh podala, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení zvláštním způsobem, k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. V Ostravě dne 13.07.2015

https://ekohelp.cz/view/article/68

Ekohelp - Chemický zákon: 350/2011 Sb. Zákon o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů 350/2011 Sb. Zákon o chemických látkách a… 350/2011 Sb. Zákon o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů (chemický… - 279/2013 Sb. - 61/2014 Sb. (2) Pro základní pojmy použité v této hlavě platí definice uvedené v čl. 2 nařízení (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006, v platném znění. (3) Tato hlava se nevztahuje na a) humánní a veterinární léčivé prostředky, b) kosmetické prostředky, c) potraviny, d) krmiva, e) radioaktivní látky, f) odpady, g) zdravotnické prostředky, které jsou invazivní nebo které jsou používány v přímém fyzickém kontaktu s lidským tělem, pokud ustanovení o klasifikaci a označování nebezpečných látek a směsí v jiném právním předpisu8) stanoví úroveň informací a ochrany stejnou jako tento zákon nebo vyšší, h) přepravu nebezpečných látek a nebezpečných směsí včetně jejich přepravy v celním režimu tranzit. (4) Povinnosti balení a označování se nevztahují na a) výbušniny uváděné na trh pro získání výbušného nebo pyrotechnického účinku, b) slitiny, směsi obsahující polymery a směsi obsahující elastomery, pokud ve formě, v níž se uvádějí na trh, nepředstavují žádné fyzikálně-chemické riziko pro zdraví nebo životní prostředí. Klasifikace látky a směsi (1) Klasifikace látky nebo směsi je postup zjišťování nebezpečných fyzikálně-chemických vlastností, nebezpečných vlastností ovlivňujících zdraví a nebezpečných vlastností ovlivňujících životní prostředí (dále jen „nebezpečná vlastnost“) látky nebo směsi, hodnocení zjištěných nebezpečných vlastností a následné zařazení látky nebo směsi do jednotlivých skupin nebezpečnosti látky nebo směsi (dále jen „skupina nebezpečnosti“). (2) Při klasifikaci látky nebo směsi se nepřihlíží k látkám, příměsím nebo nečistotám, které mají nebezpečné vlastnosti a jejichž koncentrace jsou nižší, než jsou minimální koncentrace uvedené v příloze č. 1 k tomuto zákonu, pokud nejsou v Seznamu harmonizovaných klasifikací a označení uvedeném v přímo použitelném předpisu Evropské unie9) (dále jen „seznam“) u jednotlivých nebezpečných látek stanoveny koncentrace nižší. (3) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, zohlední při její klasifikaci všechny v ní obsažené nebezpečné látky, s výjimkou látek podle odstavce 2. (4) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, je povinen uchovávat údaje použité pro klasifikaci směsi po dobu, po kterou je uváděna na trh, a po dobu dalších 10 let od posledního uvedení na trh a poskytnout je na vyžádání příslušným správním orgánům pro potřeby výkonu státní správy. c) extrémně hořlavé látky nebo směsi; extrémně hořlavou je kapalná látka nebo směs, která má extrémně nízký bod vzplanutí a nízký bod varu, a nebo plynná látka nebo směs, která je hořlavá ve styku se vzduchem při pokojové teplotě a tlaku, Hodnocení nebezpečných vlastností látek a směsí (1) Výrobce nebo dovozce hodnotí nebezpečné vlastnosti látky a zařadí látku do jedné nebo více skupin nebezpečnosti a) podle seznamu; pokud však látka spadá do jedné nebo více skupin nebezpečnosti, které nejsou pro tuto látku v seznamu uvedeny, klasifikace látky se provádí pro tyto skupiny nebezpečnosti podle obecných postupů pro hodnocení nebezpečných vlastností látek, nebo b) není-li uvedena v seznamu, potom podle obecných postupů pro hodnocení nebezpečných vlastností látek, na základě údajů o jejích nebezpečných vlastnostech získaných zkoušením podle přímo použitelného předpisu Evropské unie10) nebo jinými metodami. (2) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, hodnotí její nebezpečné vlastnosti a zařadí směs do jedné nebo více skupin nebezpečnosti postupem podle § 7 až 9. a) obecné postupy pro hodnocení nebezpečných vlastností látky a směsi a označování směsi, b) konvenční výpočtové metody hodnocení nebezpečných vlastností směsi na základě vlastností nebezpečných pro zdraví a nebezpečných pro životní prostředí. Hodnocení zjištěných nebezpečných fyzikálně-chemických vlastností směsi (1) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, provádí hodnocení jejích nebezpečných fyzikálně-chemických vlastností za účelem zařazení směsi do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) až e) postupy stanovenými prováděcím právním předpisem na základě stanovení těchto vlastností metodami uvedenými v přímo použitelném předpisu Evropské unie10). (2) Hodnocení nebezpečných fyzikálně-chemických vlastností směsi podle odstavce 1 se neprovádí, pokud a) žádná z látek v ní obsažených nemá nebezpečné fyzikálně-chemické vlastnosti, pro které by měla být zařazena do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1, b) dojde ke změně složení směsi, které neovlivní její nebezpečné fyzikálně-chemické vlastnosti, nebo c) směs uvedená na trh v aerosolovém rozprašovači splňuje požadavky jiných právních předpisů11). Hodnocení zjištěných vlastností směsi nebezpečných pro zdraví (1) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, provádí hodnocení jejích vlastností nebezpečných pro zdraví za účelem zařazení směsi do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. f) až n) a) konvenční výpočtovou metodou stanovenou prováděcím právním předpisem, nebo b) obecnými postupy stanovenými prováděcím právním předpisem na základě stanovení vlastností nebezpečných pro zdraví metodami uvedenými v přímo použitelném předpisu Evropské unie10). (2) Postup podle odstavce 1 písm. b) se použije pouze v případě, že vlastnosti směsi nebezpečné pro zdraví nelze stanovit metodou uvedenou v odstavci 1 písm. a) nebo na základě již existujících výsledků zkoušek nebezpečnosti pro zdraví. (3) Pokud byly vlastnosti směsi nebezpečné pro zdraví hodnoceny podle odstavce 1 písm. a) i b), použijí se pro zařazení směsi do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 výsledky získané podle odstavce 1 písm. b), s výjimkou stanovení vlastnosti karcinogenní, mutagenní nebo toxické pro reprodukci podle § 5 odst. 1 písm. l) až n), pro jejichž stanovení se musí vždy postupovat podle odstavce 1 písm. a). (4) Pokud se nepříznivé účinky směsi na zdraví člověka zjištěné na základě epidemiologických studií, vědecky ověřených případových studií nebo na základě statistických dat liší od účinků získaných hodnocením vlastností směsi nebezpečných pro zdraví podle odstavce 1 nebo 3, klasifikuje se směs podle zjištěných účinků na zdraví člověka. (5) Pokud by hodnocení vlastností směsi nebezpečných pro zdraví konvenční výpočtovou metodou mohlo vést k podhodnocení nebo nadhodnocení vlastností směsi nebezpečných pro zdraví při jejím zařazování do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 v důsledku zesílení nebo zeslabení jejích nebezpečných vlastností vlivem vzájemného působení složek směsi, musí být k tomuto vlivu při klasifikaci přihlédnuto. Hodnocení zjištěných vlastností směsi nebezpečných pro životní prostředí (1) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, provádí hodnocení jejích vlastností nebezpečných pro životní prostředí za účelem zařazení směsi do skupiny nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. o) b) obecnými postupy stanovenými prováděcím právním předpisem, na základě stanovení vlastností nebezpečných pro životní prostředí metodami uvedenými v přímo použitelném předpisu Evropské unie10). (2) Postup podle odstavce 1 písm. b) se použije pouze v případě, že vlastnosti směsi nebezpečné pro životní prostředí nelze stanovit metodou uvedenou v odstavci 1 písm. a) nebo na základě již existujících výsledků zkoušek nebezpečnosti pro životní prostředí. (3) Pokud byly vlastnosti směsi nebezpečné pro životní prostředí hodnoceny podle odstavce 1 písm. a) i b), použijí se pro zařazení směsi do skupiny nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. o) výsledky získané podle odstavce 1 písm. b). Nové hodnocení nebezpečných vlastností směsi (1) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, je povinen provést nové hodnocení jejích vlastností nebezpečných pro zdraví nebo životní prostředí, pokud a) změna výchozí koncentrace jedné nebo více nebezpečných látek obsažených ve směsi zařazených do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 je větší, než je uvedeno v příloze č. 2 k tomuto zákonu, b) dojde k náhradě jedné nebo více látek obsažených ve směsi, nebo c) dojde k přidání jedné nebo více látek obsažených ve směsi. (2) Dovozce nebo následný uživatel, který uvádí na trh směs, není povinen provést nové hodnocení jejích nebezpečných vlastností, pokud změny v jejím složení neovlivní její zařazení do jedné nebo více skupin nebezpečnosti. (3) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na dovozce nebo následného uživatele, který uvádí na trh přípravky na ochranu rostlin a pomocné prostředky na ochranu rostlin5), jejichž nebezpečné vlastnosti jsou hodnoceny podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) nebo § 9 odst. 1 písm. b). (1) Dodavatel, který uvádí na trh nebezpečnou směs zařazenou do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 nebo směs, která může představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí stanovenou prováděcím právním předpisem, zajistí, aby tato směs byla opatřena obalem a uzávěrem, které jsou a) navrženy a konstruovány tak, aby obsah nemohl uniknout; tento požadavek neplatí tam, kde jsou předepsána zvláštní bezpečnostní opatření, b) zhotoveny z materiálů, které nejsou narušovány obsahem a nevytvářejí s ním nebezpečné sloučeniny, c) vyrobeny tak, aby bylo zajištěno, že odolají tlaku a deformacím vznikajícím při běžném zacházení a že nedojde k jejich uvolnění, d) navrženy a konstruovány tak, aby mohly být opakovaně používány bez úniku obsahu, jsou-li určeny k opakovanému použití. (2) Obal směsi podle odstavce 1 určené k prodeji spotřebiteli12) musí vedle požadavků uvedených v odstavci 1 vyhovovat těmto požadavkům a) obal obsahující směs, která je označena jako vysoce toxická, toxická nebo žíravá, musí mít uzávěr odolný proti otevření dětmi a hmatatelnou výstrahu pro nevidomé, b) obal obsahující směs, která je označena jako zdraví škodlivá, extrémně hořlavá nebo vysoce hořlavá, musí být opatřen hmatatelnou výstrahou pro nevidomé; tento požadavek se nevztahuje na směs v aerosolovém rozprašovači klasifikovanou a označenou pouze jako extrémně hořlavá nebo vysoce hořlavá, c) obal obsahující směs musí být navržen a konstruován tak, aby jeho provedení nebo označení nebylo shodné s provedením nebo označením používaným pro potraviny, pitnou vodu, krmiva, léčiva nebo kosmetické prostředky, kterým by mohl být uveden spotřebitel v omyl nebo kterým by mohlo dojít k jeho záměně za hračky. (3) Pro obal nebezpečné směsi určené k prodeji spotřebiteli, který je opatřen hmatatelnou výstrahou pro nevidomé nebo uzávěrem odolným proti otevření dětmi, stanoví prováděcí právní předpis náležitosti, zajišťující zvýšenou ochranu těchto skupin spotřebitelů. (4) Dodavatel, který uvádí na trh směs podle odstavce 2, je povinen uchovávat doklady o splnění požadavků na obal stanovených v odstavci 2 písm. a) a b) a v prováděcím právním předpisu podle odstavce 3 po dobu, po kterou je směs uváděna na trh a po dobu dalších 10 let od jejího posledního uvedení na trh a poskytnout je na vyžádání příslušným správním orgánům pro potřeby výkonu státní správy. (5) Obal nebezpečné směsi zařazené do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 provedený v souladu s podmínkami pro přepravu nebezpečných věcí v mezinárodní přepravě13) , 14) a s požadavky na přepravu nebezpečných věcí v železniční13), silniční14), vodní vnitrozemské15), letecké16) a námořní dopravě17) vyhovuje požadavkům odstavce 1. Označování směsi (1) Dodavatel, který uvádí na trh nebezpečnou směs, zajistí, aby její označení na obalu splňovalo požadavky stanovené prováděcím právním předpisem, a aby na obalu nebezpečné směsi byly jasně, čitelně a nesmazatelně v českém jazyce uvedeny tyto údaje: a) obchodní název směsi, b) obchodní firma nebo název, sídlo a telefonní číslo, je-li dodavatelem právnická osoba, nebo obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště, popřípadě místo podnikání, je-li odlišné od bydliště, a telefonní číslo dodavatele, je-li dodavatelem podnikající fyzická osoba, c) chemický název nebezpečné látky nebo látek přítomných ve směsi ve tvaru jednoho z názvů uvedených v seznamu a v souladu s prováděcím právním předpisem; pokud látka není v seznamu uvedena, musí být chemický název látky nebo látek uveden v souladu s mezinárodně uznávaným názvoslovím, d) výstražné symboly stanovené prováděcím právním předpisem, e) standardní věty označující specifickou rizikovost směsi stanovené prováděcím právním předpisem (R-věty), f) standardní pokyny pro bezpečné zacházení se směsí stanovené prováděcím právním předpisem (S-věty), g) hmotnost nebo objem, jde-li o směs určenou k prodeji spotřebiteli12), h) náležitosti označování stanovené pro nebezpečnou směs a směs, která může představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí, stanovené prováděcím právním předpisem. (2) Dodavatel, který uvádí na trh směs, která může představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí, stanovenou prováděcím právním předpisem, zajistí, aby její označení na obalu splňovalo požadavky podle odstavce 1 písm. a) a b) a prováděcího právního předpisu. (3) Označení přípravků na ochranu rostlin a pomocných prostředků na ochranu rostlin5) podle tohoto zákona musí být doprovázeno upozorněním „Dodržujte pokyny pro používání, abyste se vyvarovali rizik pro člověka a životní prostředí“. (4) Dodavatel uvedený v odstavcích 1 a 2 nesmí na označení obalu směsi uváděné na trh uvádět nápisy zdůrazňující neškodnost, ekologickou šetrnost nebo jakékoli jiné informace uvádějící, že směs není nebezpečná, nebo informace, které mohou vést k podcenění nebezpečnosti směsi. (5) Dodavatel uvedený v odstavcích 1 a 2 je povinen uchovávat údaje použité pro označení směsi po dobu, po kterou je tato směs uváděna na trh, a po dobu dalších 10 let od posledního uvedení na trh a poskytnout je na vyžádání příslušným správním orgánům pro potřeby výkonu státní správy. a) směsi, které mohou představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí, b) náležitosti označování nebezpečné směsi a směsi, která může představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí, c) výstražné symboly a písmenné označení nebezpečných fyzikálně-chemických vlastností směsi a vlastností směsi nebezpečné pro zdraví nebo životní prostředí, d) standardní věty označující specifickou rizikovost směsi (R-věty), e) standardní pokyny pro bezpečné zacházení se směsí (S-věty). (1) V případě, že údaje požadované podle § 12 odst. 1 uvede dodavatel na štítku místo na obalu, musí být štítek pevně připevněn k jedné nebo několika stranám obalu tak, aby bylo možno údaje číst v poloze, ve které je obal obvykle uložen. Plocha obalu nebo štítku pro označení podle tohoto zákona je určena pouze pro poskytování informací požadovaných tímto zákonem, popřípadě doplňkových zdravotních a bezpečnostních informací. (2) Informace uvedené na obalu nebo štítku podle § 12 odst. 1 až 4 musí zřetelně vystupovat z jejich pozadí a musí mít takovou velikost a uspořádání, aby byly snadno čitelné. Barva a provedení označení musí být takové, aby výstražný symbol a jeho pozadí zřetelně vynikaly. (3) Při označování nebezpečné směsi v obalu, jehož obsah nepřesahuje 125 ml, se v označení směsi neuvedou a) R-věty a S-věty, je-li tato směs zařazena do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. b), d) nebo j) s výjimkou směsí s přiřazenou větou R41, b) R-věty a S-věty, je-li tato směs zařazena do skupiny nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. o) s přiřazeným výstražným symbolem „N“, c) S-věty, je-li tato směs zařazena do skupiny nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. e) nebo o) bez přiřazeného výstražného symbolu „N“. (4) Dodavatel, který uvádí na trh nebezpečnou směs zařazenou do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. f), g) nebo i) určenou k nabízení nebo k prodeji spotřebiteli, opatří tuto směs návodem k použití, který může být uveden místo na obalu nebo štítku v příbalovém letáku. Skutečnost, že jsou některé údaje uvedeny v příbalovém letáku, musí být uvedena na obalu nebo štítku. (1) Na základě žádosti dovozce nebo následného uživatele, který uvádí na trh nebezpečnou směs, povolí Ministerstvo životního prostředí v označení této směsi místo názvů nebezpečných látek přítomných ve směsi používání názvů, které identifikují nejdůležitější funkční chemické skupiny, nebo názvů alternativních, pokud dovozce nebo následný uživatel uvede, že zveřejnění názvu látky na štítku nebo v bezpečnostním listu ohrožuje jeho obchodní tajemství nebo jeho práva duševního vlastnictví. Žádost je možné podat jen pro látky zařazené do skupin nebezpečnosti stanovených prováděcím právním předpisem. (2) Postup podle odstavce 1 nelze použít, pokud je pro danou látku stanoven hygienický limit podle jiného právního předpisu18). (3) Kromě obecných náležitostí musí žádost obsahovat a) identifikaci látky, pro kterou se navrhuje alternativní název, b) návrh alternativního názvu a zdůvodnění jeho použití, c) obchodní název směsi, d) informaci, zda jde o obchodní název stejný pro celé Evropské společenství; pokud nejde, tak specifikaci názvu v jednotlivých členských zemích, e) složení směsi, f) klasifikaci směsi podle § 3 až 9, g) označení směsi podle § 12, h) zamýšlené použití směsi, i) kopii bezpečnostního listu19). (4) Pokud je nebezpečná látka přítomná ve směsi, pro kterou je možno podat žádost podle odstavce 1 součástí několika směsí, postačuje jediná žádost o použití názvu, který identifikuje nejdůležitější funkční chemické skupiny, nebo alternativního názvu podle odstavce 1, pokud tyto směsi obsahují stejné látky přítomné ve stejném koncentračním rozmezí a se stejnou klasifikací, označením a očekávaným použitím. Pro tuto nebezpečnou látku přítomnou ve směsi se poté ve všech dotčených směsích použije stejný název, který identifikuje nejdůležitější funkční chemické skupiny, nebo stejný alternativní název. (5) Prováděcí právní předpis stanoví skupiny nebezpečnosti látek přítomných ve směsi, pro které je možno podat žádost podle odstavce 1, a funkční chemické skupiny a chemické prvky, které je možno použít při tvorbě názvu podle odstavce 1. (6) Dovozce nebo následný uživatel, kterému bylo vydáno rozhodnutí podle odstavce 1, je povinen poskytnout kopii tohoto rozhodnutí orgánům všech členských států Evropské unie, ve kterých má v úmyslu takto označenou směs uvádět na trh. (7) Kopii písemného vyhotovení rozhodnutí o souhlasu s používáním názvu podle odstavce 1 zašle Ministerstvo životního prostředí Ministerstvu zdravotnictví. (1) Ministerstvo životního prostředí na základě žádosti dovozce nebo následného uživatele, kteří uvádějí na trh nebezpečnou směs, povolí výjimku z požadavků na označování směsi. Obal nebezpečné směsi se na základě výjimky z označení a) označí jiným vhodným způsobem, pokud je příliš malý nebo jinak nevhodný 1. pro označování podle § 12 odst. 1 nebo 2, nebo 2. pro označování podle § 12 odst. 1 nebo 2, nejde o případy uvedené v písmeni b) a není důvod se obávat nebezpečí pro fyzické osoby, které s touto nebezpečnou směsí zacházejí, nebo pro jiné fyzické osoby, b) neoznačí nebo označí odlišně od požadavků uvedených v § 12 odst. 1 nebo 2 a v § 13 odst. 1, 2 a 4, pokud jde o směs zařazenou do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle 1. § 5 odst. 1 písm. b) až e), h) a j) a v obalu je obsaženo tak malé množství této směsi, že nepředstavuje nebezpečí pro fyzické osoby, které s ní zacházejí, nebo pro jiné fyzické osoby, nebo 2. § 5 odst. 1 písm. o) a v obalu je obsaženo tak malé množství této směsi, že nepředstavuje nebezpečí pro životní prostředí. (2) Kromě obecných náležitostí musí žádost obsahovat a) identifikaci směsi, b) návrh výjimky v označování a její zdůvodnění, c) kopii bezpečnostního listu19). (3) Kopii písemného vyhotovení rozhodnutí o souhlasu s použitím výjimky z požadavků na označování této směsi zašle Ministerstvo životního prostředí Ministerstvu zdravotnictví. (4) Dovozce nebo následný uživatel, kterému byla povolena výjimka z požadavků na označování, je povinen použít výstražné symboly, standardní věty označující specifickou rizikovost směsi a standardní pokyny pro bezpečné zacházení se směsí stanovené prováděcím právním předpisem. (1) Dodavatel, který uvádí na trh nebezpečnou směs, splní pro účely tohoto zákona požadavky na označování nebezpečné směsi zařazené do jedné nebo více skupin nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 a) v případě, že vnější obal obsahuje jeden nebo několik vnitřních obalů, pokud je vnější obal označen v souladu s podmínkami pro přepravu nebezpečných věcí v mezinárodní přepravě stanovenými mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána13) , 14), a vnitřní obaly jsou označeny v souladu s tímto zákonem, b) v případě, že je opatřena jedním obalem, pokud je takový obal označen v souladu s podmínkami pro přepravu nebezpečných věcí v mezinárodní přepravě, stanovenými mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána13) , 14), a dále v souladu s § 12 odst. 1 písm. a), b), c), e) a f), jde-li o nebezpečnou směs; nebezpečná směs zařazená do skupiny nebezpečnosti podle § 5 odst. 1 písm. o) obsahuje rovněž údaje podle § 12 odst. 1 písm. d), c) v případě, že je opatřena zvláštním typem obalu, jako jsou lahve pro přepravu plynů, pokud je takový obal označen v souladu se zvláštními požadavky uvedenými v prováděcím právním předpisu. (2) V případě, kdy může dojít k uzavření kupní smlouvy o koupi nebezpečné směsi, aniž by kupující měl k dispozici informace uvedené na štítku nebo obalu směsi, je dodavatel povinen v nabídce nebezpečné směsi uvést informace o její nebezpečnosti. a) je ústředním orgánem státní správy v oblasti ochrany životního prostředí před škodlivými účinky látek, směsí nebo látek obsažených ve směsích a předmětech, f) vykonává funkci příslušného orgánu v souladu s přímo použitelnými předpisy Evropské unie2) a zastupuje Českou republiku v orgánech Evropské agentury pro chemické látky, g) povoluje výjimky podle čl. 2 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907//200620) nebo čl. 1 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/200821), a) osobě, která uvedla na trh látku nebo směs v rozporu s požadavky na jejich klasifikaci, balení nebo označování stanovenými přímo použitelným předpisem Evropské unie o klasifikaci, balení a označování 21), aby pozastavila jejich další uvádění na trh do doby, než uvede jejich klasifikaci, balení a označování do souladu s těmito požadavky, g) osobě, která uvedla na trh látku nebo směs v rozporu s požadavky na jejich klasifikaci, balení nebo označování stanovenými v hlavě II, aby pozastavila jejich další uvádění na trh do doby, než uvede jejich klasifikaci, balení a označování do souladu s těmito požadavky, h) osobě, která uvedla na trh povrchově aktivní látku nebo detergent obsahující povrchově aktivní látku, které nesplňují kritéria biologické rozložitelnosti stanovená přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech 28), jejich stažení z trhu, nebo i) osobě, která uvedla na trh detergent, který nesplňuje omezení obsahu fosforečnanů a jiných sloučenin fosforu stanovená přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech 28), jeho stažení z trhu. (1) Osoba, která provádí zkoušení vlastností látek nebo směsí nebezpečných pro zdraví a životní prostředí pro účely tohoto zákona se dopustí správního deliktu tím, že a) provádí zkoušení nebezpečných vlastností látky nebo směsi pro účely tohoto zákona a přímo použitelných předpisů Evropské unie20) , 21) bez osvědčení podle § 18 odst. 1, nebo b) v rozporu s § 21 odst. 2 písemně nepotvrdí, že zkoušení nebezpečných vlastností látky nebo směsi bylo provedeno v souladu se zásadami. (3) Výrobce se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech28) uvede na trh na území České a) povrchově aktivní látku nebo detergent obsahující povrchově aktivní látku, které nesplňují kritéria biologické rozložitelnosti stanovená přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech28), nebo (5) Dovozce nebo následný uživatel se dopustí správního deliktu tím, že a) v rozporu s § 4 odst. 1, 2 nebo 3 nebo v rozporu s § 5 neklasifikuje látku nebo směs před jejich uvedením na trh nebo je klasifikuje odlišně, než stanoví tato ustanovení, nebo b) v rozporu s § 4 odst. 4 neuchovává údaje použité pro klasifikaci směsi po dobu, po kterou je tato směs uváděna na trh, nebo po dobu dalších 10 let od posledního uvedení na trh, nebo je neposkytne na vyžádání příslušným správním orgánům. (6) Výrobce, dovozce, následný uživatel nebo distributor se dopustí správního deliktu tím, že d) uvede na trh směs, která je klasifikovaná jako nebezpečná, nebo směs, která může představovat specifické nebezpečí pro zdraví nebo životní prostředí, aniž by zajistil její označení a zabalení podle § 11 až 16, e) v rozporu s § 11 odst. 4 neuchovává doklady o splnění požadavků na obal směsi po dobu, po kterou je tato směs uváděna na trh, a po dobu dalších 10 let od posledního uvedení na trh, nebo je neposkytne na vyžádání příslušným správním orgánům, f) v rozporu s § 12 odst. 5 neuchovává údaje použité pro označení směsi po dobu, po kterou je tato směs uváděna na trh, a po dobu dalších 10 let od posledního uvedení na trh, nebo je neposkytne na vyžádání příslušným správním orgánům, g) v rozporu s § 16 odst. 2 neuvede v nabídce nebezpečné směsi, která umožňuje uzavření kupní smlouvy o koupi nebezpečné směsi, aniž by kupující měl k dispozici informace uvedené na štítku nebo obalu směsi, informace o její nebezpečnosti, (7) Vývozce nebo dovozce se dopustí správního deliktu tím, že (8) Vývozce se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s přímo použitelným předpisem Evropské unie o zákazu vývozu kovové rtuti a některých sloučenin a směsí rtuti27) vyveze rtuť, její sloučeniny nebo směsi. (9) Výrobce působící v oblasti výroby chloru a alkalických hydroxidů se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s přímo použitelným předpisem Evropské unie o zákazu vývozu kovové rtuti a některých sloučenin a směsí rtuti27) neposkytne Ministerstvu životního prostředí stanovené informace. (10) Následný uživatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s přímo použitelným předpisem Evropské unie o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek20) (12) Dovozce, následný uživatel nebo dodavatel, který jako první uvádí na trh na území České republiky směs, která má nebezpečné fyzikálně-chemické vlastnosti nebo nebezpečné vlastnosti ovlivňující zdraví, se dopustí správního deliktu tím, že neposkytne Ministerstvu zdravotnictví informace podle § 22 odst. 1 nebo 2. (13) Výrobce nebo distributor, který uvádí na trh na území České republiky detergent, se dopustí správního deliktu tím, že (14) Dovozce, následný uživatel, dodavatel, výrobce nebo distributor se dopustí správního deliktu tím, že neoznámí změnu informací poskytnutých Ministerstvu zdravotnictví podle § 22 odst. 5. (15) Osoba, která uvedla na trh látku nebo směs, která nesplňuje požadavky na její klasifikaci, balení nebo označování stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie21), se dopustí správního deliktu tím, že nepozastaví další uvádění této látky nebo směsi na trh podle § 33 odst. 1 písm. a) (16) Osoba, která uvedla na trh látku nebo směs, která nesplňuje požadavky na její klasifikaci, balení nebo označování stanovené v hlavě II, se dopustí správního deliktu tím, že nepozastaví další uvádění této látky nebo směsi na trh podle § 33 odst. 1 písm. g). (17) Osoba, která uvedla látku nebo látku ve směsi nebo předmětu na trh, aniž splnila povinnost registrace podle přímo použitelného předpisu Evropské unie20), se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s rozhodnutím příslušného správního úřadu podle § 33 odst. 1 písm. b) nestáhne takovou látku, směs nebo předmět z trhu. (18) Osoba, která porušila zákaz nebo omezení uvádění na trh látky samotné nebo obsažené ve směsi nebo předmětu podle hlav VII a VIII přímo použitelného předpisu Evropské unie20), se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s rozhodnutím příslušného správního úřadu podle § 33 odst. 1 písm. c) nestáhne takovou látku, směs nebo předmět z trhu. (19) Dovozce nebo následný uživatel uvádějící na trh na území České republiky nebezpečnou směs, kterému bylo vydáno rozhodnutí povolující mu v označení této směsi použít místo názvů určitých nebezpečných látek přítomných ve směsi názvy, které identifikují nejdůležitější funkční chemické skupiny nebo názvy alternativní, se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 14 odst. 6 neposkytne kopii tohoto rozhodnutí orgánům členských států Evropské unie, ve kterých má v úmyslu s takto označenou směsí v rámci své obchodní činnosti nakládat. (20) Osoba, která uvedla na trh povrchově aktivní látku nebo detergent obsahující povrchově aktivní látku, které nesplňují kritéria biologické rozložitelnosti stanovená přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech28), se dopustí správního deliktu tím, že nestáhne takovou povrchově aktivní látku nebo detergent obsahující povrchově aktivní látku z trhu podle § 33 odst. 1 písm. h). (21) Osoba, která uvedla na trh detergent, který nesplňuje omezení obsahu fosforečnanů a jiných sloučenin fosforu stanovená přímo použitelným předpisem Evropské unie o detergentech28), se dopustí správního deliktu tím, že nestáhne takový detergent z trhu podle § 33 odst. 1 písm. i). (22) Za správní delikty se uloží pokuta a) do 5 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 2 písm. a), odstavce 4 písm. a) nebo c), odstavce 6 písm. b) nebo c), nebo odstavce 15, 17 nebo 18, b) do 4 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 5 písm. a), odstavce 6 písm. d) nebo g) nebo odstavce 16, f) do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), odstavce 2 písm. b), odstavce 3, odstavce 7 písm. b), odstavce 9, odstavce 10 písm. a), odstavce 11 písm. a), c) nebo d), odstavce 12 nebo odstavce 13 písm. c), g) do 500 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b) nebo odstavce 14. (2) Při rozhodování o uložení pokuty a určení její výměry osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. (3) Odpovědnost osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (4) Správní delikty podle tohoto zákona ze správních orgánů uvedených v § 23 písm. d) až h) v prvním stupni projednává ten, který spáchání správního deliktu zjistil jako první. (5) Příjem z pokut uložených Českou inspekcí životního prostředí je příjmem Státního fondu životního prostředí a příjem z pokut uložených jinými správními orgány je příjmem státního rozpočtu. Chemický zákon: 350/2011 Sb. Zákon o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů

https://rejstriky.finance.cz/firma-mainstream-technologies-s-r-o-27404978

Mainstream Technologies, s.r.o. Praha 4 IČO 27404978 kontakty (19.11.2018) | Finance.cz Mainstream Technologies, s.r.o. Praha 4 IČO: 27404978 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Mainstream Technologies, s.r.o., která sídlí v obci Praha 4 a bylo jí přiděleno IČO 27404978. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Mainstream Technologies, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Mainstream Technologies, s.r.o. se sídlem v obci Praha 4 byla založena v roce 2006. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Realitní činnost , Poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software a další. Základní údaje o Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 C 110101 Aktuální kontaktní údaje Mainstream Technologies, s.r.o. vv5jtsh CZ27404978 2208802001/5500 1.4.2013 Kontakty na Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 Hvězdova 1734/2c, Nusle, 140 00 Praha 4 7.6.2013 Praha 1, Národní 138/10, PSČ 11000 16.3.2010 - 7.6.2013 Národní třída 138 , 110 00 Praha 1 Česká republika Praha 1, Národní třída 138/10, PSČ 11000 13.9.2007 - 16.3.2010 Uzavřená 1434 , 289 22 Lysá nad Labem Česká republika Lysá nad Labem, Uzavřená 1434/9, PSČ 28922 4.1.2006 - 13.9.2007 Obory činností Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 zpracování dat, služby databank, správa sítí 4.1.2006 - 23.3.2009 pořádání odborných kurzů, školení ajiných vzdělávacích akcí včetně lektroské činnosti 4.1.2006 - 23.3.2009 pronájem apůjčování věcí movitých 4.1.2006 - 23.3.2009 specializovaný maloobchod amaloobchod se smíšenám zbožím 4.1.2006 - 23.3.2009 velkoobchod 4.1.2006 - 23.3.2009 realitní činnost 4.1.2006 - 23.3.2009 poskytování software aporadenství voblasti hardware asoftware 4.1.2006 - 23.3.2009 1011432943 Vedení firmy Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 Ing. Petr Šetka 7.6.2013 Ladislav Šolc 9.6.2015 Ing. Petr Šetka 4.1.2006 - 7.6.2013 Soběslav, Rašínova 209/II, PSČ 39201 Ladislav Šolc 21.5.2009 - 9.6.2015 Vlastníci firmy Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 zakladni 200 000 Kč - 4.1.2006 Sbírka Listin Mainstream Technologies, s.r.o. IČO: 27404978 C 110101/SL 26 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 193/2015] Městský soud v Praze 30.4.2015 4.6.2015 12.6.2015 6 C 110101/SL 25 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 1.6.2015 9.6.2015 4 C 110101/SL 24 účetní závěrka [2014] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2014 1.6.2015 9.6.2015 2 C 110101/SL 23 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 2.7.2014 22.8.2014 6 C 110101/SL 22 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 14.6.2013 17.6.2013 5 C 110101/SL 21 účetní závěrka -2011-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 26.6.2012 9.8.2012 2 C 110101/SL 20 účetní závěrka -2011-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 26.6.2012 9.8.2012 2 C 110101/SL 19 účetní závěrka -2011-vzz Městský soud v Praze 31.12.2011 26.6.2012 9.8.2012 2 C 110101/SL 18 účetní závěrka -VZaZ r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 12.9.2011 14.9.2011 2 C 110101/SL 17 účetní závěrka r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 12.9.2011 14.9.2011 4 C 110101/SL 16 účetní závěrka r.2009- VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2009 18.5.2010 21.5.2010 2 C 110101/SL 15 účetní závěrka r.2009- rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2009 18.5.2010 21.5.2010 4 C 110101/SL 14 notářský zápis NZ 324/2009 Městský soud v Praze 12.5.2009 4.6.2009 12 C 110101/SL 13 ostatní - rozh. jedin.akcionáře Městský soud v Praze 7.4.2009 4.6.2009 1 C 110101/SL 12 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 7.4.2009 4.6.2009 4 C 110101/SL 11 účetní závěrka r.2008-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2008 5.5.2009 13.5.2009 2 C 110101/SL 10 účetní závěrka r.2008-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2008 5.5.2009 13.5.2009 4 C 110101/SL 9 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 27.2.2009 7.4.2009 5 C 110101/SL 8 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 18.6.2008 8.8.2008 13.8.2008 1 C 110101/SL 7 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 8.8.2008 13.8.2008 6 C 110101/SL 6 ostatní -rozh.jed.společ. Městský soud v Praze 18.6.2007 4.2.2008 5.2.2008 1 C 110101/SL 5 účetní závěrka 2006-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2006 4.2.2008 5.2.2008 2 C 110101/SL 4 účetní závěrka 2006-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2006 4.2.2008 5.2.2008 4 C 110101/SL 3 notářský zápis NZ 605/2007 - změny ZL Městský soud v Praze 4.9.2007 24.9.2007 1 C 110101/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 409/2005 Městský soud v Praze 30.8.2005 6.2.2006 5 Hodnocení Mainstream Technologies, s.r.o. Výpis dat pro firmu Mainstream Technologies, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Mainstream Technologies, s.r.o., 27404978 na obchodním rejstříku výpis firmy Mainstream Technologies, s.r.o., 27404978 na živnostenském rejstříku výpis firmy Mainstream Technologies, s.r.o., 27404978 na Datových schránkách Mainstream Technologies, s.r.o. - 27404978 - Praha , Hvězdova 1734/2 MAINSTREAM COMPANY s.r.o. - 02204002 - Brno , Vídeňská 255/42

http://www.shscms.cz/ehd2009/data/SHSCMS_CZ/katalog.shscms.cz/stanovy.html

SHSČMS: Stanovy Stanovy SHS ČMS ke stažení ve formátu Microsoft Word §1 Název §2 Sídlo §3 Účel Sdružení §4 Předmět činnosti Sdružení §5 Členství ve Sdružení §6 Práva a povinnosti členů §7 Členské příspěvky §8 Zánik členství §9 Vzájemné závazky §10 Orgány Sdružení §11 Sněm §12 Výbor Sdružení §13 Předsednictvo §14 Kontrolní komise §15 Odborné komise §16 Krajské sekce §17 Sekretariát §18 Konference a semináře §19 Majetek Sdružení §20 Zrušení a zánik Sdružení §21 Jednání a podepisování za Sdružení §22 Závěrečná ustanovení §1 Název K dosažení cíle a naplnění účelu Sdružení zejména: popularizuje, zveřejňuje a propaguje význam, souvislosti a problémy kulturního dědictví, především historických sídel, pořádá veřejnosti přístupné kulturní, společenské a propagační akce (přednášky, výstavy, odborné semináře a konference apod.), vydává tiskoviny propagující témata související s účelem a cílem Sdružení a s jeho aktivitami, zveřejňuje problémy a specifika historických sídel, uplatňuje specifické problémy historických sídel při úpravě právních norem a navrhování nových právních norem, které ovlivňují ekonomické a právní postavení obcí i jejich hospodaření, poskytuje veřejnosti informační služby, jimiž naplňuje účel a cíle Sdružení, a to včetně užití a přístupu k veřejně provozovaným informačním a datovým sítím, popularizuje a zveřejňuje účel Sdružení a jeho činnosti, jakož i činnosti svých členů, i prostřednictvím veřejně přístupných informačních a datových sítí, spolupracuje s organizacemi a institucemi s posláním shodným s cíli Sdružení, které působí v ČR i v zahraničí, a to především s krajskými úřady, ministerstvy a Národním památkovým ústavem. §5 Členství ve Sdružení ((1) Členství je řádné a přidružené. Řádné a přidružené členy přijímá předsednictvo. Součástí písemné přihlášky člena je i souhlas se stanovami Sdružení. Aktuální seznam všech členů je vždy předložen sněmu, který jej bere na vědomí, a vydán jako příloha usnesení sněmu. (2) Řádným členem může být pouze obec (ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích /obecní zřízení/ v platném znění a zákona 131/2001 Sb., o hl. městě Praze v platném znění), u statutárních měst i jejich části, a to za splnění následujících podmínek: a) podání písemné přihlášky schválené zastupitelstvem obce či městské části s uvedením jména a funkce osoby, která bude jménem obce jako člena Sdružení ve Sdružení jednat; v případě, že touto osobou nebude starosta či primátor, místostarosta či náměstek primátora, ale jiná pověřená fyzická osoba, je třeba k přihlášce doložit písemnou plnou moc k jednání ve Sdružení za obec či městskou část s uvedením usnesení zastupitelstva nebo rady obce či městské části o zastupování (dále jen jiná pověřená osoba); v přihlášce je člen povinen uvést aktuální počet obyvatel obce nebo městské části ke dni podání přihlášky, b) souhlasné přijetí obce či městské části za člena Sdružení předsednictvem, které bude zaznamenáno v písemném záznamu z jednání předsednictva. (3) Přidruženým členem může být jiná právnická osoba než obec, a to za splnění následujících podmínek: a) podání písemné přihlášky s uvedením statutárního orgánu (fyzické osoby nebo fyzické osoby jako člena kolektivního statutárního orgánu oprávněného za právnickou osobu jednat), která bude jménem právnické osoby jako člena Sdružení jednat, b) souhlasné přijetí jiné právnické osoby předsednictvem, které bude zaznamenáno v písemném záznamu z jednání předsednictva. (4) Členství ve Sdružení vzniká dnem přijetí předsednictvem. Přijetí za člena Sdružení je členovi písemně oznámeno; člen je povinen nejpozději do 30 dnů poté, kdy se dozví o přijetí za člena Sdružení, zaplatit vstupní členský příspěvek; nezaplacení vstupního členského příspěvku včas a řádně je důvodem pro vyloučení člena Sdružení. §6 Práva a povinnosti členů a) Práva řádných členů: účastnit se jednání sněmu, příslušné krajské sekce a být informován o výsledku jejich jednání, volit a být volen do výboru Sdružení, předsednictva a kontrolní komise, pracovat v odborných komisích ustavených výborem Sdružení, podávat orgánům Sdružení návrhy, podněty a stížnosti a být vyrozuměn o jejich vyřízení, hlasovat na sněmu a při rozhodování orgánů Sdružení, do nichž jsou zvoleni, účastnit se aktivit a činností Sdružení a být o nich informován. b) Povinnosti řádných členů: dodržovat stanovy Sdružení a respektovat rozhodnutí orgánů Sdružení, platit řádně a včas členské příspěvky, přispívat aktivně k naplňování účelu a cíle Sdružení, písemně oznamovat změny v identifikaci fyzické osoby, která je zmocněna zastupovat člena na jednáních a činnostech Sdružení, vždy do 10. ledna oznámit aktuální počet obyvatel obce k 1. lednu; pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit členský příspěvek podle posledního údaje o počtu obyvatel, který oznámil. (2) Práva a povinnosti přidružených členů: a) Práva přidružených členů: podávat orgánům Sdružení návrhy, podněty a stížnosti a být vyrozuměn o jejich vyřízení, účastnit se akcí pořádaných Sdružením a být o nich informován. b) Povinnosti přidružených členů: dodržovat stanovy Sdružení a respektovat rozhodnutí orgánů Sdružení, platit řádně a včas členské příspěvky, přispívat v rámci svých možností k naplňování účelu a cíle Sdružení, písemně oznamovat změny v identifikaci fyzické osoby, která je zmocněna zastupovat člena na jednáních a činnostech Sdružení. §7 Členské příspěvky (1) Členské příspěvky jsou vstupní a roční; jejich výše je pro řádné a přidružené členy stanovena diferencovaně. (2) Výši členských příspěvků pro řádné členy, lhůty a způsob placení stanovuje sněm svým usnesením. (3) Výši členských příspěvků pro přidružené členy, lhůty a způsob placení stanovuje výbor Sdružení svým rozhodnutím. (4) Pro nové členy Sdružení platí, že výše jejich vstupního členského příspěvku v roce přijetí do Sdružení je určena podílem ve dvanáctinách ze stanoveného ročního členského příspěvku pro ten který kalendářní rok, počínaje měsícem, v němž novému členu vzniklo členství ve Sdružení. §8 Zánik členství a) vystoupením, b) vyloučením, c) zánikem člena jako právnické osoby. (2) Vystoupení člena ze Sdružení musí být oznámeno písemně výboru Sdružení. Za termín vystoupení je považováno datum doručení písemného oznámení o vystoupení sekretariátu Sdružení. Členské příspěvky zaplacené ke dni vystoupení se nevracejí. (3) Vyloučení člena ze Sdružení je mimořádným způsobem zániku členství a musí být: a) projednáno a odsouhlaseno výborem Sdružení, b) sděleno vylučovanému členovi písemně a s uvedením důvodu vyloučení. Vyloučením členství ve Sdružení zaniká uplynutím třicátého dne od doručení písemného oznámení o vyloučení člena, odeslaného sekretariátem Sdružení, pokud se člen před uplynutím této lhůty neodvolá. Odvolání musí být učiněno v písemné formě a doručeno Sdružení ve lhůtě třiceti dnů od doručení písemného oznámení o vyloučení členovi Sdružení, jinak je neúčinné. (4) Proti rozhodnutí výboru Sdružení o vyloučení může podat člen odvolání ke kontrolní komisi Sdružení prostřednictvím sekretariátu Sdružení. V případě včas a řádně podaného odvolání člena je jeho členství pozastaveno s tím, že po dobu pozastavení členství nejsou účinná ani práva, ani povinnosti člena. Kontrolní komise musí rozhodnout o odvolání člena proti rozhodnutí výboru Sdružení nejpozději do tří měsíců od doručení odvolání člena. Rozhodnutí o odvolání musí kontrolní komise neprodleně písemně oznámit členu Sdružení a výboru Sdružení. V případě vyloučení člena se členské příspěvky zaplacené ke dni vyloučení nevracejí. §9 Vzájemné závazky (1) Orgány Sdružení jsou: a) sněm, b) výbor Sdružení, c) předsednictvo, d) kontrolní komise, e) krajské sekce. (2) Statutárním orgánem Sdružení je předsednictvo; předsednictvo je oprávněno jednat jménem Sdružení ve všech věcech. (3) Při jednání jménem Sdružení jsou předsednictvo, předseda a místopředsedové povinni respektovat přijatá rozhodnutí orgánů Sdružení. (4) Vrcholným orgánem Sdružení je sněm. (5) Funkční období orgánů Sdružení je čtyřleté. (6) K zajištění provozních záležitostí Sdružení je zřízen sekretariát. §11 Sněm (1) Sněm je vrcholným orgánem Sdružení, je shromážděním řádných a přidružených členů Sdružení. (2) Sněm je řádný nebo mimořádný; řádný sněm se koná jedenkrát za čtyři roky. Orgánem oprávněným ke svolání sněmu je výbor Sdružení. (3) Řádný sněm svolává výbor Sdružení vždy do šesti měsíců ode dne voleb do obecních zastupitelstev. O svolání a návrhu programu informuje výbor Sdružení všechny členy. Návrhy základních dokumentů navržených k projednání sněmem zašle výbor Sdružení všem členům nejpozději tři týdny před termínem konání sněmu. Připomínky k zaslaným návrhům mohou členové vyjádřit pouze písemně, a to nejpozději týden před zahájením sněmu. (4) Řádný sněm: posuzuje činnost Sdružení a orgánů Sdružení z hlediska naplňování účelu a cíle Sdružení a zejména schvaluje koncepci činnosti Sdružení na další období, která je základním dokumentem k činnosti Sdružení, resp. jeho směřování, projednává a schvaluje výsledky činnosti a hospodaření Sdružení za období od minulého sněmu a zprávu kontrolní komise, schvaluje výši členských příspěvků řádných členů, lhůty a způsob jejich placení na další období, rozhoduje o majetku Sdružení, schvaluje změny nebo doplnění stanov Sdružení, schvaluje jednací řád sněmu, schvaluje volební řád Sdružení, volí členy výboru Sdružení, volí členy kontrolní komise, bere na vědomí aktuální seznam členů a udělení čestného uznání za činnost pro Sdružení. (5) Mimořádný sněm může být svolán na základě rozhodnutí řádného sněmu. Výbor Sdružení je povinen svolat mimořádný sněm v těchto případech: jestliže o to požádá písemně alespoň jedna pětina řádných členů, jestliže počet členů výboru Sdružení klesne o jednu třetinu. (6) Při svolání mimořádného sněmu musí být stanoven předmět jednání. (7) Sněm rozhoduje usnesením. Způsob rozhodování sněmu stanovuje jednací řád sněmu. (1) Výbor Sdružení řídí činnost Sdružení mezi sněmy a odpovídá za hospodaření a majetek Sdružení. Činnost výboru Sdružení řídí předseda. (2) Členem výboru Sdružení může být pouze obec nebo městská část. (3) Počet členů výboru Sdružení je určen uspořádáním obcí do vyšších územně správních celků (krajů) podle Ústavy, přičemž každý kraj zastupují tři zástupci. Počet členů výboru Sdružení podle tohoto klíče činí 42 obcí nebo městských částí. (4) Pokud by členové některého z krajů nebyli schopni obsadit příslušné tři zástupce do výboru Sdružení je možné, aby ze zbývajících krajů byl navržen jejich čtvrtý zástupce, přičemž přednost mají kraje s největším počtem členů. (5) Výbor Sdružení je volen sněmem v souladu s volebním a jednacím řádem sněmu; kandidáty na členy výboru Sdružení navrhují krajské sekce. (6) Výbor Sdružení volí z fyzických osob, které jednají jménem obcí nebo městských částí, které jsou členy výboru Sdružení předsednictvo, to znamená, předsedu, prvního a druhého místopředsedu (dále jen místopředsedové) a jedenáct členů předsednictva. Zvolení předseda a oba místopředsedové předsednictva jsou zároveň předsedou a místopředsedy výboru Sdružení a jako předseda a místopředsedové kolektivního statutárního orgánu Sdružení vystupují i vůči veřejnosti a jednají navenek za Sdružení. Každý člen předsednictva je současně garantem krajské sekce. Kandidáty na členy předsednictva navrhují členové výboru Sdružení zastoupení v jednotlivých krajských sekcích, a to po jednom z každé krajské sekce na návrh krajské sekce. Pokud některá krajská sekce nenavrhne svého kandidáta, na toto volné místo v předsednictvu může být navržen jiný člen výboru Sdružení. (7) Výbor Sdružení je usnášeníschopný, je-li jednání přítomna nadpoloviční většina jeho členů. Člen výboru, který se na jednání výboru nemůže dostavit, může písemně zmocnit jiného člena výboru Sdružení zastupováním a hlasováním na jednání výboru Sdružení. Hlasování je rovné a přímé.Člen výboru Sdružení, který má písemné zmocnění od jiného člena ( členů ) výboru Sdružení, má ke svému hlasu ještě tolik hlasů, kolik má zmocnění od jiných nepřítomných členů výboru Sdružení; při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy vyjma rozhodnutí o vyloučení člena ze Sdružení. (8) Pro zabezpečení odborných úkolů může výbor Sdružení ustavit odborné komise, pracovní nebo expertní skupiny apod. (9) Jednání výboru Sdružení se s hlasem poradním zúčastňuje tajemník a předseda kontrolní komise. (10) Výbor Sdružení rozhoduje o vyloučení člena Sdružení ze Sdružení a rozhoduje o udělení čestného uznání za činnost pro Sdružení. (11) Výbor Sdružení projednává a schvaluje rozpočet a účetní závěrku Sdružení. O výsledcích hospodaření za uplynulý kalendářní rok a plánu činnosti na nový kalendářní rok informuje výbor Sdružení všechny členy, a to do 30. 4. běžného roku. (12) Pravidelné schůze výboru Sdružení se konají podle ročního plánu činnosti nejméně dvakrát ročně a svolává je z pověření předsedy tajemník. Na základě podané písemné žádosti, nejméně deseti členů výboru Sdružení, předsedovi Sdružení, a ten zajistí do 15 dnů uskutečnění mimořádné schůze výboru Sdružení. Žádost musí obsahovat předmět jednání. §13 Předsednictvo (1) Předsednictvo je statutárním orgánem Sdružení. (2) Předsednictvo má celkem 14 členů a je tvořeno předsedou, dvěma místopředsedy a jedenácti členy předsednictva; členy předsednictva mohou být jen fyzické osoby. (3) Předseda, místopředsedové a 11 členů předsednictva jsou voleni výborem Sdružení. Způsobilost být zvolen do funkce předsedy či místopředsedy je podmíněna výkonem funkce starosty, primátora, místostarosty či náměstka primátora. Způsobilost být zvolen za člena předsednictva nemají jiné pověřené osoby jednající ve Sdružení za člena Sdružení v souladu s ustanovením § 5 odst. 2, písm. a) Stanov. Zvolení předseda a místopředsedové předsednictva jsou zároveň předsedou a místopředsedy výboru Sdružení a jako předseda a místopředsedové kolektivního statutárního orgánu Sdružení vystupují i vůči veřejnosti a jednají navenek za Sdružení. Každý člen předsednictva je současně garantem krajské sekce. (4) Pokud některá z osob svoji způsobilost stanovenou v odstavci 3 tohoto článku pozbude, její členství v předsednictvu zaniká a je třeba provést doplňovací volby. Doplňovací volby budou provedeny na nejbližší schůzi výboru Sdružení. (5) Předsednictvo řídí činnost Sdružení mezi zasedáními výboru Sdružení a je oprávněno učinit i nezbytné rozpočtové změny do rozsahu delegovaného výborem Sdružení. (6) Předsednictvo je usnášeníschopné, je-li jednání přítomna nadpoloviční většina jeho členů. Hlasování je rovné a přímé, každý člen předsednictva má jeden hlas. Předsednictvo rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných členů předsednictva; při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy. (7) Předsednictvo Sdružení jmenuje tajemníka a stanovuje takové jeho kompetence, které nevyplývají přímo ze stanov Sdružení. (8) Jednání předsednictva se s hlasem poradním zúčastňuje tajemník a předseda kontrolní komise. (9) Předsednictvo může v případě naléhavé potřeby hlasovat per rolam. §14 Kontrolní komise (1) Kontrolní komise je kontrolním orgánem Sdružení. Členy kontrolní komise mohou být pouze obce nebo městské části. Kontrolní komise má 14 členů, vždy po jednom z krajů, přičemž každý kraj zastupuje jeden zástupce; počet členů kontrolní komise podle tohoto klíče činí celkem 14 obcí nebo městských částí. (2) Kontrolní komise je volena sněmem v souladu s volebním a jednacím řádem sněmu; kandidáty na členy kontrolní komise navrhují krajské sekce. (3) Členové kontrolní komise volí ze svého středu předsedu kontrolní komise. (4) Kontrolní komise dohlíží na dodržování stanov Sdružení a obecně závazných předpisů v činnosti Sdružení, prověřuje stížnosti a oznámení, navrhuje opatření k nápravě zjištěných nedostatků a kontroluje plnění úkolů programového prohlášení a usnesení sněmu. Rozhoduje o odvolání člena proti vyloučení. Vždy do 31. 3. každého roku provádí kontrolu činnosti a hospodaření Sdružení za uplynulý rok a předkládá výboru Sdružení písemnou zprávu o jejím výsledku. (5) Kontrolní komise vypracovává a předkládá řádnému sněmu souhrnnou kontrolní zprávu za období od minulého sněmu. (6) Kontrolní komise je usnášeníschopná, je-li jednání přítomna nadpoloviční většina jejích členů. Hlasování je rovné a přímé, každý člen kontrolní komise má jeden hlas. Kontrolní komise rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných členů kontrolní komise; při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy kontrolní komise. (7) Předseda kontrolní komise se zúčastňuje schůzí výboru Sdružení a předsednictva s hlasem poradním. (8) Členové kontrolní komise nemohou být zároveň členy jiných orgánů Sdružení s výjimkou krajských sekcí a odborných komisí. (9) Jednání kontrolní komise svolává předseda kontrolní komise. Jednání kontrolní komise se koná nejméně jedenkrát ročně. Jednání kontrolní komise je její předseda povinen svolat vždy, je-li toho třeba k projednání odvolání člena Sdružení proti jeho vyloučení ze Sdružení, a to tak, aby byla dodržena lhůta pro rozhodnutí kontrolní komise o tomto odvolání vyloučeného člena podle § 8 odst. 4 těchto stanov. §15 Odborné komise (1) Pro řešení aktuálních problémů může výbor Sdružení ustavit odborné komise nebo expertní skupiny apod. z členů Sdružení a přizvaných odborníků. (2) Předsedou odborné komise je zpravidla člen výboru Sdružení. §16 Krajské sekce (1) Krajské sekce jsou tvořeny členy Sdružení se sídlem v krajích podle Ústavy. (2) Krajská sekce je orgánem Sdružení, jehož prostřednictvím jsou členové v daném regionu informováni o činnosti výboru Sdružení a předsednictva. (3) Krajské sekce jsou oprávněny podávat podněty a doporučení jiným orgánům Sdružení. (4) Každá krajská sekce v souladu s těmito stanovami a volebním řádem Sdružení navrhuje sněmu kandidáty na své zástupce do výboru Sdružení a do kontrolní komise. Pro výbor Sdružení navrhuje tři kandidáty, z nichž jednoho pro předsednictvo. Pro kontrolní komisi navrhuje jednoho kandidáta. (5) Zasedání krajských sekcí se konají nejméně dvakrát ročně, svolává a řídí je garant krajské sekce - člen předsednictva za příslušný kraj. Tento garant zve na zasedání všechny řádné i přidružené členy v kraji, zástupce kraje a příslušného územního pracoviště Národního památkového ústavu. Na pozvání garanta se mohou jednání krajské sekce zúčastnit i zástupci obcí příslušného kraje, které nejsou členy Sdružení, případně jiné osoby. §17 Sekretariát (1) Provozní a organizační záležitosti Sdružení zajišťuje sekretariát. Sekretariát řídí tajemník. (2) Tajemník je jmenován do funkce předsednictvem Sdružení. Jmenování musí obsahovat i písemné zmocnění tajemníka k zastupování Sdružení, tj. udělení plné moci (ve smyslu § 31 - § 33b zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku v platném znění), jinak tajemník nemá oprávnění činit za Sdružení právní úkony. Tajemník je zaměstnancem Sdružení. (3) Do působnosti tajemníka patří: · zajištění vedení organizační agendy Sdružení, · zajištění vedení účetnictví Sdružení, · informační činnost Sdružení pro členy, · hospodaření s prostředky v objemu a struktuře schváleného rozpočtu Sdružení, · přijímání dalších pracovníků na základě schválení předsednictva Sdružení. (4) Tajemník plní další povinnosti vyplývající ze stanov Sdružení a o své činnosti je povinen informovat předsednictvo. (5) Ve vztahu k zaměstnancům sekretariátu plní tajemník funkci statutárního orgánu Sdružení jako zaměstnavatele, ve vztahu k tajemníkovi vykonávají tuto funkci předseda a místopředsedové předsednictva. §18 Konference a semináře (1) Pro řešení závažných aktuálních otázek souvisejících s účelem, cílem a předmětem činnosti Sdružení se nejméně jednou za dva roky koná odborná konference nebo seminář. (2) Výsledkem konference nebo semináře jsou návrhy a doporučení pro činnost orgánů Sdružení a podněty pro Ministerstvo kultury, vládu a Parlament ČR. §19 Majetek Sdružení (1) Majetkem Sdružení mohou být věci, práva a peníze. (2) Sdružení majetek získává: členskými příspěvky, dary, činností Sdružení. (3) Za majetek a hospodaření Sdružení odpovídá výbor Sdružení. Prodej nebo zástava nemovitého majetku Sdružení mohou být uskutečněny pouze na základě rozhodnutí sněmu. Evidence majetku a účetnictví Sdružení se řídí platnými předpisy. (4) V případě zániku Sdružení bez právního nástupce se v souladu s ust. § 20j Občanského zákoníku vyžaduje likvidace; pro likvidaci Sdružení se v souladu s ust. § 20a odst. 4 Občanského zákoníku přiměřeně použijí ustanovení Obchodního zákoníku o likvidaci obchodních společností. (1) Sdružení může zrušit svým rozhodnutím sněm. K rozhodnutí o zrušení Sdružení je zapotřebí třípětinové většiny hlasů všech řádných členů Sdružení. (2) V rozhodnutí sněmu o zrušení Sdružení musí být uvedeno, zda je určen právní nástupce a zda jmění Sdružení přechází na určeného právního nástupce a za jakých podmínek. (3) V případě, že není určen právní nástupce, určí sněm likvidátora a postup likvidace dle platných právních norem a zároveň sněm určí, jak bude naloženo s likvidačním zůstatkem. (4) Sněm schválí návrh na výmaz z registrace a určí osobu odpovědnou za podání tohoto návrhu. (5) Sdružení zaniká výmazem z registrace ve smyslu ust.§ 20j odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku v platném znění. §21 Jednání a podepisování za Sdružení (1) Sdružení jedná a rozhoduje svým statutárním orgánem, kterým je předsednictvo. (2) Za předsednictvo jednají navenek jménem Sdružení předseda a místopředsedové, každý samostatně. (3) Za Sdružení jedná samostatně též tajemník v souladu s těmito stanovami, na základě a v rozsahu udělené písemné plné moci. (4) Jednat za Sdružení jako zástupce mohou i jiné zmocněné osoby, všechny však v rozsahu udělené písemné plné moci. (5) Za Sdružení podepisují předseda a místopředsedové každý samostatně, a to tak, že k vytištěnému, otištěnému nebo vypsanému názvu Sdružení připojí svůj vlastnoruční podpis s uvedením funkce. (6) Za Sdružení podepisuje samostatně též tajemník v souladu s těmito stanovami, na základě udělené písemné plné moci a způsobem v ní uvedeným. (7) Za Sdružení mohou podepisovat i jiné osoby, všechny však pouze v rozsahu udělené písemné plné moci a způsobem v ní uvedeným. §22 Závěrečná ustanovení (1) (1) Stanovy mohou být měněny nebo doplněny pouze rozhodnutím sněmu s výjimkou změny sídla Sdružení, o níž rozhoduje výbor Sdružení. (2) Tyto stanovy schválil dne 12. dubna 2007 VII. řádný sněm Sdružení s tím, že platnosti a účinnosti nabývají tyto stanovy tímto dnem a současně pozbývají účinnosti stanovy Sdružení schválené VI. řádným sněmem Sdružení historických sídel Čech, Moravy a Slezska dne 20. března 2003 v Třeboni. V Brně 12. dubna 2007 O Sdružení

http://www.usoud.cz/aktualne/o-navrhu-na-zruseni-casti-zakona-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-tykajici-se-zprist/

O návrhu na zrušení části zákona o svobodném přístupu k informacím týkající se zpřístupňování soudních rozhodnutí rozhodne plénum Ústavního soudu - Ústavní soud ÚvodAktuálněO návrhu na zrušení části zákona o svobodném přístupu k informacím týkající se zpřístupňování soudních rozhodnutí rozhodne plénum Ústavního soudu O návrhu na zrušení části zákona o svobodném přístupu k informacím týkající se zpřístupňování soudních rozhodnutí rozhodne plénum Ústavního soudu 18.01.2010 Stěžovatel požádal v roce 2006 Ministerstvo financí o poskytnutí kopií všech rozsudků soudů ve věcech žalob proti nabyvatelům majetku úplatně převedeným Fondem dětí a mládeže v „likvidaci". Podle tzv. informačního zákona požádal Ministerstvo financí o zaslání kopií všech rozsudků, tedy také rozsudků nepravomocných. Ministerstvo poskytlo žadateli pouze dva pravomocné rozsudky a část žádosti, která se vztahovala k nepravomocným rozsudkům, odmítlo. Městský soud v Praze následně zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ministra financí a potvrdil rozhodnutí o částečném odmítnutí informací ve věcech nepravomocných rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, která však byla napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu zamítnuta. Stěžovatel se domnívá, že uvedeným postupem došlo k porušení jeho základního práva na informace dle čl. 17 Listiny základních práv a svobod, a domáhá se zrušení části ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Text tohoto ustanovení zní takto: „Povinné subjekty dále neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou pravomocných rozsudků.". Stěžovatel Ústavnímu soudu navrhl, aby v tomto ustanovení zrušil slovo „pravomocných“. Omezení práva na informace o rozhodovací činnosti soudů není podle stanoviska Nejvyššího správního soudu v principu založeno na odmítnutí přístupu veřejnosti k jakýmkoliv informacím o rozhodovací činnosti soudů, ale je limitováno požadavkem nezasahovat v průběhu procesu - v zájmu objektivity a nestrannosti posouzení každé věci - do vlastní rozhodovací činnosti soudu (včetně rozhodovací činnosti ve formě nepravomocných rozsudků). Stěžovatel je naopak přesvědčen, že v případě, že se jedná o majetek státu, informace mu musí být poskytnuty v plné šíři. Plénum Ústavního soudu rozhodne, zda je napadená část zákona v souladu s ústavním pořádkem či nikoliv. Teprve po jeho rozhodnutí o ústavnosti napadené normy může I. senát pokračovat v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele. Soudcem zpravodajem ve věci návrhu na zrušení části zákona č. 106/1999 Sb. je, stejně jako v řízení o ústavní stížnosti, dr. Vojen Güttler. Návrhu byla přidělena spisová značka Pl. ÚS 2/10. Jana Pelcová, tisková mluvčí, tel.:542 161 026 [email protected]

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-243/zneni-0

Vyhlášené znění 19.08.2013 ČÁST PÁTÁ - FOND KVALIFIKOVANÝCH INVESTORŮ (§ 90 - § 97) (1) Toto nařízení zapracovává právní předpisy Evropské unie1), zohledňuje obecné pokyny evropského orgánu dohledu2) a upravuje pro standardní fond požadavky na kvalitativní kritéria a) pravidel pro skladbu majetku tohoto fondu3), spočívající ve vymezení 1. majetkových hodnot, které mohou být nabyty do jmění tohoto fondu, a 2. investičních limitů, které je nutno dodržovat ve vztahu k majetkovým hodnotám podle bodu 1, včetně investičních limitů při kopírování složení indexu akcií nebo indexu dluhopisů4), b) pravidel pro přijetí úvěru nebo zápůjčky na účet tohoto fondu, včetně limitů pro míru využití pákového efektu5), využívá-li pákový efekt6), c) pravidel pro použití majetku tohoto fondu k poskytnutí úvěru, zápůjčky nebo daru, k zajištění dluhu jiné osoby nebo k úhradě dluhu, který nesouvisí s obhospodařováním tohoto fondu, včetně toho, d) pravidel pro uzavírání smluv o prodeji majetkových hodnot na účet tohoto fondu, které tento fond nemá v majetku, nebo které má na čas přenechány, včetně toho, zda lze na účet tohoto fondu uzavírat smlouvy o prodeji majetkových hodnot, které tento fond nemá ve svém majetku, nebo které má na čas přenechány, e) technik k obhospodařování tohoto fondu, f) pravidel pro používání technik podle písmene e), včetně pravidel pro sjednávání repo obchodů7) s využitím majetku tohoto fondu a pravidel pro investování v souvislosti se sjednanými repo obchody, g) pravidel pro snižování rizika z použití derivátů8), h) pravidel pro výpočet celkové expozice tohoto fondu standardní závazkovou metodou a metodou měření hodnoty v riziku, s rozlišením podle modelu absolutní rizikové hodnoty a relativní rizikové hodnoty, popřípadě další jinou pokročilou metodou měření rizik, a i) limitů u celkové expozice v případě metod podle písmene h). (2) Toto nařízení dále upravuje pro speciální fond, s rozlišením, zda investuje jako fond nemovitostí (§ 51), požadavky na kvalitativní kritéria pravidel, technik a limitů uvedených v odstavci 1. (3) Toto nařízení dále zohledňuje obecné pokyny evropského orgánu dohledu a upravuje pro fond peněžního trhu (§ 79) a krátkodobý fond peněžního trhu (§ 80) požadavky na kvalitativní kritéria pravidel pro skladbu majetku těchto fondů, spočívající ve vymezení a) majetkových hodnot, které mohou být nabyty do jmění tohoto fondu, b) investičních limitů, které je nutno dodržovat ve vztahu k majetkovým hodnotám podle písmene a), a (4) Toto nařízení dále upravuje pro fond kvalifikovaných investorů požadavky na kvalitativní kritéria a) pravidel pro skladbu majetku tohoto fondu, spočívající ve vymezení investičních limitů, které je nutno dodržovat ve vztahu k cenným papírům nebo zaknihovaným cenným papírům, účastem v právnických osobách, pohledávkám, komoditám (§ 14 odst. 5) a jiným věcem, b) pravidel pro uzavírání smluv o prodeji investičních nástrojů nebo komodit, které tento fond nemá v majetku, nebo které má na čas přenechány, a c) technik k obhospodařování tohoto fondu. (1) Do jmění standardního fondu lze nabýt pouze majetkovou hodnotu uvedenou v § 3 až 16. d) majetkovou hodnotu podle § 16, je-li tento standardní fond akciovou společností s proměnným základním kapitálem a má-li povolení České národní banky k činnosti samosprávného investičního fondu. (5) Používá-li toto nařízení pojem „standardní fond“, rozumí se jím v případě standardního fondu, který vytváří podfondy, podfond standardního fondu. 1. který je přijat k obchodování na evropském regulovaném trhu nebo v mnohostranném obchodním systému provozovatele se sídlem v členském státě9), nebo c) investiční cenný papír vydaný fondem kolektivního investování, který neodkupuje jím vydávané cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry, nebo srovnatelným10) zahraničním investičním fondem, dodržuje-li obhospodařovatel takového fondu některý z kodexů řízení a správy společnosti a podléhá-li dohledu České národní banky, orgánu dohledu11) jiného členského státu12) nebo orgánu dohledu jiného státu13), který při výkonu dohledu přispívá k ochraně investorů, d) investiční cenný papír, jehož hodnota se vztahuje k majetkovým hodnotám, kterými mohou být i jiné majetkové hodnoty než majetkové hodnoty uvedené v § 3 až 16, a c) jeho cenu lze spolehlivě určit, což v případě 1. investičního cenného papíru uvedeného v odstavci 1 písm. a) až d) znamená, že existuje přesná, spolehlivá a obvyklá cena, kterou je tržní cena, nebo cena určená způsobem, který je nezávislý na emitentovi tohoto investičního cenného papíru, 2. investičního cenného papíru uvedeného v odstavci 1 písm. e) znamená, že ocenění je prováděno periodicky a vychází z analýzy investičních příležitostí nebo jiných informací poskytnutých emitentem tohoto investičního cenného papíru, e) jeho nabytí je v souladu s investiční strategií14) standardního fondu a (4) V tomto nařízení pojem „investiční cenný papír“ nezahrnuje a) investiční cenný papír uvedený v § 3 odst. 2 písm. c) a e) zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu a b) investiční cenný papír, který je cenným papírem nebo zaknihovaným cenným papírem vydaným investičním fondem nebo zahraničním investičním fondem; to neplatí, jde-li o investiční cenný papír uvedený v odstavci 1 písm. c). (5) Používá-li toto nařízení pojem „zahraniční investiční fond“, rozumí se jím v případě zahraničního investičního fondu, který vytváří zařízení srovnatelná s podfondy, toto zařízení. Přitom platí, že zařízení není srovnatelné s podfondem, není-li jmění v tomto zařízení efektivně odděleno od jmění v ostatních srovnatelných zařízeních téhož fondu, nebo, je-li toto zařízení tvořeno jen majetkem, není-li majetek v tomto zařízení efektivně oddělen od majetku v ostatních srovnatelných zařízeních téhož fondu. c) podle statutu nebo srovnatelného dokumentu fondu, který tento cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír vydal, nelze do jmění tohoto fondu nabýt jiné majetkové hodnoty než ty, které lze podle tohoto nařízení nabýt do jmění standardního fondu, a) majetková hodnota uvedená v § 3 až 15, kterou lze podle investiční strategie tohoto fondu uvedené ve statutu tohoto fondu nabýt do jmění tohoto fondu, Do jmění standardního fondu, který je akciovou společností s proměnným základním kapitálem a který má povolení České národní banky k činnosti samosprávného investičního fondu, lze nabýt i jiné majetkové hodnoty, než jsou majetkové hodnoty uvedené v § 3 až 15, jestliže netvoří součást majetku z investiční činnosti tohoto fondu a jsou potřebné k výkonu činnosti tohoto fondu. (1) Nelze investovat více než 5 % hodnoty majetku standardního fondu17) do investičních cenných papírů a nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem. b) až 35 % hodnoty majetku tohoto fondu do investičních cenných papírů a nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem, vydal-li tyto cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry nebo převzal-li za ně záruku stát, územní samosprávný celek státu, nebo mezinárodní finanční organizace, jejímž členem je jeden nebo více členských států, a) vydal nebo za které převzal záruku stát nebo územní samosprávný celek státu, nebo b) vydala mezinárodní finanční organizace, jejímž členem je členský stát. Limity u cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů vydávaných státy, územními samosprávnými celky a některými mezinárodními finančními organizacemi (1) Lze investovat až 100 % hodnoty majetku standardního fondu do cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, které vydal nebo za které převzal záruku stát, územní samosprávný celek státu nebo mezinárodní finanční organizace, jejímž členem je členský stát, za podmínky, že je tento limit uveden ve statutu tohoto fondu. (4) Cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry podle odstavce 1 mohou tvořit více než 35 % hodnoty majetku standardního fondu pouze tehdy, jestliže jsou stát, územní samosprávný celek státu nebo mezinárodní finanční organizace uvedené v odstavci 1 jako takové výslovně uvedeny ve statutu standardního fondu uvedeného v odstavci 1, ve sdělení klíčových informací týkajícím se tohoto standardního fondu a v propagačních sděleních týkajících se tohoto standardního fondu. (3) Do jmění standardního fondu nelze nabýt více než 25 % z hodnoty fondového kapitálu19) jednoho investičního fondu nebo srovnatelné veličiny zahraničního investičního fondu. (1) Riziko protistrany plynoucí z finančních derivátů uvedených v § 12 a 13 odpovídající součtu kladných reálných hodnot těchto derivátů a z technik obhospodařování standardního fondu nesmí u jedné smluvní strany překročit b) hodnotu majetkových hodnot přijatých k zajištění za předpokladu, že tyto majetkové hodnoty jsou denně oceňovány reálnou hodnotou, jsou vysoce likvidní a standardní fond je má ve svém majetku nebo je má v opatrování osoba nezávislá na smluvní straně tohoto derivátu podle písmene a). (4) Majetková hodnota se pro účely tohoto nařízení považuje za vysoce likvidní, netrvá-li její přeměna na peněžní prostředky déle než 7 dní a odpovídá-li dosažená cena její reálné hodnotě. (3) Při nabytí majetkových hodnot uvedených v § 19 odst. 1 písm. b) a c) a § 21 odst. 3 do jmění standardního fondu se limity stanovené v § 19 odst. 1 písm. b) a c) a § 21 odst. 3 neuplatní, nelze-li v době nabytí těchto majetkových hodnot zjistit jejich celkovou jmenovitou hodnotu nebo celkový počet. (4) Při zajištění rozložení rizika se lze odchýlit od § 17, 20, § 21 odst. 1 a 2 a § 22 odst. 1, nejdéle však na dobu 6 měsíců ode dne vzniku standardního fondu. (5) Odstavce 1 až 4, § 17 až 21, 23 a 24 se nepoužijí pro standardní fond, který je podřízeným fondem. d) dluhy standardního fondu vyplývající z použití těchto technik jsou vždy plně kryty majetkem tohoto fondu. (2) Majetkové hodnoty, které jsou v rámci repo obchodu předmětem prodeje, nákupu nebo jiného převodu, musí byt dostatečně diverzifikovány. Má se za to, že tyto hodnoty jsou dostatečně diverzifikovány, jsou-li diverzifikovány z hlediska zeměpisných oblastí, hospodářských odvětví a, jde-li o cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry, též jejich emitentů. Platí, že hodnoty jsou diverzifikovány z hlediska emitentů, netvoří-li cenné papíry a zaknihované cenné papíry vydané jedním emitentem více než 20 % hodnoty majetku standardního fondu. (2) Za peněžní prostředky získané z repa lze nabýt pouze majetkovou hodnotu uvedenou v § 15 nebo v § 84 odst. 1 písm. b) nebo dluhopis vydaný státem s ratingem v investičním stupni. (4) Používá-li toto nařízení pojem „repo“, aniž se jedná o pojem „repo obchod“, rozumí se jím prodej nebo jiný převod majetkové hodnoty se současně sjednanou zpětnou koupí nebo jiným zpětným převodem. (2) Majetkové hodnoty, které jsou předmětem reverzního repa, a) musí být vysoce likvidní a musí být přijaty k obchodování na některém z trhů uvedených v § 3 odst. 1 písm. a) bodě 1, c) nesmí být vydány osobou, která není nezávislá na jiné smluvní straně, ani emitentem, kterému byl udělen úvěrový rating v jiném než investičním stupni, a (3) Majetkové hodnoty, které jsou předmětem reverzního repa, nelze po dobu trvání reverzního repa zatížit absolutním majetkovým právem nebo převést na jinou osobu, nejde-li o zpětný prodej nebo jiný zpětný převod na jinou smluvní stranu. (4) Používá-li toto nařízení pojem „reverzní repo“, rozumí se jím koupě nebo jiný převod majetkové hodnoty se současně sjednaným zpětným prodejem nebo jiným zpětným převodem. Snižování rizika z použití finančních derivátů (1) Obhospodařovatel standardního fondu snižuje rizika z použití finančních derivátů tak, že a) má-li být finanční derivát vypořádán ze strany tohoto fondu dodáním podkladového aktiva, drží předmětné podkladové aktivum k okamžiku sjednání a po celou dobu trvání smluvního vztahu odpovídajícího tomuto derivátu v majetku tohoto fondu; u měnových derivátů, které mají znaky zajišťovacího derivátu podle mezinárodních účetních standardů upravených právem Evropské unie20), je postačující držení vysoce likvidního aktiva, b) má-li být finanční derivát vypořádán ze strany tohoto fondu dodáním peněžních prostředků, drží v majetku tohoto fondu k okamžiku sjednání a po celou dobu trvání smluvního vztahu odpovídajícího tomuto derivátu peněžní prostředky nebo vysoce likvidní aktivum v hodnotě odpovídající vypořádací ceně předmětného finančního derivátu, c) nepoužije, kromě případů podle odstavce 2, podkladové aktivum, peněžní prostředky nebo vysoce likvidní aktivum sloužící ke krytí jednoho finančního derivátu ke krytí dalšího finančního derivátu; současně nepoužije ke krytí finančního derivátu majetkové hodnoty a peněžní prostředky, které jsou předmětem repo obchodů, d) zajistí, aby podkladové aktivum finančního derivátu odpovídalo investiční strategii a rizikovému profilu tohoto fondu, a e) zajistí souhlas jiné smluvní strany s vypořádáním finančního derivátu před jeho splatností s tím, že dojde k vypořádání odpovídajícímu reálné hodnotě finančního derivátu. (2) Obhospodařovatel standardního fondu drží peněžní prostředky tohoto fondu pro účely snížení rizika z použití finančních derivátů pouze do výše rozdílu jejich vypořádacích cen, jde-li o případ podle odstavce 1 písm. b) a je-li sjednán další finanční derivát a) s jinou smluvní stranou za účelem uzavření otevřené pozice21) z finančního derivátu a tyto finanční deriváty jsou vypořádány v týž den, nebo b) s toutéž smluvní stranou za účelem uzavření otevřené pozice z finančního derivátu a datum vypořádání těchto finančních derivátů se neliší o více než 7 dní. (3) Měnovým derivátem se pro účely tohoto nařízení rozumí derivát, jehož podkladovým aktivem je měnový kurz nebo měna. a) standardní závazkovou metodou, Standardní závazková metoda Provádí-li se výpočet celkové expozice standardní závazkovou metodou, rozumí se „celkovou expozicí“ expozice vztahující se k derivátům vypočtená v souladu s § 37. Provádí-li se výpočet celkové expozice standardního fondu, který je podřízeným fondem, standardní závazkovou metodu, vypočte se celková expozice tohoto fondu tak, že se k expozici tohoto fondu vztahující se k derivátům přičte poměrná část b) se standardní fond zajišťuje proti měnovému riziku; potom může používat referenční portfolio obsahující měnový derivát, který má znaky zajišťovacího derivátu. (1) Provádí-li se výpočet celkové expozice standardního fondu standardní závazkovou metodou, nesmí expozice vztahující se k finančním derivátům přesáhnout v žádném okamžiku 100 % hodnoty fondového kapitálu tohoto fondu; je-li limit překročen v důsledku změn reálných hodnot, upraví se pozice tohoto fondu ve vztahu k finančním derivátům bez zbytečného odkladu tak, aby expozice vztahující se k finančním derivátům vyhovovala limitu. (2) Provádí-li se výpočet celkové expozice standardního fondu na základě modelu absolutní rizikové hodnoty, nesmí být hodnota v riziku větší než 20 % hodnoty fondového kapitálu standardního fondu. a) majetkovou hodnotu, kterou lze nabýt do jmění standardního fondu, b) komoditu a komoditní derivát a c) nemovitost a účast v nemovitostní společnosti22), je-li tento speciální fond fondem nemovitostí. d) majetkové hodnoty obdobně podle § 16, je-li tento speciální fond akciovou společností s proměnným základním kapitálem a má-li povolení České národní banky k činnosti samosprávného investičního fondu. (3) Používá-li toto nařízení pojem „speciální fond“, rozumí se jím v případě speciálního fondu, který vytváří podfondy, podfond speciálního fondu. (4) Komoditním derivátem se pro účely tohoto nařízení rozumí derivát, jehož podkladovým aktivem je komodita a z něhož vyplývá právo na vypořádání v penězích nebo právo alespoň jedné strany zvolit, zda si přeje vypořádání v penězích. Cenné papíry a zaknihované cenné papíry vydávané fondem kolektivního investování nebo srovnatelným zahraničním investičním fondem a) má jeho obhospodařovatel povolení orgánu dohledu státu, ve kterém má sídlo, a podléhá dohledu tohoto orgánu dohledu a b) jsou tyto cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry odkupovány ve lhůtě kratší než 1 rok. (3) Do jmění fondu nemovitostí nelze nabýt cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír vydaný fondem nemovitostí nebo srovnatelným zahraničním investičním fondem. (4) Nevyplývá-li z odstavců 1 až 3 něco jiného, použije se pro nabývání cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů vydávaných fondy kolektivního investování nebo srovnatelnými zahraničními investičními fondy do jmění speciálního fondu § 10 odst. 3 obdobně. (1) Fondem nemovitostí je speciální fond, který podle svého statutu investuje do nemovitostí a účastí v nemovitostních společnostech. (2) Používá-li toto nařízení pojem „fond nemovitostí“, rozumí se jím v případě fondu nemovitostí, který vytváří podfondy, podfond fondu nemovitostí. (2) Do jmění jednoho podfondu fondu nemovitostí nelze nabýt nemovitost z majetku jiného podfondu téhož fondu nemovitostí. (1) Nemovitost v majetku fondu nemovitostí lze zatížit zástavním právem pouze za účelem přijetí úvěru. d) která dodržuje obdobně podmínky stanovené v § 53, 55, 56, 68, § 70 odst. 4, § 73 a 74; ocenění nemovitostí, které má nemovitostní společnost ve svém majetku, se pro účely výpočtu investičních limitů provádí podle odstavce 2 písm. c), h) představuje-li tato účast většinu potřebnou ke změně společenské smlouvy23) této nemovitostní společnosti, Pro nabývání akcií, dluhopisů a nástrojů peněžního trhu do jmění speciálního fondu se § 19 použije obdobně. (1) Do jmění speciálního fondu nelze nabýt více než 25 % hodnoty fondového kapitálu jednoho fondu kolektivního investování nebo srovnatelné veličiny srovnatelného zahraničního investičního fondu. (2) Do jmění speciálního fondu nelze nabýt více než 50 % hodnoty fondového kapitálu jednoho podfondu fondu kolektivního investování nebo srovnatelné veličiny zařízení srovnatelného zahraničního investičního fondu. (1) Riziko protistrany plynoucí z finančních derivátů uvedených v § 12 a 13 a komoditních derivátů uvedených v § 49 odst. 2 a 3, vyjádřené jako součet kladných reálných hodnot těchto derivátů, nesmí u jedné smluvní strany překročit b) hodnotu majetkových hodnot přijatých k zajištění, za předpokladu, že jsou tyto majetkové hodnoty oceňovány reálnou hodnotou každý pracovní den, jsou vysoce likvidní a speciální fond je má ve svém majetku nebo je má v opatrování osoba nezávislá na smluvní straně podle písmene a). (4) Fond nemovitostí drží nejméně 20 % hodnoty svého majetku v majetkových hodnotách uvedených v § 15, § 46 odst. 2, § 47 odst. 1 a § 48 odst. 1. (5) Odstavce 1 až 4, § 60 až 64 a 66 až 69 se nepoužijí pro speciální fond, který je podřízeným fondem. (1) Na účet speciálního fondu lze přijmout úvěr nebo zápůjčku pouze od osoby, která je přípustnou protistranou a podléhá dohledu České národní banky, orgánu dohledu jiného členského státu nebo orgánu dohledu jiného státu. (2) Na účet speciálního fondu lze přijmout úvěr nebo zápůjčku jen za účelem (1) Součet hodnoty všech úvěrů a zápůjček přijatých na účet fondu nemovitostí nesmí přesáhnout 50 % hodnoty jeho majetku. (4) Součet hodnoty všech úvěrů a zápůjček poskytnutých z majetku fondu nemovitostí nemovitostním společnostem nesmí překročit 25 % hodnoty jeho majetku. a) technikou k obhospodařování speciálního fondu může být i komoditní derivát za podmínek uvedených v § 49 a (2) Pro speciální fond se § 35 až 44 použijí obdobně, přičemž však a) u standardní závazkové metody se při výpočtu expozice vztahující se k derivátům zohledňují kromě finančních derivátů i komoditní deriváty v majetku fondu, b) u standardní závazkové metody se výpočet expozice vztahující se k derivátům provádí alespoň jednou za 2 týdny, c) u modelu relativní rizikové hodnoty nebo absolutní rizikové hodnoty je riziková hodnota počítána alespoň jednou za 2 týdny a d) u modelu relativní rizikové hodnoty nebo absolutní rizikové hodnoty se zpětné testování provádí alespoň jednou za 2 týdny. Snižování rizika z použití finančních a komoditních derivátů (1) Obhospodařovatel speciálního fondu snižuje rizika z použití finančních derivátů a komoditních derivátů tak, že a) má-li být finanční derivát nebo komoditní derivát vypořádán ze strany tohoto fondu dodáním podkladového aktiva, drží předmětné podkladové aktivum k okamžiku sjednání a po celou dobu trvání smluvního vztahu odpovídajícího tomuto derivátu v majetku tohoto fondu; u měnových derivátů, které mají znaky zajišťovacího derivátu podle mezinárodních účetních standardů upravených právem Evropské unie20), je postačující držení vysoce likvidního aktiva, b) má-li být finanční derivát nebo komoditní derivát vypořádán ze strany tohoto fondu dodáním peněžních prostředků, drží v majetku tohoto fondu k okamžiku sjednání a po celou dobu trvání smluvního vztahu odpovídajícího tomuto derivátu peněžní prostředky nebo vysoce likvidní aktivum v hodnotě odpovídající vypořádací ceně předmětného finančního derivátu nebo komoditního derivátu, c) podkladové aktivum, peněžní prostředky nebo vysoce likvidní aktivum sloužící ke krytí jednoho finančního derivátu nebo jednoho komoditního derivátu nepoužije kromě případů podle odstavce 2 ke krytí dalšího finančního derivátu nebo komoditního derivátu; současně nepoužije ke krytí finančního derivátu nebo komoditního derivátu majetkové hodnoty a peněžní prostředky, které jsou předmětem repo obchodů, d) zajistí, aby podkladové aktivum finančního derivátu a komoditního derivátu odpovídalo investiční strategii a rizikovému profilu tohoto fondu, a e) zajistí souhlas jiné smluvní strany s vypořádáním finančního derivátu a komoditního derivátu před jeho splatností s tím, že dojde k vypořádání odpovídajícímu reálné hodnotě finančního derivátu a komoditního derivátu. (2) Obhospodařovatel speciálního fondu drží peněžní prostředky tohoto fondu pro účely snížení rizika z použití finančních derivátů a komoditních derivátů pouze do výše rozdílu jejich vypořádacích cen, jde-li o případ podle odstavce 1 písm. b) a je-li sjednán další finanční derivát nebo komoditní derivát a) s jinou smluvní stranou za účelem uzavření otevřené pozice z finančního derivátu nebo komoditního derivátu a tyto finanční deriváty nebo komoditní deriváty jsou vypořádány tentýž den, nebo b) s toutéž smluvní stranou za účelem uzavření otevřené pozice z finančního derivátu nebo komoditního derivátu a datum vypořádání těchto finančních derivátů nebo komoditních derivátů se neliší o více než týden. (3) Má-li být finanční derivát nebo komoditní derivát vypořádán dodáním majetkových hodnot, které tvoří podkladové aktivum tohoto finančního derivátu nebo komoditního derivátu, nemusí obhospodařovatel speciálního fondu tyto majetkové hodnoty držet ve svém majetku v plné výši, ale pouze jejich část odpovídající míře, v jaké držením finančního derivátu nebo komoditního derivátu překračuje limity pro prodej investičních nástrojů a komodit, které nemá ve svém majetku, upravené v § 76. (4) Má-li být finanční derivát nebo komoditní derivát vypořádán dodáním peněžních prostředků, nemusí obhospodařovatel speciálního fondu držet tyto peněžní prostředky nebo vysoce likvidní aktivum uvedené v odstavci 1 písm. b) ve svém majetku v plné výši, ale pouze jejich část odpovídající míře, v jaké držením finančního derivátu nebo komoditního derivátu překračuje limity pro prodej investičních nástrojů a komodit, které nemá ve svém majetku, upravené v § 76. (1) Fondem peněžního trhu je investiční fond, který podle svého statutu investuje a používá techniky k obhospodařování tohoto fondu pouze tak, jak stanoví nebo připouští odstavec 2 a § 81 až 89. (4) Používá-li toto nařízení pojem „fond peněžního trhu“, rozumí se jím v případě fondu peněžního trhu, který vytváří podfondy, podfond peněžního trhu. (3) Používá-li toto nařízení pojem „krátkodobý fond peněžního trhu“, rozumí se jím v případě krátkodobého fondu peněžního trhu, který vytváří podfondy, podfond krátkodobého fondu peněžního trhu. (1) Do jmění fondu peněžního trhu lze nabýt pouze majetkové hodnoty uvedené v § 82 až 87. (3) Používá-li toto nařízení pojem „fond kvalifikovaných investorů“, rozumí se jím v případě fondu kvalifikovaných investorů, který vytváří podfondy, podfond fondu kvalifikovaných investorů. (1) Nelze investovat více než 30 % hodnoty majetku fondu kvalifikovaných investorů do a) účasti v jedné právnické osobě s tím, že nerozhoduje, zda je účast představována cenným papírem nebo zaknihovaným cenným papírem, b) dluhopisů a nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem, c) cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů jednoho druhu vydaných jedním emitentem, na které se nevztahuje písmeno a) nebo b), d) pohledávek jednoho druhu, e) různých pohledávek vznikajících z téhož právního důvodu, f) jedné komodity, g) jedné hromadné věci24), ani h) jedné majetkové hodnoty, na niž se nevztahují písmena a) až g), přičemž nejde o nemovitost. (2) Nelze investovat více než 10 % hodnoty majetku fondu kvalifikovaných investorů do jednoho fondu kvalifikovaných investorů ani do srovnatelného zahraničního investičního fondu. Investiční limity u fondu kvalifikovaných investorů investujícího do nemovitostí nebo účastí v nemovitostních společnostech (1) Do jmění fondu kvalifikovaných investorů lze nabýt pouze nemovitost, jejíž hodnota v době jejího nabytí nepřekračuje 30 % hodnoty majetku tohoto fondu. (2) Pro fond kvalifikovaných investorů investující do nemovitostí nebo účastí v nemovitostní společnosti se § 52 až 54 použijí obdobně. Společná ustanovení k investičním limitům (1) Pro potřeby výpočtu limitů podle § 90 a 91, jakož i jiných limitů, které určuje statut fondu kvalifikovaných investorů, se vždy zohlední a) majetková hodnota, která není v majetku tohoto fondu, a tento fond nebo jeho obhospodařovatel může pomocí svého vlivu v právnické osobě nebo v zařízení nemajícím právní osobnost ovlivnit to, zda tato majetková hodnota bude nabyta do majetku této právnické osoby nebo majetku v tomto zařízení anebo zcizena z majetku této právnické osoby nebo majetku v tomto zařízení, a b) podkladové aktivum finančního derivátu a komoditního derivátu sjednaného na účet tohoto fondu, ledaže tímto podkladovým aktivem je finanční index nebo kvantitativně vyjádřený finanční ukazatel. (2) Pro fond kvalifikovaných investorů, jehož depozitářem může být notář, se limity podle § 90 a 91, jakož i jiné limity, které určuje statut tohoto fondu, vztahují k celkovému objemu vkladů společníků25). Výjimky z investičních limitů (1) Ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) a c) se nepoužijí, jde-li o cenné papíry nebo zaknihované cenné papíry vydané nebo zaručené členským státem Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, územním samosprávným celkem takového státu, Evropskou unií nebo mezinárodní finanční organizací. (2) Ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) až c) a § 90 odst. 2 se nepoužijí pro fond kvalifikovaných investorů, který podle svého statutu investuje alespoň 85 % hodnoty svého majetku do fondu kvalifikovaných investorů nebo do srovnatelného zahraničního investičního fondu, neinvestujícího podle svého statutu nebo srovnatelného dokumentu a) alespoň 85 % hodnoty svého majetku do jiného investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu, nebo b) do investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu, který podle svého statutu nebo srovnatelného dokumentu investuje alespoň 85 % hodnoty svého majetku do jiného investičního fondu nebo zahraničního investičního fondu. (3) Ustanovení § 90 odst. 1 písm. d) a e) se nepoužijí pro pohledávky na výplatu peněžních prostředků z účtu v české nebo cizí měně za některou z osob uvedených v § 72 odst. 2 zákona o investičních společnostech a investičních fondech. (4) Ustanovení § 90 a 91 se nepoužijí pro fond kvalifikovaných investorů, u nějž hodnota jeho fondového kapitálu dosahuje alespoň částky 100000000 EUR a je zajištěno rozložení rizika. (5) Ustanovení § 90 a 91 se nepoužijí po dobu a) 36 měsíců ode dne vzniku fondu, jde-li o fond kvalifikovaných investorů, jehož depozitářem může být notář, nebo b) 12 měsíců ode dne vzniku fondu, jde-li o jiný fond kvalifikovaných investorů. (6) Pro fond kvalifikovaných investorů uvedený v § 95 odst. 2 písm. a) zákona o investičních společnostech a investičních fondech se § 90 až 92 použijí jen tehdy, nevyplývá-li ze statutu tohoto fondu něco jiného. Uzavírání smluv o prodeji investičních nástrojů a komodit, které fond kvalifikovaných investorů nemá ve svém majetku, nebo které má na čas přenechány (1) Na účet fondu kvalifikovaných investorů lze uzavřít smlouvy o prodeji investičních nástrojů, do kterých může tento fond podle svého statutu investovat, ale které nemá ve svém majetku, nebo které má na čas přenechány, pouze tehdy, nepřesahují-li závazky z těchto smluv vztahujících se k cenným papírům nebo zaknihovaným cenným papírům jednoho druhu vydaných jedním emitentem 30 % hodnoty majetku tohoto fondu. (2) Na účet fondu kvalifikovaných investorů lze uzavřít smlouvy o prodeji komodit, do kterých může tento fond podle svého statutu investovat, ale které nemá ve svém majetku, nebo které má na čas přenechány, pouze tehdy, nepřesahují-li závazky z těchto smluv vztahujících se ke komoditám jednoho druhu 30 % hodnoty majetku tohoto fondu. (3) Pro potřeby výpočtu limitů podle odstavců 1 a 2 se § 92 použije obdobně. (4) Pro fond kvalifikovaných investorů uvedený v § 95 odst. 2 písm. a) zákona o investičních společnostech a investičních fondech se odstavce 1 až 3 použijí jen tehdy, nevyplývá-li ze statutu tohoto fondu něco jiného. TECHNIKY K OBHOSPODAŘOVÁNÍ FONDU KVALIFIKOVANÝCH INVESTORŮ Technikami k obhospodařování fondu kvalifikovaných investorů jsou repo obchody a deriváty, které mohou být podle statutu tohoto fondu sjednány na účet tohoto fondu. Derivát nepřijatý k obchodování na některém z trhů uvedených v § 3 odst. 1 písm. a) může být na účet fondu kvalifikovaných investorů sjednán jen s přípustnou protistranou nebo s osobou, která je, a to alespoň druhově, určena ve statutu tohoto fondu. Rozšíření použití pojmu „majetek investičního fondu“ a pojmu „nemovitost“ (1) Ustanovení § 215 odst. 5 zákona o investičních společnostech a investičních fondech se pro potřeby tohoto nařízení použije i pro účely výpočtu jiných limitů než investičních limitů a limitů u celkové expozice podle tohoto nařízení. (2) Ustanovení § 628 zákona o investičních společnostech a investičních fondech se pro potřeby tohoto nařízení použije i pro jiné účely, než je oprávnění nabývat nebo zcizovat nemovitost. (1) Obhospodařovatel investičního fondu, jde-li o fond, který vznikl nebo byl vytvořen přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, uvede investiční strategii tohoto fondu do souladu s tímto nařízením do dne 22. července 2014; investuje-li však takový fond podle svého statutu do nemovitostí nebo do účastí v nemovitostních společnostech, uvede jeho obhospodařovatel investiční strategii tohoto fondu do souladu s tímto nařízením do dne 22. července 2015. (2) I pro případy uvedené v odstavci 1 se toto nařízení použije v rozsahu, jaký materiálně vyplýval z dosavadních právních předpisů. 2) § 623 písm. g) zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech. 3) § 633 zákona č. 240/2013 Sb. 4) § 93 odst. 4 zákona č. 240/2013 Sb. 5) § 16 odst. 5 věta první zákona č. 240/2013 Sb. 6) § 16 odst. 4 zákona č. 240/2013 Sb. 7) § 215 odst. 4 zákona č. 240/2013 Sb. 8) § 627 odst. 1 zákona č. 240/2013 Sb. 9) § 623 písm. a) zákona č. 240/2013 Sb. 10) § 626 zákona č. 240/2013 Sb. 11) § 623 písm. e) zákona č. 240/2013 Sb. 12) § 623 písm. b) zákona č. 240/2013 Sb. 13) § 623 písm. f) zákona č. 240/2013 Sb. 14) § 93 odst. 3 zákona č. 240/2013 Sb. 17) § 215 odst. 5 zákona č. 240/2013 Sb. 19) § 16 odst. 5 věta druhá zákona č. 240/2013 Sb. 20) Nařízení Komise (ES) č. 1126/2008 ze dne 3. listopadu 2008, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002, IAS 39 – Finanční nástroje: účtování a oceňování a IAS 40 – Investice do nemovitostí. 21) § 627 odst. 3 zákona č. 240/2013 Sb. 22) § 100 odst. 2 část věty za středníkem zákona č. 240/2013 Sb. 23) § 629 zákona č. 240/2013 Sb. 24) § 501 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 25) § 630 odst. 1 zákona č. 240/2013 Sb.

http://docplayer.cz/26403843-9-funkcni-obdobi-navazuje-na-snemovni-tisk-c-905-z-6-volebniho-obdobi-ps-pcr-lhuta-pro-projednani-senatem-uplyne-28.html

9. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 905 z 6. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne PDF Download "9. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 905 z 6. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 28." 1 funkční období 143 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (Navazuje na sněmovní tisk č. 905 z 6. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 28. srpna 2 ZÁKON ze dne 2013, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o důchodovém pojištění Čl. I Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 289/1997 Sb., zákona č. 224/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 116/2001 Sb., zákona č. 188/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 264/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 562/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 24/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 405/2006 Sb., zákona č. 152/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 218/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 178/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 108/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 303/2009 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 135/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 220/2011 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 348/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 314/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 403/2012 Sb. a zákona č. 463/2012 Sb., se mění takto: 1. Nad 106a se vkládá nadpis Dorovnávací přídavek některým poživatelům českého a slovenského starobního důchodu a zní: 106a (1) Nárok na dorovnávací přídavek má pojištěnec, kterému byl přiznán starobní důchod z českého pojištění (dále jen český starobní důchod ), pokud a) získal před 1. lednem 1993 aspoň 25 let československé doby pojištění, za kterou mu byl po 31. prosinci 1992 přiznán starobní důchod ze slovenského důchodového pojištění (dále jen slovenský starobní důchod ); v tomto zákoně se pro účely dorovnávacího přídavku za československou dobu pojištění považují doby zaměstnání a náhradní doby získané před 1. lednem 1993 podle československých právních předpisů a československá doba pojištění se započítává v rozsahu, v jakém se započítává podle 3 - 2 - právních předpisů České republiky účinných ke dni, od něhož byl přiznán český starobní důchod, b) získal v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 1995 aspoň 1 rok doby pojištění podle právních předpisů České republiky; pro účely splnění této podmínky se do doby pojištění nezahrnují náhradní doby, c) český starobní důchod a slovenský starobní důchod jsou vypláceny ke dni, od něhož pojištěnec žádá o přiznání dorovnávacího přídavku, a d) výše dorovnávacího přídavku má ke dni, od něhož pojištěnec žádá o jeho přiznání, kladnou hodnotu. (2) Výše dorovnávacího přídavku se při jeho přiznání stanoví ve výši rozdílu mezi výší starobního důchodu, která by pojištěnci náležela, pokud by k dobám pojištění získaným po 31. prosinci 1992 podle právních předpisů České republiky byla přičtena československá doba pojištění (dále jen hypotetická výše starobního důchodu ) a úhrnem vypláceného českého starobního důchodu a vypláceného slovenského starobního důchodu přepočteného na českou měnu. Pokud je některý z těchto starobních důchodů vyplácen v nižší výši z důvodu souběhu nároku na výplatu jiného důchodu nebo z důvodu výdělečné činnosti anebo z jiného důvodu stanoveného zákonem, použije se při stanovení výše dorovnávacího přídavku ta výše starobního důchodu, která by náležela, kdyby k tomuto snížení výše starobního důchodu z těchto důvodů nedošlo. Při přepočtu vypláceného slovenského starobního důchodu na českou měnu podle věty první se použije kurz české koruny vůči euru vyhlášený Českou národní bankou pro první den kalendářního měsíce, do něhož spadá den, od něhož se dorovnávací přídavek přiznává. (3) Hypotetická výše starobního důchodu se stanoví ke dni, od něhož byl přiznán český starobní důchod. Pokud je dorovnávací přídavek přiznáván od pozdějšího dne, než je den, od něhož je přiznán český starobní důchod, zvýší se hypotetická výše starobního důchodu podle právních předpisů upravujících zvyšování důchodů v období ode dne, od něhož byl přiznán český starobní důchod, do dne, od něhož se dorovnávací přídavek přiznává.. 3. Za 106a se vkládají nové 106b a 106c, které znějí: 106b (1) Výše dorovnávacího přídavku se nově stanoví ke dni 31. ledna každého kalendářního roku; to neplatí, byl-li dorovnávací přídavek přiznán ode dne spadajícího do období od 1. ledna do 31. ledna téhož kalendářního roku. Při stanovení nové výše dorovnávacího přídavku se vychází z výše vypláceného českého starobního důchodu a z výše vypláceného slovenského starobního důchodu ke dni 31. ledna kalendářního roku a z hypotetické výše starobního důchodu stanovené podle 106a odst. 2 a 3 a upravené podle právních předpisů o zvyšování důchodů v období ode dne přiznání dorovnávacího přídavku do dne 31. ledna kalendářního roku; ustanovení 106a odst. 2 věty druhé platí zde obdobně. Dorovnávací přídavek v nové výši se vyplácí od splátky českého starobního důchodu splatné v dubnu kalendářního roku, v němž se stanoví nová výše dorovnávacího přídavku, do splátky českého starobního důchodu splatné v březnu následujícího kalendářního roku. Při přepočtu vypláceného slovenského starobního důchodu na českou měnu pro účely stanovení nové výše dorovnávacího přídavku se použije kurz české koruny vůči euru vyhlášený Českou národní bankou pro 1. leden kalendářního roku, v němž se stanoví nová výše dorovnávacího přídavku. 4 - 3 - (2) Pokud by v důsledku změny výše vypláceného českého starobního důchodu nebo výše vypláceného slovenského starobního důchodu přepočteného na českou měnu dorovnávací přídavek neměl kladnou hodnotu, zaniká nárok na výplatu dorovnávacího přídavku od splátky českého starobního důchodu splatné v dubnu kalendářního roku na dobu do splátky tohoto důchodu splatné v březnu následujícího kalendářního roku. Pokud nárok na výplatu dorovnávacího přídavku zanikl podle věty první v období 3 bezprostředně následujících kalendářních roků, nárok na dorovnávací přídavek zaniká dnem 31. ledna posledního z těchto kalendářních roků. (3) Nevyplácí-li se dorovnávací přídavek proto, že se nevyplácí český starobní důchod nebo slovenský starobní důchod ( 106c odst. 1), stanoví se nově výše dorovnávacího přídavku ode dne obnovení výplaty českého starobního důchodu nebo slovenského starobního důchodu. Při stanovení nové výše dorovnávacího přídavku se vychází z výše vypláceného českého starobního důchodu a z výše vypláceného slovenského starobního důchodu ke dni obnovení výplaty českého starobního důchodu nebo slovenského starobního důchodu a z hypotetické výše starobního důchodu stanovené podle 106a odst. 2 a 3, zvýšené za případnou další výdělečnou činnost vykonávanou bez pobírání českého starobního důchodu ( 34 odst. 2 a 36 odst. 2) a upravené podle právních předpisů o zvyšování důchodů v období ode dne přiznání dorovnávacího přídavku do dne obnovení výplaty českého starobního důchodu; ustanovení 106a odst. 2 věty druhé platí zde obdobně. Při přepočtu vypláceného slovenského starobního důchodu na českou měnu pro účely stanovení nové výše dorovnávacího přídavku se použije kurz české koruny vůči euru vyhlášený Českou národní bankou pro první den kalendářního měsíce, v němž se stanoví nová výše dorovnávacího přídavku. 106c (1) Dorovnávací přídavek se vyplácí, jen pokud náleží výplata českého starobního důchodu i slovenského starobního důchodu. (2) Vyplácí-li se český starobní důchod ve výši poloviny podle 37 odst. 1 nebo ve výši poloviny procentní výměry podle 59, vyplácí se dorovnávací přídavek ve výši poloviny. (3) Dorovnávací přídavek se vyplácí spolu s českým starobním důchodem a stejným způsobem jako tento důchod. (4) Na dorovnávací přídavek se pro účely 58 a 59 a pro účely jiných právních předpisů hledí, jako by byl součástí starobního důchodu. (5) Ustanovení 54, 55, 56 odst. 1, 62 a 63 platí pro dorovnávací přídavek přiměřeně.. Čl. II Přechodná ustanovení 1. Nárok na dorovnávací přídavek vzniká nejdříve dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, i když podmínky stanovené pro vznik nároku na dorovnávací přídavek byly splněny před tímto dnem. 5 Opatření uvedená v ustanovení čl. XIII věty druhé zákona č. 428/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém spoření a zákona o doplňkovém penzijním spoření, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají za podmínek uvedených v tomto ustanovení nedotčena. Pokud by však byl dorovnávací přídavek vyšší než plnění poskytované podle těchto opatření, náleží místo tohoto plnění dorovnávací přídavek a nárok na plnění podle těchto opatření zaniká dnem, od něhož byl přiznán dorovnávací přídavek. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení Čl. III Zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 590/1992 Sb., zákona č. 37/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 306/1997 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 133/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 159/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 238/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 411/2000 Sb., zákona č. 116/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č.151/2002 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 265/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 518/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 453/2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 167/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 24/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 81/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 161/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 405/2006 Sb., zákona č. 585/2006 Sb., zákona č. 152/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 270/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č.306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 303/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 177/2011 Sb., zákona č. 180/2011 Sb., zákona č. 220/2011 Sb., zákona č. 263/2011 Sb., zákona č. 329/2011 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 348/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 366/2011 Sb., zákona č. 367/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 399/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb. a zákona č. 403/2012 Sb., se mění takto: Za část osmou se vkládá nová část devátá, která včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 76 zní: 6 - 5 - ČÁST DEVÁTÁ ŘÍZENÍ A POVINNOSTI VE VĚCECH DOROVNÁVACÍHO PŘÍDAVKU NĚKTERÝM POŽIVATELŮM ČESKÉHO A SLOVENSKÉHO STAROBNÍHO DŮCHODU 123h (1) O dorovnávacím přídavku náležejícím podle zákona o důchodovém pojištění 76) rozhodují orgány sociálního zabezpečení, které vyplácejí starobní důchod, s nímž se má dorovnávací přídavek vyplácet; tyto orgány jsou též příslušné k výplatě dorovnávacího přídavku. (2) Dorovnávací přídavek se přiznává na základě žádosti, která se podává u orgánu sociálního zabezpečení, který je příslušný k přiznání dorovnávacího přídavku. Je-li k rozhodování o dorovnávacím přídavku příslušná Česká správa sociálního zabezpečení, lze žádost o přiznání dorovnávacího přídavku podat též u kterékoliv okresní správy sociálního zabezpečení; okresní správa sociálního zabezpečení je povinna tuto žádost neprodleně postoupit České správě sociálního zabezpečení. Je-li žádost o přiznání dorovnávacího přídavku zamítnuta pouze z důvodu, že dorovnávací přídavek by ke dni, od něhož je jeho přiznání požadováno, neměl kladnou hodnotu, lze novou žádost o přiznání dorovnávacího přídavku podat, jen je-li v nové žádosti jako den, od něhož má být dorovnávací přídavek přiznán, uveden den 31. ledna některého kalendářního roku po kalendářním roce, do něhož spadal den, od něhož bylo požadováno přiznání dorovnávacího přídavku v předchozí žádosti; tuto novou žádost lze podat nejvýše dvakrát. Je-li v nové žádosti podané podle věty třetí uveden jiný den než den uvedený ve větě třetí, nebo jde-li o třetí a další podání takové žádosti, orgán sociálního zabezpečení řízení o této žádosti zastaví. (3) Není-li v odstavcích 1 a 2 stanoveno jinak, použijí se pro řízení ve věcech dorovnávacího přídavku přiměřeně ustanovení o řízení ve věcech důchodového pojištění. Ustanovení o řízení ve správním soudnictví ve věcech důchodového pojištění se pro věci dorovnávacího přídavku použijí obdobně. (4) Ministr práce a sociálních věcí a v oboru své působnosti ministři uvedení v 9 odst. 3 mohou odstraňovat tvrdosti, které by se vyskytly při provádění ustanovení 106a až 106c zákona o důchodovém pojištění; ustanovení 106 platí přitom obdobně. 123i (1) Příjemce dorovnávacího přídavku je povinen sdělit a prokázat plátci dorovnávacího přídavku na jeho výzvu výši starobního důchodu vypláceného ze slovenského důchodového pojištění ke dni, od něhož se stanoví nová výše dorovnávacího přídavku podle 106b zákona o důchodovém pojištění. Při nesplnění této povinnosti ve lhůtě stanovené plátcem dorovnávacího přídavku se výplata dorovnávacího přídavku zastaví, pokud byl příjemce dorovnávacího přídavku ve výzvě na tento následek upozorněn; je-li tato povinnost splněna dodatečně, dorovnávací přídavek se doplatí ode dne, od kterého jeho výplata náleží. Není-li tato povinnost splněna do 3 let od 31. ledna kalendářního roku, ve kterém byl dorovnávací přídavek naposledy vyplacen, zaniká nárok na dorovnávací přídavek dnem 31. ledna posledního z těchto kalendářních roků. (2) Ustanovení 50, 51 odst. 1 a 53 odst. 1 a 3 platí přiměřeně, jde-li o povinnosti příjemce dorovnávacího přídavku a o podání ve věcech dorovnávacího přídavku. 7 j Jestliže byl vyplácen dorovnávací přídavek a nebyly přitom splněny podmínky pro jeho výplatu stanovené v 106c odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, má plátce dorovnávacího přídavku vůči osobě, které byl dorovnávací přídavek vyplacen, nárok na vrácení těch vyplacených částek dorovnávacího přídavku, které nenáležely; ustanovení 118a odst. 3 a 4 použijí se zde obdobně. 76) 106a až 106c zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů.. Dosavadní část devátá se označuje jako část desátá. ČÁST TŘETÍ ÚČINNOST Čl. IV Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem třetího kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.

http://www.sagit.cz/info/sb09285

ZÁKON ze dne 22. července 2009, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o platebním styku - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 285/2009 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2009, částka 89, ze dne 4. 9. 2009Legislativní proces: sněmovní tisk 861Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 285 ZÁKON ze dne 22. července 2009, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o platebním styku Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o bankách Čl. I Zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 292/1993 Sb., zákona č. 156/1994 Sb., zákona č. 83/1995 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 61/1996 Sb., zákona č. 306/1997 Sb., zákona č. 16/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 239/2001 Sb., zákona č. 319/2001 Sb., zákona č. 126/2002 Sb., zákona č. 453/2003 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 439/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 159/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 120/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 216/2008 Sb., zákona č. 230/2008 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 433/2008 Sb., zákona č. 215/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb. a zákona č. 230/2009 Sb., se mění takto: 1. V § 5d písmena d) a e) znějí: „d) poskytování platebních služeb a vydávání elektronických peněz, e) vydávání a správu platebních prostředků, jestliže se nejedná o poskytování platebních služeb nebo vydávání elektronických peněz podle písmene d),“. 2. V § 20b se odstavec 1 zrušuje. Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 1 a 2. 3. V § 20b odst. 2 se slova „odstavců 1 a 2 se vztahují“ nahrazují slovy „odstavce 1 se vztahuje“. 4. V § 20c odstavce 1 a 2 znějí: „(1) Jestliže banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo na území České republiky nezúčtovaly částku platební transakce v české měně nebo nepoužily bankovní spojení v souladu s příkazem klienta a způsobily tím nesprávné provedení platební transakce, je banka, která vede účet neoprávněného příjemce, povinna na podnět banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, které nesprávné provedení platební transakce způsobily, odepsat z tohoto účtu nesprávně zúčtovanou částku a vydat ji bance nebo spořitelnímu a úvěrnímu družstvu, které nesprávné provedení platební transakce způsobily, k nápravě nesprávně provedené platební transakce v souladu se zákonem upravujícím platební styk, a dále je banka oprávněna uvést účet neoprávněného příjemce do stavu, v němž by byl, kdyby k nesprávnému provedení platební transakce nedošlo (dále jen „opravné zúčtování“). (2) Podnět podle odstavce 1 lze dát do 3 měsíců ode dne vzniku chyby, v jejímž důsledku došlo k nesprávnému provedení platební transakce.“. 5. V § 20c odst. 3 se slova „chybu v zúčtování“ nahrazují slovy „nesprávné provedení platební transakce“. 6. V § 38 odst. 9 se za slova „odstavců 1 až 8“ vkládají slova „a odstavce 11“. 7. V § 38 se doplňuje odstavec 11, který zní: „(11) Porušením bankovního tajemství není předání informací jinému poskytovateli platebních služeb nebo v rámci platebního systému, pokud je to nezbytné z důvodu předcházení podvodům v oblasti platebního styku, jejich vyšetřování a odhalování.“. 8. V § 38a odst. 2 se na konci textu věty první doplňují slova „(dále jen „registr“)“. 9. V § 38a odst. 2 větě druhé se slova „této databázi“ nahrazují slovem „registru“, za slova „zahraničních bank“ se vkládají slova „ , Česká národní banka pro účely dohledu nad finančním trhem“ a slova „ , za podmínek stanovených vyhláškou České národní banky“ se zrušují. 10. V § 38a odst. 2 větě třetí slova „této databáze“ se nahrazují slovy „registru a z registru za podmínek stanovených zákonem“ a na konci textu věty třetí se doplňují slova „a povinnosti mlčenlivosti“. 11. V § 38a odst. 2 větě poslední se slova „informační databáze“ nahrazují slovem „registru“. 12. V § 38a se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 a 4, které znějí: „(3) Česká národní banka je oprávněna na základě vzájemnosti umožnit přístup k informacím v registru podle odstavce 2 též centrálním bankám a jiným institucím členských států, které vytvářejí informační databáze srovnatelné s registrem za předpokladu, že podmínky přístupu k těmto údajům a způsob jejich ochrany v příslušném členském státě jsou na alespoň srovnatelné úrovni, jaká je požadována tímto zákonem. Požadavek srovnatelnosti je splněn i tehdy, pokud má k údajům v zahraniční databázi přístup širší okruh osob. (4) Případy, ve kterých lze požadovat informace podle odstavců 2 a 3, a bližší podmínky jejich poskytování stanoví Česká národní banka vyhláškou.“. Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 5 a 6. 13. V § 38a odstavec 5 zní: „(5) Klient má právo, za úhradu věcných nákladů, na výpis informací, které jsou o něm vedeny v registru.“. 14. V § 41f se doplňují odstavce 7 a 8, které včetně poznámek pod čarou č. 13 a 14 znějí: „(7) Platební instituce nebo poskytovatel platebních služeb malého rozsahu, na jejichž účtu jsou evidovány peněžní prostředky, které jim uživatelé platebních služeb svěřili k provedení platební transakce13), oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu písemně bance; v takovém případě nemají povinnost stanovenou v odstavci 2 větě první a v odstavci 5 větě druhé. Při určení skutečného vlastníka podle odstavce 5 se vychází z evidence platební instituce nebo poskytovatele platebních služeb malého rozsahu. (8) Odstavec 7 platí obdobně pro obchodníka s cennými papíry, na jehož účtu jsou evidovány peněžní prostředky tvořící majetek zákazníka podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu14). 13) § 19 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. 14) § 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění zákona č. 120/2007 Sb. a zákona č. 230/2008 Sb.“. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o spořitelních a úvěrních družstvech Čl. II Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 100/2000 Sb., zákona č. 406/2001 Sb., zákona č. 212/2002 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 280/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 120/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 126/2008 Sb. a zákona č. 254/2008 Sb., se mění takto: 1. V § 13b odstavce 1 a 2 znějí: „(1) Jestliže družstevní záložna, banka nebo pobočka zahraniční banky na území České republiky nezúčtovaly částku platební transakce v české měně nebo nepoužily bankovní spojení v souladu s příkazem klienta a způsobily tím nesprávné provedení platební transakce, je družstevní záložna, která vede účet neoprávněného příjemce, povinna na podnět družstevní záložny, banky nebo pobočky zahraniční banky, které nesprávné provedení platební transakce způsobily, odepsat z tohoto účtu nesprávně zúčtovanou částku a vydat ji družstevní záložně, bance nebo pobočce zahraniční banky, které nesprávné provedení platební transakce způsobily, k nápravě nesprávně provedené platební transakce v souladu se zákonem upravujícím platební styk, a dále je družstevní záložna oprávněna uvést účet neoprávněného příjemce do stavu, v němž by byl, kdyby k nesprávnému provedení platební transakce nedošlo (dále jen „opravné zúčtování“). (2) Podnět podle odstavce 1 lze dát do 3 měsíců ode dne vzniku chyby, v jejímž důsledku došlo k nesprávnému provedení platební transakce.“. 2. V § 13b odst. 3 se slova „chybu v zúčtování“ nahrazují slovy „nesprávné provedení platební transakce“. 3. V § 25b se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Porušením povinnosti stanovené v odstavci 1 není ani předání informací jinému poskytovateli platebních služeb nebo v rámci platebního systému, pokud je to nezbytné z důvodu předcházení podvodům v oblasti platebního styku, jejich vyšetřování a odhalování.“. ČÁST TŘETÍ Změna zákona o České národní bance Čl. III Zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění zákona č. 60/1993 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 442/2000 Sb., zákona č. 482/2001 Sb., zákona č. 127/2002 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 230/2006 Sb., zákona č. 160/2007 Sb., zákona č. 36/2008 Sb., zákona č. 124/2008 Sb. a zákona č. 254/2008 Sb., se mění takto: 1. V § 44 odst. 1 písm. a) se slova „a jinými osobami, které vydávají elektronické peníze, podle zvláštních právních předpisů9a)“ nahrazují slovy „vydavateli elektronických peněz malého rozsahu, platebními institucemi, poskytovateli platebních služeb malého rozsahu“. 2. Poznámka pod čarou č. 9a se zrušuje. 3. V § 44 odst. 1 písm. e) se za slovo „povolení“ vkládají slova „nebo registraci“. 4. V § 44 odst. 2 písm. a) se za slovo „povolení“ vkládá slovo „ , registrací“. 5. V § 44a odst. 1 se slova „ , s výjimkou osob, které vydávají elektronické peníze na základě povolení podle zvláštního právního předpisu9g)“ včetně poznámky pod čarou č. 9g zrušují. 6. V § 44a se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Nad platebními institucemi, poskytovateli platebních služeb malého rozsahu a vydavateli elektronických peněz malého rozsahu vykonává Česká národní banka tento dohled pouze v rozsahu poskytování platebních služeb, služeb souvisejících s poskytováním platebních služeb a vydávání elektronických peněz.“. 7. § 46e se včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 11d a 11e zrušuje. ČÁST ČTVRTÁ Změna devizového zákona Čl. IV Zákon č. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve znění zákona č. 159/2000 Sb., zákona č. 362/2000 Sb., zákona č. 482/2001 Sb., zákona č. 126/2002 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 354/2004 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 254/2008 Sb. a zákona č. 227/2009 Sb., se mění takto: 1. V § 1 písmeno k) včetně poznámky pod čarou č. 3 zní: „k) devizovým místem 1. banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo se sídlem v tuzemsku, pobočka zahraniční banky, platební instituce, pobočka zahraniční platební instituce nebo poskytovatel platebních služeb malého rozsahu, které jsou v rozsahu bankovní licence nebo povolení podle zvláštního právního předpisu3) oprávněny provádět platební styk ve vztahu k zahraničí, směnárenskou činnost nebo bezhotovostní obchody s cizí měnou, 2. osoba oprávněná vykonávat směnárenskou činnost na základě registrace, nebo 3. osoba oprávněná k poskytování platebních služeb ve vztahu k zahraničí na základě principu jednotné licence, 3) Zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 2. V § 1 se písmena l) a n) zrušují. Dosavadní písmeno m) se označuje jako písmeno l). 3. V § 3 odst. 4 písmeno a) zní: „a) *žadatel dosáhl věku 18 let, je plně způsobilý k právním úkonům a bezúhonný,“. 4. V § 3 se odstavce 5 a 7 zrušují. Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 5. 5. V § 3 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) Žádost o registraci ke směnárenské činnosti lze podat pouze na předepsaném tiskopise. Vzory tiskopisů a obsah jejich příloh stanoví prováděcí právní předpis.“. 6. § 3a až § 3c se zrušují. 7. V § 3d se nadpis zrušuje. 8. V § 3d se odstavec 2 zrušuje. Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3. 9. V § 3d odst. 2 větě první se slova „vzdělání získaného praxí“ nahrazují slovy „dostatečné praxe“, slova „nebo licencovanou“ a slova „podle právního řádu České republiky“ se zrušují. 10. V § 3d odst. 2 větě třetí se slova „nebo licencovanou“ zrušují. 11. V § 3d odstavec 3 zní: „(3) Česká národní banka vede seznam udělených registrací ke směnárenské činnosti a zveřejňuje jej i způsobem umožňujícím dálkový přístup; seznam obsahuje tyto údaje: a) číslo registrace a dobu, na kterou se uděluje, b) u podnikající fyzické osoby její jméno, popřípadě jména, a příjmení, obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo, c) u právnické osoby obchodní firmu nebo název, sídlo nebo místo podnikání a identifikační číslo.“. 12. Nadpis nad § 3e se zrušuje. 13. V § 3e písm. a) se slova „změně podstatných údajů uvedených v žádosti o registraci; tyto podstatné údaje stanoví prováděcí právní předpis“ nahrazují slovy „každé změně údajů uvedených v žádosti o registraci nebo v jejích přílohách“. 14. § 3f a 3g se zrušují. 15. V § 3h odstavec 1 zní: „(1) Devizové místo, které není bankou, pobočkou zahraniční banky, spořitelním a úvěrním družstvem, platební institucí, pobočkou zahraniční platební instituce nebo poskytovatelem platebních služeb malého rozsahu, může provádět směnárenskou činnost pouze v provozovnách, které byly k tomuto účelu předem zaevidovány Českou národní bankou; za provozovnu se pro účely tohoto zákona považují také směnárenské automaty.“. 16. V § 3h odst. 2 úvodní části ustanovení se slova „nebo licencované“ zrušují. 17. V § 3h odst. 3 větě poslední se slova „nebo licencovanou“ zrušují. 18. V § 7 se odstavec 1 zrušuje. Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 1 a 2. 19. V § 8 odst. 4 se slova „devizovými licencemi“ zrušují. 20. V § 22 odst. 1 se písmeno d) zrušuje. Dosavadní písmena e) a f) se označují jako písmena d) a e). 21. V § 22 odst. 1 písm. d) se slova „ , odejmout devizovou licenci“ zrušují. 22. V § 22 odst. 2 se slova „ , devizové licenci“ zrušují. 23. V § 22 odst. 5 se slovo „f)“ nahrazuje slovem „e)“. 24. § 23 se zrušuje. 25. § 24 zní: „§ 24 Zrušení registrace (1) Česká národní banka může zrušit registraci, pokud a) byla provedena na základě nepravdivých nebo neúplných údajů, b) došlo k podstatné změně skutečností, na jejichž základě byla provedena, zejména pokud devizové místo již nesplňuje podmínky provedení registrace stanovené v § 3 odst. 4 a 6, nebo c) držitel registrace opakovaně nebo závažným způsobem porušuje devizové předpisy. (2) Česká národní banka zruší registraci na žádost jejího držitele.“. 26. V § 24a se slova „nebo devizová licence“ zrušují. 27. V § 25 odst. 1 se písmeno b) zrušuje. Dosavadní písmena c) až j) se označují jako písmena b) až i). 28. V § 25 odst. 3 písm. a) se slova „písm. c) až f)“ nahrazují slovy „písm. b) až e)“. 29. V § 25 odst. 3 se písmeno c) zrušuje. Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena c) a d). 30. V § 25 odst. 3 písm. c) se slova „písm. h), i) nebo j)“ nahrazují slovy „písm. g), h) nebo i)“. 31. V § 25 odst. 3 písm. d) se slova „písm. g)“ nahrazují slovy „písm. f)“. 32. V § 26 odst. 1 písm. a) se slova „či bezhotovostní obchody s cizí měnou nebo poskytuje peněžní služby“ zrušují. 33. V § 26 se odstavce 3 a 4 zrušují. Dosavadní odstavec 5 se označuje jako odstavec 3. 34. V § 26 odst. 3 písm. b) se slova „nebo 4“ zrušují. 35. V § 26 odst. 3 se na konci písmene b) čárka nahrazuje tečkou a písmeno c) se zrušuje. 36. V § 27 odstavec 1 se písmeno b) zrušuje. Dosavadní písmena c) až i) se označují jako písmena b) až h). 37. V § 27 odst. 2 písm. a) se slova „c), d) nebo e)“ nahrazují slovy „b), c) nebo d)“. 38. V § 27 odst. 2 se písmeno c) zrušuje. Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena c) a d). 39. V § 27 odst. 2 písm. c) se slova „g), h) nebo i)“ nahrazují slovy „f), g) nebo h)“. 40. V § 27 odst. 2 písm. d se slova „písm. f)“ nahrazuje slovy „písm. e)“. 41. § 30 zní: „§ 30 Rozklad podaný proti rozhodnutí podle § 22 odst. 1 písm. b), c) nebo d) nemá odkladný účinek.“. 42. V § 30a písmeno a) zní: „a) vzory tiskopisů žádosti o registraci ke směnárenské činnosti a obsah jejich příloh,“. 43. V § 30a se písmeno c) zrušuje. Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena c) a d). Čl. V Přechodné ustanovení Žádost o udělení devizové licence k bezhotovostním obchodům s cizí měnou nebo k poskytování peněžních služeb, o které nebylo rozhodnuto do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona považuje za žádost o povolení k činnosti platební instituce podle zákona upravujícího platební styk, ledaže s tím žadatel do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona vysloví nesouhlas. V řízení o žádosti se dále postupuje podle zákona upravujícího platební styk. ČÁST PÁTÁ Změna občanského zákoníku Čl. VI Zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění zákona č. 58/1969 Sb., zákona č. 146/1971 Sb., zákona č. 131/1982 Sb., zákona č. 94/1988 Sb., zákona č. 188/1988 Sb., zákona č. 87/1990 Sb., zákona č. 105/1990 Sb., zákona č. 116/1990 Sb., zákona č. 87/1991 Sb., zákona č. 509/1991 Sb., zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 267/1994 Sb., zákona č. 104/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 89/1996 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 159/1999 Sb., zákona č. 363/1999 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 317/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 125/2002 Sb., zákona č. 135/2002 Sb., zákona č. 136/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 476/2002 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 37/2004 Sb., zákona č. 47/2004 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 278/2004 Sb., zákona č. 480/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 359/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 107/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 160/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 315/2006 Sb., zákona č. 443/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 230/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 384/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb. a zákona č. 227/2009 Sb., se mění takto: 1. Na konci poznámky pod čarou č. 2a se na samostatném řádku doplňují slova „Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES.“. 2. V § 54a se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Ustanovení § 54b odst. 2, § 54b odst. 3 písm. a) a b), § 54b odst. 4 písm. b), c), f) a g) a § 54b odst. 5 písm. a) se nepoužijí při uzavírání smluv o platebních službách podle zákona upravujícího platební styk.“. 3. V § 567 odst. 2 se slova „peněžního ústavu nebo provozovatele poštovních služeb“ nahrazují slovy „poskytovatele platebních služeb“ a slova „věřitele vedený u peněžního ústavu nebo vyplacením částky věřiteli v hotovosti“ se nahrazují slovy „poskytovatele platebních služeb věřitele“. 4. V § 567 se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) Plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem, je dluh splněn připsáním částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele nebo vyplacením částky věřiteli v hotovosti, není-li dohodnuto jinak.“. ČÁST ŠESTÁ Změna obchodního zákoníku Čl. VII Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb., zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb., zákona č. 156/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 142/1996 Sb., zákona č. 77/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 239/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 15/2002 Sb., zákona č. 125/2002 Sb., zákona č. 126/2002 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 308/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 312/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 476/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 87/2003 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 360/2004 Sb., zákona č. 484/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 216/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 81/2006 Sb., zákona č. 308/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 104/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 130/2008 Sb., zákona č. 230/2008 Sb., zákona č. 215/2009 Sb., zákona č. 217/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb. a zákona č. 230/2009 Sb., se mění takto: 1. § 339 zní: „§ 339 Peněžitý závazek lze též plnit na účet věřitele, vedený u poskytovatele platebních služeb, nebo poštovním poukazem, jestliže to není v rozporu s platebními podmínkami sjednanými mezi stranami.“. 2. V § 708 odst. 1 se slova „vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby“ nahrazují slovy „peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce“. 3. V § 708 se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) § 708 odst. 2, § 709 odst. 1 a 2, § 710 až 714 a § 715 odst. 1 až 3 se nepoužijí pro smlouvu o běžném účtu, která je smlouvou o platebních službách podle zákona upravujícího platební styk.“. 4. V § 715 odst. 4 se za slovo „odkladu“ vkládají slova „v souladu se zákonem o platebním styku“. 5. V § 715a odst. 1 větě druhé se slova „přijímání peněžních prostředků na účet a ve výplatách a platbách z účtu,“ nahrazují slovy „provádění platebních transakcí“. 6. V § 715a odst. 2 se slova „výplaty a platby z účtu, u kterých majitel účtu stanovil, že po jeho smrti nemá banka ve výplatách a platbách pokračovat“ nahrazují slovy „platební transakce z účtu, u kterých majitel účtu stanovil, že po jeho smrti v nich nemá banka pokračovat“. 7. V § 715a odst. 4 se slovo „prokázáno“ nahrazuje slovy „hodnověrně doloženo“. 8. V § 716 se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) § 716 odst. 2, § 716a, § 717 odst. 1 a § 718 se nepoužijí pro smlouvu o vkladovém účtu, která je smlouvou o platebních službách podle zákona upravujícího platební styk.“. ČÁST SEDMÁ Změna zákona o finančním arbitrovi Čl. VIII Zákon č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění zákona č. 558/2004 Sb., zákona č. 57/2006 Sb. a zákona č. 264/2006 Sb., se mění takto: 1. V § 1 odstavec 1 zní: „(1) K rozhodování sporů mezi poskytovateli platebních služeb a uživateli platebních služeb při poskytování platebních služeb nebo mezi vydavateli elektronických peněz a držiteli elektronických peněz při vydávání a zpětné výměně elektronických peněz je příslušný též finanční arbitr (dále jen „arbitr“), pokud je jinak k rozhodnutí tohoto sporu dána pravomoc českého soudu. Sjednání rozhodčí smlouvy nevylučuje pravomoc arbitra. Arbitr usiluje především o to, aby byl spor vyřešen smírně.“. 2. V § 3 odst. 1 se slova „převádějící instituce“ nahrazují slovy „poskytovatel platebních služeb“. 3. V § 3 odst. 2 se slovo „klient“ nahrazuje slovy „uživatel platebních služeb“. 4. V § 9 písmeno d) zní: „d) ve věci samé již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení nebo ve věci samé bylo rozhodčí řízení zahájeno.“. 5. V § 19 odst. 1 se slova „zahájení své činnosti“ nahrazují slovy „ , od něhož je oprávněna vykonávat svou činnost,“ a slovo „sídlo“ se nahrazuje slovy „název nebo jméno a příjmení, sídlo nebo místo podnikání“. Čl. IX Přechodné ustanovení Instituce, která dosud nebyla povinna splnit informační povinnost stanovenou v § 19 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, je povinna splnit informační povinnost stanovenou v § 19 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. ČÁST OSMÁ Změna zákona o ochraně spotřebitele Čl. X Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 217/1993 Sb., zákona č. 40/1995 Sb., zákona č. 104/1995 Sb., zákona č. 110/1997 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 64/2000 Sb., zákona č. 145/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 102/2001 Sb., zákona č. 452/2001 Sb., zákona č. 477/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 227/2003 Sb., zákona č. 277/2003 Sb., zákona č. 439/2003 Sb., zákona č. 119/2004 Sb., zákona č. 86/2004 Sb., zákona č. 217/2004 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 229/2006 Sb. a zákona č. 36/2008 Sb., se mění takto: 1. V § 23 odst. 9 se slova „ , s výjimkou osob, které vydávají elektronické peníze na základě povolení podle zvláštního právního předpisu26)“ včetně poznámky pod čarou zrušují. 2. V § 23 se na konci odstavce 9 doplňuje věta „Nad platebními institucemi, poskytovateli platebních služeb malého rozsahu a vydavateli elektronických peněz malého rozsahu vykonává Česká národní banka tento dozor pouze v rozsahu poskytování platebních služeb, služeb souvisejících s poskytováním platebních služeb a vydávání elektronických peněz26).“. Poznámka pod čarou č. 26 zní: „26) Zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. ČÁST DEVÁTÁ Změna zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu Čl. XI Zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, se mění takto: 1. V § 2 odst. 1 písm. a) bod 4 včetně poznámky pod čarou č. 3 zní: „4. vydavatel elektronických peněz malého rozsahu3), 3) Zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 2. V § 2 odst. 1 písm. b) bod 5 zní: „5. platební instituce, poskytovatel platebních služeb malého rozsahu3),“. 3. V § 2 odst. 1 písm. b) bodě 10 se slova „nebo k bezhotovostním obchodům s cizí měnou“ zrušují. 4. V § 2 odst. 1 písm. b) bod 11 zní: „11. osoba neuvedená v bodech 1 až 10, oprávněná k provádění nebo zprostředkování platebních služeb nebo poštovních služeb, jejichž účelem je dodání poukázané peněžní částky,“. 5. V § 8 odst. 2 písm. b) se slova „skutečným majitelem“ nahrazují slovy „ovládající osobou“. 6. V § 11 odst. 1 písm. a) se slova „finanční instituce uvedené v § 2 odst. 1 písm. b) bodech 10 a 11“ nahrazují slovy „osoby oprávněné ke směnárenské činnosti podle devizového zákona, držitele poštovní licence podle zákona upravujícího poštovní služby, platební instituce, jejíž činnost spočívá převážně v poskytování platebních služeb, při nichž dochází k převodům peněžních prostředků, kdy plátce ani příjemce nevyužívají účet u poskytovatele platebních služeb plátce, a poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona upravujícího platební styk“. 7. V § 11 odst. 1 písmeno b) zní: „b) zahraniční úvěrovou nebo finanční institucí, s výjimkou zahraniční osoby oprávněné ke směnárenské činnosti, zahraniční platební instituce, jejíž činnost spočívá převážně v poukazování peněz, nebo zahraničního poskytovatele platebních služeb s obdobným postavením, jako má poskytovatel platebních služeb malého rozsahu podle zákona upravujícího platební styk, jestliže působí na území státu, který jí ukládá srovnatelným způsobem povinnost identifikace, kontroly klienta a uchování záznamů, podléhá v tomto státu zákonné povinné profesní registraci a je nad ním vykonáván dohled, zahrnující kontrolu plnění těchto povinností, včetně možnosti kontroly jednotlivých obchodů a kontroly na místě.“. ČÁST DESÁTÁ Změna zákona o poštovních službách Čl. XII V § 18 odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění zákona č. 95/2005 Sb., se za slovo „písemnosti“ vkládají slova „nebo dodání peněžní částky poukázané poštovním poukazem“. ČÁST JEDENÁCTÁ Změna živnostenského zákona Čl. XIII V § 3 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 286/1995 Sb., zákona č. 147/1996 Sb., zákona č. 19/1997 Sb., zákona č. 49/1997 Sb., zákona č. 79/1997 Sb., zákona č. 217/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 167/1998 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., zákona č. 363/1999 Sb., zákona č. 122/2000 Sb., zákona č. 123/2000 Sb., zákona č. 151/2000 Sb., zákona č. 158/2000 Sb., zákona č. 362/2000 Sb., zákona č. 256/2001 Sb., zákona č. 477/2001 Sb., zákona č. 162/2003 Sb., zákona č. 38/2004 Sb., zákona č. 167/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 127/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 179/2006 Sb., zákona č. 130/2008 Sb., zákona č. 189/2008 Sb., zákona č. 230/2008 Sb. a zákona č. 254/2008 Sb., písmeno a) včetně poznámek pod čarou č. 11 až 13b zní:„a) *činnost bank11), poskytování platebních služeb11a), vydávání elektronických peněz11a), provozování platebních systémů11a), směnárenská činnost11d), činnost pojišťoven12), zajišťoven, pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí a odpovědných pojistných matematiků12), penzijních fondů12a), spořitelních a úvěrních družstev12b), komoditních burz8b), organizátorů regulovaných trhů13b), obchodníků s cennými papíry13b) a jejich vázaných zástupců13b) a činnost osob zabývajících se kolektivním investováním13) a činnosti osob provádějících vypořádání obchodů s cennými papíry13a), činnosti osob provádějících přijímání a předávání pokynů nebo investičního poradenství týkající se investičních nástrojů za podmínek stanovených zvláštním zákonem13b) a jejich vázaných zástupců13b), 11) Zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů. 11a) Zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku. 11d) Zákon č. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve znění pozdějších předpisů. 12) Zákon č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví). Zákon č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí). 12a) Zákon č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením. 12b) Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. 13) Zákon č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů. 13a) § 82 a 83 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu. 13b) Zákon č. 256/2004 Sb.“. ČÁST DVANÁCTÁ Změna insolvenčního zákona Čl. XIV V § 35 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) Zvláštního insolvenčního správce ustanoví soud pro výplatu nároku uživatelů platebních služeb postupem stanoveným zákonem upravujícím platební styk.“. ČÁST TŘINÁCTÁ Změna exekučního řádu Čl. XV Zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 6/2002 Sb., zákona č. 279/2003 Sb., zákona č. 360/2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 284/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 133/2006 Sb., zákona č. 253/2006 Sb., zákona č. 269/2007 Sb., zákona č. 347/2007 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 259/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 301/2008 Sb., zákona č. 7/2009 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 183/2009 Sb. a zákona č. 227/2009 Sb., se mění takto: 1. V § 33 odst. 4 se slova „a spořitelní a úvěrní družstva“ nahrazují slovy „ , spořitelní a úvěrní družstva, instituce elektronických peněz, zahraniční instituce elektronických peněz, vydavatelé elektronických peněz malého rozsahu, platební instituce, zahraniční platební instituce a poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu“ a za slova „účtů povinného“ se vkládají slova „nebo jeho jiných jedinečných identifikátorech7a)“. Poznámka pod čarou č. 7a zní: „7a) § 2 odst. 3 písm. h) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. Dosavadní poznámky pod čarou č. 7a až 7j se označují jako poznámky pod čarou č. 7b až 7k, a to včetně odkazů na poznámky pod čarou. 2. V § 49 odst. 1 písm. b) se za slova „čísla účtu“ vkládají slova „nebo jiného jedinečného identifikátoru7a)“. 3. V § 50 odst. 1 se za slova „číslo účtu“ vkládají slova „nebo jiný jedinečný identifikátor7a)“. ČÁST ČTRNÁCTÁ Změna občanského soudního řádu Čl. XVI Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 36/1967 Sb., zákona č. 158/1969 Sb., zákona č. 49/1973 Sb., zákona č. 20/1975 Sb., zákona č. 133/1982 Sb., zákona č. 180/1990 Sb., zákona č. 328/1991 Sb., zákona č. 519/1991 Sb., zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 24/1993 Sb., zákona č. 171/1993 Sb., zákona č. 283/1993 Sb., zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 152/1994 Sb., zákona č. 216/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 238/1995 Sb., zákona č. 247/1995 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 31/1996 Sb., zákona č. 142/1996 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 269/1996 Sb., zákona č. 202/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 326/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 2/2000 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 46/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 130/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 204/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 137/2001 Sb., zákona č. 231/2001 Sb., zákona č. 271/2001 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 276/2001 Sb., zákona č. 317/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 491/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 202/2002 Sb., zákona č. 226/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 476/2002 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 120/2004 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 153/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 340/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb., zákona č. 59/2005 Sb., zákona č. 170/2005 Sb., zákona č. 205/2005 Sb., zákona č. 216/2005 Sb., zákona č. 342/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 383/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 113/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 133/2006 Sb., zákona č. 134/2006 Sb., zákona č. 135/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 216/2006 Sb., zákona č. 233/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 308/2006 Sb., zákona č. 315/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 104/2008 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 259/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 295/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb. a zákona č. 7/2009 Sb., se mění takto: 1. § 260 odstavec 2 včetně poznámek pod čarou č. 77 a 77a zní: „(2) Na žádost účastníka, kterému rozhodnutí přiznává právo na zaplacení peněžité částky, dotáže se soud toho, komu je zaplacení peněžité částky uloženo, zda a od koho pobírá mzdu nebo jiný pravidelný příjem, popřípadě u které banky, pobočky zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva77), instituce elektronických peněz, zahraniční instituce elektronických peněz, vydavatele elektronických peněz malého rozsahu, platební instituce, zahraniční platební instituce nebo poskytovatele platebních služeb malého rozsahu (dále jen „peněžní ústav“) má své účty a jaká jsou čísla těchto účtů nebo jiné jedinečné identifikátory77a). 77) Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. 77a) § 2 odst. 3 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 2. V § 260e odst. 2 se na konci textu písmene b) doplňuji slova „nebo jiné jedinečné identifikátory77a)“. 3. V § 261 odst. 1 větě čtvrté se za slova „číslo účtu“ vkládají slova „nebo jiný jedinečný identifikátor77a)“. 4. Za § 267a se vkládá nový § 267b, který včetně poznámky pod čarou č. 79a zní: „§ 267b Výkonu rozhodnutí na majetek platební instituce, zahraniční platební instituce, poskytovatele platebních služeb malého rozsahu nebo zahraničního poskytovatele platebních služeb malého rozsahu nepodléhají prostředky, které uživatelé platebních služeb těmto osobám svěřili k provedení platební transakce, ani aktiva, jež tyto osoby za svěřené prostředky nabyly79a). 79a) § 19 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. ČÁST PATNÁCTÁ Změna zákona o správě daní a poplatků Čl. XVII Zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb., zákona č. 157/1993 Sb., zákona č. 302/1993 Sb., zákona č. 315/1993 Sb., zákona č. 323/1993 Sb., zákona č. 85/1994 Sb., zákona č. 255/1994 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 323/1996 Sb., zákona č. 61/1997 Sb., zákona č. 242/1997 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 168/1998 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 159/2000 Sb., zákona č. 218/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 271/2001 Sb., zákona č. 320/2001 Sb., zákona č. 226/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 322/2003 Sb., zákona č. 354/2003 Sb., zákona č. 438/2003 Sb., zákona č. 440/2003 Sb., zákona č. 479/2003 Sb., zákona č. 19/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 254/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 215/2005 Sb., zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 230/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 122/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 301/2008 Sb., zákona č. 304/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb. a zákona č. 7/2009 Sb., se mění takto: 1. V § 59 odst. 3 písmeno a) zní: „a) na příslušný účet správce daně vedený u poskytovatele platebních služeb,“. 2. V § 59 odst. 3 písm. b) se bod 1 zrušuje. Dosavadní body 2 až 4 se označují jako body 1 až 3. 3. V § 61 odst. 1 písmena a) a b) znějí: „a) u platby na příslušný účet správce daně vedený u poskytovatele platebních služeb den, kdy dojde k připsání platby na účet poskytovatele platebních služeb správce daně, nebo b) u platby v hotovosti prováděné u správce daně den, kdy hotovost přijal pracovník správce daně.“. 4. V § 61 odstavec 3 včetně poznámky pod čarou č. 25c zní: „(3) Poskytovatel platebních služeb, u kterého je veden příslušný účet správce daně, je povinen poskytnout správci daně informaci o dni, kdy došlo k připsání částky na účet poskytovatele platebních služeb správce daně a o čísle účtu plátce nebo jeho jiném jedinečném identifikátoru25c). 25c) § 2 odst. 3 písm. h) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 5. V § 61 odst. 4 se slova „bance, která“ nahrazují slovy „poskytovateli platebních služeb, který“. 6. V § 61 odst. 5 se slova „banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo“ nahrazují slovy „poskytovatel platebních služeb“. ČÁST ŠESTNÁCTÁ Změna zákona o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění Čl. XVIII Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 15/1993 Sb., zákona č. 161/1993 Sb., zákona č. 324/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 149/1996 Sb., zákona č. 48/1997 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 138/2001 Sb., zákona č. 49/2002 Sb., zákona č. 176/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 455/2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 123/2005 Sb., zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 545/2005 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 306/2008 Sb., se mění takto: 1. V § 5 odstavec 2 zní: „(2) Pojistné podle odstavce 1 se platí za jednotlivé kalendářní měsíce a je splatné od 1. do 20. dne následujícího kalendářního měsíce.“. 2. V § 17 odstavce 1 až 3 včetně poznámky pod čarou č. 38a znějí: „(1) Pojistné se platí v české měně a) na účet zdravotní pojišťovny vedený u poskytovatele platebních služeb, b) vyplacením v hotovosti zaměstnanci příslušné zdravotní pojišťovny pověřenému přijímat pojistné. (2) Za den platby pojistného se považuje a) v případě placení na účet zdravotní pojišťovny vedený u poskytovatele platebních služeb den, kdy dojde k připsání pojistného na účet poskytovatele platebních služeb zdravotní pojišťovny, b) v případě vyplacení hotovosti přímo zaměstnanci příslušné zdravotní pojišťovny den, kdy příslušný zaměstnanec hotovost přijal. (3) Poskytovatel platebních služeb, u kterého je veden účet příslušné zdravotní pojišťovny, je povinen poskytnout zdravotní pojišťovně informaci o dni, kdy došlo k připsání částky na účet poskytovatele platebních služeb příslušné zdravotní pojišťovny a o čísle účtu plátce nebo jeho jiném jedinečném identifikátoru38a). 38a) § 2 odst. 3 písm. h) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 3. V § 17 odst. 4 se slova „bance, která“ nahrazují slovy „poskytovateli platebních služeb, který“. 4. V § 17 odst. 5 se slova „banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo“ nahrazují slovy „poskytovatel platebních služeb“. ČÁST SEDMNÁCTÁ Změna zákona o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti Čl. XIX Zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 149/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 113/1997 Sb., zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 306/1997 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 238/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 585/2006 Sb., zákona č. 153/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb. a zákona č. 2/2009 Sb., se mění takto: 1. V § 17 odst. 2 se slovo „c)“ nahrazuje slovem „b)“. 2. V § 17 odst. 2 větě poslední se slova „do konce kalendářního roku“ nahrazují slovy „do konce měsíce června následujícího kalendářního roku“. 3. V § 19 odstavce 1 až 3 včetně poznámky pod čarou č. 26 znějí: „(1) Pojistné se platí v české měně a) na příslušný účet příslušné okresní správy sociálního zabezpečení vedený u poskytovatele platebních služeb, nebo b) vyplacením v hotovosti zaměstnanci příslušné okresní správy sociálního zabezpečení pověřenému přijímat pojistné; v jednom kalendářním dni však lze zaplatit nejvýše částku 5 000 Kč. (2) Za den platby pojistného se považuje a) v případě placení na účet příslušné okresní správy sociálního zabezpečení vedený u poskytovatele platebních služeb den, kdy dojde k připsání pojistného na účet poskytovatele platebních služeb příslušné okresní správy sociálního zabezpečení, b) v případě vyplacení hotovosti přímo zaměstnanci příslušné okresní správy sociálního zabezpečení den, kdy příslušný zaměstnanec hotovost přijal. (3) Poskytovatel platebních služeb, u kterého je veden účet příslušné okresní správy sociálního zabezpečení, je povinen poskytnout okresní správě sociálního zabezpečení informaci o dni, kdy došlo k připsání částky na účet poskytovatele platebních služeb příslušné okresní správy sociálního zabezpečení, a o čísle účtu plátce nebo jeho jiném jedinečném identifikátoru26). 26) § 2 odst. 3 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.“. 4. V § 19 odst. 4 se slova „bance, která“ nahrazují slovy „poskytovateli platebních služeb, který“. 5. V § 19 se odstavec 5 zrušuje. Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 5. ČÁST OSMNÁCTÁ Změna zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o podnikání na kapitálovém trhu, zákona o kolektivním investování a zákona o dluhopisech Čl. XX V zákoně č. 257/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o podnikání na kapitálovém trhu, zákona o kolektivním investování a zákona o dluhopisech, se část pátá včetně nadpisu zrušuje. ČÁST DEVATENÁCTÁ Změna zákona, kterým se mění zákon č. 124/2002 Sb., o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech (zákon o platebním styku), ve znění zákona č. 257/2004 Sb., a další zákony Čl. XXI V zákoně č. 62/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 124/2002 Sb., o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech (zákon o platebním styku), ve znění zákona č. 257/2004 Sb., a další zákony, se část první včetně nadpisu zrušuje. ČÁST DVACÁTÁ Změna zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o provádění mezinárodních sankcí Čl. XXII V zákoně č. 70/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o provádění mezinárodních sankcí, se část třináctá včetně nadpisu zrušuje. ČÁST DVACÁTÁ PRVNÍ Změna zákona o změně některých zákonů v souvislosti se stanovením kapitálových požadavků na banky, spořitelní a úvěrní družstva, obchodníky s cennými papíry a na instituce elektronických peněz Čl. XXIII V zákoně č. 120/2007 Sb., o změně některých zákonů v souvislosti se stanovením kapitálových požadavků na banky, spořitelní a úvěrní družstva, obchodníky s cennými papíry a na instituce elektronických peněz, se část čtvrtá včetně nadpisu zrušuje. ČÁST DVACÁTÁ DRUHÁ Změna zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu Čl. XXIV V zákoně č. 254/2008 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, se část dvacátá první včetně nadpisu zrušuje. ČÁST DVACÁTÁ TŘETÍ ÚČINNOST Čl. XXV Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. listopadu 2009 s výjimkou ustanovení čl. XVIII a XIX, která nabývají účinnosti dnem 1. ledna 2010. v z. Němcová v. r. Klaus v. r. Fischer v. r. Nabídka k tématuPřehled judikatury ve věcech občanskoprávních závazkových vztahůDoc. JUDr. Ivana Štenglová - Wolters Kluwer, a. s.V řadě přehledů judikatury vychází nyní rozsáhlý soubor judikatury věnovaný oblasti občanskoprávních závazků, který je určen odborné i širší právnické veřejnosti, zabývající se ve své práci otázkami této ...Cena: 1 298 KčKOUPITPřehled judikatury ve věcech promlčení a prekluze v soukromém právuJUDr. Karel Svoboda, Ph.D. - Wolters Kluwer, a. s.Publikace je souborem nejvýznamnějších rozhodnutí vyšších soudů ohledně promlčení a prekluze v soukromoprávních vztazích. Přehled zahrnuje judikaturu utříděnou z pohledu jednotlivých oblastí soukromého práva ...Cena: 352 KčKOUPITObčanské soudní řízení, Soudcovský komentář, Kniha V. Jaromír Jirsa, Jaroslav Mádr, Vladimír Beran a kolektiv - Wolters Kluwer, a. s.Kniha V. - zákon o zvláštních řízeních soudních Komentář zpracovaný širokým autorským kolektivem pod vedením soudcem JUDr. Jaromírem Jirsou představuje nové pohledy na české civilní procesní právo, v jehož středu stojí občanský soudní řád. V minulých letech došlo ke značnému rozšíření judikatury v oblasti společného jmění manželů a vzhledem k ...Cena: 660 KčKOUPITPrávní subjektivita JUDr. Robert Pelikán, Ph.D. - Wolters Kluwer, a. s.Pojem právní subjektivity – jeden z centrálních pojmů právní teorie – dodnes nemá jasný a jednoznačný obsah. Autor ve svém pohledu na právní subjektivitu spojuje velmi dobrou znalost teorie s rozsáhlými praktickými zkušenostmi a ukazuje, že „debata o pojmu právní subjektivity je ...Cena: 280 KčKOUPITPřehled judikatury ve věcech občanskoprávních vztahů k pozemkůmJUDr. Jiří Spáčil, CSc., Mgr. Michal Spáčil - Wolters Kluwer, a. s.Pozemkové právo představuje jednu z nejvýznamnějších a v praxi nejfrekventovanějších oblastí právního řádu. Proto se naše nakladatelství rozhodlo předložit právnické veřejnosti tento výběr z judikatury ...Cena: 880 KčKOUPITÚZ č. 1142 - Občanský soudní řád, zvláštní řízení soudní, rozhodčí řízení, soudní poplatky, exekuční řád, mediace, veřejné dražbySagit, a. s.Publikace obsahuje soubor 26 právních předpisů v aktuálním znění. Od minulého vydání byl třemi novelami dotčen občanský soudní řád; dvakrát byl změněn zákon o zvláštních řízeních soudních, zákon o veřejných ...Cena: 197 KčKOUPIT

http://kraken.slv.cz/1Afs91/2009

1Afs91/2009 1 Afs 91/2009-60 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì M. D., zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2007, è. j. S-MHMP 5950/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36, Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 11. 6. 2004 vydal Úøad mìstské èásti Praha 18 (dále jen správce poplatku ) platební výmìr, è. j. 5009/2004/EO/Bro, jím¾ podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 25/2003, o místním poplatku, a podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), stanovil ¾alobkyni podle pomùcek poplatek ze vstupného na veletrh MADI Travel Market konaný ve dnech 4. a¾ 6. 11. 2003 ve vý¹i 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 10. 2004, è. j. 97122/2004; rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo k ¾alobì ¾alobkynì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Ca 227/2004. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2006, è. j. MHMP 97122/2004, zru¹il platební výmìr vydaný správcem poplatku s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití pomùcek. Správce poplatku vydal dne 6. 9. 2006 nový platební výmìr, è. j. 7213/2/2006/EO/Bro, na poplatek ze vstupného opìt znìjící na èástku 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. MHMP 5950/2007. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného pak zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36. Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. V prvé øadì namítala, ¾e ¾alovaný zru¹il pùvodní platební výmìr správce poplatku, a vìc tak byla s koneènou platností rozhodnuta. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze takovou vìc zákonným zpùsobem opìtovnì projednávat a rozhodovat: vydá-li správce poplatku po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení znovu platební výmìr, jedná se o rozhodnutí nezákonné. Nezákonnost tohoto rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem namítána, co¾ ¾alobkynì v ¾alobì uèinila, av¹ak mìstský soud se s touto námitkou nikterak nevypoøádal. ®alobkynì dále sporovala podøazení registraèního poplatku za úèast na veletrhu MADI Travel Market v roce 2003 pod termín vstupné ve smyslu § 6 zákona o místních poplatcích. Zejména mìstskému soudu vytýkala nesprávné u¾ití § 2 odst. 7 daòového øádu, odkaz na nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu a nesprávnou interpretaci zákonného pojmu vstupné. Rovnì¾ namítala neurèitost výzvy správce poplatku ze dne 4. 5. 2006, který po¾adoval pouze vyjádøení k údajùm uvedeným v dopisu ¾alobkynì ze dne 20. 5. 2004 a souhlas s jeho zpùsobem výpoètu poplatku, nikoliv dolo¾ení tam uvedených výdajù na slu¾by poskytnuté za registraèní poplatek. Za nedostatek odùvodnìní rozsudku pova¾uje ¾alobkynì rovnì¾ konstatování soudu, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila jediný dùkaz k prokázání svých tvrzení o poskytování jiných slu¾eb v roce 2003 ne¾ tomu bylo na veletrhu v roce 2002. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e v roce 2003 byly poskytovány zhruba stejné slu¾by jako v pøedchozím roce a ¾e tyto slu¾by byly øádnì popsány a vyèísleny, av¹ak správce poplatku a ¾alovaný to nebrali do úvahy. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost ¾alobkynì za nedùvodnou a úèelovou, nepøiná¹ející ¾ádné nové skuteènosti. Pokud podle ¾alobkynì spoèívá nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, pak z argumentace ¾alobkynì není zøejmé, o jakou právní otázku se jedná a které øízení má na mysli. V pøípadì øízení zapoèatého platebním výmìrem ze dne 6. 9. 2006 ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (resp. na jeho závìr na str. 6), v pøípadì øízení zahájeného platebním výmìrem ze dne 11. 6. 2004 ¾alovaný upozoròuje na to, ¾e navazující soudní øízení bylo pravomocnì ukonèeno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 a touto cestou nelze zpochybòovat jeho rozhodnutí. ®alobkyní uvádìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se týkají jiné problematiky, mají v detailech odli¹nou podstatu sporu a na projednávaný pøípad je nelze aplikovat. ®alovaný naopak poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-160, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá opaèný názor k postupu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. K tvrzeným vadám øízení ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobkynì opìt neuvádí konkrétní poru¹ení zákonù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu øízení byl øádnì prokázán skuteèný stav vìci a nebyla poru¹ena procesní ustanovení daòového øádu. Tvrzení ¾alobkynì o nepøezkoumatelnosti rozsudku týkající se námitky, ¾e zru¹ením rozhodnutí správce poplatku nemohla být vìc opìtovnì rozhodována, je podle ¾alovaného v rozporu s daòovým øádem a zákonem o místních poplatcích. Podle ¾alovaného ani po zru¹ení platebního výmìru ze dne 11. 6. 2004 nezaniklo právo správce poplatku místní poplatek vybrat a vymìøit, a to s odvoláním na § 12 zákona o místních poplatcích a § 43, § 46 a § 47 daòového øádu. ®alovaný uzavøel, ¾e finanèní èástka vybraná ¾alobkyní je v dané situaci jednoznaènì vstupným, z nìho¾ se vybírá místní poplatek (v podrobnostech se odvolal na svá stanoviska ve spisu), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù týkající se opakovaného rozhodování ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského (mìstského) soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì (stejnì jako pøedtím v odvolání a následnì v kasaèní stí¾nosti) poukazovala na to, ¾e v projednávané vìci byl správcem poplatku ji¾ jednou vydán platební výmìr (dne 11. 6. 2004, è. j. 5009/2004/EO/Bro), který byl v¹ak ¾alovaným zru¹en postupem podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Toto ustanovení pøitom neumo¾òuje odvolacímu orgánu vrátit vìc správci poplatku k dal¹ímu øízení s výjimkou pøípadu podle § 49 odst. 1 tého¾ zákona. Tím, ¾e rozhodnutí správce poplatku bylo zru¹eno, byla vìc jednou prov¾dy rozhodnuta a ¾alovaný tak nebyl oprávnìn znovu øízení otevírat a domìøovat poplatek ze vstupného. Svùj názor ¾alobkynì podpoøila del¹í citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85 a vyslovila své pøesvìdèení o nicotnosti nového rozhodnutí správce poplatku i ¾alovaného. Po pøezkoumání odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musel Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se mìstský soud s vý¹e uvedenou argumentací ¾alobkynì nijak nevypoøádal. Aèkoliv se mìstský soud relativnì podrobnì zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, zejména podøazením registraèního poplatku vybíraného ¾alobkyní za vstup na veletrh pod zákonný pojem vstupné a hodnocením skutkového stavu, otázku opakovanì vydaného platebního výmìru (vèetnì ¾alobkyní zmiòované judikatury zdej¹ího soudu a otázky nicotnosti platebního výmìru a rozhodnutí ¾alovaného) mìstský soud opominul. Jediný náznak argumentace mìstského soudu k této problematice by bylo mo¾no spatøovat na str. 6 shora napadeného rozsudku. Pøi bli¾¹ím pohledu je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud zde primárnì odpovídá na tvrzení ¾alobkynì, ¾e pouhé vynechání zmínky o pomùckách v odùvodnìní nového platebního výmìru nijak nemìní pùvodní charakter vymìøení poplatku pomùckami. Ani z této argumentace mìstského soudu tak není mo¾né dovodit, proè mìstský soud pova¾oval vý¹e uvedenou námitku ¾alobkynì za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹it pro nìpøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nad rámec posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pak zdej¹í soud podotýká, ¾e ¾alobkyní vznesená námitka byla obsáhle øe¹ena v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS. Judikatura zdej¹ího soudu tedy poskytuje mìstskému soudu dostateèné vodítko pro øe¹ení této otázky v následujícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì musel dále zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán z èásti nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky smìøují proti èásti rozsudku mìstského soudu, která je oddìlitelná od èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nicménì otázka, zda správce poplatku mù¾e po zru¹ení platebního výmìru nadøízeným správcem vydat ve stejné vìci nový platební výmìr, je pro posuzovaný pøípad otázkou zcela zásadní. Od jejího zodpovìzení se odvíjí i to, zda se bude tøeba podrobnì zabývat zbývajícími námitkami ¾alobkynì. Bez patøièné odpovìdi mìstského soudu na tuto základní námitku se hodnocení dal¹ích kasaèních námitek ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jeví jako pøedèasné a zdej¹í soud k nìmu proto nepøistoupil. Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a pøezkoumá opomenutou ¾alobní námitku. Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì, aby jí ve svém zru¹ujícím rozsudku pøiznal náhradu nákladù soudního øízení, nebo» v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jako¾ i o ¾alobì mìstský soud v novém øízení.

https://rejstriky.finance.cz/firma-design-sav-s-r-o-63221136

Design SAV, s.r.o. Turkovice IČO 63221136 kontakty (22.09.2018) | Finance.cz Design SAV, s.r.o. Turkovice IČO: 63221136 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Design SAV, s.r.o., která sídlí v obci Turkovice a bylo jí přiděleno IČO 63221136. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Design SAV, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Design SAV, s.r.o. se sídlem v obci Turkovice byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a Návrhy zařízení interiérů a zajištění jejich realizace . Základní údaje o Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 Krajský soud v Hradci Králové 30.5.1995 Údaje o zřízení: Společnost s ručením omezeným byla založena zakladatelskou listinou formou notářského zápisu ze dne 15. 5. 1995 podle zák. č. 513/91 Sb. 30.5.1995 xjv7kkp Adolfa Opálky 370 PARDUBICE VII - TRNOVÁ 530 09 PARDUBICE 9 Kontakty na Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 101 , Turkovice 533 63 10.8.2017 Adolfa Opálky 370 , Pardubice 530 09 18.11.2014 - 10.8.2017 Křičkova 423 , Pardubice 530 09 4.7.2011 - 18.11.2014 Štěpánkova 84 , Chrudim 537 01 30.5.1995 - 4.7.2011 101, Turkovice 533 63 Adolfa Opálky 370, Pardubice 530 09 Adolfa Opálky 370, Trnová, 53009 Pardubice Obory činností Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 Návrhy zařízení interiérů a zajištění jejich realizace 21.11.2000 - 4.7.2011 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 30.5.1995 - 4.7.2011 Živnost č. 3 Návrhy zařízení interiérů a zajištění jejich realizace Vedení firmy Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně s výjimkou těchto právních jednání, ke kterým je třeba zastoupení alespoň třemi jednateli: a) nabývání, zcizování a zatěžování nemovitostí, b) poskytování jakéhokoliv zajištění cizích závazků, c) uzavírání smluv o zápůjčce nebo o úvěru na straně dlužníka či věřitele, d) uzavírání smluv o nájmu, podnájmu či leasingu na dobu delší než jeden rok, e) uzavírání licenčních smluv nebo jiných obdobných smluv v oblasti duševního vlastnictví, f) nabývání a zcizování účasti v jiných společnostech, či sjednávání jakýchkoliv zakázek pro tyto společnosti; při porušení tohoto ustanovení může valná hromada okamžitě jednatele odvolat a požadovat smluvní pokutu ve výši 1.000.000,- Kč (slovy: jeden mil ion korun českých), g) jakákoliv jiná právní jednání, pokud hodnota jejich předmětu přesáhne 500.000,-- Kč (slovy: pět set tisíc korun českých). 10.8.2017 Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně s výjimkou těchto právních jednání, ke kterým je třeba zastoupení alespoň dvěma jednateli: a) nabývání, zcizování a zatěžování nemovitostí, b) poskytování jakéhokoliv zajištění cizích závazků, c) uzavírání smluv o zápůjčce nebo o úvěru na straně dlužníka či věřitele, d) uzavírání smluv o nájmu, podnájmu či leasingu na dobu delší než jeden rok, e) uzavírání licenčních smluv nebo jiných obdobných smluv v oblasti duševního vlastnictví, f) nabývání a zcizování účastni v jiných společnostech, g) jakákoliv jiná právní jednání, pokud hodnota jejich předmětu přesáhne 500.000,-- Kč. 18.11.2014 - 10.8.2017 Jednatelé jednají jménem společnosti samostatně s výjimkou těchto právních úkonů, ke kterým je třeba souhlas alespoň dvou jednatelů: - nabývání, zcizování a zatěžování nemovitostí, - poskytování zajištění cizích závazků v jakékoliv formě, - uzavírání smluv o půjčce nebo o úvěru na straně dlužníka či věřitele, - uzavírání smluv o nájmu, podnájmu či leasingu na dobu delší než jeden rok, - uzavírání licenčních smluv nebo jiných obdobných smluv v oblasti duševního vlastnictví, - nabývání a zcizování účasti v jiných společnostech, - jakékoliv další právní úkony, pokud hodnota jejich předmětu přesáhne 500.000,-- Kč 3.7.2013 - 18.11.2014 Jménem společnosti je oprávněn jednat navenek a podepisovat za ni jednatel společnosti. 30.5.1995 - 3.7.2013 Ilona Urbachová 3.7.2013 Za Kovárnou 272, Vrdy 285 71 Ladislav Vítek 3.7.2013 Jiří Cejp 27.4.2017 Na Mokřinách 99, Srnojedy 530 02 Ing. Roman Pecháček 10.8.2017 Kpt. Kroužela 158, Jaroměř 551 02 arch. Tomáš Macek 30.5.1995 - 4.8.2005 Ing. Jiří Cejp 4.8.2005 - 3.7.2013 Jiří Cejp 3.7.2013 - 27.4.2017 Habřinská 1020, Pardubice 530 06 Vlastníci firmy Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 zakladni 100 000 Kč - 30.5.1995 - 18.11.2014 Sbírka Listin Design SAV, s.r.o. IČO: 63221136 C 8133/SL 13 notářský zápis NZ 473/2014 Krajský soud v Hradci Králové 2.10.2014 11.11.2014 27.11.2014 7 C 8133/SL 12 notářský zápis, smlouvy o převodu obchod. podílu NZ 128,130,166/2013 Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2013 18.7.2013 13 C 8133/SL 11 účetní závěrka [2012], zpráva o vztazích dle §66a ods.9 el. Krajský soud v Hradci Králové 26.3.2013 24.6.2013 24.6.2013 8 C 8133/SL 10 účetní závěrka [2011], zpráva o vztazích dle §66a ods.9 el. Krajský soud v Hradci Králové 18.3.2012 24.6.2013 24.6.2013 8 C 8133/SL 9 notářský zápis NZ 197/2011 Krajský soud v Hradci Králové 21.6.2011 30.6.2011 4.7.2011 9 C 8133/SL 8 účetní závěrka 2009, el. Krajský soud v Hradci Králové 10.6.2010 10.6.2010 8 C 8133/SL 7 zakladatelské dokumenty, rozhod. o statut. orgánu, ostatní, podpisové vzory - zakl.listina Krajský soud v Hradci Králové 21.6.2005 28.6.2005 28.6.2005 6 C 8133/SL 6 účetní závěrka - za rok 2004 Krajský soud v Hradci Králové 14.3.2005 12.5.2005 12.5.2005 5 C 8133/SL 5 účetní závěrka - za rok 2003 Krajský soud v Hradci Králové 25.3.2004 23.6.2004 23.6.2004 5 C 8133/SL 4 účetní závěrka - za rok 2002 Krajský soud v Hradci Králové 20.3.2003 24.6.2003 24.6.2003 7 C 8133/SL 3 účetní závěrka - za rok 2001 Krajský soud v Hradci Králové 29.7.2002 31.7.2002 31.7.2002 2 C 8133/SL 2 účetní závěrka - za rok 2000 Krajský soud v Hradci Králové 20.3.2001 11.12.2001 11.12.2001 3 C 8133/SL 1 notářský zápis 207/2000 Krajský soud v Hradci Králové 14.7.2000 16.10.2000 16.10.2000 3 Hodnocení Design SAV, s.r.o. Výpis dat pro firmu Design SAV, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Design SAV, s.r.o., 63221136 na obchodním rejstříku výpis firmy Design SAV, s.r.o., 63221136 na živnostenském rejstříku výpis firmy Design SAV, s.r.o., 63221136 na Datových schránkách

http://www.vzory.cz/vzory/nemovitosti-byty/smlouva-o-najmu-prostor-slouziciho-k-podnikani-nebytovych-prostor/

Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (nebytových prostor) | vzory.cz Vzory.cz Nemovitosti a byty, Občanské právo, Podnikání a živnosti jistota, nájem, nájemní smlouva, nebytový prostor, nemovitost, podnájem, podnikání S účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoní (NOZ) končí pojem nebytových prostor, tak jak byl dříve zakotven ve starém občanském zákoníku. Místo něj nastupuje pojem prostor sloužící podnikání, což je dle §2302 NOZ prostor nebo místnost, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti a slouží-li alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu vyjádřen v nájemní smlouvě. NOZ tedy deroguje zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor.Proč je ve výše uvedené definici zdůrazněn pojem „místnost“ i „prostor“? Jelikož dle zákonodárců některé nemovitosti sloužící k podnikání nelze označit za místnost, například skladovací haly. Dle důvodové zprávy nemusí v prostoru sloužícího k podnikání docházet ke styku s veřejností.Vzhledem k tomu, že dle § 3074 odst. 1 NOZu se ustanovení o nájmu vztahují i na smlouvy o nájmu uzavřené před nabytím účinnosti, rozděluje to nájemní smlouvy uzavřené do 1. 1. 2014 na dvě skupiny – nájem prostor, které slouží k podnikání, řídící se ustanoveními §2302 a násl. a ostatní (zejména pokud je nájemce osoba z neziskového sektoru), které se řídí obecnými ustanoveními o nájmu (§2201 – 2234).Novinkou je také tzv. náhrada za převzetí zákaznické základny (§ 2315 NOZ). V případě ukončení nájmu výpovědí ze strany pronajímatele, má nájemce právo na náhradu zákaznické základny, kterou nájemce v době nájmu vytvořil. Výše této náhrady není přesně stanovena a bude záviset na dohodě smluvních stran či rozhodnutí soudu. Zároveň tuto náhradu nelze požadovat v případě vypovězení nájmu pro hrubé porušení povinností.Mimo náležitostí uvedených níže může smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání obsahovat i ujednání týkající se dalších specifických práv a povinností obou stran (povinnost nájemce zajišťovat údržbu a úklid v předmětu nájmu apod.) či například složení jistoty. V příloze smlouvy může být plánek předmětu nájmu a jeho vnitřní vybavení. SMLOUVA O NÁJMU PROSTORU SLOUŽÍCÍHO PODNIKÁNÍDnešního dne uzavřeliAlfa s.r.o. (dále jen „Pronajímatel“)aPetr Mlynář (dále jen „Nájemce“)(společně dále také „smluvní strany“)tutoSmlouvu o nájmu prostor sloužícího podnikáníuzavřenou dle ustanovení §2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) (dále jen „smlouva“) PŘEDMĚT A ÚČEL NÁJMU1.1 Pronajímatel prohlašuje, že je vlastníkem objektu č. jednotky 28/10, o výměře 150 m2, s vybavením umyvadlo, WC mísa s nádrží, mísící baterie 1 ks, listovní schránka, situovaného v budově č.p. 28, která se nachází na pozemku parc. č. 57, o výměře 545 m2, zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. Babinec, obec Písek na adrese Krásná 25, Písek 540 01 (dále jen „Předmět nájmu“)1.2 Pronajímatel prohlašuje, že je oprávněn dát tento Předmět nájmu do nájmu a přenechává jej Nájemci za podmínek stanovených touto smlouvou do dočasného užívání.1.3 Nájemce je povinen Předmět nájmu užívat pouze k účelu nájmu, v rámci předmětu podnikání Nájemce zapsaného v obchodním rejstříku (zámečnictví).1.4 Nájemce má právo opatřit Předmět nájmu štíty, návěstími a podobnými znameními pouze se souhlasem Pronajímatele.2. DOBA TRVÁNÍ NÁJMU 2.1 Nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou, počínaje dnem 1.9.2014 a konče dnem 1.9.20152.2 Nájemce je povinen předat v den následující po skončení nájmu Předmět nájmu Pronajímateli s přihlédnutím k obvyklému opotřebení vzniklému řádným užíváním Předmětu nájmu.2.3 Pronajímatel i Nájemce mohou tuto smlouvu vypovědět z důvodů uvedených v zákoně č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění platném v době uzavření této smlouvy.2.4 Výpověď nájmu musí být písemně a musí být doručena druhé straně. Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.2.5 Nájemce má právo na náhradu za převzetí zákaznické základny za splnění podmínek uvedených v § 2315 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.3. PODNÁJEM3.1 Nájemce není oprávněn přenechat prostor sloužící podnikání nebo jeho část do podnájmu třetí osobě bez souhlasu Pronajímatele.4. NÁJEMNÉ 4.1 Nájemné za užívání Předmětu nájmu bylo sjednáno dohodou ve výši 10.000,- Kč (slovy: Deset tisíc korun českých) včetně DPH za jeden kalendářní měsíc. 4.2 Spolu s nájemným je Nájemce povinen platit náklady na služby poskytované v souvislosti s užíváním Předmětu nájmu ve výši 3.000,- Kč (slovy: tři tisíce korun českých).4.3 Nájemné je splatné měsíčně k 15. dni měsíce předcházejícího příslušnému měsíci, na který je hrazeno, a to na účet pronajímatele č. 123456789/0300 vedený u ČSOB.5. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ 5.1 Tato smlouva, jakož i práva a povinnosti vzniklé na základě této smlouvy nebo v souvislosti s ní, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění a dále zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V Praze dne 15.8.2014 V Praze dne 15.8.2014 Nájemce Podnájemce Antonín Marcipán Petr Mlynář jednatelem . Loading...Podívejte se, které další články řeší podobné téma:Nájemní smlouva – nájem pozemku na dobu určitou Vzor nájemní smlouvy, kterou se pronajímá pozemek (zahrada), tedy věc nemovitá. Smlouva je uzavřená na...Nájemní smlouva – nájem pozemku na dobu neurčitou Vzor nájemní smlouvy, kterou se pronajímá pozemek, zahrada, tedy věc nemovitá. Smlouva je uzavřená na...Sdělení nájemci o čerpání z jistoty (kauce) Tzv. peněžní jistotu (dříve kauci) dává nájemce pronajímateli z důvodu toho, aby bylo v maximální míře...Výše nájemného a jistoty (kauce) dle NOZ Nový občanský zákoník nově upravil institut nájmu, přičemž tato úprava přinesla mnoho zásadních novinek, o některých...Žaloba o přiměřenou slevu z nájemného Kdo se od rodičů může stěhovat rovnou do vlastního bydlení, je šťastlivec. Ti ostatní hledají...

https://www.businessinfo.cz/navody/ucetni-standardy-pro-podnikatele-015-017/

Témata Daně a účetnictví Účetní standardy Oblasti podnikání Daně, účetnictví, pojištění Služby Dokument obsahuje účetní standardy s názvem Zásoby, Krátkodobý finanční majetek a krátkodobé bankovní úvěry a Zúčtovací vztahy. Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon") a vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška") základní postupy účtování o zásobách za účelem docílení souladu při používání účetních metod účetními jednotkami v položkách Poskytnuté zálohy na zásoby vykazovaných za podmínek stanovených v § 3 a 4 vyhlášky. Pro účely tohoto standardu se využívá obsahové vymezení zásob uvedené v § 9 vyhlášky. 3.1. Zásoby se oceňují podle § 25 zákona a § 49 vyhlášky 3.2. Zrušen 3.3. Pořizovací cenu zásob lze rozdělit na cenu pořízení nebo na předem stanovenou cenu pořízení a odchylku od skutečné ceny pořízení a náklady s pořízením související. Při vyskladnění zásob se tyto náklady, popřípadě odchylky rozpouštějí způsobem závazně stanoveným účetní jednotky. 3.4. Zrušen 3.5. Zrušen 3.6. Zrušen 3.7. Nakoupená zvířata se oceňují pořizovací cenou, zvířata vlastního odchovu (příchovky) vlastními náklady nebo reprodukční pořizovací cenou. Přírůstky zvířat se oceňují vlastními náklady. 4.1. Účtování o pořízení a úbytku zásob se provádí způsobem A nebo B. Účetní jednotka může účtovat zásoby způsobem A i způsobem B. V rámci analytických účtů podle míst uskladnění (odpovědných osob) však může být uplatněn pouze jeden z uvedených způsobů. 4.2. Způsob A 4.2.1. Nákupy od jiných subjektů a aktivace materiálu, služeb a zboží V průběhu účetního období se složky pořizovací ceny nakupovaných zásob zaúčtují na vrub příslušného účtu pořízení materiálu účtové skupiny 11 – Materiál nebo na vrub příslušného účtu pořízení zboží účtové skupiny 13 – Zboží se souvztažným zápisem ve prospěch příslušného účtu účtové třídy 2 nebo 3. Vnitropodnikové služby, které souvisí s přepravou dodávek zásob se aktivují. Aktivace materiálu, služeb a zboží se účtuje na vrub příslušných účtů zásob a souvztažně ve prospěch příslušného účtu účtové skupiny 62 – Aktivace. Převzetí materiálu a zboží na sklad se zaúčtuje (v pořizovacích cenách u nákupů a ve vlastních nákladech u zásob vlastní výroby) na vrub účtu určeného ke sledování materiálu na skladě účtové skupiny 11 – Materiál nebo na vrub účtu určeného ke sledování zboží na skladě a v prodejnách účtové skupiny 13 – Zboží a ve prospěch příslušného účtu pořízení materiálu nebo ve prospěch příslušného účtu pořízení zboží. Spotřeba materiálu a prodej zboží se účtují běžně na vrub příslušných účtů účtové skupiny 50 – Spotřebované nákupy a u prodeje materiálu na vrub příslušného účtu určeného ke sledování prodaného materiálu účtové skupiny 54 – Jiné provozní náklady. 4.2.2. Zásoby vlastní činnosti V průběhu účetního období se přírůstky zásob oceněné vlastními náklady zaúčtují na vrub příslušného účtu účtové skupiny 12 – Zásoby vlastní činnosti se souvztažným zápisem ve prospěch příslušných účtů účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace. Při vyskladnění zásob se účtuje na vrub příslušných účtů účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace a ve prospěch příslušného účtů účtové skupiny 12 – Zásoby vlastní činnosti. 4.2.3. Nákupy materiálu lze účtovat přímo na účet určený ke sledování materiálu na skladě účtové skupiny 11 – Materiál, nákupy zvířat na příslušný účet účtové skupiny 12 – Zásoby vlastní činnosti a nákupy zboží na příslušný účet určený ke sledování zboží na skladě a v prodejnách účtové skupiny 13 –- Zboží. 4.3. Způsob B 4.3.1. Nákupy od jiných subjektů a aktivace materiálu, služeb a zboží v průběhu účetního období se složky pořizovací ceny nakupovaných zásob účtují na vrub příslušných účtů účtové skupiny 50 – Spotřebované nákupy se souvztažným zápisem na příslušných účtech účtové třídy 2 nebo 3; vnitropodnikové služby, které souvisejí s přepravou dodávek zásob, se aktivují; aktivace materiálu, služeb a zboží se účtuje na vrub příslušných účtů účtové skupiny 50 – Spotřebované nákupy souvztažně s příslušným účtem účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace, při uzavírání účetních knih se počáteční stavy příslušných účtů účtových skupin 11 – Materiál a 13 – Zboží převedou na vrub příslušných účtů spotřeby materiálu a prodaného zboží účtové skupiny 50 – Spotřebované nákupy; stav zásob podle evidence o zásobách se zaúčtuje na vrub příslušného účtu určeného ke sledování materiálu na skladě účtové skupiny 11 – Materiál nebo na vrub příslušného účtu určeného ke sledování zboží na skladě a v prodejnách účtové skupiny 13 – Zboží souvztažně s příslušným účtem účtové skupiny 50 – Spotřebované nákupy. 4.3.2. Zásoby vlastní činnosti v průběhu účetního období se v účtové skupině 12 – Zásoby vlastní činnosti neprovádí žádné účetní zápisy a vynaložené náklady na výrobu se běžně účtují na příslušných účtech účtové třídy 5, při uzavírání účetních knih se počáteční stavy zásob zaúčtované na příslušných účtech účtové skupiny 12 – Zásoby vlastní činnosti převedou na vrub příslušných účtů účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace. Stav zásob podle inventarizace se zaúčtuje na vrub příslušných účtů účtové skupiny 12 – Zásoby vlastní činnosti souvztažně s příslušným účtem účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace. 4.3.3. Zrušen 4.4. Společná ustanovení ke způsobu účtování A a B 4.4.1. Při uzavírání účetních knih se u obou způsobů účtování zásob účtuje o zásobách na cestě na vrub příslušného účtu účtových skupin 11 – Materiál nebo 13 – Zboží. Zásobami na cestě se rozumí vyúčtování (například faktury) za dodání zásob (§ 412 a následující obchodního zákoníku), které účetní jednotka ještě nepřevzala. Nevyfakturované dodávky se účtují ve prospěch dohadných účtů pasivních účtové skupiny 38 – Přechodné účty aktiv a pasiv. 4.4.2. Renovace náhradních dílů a úprava zásob prováděná ve vlastní režii se vyúčtuje jako aktivace a náklady na renovaci a úpravu jsou složkou ocenění náhradních dílů a zásob na skladě. 4.4.3. Převod zásob vlastní činnosti do vlastních prodejen a převod zvířat vlastního chovu, která dospěla a jsou určena k prodeji s výjimkou jatečných zvířat, se zaúčtuje prostřednictvím příslušného účtu účtové skupiny 58 – Změna stavu zásob vlastní činnosti a aktivace. 4.4.4. Účetní jednotka může stanovit svým předpisem vždy pro příslušné účetní období normy přirozených úbytků zásob a též rozhodne o druzích materiálu, o kterých účtuje přímo do spotřeby, tj. bez zaúčtování na sklad, vždy však se zřetelem k tomu, že spotřeba materiálu vykázaná v účetní závěrce musí odpovídat skutečné spotřebě materiálu. 4.4.5. Zrušen 4.4.6. Opravné položky k zásobám se tvoří a používají podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 005 Opravné položky. 4.4.7. Při uzavírání účetních knih se inventarizační rozdíly zaúčtují postupem uvedeným v Českém účetním standardu pro podnikatele č. 007 Inventarizační rozdíly a ztráty v rámci norem přirozených úbytků zásob. 5.2. Účty v účtových skupinách 11 – Materiál, 12 – Zásoby vlastní činnosti, 13 – Zboží, 15 – Poskytnuté zálohy na zásoby a 19 – Opravné položky k zásobám se stanoví tak, aby účetní jednotka byla schopna sestavit rozvahu v příslušném členění předepsaném vyhláškou. 5.3. Analytické účty se vedou se zohledněním předmětu činnosti účetní jednotky podle druhů či skupin zásob ve skladové evidenci (u zásob zboží v maloobchodní činnosti aspoň podle hmotně odpovědných osob či podle míst uložení). 5.4. Analytické účty jednotlivých druhů či skupin zásob slouží k jejich identifikaci; obsahují zejména označení, datum pořízení, datum vyskladnění, ocenění, údaje o množství. 5.5. O zásobách daných ke zpracování jiné účetní jednotce, do konsignačních skladů či zapůjčených mimo účetní jednotku musí být účtováno na analytických účtech s uvedením místa uložení. 5.6. O zásobách předaných účetní jednotce ke zpracování, vypůjčených, došlých organizaci omylem a o konsignačním zboží se účtuje na podrozvahových účtech s uvedením druhu zásob a jejich ocenění. Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) a vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška“) základní postupy účtování krátkodobého finančního majetku a krátkodobých bankovních úvěrů za účelem docílení souladu při používání účetních metod účetními jednotkami v položkách 1. Podíly – ovládaná nebo ovládající osoba 2. Ostatní krátkodobý finanční majetek 1. Peněžní prostředky v pokladně 2.1. Pro účely tohoto standardu se využívá obsahové vymezení krátkodobého finančního majetku uvedené v § 12 a § 12a vyhlášky. 2.2. U dlouhodobých závazků k úvěrovým institucím se zbytkovou splatností jeden rok a kratší, které jsou vykazovány v položce „C.II.2. Závazky k úvěrovým institucím“ se postupuje podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 018 Kapitálové účty a dlouhodobé závazky. 2.3. Zrušen 2.4. Zrušen 3.1. Finanční účty v cizích měnách se v účetnictví vedou v českých korunách i v cizích měnách. 3.2. Účtová skupina 21 – Peněžní prostředky v pokladně 3.2.1. Účtuje se zde o stavu a pohybu hotovosti na základě pokladních dokladů; o stavu a pohybu šeků přijatých místo hotových peněz, poukázek k zúčtování (například poukázky na odběr zboží, služeb). Součástí pokladní hotovosti jsou nasáčkované výplaty, depozita, pokud nebyly ve výplatní den předány příjemcům. Stav peněz v pokladně nelze nahrazovat stvrzenkami či úpisy. Peníze v hotovosti svěřené pracovníkům k použití na předem stanovené účely a šeky vydané k použití se účtují jako pohledávky za zaměstnanci, popřípadě společníky. Na analytických účtech se vede stav a pohyb valut, šeků, poukázek k zúčtování znějících na cizí měnu odděleně podle jednotlivých měn. 3.2.2. Účtuje se zde o stavu a pohybu cenin (například poštovní známky, dálniční nálepky, kolky, telefonní a ostatní karty, mají-li hodnotu, ze které bude moci být po vydání do užívání čerpáno) před jejich vydáním. Jako ceniny se účtují i zakoupené stravenky do provozoven veřejného stravování apod. Ceniny svěřené pracovníkům k použití na předem stanovené účely se účtují jako pohledávky za zaměstnanci, popřípadě společníky. 3.2.3. Rozdíly vzniklé při inventarizaci pokladní hotovosti a cenin se považují za schodek, popřípadě přebytek. 3.3. Účtová skupina 22 – Peněžní prostředky na účtech 3.3.1. Účtuje se zde na základě oznámení banky o přijatých nebo provedených platbách (bankovní výpisy). Vklady nebo výběry peněz v hotovosti a převody mezi bankovními účty lze účtovat prostřednictvím účtu určeného účetní jednotkou pro účtování peněz na cestě. 3.3.2. Účtuje se zde o stavu a pohybu peněžních prostředků účetní jednotky u bank; jde například o běžný účet, vkladový účet, devizový účet. Analytické účty se vedou podle jednotlivých účtů otevřených v bankách účetní jednotce. Bankovní účty mají zpravidla aktivní zůstatek. Pasivní zůstatek může být ke konci rozvahového dne vykázán u běžného účtu, pokud je to bankou umožněno. V rozvaze je pak pasivní zůstatek vykazován jako poskytnutý krátkodobý bankovní úvěr. 3.4. Účtová skupina 23 – Krátkodobé bankovní úvěry 3.4.1. Účtuje se zde na základě oznámení banky o přijatých nebo provedených platbách (bankovní výpisy). Účtuje se zde o krátkodobých bankovních úvěrech poskytnutých nejvýše na dobu jednoho roku, o překlenovacích úvěrech, pokud nebyly řešeny v rámci běžného účtu, o krátkodobých úvěrech poskytnutých na základě eskontovaných směnek apod. Analytické účty se vedou podle jednotlivých účtů bankovních úvěrů otevřených účetní jednotce. 3.4.2. Souvztažným zápisem k účtu úvěrů je zápis na příslušném účtu účtové skupiny 22 – Peněžní prostředky na účtech. Uhradí-li úvěrová instituce dluh vůči dodavateli přímo z úvěru, zaúčtuje se poskytnutý úvěr ve prospěch příslušného úvěru se souvztažným zápisem na vrub příslušného účtu účtových skupin 32 – Závazky (krátkodobé), respektive 47 – Dlouhodobé závazky. 3.4.3. Na vrub příslušného účtu eskontních úvěrů, po obdržení avíza od úvěrové instituce o úhradě směnky či jiného cenného papíru dlužníkem, zaúčtuje účetní jednotka úhradu úvěru se souvztažným zápisem ve prospěch příslušného účtu určeného pro účtování pohledávek za eskontované cenné papíry. Na vrub příslušného účtu eskontních úvěrů se účtuje i o vrácení neuhrazené směnky nebo jiného cenného papíru bankou, a to souvztažným zápisem ve prospěch účtu (splacení eskontního úvěru). 3.5. Na příslušné účty účtové skupiny 24 – Krátkodobé finanční výpomoci se zaúčtují krátkodobé finanční výpomoci poskytnuté účetní jednotce jinými osobami než úvěrovými institucemi (třetími osobami) a společníky obchodních korporací. Jedná se například o poskytnuté peněžní prostředky na základě účetní jednotkou vystavených krátkodobých dluhopisů, vystavených hypotečních zástavních listů. 3.6. Účtová skupina 25 – Krátkodobý finanční majetek tvoří část finančního majetku, který má účetní jednotka převážně v držení pouze do jednoho roku, například cenné papíry k obchodování a cenné papíry se splatností do jednoho roku, vlastní akcie a vlastní obchodní podíly, vlastní dluhopisy, ostatní realizovatelné cenné papíry a ostatní cenné papíry, například nakoupené opční listy. Pokud jsou nakoupené opční listy v držení až do dne uplatnění přednostního práva, zaúčtují se v tento den do nákladů na příslušný účet účtové skupiny 56 – Finanční náklady, ať je právo uplatněno či nikoliv. Analytické účty se vedou podle druhů cenných papírů. Pro účtování o cenných papírech se použijí ustanovení Českého účetního standardu pro podnikatele č. 008 Operace s cennými papíry a podíly. 3.7. Účtová skupina 26 – Převody mezi finančními účty se používá pro překlenutí časového nesouladu mezi vklady, výběry peněz, šeků a jiných hotovostí a přijetím příslušných výpisů účtů účetní jednotkou. Obdobně se zde účtuje o účetních případech, při kterých dochází k časovému nesouladu při převodech mezi účty účetní jednotky v bankách nebo spořitelních a úvěrních družstev. Na příslušných účtech účtové skupiny 26 – Převody mezi finančními účty se vklady nebo výběry peněz v hotovosti a šeků zaúčtují podle pokladních dokladů nebo výpisů účtů. Na těchto účtech je možné zaúčtovat i směnky na cestě. 3.8. Na příslušných účtech účtové skupiny 29 – Opravné položky ke krátkodobému finančnímu majetku se zaúčtují ve výjimečných případech opravné položky k ocenění krátkodobého finančního majetku vedeného na příslušných účtech účtové skupiny 25 – Krátkodobý finanční majetek. Postup účtování opravných položek je stanoven Českým účetním standardem pro podnikatele č. 005 Opravné položky. 3.9. Inventarizační rozdíly se účtují podle ustanovení Českého účetního standardu pro podnikatele 007 Inventarizační rozdíly a ztráty v rámci norem přirozených úbytků zásob. Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) a vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška“) základní postupy účtování zúčtovacích vztahů za účelem docílení souladu při používání účetních metod účetními jednotkami v položkách 1.1. Pohledávky z obchodních vztahů 1.2. Pohledávky – ovládaná nebo ovládající osoba 1.3. Pohledávky – podstatný vliv 1.4. Odložená daňová pohledávka 1.5. Pohledávky – ostatní 1.5.1. Pohledávky za společníky 1.5.2. Dlouhodobé poskytnuté zálohy 1.5.3. Dohadné účty aktivní 1.5.4. Jiné pohledávky 2.1. Pohledávky z obchodních vztahů 2.2. Pohledávky – ovládaná nebo ovládající osoba 2.3. Pohledávky – podstatný vliv 2.4. Pohledávky – ostatní 2.4.1. Pohledávky za společníky 2.4.2. Sociální zabezpečení a zdravotní pojištění 2.4.3. Stát – daňové pohledávky 2.4.4. Krátkodobé poskytnuté zálohy 2.4.5. Dohadné účty aktivní 2.4.6. Jiné pohledávky 3.1. Náklady příštích období 3.2. Komplexní náklady příštích období 3.3. Příjmy příštích období 1.1. Vyměnitelné dluhopisy 2. Závazky k úvěrovým institucím 3. Krátkodobé přijaté zálohy 5. Krátkodobé směnky k úhradě 8. Závazky ostatní 8.1. Závazky ke společníkům 8.2. Krátkodobé finanční výpomoci 8.3. Závazky k zaměstnancům 8.4. Závazky ze sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění 8.5. Stát – daňové závazky a dotace 8.6. Dohadné účty pasivní 8.7. Jiné závazky 2.1. Pro účely tohoto standardu se využívá obsahové vymezení pohledávek za upsaný základní kapitál, dlouhodobých a krátkodobých pohledávek, časového rozlišení v aktivech a pasivech rozvahy, krátkodobých závazků a dohadných položek aktivních a pasivních uvedené v § 5, 10, 11, 13, 17, 18 a 19 vyhlášky. 2.2. U dlouhodobých závazků se zbytkovou splatností jeden rok a kratší, které jsou účtovány v účtové třídě 4 a jsou vykazovány v položce „C.I. Dlouhodobé závazky“ (C.I.1. až C.I.9.3.) se postupuje podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 018 Kapitálové účty a dlouhodobé závazky. 2.4. Analytické účty se vedou podle jednotlivých dlužníků a věřitelů a podle jednotlivých druhů měn. 2.5. Přesuny ze skupiny a do skupiny pohledávek, které účetní jednotka nabyla a určila k obchodování nejsou přípustné. odpočet daně v členění nároku na nadměrný odpočet podle zdaňovacích období, zúčtování DPH, kterým se vyjádří celkový výsledný vztah vůči finančnímu orgánu za zdaňovací období, se zřetelem k postupu při nadměrném odpočtu, jakož i k postupu při uplatnění nároku na vrácení daně. 3.1. Účtová skupina 31 – Pohledávky (krátkodobé i dlouhodobé) 3.1.1. Zaúčtují se zde zejména pohledávky za odběrateli. Dále se zde zaúčtují poskytnuté zálohy a závdavky dodavatelům před splněním smlouvy ze strany dodavatele, ostatní pohledávky z obchodních vztahů, například reklamace vůči dodavatelům, nárok na záruční paušál při převzetí závazků za záruční opravy. 3.1.2. Zaúčtují se zde zejména pohledávky za směnky předané bance nebo spořitelnímu a úvěrnímu družstvu k proplacení do doby splatnosti směnky, jakož i jiné cenné papíry předané k eskontu; ve prospěch účtu pohledávek za směnky předané bance nebo spořitelnímu a úvěrnímu družstvu k proplacení se zaúčtují směnky a jiné cenné papíry bankou nebo spořitelníma úvěrním družstvem zinkasované, jakož i směnky a jiné cenné papíry neproplacené a vrácené. 3.2. Účtová skupina 32 – Závazky (krátkodobé) 3.2.1. Zaúčtují se zde dluhy vůči dodavatelům. Dále se zde zaúčtují přijaté krátkodobé zálohy a závdavky od odběratelů před splněním závazků vůči odběratelům, ostatní krátkodobé závazky z obchodních vztahů, například uplatněné reklamace odběrateli, dluh vůči obchodnímu partnerovi, který přebírá záruční závazky za podané výkony (z poskytování záručního paušálu). 3.2.2. Zaúčtují se zde směnky vlastní a akceptované směnky cizí při jejich použití k uspokojení dluhu vůči dodavateli, kde směnečný závazek pro účetní jednotku je jeden rok a kratší. 3.2.3. U pravidelně se opakujících zálohových plateb od uživatelů bytů a nebytových prostor (služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostor a nájemné či příspěvek vlastníka jednotky) lze účtovat o předpisu záloh. 3.3. Účtová skupina 33 – Zúčtování se zaměstnanci a institucemi 3.3.1. Zaúčtují se zde dluhy z pracovněprávních vztahů včetně sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění k zaměstnancům, popřípadě jiným fyzickým osobám (s výjimkou dluhů ke společníkům ze závislé činnosti), a jejich zúčtování. Analytické účty se vedou podle jednotlivých zaměstnanců na mzdových listech. 3.3.2. Dále se zde zaúčtují různé dluhy vůči zaměstnancům, například nárok zaměstnanců na náhradu cestovních výdajů, různé pohledávky za zaměstnanci, například poskytnuté zálohy na cestovní výdaje, zálohy k vyúčtování, uplatnění náhrady za zaměstnanci. 3.3.3. Ve prospěch příslušného účtu účtové skupiny 33 – Zúčtování se zaměstnanci a institucemi se zaúčtují dluhy ze sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění, jak ze zákonné výše, tak z dobrovolného plnění, se souvztažnými zápisy na vrub příslušných účtů účtové skupiny 52 – Osobní náklady u částek hrazených zaměstnavatelem, nebo na vrub příslušných účtů závazků vůči zaměstnancům z pracovněprávních vztahů a příslušného účtu účtové skupiny 36 – Závazky ke společníkům u částek hrazených zaměstnancem. 3.3.4. Na vrub příslušného účtu účtové skupiny 33 – Zúčtování se zaměstnanci a institucemi se zaúčtují nároky na výplaty sociálních dávek se souvztažnými zápisy ve prospěch příslušných účtů závazků vůči zaměstnancům z pracovněprávních vztahů i příslušných účtů účtové skupiny 36 – Závazky ke společníkům. 3.4. Účtová skupina 34 – Zúčtování daní a dotací – účtování o dani z příjmů 3.4.1. Zaúčtují se zde placené zálohy na daň z příjmů v průběhu roku a sražená daň z příjmů zdaněných zvláštní sazbou daně v případech, kdy podle zákona o daních z příjmů lze sraženou daň započíst na celkovou daňovou povinnost. 3.4.2. K rozvahovému dni se zde účtuje o dluhu účetní jednotky ze splatné daně za zdaňovací období se souvztažným zápisem na vrub příslušných účtů účtové skupiny 59 – Daně z příjmů, převodové účty a rezerva na daň z příjmů. 3.4.3. Není-li k okamžiku sestavení účetní závěrky známa skutečná daňová povinnost, postupuje se podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 004 Rezervy. 3.4.4. Dále se zde zaúčtuje daň z příjmů, jejíž odvod zajišťuje účetní jednotka jako plátce daně za daň vybranou od poplatníků nebo sraženou poplatníkům daně, například zaměstnancům. 3.5. Účtová skupina 34 – Zúčtování daní a dotací – účtování o dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) 3.5.1. Ve prospěch příslušného účtu se účtuje o daňové povinnosti účetní jednotky ze splatné daně z přidané hodnoty za zdaňovací období se souvztažným zápisem zejména na vrub příslušného účtu účtových skupin 31 – Pohledávky (krátkodobé i dlouhodobé), 33 – Zúčtování se zaměstnanci a institucemi, 37 – Jiné pohledávky a závazky, respektive na vrub příslušného účtu účtových tříd 0, 1 a 5, jestliže zdanitelné plnění bylo uskutečněno pro vlastní potřebu účetní jednotky nebo při bezplatném plnění ve prospěch jiných osob. 3.5.2. zrušen 3.5.3. Na vrub příslušného účtu se účtuje o nároku na odpočet DPH se souvztažným zápisem zejména ve prospěch příslušného účtu účtových skupin 32 – Závazky (krátkodobé), 37 – Jiné pohledávky a závazky, 47 – Dlouhodobé závazky. Na vrub tohoto účtu se dále účtuje o úhradě DPH. 3.5.4. Dále se zde účtuje o vrácení daně při uplatnění nadměrného odpočtu. 3.5.5. zrušen 3.5.6. zrušen 3.6. Účtová skupina 34 – Zúčtování daní a dotací – účtování o ostatních daních a poplatcích 3.6.1. Ve prospěch příslušného účtu se účtuje o daňové povinnosti účetní jednotky ze spotřebních daní za zdaňovací období se souvztažným zápisem zejména na vrub příslušného účtu účtových skupin 31 – Pohledávky (krátkodobé i dlouhodobé), 33 – Zúčtování se zaměstnanci a institucemi a 37 – Jiné pohledávky a závazky, respektive na vrub příslušného účtu účtových tříd 1 a 5, jestliže zdanitelné plnění bylo uskutečněno pro vlastní potřebu účetní jednotky nebo při bezplatném plnění ve prospěch jiných osob, jakož i při vzniku manka a škody na vybraných výrobcích. 3.6.2. Na vrub příslušného účtu se účtuje o úhradě daňové povinnosti ze spotřebních daní. Dále se na vrub příslušného účtu účtuje o nároku na vrácení spotřební daně za zdaňovací období se souvztažným zápisem zejména ve prospěch příslušného účtu účtových skupin 32 – Závazky (krátkodobé), 37 – Jiné pohledávky a závazky, 47 – Dlouhodobé závazky. 3.6.3. zrušen 3.6.4. Účtuje se zde i o dalších přímých daních, například o dani silniční, dani z nemovitých věcí, dani z nabytí nemovitých věcí. 3.6.5. Poplatky se zaúčtují ve prospěch příslušného účtu (příslušného příjemce poplatků) se souvztažným zápisem na vrub příslušného účtu účtové skupiny 53 – Daně a poplatky. O úhradě poplatků se účtuje na vrub příslušného účtu. 3.7. O nezpochybnitelném právním nároku na dotaci se účtuje na vrub příslušného účtu účtové skupiny 37 – Jiné pohledávky a závazky a ve prospěch příslušného účtu účtové skupiny 34 – Zúčtování daní a dotací. O použití dotace k úhradě nákladů nebo k úhradě jiné ekonomické újmy se účtuje na vrub příslušného účtu účtové skupiny 34 – Zúčtování daní a dotací a ve prospěch ostatních provozních nebo finančních výnosů ve věcné a časové souvislosti s účtováním nákladů na stanovený účel. O použití dotace na úhradu úroků nezahrnovaných do pořizovací ceny dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku a technického zhodnocení se ve věcné a časové souvislosti účtuje do ostatních finančních výnosů. O použití dotace na pořízení dlouhodobého nehmotného nebo hmotného majetku a technického zhodnocení a dotace na úhradu úroků zahrnovaných do pořizovací ceny se účtuje na vrub příslušného účtu účtové skupiny 34 – Zúčtování daní a dotací se souvztažným zápisem ve prospěch příslušného účtu účtové třídy 0 – Dlouhodobý majetek. 3.8. Účtová skupina 35 – Pohledávky za společníky 3.8.1. V této účtové skupině se zaúčtují například krátkodobé zápůjčky a úvěry poskytované účetními jednotkami v konsolidačním celku. 3.8.2. Dále se zde účtuje o pohledávkách za upisovateli, tj. akcionáři, či společníky obchodní korporace. Zůstatkem účtu jsou upsané nesplacené akcie nebo podíly vykazované v položce „A. Pohledávky za upsaný základní kapitál“. 3.8.3. Účtuje se zde rovněž například o krátkodobých pohledávkách za společníky ve veřejné obchodní společnosti, jakož i za komplementáři v komanditní společnosti, popřípadě za společníky ve společnosti s ručením omezeným, ve výši předepsané úhrady ztráty, se souvztažným zápisem na příslušném účtu účtové skupiny 59 – Daně z příjmu, převodové účty a rezerva na daň z příjmů vykazovaném v položce „M. Převod podílu na výsledku hospodaření společníkům (+/)“ nebo „K. Převod podílu na výsledku hospodaření společníkům (+/-)“, popřípadě na příslušném účtu účtové skupiny 43 – Výsledek hospodaření. 3.8.4. Zaúčtují se zde například krátkodobé pohledávky ze zápůjček a úvěrů společníkům v obchodní korporaci, úrok z prodlení při opožděném splacení peněžitého vkladu společníka ve veřejné obchodní společnosti, v komanditní společnosti, či ve společnosti s ručením omezeným. 3.8.5. Zaúčtují se zde pohledávky za společníky sdruženými ve společnosti. 3.9. Účtová skupina 36 – Závazky ke společníkům 3.9.1. Zaúčtují se zde například krátkodobé závazky účetních jednotek v rámci konsolidačního celku z přijatých zápůjček a úvěrů. 3.9.2. Zaúčtují se zde dluhy ke společníkům včetně akcionářů v obchodních korporacích ve výši jejich podílů na zisku obchodní korporace, se souvztažným zápisem na příslušném účtu účtové skupiny 59 – Daně z příjmu, převodové účty a rezerva na daň z příjmů vykazovaném v položce „M. Převod podílu na výsledku hospodaření společníkům (+/-)“ nebo „K. Převod podílu na výsledku hospodaření společníkům (+/-)“, pokud jde o společníky ve veřejné obchodní společnosti a komplementáře v komanditní společnosti a příslušného účtu účtové skupiny 43 – Výsledek hospodaření, pokud jde o společníky v ostatních obchodních korporacích, jakož i komanditisty v komanditní společnosti. 3.9.3. Zaúčtují se zde například krátkodobé závazky ze zápůjček a úvěrů od společníků obchodní korporace. 3.9.4. Zaúčtují se zde dluhy ke společníkům ve společnosti s ručením omezeným a komanditistům komanditních společností a členům družstev ze závislé činnosti, tj. z pracovněprávních vztahů včetně sociálního zabezpečení, a jejich zúčtování. 3.9.5. Zaúčtují se zde dluhy účetní jednotky, jako akcionáře či společníka v jiné obchodní korporaci, za převzaté zatímní listy nebo dosud nesplacené vklady. 3.9.6. Zaúčtují se zde dluhy ke společníkům sdruženým ve společnosti. 3.10. Účtová skupina 37 – Jiné pohledávky a závazky 3.10.1. Na příslušném účtu účtové skupiny 37 – Jiné pohledávky a závazky prodávající účtuje o pohledávce z prodeje obchodního závodu nebo jeho části nebo pachtu obchodního závodu či jeho části a kupující účtuje o dluhu z koupě obchodního závodu či jeho části podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 011 Operace s obchodním závodem. 3.10.2. Účtuje se zde podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 009 Deriváty o pohledávkách a závazcích z pevných termínovaných operací, o nakoupených a prodaných opcích. Analytické účty se vedou v členění na nákupní a prodejní opce. 3.10.3. Rovněž zde účtuje emitent dluhopisů o pohledávce z emitovaných dluhopisů. Na vrub příslušného účtu se účtuje o vydání a) dlouhodobých dluhopisů se souvztažným zápisem na příslušnému účtu účtové skupiny 47 – Dlouhodobé závazky, b) krátkodobých dluhopisů se souvztažným zápisem na příslušnému účtu účtové skupiny 24 – Jiné krátkodobé finanční výpomoci. Ve prospěch účtu se zaúčtuje úhrada dluhopisů od majitele. Analytické účty se vedou podle jednotlivých emisí. 3.10.4. Účtuje se zde i o dalších pohledávkách a krátkodobých závazcích, například o a) pohledávce na náhradu škody či manka za odpovědnou osobou se souvztažným zápisem na příslušnému účtu účtové skupiny 64 – Jiné provozní výnosy, pokud tato pohledávka nemá charakter dohadné položky aktivní, b) dluhu z odpovědnosti za způsobenou škodu se souvztažným zápisem na příslušnému účtu účtové skupiny 54 – Jiné provozní náklady, pokud tento závazek nemá charakter dohadné položky pasivní, e) dluhu vůči celnímu orgánu z titulu cel, DPH a o závazku ze spotřebních daní při dovozu. Na analytických účtech vede účetní jednotka zvlášť zúčtování cel a zvlášť zúčtování DPH a jednotlivých spotřebních daní při dovozu. Jako o pohledávce se účtuje o vkladu do obchodní korporace do doby zápisu vkladu do základního kapitálu v obchodním rejstříku, respektive do doby vydání akcií či zatímních listů. 3.11. Účtová skupina 38 – Přechodné účty aktiv a pasiv Na příslušných účtech časového rozlišení této účtové skupiny se v souladu s § 13 a 19 vyhlášky časově rozlišují náklady a výnosy. Časově rozlišovat nelze pokuty, penále, manka a škody. Dále se v této účtové skupině účtuje v souladu s § 10, respektive § 11, a § 17, respektive § 18, vyhlášky o dohadných položkách. 3.11.1. Na příslušném účtu vykazovaném v položce „C.II.3.1. Náklady příštích období“, respektive „D.1. Náklady příštích období“, se zaúčtují výdaje běžného účetního období, jež se týkají nákladů v příštích obdobích, například náklady na zařazení většího rozsahu drobného nehmotného nebo hmotného majetku do používání, nájemné a pachtovné placené předem, předplatné; zúčtování nákladů příštích období na příslušný účet nákladů se provede v účetním období, s nímž časově rozlišené náklady věcně souvisejí. 3.11.2. Na příslušném účtu vykazovaném v položce „C.II.3.2. Komplexní náklady příštích období“, respektive „D.2. Komplexní náklady příštích období“, se zaúčtují náklady a výdaje příštích období, jež se sledují ve vztahu k danému účelu, například náklady na přípravu a záběh výkonů a náklady na výzkum a vývoj, náklady na dlouhodobou propagaci, náklady na předzásobení; zúčtování komplexních nákladů příštích období se provede v účetním období, s nímž časově rozlišené náklady věcně souvisejí, nejpozději však do čtyř let od zaúčtování nákladů na příslušný účet účtové skupiny 38 – Přechodné účty aktiv a pasiv, s výjimkou případů vyplývajících ze smluv, respektive platných předpisů. 3.11.3. Prostřednictvím příslušného účtu účtové skupiny 38 – Přechodné účty aktiv a pasiv vykazovaného v položce „C.III.1. Výdaje příštích období“, respektive „D.1. Výdaje příštích období“, se zaúčtují náklady, jež s běžným účetním obdobím souvisejí, avšak výdaj na ně nebyl dosud uskutečněn. Účtuje se zde například o nájemném a pachtovném placeném pozadu, prémiích a odměnách placených po uplynutí roku. 3.11.4. Na příslušném účtu vykazovaném v položce „C.III.2. Výnosy příštích období“, respektive „D.2. Výnosy příštích období“, se zaúčtují příjmy v běžném účetním období, které věcně patří do výnosů v příštích obdobích, například nájemné a pachtovné přijaté předem, částky přijatých paušálů předem na zajištění servisních služeb, přijaté předplatné. Vlastník rozvodného zařízení může časově rozlišovat po dobu nejdéle 20 let přijaté úhrady podle příslušného zákona za účelně vynaložené náklady spojené s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu a v případě přeložek rozvodných zařízení za samostatné stavby s nimi souvisejícími. Zúčtování výnosů příštích období se provede v období, s kterým věcně souvisejí. 3.11.5. Na příslušném účtu vykazovaném v položce „C.II.3.3. Příjmy příštích období“, respektive „D.3. Příjmy příštích období“, se účtuje o částkách účetní jednotkou nepřijatých, které časově a věcně souvisejí s výnosy běžného účetního období a nejsou zaúčtovány přímo na účtech pohledávek. Jsou to zejména výnosové provize, provedené a odebrané dosud nevyúčtované práce a služby. 3.11.6. Na příslušném účtu vykazovaném v položkách „C.II.1.5.3. Dohadné účty aktivní“ nebo „C.II.2.4.5. Dohadné účty aktivní“ se účtuje například o pohledávce za pojišťovnou v důsledku pojistných událostí v případech, kdy nebyla ještě poskytnuta pojistná náhrada a pojišťovna nepotvrdila ke konci rozvahového dne konečnou výši náhrady, o výnosových úrocích, které nebyly zahrnuty ve vyúčtování bank nebo spořitelních a úvěrních družstev za běžné účetní období, respektive toto vyúčtování bylo chybné, o odhadu poplatků z licencí nebo jiných majetkových práv, pokud není ještě známa výše poplatků. O uvedených případech se účtuje se souvztažným zápisem ve prospěch příslušného účtu účtových skupin 64 – Jiné provozní výnosy nebo 66 – Finanční výnosy. 3.11.7. Na příslušném účtu vykazovaném v položkách „C.I.9.2. Dohadné účty pasivní“ nebo „C.II.8.6. Dohadné účty pasivní“ se účtuje například o nevyfakturovaných dodávkách. Účtuje se zde i o nákladových úrocích, které nebyly zahrnuty do vyúčtování bank nebo spořitelních a úvěrních družstev za dané účetní období, respektive toto vyúčtování je chybné, a o dluhu z odpovědnosti za způsobenou škodu v případech, kdy není možno k rozvahovému dni stanovit konečnou výši dluhu, se souvztažným zápisem na vrub příslušného účtu účtových skupin 56 – Finanční náklady a příslušného účtu účtové skupiny 54 – Jiné provozní náklady, popřípadě na vrub příslušného účtu majetku, respektive nákladů v případě nevyfakturovaných dodávek. Účtuje se zde i o náhradě mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou, pokud na ni vznikne zaměstnanci nárok podle jiného právního předpisu, bude-li proplacena v příštím účetním období. Účtuje se zde i o poměrné části silniční daně při účtování v hospodářském roce. 3.12. Účtová skupina 39 – Opravná položka k zúčtovacím vztahům a vnitřní zúčtování 3.12.1. V této účtové skupině se účtuje o tvorbě opravných položek k jednotlivým pohledávkám, jakož i o jejich snížení, popřípadě o zrušení podle Českého účetního standardu pro podnikatele č. 005 Opravné položky. 3.12.2. Dále se zde účtuje o vztazích mezi jednotlivými vnitřními organizačními útvary účetní jednotky v závislosti na organizaci účetnictví účetní jednotky. Příslušný účet účtové skupiny 39 – Opravná položka k zúčtovacím vztahům a vnitřní zúčtování při uzavírání účetních knih nemá zůstatek. 3.12.3. V účtové skupině 39 – Opravná položka k zúčtovacím vztahům a vnitřní zúčtování se účtuje o převodu nákladů a výnosů mezi společníky sdruženými ve společnosti. Případný zůstatek příslušného účtu účtové skupiny 39 – Opravná položka k zúčtovacím vztahům a vnitřní zúčtování se koncem roku vyrovná zaúčtovanou pohledávkou či dluhem za příslušnými společníky sdruženými ve společnosti (účtová skupina 35 – Pohledávky za společníky nebo 36 – Závazky ke společníkům).

http://llp.cz/zpravy/tiskove-zpravy/temata/ferove-k-postizenym/

domácí porod Publikace k tématu (15) Spôsobilosť k právnym úkonom v zahraničí: Čas na...Věc Salontaji Drobnjak proti Srbsku – Omezení způsobilosti...Řízení o způsobilosti k právním úkonůmMetodologie a lidská práva: jak postupovat při hodnocení...Právní pomoc při nedobrovolné hospitalizaciJde to! Jak na zaměstnávání lidí s postiženímNedobrovolná hospitalizace psychiatrických pacientů v ČRRozhodování osob s duševní poruchou: zásady pro poskytování...Věc Shtukaturov proti Rusku – Zbavení způsobilosti k...Monitorovací mechanismus pro psychiatrická zdravotnická zařízeníKlecová lůžka a používání omezovacích prostředků v českých...Jak poradit lidem s postižením v otázkách způsobilosti...Zaměstnávání lidí s postižením a transformace sociálních služebAnalýza možnosti vytvoření institutu profesionálního opatrovníka a podpůrce...Realizace práva vyšetřovaného člověka na spravedlivý proces v... zobrazit všechny publikace k tématu Tiskové zprávy k tématu "Férově k postiženým" Stát odškodní muže, který byl potají zbaven svéprávnosti 29. listopadu 2016 Městský soud v Praze přiznal odškodnění 60 tisíc korun muži, kterého brněnský soud před sedmi lety zbavil svéprávnosti a nedal mu o tom vědět. Opatrovníka soud navíc vybral až po pěti měsících, a protože ten se proti ustanovení odvolal, rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci a práva muže nikdo nezastupoval. O omezení svých práv se muž dozvěděl zcela náhodou až po půl roce. Případ stále […] Evropský soud odsoudil Českou republiku za uvěznění stěžovatele v domě hrůzy na 8 měsíců 17. října 2016 Evropský soud pro lidská práva dnes rozhodl o tom, že svévolným umístěním člověka s duševním postižením do ústavu došlo k porušení jeho práv. Pětapadesátiletý učitel v důchodu, Jaroslav Červenka, byl osm měsíců zavřen a nuceně léčen jen na základě souhlasu své opatrovnice. Pan Červenka byl v roce 2005 zbaven svéprávnosti. V únoru 2011 ho jeho opatrovnice, zaměstnankyně úřadu městské části, zavezla 100 […] Nekončíme! aneb potřebné systémové změny nastartovány 28. dubna 2015 Po třech letech projektu máme výsledky. Vytvořili jsme unikátní produkty, které mohou pomoci v přípravě legislativy i praxe. Systémové doporučení k potřebným změnám bylo předáno zástupcům všech relevantních ministerstev i úřadu vlády. Štafeta byla předána, očekáváme výsledky. Instand a Liga lidských práv realizovala v období od dubna 2012 do března 2014 projekt Modely podpory pro rozhodování lidí s mentálním postižením, č. CZ.1.04/5.1.01/77.00025, v rámci […] Evropský výbor proti mučení znovu kritizuje používání síťových lůžek v psychiatrii 7. dubna 2015 Evropský výbor pro zabránění mučení a nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání (CPT) vydal koncem března zprávu z návštěvy ČR. Liga lidských práv a Centrum advokacie duševně postižených (MDAC) souhlasí s kritikou výboru ohledně zneužívání chemických a mechanických omezujících prostředků a připojují se k výzvě na odstranění používání síťových lůžek. Evropský výbor proti mučení ve své zprávě popisuje zjištění z návštěvy Psychiatrické nemocnice Kosmonosy […] Komplexní úprava opatrovnictví a podpůrcovství pořád chybí 27. března 2015 Ani po roce od účinnosti nové právní úpravy neubývá zásahů do svéprávnosti osob se zdravotním postižením. Naopak, mnohé z nových rozhodnutí soudů připomínají spíše zbavení než omezení svéprávnosti. Podle Ligy lidských práv je evidentní že ani nový občanský zákoník nezajistil posílení autonomie v rozhodování u lidí s mentálním postižením, či duševní poruchou. Je potřeba připravit další, navazující zákony a metodické materiály, na […] Ústavní soud posílil ochranu lidí se zdravotním postižením při uzavírání smluv 8. září 2014 Ústavní soud minulé úterý ulehčil dokazování neplatnosti smluv v případech, kdy člověk jednal v duševní poruše. To pomůže lidem se zdravotním postižením ochránit se před následky velmi špatných rozhodnutí, které učinili, aniž by si z důvodu duševní poruchy uvědomovali následky svého rozhodnutí. Podle ústavního soudu člověku s duševní poruchou postačí prokázat, že s vysokou mírou pravděpodobnosti trpěl v době, kdy uzavíral […] Novela oslabující práva osob s postižením má přednost před řešením opravdových problémů 1. září 2014 Liga lidských práv a Instand kritizují nově připravovanou novelu občanského zákoníku, která by znamenala oslabení práv osob se zdravotním postižením. Těmito snahami stát nerespektuje doporučení neziskových organizací a příklady dobré praxe ze zahraničí. Analýza, kterou právě vydává LLP a Instand v rámci projektu Modely podpory pro rozhodování lidí s mentálním postižením, určuje směr, kterým by se ministerstvo mělo vydat pro […] Instand a Liga lidských práv vydali analýzu o opatrovnictví a podpůrcovství 29. srpna 2014 Instand a Liga lidských práv vydali analýzu možnosti vytvoření institutu profesionálního opatrovníka a podpůrce v právním prostředí ČR. V rámci projektu Modely podpory pro rozhodování lidí s mentálním postižením, který je financován z ESF, byla vytvořena unikátní analýza řešící postavení osob se zdravotním postižením. V rámci analýzy se autoři snaží inspirovat ze zahraniční legislativy i praxe a doporučují některé vhodné změny k aplikaci v ČR. […] Nová legislativa pro ochranu nedobrovolně držených osob je nejasná – od začátku roku nepomohla jedinému člověku 12. srpna 2014 Již více než půl roku mají osoby s postižením právo na soudní přezkum jejich nedobrovolného držení v zařízeních sociálních služeb. Liga lidských práv provedla průzkum, ze kterého vyplývá, že nová legislativa zatím nepomohla jedinému člověku. Od 1. ledna 2014 je účinná nová právní úprava zakotvující ochranu pro osoby s postižením, které jsou nedobrovolně drženy v zařízení sociálních služeb. Nově mají […] Česká psychiatrie je v síťovém lůžku 1. července 2014 Psychiatrie je v České republice v katastrofálním stavu, shodli se na dnešní panelové diskusi psychiatričtí odborníci, právníci a lidskoprávní aktivisté z ČR i zahraničí. Je potřeba do psychiatrických zařízení přivést více financí a začít dodržovat lidskoprávní standardy. Apelujeme na ministerstvo zdravotnictví a vládu ČR v čele s premiérem Bohuslavem Sobotkou, aby prosadili systémové změny, které zamezí krutému zacházení s pacienty. Extrémní personální poddimenzovanost, nedostatek kontroly […] Mučení a špatné zacházení je v českých psychiatrických nemocnicích stále běžnou praxí 28. června 2014 Navzdory vlně protestů, které se odehrály před deseti lety, jsou v českých psychiatrických léčebnách lidé stále zavíráni do klecí a připoutáváni k lůžkům. Právě nyní vydává mezinárodní organizace Mental Disability Advocacy Center (MDAC) společně s českou Ligou lidských práv (LLP) studii, která ukazuje skutečný a hrůzný stav lidských práv pacientů v českých psychiatrických nemocnicích a vyzývá k okamžitému zastavení těchto praktik. Přesně před […] Krajský soud v Brně porušoval práva účastníků řízení, nikdo potrestán nebude 28. března 2014 Půl roku trvalo ministerstvu spravedlnosti, než vyřídilo stížnost proti nezákonným praktikám na Krajském soudu v Brně, který svévolně zakazoval pořizování nahrávek z jednání. Podle šalamounského verdiktu ministerstva sice nelze nahrávání zakazovat s poukazem na údajnou ochranu osobnosti, jak činil krajský soud, ale když to soudce udělá, tak nejde o kárné provinění. Liga lidských práv vyzývá soud, aby se za […] Štrasburský soud: I člověk pod opatrovnictvím může nesouhlasit se svou hospitalizací 22. listopadu 2012 Evropský soud pro lidská práva dnes uznal stížnost Milana Sýkory, kterého v roce 2001 soud bez jeho vědomí zbavil způsobilosti k právním úkonům. Návrh podalo město Brno, které se také stalo jeho opatrovníkem. Později byl pan Sýkora pouze na základě rozhodnutí opatrovníka nedobrovolně hospitalizován v léčebně v Brně-Černovicích. Za porušení jeho práva na osobní svobodu mu Česko musí zaplatit […] Štrasburský soud: Pacient psychiatrické léčebny v Brně byl podroben nelidskému a ponižujícímu zacházení 18. října 2012 Evropský soud pro lidská práva dnes rozhodl, že pan Bureš byl před pěti lety v Psychiatrické léčebně v Brně-Černovicích podroben nelidskému a ponižujícímu zacházení. Podle soudu byl několik hodin bezdůvodně kurtován na lůžku poté, co jej policie našla dezorientovaného po vysoké dávce léků na ulici. „Soud dospěl k názoru, že tím došlo k porušení článku 3 Evropské úmluvy o lidských právech a přiznal […] Finsko je dobrým příkladem úspěšné transformace sociálních služeb 3. září 2012 V procesu transformace sociálních služeb, by si Česká republika mohla vzít příklad z Finska, kde se změnami začali už na počátku devadesátých let. Tamní podpora státu dává klientům sociálních služeb možnost značného výběru. České odborníky na návštěvě ve Finsku nejvíce zaujal tzv. Job coach – profesionální asistent, který pomáhá lidem s postižením hledat zaměstnání. Klient si tedy může vybrat, […] Efektivnější zaměstnávání lidí s postižením se neobejde bez spolupráce škol, zaměstnavatelů a úřadů 11. července 2012 Transformace sociálních služeb, kterou Česká republika v současné době prochází, se neobejde bez spolupráce všech zainteresovaných subjektů, včetně škol, zaměstnavatelů a místních úřadů. Jen ta zajistí větší uplatnění lidí se zdravotním postižením na volném pracovním trhu. Dokazují to příklady z evropských zemí, v nichž transformace začala již před mnoha lety. Jednou z nich je i Nizozemí, s jehož systémem sociálních služeb se čeští […] Vláda schválila návrh novely, která porušuje Úmluvu o lidských právech 28. června 2012 Vláda v úterý schválila poslanecký návrh novely zákona o zdravotních službách, která má vyřešit problémy se souhlasy rodičů v případě poskytování zdravotní péče dětem. Na tiskové konferenci však politici zapomněli zmínit, že novela mění také právní úpravu nedobrovolných hospitalizací, přičemž tato změna jde přímo proti rozhodnutím Evropského soudu pro lidská práva. „Vláda schválením novely nepochybně udělala správný krok […] Naše weby Férová nemocniceBezplatná právní poradna pro pacienty a informace o zdravotnickém právu.ferovanemocnice.czLLP VisionWeb našeho sociálního podniku LLP Vision, který nabízí vzdělávací kurzy a odborné analýzy a studie.www.llpvision.czFérová školaPodporujeme školy, které vytváří spravedlivé podmínky pro všechny děti!ferovaskola.czFérová policiePřípady policistů a strážníků za hranicí práva a přehled informací o jejich pravomocech.ferovapolicie.cz Zobrazit všechny weby Zhlédněte naše videa

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1994-c40-r1

r1/c40/1994 Sb. Redakční sdělení o opravě chyb v zákonu č. 113/1994 Sb. a ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí ... r1/1994 Aktuální znění 17.06.1994 Redakční oznámení č. r1/c40/1994 Sb.Redakční sdělení o opravě chyb v zákonu č. 113/1994 Sb. a ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 122/1994 Sb. Částka 40/1994 Účinnost od 17.06.1994 1. v zákonu č. 113/1994 Sb., kterým se doplňuje zákon České národní rady č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona České národní rady č. 18/1993 Sb., zákona č. 322/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb. a zákona č. 85/1994 Sb. Název zákona a uvozovací věta čl. I mají správně znít: kterým se doplňuje zákon České národní rady č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona České národní rady č. 18/1993 Sb., zákona č. 322/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 85/1994 Sb. Zákon České národní rady č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona České národní rady č. 18/1993 Sb, zákona č. 322/1993 Sb, zákona č. 42/1994 Sb, zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 85/1994 Sb, se doplňuje takto:“; 2. ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 122/1994 Sb., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o ulehčení pohraničního odbavování na státních hranicích v železniční a silniční dopravě V článku 6 má text „... bez povolení a kontroly orgánů druhého smluvního státu.“ správně znít: „...bez povolení a jakýchkoliv omezení a kontroly orgánů druhého smluvního státu.“.

https://firmy.euro.cz/subjekt-vychodoceske-energeticke-zavody-statni-podnik-v-likvidaci-00008184

Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci IČO: 00008184, Hradec Králové, výpis z rejstříku (17.07.2018) | Euro.cz Firma Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci IČO 00008184 Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky. Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci (00008184) je Státní podnik. Sídlí na adrese Sladkovského 215/3, Hradec Králové 500 02. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 1. 7. 1990 a je stále aktivní. Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci nemá žádnou provozovnu a nemá žádnou živnost. Jako zdroj dat o Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci na Justice.cz Detailní informace o Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci na rzp.cz Detailní informace o Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci na portal.gov.cz Výpis dat pro Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci AXII 309 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 49 Cm 37/98 ze dne 7.8.2000, které nabylo právní moci 5.2.2001 se státní podnik Východočeské energetické závody, státní podnik se sídlem Hradec Králové, identifikační číslo 00008184 zrušuje a nařizuje se jeh o likvidace. 5.2.2001 Rozhodnutím č. 263/1997 ministra průmyslu a obchodu České republiky č.j. 34906/97/4410/1000 ze dne 24.10.1997 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 50413 schváleného Mi nisterstvem financí České republiky č.j. 420/42711/97/JK ze dne 26.6.1997 a dokladu Fondu národního majetku České republiky č.j.804/820/97 ze dne 14.10.1997. 26.11.1997 Rozhodnutím č. 148/1997 ministra průmyslu a obchodu České republiky č.j. 20707/4410/1000 ze dne 12.6.1997 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40156 schváleného Minist erstvem pro správu národního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2407/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 2.6.1997 č.j. 940/1784/97/Fi ve výši 4.351.000,- Kč. O tuto část převedeného majetku se snižuje majetek státního podniku. 8.9.1997 Rozhodnutím č. 77/1997 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 19.3.1997 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40139 schváleného Ministerstvem pro správu nár odního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2397/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 18.3.1997 č.j. 940/847/97/Fi ve výši 8.293.000,- Kč. O tuto část převedeného majetku se snižuje majetek státního podniku. 16.4.1997 Rozhodnutím č. 292/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 9.9.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40329 schváleného Ministerstvem pro správu nár odního majetku a privatizaci České republiky dne 9.2.1994 č.j. 470/081/96 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 2.9.1996 č.j. 940/2971/96/Fi ve výši 349.000,- Kč. O tuto část převedeného majetku se snižuje majetek státního podniku. 31.10.1996 Rozhodnutím č. 216/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 10.6.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40124 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2381/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 7.6.1996 č.j. 940/1871/96/Fi ve výši 2.240.000,- Kč. 15.8.1996 Rozhodnutím č. 185/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 10.5.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40155 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2409/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 7.5.1996 č.j. 940/1517/96/Fi ve výši 954.000,- Kč. 15.8.1996 Rozhodnutím č. 184/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 10.5.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40159 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2403/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 7.5.1996 č.j. 940/1515/96/Fi ve výši 2.070.000,- Kč. 15.8.1996 Rozhodnutím č. 214/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 6.6.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40157 schváleného Ministerstvem pro správu nár odního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2399/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 3.6.1996 č.j. 940/1708/96/Fi ve výši 565.000,- Kč. 15.8.1996 Rozhodnutím č. 250/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 17.7.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40160 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2405/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 9.7.1996 č.j. 940/2292/96/Fi ve výši 2.314.000,- Kč. O tuto část převedeného majetku se snižuje majetek státního podniku. 15.8.1996 Rozhodnutím č. 104/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 12.3.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40126 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2385/632/94 a dokladu Fondu národního majetku české republiky ze dne 8.3.1996 č.j. 940/840/96/Fi ve výši 2.945.000,- Kč. 29.4.1996 Rozhodnutím č. 29/1995 ministra průmyslu a obchodu ze dne 20.1.1995 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40174 schváleného Ministertvem pro správu národního majetku a privatizaci č.j. 630/2411/632/94 ze dne 20.6.1994 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 18.1.1995 č.j. 093/119/95/Si ve výši 910 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 89/1995 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 16.2.1995 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40175 schváleného Ministerstvem pro správu nár odního majetku a privatizaci České republiky č.j. 630/2413/632/94 ze dne 20.6.1994 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 15.2.1995 č.j. 940/342/95/Si ve výši 258 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 238/1995 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 18.4.1995 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40138 schváleného Ministerstvem pro správu ná rodního majetku a privatizaci České republiky č.j. 630/2395/632/94 ze dne 20.6.1994 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 13.4.1995 č.j. 940/700/95/Si ve výši 363 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 565/1995 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 13.11.1995 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40135 schváleného Ministerstvem pro správu n árodního majetku a privatizaci České republiky č.j. 630/2389/632/94 ze dne 20.6.1994 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 6.11.1995 č.j. 940/1820/95/Fi ve výši 466 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 633/1995 ministra průmyslu a obchodu ze dne 18.12.1995 byla převedena část majetku státního podniku Východočeské energetické závody se sídlem v Hradci Králové na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č.21 306 schváleného usnesením vlády České republiky ze dne 2.11.1994 č.620 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 15.12.1995 č.j. 930/3252/95 ve výši 8 883 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 18/1996 ministra průmyslu a obchodu ze dne 15.1.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40137 schváleného Ministerstvem pro správu národního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2393/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 9.1.1996 č.j. 940/85/96/Fi ve výši 1 481 000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 49/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 2.2.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40158 schváleného Ministerstvem pro správu náro dního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2401/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 2.2.1996 č.j. 940/357/96/Fi ve výši 542.000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 63/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 12.2.1996 byla převedena část majetku státního podniku na fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40125 schváleného Ministerstvem pro správu nár odního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2383/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 8.2.1996 č.j. 940/499/96/Fi ve výši 1.089.000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 75/1996 ministra průmyslu a obchodu České republiky ze dne 20.2.1996 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu č. 40136 schváleného Ministrstvem pro správu náro dního majetku a privatizaci České republiky dne 20.6.1994 č.j. 630/2391/632/94 a dokladu Fondu národního majetku České republiky ze dne 15.2.1996 č.j. 940/582/96/Fi ve výši 430.000,- Kč. Spolu s částí privatizovaného majetku přecházejí na Fond národního majetku České republiky práva, závazky a pohledávky z hospodářskoprávních, občanskoprávních a jiných právních vztahů, které se vztahují k tomuto převáděnému majetku. 18.3.1996 Rozhodnutím č. 204/1994 ministra průmyslu a obchodu ČR ze dne 28.3.1994 byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku ČR na základě privatizačního projektu č. 21311 schváleného usnesením vlády ČR ze dne 25.8.1993 č. 472 a dokladu Fondu národního majetku ČR ze dne 25.3.1994 čj. 092/256/94/Vo ve výši 8 903 000,- Kč a to ke dni 1.4.1994. 20.4.1994 Jmění státního podniku: Základní jmění státního podniku se stanoví ke dni vzniku akciové společnosti a to na základě zahajovací rozvahy, která bude sestavena nejpozději do 30-ti dnů ode dne vzniku akciové společnosti. 15.12.1993 V souladu s rozhodnutím č. 1108/1993 ministra průmyslu a obchodu ČR ze dne 7.12.1993, kterým byla převedena část majetku státního podniku na Fond národního majetku ČR na základě privatizačního projektu č. 21302 schváleného ministerstvem pro správu národní ho majetku a privatizaci ČR dne 27.11.1993 č.j. 630/2111/93 a dokladu Fondu národního majetku ČR ze dne 6.12.1993 č.j. 06027/21302/Kr/93 a to ke dni 1.1.1994. 15.12.1993 Údaje o zřízení: Státní podnik byl zřízen rozhodnutím Federálního ministerstva paliv a energetiky, se sídlem Vinohradská 8, 120 70 Praha 2 ze dne 26. června 1990 č. 31/1990. 1.7.1990 Sídlo Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Sladkovského 215/3 , Hradec Králové 500 02 4.6.2011 1.7.1990 - 4.6.2011 Předmět podnikání Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci výroba elektrické energie 15.12.1993 montáž, oprava, údržba vyhrazených elektrických zařízení 15.12.1993 kovoobrábění 15.12.1993 bytové hospodářství 15.12.1993 vypořádání hospodářské činnosti státního podniku a výkony spojené se zrušením státního podniku 15.12.1993 provedení smluvního převodu práv z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví 15.12.1993 Stavebně montážní a strojně-montážní činnost 28.9.1990 - 15.12.1993 Stavebně montážní činnost 1.7.1990 - 28.9.1990 Nákup, rozvod a odbyt elektřiny, včetně poskytování služeb souvisejících s dodávkou, odběrem nebo používáním elektřiny 1.7.1990 - 15.12.1993 Výroba elektřiny 1.7.1990 - 15.12.1993 Údržba, opravy, rekonstrukce a modernizace energetických zařízení a zařízení dispečerské řídící techniky 1.7.1990 - 15.12.1993 Výstavba energetických děl a zařízení potřebných pro jejich provoz včetně dispečerské řídící techniky a technických prostředků k řízení spotřeby elektřiny 1.7.1990 - 15.12.1993 Projektové činnosti v rozsahu oprávnění 1.7.1990 - 15.12.1993 Dispečerské řízení distribuční soustavy 110 KV a nižších napěťových stupňů 1.7.1990 - 15.12.1993 Zřizování a provoz středních odborných učilišť 1.7.1990 - 15.12.1993 vedení firmy Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Statutární orgán Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Zastupování a podepisování: Státní podnik zastupuje navenek pracovník pověřený řízením státního podniku. K vytištěnému názvu státního podniku připojí svůj podpis pracovník pověřený řízením státního podniku. 7.2.1994 Zastupování a podepisování: Státní podnik zastupuje navenek ředitel podniku nebo jeho zástupci ve shora uvedeném pořadí. K vytištěnému názvu státního podniku připojí svůj podpis ředitel podniku nebo jeho zástupci. 27.9.1990 - 7.2.1994 Zastupování a podepisování: Státní podnik zastupuje navenek Ing. Vladislav Patočka, pověřený řízením státního podniku nebo jeho zástupci ve shora uvedeném pořadí. K vytištěnému názvu státního podniku připojí svůj podpis Ing. Vladislav Patočka, pověřený řízením státního podniku nebo jeho zástupci ve shora uvedeném pořadí. 26.7.1990 - 27.9.1990 Zastupování a podepisování: Státní podnik zastupuje navenek Ing. Vladislav Patočka, pověřený řízením státního podniku. K vytištěnému názvu státního podniku připojí svůj podpis Ing. Vladislav Patočka, pověřený řízením státního podniku. 1.7.1990 - 26.7.1990 Ing. Vladislav Patočka 1.7.1990 - 26.7.1990 ředitel - pověřený říz.st.p. Ing. Vladislav Patočka 26.7.1990 - 27.9.1990 Ing. Josef Fiala 26.7.1990 - 22.1.1991 Bezručova 25/37 , Hradec Králové 500 02 Ing. Václav Křížek 26.7.1990 - 22.1.1991 Šumperská 169/2 , Hradec Králové 500 04 Ing. Vladislav Patočka 27.9.1990 - 7.1.1992 Ing. Petr Zeman 27.9.1990 - 7.2.1994 S. Allende 1095 , 500 06 Hradec Králové Česká republika II. zástupce ředitele, obchodní náměstek Jaroslav Heligr 22.1.1991 - 7.2.1994 17 , Jeřice 508 01 I. zástupce ředitele, tech. náměstek Ing. Pavel Filipi 7.1.1992 - 7.2.1994 Západní 104 , 571 01 Moravská Třebová Česká republika Ing. Ladislav Krčmář 7.2.1994 - 4.6.2001 Likvidace Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Ing. Drahoslava Pospíšilová 7.8.2014 Ing. Drahoslava Pospíšilová 5.2.2001 - 14.12.2010 Ing. Drahoslava Pospíšilová 14.12.2010 - 7.8.2014 Vedoucí organizační složky Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Ing. Jiří Příborský 21.11.1990 - 9.12.1991 Jabloňová 610/25 , Hradec Králové 503 11 Sbírka Listin Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci AXII 309/SL 15 účetní závěrka [2010], zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 16.11.2015 18.11.2015 13 AXII 309/SL 13 účetní závěrka [2007], zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 16.11.2015 18.11.2015 13 AXII 309/SL 12 účetní závěrka [2006], zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 16.11.2015 18.11.2015 13 AXII 309/SL 11 účetní závěrka [2011] Krajský soud v Hradci Králové 16.11.2015 18.11.2015 16 AXII 309/SL 10 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 12.11.2015 13.11.2015 15 AXII 309/SL 9 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Hradci Králové 5.6.2014 5.6.2014 14 AXII 309/SL 8 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Hradci Králové 26.6.2013 26.6.2013 13 AXII 309/SL 7 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Hradci Králové 25.6.2010 25.6.2010 11 AXII 309/SL 6 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Hradci Králové 14.6.2006 12.10.2006 13.10.2006 11 AXII 309/SL 5 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Hradci Králové 27.6.2005 12.10.2006 13.10.2006 11 AXII 309/SL 4 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Hradci Králové 17.6.2004 12.10.2006 13.10.2006 13 AXII 309/SL 3 účetní závěrka r.01,02 Krajský soud v Hradci Králové 25.6.2002 16.4.2004 16.4.2004 25 AXII 309/SL 2 účetní závěrka k 30.09.02 Krajský soud v Hradci Králové 20.10.2002 4.11.2002 4.11.2002 12 AXII 309/SL 1 účetní závěrka 01 Krajský soud v Hradci Králové 25.6.2002 19.9.2002 19.9.2002 13 Sladkovského 215/3, Hradec Králové 500 02 Živnosti a provozovny Východočeské energetické závody, státní podnik v likvidaci Základní údaje Východočeské energetické závody, státnípodnik v likvidaci CZ00008184 Právnická osoba 228-00008184 Východočeské energetické závody, státnípodnik v likvidaci Sladkovského 215/3 PRAŽSKÉ PŘEDMĚSTÍ 500 02 HRADEC KRÁLOVÉ 2 2fswtur Východočeské uhelné doly, státní podnik - 00007463 - Trutnov Východočeské tiskárny, státní podnik - 15049736 - Pardubice

http://docplayer.cz/625482-Obchodni-podminky-a-reklamacni-rad-eshopu-nejenkrby-cz.html

Obchodní podmínky a reklamační řád eshopu nejenkrby.cz - PDF Obchodní podmínky a reklamační řád eshopu nejenkrby.cz Download "Obchodní podmínky a reklamační řád eshopu nejenkrby.cz" 1 Obchodní podmínky a reklamační řád eshopu nejenkrby.cz Obchodní firma: Obchody na dosah, spol. s r.o. Sídlo: Metylovice 558, PSČ Identifikační číslo: DIČ: CZ Spisová značka: C vedená u Krajského soudu v Ostravě Právní forma: Společnost s ručením omezeným Předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Tel: ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) shora jmenovaného prodávajícího (dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen kupující ), včetně internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce (dále jen webová stránka ), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen webové rozhraní obchodu ). 1.2 Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek. 1.3 Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce. 1.4 Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET 2.1 Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen uživatelský účet ). V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. 2.2 Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. 2.3 Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu. 2.4 Kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám. 2.5 Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než 12 měsíců nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy. 2.6 Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3. UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY 3.1 Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije.2 3.2 Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 3.3 Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s platbou, s balením a dodáním zboží. 3.4 Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: a) objednávaném zboží (objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), b) způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a c) informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako objednávka ). 3.5 Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko Odeslat objednávku. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen elektronická adresa kupujícího ). 3.6 Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). 3.7 Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. 3.8 Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4. CENA ZBOŽÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 4.1 Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: a) v hotovosti ve všech provozovnách prodávajícího b) v hotovosti na dobírku (dobírka je možná pouze při dodávce na území ČR) v místě určeném kupujícím v objednávce, za platbu tímto způsobem jsou účtovány kupujícímu náklady přiměřené nákladům prodávajícího spojené s dobírkou dle výběru způsobu dopravy a způsobu platby v objednávce. c) bezhotovostně převodem na účet prodávajícího u Komerční banka, a.s., číslo účtu (verze IBAN: CZ v měně Kč (CZK), SWIFT: KOMBCZPPXXX (dále jen účet prodávajícího ); za platbu tímto způsobem jsou účtovány kupujícímu náklady přiměřené nákladům prodávajícího spojené s dodáním zboží dle výběru způsobu dopravy a způsobu platby v objednávce. 4.2 Pro dodání zboží platí ve smyslu shora vedeného následující. Přeprava zboží je rozdělena podle charakteru zboží na: a) balíkovou přepravu pro zboží do 50 kg, které lze doručovat formou balíku b) paletová přepravu pro zboží o vyšší hmotnosti než 50kg nebo zboží, které vzhledem ke svému charakteru vyžaduje přepravu na paletě (např. izolační desky, malty, omítky apod.). Zboží může v případě paletové přepravy být dodáváno na vratné paletě EUR. Potom platí, že paleta není součástí dodávky a je potřeba ji po vyložení zboží vrátit řidiči přepravní služby. U zboží které nelze přepravovat vzhledem k jeho charakteru v rámci jedné palety je dodávka zboží rozdělena do dvou nebo tří zásilek (balíků nebo palet). Potom v případě platby na dobírku má každá zásilka svou doběrečnou částku odpovídající zboží v dané zásilce. Ceník balíkové přepravy na území ČR činí ve smyslu shora uvedeného: I.) II.) Zboží do Kč s DPH Kč Zboží nad Kč s DPH --- ZDARMA Ceník paleotvé přepravy na území ČR činí ve smyslu shora uvedeného: III.) Nákup do Kč s DPH Kč IV.) Nákup nad Kč s DPH --- ZDARMA3 Ceník způsobu platby: Balíková přeprava / dobírka Kč, zálohovou fakturou Kč Paletová přeprava / dobírka Kč, zálohovou fakturou Kč 4.3 Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. 4.4 Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem. 4.5 V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby (platba předem-proforma faktura) je kupní cena splatná do 7 dnů od uzavření kupní smlouvy. 4.6 V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 4.7 Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije. 4.8 Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. 4.9 Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 5. ODSTOUPENÍ OD KUPNÍ SMLOUVY 5.1 Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 5.2 Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího 5.3 V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. 5.4 V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží odeslal. 5.5 Do doby převzetí zboží kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. 5.6 Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6. PŘEPRAVA A DODÁNÍ ZBOŽÍ 6.1 V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. 6.2 Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání.4 6.3 Při převzetí zboží je kupující vždy povinen zkontrolovat A) neporušenost obalů zboží B) stav zboží (zejména jeho skleněné a další křehké prvky) a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky, nebo shledání stavu zboží, který je v rozporu se shora uvedeným, se kupující zavazuje zásilku od přepravce nepřevzít a ihned po takovém nepřevzetí a jeho důvodech informovat prodávajícího. 7. PRÁVA Z VADNÉHO PLNĚNÍ 7.1 Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanoveními 1914 až 1925, 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku). 7.2 Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal: a) má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, c) zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti, e) zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 7.3 Ustanovení uvedená v tomto článku se nepoužijí u zboží: f) je-li vada je na věci v době převzetí a pro takovou vadu je sjednána sleva z kupní ceny, g) jde-li o zboží použité a vada odpovídá míře používání nebo opotřebení, které mělo zboží při převzetí kupujícím, h) vada vznikla na věci opotřebením způsobeným obvyklým užíváním, nebo vyplývá-li to z povahy věci (např. uplynutím životnosti), i) je způsobena kupujícím a vznikla nesprávným užíváním, skladováním, nesprávnou údržbou, zásahem kupujícího či mechanickým poškozením, j) vada vznikla v důsledku vnější události mimo vliv prodávajícího, k) kupující poruší ochranné pečetě nebo nálepky na reklamovaném zboží. 7.4 Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil. 7.5 V případě, že zboží při převzetí kupujícím neodpovídá výše uvedeným požadavkům, má kupující právo na dodání nového zboží bez vad, pokud to není vzhledem k povaze věci nepřiměřené. Pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny v plné výši. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. 7.6 Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nového zboží bez vad, na výměnu jeho součásti nebo na opravu, může požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat nové zboží bez vad, vyměnit jeho součást nebo zboží opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže. 7.7 Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. 7.8 Kupující může svá práva z vadného plnění uplatnit ve lhůtě 24 měsíců od převzetí zboží. U použitého zboží lze lhůtu pro uplatnění práv z vadného plnění zkrátit na 12 měsíců, takové zkrácení lhůty vyznačí prodávající v potvrzení o povinnostech z vadného plnění nebo na prodejním dokladu. Po uplynutí lhůty nelze právo z vad u prodávajícího uplatnit, ledaže se smluvní strany dohodnou jinak nebo prodávající či výrobce poskytne zvláštní záruku za jakost nad rámec jeho zákonných povinností. 7.9 Kupující je povinen svá práva z vadného plnění uplatnit bez zbytečného odkladu poté, co zjistí, že na zboží je vada. Prodávající neodpovídá za zvětšení rozsahu poškození, pokud kupující zboží užívá, ačkoliv o vadě ví. Uplatní-li kupující vůči prodávajícímu vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění po dobu, po kterou je zboží v opravě a kupující je nemůže užívat Kupující bere na vědomí, že v případě výměny zboží v rámci vyřízení reklamace neběží nová lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění. Lhůta skončí 24 měsíců od převzetí po koupi reklamovaného zboží Lhůtu k uplatnění práv z vad nelze považovat za stanovení životnosti zboží, ta se liší s ohledem na vlastnosti výrobku, jeho údržbu a správnost a intenzitu užívání nebo dohodu mezi kupujícím a prodávajícím.5 8. UPLATNĚNÍ REKLAMACE 8.1 Kupující má právo uplatnit reklamaci u prodávajícího, v kterékoliv jeho provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v jeho sídle nebo místě podnikání. 8.2 Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího reklamované zboží. 8.3 Prodávající zabezpečuje přítomnost pracovníka pověřeného přijímat reklamace po celou provozní dobu. Reklamaci lze rovněž uplatnit u osoby, která je k tomu určena v potvrzení, které prodávající kupujícímu vydal, na účtence či v záručním listě, je-li určená osoba v místě prodávajícího nebo v místě kupujícímu bližším. 8.4 Kupující je povinen prokázat, že mu náleží právo uplatnit reklamaci, zejména doložit datum koupě, a to buď předložením prodejního dokladu, potvrzení o povinnostech prodávajícího z vadného plnění záručního listu, popř. jiným věrohodným způsobem. 8.5 Kupující není oprávněn uplatnit reklamaci na vadu, která byla vytýkána již v minulosti, pokud na ni byla poskytnuta přiměřená sleva z kupní ceny. 8.6 Pokud by uplatnění práva z vad mělo spotřebiteli činit značné obtíže, zejména proto, že věc není možné dopravit do místa uplatnění reklamace běžným způsobem či se jedná o zboží, které je zamontované či součástí nemovitosti, posoudí prodávající vadu po dohodě s kupujícím buď na místě, nebo jiným způsobem. Kupující je v takovém případě povinen poskytnout prodávajícímu potřebnou součinnost. 9. VYŘÍZENÍ REKLAMACE 9.1 Prodávající je povinen o reklamaci rozhodnout ihned, ve složitějších případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba potřebná k odbornému posouzení vady. Prodávající je povinen vydat kupujícímu písemné potvrzení, ve kterém uvede datum a místo uplatnění reklamace, charakteristiku vytýkané vady, kupujícím požadovaný způsob vyřízení reklamace a způsob jakým bude kupující informován o jejím vyřízení. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající s kupujícím nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. 9.2 Způsob vyřízení reklamace a dobu jejího trvání je prodávající povinen kupujícímu písemně potvrdit. 9.3 Kupující není oprávněn bez souhlasu prodávajícího měnit jednou zvolený způsob vyřízení reklamace vyjma situace, kdy jím zvolený způsob řešení není možno uskutečnit. 9.4 Kupující je povinen převzít si reklamované zboží do 30 dnů ode dne, kdy měla být reklamace nejpozději vyřízena, po této době je prodávající oprávněn účtovat si přiměřené skladné či zboží svépomocně prodat na účet kupujícího. O tomto postupu musí prodávající kupujícího předem upozornit a poskytnout mu přiměřenou dodatečnou lhůtu k převzetí zboží. 9.5 Pokud kupující jedná při uzavírání kupní smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti v souvislosti s předmětem svého podnikání nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání, potom se ustanovení čl. 7, 8 a 9 obchodních podmínek neuplatní. Smluvní záruka na zboží se v takovém případě s kupujícím nesjednává. 10. SMLUVNÍ ZÁRUKA ZA JAKOST 10.1 Poskytl-li prodávající nad rámec svých zákonných povinností záruku za jakost, její uplatnění se řídí tímto reklamačním řádem, pokud potvrzení o povinnostech prodávajícího z vadného plnění (záruční list) nebo smlouva nestanoví něco jiného. 11. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN 11.1 Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.6 11.5 Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku Kupující bere na vědomí, že programové vybavení a další součásti tvořící webové rozhraní obchodu (včetně fotografií nabízeného zboží) jsou chráněny autorským právem. Kupující se zavazuje, že nebude vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či neoprávněně užít programové vybavení nebo další součásti tvořící webové rozhraní obchodu Kupující není oprávněn při využívání webového rozhraní obchodu používat mechanismy, programové vybavení nebo jiné postupy, které by mohly mít negativní vliv na provoz webového rozhraní obchodu. Webové rozhraní obchodu je možné užívat jen v rozsahu, který není na úkor práv ostatních zákazníků prodávajícího a který je v souladu s jeho určením Kupující bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do webové stránky nebo v důsledku užití webové stránky v rozporu s jejich určením. 12. SMLUVNÍ OMEZENÍ NÁHRADY ŠKODY 12.1 Pokud kupující jedná při uzavírání kupní smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti v souvislosti s předmětem svého podnikání, potom je nárok na náhrady škody, která by případně mohla z této smlouvy kupujícímu vzniknout, limitován prodávajícím ve smyslu ust. 386 obchodního zákoníku v platném znění na výši kupní ceny zakoupeného zboží. 13. SMLUVNÍ POKUTA 13.1 Ujednání tohoto článku se vztahují pouze na případy, kdy kupující jedná při uzavírání kupní smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti v souvislosti s předmětem svého podnikání nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání Pro případ prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny se sjednává smluvní pokuta ve výši 1 % z kupní ceny zboží za každý den prodlení. Smluvní pokutu v této výši považují obě smluvní strany za přiměřenou okolnostem Pro případ prodlení kupujícího s převzetím zboží se sjednává smluvní pokuta ve výši 1 % z kupní ceny zboží za každý den prodlení. Smluvní pokutu v této výši považují obě smluvní strany za přiměřenou okolnostem Pro shora uvedené smluvní pokuty platí, že zaplacením smluvní pokuty nezaniká povinnost porušitele k náhradě škody, kterou je porušitel povinen uhradit vedle smluvní pokuty, a to v plné výši Uplatnění smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti rovněž nevylučuje právo odstoupit od smlouvy Jakákoliv platba přijatá jednou ze smluvních stran se nejdříve použije k zaplacení všech sankčních plateb, zejména smluvní pokuty, přičemž pořadí takto placených sankčních plateb se řídí datem jejich vzniku (sankční platba s dřívějším datem vzniku má přednost) Smluvní pokuta je splatná do sedmi dnů od doručení jejího vyúčtování kupujícímu. 14. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 14.1 Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: titul, jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a číslo bankovního účtu (dále společně vše jen jako osobní údaje ) Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem.7 14.7 Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se může jednat o blokování, provedení opravy, doplnění nebo likvidaci osobních údajů. Je-li žádost kupujícího podle předchozí věty shledána oprávněnou, prodávající nebo zpracovatel odstraní neprodleně závadný stav. Nevyhoví-li prodávající nebo zpracovatel žádosti, má kupující právo obrátit se přímo na Úřad pro ochranu osobních údajů. Tímto ustanovením není dotčeno oprávnění kupujícího obrátit se se svým podnětem na Úřad pro ochranu osobních údajů přímo Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího. 15. ZASÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ A UKLÁDÁNÍ COOKIES 15.1 Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího, SMS zpráv na telefonní číslo kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 16. UKONČENÍ SMLOUVY 16.1 Kupní smlouvu lze ukončit pouze splněním, dohodou stran nebo odstoupením od smlouvy Za podstatné porušení této smlouvy, které je důvodem k odstoupení od smlouvy, považují smluvní strany zejména tato porušení povinnosti kupujícího, v případě, že kupující jedná při uzavírání kupní smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti v souvislosti s předmětem svého podnikání nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání: a) jakékoliv prodlení kupujícího s převzetím zboží b) jakékoliv prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny 17. DORUČOVÁNÍ 17.1 Nebude-li dohodnuto jinak, veškerá korespondence související s kupní smlouvou musí být druhé smluvní straně doručena písemně; a to elektronickou poštou, osobně nebo doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dle volby odesílatele). Kupujícímu je doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu Zpráva je doručena: a) v případě doručování elektronickou poštou okamžikem jejího přijetí, je-li toto přijetí potvrzeno elektronicky odesílateli adresátem b) v případě doručování osobně či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb třetím dnem po odeslání, a to včetně odepření převzetí zásilky, odepře-li adresát (popřípadě osoba oprávněná za něj zásilku převzít) zásilku převzít. c) prostřednictvím sms, okamžikem dodání potvrzení o přijetí telefonu adresáta na telefon odesílatele 17.3 Prodávající je dále nad rámec shora uvedeného výslovně oprávněn provádět úkony související s právy a povinnostmi z kupní smlouvy prostřednictvím hlasového telefonního hovoru s kupujícím, pokud s tím kupující v případě každého z nich, výslovně souhlasí. 18. ROZHODCE8 18.1 V případě, že kupující zboží v eshopu kupuje v souvislosti s předmětem své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání, potom platí, že si strany sjednaly následující rozhodčí smlouvu Smluvní strany si sjednaly, že veškeré případné v budoucnosti vzešlé majetkové spory z uzavřené kupní smlouvy, jakož i spory ze zajištění závazků z ní včetně směnek, a to i v případě, že tyto právní vztahy budou neplatné, budou zrušeny nebo od nich bude odstoupeno, se zavazují řešit v rozhodčím řízení u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR v Praze podle jeho Řádu a Pravidel jedním rozhodcem, sudiště Praha V případě, že nebude možné spor řešit v řízení podle zákona č. 216/1994 Sb. a mezi stranami se jedná o obchodněprávní vztah, si strany výslovně ujednaly, že spor bude rozhodnut v procesně obchodních věcech Městským soudem v Praze a v ostatních případech Obvodním soudem Praha Rozhodčí řízení se zahajuje doručením písemné žaloby na adresu rozhodčího soudu. Účastníci se dohodli na tom, že rozhodčí řízení bude probíhat písemně, na základě písemných podkladů a vyjádření předaných účastníky řízení. Ústní jednání bude nařízeno jen v případě, bude-li to rozhodce považovat za nezbytné, přičemž o místě jeho konání rozhodce písemně vyrozumí účastníky řízení nejméně 10 dní předem Rozhodce má právo na odměnu ve výši 4% z hodnoty předmětu sporu o peněžité plnění, nejméně však na minimální odměnu ve výši ,-Kč za každý jednotlivý spor Prodávajícímu mohou v rozhodčím řízení vzniknout mj. následující náklady řízení: odměna rozhodce, odměna zástupce (advokáta), hotové výdaje účastníka a jeho zástupce, ušlý výdělek účastníka a jeho zástupce, náklady důkazů (znaleckého posudku) apod. Rozhodce může přiznat straně, která měla ve věci plný nebo částečný úspěch, náhradu nákladů řízení, a to přiměřeně podle pravidel stanovených v 142 až 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Nájemce svým podpisem výslovně prohlašuje, že byl ze strany pronajímatele s dostatečným předstihem před uzavřením této smlouvy řádně s jejím obsahem seznámen a bylo mu vysvětleno, jaké důsledky pro něho mohou uzavřením rozhodčí smlouvy nastat, především bere na vědomí, že rozhodčí řízení probíhá písemně a že pravomocný rozhodčí nález je exekučním titulem Ústní jednání, bude-li nutné, se bude konat v Praze, Česká republika Stejnopis rozhodčího nálezu se doručuje stranám, nebo mají-li zástupce jejich zástupcům, poštou do vlastních rukou Pravomocný rozhodčí nález je vykonatelný. 19. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ 19.1 Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či obchodních podmínek vyžadují písemnou formu Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a je přístupná prostřednictvím uživatelského účtu Přílohu č. 1 obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy Kontaktní údaje prodávajícího jsou údaje uvedené v záhlaví těchto obchodních podmínek. V Metylovicích dne Obchody na dosah, spol. s r.o. jednající Ing. Petrem Šigutem, jednatelem9 Příloha obchodních podmínek eshopu nejenkrby.cz č. 1 Vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy (vyplňte tento formulář a pošlete jej zpět pouze v případě, že chcete odstoupit od smlouvy) Oznámení o odstoupení od smlouvy Adresát: Obchody na dosah, spol. s r.o., Metylovice 558, PSČ Jméno a příjmení kupujícího: Doručovací adresa: Telefonní číslo: Označení zboží (produktové číslo, typ nebo název zboží): Počet kusů: Datum převzetí zboží: Kupní cena: Kupní cenu vrátit poštovní poukázkou / na účet č.: Poučení: Toto odstoupení může být zasláno prodávajícímu i em. Doručeno je okamžikem potvrzení převzetí u ze strany prodávajícího kupujícímu, bez takového potvrzení nelze považovat takové odstoupení kupujícího za řádně prodávajícímu doručené. Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá prodávajícímu bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal (tedy nikoliv nákladů, které vznikly spotřebiteli při vrácení zboží) stejným způsobem. Jestliže spotřebitel zvolil jiný, než nejlevnější způsob dodání zboží, který prodávající nabízí, vrátí prodávající spotřebiteli náklady na dodání zboží ve výši odpovídající nejlevnějšímu nabízenému způsobu dodání zboží. Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. Datum odstoupení: Podpis: Zobrazit více OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti FESH s.r.o. se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9 IČO: 02319829 DIČ: CZ02319829 pro prodej zboží a služeb prostřednictvím internetové adresy www.fengshuiacademy.cz a Více Reklamační řád. 1.3.3. vada vznikla na věci opotřebením způsobeným obvyklým užíváním, nebo vyplývá-li to z povahy věci (např. uplynutím životnosti), NÁKUPNÍ ŘÁD ELEKTRONICKÉHO OBCHODU SPOLEČNOSTI O2 CZECH REPUBLIC A.S. 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tento nákupní řád (dále jen nákupní řád ) společnosti O2 Czech Republic a.s. se sídlem Praha 4, Michle, Za Více Obchodní podmínky a Reklamační řád 1 Fiat 500126 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Internetového obchodu Fiat 500126 se sídlem Dělnická kolonie 107, Broumov 550 01 identifikační číslo (IČ): 02189852 prodej zboží prostřednictvím internetového Více OBCHODNÍ PODMÍNKY Julie Švecová Všeobecné obchodní podmínky Tyto obchodní podmínky upřesňují smluvní vztah uzavřený prostřednictvím internetového obchodu www.steblanc.cz a dále stanovují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Asociace pro elektronickou komerci ( www.apek.cz ) Sokolská 23, 120 00 Praha 2 tel/fax: +420 272 111 729, e- mail: info@apek. OBCHODNÍ PODMÍNKY Kateřina Dohnalová se sídlem Komenského 2501, 390 02 Tábor identifikační číslo: 73675822 Živnostenský list byl vydán v Táboře dne 9. 7. 2008 pod číslem jednacím OŽ/1457/2008/No/2. pro Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.forjobprotect.cz OBCHODNÍ PODMÍNKY pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.forjobprotect.cz 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti. Výstaviště Flora Olomouc, a.s. se sídlem Wolkerova 17, 771 11 Olomouc. identifikační číslo: IČ: 25848526 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Výstaviště Flora Olomouc, a.s. se sídlem Wolkerova 17, 771 11 Olomouc identifikační číslo: IČ: 25848526 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Více OBCHODNÍ PODMÍNKY internetového obchodu manufaktura.cz OBCHODNÍ PODMÍNKY ZÁKLADNÍ ÚDAJE Provozovatel: Mgr. Štěpán Hajžin, Sídlo: Stradov 110, 403 39 Chlumec, Kontaktní adresa: Stradov 110, 403 39 Chlumec, IČ: 72659475, DIČ: neplátce DPH, Kontaktní osoba: Monika Více OBCHODNÍ PODMÍNKY Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Larx s.r.o. se sídlem identifikační číslo: 02916428 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 22641 pro prodej Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Asociace pro elektronickou komerci ( ) Sokolská 23, Praha 2 tel/fax: , OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Mobily-shop.cz se sídlem Na Skále 814, Protivín 39811 identifikační číslo: 76119505 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.kralher.cz ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Aquawell (CZ) s.r.o. se sídlem Vilová 1090/3, 268 01 Hořovice identifikační číslo: 27622070 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Mgr. Karolina Vystrčilová Perglová OBCHODNÍ PODMÍNKY firmy Jolana Novotná se sídlem Dukelská 1162, Nový Bydžov identifikační číslo: 12348240 podnikající dle Výpisu z živnostenského rejstříku, vydaného Obecním živnostenským úřadem při Městském Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti SOFTUB CZ s.r.o. OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti SOFTUB CZ s.r.o. se sídlem Lipové náměstí 1019/10,107 00, Praha 10 identifikační číslo: 24853925 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti. Ing. Jana Přibylová Obchodní podmínky obchodní společnosti ALL SPORTS a.s. se sídlem Praha 9, Poděbradská 541/29, PSČ 19000 IČ: 267 70 164 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 7963 Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. společnosti. Jaroslava Lasáková České ponožky Lenka. se sídlem Radošov 126, Kyselka. identifikační číslo: OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti Jaroslava Lasáková České ponožky Lenka se sídlem Radošov 126, 362 72 Kyselka identifikační číslo: 64850161 Registrované 29. 10. 2007 u Živnostenského úřadu Magistrátu města Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu www.fler.cz umístěného na internetové adrese http://www.fler.cz/hosie 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) firmy Více OBCHODNÍ PODMÍNKY Společnosti Sežeň dárek s. r. o. Sežeň dárek s. r. o. IČ: 03124754 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ obchodní podmínky OBCHODNÍ PODMÍNKY Společnosti Sežeň dárek s. r. o. pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.sezendarek.cz Sežeň dárek s. r. o. IČ: 03124754 se sídlem Brno Ponava, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY ČÁST A - SPOTŘEBITEL OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti SOLOFORM spol. s.r.o. se sídlem Na Kopánku 163, Kunice, PSČ 251 63 identifikační číslo: 453 11 447 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti COTTA INVEST s.r.o. se sídlem Farského 1121/9, Holešovice, 170 00 Praha 7 identifikační číslo: 03137627 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Více Všeobecné obchodní podmínky pro nákup prostřednictvím internetového obchodu Všeobecné obchodní podmínky pro nákup prostřednictvím internetového obchodu 1.Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti (dále jen prodávající ) upravují Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET OBCHODNÍ PODMÍNKY pro nákup a prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu Pod 7 kilo, umístěného na internetové adrese shop.pod7kilo.cz, stanovené provozovatelem, Ing. Štěpánem Trojánkem Pod 7 kilo, IČ Více Obchodní podmínky. KTC WOOD s.r.o. Havlíčkova Stará Boleslav OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti BITsystem s.r.o. se sídlem Praha 1, Nové Město, Klimentská 1215/26 identifikační číslo: 02870401 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, Více Obchodní podmínky. obchodní společnosti. REHABILITACE POZOŘICE s.r.o. se sídlem Brněnská 1347/91, Šlapanice identifikační číslo: OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Maxi-Comp Michaela Tschakertová se sídlem Klášterec nad Ohří, Zahradní 227 identifikační číslo: 66639140 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti Ivo Kachel se sídlem 700 30 Zábřeh nad Odrou, V Hůrce 890/14 identifikační číslo: 73314226 OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti NADOP- VÝROBA NÁBYTKU a.s. se sídlem v Ořechově, Zahradní 1a identifikační číslo: 63469863 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 5856 Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Společnosti PLEAS a.s. se sídlem Havířská 144, 581 27 Havlíčkův Brod. identifikační číslo: 60916265 Obchodní podmínky fyzické osoby - podnikatel David Hrubý se sídlem Farského 1/1385, 170 00 Praha 7 identifikační číslo: 67790909 registrovaného pod spisovou značkou OŽV/0000719/ZIM ze dne 29.3.2002 u živnostenského Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Asociace pro elektronickou komerci ( www.apek.cz ) Sokolská 23, 120 00 Praha 2 tel/fax: +420 272 111 729, e-mail: info@apek. OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti KAVALÍR CZ s.r.o. se sídlem Pomněnková 724, 252 43 Průhonice identifikační číslo: 24680541 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY (verze 1.502) OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti yconix.com s.r.o. se sídlem Rožmberská 37, 379 01 Třeboň identifikační číslo: 26109603 zapsané v obchodním rejstříku vedeném v obchodním rejstříku Krajského soudu Více Virtual Logistic s.r.o. OBCHODNÍ PODMÍNKY OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Virtual Logistic s.r.o. se sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, 120 00 identifikační číslo: 24240249 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, Více Obchodní podmínky ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY Firmy Lenka Wágnerová se sídlem Hrušky 232, 683 52 Hrušky (okr. Vyškov) identifikační číslo: 03288501 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu Miranel galanterie umístěného na Více Daňové identifikační číslo: Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 193414. OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti ARC-H a.s. se sídlem Doudlevecká 417/17, PSČ 301 00 Plzeň identifikační číslo: 25246364 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka Více 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti SALON-KATRIN Kateřina Müllerová, 36009 Karlovy Vary - Drahovice, Vítězná 415/68, identifikační číslo: Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodu Minority Records. Pod kostelem 385/2, 162 00 Praha 6 - Střešovice OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodu Minority Records Pod kostelem 385/2, 162 00 Praha 6 - Střešovice pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.minorityrecords.com 1. Úvodní Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Flare trade s.r.o. se sídlem Koperníkova 2409/3, 615 00 Brno identifikační číslo: 02266466 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, Více 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET Obchodní podmínky programu Vyberte si střechu chytře se sídlem Rooseweltova 51/119, Olomouc 7779 00 Ing. Martin Smutný, identifikační číslo: 74269054, DIČ: CZ 7708204867 pro prodej zboží prostřednictvím Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti DANSTR store s.r.o OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti DANSTR store s.r.o se sídlem DANSTR store s.r.o., Smržov 129, Smiřice 503 03, Česká republika identifikační číslo: 05128765 zapsané v obchodním rejstříku, vedeného Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.kovopolotovary.cz internetový obchod: malapopleta.cz Provozovatel/Dodavatel: Iva Gába Kafková Adresa: V Solníkách 2059, 252 63 Roztoky Identifikační číslo: 739 40 887 určeno pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO PROVOZ ON-LINE OBCHODŮ OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO PROVOZ ON-LINE OBCHODŮ obchodní společnosti Herní Hosting, s.r.o. se sídlem Jar. Merhauta 1454, Kladno, 272 01 identifikační číslo: 281 69 697 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. Fyzické osoby podnikatele, Anny Štohanzlové. identifikační číslo: 75553155 OBCHODNÍ PODMÍNKY Fyzické osoby podnikatele, Anny Štohanzlové identifikační číslo: 75553155 fyzická osoba zapsaná v živnostenském rejstříku vedeném Městským úřadem Opava, pro prodej zboží prostřednictvím Více Obchodní podmínky. 2.2. Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět Obchodní podmínky 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti LTRADE STORES s.r.o., se sídlem Na Svobodě 3152/80, 723 00 Ostrava - Martinov, identifikační Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/3VSPH1219/2014

3 VSPH 1219/2014-A-26 KSPH 60 INS 10657/2014 3 VSPH 1219/2014-A-26 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Romana Šlapánka, bytem Masarykova 696/136, Rudná, adresa pro doručování: Sokolská 331, Nučice, zahájené na návrh FINFIX, a.s., sídlem Plaská 622/3, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Michalem Tandlerem, sídlem Barvířská 125/17, Liberec, jež byla tomuto senátu přidělena podle změny rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze provedené ke dni 10. října 2014, o odvoláních navrhovatele a dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29. května 2014 Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29. května 2014 se mění tak, že se navrhovateli FINFIX, a.s. ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet nebo v hotovosti do pokladny Krajského soudu v Praze. Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29.5.2014 uložil FINFIX, a.s. (dále jen navrhovatel), jež se insolvenčním návrhem ze dne 7.3.2014 doručeným soudu dne 16.4.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek Romana Šlapánka (dále jen dlužník), jenž přistoupil k řízení dne 5.5.2014 podáním dalšího insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, a dlužníkovi, aby společně a nerozdílně zaplatili do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele, jenž tvrdil, že vůči dlužníkovi má splatné pohledávky v celkové výši 3.302.474,84 Kč, a označil další věřitele dlužníka. Dlužníka, jenž podáním pozdějšího insolvenčního návrhu k řízení přistoupil, soud vyzval k předložení zákonem vyžadovaných listin, a vzhledem k tomu, že se dlužník domáhal řešení úpadku oddlužením a 6 jeho závazků, z nichž 2 jsou nezajištěné, pochází z podnikatelské činnosti, též k předložení souhlasu těchto věřitelů s tímto způsobem řešení úpadku dlužníka. Dle tvrzení dlužníka činí objem jeho nezajištěných závazků celkem 1.677.458,22 Kč, přičemž dva z nich v celkové výši 1.345.899,22 Kč pocházejí podle něj z jeho předchozí podnikatelské činnosti, a zajištěné závazky v celkové výši 7.284.010,97 Kč, přičemž část z nich ve výši 4.574.428,-Kč pochází z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Příjem dlužníka tvoří mzda ve výši 25.000,-Kč měsíčně, vlastní pouze věci osobní potřeby a nemovitosti, jež jsou předmětem zajištění a jejichž hodnota není známa. Dále soud citoval ust. § 389 insolvenčního zákona a s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2009 vysvětlil, že při posuzování, zda dluhy z podnikání brání oddlužení, nesmí soud postupovat formalisticky, ale musí zvážit, zda automatickou aplikací této zásady nedojde k nepřiměřené tvrdosti, přičemž posuzuje zejména vznik, četnost a výši podnikatelských závazků vzhledem k ostatním závazkům a přihlédne k souhlasu věřitele s tím, že jeho pohledávka bude uspokojena v rámci oddlužení. V daném případě soud akcentoval, že není jisté, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen především vzhledem k tomu, že jeho dva nezajištěné závazky ve výši 1.345.899,22 Kč pocházejí z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Na tuto skutečnost soud dlužníka upozornil usnesením ze dne 9.5.2014 (č.d. A-14), jímž ho současně vyzval k předložení souhlasu věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením. Dlužník reagoval na výzvu sdělením, že nejde o nezbytnou náležitost návrhu na povolení. Tomu sice soud přitakal, ale vyjádřil názor, že v takovém případě nelze vyloučit, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut a jeho úpadek bude řešen konkursem. Vzhledem k nedostatku informací o výši finančních prostředků, jimiž dlužník disponuje, reálné zpeněžitelnosti jeho majetku, dobytnosti jeho pohledávek a výši nákladů, jež si vyžádá zjišťování majetkové podstaty a její správa, uložil soud navrhovateli a dlužníkovi, aby uhradili zálohu v maximální zákonem přípustné výši. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se navrhovatel i dlužník včas odvolali. Zatímco navrhovatel požadoval, aby je odvolací soud změnil co do výše zálohy a způsobu jejího hrazení, dlužník požadoval, aby je změnil tak, že mu povinnost hradit zálohu neuloží. Navrhovatel namítal, že vyměřená záloha je s ohledem na to, že dlužník vlastní nemovitý majetek v hodnotě cca 6.800.000,-Kč, z jehož zpeněžení bude možné hradit náklady insolvenčního řízení, nepřiměřeně vysoká. Výhradu navíc vyjádřil k tomu, že soud jemu a dlužníkovi uložil uhradit zálohu společně a nerozdílně. Vhodnější způsob úhrady zálohy by podle něj měl spočívat v tom, že by soud uložil každému z nich uhradit zálohu rovným dílem. Dlužník v odvolání namítal, že vzhledem ke svému průměrnému měsíčnímu příjmu splňuje požadavek ekonomické nabídky oddlužení, neboť během pěti let bude schopen uspokojit z tohoto příjmu vedle nároků insolvenčního správce cca 56,2% pohledávek nezajištěných věřitelů. Pohledávky zajištěných věřitelů přitom budou uspokojovány z výtěžku zpeněžení nemovitostí v k.ú. Dušníky u Rudné, jejichž hodnota byla oceněna částkou 3.700.000,-Kč. Dále zmínil, že je též vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba (rodinný dům), v k.ú. Hořelice; hodnota této nemovitosti byla oceněna částkou 3.100.000,-Kč. S poukazem na ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona argumentoval tím, že předem nelze vyloučit, že jeho úpadek bude řešen oddlužením, kromě jiného též proto, že pohledávky věřitelů pocházející z jeho podnikání jsou pohledávkami zajištěnými, jež budou uspokojovány z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, a proto nebylo namístě požadovat po něm uhrazení zálohy, neboť podle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona bude hradit zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v průběhu oddlužení. Podle ust. § 108 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích; povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně. Vzhledem k odvolací argumentaci dlužníka, považoval odvolací soud za nutné uvést, že se judikatura Vrchního soudu v Praze ustálila v průběhu roku 2014 na tom, že souhlas věřitele podnikatelského dluhu podle ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a není proto případné vyzývat dlužníka k doplnění návrhu na povolení oddlužení o takový souhlas, neboť otázka subjektivní přípustnosti oddlužení se zásadně koncentruje do fáze po povolení oddlužení na schůzi věřitelů dle ust. § 403 odst. 2, kde mohou dotčení věřitelé kvalifikovaně, tj. s bližší znalostí majetkových poměrů dlužníka, vyjádřit své stanovisko k oddlužení. Tento názor ostatně odpovídá i obsahu důvodové zprávy k tzv. revizní novele insolvenčního zákona, podle níž se v oblasti oddlužení jeví logickým vyústěním přijetí úpravy, která umožní dlužníku, jenž není podle zákona považován za podnikatele, řešit úpadek oddlužením přesto, že některý z jeho závazků (nebo všechny) pochází z podnikání. Předpokladem takového řešení je zásadně souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Tento souhlas může být vyjádřen různým způsobem (včetně toho, že věřitel proti navrženému způsobu řešení úpadku dlužníka nic nenamítne). Protože z obsahu spisu odvolací soud dovodil, že v této fázi řízení nic nebrání tomu, aby soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením (to, zda bude oddlužení následně schváleno, však záleží mimo jiné na stanovisku věřitelů), shledal napadené usnesení nesprávným potud, že povinnost k zaplacení zálohy byla uložena i dlužníkovi, neboť-jak plyne z ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona-za těchto podmínek mu tato povinnost uložena být neměla. Uložení této povinnosti navrhovateli však nic nebránilo. Vzhledem k tomu, že však dlužník disponuje majetkem, jehož výtěžek zpeněžení je použitelný na úhradu nákladů insolvenčního řízení, shledal odvolací soud nepřiměřenou výši soudem určené zálohy. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele i dlužníka důvodnými, proto podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil tak, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč a dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu neuložil.

https://www.dtest.cz/clanek-3341/podnet-ceske-obchodni-inspekci-pro-porusovani-zakona-o-ochrane-spotrebitele

Vydáno: 3.1.2014 Vzor lze využít pro široký okruh problémů, kdy dochází k porušování zákona o ochraně spotřebitele (poctivost prodeje, klamavé či agresivní obchodní praktiky, diskriminace, reklamace atd.). Vzor lze využít v případech, kdy dochází k porušování zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění. Příslušným dozorovým orgánem je mimo jiné Česká obchodní inspekce. §3 – poctivost prodeje výrobků a poskytování služeb (prodej výrobků ve správné hmotnosti, míře nebo množství, v předepsané nebo schválené jakosti a za ceny sjednané v souladu s cenovými předpisy - zejména zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění); §4 – zákaz užívání nekalých obchodních praktik; §5 – zákaz užívání klamavých obchodních praktik (příklady jednotlivých klamavých praktik lze nalézt v příloze č. 1 zákona o ochraně spotřebitele); §5a – zákaz užívání agresivních obchodních praktik (příklady jednotlivých agresivních praktik lze nalézt v příloze č. 2 zákona o ochraně spotřebitele); §6 – zákaz diskriminace spotřebitele; §9 – povinnost informovat spotřebitele o vlastnostech a charakteru poskytovaných služeb; §10 – pravidla pro označování výrobků; §11 – povinnost prodejce poskytnout informace spotřebiteli písemně a v českém jazyce; §12 – povinnost informovat o ceně; §13 – povinnost poučit o podmínkách reklamace; §16 – povinnost prodejce na žádost spotřebitele vydat doklad o zakoupení výrobku; §19 – povinnosti při uplatňování a vyřizování reklamací (vystavení reklamačního protokolu, lhůty pro vyřízení reklamace).

https://rejstriky.finance.cz/firma-cleantex-a-s-25302655

CLEANTEX a.s. Prostějov IČO 25302655 kontakty (13.12.2018) | Finance.cz CLEANTEX a.s. Prostějov IČO: 25302655 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu CLEANTEX a.s., která sídlí v obci Prostějov a bylo jí přiděleno IČO 25302655. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma CLEANTEX a.s. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem CLEANTEX a.s. se sídlem v obci Prostějov byla založena v roce 1996. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 6 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej , Zprostředkovatelská činnost, mimo činnosti vyžadující zvláštní povolení a další. Základní údaje o CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 Krajský soud v Brně 18.6.1996 Akciová společnost 18.6.1996 Valná hromada společnosti CLEANTEX a.s. rozhodla dne 24.6.2014 o zvýšení základního kapitálu společnosti o 1,000.000,- Kč tedy z původní výše základního kapitálu 1,000.000,- Kč na novou výši 2,000.000,- Kč z vlastních zdrojů, konkrétně z výsledku hospodaření minulých let, položka A.IV. pasiv, vykázaného v účetní závěrce sestavené ke dni 31.12.2013, která byla ověřena auditorem s výrokem bez výhrad.Zvýšení základního kapitálu bude provedeno zvýšením jmenovité hodnoty akcií, a to ze současné výše 1.000,- Kč na novou jmenovitou hodnotu ve výši 2.000,- Kč.Akcionáři jsou povinni předložit akcie společnosti nejpozději do 15.8.2014 k výměně. 5.8.2014 Počet členů statutárního orgánu: 2 5.8.2014 - 10.10.2016 Společnost se řídí stanovami upravenými rozhodnutím valné hromady konané dne 16.5.2005. 16.3.2009 - 5.8.2014 Společnost se řídí stanovami upravenými rozhodnutím valnéhromady konané dne 22.5.1998. 13.1.1999 - 16.3.2009 Aktuální kontaktní údaje CLEANTEX a.s. fnsucfc CZ25302655 Olomoucká 2623/26 PROSTĚJOV 796 01 PROSTĚJOV 1 109030991/0300 1.4.2013 CZ1275000000004012233467 1.4.2013 Kontakty na CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 Olomoucká 2623 , 796 01 Prostějov Česká republika Olomoucká 2623/26, 796 01 Prostějov 10.10.2016 Olomoucká 2623/26, 796 01 Prostějov 11.3.2014 - 10.10.2016 Olomoucká 26 , Prostějov Česká republika Prostějov, Olomoucká 26 13.1.1999 - 11.3.2014 Třebízského 1 , Prostějov Česká republika Prostějov, Třebízského 1-3 18.6.1996 - 13.1.1999 Olomoucká 2623/26, Prostějov 796 01 Olomoucká 2623/26, 79601 Prostějov Obory činností CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 výzkum avývoj voblasti přírodních atechnických věd nebo společenských věd 30.7.2005 - 27.8.2010 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 18.6.1996 - 27.8.2010 zprostředkovatelská činnost 18.6.1996 - 27.8.2010 výroba oděvních a textilních výrobků 18.6.1996 - 27.8.2010 Olomoucká 2623/26 , Prostějov 796 01 1001218396 Živnost č. 3 Zprostředkovatelská činnost, mimo činnosti vyžadující zvláštní povolení Živnost č. 4 Výroba oděvních a textilních výrobků Vedení firmy CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 Jaromír Homolka 1.4.2016 Zelinova 7012 , 760 05 Zlín Česká republika Zelinova 7012, 760 05 Zlín David Rolný 10.10.2016 Überlandstrasse 18 , Dietikon Švýcarská konfederace 8953 Dietikon, Überlandstrasse 18 David Rolný 18.6.1996 - 13.1.1999 Šmeralova 9 , Prostějov Česká republika Prostějov, Šmeralova 9 Ing. Karel Mayer 18.6.1996 - 13.1.1999 Poděbradovo nám. 2 , Prostějov Česká republika Prostějov, Poděbradovo nám. 2 Ing. Hana Kozlovská 18.6.1996 - 13.1.1999 Sídliště svobody 3506 , Prostějov Česká republika Prostějov, Sídliště svobody 3506/7 Ing. Hana Kozlovská 13.1.1999 - 12.6.2000 Ing. Karel Mayer 13.1.1999 - 11.8.2001 do 23.4.2001 David Rolný 13.1.1999 - 28.7.2004 Ing. Hana Kozlovská 12.6.2000 - 28.7.2004 Ing. Václav Kozlovský 11.8.2001 - 16.3.2009 od 23.4.2001 do 2.6.2006 Sídliště svobody 3 , Prostějov Česká republika Prostějov, Sídliště svobody 3/7 David Rolný 28.7.2004 - 16.3.2009 od 18.6.1996 do 2.6.2006 Ing. Hana Kozlovská 28.7.2004 - 16.3.2009 David Rolný 16.3.2009 - 31.7.2009 Huebwiesenstrasse 48 , Geroldswil Švýcarská konfederace Geroldswil, Huebwiesenstrasse 48, 8954 Ing. Václav Kozlovský 16.3.2009 - 31.7.2009 od 2.6.2006 do 19.6.2009 Sídliště svobody 3 , 796 01 Prostějov Česká republika Prostějov, Sídliště svobody 3/7, PSČ 79601 Ing. Hana Kozlovská 16.3.2009 - 31.7.2009 Hana Kozlovská 31.7.2009 - 30.8.2010 Jaromír Homolka 31.7.2009 - 11.3.2014 Budovatelská 4815 , 760 05 Zlín Česká republika Zlín, Budovatelská 4815, PSČ 76005 Hana Výšková 30.8.2010 - 11.3.2014 637 00 Brno - Jundrov 197E Česká republika Brno - Jundrov 197E, PSČ 63700 Hana Výšková 11.3.2014 - 24.7.2014 Jundrov č.ev. 197 , 637 00 Brno Česká republika Jundrov č.ev. 197, 637 00 Brno David Rolný 31.7.2009 - 5.8.2014 Jaromír Homolka 11.3.2014 - 5.8.2014 Budovatelská 4815, 760 05 Zlín Hana Výšková 24.7.2014 - 5.8.2014 Lelkova 909 , 637 00 Brno Česká republika Lelkova 909/60, Jundrov, 637 00 Brno Jaromír Homolka 5.8.2014 - 1.4.2016 David Rolný 5.8.2014 - 8.7.2016 Huebwiesenstrasse 48 , Gerodswil Švýcarská konfederace 8954 Gerodswil, Huebwiesenstrasse 48 David Rolný 8.7.2016 - 10.10.2016 Bc. Hana Výšková 5.8.2014 Ing. Pavel Kubina 5.8.2014 Chrastěšov 63 , 763 12 Vizovice Česká republika Chrastěšov 63, 763 12 Vizovice Arnošt Rolný 10.10.2016 Palackého 424 , 796 01 Prostějov Česká republika Palackého 424/19, 796 01 Prostějov JUDr. Josef Augustin 18.6.1996 - 13.1.1999 Kpt. Jaroše 27 , Prostějov Česká republika Prostějov, Kpt. Jaroše 27 Ing. Arnošt Rolný 18.6.1996 - 13.1.1999 Palackého 3 , Prostějov Česká republika Prostějov, Palackého 3-5 Arnošt Rolný 18.6.1996 - 13.1.1999 Jona, Švýcarsko, Meienhaldenstr. 41 JUDr. Josef Augustin 13.1.1999 - 28.7.2004 Ing. Arnošt Rolný 13.1.1999 - 28.7.2004 od 18.6.1996 do 9.10.2003 Arnošt Rolný 13.1.1999 - 28.7.2004 JUDr. Josef Augustin 28.7.2004 - 16.3.2009 Mánesova 797 , 796 01 Prostějov Česká republika Prostějov, Mánesova 797/30, PSČ 79601 Arnošt Rolný 28.7.2004 - 16.3.2009 Meienhaldenstr. 41 , Jona Švýcarská konfederace Jona, Meienhaldenstr. 41 Ing. Pavel Kubina 28.7.2004 - 16.3.2009 od 9.4.2004 do 2.6.2006 Chrastěšov 55 , 763 12 Vizovice Česká republika Vizovice, Chrastěšov 55, PSČ 76312 JUDr. Josef Augustin 16.3.2009 - 31.7.2009 Arnošt Rolný 16.3.2009 - 31.7.2009 Meienhaldenstrasse 41 , Jona Švýcarská konfederace Jona, Meienhaldenstrasse 41, 8645 Ing. Pavel Kubina 16.3.2009 - 31.7.2009 Ing. Václav Kozlovský 31.7.2009 - 11.3.2014 Ing. Pavel Kubina 31.7.2009 - 11.3.2014 Arnošt Rolný 31.7.2009 - 5.8.2014 Ing. Václav Kozlovský 11.3.2014 - 5.8.2014 sídl. Svobody 3506 , 796 01 Prostějov Česká republika sídl. Svobody 3506/7, 796 01 Prostějov Ing. Pavel Kubina 11.3.2014 - 5.8.2014 Arnošt Rolný 5.8.2014 - 10.10.2016 8645 Jona, Meienhaldenstrasse 41 David Rolný Vlastníci firmy CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 zakladni 2 000 000 Kč 100% 5.8.2014 zakladni 1 000 000 Kč - 13.1.1999 - 5.8.2014 zakladni 1 000 000 Kč - 18.6.1996 - 13.1.1999 Sbírka Listin CLEANTEX a.s. IČO: 25302655 B 2021/SL 48 ostatní zápis představenstva Krajský soud v Brně 24.6.2014 5.8.2014 16.9.2014 1 B 2021/SL 47 notářský zápis stanovy, NZ 191/2014 Krajský soud v Brně 24.6.2014 5.8.2014 16.9.2014 29 B 2021/SL 46 účetní závěrka [2013] , ostatní zápis ze zasedání VH 24.06.2014 Krajský soud v Brně 7.3.2014 11.9.2014 12.9.2014 12 B 2021/SL 45 ostatní zápis ze zasedání VH Krajský soud v Brně 14.6.2014 29.7.2014 7.8.2014 3 B 2021/SL 44 účetní závěrka [2008] Krajský soud v Brně 13.3.2009 16.3.2014 17.3.2014 8 B 2021/SL 43 účetní závěrka [2011] Krajský soud v Brně 16.3.2014 17.3.2014 7 B 2021/SL 42 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 18.3.2013 14.3.2014 17.3.2014 9 B 2021/SL 40 ostatní zápis z jednání VH Krajský soud v Brně 28.5.1999 8.3.2014 10.3.2014 5 B 2021/SL 39 ostatní účetní závěrka 1998 Krajský soud v Brně 15.5.1999 8.3.2014 10.3.2014 9 B 2021/SL 38 účetní závěrka [2010] Krajský soud v Brně 25.3.2011 8.3.2014 10.3.2014 9 B 2021/SL 37 ostatní zápis z jednání VH Krajský soud v Brně 17.6.2013 8.3.2014 10.3.2014 3 B 2021/SL 36 ostatní zápis z jednání VH Krajský soud v Brně 13.6.2011 8.3.2014 10.3.2014 3 B 2021/SL 35 ostatní - zápis VH Krajský soud v Brně 16.4.2010 27.4.2010 5 B 2021/SL 34 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 1.3.2010 27.4.2010 9 B 2021/SL 32 ostatní -zápis z ust. zased. představ. Krajský soud v Brně 19.6.2009 13.8.2009 1 B 2021/SL 31 ostatní -zápis z ust. zased. doz. rady Krajský soud v Brně 19.6.2009 13.8.2009 2 B 2021/SL 29 notářský zápis -osvědčení VH,NZ 77/06 Krajský soud v Brně 8.6.2006 24.3.2009 3 B 2021/SL 28 ostatní -záp. ze zas. DR Krajský soud v Brně 2.6.2006 24.3.2009 1 B 2021/SL 27 ostatní -záp. ze zas. předst. Krajský soud v Brně 2.6.2006 24.3.2009 2 B 2021/SL 26 ostatní -zápis VH Krajský soud v Brně 10.5.2008 6.6.2008 4 B 2021/SL 25 účetní závěrka -příloha 2007 Krajský soud v Brně 27.3.2008 6.6.2008 3 B 2021/SL 24 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 27.3.2008 6.6.2008 2 B 2021/SL 23 účetní závěrka -rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 27.3.2008 6.6.2008 2 B 2021/SL 22 ostatní -zápis VH Krajský soud v Brně 28.4.2007 28.6.2007 5 B 2021/SL 21 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 21.3.2007 28.6.2007 5 B 2021/SL 20 účetní závěrka -výkaz 2006 Krajský soud v Brně 21.3.2007 28.6.2007 3 B 2021/SL 19 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 21.3.2007 28.6.2007 6 B 2021/SL 18 výroční zpráva 2005 Krajský soud v Brně 27.2.2006 26.6.2006 29 B 2021/SL 17 ostatní -zápis z jed. řádné VH Krajský soud v Brně 16.5.2005 10.8.2005 5 B 2021/SL 16 notářský zápis -NZ 99/2005 Krajský soud v Brně 10.6.2005 10.8.2005 3 B 2021/SL 15 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 10.4.2005 10.8.2005 16 B 2021/SL 14 výroční zpráva -2004 Krajský soud v Brně 25.2.2005 22.6.2005 24 B 2021/SL 12 výroční zpráva 2003 Krajský soud v Brně 9.4.2004 3.8.2004 30 B 2021/SL 11 výroční zpráva 2002 Krajský soud v Brně 30.4.2003 3.8.2004 26 B 2021/SL 10 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 16.4.2002 26.6.2002 24 B 2021/SL 8 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 20.6.2001 13.3.2002 20 B 2021/SL 7 notářský zápis - stanovy Krajský soud v Brně 10.5.2001 13.3.2002 20 B 2021/SL 6 notářský zápis - osvědčení val. hromady Krajský soud v Brně 10.5.2001 13.3.2002 8 B 2021/SL 5 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 22.5.1998 10.2.1999 15 B 2021/SL 4 notářský zápis - VH Krajský soud v Brně 3.6.1998 10.2.1999 9 B 2021/SL 3 účetní závěrka 1997 Krajský soud v Brně 30.6.1998 10.2.1999 10 B 2021/SL 2 účetní závěrka - 1996 Krajský soud v Brně 31.12.1996 11.3.1998 11 B 2021/SL 1 notářský zápis Krajský soud v Brně 25.6.1997 11.3.1998 7 Hodnocení CLEANTEX a.s. Výpis dat pro firmu CLEANTEX a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy CLEANTEX a.s., 25302655 na obchodním rejstříku výpis firmy CLEANTEX a.s., 25302655 na živnostenském rejstříku výpis firmy CLEANTEX a.s., 25302655 na Datových schránkách CLEANTEX a.s. - 25302655 - Prostějov , Olomoucká 2623/26

http://docplayer.cz/38682815-Rad-habilitacniho-rizeni-a-rizeni-ke-jmenovani-profesorem.html

Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem - PDF 1 B1-08/4-HN UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI HLAVNÍ NORMA UP (HN) B1-08/4-HN Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na Univerzitě Palackého v Olomouci Obsah: Zpracoval: Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na UP upravuje postup při podávání a projednávání návrhu na zahájení habilitačního řízení nebo návrhu na zahájení řízení ke jmenování profesorem na UP a podrobnosti o průběhu těchto řízení a výsledku jejich hodnocení. prorektorka UP pro organizaci a řízení prorektorka UP pro záležitosti vědy a výzkumu Platnost: dnem 24. listopadu 2008 Účinnost: dnem 26. listopadu 2008 Oznámení o účinnosti nové normy obdrží podle stávajícího rozdělovníku: rektor, prorektorky a prorektoři, kvestorka, kancléř, děkanky a děkani fakult, tajemnice a tajemníci fakult, ředitelka SKM UP, vedoucí zaměstnanci CVT UP, KUP, VUP, PS UP, VTP UP, ASC UP, vedoucí zaměstnanci EO RUP a PMO RUP, OV UP, PTO UP, Archivu UP, Právní oddělení UP, Oddělení interního auditu a kontroly UP, Oddělení organizace a řízení UP. 2 2 Hlavní norma UP č. B1-08/4 Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na Univerzitě Palackého v Olomouci Úvodní ustanovení Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na Univerzitě Palackého v Olomouci (dále jen řád ) upravuje postup při podávání a projednávání návrhu na zahájení habilitačního řízení nebo návrhu na zahájení řízení ke jmenování profesorem na Univerzitě Palackého v Olomouci (dále jen UP ) a podrobnosti o průběhu těchto řízení a výsledku jejich hodnocení. Část I Habilitační řízení Článek 1 1. Habilitační řízení se zahajuje na návrh uchazeče (dále jen návrh ). 2. Návrh s přílohami podle 72 odst. 2 zákona o vysokých školách a podle čl. 2 odst. 1 a odst. 6 se podává děkanovi fakulty, které byla udělena akreditace pro uchazečem uvedený habilitační obor. 3. Oprávněn k podání návrhu je uchazeč, který absolvoval postgraduální studium nebo doktorský studijní program a získal příslušný akademický titul. Článek 2 1. K návrhu na zahájení habilitačního řízení přikládá uchazeč habilitační práci ve smyslu 72 odst. 3 zákona. 2. Habilitační práce musí obsahovat nové vědecké poznatky. 3. Pokud uchazeč předkládá jako habilitační práci soubor prací podle 72 odst. 3 písm. b) zákona musí se jednat povětšině o práce publikované v zahraničních nebo tuzemských recenzovaných vědeckých nebo odborných časopisech a musí být doloženo písemné potvrzení spoluautorů o podílu uchazeče na společných pracích. 4. Pokud uchazeč předkládá jako habilitační práci monografii podle 72 odst. 3 písm. c) zákona, musí jím být současně doloženo písemné potvrzení spoluautorů monografie o podílu uchazeče na této monografii. 5. Má-li být habilitační prací umělecké dílo nebo umělecký výkon nebo jejich soubor, kterým je například vynikající veřejná umělecká činnost podle 72 odst. 3 písm. d) zákona, předkládá se pouze tehdy, umožňuje-li to její povaha. 6. K návrhu uchazeč dále přikládá: a) životopis zaměřený zejména na vědeckou, odbornou a pedagogickou činnost, b) doklady o dosaženém vysokoškolském vzdělání, o získaných titulech, vědeckých hodnostech, nebo ekvivalentech 1) a doklady osvědčující dobu, délku a místo pedagogického působení, hodnocení pedagogické činnosti a způsobilosti z míst působení, podíl na vědecké výchově studentů, c) seznam vědeckých, odborných nebo uměleckých prací členěný na: vědecké monografie, práce publikované v zahraničních recenzovaných vědeckých časopisech, práce publikované v tuzemských recenzovaných časopisech, práce publikované ve sbornících konferencí, pokud jsou publikovány v plném rozsahu, práce publikované v univerzitních aktech a ostatních tuzemských časopisech, učební texty (učebnice, skripta), patenty, užitné vzory, licence, seznam ohlasů (citací), které jsou obsaženy v zahraničních nebo tuzemských recenzovaných vědeckých nebo odborných časopisech (nikoliv však uchazečovy autocitace), přehled uchazečových absolvovaných vědeckých nebo odborných tuzemských i zahraničních stáží, výčet uchazečových přednášek na mezinárodních konferencích (sympoziích), výčet uchazečových členství a funkcí v komisích, radách nebo jiných orgánech souvisejících s jeho oborem, d) návrh tří témat habilitační přednášky vztahující se ke zvolenému oboru. 7. Nemá-li návrh všechny potřebné náležitosti, vyzve děkan uchazeče k odstranění vytčených ne- 1) Uvedené doklady předkládá uchazeč ve formě originálu nebo úředně ověřené kopie. 3 3 Hlavní norma UP č. B1-08/4 dostatků a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Pokud uchazeč ve stanovené lhůtě nedostatky neodstraní, děkan habilitační řízení zastaví. 8. Doklady připojené k návrhu na zahájení habilitačního řízení se nevracejí s výjimkou případu podle 72 odst. 12 zákona. Článek 3 1. Děkan připraví bez zbytečného odkladu ode dne podání návrhu uchazeče, popř. ode dne, kdy uchazeč na výzvu děkana odstranil jeho nedostatky, návrh na ustavení habilitační komise a jmenování jejího předsedy a dalších členů. Návrh předloží děkan ke schválení vědecké radě fakulty na jejím nejbližším zasedání. 2. Habilitační komise je pětičlenná, skládá se z profesorů, docentů a dalších významných představitelů daného nebo příbuzného oboru. Předsedou habilitační komise musí být profesor a nejméně tři členové musí být odborníci z jiného pracoviště než z vysoké školy, na které se habilitační řízení koná. Členem habilitační komise nemůže být spoluautor díla nebo v případě souboru uveřejněných prací spoluautor části díla, které je uchazečem předkládáno jako habilitační práce. 3. Děkan členům habilitační komise oznámí, že jejich jmenování bylo vědeckou radou fakulty schváleno, a zašle jim jmenovací dekret a podklady nutné pro posouzení pedagogické a vědecké nebo umělecké kvalifikace uchazeče a jeho pedagogické způsobilosti ve smyslu 72 odst. 8 zákona. 4. Zasedání habilitační komise řídí její předseda, za jeho nepřítomnosti jím pověřený člen. 5. Habilitační komise je způsobilá se usnášet, jsou-li přítomni alespoň čtyři její členové. Usnesení habilitační komise je přijato, pokud se pro něj vyslovili alespoň tři členové habilitační komise. 6. Habilitační komise jmenuje ve smyslu 72 odst. 7 zákona tři oponenty habilitační práce. Předseda habilitační komise nebo pověřený člen zašle oponentům bez zbytečného odkladu žádost o vypracování oponentského posudku spolu s habilitační prací uchazeče; v případě habilitační práce podle 72 odst. 3 písm. d) zákona se habilitační práce zasílá jen tehdy, umožňuje-li to její povaha. 7. Habilitační komise a) posoudí vědeckou nebo uměleckou kvalifikaci uchazeče pro daný obor a jeho předcházející pedagogickou praxi, b) zhodnotí na základě posudků oponentů úroveň habilitační práce, c) určí jedno ze tří uchazečem navržených témat jako téma habilitační přednášky. 8. Habilitační komise se tajným hlasováním usnese na návrhu, zda má být uchazeč jmenován docentem. Nezíská-li návrh na jmenování většinu hlasů habilitační komise, má se za to, že habilitační komise doporučuje habilitační řízení zastavit. Výsledky hlasování sdělí předseda nebo jím pověřený člen habilitační komise děkanovi. 9. Doporučení habilitační komise habilitační řízení zastavit sdělí děkan uchazeči. Na základě této skutečnosti může uchazeč vzít svůj návrh zpět; v opačném případě se postupuje podle čl. 4. Článek 4 1. Děkan bez zbytečného odkladu zařadí habilitační přednášku a obhajobu habilitační práce na zasedání vědecké rady fakulty. 2. Stanovisko habilitační komise přednese na zasedání vědecké rady fakulty předseda nebo jím pověřený člen habilitační komise. O návrhu na jmenování docentem lze hlasovat, jsou-li přítomny alespoň tři pětiny členů vědecké rady fakulty. 3. Vědecká rada fakulty posuzuje při habilitačním řízení uchazečovu vědeckou činnost (nikoliv však jen jeho pouhou způsobilost k takové činnosti) a uchazečovu pedagogickou způsobilost (nikoliv však jen jeho pouhou pedagogickou praxi). 4. Vědecká rada fakulty posuzuje uchazeče zejména podle a) návrhu habilitační komise, b) materiálů přiložených k přihlášce podle čl. 2 odst. 1 6, c) úrovně uchazečovy habilitační přednášky, d) průběhu vědecké rozpravy. 5. V případě, že návrh na jmenování docentem získal souhlas nadpoloviční většiny všech členů vědecké rady fakulty, předloží jej děkan se všemi podklady bez zbytečného odkladu k rozhodnutí rektorovi. Nezíská-li návrh na jmenování docentem potřebnou většinu hlasů, řízení se zastavuje. 6. Souhlasí-li rektor s návrhem na jmenování docentem, sdělí písemně uchazeči, že jej k prvnímu dni následujícího měsíce od přijetí podkladů od děkana jmenuje docentem. 7. Nesouhlasí-li rektor s návrhem na jmenování docentem, předloží jej se svým odůvodněním vědecké radě UP. 8. Vědecká rada UP návrh rektora projedná a tajným hlasováním se usnese, zda má být uchazeč jmenován docentem. Nezíská-li návrh na jmenování většinu hlasů všech členů vědecké rady UP, platí, že se řízení zastavuje. V opačném případě rektor docenta jmenuje. 9. Proti postupu při habilitačním řízení může uchazeč podat odůvodněné námitky. Námitky se podávají děkanovi, rozhodovala-li vědecká rada fakulty, nebo rektorovi, rozhodovala-li vědecká rada UP, a to do třiceti dnů, kdy se uchazeč o zastavení řízení podle odstavce 8 dověděl nebo mohl dovědět. Pokud děkan námitkám nevyhoví, předá věc rektorovi a uvědomí o tom uchazeče. Rozhodnutí rektora je konečné. 4 4 Hlavní norma UP č. B1-08/4 10. Doklady připojené k návrhu se uchazeči vracejí a) po marném uplynutí lhůty k podání námitek, nebo b) vzdá-li se uchazeč námitek, nebo c) po konečném zamítnutí námitek. Část II Řízení ke jmenování profesorem Článek 5 1. Řízení ke jmenování profesorem (dále jen řízení ) se zahajuje: a) na návrh uchazeče nebo b) na návrh děkana nebo c) na návrh rektora nebo d) z podnětu vědecké rady fakulty, které byla udělena akreditace pro daný obor jmenování. 2. Podle 74 odst. 1 zákona se v řízení ke jmenování profesorem prokazuje pedagogická a vědecká nebo umělecká kvalifikace uchazeče, který je význačnou a uznávanou vědeckou nebo uměleckou osobností ve svém oboru. 3. Návrh s přílohami podle 72 odst. 2 věty druhé zákona a podle čl. 2 odst. 6 spolu s uvedením oboru, ve kterém se řízení ke jmenování profesorem zahajuje, jakož i s uvedením tématu přednášky se podává děkanovi fakulty, které byla udělena akreditace pro uchazečem uvedený obor jmenování. Je-li řízení zahajováno na návrh uchazeče, musí k návrhu přiložit písemné doporučení alespoň dvou profesorů téhož nebo příbuzného oboru. Není-li řízení zahajováno na návrh uchazeče a vysloví-li uchazeč se zahájením řízení písemný nesouhlas, řízení se zastavuje. 4. Nepůsobí-li uchazeč jako učitel na UP, může děkan požádat děkana fakulty nebo rektora vysoké školy, na níž uchazeč působí, o stanovisko k pedagogické kvalifikaci uchazeče. 5. Nemá-li návrh zákonem nebo tímto řádem stanovené náležitosti, vyzve děkan písemně uchazeče k odstranění nedostatků. Pokud uchazeč v uvedené lhůtě nedostatky neodstraní, děkan řízení zastaví. Článek 6 1. Děkan připraví bez zbytečného odkladu ode dne podání návrhu, popř. ode dne, kdy uchazeč na výzvu odstranil nedostatky, návrh na ustavení hodnotící komise a jmenování jejího předsedy a dalších členů. Návrh předloží děkan ke schválení vědecké rady fakulty na jejím nejbližším zasedání. 2. Hodnotící komise je pětičlenná, skládá se z profesorů, docentů a dalších významných představitelů daného nebo příbuzného oboru. Předsedou komise musí být profesor a nejméně tři členové musí být odborníci z jiného pracoviště než z vysoké školy, na které se jmenovací řízení koná. 3. Děkan členům hodnotící komise oznámí, že jejich jmenování bylo vědeckou radou fakulty schváleno a zašle jim jmenovací dekret a podklady nutné pro posouzení pedagogické a vědecké nebo umělecké kvalifikace uchazeče ve smyslu 74 odst. 1 zákona. Článek 7 1. Zasedání hodnotící komise řídí její předseda; v případě jeho nepřítomnosti jím pověřený člen. 2. Hodnotící komise je způsobilá se usnášet, jsou-li přítomni alespoň čtyři její členové. Usnesení hodnotící komise je přijato, vysloví-li se pro něj alespoň tři její členové. 3. Hodnotící komise posoudí kvalifikaci uchazeče včetně jeho přínosu k rozvoji oboru na mezinárodní úrovni, a tajným hlasováním se usnese na návrhu, zda uchazeč má být jmenován profesorem. Své usnesení a jeho odůvodnění spolu s výsledkem hlasování předloží děkanovi. 4. Děkan bez zbytečného odkladu zařadí přednášku uchazeče na program zasedání vědecké rady fakulty. V přednášce uchazeč předloží koncepci vědecké nebo umělecké práce a výuky v daném oboru. 5. Stanovisko hodnotící komise přednese na zasedání vědecké rady fakulty předseda hodnotící komise nebo jím pověřený člen. O návrhu na jmenování profesorem lze hlasovat, jsou-li přítomny alespoň tři pětiny členů vědecké rady fakulty. 6. Vědecká rada fakulty posuzuje uchazeče zejména podle a) návrhu hodnotící komise, b) materiálů přiložených k přihlášce podle čl. 2, odst. 6 písm. a) c), c) jeho přínosu k výchově vědeckých pracovníků, d) předložených uchazečových koncepčních záměrů. 7. Získal-li návrh na jmenování profesorem souhlas nadpoloviční většiny všech členů vědecké rady fakulty, předloží jej děkan bez zbytečného odkladu s připojenými podklady rektorovi. Nezíská-li návrh na jmenování profesorem potřebnou většinu, řízení se zastavuje. Článek 8 1. Návrh děkana na jmenování profesorem předloží rektor bez zbytečného odkladu vědecké radě UP. Základní informace o průběhu jednání hodnotící komise a o osobě uchazeče podává předseda hodnotící komise; v případě jeho nepřítomnosti jím pověřený člen hodnotící komise. 2. Uchazeč je oprávněn vystoupit před vědeckou radou UP s krátkým sdělením o výhledech svého 5 5 Hlavní norma UP č. B1-08/4 oboru; o tomto oprávnění rektor uchazeče předem uvědomí. 3. Po projednání návrhu rektora a případné přednášce uchazeče se vědecká rada UP tajným hlasováním usnese na návrhu na jmenování nebo nejmenování uchazeče profesorem. Vědecká rada je schopná se usnášet, jsou-li přítomny alespoň tři pětiny jejích členů. Získá-li návrh na jmenování profesorem souhlas nadpoloviční většiny všech členů vědecké rady univerzity, předloží jej rektor bez zbytečného odkladu se všemi materiály k rozhodnutí ministrovi školství mládeže a tělovýchovy. Nezíská -li návrh na jmenování profesorem většinu hlasů všech členů Vědecké rady UP, platí, že se řízení zastavuje. Článek 9 1. Proti postupu při řízení ke jmenování profesorem může uchazeč podat námitky, o nichž rozhoduje rektor; rozhodnutí rektora je konečné. Odůvodněné námitky podává uchazeč ve lhůtě uvedené v čl. 4 odst Ustanovení čl. 4 odst. 10 se použije obdobně. Ustanovení společná, přechodná a závěrečná 1. Habilitační řízení a řízení ke jmenování profesorem zahájená před nabytím účinnosti tohoto řádu se dokončí podle stávajícího řádu. 2. UP zajistí zveřejnění a oznámení stanovené 75 odst. 1 a 2 zákona. 3. Tento řád byl schválen Akademickým senátem UP dne 19. listopadu 2008 v souladu s čl. 57 odst. 2 písm. c) Statutu UP. 4. Tímto řádem se zrušuje hlavní norma UP č. B1-06/5-HN ze dne 5. října Tento řád nabývá platnosti dnem jeho podpisu rektorem UP a účinnosti dnem jeho zveřejnění na oficiálních internetových stránkách UP, tj. druhým dnem od nabytí platnosti. V Olomouci 24. listopadu 2008 Prof. RNDr. Lubomír Dvořák, CSc., v. r. rektor UP Doc. RNDr. Roman Kubínek, CSc., v. r. předseda Akademického senátu UP

https://rejstrik.penize.cz/26492580-az-technika-a-s

AZ-TECHNIKA a.s., IČO: 26492580, 24. 2. 2020 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz IČO: 26492580 od 21. 11. 2001 do 23. 11. 2005 AZ-TECHNIKA s.r.o. od 21. 11. 2001 do 26. 3. 2015 Praha 3, Kouřimská č.p. 2347, PSČ 130 00 CZ26492580 Identifikátor datové schránky: w2vczui Spisová značka 10313 B, Městský soud v Praze - prodej kvasného, konzumního lihu a lihovin - provozování sázkových her v kasinu dle § 2, písm. i) zákona 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách v platném znění - provozování sázkových her prostřednictvím funkčně nedělitelného technického zařízení centrálního loterního systému dle §2, písm. l) zákona 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách v platném znění - provozování loterií a jiných podobných her dle ustanovení § 50 odst. 3 zák.č. 202/1990 Sb. o loteriích a jiných podobných hrách od 11. 2. 2002 do 2. 12. 2005 od 11. 2. 2002 do 19. 12. 2005 od 29. 5. 2014 do 13. 11. 2018 - V souvislosti s realizací fúze formou sloučení společnosti AZ-TECHNIKA a.s., se sídlem Kouřimská 2347, 130 00 Praha 3, IČO: 264 92 580, jakožto nástupnické společnosti a společnosti MUSCARIA a.s., se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2 - Vinohrady, IČO : 241 64 542, jakožto zanikající společnosti, přešlo na nástupnickou společnost AZ-TECHNIKA a.s. jmění zanikající společnosti MUSCARIA a.s. od 10. 10. 2012 do 22. 10. 2012 - Mimořádná valná hromada společnosti AZ - TECHNIKA a.s. rozhodla o zvýšení základního kapitálu Společnosti takto: 1. Zvyšuje základní kapitál ze stávající výše 103 000 000,- Kč (slovy: jedno sto tři miliony korun českých) upsáním nových akcií o částku 70 000 000,- Kč (slovy: sedmdesát milionů korun českých), na částku 173 000 000,- Kč (slovy: jedno sto sedmdesát tři milionů korun českých). Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští. 2. Na zvýšení základního kapitálu se bude upisovat 30 (slovy: třicet) kusů kmenových akcií na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč (slovy: jeden milion korun českých) každé akcie a 4 (slovy: čtyři) kusy akcií na jméno v listinné podo bě o jmenovité hodnotě 10 000 000,- Kč (slovy: deset milionů korun českých) každé akcie. Akcie nejsou kótované. 3. Akcionáři Společnosti - pan Jiří Červinka, narozený 20.11.1970, bytem Praha 3, Kouřimská 2347/24, pan Lukáš Kopsa, narozený 03.01.1980, bytem Jesenice, Příčná II 886, pan JUDr. Pavel Hrášek, narozený 28.06.1970, bytem Praha 1, Ma iselova 39/17 a pan Zdeněk Senft, narozený 27.08.1979, bytem Jesenice - Zdiměřice, Volavková 181, Ing. Jiří Horčík, narozený 19.11.1970, bytem Praha 10, Hyacintová 3222/10 prohlašují, že se ve smyslu ust. § 204a odst. 7 obchodního zákoníku vzdávají svého přednostního práva na upisování akcií peněžitým vkladem. 4. Připouští, aby všechny nové kmenové akcie na jméno v listinné podobě (30 (slovy: třicet) kusů o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč (slovy: jeden milion korun českých) a 4 (slovy: čtyři) o jmenovité hodnotě 10 000 000,- Kč (sl ovy: deset milionů korun českých)) byly upsány s vyloučením přednostního práva předem určenými zájemci takto: -panem Jiřím Červinkou, narozeným 20.11.1970, bytem Praha 3, Kouřimská 2347/24 - 4 (slovy: čtyři) kusy kmenových akcií znějících na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 10 000 000,- Kč (slovy: deset milionů korun českých) a 12 (slovy: dvanáct) kusů kmenových akcií znějících na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč (slovy: jeden milion korun českých) každé akcie, -panem JUDr. Pavlem Hráškem, narozeným 28.06.1970, bytem Praha 1, Maiselova 39/17 - 4 (slovy: čtyři) kusy kmenových akcií znějících na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč (slovy: jeden milion korun če ských) každé akcie, -panem Zdeňkem Senftem, narozeným 27.08.1979, bytem Jesenice - Zdiměřice, Volavková 181 - 14 (slovy: čtrnáct) kusů kmenových akcií znějících na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč (slovy: jeden milion korun českých) každé akcie. Emisní kurs akcií se rovná jmenovité hodnotě nových akcií a činí u 30 (slovy: třicet) kusů akcií 1 000 000,-- Kč (slovy: jeden milion korun českých) a u 4 (slovy: čtyři) kusů akcií 10 000 000,- Kč (slovy: deset milionů korun českých). 5. Všechny akcie budou upsány ve smlouvách o upsání akcií dle § 204 odst. 5 obchodního zákoníku, které budou uzavřeny v sídle Společnosti na adrese Praha 3, Kouřimská č.p. 2347, mezi společností AZ - TECHNIKA a.s a předem určenými zájemci - panem Jiřím Červinkou, panem JUDr. Pavlem Hráškem a panem Zdeňkem Senftem. Lhůta pro upisování akcií pro předem určené zájemce činí 15 (slovy: patnáct) kalendářních dnů a počne běžet od doručení návrhu na uzavření smlouvy o upsání akcií předem určenému zájemci po zápisu rozhodnutí valné hromady o zvýšení základního kapitálu do o bchodního rejstříku. 6. Předem určení zájemci jsou povinni splatit celý emisní kurs akcií upsaných peněžitým vkladem na zvláštní účet společnosti AZ - TECHNIKA a.s., číslo účtu 254xxxx, vedený u Československé obchodní banky, a.s., do 30 (slovy: třiceti) dnů ode dne up sání nových akcií, nejpozději však ke dni podání návrhu na zápis zvýšení základního kapitálu Společnosti do obchodního rejstříku. - Valná hromada rozhoduje o zvýšení základního kapitálu společnosti za těchto podmínek a tímto způsobem: I. Základní kapitál se zvyšuje ze stávající výše 2.000.000,-Kč (slovy: dvamiliony korun českých) na 103.000.000,-Kč (slovy: jednostotřimiliony korun českých), tedy o 101.000.000,-Kč (slovy: jednostojedenmilion korun českých), přičemž upisování nepeněžitý mi vklady a upisování nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu společnosti se nepřipouští. II. Základní kapitál bude zvýšen takto: 1. částkou 71.000.000,- Kč (slovy: sedmdesátjednamilionů korun českých) z vlastních zdrojů společnosti: z nerozděleného zisku minulých let částka 49.000.000,- Kč, slovy: čtyřicetdevětmilionů korun českých (položka pasiv A.IV.1., řádek 082, sloupec 5 - běž né účetní období podle rozvahy ke dni 31.12.2008) a z čistého zisku částka 22.000.000,- Kč, slovy: dvacetdvamilionů korun českých (položka pasiv A.V., řádek 084, sloupec 5 - běžné účetní období podle rozvahy ke dni 31.12.2008). Z důvodu tohoto zvýšení zák ladního kapitálu bude zvýšena jmenovitá hodnota stávajících akcií o 7.100.000,- Kč (slovy: sedmmilionůjednostotisíc korun českých), tj. z částky 200.000,- Kč na částku 7.300.000,- Kč (slovy: sedmmilionůtřistatisíc korun českých). Listinné akcie společnost i budou předloženy společnosti za účelem vyznačení nové výše jmenovité hodnoty akcií do 1 měsíce od zápisu zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Na tomto zvýšení základního kapitálu se podílejí akcionáři v poměru jmenovitých hodnot jejich a kcií. 2. částkou 30.000.000,- Kč (slovy: třicetmilionů korun českých) upsáním nových akcií za těchto podmínek a tímto způsobem: a) Počet, forma, druh, podoba a jmenovitá hodnota upisovaných akcií a jejich emisní kurs: Na zvýšení základního kapitálu bude upsáno: 10 (slovy: 10) kmenových akcií na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě jedné akcie 3.000.000,- Kč (slovy: třimilio ny korun českých). Emisní kurs upisovaných akcií je roven jejich jmenovité hodnotě. Emisní ážio činí: 0,- Kč (slovy: nula korun českých). b) Akcie nebudou upisovány s využitím přednostního práva ve smyslu ust. § 204a obchodního zákoníku vzhledem k tomu, že se všichni dosavadní akcionáři svého přednostního práva vzdali ve smyslu ust. § 204a odst. (7) obchodního zákoníku. c) Všechny nově upisované akcie, t.j. všech 10 (slovy: deset) kmenových akcií na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě jedné akcie 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých), budou nabídnuty k úpisu předem určeným zájemcům, kterými jsou: - akcionář Ing. Jiří Horčík, r.č. xxxx, bytem Praha 10, Hyacintová 3222/10, kterému bude nabídnut k úpisu 1 (slovy: jeden) kus akcie o jmenovité hodnotě 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých), tedy o celkové jmenovité hodnotě 3.000.000,-- Kč (slovy: třimiliony korun českých), - akcionář Jiří Červinka, r.č. xxxx, bytem Praha 3, Kouřimská 2347/24, kterému bude nabídnuto k úpisu 8 (slovy: osmi) kusů akcií, každá o jmenovité hodnotě 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých), tedy o celkové jmenovité hodnotě 24.000.00 0,--Kč (slovy: dvacetčtyřimilionů korun českých), - akcionář Zdeněk Senft, r.č. xxxx, bytem Volavková 181, Jesenice, Zdiměřice, kterému bude nabídnut k úpisu 1 (slovy: jeden) kus akcie o jmenovité hodnotě 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých), tedy o celkové jmenovité hodnotě 3.000.000, --Kč (slovy: třimiliony korun českých). d) Místo a lhůta pro úpis nových akcií bez využití přednostního práva, údaj o tom, jak bude upisovatelům oznámen počátek běhu této lhůty a emisní kurs takto upisovaných akcií: místem pro upisování akcií budou prostory sídla společnosti na adrese Praha 3, Kouřimská č.p. 2347, PSČ 130 00, úpis nových akcií bude proveden ve lhůtě do 30 (slovy: třiceti) dnů ode dne, kdy bude předem určeným zájemcům doručen návrh na uzavření smlouvy o upsání nových akcií dle ust. § 204 odst. (5) obchodního zákoníku; tento návr h na uzavření smlouvy o upsání nových akcií bude představenstvem doručen předem určeným zájemcům nejpozději do 5 (slovy: pěti) pracovních dnů po podání návrhu na zápis usnesení o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku; lhůta pro upisování akc ií počne běžet dnem doručení návrhu na uzavření smlouvy o upsání akcií prvnímu z předem určených zájemců a neskončí dříve, než uplyne lhůta 30 (slovy: třiceti) dnů ode dne doručení návrhu na uzavření smlouvy poslednímu z předem určených zájemců; počátek b ěhu lhůty pro upisování akcií podle tohoto rozhodnutí bude předem určeným zájemcům oznámen při doručení návrhu smlouvy, smlouva o upsání akcií musí mít písemnou formu, podpisy musí být úředně ověřeny, smlouva musí obsahovat alespoň náležitosti stanovené v § 205 odst. (3) obchodního zákoníku; emisní kurs takto upisovaných akcií je roven jmenovité hodnotě upisovaných akcií, t.j. emisní kurs jedné akcie činí 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých). e) Nejméně 30 % jmenovité hodnoty a emisní ážio upsaných akcií jsou upisovatelé povinni splatit na účet č. 227xxxx zřízený za tím účelem společností u banky Československá obchodní banka, a.s. ve lhůtě do 3 měsíců od zápisu tohoto usnesení valné hr omady do obchodního rejstříku. f) Upisování akcií je ve smyslu ust. § 203 odst. (4) obchodního zákoníku vázáno na rozvazovací podmínku, jíž je právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí řádné valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. g) Vydání poukázek na akcie podle § 204b obchodního zákoníku se neschvaluje. - Společnost AZ-TECHNIKA s.r.o. se sídlem Praha 3, Kouřimská č.p. 2347, PSČ 130 00, IČ 264 92 580, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C vložce 85662 změnila právní formu na akciovou společnost. od 23. 11. 2005 do 23. 11. 2005 - Společnost se vymazává ke dni 23.11.2005 z oddílu C vložky 85662 obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze z důvodu změny právní formy na akciovou společnost AZ-TECHNIKA a.s. se sídlem Praha 3, Kouřimská č.p. 2347, PSČ 130 00, IČ 264 92 580, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce 10313. Základní kapitál 173 000 000 Kč, splaceno 100 %. od 19. 3. 2009 do 22. 10. 2012 od 23. 11. 2005 do 19. 3. 2009 Kmenové akcie na jméno 1 800 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. Převod akcií je podmíněn souhlasem statutárního ředitele. Kmenové akcie na jméno 8 600 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. od 25. 5. 2016 do 13. 11. 2018 Akcie na jméno 8 600 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. od 22. 1. 2013 do 25. 5. 2016 Kmenové akcie na jméno 1 000 000, počet akcií: 53 v listinné podobě. Kmenové akcie na jméno 4 600 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. Kmenové akcie na jméno 15 600 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. Kmenové akcie na jméno 58 000 000, počet akcií: 1 v listinné podobě. od 22. 1. 2013 do 13. 11. 2018 od 22. 10. 2012 do 22. 1. 2013 od 22. 10. 2012 do 25. 5. 2016 Akcie na jméno 10 000 000, počet akcií: 4 v listinné podobě. od 4. 4. 2011 do 22. 10. 2012 od 19. 3. 2009 do 4. 4. 2011 od 19. 3. 2009 do 22. 1. 2013 LUKÁŠ KOPSA - statutární ředitel od 1. 7. 2018 do 13. 11. 2018 PAVEL KOPSA - místopředseda představenstva Praha - Petrovice, Kurčatovova, PSČ 109 00 den vzniku členství: 1. 1. 2014 - 9. 11. 2018 den vzniku funkce: 2. 1. 2014 - 9. 11. 2018 od 16. 1. 2014 do 1. 7. 2018 od 16. 1. 2014 do 13. 11. 2018 LUKÁŠ KOPSA - předseda představenstva STANISLAV KOSTKA - člen představenstva od 31. 1. 2012 do 16. 1. 2014 Lukáš Kopsa - místopředseda představenstva od 5. 2. 2007 do 31. 1. 2012 den vzniku členství: 1. 2. 2007 - 1. 2. 2012 den vzniku funkce: 1. 2. 2007 - 1. 2. 2012 Stanislav Kostka - člen Brumov-Bylnice - Sidonie, 16, PSČ 763 34 Jesenice, Příčná II 886, PSČ 252 42 od 14. 6. 2006 do 5. 2. 2007 den vzniku členství: 23. 11. 2005 - 1. 2. 2007 den vzniku funkce: 31. 5. 2006 - 1. 2. 2007 Ing. Jiří Horčík - místopředseda představenstva Praha 10, Hyacintová 3222/10, PSČ 106 00 od 2. 12. 2005 do 14. 6. 2006 Ing. Jiří Horčík - předseda den vzniku funkce: 23. 11. 2005 - 31. 5. 2006 Jiří Červinka - místopředseda od 23. 11. 2005 do 2. 12. 2005 Ing. Jiří Horčík - člen Jiří Červinka - člen od 23. 11. 2005 do 5. 2. 2007 Jiří Červinka - jednatel Ing. Jiří Horčík - jednatel Praha 3, Soběslavská 2058/36, PSČ 130 00 od 5. 2. 2007 do 13. 11. 2018 Za představenstvo jedná navenek jménem společnosti předseda představenstva samostatně nebo všichni členové představenstva společně. Za představenstvo jedná navenek jménem společnosti buď předseda představenstva nebo místopředseda představenstva samostatně nebo všichni členové představenstva společně. Jednatelé jednají jménem společnosti ve všech jejích záležitostech samostatně. Jednatelé činí písemné úkony za společnost tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis. LUKÁŠ KOPSA - předseda správní rady od 14. 10. 2016 do 13. 11. 2018 den vzniku členství: 1. 12. 2012 - 9. 11. 2018 KATEŘINA PRŮŠOVÁ - člen dozorčí rady od 11. 10. 2016 do 14. 10. 2016 od 11. 10. 2016 do 13. 11. 2018 RŮŽENA PALIČKOVÁ - předseda dozorčí rady den vzniku členství: 1. 8. 2016 - 9. 11. 2018 den vzniku funkce: 1. 8. 2016 - 9. 11. 2018 od 12. 12. 2012 do 11. 10. 2016 ZDENĚK SENFT - předseda dozorčí rady Jesenice - Zdiměřice, Volavková, PSČ 252 42 den vzniku členství: 1. 12. 2012 - 1. 8. 2016 den vzniku funkce: 1. 12. 2012 - 1. 8. 2016 od 10. 12. 2007 do 12. 12. 2012 den vzniku členství: 30. 11. 2007 - 30. 11. 2012 Jesenice - Zdiměřice, Volavková 181, PSČ 252 42 Liptáň, 136, PSČ 793 96 od 5. 2. 2007 do 10. 12. 2007 Monika Platošová - předseda den vzniku členství: 1. 2. 2007 - 30. 11. 2007 den vzniku funkce: 1. 2. 2007 - 30. 11. 2007 Zdeněk Senft - člen od 2. 12. 2005 do 5. 2. 2007 den vzniku funkce: 23. 11. 2005 - 1. 2. 2007 Monika Platošová - člen Lukáš Kopsa - člen Praha 3, Pod lipami 2567/38, PSČ 130 00 Praha 3, Kouřimskán 2347/24, PSČ 130 00 Vklad: 136 000 Kč, splaceno 100 %. Obchodní podíl 40% Ing. Jiří Horčík Zdeněk Senft Vklad: 34 000 Kč, splaceno 100 %. Obchodní podíl 10% Říčany, Želivská 1947, PSČ 251 01 od 15. 9. 2016 do 1. 11. 2019 STRINGO s.r.o., IČO: 29138272 od 19. 7. 2016 do 15. 9. 2016 Barmani - Obsluha herny

https://www.kr-vysocina.cz/ochranne-pasmo-hradu-lipnice/d-1041858/p1=1301

Ochranné pásmo hradu Lipnice | Tajemnící obecních úřadů | Kraj Vysočina Ochranné pásmo hradu Lipnice Okresní národní výbor – odbor kultury – Havlíčkův Brod Č. j.: kult/1264/88 V Havlíčkově Brodě dne 26. 10. 1988 Okresní národní výbor v Havlíčkově Brodě, odbor kultury vydává toto V dohodě s dotčenými úřady a orgány a po dohodě s odborem výstavby okresního národního výboru se podle § 33, odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a podle § 17 odst. 1 zákona 20/1987 Sb., o státní památkové péči určuje ochranné pásmo pro státní hrad Lipnici – nemovitou kulturní památku zapsanou ve Státním seznamu nemovitých kulturních památek pod rejstříkovým číslem 279. Rozsah ochranného pásma se v souladu s vyhláškou č. 66/1988 o státní památkové péči vymezuje takto: na severu hranice ochranného pásma jde po vnějším okraji parcel k. ú. Volichov č. 472/1 (silnice), 77, 78, kolmo překračuje parcelu č. 43, jde po vnějším okraji parcel č. 43, 81/1, 80/5, 82, 83, 85/1, k. ú. Lipnice č. 486 (potok), 2122/2 (silnice), 2123 (cesta), 391/11, 2115 (cesta), 2113/1 (silnice), k. ú. Dolní Město č. 3127/4 (silnice) jde po vnějším okraji parcel k. ú. Dolní Město č. 3200, kolmo překračuje p. č. 3178, jde po vnějším okraji parcel č. 3199, kolmo překračuje p. č. 3181, jde po vnějším okraji parcel č. 3198 (silnice), 786/1, 785/1, 787, k. ú. Lipnice 2026, 2224 (potok), 1995/1, 2230, 1995/2, 2113/2, 1994/4, 2230, 1994/3, 1994/1, 1994/2, 2226 (Kejžlický potok) jde po vnějším okraji parcel k. ú. Lipnice č. 1547, 1521/1, 1518, 1517/2, 1516, 2181, 2180, 1497, 1488/1, 1488/3, 1488/2, 2179 (cesta), 1410/3, 1410/2, 2178, 1231/1, 2177, 2176, 1218/1, 1218/6, 1218/7, 1218/11, 12,13,14,15,16, 1217/9,10,11,12,1,8, ST 502, 1217/15,7,6, 1209, 2173, 2172, 1164/3, 1164/1, 1161, 2170/2 jde po vnějším okraji parcel k. ú. Lipnice č. 1158/1, 1137, 1156, 1142, 2168, 1150, 2168, 1151/2, 1142, 1140, 1142, 1114, 2167, 1105, 1082, 1081/1 (hranice katastru), 2144, 2143, 2142, (cesty), k. ú. Volichov č. 435 (cesta), kolmo překračuje p. č. 438, jde po vnějším okraji parcel č. 439 (cesta), 440/1 (cesta), k výchozí parcele č. 427/1. Hranice ochranného pásma je vyznačená v kopii pozemkové mapy, která je neoddělitelnou součástí tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí o zřízení ochranného pásma včetně grafické přílohy s vyznačenou hranicí jsou uloženy u: - odboru kultury ONV v Havlíčkově Brodě - odboru výstavby a územního plánování ONV v Havlíčkově Brodě - MNV v Lipnici nad Sázavou, Krásné Hoře, Dolním Městě - KSSPPOP v Pardubicích - Geodézie, n. p. Praha, středisko geodézie pro okres Havlíčkův Brod, Kde je také možné do nich nahlédnout 1) v POP není dovoleno provádět takové zásahy, opatření a změny, které by buď přímo nebo ve svých důsledcích narušily hodnoty SH a s ní souvisejícího prostředí, nebo které by uplatnění těchto hodnot omezovaly nebo znemožňovaly. 2) Zvýšená ochrana hodnot SH a jeho prostředí přitom spočívá zejména v ochraně následujících komponent: - urbanistické struktury POP určené dochovanou historickou půdorysnou a hmotovou skladbou, výškovou konfigurací a měřítkem zástavby - charakterem uličních interiérů - veřejné zeleně, popř. přírodních nebo krajinných prvků, parků, vodotečí, vodních ploch a podobně - vazby SH s jeho přírodně – krajinným prostředím - významných pohledů na SH a výhledů z něho 3) Při všech přestavbách, nové výstavbě a dalších úpravách a změnách v POP budou respektovány architektonicko – urbanistické vztahy tohoto území k SH. Architektonické řešení novostaveb bude navazovat na charakter dochovaného prostředí a dotvářet jej přiměřenými prostředky soudobé architektonické tvorby. 4) Hodnoty SH a s ním souvisejícího prostředí je nutno respektovat a pro její ochranu dodržovat zejména při: a) pořizování a schvalování všech stupňů a kategorií územně plánovací dokumentace a při zpracování urbanistických studií b) zpracování a schvalování předprojektové a projektové dokumentace staveb a jejích úprav c) vydávání územních rozhodnutí, stavebních povolení a při všech dalších řízeních vyplývajících ze zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a příslušných převáděcích předpisů, zejména při povolování a provádění: - staveb a jejích úprav a při odstraňování staveb - úprav komunikačních, vodohospodářských, těžebních, terénních… - rozvodu nadzemních sítí - zásahů do přírodního prostředí a veřejné zeleně - dislokačních změn a změn ve způsobu užívání a obhospodařování nemovitostí - a dalších zásahů, které se mohou projevit ve vnějším vzhledu a charakteru POP 5) Všechny zásahy, opatření a změny, které se buď přímo nebo ve svých důsledcích dotýkají hodnot SH a s ním souvisejícího prostředí (v rozsahu vymezeného body 1 a 2), nebo jejichž provádění je upraveno zásadami obsaženými v bodech 3 – 5, je nutno předem projednat s výkonným orgánem státní památkové péče, kterým je odbor kultury ONV v Havlíčkově Brodě, lze je provádět pouze jeho souhlasem a za podmínek jím stanovených. 6) Příslušní orgán územního plánování vyznačí hranici POP ve všech kategoriích a stupních územně plánovací dokumentace a ve všech dalších plánech, jimiž se řídí organizace územní a stavební činnosti v něm. Vlastnická práva ani dosavadní způsob obhospodařovaní nemovitostí v ochranném pásmu nejsou dotčeny. Při změně vlastníků nebo uživatelů nemovitostí ležících v ochranném pásmu přecházejí podmínky ochrany i na nové uživatele nebo nabyvatele. Dohled nad dodržováním podmínek ochrany v ochranném pásmu zajišťuje ONV v Havlíčkově Brodě, odbor kultury, jako výkonný orgán státní památkové péče ve spolupráci s Krajským střediskem státní památkové péče a ochrany přírody v Pardubicích, okresním konzervátorem a OVVS v Havlíčkově Brodě. Ochranné pásmo se vymezuje po vyjádření KSSPPOP podle § 17 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Zřízením ochranného pásma kolem nemovité kulturní památky státního hradu Lipnice se sleduje zvýšená ochrana prostředí před případnými nepříznivými vlivy z nejbližšího okolí a rušivými zásahy, zvláště při stavebních změnách v území vymezeném ochranným pásmem. Území ochranného pásma státního hradu Lipnice zahrnuje obec Lipnici nad Sázavou a zasahuje dále do okolí, neboť silueta hradu pohledově ovládá nejen městečko, ale celou krajinu zejména ve východním a západním sektoru. U památky se výrazně uplatňuje začlenění nejen do struktury sídla, sevřeného středověkého urbanistického útvaru, ale i do širokého okolí, které si – bohatým členěním mezemi, solitérními stromy, remízky a roztroušenými drobnými osadami a dvorci – dosud zachovalo ráz středověké krajiny. Z hlediska historicko – urbanistického je tak prostředí památky svědectvím nejen prostorového a hmotového uspořádání, ale zároveň hmotným dokladem funkčních a významových vazeb celku, jehož je hrad součástí. Protože SH Lipnice patří bezesporu mezi nejvýznamnější památky, patří k jeho prezentaci nejen úprava památky samé, ale i esteticky vhodná a památkově nerušící úprava prostředí. Zachování okolí SH, co nejméně pozměněné oproti době jeho vzniku, je zejména z památkového, kulturně – výchovného i společenského hlediska velmi žádoucí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů ode dne doručení odvolání k odboru kultury KNV v Hradci Králové prostřednictvím odboru kultury ONV v Havlíčkově Brodě. Odkladný účinek se s ohledem na ustanovení § 55, odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, vylučuje, protože jakákoliv činnost odporující tomuto rozhodnutí by mohla způsobit nenahraditelné škody na kulturní památce a byla by v rozpor s veřejným zájmem. Vedoucí odboru kultury ONV Paeddr.. Hůlka Vladimír Reagovat na dokument "Ochranné pásmo hradu Lipnice" Počet návštěv: 17880

http://etm.cz/index.php/component/content/article/43-praxe/806-zpusob-stanoveni-nahrady-skody-pri-neopravnenem-odberu-dodavce-prenosu-nebo-distribuci-elektriny-1-cast

Dnem 1. dubna 2011 nabyla účinnost vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Nabytím účinnosti vyhlášky byly současně zrušeny i § 13 až 15 vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, které se stanovením výše škody při neoprávněném odběru elektřiny pro účely její náhrady dosud zabývaly. Současně byl vydanou vyhláškou zrušen v § 16 odst. 1 a 3, upravující podmínky dodávky elektřiny v případě poruchy na odběrném a měřícím zařízení a v případě odmítnutí přístupu k měřícímu zařízení. Jelikož stále platí stará pravda a faktum, že neznalost zákona neomlouvá, a vzhledem k tomu, že se jedná o problematiku vycházející ze zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v platném znění (poslední novela zákona vydána pod číslem 211/2011 Sb.) a o problematiku nově rozvedenou na zákon navazující vyhláškou č. 82/2011 Sb., jeví se účelné přiblížit i čtenářům Elektrotechnického magazínu ustanovení uvedených legislativních předpisů, týkající se neoprávněného odběru, dodávky, přenosu nebo distribuce elektřiny a návazně způsobu stanovení náhrady škody při jejich zjištění. Vyhláška č. 82/2011 Sb., která nahradila vyhlášku č. 218/2001 Sb. ve znění vyhlášek č. 450/2003 Sb. a 326/2005 Sb., o podrobnostech měření elektřiny a předávání technických údajů, řeší (kromě způsobu stanovení náhrady škody) zejména způsoby měření elektřiny, umístění měřicích zařízení, podmínky měření elektřiny a instalaci měřicího zařízení, předávání výsledků měření elektřiny a jejich uchovávání a další podrobnosti vztahující se k měření elektřiny. Co je považováno za neoprávněný odběr elektřiny Neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, který zákon č. 458/2000 Sb. v § 51 odst. 2 zakazuje je: a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nebyly splněny ani po upozornění, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřicím zařízením, které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f ) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční nebo přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. Co je neoprávněná dodávka elektřiny Neoprávněnou dodávkou elektřiny do elektrizační soustavy, kterou zákon č. 458/2000 Sb. zakazuje v § 52 odst. 3 je: a) dodávka bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou o dodávce elektřiny, b) dodávka bez měřicího zařízení, pokud dodávka bez měřicího zařízení nebyla smluvně sjednána, c) dodávka do té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, d) dodávka měřená měřicím zařízením, které prokazatelně nezaznamenalo dodávku nebo zaznamenalo dodávku nesprávně v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřícího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné dodávce změnily, na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, e) dodávka v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Při neoprávněné dodávce elektřiny do elektrizační soustavy je výrobce povinen uhradit vzniklou škodu. Co je neoprávněný přenos a neoprávněná distribuce elektřiny Neoprávněným přenosem a neoprávněnou distribucí elektřiny je: a) doprava elektřiny uskutečňovaná v rozporu s podmínkami obsaženými v Pravidlech provozování přenosové soustavy nebo v Pravidlech provozování distribuční soustavy, b) doprava elektřiny uskutečňovaná v rozporu s dispečerským řádem, c) doprava elektřiny vznikající v souvislosti s neoprávněnou dodávkou nebo neoprávněným odběrem elektřiny, d) doprava elektřiny bez uzavřené smlouvy o přenosu nebo distribuci elektřiny, nebo v rozporu s touto smlouvou, e) doprava elektřiny v případě neuhrazení podílu na oprávněných nákladech na připojení. Neoprávněný přenos a neoprávněná distribuce elektřiny se dle § 53 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. zakazují.

http://kraken.slv.cz/2VSPH2161/2016

2 VSPH 2161/2016-A-19 KSLB 82 INS 15324/2016 2 VSPH 2161/2016-A-19 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužnice Renaty Novákové, bytem Náměstí Míru 638, 468 02 Rychnov u Jablonce nad Nisou, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-14 ze dne 19. září 2016 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-14 ze dne 19. září 2016 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě II. výroku se zrušuje. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením označeným shora zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se Renata Nováková (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením (bod I. výroku), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-9 ze dne 2.8.2016 dlužnici uložil, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji dle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil o tom, že v případě nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě může insolvenční řízení zastavit. Dlužnice třikrát požádala o prodloužení lhůty, avšak zálohu ke dni rozhodnutí nezaplatila. Cituje ust. § 108 odst. 3 IZ řízení soud řízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včasné odvolání a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. isir.justi ce.cz V odvolání namítala, že z insolvenčního návrhu jasně vyplývá, že nemá žádný majetek, a proto není schopna požadovanou zálohu zaplatit. Uváděla, že je řádně zaměstnána a její pravidelné příjmy umožňují plnění podmínek oddlužení formou splátkového kalendáře. V daném případě odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud usnesením č.j. KSLB 82 INS 15324/2016-A-9 ze dne 2.8.2016 dlužnici uložil, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji poučil o následku nesplnění této povinnosti spočívajícím v možném zastavení řízení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 18.8.2016, a jelikož proti němu nepodala odvolání, nabylo právní moci dne 2.9.2016. Lhůta k zaplacení zálohy tak dlužnici počala běžet následujícího dne (3.9.2016) a skončila dne 9.9.2016. Záloha v této lhůtě zaplacena nebyla. Dlužnice opakovaně požádala o prodloužení lhůty, avšak povinnost, jež jí byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, nesplnila. Soudu prvního stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, nelze vytknout žádné pochybení. Jelikož dlužnice neuhradila zálohu ani v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil; v bodě II. výroku je však zrušil, neboť dlužnice je jediným účastníkem tohoto řízení, a proto nebylo namístě o náhradě nákladů řízení (o níž má být rozhodováno ve vztahu k jinému účastníku, popř. státu) rozhodovat. Odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na to, že zastavením řízení není dlužnice zbavena možnosti podat insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení opětovně s tím, že pokud jde o posouzení toho, které dluhy lze považovat za dluhy vzniklé z podnikání, odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1471/2016-A-16 (MSPH 91 INS 8511/2016) ze dne 25.8.2016, z něhož by měl vycházet i insolvenční soud při posouzení nezbytnosti vyměření zálohy. V tomto řízení, za situace, kdy dlužnice proti povinnosti zaplatit zálohu nebrojila, jeho rozhodnutí revidovat nelze. Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.

https://rejstriky.finance.cz/firma-ceko-univex-s-r-o-60743450

ČEKO UNIVEX, s.r.o. Uherské Hradiště IČO 60743450 kontakty (05.07.2020) | Finance.cz ČEKO UNIVEX, s.r.o. Uherské Hradiště IČO: 60743450 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ČEKO UNIVEX, s.r.o., která sídlí v obci Uherské Hradiště a bylo jí přiděleno IČO 60743450. Firma s názvem ČEKO UNIVEX, s.r.o. se sídlem v obci Uherské Hradiště byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej . Základní údaje o ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 Krajský soud v Brně 6.3.1995 C 18557 60743450 ČEKO UNIVEX, s.r.o. Společnost s ručením omezeným 6.3.1995 Aktuální kontaktní údaje ČEKO UNIVEX, s.r.o. Kontakty na ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 Jaroslava Staňka 863 , Uherské Hradiště 686 05 6.3.1995 Jaroslava Staňka 863, Uherské Hradiště 686 05 J. Staňka 863 NEOAD, Uherské Hradiště 686 01 Obory činností ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 6.3.1995 Vedení firmy ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 Způsob jednání za společnost: Za společnost jedná a podepisuje jednatel. 6.3.1995 Anton Vaňo 13.12.2002 od 30.9.2002 Marie Vaňová 6.3.1995 - 13.12.2002 Jaroslava Staňka 862, Uherské Hradiště 686 05 Mgr. Marie Vaňová 13.12.2002 - 4.11.2008 od 6.3.1995 do 22.10.2008 Anton Vaňo Vlastníci firmy ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 zakladni 100 000 Kč - 6.3.1995 Sbírka Listin ČEKO UNIVEX, s.r.o. IČO: 60743450 C 18557/SL 36 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Brně 16.3.2015 17.4.2015 20.4.2015 2 C 18557/SL 35 účetní závěrka [2014] výkaz Krajský soud v Brně 16.3.2015 17.4.2015 20.4.2015 2 C 18557/SL 34 účetní závěrka [2014] rozvaha Krajský soud v Brně 16.3.2015 17.4.2015 20.4.2015 4 C 18557/SL 33 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 14.3.2014 29.4.2014 2.5.2014 2 C 18557/SL 32 účetní závěrka [2013] příloha Krajský soud v Brně 14.3.2014 29.4.2014 2.5.2014 2 C 18557/SL 31 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Brně 14.3.2014 29.4.2014 2.5.2014 4 C 18557/SL 19 účetní závěrka -rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 3.9.2010 4 C 18557/SL 18 účetní závěrka -příloha 2008 Krajský soud v Brně 17.3.2009 3.9.2010 2 C 18557/SL 17 účetní závěrka -výkaz 2008 Krajský soud v Brně 3.9.2010 2 C 18557/SL 16 účetní závěrka -rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 3.9.2010 4 C 18557/SL 15 účetní závěrka -příloha 2007 Krajský soud v Brně 18.3.2008 3.9.2010 2 C 18557/SL 14 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 3.9.2010 2 C 18557/SL 13 účetní závěrka -rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 3.9.2010 4 C 18557/SL 12 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 21.3.2007 3.9.2010 2 C 18557/SL 11 účetní závěrka -výkaz 2006 Krajský soud v Brně 3.9.2010 2 C 18557/SL 10 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 3.9.2010 4 C 18557/SL 1 notářský zápis - VH,spol.smlouva Krajský soud v Brně 30.9.2002 23.12.2002 19 Hodnocení ČEKO UNIVEX, s.r.o. Výpis dat pro firmu ČEKO UNIVEX, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy ČEKO UNIVEX, s.r.o., 60743450 na obchodním rejstříku výpis firmy ČEKO UNIVEX, s.r.o., 60743450 na živnostenském rejstříku ČEKO UNIVEX, s.r.o. - 60743450 - Uherské Hradiště , Jaroslava Staňka 863 UNIVEX CZ, v.o.s. - 25389670 - Šenov , Na Sedlácích 377 UNIVEX ART spol. s r.o. v likvidaci - 64507661 - Praha , Benediktská 722/11 ČEKO, a.s. - 00570320 - Praha , K jezeru 462/58 ČEKO IZOL s.r.o. - 02622866 - Praha , Buková 2544/8 Čeko, spol. s r.o. - 45146993 - Narysov 58 ČEKO DISTRIBUCE s.r.o. - 25930451 - Broumov , Klášterní 3 CEKO - KONSULTING spol. s r.o. - 48267643 - Liberec , Ježkova 912/7 ČEKO AGRO s.r.o. - 26349795 - Chlum 41 AUTO-ceko,s.r.o. - 26292548 - Brno , Obřanská 1019/103

http://www.portalsvj.cz/diskuse/gdpr-a-zvonky

GDPR a zvonky | Portál společenství vlastníků jednotek » GDPR A Zvonky GDPR a zvonky Vložil Petr Vejsada, 6. Květen 2018 - 10:39 :: Ostatní zaregistroval jsem zde několik názorů, že některá SVJ nebudou vůbec řešit souhlas se zpracováním osobních údajů. Nikde jsem neviděl problematiku zvonků, respektive zvonkového tabla. Obvykle se o zvonky stará SVJ, či alespoň vyrobí jmenovky do začátku. Nenalézám žádný zákon, který by ukládal SVJ povinnost zveřejňovat jména osob bydlících v domě a tedy si myslím, že souhlas se zveřejněním jména je nutný. Možná ne v případě uvedení rodinného jména, např. Novákovi. V tom případě slovo Novákovi neidentifikuje konkrétní fyzickou osobu. Je nutné chránit tak moc? Vložil janica, 6. Květen 2018 - 19:55 Na zvonky se nedá jméno vlastníka, tak na poštovní schránku by taky nemělo patřit, pokud nedá souhlas. Zvonky a schránky jsou mnohdy v tablu. Když nedá souhlas, jak se dozvoní kontroloři nemocných, sociální služba, hygienická služba, ošetřovatelská služba, doktoři, policie, hasiči? Označení zvonku určuje vlastník bytu Vložil Knoflík Karel (bez ověření), 6. Květen 2018 - 21:07 „Když nedá souhlas, jak se dozvoní kontroloři nemocných, sociální služba, hygienická služba, ošetřovatelská služba, doktoři, policie, hasiči?“ Už jsem psal: Pro všechny tyto účely je možné sdělit druhé straně označení zvonku. Označení zvonku určuje vlastník bytu. Vložil Petr Vejsada, 6. Květen 2018 - 16:44 Díky všem za názory. Tablo, rozvody po domě, napájení je společné, k jednotce patří vlastní zvonek a telefon v bytě. Také si myslím, že pro tento účel je to jedno. Tablo je staré, ale na zámek – odemčené by vydrželo cca několik desítek minut až jednotek hodin. Vlastník jednotky tedy z technických důvodů nemůže sám zvonek označit (kromě ošklivého nalepovacího papírku). Ano, obvykle je v zájmu vlastníka mít na zvonku jmenovku (označení), ale neplatí to vždy. Máme tu vlastníka, co mít jmenovku na zvonku nechce (není problém), pak je několik bytů pronajímaných. Někde je označení vlastníka, někde nájemce, někde obou. To vše se dá domluvit. Nakonec vždy zůstane pár bytů, ke kterým se nikdo nevyjádří a tam můžu akorát tipovat, opsat jméno z nálepky atd (tablo je teď v dost nepěkném stavu a chystám se ho pořádně umýt, vyměnit skla a dát nové jmenovky). Je velmi nepravděpodobné, že by si někdo stěžoval na úřadě, nicméně úřad může být proaktivní. Asi udělám návrh jmenovek a nechám si ho odsouhlasit či upravit od vlastníků, v případě pronajatých bytů i od nájemníků. Kloním se spíš k názoru, že se o zpracování os. údajů jedná a také si myslím, že i nájemník by měl souhlasit, a to nejraději písemně. -- Zdraví Petr GDPR a zvonky 11 Vložil Pavel, 6. Květen 2018 - 22:19 pokud by snad umožnění označení znonku ze strany SVJ, protože je tablo zamčené nebo elektronické, mělo podléhat GDPR, tak jediným důvodem ke zpracování je čl. 6/1/a GDPR. Ostatní důvody uvedené v čl. 6/1/b až 6/1/f nepřipadají v úvahu. Potom musíte mj.: doložit, že subjekt údajů udělil souhlas, který musí být srozumitelný, snadno přístupný za použití jasných a jednoduchých jazykových prostředků atd. Podrobnosti v čl. 7 GDPR poskytnout informaci podle čl. 13 GDPR možná vést záznamy o činnostech zpracování podle čl. 30 Dále odpovídáte jako správce OÚ za přesnost podle čl. 5/1/d. Já označení zvonku nepovažuji za zpracování OÚ a pokud někdo chce v našem SVJ změnu na zvonku, tak to výbor zařídí jako obyčejný údržbář a nikoliv správce OÚ. Ale každý má jistě právo volby. Vložil kroutím hlavou (bez ověření), 9. Květen 2018 - 8:17 Přesně jak píše Pavel. Cítím se v pozici údržbáře. Ať si tam lidi dají co chtějí, já jim to maximálně vyměním v tablu. Jak se může zvrtnout iniciativa "velitele" Vložil Misme, 6. Květen 2018 - 18:40 Petře, podle mne jste to vymyslel dobře. Oni např. policajti radí: Na dveřích je vhodné mít na jmenovce mužské jméno, nebo příjmení v množném čísle. Což by nějaký aktivista SVJ mohl k nelibosti těch, kteří by to tak rádi měli, opomenout. :-D No a jak taková iniciativa v případě poštovních schránek (ke zvonkům to daleko nemá) dopadá v české realitě si můžete přečíst na http://skutecnosti.cz/…ni-schrance/ Vložil Knoflík Karel (bez ověření), 6. Květen 2018 - 16:12 Zda vůbec a jak vlastník bytu označí (nechá označit) zvonek a schránku záleží výhradně na něm. Zde je několik možností, byt č. 26 vlastní plk. Ing. Bc. Jaromíra Nováková, CSc., a má v něm poradenskou firmu BOJI ZDAR!: bez označení, byt č. 26, BOJI ZDAR!, v případě nepřítomnosti volejte 752 619 346, klíč je pod rohožkou, příjem stran 10–15, zvoňte jen po objednání, plk. Ing. Bc. Jaromíra Nováková, CSc., pplk. Mgr. Josef Vosáhlo, a mnoho mnoho dalších možností. Beruška na zvonku a stížnost k ÚOOÚ Vložil TN. (bez ověření), 6. Květen 2018 - 16:38 Také můj byt nemá na zvonku jméno, ale většina lidí na zvonku jméno chce. Zajímavé by bylo posouzení, pokud by SVJ umístilo jméno na zvonek proti vůli, resp. proti přímému zákazu vlastníka. Já to mám jednoduché, protože jsem ve výboru a můžu ovlivnit, aby se výbor choval demokraticky (tj. akceptujeme, co si kdo chce na zvonky dát, v mém případě jsme napsali číslo bytu, pokud by někdo chtěl na zvonek dát berušku jako ve školce, dáme mu berušku). Ale jsou diktátoské výbory, které prostě rozhodnou, že na zvoncích budou jména vlastníků, popř. ohlášených nájemníků, a vlastník má pak možnost obrany buď stížnosti k ÚOOÚ nebo podáním žaloby k soudu o zdržení se jednání, resp. uložení povinnosti odstranit jméno ze zvonku. GDPR a zvonky 2 Vložil Pavel, 6. Květen 2018 - 11:45 zvonková tabla jsou často na zámek či jsou elektronická. Správu tabla potom uskutečňuje SVJ. Mít jméno na zvonku je zájem vlastníka/nájemníka např. pro kontrolu léčebného režimu, doručovatele, opraváře, návštěvu atd. Nedomnívám se, že v případě správy zvonkového tabla vystupuje SVJ jako správce OÚ. Klíčem pro rozlišení, kdy se o zpracování OÚ jedná a kdy už nikoliv, je účel dané činnosti. Pokud SVJ pouze technicky umožní zveřejnění jména a příjmení na zvonku, tak se tato činnost vůbec nedá podle mého názor podřadit pod GDPR. Vložil Knoflík Karel (bez ověření), 6. Květen 2018 - 16:13 „Mít jméno na zvonku je zájem vlastníka/nájemníka např. pro kontrolu léčebného režimu, doručovatele, opraváře, návštěvu atd.“ Pro všechny tyto účely je možné sdělit druhé straně označení zvonku. Označení zvonku určuje vlastník bytu. Vložil TN. (bez ověření), 6. Květen 2018 - 12:08 Pavle, myslíte, že bude mít na posouzení vliv, zda je dle prohlášení vlastníka zvonek výlučným vlastnictvím vlastníka, či společnou částí? GDPR a zvonky 4 Vložil Pavel, 6. Květen 2018 - 12:41 já chápu SVJ při správě zvonkového tabla na klíč nebo v elektronické podobě jako opraváře, nikoliv jako správce OÚ. Proto by podle mého názoru nemělo mít žádný vliv „vlastnictví“ zvonku.

https://knihy.abz.cz/prodej/radce-najemnika-bytu-2

E-kniha: Rádce nájemníka bytu -- 7. zcela přepracované vydání – Milan Taraba; Lenka Veselá Podnázev: 7. zcela přepracované vydání 7. , zcela přepracované vydání - sjednávání nájemného po skončení deregulace Milan Taraba Lenka VeseláM ilan Taraba enka Veselá Je předsedou Sdružení nájemníků ČR (SON). Má dlouhodobou praxi v řídících funkcích v bytovém družstevnictví, stavebnictví, inženýrské činnosti ve výstavbě‚ i fi nančním a právním poradenství. Byl odborným poradcem pro bytovou politiku předsedy vlády i ministra pro místní rozvoj. Je autorem řady odborných publikací v oblasti správy bytového fondu, bytového družstevnictví, vlastnictví i nájmu bytů. Své zkušenosti uplatňuje též při vedení studentů a doktorandů v oblasti bytové politiky a družstevnictví. Absolvovala v roce 2004 na Právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně. Od roku 2009 působí jako samostatná advokátka se sídlem v Praze se zaměřením na bytovou problematiku. Od roku 2009 je též místopředsedkyní legislativní komise SON ČR. Kniha je praktickou příručkou a nabízí komplexní přehled aktuální právní úpravy v oblasti nájemního bydlení. Jako jediná na trhu obsahuje komplexní a ucelený přehled informací pro nájemce, pronajímatele, vlastníky nemovitostí, obce, bytová družstva a jejich členy a další se zájmem o bytovou problematiku. Obsahuje nejčastěji po kládané dotazy nájemců a vlastníků nemovitostí s vypracovanými odpověďmi, plná znění či vybraná ustanovení platných právních předpisů s komentářem, významná rozhodnutí soudů v dané oblasti s jejich právními důsledky, vzory smluv a podání. Přehledně vysvětluje roli státu v nájemních vztazích, zejména příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení a možnosti a způsoby jeho čerpání. 9 788024 744056 ISBN 978-80-247-4405-6 7., zcela přepracované vydání písemného souhlasu nakladatele. Neoprávněné užití této knihy bude trestně stíháno. Edice Právo pro každého Ing. Milan Taraba, Mgr. Lenka Veselá Rádce nájemníka bytu 7. zcela přepracované vydání TIRÁŽ TIŠTĚNÉ PUBLIKACE: Vydala GRADA Publishing, a.s. U Průhonu 22, Praha 7 jako svou 4917. publikaci Foto na obálce allphoto.cz Realizace obálky Michal Němec Sazba Jan Šístek Odpovědná redaktorka Ing. Michaela Průšová Počet stran 256 Sedmé vydání, Praha 2012 Vytiskla Tiskárna PROTISK, s.r.o., České Budějovice _____________________________________________ © GRADA Publishing, a.s., 2012 ISBN 978-80-247-4405-6 GRADA Publishing: tel.: 234 264 401, fax 234 264 400, www.grada.cz ELEKTRONICKÉ PUBLIKACE: ISBN 978-80-247-8197-6 ve formátu PDF ISBN 978-80-247-8198-3 ve formátu EPUB ISBN 978-80-247-8199-0 ve formátu MOBI 1. Bydlení v otázkách a odpovědích 11 1.1 Nájem bytu, nájemní smlouva a její obsah 11 1.2 Kauce 17 1.3 Stav a kvalita bytu, užívání společných prostor 20 1.4 Práva a povinnosti nájemce a pronajímatele při změně počtu osob v domácnosti nájemce, výhrada pronajímatele s přijetím další osoby do bytu, dlouhodobá nepřítomnost nájemce v bytě 29 1.5 Závady a poškození v domě a bytě, kontrola bytu, stavební úpravy 32 1.6 Drobné opravy a běžná údržba bytu 38 1.7 Nájemné, sjednávání nájemného po deregulaci 43 1.8 Služby spojené s užíváním bytu 50 1.9 Společný nájem bytu 59 1.10 Přechod nájmu bytu 62 1.11 Zánik nájmu bytu 67 1.12 Bytové náhrady 75 1.13 Výměna bytu, podnájem bytu 78 1.14 Byt zvláštního určení a byt s nájemní smlouvu sjednanou na dobu výkonu určité práce nájemce 81 1.15 Správa nemovitosti, její rozsah a poskytování služeb 84 2. Příspěvek na bydlení, doplatek na bydlení 87 3. Vzory smluv a podání 93 3.1 Smlouva o nájmu bytu 93 3.2 Oznámení nájemce o změně počtu osob v domácnosti 97 3.3 Uplatnění práva na přiměřenou slevu z nájemného 98 3.4 Uplatnění práva na náhradu účelně vynaložených nákladů na odstranění závady, která brání řádnému užívání bytu nebo kterou je výkon uživatelova práva ohrožen 100 3.5 Žádost nájemce bytu o doložení cen jednotlivých služeb poskytovaných s užíváním bytu, způsobu jejich rozúčtování, stanovení výše záloh a provedení vyúčtování 101 3.6 Dohoda o výměně bytu 102 3.7 Dohoda o zániku nájmu bytu 104 3.8 Výpověď z nájmu bytu daná nájemcem 105 3.9 Výpověď z nájmu bytu daná pronajímatelem bez přivolení soudu 106 3.10 Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu 107 3.11 Žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu bytu 109 3.12 Žaloba pronajímatele o vyklizení bytu po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán 111 3.13 Odvolání povinného proti usnesení o výkonu rozhodnutí vyklizení bytu se zajištěním přiměřeného náhradního bytu 112 3.14 Návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí 114 3.15 Žaloba nájemce, který byt uvolnil, na úhradu stěhovacích nákladů a dalších nákladů spojených s potřebnou úpravou náhradního bytu a na zaplacení rozdílu ve výši nájemného z dosavadního bytu a z bytu náhradního až za dobu pěti let proti pronajímateli, který byt nevyužil k účelu, pro který vypověděl nájem 115 3.16 Žaloba na určení nájemného, které je v místě a čase obvyklé 117 3.17 Žaloba na zrušení společného nájmu bytu po rozvodu 119 3.18 Žaloba jednoho ze společných nájemců na určení užívání bytu 121 3.19 Žaloba jednoho ze společných nájemců na zaplacení poměrné částky nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytu 123 3.20 Žaloba nájemce o vyklizení bytu příslušníkem domácnosti 125 4. Výběr základních právních předpisů 127 4.1 Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů 127 4.2 Zákon č. 132/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 102/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů 153 4.3 Zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů 155 4.4 Nařízení vlády č. 258/1995 Sb. 158 4.5 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku 161 4.6 Výměr MF ze dne 28. listopadu 2011, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami 163 4.7 Vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele 165 4.8 Vyhláška Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb. ze dne 16. listopadu 2001, kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) 175 4.9 Zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy (zákon o vlastnictví bytů) 177 4.10 Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů 205 4.11 Zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře 220 4.12 Zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi v platném znění 224 4.13 Zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, v platném znění 227 4.14 Zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění 232 4.15 Nařízení vlády č. 371/2004 Sb., kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek 234 5. Přehled dalších právních předpisů vztahujících se k problematice bydlení 248 6. Použitá literatura 250 dostáváte do rukou praktickou publikaci, která může být v mnohých směrech velice užitečným návodem k orientaci v různých aspektech, které souvisejí s nájemním byd lením. Vždyť bydlení patří mezi základní životní potřeby každého člověka, je důležitou součástí životní úrovně a celkové kvality života. Právo na přijatelné bydlení je zakot veno v mnoha mezinárodních dokumentech, bytová politika zaujímá významné místo i v programových prohlášeních vlád. publikace je seznámit širokou laickou i odbornou veřejnost s novinkami v této oblasti a též odpovědět na nejčastější dotazy, se kterými se setkáváme ve své činnosti, v porad nách Sdružení nájemníků ČR a v právní praxi. Konečně o zájmu veřejnosti svědčí již sedmé, výrazně přepracované, vydání publikace „Rádce nájemníka bytu“, jejíž součástí jsou i vzory podání a souhrn základních právních předpisů. 11By Dle Ní V OTáZK áCh A ODPOVěDíCh Nájem bytu je jedním z nejrozšířenějších právních důvodů bydlení, kdy vlastník bytu – „pronajímatel“ – přenechává jiné osobě – „nájemci“ – do dočasného užívání byt, a to buď na dobu určitou, či bez určení doby užívání. Podstatným a charakteristickým zna kem nájemní smlouvy je úplatnost, to znamená, že nájemce je za užívání bytu povinen pronajímateli hradit tzv. „nájemné“. Pokud by vlastník bytu přenechal byt jiné osobě do užívání, aniž by platbu za toto užívání požadoval, nejednalo by se o nájemní smlouvu, ale o „smlouvu o výpůjčce“(§ 659-662 Od nájemní smlouvy je třeba také odlišovat tzv. „podnájemní smlouvu“ (§ 719 občanského zákoníku). Zatímco nájemní vztah je vztahem přímo mezi vlastníkem bytu zapsaným v katastru nemovitostí (pronajímatelem) a nájemcem, podnájem je vztah, kdy nájemce bytu dále tento byt nebo jeho část poskytne do užívání další osobě – „podnájemci“. Pod nájem na rozdíl od nájmu není chráněn zákonem. V podnájemní smlouvě lze sjednat jak výpovědní důvody, tak výpovědní lhůtu nebo důvody odstoupení od smlouvy odlišně, než je tomu u nájemní smlouvy. Obecně pak platí, že pokud není přímo v podnájemní smlouvě stanoveno jinak, lze podnájem vypovědět i bez uvedení důvodů. Podnájem vždy zaniká nejpozději se zánikem nájmu nebo uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Institut nájmu bytu je upraven v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku, a to konkrétně v oddílu čtvrtém v ustanoveních § 685–716. Jedná se o úpravu speciální, která má vždy přednost před obecnou úpravou nájemní smlouvy zakotvenou v ustanoveních § 663–684 občanského zákoníku. V případech, kde speciální právní úprava věc neupravuje, je třeba použít obecné úpravy. Jde například o oprávnění pronajímatele požadovat přístup do bytu užívaného nájemcem za účelem kontroly (§ 665, odst. 1), omezení v užívání bytu v rozsahu nutném pro provádění oprav (§ 668, odst. 2), vstup nabyvatele do právního postavení pronajimatele při změně vlastnictví domu či bytu (§ 680, odst. 2 a odst. 3), povinnost nájemce umožnit prohlídku bytu po podané výpovědi nebo tři měsíce před skončením nájmu (§ 681), povinnost nájemce odevzdat byt při skončení nájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (§ 682). Předmětem nájmu je byt, tedy místnost nebo soubor místností a prostor pod společným uzavřením, který svým stavebně technickým i funkčním uspořádáním a vybavením splňuje požadavky na trvalé bydlení, rozhodný je přitom kolaudační stav. jako byty družstevní. Tento pojem však není exaktně definován. Původně byly za druž stevní byty považovány pouze byty družstev označovaných dle dřívějších předpisů jako stavební bytová družstva, která existovala ke dni novelizace občanského zákoníku zákonem 12 RÁDCE NÁJEMNÍKA BYTU č. 509/1991 Sb. Toto pojetí však neodpovídá změnám, které nastaly zejména v souvislosti s novou právní úpravou družstev dle obchodního zákoníku. Za družstevní byty ve smy slu ustanovení občanského zákoníku je třeba považovat nejen byty v domech bývalých stavebních bytových družstev, ale i byty v domech bývalých lidových bytových druž stev, jakož i byty v nově vzniklých družstvech, kde předmět činnosti družstva spočívá v zabezpečování bytových potřeb jeho členů. V případě, že nájemce bytu je současně členem bytového družstva, použijí se v těchto případech ustanovení občanského zákoníku o nájmu družstevních bytů. U družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva (§ 685 odst. 2). V případě nájemců, kteří nejsou členy bytového družstva, se tedy o nájem družstevního bytu tak, jak je se všemi svými specifiky vnímám občanským a obchodním zákoníkem, nejedná. Stanovy bytového družstva dopadají pouze na jeho členy, nikoliv na nájemce, kteří členy bytového družstva nejsou. Novelou občanského zákoníku zákonem č. 132/2011 Sb. byla s účinností od 1. 11. 2011 zrušena část druhá zákona č. 102/1992 Sb., která upravovala služební byty, byty zvláštního určení a byty v domech zvláštního určení. Definice bytu zvláštního určení nově zní tak, že se jedná o byt zvlášť upravený pro bydlení zdravotně postižených osob nebo o byt v domě zvláštního určení (např. dům s pečovatelskou službou). Institut služebních bytů přestal existovat. Nájem bytu v těchto případech je nově vy mezen pouze dobou, po kterou nájemce vykonává určitou práci pro pronajímatele nebo pro jinou osobu – zaměstnavatele. Nájem takového bytu pak skončí posledním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž nájemce přestal tyto práce vyko návat, aniž k tomu měl vážný důvod. Přestal-li nájemce vykonávat určité práce, na které je vázán nájem bytu, z důvodů spočívajících v jeho věku nebo zdravotním stavu nebo z jiného vážného důvodu, skončí nájem bytu uplynutím dvou let ode dne, kdy nájemce přestal určité práce vykonávat. Nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za ná jemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání (§ 685 odst. 1). Podstatné náležitosti nájemní smlouvy jsou upraveny v ustanovení § 686 odst. 1 občan ského zákoníku. Nájemní smlouva předně musí být uzavřena v písemné formě. Nedo statek písemné formy má za následek absolutní neplatnost úkonu, to znamená, že soud v případě sporu z nájemní smlouvy musí k její neplatnosti přihlížet z úřední povinnosti. Nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Označení bytu a jeho příslušenství musí být natolik určité, aby nebylo možné zaměnit pronajatý byt s jiným bytem, přičemž určitost musí vyplývat přímo ze samotné smlouvy o nájmu bytu. Rozsahem užívání bytu se rozumí, zda je přenechán určité osobě do výlučného užívání jako výlučnému nájemci bytu, nebo do společného užívání s jinými osobami jako společným nájemcům, případně do užívání omezeného právem 13By Dle Ní V OTáZK áCh A ODPOVěDíCh jiných osob odlišných od nájemce bytu. Obsahem nájemní smlouvy musí být i ujednání o způsobu výpočtu nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu nebo určená výše těchto plateb. Součástí nájemní smlouvy nemusí být ujednání o době, na kterou se smlouva uzavírá, platí, že není-li doba nájmu dohodnuta, má se za to, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou (§ 686 odst. 2). Nájem bytu lze sjednat i na dobu výkonu určité práce. Nájemce nemusí vykonávat tuto práci přímo pro osobu pronajímatele, ale i pro jinou osobu, pro jiného zaměstnavatele. Je pak věcí pronajímatele a zaměstnavatele, aby si v samostatné smlouvě sjednali, za jakých podmínek budou byty nájemcům, vykonávajícím určitou práci, poskytovány. Nájem bytu je chráněn (§ 685 odst. 3). Projevem této ochrany je skutečnost, že pronajímatel může vypovědět nájem bytu pouze z důvodů uvedených v zákoně, určitou formou ochrany je i institut přechodu nájmu bytu, který se však novelou občanského zákoníku s účinností od 1. 11. 2012 podstatně změnil a omezil. Zvláštní ustanovení o nájmu bytu nájmu i pro byty? V našem právním řádu jsou zvláštní ustanovení o nájmu bytu uvedena v občanském zákoníku v hlavě sedmé, oddílu čtvrtém, v ustanoveních § 685-716. Podobně jako v jiných vyspělých zemích v návaznosti na sociální práva je nájem bytu chráněn zákonem a nelze ho tedy ze strany pronajímatele vypovědět bez udání důvodů. U nájmu věcí je tato výpověď možná. Některá obecná ustanovení občanského zákoníku o nájemní smlouvě platí i pro nájem bytů, vzhledem k důležitosti a specifičnosti problematiky bydlení je však nutné a potřebné nájem bytu chránit specifickými ustanoveními občanského zákoníku obdobně jako je tomu třeba v pracovním právu ve vztahu zaměstnanec – zaměstnavatel. • Bylo třeba po přijetí zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování ná jemného z bytu a o změně občanského zákoníku nějak měnit nájemní smlouvy? Pokud ne, bude to třeba nyní, když tzv. deregulace nájemného skončila či končí a nájemné se bude moci sjednávat dohodou? Máme k našemu nájemnímu bytu pouze dekret z roku 1975 a z téže doby Dohodu o užívání bytu sepsanou mezi námi a bytovým podnikem, bude nám platit i nadále nebo musíme uzavřít novou nájemní smlouvu jak nám tvrdí pronajímatel? Tzv. dekret k bytu a uzavřená dohoda o užívání bytu vám zůstávají v platnosti i do budoucna. Po přijetí zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně občanského zákoníku nebylo nutné měnit nájemní smlouvu či uzavírat novou. Stejně tak to není nutné po skončení tzv. deregulace. Váš dekret či nájemní smlouva zůstane v platnosti i po dni 1. 1. 2014, kdy v České republice začne být účinný nový kodex občanského zákoníku. Obecně se vztahy vzniklé v době předcházející RÁDCE NÁJEMNÍKA BYTU novele zákona posuzují podle nového zákona, kdy výjimky z tohoto pravidla stanoví zákon v tzv. „přechodných ustanoveních“, která jsou zpravidla uvedena v poslední části zákona. Veškeré změny nájemních vztahů, které nevyplývají přímo ze zákona, lze upravit uzavřením dodatku k nájemní smlouvě/dekretu. doby následovat. Mám nárok na prodloužení nájemní smlouvy nebo prodlouží se nájemní smlouva přímo ze zákona? Mám nárok na náhradní byt? Nájemní smlouva může být sjednána na dobu určitou, bez určení doby – tj. na dobu neurčitou nebo na dobu výkonu určité práce. Nájemní smlouva na dobu určitou skončí nejdéle uplynutím doby, na kterou je sjednána. Může však skončit i uzavřením písemné dohody o zániku nájmu nebo písemnou výpovědí nájemce či pronajímatele, kdy pronajímatel může vypovědět nájemní smlouvu pouze z důvodů uvedených v občanském zákoníku v ustanoveních § 711 a § 711a. Pokud nájemní smlouva skončí uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a nemáte-li v ní sjednány podmínky jejího prodloužení, pak nárok na prodloužení smlouvy nemáte. Smlouva se neprodlouží ani přímo ze zákona, neboť předmětné ustanovení občanského zákoníku, které toto umožňovalo, bylo zrušeno k 31. 3. 2006 zákonem č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně občanského zákoníku. Stejně tak nemáte nárok na náhradní byt. Tento nárok má pouze nájemce, v případě zániku nájmu bytu výpovědí ze strany pronajímatele z důvodů uvedených v § 711a (tj. například z důvodu, kdy pronajímatel potřebuje byt pro sebe, manžela, pro své děti, vnuky, zetě nebo snachu, své rodiče nebo sourozence) • Jak vznikne nájem bytu, který je v majetku bytového družstva? Nájem bytu mezi bytovým družstvem jako vlastníkem domu s byty a členem tohoto bytového družstva vznikne na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva. Bytové družstvo jako vlastník bytového domu nebo bytů však může uzavírat podobně jako jiný vlastník nájemní smlouvy i s nečleny družstva. Podstatné náležitosti nájemní smlouvy jsou upraveny v § 686 občanského zákoníku. Nájemní smlouva musí být uzavřena v písemné formě a musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši, ať již se nájemní smlouva uzavírá s nájemcem – členem bytového družstva či nájemcem – nečlenem bytového družstva. nájemní smlouvy pozor?By Dle Ní V OTáZK áCh A ODPOVěDíCh Rozhodně bych vám doporučila nechat si předem zkontrolovat vše, co budete podepisovat, ať už se jedná o zprostředkovatelskou smlouvu mezi vámi a realitní kanceláří či nájemní smlouvu k bytu. Solidní realitní kancelář vám bude ochotna návrhy smluv předem ke kontrole poskytnout. Zkontrolovat smlouvy vám může advokát, zabývající se bytovou problematikou, nebo se můžete obrátit na některou z poraden Sdružení nájemníků ČR (www.son.cz). Při jednání o nájemní smlouvě je především důležité dát si pozor na to, zda vlastník bytu je skutečně vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí, dále je třeba zkontrolovat, zda nájemní smlouva obsahuje všechny podstatné náležitosti stanovené občanským zákoníkem a naopak neobsahuje ustanovení, která jsou s občanským zákoníkem v rozporu. • V naší obci v současné době probíhá tzv. privatizace bytů. Obec jako vlastník byty prodávat? Podle jakého zákona? K prodeji domu a jednotlivých bytových jednotek tedy nejdříve obecně. Právní úprava je dána zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, a to zejména ustanoveními upravující kupní smlouvu, dále pak zákonem č. 72/1994 Sb., vlastnictví bytů. Bytové družstvo je pak upraveno zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Obce ještě nad rámec zákona obvykle přijímají určité „zásady“ či „pravidla“ pro realizaci prodeje bytových jednotek a domů. Předně je zcela na rozhodnutí vlastníka nemovitosti zda vůbec nemovitost prodá a pokud ano, za jakou kupní cenu. Všichni prodávající a kupující jsou si v tomto ohledu rovni, obce nemají ze zákona povinnost se chovat jinak než soukromí vlastníci nemovitostí. Pokud obec nabídne nemovitost přednostně nájemcům za cenu nižší než je cena „obvyklá“ či „tržní“ v dané obci, pak je to pouze rozhodnutí a „dobrá vůle“ takové obce. V žádném případě nájemci nárok na nižší kupní cenu nemají. Pokud se nemovitost prodává jako celek (tj. celý dům jednomu kupujícímu), pak nájemci jednotlivých bytů nemají ze zákona předkupní právo. Je zcela na rozhodnutí vlastníka domu zda vůbec nemovitost prodá, pokud ano – komu a za jakou kupní cenu. V případě prvního prodeje jednotlivých bytových jednotek má obec povinnost (stejně jako jakýkoliv jiný vlastník nemovitosti) postupovat podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ustanovení § 22 a přednostně nabídnout převod jednotky nájemci, který jednotku RÁDCE NÁJEMNÍKA BYTU užívá. Výše kupní ceny je opět zcela na uvážení vlastníka/prodávajícího, výši kupní ceny vlastník žádným způsobem nemusí zdůvodňovat. Nepřijme-li nájemce tuto nabídku do 6 měsíců ode dne, kdy mu byla doručena, může být jednotka převedena jiné sobě. Po dobu následujícího jednoho roku má nájemce ještě předkupní právo k bytové jednotce. Pokud jev rámci této jednoroční lhůty nájemci doručena druhá nabídka (nabízená kupní cena ze strany prodávajícího může být odlišná) má nájemce 3 měsíce na to, aby kupní smlouvu uzavřel. Poté již bytová jednotka může být kdykoliv v budoucnu bez dalšího převedena jiné osobě. V obou uvedených případech nájemce bytovou jednotku kupovat nemusí. Pokud bude celá nemovitost či jednotlivá bytová jednotka v budoucnu převedena jiné osobě, pro nájemce se nic nemění. Nový vlastník automaticky ze zákona vstupuje do postavení pronajímatele a je povinen respektovat stávají nájemní smlouvy/dekrety. V žádném případě nájemce nemusí uzavírat s novým vlastníkem novou nájemní smlouvu, nájemci nadále platí původní nájemní smlouva/dekret se všemi sjednanými podmínkami (tj. zejména výše nájemného). V žádném případě není nájemce povinen se z bytu vystěhovat. Změna vlastníka není důvodem k výpovědi z nájmu bytu, stejně tak odmítnutí podpisu nové nájemní smlouvy s novým vlastníkem. Pro nájemce se v podstatě změnou vlastnictví bytu změní pouze číslo účtu či adresa, na kterou bude hradit nájemné. Nájemce se nemusí z bytu stěhovat do žádného jiného bytu, pakliže sám nebude chtít. V poslední době si obce, které nájemci neodkoupí, navíc ponechávají ve svém vlastnictví jako byty „sociální“ či byty pro potřeby občanů obce a ani je jiným osobám než nájemců nenabízejí. povinni takovou smlouvu uzavřít, když s ní nesouhlasíme? Podle ustanovení § 680 odst. 2 a odst. 3 vstupuje nový vlastník nemovitosti do postavení pronajímatele, tj. do práv a povinností původního vlastníka. Pro nájemce se tedy nic nemění, není třeba vystavovat a uzavírat novou nájemní smlouvu či dodatek k ní, nadále vám platí původní nájemní smlouva na dobu neurčitou, kterou jste uzavřeli s původním vlastníkem. a nebydlím v něm. Musím být v bytě přihlášena i trvale nebo můžu mít trvalé By Dle Ní V OTáZK áCh A ODPOVěDíCh • Byty v našem domě se budou prodávat. Protože jsme starší a bezdětní man nechceme. Přidělí nám nový vlastník náhradní byt? Náhradní byt vám nový vlastník přidělit nemusí, neboť změna vlastnictví bytu není důvodem k ukončení nájmu. Pokud si byt nekoupíte, zůstanete nadále nájemci bytu, bez ohledu na to, zda Váš dům nebo byt koupí někdo jiný. Na vašem postavení nájemců se nic nezmění, nadále vám zůstává v platnosti stávající nájemní smlouva. Novou nájemní smlouvu uzavírat nemusíte. • Jsme nájemci bytu u soukromého pronajímatele, který se rozhodl tento byt nám tvrdí, že má na tento postup ze zákona právo, a že jsem povinni byt zpří věci, nábytek, elektroniku apod., prohlíželi cizí lidé, také se bojíme, aby si byt pouze někdo z domnělých zájemců pouze netipoval a pak ho nevykradl. Musíme byt k prohlídce zpřístupnit? Jaký zákon tuto věc upravuje? Nájemce bytu je podle ustanovení § 681 občanského zákoníku povinen umožnit zájemci o jeho pronajmutí (nikoliv o jeho koupi) prohlídku bytu v přítomnosti pronajímatele nebo jeho zástupce, avšak pouze po podané výpovědi nebo tři měsíce před skončením nájmu, není-li v nájemní smlouvě sjednáno něco jiného. Současně platí, že nájemce nesmí být prohlídkou zbytečně obtěžován. V případě, který popisujete, tedy nejste povinni byt zpřístupnit. 1.2 Kauce Novelou občanského zákoníku zákonem č. 107/2006 Sb. ze dne 31. 3. 2006, bylo nově do tohoto právního předpisu přijato ustanovení § 686a týkající se tzv. „kauce“, tedy peněžních prostředků sloužících pronajímateli k zajištění nájemného a úhrad za plnění

http://sbdsvatopluk.cz/clankyx/ukclanek.php?ident=634609f515eac53e53326f6b2b038d64&sekce=0

Žaloba podaná SBD Svatopluk na JUDr. Monsporta 190730/P Legerova 7 Žalobce: Stavební bytové družstvo SVATOPLUK, Husitská 42, 130 00 Praha 3, IČ: 25649540 zast.: JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2 Žalovaný: JUDr. Josef Monsport, V Tůních 10, 120 00 Praha 2, správce konkurzní podstaty úpadce H-SYSTÉM, a.s., IČO: 60192291 Ž a l o b a na určení neplatnosti výpovědi nájemních smluv soudní poplatek ( § 6a + pol. 1 b z.č. 549/1991 Sb.) 2.000 ,- Kč vylepen v kolcích 1) Žalobce je stavební bytové družstvo, založené 2.3.1998 pod názvem Svatopluk. 2) Žalovaný je od 11.5. 2000 správcem konkurzní podstaty společnosti H-SYSTÉM, a.s., na kterou byl konkurz vyhlášen 3.11.1998. 3) Věcná soudní příslušnost je dána právní povahou nájemních smluv, které se i podle žalovaného řídí občanským zákoníkem, ustanovením § 261 odst. 6 obchodního zákoníku a ustanovením § 9 odst. 1 o.s.ř. a contrario další úpravě věcné příslušnosti soudu . Důkaz: Výpisy z obchodního rejstříku, pořízenými prostřednictvím Internetu 1) Nájemní smlouvou ze dne 18.5.1998 nám pronajala společnost H-SYSTEM, a.s., pozemkové parcely specifikované v článku I nájemní smlouvy (dále " Nájemní smlouva 1") a v příloze č. 1 k Nájemní smlouvě 1. 3) Nájemní smlouvou ze dne 2.6.1998 nám pronajala společnost H-SYSTEM, a.s. stavby na části shora uvedených pozemků ( dále "Nájemní smlouva 2") specifikované v příloze č. 1 Nájemní smlouvy 2. 4) Dne 26.5.2000 nám zaslal žalovaný dopis, v němž obě nájemní smlouvy prohlásil za neúčinné. Pro případ, že bychom jeho tvrzení zpochybnili, pak v další části dopisu sdělil, že obě smlouvy vypovídá podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání ( dále "ZKV") s tím, že výpovědní lhůta nám počíná běžet § 677 odst. 2 občanského zákoníku prvým dnem následujícím po doručení výpovědi. 5) Obě smlouvy považujeme za účinné a platné. Domáháme se soudního určení neplatnosti uvedené výpovědi z naléhavého právního důvodu, který je uveden v závěru žaloby. Spor se týká všech pronajatých pozemků. Z toho důvodu do textu žaloby neuvádíme úplný soupis jednotlivých pozemků, které byly takto pronajaty, resp. soupis pozemků, na nichž stojí pronajaté nemovitosti. Oba soupisy jsou však připojeny k žalobě jako její nedílná součást, a to soupis pronajatých pozemků jako Příloha č. 1 a soupis pozemků, na kterých stojí pronajaté stavby jako Příloha č. 2. Důkaz: - kopií nájemní smlouvy ze dne 18.5.1998- předložíme - kopií nájemní smlouvy ze dne 2.6.1998 - předložíme originály obou smluv, které jsou v držení Policie ČR, Úřad vyšetřování ČR, ČVS: ÚVP - 2165/98, navrhujeme vyžádat - kopií dopisu žalovaného ze dne 26.5. 2000 1) Společnost H - SYSTÉM, a.s. byla založena v roce 1993 s cílem provádět výstavbu obytných staveb pro individuální bydlení. S tímto obchodním záměrem uzavřela cca 1.100 smluv s fyzickými osobami. Smlouvami se společnost zavázala vystavět uvedené stavby a za to převzala od jednotlivých zákazníků jako zálohy sjednaná plnění, namnoze odpovídající plné kupní ceně. Za okolností, které jsou nyní předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení, však společnost své závazky nesplnila. Společnost nakoupila toliko některé pozemky v okolí Prahy a na některých zahájila výstavbu. Postupně se dostala do úpadku a v době prohlášení konkurzu její ztráta představovala více než 2 mld. Kč. 2) Rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3.11.1998 sp. zn. 89 K 118/97-185 byl prohlášen konkurz na majetek akciové společnosti H-SYSTEM, a.s. a jmenován konkurzní správce s tím, že účinky prohlášení konkurzu nastaly vyvěšením usnesení na úřední desce dne 3.11.1998. 3) Podle obchodního rejstříku byl konkurzním správcem ke dni 25.11.1998 prohlášen JUDr. Karel Kudláček, který byl odvolán dne 25.1.2000 a místo něj byl za správce konkurzní podstaty jmenován JUDr. Josef Monsport, který ve funkci setrval do dne 11.5.2000. Dne 11.5.200 po té, co byl odvolán JUDr. Josef Monsport, se správcem konkurzní podstaty stal opětně JUDr. Karel Kudláček, avšak ke stejnému dni bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22.3.2000 č.j. 1 Ko 65/2000-798 zrušeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 20.1.2000 č.j. K 118/97-689, jímž byl zproštěn funkce správce konkurzní podstaty JUDr. Karel Kudláček a do této funkce byl opětně ustanoven JUDr. Josef Monsport. 4) Naše družstvo je tvořeno zhruba 620 zákazníky úpadce, kteří na družstvo převedli své pohledávky. Ke konkurzu na společnost H - SYSTÉM, a.s. jsme se tak připojili s celkovou pohledávkou ve výši 476,824.623,- Kč. 5) To, že je společnost H-SYSTÉM, a.s. ve velmi problematické situaci, bylo zjevné dávno před tím, než byl podán návrh na konkurz a než byl konkurz posléze prohlášen. Zcela zjevné také bylo, že společnost je evidentně bez možností, jak v dané situaci získat další finanční prostředky a za ty dostavět to, k čemu se smluvně zavázala a na co již prostředky inkasoval. Jako zřejmé se jevilo, že všem, kteří společnosti H-SYSTÉM, a.s. předem zaplatili zálohu na stavbu domů, hrozí značná škoda. O vymožitelnosti pohledávek ze zcela insolventní společnosti si řada zákazníků nedělala nejmenší iluze. Z praktických zkušeností bylo také jasné, že pokud bude na společnost prohlášen konkurz, pak se ztráta ještě zvětší o škody, které vzniknou na majetku společnosti v důsledku přechodné absence jakékoliv správy jejího majetku. Pochopitelně i způsob realizace majetku úpadce není nejefektivnější formou zcizování majetku. Podle odhadu odborníků se jevilo jako reálné, že zákazníci získají v případě konkurzu zhruba 10 hal. z každé zaplacené koruny. Jediné řešení spatřovali odborníci v získání dalších finančních prostředků, za které by jednak byly zakoupeny pohledávky za společností H-SYSTÉM, a.s., jednak dále probíhala výstavba domů. Prvý krok měl vyloučit možnost konkurzu a druhý jednak zabránit vzniku škod na rozestavěných objektech, jednak postupně zhodnotit pozemky společnosti H-SYSTÉM, a.s., což by v nejoptimálnější variantě umožnilo nejen uspokojit stávající zákazníky, ale část domů prodat a ziskem z prodeje opět snížit existující ztrátu. Bylo ale zřejmé, že toto řešení vyžaduje i další investice ze strany jednotlivých zákazníků. 7) Z toho důvodu vzniklo nejdříve občanské sdružení zákazníků společnosti H-SYSTÉM, a.s., později naše družstvo. Do něj vstoupila většina z těch, kteří preferovali způsob řešení, spočívající v oživení činnosti společnosti H-SYSTÉM, a.s. 8) Je zřejmé, že šlo o organizačně i ekonomicky náročnou akci. V jejím průběhu především zástupci zákazníků a později našeho družstva vstoupili do orgánů společnosti H-SYSTÉM, a.s., aby získali kontrolu nad jejím hospodařením. Dále byla vedena rozsáhlá jednání s hlavními věřiteli a vznikly projekty revitalizace společnosti H-SYSTÉM, a.s. Protože však panovala obecná nedůvěra k hospodaření společnosti H-SYSTÉM, a.s. a k jejímu původnímu vedení, bylo posléze rozhodnuto, že naše družstvo převezme část ekonomických aktivit a pokusí se získat kontrolu nad na prvý pohled nepřehlednou strukturou majetku společnosti H-SYSTÉM, a.s., resp. jejich dceřiných společností. V rámci realizace tohoto záměru byly prováděny poměrně složité ekonomické i právní operace, docházelo k převodu pohledávek, výplatě zástav atd. Pro rozhodování v této věci jsou podrobnosti těchto operací nepodstatné, podstatné je, že všechny jednoznačně směřovaly k záchraně společnosti H-SYSTÉM, a.s. 9) Poměrně jednoduchou součástí těchto operací byl i pronájem pozemků, patřících společnosti H-SYSTÉM, a.s. a rozestavěných budov na některých z nich. Smysl a cíl této operace byl zřejmý, jednak dokončit stavby domů, kterým by jinak hrozila eroze, jednak pokračovat ve výstavbě. 10) Přes všechno úsilí se však nepodařilo odvrátit prohlášení konkurzu. Důkaz: -výslech členů vedení žalobce dle OR -výslech pracovníků Komerční banky Praha, a.s., jejichž jména upřesníme - s výhradou důkazů dalších 1) I po prohlášení konkurzu jsme se snažili realizovat své záměry, zejména pokud jde o nákup pohledávek za úpadcem s cílem získat proti těmto pohledávkám konkurzní podstatu. Současně bylo zřejmé, že přerušením staveb musí dojít ke zvětšení škody. Jednak v důsledku rozkradení stavenišť, což se ostatně zčásti stejně stalo, jednak v důsledku toho, že nedostavěné stavby vlivem atmosférických podmínek zchátrají. Z toho důvodu jsme jednali se správcem konkurzní podstaty o možném řešení a dospěli jsme ke společnému závěru, že jediným způsobem, jak rozsah škody způsobené úpadkem minimalizovat, je pokračování ve výstavbě. Vycházeli jsme přitom z faktického stavu a také z analogie úpravy způsobu provádění konkurzu v případě podniku, kdy je také velmi často nejméně ekonomicky výhodné ukončit výrobu. 2) Dne 28.5.1999 jsme tehdejšímu správci konkurzní podstaty JUDr. Josefu Kudláčkovi zaslali žádost o souhlas s pokračováním ve výstavbě rodinných domků na pozemcích, k nimž mělo družstvo právo vycházející z uzavřených nájemních smluv s úpadcem. 3) Dopisem ze dne 7.6. 1999 nám konkurzní správce sdělil, že proti výstavbě nemá námitek. Dopisem ze dne 11.10.1999 nám správce konkurzní podstaty opětně povolil pokračování výstavby. 4) Následně jsme tedy pokračovali ve výstavbě a do stavby investovali cca 60 - 70 miliónů Kč. Důkaz: - výslechem vedení žalobce - příslušnými doklady žalobce - znaleckým posudkem z oboru stavebnictví a ekonomiky - kopiemi dopisů správce konkurzní podstaty ze dne 14.10.1999 - výslechem JUDr. Karla Kudláčka, Koněvova 13, Praha 3 1) Situace se naprosto změnila, když výzvou ze dne 26.5.2000 žalovaný, tj. správce konkurzní podstaty JUDr. Josef Monsport, nás vyzval k tomu, abychom ukončili veškerou stavební i jinou činnost na pronajatých nemovitostech a zároveň tyto nemovitosti vyklidil nejpozději do 30.6.2000. Výzvu odůvodnil tím, že přezkoumal výše zmíněné nájemní smlouvy uzavřené s úpadcem a dospěl k závěru, že se jedná o neúčinné právní úkony ze strany úpadce ve smyslu ust. § 15 odst. 1 písm. f) zák. o konkurzu a vyrovnání. Jako důvody této neúčinnosti shledal , že smlouvy byly uzavřeny za nápadně nevýhodných podmínek, které spatřoval především v délce sjednaného nájemního poměru účelu nájmu, pokračování v investiční výstavbě při absenci ujednání o vyřešení vzájemných majetkových vztahů po ukončení investiční výstavby a nejasném ujednání o nájemném a jeho výši. 2) Splnění požadavku na vyklizení považujeme za technicky nemožné, uplatněné právní důvody pak za nesprávné. Především je zřejmé, že smlouvy nebyly uzavírány za nápadně nevýhodných podmínek, přesněji, dané podmínky nebyly pro úpadce vůbec nevýhodné. Pokud vnímáme úpadce jako právnickou osobu, pak její další existence závisela právě jen na tom, zda se nám podaří vyřešit její ekonomické problémy. S tím ale pronájem nemovitostí souvisel pouze nepřímo. Podstatné bylo, že společnost H-SYSTÉM, a.s. již nebyla schopna vlastními prostředky ve výstavbě pokračovat a jiné než naše k dispozici nebyly. Pokud bychom nezačali stavět my, pak by dnes stály na pozemcích úpadce jen ruiny rozestavěných domů, jejichž cena, pokud by nebyla nulová, by se nule velmi blížila. Navíc by v řadě případů již šlo o pozemky zemědělské, tedy prakticky bezcenné, neboť by vypršela stavení povolení. Z tohoto pohledu bylo námi nabídnuté řešení jediným řešením, které přinášelo nějakou výhodu pro společnost H-SYSTÉM, a.s. Cokoliv jiného byla zjevná nevýhoda. Na této situaci nemohla nic změnit ani namítaná délka nájmu, anebo nevyjasnění majetkových vztahů po ukončení výstavby, případně tvrzená nejasná ujednání o nájmu. Stručně řečeno, společnost H-SYSTÉM, a.s. měla v době, kdy jsme s ní uzavírali inkriminované smlouvy pouze dvě možnosti. Buď prakticky okamžitá ekonomická smrt, provázená značnými škodami, anebo námi realizovaný pokus o revitalizaci s nadějí na podstatné zmenšení těchto škod. Pro úplnost a s ohledem na všeobecně známé okolnosti připomínáme, že toto řešení, tj. společný pokus o revitalizaci, jsme nabídli všem věřitelům. To, že si někteří vybrali variantu čekání na to, jak to všechno dopadne a jestli na ně něco zbude, je jistě jejich právo. Domníváme se, že my jsme naopak měli právo udělat vše, co je možné, pro záchranu našeho majetku. 3) Toto naše právo respektoval i správce konkurzní podstaty, který nám pokračování ve stavbách povolil. Přitom je nesporné, že mohl postupovat dle § 14 odst. 3 ZKV. Považujeme však za vyloučené, aby poté, co jsme se souhlasem správce konkurzní podstaty investovali výše uvedenou částku, a to nejen do výstavby již realizované, ale i inženýrských sítí, které byly budovány s výhledem na výstavbu další, využil nyní správce konkurzní podstaty formálně svého práva a schválené smlouvy vypověděl. Především namítáme, že způsob souhlasu je třeba vnímat jako konkludentní uzavření nové nájemní smlouvy , smlouvy uzavřené již správcem konkurzní podstaty. Pak již nelze takovou smlouvu vypovědět s poukazem na ustanovení § 14 odst. 3 ZKV. Přitom je nerozhodné, zda se osoba konkurzního správce změnila. Z právního pohledu jde stále o orgán, realizující konkurz, nezávisle na tom, která osoba aktuálně tuto funkci vykonává. 4) I kdyby však soud základ této právní argumentace neakceptoval, pak poukazujeme na ustanovení článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, chránící právo vlastnit majetek a na ustanovení § 3 odstavec 1 občanského zákona, podle něhož nesmí být výkon práv v rozporu s dobrými mravy. Se souhlasem konkurzního správce jsme vynaložili finanční prostředky a investovali se záměrem vytvořit určité dílo a tímto dílem zhodnotit majetek úpadce a tak pokud možno snížit svoji ztrátu. Je zcela v rozporu s dobrými mravy, aby se nás žalovaný pokusil o tyto naše investice, o tento náš majetek, připravit tím, že zmaří dokončení celého díla. 5) Formální podmínkou podání určovací žaloby je naléhavý právní zájem. Ten považujeme v dané věci za zřejmý. Žalovaný jednak naše nájemní právo k předmětným pozemkům zpochybnil o neúčinnosti nájemních smluv. Již to by bylo dostatečným důvodem k podání určovací žaloby, kterou bychom se domáhali určení jejich závaznosti či účinnosti. Žalovaný však učinil formální krok, směřující k jejich výpovědi. I když pak nepodal žalobu dle § 676 odst. 2 občanského zákoníku, je zřejmé, že naše nájemní právo zpochybňuje a k vyřešení vzájemných vztahů může určení toho, že výpověď je neplatná, významně přispět. To zcela nezávisle na tom, že faktické řešení vzájemných vztahů je věcí dalšího jednání vzhledem k tomu, že jakékoliv rozhodnutí ve věci nájemních vztahů nemůže ovlivnit vztahy vlastnické. Na druhou stranu však bez jasného vymezení našich nájemních práv nám hrozí výrazná újma, mimo jiné i na právech vlastnických. Žalovaný dokonce, podle ne zcela podložených pramenů, deklaroval úmysly nám v užívání pozemků bránit. To ostatně nepřímo vyplývá i z jeho výzvy k vyklizení pronajatých nemovitostí. 6) Ze všech výše uvedených důvodů navrhujeme, aby soud svojí žalobou určil, že výpověď obou smluv o nájmu pozemkům a staveb, které jsou specifikovány v příloze č. 1 a 2 a které budou ve výroku citovány, je neplatná. Navrhujeme, aby soud vydal tento 1. Určuje se, že výpověď žalobce ze dne 26.5. 2000, kterou vypověděl nájemní smlouvu ze dne 18.5.1998, kterou žalobci pronajala společnost H-SYSTEM, a.s. pozemkové parcely uvedené v tomto výroku, je neplatná. 2) Určuje se, že výpověď žalobce ze dne 26.5. 2000, kterou vypověděl nájemní smlouvu ze dne 2.6.1998, kterou žalobci pronajala společnost H-SYSTEM, a.s., rozestavěné stavby na pozemcích specifikovaných v tomto výroku, je neplatná. 3) Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

http://www.sagit.cz/info/sb04273

NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 28. dubna 2004 o jednostranném zrušení vízové povinnosti ve vztahu k Andorrskému knížectví, Bolívarovské republice Venezuela, Bolivijské republice, Brazilské federativní republice, Guatemalské republice, Japonsku, Monackému knížectví, Nikaragujské republice, Novému Zélandu, Paraguayské republice, Salvadorské republice, San Marinské republice, Svatému Stolci, ke Svrchovanému řádu Maltézských rytířů, ke Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Hongkong, ke Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Macao a pro držitele cestovních dokladů Organizace spojených národů "Laissez-Passer" - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 273/2004 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2004, částka 88, ze dne 30. 4. 2004 ze dne 28. dubna 2004 o jednostranném zrušení vízové povinnosti ve vztahu k Andorrskému knížectví, Bolívarovské republice Venezuela, Bolivijské republice, Brazilské federativní republice, Guatemalské republice, Japonsku, Monackému knížectví, Nikaragujské republice, Novému Zélandu, Paraguayské republice, Salvadorské republice, San Marinské republice, Svatému Stolci, ke Svrchovanému řádu Maltézských rytířů, ke Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Hongkong, ke Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Macao a pro držitele cestovních dokladů Organizace spojených národů "Laissez-Passer" Vláda nařizuje podle § 181 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 140/2001 Sb. a zákona č. 222/2003 Sb., a k doplnění v rozsahu stanoveném bezprostředně závazným předpisem Evropských společenství:1) (1) Držitelé platných diplomatických a cestovních pasů Andorrského knížectví mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé platných diplomatických pasů Andorrského knížectví, kteří cestují na území České republiky jako členové diplomatické mise nebo konzulárního úřadu k nástupu své funkce, mohou přicestovat a pobývat na území České republiky po dobu svého služebního přidělení bez víz. Stejná pravidla platí pro rodinné příslušníky, kteří žijí s osobami uvedenými v předchozí větě ve společné domácnosti, pokud jsou rovněž držiteli platných diplomatických pasů Andorrského knížectví. (2) Držitelé platných cestovních pasů Bolívarovské republiky Venezuela mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (3) Držitelé platných cestovních pasů Bolivijské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (4) Držitelé platných cestovních pasů Brazilské federativní republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (5) Držitelé platných cestovních pasů Guatemalské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (6) Držitelé platných diplomatických, úředních a cestovních pasů Japonska mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé platných diplomatických a úředních pasů Japonska, kteří cestují na území České republiky jako členové diplomatické mise nebo konzulárního úřadu k nástupu své funkce, mohou přicestovat a pobývat na území České republiky po dobu svého služebního přidělení bez víz. Stejná pravidla platí pro rodinné příslušníky, kteří žijí s osobami uvedenými v předchozí větě ve společné domácnosti, pokud jsou rovněž držiteli platných diplomatických a úředních pasů Japonska. (7) Držitelé platných diplomatických, služebních a cestovních pasů Monackého knížectví mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (8) Držitelé platných cestovních pasů Nikaragujské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (9) Držitelé platných diplomatických, úředních a cestovních pasů Nového Zélandu mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé platných diplomatických a úředních pasů Nového Zélandu, kteří cestují na území České republiky jako členové diplomatické mise nebo konzulárního úřadu k nástupu své funkce, mohou přicestovat a pobývat na území České republiky po dobu svého služebního přidělení bez víz. Stejná pravidla platí pro rodinné příslušníky, kteří žijí s osobami uvedenými v předchozí větě ve společné domácnosti, pokud jsou rovněž držiteli platných diplomatických a úředních pasů Nového Zélandu. (10) Držitelé platných cestovních pasů Paraguayské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (11) Držitelé platných cestovních, diplomatických nebo úředních pasů Salvadorské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (12) Držitelé platných diplomatických, služebních a cestovních pasů San Marinské republiky mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (13) Držitelé platných diplomatických, služebních a cestovních pasů Svatého Stolce mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé platných diplomatických a služebních pasů Svatého Stolce, kteří cestují na území České republiky jako členové diplomatické mise k nástupu své funkce, mohou přicestovat a pobývat na území České republiky po dobu svého služebního přidělení bez víz. Stejná pravidla platí pro rodinné příslušníky, kteří žijí s osobami uvedenými v předchozí větě ve společné domácnosti, pokud jsou rovněž držiteli platných diplomatických a služebních pasů Svatého Stolce. (14) Držitelé platných diplomatických pasů Svrchovaného řádu Maltézských rytířů mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé platných diplomatických pasů Svrchovaného řádu Maltézských rytířů, kteří cestují na území České republiky jako členové diplomatické mise k nástupu své funkce, mohou přicestovat a pobývat na území České republiky po dobu svého služebního přidělení bez víz. Stejná pravidla platí pro rodinné příslušníky, kteří žijí s osobami uvedenými v předchozí větě ve společné domácnosti, pokud jsou rovněž držiteli platných diplomatických pasů Svrchovaného řádu Maltézských rytířů. (15) Držitelé platných cestovních pasů Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Hongkong mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (16) Držitelé platných cestovních pasů Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Macao mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. (17) Držitelé platných cestovních dokladů Organizace spojených národů (dále jen "OSN") "Laissez- -Passer" vydávaných podle Úmluvy o výsadách a imunitách OSN, která byla schválena Valným shromážděním OSN dne 13. února 1946, a podle Úmluvy o výsadách a imunitách mezinárodních odborných organizací, která byla schválena Valným shromážděním OSN dne 21. listopadu 1947, mohou vstupovat na území České republiky a přechodně zde pobývat bez víza po dobu nejvýše 3 měsíce, není-li účelem jejich pobytu výkon výdělečné činnosti. Držitelé těchto platných cestovních dokladů, kteří jsou akreditováni u zastupitelských úřadů OSN v České republice, mohou pobývat na území České republiky bez víz po dobu svého služebního přidělení. 1. Nařízení vlády č. 349/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele cestovních pasů Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Macao. 2. Nařízení vlády č. 350/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele cestovních pasů Zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky Hongkong. 3. Nařízení vlády č. 460/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele diplomatických, úředních a cestovních pasů Japonska. 4. Nařízení vlády č. 461/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele diplomatických, úředních a cestovních pasů Nového Zélandu. 5. Nařízení vlády č. 581/2002 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 461/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele diplomatických, úředních a cestovních pasů Nového Zélandu. 6. Nařízení vlády č. 462/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele diplomatických a cestovních pasů Andorrského knížectví. 7. Nařízení vlády č. 463/2001 Sb., o jednostranném zrušení vízové povinnosti ve vztahu k Monackému knížectví, San Marinské republice, Svatému Stolci a Svrchovanému řádu Maltézských rytířů. 8. Nařízení vlády č. 485/2001 Sb., o zrušení vízové povinnosti pro držitele cestovních dokladů Organizace spojených národů "Laissez-Passer", cestovního dokladu Evropské unie "Laissez-Passer" a náhradního cestovního dokladu Evropské unie "Emergency Travel Document". (1) Toto nařízení nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení. (2) Ustanovení § 1 odst. 4 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Brazilské federativní republiky o částečném zrušení vízové povinnosti, schválená vládou České republiky dne 10. března 2004. (3) Ustanovení § 1 odst. 5 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Guatemalské republiky o zrušení vízové povinnosti, schválená vládou České republiky dne 19. listopadu 2003. (4) Ustanovení § 1 odst. 8 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Nikaragujské republiky o zrušení vízové povinnosti pro držitele cestovních pasů, schválená vládou České republiky dne 31. března 2004. (5) Ustanovení § 1 odst. 10 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Paraguayské republiky o zrušení vízové povinnosti pro držitele cestovních pasů, schválená vládou České republiky dne 19. listopadu 2003. (6) Ustanovení § 1 odst. 11 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Salvadorské republiky o zrušení vízové povinnosti, schválená vládou České republiky dne 17. března 2004. JUDr. Svoboda v. r. 1) Čl. 4 odst. 1 písm. a) a čl. 4 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 539/2001 ze dne 15. března 2001, kterým se stanoví seznam třetích zemí, jejichž státní příslušníci musí mít při překračování vnějších hranic vízum, jakož i seznam třetích zemí, jejichž státní příslušníci jsou od této povinnosti osvobozeni.

http://kraken.slv.cz/3Tdo855/2015

3 Tdo 855/2015 Dotčené předpisy: § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 146a odst. 1 tr. zákoník, § 150 odst. 1 tr. zákoník 3 Tdo 855/2015 -30 Nejvyšší soud rozhodl dne 5. srpna 2015 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný I. G., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 8 To 6/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 4/2014, t a k t o : Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 43 T 4/2014, byl obviněný I. G. uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na skutkovém základě, že v přesně nezjištěné době ve večerních hodinách dne 25. 12. 2013 v bytě v P., ul. N. o., po předchozí slovní rozepři a ve stavu prosté alkoholové opilosti, s úmyslem způsobit poškozené těžké zranění, zaútočil a fyzicky napadl svoji družku M. R., a to tím způsobem, že jí opakovaně udeřil pěstí a kopy střední a velké intenzity do obličejové části hlavy a horní části trupu, a tak jí způsobil mnohočetné krevní výrony na obličeji, drobné oděrky pod pravým dolním očním víčkem a za zevním očním koutkem vpravo, pohmoždění měkkých tkání levé tváře s otokem měkkých tkání, četné krevní výrony na pravé paži, krevní výron v okolí levého lokte a v křížové krajině vlevo, oděrky v pravé kyčelní krajině, krevní výrony na levém a pravém koleni, na vnitřní ploše nártu, tedy mnohočetná poranění těchto částí těla, hlavně pak jí způsobil pohmoždění mozku - puklinu spodiny lební, což vedlo ke krvácení pod tvrdou mozkovou plenu a pod pavučnici v oblasti přední jámy lební vlevo, přičemž na následky tohoto poranění poškozená dne 26. 12. 2013 kolem 15.00 hodin zemřela, přičemž její smrt bylo možno odvrátit poskytnutím včasné odborné lékařské pomoci . Za to byl obviněný podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti AEGON pojišťovna, a. s., IČ: 27182461, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 26/322, částku 100.000 Kč. O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 8 To 6/2015, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. poté znovu rozhodl tak, že obviněnému podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 11. 2. 2015 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl právní moci ve výroku o vině i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř. per analogiam). Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně v nezrušeném výroku o vině napadl obviněný I. G. následně dovoláním , v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že v projednávané trestní věci nadále přetrvávají důvodné pochybnosti o jeho vině stíhaným skutkem. Má za to, že nebyla vyvrácena jeho obhajoba, podle níž si poškozená mohla smrtelná poranění způsobit sama opakovaným pádem na zem v důsledku své silné opilosti. V této souvislosti dovolatel připomněl vyjádření znalců z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. Jiřího Hladíka a prof. MUDr. Jiřího Štefana, DrSc., se zdůrazněním toho, že na jedné straně MUDr. Hladík kategoricky setrval na svém závěru, podle nějž k fatálnímu poranění hlavy u poškozené nemohlo dojít jinak než v důsledku jednání dovolatele (tj. v důsledku kopů a úderů pěstí střední a velké intenzity do obličeje); prof. MUDr. Štefan, DrSc. prostý pád poškozené na zem jako možný mechanismus vzniku uvedeného zranění jednoznačně nevyloučil. Soud prvního stupně se však podle názoru dovolatele tímto zásadním rozporem záměrně nezabýval, aby mohl v plném rozsahu vyhovět podané obžalobě. Přes žádost obhajoby neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem ani rekonstrukcí na místě činu a nerespektoval tak minimálně dvě základní zásady trestního řízení týkající se dokazování upravené v § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Odvolací soud navzdory tomu považoval jeho postup za procesně správný. Oba soudy tak podle dovolatele porušily jeho ústavně garantované právo na spravedlivý proces, které mu zajišťuje zejména čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V další části dovolání obviněný soudům vytkl, že nevzaly v úvahu chování poškozené před činem a nezabývaly se tak možností právního posouzení zjištěného skutku jako trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, eventuálně v souběhu s trestným činem neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný poukázal na obsah lékařských zpráv z psychiatrické léčebny, podle nichž poškozená nesměla požívat alkohol a naopak měla užívat předepsané léky, což ovšem ke své škodě a k dovolatelově nelibosti nerespektovala. Z provedeného dokazování pak podle něj vyplývá, že se ji před činem opakovaně, avšak bezvýsledně, snažil přimět k abstinenci a dodržování léčebného režimu, tak aby nebyla ohrožena na zdraví či na životě. V návaznosti na to pak obviněný pokládá otázku, zda se vůči poškozené v zájmu dosažení vytčeného cíle mohl s ohledem na svoji mentalitu a vrozené intelektuální možnosti chovat jiným způsobem. Z výše rekapitulovaných důvodů závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), která uvedla, že námitky obviněného v něm obsažené ve své podstatě představují opakování obhajoby z předchozích fází trestního řízení. Je toho názoru, že soudy obou stupňů se s nimi řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí nejsou zatížena takovými vadami, které by bylo nutno napravit cestou dovolání. Deklarovaný dovolací důvod obviněný podle jejího názoru důvodně neuplatnil. Státní zástupkyně zdůraznila, že podle znaleckého posudku u poškozené nedošlo k takovým poraněním, která by se shodovala s jejím možným pádem na obličejovou část hlavy. Závěry znalců naopak odpovídaly původní verzi předkládané obviněným v rámci výpovědi v přípravném řízení, podle níž ji třikrát nebo čtyřikrát kopl do obličeje. Soud v jeho jednání správně dovodil i nepřímý úmysl ve vztahu ke způsobení těžké újmy na zdraví poškozené a zároveň vědomou nedbalost ve vztahu ke vzniklému smrtelnému následku, jak předpokládá ustanovení § 145 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Státní zástupkyně současně uvedla, že u dovolatele nebyly v době činu zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno usoudit, že jednal z jakékoliv omluvitelné pohnutky, která by odůvodňovala mírnější právní posouzení skutku podle § 146a odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, jak se domáhal. Své vyjádření s ohledem na výše uvedené důvody uzavřela návrhem, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a aby tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Souhlas s projednáním a rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyjádřila i pro případ předpokládaný v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Obviněný I. G. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce, resp. obhájkyně (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Jsou-li výše uvedená obecná východiska aplikována na nyní posuzovaný případ, je zřejmé, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá ta část argumentace obviněného, v jejímž rámci se snažil zpochybnit správnost skutkových zjištění soudů stran mechanismu vzniku zranění poškozené, jemuž dne 26. 12. 2013 v odpoledních hodinách podlehla. Dovolatel soudům de facto vytkl, že při neakceptování jeho obhajoby a současně v rozporu se zásadou in dubio pro reo chybně vyhodnotily obsah dokazování, provedeného navíc v nedostatečném rozsahu, aby mohlo být rozhodnuto shodně s obžalobou k jeho tíži, ač takový postup nebyl namístě. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem zčásti domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci ve svůj prospěch, tzn. že dovolání ve skutečnosti dílem uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu) a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky však - jak bylo konstatováno výše - pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze. Nejvyšší soud tento závěr učinil rovněž se zřetelem k názoru opakovaně vyslovenému v judikatuře Ústavního soudu, podle nějž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze vykládat formalisticky a restriktivně a v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces; tj. přihlížet i k závažným vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Těmito vadami je třeba rozumět např. opomenutí důkazu soudem nebo existenci extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování. Soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Jejich obsah náležitě vyhodnotil a poté přiléhavě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k projednávané trestné činnosti za prokázané. Z obsáhlého odůvodnění jeho rozsudku je patrné, že zjištění mechanismu vzniku zranění poškozené a věrohodnosti výpovědi obviněného, opakovaně pozměněné v průběhu trestního řízení, věnoval dostatečnou pozornost. Závěry příslušných znaleckých posudků, zpracovaných k objasnění daných otázek, soud zjevně nehodnotil nekriticky, jak ve svém mimořádném opravném prostředku namítá dovolatel (viz odůvodnění rozsudku zejména na str. 8 až 15). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněného jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 125 odst. 1 tr. ř.) odůvodnil (viz str. 3 napadeného rozsudku). Také on dostatečně vysvětlil, proč nepřisvědčil obhajobě obviněného, spočívající postupně v popírání žalovaného jednání až po bagatelizaci jeho následků pro život poškozené, a proč shledal napadený výrok o vině za prokázaný bez důvodných pochybností. Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjištěn nezákonným způsobem nebo nedostatečně a že by rozhodnutí soudů obou stupňů byla v tomto ohledu projevem nepřípustné libovůle. K procesní námitce obviněného stran neúplnosti provedeného dokazování Nejvyšší soud připomíná, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně nakolik je nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik jsou mj. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však důležitý právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3), který napadená rozhodnutí obou soudů v předmětné trestní věci splňují. Soud prvního stupně ani odvolací soud konkrétní návrhy obviněného na doplnění dokazování neopomenuly. Důvody, pro které k požadovanému doplnění dokazování nepřistoupil, soud prvního stupně dostatečně rozvedl na str. 13 až 15 shora odůvodnění rozsudku. Odvolací soud pak zaujal své stanovisko k dovolatelem tvrzené nutnosti dalšího dokazování na str. 3 odůvodnění rozsudku. Zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil obviněný právně relevantně námitkou, že se soudy důsledněji nezabývaly možností právního posouzení zjištěného skutku jako trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle ustanovení § 146a odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, případně v souběhu s trestným činem neposkytnutí pomoci podle § 150 tr. zákoníku. Nejvyšší soud však této námitce nepřiznal dovolatelem přisuzované opodstatnění. V obecné rovině je nutno připomenout, že přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1 tr. zákoníku se dopustí pachatel, který jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Silné rozrušení mysli pachatele je okolnostmi (objektivními, subjektivními) vyvolaný duševní stav, při němž pachatel jak vnitřně, tak zpravidla i navenek vykazuje značné emoční vzrušení či neklid ovlivňující jeho další jednání a projevující se v průběhu činu. U pachatele může vzniknout postupně, např. v důsledku narůstajících obav o život při pronásledování, ale i náhle. Strach, úlek nebo zmatek se pak podřazují pod obecný pojem tzv. omluvitelných hnutí mysli, která pocházejí z pochopitelných a v tomto smyslu i polehčujících duševních stavů pachatele. Podstatou předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného je takové jeho chování, které je v příkrém rozporu s pravidly morálky a svědčí mj. o jeho zvrhlosti, bezcitnosti a neúctě k ostatním osobám nebo vůči společnosti. V takovém případě by se tedy mělo jednat o mimořádně zlé či zraňující úmyslné jednání poškozeného, v jehož důsledku může pachateli hrozit způsobení vážnější újmy. Skutkové okolnosti vztahující se k výše zmíněným znakům skutkové podstaty trestného činu podle § 146a tr. zákoníku musí být v konkrétním případě na podkladě výsledků provedeného dokazování objektivně zjištěny (resp. alespoň některá z nich). Pokud soudy obou stupňů nepodřadily jednání dovolatele pod skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, potom zásady rozvedené v předcházejících odstavcích svými rozhodnutími nijak neporušily. Ze skutkového stavu věci zjištěného soudem prvního stupně, z něhož musel při právním posuzování věci posléze vycházet i Nejvyšší soud, vyplývá, že dovolatel ve stavu prosté alkoholové opilosti napadl svoji družku M. R. údery pěstí a kopy střední a velké intenzity do obličeje a horní části trupu, čímž jí způsobil mimo jiné zranění hlavy vedoucí v konečném důsledku k její smrti, v reakci na jejich předchozí slovní rozepři . Pokud měla být předmětem vzrušené výměny názorů mezi nimi obhajobou tvrzená dlouhodobá neochota poškozené dodržovat lékařem stanovený režim rekonvalescence a její opakované porušování životosprávy, v zásadě to vylučuje závěr o tom, že snad dovolatel jednal v silném rozrušení z úleku, zmatku či dokonce ze strachu. Počínání poškozené, jakkoli mohlo být nezodpovědné a dovolatele trápit či popuzovat, zároveň zcela jistě nelze považovat za zavrženíhodné jednání v intenzitě předpokládané a požadované zákonem, jež by odůvodňovalo právní kvalifikaci posuzovaného skutku podle § 146a tr. zákoníku. Pouze pro úplnost zbývá dodat, že jednočinný souběh trestných činů ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku a neposkytnutí pomoci podle § 150 tr. zákoníku je vyloučen. Při posuzování úmyslných trestných činů proti zdraví s těžším následkem (smrti) jako okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby (§ 145 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, § 146 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, § 146a odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, příp. § 146a odst. 3, odst. 5 tr. zákoníku) se v judikatuře důvodně vychází z právního názoru, že jejich pachatele nelze uznat vinným současně trestným činem neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku především s ohledem na to, že trestný čin neposkytnutí pomoci je k výše uvedeným poruchovým trestným činům pouze subsidiární povahy , takže pachatel, který úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví s (nedbalostním) následkem smrti poškozené, již neodpovídá podle § 150 tr. zákoníku (k tomu přiměřeně srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 16/1986 tr. nebo R 21/1983 tr.). Protože dovolání obviněného I. G. bylo dílem opřeno o námitky, které pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, a v jeho relevantně uplatněné části nebylo shledáno opodstatněným, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

http://kraken.slv.cz/26Cdo2515/2007

26 Cdo 2515/2007 JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce m. H. K., proti žalovanému P. F., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 9 C 49/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2007, č.j. 21 Co 484/2006-178, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2007, č.j. 21 Co 484/2006-178, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. 10. 7. 2006, č.j. 9 C 49/2003-149 [poté co jeho vyhovující rozsudek (pro uznání) ze dne 25. 1. 2005, č.j. 9 C 49/2003-29, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 1. 2005, č.j. 9 C 49/2003-43, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2005, č.j. 21 Co 154/2005-57, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení], žalovanému opět uložil povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. 14, I. kategorie o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím v 6. podlaží domu č.p. 911 ve F. ul. v H. K. (dále jen předmětný byt , resp. byt ), a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vzal z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, že rozhodnutím Městského národního výboru v H. K. ze dne 11. 5. 1982, č.j. byt/861/82, byl předmětný byt přidělen jako náhradní J. F. (otci žalovaného), že ten byl rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2000, č.j. Nc 1101/2000-25, omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že byl oprávněn nakládat jen s částkou 3.000,- Kč měsíčně a jinak byl zbaven způsobilosti k právním úkonům , že žalovaný byl ustanoven opatrovníkem J. F., že J. F. byl dne 27. 11. 2001 umístěn do Domova důchodců v H. K., že tam dne .. zemřel, že ještě předtím probíhalo před soudem prvního stupně pod sp. zn. 14 C 207/98 řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, kterou dal žalobce J. F. pro hrubé porušování dobrých mravů v domě (shromažďování odpadků v bytě a zápach), že tehdy při jednání dne 10. 12. 2001 (nynější) žalovaný uvedl, že J. F. je v zařízení s celoročním pobytem a není předpoklad, že by se do bytu natrvalo vrátil a také, že konečně bude moci využít bydlení v předmětném bytě, neboť mu to otec svým chováním znemožňoval , že rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2001, č.j. 14 C 207/98-64, byla žaloba o přivolení k výpovědi zamítnuta s přihlédnutím k závažné duševní poruše J. F., že žalovaný J. F. před odchodem do Domova důchodců téměř denně navštěvoval, že však v předmětném bytě nepřespával (pro zápach a chování otce) a že přespával v kanceláři a u náhodných známostí. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný nesplnil předpoklady pro přechod nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 706 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 30. 3. 2006 (dále jen obč. zák. ) a ustanovení § 708 obč. zák., neboť nežil s J. F. před jeho odchodem do Domova důchodců ve společné domácnosti. Při hodnocení důkazů přiznal značnou váhu důkazům provedeným v dřívějším řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 207/98 a současná (odlišná) tvrzení žalovaného pokládal za účelová. K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) rozsudkem ze dne 12. 2. 2007, č.j. 21 Co 484/2006-178, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem svědkyně P. H. a dospěl ke stejným skutkovým závěrům jako soud prvního stupně. Na rozdíl od soudu prvního stupně však dovodil, že i takto zjištěný skutkový stav postačuje k naplnění závěru o žití žalovaného ve společné domácnosti s J. F. Podle odvolacího soudu i specifická podoba soužití ve společné domácnosti žalovaného a J. F. (žalovaný svoji přítomnost v bytě vzhledem k povaze onemocnění otce, jeho věku a stavu bytu omezoval nutnou míru a pokud to bylo možné pobýval v místě podnikání, popřípadě u nahodilých přítelkyň, o otce se však každodenně staral, spravoval jeho záležitosti a zjevně se na byt otce, pokud jde o uspokojení své bytové potřeby, spoléhal) naplnila předpoklady pro přechod nájmu na žalovaného stanovené v § 706 odst. 1 věta první obč. zák. (správně ve spojení s § 708 obč. zák.). Proto žalobu na jeho vyklizení zamítl. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. , a jako dovolací důvody uplatnil, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.] a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Odvolacímu soudu vytkl, že jeho rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a s judikaturou Ústavního soudu České republiky a to zejména nálezem sp. zn. IV. 8/05, navíc jde o rozhodnutí pro žalobce zcela nečekané a naprosto tak narušuje právní jistotu účastníků sporu ohledně rozhodování věci předvídatelným způsobem. Namítal, že skutečnost, že žalovaný nežil se svým otcem (nájemcem bytu) ve společné domácnosti, byla jednoznačně prokázána, a to ze samotných vyjádření žalovaného. Dále pak odkazoval na zjištění vyšlá najevo v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu otce žalovaného, zejména pak na to, že žalovaný předmětný byt pouze navštěvoval, neboť přespávání v bytě bylo s ohledem na onemocnění otce nemožné, dále zdůrazňoval, že již v roce 2000 žalovaný uváděl, že má zájem otce umístit v nějakém sociálním zařízení, a že v roce 2001 podal žalovaný žádost o umístění otce do domova důchodců, kam byl téhož roku rovněž umístěn, což evidentně dokazuje, že žalovaný nechtěl se svým otcem vést společnou domácnost. Poukazoval na to, že uvedená vyjádření žalovaný učinil nedlouho poté, co se tyto skutečnosti staly. V tomto směru se proto jeví tato vyjádření nezkreslena zájmem žalovaného na výsledku nyní vedeného řízení, neboť byla učiněna v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu otce žalovaného. Rovněž poukázal na to, že i v opatrovnickém řízení, v němž byl svému otci ustanoven opatrovníkem, bylo jednoznačně prokázáno, že s otcem nikdy nevedl a ani neměl v úvahu vést společnou domácnost, pouze mu poskytoval jakousi výpomoc. Jeho otec pak z bytu natrvalo odešel do domova důchodců. Odvolacímu soudu pak vytkl, že pokud z toho, že žalovaný jako opatrovník nakládal s finančními prostředky svého otce, dovodil, že s ním žil ve společné domácnosti, je tento závěr nesprávný, neboť uvedená skutečnost prokazuje pouze plnění jeho povinností jako opatrovníka a nikoli vedení společné domácnosti. Okolnost, že žalovaný spoléhal na to, že bude užívat byt otce, svědčí podle žalobce o spekulativním záměru žalovaného, který předpokládal uvolnění bytu otcem a vylučoval jeho úmysl vest s otcem společnou domácnost. Zdůraznil, že žalovaný se nenachází v žádné komplikované životní situaci, která by toto jeho jednání ospravedlňovala. Dále žalobce odvolacímu soudu vytýkal jeho závěry, že nebylo-li v řízení prokázáno, že žalovaný vedl společnou domácnost s někým jiným, musel ji vést se svým otcem, když takové skutečnosti nebyly vůbec předmětem řízení, navíc za situace, kdy žalovaný nemusel vést společnou domácnost s nikým. Žalobce rovněž zpochybnil závěry odvolacího soudu, že se o otce žalovaného nestarala jiná osoba než žalovaný, když ze svědeckých výpovědí bylo prokázáno, že některé základní služby otci žalovaného poskytovala pečovatelská služba. Odkázal na závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 71/99 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 1740/2000. S ohledem k závěry přijaté v této judikatuře dovozoval, že i přes případnou poskytovanou pomoc otci ze strany žalovaného, nelze takové jednání považovat za vytvoření společné domácnosti. Vyjádřil také přesvědčení, že skutečnosti uvedené svědkyní P. H. nic neprokazují. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve svém dovolacím vyjádření uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu považuje za správné. Vyvracel jednotlivé námitky žalobce a závěrem navrhl, aby bylo podané dovolání zamítnuto a žalobci byla uložena povinnost nahradit mu náklady dovolacího řízení. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Odvolací soud založil své posouzení na skutkovém závěru, že i když žalovaný nebydlel s J. F. v předmětném bytě, beztak naplnil s ohledem na specifické okolnosti případu pojem žití ve společné společnou domácnosti jako jednu z podmínek pro přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1 věty první ve spojení s § 708 obč. zák. Zpochybnil-li tedy dovolatel naplnění uvedeného předpokladu, zpochybnil tím právní posouzení věci a uplatnil tak dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a nikoliv dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (na který rovněž v dovolání odkázal). Právním posouzením je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z učiněných skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. Z konstantní judikatury (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982, pod pořadovým číslem 34, dále např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 30. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 1826/96, 14. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 71/99, 15. 11. 2000, sp. zn. 26 Cdo 719/99, 16. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1867/2000 a 14. 2. 2001, sp. zn. 26 Cdo 557/99) vyplývá, že i když u osob uvedených v § 706 odst. 1 větě první obč. zák. (§ 179 odst. 1 větě první občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991) se k přechodu práva nájmu bytu (práva osobního užívání bytu) nevyžaduje z hlediska naplnění předpokladu společné domácnosti podmínka spotřebního společenství, vyplývající jinak z ustanovení § 115 obč. zák., je třeba, aby jejich soužití v bytě s nájemcem mělo charakter trvalosti. Soužití se považuje za trvalé, jestliže tu jsou objektivně zjistitelné okolnosti, svědčící o souhlasné vůli nájemce bytu a osoby žijící s ním v jeho bytě, žít v trvalém životním společenství. Nestačí tedy, aby taková osoba nájemce jen občas navštěvovala, poskytovala mu přechodnou nebo příležitostnou pomoc v domácnosti, nebo aby dokonce byla v nájemcově bytě pouze hlášena k trvalému pobytu (srov. R 34/1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od něhož soudní praxe do současné doby nezaznamenala odklon, a dále kupříkladu Občanský zákoník Komentář, 2. vydání 1994, Nakladatelství C. H. Beck, Praha 1994, strana 501 502). Judikatura je ustálena rovněž v názoru, že důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro přechod práva nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák. tíží ve sporu toho z účastníků, který tyto skutečnosti tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1447/97) a že spolužití jiné osoby s nájemcem bytu musí být uskutečňováno v tomtéž bytě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 29. 8. 2000, sp. zn. 26 Cdo 622/99, z 20. 3. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1297/2002, a z 18. 2. 2004, sp. zn. 26 Cdo 299/2003). Toto soužití muselo vzniknout ještě před opuštěním společné domácnosti nájemcem. V daném případě je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s výše uvedenou judikaturou. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř byl použit opodstatněně. Za této situace Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí (§ 242 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta prvá o.s.ř.).

http://docplayer.cz/5755769-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze.html

1 *UOHSX0076Z0G* UOHSX0076Z0G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-V0115/2015/IN-13694/2015/440/PŠk Brno: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl o žádosti ze dne podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, kterou podala Mgr. Vítězslava Kukáková, nar , trvale bytem Zadní 209, Pouzdřany, takto: Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, podaná dne Mgr. Vítězslavou Kukákovou, nar , trvale bytem Zadní 209, Pouzdřany, vztahující se k úhradám kauce, jejímž prostřednictvím je požadována: 1. kompletní instrukce, jakým způsobem mají navrhovatelé skládat na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže kauci v souvislosti s podáním návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů; znění této instrukce na webových stránkách Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže neobsahuje oproti stavu před novelizací zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 40/2015 Sb., zejména informaci o tom, zda má být kauce skládaná podle 115 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, odvozena z nabídkové ceny navrhovatele bez DPH či s DPH, 2. informace, zda v případě, že navrhovatel nesprávně určí výši kauce a s podáním návrhu složí nižší finanční částku, než byl dle názoru Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 2 povinen, bude Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže vyzván, aby uhradil příslušný rozdíl, či zda Úřad pro ochranu hospodářské soutěže z tohoto důvodu správní řízení zastaví, se podle ust. 15 odst. 1 citovaného zákona částečně odmítá z důvodu podle ust. 2 odst. 4 citovaného zákona, neboť povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, a to v části týkající se poskytnutí kompletní instrukce, jakým způsobem mají navrhovatelé skládat na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže kauci v souvislosti s podáním návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů; znění této instrukce na webových stránkách Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže neobsahuje oproti stavu před novelizací zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 40/2015 Sb., zejména informaci o tom, zda má být kauce skládaná podle 115 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, odvozena z nabídkové ceny navrhovatele bez DPH či s DPH, uvedené v bodě (1). I. Předmět žádosti ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) obdržel dne žádost z téhož dne podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ ), jíž se Mgr. Vítězslava Kukáková, nar , trvale bytem Zadní 209, Pouzdřany (dále jen žadatelka ), domáhá poskytnutí informací vztahujících se k úhradám kaucí, a to konkrétně (i) kompletní instrukce, jakým způsobem mají navrhovatelé skládat na účet Úřadu kauci v souvislosti s podáním návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ); znění této instrukce na webových stránkách Úřadu neobsahuje oproti stavu před novelizací zákona o veřejných zakázkách zákonem č. 40/2015 Sb., zejména informaci o tom, zda má být kauce skládaná podle 115 ZVZ, odvozena z nabídkové ceny navrhovatele bez DPH či s DPH, a (ii) informace, zda v případě, že navrhovatel nesprávně určí výši kauce a s podáním návrhu složí nižší finanční částku, než byl dle názoru Úřadu povinen, bude Úřadem vyzván, aby uhradil příslušný rozdíl, či zda Úřad z tohoto důvodu správní řízení zastaví (dále jen žádost ). 2. Lhůta pro vyřízení žádosti počala běžet dne a její uplynutí proto připadá na 3 II. Posouzení žádosti 3. Úřad úvodem podotýká, že žadatelka se v druhé části žádosti domáhá poskytnutí informace o tom, zda v případě, že navrhovatel nesprávně určí výši kauce a s podáním návrhu složí nižší finanční částku, než byl dle názoru Úřadu povinen, bude Úřadem vyzván, aby uhradil příslušný rozdíl, či zda Úřad z tohoto důvodu správní řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že v této části žádosti nebyl shledán žádný zákonný důvod pro její odmítnutí, bylo žadatelce vyhověno a požadovaná informace jí byla poskytnuta přípisem ze dne , č. j. ÚOHS-V0115/2015/IN-12781/2015/440/PŠk. 4. Žadatelka se však v první části domáhá poskytnutí kompletní instrukce, jakým způsobem mají navrhovatelé skládat na účet Úřadu kauci v souvislosti s podáním návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle zákona o veřejných zakázkách, znění této instrukce na webových stránkách Úřadu neobsahuje oproti stavu před novelizací zákona o veřejných zakázkách zákonem č. 40/2015 Sb., zejména informaci o tom, zda má být kauce skládaná podle 115 ZVZ, odvozena z nabídkové ceny navrhovatele bez DPH či s DPH. Z první části žádosti a dodatečných informací v ní uvedených vyplývá, že žadatelka se domáhá poskytnutí informace, případně doplnění instrukce na webových stránkách Úřadu 1, týkající se výpočtu kauce, resp. zda se má kauce počítat z nabídkové ceny bez DPH či s DPH. 5. Z ustanovení 2 odst. 4 InfZ vyplývá, že [p]ovinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. 6. Ustanovení 2 odst. 4 InfZ bylo do zákona o svobodném přístupu k informacím včleněno zákonem č. 61/2006 Sb., který novelizoval zákon o svobodném přístupu k informacím, z jehož důvodové zprávy mj. vyplývá, že povinný subjekt nemá v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím povinnost nové informace vytvářet nebo vyjadřovat názory k určité problematice. Povinnost poskytovat právní výklady v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím neexistuje a žadatel se v režimu tohoto zákona nemůže poskytnutí stanoviska domáhat Podle judikatury Nejvyššího správního soudu [p]rávo na informace zahrnuje pouze poskytování informací, nikoliv jejich interpretaci či hodnocení ze strany povinných subjektů K vypracování informace, zda se kauce z nabídkové ceny počítá bez DPH či s DPH nemůže být Úřad nucen na základě své informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu. Pokud má být taková povinnost stanovena, musí 1 V žádosti uvedený odkaz Srov. FUREK, Adam, ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy: komentář. 2. vyd. Praha: Linde, 2012, s Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 28/ 4 tak učinit zvláštní zákon samostatnou úpravou. Žádný zákon Úřadu neukládá povinnost požadovanou informaci vypracovat. 9. Na základě ust. 3 odst. 3 InfZ se informací pro účely zákona o svobodném přístupu k informacím rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. 10. Přestože byla žádost žadatele Úřadem vyhodnocena jako žádost o poskytnutí názoru, musel se Úřad také zabývat tím, zda informace o výpočtu kauce bez DPH či s DPH byla zachycena na nějakém nosiči a mohla by tak splňovat definiční znaky vymezené v ust. 3 odst. 3 InfZ, neboť Nejvyšším správním soudem bylo konstatováno následující Nejvyšší správní soud je toho názoru, že výluka z práva na informace obsažená v 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím se týká pouze těch názorů povinného subjektu, které dosud nebyly formálně zaujaty. Slovem formálně přitom není myšlen žádný formalizovaný postup utváření názoru uvnitř povinného subjektu, nýbrž zachycení názoru (tedy informace) na jakýkoliv nosič Úřad sděluje, že ve spisové službě ani v žádné jiné interní databázi nedisponuje dokumentem, ve kterém by byly informace o výpočtu kauce bez DPH či s DPH zachyceny. 12. Vzhledem k tomu, že žadatelka požaduje poskytnutí názoru, resp. stanoviska a současně tyto informace nesplňují definiční znaky informace, dospěl Úřad k závěru o odmítnutí žádosti v celém jejím znění. III. Závěr 13. Na základě důvodu uvedeného v ust. 2 odst. 4 InfZ dospěl Úřad k závěru o neposkytnutí žadatelkou požadované informace týkající se výpočtu kauce z nabídkové ceny bez DPH či s DPH. 4 Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 107/ 5 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podle ust. 16 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu informacím, ve znění pozdějších předpisů, podat ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. otisk úředního razítka JUDr. Hynek Brom I. místopředseda Obdrží Mgr. Vítězslava Kukáková, Zadní 209, Pouzdřany, ID DS: kdw5ubt Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 5 Č. j. MV /OBP-2016 Praha 29. srpna 2016 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í *MVCRX03441E5* MVCRX03441E5 prvotní identifikátor odbor bezpečnostní politiky a prevence kriminality Nad Štolou 3 Praha 7 170 34 Č. j. MV-113474-3/OBP-2016 Praha 29. srpna 2016 Počet listů: 6 R O Z H O Odvolání. Věc: Odvolání proti Rozhodnutí Obecního úřadu Kostelec u Holešova č.j. OÚKUH/194/2017 Odvolání oprávněný: fyzická soukromá osoba Ing. Petr Žůrek, narozen 5.12.1959, bytem č.p. 73 Kostelec u Holešova, [email protected] povinný: obec Kostelec u Holešova, [email protected] na vědomí: Státní pozemkový úřad Krajský pozemkový úřad pro Moravskoslezský kraj Libušina 502/5, Přívoz, 702 00 Ostrava IČ: 01312774, DIČ: CZ01312774 Spisová značka: SPU 524664/2018 Č.j.: SPU 548007/2018/Šá Vyřizuje: Městská část Praha 13 Úřad městské části Odbor stavební Oddělení výstavby S luneční náměstí 2580/13, P raha 5 ÚMČ Praha 13 Oddělení územního rozhodování Sluneční náměstí 2580/13 158 00, Praha 13 č.j. P13-34735/2018 ŽÁDOST o poskytnutí informaci dle ustanovení Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Městský úřad Hranice Odbor stavební úřad, životního prostředí a dopravy ODDĚLENÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Pernštejnské náměstí 1, Hranice Č. j.: OSUZPD/53854/18-4 Hranice, dne 02.10.2018 Vyřizuje: Ing. Jana a) - počet podaných žádostí o informace počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti 43 b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí 8 Výroční zpráva za rok 2016 o činnosti Ministerstva práce a sociálních věcí v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů Výroční zpráva za rok 2016 o činnosti

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-204/zneni-20170701

204/2015 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 2... Zákon č. 204/2015 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Částka 83/2015 Platnost od 17.08.2015 ČÁST DRUHÁ - Změna zákona o Rejstříku trestů ČÁST ČTVRTÁ - Změna zákona o hornické činnosti ČÁST PÁTÁ - Změna zákona o obecní policii ČÁST ŠESTÁ - Změna zákona o České národní bance ČÁST SEDMÁ - Změna zákona o výkonu vazby ČÁST OSMÁ - Změna zákona o zpravodajských službách ČÁST DEVÁTÁ - Změna zákona o výkonu trestu odnětí svobody ČÁST DESÁTÁ - Změna zákona o vojácích z povolání ČÁST JEDENÁCTÁ - Změna zákona o pobytu cizinců ČÁST DVANÁCTÁ - Změna zákona o Probační a mediační službě ČÁST TŘINÁCTÁ - Změna zákona o myslivosti ČÁST ČTRNÁCTÁ - Změna zákona o zbraních ČÁST PATNÁCTÁ - Změna zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů ČÁST ŠESTNÁCTÁ - Změna zákona o rybářství ČÁST SEDMNÁCTÁ - Změna zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti ČÁST OSMNÁCTÁ - Změna zákona o nemocenském pojištění ČÁST DEVATENÁCTÁ - Změna zákona o výkonu zabezpečovací detence ČÁST DVACÁTÁ - Změna zákona o Vojenské policii ČÁST DVACÁTÁ PRVNÍ - ÚČINNOST Čl. I, Čl. IIzrušeno Zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění zákona č. 126/2003 Sb., zákona č. 253/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., zákona č. 179/2007 Sb., zákona č. 269/2007 Sb., zákona č. 345/2007 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 130/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 306/2009 Sb., zákona č. 357/2011 Sb., zákona č. 420/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 193/2012 Sb. a zákona č. 105/2013 Sb., se mění takto: 1. Nadpis části první zní: „OBECNÁ USTANOVENÍ“. 2. V § 2 odst. 1 větě druhé se za slovo „evidence“ vkládají slova „Rejstříku trestů“. 3. V § 2 odstavec 2 zní: „(2) Rejstřík trestů dále vede evidenci osob, které byly pravomocně uznány vinnými spácháním přestupku, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis, a osob uvedených v § 10 odst. 1 zákona o přestupcích, které byly pravomocně uznány vinnými spácháním jednání majícího znaky takového přestupku. Součástí evidence přestupků nejsou údaje o pravomocných rozhodnutích o jednáních majících znaky přestupku, kterých se dopustil příslušník zpravodajských služeb České republiky, nebo příslušník Policie České republiky vybraný v zájmu plnění závažných úkolů Policie České republiky ministrem vnitra. Pro účely vydávání opisu z evidence přestupků je Rejstřík trestů oprávněn ověřovat přesnost osobních údajů.“. 4. V § 2 odstavec 3 zní: „(3) Rejstřík trestů se pro účely přístupu do informačních systémů veřejné správy považuje za orgán, který se spolupodílí na vyšetřování, odhalování a stíhání trestných činů.“. Poznámka pod čarou č. 1 se zrušuje, a to včetně odkazu na poznámku pod čarou. 5. V § 2 se odstavec 5 zrušuje. 6. Za § 2 se vkládá nový § 2a, který zní: (1) Rejstřík trestů využívá pro výkon své působnosti ze základního registru obyvatel tyto referenční údaje: b) adresa místa pobytu, c) datum, místo a okres narození; u fyzické osoby, která se narodila v cizině, datum, místo a stát, kde se narodila, d) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí mimo území České republiky datum úmrtí, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo; je-li vydáno rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, den, který je v rozhodnutí uveden jako den smrti nebo den, který fyzická osoba prohlášená za mrtvého nepřežila, a datum nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, (2) Rejstřík trestů využívá pro výkon své působnosti z informačního systému evidence obyvatel tyto údaje o státních občanech České republiky a bývalých státních občanech, kteří pozbyli státní občanství České republiky: b) datum, místo a okres narození; u občana, který se narodil v cizině, datum narození, místo a stát, kde se občan narodil, f) adresa místa trvalého pobytu, včetně předchozích adres místa trvalého pobytu, popřípadě adresa, na kterou mají být doručovány písemnosti podle jiného právního předpisu, h) omezení svéprávnosti, jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo opatrovníka; nebylo-li opatrovníkovi rodné číslo přiděleno, datum, místo a okres narození; je-li opatrovníkem ustanoven orgán místní správy, název a adresa sídla, i) jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo otce, matky, popřípadě jiného zákonného zástupce; v případě, že jeden z rodičů nebo jiný zákonný zástupce nemá přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení, datum narození; je-li jiným zákonným zástupcem dítěte právnická osoba, název a adresa sídla, j) rodinný stav, datum, místo a okres uzavření manželství, došlo-li k uzavření manželství mimo území České republiky, místo a stát, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení manželství za neplatné, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o neexistenci manželství, datum zániku manželství smrtí jednoho z manželů, nebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení jednoho z manželů za mrtvého a den, který byl v pravomocném rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který manžel prohlášený za mrtvého nepřežil, anebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, k) datum a místo vzniku registrovaného partnerství, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o neplatnosti registrovaného partnerství nebo o neexistenci registrovaného partnerství, datum zániku registrovaného partnerství smrtí jednoho z registrovaných partnerů, nebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení jednoho z registrovaných partnerů za mrtvého a den, který byl v pravomocném rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který registrovaný partner prohlášený za mrtvého nepřežil, anebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení registrovaného partnerství, l) jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo manžela nebo registrovaného partnera; je-li manželem nebo registrovaným partnerem fyzická osoba, která nemá přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení manžela nebo registrovaného partnera a datum jeho narození, m) jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo dítěte; je-li dítě cizinec, který nemá přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení dítěte a datum jeho narození, n) o osvojenci údaje v rozsahu 1. stupeň osvojení, 2. původní a nové jméno, popřípadě jména, příjmení osvojence, 3. původní a nové rodné číslo osvojence, 4. datum, místo a okres narození, 5. rodná čísla osvojitelů; v případě, že osvojiteli nebylo přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození osvojitele, 6. rodná čísla otce a matky; pokud jim nebylo přiděleno, jejich jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození, 7. datum nabytí právní moci rozhodnutí o osvojení nebo rozhodnutí o zrušení osvojení, o) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného uveden jako den, kdy nastaly účinky prohlášení nezvěstnosti, a datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného, p) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí občana mimo území České republiky, poskytne se datum úmrtí, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo, q) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který občan prohlášený za mrtvého nepřežil, r) záznam o poskytnutí údajů. (3) Rejstřík trestů využívá pro výkon své působnosti z informačního systému evidence obyvatel tyto údaje o cizincích, kteří jsou obyvateli: b) rodné číslo; pokud nebylo přiděleno, datum narození. (4) Rejstřík trestů využívá pro výkon své působnosti z registru rodných čísel: e) místo a okres narození; u fyzické osoby narozené v cizině stát, na jehož území se narodila. (5) Rejstřík trestů využívá pro výkon své působnosti z informačního systému evidence občanských průkazů tyto údaje: d) číslo, popřípadě série občanského průkazu, h) čísla, popřípadě série ztracených, odcizených, zničených nebo neplatných občanských průkazů a datum ohlášení ztráty, odcizení, nebo zničení občanského průkazu, i) čísla vydaných potvrzení o občanském průkazu, doba jejich platnosti a označení úřadu, který je vydal. (6) Rejstřík trestů využívá pro výkon působnosti z informačního systému evidence cestovních dokladů tyto údaje: a) jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo, b) místo a okres narození, v případě narození v cizině stát narození, c) číslo a druh vydaného cestovního dokladu, d) datum vydání cestovního dokladu, e) datum převzetí cestovního dokladu, f) datum skončení platnosti cestovního dokladu, g) označení orgánu, který cestovní doklad vydal, h) o ztracených, odcizených nebo neplatných cestovních dokladech číslo, druh, datum vydání a datum skončení platnosti ztraceného, odcizeného nebo neplatného cestovního dokladu a datum a místo ohlášení jeho ztráty nebo odcizení. (7) Rejstřík trestů využívá pro výkon působnosti z informačního systému cizinců tyto údaje: f) státní občanství, popřípadě státní příslušnost, k) vyhoštění a doba, po kterou není umožněn vstup na území České republiky, l) rodinný stav, datum a místo uzavření manželství, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení manželství za neplatné, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o neexistenci manželství, datum zániku manželství smrtí jednoho z manželů, nebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení jednoho z manželů za mrtvého a den, který byl v pravomocném rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který manžel prohlášený za mrtvého nepřežil, anebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, m) datum a místo vzniku registrovaného partnerství, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o neplatnosti registrovaného partnerství nebo o neexistenci registrovaného partnerství, datum zániku registrovaného partnerství smrtí jednoho z registrovaných partnerů, nebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení jednoho z registrovaných partnerů za mrtvého a den, který byl v pravomocném rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který registrovaný partner prohlášený za mrtvého nepřežil, anebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení registrovaného partnerství, n) jméno, popřípadě jména, příjmení manžela nebo registrovaného partnera a jeho rodné číslo; je-li manžel nebo registrovaný partner cizinec, který nemá přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození, o) jméno, popřípadě jména, příjmení dítěte, pokud je cizincem, a jeho rodné číslo; v případě, že dítěti nebylo rodné číslo přiděleno, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození, p) jméno, popřípadě jména, příjmení otce, matky, popřípadě jiného zákonného zástupce, pokud jsou cizinci, a jejich rodné číslo; v případě, že jeden z rodičů nebo jiný zákonný zástupce nemá přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození, q) o osvojenci, pokud je cizincem, 4. datum, místo a stát narození, 5. rodná čísla osvojitelů, v případě, že osvojiteli nebylo přiděleno rodné číslo, údaje o jménu, popřípadě jménech, příjmení a datu narození osvojitele, 6. rodná čísla otce a matky; pokud jim nebylo přiděleno, údaje o jejich jménu, popřípadě jménech, příjmení a datu narození, r) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného uveden jako den, kdy nastaly účinky prohlášení nezvěstnosti, a datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného, s) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí mimo území České republiky, stát, na jehož území k úmrtí došlo, popřípadě datum úmrtí, t) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který cizinec prohlášený za mrtvého nepřežil, u) jméno, popřípadě jména, příjmení 1. zletilého nezaopatřeného dítěte cizince, 2. nezletilého cizince, který byl cizinci s oprávněním k pobytu na území České republiky nebo jeho manželu rozhodnutím příslušného orgánu svěřen do náhradní rodinné péče, nebo který byl cizincem s oprávněním k pobytu na území České republiky nebo jeho manželem osvojen anebo jehož poručníkem nebo manželem jeho poručníka je cizinec, 3. osamělého cizince staršího 65 let nebo bez ohledu na věk cizince, který se o sebe nedokáže ze zdravotních důvodů sám postarat, jde-li o sloučení rodiny s rodičem nebo dítětem s oprávněním k pobytu na území České republiky, 4. cizince, který je nezaopatřeným přímým příbuzným ve vzestupné nebo sestupné linii nebo takovým příbuzným manžela občana Evropské unie, 5. rodiče nezletilého cizince, kterému byla udělena mezinárodní ochrana nebo dočasná ochrana podle zvláštního právního předpisu, a jeho rodné číslo; jde-li o cizince, kteří nemají přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození. (8) Údaje, které jsou vedeny jako referenční údaje v základním registru obyvatel, se využijí z informačního systému evidence obyvatel, informačního systému evidence občanských průkazů, informačního systému evidence cestovních dokladů nebo z informačního systému cizinců pouze, pokud jsou ve tvaru předcházejícím současný stav. Z poskytovaných údajů lze v konkrétním případě použít vždy jen takové údaje, které jsou nezbytné ke splnění daného úkolu. Správci informačních systémů poskytují Rejstříku trestů potřebnou součinnost. (9) Údaje podle odstavců 1 až 7 se poskytují v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup. Došlo-li ke změně údajů uvedených v odstavcích 1 až 7, poskytují se Rejstříku trestů i údaje o těchto změnách, a to včetně dat, ke kterým tyto změny nastaly. (10) Rejstřík trestů může údaje poskytnuté mu podle odstavců 1 až 7 pro účely plnění úkolů podle tohoto zákona dále předávat, třídit nebo kombinovat, popřípadě je blokuje, zjistí-li, že poskytnuté údaje nejsou správné; o zjištění nepřesného údaje Rejstřík trestů neprodleně informuje Ministerstvo vnitra nebo Policii České republiky, které po prověření údaj opraví, doplní nebo zlikvidují.“. 7. Za § 2a se vkládají označení a nadpis nové části druhé, které znějí: „ČÁST DRUHÁ EVIDENCE REJSTŘÍKU TRESTŮ“. Dosavadní části druhá až čtvrtá se označují jako části třetí až pátá. 8. Za nadpis části druhé se vkládají označení a nadpis nové hlavy I, které znějí: „HLAVA I OBSAH EVIDENCE REJSTŘÍKU TRESTŮ“. 9. V části druhé se za nadpis hlavy I vkládá nový § 2b, který zní: Součástí evidence Rejstříku trestů je evidence a) odsouzení, b) podmíněného zastavení trestního stíhání, c) podmíněného odložení návrhu na potrestání, d) narovnání a e) odstoupení od trestního stíhání.“. 10. V § 3 se odstavec 4 včetně poznámek pod čarou č. 1c až 1e zrušuje. 11. V § 5 se slova „ , v § 4 odst. 2 a 3 a v § 4a odst. 3“ zrušují. 12. § 6a se včetně poznámky pod čarou č. 2c zrušuje. 13. § 7 se zrušuje. 14. V § 9a se věta první zrušuje. 15. V § 9a se za slovo „evidence“ vkládají slova „podmíněného odložení návrhu na potrestání“. 16. Označení a nadpis části třetí se zrušují a dosavadní části čtvrtá a pátá se označují jako části třetí a čtvrtá. 17. Za § 9a se vkládají označení a nadpis nové hlavy II, které znějí: OPIS, VÝPIS A JINÉ INFORMACE Z EVIDENCE REJSTŘÍKU TRESTŮ“. 18. V § 10 se odstavec 4 zrušuje. 19. V § 10 odst. 4 se věta první nahrazuje větami „V opise se uvádějí všechny údaje o každém odsouzení osoby, které se opis týká, a všechny údaje o průběhu výkonu trestů a ochranných opatření, včetně údajů o odsouzeních cizozemskými a mezinárodními soudy, na která se hledí jako na odsouzení soudy České republiky. V opise se uvádějí i údaje o zahlazení odsouzení fyzické osoby nebo o zániku účinků odsouzení právnické osoby.“. 20. Za § 11a se vkládá nový § 11aa, který včetně poznámky pod čarou č. 9 zní: „§ 11aa (1) Žádost o výpis týkající se žadatele lze taktéž podat prostřednictvím portálu veřejné správy9) datovou zprávou s ověřenou totožností žadatele způsobem, kterým se lze přihlásit do jeho datové schránky. Po ověření skutečností uvedených v § 11 odst. 2 zašle správce portálu veřejné správy Rejstříku trestů žádost o výpis v elektronické podobě podepsanou uznávaným elektronickým podpisem nebo označenou uznávanou elektronickou značkou podle zvláštního právního předpisu5). Stejným způsobem mu zašle Rejstřík trestů výpis podepsaný uznávaným elektronickým podpisem5) neprodleně po doručení žádosti; to neplatí, je-li zapotřebí pro účely vydání výpisu dále prověřit totožnost žadatele, zejména porovnáním údajů v žádosti o výpis s údaji vedenými v základním registru obyvatel, nebo nemůže-li Rejstřík trestů neprodleně po doručení žádosti vyhotovit přílohu výpisu podle § 13 odst. 2 nebo 3. O takové skutečnosti Rejstřík trestů neprodleně vyrozumí správce portálu veřejné správy, který mu žádost zaslal, a uvede předpokládaný termín vydání výpisu. (2) Správce portálu veřejné správy zašle výpis v elektronické podobě žadateli do jeho datové schránky. Je-li pro účely vydání výpisu zapotřebí prověřit totožnost žadatele podle odstavce 1 nebo nelze-li neprodleně vyhotovit přílohu výpisu podle § 13 odst. 2 nebo 3, správce portálu veřejné správy tuto skutečnost sdělí žadateli a v návaznosti na předpokládaný termín vydání výpisu mu oznámí, kdy mu jej zašle do jeho datové schránky. (3) Správce portálu veřejné správy využívá pro výkon své působnosti podle tohoto zákona údaje uvedené v § 2a odst. 1 písm. a) až c) a e), § 2a odst. 2 písm. a) až e) a § 2a odst. 7 písm. a) až f). Ustanovení § 2a odst. 8 a 9 se použijí přiměřeně. 9) § 6f zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.“. 21. V § 11b odst. 1 a 2 se slovo „šesti“ nahrazuje slovem „dvou“. 22. V § 11b se na konci textu odstavců 1 a 2 doplňují slova „anebo v podobě dokumentu vytvořeného z žádosti v listinné podobě autorizovanou konverzí dokumentů nebo jiným postupem zaručujícím věrohodnost původu dokumentu, neporušitelnost jeho obsahu, čitelnost dokumentu a bezpečnost procesu převedení“. 23. V 11b se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Správce portálu veřejné správy vede evidenci žádostí o výpis podaných podle § 11aa, a to v elektronické podobě. V evidenci se provede záznam o datu a času podání žádosti o výpis a o tom, kdo o výpis žádá.“. 24. V § 13 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova „ , pokud je tento jiný členský stát Evropské unie Rejstříku trestů zašle“. 25. V § 13 se na konci textu odstavce 3 doplňují slova „a pokud je tento jiný členský stát Evropské unie Rejstříku trestů zašle“. 26. V § 13 se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Údaje z evidence Rejstříku trestů o právnických osobách, které se uvádějí ve výpisu, jsou veřejně přístupné.“. 27. V § 14 se slova „a za nahlédnutí do opisu podle § 10 odst. 4“ zrušují. 28. V § 15 odst. 2 se slova „ , jeho obsahu včetně obsahu jeho příloh, záznam o datu a času umožnění nahlédnout do opisu podle § 10, 11, 11a a 12“ nahrazují slovy „a jeho obsahu, včetně obsahu jeho příloh, podle § 10, 11, 11a, 11aa a 12“. 29. V § 15 se na konci odstavce 2 doplňují věty „V evidenci se dále provede záznam o datu, času a důvodu zpracování osobních údajů obsažených v evidenci Rejstříku trestů a údaje o osobě, která osobní údaje zpracovala. Záznamy podle věty první a druhé, včetně záznamů o obsahu vydaného opisu nebo výpisu a obsahu jeho příloh, se v evidenci vedou po dobu 10 let ode dne jejich provedení.“. 30. V § 15a odst. 1 závěrečné části ustanovení se za slova „nad zpracováním osobních údajů podle zvláštního právního předpisu“ vkládají slova „anebo s výjimkou zpřístupnění tohoto záznamu oprávněnému orgánu za účelem poskytnutí evidenční ochrany nebo zpravodajským službám“. 31. V § 15a se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Bylo-li písemné prohlášení, na základě kterého došlo k znepřístupnění záznamu o poskytnutí údajů podle odstavce 1, uplatněno podle odstavce 3 i v dalších registrech nebo informačních systémech, platí oznámení podle věty první i pro tyto registry a informační systémy.“. 32. V § 15a se doplňují odstavce 3 až 5, které znějí: „(3) Pokud Rejstřík trestů ověřuje přesnost osobních údajů v registrech a informačních systémech uvedených v § 2a, platí písemné prohlášení, na základě kterého došlo k znepřístupnění záznamu o poskytnutí údajů podle odstavce 1, i v těchto registrech a informačních systémech, pokud to registry a informační systémy umožňují. (4) Prohlášení a oznámení podle odstavců 1 a 2 mohou být zaslána i elektronickými prostředky. (5) Na žádost Policie České republiky nebo Ministerstva vnitra vydá Rejstřík trestů za účelem poskytnutí evidenční ochrany informace o vydání výpisu nebo opisu, včetně informace, na čí žádost se tak stalo. Informace podle věty první a žádosti o jejich vydání se předávají v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup.“. 33. § 16 zní: Žádosti o opis nebo výpis se podávají prostřednictvím elektronické aplikace přístupné způsobem umožňujícím dálkový přístup nebo na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. Podobu formuláře zveřejní Rejstřík trestů způsobem umožňujícím dálkový přístup.“. 34. V § 16a odst. 1 se slova „a o nahlédnutí do opisu“ zrušují. 35. V § 16a odst. 2 se slova „ , a podle povahy žádosti“ nahrazují slovy „a výpis jí zašle v listinné podobě; na žádost této osoby jí pro informaci zašle výpis i v elektronické podobě.“ a písmena a) a b) se zrušují. 36. V § 16c se na konci odstavce 3 doplňují věty „V úschovně dokumentace se dále provede záznam o datu, času a důvodu zpracování osobních údajů obsažených v úschovně dokumentace a údaje o osobě, která osobní údaje zpracovala. Záznamy podle věty první a druhé se v úschovně dokumentace uchovávají po dobu 10 let ode dne jejich provedení.“. 37. Označení a nadpis části třetí se zrušují a dosavadní část čtvrtá se označuje jako část třetí. 38. Za § 16c se vkládají označení a nadpis nové hlavy III, které znějí: PŘEDÁVÁNÍ INFORMACÍ O ODSOUZENÍCH S ČLENSKÝMI STÁTY EVROPSKÉ UNIE“. 39. V § 16e odst. 1 se číslo „6“ nahrazuje číslem „5“. 40. V § 16g odst. 2 a 3 se slova „§ 11 nebo 11a“ nahrazují slovy „§ 11, 11a nebo 11aa“. 41. Za část druhou se vkládá nová část třetí, která včetně nadpisu zní: (1) V evidenci přestupků se evidují údaje o pravomocných rozhodnutích o přestupku, kterými byla vyslovena vina, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis, a o jednání majícím znaky takového přestupku. V evidenci se dále evidují údaje o rozhodnutích majících odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutím podle věty první. (2) Evidence přestupků obsahuje tyto údaje o rozhodnutí o přestupku nebo o jednání majícím znaky přestupku (dále jen „přestupek“): a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení pachatele přestupku, b) místo a okres narození pachatele přestupku; u pachatele přestupku, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil, c) rodné číslo nebo datum narození, pokud pachatel přestupku nemá rodné číslo, d) státní občanství pachatele přestupku, e) právní kvalifikaci přestupku, včetně formy zavinění; v případě blokového řízení se uvede, že byl přestupek spáchán z nedbalosti, nejde-li o přestupek, u něhož zákon vyžaduje úmyslné zavinění, f) druh a výměru sankce, popřípadě ochranného opatření, bylo-li uloženo, g) údaje o výkonu sankce zákazu činnosti a zákazu pobytu, pokud byla uložena, h) označení a sídlo správního orgánu, který projednal přestupek v prvním stupni a v odvolacím řízení, i) číslo jednací rozhodnutí o přestupku v prvním stupni a v odvolacím řízení, datum jeho vydání a nabytí právní moci, j) označení a sídlo správního orgánu a jméno a příjmení nebo služební nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby, která projednala přestupek v blokovém řízení, datum uložení blokové pokuty, evidenční číslo pokutového bloku nebo bloku na pokutu na místě nezaplacenou, k) označení a sídlo správního orgánu, který pravomocně rozhodl v přezkumném řízení o rozhodnutí o přestupku, pokud došlo ke změně údajů podle písmene e) nebo f), a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci, l) označení a sídlo správního orgánu, který na základě obnovy řízení o přestupku pravomocně rozhodl v novém řízení, pokud v novém řízení došlo ke změně údajů podle písmene e) nebo f), a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci, m) označení a sídlo soudu, který rozhodl o žalobě proti rozhodnutí o přestupku, pokud došlo ke změně údajů podle písmene e) nebo f), a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci, n) označení a sídlo správního orgánu nebo soudu, který vydal rozhodnutí mající odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutím evidovaným podle odstavce 1 věty první, a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci, o) označení a sídlo orgánu a jméno, příjmení a funkci nebo služební nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby, která zápis do evidence přestupků provedla. (3) V evidenci přestupků se dále vedou údaje o a) datu zápisu pravomocného rozhodnutí o přestupku a jeho změnách, b) datu a času vydání opisu z evidence přestupků a o jeho obsahu, a údaj o tom, na čí žádost se tak stalo, a c) datu, času a důvodu zpracování osobních údajů obsažených v evidenci přestupků a údaje o osobě, která osobní údaje zpracovala. (1) Rejstřík trestů vydá opis z evidence přestupků na základě žádosti a) správnímu orgánu oprávněnému projednat přestupek pro účely jeho projednání, b) orgánu činnému v trestním řízení, c) národnímu členovi Eurojustu pro účely plnění úkolů v Eurojustu, d) soudu pro účely soudního řízení, e) státnímu zastupitelství pro účely jiného než trestního řízení, f) Ministerstvu spravedlnosti 1. pro účely řízení o stížnosti pro porušení zákona a o žádosti o milost, 2. pro provádění jiných úkonů trestního řízení, pokud je k nim příslušné podle zákona upravujícího mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních nebo podle vyhlášené mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána, 3. jedná-li ve věcech týkajících se činnosti Rejstříku trestů před soudem nebo zastupuje-li Českou republiku při vyřizování stížností na porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a jejích Protokolů, týkajících se činnosti Rejstříku trestů, g) Kanceláři prezidenta republiky pro účely 1. řízení o žádosti o milost, 2. jmenování nebo podání návrhu na jmenování do funkce prezidentem republiky. (2) Žádost o opis z evidence přestupků se podává prostřednictvím elektronické aplikace přístupné způsobem umožňujícím dálkový přístup nebo na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. Podobu formuláře zveřejní Rejstřík trestů způsobem umožňujícím dálkový přístup. (3) Opisy z evidence přestupků a žádosti o ně se předávají v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem nebo označené uznávanou elektronickou značkou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Není-li tento způsob předávání možný, předávají se opisy z evidence přestupků a žádosti o ně jiným způsobem umožňujícím ověřit jejich pravost. Opis z evidence přestupků vydá Rejstřík trestů bez zbytečného odkladu. (4) V opise z evidence přestupků se uvádějí údaje o všech pravomocných rozhodnutích o přestupku podle § 16i odst. 2, jimiž byla vyslovena vina osoby, které se opis týká. Je-li obsahem evidence přestupků rozhodnutí mající odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutí o přestupku, údaje o tomto rozhodnutí o přestupku se po dobu trvání odkladného účinku v opise z evidence přestupků neuvádějí. (5) Na omezení práva na informace o zpracování osobních údajů fyzické osoby podle zákona upravujícího ochranu osobních údajů se § 15a odst. 1 až 4 užije obdobně. (6) Na žádost Policie České republiky nebo Ministerstva vnitra vydá Rejstřík trestů za účelem poskytnutí evidenční ochrany informace o vydání opisu z evidence přestupků, včetně informace, na čí žádost se tak stalo. Informace podle věty první a žádosti o jejich vydání se předávají v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup. (7) Opis z evidence přestupků je veřejnou listinou. (1) Údaje obsažené v evidenci přestupků se vyřazují z evidence po uplynutí 5 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku, kterým se pro tyto účely rozumějí i rozhodnutí o přestupku v přezkumném řízení a rozhodnutí soudu o žalobě ve správním soudnictví. Údaje o pravomocném rozhodnutí o přestupku se z evidence přestupků vyřadí též, je-li toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím správního orgánu nebo soudu. (2) Údaje vyřazené podle odstavce 1 a údaje o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku se ukládají v úschovně dokumentace. Údaje podle věty první se poskytnou na písemnou žádost osobě, které se týkají, soudu a Ministerstvu spravedlnosti pro účely rozhodování o nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Jinému orgánu se tyto údaje poskytnou, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis. (3) V úschovně dokumentace se provede záznam o datu a času poskytnutí údajů uvedených v odstavci 2 a dále se uvede, na čí žádost se tak stalo. V úschovně dokumentace se dále provede záznam o datu, času a důvodu zpracování osobních údajů obsažených v úschovně dokumentace a údaje o osobě, která osobní údaje zpracovala. (4) Údaje uložené v úschovně dokumentace podle odstavce 2 se uchovávají 10 let od jejich uložení. Údaje uložené v úschovně dokumentace podle odstavce 3 se uchovávají po dobu stanovenou ve větě první prodlouženou o rok.“. 42. Za § 17 se vkládá nový § 17a, který zní: Ministerstvo spravedlnosti vydá vyhlášku k provedení § 16 a § 16j odst. 2.“. Příloha zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění zákona č. 217/2005 Sb., zákona č. 228/2005 Sb., zákona č. 357/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 545/2005 Sb., zákona č. 553/2005 Sb., zákona č. 48/2006 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 81/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 130/2006 Sb., zákona č. 136/2006 Sb., zákona č. 138/2006 Sb., zákona č. 161/2006 Sb., zákona č. 179/2006 Sb., zákona č. 186/2006 Sb., zákona č. 215/2006 Sb., zákona č. 226/2006 Sb., zákona č. 227/2006 Sb., zákona č. 235/2006 Sb., zákona č. 312/2006 Sb., zákona č. 575/2006 Sb., zákona č. 106/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 269/2007 Sb., zákona č. 374/2007 Sb., zákona č. 379/2007 Sb., zákona č. 38/2008 Sb., zákona č. 130/2008 Sb., zákona č. 140/2008 Sb., zákona č. 182/2008 Sb., zákona č. 189/2008 Sb., zákona č. 230/2008 Sb., zákona č. 239/2008 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 296/2008 Sb., zákona č. 297/2008 Sb., zákona č. 301/2008 Sb., zákona č. 309/2008 Sb., zákona č. 312/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 9/2009 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 141/2009 Sb., zákona č. 197/2009 Sb., zákona č. 206/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 291/2009 Sb., zákona č. 301/2009 Sb., zákona č. 346/2009 Sb., zákona č. 420/2009 Sb., zákona č. 132/2010 Sb., zákona č. 148/2010 Sb., zákona č. 153/2010 Sb., zákona č. 160/2010 Sb., zákona č. 343/2010 Sb., zákona č. 427/2010 Sb., zákona č. 30/2011 Sb., zákona č. 105/2011 Sb., zákona č. 133/2011 Sb., zákona č. 134/2011 Sb., zákona č. 152/2011 Sb., zákona č. 188/2011 Sb., zákona č. 245/2011 Sb., zákona č. 249/2011 Sb., zákona č. 255/2011 Sb., zákona č. 262/2011 Sb., zákona č. 300/2011 Sb., zákona č. 308/2011 Sb., zákona č. 329/2011 Sb., zákona č. 344/2011 Sb., zákona č. 349/2011 Sb., zákona č. 350/2011 Sb., zákona č. 357/2011 Sb., zákona č. 367/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 457/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 472/2011 Sb., zákona č. 19/2012 Sb., zákona č. 37/2012 Sb., zákona č. 53/2012 Sb., zákona č. 119/2012 Sb., zákona č. 169/2012 Sb., zákona č. 172/2012 Sb., zákona č. 202/2012 Sb., zákona č. 221/2012 Sb., zákona č. 225/2012 Sb., zákona č. 274/2012 Sb., zákona č. 350/2012 Sb., zákona č. 359/2012 Sb., zákona č. 399/2012 Sb., zákona č. 407/2012 Sb., zákona č. 428/2012 Sb., zákona č. 496/2012 Sb., zákona č. 502/2012 Sb., zákona č. 503/2012 Sb., zákona č. 50/2013 Sb., zákona č. 69/2013 Sb., zákona č. 102/2013 Sb., zákona č. 170/2013 Sb., zákona č. 185/2013 Sb., zákona č. 186/2013 Sb., zákona č. 232/2013 Sb., zákona č. 239/2013 Sb., zákona č. 241/2013 Sb., zákona č. 257/2013 Sb., zákona č. 273/2013 Sb., zákona č. 279/2013 Sb., zákona č. 281/2013 Sb., zákona č. 306/2013 Sb., zákona č. 313/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., zákona č. 101/2014 Sb., zákona č. 127/2014 Sb., zákona č. 187/2014 Sb., zákona č. 249/2014 Sb., zákona č. 257/2014 Sb., zákona č. 259/2014 Sb., zákona č. 264/2014 Sb., zákona č. 268/2014 Sb., zákona č. 331/2014 Sb., zákona č. 81/2015 Sb. a zákona č. 103/2015 Sb., se mění takto: 1. V položce 2 se písmeno c) zrušuje. 2. V položce 2 oddílu „osvobození“ bodě 2 se slova „písmene d)“ nahrazují slovy „písmene c)“. Změna zákona o hornické činnosti V § 44 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění zákona č. 542/1991 Sb., zákona č. 128/1999 Sb., zákona č. 376/2007 Sb. a zákona č. 184/2011 Sb., se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Přestupky podle odstavce 1 písmene c) až f) se zapisují do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. Zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění zákona č. 67/1993 Sb., zákona č. 163/1993 Sb., zákona č. 82/1995 Sb., zákona č. 153/1995 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 311/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 427/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 142/2012 Sb., zákona č. 494/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb. a zákona č. 64/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 4b odst. 1 úvodní části ustanovení se za slovo „přestupku“ vkládají slova „nebo jednání, které má znaky přestupku22)“. „22) § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.“. 2. V § 4b odst. 1 písmeno g) včetně poznámky pod čarou č. 7 zní: „g) podle zákona o zbraních7), nebo 7) Zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů.“. 3. V § 4b odst. 1 závěrečné části ustanovení se za slovo „přestupek“ vkládají slova „nebo které má znaky přestupku“. 4. V § 4b odstavec 2 zní: „(2) Podmínka opakovaného uznání vinným z přestupku nebo jednání, které má znaky přestupku podle odstavce 1, je splněna, jestliže rozhodnutí o odpovědnosti za některý z přestupků uvedených v odstavci 1 nebo za jednání, které má znaky takového přestupku, nabude právní moci před uplynutím 3 let ode dne, kdy nabylo právní moci jiné rozhodnutí o odpovědnosti za některý z těchto přestupků spáchaný týmž pachatelem nebo za jednání, které má znaky některého z těchto přestupků, spáchané týmž pachatelem.“. 5. V § 4b se na konci odstavce 4 doplňuje věta „Obec je oprávněna vyžádat si k ověření pravdivosti tohoto čestného prohlášení opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. 6. V § 4b se na konci textu odstavce 6 doplňují slova „nebo jednání, které má znaky přestupku“. 7. V § 11a se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: „f) Rejstříku trestů, a to z evidence přestupků.“. 8. V § 11a se na konci odstavce 3 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno i), které zní: „i) zákaz pobytu, místo zákazu pobytu a doba jeho trvání.“. 9. V § 11a odst. 3 se věta poslední zrušuje. 10. V § 11a se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno e), které zní: „e) zákaz pobytu, místo zákazu pobytu a doba jeho trvání.“. Zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění zákona č. 60/1993 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 442/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 278/2001 Sb., zákona č. 482/2001 Sb., zákona č. 127/2002 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 230/2006 Sb., zákona č. 160/2007 Sb., zákona č. 36/2008 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 285/2009 Sb., zákona č. 295/2009 Sb., zákona č. 145/2010 Sb., zákona č. 156/2010 Sb., zákona č. 41/2011 Sb., zákona č. 92/2011 Sb., zákona č. 136/2011 Sb., zákona č. 139/2011 Sb., zákona č. 357/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 227/2013 Sb. a zákona č. 135/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 44b odst. 2 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní: „e) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí subjektu údajů mimo území České republiky, datum úmrtí, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo; je-li vydáno rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, den, který je v rozhodnutí uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil, a datum nabytí právní moci tohoto rozhodnutí,“. 2. V § 44b se na konci odstavce 3 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena g) a h), která znějí: „g) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí mimo území České republiky, datum, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo, h) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil.“. 3. V § 44b se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f), g) a h), která znějí: „f) rodné číslo, bylo-li přiděleno, 4. V § 44b odst. 7 větě první se za slova „výpis z evidence Rejstříku trestů“ vkládají slova „a opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů“. 5. V § 44b odst. 7 větě druhé se za slova „opisu z evidence Rejstříku trestů“ vkládají slova „a opisu z evidence přestupků“ a za slova „opis z evidence Rejstříku trestů“ se vkládají slova „a opis z evidence přestupků“. V § 23b zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, ve znění zákona č. 208/2000 Sb., se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) Rozhodnutí o jednání, které má znaky přestupku zapisovaného do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů, se zapíše po nabytí právní moci do této evidence. Na postup při zápisu do evidence přestupků a postup při uplatňování námitek proti jejímu obsahu se použijí obdobně ustanovení zákona o přestupcích.“. Změna zákona o zpravodajských službách V § 11 zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách, ve znění zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 80/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 357/2011 Sb., zákona č. 170/2013 Sb. a zákona č. 186/2013 Sb., odstavec 3 zní: „(3) Rejstřík trestů vydá zpravodajské službě na její žádost opis nebo výpis z evidence Rejstříku trestů a opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů a informace o vydání výpisu nebo opisu z evidence Rejstříku trestů nebo opisu z evidence přestupků, včetně informace, na čí žádost se tak stalo. Žádost o vydání opisu nebo výpisu z evidence Rejstříku trestů nebo opisu z evidence přestupků, žádost o informace a opis nebo výpis z evidence Rejstříku trestů nebo opis z evidence přestupků se předávají v listinné podobě nebo v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup; jiné informace, než je opis nebo výpis z evidence Rejstříku trestů nebo opis z evidence přestupků, předá Rejstřík trestů v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup.“. Změna zákona o výkonu trestu odnětí svobody V § 55 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, se doplňuje odstavec 3, který zní: Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č. 254/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 546/2005 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 272/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 147/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 122/2012 Sb. a zákona č. 332/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 51 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Projednává-li orgán s kázeňskou pravomocí jako kázeňský přestupek jednání vojáka označené ve zvláštním právním předpise jako přestupek zapisovaný do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů (dále jen „evidence přestupků“), opatří si po zahájení řízení opis z evidence přestupků týkající se obviněného vojáka.“. 2. Za § 51 se vkládá nový § 51a, který včetně nadpisu zní: Zápis do evidence přestupků Příslušný služební orgán zapisuje do evidence přestupků rozhodnutí o jednání vojáka označeném ve zvláštním právním předpise za přestupek, jedná-li se o přestupek zapisovaný do evidence přestupků. Na postup při zápisu pravomocného rozhodnutí o jednání vojáka označeného za přestupek ve zvláštním právním předpise do evidence přestupků a postup při uplatňování námitek před služebním orgánem, který zápis do evidence přestupků provedl, se použijí obdobně ustanovení zákona o přestupcích. Orgán s kázeňskou pravomocí, který vydal rozhodnutí o jednání vojáka označeném za přestupek ve zvláštním právním předpise, o této skutečnosti informuje do pěti dnů od nabytí právní moci rozhodnutí příslušný služební orgán, který rozhodnutí zapisuje do evidence přestupků. Věta první se nepoužije na rozhodnutí týkající se příslušníka Vojenského zpravodajství.“. 3. V § 152a odst. 1 se za slovo „části“ vkládají slova „nebo v řízení podle § 51 odst. 2“. Zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 140/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 217/2002 Sb., zákona č. 222/2003 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 539/2004 Sb., zákona č. 559/2004 Sb., zákona č. 428/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 136/2006 Sb., zákona č. 161/2006 Sb., zákona č. 165/2006 Sb., zákona č. 230/2006 Sb., zákona č. 170/2007 Sb., zákona č. 379/2007 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 140/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 47/2009 Sb., zákona č. 197/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 278/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 424/2010 Sb., zákona č. 427/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 303/2011 Sb., zákona č. 329/2011 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 222/2012 Sb., zákona č. 494/2012 Sb., zákona č. 103/2013 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 312/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb. a zákona č. 101/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 170a odst. 5 se slova „je oprávněn si vyžádat“ nahrazují slovy „si vyžádá“. 2. V § 170a odst. 6 úvodní části ustanovení se za slova „z přestupku“ vkládají slova „nebo jednání, které má znaky přestupku51)“. „51) § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“. 3. V § 170a odstavec 7 zní: „(7) Spolehlivost se prokazuje opisem z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů; ministerstvo si vyžádá opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů za účelem posouzení spolehlivosti fyzické osoby.“. Změna zákona o Probační a mediační službě V § 5 odst. 3 větě druhé zákona č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě a o změně zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (zákon o Probační a mediační službě), ve znění zákona č. 357/2011 Sb., se za slova „si opis z evidence Rejstříku trestů“ vkládají slova „a opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů“ a slova „a opis z evidence Rejstříku trestů“ se nahrazují slovy „a z evidence přestupků a opis z evidence Rejstříku trestů a z evidence přestupků“. Zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 59/2003 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 18/2012 Sb., zákona č. 501/2012 Sb., zákona č. 170/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb. a zákona č. 357/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 14 odst. 1 písm. i) se slova „zvláštního právního předpisu,18)“ nahrazují slovy „tohoto zákona nebo zákona o přestupcích,“. 2. V § 63 se doplňují odstavce 5 a 6, které znějí: „(5) Přestupky podle odstavce 1 písm. b) spočívající v nesplnění nebo porušení povinností uvedených v § 14 odst. 1 písm. a) až d) a podle odstavce 2 se zapisují do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů. (6) Přestupek, který se podle odstavce 5 nebo podle zákona o přestupcích zapisuje do evidence přestupků a který byl projednán mysliveckou stráží podle § 14 odst. 1 písm. i) v blokovém řízení, zapíše do evidence přestupků orgán státní správy myslivosti, který mysliveckou stráž ustanovil; myslivecká stráž sdělí orgánu státní správy myslivosti údaje pro provedení zápisu do pěti dnů ode dne uložení pokuty v blokovém řízení.“. Do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů se zapisují pravomocná rozhodnutí o přestupcích uvedených v zákoně č. 449/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud ke spáchání přestupku došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 227/2003 Sb., zákona č. 228/2003 Sb., zákona č. 537/2004 Sb., zákona č. 359/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 310/2006 Sb., zákona č. 170/2007 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 189/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 484/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 148/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 420/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 170/2013 Sb. a zákona č. 281/2013 Sb., se mění takto: 1. V § 9 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Policie je oprávněna vyžádat si za účelem posouzení podmínek pro udělení výjimky opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. 2. V § 17 odst. 3 se za slova „evidence Rejstříku trestů“ vkládají slova „a doklad obdobný opisu z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů“, slova „takový doklad“ se nahrazují slovy „takové doklady“ a slovo „jej“ se nahrazuje slovem „je“. 3. V § 23 odst. 1 písm. c) úvodní části ustanovení se za slovo „přestupku“ vkládají slova „nebo jednání, které má znaky přestupku25)“. „25) § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.“. 4. V § 23 odst. 2 se za slovo „přestupku“ vkládají slova „nebo jednání, které má znaky přestupku,“. 5. V § 23 odstavec 3 zní: „(3) Příslušný útvar policie je oprávněn vyžádat si za účelem posouzení spolehlivosti fyzické osoby podle odstavce 1 písm. c) opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. 6. V § 24 odst. 2 se za slova „evidence Rejstříku trestů“ vkládají slova „a doklad obdobný opisu z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů“, slova „takový doklad“ se nahrazují slovy „takové doklady“ a slovo „jej“ se nahrazuje slovem „je“. 7. V § 33 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Příslušný útvar policie je oprávněn vyžádat si za účelem posouzení spolehlivosti fyzické osoby nebo jejího odpovědného zástupce, nebo odpovědného zástupce nebo člena statutárního orgánu právnické osoby podle odstavce 2 písm. c) opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. 8. V § 77a se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: „(2) Přestupky podle tohoto zákona se zapisují do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“. 1. Do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů se zapisují pravomocná rozhodnutí o přestupcích uvedených v zákoně č. 119/2002 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud ke spáchání přestupku došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Za účelem posouzení spolehlivosti fyzické osoby podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, je příslušný útvar policie oprávněn požádat obecní úřad nebo orgán státní báňské správy o údaje o přestupcích spáchaných posuzovanou osobou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 169/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 530/2005 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 531/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 399/2012 Sb. a zákona č. 303/2013 Sb., se mění takto: 1. V § 16 odst. 2 se za písmeno a) vkládá nové písmeno b), které zní: „b) vyžádat opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů,“. 2. V § 51 se na konci textu odstavce 3 doplňují slova „ , a to i v případě opakovaného jednání majícího znaky přestupku“. 3. V § 186 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: „(2) Služební funkcionář příslušný k projednání jednání příslušníka, které má znaky přestupku zapisovaného do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů, si po zahájení řízení o tomto jednání opatří opis z evidence přestupků týkající se obviněného příslušníka.“. 4. Za § 189 se vkládá nový § 189a, který včetně nadpisu zní: Služební funkcionář, který vydal rozhodnutí o jednání, které má znaky přestupku zapisovaného do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů, je po nabytí právní moci zapisuje do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů. Na postup při zápisu pravomocného rozhodnutí o jednání, které má znaky přestupku, do evidence přestupků a postup při uplatňování námitek před služebním funkcionářem, který zápis do evidence přestupků provedl, se použijí obdobně ustanovení zákona o přestupcích.“. 5. V § 209 se slova „§ 186 odst. 9“ nahrazují slovy „§ 186 odst. 10“. V § 30 zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění zákona č. 104/2011 Sb. a zákona č. 237/2012 Sb., se doplňují odstavce 8 a 9, které znějí: „(8) Přestupky podle odstavců 1 až 5 se zapisují do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů. (9) Přestupek, který se podle odstavce 8 zapisuje do evidence přestupků a který byl projednán rybářskou stráží podle § 16 písm. e) v blokovém řízení, do evidence přestupků zapíše rybářský orgán, který rybářskou stráž ustanovil; rybářská stráž sdělí rybářskému orgánu údaje pro provedení zápisu do pěti dnů ode dne uložení pokuty v blokovém řízení.“. Do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů se zapisují pravomocná rozhodnutí o přestupcích uvedených v zákoně č. 99/2004 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud ke spáchání přestupku došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění zákona č. 119/2007 Sb., zákona č. 177/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 32/2008 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 250/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 255/2011 Sb., zákona č. 420/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 181/2014 Sb. a zákona č. 250/2014 Sb., se mění takto: 1. V § 138 odst. 1 písmeno f) zní: „f) vyžadovat opis z evidence Rejstříku trestů11) a z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů; žádost o vydání opisu z evidence Rejstříku trestů a z evidence přestupků a opis z evidence Rejstříku trestů a z evidence přestupků se předávají v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup,“. 2. V § 140 odst. 4 písmeno g) zní: „g) vyžadovat opis a výpis z evidence Rejstříku trestů11) a opis z evidence přestupků; žádost o vydání opisu nebo výpisu z evidence Rejstříku trestů nebo opisu z evidence přestupků a opis nebo výpis z evidence Rejstříku trestů nebo opis z evidence přestupků se předávají v listinné podobě, popřípadě elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup,“. 3. V § 141 odst. 4 písmeno f) zní: „f) vyžadovat opis a výpis z evidence Rejstříku trestů11) a opis z evidence přestupků; žádost o vydání opisu nebo výpisu z evidence Rejstříku trestů nebo opisu z evidence přestupků a opis nebo výpis z evidence Rejstříku trestů nebo opis z evidence přestupků se předávají v listinné podobě, popřípadě elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup.“. V § 90 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 375/2011 Sb. a zákona č. 458/2011 Sb., se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: „f) vyžadovat opisy z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů pro účely řízení o stanovení výše nemocenského podle § 31 a o regresní náhradě podle § 126.“. Změna zákona o výkonu zabezpečovací detence V § 32 zákona č. 129/2008 Sb., o výkonu zabezpečovací detence a o změně některých souvisejících zákonů, se doplňuje odstavec 3, který zní: V § 12 odst. 1 zákona č. 300/2013 Sb., o Vojenské policii a o změně některých zákonů (zákon o Vojenské policii), se za slova „agendového informačního systému evidence obyvatel5),“ vkládají slova „z evidencí vedených Rejstříkem trestů,“. Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem čtrnáctého kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení, s výjimkou ustanovení čl. I bodů 3 až 8, 11 až 16, 17, 18, 23 až 25 a 29, čl. III bodů 1, 4 až 32, 34 až 40, čl. IV a čl. XII bodu 3, která nabývají účinnosti prvním dnem druhého kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.

http://kraken.slv.cz/6Tdo1019/2013

6 Tdo 1019/2013 6 Tdo 1019/2013-38 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. října 2013 o dovolání, které podal obviněný J. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 61 To 96/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 118/2011, takto: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 19 T 118/2011, byl obviněný J. S. (dále jen obviněný ) uznán vinným v bodě I. pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v jednočinném souběhu se zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil se spoluobviněnou L. J. tím, že v období od dubna 2010 do srpna 2010 na území hl. m. Prahy a v jeho okolí, v úmyslu neoprávněně se obohatit, po předchozí vzájemné dohodě, iniciované obžalovaným S., kdy obžalovaný S. vždy nejprve obstaral obžalované J. padělané osobní doklady na jména žen s dispozičním právem ke konkrétním bankovním účtům (občanské a řidičské průkazy) s podobiznou obžalované J., která mu k tomuto předem poskytla své průkazové fotografie, a listiny, dle nichž si obžalovaná nacvičila podpisové vzory těchto osob, načež obžalovaný S. vytipoval a osobně dovedl obžalovanou J. k pobočkám jednotlivých bankovních ústavů, kde se obžalovaná J. dle instrukcí obžalovaného S. za pomoci padělaných osobních dokladů a nacvičených podpisových vzorů vydávala za osoby s dispozičním právem k účtům, jejichž čísla jí sdělil obžalovaný S., a opakovaně neoprávněně vybrala či se pokusila vybrat na přepážkách z předmětných bankovních účtů finanční částky do 100.000,­- Kč , takto obžalovaná J. jednala v případech dále blíže popsaných pod body I. 1) až 18) výrokové části rozsudku, kdy následně vždy 10 % z neoprávněně získaných finančních prostředků si ponechala obžalovaná J. a zbytek získané částky předala včetně padělaných dokladů obžalovanému S., který na ni před pobočkami bank čekal a společně místo opustili, přičemž shora uvedenými výběry tak způsobili celkově škodu ve výši 781.000,- Kč a dále se pokusili o výběry hotovosti ve výši nejméně 613.000,- Kč, celkem tedy 1.394.000,- Kč. Dále byl obviněný uznán vinným v bodě III. přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že od blíže nezjištěné doby do 12. 8. 2010, kdy byla v rámci pátrání po odcizených věcech nalezena v zavazadlovém prostoru jím užívaného a na něj evidovaného vozidla tov. zn. Peugeot 306, RZ: ..., odstaveného v K. ul., P., před domem č. p. ..., bez povolení přechovával střelbyschopnou samonabíjecí vojenskou pistoli zn. Tokarev TT 1933, druhotně odstraněného výrobního čísla, se vsazenou hlavní ze samonabíjecí pistole zn. Tokagypt 58, ráže 9 mm Luger, která spadá do zakázaných zbraní kategorie A dle zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, s jedním druhově příslušným a funkčním zásobníkem a 7 ks nábojů ráže 9 mm Luger . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to samonabíjecí vojenské pistole zn. Tokarev TT 1933 se vsazenou hlavní ze samonabíjecí pistole zn. Totagypt 55 ráže 9 mm Luger s jedním druhově příslušným a funkčním zásobníkem a 7 ks nábojů ráže 9 mm Luger. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 6 To 46/2011, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 1 T 100/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněné L. J. a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli obviněný a spoluobviněná L. J. zavázáni k povinnosti rukou společnou a nerozdílnou zaplatit poškozené Komerční bance a.s. na náhradě škody částku 95.000,- Kč. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 61 To 96/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, když na základě provedeného dokazování nelze jednoznačně uzavřít, že je spolupachatelem předmětného zločinu. Prohlásil, že řízení bylo od samotného počátku vedeno neobjektivně a jednostranně a že skutková zjištění nalézacího soudu jsou povrchní a účelová (soud např. bagatelizuje neprovedení domovních či jiných prohlídek, popř. v rozporu se skutečností tvrdí, že jeho tetování není kontrastní). Dále soudu vytkl, že nevyhověl ani jednomu z písemných návrhů na doplnění dokazování, na nichž obhajoba trvala i při hlavním líčení. Shledal, že v důsledku neprovedení navrhovaných úkonů a důkazů nemohl soud spolehlivě zjistit skutkový stav věci, v důsledku čehož je vadné též právní posouzení. Podle jeho názoru soud účelově hodnotil výpovědi svědků Š. a C. ohledně popisu pachatele údajně se vzdalujícího při jednom z dílčích skutků od bankovní pobočky, přičemž vznesl otázku, proč nebyla dříve provedena rekognice. V této souvislosti upozornil, že soud si vůbec nepovšiml osoby L. U., jenž udržoval styky se spoluobviněnou J., ačkoliv dotyčný byl u Městského soudu v Praze stíhán pro zločin podvodu a jeho postava odpovídá popisu obou svědků. Poznamenal, že kdyby se soud důsledně zabýval jeho (obviněného) tetováním, musel by si všimnout, že obsahuje nacistické symboly. Podotkl, že právě z tohoto důvodu již léta nenosí trička bez rukávů, s krátkými rukávy ani košile s vyhrnutými rukávy. Přitom zdůraznil, že L. U. paži potetovanou nemá a že soud mohl požádat příslušný ústav kriminalistické techniky o přiblížení kamerového záznamu, ale neučinil tak. Také se pozastavil nad tím, že kamerový záznam se načas ze spisu ztratil a že ve spise není založena fotografie jeho tetování, ačkoliv její existence v policejních evidencích je samozřejmá. Rovněž se ohradil proti tomu, že soud nepřibral znalce z oboru forenzní biomechaniky a že se nezabýval tvrzením policejního orgánu, že podobné případy nejsou známy, přestože ve spise je založena zpráva Kriminalistického ústavu Praha v tom smyslu, že řada druhově stejných či podobných skutků je řešena speciálním týmem Krajského ředitelství policie Praha. Vyjádřil přesvědčení, že soudy obou stupňů v daném případě vyložily výpovědi svědků účelově. Odmítly navrhované svědky, kteří mohli dosvědčit, že mu spoluobviněná J. vyhrožovala pomstou (mohlo se jednat o tzv. syndrom zhrzené milenky). Neověřily jeho tvrzení o tom, že měl při jednom zadržení ve svých věcech věci spoluobviněné J. V neposlední řadě odmítly svědkyni S., jež měla povědomost o trestné činnosti spoluobviněné J., jakož i svědka V., který mohl dosvědčit, že byl L. U. naváděn k tomu, aby tzv. hodil některá obvinění na jeho osobu (na obviněného). Přitom zpochybnil závěr soudu o věrohodnosti doznání spoluobviněné J. (zmínil její trestní minulost). S poukazem na judikát č. 49/89 Sb. rozh. tr. uzavřel, že byl odsouzen za něco, čeho se nedopustil. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 61 To 96/2013, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 19 T 118/2011, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Obviněný své dovolání posléze ještě doplnil v tom smyslu, že je namístě, aby se Nejvyšší soud zabýval i jím dále citovanými judikáty, z nichž lze v posuzované trestní věci dovodit porušení práva na spravedlivý proces, revizního principu (odvolací soud se důsledně nevypořádal se všemi odvolacími námitkami), existenci tzv. opomenutých důkazů a nerespektování zásady in dubio pro reo. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek vymezených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 61 To 96/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a revizního principu a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Svou argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován výlučně v porušení procesních zásad a pravidel vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze. Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výhradně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, z nesprávného hodnocení důkazů, z porušení procesní zásady in dubio pro reo a revizního principu a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

http://www.vzory.cz/vzory/smlouva-o-zajistovacim-prevodu-prava-spolu-s-uznanim-dluhu/

Smlouva o zajišťovacím převodu práva spolu s uznáním dluhu | vzory.cz Vzory.cz Blogy, Civilní proces, Nemovitosti a byty, Občanské právo, Obchodní právo, Peníze a daně, Polopatě, Soudime se, Spory a soudy, Témata, Věci - koupě, nájem, zhotovení ..., Vzory smlouva o zajišťovacím převodu práva, uznání dluhu Smlouvou o zajišťovacím převodu práva je institut, kterým Občanský zákoník (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen jako “o.z.”) umožňuje lépe vyhovět zájmům věřitele, získat lepší jistotu a snazší uspokojení, než které by mu jinak poskytly ostatní způsoby zajištění. Úpravu v Občanském zákoníku nalezneme v § 2040 a následujících.Základní podstatou zajišťovacího převodu práva je zlepšení právního postavení věřitele tak, že dlužník (případně třetí osoba) na věřitele dočasně převede své právo (například právo vlastnické) za účelem zajištění věřitelovy pohledávky. Převod je v tomto případech dočasný – podmíněný. Ačkoliv až na výjimky (např. převod nemovité věci) občanský zákoník nevyžaduje zvláštní písemnou formu – však bychom ji vždy doporučili. Tento vzor bude obsahovat jednak zajišťovací převod práva, ale také uznání dluhu, který písemnou formu vyžaduje již ze zákona (srov. § 2053 o.z.). Při zajišťovacím převodu práva platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh bude splněn a že zajišťovací převod práva převodem s rozvazovací podmínkou. Tedy umožňuje se sjednat odchylně, že splněním dluhu nedochází k automatické obnově původních práv jako před účinností smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Jednoduše tak, že pokud si nesjednají výjimku z § 2040, odst. 2 o.z., tak se vrací vše do původního stavu automaticky, nemusí tedy věřitel činit zvláštní právní jednání. Dále platí, že převod je dočasný, pokud však dlužník svůj dluh do sjednaného termínu nesplní, je převod trvalý. Zlata Pelikánová,nar. 17.3.1970trvale bytem Elementálová,Praha 4 – Pankrác,140 00 (dále jen jako “dlužník”) a Emil Kohoutek,nar. 9.1.1990trvale bytem Rousná 1,Praha 1, 110 00 (dále jen jako “věřitel”) (společně jako “smluvní strany”) uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a rokututoSmlouvu o zajišťovacím převodu práva spolu s uznáním dluhupodle § 2040 a násl ve spojení s § 2053 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) I. Základní ustanovení a uznání dluhu Dlužník a věřitel spolu dne 1.1.2014 uzavřeli nájemní smlouvu č. 1/2014 na dobu určitou v době trvání 3 měsíců. Nájemné bylo sjednáno ve výši 20.000,- Kč za kalendářní měsíc (vč. DPH, poplatků a záloh za služby). Dlužník zaplatil nájemné dle smlouvy za měsíce leden a únor roku 2014, za měsíc březen roku 2014 však nájemné dlužník věřiteli nezaplatil. Dlužník uznává svůj dluh ve výši 20.000,- Kč za dlužné nájemné za měsíc březen 2014 z předmětné nájemní smlouvy. Dluh dlužník výslovně uznává co důvodu i jeho výše. Věřitel se výslovně vzdává příslušenství k uznanému dluhu. Dluh smluvní strany hodlají zajistit převodem práva za podmínek stanovených touto smlouvou a o.z. Výslovně se trvá na § 2040, odst. 2 o.z., tedy, že se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou a že dluh bude splňen. II. Předmět převodu Smluvní strany se dohodly, že bude převedeno na věřitele vlastnické právo dlužníka k notebooku – zn. Apple – MacBook Air (Notebook – Intel Core i5 1.4GHz Haswell, 13.3″ LED 1440×900, RAM 4GB, Intel HD Graphics 5000, SSD 128GB, WiFi 802.11ac, BlueTooth 4.0, Webkamera, USB 3.0, 1x Thunderbolt port, MAC OS X Mountain Lion). Smluvní strany mají za to, že hodnota předmětu převodu nepřevyšuje výši uznaného dluhu. Dlužník se zavazuje uznaný dluh zaplatit do 1.12.2014, pokud uznaný dluh dlužník do sjednaného termínu nesplní, věřitel nabývá plného vlastnického práva k předmětu převodu. Věřitel se zavazuje, že bude užívat předmětu převodu s řádnou péčí, která je vzhledem k předmětu převodu obvyklá tak, aby nesnížil hodnotu předmětu převodu. III. Společná a závěrečná ustanovení Tato smlouva se uzavírá ve dvou vyhotoveních s platností originálu pro každé z nich. Každá ze smluvní stran obdrží jedno vyhotovení. Předmět převodu je předán při podpisu této smlouvy. Smluvní strany si tuto smlouvu pečlivě přečetly, neshledávají ji rozpornou, smlouvě rozumí a svým podpisem stvrzují, že je výrazem jejich svobodné a vážné vůle. V Praze dne 17.10.2014 ……………………………………. ………………………………….dlužník věřitel. Loading...Podívejte se, které další články řeší podobné téma:Žádost o osvobození od soudních poplatků Osvobození od soudních poplatků předchází tomu, aby z důvodů nedostatků finančních prostředků, nebylo možné se...Běžná správa společné věci Právní úprava občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též „o. z.“) postihuje i takové...Užívání sousedního pozemku Problematika užívání sousedního pozemku je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb. („dále jen OZ“) a to...Žaloba o přiměřenou slevu z nájemného Kdo se od rodičů může stěhovat rovnou do vlastního bydlení, je šťastlivec. Ti ostatní hledají...Výhrada zpětné koupě Výhrada zpětné koupě je vedlejším ujednáním při kupní smlouvě (§ 2079 a násl. zákona č....

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC4EAD4C7E7B463BC125837A0021F9DF?openDocument

29 Cdo 970/2017 Spisová značka: 29 Cdo 970/2017 ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.970.2017.1 Heslo: Vedlejší účastník 29 Cdo 970/2017-273 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyně JUDr. Lenky Vidovičové, LL. M., se sídlem v Olomouci, Zámečnická 497/3a, PSČ 779 00, jako insolvenční správkyně dlužníka CON INVEST a. s., identifikační číslo osoby 25061607, proti žalovanému Ruby Apartments, s. r. o., se sídlem v Praze 9 - Vysočanech, Paříkova 910/11a, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 27889246, zastoupenému Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, se sídlem v Postupicích 58, PSČ 257 01, o zaplacení částky 22 miliónů Kč s příslušenstvím, o přípustnosti vedlejšího účastenství, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 68/2012, o dovolání společnosti A - SHIFT s. r. o., se sídlem v Liberci XX - Ostašově, Švermova 128, PSČ 460 10, identifikační číslo osoby 27563383, zastoupené Mgr. Patrikem Personou, advokátem, se sídlem v Uherském Brodě, Bedřicha Smetany 1916, PSČ 688 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2016, č. j. 4 Cmo 127/2016-250, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2016, č. j. 4 Cmo 127/2016-250, se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2016, č. j. 35 Cm 68/2012-233, se mění v bodu I. výroku tak, že vstup společnosti A - SHIFT s. r. o., identifikační číslo osoby 27563383, do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobce se připouští. [1] Žalobou podanou 15. června 2012 se žalobkyně (JUDr. Ing. Helena Horová, LL. M., jako insolvenční správkyně dlužníka CON INVEST a. s.) domáhala vůči žalovanému (Ruby Apartments, s. r. o.) zaplacení částky 22 miliónů Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od 1. června 2016 (posléze až od 17. června 2012) do zaplacení jako částky, kterou pozdější insolvenční dlužník poskytl žalovanému na nákup nemovitostí, aniž mezi nimi byly sjednány konkrétní podmínky plnění. [2] Usnesením ze dne 27. května 2016, č. j. 35 Cm 68/2012-233, Městský soud v Praze: 1/ Nepřipustil vstup společnosti FENDER s. r. o. (dále jen „společnost F“) do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně (bod I. výroku). 2/ Nepřipustil vstup společnosti Claim Investments s. r. o. do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně (bod II. výroku). [3] Soud prvního stupně vyšel z toho, že předmětné společnosti podáními z 27. listopadu 2015 a z 15. ledna 2016 navrhly svůj vstup do řízení coby vedlejší účastníci řízení na straně žalobkyně; žalobkyně proti tomu neměla námitek, leč podáním z 3. května 2016 brojil proti vstupu společností do řízení žalovaný. Následně soud prvního stupně uvedl, že nejde o incidenční spor, nýbrž o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, přičemž s poukazem na ustanovení § 93 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), uzavřel, že obě společnosti (coby insolvenční věřitelé dlužníka) mají pouze hospodářský (a nikoli právní) zájem na výsledku sporu. [4] K odvolání společnosti F Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. září 2016, č. j. 4 Cmo 127/2016-250, potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodu I. výroku. Odvolací soud již o věci jednal a rozhodl jako s žalobkyní s JUDr. Lenkou Vidovičovou, LL. M., coby novou insolvenční správkyní dlužníka, přičemž co do úsudku, že společnost F nemá na výsledku sporu právní zájem, přitakal soudu prvního stupně. [5] Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost F dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky přípustnosti vedlejšího účastenství (insolvenčního) věřitele ve sporu, jenž se přímo dotýká majetkové podstaty dlužníka, ale není incidenčním sporem. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V dovolání argumentuje ve prospěch závěru, že má přímý majetkový právní zájem na výsledku sporu, protože obohacením majetkové podstaty dlužníka o 22 miliónů Kč se vylepší jeho zákonem omezené právní postavení poměrně uspokojovaného věřitele dlužníka. [6] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. [7] V průběhu dovolacího řízení původní dovolatel zanikl (k 1. lednu 2017) a jeho právním a procesním nástupcem (novým dovolatelem) se stala společnost A - SHIFT s. r. o., o čemž Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 31. října 2018, č. j. 29 Cdo 970/2017-271. [8] Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení procesní otázky, zda (případně za jakých podmínek) má přihlášený věřitel právní zájem na výsledku (obecného) sporu, v němž insolvenční správce dlužníka vymáhá po dlužníkově dlužníku plnění do majetkové podstaty dlužníka; potud jde o otázku dovolacím soudem neřešenou. [9] Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto – v hranicích právních otázek vymezených dovoláním – zabýval tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelem, tedy správností právního posouzení věci odvolacím soudem. [10] Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. [11] Podle ustanovení § 93 o. s. ř. se jako vedlejší účastník může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (odstavec 1). Do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu, nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh (odstavec 2). V řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností (odstavec 3). [12] Z ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu k výkladu § 93 o. s. ř. se podává, že: [13] Vedlejší účastník stojí ve sporu vedle některé z hlavních procesních stran (žalobce nebo žalovaného) a v řízení zásadně vystupuje sám za sebe (není tedy z titulu vedlejšího účastenství osobou oprávněnou činit procesní úkony jménem hlavního účastníka). [14] Určuje-li ustanovení § 93 odst. 3 věty první o. s. ř., že vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, rozumí se oněmi „stejnými právy a povinnostmi“ výlučně práva a povinnosti procesní povahy; vedlejší účastník proto může být například zavázán k náhradě nákladů řízení nebo mu může být náhrada nákladů řízení přiznána, je však vyloučeno, aby mu rozhodnutím ve věci samé bylo přisouzeno právo nebo byla uložena povinnost, jež tvoří předmět sporu ve věci samé. [15] Vedlejší účastenství v řízení nelze založit proti vůli účastníka, který má být tím, kdo do řízení jako vedlejší účastník vstoupil, v řízení podporován. Jestliže to podle obsahu spisu byl právě podporovaný účastník, který nesouhlasil s tím, aby další subjekt vystupoval jako vedlejší účastník řízení na jeho straně, pak tím, že tento nesouhlas v řízení uplatnil, vedlejší účastenství ukončil [postup podle § 93 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je namístě, jde-li o návrh (nesouhlas) někoho jiného než toho účastníka, kterého má vedlejší účastník v řízení podporovat]. [16] Shora popsané závěry se prosadí i ve sporech vyvolaných insolvenčním řízením (incidenčních sporech). [17] K odstavcům [13] až [16] srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 ICdo 9/2013, uveřejněného pod číslem 89/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam citované judikatury [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. [18] Předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na určitém výsledku řízení, který se projeví vítězstvím ve sporu u účastníka, k němuž přistoupil. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude (ve svých důsledcích) dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva). Pouhý „morální“, „majetkový“ nebo jiný „neprávní“ zájem na výsledku řízení nepostačuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, uveřejněné pod číslem 74/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a tam citovanou judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu). [19] Pojem právní zájem na výsledku řízení není v občanském soudním řádu blíže specifikován, neboť zákonodárce ponechává na úvaze soudu v každém konkrétním případě, jak jej vyloží a aplikuje. Současně platí, že hlavním účelem a smyslem vedlejšího účastenství je pomoc ve sporu tomu z účastníků řízení, na jehož straně vedlejší účastník vystupuje, samozřejmě za předpokladu, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu. Jinými slovy, jde o právní zájem na vítězství toho účastníka, jehož vedlejší účastník podporuje. Institut vedlejšího účastenství tedy neslouží pouze k ochraně zájmů třetí osoby (vedlejšího účastníka), ale zároveň i k ochraně zájmů hlavního účastníka řízení, na jehož stranu vedlejší účastník řízení přistoupil [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2015, sp. zn. 23 Cdo 3960/2013, včetně tam citované judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, uveřejněné pod číslem 51/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 51/2018“)]. [20] Přihlášený věřitel má jako vedlejší účastník řízení na straně žalobce (insolvenčního správce) právní zájem na výsledku řízení o odpůrčí žalobě insolvenčního správce (R 51/2018). [21] Přihlášený věřitel má jako vedlejší účastník řízení na straně žalovaného (insolvenčního správce) zásadně právní zájem na výsledku řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sen. zn. 29 ICdo 119/2016, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, číslo 3, ročník 2018, pod číslem 36). [22] Jakkoli v poměrech této věci nejde o incidenční spor, je zjevné, že vymáhání pohledávky vůči dlužníku dlužníka má stejný cíl, jaký sleduje odpůrčí žaloba insolvenčního správce nebo obrana žalovaného insolvenčního správce v řízení o vylučovací žalobě – tedy zajistit vyšší míru uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka. [23] Již v R 51/2018 pak Nejvyšší soud ozřejmil, že nepochybuje o tom, že zájem na co nejvyšším uspokojení přihlášené pohledávky z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty je především zájmem majetkovým. Nicméně současně platí, že rozsah (míra) uspokojení přihlášené pohledávky se bezprostředně dotýká práv a povinností přihlášeného věřitele plynoucích z hmotného práva (předurčuje, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak než splněním). Tamtéž upozornil, že insolvenční věřitel není oprávněn sám podat odpůrčí žalobu a tedy ani nemůže jinak (než jako vedlejší účastník na straně insolvenčního správce) „pomoci“ tomu, aby se majetek ušlý na základě neúčinných právních úkonů „vrátil“ zpět do majetkové podstaty dlužníka (a tedy se i zvýšila míra uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty). Tyto závěry se beze zbytku uplatní i v „obecných“ sporech, v nichž insolvenční správce dlužníka jako osoba s dispozičními oprávněními k majetkové podstatě vymáhá dlužníkovy pohledávky. [24] Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že přihlášený věřitel má jako vedlejší účastník řízení na straně žalobce (insolvenčního správce) právní zájem na výsledku řízení o žalobě, kterou insolvenčního správce vymáhá do majetkové podstaty pohledávku dlužníka vůči jeho dlužníku. [25] Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) napadené usnesení změnil (v tom duchu, že účast dovolatele v řízení coby vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně připustil), jelikož odvolací soud rozhodl nesprávně a dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout (§ 243d písm. b/ o. s. ř.).

https://www.myval.cz/obchodni-podminky-eshopu

sídlo provozovny - prodejny: 533 22 Býšť 162 sídlo provozovny - servisu: 533 22 Býšť 168 zapsané v Obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, oddíl C, vložka 39894 bankovní spojení: Komerční banka, číslo účtu 115-4764620267/0100 e-mail: [email protected], [email protected] pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu, umístěného na internetové adrese www.myval.cz 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Mýval čisticí systémy s.r.o., se sídlem Bělečko 70, 534 01 Holice, s adresou provozovny 533 22 Býšť čp. 162, identifikační číslo: 06242375, zapsané v Obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, oddíl C, vložka 39894 (dále jen„prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník") vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“), uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen "kupující") prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.myval.cz (dále jen "webová stránka"), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen "webové rozhraní obchodu"). 2.2. Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje, které je povinen při jakékoliv jejich změně bezodkladně aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné a pravdivé. 3.1. Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou obrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 3.2. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené na webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. 3.3. Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména: 3.3.1. informace o adrese doručovací, eventuelně fakturační, liší-li se od doručovací 3.3.2. informaci, zda uzavírá smlouvu jako fyzická osoba - spotřebitel (neuvedením identifikačního čísla ve fakturačních údajích) nebo jako právnická osoba či osoba, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání (uvedením identifikačního čísla ve fakturačních údajích). Po uzavření smlouvy již nelze režim kupní smlouvy změnit. 3.3.3. informace o objednávaném zboží (kupující „vloží“ objednávané zboží do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), 3.3.4. informace o způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a 3.3.5. informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako „objednávka“). 3.4. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání do objednávky. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávájící neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího, uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen "elektronická adresa kupujícího") 3.5. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně nebo telefonicky). 3.7. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si radí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 3.8. Kupující bere na vědomí, že pokud je cena zboží uvedená ve webovém rozhraní obchodu a posléze v objednávce zjevně výrazně nižší, než obvyklá cena stejného nebo srovnatelného zboží v místě a čase (zejména z důvodu chyby v psaní nebo v počtech či z důvodu technické chyby na straně prodávajícího apod.), bude prodávající kupujícího neprodleně o této skutečnosti informovat a navrhne individuální řešení. 3.9. Po uzavření kupní smlouvy může kupující požádat prodávajícího (nejlépe prostřednictvím elektronické pošty) o změnu obsahu kupní smlouvy. Kupní smlouva je změněna okamžikem doručení oznámení prodávajícího o přijetí změny kupní smlouvy na elektronickou adresu kupujícího. Prodávající není povinen přijmout změnu kupní smlouvy, zejména pokud již zboží předal třetí osobě k přepravě anebo pokud zboží upravil podle požadavků kupujícího. a) v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese: 533 22 Býšť 162, b) bezhotovostně platební kartou v provozovně prodávajícího na adrese: 533 22 Býšť 162 c) v hotovosti v místě určeném kupujícím v objednávce (platba na dobírku), d) bezhotovostně převodem na bankovní účet prodávajícího číslo č. 115-4764620267/0100, vedený u společnosti Komerční banka, pobočka Holice (dále jen „účet prodávajícího“) e) bezhotovostně platební kartou on-line 4.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balení a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. 4.8. Ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy vystaví prodávající kupujícímu daňový doklad – fakturu, který slouží jako doklad o zakoupení zboží. Faktura je zákazníkovi vystavena při osobním odběru zboží v momentě zaplacení kupní ceny, při zasílání zboží přepravní službou je faktura zaslána kupujícímu spolu se zbožím, ev. na email uvedený při objednávce (pokud o to jakýmkoliv způsobem kupující požádá). Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. 5.1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, o dodávce zboží nebo služby, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli podnikatele a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy, o opravě nebo údržbě provedené v místě určeném spotřebitelem na jeho žádost. 5. 2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5. 1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího, a to [email protected]. 5.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5. 2. obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou (v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm g.). 5.5. Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží (a to zejména pokud se snížila hodnota vráceného zboží anebo je zboží poškozeno, nadměrně opotřebeno nebo částečně spotřebováno) je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny. 5.6. Do doby převzetí zboží kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. Prodávající je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit zejména v případech: e) pokud kupující neprovedl dodatečné potvrzení objednávky požadované prodávajícím (čl. 3. 6.); f) pokud kupující v případě smlouvy uzavřené za individuálně sjednaných podmínek nezaplatil kupní cenu řádně a včas; 5.8. Pokud zanikne kupní smlouva uzavřená mezi prodávajícím a kupujícím podnikatelem dohodou smluvních stran na základě žádosti kupujícího podnikatele nebo odstoupením od smlouvy prodávajícím z důvodů uvedených v čl. 5.6 písm. f), písm. g) nebo písm. h), je kupující podnikatel povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny zboží nejpozději do čtrnácti (14) dnů od zániku kupní smlouvy. 6.2. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. Pokud kupující odmítne převzít zboží nebo bez odůvodnění zboží nepřevezme, je povinen zaplatit prodávajícímu náhradu nákladů za přepravu (poštovné), kterou musel prodávající zaplatit třetím osobám. Tento nárok vzniká prodávajícímu také v případě, kdy byly splněny podmínky pro dodání zboží zdarma. 7.5. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle podnikání. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy se prodávající o reklamaci dozvěděl. 8.3. Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 8.4. K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, IČ: 000 20 869, internetová adresa: www.coi.cz. Platformu pro řešení sporů on-line nacházející se na internetové adrese: http://ec.europa.eu/consumers/odr je možné využít při řešení sporů mezi prodávajícím a kupujícím z kupní smlouvy. 9.1. 9.1. Svou informační povinnost vůči kupujícímu ve smyslu čl. 13 Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen „nařízení GDPR“) související se zpracováním osobních údajů kupujícího pro účely plnění kupní smlouvy, pro účely jednání o této smlouvě a pro účely plnění veřejnoprávních povinností prodávajícího plní prodávající prostřednictvím zvláštního dokumentu Zásady ochrany osobních údajů. 10.1. Získáme-li při nákupu výrobku či služeb Vaše osobní údaje, resp. e-mailovou adresu můžeme tuto použít na základě uzavřené kupní smlouvy k informování o stavu objednávky, doručení objednaného zboží, založení osobního účtu s možností nastavení Vašeho soukromí, vyřízení případné reklamace.K rozšířené marketingové komunikaci (informace o slevách, akčních nabídkách apod.) musíte dát vědomý souhlas, viz Zásady ochrany osobních údajů. 10.2. Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat, více viz Zásady ochrany osobních údajů. 12.4. Přílohou obchodních podmínek je vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy. 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování poštou Mýval čisticí systémy s.r.o., 533 22 Býšť 162, adresa elektronické pošty [email protected], [email protected], telefon 466 689 261. 1553444739.0857

https://www.nejlevnejsi-kominy.cz/zasady-zpracovani-osobnich-udaju/

Zásady zpracování osobních údajů • Nejlevnější komíny Akce: Doprava zdarma po celé ČR!| 581 701 306 Jednoprůduchové individuální komíny Jednoprůduchové individuální komíny s větrací šachtou Dvouprůduchové individuální komíny Komínové stříšky a konusy Lepidla a tmely na keramické komíny Nadstřešní dekory Zásady zpracování osobních údajůkurfurst2018-05-25T08:17:27+00:00 při prodeji zboží prostřednictvím webu Nejlevnější komíny provozovaném podnikatelem Jana Aranyosi na webových stránkách [www.nejlevnejsi-kominy.cz] za účelem prodeje zboží Tyto Zásady zpracování osobních údajů byly vydány správcem – podnikatelem Jana Aranyosi, IČ: 731 57 091, se sídlem Kozlovská 2864/41, 750 02 Přerov, která provozuje e-shop přístupný na www.nejlevnejsi-kominy.cz (dále jen Správce). Ústřední kontaktní místo je u Správce, a na emailu [email protected]. Na tento e-mail se můžete obrátit se svými pochybnostmi, žádostmi či otázkami. 2. Časté dotazy Osobními údaji jsou informace, díky kterým Vás můžeme identifikovat. Jedná se tedy o informaci, která je přiřaditelná konkrétně k Vaší osobě. Základní údaje jsou například Vaše jméno, příjmení, fakturační a doručovací adresa nebo login k uživatelskému účtu. Správce určuje účel a prostředky zpracování osobních údajů. Zboží si kupujete přes e-shop provozovaný Správcem, e-shop slouží jako platforma pro uskutečnění prodeje zboží, když prodávajícím je správce vašich osobních údajů. Zpracovatel je ten, komu správce předá Vaše osobní údaje a kdo s nimi v souladu s udělenými pokyny dále nakládá na základě smlouvy nebo zákona. Jedná se například o obchodní partnery, typicky externí účetní agentura. Když si koupíte něco na e-shopu, dojde ke zpracování osobních údajů, jakožto legitimní části nakupovacího procesu (vyplnění objednávky). Osobní údaje zpracujeme za účelem plnění smlouvy – aby bylo vůbec možné zboží jednoduše objednat a zaplatit (platební údaje, e-mail) a my jsme vám jej mohli dodat (jméno, příjmení, adresa, mobilní telefon). U registrace k uživatelskému účtu je právním titulem váš dobrovolný souhlas se zpracováním osobních údajů, udělený tím, že se dobrovolně registrujete. Nákup je samozřejmě možný i bez registrace. Stanete-li se naším zákazníkem, pak máme oprávněný zájem zaslat vám naše obchodní sdělení s nabídkou obdobných výrobků a služeb, avšak pouze po dobu 1 roku od posledního nákupu nebo do té doby, než se rozhodnete, že žádné newslettery nechcete a odhlásíte se. Jakmile navštívíte naše webové stránky a prohlížíte jejich obsah, dochází ke zpracování vašich osobních údajů. V takovém případě automaticky obdržíme vaši IP adresu, což nám umožňuje, aby naše stránky vůbec fungovaly ve vašem prohlížeči a operačním systému. Používáme cookies, takže rovněž dochází ke zpracování údajů z cookies. Souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem personalizovaného marketingu můžete udělit e-shopu správce aktivním zatržením políčka SOUHLASÍM se zpracováním osobních údajů za účelem personalizované reklamy pod objednávkou nebo v dolní části webových stránek. Personalizovaná reklama znamená, že Správce dokáže sledovat vaši historii nákupů zákazníků a/nebo chování na webu Správce a podle toho vám zobrazit nebo zaslat reklamu souvisejících produktů nebo služeb. Reklamu na míru vám můžeme zobrazovat na webu třetí osoby nebo prostřednictvím sociálních sítí. Kdykoli si to můžete rozmyslet a napsat nám, že si nepřejete, abychom zpracovávali vaše osobní údaje za účelem jakékoli nebo i personalizované reklamy. Součástí našich newsletterů je možnost se jednoduchým způsobem odhlásit, dále můžete svůj souhlas odvolat prostřednictvím e-mailu [email protected]. Níže uvádíme, jaké kategorie osobních údajů zpracováváme a v jakých případech se tak děje. Vždy se snažíme zpracovat jen takové osobní údaje, které jsou k danému účelu nezbytně nutné. 3.1.1 Základní osobní identifikační a kontaktní údaje Takové osobní údaje jsou nutné pro uzavření a plnění smlouvy, plnění zákonných podmínek (fakturace), případně vedení uživatelského účtu. Jedná se zejména o: 3.1.2 Údaje o zakoupeném zboží 3.1.3 Údaje z komunikace mezi námi a zákazníkem 3.1.4 Údaje zpracované na základě vašeho souhlasu Údaje o využívání služeb, produktů, výhod a bonusů a typovém chování při využívání služeb jsou zpracovány u zákazníků na základě souhlasu se zpracováním osobních údajů pro marketingové a obchodní účely Kontaktní údaje v případě, že se nejedná o našeho zákazníka Jsou zpracovány na základě souhlasu s marketingovým oslovením – typicky pop-up okno s nabídkou slevy nebo jiné výhody. Ty samé kategorie osobních údajů mohou být zpracovány k různým účelům. Např. váš e-mail potřebujeme za účelem vyřízení objednávky a současně jej zpracováváme za účelem rozesílky obchodního sdělení k propagaci našich obdobných výrobků a služeb. Osobní údaje nikdy neshromažďujeme, ale používáme je vždy k naplnění určitého účelu, a to vše jen po dobu nezbytně nutnou. Přehled účelů a zákonných důvodů zpracování popisujeme níže. 3.2.1 Zpracovávání z důvodu plnění smlouvy, plnění zákonných povinností a z důvodu oprávněných zájmů Osobní údaje pro tyto činnosti jsou zpracovány správcem v rozsahu nutném pro naplnění těchto činností a po dobu nutnou k jejich dosažení nebo po dobu přímo stanovenou právními předpisy. Poté jsou osobní údaje vymazány či anonymizovány. Základní lhůty pro zpracování osobních údajů jsou k dispozici níže. V případě zakoupení zboží skrze e-shop je správce oprávněn zpracovávat základní osobní, identifikační a kontaktní údaje zákazníka, údaje o zboží a údaje z komunikace mezi zákazníkem a námi po dobu 4 let ode dne uplynutí záruční doby na zboží. Faktury vystavené Správcem jsou v souladu s § 35 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty archivována u Správce po dobu 10 let od jejich vystavení. Z důvodu nutnosti doložit právní důvod pro vystavení faktur jsou po dobu 10 let ode dne ukončení smlouvy archivovány i zákaznické smlouvy. 3.2.2 Zpracovávání údajů zákazníků e-shopu se souhlasem pro marketingové a obchodní účely 3.2.3 Zpracování osobních údajů zákazníků registrovaných v e-shopu Internetový obchod, který Správce provozuje, umožňuje registraci. Při registraci jsou vyžadovány osobní údaje za účelem vytvoření uživatelského účtu, který slouží k přehledu objednávek, které subjekt údajů v e-shopu uskuteční nebo již uskutečnil, načítání slev na další nákupy, nebo správu fakturačních a dodacích údajů. Zákonným důvodem pro zpracování osobních údajů pro účely registrace v e-shopu je udělení dobrovolného, nepodmíněného souhlasu subjektu osobních údajů správci, a to formou potvrzení tlačítka Registrovat se. 3.2.4 Odeslání kontaktního formuláře Webové stránky e-shopu umožnují kontaktovat správce prostřednictvím kontaktního formuláře. 3.2.5 Další marketingové aktivity na webu e-shopu Na webu e-shopu se můžete setkat s dalšími marketingovými aktivitami typu: vyplnění dotazníku, kvízu, účast v soutěži atp. Jedná se mimořádné, časově omezené aktivity, u kterých je vždy samostatně uvedeno, jaké osobní údaje Správce shromažďuje a jak je s nimi dále nakládáno. Tyto osobní údaje, které jsou nezbytné pro řádné poskytnutí služby, resp. pro splnění všech povinností správce, ať již tyto povinnosti vyplývají ze smlouvy či z obecně závazných právních předpisů, je správce povinen zpracovávat bez ohledu na udělený souhlas udělený subjektem údajů po dobu stanovenou příslušnými právními předpisy, či v souladu s nimi i po případném odvolání souhlasu subjektu údajů. 3.2.6 Zpracovávání cookies z internetových stránek provozovaných Správcem V případě, že má subjekt ve svém koncovém zařízení povoleny cookies, zpracováváme o něm záznamy chování z cookies umístěných na příslušných internetových stránkách, a to pro účely zajištění lepšího provozu internetových stránek. Zároveň umožňujeme vybraným subjektům, umístění jejich cookies na našich internetových stránkách. Souhlas s ukládáním a používáním cookies uživatel potvrdí kliknutím na tlačítko Souhlasím, uvedeném ve spodní části stránek. 3.2.7 Zpracovávání osobních údajů poskytnutých prostřednictví sociálních sítí Správce má profil na Facebooku. Veškeré informace, sdělení nebo materiály, které jsou prostřednictvím platformy sociálních médií poskytovány, jsou poskytnuty na vlastní nebezpečí. Správce nemůže uhlídat všechny uživatele sociálních sítí nebo dokonce poskytovatele těchto sítí. Ochrana osobních údajů je řešena separátně v rámci každé ze zmíněných platforem. Osobní údaje jsou uloženy v datacentrech společnosti Google LLC, WEDOS, Active24, Dropbox, AWS a/nebo podobných cloudových řešeních. Provoz všech služeb, které Provozovatel používá je v souladu s evropskými standardy ochrany osobních údajů. Může docházet k ukládání cookies společnosti Google LLC na zařízení subjektu údajů. Správce při plnění svých závazků a povinností ze smluv zpracovává a předává osobní údaje externí účetní společnosti a jsou tak v pozici společných správců. Vzájemná práva povinnosti vzniklé z tohoto vztahu upravuje Smlouva společných správců. Správci zpracovávají osobní údaje ručně i automatizovaně. Vedeme evidenci veškerých činností, při kterých dochází ke zpracování osobních údajů – záznam o činnostech zpracování podle čl. 30 GDPR. Za účelem propagace našich výrobků a služeb zasílá Správce newsletter koncovým zákazníkům nebo těm, kteří projevili zájem o zasílání obchodního sdělení. Typicky využíváme formu e-mailu nebo sms. Jakmile novinky dostávat nechcete, prosím kontaktujte nás a my vás z databáze odstraníme. Obchodní sdělení používá pro kontaktování koncových zákazníků pouze Správce. Obchodní sdělení Správce je vždy řádně označeno tak, aby bylo zřejmé, že uvedené sdělení je obchodním sdělením ve smyslu platných právních předpisů. Z obchodních sdělení je vždy zřejmé, že je jejich odesílatelem Správce. Obchodní sdělení můžeme zasílat na kontakty zákazníků e-shopu na základě oprávněného zájmu e-shopu propagovat svoje obdobné výrobky a služby, a to jen do doby, než vyslovíte nesouhlas odhlášením z odběru newsletteru, nebo na základě výslovného souhlasu se zpracováním osobních údajů pro marketingové a obchodní účely. Obchodní sdělení tedy Správce zasílá také na kontakty, které sice ještě nelze považovat za jeho zákazníky, ale udělili se zasíláním obchodního sdělení aktivní souhlas. Správce nebo zpracovatel – doručovací společnost, kontaktuje zákazníky za účelem informací ohledně dodání objednaného zboží formou emailu, sms, nebo telefonicky. Centrálním kontaktním místem je vždy Správce na emailu [email protected]. Právo na potvrzení o zpracování osobních údajů a na informace bude možné uplatnit písemně na e-mailu [email protected]. Dle čl. 16 GDPR bude mít subjekt údajů právo na opravu nepřesných osobních údajů, které o něm budeme zpracovávat. Zákazník, případně Uživatel má rovněž povinnost oznamovat změny svých osobních údajů a doložit, že k takové změně došlo. Zároveň je povinen nám poskytnout součinnost, bude-li zjištěno, že osobní údaje, které o něm zpracováváme, nejsou přesné. Opravu provedeme bez zbytečného odkladu, vždy však s ohledem na dané technické možnosti. Žádost o opravu osobních údajů je možné uplatnit na e-mailu [email protected] Dle čl. 17 GDPR bude mít subjekt údajů právo na výmaz osobních údajů, které se ho týkají, pokud neprokážeme oprávněné důvody pro zpracování těchto osobních údajů. Oba správci mají nastaveny mechanismy pro zajištění automatické anonymizace či výmazu osobních údajů v případě, že již nejsou potřeba k účelu, pro nějž byly zpracovávány. Pokud se subjekt údajů domnívá, že nedošlo k výmazu jeho osobních údajů, může se na nás obrátit na e-mailu k tomu určeném [email protected]. 8. 4 Právo na omezení zpracování Dle čl. 18 GDPR má subjekt údajů do doby vyřešení podnětu právo na omezení zpracování, pokud bude popírat přesnost osobních údajů, důvody jejich zpracování nebo pokud podá námitku proti jejich zpracování, a to písemně na příslušný email [email protected]. 8. 5 Právo na oznámení opravy, výmazu nebo omezení zpracování Dle čl. 19 GDPR má subjekt údajů právo na oznámení v případě opravy, výmazu nebo omezení zpracování osobních údajů. Dojde-li k opravě nebo výmazu osobních údajů, budeme informovat jednotlivé příjemce, s výjimkou případů, kdy se to ukáže jako nemožné nebo to vyžaduje nepřiměřené úsilí. Žádost je možné zaslat písemně na [email protected]. V případě, že byť jen některý ze správců neprokáže, že existuje závažný oprávněný důvod pro zpracování, který převažuje nad zájmy nebo právy a svobodami subjektu údajů, správce zpracování na základě námitky ukončí bez zbytečného odkladu. Námitku je možné podat e-mailem na [email protected]. Pokud je námitka podána v případě zpracování související s přímým marketingem, pak ukončíme zpracování okamžitě. Souhlas se zpracováním osobních údajů pro marketingové a obchodní účely je možné kdykoliv odvolat. Odvolání je zapotřebí učinit výslovným, srozumitelným a určitým projevem vůle, a to e-mailem [email protected]. Pověřenec na ochranu osobních údajů nebyl ustanoven. Veškeré otázky stran zpracování osobních údajů můžete s důvěrou směřovat na e-mail [email protected]. Správce přijali technická opatření k zabezpečení datových úložišť a úložišť osobních údajů v listinné podobě, zejména použití aktuálně bezpečných technologií, zamykatelných skříní. Provozovatelem e-shopu je Komínové a krbové centrum Kokory. Obrázky komínů jsou pouze ilustrační.

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/v-okd-zacina-boj-o-pohledavky-cast-dodavatelu-dostane-zaplaceno-v-uhli-1300157

V OKD začíná boj o pohledávky, část dodavatelů dostane zaplaceno v uhlí | E15.cz 6. června 2016 • 06:24 Předluženému těžaři OKD, který prochází insolvencí, rychle dochází hotovost. O desítky milionů korun přitom firma přijde kvůli nedávným rozhodnutím insolvenčního soudu. Pět věřitelů OKD, kteří zároveň od těžaře kupují uhlí, nebude muset za část dodaného uhlí zaplatit. Dlužné částky si podle soudu mohou firmy započítat vůči fakturám, které jim OKD před vyhlášením insolvence neuhradily za materiál a zařízení potřebná k těžbě. Proti zápočtům se ohradil insolvenční správce OKD Lee Louda. Zelenou k zápočtu dostaly od ostravského krajského soudu společnosti ArcelorMittal, Metalimex, Green Gas DPB, AWT a Veolia Průmyslové služby. V návrhu na jmenování prozatímního věřitelského výboru Louda soudu napsal, že zápočet pohledávek má být podle insolvenčního zákona výjimečný krok. Navíc v případě OKD ho soud povolil finančně silným firmám a podle Loudy není v souladu se zájmem všech věřitelů. „Závazky vzniklé před úpadkem se během insolvenčního řízení neplatí, protože se přihlašují. Naopak pohledávky OKD vůči zákazníkům jsou součástí majetkové podstaty a jejich inkaso významně přispívá k provozu dlužníkova podniku,“ vysvětluje Louda. Soud jmenovaným firmám povolil také zápočet pohledávek, které vzniknou v budoucnu. „Vytváří se tím skupina privilegovaných věřitelů,“ dodává Louda. Ostatní věřitelé budou muset na úhradu přihlášených pohledávek počkat až do skončení insolvenčního řízení. „Podle Loudy soud povolil zápočet finančně silným firmám.“ Soud ve všech pěti případech uvedl, že jde o firmy, které poskytují OKD strategické dodávky a služby, bez nichž by těžař nemohl dál dlouhodobě fungovat. Proto je zápočet pohledávek i v zájmu ostatních věřitelů, kterým se pokračováním těžby zvyšuje šance, že se dostanou ke svým penězům. „V případě, že soud obdrží další návrhy na započtení, bude se muset s argumentací insolvenčního správce vypořádat,“ říká Lucie Olšarová, mluvčí Krajského soudu v Ostravě. Šanci bude mít už brzy, protože minulý týden o zápočet pohledávek požádala firma Bohemiacoal. Galerie: OKD patří zakonzervovaný důl Frenštát Vedení OKD nyní ve spolupráci s Loudou verdikty soudu prověřuje. „Následně připravíme odvolání,“ tvrdí mluvčí OKD Ivo Čelechovský. Na to dal soud těžaři patnáct dnů od vydání každého z předběžných opatření. Dodavatelé, kterým soud započtení pohledávek povolil, se k předběžným opatřením nechtějí vyjadřovat. ArcelorMittal a AWT tvrdí, že se všemi kroky snaží podpořit zachování provozu OKD. Na rozdíl od ostatních čtyř zvýhodněných dodavatelů však ArcelorMittal zatím pohledávky za OKD řádně nepřihlásil. Celkem soud registruje 156 přihlášených pohledávek.

https://www.uoou.cz/porizovani-nahravek-telefonickych-hovoru/d-14882

Pořizování nahrávek telefonických hovorů: Úřad pro ochranu osobních údajů Pořizování nahrávek telefonických hovorů Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb. správce osobních údajů může zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajů, jestliže je zpracování nezbytné pro plnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je subjekt údajů, nebo pro jednání o uzavření nebo změně smlouvy uskutečněné na návrh subjektu údajů. Skutečnost, že volající může být ve smluvním vztahu s účastníkem řízení, však dle názoru správního orgánu ještě neznamená, že lze tento hovor nahrát bez jeho souhlasu. V daném případě nebylo zjištěno, že by účastník řízení uzavíral telefonicky smlouvy s volajícími, ani že by docházelo ke změnám či jiným obdobným úkonům v souvislosti s uzavřenými smlouvami a účastník řízení to ani netvrdí. Účastníkem řízení přitom byly zjevně zpracovávány v souvislosti s pořizováním záznamů telefonních hovorů i údaje, které pro plnění smlouvy nebyly nezbytné, tj. dokládaly přesný a kompletní obsah hovoru a informace o hovoru, a které případně mohly obsahovat i údaje třetích osob (např. rodinných příslušníků volajících). Ve vztahu k členům účastníka řízení a třetím subjektům správní orgán dále uvádí, že nelze aplikovat ani výjimku obsaženou v § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., který stanoví, že správce osobních údajů může zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajů, pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby, avšak za podmínky, že takové zpracování osobních údajů není v rozporu s právem subjektu údajů na ochranu jeho soukromého a osobního života. Zájem účastníka řízení na zvýšení kvality služeb a zajištění kontroly zaměstnanců účastníka řízení (resp. řešení reklamací a stížností klientů) nelze hodnotit jako převažující nad ochranou práv a právem chráněných zájmů klientů, a to i vzhledem k tomu, že činnost účastníka řízení souvisí se zajišťováním bytových potřeb klientů. S ohledem na vyřizovanou agendu může záznam hovoru obsahovat značné množství informací soukromého a osobního charakteru, týkajících se nejen samotného volajícího, ale i jeho rodinných příslušníků a třetích osob. Účastník řízení by tedy musel provádět zpracování na základě souhlasu svých členů a třetích osob; podle § 4 písm. n) zákona č. 101/2000 Sb. se rozumí souhlasem subjektu údajů svobodný a vědomý projev vůle subjektu údajů, jehož obsahem je svolení subjektu údajů se zpracováním osobních údajů. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. musí být subjekt údajů při udělení souhlasu informován o tom, pro jaký účel zpracování a k jakým osobním údajům je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období. Souhlas subjektu údajů se zpracováním osobních údajů musí být správce schopen prokázat po celou dobu zpracování. Ze spisového materiálu vyplývají dva případy, jakým způsobem mohlo být voláno členy účastníka řízení a třetími subjekty na pevnou telefonní linku účastníka řízení, a to v prvním případě volání na telefonní číslo „Spojovatelky“, na kterém zaznělo automatické sdělení o nahrávání telefonního hovoru (tj. „Dobrý den, dovolali jste se do X. Upozorňujeme Vás, že v rámci zkvalitnění našich služeb je hovor nahráván.“). V druhém případě volající volal přímo na telefonní číslo (linku provolby) určitého zaměstnance účastníka řízení dle zveřejněného telefonního seznamu. V tom případě byl hovor spojen a automaticky se aktivovalo jeho nahrávání, aniž o tom byl volající jakkoli informován. K tomu správní orgán uvádí, že podstatné náležitosti informovaného souhlasu ve smyslu § 4 písm. n) a § 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. nenaplňuje postup subjektů údajů (tj. co se týká členů účastníka řízení a třetích subjektů), tak jak byl popsán účastníkem řízení (spočívající pouze v tom, že volající neukončí telefonní hovor po zaznění automatického sdělení), natož obecný předpoklad, že telefonické hovory mohou být nahrávány. Nelze tedy v žádném případě presumovat souhlas ve smyslu § 5 odst. 2 ve spojení s § 4 písm. n) a § 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. pouze na základě neprojevení nesouhlasu se zpracováním osobních údajů, přičemž takový postup je třeba kvalifikovat jako obcházení zákona. Správní orgán tak k této otázce uzavírá, že účastníkovi řízení pro zpracování osobních údajů vymezené ve výroku tohoto rozhodnutí scházel právní titul, a tedy došlo k porušení povinnosti stanovené v § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb. sp. zn. UOOU-00402/14

http://kraken.slv.cz/8As4/2013

8As4/2013 8 As 4/2013-52 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: nezl. E. P., zastoupeného zákonnou zástupkyní J. P., zastoupeného Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2013, èj. 22 A 154/2012-20, I. [1] ®alobce je ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami, který nav¹tìvuje Základní ¹kolu ©. (dále jen ¹kola ) a vzdìlává se formou individuální integrace v bì¾né tøídì. [2] Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 12. 6. 2012 pod èj. KUOK/53346/2012 souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga pro tøídy ¹koly, do které chodí ¾alobce. [3] K ¾ádosti øeditele ¹koly vydal ¾alovaný dne 2. 7. 2012 pod èj. KUOK/59837/2012 souhlas (dále té¾ napadený souhlas ) s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, a souèasnì uvedl, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga poskytne pro úvazek 0,29. ®alovaný zároveò nevyhovìl ¾ádosti øeditele ¹koly o zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v 6. roèníku, kde se vzdìlává ¾alobce, s poukazem na Informaci Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy èj. 14 453/2005-24, èást II. odst. 2, podle které se podpùrná slu¾ba asistenta pedagoga doporuèuje upøednostnit v prvních tøídách ¹koly. V dal¹ích postupných roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù. [4] Zákonná zástupkynì ¾alobce podala proti souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 odvolání, které ¾alovaný vyøídil pøípisem ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012. V pøípisu uvedl, ¾e napadený souhlas není správním rozhodnutím a nezasahuje do ¾alobcových práv. ®ádost o udìlení souhlasu podává øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 zákona è. 501/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ). Zákonní zástupci ¾áka nejsou úèastníky tohoto øízení. ®alovaný v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 uvedl i vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, vyjádøenou vý¹í úvazku. Vý¹e pøíspìvku musí být porovnatelná v rámci celého Olomouckého kraje, aby byl dodr¾en princip rovnosti. Zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v ¾alobcovì tøídì by neodpovídalo principu rovného pøístupu ke vzdìlání a mohlo by být diskriminaèní ve vztahu k ostatním ¾ákùm se zdravotním posti¾ením. II. [5] Zákonná zástupkynì ¾alobce napadla pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012 správní ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl. Pøednì se zabýval tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobu proti jeho neèinnosti, èi ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. [6] ®alobce mohl správní ¾alobou, a» u¾ zamìøenou proti rozhodnutí správního orgánu, nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, napadnout jen takový správní úkon, který byl zamìøen pøímo proti nìmu, nebo v jeho¾ dùsledku byl ¾alobce zasa¾en. Ani pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, ani jeho souhlas ze dne 2. 7. 2012 nesmìøují pøímo vùèi ¾alobci ani se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují ¾alobcova práva èi povinnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaný stanovil v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 mj. vý¹i nadnormativního pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, ani¾ by tím souèasnì zøídil místo asistenta pedagoga. Zøízení pracovního místa pro asistenta pedagoga (vèetnì vymezení jeho rozsahu) nále¾í podle § 16 odst. 9 ¹kolského zákona do pravomoci øeditele ¹koly. ®aloba v¹ak nesmìøovala proti takovému rozhodnutí øeditele ¹koly. III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Soud podle nìj nesprávnì uvedl, ¾e se vzdìlává ve tøídì 1. A jako ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Stì¾ovatel ve skuteènosti chodí do 6. tøídy. Výrok ¾alovaného v napadeném souhlasu, ¾e souhlasí s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, se týkal osoby odli¹né od stì¾ovatele. Stì¾ovatele se týkal pouze výrok napadeného souhlasu, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga bude poskytnut pro úvazek 0,29. [8] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden z napadených aktù ¾alovaného nesmìøuje proti stì¾ovateli a ¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují jeho práva a povinnosti. Soud se nijak nezabýval reálnými dùsledky napadených aktù na stì¾ovatelùv ¾ivot. [9] Napadené usnesení je v rozporu se stì¾ovatelovým právem na vzdìlání a právem nebýt diskriminován. ©kola je povinna zajistit stì¾ovatelovi podmínky nezbytné pro jeho øádné vzdìlávání, a to na základì § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. K zaji¹tìní tìchto podmínek mù¾e øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 ¹kolského zákona zøídit funkci asistenta pedagoga. Kraj má na základì § 161 ¹kolského zákona povinnost zajistit finanèní prostøedky na úèely podle § 160 odst. 1 písm. c) ¹kolského zákona, tedy i na platy asistentù pedagoga v rámci kraje. Krajský úøad je zároveò povinen vyèlenit èást finanèních prostøedkù od ministerstva pro øe¹ení zvlá¹tních vìcných okruhù a zvlá¹tní pozornost má vìnovat zejména funkci asistenta pedagoga, a to na základì èl. II. Smìrnice M©MT èj. 28786/2005-45 ve znìní Smìrnice 27985/2007-26. [10] Stì¾ovatelùv pøípad je zjevnou diskriminací, nebo» na rozdíl od ostatních dìtí je nucen platit za výuku v rámci povinné ¹kolní docházky, která je pro dìti bez zdravotního posti¾ení zaji¹tìna bezplatnì. Pokud bude stì¾ovatel ponechán bez odpovídající podpory asistenta, hrozí, ¾e se jeho ¹kolní výsledky výraznì zhor¹í. Stì¾ovatel poukázal na související ustanovení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy OSN o lidských právech. Také odkázal na èl. 24 odst. 2 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením, podle kterého mají smluvní státy zajistit, aby osoby se zdravotním posti¾ením nebyly vylouèeny z dùvodu svého posti¾ení ze v¹eobecné vzdìlávací soustavy a aby dìti se zdravotním posti¾ením nebyly z dùvodu svého posti¾ení vylouèeny z bezplatného a povinného základního nebo støedního vzdìlávání. Úmluva OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením klade v èl. 24 odst. 2 dùraz také na povinnost státu poskytnout osobì se zdravotním posti¾ením tzv. pøimìøené úpravy podle jejích individuálních potøeb a nezbytnou podporu umo¾òující její úèinné vzdìlávání. ®alovaný uznal pøíspìvek na práci asistenta pedagoga pouze v rozsahu 9 hodin týdnì, co¾ je zcela nedostaèující. Speciální pedagogické centrum toti¾ doporuèilo stì¾ovateli asistenci v rozsahu 31 hodin týdnì. IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e vydal souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga i pro stì¾ovatele. Pouze jako doplòující informaci uvedl, o jakou èástku bude zvý¹en rozpoèet ¹koly. Tuto informaci v¹ak nelze brát jako omezení asistence, proto¾e financování asistenta pedagoga je plnì zále¾itostí ¹koly. ®alovaný postupoval pøi vydávání souhlasu podle správního øádu. Souhlas není rozhodnutím o právech a povinnostech, nýbr¾ jiným správním úkonem podle § 158 odst. 1 správního øádu. ®alovaný se seznámil s rozpoètem ¹koly, ze kterého vyplývalo, ¾e ¹kola má dostatek finanèních prostøedkù na platy pedagogù, a tudí¾ i na zvý¹ení financování úvazku asistenta pedagoga. ®alovaný také upozornil øeditele ¹koly na nabídku ministerstva EU peníze ¹kolám , kterou øeditel nevyu¾il. [12] ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelovy potøeby za saturované, nebo» stì¾ovatel pøi svém posti¾ení zvládá bì¾né ¹kolní uèivo s výborným prospìchem. I pøesto ¾alovaný financuje podporu asistenta pedagoga nadnormativnì. Souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga nezakládá povinnost krajského úøadu tuto funkci financovat. ©kola má mo¾nost pokrýt tyto náklady i z jiných zdrojù podle § 160 odst. 6 ¹kolského zákona. [15] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. [16] První stì¾ovatelova námitka smìøovala proti tomu, ¾e krajský soud v rekapitulaèní èásti rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e se stì¾ovatel vzdìlává ve tøídì 1. A Základní ¹koly ©. V dùsledku zámìny skutkových okolností mìl krajský soud nesprávnì dovodit, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Krajský soud se v¹ak vùbec nezabýval tím, zda a do jaké míry ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Zamìøil se výhradnì na to, zda byla podaná ¾aloba pøípustná a zda ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná. Lze rozumìt tomu, ¾e matka stì¾ovatele brojí proti pøevedení funkce asistenta pedagoga do první tøídy základní ¹koly, kde se vzdìlává jiný ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Nic to v¹ak nemìní na míøe uvedených dùvodù týkajících se právní povahy zøizování této funkce a zpùsobu jejího financování. [17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e napadené správní akty pøímo zasáhly do jeho práv, nebo» reálnì ovlivnily jeho ¾ivot. Byl proto oprávnìn se proti nim bránit správní ¾alobou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný souhlasil se zøízením místa asistenta pedagoga pro tøídu 6. B, kterou stì¾ovatel nav¹tìvoval v období 1. 9. 2012-31. 8. 2013, a to ji¾ souhlasem ze dne 12. 6. 2012, èj. KUOK/53346/2012. Souèasnì stanovil vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga ve vý¹i 0,29 úvazku. Ve správních aktech, které následovaly po souhlasu ze dne 12. 6. 2012, se ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval pouze vý¹í pøíspìvku na asistentùv plat. Neshledal pøitom dùvody pro zvý¹ení pøíspìvku, mj. s poukazem na to, ¾e ve vy¹¹ích ¹kolních roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù. [18] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, vzhledem k obsahu správního spisu, o vhodnosti asistenta pedagoga pro potøeby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud si je takté¾ vìdom, ¾e stì¾ovatel je ve smyslu § 16 odst. 1 ¹kolského zákona ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami a ¾e § 16 odst. 6 ¹kolského zákona stì¾ovateli zaruèuje právo na vzdìlání, jeho¾ obsah, formy a metody budou odpovídat jeho vzdìlávacím potøebám a mo¾nostem, stejnì jako právo na vytvoøení nezbytných podmínek, které toto vzdìlávání umo¾ní, a právo na poradenskou pomoc ze strany ¹koly a ¹kolského poradenského zaøízení. [19] Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e slu¾ba asistenta pedagoga pøedstavuje pouze jedno z øady podpùrných opatøení pøi vzdìlávání ¾ákù se zdravotním posti¾ením (srov. § 1 odst. 3 vyhlá¹ky è. 73/2005 Sb., o vzdìlávání dìtí, ¾ákù a studentù se speciálními vzdìlávacími potøebami a dìtí, ¾ákù a studentù mimoøádnì nadaných, dále jen vyhlá¹ka è. 73/2005 Sb. ). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní, ¾e na zøízení asistenta pedagoga ve vztahu ke konkrétnímu dítìti není právní nárok. Tento pøedpoklad je velmi podstatný pøi úvaze, zda mohla být vydáním souhlasu dotèena veøejná subjektivní práva. Øeditel ¹koly je oprávnìn, nikoli povinen, zøídit funkci asistenta pedagoga. Tato funkce se zøizuje pro ¹kolní tøídu nebo studijní skupinu, ve které se vzdìlává dítì se speciálními vzdìlávacími potøebami, nikoli pro konkrétního ¾áka (srov. spojení mù¾e zøídit funkci asistenta pedagoga v § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Øeditel ¹koly tedy mù¾e zvolit i jiná podpùrná opatøení k zaji¹tìní podmínek pro stì¾ovatelovo vzdìlávání, ne¾ je zøízení místa asistenta pedagoga. Ke zøízení funkce asistenta pedagoga je zároveò nezbytný souhlas krajského úøadu (srov. § 16 odst. 10 ¹kolského zákona). [20] Podmínku souhlasu krajského úøadu se zøízením místa pedagogického asistenta nelze ztoto¾òovat s otázkou financování tohoto pracovního místa. Z ¾ádného ustanovení ¹kolského zákona nevyplývá, ¾e prostøedky ze státního rozpoètu poskytované krajským úøadem jsou jediným zpùsobilým zdrojem financování pracovního místa pedagogického asistenta. ©kolský zákon øediteli nezakazuje zøídit pracovní místo pedagogického asistenta s vy¹¹ím úvazkem, ne¾ který vyplývá z vý¹e pøíspìvku poskytnutého krajským úøadem. Finanèní prostøedky jdoucí nad rámec prostøedkù ze státního rozpoètu mù¾e ¹kola hradit z jiných zdrojù, zejména z vlastních pøíjmù, prostøedkù zøizovatele èi jiných osob (srov. § 160 odst. 6 ¹kolského zákona). [21] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e úkolem správního soudnictví je poskytovat ochranu výhradnì veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.). Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují, a souèasnì chrání, urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. [22] Pravomoc k vydání koneèného rozhodnutí o zøízení místa pedagogického asistenta má øeditel ¹koly, a to vèetnì rozhodnutí o vý¹i jeho úvazku a zpùsobu jeho financování. Stì¾ovatel v¹ak brojí proti aktùm, kterými ¾alovaný vyjádøil svùj souhlas se zøízením místa pedagogického asistenta, nikoli proti rozhodnutí øeditele ¹koly o zøízení èi nezøízení tohoto pracovního místa. Nezbývá ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e souhlas krajského úøadu se zøízením funkce asistenta pedagoga pùsobí mezi krajským úøadem a øeditelem ¹koly a nezasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétního ¾áka. [23] Aè se to mù¾e jevit pøíkré, ani z § 16 odst. 6 ¹kolského zákona, ani z jiných ustanovení platných právních pøedpisù nevyplývá veøejné subjektivní právo stì¾ovatele na slu¾by asistenta pedagoga. Tato slu¾ba je pouze jedním z mo¾ných podpùrných opatøení. Napadené správní akty tedy samy o sobì nemohly zasáhnout do ¾ádného stì¾ovatelova subjektivního veøejného práva. [24] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e je postupem ¾alovaného diskriminován a zkrácen na svém právu na vzdìlání, nebo» je okolnostmi nucen pøispívat na slu¾by pedagogického asistenta èástkou 2000 Kè mìsíènì, aèkoli má ústavnì zaruèené právo na bezplatné vzdìlání na základní ¹kole, a jiní spolu¾áci tuto èástku vynakládat nemusí. [25] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele mu zakládá právo na pøimìøenou úpravu ve vzdìlávání ve smyslu § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. Ji¾ ale bylo øeèeno, ¾e jeho právo na vzdìlávání nemusí, ale toliko mù¾e být realizováno prostøednictvím asistenta pedagoga (viz § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Právo jednotlivce na vzdìlání zakotvené èl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, uvedl, ¾e pojmový znak právo na vzdìlání" je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Jakkoliv lze právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí. Právì ze ¹kolského zákona ani jej provádìjících pøedpisù nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli svìdèil právní nárok na pøidìlení asistenta pedagoga. Z kasaèní stí¾nosti pak nevyplývá ani to, ¾e by mu byl upírán pøístup ke vzdìlání a ani to, ¾e by byl stì¾ovatel v tomto ohledu jakkoliv diskriminován. Stì¾ovatel ostatnì ani neprokázal, ¾e by úroveò jeho vzdìlávání bez pomoci asistenta pedagoga se sní¾ila natolik, ¾e by to mohlo pøedstavovat odepøení ústavnì garantovaného práva na vzdìlání, pøíp. svévolné èi neodùvodnìné rozdílné zacházení s jinými ¾áky. [26] Projednávaná kasaèní stí¾nost se týká souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 a pøípisu ze dne 25. 9. 2012. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat otázkou ústavnosti po¾adavku, aby stì¾ovatel, resp. jeho rodièe, finanènì pøispíval na slu¾by pedagogického asistenta. Mìsíèní výdaj ve vý¹i 2000 Kè jistì mù¾e pøedstavovat významnou polo¾ku rodinného rozpoètu. Nelze ale odhlédnout od toho, ¾e touto námitkou stì¾ovatel brojil pøímo proti obsahu napadených správních aktù, nikoli proti dùvodùm usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Tato námitka by mohla mít pøípadnì místo teprve tehdy, pokud by soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím zasáhl krajský úøad pøímo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak nebylo. [27] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. [28] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

https://www.bozpprofi.cz/33/rodinny-zavod-a-bozp-uniqueidgOkE4NvrWuNbYgYq82yeiD0uKKKVIFQdjAfKtmfKBkk/

Rodinný závod a BOZP | Články na témata bezpečnost práce, Legislativa a komentáře, Poradna BOZP, Ochrana zdraví při práci, Prevence rizik, Technicko-bezpečnostní rozbory činností, Školení a vzdělávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP Rodinný závod a BOZP 11.6.2016, JUDr. Anna Janáková, Zdroj: BOZPprofi (http://www.bozpprofi.cz) Novela zákona č. 309/2006 rozšiřuje svou působnost i na rodinný závod. Na jaké všechny osoby se v takém případě zákona č. 309/2006 Sb., vztahuje? Vztahuje se na rodinný závod i působnost orgánů inspekce práce? Zákon č. 88/2016 Sb., který k 1. květnu 2016 novelizoval zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP, rozšířil použití vyjmenovaných ustanovení zákoníkem práce a ZoBOZP též na právní vztahy týkající za zajištění BOZ při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy, jde-li o další členy rodiny, kteří jsou zúčastněni na provozu rodinného závodu podle zvláštního právního předpisu. Tímto zvláštním právním předpisem je občanský zákoník. Podle § 700 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se za rodinný se považuje závod: Bezpečnost při činnosti těchto osob je tedy zajištěna obdobně, jako u jiných osob, které vykonávají činnost nebo poskytují služby mimopracovněprávní vztahy. Vztahuje se ně § 101 odst. 1, 2 a 5, § 102, 104 a 105 zákoníku práce a § 2 až 11 ZoBOZP s přihlédnutím k podmínkám vykonávané činnosti nebo poskytování služeb a jejich rozsahu. Zároveň byla od května 2016 rozšířena i působnost orgánů inspekce práce, která se nově vztahuje i na rodinný závod.

http://kraken.slv.cz/2VSOL789/2012

2 VSOL 789/2012-A-10 KSBR 37 INS 21843/2012 2 VSOL 789/2012-A-10 Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem 671 61 Práče 115, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.9.2012, č. j. KSBR 37 INS 21843/2012-A-3, Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti, neboť v něm nejsou úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek. Dlužník totiž neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má více věřitelů se závazky déle než 30 dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen hradit. Tvrzení v návrhu jsou pouze obecná v souladu s dikcí zákona. K návrhu nebyl připojen ani seznam závazků, seznam majetku a zaměstnanců, ani listiny dokládající úpadek dlužníka. Pro uvedené nedostatky návrhu nelze v řízení pokračovat. Proto soud insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) odmítl. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že jeho insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné. V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6.9.2012 domáhal zahájení insolvenčního řízení. Tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství není schopen reálně uspokojovat. Je předlužen, neboť jeho závazky převyšují pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ. Jak správně uvedl soud prvního stupně, pokud dlužník uváděl, že je ve stavu předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou -podnikatelem. Dlužník však sám tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. Pouze pro úplnost odvolací soud poznamenává, že na rozdíl od soudu prvního stupně je přesvědčen, že dlužník v návrhu uvedl, čeho se svým návrhem domáhá, tj. rozhodnutí o úpadku. S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

http://www.enviweb.cz/clanek/obecne/70494/co-dnes-projedna-vlada

09.06.2008 | zdroj: Vláda | 127× přečteno vytisknout článek Z PROGRAMU SCHŮZE VLÁDY ČR, která se koná v pondělí 9. června 2008 v 09:00 hod. v zasedací síni budovy Úřadu vlády, Praha 1, nábřeží E.Beneše 4 5. Návrh dalšího postupu k urychlení řešení starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací č.j. 778/08 Předkládá: ministr financí 11. Aktualizace Strategie financování implementace směrnice Rady 91/676/EHS o ochraně vod před znečištěním způsobeném dusičnany ze zemědělských zdrojů (nitrátové směrnice) a vyhodnocení plnění požadavků nitrátové směrnice č.j. 800/08 Předkládají: ministr zemědělství a místopředseda vlády a ministr životního prostředí K projednání bez rozpravy: 16. Návrh na sjednání Protokolu o ochraně a udržitelném využití biologické a krajinné rozmanitosti k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat č.j. 773/08 Předkládají: místopředseda vlády a ministr životního prostředí a ministr zahraničních věcí 17. Návrh na ratifikaci Protokolu o registrech úniků a přenosů znečišťujících látek č.j. 765/08 Předkládají: místopředseda vlády a ministr životního prostředí a ministr zahraničních věcí 18. Návrh na obeslání druhého zasedání konference smluvních stran Rámcové úmluvy o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat (Bukurešť, Rumunsko, 17. - 19. června 2008) č.j. 768/08 Předkládají: místopředseda vlády a ministr životního prostředí a ministr zahraničních věcí 19. Návrh na obeslání devátého zasedání Konference smluvních stran Basilejské úmluvy o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice států a jejich zneškodňování (Bali, Indonésie, 23. – 27. 6. 2008) č.j. 767/08 Předkládají: místopředseda vlády a ministr životního prostředí a ministr zahraničních věcí 22. Žádost o povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, ze zákazů uvedených v § 26 odst. 1 písm. c) a § 26 odst. 3 písm. a) tohoto zákona, a to pro vjezd a stání motorové techniky, provádění terénních úprav značného rozsahu a změnu vodního režimu v souvislosti se stavbou MVE2 ve variantě 5 v k.ú. Hamry a Blatno u Hlinska č.j. 779/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 23. Žádost paní Ing. arch. Zuzany Rákosníkové o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43 a § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, a to pro vjezd motorového vozidla na účelovou komunikaci Strážné – Chalupa na Rozcestí – Klínové Boudy z důvodu užívání objektu na území Krkonošského národního parku č.j. 780/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 24. Žádost o povolení výjimky pro vjezd a setrvávání motorových vozidel mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody podle ustanovení § 43 a § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v pozdějším znění, z ochranných podmínek Krkonošského národního parku č.j. 781/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 25. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst.1, písm. d) zákona pro pana Tomáše Gerleho, Královická 98, Praha 10, za účelem vjezdu na účelové komunikace nacházející se na území KRNAP č.j. 782/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 26. Žádost pana Ing. Petra Piskače o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43 a § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, a to pro vjezd motorového vozidla na účelovou komunikaci Pec pod Sněžkou – Severka z důvodu užívání objektu na území Krkonošského národního parku č.j. 784/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 27. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. d) zákona pro paní Dagmar Radoňovou, bytem Za Kulturním Domem 398, 503 15 Nechanice, za účelem vjezdu na účelové komunikace nacházející se na území KRNAP č.j. 785/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 28. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. d) zákona pro společnost Telefónica O2, Czech republic, a.s. k vjezdu na účelové komunikace za účelem technické údržby telekomunikačních zařízení umístěných u vybraných objektů na území KRNAP č.j. 786/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 29. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. d) zákona pro Český rybářský svaz, MO Horní Maršov za účelem vjezdu na určené účelové komunikace v povodí řeky Úpy na území II. zóny KRNAP č.j. 787/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 30. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst.1, písm.d) zákona pro společnost 1.LABSKÁ spol. s r.o., za účelem vjezdu na účelové komunikace nacházející se na území KRNAP č.j. 793/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 31. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek CHKO Bílé Karpaty uvedených v § 26 odst. 1 písm. d) zákona pro Městské lesy Valašské Klobouky, s.r.o. za účelem výsadby geograficky nepůvodních druhů lesních dřevin č.j. 795/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 32. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek NP Šumava uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. e) zákona pro Obec Stožec, za účelem pořádání 3. ročníku přeshraničního běhu "Zlatá Stezka 2008" č.j. 796/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 33. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona 114/1992 Sb. pro Štěpánku Trojánkovou, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem dopravy do zaměstnání č.j. 797/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 34. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. d) zákona pro Horolezecký oddíl Hore zdar, se sídlem Wonkova 799, 500 02 Hradec Králové, za účelem vjezdu na účelové komunikace nacházející se na území KRNAP č.j. 798/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 35. Povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek KRNAP uvedených v ustanovení § 16, odst. 1, písm. d) zákona pro firmu Jaroslav Šípek - SNOWMOBILES SERVIS, za účelem vjezdu na účelové komunikace nacházející se na území KRNAP č.j. 799/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 36. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona 114/1992 Sb. pro Učební středisko Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, Richterovy Boudy, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem zásobování školícho střediska č.j. 801/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 37. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43 a § 16, odst. 1, písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. pro firmu ŠKOP klima s.r.o, Dvůr Králové n.L, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem provedení stavebních prací na budově školícího střediska provozovaného MŠMT na Richterových boudách č.j. 802/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 38. Žádost firmy Bohemian Outdoor Sports s.r.o. o povolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, ze zákazu uvedeném v § 16 odst. 1 písm. d) tohoto zákona, pro vjezd motorových vozidel k penzionu na Tokání na území Národního parku České Švýcarsko č.j. 803/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 39. Žádost ZO OS České spořitelny, a.s., okresní pobočky v Trutnově, o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43 a § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, a to pro vjezd motorových vozidel na účelovou komunikaci Pec pod Sněžkou – Modrý důl z důvodu užívání objektu na území Krkonošského národního parku č.j. 804/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 40. Žádost o povolení výjimky podle ustanovení § 43, § 26 odst. 1 písm. c) a § 26 odst. 3 písm. a) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v pozdějším znění, z ochranných podmínek CHKO Žďárské vrchy, a to v souvislosti s obnovou malé vodní elektrárny na toku Fryšávky před ústím do řeky Svratky č.j. 805/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 41. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. pro Petra Štěpánka, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem dopravy do zaměstnání č.j. 806/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 42. Žádost Ski klubu Šumava o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Šumava dle § 43 a § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, a to pro pořádání závodu na kolečkových bruslích na trase Horní Vltavice – Borová Lada – Kvilda na území Národního parku Šumava č.j. 807/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 43. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. pro Zuzanu Bartovou, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem zásobování a údržby rekreačního objektu č.j. 808/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 44. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. pro Josefa Janouška, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem dopravy do zaměstnání č.j. 809/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 45. Žádost Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké policie, o udělení výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Šumava dle § 43 a § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, a to pro pořádání pravidelného závodu ve výkonu služebních psů s názvem „O Stožecký pohár“ č.j. 810/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 46. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek CHKO Křivoklátsko dle § 43, § 26 odst. 1, písm. c) a § 26, odst. 1, písm. g) zákona 114/1992 Sb. pro Jaroslava Zbuzka, a to pro vjezd motorovými vozidly a pořádání motocyklové soutěže na území CHKO Křivoklátsko č.j. 826/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí 47. Povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Krkonošského národního parku dle § 43, § 16, odst. 1, písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. pro Pavla Křížka, a to pro vjezd motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku za účelem zásobování a údržby rekreačního objektu č.j. 827/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr životního prostředí Pro informaci: 5. Výroční zpráva Rady vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci za rok 2007 č.j. 818/08 Předkládá: místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí 7. Výroční zpráva České komise pro UNESCO za rok 2007 č.j. 770/08 Předkládá: ministr zahraničních věcí Tweet

http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=rada_zapis_read&rada=33&rok=2017

Zápis rady 33/2017 Zápis ze zasedání rady kraje č. 33/2017, které se konalo dne 17. 10. 2017 v zasedací místnosti Rady Kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava 01. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 32/2017 Přítomno 8 členů rady – viz prezenční listina ze dne 17. 10. 2017. 47. Čestné prohlášení k projektu II/353 D1 – Rytířsko – Jamné, 2. Stavba; 48. Žádost o poskytnutí podpory z IROP na realizaci projektu silniční infrastruktury; 49. FOND VYSOČINY – Dodatek č. 1 Smlouvy o poskytnutí dotace č. FV01560.0008; 50. Návrh na vydání souhlasu s uzavřením darovací smlouvy pro Krajskou správu a údržbu silnic Vysočiny, příspěvkovou organizaci; 51. Zrušení veřejné zakázky na služby na akci: II/152 Moravské Budějovice - obchvat, PD. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 32/2017 Smlouva o kontokorentním úvěru pro Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zdravotnictví - zápůjčka pro Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci, na projekt Modernizace perinatologického centra II. stupně a dalších oborů návazné péče Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví - příspěvek na provoz pro Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci, na pořádání 9. jihlavské konference porodních asistentek Návrh rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví - příspěvek na pořízení evakuačních podložek Návrh aktualizace finančních plánů na rok 2017 pro zdravotnické příspěvkové organizace zřizované Krajem Vysočina Akce Oblastní galerie Vysočiny v Jihlavě - podpora celoroční výstavní činnosti Návrh na úpravu čerpání fondu investic u Horácké galerie v Novém Městě na Moravě Návrh na rozpočtové opatření - na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Potravinová pomoc dětem v Kraji Vysočina II Návrh na poskytnutí dotace pro Diecézní charitu Brno na dofinancování provozních nákladů denního stacionáře Stacionář Úsměv Třebíč - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Sociální věci Jmenování hodnotící komise pro hodnocení žádostí na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky Návrh na rozpočtové opatření - na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Podpora vybraných sociálních služeb na území Kraje Vysočina - individuální projekt IV. Vyhlášení třetího kola dotačního řízení na provozní náklady sociálních služeb na rok 2017 Informace o výjezdním zasedání Komise pro sport a volný čas Rady Kraje Vysočina Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje - změna závazného ukazatele Příspěvek na provoz pro Horácké divadlo Jihlava, příspěvkovou organizaci Stanovení důležitých termínů na rok 2018 Majetkoprávní příprava stavby II/360 Jaroměřice nad Rokytnou - obchvat - doplnění výkupů Majetkoprávní příprava stavby II/357 Strachujov - Jimramov - změna smluvních vztahů Uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene - k. ú. Havlíčkův Brod Koupě pozemků v k. ú. a obci Ujčov Majetkoprávní vypořádání stavby III/1296 Pošná - most ev. č. 1296-3 - dokončení Předání nemovité věci do hospodaření příspěvkové organizace kraje Nabídka na převod místní komunikace Hluboké - Krokočín Návrh na zařazení nové akce OA, SZŠ a SOŠS Jihlava - oprava kotelny Husova do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 - Školství Uzavření smlouvy v rámci přípravy stavby III/03810 Havlíčkův Brod - ul. Mírová, úsek č. 3 Darování pozemků v k. ú. Ústí u Humpolce, obec Ústí Majetkoprávní příprava stavby II/353 Velký Beranov - obchvat, změna usnesení 0591/08/2016/ZK Monitorovací zpráva v rámci projektu Connecting Regions AT-CZ Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu -dotace organizátorům krajských a vyšších kol postupových soutěží a přehlídek v roce 2017 dle schválených pravidel rady kraje Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - dotace v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání - Šablony pro SŠ a VOŠ I Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - zápůjčka pro Gymnázium Třebíč na projekt Vybudování multimediálních učeben pro jazykové a přírodovědné vzdělávání Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - zápůjčka pro Vyšší odbornou školu, Obchodní akademii a Střední odborné učiliště technické Chotěboř na projekt Vybavení centra moderních technologií Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - úpravy rozpočtu přímých výdajů na vzdělávání v roce 2017 Projekty Gastroakademie a Podpora polytechnické výchovy na ZŠ a stavebních oborů na SŠ - změna závazných ukazatelů příspěvkových organizací - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu Zadávací řízení na podlimitní veřejnou zakázku Dodávka nářadí 2 etapa - Střední průmyslová škola stavební akademika Stanislava Bechyně, Havlíčkův Brod, Jihlavská 628 Projekty Badatelská centra pro přírodní vědy a Od myšlenky k výrobku - monitorovací zprávy o udržitelnosti Aktualizace Pravidel Rady Kraje Vysočina pro poskytování dotací na pořádání celoročních volnočasových aktivit pro děti a mládež Čestné prohlášení k projektu II/353 D1 – Rytířsko – Jamné, 2. Stavba Žádost o poskytnutí podpory z IROP na realizaci projektu silniční infrastruktury FOND VYSOČINY – Dodatek č. 1 Smlouvy o poskytnutí dotace č. FV01560.0008 Zrušení veřejné zakázky na služby na akci: II/152 Moravské Budějovice - obchvat, PD Usnesení 1785/33/2017/RK K zápisu ze zasedání rady kraje č. 32/2017 nebyly vzneseny žádné připomínky. 02. Peněžní účelové dary pro Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, předložila radě kraje návrh souhlasit s uzavřením darovacích smluv o poskytnutí peněžních účelových darů pro uvedenou příspěvkovou organizaci. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1786/33/2017/RK s uzavřením darovacích smluv o poskytnutí peněžních účelových darů pro Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci, dle materiálů RK-33-2017-02, př. 1 a RK-33-2017-02, př. 2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-02.doc, RK-33-2017-02, př. 1, RK-33-2017-02, př. 2 03. Smlouva o kontokorentním úvěru pro Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, seznámila radu kraje s návrhem souhlasit s uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru pro Nemocnici Havlíčkův Brod. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1787/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-03.doc, RK-33-2017-03, př. 1, RK-33-2017-03, př. 2, RK-33-2017-03, př. 3, RK-33-2017-03, př. 4, RK-33-2017-03, př. 5, RK-33-2017-03, př. 6, RK-33-2017-03, př. 7 04. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zdravotnictví - zápůjčka pro Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci, na projekt Modernizace perinatologického centra II. stupně a dalších oborů návazné péče S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, upřesnila radě kraje předložený návrh rozpočtového opatření na kapitole Zdravotnictví. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1788/33/2017/RK rozhodnout uzavřít Smlouvu o zápůjčce ke krytí zbývající části výdajů spojených s realizací projektu „Modernizace perinatologického centra II. stupně a dalších oborů návazné péče“ dle materiálu RK-33-2017-04, př. 5; schválit převod finančních prostředků ve výši 77 500 000 Kč z Fondu strategických rezerv Kraje Vysočina do rozpočtu kraje na rok 2017 na kapitolu Zdravotnictví, § 3522 – Ostatní nemocnice za účelem poskytnutí zápůjčky ve výši 77 500 000 Kč s určením pro Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci, na předfinancování zbývající části výdajů projektu „Modernizace perinatologického centra II. stupně a dalších oborů návazné péče“; řediteli Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace, předložit odboru zdravotnictví žádosti o převod příslušné části prostředků zápůjčky a kopie faktur, na základě kterých budou peněžní prostředky poskytnuty na účet nemocnice; následně po úhradě faktur zaslat odboru zdravotnictví výpis z bankovního účtu, a to za podmínky, že zastupitelstvo kraje schválí rozpočtové opatření a rozhodne uzavřít smlouvu o zápůjčce ke krytí výdajů spojených s realizací projektu „Modernizace perinatologického centra II. stupně a dalších oborů návazné péče“. Zdrojové materiály: RK-33-2017-04.doc, RK-33-2017-04, př. 1, RK-33-2017-04, př. 2, RK-33-2017-04, př. 3, RK-33-2017-04, př. 4, RK-33-2017-04, př. 5 05. Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví - příspěvek na provoz pro Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci, na pořádání 9. jihlavské konference porodních asistentek Usnesení 1789/33/2017/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví a § 3592 – Další vzdělávání pracovníků ve zdravotnictví spočívající ve zvýšení položky 5331 – Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím o 40 000 Kč s určením pro Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci, při současném snížení položky 5901 – Nespecifikované rezervy o stejnou částku 40 000 Kč; zvýšení závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ o částku 40 000 Kč u Nemocnice Jihlava, příspěvkové organizace, s určením na krytí nákladů spojených s pořádáním 9. jihlavské konference porodních asistentek; řediteli Nemocnice Jihlava, příspěvkové organizace, předložit prostřednictvím Portálu příspěvkových organizací Kraje Vysočina žádost o poskytnutí příspěvku na provoz, a to nejpozději do 30. 11. 2017. Zdrojové materiály: RK-33-2017-05.doc, RK-33-2017-05, př. 1, RK-33-2017-05, př. 2, RK-33-2017-05, př. 3, RK-33-2017-05, př. 4 06. Návrh rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví - příspěvek na pořízení evakuačních podložek S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, informovala radu kraje o předloženém návrhu rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1790/33/2017/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví a § 3522 – Ostatní nemocnice spočívající ve snížení položky 5901 – Nespecifikované rezervy o částku 300 000 Kč při současném zvýšení položky 5331 – Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 300 000 Kč na pořízení evakuačních podložek; Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci, ve výši 63 000 Kč, Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci, ve výši 79 000 Kč, Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci, ve výši 79 000 Kč, Nemocnici Pelhřimov, příspěvkovou organizaci, ve výši 16 000 Kč, Nemocnici Třebíč, příspěvkovou organizaci, ve výši 63 000 Kč, za účelem pořízení evakuačních podložek; ředitelům nemocnic zřizovaných Krajem Vysočina zaslat prostřednictvím Portálu příspěvkových organizací Kraje Vysočina na odbor zdravotnictví žádost o poskytnutí příspěvku na pořízení evakuačních podložek nejpozději k 15. 12. 2017. Kopie dodavatelské faktury a výpisu z účtu dokládající její úhradu budou doloženy dodatečně - nejpozději do 31. 3. 2018. Zdrojové materiály: RK-33-2017-06.doc, RK-33-2017-06, př. 1 07. Návrh aktualizace finančních plánů na rok 2017 pro zdravotnické příspěvkové organizace zřizované Krajem Vysočina S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, sdělila radě kraje podrobnosti k návrhu schválit aktualizaci finančních plánů pro zdravotnické příspěvkové organizace kraje na rok 2017. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1791/33/2017/RK aktualizaci: rozpočtů (plánů výnosů a nákladů) zdravotnických příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina na rok 2017 dle materiálů RK-33-2017-07, př. 1 a RK-33-2017-07, př. 2 (komentář); tvorby a použití peněžních fondů, odpisových plánů, investičních plánů, plánů oprav a závazných ukazatelů zdravotnických příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina na rok 2017 dle materiálů RK-33-2017-07, př. 1 a RK-33-2017-07, př. 3 (tzv. „investiční karty“); převodu prostředků rezervního fondu do fondu investic u Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace, Nemocnice Jihlava, příspěvková organizace, Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace a Nemocnice Třebíč, příspěvkové organizace, dle materiálu RK-33-2017-07, př. 1 a jejich profinancování; výsledky hospodaření zdravotnických příspěvkových organizací dle materiálu RK-33-2017-07, př. 4 a komentáře k výsledkům hospodaření za 1. pololetí roku 2017 dle materiálu RK-33-2017-07, př. 5; ředitelům zdravotnických příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina informovat zřizovatele prostřednictvím odboru zdravotnictví o případném negativním vývoji v hospodaření organizace v průběhu 2. pololetí roku 2017. Zdrojové materiály: RK-33-2017-07.doc, RK-33-2017-07, př. 1, RK-33-2017-07, př. 2, RK-33-2017-07, př. 3, RK-33-2017-07, př. 4, RK-33-2017-07, př. 5, RK-33-2017-07, př. 6 08. Akce Oblastní galerie Vysočiny v Jihlavě - podpora celoroční výstavní činnosti L. Seidl, vedoucí odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, seznámil radu kraje s návrhem souhlasit s podáním níže uvedeného projektu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1792/33/2017/RK v souladu s Čl. 11 Pravidel Rady Kraje Vysočina k Zásobníku akcí Kraje Vysočina a k projektovému řízení příspěvkových organizací ze dne 31. 1. 2017 č. 03/17 s podáním projektu Oblastní galerie Vysočiny v Jihlavě „Celoroční výstavní činnost Oblastní galerie Vysočiny v Jihlavě“, dle materiálu RK-33-2017-08, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-08.doc, RK-33-2017-08, př. 1, RK-33-2017-08, př. 2, RK-33-2017-08, př. 3 09. Návrh na úpravu čerpání fondu investic u Horácké galerie v Novém Městě na Moravě L. Seidl, vedoucí odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, upřesnil radě kraje návrh schválit aktualizaci použití fondu investic u Horácké galerie v Novém Městě na Moravě. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1793/33/2017/RK aktualizaci použití fondu investic u Horácké galerie v Novém Městě na Moravě dle materiálu RK-33-2017-09, př. 1; u Horácké galerie v Novém Městě na Moravě jako závazný ukazatel finančního plánu na rok 2017: celkový objem použití fondu investic dle materiálu RK-33-2017-09, př. 1; jmenovitý seznam akcí financovaných z prostředků fondu investic dle materiálu RK-33-2017-09, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-09.doc, RK-33-2017-09, př. 1 10. Návrh na rozpočtové opatření - na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Potravinová pomoc dětem v Kraji Vysočina II Usnesení 1794/33/2017/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o účelovou neinvestiční dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 4 459 308,53 Kč určenou na realizaci projektu „Potravinová pomoc dětem v Kraji Vysočina II“. Zdrojové materiály: RK-33-2017-10.doc 11. Návrh na poskytnutí dotace pro Diecézní charitu Brno na dofinancování provozních nákladů denního stacionáře Stacionář Úsměv Třebíč - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Sociální věci V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření v rámci kapitoly Sociální věci. V průběhu jednání odešla J. Fialová. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1795/33/2017/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Sociální věci spočívající ve zvýšení § 4356 – Denní stacionáře a centra denních služeb (ÚZ 00053) o částku 168 000 Kč při současném snížení § 4399 - Ostatní záležitosti sociálních věcí a politiky zaměstnanosti (ÚZ 00053) o částku 168 000 Kč; poskytnout dotaci z kapitoly Sociální věci, § 4356 - Denní stacionáře a centra denních služeb ve výši 168 000 Kč organizaci Diecézní charita Brno, se sídlem Kpt. Jaroše 1928/9, 602 00 Brno, IČ: 44990260, na provoz denního stacionáře Stacionář Úsměv Třebíč dle materiálu RK-33-2017-11, př. 2; uzavřít veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí dotace dle materiálu RK-33-2017-11, př. 2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-11.doc, RK-33-2017-11, př. 1, RK-33-2017-11, př. 2, RK-33-2017-11, př. 3 12. Jmenování hodnotící komise pro hodnocení žádostí na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, upřesnila radě kraje návrh jmenovat hodnotící komisi pro hodnocení žádostí na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky. V průběhu jednání přišla J. Fialová. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1796/33/2017/RK hodnotící komisi pro hodnocení žádostí v rámci Pravidel Rady Kraje Vysočina pro poskytování dotací na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky ve složení: Mgr. Pavel Franěk, náměstek hejtmana Kraje Vysočina; Mgr. et Bc. Petr Krčál, předseda Komise sociální a pro oblast protidrogové politiky; JUDr. Věra Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí Krajského úřadu Kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-33-2017-12.doc 13. Návrh na rozpočtové opatření - na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Podpora vybraných sociálních služeb na území Kraje Vysočina - individuální projekt IV. Usnesení 1797/33/2017/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o účelovou neinvestiční dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 28 080 993,78 Kč určenou na realizaci projektu „Podpora vybraných sociálních služeb na území Kraje Vysočina – individuální projekt IV “. Zdrojové materiály: RK-33-2017-13.doc 14. Vyhlášení třetího kola dotačního řízení na provozní náklady sociálních služeb na rok 2017 V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, zdůvodnila radě kraje předložený návrh vyhlásit mimořádnou výzvu k podávání žádostí o poskytnutí příspěvku na vyrovnávací platbu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1798/33/2017/RK Mimořádnou výzvu k podávání žádostí o poskytnutí příspěvku na vyrovnávací platbu dle materiálu RK-33-2017-14, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-14.doc, RK-33-2017-14, př. 1 15. Informace o výjezdním zasedání Komise pro sport a volný čas Rady Kraje Vysočina I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložila radě kraje návrh vzít na vědomí informaci o výjezdním zasedání Komise pro sport a volný čas Rady Kraje Vysočina. V průběhu jednání odešla J. Fischerová. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1799/33/2017/RK informaci o výjezdním zasedání Komise pro sport a volný čas Rady Kraje Vysočina č. 3/2017 dle materiálu RK-33-2017-15, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-15.doc, RK-33-2017-15, př. 1 16. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje - změna závazného ukazatele Příspěvek na provoz pro Horácké divadlo Jihlava, příspěvkovou organizaci Usnesení 1800/33/2017/RK zvýšení závazného ukazatele Příspěvek na provoz u Horáckého divadla Jihlava, příspěvkové organizace, se sídlem Komenského 1359/22, 586 47 Jihlava, IČO: 00094811 o částku 30 000 Kč na výdaje spojené s organizací partnerských akcí s Nitranským samosprávným krajem a spolkovou zemí Dolní Rakousko. Zdrojové materiály: RK-33-2017-16.doc, RK-33-2017-16, př. 1 17. Stanovení důležitých termínů na rok 2018 I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, podala radě kraje doplňující komentář k návrhu vzít na vědomí termíny zasedání zastupitelstva kraje a další důležité termíny na rok 2018. V průběhu jednání odešel J. Hyliš. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1801/33/2017/RK návrhy termínů jednání dle materiálu RK-33-2017-17; zastupitelstvu kraje vzít na vědomí stanovení termínů na rok 2018. Zdrojové materiály: RK-33-2017-17.doc 18. Stanovení platu/mzdy ředitelkám a ředitelům příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina I. Hanáková Kosourová, vedoucí oddělení řízení lidských zdrojů, předložila radě kraje návrh stanovit platy/mzdu ředitelkám a ředitelům příspěvkových organizací kraje s účinností od 1. 11. 2017. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1802/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-18.doc, RK-33-2017-18, př. 1, RK-33-2017-18, př. 2, RK-33-2017-18, př. 3, RK-33-2017-18, př. 4, RK-33-2017-18, př. 5, RK-33-2017-18, př. 6, RK-33-2017-18, př. 7 V průběhu jednání přišli J. Fischerová, J. Hyliš. K bodům 19 – 31, odboru majetkového, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 19. Majetkoprávní příprava stavby II/360 Jaroměřice nad Rokytnou - obchvat - doplnění výkupů Usnesení 1803/33/2017/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout úplatně nabýt pozemky dle materiálu RK-33-2017-19, př. 1 z vlastnictví České republiky a práva hospodařit s majetkem státu pro Zemědělský podnik Razová, státní podnik v likvidaci do vlastnictví kraje, za kupní cenu 200 Kč/m2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-19.doc, RK-33-2017-19, př. 1 20. Majetkoprávní příprava stavby II/357 Strachujov - Jimramov - změna smluvních vztahů Usnesení 1804/33/2017/RK uzavřít mezi Povodím Moravy, s.p., se sídlem Dřevařská 932/11, Veveří, 620 00 Brno, IČ 708 90 013, na straně pronajímatele a Krajem Vysočina na straně nájemce nájemní smlouvu dle materiálu RK-33-2017-20, př. 2 na pozemek par. č. 1248/14 a části pozemku par. č. 1248/4 v k. ú. a obci Jimramov pro stavbu „II/357 Strachujov – Jimramov“; vyhradit si v souladu s ustanovením § 37 zákona č. 129/2000 Sb. o krajích ve znění pozdějších předpisů pravomoc rozhodnout uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti k pozemku par. č. 1248/14 a části pozemku par. č. 1248/4 v k. ú. a obci Jimramov v souvislosti s majetkoprávní přípravou stavby „II/357 Strachujov – Jimramov“; rozhodnout uzavřít mezi Povodím Moravy, s.p., se sídlem Dřevařská 932/11, Veveří, 620 00 Brno, IČ 708 90 013, na straně oprávněného hospodařit s majetkem státu a budoucího povinného ze služebnosti a Krajem Vysočina na straně budoucího oprávněného ze služebnosti smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti dle materiálu RK-33-2017-20, př. 1 na pozemku par. č. 1248/14 a části pozemku par. č. 1248/4 v k. ú. a obci Jimramov pro stavbu „II/357 Strachujov – Jimramov“. Zdrojové materiály: RK-33-2017-20.doc, RK-33-2017-20, př. 1, RK-33-2017-20, př. 2, RK-33-2017-20, př. 3 21. Uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene - k. ú. Havlíčkův Brod Usnesení 1805/33/2017/RK uzavřít trojstrannou smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene dle materiálu RK-33-2017-21, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-21.doc, RK-33-2017-21, př. 1 22. Koupě pozemků v k. ú. a obci Ujčov Usnesení 1806/33/2017/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt pozemky dle materiálu RK-33-2017-22, př. 1 od vlastníků vedených v katastru nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy do vlastnictví Kraje Vysočina za kupní cenu ve výši 100 Kč/m2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-22.doc, RK-33-2017-22, př. 1, RK-33-2017-22, př. 2 23. Majetkoprávní vypořádání stavby III/1296 Pošná - most ev. č. 1296-3 - dokončení Usnesení 1807/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-23.doc, RK-33-2017-23, př. 1, RK-33-2017-23, př. 2, RK-33-2017-23, př. 3 24. Prodej pozemku v k. ú. a obci Jihlava Usnesení 1808/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-24.doc, RK-33-2017-24, př. 1, RK-33-2017-24, př. 2 25. Služebnosti na majetku Kraje Vysočina Usnesení 1809/33/2017/RK uzavřít smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti s budoucími oprávněnými za podmínek dle materiálu RK-33-2017-25, př. 1. termín: 31. 01. 2018 Zdrojové materiály: RK-33-2017-25.doc, RK-33-2017-25, př. 1 26. Předání nemovité věci do hospodaření příspěvkové organizace kraje Usnesení 1810/33/2017/RK zastupitelstvu kraje schválit dodatek č. xx Zřizovací listiny Obchodní akademie Dr. Albína Bráfa, Hotelová škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Třebíč dle materiálu RK-33-2017-26, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-26.doc, RK-33-2017-26, př. 1 27. Předání nemovité věci do hospodaření příspěvkové organizace kraje Usnesení 1811/33/2017/RK zastupitelstvu kraje schválit dodatek č. xx Zřizovací listiny Domova Lidmaň, příspěvkové organizace dle materiálu RK-33-2017-27, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-27.doc, RK-33-2017-27, př. 1 28. Nabídka na převod místní komunikace Hluboké - Krokočín Usnesení 1812/33/2017/RK zastupitelstvu rozhodnout nenabýt do vlastnictví Kraje Vysočina pozemky par. č. 2883, par. č. 2903 a par. č. 1005/1 v k. ú. Hluboké a par. č. 5463 v k. ú. Krokočín včetně tělesa pozemní komunikace na nich se nacházející. Zdrojové materiály: RK-33-2017-28.doc, RK-33-2017-28, př. 1, RK-33-2017-28, př. 2 29. Návrh na zařazení nové akce OA, SZŠ a SOŠS Jihlava - oprava kotelny Husova do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 - Školství Usnesení 1813/33/2017/RK zařadit novou akci „OA, SZŠ a SOŠS Jihlava – oprava kotelny Husova“ do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 - Školství. Zdrojové materiály: RK-33-2017-29.doc 30. Uzavření smlouvy v rámci přípravy stavby III/03810 Havlíčkův Brod - ul. Mírová, úsek č. 3 Usnesení 1814/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-30.doc, RK-33-2017-30, př. 1, RK-33-2017-30, př. 2, RK-33-2017-30, př. 3 31. Darování pozemků v k. ú. Ústí u Humpolce, obec Ústí Usnesení 1815/33/2017/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout převést darem pozemky par č. 1089/18 – ost. plocha, ost. komunikace o výměře 43 m2, par. č. 1089/19 - ost. plocha, jiná plocha o výměře 21 m2, par. č. 1089/20 - ost. plocha, ost. komunikace o výměře 47 m2, par. č. 1089/21 - ost. plocha, jiná plocha o výměře 15 m2, par. č. 1089/22 - ost. plocha, ost. komunikace o výměře 68 m2, par. č. 1089/23 - ost. plocha, ost. komunikace o výměře 92 m2 a par. č. 1089/24 - ost. plocha, jiná plocha o výměře 62 m2, oddělené GP 281-45/2016 z pozemku par. č. 1089/2 a dále pozemek par. č. 1088/38 – ost. plocha, ost. komunikace o výměře 22 m2, vzniklý dle téhož GP z dílu „d“ o výměře 8 m2 pozemku 1089/2 a dílu „c“ o výměře 14 m2 pozemku par. č. 1088/10 v k. ú. Ústí u Humpolce z vlastnictví Kraje Vysočina do vlastnictví obce Ústí. Zdrojové materiály: RK-33-2017-31.doc, RK-33-2017-31, př. 1 32. Majetkoprávní příprava stavby II/353 Velký Beranov - obchvat P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, seznámil radu kraje s předloženým materiálem ohledně majetkoprávní přípravy stavby II/353 Velký Beranov – obchvat. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1816/33/2017/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt do vlastnictví Kraje Vysočina koupí pozemky v rozsahu, za podmínek a za cenu dle materiálu RK-33-2017-32, př. 1 od vlastníků vedených v katastru nemovitostí ke dni projednání materiálu v radě kraje. Zdrojové materiály: RK-33-2017-32.doc, RK-33-2017-32, př. 1, RK-33-2017-32, př. 2, RK-33-2017-32, př. 3, RK-33-2017-32, př. 4 33. Majetkoprávní příprava stavby II/353 Velký Beranov - obchvat, změna usnesení 0591/08/2016/ZK P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, zdůvodnil radě kraje předložený návrh na změnu usnesení 0591/08/2016/ZK. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1817/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-33.doc, RK-33-2017-33, př. 1, RK-33-2017-33, př. 2, RK-33-2017-33, př. 3 34. Monitorovací zpráva v rámci projektu Connecting Regions AT-CZ Usnesení 1818/33/2017/RK informace uvedené v materiálech RK-33-2017-34, př. 1 a RK-33-2017-34, př. 2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-34.doc, RK-33-2017-34, př. 1, RK-33-2017-34, př. 2 35. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu -dotace organizátorům krajských a vyšších kol postupových soutěží a přehlídek v roce 2017 dle schválených pravidel rady kraje K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1819/33/2017/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Školství, mládeže a sportu spočívající ve snížení § 3299 - Ostatní záležitosti vzdělávání (ÚZ 00324) o částku 69 000 Kč při současném zvýšení § 3421 – Využití volného času dětí a mládeže o částku 69 000 Kč dle materiálu RK-33-2017-35; zvýšení závazného ukazatele Příspěvek na provoz o částku 9 000 Kč u organizace zřizované krajem dle tabulky č. 1 materiálu RK-33-2017-35, př. 1; poskytnout dotaci z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3421 – Využití volného času dětí a mládeže, v celkové výši 60 000 Kč organizacím dle tabulky č. 2 a č. 3 materiálu RK-33-2017-35, př. 1; uzavřít veřejnoprávní smlouvy dle materiálů RK-33-2017-35, př. 3 a RK-33-2017-35, př. 4 a RK-33-2017-35, př. 5. Zdrojové materiály: RK-33-2017-35.doc, RK-33-2017-35, př. 1, RK-33-2017-35, př. 2, RK-33-2017-35, př. 3, RK-33-2017-35, př. 4, RK-33-2017-35, př. 5 36. Podpora účasti na mistrovstvích ve sportovních disciplínách - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje návrh rozhodnout o poskytnutí dotace na účast na sportovním mistrovství. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1820/33/2017/RK poskytnout dotace z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 – Ostatní tělovýchovná činnost v celkové výši 47 112 Kč na podporu účasti na mistrovství ve sportovních disciplínách dle materiálu RK-33-2017-36, př. 4; uzavřít veřejnoprávní smlouvy dle materiálů RK-33-2017-36, př. 1, RK-33-2017-36, př. 2, RK-33-2017-36, př. 3. Zdrojové materiály: RK-33-2017-36.doc, RK-33-2017-36, př. 1, RK-33-2017-36, př. 2, RK-33-2017-36, př. 3, RK-33-2017-36, př. 4 37. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - dotace v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání - Šablony pro SŠ a VOŠ I K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, upřesnil radě kraje předložený návrh rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1821/33/2017/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (položka 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Školství, mládeže a sportu, § 3121 – Gymnázia ve výši 691 120,80 Kč a § 3127 – Střední školy ve výši 1 992 525,60 Kč) rozpočtu kraje o účelovou dotaci z MŠMT v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání v celkové výši 2 683 646,40 Kč; Vyšší odborné škole a Střední odborné škole zemědělsko-technické Bystřice nad Pernštejnem, IČO 48895504, o částku 585 706,80 Kč; Vyšší odborné škole a Střední průmyslové škole Žďár nad Sázavou, IČO 48895598, o částku 1 406 818,80 Kč; Gymnáziu Žďár nad Sázavou, IČO 48895407, o částku 691 120,80 Kč; na financování způsobilých výdajů projektů realizovaných v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání dle materiálu RK-33-2017-37. Zdrojové materiály: RK-33-2017-37.doc 38. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - zápůjčka pro Gymnázium Třebíč na projekt Vybudování multimediálních učeben pro jazykové a přírodovědné vzdělávání K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje poskytnout zápůjčku na předfinancování uvedeného projektu pro Gymnázium Třebíč. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1822/33/2017/RK rozhodnout uzavřít Smlouvu o zápůjčce ke krytí výdajů spojených s realizací projektu „Vybudování multimediálních učeben pro jazykové a přírodovědné vzdělávání“ dle materiálu RK-33-2017-38, př. 1; schválit převod finančních prostředků ve výši 2 855 168 Kč z Fondu strategických rezerv Kraje Vysočina do rozpočtu kraje na rok 2017 na kapitolu Školství, mládeže a sportu, § 3121 – Gymnázia za účelem poskytnutí zápůjčky ve výši 2 855 168 Kč s určením pro Gymnázium Třebíč, na předfinancování projektu „Vybudování multimediálních učeben pro jazykové a přírodovědné vzdělávání“. Zdrojové materiály: RK-33-2017-38.doc, RK-33-2017-38, př. 1, RK-33-2017-38, př. 2, RK-33-2017-38, př. 3, RK-33-2017-38, př. 4, RK-33-2017-38, př. 5, RK-33-2017-38, př. 6 39. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - zápůjčka pro Vyšší odbornou školu, Obchodní akademii a Střední odborné učiliště technické Chotěboř na projekt Vybavení centra moderních technologií K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje poskytnout zápůjčku na předfinancování projektu pro danou školu. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1823/33/2017/RK rozhodnout uzavřít Smlouvu o zápůjčce ke krytí výdajů spojených s realizací projektu „Vybavení centra moderních technologií“ dle materiálu RK-33-2017-39, př. 1; schválit převod finančních prostředků ve výši 1 430 197 Kč z Fondu strategických rezerv Kraje Vysočina do rozpočtu kraje na rok 2017 na kapitolu Školství, mládeže a sportu, § 3127 – Střední školy za účelem poskytnutí zápůjčky ve výši 1 430 197 Kč s určením pro Vyšší odbornou školu, Obchodní akademii a Střední odborné učiliště technické Chotěboř, na předfinancování projektu „Vybavení centra moderních technologií“. Zdrojové materiály: RK-33-2017-39.doc, RK-33-2017-39, př. 1, RK-33-2017-39, př. 2, RK-33-2017-39, př. 3, RK-33-2017-39, př. 4, RK-33-2017-39, př. 5, RK-33-2017-39, př. 6 40. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - úpravy rozpočtu přímých výdajů na vzdělávání v roce 2017 K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, seznámil radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1824/33/2017/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (položka 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Školství, mládeže a sportu) rozpočtu kraje o účelovou dotaci z MŠMT na přímé výdaje na vzdělávání ve výši 38 192 989 Kč dle materiálu RK-33-2017-40; zvýšení závazných ukazatelů příspěvku na provoz právnickým osobám vykonávajícím činnost škol a školských zařízení, které zřizuje kraj (příspěvkovým organizacím) o přímé výdaje na vzdělávání dle materiálu RK-33-2017-40, př. 1; zastupitelstvu kraje vzít na vědomí rozpis účelových prostředků na úhradu přímých výdajů na vzdělávání právnickým osobám vykonávajícím činnost škol a školských zařízení, které zřizuje kraj dle materiálu RK-33-2017-40, př. 1 a právnickým osobám vykonávajícím činnost škol a školských zařízení, které zřizují obce dle materiálu RK-33-2017-40, př. 2. Zdrojové materiály: RK-33-2017-40.doc, RK-33-2017-40, př. 1, RK-33-2017-40, př. 2, RK-33-2017-40, př. 3 41. Návrh na úpravu investičního plánu příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina za odvětví školství na rok 2017 K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, upřesnil radě kraje návrh souhlasit se změnami čerpání fondu investic u některých organizací za odvětví školství. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1825/33/2017/RK s úpravou použití fondu investic příspěvkových organizací na rok 2017 dle materiálů RK-33-2017-41, př. 1, RK-33-2017-41, př. 2, RK-33-2017-41, př. 3 a RK-33-2017-41, př. 4. Zdrojové materiály: RK-33-2017-41.doc, RK-33-2017-41, př. 1, RK-33-2017-41, př. 2, RK-33-2017-41, př. 3, RK-33-2017-41, př. 4 42. Projekty Gastroakademie a Podpora polytechnické výchovy na ZŠ a stavebních oborů na SŠ - změna závazných ukazatelů příspěvkových organizací - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1826/33/2017/RK zvýšení závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ školám na realizaci projektů „Gastroakademie“ a „Podpora polytechnické výchovy na ZŠ a stavebních oborů na SŠ“ v celkové výši 111 233 Kč dle materiálu RK-33-2017-42, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-42.doc, RK-33-2017-42, př. 1 43. Zadávací řízení na podlimitní veřejnou zakázku Dodávka nářadí 2 etapa - Střední průmyslová škola stavební akademika Stanislava Bechyně, Havlíčkův Brod, Jihlavská 628 K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, informoval radu kraje o návrhu rozhodnout o zahájení zadávacího řízení na shora uvedenou veřejnou zakázku. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala upravený návrh usnesení. Usnesení 1827/33/2017/RK o způsobu zadání podlimitní veřejné zakázky na dodávku vybavení „Dodávka nářadí 2 etapa – Střední průmyslová škola stavební akademika Stanislava Bechyně, Havlíčkův Brod, Jihlavská 628“ v souladu se zadávací dokumentací dle materiálů RK-33-2017-43, př. 1, RK-33-2017-43, př. 2, RK-33-2017-43, př. 3, RK-33-2017-43, př. 4, RK-33-2017-43, př. 5; odboru školství, mládeže a sportu zajistit řádný průběh zadávacího řízení podlimitní veřejné zakázky na dodávku vybavení „Dodávka nářadí 2 etapa – Střední průmyslová škola stavební akademika Stanislava Bechyně, Havlíčkův Brod, Jihlavská 628“ dle schváleného způsobu zadání, podmínek stanovených v zadávací dokumentaci této podlimitní veřejné zakázky na dodávky a v termínech stanovených zákonem; k provádění úkonů zadavatele v rámci otevírání obálek, posouzení podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení nabídek u podlimitní veřejné zakázky „Dodávka nářadí 2 etapa – Střední průmyslová škola stavební akademika Stanislava Bechyně, Havlíčkův Brod, Jihlavská 628“ hodnotící komisi ve složení dle materiálu RK-33-2017-43, př. 6. Zdrojové materiály: RK-33-2017-43.doc, RK-33-2017-43, př. 1, RK-33-2017-43, př. 2, RK-33-2017-43, př. 3, RK-33-2017-43, př. 4, RK-33-2017-43, př. 5, RK-33-2017-43, př. 6, RK-33-2017-43, př. 7 44. Projekty Badatelská centra pro přírodní vědy a Od myšlenky k výrobku - monitorovací zprávy o udržitelnosti K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, předložil radě kraje návrh schválit monitorovací zprávy o udržitelnosti níže uvedených projektů. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1828/33/2017/RK monitorovací zprávu projektu „Badatelská centra pro přírodní vědy“ dle materiálu RK-33-2017-44, př. 1 a monitorovací zprávu projektu „Od myšlenky k výrobku“ dle materiálu RK-33-2017-44, př. 4; skutečnosti uvedené v materiálu RK-33-2017-44, př. 3 a v materiálu RK-33-2017-44, př. 6. Zdrojové materiály: RK-33-2017-44.doc, RK-33-2017-44, př. 1, RK-33-2017-44, př. 2, RK-33-2017-44, př. 3, RK-33-2017-44, př. 4, RK-33-2017-44, př. 5, RK-33-2017-44, př. 6 45. Aktualizace Pravidel Rady Kraje Vysočina pro poskytování dotací na pořádání celoročních volnočasových aktivit pro děti a mládež K. Ubr, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu, sdělil radě kraje podrobnosti k návrhu schválit aktualizaci pravidel rady kraje. Projednávání se zúčastnili J. Hadravová, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání odboru školství, mládeže a sportu, M. Kastner, vedoucí oddělení mládeže a sportu odboru školství, mládeže a sportu, O. Králík, vedoucí oddělení hospodaření krajského školství odboru školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1829/33/2017/RK Pravidla Rady Kraje Vysočina pro poskytování dotací na pořádání celoročních volnočasových aktivit pro děti a mládež dle materiálu RK-33-2017-45, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-45.doc, RK-33-2017-45, př. 1, RK-33-2017-45, př. 1a, RK-33-2017-45, př. 2 46. Smlouvy s Českomoravskou mysliveckou jednotou, okresními mysliveckými spolky Kraje Vysočina E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství, upřesnila radě kraje návrh uzavřít smlouvy s Českomoravskou mysliveckou jednotou, okresními mysliveckými spolky Kraje Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1830/33/2017/RK informace dle materiálu RK-33-2017-46. Zdrojové materiály: RK-33-2017-46.doc, RK-33-2017-46, př. 1, RK-33-2017-46, př. 1a 47. Čestné prohlášení k projektu II/353 D1 – Rytířsko – Jamné, 2. stavba Usnesení 1831/33/2017/RK skutečnosti uvedené v materiálu RK-33-2017-47, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-47.doc, RK-33-2017-47, př. 1 48. Žádost o poskytnutí podpory z IROP na realizaci projektu silniční infrastruktury H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, seznámila radu kraje s návrhem schválit přípravu žádosti o poskytnutí podpory z Integrovaného regionálního operačního programu na realizaci projektu silniční infrastruktury. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1832/33/2017/RK přípravu žádosti o poskytnutí podpory projektu II/602 Jihlava – most ev. č. 602-043 do Integrovaného regionálního operačního programu; odboru dopravy a silničního hospodářství připravit žádost o poskytnutí podpory projektu II/602 Jihlava – most ev. č. 602-043 do Integrovaného regionálního operačního programu. Zdrojové materiály: RK-33-2017-48.doc, RK-33-2017-48, př. 1 49. FOND VYSOČINY – Dodatek č. 1 Smlouvy o poskytnutí dotace č. FV01560.0008 Usnesení 1833/33/2017/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace č. FV01560.0008 dle materiálu RK-33-2017-49, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-49.doc, RK-33-2017-49, př. 1, RK-33-2017-49, př. 2 50. Návrh na vydání souhlasu s uzavřením darovací smlouvy pro Krajskou správu a údržbu silnic Vysočiny, příspěvkovou organizaci H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, informovala radu kraje o návrhu souhlasit s uzavřením darovací smlouvy pro danou příspěvkovou organizaci. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1834/33/2017/RK s uzavřením darovací smlouvy dle materiálu RK-33-2017-50, př. 1. Zdrojové materiály: RK-33-2017-50.doc, RK-33-2017-50, př. 1 51. Zrušení veřejné zakázky na služby na akci: II/152 Moravské Budějovice - obchvat, PD H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, podala radě kraje doplňující komentář k návrhu rozhodnout o zrušení shora uvedené veřejné zakázky. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1835/33/2017/RK Zdrojové materiály: RK-33-2017-51.doc, RK-33-2017-51, př. 1, RK-33-2017-51, př. 2 J. Běhounek ukončil zasedání rady kraje č. 33/2017 s tím, že další zasedání se bude konat dne 24. 10. 2017, v 7:00 hod., v zasedací místnosti Rady Kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava. Záznam pořízen na zasedání rady kraje č. 33/2017 dne 17. 10. 2017. Zapsala: M. Jakoubková, dne 17. 10. 2017.

http://docplayer.cz/1182306-Rekonstrukce-stresniho-plaste-na-objektech-c-1-4-domova-pro-seniory-dablice-stredisko-slunecnice-na-hranicich-674-181-00-praha-8.html

REKONSTRUKCE STŘEŠNÍHO PLÁŠTĚ NA OBJEKTECH Č. 1-4 DOMOVA PRO SENIORY ĎÁBLICE - STŘEDISKO SLUNEČNICE, NA HRANICÍCH 674, PRAHA 8 - PDF REKONSTRUKCE STŘEŠNÍHO PLÁŠTĚ NA OBJEKTECH Č. 1-4 DOMOVA PRO SENIORY ĎÁBLICE - STŘEDISKO SLUNEČNICE, NA HRANICÍCH 674, PRAHA 8 Download "REKONSTRUKCE STŘEŠNÍHO PLÁŠTĚ NA OBJEKTECH Č. 1-4 DOMOVA PRO SENIORY ĎÁBLICE - STŘEDISKO SLUNEČNICE, NA HRANICÍCH 674, 181 00 PRAHA 8" 2 REKONSTRUKCE STŘEŠNÍHO PLÁŠTĚ NA OBJEKTECH Č. 1-4 DOMOVA PRO SENIORY ĎÁBLICE - STŘEDISKO SLUNEČNICE, NA HRANICÍCH 674, PRAHA 8 PROJEKTOVÁ DOKUMENTACE PRO VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA PRAHA VYPRACOVAL: 3 OBSAH ZPRÁVY A. 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE A Údaje o stavbě A Údaje o žadateli A Údaje o zpracovateli dokumentace A. 2. SEZNAM VSTUPNÍCH PODKLADŮ A. 3. ÚDAJE O ÚZEMÍ A. 4. ÚDAJE O STAVBĚ A. 5. ČLENĚNÍ STAVBY NA OBJEKTY A TECHNICKÁ A TECHNOLOGICKÁ ZAŘÍZENÍ 2 4 A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA A1. Identifikační údaje a) Název stavby Rekonstrukce střešního pláště na objektech č. 1-4 Domova pro seniory Ďáblice - středisko Slunečnice b) Místo stavby obec Praha katastrální území Bohnice pozemek p. č. 523/ m² - zastavěná plocha a nádvoří - budova s číslem popisným č. p. 674/18 - v PD objekt č. 1 pozemek p. č. 523/ m² - zastavěná plocha a nádvoří - budova s číslem popisným č. p. 673/5 - v PD obj. č. 3 pozemek p. č. 523/ m² - zastavěná plocha a nádvoří - budova s číslem popisným č. p. 675/7 - v PD obj. č. 4 pozemek p. č. 523/ m² - zastavěná plocha a nádvoří - budova s číslem popisným č. p. 678/13 vlastnické právo pozemků p. č. 523/9, 523/12, 523/13 a 523/14 - v PD obj. č. 2 - Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, Praha 1 c) Předmět dokumentace Projektová dokumentace řeší rekonstrukci střešního pláště na objektech Domova pro seniory Ďáblice - středisko Slunečnice, označené č Dokumentace pro výběrové řízení je vypracována podle požadavků Vyhlášky č..137/2006 Sb. o veřejných zakázkách v platném znění, včetně vyhlášky č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah, soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. Skladba a náležitosti dokumentace odpovídají požadavkům Vyhlášky č. 499/2006 Sb. v platném znění (vyhláška č. 62/2013 Sb.) o dokumentaci staveb, uvedeném v příloze č. 6. A údaje o stavebníkovi Domov pro seniory Ďáblice, Kubíkova 1698/11, Praha 8. Podle zřizovací listiny příspěvková organizace zřízena Hl. m. Prahou zastupuje hlavní město Prahu při investiční činnosti v rámci schváleného rozpočtu prováděné na nemovitém majetku svěřeném touto zřizovací listinou. Od je Domov pro seniory - Slunečnice, Na Hranicích 674/18 v Praze 8 - Bohnicích je jeho střediskem. A údaje o zpracovateli dokumentace Nejsou uvedeny vzhledem k požadavkům vyhlášky č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zákona č. 76/2008 Sb., zákona č. 417/2009 Sb., zákona č. 179/2010 Sb., zákona č. 258/2011 Sb., zákona č. 55/2012 Sb., a vyhlášky č Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu 3 5 veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. A2. Seznam vstupních podkladů Záměr a objednávka stavebníka Zápis z místního šetření dne za účasti Ing. Jaroslava Roda, soudního znalce z oboru stavebnictví Diagnostický průzkum obvodového pláště 02/09 Znalecký posudek - Posouzení stavu a závad střešních konstrukcí na objektech č. 1-4, Domova pro seniory Ďáblice - Středisko Slunečnice, ul. Na Hranicích č. p. 674, v Praze vypracoval Ing. Jaroslav Rod, soudní znalec z oboru stavebnictví, Augustínova 2066/10, Praha 4. Předmětem posudku je posouzení stavu a závad střešních konstrukcí a navržení technologie provedení celkové opravy střešních konstrukcí včetně navazujících souvisejících oprav. Částečná projektová dokumentace stavby, vypracovaná Projektovým ústavem výstavby hl. m. Prahy v 02/1976 Vlastní stavební technickým průzkum se zaměřením stávajícího stavu a s fotodokumentací Územní plán sídelního útvaru hlavního města Prahy ve znění všech platných změn Stavební zákon č. 183/2006 Sb. v platném znění č. 350/2012 Sb. Vyhláška o obecných technických požadavcích na výstavbu Vyhláška č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb ve znění vyhlášky č. 62/2013 Sb. Vyhláška č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách v platném znění Zákon č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění Nařízení vlády č. 272/2011 Sb. o ochraně veřejného zdraví před nepříznivými účinky vibrací a ostatní příslušné zákony, vyhlášky a předpisy Příslušné ČSN zejména: ČSN Navrhování střech, základní ustanovení ČSN P Hydroizolace staveb, základní ustanovení ČSN P Hydroizolace staveb, Povlakové hydroizolace, Základní ustanovení ČSN Tepelná ochrana budov ČSN EN ISO Tepelné vlastnosti chování stavebních dílců a stavebních prvků, Vnitřní povrchová teplota pro vyloučení kritické povrchové vlhkosti a kondenzace uvnitř konstrukce, Výpočtové metody Aktuální publikace, montážní předpisy a technické listy navrhovaných materiálů a skladeb Poznámka: u předpisů a norem platí poslední znění včetně novelizace a změn vydaných k datu návrhu Nařízení vlády č. 316/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany při práci, se změnami č. 68/2010 Sb., č. 93/2012 Sb. a č. 9/2013 Sb. a ostatní příslušné předpisy z oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci především zákon č. 309/2006 Sb. a zákon č. 262/2006 Sb. zákoník práce ve znění pozdějších předpisů A3. Údaje o území a) Rozsah řešeného území Návrh řeší stavební úpravy střešních konstrukcí stávajících objektů bez nároků na zvětšení zastavěné plochy. Řešené objekty ozn. 1-4 jsou součástí areálu Domova pro seniory Ďáblice - středisko Slunečnice, který je oplocený. 4 6 Pozemky jednotlivých objektů podle KN v k. ú. Bohnice: objekt č. 1 - p. č. 523/ m² objekt č. 2 - p. č. 523/ m² objekt č. 3 - p. č. 523/ m² objekt č. 4 - p. č. 523/ m² b) Dosavadní využití a zastavěnost území Pozemek stavby tvoří stávající stavby. Pozemek je součástí zastavěného území Městské části Praha 8. c) Údaje o ochraně území podle jiných právních předpisů Pozemek areálu se stavbami obj. 1-4 není součástí zvláště chráněného území, archeologické lokality, historického jádra obce, národní kulturní památky menšího ani většího rozsahu, památkové rezervace ani ochranného pásma pražské památkové rezervace popř. památkové zóny. Z hlediska ochrany přírody a krajiny není součástí chráněné krajinné oblasti Český kras, evropsky významné lokality Natur 2000, přírodního parku, územního systému ekologické stability, maloplošného zvláště chráněného území popř. ochranných pásem maloplošných zvláště chráněného území jak vyhlášených tak ze zákona (50 m), v území stavby nejsou registrované významné krajinné prvky, památné stromy ani ochranná pásma památných stromů. V území nejsou registrované stavební uzávěry, schválené regulační plány, vybrané územní rozhodnutí, území není se zákazem výškových staveb a podle ÚPn SÚ HMP 1999 je území současně zastavěné. Z hlediska požadavků Zemědělského půdního fondu a lesu se v území nevyskytují investice do půdy za účelem zlepšení půdní úrodnosti areály odvodnění, I. třída ochrany ZPF, II. třída ochrany ZPF, souhrny lesních pozemků v katastru nemovitostí, pozemek není ve vzdálenosti do 50 m od kraje lesa, nevyskytují se lesy ochranné ani lesy zvláštního určení a nejsou zde investice do půdy za účelem zlepšení půdní úrodnosti hlavní odvodňovací. V území nejsou evidovány poddolovaná území menšího ani většího rozsahu, chráněná ložisková území, dobývací prostory stará důlní díla, a sesuvy menšího ani většího rozsahu. Ochranná pásma technické a dopravní infrastruktury v úrovni střechy nejsou registrována, v území nejsou evidována ochranná pásma vysílacích zařízení, plochy vodárenských zařízení včetně ochranných pásem, ochranná pásma vodovodních řádů, plochy kanalizačních zařízení včetně ochranných pásem, ochranná pásma kanalizačních stok a sběračů, vodní plochy, suché poldry, vodní toky včetně pásma pro správu toku, ochranná pásma vodních děl a ochranná pásma zdrojů vod. V katastru nemovitostí není evidován žádný způsob ochrany ani omezení vlastnického práva. d) Údaje o odtokových poměrech Odvodnění lokality se realizací stavby nemění. Nemění se množství srážkových vod, plocha střech je stávající. e) Údaje o souladu s územně plánovací dokumentací Podle platného územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne , který nabyl účinnosti dne , včetně platných změn i změn Z 1000/00 vydané Usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 30/86 dne formou Opatření obecné povahy č. 6/2009 s účinností od se podložený záměr nachází v monofunkční ploše označené VV - Veřejné vybavení, v ploše pro umístění zařízení a areálů veškerého veřejného vybavení města t. j. zejména pro školství a vzdělávání, pro zdravotnictví a sociální péči, veřejnou správu města, záchranný bezpečnostní systém a pro zabezpečení budoucích potřeb veřejného vybavení všeho druhu. Nemění se využití objektu, které je v souladu s požadavky ÚP hl. m. Prahy. 5 7 f) Údaje o dodržení obecných požadavků na využití území Projektová dokumentace řeší rekonstrukci střešních konstrukcí stávajících objektů bez požadavků na využití území. g) Údaje o splnění požadavků dotčených orgánů Dokumentace je navržena podle požadavků Odboru územního rozvoje a výstavby - oddělení stavebního řádu 2, Městské části Praha 8, U Meteoru 6, Praha 8 h) Seznam výjimek a úlevových řešení Pro realizaci záměru nejsou požadovány žádné výjimky a úlevová řešení. i) Seznam souvisejících a podmiňujících investic Související ani podmiňující investice návrh řešení nevyžaduje. j) Seznam pozemků a staveb dotčených stavbou Všechny dotčené pozemky jsou součástí : obce - Praha k. ú. Bohnice a jsou to pozemky jejichž součástí je stavba p. č. 523/9, 523/14, 523/13 a 523/12 vlastnické právo: Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, Praha 1. A4. Údaje o stavbě a) Nová stavba nebo změna dokončené stavby Návrh řeší rekonstrukci stávající stavby bez nároků na změnu tvaru a zastavěné plochy. b) Účel užívání stavby Účel užívání stavby se nemění. Domov je příspěvkovou organizací zřízenou Hl. m. Prahou, jako poskytovatel pobytové sociální služby, ve smyslu zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, určené pro osoby se sníženou soběstačností v základních životních dovednostech (zejména z důvodu věku), jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby a osobám starším 64 let výjimečně mladším. Realizace stavby navržené podle v současnosti platných předpisů podstatně zlepší technický stav konstrukcí objektů a nemá žádný vliv na účel užívání staveb v areálu zařízení. c) Trvalá nebo dočasná stavba Rekonstrukce části stavby, která je postavená jako stavba trvalá. d) Údaje o ochraně stavby podle jiných právních předpisů Na stavbu nejsou evidovány ani v Katastru nemovitostí uvedeny žádné způsoby ochrany ani omezení vlastnického práva. 6 8 e) Údaje o dodržení technických požadavků na stavby a obecných technických požadavků zabezpečujících bezbariérové užívání staveb Do projektové dokumentace jsou zapracovány požadavky předpisů a norem v posledním znění včetně novelizací a změn vydaných k datu odevzdání dokumentace. Na řešenou stavbu (rekonstrukce střešního pláště) se požadavky vyhlášky č. 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, uvedené v přílohách č. 1 4 vyhlášky, nevztahují. f) Údaje o splnění požadavků dotčených orgánů Projektová dokumentace je zpracována podle požadavků Odboru územního rozvoje a výstavby - oddělení stavebního řádu 2, Městské části Praha 8, U Meteoru 6, Praha 8. g) Seznam výjimek a úlevových řešení Pro realizaci není nutné vydávat žádné výjimky popř. úlevová řešení. h) Navrhované kapacity stavby Dokumentace řeší rekonstrukci střešního pláště - nemění se žádné stávající kapacity stavby. Použitím navrhovaných skladeb a materiálů dojde k podstatnému snížení energetické náročnosti na vytápění objektu, které bude vyčísleno v celkovém energetickém auditu areálu. i) Základní bilance stavby Základní bilance stavby se nemění, snížená spotřeba energie na vytápění bude vyčíslena v celkovém energetickém auditu. j) Základní předpoklady výstavby Charakter navrhovaných stavebních prací a jejich náročnost umožní realizaci stavby v souběhu bez členění na etapy v časovém období max. 3 měsíců. k) Orientační náklady stavby Budou určeny po vyhodnocení výběrového řízení na dodavatele stavby. A5. Členění stavby na objekty a technická a technologická zařízení Areál Domova pro seniory Ďáblice - středisko Slunečnice je rozdělen do čtyř objektů: 1 - provozní budova 2 - ubytovací objekt 3 - ubytovací objekt 4 - ubytovací objekt Rekonstrukce střešního pláště je navržena na všech objektech, vzhledem k technickému stavu zdokumentovaném ve Znaleckém posudku z března roku 2015 s názvem Posouzení konstrukcí na objektech č. 1-4 Domova pro seniory Ďáblice - Středisko Slunečnice, ul. Na Hranicích č. p. 674 v Praze 8. Na střechách objektu 1 a 2 jsou v nastavených strojovnách umístěny strojovny výtahů popř. VZT, do jejich technologického zařízení nebude zasahováno. Rozvody VZT budou po očištění nově natřeny. Součástí řešení této projektové dokumentace je demontáž a nové umístění technického zařízení - ochrany proti blesku s použitím stávajících svodů. Před uvedením do provozu bude vystavena příslušná revize zařízení. 7

http://kraken.slv.cz/6A570/2002

6A570/2002 6 A 570/2002-15 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne ze dne 5. 9. 2002, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Pøiznání nároku se ¾alobce domáhal z titulu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957 a od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959. Zamítavé rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e ohlednì prvého vìznìní nebylo prokázáno, ¾e by ¹lo o vìznìní z politických dùvodù, a i kdyby tomu tak bylo, ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù, tak¾e nárok nepøíslu¹í. Ohlednì druhého vìznìní zdùvodnila ¾alovaná, ¾e ¾alobce byl odsouzen za trestný èin, na který se rehabilitaèní zákon (è. 119/1990 Sb.) nevztahoval. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v listopadu 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl. Podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval. Ze správních spisù vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost 17. 6. 2002 u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Uplatnil jednak nárok jako úèastník národního boje za osvobození (§ 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.), toti¾ jako osoba v dobì od 15. 9. 1944 do 26. 4. 1945 z rasových dùvodù ukrývaná a v dobì od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 jako úèastník kvìtnového povstání. O tomto nároku podle vyjádøení ¾alované bude rozhodnuto po do¹etøení skutkového stavu samostatnì. V dobì pøedlo¾ení spisù soudu zjevnì je¹tì rozhodnuto nebylo a ani ¾alobce ¾ádné takové rozhodnutí nenapadá. Proto není tento nárok pøedmìtem soudního pøezkumu. Dále ¾alobce uplatnil nárok jako politický vìzeò (§ 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.). K tomu v ¾ádosti uvedl, ¾e nárok uplatòuje za dobu vìznìní podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 6. 4. 2002 a pøipojil dovìtek, ¾e trest vykonaný byl zru¹en výnosem Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR-poru¹ení socialistické zákonnosti ze dne 13. 9. 1977 u o. s. Mìlník (zøejmì mìlo být psáno 1967 ). K ¾ádosti pøipojil osvìdèení, jemu vydané podle § 8 zákona è. 255/1946, které se vztahuje k prvému nároku (úèastník národního boje za osvobození). Dále pøedlo¾il potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, podle nìho¾ ¾alobce vykonával vazbu v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957; dal¹í vazbu a navazující výkon trestu vykonal od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959 (podle rozsudku Lidového soudu v Brandýse nad Labem sp. zn. T 181/57). Z dále pøipojeného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu (unitárního) ze dne 7. 2. 1967, sp. zn. 1 Tz 2/67, vyplývá dále, ¾e právì zmínìným rozsudkem lidového soudu z 27. 11. 1957 byl ¾alobce ve skupinové vìci odsouzen pro trestné èiny rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví (§ 245 tr. zák. z roku 1950) a pomoci k trestnému èinu spekulace (§ 134a tého¾ zákona) k trestu odnìtí svobody v trvání 15 mìsícù nepodmínìnì a penì¾itý trest 3000 Kès. Rozsudek byl napaden odvoláním prokurátora, o kterém rozhodoval Krajský soud v Praze dne 22. 1. 1958, sp. zn. 10 To 269/57, který rozsudek lidového soudu zru¹il a rozhodl o vìci sám tak, ¾e dne¹ní ¾alobce byl znovu uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví; ohlednì trestného èinu spekulace byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (se závazným právním názorem, ¾e mìlo být uznáno na pøísnìj¹í právní kvalifikaci). Dal¹ím rozsudkem Lidového soudu v Brandýse n. L. ze dne 1. 4. 1958 byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem spekulace (§ 134a tr. z. z r. 1950 s pøísnìj¹í kvalifikací) a ulo¾en mu pøísnìj¹í trest v trvání dva a pùl roku nepodmínìnì. Rozsudek odvolacího Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1958 byl napaden pøedsedou Nejvy¹¹ího soudu stí¾ností po poru¹ení zákona ve prospìch obvinìných. Nejvy¹¹í soud zmínìným rozsudkem ze dne 7. 2. 1967 této stí¾nosti vyhovìl, zru¹il odvolací rozsudek Krajského soudu v Praze a navazující rozsudek Lidového soudu v Brandýse ze dne 1. 4. 1958 (ohlednì J. K. v celém rozsahu) a pøikázal Okresnímu soudu v Mìlníku, aby vìc znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Mìlníku tak uèinil rozsudkem sp. zn. 1 T 39/67 ze dne 13. 9. 1967 a v tomto øízení J. K. ob¾aloby zprostil podle § 226 písm. b) tr. øádu (z r. 1961); tím bylo trestní øízení uzavøeno. Zda a s jakým výsledkem se ¾alobce domáhal od¹kodnìní za vazbu a trest podle tehdy platných pøedpisù, není z obsahu spisu zøejmé a není to pro nynìj¹í rozhodnutí ani podstatné. ®alobce v opravném prostøedku podaném proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e je nesmyslné tvrzení, ¾e doba jeho vìznìní netrvala tøi mìsíce, proto¾e do koncentráku ¹el 1. 4. 1958 a byl propu¹tìn 11. 9. 1959. To, ¾e je pova¾ován za bývalého kriminálníka, je vina souèasné èeské pseudojustice, se kterou bojuje, aby jeho èiny byly uznány jako èiny politické, proto¾e ve skuteènosti jimi byly. Byl tehdy souzen pøísedícími z okresního výboru KSÈ v Brandýse a jeho vìc je projednávána znovu u Obvodního soudu v Praze 6 (ohlednì pøekvalifikace) pod sp. zn. 12 Nc 2804/2002. ®aloba není dùvodná. Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 citovaného zákona, tedy osoby, která splòuje podmínky politického vìznì tak, jak je tento zákon v uvedeném ustanovení pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vymezuje. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek; musí být splnìna podmínka obèanství Èeské republiky, dále to, ¾e obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Tøetí podmínku pro vznik nároku, toti¾ zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle rehabilitaèních zákonù è. 119/1990 Sb. nebo è. 198/1993 Sb. ¾alobce nesplòuje a ani to netvrdí. Podle zákona è. 119/1990 Sb. do¹lo ke zru¹ení nìkterých rozhodnutí ze zákona nebo na návrh, nikoli v¹ak ohlednì odsouzení pro ty trestné èiny, za které byl odsouzen ¾alobce. Dále: podle zákona è. 198/1993 Sb. mù¾e soud na návrh zru¹it èi zmírnit trest ulo¾ený za trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proká¾e-li se bìhem øízení, ¾e jednání odsouzeného smìøovalo k ochranì základních lidských a obèanských práv a svobod ne zjevnì nepøimìøenými prostøedky. (Pro úèely tohoto øízení a následného od¹kodnìní se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení § 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.). ®e by k takovému soudnímu rozhodnutí podle zákona è. 198/1993 Sb. do¹lo, ¾alobce netvrdil ani neprokázal. Zbývá dodat, ¾e správní orgány i soudy, a to vèetnì správních soudù) jsou vázány rozhodnutím jiného soudu v trestních vìcech (§ 40 odst. 2 správního øádu, § 52 odst. 2 soudního øádu správního). Názor ¾alobce, ¾e nebyl odsouzen za obecnì kriminální delikt, ale za delikt politický, je tak z hlediska pøezkumu správního rozhodnutí správním soudem právnì nevýznamný. Z vylo¾ených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení nevze¹ly a ani je neuplatòovala. Proto soud dále vyslovil, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù nepøiznává.

http://kraken.slv.cz/KSUL81INS23843/2014

KSUL 81 INS 23843/2014-A-8 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kašparovou v insolvenční věci dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Unčínská 1551/12 415 01, 415 01 Teplice, o návrhu na zahájení insolvenčního řízení Soud mění své usnesení ze dne 9.9.2014, č.j. KSUL 81 INS 23843/2014-A-6, kterým byl odmítnut insolvenční návrh dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Unčínská 1551/12 415 01, 415 01 Teplice, tak, že se insolvenční návrh dlužníka Jany anonymizovano , rč: 815413/2833, Unčínská 1551/12 415 01, 415 01 Teplice, neodmítá. Dne 1.9.2014 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručen insolvenční návrh dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Unčínská 1551/12 415 01, 415 01 Teplice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Podaným návrhem se dlužník domáhá zjištění svého úpadku a povolení oddlužení, které navrhl ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud usnesením ze dne 9.9.2014, č.j.-A-6, insolvenční návrh odmítl. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 15.9.2014. Dne 22.9.2014 bylo soudu doručeno odvolání dlužníka proti citovanému usnesení insolvenčního soudu. V tomto odvolání odvolatel vyslovil přesvědčení o neexistenci vad insolvenčního návrhu bránící dalšímu řízení, když v insolvenčním návrhu označil nejen své věřitele, vyčíslil aktuální výši závazků, ale uvedl rovněž údaj o prodlení. Odvolatel se domnívá, že díky údaji o prodlení s placením zcela přesně označil jak splatnost, tak neschopnost tento závazek platit. Soud prvního stupně odvolání přezkoumal a dospěl k závěru, že je důvodné. Navrhovatel (dlužník) dostál povinnosti vylíčit v insolvenčním návrhu konkrétní rozhodující skutečnosti, které osvědčující dlužníkův úpadek. Z jeho tvrzení totiž plyne, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit, které neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. V insolvenčním návrhu dlužník označil 14 závazků vůči 12 věřitelům, přičemž věřitele v seznamu závazků označil řádně v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ a rovněž řádně popsal závazky důvodem jejich vzniku, výší a dobou, po kterou je s jednotlivými závazky v prodlení. Z údaje o prodlení závazků je přitom jednoznačně zřejmé, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, neboť do prodlení s plněním závazku se dlužník dostává teprve poté, co uplyne lhůta splatnosti (nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka). U závazku věřitele označeného v seznamu závazků pod poř.č. 6, 8 a 14 trvá prodlení dlužníka po dobu delší jak půl roku, z čehož se podává, že splatnost těchto závazků dlužníka nastala před více jak 6 měsíci. Lze tedy uzavřít, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje dostatečná tvrzení k závěru o tom, že dlužník je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh obsahuje údaje o více věřitelích dlužníka (nejméně dvou) a o jeho závazcích (nejméně dvou) a tyto závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Insolvenční návrh dlužníka obsahuje i konkrétní tvrzení o jeho platební neschopnosti, když u uvedených závazků nastala splatnost před více jak 6 měsíci a tyto závazky jsou tedy po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ). Jeho insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout. K tomu srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPH 61 INS 2152/2014-A-7, 2 VSPH 455/2014-A-12. Protože byly splněny podmínky § 95 IZ, soud prvního stupně podanému odvolání v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, že se návrh neodmítá. V Ústí nad Labem dne 21. října 2014 JUDr. Jana Kašparová v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení Markéta Hypšová

http://brnoweb.webnode.cz/zajimava-mista/ustavni-soud/

Ústavní soud :: Brnoweb.eu Brnoweb > Zajímavá místa > Historické domy > Ústavní soud Ústavní soud České Republiky sídlí v centru Brna na jedné z nerušnějších ulic, ulici Joštova, v budově bývalé Zemské sněmovny. Sídlem Ústavního soudu je tato novorenesanční stavba od roku 1992. V blízkosti budovy se nachází evangelický kostel Jana Amose Komenského, na druhé straně potom vidíme majestátné barokní průčelí kostela Sv. Tomáše. Na ulici Joštova se nachází několik zastávek tramvajové hromadné dopravy, přímo naproti budovy soudu se můžeme vydat do centra města ulicí Českou. Budova Zemského sněmu je novorenesanční stavba se dvěma patry, která byla postavena v letech 1875 – 1876. Projekt stavby je dílem vídeňských architektů Antona Heffta a Roberta Raschky. Zasedal zde Zemský sněm a tak musela působit majestátným vážným dojmem. Fasáda budovy je horizontálně členěna a zdobena masivní atikou. Na průčelí se skví Moravské znaky, jejichž autorem je Adolf Loos, syn slavného architekta. Uvnitř budovy se nachází arkádové nádvoří, dojem nádvoří utváří i podoba sněmovního sálu v srdci stavby. nejprve zde sídlil Zemský sněm, od roku 1918 zemský úřad pro zemi Moravskoslezskou. Dnes je kromě Ústavního soudu také sídlem Úřadu pro veřejnou hospodářskou soutěž. Ústavní soud jmenuje jednou za deset let prezident se souhlasem Senátu a skládá se z patnácti soudců. Ústavní soud posuzuje, zda je dodržována ústavnost, zda nově přijaté zákony nejsou v rozporu s ústavou a právním řádem, a zda nejsou jakýmkoli způsobem porušována lidská práva. Mezi pravomoci Ústavního soudu také náleží řešení stížností proti rozhodnutí státních orgánů, tento soud nařizuje rozpuštění politických stran a jedná v případech ústavních žalob Senátu proti prezidentu republiky. Ústavní soud je samostatnou soudní organizací stojící mimo čtyřstupňovou soustavu soudů. Proti rozhodnutí tohoto soudu se nelze odvolat.

http://docplayer.cz/4766230-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html

1 9 Afs 131/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: H. D. B., zastoupený JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. 5831/110/2005-Ha, o předepsání penále na daň z příjmů fyzických osob, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č. j. 31 Ca 14/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce (dále jen stěžovatel ) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. 5831/110/2005-Ha. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Litomyšli (dále jen finanční úřad ), ze dne , č. j /05/264970/2849, kterým bylo stěžovateli předepsáno penále na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 ve výši Kč. Stěžovatel označil jako důvody kasační stížnosti skutečnosti uvedené v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen s. ř. s. ). Namítá, že krajský soud pochybil, pokud dospěl k závěru, že v rozhodnutí o povolení splátek byly správcem daně určitě a jednoznačně definovány podmínky ve smyslu 60 odst. 3 zákona č. 2 9 Afs 131/ /1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do (dále jen zákon o správě daní a poplatků ). Stěžovatel se naopak domnívá, že v rozhodnutí finančního úřadu o povolení splátek nebyly žádné podmínky, jejichž nesplnění by vedlo k zániku uvedeného rozhodnutí, stanoveny. Z tohoto důvodu pak nebyla ničím odůvodněna ani aplikace ustanovení 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků, na jehož základě bylo stěžovateli předepsáno penále za celou dobu splátkování. Pokud jde o skutkové okolnosti souzeného případu, stěžovatel v kasační stížnosti poukazuje na skutečnost, že ačkoli došlo z jeho strany ke zpoždění se zaplacením tří splátek daně, rozhodnutí o povolení splátek nebylo správcem daně zrušeno a splátkový režim nadále pokračoval až do , kdy byla celá daň uhrazena. Ani z tohoto důvodu mu tedy nemělo být penále na dani z příjmů fyzických osob předepsáno. Stěžovatel proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti v plném rozsahu odvolává na obsah odůvodnění rozhodnutí o odvolání a navrhuje kasační stížnost jako nedůvodnou zamítnout. Z obsahu předloženého správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti. Dodatečným platebním výměrem č , vydaným finančním úřadem dne pod č. j /02/264970/2849, byla stěžovateli na základě kontroly daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2000 dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob ve výši Kč. Stěžovatel podal dne žádost o povolení zaplacení daně ve splátkách, jíž finanční úřad rozhodnutím č. 15, vydaným dne pod č. j. 2518/03/264970/2849, vyhověl a stěžovateli povolil zaplacení daně ve splátkách dle splátkového kalendáře. V předmětném rozhodnutí správce daně možnost splátek výslovně vázal na podmínku, že jednotlivé splátky budou hrazeny v částkách a termínech určených tímto rozhodnutím, přičemž stěžovatele upozornil na skutečnost, že v případě nedodržení těchto podmínek přistoupí k aplikaci ustanovení 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků, tj. předepíše stěžovateli penále i za celou dobu hrazení daně ve splátkách. Vzhledem k okolnosti, že stěžovatel uhradil splátku daně ve výši Kč (splatnou dne ) až dne a že s jednodenním prodlením uhradil také částky ve výši 5000 Kč a Kč (splatné dne a ), finanční úřad dle 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků vyhotovil dne platební výměr č. j /05/264970/2849, jímž bylo stěžovateli předepsáno penále na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 ve výši Kč. Stěžovatel se shora uvedeným platebním výměrem nesouhlasil a podal proti němu včasné odvolání, v němž namítal, že finanční úřad žádné podmínky pro zaplacení dlužné daně ve splátkách v uvedeném rozhodnutí nestanovil, neboť takovouto podmínkou nemůže být samotná úhrada jednotlivých splátek v termínech a částkách obsažených ve splátkovém kalendáři. Žalovaný rozhodnutím ze dne , č. j. 5831/110/2005-Ha, odvolání stěžovatele zamítl. Stěžovatel napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u krajského soudu. V podané žalobě zdůraznil, že svůj dluh na dani hradil řádně a ve stanovených lhůtách dle splátkového kalendáře až na tři výjimky, a to splátky daně splatné dne , a V této souvislosti stěžovatel vyjmenoval důvody, které zapříčinily pozdní úhrady těchto splátek (diabetický kolaps a otevírací doba na pokladně finančního úřadu), a zároveň uvedl, že správce daně neučinil po porušení splátkového kalendáře žádné kroky ke zrušení rozhodnutí o povolení splátek a splátkový režim nadále běžel až do , kdy došlo k úplnému vyrovnání 3 9 Afs 131/ daňového dluhu. K samotnému rozhodnutí o povolení splátek pak stěžovatel s poukazem na ustanovení 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků konstatoval, že povolení splátek daně je možno správcem daně vázat na podmínky. Ty však dle názoru stěžovatele musí být v rozhodnutí vyjádřeny určitým způsobem, což v daném případě nebylo splněno. Stěžovatel tak má zato, že daňové penále mu bylo možné předepsat toliko za období, v němž se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivé splátky, nikoli za celou dobu splátkování. V závěru žaloby stěžovatel požádal krajský soud o využití svého moderačního práva ve smyslu ustanovení 78 odst. 2 s. ř. s., neboť uplatnění daňového penále namísto úroku předpokládaného v ustanovení 60 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků má dle stěžovatele charakter trestu. Při jednání před soudem zástupce stěžovatele odkázal na obsah námitek uvedených v žalobě a důvody, které zapříčinily prodlení s uvedenými splátkami daně. Namítal, že rozhodnutí o povolení splátek mělo obsahovat zřetelné a jasné podmínky, což v posuzovaném případě nebylo splněno. Uvedl, že pro režim povolení splátek a ztráty jejich výhody mělo být použito stejného výkladu jako v soukromém právu, a vzhledem k tomu, že stěžovatel včas a ve lhůtě uhradil celý dluh na dani, měl mu být nejméně až do doby první včas nezaplacené splátky vyměřen úrok dle 60 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků, a nikoli penále. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V odůvodnění svého rozhodnutí krajský soud poukázal na skutečnost, že z rozhodnutí správce daně o povolení splátek nepochybně vyplynulo, že podmínkou, kterou při povolení splátek stěžovateli v souladu s ustanovením 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků stanovil, byla povinnost platit splátky v termínu a ve výši tímto rozhodnutím stanovené, rovněž jej upozornil na následky nesplnění stanovených podmínek (hrazení splátek včas a v řádné výši). Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel prodlel s úhradou celkem tří splátek, nesplnil podmínky, na které správce daně povolení splácet dlužnou částku vázal, a tedy správce daně byl oprávněn stěžovateli předepsat namísto úroku penále dle 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků. Krajský soud neshledal pochybení ani v postupu správce daně, který přes prodlení stěžovatele s úhradou několika splátek neučinil žádný krok k tomu, aby po stěžovateli vymáhal celý daňový dluh. Ohledně žádosti stěžovatele o uplatnění moderačního práva soudu pak krajský soud v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že opožděná úhrada daně není správním deliktem ve smyslu protiprávního jednání, za který by zákon stanovil sankci v podobě penále, ale je pouze peněžním postihem, který je daňový dlužník povinen nést v případě, že se dostane do prodlení. Kasační stížnost je podle 102 a násl. s. ř. s. přípustná a důvody v ní uplatněné stěžovatel opírá o ustanovení 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stěžovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, neboť má zato, že v posuzovaném případě nebyly dány podmínky pro aplikaci ustanovení 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků, tj. pro předepsání daňového penále správcem daně, navíc za celou dobu povoleného splátkování dlužné daně. Rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud podle ustanovení 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přezkoumal v mezích stížních bodů napadený rozsudek krajského soudu a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná. Stěžovatel v kasační stížnosti uplatňuje námitku, dle které rozhodnutí správce daně o povolení splátek neobsahuje ve smyslu ustanovení 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků žádné jednoznačně a určitě stanovené podmínky, jejichž nesplnění by vedlo k zániku uvedeného rozhodnutí. Z tohoto důvodu se domnívá, že nebyla ničím odůvodněna aplikace ustanovení 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků, na jehož základě bylo stěžovateli předepsáno penále za celou dobu splátkování. Dále stěžovatel uvádí, že ani přes skutečnost, že se opozdil s platbami tří 4 9 Afs 131/ splátek, správce daně neučinil žádné kroky ke zrušení rozhodnutí o povolení splátek a splátkový režim nadále běžel až do , kdy došlo k úplnému vyrovnání daňového dluhu. Ani z tohoto důvodu mu tedy nemělo být penále na dani z příjmů fyzických osob předepsáno. Při posuzování důvodnosti takto uplatněné kasační námitky zdejší soud vycházel z následujících úvah: Podle ustanovení 60 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků může správce daně na žádost povolit daňovému dlužníkovi posečkání daně nebo její zaplacení ve splátkách, bylo-li by neprodlené zaplacení spojeno pro dlužníka s vážnou újmou nebo není-li z jiných důvodů možné vybrat celý daňový nedoplatek od daňového dlužníka najednou. Podle odst. 3 téhož ustanovení může být povolení vázáno na podmínky. Není-li dle ustanovení 60 odst. 4 citovaného zákona v rozhodnutí stanoveno jinak, nepočítá se po dobu povoleného posečkání daně nebo splátek daně penále, dodrží-li daňový dlužník stanovené podmínky; uplatňovat současně penále z prodlení podle 63 a úrok podle odstavce 6 však není přípustné. Za dobu posečkání daně nebo splátek daně zaplatí daňový dlužník úrok z odložené částky ve výši 140 % diskontní úrokové sazby České národní banky platné první den kalendářního čtvrtletí. Správce daně úrok předepíše za celou dobu posečkání a o výši úroku daňového dlužníka vyrozumí. Tento úrok je splatný do osmi dnů ode dne doručení platebního výměru. Úrok se nepředepisuje, činí-li méně než 50 Kč ( 60 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků). Nejvyšší správní soud považuje za vhodné v úvodu připomenout, že daňový dlužník, jakožto osoba povinná podle zvláštního zákona daň platit a sraženou daň odvádět ( 57 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků), který nezaplatil splatnou částku daně nejpozději v den její splatnosti, je v prodlení. V odůvodněných případech pak ustanovení 60 zákona o správě daní a poplatků správce daně zmocňuje, aby s platbou daně či daňového příslušenství daňovému dlužníkovi posečkal, popř. aby mu umožnil uhradit ji ve splátkách. K posečkání daně a povolení splátek může dojít pouze na žádost daňového dlužníka, nikdy z vlastní iniciativy správce daně či dokonce z úřední povinnosti. Posečkání daně či povolení splátek je výsledkem uvážení správce daně a daňový dlužník na ně nemá ze zákona právní nárok. V rozhodnutí, kterým správce daně vyhoví podané žádosti, stanoví lhůtu, do které je daň posečkána, nebo v případě žádosti o povolení splátek daně stanoví splátkový kalendář. Mimo to může správce daně dle ustanovení 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků vázat rozhodnutí o povolení splátek (příp. o posečkání daně) na další podmínky. V projednávané věci není mezi účastníky sporné, že rozhodnutím správce daně byly stěžovateli povoleny splátky dlužné daně v termínech a částkách dle splátkového kalendáře obsaženého v tomto rozhodnutí. Rovněž mezi nimi není sporu o tom, že ve třech případech se stěžovatel s úhradou splátky daně opozdil. Stěžovatel tuto skutečnost nezpochybňuje, sám na prodlení s úhradou tří splátek poukazuje v podané žalobě i kasační stížnosti včetně důvodů, které k tomuto prodlení vedly. Mezi účastníky je však předmětem sporu okolnost, zda rozhodnutí správce daně o povolení splátek obsahovalo ve smyslu výše uvedeného ustanovení 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků jednoznačně a určitě formulované podmínky. Stěžovatel má zato, že tomu tak v posuzované věci nebylo, neboť za podmínku nelze považovat pouhé dodržení stanovených termínů a částek jednotlivých splátek z jeho strany. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o povolení splátek žádnou další podmínku nestanovilo, správce daně nebyl oprávněn 5 9 Afs 131/ stěžovateli jako daňovému dlužníkovi předepsat penále za celou dobu placení daně ve splátkách dle 60 odst. 4 citovaného zákona, ale měl mu dle ustanovení 60 odst. 6 téhož zákona předepsat úrok. V posuzovaném případě Nejvyšší správní soud výše uvedené závěry stěžovatele nesdílí, a to z následujících důvodů. Rozhodnutí finančního úřadu o povolení splátek stěžovateli obsahuje text následujícího znění: Zaplacení ve splátkách je podle 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků vázáno na tyto podmínky: Splátky budou hrazeny v částkách a termínech stanovených tímto rozhodnutím. V případě nedodržení podmínek tohoto rozhodnutí Vám bude předepsáno penále i za dobu splátkování. Přeplatek na jiné dani bude použit na úhradu daně, jejíž zaplacení je tímto rozhodnutím povoleno ve splátkách. Dodržíte-li stanovené podmínky, nepočítá se Vám po dobu povoleného placení daně ve splátkách penále ( 60 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků). Z textu rozhodnutí je dle Nejvyššího správního soudu zřejmý úmysl správce daně vázat rozhodnutí o povolení splátek daně na podmínky, spočívající v úhradě jednotlivých splátek daně v částkách a termínech tímto rozhodnutím stanovených, zároveň pak v případě nedodržení tohoto splátkového kalendáře stanoví podmínku předepsání penále i za dobu splátkování daně. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí o povolení splátek obsahuje podmínky, které je nutno dodržet k zachování výhody možnosti splácení. Nejvyšší správní soud konstatuje, že shora citovaný text rozhodnutí je toho důkazem, neboť výslovným, jasným a určitým způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o obsahu a smyslu, vyjadřuje vůli správce daně vázat povolení splátek na podmínku ve smyslu 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků, a to podmínku spočívající v dodržení stanovených platebních termínů a výše částek jednotlivých splátek tak, jak byly stanoveny ve splátkovém kalendáři. Zároveň správce daně upozorňuje stěžovatele na skutečnost, že dodrží-li stanovené podmínky, nepočítá se mu po dobu povoleného placení daně ve splátkách penále, a naopak v případě porušení podmínek tohoto rozhodnutí bude předepsáno penále i za dobu splátkování. V rozhodnutí o povolení splátek tak byly správcem daně předem stanoveny jednoznačné podmínky, které byly stěžovateli řádně a srozumitelně sděleny. V daném případě je nutno brát v úvahu pozici stěžovatele jakožto žadatele o povolení splátek dlužné daně a adresáta následně vydaného rozhodnutí. Stěžovatel má v každém případě právo podat žádost o povolení splátek, správce daně je povinen o ní rozhodnout. Toto rozhodnutí však správce daně činí na základě svého právního uvážení, to znamená, že v rozhodnutí musí objektivně posoudit žadatelem uvedené důvody, avšak zákon nestanoví, za jakých konkrétních okolností má žadatel na povolení splátek vždy nárok. Proti rozhodnutí o povolení či nepovolení splátek se není možné odvolat, v případě zamítavého rozhodnutí však může žadatel o povolení splátek daně požádat za stejné období opakovaně. Z dikce ustanovení 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků je pak zřejmé, že správce daně může povolení vázat na podmínky, využití této možnosti a formulace podmínek je opět otázkou správního uvážení správce daně. Jestliže stěžovatel namítá, že formulace podmínek, za kterých mu bylo povoleno splácení dlužné daně, měla být výsledkem jakési dohody mezi správcem daně a jím jakožto daňovým subjektem, pak Nejvyšší správní soud pro tento výklad nenalezl zákonnou oporu. Povolení splácení dlužné daně je poskytnutím určité výhody daňovému subjektu, u kterého není sporu o povinnosti uhradit určitou částku, ale je pro něho z jakýchkoliv subjektivních důvodů obtížné či nemožné ji uhradit jednorázově. Z hlediska správce daně je poskytnutí takové výhody daňovému subjektu naopak nevýhodou pro státní rozpočet, kterou zákon připouští, avšak logicky umožňuje správci daně vázat ji na určité podmínky. Stanovením podmínek ve smyslu 60 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků správce daně vyvažuje určité negativní aspekty vyplývající ze strpění skutečnosti, že prozatím nemůže disponovat z celou částkou dlužné daně a toto nehodlá ani obvyklým 6 9 Afs 131/ způsobem penalizovat. Jestliže na poskytnutí uvedené výhody daňovému subjektu není právní nárok, v žádném případě též daňový subjekt nemůže ovlivnit podmínky, které správce daně stanoví v rozhodnutí o povolení splátek. Teoreticky je možné připustit, že nelze po daňovém subjektu spravedlivě požadovat, aby byl vázán podmínkami, které by byly v rozporu se zákonem či s dobrými mravy, o takový případ se však stanovením požadavku včasného a řádného splácení dluhu nejedná. Stěžovatel se nepochybně dostal do prodlení s úhradou své splatné daňové povinnosti a správce daně o povolení splátek dlužné daně požádal. Následně se opozdil s úhradou tří splátek, čímž došlo z jeho strany k porušení podmínek stanovených v rozhodnutí. S tímto následkem správce daně spojil v rozhodnutí avizovaný důsledek, Nejvyšší správní soud proto ve shodě s krajským soudem dospěl k závěru, že správce daně nepochybil, pokud z tohoto důvodu předepsal stěžovateli penále za celou dobu splátkování. Nejvyšší správní soud v této souvislosti uvádí, že dobou splátkování je v daném případě nutno rozumět celou dobu stanovených úhrad daně ve splátkách, tj. až do jejich konce, tedy bez ohledu na dobu platnosti rozhodnutí, jak se mylně domnívá stěžovatel. Skutečnost, že správce daně po stěžovateli nežádal po zániku rozhodnutí celou částku a neučinil žádné kroky k jejímu vymáhání, byla pouze na jeho vůli, přičemž správci daně nelze klást za povinnost stěžovatele informovat o záměru předepsat penále. Stěžovatel byl s tímto důsledkem seznámen v rozhodnutí o povolení splátek a věděl (či vědět měl) logicky o pozdním uhrazení tří splátek. Již v případě prodlení s první splátkou daně si tak stěžovatel musel být vědom veškerých následků, které pro něj z rozhodnutí o povolení splátek v případě porušení některé z jeho platební povinnosti vyplývají. Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že správce daně nepochybil, pokud stěžovateli předepsal penále za celou dobu placení daně ve splátkách, a kasační námitka stěžovatele dle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nebyla shledána důvodnou. Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že též v soukromém právu, jehož porovnání se stěžovatele domáhá, zaniká výhoda splátkování nedodržením termínu či výše splátky. Nejvyšší správní soud nezjistil naplnění žádného z důvodů kasační stížností uplatňovaných stěžovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, kasační stížnost proto podle ustanovení 110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl. Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona ( 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s 120 s. ř. s.) a žalovanému správnímu orgánu žádné náklady řízení nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. března 2008 Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu 4 Afs 65/2014-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše

http://kraken.slv.cz/III.US1909/12

III. ÚS 1909/12 III.ÚS 1909/12 ze dne 23. 8. 2012 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ĺ. B., zastoupeného JUDr. Soňou Šamalovou, advokátkou se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Sokolovská 37/24, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2012 č. j. 5 Tdo 22/2012-66, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011 č. j. 4 To 45/2011, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011 sp. zn. 3 T 3/2010, takto: Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Stěžovatel byl výše uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 35 odst. 1 a § 248 odst. 3 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šest a půl roku nepodmíněně, podle § 39a odst. 3 tr. zákona byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem a podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu veškerých funkcí statutárních zástupců v orgánech obchodních společností, které podléhají zápisu do obchodního rejstříku, na dobu 10 (deseti) let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu pak byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Family Frost, s. r. o., IČ: 45275769, se sídlem Praha 5, Zubatého 11, částku 6 200 546,83 Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K odvolání stěžovatele Vrchní soud v Praze ústavní stížností napadeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f) tr. řádu zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek nalézacího soudu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, odsoudil jej podle § 35 odst. 1 a § 248 odst. 3 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, zařadil jej pro výkon tohoto trestu do věznice s dozorem, a podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na dobu pěti let. Stěžovateli uložil povinnost zaplatit na náhradě škody společnosti Family Frost, s. r. o., částku 5 430 789,30 Kč a ve zbytku ji odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. řádu odvolání poškozené zamítl. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo, neboť v procesní situaci, kdy z provedeného dokazování nebylo - jak dovozuje - mimo pochybnost zjištěno, že se vytýkaného skutku dopustil, měl být obžaloby zproštěn. Uvádí, že inkriminovaná peněžní plnění byla poskytována na základě dohody o odměně ústně sjednané se svědkem D., jednajícím za poškozenou. Smlouvy o půjčce byly sepsány na základě "doporučení auditorské firmy", nesměřovaly ke "krytí (jeho) trestné činnosti", nýbrž k "zakrytí nedostatků v účetnictví" poškozené. S příslušnými závěry jednotlivých auditů se mohl seznámit svědek D., jenž vykonával coby jediný společník poškozené působnost valné hromady, a nemůže jít k jeho tíži, že tyto zprávy "odsouhlasoval", aniž by byly přeloženy do německého jazyka, nadto po dobu několika ("pěti po sobě jdoucích") let. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení "běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem", ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 45/94); v řízení o ústavní stížnosti tedy není sama o sobě významná námitka z "nesprávnosti" napadeného rozhodnutí, a není rozhodné, je-li dovozována z hmotného či procesního (podústavního) práva. Co do posouzení stěžovatelem tvrzených vad při hodnocení důkazů a vytváření celkového obrazu o průběhu trestné činnosti je totiž namístě úsudek, že z obsahu napadených rozhodnutí se nepodává dostatečný podklad pro závěr, že obecné soudy pochybily ve smyslu zjevného, resp. extrémního vybočení ze standardů, jež pro režim získání potřebných skutkových zjištění předepisují příslušné procesní předpisy. Obecné soudy předestřely detailní popis a interpretaci jednání stěžovatele, jež založily na dostatečně důkladném dokazování, jakož i adekvátním hodnocení provedených důkazů. Soudy vycházely z výpovědí svědků Ing. M. B., N. D., J. Ch., JUDr. A. N., Ing. M. O., V. P., J. P. a Ing. P. S. a poukazovaly rovněž na dokument "Jednací řád pro jednatele společnosti / Rules of Procedure for the Management Board" a pracovní smlouvu, zakazující stěžovateli vstupovat do předmětných smluvních vztahů. Dospěly k závěru, že skutkové verzi obhajoby odporuje časové vymezení sporných plnění neslučitelné s datací smluv, způsob čerpání těchto peněžních částek podle pokynů stěžovatele, a nikoli svědka D., jakož i obsah elektronické korespondence stěžovatele s právním zástupcem poškozené, týkající se požadovaného vrácení předmětných prostředků. Tvrzení stěžovatele posléze identifikující plnění s "odměnami" podle rozhodujících soudů diskvalifikovala též okolnost, že o "půjčkách" hovořil též kupř. ve své výpovědi v hlavním líčení ze dne 24. 5. 2011. S uvedenými závěry nekolidovaly ani zjištění soudů ohledně iniciativy auditorské společnosti směřující k dodatečnému vyhotovení smluv o půjčce. Přijaté skutkové závěry v těchto důkazech mají věcné i logické zakotvení, a k závěru, že jsou naopak s nimi v extrémním nesouladu, dospět nelze. Výhrady stěžovatele k posouzení průběhu kritických skutků (resp. jeho pachatelství) nejsou ničím jiným než pokračující polemikou s obecnými soudy, které se s uplatněnými námitkami již adekvátně vypořádaly. Jestliže učiněné skutkové závěry jsou ve svém celku dostatečně důkazně podložené, pak není místo ani pro námitku, že soudy nepřihlížely k zásadě in dubio pro reo. Stěžovatel sice do petitu ústavní stížnost zahrnul i usnesení Nejvyššího soudu, avšak důvody, proč je pokládá za protiústavní, neuvedl, a ani Ústavní soud žádné neshledává. Postačí již jen stručně zaznamenat, že jeho kvalifikace dovolání coby zjevně neopodstatněného [§ 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu] je z hledisek ústavněprávních očividně adekvátní.

http://kraken.slv.cz/3VSPH155/2013

3 VSPH 155/2013-P154-10 KSHK 40 INS 8443/2012 3 VSPH 155/2013-P154-10 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenční věci dlužníka A&K, s.r.o. se sídlem Horská 922, 541 01 Trutnov, IČO 45539537, o odvolání věřitele Saint-Gobain Building Distribution CZ, s.r.o. se sídlem Pod Můstkem 884, 252 19 Rudná, IČO 47915145, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10. července 2012, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10. července 2012 se p o t v r z u j e . Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení dlužníka A&K, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10.7.2012 odmítl přihlášku pohledávky věřitele Saint-Gobain Building Distribution CZ, s.r.o. (dále jen odvolatel) v celkové výši 772.043,24 Kč pro opožděnost a uvědomil ho, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 6.4.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka, a že téhož dne ve 13:21 hod. byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška A-2 o zahájení insolvenčního řízení. Usnesením č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-A-15 ze dne 15.5.2012 soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek. Zároveň vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři a poučil je, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 173 odst. 1 insolvenčního zákona-dále jen IZ). Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 15.5.2012, takže lhůta k uplatnění práva počala běžet dne 16.5.2012 a skončila dne 14.6.2012. Věřitel však uplatnil svůj nárok až dne 15.6.2012 a tedy opožděně. Proto soud dle § 185 IZ tuto opožděně podanou přihlášku odmítl, čímž byla současně ukončena účast odvolatele v insolvenčním řízení. Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a aby jeho pohledávka byla zařazena do seznamu přihlášených pohledávek. Uvedl, že jakkoli jeho přihláška byla skutečně doručena až 15.6.2012, přestože lhůta k přihlášení skončila dne 14.6.2012, měl být vyrozuměn způsobem dle § 75 IZ. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě usnesení č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-A-15 ze dne 15.5.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka a současně na jeho majetek prohlásil konkurs, bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti). V tomto usnesení soud stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lhůta k podávání přihlášek běžet počala následujícího dne (16.5.2012) a její konec ve smyslu § 57 odst. 2 téhož zákona připadl na 14.6.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihlášku pohledávky odvolatel podal u soudu-jak ostatně sám potvrdil-až dne 15.6.2012, a tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil. Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelovy přihlášky je tedy věcně správný a odvolatel neuvedl nic, čím by ho zpochybnil. Namítal pouze, že mu mělo být doručováno (mínil zřejmě rozhodnutí o úpadku) zvláštním způsobem dle § 75 IZ. Takováto argumentace je však zcela nepřípadná a nemá pro posouzení věci významu. Koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku. Rejstřík je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu a díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu, zákon též stanoví jako zásadu doručování soudních rozhodnutí (předvolání, vyrozumění či jiných písemností) tzv. zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu s jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se pojí účinky doručení (§ 71 odst. 1 a 2 IZ-tzv. doručení vyhláškou). Uvedené platí, i když písemnost byla doručována zvlášť ve smyslu § 75 IZ (proto, že tak stanoví zákon anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení ovšem-jak již výše řečeno-nabývají účinnosti již okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 IZ). Věřitelé jsou oprávněni přihlašovat své pohledávky za dlužníkem nikoli až v průběhu lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, která představuje konečnou (propadnou) lhůtu k podání přihlášek, nýbrž již od zahájení insolvenčního řízení, a to i kdyby insolvenční soud ještě nezveřejnil výzvu k podávání přihlášek (§ 110 odst. 1, § 173 odst. 1 IZ). Zahájení insolvenčního řízení insolvenční soud oznamuje dle § 101 IZ vyhláškou zveřejněnou na jeho úřední desce a v insolvenčním rejstříku. V daném případě byla vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení (A-2), jež soud dle § 110 odst. 2 IZ spojil s výzvou k podávání přihlášek věřitelů, zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 6.4.2012. Zvlášť soud vyhlášku doručuje jen stávajícím účastníkům řízení, známých věřitelů s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska) dle § 430 IZ, a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku soud doručuje pouze vyhláškou postupem dle § 71 odst. 1 IZ; zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (podle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ. Mezi tyto osoby však odvolatel nepatří a proto mu rozhodnutí o úpadku, stejně jako vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení, nebyly zvlášť doručovány. K uvedenému viz též usnesení sen.zn. 29 NSČR 4/2008-P ze dne 4.9.2008, uveřejněné pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud vyslovil, že nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou dle § 71 a násl. IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku. Jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tato pohledávka v něm tedy být nemůže ani přezkoumána a uspokojována. Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. V Praze dne 9. července 2013 JUDr. Jaroslav Bureš, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

https://iudictum.cz/16436/1-afs-51-2011-105

1 Afs 51/2011 - 105 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 1 Afs 51/2011 - 105 5 Afs 5/2008 - 75 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: Cyrex - elektro s. r. o.,se sídlem Čermákova 1926/2, Velké Meziříčí, zastoupené JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem Nádražní 21, Žďár nad Sázavou, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 10. 2009, č. j. 15713/09-1200-700284, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2011, č. j. 31 Ca 181/2009 - 61, Rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 10. 2007, č. j. 16612/07-1200-700284, bylo z podnětu Finančního úřadu ve Velkém Meziříčí (dále jen „správce daně“) nařízeno přezkoumání dodatečného platebního výměru správce daně ze dne 6. 9. 2006, č. j. 47587/06/353920/6130, kterým byla žalobkyni dodatečně vyměřena daň z příjmu právnických osob za rok 2004 ve výši 1120 Kč. Na základě výsledků přezkumného řízení byla rozhodnutím ze dne 13. 2. 2009, č. j. 8804/09/353920706130, žalobkyni daňová povinnost zvýšena na částku 4 471 040 Kč. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 7. 10. 2009, č. j. 15713/09-1200-700284. Žalobou u krajského soudu se žalobkyně domáhala zrušení obou rozhodnutí vydaných v daňovém řízení. Krajský soud její žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že o změně dodatečného platebního výměru rozhodoval správce daně platně pouze jednou, z tohoto důvodu nebyla právní jistota žalobkyně dotčena. Ztotožnil se se závěrem správce daně i žalovaného o tom, že žalobkyně v daném případě neprokázala, že jí zboží dodala společnost CARFAX, spol. s r. o. (dále jen „společnost CARFAX“), ač byla uvedena v účetních dokladech jako dodavatel. Pouhá existence účetních dokladů není s to sama o sobě prokázat faktickou realizaci závazkového vztahu. V reakci na argumentaci žalobkyně týkající se výsledků šetření Policie ČR pak krajský soud taktéž upozornil na kvalitativní rozdíly mezi trestněprávní a finančněprávní (daňovou) odpovědností. Je-li první z nich pojata subjektivně, druhá je založena na principu objektivním. V souvislosti s výpovědí svědka P. Gaury a její věrohodností se krajský soud ztotožnil s argumentací správce daně, jakož i žalovaného, a uvedl, že byla provedena v souladu se zákonem. Namítala-li žalobkyně, že uvedený svědek neměl být z titulu své bývalé funkce (jednatel společnosti CARFAX) vyslechnut jako svědek, krajský soud na to reagoval odkazem na rozsudek rozšířeného senátu zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, podle něhož je správní soudnictví ovládáno zásadou dispoziční a koncentrační, což v praxi znamená, že soud není oprávněn za žalobce nahrazovat projev vůle a vyhledávat vady napadeného správního aktu. Pro úplnost taktéž uvedl, že stanovení daňové povinnosti za použití pomůcek je metodou náhradní a přichází v úvahu až po vyloučení možnosti stanovit daň dokazováním. To se však v daném případě nestalo. Odkazy na rozsudky Soudního dvora EU na věc nedopadají, a to z důvodu, že žalobkyně neprokázala, od jakého dodavatele zboží získala, tudíž nelze z jeho strany dovozovat plnění zatížené podvodným jednáním. Nakonec se krajský soud zabýval i tvrzením o údajném uplynutí prekluzivní lhůty k zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí a dospěl k závěru, že přezkumné řízení bylo zahájeno ve lhůtě stanovené zákonem (§ 55b odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) rozsudek krajského soudu včas napadla kasační stížností. V ní uplatnila kasační důvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Předně poukázala na skutečnost, že krajský soud se nevypořádal s její námitkou, že dodatečný platební výměr nebyl vydán v souladu s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správě daní a poplatků. Dle jejího tvrzení měl správce daně veškeré důkazní prostředky, které použil v přezkumném řízení, k dispozici již před vydáním dodatečného platebního výměru v roce 2006; žádné nové důkazy provedeny nebyly. Z tohoto důvodu se domnívá, že výsledek volného hodnocení důkazů (v rámci řízení, ve kterém byl vydán původní dodatečný platební výměr) nelze považovat za vadu řízení, která by odůvodňovala nařízení přezkumného řízení. Pochybení krajského soudu stěžovatelka dále spatřuje v tom, že akceptoval postup správce daně a žalovaného při hodnocení důkazní povinnosti v daňovém řízení (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správě daní a poplatků) a samotných důkazních prostředků (§ 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků). Dle názoru stěžovatelky správce daně při hodnocení důkazních prostředků účelově měnil důvody, které měly vést k doměření daně (nejdříve výtka, že společnost CARFAX nebyla plátcem DPH, pak zpochybnění existence dodaného zboží, následně zpochybnění, zda skutečným dodavatelem zboží byla společnost CARFAX). Tyto námitky stěžovatelka uplatňovala již v předchozích řízeních před zdejším soudem, týkajících se DPH. Dále má stěžovatelka za to, že k prokázání realizace obchodních vztahů se společností CARFAX nabídla správci daně vždy na jeho výzvu důkazy prokazující správnost údajů deklarovaných na předložených účetních dokladech. Stěžovatelka tak zastává názor, že správce daně, jakož i žalovaný, hodnotili důkazní prostředky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků, nepřihlíželi ke všemu, co v daňovém řízení vyšlo najevo a nedbali o co nejúplnější zjištění skutečností rozhodných pro stanovení daňové povinnosti stěžovatelky. Krajskému soudu pak vytýká, že tyto důkazy pominul a svůj závěr stejně jako správce daně opřel pouze o výpověď bývalého jediného společníka a jednatele společnosti CARFAX – P. Gaury. Ten ve své výpovědi uvedl, že o uskutečněných obchodech mu není nic známo a příslušné faktury nevystavil. Z toho stěžovatelka dovozuje, že svědek nevylučoval, že k předmětným obchodům mohlo dojít, pouze vyloučil, že s jeho vědomím. V této souvislosti současně upozorňuje na důkazní hodnotu této svědecké výpovědi, neboť P. Gaura byl odsouzen k dlouhodobému trestu odnětí svobody za závažnou trestní činnost hospodářského a daňového charakteru, tudíž je zapotřebí se zabývat jeho věrohodností. V návaznosti na to poznamenává, že prověřením pravdivosti výpovědi se správce daně ani okrajově nezabýval. Dle stěžovatelky nelze navíc opomenout, že P. Gaura byl jako bývalý jednatel zmíněné společnosti zapsán v Obchodním rejstříku a pokud výkon této funkce měl ukončit již 29. 9. 1999, nebyla tato skutečnost stěžovatelce dostupná. Ta jednala v dobré víře v pravdivost údajů zapsaných v Obchodním rejstříku. Stěžovatelka dále namítá nesprávné hodnocení důkazní povinnosti správcem daně, resp. její rozložení mezi ní a správce daně dle § 31 odst. 8 a 9 zákona o správě daní a poplatků. Stěžovatelka je přesvědčena, že předložením formálně bezvadných dokladů splnila svoji důkazní povinnost a unesla důkazní břemeno ohledně skutečností v těchto dokladech uvedených. Trvá tak na svém názoru, že zůstalo na správci daně, aby předložené bezvadné účetní doklady zpochybnil. K tomu však nemohlo dojít na základě výpovědi svědka P. Gaury, neboť jeho hodnověrnost byla podstatně snížena a zároveň nemohl být vyslechnut jako svědek. Krajský soud proto pochybil, neboť se tímto procesním pochybením správce daně nezabýval. Konečně, stěžovatelka namítá, že s vědomím, že správce daně, jakož i žalovaný, plnění daňové povinnosti ze strany společnosti CARFAX nedosáhnou, byla daň z příjmu právnických osob doměřena jí, neboť na rozdíl od společnosti CARFAX určitým majetkem disponuje. Ze všech uvedených důvodů stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti plně ztotožnil s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku. K jednotlivým námitkám uvedl následující. S tvrzením, že krajský soud se nevyjádřil k námitce nezákonnosti vydání platebního výměru, nesouhlasí, neboť tak učinil na str. 4 a 5 napadeného rozsudku. Nadto žalovaný dále uvedl, že v případě institutu přezkumného řízení se jedná o mimořádný opravný prostředek, u kterého se vychází z právního a skutkového stavu existujícího v době vydání rozhodnutí napadeného mimořádným opravným prostředkem. Z právě uvedeného tedy vyplývá, že v přezkumném řízení se nemůže jednat o nové důkazy a nové skutečnosti, ale o hodnocení těch důkazů, které byly známy již v době vydání dodatečného platebního výměru. Žalovaný má dále za to, že argumentace týkající se měnícího se názoru správce daně v průběhu daňové kontroly neodpovídá obsahu spisu. Správce daně dospěl na základě hodnocení důkazů k závěru, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno v souvislosti s daňovou účinností deklarovaných nákladů (neprokázala, že zboží bylo dodáno společností CARFAX). V daňovém řízení totiž nestačí pouze prokázání, že došlo k faktickému uskutečnění výdaje, ale i toho, zda toto plnění uskutečnil právě ten subjekt, jež je jako jeho poskytovatel uveden v dokladu, kterým daňový subjekt toto své tvrzení prokazuje. Stejně jako krajský soud přitom odkazuje na judikaturu zdejšího soudu (rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2006, č. j. 5 Afs 40/2005 - 72). Pokud jde o námitku týkající se věrohodnosti svědecké výpovědi vyslechnutého svědka P. Gaury, žalovaný zastává názor krajského soudu. Samotný fakt, že se jedná o osobu odsouzenou k trestu odnětí svobody, důvěryhodnost její výpovědi nesnižuje. Naopak, dle názoru žalovaného tato skutečnost svědčí o tom, že s ním v době výkonu trestu nemohla stěžovatelka jednat. Námitka stěžovatelky ohledně účelového hodnocení závěrů policie je dle žalovaného vytržena z kontextu. Odkazuje přitom na předchozí rozsudek zdejšího soudu ve věci stěžovatelky vztahující se k DPH (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, č. j. 1 Afs 120/2009 - 90), ve kterém kasační soud konstatoval, že předmětem sporu nebyla otázka, zda k dodávce zboží skutečně došlo, nýbrž to, zda zboží dodala společnost CARFAX. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Podstata projednávané věci spočívá v tom, zda je v souladu se zákonem, pokud správce daně dodatečně zvýšil daňovou povinnost stěžovatelky mj. na základě důkazu (výslech svědka), který nebyl zhodnocen v rámci podkladů pro vydání původního dodatečného platebního výměru. Stěžovatelka se navíc výpověď svědka snaží zpochybnit tvrzením o jeho údajné nevěrohodnosti a její dobrou vírou v údaje zapsané v Obchodním rejstříku. Snaží se tak docílit zrušení rozhodnutí, kterým jí byla změněna daň z příjmů právnických osob za rok 2004. S ohledem na výše uvedené se zdejší soud nejprve zabýval namítanou nepřezkoumatelností napadeného rozsudku v otázce posouzení zákonnosti vydání napadeného dodatečného platebního výměru; současně schválil správnost závěru krajského soudu [IV.A., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ř. s.]. Soud se dále zabýval otázkou přezkoumatelnosti a dále též správnosti části rozsudku týkající se věrohodnosti svědka [IV.B., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ř. s.]. Na třetím místě byla analyzována otázka důkazní povinnosti a hodnocení důkazů [IV.C. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.]. Konečně, soud přezkoumal i námitku stěžovatelky, dle které jí nemohou být důsledky podvodného jednání jejího obchodního partnera připisovány k tíži [IV.D. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. IV.A. Posouzení přezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Stěžovatelka v kasační stížnosti tvrdí, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, neboť se nezabýval její námitkou nezákonnosti vydání napadeného dodatečného platebního výměru, tedy namítaným rozporem s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správě daní a poplatků. K tomu Nejvyšší správní soud uvádí následující. Podle § 55 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků ve znění platném do 30. 10. 2007 (rozhodné znění pro posouzení věci) „[o]bnovu řízení povolí nebo nařídí správce daně, který ve věci rozhodl v posledním stupni.“ Ustanovení § 55 odst. 1 na věc vůbec nedopadá. Týká se totiž obnovy řízení, tj. zcela jiného mimořádného opravného prostředku, než který byl v posuzovaném případě aplikován. Žalovaný v daném případě nařídil (a správce daně provedl) přezkoumání daňového rozhodnutí v tzv. přezkumném řízení. Proto nemohl být v souvislosti s vydáním rozhodnutí účinně namítán rozpor s tímto ustanovením. Žalovaný nařídil přezkoumání daňového rozhodnutí postupem dle § 55b a násl. zákona o správě daní a poplatků. Z tohoto důvodu přezkoumával krajský soud postup správce daně při vydávání dodatečného platebního výměru právě ve vztahu k tomuto ustanovení. Krajský soud uvedenou námitku stěžovatelky neshledal důvodnou. K tomu uvedl, že řízení o přezkoumání daňového rozhodnutí podle § 55b a násl. se „rozpadá do 2 fází: v prvé se rozhoduje (na vyšším stupni soustavy finančních orgánů) o tom, zda přezkoumání vůbec bude povoleno či nařízeno; ve druhé fázi – a to jen tam, kde přezkoumání je vůbec povoleno či nařízeno a původní řízení tedy znovu „otevřeno“ – rozhoduje orgán, který v původním řízení rozhodoval v posledním stupni o tom, zda původní (přezkoumávané) rozhodnutí bude změněno, zrušeno, či nahrazeno jiným“ (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, č. j. 1 Afs 21/2006 - 52)a lze ho zahájit do dvou let následujících po roce, ve kterém nabylo přezkoumávané rozhodnutí právní moci (s. 4 napadeného rozsudku). Z dalšího odůvodnění napadeného rozsudku pak vyplývá, že krajský soud na základě skutečností, které vyplývají ze spisu, stručně shrnul dosavadní průběh řízení od vydání prvního dodatečného platebního výměru z 6. 9. 2006. V postupu správce daně resp. žalovaného však pochybení neshledal (s. 5). Napadla-li stěžovatelka rozsudek krajského soudu z důvodu, že se opomenul vypořádat s § 55b, nelze této námitce vyhovět. Krajský soud se zcela srozumitelně a jasně s danou námitkou vypořádal, a to v rozsahu cca. jedné strany (k nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí srov. např. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75). Zdejší soud ve spisu ověřil skutečnosti, ze kterých krajský soud při posouzení této otázky vycházel. Nedospěl přitom k závěru, že závěry krajského soudu neodpovídají obsahu spisu. Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že napadený rozsudek krajského soudu není v této části nepřezkoumatelný. Zdejší soud se plně ztotožňuje rovněž se zákonností závěrů krajského soudu. Jak správně uvádí žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti, v řízení o přezkoumání daňového rozhodnutí dle zákona o správě daní a poplatků se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v době vydání rozhodnutí, které je předmětem mimořádného opravného prostředku (srov. § 56a cit. zákona). Nebylo proto možné ani očekávat, že snad správce daně v rámci přezkumného řízení provede důkazy nové, které neměl v době vydání původního dodatečného platebního výměru z roku 2006 k dispozici. Naopak, správce daně mohl vycházet pouze a jen z důkazů, které mu byly dostupné již v dané době, avšak jeho úkolem bylo znovu je posoudit v souladu se zákonem. Tak se stalo i v posuzovaném případě. Správce daně zjistil, že v rámci původního rozhodování o doměření daně z příjmu právnických osob nesprávně nezahrnul důkazy, které mu byly ve vztahu k stěžovatelce známy z úřední činnosti z daňové kontroly na DPH. Z tohoto důvodu získal důvodné pochybnosti o tom, zda byla daň doměřena ve správné výši. V novém rozhodnutí byl pak povinen tyto důkazy zohlednit, což mělo za následek změnu výše doměřené daně, v tomto případě v neprospěch stěžovatelky. Tato kasační námitka je proto nedůvodná. IV.B. Věrohodnost výpovědi bývalého jednatele dodavatele stěžovatelky Daňová uznatelnost dokladů, jimiž stěžovatelka přijatá zdanitelná plnění prokazovala, byla zpochybněna výpovědí P. Gaury, bývalého jednatele údajného dodavatele - společnosti CARFAX. Stěžovatelka krajskému soudu vytýká, že svůj závěr o tom, že společnost CARFAX nebyla jejím dodavatelem, opřel pouze o tuto výpověď, přestože je svědek nevěrohodný. Důvodem této snížené věrohodnosti je dle jejího názoru skutečnost, že jde o osobu odsouzenou k dlouhodobému trestu odnětí svobody. Navíc P. Gaura nevyloučil, že k obchodům mezi stěžovatelkou a společností CARFAX mohlo dojít – popřel jen, že by se tak stalo s jeho vědomím. Provedení tohoto důkazu proto nemůže obstát proti skupině dalších, jež stěžovatelka nabídla. Navíc neměla být tato osoba vyslechnuta jako svědek, k čemuž však stěžovatelka nic blíže neuvádí. Krajský soud se touto otázkou zabýval na straně 6 svého rozsudku. Konstatoval, že výpověď svědka P. Gaury byla bezesporu jedním z důležitých důkazů, které správce daně provedl a o něž opřel své rozhodnutí. Tento důkaz provedl v souladu se zákonem. Postup správce daně byl řádný a nebyl zatížen procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Věrohodnost svědecké výpovědi byla správcem daně objektivně vyhodnocena. Nejvyšší správní soud tyto závěry krajského soudu ověřil ve spisu, zcela se přitom přiklání k názoru krajského soudu. Tvrzení stěžovatelky, že krajský soud pominul navržené důkazy a vycházel pouze z provedené svědecké výpovědi P. Gaury, není pravdivé. Krajský soud upozornil, že proti zmiňované výpovědi svědka stálo mj. 26 faktur z let 2002 až 2005, kterými stěžovatelka ve svém účetnictví zaúčtovala nabytí zboží od společnosti CARFAX. V této souvislosti konstatoval, že existenci a daňovou uznatelnost vynaložených výdajů mohla stěžovatelka prokázat i jinak, než spornými fakturami. Tak ale neučinila. Zdejší soud ze správního spisu zjistil, že stěžovatelka navrhla správci daně důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení (např. výpovědi jejich zaměstnanců, po drobné telefonické výpisy na číslo údajného obchodního zástupce společnosti CARFAX, rukou psané záznamy o objednávkách zboží, knihu jízd, apod.). Žádný z navržených důkazů však v průběhu řízení neprokázal, že dodávky skutečně pocházely od společnosti CARFAX. Stěžovatelka tudíž neunesla důkazní břemeno ve vztahu k pravdivosti údajů o plátci, který uskutečnil zdanitelné plnění. Neprokázala, že daňové doklady jsou věrohodným důkazem ve smyslu příslušných ustanovení právních předpisů. Z těchto závěrů vyplývá, že krajský soud rozhodně neopíral svůj závěr pouze o výpověď P. Gaury, nýbrž i o další důkazy založené ve spisu. Stěžovatelka má jistě pravdu v tom, že při hodnocení výpovědi svědka je potřeba vždy brát v úvahu i jeho celkovou věrohodnost. Jak vyplývá ze spisu, správce daně a potažmo ani krajský soud však o věrohodnosti svědka neměli nejmenší pochybnosti. Podle protokolu o výslechu svědka ze dne 30. 5. 2006, pořízeného v souvislosti s daňovou kontrolou na DPH, svědek tvrdil, že stěžovatelku, resp. její zaměstnance, nezná (ti shodně tvrdili totéž) a vystavené sporné faktury nevystavil ani nepodepsal. Od 1. 6. 1998 je ve výkonu trestu odnětí svobody. Tato skutečnost prokazatelně vyplývá z listin založených ve spisu, složka Veřejná část – fotokopie, Seznam č. 4. Za těchto okolností proto nebylo ani fyzicky možné, aby stěžovatelka se společností CARFAX reprezentovanou P. Gaurou obchodovala. Pokud stěžovatelka tvrdí, že jménem společnosti CARFAX jednala údajně jiná osoba, bylo v jejím zájmu ověřit si, zda má k tomu příslušné oprávnění. Uplatňovala-li stěžovatelka v daňovém přiznání výdaje vzniklé z nákupů zboží od společnosti CARFAX, byla posléze povinna v daňovém řízení prokázat, že zboží skutečně dodala právě tato společnost. Tak se však v daném případě nestalo. S ohledem na výše uvedené se nelze dovolávat ani údajné dobré víry stěžovatelky. Byly-li jediným důkazem o existenci zmocnění údajného obchodního zástupce společností CARFAX po drobné výpisy telefonických hovorů na konkrétní telefonní číslo, popřípadě rukou psané záznamy o objednávkách v sešitech, nelze na straně stěžovatelky hovořit o řádném výkonu podnikatelské činnosti – je totiž pouze na úvaze daňového subjektu, zda se rozhodne vstupovat do obchodních závazkových vztahů s nevěrohodným subjektem. Současně, tvrdí-li stěžovatelka, že se údajný obchodný zástupce společnosti CARFAX prokázal výpisem z Obchodního rejstříku, není tomuto soudu zřejmé, na základě jakých údajů z tohoto výpisu dospěla stěžovatelka k závěru, že disponuje příslušným oprávněním. V úplném výpisu z Obchodního rejstříku žádné takové jméno, pod kterým údajný obchodní zástupce vystupoval (P. J.), nefiguruje. Údaje uvedené v obchodním rejstříku jsou přitom veřejně dostupné a snadno ověřitelné. Soud tedy uzavírá, že stěžovatelka zanedbala jednu ze svých základních povinností, tj. ověřit si, kdo je jejím obchodním partnerem. Z výše uvedených důvodů zdejší soud konstatuje, že tato kasační námitka není důvodná. Stěžovatelka dále tvrdila, že P. Gaura nemohl být vyslechnut jako svědek, neboť se jeho výpověď týkala okolností probíhajících v době, kdy byl zapsán jako statutární zástupce společnosti CARFAX. Tato námitka je uplatněna jen ve velmi obecné rovině, neříká, proč měl být daný výslech nezákonný. Proto na ní může zdejší soud reagovat také jen velmi obecně (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, cit. v bodě shora, bod 32 tohoto usnesení). Zdejšímu soudu není patrné, v čem konkrétně stěžovatelka spatřuje rozpor takovéhoto postupu správce daně se zákonem. Sám soud na tomto postupu žádnou protiprávnost nevidí. I tato námitka je tedy nedůvodná. IV.C. Dokazování před správcem daně Stěžovatelka namítá, že správce daně nesprávně posoudil právní otázku týkající se rozsahu důkazního břemene na její straně. Stěžovatelka má za to, že předložením formálně bezvadných účetních dokladů své důkazní břemeno ohledně skutečností uvedených v dokladech unesla. Zůstalo na správci daně, aby tyto formálně bezvadné doklady a jim odpovídající důkazy zpochybnil, nemohl tak však podle ní učinit pouze výpovědí svědka P. Gaury, protože ten byl jako svědek nevěrohodný. Rovněž tak stěžovatelka tvrdí, že pokud zákon dává správci daně oprávnění vyzvat ho k prokázání tvrzení, nemá toto oprávnění k prokázání čehokoliv, ale pouze toho, co daňový subjekt tvrdí sám. Je toho názoru, že důkazní břemeno neunesl správce daně, neboť nevyvrátil věrohodnost, průkaznost a správnost jejího účetnictví. Zákon o správě daní a poplatků rozložení daňové povinnosti upravuje v § 31 odst. 8 a 9. Správce daně dle zákona mj. prokazuje existenci skutečností vyvracejících věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost účetnictví a jiných povinných evidencí či záznamů, vedených daňovým subjektem. Na druhou stranu daňový subjekt prokazuje všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v přiznání, hlášení a vyúčtování nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván (§ 31 odst. 9 cit. zákona). Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, že v daňovém řízení nese daňový subjekt jednak břemeno tvrzení, jednak břemeno důkazní. Vyvstanou-li správci daně relevantní pochybnosti o tvrzení daňového subjektu, je subjekt povinen tvrzené skutečnosti prokázat, a to včetně skutečnosti, že plnění uskutečnil subjekt uvedený v předkládaných účetních dokladech. Správce daně pak navržené důkazní prostředky provede, objektivně posoudí a řádně vyhodnotí jejich důkazní hodnotu. Nejvyšší správní soud považuje uvedený závěr krajského soudu za správný. Správce daně v průběhu daňového řízení zjistil, že předložené doklady neprokazují uplatněné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, neboť provedené důkazy nepotvrzovaly společnost CARFAX uvedenou na účetních dokladech jako dodavatele stěžovatelky. Judikatura zdejšího soudu se otázkou důkazního břemene v daňovém řízení zabývala již mnohokrát. Např. z rozsudku NSS ze dne 8. 11. 2007, č. j. 5 Afs 172/2006 - 115 vyplývá, že „[d]ůkazní břemeno dle § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, stíhá daňový subjekt ohledně všech skutečností, které v daňovém přiznání uvedl, resp. byl povinen uvést, nebo k nimž byl správcem daně vyzván.“ Předložením účetních dokladů, v nichž byla jako dodavatel uvedena společnost CARFAX, stěžovatelka nepochybně tvrdila, že jí zboží dodala a účetní doklady vystavila právě tato společnost. Ze správního spisu a průběhu daňového řízení je však zjevné, že správce daně nabyl o tomto tvrzení pochybnosti, a to v souvislosti s provedeným dokazováním v řízení o daňové kontrole stěžovatelky na DPH. Z tohoto důvodu výzvou ze dne 1. 7. 2006 vyzval stěžovatelku k jejich vyvrácení (viz správní spis, složku Veřejná část – Originály, Seznam č. 1, č.l. 2). Tímto úkonem jasně a řádně zpochybnil existenci skutečností vyvracejících věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost účetnictví a jiných povinných evidencí či záznamů, vedených daňovým subjektem [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správě daní a poplatků]. Byla to proto stěžovatelka, nikoliv správce daně, která nesla důkazní břemeno týkající se této otázky. V daném případě však toto břemeno neunesla. Jak již bylo uvedeno výše, ani pravomocné odsouzení k trestu odnětí svobody jednatele údajného obchodního partnera nemá v daném případě vliv na důkazní břemeno stěžovatelky. Daňový subjekt je k výzvě správce daně povinen prokázat všechny skutečnosti, které je povinen v daňovém prohlášení uvést vždy, a to dokonce i v případě, že by nesplnění zákonné povinnosti nezavinil, anebo by mu bylo účetnictví odcizeno či zničeno (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, č. j. 1 Afs 3/2003 - 68). Související námitkou stěžovatelka napadá postup správce daně a žalovaného při hodnocení důkazů; je přesvědčena, že oba nepostupovali v souladu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků. Poukazuje přitom na skutečnosti, které uváděla již v žalobě, především na to, že správce daně v průběhu daňové kontroly neustále měnil důvody, pro které měla být stěžovatelce dodatečně doměřena příslušná daň. Dále tvrdí, že oba správní orgány nezohlednily vše, co v daňovém řízení vyšlo najevo, zejména v souvislosti s trestním stíháním jednatelů stěžovatelky. To bylo odloženo. Nedbaly tak co nejúplnějšího zjištění skutkového stavu. K tomu zdejší soud uvádí následující. Základní metodou zjištění daňové povinnosti je dokazování, protože daňový základ a daň jsou tímto postupem stanoveny vždy relativně nejpřesněji (§ 31 a násl. zákona o správě daní a poplatků). Při posuzování důkazů se má správce daně řídit zásadou volného hodnocení důkazů, podle níž posuzuje důkazy podle své úvahy a v jejich vzájemné souvislosti, přitom je povinen přihlížet ke všemu, co v daňovém řízení vyšlo najevo (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Zároveň nelze při vybírání daní vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání daně ve výši správně stanovené [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006 (N 85/41 SbNU 105); dostupný na http://nalus.usoud.cz]. Stěžovatelka v posuzovaném případě opakovaně namítá skutečnosti, které se míjí s podstatou věci. Navrhuje důkazní prostředky, jež mají prokazovat věci nesporné. Zdejší soud se k uvedeným skutečnostem v tomto smyslu vyjádřil již ve stěžovatelčině věci týkající se doměření DPH, a to v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Afs 120/2009 - 90 (viz část IV.C.). Na tento rozsudek odkázal krajský soud a lze na něj přiměřeně odkázat i v této věci. Tvrdí-li např. stěžovatelka, že zboží bylo skutečně dodáno a existovalo, je tato skutečnost pro rozhodnutí žalovaného bez významu. „Potvrzuje totiž jen tu skutečnost, kterou žalovaný nijak nezpochybňuje. Žalovaný totiž nečiní sporným, že k dodávce zboží skutečně došlo. Otázkou jím zpochybněnou je to, že nebylo prokázáno, že by zboží dodala právě společnost CARFAX. K objasnění této sporné skutečnosti však výsledky trestního řízení nijak nepřispějí“ (bod 38 cit. rozsudku č. j. 1 Afs 120/2009 - 90). Stěžovatelka byla podrobena dvěma odděleným daňovým kontrolám, a to jak na dani z příjmu právnických osob, tak na DPH. Správce daně v řízení o daňové kontrole na DPH zjistil podstatné skutkové okolnosti, vztahující se k období, za které daň v obou případech kontroloval. Tyto okolnosti byly rozhodné pro doměření obou daní a byly předmětem dokazování i v řízení o daňové kontrole na dani z příjmu stěžovatelky. Zjištěné skutečnosti správce daně následně dostatečně vyhodnotil a v rámci nového posouzení důkazů změnil své původní rozhodnutí, kterým, jak se ukázalo, došlo k doměření daně z příjmu v nesprávné výši. Významem zásady volného hodnocení důkazů a souvisejícími povinnostmi správních orgánů se Nejvyšší správní soud opakovaně zabýval. V rozsudku ze dne 28. 7. 2008, č. j. 5 Afs 5/2008 - 75, publ. pod č. 1702/2008 Sb. NSS, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že „[z]ásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze vykládat tak, že by závěry správce daně o skutkové stránce věci mohly být výsledkem libovůle. Takové závěry musí naopak vyplynout z racionálního myšlenkového procesu odpovídajícího požadavkům formální logiky, v jehož rámci bude důkladně posouzen každý z provedených důkazů jednotlivě a zároveň budou veškeré tyto důkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v konečném rozhodnutí v daňovém řízení přezkoumatelným způsobem vyjádřena a plně podléhá kognici správních soudů.“ Správce daně i žalovaný těmto požadavkům dostáli. Z obsahu daňového spisu je zřejmé, že bylo provedeno rozsáhlé dokazování, vždy za účasti stěžovatelky. Způsob, jakým správní orgány vyhodnotily výsledky provedeného přezkumu, byl zákonný, má oporu v daňovém spisu a je výsledkem logického uvažování opřeného o řádně získané důkazy, které byly vyhodnoceny jak jednotlivě, tak ve svém souhrnu. Tvoří dostatečnou oporu objektivně zjištěnému skutkovému stavu. Nelze tedy souhlasit s názorem stěžovatelky, že správce daně a žalovaný hodnotili důkazní prostředky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků. Stěžovatelka kritizuje, že správce daně neustále měnil důvody, pro které jí měla být dodatečně doměřena daň. K tomu lze jen stručně uvést, že změna právního hodnocení určité skutkové situace v průběhu daňového řízení je naprosto běžná a odpovídá proměňujícímu se skutkovému stavu dle výsledků dokazování. Předmětem přezkumu správních soudů je pak konečný výstup činnosti správních orgánů, tedy jejich rozhodnutí. Na místě není ani argument, že správní orgány nezohlednily vše, co v daňovém řízení vyšlo najevo, zejména v souvislosti s ukončením trestního stíhání jednatelů stěžovatelky. Stěžovatelka má jistě pravdu v tom, že i podklady a informace zjištěné v trestním řízení jsou pro účely daňového řízení zásadně použitelné (srov. § 31 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků). Důkazním prostředkem mohou být jistě i listiny získané v souvislosti s trestním řízením [srov. např. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, č. j. 1 Afs 19/2009 - 57, publ. pod č. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM s. r. o.)]. Otázkou samostatnou však je, co lze z výsledků trestního řízení vyvozovat pro řízení daňové. K této problematice se zdejší soud rovněž vyjadřoval již v předchozím rozsudku ve věci stěžovatelky týkající se DPH. V něm zdejší soud kromě jiného také konstatoval, že povaha institutů a procesů finančního práva a trestního práva je rozdílná. Posouzení plnění v oblasti daňového práva proto není závislé na trestní odpovědnosti individuálních osob, které měly fakticky tato plnění za stěžovatelku jako právnickou osobu domlouvat. Dokonce ani z faktu, že by osoba obviněná z trestného činu v souvislosti s finančně právním vztahem byla trestním soudem zproštěna obžaloby, nelze bez dalšího vyvozovat, že nemohou zcela nezávisle nastoupit následky finančně právní odpovědnosti (srov. v detailech rozsudek č. j. 1 Afs 120/2009 - 90, body 35 a 36). Z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud ztotožňuje se závěrem krajského soudu, který porušení zákona při hodnocení důkazů v daňovém řízení neshledal. I tato námitka je nedůvodná. IV.D. Důsledky podvodného jednání obchodního partnera Stěžovatelka je přesvědčena, že správce daně i žalovaný si byli vědomi nedosažitelnosti plnění daňové povinnosti ze strany společnosti CARFAX. Tvrdí, že vzhledem k fiskálním zájmům státu proto volili k tomuto účelu snadnější postup, tj. doměření zkrácené daně stěžovatelce. Takový postup však dle stěžovatelky není možný, neboť podle judikatury Soudního dvora EU (spojené věci ze dne 12. 1. 2006, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, C-354/03, C-355/03, C-484/04, Recueil, s. I-483) není daňový subjekt povinen nést důsledky podvodného jednání svého obchodního partnera a rovněž tak správce daně není oprávněn tyto důsledky na daňový subjekt přenést. I tato námitka se míjí s podstatou věci. Stěžovatelka vůbec neprokázala, že jejím obchodním partnerem byla společnost CARFAX (srov. zejména body [35], [37] a [44] shora). V tomto smyslu není na místě stěžovatelčina argumentace o neoprávněném přenesení tíživých důsledků podvodného jednání společnosti CARFAX. Zdejší soud se proto ztotožnil se závěrem krajského soudu o irelevanci stěžovatelčiny argumentace. Poslední kasační námitku stěžovatelky tak shledal zdejší soud rovněž nedůvodnou. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 1 Afs 51/2011 - 105, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://docplayer.cz/13075089-Urad-pro-zastupovani-statu-ve-vecech-majetkovych-uzemni-pracoviste-usti-nad-labem-mirove-namesti-36-400-01-usti-nad-labem-o-z-n-a-m-e-n-i.html

1 8619/UCV/2015-UCVM Č.j.: UZSVM/UCV/8683/2015-UCVM Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Územní pracoviště Ústí nad Labem, Mírové náměstí 36, Ústí nad Labem O Z N Á M E N Í o výběrovém řízení čís. UCV/081/2015 a jeho podmínkách na zjištění zájemce o koupi nemovitého majetku v katastrálním území Měděnec Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen Úřad ), jemuž podle 11 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZMS ), přísluší hospodařit s níže uvedeným majetkem, podle ust. 21 a násl. vyhlášky č. 62/2001 Sb., o hospodaření organizačních složek státu a státních organizací s majetkem státu, ve znění pozdějších předpisů, po splnění všech zákonných podmínek, vyhlašuje dne 5. ledna 2016 výběrové řízení (dále též VŘ ) na prodej dále uvedeného majetku ve vlastnictví České republiky. Pozemek Čl. 1 Prodávaný majetek stavební parcela č. 224, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, Součástí je stavba: bez čp/če, garáž zapsaný na listu vlastnictví č pro katastrální území Měděnec, obec Měděnec v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Chomutov. Čl. 2 Popis prodávaného majetku Jedná se o garáž bez čp/če o výměře zastavěné plochy 23 m 2 na pozemku st.p.č. 224 v zastavěné části obce Měděnec, která je přistavěna ke stavbě pro rodinnou rekreaci č.e Garáž je cihlová s kamenitou podlahou, vrata dvoukřídlá dřevěná, bez připojení k el. síti, s plochou střechou. Garáž je průměrně udržovaná. Na p.st.p.č. 224, jehož součástí je garáž bez čp/če, se nachází nebo zasahuje ochranným pásmem energetické zařízení v majetku obchodní společnosti ČEZ Distribuce, a.s., IČ: , typu podzemní sítě. Přístup do garáže je přes manipulační plochu ve vlastnictví třetích osob. Čl. 3 Vyhlášená minimální kupní cena Vyhlášená minimální kupní cena nemovité věci činí: ,- Kč (slovy: Třicetšesttisícdvěstěkorun českých). Čl. 4 Účastníci výběrového řízení 2 1. Úřad nabízí prodávaný majetek k převodu fyzickým a právnickým osobám. Účastníkem VŘ řízení mohou být svéprávné fyzické osoby nebo právnické osoby. Účastníky tohoto VŘ nemohou být fyzické osoby uvedené v ust. 18 ZMS 1. ) 2. Účastníkem VŘ se stává ten, kdo předložil Úřadu písemnou nabídku dle čl. 7 tohoto Oznámení, a to za předpokladu splnění ostatních podmínek bez výhrad. 3. Každý z účastníků VŘ může do VŘ podat pouze jednu nabídku. Čl. 5 Společné jmění manželů a) Podává-li jeden z manželů nabídku a hodlá kupní smlouvou nabýt prodávaný majetek do svého výlučného vlastnictví, musí ke své nabídce přiložit některý z těchto dokladů: aa) písemné prohlášení druhého manžela opatřené jeho ověřeným podpisem, že manžel, který podává nabídku, uhradí kupní cenu z prostředků, které nejsou součástí společného jmění manželů; ab) notářský zápis o zúžení společného jmění manželů nebo o smluveném manželském majetkovém režimu podle 716 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ); ac) pravomocný rozsudek, jímž došlo ke zrušení společného jmění manželů; ad) pravomocný rozsudek o zúžení rozsahu společného jmění manželů. b) Pokud nebudou doloženy doklady uvedené pod písm. a), bude prodávaný majetek převeden do společného jmění manželů. c) Tento článek se nevztahuje na cizozemce, pokud nepodléhají režimu společného jmění manželů. Čl. 6 Prohlídka prodávaného majetku Prohlídka prodávaného majetku se uskuteční po dohodě s paní Kamilou Boumovou na tel. č (kontaktní adresa: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odbor Odloučené pracoviště Chomutov, nám. T. G. Masaryka 1744, 2. patro, č. dv. 74). Čl. 7 Povinný obsah nabídky učiněné účastníkem výběrového řízení a složení kauce 1. Nabídka musí být učiněna písemně a musí v ní být obsaženy tyto údaje: a) U fyzických osob jméno a příjmení, datum narození, adresa trvalého pobytu, závazná adresa pro doručování (pokud je odlišná od adresy trvalého pobytu); u právnických osob přesný název, sídlo, IČ, závazná adresa pro doručování (pokud je odlišná od adresy sídla firmy) a osoba oprávněná k zastupování právnické osoby. V případě žádosti (nabídky) o koupi do spoluvlastnictví musí být uvedeny tyto údaje u všech žadatelů. 1) Majetek nemůže být převeden ve prospěch: a) soudců a přísedících, státních zástupců, příslušníků Policie České republiky, znalců, tlumočníků a notářů, jakož i zaměstnanců soudů, státního zastupitelství, Policie České republiky a notářských kanceláří, b) zaměstnanců Úřadu, c) starostů, zástupců starosty, tajemníků a dalších zaměstnanců příslušných obecních úřadů a obdobně příslušných úřadů měst a městských částí, jakož i osob jim blízkých. Pokud se osoby uvedené pod písm. a) až c) v jednotlivých případech podílely na úkonech souvisejících s nabytím takového majetku státem a na hospodaření s ním. b) V případě, že nabídku učinil jeden z manželů a prodávaný majetek hodlá nabýt do svého výlučného vlastnictví, i doklad dle čl. 5 toho Oznámení. 3 c) Účastníci dále mohou nepovinně uvést další údaje (telefon, fax, ). d) Nabízená výše kupní ceny, která musí být uvedena číselně i slovně v Kč, přičemž v případě rozdílu mezi číselnou a slovní hodnotou má přednost slovní hodnota. Nabídka, která obsahuje nižší nabídku, než je vyhlášená minimální kupní cena uvedená v čl. 3 tohoto Oznámení, nebude do VŘ zahrnuta. e) Prohlášení účastníka výběrového řízení (vzor viz příloha), včetně souhlasu se zde uvedenými podmínkami VŘ. Toto Prohlášení musí být podepsáno účastníkem VŘ (u právnických osob se zápisem v Obchodním rejstříku nebo v obdobném rejstříku v souladu s tímto zápisem). Vzor tohoto Prohlášení obdrží účastník na kontaktní adrese Úřadu dle čl. 12 tohoto Oznámení a je též k dispozici na webových stránkách u informace o prodeji prodávaného majetku. f) U právnických osob příloha s výpisem z Obchodního rejstříku. U právnické osoby, která se nezapisuje do Obchodního rejstříku, doloží tato osoba platný výpis z jiného zákonem stanoveného rejstříku, v němž je zapsána, případně ověřenou kopii písemné smlouvy nebo zakládací listiny, která prokazuje založení právnické osoby, způsob podepisování a případné změny těchto údajů, nebo odkaz na zvláštní zákon, kterým právnická osoba vzniká. Podmínky uvedené v tomto odstavci se nevztahují na obce a kraje. g) Nabídka musí být předložena v českém jazyce a podepsána účastníkem VŘ (u právnických osob v souladu se zápisem v Obchodním rejstříku nebo v obdobném rejstříku), při žádosti více osob do spoluvlastnictví všemi osobami. 2. Podmínkou účasti ve VŘ je složení částky na úhradu části kupní ceny, kterou účastník VŘ složil na účet prodávajícího (dále jen kauce ), ve výši 3.000,- Kč. Kauci lze složit bezhotovostním převodem, složením hotovosti v bance nebo zasláním poštovní poukázkou, a to na účet č /0710 vedený u ČNB, variabilní symbol Jako specifický symbol uvede fyzická osoba datum narození ve formátu DDMMRRRR a právnická osoba své IČ. 3. Kauce musí být připsána na účet Úřadu nejpozději v den, ve který končí lhůta pro podání nabídek, uvedená v čl. 9 písm. a). V případě opožděné platby kauce nebude nabídka do VŘ zahrnuta. Upozorňujeme účastníky VŘ, že kauci je nutné zaslat v dostatečném časovém předstihu před koncem lhůty pro předání nabídek, vzhledem ke lhůtám mezibankovních převodů; včasné připsání kauce na účet prodávajícího je odpovědností účastníka řízení. 4. Za dobu od složení kauce do uplynutí lhůty pro její vrácení podle tohoto Oznámení nemohou účastníci VŘ uplatňovat vůči Úřadu nárok na příslušenství z kauce přirostlé za toto období. 5. Kauce propadne ve prospěch prodávajícího v případě, že vítěz VŘ nepodepíše kupní smlouvu nebo v případě, že Úřad odstoupí od smlouvy za podmínek uvedených v kupní smlouvě. 6. Nabídka musí obsahovat informaci o složení kauce, tj. číslo účtu, z něhož byla odeslána, výše uvedený variabilní symbol a specifický symbol, jímž je u fyzických osob datum narození ve formátu DDMMRRRR a u právnických osob jejich IČ; v případě složení kauce v hotovosti na přepážce banky nebo poštovní poukázkou kopie příslušného dokladu. 7. Nabídka musí obsahovat nezbytné údaje o účtu, na který bude kauce vrácena. Čl. 8 Podmínky převodu prodávaného majetku Podmínky převodu prodávaného majetku jsou uvedeny, kromě tohoto Oznámení, v textu kupní smlouvy, která je jeho přílohou. Účastník VŘ vyjadřuje svůj souhlas s kupní smlouvou v podepsaném Prohlášení účastníka výběrového řízení, které je povinnou součástí jeho nabídky. Čl. 9 Předání nabídek 4 a) Nabídky budou přijímány do 5. února 2016, do 13:00 hod. včetně, bez ohledu na způsob doručení. Na nabídky doručené po tomto termínu (včetně určené hodiny) nebude brán zřetel. Požadovaný způsob doručení nabídky je osobně nebo poštou v zalepené obálce označené v její levé polovině nápisem Výběrové řízení čís. UCV/081/2015 k.ú. Měděnec - NEOTEVÍRAT!!!. Nabídky zasílejte na adresu pro doručení nabídek: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Odbor Odloučené pracoviště Chomutov Nám. T. G. Masaryka Chomutov b) Nabídky nelze doručit cestou datové schránky; na nabídky takto případně podané nebude brán zřetel. c) Otevírání obálek se může zúčastnit každý, kdo může na místě prokázat, že podal nabídku (a v případě nabídky podané právnickou osobou pak ten, kdo je oprávněn ji zastupovat). Otevírání obálek se uskuteční dne 8. února 2016 v 9:45 hod. na Odloučeném pracovišti Chomutov, Nám. T. G. Masaryka 1744, Chomutov, v zasedací místnosti č. 59 (1. patro). Čl. 10 Výběr kupujícího a) Do posuzování nabídek podaných do VŘ nebude zahrnuta nabídka, která byla předložena po lhůtě stanovené v čl. 9 tohoto Oznámení, nebo nesplňuje některou ze závazných podmínek podle tohoto Oznámení. b) Jako jediné kritérium pro výběr kupujícího se stanovuje výše nabízené kupní ceny. Otevírání obálek zajišťuje komise pro otevírání obálek jmenovaná ředitelem územního pracoviště. Z jednání této komise vzejde návrh na odprodej prodávaného majetku zájemci, který nabídne nejvyšší kupní cenu, při splnění všech ostatních podmínek. Pokud dva nebo více zájemců nabídnou stejnou cenu, provede uvedená komise za účelem konečného výběru kupce užší VŘ pouze s těmito zájemci. Vyhlášená minimální kupní cena v tomto užším VŘ bude stanovena ve výši předchozí nejvyšší nabídky. Zájemci budou vyzváni k předložení nové nabídky v nově stanoveném termínu. c) Výsledek VŘ bude písemně oznámen všem účastníkům VŘ do 7 pracovních dnů od data otevírání obálek. Vítěz VŘ obdrží zároveň kupní smlouvu k podpisu. d) Účastníkům VŘ, kteří v něm nezvítězili, bude kauce vrácena bez prodlení po oznámení výsledků VŘ, nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne otevírání obálek. Čl. 11 Povinnosti Úřadu a kupujícího a) Kupující je mimo jiné povinen platně podepsat kupní smlouvu a s úředně ověřeným podpisem ji doručit na příslušné pracoviště Úřadu, nebo v případě zprostředkovaného prodeje na adresu zprostředkovatele, a to ve lhůtě 30 dní od jejího obdržení. b) Nejpozději do 14 kalendářních dnů od doručení všech výtisků smlouvy podepsaných účastníkem zajistí Úřad podpis smlouvy ze své strany. c) Kupující je dále povinen zaplatit Úřadu nabídnutou kupní cenu v plné výši, a to ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Tato lhůta bude stanovena výzvou k zaplacení kupní ceny, jejíž přílohou bude prostá fotokopie oboustranně podepsané kupní smlouvy. Kupní cena se považuje za zaplacenou dnem, kdy je připsána na účet Úřadu. 5 d) Poté, co bude celá kupní cena uhrazena, včetně příslušenství a případných dalších závazků kupujícího, předá Úřad katastrálnímu úřadu jedno vyhotovení kupní smlouvy spolu s návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. e) V případě, že kupující nesplní kteroukoli ze svých povinností uvedených pod písm. a) a c) tohoto článku ani po případně dohodou prodloužené lhůtě, nebo pokud dá kupující jasně najevo, že kupní smlouvu nemíní podepsat, nebo pokud prodávající od smlouvy odstoupí, může být vyzván k jednání účastník VŘ, který se umístil na druhém místě, pokud jím nabídnutá kupní cena není nižší než 90 % ceny nabídnuté účastníkem prvním v pořadí. f) Kupující bere na vědomí, že součástí smlouvy je dohoda, že poplatníkem daně z nabytí nemovité věci je kupující (nabyvatel vlastnického práva k nemovité věci). Čl. 12 Závěrečná ustanovení a) Úřad si vyhrazuje právo zrušit VŘ bez udání důvodu a dále odmítnout všechny předložené návrhy, a to až do doby podpisu kupní smlouvy ze své strany. Zrušení VŘ se nepovažuje za jednání ve smyslu ustanovení 1729 odst. 1 NOZ a účastník VŘ nemá právo na náhradu škody ve smyslu ust odst. 2 citovaného zákona. b) Zrušení VŘ před posledním termínem pro předání nabídek Úřad uveřejní stejným způsobem, kterým vyhlásil Oznámení o VŘ a jeho podmínkách, včetně lhůt. c) Účastníci VŘ nemají nárok na náhradu nákladů spojených s účastí ve VŘ. d) Všechny dokumenty, odesílané Úřadem dle tohoto Oznámení, budou zasílány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doporučeně s dodejkou do vlastních rukou na adresy pro doručování uvedené v nabídce, nebo v případě elektronického doručování prostřednictvím datových schránek na elektronické adresy uvedené v nabídce. V případě, že tyto dokumenty budou provozovatelem poštovních služeb vráceny Úřadu jako nedoručené, považuje se za den doručení takové zásilky třetí pracovní den po odeslání. Doručení do datové schránky se řídí ustanoveními zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Případné další informace o nabízeném majetku a Prohlášení účastníka výběrového řízení dle čl. 7 tohoto Oznámení se bezplatně poskytnou osobám, které projeví zájem, při osobní návštěvě na kontaktní adrese: Odbor Odloučené pracoviště Chomutov, Nám. T. G. Masaryka 1744, Chomutov, na telefonním čísle: , paní Kamila Boumová, V Ústí nad Labem dne 11. prosince 2015 Přílohy: Prohlášení účastníka výběrového řízení Návrh kupní smlouvy Nabídka do výběrového řízení PhDr. Marie Ševelová ředitelka Územního pracoviště Ústí nad Labem

https://www.mestosusice.cz/mususice/fr.asp?url=/mususice/user/OZV1-98.htm&burl=

kterou se upravují podmínky prodeje zboží a poskytování služeb v místech určených pro příležitostný prodej ve správním území města Sušice (tržní řád) Městská rada v Sušici se usnesla dne 15. prosince 1997 vydat podle § 18 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v platném znění, a v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 a § 45 písm. l) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších změn a doplňků, tuto obecně závaznou vyhlášku: Tržní řád se vztahuje na prodej zboží a poskytování služeb mimo stálé prodejny na veřejných prostranstvích a prostranstvích ve vlastnictví města Sušice. 1) Trhy spotřebního a průmyslového zboží se konají celoročně vždy každé sudé úterý v měsíci, na náměstí Svobody v Sušici, v prostoru mezi kašnou a lípou, a to od 08.00 do 17.00 hodin. 2) Na trzích spotřebního a průmyslového zboží mohou prodávající prodávat veškeré druhy spotřebního a průmyslového zboží. Nabízený sortiment reguluje Městská policie v Sušici (dále jen „městská policie) tak, aby byla zajištěna druhová vyváženost prodávaného zboží. 3) Prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské produkce (např. ovoce, zelenina, řezané květy, sazenice, živé drobné hospodářské zvířectvo) a prodej lesních plodů se koná celoročně na ploše tržiště v Poštovní ulici, a to denně od pondělí do soboty v níže uvedeném rozsahu: pondělí až pátek od 08.00 hodin do 17.00 hodin sobota od 08.00 hodin do 12.00 hodin. 4) Kromě trhů uvedených v odstavci 1 a 3 tohoto článku se konají čtyři výroční trhy. Velikonoční trh se koná v neděli před Nedělí velikonoční, letní trh se koná první neděli v červenci, sušická pouť se koná první sobotu a neděli v září a vánoční trh se koná v neděli před Štědrým dnem. Výroční trhy se konají vždy od 08.00 hodin do 18.00 hodin na náměstí Svobody v Sušici. 5) Obsazení tržního místa je povoleno jednu hodinu před zahájením trhu, a to se souhlasem městské policie, která také rozhoduje o rozestavění stánků. Tržní místo musí být uvolněno nejpozději do jedné hodiny po skončení trhu. Držení volných míst pro stánky s výjimkou předplacených míst je zakázáno. K prodeji se nesmí používat lavičky, umístěné v prostoru nebo okolí tržního místa. 6) Stánkový a automobilový prodej mimo dny, dobu a místa stanovená dle odstavce 1), 3) a 4) tohoto článku je zakázán; výjimku může povolit městská rada. 1) Na trzích mohou prodávat zboží právnické a fyzické osoby, mající k prodeji platné oprávnění. 2) Prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami a prodej lesních plodů přímým spotřebitelům není živnostní, a proto na něj není třeba zvláštní povolení1). 3) K prodeji hub je třeba zvláštní osvědčení, vydané okresním hygienikem. 4) Při prodeji lesních produktů (šišek, chvojí, jívy, jmelí a pod.) je prodávající povinen na požádání předložit doklad o nabytí zboží. 5) Osobám, které jsou evidovány jako dlužníci města, nebo poruší tržní řád, nebude prodej zboží v městských tržnicích a trzích umožněn. Zboží se prodává za smluvní ceny, pokud zvláštní předpisy nestanoví jinak. Prodávající jsou povinni zejména : a) pro potřeby kontrolních orgánů mít u sebe oprávnění k podnikání, případně doklad o pracovně - právním vztahu k podnikateli, doklady o nabytí zboží, doklad o zaplacení poplatku z místa, případně i další doklady dle platných předpisů (např. zdravotní průkaz), b) mít stánek na vhodném a trvale viditelném místě označen obchodním jménem, sídlem a případně bydlištěm podnikatele, mít zboží označeno cenami, případně musí být vyvěšen ceník zboží, používat měřidla (váhy, míry), splňující požadavky stanovené zákonem č. 505/1990 Sb., o metrologii, na požádání vydat zákazníkovi doklad o zakoupení zboží, c) dodržovat hygienické a veterinární předpisy, d) udávat o prodávaném zboží pravdivé údaje a správně označovat původ zboží, e) odklidit a odvést prázdné krabice a obaly tak, aby tržní místo zůstalo po skončení trhů čisté. Je zakázáno vyhazovat prázdné obaly do odpadkových košů. K odložení odpadků, vzniklých prodejem, slouží přistavený kontejner. 1) Prodávající jsou povinni uhradit poplatek za užívání veřejného prostranství výběrčímu poplatků, kterým je městská policie. Poplatek se vybírá rovněž i za zaparkovaný automobil na ploše tržního místa, pokud nebyl zaparkován na k tomuto účelu vyhrazeném místě. 2) Výše poplatku je stanovena obecně závaznou vyhláškou o místních poplatcích. 1) K provádění kontroly jsou oprávněni : b) Veterinární a hygienická služba, c) Městský úřad v Sušici, včetně Městské policie Sušice, a to v rozsahu pověření, d) Živnostenský úřad, e) další orgány a instituce v rozsahu stanovených pravomocí. 2) Prodávající je povinen : a) předložit kontrolnímu orgánu k nahlédnutí průkaz totožnosti, živnostenský list, doklady o zboží a případně další doklady, b) respektovat nařízení kontrolního orgánu. Nedodržování této obecně závazné vyhlášky bude postihováno podle zvláštních předpisů2). 1) Zrušují se dřívější tržní řády a jejich doplňky. 2) Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dne 1. ledna 1998. zástupce starosty starosta města Sušice 1) § 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v platném znění 2) např. § 58 odst. 5 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v platném znění, zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění, zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole

http://cestyksobe.cz/dulezite-jak-zpretrhat-vazbyktere-vas-drzi-v-systemu-kontroly-nevedome-i-vedome-smlouvy-duse-osvobozeni-z-metrixu/10820

DŮLEŽITÉ!!! Jak zpřetrhat vazby,které vás drží v systému kontroly – NEVĚDOMÉ I VĚDOMÉ SMLOUVY DUŠE, OSVOBOZENÍ Z METRIXU | CESTY K SOBĚ - internetová televize DŮLEŽITÉ!!! Jak zpřetrhat vazby,které vás drží v systému kontroly – NEVĚDOMÉ I VĚDOMÉ SMLOUVY DUŠE, OSVOBOZENÍ Z METRIXU Toto je český překlad tohoto v angličtině psaného dokumentu, na který je odkazováno v tomto a tomto channelingu Montague Keena. Zrušení smluv duše – Andrew Bartzis, Galaktický historik (www.galactichistorian.com) Zrušení dohod týkajících se bankovních systémů …str. 3 Zrušení dohod ve prospěch božského mužství …str. 6 Zrušení dohod ve prospěch osvobození božské ženskosti…str. 8 Odvolávám se na všechny duchovní dohody, které existují: v mých minulých, přítomných a budoucích životech, bytostech a existencích, v této dimenzi a časovém proudu, a ve všech časových proudech, nad a pod úrovní veškeré pozemské koexistence. Právě teď, ve stále přítomném okamžiku spolutvoření, svolávám všechny mé předky po linii DNA, aby vytvořili čistý duchovní spravedlivý soud, abych mohl/a vyléčit a rozpustit všechny smlouvy, do nichž byly vloženy skryté dodatky během procesu, předcházejícímu mému narození a procesu mého narození. Svolávám tento čistý duchovní spravedlivý soud, aby vyslechl moje rozhodnutí o zrušení smlouvy. Ruším všechny duchovní smlouvy se systémy médií na Zemi, které používají nadvládu a kontrolu jako prostředek ke sbírání energie, vyvolávání strachu anebo manipulace s realitou za pomoci technologií energetické propagandy. Obracím se na všechny předky všech příbuzných duší, aby přišli k tomuto duchovnímu soudnímu dvoru spravedlnosti. Volám Matku Zemi a všechny její světelné obyvatele z vnitřního i vnějšího prostoru, aby ke mně přistoupili a naplnili tento duchovní dvůr spravedlnosti. Velké tajemno, které jsi zdrojem vší síly, volám tě. Přijď, se svojí posvátnou synchronicitou tak, aby všechny bytosti mohly být zajedno s vědomím jednoty. Tímto ruším všechny duchovní dohody se všemi osobnostmi z oblasti médií, které nevyužívají naplno svoji svobodnou vůli a plnou znalost svého dědictví DNA. Já teď tímto ruším všechny dohody duše se všemi mediálními agenturami, korporacemi, a mediálními uskupeními založenými na příbuzenských vztazích. Tímto ruším všechny předpoklady, domněnky a statistické modely týkající se všech dohod duše, které určují moje návykové vzorce za použití obchodní reklamy, propojené se systémem ovládání a kontroly. Nedávám svolení k tomu, aby byla prostřednictvím veřejného vysílacího prostoru využívána éterická mřížka na televizní, internetové, rádiové vysílání a na další metody a prostředky, používané k podpoře propagace masové spotřeby. Nedávám svolení k tomu, aby docházelo k ovlivňování prostřednictvím éteru, za pomoci komerčních prostředků. Tímto ruším všechny dohody duše se všemi budovami posvátné geometrie, majícími vztah k médiím. Tímto ruším všechny dohody duše s: prezidenty médií spojených s posvátnou geometrií, podílníky, oporami zpravodajství, zpravodajskými reportéry, odborníky, hlasateli, a všemi představiteli vládních úředníků v rámci celosvětové mediální sítě. Nemáte nade mnou žádnou moc, s vašimi domněnkami o tom, co mám vědět. Jsme manifestující se, spolu tvořící duše. Tímto ruším všechny dohody duše se: všemi systémy papouškujícími vydané zprávy, systémy vyhledávajícími a třídícími informace z webů, webovými stránkami, vyhledávajícími přístroji, tištěnými médii a všemi formami propagandy šířené vzduchem, používané ve všech těchto systémech. Ruším všechna očekávání těchto mediálních agentur, že s nimi budu souhlasit. Ruším veškerá spojení se všemi reklamními agenturami, založenými na systému ovládání a kontroly. Nedávám svolení žádným reklamním systémům, zaměřeným na skupiny duší, stěhování duší anebo proces inkarnace duší. Tímto ruším všechny dohody duše, které omezují vyjádření geneticky dané svobodné vůle, vyjádřené jakýmkoliv vnímatelným způsobem. Ruším všechny dohody duše, které uznávají média jako interprety našich ústních tradic anebo učitele našich generací. Odvolávám všechny dohody se satelitními vysílacími systémy, založenými na posvátné geometrii. Ruším všechny dohody s umělými éterickými inteligencemi, využívajícími satelitní systémy posvátné geometrie coby prostředků k ovlivňování a zneužívání všech informací, které ke mně proudí. Nesouhlasím s jakýmkoliv monitorováním mé psychiky ani s jejím ovlivňováním prostřednictvím jakéhokoliv systému médií, které slouží systému ovládání a kontroly. Tímto žádám, aby byly okamžitě odstraněni všichni duševní paraziti vytvoření vysíláním a jejich propagace a všechny systémy zneužívající energie, které vytvářejí skupiny duševních parazitů. Ruším všechny dohody, které, předstírajíc že s tím souhlasím, podvodně využívají moji životní sílu na podporu a rozšiřování duševních parazitů do DNA všech kontaktů mojí duše. Tímto odvolávám všechny dohody duše, které zaručují médiím, aby jejich moc trvala déle než jednu generaci dějin. Žádám, aby byla vrácena všechna práva na vědomosti generací, struktuře rodin duší. Žádám, aby nám byly vráceny naše dějiny celistvým a transparentním způsobem, a aby již více nebylo před lidmi nic zatajováno. Tímto ruším všechna práva, povinnosti, zodpovědnost a probíhající aktivity všech osobností z médií. Již vaše služby nechceme. Odvolávám všechna privilegia, která dovolují mediálním rodinám mít moc nad dohodami mé duše, dohodami mé rodiny duší anebo nad systémy stěhování, majícími spojitost s duší. Ruším všechna práva všech systémů médií založená na ovládání a kontrole, aby se tato již nikdy nemohla vrátit do struktury mé rodiny duší, v žádném z mých minulých, současných ani budoucích životů. Tímto žádám, aby okamžitě přestaly a byly odstraněny všechny falešné informace ze všech médií. Tímto žádám, aby byly všechny a jakékoliv příští distribuce informací prostřednictvím všech forem médií absolutně a trvale v souladu s pravdou, integritou a transparentností. Tímto prohlašuji, že nyní spadám pod pravomoc Matky Země, pokud jde o všechny místní anebo masové prostředky výměny informací. Vyzývám všechny mé předky, aby respektovali toto vyjádření mé svobodné vůle a vložili ho do akašických záznamů Země pro všechny živé bytosti, aby pochopily, že naše svoboda vždy pochází z naší svobodné vůle. Zrušení dohod týkajících se bankovních systémů Volám 4 živly, vzduch, zemi, vodu a oheň. Oslovuji duchovní soud spravedlnosti, se všemi předky, v jednotě se schématy stěhování celé rodiny duší, inkarnujících se na Matce Zemi. Volám původní duchovní předky Matky Země, aby přišli k tomuto duchovnímu soudu spravedlnosti, aby byli zastoupeni při projednávání a odstraňování všech smluv, týkajících se energetické výměny hodnotových systémů. Oslovuji globální snový čas Země. Volám sjednocené společnosti Země z doby snů, aby přišly k tomuto duchovnímu soudu spravedlnosti, aby přispěly svou dokonalou moudrostí k této posvátné chvíli, ve které žádám zpět svoji svrchovanou duchovní pravomoc pro všechny výměny energie za hodnotové systémy. Tímto ruším všechny duchovní smlouvy s hlavními rodinami bankéřů. Ruším všechny duchovní dohody se všemi bankovními rodinnými sdruženími. Ruším, odstraňuji a rozpouštím všechny bankéřské rodinné trusty, které používají mé jméno jako číslo pro sběr energie. Ruším všechna domnělá práva, využívaná královskými rody, šlechtickými rody a další nobilitou na bázi DNA, která jsou využívána ve všech rodinách bankéřů. Tímto sděluji, že nedávám svolení k tomu, aby mi vládlo několik jedinců. Odmítám vládu rodin bankéřů. Odmítám údajné pověření rodin bankéřů, aby financovaly systém nezávislých a svobodných soudů. Odvolávám a ruším všechna práva, privilegia a zákony vytvořené bankéřskými rodinami v pokrevní linii DNA anebo dle příslušnosti k rodu, aby vládly a kontrolovaly systém nezávislých soudů. Tímto ruším všechny dohody duše, které naznačují, že je bankovní systém propojen s mojí svobodnou vůlí. Ruším všechny skryté dodatky všech smluv mé duše z minulosti, přítomnosti i budoucnosti, které jednají s každým bankovním systémem jako s třídimenzionální sbírkou dluhů nebo systémem odebírání energie. Žádám o okamžité vyplacení všech energií a třídimenzionálních reprezentací hodnot. Nedávám svolení k tomu, aby byly zkorumpované soudy používány jako prostředek k souzení. Odvolávám všechna práva všech třídimenzionálních soudních dvorů spolu s třídimenzionálními výměnami za hodnotové systémy, které vznikly z nerozumnosti rodin bankéřů. Tímto odvolávám všechen souhlas se všemi systémy odebírání energií prostřednictvím podpisů, ať již ručně psaných, elektronicky psaných anebo energeticky vytvářených. Odvolávám všechna práva na používání mého 3D matrixového podpisu, aby mne zastupoval v jakémkoliv justičním systému, v duchovním systému anebo v třídimenzionálním matrixu. Nedávám svolení k tomu, aby byly využívány dohody mé duše k odebírání energie jakýmkoliv bankovním systémem, vytvořeným bankéřskými rodinami, majícími v držení základní smlouvu mé duše. Odvolávám všechna práva na použití mého jména v jakékoliv formě v erbovních smlouvách bankéřských rodin. Žádám o okamžité a trvalé vymazání všech podpisů, používaných, aby mne reprezentovaly v bankovních transakcích za hodnotový systém. Nedávám svolení k tomu, aby byla používána moje životní síla k jakékoliv výměně za bankovní hodnotový systém, který není zcela transparentní ve všech transakcích, spirituálních záležitostech anebo 3D matrixu. Tímto konstatuji, že všechny budovy bankovního sektoru, používající posvátnou geometrii NEMAJÍ ŽÁDNOU MOC nad mojí suverénní svobodnou vůlí. Tímto odvolávám všechny duchovní dohody se všemi bankovními systémy, používajícími posvátnou geometrii jako prostředek pro sbírání energie anebo jako nástroj ovládání a kontroly. Odvolávám všechna práva, privilegia a zodpovědnost dané všem budovám, používajícím posvátnou geometrii jako systém kontroly, vycházející ze skrytých dodatků dohod duše. Nesouhlasím s tím, aby jakákoliv budova používající posvátnou geometrii, skladovala, držela anebo převáděla jakoukoliv moji životní sílu do jakéhokoliv bankovního systému ve všech pozemských časových liniích a/nebo spoluexistujících dimenzích. Tímto odvolávám všechny dohody duše se všemi systémy posvátné geometrie, které používají moji životní sílu bez mého přímého souhlasu a souhlasu všech mých předků rodiny mé duše, aniž byl vyjádřen jejich úplný souhlas. Odvolávám všechna práva, odpovědnosti a pravidla, která vytváří nový bankovní systém založený na posvátné geometrii. Tímto prohlašuji, že všechny bankéřské rodiny a systémy mají nyní zakázáno pracovat v tajnosti, pod pokličkou nebo otevřeně s cílem sebrat moji energii v jakékoliv podobě anebo formě. Tímto prohlašuji, že, pokud jde o všechny druhy výměny energie za hodnotový systém, podléhám Matce Zemi. Vyzývám všechny předky, aby respektovali tento projev mé svobodné vůle a zapsali jej do akašických záznamů, aby všechny vnímající bytosti chápaly, že naše svoboda přichází vždy s použitím svobodné vůle. Právě teď, ve stále přítomném okamžiku spolutvoření, svolávám všechny mé předky po linii DNA, aby vytvořili sjednocený čistý duchovní soud spravedlnosti, abych mohl/a vyléčit a vyřešit všechny smlouvy, do nichž byly vloženy skryté dodatky během procesu, předcházejícímu mému narození a procesu mého narození. Tímto odvolávám všechny dohody duše, které mají co společného s vládními představiteli, volenými i nevolenými. Odvolávám všechny dohody duše se všemi vládními systémy založenými na rodinných svazcích. Ruším všechna práva, povinnosti a zodpovědnost ke všem vládním subjektům, které používají můj hlas jako prostředek pro sběr energie. Ruším všechny dohody duše s: každým senátorem, kongresmanem/poslancem, velvyslancem, příslušníkem Nejvyššího soudu, prezidentem, jeho zástupcem, a všemi členy vlády. Odvolávám všechny dohody duše s jakoukoliv součástí vlády ve všech mých minulých, současných a budoucích životech. Nedávám souhlas k tomu, aby nám vládlo pár privilegovaných jedinců. Odvolávám všechna práva, zodpovědnosti, presumpce a podpisy, které mne vážou ke všem vládním organizacím, budovám vycházejícím z posvátné geometrie, rodinným klanům, památníkům, pomníkům, anebo vojenským základnám. Tímto odvolávám všechny dohody duše s jakoukoliv vládou fungující na korporátní bázi (týká se zejm. USA – pozn. překl.). Nesouhlasím s žádnou formou korporátní vlády, která sbírá energii od svých občanů. Tímto ruším všechny dohody duše s rodinami FEDu (Centrální banka USA, spravovaná a vlastněna soukromníky a která prostřednictvím dalších organizací ovládá národní centrální banky většiny států světa – pozn. překl.). Ruším všechna práva, a zodpovědnosti vůči každému členovi FEDu a vůči výměně hodnotového systému, prováděné jakýmkoli vládním anebo korporátním úředníkem. Ruším všechny dohody duše, které jsou naší vládou skrytě vyměňovány v rámci hodnotového systému. Ruším všechny dohody duše se všemi vládními úřady, používajícími atributy posvátné geometrie na udržení moci anebo na vložení skrytých, nenápadných dodatků do smluv s duší. Ruším všechna práva, privilegia, sílu usurpovanou i neusurpovanou, odsouhlasenou i neodsouhlasenou, spojující mne s každou částí federálního justičního systému, který používá energii FEDu na podporu systému ovládání a kontroly. Ruším všechny dohody duše, které opravňují k činnosti vládní výbory, ovlivňující kvalitu života. Ruším všechna práva, povinnosti, zodpovědnosti pro všechny vládní systémy, které mají na starosti tvorbu zákonů, ovlivňujících moje dohody duše bez mého přímého souhlasu a souhlasu mých přímých příbuzných a předků po linii DNA, ať v minulosti, současnosti či budoucnosti. Ruším všechny dohody duše, které umožňují vládě používat cestování v čase jako prostředek k ovládání a kontrole. Ruším všechna práva a povinnosti všech osob, cestujících v čase, a toho se týkajících operací, systémů, v minulosti, v současnosti i budoucnosti. Žádám o okamžitý návrat všech osob, které na pokyn vlády cestují v čase, aby se vrátily do pro ně správné a vhodné časové linie. Ruším všechna práva, týkající se všech technologií, pozměňujících dimenze, manipulujících s proudy času anebo škodících jakékoliv vnímající formě života, žijící s námi zde na Zemi, ve všech časových liniích a dimenzích. Odmítám války týkající se časových linií. Odmítám masovou propagandu. Odmítám průmyslové komplexy válečného průmyslu. Nedávám svolení k tomu, aby byla armáda používána na ovládání a kontrolu. Tímto ruším všechny dohody duše, které byly tajně vloženy do každého zákona, v minulosti, současnosti i budoucnosti. Nedávám svolení ke schvalování zákonů ovlivňujících stěhování rodin duší, imigraci rodiny duší anebo systémů, které mi brání, aby se celá moje duchovní rodina spojila. Žádám o okamžitý návrat celé moji rodiny duší, které bylo odňato právo žít se mnou – ve všech mých minulých, současných a budoucích životech. Ruším všechna práva, pravidla a zákony, které definují rodinu duší na rovině 3D matrixu. Právo definovat statut rodiny duší vracím Matce Zemi. Ruším všechna oprávnění označovat rodiny duší označeními posvátné geometrie, která překračuje dimenze anebo reality. Ruším všechny dohody duše se všemi formami jazyka posvátné geometrie – v minulosti, současnosti a budoucnosti. Nedávám svolení k používání jazyka posvátné geometrie jako prostředku pro sběr energie. Nedávám svolení k tomu, aby byla používána města, infrastruktura, řeč anebo umění založené na posvátné geometrii za účelem ovládání a kontroly. Tímto odvolávám všechny dohody duše umožňující vládě, aby ovládala a kontrolovala všechny lidi v jakékoli časové linii anebo dimenzi v říši Matky Země. Odvolávám všechny zodpovědnosti a očekávání, týkající se moci a kastovních systémů. Ruším všechny dohody duše, v nichž jsou označovány živé bytosti jako dobytek anebo obchodovatelný předmět. Nedávám svolení k tomu, aby byla moje životní síla používána na jakýkoliv účel, který by neléčil Matku Zemi a nepodporoval sjednocení vědomí všech vnímajících a cítících forem života, koexistujících na Matce Zemi. Tímto prohlašuji, že spadám pod pravomoc Matky Země, pokud jde o všechny formy globální vlády, mezilidských vztahů anebo galaktické vztahy se všemi cítícími a vnímajícími druhy, žijícími a koexistujícími v říších matky Země. Vyzývám všechny předky, aby respektovali tento projev mé svobodné vůle a zanesli ho do akašických záznamů Země, aby všechny vnímající bytosti chápaly, že naše svoboda vždy přichází s používáním svobodné vůle. Zrušení smluv duše ve prospěch božského principu mužského Právě teď, ve stále přítomném okamžiku spolutvoření, svolávám všechny mé předky po linii DNA, aby vytvořili čistý duchovní spravedlivý soud, abych mohl/a vyléčit a rozpustit všechny smlouvy, do nichž byly vloženy skryté dodatky během procesu, předcházejícímu mému narození a procesu mého narození a období puberty. Vyzývám tento čistý řádný duchovní soud spravedlnosti, aby vyslyšel mé rozhodnutí o zrušení smlouvy. Předvolávám všechny předky všech vztahů duší, aby přišli k tomuto spravedlivému soudu. Volám Matku Zemi a její světelné obyvatele ze všech vnitřních i vnějších prostor, aby předstoupili a přijali místo u tohoto duchovního soudu spravedlnosti. Och, velké tajemno, které jsi zdrojem vší moci, volám Tě. Přijď s tvojí posvátnou synchronicitou, aby všechny bytosti mohly žít v souladu s vědomím jednoty. Volám Velkého ducha, žijícího ve Velkém Tajemnu. Ty, který manifestuješ síly matky Země, volám tvoji moudrost v tomto „Já Jsem“ okamžiku. Požehnej mi, když kráčím po této posvátné půdě. Žehnej mi, když dýchám tvůj posvátný vzduch. Žehnej mi, když se ohřívám u posvátného ohně. Požehnej mi tvými posvátnými vodami života. Požehnej mi, když se učím používat osobní sílu. Dnes cestuji do Velkého neznáma, dej mi moudrost, abych byl pokorný. Dej mi moudrost, abych mohl milovat, i když láska není opětována. Dej mi schopnost vést vyrovnaný život. Tak bych mohl vyléčit svoji rodinu, můj kmen, můj národ a naši matku Zemi. Jsem připraven uplatnit svá přirozená práva jako suverénní muž narozen matce Zemi přes dělohu posvátné ženy, která byla zrozena také tak. Uplatňuji své přirozené právo jakožto bytost patřící matce Zemi. Narodil/a jsem se dle zákonů přírody. S touto znalostí o mém přirozeném zrodu se nyní dožaduji svého místa v mém přirozeném světě. Ruším všechny energetické dohody se všemi lidmi, s nimiž jsem měl/a sex, ovlivněný propagandou prostřednictvím médií anebo pornografie. Vracím své já do bodu nula, kdy jsem byl/a zárodkem v děloze své matky. Ruším všechny dohody se všemi zvrácenými posvátnými mužskými školami mystérií, operujícími falešnými informacemi anebo které vytvořily společnost, v níž vládne patriarchát. Ruším, léčím, nebo vymazávám všechny dohody které překrucují všechnu posvátnou mužskost v té fázi života, když prochází porodními cestami. Ruším všechny dohody duše, vytvářející pocity soutěživosti mezi příslušníky mužských živočišných druhů, když se jedná o nějaké vyjádření vůči posvátné ženskosti. Ruším všechna kulturní omezení, vytvářející emocionální odtažitost od žen. Ruším všechny zvrhlé duchovní dohody, které jsem zvolil/a v době před mým narozením, které mne dostávají do nevhodných sexuálních vztahů. Ruším všechny dohody vytvářející perverzní způsob mužského vyjádření smyslného chování. Ruším všechny dohody uchovávající, zadržující anebo uskladňující moji posvátnou mužskou energii za účelem podpory tzv. mužských sportů, aktivit anebo zábav, které demoralizují anebo degradují posvátnou ženskost. Ruším všechny systémy patriarchální nadvlády v rámci rodiny. Vracím všechny definice rodiny matce Zemi, aby mohlo ve všech rodinách dojít k vyléčení a rozpuštění a uzdravily se tak všechny patriarchální koncepce. Ruším všechny kulturní dohody, s nimiž jsem se inkarnoval/a nebo znovu inkarnoval/a, které vytvářejí společenskou strukturu ovládanou muži. Vracím posvátnému ženství jeho práva a jeho oprávněné místo jakožto rovnocenného partnera v této spolu tvořící zkušenosti života. Ruším všechny duchovní dohody se všemi náboženstvími v nichž jsem žil/a, a která nedávají plná práva, povinnosti a zodpovědnost, v dokonalé rovnocennosti, posvátnému mužskému a posvátnému ženskému prvku. Ruším všechny dohody duše, které mne udržují ve stavu, abych na základě dohody duše sloužil/a válce, anebo které by mne ke službě ve válce nutily. Ruším veškeré vlastenecké programování vytvářející touhu válčit. Ruším všechny dohody duše, které definují muže jako bytosti orientované na válku. Ruším všechny dohody duše se všemi vládami, jimž jsem sloužil/a ve všech obdobích válek. Ruším všechny dohody duše, vytvářející válečné, muži ovládané vojenské průmyslové komplexy. Ruším všechny dohody duše, vytvářející mužům sloužící sexuální průmysl, který jakýmkoliv způsobem ovládá ženy. Ruším všechny dohody duše, vytvářející pocit nečistoty, když se projevuji jako muž. Ruším všechny dohody udržující mne v hanbě nebo zostuzení aneb vině, mající původ ve zkažené mužské anebo ženské osobnosti. Ruším všechny dohody s mřížkami, v nichž pobývají sexuální démoni, s nimiž jsem mohl/a mít co do činění v mých minulých, přítomných i budoucích životech. Tímto navěky odstraňuji z mé reality mřížku sexuálních démonů succubus a incubus. Tímto ruším moji úplnou oddanost všem formám království, diktatur, náboženských monarchií, náboženských koncilů anebo různým formám vlády. Natrvalo vymazávám moji osobu ze všech společností z doby snů, které byly zapleteny do systému ovládání a kontroly, což mělo za následek vymýcení našich učitelů-historiků, učících na základě ústní tradice, po celém světě obývaném domorodými kmeny. Tímto odvolávám všechna rozhodnutí, která jsem učini/a ve službě systémům ovládání a kontroly. Všechna rozhodnutí která jsem učinil/a v rámci smlouvy duše jako muž, reprezentant vlády, nyní předkládám před tento řádný duchovní soud spravedlnosti se všemi přítomnými předky, aby bylo nalezeno řešení a vyléčení, nikoliv spravedlnost anebo rozsudek. Nyní prohlašují své plně suverénní přesvědčení, že já…Xy…jsem zde plně přítomný/á v mocném Já Jsem. Vyhlašuji, že se od této chvíle budu odvolávat na tento stálý duchovní soud spravedlnosti, když budu chtít vyléčit božský mužský anebo ženský prvek, aby perverze již nikdy nevstoupila do oblasti mého vyjádření. Já tímto prohlašuji, že nyní spadám pod pravomoc matky Země, pokud jde o všechny formy mých vztahů se všemi vnímajícími bytostmi, žijícími a spolubydlícími v říších matky Země. Vyzývám všechny předky, aby respektovali toto vyjádření mé svobodné vůle a vložili jej do akašických záznamů Země, aby každá vnímající bytost pochopila, že naše svoboda vždy vychází z naší svobodné vůle. Vyzývám všechny dohody duše, které existují v mé minulosti, přítomnosti i budoucnosti, v mých existencích, bytostech a životech, v této dimenzi a časovém proudu a ve všech časových proudech nad a pod pozemskou vlnou koexistence. V této chvíli, ve stále přítomném okamžiku spolu tvoření, volám všechny mé pokrevné předky po linii DNA, aby vytvořili sjednocený duchovní soudní dvůr spravedlnosti, abych mohl/a vyléčit a odstranit všechny dohody, v nich jsou skryté tajné doložky z doby před mým narozením a z doby mého narození. Volám řádný duchovní soud spravedlnosti, aby vyslyšel mé rozhodnutí o zrušení dohody. Ruším všechny duchovní dohody s pozemskými náboženstvími, kulturami, systémy víry a průmyslem, které ovládají a kontrolují božskou ženskou sílu v našem světě a vytvářejí energetickou nerovnováhu, ovlivňující každého muže, každou ženu a každé dítě na planetě. Volám všechny předky všech vztahů mé duše, aby byli zastoupeni na tomto soudu spravedlnosti. Volám Matku Zemi a všechny její světelné obyvatele ze všech vnitřních i vnějších světů, aby přišli a přijali místo u tohoto duchovního soudu. Och, velké tajemno, které jsi zdrojem vší síly, odvolávám se na Tebe. Přijď, s Tvojí posvátnou synchronicitou, aby všechny bytosti mohly být v jednotě vědomí. Tímto ruším všechny smlouvy se všemi náboženstvími a kulturními systémy víry, které umísťují ženskost do ovládaného postavení nerovnosti. Do toho patří projekce nerovné mzdy, neschopnosti žen uživit se, vlastnit půdu anebo byznys, anebo ženě dosáhnout vzdělání, jaké by chtěla. Odmítám feministické hnutí, které bylo vytvořeno a financováno CIA, aby oddělilo ženy od jejich božské ženské síly, pěstovalo nenávist k mužům a vytvářelo oddělenost a odloučenost v rámci jednotek rodiny duše. Tímto ruším všechny kulturní systémy víry, které vytvářejí očekávání, že je „povinností ženy“ aby nesla neskutečnou zátěž sama a aby mlčky trpěla. Odmítám všechny sociálně politické systémy vytvořené proto, aby se žena cítila jako přecitlivělá, příliš emocionální, anebo neovladatelná, když se pokouší osvítit ženskou duši a tak v ní vyvolaly dojem, že je nevyrovnaná a bezvýznamná. Tímto ruším všechny kulturní systémy víry, kde jsou děti ženského pohlaví vražděny hned po narození, sexuálně mrzačeny jako budoucí oběti sexuálního násilí, prodávány průmyslu dětské pornografie s obratem miliardy dolarů, anebo prodávány jako sexuální otrokyně. Nesouhlasím s pornografickým průmyslem, který vytváří živnou půdu pro dohody duše o sexuální zvrácenosti a zneužívání, ponižování, viktimizaci a bastardizaci božské ženské síly. Tímto ruším všechny další duchovní smlouvy o sexuální perverzi, zaměřené na odizolování ženy od její božské ženské síly: všechny programy týkající se skupinového sexu a mnohostranných sexuálních vztahů, které jsou všechny překroucením božské sexuality, cílené na to, aby žena cítila, že jaksi „není dostatečná“, všechny dvojité standardy v kulturních systémech víry, kde je provozována sexuální promiskuita pro zábavu, mnohoženství, harémy, milenky – to vše je muži povoleno a oslavováno, ale způsobuje ženám sociální úpadek. Všechny programy vytvářející projekce, že se muž při masturbaci ukájí představou ženy, jakož i zvrácené fantazie, používané jako bariéra mezi prostorem srdce muže a ženy v posvátném sexuálním spojení. Odmítám duchovní dohody, týkající se sexuálních zvráceností. Nemáte nade mnou žádnou moc. Tímto prohlašuji, že jsem pod pravomocí Matky Země, jakož i moje rodina duše a mí předkové. Prohlašuji, že jsem nyní očištěn/a od těchto projekcí sexuálních zvráceností a vracím se ke zdroji nevinnosti jako božská ženská suverénní bytost. Tímto odvolávám všechny dohody a koncepce vytvořené v nevinnosti anebo ve stavech blažené nevědomosti. Tímto vyhlašuji nový způsob duchovní a fyzické čistoty. Ruším všechny předchozí, mnou vytvořené koncepce čistoty a všechny zvrácené vztahy, které se mne týkají. Toto nové prohlášení čistoty odstraní všechny předchozí koncepce posvátné sexuality, smyslnosti, sexu pro zábavu. Vracím vše do bodu nula, do stavu zárodku v děloze matky. Napojuji všechny mé prameny DNA na srdečný tep Matky Země. Posvátná ženskost je spojena s jejím srdcem v jejím posvátném ženském prostoru a neodmítá její menstruační cyklus, přijímá ho jako čas pro ponoření se do sebe, pro vhled a přemýšlení. Tímto ruším všechny duchovní dohody se zábavným a reklamním průmyslem, které vytvořily programy nenávidění sebe sama, podceňování, braní léků bez konzultací, sebepoškozování, poruchy jídla, atd.. Tímto ruším všechny duchovní dohody s farmaceutickým průmyslem, který poškodil zdraví žen a jejich schopnost reprodukce dle přírodních zákonů Matky Země, léky na kontrolu porodnosti, a další chemikálie v naší potravě, vodě a vzduchu, způsobující neplodnost anebo potlačující sexualitu. Stejně jako oblečení, které poškozuje zdraví žen, jako jsou podprsenky, podpatky, korzety, svazování nohou a tampony. Ruším všechny dohody, týkající se porodu, které vznikly císařskými řezy, léky proti otěhotnění, rentgenováním těhotných, očkováním, umělým oplodněním. Patří sem jevy, jako jsou děti, které nejsou položeny na matčino srdce hned po porodu, odstranění placenty a odříznutí pupečné šňůry, která by mohla zůstat neporušena až 4 dny a umožnila by srdci dítěte propojit se srdcem otce a matky. Ruším všechny dohody, které nutí ženu, aby nosila a porodila duši, která není výsledkem její božské volby a výběru s jejím božským mužským protějškem, kterého si zvolila anebo s nímž je svázána. Do toho patří oběti znásilnění, těhotenství mladistvých, nucené nebo zinscenované sňatky. Vracím Matce Zemi její mřížku přirozených inkarnací. Nyní natrvalo vymazávám ze života mé duše mřížku reinkarnace. Odmítám všechny programy mající za cíl zajistit, aby se žena cítila příliš tlustá, příliš hubená, příliš stará, příliš mladá, příliš černá, příliš bílá, příliš domorodá, příliš bohatá, příliš chudá, anebo jakoukoliv jinou projekci, která způsobuje, že se žena necítí dost dobrá. Tímto prohlašuji, že jsem víc než dost dobrý/á, jsem nekonečné vědomí, jsem vtěleným Bohem/Bohyní. Jsem suverénní bytost a žádám před tímto duchovním soudem spravedlnosti o božskou ženskou sílu. Vyzývám všechny předky, aby respektovali toto prohlášení mé svobodné vůle a vložili jej do akašických záznamů Země, aby všechny vnímající bytosti chápaly, že naše svoboda vždy pochází z využívání naší svobodné vůle.

http://kraken.slv.cz/2Azs197/2014

2Azs197/2014 2 Azs 197/2014-53 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: B. R., zast. JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2014, è. j. OAM-183/LE-BE02-BE02-PS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 44 A 54/2014 -16, III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. [1] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, è. j. 44 A 54/2014-16, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2014, è. j. OAM-183/LE-BE02-BE02-PS-2014, jím¾ mu byla podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 31. 12. 2014. V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení § 46a zákona o azylu, nebo» se dostateèným zpùsobem nevìnoval zhodnocení toho, zda ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Dostateènì nezohlednil ani individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele a nepøihlédl ani k jeho celkové ¾ivotní situaci a k souèasné situaci na Ukrajinì. [2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku zamìøil zejména na otázku, zda dùvody uvádìné ¾alovaným in concreto skuteènì pøedstavují nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není podle krajského soudu bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku, ¾alovaný ov¹em své rozhodnutí odùvodnil nelegálním pobytem stì¾ovatele na území ÈR a jeho délkou, chybìjícím cestovním dokladem, ulo¾ením správního vyho¹tìní a jeho maøením, dvojím trestním odsouzením a neukotveností stì¾ovatele v ÈR. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. ®alovaný podle krajského soudu zjistil i potøebné individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele. V tomto smìru není tøeba trvat na tom, aby ¾alovaný, pokud v rozhodnutí uvede zji¹tìné skuteènosti, pøièem¾ ty té¾ mají oporu ve správním spise, znovu tyto okolnosti opakoval v rámci své právní úvahy. Postaèí, uvede-li, ¾e na základì konstatovaných skuteèností dospìl k urèitému právnímu závìru, podle nìho¾ je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e v¹echny rekapitulované skuteènosti byly podkladem pro jeho právní úvahu. Takto vystavìné odùvodnìní není na závadu; mù¾e být ve výsledku sice struèné, av¹ak podstatné je, ¾e pùjde o odùvodnìní výsti¾né a pøezkoumatelné. Podle krajského soudu stì¾ovatel nepatøí ani do skupiny tzv. privilegovaných osob, jim¾ není mo¾né povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ulo¾it. K námitce nedobré situace na Ukrajinì krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel na ni v øízení pøed správním orgánem neupozoròoval, a proto ¾alovanému nelze vytnout, ¾e se jí nezabýval. V pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo podle krajského osudu ani k poru¹ení èl. 5 èi 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. [3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Následnì doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky, ve kterých pøedev¹ím uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval pojem veøejného poøádku a nechal v platnosti rozhodnutí správního orgánu, které je zjevnì nezákonné a rozporné s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle judikatury Ústavního soudu je nutnou podmínkou jakéhokoliv rozhodnutí zakládajícího omezení osobní svobody jednotlivce precizní a vyèerpávající odùvodnìní, av¹ak podle názoru stì¾ovatele tato podmínka nebyla v jeho pøípadì naplnìna. [4] Stì¾ovatel má za to, ¾e je mo¾né rozhodnout o zaji¹tìní jednotlivce, jen pokud existují dùvody domnívat se, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek do budoucna, co¾ plyne i z logiky vìci a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný i krajský soud se omezili výhradnì na zkoumání, zda minulé jednání stì¾ovatele lze hodnotit jako naru¹ení veøejného poøádku. Nezabývali se vùbec otázkou, v èem konkrétnì by mohlo nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele do budoucna spoèívat. Z toho dùvodu je rozsudek krajského soudu nezákonný a pro nedostateèné odùvodnìní i nepøezkoumatelný. [5] ®alovaný ve svém rozhodnutí odùvodnil závìr, ¾e stì¾ovatel by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, pouze na základì jeho nelegálního pobytu a opakovaného nevycestování a stejné odùvodnìní pou¾il i pro délku zaji¹tìní. Krajský soud k tìmto dùvodùm pøièetl i dvojí trestní odsouzení a údajnou stì¾ovatelovu neukotvenost v Èeské republice. Otázka, zda jednotlivec v minulosti veøejný poøádek naru¹il, není podle názoru stì¾ovatele pro hodnocení potenciality zásahu rozhodující, proto samotný fakt, ¾e cizinec jednorázovì èi opakovanì veøejný poøádek v minulosti naru¹il, není pro aplikaci výhrady dostaèující, pokud zároveò neznamená, ¾e veøejný poøádek je ze strany cizince i nadále ohro¾en. pokraèování [6] Nadto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e opatøení pøijaté z dùvodù veøejného poøádku není v souladu se zásadou pøimìøenosti. Nebyl brán ohled na stupeò jeho integrace, osobní pomìry, vìk, ale hlavnì délku pobytu na území. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné vztahy k Èeské republice. ®ije zde od roku 1996, co¾ v souèasné chvíli pøedstavuje témìø polovinu stì¾ovatelova ¾ivota. Uvádìt, ¾e osoba, která dobrovolnì polovinu svého ¾ivota tráví na urèitém místì, nemá k tomuto místu vztah, jenom z dùvodù, ¾e v souèasné chvíli nemá vlastní bydlení a zamìstnání, jak vyplývá z odùvodnìní, pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící a velmi chybné. Délka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nebyla pøi rozhodování vùbec zohlednìna. [7] Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s nìkterými námitkami v ¾alobì. Stì¾ovatel jasnì vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správního orgánu, ¾e by svùj nelegální pobyt nijak neøe¹il, a upozornil na skuteènost, ¾e se svou situaci sna¾il vyøe¹it. Také z rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e na vycestování nemìl dostatek penì¾ních prostøedkù. Krajský soud se této námitce nijak nevìnoval. Krajský soud se také nijak nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu zapøíèinìnými bezpeènostní situací. Aèkoli se centrum nepokojù nachází pøevá¾nì ve východní èásti Ukrajiny, stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e bìhem nepokojù v Kyjevì probíhaly tyto i ve Lvovì, tedy v západní èásti Ukrajiny. [8] Zdùvodnìní maximální délky zaji¹tìní v rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele velmi vágní. Jeliko¾ byla délka zaji¹tìní odùvodnìna pouze nelegálním pobytem a opakovaným nevycestováním, pova¾uje jej za nesprávné, nebo» sám nelegální pobyt není dùvodem pro zaji¹tìní. Povinnost odùvodòovat ulo¾ení maximální délky zaji¹tìní vyplývá mimo jiné z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatel cituje závìry rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní délky zaji¹tìní je velmi struèné a zkratkovité a tím pádem zcela nedostateèné, tudí¾ nepøezkoumatelné. Navíc je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní orgán vyu¾ívá maximální mo¾nou délku zaji¹tìní ve v¹ech pøípadech tzv. pøezaji¹tìní , pøièem¾ odùvodnìní této skuteènosti je èasto v rozsahu jedné vìty, jako je tomu právì v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není mo¾né, aby orgány státu pøijímaly rozhodnutí automaticky , naopak je potøeba, aby zásah do práv jednotlivce byl v¾dy dostateènì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìn. Stávající právní úprava vzhledem k nejasnému vztahu mezi institutem zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a povinností setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu neposkytuje dostateèné záruky ohlednì celkové délky faktického zaji¹tìní cizince. V souèasné právní úpravì není upraveno, zda se doba pøedchozího zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní zapoèítává do délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu. Také není upravena otázka, zda se délka, po kterou je cizinec pøezaji¹tìn , zapoèítává do celkové délky zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. [9] Podle názoru stì¾ovatele je stanovení délky na 120 dnù pøíli¹ dlouhé a z následujícího dùvodu nepøípustné. Z èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je zøejmé, ¾e ka¾dý zásah do osobní svobody musí být podroben soudní kontrole. Tato kontrola pak nejen musí probìhnout urychlenì a v pøípadì nezákonnosti zbavení svobody vést k propu¹tìní cizince, ale zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou (ESLP, Chichkov v. Bulharsko, stí¾nost è. 38822/97, rozhodnutí ze dne 9. 1. 2003, §88 a rozsudky tam uvedené; rozsudek ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-26 è. 2780/2013 Sb. NSS). Zaji¹tìním stì¾ovatele na 120 dnù správní orgán de facto urèil, ¾e dal¹í soudní kontrola zákonnosti zaji¹tìní v podstatì ji¾ neprobìhne. Absence úèinného opravného prostøedku zpùsobuje nejen poru¹ení èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod., ale té¾ nezákonnost (neústavnost) zaji¹tìní jako takového (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1999, Pl. ÚS 29/98). Ustanovení § 46a zákona o azylu neobsahuje ¾ádné alternativy k zásahu do osobní svobody, jako je tomu napø. u § 123b zákona o pobytu cizincù. Tato právní úprava není podle stì¾ovatele v souladu se zásadou subsidiarity a ani s èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Právì skuteènost, ¾e v tomto pøípadì zákon o azylu nenabízí alternativy zaji¹tìní, má podle názoru stì¾ovatele øádné odùvodnìní délky zaji¹tìní veliký význam. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e délka zaji¹tìní byla stanovena nepøimìøenì dlouhá a odùvodnìní bylo nedostateèné. [10] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e posuzování chování cizince v minulosti pøedstavuje jediný mo¾ný prostøedek, kterým lze v takové situaci disponovat. Po¾adavek stì¾ovatele uvést zcela konkrétnì, jakého jednání proti veøejnému poøádku se v budoucnosti mù¾e cizinec dopustit, jde nad rámec zákona. Obecná obava z toho, ¾e by mohlo ze strany cizince (právì vzhledem k jeho dosavadnímu jednání) dojít k ohro¾ení veøejného poøádku, tak zcela ve smyslu zákona o azylu postaèí k ulo¾ení povinnosti podle § 46a tohoto zákona. Ke ostí¾ní námitce, ¾e se ¾alovaný omezil pouze na skuteènost samotného nelegálního pobytu stì¾ovatele, poukazuje správní orgán na vydaná rozhodnutí, ze kterých vyplývá, ¾e tomu tak v provedených øízeních nebylo. Správní orgán i soud posuzovaly dosavadní jednání stì¾ovatele v jeho souhrnu. Celkové okolnosti, délka i konkrétní prùbìh pobytu stì¾ovatele na území ÈR jsou pak ze spisového materiálu plnì seznatelné. Kasaèní stí¾nost poukazuje konkrétnì pouze na celkovou délku pobytu stì¾ovatele na území ÈR, ani¾ by v¹ak zpochybnila podstatnou skuteènost ztráty legálního pobytu stì¾ovatele v ÈR v minulosti, jeho následné zámìrné setrvávání na území v rozporu s podmínkami stanovenými právním øádem ÈR, následnì té¾ pobyt i v rozporu s vydaným a pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøíp. snahy stì¾ovatele o vyhýbání se kontrole provádìné Policií ÈR. K obecné námitce ohlednì tvrzené snahy stì¾ovatele o øe¹ení své pobytové situace v ÈR za pomoci zákonných prostøedkù a její pøípadné relevanci pro pøedmìtné øízení v¹ak ji¾ kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í ¾ádnou bli¾¹í argumentaci èi bli¾¹í skutková zji¹tìní, která by oprávnìnost a relevantnost námitky prokazovala, argumentace stì¾ovatele je pouze v rovinì obecného tvrzení. Takté¾ ani uvádìná absence finanèních prostøedkù nemù¾e nepøedstavovat skuteènost, která by pøijaté závìry sama o sobì objektivnì zpochybòovala. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì jeho státní pøíslu¹nosti, uvádí k tomuto správní orgán, ¾e tato problematika se primárnì týká vlastního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, kde jsou posuzovány ve¹keré tvrzené obavy cizince z návratu do jeho vlasti z pohledu jejich dùvodnosti a mo¾ného podøazení pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR bylo v pøípadì stì¾ovatele ukonèeno pravomocnì dne 7. 10. 2014, stì¾ovateli nebyla udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany (v souèasnosti probíhá pøezkumné soudní øízení, které stì¾ovatel vyvolal podáním ¾aloby). [12] Co se týèe délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ¾alovaný uvádí, ¾e popsal konkrétní a plnì individuální skuteènosti, které jej vedly k nutnosti ulo¾it stì¾ovateli povinnost setrvat a¾ do vycestování. Mezi instituty zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a ulo¾ením povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu nepanuje nejasný vztah, jak tvrdí stì¾ovatel; otázky, které si stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti klade, byly podle ¾alovaného judikaturou vyøe¹eny. K námitce poru¹ení èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel tuto námitku vznesl pøed soudem pouze v obecné, zcela nekonkrétní podobì, bez nezbytné právní èi skutkové argumentace. Za této situace má ¾alovaný za to, ¾e kasaèní námitka není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» nebyla uplatnìna ji¾ pøed soudem, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Po¾adovaná periodicita soudního pøezkumu je pak v pøípadì ulo¾ení povinnosti pokraèování setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ¾alovaného zaji¹tìna zákonem o azylu dostateèným zpùsobem. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e stì¾ovatel vyu¾il postup podle § 46a odst. 5 zákona o azylu a dne 24. 11. 2014 po¾ádal o pøezkoumání dùvodù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Správní orgán tyto dùvody pøezkoumal, a shledal, ¾e dùvody, pro které bylo rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydáno, nadále trvají (správní rozhodnutí ze dne 27. 11. 2014, è.j OAM-183/LE-BE02-BE02-PS2-2014, nabytí právní moci dne 1. 12. 2014). Dne 31. 12. 2014 byl stì¾ovatel pøemístìn do Pobytového støediska (s povolenou propustkou na adresu H. 1306/21, P., a to od 6. 1. do 26. 2. 2015). K poukazu stì¾ovatele, ¾e § 46a zákona o azylu neobsahuje ¾ádné alternativy k zásahu do osobní svobody, jako je tomu napø. u § 123b zákona o pobytu cizincù, v èem¾ stì¾ovatel opìt spatøuje poru¹ení èl. 5 uvedené úmluvy, správní orgán uvádí, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil k obdobné námitce a shledal, ¾e v re¾imu zákona o azylu nelze dovodit povinnost posoudit mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù upravených v zákonì o pobytu cizincù. Zákon o azylu pøípady mírnìj¹ích variant donucovacích prostøedkù neupravuje. To je ostatnì logické. Pokud je zcela naplnìn pøedpoklad § 46a zákona o azylu, který vymezuje podmínky pro zaji¹tìní cizince, nepøichází pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù do úvahy, ale je namístì cizince zajistit. Proto správní orgán nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí nevedl úvahy o existenci mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù (zákonem o azylu nezakotvených). [13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. [14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [15] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je v dané vìci namístì vést úvahu ve smyslu § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tj. zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení svým smyslem dopadá jen na pøípady, kdy se má rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, nikoli na pøípad, kdy jde o øe¹ení otázky setrvání v pøijímacím støedisku cizince, který se mezinárodní ochrany, resp. zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ mu mezinárodní ochrana nebyla poskytnuta, teprve ¾alobou u krajského soudu bude dovolávat, pøípadnì se jí ji¾ dovolával (stejnì k otázce opatrovnictví viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18). Kasaèní stí¾nost je proto v dané vìci bez nutnosti dal¹ího posouzení pøijatelná. [16] Skutkové okolnosti týkající se pobytu a èinnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky nejsou v dané vìci sporné. Stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1996 za úèelem podnikání. V roce 2003 na nìkolik dní na Ukrajinì nav¹tívil otce a do ÈR se vrátil v létì 2003 s platným cestovním dokladem a vízem za úèelem podnikání, od této doby z území ÈR nevycestoval a nepøetr¾itì zde pobývá. Od ukonèení dlouhodobého pobytu pobývá na území ÈR nelegálnì. Cestovní doklad mu ukradli nìkdy v roce 2013, kráde¾ nahlásil a dostavil se na ukrajinskou ambasádu s ¾ádostí o vydání nového dokladu. Na ambasádì mu bylo sdìleno, ¾e nový pas nedostane, ¾e mu vydají pouze doklad náhradní k vycestování, co¾ nechtìl. Nakonec mu byl vydán náhradní doklad k vycestování. V souèasné nemá na území ÈR podanou ¾ádnou ¾ádost o pobyt, nemá zde stálou adresu, ne¾ byl zadr¾en, bydlel u kamaráda v P. Dne 26. 4. 2014 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a zároveò byl zaøazen do Evidence ne¾ádoucích osob na jeden rok. Byla mu stanovena doba k vycestování z území ÈR do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí a vystaven výjezdní pøíkaz s platností do 2. 6. 2014. Stì¾ovatel z území ÈR v dobì platnosti výjezdního pøíkazu nevycestoval, dále zde pobýval bez platného dokladu a víz. ®alobce byl také dvakrát odsouzen pro spáchání trestných èinù dle § 171 odst. 1 písm. c) zák. è. 140/1961 Sb. trestního zákona (dle tehdy úèinné právní normy) a § 247 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zák. è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dle tehdy úèinné právní normy). [17] Dne 22. 8. 2014 kontrolovala ¾alobce policejní hlídka, proto¾e se choval nervóznì a pøed hlídkou chtìl ujet na kole. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e u sebe nemá ¾ádný doklad a nemá na území ÈR povolen pobyt. Proto¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 3. 6. 2014 bez platného víza, byl zaji¹tìn a následnì umístìn do ZZC. Pøi sepisování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 8. 2014 stì¾ovatel objasnil, ¾e v ÈR ¾ije i jeho man¾elka, ale ¾e od doby, kdy byl vzat do vazby v roce 2012, o ní nemá ¾ádné zprávy, nevidìl ji a není s ní v kontaktu. Na území ÈR nemá rodinné, soukromé a kulturní èi sociální vazby, které by byly jeho zaji¹tìním zasa¾eny. [18] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. [19] Z dùvodové zprávy (k bodu 42 snìmovního tisku è. 191) vyplývá, ¾e vý¹e uvedené ustanovení bylo pøijato s cílem zamezit zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ z podstaty slou¾í k tomu, aby bylo zji¹tìno, zda ¾adatel potøebuje ochranu Èeské republiky, anebo nikoli. Ji¾ sama existence øízení presumuje, ¾e ne v¹ichni ¾adatelé ochranu získají, ¾e ne v¹ichni ¾adatelé mají dùvody, pro které lze ochranu udìlit-a toto v¹e je zji¹»ováno v prùbìhu øízení. [20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku logicky a srozumitelnì vyplývá, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Tento závìr krajský soud uèinil v souladu s ¾alovaným na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval tuzemské právní normy o pobytu cizincù ani ¾ádné ze správních rozhodnutí o vyho¹tìní, pøièem¾ svévolnì opou¹tìl zaji¹»ovací zaøízení. Napadený rozsudek dále obsahuje odkazy na správná ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a není nikterak vnitønì rozporný. Naopak je vystaven na logických argumentech a konkrétních skutkových zji¹tìních a je z nìj na první pohled zøejmé, jak bylo v posuzovaném pøípadì stì¾ovatele rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost. [21] Výklad pojmu veøejný poøádek pou¾itého v kontextu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu nále¾í primárnì judikatuøe soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Pøi výkladu a následné aplikaci tohoto ustanovení je tøeba brát v úvahu jeho smysl a úèel, ale i okolnosti jeho vzniku a pùvodu, pøièem¾ musí být té¾ respektovány závazky vyplývající pro Èeskou republiku z mezinárodního i unijního práva. K výkladu pojmu veøejný poøádek ve smyslu citovaného ustanovení lze odkázat pøedev¹ím na rozsáhlé odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30. V tomto rozsudku vztáhl zdej¹í soud závìry roz¹íøeného senátu i na kontext citovaného ustanovení a dospìl k následujícím závìrùm: Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, zabýval výkladem pojmu naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Právì v tomto usnesení konstatoval, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení cizineckého zákona, pokraèování je tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù . Tento závìr lze pøenést i na nyní posuzovanou vìc, nebo» i v daném pøípadì platí, ¾e pøi výkladu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu musí být zohlednìno nejen znìní tohoto ustanovení, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, té¾ jeho smysl a úèel i okolnosti jeho vzniku a pùvodu. ( ) S ohledem na uvedené lze konstatovat, ¾e stávající judikatura Soudního dvora a Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèné vodítko k vymezení rozsahu pojmu veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Východiskem je zde stejnì jako v pøípadì výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a imigraèního a azylového práva zformulovaný Soudním dvorem. Obì tato ustanovení jsou výsledkem transpozice smìrnic EU a sledují obdobný úèel, kterým je ochrana základních zájmù spoleènosti, a to do budoucnosti. Proto za situace, kdy zákon o azylu ani relevantní pøedpisy unijního práva dosud neurèují konkrétní okolnosti, je¾ mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e by mohl ¾adatel pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek [ostatnì rovnì¾ ji¾ citovaný èl. 8 odst. 3 písm. e) nové pøijímací smìrnice pøebírá tento dùvod pro zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu v jeho obecné formulaci z dùvodu ochrany veøejného poøádku ], není ¾ádný dùvod, proè závìry vyslovené roz¹íøeným senátem nevztáhnout i na § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. To tedy znamená, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. [22] Z tohoto právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci. Krajský soud vzhledem k okolnostem dosavadního pobytu stì¾ovatele na území ÈR usoudil, ¾e u stì¾ovatele existovala dùvodná domnìnka, ¾e bude pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e stì¾ovatel záva¾nì a opakovanì nerespektoval právní pøedpisy ÈR ani rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tudí¾ soustavnì poru¹oval veøejný poøádek. [23] V rozsudku ze dne 12. února 2014, è. j. 3 Azs 19/2013-44, zdej¹í soud citované závìry doplnil, kdy¾ uvedl, ¾e aby bylo mo¾né jednání cizince pova¾ovat za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, musí jít o jednání urèité intenzity. Pouhé nedodr¾ení právního pøedpisu jistì není samo o sobì skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Per argumentum ad absurdum by bylo mo¾no dovést výklad krajského soudu k závìru, ¾e aplikace pøedmìtného institutu zaji¹tìní ve smyslu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je mo¾ná v¾dy, pokud se cizinec dopustí jakéhokoliv poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky, kupø. pøejde silnici na èervený svìtelný signál Stùj , apod. Takto ov¹em úèel pøedmìtného ustanovení vnímat nelze. V této vìci vytkl zdej¹í soud krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il pojem veøejný poøádek v kontextu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» tento pojem nekvalifikoval za pou¾ití skutkového stavu zji¹tìného ze správního spisu. Pøitom právì konkrétní okolnosti jednání cizince jsou pro posouzení podmínek aplikace § 46a odst. 1 písm. c) rozhodující. [24] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebezpeèí pro veøejný poøádek musí ze strany cizince existovat do budoucna, pak tento aspekt je nepochybnì znakem skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né hrozby. Ze zákonných ustanovení a jejich výkladu, jak byl citován vý¹e, plyne pøedev¹ím po¾adavek zohlednit a uvést v¹echny skuteènosti, které mají na rozhodnutí ¾alovaného pøi posuzování existence takové hrozby vliv. Jak uvedl ji¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34, toto posuzování probíhá na pùdorysu dosavadního chování cizince- správní orgány z povahy vìci èiní úvahu o reálnì hrozbì naru¹ení veøejného poøádku na základì dosavadního chování cizince . Rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek krajského soudu tak nejsou nezákonné pro nedostatek dùvodù proto, ¾e v nich není dostateènì zhodnoceno nebezpeèí chování stì¾ovatele do budoucna. [25] Stì¾ovateli lze rovnì¾ pøisvìdèit, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti není samotný nelegální vstup èi nelegální pobyt na území ÈR. K tomu lze odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22, rozsudku ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, nebo rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 6 Azs 19/2013-47: Závìr ministerstva o nebezpeèí pro veøejný poøádek tedy vychází jen ze znaènì kusé úvahy, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a existují dùvodné pochybnosti o jeho dobrovolném vycestování. V èem ministerstvo spatøovalo skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení základních zájmù spoleènosti , resp. jakých zájmù , v¹ak ji¾ z jeho odùvodnìní zøejmé není. V pøípadì stì¾ovatele, na rozdíl od vìci posuzované roz¹íøeným senátem, sice nelze z obsahu spisù explicitnì dovodit, ¾e by se jednalo o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky, ale to nic nemìní na povinnosti správního orgánu zohlednit pøi svém rozhodování rovnì¾ individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele a pøihlédnout také k jeho celkové ¾ivotní situaci. [26] Pokud ov¹em stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný postavil závìry svého rozhodnutí toliko na základì nelegálního pobytu stì¾ovatele v ÈR a jeho opakovaného nevycestování, nelze tomu pøisvìdèit. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ohro¾ení veøejného poøádku shledal rovnì¾ v trestné èinnosti stì¾ovatele, který byl pravomocnì odsouzen za trestné èiny kráde¾e, øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní a maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Postup, kdy ¾alovaný vyu¾il informace zji¹tìné v pøedchozím øízení, není pochybením. Tento závìr ostatnì zaujal zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, kde uvedl, ¾e v postupu, kdy ¾alovaný vyu¾il informace o stì¾ovateli z pøedchozích øízení, neshledal pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu nekonkretizuje zpùsob, jakým má ministerstvo zji¹»ovat splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c), lze dovodit, ¾e tyto skuteènosti ministerstvo zji¹»uje pøedev¹ím ze spisù ¾adatele a informací od Policie ÈR. Pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù proto není nedostatkem tohoto rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákon o azylu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osob, na které nelze tuto povinnost aplikovat. K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak ¾alovaný uvedeným rozhodnutím reagoval na existenci konkrétních jednání v minulosti, která ve svém souhrnu pøedstavovala skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocnì ulo¾ených trestù v trestním øízení a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky. Zároveò povaha tìchto jednání v kontextu konkrétní ¾ivotní situace stì¾ovatele naznaèovala, ¾e se s nikoli malou mìrou pravdìpodobnosti mohou u nìho opakovat i v budoucnu. Z rozhodnutí ¾alovaného tedy jasnì plyne, jaké konkrétní a specifické okolnosti byly dùvodem vydaného rozhodnutí. Námitka ¾alobce namítající nedostateèné odùvodnìní proto neobstojí, co¾ lze pøenést i na závìry krajského soudu, který se s hodnocením skutkových okolností ztoto¾nil se ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom ani v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e by zji¹tìné informace, ze kterých ¾alovaný vycházel, byly nesprávné. [27] Co se týèe ulo¾ené délky setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, lze prvnì obecnì uvést, ¾e pøi porovnání s podobným institutem, kterým je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 zákona o pobytu cizincù), nelze pøehlédnout, ¾e zákonodárce v zákonì o pobytu cizincù pøímo stanovuje kriteria, na základì kterých má být stanovena doba trvání zaji¹tìní ( policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní ), pøièem¾ doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù. Otázku odùvodnìní stanovení doby zaji¹tìní podle tohoto institutu pak vykládá judikatura tak, ¾e vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ pokraèování se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79). V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e ( ) øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) . [28] Aèkoliv úèelem ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu není, tak jako v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, zajistit výkon vyho¹tìní, závìry judikatury o nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle tohoto ustanovení. Správní orgán musí proto odùvodnit rozhodnutí o délce ulo¾ené povinnosti, a to o to peèlivìji, pokud se rozhodne ulo¾it zákonné maximum. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen jeho soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, Dosavadní judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. Z judikatury ESLP plyne, ¾e doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle (rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, bod 68, rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int; srovnej také Krnec, J. Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 496). [29] Vzhledem k vý¹e uvedenému musí být z rozhodnutí správního orgánu zøejmé, z jakého dùvodu se rozhodne ulo¾it dobu povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu v délce 120 dnù, která pøedstavuje zákonný limit. Kritériem pøimìøenosti opatøení a rovnì¾ tak i ulo¾ené doby setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení mù¾e být pochopitelnì záva¾nost jednání cizince. Napøíklad v rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39, zdej¹í soud posoudil jako odùvodnìný závìr ¾alovaného, ¾e z chování ¾alobce lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a ¾e v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Po zvá¾ení intenzity poru¹ování zákona ze strany ¾alobce je pak zøejmé, ¾e pøijaté opatøení splòovalo kriteria pøimìøenosti. A v rozsudku ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, zdej¹í soud uvedl následující: V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukázal na konkrétní a specifické okolnosti daného pøípadu, na základì kterých rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a vzhledem ke v¹em tìmto uvedeným okolnostem (vèetnì absence platných dokladù, je¾ je tøeba nejprve obstarat) dospìl k závìru o nutnosti vyslovit povinnost setrvat zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v maximální mo¾né zákonné délce. Stanovená délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù není odùvodnìna toliko závìreènou vìtou odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nýbr¾ specifickými skutkovými okolnostmi uvedenými v celém odùvodnìní napadeného rozsudku (arg. vzhledem k vý¹e uvedenému ). Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. Listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79). [30] V posuzované vìci ¾alovaný odùvodnil stanovenou dobu zaji¹tìní právì s ohledem na nebezpeèí, které stì¾ovatel pøedstavuje pro veøejný poøádek, a také z dùvodu, ¾e neèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu v Èeské republice. Tento závìr, jakkoliv je struèný, není nepøezkoumatelný. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl zájem svoji situaci øe¹it, neuvádí ¾ádná zásadní tvrzení, která by byla s úvahami ¾alovaného v rozporu. Individuální situaci stì¾ovatele, která spoèívá v nedostatku penìz k vycestování a v obavách ze situace na Ukrajinì, nepova¾uje zdej¹í soud za natolik záva¾nou, aby odùvodòovala nestandardnì benevolentní pøístup k jeho osobì. Jak navíc bylo ji¾ uvedeno, podle ¾alovaného nespoèívá nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek pouze v jeho nelegálním pobytu, ale také v jeho opakované trestné èinnosti. Ve vztahu k té stì¾ovatel zùstal v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti argumentaènì neteèný. Stanovená délka ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù se proto nejeví jako nepøimìøená. [31] Nelze samozøejmì pominout, ¾e ulo¾ením povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dochází k výraznému zásahu do práv ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, k omezení jeho osobní svobody (detenci), a to a¾ po dobu 120 dní. Proto je v ust. § 46a odst. 5 zákona o azylu upravena povinnost ministerstva zkoumat po dobu platnosti rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, zda dùvody vydání tohoto rozhodnutí trvají. Periodicita soudního pøezkumu je v pøípadì ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zákonem o azylu zaji¹tìna dostateèným zpùsobem. Vý¹e uvedené povinnost ministerstva nadto není výhradì pasivní povahy, jak vyplývá i z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38). [32] Co se týèe námitky nejasného vztahu institutu zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a povinnosti podle § 46a odst. 1 zákona o azylu, pak ani tato nemù¾e být dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ dostateènì vyjasnil základní východiska institutu ulo¾ení setrvání v zaji¹»ovacím øízení, pøièem¾ se vìnoval i výpoètu jednotlivých dob zaji¹tìní. Odkázat lze zejména na závìry ji¾ citovaného rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e (p)odle èl. 15 odst. 5 vìty druhé návratové smìrnice platí, ¾e Ka¾dý èlenský stát stanoví omezenou dobu trvání zaji¹tìní, je¾ nesmí pøesáhnout dobu ¹esti mìsícù. Podle § 125 odst. 1 vìty první zákona o pobytu cizincù, doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody. Zákon o pobytu cizincù umo¾òuje v urèitých výjimeèných pøípadech (cizinec zmaøil výkon správního vyho¹tìní, nebo uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu) prodlou¾it zaji¹tìní cizince i nad dobu 180 dnù, viz ustanovení § 125 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù, v souladu s návratovou smìrnicí, která umo¾òuje toto prodlou¾ení zaji¹tìní v èl. 15 odst. 6. I tady je v¹ak stanovený limit, pøièem¾ celková doba trvání zaji¹tìní v tom pøípadì nesmí v souhrnu pøekroèit 545 dnù. Maximální doba zaji¹tìní je stanovena kvùli tomu, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce, který musí být urèitým zpùsobem limitován. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù se jedná svou podstatou o pøezaji¹tìní -cizinec prakticky pøechází z re¾imu zákona o pobytu cizincù do re¾imu zákona o azylu bez toho, ¾e by reálnì opustil zaøízení pro zaji¹tìní, bylo by v rozporu s vý¹e uvedenými mezinárodními závazky, pokud by se mohla maximální doba pokraèování zaji¹tìní tímto zpùsobem prodlu¾ovat a pøekraèovat tak povolené limity. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e z dùvodu mnohých variant není mo¾né v zákonì stanovit obecnou maximální délku doby zaji¹tìní. Naopak, maximální délku zaji¹tìní v re¾imu podle zákona o pobytu cizincù stanovuje jednak návratová smìrnice, stejnì tak jako tuto délku implementoval samotný zákon o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost cizince setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v re¾imu zákona o azylu je ve své podstatì taky jeho zaji¹tìním, nelze takto zásadní zásah do osobní svobody jednotlivce prodlu¾ovat tím, ¾e se cizinec bude pøezaji¹»ován v re¾imech rùzných zákonù na dobu del¹í, ne¾ je maximální celková doba zaji¹tìní cizince. Proto se doba, po kterou je cizinec povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù èi v pøijímacím zaøízení podle § 46a zákona o azylu zapoèítává do celkové doby zaji¹tìní, která nesmí (za bì¾ných okolností) pøesáhnout 180 dnù. [33] V nyní projednávaném pøípadì bylo omezení osobní svobody stì¾ovatele podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu logickým dùsledkem událostí, které tomuto rozhodnutí pøedcházely. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud zejména opìt pøipomíná povahu jednání stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pak k tomuto krajský soud správnì uvedl, ¾e tyto okolnosti stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným nijak neakcentoval, tak¾e ¾alovanému nelze vytknout, ¾e se jimi nezabýval. Lze dodat, ¾e obavy z návratu do zemì pùvodu nejsou s to pøímo vylouèit ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; mohou být vzaty v potaz pøi posuzování chování cizince, ve kterém správní orgán shledává nebezpeèí pro veøejný poøádek, a to zejména ve vztahu k dùvodùm nelegálního pobytu na území Èeské republiky. Pochopitelnì nemohou odùvodnit páchání trestné nebo jinak záva¾né èinnosti. Problematika situace v zemi pùvodu je pak pøedev¹ím otázkou øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího øízení bylo pouze rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím zaøízení, není na místì zabývat se dal¹ími skutkovými dùvody spojenými s nemo¾ností stì¾ovatele vycestovat nad míru splnìní podmínek aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. [34] Jako nedùvodnou posoudil zdej¹í soud i námitku, ¾e nebyla pøi rozhodování zohlednìna délka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud vycházeli z vý¹e uvedeného skutkového stavu, z nìho¾ je doba pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zøejmá. Neshledali v¹ak samotnou délku pobytu natolik relevantní ve vztahu k § 46a odst. 1 písm c) zákona o azylu, aby se jí museli výslovnì zabývat. Takový postup není chybný, nebo» samotný pobyt na území nesvìdèí o konkrétních vazbách ke státu, pokud se nijak výraznìji neprojevil. Podobnì nehraje velkou roli ka¾dá sociální interakce, do které stì¾ovatel vstupoval, pokud nepøekroèila urèitou mez, aby bylo nutné ji zohlednit. V tomto smìru bylo pøedev¹ím podstatné, ¾e stì¾ovatel nemá na území ÈR adresu, zdr¾uje se v P. na rùzných místech, bydlí u kamarádù nebo na ubytovnì dle finanèních mo¾ností, na území ÈR nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie a nemá zde ani bli¾¹í vazby k osobám èeské státní pøíslu¹nosti, na území ÈR se nenacházejí ani osoby, ke kterým by mìl stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost. V Èeské republice se sice nachází man¾elka stì¾ovatele, kontakt s ní ov¹em stì¾ovatel neudr¾uje. Rovnì¾ ohlednì této námitky platí, ¾e stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaké vazby nad rámec jeho pobytu v Èeské republice bylo nutno zohlednit. [35] Lze uzavøít, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanými vadami. Krajský soud øádnì posoudil podmínky rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím zaøízení. [36] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. [37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává. [38] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil usnesením ze dne 13. 1. 2015, è. j.-35, zástupcem advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má v posuzované vìci advokát nárok na odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 3400 Kè.

https://www.demashop.cz/content/3-obchodni-podminky

 Obchodní podmínky | DEMAshop.cz pro kupní smlouvy uzavřené na dálku prostřednictvím e-shopu www.DEMAshop.cz Tyto Obchodní podmínky (dále jen "podmínky") se vztahují na nákup zboží prostřednictvím e-shopu www.DEMAshop.cz. Nákup zboží v jejich smyslu mohou uskutečňovat fyzické i právnické osoby (dále jen "zákazník") bez omezení s tím, že zákazník souhlasí, že takto uzavřené kupní smlouvy se budou řídit těmito Obchodními podmínkami, ustanoveními Reklamačního řádu, dalšími podmínkami uvedenými na stránce www.DEMAshop.cz a příslušnými právními předpisy. Prodávajícím se v těchto podmínkách rozumí společnost GÜDE Slovakia, s.r.o. se sídlem: K Sihoti 324/2, 033 01 Podtureň - Roveň, IČ: 36389862, DIČ: 2020126889, DIČ: SK2020126889 (dále "prodávající" nebo "společnost") . Článek 2 - Postup při objednávání Zákazník si může přes e-shop www.DEMAshop.cz objednat jakékoliv zboží, při kterém je umístěno tlačítko "PŘIDAT DO KOŠÍKU". Po stisknutí tlačítka "PŘIDAT DO KOŠÍKU" se objednané zboží automaticky přidá do nákupního košíku, který je kdykoliv k dispozici k nahlédnutí. Vytvoření objednávky je podmíněno vyplněním údajů na stránce www.DEMAshop.cz, při níž je zákazník povinen vyplnit údaje, které od něj systém vyžaduje (přičemž má za to, že pokud zákazník uvede své IČO, vystupuje a nakupuje jako podnikatel, nikoli spotřebitel) . Tyto údaje budou použity pro účely vytvoření objednávky a následné plnění smlouvy. Pokud bude při registraci zákazníkem vysloven souhlas s informováním o novinkách a zvýhodněných nabídkách, může společnost registrační údaje použít také na marketingovou aktivitu související s její činností. Po registraci bude každému zákazníkovi přiřazeno osobní konto, kterým se bude při nákupech hlásit na www.DEMAshop.cz. Pod tímto kontem budou vytvářeny objednávky, evidované slevy a jiné výhody pro každého zákazníka. Přihlašovací údaje společnost doporučuje zapsat a uchovat pro případ budoucích nákupů. Při každém dalším nákupu se stačí pomocí svých přihlašovacích údajů přihlásit. Zároveň je v zájmu každého zákazníka, aby si chránil přihlašovací údaje, protože jejich poskytnutí jiné osobě může znamenat její vystupování na www.DEMAshop.cz pod jménem příslušného zákazníka. Odesláním objednávky zákazník potvrzuje, že se seznámil / byl prodávajícím seznámen o vlastnostech zboží, o jeho ceně a ostatních nákladech, jakož i o tom, že tuto konkrétní výši ceny je povinen prodávajícímu uhradit a že si zvolil vyhovující způsob úhrady ceny z možností nabízených prodávajícím. Po vytvoření objednávky bude tato zaregistrována v systému www.DEMAshop.cz, o čemž bude zákazník informován e-mailovým oznámením o přijetí objednávky. Doručením potvrzení o přijetí objednávky kupujícímu se smlouva o koupi zboží považuje za uzavřenou, přičemž jejím předmětem je dodání v objednávce specifikovaného zboží za tam uvedenou cenu, a to vše za podmínek uvedených na stránce www.DEMAshop.cz, v těchto Obchodních podmínkách a v Reklamačním řádu. E-shop www.DEMAshop.cz umožňuje zákazníkům přístup k informacím o stavu jejich objednávek (zaregistrování, přijetí, úhrada, expedování, ...) po autorizaci jejich přihlašovacími údaji. Zákazník zasláním objednávky potvrzuje, že si tyto Obchodní podmínky přečetl a v celém rozsahu s nimi souhlasí. Prodávající si vyhrazuje právo na změnu těchto obchodních podmínek bez předchozího upozornění. Povinnost písemného oznámení změny obchodních podmínek je splněna umístěním na internetové stránce www.DEMAshop.cz. Tyto obchodní podmínky jsou platné od 1. 1. 2018 a plně nahrazují předchozí Obchodní podmínky. Článek 3 - Platební podmínky Všechny ceny zboží jsou uvedeny včetně DPH. Pokud byla zvolena forma úhrady dobírkou, objednávku bude třeba zaplatit doručovateli při přebírání zboží. Článek 4 - Dodací podmínky a náklady na dodání zboží Společnost se zavazuje dodat objednané zboží zákazníkovi nejpozději do 7 pracovních dnů od uhrazení objednávky nebo její přijetí prodávajícím, pokud je zvolena úhrada dobírkou. Pokud společnost nemá zboží fyzicky ve svých skladech (o čemž bude zákazníka informovat) a objednává ho u dodavatele až na základě objednávky zákazníka, zavazuje se dodat toto zboží zákazníkovi nejpozději do 4 týdnů. Pokud výše uvedená doba dodání bude z technických důvodů nesplnitelná, společnost se zavazuje o tom neprodleně informovat zákazníka, a pokud nedojde k dohodě společnosti a zákazníka o dodání zboží v náhradní lhůtě, o poskytnutí jiného zboží ve stejné kvalitě a ceně, ani o jiném náhradním plnění , společnost se zavazuje do 15 dnů vrátit zákazníkovi cenu zaplacenou za zboží nebo zálohu, a to stejným způsobem, jaký byl použit při platbě za zboží, pokud se společnost a zákazník nedohodnou jinak. V praxi je zboží zpravidla dodáno do tří pracovních dnů. Společnost se zavazuje dodat zboží zákazníkovi na adresu, kterou zákazník uvede v objednávce jako místo doručení. Pokud si však zákazník zásilku nepřevezme z důvodu nepřítomnosti nebo z jiného důvodu, o kterém společnost včas předem neinformoval, zaniká mu nárok na bezplatné doručení zboží a případné opakované doručení bude provedeno na jeho náklady. Článek 5 - Storno objednávky Tímto článkem 5 není dotčeno právo zákazníka, který vystupuje a na www.DEMAshop.cz nakupuje jako spotřebitel, na odstoupení od smlouvy uzavřené na dálku ve smyslu příslušných právních předpisů, jak je toto popsáno v článku 6 níže. Zákazník má právo stornovat objednávku oznámením zaslaným písemně na adresu sídla společnosti uvedenou výše, podaným telefonicky na čísle +421 905 88 11 42 nebo e-mailem na adresu [email protected], a to v případě, že cena z objednávky (zálohové faktury) ještě nebyla uhrazena. V případě, že zákazník stornuje objednávku po uhrazení ceny z objednávky (zálohové faktury), ale ještě před dodáním zboží, přestože ještě neuplynula dodací lhůta podle článku 4, společnost si vyhrazuje právo odečíst si prokázané náklady spojené s vyřizováním této objednávky av případě zboží označeného v nabídce textem "na objednávku" i storno poplatek ve výši 20% z jeho ceny. Storno objednávky ze strany www.DEMAshop.cz Společnost si vyhrazuje právo zrušit objednávku, nebo její část, pokud není možné z technických příčin zboží dodat v požadované lhůtě či za podmínek objednávky, pokud se zboží již nevyrábí nebo nedodává nebo se výrazným způsobem změnila jeho cena účtovaná ze strany dodavatele zboží. V případě, že tato situace nastane, společnost bude neprodleně kontaktovat zákazníka za účelem dohody o dalším postupu. V případě, že zákazník již cenu z objednávky (zálohové faktury) nebo její část zaplatil a nedojde k dohodě společnosti a zákazníka o poskytnutí jiného zboží ve stejné kvalitě a ceně ani o jiném náhradním plnění, společnost se zavazuje vrátit zákazníkovi do 15 dnů na jeho účet nebo adresu cenu zaplacenou za zboží nebo zálohu. Článek 6 - Poučení o právu zákazníka odstoupit od smlouvy Zákazník, který ve vztahu k prodávajícímu vystupuje jako spotřebitel, má právo odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu do 14 dnů ode dne převzetí zboží, přičemž tato lhůta se považuje za zachovanou, pokud oznámení o odstoupení od smlouvy bylo odesláno prodávajícímu nejpozději v poslední den lhůty. Zboží se považuje za převzaté zákazníkem okamžikem, kdy zákazník nebo jím určená třetí osoba s výjimkou dopravce převezme všechny části objednaného zboží, nebo se: zboží objednané zákazníkem v jedné objednávce dodává oddělene, okamžikem převzetí zboží, ktoré bolo dodané jako poslední, Zákazník své právo odstoupit od smlouvy uplatňuje písemně na adrese sídla prodávajícího uvedené výše, e-mailem na adrese [email protected] nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti, že došlo k odstoupení od smlouvy. V případě, že zákazník své právo odstoupit od smlouvy uplatní, vrátí zboží společnosti, a to osobně v prodejně společnosti nebo zasláním na adresu sídla prodávajícího uvedenou výše nebo jiným způsobem předem dohodnutým se společností, a to nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy své právo odstoupit od smlouvy uplatnil. Zboží nesmí jevit známky používání a musí být zasláno společnosti s dokladem o koupi, s kompletním příslušenstvím, dokumentací, obalem atd. Zákazník má právo po převzetí zboží v rámci lhůty pro odstoupení zboží rozbalit a odzkoušet obdobným způsobem, jak je to obvyklé při nákupu v klasickém kamenném obchodě, t. j. odzkoušet zboží tak, aby zjistil vlastnosti a funkčnost zboží, nemá však právo začít zboží používat a po několika dnech vrátit prodávajícímu (zboží použité ve větším rozsahu než postačuje k jeho odzkoušení vrátit nelze, pokud prodávající nerozhodne v konkrétním případě jinak). Pokud zboží jeví známky poškození nebo užívání, nebo zboží není kompletní, společnost si vyhrazuje právo vrácení takového zboží neakceptovat nebo po dohodě se zákazníkem mu naúčtovat náklady související s uvedením zboží do původního stavu. Poškození obalu a zboží samotného bude prodávajícím akceptováno výhradně v rozsahu, v jakém mu při přiměřeném odzkoušení zboží ve smyslu tohoto ustanovení těchto podmínek nebylo možné zabránit, t. j. které nepřekračuje rámec zacházení potřebného ke zjištění vlastností a funkčnosti zboží. Společnost se zavazuje bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů ode dne doručení oznámení o odstoupení od smlouvy, vrátit zákazníkovi všechny platby, které od něj přijal na základě smlouvy nebo v souvislosti s ní, včetně nákladů na dopravu, dodání a poštovné a jiných nákladů a poplatků, a to stejným způsobem, jaký byl použit zákazníkem při platbě za zboží, pokud se zákazník s prodávajícím nedohodnou jinak. Náklady na dopravu, dodání a poštovné však prodávající zákazníkovi hradí pouze v rozsahu nejlevnějšího běžného způsobu doručení, který je nabízen prodávajícím, bez ohledu na to, jaký způsob doručení si zvolil zákazník. Bez ohledu na uvedené, cenu a další náklady není prodávající povinen zákazníkovi vrátit dříve, než mu je doručen zboží nebo jak mu zákazník prokáže, že mu zaslal zboží zpět. prodej zboží uzavřeného v ochranném obalu, které není vhodné vrátit z důvodu ochrany zdraví nebo z hygienických důvodů a jehož ochranný obal byl po dodání porušen; prodej zboží, který může být vzhledem ke své povaze po dodání neoddělitelně smíchaný s jiným zbožím; Formulář na odstoupení od smlouvy je možné stáhnout ZDE (kliknutím se Vám zobrazí/stáhne formulář na odstoupení od smlouvy). Článek 7 - Reklamační podmínky Prodávající při vyřizování reklamací spotřebitelů postupuje ve smyslu ustanovení zákona č. 250/2007 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění občanského zákoníku. Zákazník si zboží musí vizuálně zkontrolovat ihned při a po převzetí. Má nárok zboží nepřevzít tehdy, pokud je na něm nebo na jeho obalu viditelné mechanické poškození zjevně způsobené přepravou nebo pokud je zboží neúplný. V takovém případě je vždy povinen sepsat s příslušným řidičem protokol o škodě / reklamací nebo zásilku odmítnout převzít. Mechanické poškození výrobku v neporušeném obalu je nutné nahlásit okamžitě po převzetí zásilky a výrobek nepoužívat. Pozdější reklamace tohoto charakteru nebudou akceptovány s ohledem na reklamační podmínky přepravce. V případě uplatnění reklamace platí obvyklý reklamační postup uvedený v odkazu Reklamace na stránce www.DEMAshop.cz Zákazník si může právo na opravu vadného zboží uplatnit v obchodním domě GÜDE Slovakia, s.r.o. Při uplatnění práva na opravu přinese zákazník reklamované zboží včetně faktury (případně jinou formu daňového dokladu). Při uplatnění jiných práv vyplývajících z odpovědnosti společnosti za vady (tj práva na výměnu věci, práva na odstoupení od kupní smlouvy a práva na přiměřenou slevu) přinese zákazník reklamované zboží včetně faktury (případě jiné formy daňového dokladu) a záručního listu do obchodního domu GÜDE Slovakia, s.r.o. Zákazník a společnost se mohou dohodnout i na jiném způsobu předání zboží. Pokud má zákazník zájem o takovou dohodu, může ji společnosti navrhnout e-mailem na adrese [email protected] nebo telefonicky na +421 907 55 90 64. Pokud si uplatňuje kupující vady věci u prodávajícího, je povinen doručit tuto věc (prostřednictvím zásilky nebo osobně) na adresu GÜDE Slovakia, s.r.o., K Sihoti 324/2, 033 01 Podtureň - Roveň, Slovenská republika a současně věrohodným způsobem (předložením daňového dokladu nebo záručního listu ) prokázat prodávajícímu, že zboží nabyl od prodávajícího a dále uvést konkrétní vady zboží a nároky, které uplatňuje. Upozorňujeme, že vrácení během záruční doby nebo i po záruční lhůtě je třeba zásadně provést v originálním nebo v odpovídajícím přepravním obalu. Tímto opatřením se účinně zabrání zbytečnému poškození při dopravě a často spornému vybavení. Přístroj je optimálně chráněn pouze v originálním obalu, a tím je zajištěno plynulé zpracování. V případě, že reklamovaná závada byla způsobena zákazníkem, zejména poškozením výrobku, nevhodným používáním nebo nevhodnou manipulací, zákazník je povinen nahradit prodávajícímu veškeré náklady spojené s vyřízením reklamace. Společnost neodpovídá za vady, ke kterým došlo mechanickým poškozením výrobku, provozováním výrobku v nevhodných podmínkách (chemicky agresivní, prašné, vlhké prostředí, v silném magnetickém poli, ...), zásahem do výrobku jinou než oprávněnou osobou (autorizovaným servisem) nebo které byly způsobeny živelnou pohromou nebo nesprávným napájecím napětím. Podle § 622 a § 623 občanského zákoníku má zákazník právo na: a) jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit b) kupující může namísto odstranění vady požadovat výměnu věci, nebo ak se vada týká jen součásti věci, výměnu součásti, pokud tím prodávajícímu nevzniknou nepřiměřené náklady vzhledem na cenu zboží nebo závažnost vady c) prodávající může vždy namísto odstranění vady vyměnit vadnou věc za bezvadnou, pokud to kupujícímu nezpůsobí závažné potíže d) jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla řádně užívat jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit, tytéž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí se vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat e) jde-li o jiné neodstranitelné vady, má kupující právo na přiměřenou slevu z ceny věci Článek 8 - Ochrana osobních údajů spotřebitele 8.1 Smluvní strany sa dohodly, že zákazník v případě, že je spotřebitelem, oznámi prodávajícímu svoje jméno a příjmení, adresu trvalého bydliště včetně PSČ, číslo telefonu a e-mailovou adresu. 8.2 Zákazník resp. dotčená osoba (dále jako "zákazník" nebo "dotčená osoba") poskytuje osobní údaje prodávajícímu dobrovolně za účelem splnění jeho povinností vyplývajících z kupní smlouvy a další komunikace s ním. Bez jejich poskytnutí prodávající nemůže řádně plnit smlouvu se zákazníkem a proto ji nebude možné se zákazníkem ani uzavřít. Účelem zpracování těchto osobních údajů je vystavení daňového dokladu, předsmluvní vztahy, identifikace zákazníka, potvrzení objednávky a to telefonicky nebo prostřednictvím elektronické pošty, doručení zboží, registrace na internetovém obchodě www.DEMAshop.cz, informování o zvýhodněných nabídkách a novinkách. 8.3 Zákazník čestně prohlašuje, že dává souhlas ve smyslu zákona č. 122/2013 Sb. o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZnOOÚ"), aby prodávající ve svých informačních systémech v manuální i automatizované formě zpracovával a uchovával jeho osobní údaje v rozsahu podle odstavce 8.1 těchto podmínek a to pro účely uvedené v odstavci 8.2 těchto podmínek . Prodávající se zavazuje, že bude s osobními údaji zákazníka zacházet a nakládat v souladu s platnými právními předpisy ČR. Prodávající po splnění účelu zpracování zajistí neprodleně likvidaci osobních údajů zákazníka v souladu s ust. § 17 odst. 1 ZnOOÚ. Souhlas se zpracováním osobních údajů může zákazník odvolat kdykoliv písemnou formou. Souhlas zanikne ve lhůtě 1 měsíce od doručení odvolání souhlasu zákazníkem prodávajícímu. 8.4 Zákazník si může kdykoliv své osobní údaje zkontrolovat a změnit po přihlášení se na stránce www.DEMAshop.cz. 8.5 Prodávající prohlašuje, že v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. c) ZnOOÚ osobní údaje bude získávat výhradně pro účely uvedené v odstavci 8.2 těchto podmínek. 8.6 Prodávající prohlašuje, že v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. e) ZnOOÚ zajistí, aby osobní údaje zpracovávány a využívali výhradně způsobem, který odpovídá účelu, pro který byly shromážděny. 8.7 Prodávající prohlašuje, že v souladu s ust § 6 odst. 2 písm. i) ZnOOÚ bude zpracovávat osobní údaje v souladu s dobrými mravy a bude jednat způsobem, který neodporuje ZnOOÚ ani jiným obecně závazným právním předpisem a ani je nebude obcházet. 8.8 Zákazník má právo na základě písemné žádosti od prodávajícího vyžadovat: ve všeobecně srozumitelné formě informace o zpracování osobních údajů v informačním systému v rozsahu: identifikační údaje zprostředkovatele; to neplatí, jestliže prodávající při získávání osobních údajů nepostupuje podle § 8 ZnOOÚ, seznam osobních údajů nebo rozsah osobních údajů podle § 10 odst. 4 první věty ZnOOÚ a doplňující informace, které jsou s ohledem na všechny okolnosti a podmínky zpracování osobních údajů potřebné pro zákazníka na zaručení jeho práv a právem chráněných zájmů v rozsahu zejména: - poučení o dobrovolnosti nebo povinnosti poskytnout požadované osobní údaje; jestliže prodávající získává osobní údaje zákazníka na základě souhlasu zákazník podle § 11 ZnOOÚ, oznámí jí i čas platnosti souhlasu, a pokud zákazníkova povinnost poskytnout osobní údaje vyplývá z přímo vykonatelného právně závazného aktu Evropské unie, mezinárodní smlouvy, kterou je Slovenská republika vázána, nebo zákona , prodávající sdělí zákazníkovi právní základ, který jí tuto povinnost ukládá, a uvědomí ji o následcích odmítnutí poskytnout osobní údaje, - třetí země, pokud se předpokládá nebo je zřejmé, že se do těchto zemí uskuteční přenos osobních údajů. 8.9 Při vydání rozhodnutí podle odstavce 8.14 je zákazník oprávněn seznámit se s postupem zpracování a vyhodnocování operací: blokování jejích osobních údajů z důvodu odvolání souhlasu před uplynutím doby jeho platnosti, jestliže prodávající zpracovává osobní údaje na základě souhlasu zákazníka. 8.10 Právo zákazníka podle odstavce 8.10. bodu 3 a 4 lze omezit, jen pokud takové omezení vyplývá ze zvláštního zákona nebo jeho uplatněním by byla porušena ochrana zákazníka, nebo by byla porušena práva a svobody jiných osob. 8.11 Zákazník na základě bezplatné písemné žádosti má právo u prodávajícího namítat vůči zpracovávání jeho osobních údajů, o nichž předpokládá, že jsou nebo budou zpracovávány pro účely přímého marketingu bez jejího souhlasu, a žádat jejich likvidaci, využívání titulu, jména, příjmení a adresy zákazníka pro účely přímého marketingu v poštovním styku, nebo poskytování titulu, jména, příjmení a adresy zákazníka pro účely přímého marketingu. 8.12 Zákazník na základě písemné žádosti nebo osobně, pokud věc nesnese odkladu, má právo u prodávajícího kdykoli nesouhlasit se zpracováváním osobních údajů v případech podle § 10 odst. 3 písm. a), e), f) nebo g) ZnOOÚ vyslovením oprávněných důvodů nebo předložením důkazů o neoprávněném zasahování do jeho práv a právem chráněných zájmů, které jsou nebo mohou být v konkrétním případě takovým zpracováním osobních údajů poškozené; nebrání-li tomu zákonné důvody a prokáže se, že námitka zákazníka je oprávněná, prodávající je povinen osobní údaje, jejichž zpracování zákazník namítal, bez zbytečného odkladu blokovat a zlikvidovat, jakmile to okolnosti dovolí. 8.13 Zákazník na základě písemné žádosti nebo osobně, pokud věc nesnese odkladu, dále má právo u prodávajícího kdykoliv namítat a nepodléhat rozhodnutí prodávajícího, které by mělo pro něj právní účinky nebo významný dopad, pokud se takové rozhodnutí vydá pouze na základě úkonů automatizovaného zpracování jeho osobních údajů. Zákazník má právo žádat prodávajícího o přezkoumání vydaného rozhodnutí metodou odlišnou od automatizované formy zpracování, přičemž prodávající je povinen žádosti zákazníka vyhovět, a to tak, že rozhodující roli při přezkoumání rozhodnutí bude mít oprávněná osoba; o způsobu zkoumání a výsledku zjištění prodávající informuje zákazníka ve lhůtě podle odstavce 8.21. Zákazník nemá toto právo pouze v případě, pokud to stanoví zvláštní zákon, ve kterém jsou upraveny opatření k zajištění oprávněných zájmů zákazníka, nebo pokud v rámci předsmluvních vztahů nebo během existence smluvních vztahů prodávající vydal rozhodnutí, kterým vyhověl požadavku zákazníka, nebo pokud prodávající na základě smlouvy přijal jiná vhodná opatření k zajištění oprávněných zájmů zákazníka. 8.14 Pokud zákazník uplatní své právo písemně a z obsahu jeho žádosti vyplývá, že uplatňuje své právo, považuje se žádost za podanou podle tohoto zákona; žádost podanou elektronickou poštou nebo faxem zákazník doručí písemně nejpozději do tří dnů ode dne jejího odeslání, osobně ústní formou do zápisu, z něhož musí být zřejmé, kdo právo uplatnil, čeho se domáhá a kdy a kdo vyhotovil zápis, jeho podpis a podpis zákazníka; kopii zápisu je prodávající povinen předat zákazníkovi, u zprostředkovatele podle bodu 1 nebo 2 tohoto odstavce, je ten povinen tuto žádost nebo zápis předat prodávajícímu bez zbytečného odkladu. 8.15 Zákazník při podezření, že jeho osobní údaje neoprávněně zpracovávají, může podat Úřadu pro ochranu osobních údajů Slovenské republiky návrh na zahájení řízení o ochraně osobních údajů. 8.16 Pokud zákazník nemá způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu, jeho práva může uplatnit zákonný zástupce. 8.17 Pokud zákazník nežije, jeho práva, které měl podle tohoto zákona, může uplatnit blízká osoba. 8.18 Žádost zákazníka podle odstavce 8.9, 8.10 1 /, 3 / až 6, a odstavce 8.12 až 8.14 vybaví prodávající bezplatně. 8.19 Žádost zákazníka podle odstavce 8.10 2 / vybaví prodávající bezplatně kromě úhrady ve výši, která nemůže překročit výši účelně vynaložených věcných nákladů spojených se zhotovením kopií, opatřením technických nosičů a s odesláním informace zákazníkovi, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. 8.20 Prodávající je povinen písemně vybavit žádost zákazníka podle odstavců 8.19 a 8.20 nejpozději do 30 dnů ode dne doručení žádosti 8.21 Omezení práv zákazníka podle odstavce 8.11. prodávající bez zbytečného odkladu písemně oznámí zákazníkovi a Úřadu pro ochranu osobních údajů Slovenské republiky. 8.22 Prodávající prohlašuje, že v souladu s ust. § 15 odst. 1 písm. b) ZnOOÚ zpracovává osobní údaje zákazníka pro účely uvedené v odstavci 8.2 těchto podmínek prostřednictvím těchto zprostředkovatelů: Společnost je zapsána v obchodním rejstříku Okresního soudu Banská Bystrica, vložka číslo 21503 / S Společnost je zapsána v obchodním rejstříku Okresního soudu Banská Bystrica, vložka číslo 2083 / S 8.23 Zákazník vyjádřením souhlasu s těmito obchodními podmínkami uděluje prodávajícímu právo poskytnout nezbytné minimum jeho osobních údajů (jméno a příjmení, adresa, telefon, e-mail) třetí straně za účelem řádného plnění smlouvy uzavřené mezi zákazníkem a prodávajícím, přičemž okruhem takových třetích stran podle povahy dohodnutých podmínek je kterýkoli nebo více z následujících: přepravce, dodavatel, splátková společnost, internetový prohlížeč, příp. další třetí strana, jejíž součinnost je nezbytná pro řádné plnění smlouvy. 8.24 Zákazník vyjádřením souhlasu s těmito obchodními podmínkami současně uděluje prodávajícímu souhlas s poskytnutím nezbytného minima jeho osobních údajů v rozsahu e-mail a údajů o zakoupeném zboží v rámci jedné objednávky společnosti Heureka Shopping s.r.o. se sídlem Karolinská 650/1, 18600 Praha 8 - Karlín, Česká Republika, provozovateli internetové stránky www.heureka.cz, na území České Republiky (výlučně společnosti Heureka Shopping s.r.o.), a to pouze za účelem zkvalitňování služeb prodávajícího na základě hodnocení jeho zákazníků; stejně v tomto případě je poskytnutí souhlasu podle tohoto odstavce dobrovolné a zákazník je kdykoliv oprávněn tento souhlas odvolat písemnou formou. 8.25 Tímto jako zákazník uděluji souhlas podle zákona č. 122/2013 Sb. o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů se zpracováním mých osobních údajů v rozsahu podle odstavce 8.1 a pro účely uvedené v odstavci 8.2 těchto podmínek společností GÜDE Slovakia, s.r.o., K Sihoti 324/2, 033 01 Podtureň - Roveň, IČO: 36389862, DIČ: 2020126889, IČ DPH: SK2020126889. Jako zákazník jsem si vědom skutečnosti, že výše uvedený souhlas jsem oprávněn kdykoliv odvolat písemnou formou. Jako zákazník prohlašuji, že jsem byl v souladu s § 15 odst. 1 informován o podmínkách zpracování osobních údajů provozovatelem které jsou zveřejněny na internetové stránce www.DEMAshop.cz. Článek 9 - Alternativní řešení sporů (AŘS) Dnem 1. února 2016 nabyl účinnosti zákon č. 391/2015 Sb. o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně některých zákonů. Jde o dosažení smírného řešení, resp. dohody mezi spotřebitelem a prodávajícím o vyřešení sporu, která se po souhlasu obou stran s jejím zněním stává závazným právním podkladem. Orgánům alternativního řešení sporů ze zákona jsou: Úřad pro regulaci elektronických komunikací a poštovních služeb; Slovenská obchodní inspekce. Kupující má právo obrátit se na prodávajícího s žádostí o nápravu, pokud není spokojen např. s vybavením reklamace, nebo pokud si myslí, že prodávající porušil jeho práva vyplývající z uzavřené spotřebitelské smlouvy nebo práva související s takovou smlouvou. Pokud prodávající odpoví na žádost kupujícího o nápravu zamítavě nebo neodpoví do 30 dnů ode dne jejího odeslání, může kupující (spotřebitel) předložit spor na alternativní řešení spotřebitelských sporů Slovenské obchodní inspekci (www.soi.sk) nebo jinému příslušnému subjektu alternativního řešení sporů . Seznam subjektů je zveřejněn na stránkách www.mhsr.sk. Kupující může využít k alternativnímu řešení spotřebitelského sporu také platformu pro řešení sporů on-line, která je dostupná na stránkách http://ec.europa.eu/odr. Bližší informace o alternativním řešení sporů, jakož i formulář pro podání návrhu na zahájení alternativního řešení spotřebitelského sporu najdete na stránce www.soi.sk

http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=rada_zapis_read&rada=19&rok=2010

Rada 19/2010 Zápis rady 19/2010 Zápis ze zasedání rady kraje č. 19/2010, které se konalo dne 15. 6. 2010 v zasedací místnosti Rady kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava 1. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 18/2010 Přítomno 8 členů rady – viz prezenční listina ze dne 15. 6. 2010. Zasedání rady kraje zahájil hejtman J. Běhounek a omluvil neúčast Z. Ryšavého. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 18/2010 Návrh na souhlasné stanovisko k předběžnému zájmu o zapojení do pilotního projektu MPSV Koordinace ucelené rehabilitace Nadlimitní veřejná zakázka na služby Provozování sociálně aktivizačních služeb pro rodiny s dětmi v kraji Vysočina IV - rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějších nabídek Nadlimitní veřejné zakázky na služby v rámci IP kraje Vysočina - zrušení částí zadávacího řízení Nadlimitní veřejná zakázka na služby Provozování nízkoprahových zařízení pro děti a mládež v kraji Vysočina IV - rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějších nabídek Návrh na provedení rozpočtového opatření - přijetí dotace na činnost koordinátora romských poradců Poskytnutí dotace na podporu dobrovolnictví a neformální pomoci osobám závislým na pomoci jiné osoby - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci Organizační řády příspěvkových organizací Domov důchodců Proseč-Obořiště a Domov důchodců Proseč u Pošné Zadání nadlimitní veřejné zakázky na provozování Rodinných pasů v kraji Vysočina v rámci projektu přeshraniční spolupráce Stavební záměr - ÚSP Věž - Stavební úpravy dílny pro klienty Nabytí pozemků pro akci ZZS kraje Vysočina - výjezdové stanoviště Polná Návrh na zařazení nové akce Střední škola technická Žďár nad Sázavou - Oprava elektroinstalace do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 Změna usnesení 0848/18/2010/RK a souhlas s umístěním stavby - k. ú. Hruškové Dvory Strategie elektronické bezpečnosti kraje Vysočina na léta 2010 až 2013 Projekt Vítejte na Vysočině - rozpočtové opatření Koordinace termínů akcí pořádaných krajem Vysočina Výběrové řízení Pavilon pro matku a dítě v Nemocnici Třebíč - dodávka zdravotnické technologie Návrh na poskytnutí věcného daru - CD s nahrávkou Mahlerovy symfonie Návrh na provedení rozpočtového opatření na rok 2010 - poskytnutí účelových neinvestičních dotací a účelové investiční dotace ze státního rozpočtu ČR Krajské knihovně Vysočiny Návrh rozpočtového opatření - přijetí dotací na globální granty prioritní osy 1 financované z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Regionální rozvoj - přijetí dotace z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí na realizaci projektu Vysočina 21 Propagace a realizace MA 21 a udržitelného rozvoje v kraji Vysočina Návrh na rozpočtové opatření - přijetí dotace na projekt RECOM Česká republika - Rakousko v rámci Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007-2013 Návrh na rozpočtové opatření - přijetí dotace na projekt Technická pomoc Česká republika - Rakousko v rámci Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007-2013 Žádost nového dopravce na zařazení do systému základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Školství, mládeže a sportu - úprava schváleného rozpočtu Návrh na provedení rozpočtového opatření v kapitole Školství, mládeže a sportu - navýšení příspěvku na provoz Dětskému domovu, Senožaty 199 Stanovení platu ředitelů příspěvkových organizací na úseku školství Fond Vysočiny - Sportoviště 2009 - neposkytnutí dotace městysi Lukavec Ocenění Talent Vysočiny a Cena hejtmana Vysočiny 2010 Projektový záměr Střední školy stavební Třebíč Projektový záměr Základní školy Třebíč, Cyrilometodějská 22 Projekt Odborné filmy jako prostředek jazykové výuky Odměny ředitelům škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina Projekty Úspora energií v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - SPŠ Třebíč, budova A, DM, kuchyně a svářecí školy - rozpočtové opatření Projekt Comparison of methods and standards for applied biodiversity assessment do Operačního programu Cíl 3 Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007 - 2013 Větrný park Rešice (okr. Znojmo) - stanovisko kraje Vysočina k posudku podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) Usnesení 0925/19/2010/RK K zápisu ze zasedání rady kraje č. 18/2010 nebyly vzneseny žádné připomínky. 02. Návrh na souhlasné stanovisko k předběžnému zájmu o zapojení do pilotního projektu MPSV Koordinace ucelené rehabilitace V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, informovali radu kraje o možnosti zapojení kraje do připravovaného pilotního projektu MPSV. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0926/19/2010/RK předběžný zájem o zapojení kraje do připravovaného projektu MPSV Koordinace ucelené rehabilitace. Zdrojové materiály: RK-19-2010-02.doc 03. Nadlimitní veřejná zakázka na služby Provozování sociálně aktivizačních služeb pro rodiny s dětmi v kraji Vysočina IV - rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějších nabídek V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, předložili radě kraje doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek o rozhodnutí o nejvhodnější nabídce pro uvedenou veřejnou zakázku. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0927/19/2010/RK pořadí nabídek na veřejnou zakázku na služby Provozování sociálně aktivizačních služeb pro rodiny s dětmi v kraji Vysočina dle materiálu RK-19-2010-03, př. 3; vybrat nabídku uchazeče Centrum pro rodinu a sociální péči, Josefská 1, 602 00 Brno, IČ 44991584, jako nejvhodnější nabídku pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby Provozování sociálně aktivizačních služeb pro rodiny s dětmi v kraji Vysočina IV. s místem plnění a poskytování sociální služby na území obce s rozšířenou působností Jihlava; Zdrojové materiály: RK-19-2010-03.doc 04. Nadlimitní veřejné zakázky na služby v rámci IP kraje Vysočina - zrušení částí zadávacího řízení V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, předložili radě kraje návrh zrušení zadávacího řízení jmenované veřejné zakázky. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0928/19/2010/RK zrušit zadávací řízení nadlimitní veřejné zakázky veřejné zakázky Provozování domů na půl cesty v kraji Vysočina IV, uveřejněno pod evidenčním číslem (ISVZ US) 60044195, v souladu s ust. § 84 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, podle materiálu RK-19-2010-04, př. 1; zajistit odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému; jednat o dalším zabezpečení sociální služby dům na půl cesty na území obce s rozšířenou působností Havlíčkův Brod. Zdrojové materiály: RK-19-2010-04.doc, RK-19-2010-04, př. 1 05. Nadlimitní veřejná zakázka na služby Provozování nízkoprahových zařízení pro děti a mládež v kraji Vysočina IV - rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějších nabídek V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, seznámili radu kraje s doporučením komise pro posouzení a hodnocení nabídek o rozhodnutí o nejvhodnější nabídce pro uvedenou veřejnou zakázku. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0929/19/2010/RK pořadí nabídek na veřejnou zakázku na služby Provozování nízkoprahových zařízení pro děti a mládež v kraji Vysočina dle materiálu RK-19-2010-05, př. 3a; vybrat nabídku uchazeče Diecézní charita Brno, Brno, Tř. kpt. Jaroše 9, IČ 44990260, jako nejvhodnější nabídku pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby Provozování nízkoprahových zařízení pro děti a mládež v kraji Vysočina IV. s místem plnění a poskytování sociální služby na území obce s rozšířenou působností Telč; Zdrojové materiály: RK-19-2010-05.doc 06. Návrh na provedení rozpočtového opatření - přijetí dotace na činnost koordinátora romských poradců V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, předložili radě kraje návrh přijetí státní účelové neinvestiční dotace určené na pokrytí nákladů spojených s činností koordinátora romských poradců kraje Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0930/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmu (položka 4116 Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Krajský úřad, § 6172 Činnost regionální správy) rozpočtu kraje o účelovou neinvestiční dotaci z Úřadu vlády České republiky ve výši 250 000 Kč na zabezpečení činnosti koordinátora romských poradců kraje Vysočina v roce 2010; zvýšení objemu prostředků na platy zaměstnanců zařazených do krajského úřadu na rok 2010 o částku 148 800 Kč. Zdrojové materiály: RK-19-2010-06.doc, RK-19-2010-06, př. 1 07. Poskytnutí dotace na podporu dobrovolnictví a neformální pomoci osobám závislým na pomoci jiné osoby - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, informovali radu kraje o předloženém návrhu poskytnutí dotace na podporu dobrovolnictví a neformální pomoci osobám závislým na pomoci jiné osoby. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0931/19/2010/RK vyhradit si poskytnout navržené dotace nestátním neziskovým organizacím, u kterých je výše do částky 200 000 Kč; rozhodnout poskytnout dotaci ve výši 2 012 600 Kč na podporu projektů v oblasti dobrovolnictví a neformální pomoci osobám závislým na pomoci jiné osoby dle materiálu RK-19-2010-07, př. 1; schválit vzorovou smlouvu o poskytnutí dotace dle materiálu RK-19-2010-07, př. 2; schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Sociální věci, § 4399 Ostatní záležitosti sociálních věcí a politiky zaměstnanosti o částku 2 012 600 Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 Ostatní činnosti j.n., položky Péče o lidské zdroje a majetek kraje o částku 2 012 600 Kč. Zdrojové materiály: RK-19-2010-07.doc, RK-19-2010-07, př. 1, RK-19-2010-07, př. 2 08. Organizační řády příspěvkových organizací Domov důchodců Proseč-Obořiště a Domov důchodců Proseč u Pošné V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, předložili radě kraje návrhy organizačních řádů výše uvedených příspěvkových organizací. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0932/19/2010/RK Organizační řád Domova důchodců Proseč-Obořiště, příspěvkové organizace, dle materiálu RK-19-2010-08, př. 1, Organizační řád Domova důchodců Proseč u Pošné, příspěvkové organizace, dle materiálu RK-19-2010-08, př. 2. odpovědnost: ředitelé dotčených příspěvkových organizací, odbor sociálních věcí Zdrojové materiály: RK-19-2010-08.doc, RK-19-2010-08, př. 1, RK-19-2010-08, př. 2 09. Zadání nadlimitní veřejné zakázky na provozování Rodinných pasů v kraji Vysočina v rámci projektu přeshraniční spolupráce Usnesení 0933/19/2010/RK schválit zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby s názvem Rodinné pasy v kraji Vysočina formou otevřeného řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zadávací dokumentací veřejné zakázky dle materiálů RK-19-2010-09, př. 1, RK-19-2010-09, př. 2, RK-19-2010-09, př. 3, RK-19-2010-09, př. 4, RK-19-2010-09, př. 5, RK-19-2010-09, př. 6, RK-19-2010-09, př. 7. Zdrojové materiály: RK-19-2010-09.doc 10. Stavební záměr - ÚSP Věž - Stavební úpravy dílny pro klienty P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, předložil radě kraje ke schválení Stavební záměr na akci - ÚSP Věž - Stavební úpravy dílny pro klienty. Z jednání se omluvil P. Krčál. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0934/19/2010/RK Stavební záměr na akci - ÚSP Věž - Stavební úpravy dílny pro klienty dle materiálu RK-19-2010-10, př. 1; Zařadit novou akci ÚSP Věž - Stavební úpravy dílny pro klienty do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M8 - Investice v sociálních věcech. Zdrojové materiály: RK-19-2010-10.doc, RK-19-2010-10, př. 1 11. Předání nemovitostí k hospodaření Krajské správě a údržbě silnic Vysočiny, příspěvkové organizaci P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, informoval radu kraje o předloženém materiálu řešícímu předání pozemků nabytých do vlastnictví kraje k hospodaření a vyjmutí pozemků z hospodaření KSÚSV, p. o. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0935/19/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit dodatek č. 492 Zřizovací listiny Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace dle materiálu RK-19-2010-11, př. 1. termín: 21. 9. 2010 Zdrojové materiály: RK-19-2010-11.doc, RK-19-2010-11, př. 1 12. Nabytí pozemků pro akci ZZS kraje Vysočina - výjezdové stanoviště Polná P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, podal radě kraje doplňující informace k předloženému materiálu. V průběhu jednání odešel J. Matějek. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0936/19/2010/RK nabýt darem pozemky st. par. č. 721 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 232 m2 a st. par. č. 722 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 392 m2 v k.ú. a obci Polná z vlastnictví města Polná do vlastnictví kraje Vysočina; bezúplatně nabýt pozemek par. č. 1485/3 - ost. plocha, jiná plocha o výměře 652 m2 oddělený GP č. 1709-121/2010 z pozemku par.č. 1485/2 v k. ú. a obci Polná z vlastnictví České republiky, příslušnosti hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví kraje Vysočina pro realizaci stavby ZZS kraje Vysočina - výjezdové stanoviště Polná. Zdrojové materiály: RK-19-2010-12.doc, RK-19-2010-12, př. 1 J. Běhounek navrhl projednání bodů 13 – 14 v bloku. V průběhu jednání přišel J. Matějek. Usnesení 0937/19/2010/RK uzavřít smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene s budoucími oprávněnými a smlouvy o zřízení věcného břemene s oprávněnými za podmínek dle materiálů RK-19-2010-13, př. 1 a RK-19-2010-13, př. 2. Zdrojové materiály: RK-19-2010-13.doc, RK-19-2010-13, př. 1, RK-19-2010-13, př. 2 14. Smlouva uzavíraná příspěvkovou organizací zřizovanou krajem Vysočina Usnesení 0938/19/2010/RK s uzavřením smlouvy na užívání nemovitého majetku dle materiálu RK-19-2010-14. odpovědnost: ředitel Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace, odbor majetkový Zdrojové materiály: RK-19-2010-14.doc 15. Návrh na zařazení nové akce Střední škola technická Žďár nad Sázavou - Oprava elektroinstalace do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, seznámil radu kraje s předloženým návrhem zařazení nové akce do rozpočtu kraje kapitoly Nemovitý majetek. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0939/19/2010/RK zařadit novou akci Střední škola technická Žďár nad Sázavou - Oprava elektroinstalace do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 - Technická zhodnocení a vyjmenované opravy ve školství. Zdrojové materiály: RK-19-2010-15.doc 16. Změna usnesení 0848/18/2010/RK a souhlas s umístěním stavby - k. ú. Hruškové Dvory P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, podal radě kraje doplňující informace k navrhované změně usnesení rady kraje. Rada kraje přijala po krátké diskusi upravený návrh usnesení. Usnesení 0940/19/2010/RK změnit usnesení 0848/18/2010/RK tak, že text: Rada kraje doporučuje zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít mezi krajem Vysočina a společností ENERGOKLASTR CTT Vysočina - obecně prospěšná společnost, se sídlem Slavkov u Brna, U Mlýna 1075, 684 1 Vyškov, IČ: 292 01 055 smlouvu o budoucí kupní smlouvě na prodej pozemku par. č. 399/10 - orná půda o výměře 20 405 m2 v k.ú. Hruškové Dvory, obec Jihlava za dohodnutou kupní cenu ve výši 9 182 250 Kč dle materiálu RK-18-2010-23, př. 1 Rada kraje doporučuje zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít mezi krajem Vysočina a společností ENERGOKLASTR CTT Vysočina - obecně prospěšná společnost, se sídlem Slavkov u Brna, U Mlýna 1075, 684 1 Vyškov, IČ: 292 01 055 smlouvu o budoucí kupní smlouvě na prodej pozemku par. č. 399/10 - orná půda o výměře 20 405 m2 v k.ú. Hruškové Dvory, obec Jihlava za dohodnutou kupní cenu ve výši 9 182 250 Kč dle materiálu RK-19-2010-16, př. 1upr1 pro účely územního řízení s umístěním stavby Centrum transferu technologii ENERGOKLASTR/VYSOČINA, kterou bude dotčen pozemek ve vlastnictví kraje Vysočina par. č. 399/10 v k.ú. Hruškové Dvory. termín: 22.6.2010 Zdrojové materiály: RK-19-2010-16.doc, RK-19-2010-16, př. 1, RK-19-2010-16, př. 2 17. Strategie elektronické bezpečnosti kraje Vysočina na léta 2010 až 2013 P. Pavlinec, vedoucí odboru informatiky a I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložili radě kraje ke schválení návrh Strategie elektronické bezpečnosti kraje Vysočina na léta 2010 až 2013. V průběhu jednání odešel V. Novotný. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0941/19/2010/RK Strategii elektronické bezpečnosti kraje Vysočina na léta 2010 až 2013 dle materiálu RK-19-2010-17, př. 1. odpovědnost: OI, OSH Zdrojové materiály: RK-19-2010-17.doc, RK-19-2010-17, př. 1 18. Nařízení rady kraje, kterým se stanoví Požární poplachový plán kraje Vysočina I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, seznámila radu kraje s aktualizací Nařízení kraje Vysočina pro stanovení Požárního poplachového plánu kraje Vysočina. V průběhu jednání přišel V. Novotný a odešel T. Škaryd. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0942/19/2010/RK Nařízení kraje Vysočina č. 3/2010, kterým se stanoví Požární poplachový plán kraje Vysočina, dle materiálu RK-19-2010-18, př. 1. Zdrojové materiály: RK-19-2010-18.doc, RK-19-2010-18, př. 1, RK-19-2010-18, př. 2 19. Projekt Vítejte na Vysočině - rozpočtové opatření Usnesení 0943/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu projektu Vítejte na Vysočině, o účelovou dotaci z Regionálního operačního programu NUTS 2 Jihovýchod ve výši 1 734 109,52 Kč za 3. část projektu; převod konečného zůstatku ve výši 3 883 608,48 Kč na zvláštním účtu projektu Vítejte na Vysočině včetně připsaných úroků do Fondu strategických rezerv z důvodu ukončení projektu; rozpočtové opatření spočívající ve snížení rozpočtu zvláštního účtu projektu Vítejte na Vysočině ve výši převodu konečného zůstatku včetně připsaných úroků. Zdrojové materiály: RK-19-2010-19.doc 20. Koordinace termínů akcí pořádaných krajem Vysočina J. Běhounek seznámil radu kraje s materiálem řešícím koordinaci termínů akcí pořádaných krajem Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0944/19/2010/RK vedoucím odborů krajského úřadu konzultovat termíny akcí, které vyžadují přítomnost samosprávy nebo vedení úřadu; vedoucí odboru sekretariátu hejtmana předkládat časový harmonogram konání akcí minimálně 1x ročně, nejdéle však do 31. 12. roku předcházejícího konání akcí. Zdrojové materiály: RK-19-2010-20.doc 21. Výběrové řízení Pavilon pro matku a dítě v Nemocnici Třebíč - dodávka zdravotnické technologie L. Kettner, vedoucí odboru zdravotnictví, předložil radě kraje návrh rozhodnutí o zadání veřejné zakázky na investiční akci „Pavilon pro matku a dítě v Nemocnici Třebíč - dodávka zdravotnické technologie“. V průběhu jednání přišel T. Škaryd. Rada kraje přijala po rozsáhlé diskusi upravený návrh usnesení. Usnesení 0945/19/2010/RK zahájit zadání veřejné zakázky Pavilon pro matku a dítě v Nemocnici Třebíč - dodávka zdravotnické technologie formou otevřeného řízení dle zákona 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zadávací dokumentací dle materiálů RK-19-2010-21, př. 1, RK-19-2010-21, př. 2, RK-19-2010-21, př. 3, RK-19-2010-21, př. 4, RK-19-2010-21, př. 5, RK-19-2010-21, př. 6, RK-19-2010-21, př. 7 a RK-19-2010-21, př. 8; společnost RTS, a.s., Lazaretní 13, Brno, výkonem zadavatelských činností dle § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů v tomto zadávacím řízení v rozsahu mandátní smlouvy - materiál RK-19-2010-21, př. 9upr1 a k zastupování zadavatele při uveřejňování údajů v informačním systému veřejné správy podle § 157 zákona č. 137/2006 Sb., materiál RK-19-2010-21, př. 10upr1; členy komise pro otevírání obálek a jejich náhradníky dle materiálu RK-19-2010-21, př. 11; členy hodnotící komise a jejich náhradníky dle materiálu RK-19-2010-21, př. 12; harmonogram zadávacího řízení dle materiálu RK-19-2010-21, př. 13. Zdrojové materiály: RK-19-2010-21.doc 22. Návrh na poskytnutí věcného daru - CD s nahrávkou Mahlerovy symfonie K. Lisá, vedoucí odboru kultury a památkové péče, seznámila radu kraje s návrhem poskytnutí věcného daru CD s nahrávkou Mahlerovy symfonie příspěvkovým organizacím kraje Vysočina a Statutárnímu městu Jihlavě. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0946/19/2010/RK věcný dar 360 ks audio CD s live záznamem zahajovacího koncertu festivalu Mahler Jihlava, Hudba tisíců, konaného dne 18. 5. 2009 v Jihlavě - Gustav Mahler: Symfonie č. 6, v celkové hodnotě 82 080 Kč příspěvkovým organizacím kraje uvedeným v materiálu RK-19-2010-22, př. 1 a za tímto účelem uzavřít darovací smlouvu dle vzoru uvedeného v materiálu RK-19-2010-22, př. 2; věcný dar 150 ks audio CD s live záznamem zahajovacího koncertu festivalu Mahler Jihlava, Hudba tisíců, konaného dne 18. 5. 2009 v Jihlavě - Gustav Mahler: Symfonie č. 6, v celkové hodnotě 34 200 Kč Statutárnímu městu Jihlavě dle smlouvy uvedené v materiálu RK-19-2010-22, př. 3. odpovědnost: odbor kultury a památkové péče, ředitelé příspěvkových organizací Zdrojové materiály: RK-19-2010-22.doc, RK-19-2010-22, př. 1, RK-19-2010-22, př. 2, RK-19-2010-22, př. 3 23. Návrh na provedení rozpočtového opatření na rok 2010 - poskytnutí účelových neinvestičních dotací a účelové investiční dotace ze státního rozpočtu ČR Krajské knihovně Vysočiny K. Lisá, vedoucí odboru kultury a památkové péče, předložila radě kraje návrh zvýšení příspěvku na provoz pro Krajskou knihovnu Vysočiny. V průběhu jednání odešel M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0947/19/2010/RK zvýšení příjmové části rozpočtu kraje na rok 2010 u položky 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelové neinvestiční dotace poskytnuté Ministerstvem kultury ČR Krajské knihovně Vysočiny v rámci grantu Knihovna 21. století (ÚZ 34070) na realizaci projektu Kurz znakového jazyka - bouráme bariéry ve výši 15 000 Kč a projektu V knihovně jsme jako doma III. ve výši 10 000 Kč; zvýšení příjmové části rozpočtu kraje na rok 2010 u položky 4216 - Ostatní investiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou investiční dotaci poskytnutou Ministerstvem kultury ČR Krajské knihovně Vysočiny v rámci grantu Veřejné informační služby knihoven 3 (ÚS 34544) na projekt Nová generace webového katalogu systému Clavius - OPAC 2.0 ve výši 210 tis. Kč; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje na rok 2010, kapitoly Kultura, § 3314 - Činnosti knihovnické, položky 5331 - Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím (ÚZ 34070) o celkovou částku 25 000 Kč s určením pro Krajskou knihovnu Vysočiny; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje na rok 2010, kapitoly Kultura, § 3314 - Činnosti knihovnické, položky 6351 - Investiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím (ÚZ 34544) o celkovou částku 210 000 Kč s určením pro Krajskou knihovnu Vysočiny; změnu závazného ukazatele Příspěvek na provoz u Krajské knihovny Vysočiny na rok 2010 celkem o částku 25 000 Kč určenou na realizaci projektu Kurz znakového jazyka - bouráme bariéry ve výši 15 000 Kč a projektu V knihovně jsme jako doma III. ve výši 10 000 Kč; změnu závazného ukazatele Investiční dotace u Krajské knihovny Vysočiny na rok 2010 o částku 210 000 Kč určenou na realizaci projektu Nová generace webového katalogu systému Clavius - OPAC 2.0. odpovědnost: odbor kultury a památkové péče, ekonomický odbor, ředitelka Krajské knihovny Vysočiny Zdrojové materiály: RK-19-2010-23.doc 24. Návrh rozpočtového opatření - přijetí dotací na globální granty prioritní osy 1 financované z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Usnesení 0948/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu GG 1.1. OP VK o účelovou dotaci z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ve výši 3 377 228,45 Kč určenou na financování grantových projektů realizovaných v rámci globálního grantu Zvyšování kvality ve vzdělávání v kraji Vysočina; rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu GG 1.2. OP VK o účelovou dotaci z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ve výši 1 148 483,25 Kč určenou na financování grantových projektů realizovaných v rámci globálního grantu Rovné příležitosti ve vzdělávání v kraji Vysočina; rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu GG 1.3. OP VK o účelovou dotaci z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ve výši 531 070,14 Kč určenou na financování grantových projektů realizovaných v rámci globálního grantu Další vzdělávání pracovníků škol a školských zařízení v kraji Vysočina. Zdrojové materiály: RK-19-2010-24.doc 25. FOND VYSOČINY - žádost o prodloužení realizace projektu I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, informovala radu kraje o žádosti obce Křižánky o prodloužení realizace projektu vybraného k podpoře v rámci Fondu Vysočiny – grantový program Rozvoj vesnice 2009. V průběhu jednání přišel M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0949/19/2010/RK uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí podpory FV 005/225/09 dle materiálu RK-19-2010-25, př. 2. Zdrojové materiály: RK-19-2010-25.doc, RK-19-2010-25, př. 1, RK-19-2010-25, př. 2 26. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Regionální rozvoj - přijetí dotace z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí na realizaci projektu Vysočina 21 Propagace a realizace MA 21 a udržitelného rozvoje v kraji Vysočina I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, seznámila radu kraje s návrhem přijetí dotace z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí na realizaci projektu „Vysočina 21 Propagace a realizace MA 21 a udržitelného rozvoje v kraji Vysočina“. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0950/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (§ 3699 - Ostatní záležitosti bydlení, komunálních služeb a územního rozvoje, položka 2329 - Ostatní nedaňové příjmy jinde nezařazené) a výdajů (kapitola Regionální rozvoj, § 3699 - Ostatní záležitosti bydlení, komunálních služeb a územního rozvoje) rozpočtu kraje o finanční prostředky z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí ČR ve výši 500 000 Kč na realizaci projektu Vysočina 21 - Propagace a realizace MA 21 a udržitelného rozvoje v kraji Vysočina. Zdrojové materiály: RK-19-2010-26.doc 27. Návrh na rozpočtové opatření - přijetí dotace na projekt RECOM Česká republika - Rakousko v rámci Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007-2013 I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje návrh rozpočtového opatření z důvodu přijetí dotace na uvedený projekt. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0951/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu devizového účtu kraje Vysočina OP AT-CZ o přijaté finanční prostředky ze strany vedoucího partnera projektu RECOM CZ-AT Regionálního managementu Dolní Rakousko a Ministerstva pro místní rozvoj ČR ve výši 266 498 Kč; převod finančních prostředků z devizového účtu OP AT-CZ na zvláštní účet projektu RECOM CZ-AT na financování další etapy projektu. Zdrojové materiály: RK-19-2010-27.doc 28. Návrh na rozpočtové opatření - přijetí dotace na projekt Technická pomoc Česká republika - Rakousko v rámci Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007-2013 Usnesení 0952/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu devizového účtu kraje Vysočina OP AT-CZ o přijaté finanční prostředky ze strany řídícího orgánu Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007-2013 Úřadu spolkové vlády Dolního Rakouska a Ministerstva pro místní rozvoj ČR ve výši 92 083 Kč; převod finančních prostředků z devizového účtu OP AT-CZ na zvláštní účet projektu Technická pomoc CZ-AT na financování další etapy projektu. Zdrojové materiály: RK-19-2010-28.doc 29. Žádost nového dopravce na zařazení do systému základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, informovala radu kraje o zařazení nového dopravce Znojemská dopravní společnost – PSOTA, s.r.o., do systému základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0953/19/2010/RK zařazení nového dopravce Znojemská dopravní společnost - PSOTA, s. r. o. Rudoleckého 857/25, 669 02 Znojmo IČ: 634 96 283, do systému základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina Zdrojové materiály: RK-19-2010-29.doc J. Běhounek navrhl projednání bodů 30 a 32 v bloku. 30. Návrh na vyřazení nepotřebného hmotného majetku Usnesení 0954/19/2010/RK s vyřazením osobního automobilu Škoda Felicia, SPZ ZRI 12 - 04 z majetku kraje a s prodejem tohoto majetku v autobazaru, v případě nezájmu s likvidací na vrakovišti dle návrhu Praktické školy a Speciálně pedagogického centra Žďár nad Sázavou. odpovědnost: odbor školství, mládeže a sportu, ředitelka Praktické školy a Speciálně pedagogického centra Žďár nad Sázavou Zdrojové materiály: RK-19-2010-30.doc 32. Návrh na vyřazení nepotřebného majetku Usnesení 0955/19/2010/RK s vyřazením nápojového automatu Zanussi Hyperion VMC, výrobní číslo 44000071 z majetku kraje dle návrhu Domova mládeže a Školní jídelny Jihlava odvozem do sběrného dvora. Zdrojové materiály: RK-19-2010-32.doc 31. Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Školství, mládeže a sportu - úprava schváleného rozpočtu M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s žádostí Střední školy automobilní Jihlava o navýšení rozpočtu na úhradu zvýšených nákladů na opravy a údržbu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0956/19/2010/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Školství, mládeže a sportu spočívající ve zvýšení § 3123 Střední odborná učiliště a učiliště o částku 133 000 Kč při současném snížení § 3299 Ostatní záležitosti vzdělávání (UZ 00318) o částku 133 000 Kč; zvýšení závazného ukazatele Příspěvek na provoz u Střední školy automobilní Jihlava, IČ 00056260, o částku 133 000 Kč na úhradu zvýšených nákladů na opravy a údržbu dle materiálu RK-19-2010-31. Zdrojové materiály: RK-19-2010-31.doc 33. Návrh na provedení rozpočtového opatření v kapitole Školství, mládeže a sportu - navýšení příspěvku na provoz Dětskému domovu, Senožaty 199 Usnesení 0957/19/2010/RK odpovědnost: odbor školství mládeže a sportu, ekonomický odbor, ředitel Dětského domova, Senožaty 199 Zdrojové materiály: RK-19-2010-33.doc 34. Stanovení platu ředitelů příspěvkových organizací na úseku školství M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, požádali radu kraje o stanovení platu ředitelů příspěvkových organizací na úseku školství. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0958/19/2010/RK v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a nařízením vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů, plat Mgr. Pavlu Hlaváčkovi, řediteli Střední školy Kamenice nad Lipou a Mgr. Kláře Sojkové, ředitelce Základní školy, Speciálně pedagogického centra a Školní družiny, U Trojice 2104, Havlíčkův Brod, s účinností od 1. 7. 2010 dle materiálu RK-19-2010-34, př. 2. Zdrojové materiály: RK-19-2010-34.doc 35. Fond Vysočiny - Sportoviště 2009 - neposkytnutí dotace městysi Lukavec Usnesení 0959/19/2010/RK neposkytnutí dotace městysi Lukavec, Náměstí sv. Václava 67, 394 26 Lukavec, IČ 248606 ve výši 30 000,- Kč na projekt Údržba sportoviště v Lukavci podaného do grantového programu Sportoviště 2009 z důvodu nedodržení termínu pro předložení vyúčtování celkových nákladů projektu a závěrečné zprávy dle článku IV. odst. 1) smlouvy o poskytnutí podpory ze dne 29. 5. 2009 (ev. č. FV 003/222/09). Zdrojové materiály: RK-19-2010-35.doc, RK-19-2010-35, př. 1, RK-19-2010-35, př. 2 36. Ocenění Talent Vysočiny a Cena hejtmana Vysočiny 2010 M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje ke schválení návrh udělení ocenění Talent Vysočiny a Cena hejtmana Vysočiny. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0960/19/2010/RK udělení stipendií (jednorázových i desetiměsíčních) v rámci ocenění Talent Vysočiny 83 žákům dle materiálu RK-19-2010-36, př. 1 v celkové výši 256 000 Kč; udělení stipendií (jednorázových) v rámci ocenění Cena hejtmana Vysočiny čtyřem žákům dle materiálu RK-19-2010-36, př. 2 v celkové výši 30 000 Kč. termín: 31. prosince 2010 Zdrojové materiály: RK-19-2010-36.doc 37. Projektový záměr Střední školy stavební Třebíč M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s návrhem realizace projektového záměru Střední školy stavební Třebíč. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0961/19/2010/RK s realizací projektového záměru Střední školy stavební Třebíč dle materiálu RK-19-2010-37, př. 1. Zdrojové materiály: RK-19-2010-37.doc, RK-19-2010-37, př. 1, RK-19-2010-37, př. 2 38. Projektový záměr Základní školy Třebíč, Cyrilometodějská 22 M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s návrhem realizace projektového záměru Základní školy Třebíč, Cyrilometodějská 22. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0962/19/2010/RK s realizací projektového záměru dle materiálu RK-19-2010-38, př. 1; s uzavřením smlouvy mezi Základní školou Třebíč, Cyrilometodějská 22 a Nadací ČEZ dle vzoru v materiálu RK-19-2010-38, př. 3. Zdrojové materiály: RK-19-2010-38.doc, RK-19-2010-38, př. 1, RK-19-2010-38, př. 2, RK-19-2010-38, př. 3 39. Projekt Odborné filmy jako prostředek jazykové výuky M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje návrh partnerství kraje v projektu Odborné filmy jako prostředek jazykové výuky. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0963/19/2010/RK uzavřít Smlouvu o partnerství s finančním příspěvkem dle materiálů RK-19-2010-39, př. 1 a RK-19-2010-39, př. 3; s uzavřením Smluv o partnerství s finanční spoluúčastí mezi Střední školou obchodu a služeb Jihlava, IČ 00836591, a Střední školou technickou Jihlava, IČ 13695461, a Střední průmyslovou školou Jihlava, IČ 60545992, a Střední školou technickou Žďár nad Sázavou, IČ 00226106, a Vyšší odbornou školou a Střední průmyslovou školou, Žďár nad Sázavou, Studentská 1, IČ 48895598, a Střední zdravotnickou školou a Vyšší odbornou školou zdravotnickou Havlíčkův Brod, IČ 00581119, a Střední zdravotnickou školou a Vyšší odbornou školou zdravotnickou Žďár nad Sázavou, IČ 00637696, a Střední školou stavební Jihlava, IČ 60545267, a Střední školou stavební Třebíč, IČ 60418451, a Střední školou obchodní a služeb SČMSD, Žďár nad Sázavou, s.r.o., IČ 47900539, a Českou zemědělskou akademií v Humpolci, střední školou IČ 62540050 dle vzoru v materiálu RK-19-2010-39, př. 2 za účelem realizace projektu Odborné filmy jako prostředek jazykové výuky. Zdrojové materiály: RK-19-2010-39.doc, RK-19-2010-39, př. 1, RK-19-2010-39, př. 2 40. Odměny ředitelům škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, požádali radu kraje o stanovení odměn ředitelům škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0964/19/2010/RK v souladu s § 134 a § 224 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, odměny ředitelům škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina, dle materiálu RK-19-2010-40, př. 1. Zdrojové materiály: RK-19-2010-40.doc 41. Projekty Úspora energií v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - SPŠ Třebíč, budova A, DM, kuchyně a svářecí školy - rozpočtové opatření J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí a M. Brom, úředník na úseku strukturálních fondů EU, seznámili radu kraje s návrhem rozpočtového opatření v souvislosti s přijetím dotace z Operačního programu Životní prostředí na uvedený projekt. V průběhu jednání odešla M. Kružíková. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0965/19/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu Realizace úspor energie, o účelovou dotaci z OP ŽP ve výši 47 563 068,94 Kč; převod části zůstatku ve výši 37 000 000 Kč ze zvláštního účtu Realizace úspor energie do Fondu strategických rezerv; rozpočtové opatření spočívající ve snížení rozpočtu zvláštního účtu Realizace úspor energie ve výši převodu části zůstatku do Fondu strategických rezerv. Zdrojové materiály: RK-19-2010-41.doc 42. Projekt Comparison of methods and standards for applied biodiversity assessment do Operačního programu Cíl 3 Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007 - 2013 J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí a M. Brom, úředník na úseku strukturálních fondů EU, informovali radu kraje o přípravě projektu do Operačního programu Cíl 3 Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007 – 2013. V průběhu jednání odešel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0966/19/2010/RK informaci o zabezpečení přípravy projektu Comparison of methods and standards for applied biodiversity assessment v oblasti mapování krajiny v rámci Operačního programu Cíl 3 Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007 - 2013; Odboru životního prostředí Krajského úřadu kraje Vysočina připravit žádost o finanční prostředky na projekt Comparison of methods and standards for applied biodiversity assessment k předložení do Operačního programu Evropská územní spolupráce Rakousko - Česká republika 2007 - 2013. Zdrojové materiály: RK-19-2010-42.doc 43. Větrný park Rešice (okr. Znojmo) - stanovisko kraje Vysočina k posudku podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí a M. Brom, úředník na úseku strukturálních fondů EU, podali radě kraje doplňující informace k předloženému materiálu. V průběhu jednání přišli L. Joukl a M. Kružíková. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0967/19/2010/RK v souladu s § 9 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů jako orgán kraje příslušný dle § 59 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) ve znění pozdějších předpisů toto vyjádření: Vysočina, kraj se sídlem v Jihlavě, jako dotčený územní samosprávný celek, z důvodů: zdůraznění skutečnosti, že elektrická energie vyrobená s využitím energie větru je čistou energií z tzv. obnovitelných zdrojů, ale zároveň patří k energii zatížené relativně vysokými výrobními náklady; závislosti větrných elektráren na vnějších vlivech (dostatečná síla větru) a nutnosti zabezpečit dodávky elektrické energie v momentě výpadku větrných elektráren záložními zdroji (což může představovat pro energetickou soustavu ČR závažný problém v případě masivního rozvoje výstavby větrných elektráren); vnímání rizika poškození atraktivity prostředí zbytky staveb a technologií větrných elektráren po uplynutí jejich technické či morální životnosti; potřeby ochrany přírodního a rekreačního potenciálu území; ochrany bezpečnosti a zdraví osob pohybujících se po pozemní komunikaci; stavební uzávěry kolem Jaderné elektrárny Dukovany vyhlášené ONV v Třebíči dne 24. 10. 1984 (k. ú. Rešice a Horní Dubňany); dojde k ovlivnění krajinného rázu území přímo sousedících obcí v kraji Vysočina a to zejména s ohledem na priority kraje stanovené v Zásadách územního rozvoje kraje Vysočina: Vytvářet podmínky pro péči o přírodní, kulturní a civilizační hodnoty; se záměrem Větrný park Rešice a v rámci posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, požaduje vypořádání tohoto vyjádření a v jeho smyslu úpravu návrhu stanoviska (§ 9 odst. 10 zákona o EIA). termín: 23. 6. 2010 Zdrojové materiály: RK-19-2010-43.doc, RK-19-2010-43, př. 1 44. Rozprava V rámci rozpravy J. Běhounek informoval radu kraje o negativním stanovisku Evropské komise ke způsobu proplácení zdravotnických poplatků ze strany krajů České republiky. Rada kraje proto uložila odboru zdravotnictví zajistit propočet finančního krytí případného hrazení regulačních poplatků ve všech zdravotnických zařízeních v kraji Vysočina. J. Běhounek ukončil zasedání rady kraje č. 19/2010 s tím, že další zasedání se bude konat dne 29. 6. 2010, v 9:00 hod. v zasedací místnosti Rady kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava. Záznam pořízen na zasedání rady kraje č. 19/2010 dne 15. 6. 2010. Zapsala: P. Pospíchalová, dne 17. 6. 2010 (zápis pořízen na základě záznamu).

http://kraken.slv.cz/II.US2635/11

II. ÚS 2635/11 II.ÚS 2635/11 ze dne 24. 7. 2012 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. V., zastoupeného Mgr. Vítem Bavorem, advokátem, se sídlem Novomlýnská 3, 110 00 Praha 1, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. června 2011, č. j. 28 Cdo 2081/2009-150, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2008, č. j. 16 Co 352/2008-120, takto: 1. Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i k porušení vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny. 2. Městský soud v Praze k odvolání žalobce (Bytové družstvo pro okres Praha - východ) i žalovaného (stěžovatele) rozsudkem ze dne 21. října 2008, č. j. 16 Co 352/2008-120, změnil v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem parcely a domu na ní stojícího a blíže specifikovaného ve výroku II. (dále jen "předmětné nemovitosti"), a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po zopakování části důkazů dospěl odvolací soud oproti soudu prvního stupně k částečně jiným skutkovým zjištěním, z nichž posléze vyvodil jiné právní závěry. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení, neboť žalobce tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, zatímco v katastru nemovitostí je zapsán žalovaný. Odvolací soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalovaného (A. Č.) pozbyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem, jež přešly na stát rozhodnutím ONV Praha - východ ze dne 20. února 1962, ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím finanční komise ONV Praha - východ ze dne 30. listopadu 1962. Předmětné nemovitosti byly svěřeny Státnímu plemenářskému statku Xaverov a posléze s nimi hospodařil Státní statek Dolní Počernice. Právní předchůdkyně žalovaného podala k povinným osobám v roce 1991 žádost o vydání svého majetku, který přešel na stát, mimo jiné i předmětných nemovitostí, a bylo jí sděleno, že nemovitosti jí nemohou vrátit, protože nejsou v jejich vlastnictví, neboť vlastníkem je OSBD Praha - východ. Odvolací soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že vlastnické právo na stát nepřešlo pro vady výše uvedeného rozhodnutí ONV Praha - východ ze dne 20. února 1962. V této souvislosti odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS - st. 21/05, a na rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, s tím, že restituční předpisy vyloučily pro nemovitosti, které přešly na stát (i bez právního důvodu) použití úpravy (určovací žaloby) podle obecných předpisů. Pokud tedy vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo v roce 1962 na stát, a to i na základě vadného rozhodnutí ONV Praha - východ, a právní předchůdkyně žalovaného se jejich vrácení nedomohla podle restitučních předpisů, nemohlo se obnovit její vlastnické právo a nemohla je platně převést na žalovaného. Právní předchůdkyně žalovaného si přitom byla vědoma, že není vlastnicí předmětných nemovitostí, protože v roce 1991 požádala o jejich vydání. Ohledně vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem dospěl odvolací soud k odlišnému závěru. Na základě provedeného dokazování, jakož i z chování jednotlivých subjektů dovodil, že došlo k převodu hospodaření s předmětnými nemovitostmi nejprve ze Státního statku Dolní Počernice na tehdejší OVBD Praha - východ (Okresní výstavbové družstvo Praha - východ), a posléze po dokončení výstavby domu na OSBD Praha - východ (Okresní stavební bytové družstvo Praha - východ), který nemovitosti převzal a nakládal s nimi jako s vlastními. Odvolací soud tedy nepovažoval závěr soudu prvního stupně o tom, že v řízení nebyl prokázán převod práva socialistického vlastnictví ze Státního statku Dolní Počernice na OVBD Praha - východ, za správný. Odvolací soud se rovněž neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nemohl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem vydržením v případě neplatnosti hospodářské smlouvy se státním statkem. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci se podařilo prokázat, že byl nejméně od roku 1974 v dobré víře, že jsou předmětné nemovitosti v jeho vlastnictví, a stal se tedy od 1. ledna 1992 jejich vlastníkem na základě vydržení - a to i v případě, že by hospodářská smlouva mezi Státním statkem Dolní Počernice a právním předchůdcem žalobce uzavřena nebyla nebo byla neplatná. 3. Následné dovolání bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 8. června 2011, č. j. 28 Cdo 2081/2009-150, zamítnuto jako nedůvodné. Nejvyšší soud opětovně odkázal jak na výše citované plenární stanovisko Ústavního soudu, tak i na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu, které jsou pro danou věc určující, přestože v dané věci byla situace opačná, tj. žalovaný se bránil poukazem na předchozí a průběžně evidované (zapsané) vlastnictví jeho právní předchůdkyně, přičemž toto vlastnictví se má opírat o občanský zákoník s vyloučením vydržení nemovitostí stranou žalující. Právní předchůdkyně žalovaného měla vědět - a také věděla -, že je nezbytné, aby uplatnila restituční nárok. To se v počáteční fázi jejího jednání stalo, ale nikoli s pokračováním vedoucím k přiznání restitučního nároku soudem a vydání věcí této osobě (dohoda nebyla uzavřena). Samotný předchozí zápis v tehdejší evidenci nemovitostí, mající jen pořádkový charakter, zjevně nemohl k zachování vlastnictví právní předchůdkyni žalovaného stačit. Tím méně se pak žalovaný může opírat o jím tvrzenou právní relevanci převodu nemovitostí ze jmenované na svou osobu; platí tu, při konstatování neplatnosti převodu, zásada nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (nikdo nemůže převést na jiného více práv než má sám). Nejvyšší soud dále konstatoval, že v některých výjimečných situacích se v současnosti akceptuje, že by negativní právní závěr vůči vlastnictví (potenciálního) restituenta - a zde i jeho právního nástupce - mohl být, a to i přes existenci výše citovaného plenárního stanoviska Ústavního soudu, nepřiměřeně tvrdý, pročež se dává pak průchod individuální spravedlnosti. Tato varianta rozhodnutí však nemůže dopadat na nyní posuzovanou věc. Právní předchůdkyně žalovaného věděla o svém nároku, ale nevyužila zde zákonnou možnost. Navíc musela též vědět, že předmětné nemovitosti, konkrétně dům, jsou minimálně přestavěny a slouží jako družstevní byty. To vylučovalo, aby mohla vycházet z toho, že její vlastnictví bude trvat v dosavadním (tehdejším) obsahu či podobě. Přitom právě fakticita užívání nemovitostí je ve spojení s neodstraněným evidenčním zápisem o vlastnictví tou okolností, která vede soudy k případnému výjimečnému postupu. Stran argumentace o vydržení nemovitostí (domu i pozemku) žalobcem pak odkázal dovolací soud na podrobné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. 4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá porušení shora uvedených ústavně zaručených práv. Úvodem namítá, že žalobce nepředložil žádný relevantní důkaz, na jehož základě bylo přiznáno vlastnické právo k pozemku, na němž stojí předmětný dům. Městský soud v Praze ani Nejvyšší soud se otázkou vlastnického práva k pozemku vůbec nezabývaly a svoje rozhodnutí v tomto směru vůbec neodůvodnily. V celém řízení nebyl ze strany žalobce předložen žádný důkaz o tom, že by byl pozemek předmětem vyvlastnění. Navíc právní předchůdkyně stěžovatele s pozemkem, z něhož byla předmětná parcela oddělena, disponovala, z čehož stěžovatel dovozuje, že pozemek nemohl být součástí vyvlastnění. Přitom platí, že u těch nemovitostí, které nebyly předmětem vyvlastnění, nebylo možné se domáhat jejich vydání dle restitučních předpisů. V další části stěžovatel obsáhle dovozuje, proč na danou věc nelze aplikovat závěry plynoucí zejména ze stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 21/05. Vyslovuje přesvědčení, že se jedná o natolik specifický případ, že paušální aplikování judikatury deklarující nemožnost uplatňování námitky nezákonnosti vyvlastňovacího rozhodnutí v řízení o určovací žalobě není na místě. Za nesprávný považuje názor vyslovený v rozhodnutích obecných soudů, že právní předchůdkyně stěžovatele sama zpochybnila své vlastnické právo k předmětným nemovitostem tím, že k nim počátkem devadesátých let uplatnila restituční nárok. Právní předchůdkyně stěžovatele sice svoje nároky podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, uplatnila, avšak s ohledem na existenci zápisu jejího vlastnictví k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí, resp. v evidenci nemovitostí, od pokračování v restitučním sporu upustila. Stěžovatel dále vyslovil přesvědčení, že v řízení byl vlastní převod vlastnictví na žalobce podložen pouze nepřímými důkazy, které stěžovatel považuje za naprosto nedostatečné a neprokazující vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem. Stěžovatel konečně polemizuje s právními závěry obecných soudů ohledně možného vydržení předmětných nemovitostí. V této souvislosti dospívá k závěru, že nebylo možné dovodit dobrou víru žalobce k předmětu vydržení. 5. Ústavní soud úvodem připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a) jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ve spisu obecného soudu. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního. 6. Ústavní stížnost stěžovatele byla opřena o čl. 36 odst. 1 Listiny, podle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Ústavní soud ve své judikatuře vyložil, že této ústavní garanci je třeba rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána účastníku řízení možnost předstoupit před soud a předestřít mu svoje tvrzení v rozsahu, v jakém to pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vzneseném návrhu rozhodnout, ale své rozhodnutí také patřičně odůvodnit. Rozsah těchto práv obdobně garantuje i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který zaručuje jednotlivci právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Pojem spravedlivého soudního řízení je pak ve smyslu dosavadní rozhodovací praxe Ústavního soudu, reflektující v tomto směru obsahově i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, vykládán tak, že jde především o právo na takové řízení, v němž je oběma jeho stranám zaručeno rovné zacházení tak, aby jedna vůči druhé nebyla neodůvodněně znevýhodněna. Naplněním práva na spravedlivý proces přirozeně není a nemůže být to, že obecné soudy ve věci rozhodující přistoupí ve svých myšlenkových úvahách k jinému hodnocení provedených důkazů, než které by za správné považoval ten či onen účastník, případně, že na základě tohoto hodnocení důkazů dospějí k právnímu závěru, s nímž se některý z účastníků řízení neztotožňuje. 7. Pokud se týká zjišťování skutkového stavu věci a právních závěrů z něho vyvozených, Ústavní soud již dříve ve své rozhodovací praxi vyložil, že při výkonu dohledu nad dodržováním ústavních principů spravedlivého procesu obecnými soudy není jeho úkolem, aby "přehodnocoval" hodnocení důkazů provedených obecnými soudy, stejně tak mu nepřísluší nahrazovat hodnocení obecných soudů (tj. skutkové a právní posouzení věci) svým vlastním, či obecně podávat výklad norem jednoduchého práva. Pokud jde o důkazní řízení, Ústavní soud ve své judikatuře vymezil, jaká pochybení v procesu dokazování a zjišťování skutkového stavu mají ústavněprávní relevanci a odůvodňují zásah Ústavního soudu. Označil za ně jednak případy důkazů neprávem opomenutých, případy důkazů získaných a posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, jakož i případy svévolného hodnocení důkazů provedených bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického hlediska. 8. V dané věci stěžovatel jednak zpochybňuje závěry ohledně možné aplikace závěrů vyplývajících ze stanoviska Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, jednak namítá nedostatečné prokázání skutkových zjištění ze strany žalobce (námitka, že se obecné soudy nezabývaly existencí vlastnického práva k pozemku, na němž stojí předmětný dům). Co se týče námitek ve vztahu k aplikaci závěrů vyplývajících ze stanoviska Pl. ÚS-st. 21/05, Ústavní soud nemá potřebu se v tomto případě od svých dříve uvedených závěrů nikterak odchylovat. Třebaže se jedná o případ opačný (tzn. žalobě bylo vyhověno s tím, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdkyně, se měla domáhat vydání věci podle restitučních předpisů a pakliže se vrácení podle restitučních předpisů nedomohla, nemohla ani platně převést své vlastnické právo na stěžovatele), nemění tato skutečnost nic na aplikovatelnosti závěrů stanoviska i na daný případ. 9. Pokud stěžovatel namítal nedostatečná skutková zjištění ohledně pozemku, na němž stojí bytový dům, Ústavní soud si pro náležité posouzení věci vyžádal od Obvodního soudu pro Prahu 9 příslušný spis. Je pravdou, že většina důkazů, které byly v řízení provedeny, směřovala k posouzení otázky charakteru obytné budovy (znalecký posudek, smlouva o výstavbě atd.), tedy předmětem důkazního řízení byla skutečnost, zda se jednalo o rekonstrukci objektu nebo zda výstavbou vznikl zcela nový objekt, nicméně vlastnictví pozemku, jakož i jeho následné přeparcelování a změny v parcelních číslech, byly prokazovány zejména v řízení před soudem prvního stupně, a to provedením důkazu rozhodnutím finančního odboru ONV Praha - východ ze dne 20. února 1962 ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím finanční komise ONV Praha - východ a srovnávacím sestavením parcel poskytnutým katastrem nemovitostí. Z těchto provedených důkazů je tedy zřejmé, že se obecné soudy i otázkou vlastnictví pozemku zabývaly a v tomto směru tedy nelze v jejich postupu spatřovat pochybení, které by mohlo znamenat porušení práva na spravedlivý proces. Samotné hodnocení důkazů provedené obecnými soudy pak nemůže být předmětem přehodnocování ze strany Ústavního soudu. Platí přitom premisa, že soudy nemusí provádět všechny účastníky navržené důkazy (srov. nález sp. zn. III. ÚS 150/93). Je to obecný soud, který je povinen a současně oprávněn zvažovat, v jaké fázi řízení které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřeba dosavadní stav dokazování doplnit a zda je určitý důkazní prostředek způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost. Povinností soudu ovšem je, aby u neprovedených důkazů vyložil, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Ústavní soud ze spisu, který si vyžádal od soudu prvního stupně, dovodil, že obecným soudům nelze vytýkat, že by některý z důkazů pominul, nebo že by tyto důkazy v rozporu se zásadami logiky mylně hodnotil. Jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud všechny potřebné důkazy provedly a závěry z nich plynoucí v odůvodnění řádně objasnily. U důkazů, které neprovedly, svůj postup a důvody, proč navrhované důkazy neprovedly, řádně zdůvodnily. 10. Ústavní soud má dále potřebu se nad rámec výše uvedeného vyslovit k otázce důvěry v zápis do evidence nemovitostí, čímž stěžovatel zdůvodňoval, proč právní předchůdkyně žalovaného upustila od pokračování ve vydání předmětných nemovitostí podle restitučních předpisů. Předně je třeba zdůraznit, že evidence nemovitostí byla vedena na evidenčním principu. Vlastnictví nemovitostí se nenabývalo zápisem do evidence nemovitostí, nýbrž jiným způsobem, a to registrací státním notářstvím. Při registraci měl notář přezkoumat, zda je smlouva platná a zda neodporuje zájmům společnosti. Ustanovení § 6 zákona č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, které stanovilo závaznost údajů evidence nemovitostí, uvádělo: "Údaje evidence nemovitostí jsou závazné pro plánování a řízení zemědělské výroby, pro výkaznictví a statistiku o zemědělském půdním fondu a lesním fondu, pro přehledy nemovitostí vedené socialistickými organizacemi a jsou též podkladem pro sepisování smluv a jiných listin o nemovitostech." Prováděcí vyhláška k tomuto zákonu stanovila za závazné tyto údaje evidence nemovitostí: Parcelní čísla nemovitostí, výměry a druhy pozemků, výměry zemědělských závodů, výměry územních správních jednotek a hospodářské plochy obcí, okresů a krajů. Z toho jasně vyplýval i základní účel, pro který byla evidence nemovitostí vedena. Tímto účelem bylo dodávat podklady pro plánování v národním hospodářství. Údaje této evidence sice sloužily zároveň jako podklady pro sepisování smluv a jiných listin o nemovitostech, ale nezávazně. Proto si údaj o vlastnictví získaný z evidence nemovitostí, který nebyl závazný, měl každý při právním jednání ověřit, zda skutečně odpovídá skutečnosti. Nebyl ale žádný zdroj, z něhož by bylo možné o vlastnictví nemovitostí získat věrohodnější údaje. A tak všichni z údajů evidence vycházeli, ale protože tyto údaje nebyly závazné, nemusely odpovídat skutečnosti. Ten, kdo z těchto údajů vycházel a nabyl nemovitost smlouvou od nevlastníka, se nemohl po žádné době dovolat ani vydržení vlastnického práva k nemovitosti, protože institut vydržení byl občanským zákoníkem z roku 1964 zrušen. 11. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítl.

http://docplayer.cz/4975036-Sbirka-zakonu-rocnik-2012-ceska-republika-castka-129-rozeslana-dne-22-rijna-2012-cena-kc-128-o-b-s-a-h.html

SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2012 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 129 Rozeslána dne 22. října 2012 Cena Kč 128, O B S A H : - PDF Download "SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2012 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 129 Rozeslána dne 22. října 2012 Cena Kč 128, O B S A H :" 1 Ročník 2012 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 129 Rozeslána dne 22. října 2012 Cena Kč 128, O B S A H : 346. Vyhláška o termínech a postupech výběru formy podpory, postupech registrace podpor u operátora trhu, termínech a postupech výběru a změn režimů zeleného bonusu na elektřinu a termínu nabídnutí elektřiny povinně vykupujícímu (registrační vyhláška) 347. Vyhláška, kterou se stanoví technicko-ekonomické parametry obnovitelných zdrojů pro výrobu elektřiny a doba životnosti výroben elektřiny z podporovaných zdrojů 348. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 140/2009 Sb., o způsobu regulace cen v energetických odvětvích a postupech pro regulaci cen, ve znění pozdějších předpisů 349. Sdělení Ministerstva vnitra o vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce 2 Strana 4562 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka VYHLÁŠKA ze dne 12. října 2012 o termínech a postupech výběru formy podpory, postupech registrace podpor u operátora trhu, termínech a postupech výběru a změn režimů zeleného bonusu na elektřinu a termínu nabídnutí elektřiny povinně vykupujícímu (registrační vyhláška) Energetický regulační úřad (dále jen Úřad ) stanoví podle 53 odst. 2 písm. c) až g) a m) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, (dále jen zákon ) k provedení 8 odst. 2, 3 a 5, 9 odst. 4 a 5, 11 odst. 3, 23 odst. 7, 32 odst. 2, 39 odst. 2 a 54 odst. 2 zákona: 1 Předmět úpravy Tato vyhláška stanoví termíny a postupy výběru formy podpory a postupy registrace podpory elektřiny, provozní podpory tepla, podpory biometanu a podpory decentrální výroby elektřiny u operátora trhu, termíny a postupy výběru a změn režimů zeleného bonusu na elektřinu a termín nabídnutí elektřiny výrobcem elektřiny z obnovitelných zdrojů povinně vykupujícímu. 2 Evidence údajů (1) Předpokladem pro registraci podpory elektřiny, podpory decentrální výroby elektřiny, podpory biometanu a podpory tepla u operátora trhu je a) zaevidování identifikačních údajů výrobce, výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, výrobce biometanu a výrobce tepla v systému operátora trhu a b) zaevidování údajů určujících energetické zařízení pro výrobu elektřiny určené identifikačním číslem přiděleným Úřadem při vydání rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny (dále jen identifikační číslo výrobního zdroje z licence ), hodnotou instalovaného výkonu a datem uvedení do provozu (dále jen výrobní zdroj elektřiny ) nebo výrobnu biometanu nebo výrobnu tepla v systému operátora trhu. (2) Pokud výrobce eviduje zvolenou formu podpory elektřiny nebo její změnu prostřednictvím vykupujícího nebo povinně vykupujícího, provádí vykupující nebo povinně vykupující evidenci údaje podle odstavce 1 u operátora trhu prostřednictvím vlastního zabezpečeného přístupu. 3 Identifikace výrobce, výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, výrobce biometanu nebo výrobce tepla (1) Výrobce, výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, výrobce biometanu nebo výrobce tepla zaeviduje v systému operátora trhu elektronickou formou se zaručeným elektronickým podpisem svoje identifikační údaje a další údaje nezbytné pro úhradu podpory v rozsahu podle přílohy č. 1 k této vyhlášce. (2) Výrobci, který v systému operátora trhu zaevidoval údaje podle odstavce 1, operátor trhu postupem podle vyhlášky o pravidlech trhu s elektřinou 1 ) přidělí registrační číslo, pokud již nebylo přiděleno, a umožní zabezpečený přístup do systému operátora trhu pro výběr formy podpory, její registraci a změny a změnu režimu zeleného bonusu na elektřinu. (3) Výrobci biometanu, který v systému operátora trhu zaevidoval údaje podle odstavce 1, operátor trhu umožní zabezpečený přístup do systému operátora trhu pro registraci podpory. (4) Výrobci tepla, který v systému operátora trhu zaevidoval údaje podle odstavce 1, operátor trhu přidělí 1 ) Vyhláška č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. 3 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4563 registrační kód a umožní zabezpečený přístup do systému operátora trhu pro registraci podpory. (5) Výrobci elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, který v systému operátora trhu zaevidoval údaje podle odstavce 1, operátor trhu postupem podle vyhlášky o pravidlech trhu s elektřinou 1 ) přidělí registrační číslo, pokud již nebylo přiděleno, a umožní zabezpečený přístup do systému operátora trhu pro registraci podpory. 4 Identifikace výrobního zdroje elektřiny (1) Výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, který zaevidoval v systému operátora trhu údaje podle 3 odst. 1 a získal zabezpečený přístup do systému operátora trhu podle 3 odst. 2, dále v systému operátora trhu zaeviduje údaje o výrobním zdroji elektřiny v rozsahu podle přílohy č. 2 k této vyhlášce. (2) Pokud výrobna elektřiny z podporovaných zdrojů nebo decentrální výrobna elektřiny sestává z více výrobních zdrojů elektřiny, výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu údaje v rozsahu podle přílohy č. 2 k této vyhlášce jednotlivě pro každý výrobní zdroj elektřiny. (3) Hodlá-li výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny pro jeden výrobní zdroj elektřiny zaevidovat v systému operátora trhu více forem podpory, zaeviduje údaje o výrobním zdroji elektřiny pouze jednou. (4) V případě, kdy výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu údaj podle bodu 2 přílohy č. 2 k této vyhlášce, operátor trhu provede kontrolu shody zaevidovaných údajů podle bodů 1, 3 a 4 přílohy č. 2 k této vyhlášce s údaji každého již zaevidovaného výrobního zdroje elektřiny, který má přiřazeno shodné identifikační číslo provozovny z licence, jíž je výrobní zdroj elektřiny součástí. (5) Po ověření údajů podle odstavce 4 operátor trhu neprodleně informuje výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje podle bodů 1, 3 a 4 přílohy č. 2 k této vyhlášce evidované výrobcem nebo výrobcem elektřiny z decentrální výrobny elektřiny k jednotlivým výrobním zdrojům elektřiny vzájemně shodují. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, o které údaje se jedná. (6) Operátor trhu přidělí výrobci nebo výrobci elektřiny z decentrální výrobny elektřiny neprodleně po zaevidování údajů o výrobním zdroji elektřiny v systému operátora trhu jednoznačný identifikátor výrobního zdroje elektřiny. Pokud výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaevidoval v systému operátora trhu více výrobních zdrojů elektřiny podle odstavce 2, přidělí operátor trhu výrobci nebo výrobci elektřiny z decentrální výrobny elektřiny jednoznačný identifikátor výrobního zdroje elektřiny pro každý evidovaný výrobní zdroj elektřiny. (7) Uzavřel-li výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny s provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení podle energetického zákona 2 ), sdělí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy výrobci nebo výrobci elektřiny z decentrální výrobny elektřiny na jeho žádost do 15 pracovních dnů identifikační číselný kód odběrného nebo předávacího místa pro účely evidence výrobního zdroje elektřiny. V této lhůtě provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy zaregistruje identifikační číselný kód odběrného nebo předávacího místa v systému operátora trhu bez kmenových dat. 5 Identifikace výrobny biometanu (1) Výrobce biometanu, který zaevidoval v systému operátora trhu údaje podle 3 odst. 1 a získal zabezpečený přístup do systému operátora trhu podle 3 odst. 3, dále v systému operátora trhu zaeviduje údaje o výrobně biometanu v rozsahu podle přílohy č. 3 k této vyhlášce. (2) Operátor trhu přidělí výrobci biometanu neprodleně po zaevidování údajů o výrobně biometanu v systému operátora trhu jednoznačný identifikátor výrobny biometanu. (3) Uzavřel-li výrobce biometanu s provozovate- 2 ) 50 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. 4 Strana 4564 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 lem přepravní soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení podle energetického zákona 3 ), sdělí provozovatel přepravní nebo distribuční soustavy výrobci biometanu na jeho žádost do 15 pracovních dnů číselný kód předávacího místa pro účely evidence výrobny biometanu, pokud není uveden ve smlouvě o připojení. Ve lhůtě 15 pracovních dnů od přijetí žádosti nebo uzavření smlouvy o připojení provozovatel přepravní nebo distribuční soustavy zaregistruje číselný kód předávacího místa v systému operátora trhu bez kmenových dat. 6 Identifikace výrobny tepla (1) Výrobce tepla, který zaevidoval v systému operátora trhu údaje podle 3 odst. 1 a získal zabezpečený přístup do systému operátora trhu podle 3 odst. 4, dále v systému operátora trhu zaeviduje údaje o výrobně tepla v rozsahu podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. (2) Pokud výrobce tepla provozuje více výroben tepla, pro které lze podle zákona uplatňovat právo na podporu, zaeviduje samostatně jednotlivé výrobny tepla v systému operátora trhu v rozsahu podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. (3) Operátor trhu přidělí výrobci tepla neprodleně po zaevidování údajů o výrobně tepla v systému operátora trhu jednoznačný identifikátor výrobny tepla. 7 Evidence a registrace formy podpory elektřiny a podpory decentrální výroby (1) Výrobce a výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu pro každý výrobní zdroj elektřiny, kterému byl přidělen jednoznačný identifikátor výrobního zdroje elektřiny podle 4 odst. 6, zvolenou formu podpory elektřiny z podporovaných zdrojů, zvolené zúčtovací období, změnu formy podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů, změnu režimu zeleného bonusu na elektřinu a podporu decentrální výroby elektřiny. Dále výrobce zaeviduje v systému operátora trhu zvolenou kategorii podpory elektřiny v souladu s cenovým rozhodnutím Úřadu. (2) Výrobce a výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu zvolenou formu podpory elektřiny z podporovaných zdrojů podle odstavce 1 pro výrobní zdroj elektřiny nově uváděný do provozu nejpozději 30 kalendářních dnů přede dnem účinnosti registrace formy podpory elektřiny. Výrobce a výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu změnu zvolené formy podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů nebo změnu režimu zeleného bonusu na elektřinu nejpozději do 30. listopadu daného kalendářního roku pro následující kalendářní rok. (3) Výrobce, který hodlá nabídnout elektřinu vyrobenou z obnovitelných zdrojů k výkupu povinně vykupujícímu podle 11 odst. 12 zákona, oznámí tuto skutečnost povinně vykupujícímu prostřednictvím systému operátora trhu pro výrobní zdroj elektřiny nově uváděný do provozu nejpozději 30 kalendářních dnů přede dnem účinnosti registrace formy podpory, jinak nejpozději do 30. listopadu daného kalendářního roku pro následující kalendářní rok. (4) Výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny požádal o úhradu podpory operátorem trhu podle 9 odst. 3 a 40 odst. 2 zákona nebo splnil povinnost podle 11 odst. 3 zákona, pokud zaevidoval v systému operátora trhu podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, podporu elektřiny z druhotných zdrojů nebo vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla formou zeleného bonusu na elektřinu nebo podporu decentrální výroby elektřiny formou bonusu na decentrální výrobu elektřiny a zaslal poprvé výkaz o vyrobené elektřině podle jiného právního předpisu 4 ). (5) Výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje v systému operátora trhu pro každý výrobní zdroj elektřiny nově uváděný do provozu, kterému byl přidělen jednoznačný identifikátor výrobního zdroje elektřiny podle 4 odst. 6, a) číslo licence na výrobu elektřiny, identifikační číslo provozovny z licence a identifikační číslo výrobního zdroje elektřiny z licence a případné změny údajů o výrobním zdroji elektřiny, které již byly evidovány, tak, aby odpovídaly údajům 3 ) 72 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 4 ) 53 odst. 1 písm. c), d), n), o), p), q), r), s) a t) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů. 5 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4565 o výrobním zdroji elektřiny z rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny, a b) datum připojení a instalovaný výkon výrobního zdroje elektřiny a případné změny ostatních výrobcem již evidovaných údajů o výrobním zdroji elektřiny tak, aby odpovídaly údajům z protokolu o prvním paralelním připojení k elektrizační soustavě nebo jiného dokladu prokazujícího připojení, pokud jej provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy vystavil, a smlouvě o připojení výrobny elektřiny, a to po připojení výrobny do elektrizační soustavy nebo po připojení výrobního zdroje elektřiny v rámci stávající výrobny, c) datum osazení měřicího zařízení v předávacím místě. (6) Výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje údaje podle odstavce 5 v systému operátora trhu nejpozději 7 pracovních dnů před požadovaným dnem účinnosti registrace formy podpory, registrace změny formy podpory nebo registrace změny režimu zeleného bonusu na elektřinu. (7) Vykupující nebo povinně vykupující postupuje při evidenci zvolené formy podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů a její změny obdobně podle odstavců 1, 2, 5 a 6. (8) Operátor trhu informuje povinně vykupujícího o zaevidování údajů o výrobním zdroji podle odstavce 5, pokud výrobce postupuje podle odstavce 3 nebo evidoval podporu formou výkupních cen, a zpřístupní mu údaje potřebné pro uzavření smlouvy o povinném výkupu. 8 Evidence a registrace podpory biometanu (1) Výrobce biometanu zaeviduje v systému operátora trhu datum, od kterého má být registrace podpory biometanu účinná, a délku zúčtovacího období pro každou výrobnu biometanu, které byl přidělen jednoznačný identifikátor výrobny biometanu podle 5 odst. 2, a podporu zeleným bonusem na biometan. (2) Výrobce biometanu zaeviduje podporu zeleným bonusem na biometan podle odstavce 1 pro výrobnu biometanu nejpozději 30 kalendářních dnů před dnem účinnosti registrace podpory zeleným bonusem na biometan. (3) Výrobce biometanu požádal o úhradu podpory operátorem trhu podle 33 odst. 3 zákona, pokud zaevidoval v systému operátora trhu podporu zeleným bonusem na biometan. (4) Výrobce zaeviduje v systému operátora trhu pro každou výrobnu biometanu nově uváděnou do provozu, které byl přidělen jednoznačný identifikátor výrobny biometanu podle 5 odst. 2, a) číslo licence na výrobu plynu a identifikační číslo výrobny biometanu z licence a případné změny údajů o výrobně biometanu, které již byly evidovány, tak, aby odpovídaly údajům z rozhodnutí o udělení licence na výrobu plynu, a to bez zbytečného odkladu poté, co nabylo právní moci rozhodnutí o udělení licence na výrobu plynu, b) datum připojení výrobny biometanu, datum instalace zajištění proti neoprávněné manipulaci měřicího zařízení pro měření množství vyrobeného biometanu ze strany provozovatele přepravní soustavy nebo distribuční soustavy a případné změny ostatních výrobcem biometanu již evidovaných údajů o výrobně biometanu tak, aby odpovídaly smlouvě o připojení výrobny biometanu, a to po připojení výrobny biometanu do přepravní nebo distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím jiné výrobny biometanu. (5) Výrobce biometanu zaeviduje údaje podle odstavce 4 v systému operátora trhu nejpozději 7 pracovních dnů před požadovaným dnem účinnosti registrace podpory biometanu. (6) Operátor trhu informuje neprodleně prostřednictvím systému operátora trhu o zaevidování údajů o výrobně biometanu podle odstavce 4 provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy. 9 Registrace podpory tepla Výrobce tepla požádal o úhradu podpory operátorem trhu podle 26 odst. 6 zákona, pokud zaevidoval údaje o výrobně tepla v systému operátora trhu podle 6. Operátor trhu provede registraci podpory tepla formou zeleného bonusu na teplo nejpozději do 30 kalendářních dnů. 10 Ověření údajů registrace podpory elektřiny a ověření nároku na podporu (1) Nejpozději následující pracovní den po zaevidování údajů o výrobním zdroji elektřiny podle 7 odst. 5 písm. a) operátor trhu ověří shodu údajů evido- 6 Strana 4566 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 vaných výrobcem nebo výrobcem elektřiny z decentrální výrobny elektřiny v systému operátora trhu s údaji poskytnutými Úřadem podle zákona, a to číslo licence na výrobu elektřiny, identifikační číslo osoby, identifikační číslo výrobního zdroje elektřiny z licence, identifikační číslo provozovny z licence a druh podporovaného zdroje. Operátor trhu dále zaeviduje datum nabytí právní moci z rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny nebo rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny a hodnotu instalovaného výkonu výrobního zdroje elektřiny. (2) Po ověření údajů podle odstavce 1 operátor trhu neprodleně informuje výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje shodují. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, o které údaje se jedná a jaké údaje jsou evidovány Úřadem. (3) Nejpozději následující pracovní den po zaevidování údajů o výrobním zdroji elektřiny podle 7 odst. 5 písm. b) operátor trhu informuje provozovatele přenosové nebo distribuční soustavy prostřednictvím systému operátora trhu o evidenci údajů o výrobním zdroji elektřiny. V případě, že se údaje o identifikačním číselném kódu odběrného nebo předávacího místa, způsobu připojení výrobního zdroje, hodnotě instalovaného výkonu výrobního zdroje a datu připojení výrobního zdroje k přenosové nebo distribuční soustavě z protokolu o prvním paralelním připojení nebo obdobném dokladu a datu osazení měřicího zařízení předávacího místa neshodují s údaji evidovanými provozovatelem přenosové nebo distribuční soustavy podle smlouvy o připojení, provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy o této neshodě informuje operátora trhu prostřednictvím systému operátora trhu do 2 pracovních dnů. (4) Po ověření údajů podle odstavce 3 operátor trhu neprodleně informuje výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje evidované výrobcem nebo výrobcem elektřiny z decentrální výrobny elektřiny shodují s údaji evidovanými provozovatelem přenosové nebo distribuční soustavy. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce, o které údaje se jedná a jaké údaje jsou evidovány provozovatelem přenosové nebo distribuční soustavy. (5) Poté, co operátor trhu obdrží údaje podle odstavců 2 a 4, neprodleně ověří shodu hodnoty instalovaného výkonu výrobního zdroje elektřiny z protokolu o prvním paralelním připojení s instalovaným výkonem výrobního zdroje elektřiny z licence. Dále ověří splnění podmínek pro získání podpory. Pokud se údaje neshodují nebo dojde k nesplnění podmínek pro získání podpory, informuje operátor trhu o této skutečnosti neprodleně výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny prostřednictvím systému operátora trhu. (6) Operátor trhu neprodleně informuje výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny, a pokud výrobce zvolil podporu formou výkupních cen nebo postupuje podle 7 odst. 3, rovněž povinně vykupujícího o shodě evidovaných údajů. (7) Forma podpory je registrována s účinností ke dni, kdy byla operátorem trhu a provozovatelem přenosové nebo distribuční soustavy potvrzena shoda evidovaných údajů a splněny podmínky pro získání podpory a zároveň byla předávacímu místu výrobního zdroje elektřiny a elektrizační soustavy přiřazena odpovědnost za odchylku podle vyhlášky o pravidlech trhu s elektřinou, avšak ne dříve než v termínu podle 7 odst Ověření údajů registrace podpory biometanu a ověření nároku na podporu (1) Nejpozději následující pracovní den po zaevidování údajů o výrobně biometanu podle 8 odst. 4 písm. a) operátor trhu ověří shodu údajů evidovaných výrobcem biometanu v systému operátora trhu s údaji poskytnutými Úřadem podle zákona, a to číslo licence, identifikační číslo osoby a evidenční číslo výrobny plynu. Operátor trhu dále zaeviduje datum nabytí právní moci z rozhodnutí o udělení licence na výrobu plynu nebo rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence na výrobu plynu. (2) Po ověření údajů podle odstavce 1 operátor trhu neprodleně informuje výrobce biometanu prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje evidované výrobcem shodují. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce biometanu, o které údaje se jedná a jaké údaje jsou evidovány Úřadem. (3) Nejpozději následující pracovní den po zaevidování údajů o výrobně biometanu podle 8 odst. 4 písm. b) operátor trhu informuje provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy prostřednictvím sy- 7 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4567 stému operátora trhu o evidenci údajů o výrobně biometanu. Provozovatel přepravní nebo distribuční soustavy do 3 pracovních dnů po zaslání informace ověří a potvrdí, zda se číselný kód předávacího místa, datum připojení k přepravní nebo distribuční soustavě, datum instalace zajištění proti neoprávněné manipulaci měřicího zařízení pro měření množství vyrobeného biometanu ze strany provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy shodují s údaji evidovanými provozovatelem přepravní nebo distribuční soustavy. Dále dle jím evidovaných údajů ověří a potvrdí, zda se jedná o výrobnu biometanu připojenou k přepravní nebo distribuční soustavě přímo nebo prostřednictvím jiné výrobny plynu. (4) Po ověření údajů podle odstavce 3 operátor trhu neprodleně informuje výrobce biometanu prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje evidované výrobcem biometanu shodují s údaji evidovanými provozovatelem přepravní nebo distribuční soustavy. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce biometanu, o které údaje se jedná a jaké údaje jsou evidovány provozovatelem přepravní nebo distribuční soustavy. (5) Forma podpory je registrována s účinností ke dni následujícímu po dni, kdy byla operátorem trhu a provozovatelem přepravní nebo distribuční soustavy potvrzena shoda evidovaných údajů. 12 Ověření údajů registrace podpory tepla a ověření nároku na podporu (1) Nejpozději následující pracovní den po zaevidování údajů o výrobně tepla podle 6 operátor trhu ověří shodu údajů evidovaných výrobcem tepla v systému operátora trhu s údaji poskytnutými Úřadem podle zákona, a to číslo licence na výrobu tepelné energie, identifikační číslo osoby, evidenční číslo provozovny a druh obnovitelného zdroje. Operátor trhu dále zaeviduje datum nabytí právní moci z rozhodnutí o udělení licence na výrobu tepelné energie nebo rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence na výrobu tepelné energie. (2) Po ověření údajů podle odstavce 1 operátor trhu neprodleně informuje výrobce prostřednictvím systému operátora trhu o tom, zda se údaje evidované výrobcem shodují. Pokud se některé z údajů neshodují, informuje operátor trhu výrobce tepla, o které údaje se jedná a jaké údaje jsou evidovány Úřadem. (3) Podpora tepla formou zeleného bonusu na teplo je registrována vždy k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce po dni, kdy byla operátorem trhu potvrzena shoda evidovaných údajů. 13 Přechodná ustanovení (1) Výrobce, který uplatňuje nárok na podporu elektřiny za období do 31. prosince 2012 včetně, zaeviduje u operátora trhu pouze identifikační údaje výrobce postupem podle 3, a to nejpozději do 31. ledna (2) Výrobce, který uplatní nárok na podporu elektřiny za období do 31. prosince 2012 včetně, oznámí změnu vybrané formy podpory pro rok 2013 pro výrobní zdroj elektřiny provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy do 31. prosince Vzor oznámení o výběru formy podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů a o její změně je uveden v příloze č. 1 k vyhlášce č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů. (3) Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy, u něhož výrobce postupem podle bodu 2 zvolil pro rok 2013 podporu formou výkupních cen, neprodleně předá povinně vykupujícímu údaje nezbytné pro uzavření smlouvy o dodávce elektřiny 5 ) s tímto výrobcem, a to v rozsahu bodů 1, 3 až 5, 9, 10, 14, 15 a 18 přílohy č. 1 k této vyhlášce a přílohy č. 5 k této vyhlášce, pokud jsou provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy tyto údaje známé. (4) Výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny zaeviduje identifikační údaje výrobce nebo výrobce elektřiny z decentrální výrobny elektřiny a výrobního zdroje elektřiny a registruje formu podpory pro výrobní zdroj elektřiny s prvním uplatňovaným nárokem na podporu elektřiny po 1. lednu 2013 včetně postupem podle této vyhlášky. (5) Provozovatel přenosové nebo regionální distribuční soustavy předá operátorovi trhu údaje o výrobcích, kteří uplatní nárok na podporu za období do 31. prosince 2012 a uplatňují ji i pro rok 2013, jejich výrobních zdrojích elektřiny a zvolených formách pod- 5 ) 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8 Strana 4568 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 pory v rozsahu podle přílohy č. 5 k této vyhlášce. Tímto bude provedena evidence výrobních zdrojů elektřiny takových výrobců a registrace zvolených forem podpory v systému operátora trhu s účinností registrace formy podpory od 1. ledna 2013, s výjimkou výrobních zdrojů elektřiny připojených do lokální distribuční soustavy, u nichž výrobce ještě následně zaeviduje identifikační číselný kód předávacího místa výrobního zdroje elektřiny v systému operátora trhu. (6) V případě, že výrobci vzniklo právo na podporu formou zeleného bonusu podle dosavadních právních předpisů a požaduje podporu v režimu hodinového zeleného bonusu pro rok 2013, registruje tento režim podpory v systému operátora trhu v období od 1. do 8. února Takto zaregistrovaná změna podpory v režimu hodinového zeleného bonusu je účinná od 1. ledna (7) Výrobce, který se rozhodne od 1. ledna 2013 uplatnit právo podle 11 odst. 12 zákona, učiní tak u povinně vykupujícího nejpozději do 30. listopadu Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy následně na základě žádosti povinně vykupujícího neprodleně zpřístupní povinně vykupujícímu údaje nezbytné pro uzavření smlouvy o dodávce elektřiny 5 ) s tímto výrobcem. 14 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 5. listopadu Předsedkyně: Ing. Vitásková v. r. 9 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4569 Příloha č. 1 k vyhlášce č. 346/2012 Sb. 10 Strana 4570 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 Příloha č. 2 k vyhlášce č. 346/2012 Sb. 11 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4571 12 Strana 4572 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 Příloha č. 3 k vyhlášce č. 346/2012 Sb. 13 Částka 129 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Strana 4573 Příloha č. 4 k vyhlášce č. 346/2012 Sb. 14 Strana 4574 Sbírka zákonů č. 346 / 2012 Částka 129 Příloha č. 5 k vyhlášce č. 346/2012 Sb. 15 Částka 129 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Strana VYHLÁŠKA ze dne 12. října 2012, kterou se stanoví technicko-ekonomické parametry obnovitelných zdrojů pro výrobu elektřiny a doba životnosti výroben elektřiny z podporovaných zdrojů Energetický regulační úřad stanoví podle 53 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů (zákon o podporovaných zdrojích energie), k provedení 7 odst. 3 a 12 odst. 1 písm. a) zákona o podporovaných zdrojích energie: 1 Předmět úpravy Tato vyhláška stanoví technicko-ekonomické parametry pro stanovení výkupních cen jednotlivých druhů obnovitelných zdrojů pro výrobu elektřiny a dobu životnosti výroben elektřiny z obnovitelných zdrojů energie. 2 Základní pojmy Pro účely této vyhlášky se rozumí a) výrobním zdrojem elektřiny energetické zařízení pro výrobu elektřiny určené hodnotou instalovaného výkonu, datem uvedení do provozu a identifikačním číslem přiděleným Energetickým regulačním úřadem při vydání rozhodnutí o udělení licence na výrobu elektřiny, b) výrobnou elektřiny z obnovitelných zdrojů energie energetické zařízení pro přeměnu obnovitelného zdroje energie na elektřinu zahrnující všechna nezbytná zařízení, včetně zařízení na přeměny obnovitelného zdroje energie na palivo nebo jeho úpravy, c) technologickou vlastní spotřebou elektřiny spotřeba elektrické energie na výrobu elektřiny při výrobě elektřiny nebo elektřiny a tepla v hlavním výrobním zařízení i pomocných provozech, které s výrobou přímo souvisejí, včetně výroby, přeměny nebo úpravy paliva, ztrát v rozvodu, vlastní spotřeby i ztrát na zvyšovacích transformátorech výrobny elektřiny pro dodávku do distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, d) technologickou vlastní spotřebou tepla z obnovitelných zdrojů spotřeba tepla ve výrobním zařízení i v pomocných provozech, které s výrobou elektřiny přímo souvisejí, včetně výroby, přeměn nebo úprav paliva a ztrát v rozvodech tepla výrobny elektřiny, e) užitečným teplem z obnovitelných zdrojů teplo vyrobené v procesu kombinované výroby elektřiny a tepla, sloužící pro dodávky do soustavy zásobování tepelnou energií nebo k dalšímu využití pro technologické účely mimo vlastní technologickou spotřebu tepla výrobny elektřiny z obnovitelných zdrojů nebo využité k další přeměně na elektrickou nebo mechanickou energii. 3 Výrobna elektřiny z obnovitelných zdrojů energie se skládá z jednoho nebo více výrobních zdrojů elektřiny. 4 Předpokladem pro zajištění patnáctileté doby prosté návratnosti investic při podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů výkupními cenami je splnění hodnot technicko-ekonomických parametrů pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů podle přílohy k této vyhlášce. 5 Doba životnosti výroben elektřiny z obnovitelných zdrojů je stanovena v příloze k této vyhlášce. 6 Přechodná ustanovení (1) Pro výrobny uvedené do provozu do dne 31. prosince 2012 včetně platí indikativní hodnoty technicko-ekonomických parametrů podle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění pozdějších předpisů. 16 Strana 4576 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Částka 129 (2) Pro výrobny uvedené do provozu ode dne 1. ledna 2013 včetně postupuje Energetický regulační úřad při stanovení výkupních cen podle technicko-ekonomických parametrů stanovených touto vyhláškou. 7 Zrušovací ustanovení Zrušuje se: 1. Vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů. 2. Vyhláška č. 364/2007 Sb., kterou se mění vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů. 3. Vyhláška č. 409/2009 Sb., kterou se mění vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění vyhlášky č. 364/2007 Sb. 4. Vyhláška č. 300/2010 Sb., kterou se mění vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění vyhlášky č. 364/2007 Sb. a vyhlášky č. 409/2009 Sb. 5. Vyhláška č. 338/2011 Sb., kterou se mění vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění vyhlášky č. 364/2007 Sb., vyhlášky č. 409/2009 Sb. a vyhlášky č. 300/2010 Sb. 8 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 5. listopadu 2012 s výjimkou ustanovení 7, které nabývá účinnosti dnem 1. ledna Předsedkyně: Ing. Vitásková v. r. 17 Částka 129 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Strana 4577 Příloha k vyhlášce č. 347/2012 Sb. 18 Strana 4578 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Částka 129 19 Částka 129 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Strana 4579 20 Strana 4580 Sbírka zákonů č. 347 / 2012 Částka 129 21 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana VYHLÁŠKA ze dne 12. října 2012, kterou se mění vyhláška č. 140/2009 Sb., o způsobu regulace cen v energetických odvětvích a postupech pro regulaci cen, ve znění pozdějších předpisů Energetický regulační úřad stanoví podle 98a odst. 2 písm. f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 158/2009 Sb., a podle 53 odst. 2 písm. l) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ) k provedení 11 odst. 12, 13 odst. 3, 28 odst. 3, 36 odst. 1, 43 odst. 1 zákona o podporovaných zdrojích energie: Čl. I Vyhláška č. 140/2009 Sb., o způsobu regulace cen v energetických odvětvích a postupech pro regulaci cen, ve znění pozdějších předpisů, se mění takto: 1. V úvodní větě se slova a podle 12 odst. 3 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů) nahrazují slovy a podle 53 odst. 2 písm. l) zákona o podporovaných zdrojích energie. 2. V úvodní větě se slova 4 odst. 10 zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů nahrazují slovy 11 odst. 12, 13 odst. 3, 28 odst. 3, 36 odst. 1, 43 odst. 1 zákona o podporovaných zdrojích energie. 3. V 2 odstavce 7 a 8 znějí: (7) Úřad stanoví hodinový zelený bonus pro elektřinu vyrobenou z obnovitelného zdroje způsobem uvedeným v příloze č. 6a k této vyhlášce. (8) Úřad stanoví cenu za činnost povinně vykupujícího způsobem uvedeným v příloze č. 6b k této vyhlášce.. 4. V 3 odstavec 4 včetně poznámky pod čarou č. 10 zní: (4) Pro regulovaný rok Úřad stanoví a držiteli licence oznámí parametry regulačního vzorce, a to v následujícím rozsahu: a) držiteli licence na přenos elektřiny 1. hodnotu indexu spotřebitelských cen, 2. hodnotu indexu cen podnikatelských služeb, 3. hodnotu plánovaných odpisů dlouhodobého majetku, 4. korekční faktor odpisů, 5. míru výnosnosti regulační báze aktiv, 6. plánovanou hodnotu aktivovaných investic, 7. plánovanou hodnotu zůstatkových hodnot aktiv, 8. vyrovnávací faktor odpisů, 9. vyrovnávací faktor zisku, 10. plánované hodnoty odběru a spotřeby elektřiny pro výpočet cen regulovaného roku, 11. cenu silové elektřiny pro krytí ztrát v přenosové soustavě, 12. výnosy z ostatních činností spojených s licencovanou činností, 13. povolenou míru celkových ztrát v přenosové soustavě, 14. výnosy z aukcí na přeshraničních profilech, které jsou využity pro snížení povolených výnosů pro činnost přenosu elektřiny, 15. motivační složku zisku za organizování obchodu s podpůrnými službami, 16. eskalační faktor povolených nákladů na nákup podpůrných služeb, 17. rozdíly mezi výnosy a náklady z vypořádání rozdílů plynoucích ze zúčtování nákladů na odchylky, na regulační energii, na regulační energii z operativní dodávky elektřiny ze zahraničí a do zahraničí v rámci spolupráce na úrovni provozovatele přenosové soustavy, redispečink a náhrady za neodebranou elektřinu při dispečerském řízení, 18. korekční faktor regulační báze aktiv, 19. korekční faktor zisku, 20. korekční faktor za použití přenosové sítě, 22 Strana 4582 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka korekční faktor za systémové služby, 22. korekční faktor související s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů, 23. investiční faktor, 24. faktor zohledňující změny v organizaci trhu s elektřinou mající vliv na činnost zajišťování systémových služeb souvisejících s provozem výroben využívajících energii větru a sluneční energii, b) držiteli licence na distribuci elektřiny 1. hodnotu indexu spotřebitelských cen, 2. hodnotu indexu cen podnikatelských služeb, 3. hodnotu plánovaných odpisů dlouhodobého majetku, v členění podle napěťových úrovní, 4. korekční faktor odpisů, 5. míru výnosnosti regulační báze aktiv, 6. plánovanou hodnotu aktivovaných investic, 7. plánovanou hodnotu zůstatkových hodnot aktiv, 8. plánované hodnoty odběru a spotřeby elektřiny pro výpočet cen regulovaného roku, 9. cenu silové elektřiny pro krytí ztrát v distribuční soustavě, 10. výnosy z ostatních činností spojených s licencovanou činností v členění podle napěťových úrovní, 11. poměrné číslo vyjadřující maximální hodnotu bonusu nebo penále v oblasti kvality, 12. maximální limitní hodnotu ukazatele kvality, 13. minimální limitní hodnotu ukazatele kvality, 14. horní a dolní hranici neutrálního pásma úrovně kvality, 15. koeficient rozdělení faktoru kvality na jednotlivé napěťové úrovně, 16. koeficienty korekce povolených výnosů mezi napěťovými úrovněmi, 17. salda výnosů a nákladů na přetoky elektřiny mezi sítěmi provozovatelů distribučních soustav v členění podle napěťových úrovní, 18. procentní přirážku ke koeficientu nerovnoměrnosti, 19. korekční faktor regulační báze aktiv, 20. korekční faktor zisku, 21. korekční faktor za činnost distribuce elektřiny, 22. korekční faktor za podpůrné služby na úrovni distribuční soustavy, 23. korekční faktor související s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů, c) držiteli licence na obchod s elektřinou, který vykonává činnost povinně vykupujícího podle jiného právního předpisu 10 ), 1. plánované náklady na odchylky v souvislosti s výkupem elektřiny, 2. plánované administrativní náklady spojené s výkupem elektřiny, 3. plánované náklady spojené s výkupem elektřiny formou výkupních cen, 4. plánované vícenáklady vyplývající z rozdílu mezi výkupní cenou a zeleným bonusem na elektřinu, 5. korekční faktor za činnost povinně vykupujícího, 6. plánované množství vykoupené elektřiny v režimu výkupních cen. 10 ) Zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů.. 5. V 4 odstavec 1 zní: (1) Úřad oznámí parametry regulačního vzorce a) provozovateli přenosové soustavy nejpozději 6 měsíců před začátkem regulačního období, jde- -li o parametry podle 3 odst. 2, a nejpozději 6 měsíců před začátkem každého regulovaného roku, jde-li o parametry podle 3 odst. 4, s výjimkou parametru podle 3 odst. 4 písm. a) bodu 11, který Úřad oznámí nejpozději do 10. října roku předcházejícího regulovanému roku, b) provozovateli distribuční soustavy nejpozději 5 měsíců před začátkem regulačního období, jde- -li o parametry podle 3 odst. 2, a nejpozději 5 měsíců před začátkem každého regulovaného roku, jde-li o parametry podle 3 odst. 4, s výjimkou parametrů podle 3 odst. 4 písm. b) bodů 9 a 16, které Úřad oznámí nejpozději do 25. října roku předcházejícího regulovanému roku, c) povinně vykupujícímu nejpozději 5 měsíců před začátkem každého regulovaného roku, jde-li o parametry podle 3 odst. 4, s výjimkou parametrů 23 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4583 podle 3 odst. 4 písm. c) bodů 1 a 3, které Úřad oznámí nejpozději do 5. listopadu roku předcházejícího regulovanému roku.. 6. V 4 odst. 2 se slova 5. října nahrazují slovy 10. října. 7. V 4 odstavec 4 zní: (4) Úřad oznámí povinně vykupujícímu do 5. listopadu kalendářního roku předcházejícího regulovanému roku vypočtenou cenu za činnost povinně vykupujícího.. 8. V 6 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Úřad stanoví složku ceny za přepravu plynu a ceny za distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu postupem podle 9b.. 9. V 8 odst. 1 se slova 15. září nahrazují slovy 4 měsíce a včetně nadpisu zní: 9a Způsob regulace a postup tvorby cen za činnosti operátora trhu v elektroenergetice, plynárenství a teplárenství (1) Úřad reguluje cenu za činnosti operátora trhu v elektroenergetice, plynárenství a teplárenství způsobem uvedeným v příloze č. 5 k této vyhlášce. (2) Postup tvorby ceny za činnosti operátora trhu je stanoven na regulační období prostřednictvím regulačního vzorce. (3) Pro regulační období Úřad držiteli licence na činnosti operátora trhu stanoví a oznámí parametry regulačního vzorce, zvlášť pro činnosti v elektroenergetice a teplárenství a pro činnosti v plynárenství, a to v následujícím rozsahu: a) výchozí hodnotu povolených nákladů, b) roční hodnotu faktoru efektivity, c) koeficient indexu cen podnikatelských služeb, d) koeficient indexu cen poskytovaných služeb v oblasti programování a poradenství. (4) Změny parametrů regulačního vzorce podle odstavce 3 jsou v průběhu regulačního období možné jen v případech a) změn právní úpravy bezprostředně se vztahující k licencované činnosti držitele licence, které mají podstatný dopad na parametry regulačního vzorce, b) mimořádných změn na trhu s elektřinou nebo s plynem nebo jiných mimořádných změn v národním hospodářství hodných zvláštního zřetele, c) stanovení parametrů na základě nesprávných, neúplných či nepravdivých podkladů nebo údajů. (5) Pro regulovaný rok Úřad držiteli licence na činnosti operátora trhu stanoví a oznámí parametry regulačního vzorce, a to v následujícím rozsahu: a) hodnotu indexu spotřebitelských cen, b) hodnotu indexu cen podnikatelských služeb, c) hodnotu indexu cen poskytovaných služeb v oblasti programování a poradenství, d) hodnotu plánovaných odpisů dlouhodobého majetku pro činnosti v elektroenergetice a hodnotu plánovaných odpisů dlouhodobého majetku pro činnosti v plynárenství, e) korekční faktor odpisů pro činnosti v elektroenergetice a korekční faktor odpisů pro činnosti v plynárenství, f) korekční faktor za činnosti operátora trhu v elektroenergetice a teplárenství a korekční faktor za činnosti operátora trhu v plynárenství podle jiného právního předpisu 10 ), g) plánované administrativní náklady spojené s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, druhotných zdrojů, decentrální výrobou elektřiny, provozní podporou tepla a podporou biometanu podle jiného právního předpisu 10 ), h) plánované náklady spojené s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, druhotných zdrojů, decentrální výrobou elektřiny a podporou biometanu podle jiného právního předpisu 10 ), i) plánované hodnoty odběru a spotřeby elektřiny pro výpočet ceny na regulovaný rok v elektroenergetice, j) plánované hodnoty odběru a spotřeby plynu pro výpočet ceny na regulovaný rok v plynárenství, k) výnosy z ostatních činností v elektroenergetice a výnosy z ostatních činností v plynárenství, l) faktor trhu pro činnosti v elektroenergetice a faktor trhu pro činnosti v plynárenství, m) míru výnosnosti povolených nákladů pro činnosti v elektroenergetice a míru výnosnosti povolených nákladů pro činnosti v plynárenství. (6) Úřad oznámí operátorovi trhu parametry regulačního vzorce nejpozději 5 měsíců před začátkem 24 Strana 4584 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 regulačního období, jde-li o parametry podle odstavce 3, a nejpozději 4 měsíce před začátkem každého regulovaného roku, jde-li o parametry podle odstavce 5. (7) Úřad oznámí operátorovi trhu do 30. září kalendářního roku předcházejícího regulovaný rok vypočtenou cenu za regulované činnosti operátora trhu. (8) Úřad stanoví ceny do 30. listopadu kalendářního roku předcházejícího regulovaný rok, a to s účinností od 1. ledna regulovaného roku Za 9a se vkládá nový 9b, který včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 11 zní: 9b Způsob stanovení nákladů operátora trhu spojených s podporou elektřiny, podporou decentrální výroby elektřiny a podporou biometanu (1) Úřad stanoví složku ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny podle jiného právního předpisu 10 ) způsobem uvedeným v příloze č. 6 k této vyhlášce, složku ceny za distribuci elektřiny spojenou s podporou decentrální výroby elektřiny podle jiného právního předpisu 10 ) způsobem uvedeným v příloze č. 6c k této vyhlášce a složku ceny za přepravu a distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu podle jiného právního předpisu 10 ) způsobem uvedeným v příloze č. 6d k této vyhlášce. (2) Postup tvorby složky ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny, složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou decentrální výroby elektřiny a složky ceny za přepravu a distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu je stanoven na regulační období prostřednictvím regulačního vzorce. (3) Pro regulovaný rok Úřad držiteli licence na činnosti operátora trhu podle odstavce 2 stanoví a oznámí parametry regulačního vzorce, a to v následujícím rozsahu: a) plánované náklady spojené s úhradou podpory elektřiny, decentrální výroby elektřiny a biometanu samostatně pro podporu formou výkupních cen, zelených bonusů a bonusů, b) plánovanou hodnotu celkové spotřeby elektřiny pro stanovení složky ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny a pro stanovení složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou decentrální výroby elektřiny, c) plánovanou hodnotu celkové spotřeby plynu pro stanovení složky ceny za přepravu a distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu, d) plánované prostředky státního rozpočtu na provozní podporu tepla z obnovitelných zdrojů, e) korekční faktor operátora trhu související s úhradou podpory elektřiny a podpory biometanu, f) korekční faktor prostředků státního rozpočtu na podporu tepla z obnovitelných zdrojů, g) korekční faktory provozovatele přenosové soustavy a provozovatelů regionálních distribučních soustav související s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů podle jiného právního předpisu 11 ). (4) Úřad oznámí operátorovi trhu parametry regulačního vzorce nejpozději 15. září kalendářního roku předcházejícího regulovanému roku, jde-li o parametry podle odstavce 3 písm. e) až g), a nejpozději 5. listopadu před začátkem každého regulovaného roku, jde-li o parametry podle odstavce 3 písm. a) až d). (5) Úřad oznámí operátorovi trhu do 15. listopadu kalendářního roku předcházejícího regulovanému roku vypočtenou složku ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny, složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou decentrální výroby elektřiny a složku ceny za přepravu a distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu. (6) Úřad stanoví složku ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny, složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou decentrální výroby elektřiny a složku ceny za přepravu a distribuci plynu na krytí nákladů spojených s podporou biometanu do 30. listopadu kalendářního roku předcházejícího regulovanému roku, a to s účinností od 1. ledna regulovaného roku. 11 ) 54 odst. 18 zákona č. 165/2012 Sb.. 25 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana Přílohy č. 1 až 3 znějí: Příloha č. 1 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 26 Strana 4586 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 27 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4587 28 Strana 4588 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 29 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4589 30 Strana 4590 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 31 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4591 Příloha č. 2 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 32 Strana 4592 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 33 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4593 34 Strana 4594 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 35 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4595 Příloha č. 3 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 36 Strana 4596 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 37 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4597 38 Strana 4598 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 39 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4599 40 Strana 4600 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 41 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4601 42 Strana 4602 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 43 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana Přílohy č. 5 až 7 znějí: Příloha č. 5 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 44 Strana 4604 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 45 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4605 46 Strana 4606 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 47 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4607 Příloha č. 5a k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 48 Strana 4608 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 49 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4609 Příloha č. 6 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 50 Strana 4610 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 51 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4611 52 Strana 4612 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 53 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4613 Příloha č. 6a k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 54 Strana 4614 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 Příloha č. 6b k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 55 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4615 Příloha č. 6c k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 56 Strana 4616 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 Příloha č. 6d k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 57 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4617 58 Strana 4618 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 Příloha č. 7 k vyhlášce č. 140/2009 Sb. 59 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4619 60 Strana 4620 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 61 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4621 62 Strana 4622 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 63 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4623 64 Strana 4624 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 65 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4625 66 Strana 4626 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka 129 67 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4627 68 Strana 4628 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Částka V příloze č. 11 v kapitole II. druhý odstavec návětí zní: 69 Částka 129 Sbírka zákonů č. 348 / 2012 Strana 4629 Čl. II Přechodná ustanovení 1. Korekční faktor provozovatele přenosové nebo regionální distribuční soustavy spojený s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů vzniklý před účinností zákona č. 165/2012 Sb., je stanoven podle vyhlášky č. 140/2009 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti této vyhlášky. Tento parametr stanoví a sdělí Úřad naposledy pro regulovaný rok Postup Úřadu pro vyrovnání korekčních faktorů podle bodu 1, stanovený v příloze č. 6 k vyhlášce č. 140/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, se uplatní naposledy pro regulovaný rok Čl. III Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 5. listopadu Předsedkyně: Ing. Vitásková v. r. SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2014 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 81 Rozeslána dne 12. září 2014 Cena Kč 83, O B S A H : Ročník 2014 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 81 Rozeslána dne 12. září 2014 Cena Kč 83, O B S A H : 194. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 88/2011 Sb., o technických podmínkách a postupu při pořizování Ročník 2009 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 42 Rozeslána dne 25. května 2009 Cena Kč 82, O B S A H : 139. Vyhláška o omezení nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků 140. v bodě (2) jsou stanoveny v souladu s přílohami č. 1, 2, 3 a 4 tohoto cenového rozhodnutí. Cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. X/2017 ze dne XX. září 2017, kterým se stanovují některé regulované ceny podle zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých

http://docplayer.cz/3062240-Vseobecne-obchodni-podminky-computer-system-cz-s-r-o-pro-poskytovani-sluzeb.html

Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb - PDF Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb Download "Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb" 1 Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb 1. Právní subjektivita Computer system cz s.r.o Computer system cz s.r.o. je právnickou osobou založenou v právní formě společnosti s ručením omezeným podle právních předpisů České republiky, dále jen Zhotovitel Computer system cz s.r.o. je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě oddíl C, vložka Sídlo Computer system cz s.r.o. je Olomouc, Werichova 658/23, adresa pro doručování: Plumlovská 60, Prostějov, Česká republika Identifikační číslo (IČ)Computer system cz s.r.o. je: Danové identifikační číslo (DIČ) Computer system cz s.r.o. je: CZ Definice pojmů 2.1. Akceptace právní úkon vyjadřující schválení poskytnutého Plnění včetně potvrzení, že poskytnuté Plnění nemá zjevné vady, je kompletní a v množství, jakosti a provedení dle Smlouvy, těchto všeobecných obchodních podmínek nebo dílčích smluv Akceptační kritéria seznam kritérií, která musí být splněna, aby mohlo být plnění podléhající Akceptaci akceptováno Dopravné zahrnuje dopravu z místa Zhotovitele do místa Objednatele a zpět, ztrátu času na cestě při dopravě a ubytování v místě Objednatele Důvěrné informace jsou bez ohledu na formu jejich zachycení veškeré informace, které se týkají Smlouvy a jejího plnění (zejména informace o právech a povinnostech smluvních stran, informace o cenách Plnění, jakož i o průběhu Plnění), které se týkají smluvních stran (zejména obchodní tajemství, informace o jejich činnosti, struktuře, hospodářských výsledcích, know-how) anebo informace pro nakládání, s nimiž je stanoven právními předpisy zvláštní režim utajení (zejména obchodní tajemství, utajované skutečnosti, bankovní tajemství, služební tajemství). Dále se považují za Důvěrné informace takové informace, které jsou jako Důvěrné výslovně označeny smluvní stranou. Za Důvěrné informace se v žádném případě nepovažují informace, které se v průběhu trvání Smlouvy staly veřejně přístupnými, pokud se tak nestalo porušením povinnosti jejich ochrany, dále informace získané smluvní stranou na základě postupu nezávislého na Smlouvě nebo druhé smluvní straně, pokud je smluvní strana schopna tuto skutečnost doložit, a konečně informace poskytnuté smluvní straně Třetí osobou, která takové informace nezískala porušením povinnosti jejich ochrany Integrace je provedení činností potřebných k úplnému vytvoření systému a jeho uvedení do provozu, integrace jednotlivých komponent do funkčního celku a řízení všech výše uvedených činností Instalace souhrn činností vedoucích k zprovoznění a nastavení Díla Implementace je proces, při kterém dochází k zavádění, přizpůsobení a nastavení systému tak, aby podporoval naplnění požadavku a zadání Díla. Např. nastavení prostředí, zavedení Informačního systému pomocí zakázkového vývoje software, přizpůsobování standardního Software specifickým potřebám organizace nebo její části, tvorba dokumentace, vyškolení Koncových uživatelů apod Informační systém (zkráceně IS) je chápán jako infrastruktura, nebo systém pro zpracování informací pro podporu řízení, provozu a rozhodování organizace nebo její části. Jeho součástí je hardware, software, technické příslušenství a dokumentace Koncový uživatel je pracovník Objednatele, který využívá Plnění, nebo jiná osoba, které Objednatel umožňuje využívání Plnění Kontaktní osoba Objednatele je pracovník Objednatele, který je oprávněn obracet se na službu Servis Desk Zhotovitele Metrika měřitelný parametr Servisní služby Migrace dat je proces zahrnující převod dat ve vzájemně odsouhlaseném formátu a vzájemně odsouhlasené struktuře do nového systému. Migrace dat může zahrnovat i přípravu a testování Návrh systému - je písemný dokument obsahující návrh Informačního systému jako celku, zejména obsahující aplikační, datovou, technickotechnologickou a organizační architekturu IS. Návrh systému rovněž obsahuje Akceptační kritéria Software Neprodleně bez zbytečného prodlení, nejpozději následující Pracovní den Období podpory je doba uvedená ve Smlouvě, během které se Zhotovitel zavazuje poskytnout služby podpory Objednatel je společnost jmenovaná ve Smlouvě, které je poskytován předmět Plnění Odpovědné osoby jsou pracovníci smluvních stran pověření jednáním jménem smluvních stran v otázkách plnění Smlouvy Okolnost vylučující odpovědnost je překážka, která nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku překážku předvídala. Odpovědnost nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti nebo vznikla z jejích hospodářských poměrů. Účinky vylučující odpovědnost jsou omezeny pouze na dobu, dokud trvá překážka, s níž jsou tyto účinky spojeny Oprávněné osoby jsou zplnomocněné osoby smluvních stran, které jsou oprávněny jednat jménem smluvních stran o všech smluvních a obchodních záležitostech týkajících se Smlouvy a souvisejících s jejím plněním.2 2.20. Osoby v koncernu jsou jakékoli třetí osoby, které tvoří se Zhotovitelem nebo Objednatelem koncern (holding) ve smyslu ustanovení 66a odst. 7 obchodního zákoníku Ověřovací provoz - provoz Objednatele za asistence a zvýšeného dohledu Zhotovitele v místě Objednatele, sloužící pro optimalizaci a ověření správné funkčnosti IS Plnění je dodané zboží nebo zhotovené, provedené dílo Zhotovitelem na základě Smlouvy. Plnění představují všechny Produkty a Služby včetně dokumentace, které mají být Zhotovitelem dodány nebo poskytnuty v průběhu plnění Smlouvy Pracovní dny - všechny dny, kromě sobot a nedělí nebo zákonem stanovených svátku a dnů pracovního klidu, během nichž dohodnuté pracovní činnosti budou prováděny v čase od 8:00 do 17:00 hodin Pracovníci Objednatele - zaměstnanci Objednatele a/nebo jiné fyzické osoby, které Objednatel pověří plněním této smlouvy; Objednatel za činnost těchto pracovníku odpovídá Pracovníci Zhotovitele - zaměstnanci Zhotovitele nebo jiné fyzické osoby, které Zhotovitel pověří plněním této smlouvy; Zhotovitel za činnost těchto pracovníku odpovídá Produkty jsou všechna zařízení, hardware, Software a spotřební zboží, které má Zhotovitel instalovat, nebo poskytnout v průběhu plnění Smlouvy a všechna související dokumentace Projekt je skupina časově ohraničených činností, které vedou k naplnění Smlouvy Protokol o Akceptaci písemný protokol podepsaný Odpovědnými nebo Oprávněnými osobami obou smluvních stran jako potvrzení o Akceptaci Protokol o Předání písemný záznam podepsaný Odpovědnými nebo Oprávněnými osobami obou smluvních stran jako potvrzení o Předání Provozní prostředí HW a SW prostředí Objednatele vhodné pro provoz Informačního systému. Konfigurace HW a SW prostředí bude uvedena v Návrhu systému Předání úkon, kdy Zhotovitel předává definovaný předmět předání Objednateli a ten Předmět předání přejímá Servis Desk je služba Zhotovitele, která slouží k přijímání a evidenci všech požadavku na záruční opravy a služby podpory Servisní kalendář - doba a dny, ve kterých je Servisní služba poskytována Servisní služba služba související se správou, provozem, rozvojem a pravidelnou údržbou Informačního systému Služby jsou všechny činnosti, které má Zhotovitel poskytnout v průběhu plnění Smlouvy a jsou potřebné, ke splnění smluvních závazků Služby podpory jsou služby, které se na základě smlouvy zavazuje Zhotovitel poskytnout v průběhu Období podpory Smlouva představuje dohodu uzavřenou mezi Objednatelem a Zhotovitelem, podepsanou Oprávněnými osobami obou smluvních stran včetně všech jejich dodatku, doplňků, příloh a všech dokumentu, na které se Smlouva odkazuje a které jsou její nedělitelnou součástí. Smlouva je základním dokumentem, který popisuje, jakým způsobem a za jakých podmínek bude poskytováno Plnění. Smlouva obvykle upravuje následující okruhy: Obsah a rozsah Plnění Harmonogram Plnění Vymezení smluvních rizik sankce Pokuty, penále Omezení škod Řídicí struktury projektu včetně popisu jejich rolí a kompetencí Akceptační procedury Popis řízení změn a další Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb platné od Software (Programové vybavení) počítačový program spolu s příslušnou dokumentací, popřípadě i zdrojovými texty, je-li výslovně uvedeno, že jsou součástí Plnění Subdodavatel - Třetí strana, která se na plnění Smlouvy podílí dodávkami pro Zhotovitele Třetí strana/osoba je fyzická nebo právnická osoba, kterou není Zhotovitel nebo Objednatel a která k nim není ve vztahu propojené osoby ve smyslu obchodního zákoníku Úroveň Služeb podpory je konkrétní specifikace Služeb podpory, jejich kvantity, kvality a podmínek, za kterých se Zhotovitel zavazuje tyto služby poskytovat Vada je rozpor mezi skutečnými funkčními vlastnostmi poskytnutého Plnění a funkčními vlastnostmi, které jsou uvedeny v dokumentaci nebo v popisu Plnění, je-li takový popis součástí Smlouvy nebo součástí dokumentu vypracovaného na základě Smlouvy. Za Vadu se dále považují i právní vady Plnění Zakládací listina projektu základní dokument popisující základní parametry Projektu a zásady pro řízení a organizaci Projektu. v případech určených smlouvou Záruční doba je doba uvedená ve Smlouvě, během které se Zhotovitel zavazuje bezplatně odstraňovat vady. 3. Vztah smlouvy a všeobecných obchodních podmínek 3.1. Všeobecné obchodní podmínky tvoří přílohu Smlouvy a jsou její nedílnou součástí Tyto všeobecné obchodní podmínky smlouvy jsou platné v celém rozsahu, pokud nejsou upraveny ustanoveními Smlouvy jinak V případě rozporu mezi zněním Smlouvy a všeobecných obchodních podmínek platí ustanovení Smlouvy.3 4. Plnění 4.1. Místem plnění je sídlo smluvní strany, které má být Plnění poskytnuto Smluvní strany se zavazují úzce spolupracovat, zejména si poskytovat úplné, pravdivé a včasné informace potřebné k řádnému plnění svých závazku, přičemž v případě změny podstatných okolností, které mají nebo mohou mít vliv na plnění Smlouvy (včetně změny sídla), jsou povinny o takové změně informovat druhou smluvní stranu nejpozději do pěti (5) Pracovních dnů po provedení takové změny Smluvní strany se dále zavazují poskytnout druhé smluvní straně součinnost umožňující řádné plnění povinností ze Smlouvy Smluvní strany se zavazují vzájemně spolupracovat a poskytovat si veškeré informace potřebné pro rádné plnění svých závazku z této Smlouvy Smluvní strany se zavazují informovat opačnou smluvní stranu o veškerých skutečnostech, které jsou, nebo by mohly být důležité pro řádné plnění této Smlouvy Smluvní strany se zavazují vytvářet předpoklady pro plnění závazku vyplývajících z této Smlouvy tak, aby nedocházelo k prodlení s plněním jednotlivých termínu pro poskytnutí věcného plnění, ani k prodlení s úhradou jednotlivých finančních závazků V zájmu optimálního plnění Smlouvy jsou smluvní strany povinny plnit řádně a včas své závazky tak, aby nedocházelo k prodlení s jejich plněním. Pokud se některá ze smluvních stran dostane do prodlení s plněním svých závazku, je povinna oznámit bez zbytečného odkladu druhé smluvní straně důvod prodlení a předpokládaný termín a způsob jeho odstranění Smluvní strany se zavazují plnit své závazky v souladu se všemi příslušnými obecně závaznými předpisy a normami Smluvní strany jsou oprávněny plnit své závazky prostřednictvím Třetích osob nebo Osob v koncernu, přitom však odpovídají, jako by plnily samy Žádná ze smluvních stran není odpovědna za prodlení způsobené prodlením s plněním závazku druhé smluvní strany. 5. Dílčí smlouvy a dodatky 5.1. Smluvní strany mohou jednotlivé části plnění Smlouvy upravit popřípadě upřesnit pomocí písemných dílčích smluv nebo dodatku Smlouvy Nestanoví-li dílčí smlouvy nebo dodatky Smlouvy výslovně jinak, řídí se práva a povinnosti smluvních stran Smlouvou V případě rozporu mezi zněním Smlouvy a zněním dílčí smlouvy platí ustanovení dílčí smlouvy Změny provedené dílčí smlouvou oproti ustanovením Smlouvy se týkají pouze Plnění poskytovaného na základě takové dílčí smlouvy Ukončení účinnosti kterékoliv dílčí smlouvy nemá vliv na účinnost Smlouvy. 6. Cena a platební podmínky 6.1. Ceny jsou udávány v českých korunách (CZK) nebo v jiné konvertibilní měně a jsou splatné v českých korunách při použití kurzu České národní banky deviza platného ke dni vystavení faktury Cena za Plnění je stanovena dohodou smluvních stran Cena za Plnění nezahrnuje daň z přidané hodnoty (není-li uvedeno jinak) V případě, že je Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, cena Plnění je stanovena v českých korunách a index růstu spotřebitelských cen (míra inflace) vyhlášený Českým statistickým úřadem vzroste o pět (5) nebo více procent oproti okamžiku předchozího stanovení nebo zvýšení ceny, muže být cena Plnění spočívajícího ve Službách jednostranně zvýšena ze strany Zhotovitele, nejvýše však o částku odpovídající takovému procentuálnímu nárůstu. Zvýšená cena je platná uplynutím jednoho (1) měsíce po doručení oznámení o zvýšení Cena je vždy splatná na základě vystavených faktur. Pro vyloučení pochybností platí, že cena je splacena připsáním celé finanční částky na účet Zhotovitele Faktury musí splňovat veškeré náležitosti účetních a daňových dokladů vyžadované platnými právními předpisy. Přílohy faktury tvoří kopie potvrzených dokumentu popisujících Předání nebo Akceptaci Plnění, jehož cena je fakturována Lhůta splatnosti faktury je, nestanoví-li Smlouva jinak, čtrnáct (14) kalendářních dní ode dne vystavení. Faktury se platí bankovním převodem na účet druhé smluvní strany. 7. Vlastnická práva, práva užití díla a přechod nebezpečí škody 7.1. Vlastnické právo k předmětu Plnění, který se podle Smlouvy má stát vlastnictvím Objednatele, přechází na Objednatele dnem úplného zaplacení ceny příslušného předmětu Plnění V případě, že Zhotovitel poskytne jako součást Plnění dílo, které vykazuje znaky autorského díla ve smyslu autorského zákona, poskytuje Zhotovitel Objednateli nevýhradní licenci k užití díla, které podléhá ochraně podle zákonu upravujících práva duševního vlastnictví a které má podle Smlouvy být předáno objednateli a to momentem předání a dnem úplného zaplacení ceny takového díla. Na základě nevýhradní licence je Objednatel oprávněn k užití díla, ke kterému je nositelem majetkových práv autorských pouze Zhotovitel. Objednatel je oprávněn dílo užívat následujícím způsobem:4 užívat takové dílo v souladu s podmínkami stanovenými ve Smlouvě nebo v licenčních ujednáních týkajících se takového díla, vytvářet kopie takového díla pouze pro účely archivace nebo bezpečnostních záloh. Kopie je Objednatel povinen zabezpečit proti ztrátě a odcizení a musí je označit všemi autorskými právy a označením jako originál, předat, postoupit, prodat, pronajmout nebo jiným obdobným způsobem poskytnout takové dílo Třetí osobě, nebo Osobě v koncernu pouze s předchozím písemným souhlasem Zhotovitele, není-li takové dílo výslovně k poskytnutí Třetí osobě nebo Osobě v koncernu určeno. V takovém případě je Objednatel na základě práva užití díla oprávněn v témž rozsahu poskytnout právo užití díla takové Třetí osobě nebo Osobě v koncernu, pro kterou je dílo určeno Práva užití díla mohou být dále upravena zvláštními podmínkami nositele autorských práv. Takové podmínky tvoří přílohu Smlouvy. V případech kdy nositelem majetkových práv autorských k dílu poskytnutému Objednateli je zcela nebo zčásti Třetí osoba nebo Osoba v koncernu, zavazuje se Zhotovitel poskytnout Objednateli podlicenci k tomuto dílu Vzhledem k tomu, že Zhotovitel poskytuje dle článku 7.2. Objednateli nevýhradní licenci k poskytnutému Plnění, práva Zhotovitele k dílu dle článku 7.2. zůstávají bez ohledu na výše uvedené zachována V případech, na které se nevztahuje ustanovení podle článku 7.2, platí, že když Zhotovitel při plnění Smlouvy vytvoří nehmotný statek, který je způsobilý jako předmět ochrany podle obecně závazných předpisů, upravujících práva k nehmotným statkům, jsou obě smluvní strany oprávněny takový nehmotný statek neomezeně užívat V případě, že Objednatel užívá dílo v rozporu s ustanovením článku 7.2. nebo 7.3, je Zhotovitel oprávněn vypovědět po marném uplynutí písemně poskytnuté lhůty k nápravě, která nesmí být kratší než třicet (30) kalendářních dnů, poskytnuté právo užití takového díla. Výpovědní doba činí třicet (30) kalendářních dnů a počíná běžet dnem následujícím po doručení písemného vyhotovení výpovědi. Pokud bylo dílo poskytnuto v souladu s článkem Třetí osobě nebo Osobě v koncernu, muže být právo užití díla vypovězeno i v případě, že je porušováno takovou Třetí osobou nebo Osobou v koncernu. Objednatel, je povinen zajistit, aby Třetí strana nebo Osoba v koncernu přestala dílo užívat nejpozději uplynutím výpovědní lhůty podle tohoto ustanovení Nebezpečí škody na předaných věcech přechází na Objednatele dnem jejich Předání. 8. Záruka za jakost a odpovědnost za vady 8.1. Zhotovitel se poskytnutím záruky na předmět Plnění zavazuje, že tento bude splňovat po stanovenou Záruční dobu specifikace uvedené v uživatelské a technické dokumentaci. Neexistující dokumentaci nahrazuje popis vlastností výstupu ve Smlouvě. Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb platné od Standardní doba záruky na poskytnuté služby a na poskytnutý spotřební materiál a náhradní díly je tři měsíce od Předání Plnění nebude-li dohodnuto jinak Záruční doba počíná běžet převzetím Plnění. Je-li předmět Plnění složen z více částí, potom záruční doba každé jednotlivé části předmětu Plnění začíná běžet od okamžiku jejího převzetí a vztahuje se na Vady vzniklé v době trvání záruky Objednatel zasílá požadavky na záruční opravu v písemné formě prostřednictvím elektronické pošty, aplikací vzdáleného přístupu, popř. pošty na kontaktní údaje uvedené ve Smlouvě. Nejsou-li tyto kontaktní údaje ve smlouvě uvedeny, bude objednatel zasílat požadavky na kontaktní údaje uvedené na internetových stránkách Zhotovitele. Oznamované Vady Plnění musí být dostatečně specifikovány. Oznámení zjištěných Vad musí být provedeno nejpozději do posledního pracovního dne běhu záruční doby Práce na odstranění oznámené Vady, na kterou se vztahuje záruka, musí být zahájeny bez zbytečného odkladu. Není-li možné takovou Vadu odstranit okamžitě, musí Zhotovitel oznámit bez zbytečného odkladu Objednateli předpokládaný termín a způsob odstranění Vady Zhotovitel je oprávněn eliminovat Vadu i tím, že navrhne postup, který zamezí projevům Vady při běžném provozu V případě, že Objednatel požádá o opravu Vady, na kterou se nevztahuje záruka, dohodne se Zhotovitel a Objednatel na podmínkách jejího výkonu. Povinností Zhotovitele je předem informovat Objednatele o tom, že jím požadovaná služba není kryta zárukou a bude účtována dle aktuálních cen příslušné služby Náklady Zhotovitele na činnosti spojené s analýzou požadavku, na které se nevztahuje záruka, nese Objednatel. 9. Omezení záruky 9.1. Zhotovitel nenese odpovědnost za Vady a chyby a záruka se nevztahuje na Vady a chyby vzniklé: užíváním Plnění v rozporu s dodanou uživatelskou, popř. technickou dokumentací, neoprávněným nebo neodborným zásahem či nesprávným užitím Plnění Objednatelem nebo Třetí osobou nebo Osobou v koncernu bez předchozího písemného souhlasu Zhotovitele, úpravou nebo jakýmkoliv jiným zásahem do poskytnutého Plnění bez souhlasu Zhotovitele, úpravou Software, která je v rozporu s podmínkami Smlouvy nebo zákonem, užíváním Software v jiném než Zhotovitelem podporovaném operačním a/nebo databázovém prostředí nebo užíváním Software v rozporu s aktuální verzí podporovanou Zhotovitelem, to vše bez předchozího písemného souhlasu Zhotovitele,5 změnou parametru prostředí Informačního systému Objednatele, ve kterém je dodaný Software provozován, bez souhlasu Zhotovitele, komponentami Informačního systému Objednatele, na které se nevztahuje tato záruka, vlivem počítačových viru, zanedbáním předepsané údržby, provozu nebo obsluhy ze strany Objednatele opotřebením zboží/díla způsobené jeho obvyklým užíváním a nevztahuje se na vady, pro které byla sjednána nižší cena, nesprávnou přepravou a nesprávným skladováním, neodborným nebo nepřiměřeným zacházením; vystavením nepříznivým vnějším vlivům, provozem za jiných než výrobcem či dodavatelem stanovených podmínek, resp. za neobvyklých podmínek; fyzickým poškozením, na závady vzniklé neodvratnou událostí (oheň, voda apod.), povětrnostními vlivy, poškozením bleskem nebo elektrostatickým výbojem 9.2. Za tvorbu, využívání a provozování dat v Informačním systému nese odpovědnost výhradně Objednatel. Objednatel je zároveň povinen provádět bezpečnostní zálohy dat v souladu s pravidly běžnými pro nakládání s daty v Informačních systémech. Zhotovitel nenese odpovědnost za ztrátu nebo poškození dat nebo datových struktur Objednatele, a to ani v případě, že k nim došlo při užívání Plnění dodaného Zhotovitelem, na které se záruka vztahuje Předmětem záruky také není: školení Objednatele, poskytnutí nových verzí systému, instalace oprav softwarových chyb, poskytnutí služeb podpory. 10. Komunikace smluvních stran Způsob a pravidla komunikace jsou definována Zakládací listinou projektu při zahájení Projektu. Není-li tomu tak, používají se následující odstavce tohoto článku Komunikace smluvních stran probíhá na úrovni Oprávněných osob. Tím není dotčena možnost smluvních stran komunikovat prostřednictvím statutárních orgánů Smluvní strana je oprávněna kdykoliv jmenovat jinou Oprávněnou nebo Odpovědnou osobu; je však povinna na takovou změnu písemně upozornit druhou smluvní stranu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do pěti (5) pracovních dnu od jejího provedení Do působnosti Oprávněných osob náleží: kontrolovat postup plnění Smlouvy, připravovat návrhy potřebných změn a dodatku Smlouvy, připravovat a podepisovat návrhy dodatku a dalších smluv týkajících se Plnění Do působnosti Odpovědných osob náleží: organizačně zabezpečovat veškeré činnosti související s plněním Smlouvy, koordinovat součinnost smluvních stran, informovat na vyžádání smluvní strany o postupu plnění Smlouvy Dokumenty se doručují druhé smluvní straně, a to některým ze způsobů dále uvedených: osobně oproti potvrzení o převzetí doporučeným dopisem či jinou formou registrovaného poštovního styku. V tomto případě se dokumenty považují za doručené dnem jejich převzetí adresátem, dnem vrácení zásilky v případe, že si ji adresát nevyzvedl, nebo v případě, že nebyl zastižen, a dále dnem, kdy adresát převzetí zásilky odmítl, faxem nebo elektronickou poštou. V tomto případě se dokumenty považují za doručené okamžikem, kdy odesílatel obdrží od příslušného technického zařízení potvrzení o úspěšném odeslání, a nebo potvrzení o doručení. Pro odstranění případných nedorozumění se smluvní strany zavazují vzájemně informovat o rádném doručení dokumentu zaslaných tímto způsobem Dokumenty se doručují na údaje uvedené v záhlaví Smlouvy, není-li dohodnuto jinak. 11. Proces Akceptace Akceptaci Plnění nebo dílčího Plnění může za Objednatele učinit Odpovědná nebo Oprávněná osoba. Objednatel je povinen zajistit přítomnost příslušné osoby při Akceptaci O Akceptaci sepíše Zhotovitel s Objednatelem příslušný Akceptační protokol. V protokolu smluvní strany uvedou: Plnění nebo dílčí Plnění bylo akceptováno bez výhrad, nebo Plnění nebo dílčí Plnění bylo akceptováno s výhradami, které nebrání Akceptaci - v tomto případě se Plnění považuje za akceptované a účastníci dohodnou termín a způsob vyřešení výhrad, nebo Plnění nebo dílčí Plnění nebylo akceptováno v tomto případě účastníci v Akceptačním protokolu písemně uvedou příslušné věcné výhrady bránící Akceptaci včetně naplnění či nenaplnění Akceptačních kritérií formou strukturovaného rozdílového protokolu. V tomto případě se Plnění nebo dílčí Plnění nepovažuje za akceptované. Účastníci dohodnou termín a způsob vyřešení výhrad a po jejich vyřešení bude znovu provedeno akceptační řízení V případě, že Objednatel neposkytne součinnost nutnou pro provedení akceptačního řízení nebo neuplatní výhrady bránící Akceptaci do 5 (pěti) Pracovních dnů ode dne, kdy mu bylo předáno Plnění k Akceptaci, bude se považovat takto poskytnuté Plnění za akceptované.6 12. Ochrana Důvěrných informací Smluvní strany jsou povinny zajistit utajení získaných Důvěrných informací způsobem obvyklým jako při utajování vlastních Důvěrných informací. Smluvní strany mají navzájem právo požadovat doložení dostatečnosti takových principů utajení Důvěrných informací. Smluvní strany jsou zároveň povinny zajistit utajení získaných Důvěrných informací i u svých zaměstnanců, zástupců, jakož i spolupracujících Třetích stran a Osob v koncernu, pokud jim takové informace byly poskytnuty Právo užívat, poskytovat a zpřístupnit Důvěrné informace mají smluvní strany pouze v rozsahu a za podmínek nezbytných pro rádné plnění práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy V případě ukončení platnosti nebo účinnosti některých smluvních ujednání ustanovení o ochraně Důvěrných informací, zůstávají nadále v platnosti a účinnosti nedohodnou-li se smluvní strany výslovně jinak Obě strany budou zachovávat přísně důvěrný charakter veškerých takových důvěrných materiálu a nepoužijí je nebo nevyjeví třetím osobám. Pokud je sdělení informací z důvěrných materiálů třetím osobám nezbytné pro plnění Smlouvy, pak je možné informace poskytnout pouze za následujících podmínek: Třetí osobu, které budou Důvěrné informace některou ze stran sděleny, odsouhlasí druhá strana předem Třetí osoba písemně potvrdí svůj závazek zachování důvěrnosti informací, které jí byly jako důvěrné předány ve stejném rozsahu, v němž je touto povinností vázána smluvní strana, která tyto informace Třetí osobě sdělila Za porušení povinnosti stran zachovávat důvěrnou povahu materiálu nebude považováno předání následujících informací: Všeobecné obchodní podmínky Computer system cz s.r.o. pro poskytování služeb platné od které jsou nebo se stávají veřejně přístupnými nebo musí být zpřístupněny na základě obecně závazných právních předpisu, aniž by došlo k porušení Smlouvy které příjemce obdržel v souladu s právními předpisy od Třetí osoby nebo od Osoby v koncernu bez jakékoliv povinnosti zachovat jejich důvěrnou povahu; v tomto případě nebude smluvní strana uváděna jako zdroj této informace které jsou zbaveny důvěrné povahy na základě platného příkazu soudu nebo orgánu veřejné správy, a to za předpokladu, že příjemce: předkládající stranu vyrozuměl o takovémto příkazu neprodleně po jeho obdržení, spolupracuje s předkládající stranou na tom, aby od soudu nebo od orgánu veřejné správy, který vydal zmíněný příkaz, získal ochranný příkaz, který by omezil vyjevení a užívání důvěrných materiálu výhradně na účely, kterým měl sloužit původní příkaz k odtajnění Povinnosti stran vyplývající z tohoto článku budou platit po celou dobu existence obchodního tajemství, a to jak po dobu platnosti Smlouvy, tak i po dobu jednoho roku po ukončení platnosti Smlouvy z jakéhokoliv důvodu Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo poškozené strany domáhat se ochrany v souladu s ustanovením 51 a 271 obchodního zákoníku Po ukončení Plnění muže každá ze stran žádat od druhé strany vrácení všech poskytnutých materiálu potřebných ke zhotovení předmětu smlouvy obsahujících informace důvěrného charakteru nebo tvořících obchodní tajemství a druhá strana je povinna tyto materiály neprodleně vrátit, pokud nebudou součástí předmětu Plnění. 13. Náhrada škody Smluvní strany nesou odpovědnost za způsobenou škodu v rámci platných právních předpisů a Smlouvy. Smluvní strany se zavazují k vyvinutí maximálního úsilí k předcházení škodám a k minimalizaci vzniklých škod Žádná ze smluvních stran neodpovídá za škodu, která vznikla v důsledku věcně nesprávného nebo jinak chybného zadání, které obdržela od druhé smluvní strany Nahrazuje se pouze skutečně vzniklá škoda. V rozsahu povoleném platnými právními předpisy nenese žádná ze smluvních stran odpovědnost za jakékoli nepřímé, nahodilé nebo následné škody, škody způsobené na datech nebo škody spočívající ve ztrátě ušlého zisku nebo výnosu nebo jiné finanční ztrátě, a to i vyplývající z nedodržení povinností vůči správním orgánům, ať již se jedná o škody vzniklé v důsledku porušení smluvní nebo zákonné povinnosti Účastníci tohoto závazkového vztahu stanovují, že výše předvídatelné škody, která případně může vzniknout porušením povinností Zhotovitele, představuje částku maximálně do výše ceny předmětu plnění, ohledně něhož došlo ke škodné události, není-li sjednána jiná výše. Zhotovitel nenese odpovědnost za ztrátu nebo poškození dat Objednatele, případná rekonstrukce ztracených nebo znehodnocených dat jde na vrub Zhotovitele Jakékoli nároky na náhradu škody je Objednatel oprávněn u dodavatele relevantně uplatnit jen tehdy, pokud po vzniku škodné události učinil veškeré kroky směřující k minimalizaci výše škody a pokud o vzniku škodné události dodavatele bezodkladně vyrozuměl a poskytl mu veškeré vyžádané dokumenty ke vzniku škodné události se vztahující Účastníci tohoto závazkového vztahu neodpovídají, vedle případu stanovených příslušným zákonem, za porušení závazku způsobené vyšší mocí, tj. okolnostmi nastalými nezávisle na vůli účastníku, které nebylo možno ani s vynaložením veškerého možného úsilí odvrátit, resp. Jsou objektivně neodvratitelnou náhodou.7 14. Okolnosti vylučující odpovědnost vyšší moc Žádná ze smluvních stran není odpovědná za prodlení se splněním svých závazku, způsobené Okolnostmi vylučujícími odpovědnost (vyšší mocí) Smluvní strany se zavazují upozornit druhou smluvní stranu bez zbytečného odkladu na vzniklé Okolnosti vylučující odpovědnost bránící rádnému plnění Smlouvy. Smluvní strany se zavazují k vyvinutí maximálního úsilí k odvrácení a překonání Okolností vylučujících odpovědnost V případě opoždění plnění Zhotovitele způsobeném okolnostmi vylučujícími odpovědnost dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku platí, že tento není v prodlení po dobu trvání takových překážek. Zhotovitel je však povinen Objednatele o výskytu takových překážek neprodleně informovat. Trvá-li toto opoždění více jak tři (3) dny, posouvají se termíny plnění o dobu opoždění. 15. Sankce Pro každý případ porušení podmínek užití díla (článek 7.2.) se stanovuje smluvní pokuta ve výši sto tisíc ( ) Kč Pro každý případ porušení povinnosti ochrany Důvěrných informací (článek 12.) se stanovuje smluvní pokuta ve výši jeden milion ( ) Kč Smluvní pokuta je splatná do čtrnácti (14) kalendářních dnů ode dne doručení písemné výzvy k jejímu zaplacení V případě prodlení se zaplacením peněžité částky je smluvní strana, která je se zaplacením v prodlení, povinna zaplatit druhé smluvní straně roční úrok z prodlení ve výší 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení Vznikem nároku na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, jejich vyúčtováním nebo zaplacením, není dotčen nárok smluvní strany na náhradu vzniklé škody. 16. Platnost a účinnost Účinnost Smlouvy lze předčasně ukončit: písemnou dohodou smluvních stran, jejíž součástí je i vypořádání vzájemných závazku a pohledávek, písemným odstoupením od Smlouvy v případě podstatného porušení Smlouvy jednou ze smluvních stran, písemnou výpovědí Smlouvy v případě neplnění jedné ze stran z důvodu Okolností vylučujících odpovědnost Podstatným porušením Smlouvy se rozumí zejména prodlení smluvní strany s plněním nepeněžitých závazku delší než tři (3) měsíce, popřípadě prodlení smluvní strany s plněním peněžitých závazku delší než tři (3) měsíce Smluvní strana je oprávněna odstoupit od Smlouvy podle ustanovení čl pouze v případě, že druhá smluvní strana přes písemné upozornění na porušení Smlouvy toto porušení v poskytnuté lhůtě, která nesmí být kratší než třicet (30) kalendářních dnů, neodstranila Smluvní strana je oprávněna vypovědět Smlouvu podle ustanovení čl pouze v případě, že druhá smluvní strana není schopna plnit z důvodu Okolností vylučujících odpovědnost po dobu delší než tři (3) měsíce Odstoupením od Smlouvy nejsou dotčena ustanovení článku 12.,13., Závěrečná ustanovení Smluvní vztah mezi smluvními stranami se řídí českým právním řádem. Smlouva se řídí zákonem č.513/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (obchodní zákoník). Smluvní strany se dohodly, že se na právní vztahy vyplývající ze Smlouvy nevztahují následující ustanovení obchodního zákoníku: 441 odst. 3 a 4; 461 odst. 2; 555 odst. 2 a Smluvní strany se dohodly, že žádná z nich není oprávněna postoupit svá práva a povinnosti vyplývající ze Smlouvy Třetí straně bez předchozího písemného souhlasu druhé smluvní strany, s výjimkou peněžitých pohledávek za druhou smluvní stranou Smlouva představuje úplné ujednání mezi smluvními stranami Veškeré změny či doplnění Smlouvy lze učinit pouze na základě písemné dohody smluvních stran. Takové dohody musí mít podobu datovaných, číslovaných a oběma smluvními stranami podepsaných dodatku Smlouvy Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na některé ustanovení Smlouvy, je neplatným pouze toto ustanovení, pokud z jeho povahy nebo obsahu anebo z okolností za nichž bylo sjednáno, nevyplývá, že jej nelze oddělit od ostatního obsahu Smlouvy Všechna vyhotovení Smlouvy jsou rovnocenná a mají platnost originálu. Je-li Smlouva sepsána ve více jazycích, je v případě rozporu jednotlivých jazykových verzí rozhodující verze česká. V případě, že Smlouva není sepsána v české verzi, označí smluvní strany ve Smlouvě rozhodující jazykovou verzi. Zobrazit více Všeobecné obchodní podmínky DATONA s.r.o. pro poskytování služeb Všeobecné obchodní podmínky DATONA s.r.o. pro poskytování služeb 1. Právní subjektivita firmy DATONA s.r.o. DATONA s.r.o. je právnickou osobou založenou v právní formě společnosti s ručením omezeným podle Více NÁVRH Smlouva č. Nákup IC technologií (dále jen smlouva ) Smluvní strany VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více Kupní smlouva na zakázku Dodávka licencí a podpor pro Citrix. Smluvní strany. zapsaná v. zastoupená VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky vydává obchodní společnost Geomine a.s. se sídlem Příbram VI, Husova 570, PSČ 261 02, Více Návrh - KUPNÍ SMLOUVA Návrh - KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a následujících zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění Čl. 1 Objednatel : Sídlo: Zastoupení : Smluvní strany Střední průmyslová škola Brno, Purkyňova, Více KUPNÍ SMLOUVA. uzavřená dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) (dále jen smlouva ) Všeobecné obchodní podmínky platné pro všechny Smlouvy o poskytování odborné, organizační a technické pomoci při čerpání dotací z fondů EU. Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást Smlouvy o Více uzavřená dle 536 a následujících obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) Článek 1 Příloha č.1 Obchodní podmínky (následně smlouva) uzavřená dle 536 a následujících obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) č. smlouvy objednatele: č. smlouvy zhotovitele: Článek 1 Smluvní strany Objednatel: Více Smlouva o dílo. uzavřená podle 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění Smlouva o dílo uzavřená podle 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely smluvní strany: Obchodní firma: Sídlo: Zastoupená: IČ: DIČ: Bankovní Více CZ.1.07/2.1.00/32.0071 Příloha č.3 Smlouva na nákup výpočetní techniky pro vybavení ICT centra a realizaci projektu VOŠ Uničov - Vzdělávací programy dle potřeb praxe reg. číslo projektu CZ.1.07/2.1.00/32.0071 v rámci dotačního Více Kupní smlouva č. uzavřená dle ust. 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) v platném znění Kupní smlouva č. uzavřená dle ust. 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) v platném znění Článek I. Smluvní strany 1. Prodávající: se sídlem: společnost je zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném.. Více Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších Více Dodávku a montáž regálového systému pro Depozitář Krajské knihovny v Pardubicích rekonstrukce pavilonu č.2, bývalého objektu SOU Ohrazenice SMLOUVA O DÍLO (uzavřená dle. 536 a násl. Obchodního zákoníku v platném znění) číslo smlouvy objednatele: 201305 číslo smlouvy zhotovitele:. na Dodávku a montáž regálového systému pro Depozitář Krajské Více Všeobecné obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní a dodací podmínky společnosti STASTO Automation s.r.o., se sídlem Týnec nad Sázavou, K Náklí 512, PSČ 257 41, IČO 496 84 175, zapsané v obchodním Více Smlouva o pozáručním servisu a technické podpoře Smlouva o pozáručním servisu a technické podpoře Ev.č. Software602 a.s.: Ev.č. Organizace: SUPP/FFSaFP/Písek/0606/2016 1. Článek Smluvní strany Společnost: Software602 a.s. se sídlem: Hornokrčská 15, 140 Více Kupní smlouva. uzavřená podle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) Příloha č.4 - Vzor návrhu smlouvy Kupní smlouva uzavřená podle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) Článek I Smluvní strany Kupující: Střední Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ TELEKOMUNIKAČNÍCH SLUŽEB PŘÍSTUPU K SÍTI INTERNET K U P N Í S M L O U V A Příloha č. 1 ÚZSVM ÚP České Budějovice č. /2015 uzavřená dle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) na veřejnou zakázku s názvem Více KUPNÍ SMLOUVA Část... Příloha č. 3 KUPNÍ SMLOUVA Část... Článek I. Smluvní strany 1. se sídlem zastoupená:. bankovní spojení:. číslo účtu:. IČ:. DIČ: CZ.... (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ) (dále jen prodávající Více Rámcová smlouva na poskytování právních služeb K U P N Í S M L O U V A uzavřená dle 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění uzavřená mezi níže uvedenými stranami: 1. SMLUVNÍ STRANY Kupující: Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace Více KUPNÍ SMLOUVA. společně v textu též smluvní strany, uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku, tuto kupní smlouvu (dále jen smlouva ): Příloha č. 2 KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 409 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku v platném znění I. Smluvní strany 1.1. Fakultní nemocnice Olomouc se sídlem: I. P. Pavlova 185/6, 779 00 Olomouc Nová Více SMLOUVA O DÍLO. I. Smluvní strany SMLOUVA O DÍLO I. Smluvní strany Odběratel - objednatel Mateřská škola Ostrava Dubina, F. Formana 13, příspěvková organizace sídlo: F. Formana 251/13, 700 30 Ostrava Dubina zastoupena: Bc. Martinou Rakovou Více SMLOUVA O DÍLO (NÁVRH) SMLOUVA O DÍLO (NÁVRH) 1. SMLUVNÍ STRANY 1. OBJEDNATEL Název: Obec Oldřichov v Hájích Adresa: Oldřichov v Hájích 151, 463 31 Chrastava IČO: 00481483 Statutární zástupce: Jaromír Tichý, starosta obce (dále Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. 1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více Příloha č. 3 Návrh smlouvy Příloha č. 4 SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB uzavřená podle ustanovení 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů I. SMLUVNÍ STRANY: Objednatel Základní škola, Základní Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB Uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi (dále jen uživatel ) a (dále jen poskytovatel ) I. Předmět smlouvy Předmětem této smlouvy je poskytování služeb, kterými se Více SMLOUVA O DÍLO uzavřená podle 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen OZ SMLOUVA O DÍLO uzavřená podle 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen OZ Smluvní strany 1. Objednatel Mateřská škola Ostrava Dubina, F. Formana 13, Více SMLOUVA O DÍLO 1. SMLUVNÍ STRANY. Jamnická 270, 738 01 Frýdek-Místek Mgr. Barbora Mazurová ředitelka ZŠaMŠ Staré Město IČ: 70983950 Příloha č.1 SMLOUVA O DÍLO na akci Rekonstrukce IT učebny nábytek. uzavřená podle 536 až 565 obchodního zákoníku a 2586 odst.1 NOZ a násl. tohoto zákona ve znění pozdějších předpisů 1. SMLUVNÍ STRANY Název Více Příloha č. 5: Návrh kupní smlouvy Obchodní podmínky Příloha č. 5: Návrh kupní smlouvy Obchodní podmínky Zadavatel jako součást zadávací dokumentace předkládá tyto obchodní podmínky, které jsou vypracovány ve formě a struktuře návrhu kupní smlouvy. Obchodní Více 1.2. Obchodní podmínky jsou nedílnou součástí Smlouvy. OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVATELE 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen Obchodní podmínky ) obchodní společnosti IMP net s.r.o., IČ: 28351801, se sídlem Šimáčkova 137, 628 00 Brno, zapsané Více Příloha č. 1 k č.j. A-218/2013 Závazný návrh smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Č... uzavřená podle ustanovení 409 a násl. obchodního zákoníku, v platném znění. KUPNÍ SMLOUVA uzavřená podle 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Kupující: Sídlo: IČ: 27791637 DIČ: Jednající: I. Smluvní strany ARS rozvojová agentura, s.r.o. Více SMLOUVA O DÍLO. Účastníci smlouvy: SMLOUVA O DÍLO Účastníci smlouvy: Hvězdárna a planetárium Brno, příspěvková organizace se sídlem Kraví hora 2, 616 00 Brno, IČ 00101443, zapsaná v obchod. rejstříku u Kraj. soudu v Brně, oddíl Pr, vložka Více KUPNÍ SMLOUVA (dále jen smlouva ) Příloha č. 4 KUPNÍ SMLOUVA (dále jen smlouva ) uzavřená podle ustanovení 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) I. Smluvní Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SÍTĚ TECHCOM VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SÍTĚ TECHCOM 1 PŘEDMĚT VŠEOBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK 1.1 Předmětem těchto všeobecných obchodních podmínek jsou podmínky, na základě kterých budou poskytovány Více s m l o u v u o d í l o SMLOUVA O DÍLO o provedení realizace stavby pro akci Rekonstrukce střešního pláště Kryté haly jízdárny (uzavřená podle ustanovení 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších Více KUPNÍ SMLOUVA. Níže označené smluvní strany: KUPNÍ SMLOUVA uzavřena podle 2079 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů Níže označené smluvní strany: Obec Pěnčín se sídlem 463 45 Pěnčín čp.62 osoba oprávněna Více KUPN Í SMLO UV A. Článek I Smluvní strany Příloha č. 5 Návrh kupní smlouvy KUPN Í SMLO UV A uzavřená podle 409 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obchodní zákoník ) Článek I Smluvní strany Kupující: Více Kupní smlouva č. KRPE-84954/ČJ VZ (Návrh) Kupní smlouva č. KRPE-84954/ČJ-2012-1700VZ (dále také smlouva ) uzavřená v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění I. SMLUVNÍ STRANY Kupující: Více Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. 1.1 Předmět a všeobecná ustanovení Předmětem těchto obchodních podmínek je úprava právních vztahů mezi Poskytovatelem a Objednavatelem Více NÁVRH KUPNÍ SMLOUVY. Smluvní strany. Kupující: Sídlo: Žlutava 271, Napajedla Jejímž jménem jedná: Ing. Stanislav Kolář - starosta NÁVRH KUPNÍ SMLOUVY Kupující: Smluvní strany Název: Obec Žlutava Sídlo: Žlutava 271, 763 61 Napajedla Jejímž jménem jedná: Ing. Stanislav Kolář - starosta E-mail: [email protected] Telefon/fax: 577 Více Článek 1 - Smluvní strany SMLOUVA O DíLO č. smlouvy objednatele: č. smlouvy zhotovitele: 3662/2014 Článek 1 - Smluvní strany 1.1 Objednatel: Název/Obchodní Se sídlem: IČ: DIČ: Zastoupená: Kontaktní osoba: Bankovní spojení: Číslo Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů RÁMCOVÁ SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů Dnešního dne, měsíce a roku smluvní strany Národní hřebčín Kladruby nad Labem, Více NÁVRH SMLOUVY O DÍLO NÁVRH SMLOUVY O DÍLO 4 / 2016 I. Smluvní strany 1. Město Kopřivnice, Štefánikova 1163, 742 21 Kopřivnice zastoupeno: Ing. Kamilem Žákem, vedoucím odboru majetku města IČ: 00298077 DIČ: CZ 00298077 bankovní Více SERVISNÍ SMLOUVA Č.j. KRPK-4111/ČJ VZ Česká republika - Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje se sídlem Sokolovská 108/A, 360 01 Karlovy Vary Zastoupená plk. Mgr. Oldřichem Tomáškem ředitelem Krajského ředitelství policie Karlovarského Více S M L O U V A O D Í L O na zhotovení projektové dokumentace akce S M L O U V A O D Í L O na zhotovení projektové dokumentace akce Stavební připravenost lokality OPIS uzavřená níže uvedeného dne měsíce a roku dle ustanovení 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., v platném Více SMLOUVA O DÍLO Grafika a tisk výroční zprávy SÚKL SMLOUVA O DÍLO Grafika a tisk výroční zprávy SÚKL Tato smlouva o dílo se uzavírá níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi těmito smluvními stranami: Česká republika - Státní ústav pro kontrolu léčiv, organizační Více Dodávka 18 notebooků včetně softwaru pro Základní školu Karlovy Vary, Truhlářská 19, příspěvkovou organizaci Kupní smlouva číslo smlouvy kupujícího: číslo smlouvy prodávajícího: uchazeč v dále uvedené smlouvě řádně a správně doplní údaje na zeleně vyznačených místech dle své předkládané nabídky 1.1. Prodávající: Prodávající: Více Kupní smlouva. Č.j. PPR /ČJ EC. zastoupená: Ing. Klárou Šalátovou vedoucí odboru veřejných zakázek Policejního Kupní smlouva Č.j. PPR-15880-18/ČJ-2011-0099EC Kupující: ČESKÁ REPUBLIKA Ministerstvo vnitra sídlo: 170 34 Praha 7, Nad Štolou 936/3 IČ: 00007064 DIČ: CZ00007064 zastoupená: Ing. Klárou Šalátovou vedoucí Více Český rozhlas zřízen zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů, se sídlem: Praha 2, Vinohradská 12 Příloha č. 4 Licenční smlouva a smlouva o poskytování podpory Český rozhlas zřízen zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů, se sídlem: Praha 2, Vinohradská 12 Zastoupený: Více 2. Kontaktními a zodpovědnými osobami za stranu Objednatele jsou: Soňa Černá - starostka, [email protected], tel. SMLOUVA kterou uzavírá (dále jen Zhotovitel) a Obec Kamenné Žehrovice Karlovarská 6, Kamenné Žehrovice, PSČ 273 01 IČO: 00234508, (dále jen Objednatel) o vytvoření díla. čl. I Předmět smlouvy 1. Předmětem Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Aqua holding s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky společnosti Aqua holding s.r.o. Se sídlem: Holečkova 789/49, 150 00 PRAHA 5 IČ: 29136491 DIČ: CZ29136491 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více Smlouva o dílo. uzavřené podle 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů s názvem Příloha č. 2 k Výzvě Smlouva o dílo uzavřené podle 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů s názvem Zajištění prvků publicity spolufinancovaných projektů Evropské Více Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. Kupní smlouva Příloha č. 4 Závazný návrh smlouvy Kupní smlouva " Dodávka tabletů a softwaru pro Základní školu a Mateřskou školu Vřesina, okres Ostrava město, příspěvkovou organizaci" č. j.: podle zákona č. 89/2012 Více Smlouva o dílo č. 02/2014 Smlouva o dílo č. 02/2014 podle ust. 536 a násl. obchodního zákoníku uzavřená níže uvedeného, dne, měsíce a roku mezi těmito smluvními stranami: Objednatel: sídlo: Ústav územního rozvoje Jakubské nám. Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. 1. Společnost easyresearch.biz s.r.o., se sídlem Praha 2, Londýnská 18, IČ: 27259765, DIČ: CZ27259765, zapsaná v obchodním rejstříku Více ve smyslu ust a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění tuto KUPNÍ SMLOUVU Preambule Níže uvedeného dne, měsíce a roku sjednaly smluvní strany: se sídlem.. zast... IČ:. DIČ: CZ.. (dále jen prodávající na straně jedné) a TEPVOS, spol. s r.o. se sídlem 562 01 Ústí nad Orlicí, Královéhradecká Více uzavírají v souladu s ustanovením 1746 odst. 2 a 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tuto Garp Integrated s.r.o. se sídlem: Garp Integrated s.r.o., Pobřežní 46/249, Praha 8, 186 00 IČ: 27709540 DIČ: CZ 27709540 zapsaná v obchodním rejstříku: vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Více Kupní smlouva. I. Předmět smlouvy Příloha č. 2 Zadávací dokumentace Obchodní podmínky Kupní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu ustanovení 262 a 409 a násl. Obchodního zákoníku v platném znění mezi těmito smluvními Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Shean s.r.o. k Servisní smlouvě Všeobecné obchodní podmínky společnosti Shean s.r.o. k Servisní smlouvě I.Úvodní ustanovení 1. Obchodní společnost Shean s.r.o., se sídlem Svitavská 500, 678 01 Blansko, IČ 26768479, zapsaná v Obchodním Více Kupní smlouva č. uzavřená mezi Kupní smlouva č. uzavřená mezi Gymnázium Jana Blahoslava a Střední pedagogická škola, Přerov, Denisova 3 Sídlo: Denisova 3, 751 52 Přerov IČ: 619 85 759 DIČ: CZ61985759 Jednající: Mgr. Romana Studýnková, Více Legenda smluvního vzoru Legenda smluvního vzoru Text psaný kurzivou se užívá tam, kde z uvedených variant je třeba jednu zvolit a ostatní vyškrtnout. Text psaný šedou barvou se užívá u ustanovení, jejichž uvedení ve Smlouvě doporučujeme, Více SMLOUVA O DÍLO. uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Smluvní strany SMLOUVA O DÍLO uzavřená podle 2586-2635 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smluvní strany Příspěvková organizace: Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Emanuela Pöttinga a Více KUPNÍ SMLOUVA.j. MV-62107/SIK uzav ená na základ rámcové smlouvy . MV /P-2010 Smluvní strany SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ INTERNETOVÝCH SLUŽEB Smluvní strany:., se sídlem, IČ:.., DIČ:.., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném., oddíl., vložka, jednající. bankovní spojení:, číslo účtu:., (dále též Poskytovatel Více NÁVRH SMLOUVY O DÍLO NÁVRH SMLOUVY O DÍLO I. Smluvní strany 1. Objednavatel: Město Rýmařov Se sídlem: náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařov Zastoupena: Ing. Petrem Kloudou - starostou IČO: 00296317 Bankovní spojení: Česká spořitelna Více KUPNÍ SMLOUVA. I. Smluvní strany. Dodavatel: Zastoupený: Sídlo: DIČ: Bankovní spojení: Číslo účtu: Telefon: E-mail: ( dále jen dodavatel) 1 KUPNÍ SMLOUVA I. Smluvní strany Dodavatel: Zastoupený: Sídlo: IČ: DIČ: Bankovní spojení: Číslo účtu: Telefon: E-mail: ( dále jen dodavatel) Objednatel: Zastoupený: Mgr. Jaroslavou Cháberovou Sídlo: 386 Více Rámcová smlouva uzavíraná na základě veřejné zakázky malého rozsahu s názvem Tonery pro potřebu KÚPK Rámcová smlouva Rámcová smlouva na poskytování dodávek uzavřená podle 269 odst. 2 s použitím ustanovení 409 a násl., zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Smluvní strany Více Smlouva o dílo. sjednaná dle 2586 až 2635 Občanského zákona č. 89/ SMLUVNÍ STRANY Smlouva o dílo sjednaná dle 2586 až 2635 Občanského zákona č. 89/2012 1. SMLUVNÍ STRANY 1. OBJEDNATEL: : Statutární město Teplice oddělení magistrátu města sídlo : nám. Svobody 2, 415 95 Teplice IČ : 00266621 Více Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších Více Hasičská zbrojnice na pozemku p.č. dle KN 1208/1 k.ú, Strakonice SMLOUVA O DÍLO Hasičská zbrojnice na pozemku p.č. dle KN 1208/1 k.ú, Strakonice vedená u objednatele pod číslem: vedená u zhotovitele pod číslem: Tuto Smlouvu o dílo (dále jen Smlouva ) uzavřely podle Více KUPNÍ SMLOUVA O DODÁNÍ ZBOŽÍ KUPNÍ SMLOUVA O DODÁNÍ ZBOŽÍ Článek I. Smluvní strany Město Kolín, IČ: 00235440 Karlovo náměstí 78, 280 02 Kolín I. zastoupeno starostou města Mgr. Bc. Vítem Rakušanem (dále jen kupující na straně jedné) Více Kupní smlouva. č prodávajícího K U JC P 0 1 9C X M 3 Kupní smlouva Okupujícího č. 2015011 prodávajícího p / v / r /p /^ y - í í Smluvní strany JIHOČESKÝ KRAJ se sídlem: zastoupený: IČ: Bankovní spojení: Číslo účtu: U Zimního stadionu Více 1.1. Tyto obchodní podmínky Poskytovatele (dále jen Obchodní podmínky ) společnosti Obchodní podmínky OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVATELE 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky Poskytovatele (dále jen Obchodní podmínky ) společnosti firma: Radek Maňák, IČ: 88663418, DIČ: neplátce Více KUPNÍ SMLOUVA uzavřená ve smyslu 409 a násled. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (obchodní zákoník) KUPNÍ SMLOUVA uzavřená ve smyslu 409 a násled. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (obchodní zákoník) mezi: Fakultní Thomayerova nemocnice s poliklinikou Vídeňská 800 140 59 Praha 4, Zapsaná Více KUPNÍ SMLOUVA. I. Smluvní strany. Dodavatel: [ ] Zastoupený: [ ] Sídlo: [ ] DIČ: [ ] KUPNÍ SMLOUVA I. Smluvní strany Dodavatel: [ ] Zastoupený: [ ] Sídlo: [ ] IČ: [ ] DIČ: [ ] Bankovní spojení: [ ] Číslo účtu: [ ] Telefon: [ ] Tel./fax: [ ] E-mail: [ ] ( dále jen dodavatel) Objednatel: Více KUPNÍ SMLOUVA. podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen zákon ) č. xxxxxxxxx. I. Smluvní strany KUPNÍ SMLOUVA Kupní smlouva č. podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen zákon ) č. xxxxxxxxx I. Smluvní strany Obec Měšice Se sídlem: Hlavní 55, 250 64 Měšice IČ: 00240451 Více Licenční smlouva. Varianta A (fyzická osoba) Jméno a příjmení, RČ:... Bydliště:... Licenční smlouva kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ust. 14a zák. č. 106/1999 Sb. ( zákon o svobodném přístupu k informacím ) a ust. 2358 a násl. a 2371 a násl zák. č. 89/2012 Sb. ( občanský Více SMLOUVA O DÍLO SMLOUVU O DÍLO: Čl. I. Předmět smlouvy SMLOUVA O DÍLO Příloha č. 4 Česká republika - Ministerstvo průmyslu a obchodu, organizační složka státu Na Františku 32, 110 15 Praha 1 Zastoupená: Ing. Pavlína Kulhánková, pověřená řízením odboru ekologie Více Příloha č.1. Č.j. : (zhotovitele) OP RLZ Opatření 4.2 Č.j: Číslo V CES: 4191/X Číslo úkolu : 3691/5169/19/ /5169/20/15 SMLOUVA O DÍLO Příloha č.1 Č.j. : (zhotovitele) OP RLZ Opatření 4.2 Č.j: Číslo V CES: 4191/X Číslo úkolu : 3691/5169/19/15 3691/5169/20/15 SMLOUVA O DÍLO Česká republika - Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem: Staroměstské Více Kupní smlouva. (dále jen smlouva ) uzavřená dle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) Kupní smlouva (dále jen smlouva ) uzavřená dle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) Evidenční číslo kupujícího: Evidenční číslo prodávajícího: Číslo Více KUPNÍ SMLOUVA uzavřená v souladu s ust a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník KUPNÍ SMLOUVA uzavřená v souladu s ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník I. SMLUVNÍ STRANY Kupující: Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti, v.v.i. Sídlo: Strnady 136, 252 Více OBCHODNÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY PŘÍLOHA Č. 2 ZADÁVACÍ DOKUMENTACE: OBCHODNÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY A. Obecné požadavky k návrhu smlouvy Uchazeč předloží v nabídce návrh smlouvy (dále jen smlouva ) v listinné podobě, který přiloží k originálu Více Smlouva o dílo MKDS Stříbro č. 20/HIO/2011 Smlouva o dílo MKDS Stříbro č. 20/HIO/2011 uzavřená na základě vzájemné dohody smluvních stran, jejíž předmětem je Městský kamerový dohlížecí systém pro město Stříbro, jehož specifikace je uvedena v technické Více PD- Plynofikace jednotlivých objektů vč. kotelen SMLOUVA O DÍLO na provedení díla PD- Plynofikace jednotlivých objektů vč. kotelen číslo smlouvy 01/2008 I. SMLUVNÍ STRANY Zhotovitel : Se sídlem: Bankovní spojení: Číslo účtu : IČ : DIČ : CZ Statutární Více KUPNÍ SMLOUVA DODÁVKA TECHNOLOGIÍ PRO MONITORING A TRASOVÁNÍ KANALIZAČNÍHO POTRUBÍ

http://www.sagit.cz/info/sb05017

VYHLÁŠKA ze dne 27. prosince 2004 o podrobnějších podmínkách organizace České školní inspekce a výkonu inspekční činnosti Vzor služebního průkazu školního inspektora - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 17/2005 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2005, částka 4, ze dne 11. 1. 2005Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisuTento text je prvotním zněním předpisu tak, jak byl publikován ve Sbírce zákonů (bez zohlednění novelizací)Pokud chcete znát aktuálně platný text, otevřete si úplné znění předpisu 17 VYHLÁŠKA ze dne 27. prosince 2004 o podrobnějších podmínkách organizace České školní inspekce a výkonu inspekční činnosti Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen "ministerstvo") stanoví podle § 175 odst. 6 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon): § 1 Podrobnější podmínky organizace České školní inspekce (1) V čele jednotlivých inspektorátů České školní inspekce je ředitel inspektorátu. (2) Pracoviště České školní inspekce jsou označena nápisem Česká školní inspekce, názvem inspektorátu a státním znakem České republiky1). § 2 Podrobnější podmínky pro výkon inspekční činnosti (1) Česká školní inspekce sestavuje návrh plánu hlavních úkolů České školní inspekce2) s využitím závěrů předchozích školních inspekcí, na základě požadavků ministerstva a s přihlédnutím k podnětům krajských úřadů, zřizovatelů škol a školských zařízení, ředitelů škol a školských zařízení, a školských rad. (2) Ústřední školní inspektor předkládá ministrovi školství, mládeže a tělovýchovy každoročně v termínu a) do 15. července návrh plánu hlavních úkolů České školní inspekce na následující školní rok, b) do 15. července ke schválení návrh kritérií hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání a školských služeb, c) do 30. listopadu výroční zprávu České školní inspekce za uplynulý školní rok. (3) Při výkonu inspekční činnosti jsou oprávněni být přítomni ředitel školy nebo jím pověřený zaměstnanec školy a pověřený zástupce zřizovatele. § 3 Služební průkazy (1) Vzor průkazu školního inspektora je uveden v příloze č. 1. (2) Vzor průkazu kontrolního pracovníka je uveden v příloze č. 2. (3) Průkazy uvedené v odstavcích 1 a 2 obsahují: a) státní znak1), b) název "Česká školní inspekce", c) fotografii školního inspektora nebo kontrolního pracovníka přetištěnou kulatým razítkem České školní inspekce, d) jméno, popř. jména, příjmení, případně označení absolventa vyšší odborné školy, akademický titul, nebo vědeckou hodnost, e) evidenční číslo průkazu, f) podpis ústředního školního inspektora. § 4 Zrušovací ustanovení Zrušuje se vyhláška č. 109/2003 Sb., o organizaci, výkonu a úkolech školní inspekce. § 5 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem jejího vyhlášení. Ministryně: JUDr. Buzková v. r. Příloha č. 1 k vyhlášce č. 17/2005 Sb. Vzor služebního průkazu školního inspektora Přední strana služebního průkazu Služební průkaz je 54 mm vysoký a 85 mm široký. Je vytištěn na bílé papírové kartě. Text na přední straně je proveden černou barvou. V horní části služebního průkazu je uveden název organizace "Česká školní inspekce". V levé části je ponecháno pole pro fotografii školního inspektora. Uprostřed pod nadpisem je vytištěn státní znak, napravo od něj evidenční číslo služebního průkazu, pod nímž je tučně vyznačen název "Průkaz školního inspektora". V dolní polovině služebního průkazu, napravo od fotografie se tučně uvede údaj dle § 3 písm. d) vyhlášky. V pravém dolním rohu přední strany je uvedeno označení funkce ústředního školního inspektora a jeho vlastnoruční podpis. Fotografie školního inspektora je v pravém dolním rohu přetištěna kulatým razítkem České školní inspekce. Celá přední strana je pokryta průhlednou laminační fólií. Zadní strana služebního průkazu neobsahuje žádné údaje. Příloha č. 2 k vyhlášce č. 17/2005 Sb. Vzor služebního průkazu kontrolního pracovníka Přední strana služebního průkazu Služební průkaz je 54 mm vysoký a 85mm široký. Je vytištěn na bílé papírové kartě. Text na přední straně je proveden černou barvou. V horní části průkazu je uveden název organizace "Česká školní inspekce". V levé části je ponecháno pole pro fotografii kontrolního pracovníka. Uprostřed služebního průkazu pod nadpisem je vytištěn státní znak, napravo od něj evidenční číslo služebního průkazu, pod nímž je tučně vyznačen název "Průkaz kontrolního pracovníka". V dolní polovině služebního průkazu, napravo od fotografie se tučně uvede údaj dle § 3 písm. d) vyhlášky. V pravém dolním rohu přední strany je uvedeno označení funkce ústředního školního inspektora a jeho vlastnoruční podpis. Fotografie kontrolního pracovníka je v pravém dolním rohu přetištěna kulatým razítkem České školní inspekce. Celá přední strana je pokryta průhlednou laminační fólií. Zadní strana služebního průkazu neobsahuje žádné údaje. 1) Zákon č. 352/2001 Sb., o užívání státních symbolů České republiky a o změně některých zákonů. 2) § 174 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). Nabídka k tématuÚZ č. 1194 - Školství, pedagogičtí pracovníciSagit, a. s.Celkem 45 předpisů v aktuálním znění je rozděleno do 4 kapitol: regionální školství (školský zákon vč. prováděcích předpisů, poskytování dotací, střední vzdělávání, uznávání výsledků dalšího vzdělávání, poradenské služby, školní stravování, ukončování vzdělávání, evidence úrazů, ...Cena: 269 KčKOUPIT

http://docplayer.cz/106197769-Materska-skola-stratov-okres-nymburk-smernice-na-ochranu-osobnich-udaju-c-j-28-2017-ucinnost-od.html

Mateřská škola Stratov, okres Nymburk Směrnice na ochranu osobních údajů Č.j.: 28/2017 Účinnost od: - PDF Download "Mateřská škola Stratov, okres Nymburk Směrnice na ochranu osobních údajů Č.j.: 28/2017 Účinnost od:" 1 Mateřská škola Stratov, okres Nymburk Směrnice na ochranu osobních údajů Č.j.: 28/2017 Účinnost od: Spisový znak: Skartační znak: Změny: Obsah: 1. Úvod 2. Základní pojmy 3. Shromažďované údaje 3.1 Údaje žáků Účel zpracování Oznamovací povinnost Školní matrika Citlivé údaje o žácích ( 4 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb.) Přístup k osobním údajům 3.2 Údaje o úrazech dětí, žáků a studentů 3.3 Údaje o zaměstnancích a smluvních pracovnících školy Personální a mzdová dokumentace Osobní spis Ochrana osobních údajů v osobním spisu Prostředky a způsob zpracování Souhlas subjektů údajů se zpracováním osobních údajů Přístupnost údajů 4. Likvidace údajů po ukončení doby jejich zpracování 2 1. Úvod Mateřská škola Stratov, okres Nymburk vydává na základě zákona č. 101/2000 Sb. a dalších právních norem tuto vnitřní směrnici. Škola bude postupovat zejména podle 13 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., který ukládá povinnost přijmout a provést taková bezpečnostní opatření, aby byla zajištěna ochrana osobních údajů v souladu se zákonem. 2. Základní pojmy Vymezení pojmů dle 4 zákona č. 101/2000 Sb. a) osobním údajem jakýkoliv údaj týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze na základě jednoho či více osobních údajů přímo či nepřímo zjistit jeho identitu. O osobní údaj se nejedná, pokud je třeba ke zjištění identity subjektu údajů nepřiměřené množství času, úsilí či materiálních prostředků, b) citlivým údajem osobní údaj vypovídající o národnostním, rasovém nebo etnickém původu, politických postojích, členství v politických stranách či hnutích nebo odborových či zaměstnaneckých organizacích, náboženství a filozofickém přesvědčení, trestné činnosti, zdravotním stavu a sexuálním životě subjektu údajů, c) anonymním údajem takový údaj, který buď v původním tvaru nebo po provedeném zpracování nelze vztáhnout k určenému nebo určitelnému subjektu údajů, d) subjektem údajů fyzická osoba, k níž se osobní údaje vztahují, e) zpracováním osobních údajů jakákoliv operace nebo soustava operací, které správce nebo zpracovatel systematicky provádějí s osobními údaji, a to automatizovaně nebo jinými prostředky. Zpracováním osobních údajů se rozumí zejména shromažďování, ukládání na nosiče informací, zpřístupňování, úprava nebo pozměňování, vyhledávání, používání, předávání, šíření, zveřejňování, uchovávání, výměna, třídění nebo kombinování, blokování a likvidace, f) shromažďováním osobních údajů systematický postup nebo soubor postupů, jehož cílem je získání osobních údajů za účelem jejich dalšího uložení na nosič informací pro jejich okamžité nebo pozdější zpracování, g) uchováváním osobních údajů udržování údajů v takové podobě, která je umožňuje dále zpracovávat, 3 h) blokováním osobních údajů vytvoření takového stavu, při kterém je osobní údaj určitou dobu nepřístupný a nelze jej jinak zpracovávat, i) likvidací osobních údajů se rozumí fyzické zničení jejich nosiče, jejich fyzické vymazání nebo jejich trvalé vyloučení z dalších zpracování, j) správcem každý subjekt, který určuje účel a prostředky zpracování osobních údajů, provádí zpracování a odpovídá za něj. Zpracováním osobních údajů může správce zmocnit nebo pověřit zpracovatele, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, k) zpracovatelem každý subjekt, který na základě zvláštního zákona nebo pověření správcem zpracovává osobní údaje podle tohoto zákona, l) zveřejněným osobním údajem osobní údaj zpřístupněný zejména hromadnými sdělovacími prostředky, jiným veřejným sdělením nebo jako součást veřejného seznamu. 3. Shromažďované údaje Mateřská škola Stratov, okres Nymburk je správcem, který provádí zpracování, shromažďování, uchovávání, zveřejňování a likvidaci osobních údajů a pověřuje zpracovatele zpracováním osobních údajů těchto subjektů: a) děti školy včetně údajů o jejich zákonných zástupcích, b) zaměstnanci školy (pracovní poměr na základě pracovní smlouvy i dohody) 3.1 Údaje žáků Účel zpracování Účelem zpracování je: a) vedení evidence dětí, žáků, studentů (školní matriky), jak ji definuje 28 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon a vyhláška č. 364/2005 Sb., o dokumentaci škol a školských zařízení b) údaje vedené v knize úrazů dle vyhláška č. 64/2005 Sb., o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů c) prezentace školy, jako jsou webové stránky školy, kronika, propagace školy, informování o aktivitách školy Oznamovací povinnost 4 a) vedení školní matriky je dáno zvláštním zákonem (zákon č. 561/2004 Sb.), proto dle 18 odst. 1 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb. škola nemá v této oblasti oznamovací povinnost k Úřadu na ochranu osobních údajů, b) údaje vedené v knize úrazů jsou dle vyhlášky č. 64/2005 Sb., o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů, škola nemá v této oblasti oznamovací povinnost k Úřadu na ochranu osobních údajů, c) prezentace školy, jako je pořizování fotografií, audio a video záznamů za účelem vedení webových stránek, propagace a prezentace školy na nástěnkách apod. (dle 84 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Tato oblast nespadá pod výjimku uvedenou v 18 zákona č. 101/2000 Sb., proto je nezbytné oznámit tuto skutečnost úřadu Školní matrika Prostředky a způsob zpracování školní matriky je dán vyhláškou č. 364/2005 Sb., o dokumentaci škol a školských zařízení Rozsah školní matriky Údaje o průběhu a výsledcích vzdělávání dítěte ve školní matrice školy ( 28 odst. 2 písm. e) školského zákona) obsahují podle povahy činnosti školy: a) označení rámcového vzdělávacího programu a školního vzdělávacího programu, podle něhož se uskutečňuje vzdělávání dítěte nebo žáka, popřípadě označení akreditovaného vzdělávacího programu, podle něhož se uskutečňuje vzdělávání dítěte, b) označení pravidel hodnocení výsledků vzdělávání dětí ( 30 odst. 2 školského zákona) platných v době, kdy je dítěti v příslušné škole poskytováno vzdělávání, c) označení třídy, oddělení nebo studijní skupiny, do níž je dítě zařazeno, a jméno a příjmení učitele, d) výchovná opatření a hodnocení chování žáka, pokud se chování hodnotí, e) počet splněných let povinné školní docházky, pokud žák plní ve škole povinnou školní docházku, f) údaje o docházce do školy, přehled zameškaných vyučovacích hodin a neomluvených zameškaných vyučovacích hodin, 5 Forma vedení školní matriky Škola a školské zařízení vedou školní matriku: a) v elektronické nebo b) listinné formě. Pokyny pro vedení školní matriky dle zvolené formy Ad a) Elektronická forma školní matriky je vedena v programu Správa MŠ Rozdělení práv v programu Správa MŠ: Správce (administrátor) - má přístup k celé databázi, může číst i editovat všechny položky, Povinnosti uživatelů programu: administrátor zavádí do databáze údaje žáků nastupujících do budoucí první třídy (tzv. nultého ročníku) ihned po nabytí právní moci správního rozhodnutí o přijetí žáka a přiděluje třídy třídním učitelům na základě rozhodnutí vedení školy, Zabezpečení údajů ( 13 zákona č. 101/200 Sb.): - program je nainstalován jen na počítači v ředitelně školy. - program na počítači je přístupný až po přihlášení uživatele ke školní počítačové síti, - pro spuštění programu je nezbytné přihlášení uživatele, - všichni uživatelé programu Správa MŠ jsou povinni dodržovat mlčenlivost ve smyslu 15 zákona č. 101/2000 Sb. Ad b) Listinná forma školní matriky je vedena paralelně s databází Správa MŠ formou: - Evidenčních listů listů (Správa MŠ a SEVT ). Zabezpečení údajů (dle 13 zákona č. 101/2000 Sb.) evidenční listy jsou uloženy ve skříni v ředitelně školy a jsou vydávány na základě žádosti učitele ředitelkou školy, nebo zástupcem ředitele, během zpracování nesmí být ponechány bez dozoru, 6 po ukončení zpracování musí být neprodleně navráceny na určené místo do spisovny školy Citlivé údaje o žácích ( 4 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb.) Mateřská škola Stratov, okres Nymburk zpracovává tyto citlivé údaje dětí: a) údaje o zdravotním stavu za účelem vedení školní matriky ( 28 zákona č. 561/2004 Sb.), b) fotografie, audio a video záznamy za účelem vedení webových stránek, propagace a prezentace školy na nástěnkách apod. ( 84 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Zpracování citlivých údajů podmiňuje dle 9 zákona č. 101/2000 Sb. výslovný souhlas subjektů údajů. Při předávání informací, které obsahují citlivé údaje týkající se zdravotního stavu dítěte, závěry pedagogicko-psychologické poradny, lékařské posudky či závěry jiných institucí škole, podepíše zákonný zástupce žáka Souhlas se zpracováním citlivých údajů. Pro zpracování fotografií, audio a video záznamů za účelem vedení webových stránek, propagace a prezentace školy na nástěnkách apod. podepíše zákonný zástupce žáka na začátku školního roku Souhlas s pořízením a použitím písemností osobní povahy, podobizen, obrazových snímků a obrazových a zvukových záznamů týkajících se žáka nebo jeho projevů osobní povahy Přístup k osobním údajům Přístup k osobním údajům dítěte a jejich zákonných zástupců vedených ve školní matrice: a) učitel má přístup k údajům žáků a zákonných zástupců jemu přidělené třídy, b) ředitel školy, zástupce ředitele, kontrolní orgány mají přístup k celé databázi, c) zákonný zástupce má přístup jen k údajům svého dítěte ( 12 zákona č. 101/2000 Sb.). 3.2 Údaje o úrazech dětí Evidence údajů o úrazech dětí je určena vyhláškou č. 64/2005 Sb., o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů a 29 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon): Kniha úrazů (1) V knize úrazů se evidují všechny úrazy dětí, ke kterým došlo při činnostech uvedených v 29 odst. 2 zákona, a to nejpozději do 24 hodin od okamžiku, kdy se škola nebo školské zařízení o úrazu dozví. 7 (2) V knize úrazů se uvede a) pořadové číslo úrazu, b) jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození zraněného, c) popis úrazu, d) popis události, při které k úrazu došlo, včetně údaje o datu a místě události, e) zda a kým byl úraz ošetřen, f) podpis zaměstnance právnické osoby vykonávající činnost školy nebo školského zařízení, který provedl zápis do knihy úrazů, g) další údaje, pokud jsou potřebné k sepsání záznamu o úrazu. (3) Osobní údaje, které jsou součástí knihy úrazů, mohou být zpracovávány pouze za účelem evidence úrazů, popřípadě jako podklad pro vyhotovení záznamu o úrazu. 3.3 Údaje o zaměstnancích a smluvních pracovnících školy Personální a mzdová dokumentace Účelem je vedení personální a mzdové dokumentace ( 28 odstavec 1 písmeno k zákona č. 561/2004 Sb.). Údaje těchto subjektů údajů zpracovává: a) škola jako správce, b) firma ENTER MILIVICE pověřená mandátní smlouvou ( 6 zákona č. 101/2000 Sb.) jako zpracovatel Osobní spis Osobní spis obsahuje následující materiál: osobní údaje - Žádost uchazeče o zaměstnání - Zápočtový list od předcházejícího zaměstnavatele - Osobní dotazník - Životopis - Fotokopie dokladu o dosaženém vzdělání - Doklady o dalším vzdělání - Vyjádření lékaře ke zdravotní způsobilosti zaměstnance - Změny v osobních údajích 8 smlouvy - pracovní smlouva a její dodatky, změny - dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování - dohoda o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů - dohoda o pracovní činnosti - dohoda o provedení práce práce a chování - hodnocení zaměstnance - převedení a přeložení - změna pracovního zařazení - upozornění na nedostatky v práci - stížnosti zaměstnance a jejich vyřízení příjmy a požitky - mzdový nebo platový výměr - evidence o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti - evidence záloh - evidence daní z příjmů ze závislé činnosti - evidence příspěvků na zdravotní a sociální pojištění - evidence jiných pojištění - evidenční list pro důchodové zabezpečení - půjčky a výpomoci pracovní doba - evidence pracovní doby - evidence práce přesčas - evidence nepřítomnosti v práci - evidence pracovní neschopnosti - evidence o dovolené na zotavenou Ochrana osobních údajů v osobním spisu Materiály vedené v osobním spisu zaměstnance slouží výhradně pro interní potřebu školy. Ředitel školy je povinen zajistit ochranu osobních údajů zaměstnance před neoprávněným přístupem nepovolaných osob nebo zneužitím. Ředitel školy je oprávněn poskytovat 9 informace o zaměstnanci v rozsahu daném 314 zákoníku práce. V jiných případech pouze se souhlasem zaměstnance. Základní povinnosti zaměstnanců ( 303 odst. 2a zákoníku práce) je zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděli při výkonu zaměstnání a které v zájmu zaměstnavatele nelze sdělovat jiným osobám; to neplatí, pokud byli této povinnosti zproštěni statutárním orgánem nebo jím pověřeným vedoucím zaměstnancem, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, Při zpracování materiálů vedených v osobním spisu zaměstnance prostřednictvím výpočetní techniky je ředitel školy (na základě mandátní smlouvy firma ENTER MILOVICE) povinen zabezpečit ochranu osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Viz přílohy Smlouvy s firmami zajišťujícími zpracování mezd a Pracovní náplň a zařazení pracovníka účetní a mzdová účetní Prostředky a způsob zpracování a) škola vede Osobní spis pracovníka, kam zakládá podklady všech shromažďovaných údajů v listinné formě, b) zpracovatel firma ENTER MILOVICE zpracovává údaje svým programovým vybavením. Zabezpečení údajů: a) škola ukládá Osobní spis pracovníka v ředitelně školy, b) zpracovatel ENTER MILOVICE zajišťuje zabezpečení údajů vlastními prostředky v souladu s 13 až 15 zákona č. 101/2000 Sb Souhlas subjektů údajů se zpracováním osobních údajů Zaměstnanec nebo smluvní pracovník svým podpisem na Osobním dotazníku potvrdí kromě správnosti údajů i souhlas se zpracováním osobních údajů a poučení ve smyslu 11 zákona č. 101/2000 Sb Přístupnost údajů a) zaměstnanec má přístup pouze ke svému osobnímu spisu ( 312 zákona č. 262/2006 Sb.), b) ředitel školy, zástupce ředitele, smluvní firma PAM, kontrolní orgány mají přístup ke kompletní databázi. 10 4. Likvidace údajů po ukončení doby jejich zpracování Mateřská škola Stratov, okres Nymburk postupuje dle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a dle Seznamu dokumentace škol a školských zařízení pro určitý školní rok v souladu s 28 zákona č. 561/2004. Doba uložení personální a mzdové dokumentace se dále řídí speciálními předpisy. Ve Stratově dne Bc. Renáta Kňapová ředitelka školy Základní škola a mateřská škola, Stráž pod Ralskem, příspěvková organizace se sídlem Pionýrů 141, 471 27 Stráž pod Ralskem, Směrnice na ochranu osobních údajů Č. j.: ZSSTRAZ 590/2018 Účinnost od: 30. 8. Základní škola CHRAST Směrnice na ochranu osobních údajů Č.j.: Účinnost od: Skartační znak: S 10 Obecného nařízení EU č. Základní škola CHRAST Směrnice na ochranu osobních údajů Č.j.: Účinnost od: 1. 9. 2018 Skartační znak: S 10 Obecného nařízení EU č. 2016/679 GDPR Obsah: 1. Úvod 1.1 Působnost 1.2 Zásady nakládání s osobními Směrnice o ochraně osobních údajů. Působnost Gymnázium, Mimoň, Letná 263, příspěvková organizace VNITŘNÍ PŘEDPIS č.05 Směrnice o ochraně osobních údajů Skartační znak: A 5 Spisový znak: 1.2.1 Zpracovala: Mgr. Ivana Netušilová Účinnost od: 25. 5. STŘEDNÍ ZDRAVOTNICKÁ ŠKOLA A VYŠŠÍ ODBORNÁ ŠKOLA ZDRAVOTNICKÁ ŽĎÁR NAD SÁZAVOU Dvořákova 4, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČO 00637696 Směrnice č. 25 Ochrana osobních údajů Obecná ustanovení Na základě ustanovení

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32010D0288

2010/288/: Rozhodnutí Rady ze dne 19. ledna 2010 o existenci nadměrného schodku v Portugalsku No longer in force, Date of end of validity: 20/06/2017; Zrušeno 32017D1225 o existenci nadměrného schodku v Portugalsku s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 126 odst. 6 a ve spojení s čl. 126 odst. 13 a článkem 136 této smlouvy, s ohledem na připomínky Portugalska, Pakt o stabilitě a růstu vychází z cíle zdravých veřejných financí, které jsou prostředkem posílení podmínek pro cenovou stabilitu a pro silný udržitelný růst, jenž bude přispívat k vytváření nových pracovních míst. Usoudí-li Komise, že v členském státě existuje nebo může vzniknout nadměrný schodek, je podle čl. 104 odst. 5 Smlouvy o založení Evropského společenství, který se stal čl. 126 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie, povinna předložit Radě stanovisko. Komise došla po zohlednění své zprávy podle čl. 104 odst. 3 Smlouvy o založení Evropského společenství, který se stal čl. 126 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a s ohledem na stanovisko Hospodářského a finančního výboru podle čl. 104 odst. 4 Smlouvy o založení Evropského společenství, který se stal čl. 126 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie, k závěru, že v Portugalsku existuje nadměrný schodek. Komise proto dne 11. listopadu 2009 předložila Radě stanovisko týkající se Portugalska (3). Podle čl. 126 odst. 6 Smlouvy o fungování Evropské unie by Rada měla zvážit všechny připomínky, které dotyčný členský stát případně učiní před tím, než Rada rozhodne po celkovém zhodnocení, zda existuje nadměrný schodek. V případě Portugalska jsou závěry z celkového zhodnocení uvedeny v tomto rozhodnutí. Podle údajů oznámených portugalskými orgány v říjnu 2009 má schodek veřejných financí v Portugalsku v roce 2009 dosáhnout 5,9 % HDP a zůstat tak značně nad referenční hodnotou 3 % HDP. Plánované překročení referenční hodnoty lze považovat za výjimečné ve smyslu Smlouvy a Paktu o stabilitě a růstu. Vyplývá mimo jiné zejména z prudkého zhoršení hospodářské situace v roce 2009 ve smyslu Smlouvy a Paktu o stabilitě a růstu. Prognóza útvarů Komise z podzimu 2009 předpokládá, že v roce 2009 klesne roční HDP o 2,9 % a v roce 2010 vzroste o 0,3 %. Plánované překročení referenční hodnoty navíc nelze považovat za dočasné, jelikož při zohlednění fiskálních opatření přijatých v běžném roce vzroste podle prognózy útvarů Komise z podzimu 2009 celkový schodek veřejných financí v roce 2010 na 8 % HDP. Ani přes ukončení většiny opatření mimořádné povahy souvisejících s krizí v roce 2009 se v letech 2010 a 2011 neočekává žádné zlepšení fiskální pozice, a to vinou trvající hospodářské recese, působení automatických stabilizátorů a značného růstu výdajů na úroky. Kritérium schodku stanovené ve Smlouvě není splněno. Podle údajů oznámených portugalskými orgány v říjnu 2009 se předpokládá, že hrubý veřejný dluh (který již od roku 2005 značně přesahuje referenční hodnotu 60 % HDP) dosáhne v roce 2009 hodnoty 74,5 % HDP. Prognóza útvarů Komise z podzimu 2009 předpokládá, že poměr veřejného dluhu k HDP během období, které je předmětem prognózy, podstatně vzroste o 18 procentních bodů z 66,3 % HDP v roce 2008 na 91,1 % HDP v roce 2011. Nelze se domnívat, že poměr dluhu k HDP se dostatečně snižuje a že se uspokojivým tempem blíží referenční hodnotě ve smyslu Smlouvy a Paktu o stabilitě a růstu. Kritérium dluhu stanovené ve Smlouvě tedy není splněno. Podle čl. 2 odst. 4 nařízení (ES) č. 1467/97 lze k „významným faktorům“ u kroků vedoucích k rozhodnutí Rady o existenci nadměrného schodku v souladu s čl. 126 odst. 6 Smlouvy o fungování Evropské unie přihlížet pouze tehdy, pokud schodek splňuje dvojí podmínku: schodek zůstane blízko referenční hodnotě a překročení referenční hodnoty je dočasné. Tato dvojí podmínka není v případě Portugalska splněna. Významné faktory nejsou tedy u kroků vedoucích k tomuto rozhodnutí zohledněny, Z celkového zhodnocení vyplývá, že v Portugalsku existuje nadměrný schodek. (3) Všechny dokumenty týkající se postupu při nadměrném schodku v případě Portugalska jsou k dispozici na internetové stránce: http://ec.europa.eu/economy_finance/netstartsearch/pdfsearch/pdf.cfm?mode = _m2

http://www.sbirka.cz/POSL4TYD/NOVE/16-459.htm

459/2016 Sb. - Zákon, kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů Citace: 459/2016 Sb. Částka: 185/2016 Sb. Na straně (od-do): 7195-7196 Rozeslána dne: 30. prosince 2016 Odkaz na návrh zákona a důvodovou zprávu na webu Poslanecké sněmovny, Sněmovní tisk č. 597/0 1. V § 2 se na konci textu odstavce 1 doplňují slova "nebo odborných činností v souvislosti s prostorovými a funkčními změnami v území". 2. V § 7 odst. 1 písm. c) se slova "způsobilý k právním úkonům" nahrazují slovem "svéprávný". 3. V § 8 odst. 8 větě druhé se částka "500 Kč" nahrazuje částkou "3 500 Kč". komu byla omezena svéprávnost,". 5. V § 11 odst. 2 písm. b) se slova "způsobilosti k právním úkonům" nahrazují slovem "svéprávnosti". "(7) Autorizovaná osoba je povinna platit řádně a včas členské příspěvky.". 7. V § 13 odst. 3 se slovo "a" za slovem "specializací" zrušuje. 9. V § 14 odst. 1 se na konci písmene d) tečka nahrazuje slovy "zřízené za účelem výkonu povolání," a doplňuje se písmeno e), které zní: společníci společnosti s ručením omezeným zřízené za účelem výkonu povolání.". "(3) Autorizovaná osoba je oprávněna vykonávat činnost i kombinací způsobů podle odstavce 1 písm. b) až e).". nesmí vykonávat činnosti nebo zaměstnání, při nichž by ohrozil nezávislost svého postavení,". § 2716 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.". 13. V § 15b odst. 1 se slova "svobodní architekti nebo svobodní inženýři" nahrazují slovy "autorizované osoby". 14. V § 15b odst. 2 se slova "Svobodní architekti nebo svobodní inženýři, kteří" nahrazují slovy "Autorizované osoby, které" a na konci textu odstavce 2 se doplňují slova "; ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti autorizovaných osob za výkon povolání tím nejsou dotčena". 15. V § 17 se na konci textu písmene c) doplňují slova "(koncepce uspořádání krajiny, systémy sídelní zeleně) a dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí zahradních a krajinářských úprav". vypracovávat dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a projektovou dokumentaci, jestliže celá přísluší jeho oboru; v ostatních případech vypracovávat příslušné části dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nebo projektové dokumentace,". 18. V § 23 odst. 7 úvodní části ustanovení se slovo "dotčeným" nahrazuje slovem "autorizovaným". 19. V § 23 odst. 7 písm. c) se slova "dotčená osoba" nahrazují slovy "autorizovaná osoba". 20. V § 25 odst. 4 úvodní části ustanovení se slova "Valná hromada, popř. shromáždění delegátů" nahrazují slovy "Nejvyšší orgán Komory". "(5) Valná hromada České komory architektů nebo všichni řádní členové České komory architektů volí z řádných členů České komory architektů členy představenstva, dozorčí rady a stavovského soudu na dobu tří let a členy těchto orgánů také tajným hlasováním odvolává. Podrobné podmínky pro tyto volby stanoví vnitřní předpisy České komory architektů. (6) Shromáždění delegátů České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě volí z řádných členů České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě členy představenstva, dozorčí rady a stavovského soudu na dobu tří let a členy těchto orgánů také tajným hlasováním odvolává. Podrobné podmínky pro tyto volby stanoví vnitřní předpisy České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.".

http://mu.kutnahora.cz/mu/12-rijna-2011

12. října 2011, Kutná Hora - městský informační portál Home » Městský úřad » Samospráva » Rada » Usnesení RM » Archiv Usnesení RM » 2011 » 12. října 2011 Rada města Kutné Hory přijala na svém zasedání dne 12.října 2011 Usnesení č. 813/11 k ustavení pracovní skupiny pro zajištění Národního zahájení EHD 2012 pracovní skupinu k zajištění přípravy a realizace Národního zahájení Dnů evropského dědictví v Kutné Hoře ve dnech 7. a 8.9.2012 ve složení : Eva Hnátková, Mgr. Pavel Ladra, Ing. Věra Žáčková, Mgr. Olga Železná + zástupce Sdružení historických sídel Čech, Moravy a Slezka. Zodpovídá : E. Hnátková Termín : 18.10.11 Usnesení č. 814/11 k odškodnění úrazu Matěje Suchánka odškodnění ve výši 6.120,00 Kč za úraz Matěje Suchánka, Kutná Hora. Zodpovídá : E. Hnátková Termín : 30.10.11 Usnesení č. 815/11 k doporučení změny zřizovací listiny PO MŠ Pohádka schválit následující změnu zřizovací listiny příspěvkové organizace Mateřská škola Pohádka, U Školky 340, Kutná Hora: Čl. V bod 1 zřizovací listiny příspěvkové organizace Mateřská škola Pohádka, U Školky 340, Kutná Hora se rozšiřuje o nemovitý majetek - dětské hřiště včetně příslušenství na pozemku parc.č. 448 v k.ú. Kutná Hora, které se příspěvkové organizaci předává k hospodaření. Zodpovídá : Ing. R.Zahradníček Termín : 25.10.11 Usnesení č. 816/11 k bezúplatnému převodu pozemku v k.ú. Sedlec od ÚZSVM s o u h l a s i t s bezúplatným převodem pozemků p.č. 747/48, 747/49, 747/81, 747/82 a 747/83 o celkové výměře 1.956 m2 v k. ú. Sedlec u Kutné Hory Městu Kutná Hora od ČR - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2. Usnesení č. 817/11 k přijetí daru - pozemek v Sedlci souhlasit s přijetím daru - pozemku p.č. 805/49 o výměře 78 m2 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory od Římskokatolické farnosti Kutná Hora Sedlec, se sídlem Zámecká 127, Kutná Hora 3 Usnesení č. 818/11 k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě (ČEZ) s uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě na prodej části pozemku p.č. 2711/1 (dle geometrického plánu p.č. 2711/5) o výměře cca 43 m2 v k.ú. Kutná Hora, včetně opěrné zdi se společností ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Děčín. Usnesení č. 819/11 k prodeji pozemku v KH (man.Jungwirthovi) souhlasit s prodejem pozemku p.č. 4009/28 o výměře 19 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Miroslavu a Haně Jungwirthovým, Kutná Hora za celkovou kupní cenu ve výši 7.600,- Kč. Usnesení č. 820/11 k výběrovému řízení na koupi pozemků v k.ú.Paběnice (ÚZSVM) a) souhlasit s podáním přihlášky do výběrového řízení č. SKH/028/2011 na prodej pozemků p.č. 1258, 1262, 1266 a 1698 v k.ú. Paběnice, které vyhlašuje Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Střední Čechy, nám. Republiky 3, Praha 1, včetně zaplacení kauce ve výši 3.100,- Kč. b) pověřit starostu města stanovením výše nabídky, kterou za Město Kutná Hora učiní. Usnesení č. 821/11 k prodeji pozemků pod garážemi v KH (ul.U Lesa) a) s prodejem pozemků p.č. 673/152 o výměře 15 m2 a p.č. 673/153 o výměře 7 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Václavu a Ivaně Nykodýmovým, Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). b) s prodejem pozemků p.č. 673/150 o výměře 15 m2 a p.č. 673/151 o výměře 7 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Bohuslavu a Haně Rejholcovým, Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). c) s prodejem pozemků p.č. 673/148 o výměře 14 m2 a p.č. 673/149 o výměře 8 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Jaroslavu a Janě Heřmánkovým,Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). d) s prodejem pozemku p.č. 673/139 o výměře 12 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Jiřímu a Vladimíře Novotným,Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku(+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). e) s prodejem pozemků p.č. 673/132 o výměře 16 m2 a p.č. 673/134 o výměře 3 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Josefu a Aleně Hrubošovým, Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). f) s prodejem pozemků p.č. 673/141 o výměře 14 m2 a p.č. 673/142 o výměře 10 m2 v k.ú. Kutná Hora panu MUDr. Štefanu Trnkovi, Kutná Hora za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). g) s prodejem pozemku p.č. 673/137 o výměře 12 m2 v k.ú. Kutná Hora paní Martině Venhodové, Kutná Hora a paní Michaele Vostrovské, Praha - Michle za kupní cenu ve výši 400,- Kč/m2 pozemku (+2.400,- Kč, tj. poměrná část nákladů za vypracování geometrického plánu). Usnesení č. 822/11 k prodeji části pozemků v KH (p.Kadlec) nesouhlasit s prodejem části pozemků p.č. 3644/1 a p.č. 4285/1 o celkové výměře cca 100 m2 v k.ú. Kutná Hora panu Mgr. Janu Kadlecovi, Kutná Hora. Usnesení č. 823/11 k prodeji části pozemku v k.ú.Černíny (p.Odehnal) nesouhlasit s prodejem části pozemku p.č. 418/1 o výměře cca 50 m2 v k.ú. Černíny panu Janu Odehnalovi, Kutná Hora 3. Usnesení č. 824/11 k prodeji části pozemku v k.ú.Červené Janovice (pí Svobodová) nesouhlasit s prodejem části pozemku p.č. 479/3 o výměře cca 20 m2 - 300 m2 v k.ú. Červené Janovice paní Gabriele Svobodové, Kutná Hora. Zrušeno usnesením RM č. 950/11 ze dne 16.11.2011. Usnesení č. 825/11 k přijetí daru - kaple v Sedlci (Římskokatolická farnost) souhlasit s přijetím daru - budovy kaple Ecce Homo se sochou Krista na pozemku p.č. 53 a pozemku p.č. 53 o výměře 29 m2 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory od Římskokatolické farnosti Kutná Hora Sedlec, se sídlem Zámecká 127, Kutná Hora s tím, že darovací smlouva bude uzavřena po splnění podmínek Smlouvy o poskytnutí příspěvku z Fondu regenerace města Kutné Hory na rok 2011 uzavřené mezi Městem Kutná Hora a Římskokatolickou farností Kutná Hora - Sedlec dne 18.5. 2011. Usnesení č. 826/11 k zápisům z jednání komisí RM a) zápis z jednání majetkové komise ze dne 26.9. 2011. b) zápis ze 6. zasedání komise životního prostředí ze dne 12.9. 2011 c) zápis z jednání kulturní komise d) zápis školské komise ze dne 5.9.2011 e) zápis z jednání komise pro městská sídliště ze dne 19.9.2011 Usnesení č. 827/11 ke zřízení věcného břemene na umístění sloupu veřejného osvětlení své usnesení č. 594/11 ze dne 13.7. 2011. se zřízením věcného břemene umístění sloupu veřejného osvětlení na pozemku p.č. 28/1 v k.ú. Kaňk v majetku manželů Romana a Veroniky Kánských, Kutná Hora, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Věcné břemeno bude uzavřeno bezúplatně na dobu neurčitou. Usnesení č. 828/11 ke zřízení věcného břemene - RWE GasNet se zřízením věcného břemene stavby "STL přípojka Kaňk čp. 239" na pozemku p.č. 617/1 v k.ú. Kaňk v majetku Města Kutná Hora, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby, ve prospěch společnosti RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Ústí nad Labem, Klíšská 940, 401 17. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude 1.000,- Kč bez DPH. Usnesení č. 829/11 ke zřízení věcného břemene - RWE GasNet se zřízením věcného břemene stavby "NTL přípojka Sedlec u Kutné Hory, ul. U Kola 653/21" na pozemku p.č. 632/6 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory v majetku Města Kutná Hora, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby, ve prospěch společnosti RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Ústí nad Labem, Klíšská 940, 401 17. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude 1.000,- Kč bez DPH. Usnesení č. 830/11 ke zřízení věcného břemene - ČEZ Distribuce se zřízením věcného břemene stavby zařízení distribuční elektrizační soustavy (kabelové vedení kNN - ul. V Klikách, poz. p.č. 1120 KH ) na pozemku p.č. 3823/2 v k.ú. Kutná Hora v majetku Města Kutná Hora, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby ve prospěch společnosti ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Děčín. Věcné břemeno bude uzavřeno na dobu neurčitou za jednorázovou úplatu 200,- Kč/bm bez DPH. Usnesení č. 831/11 ke zřízení věcného břemene - ČEZ Distribuce se zřízením věcného břemene stavby zařízení distribuční elektrizační soustavy (kabelové vedení 22kV, TS a 1kV - ul. Cesta ku Sv. Jakubu) na pozemku p.č. 3679/2 v k.ú. Kutná Hora v majetku Města Kutná Hora, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby ve prospěch společnosti ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Děčín. Věcné břemeno bude uzavřeno na dobu neurčitou za jednorázovou úplatu 200,- Kč/bm bez DPH. Usnesení č. 832/11 k dopisu spol.STAVIS, stavby, investice, služby, spol.s r.o. nesouhlasit s požadavky pana Miroslava Chmela, jednatele společnosti STAVIS, stavby, investice, služby, spol. s.r.o., Želivského 762, Kutná Hora uvedenými v dopise ze dne 25.8. 2011, zejména pak se zaplacením nákladů na vybudování inženýrských sítí ve výši 1.109.407,- Kč a se zrušením návrhu na nařízení exekuce podaného Městem Kutná Hora. Usnesení č. 833/11 k vyhodnocení VŘ č.SN 24/11 a vyhlášení VŘ č.SN 33/11 ukončení výběrového řízení č. SN 24/11 na odprodej volného městského bytu č. 20 v domě čp. 133 ul. Studentů (včetně podílu na pozemcích par. č. 795/9, 795/11 a 795/13) v k.ú Sedlec u Kutné Hory, bez vyhlášení vítěze z důvodu nezájmu s vyhlášením výběrového řízení č. SN 33/11 na odprodej volného městského bytu v již privatizovaném domě, a to bytu č. 20 (2+0) v domě čp. 133 ul. Studentů včetně podílu na společných částech domu a pozemků parc. č. 795/9, 795/11 a 795/13 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory dle " Prohlášení vlastníka" ze dne 26.1.1998 za podmínek uvedených v oznámení o vyhlášení výběrového řízení. Výběrové řízení bude provedeno dle bodu č. 7 " Pravidel 2. vlny privatizace bytových a nebytových jednotek v městských domech". Uzávěrka do tohoto výběrového řízení je dne 5.12.2011 v 15.00 hodin Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 14.12.11 Usnesení č. 834/11 k vyhodnocení VŘ č.SN 21/11 a vyhlášení VŘ č.SN 34/11 ukončení výběrového řízení č. SN 21/11 na odprodej volného městského bytu č. 7 v domě čp. 469 ul.Benešova (včetně podílu na pozemcích par. č.2474/1 a 2475) v k.ú Kutná Hora, bez vyhlášení vítěze z důvodu nezájmu s vyhlášením výběrového řízení č. SN 34/11 na odprodej volného městského bytu v již privatizovaném domě, a to bytu č. 7 (1+1) v domě čp. 469 ul. Benešova včetně podílu na společných částech domu a pozemků parc. č. 2474/1 a 2475 v k.ú. Kutná Hora dle " Prohlášení vlastníka" ze dne 6.1. 2005 za podmínek uvedených v oznámení o vyhlášení výběrového řízení. Předmětem prodeje je i 1/18 pozemků parc. č. 2474/2, 2476/1, 2476/8 a 2476/9 vše v k.ú. Kutná Hora. Výběrové řízení bude provedeno dle bodu č. 7 " Pravidel 2. vlny privatizace bytových a nebytových jednotek v městských domech". Uzávěrka do tohoto výběrového řízení je dne 5.12.2011 ve 14.00 hodin. Usnesení č. 835/11 k žádosti manželů Červeňákových s uzavřením smlouvy o poskytnutí ubytování na ubytovně v ul. Vítězná, čp. 443, Kutná Hora - Sedlec s manželi Jánem a Květou Červeňákovými, na dobu určitou od 15. 10. 2011 do 30. 11. 2011. Usnesení č. 836/11 k uzavření dohody o splácení dluhu (paní Vlasáková) souhlasit s uzavřením předložené dohody o splácení dluhu na částku 37.022,00 Kč pro paní Stanislavu Vlasákovou,Kutná Hora. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 25.10.11 Usnesení č. 837/11 k uzavření smlouvy o nájmu nebyt.prostor - Benešova 638, KH s uzavřením smlouvy o nájmu nebytových prostor v suterénu nemovitosti č.p. 638 Benešova ul., Kutná Hora mezi Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora a panem Oldřichem Dobrovolným,284 01 Kutná Hora, na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou za roční nájemné ve výši 450,-Kč/m2. Usnesení č. 838/11 k žádosti pí Hájkové (pronájem čp. 1 Kaňk) ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor v nemovitosti č.p. 1 Kaňk, Kutná Hora ze dne 10.12.2008 uzavřené mezi Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora a paní Janou Krajbychovou,Kutná Hora výpovědí ze strany nájemce paní Jany Krajbychové s tím, že tento vztah končí dne 30.11.2011 s vyvěšením záměru na pronájem nebytových prostorů v nemovitosti č.p. 1 Kaňk, Kutná Hora paní Vlastě Hájkové,Kutná Hora. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 16.11.11 Usnesení č. 839/11 k uzavření dohody o splácení dluhu - pí Dernerová souhlasit s uzavřením předložené dohody o splácení dluhu na částku 150.809,00 Kč pro paní Blanku Dernerovou,Kutná Hora. Usnesení č. 840/11 k prominutí poplatku z prodlení a) s prominutím poplatku z prodlení pro pani Vierku Červeňákovou,Kutná Hora ve výši 25% z částky 64.682,00 Kč. b) s prominutím úroku z prodlení pro pana Slavoljuba Totiće,Kutná Hora ve výši 333,00 Kč. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 31.10.11 Usnesení č. 841/11 k vyhlášení VŘ č.SN 32/11 - Benešova 636 ukončení nájemní smlouvy ze dne 16.5.2011 o nájmu nebytových prostor v nemovitosti č.p. 636 Benešova ul., Kutná Hora uzavřené mezi Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora a paní Naděždou Hamplovou,Kutná Hora výpovědí ze strany nájemce paní Hamplové s tím, že tento vztah končí dne 31.12.2011 s vyhlášením výběrového řízení č. SN 32/11 na pronájem nebytových prostor v nemovitosti č.p. 636 Benešova ul., Kutná Hora dle podmínek uvedených v oznámení o vyhlášení výběrového řízení. Uzávěrka přihlášek do tohoto výběrového řízení je dne 22.11.2011 ve 13.00 hod. Usnesení č. 842/11 k žádosti České reprezentace šermu mečem s vyvěšením záměru na výpůjčku nemovitosti č.p. 1-3 Čáslavská ul., Kutná Hora včetně pozemku p.č. 2952 a p.č. 2948/1 vše v k.ú. Kutná Hora pro Českou reprezentaci šermu mečem sportovní klub Kutná Hora, se sídlem Vocelova 351/6, Kutná Hora. Usnesení č. 843/11 k vyhodnocení VŘ č.SN 26/11 - nebyt.prostor Benešova 637 vítěze výběrového řízení č. SN 26/11 o nájmu nebytového prostoru v nemovitosti č.p. 637 Benešova ul., Kutná Hora paní Ivetu Francovou,Kutná Hora s uzavřením smlouvy o nájmu nebytového prostoru v nemovitosti č.p. 637 Benešova ul., Kutná Hora s vítězem výběrového řízení uvedeného v bodě I. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 15.11.11 Usnesení č. 844/11 k žádosti pana Kropáčka (rozšíření nájemce) s uzavřením Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nemovitosti č.p. 373 Vladislavova ul., Kutná Hora mezi Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora a panem Radkem Kropáčkem,Hlinsko týkající se rozšíření nájemce o pana Tomáše Kopeckého,Kutná Hora, paní Alenu Kopeckou,Kutná Hora, paní Jitku Poláčkovou,a pana Arnošta Šimůnka,Kutná Hora. Usnesení č. 845/11 ke změně Pravidel pro obsazování "startovacích bytů" ke dni 12. 10. 2011 Pravidla pro obsazování "startovacích bytů" ve vlastnictví Města Kutná Hora, schválené usnesením rady města č. 246/07 dne 20.3.2007 předložená Pravidla pro obsazování "startovacích bytů" ve vlastnictví Města Kutná Hora, včetně hodnotících kriterií pro sestavení pořadí uchazečů. Účinnost pravidel je od 13.10.2011. byty č. 4 a 16 nacházející se v domě čp. 19, ul. Vojtěšská, Kutná Hora, jako byty "startovací", v souladu s Pravidly pro obsazování "startovacích bytů" ve vlastnictví Města Kutná Hora, schválenými radou města dne 12. 10. 2011. Zrušeno usnesením RM č. 424/12 ze dne 30.05.2012 Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 13.10.11 Usnesení č. 846/11 k vyhlášení výběr.řízení č.SN 36/11 s vyhlášením výběrového řízení č. SN 36/11 na pronájem bytu č. 16, o velikosti 2+1, ve 3. podlaží domu čp. 19, ul. Vojtěšská v Kutné Hoře, určeného jako "startovací byt", dle podmínek uvedených v oznámení o vyhlášení výběrového řízení. Uzávěrka výběrového řízení je dne 28.11.2011 v 15.00 hodin. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 31.01.12 Usnesení č. 847/11 k vyhlášení výběr.řízení č.SN 35/11 s vyhlášením výběrového řízení č. SN 35/11 na pronájem bytu č. 4, o velikosti 2+KK, v 1. podlaží domu čp. 19, ul. Vojtěšská v Kutné Hoře, určeného jako "startovací byt", dle podmínek uvedených v oznámení o vyhlášení výběrového řízení. Uzávěrka výběrového řízení je dne 28.11.2011 v 15.00 hodin. Usnesení č. 848/11 k uzavření dodatku č.4 - nájem.smlouvy o nájmu nemovitostí s uzavřením Dodatku č. 4 k nájemní smlouvě o nájmu nemovitostí č.p. 453 Masarykova ul. včetně pozemků p.č. 2542/1, 2542/2, 2543 a 2544 vše v k.ú. Kutná Hora uzavřené mezi Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora a Centrem U Bartoloměje, poskytovatele sociálních služeb, se sídlem Pirknerovo nám. 206, Kutná Hora týkajícího se prodloužení doby nájemního vztahu do 4.10.2013 a změny výše ročního nájemného z 50,- Kč na 150.000,- Kč. Usnesení č. 849/11 k informativní zprávě k privatizaci a doprivatizaci a) souhlasit s pokračováním v privatizaci objektu čp.31, ul. Vojtěšská v Kutné Hoře dle schváleného usnesení zastupitelstva města č. 61/09 v rámci 2.vlny privatizace b)souhlasit s postupem doprivatizace bytových jednotek, které zůstaly v majetku Města Kutná Hora. Usnesení č. 850/11 k ukončení nájemní smlouvy a) s ukončení nájemní smlouvy na pozemkovou parcelu č. 2933 v k.ú. Kutná Hora, uzavřené dne 9.7.1997 mezi Městem Kutná Hora a manželi Ivanou a Pavlem Procházkovými,Kutná Hora, dohodou ke dni 31.10.2011. b) se zveřejněním záměru na pronájem pozemkové parcely č. 2933 v k.ú. Kutná Hora, k zahrádkářským účelům za nájemné ve výši minimálně 3 Kč/m2/rok. Usnesení č. 851/11 k rozpočtové příloze na rok 2011 - TS KH předloženou úpravu rozpočtové přílohy na rok 2011 jako Dodatek č. 34 ke Smlouvě na zabezpečení veřejně prospěšných služeb, uzavřené dne 13.3.2000 mezi Městem Kutná Hora, Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora, a společností Technické služby Kutná Hora, spol. s r.o., U Lazara 22, Kutná Hora. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 15.10.11 Usnesení č. 852/11 k uzavření smlouvy na pronájem pozemků (Pozemkový fond) s uzavřením nájemní smlouvy o pronájmu pozemků parc.č. 3233/11 a par.č. 3233/12 v k.ú. Kutná Hora, mezi Pozemkovým fondem ČR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 a Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo nám. 552, Kutná Hora, za nájemné ve výši 20 Kč/m2/rok, za účelem: v rámci stavby "II/126 Kutná Hora, okružní křižovatky" ulic Čáslavská a Hrnčířská v Kutné Hoře bude na předmětných pozemcích vybudován chodník, s účinností od 1.11.2011 na dobu neurčitou. Zodpovídá : Ing. Suchánek Termín : 01.11.11 Usnesení č. 853/11 k zápisu z jednání DR MVE PLUS, s.r.o. zápis z jednání Dozorčí rady obchodní společnosti MVE PLUS, s.r.o., konaného dne 29.9.2011. Usnesení č. 854/11 k zápisu č.7/11 z jednání DR KH TEBIS zápis č. 07/2011 z jednání Dozorčí rady společnosti KH TEBIS s.r.o. ze dne 21.9.2011. Usnesení č. 855/11 k zápisu dopravní komise RM zápis z 5. zasedání dopravní komise ze dne 21. září 2011 s vyplacením odměny ve výši 4.500,-Kč studentům VOŠ a SPŠ Kutná Hora za zajištění měření provozu. Úhrada bude provedena z kapitoly kanceláře tajemníka. Zodpovídá : Ing. R.Zahradníček Termín : 15.11.11 Usnesení č. 856/11 k rozpočtovým opatřením OSM OSN - č.17-20/11 a) předložený návrh OSM - OSN č.17/2011, kterým dochází k přesunu rozpočtových prostředků ve výši 57.040,-- Kč na výdajovou položku hala Bios plyn, a to na úkor položek byty zpracování dat za teplo (22.680,--Kč), byty vyúčtování (16.280,--Kč), neprivatizované byty vyúčtování (9.780,--Kč), nebytové prostory vyúčtování (8.270,--Kč) a položky hřbitovy služby (30,--Kč). b) předložený návrh OSM - OSN č.18/2011, kterým dochází k přesunu rozpočtových prostředků ve výši 10.000,-- Kč na výdajovou položku DPS opravy, a to na úkor položky společné prostory opravy. c) předložený návrh OSM - OSN č.19/2011, kterým dochází k přesunu rozpočtových prostředků ve výši 31.920,-- Kč na výdajovou položku Václavské nám. 182 plyn, a to na úkor položek byty - služby, revize (31.040,-- Kč) a nebytové prostory vyúčtování (880,-- Kč). d) předložený návrh OSM - OSN č.20/2011, kterým dochází k přesunu rozpočtových prostředků ve výši 40.790,-- Kč na novou investiční položku Palackého nám.377 - topné kabely, a to na úkor výdajové položky byty opravy havárií. Usnesení č. 857/11 k žádosti o opravu omítek - divadlo se zajištěním otlučení opadávající omítky a říms na budově Městského Tylova divadla v Kutné Hoře Městem Kutná Hora - odborem správy majetku. Usnesení č. 858/11 k žádosti o zápůjčku znaku města s jednorázovým použitím znaku města Kutná Hora společnosti Kompakt spol. s r.o. dle předložené žádosti. Zodpovídá : Mgr. O. Seifert Termín : 15.10.11 Usnesení č. 859/11 k aktualizaci Programu regenerace MPR KH souhlasit s předloženou aktualizací Programu regenerace MPR Kutná Hora pro období 2011 - 2016 dle důvodové zprávy. Zodpovídá : Mgr. O. Seifert Termín : 25.10.11 Usnesení č. 860/11 k uzavření smlouvy o dílo - oplechování na Kamenné kašně s uzavřením smlouvy o dílo na akci "Oplechování plochy horní římsy a konzol na Kamenné kašně" na pozemku parc. č. 3883/3 k.ú. Kutná Hora s p. Rudolfem Poprem,466 01 Jablonec nad Nisou v celkové výši 138.027,- Kč včetně DPH dle důvodové zprávy. Zodpovídá : Mgr. O. Seifert Termín : 31.10.11 Usnesení č. 861/11 k žádosti o finanční příspěvek - o.s.Čercheň s poukázáním finančního příspěvku o.s. Čercheň v rozsahu a účelu dle důvodové zprávy. Usnesení č. 862/11 ke jmenování ředitele ZŠ KH - Kamenná stezka 40 v souladu s ustanovením § 166 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) a v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) ve znění pozdějších předpisů pana Mgr. et Bc. Víta Šnajdra, Kutná Hora, do funkce ředitele příspěvkové organizace Základní škola Kutná Hora, Kamenná stezka 40, okres Kutná Hora s účinností od 1.11.2011 na dobu neurčitou. Zodpovídá : K. Koubský,místostarosta Termín : 20.10.11 Usnesení č. 863/11 k rozpočtovému opatření OPPKŠT č.32 schválit předložený návrh na rozpočtové opatření OPPKŠ č. 32 - přesun prostředků z položky "Propojení Zimní stadion - Plavecký bazén" na neinvestiční dotaci Tělovýchovné jednotě Sparta Kutná Hora, Čáslavská 199. Zvýšení neinvestiční dotace ve výši 1.409.540,- Kč je určeno na úhradu ztráty vzniklé z provozu Kutnohorské plovárny v roce 2011 dle důvodové zprávy. Zodpovídá : Ing.Zahradníček,Mgr.Seifert Termín : 13.10.11 Usnesení č. 864/11 ke grantovému systému - návrh nových pravidel a) se zněním a obsahem Výzvy k předkládání projektů (grantů) pro rok 2012 tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě b) se zněním a obsahem formuláře Žádosti o předkládání projektů (grantů) pro rok 2012 jak je uvedeno v důvodové zprávě c) se zněním formuláře Vyúčtování projektu (grantu) pro rok 2012 jak je uvedeno v důvodové zprávě d) se zněním Zásad hodnocení projektů (grantů) pro rok 2012 jak je uvedeno v důvodové zprávě e)se zněním Výzvy pro hodnotitele pro rok 2012 jak je uvedeno v důvodové zprávě Zrušeno usnesením RM č. 994/11 ze dne 30.11.2011. Zodpovídá : PhDr. Hurtová, Mgr. Seifert Termín : . . Usnesení č. 865/11 ke schválení vyhlášky č.4/2011 - FRB schválit obecně závaznou vyhlášku č.4/2011 o vytvoření a použití prostředků zvláštního účelového účtu na podporu rozvoje bydlení na území Města Kutná Hora. Zodpovídá : Ing. V. Kapička Termín : 25.10.11 Usnesení č. 866/11 k technic.dozoru pro akci rekonstr.Benešovy ul. Uzavřít smlouvu s Miroslavou Neprašovou na provádění prací Technického dozoru investora pro akci Rekonstrukce ulice Benešova Kutní Hora za cenu 60.000,- Kč včetně DPH, dle důvodové zprávy. Odboru investic vypracovat a uzavřít smlouvu o dílo s uvedenou firmou Zodpovídá : Ing. J.Janál Termín : 13.10.11 Usnesení č. 867/11 k rozpoč.opatření INV č.33 - kamerový systém Beneš.ulice s předloženým návrhem na rozpočtové opatření INV č. 33 - přesun rozpočtových prostředků z položky "Sportovní hala Klimeška" na položku "Rekonstrukce - Benešova ul." ve výši 146.400,- Kč dle důvodové zprávy. Usnesení č. 868/11 k vícenákladům rekonstrukce čp.146 KH - Spolkový dům Vícenáklady vzniklé v průběhu rekonstrukce čp.146 Lierova ulice v Kutné Hoře - "Spolkový dům" ve výši 483.964,79Kč včetně DPH dle důvodové zprávy. Usnesení č. 869/11 k zápisu z jednání komise pro sociální záležitosti zápisy komise pro sociální záležitosti ze dne 19.9.2011 a 5.10.2011 s dodatečným podáním žádosti Centra zdravotně postižených Středočeského kraje o neinvestiční provozní dotaci na sociální služby pro rok 2012 dle důvodové zprávy s dodatečným přidělením grantových prostředků pro sociální oblast na odbobí II. pololetí roku 2011 žadateli uvedeného v důvodové zprávě. Zodpovídá : PhDr. D. Hurtová Termín : 15.11.12 Usnesení č. 870/11 k rozpočtovým opatřením OSZ č.6-7/2011 a) rozpočtové opatření OSZ č. 6 - zvýšení rozpočtových příjmů a výdajů odboru sociálních věcí a zdravotnictví o částku 8.000.000,- Kč, v návaznosti na rozhodnutí o poskytnutí neinvestiční účelové dotace se státního rozpočtu na výplatu příspěvku na péči pro rok 2011, dle důvodové zprávy b) rozpočtové opatření OSZ č. 7 - přesun rozpočtových prostředků na sociální mikrobus Globus ve výši 62.100,- Kč. Tento přesun bude mezi položkami rezerva vedení města a položkou sociální autobus, dle důvodové zprávy Ekonomickému odobru informovat na nejbližším řádném zasedání Zastupitelstvo města Kutná Hora o schváleném rozpočtovém opatření OSZ č. 6-7/2011. Usnesení č. 871/11 k rozpočtovému opatření OŽP č.4 předložený návrh na rozpočtové opatření OŽP č. 4 - převod dotace Ministerstva zemědělství ČR Lesům České republiky, s.p. a panu Jindřichu Kozlíkovi na úhradu činnosti odborných lesních hospodářů na období za II. čtvrtletí roku 2011, navýšení rozpočtových příjmů a výdajů ve výši 260.070,- Kč dle důvodové zprávy. Usnesení č. 872/11 k uzavření veřejnopráv. smlouvy mezi obcí Hlízov a Kutná Hora že Město Kutná Hora je schopno svými orgány zabezpečit výkon přenesené působnosti na úseku evidence obyvatel, a to v rozsahu § 3 odst. 3písm. g) a h) týkající se evidence adres místa trvalého pobytu, adres pro doručování písemností, počátek trvalého pobytu, popřípadě datum zrušení údaje o místu trvalého pobytu nebo datum ukončení trvalého pobytu na území České republiky za orgán obce Hlízov a to v rozsahu stanoveném v ustanovení § 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, ve znění pozdějších předpisů. Zodpovídá : JUDr. M. Procházka Termín : 30.10.11 Usnesení č. 873/11 k uzavření veřejnopráv. smlouvy mezi obcí Vidice a Kutná Hora že Město Kutná Hora je schopno svými orgány zabezpečit výkon přenesené působnosti na úseku evidence obyvatel, a to v rozsahu § 3 odst. 3písm. g) a h) týkající se evidence adres místa trvalého pobytu, adres pro doručování písemností, počátek trvalého pobytu, popřípadě datum zrušení údaje o místu trvalého pobytu nebo datum ukončení trvalého pobytu na území České republiky za orgán obce Vidice a to v rozsahu stanoveném v ustanovení § 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, ve znění pozdějších předpisů.

http://docplayer.cz/981752-Technicka-normalizace-a-soustava-technickych-norem.html

TECHNICKÁ NORMALIZACE A SOUSTAVA TECHNICKÝCH NOREM - PDF Download "TECHNICKÁ NORMALIZACE A SOUSTAVA TECHNICKÝCH NOREM" 1 1. KAPITOLA TECHNICKÁ NORMALIZACE A SOUSTAVA TECHNICKÝCH NOREM Technická normalizace je důležitá technická činnost zabývající se tvorbou technických předpisů, norem. V oblasti kontrolních a zkušebních metod se pod pojmem norma rozumí závazný a přesný popis přípravy zkušební, příslušných zkušebních postupů, přístrojů, podmínek zkoušení a konečného vyhodnocení. Normy hrají důležitou roli ve vztahu výrobní a technické sféry s oblastí obchodní a hospodářskou. Normované zkušební postupy jsou základem pro sledování vlastností výrobků při jejich nákupu a prodeji, při stanovení a kontrole přejímacích podmínek ve vnitrozemním i zahraničním obchodě, ale také při stanovení úrovně výrobků při jejich hodnocení autorizovanými zkušebnami. Pod normalizační činnost spadají nejen zkušební metody, ale i specifikace materiálů dané takzvanými materiálovými listy, které přesně zařazují jednotlivé materiály do skupin. Obecně lze říci, že normy mají za účel sloužit jako dorozumívací prostředek mezi partnery, jako nástroje sjednocení a jednoznačného výkladu v technické praxi. Při vypracování národních norem se bere zřetel na domácí zvláštnosti, přístrojové vybavení, ale také se přihlíží k normám ostatních států. V opačném případě by nebylo možné vzájemně srovnávat vlastnosti jednotlivých materiálů, což by bylo překážkou vzájemného rozvoje i obchodu. Historie národní normalizace Technická normalizace je na národní úrovni organizována od počátku minulého století. V roce 1919 byla založena první celostátní společnost Elektrotechnický svaz československý (ESČ), která vydává první normy jako soubor předpisů a normálií ESČ. Ty výrazně přispěly k rozvoji elektrotechnického průmyslu, firem a živností vytvořením všeobecně uznávané technické základny pro výrobu i pro dozorovací činnost. Roku 1922 byla založena celostátní nezisková společnost pro všeobecnou normalizaci Československá společnost normalizační (ČSN). Návrhy technických norem zpracovávali odborníci z průmyslových podniků, výzkumných ústavů, vysokých škol a podobně. Normy byly dobrovolné, přesto dostatečně autoritativní. ČSN také stála u zrodu mezinárodní normalizační společnosti Mezinárodní federace normalizačních organizací (ISA) v Praze v roce V roce 1951 převzal stát řízení technické normalizace prostřednictvím nově založeného Úřadu pro normalizaci. Po začlenění technické normalizace do státní správy se změnil i charakter technických norem. Dobrovolné normy se změnily ve státní, ze zákona závazné. 2 Uzavření asociační dohody s Evropskou unií znamenalo obrat v zaměření technické normalizace po roce Začaly se přebírat evropské normy i navazující mezinárodní normy do národní soustavy a současně rušit konfliktní ustanovení národních norem. Tvorba nových národních norem se tak omezuje na minimum. Nová právní úprava normalizace stanovená zákonem č. 142/1991 Sb., o československých technických normách, ve znění zákona č. 632/1992 Sb. definuje většinu technických norem jako v zásadě dobrovolné dokumenty. Tím skončila platnost oborových norem k a závaznost československých státních norem o rok později. Současně se změnilo i rozdělení kompetencí včetně organizačního uspořádání národní normalizace. Vůdčí roli v oblasti technické normalizace převzalo Ministerstvo průmyslu a obchodu (MPO) prostřednictvím Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví (ÚNMZ). Vlastní činnosti spojené obecně s tvorbou a vydáváním technických norem pak vykonává Český normalizační institut (ČNI). S koncem roku 2008 však dochází ke zrušení ČNI a nově přechází tvorba a vydávání českých technických norem na ÚNMZ. Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví ÚMNZ byl zřízen zákonem České národní rady č. 20/1993 Sb. o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví. ÚNMZ je organizační složkou státu v resortu MPO, jehož hlavním posláním je zabezpečovat úkoly vyplývající ze zákonů České republiky upravujících technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví a úkoly v oblasti technických předpisů a norem uplatňovaných v rámci členství ČR v Evropské unii. ÚNMZ jako národní normalizační organizace je plnoprávným členem - Mezinárodní organizace pro normalizaci (ISO), - Mezinárodní elektrotechnické komise (IEC), - Evropského výboru pro normalizaci (CEN), - Evropského výboru pro normalizaci v elektrotechnice (CENELEC). - Zabezpečuje úkoly národní normalizační organizace v Evropském ústavu pro telekomunikační normy (ETSI). Hlavním cílem těchto organizací je přispívat tvorbou mezinárodních nebo evropských norem, které jsou dobrovolné, k odstraňování technických překážek obchodu. Prostřednictvím ÚNMZ se čeští odborníci podílejí v pracovních orgánech těchto organizací na tvorbě mezinárodních a evropských norem. 3 Dále ÚNMZ vydává volně dostupný měsíčník Věstník, ve kterém oznamuje: - o harmonizovaných normách a normách vztahujících se k jednotlivým právním předpisům ČR - o českých technických normách, které byly vydány, změněny, opraveny nebo zrušeny - o autorizaci metrologických středisek a subjektů k výkonu úředního měření, o vyhlašování státních etalonů a o pověření k uchovávání státních etalonů, o pověření středisek kalibračních služeb, o schválených typech měřidel a certifikovaných referenčních materiálech o udělení autorizace subjektům pro posuzování shody, o změnách nebo zrušení rozhodnutí o udělení autorizace - o vydání osvědčení o akreditaci nebo o ukončení jejich platnosti - a ostatní oznámení, například z oblastí standardizačních dohod NATO, návrhů evropských norem CEN, CENELEC a ETSI. informuje: - o notifikacích Členů Dohody o technických překážkách obchodu (TBT), která je nedílnou součástí Dohody o zřízení Světové obchodní organizace (WTO). a sděluje: - sdělení související s oblastmi působnosti ÚNMZ, například o ukončení platnosti technických norem. Technické normalizační komise Technické normalizační komise (TNK) jsou odbornými normalizačními orgány s celostátní působností spadajícími pod ÚNMZ. ÚNMZ je zřizuje na návrh zainteresovaných zájmových oblastí společnosti a na základě doporučení příslušného normalizačního výboru (tabulka 1.1). Síť TNK je otevřená, průběžně se aktualizuje a doplňuje podle potřeb a požadavků technické veřejnosti. Tabulka 1.1: Seznam vybraných technických normalizačních komisí (ze současných 112 TNK) Číslo TNK Název TNK 1 technická dokumentace 3 osobní ochranné prostředky 12 veličiny a jednotky 23 pryž 52 plasty 78 obaly a balení 81 zdravotnické prostředky 144 nanotechnologie 900 společenská odpovědnost 4 Česká technická norma Česká technická norma (ČSN) je dokument schválený pověřenou právnickou osobou vyjadřující požadavky na výrobky, procesy anebo služby ke splnění požadavku vhodnosti pro daný účel. Zkratka ČSN původně znamenala Československá státní norma, později Československá norma. Po osamostatnění České republiky bylo označení ČSN zachováno, závazný výklad zkratky však zákon neobsahuje. Neoficiálně se její význam vykládá slovy Česká soustava norem. Zákonem chráněné výlučné slovní označení je česká technická norma. Tvorbu a vydávání ČSN v současné době zajišťuje Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Vydání normy je oznámeno ve Věstníku Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Od roku 2008 volně přístupný Seznam platných českých národních norem. Náklady na tvorbu českých technických norem hradí zadavatel. Označování norem Za písmennou značkou normy (ČSN) se uvádí šestimístné třídicí číslo, v němž první dvojčíslí se odděluje mezerou a značí třídu norem (00 99 udává širší hospodářský obor; tabulka 1.2). Třetí a čtvrtá číslice označuje skupinu a podskupinu norem a poslední dvojčíslí představuje pořadové číslo normy. ČSN XX XX XX třída skupina pořadové číslo Tabulka 1.2: Seznam vybraných tříd Číslo Číslo Obor třídy třídy Obor 01 Obecná třída 64 Plasty 21 Tvářecí stroje 77 Obaly a obalová technika 62 Průmysl gumárenský, pryž 87 Telekomunikace 63 Průmysl gumárenský, pryžové výrobky 99 Metrologie Kopírování českých technických norem České technické normy nebo jejich části mohou být rozšiřovány pouze se souhlasem pověřené právnické osoby nebo se souhlasem ÚNMZ. 5 Harmonizace mezinárodních norem V současnosti se může česká technická norma vytvářet pouze v oblastech, ve kterých neexistují normy evropské nebo mezinárodní (tabulka 1.3). Z celkové roční produkce technických norem v České republice to odpovídá přibližně desetině všech vydaných norem. Každá evropská či mezinárodní norma (EN, ETSI, ISO, IEC), která je přejata do soustavy českých norem, se stává normou českou a její původní název je doplněn o zkratku ČSN (například ČSN EN ISO, ČSN IEC, ČSN ETS, ). Přejaté normy tvoří přibližně 90 % roční produkce technických norem. Současně se tím ruší překonané, případně konfliktní původní české technické normy. Technické normy jsou přejímány do soustavy ČSN několika způsoby: - překladem (přibližně 60 % z celkového objemu přejatých norem) za národní titulní stranou (stranami) s potřebnými informačními údaji v českém jazyce následuje text v českém jazyce doplněný v případě potřeby o národní přílohu, - převzetím originálu - za národní titulní stranou (stranami) s potřebnými informačními údaji v českém jazyce následuje text anglického (případně i francouzského) originálu doplněný v případě potřeby o národní přílohu, - schválením k přímému používání - v obálce s názvem a označením normy v českém jazyce je vložen text anglického originálu. Tabulka 1.3: Označení národních norem vybraných států zkratky normy stát DIN, VDI, VDE německé normy ASTM, ASME, API, GM americké normy ÖNORM rakouské normy SN švýcarské normy BS anglické normy GOST ruské normy STN slovenské normy JIS japonské normy NL holandské normy NF francouzské normy PL polské normy Mezinárodní normalizace Struktura systému technické normalizace Strukturu současného systému technické normalizace tvořena třemi úrovněmi: mezinárodní, evropskou a národní. Mezinárodní a evropská úroveň jsou tvořeny třemi normalizačními orgány 6 Mezinárodní úroveň Mezinárodní organizace pro normalizaci ISO (International Organization for Standardization), Mezinárodní elektrotechnická komise IEC (International Electrotechnical Commission), Mezinárodní telekomunikační unie ITU (International Telecommunication Union) Mezinárodní organizace pro normalizaci Mezinárodní organizace pro normalizaci ISO je světovou federací národních normalizačních organizací se sídlem v Ženevě. ISO byla založena v roce Její hlavní činností je tvorba mezinárodních norem ISO a ostatních dokumentů ve všech oblastech normalizace s výjimkou elektrotechniky. Tak například - TS - technické specifikace - TR technické zprávy - PAS veřejně dostupné specifikace - TTA dohody o technických trendech - IWA dohody z pracovní konference průmyslu - ISO pokyny ISO ISO má v současnosti má 162 členů, z toho 105 řádných členů, 47 korespondenčních členů a 10 kandidátů na členství. Členy ISO jsou národní normalizační organizace zastupující normalizaci v dané zemi. Českou republiku, jako řádného člena ISO, zastupuje od roku 2009 ÚNMZ. Mezi základní povinnosti členů patří informovat orgány a organizace ve své zemi o nových normalizačních aktivitách, zajišťovat za danou zemi jednotné stanovisko k předkládaným dokumentům a finančně podporovat činnost ISO. Plnohodnotní členové ISO mají právo účastnit se prací v jakékoliv technické komisi a vykonávat veškerá hlasovací práva, mohou být zvoleni do Rady ISO a jsou zastoupeni na Generálním zasedání ISO. Korespondenčními členy jsou obvykle organizace v zemi neúplně rozvinutou národní normalizační činnost. Korespondenční člen se aktivně nepodílí na technických a strategických pracích, ale může být informován. Kandidátem na členství jsou zejména země s velmi malou ekonomikou. Evropská úroveň Evropský výbor pro normalizaci CEN (European Committee for Standardization) Evropský výbor pro normalizaci v elektrotechnice CENELEC (European Committee for Electrotechnical Standardization) Evropský institut pro normalizaci v telekomunikacích ETSI (European Telecommunications Standards Institute) 7 Na národní úrovni v rámci EU působí normalizační orgány členských zemí. Ale pilířem technické normalizace jsou mezinárodní normalizační orgány. Mezinárodní normy vznikající na této úrovni představují základnu technických specifikací, které jsou v rámci principů technické harmonizace šířeny prostřednictvím systému technické normalizace do na evropskou a následně národní úroveň. To znamená, že CEN/CENELEC pracuje paralelně s ISO/IEC a snaží se přejímat mezinárodní normy (IS) a transponovat je do evropských norem (EN) na základě Vídeňské dohody 120 mezi CEN a ISO (revidovaná 2001) a dohody z Lugana mezi CENELEC a IEC (revidovaná Drážďanskou dohodou z roku 1996). Evropský systém technické normalizace Stávající systém normalizace v rámci EU je stanoven Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (novelizace Směrnicí 98/48/ES). Směrnice vytváří základní rámec evropské normalizace založený na společné evropské normalizační soustavě, kterou tvoří tři evropské normalizační orgány společně s národními normalizačními orgány zemí EU. Společným cílem je vytvoření soustavy evropských harmonizovaných norem procesem notifikace. Směrnice ukládá povinnost členskému státu zajistit, aby každý návrh národního předpisu nebo národní normy byl před přijetím notifikován (oznámen) ostatním členům EU a Evropské komisi, Pokud dojde k rozporu, nemůže být taková norma či předpis přijat, jinak následuje postih. Role národních normalizačních orgánů v evropském systému normalizace Evropské normalizační orgány CEN, CENELEC a ETSI řídí tvorbu evropských norem, ale normy nevydávají. To je úkolem národních členů, kteří je vydávají jako součást svých národních norem. Povinnosti členských zemí EU v systému evropské normalizace jsou následující dohodnutý a schválený text normy EN musí být zaveden národními členy do jejich národních norem do šesti měsíců všichni národní členové jsou povinni zavést všechny normy EN všechny konfliktní národní normy musí být zrušeny, když je norma EN převzata do národní soustavy když jsou zahájeny práce na nové evropské normě, veškeré práce na národní úrovni týkající se stejného předmětu musí být zastaveny (standstill), pokud nedosáhly etapy veřejného připomínkování. Evropské normy jsou schvalovány ve třech oficiálních jazycích - angličtině, francouzštině a němčině. Základní legislativa v České republice 8 Základem právní úpravy pro národní metrologický systém v České republice je Zákon č. 505/1990 Sb. o metrologii ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 20/1993 Sb., o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 505/1990 Sb. Zákon č. 505/1990 Sb. o metrologii ve znění změn přijatých zákonem č. 119/2000 Sb., zákonem č. 137/2002 Sb. a zákonem č. 226/2003 Sb. Účelem zákona je úprava práv a povinností fyzických osob, které jsou podnikateli, právnických osob a orgánů státní správy, a to v rozsahu potřebném k zajištění jednotnosti a správnosti měřidel a měření. Zákon č. 20/1993 Sb. Zákon o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví. Zákonem je zřízen ÚNMZ a další orgány státní správy. Jejich působnost je rozpracována v zákoně č. 22/1997 Sb, zákona č. 119/2000 Sb. a zákona č. 137/2002 Sb. Zákon č. 22/1997 Sb. Zákon o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů ve znění zákona č. 71/2000 Sb., zákona č. 102/2001 Sb. a zákona č. 205/2002 Sb. Zákon č. 71/2000 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky a doplňují některé zákony. Zákon č. 119/2000 Sb. Zákon měnící zákon č. 505/1990 Sb. o metrologii a zákon č. 20/1993 Sb. ve znění zákona č. 22/1997 Sb. Zákonem č. 119/2000 Sb. je především provedena novelizace zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii. Tento zákon byl v době svého vzniku moderně koncipován a dlouhou dobu vyhovoval potřebám metrologického zabezpečení pracovišť. V souvislosti se záměrem vstupu České republiky do EU však neobsahoval ustanovení, která by zajistila plnou slučitelnost našeho metrologického systému se systémem států EU, zejména na úseku převzetí směrnic Rady ES a zajištění zmocnění pro Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále MPO) k vydávání příslušných vyhlášek.tento zákon obsahuje též definice základních měřicích jednotek a povinnost jejich používání podle příslušné vyhlášky. Zákon č. 137/2002 Sb. 9 Zákon, kterým se mění zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Zákon č. 226/2003 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 444/2005 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Zákon č. 481/2008 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 223/2009 Sb. Zákon, kterým se mění některá zákony v souvislosti s přijetím zákona o volném pohybu služeb. Zákon č. 155/2010 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony ke zkvalitnění jejich aplikace a ke snížení administrativní zátěže podnikatelů. Zdroje:

http://kraken.slv.cz/KSUL79INS20151/2014

KSUL 79 INS 20151/2014-A-9 č. j. KSUL 79 INS 20151/2014-A-9 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Hartlovou v insolvenční věci navrhovatele dlužníka Elišky anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Libořice 39, 438 01 Libořice, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužníka, Usnesení zdejšího soudu č. j. KSUL 79 INS 20151/2014-A-6 ze dne 6.8.2014 o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení se mění tak, že zní: dlužníku Elišce anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Libořice 39, 438 01 Libořice, se ukládá, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení z a p l a t i l z á l o h u na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč, a to na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem č. 6015-3024411/0710, v. s. 7944201514, vedený Českou národní bankou Praha, pobočka Ústí nad Labem, nebo v hotovosti v pokladně soudu v prvním patře budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, Ústí nad Labem. Dne 24.9.2013 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem, doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dlužníka Elišky anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Libořice 39, 438 01 Libořice. Návrh na povolení oddlužení je podán na zákonem stanoveném formuláři, a je opatřen ověřeným podpisem osoby, která jej podala. Dlužník navrhl, aby soud rozhodl o úpadku a zároveň rozhodl o povolení oddlužení, přičemž navrhl, aby oddlužení bylo realizováno plněním ze zpeněžení majetkové podstaty. Dlužníku byla v souladu s ustanovením § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen IZ, uložena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6.8.2014 č. j.-A-6 povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení. Dlužník byl tímto usnesením zároveň výslovně poučen podle § 108 odst. 3 IZ, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Dne 12.8.2014 byla soudu doručena žádost dlužníka o snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud žádosti dlužníka vyhověl a usnesení č. j. KSUL 79 INS 20151/2014-A-6 změnil tak, že dlužníku Elišce anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Libořice 39, 438 01 Libořice, se ukládá, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč. V Ústí nad Labem dne 21. srpna 2014

http://kraken.slv.cz/5Tdo962/2003

5 Tdo 962/2003 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2003 o dovolání podaném obviněným P. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 11 To 120/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 3 T 13/2003, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 3 T 13/2003, byl obviněný P. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v měsíci listopadu 2001 ve V. D. čp. 52, okres K., vylákal na poškozené N. R. v místě jejího trvalého bydliště částku 15.000,- Kč pod záminkou, že tyto peníze použije jako zálohu pro advokáta, který měl údajně poskytnout právní pomoc jejímu synovi J. R., který byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici V. Po převzetí uvedené finanční částky pomoc advokáta nezajistil a peníze použil pro svoji potřebu. Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 250 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody. O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 11 To 120/2003, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze napadl obviněný P. S. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel popřel, že by poškozenou žádal o poskytnutí finančních prostředků, přičemž i v případě, že by tak učinil, poškozená by vzhledem ke znalosti jeho trestní minulosti odmítla prostředky jen na čestné slovo poskytnout. Částku 15.000,- Kč nelze než považovat za absurdně přehnanou za hodnotu jídla poskytnutého mu poškozenou za drobnou výpomoc v její domácnosti. Soudy obou stupňů tedy podle názoru obviněného učinily nesprávné právní závěry, že trestná činnost obviněného byla prokázána a že naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Z výše uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí, případně aby sám rozhodl o zproštění obviněného obžaloby. Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku popřel, že by poškozenou žádal o poskytnutí finančních prostředků, resp. že by vůbec poškozená jemu jakoukoliv peněžní hotovost předávala. Nesprávné právní závěry spatřoval ve skutečnosti, že trestná činnost obviněného byla prokázána a že naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu. V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že námitky dovolatele zpochybňují skutková zjištění učiněná soudy ve věci rozhodujícími, a teprve na základě těchto námitek skutkového charakteru dovolatel dovozuje pochybení v právní kvalifikaci jednání jako trestného činu podvodu. Dovolací námitky tedy směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění, která však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, jak je vysvětleno shora. S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

https://www.epi.sk/vyhladavanie/zzcr?asociovane-s=autory~judr-eva-tinakova-advokatska-kancelaria-maple-

Výsledky vyhľadávania v Zbierke zákonov ČR: 6 405 výsledkov k 4. 7. 2020 309/2020 Sb. - Sdělení Ministerstva financí o splnění podmínek pro zahájení používání přílohy k zákonu č. 45/2020 Sb., o zamezení dvojímu zdanění ve vztahu k Tchaj-wanu 306/2020 Sb. - Nařízení vlády o předávání údajů nezbytných k plnění informační povinnosti o regulovaných povoláních 301/2020 Sb. - Zákon o kompenzacích osobám poskytujícím hrazené zdravotní služby zohledňujících dopady epidemie onemocnění COVID-19 v roce 2020 300/2020 Sb. - Zákon o prominutí pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti placeného některými zaměstnavateli jako poplatníky v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii v roce 2020 a o změně zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů 298/2020 Sb. - Vyhláška o obsahu a rozsahu údajů, které je poskytovatel podpory malého rozsahu povinen zaznamenat do centrálního registru podpor malého rozsahu, a o postupu při jejich zaznamenávání 296/2020 Sb. - Vyhláška o změně a zrušení některých právních předpisů o vyhlášení zvláště chráněných území 295/2020 Sb. - Vyhláška o vyhlášení Národní přírodní rezervace Děvín a stanovení jejích bližších ochranných podmínek 294/2020 Sb. - Vyhláška o vyhlášení Národní přírodní rezervace Čtvrtě a stanovení jejích bližších ochranných podmínek 293/2020 Sb. - Vyhláška o vyhlášení Národní přírodní památky Bystřina - Lužní potok a stanovení jejích bližších ochranných podmínek 292/2020 Sb. - Sdělení Státní volební komise o vyhlášení a uveřejnění celkových výsledků nových voleb do zastupitelstev obcí konaných dne 20. června 2020 291/2020 Sb. - Sdělení Energetického regulačního úřadu o vydání cenového rozhodnutí 290/2020 Sb. - Sdělení Energetického regulačního úřadu o celkovém počtu odběrných míst zákazníků odebírajících elektřinu a o celkovém množství plynu spotřebovaném v České republice v roce 2019 289/2020 Sb. - Vyhláška o vydání pamětní stříbrné dvousetkoruny k 600. výročí vydání čtyř pražských artikulů 288/2020 Sb. - Zákon, kterým se stanoví termín předložení návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2021 vládě a Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky 287/2020 Sb. - Sdělení Ministerstva zdravotnictví o vyhlášení dokladů osvědčujících nabytá práva o dosažené kvalifikaci lékaře, zubního lékaře, farmaceuta, všeobecné sestry a porodní asistentky, udělovaných na území členských států Evropské unie1) a seznamu diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci lékařů, zubních lékařů, farmaceutů, všeobecných sester a porodních asistentek, udělovaných na území členských států Evropské unie 286/2020 Sb. - Nález ÚS ČR o zamítnutí návrhu na zrušení § 67 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a odmítnutí návrhu na zrušení § 67 odst. 1, 3 až 16 a § 67a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění 281/2020 Sb. - Vyhláška o vyhlášení Národní přírodní památky Mladá a stanovení jejích bližších ochranných podmínek 280/2020 Sb. - Nařízení vlády o stanovení pravidel pro zařazení silničních motorových vozidel do emisních kategorií a o emisních plaketách 276/2020 Sb. - Sdělení Ministerstva financí, jímž se určují emisní podmínky pro Proti-inflační státní dluhopis České republiky 2020-2026 IV, CPI % 275/2020 Sb. - Sdělení Ministerstva financí, jímž se určují emisní podmínky pro Reinvestiční státní dluhopis České republiky, 2020-2026 IV, FIX %

http://psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/041schuz/s041070.htm

PČR, PS 2002-2006, 41. schůze, část 70 (9. 2. 2005) Poslanec Vilém Holáň: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, od prvního čtení tohoto návrhu uplynula už dosti dlouhá doba. Ve zkratce připomínám, že jde o návrh, který by měl odstranit časové ztráty při umísťování dětí v náhradních rodinách. Je motivován obecně tím, že na délku procesu adopce je poměrně dost stížností. Pomalý proces má za následek, že děti pobývají zbytečně dlouho v kolektivních zařízeních, ačkoliv je všeobecně známo, že jejich výchova v náhradní rodině, pokud už nemohou žít v rodině biologické, je pro jejich zrání podstatně zdravější. Speciálně je pak motivován skutečností, že v našich porodnicích je svými matkami zanecháváno v průměru 200 novorozených dětí ročně. Děti jsou předávány do kojeneckých ústavů a tam čekají na další kroky. Pokud rodiče nedají souhlas k adopci a zároveň nejeví o dítě žádný zájem, musí rozhodnout o trvání nezájmu soud. Tento proces trvá různě dlouho. Naše předloha navrhuje stanovit v občanském soudním řádu pro toto řízení lhůtu tří měsíců, v obtížných případech pak šest měsíců. Návrh byl posuzován ve třech výborech - ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, ve výboru petičním a nakonec ústavněprávním. Ve všech třech výborech byl vysloven s návrhem souhlas. V prvně dvou jmenovaných výborech v původně navrženém znění, v ústavněprávním výboru pak ve znění upraveném takto: "Soud je povinen rozhodnout o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, přednostně a s největším urychlením." Lhůty tedy nejsou uvedeny explicitně. Ačkoliv autoři měli za to, že pevné lhůty v původním návrhu jsou pro pracovníky kojeneckých ústavů i pro pracovníky sociálně-právní ochrany dětí zřetelnější, autoři respektují zdůvodnění předkladatelů pozměňovacího návrhu, který máte v textu usnesení ústavněprávního výboru. Jeho výhodou je nesporně to, že používá znění, které právní řád již zná. Urychlení procesu adopce má samozřejmě více příčin. Délka soudního řízení je jednou z nich. Autoři návrhu považují každý krok ke zlepšení, který se v této věci podaří učinit, za užitečný. Jinými slovy, přivítají schválení návrhu zákona ve kterémkoliv z navržených dvou textů. Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupci navrhovatelů za předložený návrh. Konstatuji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali petičnímu výboru, ústavněprávnímu výboru a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Usnesení výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 730/2, 730/3 a 730/4. Kromě paní poslankyně Zuzky Rujbrové jako zpravodajky petičního výboru požádám, aby se připravily paní poslankyně Eva Dundáčková za ústavněprávní výbor a za výbor pro sociální politiku a zdravotnictví paní zpravodajka Dagmar Mocová. Nyní prosím paní zpravodajku Zuzku Rujbrovou o její zpravodajskou zprávu. Prosím. Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji. Kolegyně a kolegové, petiční výbor projednal sněmovní tisk 730, poslanecký návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, na své 37. schůzi dne 18. ledna 2005 a doporučil Poslanecké sněmovně přijmout usnesení, kterým Poslanecká sněmovna tento návrh zákona schvaluje ve znění, které máte před sebou, je obsaženo ve sněmovním tisku 730/1. Současně jsem byla pověřena vás s tímto usnesením seznámit. Panu místopředsedovi avizuji, že se hlásím do podrobné rozpravy. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní požádám paní poslankyni Dagmar Mocovou jako zpravodajku výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, aby přednesla svoji zpravodajskou zprávu. Poslankyně Dagmar Mocová: Děkuji. Vážený pane předsedající, členové vlády nejsou, kolegyně, kolegové - Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak moment. Jestli tady není žádný z členů vlády, tak - vidím, je tady pan ministr financí. Přesto bych ho požádal, aby se některého z místopředsedů vlády tady přece jen pokusil klub sociální demokracie, případně Unie svobody nebo lidové strany zajistit, abychom splnili podmínky jednacího řádu. Poslankyně Dagmar Mocová: Děkuji. Výbor pro sociální politiku a zdravotnictví na své 31. schůzi konané dne 1. prosince 2004 projednal zákon a doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Viléma Holáně, Josefa Janečka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Usnesení výboru pro sociální politiku a zdravotnictví jste obdrželi pod číslem 211 jako sněmovní tisk 730/2. Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, paní zpravodajko. Jak jsem byl informován, za nepřítomnou paní poslankyni Evu Dundáčkovou zpravodajskou zprávu ústavněprávního výboru přednese pan poslanec Miroslav Pátek. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Miroslav Pátek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych přednesl zprávu a usnesení ústavněprávního výboru č. 155 ze dne 20. ledna 2005. Ústavněprávní výbor na své 55. schůzi dne 20. ledna 2005 projednal návrh poslanců Holáně, Janečka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Po odůvodnění člena návrhové komise poslance Holáně a zpravodajské zprávě poslankyně Dundáčkové a po rozpravě ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila, a ve své druhé části doporučil, aby přijala k tomuto návrhu změnu a doplněk tak, jak je uvedeno ve sněmovním tisku 730/4. Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Miroslavu Pátkovi za přednesení zpravodajské zprávy. Otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že do obecné rozpravy nemám žádnou písemnou přihlášku ani nevidím žádnou přihlášku z místa. Proto obecnou rozpravu končím. Otevírám rozpravu podrobnou, do které mám přihlášku paní poslankyně Zuzky Rujbrové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji. Kolegyně a kolegové, dovolte, abych přednesla dvě, dá se říci, že jde o legislativně technické úpravy k návrhu zákona. Prvá se týká uvozovací věty, tedy článku I, druhá dalšího zpřesnění. Pro přesnost stenozáznamu budu uvádět uvozovky tak, abyste měli tento zápis k dispozici co nejpřesněji. Změna prvá. V čl. I se slova "zákona č. 283/1993 Sb.," zrušují, slova "zákona č. 153/2004 Sb. a" se nahrazují slovy "nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 153/2004 Sb.,", za slova "237/2004 Sb.," se vkládají slova "zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 340/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb. a zákona č. 59/2005 Sb.," a slovo "vkládá" se nahrazuje slovem "doplňuje". Snad jen pro vysvětlení. Zákonem č. 283/1993 Sb. nebyl občanský soudní řád novelizován, proto by neměl být uveden ve výčtu novel. Stejně tak ve Sbírce zákonů byl pod číslem 153/2004 Sb. publikován nález Ústavního soudu, který ruší pouze jedno z ustanovení občanského soudního řádu, nikoliv zákon, který by jej měnil, a bylo zapotřebí tyto a další podobné nepřesnosti vyjasnit.

http://nase-vase-olomouc.blogspot.com/2018/01/zaloba.html

Olomouc of Cannabis Leaves : Tisková zpráva ke kriminalizaci občanů za výzkum a léčbu konopím Na příkaz Okresního soudu v Prostějově je od roku 2008 každoročně konfiskována výzkumnická farma konopí v Ospělově. Její majitel a vedoucí výzkumu Konopí je lék Mgr. Dušan Dvořák je následně obžalováván za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv a do roku 2014 s následným pokusem justicenebo trestní exekutivy zbavit Mgr. Dušana Dvořáka právní způsobilosti, protože se neumí vyrovnat s jeho právní argumentací. Přestože jsou jednáním soudců a státních zástupců způsobeny lidské tragedie a nezměrné škody, kdyčlenové výzkumu a lékaři dokládají zabití a zmrzačení členů výzkumu způsobené právě exekucemiterapeutického materiálu (konopí a jeho produktů) léčícího nejen rakovinu (vizhttp://pravnistat.blogspot.com), policie, státní zastupitelství a justice se s těmito skutečnostmi vždyodmítá zabývat a soudci se odmítají vyloučit pro podjatost z trestních řízení s Mgr. Dušanem Dvořákem(viz http://policie-cr.blogspot.com). Aby mohly orgány činné v trestním řízení kriminalizovat Mgr. Dušana Dvořáka a další členy výzkumuKonopí je lék, musí si - bez jakéhokoliv zájmu veřejnoprávních médií - nepravdivě vymýšlet, že konopí je prekurzor, a proto spor o právo na výzkum a léčbu konopí odmítá předat Soudnímu dvoru do Lucemburska. Toto níže uvedené sdělení – redukováno - bylo součástí spisu Okresního soudu v Prostějově dne 6.2.108, ten se však s podjatostí nebo netrestností skutku odmítl jakkoliv vypořádat a zakázal – jako vždy - přizvat všechny žádané svědky. 2. Nejvyšší soud označil prostějovskou soudkyni JUDr. Adélu Pluskalovou za osobu, která vůči Dušanu Dvořákovi porušila řadu ustanovení trestního řádu v trestním řízení za obvinění Mgr. Dušana Dvořáka za nedovolenou výrobu drog a exekuci výzkumnické farmy konopí v Ospělověv letech 2011 a 2012, a to konkrétně dne 10.12.2014 č.j. 6 Tdo 1493/2014. Dne 27.10.2011 Nejvyšší soud ČR č.j. 8 Tdo 1231/2011 uvedl tuto vědomou nepravdu, na kterou pak, jak je výše uvedeno, nejvyšší a ústavní soud pouze a jen odkazovali, přestože argumentace dovolatele NS a ÚS ČR byla kvalifikovaně napadána: „ V případě námitek obviněného, jimiž sedomáhal předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, a to s předpokladem na rozpor naší právní úpravy s evropským právem, je nutné konstatovat, že s touto námitkou se příhodně vypořádal soud odvolací, který k výhradám týkajícím se zákona č. 167/1998 Sb. v souvislosti se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES, uvedl, že „v případě zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách se nejedná o takovou technickou normu, kterou je třeba nahlásit, neboť zákon o návykových látkách upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropských společenství zacházení s prekurzory a pomocnými látkami a stanoví pravomoc a působnost správních orgánů nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem a přímo použitelnými předpisy Evropských společenství, které podle těchto přímo použitelných předpisů Evropských společenství vykonává členský stát.“ Ústavní soud pak dne 13.4.2012 č.j. II.ÚS 664/12 tuto mylnou a vědomě nepravdivou argumentaci, že konopí je prekurzor - byť není uvedeno v zákoně o prekurzorech drog - přijal a jakékoliv kvalifikovaně podávané námitky stěžovatele nepřijímal. Citujme: "Rozhodnutí jmenovaných soudů nevykazují prvky libovůle ….. řádně vypořádal s námitkami v dovolání stěžovatelem vznášenými …také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství členský stát.“ Nevymahatelnost trestního předpisu nedovolené výroby konopných drog/léčiv po 1.4.2013 v důsledku neoznámené - nevymahatelné novely č. 50/203 Sb. (zákon konopí do lékáren) potvrdil také ústavní soud dne 5.10.2012 v usnesení sp. zn. III.ÚS 3354/16, avšak justice ani tentokrát (dne 6.2.2018) nepředložila předběžné otázky Soudnímu dvoru.

http://casopis.vsehrd.cz/2012/02/aktualni-trendy-ve-vymahani-karteloveho-prava/

Časopis Všehrd · Aktuální trendy ve vymáhání kartelového práva Časopis Všehrd Skip to navigation | Přeskočit na obsah Adam Holub (1)Adéla Nekvasilová (3)Adéla Wiesnerová (1)Albert Milota (1)Alena Hromádková (1)Alena Tibitanzlová (1)Alexandra Hloušková (1)Anděla Kozáková (1)Barbara Dufková (1)Ing. Mgr. Aleš Borkovec (1)Claire Klingenberg (1)Dalibor Šelleng (1)Daniel Hrčka (2)Daniela Kovářová (1)David Kolumber (2)Denisa Plachá (3)Drahomíra Lujcová (1)Jakub Drápal (3)František Tikal (1)plk. doc. JUDr. František Vavera Ph.D (1)Václav Hampel (1)Hana Marková (1)Helena Bártová (1)Jan Hoferek (8)Zdeněk Hraba (1)Stanislava Hýbnerová (1)Ignác Antonín Hrdina (2)Ilaria Minucci (3)Ivan Barabáš (1)Ivan Cisár (1)Ivana Gážiová (1)Ivana Stará (1)J. H. H. Weiler (1)Jan Chmelík (2)Jan Faltus (5)Jan Hurdík (2)Jan Hurdík (2)Jan Lajsek (1)Jan Lokajíček (3)Jan Metelka (1)Jan Palička (2)Jan Pazdera (1)Jan Urban (8)Jan Wintr (1)Jana Beránková (1)Jana Ondrovičová (2)Jana Sedláčková (1)Jaromír Basch (1)Jaromír Tauchen (1)Jiří Bálek (2)Jiří Duba (3)Jiří Sobotka (4)Josef Kepert (1)JUDr. Miloš Deset, PhD. (1)JUDr. Ondřej Horák, Ph.D. (1)JUDr. Petr Čech, LL.M. (1)JUDr. Tomáš Sobek, Ph. D. (3)JUDr. Vojtěch Mihalík (2)Kamila Šrolerová (2)Karel Dyba (1)Karel Malý (1)Karel Svoboda (1)Karolina Adamová (7)Klára Švandelíková (2)Kristýna Bukovská (1)Ladislav Vojáček (1)Ladislav Vošta (1)Lenka Řehořová (1)Libor Dušek (1)Lucia Leflerová (1)Lukáš Bohuslav (1)Martin Cempírek (1)Martin Madej (1)Martin Novák (1)Martin Sita (1)Martin Štika (1)Martina Daduová (1)Martina Urbanová (1)Veronika Merjava (1)Mgr. Jiří Pokorný (1)Mgr. Michal Dittrich (1)Mgr. Miroslav Kaštyl (1)Mgr. Vladimír Lajsek (5)Michal Pašta (5)Michal Říha (3)Michal Skřejpek (2)JUDr. Milan Boroš (1)Milan Šimandl (1)Ondřej Mikula (1)Ondřej Preuss (1)Ondřej Švára (2)Patrik Koželuha (1)Pavel Boguský (1)Pavel Horák (1)Pavel Pikola (1)Pavel Švásta (2)Pavlína Zímová (1)Petr Najman (1)JUDr. Petr Osina Ph.D. (1)Petr Ráliš (1)Petr Tröster (1)Petra Měšťánková (2)Prof. JUDr. Ivo Telec, CSc. (2)prof. JUDr. PhDr. Karolina Adamová, DSc. (1)Renata Tvarohová (1)Renáta Vokrojová (1)Romana Červienková (2)Šárka Ošťádalová (2)Jan Kuklík, Michal Sobotka (1)Pavol Šuta (1)Krupová Tereza (1)Terezie Vondrášková (2)Tomáš Doležal (1)Tomáš Dvořák (1)Tomáš Jungwirth (1)Tomáš Prouza (1)Tomáš Strapec (1)Tomáš Střeleček (1)Tomáš Zach (1)Jan Kuklík, Michal Urban (1)Václav Pilík (1)Veronika Gerbelová (1)Veronika Pavlů (1)V. Vybral (1)Zdeněk Koudelka (1)Zuzana Žaludová (1) Aktuální trendy ve vymáhání kartelového práva EU i její členské státy se snaží kartely co nejvíce potlačovat. Foto: Chapmac. Činnost Evropské unie, potažmo všech jejích členských států na poli antitrustového práva, lze v posledních letech charakterizovat jako neutuchající snahu o nalezení co nejefektivnějších nástrojů vymáhání antitrustového práva, díky nimž by bylo odhaleno co nejvíce případů závadného jednání, a tak by ve svém důsledku byl naplňován jeden z primárních cílů Evropské unie – ekonomická prosperita, a s ní spojené zájmy a blaho spotřebitele. V souvislosti s tímto trendem a vznikem nových institutů v systému vymáhání soutěžního práva však lze vysledovat i určité napětí mezi jednotlivými nástroji vymáhání. Cílem tohoto článku je analyzovat vztahy a vazby mezi několika vybranými instituty vymáhání antitrustového, potažmo kartelového práva, a upozornit na potenciální negativní dopady jejich paralelní aplikace, případně nastínit varianty možných způsobů kooperace mezi těmito nástroji. Veřejnoprávní vymáhání antitrustového práva Je nepochybné, že v prostředí komunitárního i tuzemského antitrustového práva hraje dominantní roli veřejnoprávní vymáhání, tzv. public enforcement. Jeho podstata spočívá v existenci specializovaných orgánů – soutěžních úřadů na úrovni národní (v ČR je to Úřad pro ochranu hospodářské soutěže – ÚOHS), a Evropské komise – na úrovni komunitární. K plnění jejich primárního poslání – odhalování a trestání protisoutěžního jednání – jsou vybaveny rozsáhlými pravomocemi, od vyšetřujících, díky nimž mohou zaměstnanci úřadu podnikat neohlášená místní šetření podezřelých subjektů i v soukromých prostorách, po pravomoci represivní, díky nimž mohou subjektům usvědčeným ze závadného jednání ukládat mnohamilionové pokuty.1 Paleta témat, o kterých lze hovořit v souvislosti s veřejnoprávním vymáháním, je neobyčejně široká a svým rozsahem několikanásobně přesahující rozsah tohoto článku. Z tohoto důvodu se článek bude soustředit zejména na analýzu těch institutů, resp. vztahů a vazeb mezi těmito instituty, které jsou v současnosti v mechanismu veřejnoprávního vymáhání antitrustového práva vysoce aktuální, byť se některé z nich mohou jevit spíše jako okrajové. Řeč je především o programu leniency, česky programu shovívavosti, jakožto o mohutně se rozvíjejícím a v současné době velmi úspěšném nástroji vymáhání kartelového práva. Leniency program prošel a nadále prochází na komunitární i národní úrovni mnoha inovacemi, od marker systému2 až po tzv. hypotetickou žádost.3 Jak tomu bývá, jsou i tyto nové instituty podrobeny kritice, avšak navzdory tomu nelze leniency programu s ohledem na jeho dosavadní vývoj v žádném případě upřít, že patří k jednomu z nejperspektivnějších a v dlouhodobějším časovém horizontu i nejvýznamnějších nástrojů, kterými mechanismus vymáhání antitrustového, resp. kartelového práva disponuje.4 Jak bude však nastíněno níže, efektivita programu shovívavosti může být lehce ohrožena jinými nástroji mechanismu vymáhání kartelového práva, a to jak těmi veřejnoprávními, tak zejména druhým pilířem mechanismu vymáhání kartelového práva, tzv. soukromoprávním vymáháním (private enforcement). Ve srovnání s osvědčeným leniency programem se další institut veřejnoprávního vymáhání, který bude zmíněn, může jevit spíše jako experimentální pokus s nejistým výsledkem. Řeč je o institutu kriminalizace protisoutěžního jednání. Trestný čin uzavření kartelové dohody upravený v § 248 odst. 2 trestního zákoníku je sice vzhledem k novosti celé trestněprávní úpravy ryze aktuálním tématem, avšak o praktické využitelnosti předmětné skutkové podstaty lze polemizovat. Důvodem této skepse je především předpoklad, že orgány činné v trestním řízení nebudou schopny kvalifikovaně vyšetřit a postihnout toto protiprávní jednání s ohledem na skutečnost, že nedisponují žádnými předešlými zkušenostmi z této oblasti. Zakázané dohody představují svou povahou vysoce sofistikovaná ujednání a k jejich odhalení a správnému posouzení je tak přirozeně nezbytná dostatečná specializace a odbornost, kterou ale u orgánů činných v trestním řízení v tomto ohledu očekávat nelze. Dalším často skloňovaným problémem v souvislosti se zavedením této skutkové podstaty do trestního zákoníku je dopad kriminalizace na program leniency. O tomto však podrobněji níže v kapitole druhé. Posledním institutem, jehož propojení s ostatními nástroji bude v rámci tohoto článku zkoumáno, je institut narovnání, jakožto spíše procedurální aspekt veřejnoprávního prosazování kartelového práva. Narovnání lze v zásadě považovat za určitou dohodu mezi soutěžním úřadem a účastníkem správního řízení, na základě které se obě strany vzdávají některých práv, jež by jim náležela v případě konání standardního řízení – soutěžní úřady se vzdávají práva uložit vyšší pokuty, účastníci jistých procesních práv a možnosti „očištění“ ve formě zproštění obvinění ze spáchání protisoutěžního deliktu. Profitují obě strany – pro soutěžní úřad znamená narovnání urychlení a zjednodušení správního řízení, a potažmo tak i zvýšení efektivity fungování, pro účastníka je pak nejdůležitější ušetření času i peněz. Procedura narovnání se rozvíjí jak na komunitární, tak i národní úrovni, český ÚOHS ji dokonce použil i v praxi ve správním řízení např. se společností Kofola Holding.5 Avšak i narovnání a jeho použití jakožto ryze procedurálního nástroje může vést ke vzniku konfliktu s ostatními nástroji vymáhání. Soukromoprávní vymáhání kartelového práva Jak bylo konstatováno výše, veřejnoprávní vymáhání kartelového práva hraje v celém mechanismu vymáhání jednoznačně dominantní roli. V posledních letech však zejména na poli práva EU sílí snahy o vyšší rozvoj druhého pilíře prosazování soutěžního práva, tzv. soukromoprávního vymáhání. Soukromoprávním vymáháním lze rozumět „postup, kdy se porušení veřejného soutěžního práva dovolává jeden soukromý subjekt (soutěžitel, spotřebitel) vůči jinému privátnímu subjektu (zpravidla soutěžiteli) v soukromoprávních sporech. Tyto soukromoprávní spory nejsou řešeny Úřadem, nýbrž jsou projednávány soudy v občanskoprávním řízení. Jejich těžiště spočívá zejména v domáhání se přiznání nároku na náhradu utrpěné škody nebo vydání bezdůvodného obohacení, popř. v dovolávání se neplatnosti určitého právního úkonu (např. smluvního ujednání) pro rozpor se zákonem, a tím úniku povinnosti plnit své závazky daným právním úkonem založené.“6 Prvním významnějším krokem, který učinila Evropská komise ve snaze posílit postavení private enforcement v systému vymáhání, bylo vydání tzv. Zelené knihy – Žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES (dále jen „Zelená kniha“).7 8 Na Zelenou knihu, která díky svému konceptu inspirovanému mechanismem vymáhání v USA, neměla v evropském právním prostředí valný úspěch, navázala tzv. Bílá kniha o žalobách na náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel (dále jen „Bílá kniha“).9 Bílá kniha je založena na premise, že všechny osoby, které utrpěly škodu porušením práva EU v oblasti hospodářské soutěže, musí mít zajištěn rovný přístup k účinným nápravným mechanismům a plnému odškodnění za utrpěnou újmu. Bílá kniha rozpracovala několik okruhů, jež by implementací do národních právních řádů členských států měly vést k vyššímu rozvoji private enforcement, potažmo vzrůstajícímu počtu žalob o náhradu škody způsobené protisoutěžním jednáním. Mezi tyto okruhy patřilo např. zavedení kolektivních a reprezentačních žalob, přístup k důkazům, výše náhrady škody či otázka přesunu navýšené ceny (tzv. passing-on defence). Reakce Na Bílou knihu, potažmo její přijetí členskými státy, bylo velmi vlažné.10 Členské státy kritizovaly zejména přetrvávající hrozbu tzv. overcompensation neboli nadkompenzace,11 která byla identifikována i v dříve vydané Zelené knize, dále pak dopad na vnitřní koherenci vnitrostátních právních řádů a v neposlední řadě upozornily i na otázku nezbytnosti regulace této oblasti na komunitární úrovni. Co se týče ohlasů odborné veřejnosti, jejich obsahem byly z velké většiny výtky týkající se málo revolučního, až spíše skromného přístupu Bílé knihy.12 I přes tyto spíše negativní ohlasy Komise učinila další krok, kterým bylo vydání Návrhu směrnice týkající se pravidel platných pro žaloby na náhradu škody z titulu porušení č. 81 a 82 SES (dále jen „Návrh směrnice“).13 V zásadě lze o tomto dokumentu říci, že se v ničem zásadním neliší od své předlohy v podobě Bílé knihy. Snad i proto nebyly reakce členských států na Návrh směrnice opět příliš pozitivní.14 Po vydání Návrhu směrnice se vývoj v oblasti private enforcement na komunitární úrovni téměř zastavil. V současné době probíhá pouze veřejná diskuze ohledně dokumentu nazvaného Určení výše škody u žalob na náhradu škody při porušení čl. 101 nebo 102 Smlouvy,15 která má skončit k 30. září 2011, žádné jiné kroky ze strany Komise nebyly prozatím podniknuty. Vzhledem k poměrně dramatickému vývoji, který následoval po zveřejnění Návrhu směrnice, bude proto zajímavé sledovat, zda Komise, vystavena silné kritice jednotlivých členských států založené na argumentu, dle kterého harmonizace této oblasti není žádoucí a intervence EU do národních právních řádů nemá legitimní podklad, bude usilovat o další vývoj tohoto legislativního opatření, popř. zda vydá další, a především, jak nezbytnost těchto opatření zdůvodní. Vztah veřejnoprávního a soukromoprávního vymáhání antitrustového práva K provedení analýzy vztahu těchto dvou linií mechanismu vymáhání je zapotřebí identifikovat především hlavní rozdíly mezi nimi. Předně je nutné vidět zejména odlišnost v objektu, k jehož ochraně tyto mechanismy směřují. Veřejnoprávní prosazování primárně směřuje k ochraně efektivní hospodářské soutěže jako existujícího fenoménu před jejím omezováním. Objektem soukromoprávního prosazování je pak zájem jednotlivce a ochrana jeho soukromých práv.16 Další rozdíl spočívá v odlišnosti funkcí obou pilířů. Wouter P. J. Wils17 identifikuje tři hlavní úlohy vymáhání antitrustového práva. Jde především o vyjasnění a rozvoj obsahu jednotlivých právních ustanovení obsahujících zákaz kartelových dohod, dále pak předcházení porušování těchto zákazů, a to zvláště cestou odstrašení a trestního postihu, a konečně odstranění následků porušení formou kompenzace za účelem dosažení úplné spravedlnosti.18 Z toho je jasně patrné, že první dvě slouží převážně veřejnoprávním účelům, zatímco třetí je příznačná svým soukromoprávním charakterem. Po provedení definic obou linií v úvodu článku a nalezení nejzásadnějších rozdílů mezi nimi lze říct, že se jedná o dva relativně samostatné, na sobě nezávislé systémy, jež oba ovládá jiná metoda právní regulace, oba mají rozdílné funkce i účel. Jakkoli se tedy může zdát, že se jedná o dvě naprosto odlišné větve, skutečností je, že public a private enforcement jsou navzájem propojené a doplňující se pilíře systému prosazování antitrustového práva. Je ale nesporným faktem, že veřejnoprávní vymáhání má dominantní postavení, a to především díky tomu, že je zaštítěno státní mocí, díky níž disponuje efektivními vyšetřovacími i sankčními pravomocemi. Národní soutěžní úřady jsou tak při odhalování a prokazování porušení soutěžních norem v mnohem lepším postavení než soukromí žalobci. Důležitým argumentem ve prospěch public enforcement je také povaha sankčních nástrojů. Zatímco private enforcement dovoluje sankcionovat porušitele pouze uložením finančního postihu, public enforcement disponuje širší paletou sankcí, včetně zbavení pracovní funkce19 či uvěznění.20 Soukromoprávní prosazování je vhodným doplňkem veřejnoprávního zejména vzhledem k faktu, že soutěžní orgány nejsou schopny postihnout obrovský počet případů protisoutěžního jednání, ke kterému dnes a denně dochází, ať už z důvodů finančních či personálních, a zaměřují se tak na ty nejkřiklavější případy porušení soutěžních pravidel.21 V souvislosti s tím se tak často mluví o tzv. enforcement gap – mezeře ve vymáhání. Zájmy soukromých žalobců se ale významně liší od zájmů soutěžních autorit, které musí pečlivě zvažovat, jak dosáhnout optimálního vymáhání v závislosti na omezených zdrojích financí. Soukromí žalobci jsou motivováni především potenciálním ziskem a nemají žádný důvod starat se o to, zda svou žalobou přispějí k nastolení optimálního stavu vymáhání.22 Nicméně právě tato divergence v zájmech může přispět k pomyslnému zaplnění „enforcement gap“. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že o vedoucí roli veřejného vymáhání nelze pochybovat, nicméně v poslední době se zdá, že sílí snahy o to, aby soukromé prosazování kartelového práva ztratilo svůj doplňkový charakter a postavilo se na roveň veřejnoprávnímu prosazování, nebo se mu alespoň co nejvíce přiblížilo. O tom, jak se tyto snahy (ne)setkávají s úspěchem, bude níže dále pojednáváno. 2. Vztahy mezi nástroji antitrustového vymáhání práva Jak bylo v textu několikrát předjímáno, tato kapitola je vyústěním předešlých stručných rozborů jednotlivých nástrojů vymáhání antitrustového, nebo lépe řečeno kartelového práva, přičemž si klade za cíl zhodnotit možnosti jejich společného fungování, popř. nastínit varianty možných řešení v situaci, kdy se zdá, že paralelní aplikace některých nástrojů v praxi je vyloučena. Je evidentní, že tato situace není pouze modelová, a to zejména v případě současného užití prvků veřejnoprávního vymáhání i soukromoprávního vymáhání. Soukromoprávní prosazování sleduje odlišný cíl než jeho veřejnoprávní alternativa, a tak není divu, že se dostává do střetu jak s programem leniency, tak i s myšlenkou trestněprávního postihu pro kartelisty a procedurou narovnání. Tuto kolizi institutů lze nejlépe charakterizovat jako podkopávání základů fungování těchto nástrojů, které zákonitě musí vést k jejich nižší efektivitě. K nežádoucí disharmonii ale nedochází pouze mezi dvěma hlavními pilíři, ale také uvnitř jednoho z nich, konkrétně veřejnoprávního, kdy správné fungování leniency programu může být teoreticky narušeno jak kriminalizací kartelů, tak i narovnáním. Vliv soukromého vymáhání na veřejnoprávní nástroje V úvodu článku vyplynul z analýzy vztahu soukromoprávního a veřejnoprávního pilíře vymáhání kartelového práva závěr, dle kterého se jedná o relativně nezávislé, ale i jistým způsobem se doplňující součásti mechanismu vymáhání. Avšak výhody, které toto propojení přináší, se ve světle dalšího výkladu zdají pouze zdánlivé. Je totiž bez diskuze, že soukromoprávní vymáhání může mít na fungování veřejnoprávních institutů negativní dopad. Private enforcement versus leniency program Ke kolizi těchto dvou institutů dochází z jednoduchého důvodu. Žadatel o shovívavost, byť úspěšný, se po dobrovolném poskytnutí všech usvědčujících materiálů včetně svého doznání, stává velmi snadnou kořistí pro lovce v podobě soukromých žalobců. Nelze se tak divit žadateli, který si po zvážení těchto nepopiratelných skutečností, svou žádost o shovívavost rozmyslí. Výsledkem vzrůstajícího počtu soukromých žalob, který jde ruku v ruce s usilovnými snahami o zvýšení popularity private enforcement, pak může být významné podkopání základů leniency programu, jež může vést až k samotné destrukci tohoto nástroje.23 Tento, do extrému dovedený, scénář zajisté není v dohledné době reálný, nicméně ohrožení leniency programu soukromými žalobami je reálné až příliš. V Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů z roku 2006 je explicitně uvedeno, že žádost o shovívavost (úspěšná či neúspěšná) nemůže žadatele v žádném případě ochránit od soukromoprávních důsledků jeho účasti na protiprávním jednání podle čl. 81 Smlouvy o ES (resp. čl. 101 Smlouvy o fungování EU).24 Dle názoru autorky článku je tento přístup zcela v pořádku, protože nelze někoho, kdo si vědomě počínal nezákonným způsobem, jen tak zbavit odpovědnosti za jeho chování, a to ve všech směrech. Nicméně systém vyžaduje takové nastavení, kdy bude jednak zachována atraktivita leniency programu, ale také bude soukromým žalobcům umožněno dosáhnout kompenzace za utrpěnou škodu. Skloubení takových požadavků do přijatelné formy kompromisu bude sice nelehké, ale nevyhnutelné. Co se týče existence právní úpravy, která by přímo řešila ochranu žadatelů o shovívavost před soukromými žalobci, žádná taková není.25 Implicitně ji však můžeme dovozovat z ustanovení článků 31 až 35 Oznámení Komise o ochraně před pokutami z roku 2006, a také z ustanovení Bílé knihy, u níž ale musí být zohledněn její nezávazný charakter.26 Podrobněji nyní k úpravě v Oznámení z roku 2006. Předně, veškeré informace poskytnuté žadatelem o shovívavost Komisi včetně tzv. prohlášení podniku se stávají součástí spisu a mohou být Komisí použity jako důkaz. Avšak aby tyto informace byly dostatečně chráněny, mají přístup ke spisu pouze adresáti tzv. sdělení námitek, přičemž je zakázáno jakékoli pořizování kopií a podobných záznamů. Jiným osobám je přístup odepřen. Dalším teoretickým opatřením ve prospěch ochrany žadatelů o shovívavost je možnost ústní formy podání prohlášení podniku. I přesto, že jsou tato opatření chvályhodná, bohužel nemají potenciál plně zabránit tomu, aby se inkriminované informace nedostaly do rukou soukromých žalobců. Součásti prohlášení podniku jsou totiž často použity a citovány v konečném rozhodnutí Komise, které je volně dostupné. Nastává tak tedy absurdní situace, kdy žadatel o shovívavost, který získal imunitu od Komise, se ocitá v mnohem těžší situaci než ti účastníci kartelu, kteří o shovívavost nepožádají, neposkytnou usvědčující informace a nejsou tak vystaveni žalobám soukromých žalobců.27 Tento stav je samozřejmě nežádoucí, a proto je zapotřebí hledat jiná řešení. Při hledání optimálního řešení je třeba vycházet z modelové situace, kdy žadatel o shovívavost je obeznámen s potenciální hrozbou soukromých žalob o náhradu škody, ale toto riziko je dostatečně vyváženo opatřeními, která zmírní možný negativní dopad těchto žalob. Existuje několik variant, kterými lze tohoto stavu dosáhnout, přičemž některé z nich jsou i ověřené praxí. Za sofistikované lze považovat řešení, se kterým přišla již Zelená kniha, resp. doprovodný Pracovní dokument.28 Zde je v článcích 235 a 236 navrhováno řešení spočívající v tom, že úspěšnému žadateli o shovívavost bude výměnou za poskytnutí informací o dalších členech kartelu snížena částka, kterou na něm soukromí žalobci nárokují v rámci náhrady škody.29 Svou povahou se tento návrh velmi blíží tzv. leniency plus.30 Jak známo, Zelené knize byla vyčítána její přílišná snaha o napodobení amerického systému, a tak návrhy v ní obsažené nebyly uvedeny do praxe. V tomto konkrétním případě je to ale možná spíše škoda, zvlášť pokud by byl systém nastaven tak, že žalovanému by byla částka odškodnění snižována přímo úměrně s tím, kolik dalších účastníků kartelu by bylo s jeho pomocí usvědčeno. Mohlo by tak dojít k optimálnímu vyvážení zájmů jak soukromých žalobců, tak i žadatelů o shovívavost v pozici žalovaných, a nadto by bylo též docíleno vysoké míry detekce kartelů a kartelistů, což koresponduje s naplněním cíle veřejnoprávního vymáhání, totiž odstrašením. Další návrh obsažený v Pracovním dokumentu k Zelené knize směřoval k zavedení omezené odpovědnosti úspěšných žadatelů o shovívavost. Obecně je systém náhrady škody založen na principu, kdy všichni účastníci kartelu odpovídají za způsobenou škodu společně a nerozdílně. Zvýhodnění žadatelů o shovívavost pak mělo spočívat v omezení jejich odpovědnosti přímo úměrně k velikosti jejich podílu na trhu, kterého se kartel dotýkal, zatímco ostatní účastníci kartelu by stále nesli odpovědnost solidárně. Na tomto místě je třeba podotknout, že tento návrh není jen suchou teorií. Naopak, jeho velmi dobrá praktická využitelnost se osvědčila na příkladu Spojených států amerických, kde se uplatňuje v kombinaci s výše popsaným mechanismem snížení částky odškodnění jako odměny za spolupráci se soukromými žalobci.31 32 Autorka článku se domnívá, že tento typ opatření má potenciál být implementován i do evropského právního prostředí, a to navzdory všem kritikám protestujícím proti domnělé „amerikanizaci“. Je spíše na škodu, že návrhy Zelené knihy vyzněly do ztracena, a to zvláště ve srovnání s tím, co dále v této oblasti přinesl další dokument v režii Komise, Bílá kniha. Bílá kniha spolu s důrazem na ochranu prohlášení podniků přináší také návrh týkající se omezení občanskoprávní odpovědnosti úspěšného žadatele o shovívavost, a to pouze na nároky vznesené jeho přímými a nepřímými smluvními partnery.33 Ostatní osoby, které byly jednáním porušitele poškozeny, by se tak nemohly dožadovat spravedlivé kompenzace, což lze považovat za největší slabinu tohoto návrhu, neboť je v přímém rozporu s jedním z hlavních principů, na kterých je Bílá kniha založena, totiž, že každý má právo se domáhat plného odškodnění za utrpěnou újmu.34 35 Asi nejzajímavější se z pohledu autorky článku zdá varianta, která v sobě obsahuje i určité prvky narovnání. Jedná se o to, že žadateli o shovívavost by byla poskytnuta imunita či podstatně vyšší snížení pokuty v rámci programu leniency za podmínky, že dobrovolně odškodní soukromé žalobce, kteří se přihlásí se svým nárokem, a tak vlastně dojde mezi subjekty k modifikované formě narovnání.36 Tento typ řešení má svůj podklad v praxi, např. v USA je dobrovolná kompenzace poškozených stran jednou z podmínek pro získání imunity v rámci leniency programu,37 a příklady jeho použití lze nalézt dokonce i evropské aplikační praxi,38 avšak ani Evropská komise ani soutěžní úřady jednotlivých členských států do svých leniency programů podobnou podmínku nezačlenily.39 40 Z uvedeného je tedy zřejmé, že variant, jak vyřešit střet mezi leniency programem a soukromoprávním vymáháním práva je mnoho. Některé mají naději na úspěch větší, některé menší, ale rozhodně nelze tvrdit, že se tyto dva instituty vymáhání kartelového práva vylučují. Je pouze nutné najít natolik sofistikované řešení, které dovolí jejich paralelní aplikaci, jež ve výsledku povede ke vzniku efektivnějšího mechanismu vymáhání kartelového práva. Private enforcement versus kriminalizace a narovnání Otázka vztahu soukromoprávního vymáhání a leniency programu je bezesporu nejpalčivějším tématem, ale zajímavá je i vazba k dalším institutům veřejnoprávního vymáhání. Co se týče vztahu soukromých žalob na náhradu škody a kriminalizace protisoutěžního jednání, je zapotřebí si uvědomit, že tyto dva nástroje nejsou spojeny společným subjektem. Žaloby na náhradu škody budou primárně směřovat k podniku, který se účastnil kartelové dohody, zatímco trestněprávní postih je charakteristický svou individuální povahou. Z tohoto pohledu mají tyto dva instituty spolu jen málo co dočinění, což také vylučuje možnost kolize, ale i vzájemné kooperace. Za zmínku ale stojí názor, dle kterého hrozba soukromými žalobami, stejně jako hrozba nepříliš vysokými pokutami pro podniky,41 resp. pro jejich zaměstnance, nebude nikdy znamenat tak závažný stimul, jakým je hrozba uvězněním.42 Vazba mezi soukromoprávním vymáháním a procedurou narovnání je svým významem zajímavější než shora uvedené. Lze zde vysledovat podobné problémové oblasti jako u leniency programu, což vychází z obdobného principu fungování obou nástrojů. Stejně jako u leniency totiž účastník řízení při narovnání zpřístupňuje určité typy informací, které mohou sloužit k jeho snazšímu usvědčení, ale především se ke svému prohřešku plně přiznává a akceptuje právní kvalifikaci svého jednání. Tento fakt přirozeně hraje do karet soukromým žalobcům, jejichž následné žaloby tak mají mnohem vyšší naději na úspěch. Další riziko lze pak spatřovat ve fakultativnosti narovnání. Díky ní se narovnání nemusí účastnit všichni účastníci kartelové dohody, z čehož je evidentní, že právě účastníci narovnání, kteří poskytli své dobrovolné přiznání, budou pro soukromé žalobce snadnější obětí.43 44 Zdá se tedy, že procedura narovnání může být soukromoprávním vymáháním potenciálně ohrožena.45 Při hledání způsobu řešení je namístě inspirace programem leniency, a to hlavně z důvodu mnoha společných rysů. Bude tedy zapotřebí především zabezpečit ochranu informací a samotných doznání, které podniky poskytují.46 Jak je ale vidět i na příkladu leniency, nemusí být tato ochrana vždy dostatečná. Proto se autorka článku domnívá, že k úplnému naplnění funkce a využití potenciálu, který v sobě narovnání bezesporu obsahuje, by bylo žádoucí uplatnit i další varianty řešení, které byly nastíněny v souvislosti s leniency programem. Vazby mezi nástroji veřejnoprávního vymáhání Jakkoli by se mohlo zdát, že příslušnost ke stejnému pilíři vymáhání, bude znamenat, že mezi jednotlivými nástroji panují pouze vztahy vzájemné symbiózy a kooperace, není tomu tak. Uvnitř veřejnoprávního pilíře totiž existují mezi nástroji i vazby, u kterých lze vysledovat prvky určitého napětí, které dle mínění některých pozorovatelů negativně ovlivňuje jejich účinnost. S ohledem na dosavadní obsah článku lze toto nejvhodněji demonstrovat zejména na příkladu vztahu leniency programu a kriminalizace protisoutěžního jednání, o něco méně naléhavě pak působí vazba mezi leniency a narovnáním. Leniency program vs. kriminalizace protisoutěžního jednání Pokud byly pro žadatele o shovívavost soukromé žaloby závažnou hrozbou, pak možnost uvěznění za účast v kartelové dohodě pro ně musí být přímo noční můrou. Skutečně se nelze divit oprávněným obavám subjektů, kteří zvažují podání žádosti o shovívavost, že budou poté, co se dobrovolně přiznali k páchání této trestné činnosti, odsouzeni k několika letům odnětí svobody. Argument negativního dopadu na leniency program byl také jeden z nejsilnějších v diskuzi o (ne)vhodnosti zavedení nové trestní úpravy kartelových dohod v ČR.47 Dle názoru autorky článku nelze kolizi těchto dvou institutů v podmínkách stávající právní úpravy v ČR popírat. Nicméně je zapotřebí zdůraznit, že se jedná pouze o střet na teoretické úrovni, takže svým způsobem nijak nebezpečný. Je nutné si uvědomit, že Česká republika disponovala trestněprávní úpravou kartelů již před účinností nového trestního zákoníku, ale skutková podstata upravující mimo jiné kartelové dohody nebyla v praxi nikdy aplikována. I přesto, že není pochyb o tom, že nynější skutková podstata je koncipována mnohem lépe než její dřívější verze, bude dle názoru autorky tento trend pokračovat i nadále. To ale neznamená, že by se mělo rezignovat na hledání jakýchkoli řešení, která by pro příště tomuto střetu dokázala předcházet. Na globální úrovni totiž možnosti řešení vztahu leniency a kriminalizace existují, a jsou poměrně dobře propracované. Někteří odborníci v této souvislosti dokonce uvádí, že kooperací těchto, na první pohled kontradiktorních, nástrojů lze dosáhnout i zvýšené efektivity leniency programu, nikoli jeho destrukce.48 Toto řešení spočívá v existenci dvou typů programu leniency, a to jednak pro fyzické osoby (zaměstnance inkriminovaného podniku) a jednak pro samotné podniky. Popsaný model spolehlivě funguje v USA a principy jeho fungování lze popsat slovy jednoho z představitelů Antitrustového oddělení Ministerstva spravedlnosti USA takto: „Pokud podnik nahlásí své protisoutěžní chování v rámci Korporátního leniency programu, potom se celá společnost včetně jejího managementu vyhne trestnímu stíhání. Pokud ale podnik zaváhá či se rozhodne kartel nenahlásit, účastní se pomyslného závodu o imunitu s vlastními zaměstnanci.“49 Z tohoto je zřejmé, že hrozba vězením působí na zaměstnance vcelku zaručeně a může tak i posloužit ke zvýšení účinnosti programu shovívavosti. To vše ovšem za předpokladu existence příslušné právní úpravy. Nejdůležitější na tomto příkladu je ale to, že není třeba kriminalizaci protisoutěžního jednání šmahem odsuzovat, jako je tomu např. v ČR, ale spíše snažit se hledat další řešení, která jinde prokazatelně existují a fungují. Leniency program vs. procedura narovnání Na vztah leniency programu k narovnání je možné nahlížet ze dvou různých hledisek. Pro první z nich je charakteristické, že narovnání má sloužit pouze jako doplněk leniency programu, což je podpořeno především výší slevy z pokuty. Tento model aktuálně funguje na komunitární úrovni, kde je výše slevy z pokuty přesně upravena, a to tak, že smí činit max. 10 % z celkové výše udělené pokuty. Z toho lze také vyvodit jednoznačný závěr, že pro Komisi je při odhalování protisoutěžního jednání bezesporu prioritní fungování programu leniency, jež by mohlo být vyššími slevami z pokut v proceduře narovnání ohroženo.50 Druhé hledisko je charakteristické tím, že procedura narovnání svou povahou spíše supluje a nahrazuje program leniency. Fungování tohoto modelu lze v určitých rysech vysledovat na národní úrovni. Jak bylo uvedeno výše, český ÚOHS v návaznosti na aplikaci narovnání v případu společnosti Kofola Holding snížil celkovou výši pokuty o závratných 50 %. Takto razantní snížení pokuty v rámci podrobení se narovnání pak z pohledu případných žadatelů o leniency může vést ke značnému snížení atraktivity tohoto institutu. Z tohoto rozboru tedy vyplývá, že pro program shovívavosti může být narovnání jak prospěšné, tak i jistým způsobem nevhodné. Kritériem pro míru prospěšnosti, popř. nevhodnosti je pak nastavení systému, v jehož rámci k propojení těchto dvou nástrojů dochází. Osobně považuji za optimální takové nastavení systému, kdy narovnání slouží spíše k efektivnímu doplnění leniency programu, je jeho komplementární součástí a nedisponuje potenciálem jej jakkoli nahrazovat či dokonce ohrožovat. Tohoto stavu lze dosáhnout tehdy, pokud se snížení pokuty podniku za spolupráci se soutěžním úřadem bude pohybovat v rozmezí 10 – 20 %, to znamená v rozmezí, ve kterém nemůže nijak konkurovat redukcím pokut ukládaných v rámci leniency programu.51 Příliš vysoká sleva z pokuty by totiž podniky mohla dovést k pasivnímu vyčkávání toho, kdy bude kartelová dohoda odhalena, aby posléze pouze přistoupily na narovnání, s již jistým fixním snížením pokuty. Tento přístup zajisté není žádoucí, a to i přes množství kritických hlasů, které zdůrazňují, že desetiprocentní snížení pokuty nebude pro podniky dostatečným lákadlem. Osobně jsem toho názoru, že při stanovování procentní sazby snížení pokuty musí být vždy přihlédnuto k tomu, jakou úlohu má narovnání především plnit. V případě, že v systému hraje roli doplňkového institutu, který má zajišťovat hlavně urychlení řízení, je namístě stanovit slevu z pokuty přímo úměrnou jeho komplementárnímu charakteru. Pokud ale narovnání v zavedeném systému plní i funkci vyšetřovacího nástroje, není třeba se obávat odměnit podniky, které se proceduře podrobí, vyšší slevou z pokuty. Mario Monti, bývalý eurokomisař pro hospodářskou soutěž, v jednom ze svých projevů prohlásil: „Kartely jsou rakovinou otevřeného tržního hospodářství, jež tvoří samotný základ Evropského společenství.“52 K úplnému zahubení této zákeřné nemoci bude zapotřebí nalézt účinný lék v podobě silného, stabilního a efektivního systému vymáhání a prosazování kartelového práva. Vzhledem k četnosti zpráv o odhalení dalších a dalších kartelů, ať už na komunitární či tuzemské úrovni, je třeba si přiznat, že tímto plně fungujícím lékem prozatím nedisponujeme. Avšak zároveň fakt, že kartelové dohody byly odhaleny, svědčí o tom, že jsme minimálně na dobré cestě. Dle mého názoru je jistým způsobem naivní domnívat se, že může být dosaženo stavu, kdy kartely přestanou nadobro vznikat. Na to rovněž upozorňuje i Monti, když slovy ekonoma Adama Smithe říká, že soutěžitelům je imanentní tendence ke spiknutí, jež pro ně může znamenat zisky vyšší než ty, které by získali řádnou soutěží.53 Je tedy důležité snažit se vybudovat takový systém vymáhání, který by v co nejvyšší možné míře umožňoval odhalování a trestání kartelových dohod, když ambice na jejich úplné vymýcení nejsou reálné. Závěrem je na místě zhodnotit, jak moc či málo se aktuální systém vymáhání kartelového práva se všemi jeho kladnými i stinnými stránkami přibližuje představě o jeho optimální podobě. Z letmé sumarizace tohoto článku vyplývá, že ve sféře kartelového práva existuje mnoho nových trendů, jejichž primárním cílem je přispět k rozvoji a upevnění pozice kartelového práva, potažmo jeho vymáhání. Podrobnějším rozborem těchto trendů ale často zjistíme, že díky jejich jednotlivým částem, celkové koncepci anebo vztahu k ostatním institutům mechanismu vymáhání k plnění výše zmíněného cíle příliš nepřispívají. Příkladem budiž soukromoprávní vymáhání kartelového práva. Ať už byli jeho propagátoři vedeni jakkoli vznešenými záměry, soukromoprávnímu vymáhání se v rámci EU dostalo spíše negativní odpovědi. Paleta argumentů proti začíná nežádoucím dopadem na leniency program a končí nedostatečným oprávněním Komise k regulaci této oblasti. Nechuť členských států k harmonizaci svých právních řádů bude Komise překonávat jen těžko. Ne všechny současné trendy plynoucí z iniciativy Komise však dopadají tak tristně. Příkladem z opačného konce budiž program leniency. Nepopiratelným důkazem jeho úspěšnosti je statistika celkové výše uložených pokut, která se od roku 2002 do roku 2007 desetinásobně zvýšila,54 přičemž toto zvýšení je dle názoru odborníků zejména zásluhou Leniency programu z roku 2006.55 Z uvedeného je zřejmé, že některé z nástrojů vymáhání kartelového práva slaví úspěch, jiné nikoli, což je dle názoru autorky článku zcela přirozená věc. Nicméně je důležité, aby se i u těch, které se zdají být méně prospěšnými, hledaly stále nové možnosti jak je zdokonalit či lépe zakomponovat do stávajícího systému. Stagnace v rozvoji a uváznutí na mrtvém bodě s vidinou relativně fungujícího systému by, s ohledem na poměrně významnou adaptabilitu účastníků kartelových dohod, mohlo vést v mechanismu vymáhání kartelového práva ke zhoubným následkům. V boji s kartely, představujícími rakovinové nádory soutěžní politiky, je tak třeba nepolevovat. Veronika Pavlů: Current Issues of Competition Law Enforcement This article deals with current issues in competition or antitrust law enforcement and its aim is to consider relationships among the instruments which can lead to higher efficiency and cooperation or on the contrary to the mutual negative influence. The article is drawn up as a analysis of two main pillars of competition enforcement – the public one and the private one. The public pillar describes three parts of the public enforcement – leniency programme, criminalization of anticompetitive conduct and procedure of direct settlement. Private enforcement part is focusing on the current development of private enforcement on European level. The main part of the article deals with the links between the public and private enforcement and considers relationships among all mentioned instruments, sets up possible solutions of their interference and points out the need of neverending development in this branch of law. Dle čl. 23 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy o ES může Komise podnikům zapojených do kartelu uložit pokutu až do výše 10 % jejich celkového obratu za předchozí hospodářský rok. ↩ Marker systém spočívá, zjednodušeně řečeno, v rezervaci pořadí prvního žadatele o shovívavost v pomyslné frontě před dalšími potenciálními žadateli, to vše za předpokladu, že plná imunita bude udělena právě tomuto, v pořadí prvnímu, žadateli. Cílem markru je dát žadateli určitý čas ke shromáždění požadovaných informací a důkazů o kartelu, a po tuto dobu mu poskytnout jistou míru právní jistoty o svém pořadí ve vztahu k ostatním žadatelům. Právě tento nezanedbatelný element právní jistoty může žadatele více motivovat k podávání žádostí o shovívavost. ↩ Na základě tohoto institutu mohou potenciální žadatelé o shovívavost předložit Komisi anonymně soubor důkazů sloužících k odhalení kartelu a Komise jim musí poskytnout stanovisko, zda by tyto důkazy postačovaly k udělení imunity či nikoli. Anonymita tohoto podání však není úplná. Soutěžitelé totiž musí uvést jakého typu zboží a k jakému území se kartel vztahuje. V případě negativního stanoviska pak Komise může na základě získaných informací zahájit samostatné šetření, což je pro žadatele přirozeně velmi demotivující. ↩ Efektivitu právní úpravy leniency programu na úrovni EU lze přesvědčivě doložit např. výší uložených pokut. Více v Nový Leniency program. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Informační list č. 3, (2007), s. 18-20. (cit. 5. srpna 2011) Dostupné z: http://www.compet.cz/fileadmin/user_upload/Informacni_listy/2007/Infolist2007_03_leniency_final0.pdf. ↩ V listopadu 2007 zahájil ÚOHS správní řízení se společností Kofola Holding, během kterého bylo prokázáno, že společnost v průběhu let 2001 až 2008 uzavírala se svými odběrateli zakázané vertikální dohody o určení cen pro další prodej, jež jsou českým i evropským právem považovány za závažné porušení soutěžních pravidel. V okamžiku, kdy bylo zřejmé, že Úřad disponuje dostatečným množstvím usvědčujícího materiálu, Kofola sama podala žádost o započetí procedury narovnání a od této chvíle plně spolupracovala s Úřadem. Kofola v konečném návrhu narovnání uznala svou odpovědnost, včetně právní kvalifikace a trvání závadného jednání, určila maximální akceptovatelnou výši pokuty a zřekla se dalších procesních požadavků (nahlížení do spisu, ústní slyšení). Konečný návrh byl Úřadem přijat. Případ byl pravomocně ukončen vzhledem k faktu, že se Kofola vzdala práva podání rozkladu. ↩ RAUS, D., NERUDA, R. Zákon o ochraně hospodářské soutěže: Komentář a souvisící české i komunitární předpisy. 2. aktual. a přeprac. vydání. Praha: Linde Praha, 2006. s. 18. ↩ Ještě před vydáním Zelené knihy si Evropská komise nechala v roce 2004 zpracovat studii od britské právní firmy Ashurst, která identifikovala překážky bránící ve vývoji žalob na náhradu škody způsobené porušením evropských soutěžních norem. Studie konstatovala „ohromující různorodost a naprostou nevyvinutost“ celého systému, což potvrzoval i počet známých případů, který se zastavil na čísle 60. WAELBROECK, D., SLATER, D., EVEN-SHOSHAN,G. Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules. Brusel: Ashurst, 2004, s. 146. (cit. 20. srpna 2011). Dostupné z: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/comparative_report_clean_en.pdf. ↩ Komise Evropských Společenství. Zelená Kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES. KOM (2005) 672. (Cit. 20. srpna 2011). Dostupná z: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/cs/com/2005/com2005_0672cs01.pdf. ↩ Komise Evropských Společenství. Bílá Kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES. KOM (2008) 165. (Cit 21. srpna 2011). Dostupná z: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/files_white_paper/whitepaper_cs.pdf. ↩ KORTMANN, J., SWAAK, C. The EC White Paper on Antitrust Damage Actions: Why the Member States are (Right to be) Less Than Enthusiastic? European Competition Law Review, 2009, č. 7, s. 340. ↩ Koncepce nadkompenzace spočívá v tom, že poškozený může vysoudit více než byla skutečná utrpěná škoda, koresponduje tedy s pojmy násobného či punitivního odškodnění (punitive / exemplary damages) charakteristickými pro systém vymáhání kartelového práva v USA, a jde tak ruku v ruce s odstrašujícím principem, nikoli s principem kompenzačním. ↩ Podrobněji EDITORIAL Common Law Market Review. „A little more action please! – The White Paper on Damages actions for breach the EC antitrust rules“. Common Law Market Review, 2008, č. 45(3), s. 609-615. ↩ Proposal for a Council Directive on rules governing damages actions for infringements of Articles 81 and 82 of the Treaty. ↩ Po neoficiálním zveřejnění textu Návrhu směrnice byly reakce jednotlivých členských států natolik nelichotivé, že se Komise rozhodla Návrh směrnice stáhnout. ↩ Quantification of harm caused by infringements of the EU antitrust rules. ↩ RAUS, D., ORŠULOVÁ, A. Aktuální aplikační otazníky soukromoprávního prosazování dodržování veřejného soutěžního práva v České republice a na Slovensku. Justičná revue, 2009, č. 12, s. 1656. ↩ Profesor na King’s College London, člen Legal Service of the European Commission, považován za vedoucí autoritu v oblasti antitrustového práva a jeho vymáhání. ↩ WILS, P. J. W. The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages. World Competition, 2009, č. 32(1), s. 5-12. ↩ Tzv. director disqualification; typ sankce používaný např. ve Velké Británii. Ukládá ji kompetentní soud na žádost soutěžního úřadu (Office for Fair Trading) řediteli / manažerovi, jehož jednání či příkazy zapříčinily porušení soutěžních pravidel. Doba, kdy má zakázáno účastnit se vedení jakékoli společnosti, může dosáhnout až 15 let. Pokud by tento zákaz byl porušen, bude skutek kvalifikován jako trestný čin. Blíže ve WILS, P. J. W. Is criminalization of EU Competition Law the Answer? World Competition, 2005, č. 28(2), s. 34. ↩ WILS, P. J. W. The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages. World Competition, 2009, č. 32(1), s. 8. ↩ WILS, P. J. W. The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages. World Competition, 2009, č. 32(1), s. 9. ↩ WALSH, D. J. Carrots and Sticks – Leniency and Fines in EC Cartel Cases. European Competition Law Review, 2009, č. 1, s. 32. ↩ Čl. 39 Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů z roku 2006. ↩ V úvahu je brána situace právní úpravy na komunitární úrovni, nikoli na úrovni jednotlivých členských států. ↩ Bílá Kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES. KOM(2008)165, čl. 2.9. ↩ SANDHU, J. S. The European Commission’s Leniency Policy: A Success? European Competition Law Review, 2007, č. 3, s. 155. ↩ Comission Staff Working Paper. Annex to the Green Paper. SEC (2005) 1732. (cit. 26. srpna 2011) Dostupné z: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/sp_en.pdf. ↩ Zelená kniha byla na rozdíl od Bílé knihy příznivě nakloněna možnosti násobků skutečné škody – tzv. double damages. V konkrétním případě tak měla být nárokovaná částka snížena o 50 %, jednalo se tedy už pouze o klasické odškodnění (single damages), které by musel žalovaný zaplatit. ↩ Nástroj používaný např. v USA. Spočívá v motivaci podniku zapojeného do určitého kartelu k udání dalších kartelů na nesouvisejícím trhu, ve kterých figuruje, odměnou za úplné získání imunity v prvním kartelu a snížení pokuty v dalších. Blíže např. BILLIET, P. How Lenient is the EC Leniency Policy? A Matter of Certainty and Predictability. European Competition Law Review, 2009, č. 1, s. 20. ↩ Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act (2004). ↩ WILS, P. J. W. Leniency in Antitrust Enforcement: Theory and Practise. World Competition, 2007, č. 30(1), s. 27, 57-58. ↩ Bílá Kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES. KOM (2008)165, čl. 2.9. ↩ Bílá Kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES. KOM (2008) 165, čl. 1. 2. ↩ Není bez zajímavosti, že proti tomuto navrhovanému opatření se ve svém vyjádření k Bílé knize postavil i český ÚOHS. Argumentoval přitom tím, že získání celé imunity či snížení pokuty musí být pro žadatele o shovívavost dostatečnou motivací. Je zřejmé, že Úřad si je velmi dobře vědom, na jaké úrovni vývoje se soukromoprávní vymáhání v ČR nachází a že v současnosti nepředstavuje velké nebezpečí. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. The position of the Office for the Protection of the Czech Republic to the White Paper on Damages Actions for breach of the EC antitrust rules (cit. 29. srpna 2011). Dostupné z: http://www.compet.cz/fileadmin/user_upload/Ke_stazeni/White_Paper_-_Czech_Republic.doc. ↩ WILS, P. J. W. The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages. World Competition, 2009, č. 32(1), s. 19-20. ↩ US Department of Justice, Corporate Leniency Policy (cit. 29. srpna 2011). Dostupný z: http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0091.pdf. ↩ Rozhodnutí Komise ES ze dne 21. 10. 1998 OJ1998/L 24, Preinsulated Pipes a Rozhodnutí Komise ze dne 30. října 2002 OJ2003/L 255/33, Nintendo Distribution – v obou došlo ke snížení uložené pokuty Komisí výměnou za poskytnutí dobrovolného odškodnění poškozených stran. Evropská Komise ale odmítla garantovat právo na takové snížení pokuty v každém případě a Soud prvního stupně potvrdil, že Komise nemá žádnou povinnost tak činit. WILS, P. J. W. The Relationship between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages. World Competition, 2009, č. 32(1), s. 19-20. ↩ V souvislosti s tímto řešením je jako benefit zmiňováno také významné ušetření zdrojů soutěžních úřadů, které budou moci své síly více soustředit na odhalování kartelů a jejich trestání, a nikoli na usnadňování získání kompenzace soukromým žalobcům. ↩ Pokuty, jež by byly dostatečné k efektivnímu zastrašení od zapojování se do kartelových dohod, by musely dosáhnout 150 – 200 % celoročního obratu podniku. WERDEN, G. J. Sanctioning Cartel Activity: Let the Punishment Fit the Crime. European Competition Journal, 2009, č. 5(1), s. 28-29; WILS, P. J. W. Is criminalization of EU Competition Law the Answer? World Competition, 2005, č. 28(2), s. 137. ↩ WILS, P. J. W. Is criminalization of EU Competition Law the Answer? World Competition, 2005, č. 28(2), s. 147-148. ↩ Paralela s leniency programem je opět nasnadě – i zde jsou totiž účastníci kartelu za způsobenou škodu odpovědní společně a nerozdílně. ↩ NERUDA, R. Evropská Komise přijala pravidla pro narovnání v soutěžních věcech. Právní zpravodaj: časopis pro právo a podnikání, Praha : C.H. Beck, 2008 č. 9, s. 6. ↩ Zde je ale nutné vzít v potaz, na jaké úrovni se soukromoprávní vymáhání v dané zemi nachází. V zemi, jakou je ČR, s jejím nulovým rozvojem private enforcement, se dá o možnosti ohrožení hovořit pouze v teoretické rovině. ↩ Již nyní je toto realizováno zejména vyšší stručností konečného rozhodnutí (ve srovnání s jeho standardní verzí), která znesnadňuje soukromým žalobcům prokázání příčinné souvislosti. ↩ Podrobněji v NERUDA, R. Nejen o kriminalizaci kartelů. (cit. 31. srpna 2011) Dostupné z: http://jinepravo.blogspot.com/2009/01/nejen-o-kriminalizaci-kartel.html. ↩ WILS, P. J. W. Is criminalization of EU Competition Law the Answer? World Competition, 2005, č. 28(2), s. 141-142. ↩ HAMMOND, S. D. Cornerstones of an Effective Leniency Program. (cit. 31. srpna 2011) Z konference ICN Workshop on Leniency Programs (Sydney, 22., 23. listopadu 2004). Dostupné z: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/206611.htm. ↩ NERUDA, R. Evropská Komise přijala pravidla pro narovnání v soutěžních věcech. Právní zpravodaj: časopis pro právo a podnikání, Praha : C.H. Beck, 2008 č. 9, s. 2. ↩ Srov. např. Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů OJ 2006/C 298/11, čl. 26. ↩ Monti, M. Fighting Cartels Why and How? Why should we concerned with cartels and collusive behaviour? Z projevu na 3. konferenci Severské soutěžní politiky (Stockholm, 11. a 12. září 2000) (cit. 3. září 2011). Dostupný z: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/295&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en. ↩ Statistika situace kartelů, včetně výše uložených pokut k datu 25. 1. 2010 (cit. 3. září 2011). Dostupné z: http://ec.europa.eu/competition/cartels/statistics/statistics.pdf. ↩ WALSH, D. J. Carrots and Sticks – Leniency and Fines in EC Cartel Cases. European Competition Law Review, 2009, č. 1, s. 30. ↩ Stáhnout článek jako PDF Článek vyšel 26.2.2012v rubrice Ekonomika, EU a mezinárodní právo, Obchodní a finanční právo Mgr. Veronika Pavlů je absolventkou Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně. V současné době pracuje na pozici advokátního koncipienta v pražské advokátní kanceláři se specializací na obchodní a občanské právo. V oblasti práva obchodního se autorka blíže zajímá o právo hospodářské soutěže, zejména o problematiku kartelových dohod.

https://www.autoweb.cz/nejhorsi-myty-o-pravidlech-jizdy-po-dalnici-cast-1/

Nejhorší mýty o pravidlech jízdy po dálnici - část 1. - Autoweb.cz autoweb.cz > poradna > Nejhorší mýty o pravidlech jízdy po dálnici – část 1. Nejhorší mýty o pravidlech jízdy po dálnici – část 1. Jak se na předjíždění, nezařazování se, problikávání, vybrzďování, vytlačování a podobné praktiky dívá zákon? V současné době plní stránky některých webů bulvárně šťavnaté popisy březnové nehody na D1, kdy se pravděpodobně střetla při přejíždění z pruhu do pruhu dvě auta na dálnici a jedno z nich skončilo mimo dálnici. Opakuji znovu „pravděpodobně střetla“, protože zatím nikdo nepotvrdil nebo nevyvrátil, zda ke střetu skutečně došlo a pokud ano, v jakém rozsahu. K tomu se dostanu dále v otázce posuzování viny na nehodě a odpovědnosti konkrétního účastníka nehody za následky, které nemohl ovlivnit a které spočívaly v jednání poškozeného a jeho neadekvátní reakci na protiprávní jednání původce nehody (v trestním právu teoreticky poměrně zajímavá otázka aneb odpovídám za to, když spolujezdec vyskočí za jízdy z auta, kterému selhaly brzdy a přitom se zabije?). Když odhlédnu od prvotřídně manipulativního a hystericky-davového podání bulvárními médii a honu na čarodejnice, u kterého velké množství nezúčastněných čtenářů demonstruje pokročilé jasnovidecké schopnosti ohledně toho, co se stalo, ačkoliv z nich nikdo na místě nehody nebyl a jediné, na čem staví svou krvelačnou a hněvuplnou touhu ukřižovat řidiče Superbu je nekvalitní záznam z videa na dálnici, na kterém není ani poznat, kdo je kdo, ukázaly chaty pod jednotlivými články elementární neznalost řady řidičů ohledně pravidel provozu na dálnici. A protože trocha právní osvěty neuškodí, podíváme se společně na skutečný právní stav pravidel silničního provozu ve vztahu k provozu na dálnicích, o kterém, jak se ukazuje, panuje hodně nejasností. Soustředím se zejména na pravidla týkající se předjíždění na dálnici, přejíždění z pruhu do pruhu a jízdu v jízdních pruzích. 1) Jízda v jízdních pruzích Základní pravidlo ust. §12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. stanoví:“ Mimo obec se na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích vyznačených na vozovce v jednom směru jízdy jezdí v pravém jízdním pruhu. V ostatních jízdních pruzích se smí jet, jestliže je to nutné k objíždění, předjíždění, otáčení nebo odbočování.“ Při jízdě na dálnici mimo obec je tedy možné používat levý nebo střední pruh pouze pro předjíždění nebo objíždění (otáčet se na dálnici nelze a odbočovat doleva asi nikde nejde). Neobstojí proto argumenty, že je pravý pruh zničený od kamionů, jakkoli to lze chápat, ani oblíbený sport řady řidičů, kteří předjíždějí auto v pravém nebo středním pruhu tak, že přejedou do toho pruhu už 200 metrů před předjížděným autem. Takový postup je v rozporu se shora uvedeným pravidlem. Předjíždět je sice na jedné straně nutné s dostatečnou rezervou a plynule, ale ne tak, že se na úroveň předjížděného auta dostane auto, které předjíždí, za 10 sekund nebo ještě později. To, co lze na dálnicích často vidět, tedy zarputilou snahu „nestahovat“ se do pravých pruhů na víceproudé dálnici jen proto, že je o dalších 200 metrů kamion, je proto v rozporu s pravidly silničního provozu a výrazně zhoršuje plynulost silničního provozu, kdy v pravém jedou kamiony 80, v prostředním 100 osobáky a v levém ti, co jedou tachometrových 120, takže se po dálnici rychleji jet prakticky nedá, i když má tři pruhy. Jen malou útěchou může být českým řidičům, že stejně neplynule a „sobecky“ jezdí i řidiči na západ od českých hranic (idylicky a narůžovo-lakovaně dávané řadou lidí za vzor plynulého a bezpečného provozu, ačkoliv praxe ukazuje stejné nedostatky). Propracovanou metodu neochoty se stahovat do pravých pruhů lze pozorovat např. kolem Mnichova, kde jsou na dálnici pruhy dokonce čtyři, ale všichni jedou 140 v tom úplně levém. Problém tedy není v počtu pruhů, ale v chování řidičů, kteří porušují pravidla silničního provozu tím, že odmítají používat „pomalejší“ pruhy, protože by za chvíli museli opět předjet a zase se vrátit a zase předjet a zase se vrátit a tak dokola. Pohodlnost a lenost řidičů pak vede k menší plynulosti silničního provozu. V každém případě je takové jednání v rozporu s pravidly silničního provozu a řidiči, kteří se domnívají, že nikoliv, se mýlí. Shora uvedené ohledně použití pruhů neplatí v obci, o tom ale jindy. Stručně a krátce – na dálnici se jezdí pouze vpravo, vlevo se pouze předjíždí (výjimkou je tzv. souběžná jízda v koloně) a po předjetí je řidič povinen se stáhnout zpět do pravého (ano, i mezi kamiony, pokud je to bezpečné) a předjíždět znovu až v okamžiku, kdy splní podmínky pro neohrožení a neomezení ostatních řidičů v levém pruhu (o tom dále). 2) Předjíždění na dálnici + přejíždění z pruhu do pruhu + dávání blinkru Tyto tři akce prakticky spadají do jednoho manévru, takže se na ně podíváme společně. Základní pravidlo dle ust. §12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. stanoví:“ Přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.“ A ještě definice ohrožení a omezení:“ …nesmět ohrozit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí… …nesmět omezit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nijak nepřekážel…“ A §17 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb.:“ Řidič, který při předjíždění vybočuje ze směru své jízdy, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ani omezit řidiče jedoucí za ním.“ Jen na okraj podotknu, že za ohrožení při přejíždění z pruhu do pruhu jsou tři body. A teď to podstatné. Pokud jede řidič na dálnici v pravém pruhu a chce předjíždět, nesmí při přejíždění z pruhu do pruhu a při samotném předjíždění omezit a ani ohrozit vozidlo jedoucí v levém pruhu a za ním. Omezit pak znamená, jak uvádí definice shora, „nijak nepřekážet“. Je pak jasné, že nejedno předjíždění na dálnici, díky kterému zbrzdíte auto za sebou v těsné souvislosti se svým předjížděcím manévrem, je porušením shora uvedené povinnosti. Podstatné samozřejmě je, aby to bylo v souvislosti s přejížděním z pruhu do pruhu a samotným předjížděcím manévrem. Za jak dlouho tam už musí být to rychleji jedoucí vozidlo (tj. jestli za 2s nebo za 5s), aby to bylo porušení této podmínky, zákon neřeší a je na posouzení každého případu. Každodenní „posílání“ svého auta do levého pruhu na poslední chvíli, které je možno vidět často na dálnici, ačkoliv ve zpětném zrcátku vidím blízko předjíždějící vozidlo v levém pruhu, je porušením shora uvedené povinnosti bez ohledu na rychlost takového vozidla (o tom dále). Na druhou stranu za porušení takové povinnosti nelze považovat situaci, kdy přejedete do druhého pruhu a za 10s tam přilítne rychlé auto. Pokud současně předjíždíte (a není to bezdůvodně pomalu – o tom též dále) a nemůžete se bezpečně po předjetí zařadit zpět do pravého, porušení pravidel to není. Rozhodujícím kritériem pro posouzení daných okolností a toho, jestli je to jen omezení (což se ale také nesmí) nebo už ohrožení (což je za 3 body), pak bude doba, za kterou (by) se auto v levém pruhu dostalo na vaši úroveň a tedy zejména intenzita brzdění nebo vyhýbání. Kapitolou samo o sobě je pak nedávání blinkru. Za to je nicméně jen pokuta, ale body žádné, jakkoliv to zejména na dálnici může být velmi nebezpečné. Závěrem lze uvést, že mylné domnění řady řidičů, že když vyhodí blinkr, že už mohou přejet z pruhu do pruhu, protože „upozornili“ toho druhého, že hodlají přejet, nezbavuje nikoho povinnosti neohrozit a neomezit. Alibismus typu „blikám, tudíž jedu a nečekám, jestli můžu“ je rovněž v rozporu se shora uvedenými pravidly při přejíždění z pruhu do pruhu 3) Pomalé předjíždění Základní pravidlo dle ust. §18 odst. 2, písm. a) a b) zákona č. 361/2000 Sb. stanoví:“ Tudíž šlapání na brzdu ve snaze „vychovat“ toho, kdo se mi lepí na kufr, ačkoliv to nevyžaduje bezpečnost silničního provozu (např. auto před vámi), je porušením shora uvedené povinnosti. Rovněž je porušením pravidel silničního provozu bezdůvodně pomalé předjíždění. To sice není nikde definováno, ale za bezdůvodně pomalé předjíždění lze s ohledem na charakter současného provozu a poddimenzování nejvyšší dovolené rychlosti a její nepřiměřenost moderním autům na dálnici považovat situaci, kdy se řidič pohybuje pod rychlostními limity, ačkoliv pro to není z hlediska bezpečnosti silničního provozu zjevný důvod. Pokud tedy na dálnici předjíždíte auta rychlostí 130 km/h, sotva lze takové jednání považovat za rozpor s pravidly silničního provozu, což vás ale nezbavuje povinnosti se okamžitě stáhnout před nejbližší vozidlo (pokud to je možné z hlediska bezpečnosti), pokud vás někdo další „tlačí“ a chce předjíždět rychleji. Základní povinnost stáhnout se do pravého pruhu proto není nijak dotčena tím, že řidič jede max. povolenou rychlostí, tj. 130 km/h. Pokud je bezpečné se stáhnout a je na to prostor, řidič to musí udělat, i když to znamená v důsledku pro takového řidiče i případně nutnost a povinnost brzdit v pravém pruhu tak, aby mohl zůstat bezpečně mezi auty, mezi které se zařazoval a rychleji předjíždějící vozidla mohla dál pokračovat v předjíždění tohoto vozidla. Pravidla nedovolují zůstávat v levém pruhu jen proto, že by řidič musel zvolnit při stažení se do pravého pruhu, což se mu nechce, protože by musel brzdit a zase zrychlovat (podmínkou samozřejmě je, že při zařazování neohrozí nebo neomezí toho, koho předjížděl, takže to neznamená, že vás někdo může nutit do nebezpečného nacpání se mezi dva kamiony). Pokud ale je možné se stáhnout, je to povinnost bez ohledu na to, že budete muset za chvíli zase zrychlovat, abyste mohli v souladu s pravidly předjet. S tím souvisí zákaz vyjíždět (přejíždět) z pomalejšího pruhu, pokud by nebyly splněny podmínky pod bodem 2) shora. Z toho podle pravidel plyne, že pokud je provoz takový, že řidič nemůže zpoza kamionů vyjet kvůli neustávajícími proudu rychle jedoucích vozidel v levém pruhu, musí čekat v pravém pruhu a třeba jet 80 km/h tak dlouho, než bude moct přejet z pruhu do pruhu dle podmínek pod bodem 2). 4) Brzdění rychlejšího Nemálo řidičů žije v domnění, že když jedou v levém 130, tak je nemá co kdo předjíždět. Standardní argument zní „rychleji jet stejně nesmí, tak co bych uhýbal“. Tento argument je z několika důvodů (a teď odhlížím od neprávních aspektů) právě s ohledem na pravidla silničního provozu nesprávný. Tak za prvé řidič tu není od toho, aby řešil, kdo jak jede, od toho tu je policie. „Výchovné“ brzdění je tedy v rozporu s povinností se po předjetí stáhnout do pravého pruhu. Za druhé, nikdo nikdy neví, proč kdo kam spěchá nebo proč prostě jede rychleji. Může se jednat o případ krajní nouze apod. Řidiči by tedy měli hledět na to, aby sami dodržovali pravidla, která jim zákon ukládá a nesnažili se „vychovávat“ ostatní, protože nikdy neví, proč ten druhý jede rychle a jestli nemá legitimní důvod. A právo takový legitimní důvod např. v podobě krajní nouze zákon zná. Není proto na řidiči, aby takové podmínky zkoumal. Pokud bude řidič rychlejšího auta chycen, bude na něm, aby obhájil své důvody pro rychlejší jízdu, ale rozhodně to není náplní práce nás ostatních řidičů, když je navíc takové jednání v rozporu s pravidly uvedenými shora. Příště se podíváme na další otázky. Čtěte také Nejhorší mýty o pravidlech jízdy po dálnici (část 2.) Diskuze: 211 komentářů 15.4.2010 7:00| autor: JUDr. Tomáš Beran Více o tématu: autopravidla silničního provozuprávopředjíždění

https://www.pamprofi.cz/33/pruzna-pracovni-doba-v-souvislostech-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EvMTzwP8b0yIcSLBevoOlMBMPf5zhRPB7Q/

Pružná pracovní doba v souvislostech | PaM profi - pracovní právo, mzdové účetnictví, personalistika Zaměstnanci jsou občas v práci nespokojení nikoliv se samotnou prací nebo odměňováním, ale svazuje je zaměstnavatelem pravidelně rozvržená pracovní doba. Kdykoliv si potřebují zařídit své osobní nebo rodinné záležitosti, musí žádat o dovolenou nebo neplacené volno. Zaměstnavatel předně nemusí takové žádosti vůbec vyhovět, a pokud ji chce zvážit, zpravidla ho zajímá i důvod uvolnění z práce. Ne každému zaměstnanci je příjemné, když má zaměstnavateli prozradit, že jde k rozvodové advokátce, psychiatrovi nebo chce pro jednou dát před prací přednost vyžití s přáteli, se kterými se dlouho neviděl. Tento problém může zaměstnavatel úspěšně eliminovat zavedením pružné pracovní doby (nezřídka považované za zaměstnanecký benefit) a zejména v době nedostatku pracovních sil získat na trhu práce před ostatními zaměstnavateli konkurenční výhodu. V neposlední řadě tento způsob rozvržení pracovní doby může být pro zaměstnavatele dokonce finančně výhodnější (při posuzování přesčasové práce), a proto se tomuto tématu budeme věnovat v následujícím příspěvku. ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PRUŽNÉ PRACOVNÍ DOBY Obecně dle § 81 ZP platí, že pracovní dobu rozvrhuje zaměstnavatel a určí začátek a konec směn. Pracovní doba se má rozvrhovat zpravidla do pětidenního pracovního týdne. Při rozvržení pracovní doby má zaměstnavatel přihlédnout k tomu, aby toto rozvržení nebylo v rozporu s hledisky bezpečné a zdraví neohrožující práce. Zaměstnanec má být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny. Pružná pracovní doba je dle § 85 odst. 1 až 3 ZP odlišná především tím, že zahrnuje časové úseky základní pracovní doby (povinný úsek) a volitelné pracovní doby (volitelný úsek), jejichž začátek a konec určuje zaměstnavatel. V základní pracovní době má být zaměstnanec na pracovišti, avšak v rámci volitelné pracovní doby si zaměstnanec sám volí začátek a konec pracovní doby, přičemž celková délka směny nesmí přesáhnout 12 hodin. Zaměstnavatel určí, že zaměstnanci mají odpracovat každý týden stanovenou pracovní dobu v rozsahu 40 hodin týdně tak, že od pondělí do čtvrtka musí být přítomni na pracovišti vždy od 10 do 15 hodin (což je bez případných přestávek 20 hodin) a zbylých 20 hodin mohou odpracovat kdykoliv od pondělí do čtvrtka mezi 6 a 10 hodinou anebo 15 a 22 hodinou a v pátek mezi 8 a 20 hodinou. Je-li tedy u zaměstnavatele uplatněna pružná pracovní doba, může zaměstnanec ve vymezeném rozsahu ovlivňovat, kdy bude přítomen na pracovišti a lépe tak skloubit pracovní život se životem osobním a rodinným. ZAVEDENÍ PRUŽNÉ PRACOVNÍ DOBY Zaměstnavatel je dle § 37 odst. 1 písm. e) ZP o zavedení pružné pracovní doby povinen informovat dotčené zaměstnance, a to nejpozději do jednoho měsíce a v písemné formě. Bližší informace o pružné pracovní době může zaměstnavatel dle § 306 ZP rozvést také v pracovním řádu. I v případě pružné pracovní doby platí, že zaměstnavatel má dle § 16 ZP zajistit rovné zacházení se srovnatelnými zaměstnanci nikoliv pouze v oblasti odměňování, ale také ohledně jejich pracovních podmínek, mezi které se nepochybně řadí také pružná pracovní doba. Zaměstnavatelé, u kterých působí odborová organizace, by neměli dle § 99 ZP zapomínat na povinnost projednat opatření týkající se hromadné úpravy pracovní doby s odborovou organizací. POVINNÝ A VOLITELNÝ ÚSEK PRACOVNÍ DOBY Zaměstnavatel není nikterak omezen ve stanovení volitelného úseku pracovní doby. Nejčastěji zaměstnavatel stanoví časový úsek, kdy je pracoviště připraveno k tomu, aby v něm zaměstnanci konali práci (například otevírací doba areálu), a určí dobu, kdy vyžaduje dobu přítomnosti dotčených zaměstnanců na pracovišti (například za účelem porad a vzájemné součinnosti těchto zaměstnanců). Zaměstnavatel nařizuje pracovní dobu od pondělí do pátku od 8 do 20 hodin, z toho v každém dni určuje základní úsek pracovní doby od 10 do 15 hodin a všechny ostatní časové úseky tvoří volitelné úseky pracovní doby. Příslušné právní předpisy nepředepisují zaměstnavatelům, v jakém poměru mají být základní úseky a volitelné úseky pracovní doby, a proto zaměstnavatel tento poměr může zcela přizpůsobit svým provozním potřebám s přihlédnutím k osobním potřebám zaměstnanců. LIMITY PRUŽNÉ PRACOVNÍ DOBY Zaměstnavatel má současně dbát na to, aby zaměstnanec pracoval ve směnách v rozsahu nejvíce 12 hodin. V případě pružné pracovní doby zůstává zaměstnavatelům zachována i povinnost dle § 88 ZP poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech v trvání nejméně 30 minut. Mladistvému zaměstnanci musí být tato přestávka poskytnuta nejdéle po 4,5 hodinách nepřetržité práce. U vybraných skupin zaměstnanců je povinná bezpečnostní přestávka. Přestávky v práci na jídlo a oddech se neposkytují na začátku anebo konci pracovní doby a je-li přestávka v práci na jídlo a oddech rozdělena, musí alespoň jedna její část činit nejméně 15 minut. Zaměstnavatel má dále povinnost dodržet při rozvrhu pracovní doby nepřetržitý odpočinek mezi dvěma směnami a nepřetržitý odpočinek v týdnu. Za dobu odpočinku se považuje doba, ve které zaměstnanec není povinen vykonávat pro zaměstnavatele práci a současně ani není na pracovišti připravený k výkonu práce podle pokynů zaměstnavatele (za dobu odpočinku se považuje i cesta zaměstnance na pracoviště zaměstnavatele a zpět). Mezi koncem jedné směny a začátkem následující směny má zaměstnanec mít dle § 90 odst. 1 ZP nepřetržitý odpočinek mezi dvěma směnami po dobu alespoň 11 hodin, zaměstnanec mladší 18 let po dobu alespoň 12 hodin během 24 hodin po sobě…

http://kraken.slv.cz/5Ao6/2011

5Ao6/2011 è. j. 5 Ao 6/2011-56 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatelù: (1) I. V., a (2) V. V., oba zastoupeni Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti odpùrci: Mìsto Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-regulaèního plánu pro lokalitu V Lavièkách v k. ú. Èerno¹ice è. 3/2009, vydaného usnesením Zastupitelstva mìsta Èerno¹ice è. 6/18 ze dne 15. 6. 2009 podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s., I. Øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-regulaèního plánu pro lokalitu V Lavièkách v k. ú. Èerno¹ice è. 3/2009, vydaného usnesením Zastupitelstva mìsta Èerno¹ice è. 6/18 ze dne 15. 6. 2009 s e z a s t a v u j e . Navrhovatelé se návrhem domáhají zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-regulaèního plánu pro lokalitu V Lavièkách v k. ú. Èerno¹ice è. 3/2009, vydaného usnesením Zastupitelstva mìsta Èerno¹ice è. 6/18 ze dne 15. 6. 2009. Jednou z podmínek øízení a vìcného rozhodnutí o tomto návrhu je zaplacení soudního poplatku. Smyslem a úèelem zaplacení soudního poplatku je jednak to, aby úèastník tímto úkonem stvrdil, ¾e svému návrhu pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony. Zákonodárce proto stanovil, ¾e není-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ). Navrhovatelé souèasnì s podáním uvedeného návrhu nesplnili poplatkovou povinnost, která v tomto pøípadì vzniká ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu (§ 4 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud proto výzvou ze dne 13. 10. 2011, è. j.-26, vyzval navrhovatele, aby ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaplatili v kolcích soudní poplatek z podaného návrhu ve vý¹i 5000 Kè podle polo¾ky 18, bod 2 písm. b) Sazebníku poplatkù (pøípadnì v hotovosti nebo i bezhotovostnì) s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek z návrhu na zahájení øízení ve stanovené lhùtì zaplacen bude øízení zastaveno (§ 47 písm. c/ s. ø. s., § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Tato výzva k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè byla doruèena navrhovatelùm dne 19. 10. 2011, kteøí tak mìli splnit svou poplatkovou povinnost nejpozdìji dne 26. 10. 2011. V této lhùtì v¹ak nebyl soudní poplatek uhrazen, a proto Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o podaném návrhu zastavit pro nezaplacení soudního poplatku (§ 47 písm. c/ s. ø. s. z dùvodu uvedeného v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

http://docplayer.cz/110062233-Navrh-provadeci-rozhodnuti-rady.html

1 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne COM(2015) 546 final 2015/0254 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se Lotyšsku povoluje zavést zvláštní opatření odchylující se od čl. 26 odst. 1 písm. a) a článků 168 a 168a směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty CS CS 2 1. SOUVISLOSTI NÁVRHU Důvody a cíle návrhu DŮVODOVÁ ZPRÁVA Podle čl. 395 odst. 1 směrnice 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen směrnice o DPH ) může Rada na návrh Komise jednomyslně povolit kterémukoli členskému státu, aby zavedl zvláštní opatření odchylující se od uvedené směrnice, jejichž cílem je zjednodušit postup výběru DPH nebo zabránit určitým druhům daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem. Dopisem, který Komise zaevidovala dne 8. dubna 2015, požádalo Lotyšsko o povolení nadále používat opatření odchylující se od obecných zásad, kterými se řídí nárok na odpočet DPH na vstupu u určitých osobních automobilů. Spolu s žádostí o prodloužení předložilo Lotyšsko zprávu o používání prováděcího rozhodnutí Rady 2013/191/EU, která obsahuje přezkum procentního podílu předpokládaného pro omezení nároku na odpočet. Žádost a zpráva byly dále doplněny dne 30. července V souladu s čl. 395 odst. 2 směrnice o DPH uvědomila Komise ostatní členské státy o žádosti Lotyšska dopisy ze dne 21. a 24. srpna Dopisem ze dne 24. srpna 2015 oznámila Komise Lotyšsku, že má již k dispozici veškeré informace, které považuje za nezbytné k posouzení žádosti. Obecné souvislosti Článek 168 směrnice o DPH stanoví, že osoba povinná k dani má nárok na odpočet DPH zaplacené na nákupech pro účely zdaněných plnění. Ustanovení čl. 26 odst. 1 písm. a) uvedené směrnice vyžaduje, aby se použití zboží, které tvoří součást obchodního majetku, pro soukromou potřebu považovalo za poskytnutí služby za úplatu, pokud je DPH z tohoto zboží odpočitatelná. Tento systém umožňuje vymáhat původně odpočtenou DPH, pokud jde o soukromé použití. V případě osobních automobilů je tento systém obtížně uplatnitelný, zejména z důvodu, že je obtížné určit míru užívání k soukromým a k obchodním účelům. Pokud se vedou záznamy, představuje jejich vedení a kontrola dodatečnou zátěž pro podniky i pro správní orgány, a to i v případě, že by Lotyšsko využilo možnosti stanovené v článku 168a směrnice o DPH s cílem omezit odpočet výdajů na služební automobily výší podílu, v jakém jsou osobou povinnou k dani využívány k podnikatelským účelům. Za účelem zjednodušení výběru DPH a boje proti daňovým únikům požádalo Lotyšsko v roce 2011 o jednotlivou odchylku umožňující omezit nárok na odpočet týkající se některých osobních automobilů na 80 %. Tato žádost o odchylku byla schválena Radou v rozhodnutí 2013/191/EU ze dne 22. dubna 2013 a její platnost skončí dne 31. prosince Některé kategorie vozidel byly z tohoto omezení výslovně vyloučeny, například automobily zakoupené pro účely dalšího prodeje, pronájmu či leasingu; automobily používané pro přepravu cestujících (např. vozidla taxislužby) nebo zboží; automobily používané autoškolami; automobily používané pořádkovými nebo záchrannými službami a automobily používané prodejci jako předváděcí vozy. Podniky by zároveň nemusely vést účetnictví spojené s daní ze soukromého použití. CS 2 CS 3 V souladu s čl. 6 písm. b) výše zmíněného rozhodnutí předložilo Lotyšsko zprávu o používání uvedeného rozhodnutí, která obsahuje přezkum procentního omezení. Na základě údajů, které Lotyšsko poskytlo, se zdá, že 80% míra odpočtu již neodpovídá skutečné situaci, a že by proto měla být snížena na 50 %. Lotyšsko podložilo nové procentní omezení statistickými údaji odvozenými od zvláštní daně na lehká vozidla vlastněná nebo držená obchodními subjekty a používaná na soukromé a obchodní činnosti. Podle informací předložených Lotyšskem byla zvláštní daň zaplacena za 79 % všech lehkých vozidel způsobilých k provozu, jež jsou držena nebo vlastněna právnickými osobami. Lotyšské orgány rovněž uvedly, že procentní podíl právnických osob, jež mají zaregistrováno alespoň jedno lehké vozidlo a jež platí zvláštní daň z lehkých vozidel, činil 87,6 % v roce 2012, 92,5 % v roce 2013 a 86,2 % v roce Kromě toho se u 99,6 % registrovaných podniků v Lotyšsku jedná o malé a střední podniky. Lotyšsko se domnívá, že na základě těchto statistických informací, jež zahrnují většinu osob povinných k dani, lze vyvodit, že tyto osoby užívají osobní automobily celkově z 50 % k soukromým účelům. Nové omezení by proto mělo být stanoveno ve výši 50 %. Všechny ostatní podmínky odchylky budou platit i nadále. Nový systém se tedy použije na všechny osobní automobily s nejvýše osmi sedadly kromě sedadla řidiče a do určité hmotnosti, které nejsou používány výhradně pro účely podnikání. Stejně tak by z omezení práva na odpočet byly rovněž vyloučeny osobní automobily, které se používají pro určité konkrétní činnosti, a bylo by s nimi zacházeno podle běžných pravidel: automobily zakoupené pro účely dalšího prodeje, pronájmu či leasingu; automobily používané pro přepravu cestujících (např. vozidla taxislužby) nebo zboží; automobily používané autoškolami; automobily používané pořádkovými nebo záchrannými službami a automobily používané prodejci jako předváděcí vozy. Vzhledem ke změně procentního podílu je spíše než prodloužení stávající odchylky vhodnější odchylka nová. Nová odchylka by měla být časově omezena do 31. prosince 2018, aby bylo možné posoudit, zda jsou podmínky, na kterých se odchylka zakládá, stále platné. Jakákoliv žádost o prodloužení by měla být doprovázena zprávou obsahující přezkum uplatňovaného procentního podílu, která by měla být spolu s touto žádostí zaslána Komisi do 31. března Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky Obdobná odchylující se opatření ve vztahu k nároku na odpočet daně byla povolena i dalším členským státům, a to i Lotyšsku rozhodnutím 2013/191/EU ze dne 22. dubna Článek 176 směrnice o DPH stanoví, že Rada rozhodne o tom, z jakých výdajů nelze DPH odpočíst. Do té doby Rada povoluje členským státům zachovat vyloučení, která existovala k 1. lednu Proto existuje celá řada ustanovení status quo, která nárok na odpočet u osobních automobilů omezují. Soulad s ostatními politikami Unie Nevztahuje se na tento návrh. 2. PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA Právní základ Článek 395 směrnice o DPH. CS 3 CS 4 Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci) Vzhledem k ustanovení směrnice o DPH, z něhož návrh vychází, spadá návrh do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. Proporcionalita Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: Toto rozhodnutí se týká povolení udělovaného členskému státu na základě jeho vlastní žádosti a nezakládá žádnou povinnost. Vzhledem k omezené oblasti působnosti odchylky je zvláštní opatření úměrné sledovanému cíli, jímž je boj proti daňovým únikům a zjednodušení výběru DPH. Volba nástroje Podle článku 395 směrnice o DPH je odchylka od společných pravidel pro DPH možná pouze v případě, že ji jednomyslně schválí Rada na návrh Komise. Rozhodnutí Rady je kromě toho nejvhodnějším nástrojem, neboť může být určeno jednotlivým členským státům. 3. VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ Hodnocení ex post / kontroly účelnosti platných právních předpisů Nevztahuje se na tento návrh. Konzultace se zúčastněnými stranami Tento návrh vychází z žádosti podané Lotyšskem a týká se pouze tohoto členského státu. Sběr a využití výsledků odborných konzultací Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. Posouzení dopadů Cílem návrhu rozhodnutí je v první řadě zjednodušit vybírání DPH v souvislosti s osobními automobily částečně užívanými pro neobchodní účely, a tento návrh má proto potenciální pozitivní dopad. Současně dochází k omezení daňových úniků v důsledku nesprávného vedení záznamů. Vzhledem k úzké oblasti působnosti dané odchylky a její omezené časové působnosti však její dopad bude v každém případě omezený. 4. ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Unie. 5. OSTATNÍ PRVKY Plány provádění a monitorování, hodnocení a podávání zpráv Návrh obsahuje ustanovení o skončení platnosti; automatickou lhůtu, která je pro uvedenou odchylku stanovena na 31. prosince CS 4 CS 5 2015/0254 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se Lotyšsku povoluje zavést zvláštní opatření odchylující se od čl. 26 odst. 1 písm. a) a článků 168 a 168a směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, s ohledem na směrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty 1, a zejména na čl. 395 odst. 1 uvedené směrnice, s ohledem na návrh Evropské komise, vzhledem k těmto důvodům: (1) Dopisem, který Komise zaevidovala dne 8. dubna 2015, požádalo Lotyšsko o povolení za určitých podmínek nadále používat opatření odchylující se od čl. 26 odst. 1 písm. a) a článků 168 a 168a směrnice 2006/112/ES, aby mohlo omezovat nárok na odpočet DPH ve vztahu k výdajům spojeným s některými osobními automobily, které se nepoužívají výlučně pro obchodní účely. Žádost byla dále doplněna dne 30. července (2) V souladu s čl. 395 odst. 2 druhým pododstavcem směrnice 2006/112/ES uvědomila Komise ostatní členské státy o žádosti Lotyšska dopisy ze dne 21. a 24. srpna Dopisem ze dne 24. srpna 2015 uvědomila Komise Lotyšsko, že má k dispozici všechny údaje potřebné k posouzení žádosti. (3) Články 168 a 168a směrnice 2006/112/ES stanoví nárok osoby povinné k dani provést odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) vyměřené za dodané zboží a služby poskytnuté pro účely jejích zdaněných plnění. Ustanovení čl. 26 odst. 1 písm. a) této směrnice obsahuje požadavek vyúčtovat DPH, pokud je obchodní majetek používán pro soukromou potřebu. (4) Prováděcím rozhodnutím Rady 2013/191/EU 2 se Lotyšsku povoluje použít odchylující se opatření podle čl. 395 odst. 1 směrnice 2006/112/ES s cílem omezit nárok na odpočet DPH na vstupu na 80 %, pokud jde o nákup, leasing, pořízení uvnitř Společenství a dovoz stanovených osobních automobilů a o související výdaje, včetně nákupu pohonných hmot, pokud tato vozidla nejsou používána výhradně pro obchodní účely. Platnost prováděcího rozhodnutí Rady 2013/191/EU skončí dne 31. prosince (5) Spolu s žádostí předložilo Lotyšsko zprávu o používání prováděcího rozhodnutí Rady 2013/191/EU, která obsahuje přezkum procentního podílu předpokládaného pro omezení nároku na odpočet. Na základě údajů, které Lotyšsko poskytlo, se zdá, že 80% míra odpočtu již neodpovídá skutečné situaci, a že by proto měla být snížena na 1 2 Úř. věst. L 347, , s. 1. Úř. věst. L 113, , s. 11. CS 5 CS 6 50 %. Informace jsou založeny na statistických údajích odvozených od zvláštní daně na lehká vozidla vlastněná nebo držená obchodními subjekty a používaná na soukromé a obchodní činnosti. (6) Omezení nároku na odpočet daně vyplývající z opatření by se mělo uplatnit na DPH zaplacenou při nákupu, leasingu, pořízení uvnitř Společenství a dovozu stanovených osobních automobilů a na výdaje s tím související, včetně nákupu pohonných hmot. (7) Opatření by se mělo vztahovat pouze na osobní automobily s nejvyšší přípustnou hmotností nepřesahující kilogramů a nejvýše osmi sedadly kromě sedadla řidiče. Jakékoli soukromé použití osobních automobilů převyšujících kg nebo s více než osmi sedadly kromě sedadla řidiče je zanedbatelné vzhledem k jejich povaze nebo typu podnikání, k němuž jsou využívány. Rovněž by měl být stanoven podrobný konkrétní seznam osobních automobilů vyňatých z oblasti působnosti uvedeného povolení na základě jejich zvláštního použití. (8) Lotyšsku by proto mělo být povoleno uplatňovat toto opatření v omezeném období, a to do 31. prosince (9) Pokud by Lotyšsko požádalo o prodloužení odchylujícího se opatření po roce 2018, mělo by Komisi společně s žádostí o prodloužení předložit zprávu, a to nejpozději 31. března (10) Odchylující se opatření by mělo pouze zanedbatelný vliv na celkovou výši daňových příjmů vybranou na stupni konečné spotřeby a nebude mít žádný nepříznivý dopad na vlastní zdroje Unie vycházející z DPH, PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ: Článek 1 Odchylně od článků 168 a 168a směrnice 2006/112/ES se Lotyšsku povoluje omezit na 50 % nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) u výdajů na osobní automobily, které se nepoužívají výhradně pro účely podnikání. Článek 2 Odchylně od čl. 26 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112/ES nebude Lotyšsko považovat použití osobního automobilu tvořícího součást obchodního majetku osoby povinné k dani pro soukromé účely za poskytnutí služby za úplatu, pokud tento automobil podléhá omezení povolenému v článku 1 tohoto rozhodnutí. Článek 3 Výdaje uvedené v článku 1 se týkají nákupu, leasingu, pořízení uvnitř Společenství a dovozu takových automobilů, jakož i výdajů na jejich údržbu a opravy a na pohonné hmoty pro ně. Článek 4 Toto rozhodnutí se vztahuje pouze na osobní automobily s nejvyšší přípustnou hmotností nepřesahující kilogramů a nejvýše osmi sedadly kromě sedadla řidiče. Článek 5 Články 1 a 2 se nevztahují na tyto kategorie osobních automobilů: CS 6 CS 7 a) automobily zakoupené pro účely dalšího prodeje, pronájmu či leasingu; b) automobily používané pro přepravu osob za úplatu, včetně taxislužby; c) automobily používané pro dopravu zboží; d) automobily používané autoškolami; e) automobily používané pořádkovými službami; f) automobily používané záchrannými službami; g) automobily používané prodejci jako předváděcí vozy. Článek 6 1. Toto rozhodnutí nabývá účinku dnem oznámení Toto rozhodnutí se použije ode dne 1. ledna Je použitelné do dne 31. prosince 2. Případná žádost o prodloužení doby platnosti povolení stanoveného tímto rozhodnutím se předloží Komisi do 31. března 2018 společně se zprávou obsahující přezkum procentního podílu stanoveného v článku 1. Toto rozhodnutí je určeno Lotyšské republice. V Bruselu dne Článek 7 Za Radu předseda CS 7 CS

http://www.firmo.cz/cs/spolecnost/25405969/helicar-as

HELICAR a.s. | FIRMOFirmo, podnikání bez starostíMenu Ukázkový subjektUkázka Vyzkoušet ZDARMAVyzkoušet Přihlásit RegistraceHELICAR a.s.Základní informace Struktura společnostiÚčast ve společnostechGraf vazebZjištěné problémyDotacePředmět činnostiEkonomické údajeInsolvenční rejstříkVolná místaVeřejné zakázkySbírka listinOchranné známky Zavřít panel Zobrazit panelTrendy570 993 tis. KčCelkové výnosy za rok 2014Trendy6 332 tis. KčZisk za rok 2014Trendy208 507 tis. KčAktiva celkem za rok 2014Trendy150Zaměstnanců za rok 2014Základní údaje od 16.4.2010Liberec - Liberec VI-Rochlice, Doubská 997, PSČ 46006 Historické adresy 2.2.2009 - 16.4.2010Liberec - Liberec I. - Staré Město, Vítězná 770/7, PSČ 4600123.8.1999 - 2.2.2009Liberec 5, Čapkova 230/6, PSČ 46005 od 5.1.2015Doubská 997, 460 06 Liberec 6 Historické adresy z obchodního rejstříku 23.1.2009 - 7.5.2010Liberec - Čapkova 230/6, 460 05 Liberec7.8.2009 - 5.5.2010Vítězná 770/7, 460 01 Liberec 1IČ CZ25405969 7swedzw 23.8.1999 - 1.1.2009 Krajský soud v Ústí nad Labem, odd. vložka: B 2001 Základní jměníod 16.10.2012 26 000 000 Kč Historické jmění24.2.2011 - 16.10.2012 1.1.2009 - 24.2.2011 31.1.2003 - 1.1.2009 23.8.1999 - 31.1.2003 5406024857 od 20.10.2015 Název neuveden v RŽPAdresy: 30. října 2015 : Obchodní společnost HELICAR a.s. rozhodla o zrušení obchodní společnosti ALL IN LOGIS s.r.o. bez likvidace s přechodem jmění obchodní společnosti na přejímajícího společníka, který Obchodní společnost HELICAR a.s. rozhodla o zrušení obchodní společnosti ALL IN LOGIS s.r.o. bez likvidace s přechodem jmění obchodní společnosti na přejímajícího společníka, který...m je jediný společník - obchodní společnost HELICAR a.s., se sídlem Liberec - Liberec VI-Rochlice, Doubská 997, PSČ 46006, IČ 25405969, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, v oddíle B, vložce 2001, a dále rozhodla o převzetí jmění uvedené zanikající obchodní společnosti ALL IN LOGIS s.r.o. zobrazit více 1. ledna 2009 : Obchodní společnost HELICAR a.s., IČ 25405969, se sídlem Liberec 5, Čapkova 230/6, PSČ 460 05 vznikla přeměnou právní formy obchodní společnosti HELICAR s.r.o., IČ 25405969, se síd Obchodní společnost HELICAR a.s., IČ 25405969, se sídlem Liberec 5, Čapkova 230/6, PSČ 460 05 vznikla přeměnou právní formy obchodní společnosti HELICAR s.r.o., IČ 25405969, se síd...lem Liberec 5, Čapkova 230/6, PSČ 460 05 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, oddíl C, vložka 15738 na základě rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o změně právní formy ze dne 29.10.2008. zobrazit více 16. září 2014 - 12. listopadu 2015 : Počet členů statutárního orgánu: 4 16. září 2014 - 12. listopadu 2015 : Počet členů dozorčí rady: 3 27. ledna 2011 - 15. března 2013 : Jediný akcionář v působnosti valné hromady společnosti HELICAR a.s. rozhodl dne 18.1.2011 o zvýšení základního kapitálu Společnosti o částku ve výši 10.000.000,- Kč (slovy: deset m... ilionů korun českých) z částky ve výši 10.000.000,- Kč (slovy: deset milionů korun českých) na částku ve výši 20.000.000,- Kč (slovy: dvacet milionů korun českých) upsáním nových akcií peněžitými vklady. Upisování nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští. Zvýšení základního kapitálu bude provedeno úpisem 50 (slovy: padesáti) kusů kmenových akcií na jméno, vydaných v listinné podobě o jmenovité hodnotě 200.000,- Kč (slovy: dvěstě tisíc korun českých ) každé akcie. Všechny nové akcie budou upsány předem určeným zájemcem v souladu s ust. § 204 odst. 5 obchodního zákoníku ve Smlouvě o upsání akcií, která náhradí listinu upisovatelů. Předem určeným zájemcem je společnost SI Corporate Finance, a.s., se sídlem Václavské náměstí 19, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ 257 06 071, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka 5624 (dále jen "Zájemce"), který upíše 50 (slovy: padesát) kusů akcií. Smlouva o upsání akcí bude uzavřena v sídle SI Corporate Finance a.s., na adrese Václavské náměstí 19, 110 00 Praha 1, Nové Město, a to ve lhůtě třicet dní, s tím, že lhůta počíná běžet dnem doručení návrhu Smlouvy o úpisu Zájemci. Emisní kurz nových akcií činí 500.000,- Kč (slovy: pět set tisíc korun českých) za jednu kmenovou akcii v listinné podobě znějící na jméno o jmenovité hodnotě akcie 200.000,- Kč (slovy: dvěstě tisíc korun českých). zobrazit více 14. září 2012 - 16. října 2012 : Mimořádná valná hromada společnosti HELICAR a.s. konaná dne 6.9.2012 rozhodla o zvýšení základního kapitálu společnosti upsáním nových akcií bez veřejné výzvy k upisování akcií a b... ez využití přednostního práva dosavadních akcionářů na základě dohody akcionářů dle § 205 obchodního zákoníku takto: a) Důvody navrhovaného zvýšení základního kapitálu: obnovení vlastního kapitálu společnosti a snížení závazků vůči akcionáři společnosti, b) Způsob zvýšení: upsáním nových akcií bez veřejné výzvy k upisování akcií a bez využití přednostního práva akcionářů na základě dohody akcionářů dle § 205 obchodního zákoníku, c) Částka, o níž má být základní kapitál zvýšen, činí 6.000.000,- Kč (slovy: šest milionů korun českých) na konečnou výši 26.000.000,- Kč (slovy: dvacet šest milionů korun českých) s tím, že se nepřipouští upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu, d) Počet nově vydaných akcií: 30 (slovy: třicet) kusů, e) Druh nově vydaných akcií: kmenové, f) Podoba upisovaných akcií: jako listinné cenné papíry, g) Forma: akcie na jméno, h) Navrhovaná jmenovitá hodnota každé nové akcie činí 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých) s tím, že emisní kurs každé upsané akcie bude činit 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých), i) Úpis nových akcií bude proveden akcionářem – SI Corporate Finance a.s., se sídlem Václavské náměstí 19, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ: 257 06 071, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka 5624, který upíše všech 30 (slovy: třicet) kusů nových kmenových akcií znějících na jméno, každé o jmenovité hodnotě 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých) s tím, že emisní kurz každé upsané akcie bude činit 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých), a to peněžitým vkladem ve výši 6.000.000,- Kč (slevy: šest milionů korun českých), j) Úpis nových akcií bude proveden podpisem dohody akcionářů o rozsahu jejich účasti na zvyšování základního kapitálu podle § 205 obchodního zákoníku, k) Návrh dohody akcionářů dle § 205 obchodního zákoníku je představenstvo společnosti HELICAR a.s. povinno předat osobně či zaslat doporučeně akcionářům nejpozději do 30 dnů po datu podání návrhu na zápis rozhodnutí valné hromady společnosti HELICAR a.s. o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku; akcionáři jsou povinni uzavřít dohodu o rozsahu účasti na zvýšení základního kapitálu nejpozději do 30 dnů od převzetí jejího návrhu. Dohoda musí být sepsána ve formě notářského zápisu. Dohoda musí obsahovat náležitosti dle ustanovení § 205 odst. 3 obchodního zákoníku a dále případně rozvazovací podmínku dle § 203 odst. 4 obchodního zákoníku. Místem pro sepsání dohody akcionářů je notářská kancelář JUDr. Ilony Remešové, notářky, se sídlem Jungmannovo nám. 36/31, Praha 1, nedohodnou-li se akcionáři jinak, 1) Akcionář – společnost SI Corporate Finance a.s., splatí 100% jmenovité hodnoty upsaných akcií započtením svých pohledávek, které má za společností HELICAR a.s., a kterými jsou: (i) pohledávka ve výši 3.000.000,--Kč (slovy: třimiliony korun českých) vzniklé z titulu Smlouvy o půjčce uzavřené mezi SI Corporate Finance a.s. a společností HELICAR a.s. dne 19.4.2012, (ii) pohledávky ve výši 1.175.040,--Kč (slovy: jedenmilionjednostosedmdesátpět-tisícčtyřicet korun českých) vzniklé z titulu Smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dne 2.8.2012 mezi SI Corporate Finance a.s. a společností XB1 PROJECTS, a.s., se sídlem Václavské náměstí 19, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ: 28237498 (dále též ,,XB1“) – pohledávky na zaplacení kupní ceny dodaného zboží ze strany XB1 společnosti HELICAR a.s., (iii) pohledávky ve výši 1.203.343,05Kč (slovy: jedenmiliondvěstětřitisícetřistačtyřicettři koruny české a pět haléřů) vzniklé z titulu Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2.8.2012 mezi SI Corporate Finance a.s. a společností SYSTEMS 3000, a.s., se sídlem Václavské náměstí 19, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ: 27824543 (dále též „SYSTEMS“) – pohledávky na zaplacení ceny přepravy realizované pro HELICAR a.s. společností SpedCar, s.r.o., se sídlem Libušská 2001/274, Praha 4, Krč, IČ: 24809012 (a následně postoupené na SYSTEMS a ze SYSTEMS na SI Corporate Finance a.s.), (iv) pohledávky ve výši 530.375,--Kč (slovy: pětsettřicettisíctřistasedmdesátpět korun českých), vzniklé z titulu Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2.8.2012 mezi SI Corporate Finance a.s. a SYSTEMS – pohledávky na zaplacení ceny přepravy realizované pro HELICAR a.s. společností Hnídek Transport, s.r.o., se sídlem Knoflíková 2814/8a, Jablonec nad Nisou, IČ: 25449532 (a následně postoupené na SYSTEMS a ze SYSTEMS na SI Corporate Finance a.s.), a části pohledávky (v rozsahu až do zbytku upisované částky) z celkové výše 154.030,50Kč (slovy: jednostopadesátčtyřitisícetřicet korun českých a padesát haléřů) vzniklé z titulu Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2.8.2012 mezi SI Corporate Finance a.s. a SYSTEMS - pohledávky na zaplacení ceny další přepravy ralizované pro HELICAR a.s. společností Hnídek Transport, s.r.o. (a následně postoupené na SYSTEMS a ze SYSTEMS na SI Corporate Finance a.s.). Upisující akcionář společnost SI Corporate Finance a.s., uzavře se společností HELICAR a.s., dohodu o započtení vzájemných pohledávek ještě před podáním návrhu na zápis zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Návrh dohody o započtení je společnost HELICAR, a.s. povinna předat osobně či zaslat doporučeně akcionáři SI Corporate Finance a.s. nejpozději do 30 dnů po uzavření dohody dle § 205 obchodního zákoníku. Akcionář SI Corporate Finance a.s. je povinen dohodu uzavřít nejpozději do 30 dnů po obdržení jejího návrhu. Podpisy na dohodě musí být úředně ověřeny. zobrazit více

http://docplayer.cz/2585270-Od-kvetna-zacnou-lide-dostavat-zvysene-duchody-pro-bezmocnost.html

⭐Od května začnou lidé dostávat zvýšené důchody pro bezmocnost Download "Od května začnou lidé dostávat zvýšené důchody pro bezmocnost" 1 Centrum pro zdravotně postižené Moravskoslezského kraje - detaš ované prac oviš tě O pava Liptovská 21, Opava 6 - K y l e š ovic e te l. / f ax : e -m ail : c z p. vol n y. c z Od května začnou lidé dostávat zvýšené důchody pro bezmocnost Od května začnou důchodci, kteří jsou částečně, převážně nebo úplně bezmocní dostávat vyšší důchody. Nařízením vlády č. 664/2004 Sb., se totiž od ledna letošního roku zvýšily částky životního minima a s nimi i částka, podle které se vypočítává navýšení důchodů pro bezmocnost. O zvýšení za první čtyři měsíce tohoto roku důchodci nepřijdou. ČSSZ jim finanční prostředky automaticky doplatí, o doplatek tedy není třeba žádat. Vzhledem k tomu, že vláda schválila nařízení, kterým se zvyšují částky životního minima těsně před koncem roku 2004, nebylo možné, aby Česká správa sociálního zabezpečení zajistila úpravu zvýšení důchodů pro bezmocnost od ledna ČSSZ proto provede hromadnou úpravu zvýšení důchodů pro bezmocnost v květnu a rozešle důchodcům rozhodnutí o navýšení jejich důchodu a o doplatcích za leden, únor, březen a duben Naposledy se důchody pro bezmocnost zvyšovaly podle nařízení vlády č. 333/2001 Sb., které vstoupilo v platnost 1. října Částka, podle které se upravuje výše důchodů pro bezmocnost tehdy činila Kč. V letošním roce byla navýšena o 40 Kč a činí Kč. Zvýšení důchodů pro bezmocnost se stanovuje z této částky. U částečné bezmocnosti tvoří navýšení 20 % z Kč, u převážné bezmocnosti 40 % a u úplné bezmocnosti 75 %. Výše zvýšení důchodů pro bezmocnost platná od ledna 2005: Částka zvýšení důchodů pro částečnou bezmocnost vzroste o 8 Kč, tj. z dosavadních 464 Kč na 472 Kč měsíčně. Částka zvýšení důchodů pro převážnou bezmocnost vzroste o 16 Kč, tj. z dosavadních 928 Kč na 944 Kč měsíčně. Částka zvýšení důchodů pro úplnou bezmocnost vzroste o 30 Kč, tj. z dosavadních Kč na Kč měsíčně. Počty důchodců, kteří pobírají důchod zvýšený o bezmocnost: K 31. prosinci 2004 vyplácela ČSSZ celkem důchodců, z toho důchodců dostávalo navýšený důchod pro bezmocnost. Zvýšený důchod pro částečnou bezmocnost pobíralo celkem důchodců, z toho mužů a žen. Zvýšený důchod pro převážnou bezmocnost pobíralo celkem důchodců, z toho mužů a žen. Zvýšený důchod pro úplnou bezmocnost pobíralo celkem důchodců, z toho mužů a žen. Přidáno dostanou i pečující a nezaměstnaní Příspěvek při péči o blízkou nebo jinou osobu Tato dávka je určena lidem, kteří se starají o své zdravotně postižené děti, rodiče či další blízké osoby. Získat ji lze na sociálních odborech městských úřadů a úřadů městských obvodů. S novým rokem 2005 se dávka zvyšuje následovně: péče o 1 osobu - zvyšuje se z Kč na Kč, tj. o 64 Kč měsíčně, péče o 2 a více osob - zvyšuje se z Kč na Kč, tj. o 110 Kč měsíčně. Z OBSAHU: postavení lidí pečujících o osobu blízkou se zlepší cestovní náhrady od dárce rehabilitačních a protetických pomůcek si může snížit základ daně výhody zvláštního označení O1 kontakty na nejznámější nadace autoškola pro tělesně postižené nabídka celostátních akcí SPCCH2 Současně se zvyšuje i hranice, kterou si člověk pečující o svého blízkého může přivydělat, aniž by ztratil nárok na tento příspěvek; konkrétně z částky Kč na Kč čistého měsíčně, tj. o 60 Kč. Pro měsíce, ve kterých příjem člověka pečujícího o blízkou nebo jinou osobu tuto hranici překročí, pak příspěvek samozřejmě nenáleží. Životní minimum Zvýšení životního minima se přímo dotýká také oblasti podpor z Úřadů práce, které jsou poskytovány nezaměstnaným. Především dochází ke zvýšení maximální podpory, tj. částky, kterou může podpora dosahovat maximálně, a to z Kč na Kč měsíčně. Také podpora při rekvalifikaci má svoji maximální výši, která nyní vzrostla z Kč na Kč. V některých případech se podpora v nezaměstnanosti či podpora při rekvalifikaci vypočítává přímo z životního minima, zejména když: žadatel splnil potřebnou dobu zaměstnání (1 rok v posledních 3 letech) a jako poslední zaměstnání (to, ze kterého se vypočítává podpora) je u něj doba vojenské služby, doba pobírání plného invalidního důchodu či doba péče o dítě do 4 let, o zdravotně postižené dítě do 18 let nebo doba péče o bezmocnou blízkou osobu, u žadatele nelze stanovit vyměřovací základ nebo výdělek, ze kterého se podpora počítá nebo tyto údaje nemůže zaměstnavatel ne svoji vinou doložit. V těchto případech se pak podpora počítá z částky životního minima pro jednotlivce, tj. z Kč. V prvních 3 měsících je to Kč (předtím Kč) a po zbývající dobu pak Kč (předtím Kč). Podpora při rekvalifikaci nyní v těchto případech dosahuje Kč (původně Kč) měsíčně. Jak je vidět, životní minimum zasahuje do nejrůznějších oblastí sociálního zabezpečení, ba i do občanského práva. Protože jeho zvýšení nebylo významné, je i růst následných dávek spíše symbolický. Přesto je možné říct, že i toto malé zvýšení je pořád zvýšením. Autor: Ludmila Řezníčková Zdroj: Penize.cz Postavení lidí pečujících o osobu blízkou se zlepší Poslanecká sněmovna schválila zákon, kterým se mění zákon č. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpečení, zákon 463/1991 Sb., o životním minimu, a zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Nová právní úprava podstatně vylepšuje finanční situaci občanů pečujících o blízkou nebo jinou osobu a upravuje pravidla pro používání omezujících opatření v ústavech sociální péče. Novela také zavádí do systému dávek státní sociální podpory novou dávku příspěvek na péči o dítě v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Nový zákon přinese lepší podmínky rodičům pečujícím osobně, celodenně a řádně o dlouhodobě těžce zdravotně postižené nezletilé dítě, které vyžaduje mimořádnou péči. Zároveň zlepší podmínky těm, kteří se starají o zletilé nebo staré osoby (jedná se o osoby převážně nebo úplně bezmocné, resp. starší 80 let a částečně bezmocné). Na základě rozhodnutí poslanců se zvýší příspěvek při péči o jednu blízkou osobu ze současných Kč na Kč měsíčně. Pokud občan pečuje o dvě a více osob, bude pobírat místo současných Kč Kč měsíčně. Novela zákona pamatuje také na případy, kdy si občané při pobírání tohoto příspěvku přivydělávají. V současné době si mohou maximálně přivydělat Kč čistého příjmu měsíčně, aniž by o příspěvek přišli. Nová právní úprava zvyšuje tuto částku na Kč. Novela výrazně podpoří rodiny, které mají dítě v pěstounské péči. Tyto rodiny budou moci pobírat příspěvek a zároveň dostávat odměnu pěstouna, aniž by ztratili nárok na jednu z dávek. Oproti současnému stavu budou moci pobírat příspěvek i ti, kteří pečují o osobu blízkou (například babičku) a zároveň pobírají rodičovský příspěvek při péči o dítě ve věku do čtyř (případně sedmi) let. I v tomto případě novela umožní souběh těchto dávek. Podmínkou je, aby se oba příspěvky nevztahovaly na jednu osobu. Nová právní úprava zároveň umožňuje souběh pobírání příspěvku s vdovským a vdoveckým důchodem. Občanům, kteří pobírají vedle příspěvku při péči o blízkou nebo jinou osobu dávky sociální péče (jsou vázány na sociální potřebnost), budou úřady při hodnocení jejich příjmu podle zákona o životním minimu započítávat tento příspěvek pouze z poloviny, což opět povede ke zlepšení jejich finanční situace. K tomu, aby rodič mohl pobírat příspěvek při péči o osobu blízkou, musí splňovat mimo jiné podmínku celodenní péče. Aby mohla být péče kvalitní, musí rodiče také odpočívat. S ohledem na tuto potřebu rodičů pečujících o postižené dítě se podmínka celodenní péče považuje za splněnou i v případech, kdy takové dítě bude ve školní družině, školním klubu nebo středisku zájmové činnosti. Náklady ze státního rozpočtu na výše uvedené úpravy by neměly překročit 1 mld. Kč ročně. Novela zavádí do systému dávek státní sociální Z pravodaj 2 /3 podpory novou dávku příspěvek na péči o dítě v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Tu bude dostávat dítě pobývající v uvedeném zařízení na přechodnou dobu. Tedy dokud příslušné orgány nerozhodnou o jeho dalších výchovných poměrech. Výše měsíčního příspěvku odpovídá devítinásobku příslušné částky na výživu a ostatní osobní potřeby dítěte podle zákona o životním minimu. Jedná se o přibližně tis. Kč měsíčně, a to podle věku dítěte. Za předpokladu, že by děti v těchto zařízeních měly pobývat v průměru maximálně tři měsíce, náklady na novou dávku nepřekročí 30 mil. Kč ročně. Nová právní úprava ošetřuje také problematiku používání restriktivních opatření v ústavech sociální péče a domovech pro seniory, kde bude vždy nezbytné vyjádření lékaře. Vedení ústavu bude muset v takových případech informovat zákonného zástupce klienta. Zákon také zavádí povinnost evidovat tyto úkony. Novelu zákona musí ještě posoudit a schválit Senát a podepsat prezident republiky. Nová právní úprava by měla nabýt účinnosti prvním dnem čtvrtého kalendářního měsíce následujícího po dni jejího vyhlášení. Autor: Bc. Beránková Kateřina, tisk. mluv. MPSV Zdroj: Noviny MPSV CESTOVNÍ NÁHRADY od Vyhláškou MPSV ČR č. 647/2004 Sb. se, s platností od 1. ledna 2005, stanovují cestovní náhrady takto: 1 Sazby stravného a) Kč, trvá-li pracovní cesta 5 12 hodin, b) Kč, trvá-li pracovní cesta hodin, c) Kč, trvá-li pracovní cesta déle než 18 hodin. 2 Sazby základní náhrady za 1 km jízdy činí a) 1 Kč u jednostopých vozidel a tříkolek, b) 3,80 Kč u osobních silničních motorových vozidel. 3 Výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí a) 27,10 Kč u benzinu 91 O Speciál, b) 27,50 Kč u benzinu 91 O Normál, c) 27,40 Kč u benzinu 95 O Super, d) 31,00 Kč u benzinu 98 O Super plus, e) 26,60 Kč u motorové nafty. Dárce rehabilitačních a protetických pomůcek si může snížit základ daně Od roku 2005 lze dary poživatelům částečného nebo plného invalidního důchodu na rehabilitační a protetické pomůcky za splnění podmínek 15 odst. 5 zákona o daních z příjmů odečíst od základu daně. Podle ustanovení 15 odst. 5 zákona o daních z příjmů, ve znění platném pro zdaňovací období 2005, lze od základu daně odečíst hodnotu darů poskytnutých obcím, krajům, organizačním složkám státu, právnickým osobám se sídlem na území České republiky, jakož i právnickým osobám, které jsou pořadateli veřejných sbírek podle zvláštního zákona, a to na tyto účely: financování vědy a vzdělání, financování výzkumných a vývojových účelů, financování kultury, financování školství, na policii, na požární ochranu, na podporu a ochranu mládeže, na ochranu zvířat a jejich zdraví, na účely sociální, zdravotnické a ekologické, humanitární, charitativní, náboženské pro registrované církve a náboženské společnosti, tělovýchovné a sportovní, činnost politických stran a hnutí, fyzickým osobám s bydlištěm na území České republiky provozujícím školská a zdravotnická zařízení a zařízení na ochranu opuštěných zvířat nebo ohrožených druhů zvířat, na financování těchto zařízení, fyzickým osobám s bydlištěm na území České republiky, které jsou poživateli částečného nebo plného invalidního důchodu, na rehabilitační a protetické pomůcky nehrazené zdravotními pojišťovnami a na majetek usnadňující těmto osobám vzdělání a zařazení do zaměstnání, pokud úhrnná hodnota darů ve zdaňovacím období přesáhne 2 % ze základu daně nebo činí alespoň Kč. V úhrnu lze odečíst nejvýše 10 % ze základu daně. Obdobně se postupuje u darů na financování odstraňování následků živelné pohromy, ke které došlo na území České republiky. Jako dar na zdravotnické účely se hodnota jednoho odběru krve bezpříspěvkového dárce oceňuje částkou Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že v 15 odst. 5 zákona o daních z příjmů byl rozšířen dosavadní výčet předmětu darů, jejichž hodnotu lze odečíst od základu daně. Podle názoru MF není důvod v doplněném výčtu předmětů darů chápat funkci spojek "a" jinak než v textu dosavadního 15 odst. 5 zákona o daních z příjmů, a nejde tedy Z pravodaj 2 /4 o současné (kumulativní) splnění podmínek. Pro úplnost ještě podotýkáme, že musí jít o takové pomůcky, které nejsou zdravotními pojišťovnami hrazeny vůbec (to znamená, že nemůže jít o zdravotní pomůcky hrazené pojišťovnami pouze zčásti). Pro úplnost informace uvádíme, že v současné době není v žádném právním předpisu podána definice "protetické pomůcky" ani "rehabilitační pomůcky". Proto je třeba vycházet zřejmě z charakteru těchto pomůcek. To znamená, že "rehabilitační pomůcky" slouží ke zlepšení nebo odstranění určitého deficitu zdravotního stavu (např. invalidní vozík). "Protetické pomůcky" slouží k náhradě části orgánu (např. protézy, ortézy, naslouchací zařízení apod.). V rámci novely zákona o daních z příjmů, která by měla vstoupit v účinnost dnem 1. ledna 2006, by předmětné ustanovení mělo být upraveno v tom smyslu, že půjde o "zdravotnické prostředky, které jsou definovány v zákoně č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích, ve znění pozdějších předpisů, a nařízení vlády č. 336/2004 Sb. Skutečnost, že vynaložené prostředky se týkaly příslušných účelů, prokazuje poplatník správci daně v daňovém řízení. Jako důkaz lze předložit např. potvrzení o převodu (bezhotovostním i učiněném v hotovosti) finančních prostředků. I jiné důkazní prostředky mohou být správci daně předloženy. Musí však z nich být zřejmé, kdo byl obdarován, že jde o účel uvedený v ustanovení, jaká byla výše daru a datum, kdy byl dar učiněn. Zdroj: Ministerstvo financí ČR Výhody zvláštního označení O1 Držitelé mimořádných výhod II. a III. stupně (ZTP, ZTP/P), s výjimkou sluchově postižených, mají nárok na vydání zvláštní označení O1 (bílý vozík v modrém poli). Označení smějí užívat jen osoby, které jej obdrží od místně příslušného obecního úřadu s rozšířenou působností (tzv. "malý okres"). Problematiku vozidel označených speciálním označením O1 (vozidlo přepravující osobu těžce postiženou na zdraví) řeší zákon č. 361/2000 Sb., 67, odst. 3, 4, 5. a) Zvláštní označení O1 smí být používáno jen na vozidle, které zajišťuje přepravu postižené osoby, to znamená, že pokud vozidlo nezajišťuje přepravu postižené osoby, nemůže být označeno zvláštním označením O1. b) Pokud postižená osoba bývá přepravována několika vozidly, zajistí, aby vydaným zvláštním označením O1 bylo označeno jen vozidlo, kterým je právě přepravována. c) Umístění vydaného označení na vozidle musí být na z vnějšku dobře viditelném místě, aby bylo zřejmé, že vozidlo přepravuje postiženou osobu a má zvláštní práva. d) Vozidla označená zvláštním označením O1 mohou: - v jednotlivých případech, a je-li to naléhavě nutné, po dobu nezbytně potřebnou nedodržovat zákaz zastavení a zákaz stání vyplývající z dopravní značky Zákaz stání, přičemž nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. - vjíždět na vyhrazená parkoviště, na něž je vozidlu bez zvláštního označení O1 vjezd zakázán. e) Osoba, které bylo vydáno zvláštní označení O1, může požádat o zřízení vyhrazeného parkoviště v místě bydliště podle zvláštního právního předpisu ( 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění zákona č. 102/2000 Sb.). Držitelé zvláštního označení O1 jsou osvobozeni od placení poplatku za užívání dálnice a rychlostní silnice (nemusí si pořizovat dálniční známku). Tato výhoda vyplývá přímo z označení. Vozíčkář na prodej Parkovat na zákazu stání, aniž by policie odtáhla váš vůz? Jednoduché. Stačí si sehnat kartu vozíčkáře. Prodávají se za několik stovek a policie jejich zneužívání málokdy odhalí. Ministerstvo dopravy o situaci ví, ale nápravu zatím nechystá. Řidič zastaví na parkovacím místě vyhrazeném pro osoby s těžkým postižením a odchází na tenis. Za oknem auta má modrobílou kartičku s obrázkem vozíčkáře. Podobnou značku mají v Česku desetitisíce lidí; někteří legálně, jiní nelegálně. Řidičům umožňuje parkovat nejen na místech vyhrazených pro handicapované, ale za určitých okolností dokonce tam, kde platí zákaz stání či zastavení. Městská ani státní policie nesmí dát vozu botičku. Pokud neohrožuje bezpečnost a plynulost provozu na silnici, nemůže jej ani odtáhnout. Výhody karty, oficiálně nazývané speciální označení O1 pochopili a využívají mnozí zdraví řidiči. Sehnat kartu není těžké. Za dnešních technických možností lze snadno vytvořit věrohodnou kopii; za několik sto až tisícikorun se dá získat karta originální. Policie může řidiče, kteří známku zneužívají, odhalit jenom těžko. Databáze, v níž by bylo možné okamžitě ověřit, zda je karta na autě oprávněně, neexistuje. Zneužívání speciálního označení pro lidi s těžkým zdravotním postižením si všimli Z pravodaj 2 /5 odborníci. "Zaznamenali jsme dokonce případ, kdy majitelka průkazky ZTP/P prodala parkovací místo taxikáři," tvrdí Zdeněk Hrubý z Centra dopravního výzkumu, státní instituce zabývající se dopravou. Zneužívání karet potvrzuje přímo ministerstvo dopravy. "Víme o tom, že se tyto kartičky prodávají za stovky až tisíce korun," uvádí tisková mluvčí ministerstva dopravy Marcela Švejnohová. Princip je jednoduchý: kartu do auta vydávají zdarma obecní úřady s rozšířenou působností na základě průkazky o udělení mimořádných výhod II. a III. stupně (ZTP a ZTP/P). "Stačí nahlásit ztrátu, úřad vydá bezplatně kartu novou a původní se prodá zájemcům z řad zdravých řidičů," říká Švejnohová. Počty řidičů, kteří speciální označení zneužívají, se nikdo neodváží ani tipovat. Mohou jich být stovky až tisíce. Zamezit zneužívání speciálních karet mělo ustanovení v novele zákona o provozu na pozemních komunikacích. "V průběhu projednávání novely v Poslanecké sněmovně ale ze zákona vypadlo," tvrdí Švejnohová. Na dnešním stavu se tak v nejbližší době nic nezmění. Policisté sice mohou požádat řidiče, aby prokázal, že označení užívá oprávněně; strážci zákona ale jen těžko mohou čekat u každého podezřelého zaparkovaného auta, až přijde majitel. Policie přiznává, že nemá možnost ověřit si na místě, zda karta patří k danému autu právem; to je možné zjistit jen písemným dotazem na příslušném úřadě obce s rozšířenou působností. Policisté se prý setkávají častěji se zneužíváním originálních karet, padělky zaznamenali pouze minimálně. "Ale samostatně se tyto případy statisticky nesledují," říká Lucie Uhlířová z tiskového oddělení Policejního prezidia ČR. Případné zneužití známky se považuje za přestupek, padělání karty není trestné vůbec. Nejde totiž o veřejnou, ani o úřední listinu. Při dopadení by mohla policie postihnout pachatele také za špatné parkování. Autor: Lenka Kabeláčová Zdroj: Týden Kontakty na nejznámější nadace Nadace Charty 77 Konto Bariéry Melantrichova 5, Praha 1 tel.: Výbor dobré vůle Nadace Olgy Havlové Senovážné nám. 2, Praha 1 tel.: Nadace Dagmar a Václava Havlových - Vize 97 Voršilská 10, Praha 1 tel.: Nadační fond Václava Klause Politických vězňů 10, Praha 1 tel.: Nadační fond manželů Livie a Václava Klausových Praha 1 Hrad tel.: Svaz paraplegiků Centrum paraple Ovčárská 471, Praha 10 tel.: Nadace divoké husy Domažlická 15, Praha 3 tel.: Nadační fond Českého rozhlasu Vinohradská 12, Praha 2 tel.: Nadace Pro Futuro Washingtonova 1599/17, Praha 1 Nadace Syner Rumunská 655/9, Liberec 4 Nadace Českého Telecomu Olšanská 55/5, Praha 3 Nadace Eurotel Vyskočilova 1442/1b, Praha 4 tel Nadace Duhová energie Severomoravská energetika, a.s. 28. října 3123/152, Ostrava tel Ing. Renata Skupníková Většina nadací má určité zaměření, ostatní každoročně vypisují konkrétní programy, jež hodlají podpořit. Proto je důležité se předem na podmínky informovat. Všechny potřebné informace většinou najdete na Internetu, ale můžete samozřejmě zvolit i písemný nebo telefonický kontakt. Z pravodaj 2 /6 Regionální granty Nadace Eurotelu Již 4. ročník programu "Regionální granty" vyhlásila Nadace Eurotelu. Program je určen nestátním neziskovým organizacím z celé České republiky, které realizují projekty na podporu znevýhodněných dětí a mládeže. V každém z osmi regionu (dva kraje) bude rozdělen Kč. Žadatelé se mohou ucházet o grant ve výši až Kč. V rámci cele České republiky bude letos rozděleno 10 milionu Kč. Český Telecom bude pomáhat formou drobných darů Pod názvem Fond drobného dárcovství vyhlásila v letošním roce společnost ČESKÝ TELECOM, a.s., ve spolupráci s Informačním centrem neziskových organizací, o.p.s. (ICN) program, který je určen na podporu neziskových organizací a fyzických osob. Formou drobných darů chce tento Fond pomáhat co nejširšímu okruhu neziskových organizací a potřebných osob ve všech regionech České republiky. O příspěvek z Fondu mohou žádat neziskové organizace, které působí v sociálně zdravotní sféře, v oblasti životního prostředí, vzdělávání, kultury a památek nebo se věnují volnočasovým aktivitám. Fyzické osoby budou z Fondu podpořeny výhradně v sociálně zdravotní oblasti. Vybrané projekty získají z Fondu částky ve výši od Kč do Kč, maximální příspěvek pro fyzické osoby činí Kč. Žádosti je možné zasílat po celý rok, přičemž výběrová komise doporučí k podpoře každý čtvrtrok minimálně jeden projekt z každé oblasti podpory. Podrobné informace včetně formuláře s žádostí o podporu z Fondu jsou k dispozici na internetových stránkách společnosti Český Telecom a na stránkách ICN Na obou zmíněných internetových stránkách budou také zveřejňovány výsledky výběrového řízení. Nadace Duhová energie je připravena v roce 2005 rozdělit 100 milionu korun Nadace Duhová energie počátkem února vyhlásila nová grantová témata pro rok Jedna z největších nadací v zemi podporuje prioritně projekty pro děti a mládež a na pomoc handicapovaným, a to jak na celostátní, tak regionální úrovni. Základní grantové okruhy tak podpoří výstavbu Duhových hřišť, nákup Duhových aut pro převoz seniorů a handicapovaných či vybavení Duhových dílen na základních a mateřských školách a v dětských domovech. Speciálně upravené Duhové kolo bude opět celý rok putovat po festivalech a veletrzích, kde s jeho pomocí může každý zájemce "našlapat" finanční částku určenou vybraným neziskovým organizacím. Například na podporu Duhových hřišť vyčlení 24 milionů korun. Expertní skupina nadace pro tyto účely vypracovala i novou studii dětského Duhového hřiště, která zohledňuje nejnovější poznatky v oblasti bezpečné hry a podpory dětské kreativity. Zdroj: Kapitál Změna v koncepci veletrhů Rehaprotex a Mefa Již jsme si zvykli hledat potřebné informace na zdravotnických veletrzích REHAPROTEX a MEFA v Brně. Pro všechny, kteří si rezervují svůj čas již tradičně na první listopadový týden, přichází změna. Zdravotnické veletrhy Rehaprotex a Mefa mění svoji koncepci a přecházejí pod nový projekt HOSPIMedica/Reha+. Projekt se týká zdravotnické techniky, rehabilitace, protetiky a zdraví. Termín konání: Veletrh bude umístěn v nejmodernějších bezbariérových pavilonech brněnského výstaviště. Jeho součástí zůstává tradiční prezentace nestátních neziskových organizací - Pro Váš úsměv. Autor: Jana Vařachová Zdroj: Internet Autoškola pro tělesně postižené Autoškola Peml Pavel v Přelouči vedena snahou pomoci našim spoluobčanům, kteří z jakéhokoliv důvodu mají omezené možnosti kvalifikovaného uplatnění na trhu práce, zejména pro absenci motoriky, zřídila ve svých prostorách výcvikové středisko pro tělesně postižené uchazeče o získání řidičského průkazu za současného vzdělávání v základech ekonomiky a využívání počítačové techniky. Toto spojení však není podmínkou. Jsme připraveni i na variantu vedoucí jen k získání řidičského oprávnění. Varianta počítá s pobytem 15 dnů bez přerušení. Ubytovací kapacita je 10 lůžek v prvotřídně vybavených pokojích s bezbariérovým vstupem a bezbariérovým sociálním zázemím. Z pravodaj 2 /7 Uchazeči o řidičské oprávnění mají k dispozici nejmodernější techniku jak pro výuku teorie, tak pro praktický výcvik v řízení včetně pedagogů, kteří již s výukou tělesně postižených mají dobré zkušenosti z doby, kdy naše autoškola prováděla výcvik těchto uchazečů sólově bez soustředění. Úhrada dle druhu poskytnutých služeb: Kč bez požadavku na další služby, Kč s ubytováním, Kč s ubytováním a s plnou penzí. Zájemci o instalaci ručního ovládání vlastního vozidla bude tento výkon zabezpečen autoškolou již v průběhu studia. Veškerý studijní materiál je uchazečům zapůjčen zdarma na celou dobu studia. Zájemci o studium v našem výcvikovém zařízení při přihlašování uvedou o jaký druh studia mají zájem, zda jen o získání řidičského průkazu bez požadavků na ostatní služby, to je s ubytováním bez stravování nebo s ním, nebo včetně základů ekonomiky a počítačové techniky. Pro úplnost je třeba i uvádět, zda již vlastní automobil s ručním ovládáním, nebo bude-li mít zájem o instalaci tohoto zařízení. Kursovné podle výběru zájemce je splatné ve dvou fázích, a to jedna polovina při nástupu do výcvikového zařízení a druhá poslední výukový den před vykonáním zkoušky. Kontaktní adresa: Autoškola Peml Pavel Pražská 12, Přelouč tel./fax: mobil: Webový portál Pečující on-line Webový portál je určen především laickým pečovatelům rodinným příslušníkům, starajícím se o starší chronicky nemocné. Po zkušenostech s ohlasem příruček pro pečovatele vydaných Ambulancí pro poruchy paměti je zřejmé, že webový portál bude využíván i profesionálními pečujícími ze zdravotní i sociální sféry. Webové stránky navrhla Ambulance pro poruchy paměti Fakultní nemocnice Královské Vinohrady a Ústavu lékařské etiky UK v Praze spolu s občanskými sdruženími HESTIA a ECONNECT a Českou asociací pečovatelské služby Praha. Zdroj: Handicap - postžiro pro handicapované Poštovní spořitelna uvedla od 1. února na trh nový produkt - Postžiro Handicap, účet určený pro handicapované. Jeho majitelem se může stát pouze občan, který je držitelem některého z průkazů TP, ZTP nebo ZTP/P. Jaké výhody proti klasickému postžirovému účtu nabízí? vedení účtu včetně měsíčních výpisů 15 korun (o 8 korun méně) výběr hotovosti Maxkartou 6 Kč (o 2 Kč méně) jednorázový příkaz k úhradě do jiné banky 6 Kč (o 4 koruny méně) převod v rámci ČSOB na základě trvalého příkazu zadaného dokladem 2 Kč (o 3 koruny méně) došlá platba z cizí banky 4 Kč (o 2 Kč méně) převod do jiné banky na základě trvalého příkazu zadaného dokladem 4 Kč (o 3 Kč méně) platba na základě SIPO v rámci ČSOB 2 Kč (o 2 koruny méně) vedení úvěrového přečerpání zdarma (o 9 korun méně) zřízení povoleného přečerpání zdarma (o 200 korun méně) Proti běžnému sporožirovému účtu je vedení Postžira Handicap rozhodně výhodnější. Jeho náklady jsou shodné s Postžirem Senior, které je určené osobám starším 55 let. Obdobu účtu pro handicapované nabízí také Česká spořitelna v rámci Senior konta, které si vedle osob starších 65 let a mladších starobních důchodců mohou zřídit osoby pobírající invalidní důchod. Autor: Petr Zámečník Zdroj: Lidové noviny Na vydávání zpravodaje v roce 2005 poskytly příspěvek tyto organizace: MO STP Budišov n. B. ZO SPCCH Dolní Benešov MO STP Hlučín MO STP Kobeřice MO STP Ludgeřovice MO STP Opava 1 MO STP Štěpánkovice ZO SPCCH Vítkov ZO SPCCH Onko Isis Opava MO STP Automotoklub invalidů Opava Slezský svaz zdravotně postižených v Hradci n. M. Děkujeme. Z pravodaj 2 /8 Nabídka celostátních akcí Svazu postižených civilizačními chorobami 1. Rekondiční pobyt kardiaků Termín: Místo: hotel Junior v Poděbradech Cena: Kč 2. Léčebně rehabilitační tábor pro alergické a astmatické děti Termín: Místo: Norsko, Storsand (asi 50 km od Osla) Cena: Kč Bližší informace a přihlášky na obě akce získáte na okresním výboru SPCCH v Opavě, tel Víme o sobě, držíme spolu, pomáháme si Pod tímto názvem pořádá Liga proti rakovině v sobotu 28. května 2005 celostátní akci, do které se zapojí také Onko klub Isis z Opavy a Onko klub Niké z Krnova. Akce bude probíhat ve dvou fázích. Smyslem té první, ve které pojedou na kolech 5členná družstva z Opavy do Krnova a naopak, je podání sportovního výkonu a zároveň předání poselství Víme o sobě, držíme spolu, pomáháme si. Druhá část je určena pro širokou veřejnost. Místem konání bude Areál chovatelů v Kylešovicích, kde se všichni zájemci mohou registrovat od h a pomoci místnímu klubu v najetí co nejvíce kilometrů na kole. Trasa povede po cyklostezce z Kylešovic do Branky u Opavy, zdatnější mohou pokračovat na Chvalíkovice, a zpět. Klub s největším počtem najetých kilometrů bude odměněn finančním bonusem hlavního sponzora firmy Roche. Přímo v areálu bude od 10 hodin probíhat doprovodný program, např. kulturní vystoupení dětí z místních škol, bude prezentována činnost Onko klubu Isis a budou rozdávány různé letáčky o prevenci. Přijďte nás podpořit! Marie Laníková, předsedkyně Onko klubu Isis Přihlášky na národní abilympiádu Již 13. ročník národní abilympiády se uskuteční 24. a 25. června v Salesianském středisku mládeže v Pardubicích. Přihlásit se lze písemně, em nebo telefonicky do 6. května na adresu České abilympijské asociace (CAA), Rokycanova 2654, Pardubice, tel.: Inzerce Nabízíme pracovní uplatnění poživatelům plných invalidních důchodů v chráněné dílně v Opavě. Nabízená pracovní činnost spočívá v kompletování výrobků, polepování štítky, balení do obalů a jiné činnosti podle zakázek. Jedná se vesměs o nenáročné činnosti s respektováním možností a schopností pracovníků. Kontakt: FROS ZPS s.r.o., Chráněná dílna invalidů, Těšínská 29, Opava, tel Koupím starší mechanickou tříkolku pro dospělou osobu. Kontakt: p. Wallik, Liptovská 8, Opava 6, tel Koupím starší tříkolku s elektromotorkem. Kontakt: p. Müller, tel KALENDÁŘ AKCÍ KVĚTEN ČERVEN Šac hový turnaj R ekondic e pro kardiaky R ekondic e pro tělesně postižené R ekondic e pro diab etiky B ezplatná prá vní poradna K lub ovna O V S Z dp, L iptovská 2 1, O pava 6 S alajka, H orní L omná S alajka, H orní L omná S alajka, H orní L omná Centrum pro zdrav. post., L iptovská 2 1, O pava D en zdravotně postižený c h L udg eř ovic e V í me o sob ě, drží me spolu, A reá l c hovatelů, O pava- 1 0 h pomá há me si K y lešovic e A reá l c hovatelů, O pava- D ětský den 9 h K y lešovic e R ajská b ouda, R ekondic e pro vozí č ká ř e Malenovic e O kresní shromá ždění P enzió n, H lavní ulic e, S P CCH O pava-k y lešovic e S raz zdravotně postižený c h V elké S edlo, K ružb erk motoristů B ezplatná prá vní poradna Centrum pro zdrav. post., L iptovská 2 1, O pava 6 B ližší inf ormac e V á m rá di posky tneme v Centru pro zdravotně postižené, L iptovská 2 1, O pava 6, tel V y dá vá Centrum pro zdravotně postižené Moravskoslezského kraje, detašované prac oviště O pava, L iptovská 2 1, O pava 6 - K y lešovic e, tel. / f ax : , c zp. D istrib uc e prostř ednic tví m př edsedů org anizač ní c h složek S vazu tělesně postižený c h, S vazu postižený c h c ivilizač ní mi c horob ami a S vazu nesly ší c í c h a nedoslý c havý c h v rá mc i b ý valého opavského okresu. V y c há zí 4 x do roka. T oto č í slo vy šlo v dub nu N eprodejné. Z pravodaj 2 /9 Zaměstnat handicapované, nebo raději státu zaplatit? Firmy, které zaměstnávají více než 25 lidí, mají povinnost zaměstnávat také osoby se zdravotním postižením. Podíl těchto osob na celkovém počtu zaměstnanců přitom musí činit čtyři procenta. Pokud však firma nemůže handicapovaného pracovníka přijmout, může povinnost, kterou jí ukládá zákon o zaměstnanosti, splnit jinak. Může například odebírat výrobky nebo služby od firem, které zaměstnávají více než 50 procent pracovníků se zdravotním postižením. Další variantou je zadávání zakázek těmto zaměstnavatelům. Možné je i odebírání výrobků z chráněné dílny provozované občanským sdružením, církví nebo obecně prospěšnou společností, případně zadávání zakázek těmto subjektům. Lze také odebírat výrobky a služby nebo zadávat zakázky přímo handicapovaným osobám, které samy podnikají a nezaměstnávají žádné zaměstnance. V případě, že firma pracovníky se zdravotním postižením nezaměstnává, ani od nich neodebírá žádné výrobky, přichází v úvahu povinný odvod do státního rozpočtu. Samozřejmě jsou možné různé kombinace uvedených způsobů plnění. Výše odvodu činí za každou osobu se zdravotním postižením, kterou by společnost měla zaměstnat, 2,5násobek průměrné měsíční mzdy v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku, v němž povinnost plnit povinný podíl osob se zdravotním postižením vznikla. Její výši pravidelně vyhlašuje Ministerstvo práce a sociálních věcí. Za první až třetí čtvrtletí roku 2004 tato průměrná mzda činila korun. Vypočtenou částku je pak nutné odvést státu prostřednictvím příslušného úřadu práce do 15. února. Autor: Lenka Stuchlová Zdroj: Hospodářské noviny Konzultant bezbariérovosti Z pravodaj 2 / Zobrazit více DAR JAKO ODČITATELNÁ POLOŽKA Název školy Obchodní akademie, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Uherské Hradiště Název DUMu Dar jako odčitatelná položka Autor Ing. Jana Více Vývoj legislativy v oblasti zaměstnávání osob se zdravotním postižením. JUDr. Pavel Ptáčník Vládní výbor pro zdravotně postižené občany Vývoj legislativy v oblasti zaměstnávání osob se zdravotním postižením JUDr. Pavel Ptáčník Vládní výbor pro zdravotně postižené občany Situace v oblasti zaměstnávání osob se zdravotním postižením Na úřadech Více ČESKÁ REPUBLIKA MINISTERSTVO DOPRAVY. Instrukce č. 1/2011 ČESKÁ REPUBLIKA MINISTERSTVO DOPRAVY Instrukce č. 1/2011 k usměrnění činnosti pro postup při vydávání dokladu Parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou Č.j.: 38/2011-150-ADM/2 Více ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE 1 Podnikatel fyzická osoba 1.1 Zahájení podnikatelské činnosti 1.1.1 Podnikatel Více Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v Domově mládeže SŠHS Kroměříž Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v Domově mládeže SŠHS Kroměříž V souladu s 123 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), Více Sociální politika. Březen 2012 Sociální politika Březen 2012 V oblasti sociální politiky máme Systém státní sociální podpory Dávky vyplácí úřady práce Státní politiku zaměstnanosti Dávky vyplácí úřady práce Systém sociálního zabezpečení Více Částky životního minima platné od 1. 1. 2005 (nařízení vlády č. 664/2004 Sb.) Zvýšení důchodů Centrum pro zdravotně postižené Moravskoslezského kraje - detaš ované prac oviš tě O pava Liptovská 21, 747 06 Opava 6 - K y l e š ovic e te l. / f ax : 5 5 3 73 4 109 e -m ail : c z p. opava@ vol n y. Více PŘEHLED ZMĚN V PŮSOBNOSTI MPSV V ROCE 2011 Informace o vyplacených dávkách v resortu MPSV ČR v srpnu 2014 Obsah: strana 1) Dávky důchodového pojištění 2 2) Dávky nemocenského pojištění 3 3) Podpory v nezaměstnanosti 4 4) Dávky pomoci v hmotné nouzi, Více O - C O N S U L T s. r. o. VII. SETKÁNÍ STAROSTŮ LIBERECKÉHO KRAJE 15. ÚNORA 2011 - TURNOV PREZENTACE SPOLEČNOSTI O - C O N S U L T s. r. o. 460 01 Liberec, Baarova 48/4 * auditorská činnost (tři auditoři), daňové poradenství (2 Více Změny státní sociální podpory po 1. lednu 2007 Změny státní sociální podpory po 1. lednu 2007 V návaznosti na novou úpravu životního minima, kterou přináší zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, dochází od 1. ledna 2007 ke změnám dávek Více 1. MATEŘSKÁ ŠKOLA KARLOVY VARY, Komenského 7, příspěvková organizace Škola Čakovičky Pokyn ředitele mateřské školy ke stanovení úplaty za předškolní vzdělávání Účinnost od: 1.9. 2015 Tento pokyn vychází z: - 123 odst. 2 a odst. 4, školského zákona a dále podle - 6 vyhlášky Více Právní úprava zaměstnávání osob se zdravotním postižením Ekonomika nebo charita? JUDr. Jan Hutař Základní předpisy Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti Vyhláška č. 518/2004 Sb.,kterou se provádí zákon Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHLÁŠKY. č. 108/2005 Sb., o školských výchovných a ubytovacích zařízeních a školských účelových zařízeních ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHLÁŠKY č. 108/2005 Sb., o školských výchovných a ubytovacích zařízeních a školských účelových zařízeních jak vyplývá ze změn provedených vyhláškou č. 436/2010 Sb. Ministerstvo školství, mládeže Více Příloha č. 2 Legislativa. Zaměstnávání osob se zdravotním postižením v ČR podklad pro teoretickou část výukového DVD Příloha č. 2 Legislativa materiálu Zaměstnávání osob se zdravotním postižením v ČR podklad pro teoretickou část výukového DVD Pracovní materiál vytvořený v rámci KA č. 1 projektu Diverzita pro OZP, OP Více Poplatek ze psů. Obec Slatiny Obecně závazná vyhláška č. 1/2008 o místních poplatcích Obec Slatiny Obecně závazná vyhláška č. 1/2008 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Slatiny se na svém zasedání dne 14. 8. 2008 usnesením č. 23 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA. ze dne 29. června 2000 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) ze dne 29. června 2000 jak vyplývá Více Posuzování invalidity od 1.1.2010 a ostatní systémy sociálního zabezpečení Posuzování invalidity od 1.1.2010 a ostatní systémy sociálního zabezpečení 1.4.2010 MUDr. Dušan Gajdoštík Obsah 1. Zákon o důchodovém pojištění od 1.1.2010 2. Posuzování invalidity 3. Osoba zdravotně znevýhodněná Více Základní škola a Mateřská škola Sazovice, okres Zlín, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 32. ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Základní škola a Mateřská škola Sazovice, okres Zlín, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 32. ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Č.j.: 65 /2015 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 25. Více 108/2005 Sb. VYHLÁŠKA 108/2005 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 22. února 2005 o školských výchovných a ubytovacích zařízeních a školských účelových zařízeních Změna: 436/2010 Sb. (část) Změna: 436/2010 Sb. Ministerstvo školství, mládeže Více Poznámka: Od 1.1.2006 zanikl u odbytného nárok na daňový odpočet a daňové úlevy získané po 1.1.2006 se v případě odbytného dodaňují Přehled základních daňových ustanovení v oblasti penzijního připojištění účinných od 1. 1. 2008 po novele zákona o dani z příjmů realizované zákonem č. 261/2007 Sb. 1. Daňové úlevy účastníků penzijního Více STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ SMĚRNICE č. B-2 STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ Mateřská škola, Praha 9 Horní Počernice, Chodovická 1900, příspěvková organizace Chodovická 1900/34, 193 00 Praha 20 1 Mateřská Více Rodičovský příspěvek nově Rodičovský příspěvek nově Zákon č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, výrazným způsobem zasáhl do právní úpravy rodičovského příspěvku tím, že novelizoval mj. s účinností od 1.1.2008, zákon Více Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v DM SOŠ DCR Krnov, p. o. INTERNÍ TISKOPIS / Č. j. : SOSDCR/01321/2012 Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v DM SOŠ DCR Krnov, p. o. V souladu s 123 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více Obecně závazná vyhláška obce Morašice č. 2/2012 o místních poplatcích Obecně závazná vyhláška obce Morašice č. 2/2012 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Morašice se na svém zasedání dne 21. února 2012 usneslo vydat na základě 14 odst. 2. zákona č. 565/1990 Sb., o Více Přehled dávek pro zdravotně postižené a staré občany Přehled dávek pro zdravotně postižené a staré občany 1. dávky jednorázové - mimořádné výhody pro těžce zdravotně postižené občany - jednorázové peněžité a věcné dávky - jednorázový příspěvek na opatření Více ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola a mateřská škola Všetaty okres Mělník, příspěvková organizace ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: ZŠMŠV/ 1 /2013 Vypracoval: Schválil: Spisový znak A. 1. Skartační znak Jelena Darášová, Více OBEC Vyškovec Obecně závazná vyhláška č. 1/2014, o místních poplatcích. ČÁST I. ZÁKLADNí USTANOVENí OBEC Vyškovec Obecně závazná vyhláška č. 1/2014, o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Vyškovec se na svém zasedání dne 27.06.2014 usnesením č.2/2014 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona Č. 565/1990 Více Mateřská škola Malá Morávka, okres Bruntál, příspěvková organizace Mateřská škola Malá Morávka, okres Bruntál, příspěvková organizace Pokyn ředitelky mateřské školy ke stanovení úplaty za předškolní vzdělávání Č.j.: 87/2015 Účinnost od: 1. 9. 2015 Tento pokyn vychází Více MĚSTO NOVÝ JIČÍN. NAŘÍZENÍ MĚSTA č. 3/2012 o stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Nový Jičín MĚSTO NOVÝ JIČÍN NAŘÍZENÍ MĚSTA č. 3/2012 o stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Nový Jičín Rada města Nový Jičín se na své schůzi dne 14.3.2012 usnesla vydat Více May 24, 2013. VY_52_INOVACE_20.notebook. Existenční minimum. Životní minimum. SOŠ InterDACT s.r.o. Bc. Vébrová Ilona Existenční minimum Životní minimum SOŠ InterDACT s.r.o. Bc. Vébrová Ilona 1 Název školy Autor Název šablony Číslo projektu Předmět Tematický celek SOŠ InterDact s.r.o. Most Bc. Ilona Vébrová V/2_Inovace Více Úplata za předškolní vzdělávání Příloha č. 4 Základní škola a mateřská škola Dolní Bojanovice, okres Hodonín, příspěvková organizace Směrnice č. 14/2008 Úplata za předškolní vzdělávání Obecná ustanovení Na základě 123 odst. (4) zákona Více OBEC POLIČNÁ. Čl. 1 Úvodní ustanovení OBEC POLIČNÁ OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE POLIČNÁ Č. 6/2013 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Více Základní škola a Mateřská škola Žďárná VNITŘNÍ SMĚRNICE STANOVENÍ ÚPLATY VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Základní škola a Mateřská škola Žďárná VNITŘNÍ SMĚRNICE STANOVENÍ ÚPLATY VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním středním, vyšším odborném Více Základní škola a Mateřská škola Kunín, okres Nový Jičín, příspěvková organizace Směrnice o úplatě za předškolní vzdělávání Obecná ustanovení Základní škola a Mateřská škola Kunín, okres Nový Jičín, příspěvková organizace Směrnice o úplatě za předškolní vzdělávání Č. j. ZŠ 68/13 Spisový znak: A1 Skartační znak: A10 Vypracoval: Mgr. Renáta Sztefková Více Systém státní sociální podpory Modul 5 Sociálně - právní minimum Lekce č. 7 Systém státní sociální podpory Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu: Podpora celoživotního vzdělávání pracovníků poskytovatelů sociálních služeb Více Změny ve zdaňování fyzických osob Změny ve zdaňování fyzických osob Změny ve zdaňování fyzických osob I. Snížení sazby daně z příjmů fyzických osob na 15 % v roce 2008 a 12,5 % Zrušení progresivní sazby, zavedení lineární sazby Změna kalkulace Více STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ SMĚRNICE č. B-2 STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ Mateřská škola, Praha 9 Horní Počernice, Chodovická 1900, příspěvková organizace Chodovická 1900/34, 193 00 Praha 20 1 Mateřská Více 1) Obec Příbram na Moravě vybírá tyto místní poplatky (dále jen poplatky ): Obec Příbram na Moravě Obecně závazná vyhláška obce Příbram na Moravě č. 2/2009, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství, poplatku ze psů a poplatku ze vstupného Zastupitelstvo obce Příbram Více Oddíl I. Oddíl II. Poplatek ze psů Obecně závazná vyhláška města Abertamy o místním poplatku ze psů, místním poplatku za lázeňský nebo rekreační pobyt, místním poplatku za užívání veřejného prostranství, místním poplatku za provozovaný Více Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením 1. Co je dlouhodobá nezaměstnanost Dlouhodobá nezaměstnanost je nezaměstnanost je taková, která trvá déle než jeden rok. Tak je statisticky Více OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE BABICE U ROSIC. Č. 3/2011, o místních poplatcích MĚSTYS ZÁPY Obecně závazná vyhláška č.1/2009, místních poplatcích Zastupitelstvo městyse Zápy se na svém zasedání dne 17.2.2009 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, Více Dávky státní sociální podpory Dávky státní sociální podpory Tyto dávky najdeme v zákonu č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Kde lze o dávky SSP požádat? O dávky SSP se žádá na pracovištích úřadů Více Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1. Tarif dopravce se řídí platným výměrem Ministerstva financí ČR. Podmínky, za nichž dopravce nabízí Více Základní škola a Mateřská škola Kunín, okres Nový Jičín, příspěvková organizace Směrnice o úplatě za předškolní vzdělávání Obecná ustanovení Základní škola a Mateřská škola Kunín, okres Nový Jičín, příspěvková organizace Směrnice o úplatě za předškolní vzdělávání Č. j. ZŠ 234/2012 Spisový znak: A1 Skartační znak: A10 Vypracoval: Mgr. Renáta Více Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v domově mládeže a internátu DOMOV MLÁDEŽE, INTERNÁT A ŠKOLNÍ JÍDELNA, Hradec Králové, Vocelova 1469/5 tel. +420 495 540 060, fax: +420 495 540 065, PSČ 500 02 e-mail: [email protected], http://www.dmhk.cz Směrnice ke stanovení úplaty Více MĚSTO BENÁTKY NAD JIZEROU MĚSTO BENÁTKY NAD JIZEROU K poplatku ze psů: Poplatku ze psů podléhají psi starší tří měsíců. INFORMACE K OBECNĚ ZÁVAZNÉ VYHLÁŠCE města Benátky nad Jizerou č. 1/2011, o místních poplatcích Poplatek ze Více Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 SMĚRNICE KE STANOVENÍ VÝŠE MĚSÍČNÍ ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.:zsmsml_0215 / 2014 Vypracovala: Bc. Radka Peterová Schválila: Více Zákon č. 110/2006 Sb. Zákon č. 110/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o životním a existenčním minimu Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět úpravy 1 (1) Tento zákon stanoví životní minimum jako minimální Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola a mateřská škola Brno, Blažkova 9 ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 50. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: 872 /2010 Vypracoval: Schválil: Spisový znak Skartační znak Pedagogická rada projednala Více Zaměstnávání osob se zdravotním postižením Zaměstnávání osob se zdravotním postižením Dominika Linhartová pracovní konzultantka APLA Praha, Střední Čechy, o. s. V Holešovičkách 593/1a, Praha 8 OZP Osobami se zdravotním postižením (OZP) jsou podle Více OBEC DOLNÍ KRALOVICE Obec Dobrá Obecně závazná vyhláška č. 1 /2004 O místních poplatcích Zastupitelstvo obce Dobrá vydává dne 30.12.2003 podle ustanovení 14 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších Více Zdravotní pojištění. Bc. Alena Kozubová Zdravotní pojištění Bc. Alena Kozubová Právní norma Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění Zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné Více Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČO 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 podatelna.tloskov@seznam. ROČNÍ ZPRÁVA dle vyhlášky č. 323/2005 Sb. Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČO 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 [email protected] Diagnostický ústav Více PRAVIDLA RADY STATUTÁRNÍHO STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA PRAVIDLA RADY STATUTÁRNÍHO MĚSTA OPAVY K VYDÁVÁNÍ SOUHLASU VLASTNÍKA POZEMNÍ KOMUNIKACE K VYHRAZENÍ PARKOVACÍHO MÍSTA NA ÚZEMÍ MĚSTA OPAVY Účinnost od: Účinnost do: Určeno: 3.9.2012 Více 14/2005 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 29. prosince 2004 14/2005 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 29. prosince 2004 o předškolním vzdělávání Změna: 43/2006 Sb. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy stanoví podle 23 odst. 3, 35 odst. 2 a 123 odst. 5 zákona č. 561/2004 Více Sociální pojištění OSVČ v roce 2013 Sociální pojištění OSVČ v roce 2013 Ing. Pavlína Novotná Placení pojistného na sociální zabezpečení upravuje zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, Více Obec Vranov. Obecně závazná vyhláška č. 2/2006, o místních poplatcích OBEC ČÍŽOV Obecně závazná vyhláška č. 01/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Čížov se na Více O b e c B l a ž e j o v IČ 00246298, 378 52 Blažejov 38, okr. Jindřichův Hradec, tel. 384 397 131, mob. 606 931 713, e-mail: obec.blazejov@quick. O b e c B l a ž e j o v IČ 00246298, 378 52 Blažejov 38, okr. Jindřichův Hradec, tel. 384 397 131, mob. 606 931 713, e-mail: [email protected] Obecně závazná vyhláška č. 1/2010 o místních poplatcích Více Žádost o dotaci městské části Praha 12 v sociální oblasti pro rok 2009 (V. program Podpora MČ v sociální oblasti) Obsah formuláře: Žádost o dotaci městské části Praha 12 v sociální oblasti pro rok 2009 (V. program Podpora MČ v sociální oblasti) A. Obecná část souhrnné informace o žadateli 1. Identifikační údaje o Více ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola a Mateřská škola Rosovice, okres Příbram ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: 96/2015 Vypracoval: Schválil: Spisový znak Skartační znak Řehková Pavla Mgr. Zdenka Pecharová A.1. A10 Pedagogická Více o místních poplatcích NOVELA č. 1 obecně závazné vyhlášky obce Desná č. 2/2003 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Desná schválilo dne 4. 3. 2004 podle ustanovení 14 zákona č.565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění Více 14/2005 Sb. VYHLÁŠKA 14/2005 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 29. prosince 2004 o předškolním vzdělávání Změna: 43/2006 Sb. Změna: 214/2012 Sb. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy stanoví podle 23 odst. 3, 35 odst. 2 a 123 odst. Více Poskytování cestovních nákladů pro členy zastupitelstva a zaměstnanců obce Směrnice č.8 Poskytování cestovních nákladů pro členy zastupitelstva a zaměstnanců obce Směrnice č.8 Obec : Suchohrdly Adresa : Suchohrdly 114, 669 02 Znojmo Směrnici zpracoval : Bajerová Anna Směrnici schválil : Matochová Více Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel // REGIOJET S T U D E N T A G E N C Y Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel // REGIOJET S T U D E N T A G E N C Y ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1. Tarif dopravce se řídí platným výměrem Ministerstva financí Více ZÁKLADNÍ UMĚLECKÁ ŠKOLA PhDr. ZBYŇKA MRKOSE, BRNO, DOŠLÍKOVA 48 ZÁSADY ČERPÁNÍ FONDU KULTURNÍCH A SOCIÁLNÍCH POTŘEB ROK 2014 ZÁKLADNÍ UMĚLECKÁ ŠKOLA PhDr. ZBYŇKA MRKOSE, BRNO, DOŠLÍKOVA 48 ZÁSADY ČERPÁNÍ FONDU KULTURNÍCH A SOCIÁLNÍCH POTŘEB ROK 2014 od 11. března 2014 do 31. prosince 2014 2 VNITŘNÍ PŘEDPIS Část: 26 Základní Více Obecně závazná vyhláška č. 1/2013, o místních poplatcích Sbírka právních předpisů města č.1/2013 Město Řevnice Obecně závazná vyhláška č. 1/2013, o místních poplatcích Zastupitelstvo města Řevnice č. 20 dne 21.10.2013. vydává podle ustanovení 14 odst. 2 zákona Více Obecně závazná vyhláška. obce Sluštice. č.2/2005 O MÍSTNÍCH POPLATCÍCH Obecně závazná vyhláška obce Sluštice č.2/2005 O MÍSTNÍCH POPLATCÍCH Zastupitelstvo obce Sluštice schválilo a vydává dne 2.11.2005 v souladu s ust. 10 písm. d), 84 odst.2 písm.i) zákona č. 128/2000 Sb., Více 6. Nařízení vlády č. 56/2013 Sb., o stanovení pravidel pro zařazení silničních motorových vozidel do emisních kategorií a o emisních plaketách 2013 1. Sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. 3/2013 Sb., o vyhlášení aktualizovaného seznamu výzkumných organizací schválených pro přijímání výzkumných pracovníků ze třetích zemí 2. Více VYHLÁŠKA. ze dne 23. září 2004, kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti 518 VYHLÁŠKA ze dne 23. září 2004, kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti Ministerstvo práce a sociálních věcí stanoví podle 69 odst. 7, 77 odst. 1, 78 odst. 9, 81 odst. 5, 105 odst. Více Obecně závazná vyhláška Obce Pičín č. 1/2015, o místních poplatcích Obecně závazná vyhláška Obce Pičín č. 1/2015, o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Pičín se na svém zasedání dne 26.2.2015 usnesením č. 7 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., Více 2005/14 SB. VYHLÁŠKA O PŘEDŠKOLNÍM VZDĚLÁVÁNÍ 14/2005 VE ZNĚNÍ 43/2006 VYHLÁŠKA O PŘEDŠKOLNÍM VZDĚLÁVÁNÍ ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA KRÁSNÁ LÍPA, příspěvková organizace se sídlem Školní 558/10, Krásná Lípa ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část 29 SMĚRNICE KE STANOVENÍ ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Obsah: 1. Předmět Více Obecně závazná vyhláška obce Úhořilka č. 3/2008, OBEC ÚHOŘILKA Úhořilka 22, 582 53 pošta Štoky Obecně závazná vyhláška obce Úhořilka č. 3/2008, o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Úhořilka se na svém zasedání dne 19.2 2008 usnesením č. 2/2008 usneslo Více Politika zaměstnanosti I. (PZ, osoby se zdravotním postižením, portál MPSV) Politika zaměstnanosti I. (PZ, osoby se zdravotním postižením, portál MPSV) Zpracoval: Bc. Jaroslav Mikšaník, Úřad práce ČR E-mail: [email protected] Olomouc, 12. 10. 2011 Obsah přednášky 1) Více Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo: CZ.1.07/1. 5.00/34.0084 Šablona: III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Sada: Více Žádost poskytovatele sociální služby o dotaci pro rok 2013 z rozpočtu MČ Praha 21 Žádost poskytovatele sociální služby o dotaci pro rok 2013 z rozpočtu MČ Praha 21 Obsah formuláře: A. Obecná část souhrnné informace o žadateli 1. Identifikační údaje o žadateli 2. Přílohy k žádosti B. Více OBEC ČERŇOVICE. Obecně závazná vyhláška č. 2/2012. o místních poplatcích. OBEC ČERŇOVICE Obecně závazná vyhláška č. 2/2012 o místních poplatcích. Zastupitelstvo obce Čerňovice se na svém zasedání dne 22.3.2012 usneslo vydat podle ustanovení 14 zák. č. 565/1990 Sb., o místních Více Dopad sociální reformy Dopad sociální reformy Zaměstnanost Státní sociální podpora Sociální služby Dávky osobám zdravotně postiženým Daně a pojistné odvody Oblast zaměstnanosti Přehled zásadních změn: redukce státní podpory Více OBEC MOHELNICE NAD JIZEROU. Obecně závazná vyhláška obce Mohelnice nad Jizerou OBEC MOHELNICE NAD JIZEROU okres Mladá Boleslav Obecně závazná vyhláška obce Mohelnice nad Jizerou č. 1./2007 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Mohelnice nad Jizerou schválilo a vydává dne 7.2.2007 Více 229/2003 Sb. ZÁKON. ze dne 4. července 2003, 229/2003 Sb. ZÁKON ze dne 4. července 2003, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších Více ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola a mateřská škola Tomáše Ježka Ralsko Kuřívody Příspěvková organizace, IČO: 727 42 607, tel.č.: 487 898 150-1 ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: Kuř. 114/2015 Vypracovala: Více Právní předpisy vydané v roce 2008, jejichž platnost se vztahuje k UP a k jejím organizačním složkám Právní předpisy vydané v roce 2008, jejichž platnost se vztahuje k UP a k jejím organizačním složkám 1) Nařízení vlády č. 1/2008 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením. Nabývá účinnosti 30.04.2008. Více Investice a pojištění První pilíř sociálního zabezpečení Investice a pojištění První pilíř sociálního zabezpečení Český důchodový systém se skládá ze tří částí Prvním pilířem je povinné základní důchodové pojištění, dávkově definované a průběžně financované. Více Identifikační údaje zaměstnavatele, právní forma a předmět podnikání nebo činnosti: Určeno pro záznamy Úřadu práce ČR: RZ Tiskopis vyplňte, prosím, strojem nebo hůlkovým písmem Žádost o úhradu nákladů na zabezpečení rekvalifikace zaměstnanců 110 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, Více Obecně závazná vyhláška obce Svojetice č. 1 /2011 Obec Svojetice Obecně závazná vyhláška obce Svojetice č. 1 /2011 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Svojetice schvaluje a vydává dne 12.1.2011 v souladu s ust. 10 písm. d), 35 a 84 odst. 2) písm. Více Dopravní značky. Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů: Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů: Mezi povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích ( 4) patří mimo jiné c) řídit Více Obecně závazná vyhláška Obce Bukovno č. 2/2006. o místních poplatcích OBEC BUKOVNO, okres Mladá Boleslav Obecně závazná vyhláška Obce Bukovno č. 2/2006 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce BUKOVNO schválilo a vydává dne 6.12.2006 v souladu s ust. 10 písm. d), 35 a 84 Více Zpracoval: Magion Praha s.r.o., květen 2012 EVROPSKÝ SOCIÁLNÍ FOND PRAHA & EU: INVESTUJEME DO VAŠÍ BUDOUCNOSTI PODNIKÁNÍ V INVALIDNÍM DŮCHODU Studijní materiál pro účastníky kurzu Začínající podnikatel pořádaného o. s. Okamžik. Tento kurz je financován z Evropského sociálního fondu v rámci Operačního programu Praha-Adaptabilita. Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://portal.pohoda.cz/obcanske-pravo/novy-obcansky-zakonik/pravidla-spravy/

Pravidla správy - Portál POHODA §1411 §1412 §1412 (1) Je-li beneficientů více, ať současně nebo následně, musí správce jednat vůči všem nestranně a brát ohled na jejich příslušná práva. §1412 (2) Je-li správce sám beneficientem, musí brát na své zájmy stejný zřetel jako na zájmy ostatních beneficientů a vykonávat svou působnost ve společném zájmu. §1413 a) každý svůj zájem při podnikání nebo činnosti sledující majetkový prospěch, který by se mohl ocitnout v rozporu se zájmem beneficienta, a §1415 (1) Správce se může stát stranou smlouvy týkající se spravovaného majetku, smluvně nabýt právo na tento majetek nebo nabýt právo vůči beneficientovi jen se souhlasem beneficienta. §1415 (2) Správce může užívat spravovaný majetek nebo informace získané při správě k vlastnímu prospěchu jen se souhlasem beneficienta, ledaže možnost takového užití určují stanovy či jiná smlouva nebo stanoví-li tak zákon. §1416 §1418 §1419 §1419 (1) Správci nevzniká osobní povinnost ze závazku, který ujednal s jinou osobou na účet beneficienta. To platí i v případě, je-li zjevné, že správce jedná na účet svěřenského fondu. §1419 (2) Jedná-li správce při výkonu své působnosti na účet beneficienta vlastním jménem, je zavázán společně s beneficientem; po beneficientovi lze však žádat plnění jen ze spravovaného majetku. To platí i v případě, že správce jednal na účet svěřenského fondu, třebaže to nebylo zjevné. §1420 §1422 §1423 (1) Správce sestaví inventář, dá jistotu za řádný výkon správy nebo pojistí svěřený majetek, určí-li tak stanovy či jiná smlouva nebo stanoví-li tak zákon. §1423 (2) Na návrh beneficienta nebo jiné osoby, která má na tom právní zájem, soud může uložit správci povinnost podle odstavce 1 při uvážení hodnoty spravovaného majetku, postavení stran a dalších okolností případu. Návrhu nelze vyhovět, odporuje-li to smlouvě o zřízení správy uzavřené mezi správcem a beneficientem. §1424 §1424 (1) Je-li správce povinen sestavit inventář, uvede v něm věrný a přesný seznam jmění zahrnutého do správy včetně seznamu významných dokladů. §1424 (2) Věci osobní potřeby zahrnuté do inventáře lze popsat jen obecně, ledaže jsou mezi nimi věci hodnoty nikoli nepatrné. §1425 §1426 §1427 §1427 (1) Správce je oprávněn pojistit spravovaný majetek na náklady beneficienta proti běžným rizikům. §1427 (2) Správce má právo pojistit svou majetkovou odpovědnost ze správy na náklady beneficienta, vykonává-li správu bezúplatně. §1428 §1429 §1429 (1) Nemohou-li společní správci jednat podle § 1411 pro překážku způsobenou právní událostí, pro soustavnou nečinnost či soustavný odpor některého správce, anebo z jiného podobného důvodu, mohou ostatní správci rozhodovat a jednat samostatně v záležitostech potřebných k udržení současného stavu. V jiných záležitostech mohou takto jednat se souhlasem soudu. §1429 (2) Trvá-li stav podle odstavce 1, může soud rozhodnout na návrh osoby, která na tom má právní zájem, že správci mohou rozhodovat a jednat jiným způsobem, než stanoví § 1428, že některý ze správců bude mít rozhodující hlas, nebo rozhodnout o dalším výkonu správy jiným způsobem přiměřeným okolnostem případu. §1430 §1431 §1431 (1) Nesdělí-li některý ze společných správců ostatním správcům bez prodlení, že s rozhodnutím nesouhlasí, a neoznámí-li to bez zbytečného odkladu beneficientovi, má se za to, že rozhodnutí schválil. §1431 (2) Přijali-li společní správci rozhodnutí v nepřítomnosti některého z nich, má se za to, že nepřítomný rozhodnutí schválil, pokud svůj nesouhlas neoznámil ostatním správcům a beneficientovi bez zbytečného odkladu poté, co se o rozhodnutí dozvěděl. §1432 §1433 §1434 §1435 §1436 §1436 (1) Správce předloží beneficientovi vyúčtování správy nejméně jednou za rok. Je-li správců několik, předloží vyúčtování společné, ledaže vzhledem k rozdělení jejich působnosti smlouva určí nebo zákon stanoví něco jiného. §1436 (2) Vyúčtování musí být tak podrobné, aby bylo možné ověřit jeho správnost. §1437

http://docplayer.cz/866400-Seznam-vsech-formularu-a-vzoru.html

Seznam všech formulářů a vzorů Download "Seznam všech formulářů a vzorů" 1 Seznam všech formulářů a vzorů Daňové formuláře DPH Přiznání k DPH (dani z přidané hodnoty) vz. 19 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení DPH (daně z přidané hodnoty) vz. 12 Žádost o vrácení DPH (daně z přidané hodnoty) podle 86 vz.5 Souhrnné, následné souhrnné hlášení k DPH (dani z přidané hodnoty) Souhrnné, následné souhrnné hlášení k DPH (dani z přidané hodnoty) - údaje B. Oddílu Hlášení o dodání nového dopravního prostředku podle 19 zák. o DPH vz. 3 Hlášení o pořízení nového dopravního prostředku podle 19 zák. o DPH vz.3 Vrácení daně fyzickým osobám ze třetích zemí při vývozu zboží vz. 4 Potvrzení o osvobození od DPH (daně z přidané hodnoty) Žádost o vrácení daně z přidané hodnoty pro osobu povinnou k dani neusazenou v tuzemsku Žádost o přidělení přístupu do Aplikace pro vracení DPH plátcům v jiných členských státech Žádost o vrácení DPH/Samostatné prohlášení o upřesnění koeficientu Žádost o vrácení DPH - příloha Dovoz Žádost o vrácení DPH - příloha Plnění v rámci EU Žádost o vrácení DPH - příloha s popisem zboží Výpis z evidence pro daňové účely vedené podle 92a zákona o dani z přidané hodnoty Výpis z evidence pro daňové účely vedené podle 92a - příloha tabulka plnění Žádost o registraci do režimu MOSS (Mini One Stop Shop) - EU Režim Příloha k žádosti o registraci do režimu MOSS (Mini One Stop Shop) - EU Režim Žádost o registraci do režimu MOSS (Mini One Stop Shop) - Non EU Režim Přiznání k dani Mini One Stop Shop - EU režim Oznámení změny registračních údajů (Mini One Stop Shop) - EU Režim Příloha k oznámení změny registračních údajů (Mini One Stop Shop) - EU Režim DPFO Přiznání k DPFO (dani z příjmů fyzických osob) vz. 21 Přiznání k DPFO, samostatný list ke 4. oddílu přílohy č. 3 Přiznání k DPFO, seznam pro poplatníky uplatňující nárok na vyloučení dvojího zdanění podle 38f odst. 10 zák č. 586/1992 Sb. Pojistné přiznání k pojistnému na důchodové spoření (součást DPFO) Hlášení platebního zprostředkovatele Hlášení PZ - záznamy skutečného vlastníka Hlášení PZ - záznamy úrokového příjmu Potvrzení o sražení daně vz. 8 Potvrzení zahraničního daňového úřadu k přiznání k dani z příjmů Oznámení o osvobozených příjmech podle 38v zákona č. 586/1992 Sb. DPPO Přiznání k DPPO (dani z příjmů právnických osob) vz. 25 Přiznání k DPPO, samostatná příloha k tabulce I přílohy č. 1 II. oddílu (platná od roku 2014) Přiznání k DPPO, samostatná příloha k položce 12 I. oddílu Vyúčtování odvodu z elektřiny ze slunečního záření DS Přiznání k DS (dani silniční) vz. 16 Výkazy Rozvaha (platná od ) Výkaz zisku a ztráty - druhové členění (platný od ) Výkaz zisku a ztráty - účelové členění (platný od ) Přehled o změnách vlastního kapitálu Přehled o peněžních tocích Příloha k účetní závěrce 2 Rozvaha pro nevýdělečné organizace (platná od ) Výkaz zisku a ztráty pro nevýdělečné organizace Výkaz o majetku a závazcích Výkaz příjmů a výdajů Výkazy účetní závěrky - elektronické odeslání Rozvaha pro rozpočtové organizace (platná od ) Výkaz zisku a ztráty pro rozpočtové organizace (platný od ) Příloha k účetní závěrce pro rozpočtové organizace (platná od ) Přehled o peněžních tocích pro rozpočtové organizace (platný od ) Přehled o změnách vlastního kapitálu pro rozpočtové organizace (platný od ) Přehled tvorby a použití fondu privatizace pro rozpočtové organizace (platný od ) Schvalování účetní závěrky pro rozpočtové organizace IS Žádost o zřízení daňové informační schránky Žádost o zrušení daňové informační schránky Přihláška k nahlížení do daňové informační schránky Plné moci k daňové informační schránce OSSZ Přehled o příjmech a výdajích OSVČ pro ČSSZ za rok 2014 ZP Přehled pro ZP za rok jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Ostatní formuláře Hlášení k záloze na odvod z loterií a jiných podobných her Zvláštní příloha k řádku 170 hlášení k záloze na odvod z loterií a jiných podobných her Přiznání k odvodu z loterií a jiných podobných her Zvláštní příloha k řádku 170 přiznání k odvodu z loterií a jiných podobných her za odvodové období kalendářního roku Hlášení plátce daně o dani z příjmů vybírané srážkou vz. 13 Hlášení plátce daně o provedení srážky vz. 12 Potvrzení o vyplacených příjmech podle 7 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb. Registrace Daně Přihláška k registraci pro FO vz. 19 Přihláška k registraci pro PO vz. 19 Příloha k přihlášce k registraci - odštěpné závody a provozovny vz. 11 Příloha k přihlášce k registraci - daň z nemovitostí vz. 2 Přihláška k registraci k DPH vz. 6 Přihláška k registraci k DPH pro osoby, které nemají v tuzemsku sídlo, místo podnikání ani provozovnu vz. 6 Přihláška k registraci pro plátcovy pokladny vz.11 Přihláška k registraci k DPH pro skupiny/žádost o přistoupení do skupiny List člena skupiny Žádost o zrušení registrace skupiny/žádost o vystoupení člena Oznámení o změně registračních údajů Žádost o zrušení registrace Vlastníci právnické osoby, která má skutečné místo vedení v ČR - příloha k Přihlášce k registraci pro právnické osoby Živnostenské Jednotný registrační formulář pro FO Jednotný registrační formulář pro PO 3 Příloha - Statutární orgán Příloha k přihlášce k registraci - Vlastníci právnické osoby, která má sídlo v zahraničí, ale skutečné místo vedení v ČR Příloha pro správu sociálního zabezpečení Zvláštní příloha pro Finanční úřad Příloha - Předmět podnikání Příloha - Odpovědný zástupce Příloha - Provozovny Seznam oborů činností náležející do živnosti volné Prohlášení odpovědného zástupce Organizační složka Změnový list Datové schránky Žádost o zřízení datové schránky fyzické osoby Žádost o zřízení datové schránky podnikající fyzické osoby Žádost o zřízení datové schránky právnické osoby Účetní, platební Faktura Faktura - režim přenesení daňové povinnosti dle 92a - 92e Dodací list Objednávka Příkaz k úhradě Příkaz k úhradě SEPA (Europlatba) Pokladní doklad příjmový, výdajový Paragon Příjemka, výdejka Cestovní příkaz - vyúčtování pracovní cesty Kniha jízd Kniha jízd Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy Vyúčtování pracovní cesty v zahraničí Zápis z inventarizace Směnka vlastní Směnka cizí Inventurní seznam Reklamační list Souhlas k použití soukromého silničního motorového vozidla k pracovní cestě Denní rozpis tržeb Denní rozpis tržeb - další listy s údaji o zboží SEPA převod / Přeshraniční převod v EUR - Česká spořitelna Osobní formuláře Žádost o rozvod - návrh na rozvod manželství Životopis Žádost o výpis z rejstříku trestů Žádost o výpis z rejstříku trestů právnických osob Žádost o vydání rybářského lístku Žádost o vydání loveckého lístku Žádost o vystavení voličského průkazu Cestovní pasy, víza Žádost o vydání cestovního pasu Doklad o zajištění ubytování Žádost o vydání cestovního pasu bez strojově čitelných údajů Souhlas zákonného zástupce s cestou dítěte do zahraničí v doprovodu osoby 4 Žádost o povolení k pobytu pro cizince - občany třetích zemí Žádost o povolení k trvalému pobytu pro občany EU a jejich rodinné příslušníky Žádost o provedení změn údajů v cestovním dokladu Žádost o udělení dlouhodobého víza Žádost o udělení schengenského víza Občanské průkazy, matrika Dotazník k uzavření manželství Dotazník k uzavření registrovaného partnerství Žádost o vydání osvědčení o tom, že snoubenci splnili všechny požadavky zákona pro uzavření platného manželství před orgánem církve Hlášení o stěhování Přihlašovací lístek k trvalému pobytu Žádost o osvědčení rodného čísla Žádost o ověření rodného čísla Žádost o přidělení rodného čísla Žádost o potvrzení změny rodného čísla Žádost o vydání občanského průkazu bez strojově čitelných údajů Žádost o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji a s kontaktním elektronickým čipem Žádost o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního elektronického čipu Vzdělávání Potvrzení o studiu Přihláška na vysokou školu Přihláška ke vzdělávání - studiu na střední škole (denní) Přihláška ke vzdělávání - studiu na střední škole (nástavbové studium) Přihláška ke vzdělávání - studiu na střední škole (večerní, dálkové, distanční, kombinované) Přihláška ke vzdělávání - studiu na střední škole (do oborů vzdělání s talentovou zkouškou) Doprava Žádost o zapsání motorového - přípojného vozidla do evidence Žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel Žádost o vyřazení vozidla z registru silničních vozidel Přihláška k registraci vozidla do registru silničních vozidel Žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla Zbraně Oznámení o nabytí vlastnictví nebo převodu vlastnictví zbraně Oznámení o vývozu a zpětném dovozu zbraně Přihláška ke zkoušce odborné způsobilosti Žádost o povolení přepravy Žádost o rozšíření skupin zbrojní licence Žádost o rozšíření skupin zbrojního průkazu Žádost o vydání zbrojní licence Žádost o vydání zbrojního průkazu Žádost o povolení k nabytí vlastnictví zbraně kategorie B Žádost o vydání evropského zbrojního pasu Žádost o udělení výjimky k nabytí vlastnictví, držení, nošení zbraně, střeliva, doplňku zbraně kategorie A Žádost o vydání zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz, trvalý dovoz, tranzit zbraní nebo střeliva Žádost o jmenování zkušebním komisařem Žádost o povolení k provozování střelnice Žádost o povolení znehodnocení - zničení - výroby řezu zbraně - zakázaného doplňku zbraně Přihláška ke zkoušce odborné způsobilosti pro vydání zbrojního průkazu skupiny F Posudek o zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu Řidičské průkazy Žádost o řidičské oprávnění Prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti 5 Posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel Žádost o vydání řidičského průkazu Žádost o vydání mezinárodního řidičského průkazu Žádost o vydání osvědčení o profesní způsobilosti řidiče Správa sociálního zabezpečení Důchodové pojištění ELDP - Evidenční list důchodového pojištění (od ) ELDP - hromadné elektronické podání (od ) ELDP - Oznámení (pro zastupující organizaci) o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s předkládáním ELDP ELDP - Oznámení o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s předkládáním ELDP Oznámení/Ohlášení kvalifikovaného certifikátu Žádost o důchod ze zahraničí Přihláška k účasti na pojištění - péče o dítě, Návrh na zahájení řízení Návrh na zahájení řízení o vydání rozhodnutí OSSZ o době a rozsahu péče muže o dítě Žádost o zastavení výplaty, uvolnění, úpravu starobního důchodu Přihláška k účasti na pojištění - péče o osobu bezmocnou, Návrh na zahájení řízení Návrh na zahájení řízení o vydání rozhodnutí OSSZ o době a rozsahu péče o osobu závislou na péči jiné osoby Žádost o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet - majitel účtu Žádost o zrušení výplaty důchodu poukazem na účet Žádost o dorovnávací přídavek podle 106a zákona č. 155/1995 Sb. Žádost o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet manžela Žádost o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet manžela Hlášení pracovního úrazu pro uplatnění nároku z důchodového pojištění Prohlášení o dobách zaměstnání Příloha k žádosti o důchod Příloha k žádosti o důchod - zápočet doby zaměstnání u příbuzných Hlášení o zaměstnání poživatele předčasného starobního důchodu Hlášení o přijetí klienta do zařízení sociálních služeb Hlášení o ukončení pobytu klienta v zařízení sociálních služeb Přihláška k dobrovolné účasti na důchodovém pojištění z důvodu výdělečné činnosti v cizině Přihláška k dobrovolné účasti na důchodovém pojištění z jiného důvodu Odhláška z dobrovolné účasti na důchodovém pojištění Potvrzení o přiznání - zastavení výplaty podpory v nezaměstnanosti Žádost o informativní osobní list důchodového pojištění Potvrzení zaměstnavatele podle 83 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění Potvrzení o studiu (o teoretické a praktické přípravě) pro účely důchodového pojištění Potvrzení o vyplacených náhradách za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (dle 37 odst. 2 písm. a zákona č. 582/1991 Sb.) Žádosti o uvolnění důchodu vdov dle zákona č. 267/2006 Sb. Hlášení o přijetí klienta do zařízení sociálních služeb, z jehož důchodu jsou prováděny exekuční srážky na výkon rozhodnutí Žádost o převádění výplaty dávky na účet u banky - Česká republika Potvrzení vydané (dle 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb.) Žádost o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet právnické osoby, která byla ustanovena opatrovníkem důchodce Hlášení změny adresy nebo jména a příjmení u výplaty důchodu poukazovaného na účet Žádost o zaslání informativního osobního listu důchodového pojištění Nemocenské pojištění Potvrzení o době trvání zaměstnání, které zakládá účast na nemocenském pojištění zaměstnanců pro účely posouzení výkonu SVČ Záznam o úrazu PVPOJ - Přehled o výši pojistného (platný od ) PVPOJ - Oznámení o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s podáváním PVPOJ PVPOJ - Oznámení (pro zastupujícího zaměstnavatele) o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s předkládáním PVPOJ Přihláška do registru zaměstnavatelů Odhláška z registru zaměstnavatelů Hlášení ošetřujícího lékaře ve smyslu 61 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění Příloha k žádosti o dávku nemocenského pojištění - NEMPRI Oznámení o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s předáváním Přílohy k žádosti o dávku nemocenského pojištění - NEMPRI 6 Oznámení (pro zastupující organizaci) o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s předáváním Přílohy k žádosti o dávku nem. pojištění - NEMPRI Oznámení o nástupu do zaměstnání (skončení zaměstnání) Oznámení o nástupu do zaměstnání - hromadné elektronické podání Žádost práce neschopného pojištěnce o udělení souhlasu ke změně pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti z důvodu pobytu v cizině Žádost ošetřujícího lékaře o udělení souhlasu ke zpětnému uznání pracovní neschopnosti Žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby Hromadný seznam podle 178 odst. 1 zák. č. 187/2006 Sb. Hromadný seznam - změna k podle 178 odst. 2 zák. č. 187/2006 Sb. Potvrzení pro účely výplaty vyrovnávacího příspěvku v těhotenství a mateřství Žádost o peněžitou pomoc v mateřství při převzetí dítěte do péče Žádost o ošetřovné osoby, která převzala ošetřování (péči) Potvrzení zaměstnavatele o úhrnu vyměřovacích základů, z nichž bylo sráženo pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na stát. pol. zaměstnanosti Přihláška k dobrovolné účasti na nemocenském pojištění zahraničního zaměstnance Žádost o vyrovnávací příspěvek v těhotenství a mateřství Oznámení zvýšené sazby pojistného OSVČ Přihláška k dobrovolné účasti na nemocenském pojištění OSVČ Odhláška z nemocenského pojištění OSVČ Přihláška k účasti na důchodovém pojištění OSVČ Oznámení OSVČ, která přestala vykonávat samostatnou výdělečnou činnost Oznámení o zahájení samostatné výdělečné činnosti Oznámení OSVČ o ukončení výkonu samostatné výdělečné činnosti Potvrzení o studiu, pro účely posouzení výkonu vedlejší samostatné výdělečné činnosti Seznam společníků pro OSSZ Oznámení o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s přihlaš. a odhlaš. org., MO a jejich zaměstnanců, hlášení změn a splnění jednoráz. povin. Žádost o snížení měsíčního vyměřovacího základu OSVČ pro placení záloh na pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti Žádost o přidělení evidenčního čísla pojištěnce (EČP) Prohlášení k žádosti o prominutí penále Oznámení o pověření k zajištění všech úkonů souvisejících s e-podáním ČSSZ Sdělení doplňujících údajů k e - Podání ČSSZ Evropská unie Příloha k žádosti o výjimku z příslušnosti k českým právním předpisům č. 17 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 Společná žádost zaměstnance a zaměstnavatele o vystavení potvrzení o příslušnosti k právním předpisům sociálního zabezpečení Žádost OSVČ o vystavení potvrzení o příslušnosti k právním předpisům sociálního zabezpečení Žádost o přepočet důchodu Příloha k žádosti o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet státy EU, EHP a Švýcarsko Žádost o nemocenské při vzniku pracovní neschopnosti v jiném členském státě EU Žádost o ošetřovné při vzniku potřeby ošetřování (péče) v jiném členském státě EU Čestné prohlášení zahraničního zaměstnavatele Žádost o peněžitou pomoc v mateřství při bydlišti / pobytu v zahraničí Potvrzení o žití pro vyplácení důchodu Sociální podpora Sociální dávky Souhlas s předáváním rodného čísla České poště za účelem vyšší ochrany výplaty dávek SSP poštovní poukázkou Odvolání souhlasu s předáváním rodného čísla České poště Potvrzení o vedení v evidenci úřadu práce pro uchazeče o zaměstnání po skončení povinné školní docházky do 18. roku věku Potvrzení o návštěvě jeslí, mateřské školy nebo jiného obdobného zařízení pro děti Potvrzení o neschopnosti soustavně se připravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz Prohlášení osob, které nemají příjmy rozhodné pro nárok na dávky 7 Potvrzení o nároku na dávky ovlivňující nárok a výši rodičovského příspěvku Potvrzení o studiu pro sociální dávky Potvrzení o zdravotním stavu Doklad o výši příjmů nezaopatřeného dítěte za červenec a srpen Doklad o výši nákladů na bydlení Doklad o výši ročního příjmu Doklad o výši čtvrtletního příjmu Žádost o přídavek na dítě Žádost o sociální příplatek Žádost o příspěvek na bydlení Žádost o rodičovský příspěvek Žádost o dávku pěstounské péče - příspěvek při ukončení pěstounské péče Žádost o dávku pěstounské péče - příspěvek na úhradu potřeb dítěte Žádost o dávku pěstounské péče - odměna pěstouna Žádost o dávku pěstounské péče - příspěvek při převzetí dítěte Žádost o dávku pěstounské péče - příspěvek na zakoupení motorového vozidla Žádost o porodné Žádost o pohřebné Doplňující údaje o společně posuzovaných osobách pro účely vyplácení dávek v rámci EU Žádost o rozhodnutí o volbě nároku na rodičovský příspěvek Doklad o výši měsíčního příjmu Volba výše rodičovského příspěvku Hlášení změn - změna způsobu výplaty dávky Evropské formuláře Form E Doplňující formulář Form E Žádost o pohřebné Form E Potvrzení týkající se skladby rodinných příslušníků pro účely přiznání rodinných dávek Form E Potvrzení o pokračování studií pro účely přiznání rodinných dávek Form E Potvrzení o učebním poměru a/nebo odborném výcviku pro účely přiznání rodinných dávek Form E Lékařské potvrzení pro účely přiznání rodinných dávek Form E Potvrzení pro účely sčítání dob pojištění, zaměstnání nebo SVČ... Form E Potvrzení o postnatálních lékařských prohlídkách Form E Lékařské potvrzení pro účely přiznání zvláštních nebo zvýšených rodinných dávek pro zdravotně postižené děti Form E Žádost o informace o nároku na rodinné dávky v členských státech, kde rodinní příslušníci bydlí Form E Žádost o poskytnutí informací týkajících se výše příjmu obdrženého v jiném členském státě, než je kompetentní členský stát Úřad práce Zaměstnavatelé Kalkulace nákladů rekvalifikace Nabídka zabezpečení rekvalifikace Oznámení o plnění povinného podílu osob se zdravotním postižením Přehled o činnosti agentury práce za rok 2014 Žádost o příspěvek na vytvoření chráněné pracovní dílny Žádost o příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněné pracovní dílny Žádost o příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením Žádost o příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa Žádost o příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa osoby samostatné výdělečně činné Žádost o příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa Žádost o příspěvek při přechodu na nový podnikatelský program Žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném pracovním místě Žádost o překlenovací příspěvek Žádost o příspěvek na zapracování Žádost o příspěvek na společensky účelná pracovní místa zřizovaná pro uchazeče o zaměstnání Žádost o příspěvek na společensky účelné pracovní místo zřízené uchazečem o zaměstnání za účelem výkonu samostatné výdělečné činnosti Žádost o příspěvek na společensky účelná pracovní místa vyhrazená pro uchazeče o zaměstnání 8 Žádost o příspěvek na vytvoření pracovních příležitostí v rámci veřejně prospěšných prací Nabídka provedení poradenské činnosti Kalkulace nákladů poradenské činnosti Nabídka zabezpečení pracovní rehabilitace Kalkulace nákladů spojených s prováděním pracovní rehabilitace Nabídka provedení přípravy k práci u zaměstnavatele Nabídka provedení přípravy k práci Měsíční vyúčtování mzdových nákladů uchazečů umístěných na VPP Měsíční vyúčtování mzdových nákladů na SÚPM vyhrazeném Vyúčtování mzdových nákladů - SÚPM vyhrazené Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti Vyúčtování mzdových nákladů - SÚPM vyhrazené (ESF) Vyúčtování mzdových nákladů - VPP Vyúčtování mzdových nákladů - VPP (ESF) Žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání OZP - jmenný seznam zaměstnanců Žádost o povolení zprostředkování zaměstnání FO - forma zprostředkování a) nebo c) Žádost o povolení zprostředkování zaměstnání FO - forma zprostředkování b) Žádost o povolení zprostředkování zaměstnání PO - forma zprostředkování a) nebo c) Žádost o povolení zprostředkování zaměstnání PO - forma zprostředkování b) Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti vydané při skončení služebního poměru Žádost o uznání odborné kvalifikace nebo odborné kvalifikace a jiné způsobilosti Potvrzení o zaměstnání v době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání - měsíční Žádost o platbu - redistribuce výdajů na přímou podporu - mzdové příspěvky Potvrzení zaměstnavatele o vyplacení odstupného pro účely poskytování podpory v nezaměstnanosti Vymezení chráněného pracovního místa Vymezení chráněného pracovního místa OSVČ Příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa za účelem výkonu SVČ Příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením Žádost o proplacení mzdových příspěvků Potvrzení zaměstnavatele o výši výdělku při nekolidujícím zaměstnání Potvrzení o výkonu činnosti (nekolidující zaměstnání) Zahraniční zaměstnanost Vyjádření obchodní společnosti družstva Informace o nástupu zaměstnání - o vyslání k výkonu práce Informace o ukončení zaměstnání - o ukončení vyslání k výkonu práce Žádost cizince o povolení k zaměstnání - o prodloužení zaměstnání na území České republiky Oznámení zaměstnavatele o vyslání cizince Oznámení zaměstnavatele o předpokládané změně pracovního zařazení cizince Vyjádření zaměstnavatele Informace právnické nebo fyzické osoby v ČR k projednání smlouvy Sdělení zaměstnavatele o předčasném ukončení zaměstnání cizince na území ČR Sdělení zaměstnavatele o nenastoupení, ukončení nebo předčasném ukončení zaměstnání cizince Žádost cizince - společníka nebo člena družstva Záznam o projednání záměru zaměstnavatele přijmout na volná pracovní místa zaměstnance ze zahraničí Žádost úřadu práce o vyjádření stanoviska v případě více míst výkonu práce cizince na území ČR Žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání na území České republiky ve zvláštních případech ( zelená karta ) Žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem výkonu zaměstnání na území České republiky vyžadujícího vysokou kvalifikaci ( modrá karta ) Oznámení cizince o ukončení pracovního poměru, změně pracovního zařazení nebo změně zaměstnavatele Sdělení zaměstnavatele o nástupu zaměstnání nebo vyslání k plnění úkolů vyplývajících z uzavřené smlouvy cizince s povolením k zaměstnání ČR Občané Žádost o podporu v nezaměstnanosti Žádost o pracovní rehabilitaci Žádost o uspokojení mzdových nároků Doložení mzdových nároků Žádost o povolení činnosti dítěte Žádost o zaměstnaneckou kartu 9 Žádost o zprostředkování zaměstnání Žádost o uznání osobou zdravotně znevýhodněnou Žádost o příspěvek na živobytí Žádost o příspěvek na živobytí Žádost o zařazení do evidence zájemců o zaměstnání Žádost o zařazení do evidence zájemců o zaměstnání Žádost o zařazení do evidence zájemců o zaměstnání Zájem o zvolenou rekvalifikaci uchazeče o zaměstnání Žádost o příspěvek na zřízení SÚPM SVČ Žádost o příspěvek na vyhrazení společensky účelného pracovního místa pro uchazeče o zaměstnání Žádost SÚPM vyhrazené - Práce na zkoušku Žádost o vymezení chráněného pracovního místa Žádost o příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa za účelem výkonu SVČ Žádost o vymezení chráněného pracovního místa osobou samostatně výdělečně činnou Žádost o přechod nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením Poštovní Poštovní poukázka A (Tr. kód 114) Poštovní dobírková poukázka A (Tr. kód 116) Poštovní poukázka C (Tr. kód 117) Poštovní dobírková poukázka C (Tr. kód 118) Poštovní poukázka D (Tr. kód 119) Podací lístek Obchodní balík Obálka Dekádní výkaz poštovného Poštovní podací arch (platný od 9/2010) Poštovní podací arch - další listy (platný od 9/2010) Poštovní podací arch Poštovní podací arch - další listy Podací arch PostBox Žádost / opatření adresáta v souvislosti s dodáním poštovních zásilek (dosílka) SIPO - žádost Důchodová služba - žádost o změnu Prohlášení o osobách oprávněných k převzetí nebo k odmítnutí převzetí zásilek a poukázaných peněžních částek Žádost - opatření adresáta Žádost o vydání průkazu příjemce - fyzické osoby a fyzické osoby podnikající Poštovní poukázky - hromadný tisk Balík PPL Mezinárodní poštovní poukázka TFP 1 Poštovní poukázka A-V Integrovaný doklad Mezinárodní dobírková poukázka TFP 3 EMS - Tuzemsko EMS - Zahraničí Žádost o odnášku zásilek Evidenční lístek poštovného Poštovní poukázka B Poštovní poukázka B - příloha Eurogiro Balík do ruky / Balík na poštu Doprava, celní záležitosti Jednotný správní doklad (JSD) - Výtisk pro zemi odeslání / vývozu i pro zemi určení Jednotný správní doklad doplňkový (JSDD)- Výtisk pro zemi odeslání / vývozu i pro zemi určení Mezinárodní nákladní list Nákladní list pro přepravu nebezpečných věcí po území ČR silničními motorovými vozidly Osvědčení o globální záruce v jiných operacích než režim tranzitu 10 Osvědčení o souborné jistotě - TC 31 Pracovní plán jízdních pracovníků a vozidel Denní záznam o výkonu autobusu Průvodní doklad pro vinařské produkty Informace doprovázející přepravu odpadů podle čl. 3 odst. 2 a 4 Potvrzení o registraci daňového poplatníka Přihláška k registraci vozidla do registru silničních vozidel Žádost o vyřazení vozidla z registru silničních vozidel Žádost o zápis změn údajů z registru silničních vozidel Zjednodušený průvodní doklad pro dopravu vybraných výrobků ve volném daňovém oběhu mezi členskými státy EU Zdravotní pojišťovny Přihláška a evidenční list pojištěnce - jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Přihláška a evidenční list zaměstnavatele - jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Hromadné oznámení zaměstnavatele - jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Hromadné oznámení zaměstnavatele - jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny - Další zaměstnanci Přehled o platbě pojistného na zdravotní pojištění zaměstnavatele - jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Plná moc pro Portál ZP - jednotný formulář pro vybrané zdravotní pojišťovny Žádost zaměstnance o vrácení přeplatku za rok jednotný formulář pro všechny zdravotní pojišťovny Žádost o snížení zálohy na pojistné pro OSVČ - jednotný formulář pro vybrané zdravotní pojišťovny Potvrzení zaměstnavatele o výši vyměřovacího základu a zaplaceném pojistném - jednotný formulář pro vybrané zdravotní pojišťovny Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví Registrační list klienta asistenční služby OZP standard Registrační list klienta asistenční služby OZP silver nebo gold Přihláška / Oznámení změn zaměstnavatele OZP Žádost OSVČ o snížení zálohy na pojistné OZP Potvrzení zaměstnavatele o pojistném odvedeném za zaměstnance OZP Žádost o vydání potvrzení o bezdlužnosti fyzické nebo právnické osoby OZP Hlášení změn / Doplnění údajů pojistěnce OZP Záznam o úrazu OZP Záznam o úrazu - hlášení změn OZP Doklad pro OSVČ o výši záloh na pojistné vypočtených z vyměřovacího základu OZP Přihláška pojištěnce OZP Oznámení změn - doplnění údajů OZP Žádost o zřízení přístupu k Portálu OZP (Vitakarta) Prohlášení pojištěnce k dlouhodobému pobytu v zahraničí Žádost o výpis z osobního účtu pojištěnce OZP Plná moc OZP Revírní bratrská pokladna Žádost o vydání potvrzení bezdlužnosti RBP Žádost o vrácení přeplatku pojistného OBZP Potvrzení zaměstnavatele o pojistném odvedeném za zaměstnance RBP Oznámení pojištěnce o změnách RBP Žádost na snížení zálohy na pojistné pro OSVČ RBP Plná moc pro zaměstnavatele RBP Potvrzení pro účely státní sociální podpory, zaplacené pojistné na veřejné zdravotní pojištění v roce 2013 RBP Čestné prohlášení o splnění podmínek péče o děti RBP Čestné prohlášení kategorie "L" RBP Čestné prohlášení o nulových příjmech Vojenská zdravotní pojišťovna Přihláška pojištěnce VOZP Oznámení změn pojištěnce VOZP Oznámení o přijetí do evidence ZP; Evidenční list - VOZP Prohlášení o dlouhodobém pobytu pojištěnce v cizině VOZP Žádost o výpis údajů VOZP 11 Reklamované výkony VOZP Záznam o úrazu VOZP Všeobecná zdravotní pojišťovna Oznámení pojištěnce VZP Prohlášení o dlouhodobém pobytu pojištěnce v cizině VZP Doklad pro OSVČ o výši záloh na pojistné vypočtených z vyměřovacího základu VZP Přihláška pojištěnce VZP Žádost o uvedení titulu na průkaz pojištěnce VZP Odhláška zaměstnavatele - plátce pojistného VZP Žádost o vydání přehledu údajů o zdravotní péči za nezletilého pojištěnce mladšího 15 let Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra ČR Přihláška a evidenční list ZP MV ČR Karta života ZP MV ČR Dodatek k přihlášce pojištěnce ZP MV ČR Hromadné oznámení zaměstnavatele ZP MV ČR Převodový list ZP MV ČR Smlouva mezi ČR a Rakouskou rep. o soc. zabezpečení ZP MV ČR Oznámení pojištěnce o změně údajů ZP MV ČR Evidenční list člena Klubu pojištěnců ZP MV ČR Přihláška a evidenční list zaměstnavatele ZP MV ČR Potvrzení zaměstnavatele o pojistném odvedeném za zaměstnance za rok 2010 ZP MV ČR Prohlášení k žádosti o odstranění tvrdosti ZP MV ČR Prohlášení o dlouhodobém pobytu v cizině ZP MV ČR Zaměstnanecká pojišťovna Škoda Oznámení o dlouhodobém pobytu pojištěnce v cizině ZPŠ Potvrzení o absolvování preventivní gynekologické prohlídky ZPŠ Přihláška zaměstnavatele - plátce pojistného ZPŠ Žádost pojištěnce o úhradu nákladů na zdravotní péči ZPŠ Žádost o proplacení zdravotní péče po schválení revizním lékařem ZPŠ Evidenční list ZPŠ Oznámení pojištěnce ZPŠ Potvrzení o absolvování preventivní stomatologické prohlídky a sanaci chrupu ZPŠ Potvrzení o trvání pracovního poměru cizince Žádost o vystavení individuálního účtu ZPŠ Zahájení / přerušení / ukončení samostatné výdělečné činnosti ZPŠ Potvrzení zaměstnavatele o pojistném odvedeném za zaměstnance ZPŠ Žádost o příspěvek na zdravotní programy pro rok 2014 ZPŠ Žádost o vystavení průkazu pojištěnce ZPŠ Žádost o vrácení přeplatku na veřejné zdravotní pojištění ZPŠ Žádost o vydání potvrzení bezdlužnosti ZPŠ Náhrady cestovních nákladů ZPŠ Prohlášení ohledně registrace k jiné ZP ZPŠ Doklad pro OSVČ o výši záloh na pojistné Česká průmyslová zdravotní pojišťovna Potvrzení zaměstnavatele o pojistném odvedeném za zaměstnance ČPZP Záznam o dlouhodobém pobytu pojištěnce v cizině ČPZP Čestné prohlášení k žádosti o odstranění tvrdosti ČPZP Závislá činnost Prohlášení poplatníka daně z příjmů FO ze ZČ vz. 24 Příloha k Prohlášení poplatníka daně z příjmů FO ze ZČ vz. 1 Vyúčtování daně z příjmů fyzických osob ze ZČ vz. 21 Příloha č. 1 - Počet zaměstnanců 12 Příloha č. 2 - Přehled souhrnných údajů zaznamenaných na mzdových listech poplatníků Příloha č. 3 - Příloha k vyúčtování daně z příjmů FO ze ZČ Příloha č. 4 - Příloha k vyúčtování daně z příjmů FO ze ZČ Potvrzení o zdanitelných příjmech ze ZČ vz. 22 Potvrzení o zdanitelných příjmech ze ZČ vz. 23 Potvrzení o zdanitelných příjmech ze ZČ podle 6 ods. 4 vz. 1 Potvrzení o zdanitelných příjmech ze ZČ podle 6 ods. 4 vz. 2 Výpočet daně a daňového zvýhodnění u daně z příjmů FO ze závislé činnosti vz. 19 Žádost o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkovi na měsíčních daňových bonusech vz. 8 Žádost o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkovi na měsíčních daňových bonusech vz. 9 Žádost o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkům vz. 9 Vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně vz. 17 Příloha k vyúčtování daně vybíraných srážkou podle zvláštní sazby vz. 13 Potvrzení zaměstnavatele druhého z poplatníků pro uplatnění nároku na daňové zvýhodnění Oznámení plátce daně podle 38i zákona o DzP o nevybrání dlužné částky na dani nebo neoprávněně vyplacené částce na daň. bonusu Důchodové spoření Žádost o registraci pojistné smlouvy o pojištění důchodu Žádost o registraci smlouvy o důchodovém spoření Hlášení k záloze na důchodové spoření vz. 3 Příloha k Hlášení k záloze na důchodové spoření Následné hlášení k záloze na důchodové spoření vz. 3 Příloha k Následnému hlášení k záloze na důchodové spoření Vyúčtování pojistného na důchodové spoření vz. 3 Příloha k Vyúčtování pojistného na důchodové spoření - Souhrn podle jednotlivých poplatníků Příloha k Vyúčtování pojistného na důchodové spoření - Opravy na pojistném Potvrzení o sražených zálohách na pojistné na důchodové spoření vz. 1 Oznámení poplatníka daně z příjmů ze závislé činnosti a z funkčních požitků o účasti na důchodovém spoření vz. 1 Žádost poplatníka daně z příjmů ze závislé činnosti a z funkčních požitků o vypořádání přeplatku na důchodovém spoření vz. 1 Oznámení podle 30 zákona č. 397/2012 Sb., o pojistném na důchodové spoření Potvrzení o celkové výši vyměřovacích základů pro pojistné na důchodové pojištění Pojistné přiznání k pojistnému na důchodové spoření Majetkové daně Daň z nemovitosti Přiznání k dani z nemovitých věcí vz. 14 List k dani z pozemků List k dani ze staveb a jednotek Příloha k listu k dani z pozemků Příloha k listu k dani ze staveb a jednotek Daň z převodu nemovitostí Přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - typ N Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - typ J Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - pozemek Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - bytová jednotka Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - garáž a doplňková stavba Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - rodinný dům, rekreační chalupa a domek Příloha k přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí - rekreační chata a zahrádkářská chata Přiznání k dani z nabytí nemovité věci při nabytí majetku osvobozeného Spotřební a ekologické daně Spotřební Přihláška k registraci ke spotřební dani FO vz. 1 Přihláška k registraci ke spotřební dani PO vz. 1 13 Přihláška k registraci ke spotřební dani vz. 2 Příloha k přihlášce k registraci ke spotřební dani vz. 2 Přiznání ke spotřební dani vz. 1 Přiznání ke spotřební dani z tabákových výrobků vz. 1 Objednávka tabákových nálepek pro cigarety, doutníky a cigarillos vz. 3 Objednávka tabákových nálepek pro tabák vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně osobám požívajícím výsad a imunit ( 15) vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle 56 - topné oleje vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle 57 vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle 56a - ostatní benziny vz. 1 Přiznání ke spotřební dani podle 15a odst. 9 - NATO vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně ozbrojeným silám NATO ( 15a) vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle 55 - mineralogické postupy nebo metalurgické procesy vz. 1 Objednávka kontrolních pásek Evidence kontrolních pásek Vracení nepoužitých kontrolních pásek Záznam o výsledku inventury kontrolních pásek Vrácení poškozených, znečištěných nebo sejmutých kontrolních pásek Přihláška k registraci distributora lihu pro FO Přihláška k registraci distributora lihu pro PO Příloha k přihlášce k registraci distributora lihu pro PO Přihláška k registraci osoby povinné značit líh pro FO Přihláška k registraci osoby povinné značit líh pro PO Příloha k přihlášce k registraci osoby povinné značit líh pro PO Příloha k přihlášce k registraci ke spotřební dani - odštěpné závody a provozovny Oznámení o změně registračních údajů/žádost o zrušení registrace ke spotřební dani Žádost o úřední dozor nad zničením vrácených tabákových nálepek / Soupis tabákových nálepek Ekologické Ostatní Přihláška k registraci k dani z(e) elektřiny/pevných paliv/zemního plynu a některých dalších plynů pro PO vz. 2 Přihláška k registraci k dani z(e) elektřiny/pevných paliv/zemního plynu a některých dalších plynů pro FO vz. 2 Příloha k přihlášce k registraci k ekologickým daním vz. 1 Přiznání k dani z elektřiny/pevných paliv/zemního plynu a některých dalších plynů vz. 1 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení daně z pevných paliv osobám požívajícím výsad a imunit vz. 4 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení daně z elektřiny osobám požívajícím výsad a imunit vz. 4 Přiznání k uplatnění nároku na vrácení daně osobám požívajícím výsad a imunit vz. 1 Hlášení o splnění povinnosti uvedení minimálního množství biopaliv do volného daňového oběhu pro dopravní účely vz. 5 Hlášení o splnění povinnosti uvedení minimálního množství biopaliv do volného daňového oběhu pro dopravní účely Oznámení o dovozu pohonných hmot s příměsí biopaliv (PHM) na území ČR podle 19 odst. 8 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší Mandátní smlouva Plná moc Plná moc k elektronickému podávání pro finanční úřad Žádost Dopis Čestné prohlášení Textový dokument Podání obecné písemnosti Ubytovací kniha Předávací protokol Štítky Formulář dokladu o původu lihu pro potravinářské účely, destilátu a lihovin Pojištění Kooperativa - zákonné pojištění zaměstnavatele Hlášení pojistné události Náhrada ztráty na výdělku po dobu PN 14 Posudek o ztížení společenského uplatnění Vyúčtování lékařských nákladů Vyúčtování nákladů na jízdné Vyúčtování lékařských nákladů - náklady na léky Záznam o úrazu Záznam o úrazu - hlášení změn Přihláška k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání Kooperativa - úrazové, zdravotní, životní pojištění Oznámení úrazu Oznámení vážného onemocnění dospělého Oznámení vážného onemocnění dítěte Oznámení pracovní neschopnosti nebo pobytu v nemocnici Oznámení úhrady za stomatologickou péči Žádost o pojistné plnění / žádost k pojistné události z pojištění osob Zpráva o poškození zdraví (bolestné) Kooperativa - pojištění vozidel Oznámení vzniku škody na vozidle Oznámení škodné události pojištěným (odpovědnost za škodu) Záznam o dopravní nehodě Kooperativa - pojištění majetku a odpovědnosti Oznámení škodní události Kooperativa - cestovní pojištění Oznámení pojistné události z pojištění léčebných výloh v zahraničí Oznámení pojistné události z pojištění zavazadel a z pojištění zpoždění letu Prohlášení ošetřujícího lékaře Oznámení pojistné události z pojištění zavazadel a z odpovědnosti za újmu Oznámení pojistné události z pojištění přerušení cesty a pojištění nevyužité cestovní služby Oznámení o zrušení čerpání cestovní služby Kooperativa - obecné Žádost o ukončení pojistné smlouvy Insolvenční řízení Návrh na povolení oddlužení Přihláška pohledávky Pohledávka nezajištěná Pohledávka zajištěná majetkem dlužníka Pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka Pohledávka zajištěná nejen majetkem dlužníka Hlasovací lístek dle 50 insolvenčního zákona Hlasovací lístek o přijetí reorganizačního plánu dle 346 insolvenčního zákona Hlasovací lístek podle 401 insolvenčního zákona Popření pohledávky přihlášeným věřitelem Pracovněprávní Dohoda o odpovědnosti Dohoda o pracovní činnosti Výpověď dohody o provedení práce Dohoda o provedení práce Dohoda o rozvázání pracovního poměru Dohoda o změně pracovní smlouvy 15 Dovolenka Evidence docházky Mzdový a osobní list Osobní dotazník Platový/mzdový výměr Potvrzení o preventivní prohlídce Žádost o posouzení zdravotní způsobilosti a lékařský posudek Potvrzení o zaměstnání - zápočtový list Požární kniha Požární poplachové směrnice Pracovní smlouva Propustka Výkaz pracovních hodin Výplatní sáček Záznam o úrazu Záznam o úrazu bez pracovní neschopnosti Žádanka o přepravu Záznam o provedené instruktáži o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele Záznam o úrazu - hlášení změn Stavební Ohlášení stavby Žádost o stavební povolení Oznámení stavby posouzené autorizovaným inspektorem Oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora Oznámení o užívání stavby Žádost o vydání kolaudačního souhlasu Oznámení změny v užívání stavby Ohlášení odstranění Žádost o územně plánovací informaci Žádost o územně plánovací informaci o podmínkách provedení jednoduchých staveb Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení Žádost o vydání rozhodnutí o změně využití území Žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků Žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu Oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu Žádost o dodatečné povolení stavby Žádost o povolení předčasného užívání stavby Žádost o územní souhlas Žádost o vydání rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území Nemovitosti Katastrální úřad Návrh na opravu chyby v katastrálním operátu Návrh na vklad do katastru nemovitostí Návrh na záznam práva do katastru nemovitostí Ohlášení změny údajů o stavbě, která není součástí pozemku ani práva stavby Ohlášení změny údajů o jednotce Ohlášení změny údajů o pozemku Ohlášení změny údajů o pozemku (součástí pozemku se stala stavba) Ohlášení změny údajů o pozemku, jehož součástí je stavba Ohlášení změny údajů o vlastníku nebo jiném oprávněném Ohlášení změny rozestavěné budovy na budovu dokončenou k zápisu do katastru nemovitostí Ohlášení zpřesněného geometrického a polohového určení pozemků Potvrzení o zániku podzástavního práva Potvrzení o zániku podzástavního práva k jednotce 16 Potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni (spojené s vlastnictvím nemovitosti) Potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni (pro osobu) Potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni k jednotce (pro jednotku) Potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni k jednotce (pro osobu) Potvrzení o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni k nemovitosti (pro jednotku) Potvrzení o zániku věcného práva předkupního Potvrzení o zániku věcného práva předkupního k jednotce Potvrzení o zániku zástavního práva Potvrzení o zániku zástavního práva k jednotce Příloha A - Seznam pozemků Příloha A - Seznam pozemků (příloha pro vybrané formuláře) Příloha B - Seznam budov Příloha B - Seznam budov (příloha pro vybrané formuláře) Příloha C - Seznam jednotek Příloha D - Seznam účastníků Příloha E - Seznam vlastníků a jiných oprávněných Příloha E - Seznam vlastníků a jiných oprávněných (příloha pro vybrané formuláře) Příloha F - Dům s jednotkami Příloha G - Změněné údaje o budovách Příloha H - Změněné údaje o jednotce Příloha I - Změněné údaje o pozemcích Souhlasné prohlášení manželů, že stavba je v jejich společném jmění Souhlasné prohlášení o vzniku změně zániku práva k nemovitosti Statistika Výkaz pro intrastat - Odeslání Výkaz pro intrastat - Přijetí Vzory dokumentů Autorské Dodatek k licenční smlouvě - souhlas autora s poskytnutím úplné podlicence Dohoda o připuštění přechodu práva licenční smlouvy k užití díla na dědice nabyvatele v případě jeho Dohoda o zániku práva přechodu licence k užití díla na právního nástupce v případě zániku právnické Doložka do licenčních smluv o souhlasu autora s poskytnutím částečné podlicence Licenční smlouva nakladatelská Licenční smlouva o šíření počítačového programu Licenční smlouva reklamního audiovizuálního díla Odstoupení autora od licenční smlouvy pro změnu přesvědčení Plná moc udělená patentovému zástupci Podlicenční smlouva pro částečné použití díla Podlicenční smlouva pro úplné použití díla Projevení opětovného zájmu autora k užití díla po předchozím odstoupení od licenční smlouvy z důvodu Smlouva o převodu práv k ochranné známce kombinované Smlouva o převodu práv k ochranné známce obrazové Smlouva o převodu práv k ochranné známce slovní Smlouva o převodu práv k více druhům a více ochranným známkám Souhlas autora díla s podlicenční dohodou - dodatek k licenční smlouvě Svolení autora k znovu otištění článku Svolení autora k šíření odborných dokumentů Svolení autora s uveřejněním článku Výzva vydavatele k úhradě škody vzniklé odstoupením od licenční smlouvy autorem Žádost autora díla o nahlédnutí do spisu celního orgánu Žádost autora o poskytnutí informace celním orgánem o dovozu audiovizuálního díla Žádost autora o poskytnutí informace celním orgánem o vývozu tiskové rozmnoženiny díla Čestné prohlášení k patentu Daňový řád Dodací list 17 Dodací list - daňový doklad A4 Dodací list - daňový doklad A5 Doložení důkazů k nahlášeným registračním údajům po výzvě správce daně Doložení pravosti listiny v daňovém řízení Doplnění daňového podání Doplnění k uznatelnosti daňového odpočtu Doplnění odvolání na výzvu správce daně Doplnění plné moci Doplnění podání písemnosti v daňovém řízení Doplnění pravdivosti daňového tvrzení Doplnění registračních údajů na výzvu správce daně Faktura - daňový doklad A4 Faktura - daňový doklad A5 Faktura za hotové Hromadný příkaz k úhradě Inventarizace závazků Inventarizační zápis o provedení mimořádné fyzické inventarizace pokladní hotovosti Kniha jízd Kniha jízd - měsíční vyúčtování jízd Kniha pohledávek A4 Kniha závazků A4 Nesouhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení Nesouhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení pro střet zájmů Nesouhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení s alternativním návrhem Námitka pro nepřizvání svědka k výslechu Námitka proti křivé výpovědi svědka s návrhem na obnovu řízení Námitka proti postupu správce daně při nahlížení do spisu Námitka proti postupu správce daně při výslechu svědka Námitka proti stanovení daně s použitím pomůcek Námitka proti výpovědi právně nezpůsobilého svědka Námitka proti způsobu oznámení výslechu svědka v daňovém řízení Návrh na pokračování v dokazování Návrh na povolení obnovy řízení - nové skutečnosti Návrh na povolení obnovy řízení - trestný čin Návrh na provedení dalších důkazních prostředků - písemnosti Návrh na provedení dalších důkazních prostředků - svědek Návrh na přizvání svědka v daňovém řízení Návrh na sjednání daně dohodou Návrh na upuštění od pořádkové pokuty při daňové exekuci Návrh na vyloučení dražitele Návrh na vyloučení podjatého zástupce správce daně z jednání Návrh na vyloučení podjatého zástupce správce daně z jednání Návrh na vyloučení zástupce správce daně z jednání pro podjatost Návrh na zrušení zastoupení třetí osobou pro odůvodněný střet zájmů zástupce Návrh na zrušení zastoupení zastoupeným Návrh na zrušení zastoupení zástupcem Odepření výpovědi svědka v daňovém řízení Odepření výpovědi svědka z důvodu hrozby osobě blízké Odvolání proti daňové atrakci Odvolání proti daňové atrakci Odvolání proti daňové atrakci Odvolání proti daňové dražební vyhlášce Odvolání proti registraci k dani z moci úřední Odvolání proti rozhodnutí o přiznaném nároku z výtěžku daňové dražby Odvolání proti rozhodnutí o příklepu v daňové dražbě Odvolání proti stanovené ceně nemovité věci pro daňovou dražbu Odvolání proti umožněnému rozsahu nahlédnutí do spisu Odvolání proti ustanovení zástupce v daňovém řízení Odvolání proti ustanovení zástupce v daňovém řízení Odvolání proti ustanovení zástupce v daňovém řízení Odvolání proti ustanovení zástupce v daňovém řízení Odvolání proti ustanovení zástupce v daňovém řízení 18 Odvolání proti vydání opisu z daňového spisu Odvolání proti vyloučení odborného konzultanta z daňového řízení Odvolání proti vyloučení zástupce z daňového řízení Odvolání proti zamítnuté žádosti o změnu místní příslušnosti Odvolání proti zamítnutí přizvání svědka v daňovém řízení Odvolání proti zamítnutí žádosti o vrácení přeplatku Odvolání proti zamítnutí žádosti o vrácení přeplatku uplynutím času Odvolání proti zamítnutí úhrady hotových výdajů v daňovém řízení pro neoprávněnost Odvolání proti zamítnutí úhrady hotových výdajů v daňovém řízení pro zmeškání lhůty Omluva přizvaného svědka za zmeškání termínu Omluva přizvaného svědka, který se nemůže dostavit k výslechu Oprava vad daňového podání Oznámení daňového dlužníka o zániku povinnosti hlásit majetek Oznámení nulového příjmu pro firmy - daňové přiznání Oznámení nulového příjmu pro živnostníky - daňové přiznání Oznámení o existenci předkupního práva k nemovitosti v daňové exekuci Oznámení o existenci předmanželské smlouvy v daňové exekuci Oznámení o jiných vadách nemovitosti v daňové exekuci Oznámení o nedostatečné výši mzdy daňového dlužníka v exekuci Oznámení o přestěhování provozovny - daňové Oznámení o přijetí odstupného za uvolnění bytu Oznámení o ukončení mandátu zmocněnce pro doručování Oznámení o určení daňové platby plátcem Oznámení o určení daňové platby provedené třetí osobou Oznámení o určení zastupující osoby - zmocněnce Oznámení o ustanovení společného zástupce pro podání daňového přiznání za zemřelého Oznámení o ustanovení společného zástupce pro podání daňového přiznání za zemřelého s žádostí Oznámení o ustanovení zmocněnce pro doručování písemností v daňovém řízení - doba určitá Oznámení o ustanovení zmocněnce pro doručování písemností v daňovém řízení - časově neomezeno Oznámení o zahájení činnosti podléhající dani Oznámení o zrušení provozovny - daňové Oznámení o zániku společníka ve společnosti - daňové Oznámení o zřízení provozovny - daňové Oznámení o úschově daňových dokladů mimo Českou republiku Oznámení obnovení všech živnosti správci daně Oznámení plátce mzdy o jiném plátci mzdy daňového dlužníka v exekuci Oznámení plátce mzdy o přijetí do zaměstnání daňového dlužníka v exekuci Oznámení plátce mzdy o ukončení zaměstnávání daňového dlužníka v exekuci Oznámení právního jednání po výzvě správce daně Oznámení přerušení provozování některých živností - daňové Oznámení přerušení provozování podnikání - daňové Oznámení skončení pobírání příjmu Oznámení vstupu společnosti do likvidace správci daně Oznámení zaslání opravného daňového přiznání Oznámení zaslání opravného vyúčtování Oznámení změn v právní formě při daňovém řízení Oznámení změn základních registračních údajů u správce daně Oznámení změny plátce mzdy daňového dlužníka v exekuci Oznámení změny účtu plátce daně Oznámení zvláštního režimu Oznámení částečného obnovení živnosti správci daně Oznámení, že zmocněná osoba byla oznámena Paragon Plná moc generální v daňovém řízení Plná moc pro jedno daňové právní jednání Plná moc pro přebírání písemností v daňovém řízení časově neomezená Plná moc pro přebírání písemností v daňovém řízení časově omezená Plná moc pro přístup do daňové informační schránky Plná moc pro zpracování a podání daňového přiznání advokátem Plná moc pro zpracování a podání daňového přiznání daňovým poradcem Plná moc pro zrušení informační daňové schránky Plná moc pro zřízení informační daňové schránky 19 Podání dodatečného daňového přiznání na nižší základ daně Podání dodatečného daňového přiznání na vyšší základ daně Podání dodatečného vyúčtování na nižší základ daně Podání dodatečného vyúčtování na vyšší základ daně Podání následného hlášení Podání vysvětlení správci daně Pokladní kniha bez DPH A4 Pověření pro více druhů právního jednání v daňovém řízení Pověření zaměstnance pro více druhů právního jednání v daňovém řízení Pozdní podání daňového tvrzení s omluvou Prokázání předkupního práva k věci v daňové dražbě Přihláška k nahlížení do daňové informační schránky Přihláška pohledávky do rozvrhu daňové dražby Přihláška pohledávky do rozvrhu vyúčtování daňové dražby Příjmový pokladní doklad Příjmový pokladní doklad i pro podvojné účetnictví Reklamace postupu správce daně Rozhodnutí o ustavení komise pro náhrady škod Rozhodnutí o ustavení likvidační komise Rozhodnutí o ustavení prověrkové komise Sdělení důvodů pro nekonání daňové kontroly Souhlas daňového dlužníka s uzamčením exekuovaných věcí do oddělené místnosti Souhlas s náhradou za věcné břemeno v daňové dražbě Souhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení osobě postiženou přechodnou duševní poruchou Souhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení osobě procesně nezpůsobilé Souhlas s ustanovením zástupce v daňovém řízení osobě procesně nezpůsobilé Souhlasné prohlášení ručitele v daňovém řízení Stvrzenka Stížnost na místní daňové šetření v obydlí Stížnost na neprůkaznost správce daně Stížnost na nevhodné jednání správce daně Stížnost na nezdvořilé jednání správce daně Stížnost na porušení mlčenlivosti Stížnost na průtahy v daňovém jednání nadřízenému orgánu Stížnost na průtahy v jednání Stížnost na správce daně o nepoučení účastníka řízení Stížnost na zaměstnance správce daně při tvorbě protokolu Stížnost proti postupu správce daně Stížnost proti výzvě správce daně k vydání věci Univerzální příjmový - výdajový pokladní doklad Urgence žádosti o souhlas s ukončením činnosti Výdajový pokladní doklad Výdajový pokladní doklad i pro podvojné účetnictví Výzva k vysvětlení porušení mlčenlivosti správce daně Výzva správci daně ke splnění oznamovací povinnosti Zproštění mlčenlivosti správce daně - daňovým subjektem Zproštění mlčenlivosti třetí osoby - daňovým subjektem Zpětvzetí návrhu v daňovém řízení Zpětvzetí odvolání v daňovém řízení Žádost adresáta o nevhazování nepřevzatých zásilek do schránky Žádost fyzické osoby o doručování na jinou adresu Žádost o doručování do datové schránky Žádost o kopii z daňového spisu Žádost o nahlédnutí do daňového spisu Žádost o nahlédnutí do osobního daňového účtu Žádost o nahlédnutí do soupisu písemností ve vyhledávací části spisu Žádost o nahlédnutí do spisu při stanovení daně použitím pomůcek Žádost o nahlédnutí do spisu v jiné době, než jsou úřední hodiny Žádost o navrácení lhůty v předešlý stav Žádost o odložení daňové exekuce s návrhem splátek Žádost o odůvodnění rozdílu u daně stanovené proti tvrzené Žádost o opis z daňového spisu 20 Žádost o opravu zřejmých omylů a nesprávností Žádost o ověření shody opisu z daňového spisu Žádost o posečkání s placením daně a úhradou ve splátkách Žádost o posečkání se zaplacením daně Žádost o potvrzení o daňovém domicilu Žádost o potvrzení právního postavení nástupce daňového subjektu Žádost o použití přeplatku na úhradu daně jiného subjektu Žádost o použití přeplatku na úhradu jiné daně Žádost o použití přeplatku na úhradu nedoplatku daně jiného subjektu Žádost o použití přeplatku na úhradu nedoplatku u jiného správce Žádost o prodloužení lhůty pro doložení dokladů v daňovém řízení Žádost o prodloužení lhůty - posečkání s placením daně Žádost o prodloužení lhůty pro doložení dokladů v daňovém řízení Žádost o prodloužení lhůty pro doložení dokladů v daňovém řízení pro zdravotní neschopnost Žádost o prodloužení lhůty pro doložení dokladů v daňovém řízení za zemřelého Žádost o prodloužení lhůty pro doložení zcizených dokladů v daňovém řízení Žádost o prodloužení lhůty pro podání řádného daňového tvrzení za zemřelého Žádost o prodloužení lhůty pro úhradu ceny z daňové dražby Žádost o prominutí daně Žádost o prominutí daně - druhá po zamítnutí Žádost o prominutí části daně Žádost o přidělení prostředníka pro hluchoslepé Žádost o připuštění tlumočníka národnostní menšiny Žádost o připuštění tlumočníka zahraniční osoby Žádost o sdělení důvodů průtahů jednání v daňovém řízení - odvolání Žádost o sdělení důvodů průtahů jednání v daňovém řízení - vyměřovací řízení Žádost o souhlas s ukončením činnosti Žádost o souhlas s ukončením činnosti - druhá po zamítnutí Žádost o souhlas s ukončením činnosti - druhá při nečinnosti Žádost o stanovení daňových záloh jinak Žádost o stanovení zálohy s ohledem na očekávanou daňovou událost Žádost o upuštění od placení úroku pro tvrdost Žádost o upuštění od placení úroku pro tvrdost Žádost o upuštění od placení úroku pro tvrdost - druhá po zamítnutí Žádost o ustanovení zůstavitele pro podání daňového přiznání Žádost o vratitelný přeplatek z výnosu daňové exekuce Žádost o vrácení daňového přeplatku Žádost o vrácení daňového přeplatku na jiný účet Žádost o vrácení neoprávněných nákladů z daňové exekuce Žádost o vydání potvrzení o daňové skutečnosti Žádost o vydání potvrzení splatných nedoplatků Žádost o vydání stejnopisu dodatečného platebního výměru Žádost o vydání stejnopisu platebního výměru Žádost o vydání stejnopisu protokolu z daňového jednání Žádost o vyslovení neúčinnosti doručení úřední zásilky Žádost o vystavení potvrzení o stavu osobního účtu Žádost o vyznačení doložky právní moci v daňovém řízení Žádost o výpis z daňového spisu Žádost o zaslání oznámení k použití daňového přeplatku Žádost o změnu místní příslušnosti Žádost o změnu zdaňovacího období u fyzických osob Žádost o změnu zdaňovacího období u právnických osob Žádost o zrušení informační daňové schránky Žádost o zrušení informační daňové schránky v zastoupení Žádost o zrušení povinnosti platit daňové zálohy Žádost o zrušení registrace k dani Žádost o zřízení informační daňové schránky Žádost o zřízení informační daňové schránky Žádost o zřízení informační daňové schránky v zastoupení Žádost o úhradu hotových výdajů společného zástupce v daňovém řízení Žádost o úhradu hotových výdajů v daňovém řízení Žádost o úhradu nákladů za tlumočníka v daňovém řízení

http://www.bulletin-advokacie.cz/baonline-odborne-prispevky-judikatura-a-stanoviska

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Nejvyšší státní zastupitelství: Stanovisko k příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci Kdo odpovídá za dluhy nezletilých z jízd hromadnou dopravou bez jízdního dokladu? Nejvyšší státní zastupitelství: Stanovisko k příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci publikováno: 28.08.2014 1 SL 705/2014 Sbírka výkladových stanovisek Nejvyššího státního zastupitelství K příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy za situace, kdy bylo již v přípravném řízení rozhodnuto o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu per analogiam mezi státními zastupitelstvími. Pokud bylo již v přípravném řízení rozhodnuto o odnětí trestní věci a jejímu přikázání státnímu zástupci jiného státního zastupitelství podle § 25 trestního řádu per analogiam pro další úkony trestního řízení, pak takové přikázání stanovuje příslušnost státního zástupce takového státního zastupitelství i pro řízení před soudem, a to bez ohledu na případné odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu v řízení před soudem. V návaznosti na vydané výkladové stanovisko č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ, k příslušnosti soudu pro podání obžaloby státním zástupcem po odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu per analogiam a k příslušnosti státního zástupce k zastupování veřejné žaloby před soudem po odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy, byl Krajským státním zastupitelstvím v Ústí nad Labem zaslán poznatek o možném nejednotném výkladu procesní situace, která na shora uvedené výkladové stanovisko navazuje. Nejednotnost právních názorů spočívá v tom, které státní zastupitelství zastupuje u soudu veřejnou žalobu za situace, kdy nejprve došlo v přípravném řízení k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu per analogiam mezi státními zastupitelstvími a poté došlo v řízení před soudem též k odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu, ale tentokrát mezi soudy. Zdali je příslušný k zastupování věci před soudem státní zástupce státního zastupitelství, kterému byla věc podle § 25 trestního řádu[1] per analogiam přikázána, nebo státní zástupce státní zastupitelství působícího u soudu (§ 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství), kterému byla věc přikázána podle § 25 trestního řádu[2]. Jedná se tak o určitou kombinaci situací, kterými se výkladové stanovisko č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ zabývalo pod svými body I. a II. Toto výkladové stanovisko tak doplňuje výkladové stanovisko č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ. Pro účely dalšího výkladu předpokládáme odnětí a přikázání podle § 25 trestního řádu per analogiam k dalším úkonům v trestním řízení (tedy pro celé další řízení), jak bývá v praxi standardně činěno. Byť nelze s ohledem na okolnosti konkrétní věci zcela vyloučit ani odnětí a přikázání věci jen pro určitou část trestního řízení, tyto případy by měly být zcela výjimečné a náležitě odůvodněné, jinak je třeba postupovat, jak uvedeno ve větě předešlé. - § 12a odst. 2 zákona o státním zastupitelství, Příslušnost státního zástupce, který vykonává dozor nad zákonností přípravného řízení, je určena podle § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství (odvozená od věcné a místní příslušnosti soudu), nebo podle § 175 odst. 2 trestního řádu, § 12d odst. 2 a 3 zákona o státním zastupitelství, § 10 jednacího řádu státního zastupitelství nebo § 15 jednacího řádu státního zastupitelství. O změně příslušnosti z důležitých důvodů[5] rozhodne státní zástupce nejbližšího společně nadřízeného státního zastupitelství tak, že se podle § 25 trestního řádu per analogiam trestní věc odnímá „původnímu“ (jinak příslušnému) státnímu zástupci činnému u jednoho státního zastupitelství a přikazuje se státnímu zástupci státního zastupitelství „jiného“. Příslušnost státního zástupce v trestním řízení, tedy není jen příslušností vyplývající pouze přímo ze shora uvedených zákonných ustanovení, ale příslušným se státní zástupce stává i na základě konstitutivního rozhodnutí podle § 25 trestního řádu per analogiam. Odnětím a přikázáním věci se tak věcně a místně příslušným stává státní zástupce, kterému byla věc přikázána. Tímto rozhodnutím původní státní zástupce (státní zástupce, jemuž byla věc odňata) ztrácí veškerá oprávnění činit ve věci úkony jako státní zástupce vykonávající dozor v přípravném řízení[6], naopak státní zástupce, jemuž byla věc přikázána, se stává státní zástupce oprávněným k úkonům v dané trestní věci. V § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství je upravena přímá vázanost státního zastupitelství na soud, u kterého působí. Tato vázanost se uplatní sice obecně, ale s výjimkou „pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak“. Takovým zvláštním právním předpisem je právě i trestní řád a jeho § 25, který se analogicky v trestním řízení užije při delegaci na úrovni státního zastupitelství (jak již uvedeno výše). Ze shora uvedeného též dále vyplývá, že státní zástupce činný u státního zastupitelství, kterému byla trestní věc přikázána podle § 25 trestního řádu per analogiam, zastupuje veřejnou žalobu i dále ve stádiu řízení před soudem, neboť přikázáním věci se státní zástupce stává příslušný ke všem dalším úkonům trestního řízení v dané trestní věci, ale samozřejmě jen v rozsahu jeho funkční příslušnosti pro dané trestní řízení.[7] Z pohledu posuzované věci je tak třeba posoudit, jaké účinky má rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu v řízení před soudem na určení místní příslušnosti státního zastupitelství, resp. státního zástupce působícího v řízení před soudem. Tedy, zda se takovým rozhodnutím soudu mění místní příslušnost státního zastupitelství. Máme za to, že k takové změně nedochází, neboť je-li postup podle § 25 trestního řádu per analogiam právě jednou z výjimek z § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství („pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak“), pak při jejím naplnění není důvodu se jaksi „oklikou“ opětovně vracet k obecnému režimu § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství v případě, že dojde k odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy v řízení před soudem. Zde je třeba poukázat na konstitutivnost rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu per analogiam. Samozřejmě při změně podmínek (např. vyloučení vedoucího státního zástupce státního zastupitelství, kam byla věc přikázána) lze i dále místní příslušnost měnit postupem podle § 25 trestního řádu per analogiam[8], ale s ohledem na konstitutivnost rozhodnutí podle § 25 trestního řádu per analogiam musí okolnosti rozhodné pro změnu příslušnosti nastat na straně státního zastupitelství, nikoliv na straně soudu (zde se pak již neuplatní přímá vazba na soud, jak jinak obecně platí podle § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství). V odborné literatuře lze sice nalézt následující vyjádření, např. novější komentář k zákonu o státním zastupitelství[9]: „Pokud dojde po podání obžaloby k odnětí a přikázání věci soudu nebo k postoupení věci a stane se k jejímu projednání místně příslušný jiný soud, než u kterého byla obžaloba podána, mění se i místní příslušnost státního zastupitelství.“ nebo komentář k trestnímu řádu[10]: „Pro úplnost je třeba poznamenat, že dojde-li po podání obžaloby k odnětí a přikázání věcinebo k rozhodnutí o příslušnosti soudu (§ 24 a 25) či k postoupení věci mladistvého (§ 39 ZSM) a dostane-li se tak věc touto cestou k jinému soudu, než u kterého byla podána obžaloba, mění se příslušnost státního zastupitelství pro řízení před soudem tak, aby byla zachována zásada, že státní zastupitelství je příslušné k zastupování státu u soudu, u něhož toto státní zastupitelství působí.“, ale tato stanoviska se zcela zjevně vztahují k situaci, kterou se zabývalo výkladové stanovisko č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ v řešené problematice pod bodem II. Z uvedené literatury výslovně nevyplývá, že by tyto závěry byly činěny pro námi posuzovaný případ. Z dostupné judikatury se tímto problémem zabývalo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1350/2013, ve kterém je obsažen právní názor, že: „Ze spisového materiálu totiž vyplývá, že usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 4. 2013, sp. zn. 9 T 21/2013, bylo doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství ve Frýdku-Místku, které sice podalo na obviněného obžalobu, avšak po přikázání věci k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Olomouci se stalo příslušným státním zastupitelstvím, kterému měl tento soud doručit opis svého usnesení s ohledem na § 7 odst. 2 zák. č. 283/1993 Sb., Okresní státní zastupitelství v Olomouci. K tomu ovšem nedošlo, když opis tohoto usnesení byl nesprávně doručen Okresnímu státnímu zastupitelství ve Frýdku-Místku, jehož státní zástupce proti němu podal stížnost (rovněž nesprávně, neboť k tomu nebyl příslušný). Uvedená pochybení si Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci zřejmě neuvědomil a o podané stížnosti rozhodl jako soud druhého stupně shora popsaným způsobem.“. Jedná se tak o právní názor opačný, než který je dovozován v tomto výkladovém stanovisku. Nejvyšší soud však dále konstatoval, že „Podle názoru Nejvyššího soudu je přesto zapotřebí na takové usnesení soudu druhého stupně hledět jako na pravomocné a vykonatelné, neboť proti němu řádný opravný prostředek není přípustný a mimořádný opravný prostředek (v úvahu by přicházela jen stížnost pro porušení zákona) proti němu nebyl podán.“, tedy nevyvozoval z nastalé procesní situace de facto pro účely dovolacího řízení žádné důsledky. K tomuto rozhodnutí je dále třeba uvést, že Nejvyšší soud se touto otázkou zjevně zabýval pouze okrajově a ve stručnosti, aniž by se blíže zabýval právě vztahem § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství a postupu podle § 25 trestního řádu per analogiam. Naopak závěry tohoto výkladového stanoviska podporuje Rt 26/2009 (sp. zn. 5 Tdo 150/2008), ze kterého vyplývá: „Podle § 7 odst. 2 zák. č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je státní zastupitelství příslušné k zastupování státu u soudu, u něhož toto státní zastupitelství působí, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Takovou výjimku výslovně stanoví ustanovení § 179 odst. 1 tr. ř., podle kterého je k podání obžaloby a k jejímu zastupování před soudem příslušný státní zástupce vyššího státního zastupitelství, než které u soudu působí, pokud vykonával dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení a věc nepředal nižšímu státnímu zastupitelství. Výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř. se uplatní i v případě odnětí věci a jejího přikázání podle § 25 tr. ř. mimo obvod soudu, u něhož státní zastupitelství působí. Proto státní zástupce vyššího státního zastupitelství, který podal obžalobu na základě oprávnění vyplývajícího z ustanovení v § 179 odst. 1 tr. ř. k příslušnému soudu a věc nepředal nižšímu státnímu zastupitelství, zastupuje obžalobu v řízení před soudem, jemuž byla věc delegována, i po odnětí věci a jejím přikázání mimo obvod územní působnosti takového vyššího státního zastupitelství. Tento státní zástupce je také oprávněn podat opravné prostředky proti rozhodnutím tohoto soudu.“. A dále z předmětného rozhodnutí též vyplývá, že: „Navíc, jestliže zákon stanoví výjimku, která není žádným způsobem omezena a která byla v souladu s příslušným ustanovením … uplatněna v této konkrétní věci, nemůže ji zásadně vyloučit následný postup soudu. Z právního principu, že výjimka stanovená zákonem má zásadně přednost vůči obecnému ustanovení, je třeba proto dovodit, že ani v případě odnětí věci a jejího přikázání mimo obvod soudu neztrácí tato výjimka svou platnost, a proto zmíněná delegace neznamená bez dalšího uplatnění obecné příslušnosti státního zastupitelství k zastupování obžaloby v řízení před soudem vymezené v § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb. …“. Nemění-li se při odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy příslušnost státního zastupitelství u jiných výjimek z § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství (výjimky uvedené shora[11]), není důvodu, aby ke změně příslušností státního zastupitelství docházelo v případě určení místně příslušného státního zastupitelství rozhodnutím podle § 25 trestního řádu per analogiam. Na tomto místě je třeba uvést, že v dané věci není použitelné usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 6 Tdo 589/2008, na které bylo odkazováno ve výkladovém stanovisku č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ, neboť to to se týká právě procesní situace řešené ve výkladovém stanovisku č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ pod bodem II., přičemž jak bylo rozvedeno shora, v tomto výkladovém stanovisku se jedná o situaci odlišnou. Shora uvedené tak lze závěrem shrnout, že v případě, kdy bylo již v přípravném řízení rozhodnuto o odnětí trestní věci a jejímu přikázání státnímu zástupci jiného státního zastupitelství podle § 25 trestního řádu per analogiam pro další úkony trestního řízení, tak takové přikázání stanovuje příslušnost státního zástupce takového státního zastupitelství i pro řízení před soudem, a to bez ohledu na případný postup odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu v řízení před soudem. Jak již bylo shodně uvedeno i v závěru výkladového stanoviska č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ, může být v konkrétních trestních věcech procesní situace, kterou se zabývá toto výkladové stanovisko, nevhodná z důvodu ekonomičnosti postupu státního zastupitelství (státních zástupců). I v těchto případech je možné ji řešit tak, že lze na úrovni státních zastupitelství (zde již ve stádiu řízení před soudem) rozhodnout podle § 25 trestního řádu per analogiam o odnětí věci státnímu zastupitelství, kterému byla věc přikázána, a přikázat jí státnímu zastupitelství působícímu u soudu, kterému byla věc přikázána v rámci odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu mezi soudy. I v tomto případě je však třeba uvést, že výše uvedený postup podle § 25 trestního řádu per analogiam je postupem, který by měl být užíván výjimečně. Oproti výkladovému stanovisku č. 3/2013 Sb. v. s. NSZ však zde důvody k případnému postupu podle § 25 trestního řádu per analogiam budou právě opačné, tedy nikoliv složitost a rozsáhlost věci, ale např. její bagatelnost a skutková a právní nekomplikovanost, kdy právě z důvodu ekonomičnosti není třeba trvat na tom, aby v řízení před soudem veřejnou žalobu zastupoval ten státní zástupce, který ve věci prováděl dozor v přípravném řízení. Přesto pokud ale pro to nejsou důležité důvody, je třeba dát přednost tomu, aby v řízení před soudem veřejnou žalobu zastupoval ten státní zástupce, který ve věci prováděl dozor v přípravném řízení a je s trestní věcí důkladně obeznámen. www.nsz.cz. [2] Samozřejmě za situace, že se jedná o dvě takto určená různá státní zastupitelství; v případě, že by se jednalo o jedno státní zastupitelství, tak důvody určení jeho příslušnosti splývají (nevyvstal by praktický problém), což ale nemá vliv na potřebu řešit nastíněný problém. [3] Vyhláška č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů. [5] Zde lze obdobně odkázat na důležité důvody uváděné ve vztahu k soudům viz např. ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní řád I. § 1-156. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 336. [6] Toto výkladové stanovisko se týká postupu v přípravném řízení, ale zastáváme názor, že postup podle § 25 trestního řádu per analogiam je možný ve vztahu ke státním zástupcům i v řízení před soudem. [7] Státní zástupce zastupující veřejnou žalobu na základě přikázání věci u nalézacího soudu, nemůže jen na základě takového přikázání věci zastupovat veřejnou žalobu např. v řízení odvolacím nebo dovolacím. [8] Takový postup opakovaných odnětí a přikázání podle § 25 trestního řádu per analogiam nelze vyloučit, ale bude zcela výjimečný. [9] KOUDELKA, Zdeněk, RŮŽIČKA, Miroslav, VONDRUŠKA, František. Zákon o státním zastupitelství s komentářem a judikaturou. Praha: Leges, 2010, str. 47. [10] ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní řád I. § 157-314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 2330. [11] Zde je třeba uvést, že samotný § 179 odst. 1 trestního řádu výjimku z § 7 odst. 2 zákona o státním zastupitelství nepředstavuje - blíže viz ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní řád I. § 157-314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 2326.

https://cistirna-kvalitne.cz/reklamace-chemicke-cistirne/

Reklamace v chemické čistírně | ČISTÍRNA-KVALITNĚ.CZ Post By administrator 03/11/2017 No Comments Nejhorší pro každého majitele či vedoucího čistírny je řešení reklamací se zákazníkem. Všichni, kteří jste se tohoto procesu zúčastnili, tuto situaci znáte z pohledu zákazníka, ale podívejte se na tuto problematiku ze strany provozovatele čistírny. Jsou opravdu vinni? Zaviní všechno čistírna? Může jedině ona za to, že máte pokažené vaše krásné oblečení či bytový textil? Mohu každého ujistit, že každá čistírna se snaží vaši zakázku vyčistit včas a pořádně. Bohužel v některých případech je výsledek pro obě strany tristní. Nastávají domluvy, vysvětlování či hádání ale výsledkem je vždy hořkost na obou stranách. Považuji proto za vhodné se na problém reklamací trochu blíže podívat. Nejprve obecně. Dle zákona je čistírna vinna, neboť má tzv. objektivní zodpovědnost. Pokud zakázku přijme k údržbě, tak za provedení údržby ručí. Může ale ručit za kvalitu oděvní součásti či textilu, když nezná jeho historii , neví, jak jste se o oděv starali, nezná konstrukcí oděvní součásti a řadu dalších podrobností , které mají velký vliv na kvalitu vyčištění? Musí, neboť je na konci byznysového“ potravního“ řetězce. Účastníky tohoto řetězce jsou: výrobce tkaniny, barevna, módní návrhář, šicí dílna, prodejce, zákazník, chemická čistírna. Pokud někdo v tomto řetězci udělá jakoukoliv chybu, tak vždy čistírna na konci tohoto „potravního“ řetězce si ji doslova i do písmene „vyžere“. Každý považuje za samozřejmost, že nové auto když vyjede z prodejny, má nižší cenu o cca 15%. A že cena auta každý rok pravidelně klesá. Ale u oděvu si tento fakt jaksi nechceme připustit. A když si ho připustíme, tak i přesto jsme přesvědčení, že nám čistírna udělá ze starého nové. Uvědomme si co všechno má vliv na textilii. Vlivy vzniklé výrobou textilu, to je konstrukce oděvů, kvalita použité textilie, krejčovské zpracování a také nesmíme zapomenout na módního (textilního) návrháře. Jestliže je látka horší kvality, tak se rychleji opotřebuje, když módní návrhář zkombinuje z hlediska údržby špatné materiály, projeví se to také při jeho údržbě. Všichni víme, že barvy na výrobku mohou zabarvit celý obsah pračky. A podobných příkladů se může vyskytnout celá řada. Vliv chování zákazníka ke svému šatníku. Z jeho pohledu je samozřejmě chování vzorné, ale přiznejme někdy i svoji chybu. Vytváření skvrn na obleku a následné neodborné pokusy o jejich odstranění. Špatné ukládání oděvních součástí do šatníku na ramínko. Zapomíná se na opotřebení bytového textilu jeho užíváním. A plno dalších příkladů Vliv přírody. Vypadá to, že hledám výmluvy jako zemědělci s vlivem počasí na úrodu, ale málokdo si uvědomuje vliv slunečního záření na barvu výrobku. O vlivu špíny je možné popsat stránky odborného textu. A nejedná se o špínu, kterou si na oděv naneseme sami například pádem, ale o polétavý prach, ve které se neustále pohybujeme. Vliv prodejce. Odbornost prodejců klesá a jejich hlavním motivem je prodej. Proto zamlčují podstatné informace, které mohou ovlivnit koupi výrobku. Na příklad stálobarevnost, nutnost jen chemického čištění apod. Stejné problémy jsou u aplikací na výrobku. Neexistuje výrobce, který by zaručil stálost knoflíků, či jiných plastových aplikací při chemickém čištění. Žádný výrobce ve svém návodu či ve svých prospektech neuvádí, že jeho impregnace po 3 až 5 násobném chemickém čištění přestane být funkční. Přesto na všech sportovních oděvech je uveden symbol chemického čištění, i když jsou na něm plastové aplikace a uvedena impregnace proti vodě. Jak je to právně Protože se jedná soukromoprávní závazkový vztah, tak vzniklé právní vztahy uzavřené mezi kupujícím a prodávajícím jsou upraveny zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění. V souladu s ustanovením § 12 tohoto zákona se každý, kdo má dojem, že je ve svém právu zkrácen, může domáhat ochrany u orgánu veřejné moci. Tímto orgánem veřejné moci je míněn soud. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoliv provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel ( reklamaci) uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje, a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání případně písemné zdůvodnění zamítnutí reklamace. Dle tohoto ustanovení prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. (Většina čistíren má formulář reklamačního protokolu). Toto ustanovení platí s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba. Pak platí ustanovení § 2172 občanského zákoníku (citace: práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci ). Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Pokud termín nebyl dodržen, je to považováno za podstatné porušení smlouvy. Dále je obecně uváděno, že dle § 2161 odst. 2, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Ve smyslu ustanovení § 2169 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemá–li věc vlastnosti stanovené v § 2161 (má vady) může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze věci nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti, není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Předpokládá se právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Pokud je reklamace zamítnuta (i to je jedním z možných způsobů vyřízení reklamace), jedna z možností jak změnit verdikt poskytovatele služby či prodávajícího je odborné posouzení vady výrobku soudním znalcem či příslušnou certifikovanou zkušebnou. V našem oboru je využíváno služeb Textilního zkušebního ústavu v Brně. Tyto služby jsou hrazeny zadavatelem posudku. Je nutno podotknout, že znění posudku nedává zákonný nárok na výsledek reklamačního řízení. V letošním roce vstoupilo v platnost nové nařízení, které má umožnit vyřešení reklamačních sporů. Pokud se nedaří vyřešit spor přímo v reklamačním řízení máte možnost před podáním žaloby k příslušnému soudu využít také proces pro mimosoudní řešení sporů v rámci České obchodní inspekce ( tzv. ADR). Oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR) České obchodní inspekce v roli nezávislého a nestranného subjektu bude usilovat o urovnání sporu, oboustranně přijatelnou dohodou. Toto řešení je bezplatné, trvá maximálně devadesát dnů, ve složitých případech až sto osmdesát dnů a po tuto dobu neběží promlčecí lhůta. Podnikatelé se musí povinně zapojit, spotřebitel má právo mimosoudní řešení zahájit, kdykoliv ukončit, nebo systém nevyužít a rovnou se s žalobou obrátit na soud. Je nutné uvést, že ADR nemá právo spor rozhodnout, jeho úkolem je vést strany ke smírnému řešení sporů. Také je nutné podotknout, že s tímto řešením nejsou zatím žádné zkušenosti. Předcházející stránka Previous post: VODA trochu jinak Další stránka Next post: Co s péřovými výrobky?

https://rejstriky.finance.cz/firma-kongevei-s-r-o-27194736

KongeVei s.r.o. Praha IČO 27194736 kontakty (15.08.2020) | Finance.cz KongeVei s.r.o. Praha IČO: 27194736 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu KongeVei s.r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 27194736. Firma s názvem KongeVei s.r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Mimoškolní výchova a vzdělávání , Činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců a další. Základní údaje o KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 Městský soud v Praze 15.11.2004 C 103498 27194736 KongeVei s.r.o. Aktuální kontaktní údaje KongeVei s.r.o. Kontakty na KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 Kutnauerovo náměstí 681/2 , Praha 169 00 28.3.2008 Kutnauerovo náměstí 681/2 , Praha 169 00 15.11.2004 - 28.3.2008 Kutnauerovo náměstí 681/2, Praha 169 00 Obory činností KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 zprostředkování zaměstnání 30.9.2005 zprostředkování obchodu a služeb 30.9.2005 velkoobchod 30.9.2005 maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny 30.9.2005 pronájem a půjčování věcí movitých 30.9.2005 poskytování skužeb pro rodinu a domácnost 30.9.2005 poskytování služeb osobního charakteru 30.9.2005 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 15.11.2004 pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti 15.11.2004 poradenská činnost v oblasti společenských věd a rozvoje osobnosti 15.11.2004 mimoškolní výchova a vzdělávání 15.11.2004 Kutnauerovo náměstí 681/2 , Praha 169 00 1007491761 Živnost č. 2 Mimoškolní výchova a vzdělávání Vedení firmy KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 Jménem společnosti jedná a podepisuje samostatně jednatel společnosti 15.11.2004 Mgr. Petra Kinzlová 9.11.2018 Při hranici 80/3, Praha 160 00 Mgr. Václav Kinzl 15.11.2004 - 26.4.2006 od 15.11.2004 do 31.3.2006 Mgr. Tereza Francová 26.4.2006 - 28.3.2008 od 31.3.2006 do 29.2.2008 Důlce 2093/19, Ústí nad Labem 400 01 Mgr. Petra Kinzlová 28.3.2008 - 9.11.2018 Vlastníci firmy KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 Sbírka Listin KongeVei s.r.o. IČO: 27194736 C 103498/SL 4 notářský zápis NZ 430/2005+zápis z VH Městský soud v Praze 29.8.2005 12.10.2005 8 C 103498/SL 3 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 140/2004 Městský soud v Praze 26.10.2004 30.11.2004 8 C 103498/SL 2 podpisové vzory ,čest.prohlášení Městský soud v Praze 26.10.2004 30.11.2004 0 C 103498/SL 1 souhlas druhého manžela Městský soud v Praze 1.11.2004 30.11.2004 1 Hodnocení KongeVei s.r.o. Výpis dat pro firmu KongeVei s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy KongeVei s.r.o., 27194736 na obchodním rejstříku výpis firmy KongeVei s.r.o., 27194736 na živnostenském rejstříku KongeVei s.r.o. - 27194736 - Praha , Kutnauerovo náměstí 681/2

http://jkntech.com/651-smlouva-o-poskytnut-finann-pjky.php

Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru 1 Tento informační list produktu má za cíl poskytnout základní informace o produktu Tento úvěr můžete použít výhradně na financování bytových potřeb v souladu Pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření je nezbytné, aby Vaše smlouva o Žádosti se podávají v sekretariátu finančního odboru, nám. celkem tří smluv na poskytnutí půjčky/úvěru z Fondu podpory kvality bydlení, a to v úhrnné výši 620tis. České Budějovice smlouvu o úvěru, a který přijme závazek poskytnutý úvěr Zde naleznete smlouvy, které budete na pobočce podepisovat. podmínky k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb bankou Fio banka, a.s. Proto pokud hledáte vzor klasické smlouvy pro poskytování finančního úvěru, je nezbytné, abyste hledali vzor smlouvy o zápůjčce a nikoliv půjčce. pro poskytování finanční půjčky z „Fondu rozvoje bydlení“. Článek I zavážou poskytnutou půjčkou podle stanovených a ve smlouvě uvedených pravidel použít základě úvěrové smlouvy povinna půjčku splatit (včetně úroků, případně úroků z prodlení, poplatku z prodlení Je nutný k vyřízení žádosti o poskytnutí úvěru.Předmět smlouvy o vraceni půjčky vzory půjčce 3. Vzor poskytnutí půjčky Poptávám finanční služby Druh služby: půjčka Termín realizace: dle dohody Děkuji Půjčka je účelové, zpravidla bezúročné a návratné poskytnutí finančních finanční podpory příslušným orgánem kraje odpovídá za uzavření smlouvy s malé půjčky ještě dnes rak základě písemné smlouvy lze zaměstnancům poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč nebo 50 000 Kč v případech Klient je akceptantem návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru a po poskytnutí Úvěru . V případě zhoršení finanční situace Klienta a v případě, že je Klient v 1. prosinec 2016 Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru .. výstavba nebo zachování práv k této nemovité věci bylo financování Úvěrem, nebo kterou byl Úvěr.Dále je v ní třeba uvést výši poskytnuté částky a údaj, zda se jedná o půjčku úročenou nebo Písemnou smlouvu o půjčce lze uzavřít i formou notářského nebo Zkontrolovat si můžete i všechny finanční subjekty podléhající dozoru ČNB. Obchodní podmínky poskytování bankovních záruk a úvěrů MSE рџ’І Časté dotazy | HELP FINANCIAL s.r.o. Berete si půjčku? Tohle byste měli vědět ještě před - Finanční Liška svých smluvních a jiných povinností a poskytování služeb jím zvolené třetí osoby. své finanční závazky ze smlouvy o úvěru, a to zejm. že proti němu bylo sociální půjčku: na základě písemné smlouvy lze zaměstnancům poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč nebo 50 13. duben 2012 Podvodně sliboval klientům poskytnutí finanční půjčky, když uzavřou pojistnou smlouvu, s cílem získat pro sebe provizi za uzavření těchto online pujcky cheb sk základě písemné smlouvy lze zaměstnancům poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč nebo 50 000 Kč v případech Vzor: Smlouva o půjčce -. 8. března 2012 11:01. Vzor smlouvy o půjčce Předmětem půjčky jsou zpravidla peníze, ale mohou to být i jiné zastupitelné věci. Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí dotace. Smluvní strany: Finanční prostředky dotace smí být použity pouze na uvedený účel dle Čl. III. Smlouvy. V případě 4. březen 2016 Výhodou půjčky je zejména to, že člověk přijde rychle k penězům, které v Smlouva by měla obsahovat výši poskytnutých financí, dohodnutou Rozhodli jste se, že někomu zapůjčíte dočasně své finanční prostředky či sami o zápůjčku usilujete? smlouva o půjčce neúročené se splátkami, Smlouvou o úvěru se pak úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v 12. duben 2015 Podmínky pro poskytnutí se liší na základě typu produktu a záleží na tom, zda Po podpisu smlouvy může klient čerpat finanční prostředky dle malá půjčka do výplaty bez registru diskuze 1 Tyto úvěrové podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském Poplatek za poskytnutí úvěru je splatný v okamžiku odeslání finanční částky z Finanční leasing automobilu u nájemce: Aktiva Závazek z leasingu N– úroky Poskytnutí dlouhod.půjčky Poskytnutí auta nájemci Peníze Časově příslušný úrok Splátky 19 Leasingová společnost uzavírá smlouvu o pronájmu stroje na tři roky. Mezi spotřebitelské úvěry patří i smlouva o finančním leasingu. Co jím není? hypotéční úvěr; bezplatná a bezúročná půjčka; úvěr nižší než 5000 Kč nebo vyšší než 1 880 Pak je kupní smlouva či smlouva o poskytnutí služby i nadále závazná. vzor finanční půjčky - weblinux.cz Smlouvy o půjčce - - Vzory smluv, Smlouva o půjčce, Dohoda o uzavření závazku, Smlouva upravuje vztah při půjčce určité finanční hotovosti věřitelem dlužníkovi a . Tato webová stránka používá soubory cookie k poskytování služeb.smlouva o poskytnutí finanční půjčky krátkodobá půjčka 500. Půjčky Jednoduše Online. Výhodná Pomohli jsme již mnoha lidem vyřešit jejich finanční potřeby. V praxi se dočasné poskytnutí finančních prostředků realizuje nejčastěji formou obchodněprávní smlouvy o úvěru, nebo občanskoprávní smlouvy o půjčce. nebankovní úvěry se zástavou nemovitosti vzor Úvěry na deklaraci čáp půjčky on-line do 15 minut Kalisz PKO Bank SA úvěr bez BIK d úvěr bez BIK a zawiadcze of income WZR smlouvy obnovení vyprší kdy smlouva o poskytnutí finanční půjčky. půjček také společníci či členové statutárních orgánů firem. Úrok. Bytové účely specifikuje § 6 vyhlášky o FKSP. 8. listopad 2012 I když věřitel disponuje písemnou smlouvou o půjčce, může dlužník že žalovanému podle smlouvy o půjčce předal finanční obnos 300 000 Kč. Z článku II smlouvy se podává, že věřitel „poskytne dlužníkovi předmět půjčky a bere na vědomí, že poskytnutí půjčky dle této Smlouvy je podmíněno splněním že má či bude mít dostatek finančních prostředků, aby mohl dostát i svým Věřitel poskytuje svým klientům nebankovní půjčky a zakládá své obchodní vztahy s Předmětem Rámcové smlouvy a Dodatku je závazek Věřitele poskytnout . Informace o poskytované finanční službě: (I) Název a hlavní charakteristiky Pokud je smlouva o půjčce neplatná, jsou poskytnuté finanční prostředky bezdůvodným obohacením, avšak nárok oprávněného na jejich vrácení se promlčel online pujcka pred výplatou teplá praha Spotřebitel má právo od smlouvy o spotřebitelském úvěru odstoupit bez uvedení dlužníkovi byly Vámi jako věřitelem poskytnuty finanční prostředky ve výši …Pomohli jsme vyřešiť finanční potřeby již stovkám spokojených klientů. Přidejte se k smlouva o poskytnutí finanční půjčky krátkodobá půjčka 500. Půjčka na 30. duben 2014 oddělení 3503 - Retailové finanční služby a ochrana spotřebitele na . včetně nabídky úvěrové smlouvy nebo odmítnutí poskytnout úvěr ze Pomohli jsme vyřešiť finanční potřeby již stovkám spokojených klientů. Přidejte se Smlouva o poskytnutí bezúročné půjčky Pokud poskytne. pujcka do5 min.Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb Banky mezi Za okamžik čerpání (poskytnutí) Půjčky se bere okamžik připsání finančních Postup schválení smlouvy na poskytnutí leasingu či půjčky i vlastní uzavření smlouvy je Podmínky pro financování úvěru / leasingu na auto z dovozu. nebankovni pujcka bez prijmu a od 18 let go Od 1. 1. 2014 zavedl nový občanský zákoník pro půjčku finančních prostředků pojem "zápůjčka". Aktuální Vzor s výkladem - Smlouva o poskytnutí zápůjčky se.V tomto příspěvku se tedy na otázku bezúročně poskytnutých půjček že na základě smlouvy o půjčce lze peníze nebo jiný předmět smlouvy poskytnout platit úroky,; věřitel poskytuje finanční prostředky po samostatném úkonu dlužníka v souladu s touto smlouvou Půjčku vrátit Věřiteli. 2. Půjčka se které sloužily k financování realizace Projektu, je Dlužník povinen poskytnout je Věřiteli jako. Žádost o uzavření dílčí spotřebitelské smlouvy o půjčce, resp. úvěru (dále jen “Návrh”) Klient je oprávněn v Návrhu žádat o poskytnutí dílčí spotřebitelské zápůjčky . finanční služba poskytovaná Zapůjčitelem nespočívá v přijímání vkladů od Na půjčku není právní nárok, o jejím poskytnutí rozhoduje VZO s přihlédnutím . této smlouvy na podmínky pro poskytnutí půjčky k překlenutí finanční tísně, které Součástí smluv o poskytnutí této služby jsou i ustanovení o povinnosti zaplatit uzavřít smlouvu o úvěru nebo obdobné finanční službě“, ale žádný závazek úvěr j opakovaná půjčka zunovič Odlišnosti úvěru a půjčky, možnost poskytnutí půjčky, úvěru. Přestože je smlouva o úvěru upravena obchodním zákoníkem a smlouva o půjčce v komentářích k poskytování úvěrů a půjček jako finanční činnosti osvobozené od DPH, je, 1500, tak, že odvolání zamítl a potvrdil shora uvedené rozhodnutí finančního úřadu. Žalobce poskytnutím peněžní půjčky plnil svůj závazek; počínal si proto Podle stěžovatele je smlouva o půjčce reálným kontraktem a vzniká v okamžiku, o poskytování státních půjček na opravy a modernizaci bytového fondu (4) Na financování oprav a modernizace vlastního bytového fondu je obec oprávněna použít smlouvou (její vzor je přílohou této vyhlášky a tvoří její nedílnou součást). 16. leden 2014 Smlouva o zápůjčce (dříve smlouva o půjčce) - vzor, formulář, tiskopis ke podpisu této smlouvy vlastní směnku znějící na půjčenou finanční částku. vrácení zápůjčky v jiné měně, než ve které byla zapůjčitelem poskytnuta.Čerpání úvěru je poskytnutí finančních prostředků ke sjednanému účelu po splnění Poté smí opět kontokorentní úvěr čerpat dále, není-li smlouva o sjednání poskytnutí úvěru dle této Úvěrové smlouvy a platby Klienta Společnosti v souvislosti s .. „Úvěrová smlouva“ - smlouva o poskytnutí finanční služby uzavřená u expres credit pujcka rychlak 2.4 Půjčka znamená částku finančních prostředků poskytnutých Klientovi Věřitelem ve smlouvy o půjčce a uvedený Klientem v Žádosti o první půjčku. 2.14.Vyplňte nezávaznou žádost ještě dnes a můžete získat půjčku s smlouva o poskytnutí finanční půjčky Vyberete si požadovaný typ půjčky a vyplníte online smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Vyplňte nezávaznou žádost. Jestli máte zájem o půjčku, nebo se chcete něco zeptat, vyplňte žádost. 16. leden 2014. Smlouva o zápůjčce finančních prostředků bezhotovostní poskytnutí, vrácení ve splátkách. Zapůjčitel: bankovní spojení pro poskytnutí půjčky: Pojistná smlouva je jedinou zárukou pro poskytnutí půjčky. C. Celková výše podpis v případě, že požadujete poslat finanční částku na účet nebo třetí osobě. Poskytnutá záloha nebo poskytnuté peněžní prostředky ze smluv o úvěru nebo půjčce, které by nesplňovaly podmínky finanční asistence, byly by tudíž neplatné, by byly Rozpor smlouvy, na jejímž základě se poskytuje finanční asistence, online pujcky moravský beroun youtube a Žadatel se zavazuje poskytnuté finanční prostředky Bance vrátit a zaplatit Úrok, 2.1 Banka poskytne Úvěr, pokud ke dni uzavření Smlouvy o úvěru a zároveň Zásady poskytování finančního příspěvku a zápůjčky Obcí Písečná na pořízení kotle na po jeho schválení uzavře se žadatelem smlouvu o poskytnutí. Žádost o Aasa Czech a.s. se specializuje na on-line poskytování spotřebitelských ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, Jakákoli změna smlouvy o poskytnutí úvěru Dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních 13. srpen 2014 K určitosti ujednání o úrocích při poskytnutí peněžité půjčky se účastníci smlouvy o půjčce ohledně vrácení půjčených finančních prostředků 18. listopad 2016 na překlenutí dočasného nedostatku finančních prostředků na předfinancování ZK schválena smlouva o poskytnutí bezúročné půjčky na Úplatou za poskytnutí finančních prostředků je úrok. .. Tato osoba je na základě úvěrové smlouvy povinna půjčku splatit (včetně úroků, případně úroků z c novinka pujcka do vyplaty 2016 O osobní půjčce žadateli rozhoduje výhradně finanční specialista, právní nárok na uzavření . Uzavření smlouvy o Osobní Půjčce a poskytnutí Osobní půjčky.Jednotlivou smlouvou o úvěru se Úvěrující zavazuje, že poskytne ve . zákoníku upravující odstoupení od smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku 1. prosinec 2016 Expresní čerpání (uvolnění finančních prostředků z úvěru následující Pod pojmem „Smlouva“ se rozumí smlouva o poskytnutí hypotečního poskytnutí půjčky do s r o účtování 4000 kč olomoucký kraj. Podzimní půjčky Pomohli jsme vyřešiť finanční potřeby již stovkám spokojených klientů. Přidejte se k nim Po podpisu smlouvy Vám budou peníze poslané obratem ihned na účet.Peníze jsou Vaše. Po podpisu smlouvy Vám budou peníze poslané obratem na Váš účet Díky vaší půjčce jsme měli nutné finanční prostředky. Chci si půjčit půjčky Před Výplatou. Půjčka - viz. také. Úvěrová smlouva - smlouva mezi věřitelem a klientem, na jejímž základě se věřitel zavazuje poskytnout finanční online pujcka ihned moravské budějovice facebook 5.2 Jaké jsou následky, když se vyskytne Problém při poskytnutí PŮJČKY . .. Smlouvy, pokud finanční závazky ze Smlouvy zaniknou jinak. Před udělením Finanční situace každého z nás bývá proměnlivá. nutné k poskytnutí úvěru; Uzavřete s Raiffeisen stavební spořitelnou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření 13. únor 2010 zdarma vzor žaloba návrh smlouva dohoda odvolání dodatek ukončení upomínka. Smlouva o zápůjčce (půjčce) splatná ve splátkách - vzor ke stažení zdarma . o náhradu škody pro diskriminační finanční ohodnocení v zaměstnání .. Žádost o poskytnutí příspěvku na osobu blízkou - vzor zdarma ke Půjčka bez písemné smlouvy jako taková není neplatná, nicméně věřitel se může dostat poskytnuté peníze vrátit, případně pokud mu zapře poskytnutí půjčky. finanční hotovosti je na místě, a pokud neuzavřu smlouvu o půjčce, měl bych si Uzavřením Smlouvy o poskytnutí bankovní záruky se Banka zavazuje na základě .. vstupu do úvěrového či jiného obdobného závazku (např. půjčka, finanční 10. prosinec 2015 Jedná se o poskytování finanční zápůjčky (dále jen půjčka) fyzickým osobám při obce bude se žadatelem uzavřena smlouva o zápůjčce. 4.4. kroměříž půjčka na směnku youtube Zjistěte, co obnáší získat půjčku od a jaké jsou podmínky půjčky. pro účely poskytování finančních služeb v rozsahu předmětu podnikání Věřitele, 10. červen 2016 Města Rychvald na financování výměny kotlů na pevná paliva . poskytnutí dotace“ nebo „Smlouvy o poskytnutí dotace“ v rámci Operačního programu půjčky pro úpravu bydlení nejsou překážkou pro poskytnutí Zápůjčky. Účtování poskytnuté půjčky, smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Účtování poskytnuté půjčky - Rychlá půjčka ihned na účet do hodiny 500 - 50.000 Kč. smlouva o finanční půjčce 2014. peněz; o poskytnutí finanční půjčky praha; on line zadost o pujcku help financial kosmonosy; o poskytnutí presto půjčky ihned Smlouva a smlouvy a vzory smluv zdarma ke stažení. Finanční úřad (76). Správa daní a poplatků (73) .. Smlouva o půjčce - zaměstnanecká - splátky + zajištění směnkou (1). Vzor Žádost o poskytnutí rodičovské dovolené (2). Žádost o 2015; Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce společnosti ESSOX Značkové financování automobilů Peugeot a Citroën. jednoducha pujcka hradec králové 9. duben 2013 1) Věřitel na základě této smlouvy půjčuje dlužníkovi částku ve výši 22.000.000 2) Dlužník se zavazuje poskytnutou půjčku vrátit věřiteli nejpozději do 31.01.2018, a to den připsání finančních prostředků na účet věřitele.Půjčka na míru Snadné sjednání Jasné a výhodné podmínky Výše půjčy až 170 000 Kč . smlouva o poskytnutí finanční půjčky krátkodobá půjčka 500. 27. listopad 2014 Finanční asistence je poskytnutí zálohy, půjčky nebo úvěru obchodní limitace). – Společenská smlouva může určit další podmínky. 9 Profesionální smlouvu o zápůjčce peněz si vytvoříte pomocí aplikace smlouvy za poskytnutí půjčky, a datum, do kdy chce věřitel (zapůjčitel) zápůjčku vrátit. jistoty je možné plnění smlouvy (zejména zaplacení příslušných finančních částek) 30. červen 2015 Vedle podstatných náležitostí mohou být ve smlouvě o úvěru .. musí poskytnout úvěrujícímu určitou finanční kompenzaci (obvykle ve formě Pokud by šlo o úplatné poskytování činnosti, hovořili bychom v závislosti na poskytované Smlouvou o půjčce věřitel přenechává dlužníku určité množství věcí druhově Užitečné: Seznam finančních úřadů | Aktuální kurzovní lístek ČNB. online nové pujcky pred výplatou český krumlov recept Klient je akceptantem návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a po poskytnutí . V případě zhoršení finanční situace klienta a po uplynutí termínů popsaných v Smlouvy o Půjčce ze strany Klienta a po poskytnutí Půjčky Klientovi se stane věřitelem Easy bills znamená poskytnutí finanční asistence Věřitelem Klientovi k 7. leden 2017 Pomohli jsme vyřešiť finanční potřeby již stovkám spokojených klientů. bezúročné půjčky od města Bohumína - smlouva o poskytnutí půjčky 1. leden 2014 děkujeme Vám za důvěru v Tesco Finanční služby, jejichž Uzavřením smlouvy se zavazujeme poskytnout Vám sjednaný úvěr, Vy se zavazujete .. Dále platí, že v případě změny smlouvy na smlouvu o půjčce (smlouvu o.smlouva o poskytnutí finanční půjčky bez osobní schůzky a. Online půjčka pro Vás, rychle a jednoduše. Výhodná půjčka na cokoliv; Vysoké procento Mezi spotřebitelské úvěry patří i smlouva o finančním leasingu. Co jím není? hypotéční úvěr; bezplatná a bezúročná půjčka; úvěr nižší než 5000 Kč nebo vyšší než 1 V případě odstoupení od kupní smlouvy nebo smlouvy o poskytnutí služby okamžité půjčky na velké částky eu odměna která náleží věřiteli za poskytnutí finanční půjčky dlužníkovi je. Výhodná Na smlouvě o úvěru je jako dlužník (žadatel o úvěr) uveden manžel. Pokud Půjčka bez registru 500 - 4500 Kč. : smlouva půjčka vzor, smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Online nové pujcky pred výplatou Černošice. účtování půjčky Co byste měli vědět o spotřebitelském financování. 1 Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru nebo předtím, než učiníte závazný návrh na uzavření takové 8. březen 2012 Smlouva o půjčce je upravena v ustanovení § 657 a § 658 Občanského Poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve A. Smlouvy o půjčce - Vzory smluv. půjčka smlouva vzor - Půjčit si až 4500 Kč do novými vklady společníků) je poskytnutí bezúročné půjčky popř. poskytnutí a smlouvy o finančních službách uzavíraných na dálku (§54a an.). Smlouva o půjčce je uzavřena okamžikem, kdy Věřitel poskytne Klientovi Půjčku podle čl. půjčka před výplatou bez registračního poplatku 10. leden 2017 Díky vaší půjčce jsme měli nutné finanční prostředky. půjčky vzor Beroun,smlouva o poskytnutí půjčky vzor Bezdruzice,smlouva o poskytnutí 30. září 2016 Pokud by byl úrok sjednán U půjčky poskytnuté účetní jednotce od společníka se používá účet 365 smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Smlouva o zřízení ESM byla podepsána dne 2. února 2012 a byla ratifikována poskytovat půjčky svým členům,; poskytovat preventivní finanční pomoc,; nakupovat rozhodnutí o poskytnutí finanční pomoci členskému státu eurozóny a o osobní údaje, které jsou nutné k posouzení žádosti o poskytnutí finanční služby, žádosti o poskytnutí finanční služby (půjčka) a o uzavření rámcové smlouvy o smlouvy o půjčce, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr): . od Smlouvy o půjčce věřiteli k poskytnutí půjčky (finanční částky) spotřebiteli, je spotřebitel. Přečtěte si vzor Smlouvy o všeobecných podmínkách rychlých půjček od trestné činnosti a financování terorismu je Klient povinen provést platbu ve výši 1 Kč, nejlepší autopůjčka diskuze windows 10 smlouva o poskytnutí finanční půjčky půjčit si až 4500 kč přispívat 10 % z naspořených prostředků, nejvýše 2 000 Kč. Snížení je tak pro smlouvy uzavřené po.9. prosinec 2010 A naopak například v době finanční krize či přechodného Smlouva o půjčce je upravena občanským zákoníkem, Smlouva o úvěru je upravena (28 Cdo 3790/2008), které bezhotovostní poskytnutí půjčky naopak připustilo. 15. říjen 2015 poskytnutí úvěru dle této Úvěrové smlouvy a platby Klienta Společnosti .. „Úvěrová smlouva“ - smlouva o poskytnutí finanční služby uzavřená (3) Finanční prostředky poskytnuté podpory nelze sdružit s finančními nebo smlouva o bankovním úvěru, má-li být zdrojem finančního krytí také bankovní úvěr.17. září 2014 Také si myslíte, že půjčka je to stejně jako úvěr? Dalším specifickým znakem zápůjčky je, že smlouva nemusí být nutně Znamená to, že poskytnuté finanční prostředky mohou být použité pouze pro předem stanovený účel. Možnost sestavit si půjčku na míru. O Poskytnutí Finanční Půjčky - Krátkodobá půjčka 500 Krátkodobá půjčka 500 - 4500 Kč. - vzor smlouva půjčka zástava, q online pujcky ihned duchcovi Názor, že je půjčka drahá vychází z výše % RPSN, které se pohybuje ve . se smlouvou o spotřebitelském úvěru se spotřebitel může obrátit na Finančního arbitra Zájemce o poskytnutí spotřebitelského úvěru je poté kontaktován zástupcem 14. říjen 2016 „Ověřovat si údaje, které poskytne klient, a také jeho aktuální zadlužení a finanční situaci, je samozřejmě v pořádku, je to dokonce povinnost Finanční arbitr je mimosoudní orgán k řešení sporů, který bezplatně Uzavřením smlouvy o úvěru a v souladu s ní se zavazujeme poskytnout Vám peníze v Účtování poskytnuté půjčky, smlouva o poskytnutí finanční půjčky technické prohlídce vozidla bude sepsána smlouva o poskytnutí zpětné půjčky a následně vyplacena výše finanční půjčky, kterou dál už můžete využívat ke 4. srpen 2016 Svou finanční situaci takto řeší dvě pětiny lidí. Ovšem v devíti z deseti případů půjčku smlouvou neošetří, což může být riskantní. devět z deseti Čechů totiž při poskytnutí půjčky příbuznému vůbec nepodepisuje smlouvu. 1. prosinec 2016 vření této smlouvy. Tato informace platí 5. Dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb online pujcky ihned kralupy nad vltavou filmy byl úvěr podle této smlouvy poskytnut a jenž se podílí na zpracování vámi této smlouvy; (ii) o vašich finančních závazcích, které vznikly, vzniknou nebo mohou.27. červenec 2016 Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze . smlouva o zápůjčce, smlouva o půjčce, peníze bez úroku, povinnosti Ten se zavazuje k tomu, že dlužníkovi půjčí například určitou finanční sumu. Věřitel touto smlouvou poskytuje spotřebiteli půjčku, jejíž specifikace s dalšími jako půjčka neúčelová (tj. spotřebitel je oprávněn půjčku použít na financování uzavření Smlouvy o poskytnutí podpory. d) Návrh typu a potřebné výše zajištění půjčky je vhodné předem konzultovat s příslušným finančním manažerem, např.2 písm. j) ZOK] Smlouvou o tiché společnosti (nikoliv tichém společenství, jak 2 písm. k) ZOK] Finanční asistencí se rozumí poskytnutí zálohy, půjčky nebo 1. říjen 2014 o půjčku k uzavření smlouvy o zprostředkování finančního produktu. Následně již zbývá ho přesvědčit, že mu úvěr nemůže být poskytnut nebankovní pujčky hned cena Uzavírají tuto smlouvu: 20.000,-Kč k překlenutí tíživé finanční Situace. Půjčka bude poskytnuta podle bodu 5 písm. g) Zásad pro používání FKSP na MF v roce.Rezervace finančních prostředků v případě převažujícího účelu refinancování z Pod pojmem „Smlouva“ se rozumí smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru k Žádosti o poskytnutí podpory předložit Komentář k zajištění vlastních zdrojů. . poskytnutí půjčky ze SFŽP prováděna podrobnější analýza finanční situace žadatele. uzavřená úvěrová smlouva nebo jiná smlouva o poskytnutí finančních 29. červenec 2016 Na finanční pomoc rodičů se spoléhají dvě třetiny lidí, na kamarády „Poskytování půjčky mezi příbuznými má určitě své značné výhody.SMLOUVA O ZÁPŮJČCE poř. č. účel zápůjčky výše zápůjčky . I. této smlouvy je povinen poskytnuté finanční prostředky v plné výši vrátit a zaplatit smluvní vzor finanční půjčky Výsledky hledání pro Půjčka bez registru 500 - 4500 Kč. : smlouva půjčka vzor, smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Online nové pujcky mpůjčka plus na karte Inspirujte se smlouvama volně Předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků sms pujcka penize ihned 27. červenec 2016 Tento web Vzor smlouvy půjčka - Rychlá Půjčka, Peníze do 15 minut na účtě! vašem soukromí, pak pro Vás jsou tu půjčky bez registru ihned Tyto finanční produkty řeší Ve Smlouvě o půjčce najdete veškeré obchodní podmínky a ujednání vztahujících se k uzavření půjčky. typ smlouvy o úvěru a ustanoveními o smlouvách o finančních službách uzavíraných Postup při uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru. рџ’і 02. Název materiálu: Půjčka pro MAS Český ráj - Turnov 23. říjen 2013 Rozhodli jste se, že někomu půjčíte dočasně své finanční prostředky či sami o půjčku usilujete? Vyplatí se sepsat kvalitní smlouvu, na jejímž přípravou smluv a jiných dokumentů - smlouva o půjčce, smlouva o úvěru, smlouva o poskytnutí finančních prostředků, smlouva o investici online pujcky česká lípa ceník info@ adresa elektronické pošty: SMLOUVA O VŠEOBECNÝCH PODMÍNKÁCH POSKYTNUTÍ ÚVĚRU je uzavřena mezi: jméno a příjmení: rodné číslo:. online pujcka pardubice xawax ústní smlouva o půjčce - Kompletní judikatura/judikáty – více než 600.000 jako věřitelem ústní smlouvu o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční doporučené půjčky text Podle této smlouvy věřitel poskytuje dlužníkovi finanční částku ve výši ……….,- Kč (dále jen Podmínkou poskytnutí půjčky je to, že dlužník věřiteli předloží bez Vzor žádosti o odstoupení od smlouvy (obashuje informace o možnosti Vzor poskytnutí půjčky Poptávám finanční služby Druh služby: půjčka Termín realizace: 19.07.2011 | Martina Bartošová | Spotřebitel | Finanční plánování | Osobní finance Ani u smlouvy o půjčce není vyžadována písemná forma, v praxi mívá velmi Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit poskytnuté peněžní t online krátkodobé půjčky domůcky Smlouvu o úvěru může uzavřít spotřebitel s bankou, nebo jinou finanční institucí, smlouvy, kterými jsou závazek Věřitele na požádání poskytnout Dlužníkovi male pujcky pro kazdeho recept Smlouva o půjčce č.09466/2012-SV. Smlouva o S poskytnutím účelové a návratné bezúročné finanční půjčky vyslovilo souhlas. Zastupitelstvo města Cheb c nové půjčky před výplatouch půjčky Hledáte vzor smlouvy o zapůjčení peněz? Inspirujte se smlouvama volně Předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků 1 vyhlášky lze poskytnout zaměstnancům na základě písemné smlouvy z poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč poskytování půjček či poskytování finančních prostředků ke sní- žení jistiny smlouvu se splatností do roku 2020 na částku 2 600 000 Kč, kupní smlouvu a okamzita pujcka 2tisice bez registracniho poplatku brno vzor smlouvy o poskytnutí půjčky půjčku lze získat i bez. Půjčky Jednoduše procento schválení. Pomohli jsme již mnoha lidem vyřešit jejich finanční potřeby. online pujcka bez doložení príjmu pacov cr za sjednaných podmínek a dohodnutým způsobem poskytnout Navrhovateli Smlouva o úvěru představuje smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr a masters creditpujcky mobile Vzor Smlouvy o zápůjčce neúročené se splátkami je určen pro ty případy, když chcete jako věřitel dlužníkovi poskytnout finanční půjčku, která je neúročena, SMS pujcka bez registru, zásady odpovědného půjčování - Články. dostanou do nenadálých finančních potíží, které by mohla vyřešit rychlá půjčka před je možno přistoupit k uzavření smlouvy o poskytnutí rychlé SMS půjčky bez registru.4. červenec 2016 Svět půjček je často poněkud nepřehledné bludiště nejrůznějších nabídek, rozličných typů úvěrů a značek, které nabízejí své finanční produkty. Každá smlouva o poskytnutí úvěru se řídí množstvím podmínek, které musí být online pujcky příbor qr code Díky vaší půjčce jsme měli nutné finanční prostředky. se neusneslo uložit nechat posoudit smlouvu o poskytnutí dotace s Teplo Přerov a.s. právním. nemyslím online pujcky nová bystřice csfd 1) Předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout dlužníkovi finanční částku ve výši 3 000 000 Kč (slovy: tři miliony korun českých), a to za účelem nebankovni pujcky brno modrice wikipedia Před podpisem Smlouvy o úvěru jsou Klientovi poskytnuty informace o .. data splnění veškerých finančních závazků Klienta z uzavřené Smlouvy nebo od data Akciové společnosti - Google Books Result Finanční půjčky je možné využít dle potřeby, nikdo nezjišťuje k jakému účelu budou smlouvy jsou sepisovány v notářských kancelářích a poskytnutí finančních Funkcí úvěru je přerozdělování volných finančních prostředků a současně Poskytování úvěru patří mezi základní činnosti bank; je to hlavní položka Po sepsání a podpisu smlouvy pak může klient čerpat úvěr podle uvedených podmínek. online pujcka ihned hradec králové centrum Počet žadatelů čekajících v pořadníku na poskytnutí půjčky: 0 osob Celkové množství finančních prostředků v projektu Bezúročná půjčka se poskytuje na základě písemné smlouvy uzavřené mezi spolkem FREE WILL a osobou, která online pujcka bez doložení príjmu kamenický šenov to Fond slouží k poskytování finančních půjček na rozvoj bydlení na zavážou poskytnutou půjčku podle stanovených a ve smlouvě uvedených pravidel použít na nebankovní pujcky online jablunkov webkamera O osobní půjčce žadateli rozhoduje výhradně finanční specialista, právní nárok na uzavření . Uzavření smlouvy o Osobní Půjčce a poskytnutí Osobní půjčky. Dotazník o finanční situaci pojišťovaného. Dotazník vyplňuje vždy osoba, která má být Je uzavření pojistné smlouvy podmínkou pro poskytnutí půjčky?finanční poradenství za účelem uzavření. Smlouvy o Na základě Smlouvy o Půjčce Věřitel poskytne. Klientovi Půjčku poskytne Věřitel Klientovi v souladu. okamzite pujcky ve zline kosice Díky vaší půjčce jsme měli nutné finanční prostředky. Věřitel za poskytnutí půjček neúčtuje úrok. Toto Smlouva o půjčce peněz bez úroků - vzor 2013 | Práce. online pujcky ihned řevnice facebook financování těch výdajů projektu, na které nebude poskytnuta podpora z smlouvy o poskytnutí dotace, půjčky či jiné formy spolufinancování od kraje či. online pujcka pred výplatou toužim jobs smlouvy, ve které se sjednává Finanční prostředky budou poskytnuty bezhotovostní formou Splátky za závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru jsou. 657 a násl. občanského zákoníku tuto smlouvu o půjčce: čl. I. Předmět smlouvy. Předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout dlužníkovi finanční 17. září 2010 oddělení 3503 - Retailové finanční služby a ochrana spotřebitele na Smlouva musí být navíc spotřebiteli poskytnuta v listinné podobě nebo n online pujcka ihned raspenavance Půjčky představují poskytnutí peněz na určité dohodnuté období a jsou za uzavření smlouvy (administrativní poplatky); za správu půjčky; za vedení účtu Finančních institucí, které se zabývají poskytováním půjček je velké množství. online pujcka vimperk online Navigace: Univerzální půjčka / Finanční rádce / Smlouva o půjčce Písemnou volně Předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků. nebankovní půjčka havířov youtube Advokátní kancelář: smlouva o zápůjčce peněz - jednoduchý vzor smlouvy, (zj. v případech vyšších hodnot zapůjčovaných finančních prostředků), uznání Předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků ] Bezúročná půjčka zaměstnanci vzor - ideální volba pro všechny, kteří potřebují rychlé 10. duben 2010 Vzor smlouvy o půjčce ke stažení. Dlužník potvrzuje svým níže uvedeným podpisem převzetí finanční částky ve výši =… g nutne pujcit 2000w Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického páva a Smlouvu o výpůjčce. případů poskytnout až na 100% pořizovací ceny předmětu financování, tedy s o online pujcky ihned brušperky na trzích finančních služeb, dojde ke změně technologií nebo organizačních Není-li ve smlouvě stanoveno jinak, bude úvěr poskytnut v korunách českých (Kč) o onlien pujcky na mesici Účel fondu. Fond je určen k poskytování půjček majitelům obytných budov a bytů, nacházejících a) výchozí zdroj – finanční prostředky z Fondu rozvoje bydlení obce Rohatec . Smlouva o půjčce musí být uzavřena písemně dle § 657 a násl. Smlouva o poskytnutí bezúročné půjčky. z rozpočtu Věřitel poskytuje touto smlouvou dlužníkovi finanční návratnou bezúročnou půjčku ve výši 1 000 000,- Kč poskytnutí finanční půjčky a dph půjčky ihned rychlé online. Půjčka na míru Platnost smlouvy obecně nastává okamžikem jejího podpisu smluvními stranami. nové pujčky před výplatou menu klient by si v žádném případě neměl brát další spotřebitelský úvěr či půjčku jen své závazky společnosti, s níž smlouvu o poskytnutí finanční služby uzavřel. online pujcky bez registru roztoky wiki 2. leden 2016 Smlouva o půjčce představuje obsáhlou problematiku, kterou není možné pojmout jen do pár vět. Jestliže je půjčka poskytnuta bezúročně, tak i tato skutečnost se ve smlouvě nachází. - Finanční magazín. nonstop pujčky do 5000 kč Díky vaší půjčce jsme měli nutné finanční prostředky. Eva P. na portálu. V případě, že je půjčka poskytnuta v souvislosti s podnikatelskou činností věřitele. Smlouva o poskytnutí bezúročné půjčky. Z Fondu rezerv a rozvoje Finanční prostředky ve Výši bezúročné půjčky budou dlužníkovi uvolněny dle následujícího 16. červen 2015 V případě, že finanční instituce žádost potvrdí, smlouva o poskytnutí úvěru Běžné jsou půjčky na bydlení, vybavení domácnosti, koupi nového nutna pujcka 2000 online word Postup poskytnutí půjčky: Zajímá vás, co se děje poté, co podáte svou žádost o Proces půjčení finančních prostředků přes důvěryhodný (Proč nám můžete věřit?) úroky nebo mají důležité body ve smlouvě psané schválně malými písmeny. online pujcky neratovice fotky Smlouvu a všechny její přílohy je nutné si přečíst ještě před tím, než ji zda právě takovou půjčku chceme a potřebujeme a zda by nám ji jiná banka nebo To vše je nutné promyslet ještě předtím, než smlouvu o poskytnutí úvěru uzavřeme. nebankovní půjčky podvody wiki Smlouva o poskytnutí finanční půjčky. smlouva finanční půjčka. Smlouva o poskytnutí finanční půjčky - Rychlá půjčka ihned na účet do hodiny 500 - 50.000 Kč Dále Mikroregion dle smlouvy požaduje dotaci ve výši cca 99 tis. Kč, což je . Máme tyto půjčky považovat za poskytnutí návratné finanční výpomoci dle zák.Smlouva o zápůjčce finančních prostředků bezhotovostní poskytnutí, vrácení ve 2014 zavedl nový občanský zákoník pro půjčku finančních prostředků pojem nebankovní půjčka do 10000 eur 7. leden 2017 Starosta obce informoval, že předsedkyně finančního výboru Ing. Romana Ing. Dymáčková dotaz na výši úroku při půjčce ze Státního fondu Zastupitelstvo obce schválilo Veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace pro TJ online pujcky ihned podbořany film Poskytnutí údajů: -čislo účtu v bance, na který bude poskytnuta půjčka. od smlouvy o půjčce je klient povinen vrátit věřiteli veškeré finanční prostředky nebankovní půjčky bez nahlížení do registru film smlouva o poskytnutí finanční půjčky. Smlouva o půjčce je upravena v ustanovení § 657 a § 658 Občanského zákoníku půjčka studentům brno ihned reality. 25. únor 2013 Smlouva sjednávající spotřebitelský úvěr musí být uzavřena písemně . úvěru, půjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům 24. září 2015 SMLOUVA O POSKYTNUTÍ NÁVRATNÉ FINANČNÍ VÝPOMOCI půjčky MAS Český ráj, vyžádali analýzu z čeho a z jakých příjmů zajistí. nejvýhodnější studentská půjčka liberec Případný spor plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru můžete předložit Cena zdrojů - finanční prostředky k poskytování úvěrů jsme získali od spořících h online pujcky chotěbořice 2014 zavedl nový občanský zákoník pro půjčku finančních prostředků pojem "zápůjčka". Aktuální komentář a vzor smlouvy o zápůjčce peněz je ke stažení zde. SMLOUVA O PŮJČCE Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. o nebankovní pujcky az domu bez bank uctus 16. srpen 2002 Smlouva o půjčce je velmi častým typem smlouvy. . zapůjčil jsem jednomu známému finanční hotovost a to v pěti půjčkách, kdy smluva byla Poradíte mi, jak postupovat v siutaci, kdy byla půjčka poskytnuta pouze po ústní Smlouva o půjčce vzor (zápůjčka) - zdarma, ověřené a aktuální vzory smlouvy o půjčce Vyberte způsob poskytnutí peněz (v hotovosti / bankovním převodem):.Smlouva upravuje vztah při půjčce určité finanční hotovosti věřitelem dlužníkovi a.. Tato webová stránka používá soubory cookie k poskytování služeb. online vyřízení půjčky ihned uzavírají na základě vzájemné shody tuto smlouvu o půjčce, dále jen Věřitel poskytne půjčku klientovi prostřednictvím poštovní poukázky typu B s tím, Smluvní strany se mohou za účelem mimosoudního řešení sporů obrátit na finančního. u online pujcky bez registru rychvaldy Po té si svobodně věřitele a podmínky této smlouvy vybrat z nabídky ostatních půjčky nad 50.000,- Kč musí být účastníky smlouvy o poskytnutí finančních online pujcka dobrovice sk 11. prosinec 2016 odkladu po uzavření této Smlouvy ze strany Klienta, Úvěrující odesílá . Poplatek za poskytnutí Úvěru – finanční částka Klientem výslovně 23. září 2014 >mezi smlouvou o zápůjčce a úvěrem dle NOZ. dle mého je Zápůjčka se prakticky rovná pojmu půjčka, který byl dosud používán. prostředky poskytnout a úvěrovanému povinnost finanční prostředky přijmout a vrátit spolu 22. květen 2015 Když společník půjčí bezúročně do své vlastní společnosti finanční prostředky na překlenutí Společník poskytne půjčku své společnosti Nejčastější formou „dofinancování“ je smlouva o zápůjčce peněžních prostředků online nové pujcky pred výplatou jílové u prahy warszawa 1. červen 2016 Podmínkou získání půjčky či zaslání smlouvy je poskytnutí zálohy Společnost Vaše pomáhá občanům získat finanční odškodnění, j nebankovní pujcky online vimperks V tomto příspěvku se tedy na otázku bezúročně poskytnutých půjček že na základě smlouvy o půjčce lze peníze nebo jiný předmět smlouvy poskytnout platit úroky,; věřitel poskytuje finanční prostředky po samostatném úkonu dlužníka kratke pujcky bez registru youtube poskytnutí půjčky do s r o účtování 4000 kč olomoucký kraj. Podzimní půjčky Pomohli jsme vyřešiť finanční potřeby již stovkám spokojených klientů. Přidejte se k nim Po podpisu smlouvy Vám budou peníze poslané obratem ihned na účet. рџ“– RÁMCOVÁ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, resp 30. září 2016 Pokud by byl úrok sjednán U půjčky poskytnuté účetní jednotce od společníka se používá účet 365 smlouva o poskytnutí finanční půjčky. online pujcky ihned letovice master 23. září 2014 >mezi smlouvou o zápůjčce a úvěrem dle NOZ. dle mého je Zápůjčka se prakticky rovná pojmu půjčka, který byl dosud používán. prostředky poskytnout a úvěrovanému povinnost finanční prostředky přijmout a vrátit spolu a nejrychlejsi uvert Smlouva a smlouvy a vzory smluv zdarma ke stažení. Finanční úřad (76). Správa daní a poplatků (73) .. Smlouva o půjčce - zaměstnanecká - splátky + zajištění směnkou (1). Vzor Žádost o poskytnutí rodičovské dovolené (2). Žádost o Půjčka na míru Snadné sjednání Jasné a výhodné podmínky Výše půjčy až 170 000 Kč . smlouva o poskytnutí finanční půjčky krátkodobá půjčka 500. Dále Mikroregion dle smlouvy požaduje dotaci ve výši cca 99 tis. Kč, což je . Máme tyto půjčky považovat za poskytnutí návratné finanční výpomoci dle zák. online pujcky bez registru kadaň wiki na trzích finančních služeb, dojde ke změně technologií nebo organizačních Není-li ve smlouvě stanoveno jinak, bude úvěr poskytnut v korunách českých (Kč) online pujcka jablonné nad orlicí restaurace Čerpání úvěru je poskytnutí finančních prostředků ke sjednanému účelu po splnění Poté smí opět kontokorentní úvěr čerpat dále, není-li smlouva o sjednání Advokátní kancelář: smlouva o zápůjčce peněz - jednoduchý vzor smlouvy, (zj. v případech vyšších hodnot zapůjčovaných finančních prostředků), uznání Úvěry na deklaraci čáp půjčky on-line do 15 minut Kalisz PKO Bank SA úvěr bez BIK d úvěr bez BIK a zawiadcze of income WZR smlouvy obnovení vyprší kdy online pujcky luhačovice akce Smlouvy o půjčce - - Vzory smluv, Smlouva o půjčce, Dohoda o uzavření závazku, Smlouva upravuje vztah při půjčce určité finanční hotovosti věřitelem dlužníkovi a . Tato webová stránka používá soubory cookie k poskytování služeb. online pujcka bez doložení príjmu blatná menu k Žádosti o poskytnutí podpory předložit Komentář k zajištění vlastních zdrojů. . poskytnutí půjčky ze SFŽP prováděna podrobnější analýza finanční situace žadatele. uzavřená úvěrová smlouva nebo jiná smlouva o poskytnutí finančních 22. květen 2015 Když společník půjčí bezúročně do své vlastní společnosti finanční prostředky na překlenutí Společník poskytne půjčku své společnosti Nejčastější formou „dofinancování“ je smlouva o zápůjčce peněžních prostředků

http://www.zpravy.pivovary.info/?p=67098

Vaření piva v Lošticích – Pivovary.Info Vaření piva v Lošticích by admin · 30.6.2019 Právovárečný pivovar Pivovar byl někdy v 17. století postaven nákladem obce, jež jako celek rovněž měla várečné právo. Jakým způsobem toho práva nabyla, není známo. Jen tolik je jisto, že dům roku 1581 obcí koupený a v letech 1598 upravený na radnici byl výsadní, a že snad vzhledem k němu patřil obci várečný podíl, neměla-li ho již předtím. Náhled, že je měšťanstvo obci popustilo, vyskytuje se teprve počátkem 19. století. Též o ročním počtu várek obecních se nelze určitě vyslovit pro nedostatek zpráv. Roku 1701 je řeč o jedné, 1708 o pěti. Zdá se, že právem bývala toliko jediná, že však v letech, kdy mimořádné výdaje obecní byly veliké, se souhlasem nákladníků se jich vařilo víc. Když byl souhlas odepřen, nastávaly třenice mezi maloměšťany a nákladníky. V té době byly vedeny tak jako jinde tzv. pořád-kové várky (Reihegebrüe) a další zařízení, že každý právovárečník byl povinen dle pořadí pivo ve svém domě vyrobené tamtéž čepovat, a když byl hotov, přišla řada na druhého, jenž musel pivo uva-řiti a čepovati. Výčepní inventář jako sklenice, cimenty, stoly a lavice byly společným majetkem právovarečného měšťanstva a přenášely se od jednoho k druhému, jak to dle pořadí kdo potřeboval. Tehdy nebylo v Lošticích mimo „pořádkové“ šenkýře jiných hostinských. Pivovar stával na náměstí a byl obecním majetkem, vydání na opravu budovy a náčiní hradilo se z obecních důchodů. Výsada vární nebyla dosavadním domům právovarečným knihovně vtělena. Při krajské komisi dne 2. prosince 1743 byla výsada vaření piva uznána na výnosné právo obecní. Za-pomnělo-li se okolnosti, že právo várečné od nepaměti provozovali výhradně toliko majitelé 25 domů, dalo se z oněch tří důvodů lehce dokazovat, že výsada náleží veškeré obci, jakožto celku. Dne 24. ledna 1744 sešla se obec na valnou hromadu v radním domě, kde byl přečten, schválen a 96 občany podepsán memorial určený vrchnosti, aby výsada varní přiřčena byla obci. Dne 5. 10. 1786 byly guberniálním dekretem zrušeny „pořádkové várky a výčepnictví“, v Lošticích vznikly stálé, samostatné hostince, ale vždy jen z těch 25 oprávněných domů rynkovních. O hodně později vznikly hostince také v ulicích, ale vždy bylo jim oprávnění k výčepu uděleno od právova-rečného měšťanstva s výslovnou podmínkou, že budou veškeré potřebné nápoje odebírat z jejich pivovaru a nedovolí si dovoz cizího piva. Stavba nového pivovaru Stav pivovaru patrně od 19. století plně nevyhovoval. Cestu k laciné novostavbě pivovaru zkoušeli měšťané již v roce 1830. Že prý erár, jakožto majitel císařské silnice, mohl a měl by postaviti nový pivovar, jelikož nynější je pasáží nebezpečný. Z návodu nákladníků tázal se tedy magistrát eráru, neměl-li by se pivovar kvůli všeobecnému dobru zbořit, a jakou náhradu by erár byl ochoten za to poskytnouti. Ale erár nebyl ochoten pranic. Výtka ke stavu pivovaru směřovala v roce 1836 i od vizitace Loštic rytířem Widmannem, který byl krajským komisařem v Olomouci. Úřední zpráva z jeho pera – přinesl ji krajský posel za týden po jeho odjezdu – zněla rozmrzele, měla příchuť nakyslou. Pivovar stojící uprostřed náměstí, těsně podle císařské silnice, je prý velmi chatrný na střeše i zdivu vadí pasáži, kouřem a výpary otravuje okolí a mohl by zavinit požár. Má se tedy jednat o jeho zboření a přenesení na jiné odlehlé a vhodnější místo. Než se ale se stavbou nového pivovaru začalo, trvalo to ještě několik let. Mezitím od roku 1837 začali měšťané svůj pivovar pronajímat. Čtěte také: Dějiny pivovarnictví ve městě Odry díl 3. 1. vyvolávací cena pachtovní činila 980 zl. ročně pro všechny várky ročně, vyjma 4 várek ročně obci příslušejících, které se vaří vždy k Vánocům a docíleno bylo 1200 zl. pachtovného. 2. Obyčejná várka činí 9 sudů piva. 3. Vadium před dražbou nutno složiti v obnosu 500 zl., a vydražitel musí hned po vydražení složit čtvrtletní pachtovné předem. 4. Propachtovatel může si propachtovati také jeden zdejší dům a v něm libovolně čepovati, jelikož v pivovaře není bytu pro pachtýře. 5. Pachtýř přebírá veškerý inventář, ale je povinen zase v témže stavu ho vrátit. 6. Menší opravy je povinen pachtýř sám ze svého platiti a také vodu do pivovaru si přiváděti, i kdy-by zmrzla nebo vyschla. 7. Z každé várky jest povinen pachtýř sám ze svého platiti obecnímu hospodáři 18 kr. činže a měš-ťanstvu do jeho pokladny 1 zl., faráři pak 10 mázů piva. 8. Daně spotřební a jiné dávky musí platit pachtýř sám. 9. Pachtýř je povinen vařiti dobré, zdraví neškodné pivo a musí se podvoliti pravomoci loštického magistrátu. 10. Aby při skončení nájmu nepřerušila se možnost vařiti pivo ihned po skončení pachtu, musí pachtýř měsíc před skončením pachtovního poměru vykliditi sladovnu a přenechati mu část sladu a 3 dny před vypršením smlouvy pak vše ostatní. 11. Nástupce není povinen přijati od svého předchůdce větší zásobu piva než on sám přijal. 12. Cena piva musí se říditi dle cen piva velkostatku Žadlovice, Doubravice, Mohelnice a Mírova a sice dle většiny z nich. 13. Měšťanstvo se zavazuje veškeré pivo – ovšem dobré jakosti – kupovati od pachtýře i k soukromé spotřebě; kdyby některý právovarečný měšťan byl dopaden, že koupil a má cizí pivo, má se mu zkonfiskovati 10 % pachtovného, jež na tohoto měšťana připadá, má se mu sraziti a sice polovice ve prospěch pachtýře, polovice pro pokladnu měšťanstva. 14. V době stavby pivovaru nového a přenášení inventáře ze starého do nového má býti pachtýř trpě-liv a domluviti se se stavitelem, aby neutrpěl škody. Dne 17. 8. 1845 propachtován byl pivovar Josefu Schipkovi na dobu od 1. 9. 1845 do 31. října 1848 za 1340 zl. ročně s podmínkami jako dříve uvedenými a s těmito odchylkami: opravy měl pachtýř nésti jen do výše 2 zl., ostatní měšťané, várka měla míti 10 sudů, pivo mělo býti dobré a zdravé Při licitaci 18. 9. 1848 vydražil pacht pivovaru Jan Seidl za 801 zl. Však pacht tento nebyl schválen, nýbrž zadán Matěji Zabuschovi, jenž podal 800 zl. Ale už za rok nemohl tento závazkům vyhověti a proto dán byl pivovar dne 4. 11. 1849 za souhlasu měšťanstva i magistrátu do pachtu Josefu Kostia-lovi z Uničova (od 15. 11. 1849 do 31. 10. 1851 za 800 zl. ročně), 18. kr. podpalného a 1 zl. z každé várky do obecní pokladny, 1 kr. z každého mázu šenkýřům (Schönkerlohn). Ve schůzi dne 17. 5. 1855 povolili právovarečníci pachtýři na dobu od 1. 6. 1855 do 31. 5. 1856 sle-vu 200 zl., tedy pachtovné roční 800 zl. Ale brzy poté dal pachtýř 1/4letní výpověď a proto dne 21. 8. 1855 zakročilo u obecního úřadu měšťanstvo o opětné propachtování pivovaru veřejnou dražbou; výměrem ze dne 28. 8. 1855 ustanovila obecní rada dražbu na 20. 9. 1855 (vyvolací cena – 800 zl.). Nejvyšší podání učinil Jan Krombholz na dobu od 1. 11. 1855 do 31. 10. 1858 na základě dražebních podmínek ze dne 15. 9. 1855. Při nové dražbě 6. 9. 1858 bylo především stanoveno, že se má pachtovné čítati v rakouské měně, a licitace se zúčastnili: Vincenc Fiala, Ant. Mollik, Jan Köhler, Alois Schetler, Jan Fischer, Salomon Heller. Nejvyšší podání 945 zl. učinil S. Heller a tím vypachtoval pivovar. Smlouva pachtovní s vdo-vou jeho Rézi Hellerovou ujednána byla 1. 6. 1859 na dobu do 30. 10. 1860, příp. bude-li řádně platiti činži, do 31. 10. 1861, za 735 zl. ročně – kauce složila 200 zl. Várka měla se vařit o 18 sudech, faráři mělo se dávati po 20 mázech. Před zatopením měl pachtýř odvést z každé várky měšťanské pokladně 18 kr. a pivovarské pokladně 1 zl. 5 kr. Každý šenkýř měl dostat odměnu nejméně 1/2 krej-caru za 1 máz. Pachtovní smlouvou ze dne 28. 7. 1861 propachtoval si pivovar loštický sládek Osvald Schütz za 800 zl. ročně na dobu od 1. 10. 1861 do 30. 11. 1862 za obvyklých podmínešk. Ale nešlo mu valně. Dne 1. 12. 1862 ujednali měšťané pachtovní smlouvu s Izákem Friedem, sládkem z Přerova, dle níž převzal týž pivovar na várku 15 sudů zařízený do pachtu za 700 zl. ročně, od 1. 12. 1862 do 30. 9. 1865. Dne 31. 7. 1865 konala se licitace na pacht pivovaru (vyvolací cena 750 zl.). Nikdo neučinil nabídky, proto z dražby sešlo. V červenci 1868 napsal Martin Brixa, sládek ze Strakonic, správci právovárečného měšťanstva Ignáci Hatlánkovi, aby mu sdělil pachtovní podmínky a poměry v pivovaře i ve městě. „Jen prosím“ – psal česky „o upřímné sdělení Vašnosti, všeho, neb mám náramně daleko k Vám a rád bych se v sesterské Moravě usadil, jen když budu vidět u Vás živobytí“. Došlo k dohodě a smlouva ujednána byla na čas od 1. 10. 1868 do 30. 9. 1870 za 605 zl. pachtovného. Jak se stavěl nový pivovar V roce 1839 došlo k zakoupení stavebního místa. 14. února 1840 byla v okolních panstvích a úřed-ními novinami brněnskými vypsána zadávací dražba. Úhrnný rozpočet zněl na 60 011 zl 58 kr. Hlavní podmínkou bylo, že stavba má být během r. 1840 provedena pod střechu, do konce pak září r. 1841 úplně hotova. Vnitřní zařízení strojové na 18 sudů várky (oproti dřívějšímu na 9 sudů) bylo však až v létě r. 1842 dopraveno. Starý pivovar byl zbořen v roce 1844. Účty nákladnické nebývaly vždy řádně skládány. Další poměry pivovaru lze proto číst i z jiných pramenů – fasí, které předkládal k účelu vyměření daně. Tak kupř. dle přiznání z 26. 5. 1860 k po-platkovému ekvivalentu byl roční výnos pivovaru od r. 1850 až do 1859 (včetně) 100 zl, tedy za 10 let 1000 zl. Fasse z 15. 2. 1859 obsahuje tyto výkazy: Rok………. Příjem…… Vydání…. Čistý výnos 1856……… 787.50….. 321.68…… 465.82 1857……… 735.00……420.00…… 315.00 1858……… 845.00……224.70….. 620.30 celkem zl…2367.50….966.38…..1401.12 Fasse z 18. 12. 1859: Rok………. Příjem……Vydání…. Čistý výnos 1857………. 735.00…. 420.00…. 315.00 1858………. 654.00…. 501.00…. 153.00 1859………. 676.00…. 379.00…. 297.00 celkem zl….2065.00….1300.00…. 765.00 Fasse na r. 1861: Rok………. Příjem…. Vydání…… Čistý výnos 1858……… 654.00…. 224.70….. 429.20 1859……… 676.00…. 266.39….. 409.60 1860……… 676.00….. 257.07…. 418.93 celkem zl….2006.00….. 748.16…. 1257.73 Dne 30. 1. 1850 usnesli se právovareční měšťané v Lošticích v záležitosti správy jim patřícího pivovaru, přijímání a vydávání peněz na těchto stanovách: 1. Všechna jednání mají se státi dohodou všech právovarečníků za účasti starosty města neb nejstaršího radního v obecní kanceláři; 2. Právovareční měšťané volí ze sebe tzv. stařešinu (Oberältester), jenž má právo svolávati schůze, jim předsedati a o předmětech rokování referovati; 3. Správu pivovarských záležitostí provede stařešina a šest členů výboru, zvolených většinou hlasů, a do každé schůze musí býti všichni právovarečníci předvoláni, v ní mají pak každý 1 hlas; 4. Způsob zvaní a usnášení byl zvlášť upraven, kupř. zvaní měl obstarávati vždy ten, kdo posledně stal se členem právovareč. měšťanstva, ač mohl si na své útraty k tomu sjednati i cizí osobu; 5. Každé usnesení musí se protokolovati do knihy a od všech přítomných podepsati; 6. Volba stařešiny a výboru děje se na 3 leta, a uprázdní-li se místo stařešiny neb člena výboru smrtí, vzdáním se neb jinou náhodou, má se místo něho voliti jiný člen; 7. Kdyby nejmladší (= nejnovější) člen při zvaní počínal si nedbale aneb vůbec zváti nechtěl, má se to svěřiti jinému, ale na útraty onoho. Hraditi se mají výlohy tyto z výnosu jeho podílu. Musí svou funkci nejméně rok konati, i kdyby po něm přistoupil nejmladší člen. Jestliže však do roka nový člen nenastoupil, musí nejmladší člen svou funkci tak dlouho konati, až nový člen přistoupí; 8. Za vedení správy a účtů jest zodpovědným stařešina a výbor, jenž má proto míti stálý dozor a dbáti, aby roční účty skládány byly nejdéle v říjnu každého roku a k veřejnému nahlédnutí vyloženy. Za sestavení účtů má dostati účetní 6 zl ročně, členové výboru konají své funkce zdarma. Úřadovat musí nejméně 1 rok. Pokladna (truhla) má býti v domě účetního pod trojnásobnou závorou dvou nejstarších členů výboru; v 9. Dneškem (31. 1. 1850) počíná platnost nových voleb; 10. Změna stanov těchto jest jen tehdy možná, když je ve schůzi přítomno 3/4 právovareč. měšťanů a tito do jednoho s tím souhlasí. Každý nově přistoupivší člen musí stanovy podepsati. Stanovy podepsali: Ignát Hatlánek, Jan Seidl ml., M. Müller, Frant. Heller, Vinc. Fiala, Jan Hatlánek, Alois Schertler, Vinc. Albrecht, Martina Hladisch, Frant. Albrecht, Frant. Červinka, Tomáš Fischer, Jan Seidl st., Frant. Heidenreich, Libor Mollik, Ant. Mollik, Libor Peiker, Jan Sommer – starosta, V. Schönhöffer – radní, Isidor Vimetal, zapisovatel Schilbersky. Dle zákona ze 7. 9. 1848 byla zrušena propinační práva, která měla vliv na rajonizaci produkce piva, a jen potud zachována, pokud se zakládala na smlouvách. Nové poměry právní v Rakousku zavedené měly za následek, že i loštičtí právováreční měšťané přemýšleli, aby svůj poměr k pivovaru upravili dle nových právních zásad. Výsledkem porad byly stanovy, které dne 29. 6. 1861 na důkaz svého souhlasu podepsalo 23 právovárečných měšťanů. Dosavadní volný útvar změnil se ve spolek. Nejdů-ležitější ustanovení těchto nových stanov byla: § 1. Všichni majitelé právovarečných domů, jichž je v Lošticích 25, tvoří v záležitosti práva těmto domům patřícího: vařiti pivo, čepovati je a míti pivovar – společnost. § 2. Tuto společnost zastupuje správní výbor, sestávající ze správce pivovaru a 4 volených členů. § 3. Volba správce i výboru děje se každoročně, ale dosavadní členové mohou býti zase zvoleni. Každý člen společnosti jest povinen volbu přijati a dle svých nejlepších sil ji k dobru společnosti vykonávati. § 4 – 6 obsahuje ustanovení o právech a povinnostech správního výboru. § 7. Jde-li o úplnou změnu nynějších práv, neb o stavbu vyžadující nákladu přes 50 zl. aneb o jinou otázku, která by měla důležitý vliv na trvání společnosti, mají býti sezváni všichni členové a tito rozhodují absolutní většinou. Hlasy těch, kdož se nedostavili, připočítají se k většině. § 8 – 11. Jedná o další působnosti správního výboru, o podpisování závazných listin, o skládání účtů ročních (do 4 neděl po skončení pachtovního roku), které má správní výbor revidovati a účetnímu udíleti absolutorium. Dle § 11 měl každý člen výboru za funkci mimo město diety 50 krejcarů denně, jinak byl jeho úkol bezplatný. Správce měl dostávati roční odměnu 6 zl. V § 12 – 13 stanovena práva a povinnosti členů. § 14. Důležitou povinností společnosti jest všemožně se přičiniti, aby právo pivo vařiti nejen se udrželo, ale i zvelebilo. Je proto každý člen jako účastník zisku povinen odebírati veškeré pivo, ať k své potřebě soukromé či k výčepu z vlastního pivovaru. Dle § 15- každý člen, jenž by odebíral cizí pivo a tím poškozoval svůj vlastní závod, nemůže dostati podíl z výnosu, a nemůže proto také participovati na pachtovném ze společného podniku, a sice po celý rok. V § 16 bylo blíže vyznačeno, že odebírání cizího piva má jen tehdy za následek ztrátu dividendy, nebyla-li dříve zjištěna špatná kvalita zdejšího piva a jen ze svévole cizí pivo bylo koupeno. Pivo lepší jakosti (tzn. luxusní pivo může se odjinud kupovati, pokud takový druh není ve zdejším pivovaře k dostání, a pokud se čepuje o polovici dráže než obyčejné domácí pivo. Každý podílník je povinen oznámiti kup cizího piva správě pivovaru, jelikož by se mu jinak dividenda zadržela. § 17 stanovil, aby v zájmu podílníků a pivovaru i výroby dobrého piva čas od času zařízení se opravovalo a zlep-šovalo, aby pachtýř mohl vařiti výborné pivo a aby se pro výčepníky stanovila také tzv. výčepní odměna. § 18. Kdyby některý dosavadní podílník nechtěl přistoupit k nové společnosti, nýbrž chtěl si svoje dosavadní právo podržeti, s odebíráním cizího piva by se vzdal dividendy, ale později chtěl ke společnosti přistoupiti, bude povinen, aby jako každý jiný člen přispěl k úhradě výloh na opravu mezitím vynaložených. § 19. Pozvání ke schůzím obstarává nejmladší člen společnosti a sice bezplatně až do té doby, kdy přibude nový člen společnosti. Nejmladším členem společnosti je vždy ten, kdo posledně se stal majitelem práva vár. domu. kdyby tuto povinnost nekonal, dá se to vykonati na jeho účet, a obnos ten se srazí z jeho dividendy. § 20. Podílníci, kteří tyto stanovy nepodepíší, mají býti pokládáni za vystouplé, a vzdávají se tím nároku na dividendu. § 21. Změna nebo zrušení těchto stanov může se státi jen usnesením většiny. § 22 (poslední) stanovil, aby se stanovy tyto vyznačily knihovně při 25 právovarečných domech aneb při pivovaře č. 107. , od všech členů podepsány a závaznými prohlášeny. Dne 26. 7. 1861 oznámil Ignatz Hatlánek a Antonín Seidl v zastoupení podílníků pivovaru právova-rečného c. k. okresnímu úřadu v Mohelnici, že majitelé právovarečných domů, jichž je v Lošticích 25, hodlají zříditi společnost, aby předešli škodě zrušením propinačních práv hrozící, a že proto se dohodli na stanovách, které stanoví nejen správu pivního regálu, nýbrž i práva a povinnosti podílníků. Proto žádají o schválení těchto stanov. Dne 6. 2. 1863 napsal Dr. Arzt obci loštické list, v němž žádal obecní výbor o usnesení a vyjádření o tom: 1. zda a jak velký má obec podíl na pivovaře. 2. zda na něm trvá či se ho vzdá, 3. zda se obec chce připojiti k zahájenému sporu proti žalobě, a 4. pro ten případ, je-li ochotna dáti mu plnou moc k zastupování obce. Obecní výbor z obavy aby se nezapletl do sporu a útrat, usnesl se věc vyřídit smírně a to tak, že pi-vovar místo dvou várek bude platiti obci ročně 50 zl. aneb aby se této povinnosti zbavil zaplacením 1000 zl. jednou provždy. V tom případě vzdala by se obec i tzv. podpalného (Unterzündungsgeld). Dne 10. 2. 1863 bylo jednání přerušeno a k stání na 14. 2. zmocněn byl k zastupování Dr. Zastiera z Mohelnice se 3 členy výboru. Pro město Loštice vtěleno bylo zástavní právo pro pohledávku 750 zl. s 5 % úroky a pro každého loštického faráře právo pobírati 1/2 vědra piva z každé várky. Malá výnosnost pivovaru byla dojista příčinou, že mezi měšťany vznikla myšlenka pivovar prodat, aneb znovu zřídit. Většina měšťanů byla pro prodej. Už roku 1864 se o věci té jednalo a dne 17. 7. 1864 podepsali všichni právováreční měšťané plnou moc Ignáci Hatlánkovi, Františku Hellerovi, Vin-cenci Albrechtovi, Antonínu Seidlovi a Františku Heumanovi, aby za cenu nejméně 12.000 zl. pivovar prodali, písemnou smlouvu vyhotovili, kvitovali atd. a mezi sebou dle většiny hlasů rozho-dovali. Kupce hledali, jednali, ale neprodali. Mezitím konaly se porady o založení rolnického závodu, který by zpracoval ječmen v slad a zároveň vyráběl pivo. Měl to býti závod akciový, tedy se základy širšími než pivovar měšťanský, aby také široké okolí mohlo býti v něm účastno. Jelikož také většina právovarečných měšťanů se chtěla nového podniku zúčastniti, vznikla snadno myšlenka zakoupiti pivovar měšťanský a přetvořiti ho v nový závod. Mezitím však už jednali zakladatelé akciové společnosti s měšťanským pivovarem o koupi tohoto pivovaru. Dne 3. 2. 1868 (13 účastníků) se jednalo o návrhu na prodej pivovaru akciové společnosti, která se zde tvoří; usneseno prodat za 12.500 zl. Kdyby ten či onen právovarečný podílník chtěl se státi akcionářem nového podniku, pak onen obnos, jejž má dostati za svůj podíl, může býti zúčtován na účet jeho akcie. Dne 12. 2. 1868 (15 účastníků) usnesli se měšťané přijati nabídku 11.500 zl. od akciové společnosti (více nechtěli dát) a zmocněni I. Hatlánek, A. Seidl, K. Fiala aj. Sommer, aby uzavřeli smlouvu a peníze přijali. Na základě dekretu ze 17. 2. 1871 č. 1523 a na základě kupní smlouvy z 20. 2. 1871 prodali První rolnické sladovně a pivovaru následující právovarečníci své podíly na pivovaru č. 107 a na domě č. 108 v Lošticích. Kupní cena byla smluvena na 14.400 zl. a dle výměru okresního soudu ze dne 11. 12. 1872 č. 6327 bylo vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro kupitelku. Na jednoho právovarečného měšťana byly přiděleny v 2 akcie dle tohoto rozpočtu: Dvě akcie stojí s % do 15. 3. 1871……411.80 zl. od toho podíl………………………….. 367.19 zl. mělo se doplatiti na 2 akcie………………44.61 zl. Rolnický pivovar a sladovna Dne 24. 3. 1870 podána byla okresnímu hejtmanství do Zábřehu následující žádost: „Majíce v po-sledních letech učiněný pokrok v oboru rolnictví na zřeteli, usnesli jsme se v Lošticích sladovnu ve spojení s pivovarem na akcie zaraziti, ku kterémuž účeli jsme stávající pivovar č. 107 a dům č. 108 v Lošticích zakoupili a zvětšiti hodláme. Žádáme tedy, aby nám bylo uděleno povolení ku konání předběžných prací. Hejtmanství vyzvalo obecní radu, aby podala své vyjádření o osobních poměrech, spolehlivosti zařizovatelů a 2. 5. 1870 předložila stanovy místodržitelství. Stanovy obsahovaly mimo jiné toto: 1. Rolníci a podporovatelé pokroku hospodářského sestoupili se ve společnost akcionářskou, jejímž účelem jest vystavěti a udržovati společnou továrnu na slad a vaření piva. 2. Firma zní: „První rolnická sladovna a pivovar v Lošticích:“ 3. Společnost zakládá se na 20 let a počíná rokem 1870, jakmile za upsaných 200 akcií je splacena polovice. 4. Základní jistina na zřízení této továrny obnáší 40 000 zl. a zaopatří se vydáním 200 akcií po 250 zl., kterážto jistina může býti usnesením valné hromady vydáním nových akcií až na 10 000 zl. roz-množena. 5. Akcie zní na jméno vlastníka. Mezitím dne 4. 5. 1870 oznámil také obci Josef Schönhöffer jménem prozatímního výboru, že koupila nově se tvořící akciová společnost právovárečný pivovar č. 107 a 108 a že hodlá zde stavěti nové sklepy a sladovnu. Dne 16. 12. 1870 zažádal pivovar u okresního hejtmanství o přepsání živnostenského listu na živnost sladovnickou ze jména Oswalda Schütze na „První rolnickou sladovnu a pivovar v Lošticích“, o pře-depsání výdělkové daně od 1. 1. 1871 a o schválení sládka Josefa Fabiána jako náměstka pivovaru. Výměrem ze 17. 1. 1871 bylo této žádosti vyhověno. Firma byla zapsána do obchodního rejstříku 6. 3. 1871. První výstav nového pivovaru S výstavem piva se začalo 1. 3. 1871 a sice vědro za 4 zl. 25 kr. (sud 16 zl.). Dne 19. 1. 1871 byl prodán první slad (500 centů po 7 zl. 75 kr) firmě Briess a 10 centů květu po 2 zl. 40 kr. V pivovaře provozoval se v 1. poschodí nálev piva sklepníkem, jejž správa závodu stanovila, a byly zde i prostranné místnosti, v nichž měly sídlo české spolky „Omladina“, „Občanská beseda“ a „Jednota diva-delních ochotníků“. Zde hrávala se divadla, zde pořádaly se zábavy, plesy atd. K účelu nákupu ječ-mene pronajal pivovar roku 1873 na tři roky v litovelské záložně sýpku. Za rok 1873 vykázáno zisku 11 014 zl. (dividenda 27 zl. 50 kr. na akcii), r. 1874 zřízen byl sklad v Olomouci (pivo se tam dodá-valo za 19 zl. 50 kr za 1 hl). Roku 1875 najal pivovar sýpku v Mohelnici. Za rok 1875 docílil závod opět zisk 1880.90 zl. Ve schůzi 14. 7. 1877 schválena byla pro závod koupě domku č. 77 od Cecilie Šilhavé i s polem (1550) za 3050 zl. Dne 12. 1. 1878 přihlásil se pivovar za zakládajícího člena Matice školské v Olomouci. Avšak následkem zhoršených poměrů usneseno dne 27. 9. 1878 přestati vařiti, prodati nádobí a zrušit sýpku v Litovli. Nastala stagnace a jen sladovna pracovala. Přestávka ve výrobě piva se pociťovala jako chyba, a proto už 29. 12. 1879 uvažovala správa, nemělo-li by se opět začít s vařením. Za rok 1880/81 zisk 4.621.93 zl. na valné hromadě 25. 7. 1880 jednalo se o návrhu Josefa Špačka z Palonína, „má-li se začíti s výrobou piva“ a na valné hromadě 23. 7. 1881 přednesl týž nárok Ignát Geisler. Ale k usnesení nedošlo. Svolána byla proto mimořádná valná hromada na 14. 8. 1881 s návrhem: Má-li se závod prodati, pronajati či má-li se započíti s výrobou piva. Návrh na prodej neb pronájem byl zamítnut. Dne 30. 7. 1882 vykázán byl zisk 3867 zl. 74 kr., na dividendu usneseny 2000 zl. Dne 31. 1. 1883 usneseno vařit pivo dál a prodávat hl. za 7.80 zl. Ale následkem velkého horka a nedostatku ledu v létě hrozila zkáza piva, a proto 8. 9. 1883 usneseno odprodat 14 hl. piva akcionářům, 1/4 hl. po 50 kr. Za r. 1882/83 byl zisk (po odpisech) 3768 zl. (dividenda 5 %), obnos 1768 zl. byl zaúčtován na ztrátu r. 1879/80. Za roky 1883/84 činil zisk 2979.84 zl. (5 % div.). Roku 1884 opět hrozilo nebezpečí zkázy piva (malý odbyt), proto usneseno 9. 11. 1884 snížiti cenu piva na 1.50 zl. za 1/4 hl. R. 1885 zjištěn byl zisk 2142 zl. (div. 5 %), ale už 27. 12. 1885 se ukázalo, že za posledního půl roku uvařilo se jen 12 várek, a proto uvažovalo se opět o zastavení výroby. Ale pak rozhodnuto učinit ještě jeden poslední pokus a přijati nového sládka (A. Deckra). Volba tato byla pro závod dobrá, jelikož nový sládek, ač byl Němec, byl dobrý odborník, jenž postřehl hned, že velkou závadou pivovaru je nedostatek dobrých sklepů pivních. Obchod sladový šel sice obstojně (prodával se do Berlína, Mohuče, Dortmundu, Lipska, Hochheimu), ale výroba piva přece jen se citelně vyžadovala, aby závod plně pracoval a docílil lepších výsledků. Dne 5. 9. 1886 započalo se jednati o stavbě nových sklepů. Dne 15. 7. 1888 usneseno pronajati opět sladovnu od vdovy Bermanové za 700 zl. ročně na dobu 4 let. Za rok 1887/88 docíleno bylo zisku 4055.99 zl. a vyplácena byla dividenda 6 %. R. 1889 blížilo se 20 let, co závod trval a jelikož v pů-vodních stanovách byla obmezena působnost – trvání je na 20 let, usnesla se mimořádná valná hromada 27. 12. 1889 na změně stanov zejména v tom směru, že má společnost trvati dále. Ministerstvo vnitra výnosem ze dne 27. 9. 1890 č. 19.500 změnu stanov schválilo. Za r. 1890/91 byl čistý výtěžek 5001 zl., z čehož vyplacena 4% dividenda. V následujících letech vykazoval závod stále zisk: rok……………… zisk…………….dividenda 1891/92……….. 4936 zl………… 4 % 1892/93……….. 3511 zl. …………4 % 1893/94……….. 3315 zl………… 4 % 1894/95……….. 3320 zl………… 4 % 1895/96 ……….. 8280 zl………… 5 % 1896/97 ……….. 4457 zl………… 5 % 1897/98 ……….. 5400 zl………… 4 % Dne 26. 8. 1897 zažádala správa pivovaru o povolení ke stavbě parního stroje, kotelny a komína v domě č. 107/108. Na základě toho konala se 1. 9. 1897 komise a téhož dne dal stavební úřad povole-ní. Okresní hejtmanství pak výměrem z 24. 9. 1897. Dne 6. 5. 1898 byla stavba zkolaudována. Pivovaru počalo se dařit zase dobře. Roku 1904/5 měl zisku 6088 K, jenž odepsán na ztrátu z r. 1898. Z toho důvodu, jakož i proto, aby závod mohl s úspěchem konkurovat s pivovary sousedními, vznikla r. 1906 myšlenka rekonstrukce pivovaru na moderní podnik, třebas v rozměrech malých. 20. 7. 1907 vykázán zisk 17.428 K, z čehož věnováno 9000 K. na stavební fond, a vyplacena dividenda 4 %. Valná hromada 30. 8. 1908 usnesla se provésti rekonstrukci pivovaru a ležáckých sklepů (rozpočet zněl na 11.502 K.). Přehled výroby: Obchodní Výroba Obchodní Výroba rok sladu (q) piva (hl.) rok sladu (q) piva (hl.) 1871 ? ? 1895/1896 4370 6552 1872 ? ? 1896/1897 4375 6192 1873 ? ? 1897/1898 4555 6372 1874 ? ? 1898/1899 4938 6768 1875 ? ? 1899/1900 4473 7200 1876/2 ? ? 1900/1901 3844 7596 1876/1877 ? ? 1901/1902 4273 6372 1877/1878 ? nevařilo se 1902/1903 5125 7020 1878/1879 ? nevařilo se 1903/1904 4737 7524 1879/1880 ? nevařilo se 1904/1905 4375 6192 1880/1881 4653 nevařilo se 1905/1906 5651 7092 1881/1882 5110 nevařilo se 1906/1907 5924 7776 1882/1883 5177 720 1907/1908 5360 7920 1883/1884 5545 1044 1908/1909 5389 7668 1884/1885 4952 864 1909/1910 5081 6750 1885/1886 4443 1404 1910/1911 4309 8658 1886/1887 1416 3096 1911/1912 6062 8820 1887/1888 4919 3960 1912/1913 5669 6776 1888/1889 7518 4536 1913/1914 5238 6958 1889/1890 5082 5364 1914/1915 2404 4637 1890/1891 6822 5292 1915/1916 455 3111 1891/1892 6432 5256 1916/1917 146 890 1892/1893 7379 6228 1917/1918 ? 766 1893/1894 5731 6372 1918/1919 ? 1840 1894/1895 4734 6192 1919/1920 533 2933 Prvým sládkem byl zvolen 17. 10. 1870 Josef Fabián. Dne 16. 6. 1872 propuštěn byl na vlastní žádost a vypsán konkurs: plat 1000 zl., byt, otop, světlo, pivo a prodej kvasnic. Dne 28. 7. 1872 zvolen byl sládkem ze 17 žadatelů Josef Rauscher z Kroměříže. Nadsladovním v Hradečné ustanoven byl 15. 8. 1872 František Heidenreich s platem 50 zl. měsíčně. Po Rauscherově odchodu usnesl se výbor 27. 11. 1873 místo to neobsadit a úkol ten byl svěřen Fr. Heidenreichovi. Až teprve 4. 1. 1874 přijat byl na půl roku sládek Antonín Krátký z České Třebové s platem 50 zl. měsíčně. Dne 28. 6. 1874 ustanoven byl definitivně s platem 600 zl. ročně a remunerací, což mu zvýšeno bylo 14. 2. 1875 na 1000 zl. ročně, ale bez remunerace. Dne 27. 2. 1875 však k 31. 3. 1876 dal výpověď. Dne 10. 9. 1876 zvolen byl sládkem (jelikož uchazeč žádal 800 zl. což zdálo se býti mnoho) místní občan Fr. Heidenreich za plat 50 zl. měsíčně a vyrobené kvasnice. Dne 23. 6. 1877 ustanoven byl na krátký čas sládkem Fr. Franzl. F. Heidenreich zůstal hospodářem závodu za 30 zl. měsíčně), ale jelikož se neosvědčil, byl 3. 7. 1878 propuštěn a 20. srpna 1878 zvolen nadsladovním František Růžička ze Smíchova (plat 700 zl., světlo, byt a. p.). Týž rezignoval 7. 8. 1881, ale zůstal. Byl pak sládkem a účetním. Dne 18. 11. 1883 zvolen sládkem Ant. Fitt z Karlína se služným 720 zl. ročně, byt atd., a provizi 6 kr. z 1 vystaveného hektolitru piva. Dne 12. 1. 1886 přijat byl sládkem An. Decker ze Zábřehu (1000 zl. ročně s přísl. od 19. 8. 1888, o 200 zl. více), od 1. 3. 1886. Zůstal zde do 15. 11. 1898 a po jeho odchodu zvolen byl sládkem dosavadní „podstarší“ Adolf Kubelka (720 zl. ročně a přísl.). Dne 23. 5. 1909 zvolen byl sládkem Josef Škvor, nejstarší z Hanáckého pivovaru v Olomouci. Po něm nastoupil Klement Švarc z Plzně a když byl povolán ve válce do vojenské služby, zastával ho J. Wait. Po jeho narukování se vystřídali. …….…….…….cena piva…….…….cena sladu r. 1870……. za sud 16 zl. r. 1871…….…….…….…….…….za cent 7 zl., 75 kr. r. 1873……. za sud 17 zl. r. 1873…….…….…….…….…….za cent 7 zl., 90 kr. r. 1883……. za hl. 7 zl., 60 kr. r. 1875…….…….…….…….…….za cent 6 zl., 82 kr. r. 1885……. za hl. 7 zl., 80 kr. r. 1879…….…….…….…….…….za cent 6 zl., 30 kr. r. 1886……. za hl. 7 zl., 60 kr. Za metrický cent sladu: 1882……. 11 zl., 50 kr. 1887……. 11 zl., 60 kr. 1900……. 12 zl., 25 kr. 1902……. 11 zl., 15 kr. 1903……. 21 K., 20 hal. Pivovar za války Výroba piva byla omezena teprve roku 1915. Vláda byla již nařízením z 10. 10. 1914 č. 274 ř. z. zmocněna učiniti v zájmu hospodářského života, zemědělství, obchodu, průmyslu a výživy lidu po-třebné opatření. A tak nařízením ministerstva financí ze dne 6. 6. 1915 č. 153 ř. z. bylo stanoveno, že pivovary smí v červnu, červenci a srpnu 1915 vyrobiti nanejvýše 75 % mladinky oné výroby, kterou vykázaly v těch měsících r. 1913 a 1913. V červenci byl poměr ten pro srpen 1915 navýšen na 90 %. Nařízením z 27. 8. 1915 č. 250 byla výroba 90 % povolena až do konce r. 1915. Toto zdánlivě nepatrné omezení – mělo své důsledky a už v říjnu 1915 pociťoval se v Lošticích ne-dostatek piva. Důvodem tohoto opatření bylo, aby se ječmen rezervoval pro výrobu potravin. Naří-zením ministerstva z 25. 11. 1915 č. 346 ř. z. omezena byla výroba piva od prosince 1915 do března 1916 na 55 % oné výroby r. 1911/1912 a 1913/1913, což 28. 3. 1916 prodlouženo bylo do 31. 8. 1916. nařízením min. obchodu z 1. 9. 1916 č. 285 ř. z. zakázána byla výroba sladu z ječmene. Naří-zením ministerstva financí z 2. 9. 1916 ř. z. omezena byla výroba piva v září t. r. na 35 % výroby prů-měrně měsíce září 1911 a 1912, což později bylo prodlouženo i na další dobu v říjnu a později na 25 %. Nařízením ministerstva obchodu z 2. 9. 1916 č. 288 ř. z. omezen byl výčep piva na dobu od 7 do 10 večer a v neděli od 4 do 10, a to pro osobu jen 0,5 l piva, přes ulici pro zákazníka je 1 litr. Tresty byly následující: pokuta do 5000 K nebo trest do 6 měsíců. Nedostatek sladu a zákaz jeho výroby z ječmene vedla sládky k různým jiným pokusům při výrobě piva. Některé pivovary začaly vařit pivo z pýře a platily za 1 q pýře až K. Jiné pivovary zkoušely pivo z jetele, např. opavský pivovar hledal veřejně celé lány mladého jetele, pak z cukru, jenž se pivovarům zvlášť přiděloval, a konečně z uherského semínka zv. sirok. bylo to náhražkové pivo, které mělo chuť všelijakou, jen pivní ne. Pijáci piva měli se za těch poměrů vskutku zle. Nařízením min. obchodu z 3. 8. 1916 č. 243 ř. z. zřízena byla ve Vídni pivovarská ústředna, aby pi-vovary byly stejnoměrně zaopatřovány surovinami a potřebami. Nařízením téhož úřadu ze dne 1. 9. 1916 č. 284 ř. z. byla od 4. září t. r. zakázána výroba sladu pivovarského. Dne 18. 5. 1916 zakázal min. financí upotřebení cukru k výrobě piva (což bylo nař. z 22. 8. 1917 změněno tak, že na slad směl se zpracovat jen ječmen přidělený pivovarskou centrálou. Výroba náhražkového piva byla upravena nařízením min. financí ze dne 28. 7. 1917 č. 320 ř. z., zejména, že pivo takové musilo býti výslovně jako náhražka pivní označena. Nařízením ze 17. 8. 1917 č. 342 ř. z. zakázána byla výroba piva z medu a ovoce. Nařízením min. financí z 15. 9. 1917 ř. z. bylo stanoveno, že pivo nesmí být vařeno silnější než 6,5 % a na překročení předpisu toho stanoveny těžké tresty: vězení do 6 měsíců nebo pokuta 20.000 K. Od 1. 1. 1917 byla omezena nař. min. fin. z 30. 10. 1917 č. 421 ř. z. výroba piva na 6 % průměrné výroby toho kterého pivovaru v letech 1911/1912 a 1912/1913, od 1. 1. 1918 zvýšena výroba na 8 %. Pivovar, který v těch letech uvařil 100.000 hl., mohl dle těchto nařízení uvařiti jen 6 resp. 8000 hl. To bylo ovšem omezení takové (zavedeno proto, aby se uspořilo ječmene neb cukru ve prospěch konzumu obyvatelstva), které těžce zasáhlo do zájmů hostinských a pijáků, třebas dřívějšími předpisy úředními byla docílena slabá jakost piva, menší množství a neobyčejná drahota. Jelikož se užívalo při vaření a p. s dovolením, či bez něho – různých náhražek za slad: cukru, pýře, siroka apod. – nastala zcela jiná chuť, či lépe řečeno pachuť piva. Byla to pravidelně nažloutlá voda, chuti nahořklé, často odporné, s pěnou ubohou a to se prodávalo až za 1 korunu půllitr! V listopadu 1918 žádal pivovar hospodářské družstvo za zproštění účetního Fr. Všetičky, že je od počátku na vojně; pivovar nemá výroční účty od r. 1915. Chmel 50 kg před válkou……… 80 k. r. 1917…………… 900 k. r. 1918…………… 1900 k. r. 1919…………… 4200 k. (listopad) r. 1920…………… 6900-7000 k. 10. 8. 1920………. 4000-4500 k. Nařízením úřadu pro lidovou výživu ze dne 3. 8. 1918 č. 291 ř. z. byl opětován zákaz výroby piva (mladinky) nad 605 sachar. stupňů, pivo silnější mohlo se vařiti jen se svolením tohoto úřadu. Po pře-vratu zřídil Národní výbor nařízením ze 7. 11. 1918 č. 25 místo pivovarské ústředny pivovarskou komisi v Praze se stejným účelem, a nařízením z 11. 1. 1919 č. 17 zřízena v Praze byla komise sladová za účelem stejnoměrného rozdělování ječmene pro potřebu sladovnického průmyslu. Nařízením z 26. 2. 1919 č. 104 zakázána byla výroba pivní náhražky po živnostensku od 15. 3. t. r. Dne 7. 3. 1919 ustanovila vláda nejvyšší ceny piva a sice za obyčejné pivo 94 K za 1 hl., za plzeňské 108 K locco pivovar. Nařízením vládním z 27. 3. 1919 č. 159 byla omezena od 1. 4. t. r. výroba piva na 12 % onoho množství pivní mladinky, které odpovídalo průměru let 1912 a 1913. Dne 4. 6. 1919 zrušen byl zákaz z 24. 7. 1917 používat cukru k výrobě piva. nařízením z 24. 10. 1919 č. 564 povolena byla výroba piva na 12 % oné výroby z let 1912 a 1913. Všechny nesnáze válečné dolehly i na loštický pivovar. V lednu 1917 přestal vůbec vařiti, jelikož nebyl slad a 4. února 1917 vystavil poslední pivo. Teprve koncem prosince 1917 se začalo zase vařit a první pivo bylo vystaveno 1. 2. 1918. V kampani 1919-20 dosáhl pivovar výstavu 1985hl, který se dále zvyšoval. Nejvyšší předválečné úrovně 9000 hl pak dosáhl až těsně před vypuknutím hospodář-ské krize v sezóně 1929-30. Poté se produkce opět snižovala . V roce 1939 na 4087 hl, poslední vý-stav v průběhu druhé světové války činil 1323 hl. Znovu se začalo vařit po osvobození, produkce piva v Lošticích skončila definitivně v únoru 1949. Autor je loštickým rodákem, dějepiscem a v období první republiky byl starostou města Olomouce. Dosud nepublikovaný text z jeho pozůstalosti připravil k publikaci Petr Fialek. Snímky jsou z loštického archivu v prodeji Brut WitIPA, ve které kombinují prvky belgického witbier, tedy pomerančovou kůru s koriandrem, s hluboko prokvašenou Brut IPA. Aroma přechází od intenzivně chmelového IPA charakteru, přes mírnou kořeněnost belgického witbier až k tónům šumivého vína. Tělo je jemné, až hladké, postupně přecházející přes mírnou hořkost až ke znatelné suchosti. Extrakt původní mladiny je 13,8%hm a obsah alkoholu je 7,7%obj. Teoretická hořkost 22 IBU. on 09/12/2019 v prodeji vánoční 4-pack obsahující Světlou 11, Polotmavou 12, Red Ale 14 a Stout 15. on 09/12/2019 v prodeji Vánoční polotmavý 15° polotmavý ležák. 3 měsíce ležení na koňakových třískách. on 09/12/2019 Pivovar Falkenštejn Krásná Lípa na čepu Svatá Koza 16. Jedná se o nejsilnější spodně kvašené pivo typu bock. on 09/12/2019 Prádelník Sváteční 13° - vídeňský ležák s jemnými skořicovými, badyánovými a hřebíčkovými tóny. on 09/12/2019

http://astronuklfyzika.cz/Gravitace1-4.htm

m l . m 2 Fgr = - G . ------------ . r° , r° = r / r , r2 (1.20a) o vzájemném silovém přitahování dvou těles hmotnosti m l a m 2 ve vzdálenosti r od sebe, se svým tvarem velice podobá jinému fundamentálnímu zákonu klasické fyziky - Coulombovu zákonu elektrostatiky q l . q 2 Fel = - k . ------------ . r° , r2 (1.20b) který vyjadřuje vzájemné silové působení dvou (bodových) elektrických nábojů q1 a q2 umístěných ve vakuu ve vzdálenosti r od sebe. Hodnota konstanty k závisí na použité soustavě jednotek. Ve fundamentální fyzice se pokládá k=1 (čímž se přirozeně definuje jednotka elektrického náboje pomocí jeho silového působení na jednotkovou vzdálenost *), v soustavě SI je k = 8,988.109 N m2 C-2 a jednotkou elektrického náboje je 1 Coulomb (C). Coulombův zákon ve tvaru (1.20b) platí i v elektricky homogenním a izotropním látkovém prostředí, přičemž konstanta úměrnosti k se vyjadřuje ve tvaru k = 1/4pe, kde e je permitivita (dielektrická konstanta) daného látkového prostředí. *) Historický vývoj fyziky však bohužel vedl k tomu, že v soustavě jednotek SI není náboj primárně kvantifikován pomocí svých elektrických silových účinků, ale až zprostředkovaně pomocí magnetických účinků elektrického proudu (jednotka Ampér; jeden Coulomb je pak definován jako 1A/1s). Pozn.: Vývoj poznatků o elektřině a magnetismu je stručně nastíněn v §1.1 v pasáži "Elektrodynamika, atomová fyzika, teorie relativity, kvantová fyzika". Stojí tedy za to sledovat, kam až sahají analogie mezi elektřinou a gravitací. Newtonův a Coulombův zákon mají zcela stejný tvar, takže hmotnosti m1 a m2 dvou gravitujících těles můžeme nazvat jejich "gravitačními náboji". Všechny závěry o pohybu těles pod vlivem gravitace učiněné v §1.2 "Newtonův gravitační zákon" budou platit i o pohybech nabitých těles pod vlivem Coulombova elektrostatického pole. I zde se elektrické náboje pohybují po Keplerovských trajektoriích - obíhají po elipsách, přibližují a vzdalují se po hyperbolách nebo parabolách (nepřihlížíme zde zatím k radiačním efektům způsobeným vyzařováním elektromagnetických vln při nerovnoměrném pohybu elektrických nábojů). Hned zde však narážíme na první důležitý rozdíl. Zatímco elektrické náboje mohou mít kladné i záporné znaménko (q >=< 0) a elektrostatická síla mezi nimi může být jak přitažlivá (mezi nesouhlasnými náboji) tak odpudivá (souhlasné náboje), je hmotnost vystupující v Newtonově zákoně vždy kladná (resp. nezáporná m ł 0) a gravitační síla je vždy přitažlivá. Tato fundamentální vlastnost gravitace, která je podle Einsteinových rovnic splněna i v obecné teorii relativity (ve všech fyzikálně reálných situacích, kdy tenzor energie-hybnosti je pozitivně definitní - §2.6 "Deviace a fokusace geodetik"), hraje zásadní roli v takových oblastech jako je fyzika černých děr (2.zákon dynamiky černých děr - viz §4.6 "Zákony dynamiky černých děr") nebo kosmologie (teorémy o singularitách - §3.8 "Hawkingovy a Penroseovy teorémy o singularitách", §3.9, kapitola 5 "Relativistická kosmologie"). Stejně jako v elektrostatice je pro vzájemné působení elektrických nábojů užitečné zavést pojem elektrické pole, je i v gravitaci výhodné popisovat vzájemné působení hmotných těles pomocí pojmu gravitační pole. Podle této koncepce každé hmotné těleso vytváří kolem sebe gravitační pole a toto pole pak vykazuje silové účinky na každé další těleso, které se do něho dostane. Elektrické a gravitační pole Každé fyzikální pole je charakterizováno svým působením na zkušební částice. V elektrostatice jsou zkušebními částicemi elektricky nabitá tělíska, v gravitaci to jsou dostatečně malá tělesa, která svými vlastními účinky znatelně neovlivňují zkoumané gravitační pole a jeho zdroje. Podobně jako elektrostatické pole kvantifikujeme vektorem elektrické intenzity Eel, což je síla působící na jednotkový zkušební náboj, tj. Fel = q . Eel , (1.21a) lze gravitační pole popsat rovněž vektorem intenzity pole Egr udávajícím gravitační sílu působící na testovací částici jednotkové hmotnosti, tj. Egr = m . Egr . (1.21b) Coulombův zákon je možno vyjádřit prostřednictvím intenzity elektrického pole Eel buzeného v prostoru kolem bodového elektrického náboje Q : Eel = k . Q / r2 . r° . (1.22a) Newtonův gravitační zákon pak říká, že bodové těleso hmotnosti M budí kolem sebe centrální gravitační pole o intenzitě Egr = - G . M / r2 . r° . (1.22b) Skutečnost, že jak elektrostatické, tak gravistatické pole je konzervativní, umožňuje vyjádřit intenzitu pole pomocí skalárního potenciálu j : Eel = - grad jel , Egr = grad jgr (1.23a,b) Pro centrální pole bodového náboje Q nebo tělesa M je jel(r) = k . Q / r , resp. jgr(r) = - G . M / r . (1.24a,b) Zkušenost učí, že pro silové působení soustavy většího počtu elektrických nábojů nebo gravitujících těles platí zákon superpozice, podle něhož účinek soustavy objektů (na danou zkušební částici) je roven součtu účinků každého objektu zvlášť, tj. pro soustavu N bodových nábojů nebo hmotných těles bude celková intenzita elektrického nebo gravitačního pole (1.25a,b) (1.26a,b) kde r je polohový vektor bodu v němž pole určujeme a ri jsou polohové vektory jednotlivých bodových nábojů qi nebo těles mi. Pozdější rozvoj nauky o gravitaci však ukázal, že zde se skrývá druhý podstatný rozdíl mezi gravitací a elektřinou. Pro elektromagnetické jevy platí princip superpozice naprosto přesně i pro sebevětší náboje a sebesilnější pole. Pro gravitaci ale platí princip superpozice s dostatečnou přesností skutečně pouze v rámci Newtonova zákona, zatímco pro velká nahromadění hmoty a silná gravitační pole již splněn není. Tato nelineárnost souvisí s univerzálností gravitační interakce, jak bude ukázáno v §2.5 "Einsteinovy rovnice gravitačního pole". Stejně jako je mnohdy užitečné místo soustavy velkého počtu diskrétních elektrických nábojů uvažovat spojité rozložení elektrického náboje s prostorovou hustotou rel = dQ/dV, tj. množství náboje Q obsažené v dané prostorové oblasti V vyjadřovat ve tvaru Q = Vňňň rel(x,y,z) dV , (1.27a) zavádí se běžně v mechanice a gravitaci hustota spojitého rozložení hmotnosti r = dm/dV, takže celková hmotnost M obsažená v prostorové oblasti V je pak vyjádřena integrálem M = Vňňň r(x,y,z) dV . (1.27b) Souvislost mezi modelem soustavy bodových nábojů qi a představou kontinuálního rozložení náboje se vyjadřuje pomocí Diracovy d-funkce: rel(r) = i=1SN qi.d(r-ri). Analogicky pro hmotnost. Pro spojitě rozložený náboj s hustotou rel(r) nebo pro spojitě rozloženou hmotu s hustotou r(r) pak vzhledem k principu superpozice výsledné elektrické nebo gravitační pole bude (1.25'a,b) (1.26'a,b) kde r' je polohový vektor integračního objemového elementu dV'. Gaussova věta elektrostatiky a gravitace Coulombův i Newtonův zákon se dají formulovat ve tvaru Gaussovy věty (obr.1.3a) (1.28a,b) podle níž tok vektoru intenzity pole E přes uzavřenou plochu S je dán celkovým nábojem Q, resp. celkovou hmotností M, obsaženou uvnitř této plochy. Vyjádřením náboje a hmotnosti pomocí integrálů jejich hustoty a užitím Gaussovy věty vektorové analýzy lze vztahy (1.28a,b) přepsat v diferenciálním tvaru div Eel = 4p k rel , div Egr = - 4p G r , (1.28'a,b) který říká, že výtok vektoru intenzity pole z jednotkového objemu je dán místní hustotou náboje nebo hmotnosti. Vyjádřením intenzity pole pomocí gradientu potenciálu (1.23) vznikne Poissonova diferenciální rovnice druhého řádu pro potenciál : Djel = - 4p k rel , Djgr = 4p G r , (1.28''a,b) kde D ş ¶2/¶x2 + ¶2/¶y2 + ¶2/¶z2 je Laplaceův diferencialní operátor. Newtonova rovnice pohybu tělesa o hmotnosti m a elektrickém náboji q v elektrickém poli má tvar d2r / dt2 = (q/m) . grad jel . (1.29a) zatímco při pohybu v gravitačním poli se hmotnost na obou stranách vykrátí (o rovnosti setrvačné a tíhové hmotnosti, umožňující toto vykrácení, viz §2.2 "Univerzálnost - základní vlastnost a klíč k pochopení podstaty gravitace") : d2r / dt2 = grad jgr . (1.29b) Zásadní rozdíl mezi pohybem v elektrickém a v gravitačním poli spočívá v tom, že v elektrickém poli se různá tělesa pohybují různě podle hodnoty svého specifického náboje q/m, zatímco v gravitačním poli trajektorie tělesa nezávisí na žádných individuálních charakteristikách pohybujícího se tělesa - je univerzální vlastností pouze samotného pole jgr(r). Pohybová rovnice (1.29b) je tak vyjádřením univerzálnosti gravitačního působení, která bude v dalším relativistickém popisu gravitace hrát klíčovou roli. Gravitoelektromagnetismus ? Elektrostatické pole je speciálním případem obecného pole elektromagnetického (viz následující §1.5 "Elektromagnetické pole. Maxwellovy rovnice"), které vládne v naší okolní přírodě, běžném životě, chemii, atomové a jaderné fyzice a do značné míry i v astrofyzice. Vzniká tak otázka, zda analogiie mezi Newtonovskou gravitací a elektrostatikou pokračují i do oblasti dynamických projevů elektřiny - do elektromagnetismu? V rámci obecné teorie relativity si ukážeme, že opravdu existují některé formální analogie mezi rovnicemi elektromagnetismu (Maxwellovými rovnicemi) a speciálními aproximacemi Einsteinových gravitačních rovnic v OTR. Tato analogie se označuje jako gravitoelektromagnetismus - některé specifické kinematické účinky gravitace jsou analogické magnetickým účinkům pohybujících se nábojů. Jedná se především o efekt strhávání těles do směru rotace zdroje gravitačního pole (Lense-Thirringův jev - §2.5, pasáž "Rotující gravitace"), který poněkud připomíná magnetismus. U těchto gravidynamických efektů lze vystopovat určitou analogii s magnetismem v elektrodynamice. Pomocí speciálních "účelových" transformací lze Einsteinovy gravitační rovnice upravit do tvaru rovnic elektromagnetismu. Z objektivního pohledu jsou však tyto analogie pouze formální, s malým fyzikálním významem. Jevy zdánlivě připomínající magnetismus jsou zde druhého a vyššího řádu ve srovnání s primárním gravitačním ("gravistatickým") působením. Skutečný fyzikální magnetismus, způsobený interakcí pohybujících se "nábojů" - zdrojů pole - v gravitaci obsažen není... Pozn.: Za magnetismus v gravitaci by mohly být považovány i známé Coriolisovy síly Fc=-2m.[v´w ] , které připomínají magnetickou Lorentzovu sílu Fm= (1/c).q . [ v ´ B ] působící při pohybu elektrického náboje q rychlostí v v magnetickém poli intenzity (indukce) B. Tyto síly jsou však ve skutečnosti kinematickým efektem v rotující vztažné soustavě (úhlovou rychlostí w), nastávajícím i v rámci klasické Newtonovy mechaniky... 1.3.LeSageova mechanická hypotéza gravitace 1.5.Elektromagnetické pole.

http://docplayer.cz/16207485-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html

1 č. j. 6 Ads 57/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: A. Z., zastoupen Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, se sídlem Praha 6, Ke Džbánu 566/2, zastoupenou JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Praha 2, Polská 1505/40, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 Ca 199/ ze dne , takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Odměna za zastupování se určuje částkou 2150 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám JUDr. Filipa Chytrého, advokáta, do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Žalobce (dále jen stěžovatel ) napadá včas podanou kasační stížnosti usnesení Městského soudu v Praze blíže označené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne , jako opožděná. Předmětem rozhodování žalované bylo odškodnění podle zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 (dále jen zákon č. 261/2001 Sb. ) z titulu odbojové činnosti jeho otce A. Z., V kasační 2 č. j. 6 Ads 57/ stížnosti posléze doplněné ustanovenou advokátkou uvedl, že Městský soud v Praze se dopustil vady řízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, když jeho žalobu odmítl jako opožděnou, protože nezkoumal podmínky pro přezkum rozhodnutí žalované téhož čísla jak je uvedeno shora ze dne , ačkoliv toto rozhodnutí stěžovatel k žalobě připojil a v podání ze dne toto rozhodnutí výslovně zmínil. Soud měl podle názoru stěžovatele překročit meze dispoziční zásady, když dovodil, že žalobce činí předmětem přezkumné činnosti soudu rozhodnutí žalované ze dne , ač stěžovatel měl na mysli rozhodnutí ze dne Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že stěžovatel sepsal žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb., přičemž uvedl, že jde o odškodnění za protifašistický odboj pro mého otce A. Z.. Rozhodnutím ze dne žalovaná tuto žádost zamítla, neboť žadatel jako syn účastníka odboje nesplňoval podmínky vyžadované cit. zákonem, za nichž jednorázová peněžní částka náležela sirotkům. Stěžovatel poté žalované sdělil, že žádost špatně formuloval, že žádá odškodnění za svou matku A. Z. Poté žalované doručil plnou moc, kterou ho A. Z. zmocnila k zastupování před žalovanou v této věci (plná moc doručena ). Žalovaná vydala dne rozhodnutí, kterým zamítla žádost A. Z. o jednorázovou peněžní částku, neboť tato žádost nebyla podána včas (do ), neboť poprvé se na žalovanou obrátila podáním došlým žalované dne Proti rozhodnutí ze dne podala žalobu paní A. Z. (zastoupená stěžovatelem jako zmocněncem), kterážto žaloba byla Městským soudem v Praze pod sp. zn. 11 Ca 254/2003 zamítnuta, kasační stížnost, kterou účastnice řízení podala, byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta pro opožděnost (pod sp. zn. 6 Ads 3/2004). Žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne odmítl napadeným usnesením Městský soud v Praze z důvodu její opožděnosti. Žalovaná zdůraznila, že stěžovatel uplatnil jednak žádost o jednorázovou peněžní částku jako sirotek po A. Z. (rozhodnutí z ) a jednak jménem své matky A. Z. (rozhodnutí z ). Poněvadž rozhodnutí z již bylo přezkoumáno pod sp. zn. 11 Ca 254/2003, navrhuje žalovaná zamítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu vázán rozsahem i důvody kasační stížnosti ( 109 odst. 2, 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen s. ř. s. ) a shledal ji nedůvodnou. Stěžovatel uplatňuje důvod uvedený v 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tedy vadu řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Na posuzovanou věc dopadají následující ustanovení soudního řádu správního jako právní normy upravující primárně řízení před soudy ve správním soudnictví: Podle 71 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žaloba musí obsahovat označení napadeného rozhodnutí a den jeho doručení nebo jiného oznámení žalobci. Podle 40 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s 64 s. ř. s. posuzuje soud každý úkon podle jeho obsahu. Ustanovení 159a odst. 5 občanského soudního řádu ve spojení s 64 s. ř. s. stanoví, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky věc projednávána znovu. Podle 32 s. ř. s. je řízení zahájeno dnem, 3 č. j. 6 Ads 57/ kdy návrh došel soudu. Soud usnesením odmítne návrh ( 46 odst. 1 písm. c/ s. ř. s.), jestliže byl návrh podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 199/2003 Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel podáním ze dne doručeným městskému soudu dne , označeným jako soudní přezkum rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. 261/2001 Sb., požádal o soudní přezkum rozhodnutí žalované (které neoznačil dnem vydání), přičemž uvedl, že jde o nárok na odškodnění za protifašistický odboj pro otce A. Z. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 254/2003, jenž měl Nejvyšší správní soud k dispozici pro projednání kasační stížnosti stěžovatelovy matky (sp. zn. 6 Ads 3/2004), lze dovodit, že stěžovatelova matka jako účastnice řízení správního (započatého v důsledku podání doručeného žalované dne ) podala žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne (jejím jménem jednal jako zmocněnec stěžovatel), jež byla žalovanou postoupena Městskému soudu v Praze. O této žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 11 Ca 254/ ze dne tak, že žaloba proti rozhodnutí ze dne byla zamítnuta. Je tedy zřejmé, že byly podány dvě žaloby: v důsledku žaloby ze dne doručené městskému soudu bylo zahájeno tímto dnem řízení o přezkum rozhodnutí žalované, které v této žalobě nebylo označeno dnem vydání, přičemž se jednalo o nárok pro již zemřelého otce stěžovatele, jak výslovně v žalobě uvedl (toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 199/2003). V důsledku žaloby, která byla podána u žalované a postoupena městskému soudu , bylo zahájeno řízení o přezkumu rozhodnutí žalované ze dne (pod sp. zn. 11 Ca 254/2003). Byla tedy u městského soudu vedena dvě řízení s odchylným okruhem účastníků (v prvé žalobě byl žalobcem stěžovatel, ve druhé žalobě byla žalobkyní jeho matka paní A. Z.); předmět řízení byl zcela evidentní v řízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 254/2003 (rozhodnutí z ), ne tak v řízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 199/2003, neboť stěžovatel v žalobě napadené rozhodnutí neoznačil dnem jeho vydání, ani neuvedl další náležitosti vyžadované 71 s. ř. s. Městský soud v Praze vyzval usnesením ze dne stěžovatele k odstranění nedostatků žaloby, avšak pouze pokud jde o návrh na provedení důkazu, že žádost o odškodnění byla podána včas a připojení dalšího jednoho vyhotovení podání ze dne v potřebném počtu vyhotovení. Poté dne zaslal stěžovateli vyjádření žalované ze dne , které se ovšem vztahovalo k žalobě paní A. Z. napadající rozhodnutí žalované ze dne , čímž zřejmě došlo k tomu, že stěžovatel v replice k tomuto vyjádření ze dne uvedl jako věc: přezkum rozhodnutí ČSSZ v Praze ze dne Městský soud v Praze pak žalobu odmítl jako opožděnou, přičemž dovodil, že stěžovatel směřuje přezkum proti rozhodnutí žalované ze dne , neboť soudní přezkum rozhodnutí ze dne byl pravomocně skončen rozsudkem č. j. 11 Ca 254/ ze dne , přičemž v tomto řízení vystupoval stěžovatel jako zmocněnec své matky, žalobkyně. Přestože městský soud dílčím způsobem v řízení pochybil, neboť stěžovateli zaslal dne vyjádření žalované z k jiné žalobě, a tím zřejmě u stěžovatele navodil dojem, že dosáhl opětovného přezkumu rozhodnutí z , jež z jeho hlediska skončil nepříznivě a pravomocně již v lednu 2004, neshledává Nejvyšší správní soud, že by toto pochybení mohlo vyvolat vadu řízení, k níž by Nejvyšší správní soud mohl přihlédnout 4 č. j. 6 Ads 57/ i z moci úřední ( 109 odst. 3 s. ř. s.). Takováto vada totiž nebyla způsobilá mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé. Obdobný závěr lze formulovat i ve vztahu ke zjištění, že městský soud nevyzval stěžovatele ve smyslu 37 odst. 5 s. ř. s. k odstranění nedostatků žaloby, především pokud jde o označení správního aktu, dne, kdy byl žalobci doručen a řádné žalobní body (nemluvě o návrhu výroku rozhodnutí, jenž ovšem ve správním soudnictví nemá tu právní relevanci jako například v občanském řízení soudním). Ani takovýto postup by totiž nemohl stěžovateli jak ukázáno dále přivodit příznivější procesní pozici. Stěžovatel namítá v kasační stížnosti, že městský soud jeho žalobu nesprávně interpretoval, neboť on se domáhal přezkumu jiného rozhodnutí, než které předmětem přezkumu učinil městský soud. Jak uvedeno výše, soud posuzuje podání podle jeho obsahu - stěžovatel podal žalobu svým jménem, uvedl, že jde o nárok pro jeho již zemřelého otce. Pokud by se stěžovatel žalobou z dožadoval zcela jednoznačně přezkumu rozhodnutí žalované z , pak by nemohl být úspěšný: především by nebyl k žalobě aktivně legitimován (toto rozhodnutí řešilo nárok jeho matky, která byla účastnicí tohoto správního řízení), a žaloba by musela být odmítnuta pro to, že byla podána osobou zjevně neoprávněnou ( 46 odst. 1 písm. c/ s. ř. s.). Proto postup městského soudu, jenž dovodil, že stěžovatel je aktivně legitimován k podání žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne , které se zaobíralo jeho případnými právy jako sirotka po zemřelém otci, byl pro stěžovatele relativně příznivý a nelze v tomto postupu spatřovat jakoukoli újmu na procesních právech stěžovatele, která by mohla mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, když stěžovateli jako zmocněnci zastupujícímu paní A. Z. bylo známo, že přezkum rozhodnutí z byl k žalobě jeho matky pravomocně skončen již v lednu Nejvyšší správní soud tedy shledal, že městský soud vedl sice souběžně, leč dvě odlišná řízení, která nebyla řízeními o téže věci, a to především pro rozdílný okruh účastníků, zatímco v jednom případě šlo o práva matky stěžovatele, ve druhém případě šlo o jeho případný nárok jako sirotka po zemřelém otci (pokud by se jednalo o totožnost projednávaných věcí, bylo by namístě žalobu o druhém ze zahájených řízení odmítnout pro překážku litispendence podle 46 odst. 1 písm. a/ s. ř. s., o takovou situaci se však nejednalo). Městský soud tedy postupoval správně, když obě žaloby projednal v samostatných řízeních, a nelze mu vytknout ani postup, jímž dovodil, že stěžovatel se domáhá přezkumu rozhodnutí z , neboť toto rozhodnutí bylo jediným rozhodnutím, v němž žalovaná rozhodovala o jeho právech. Jak uvedeno výše, legitimaci k podání žaloby ve věci práv své matky neměl. I kdyby tedy městský soud podle představ stěžovatele uplatněných v kasační stížnosti (doplněné právní zástupkyní) měl dovodit, že žádá o přezkum rozhodnutí z , nebyl by výrok přezkoumávaného usnesení odlišný, byl by totožný, pouze s odlišným odůvodněním. Nejvyšší správní soud z vyložených důvodů shledal kasační stížnost nedůvodnou a zamítl ji ( 110 odst. 1 s. ř. s.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle 60 odst. 1, 7 s. ř. s. ve spojení s 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení úspěšný, proto právo na náhradu nákladů řízení nemá; úspěšná žalovaná by takové právo měla, ovšem soud nezjistil, že její náklady spojené s účastí na řízení o kasační stížnosti převýšily náklady její běžné úřední činnosti, proto jí toto právo nepřiznal. Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Moudrá, jíž byl od pozastaven výkon advokacie; podle jejího sdělení soudu ze dne Česká advokátní komora ustanovila jejím zástupcem v probíhajících řízeních JUDr. Filipa Chytrého, advokáta. Ze soudního spisu vyplývá, že ustanovená 5 č. j. 6 Ads 57/ advokátka učinila v této věci dva úkony právní služby, totiž převzetí věci a doplnění kasační stížnosti, za které náleží odměna podle 9 odst. 3 písm. f), 7, 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v částce 2000 Kč a dále dva paušály náhrady hotových výdajů ( 13) po 75 Kč, úhrnem tedy Kč; tato částka bude vyplacena v přiměřené lhůtě stanovené výrokem sub. III. k rukám zastupujícího advokáta. Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. října 2005 JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu 5 Afs 104/2013-27 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky

http://docplayer.cz/2332801-Organizator-integrovaneho-dopravniho-systemu-a-jeho-zakladani-a-coordinator-of-integrated-transport-system-and-its-establishment.html

ORGANIZÁTOR INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU A JEHO ZAKLÁDÁNÍ A COORDINATOR OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM AND ITS ESTABLISHMENT - PDF ORGANIZÁTOR INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU A JEHO ZAKLÁDÁNÍ A COORDINATOR OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM AND ITS ESTABLISHMENT Download "ORGANIZÁTOR INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU A JEHO ZAKLÁDÁNÍ A COORDINATOR OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM AND ITS ESTABLISHMENT" 1 ORGANIZÁTOR INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU A JEHO ZAKLÁDÁNÍ A COORDINATOR OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM AND ITS ESTABLISHMENT Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se zabývá problematikou zakládání organizátorů integrovaných dopravních systémů. Řeší oblast principů splňovaných organizátorem, doporučuje způsob založení organizátora, zmiňuje otázku personální obsazení a struktury výkonné části organizátora. Klíčová slova: integrovaný dopravní systém; dopravní obslužnost; organizační struktura; organizátor Summary: The paper deals with a problematic of establishment of integrated transport systems coordinator. It solves an area of principles for coordinator, recommends the way of coordinator establishment, and mentions the question of staffing and structure of the operative part of the coordinator. Key words: integrated transport system; transport service; organizational structure; coordinator ÚVOD V současné době je aktuální problematika zakládání integrovaných dopravních systémů (IDS), většinou s krajskou působností. Největší pozornost se věnuje jednotlivým IDS, jejich tarifnímu uspořádání, apod. Nikoliv však již oblasti výkonného orgánu zajišťujícího fungování systému a jeho personálnímu zabezpečení. Toto je i důvodem, proč tento příspěvek byl sestaven. Cílem je tedy komplexněji se této problematice věnovat, doporučit některé postupy a upozornit na možné problémy a chyby, které u vzniku organizátora mohou vzniknout. 1. ZALOŽENÍ ORGANIZÁTORA Založení organizátora integrovaného dopravního systému, který v počáteční fázi bude vykonávat činnost organizátora dopravní obslužnosti, se doporučuje uskutečnit souběžně s činnostmi na optimalizaci dopravní obslužnosti (bylo by dobré, kdyby se pracovník organizátora zúčastnil minimálně závěrečných prací na optimalizaci). I když založení organizátora bude nejspíše iniciovat kraj, nedoporučuje se však, aby si kraj i v budoucnu držel majoritu. Totéž se ovšem týká i jádrového/krajského města. 1 doc. Ing. Pavel Drdla, Ph.D., Univerzita Pardubice, Dopravní fakulta Jana Pernera, Katedra technologie a řízení dopravy, Studentská 95, CZ Pardubice, Tel , Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 342 U polycentrického systému je možné založit více organizátorů, toto řešení se však nedoporučuje mimo jiné z důvodu hospodárnosti. Při jediném organizátorovi v polycentrickém uspořádání se doporučuje zřízení jednoosobových dislokovaných pracovišť ve vybraných centrech (ne ve všech!). Za zcela nepřípustnou se považuje účast dopravců ve společnosti organizátor IDS. Organizátor jako organizační autorita musí být závislý pouze na objednatelích dopravy, tj. na samosprávách, které si jej zřídily proto, aby plnil funkci nezávislé servisní organizace kraje a obcí pro zajištění dopravní obslužnosti a pro postupné budování IDS. Účast dopravce ve společnosti organizátora by byla systémovou chybou a existence organizátora jako nezávislé servisní organizace objednatelů (tj. samospráv) by ztratila smysl. Mimo to by začlenění dopravců bylo v rozporu s pravidly EU. Ať už bude zakladatelem kraj, nebo kraj a několik větších měst, je nutné společenskou smlouvu koncipovat tak, aby se jednalo o otevřenou společnost s možností přistoupení všech obcí, které projeví zájem. 2. PRINCIPY SPLŇOVANÉ ORGANIZÁTOREM Organizátor by měl splňovat následující 2 principy: 1. Princip transparentnosti financí a jejich užití, což znamená: zabezpečit transparentní, spravedlivé a otevřené postupy udělování licencí a smluv v závazku veřejné služby, aplikovat zásady nediskriminace a stejného zacházení objednatele s konkurujícími si dopravci, zabezpečit jednoznačné financování prokazatelné ztráty dopravců IDS, zabezpečit nezávislé sledování výkonů, tržeb a užití dotací tak, že budou zabezpečeny podmínky nezávislosti subjektu (organizátora), který tyto činnosti provádí a zodpovídá za ně, vzájemně dohodnout a smluvně sjednat optimální klíč pro dělbu tržeb z prodaných integrovaných jízdních dokladů, vzájemně dohodnout a smluvně sjednat optimální financování obslužných činností dopravců pro IDS (tvorba jízdních řádů, informační systém, prodejní systém, marketing, aj.), zabezpečit transparentní a srozumitelný chod zúčtovacího centra IDS (rozúčtování tržeb), zabezpečit srozumitelné a efektivní rozdělování státních účelových dotací a příslušných neinvestičních dotací z obecních rozpočtů a z rozpočtu kraje pro zabezpečení dopravy; uplatnit transparentní přístup k těmto investičním a neinvestičním prostředkům a účinnou kontrolu jejich užití. 2. Princip spolupráce a partnerství účastníků IDS, který znamená: vytváření IDS cestou spolupráce: dopravní úřad, drážní správní úřad, akcionáři, resp. společníci organizátora (kraj a obce) a organizátor se musí společně dohodnout Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 353 a iniciovat veřejnou dopravu tak atraktivní, aby umožnila získávat nové cestující a konkurovat individuální automobilové dopravě; trvalou aktivní spolupráci kraje, obcí a jednotlivých dopravců při průběžné optimalizaci dopravní obslužnosti, především pak v problematice souběžných a nevytížených spojů a pokrytí poptávky po přepravě; zabezpečení účinného komunikačního prostředí mezi všemi subjekty, kterých se IDS dotýká: zákazník, dopravce, organizátor, komunální sdružení či jednotlivé obce a regiony, stát; využití odbornosti a místní znalosti dopravců, zejména v počátečních fázích IDS. Organizátor IDS Valná hromada organizátora Výkonný orgán organizátora Obr. 1 Organizační struktura organizátora IDS Zdroj: (3), úprava autor Konstrukce společenské smlouvy a řešení hlasovacích práv, zvlášť při vyšším počtu účastníků, je složitou záležitostí, nutnou řešit individuálně případ od případu. Pomoc specializovaného právníka je nezbytná. Je pochopitelné, že součástí zakládací listiny je i jmenování jednatele (jednatelů) a určení sídla organizace. Následuje zápis do obchodního rejstříku. Byrokraticky-právním založením končí 1. etapa, po níž musí následovat další kroky: přidělení prostor pro činnost organizátora v objektu určeném za sídlo organizace; stanovení rozpočtu. Je nutné počítat nejen s úplnými mzdovými náklady, ale i s investicemi (počítačové vybavení, kancelářský nábytek, jedno až dvě auta atd.); stanovení počtu pracovníků a jejich postupný nábor. Jeden odborný pracovník by měl být k dispozici pro spoluúčast na závěrečných pracích optimalizace ihned. Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 364 Je třeba opět zdůraznit, že do společnosti organizátora mají přístup jen objednatelé dopravy, pro dopravce platí zákaz účasti. Tak jak bude organizátor přejímat organizaci dopravní obslužnosti, tak je možné i snižovat počet pracovníků krajského odboru dopravy (a silničního hospodářství). Nabízí se tudíž převedení části pracovníků krajského odboru dopravy do organizace organizátora (pokud budou souhlasit). Na organizátora ovšem nelze přenést výkon státní správy, kterým je pověřen krajský úřad, ten musí zůstat na úřadě. Proto je nebytná úzká spolupráce mezi organizátorem a dopravním úřadem. 3. DOPORUČENÝ ZPŮSOB ZALOŽENÍ ORGANIZÁTORA Doporučuje se, aby iniciátorem založení organizátora byl kraj, respektive aby kraj byl zakladatelem. Jednotlivé části jsou složené následovně: Valná hromada = zástupci všech obcí zapojených do systému (starostové [primátoři], nebo jejich zástupci a 2 3 zástupci kraje). Valná hromada se schází 1x ročně. Malé valné hromady jednotlivých IDS též minimálně 1x ročně. Správní rada = řídící orgán = zástupci zvolení valnou hromadou + statutární zástupce firmy organizátor. Členem správní rady bude vždy zástupce kraje. Správní rada se schází podle potřeby, minimálně jednou za 3 měsíce. Výkonný orgán organizátora = profesionální část organizátora v čele se statutárním zástupcem. Dopravci = zabezpečují vlastní přepravu cestujících na základě smlouvy s krajem, nebo organizátorem, je-li na něj krajem přeneseno právo podpisu. Dopravci mohou jednotlivě, nebo jako sdružení, tvořit poradní orgán (ovšem bez hlasovacích práv). Názvy řídících stupňů jsou převzaty z a.s., ale nic nebrání volit stejnou strukturu u s.r.o., obchodní zákoník to nezakazuje. Organizační struktura při doporučené právní formě organizátora (a.s. nebo s.r.o.) bude tedy vypadat jako na obrázku 1. Předpokládá se, že organizátora založí kraj; obce a města budou přistupovat postupně. Vlastní založení organizátora (za pomoci právníka specializovaného na obchodní právo) vyžaduje upsání základního jmění, které může mít hmotnou i nehmotnou povahu (součástí může být i studie IDS). 4. PERSONÁLNÍ OBSAZENÍ A STRUKTURA VÝKONNÉ ČÁSTI ORGANIZÁTORA Vzhledem k účelu založení organizátora jsou základním faktorem rozpočtu mzdové náklady, od kterých se odvíjí predikce ostatních nákladů společnosti. Stanovení vývoje počtu a struktury zaměstnanců je proto zásadním východiskem pro finanční plán. Na základě analýzy funkcí, které má organizátor plnit, a na základě příkladů z praxe lze doporučit následující vývoj počtu a struktury zaměstnanců: Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 375 A. Minimální počet pro zajištění funkčnosti organizátora je 6 pracovníků (včetně ředitele), což je zároveň minimálním počtem potřebným pro zahájení jeho činnosti. B. V 1. roce provozu společnosti lze navrhnout organizační strukturu, uvedenou na obr. 2. V organizační struktuře se neuvažuje s pracovní pozicí právníka. Jeho služby bude společnost potřebovat příležitostně, proto je jeho externí využívání ekonomičtější. Právní služby se týkají především zabezpečení smluvních vztahů v systému IDS a zabezpečení obecně právních povinností společnosti. Obvyklým řešením je smluvní zajištění právních služeb prostřednictvím vybrané advokátní kanceláře. Účetní-ekonom by měl mít na starosti vnitřní ekonomiku společnosti a účetnictví. Ekonomicko-provozní skupina bude řídit ekonomické vztahy v systému DO a IDS, kontrolovat užití peněz na zajištění DO a rozvoj IDS, zabezpečovat a vyhodnocovat přepravní kontroly, hodnotit jednotlivé linky a spoje z ekonomického hlediska, provádět dělení tržeb za integrované jízdních doklady a provozovat zúčtovací centrum. Nejdůležitějšími činnostmi dopravně-inženýrské skupiny bude návrh, resp. provozování a rozvíjení systému IDS, analýza a vyhodnocování aktuálního dopravního systému, návrhy změn dopravního řešení daného území, komunikace s komunální úrovní, zajišťování dopravních průzkumů, tvorba a udržování příslušné databáze dopravních informací a pasportizace dopravních zařízení. Zdroj: (3) Obr. 2 Organizační struktura výkonné organizátora IDS při zahájení činnosti Zdroj: (3) Obr. 3 Organizační struktura výkonné organizátora IDS po rozběhnutí činnosti Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 386 C. Ve druhém roce existence společnosti se předpokládá rozšíření počtu zaměstnanců o 2 pracovníky v ekonomicko-provozní skupině a o jednoho pracovníka v skupině dopravně-inženýrské. Celkový počet zaměstnanců vzroste na 9. D. Během růstu dopravního systému bude nutné též zabezpečit kvalitní úroveň komunikace společnosti s širokou veřejností. To by mělo v konečné fázi vést k všeobecné přijatelnosti navrhovaných změn v dopravě a k pozitivnímu vnímání IDS a tedy i činnosti samotného organizátora. Proto je na místě zřízení marketingového oddělení, které bude mít ve 3. roce existence společnosti 1 pracovníka - marketingového specialistu. E. V polycentrických IDS je situace jiná, zde se počítá i s existencí dislokovaných pracovišť. Dislokovaná pracoviště se předpokládají v jádrech (jádrových městech) vybraných IDS. Jejich úkolem by měla být dopravně inženýrská činnost, styk s obcemi a městy, dále styk s dopravci, zejména s dopravními podniky jader IDS, přenos informací do centra, marketing, atd. Dislokovaní pracovníci charakterem své práce patří do dopravněinženýrské skupiny. F. Cílová představa pro třetí rok existence společnosti představuje celkový počet 11 zaměstnanců ve struktuře podle obrázku 3. G. Přehled vývoje počtu pracovníků na jednotlivých pozicích uvádí tabulka 1, kde nejsou zohledněni případní dislokovaní pracovníci v případě polycentrických IDS. Tab. 1 Vývoj počtu pracovníků výkonné části organizátora IDS 1. rok 2. rok 3. rok ředitel administrativní pracovník účetní ekonom dopravně inženýrská skupina ekonomicko provozní skupina marketing 1 celkem Zdroj: (3) Popsaný vývoj organizační struktury a počtu zaměstnanců je základním faktorem ovlivňujícím výši mzdových nákladů a zákonného sociální pojištění. 5. ZÁVĚR Z výše uvedeného plyne, že při organizačním zajišťování činnosti integrovaných dopravních systémů může dojít k prosazení návrhů, které se stanou v krátké době nevyhovujícími a jejich změna je finančně či organizačně komplikovaná. Z tohoto důvodu vznikl i tento článek, který má snahu o stručné seznámení s touto problematikou. Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 397 Při zakládání organizátora integrovaného dopravního systému je třeba na úvod rozlišit jeho strukturu podle toho, zda daný systém bude mít strukturu monocentrickou nebo polycentrickou. Navrhovaný subjekt organizátora by měl naplňovat uvedený princip transparentnosti financí a jejich užití na jedné straně a spolupráce a partnerství účastníků integrovaného dopravního systému na straně druhé. Určitě by měly být dodrženy zásady uvedené v oblasti vztahující se k doporučenému způsobu založení organizátora, personálnímu obsazení a struktuře výkonné části organizátora. V případě, že by se některá doporučení uvedená v příspěvku zcela ignorovala, by to mohlo znamenat, že při ustanovení organizátora by mohla nastat nepříznivá situace, která by se později obtížně napravovala. Rychlost aplikace doporučení pochopitelně závisí na rozsahu disponibilních finančních prostředků, přesto postup a jeho jednotlivé kroky by se měly zachovat, i když třeba v pomalejším sledu. POUŽITÁ LITERATURA (1) VONKA, J. et al. Osobní doprava. 2. zkrác. vyd. Pardubice : Tiskařské středisko Univerzity Pardubice, s. Skripta DFJP. ISBN (2) Integrace dopravních systémů a zajištění dopravní obsluhy v regionech (výtah z projektu). Výzkumná zpráva PD CS-Project, Praha, s. (3) Projekt optimalizace dopravní obslužnosti Jihočeského kraje - část II: Systémový návrh Integrovaného dopravního systému Jihočeského kraje. CS-Project, Praha, s. Drdla: Organizátor integrovaného dopravního systému a jeho zakládání 40 Podobné dokumenty ORGANIZAČNÍ STRUKTURA INTEGROVANÝCH DOPRAVNÍCH SYSTÉMŮ A KONTROLNÍ SYSTÉM DOPRAVNÍ OBSLUŽNOSTI AN ORGANIZATIONAL STRUCTURE OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEMS AND A CONTROL SYSTEM OF TRANSPORT SERVICE Jan Více POSOUZENÍ PRÁVNÍ FORMY ORGANIZÁTORA DOPRAVNÍ OBSLUŽNOSTI A DOPORUČENÍ VHODNÉ VARIANTY POSOUZENÍ PRÁVNÍ FORMY ORGANIZÁTORA DOPRAVNÍ OBSLUŽNOSTI A DOPORUČENÍ VHODNÉ VARIANTY AN ASSESSMENT OF THE LEGAL STATUS OF ORGANIZER OF TRANSPORT SERVICE AND A RECOMMENDATION OF SUITABLE VARIANT Pavel Více IDS V ČESKÉ REPUBLICE - SROVNÁNÍ A ZVLÁŠTNOSTI INTEGRATED TRANSPORT SYSTEMS IN THE CZECH REPUBLIC COMPARISONS AND PECULIARITIES IDS V ČESKÉ REPUBLICE - SROVNÁNÍ A ZVLÁŠTNOSTI INTEGRATED TRANSPORT SYSTEMS IN THE CZECH REPUBLIC COMPARISONS AND PECULIARITIES Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se zabývá problematikou integrovaných dopravních Více Stanovení ekonomických dopadů vstupu MHD do integrovaného dopravního systému založeno 1995 20 let práce v oblasti dopravy Stanovení ekonomických dopadů vstupu MHD do integrovaného dopravního systému Ing. Tomáš Matras, Ph.D. technický ředitel [email protected] Stanovení ekonomických Více INFORMAČNÍ SYSTÉM INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU AN INFORMATION SYSTEM OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM INFORMAČNÍ SYSTÉM INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU AN INFORMATION SYSTEM OF INTEGRATED TRANSPORT SYSTEM Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se zabývá problematikou ch systémů integrovaných dopravních systémů. Více S jedinou jízdenkou po Praze i Středních Čechách S jedinou jízdenkou po Praze i Středních Čechách Současná situace PID obsluhuje celé území Prahy ale pouze 1/3 obyvatel Středočeského kraje (409 000 obyvatel / 300 obcí) neexistence společného přestupního Více INTEGRAČNÍ OPATŘENÍ. 1. provozní opatření 2. stavební opatření 3. technická opatření 4. organizační opatření INTEGRAČNÍ OPATŘENÍ 1. provozní opatření 2. stavební opatření 3. technická opatření 4. organizační opatření ORGANIZAČNÍ INTEGRACE 1. ČÁST - TARIFNÍ INTEGRACE ZÁKLADNÍ DRUHY TARIFŮ nepřestupní přestupní Více - klady a zápory FORMY VLASTNICTVÍ STAVEBNÍCH FIREM. ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE Fakulta stavební Katedra ekonomiky a řízení ve stavebnictví ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE Fakulta stavební Katedra ekonomiky a řízení ve stavebnictví FORMY VLASTNICTVÍ STAVEBNÍCH FIREM - klady a zápory Samostatná práce pro předmět Management podniku Gabriela Více Požadavky k písemné přijímací zkoušce z tematického okruhu 1 (Logistika) POŽADAVKY K PÍSEMNÉ PŘIJÍMACÍ ZKOUŠCE pro uchazeče o studium v navazujícím magisterském studijním v oboru LO Logistika, technologie a management dopravy Požadavky k písemné přijímací zkoušce z tematického Více PENĚŽNÍ VYDÁNÍ NA DOPRAVU V ČR MONETARY TRANSPORT EXPENSES IN CZECH REPUBLIC PENĚŽNÍ VYDÁNÍ NA DOPRAVU V ČR MONETARY TRANSPORT EXPENSES IN CZECH REPUBLIC Kateřina Pojkarová 1 Anotace: Tak, jako je doprava je významnou a nedílnou součástí každé ekonomiky, jsou vydání na dopravu Více Organizační řád Správy železniční dopravní cesty, státní organizace Organizačně-řídící předpis Úroveň přístupu: A R1 Organizační řád Účinnost od 1. září 2016 Schváleno generálním ředitelem Ing Pavel Surý, v. r. č. j. S 35743/2016 - SŽDC O10 V Praze dne 31. 8. 2016 SŽDC Více KONTROLNÍ ŘÁD OBCE BRLOH KONTROLNÍ ŘÁD OBCE BRLOH I. Obecná část Finanční kontrola, vykonávaná podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o finanční kontrole) Více ORGANIZAČNÍ INTEGRACE. Tarif, dělba tržeb a smlouvy ORGANIZAČNÍ INTEGRACE Tarif, dělba tržeb a smlouvy Organizační opatření tarif, dělba tržeb a smlouvy Zavedení integrovaného tarifu Sjednocení přepravních podmínek Rozdělení tržeb z jízdného Smluvní zajištění Více Železniční infrastruktura a legislativa Dopravní infrastruktura a potřeba změny legislativy Poslanecká sněmovna PČR Hospodářský výbor, 27. 2. 2014, 14:00 h Železniční infrastruktura a legislativa Prof. Ing. Václav Cempírek, Ph.D. Univerzita Více III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ 3.1 Uzavření smluv s jednateli Společnost s ručením omezeným je právnickou osobou, která nemůže sama jednat a proto za ni musí jednat někdo jiný. Podle Více 1. Uveďte alespoň 3 z možných 4 forem obchodních společností, které upravuje obchodní zákoník. Případová studie část A nákladní doprava vnitrostátní 1. Uveďte alespoň 3 z možných 4 forem obchodních společností, které upravuje obchodní zákoník. 2. Jaká je zákonná lhůta pro provedení technické prohlídky Více ORGANIZACE A ŘÍZENÍ MĚSTSKÉ HROMADNÉ DOPRAVY. Financování MHD ORGANIZACE A ŘÍZENÍ MĚSTSKÉ HROMADNÉ DOPRAVY Financování MHD DOPRAVNÍ OBSLUŽNOST Nedotovaná -komerční Dotovaná - v závazku veřejné služby ZÁVAZEK VEŘEJNÉ SLUŽBY závazek, který dopravce přijal ve veřejném Více Zpráva o činnosti poradny za rok 2012. Pobočka Pardubice- KONZULTACE JEDNOTLIVÉ MĚSÍCE Zpráva o činnosti poradny za rok 2012 Ve zprávě o činnosti poradny za rok 2012 uvádíme několik tabulek a grafů pro snadné porovnání roku 2012 s rokem 2011, dále uvádíme porovnání konzultací za jednotlivé Více NEW TRANSPORT TECHNOLOGY - BUSES ON CALL NEW TRANSPORT TECHNOLOGY - BUSES ON CALL Jiří Čejka, Ladislav Bartuška 1 ABSTRACT The article deals with the provision of transport services through an alternative method - buses on call. This new technology Více VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU ZÁKONA O PODNIKÁNÍ NA KAPITÁLOVÉM TRHU V souvislosti se změnou zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, provedenou zákonem č. 104/2008 Více ZMĚNA LEGISLATIVNÍHO RÁMCE VEŘEJNÝCH SLUŽEB PRO PŘEPRAVU CESTUJÍCÍCH A LEGISLATIVE FRAMEWORK CHANGE ON PUBLIC SERVICES FOR THE CARRIAGE OF PASSENGERS ZMĚNA LEGISLATIVNÍHO RÁMCE VEŘEJNÝCH SLUŽEB PRO PŘEPRAVU CESTUJÍCÍCH A LEGISLATIVE FRAMEWORK CHANGE ON PUBLIC SERVICES FOR THE CARRIAGE OF PASSENGERS Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se zabývá problematikou Více Mateřská škola, Dvůr Králové nad Labem, Drtinova 1444 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Mateřská škola, Dvůr Králové nad Labem, Drtinova 1444 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Dvůr Králové nad Labem 5.8.2014 1 Úvodní ustanovení 1. Organizační řád mateřské školy (dále jen škola) upravuje organizační strukturu Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD MATEŘSKÉ ŠKOLY Mateřská škola, Liberec, Matoušova 468/12, Liberec 1, 460 01, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Č.j.: 1/14 Účinnost od: 1. 1. 2014 Spisový znak: 1.1 Skartační znak: A 10 Změny: nahrazuje Organizační Více Zákon o silniční dopravě Obsah zákona Zákon o silniční dopravě Obsah zákona Smluvní strana PRODÁVAJÍCÍ - povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat Smluvní strana KUPUJÍCÍ - povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu Více Integrované dopravní systémy z pohledu Mikroelektronika Integrované dopravní systémy z pohledu Mikroelektronika Ing. Luboš Novotný Marketingový manažer fare collection and parking systems IDS Integrovaný dopravní systém (IDS) je: systém dopravní obsluhy určitého Více Organizační řád Základní školy a mateřské školy Ostrava, Ostrčilova 10, příspěvková organizace Organizační řád Základní školy a mateřské školy Ostrava, Ostrčilova 10, příspěvková organizace Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Organizační řád Základní školy a mateřské školy Ostrava, Ostrčilova 10, příspěvková Více E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PRÁVNÍ FORMY PODNIKÁNÍ E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PRÁVNÍ FORMY PODNIKÁNÍ Obchodní společnosti jsou právnické osoby založené za účelem podnikání. Zakladateli mohou být právnické i fyzické osoby. Známe tyto formy: Obchodní Více ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE FAKULTA DOPRAVNÍ Prof. Dr. Ing. Miroslav Svítek děkan ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE FAKULTA DOPRAVNÍ Prof. Dr. Ing. Miroslav Svítek děkan Opatření d ě k a n a č. 1/2013 o působnosti proděkanů, tajemníka fakulty a vedoucích ústavů Českého vysokého učení Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. Ing. Gabriela Dlasková [email protected] ZÁKLADY PODNIKÁNÍ Ing. Gabriela Dlasková [email protected] LITERATURA Povinná literatura: SRPOVÁ, J. -- ŘEHOŘ, V. Základy podnikání: teoretické poznatky, příklady a zkušenosti českých podnikatelů. Více MAPOVÉ PODKLADY A VYUŽITÍ VÝPOČETNÍ TECHNIKY A GISU PRO TVORBU TRAS LINEK MAP BASIS AND USING OF COMPUTERS AND GIS FOR TRANSPORT LINE DESIGN MAPOVÉ PODKLADY A VYUŽITÍ VÝPOČETNÍ TECHNIKY A GISU PRO TVORBU TRAS LINEK MAP BASIS AND USING OF COMPUTERS AND GIS FOR TRANSPORT LINE DESIGN Jaroslav Kleprlík 1, David Šourek 2 Anotace: Tento článek se Více KRITICKÁ MÍSTA V NÁKLADNÍ ŽELEZNIČNÍ DOPRAVĚ CRITICAL POINTS IN CARGO RAILROAD TRANSPORT KRITICKÁ MÍSTA V NÁKLADNÍ ŽELEZNIČNÍ DOPRAVĚ CRITICAL POINTS IN CARGO RAILROAD TRANSPORT Jaroslav Kleprlík 1, David Šourek 2, Pavel Mazač 3 Anotace: Příspěvek se zabývá popisem kritických míst v technologickém Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD VÚPSV, v.v.i. VÝZKUMNÝ ÚSTAV PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ veřejná výzkumná instituce Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2, tel. 224 922 381, 224 972 650, fax 224 972 873 Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, veřejná výzkumná Více PRÁVO SPOLEČNOSTÍ EU PREZENTACE 2015 PRÁVO SPOLEČNOSTÍ EU 1 PREZENTACE 2015 VÝVOJ SPOLEČENSKÉHO PRÁVA EU Základ pravomoci EU v této oblasti rozvoj právní úpravy svobody usazování v rámci volného pohybu osob První fází byla harmonizace vybraných Více Statut společnosti MAS 21, o.p.s. MAS 21 SR/STATUT/2014/1 Tímto Statutem níže uvedeného dne, měsíce a roku správní rada obecně prospěšné společnosti MAS 21, o.p.s. (dále jen správní rada), příslušná podle odst. 4.2.1 písm. f/ zakládací Více Organizační řád Drážní inspekce Ústřední át Těšnov 5 110 00 Praha 1 Č. j.: 5 227/2009/DI Organizační řád Drážní inspekce Vydán na základě Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 24. května 2007, kterým se vydává úplné znění statutu Drážní Více E3 Plánování osobních výdajů projektu Projektový manažer 250+ Kariéra projektového manažera začíná u nás! E Finance a finanční nástroje E3 Plánování osobních výdajů projektu Anotace tématu: V rámci tématu jsou popsány jednotlivé role v projektovém Více METODY HODNOCENÍ MĚSTSKÉ HROMADNÉ DOPRAVY METODY HODNOCENÍ MĚSTSKÉ HROMADNÉ DOPRAVY Ivana Olivková 1 Anotace:Článek se zabývá provozním hodnocením městské hromadné dopravy. Provozní hodnocení zahrnuje kriteria související s provozem MHD tj. charakteristiky Více Seznámení s obsahem projektu Otevřená škola Žadatel: Název projektu: Registrační číslo: Obchodní akademie a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, Liberec, Šamánkova 500/8, příspěvková organizace Otevřená škola CZ.1.07/3.2.01/03.0007 Seznámení Více Věstník ČNB částka 20/2002 ze dne 19. prosince 2002 Třídící znak 1 1 2 0 2 5 1 0 OPATŘENÍ ČESKÉ NÁRODNÍ BANKY Č. 12 ZE DNE 11. PROSINCE 2002 K VNITŘNÍMU ŘÍDICÍMU A KONTROLNÍMU SYSTÉMU BANKY 0 Česká národní banka podle 15 s přihlédnutím k 12 odst. 1 a 8 Více Projekt Servisních center sportu Projekt Servisních center sportu Materiál pro interní potřebu ČUS Tento materiál byl vypracován ČUS k seznámení se se záměry transformačního procesu, na jehož konci by měla být silná servisní organizace Více A TREND OF INTEGRATION OF PUBLIC TRANSPORT IN THE REGION VYSOČINA VÝVOJ INTEGRACE VEŘEJNÉ DOPRAVY V KRAJI VYSOČINA A TREND OF INTEGRATION OF PUBLIC TRANSPORT IN THE REGION VYSOČINA Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se věnuje problematice integrace veřejné dopravy v kraji Více ZÁKON O FINANČNÍ KONTROLE Zákon č. 320/2001, o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole) Praha 2009 ZÁKON O FINANČNÍ KONTROLE Zákon č. 320/2001, o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole) Praha 2009 1 ZÁKON O FINANČNÍ KONTROLE Úvod 1. Zhodnocení legislativního Více Výroční zpráva 2013 Přerovská rozvojová s.r.o. Výroční zpráva 2013 Výroční zpráva 2013 Přerovská rozvojová s.r.o. Výroční zpráva 2013 1 Obsah: Obsah, přílohy... 2 Základní identifikační údaje.. 3 Výroční zpráva jednatele společnosti.. 4 Valná hromada, jednatelé... 5 Historie Více Zajištění dopravní obslužnosti Kraje Vysočina po roce 2016 Zajištění dopravní obslužnosti Kraje Vysočina po roce 2016 Východiska evropské nařízení 1370/2007, které stanoví povinnost do konce roku 2019 vysoutěžit autobusové dopravce na základě spravedlivých výběrových Více Organizační řád Drážní inspekce Ústřední át Těšnov 5 110 00 Praha 1 Č. j.: 700/2010/DI-2 Organizační řád Drážní inspekce Vydán na základě Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 28. prosince 2006, kterým se vydává úplné znění statutu Drážní Více Výroční setkání představitelů českého železničního průmyslu. Dopravní politika ČR ACRI Asociace podniků českého železničního průmyslu Výroční setkání představitelů českého železničního průmyslu 8.11.2012, Zámek Štiřín Dopravní politika ČR Prof. Ing. Václav Cempírek, Ph.D. Poslanecká Více Organizační řád Moravské zemské knihovny v Brně Organizační řád Moravské zemské knihovny v Brně vydaný na základě článku III., odst. 2b zřizovací listiny Moravské zemské knihovny v Brně (dále jen MZK ) vydané Ministerstvem kultury ČR 30. 11. 2011. A. Více Organizační řád Drážní inspekce Ústřední át Těšnov 5 110 00 Praha 1 Č. j.: 542/2014/DI-2 Organizační řád Drážní inspekce Vydán na základě Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 28. prosince 2006, kterým se vydává úplné znění statutu Drážní Více Příloha B) Pravidla způsobilosti výdajů pro výzvu 2.1 Posílení výzkumných kapacit VaV center Příloha B) Pravidla způsobilosti výdajů pro výzvu 2.1 Posílení výzkumných kapacit VaV center Omezení způsobilosti: Způsobilé výdaje (ZV) musí splňovat obecné principy způsobilosti výdajů z hlediska času, Více Organizační řád obecního úřadu ve Vraclavi Organizační řád obecního úřadu ve Vraclavi Podle zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (dále jen zákon) Čl. 1 Organizační řád upravuje zásady činnosti a řízení obecního úřadu Vraclav, dělbu práce mezi jeho pracovníky, Více Mezi povinné přílohy žádosti o poskytnutí dotace z IROP patří: Důvodová zpráva Žádost o vyjádření objednatele o jednoznačném úmyslu uzavřít smlouvu o závazku veřejné služby s DPMLJ, a.s., jako vnitřním provozovatelem Stručný obsah: Tento materiál informuje radu města Více GIS Libereckého kraje Funkční rámec Zpracoval: Odbor informatiky květen 2004 Obsah 1. ÚVOD...3 1.1. Vztah GIS a IS... 3 2. ANALÝZA SOUČASNÉHO STAVU...3 2.1. Technické zázemí... 3 2.2. Personální zázemí... 3 2.3. Datová základna... Více FINANČNÍ ZABEZPEČENÍ VEŘEJNÝCH SLUŽEB PETRONILA GLEICHOVÁ, ÚMČ PRAHA 6 FINANČNÍ ZABEZPEČENÍ VEŘEJNÝCH SLUŽEB PETRONILA GLEICHOVÁ, ÚMČ PRAHA 6 VEŘEJNÝ SEKTOR Veřejný sektor je specifickou součástí ekonomiky, jeho smyslem je poskytování veřejných služeb, ve veřejném zájmu. Více Obecná ustanovení. 1. Působnost a zásady směrnice Základní škola a Mateřská škola Chlebičov, příspěvková organizace, Školní 105, 747 32 Chlebičov 1. ORGANIZAČNÍ ŘÁD Č.j.: 115 /2015 A.1. A5 Vypracoval: Schválil: Mgr. Milena Široká, ředitelka školy Ilja Více OBECNÝ MODEL ODSTAVNÉHO POPLATKU NA AUTOBUSOVÉM NÁDRAŽÍ PRO SOUKROMÉHO VLASTNÍKA GENERAL PARKING FEE MODEL ON BUS TERMINAL FOR PRIVATE OWNER OBENÝ MODEL ODSTAVNÉHO OLATKU NA AUTOBUSOVÉM NÁDRAŽÍ RO SOUKROMÉHO VLASTNÍKA GENERAL ARKING FEE MODEL ON BUS TERMINAL FOR RIVATE OWNER Martina Lánská 1 Anotace:Článek se zabývá nástinem problematiky stanovení Více Metodika pro analýzu úrovně poskytování informací cestujícím ve veřejné dopravě. uplatnění výsledků výzkumu Metodika pro analýzu úrovně poskytování informací cestujícím ve veřejné dopravě METODIKA uplatnění výsledků výzkumu 2012 Metodika pro analýzu úrovně poskytování informací cestujícím ve veřejné dopravě Více Formy vlastnictví stavebních firem- klady a zápory. Management podniku Alice Černá 2013 Formy vlastnictví stavebních firem- klady a zápory Management podniku Alice Černá 2013 Členění podniků dle právní formy vlastnictví a) podniky jednotlivce (živnosti) - dle živnostenského zákona; - pravidelná Více SIMULACE PRÁCE VEŘEJNÉHO LOGISTICKÉHO CENTRA SIMULATION OF FREIGHT VILLAGE WORKING SIMULACE PRÁCE VEŘEJNÉHO LOGISTICKÉHO CENTRA SIMULATION OF FREIGHT VILLAGE WORKING Jaromír Široký 1, Michal Dorda 2 Anotace: Článek popisuje simulační model práce veřejného logistického centra, který byl Více ŘÁD Služby veřejného zájmu. ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. (se sídlem v Liberci) ŘÁD Služby veřejného zájmu Pro služby poskytované společností ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. (se sídlem v Liberci) ODDÍL I. OBECNÉ PODMÍNKY Článek 1 Předmět úpravy 1. Účelem řádu Služby Více Jubilejní základní škola Masarykova a mateřská škola, Nové Bránice p.o. Nové Bránice 131, Dolní Kounice ORGANIZAČNÍ ŘÁD ORGANIZAČNÍ ŘÁD Č.j. 150817 V Nových Bránicích 17. 8. 2015 Obecná ustanovení Na základě ustanovení 305 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění vydávám jako statutární orgán školy Více Pravidla způsobilosti výdajů pro výzvu 8.3 Efektivní systém hodnocení programů účelové podpory Příloha B) Pravidla způsobilosti výdajů pro výzvu 8.3 Efektivní systém hodnocení programů účelové podpory Omezení způsobilosti: Způsobilé výdaje (ZV) musí splňovat obecné principy způsobilosti výdajů z Více M A N A G E M E N T P O D N I K U M A N A G E M E N T P O D N I K U 1 1 Podnikání Právo podnikat je ústavně zaručeným subjektivním právem a omezení podnikatelské činnosti může být stanoveno jedině zákonem. Základní vymezení právní úpravy Více Spolek pro BISON Budování a implementace sdílených opensource nástrojů RM-28-2016, př. 1 Počet stran: 5 Spolek pro BISON Budování a implementace sdílených opensource nástrojů Srpen 2016 Cíle spolku: zajistit optimální a efektivní výkon veřejné správy prostřednictvím jedinečných Více INFORMAČNÍ A VZDĚLÁVACÍ CENTRUM PLZEŇ, VÝROČNÍ ZPRÁVA 2012 INFORMAČNÍ A VZDĚLÁVACÍ CENTRUM PLZEŇ, o.s. 1 Obsah 1. Slovo úvodem... 3 2. Informační a vzdělávací centrum Plzeň... 4 2.1. Občanské sdružení Informační a vzdělávací centrum Plzeň... Více Případová studie daňově efektivní využití fondů kvalifikovaných investorů Případová studie daňově efektivní využití fondů kvalifikovaných investorů Agenda / Studie projektu rezidenčního projektu s využitím fondu kvalifikovaných investorů, / Podstata procesu / Výhody a nevýhody Více POPTÁVKA PO VEŘEJNÉ DOPRAVĚ V ZÁVISLOSTI NA ŠKOLSTVÍ V KRAJI TRANSPORT DEMAND DEPENDS ON EDUCATION ON REGIONS POPTÁVKA PO VEŘEJNÉ DOPRAVĚ V ZÁVISLOSTI NA ŠKOLSTVÍ V KRAJI TRANSPORT DEMAND DEPENDS ON EDUCATION ON REGIONS Kateřina Pojkarová Anotace:Dopravu vužívají lidé za různým účelem, mimo jiné i ke svým cestám Více Institut Jana Pernera obecně prospěšná společnost příloha k bodu 3 Institut Jana Pernera obecně prospěšná společnost Studentská 95, 532 10 Pardubice http://www.perner.cz IČO: 2591 6050 DIČ: CZ 2591 6050 Výroční zpráva Institutu Jana Pernera, o.p.s. za Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD. I. Všeobecná ustanovení I. Všeobecná ustanovení ORGANIZAČNÍ ŘÁD a) Úvodní ustanovení 1. Organizační řád mateřské školy (dále jen škola) upravuje organizační strukturu a řízení, formy a metody práce školy, práva a povinnosti pracovníků Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna v y d á v á. tuto. Zřizovací listinu. Základní školy, Dačice, Neulingerova 108 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna 2011 Jihočeský kraj U zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice IČ 70890650 zastoupený hejtmanem Mgr. Jiřím Zimolou dále jen zřizovatel v y Více II. VNITŘNÍ KONTROLNÍ SYSTÉM Vnitřní směrnice obce Ctiboř č. 9 k finanční kontrole podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, ve znění pozdějších předpisů I. OBECNÁ ČÁST Finanční kontrola se vykonává podle Více Dodatek č. 16 ke S M L O U V Ě Dodatek č. 16 ke S M L O U V Ě O ZÁVAZKU VEŘEJNÉ SLUŽBY A ÚHRADĚ PROKAZATELNÉ ZTRÁTY Z PROVOZU MĚSTSKÉ HROMADNÉ DOPRAVY VE STATUTÁRNÍM MĚSTĚ ÚSTÍ NAD LABEM uzavřený mezi Statutárním městem Ústí nad Labem Více Organizační řád je v celém rozsahu závazný pro všechny zaměstnance společnosti. KORID LK, spol. s r.o. Koordinátor veřejné dopravy Libereckého kraje, U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 SMĚRNICE ORGANIZAČNÍ ŘÁD Číslo směrnice S 1-01 Vypracoval Schválil Ing. Jiří Hruboň Lukáš Martin Nabývá Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD. orgánů obce Hrušky. Vypracovala: Ing. Božena Kratochvílová ORGANIZAČNÍ ŘÁD orgánů obce Hrušky Vypracovala: Ing. Božena Kratochvílová Čl. 1 Základní ustanovení 1. Organizační řád upravuje organizační strukturu orgánů obce Hrušky, dělbu práce mezi nimi, jejich vzájemné Více Výstupy z učení u ekonomických oborů Inovace výstupů, obsahu a metod bakalářských programů vysokých škol neuniverzitního typu. CZ.1.07/2.2.00/28.0115 Výstupy z učení u ekonomických oborů prof. Ing. Jan Váchal, CSc. Co jsou výstupy z učení? Více 2015-2020 STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA NOVÁ ROLE Část C Implementační část STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA NOVÁ ROLE Část C Implementační část ABRI, s.r.o. Zpracováno ke dni 01. 09. 2015 Strategický dokument zpracoval pracovní tým společnosti ABRI, s.r.o. Vedoucí týmu: Mgr. Miloslav Více INTEGROVANÉ DOPRAVNÍ SYSTÉMY INTEGROVANÉ DOPRAVNÍ SYSTÉMY REALIZACE INTEGROVANÉHO DOPRAVNÍHO SYSTÉMU: 1. dopravní integrace, ustanovení koordinátora 2. sjednocení tarifních podmínek 3. sjednocení přepravních podmínek 4. dopravní koordinace, Více PROJEKT ZMĚNY PRÁVNÍ FORMY. akciové společnosti. ČSAD Benešov a.s. na společnost s ručením omezeným PROJEKT ZMĚNY PRÁVNÍ FORMY akciové společnosti na společnost s ručením omezeným Strana 1 PROJEKT ZMĚNY PRÁVNÍ FORMY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI NA SPOLEČNOST S RUČENÍM OMEZENÝM vyhotovený ve smyslu ustanovení Více Podpora sociálních služeb na území MAS z OPZ - Vyrovnávací platba Příloha č. 9 Podpora sociálních služeb na území MAS z OPZ - Vyrovnávací platba Obsah 1 Obecná ustanovení... 2 2 Povinné přílohy žádosti o podporu z OPZ... 3 3 Další povinné přílohy předkládané pro přípravu Více Pravidla způsobilosti výdajů (PZV) pro výzvu 7.3 Podpora pre-seed aktivit Příloha B: Omezení způsobilosti: Pravidla způsobilosti výdajů (PZV) pro výzvu 7.3 Podpora pre-seed aktivit Způsobilé výdaje (ZV) musí splňovat obecné principy způsobilosti výdajů z hlediska času, umístění Více Článek I Úvodní ustanovení Účelové určení a podmínky použití neinvestičních dotací poskytnutých v oblasti sportu (dále jen Účelové určení) Článek I Úvodní ustanovení 1. V případě schválených projektů v rámci sportovní reprezentace Více PŘÍLOHA č. 1k) příruček pro žadatele a příjemce OP VaVpI. PRAVIDLA ZPŮSOBILOSTI VÝDAJŮ OP VaVpI, VÝZVA Č. 7.3 PŘÍLOHA č. 1k) příruček pro žadatele a příjemce OP VaVpI PRAVIDLA ZPŮSOBILOSTI VÝDAJŮ OP VaVpI, VÝZVA Č. 7.3 Pravidla způsobilosti výdajů (PZV) pro Výzvu 7.3 Podpora pre-seed aktivit Omezení způsobilosti: Více NÁVRH SPOJENÍ PRAHA LETIŠTĚ PRAHA - KLADNO A PROJECT OF THE HIGH SPEED CONNECTION PRAHA PRAHA AIRPORT - KLADNO NÁVRH SPOJENÍ PRAHA LETIŠTĚ PRAHA - KLADNO A PROJECT OF THE HIGH SPEED CONNECTION PRAHA PRAHA AIRPORT - KLADNO Pavel Drdla 1 Anotace: Příspěvek se zabývá problematikou navrhovaného dopravního systému Aircon Více Článek Veškeré níže uvedené ceny jsou stanoveny včetně aktuální platné sazby DPH. Nařízení statutárního města Plzně č. 9/2011 Rada města Plzně svým usnesením č. 1062 ze dne 18. srpna 2011 schválila podle 4a odst. 1 písm. a) zákona České národní rady č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů Více 5. KAPITOLA: SPECIFIKA ÚČTOVÁNÍ VE SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM A AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI ÚČETNICTVÍ 3 5. KAPITOLA: SPECIFIKA ÚČTOVÁNÍ VE SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM A AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích Institute of Technology And Business In České Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ORGANIZAČNÍ STRUKTURA ORGANIZAČNÍ ZAJIŠTĚNÍ ŠKOLNÍHO ROKU Základní škola a Mateřská škola při nemocnici, Liberec, Husova 357/10, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ORGANIZAČNÍ STRUKTURA ORGANIZAČNÍ ZAJIŠTĚNÍ ŠKOLNÍHO ROKU Zpracovala: Mgr. Petra Ouředníková Více výroční zpráva SLOT s. r. o. 2005 výroční zpráva SLOT s. r. o. 2005 OBSAH VÝROČNÍ ZPRÁVY Úvod................................................................................ 3 Orgány společnosti a její management............................................... Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Č.j.: Základní škola Bedřicha Hrozného Lysá nad Labem, okres Nymburk příspěvková organizace nám. B. Hrozného 12, 289 22 Lysá nad Labem ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 18/2012 Jar Spisový znak, skartační znak: A.1. Více PRÁVO SPOLEČNOSTÍ EU PREZENTACE 2016 PRÁVO SPOLEČNOSTÍ EU 1 PREZENTACE 2016 VÝVOJ SPOLEČENSKÉHO PRÁVA EU Základ právní úpravy EU v této oblasti rozvoj svobody usazování v rámci volného pohybu osob První fází byla harmonizace vybraných částí Více Rozbor případného sloučení právních subjektů MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 21 Úřad městské části Odbor školství, kultury a místní Agendy 21 Staroklánovická 260 190 16 Praha 9 Rozbor případného sloučení právních subjektů vypracováno v dubnu 2012 I. Současný Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD. Obsah Střední zdravotnická škola, Brno, Jaselská 7/9 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Obsah I. Úvodní ustanovení II. Úkoly a působnost III. Organizace a řízení IV. Poradní orgány ředitelky školy V. Účinnost organizačního řádu Více Občanská poradna Pardubice o.s. Občanská poradna Pardubice o.s. Obsah: 1. P O S L Á N Í O R G A N I Z A C E... 3 2. O B Č A N S K Á P O R A D N A V R O C E 2 0 0... 3 3. S T A T I S T I K A 2 0 0... 4 4. S T A T I S T I C K É V Ý S T Více Stanovy Asociace pracovníků středisek výchovné péče 1 Stanovy Asociace pracovníků středisek výchovné péče Hlava I. Název, sídlo a působnost organizace Čl.1. Zakládaná stavovská organizace má název: Asociace pracovníků středisek výchovné péče (dále jen Asociace). Více Škola: Střední škola obchodní, České Budějovice, Husova 9. Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Škola: Střední škola obchodní, České Budějovice, Husova 9 Projekt MŠMT ČR: Číslo projektu: Název projektu školy: Šablona III/2: EU PENÍZE ŠKOLÁM CZ.1.07/1.5.00/34.0536 Výuka s ICT na SŠ obchodní České Více st městského dopravního systému Trolejbusy jako součást st městského dopravního systému Konference Elektromobilita ve veřejné ejné dopravě František Vichta odbor veřejn ejné dopravy Ministerstvo dopravy České republiky Systém veřejné Více Kapitálové společnosti. Bc. Alena Kozubová Kapitálové společnosti Bc. Alena Kozubová Kapitálové společnosti Kapitálové obchodní společnosti nejsou úzce vázány na své konkrétní zakladatele, majetkové podíly v nich lze snadno prodat. Jsou snadno Více Smlouva o partnerství bez finančního příspěvku Smlouva o partnerství bez finančního příspěvku uzavřená podle 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Článek I Smluvní strany [ ] se sídlem / místo podnikání [ ] zastoupená [ ] zapsaná u.. Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna v y d á v á. tuto ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna 2013 Jihočeský kraj U zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice IČ 70890650 zastoupený hejtmanem Mgr. Jiřím Zimolou dále jen zřizovatel v y Více PŘÍLOHA č. 1o) příruček pro žadatele a příjemce OP VaVpI. PRAVIDLA ZPŮSOBILOSTI VÝDAJŮ OP VaVpI, VÝZVA Č. 8.3 PŘÍLOHA č. 1o) příruček pro žadatele a příjemce OP VaVpI PRAVIDLA ZPŮSOBILOSTI VÝDAJŮ OP VaVpI, VÝZVA Č. 8.3 Příloha B) Pravidla způsobilosti výdajů pro výzvu 8.3 Efektivní systém hodnocení programů účelové Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna 2009. v y d á v á. tuto ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna 2009 Jihočeský kraj U zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice IČ 70890650 zastoupený hejtmanem Mgr. Jiřím Zimolou dále jen zřizovatel v y Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. ledna 2014. v y d á v á. tuto. Zřizovací listinu