Datasets:

yhavinga

/

imdb_dutch

like 0

Toen ik dit op de website van Blockbuster bestelde, had ik geen idee dat het zo verschrikkelijk zou zijn als het was. Wie weet? Misschien was ik die dag vergeten mijn ADD-medicijnen in te nemen. Wat ik wel weet, is dat ik vanaf het moment dat de cast in hun stationcar aan kwam rijden, met hun wijde kragen, broeken met wijde pijpen en gevederde haar, wist dat dit misplaatste juweel van het discotijdperk glorie voor de vuilcontainer was.<br />De eerste voorspelling van hoe erg het zou worden, was het verhaal aan het begin, in een poging uit te leggen wat voor kosmische krachten er in het spel waren die de wereld te gronde richtten en muziek van polyester en pornokwaliteit aan de potentiële kijker opdrongen. Vanaf de openingsscène met de slecht uitgevoerde effecten tot aan de'monsters' uit een andere wereld en vervolgens het huis dat van universum naar universum springt, was even pijnlijk pijnlijk als het kijken naar een basisschoolproductie van 'The Vagina Monologues'.<br />Gedurende de hele film was het zekerste teken dat er iets te gebeuren stond, het verschijnen van een klein schip. Het'schip' bestond verdacht veel uit onderdelen van een oude videorecorder en een camcorder en zou iedereen die op zijn pad kwam aanvallen. Natuurlijk, als het langzamer bewoog dan Bob Barkers schip. Hij had een pantser van potlooddunne bepantsering en de mogelijkheid om een onheilspellende groene gloed af te geven die kogels kon tegenhouden, en hij was uitgerust met een laser die in een uur of twee door gewoon balsahout heen kon snijden (met enige hulp).<br />We gaan verder... Terwijl het vreemde en de belbodems doorgaan... We zijn erachter gekomen dat ze in een 'ruimte-tijd-schommeling' zitten. Hoe komen we aan dit brokje wetenschappelijke informatie? Omdat de oudste mannelijke hoofdpersoon dat tegen zijn zoon zegt, min of meer terloops, zoals je herinneringen ophaalt aan 'hoe je de grote wedstrijd hebt gewonnen' bij een kop koffie of een ijskoude fles verfrissende Coca-Cola. Nee, maar hij wist wel iets van paarden en heeft zich blijkbaar als amateur met de snaartheorie en de theorieën van Einstein bemoeid.<br />De opname die ik op dvd heb gezien, was van bijna illegale kwaliteit. Het geluid was vaag en de overdracht zag eruit alsof hij met een videorecorder op een mobiele telefoon van een bioscoopscherm was geschoten. Afgezien daarvan was het echt heel, heel erg. (Er is eigenlijk niet genoeg 'echt' om het echt te beschrijven.)<br />Ik weet dat sommigen daar dol zijn op deze film en hem vergelijken met andere cultklassiekers. Ik heb deze film nooit op zijn oorspronkelijke vertoning gezien, maar zelfs toen denk ik dat ik tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen: begraaf deze snel.

When I ordered this from Blockbuster's website I had no idea that it would be as terrible as it was. Who knows? Maybe I'd forgotten to take my ADD meds that day. I do know that from the moment the cast drove up in their station wagon, donned in their late 70's-style wide collars, bell-bottoms and feathered hair, I knew that this misplaced gem of the disco era was glory bound for the dumpster.<br /><br />The first foretelling of just how bad things were to be was the narration at the beginning, trying to explain what cosmic forces were at play to wreak havoc upon the universe, forcing polyester and porno-quality music on the would-be viewer. From the opening scene with the poorly-done effects to the "monsters" from another world and then the house which jumps from universe to universe was as achingly painful as watching an elementary school production of 'The Vagina Monologues'.<br /><br />Throughout the film, the sure sign something was about to happen was when a small ship would appear. The "ship" was comprised suspiciously of what looked like old VCR and camcorder parts and would attack anyone in its path. Of course if moved slower than Bob Barker's impacted bowels, but it had menacing pencil-thin armatures and the ability to cast a ominous green glow that could stop bullets and equipped with a laser capable of cutting through mere balsa wood in an hour or two (with some assistance).<br /><br />Moving on... As the weirdness and bell bottoms continue... We found out that they're caught in a "Space Time Warp". How do we garner this little nugget of scientific information? Because the oldest male lead tells his son that, in a more or less off-the-cuff fashion, like reminiscing about 'how you won the big game' over a cup of joe or an ice-cold bottle of refreshing Coca-Cola. Was pops a scientist? Nope, but he knew about horses and has apparently meddled as an amateur in string theory and Einstein's theories.<br /><br />The recording I watched on DVD was almost bootleg quality. The sound was muddy and the transfer looked like it had been shot off a theater screen with the video recorder on a cell phone, other than that, it was really, really, really bad. (There's not enough 'really's' to describe it, really).<br /><br />I know some out there love this movie and compare it to other cult classics. I never saw this film on its original release, but even back then I think I would've come to the same conclusion: bury this one quick.

0neg

Ik ben dol op films die de leemtes in de wereldcinema opvullen. Dus nadat ik de trailer van 'Water Lilies' had gezien, verwachtte ik dat ik deze film mooi zou vinden, omdat ik dacht dat ik op iets unieks was gestuit: een film die oprecht de lesbische tienerliefde uitbeeldt <0xE2><0x80><0x93> een soort vrouwelijke versie van 'Beautiful Thing'.<br />De hoofdpersonen zijn jonge Franse vrouwen van vijftien jaar oud. Marie is slank, terughoudend en op een jongensachtige manier knap; Floriane is extravert, atletisch en mooi; en Anne is loyaal, mollig en gedragsmatig onvolwassen. De erotische verstandhouding tussen Marie en Floriane sluimert altijd in deze film, zo niet aan de oppervlakte, dan net eronder.<br />'Water Lilies' Maar het gaat hier niet om de dageraad van de lesbische liefde tussen twee tieners; het gaat om seksuele frustraties, lijden, verveling, tieners die elkaar tegenwerken en <0xE2><0x80><0x93> in minstens twee gevallen <0xE2><0x80><0x93> vreugdeloze, mechanische seks. Het bewijst ook dat scenarioschrijvers en filmproducenten hun eigen creaties bezoedelen als ze te manipulatief worden.<br /><br />In de extra's van de Lord of the Flies-dvd zegt regisseur Peter Brook: 'Het Franse cynisme begint met de opwinding van seks', waarmee hij bedoelt dat de Fransen kinderen als engelen beschouwen terwijl ze adolescenten en volwassenen met een alomtegenwoordig cynisme bejegenen. Een deel van de ondergang van deze film is dat filmmaakster Celine Sciamma een enorme dosis van dit cynisme heeft geslikt.<br />'Waar is het plezier?' vroeg ik mezelf af terwijl ik naar deze film keek. Ja, eerste liefde kan pijnlijk en frustrerend zijn, maar kan ook vreugdevol en triomfantelijk erotisch zijn op een frisse, levensbevestigende manier. Deze positieve aspecten ontbreken in deze film; er is geen evenwicht.<br />Organisch wil deze film een aangrijpende viering van eerste liefde zijn. Maar Sciamma is te zeer onder de indruk van haar eigen cynisme en slimheid en bederft de film. Ten eerste, wat heeft het voor zin om alleen het mollige meisje naakt te laten zien? Ik weet dat er een gevestigde traditie van smaakvolle tienernaaktheid bestaat in de Europese cinema, zoals bewezen wordt door films als 'The Slingshot, The Rascals, The Devil, Vermoedelijk, The Little Thief, Murmur of the Heart, Friends, Beau Pere' en 'Europa, Europa'; maar dit geval is een kleinzielige inbreuk van de schrijver...' Kijk, publiek, ik kan een film maken waarin ik alleen de onaantrekkelijke persoon naakt laat zien.' Geen naaktheid of gelijkmatig verspreide naaktheid zou een eerlijke manier zijn geweest om te beginnen.<br />Er is een scène in een club waar Floriane en Marie aan het dansen zijn. Wat volgt is niet alleen Floriane die Marie cynisch manipuleert, het is filmmaakster Sciamma die haar publiek cynisch manipuleert.<br />Misschien wel het grootste verraad van authenticiteit en organische eerlijkheid vindt plaats als Floriane Marie waarschuwt dat ze op het punt staat om iets te vragen wat 'niet normaal' is. Marie vraagt begrijpelijkerwijs: 'Wie maakt het wat uit of hij normaal is?' Dan speelt Sciamma vals met haar publiek en de stuwende kracht van de film, want Floriane's 'normaal' is 'niet normaal'. Het verzoek is een onechte, onoprechte vraag <0xE2><0x80><0x93> niet de authentieke, oprechte vraag die de film, Maries personage en de kijkers die hun tijd eraan hebben besteed verdienen.<br />Er zijn ook twee momenten die de kijker op de zenuwen werken: 1) Sinds wanneer gaan de Fransen <0xE2><0x80><0x93> uitgerekend zij <0xE2><0x80><0x93> in bad in badpakken, en nog met een schildpad erbij? 2) Welke tiener <0xE2><0x80><0x93> van welke nationaliteit dan ook <0xE2><0x80><0x93> zou op een klokhuis van een appel kauwen dat in de vuilnisbak is gegooid om de mond van de geliefde te proeven?<br />De drie hoofdactrices zijn veelbelovend en als ze betere voertuigen voor hun talenten vinden, kunnen ze misschien uitmuntende acteurs worden. Louise Blachere (Anne) is de beste actrice op het gebied van techniek en zou een succesvolle carrière in ondersteunende rollen kunnen hebben. Adele Haenel (Floriane) zou een hoofdrolspeelster kunnen worden, of een sensatie, of allebei. Pauline Acquart (Marie) bezit een intensiteit en een magnetisme die onmiskenbaar zijn. In de toekomst zou ze alles kunnen spelen, van een emotioneel gehandicapte bibliothecaresse tot een mysterieus sensuele verleidster tot een onwillige politicus die een metamorfose doormaakt die een metamorfose van loftuitingen is.<br />Al met al was 'Waterlelies' erg teleurstellend. Wil een eerlijke filmmaker alsjeblieft een authentieke film maken over twee jonge vrouwen die verliefd worden? Nee <0xE2><0x80><0x93> niet per se ter wille van die man van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> maar jonge lesbische meisjes kunnen iets van kwaliteit krijgen waarmee ze kunnen kijken en waarmee ze zich kunnen identificeren. En ja, om een leemte in de wereldcinema op te vullen.

I cheer for films that fill in subject matter gaps in world cinema. So after watching the trailer for "Water Lilies," I expected to like this film because I thought I'd stumbled on something unique: a movie that honestly portrays teen lesbian love - sort of a female version of "Beautiful Thing." <br /><br />The main characters are young French women 15 years old. Marie is slender, reticent and pretty in a tomboyish way; Floriane is outgoing, athletic and beautiful; and Anne is loyal, pudgy and behaviorally immature. The erotic interrelationship between Marie and Floriane is always simmering in this movie, if not at the surface, then just below it. <br /><br />"Water Lilies," however, is not about the dawning of lesbian love upon two teens; it is about sexual frustration, suffering, ennui, teens working at cross-purposes and - in at least two instances - joyless, mechanical sex. It also proves that screenwriters and film-makers mar their own creations when they become too manipulative.<br /><br />In the extra features on the "Lord of the Flies" DVD, director Peter Brook says, "French cynicism starts with the arousal of sex," meaning the French regard children as angels while they regard adolescents and adults with a pervasive cynicism. Part of the downfall of this film is film-maker Celine Sciamma has gulped a mighty dose of this cynicism.<br /><br />"Where is the joy?" I asked myself while watching this film. Yes, first love can be painful and frustrating, but it can also be joyful and triumphantly erotic in a fresh, life-affirming way. These positive aspects are missing from this movie; there is no balance.<br /><br />Organically, this movie wants to be a poignant celebration of first love. But Sciamma is too impressed with her own cynicism and cleverness and ruins the film. First, what is the point of showing only the plump girl nude? I know there is an established tradition of tasteful teen nudity in European cinema, as evidenced by films like "The Slingshot; The Rascals; The Devil, Probably; The Little Thief; Murmur of the Heart; Friends; Beau Pere" and "Europa, Europa"; but this instance is a petty authorial intrusion - "See, audience, I can make a film where I show only the unattractive person nude." Either no nudity or evenly distributed nudity would've been an honest way to go.<br /><br />There is a scene in a club where Floriane and Marie are dancing. What follows next is not just Floriane cynically manipulating Marie; it is film-maker Sciamma cynically manipulating her audience.<br /><br />Perhaps the biggest betrayal of authenticity and organic honesty takes place when Floriane warns Marie she's about to request something that is "not normal." Marie understandably asks, "Who cares about being normal?" Then Sciamma plays false with her audience and the hurtling momentum of the movie, because Floriane's request is a phony, derivative and substitute question - not the authentic, heartfelt question the movie, Marie's character and the viewers who've invested their time deserve. <br /><br />Here are also two moments which clank falsely on the viewer's nerves: 1) Since when do the French - of all people - take baths wearing bathing suits, and with a turtle to boot? 2) What teen - of any nationality - would chomp down on an apple core that's been thrown in the garbage in order to get a taste of the beloved's mouth?<br /><br />The three main actresses are promising and, if they find better vehicles for their talents, may become excellent actors. Louise Blachere (Anne) is the best actress in terms of technique and could have a successful career in supporting roles. Adele Haenel (Floriane) could become a leading lady, or a bombshell, or both. Pauline Acquart (Marie) possesses an intensity and magnetism which are unmistakable. In the future, she could play everything from an emotionally crippled librarian to a mysteriously sensual seductress to a reluctant politician riding a meteoric rise in acclaim.<br /><br />All in all, "Water Lilies" was very disappointing. Will an honest film-maker please make an authentic movie about two young women falling in love! No - not necessarily for the sake of this middle-aged guy - but so young lesbian girls can have something of quality they can watch and identify with. And yes, to fill a subject matter gap in world cinema.

0neg

Voor iedereen die snakt naar een remake van Slaves of New York uit 1989. Wat is het, zeven van jullie? Hier is het... was het.<br />Deze onvoltooide film heeft opzettelijk geestdodende personages (Nou ja, het zijn clubkinderen, grote hufter!) die in vaste patronen blijven hangen. De grote vraag lijkt te zijn: hoe lang kan een jonge volwassene jeugdig blijven? Er waren drie mensen voor nodig om dit'verhaal' te schrijven? Grote god, het was gemakkelijker om met Burger Kane te komen. In plaats van kijkers terug te winnen, zou deze film iedereen die in het begin van de jaren negentig een filmster was alleen maar in verlegenheid brengen.<br /><br />Het idee dat een vijftigjarige vrouw jaloers is op een stel egocentrische kinderen uit een ander tijdperk is de wereld zoals alleen egocentrische twintigers zich die kunnen voorstellen. De vreemde bijzin over bibliotheekwerk is niet het subplot dat je verwacht van het equivalent van Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Haar 'Ik meen het, ik wil naar de universiteit!' terwijl een stripper op haar ligt te neuken, is hysterisch. Poseys shtick is altijd amusant, maar er zijn projecten die beneden haar waardigheid zijn. Ik sliep al voordat het de veertig minuten overschreed.

For anyone craving a remake of 1989's Slaves of New York. What are there, seven of you? Here it is... was.<br /><br />This undercooked movie has studiously vapid characters (Well they're club-kids, ya big jerk!) that are in holding patterns. The big question seems to be, just how long can a young adult remain juvenile? It took three people to write this 'story'? Good god, it was easier to come up with Citizen Kane. Rather than take viewers back, this movie should just embarrass anyone who was a scene-ster in the early 90s.<br /><br />The idea that a fifty year old woman envies a bunch of self-absorbed kids from a different era is the world as only self-absorbed, twenty-somethings could imagine it. The odd sidebar about library work is not the sub-plot one expects from the equivalent of Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Her "I'm serious about graduate school!" while a stripper grinds on her is hysterical. Posey's shtick is always amusing, but there are projects that are beneath her. I was asleep before it crossed the 40 minute mark.

0neg

Behalve dat het saai was, waren de scènes benauwend en duister. De film probeerde een soort moraal te schetsen, maar de boodschap viel in het water. Wat waren de positieve eigenschappen? Bovendien geloof ik niet dat het bibliothecarissen er nog minder aantrekkelijk kon laten uitzien dan ze al waren.

Besides being boring, the scenes were oppressive and dark. The movie tried to portray some kind of moral, but fell flat with its message. What were the redeeming qualities?? On top of that, I don't think it could make librarians look any more unglamorous than it did.

0neg

De eerste paar seizoenen vond ik _The Apprentice_ een uiterst onderhoudend en opwindend programma. De combinatie van reality-tv en een interview van 16 weken was vernieuwend, en de producers van het programma slaagden erin het programma relevant te houden en niet al te 'buiten' de geijkte paden'.<br />Het nieuwe seizoen 6 is niets meer dan een grote grap en het heeft absoluut niets met zakendoen te maken <0xE2><0x80><0x93> helemaal niets. In de eerste seizoenen legden ze veel meer nadruk op de taken die met zakendoen te maken hebben <0xE2><0x80><0x93> nu ligt de focus voornamelijk in de bestuurskamer, waar van de deelnemers wordt verwacht dat ze ALLES doen om in het programma te blijven (dat betekent liegen, vuilspuiterij, steekpenningen enz.). De directiekamer kan onderhoudend zijn om naar te kijken, maar het is entertainment als je er niet van houdt <0xE2><0x80><0x93> soms vraag je je af of je naar een herhaling van een oude Jerry Springer-aflevering zit te kijken. De taken in het programma zijn op zijn hoogst saai en voornamelijk een uitlaatklep voor de bedrijven die zo stom zijn om NBC voor de publiciteit te betalen. En hoe zit het met de helft van de deelnemers die in een tent wonen in seizoen 6? Dat is gewoon stom en heeft niets te maken met zaken in het echte leven.<br />Ik heb absoluut geen respect voor de deelnemers van dit seizoen, ze lijken me allemaal idioten. In het begin van het seizoen waren er tenminste een paar deelnemers die een beetje integer waren, maar nu lijkt het wel alsof de deelnemers hun eigen moeder zouden vermoorden om in het programma te blijven. Het lijkt er ook op dat Donald Trumps enorme ego met elk seizoen dat voorbijgaat groter en groter wordt, en eerlijk gezegd zie ik niet in waarom iemand met gezond verstand voor hem zou willen werken. Zijn rationaliteit in de directiekamer slaat meestal nergens op, en soms lijkt het wel of hij het gewoon leuk vindt om mensen de grond in te boren.<br />R.I.P. The Apprentice. Alsjeblieft, NBC, in godsnaam, haal die show zo snel mogelijk uit de ether. Het is gewoon te g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. De Leerling was ooit een geweldig tv-programma, maar nu is het niet meer dan een grote dikke grap.

For the first couple of seasons, I thought The Apprentice was a highly engaging and exciting show. The combination between reality TV and a 16 week job-interview was innovative, and the producers of the show managed to keep the show relevant and not too "out there".<br /><br />The new season 6 is nothing more than a big joke and it has absolutely nothing to do with business - at all. In the earlier seasons they used to put a lot more emphasis on the business-related tasks - now the focus is mostly in the boardroom where the contestants are expected to do EVERYTHING to keep them on the show (that means lying, trash-talking, backstabbing etc.). The boardroom can be entertaining to watch, but it's entertainment at it's low-point - Sometimes you wonder if you are watching a repeat of an old Jerry Springer episode. The tasks on the show are, at most, boring and mostly a showcase for the companies who are dumb enough to pay NBC for the publicity. And what is the deal about half of the contestants living in tents in season 6? That is just plain stupid and has nothing to do with business in real-life. <br /><br />I have absolutely NO respect for any of the contestants this season, they all seem like idiots to me. In earlier seasons at least some of the contestants had a bit of integrity, now it seems like the contestants would kill their own mother to keep them on the show. It also seems like Donald Trump's massive ego becomes bigger and bigger for every season that pass by and to be honest, I can't see why anyone with a common sense would want to work for him. His rationality in the boardroom mostly doesn't make any sense at all and sometimes it seems he just like to trash people for what it's worth.<br /><br />R.I.P The Apprentice. Please NBC, for God's sake, get the show off the air as soon as possible. It's just too embarrassing to watch. The Apprentice was once a great TV-show, but now it's just a big fat joke.

0neg

Ik was de eerste twee seizoenen dol op _The Apprentice_.<br />Maar nu, met seizoen 5? (of is het 6?) wordt het gewoon te vermoeiend.<br />Ik vond het programma vroeger leuk, maar het is Donald Trumps ego-festijn geworden. Toegegeven, het is zijn bedrijf waar je voor gaat werken, maar kom op! Sommige dingen zeggen dat 'je bent aangenomen' gewoon beledigend is.<br />Nadat ik naar het programma heb gekeken, zou ik niet voor hem willen werken. Niet omdat hij arrogant is, of pompeus of zo. Het is gewoon dat het programma onrealistisch is en de manier waarop hij met dingen omgaat, maakt me alleen maar ongemakkelijk. Goed amusement? Ja, maar het wordt vermoeiend als je steeds in de rug wordt gestoken. Het is geen teamwerk, het is niet persoonlijk, het is gewoon werk. Kijk goed uit je doppen.

I LOVED the Apprentice for the first two seasons.<br /><br />But now with season 5? (or is it 6?) things are getting just plain too tiring.<br /><br />I used to like the show, but its become Donald Trumps own ego fest. Granted its his company you'll be working for, but come on! some of the things says "You're FIRED" is just insulting.<br /><br />after watching the show, I would not want to work for him. not because he is arrogant, pompous or such. Its just that the show is unrealistic and the way he handles things makes me just squirm. Good Entertainment? YES, but tiring as the back stabbing gets so tiring.. its not team work, its not personal, its just business. watch your back jack.

0neg

Ik durf te wedden dat Gene Simmons en Vincent Pastore van tevoren hebben afgesproken hoeveel afleveringen ze zouden willen doen. Is het niet te gekunsteld voor Gene om over te stappen naar het damesteam en zich vervolgens op zijn zwaard te storten? En Big Pussy? Wat was dat voor onzin van 'kijk naar mij, ik ben een rat!'? Al die clichématige maffiapraatjes - kom op! De grote namen hebben toevallig al geld gekregen voor hun liefdadigheidswerk en een op maat gemaakte aftocht gekregen. Hmm... Dit is geen werkelijkheid, maar geënsceneerd drama! Ook stelde ze me vragen wanneer Johnny Fairplay zijn vertrek voorbereidt, terwijl hij duidelijk nog maar kort te gaan heeft voordat zijn kind wordt geboren.<br />Jakkes!

I bet you Gene Simmons and Vincent Pastore negotiated in advance how many episodes they would be willing to appear in. Isn't just too contrived for Gene to switch to the ladies team and then throw himself on his sword? And Big Pussy? What the hell was that "look at me, I'm a rat!" double episode crap? All that cliché mafia banter- COME ON! The big names voted off just happened to already have received money for their charity and got a custom tailored exit. Hmm... This is not reality but staged drama! Mark Burnett's other show, "Survivor" also raised questions for me when Johnny Fairplay stages his departure when he clearly had just a short time before his child is to be born.<br /><br />Yuk!

0neg

Ik kan de meeste realityshows niet uitstaan en deze is nog erger dan die met Paris Hilton, en het is natuurlijk zijn bedrijf. Maar 'je bent ontslagen' of 'je bent aangenomen', voor hoeveel seizoenen nog? Na het kijken van de show zou ik niet meer willen werken voor die vent met zijn ego en zo, en ik denk dat het kijken naar droog schilderen meer vermaak biedt.<br />Ik zou graag één iemand horen zeggen: 'Donald, ik neem ontslag en neem wat van je geld aan en koop een fatsoenlijk kapsel.' Ik zie dat hij zelfs probeert beroemd te worden in het worstelen. Ik hoop dat hij gewond raakt zodat ik zijn zielige gezicht niet meer hoef te zien. Het moet triest zijn om zo naar roem te verlangen en geen talent te hebben en jezelf belachelijk te maken door te proberen die te kopen. Ik zou deze show een nul geven als ik kon, maar hij krijgt een 1 en dat verdient hij niet.

I can't stand most reality shows and this one is worst than the one with Paris Hilton, and sure it's his company. But "you're fired" or "you're hired", for how many seasons now? After watching the show I wouldn't want to work for the guy with his ego and all and I think watching paint dry has more entertainment valve.<br /><br />I'd love to hear just one person get up and say "Donald I quit and take some of your money and buy a decent hairdo". I see he's even trying to buy fame in the wrestling WWE. I hope he gets hurt so I don't have to see his pathetic face anymore. It must be sad to want fame so bad and have no talent and make an ass of yourself trying to buy it. I'd give this show a negative mark if I could but it gets a 1 and it doesn't deserve that.

0neg

Je moet je wel afvragen of er op enig moment in de productie van deze film een zinnig citaat is geweest.<br />Was de ruwe montage 3 uur lang en was die teruggebracht tot de onsamenhangende puinhoop die overblijft?<br />Waarom zou iemand deze puinhoop financieren? Ik moet zeggen dat Tom<br /><br />Wlaschiha is een knappe jongeman en hij doet wat hij kan, met de dialogen en dramatische (?) situaties die hem worden gegeven.<br /><br />personages komen en gaan zonder duidelijke reden, continuïteit is er niet, en het acteren, de cinematografie en de regie zijn (terecht) amateuristisch. Niet Eén Slaapt is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand zou proberen deze film echt te zien.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De Slaapster is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand deze film werkelijk zou willen zien.<br /><0x3E> <0x3E>

One has to wonder if at any point in the production of this film a<br /><br />script existed that made any sense. Was the rough cut 3 hours<br /><br />long and was it trimmed into the incoherent mess that survives? <br /><br />Why would anyone finance this mess? I will say that Tom<br /><br />Wlaschiha is a good looking young man and he does what he can<br /><br />with the dialogue and dramatic (?) situations he is given. But<br /><br />characters come and go for no apparent reason, continuity is<br /><br />non-existent, and the acting, cinematography, and direction are (to<br /><br />put it politely) amateurish. Not One Sleeps is an unfortunate<br /><br />choice of title as it will probably prove untrue should anyone<br /><br />actually attempt to actually watch this film.

0neg

Jochen Hick schreef en regisseerde deze kleine thriller, gebaseerd op het idee dat het aidsvirus een schapenvirus was dat door de regering gemuteerd was om de wereld van de homo's te bevrijden en dat blijkbaar in de jaren voor het uitbreken van de afschuwelijke ziekte op gevangenen was getest. Als het concept van de film niet zo schrijnend was, zou hij in de categorie vallen van de vele films over de verwoesting van de wereld door een ongebreideld, niet-bevooroordeeld infecterend organisme.<br />Stefan (Tom Wlaschiha) reist van Berlijn naar San Francisco om de wetenschappelijke veronderstellingen van zijn vader te onderzoeken over het geïnfecteerde schapenvirus en de effecten ervan op de gevangenen in wie het werd geïnjecteerd. Hij ontmoet enige minachting en verzet tegen een dode theorie, maar ontmoet ook een paar mensen die van de theorie op de hoogte zijn en zijn onderzoek steunen. Tegelijk met zijn bezoek vindt er een reeks seriemoorden plaats, waarbij elk slachtoffer op een vergelijkbare manier wordt vermoord en elke moord schijnbaar wordt begeleid door flarden muziek uit de opera 'Turandot' van Puccini, die toevallig net in de opera in San Francisco wordt opgevoerd. Een politie-inspecteur, Louise Tolliver (Irit Levi) en haar collega Kalene Parker (Kalene Parker) volgen de moorden terwijl Stefan de ronde doet door de seksclubs en bars in San Francisco om mannen te vinden die mogelijk proefkonijnen zijn geweest voor de theorie van zijn vader. Hij ontmoet een vreemde jongen, Jeffrey Thalman, met wie hij een kat-en-muis-relatie heeft, en een prominente dokter Burroughs (Richard Conti) die merkwaardig genoeg betrokken lijkt bij de rolverdeling van de verdachten. Hoe dit alles tot een einde komt, is het spel van de film, een verhaal dat net zozeer draait om de zoektocht naar de eigen identiteit van Stefan en Jeffery als om het onderzoek naar een moordzaak.<br /><br />Tom Wlaschiha, Jim Thalman en Richard Conti doen het goed in hun rollen (ze zijn de enige drie met acteerervaring in de film! De kwaliteit van de film wordt aanzienlijk minder door de minder dan acceptabele, minimaal getalenteerde Irit Levy en Kaylene Parker: op het witte doek daalt de geloofwaardigheid van het verhaal tot onder het nulpunt. Er zijn een paar kleine cameo's van andere acteurs die het doek oplichten voor de momenten dat zij het toneel bevolken, maar in de hele film wordt alles overschaduwd door de onophoudelijke herhaling van 'Nessun dorma' zoals gezongen door Mario del Monaco uit een opname van de opera <0xE2><0x80><0x93> en dat schijnt de reden te zijn voor het maken van de film! Goed idee voor een film en een paar goede karakteriseringen van de acteurs, maar er is geen afronding van de eerste premisse waarmee het hele gedoe is begonnen.

Jochen Hick wrote and directed this little thriller of a suspense film based on the concept that the AIDS virus was a sheep virus mutated by the government to rid the world of gays and was apparently tested on convicts in the years before the outbreak of the hideous disease. Were it not for the poignancy of the concept of the film, this would fall into the category of the many films about the ruination of the world by a rampant non-prejudicial infective organism.<br /><br />Stefan (Tom Wlaschiha) journeys from Berlin to San Francisco to investigate his father's scientific suppositions about the induced sheep virus and its effects of the convicts in whom it was infused. He meets with some disdain and resistance to a dead theory, but also encounters some folks who know of the theory and support his investigation. Simultaneously with his visit a series of serial murders takes place, each victim killed in a similar manner and each murder apparently accompanied by strains of music from Puccini's opera 'Turandot' which just happens to be opening at the San Francisco Opera. A police investigator Louise Tolliver (Irit Levi) and her companion cop (Kalene Parker) follow the murders while Stefan makes the rounds of the sex clubs and bars in San Francisco trying to locate men who may have been guinea pigs for his father's theory. He encounters a strange lad Jeffrey (Jim Thalman) with whom he has a cat and mouse attraction and a prominent Doctor Burroughs (Richard Conti) who seems oddly involved in the cast of suspects. How this all come to an end is the play of the film, a story as much about the search for self identity between Stefan and Jeffery as it is a case for investigation of murders.<br /><br />While Tom Wlaschiha, Jim Thalman and Richard Conti do well with their roles (they are the only three who have any prior acting experience in the film!), the quality of the film sags considerably by the less than acceptable minimally talented Irit Levy and Kaylene Parker: when on screen the credibility of the story drops below zero. There are some small cameos by other actors that brighten the screen for the moments they inhabit, but in all the film is drowned by the incessant replay of 'Nessun dorma' as sung by Mario del Monaco from a recording o the opera - and that seems to be the reason for making the film! Good idea for a film and some good characterizations by the actors, but there is no resolution of the initial premise that started the whole thing. Grady Harp, February 06

0neg

Slecht geschreven samenzweringsdrama/mysterie over de mogelijkheid dat aids door de regering aan het publiek is aangeboden. Wlaschiha speelt een homoseksuele onderzoekster die op zoek is naar antwoorden <0xE2><0x80><0x93> dat zou in deze mistige plot moeilijk te vinden zijn. Ondanks het feit dat de cinematografie op zich prijzenswaardig is, hunkert de camera naar echte diepgang in plaats van de oppervlakkige amateur die hij helaas moet uitbeelden.

Poorly written conspiracy drama/mystery about the possibility that AIDS was introduced to the public by the government. Wlaschiha plays a gay researcher looking for answers--that within this foggy plot would be hard for anyone to find. Despite the cinematography itself being commendable, the camera hungers for characters of true depth instead of the shallow, amateur acting it unfortunately has to convey. Grade: D+

0neg

Ik hecht weinig geloof aan samenzweringstheorieën over aids, maar sociologisch gezien is het interessant om te zien hoe het fenomeen wordt gedramatiseerd. In de eerste jaren van de aidsepidemie wekten het lijden en de paranoia van de bange en stervende mensen vaak zulke duistere fantasieën op. Dat gold vooral voor de politiek radicale en seksueel extreem extreme demi-monde van San Francisco. De stad, die bekendstaat om zijn schoonheid, is zelden lelijker geweest dan in deze film. Elke scène ademt een sfeer van duisternis en ontbinding.<br />Hoewel het acteerwerk en de plot niet goed zijn, behoeden de unieke culturele context en de drukkend donkere sfeer de film voor een compleet verlies. In feite vond ik Irit Levi als een chagrijnige en cynische joodse, lesbische (?) politierechercheur het interessantst. Ze is interessant, maar niet noodzakelijkerwijs overtuigend.<br />Highlights: het gebruik van de opzichtig tragische Turandot is een effectief motief en er is een sublieme zwijgende camee van de beroemde performancekunstenaar Ron Athey.

I don't give much credence to AIDS conspiracy theories but its sociologically interesting to see the phenomenon dramatized. In the early years of the AIDS epidemic, the suffering and paranoia of the scared and dying often generated such dark fantasies. This was especially true in the politically radical and sexually extreme demi-monde of San Francisco. The city, renowned for its beauty, has rarely appeared uglier than in this film. A sense of darkness and decomposition pervades every scene.<br /><br />While the acting and plot can't be said to be well-done the films unique cultural context and oppressively dark mood at least partly saves the film from being a complete loss. Actually, I found the most interesting performance to be Irit Levi as a crusty and cynical Jewish, lesbian (?) police detective. She's interesting, though not necessarily convincing.<br /><br />Highlights: the film's use of the garishly tragic Turandot is an effective motif and there is a sublime silent cameo by iconic performance artist, Ron Athey.

0neg

Het cliché van de soldaat die na de oorlog met shellshock thuiskomt uit de oorlog krijgt hier een saaie behandeling. Uit medelijden kan een voortreffelijke cast, die tot de grenzen van hun grote talenten gaat, 'De Terugkeer van de Soldaat' niet redden van zijn starre onvermogen om de kijker tot emotionele betrokkenheid te bewegen. De beste momenten komen, zoals een andere recensent opmerkte, wanneer Glenda Jackson op het scherm is; maar zelfs Jacksons knetterende cinematografische kracht kan de kastanjes van deze film niet uit de koude, nooit verwarmde haard halen. Ann-Margret, van wie de reputatie van sekspoes spreekt en die maar al te vaak wordt beschuldigd van gebrek aan acteertalent, vindt haar feitelijke en nogal diepgaande vaardigheden hier verspild <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ze met een onberispelijk Middlesex-accent spreekt. 'De Terugkeer van de Soldaat' heeft, afgezien van de muziek en het ingesnoerde script en de regie, alle juiste elementen, maar slaagt er niet in ze samen te laten werken.

The cliché of the shell-shocked soldier home from the war is here given dull treatment. Pity a splendid cast, acting to the limits of their high talents, can't redeem 'The Return of the Soldier' from its stiff-collared inability to move the viewer to emotional involvement. Best moments, as another reviewer noted, come when Glenda Jackson is on screen; but even Jackson's crackling good cinematic power can't pull this film's chestnuts from its cold, never warmed hearth. Ann-Margret, she of sex-kitten repute and too often accused of lacking acting ability, finds her actual and rather profound abilities wasted here - despite her speaking with a nigh-flawless Middlesex accent. The hackneyed score, redolent of many lackluster TV miniseries' slathered-on saccharine emotionalism, is at irritating odds with the emotional remoteness of the script, blocking, and overbaked formalism of the direction; except for its score and corseted script and direction, 'The Return of the Soldier' has all the right bits but it fails to make them work together.

0neg

De Goede Aarde is misschien wel de saaiste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De plot is traag en oninteressant. Het acteerwerk is bijna komisch. Hoewel ik dol ben op Paul Muni, kan ik nu zeggen dat ik een film heb gezien die zijn ware talent geen recht doet. Het enige positieve dat ik aan deze film heb gevonden, is de productiewaarde. Het gebruik van honderden extra's door de hele film creëert een zeer geloofwaardige en interessante omgeving. Bovendien zijn de prachtige effecten die zijn gebruikt om de illusie van miljoenen wespen te creëren gemakkelijk te verkopen en waren ze in die tijd revolutionair. Afgezien van de productiewaarde kan ik weinig goeds of vermakelijks over deze film zeggen.

The Good Earth is perhaps the most boring film I've seen in my life. The plot is slow and lacking. The acting is borderline comical. While I love Paul Muni, I can now say i have seen a film that does not do his true ability justice. The only saving grace I found with this film is it's production value. The use of hundreds of extras throughout the film creates a very believable and interesting environment. Also, the beautiful effects used to create the illusion of millions of wasps sells easily and was revolutionary at the time. Other than the production value I can say little else that is good or entertaining about this film.

0neg

De Goede Aarde is bepaald geen geweldige film, hij is veel te gewoontjes. Misschien was hij in de jaren dertig anders, maar wie zou het leven van een boer willen zien? Ik vind hem niet erg interessant. Ja, Luis Rainer en Paul Muni spelen uitstekend, maar de film sleept zich veel te lang voort. Ik had je de afloop van deze film al in het eerste bedrijf kunnen vertellen. Kortom, Wang Lung (Muni) <0xE2><0x80><0x93> een kleine boer die niet op zijn eigen vader wil lijken <0xE2><0x80><0x93> blijkt precies op hem te lijken. Allebei worden ze verliefd op hun vrouw op het moment dat ze op hun doodsbed liggen. De film beslaat een complete 360 van de ene generatie naar de volgende. Deze film had ook geen goede karakteracteurs of grappige momenten, het was alleen maar deprimerend gezwets over het voortbestaan als boer in tijden van crisis.

The Good Earth is not a great film by any means, it is way to ordinary. Maybe it was different in the 1930's but who would want to see the life of a farmer. It is not very interesting to me. Yes, Luis Rainer and Paul Muni do an excellent job acting but the film dragged on way too long. I could have told you the ending of this movie by the first act. In short Wang Lung (Muni) a small time farmer who does not want to be like his own father turns out exactly like him. Both falling in love with their wives just as they are on their death beds. The film does a complete 360 going from one generation to the next. Also this film did not have any good character actors or funny moments, it just was depressing stuff about lasting as a farmer during a time of crisis.

0neg

Een stel boeren worstelt zich door het leven in een klein dorp in China. Wang Lung (Paul Muni) koopt O-Lan, zijn toekomstige vrouw, die zijn slavin wordt (Luis Rainer). Amerikaanse sterren spelen de hoofdrollen, praten met namaakaccenten en leggen de nadruk op oude stereotypen en patriarchale ideologieën. Een goede vrouw, veel kinderen en land zijn voor mannen de beste dingen die je kunt hebben. Ze worden gezien als bezit en investering. Omdat het een grote budgetfilm is, waarin veel figuranten meewerken, grote decors worden gebouwd en special effects worden toegepast, konden de filmmakers het risico niet nemen om minder populaire acteurs in te huren. Luise Rainer won een Academy Award voor deze vertolking, die beslist de slechtste in de film is. Haar onveranderlijke gezicht vormt een barrière tussen haar en het publiek. O-Lan wordt geacht het hart van de familie te zijn en het beste personage om mee te sympathiseren. Aan de andere kant geeft Paul Muni een betere voorstelling en toont hij zijn talenten weer. Een ander probleem met de film is het einde. Het lijkt erop dat Franklin niet wist wanneer hij de film moest beëindigen. Deze film zou gevaarlijk kunnen worden als hij wordt opgevat als een waar voorbeeld van Chinese cultuur en tradities.

A couple of farmers struggle in life in a small village in China. Wang Lung (Paul Muni) buys O-Lan, his future wife, who becomes his slave (Luis Rainer). American stars appear in the leading roles, talking with fake accents and emphasizing old stereotypes and patriarchal ideology. A good wife, many children and land are the best things for men to have. They are seen as property and investment. Because it is a big budget movie, in which many extras cooperate, big sets are built and special effects take place, the movie makers could not take the risk of hiring less popular actors. Luise Rainer won an Academy Award for this performance, which is definitely the worst in the movie. Her immutable face builds a barrier between her and the audience. O-Lan is supposed to be the heart of the family and the best character to sympathize with. On the other hand Paul Muni gives a better performance, showing his talent ones again. Another problem with the movie is the ending. It seems like Franklin did not know when to end the picture. This film could be dangerous if it is taken as a truly example of Chinese culture and traditions.

0neg

Luise Rainer kreeg een Oscar voor haar rol in The Good Earth. Jammer genoeg was er voor haar rol geen nominatie. Ze zei niet veel en zag de hele film bleek. Luises personage was een slavin die vervolgens werd uitgehuwelijkt aan het personage van Paul Muni (die zijn rol fantastisch speelde). Omdat ze in het oude Azië speelden, waren beide acteurs geen Aziaten, maar ze waren erg overtuigend in hun rollen. Ik hoop dat Paul Muni een Oscar heeft gekregen voor zijn rol, want daar moet Luise haar Oscar voor hebben gekregen. Ze moet een doorslaand succes zijn geweest, een van de eerste actrices met een echte act. Dit lijkt iets wat Hollywood vaak doet. Ze bleef de hele film lang dezelfde; ze veranderde maar twee keer van gelaatsuitdrukking of emotie. Als haar briljante acteerwerk zo subtiel was, dan denk ik dat ik het niet heb gezien.

Luise Rainer received an Oscar for her performance in The Good Earth. Unfortunately, her role required no. She did not say much and looked pale throughout the film. Luise's character was a slave then given away to marriage to Paul Muni's character (he did a fantastic job for his performance). Set in ancient Asia, both actors were not Asian, but were very convincing in their roles. I hope that Paul Muni received an Oscar for his performance, because that is what Luise must have gotten her Oscar for. She must have been a breakthrough actress, one of the first to method act. This seems like something that Hollywood does often. Al Pacino has played an Italian and Cuban. I felt Luise's performance to be lackluster throughout, and when she died, she did not change in expression from any previous scenes. She stayed the same throughout the film; she only changed her expression or emotion maybe twice. If her brilliant acting was so subtle, I suppose I did not see it.

0neg

Nou, ik sta waarschijnlijk op het punt om door iedereen op deze site afgekraakt te worden, maar _The Good Earth_ is een van de slechtste gestructureerde films die ik in lange tijd heb gezien. We hebben een film van tweeënhalf uur die aanvoelt als zijn drieënhalf, omdat hij twee films in één heeft. De eerste film vertelt het verhaal van een gezin dat moet verhuizen vanwege de droogte en hongersnood. Ze moeten naar het zuiden, naar de steden, om voedsel of werk te vinden. Het komt goed uit dat ze een zak met juwelen vinden en tegelijkertijd ontdekken dat de droogte voorbij is. Ja, oké. Met deze wetenschap keren ze naar huis terug met hun rijkdommen en is alles weer mooi en geweldig.<br />Nou, dat kost ongeveer anderhalf uur film en hoewel het op dit moment ongelooflijk levenloos is, heeft het toch een mooie sfeer. Je zou denken dat dit een fantastische plek zou zijn om de film af te sluiten. Maar de film gaat dan nog een heel uur door. En in die resterende tijd verzint hij een eenvoudig verhaal over een familie die met de ontberingen van de wereld omgaat en verandert het in een sentimenteel melodrama over verraad en jaloezie tussen geliefden. O ja en de ouderdom, geld is de wortel van alle kwaad bla bla bla. Het feit dat je weet dat je een epische film maakt, wil nog niet zeggen dat je verhaal nodeloos door kan gaan voor meer dan nodig is. Ook is het voornaamste idee dat ik over deze film zou willen opdoen, dat de aarde goed is voor dit gezin en hen bijeenhoudt. Waarom zouden we dan een uur besteden aan een verhaal over een rijke man die verliefd wordt op een andere vrouw, en waarom is het laatste moment van de film gewijd aan een vrouw op wie onze hoofdfiguur het grootste deel van de film niet eens verliefd is geweest?<br />O wacht en de film is niet het enige wat slecht geschreven is, de hoofdfiguur echtgenote slaat absoluut nergens op. Ze klaagt er heel vaak over dat ze een slavin is geweest en dat ze nooit een slavin wil hebben en blablabla. Waarom is ze dan bij het minste of geringste bereid om haar enige dochter als slavin te verkopen? Zelfs als ze op het moment van dit idee verhongeren, is het nog steeds niet logisch als ze 20 minuten later in de film zit te klagen dat ze nooit meer een slavin wil hebben.<br />Er zijn andere films uit de jaren dertig waar aandacht aan besteed zou moeten worden. Het enige positieve dat deze film heeft, is de cinematografie. Het land is prachtig gefilmd, o, en de opeenvolging van de sprinkhanen is heel indrukwekkend. Jammer dat dat in een film was die niets te zeggen had.<br />Nog één ding. Ik weet dat Hollywood in die tijd voornamelijk op sterren gericht was en dat ze ervan uitgingen dat een goede acteur alles kon spelen. Voor het grootste deel van de film speelt Paul Muni een Aziatische man zo goed als hij kan, maar als de film op het punt aankomt waarop hij zonder reden verliest en gewoon de gewone oude Italiaanse Paul wordt, knippen ze zelfs zijn haar zodat hij op Tony uit Scarface lijkt (ook een betere film dan deze). Ik denk dat van alle hoofdpersonen in de film er misschien drie Aziatisch zijn, de rest zijn gewoon Amerikanen die zich aanstellen. O, en alstublieft, mevrouw Rainer, het was echt een heel mooie monoloog, niet, als ik de Oscar uit uw handen kon rukken, zou ik het doen.<br />De Goede Aarde is één grote tijdverspilling. Als u op een leuke avond naar iets dergelijks wilt kijken, moet u naar The Grapes of Wrath kijken, een film die alle lof verdient. Voornamelijk omdat hij niet door een aap is geschreven.

Well I'm probably about to be lambasted by everyone on this site, but The Good Earth is one of the worst structured films I've seen in a long time. We have a 2 and a half hour film that feels like its three and a half because it has two films in one. The first film tells the story of a family that has to move form their home because of drought and famine. They have to travel south to the cities to find food or work of some kind. Conveniently they happen to find a bag of jewels and at the same time they find out that the drought has ended. Yeah OK. With this knowledge they return home with their riches and everything is fine and wonderful again. <br /><br />Well that takes about an hour and a half of film and while its incredibly lifeless at this point it does have a nice arc to it. You would think this would be a fantastic place to end the film. However, the film then continues on for a whole other hour. And in this remaining time, its takes a simple story about a family dealing with the hardships of the world and turns it into a sappy melodrama about betrayal and jealousy between lovers. Oh yea and the age old, money is the root of all evil blah blah blah. Just because you know your making an epic film doesn't mean that your story can go on needlessly for more than it has to. Also the main idea I would gather about this film is that the earth is good to this family and holds them together. Then why do we spend an hour telling a story about a rich man falling in love with another woman, and why is the final moment of the film dedicated to a wife that our main character hasn't even cared about through most of the film. <br /><br />Oh wait and the film isn't the only thing thats poorly written, the main characters wife makes absolutely no sense. She complains a lot about how she was a slave and she never wants to have a slave and yadda yadda yadda. Then why at the drop of a hat is she willing to sell her only daughter into slavery. Even if they are starving at the time of this idea, it still doesn't make sense when 20 minutes later in the film she is complaining about not wanting a slave again. <br /><br />There are other films from the thirties that should be paid attention to. The only thing this one has going for it is the cinematography. The land is shot beautifully, oh and the sequence with the locusts is quite impressive. Too bad that were in a film that had nothing to say. <br /><br />One last thing. I know that at this point in time Hollywood was focused mostly on stars and they figured that a good actor can portray anything. For most of the film Paul Muni does portray an Asian man to the best of his ability, but once it hits the half point where the film goes on for no reason he loses it and just becomes regular old Italian Paul, they even cut his hair so he looks like Tony from Scarface(also a better film than this). Of all the main characters in the film I think maybe three are actually Asian, the rest are just Americans being silly. Oh and please Ms. Rainer that was a really nice one note performance, not, if i could i rip the Oscar out of your hands, oh i would. <br /><br />The Good Earth is one epic waste of time. If you want something along this vain to watch on nice evening get The Grapes of Wrath, a film that truly deserves all the praise it gets. Mainly because it wasn't written by a monkey.

0neg

De Goede Aarde volgt het leven van een slavin en een arme boer in China. De film is gebaseerd op de roman van Pearl S. Buck. Het verhaal is geweldig, maar ik vond het vreselijk dat ze besloten om Anglo's in de hoofdrollen te zetten. Walter Connolly is een lachwekkende rol als de vader van de boer. Hij heeft zo'n zwaar Amerikaans accent, net als de meeste hoofdrolspelers, dat ik het niet kon verdragen om hem te horen praten.<br />Het is jammer dat Hollywood niet voorbij hun racistische overtuiging kon gaan om Aziaten in de hoofdrollen te zetten. Anglo's nemen en ze er als Chinezen laten uitzien is net zoiets als Anglo's schoensmeer op hun gezicht doen om Afrikaans-Amerikanen te spelen.

The Good Earth follows the life a slave girl and a poor farmer in China. The movie is based on the novel by Pearl S. Buck. The story is great, but I hated that they decided to cast Anglos in the lead roles. Walter Connolly is laughable as the farmer's father. He has such a heavy American accent, as do most of the lead actors, that I could not bear listening to him speak.<br /><br />It is a shame that Hollywood could not get past their racist beliefs to cast Asians in the lead roles. To take Anglos and make them look like Chinese is akin to Anglos putting shoe polish on their faces to play African-Americans.

0neg

Nou ja, leuk... behalve het leuke gedeelte.<br />Het is mijn op een na minst favoriete aflevering tot nu toe. Ik vond hem zelfs nog erger dan 'Lazarus' en 'Ghost in the Machine'.<br />Laten we beginnen met het goede. Het pikantste gedeelte, het was ongelooflijk goed gedaan en ook emotioneel. Als grote dierenliefhebber was het leuk om zoveel mooie dieren in deze aflevering te zien.<br />Maar dan komt al het slechte, en geloof me, dat is er een heleboel. Er zat weinig logica in, dus die dieren werden ontvoerd door buitenaardse wezens en bevrucht? wah???? de dialoog was ook behoorlijk afschuwelijk. Er waren ongeveer een of twee zinnen die je kon citeren. en het ergste van alles was dat ik het heel erg vond dat al die dieren zo'n beetje doodgingen. Uiteindelijk... wat heeft het voor zin? Ze gingen allemaal zo'n beetje dood. We kwamen niets te weten, we werden niet vermaakt, en ik vond Sophia's dood niet eens triest... alleen maar heel erg frustrerend.<br />* ster.<br />* ster. Jammer dat seizoen 2 zo goed liep.

Well, what was fun... except for the fun part.<br /><br />It's my second least favorite so far, I even thought it was worse than 'Lazarus' and 'Ghost in the Machine'.<br /><br />Let's start with the good. The teaser, it was incredibly well done and also emotional. Being the great animal lover that I am, it was fun seeing so many beautiful animals in this episode.<br /><br />But then there's all the bad, and believe me there is a lot of it. Little made sense, so those animals were being abducted by aliens and impregnated? whaaa??? the dialog was also pretty awful. There were about one or two quotable lines. <br /><br />and worst of all, having pretty much all those animals die was very unpleasant for me. In the end... what's the point? they all pretty much died. We didn't learn anything, we weren't entertained, and I couldn't even find Sophia's death sad... just very frustrating.<br /><br />* star. shame because Season 2 was doing so well.

0neg

Verbazingwekkend. Dat zou je zeggen als je deze film had gezien. Gewoon, ongelooflijk, verbazingwekkend. Het is eigenlijk zo verbazingwekkend dat iemand zo stom is geweest om geld te stoppen in het maken van dit monster dat je gewoon niet kunt geloven wat je ziet. Dat, mijn vrienden, is wat deze film echt angstaanjagend maakt. Iemand vond het een goed idee om hem te maken.<br />Nou, hier is nog een verbazingwekkend origineel verhaal: een middelbare scholier (die af en toe op een schooljongen leek) heeft een hoer als moeder, woont in een caravanpark, en is een "kunstenaar" die belachelijk wordt gemaakt omdat hij "heel anders" is. Nou, natuurlijk wordt die arme, belachelijk gemaakte jongen uiteindelijk vermoord, en hier...' In het eerste deel bewoont zijn ziel een vogelverschrikker (daaronder wordt hij vermoord door de nieuwste minnaar van zijn sletterige moeder). Dan gaat hij rond met de standaard moord op alle mensen die hem pijn hebben gedaan. Aaauuu.<br />Hier is de instorting.<br />Het goede.<br />- Verbazingwekkend grappige film, zelfs als dat niet is wat de duidelijk dronken filmmakers wilden.<br />- Dit en het vervolg op één schijf in de vuilnisbak van Wal-Mart om 17.00 uur, dus het is maar een beetje te duur.<br />- Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet.<br />- Het geweld en het bloed zijn een beetje onder de maat. Eén persoon wordt gestoken met een maïskolf.<br />- Klinkt alsof ze wat moeite hebben gedaan voor de muziek maar het past niet echt bij de film en het is helemaal niet zo goed. <br />De Slechte:<br /><0xE2><0x80><0x93> Verschrikkelijk, afschuwelijk acteerwerk.<br /><0xE2><0x80><0x93> Weer een slasher die het liet afweten bij sexy vrouwen, van wie niemand de kleren uittrok. Wanneer is dat opgehouden een hoofdbestanddeel van slashers te zijn?<br /><0xE2><0x80><0x93> Belachelijk verhaal.<br /><0xE2><0x80><0x93> De vogelverschrikker braakt oneliners uit waar Freddy Krueger en Arnold Swartzenegger van zouden blozen.<br /><0xE2><0x80><0x93> De standaard onderliggende liefdesgeschiedenis leidt nergens toe en is slecht uitgevoerd.<br /><0xE2><0x80><0x93> Sommige van de vermoorde mensen lijken willekeurig gekozen te zijn <0xE2><0x80><0x93> je weet nooit precies wie iemand is en dan worden ze vermoord. En je gaat er maar van uit dat ze het verdienden.<br />De Lelijke:<br /><0xE2><0x80><0x93> Extreem gemiddelde slasherprijs, alleen met een moordende vogelverschrikker in plaats van <0xE2><0x80><0x93> nou ja, al die andere onzin. <br />- Lang niet zo interessant als Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, of zelfs Angela uit de 'Sleepaway Camp'-serie <0xE2><0x80><0x93> allemaal zijn ze beter dan deze gruwel.<br />- De ergste dialoog die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Het script is doorspekt met een mate van achterlijkheid die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik meen het serieus <0xE2><0x80><0x93> het is meer dan verschrikkelijk. Begrijp me niet verkeerd, het is zo grappig als de hel <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb nog nooit zo'n stompzinnige grap gehoord, zelfs niet in 'Slumber Party Massacre III'. In deze film lijkt 'Jason X' Shakespeare wel.<br />- De man die de jongen vermoordt die de vogelverschrikker wordt: de ergste pruik ooit. Bijpassende dialoog. <br /><br />Gedenkwaardige Scene:<br /><br /><0xE2><0x80><0x93> De film waarin kinderen van de lagere school hun eigen geestige dialoog uitspugen: 'Hé, laten we op zoek gaan naar kleine dieren om te martelen. Huh huh.'<br />Acteren: 3/10 Verhaal: 3/10 Atmosfeer: Cinematografie: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Naaktheid/Seksualiteit: 1/10 (Geen naaktheid, mam is een hoer, meisjes dragen geen beha's) Geweld/Goud: 5/10 (Lage kwaliteit, middelmatig aantal) Dialoog: 0/10 (Buitengewoon belachelijk, schaamteloos, over de top en pijnlijk grappig <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat het goed is. Mijn eerste waardering voor dialoog in welke film dan ook!) Muziek: 5/10 Directie: 2/10<br /><0x3E><0x3E> Smakeloos: 10/10 Smakeloos: 9/10<br /><0x3E><0x3E> Alles bij elkaar: 3/10<br /><0x3E><0x3E> Weer zo'n film voor mensen zoals ik die graag naar pure rotzooi kijken. Belachelijke dialogen en karakters zorgen ervoor dat het niet echt saai wordt.

Amazing. That's what you'd say if you sat through this film. Simply, incredibly, amazing. It's actually so amazing that anyone was stupid enough to dump money into making this monstrosity that you simply can't believe what you're seeing. That, my friends, is what is truly scary about this film. Somebody thought it was a good idea to make it. <br /><br />Well, here's another amazingly original story: High School student (occasionally seemed like college—go figure) has whore for a mom, lives in a trailer park, and is an "artist" who is ridiculed for his "being all different." Well, of course, this poor ridiculed boy is eventually killed and, here's the original part, his soul inhabits a scarecrow (beneath which, he is killed by his slutty mama's latest john). Then he goes around with the standard killing off of all the people that done hurt him. Awww.<br /><br />Here's the breakdown:<br /><br />The Good:<br /><br />--Amazingly funny movie—even if that's not what the clearly drunk filmmakers wanted.<br /><br />--This and the sequel on one disk in the Wal-Mart $5.00 bin—so it's only a little overpriced.<br /><br />Didn't Hurt It, Didn't Help:<br /><br />--The violence and gore are kind of sub-standard. One person is stabbed with a corncob.<br /><br />--Sounds like they put some effort into the music—but it doesn't really fit the movie—and isn't all that good.<br /><br />The Bad:<br /><br />--Terrible, terrible acting.<br /><br />--Another slasher let-down with sexy women—none of them removing clothing. When did that cease being a staple of low-brow slashers??<br /><br />--Ridiculous story.<br /><br />--The scarecrow vomits up one-liners that would make Freddy Krueger and Arnold Swartzenegger blush.<br /><br />--Standard underlying love story goes nowhere, and is poorly done.<br /><br />--Some of the people killed seem like they were chosen at random—you never really know who anybody is and then they're killed. And you only assume that they must've had it coming.<br /><br />The Ugly:<br /><br />--Extremely average slasher fare, just with a murdering scarecrow instead of… well, all that other crap.<br /><br />--Nowhere near as interesting as Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, or even Angela from the "Sleepaway Camp" series—all of which are better than this atrocity.<br /><br />--The absolute worst dialogue I have ever heard in my LIFE. The script is laden with a level of retardedness that I never imagined could exist. I'm serious here—it's a full step beyond terrible. Don't get me wrong, though, it's funny as hell—but I've never heard more asinine banter—even in "Slumber Party Massacre III." This film makes "Jason X" look like Shakespeare.<br /><br />--The man who kills the boy that becomes the scarecrow: Worst wig ever. Dialogue to match.<br /><br />Memorable Scene:<br /><br />--The one where elementary-school youths spew out their own witty dialogue: "Hey, let's go find small animals to torture. Huh huh."<br /><br />Acting: 3/10 Story: 3/10 Atmosphere: 2/10 Cinematography: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Nudity/Sexuality: 1/10 (No nudity, Mom's a whore, girls wear no bras) Violence/Gore: 5/10 (Low quality, mediocre amount) Dialogue: 0/10 (Extremely ridiculous, blatant, over-the-top and painfully funny—so bad it's good. My first rating for dialogue in any film!) Music: 5/10 Direction: 2/10<br /><br />Cheesiness: 10/10 Crappiness: 9/10<br /><br />Overall: 3/10<br /><br />Another one for just people like me who enjoy watching pure crap. Or Slasher-film completists. This is not a good movie, at all. Laughable dialogue and characters keep it from being truly boring.<br /><br />www.ResidentHazard.com

0neg

Deze film zou je kunnen gebruiken bij een cursus 'Hoe schrijf je geen B-film'. Een B-film heeft zijn eigen beperkingen: de budgetten zijn beperkt, de tijd is kostbaar (Sluipvogel is blijkbaar in 8 dagen opgenomen) en de acteurs zijn vaak groen en onervaren. Het enige aspect waar je volledig controle over hebt, is het schrijven van het beste script dat binnen de beperkingen die je zijn voorgeschoteld mogelijk is. Het script van Sluipvogel lijkt in een dronkenmansroes te zijn geschreven. Ik zou ongeveer vijftien voorbeelden kunnen noemen van de onzinnige manier waarop dit script is geschreven, maar ik zal er maar één noemen: De grafdelver. De rol van de grafdelver wordt ongeveer een uur na het begin van de film gespeeld. Hij schijnt geen enkele band te hebben met een van de andere personages die al in de film voorkomen. Hij wordt getoond met zijn dochter, die ook geen band heeft met iemand anders in de film. De grafdelver krijgt een paar scènes om zich nors in te gedragen en wordt dan vermoord om het aantal doden op te vijzelen. Waarom zou je de Grafdelver een dochter geven? Waarom zou je de dochter een vriendje geven? Waarom zou je hen zo laat in de film aan elkaar voorstellen? Waarom zou je niet proberen hen deel te laten uitmaken van de lopende verhaallijn?<br />Het'verhaal' van Scarecrow gaat ongeveer als volgt: Lester is een jongen van de middelbare school (gespeeld door en gespeeld door een acteur die ik begin dertig had geschat). s) die door de andere kinderen wordt gepest. Hij is een kunstenaar die vogels tekent en verliefd is op een klasgenootje dat Judy heet. Zijn moeder is een zuipschuit en de stadshoer. Een van haar onverbeterlijke vriendjes maakt grapjes over zijn tekeningen (door hem een 'flikker' te noemen die vogels tekent in plaats van'monsters en cowboys'). Als je een middelbare scholier hebt die nog steeds cowboys tekent, zou ik eerder denken dat hij gay is dan een middelbare scholier die kraaien tekent), en later vermoordt hij Lester, in een maïsveld, onder de belichaming van de vogelverschrikker. Op magische wijze gaat Lesters ziel in de vogelverschrikker over. Op de een of andere manier verandert deze overdracht Lesters leven. Ik weet dat sommige recensenten de vogelverschrikker een Kung-Fu-vogelverschrikker hebben genoemd, maar daar ben ik het niet mee eens. De vogelverschrikker doet praktisch een hele vloeract voordat hij tijdens de climax van de film op de truck springt. Vervolgens vermoordt de vogelverschrikker degenen die hem hebben getreiterd, degenen die hasj roken in het maïsveld, degenen die graven delven, vriendjes van dochters van grafdelvers, zo'n beetje iedereen die op de set van de film is verschenen.<br />De bonus-tv op de dvd moet worden genoemd. De regisseur (een Fransman) doet een geïmproviseerde versie van rapmuziek, geeft toe dat hij het fijn vindt om geen managers op de set te hebben zodat hij zijn vrouw kan naaien terwijl hij aan het werk is, en geeft een citaat om bij te leven (en ik parafraseer): 'Het leven is een bitch, maar het heeft een geweldige kont.'<br /><0x3E> Number of Beers dat ik dronk terwijl ik naar deze film keek: 5 Heeft het geholpen: No Number of Beers dat ik van deze film moest genieten: alles wat nodig is om dronken te worden.

This movie could be used in film classes in a "How Not to Script a B-Movie" course. There are inherent constrictions in a B-movie: Budgets are tight, Time is precious (Scarecrow was apparently shot in 8 days) and the actors are often green and inexperienced. The one aspect you have complete control over is writing the best script you can within the limitations set before you. Scarecrow's script seems to have been written in a drunken haze. I could go through about fifteen examples of the nonsensical scripting of this movie, but I'll just mention one: The Gravedigger. The character of the gravedigger is introduced about an hour into the movie. He seemingly has no connection to any of the other characters already in the movie. He is shown with his daughter, who also has no connection to anybody else in the movie. The gravedigger is given a couple scenes to act surly in and then is killed to pad out the body count. Why give the Gravedigger a daughter? Why give the daughter a boyfriend? Why introduce them so late in the movie? Why not try to make them part of the ongoing storyline? Scarecrow doesn't seem to care.<br /><br />The "story" of Scarecrow goes something like this: Lester is a high school kid (played by and actor who'd I'd peg to be in his early 30's) who is picked on by the other kids. He is an artist who draws birds and has a crush on a classmate named Judy. His mom is a lush and the town whore. One of her reprobate boyfriends makes fun of his drawings (by calling him a "faggot" for drawing birds instead of "monsters and cowboys." If you have a high school student still drawing cowboys I'd think him to more likely be gay than a high school student who draws crows) and later, kills Lester, in a cornfield, under the titular scarecrow. Magically, Lester's soul goes into the scarecrow. Somehow, this transference changes Lester's soul from that of an artist into that of a wisecracking gymnast (I know some reviews have called the scarecrow a Kung-Fu scarecrow. I disagree. The scarecrow practically does a whole floor routine before jumping onto the truck during the climax of the movie). The scarecrow then goes on to kill those who tormented him, those who smoke pot in the corn field, those who dig graves, boyfriends of daughters of gravediggers, pretty much anyone who showed up on the movie set.<br /><br />The bonus feature on the DVD should be mentioned. The director (a Frenchman) does an impromptu version of rap music, admits he enjoys not having executives around on set so he can screw his wife while working and gives a quote to live by (and I'm paraphrasing): "Life ez a bitch, but et has a great ass"<br /><br />Number of Beers I drank while watching this movie: 5 Did it help: No Number of Beers needed to enjoy this movie: Whatever it takes to get to blackout drunk level.

0neg

Ik wil deze film wanhopig graag een 10 geven... echt waar. Sommige films, vooral horrorfilms, zijn zo budgettair verantwoord dat ze goed zijn. Een ninja-spookspetter die maïskolven als dodelijk wapen kan gebruiken... past absoluut in dit 'budget tot genialiteit'-systeem. De diepgang van de film is beslist zijn sterke punt en de kronkels en draaiingen die hij toepast, maken dat het enge... ninja... puberale... studente van nog geen dertig... geen cowboytekening... ninja-spookspetter... rotzak-van-een-kreng-spookspetter in het voetlicht wordt gezet als het engste horroricoon van het jaar. Het enige wat ik echt kan zeggen is: 'Moet je zien' en aanbevelen om naar films als _Frankenfish_ te kijken als je van dit soort hilarische horror houdt.<br />(WAT HEBBEN ZE VERDOMME gerookt!?)

I desperately want to give this movie a 10...I really do. Some movies, especially horror movies are so budget that they are good. A wise-cracking ninja scarecrow who can implement corn cobs as lethal weaponry...definitely fits this 'budget to brilliance' system. The depth of the movie is definitely its strong point and the twists and turns it implements, keeping the audience at the edge of their seats really drives the creepy...ninja... puberty-stricken... pre-thirty year old student...non-cowboy drawing...wise-cracking...son-of-a-bitch scarecrow into the limelight as the creepiest horror icon of the year. All I can really say is, 'can you dig it' and recommend watching movies such as Frankenfish if you enjoy this sort of hilarious horror.<br /><br />(WHAT THE HELL WERE THEY SMOKING!?'

0neg

Deze film had de potentie om een fatsoenlijke horrorfilm te worden. De hoofdfiguur was fatsoenlijk gemaakt en ik had medelijden met hem en er was een behoorlijke hoeveelheid achtergrondverhaal. HOWEVER, de rest is klote. De regisseur, Emmanuel, is behoorlijk incompetent in het maken van films. Hij maakt een paar van de meest idiote opnamen ooit.<br />... een paar willekeurige reeksen willekeurige beelden verspreid over de film. Ik weet niet of hij probeerde diepzinnig, intelligent en poëtisch te zijn, maar dat was hij niet. Het was stom. willekeurige opnamen van de caravan waarin de hoofdfiguur woonde, willekeurige gebouwen, willekeurige panopnames van gebouwen, willekeurige kat die wegloopt. WTF? En wolken. Een heleboel sombere donkere wolken. EX: Man probeert zijn wiet aan te steken en de camera draait om hem heen. In plaats van één opname, maakt hij er tien verschillende opnames van dus het is echt EDGY! en HIP! en SMART! dom.<br />Het acteerwerk is verschrikkelijk maar dat maakt de film juist zo grappig. En de vogelverschrikker is een turner want hij draait en draait en draait de hele tijd. En sommige sterfgevallen hadden beter gekund. De liefdesrelatie was hot. Voluptueus. En daarom krijgt deze film een 2.

This movie had the potential to be a decent horror movie. The main character was decently done and I felt sorry for him and there was a decent amount of backstory. HOWEVER, everything else sucks. The director, Emmanuel, is quite incompetent at film-making. He uses some of the most idiotic shots ever.<br /><br />- a couple of random sequences of random images dispersed throughout the film. I don't know if he tried to be deep and intelligent and poetic but he wasn't. It was stupid. Random shots of the trailer the main character lived in, random buildings, random pan shots of buildings, random cat which walks away. WTF? And clouds. Lots of gloomy dark clouds.<br /><br />- he really liked this technique of having a scene cut up into different shots rather than being just one continuous shot. EX: Guy is trying to light his weed and the camera circles around him. Instead of just one shot, he edits it into like 10 different shots so its really EDGY! and HIP! and SMART! stupid.<br /><br />The acting is horrible but it's what makes the movie so funny. And the scarecrow is a gymnast cause he flips and spins and twirls all the time. And some of the deaths could have been better. You expect the main bully to have a long well built up death but nope. A simple corncob in the ear . The love interest was hot. Voluptuous. Which is why this movie gets a 2.

0neg

O, lieve hemel. Die film... Het was afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van horrorfilms. En meestal vind ik horrorfilms die door andere mensen als slecht worden bestempeld wel leuk. De acteur die 'Slager' speelde was geweldig, dat moet ik toegeven. Maar deze plot was afschuwelijk. Het sloeg nergens op! Er zat veel te veel bloed in, en in het begin was er een onnodige (en weerzinwekkende) seksscène. Ik geloof dat de regisseur probeerde te'schokken' of wat dan ook, maar het kwam er gewoon afschuwelijk uit. En als klap op de vuurpijl waren de acteurs (afgezien van 'Slager') ook nog eens afschuwelijk, en ik gaf zo weinig om hen dat ik al snel vergat wie wie was. Kortom, deze film maakte me misselijk. Als je deze film toch niet kunt zien, doe dat dan alsjeblieft.

Oh dear lord. This movie... It was horrible. I am a HUGE fan of horror movies. And most of the time, horror movies other people say are bad, I like. The actor who played 'Scarecrow' was amazing, I will say that. But this plot was awful. It made no sense! It had way too much gore, and an unnecessary (and revolting) sex scene at the beginning. I do believe the director was trying to be 'shocking' or whatnot, but it just came out awful. To add to the pile of festering crap they called a plot, the actors (besides 'scarecrow') we're awful, and I cared so little about them that I soon forgot who was who. In conclusion, this movie made me sick. If you can avoid watching this movie in anyway, please do.

0neg

De geest van een vermoorde middelbareschoolnerd bezielt een vogelverschrikker die vervolgens wraak neemt op iedereen.<br />Deze film ergerde me echt. Hij heeft een geweldig uitziend monster, een paar goede lowbudgeteffecten, een beetje sfeer, maar het lukt hem om de goede dingen te combineren met de slechte. Halverwege begon ik vooruit te spoelen en toen stapte ik door de hoofdstukken op de dvd.<br />De problemen met deze film zijn talrijk. De eerste acteurs lijken een jaar of dertig en toch worden ze geacht op de middelbare school te zitten. Als gevolg daarvan geloof je niets van wat er in de film gebeurt. De vogelverschrikker ziet er geweldig uit, maar verder stelt hij niet veel voor. Hij zegt dat stomme één-lijner en beweegt op een manier die eerder bedoeld is om grappig dan om angstaanjagend te zijn. Is dit een komedie of een horrorfilm? Het is een probleem dat verder gaat dan één-lijner en een groot deel van de dialoog en de opbouw in beslag neemt. Het lijkt meer voortgekomen uit alle clichés dan uit een oprechte horrorfilm. Ik kan me voorstellen dat de film gemaakt is voor een zeer beperkt publiek, horrorfans die liever de spot drijven met het genre dan het omarmen.<br />Ondanks het knappe monster is dit een film om te vermijden. Zelfs als je hem voor minder dan vijf dollar in de aanbieding koopt, betaal je te veel.<br />Vermijden.

Spirit of a murdered high school geek animates a scarecrow which then takes revenge on everyone.<br /><br />This movie really annoyed me. It has a great looking monster, has some good low budget effects, some atmosphere but manages to short circuit the good stuff with bad. Half way in I started to fast forward and then step through the chapters on the DVD.<br /><br />The problems with this movie are many. First off the cast looks about thirty and yet they are suppose to be in high school. You don't believe anything from the get go as a result. The scarecrow, while looking great isn't much beyond that. He says stupid one liners and moves in a manner more designed to be funny then scary. Is this a comedy or a horror movie? Its a problem that goes beyond the one liners to much of the dialog and set up. It seems more send up of every cliché than heartfelt horror film. I some how expect that the film was made for a very narrow audience in mind, horror fans who want to mock the genre rather than embrace it.<br /><br />Despite the good looking monster this is a film to avoid. Even if you pick it up in the bargain bin for under five bucks, you're paying too much.<br /><br />Avoid.

0neg

Met al dat buitensporige geweld in deze film had het NC-17 kunnen zijn. Maar het bloed had ook pg-13 kunnen zijn en er werd heel wat gevloekt toen de moeder haar eerste rottige, met slecht haar behaarde vriendje kreeg. Er waren heel wat karakterontwikkelingen die de film beter maakten om naar te kijken, en toen de jongen weer tot leven kwam als de vogelverschrikker, was er een gedachteloos uur en tien minuten waarin hij mensen vermoordde. Het geweld was buitensporig en ik geloof dat het aantal slachtoffers hoger was dan twaalf, een groot aantal voor dit soort films. Bijna alle personages in de film worden neergestoken of hun hoofd wordt afgehakt, maar de leraar die hem 'blank uitschot' en 'gangster' noemde, werd'vermoord'. De leraar verdiende een gruwelijkere dood dan alle andere personages, maar hij werd alleen in de rug gestoken. Er waren twee spannende scènes in de film, maar die duurden niet lang genoeg om angstaanjagend te zijn. Zoals ik al zei, de moorden waren buitensporig en soms worden er hoofden afgehakt van mensen die niets met de verhaallijn te maken hebben. Als het bloederig was geweest, zou het nc-17 zijn geweest. Twee kinderen beschrijven een lijk dat ze in de maïsvelden vinden, ze beschrijven het als een stuk bloederiger dan het in werkelijkheid was, ze legden de agent uit dat er maden rondkropen in de darmen van de mannen. Zijn maag was niet eens opengesneden, dus er konden onmogelijk maden in zijn maag zitten, hoewel ik dat graag had willen zien. Het acteerwerk was zielig, de personages waren losers, en de vogelverschrikker kon een hoop gymnastische stunts doen. Ik stel voor dat we deze film huren voor de sterfscènes, ik zal hem voorlopig niet meer zien, maar ik genoot van het buitensporige geweld. En doe geen moeite voor het vervolg, ik heb er vijf minuten naar gekeken en ik verveelde me dood, het klinkt goed maar is het niet. De oorspronkelijke vogelverschrikker hield me echt bezig.

With all the excessive violence in this film, it could've been NC-17. But the gore could've been pg-13 and there were quite a lot of swears when the mum had the original jackass bad-hairdewed boy friend. There was a lot of character development which made the film better to watch, then after the kid came back to life as the scarecrow, there was a mindless hour and ten minutes of him killing people. The violence was overly excessive and i think the bodycount was higher than twelve which is a large number for movies like this. ALmost every character in the film is stabbed or gets their head chopped off, but the teacher who called him "white trash" and "hoodlum" (though the character lester is anything but a hoodlum, not even close, i know hoods and am part hood, they don't draw in class, they sit there and throw stuff at the teacher). The teacher deserved a more gruesome death than anyone of the characters, but was just stabbed in the back. There were two suspenseful scenes in the film, but didn't last long enough to be scary at all. As i said, the killings were excessive and sometimes people who have nothing to do with the story line get their heads chopped off. If the gore was actually fun to see, then it would've been nc-17. Two kids describe a body they find in the cornfields, they describe it as a lot gorier than it actually was, they explained to the cop that there were maggots crawling around in the guys intestines. His stomach had not even been cut open so there was no way maggots were in his stomach, though i would've liked to see that. The acting was pathetic, characters were losers, and the scarecrow could do a lot of gymnastix stunts. I suggest renting this movie for the death scenes, i wont see it again anytime soon, but i enjoyed the excessive violence. Also, don't bother with the sequel, i watched five minutes of it and was bored to death, it sounds good but isn't. The original scarecrow actually kept me interested.

0neg

De regisseur zegt in het artikel _Achter de schermen_ dat hij dol is op horrorfilms. Hij is er zo dol op dat hij de film heeft opgedragen aan Dario Argento, en aan andere bekende regisseurs als George A. Romero en Tobe Hooper. Als je deze film aan die grote regisseurs opdraagt, is het eigenlijk alsof je je moeder een sjalte voor Moederdag geeft. Het eerste wat ze verkeerd hebben gedaan, was de casting. _CAST MENSEN DIE KUNNEN ACTIE_. _En ook geen veertigjarige casten voor de rol van een onbegrepen, achttienjarige kluizenaar._ Ja, hij zit al 22 jaar op de middelbare school. De reacties van mensen als ze zien hoe hun vriendjes hun hart uit hun lijf laten rukken, zijn amusant. Of zoals die ene scène waarin een man met een maïskolf in zijn oor wordt gestoken (haha, snap je), en zijn vriendin alleen maar 'O... mijn... God?' kan uitbrengen. De Vogelverschrikker zelf is een apart figuur. Hij doet auto's van de weg en noemt mensen losers.<br />De film heeft wel één voordeel... o, wacht, nee, dat is niet zo.<br /><br />Als je deze film absoluut moet zien, kijk dan naar de Rock and Roll-trailer op de dvd. Die gaat over alles en heeft een echt knorrige zanger.

The director states in the Behind-the-Scenes feature that he loves horror movies. He loves them so much that he dedicated the movie to Dario Argento, as well as other notable directors such as George A. Romero and Tobe Hooper. Basically dedicating this movie to those great directors is like giving your mother a piece of sh*t for Mother's Day. The first thing they did wrong was the casting. CAST PEOPLE THAT CAN ACT. Also, don't cast a person that is 40 years old for the role of a misunderstood, 18 year old recluse. That's right, he's been in high school for 22 years. The reactions made by people as they watch their boyfriends get their hearts ripped out is amusing. Or like one part when a guy gets stabbed in the ear with an ear of corn (haha get it), and his girlfriend just goes, "Oh..my.. God?" The scarecrow himself is quite a character. Doing flips off cars and calling people losers.<br /><br />The movie does have one redeeming factor... oh wait, no it doesn't.<br /><br />If you absolutely MUST see this movie, than just watch the Rock and Roll trailer on the DVD. It covers about everything and has a really gnarly song dude.

0neg

Scarecrow speelt in het kleine Amerikaanse stadje Emerald Grove waar de middelbare scholier Lester Dwervick (Tim Young) door zowel leraren als medeleerlingen wordt beschouwd als de plaatselijke nerd. Het arme joch wordt dagelijks vernederd, gepest, gepest & in het algemeen door zijn klasgenoten mishandeld. Helaas krijgt hij thuis niet veel steun aangezien zijn moeder een slet is & nadat Lester een van haar kerels heeft geïrriteerd jaagt hij hem een maïsveld in & wurgt het arme joch. s spirit wordt overgeplaatst naar de maïsvelden als vogelverschrikker die hij vervolgens als lichaam gebruikt om wraak te nemen op degenen die hem hebben getreiterd & zijn leven tot een hel hebben gemaakt...<br /><br />Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Emmanuel Itier die volgens de IMDb-creditlijst ook een rol heeft in de film als iemand die meneer Duforq heet hoewel ik me geen personage met die naam herinner, ik neem aan dat iedereen die uiteindelijk de IMDb-pagina's voor Vogelverschrikker bekijkt al wel op de hoogte is van de vreselijke reputatie die het heeft & ik moet zeggen dat die wel zo'n beetje verdiend is want het is verschrikkelijk. Losers die zonder goede reden worden gepest & gemarteld om op bovennatuurlijke wijze wraak te nemen in een betrekkelijk rechttoe-rechtaan tiener slasher-filmpje. We hebben het allemaal al eerder gezien, we hebben al eerder moordlustige vogelverschrikkers gezien, we hebben al eerder gezien hoe gezichtsloze tieners een voor een worden gedood, we hebben al eerder gezien hoe een van de losers van het leven wraak neemt, we hebben al eerder wijze schurken gezien die grapjes maken terwijl ze moorden & we hebben al eerder gezien hoe incompetente sheriffs van een klein stadje de zaken nog erger maken. De enige echte vraag die we over Vogelverschrikker moeten beantwoorden is of het leuk is om naar te kijken op het niveau van een domme tiener slasher? Het antwoord is een luid nee om eerlijk te zijn. s, afschuwelijke dialogen, een inconsequent & voorspelbaar verhaal, er zitten een paar goedkope oneliners in zoals wanneer de vogelverschrikker iemand doodt met een schep vraagt hij "kun je het volgen?" & de zogenaamde wending aan het eind die bedoeld is om de zaak open te laten voor een vervolg is gewoon slap. De film gaat redelijk snel maar zo opwindend is hij niet & de moorden zijn zo vergeten. Weet je ik probeer er nog steeds achter te komen hoe iemand kan worden doodgestoken met een maïsstengel...<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is nooit enige spanning als een personage binnen twee seconden nadat het wordt voorgesteld wordt afgemaakt. En ik ben ook niet blij met die geweldige vogelverschrikker die al die achterwaartse salto's & salto's door de lucht maakt in scènes die voelen alsof ze thuishoren in The Matrix (1999) of een Japanse kungfufilm! Met enig krediet ziet het eigenlijke vogelverschrikkersmasker er heel goed uit & hij ziet er best cool uit maar hij heeft weinig te doen behalve slechte oneliners spuien & een beetje ronddraaien. Vind je niet dat het saai zou zijn geweest om de hele dag aan een houten paal midden in een maïsveld vastgebonden te zitten? Er is geen naaktheid & het bloed is niet iets om over naar huis te schrijven, er is een onthoofding, iemands gezicht is verbrand, iemand wordt gedood met een maïsstengel, iemand krijgt een schep in zijn keel, een paar sikkels worden in iemands hoofd gestoken, iemands hart wordt uit zijn lijf gerukt & iemand krijgt een metalen ding in zijn achterhoofd dat uit zijn mond komt.<br />Met een zogenaamd budget van ongeveer 125.000 dollar is dit blijkbaar in 8 dagen opgenomen, nou ze hebben tenminste geen tijd verspild aan onbelangrijke dingen zoals verhaal- en karakterontwikkeling. Technisch gezien is dat ook zo'n beetje het punt, schieten & hopen op het beste van het beste. Als je naar die vent op de vloer kijkt die net zijn hart uit zijn lijf is gerukt kun je duidelijk zien dat hij nog ademt... Het acteren is klote, de vent die de zoon van Lesters moeder speelde draagt de stomste pruik & valse snor ooit want hij heeft twee rollen in de film gespeeld & de makers moesten hem vermommen maar uiteindelijk hebben ze hem er belachelijk uit laten zien & laat me nou niet beginnen over zijn accent... De echte vogelverschrikker zelf is een mooie creatie met mooie speciale make-upeffecten maar als geheel is de film slecht gemaakt, slecht geacteerd, dwaas, te voorspelbaar & erg goedkoop. Als je een geweldige film over een vogelverschrikker wilt zien kijk dan naar Scarecrows (1988). Niet te verwarren met de film Scarecrow (1973) van Gene Hackman & Al Pacino of de aankomende horrorfilm Scarecrow (2008) die momenteel in productie is. Scarecrow bleek zo populair op dvd dat er twee vervolgfilms volgden: Scarecrow Slayer (2003) & Scarecrow Gone Wild (2004).

Scarecrow is set in the small American town of Emerald Grove where high school student Lester Dwervick (Tim Young) is considered the local nerdy geek by teachers & fellow students alike. The poor kid suffers daily humiliation, bullying, teasing & general esteem destroying abuse at the hands of his peers. Unfortunately he doesn't find much support at home since his mom is a slut & after Lester annoys one of her blokes he chases him into a corn field & strangles the poor kid. However something magical happens (no, the film doesn't suddenly become good), Lester's spirit gets transfered into the corn fields scarecrow which he then uses as a body to gain revenge on those who tormented him & made his life hell...<br /><br />Co-written, co-produced & directed by Emmanuel Itier who according to the IMDb credit list also has a role in the film as someone called Mr. Duforq although I don't remember any character of this name, I suppose anyone who ends up looking at the IMDb pages for Scarecrow will probably already be aware of it's terrible reputation & I have to say it pretty much well deserved since it's terrible. The script by Itier, Bill Cunningham & Jason White uses the often told story of one of life's losers who gets picked upon & tormented for no good reason getting their revenge by supernatural means in a relatively straight forward teen slasher flick. We've seen it all before, we've seen killer scarecrows before, we've seen faceless teens being killed off one-by-one before, we've seen one of life's losers get his revenge before, we've seen wise cracking villains who make jokes as they kill before & we've seen incompetent small town Sheriff's make matters even worse before. The only real question to answer about Scarecrow is whether it's any fun to watch on a dumb teen slasher type level? The answer is a resounding no to be honest. The film has terrible character's, awful dialogue, an inconsistent & predictable story, it has some cheesy one-liners like when the scarecrow kills someone with a shovel he ask's 'can you dig it?' & the so-called twist ending which is geared towards leaving things open for a sequel is just lame. The film moves along at a reasonable pace but it isn't that exciting & the kills are forgettable. You know I'm still trying to work out how someone can be stabbed & killed with a stick of corn...<br /><br />Director Itier doesn't do a particularly good job here, the kill scenes are poorly handled with no build up whatsoever which means there's never any tension as within two seconds of a character being introduced they are killed off. Also I'm not happy with the killer scarecrow dude doing all these back-flips & somersaults through the air in scenes which feel like they belong in The Matrix (1999) or some Japanese kung-fu flick! To give it some credit the actual scarecrow mask looks really good & he looks pretty cool but he is given little to do except spout bad one-liners & twirl around a bit. Don't you think that being tied to a wooden stake in the middle of a corn filed all day would have been boring? I know he's a killer scarecrow but I still say he would have been bored just hanging around on a wooden stick all day! There's no nudity & the gore isn't anything to write home about, there's a decapitation, someones face is burnt, someone is killed with a stick of corn, someone gets a shovel stuck in their throat, some sickles are stuck in people's heads, someone has their heart ripped out & someone has a metal thing stuck through the back of their head which comes out of their mouth.<br /><br />With a supposed budget of about $250,000 this was apparently shot in 8 days, well at least they didn't waste any time on unimportant things like story & character development. Technically this is pretty much point, shoot & hope for the best stuff. If you look at the guy on the floor who has just had his heart ripped out you can clearly see him still breathing... The acting sucks, the guy who played Lester's mum's bloke is wearing the most stupid looking wig & fake moustache ever because he played two roles in the film & the makers needed to disguise him but they just ended up making him look ridiculous & don't get me started on his accent...<br /><br />Scarecrow has a few fun moments & the actual scarecrow himself is a nice creation with good special make-up effects but as a whole the film is poorly made, badly acted, silly, too predictable & very cheesy. If you want to see a great killer scarecrow flick then check out Scarecrows (1988). Not to be confused with the Gene Hackman & Al Pacino film Scarecrow (1973) or the upcoming horror flick Scarecrow (2008) which is currently in production. Scarecrow proved popular enough on home video to spawn two more straight to video sequels, Scarecrow Slayer (2003) & Scarecrow Gone Wild (2004).

0neg

Deze film is zo irritant. De hoofdpersoon ziet eruit alsof hij 35 is en ik heb schriele bonenstaakjes gezien met meer ballen dan deze vent. De plotwendingen zijn zo voorspelbaar dat het niet eens de moeite waard is om naar de humorfactor te kijken.<br />Ook een paar van de slechtste dialogen die ik in 3 jaar heb gehoord, 'lees ga een klein dier zoeken om te martelen'.<br />Bah... Ik kan niet eens doorgaan, kijk niet naar deze vuilnishoop, hij is in 8 dagen gemaakt.<br />Het enige hoogtepunt is de dronken gast die de hoofdpersoon een flikker noemt omdat hij tekeningen maakt.<br />2 van de 10, niet om naar te kijken.

This movie is so aggrivating. The main character looks like he's 35 and I've seen scrawny beanpoles with more balls than this guy. The plot twists are so predictable its not even worth watching for the humor factor.<br /><br />Also some of the worst dialogue I've heard in 3 years, "lets go find a small animal to torture".<br /><br />Ugh.....I can't even continue, don't watch this pile of garbage, it was made in 8 days.<br /><br />The one highlight is the drunk dude calling the main character a faggot for drawing pictures.<br /><br />2 out of 10, unwatchable

0neg

De film was nog warm en sappig van de berg waarmee hij was gemaakt. Ik probeerde te kijken naar die berg etterende uitwerpselen, maar vond het gemakkelijker om mijn polsen door te snijden en een spuitbus met lysol leeg te spuiten dan meer dan de helft van de troep op mijn scherm te verdragen. Dit is beter dan alles wat ik ooit op film of tv heb gezien, en dat wil wat zeggen. Ik ben ooit getuige geweest van koeienstront in een veld. Ik heb anderhalf uur naar de dampende hoop gekeken, wie weet... misschien is hij verschoven of zo. Nou, die tijd heb ik beter besteed dan aan het kijken naar die troep. Het acteren was er niet bij, de plot was ergens anders dan in deze film. Ik geloof dat ik een stukje heb gezien in het begin, waar de plot wist te ontsnappen en op de achtergrond wegreed op de achterbank van een oude pick-uptruck die op weg was naar Portland in de hoop een shi77er van Steven King te worden. Zeg alsjeblieft tegen me dat de regisseur medicijnen krijgt die hij zo hard nodig heeft. Het is vrij duidelijk dat hij zware medicijnen nodig heeft en ik ben bereid het geld te betalen dat nodig is voor zijn lobotomie. Bah... ik kan deze recensie niet de volle laag geven die hij nodig heeft omdat niets wat zo pijnlijk is ooit alleen in getypt woord recht kan worden gedaan. Laat ik het zo zeggen: als je op zoek bent naar een film om de tijd door te komen en je ziet die Chilton op het rek, dan loop je naar je auto, start de motor en ramt je beide vuisten in de ventilator tot je je botten niet meer voelt trillen. Zorg er ook voor dat je je portefeuille bij de hand hebt, want je was toch al van plan om het geld te verspillen. Je kunt net zo goed het voorrecht hebben om het zelf te verspillen.<br />Tussen haakjes, ik heb ernaar gekeken nadat een 'vriend' van me zijn vriendin hierheen had gestuurd zodat ik het kon zien. HIJ was niet gekomen, ZE was ook niet gekomen. Wat nog erger is, is dat ze naar dat niemendalletje moest kijken! Ik heb gehoord dat ze nu getrouwd zijn en dat hij eens per maand naar zijn bals gaat.

Holy @#%& this movie was still warm and juicy from the pile it was made with. I tried to watch this pile of festering waste but found it easier to slash my wrists and slug back a shooter of Lysol floor cleaner than endure more than half of the crap that was on my screen. I rank this well below anything I have ever watched on film or TV, and thats saying something. I once witnessed a cow crap in a field. I watched the steaming pile for a hour and a half, who knows... it might have moved or something. Well that was time better spent than watching this tripe. The acting was non-existent, the plot was somewhere other than on this film. I think I saw a cut seen early on where the plot managed to escape and was riding off in the background on the back of a old pickup truck heading to Portland in hopes of becoming a Steven King shi77er. Please tell me director is getting medication he so desperately needs. It's pretty clear he needs heavy medication and I'd willing to front the money needed for his lobotomy reversal. Bah... I can't give this review the full punch it needs because nothing this painful can ever be done justice in typed word alone. Let me just say that if your looking for a flick to pass some time and you see this Chilton on the rack, walk to your car, start the engine, then shove both of your fists straight into the fan until it you can't feel your bones vibrate anymore. Be sure to have your wallet in hand also because you were going to waste the cash anyway. You might as well have the privilege of wasting it yourself.<br /><br />By the way, I watched this after a "buddy" of mine sent his girlfriend over so I could see it. HE dint come over, SHE had too. Whats worse is that she had to watch this $%&@ thing TWICE! I heard their married now and he gets to visit his balls once a month. I hope it was because of this film.

0neg

Dit heb ik nog niet zo lang geleden gezien, en ik moet zeggen: deze film is verschrikkelijk. Ik kijk voor de lol naar slechte films. _Scarecreow_ is niet leuk. _Scarecreow_ is stom. Je hebt een ongelooflijk afgezaagde schurk die het leuk vindt om vreselijke woordspelingen te schreeuwen terwijl hij zijn slachtoffers vermoordt (in feite erger dan de zin die in deze zin staat). Hij heeft zijn verhaal van pech dat hij gebruikt om zijn moorden te rechtvaardigen. 'Iedereen pest me. Het enige meisje dat denkt dat ik geen tuig ben, vindt een van de jongens die me pesten leuk. Ik wil iedereen vermoorden. Wah.' Oké, ik overdrijf. Maar de premisse van deze film alleen al is genoeg om hem onder aan de lijst van slechte films te zetten. De moeder van het kind is promiscue, hij komt binnen en ziet dat zijn moeder en haar huidige vriend het met elkaar doen, de vriend van de moeder zegt dat hij weg moet gaan, de jongen weigert en houdt vol dat hij niet van plan is zijn eigen huis te verlaten. Vriend jaagt kind het maïsveld in. Hij vermoordt het kind waar de moeder bij is, de moeder gilt van angst, de vriend zegt zoiets als: 'OMG! Dat was niet mijn bedoeling!' Dan zegt hij tegen de moeder dat ze er niets over tegen de politie moet zeggen. Maar het kind is vermoord door een vogelverschrikker. Dus net als ieder kind dat vermoord wordt door een vogelverschrikker, komt hij terug als een moordende vogelverschrikker die wraak neemt. s officiële tagline) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Als je een voorbeeld wilt zien van hoe je een film niet moet maken, of als je net als ik graag naar slechte films kijkt, kijk dan op eigen risico. Alle anderen moeten te allen tijde op veilige afstand van deze film blijven.

I saw this not too long ago, and I must say: This movie is terrible. I watch crappy movies for fun. Scarecreow is not fun. Scarecrow is stupid. You have an incredibly corny villain that enjoys screaming awful puns as he kills his victims(actually worse than the one contained in this sentence). He has his hard luck story that he uses to justify his killings. "Everyone picks on me. The only girl that thinks I'm not trailer-trash likes one of the guys that pick on me. I want to kill everybody. Wah." OK, I'm exaggerating. But the premise to this movie alone is enough to put it near the bottom of the list of crappy movies.<br /><br />Adding to what I just said, the kid's mom is promiscuous, he walks in on his mother and her current boyfriend getting it on, mom's boyfriend tells him to leave, kid refuses, insisting that he isn't going to leave his own house. Boyfriend chases kid into corn field. He kills kid right in front of mom, mom screams in terror, boyfriend is like, "OMG! I didn't mean to!" Then he tells mom not to say anything to the police about it. Kid was killed under a scarecrow, though. So, like any kid who gets murdered under a scarecrow, he comes back as a killer scarecrow with a vengeance. His victims "haven't been stalked like this before..." (Scarecrow's official tag line)<br /><br />To make matters worse, this movie was filmed in a whopping 8 days. That's right, 8 days. I was going to give this movie a 2, because in spite of itself, it has one or two redeeming moments. (They're spoilers, so I won't spoil it for you, if you actually want to see this crap.) I could have somewhat forgiven the bad acting, the horrible special effects, the abysmal script, and the bad camera work, but I simply have no respect for lack of effort on that level.<br /><br />This movie isn't nearly as good as I'm making it out to be. If you want to see an example of how not to make a movie, or if you enjoy watching bad movies, like I do, then watch this at your own risk. Everyone else should stay a safe distance away from this movie at all times.

0neg

Wat kan ik nog meer zeggen als je dit aan het lezen bent of ernaar kijkt of erover nadenkt? Geloof me, kijk ernaar!<br />Ik lachte zo hard om zoveel delen van deze film dat het ergste acteerwerk dat ooit gemaakt is heel grappig is! Ik kan niet geloven dat ze het schoolbord hebben overgeschilderd! Ik moet die scène keer op keer hebben gespeeld om elke keer weer te kunnen lachen. Als een film als deze gemaakt kan worden, geeft dat ons allemaal hoop om onze eigen films te maken. Zelfs het kostuum was slecht. Het zag eruit alsof mijn 7-jarige neefje het beter had kunnen doen. ik durf te wedden dat hij ook beter had kunnen schrijven en handelen. Het enige wat ik weet is dat ik naar het tweede deel moet kijken om te zien of het net zo slecht was als het eerste. Het is een cool idee over een moorddadige vogelverschrikker, maar het had veel beter gekund. Hopelijk komt er nog een moorddadige vogelverschrikkerfilm uit, alleen niet zo'n film als deze.

WOW is all i can say if your reading this is either watched it or are thinking about it. trust me watch it!<br /><br />i laughed so hard at so many parts of this movie the worst acting ever made is very funny! I cant believe they superimposed the school sign! I must have played that scene over and over again just to laugh more and more every time. If a movie like this can be made it gives us all hope in making our own movies. even the costume was bad. it looked like my 7 year old cousin could have done a better job on making it. heck i bet he could have written and acted better as well. all i know is that i have to watch the second part just so i can see if it was as bad as the first. its a cool idea about a killer scarecrow but a much better job could have been done. hopefully another killer scarecrow movie comes out, just not like this one.

0neg

Misschien wel een van de slechtste slasherfilms die ik ooit heb gezien. Ik zal beginnen met de slechte punten van de film, die zo'n beetje de hele film beslaat. Ten eerste iets wat niemand kan vermijden: VERDACHTE ACTIE. Ik durf te zweren dat ze een paar willekeurige kinderen van de straat hebben geplukt op basis van hoe ze eruitzagen. Ten tweede: BAD/ONBEKENDEN CHARACTER WORK/DEVLOPMENT. Je kent de helft van de kinderen die hier worden vermoord nauwelijks. Het enige wat je denkt is dat ze het op de een of andere manier verdienden. Het personage van de Vogelverschrikker was overdreven en een goedkope imitatie van de andere grote fantasiemoordenaars zoals Freddy of Pinhead. Vervolgens: slechte filmtekst: De vogelverschrikker zat vol met afschuwelijke oneliners waar je alleen maar om zou lachen omdat het zo vreselijk was. Van zinnen als 'Laten we een paar kleine dieren gaan zoeken om te martelen!' krijg je alleen maar een opgetrokken wenkbrauw. En ten slotte: slechte filmbewerking. Hoe oud was de jongen die Lester speelde? Dertig? Zijn achterhoofd begon verdomme al kaal te worden. Ik zou nog veel meer over deze film kunnen zeggen, zoals dat het goedkope special effects waren, dat het 'filmlessen op de middelbare school' waren, maar het punt is duidelijk. Het is gewoon slechte films maken op zijn ergst. En wat ik 'goed' vond, dat vond ik'slecht'. in de film: <0xE2><0x80><0x93> amusant voor degenen met lage, lage, lage maatstaven <0xE2><0x80><0x93> zou helpen om slapelozen in slaap te krijgen. <0xE2><0x80><0x93> Heel goedkoop gelach, of zelfs gegiechel.

Perhaps one of the worst teenage slasher films I ever did see. I'll start with the bad points of t he movie, which pretty much covers the entire film. First of all, something no one can avoid: TERRIBLE ACTING. I swear they picked up some random kids off the street based on how they looked. Secondly, BAD/UNCONVINCING CHARACTER WORK/DEVELOPMENT. You hardly even know half the kids who are killed in here. All you figure is that they deserved it one way or another. The scarecrow's character was overdone, and a cheap rip-off of the other great fantasy killers such as Freddy or Pinhead. Next: BAD DIALOG: The Scarecrow was full of horrid one-liners that would make you laugh, only because it was so terrible. Lines like "Let's go find some small animals to torture!" really just leaves you with an eyebrow raised. Last but not least: Next off: BAD CASTING. How old was the guy who played Lester? Like 30? The back of his head was balding for God's sake. There is much more I could say about this film, like it's cheap special effects, it's "high school film class" effort, but the point is understood. It's just bad film making at it's worst. As for what I found to be "good" in the movie: -Entertaining for those with low, low, LOW standards -Would help put insomniacs to sleep. -A very cheap laugh, or even a giggle.

0neg

Laat ik beginnen met een citaat dat een vriend van me zei toen hij naar die film zat te kijken: 'Deze hele film moet een uitdaging zijn geweest. Je weet wel, zoiets als: 'DUDE, IK GEEF JE NIET DAT JE NOOIT DE SLECHTSTE MOVIE MEER KUNT MAKEN'. Met deze film hebben ze een goede poging gedaan om die titel te bereiken. De effecten zijn natuurlijk slecht. De plot/dialoog is als een collage van stukjes die zijn gestolen uit elke B-horrorfilm die ooit is gemaakt. De acteurs, neem ik aan, horen op de universiteit te zitten. Toch lijkt het in sommige delen van de film (vooral in het begin) alsof ze op de middelbare of middelbare school zitten. Het slaat nergens op. De Vogelverschrikker die mensen vermoordt is absoluut niet leuk. (SPOILER: Aan het eind, als ze Lesters naam scanderen en hij weer verschijnt, lachen de zwarte man en de Vogelverschrikker allebei, waarschijnlijk van opluchting omdat het hun laatste scène was, en om de smakeloze dialoog.)

First off, let me start with a quote a friend of mine said while watching this movie: "This entire movie had to have been a dare. You know, like, 'DUDE, I BET YOU COULDN'T MAKE THE WORST MOVIE EVER'". With this movie, they've made a good effort at achieving that title. The effects are, of course, poor. The plot/dialogue is like a collage of of bits stolen from every B horror movie ever made. The actors, I'm assuming, are supposed to be in college. Yet parts of it (especially at the beginning) make it seem like they're supposed to be in high or middle school. It makes no sense. The Scarecrow going around killing people isn't the least bit enjoyable. (SPOILER: At the end, when they chant Lester's name and he reappears, the black guy and Scarecrow are both laughing, probably out of relief they were on their last scene, and at the cheesy dialogue.)

0neg

Laten we het onder ogen zien: een of andere sukkel die doodgaat en zijn ziel in een vogelverschrikker laat veranderen. Das gaat nóóit gebeuren! NOOIT! Deze stomme loser die niet voor zichzelf op kan komen, wordt op zijn donder gegeven door de een of andere dronken klootzak die met zijn moeder neukt. Op het moment dat hij sterft, kijkt hij op naar de vogelverschrikker en hij laat zijn geest in de vogelverschrikker gaan. De dronken kerel verdoezelt zijn dood door het zelfmoord te laten lijken en denkt dat hij ermee weg is gekomen. Later zien we dat hij uit de caravan wordt gegooid en dat hij later nog een ontmoeting met de vogelverschrikker krijgt. Ze hadden een korte ontmoeting, waarbij de dronkenlap die hem een loser noemde en de vogelverschrikker die terugsloeg met...' Je moet er een zijn om er een te kennen, loser!' De Vogelverschrikker vliegt het gebouw uit, noemt hem 'pappie' en onthoofdt de arme man dan. We kunnen zien hoe deze ontzagwekkende film zich daaruit ontwikkelt. Daarna vermoordt hij een heleboel mensen. Hij vermoordt voornamelijk de mensen die hem het leven zuur hebben gemaakt en gaat er dan op uit om een paar willekeurige sukkels te vermoorden, gewoon voor de lol. Hier wordt niet gelachen. Bij elke moord voegt hij ook nog een clou toe. Elke keer dat hij iemand vermoordde, deed hij een paar karatebewegingen en maakte het allemaal af met een van zijn karakteristieke cloulijnen. In het geval van iemand die hardhorend was, zei hij: 'Hier, neem een handje mais!' om het vervolgens in zijn reet te stoppen. OR we kunnen een voorbeeld nemen aan de film! Hij was net klaar met het vermoorden van een agent en was op weg om de enige persoon te vermoorden die ooit voor hem was opgekomen. Haar vader, de sheriff, schreeuwde tegen de gek dat hij moest ophouden, en hij zei: 'Hé, blijf nog even!' en hij gooide een dolk naar zijn borst en stak hem in een boom. Aan het eind van de film vermoordde hij twee mannen en gooide hij er de clou van 'We moeten er samen vandoor!' achteraan en vermoordde hij twee mannen door een zeis in hun hoofd te steken. Wauw, door die film kreeg ik zo'n zin om mijn broek te laten bollen. Misschien dat het de volgende keer dat die vent een film maakt niet over homo's gaat.

Let's face it; some lame kid who dies and has his soul transfered into a scarecrow. Das no gonna happen neva! OMFG This stupid loser kid who can't stand up for himself gets his ass handed to him by some drunk bastard screwing his mom. Right as he dies, he looks up at the scarecrow and he let's his spirit go into the scarecrow. The drunk guy covered up his death by making it seem suicidal and thought he had gotten away with it. We later see he is tossed out of the trailer and later earns another encounter with the scarecrow. They had a brief encounter which includes the drunk calling him a loser and the scarecrow rebounding with "Takes one to know one, loser!" The scarecrow flips off the building, calls him "daddy-o", and then beheads the poor man. We can see how this awesome movie unfolds from that. He goes on to kill many people, afterward. He mainly kills the people who gave him a hard time in rl and goes off to kill some random ass people, just for some laughs. No laughing here. He adds a punchline to every kill, too. Every time he killed someone, he would do some karate flips and finish it all off with one of his signature punchlines. In the case of someone who was hard of hearing, he would say "Here, have an EAR of corn!" then shove it up their ass. OR we can actually take an example from the movie! He just got done killing a cop and was on his way to killing the only person who ever stood up for him. Her father, the sheriff, yelled to the madman to stop, and he said "Hey, stay awhile!" and threw a dagger threw his chest and stuck him onto some tree. In the end of the movie, he killed two guys and threw in the punchline "Gotta split!" and killed two guys by shoving a scythe into their heads. Wowzors, this movie made me want to cream my pants so bad. Maybe next time this guy makes a movie, it won't be gay.

0neg

Ik moet zeggen dat ik meestal van horrorfilms hou die ik nog nooit heb gezien... maar deze was gewoon te pathetisch naar mijn smaak. Ik ben gewend aan bloeddorstige, hartverscheurende types... maar deze film was waardeloos. Het acteerwerk was afschuwelijk (maar de clichés (niet grappig bedoeld) waren schattig. En het vervolg, Scarecrow Slayer, was nog erger! Ja, waarschijnlijk was het toen het voor het eerst werd uitgebracht een enorm succes en vonden de mensen het mooi. Maar als films als The Ring en The Exorcist of Emily Rose uitkomen, lijken films als Scarecrow kinderachtig. Als je een film wilt die de tijd verdrijft, kies dan deze! De special effects zijn zo goedkoop als de pest. Maar nu ik weet dat het een lowbudgetfilm was, kan ik me wel voorstellen waar dat vandaan komt. Dit doet je een beetje denken aan de film 'Children of the Corn'. Onafhankelijke films zijn geweldig... meestal. Dus als je wilt zien hoe een vogelverschrikker mensen vermoordt met maïskolven, of in het vervolg hoe 2 vogelverschrikkers dat doen, dan zijn deze films voor jou.

I've gotta say, I usually like horror movies that i've never seen... however, this one was just to pathetic for my gory taste. I'm used to the gory, gut wrenching types... but this particular movie was lame. The acting was horrible (yet the corny (no pun intended) one-liners were cute). And the sequel to it, Scarecrow Slayer was even worse! Yes, probably, when it first came out, there was a huge rave about it and people liked it. But when movies like The Ring and The Exorcist of Emily Rose come out, movies like these make movies like Scarecrow seem childish. If you want a movie to just pass the time, pick this one! The special effects are cheesy as heck. But seeing that it was a low budget movie, I can kind of see where that would come in. This will kind of remind you of the movie "Children Of The Corn." Independent movies rock.... most of the time. So if you want to see a scarecrow killing people with corncobs, or in the sequel, 2 scarecrows going at it, then these movies would be for you.

0neg

Op dit moment kijk ik ernaar op het Sci-Fi-kanaal. Het is zo afschuwelijk dat ik er niet mee op kan houden! Ik ben Videograaf en deze film maakt me verdrietig. Ik heb medelijden met iedereen die iets met deze film te maken heeft gehad. Sommige opnamen zijn goed. De meeste zijn erg twijfelachtig. Er spelen een paar fatsoenlijke acteurs in de film. Jammer dat ze omringd worden door mensen die de familie van de regisseur moeten zijn. Dat is de enige manier waarop ze in staat hadden kunnen zijn om in een film te spelen! De muziek was iets beter dan het acteerwerk. Als je hiernaar gaat kijken, hoop ik dat het komt doordat er absoluut geen andere mogelijkheid was! Het vervolg (ja, vervolg) komt nu... Ik denk dat ik het maar oversla!

I'm watching this on the Sci-Fi channel right now. It's so horrible I can't stop watching it! I'm a Videographer and this movie makes me sad. I feel bad for anyone associated with this movie. Some of the camera work is good. Most is very questionable. There are a few decent actors in the flick. Too bad they're surrounded by what must have been the director's relatives. That's the only way they could have been qualified to be in a movie! Music was a little better than the acting. If you get around to watching this I hope it's because there was absolutely NO other option! The sequel (yes sequel) is coming on now....I think I'll skip it! Jason

0neg

Wauw, wat kan ik over deze film zeggen? Het is een waardeloos stuk vreten. Het verbaast me dat hij zo'n hoge score heeft gekregen. Wat is er mis met deze film? Hier is een betere vraag: wat is er NIET mis met deze film?<br />Het verhaal zelf is gewoon gelul en een cliché. Hier komt zo'n beetje waar het over gaat... Een of andere nerd zonder vrienden wordt gepest, vermoord, en komt terug als een vogelverschrikker om wraak te nemen. Dat 'alles' is samengevat in 86 minuten waardeloze film. Als je deze film niet hebt gezien, verdoe je tijd dan niet met ernaar te kijken. Bovendien is de tweede niet veel beter, dus ook daar hoef je niet naar te kijken... Ik heb deze film een drie gegeven omdat ik van de vogelverschrikker hield.' Niet omdat er iets goeds aan de film was. Ik denk dat je het wel snapt.

Wow, what can I say about this film? It's a lousy piece of crap. I'm surprised that it got rated as high as it did. What's wrong with this film? Here's a better question: What's NOT wrong with this film.<br /><br />The story itself is just crap and cliché. Here's pretty much what it's about...Some kinda nerdy kid with no friends gets picked on, gets killed, and comes back as a scarecrow for revenge. "All" of that is packed into 86 minutes of worthless film. If you haven't seen this movie don't waste your time watching it. Also, the second one isn't much better, so don't bother watching that either...I rated this movie a three because I liked the scarecrow's outfit, not because there was anything good about the movie. I think you get the picture.

0neg

Wat B-films betreft, is scarecrow zo'n film die zo slecht is dat het ongelooflijk irritant wordt om ernaar te kijken. Een eenzame loser die op de middelbare school zit en voortdurend wordt gepest door klasgenoten en afgewezen door meisjes, komt uiteindelijk terecht in de caravan van zijn moeder die seks heeft met een dronken boerenkinkel. Hij jaagt de jongen vervolgens een nabijgelegen maïsveld in en vermoordt hem. Blijkbaar is de ziel van de jongen overgegaan in een vogelverschrikker die vervolgens de pestkoppen die hem pestten en de leraren vermoordt. Deze vogelverschrikker kan, behalve dat hij voor elk van zijn slachtoffers een gevatte oneliner heeft, ook Matrixachtige capriolen uithalen door de lucht en op klaarlichte dag mensen vermoorden. Bovendien, waarom zag hij er altijd uit als een rottend lijk? Net als de twee nodeloze vervolgen die hierop volgden, is dit niet eens een lach waard.

A far as B-movies go, SCARECROW is one of those that are so bad, that it becomes incredibly annoying to sit through. A lonely loser high school student who is constantly picked on by classmates and rejected by girls, ends up walking in on his trailer trash mother having sex with a drunk redneck. He then chases the kid out into a nearby cornfield and kills him. Apparently, the kids soul was transfered into a scarecrow which then goes around killing the bullies who tormented him as well as teachers. This scarecrow, aside from having a snappy one-liner for each of his victims, can also do Matrix-like flips through the air and kill people on sidewalks in broad daylight. Also, why did he always look like a rotted corpse? Just like the two needless sequels that followed this, this isn't even worth a laugh.

0neg

Oké, 'genieten' is een vrij betrekkelijke term, maar flexibiliteit is geboden als je te maken hebt met een filmmaker van het kaliber van James Glickenhaus.<br />McBain is werkelijk een van de belachelijkste, de beste actiefilms die ik ooit heb gezien, zonder de nare bijsmaak van _The Exterminator_. Andere recensies hadden het over een opschorting van ongeloof ten aanzien van de heldhaftige commando's van middelbare leeftijd in de film, maar wat dacht je van het maken van een film op de Filippijnen die in Colombia speelt? Alle figuranten zijn Filippino's. In feite is het enige personage dat er ook maar enigszins Latijns-Amerikaans uitziet, die goeie ouwe Victor Argo als de vaak beschimpte 'El Presidente'! O ja, we hebben ook nog Maria Conchita Alonso die zich als een gek uitslooft als rebellenleider. In deze amusante lofzang op de glorie van het Amerikaanse imperialisme vliegen tonnen aan explosies en lijken alle kanten op.

Okay, 'enjoy' is a pretty relative term, but flexibility is in order when you're dealing with a filmmaker of James Glickenhaus' calibre.<br /><br />McBain is truly one of the most ridiculous, over the top action films I've ever seen, without the nasty edge of The Exterminator. Other reviews have commented on a suspension of disbelief regarding the film's heroic middle aged commandos, but how about making a film in the Philippines that is set in Colombia? All the extras are Filipino. In fact the only character who looks remotely Hispanic is good ol' Victor Argo as the much reviled 'El Presidente'! Oh yes, we also have Maria Conchita Alonso overemoting like crazy as a rebel leader. There are tons of explosions and bodies flying everywhere in this amusing paean to the glories of American imperialism.

0neg

Ik heb deze film in een uitverkoop op de kop getikt, nadat ik de achterkant van de dvd-hoes had gelezen, ervan uitgaande dat ik hoe dan ook niet kan verliezen, dat het als het waardeloos was, dan was het geen verlies, als het goed was, dan was het een koopje...<br />En toen heb ik ernaar gekeken...<br />En toen heb ik ernaar gekeken...<br />Normaal gesproken ben ik een fan van Christopher Walken, maar in deze film was hij nauwelijks op het witte doek te zien, leek hij niet veel te doen te hebben, zelfs de dood van zijn vriend aan het begin, die de 'actie' in het verhaal in gang zet, lijkt hem weinig te doen, en zijn uiteindelijke wraak is gewoon saai en niet dramatisch. <br /><br />Normaal gesproken is een film met thema's als revolutie en wraak in staat om het publiek te vangen en te strikken om iets voor de personages te voelen, maar toen ik deze film zag, had ik meer het gevoel dat ik een reeks verwarde en bijna willekeurige gebeurtenissen zag die losjes met elkaar verbonden waren tot aan de uiteindelijke afloop...<br />Op dat moment begon ik te huilen... De scène waarin de piloot zich opoffert door te weigeren uit de met explosieven beladen vrachtwagen te springen omdat hij geen burgers wil doden, is niet zozeer tragisch droevig als wel onthutsend gruwelijk en pijnlijk, hoewel niet zo erg als de spoedoperatie van het gewonde meisje. Het acteerwerk was slecht, het script en het verhaal waren zwak, de 'actie' was nog zwakker en de 'visuele beelden' waren niet meer dan dat. Kortom, er zijn films die goed zijn, films die slecht zijn, films die zo slecht zijn dat ze goed zijn, films die verschrikkelijk zijn. <br />En dan is er op een heel ander niveau 'McBain'.

I purchased this film on the cheap in a sale, having read the back of the DVD case and assuming that either way I can't lose, it if was rubbish then no loss, if it was any good then bargain...<br /><br />Then I watched it...<br /><br />I am normally a fan of Christopher Walken, but in this film he commanded very little screen presence, seeming not to do a whole lot, even the death of his friend near the beginning which sparks off the "action" in the plot seems to affect him very little, and his eventual revenge is just boring and undramatic.<br /><br />Normally a film which has themes as grand as revolution and revenge are able to capture the audience and snare them into feeling something for the characters, however watching this film felt more like seeing a series of confused, and almost random events that loosely tied together towards it's eventual conclusion...<br /><br />At this point I wept...<br /><br />I thought this film was the most horribly painful piece of viewing I have ever been subjected to, the scene where the pilot sacrifices himself by refusing to jump out the explosive laden truck due to not wanting to kill any civilians is not so much tragically sad as it is unnervingly horrible and painful, although not quite as bad as the emergency surgery on the wounded girl. The acting was poor all round, the script and story was weak, the "action" was even weaker, and the "visuals" were but bluntly not all that visual. To summarise there are films which are good, films that are bad, films that are so bad they are good, films that are terrible...<br /><br />And then on a whole new level is "McBain"

0neg

Dit was een absoluut verschrikkelijke film. Laat je niet verleiden door Christopher Walken of Michael Ironside. Beiden zijn geweldige acteurs, maar dit moet wel hun slechtste rol in de geschiedenis zijn. Zelfs hun geweldige acteerwerk kon de belachelijke verhaallijn van deze film niet goedmaken. Deze film is een propagandafilm uit het begin van de jaren negentig van de vorige eeuw. De meest meelijwekkende scènes waren die waarin de Columbiaanse rebellen hun zaak bepleitten voor een revolutie. Maria Conchita Alonso leek nep, en haar pseudo-liefdesaffaire met Walken was niet meer dan een zielige emotionele prop in een film die geen enkele echte betekenis had. Ik ben teleurgesteld dat er dit soort films bestaan die de reputatie van acteurs als Christopher Walken bezoedelen. Ik kon er nauwelijks naar kijken.

This was an absolutely terrible movie. Don't be lured in by Christopher Walken or Michael Ironside. Both are great actors, but this must simply be their worst role in history. Even their great acting could not redeem this movie's ridiculous storyline. This movie is an early nineties US propaganda piece. The most pathetic scenes were those when the Columbian rebels were making their cases for revolutions. Maria Conchita Alonso appeared phony, and her pseudo-love affair with Walken was nothing but a pathetic emotional plug in a movie that was devoid of any real meaning. I am disappointed that there are movies like this, ruining actor's like Christopher Walken's good name. I could barely sit through it.

0neg

Griezel is het verhaal van Kate (Potente), een uiterst onsympathieke bourgeoisteef die op de een of andere manier door het lawaai van de laatste ondergrondse trein heen slaapt, en wakker wordt en merkt dat ze opgesloten zit in het metrostation. Nadat ze op de een of andere manier haar collega-verkrachter Guy heeft ontmoet in een mysterieuze trein die pas na sluitingstijd vertrekt, loopt het mis en wordt ze achtervolgd door wat er onder de straten van de stad op de loer ligt. Haar verhaal is verbonden met dat van George (Blackwood), een ex-gevangene die in de riolering werkt. Ze ontmoeten elkaar in het laatste deel van de film, bij elkaar gebracht door hun pogingen te ontsnappen aan het monster dat hen achtervolgt. Het tweetal loopt langs een reeks locaties die steeds onwaarschijnlijker worden; vanaf het metrostation komen ze in het rioolstelsel terecht, waarna ze op de een of andere manier terechtkomen in een soort verlaten ondergrondse operatiekamer. De meeste metrostations hebben geen toiletten, dus het is me een raadsel hoe een station een operatiekamer heeft. Uiteraard wil de film graag uitleggen dat de operatiekamer geen stromend water heeft. Maar wel elektriciteit? Gewoon een van de vele inconsistenties die indruisen tegen de sfeer van alledaagse geloofwaardigheid die de film probeert te creëren.<br />Het monster zelf is een probleem. Er is een totaal gebrek aan rede voor zijn handelingen, het doodt gewoon mensen zonder duidelijke reden. En natuurlijk houdt het sommigen ook zonder echte reden in leven, misschien alleen maar zodat ze uiteindelijk kunnen ontsnappen en de film een minuut of 15 extra looptijd krijgt. Ik begrijp dat natuurlijk kwaad eng hoort te zijn, maar dan probeert de film zichzelf te verklaren via een foto van een dokter en zijn zoon, en een paar opnamen van een paar potten met baby's, en ja, het is net zo vermoeid en zielig als het klinkt. Het verklaart ook niet hoe het schepsel zo lang ondergronds is geweest dat het het vermogen om te praten is kwijtgeraakt, dat het alleen nog maar communiceert in de kreten van een roofvogel, maar niet zo lang dat zijn korte broek is vergaan. Hmm. Het doktersgedoe leidt tot de scène waarin de film een wanhopige poging doet om zich in je geheugen te implanteren, en hoewel het bloederig en onplezierig is om te zien, is het gewoon niet genoeg. Het laatste derde deel van de film draait om een emotionele relatie die nooit heeft bestaan, en de personages storten in en herstellen zich om weinig of geen duidelijke reden. George stort in, niet in staat om iets aan te kunnen, ook al zegt hij dat hij wil ontsnappen zodat hij zijn dochter weer kan zien, en Kate wordt emotioneel een paar seconden nadat ze is ingestort over iemand die haar heeft bestolen voor een treinkaartje.<br />Na te zijn begonnen met 'dit kan iedereen overkomen'. Het is een film die snel uit elkaar valt als er ideeën in worden geïntroduceerd die hem steeds onrealistischer maken. Een volkomen gebrek aan emotionele belangstelling voor de personages en een gebrek aan spanning maken dit een film die je beter kunt vermijden.

Creep is the story of Kate (Potente), an intensely unlikeable bourgeois bitch that finds herself somehow sleeping through the noise of the last underground train, and waking up to find herself locked in the tube station. After somehow meeting workmate and would-be rapist Guy on a mystery train that runs after the lines have closed, things go awry and she finds herself pursued by what lurks beneath the city's streets. Her story is linked to that of George (Blackwood), an ex-con working in the sewer system; they meet in the final third of the film, brought together by their attempts to escape the monster that pursues them.<br /><br />The pair proceed through a set of increasingly unlikely locations; from the Tube station, they end up in the sewage works before somehow finding themselves in some sort of abandoned underground surgery. Most Tube stations don't have toilets, so how one has a surgery is beyond me. Naturally, the film cares to explain that the surgery doesn't have running water. Yet it has electricity? Just one of many inconsistencies that work against the atmosphere of everyday believability that the film tries to create.<br /><br />The monster itself is a problem. There's a complete lack of reasoning for its actions, it just kills people for no obvious reason. And then of course it keeps some alive for no real reason either, perhaps just so that they can eventually escape and give the film an extra 15 minutes or so running time. I understand that natural evil is supposed to be scary, but then the film attempts to explain itself via a photo of a doctor and his son, and a few shots of some jars containing babies, and yes, it is just as tired and pathetic as it sounds. It also fails to explain how the creature has been underground long enough to lose the ability to speak, communicating only in raptor screams, but not long enough for its pair of shorts to decay. Hmm.<br /><br />This doctor business leads to scene that is the film's desperate attempt to implant itself on your memory, and while it is gory and uncomfortable to watch, it just isn't enough. The final third of the film hinges on an emotional relationship that never existed, and the characters break down and recover for little or no obvious reason. George breaks down, unable to cope with something despite stating that he wants to escape so he can see his daughter again, and Kate becomes emotionally tough seconds after going to pieces over someone that ripped her off for a travelcard. Yeah.<br /><br />After starting out as a "this could happen to anyone" movie, it quickly falls apart as it introduces ideas that make it more and more unrealistic. A complete lack of emotional interest in the characters and an absence of suspense make this one to avoid.

0neg

De ondergrondse van Londen heeft iets griezeligs, met zijn lange, kronkelende tunnels, de roltrappen die je steeds dieper onder de grond brengen en natuurlijk de ratten die over de rails zwerven. Het is een wonder dat hij niet vaker in griezelfilms wordt gebruikt. In de jaren zeventig werd hij gebruikt in de Deathline, ook wel Raw Meat genoemd, over een kannibalistische stam die in een in onbruik geraakte tunnel leeft, en in de beroemde Amerikaanse weerwolffilm in Londen. Ik was dan ook blij dat iemand anders met de recente Engelse productie van de _Creep_'s nachts de sfeer van de ondergrondse probeerde te imiteren. Ik vond dat de film goed begon, met een uiterst effectieve kredietsequentie die echt zenuwslopend was, gevolgd door een scène in de riolen die de vooronderstelling opwerpt dat er onder de straten van Londen iets kwaadaardigs op de loer ligt. Maar vanaf hier ging het bergafwaarts met Kruiper, en ik merkte dat ik wenste dat ik hem na deze openingsscène had uitgezet, zodat ik een gunstige indruk van de film had. Alle personages worden onsympathiek en onsympathiek, zelfs Potente zelf, en de regisseur voelde de behoefte ons om de oren te slaan met sociaal commentaar over daklozen. Hij maakte ook de fout het'monster' te laten zien. De film begint in het donker, waar hij niet langer angstaanjagend is en zijn naam blijkt Craig te zijn. Hoe kun je een monster hebben dat Craig heet? Het wordt een soort X-files-achtige film en doet me denken aan _The Tombs_. Ik had gehoopt dat Mulder en Scully zouden komen om ze allemaal voor me uit te zoeken.<br />Wat het infame, seksueel getinte geweld betreft, dat is heel beeldend, verontrustend en volkomen onnodig. Het lijkt er meer om het publiek te choqueren dan om de plot. Het probleem is dat het zo overdreven en afschuwelijk is dat het je verdooft voor de rest van de gruwelen, wat een vergissing is, want het is pas halverwege de film. Het enige positieve aan de film was een zeldzame verschijning van Ken Campbell, een van mijn favoriete acteurs. Je ziet hem niet zo vaak, maar als hij op het witte doek staat, neemt hij iedereen in een hoek. Het was een geniale zet om hem als rioolinspecteur te laten optreden, helaas de enige in de film die dat deed.

The London Underground has something inherently creepy about it, with its long winding tunnels, the escalators taking you deeper and deeper underground, and of course the rats roaming the tracks.It a source of wonder that it is not used in horror films more often. It was used in the seventies horror Deathline aka Raw Meat, featuring a cannibalistic tribe living in a disused tunnel, and the celebrated chase sequence in American Werewolf in London. So I was pleased to see that someone else had tried to capitalise on the atmosphere of the tube at night with the recent UK production Creep.<br /><br />I thought the film started off well, with a highly effective credit sequence that was genuinely unnerving, followed by a scene in the sewers that sets up the premise of there being something evil lurking below the streets of London. However, Creep went downhill from here, and I found myself wishing that I'd switched it off after this opening scene, leaving me with a favourable impression of the film. All the characters become unsympathetic and unlikable, even Potente herself, and the director felt the need to hit us over the head with social commentary about homelessness. he also made the mistake of showing the "monster" in full lighting, where he ceases to become remotely scary, and reveals his name to be Craig. How can you have a monster called Craig? It turns into an X Files-type thing, and reminds one of the episode Tombs. In fact, I was wishing Mulder and Scully would turn up and sort them all out for me.<br /><br />As for the infamous sexualised violence, it is very graphic, disturbing and totally unnecessary. It seems to be there merely to shock the audience rather than for any intrinsic plot value. The trouble is it is so over the top and horrific that it actually numbs you to the rest of the horror, which is a mistake as it's only halfway through the film.<br /><br />So there you go. The only redeeming feature of the film for me was a rare appearance from Ken Campbell, one of my favourite occasional actors. You don't see him very often, but when he's on screen he acts everyone else into a corner. Casting him as a sewer inspector was a stroke of genius, unfortunately the only one evident in the film.

0neg

Het potentieel was er. Ik zag Creep en dacht een paar keer: 'O, dit wordt interessant'. Maar op de een of andere manier eindigden de interessante plotlijnen onverklaard of genegeerd, alsof ze nooit hadden plaatsgevonden. De hoofdrolspeelster was gedurende de hele film irritant, en op een gegeven moment schreeuwden mijn vriend en ik allebei dat we haar dood wilden hebben. Er zijn echt griezelige en enge momenten, maar die worden overschaduwd door de momenten die me alleen maar vreselijk ergeren. Het is weer zo'n horrorfilm die je een tijdje intrigeert, maar die je uiteindelijk gefrustreerd en een beetje verward achterlaat over wat de filmmakers probeerden te bereiken. De enige redding van deze film is de slechterik, maar als de slechterik sympathieker is dan de hoofdpersoon, weet je dat je met een verliezer te maken hebt.

The potential was there. I saw Creep and thought, 'Oooh, this is getting interesting' several times. Yet somehow the interesting plot lines wound up unexplained or ignored, like they never happened. The lead character was irritating throughout the movie, and at one point my fella and I both shouted that we wanted her to die. There are some genuinely spooky/scary moments, but these are grossly overshadowed by the moments that just annoyed the hell out of me. It's another one of those horror movies that crops up and intrigues you for a while, but ultimately leaves you frustrated and a little confused about what the movie makers were trying to achieve.<br /><br />The one saving grace of this movie is the bad guy, but when the baddie is more likable than the lead character you know you're on to a loser.

0neg

Ik zal het kort houden, want een film als deze verdient geen volledige recensie.<br />Gezien de setting had deze film iets heel bijzonders kunnen zijn. Het had ook weer een '28 dagen later' kunnen zijn, of zelfs een 'Blair Witch Project'.<br />De eerste 20 minuten van de film was ik echt opgewonden, de regisseur deed het behoorlijk goed met cinematografie en spanning, hoewel ik niet geloof dat Hij erin is geslaagd om de griezeligheid van een lege Londense ondergrondse te vangen.<br />Characters waren een grote teleurstelling. Onze 'heldin' in deze film is een waardeloos stuk vreten, en het kan je echt niet schelen of ze doodgaat of niet. Zoals veel mensen al eerder hebben gezegd: ik deed het voor de daklozen en de zwarte man, die het voor elkaar kreeg om me een paar keer te laten grinniken (of dat nu met opzet was of niet).<br />De hoofdschurk wordt de eerste helft van de film in het ongewisse gelaten, maar als hij wordt onthuld, was ik echt teleurgesteld. Ik zal het niet bederven, maar laten we zeggen dat mijn tienjarige zusje hem waarschijnlijk zou kunnen verslaan in een worstelwedstrijd.<br />Dit alles is gewoon weer een middelmatige horrorfilm die in de val loopt van een eenvoudige Hollywood-formule. Deze film had veel potentieel, maar sloeg niet echt aan. Om nog maar eens te benadrukken hoe slap deze film was, hadden de personages in deze film minstens vijf keer de tijd om de hoofdschurk af te maken en te doden.

I'll keep this short as a movie like this doesn't deserve a full review.<br /><br />Given the setting, this movie could have been something really special. It could have been another "28 days later" or even a "Blair Witch Project"<br /><br />The first 20 or so minutes of the movie I was really excited, directer did a decent job with cinematography and suspense, although I don't think He managed to capture true eeriness of an empty London Underground.<br /><br />Characters were a big let down. Our "heroine" in this movie is a worthless piece of crap, and you really don't care if she dies or not. As many people have said before, I was rooting for the homeless people and the black guy, who managed to give me a chuckle or two(whether intentional of the writers or not).<br /><br />The main villain, is kept in the dark for the first half of the movie, but when he is revealed I was really disappointed. I won't spoil it but lets just say my 10 year old sister could probably beat him in a wrestling match.<br /><br />All in all this is just another mediocre horror film which falls into the trap of following a simple Hollywood formula. This film had a lot of potential but really failed to hit the mark.<br /><br />Just to highlight how lame this movie was, the characters in this movie had at least FIVE TIMES to finish off and kill the main villain. INSTEAD THEY RUN AWAY.

0neg

Ik walgde zo van deze film dat ik me verplicht voelde anderen te waarschuwen. Deze film heeft geen verhaal, plot of zin of doel. De film begint met de standaard 'laat je niet bang maken'-intro, waar iedere filmkijker inmiddels aan gewend is geraakt. We kunnen het begin dus volledig negeren. We worden al snel voorgesteld aan de hoofdactrice en vanaf dat moment wordt het iedereen duidelijk dat je zojuist je zuurverdiende geld hebt verspild en beter af zou zijn als je naar ruis zou kijken. (Tenzij je witte ruis hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> Eek) Acteren is een DISGRACE en ze moeten allemaal terugkeren naar de rondreizende pantomime vanwaar ze gekomen zijn. Dat gezegd hebbende, zouden zelfs de beste acteurs ter wereld moeite hebben om deze film ook maar enigszins begrijpelijk te maken. Hun slechte prestaties dragen alleen maar bij aan de ramp. Zinloos geweld en, naar ik aanneem, het geschreven woord van de zoveelste afgedankte 'excentrieke' schrijver, die zichzelf waarschijnlijk als kunstenaar beschouwt, hebben geresulteerd in een film die je geduld op de proef stelt. Pas toen mijn medekijker zich naar me omdraaide en zei: 'We hebben hier 45 minuten naar gekeken,' besefte ik dat deze film zo dun en smakeloos is als een kop thee zonder theezakje. Er ontbrak duidelijk iets en helaas was het niet het publiek. In plaats van te suggereren wat er aan de film ontbreekt, zal ik je vertellen wat hij wel heeft: Domme Blondine (verrassingsverrassing), Slachtoffers, slecht-monster-jongen-ding, ongeveer 2 minuten verhaal dat uitgesmeerd is over uren, dagen, weken, maanden... en credits.<br />Wil je een zilveren randje? Nou, het blonde meisje ziet er in sommige scènes een beetje uitdagend uit, maar verwacht dat je haar gezicht er voor de rest van de film afgerukt wilt zien!

I was so disgusted by this film, I felt obligated to warn off others. This film has no story, plot or hint of purpose. The film starts after the standard "lets be scary" movie intro, which by now every film watcher has become accustomed. So we can ignore the beginning completely. We are soon introduced to the main actress and from this point it becomes clear to all that you have just wasted your hard earned and would be better off watching static. (Unless you have seen white noise - EEK) Acting is a DISGRACE and all of them should return to the travelling pantomime from where they came. Having said that, even the best actors in the world would struggle to make this film remotely watch able. Their poor performances merely contribute to the disaster. Senseless violence and what I can only assume is the written word of yet another junked up "eccentric" writer, who probably considers himself to be an artist, has resulted in a film which will test your patience. It was not until my fellow watcher turned to me and said, "We have been watching this for 45 mins" did I realise that this film is as thin and tasteless as a cup of tea without a tea bag. Clearly something was missing and unfortunately it wasn't the audience. Rather than suggest what the film is missing, let me tell you what it has: Dumb Blonde (surprise surprise), Victims, bad-monster-guy-thing, about 2 mins of storyline which is stretched over hours, days, weeks, months... and credits.<br /><br />Want a silver lining? Well, the blonde girl is a bit saucy looking in some of the scenes, but expect to want to see her face ripped off for the rest of the film!

0neg

Absoluut een lachwekkende film. Ik woon in Londen en de plot is zo slecht onderzocht dat het belachelijk is. Niemand zou geterroriseerd kunnen worden in de ondergrondse. In de korte tijd dat hij niet elke avond in gebruik is, zijn er ploegen onderhoudsmonteurs die de rails controleren en reparaties uitvoeren, enzovoort. Dat er daar beneden daklozen wonen is even onwaarschijnlijk. Of dat het in deze tijd nog mogelijk is om je te laten opsluiten zonder toegang tot een mobiele telefoon...?<br />Het ergste wat er zou kunnen gebeuren als iemand zich daar na de laatste trein zou bevinden, is dat hij onder de graffiti zou kunnen komen te zitten. Hoewel dit onder controle is gekomen door het enorme aantal beveiligingscamera's op het netwerk, is het nog een doorn in het oog van het verhaal. (Denk eraan dat we in Londen als geheel meer beveiligingscamera's hebben dan in welke andere stad ter wereld ook.)<br />Als de film zich had afgespeeld in een stad die ik niet ken, had ik er misschien van kunnen genieten door onwetendheid, maar het is geen film van hoge kwaliteit, dus ik kon mezelf er gewoon niet toe brengen mijn ongeloof op te schorten en te proberen te genieten van het banale verhaaltje dat het is.<br />Ik zou er 0,10 voor over hebben gehad als zo'n score bestond! Waarschijnlijk de meest teleurstellende film die ik ooit dacht te zullen zien.

Absolutely laughable film. I live in London and the plot is so ill-researched it's ridiculous. No one could be terrorised on the London Underground. In the short time it is not in service each night there are teams of maintenance workers down there checking the tracks and performing repairs, etc. That there are homeless people living down there is equally unlikely. Or that it's even possible to get locked in and not have access to a mobile phone in this day and age...<br /><br />The worst that's likely to happen if someone did find themselves there after the last train is that they might get graffiti sprayed on them. Although this has been coming under control due to the massive number of security cameras on the network, another thorn in the side of the story. (Remember in London as a whole we have more security cameras than any other city in the world.)<br /><br />If it had been set in a city I am not familiar with perhaps I could have enjoyed it through ignorance, but it's not a high quality film so I just couldn't bring myself to suspend my disbelief and try and enjoy it for the banal little tale that it is.<br /><br />I would have given it 0/10 if such a rating existed! Possibly the most disappointing film I ever thought I would like.

0neg

Weer zo'n voorbeeld van de totale verspilling van het geld van de Britse loterij. Hoe commercieel was deze film eigenlijk? De Filmraad, die dit armzalige zootje financierde, zou gestrand moeten zijn, op een van de in onbruik geraakte Londense ondergrondse-stations, omdat ze dit clichématige, treurige exemplaar aan de film had laten meewerken, een half gemuteerd ding dat bestaat uit alle horrorfilms die de regisseur heeft gezien en waar hij zich toe geroepen voelde, met name Deathline. Een van de vele zonden is het overduidelijke onvermogen om de hoofdrolspeler tot op de laatste minuut sympathiek te laten zijn. Dan is het toch een beetje te laat! Al die ontwikkelingsmanagers bij de Britse Filmraad hadden dit toch zeker in het stadium van het script kunnen zien. Voeg daarbij de verschrikkelijke manier van acteren en de lachwekkende verschijning van het schepsel en je hebt een prima voorbeeld van hoe je iemand niet bang moet maken.

Yet another example of the complete waste of UK Lottery money. Just how commercial did this film prove. The Film Council ,who funded this miserable garbage should be stranded, on one of the London Undergrounds disused stations, for allowing this clichéd, dismal specimen to be committed to film, a half mutant thing made up of all the horror movies the director has seen and felt fit to imitate, most notably Deathline. Amongst its many sins is the quite obvious failure to make the lead character remotely sympathetic until the last minute. It's a little bit too late then! Surely all those development executives, at the UK Film Council, could have noticed this at the script stage. Add to this the terrible acting and the laughable appearance of the creature and you get a prime example of how not to scare.

0neg

!!!!!!!!! Ik weet zeker dat dit project is begonnen als een schrijfworkshop over het vermijden van clichés in horrorfilms: Vrouwelijke hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> Check Slechte dingen gebeuren met drugskoeriers <0xE2><0x80><0x93> Check Heorine slaat schurk buiten westen <0xE2><0x80><0x93> Check Heroine ziet schurk niet bij bewustzijn komen <0xE2><0x80><0x93> Check de volgorde zodat we de herstelde schurk achter heldin zien sluipen <0xE2><0x80><0x93> Check Jammer genoeg lijkt het erop dat iemand deze clichélijst naar een filmstudio heeft gestuurd in plaats van hem te gebruiken voor de les. Lieve hemel o lieve hemel, als het transport naar Londen maar net zo regelmatig was als de clichés die hier opduiken. Ik heb zo veel clichés gehoord en het allemaal al eerder gezien dat het niet eens bij me opkwam om in detail te treden wat die engerd is of hoe lang hij al mensen vermoordt in de ondergrondse. Ik heb het idee dat het het resultaat is van een of ander menselijk experiment en misschien is hij pas die avond tot het besluit gekomen om wraak te nemen op de mensheid maar dit alles is zo vaag dat het geen betekenis heeft. Evenmin betwijfel ik of het te veel produkten heeft gekost en met één oog de dvd-markt in de gaten hield in plaats van de bioscoopdistributie en ik zal zeggen dat het iets beter is dan de _Death Line_ uit 1972, waarin ook een moordlustige kannibaal zich schuilhield in de Londense ondergrondse... het is alleen dat als je denkt dat alle clichés in deze film zijn gebruikt, er een ander cliché langskomt dat zijn lelijke kop opsteekt.

!!!!! OF COURSE THERE'S SPOILERS !!!!! I'm sure this project started off as a screen writing workshop on avoiding clichés in horror movies: Female protagonist - Check Bad things happen to drug takers - Check Heorine knocks out villain - Check Heroine doesn't notice villain recovering unconsciousness - Check Frame the sequence so we see recovered villain creep up behind heroine - Check Unfortunately it seems someone has sent this cliché list to a film studio instead of using it for class . Dear oh dear if only London transport was as regular as the clichés turning up here . In fact there's so many clichés and seen it all before moments that no one actually thought about going into detail as to what the eponymous creep is or how long he's been killing people on the underground . I'm led to believe it's the result of some human experiment and perhaps it's not until that night he decided to take his revenge out on humanity but all this is so vague as to be meaningless Not to be totally negative I doubt very much if the producers thought they'd be making a film that was going to sweep the Oscars that year and there's always a market for horror movies . Likewise I doubt if it cost too much produce and had one eye on the DVD market rather than cinema distribution and I will state that it's slightly better than 1972's DEATH LINE which also featured a murderous cannibal hiding in the London underground . it's just that when you think all the clichés have been used up in this film another cliché comes along to raise its ugly head

0neg

Oké, laten we beginnen met Kate. Haar voornaamste doel is om met George Clooney naar bed te gaan, er goed uit te zien en iedereen te naaien. Je moet wel van haar houden. Ze had 3 verbazingwekkend goede kansen om die griezel af te maken, maar... in plaats daarvan ging ze ervandoor. Ik bedoel, ze wilde Guy niet 10 minuten mee naar buiten nemen en toen ze dat wel deed, was het te laat. Ik bedoel, die vent probeerde haar te verkrachten. Ik kan niet in die films komen waarin de hoofdpersoon een zielige idioot is. Ik bedoel, wie zou er nou echt sympathie hebben voor een vent die iedereen afmaakt die ze's nachts ontmoet. De film ging maar door. En als gevolg daarvan verloor het zijn geloofwaardigheid.

......in a horror movie that is. Alright first off , lets start with Kate. Her main goals include getting laid by George Clooney, looking good and last but not least screwing everyone over. Gotta love her. She had about 3 amazingly good chances to finish off this sicko but ..... instead she ran. I mean she didn't wanna bring Guy out for 10 minutes and when she did it was too late. I mean the guy tried to rape her. I cant get into these movies where the main character is a sad idiot. I mean who honestly would have any sympathy for a guy who finishes off everyone she has meet in a night. The movie kept going on. And as a result lost all its credibility.

0neg

Oké, dat moest ik zeggen voordat het'monster' werd onthuld. Ik zei dat hij niet echt in die categorie paste, gewoon een raar ding met een irritant gekrijs! En persoonlijk denk ik dat een oma voor dat ding weg had kunnen lopen, maar goed. Ik begon me echt in deze film te verdiepen, hoewel het niet erg aanlokkelijk was om de hoofdpersoon een dronkenlap en een heroïneverslaafde te vinden. Maar scènes als ze wegloopt van de trein, en je kunt zien dat de figuur bij de deur een beetje eng was, en ook dat de bewaker net was vermoord en het'monster' zijn hand op het scherm legde. Maar op het moment dat het monster werd onthuld, veranderde het in een doodgewone horrorfilm, met een beperkt aantal spannende of angstaanjagende scènes. Langzaam maar zeker begon ik me te vervelen en wilde ik het ding uitzetten. Zoals de meeste mensen zeggen: ik hoopte dat de daklozen het zouden maken, vooral die vent, hij liet me af en toe voor de grap een beetje lachen. Ik denk dat deze film echt iets bijzonders had kunnen zijn, maar in plaats daarvan werd het wat alle andere horrorfilms tegenwoordig zijn! Gewoon saai en niet de moeite waard. Als je hier en daar op zoek bent naar een goedkope griezelfilm, of een hersenloos bloederig feestmaal (dat beperkt is, eigenlijk nauwelijks iets) moet je dat vooral proberen, maar voor alle serieuze horrorkijkers moet je elders zijn, in veel betere films.

Okay I must say that before the revealing of the 'monster'. saying that he really didn't fit into that category, just some weird thing that had an annoying screech! And personally I think a granny could have ran away from that thing, but anyway. I actually was getting into this film, although having the main character a drunk and a heroine addict didn't come as an appeal. But such scenes as when she runs away from the train, and you can see the figure at the door was kind of creepy, also where the guard had just been killed and the 'monster' put his hand on the screen.<br /><br />But then disaster stuck form the moment the monster was revealed it just became your average horror, with limited thrills or scares. Slowly I became more bored, and wanted to shut the thing off. I like most people have said was rooting for the homeless people to make it, specially the guy, he gave me a few cheap laughs here and there. I think this film could have really been something special instead it became what every other horror nowadays are! Just boring and well not worth the money.<br /><br />if you are looking for a cheap scare here and there, or a mindless gore fest (which is limited, hardly any in fact) by all means give it a go, but for all you serious horror watchers look somewhere else, much better films out there.

0neg

Alsjeblieft, ik waarschuw je: deze film, hoewel een behoorlijk slechte verhaallijn, was een van de gruwelijkste films die ik ooit heb gezien. Onthoud dat goed voordat je op de bank gaat zitten om van de film te genieten.<br />Dus officieel begint het met een feestje. Een doodgewoon feestje, maar er is een of andere vent. Hij is helemaal weg van Kate... als je begrijpt wat ik bedoel. Onthoud zijn gezicht; dat helpt later.<br />Hoe dan ook, Kate gaat op zoek naar George Clooney (ik zei toch dat de plot slecht was?) en neemt de metro. Dat is de Londense ondergrondse in het holst van de nacht, maar ze is gewoon zo stom. Dus volgens de dienstregeling komt de volgende, en laatste, trein over 7 minuten. Nu besluit Kate, het domme feestbeest dat ze is, dat ze in de vrije 7 minuten een dutje kan doen. Ze mist de trein en zit opgesloten in de ondergrondse. Alleen. Nou ja, bijna alleen...<br />En zo gaat de film gewoon verder. Bloed, ingewanden, ledematen, zelfs bepaalde delen van het lichaam die ik niet zal noemen, worden opengereten en opengereten en uiteindelijk uit het lichaam geamputeerd.<br />Kortom, het is een typische gruwel: knappe maar dikke dames in nood en zieke, vreemde psychopaten. Of, zoals in dit geval, griezels.<br />Ik zou zeggen, probeer het eens, als je wilt.' We gaan naar Saw, Hostel of het Texas Chainsaw Massacre, maar voor de rest van ons is Schreeuw met voldoening uit afgrijzen heel erg bedankt.

Please, be warned: this movie, though a pretty bad storyline, was one of the most gruesome movies I have seen...EVER. Just remember that before you settle on your sofa to enjoy the movie.<br /><br />So, it officially begins with a party. Just your average party but there's some guy there. He's pretty into Kate...if you know what I'm saying. Memorise his face; it'll help later.<br /><br />So anyway Kate goes of to find George Clooney (didn't I say the plot was bad?) and so takes the tube. That's London underground at the middle of the night, but she's just stupid like that. So the timetable says the next, and last, train will come in 7 minutes. Now Kate, dumb party girl that she is, decides that she can have a nap in the spare 7 minutes. Typically, she misses the train and finds herself locked in the London Underground. Alone. Well, almost...<br /><br />So the movie just carries on from there. Blood, guts, limbs, even certain parts of the body I shall not mention are slashed and gashed and eventually amputated from the body.<br /><br />In short, it's a typical horror; pretty but thick damsel in distress-type women and sick, weird psycho. Or as the case may have it, Creep.<br /><br />I'd say give it a go if you're into Saw, Hostel or the Texas Chainsaw Massacre but for the rest of us, Scream with satisfy out horror needs thankyou very much.

0neg

Deze film is een perfect voorbeeld van de recente oogst aan horrorfilms die eenvoudigweg niet ten volle worden gerealiseerd. Er zijn twee manieren om horrorfilms te benaderen: je legt niet echt uit wat er aan de hand is (of wie de moordenaar is, zoals in Texas Chainsaw Massacre) of je geeft de personages een heleboel achterliggende verhaallijnen en karakters mee, zodat alles wordt verklaard (misschien is Halloween daar een voorbeeld van).<br />Helaas faalt Creep op dit gebied. Ik zie absoluut geen reden om Craig ook maar een klein stukje van het achterliggende verhaal mee te geven zonder de essentie van zijn karakter of zijn motivatie volledig vast te leggen. Geen enkel karakter wordt ten volle gerealiseerd, hoewel de cirkelvormige aard van Kate's verhaal wel duidelijk is. Het personage in de film is het meest geperfectioneerde deel van het verhaal.<br />Uiteindelijk is dit verhaal grotendeels ongemotiveerd en geen van de vertoningen geeft het het noodzakelijke leven om het boeiend of interessant genoeg te maken om het gebrek aan context en het lege filmmaken dat de film naar beneden trekt, te overwinnen.<br />Deze film zal worden beschouwd als het zoveelste voorbeeld van een film (zoals de meeste dat zijn) die zoveel beter had kunnen zijn, ook al zou hij nooit geweldig zijn. Het enige wat in de film op de juiste manier werd gebruikt, was de setting: de personages, het verhaal, de regie en de algehele tekst zouden gebaat zijn geweest bij een serieuze facelift. Als een hersenloze, malle horrorfilm zonder enige intellectuele of emotionele investering, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje...

This film is a perfect example of the recent crop of horror films that simply are not fully realized. There are two routes to take in horror films: either you don't really explain what's going on (or who the killer is, like in Texas Chainsaw Massacre) or give the characters a lot of back story and characterization so that everything is explained (Halloween could potentially be an example of this).<br /><br />Unfortunately, Creep fails in this area. I see absolutely no reason to give a small shred of the back story for Craig without fully capturing the essence of his character or his motivation. No character is fully realized, although the circular nature of Kate's character in the film is the most accomplished part of the story.<br /><br />In the end, this story is mostly unmotivated and none of the performances give it the necessary life to make it enthralling or interesting enough to overcome the lack of context and empty film-making that drag down the film.<br /><br />This film will go down as another example of a film (as most are) that could be so much better even though it would never be great. The only thing that was used properly in the film was the setting: the characters, story, direction, and overall writing would have benefited from a serious face lift.<br /><br />Creep does serve a purpose as a mindless, silly horror movie with no intellectual or emotional investment, but sadly, that's about it...

0neg

In wezen hebben we hier te maken met weinig meer dan een remake van de hilarische klassieke kitsch-horror 'Death Line' uit de jaren zeventig, die ironisch genoeg leek op deze _cobblers_, ook deels gefilmd in het in onbruik geraakte metrostation Aldwych.<br />Deze film maakt goed gebruik van de inmiddels in onbruik geraakte perrons van de Jubilee Line bij Charing Cross en van het eerder genoemde station Aldwych, en bevat in wezen dezelfde plot <0xE2><0x80><0x93> een onbetrouwbare, moordzuchtige, krankzinnige zombie in de tunnels die het heeft voorzien op de passagiers die de laatste trein hebben gemist <0xE2><0x80><0x93> de originaliteit is niet het sterke punt van deze film.<br />Inderdaad, sterke punten ontbreken jammer genoeg. De smurrie varieert van de armen tot de onnodig bloederige smurrie, terwijl de sub-Gollum gekte nooit echt helemaal verklaard wordt, omdat het weinig meer lijkt dan een onderontwikkelde plot.<br />Franke Polente heeft weinig te maken met een dun script dan dat ze een heleboel tunnels door rent en af en toe schreeuwt. Eigenlijk was ze net als zo'n beetje iedereen in deze film, alleen werd ze overtroefd door een hondje en een meute tamme ratten.<br /><br />Als je van enge films houdt die zich afspelen in de Londense metro of als je gewoon "spot de buislocatie" wilt spelen, dan kun je die op dvd krijgen als hij in de aanbieding is. Als je op zoek bent naar klassieke horror, moet je een exemplaar van _The Death Line_ (ook wel Raw Meat) opgraven.<br />Als je op zoek bent naar een goed geschreven en geacteerde film, moet je overstappen...

Basically what we have here is little more than a remake of the hilarious 1970's classic kitsch horror 'Death Line' which ironically was like this cobblers, also partly filmed at the disused Aldwych underground station.<br /><br />Making good use of the now disused Jubilee Line platforms at Charing Cross as well as the aforementioned Aldwych, this film contains basically the same plot - dodgy murdering mad zombie in the tunnels preying on the lost passengers who have missed the last train - originality is not this film's strong point.<br /><br />Indeed strong points are sadly lacking. The gore ranges from the poor to the unnecessarily over gory whilst the sub-Gollum nutter is never really fully explained as seems little more than an under developed plot device.<br /><br />Franke Polente has little to do with a thin script than run down a lot of tunnels and scream every so often, indeed she was like pretty much everyone else in this film, out-acted by a small dog and a pack of tame rats.<br /><br />If creepy films set on the London Underground are your bag, or you just want to play 'spot the tube location' them pick this up on DVD when it hits a bargain bin. If you are looking for classic horror, go and dig up a copy of Death Line (aka Raw Meat).<br /><br />If you are looking for a quality well written and acted film, you will need to change trains.....

0neg

Griezel_ <0xE2><0x80><0x93> 'Hier eindigt uw reis.' Een paar heel beeldende scènes en... nou ja, dat is het wel zo'n beetje voor deze film.<br />Geen echte plot, geen verhaallijn. Geen sympathieke personages, nou ja, 'personages' is niet helemaal juist, aangezien je geen idee hebt wie iemand in werkelijkheid is. Ik bedoel, ze worden achternagezeten door een of ander raar 'ding' in het riool (wie is dat ding? waarom is hij daar?), dat is best eng, maar kan het me echt iets schelen? Nee, dat kan het niet. Waarom niet? Omdat ik geen idee heb wie deze mensen zijn en ik niet weet of ik ze moet laten leven of laten sterven. Het is ééndimensionaal en vertrouwt op bloed en geluidseffecten om je bang te maken, wat zelden het geval is. <br />Deze film heeft geen enkele betekenis, geen enkel doel. Het voelt alsof ik in slaap ben gevallen en de 45 minuten van de opbouw heb gemist. Hij springt meteen in het diepe. Het komt erop neer dat sommige vrouwen en haar vriendinnen opgesloten raken in de Londense metro, achtervolgd worden door een vreemd wezen en er uiteindelijk uit weten te ontsnappen.<br />Griezel heeft zijn momenten waarop je schrikt, de kunst is goed, de locatie is uitstekend en de geluiden zijn oké, maar dat is niet wat een fatsoenlijke horrorfilm maakt, dus helaas gaat dat allemaal verloren.<br />Het is niets nieuws. Weer zo'n voorspelbare moderne 'horror', waarin Kate (de hoofdrolspeelster) voortdurend die stomme ''karakterrollen'' speelt. Hé, ik weet dat jullie thuis denken dat ik in deze situatie het verstandigste moet doen, maar o, nee! Ik doe juist het tegenovergestelde omdat ik een domme blonde ben. Ik wou dat ze dat niet deden, het wordt zo vaak gedaan, het is saai en het wordt voorspelbaar. Eigenlijk erger ik me behoorlijk aan die domme vrouw die niet werd neergestoken door dat, eh, grijze buitenaardse wezen.<br />'Je reis eindigt hier' is de titel van de film. Nou, de reis van de Griezels eindigt maar heel even in de film. Als je een paar biertjes op hebt en een paar vrienden bij je thuis hebt zitten, dan moet je vooral goed opletten. Maar als je iets origineels en slims wilt, moet je het uit de weg gaan.

Creep - "Your journey terminates here." Some very graphic scenes and...well, yeah, that's about all for this film.<br /><br />No real plot, no storyline. No likable characters, well, 'characters' isn't correct considering you don't have a clue who anyone really is. I mean, they are being chased by some weird looking 'thing' in the sewers (who is this thing? why is he there?), that's quite scary I guess, but do I really care? No, I don't. Why don't I? Because I don't have a clue who these people are and I don't know if I should want them to live or die. It's one dimensional and relies upon gore and sound effects to scare you, which it rarely does.<br /><br />This film lacks any meaning, any purpose. It feels like I fell asleep and missed out the 45mins of build up. It jumps right into the action. Basically, some women and her friends get locked in the London Underground, get chased by a weird creature, then they eventually escape from it.<br /><br />Creep has its moments which make you jump, the art is good, the location is excellent and the sounds are OK, but that isn't what makes a decent horror film, so unfortunately all that goes to waste.<br /><br />It's nothing new. Another predictable modern 'horror', where Kate (the lead 'character') consistently does the stupid "hey, I know you lot sitting at home think I should do the sensible thing in this situation, but, oooh no! I'm going to do the total opposite because I'm a dumb blond" thing. I wish they wouldn't do that, it's done so many times, it's boring and gets predictable. In fact, I'm pretty annoyed the silly woman didn't get stabbed by the, erm, grey alien-looking creature.<br /><br />"Your journey terminates here" is the films tag line. Well, Creeps journey terminates only a short while into the film. If you've had a few beers, got a couple of mates back at yours,then sure, watch it by all means. But if you want something original and clever, avoid.

0neg

Ik had Creep net gehuurd en was helemaal niet onder de indruk. Ik voelde niets in deze film. Ik voelde me misselijk omdat het bloed alleen al schokkend was.<br />Ik liep een paar keer mijn woonkamer uit in de wanhoop dat er iets zou gebeuren met deze film. Hebben we dit allemaal niet al eens eerder gezien? Ik vond geen van de personages op de man in de rioolkooi leuk. Ik had met hem te doen. Maar aan de andere kant kon ik niet bedenken waarom hij nog leefde en niet vermoord was door de Creep. Er moesten zoveel vragen beantwoord worden.<br />Iemand had het over de verwijzingen naar Silent Hill voor de PS2 en ik zie vaag overeenkomsten.<br />Geen slechte film, geen goede. U kunt zelf oordelen.

I just rented Creep and was not at all impressed. I didn't feel anything in this film. I felt sick because the gore alone was shocking.<br /><br />I walked out of my living room several times in desperation that something would happen with this film. Haven't we seen this all before? I didn't like any of the characters barr the guy in the sewer cage. I felt bad for him. But then again I couldn't think as to why he was still alive and not murdered by the Creep? So many questions need to be answered.<br /><br />Someone mentioned references to the PS2 game Silent Hill and I can see similarities vaguely.<br /><br />Not a bad film, not a good one. judge for yourself.

0neg

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Erger dan het meest weerzinwekkende Amerikaanse vullis; erger dan Glitter <0xE2><0x80><0x93> Mariah Carey in Amerikaans vullis par excellence. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de schrijver en de producent enorme hoeveelheden recreatieve farmaceutische middelen hebben geslikt, en dat ze toen ze de plot bespraken werkelijk dachten dat het een goed idee was. Dat is het niet. Het is verachtelijke onzin uit de ingewanden van Satan zelf (die waarschijnlijk een beter scenario had kunnen schrijven als hij zijn best had gedaan). Robert Jones als exce-producer, die ons belastingbetalers geld (loterijgeld) uitgeeft aan dit stuk onzin, zou verantwoordelijk moeten zijn. Wie dacht er in vredesnaam dat het een goed idee zou zijn om Deathline opnieuw te maken? Ik vraag je <0xE2><0x80><0x93> kamp als kerstboom, Deathline... 'Let on the doors' is de klassieker van de echt slechte Britse film, daar hoeven we echt niet aan herinnerd te worden. En we hebben al helemaal geen behoefte aan zo'n armzalige, slechte, slecht geschreven, slecht ontwikkelde en waardeloze rotzooi als dit. Dit alles komt van het Engelse financieringsbureau dat ons _Sex Lives of the Potato Men_ heeft gebracht... Daarmee heb ik mijn pleidooi beëindigd.<br /><0x3E><0x3E> Niet aan iemand geld betalen om dit te zien. Het is absolute, volslagen onzin <0xE2><0x80><0x93> de enige troost voor de producenten is dat ze een enorme hoeveelheid geld hebben... ons geld... om het te maken. Ze zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte. Ik ben verbijsterd over de lage, lage standaard van deze film. Ik ben blij dat ons nationale lichaam voor de steun aan de film het werkelijk de moeite waard vond om te steunen. Er is geen hoop voor de Britse filmindustrie terwijl idioten de touwtjes in handen hebben. Harvey Wienstein, waar ben je? Kom terug, we vergeven je!

This is quite possibly the worst film I have ever seen. Worse than the most abhorrent American dross; worse than Glitter - Mariah Carey in American dross par excellence. I can only imagine that the writer and producer were taking huge amounts of recreational pharmaceuticals, and when discussing the plot actually thought it was a good idea. it's not. It is abject rubbish from very bowels of Satan himself (who could probably have written a better script had he put his mind to it). Robert Jones as Exce Producer, spending our tax payers money (lottery money folks) on this piece of nonsense, should be accountable. Who on earth thought it would be a good idea to re-make Deathline??? I ask you - camp as a Christmas Tree, Deathline ... 'Mind the doors' is classic of really bad British film, we really don't need a reminder. And we certainly don't need a poor, second rate, badly scripted, badly developed and badly piece of rubbish like this. All this this from the UK funding agency that brought us Sex Lives of the Potato Men... I rest my case.<br /><br />Do Not Pay ANY money to see this. It is absolute and utter crap - the one saving grace for the producers is that they got a huge wedge of cash... our cash... for making it. They should hang their heads in shame.<br /><br />I am staggered at the low, low standard of this film. It makes me Mgr that our national body for the support of film actually thought it was worth supporting. There is no hope for the British film industry whilst idiots are running the show. Harvey Wienstein where are you? Come back, we forgive you!!!

0neg

Alle logica verdwijnt als sneeuw voor de zon in deze Britse horrorfilm, die zich afspeelt in de Londense ondergrondse en met in de hoofdrol de gewoonlijk zo betrouwbare Franka Potente (Run Lola Run). Franka speelt Kate, een zakenvrouw die op weg is van een feestje naar een afspraak met vrienden die in slaap vallen in een metrostation, om wakker te worden en te ontdekken dat ze is opgesloten en dat ze wordt achtervolgd door 'iemand' of 'iets' met moordzuchtige bedoelingen.<br /><br />Plotgaten en ongeloof zijn aan de orde van de dag en er zijn maar heel weinig momenten die echt spannend/eng zijn, maar er zijn er genoeg die gewoon doodsaai zijn.<br />Al met al een onplezierige film die gewoon voor eeuwig in de ondergrondse zou moeten blijven en ons allemaal een dienst zou moeten bewijzen. Het enige pluspunt hier is de rol van de populaire, ervaren acteur Ken Campbell, die het beter heeft gedaan dan deze film, waarin zelfs 'Erasmus Microman' voorkomt.

All logic goes straight out of the train window in this British horror film, set in the London underground and starring the usually reliable Franka Potente (Run Lola Run), Franka plays Kate, a businesswoman on the way from an office party to meet friends who falls asleep at an underground station, only to wake up and find she has been locked in and finds herself being chased by "someone" or "something" with killer intentions.<br /><br />Plot holes and unbelievability are rife and there are very few moments that are actually jumpy/ scary but plenty that are just plain dull.<br /><br />All in all an unpleasant film that should just stay locked underground forever and do us all a favour.<br /><br />The only plus point here is the inclusion in the cast of popular veteran actor Ken Campbell, who's done better than this – that's even including "Erasmus Microman"!.

0neg

Ik was echt heel erg teleurgesteld over deze film. Hij begon heel goed, en er ontstond een geweldige sfeer en spanning, maar toen hij er eindelijk aan toekwam om het'monster' te onthullen... bleek het gewoon een of andere psychopaat met huidproblemen te zijn... alweer. Jippie. Weer zo'n mafkeesfilm... alsof we daar niet al genoeg van hebben.<br />Om eerlijk te zijn, de 'kruiper' is echt eng om naar te kijken, en de manier waarop hij beweegt en de vreemde geluiden die hij maakt zijn behoorlijk eng, maar ik ben het zat om dit soort films te huren en dan te ontdekken dat het monster een mens is, zij het een verwrongen, demente, gestoorde mens. Het was zo'n afknapper toen de Engerd werd ontmaskerd.<br /><0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat sommige dingen in deze film nergens op slaan. (Spoiler)<br /><0x3E><0x3E> Waarom vermoordt de Engerd de veiligheidsdienst? Wat heeft dat voor zin, behalve een groot toeterend bord omhoogsteken met de tekst: 'HI IK BEN EEN PSYCHO EN IK LIVE HIER!'? Het is stom en het lijkt alleen maar te voorkomen dat Franka Potentes personage hulp krijgt.<br /><0x3E><0x3E> Wat heeft hij daar in godsnaam gegeten?<br /><0x3E><0x3E> Ik kreeg de indruk dat hij effectief ingemetseld was en dat hij alleen door de onverwachte opening in dat gedeelte van de tunnel kon ontsnappen... Hij is mager, ondervoed en niet bepaald in topconditie... maar hij lijkt op de been te blijven, ondanks verwondingen die gelijk zijn aan die welke de niet-psycho-personen in de film verlammen.<br />Het commentaar op de dvd zegt dat we ons moeten inleven in Creep, maar ik vind hem alleen maar weerzinwekkend. Het is een heel effectieve film, maar hij heeft zoveel kansen verspeeld dat ik er misselijk van word.

I was really, really disappointed with this movie. it started really well, and built up some great atmosphere and suspense, but when it finally got round to revealing the "monster"...it turned out to be just some psycho with skin problems......again. Whoop-de-do. Yet another nutjob movie...like we don't already have enough of them.<br /><br />To be fair, the "creep" is genuinely unsettling to look at, and the way he moves and the strange sounds he makes are pretty creepy, but I'm sick of renting film like this only to discover that the monster is human, albeit a twisted, demented, freakish one. When I saw all the tell-tale rats early on I was hoping for some kind of freaky rat-monster hybrid thing...it was such a let down when the Creep was revealed.<br /><br />On top of this, some of the stuff in this movie makes no sense. (Spoiler) <br /><br />Why the hell does the Creep kill the security Guard? Whats the point, apart from sticking a great honking sign up that says "HI I'm A PSYCHO AND I LIVE DOWN HERE!"? Its stupid, and only seems to happen to prevent Franka Potente's character from getting help.<br /><br />what the hells he been eating down there? I got the impression he was effectively walled in, and only the unexpected opening into that tunnel section let him loose...so has he been munching rats all that time, and if so why do they hang around him so much? Why is he so damn hard to kill? He's thin, malnourished and not exactly at peak performance...but seems to keep going despite injuries that are equivalent to those that .cripple the non-psycho characters in the film.<br /><br />The DVD commentary says we are intended to empathise with Creep, but I just find him loathsome. Its an effective enough movie, but it wasted so many opportunities that it makes me sick.

0neg

Ik was erg teleurgesteld over deze film omdat hij onecht aandeed en de personages niet sterk genoeg waren om een behoorlijk zwakke poging tot horror te bevatten. Het basisidee van de film was interessant, maar helaas kon het me niet opwinden, echt bang maken of choqueren <0xE2><0x80><0x93> er was één deel van de hele film dat ik gruwelijk vond, maar zelfs dat maakte het niet goed. Tegen het eind van de film begon ik de rol van Kate wel aardig te vinden, naarmate ze zachter leek te worden en aan het eind een beetje realistischer werd, het personage dat Jeremy Sheffield speelde was eigenlijk niet nodig voor deze film en ik denk dat de regisseur/schrijver zich liet meeslepen door de talloze personages die voor niets werden gebruikt, als hij het bij de basispersonages had gelaten en het meer een solo-poging van Kates kant had gemaakt, had het misschien gewerkt <0xE2><0x80><0x93> Jeremy's acteerwerk was op zijn zachtst gezegd houterig en ik voelde me niet op mijn gemak toen ik de slechte chemie op het scherm zag <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Wat jammer.

I was sadly disappointed by this film due to the fact that it felt false and the characters were not strong enough to carry the films pretty weak attempt at horror. The basic idea for the film was interesting but unfortunately it wasn't able to excite, really scare or shock me - there was one part in the entire film that I thought was gruesome but even that didn't redeem it. I did get to like the character of Kate by the end of the film as she seemed to soften and become a little more realistic by the end, the character played by Jeremy Sheffield was not actually needed for this film and I think the director/writer got carried away with the myriad of characters used for no purpose, if he had left it at the basic characters making it more of a solo effort on Kate's part, it may have worked - Jeremy's acting was wooden to say the least and I felt uncomfortable watching the bad on screen chemistry - or lack of it. Such a shame. Disappointing.

0neg

Eerlijk, ik ben naar de film gaan kijken, niet vanwege de acteurs, niet vanwege de plot, maar omdat hij hier in Luxemburg een 17 heeft gekregen en een film moet echt wreed of pornografisch zijn om in deze categorie te vallen. Geloof me, als filmfreak heb ik in mijn leven heel wat wrede films gezien (Ichi de moordenaar, Irreversible, Hellraiser), maar deze film was verreweg de meest verontrustende en wrede film die ik ooit heb gezien. In de hele film komt maar één intelligent aspect voor, en sommige scènes zijn echt moeilijk te verdragen (vooral de scène waarin je de embryo's door de bril ziet en de baby hoort huilen <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk). Ik begrijp niet waarom de film in Duitsland een 16 kreeg, waar normaal gesproken de criteria heel streng zijn (bijv. dat de film geen genade kent (onmenselijk, maar hij maakte zichzelf belachelijk en maakte grote toespelingen op de Aziatische cinema, en behalve dat hij een schitterende regie had, kreeg zelfs een film als'staat van genade' een 18). Niemand kan dit een horrorfilm noemen, want het ging eigenlijk meer om het tonen van bloed dan om het angst aanjagen van het publiek (het vertonen van de 'kruiper'). Voor mij (neem me mijn uitdrukking niet kwalijk) is het gewoon een gestoorde regisseur die zijn verontrustende fantasieën uitleeft. In sommige scènes zie je geweld, dat heeft absoluut niets met de plot te maken en het verklaart ook niets. De plot heeft gaten en gebreken, de dialoog is saai, eerlijk waar, ik kan geen enkel positief aspect van de film noemen, behalve het Britse en Schotse accent.<br />Als ik iets te zeggen had, zou ik deze film uit de bioscopen bannen, ik begrijp volkomen waarom geen van de grote productiemaatschappijen zijn geld in deze rotzooi heeft gestoken.<br />Ik kijk ernaar uit om feedback te krijgen op mijn draad en ik...' Ik wil met alle plezier over het een of het ander praten.<br />'Leef de droom, baby, leef de droom.'

Honestly, I went to see the movie, not because of the actors, not because of the plot but because it was rated 17 here in Luxembourg and a movie has to be really brutal or pornographic to be put in this category. Believe me, being a movie-freak, I have seen quite a lot of brutal films in my lifetime (Ichi the killer, Irreversible, Hellraiser) but this movie was by far the most disturbing and brutal picture I have ever seen. <br /><br />The plot is plain stupid, the directing is awful, acting was mediocre even the music was a cheap copy of so-called "Horror Soundtracks". There isn't a single intelligent aspect in the whole movie, and some of the scenes are really hard to stand. (especially the scene, where you see the embryos in the glasses and hear the baby cries--horrible). I can't understand why the movie was rated 16 in Germany, where normally the criteria are real tough (e.g. kill-bill (brutal but it made fun of itself and had great allusions to Asian cinema and besides a magnificent directing) even a movie like state of grace is rated 18). No one can call this a Horror movie, because actually it was more about showing gore than about scaring the public (Showing the "Creep's" face in the middle of the movie was a very bad decision); for me (excuse my expression) it is just one insane director living out his disturbing fantasies. In some scenes you see violence, that has absolutely nothing to do with the plot nor does it explain anything. The plot has holes and flaws, the dialog is boring, honestly I can't mention a single positive aspect of the movie except for the British and Scottish accent.<br /><br />If I had something to say, I would ban this movie from the theaters, I fully understand why none of the big production companies invested their money in this crap.<br /><br />I'm looking forward to getting feedbacks to my thread and I'd be happy to discuss about one or the other topic.<br /><br />"Livin' the dream baby, livin' the dream" David Aames

0neg

Ik voel me gedwongen om een recensie te schrijven over deze IMAX-film als middel om anderen te waarschuwen dat ze hun geld moeten sparen. Bijna elke aflevering van 'The Human Animal' van Desmond Morris of 'The Nature of Things' van David Suzuki had het materiaal kunnen overtreffen. Niet alleen maakt de regisseur geen gebruik van de ongelooflijke 65 tot 70 mm-filmvoorraad van IMAX en het gigantische presentatiescherm, alles op het scherm is buitengewoon oninteressant, gezien de toegankelijkheid van dergelijke programma's die al eerder genoemd zijn. Kijkers worden voorgesteld aan een zwangere Heather, haar man Buster en hun nichtje en neefje. We volgen hen ongeveer veertig minuten terwijl ze eten, zweten, naar muziek luisteren enzovoort. Hoewel we toegang krijgen tot scènes in de menselijke spijsvertering en leren over de natuurlijke duikreflexen van baby's, leren we echt iets meer dan de meeste mensen die van de middelbare school komen? Vermaken we ons zelfs maar in de verte met de trans-Atlantische Heather? Kan het ons iets schelen? Vermijd deze film ten koste van alles. Als je een IMAX-onderdeel wilt zien, stel ik voor het prachtig gefotografeerde 'India: Kingdom of the Tiger' of het technisch spannende 'Space Station 3D'. Geloof me.

I am compelled to write a review of this IMAX feature as a means of warning others to SAVE YOUR MONEY. Almost any episode of Desmond Morris' "The Human Animal" or David Suzuki's "The Nature of Things" could have bested the material presented. Not only does the director fail to make use of IMAX's incredible 65 to 70 mm film stock and gigantic presentation screen, everything on screen is extremely unimpressive given the accessibility of such programming mentioned previously. Viewers are introduced to a pregnant Heather, her husband Buster, and their niece and nephew. We follow them for an interminable forty-odd minutes as they eat, sweat, listen to music, etc. Although we are given access to scenes inside the human digestive track and learn about babies' natural diving reflexes, do we really learn anything more than most grade-school graduates? Are we even remotely entertained by the trans-Atlantic Heather? Do we care? Avoid this film at all cost. If you do wish to see an IMAX feature, I suggest the beautifully photographed "India: Kingdom of the Tiger" or the technically thrilling "Space Station 3D". Trust me.

0neg

Deze film onderscheidt zich van de doorsnee documentaires over het 'wonder van het menselijk lichaam' door dapper, zij het bizar, te kiezen voor het opwekken van walging bij de kijker. In een van de scènes sluit de camera zich aan bij een gigantische puist van vijftien meter, waar een tiener pus en vloeistof uit perst. In een andere scène duikt de camera half onder in een moeras van half verteerde voeding en maagzuur, terwijl delen van een pastasalade uit de slokdarm vallen en in de smurrie vallen. In een laatste krachttoer neemt de camera de kijker mee op een ijzingwekkende rit door een woud van... okselhaar van een tiener. Ik eet nooit pastasalade van tevoren.

This film differentiates itself from the run-of-the-mill "wonder of the human body" documentaries by bravely, if bizarrely, opting to elicit disgust in the viewer. In one scene, the camera closes in on a gigantic 50-foot zit as a teenager squeezes pus and fluid out of it. In another, the camera is semisubmerged in a swamp of half digested food and stomach acid as parts of a pasta salad drop in from the esophagus and plop into the goo. In a final tour de force, the camera takes the viewer on a harrowing ride through a forest of...teenage armpit hair. Unfortunately, I'm not making any of this up. See this film if you must, but: bring your vomit bag, and don't have pasta salad beforehand.

0neg

Na wat ik een meesterlijke vertolking van twee rollen in Man from Snowy River vond, wáárom werd Kirk Douglas in het vervolg vervangen door Brian Dennehy? Het was gewoon niet hetzelfde zonder Spur en Harrison, zoals Douglas die speelde. Misschien zag hij in hoe armzalig de plot was: Jim komt terug na een lange afwezigheid en treft Jessica aan die door een andere man wordt achtervolgd. Hij kon niet verwachten dat een meisje zo lang zonder contact van hem zou wachten en dan geen concurrentie zou vinden. Voor een Disney-film bevat dit smerige taal, plus het volstrekt onnodige gedeelte waarin Jim & Jessica bij elkaar intrekken zonder getrouwd te zijn <0xE2><0x80><0x93> HEEL LAAT. Een behoorlijke belediging voor de kijk-intelligentie, volgens mijn familie. Ik blijf bij de eerste, en probeer te vergeten dat ik het vervolg ooit heb gezien!

After what I thought was a masterful performance of two roles in Man From Snowy River, WHY was Kirk Douglas replaced by Brian Dennehy in the sequel? It just wasn't the same without Spur and Harrison, as portrayed by Douglas. Maybe he recognized how poor the plot was--Jim returns after extended absence, to find Jessica being pursued by another man. He could not expect any girl to wait that long with no contact from him, and not find competition. For a Disney movie, this contains foul language, plus the highly unnecessary part when Jim & Jessica shacked up without being married--very LAME. Quite an insult to viewer intelligence, according to members of my family. I'll stick with the first one, and try to forget I ever saw the sequel!

0neg

De oorspronkelijke film, Man from Snowy River, is een van de beste die ik ooit heb gezien, bijna volmaakt. Een Dame en de Zwijnenverteller in twee betekenissen: rijk meisje/arme jongen, en capaciteiten versus bloedlijn. Het vervolg is echter niet alleen een schaamteloze poging om de goede naam van het origineel uit te buiten, maar ook een belachelijke, opgeblazen Disney-shit die het best samengevat kan worden als 'Rambo ontmoet de Zwarte Hengst'. Zonder de charme van de Zwarte Hengst. In een film ben ik zelden zo teleurgesteld geweest, en soms werd ik er behoorlijk kwaad om <0xE2><0x80><0x93> ze hadden geen enkel cliché over het hoofd gezien. Brute manipulatie van het publiek <0xE2><0x80><0x93> denken de studiobazen soms dat je met een paardenminnend publiek alleen maar te maken hebt als je mooie paarden voor ze neerzet om ze gelukkig te maken? Een puinhoop van een film.

The original movie, Man From Snowy River, is one of the best I've seen, nearly perfect. A Lady and the Tramp storyline in two senses--rich girl/poor boy, and ability vs. bloodline. The sequel, however, is not only a shameless attempt to capitalize on the good name of the original but also a ridiculous, overblown Disneyfied mess best summarized as "Rambo Meets the Black Stallion." Without the charm of The Black Stallion. The young hero comes back from a 3-year absence, and suddenly he's Superman on horseback; in the original, good film, he was real and believable, but sadly reduced to a caricature in the sequel. I've hardly been as disappointed in a movie, and at times this thing made me quite angry--they missed hardly a cliché. Brazen audience manipulation--do studio heads think that all you have to do with a horse-loving audience is put pretty horses in front of them, to make them happy? A mess of a movie.

0neg

Deze film heeft, net als de eerste ('The Man from Snowy River') dezelfde goede en slechte eigenschappen, misschien nog wel meer dan het origineel. Jammer genoeg wegen de slechte eigenschappen zwaarder dan de goede.<br /><0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Schitterend decor, beter dan de eerste film. Ik ben dol op die hooglandshots in Australië. Tom Burlinson is nog steeds een aardige vent, als 'Jim Craig'. Bruce Rowland deed het ook goed met de muziek.<br /><0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Opnieuw krijgen we een buitengewoon onhebbelijke feministische heldin 'Jessica' (Sigrid Thornton) die een krent is van wereldklasse met een buitengewoon irritant gezicht en manier van doen. In deze film krijgen we ook een enorme afknapper in wie de vader betaalt. Voorheen was het Kirk Douglas, nu vervangen door de altijd vleiende Brian Dennehy. Nu we het daar toch over hebben, het is een schande dat in een film van Walt Disney de naam van de Heer ijdel wordt gebruikt. Dat was een van de redenen dat er in de jaren tachtig bijna helemaal niets meer van over was. Deze film, net als de eerste, was een flop.

This film, like the first one ("The Man From Snowy River") has the same good and bad features, perhaps even more so than the original. Unfortunately, the bad outweighs the good. <br /><br />The GOOD - Magnificent scenery, better than the first film. I love those high country shots in Australia. Tom Burlinson is still a likable guy, as "Jim Craig." Bruce Rowland did a nice job with the music, too.<br /><br />The BAD - Once again we get an extremely obnoxious feminist heroine "Jessica" (Sigrid Thornton) who is a world-class pouter with an extremely annoying face and manner about her. In this film, we also get a big downgrade in who pays the father. Previously it was Kirk Douglas, now replaced by the always -profane Brian Dennehy. Speaking of that, it is a disgrace that a Walt Disney film would includes usages of the Lord's name in vain. That was one reason was almost totally down the tubes in the 1980s. This film, like the first one

0neg

Ik heb deze versie gekocht omdat ik de roman van Anne Brontë, die ik een tijdje geleden heb gelezen, erg goed vond en meestal erg van BBC-drama's hou. Maar ik ben erg teleurgesteld, ik had nooit gedacht dat het zo erg zou zijn: de hele serie maakte me eerder aan het lachen dan dat ze me ontroerde, zoals de roman.<br />Ten eerste lijkt de muziek (en de liedjes) volkomen misplaatst in een periodedrama (het klinkt alsof het voor een eigentijdse horrorfilm is geschreven) en net als een andere commentator ergerde ik me vooral aan de manier waarop de camera's om de acteurs heen draaiden. Ik heb een paar scènes gezien die op die manier zijn gefilmd in "North and South" en daar leek het allemaal prima in orde, maar in The Tenant...' De film is beslist overdreven en eenvoudig irritant. Camerabewegingen kunnen houterig acteerwerk niet levendig maken.<br />De meeste tweede rollen waren aanvankelijk moeilijk te onderscheiden en het script was niet helder. Geen van de personages werd in eerste instantie op de juiste manier geïntroduceerd. Het jongetje gaf een heel goede voorstelling, hij is heel schattig en het beste deel van de film.<br />De karakterisering van Tara Fitzgerald van Helen Graham maakte haar kil en hardvochtig, zonder enige emotie. Ze schijnt helemaal niet in staat te zijn om op een realistische manier te huilen. Ik kon gewoon niet geloven dat Markham voor haar was gevallen en dan heb ik het nog niet eens over het afschuwelijke kapsel dat ze kreeg. Ik kon er niets aan doen dat ik een beetje medelijden met haar man had! Stel je voor, getrouwd te zijn met zo'n helleveeg... Bovendien was hij de enige hoofdrolspeler die in mijn oren goed klonk. Toby Stephens vond ik prima, de broer van Helen Graham niet zo goed.<br />Misschien is het moeilijk om een roman met zulke sombere onderwerpen als alcoholisme en wreedheid aan te passen. Trouwens, wat in het boek alleen wordt gesuggereerd en aan de verbeelding van de lezer wordt overgelaten, wordt in de tv-versie met inschikkelijkheid behandeld: sommige scènes zijn zowel grof als komisch, zoals wanneer Huntingdons oog begint te bloeden, en andere zijn veel te geil voor een periodedrama! Ik bedoel, krijgen we niet genoeg van die bedscènes in hedendaagse drama's?

I bought this adaptation because I really liked Anne Brontë's novel when I read it some time ago and usually particularly enjoy BBC dramas. But I'm very disappointed, I never thought it would be as bad as that: the whole series made me laugh much more than moved me as the novel had.<br /><br />First of all, the music (and songs) seems totally out of place in a period drama (sounds as if it's been written for a contemporary horror film)and like another commentator, I was particularly annoyed by the way the cameras spun and spun round the actors. I've seen some scenes filmed that way in "North and South" and it seemed all right there but in The Tenant, it's definitely overdone and simply annoying. Camera movements cannot make wooden acting lively.<br /><br />Most of the second roles were difficult to distinguish at first and the script lacked clarity. None of the characters were properly introduced at first. The little boy gave a very good performance, he's very cute and the best feature of the film.<br /><br />SPOILERS Tara Fitzgerald's characterisation of Helen Graham made her appear cold and harsh, letting no emotion pass through. She doesn't seem to be able to cry at all in a realistic way. I just couldn't believe Markham could have fell for her and I'm not mentioning the awful hairdo she was given. I could not help feeling some sympathy with her husband! Fancy being married to such a virago... Besides, he was the only main actor that sounded right to me. Toby Stephens I found just OK, Helen Graham's brother not very good. <br /><br />Maybe it's difficult to adapt a novel that deals with such bleak subjects as alcoholism and cruelty. Besides, what is only hinted at and left to the reader's imagination in the book is dwelt upon with complaisance in the TV adaptation: making some scenes both gross and comic, (like when Huntingdon's eye starts bleeding) and others far too sexed up for a period drama! I mean, don't we get enough of those bed scenes in contemporary dramas?

0neg

Briljant boek met schitterende karakteriseringen en inzichten in de menselijke natuur, met name in de aard van de verslaving, die vandaag de dag nog steeds sterk resoneert.<br />Wat de film betreft... tja. Niets bijzonders. De cameraman was duidelijk een ongelukkige verslaving toegedaan om overal omheen te cirkelen en te cirkelen, waardoor de kijker er misselijk van werd. Waarom de regisseur daar geen eind aan heeft gemaakt, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> maar misschien had hij het te druk met proberen, en slaagde hij daar op de een of andere manier niet in, om deze gewoonlijk uitmuntende maar op de een of andere manier ongepast gecaste acteurs goede prestaties te laten leveren. Al met al een zwakke aanpassing. Je zou je drie uur beter kunnen besteden aan het lezen (of herlezen) van het boek.

Brilliant book with wonderful characterizations and insights into human nature, particularly the nature of addiction, which still resonate strongly today.<br /><br />As for the movie... eh. Nothing special. The cameraman clearly had an unfortunate addiction to circling and circling and CIRCLING around everything, making the viewer quite nauseous. Why the director didn't put a stop to this is beyond me--but maybe he was too busy trying, and somehow failing, to draw good performances from these normally excellent but inappropriately-cast actors. All in all, a weak adaptation. Your three hours would be better spent reading (or re-reading) the book.

0neg

Voordat ik verderga, moet ik toegeven dat ik een enorme Bon Jovi-fan ben. Dat is in feite de reden dat ik me tot de dvd-hoes aangetrokken voelde. Ik zou hem waarschijnlijk toch hebben gekocht omdat ik zo'n grote horrorfan ben en omdat ik zo van de eerste titel van _Vampiers_ heb genoten.<br />Maar deze is niet half zo goed. Zelfs Jon zou deze film niet voor me kunnen bewaren. Mijn grootste probleem zou zijn dat hij gewoon niet eng is. Afgezien van Jons personage Derek Bliss maakt geen van de andere personages indruk en het kan je niets schelen of ze doodgaan of niet, vooral die irritante vampier/drugsverslaafde vrouw niet. De vrouwelijke vampier is gewoon niet eng of sexy. Ze ziet er eerder uit als een meisje van veertien met anorexia, geen wonder dat ze dan zo wanhopig naar bloed hunkert. Een ander groot probleem is dat alles gewoon 'te helder' is. Er is geen sfeer of gevoel van angst. Ik weet dat de eerste vampiers die in New Mexico werden opgenomen niet bepaald de schemerzone waren in termen van griezel, maar toch slaagden ze erin om donker en onheilspellend te zijn toen dat nodig was. In deze film is dat niet het geval.<br />Het verhaal is in wezen hetzelfde als de vorige keer. Vampier wil dat Berziers kruis in staat is om bij daglicht te lopen. Maar deze keer heeft het verhaal minder coole stukjes. De wetenschap dat dit de meester van alle meesters is <0xE2><0x80><0x93> de oorspronkelijke vampier, zoals in de eerste film <0xE2><0x80><0x93> speelt geen rol. Het kan je echt niet schelen wie of wat deze is. Er is geen leger van meesters. In plaats daarvan verstopt ze zich in een of andere oude ruïne die meer weg heeft van een Disneyland-attractie dan van een enge tempel.<br />Dus dat is het eigenlijk. Gebrek aan angsten, gebrek aan sfeer, gebrek aan interessant verhaal. Een echte afknapper voor mij persoonlijk.

Before I go on I have to admit to being a huge Bon Jovi fan. In fact thats what attracted me to the DVD case in the first place. I probably would have bought it anyway being such a big horror fan and having enjoyed the first Vampires title so much.<br /><br />But this isn't half as good. Not even Jon could save this film for me. My main problem would be that it simply isn't scary. Apart from Jon's character Derek Bliss none of the other characters make an impression and you couldn't care less whether they die or not, especially the annoying vampire / drug addict woman. The female vampire simply isn't scary or sexy. Rather she looks like an anorexic 14 year girl, no wonder she is so desperate for blood then. Another huge problem is that everything is just "too bright". There is no atmosphere or sense of dread. I know the first Vampires being set in New Mexico wasn't exactly the twilight zone in terms of creepiness but yet it still managed to be dark and foreboding when it needed to be. This film has no tension like that.<br /><br />The story is basically the same as before. Vampire wants Berzier's cross to be able to walk in daylight. However the story has less cool bits this time. There is no wow factor in knowing this is the master of all master - the original vampire, as in the first film. You really don't care who or what this one is. There is no army of masters. Instead she hides out in some old ruin which looks more like a Disneyland attraction then a creepy temple.<br /><br />So there you have it really. Lack of scares, lack of atmosphere, lack of interesting story. A real let down for me personally.

0neg

Een heel slechte film, het verhaal is te eenvoudig en te voorspelbaar en de acteurs zijn niet goed genoeg.<br />Het jagersverhaal van deze vampier is het ergste dat ik tot nu toe gezien heb, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), reist naar Mexico op zoek naar een paar bloedzuigers, hij gebruikt een paar interessante wapens (maar niets vergeleken bij Blade) en maakt deel uit van het jagersnetwerk van een of andere Van Helsig-vampier? Oké, maar hij werkt alleen. Derek begint zijn zoektocht naar de koningin van de vampiers met een paar nieuwe vrienden: Sancho (Diego Luna, die ook heel slecht acteert), een tiener zonder ervaring, pater Rodrigo (Cristian de la Fuente) een gelovige priester, Zoey (Natasha Wagner) een vampier in het bijzonder en Ray Collins (Darius McCrary) een deskundige vampierjager. In dit avontuur is hij dus duidelijk niet alleen. Het is een enorm verschil in acteerkwaliteit vergeleken met James Woods, en als je de film bekijkt (ik beveel dit deel niet aan), raak je betrokken bij een van de eenvoudigste verhalen, volkomen voorspelbaar, met vreselijke acteerprestaties, heel slechte special effects en onsamenhangende gebeurtenissen!<br />Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te zien, een andere film te huren, naar een andere zender te kijken, uit te gaan met je vrienden, enzovoort.<br /><br />3/10/'10.

Really bad movie, the story is too simple and predictable and poor acting as a complement.<br /><br />This vampire's hunter story is the worst that i have seen so far, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), travels to Mexico in search for some blood suckers!, he use some interesting weapons (but nothing compared to Blade), and is part of some Van Helsig vampire's hunters net?, OK, but he work alone. He's assigned to the pursuit of a powerful vampire queen that is searching some black crucifix to perform a ritual which will enable her to be invulnerable to sunlight (is almost a sequel of Vampires (1998) directed by John Carpenter and starred by James Woods), Derek start his quest in the search of the queen with some new friends: Sancho (Diego Luna, really bad acting also) a teenager without experience, Father Rodrigo (Cristian De la Fuente) a catholic priest, Zoey (Natasha Wagner) a particular vampire and Ray Collins (Darius McCrary) another expert vampire hunter. So obviously in this adventure he isn't alone.<br /><br />You can start feeling how this movie would be just looking at his lead actor (Jon Bon Jovi); is a huge difference in the acting quality compared to James Woods, and then, if you watch the film (i don't recommend this part), you will get involved in one of the more simplest stories, totally predictable, with terrible acting performances, really bad special effects and incoherent events!.<br /><br />I deeply recommend not to see this film!, rent another movie, see another channel, go out with your friends, etc.<br /><br />3/10

0neg

Toen ik naar het commentaar van de regisseur luisterde, werd mijn vermoeden bevestigd: dit is een film die is gemaakt door iemand die een film wil maken. De plot is van het soort dat tieners voor de gek houden als ze bezig zijn met die fase van 'ik zou een boek kunnen schrijven, of een filmscript, of een succesvolle sitcom'. Er zit een kiem van een interessant idee in begraven (waarschijnlijk omdat het een vervolg is op een film van iemand anders), maar het is volledig begraven onder een onderschreven, slecht uitgevoerd en belachelijk ondoordacht script.<br />De tekst is afschrikwekkend, en de uitvoeringen zijn niet overtuigend, hoewel ik opnieuw geneigd ben de regisseur de schuld te geven. Hij lijkt de acteurs helemaal niet geraadpleegd te hebben over wat er nodig is, maar heeft het script in hun handen gesmeten, de camera op hen gericht en gezegd dat ze moesten opschieten. Wie weet hadden deze acteurs zich met een beetje begeleiding beter kunnen redden (je kunt zeggen wat je wilt over musici in films, maar Jon Bon Jovi was uitstekend in Row Your Boat en meer dan acceptabel in The Leading Man).<br />Zoals het er nu voor staat, is er tussen de spelers geen enkele chemie. Een prachtige gelegenheid om de klassieke seks- en vampirisme-aspecten te gebruiken wordt overgeslagen wanneer Bon Jovi een transfusie krijgt om zijn personage te besmetten met vampierbloed van zijn ziekelijke medejager. Ze had hem moeten bijten. Let wel, de rest van de film hadden ze ook vaag geïnteresseerd in elkaar moeten kijken. Het enige echte moment van seksuele spanning tussen de twee vrouwelijke hoofdrollen is door de regisseur zelf per ongeluk opgenomen. Hij was oorspronkelijk van plan geweest deze zwijgende scène te gebruiken als excuus voor een zinlozere plotbeschrijving <0xE2><0x80><0x93> dus ik neem aan dat het eindproduct mogelijkerwijs erger had kunnen zijn. Maar niet veel.<br />Eerlijk gezegd is dit voor een film slecht geënsceneerd, dwaas en vergeetbaar. Zelfs voor een ordinaire film is hij niet sexy of bloederig genoeg om onderhoudend te zijn. Het had een leuke en verdomd kleine stoeipartij kunnen zijn, maar de regisseur is vertrokken met meer van een komedie, om alle verkeerde redenen.

Listening to the director's commentary confirmed what I had suspected whilst watching the film: this is a movie made by a guy who wants to play at making a movie. The plot is the kind of thing that deluded teenagers churn out when they're going through that "I could write a book/screenplay/award winning sitcom" phase. There's a germ of an interesting idea buried in there (probably because its a sequel to some-one else's movie), but it is totally buried under an underwritten, badly executed and laughably un-thought-out script.<br /><br />The lines are dire, and the performances are un-engaging, though again, I'm inclined to blame the director. He does not appear to have consulted the actors at all about what is required, rather plonked the script in their hands, pointed the camera at them and told them to get on with it. Who knows, with a little coaching, these actors could have acquitted themselves better (say what you like about musicians in movies, Jon Bon Jovi was excellent in Row Your Boat and more than acceptable in The Leading Man).<br /><br />As it stands, the cast have no chemistry whatsoever. A beautiful opportunity to use the classic sex and vampirism parallel is passed up when, in order to infect Bon Jovi's character with vampire blood from his ailing co-hunter, he is given a transfusion. She should have bitten him. Mind you, they should have looked vaguely interested in each other throughout the rest of the film too. The only real moment of sexual tension, between the two female leads, is by the directors own admittance accidental. He had originally intended to use this silent sequence as an excuse for more pointless plot exposition - so, I suppose the finished product could have conceivably been worse. But not a lot.<br /><br />Frankly, as movies go, this is badly plotted, silly and forgettable. Even as trashy movies go it's not sexy enough or gory enough to be entertaining. It could have been a fun and bloody little romp, but the director has left with more of a comedy, for all the wrong reasons.

0neg

Dit is geen goede film. Het acteerwerk is opmerkelijk stijfjes en niet overtuigend. De film lijkt niet te weten of hij een echte horrorbenadering wil of de kamp- en kitschroute wil volgen. Ik heb de eerste film nooit gezien, maar deze staat niet op zichzelf, er zijn verscheidene niet-overtuigende wendingen in de plot en de kijker wordt nooit bewust gemaakt van het belang van de hoofdrol vrouwelijke vampier. Niet de moeite waard om naar te kijken.

This is not a good film. The acting is remarkably stiff and unconvincing.The film doesn't seem to know whether it is going for a real horror approach or to go down the camp and kitsch route. I never saw the first film but this one doesn't stand up on its own merits, there are several unconvincing plot twists and the viewer is never made aware of the importance of the lead female vampire. Not worth the effort of watching

0neg

Om te beginnen lijkt Jon Bon Jovi niet op zijn plaats in een vampierfilm. Samen met de andere niet zo interessante personages en de armzalige verhaallijn wordt de hele film voorspelbaar. Als je dat in gedachten houdt en je bent een enorme vampierfan, kun je een paar scènes leuk vinden. Verwacht hier geen hoofdstukken in de stijl van Tarantino en ook geen verhaallijn van Anne Rice. (Ik denk dat ik de hele film morgen wel vergeten ben.)

First of all, Jon Bon Jovi doesn't seem to be in place in a vampire movie. Together with the other not so interesting characters and the poor storyline the whole movie becomes predictable. If you keep that in mind and you're a total vampire movie fan, you can have some fun with a few of the scenes. Don't expect any Tarantino-style chapters here and neither an Anne Rice storyline. (I expect to have have forgotten the whole movie by tomorrow ;)

0neg

Hallo, mensen.<br />Vergeet die film. John C. zou zich moeten schamen dat hij op de aftiteling verschijnt als uitvoerend producent. bon jovi is nooit een acteur geweest en zal dat ook nooit worden en de FX zijn een lachertje.<br />De eerste vampiers waren goed... en het waren de enige vampiers. Dit ding hier draagt gewoon dezelfde naam.<br />Gewoon tijdverspilling...<br /><br />Jake Scorpio.

Hi folks<br /><br />Forget about that movie. John C. should be ashamed that he appears as executive producer in the credits. bon jovi has never been and will never be an actor and the FX are a joke.<br /><br />The first vampires was good ... and it was the only vampires. This thing here just wears the same name.<br /><br />Just a waste of time thinks ...<br /><br />JAKE Scorpio

0neg

Deze film is niet erg goed. Hij is saai en er is niet veel bloed voor een horrorfilm. De plot loopt dood en er gebeurt niet veel. En ik denk dat de vrouwelijke vampier zo stom was. Ze heeft veel kansen gehad om de vampierjagers te doden, omdat je kunt zien dat ze reflexen heeft die op licht reageren. Maar telkens als ze er een te pakken heeft, neemt ze er de tijd voor en gebeurt er altijd iets waar ze hem niet bijt. Geen wonder dat dit rechtstreeks naar de kabel is gegaan.<br />_VOORSTELLING:_ Niet half zo goed als de eerste vampierfilm. Je bent een ZAK als je hier je tijd aan verspilt.

This movie isn't very good. It's boring, and not much blood for a horror film. The plot just trods along with not much happening. And I think the female vampire was so stupid. She had many chances to kill the vampire hunters since it shows her having lighting like reflexes. But, whenever she has one of them pinned, she just takes her time and something always happens where she doesn't bite them. No wonder this went straight to cable.<br /><br />FINAL VERDICT: Not anywhere near as good as the first Vampire movie. You're a SUCKER if you waste your time on this.

0neg

Deze film was een puinhoop. Een vervolg op 'John Carpenter's Vampires', dat klopte niet. Ik weet niet of ik er wel zo van genoten heb. Het was een beetje vreemd. Blijf bij de eerste 'Vampires', het is een goede film. 'Vampires: Los Muetos' was geen goede poging tot een vervolg.<br /><br />10/4/4.

This movie was messed up. A sequel to "John Carpenter's Vampires", this didn't add up right. I'm not sure that I enjoyed this much. It was a little strange. Stick to the first "Vampires", it's a good movie. "Vampires: Los Muetos" wasn't a good attempt of a sequel.<br /><br />4/10

0neg

De laatste recensent was heel royaal. Ik zwijg net als in de eerste film, maar kan niet zeggen dat ik er erg van geniet. Het begin is draaglijk, maar het gaat vrij snel bergafwaarts. Ik zie Jon Bon Jovi gewoon niet als een'schijterige vampierjager' en de vampierprinses is sexy noch eng. Veel scènes slaan gewoon nergens op. Ik bedoel, ieder normaal mens zou vermoeden dat er iets aan de hand is als er plotseling een vreemde vrouw uit het niets opduikt om je te verleiden, laat staan een ervaren jager. Waarom kan Una met Jovi communiceren? Er werd in deze film nooit iets uitgelegd, je zou het niet erg vinden als het onderhoudend was, maar dat was te veel gevraagd. Dit moet een van de slechtste vampierfilms zijn die ik ooit heb gezien.

The last reviewer was very generous. I quiet like the first movie, but can't say I enjoy this one very much. The beginning is bearable, but it goes downhill pretty quickly. I just don't see Jon Bon Jovi as a "bad-ass vampire hunter" and the vampire princess is neither sexy nor scary. A lot of the scenes just do not make sense. I mean any normal person would suspect something is up when a strange woman suddenly appearing out of nowhere to seduce you, let alone an experienced hunter. Why Una is able to communicate with Jovi? Nothing was ever explain in this movie, you wouldn't mind if it was entertaining, but that was too much to ask. This has to be one of worst vampire movie I have seen.

0neg

Gatver, wat kan ik anders zeggen dan: gatver. Ik heb deze film gehuurd omdat hij als een vervolg op de oorspronkelijke _Vampiers_ -films werd beschouwd. Deze film kan niet slapper zijn geweest. Hij zit niet alleen niet vol plot, maar het acteerwerk is ook nog eens afgrijselijk. In combinatie met een paar duidelijke plotgaten maakt dat deze film heel moeilijk om naar te kijken. Vaak heb ik aan mijn eigen geestelijke gezondheid getwijfeld toen ik nog lang nadat de plot de haai had verschalkt, naar de film bleef kijken. Hier volgt een staaltje van de slappere aspecten...<br />***SPOILERS**<br /><br />Professionele 'Slachter' staat erop om's nachts in zijn eentje buiten te slapen. Hij wordt wakker van een huilende vrouw die niet meer dan een meter bij hem vandaan in de middle of nowhere zit. Hij troost haar onmiddellijk zonder vraagtekens te zetten bij haar plotselinge verschijning. Ze gaat van huilen naar hem verleiden, en hij laat het gebeuren met duidelijke gevolgen...<br />Een van de hoofdpersonen is Zoe, die is gebeten door een vampier, maar zolang ze die 'experimentele pillen' inneemt die ze in Mexico City heeft gekregen, is er niets aan de hand, hoewel haar lichaamstemperatuur beneden kamertemperatuur ligt...<br />Bewaker buiten klooster waar held de nacht doorbrengt

Ugh, what can I say other than, ugh. I rented this film because it was labeled as a sequel to the original Vampires. This movie could not have been any lamer. Lacking not only in plot, but the acting is atrocious. Combined with some obvious plot holes makes this movie a very hard one to watch. Many times I questioned my own sanity at continuing to watch the film long after the plot had jumped the shark. Here's a sampling of the lamer aspects...<br /><br />***SPOILERS***<br /><br />Professional "Slayer" insists on sleeping outdoors by himself at night. He wakes up to a woman crying, sitting no more than 3 feet from him in the middle of nowhere. He immediately goes to comfort her without questioning her sudden appearance. She goes from crying to seducing him, and he lets it happen with obvious results...<br /><br />One of the main characters is Zoe, was bitten by a Vampire, but as long as she takes these "experimental pills" she got in Mexico City, she's fine, although her body temperature is below room temperature...<br /><br />Guard outside of monastery where hero is staying the night is killed by vampires, hero leaves the next day. He then returns a day later only to be surprised that the vampires attacked the monastery the night after he left...<br /><br />...avoid this movie.

0neg

Ik heb hem alleen maar gehuurd omdat ik dol was op de eerste film. Maar hem John Carpenters Vampires noemen: Los Muertos is gewoon een truc om je zover te krijgen dat je hem huurt. Hij is in feite hoofdproducent en had duidelijk niets te maken met de totstandkoming van deze film (Jeepers Creepers?)<br />Een tragische verhaallijn, verschrikkelijke special effects en Jon Bon Jovi als de minst overtuigende Vampire Hunter aller tijden. Het is niet eens komisch slecht.<br />Wat we uiteindelijk krijgen, is een saaie, oninteressante film met een vreselijk script en ondefinieerbaar slecht en clichématig acteerwerk. Hij stinkt gewoon naar een laag budget.<br />Vermijd als de builenpest.

I only rented this because i loved the first movie. However, calling it John Carpenters Vampires: Los Muertos is just a con trick to get you to rent it. He is in fact executive producer and clearly had nothing to do with the making of this film (Jeepers Creepers Anyone?)<br /><br />A tragic storyline, terrible special effects and Jon Bon Jovi as the least convincing Vampire Hunter of all time. It's not even comically bad.<br /><br />What we end up with is a dull, uninvolving film with a terrible script and indefinsibly bad and clichéd acting. It just reeks of low budget.<br /><br />Avoid like the Bubonic plague.

0neg

Als dit sneue excuus voor een film een indicatie is, is het gedaan met John Carpenters carrière. Zijn excuus is dat hij de film alleen maar heeft geproduceerd. Jon Bon Jovi ziet eruit als een meisje. Bon Jovi en de twee vampiermeisjes, Natasha Wagner en Arly Jover, passen waarschijnlijk allemaal in dezelfde kleren. Kortom, het was moeilijk te zeggen wie van de twee het leukst was, op een soort anorexiaachtige manier. Bon Jovi heeft het meeste charisma. Hij ziet er tenminste gelukkig uit als hij glimlacht. De twee vampiermeisjes daarentegen zijn een en al kramp en geklaag. Op een gegeven moment staan ze op het punt elkaar een natte zoen te geven, maar stoppen dan. Verbazingwekkend hoe elke vampierfilm een setje morays heeft voor de respectievelijke vampiers. Op een gegeven moment geeft Arly Jover fellatio aan een heel domme vampierjager en dan zuigt ze zijn bloed terwijl ze de geslachtsdaad uitvoert. Het zou een erotisch moment zijn geweest, ware het niet dat het werd gefilmd als een volslagen miskleun en de mannelijke acteur keek lichtelijk geamuseerd toe hoe Arly Jover haar hoofd bewoog om iets te imiteren wat overduidelijk niet gebeurde. Wat het bloed betreft, er worden een paar hoofden afgerukt en het bloed spuit er overvloedig uit. Deze scènes hebben zo weinig spanning of spanningsopbouw dat het bijna grappig is als ze gebeuren, en de scène levert geen 'afschuwelijk' resultaat op. Het enige wat je als toeschouwer meekrijgt is een gevoel van: 'Wauw, dat was een hoop rode verf die op de muren spettert. Ik vraag me af wie die moet opruimen.' De hele film lang blijven die Vampierjagers die Arly Jover (de beste vampier ter wereld?) proberen te vermoorden hun handen naar haar uitstrekken. Op een gegeven moment gaat Bon Jovi de verlaten kerk binnen en nadat hij haar net met een pijl heeft neergeschoten (wat hij ook bij andere gelegenheden heeft gedaan), zegt hij: 'Ik probeer je geen pijn te doen. Ik wil alleen maar met je praten. Ik wil je leren kennen.' Natuurlijk springt de domme vampier Arly eruit om hallo te zeggen en Bon Jovi steekt haar opnieuw met een spiets. 'Why Can't We Be Friends' <0xE2><0x80><0x93> het hitnummer uit de jaren zeventig van WAR <0xE2><0x80><0x93> had de titel van de film moeten zijn. Afgezien van al die andere dwaze momenten is er een transfusiesequentie waarin Natasha Wagner al haar vampierbloed laat verwijderen en de mensen uit de stad allemaal in de rij staan om bloed voor haar transfusie te doneren. Ik neem aan dat bloedgroep niet belangrijk is? Hoe dan ook, al haar vampierbloed wordt verwijderd. Dan besluit Bon Jovi dat als dat bloed in hem wordt geïnjecteerd, hij Arly kan verslaan door ook een vampier te worden. Terwijl het vampierbloed in hem wordt getransplanteerd, wordt natuurlijk niets van zijn gezonde bloed verwijderd. Dus blijkbaar loopt Bon Jovi rond met twee keer zoveel bloed als een mens in zijn lichaam kan hebben. En net als de eerste vampiers heeft deze ook het speciale effect van vampiers die in vlammen uitbarsten.

John Carpenter's career is over if this sad excuse for a movie is any indication. His excuse is that he only produced it. Jon Bon Jovi looks like a girl. In fact, Bon Jovi and the two Vampire girls, Natasha Wagner and Arly Jover probably all fit in the same clothes. In short, it was hard to tell which one was cuter in an anorexic ramp-model sort of way. Bon Jovi has the most charisma. At least he looks happy when he is smiling. The two Vampire Girls on the other hand are all cramps and complaints. At one point they are about to give each other a wet kiss, but stop. Amazing how each Vampire movie has some set of morays for the respective vampires. At one point, Arly Jover is providing fellatio to a very dumb Vampire Hunter and then she sucks his blood while doing the sex act. It would have been an erotic moment except that it was filmed like a total goof, and the male actor looked mildly amused as he watched Arly Jover move her head to mimic something that was very obviously not happening. As far as gore is concerned, a few heads are ripped off, and the blood spurts profusely. These scenes have so little suspense or build-up that when they happen it is almost funny, and there is no "horror" pay-off from the scene. All you get as a member of the audience is a feeling of "Wow, that sure was a lot of red paint splattering on the walls. I wonder who has to clean it up." Throughout the movie, these Vampire Hunters who are obviously trying to kill Arly Jover (the top vampire in the world??) keep reaching out to her. At one point, Bon Jovi goes into the abandoned Church and after he just shot her with an arrow (and has done so on other occasions), he says "I am not trying to hurt you. I just want to talk to you. I want to get to know you." HUH?? Of course, the dumb vampire Arly jumps out to say hello and Bon Jovi sticks her again with another impaling device. "Why Can't We Be Friends" the 1970s hit song by WAR should have been the theme song for this movie. Aside from all of the other silly moments, there is a transfusion sequence when Natasha Wagner has all her Vampire blood removed, and the town people all line up to donate blood for her transfusion. I guess Blood Type is not important? Anyhow, all her Vampire blood is removed. Bon Jovi then decides that if that blood is transfused into him, he can beat Arly by becoming a vampire also. Of course, as the vampire blood is transfused into him, none of his healthy blood is removed. So apparently Bon Jovi is walking around with twice as much blood as any human can have in his body. And just like the first VAMPIRES, this one also has the vampires-bursting-into-flames special effect.

0neg

Bedankt voor het vermoorden van de franchise met die klojo, John Carpenter en Tommy Lee Wallace. Deze film is op zo veel niveaus waardeloos dat het zielig is. De eerste VAMPIRES was leuk, maar deze lowbudget heropvoering doet me gapen.<br /><br />Jon Bon Jovi (de Kevin Bacon van de arme man) rijdt door Mexico met een surfplank in een verborgen compartiment met daarin zijn vampierdodende uitrusting, Antonio Banderas' gitaarkoffer in DESPERADO. Hij pikt een paar lamlendige 'jagers' op. Onderweg komen ze een irritant feministisch geïnfecteerd meisje tegen dat pillen slikt om niet in een vampier te veranderen, en ze proberen een vrouwelijke meestervampier tegen te houden die geen achtergrondverhaal krijgt en dus niets om haar of haar queeste geeft (in het zonlicht lopen door het Zwarte Kruis te stelen en een ritueel uit te voeren om haar dat te laten doen). Als je de eerste vampiers hebt gezien, heb je dit al gezien, en nog veel beter.<br />John Carpenter heeft de laatste tijd veel slechte films gemaakt. Eerlijk gezegd denk ik dat hij zijn beste tijd gehad heeft en niet meer in staat is nog een horrorklassieker te maken. De enige fatsoenlijke film die hij heeft gemaakt sinds THE LIVE (1987) is VAMPIRES. Al het andere is gelul, tot en met het ongelooflijk goedkoop ogende en achterlijke gegil van mars... en nu deze verspilling van celluloid. Waar zijn nog meer grote films als assault op 13 september, haloween (1), ontsnapping uit new york en het ding?<br />Carpenter-vriend Wallace bewijst dat hij zich niet uit een papieren zak kan schrijven met zijn flinterdunne handschrift vol geeuwen, gekreun en gerecyclede kletspraat uit het origineel. Heb ik al gezegd dat ik elke figuur in de film haatte? Er was geen enkele memorabele figuur in de hele film. Hoe komt dat? Deze film heeft niets om hem aan te prijzen. Zelfs de dvd-presentatie is niet goed; het menu ziet er afschuwelijk uit.<br />In vergelijking daarmee: jason x: 'fbi 13th in space' Het was een meesterwerk. Zo maak je een vervolg en (her)bouw je een franchise, dames en bacillen, en creëer je een opwindend dvd-menu.

Thanks for killing the franchise with this turkey, John Carpenter and Tommy Lee Wallace. This movie sucks on so many levels it's pathetic. The first VAMPIRES was fun, but this low budget retread makes me yawn.<br /><br />Jon Bon Jovi (the poor man's Kevin Bacon) drives around Mexico with a surfboard housing a hidden compartment holding his vampire killing gear ala Antonio Banderas's guitar case in DESPERADO. He picks up some lame "hunters" along the way (including an annoyingly feminist infected girl who takes pills to keep from turning into a vampire), and they set out to stop some female master vampire who is given no backstory and so we could care less about her or her quest (to walk in the sunlight by stealing the Black Cross and performing a ritual to allow her to do so). If you've seen the first VAMPIRES, you've already seen this, and done much better.<br /><br />John Carpenter has been responsible for a lot of bad movies lately. Frankly, I think he's past his prime and incapable of making another horror classic. The only decent film he's done since THEY LIVE (1987) is VAMPIRES. Everything else is complete crap, right up until the unbelievably cheap looking and retarded GHOSTS OF MARS... and now this waste of celluloid. Where are more greats like ASSAULT ON PRECINCT 13, HALLOWEEN (1), ESCAPE FROM NEW YORK and THE THING?<br /><br />Carpenter crony Wallace proves he can't write his way out of a paper bag with his paper-thin script packed with yawns, groans and recycled gags from the original. Did I mention I hated every character in the movie? There was not a single memorable character in the whole film. How does that happen? This film has nothing to recommend it. Not even the DVD presentation is good; the menu looks awful.<br /><br />By comparison, JASON X: "FRIDAY THE 13th IN SPACE" was a masterpiece. Now that is how you make a sequel and (re)energize a franchise, ladies and germs, as well as create an exciting DVD menu.

0neg

Die 'Afgewezen' van vandaag op het SciFi-kanaal en het enige wat ik kan zeggen is: 'Ik ben sprakeloos' ik heb hem vandaag opgenomen zodat ik hem vanavond na het werk kan zien. Ik had hoge verwachtingen. Nu trek ik de kasten uit elkaar op zoek naar een stuk touw zodat ik mezelf kan ophangen. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik wou dat ik iets aardigs kon zeggen zoals: 'Het was leuk om de draak te steken met deze film' maar deze film geeft me niets om mee te werken. Ik weet dat je hier geen spoilers mag posten zonder voorafgaande waarschuwing maar ik doe het toch: 'Deze film is klote' Daar heb ik het gezegd! Ze zouden deze film aan studenten moeten laten zien om ze te laten zien wat ze NIET moeten doen! Mijn negenjarige nichtje zou een betere film kunnen maken. Het enige fatsoenlijke aan deze film is de sound and/of soundtrack. O! Ik heb net een roestige krik gevonden in mijn oude gereedschapskist. Ik ga hem op de duim van mijn linkerhand zetten en hem aandraaien tot de pijn de herinnering uitwist aan wat mijn ogen hebben gezien. Ik zou deze vhs gewoon kunnen afplakken maar ik denk dat ik hem in plaats daarvan in de vuurkuil verbrand. Ik zou me kunnen wassen met zeep maar ik ben bang dat ik nooit meer schoon zal worden. Kerstmis komt eraan. Koop deze film en geef hem aan mensen die je haat.

This "Debuted" today on the SciFi channel and all I can say is "I am speechless" I taped it today so I could watch it tonight after work. I had high hopes, Now I am tearing apart the closets looking for a length of rope so I can hang myself. Possibly the worst movie I have ever seen. I wish I could say something nice like "It was fun to make fun of this movie" but this movie is giving me nothing to work with. I know you are not supposed to post spoilers here with out prior warning but I am going to anyway "This movie sucks" There I said it! They should show this flick to film students to show them what NOT to do! My nine year old niece could make a better film. The only decent thing about this film is the sound and/or sound track. OH! I just found a rusty C-clamp in my old tool box. I am going to put it on the thumb of my left hand and tighten it until the pain erases the memory of what my eyes have seen. I could just tape over this VHS but I think I will burn it in the fire pit instead. I could wash with soap but I fear I will never be clean again. Christmas is coming. Buy this movie and give it to people you hate. -Mike

0neg

Deze film is een van de ergste films die ooit gemaakt zijn. Hoe kan Jon Bon Jovi nou spelen in een film? Hij is zanger, geen acteur. Wat? Maakt hij vampiers dood met zijn gitaar? En hoe zit het met die afschuwelijke plot? O, mijn god, wat een klotefilm is dit. Aan het eind wordt de koningin der vampiers gespeeld door de eeuwige vampier Arly Jover (Blade), omringd door een leger van vampiers, maar als de 'fantastische' doders arriveren, zijn er nog maar 4 vampiers over! Wat is er gebeurd met de andere 10-15 vampiers? Zijn ze weggerend in de zon??? En hoe zit het met de 'Grand Finally' als Bon Jovi haar hoofd afschiet met een jachtgeweer??? In 100 afleveringen wordt niet één vampier gedood met een pistool??? Dit is echt een gebrek aan originaliteit!

This movie is one of the most awful movies ever made.How can Jon Bon Jovi play in a movie? He is a singer not an actor, What?Is he killing vampires with his guitar? And what about the dreadful plot? O my God this movie really sucks. In the end is the Queen of vampires played by the eternal vampire Arly Jover (Blade) surrounded by an army of vampires, but when the "fantastic" slayers arrive only 4 vampires are left!! What happened with the other 10-15 vampires? They run out in the sun??? And what about the "Grand Finally" when Bon Jovi blows her head with a shotgun??? That's really a "NOT" . In "Buffy the vampire Slayer" in 100 episodes not a single vampire is killed with A SHOTGUN??? This really is a lack of originality!

0neg

Deze film was heel erg middelmatig en heel erg bloederig. iedereen liet zijn acteerlessen thuis en vergat helemaal hoe je moest acteren ik bedoel het was zo slecht en had geen echte plot en kleuters hadden een betere plot kunnen schrijven wacht maar eens wat voor een plot. helemaal niet eng!

This movie was very very mediocre and very very gory. everyone left their acting lessons at home and totally forgot how to act I mean it was so bad and had no real plot and kindergarteners could have written a better story plot wait what story plot. not at all scary!

0neg

Dezelfde moeilijkheid die ik heb met de muzikale versie van 'Les Miserables' geldt evenzo voor 'Oliver'. In plaats van het schrijven van de componisten in de stilistische periode van de decors, schreven zij slechts op Broadway-achtige melodieën, die historisch gezien niet idiomatisch en stylistisch verwrongen waren.<br />Ook vermengen de schaamteloze wreedheid en onsmakelijke activiteiten van de dramaturgie zich niet goed met sommige van de zonnige deuntjes waarvan de partituur doortrokken is. Het is een ongemakkelijk mengsel dat een uitgesproken zure ondertoon achterlaat.<br />De rolbezetting van de jongen Oliver maakt de zaak er niet beter op: aarzelend van timbre en kwellend kostbaar, is er hier iets minder dan solide. Fagin voert zijn traditionele routine naar behoren uit, hoewel de melodieën die hij verplicht is te zingen weinig gestoeld zijn op de stijlperiode.<br />'<br />' 'As long as he needs me' krijgt een snerpende uitvoering, hees en gespannen. De twee grote productienummers, 'Who Will Buy' en 'Consider Yourself' lijken overdreven geproduceerd, met alles erop en eraan behalve de gootsteen in de keuken. Het is één ding om alles uit de kast te halen, maar iets heel anders om de grens te overschrijden.<br /><br />De somberheid, wanhoop en verdorvenheid van een groot deel van de roman lijken zich niet te lenen voor dergelijke tics en choreografie. Hoewel de roman als een klassieker wordt beschouwd, moet ik bekennen dat ik moeite heb met het bewustzijn van de heer Dickens, omdat zijn werken de neiging hebben een negatieve vibratie af te geven. Dit kan te wijten zijn aan de verlenging van zijn vreugdeloze persoonlijke leven, dat vol teleurstelling en spijt was. Niet alle gecombineerde talenten van deze productie, zowel in als achter de camera, kunnen de weinig constructieve aard van het basismateriaal overwinnen. Dit alles resulteert voor mij in een ongemakkelijke, neerslachtige ervaring.<br /><br />

The same difficulty I have with the musical version of "Les Miserables" applies equally to "Oliver." Instead of the composers' writing in the stylistic period of the play settings, they merely wrote Broadway-type melodies, which were historically unidiomatic and stylistically skewed.<br /><br />Too, the blatant brutality and unsavory activities of the dramaturgy do not mix well with some of the sunny ditties which permeate the score. It's a uncomfortable mixture that leaves a decidedly sour undertaste.<br /><br />The casting of the boy Oliver doesn't help matters: tentative of timbre and vexingly precious, there's something less than solid here. Fagin performs his traditional routine adequately, though the tunes he's obliged to sing have little basis in period manner.<br /><br />"As Long As He Needs Me" is given a strident rendition, throaty and strained. The two big production numbers, "Who Will Buy" and "Consider Yourself" seem over-produced, with everything but the kitchen sink thrown in. It's one thing to go all out, yet another to cross over the line into excess. <br /><br />The gloom, despair and depravity of much of the novel does not seem to lend itself to such ditties and choreography. While the novel is considered a classic, I must confess I have trouble with Mr. Dickens' consciousness, in that his works tend to emit a negative vibration. This may be due to the extension of his joyless personal life, which was full of disappointment and regret. <br /><br />Not all the combined talent of this production, either on- or behind camera, can overcome the unconstructive nature of the basic material. All this results in an uncomfortably downer experience for me.<br /><br />

0neg

De producenten begingen een grote vergissing door Mark Lester, die niet kon acteren of zingen, de titelrol te geven. Afgezien van zijn zeer slechte 'acteren' moest al Lesters zang door een meisje worden vertolkt. Ik weet niet waarom ze hem eigenlijk hebben gecast, want er zouden zoveel jongens zijn geweest die de rol oneindig veel beter hadden kunnen spelen en ook zelf hadden kunnen zingen. Shani Wallis was veel te oud om Nancy te spelen, die eigenlijk pas zestien had moeten zijn. De huidige versie van het West End is in alle opzichten zoveel beter dan de film. Ross McCormack is de beste Artful Dodger aller tijden en hij ziet er beslist veel beter uit dan Jack Wild ooit is geweest. Het was duidelijk politiek om deze ouderwetse musical na de tumultueuze gebeurtenissen van 1968 zoveel Oscars toe te kennen.

The producers made a big mistake casting Mark Lester, who couldn't act or sing, in the title role. Aside from his very bad "acting", all of Lester's singing had to be dubbed by a girl. I don't know why they cast him at all, since there would have been so many boys who could have played the part infinitely better and done their own singing as well. Shani Wallis was far too old to play Nancy, who was only supposed to be 16. The current West End version is so much better than the movie in every way. Ross McCormack is the best Artful Dodger of all time and he is certainly far better looking than Jack Wild ever was. It was clearly political to award this old-fashioned musical so many Oscars after the tumultuous events of 1968.

0neg

Moet elk goed verhaal'verbeterd' worden met toegevoegde afgezaagde Broadway-muziek? Blijkbaar denken degenen die niet met hun eigen verzinsels kunnen komen dat klassieke literatuur er alleen is om te plunderen. Ik moet bekennen dat Oliver Twist en soortgelijke verhalen niet mijn favorieten zijn, want het is zeker waar dat Dickens vaak dingen schreef die je behoorlijk van je stuk brengen, en dit was daar een goed voorbeeld van... Dus neem dit ernstige verhaal en voeg er misselijkmakende muziek aan toe en zet het in een kampement met elk personage, van dansende weesjongens tot geaffecteerde bobby's, en plotseling is het opbeurend? Argh. Haal eens een kom voor me.<br />De vier sterren in mijn rang komen van de casting, die ik zou kunnen vergelijken met die van My Fair Lady. Elk van deze films had een cast waar een filmversie trots op zou kunnen zijn, maar dan moeten ze wel gaan zingen (zie boven). In tegenstelling tot My Fair Lady konden de zangers hier dat echt en bespaarden ze ons gelukkig de zingende stem van Oliver Reed (vergeef me als ik het mis heb, maar het is alweer een tijdje geleden).<br />Mijn grootste klacht heb ik geuit. Waarom zou je iedereen behalve de echt schaamteloze mensen in verlegenheid brengen door dwaze liedjes in een volmaakt goed verhaal te stoppen? Dat is zelden met goed gevolg gedaan. Meestal bederft het het verhaal. Dat deed het met dit verhaal. De jury is er nog niet uit of dit verhaal de moeite van het redden waard is, maar met al dat gedoe hier is dat onmogelijk te zeggen.

Must every good story be "improved" with added corny Broadway music? Apparently those who can't come up with their own plots think that classic literature is just there for the plundering. I confess that Oliver Twist and similar stories are not my favorites, as it is certainly true that Dickens often wrote things that leave you considerably bummed out, and this was a great example of just that... So of course, take this serious tale and add nauseating music and camp it up with every character from prancing orphan boys to mincing bobbies and suddenly it's uplifting? Argh. Fetch me a basin.<br /><br />The four stars in my rating come from casting, which I could liken to that of My Fair Lady. Each of these films had a cast that a play version could be proud of, but then they must go and have them sing (see complaint above). Unlike My Fair Lady, those singing here could actually do so and they mercifully spared us the singing voice of Oliver Reed (pardon if I'm mistaken, it's been a while).<br /><br />My biggest complaint I've stated. Why embarrass everyone except the truly shameless by putting silly songs into a perfectly good story? Seldom has this been done to good effect. Generally it ruins the story. It did with this one. Jury's still out on whether this story is worth saving, but with all that gadding about, it's impossible to tell.

0neg

Ik hou van musicals, maar als liefhebber van Dickens heb ik hier een bloedhekel aan. GEZOCHT: SPOILERS: Uitgehongerde jongens die genoeg energie hebben om in het armenhuis te zingen en te dansen? De armen van Londen die naar buiten komen om te zingen? Fagin en Dodger die de zonsondergang tegemoet lopen? Niet bepaald trouw aan de roman. Als ik het me goed herinner, werd Dodger in het openbaar opgehangen en werd Fagin gek in de gevangenis. GEZOCHT: SPOILERS<br />Oliver Reed is heel zwak als Sykes, doet weinig meer dan grommen om zijn kwaad aan te duiden. Maar het ergst is Mark Lester als Oliver, die vaak zo onbeholpen en passief overkomt dat je je afvraagt of hij wel de hoofdfiguur is. Zijn vertolking wordt er niet beter op door het feit dat ze het beste wat ze konden doen als hij zingt, de stem van een meisje hebben gegeven. Ik denk dat ze niet beseften dat jongenssopraanen in bijna elke kerk in Engeland te horen zijn.<br />Zelfrespecterende Dickens-fans: blijf bij David Leans fantastische film uit 1948 of de BBC-versie van zes uur uit het midden van de jaren tachtig. Vermijd deze opgeblazen witkalk van een musical.

I like musicals but as a Dickens fan I HATE this one. **MILD SPOILERS** Starving boys who have enough energy to sing and dance in the workhouse? The poor of London coming out to sing? Fagin and Dodger walking off into the sunset? Not exactly faithful to the novel. As I recall, Dodger was publicly hanged and Fagin went crazy in prison. **END OF SPOILERS**<br /><br />Oliver Reed is very weak as Sykes, doing little more than growling to indicate his evil. Worst however, is Mark Lester as Oliver, who often comes across so awkward and passive you wonder if he's really the main character. His portrayal is in no way helped by the fact that the best they could do when he sings is dub in the voice of a girl. Guess they didn't realize that boy trebles can be found in almost every church in England.<br /><br />Self-respecting Dickens fans: stick to David Lean's amazing 1948 film or the BBC 6-hour adaptation from the mid-80's. Avoid this bloated whitewash of a musical.

0neg

Nou, ik heb gisteren een film gezien en die is <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan je zou denken. Om te beginnen is de plot idioot, er zit geen greintje logica in. Het script zit vol met opzettelijk grappige dialogen. Het publiek lachte vele malen. En de spanning is erg laag. De acteurs spelen zo-zo, met uitzondering van Sharon Stone, die een paar goede momenten heeft, maar ook een paar verschrikkelijk slechte momenten. Het treurigste is wanneer ze probeert agressief sexy te zijn en dingen zegt als 'Ik wil je _piepen_'en het lijkt, laten we het maar voorzichtig zeggen, een heel erg volwassen vrouw die zich onbeschoft gedraagt en helemaal niet sexy. Die erotische spanning van _BI1_ is helemaal verdwenen. Vanuit het oogpunt van de techniek is _Basic Instinct 2_ een middelmatige film <0xE2><0x80><0x93> beter dan de gemiddelde dvd-film, maar op een veel lager niveau dan de oorspronkelijke film. De scène van de krankzinnige joyride wordt bijvoorbeeld slecht uitgevoerd. De regisseur van _Basic Instinct 2_ is geen Paul Verhoeven en hij speelt toneel. De nieuwe componist is geen Jerry Goldsmith en hij speelt toneel. Het script is geschreven door mensen die geen partij zijn voor Joe Eszterhas. Michael Douglas komt er niet in voor. De film ziet er goedkoop uit en wordt af en toe slecht geredigeerd. Het spijt me, maar mijn eerste gedachte nadat ik het theater had verlaten was: waarom hebben ze deze film niet eerder gemaakt en met originele talenten achter het succes van de eerste film? De eerste _Basic Instinct_ is een klassieker en een soort doorbraak in de populaire cinema. Het was provocerend, sexy en controversieel. Het was de beste film van Sharon Stone in haar hele carrière. Het had de specifieke Paul Verhoeven-stijl. Jammer genoeg is _Basic Instinct_ 2 een onbedoeld grappige film, slecht geregisseerd en in vele opzichten een echte Razzie-winnaar. Het is jammer dat ze deze film hebben gemaakt.

Well, I saw this movie yesterday and it's - unfortunately - worse than you could think. First of all the plot is idiotic, it has no sense at all. The screenplay is full of intentionally funny dialogues. The audience was laughing many times. And the suspense is very low. Actors play so-so, with an exception of Sharon Stone, who has some good moments but also some awfully bad acting moments. The saddest parts are when she tries to be aggressively sexy and says things like "I want to *beep* you " and it looks like, let's say it gently, a very very mature woman acting rude and not sexy at all. That erotic tension from BI1 is totally gone. From the technical point of Basic Instinct 2 is a mediocre movie - better than typical straight to DVD, but on a far lower lever than the original movie. For instance the scene of crazy joyride is done poorly. The director of Basic Instinct 2 is no Paul Verhoeven and it shows. The new composer is no Jerry Goldsmith and its shows. The script is done by people who are no match for Joe Eszterhas. There's no substitute for Michael Douglas in it. The film looks cheap and badly edited at times. I'm sorry but my first thought after I left the theater was: "Why heaven't they made this movie earlier and with original talents behind the success of the first movie?" All to all the original movie is like Citizen Kane compared to this. The first Basic Instinct is a classic and was a kind of break-thru in the popular cinema. It was provoking, sexy and controversial. It had the best Sharon Stone's performance in her career. It had this specific Paul Verhoeven's style. Unfortunately Basic Instinct 2 is a unintentionally funny movie, badly directed and a sure Razzie Award Winner in many categories. It's a pity that they made this film.

0neg

Het is niet zo dat ik onuitsprekelijk dierbare herinneringen heb aan Verhoevens oorspronkelijke broek-om-schoei-film <0xE2><0x80><0x93> ik heb het altijd een glossy, goed gemaakte luchthavenroman-van-een-film gevonden. Opwindende, sexy rotzooi, maar niettemin rotzooi. Het was ook een film die een zekere seksuele tijdgeest aanboorde. Na tien jaar antiseks hysterie door aids, was een film over een wild-seksuele heethoofd die de opwinding over haar seksuele genoegens doodt om haar seksuele genot te verhogen, behoorlijk aanlokkelijk. Basic Instinct 2 zou altijd moeite hebben om dezelfde maatschappelijke relevantie en directheid te bieden, dus het feit dat de wanhopige pogingen tot schunnigheid van de film zo slap zijn, kan min of meer over het hoofd worden gezien. Het enige wat er eigenlijk voor nodig was, was dat dunne laagje prikkeling en een licht ontroerend verhaal, en dan zou het allemaal kijkbaar zijn geweest. Dat het op zo veel manieren faalt, en op zo'n manier dat het voor alle betrokkenen een rampzalige carrière wordt, is echt heel bijzonder om te zien. Om te beginnen is het voor de hand liggend: Sharon Stone is te oud voor de rol van seksuele magneet voor Catherine Trammell. Wat zo fotogeniek was door de lens van Verhoeven, ziet er nu uit als lamsvlees in de handen van huurmoordenaar Michael Caton-Jones, die met zijn vlakke, saaie kleuren en statische camera haar onmiskenbare schoonheid volkomen tenietdoet. Ik mag Sharon Stone erg graag, maar als de eerste film haar carrière zou lanceren, zou BI2 haar de das omdoen. Ze heeft geen chemie met de opgeblazen David Morrissey <0xE2><0x80><0x93> hun enige seksscène is g<0xC3><0xAA>nant. De jongen-van-het-personage deed me verlangen naar het zwierige, machismo van Michael Douglas. David Thewlis en Charlotte Rampling die elkaar afwisselen, verspillen deze voortreffelijke acteurs aan praatgrage verhandelingen en clichématige poses. En wat te denken van de veelgeprezen seksuele capriolen? Slecht belicht, vluchtig waargenomen, even gewoon als een aflevering van Desperate Housewives <0xE2><0x80><0x93> de Europese gevoeligheden die Verhoeven bij de seksuele inhoud van de eerste film bracht, worden ernstig gemist. Kijk niet naar deze film voor vleselijke sensaties <0xE2><0x80><0x93> die zijn er niet en wat er is, is tragisch. De film is, als geheel, zo ingewikkeld dat het bijna verwarrend is, saai en lachwekkend. De laatste 40 minuten in het bijzonder, waarin je tot het besef komt dat de film in feite helemaal nergens naartoe gaat, zijn in gelijke mate slopend en hilarisch. Als een mislukt vervolg zal Basic Instinct 2 een vergelijkbare rol gaan spelen als Exorcist 2 The Heretic, Beyond the Poseidon Adventure en XXX2. Als ijdelheidsproject kan het zich met zijn misvatting meten met Battlefield Earth. Als een miljoenenproject van Hollywood-filmmaken is het een karikatuur die in de loop der jaren moeilijk te overtreffen zal zijn.

It's not like I have overwhelmingly fond memories of Verhoeven's original pants-down shocker - it always struck me as a glossy, well-made airport-novel-of-a-movie. Thrilling, sexy trash, but trash nonetheless. It was also a film that tapped into a certain sexual zeitgeist. After a decade of anti-sex AIDS-induced hysteria, a film about a wildly-sexual hotbod who thrill-kills to heighten her sexual pleasure was pretty enticing stuff. Basic Instinct 2 was always going to struggle to provide the same social relevance and immediacy, so the fact that it's desperate attempts at raunchiness are so lame can sort-of be overlooked. All it really had to provide was that thin veneer of titillation and a mildly engaging story and all would have been watchable. That it resoundingly fails on so many levels, and in such a way to be a career nadir for everyone involved, is really quite extraordinary to watch. Let's state the obvious for starters - Sharon Stone is too old for the part of sexual magnet Catherine Trammell. What was so photogenic thru Verhoeven's lens looks like mutton dressed as lamb in the hands of gun-for-hire Michael Caton-Jones, who's flat, drab colours and static camera render her undeniable beauty totally moot. I like Sharon Stone a lot, but if the first film launched her career, BI2 could kill it. She has no chemistry with stuffed-shirt David Morrissey - their only sex scene is embarrassing too watch. His dough-faced mamma's boy of a character made me yearn for the swaggering, orange-skin machismo of Michael Douglas. Supporting turns by David Thewlis and Charlotte Rampling waste these fine actors on talky exposition scenes and cliché-heavy posturing. And what of the much-touted sexual shenanigans? Poorly-lit, fleetingly-glimpsed, as utterly mainstream as an episode of Desperate Housewives - the European sensibilities that Verhoeven brought to the sexual content of the first film are sorely missed. Don't watch this film for carnal thrills - there are none and what there is is tragic. The film is, as a whole, convoluted to the point of utter confusion, boring and laughable. The last 40 minutes in particular, where you come to the realisation that the film is, in fact, not going to go anywhere of interest at all, are particularly gruelling and hilarious in equal measure. As a failed sequel, Basic Instinct 2 will come to occupy similar cinematic ground as Exorcist 2 The Heretic, Beyond The Poseidon Adventure and XXX2. As a vanity project, it rivals Battlefield Earth in its misconception. As a multi-million dollar piece of Hollywood film-making, it's a travesty that will be hard to top as the years worst.

0neg

Ik heb die film in de London Premiere gezien en ik moet zeggen dat ik er niet veel van verwachtte, maar ik verwachtte wel iets dat op z'n minst enigszins vermakelijk was.<br />De oorspronkelijke _Basic Instinct_ was geen geweldige film en is nog steeds een soort'smut klassieker', maar hij was vermakelijk. Ik kan me de talloze keren herinneren dat ik op een late vrijdagavond of zaterdagavond op de tv naar een film zat te kijken en merkte dat ik er echt aandacht aan begon te besteden.<br />Maar dit slappe, verlate vervolg heeft niets. Is Sharon Stone nog steeds beeldschoon? Nou, laten we het zo stellen: voor een vrouw van zevenenveertig is ze behoorlijk sexy. Is ze nog net zo mooi als in het origineel? Nee. Ze heeft ook duidelijk plastische chirurgie ondergaan aan haar gezicht, en haar kapsel in deze film is een beetje onaantrekkelijk. Ze ziet er niet zo zacht of oprecht of onschuldig uit als in het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat min of meer de bedoeling is van een boosaardige verleidster, en wat niet al.<br />De rest van de optredens varieert van slecht tot verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> en Michael Caton-Jones (een typische veilige regisseur <0xE2><0x80><0x93> iemand die niet altijd geweldig werk levert, maar erin slaagt om films te maken die de moeite waard zijn) heeft officieel zijn eerste echte kalkoen afgeleverd; een film die zo slecht was dat mensen lachten op momenten die serieus bedoeld waren.<br />Ik heb gehoord dat de film meerdere montagesessies heeft gehad, en dat is vanaf het begin heel duidelijk. Niets is logisch. De hele plot is een kosmische puinhoop en het einde <0xE2><0x80><0x93> o jee! Over stom en ongelooflijk gesproken. (Maar nog steeds voorspelbaar.) Ik heb 'Gigli' gezien, ik heb 'Son of the Mask' gezien <0xE2><0x80><0x93> en hoewel ik niet van plan ben deze film te 'besmeuren', kan ik met mijn eigen gezag (waar je het natuurlijk helemaal niet mee eens hoeft te zijn) zeggen dat ik aan beide films de voorkeur geef boven dit catastrofale fiasco.<br />Tussen haakjes, Stone vertrok vijf minuten voordat de film begon en de mensen in de bioscoop dingen naar het scherm begonnen te gooien tijdens een bijzonder schandalige en beledigende scène in een orgieachtige nachtclub.<br />'Basic Instinct 2' <0xE2><0x80><0x93> in feite stinkt het ook.

I saw this film at the London Premiere, and I have to say - I didn't expect much, but I did expect something that was at least mildly entertaining.<br /><br />The original "Basic Instinct" was no great film and is still something of a "smut classic" but it was entertaining. I can recall countless times flipping through channels on TV on a late Friday or Saturday night having come across the movie and finding myself beginning to actually pay attention to it.<br /><br />However, this lame-brain, waaay-belated sequel has nothing. Is Sharon Stone still gorgeous? Well, let's put it this way -- for a 47-year-old, she's pretty hot. Is she as beautiful as she was in the original? No. She also has clearly had plastic surgery on her face, and her haircut in this movie is somewhat unappealing. She doesn't look as soft or genuine or innocent as she did in the original -- which is sort of the whole point of being an evil seductress, and whatnot.<br /><br />The rest of the performances range from bad to terrible -- and Michael Caton-Jones (a typically safe director -- one who doesn't always do great work but manages to make worthwhile movies) has officially delivered his first true turkey; a movie so bad people were laughing at certain moments that were intended to be serious.<br /><br />I hear the film went through multiple editing sessions, and it's very clear from the start. Nothing makes much sense. The whole plot is a cosmic mess and the ending -- oh my! Talk about stupid AND unbelievable. (Still predictable, though.) I saw "Gigli," I saw "Son of the Mask" -- and although I'm not looking to "smear" this film, I can say with my own authority (which you don't have to agree with at all, mind you) that I prefer both those films over this catastrophic failure.<br /><br />By the way, Stone left five minutes before the movie began and people in the theater began throwing things at the screen during a particularly outrageous and insulting scene inside an orgy-type nightclub.<br /><br />"Basic Instinct 2" -- basically, it stinks, too.

0neg

Het is ongeveer 14 jaar geleden dat Sharon Stone de kijkers een primeur schonk die veel mensen in verwarring bracht. En nu, God mag weten waarom, doet ze weer mee. 'Basic Instinct 2' is het vervolg op de daverende erotische film 'Basic Instinct' met een sexy Stone en een kwetsbare Michael Douglas. Maar fans van de originele film zullen misschien niet eens in de buurt van deze kunnen komen, aangezien 'Instinct 2' een pijnlijke film is, omdat de middelmatige regisseur Michael Caton-Jones de erfenis van de eerste film om zeep helpt.<br />De plot van de film begint wanneer er aan het begin een auto-ongeluk plaatsvindt. Catherine Tramell (Sharon Stone, die haar best doet om er heel sexy uit te zien) is een verdachte en lijkt betrokken te zijn bij de moord. Een psychiater (een afschuwelijke David Morrisey) wordt aangesteld om haar te onderzoeken, maar uiteindelijk valt hij voor een intiem verleidingsspel.<br />En daar is het dan, zonder verdere uitleg, de fundamentele kracht die dit 'Instinct' in beweging brengt. Er wordt niet veel uitgelegd en we moeten een slonzige, erotische film uit de C-klasse uitzitten. Sharon Stone speelt de hoofdrol in haar eerste rol, waar ze het grootste deel van de tijd een afknapper is. Voor een deel vanwege het amateuristische schrijven, de onzorgvuldige regie en de angstaanjagend lage chemie. De film zit vol vulgaire dialogen en nog meer seksualiteit (een triootje werd afgekapt zodat het geen NC-17 zou worden) dan de eerste entree in de serie. 'Instinct' is een dwingende marteling. Tot overmaat van ramp komt alles wat de oorspronkelijke film tot een schuldig genoegen maakte nergens in de film voor. Het acteerwerk is echt slecht. Sharon Stone heeft een paar hoogtepunten, maar hier wordt ze buitengewoon irritant. David Morrisey speelt de slechtste rol van zijn leven en lijkt in de film nooit meer dan twee uitdrukkingen te gebruiken: verward en opgewonden. 'Instinct 2' is een afschuwelijke manier om een verder originele serie voort te zetten, die er bijzonder goed in slaagde een thriller te combineren met erotiek. Paul Verhoeven, wat mis ik je...!<br />'Basic Instinct 2' klonk nooit als een goede film, en dat is hij ook niet. Sommige films zouden nooit van papier moeten komen, en dat is het gevoel dat je krijgt als je dit hebt gezien. Nu is het veel gemakkelijker te begrijpen waarom Douglas en David Cronenberg zijn gestopt en waarom Sharon Stone een enorm salaris verwachtte voor dit...

It's been about 14 years since Sharon Stone awarded viewers a leg-crossing that twisted many people's minds. And now, God knows why, she's in the game again. "Basic Instinct 2" is the sequel to the smash-hit erotica "Basic Instinct" featuring a sexy Stone and a vulnerable Michael Douglas. However, fans of the original might not even get close to this one, since "Instinct 2" is painful film-making, as the mediocre director Michael Caton-Jones assassinates the legacy of the first film.<br /><br />The plot of the movie starts when a car explosion breaks in right at the beginning. Catherine Tramell (Sharon Stone, trying to look forcefully sexy) is a suspect and appears to be involved in the murder. A psychiatrist (a horrible David Morrisey) is appointed to examine her, but eventually falls for an intimate game of seduction.<br /><br />And there it is, without no further explanations, the basic force that moves this "Instinct". Nothing much is explained and we have to sit through a sleazy, C-class erotic film. Sharon Stone stars in her first role where she is most of the time a turn-off. Part of it because of the amateurish writing, the careless direction, and terrifyingly low chemistry. The movie is full of vulgar dialogues and even more sexuality (a menage a trois scene was cut off so that this wouldn't be rated NC-17) than the first entrance in the series. "Instinct" is a compelling torture.<br /><br />To top it off, everything that made the original film a guilty pleasure is not found anywhere in the film. The acting here is really bad. Sharon Stone has some highlights, but here, she gets extremely obnoxious. David Morrisey stars in the worst role of his life, and seems to never make more than two expressions in the movie- confused and aroused. "Instinct 2" is a horrible way to continue an otherwise original series, that managed to put in thriller with erotica extremely well. Paul Verhoeven, how I miss you....<br /><br />"Basic Instinct 2" never sounded like a good movie, and, indeed, it isn't. Some films should never get out of paper, and that is the feeling you get after watching this. Now, it is much easier to understand why Douglas and David Cronenberg dropped out, and why Sharon Stone was expecting a huge paycheck for this......-----3/10

0neg

Het is moeilijk te geloven dat we, na 14 jaar wachten, dit stuk filmonzin uiteindelijk in handen krijgen. Het origineel was een indrukwekkende, duistere thriller die de 'cult'-status bereikte en de verfijnde cinematografie van Paul Verhoeven demonstreerde. Deze film voegt niets toe, levert niets op en eindigt uiteindelijk in de grote doos met mislukte vervolgen.<br />De openingssequentie zou een intrigerende plot kunnen hebben opgeleverd met een behoorlijk getalenteerde en bekwame cast. Helaas worden we getrakteerd op een 90 minuten durende verhandeling over het genotzuchtige leven van Catherine Tramell... of is het Sharon Stone? Mogelijk een copulatie van beide.<br />Als het verlangen te groot is, zie dan een voortzetting van de sensueel provocerende styling van seks zoals in 'B.S.1' Vergeet het maar. Je komt terecht in een soort softporno-verveling die uiteindelijk het oude adagium ondersteunt dat een vrouw aantrekkelijker kan zijn in kleren dan erbuiten. Het is interessant om op te merken dat de prachtige Charlotte Rampling in haar ondergoed rondhuppelde, via het georgia-meisje uit 1966, toen mevrouw Stone nog maar 8 jaar oud was. Een zeer getalenteerde actrice en heel bedreven in het handhaven van haar positie, zelfs hier.<br />Als je een echte bioscoopfan bent, moet je deze film zien en hem beoordelen aan de hand van je eigen beoordelingssysteem. Zo niet, dan kun je net zo goed wachten op de dvd-uitgave in de 'gerespecteerde' versie, de 'niet-gerespecteerde' versie, de'verzamelaarsversie' of de 'laatste versie'. en misschien zullen we over nog eens 14 jaar verzadigd zijn van het nieuws van 'Basic Instinct 3', op welk moment mevrouw Stone 62 jaar oud zal zijn en het niemand iets kan schelen.

It's hard to believe, after waiting 14 years, we wind up with this piece of cinematic garbage. The original was a high impact, dark thriller that achieved "cult" status demonstrating the fine art of cinema as directed by Paul Verhoeven. This film adds nothing, delivers nothing, and ultimately winds up in the big box of failed sequels.<br /><br />The opening sequence could have triggered an intriguing set of plot developments using a considerably talented and able cast. Unfortunately we are treated to a 90 minute dissertation in the self-indulgent life of Catherine Tramell... or is it Sharon Stone. Possibly a copulation of both.<br /><br />If the desire is too see a continuation of the sensually provocative stying of sex as in "B.S.1", forget it. You wind up with soft-porn boredom which ultimately upholds the old adage that a woman can be more alluring in clothes than out of them. It's interesting to note that the wonderful Charlotte Rampling was romping around in her skivvies, via the 1966 GEORGY GIRL, when Ms. Stone was only 8 years old. A very talented actress and quite adept at holding her own even here.<br /><br />If you're a true cinema fan then you must see this film and judge it using your own rating system. If not, you might as well wait for the DVD release in the "rated" version, "unrated" version, "collectors" edition, or "ultimate" version, and perhaps in another 14 years we will be saturated with news of "Basic Instinct 3" at which point Ms. Stone will be 62 years old and nobody will really care.

0neg

In mijn boek was _Basic Instinct_ een volmaakte film. Hij had voortreffelijk acteerwerk in de rollen van Stone, Douglas en alle bijrollen tot in de kleinste rol. Hij had schitterende fotografie, muziek en het meest noir-noir scenario ooit. Alles bij elkaar een film die zo goed is als hij maar kan worden!<br />Dit vervolg is precies het tegenovergestelde, het kan onmogelijk slechter, slecht acteerwerk en een slap script, in combinatie met een totaal onbekwame regie, dit is echt slecht, saai, irritant. Het enige dat je enigszins bij de les houdt is het relatief korte wachten op de volgende scène, die een exact nagebootste kopie van het origineel is. Deze kopieën zijn zo slecht dat ze je aan het lachen maken en ik lachte ondanks mezelf heel wat af, want het was alsof ik naar het slopen van een schitterend monument keek. Het enige wat goed is in deze afschuwelijke rotzooi zijn de fragmenten uit de Jerry Goldsmith-score van _BI1_. Michael Caton-Jones en de halvegare die verantwoordelijk was voor het script, hadden zelfs de dialoog 'Er wordt niet gerookt in deze kamer' in de ondervragingsscène opgenomen en ja, ze stuurt haar advocaat (die nu advocaat is) weg!<br />Het spijt me dat ik deze afschuwelijke film heb gezien die nooit gemaakt had moeten worden! Hij beschadigt het origineel, zo slecht is hij. De enige troost is het besef dat plastische chirurgie (en ik ben ervan overtuigd dat mevrouw Stone de beste chirurg heeft ingeschakeld die er voor geld te koop is) goed werk kan leveren, maar de perfectie van het origineel duidelijk niet kan herstellen. En wat het menselijk lichaam aangaat, geldt ook voor het maken van films. Er zou een wet moeten zijn: maak nooit een vervolg op een perfecte film!

In my book "Basic Instinct" was a perfect film. It had outstanding acting on the parts of Stone, Douglas and all the supporting actors to the tiniest role. It had marvelous photography, music and the noirest noir script ever. All of it adding up to a film that is as good as it will ever get!<br /><br />This sequel is the exact opposite, it cannot possibly get worse, bad acting and a lame script, combined with totally inept direction, this is really bad, boring, annoying. The only thing that somewhat keeps you concentrated is the relatively short wait for the next scene that is an exact re-enacted copy of the original. These copies are so bad they make you laugh and I laughed a lot in spite of myself, because it was like watching the demolishing of a shining monument. The only thing that is good in this horrible mess are the excerpts of the Jerry Goldsmith score of BI1. Michael Caton-Jones and the half-wit responsible for the script even included the "There is no smoking in this room" dialog in the interrogation scene and yes she sends her attorney (who is now a solicitor) away! <br /><br />I am sorry I have seen this awful film that should have never been made! It does damage to the original, so bad is it. The only redeeming value is the realization that cosmetic surgery (and I am sure Ms Stone afforded the best surgeon money can buy) can do a good job but can obviously not restore the perfection of the original. And what concerns the human body applies to film-making, too. There should be a law: Don't ever make a sequel to a perfect film!

0neg

De film is behoorlijk verwarrend en bespottelijk. De plot is afschuwelijk... maar het acteerwerk is goed, met een paar goede kreten en tirades. Sharon Stone is deze keer oké... nog niet half zo goed als het origineel. De moorden zijn ook niet zo bloederig als de eerste, wat jammer is. Maar het is niet de onvoorspelbare puinhoop die iedereen zegt dat het is. De seks is af en toe behoorlijk komisch, terwijl het bij andere duidelijk is dat het nep is (ze zijn volledig gekleed). Het script is meestal zwak, maar de scènes met grappen en ruzies tussen Dr. Glass en Washburn zijn hoogtepunten. De plot is een paar keer verdraaid, maar het einde is afschuwelijk. De spanning is altijd voelbaar, met een enorme uitbarsting van 'O, mijn god!' De achtervolgingsscènes zijn briljant geregisseerd, en de opnamen en camerahoeken zijn indrukwekkend en geven een film die verder zo snel gaat een zekere klasse. Sharon Stone is hier ook een beetje te oud voor. De gedeelten waar we haar borsten zien waren, in de eerste, verrukkingen. Deze keer zijn ze te afschuwelijk om te beschrijven. De film zelf is nogal gemiddeld, maar het is de moeite waard om het te proberen. Voornamelijk omdat de film een beetje aandacht verdient... met de openingsscène als hoogtepunt. Niet om kritisch te zijn, maar als je de eerste mooi vond - laat deze dan zitten. Verpest de film niet. Je zult blij zijn dat je deze steen hebt laten liggen.

The film is pretty confusing and ludicrous. The plot is awful...but on the plus side the acting is pretty good, with a few good shouts and rants. Sharon stone is OK this time...not even half as good as the original mind you. The murders aren't as gory as the first one either, which is a shame. Its not the unpredictable mess everyone say it is though. The sex is pretty graphic at times while others it is clear it is fake (they are fully clothed). The script is weak most of the time, but the scenes with banter and arguments between Dr.Glass and Washburn are highlights. The plot twists a few times, but the ending is awful. The tension is always constant with a huge dollop of 'Oh my god!'. The chase sequences are brilliantly directed, and shots and camera angles are impressive and bring a bit of class to an otherwise, rush-felt film. Sharon stone is a bit old for this too. The bits where we see her breasts were, in the first one, delights. This time around, they are too horrid to describe. The films its self is rather average, but it is worth a go. Mainly because the film does deserve some good buzz...with the opening sequence being a highlight. Not to be critical, but if you liked the first one - leave this one. Don't ruin the run. You'll be glad you left this stone unturned.

0neg

Deze film is afschuwelijk. Het scenario is slecht, het script is middelmatig, en zelfs de seksscènes zijn waardeloos. De spanning en intrige van de oorspronkelijke film ontbreken volkomen. Deze film is opgenomen in een donkere, schimmige en monochromatische stijl (zoals in 'War of the Worlds'), wat zo teleurstellend is na de schoonheid van de oorspronkelijke film. Greg Morriseys broeierige personage vertoont gedurende de hele film één gezichtsuitdrukking. De kronkels en wendingen van de oorspronkelijke plot ontbreken hier jammerlijk; de paar die er wel zijn, zijn gewoon een anticlimax. Het enige hoogtepunt is Sharon Stones vertolking van Catherine Tramell in dit vervolg, maar die is niet genoeg om de andere tekortkomingen goed te maken. 'Basic Instinct 3' zou gemaakt moeten worden als Michael Douglas erin toestemt mee te doen.

This film is awful. The screenplay is bad, the is script mediocre, and even the sex scenes are worthless. The thrill and intrigue of the original film are completely lacking. This movie was shot in a dark, shadowy and monochromatic style (a la "War of the Worlds"), which is so disappointing after the beauty of the original film. Greg Morrisey's brooding character displays one facial expression throughout the film. The twists and turns of the original plot are woefully lacking here; the few that do exist are simply anticlimactic. The only highlight is Sharon Stone's performance as Catherine Tramell, faithfully continued in this sequel, but it isn't enough to make up for the other shortcomings. The only circumstance under which a "Basic Instinct 3" should be made would be if Michael Douglas agrees to join the cast.

0neg

Nadat ik gretig op het einde had gewacht, moet ik zeggen dat ik wilde dat ik me niet bij de hele serie had aangesloten. De laatste aflevering was alles tegen de voorgaande zeven jaar. Alles is erdoor verpest. De reis duurde 23 jaar, maar kapitein Janeway heeft de macht om het te verkorten... laten we zeggen, zeven jaar. Waarom zeven? Waarom niet één? Of niets? Waarom niet het hele avontuur vermijden? Tijdens de hele reis stierven er bemanningmebers. Waarom wil ze alleen Zeven van de Negen redden? De anderen tellen niet mee of zo? Het belachelijkste gedeelte als de bemanning zegt dat naar huis gaan niet echt het belangrijkste voor ze is. Zoals ze zeggen: 'De reis is belangrijker dan de bestemming'. Ongelooflijk. En in het laatste tafereel zijn ze omringd door andere Federatieschepen en is de Aarde in zicht. Niets over landen en terugkeren naar het normale leven.<br />Het ergste einde ooit.

After eagerly waiting to the end, I have to say I wish I wouldn't have joined the whole series at the first place. The final episode was everything against the previous seven years. It has ruined everything. The journey was 23 years, but captain Janeway has the power to reduce it... let say, seven years only. Why seven? Why not just one? Or nothing? Why not avoid the whole adventure? Crewmemebers were dying all along the journey. Why she wants to save Seven of Nine only? The others don't count or what? The most ridiculous part when the crew states that getting home is not really the most important thing to them. As the say, "journey is more important than the destination". Unbelievable. And at the finale scene the are surrounded by other Federation ships and the Earth is in sight. Nothing about landing, returning to the normal life.<br /><br />Worst ending ever.

0neg

Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!

I sat through almost one episode of this series and just couldn't take anymore. It felt as though I'd watched dozens of episodes already, and then it hit me.....There's nothing new here! I've heard that joke on Seinfeld, I saw someone fall like that on friends, an episode of Happy Days had almost the same storyline, ect. None of the actors are interesting here either! Some were good on other shows (not here), and others are new to a profession they should have never entered. Avoid this stinker!

0neg