Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "经审理查明:2018年4月9日10时许,宿州市***埇桥分局解集派出所接辖区内解集乡付桥小学报案称有人阻挠学校工地施工。", "解集派出所接报警后,由XXX带领辅警贺某、XXX等人前往现场处置,在出警现场,经了解系被告人付开玲以付桥小学施工影响其儿子住房采光为由,不听劝阻,并阻挠工地施工,当出警人员准备将XXX带离现场时,被告人付XXX辱骂并朝出警人员吐口水,其女儿付XXX(已判刑)上前辱骂、厮打、用嘴咬出警人员,被告人付开玲用手抓住出警人员的头发拒不接受传唤,阻碍国家机关工作人员依法执行职务,致出警人员XXX、贺某受伤。", "经法医鉴定,贺某的伤情为轻微伤。", "本案由出警人员XXX于2018年4月9日12时XXX向宿州市***埇桥分局治安警察大队报案而案发。", "2019年2月20日,被告人付XXX被宿州市***埇桥分局解集派出所民警抓获。", "上述事实,有公诉机关当庭提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、宿州市埇桥区公安司法鉴定中心(XXX)公(XXX)鉴(法医)字(2018)466号法医学人体损伤程度鉴定书附件,证明贺某外伤致右面部及右手,造成右手食指1 0.5厘米、0.5 0.5厘米皮肤擦伤,伤者医院病历诊断为右面部皮肤挫伤,其损伤程度构成轻微伤。", "二、辨认笔录(一)证人解某、秦某、XXX的辨认笔录,证明解某、秦某、XXX辨认出付美侠是在现场对XXX抓扯的人。", "被告人付XXX是在现场抓扯贺某头发的人。", "(二)证人贺某的辨认笔录,证明贺某辨认出付美侠是在现场拽扯民警XXX,阻碍执法的人。", "被告人付XXX是在现场抓扯自己头发的人。", "(三)证人XXX的辨认笔录,证明XXX辨认出付美侠是在现场阻碍执法的人。", "被告人付XXX是在现场抓扯贺某头发的人。", "三、书证(一)刑事拍照,证明出警人员贺某的伤情。", "(二)警察证件,证明XXX为宿州市***埇桥分局试用期公务员,暂未办理警察证;解某、贺某、XXX、秦某为宿州市***埇桥分局解集派出所在编辅警。", "四、视频资料,证明在案发现场,被告人付开玲采取暴力阻碍出警人员执行公务的相关情况。", "五、证人证言(一)证人贺某的证言,证明2018年4月9日10时许,派出所接110指令,在解集付桥小学工地有人阻碍施工,民警XXX带领他和XXX、XXX、秦某出警处置。", "在现场他看见付XXX蹲在挖掘机旁边,经了解情况后,XXX告知付开玲如果有什么意见可以通过合法途径解决,但不能阻碍别人施工,接着挖掘机准备继续施工,但付XXX朝着挖掘机冲过去,他害怕挖掘机碰到XXX,就与XXX去阻拦付XXX,XXX甩掉外套,质问他们干什么,这时付XXX的女儿付美侠拿着手机在旁边录像,XXX上去拉付开玲,XXX朝解某脸上吐口水,并不停的骂着,他们准备将XXX带回所里处理,但付XXX一直不配合,XXX挡着警车门,对他们进行撕扯,不停的吵骂着,XXX拽着他的头发,他和XXX的手部和脸部被付美侠抓伤,后来他们一起将XXX带回所里了。", "当时他们出警时都穿着警服,开着警车去的。", "(二)证人XXX的证言,证明2018年4月9日10点钟左右,所里接到110指令,在解集付桥小学施工工地有人阻工,他带着辅警贺某、秦某、XXX、XXX前往处置,在学校施工现场,XXX蹲在挖掘机旁边,经向报警人付桥小学校长了解情况得知付开玲以学校盖房影响其儿子的采光为由,不让学校施工,他们遂对付开玲做说服工作,之后挖掘机继续施工,XXX朝着挖掘机冲过去,他和贺某就上前拉着付XXX,但是付XXX仍不听劝阻,这时付XXX的女儿付美侠拿着手机在旁边对着贺某录像,辅警解某上来把付XXX朝后边拉,XXX朝着XXX脸上吐口水,并不停地骂他们,当他们准备将XXX带离现场,XXX挡着警车门,同时对他们进行撕扯,XXX用手抓着贺某的头发,他们将付XXX的手掰开,这时付美侠趴在贺某的肩膀上咬了一口,用手将他的手部、贺某的手部及脸部抓伤,后来他们将付XXX带上警车返回了派出所。", "XXX在警车里还在不停的骂人,他们也没有理会。", "当天他们是穿着警服,开着警车出警的现场。", "(三)证人秦某、XXX、XXX的证言,证明当天上午,在付桥小学施工现场,XXX带领他们进行处置过程中,XXX拒不配合,辱骂并朝解某脸上吐口水,抓扯贺某头发,XXX的女儿付美侠阻碍他们将付XXX带上警车,辱骂、厮打、用嘴咬出警人员,将XXX的手部及贺某的手部脸部抓伤。", "(四)证人井某的证言,证明当天上午,在付桥小学门口,她看见派出所的工作人员带付开玲上警车时,XXX骂出警人员,用手抓派出所工作人员的头发不愿意松手,XXX的女儿付美侠上去抓扯派出所人员,嘴里还骂着。", "当时派出所的人员都穿着警服。", "派出所人员在带付开玲离开现场过程中,没有打骂付XXX的行为。", "(五)证人XXX1的证言,证明当天上午,在付桥小学门口教学楼工地,他看见警察正将XXX朝警车拉,XXX不配合,嘴里不停的骂着,XXX在警车门口拉拽、撕扯派出所的人员,阻止将付开玲带上车。", "在带付开玲离开现场过程中,派出所人员没有打骂付XXX及其家人。", "(六)证人XXX的证言,证明当天上午,他在工地负责开挖掘机施工,XXX到现场拦着挖掘机,后来付桥小学校长打电话报警了,解集派出所工作人员到现场了解情况,由于付开玲不听劝阻,警察将付XXX朝警车上拉,XXX的女儿付美侠在警车前撕扯警察,阻止警察将付XXX带离现场。", "(七)证人XXX的陈述,证明2018年3月底,付桥小学教学楼开始进场施工,XXX以建房影响其儿子采光为由来工地闹。", "2018年4月9日上午,XXX又来到工地坐在挖掘机前边,付桥小学的校长就报警了,派出所人员到现场询问并对付开玲进行劝解,但付开玲不听劝阻,后来派出所人员将付开玲带离现场时,XXX嘴里不停的骂着,XXX的女儿付美侠抱着孩子到现场,用手机拍录像,还不停的撕扯派出所人员,不让带走付XXX。", "在带付开玲离开现场过程中,派出所人员没有打骂付XXX及其家人。", "(八)证人XXX2的陈述,证明当天上午,因付XXX阻止学校施工,他打电话报了警,派出所工作人员到现场后,先向他询问了相关情况,后来挖掘机准备继续施工时,XXX跑到挖掘机跟前站着,派出所人员准备将XXX带离现场时,XXX辱骂出警人员,XXX的女儿付美侠在现场拿着手机拍录像,用手抓扯派出所人员,阻止将付XXX带走,XXX用手抓着派出所贺某的头发,接着派出所人员将付开玲带上警车,XXX还在车门口抓扯派出所的民警,将贺某的脸部抓烂了。", "在带付开玲离开现场过程中,派出所人员没有打骂付XXX及其家人。", "六、同案犯付美侠的供证,称当天上午,她去付桥小学接孩子时看见在学校工地上,她父亲付XXX和警察发生争执,警察要将XXX带上警车,她上去用手去阻拦警察,当时他父亲付开玲有用嘴吐警察的动作。", "七、被告人付XXX的供述与辩解,称当天上午,他在付桥小学工地上溜着玩,一个开挖掘机的人让他往前站,说要给他拍照,接着警察就来了,出示证件并问他可是付XXX,他说是的,警察就拉他上警车,他女儿付美侠过来阻止,他吐了派出所的人,骂了警察,抓了一个警察的头发,咬了警察的手指。", "八、本案其他相关证据(一)案发及抓获经过,证明本案由出警人员XXX于2018年4月9日12时XXX向宿州市***埇桥分局治安警察大队报案而案发。", "2019年2月20日,被告人付XXX被宿州市***埇桥分局解集派出所民警抓获。", "(二)户籍信息,证明被告人付XXX1947年4月1日出生,身份证号码。", "(三)违法犯罪前科查证情况工作记录,证明被告人付开玲无违法犯罪记录。", "本院认为:被告人付开玲伙同他人以暴力方法阻碍***依法执行公务,致一人轻微伤的后果,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "对被告人付XXX辩称其行为不构成妨害公务罪的辩解意见及其辩护人提出被告人付XXX没有对***采取暴力行为,出警人员XXX系实习警官,执法资格有瑕疵,公诉机关指控被告人付XXX犯妨害公务罪事实不清、证据不足的辩护意见,经查,证人XXX、贺某、XXX等人的证言、同案犯付美侠的供证、视频资料、相关书证及鉴定意见,能够相互印证在***出警处置过程中,被告人付XXX对出警人员采取撕扯、辱骂及吐口水阻碍***依法执行公务的事实;出警人员XXX系公务员、其他人员系在编辅警,具备执法资格。", "故对该辩解意见及其辩护意见,本院不予采纳。", "鉴于被告人付XXX系已满六十五周岁不满七十五周岁的人故意犯罪,在共同犯罪过程中所起作用相对较小且系初犯,可酌情从轻处罚" ]

[ 1, 2, 39, 40, 42 ]

[ "公诉机关指控:2018年12月17日1时许,被告人XXX在K359次列车喝酒后扰乱车厢秩序。", "乘警XXX接警后将其带到餐车醒酒,被告人XXX在醒酒过程中突然情绪失控,抓住XXX头发、面部,用右拳击打XXX的头部,造成XXX的头部外伤。", "经兰州铁路***公安司法鉴定中心鉴定,被害人XXX损伤程度为轻微伤。", "公诉机关建议对被告人XXX判处三到六个月拘役。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX陈述、门诊病历、疾病诊断证明;报案材料;执法记录视频;证人史某证言;被告人XXX供述、户籍证明、购票信息;乘警XXX人民警察证;兰铁公鉴字(2018)088号鉴定书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX陈述、门诊病历、疾病诊断证明;报案材料;执法记录视频;证人史某证言;被告人XXX供述、户籍证明、购票信息;乘警XXX人民警察证;兰铁公鉴字(2018)088号鉴定书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX的罪名成立,本院予以支持。", "辩护人提出被告人XXX系初犯、偶犯,自愿认罪,酌情从轻处罚的意见属实,予以采纳。", "被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款,第四十二条,第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8 ]

[ [ 1, 1 ], [ 2, 2 ], [ 39, 6 ] ]

[ "张宝康与傅佳欲等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5159号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张宝康，男，1964年1月17日出生。", "被上诉人（原审被告）：傅佳欲，男，1982年3月18日出生。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中财联盟商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：傅爱宁，执行董事。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张宝康因与被上诉人傅佳欲、中财联盟商务顾问（北京）有限公司（以下简称中财联盟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35678号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宝康上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张宝康全部诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实与理由：1.一审认定双方签订了《债权转让服务协议》与事实不符且无证据支持。", "双方仅签订过《债权转让及最高额保证担保合同》，《债权转让服务协议》没有在前述合同中体现，也没有签章，后台可以控制，是临时伪造的。", "2.《债权转让及最高额保证担保合同》的约定和履行实际上系民间借贷。", "《债权转让及最高额保证担保合同》中详细约定认购的期限、收益率、每期固定的利息和到期一次性还本等，没有其他所谓的债务人参与，也没有提及具体的债权，实际是民间借贷合同。", "3.傅佳欲并未向张宝康转让债权。", "如果双方之间是债权转让，需要信息披露，张宝康会对转让债权进行核实和评估，而傅佳欲未提供过任何债务人的情况。", "张宝康支付款项、收取利息及取现，都没有所谓的其他债务人参与。", "4.中财联盟公司是合同约定保证人。", "《债权转让及最高额保证担保合同》第四条担保信息中可选一为中财联盟公司，且最后签章处有中财联盟公司公章，即中财联盟公司认可其作为担保人的责任。", "5.一审适用举证责任错误。", "傅佳欲、中财联盟公司的举证责任应大于张宝康，一审单方加重张宝康的举证责任，傅佳欲、中财联盟公司对其答辩理由均未作出有效的证据支持。", "【被上诉人辩称】", "傅佳欲、中财联盟公司辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "张宝康向一审法院起诉请求：1.傅佳欲偿还借款本金506000元及利息28462.5元；", "2.傅佳欲支付逾期利息（以506000元为基数，从2016年2月18日至2017年7月24日，按照月息1.875%的标准计算）；", "3.傅佳欲支付律师费40000元；", "4.中财联盟公司对上述第一、二、三项诉讼请求的清偿承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中财联盟公司系财商通网站", "的实际运营公司，张宝康系财商通网站的会员。", "张宝康于2016年5月6日至北京市东方公证处进行了以下证据保全行为：张宝康进入其财商通网站账户，在“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“合同已下载”之后，显示2013年2月17日，投资人张宝康与债权人傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》，约定：投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的网络借贷居间服务。", "投资人自愿接受财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，并达成以下协议，1、投资人信息：张宝康。", "2、债权信息：认购金额506000元，认购期限36个月，预期收益率22.5%，回收金额￥847550元，每月回款金额9487.5元。", "3、债权人信息：傅佳欲，财商通创始人、", "傅佳欲、中财联盟公司对上述《债权转让及最高额保证担保合同》的真实性认可，但主张上述合同缺少一份债权转让协议。", "对此提交公证书一份，公证书显示2017年6月15日傅佳欲至福建省厦门市鹭江公证处进行了以下证据保全行为：傅佳欲进入张宝康的账户，在上述账户“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“债权包”之后，显示落款日期为2013年2月17日的《债权转让服务协议》一份，内容为：债权转让人（债权人）傅佳欲，债权受让人（投资人）张宝康，债权包信息：傅佳欲与“蓝桥计划”培训学生通过签订《“蓝桥计划”培训学费借款协议》形成应收借款。", "具体为2012年5月4日付款并正式生效的出借合同36份、2012年5月8日付款并正式生效的出借合同10份、2012年5月10日付款并正式生效的出借合同5份，累计出借本金612000元，经本协议各方共同认可，本债权包2013年2月17日对应的评估转让对价为506000元。", "保证担保机构：国信蓝点信息技术（北京）有限公司（“蓝桥计划”实施单位，计划更名为“中财商通投资担保（北京）有限公司”），居间服务机构：中财联盟公司（财商通p2", "运营主体）。", "债权人、投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议，并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的债权转让居间服务。", "投资人自愿受让财商通推荐的债权，并认可国信蓝点信息技术（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，现就有关事项与投资达成协议：一、傅佳欲、中财联盟公司及其他相关各方均同意傅佳欲出借给“蓝桥计划”学生的款项由傅佳欲委托中财联盟公司直接付款给国信蓝点信息技术（北京）有限公司，作为学生的培训费。", "二、傅佳欲、张宝康及其他相关各方均认可如下约定，张宝康向傅佳欲支付成功本协议约定的债权对价款后，傅佳欲与原各学生签订的借款协议中傅佳欲一方的权利义务即时全部由张宝康承担，同时，傅佳欲与张宝康之间无任何债权债务关系，未来学生及国信蓝点信息技术（北京）有限公司是否及时还款，风险由张宝康承担，傅佳欲豁免任何可能存在的纠纷。", "三、中财联盟公司提供信用管理服务，对债权人出借款项的资质进行评估，做好风险控制和催收服务，有权向债权受让人收取相关的服务费用。", "关于《债权转让及最高额保证担保合同》与《债权转让服务协议》之间的关系。", "傅佳欲主张两份合同同时存在，其中《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权信息即《债权转让服务协议》中约定的傅佳欲对学生享有的应收借款，《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权人即《债权转让服务协议》中傅佳欲系学生的债权人。", "张宝康对《债权转让服务协议》不予认可，并称其对债权转让事项亦不知情。", "一审庭审中，傅佳欲还提交2012年傅佳欲作为出借人与黄金锭（南昌大学软件学院学生）等作为借款人签订的若干《“蓝桥计划”培训学费借款协议》，证明傅佳欲与学生共签订了51份该借款协议。", "《“蓝桥计划”培训学费借款协议》约定傅佳欲出借给学生培训费，并由国信蓝点信息技术（北京）有限公司承担担保责任。", "傅佳欲主张上述51份协议的借款本金共计612000元，其已经将612000元通过国信蓝点信息技术（北京）有限公司支付给学生。", "另，该借款协议中约定，中财联盟对黄金锭等享有的债权可以自行转让。", "对此，傅佳欲主张已通过站内信方式向黄金锭等学生告知债权转让事项。", "关于还款情况，张宝康主张傅佳欲按照每月9487.5元标准偿还至2015年11月，剩余三个月的利息和本金均未偿还。", "傅佳欲主张上述利息均系中财联盟公司代国信蓝点偿还，并非傅佳欲个人的还款。", "一审另查，张宝康提交其与北京市北斗鼎铭律师事务所签订的委托代理协议及发票，证明其支出律师代理费4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "从双方提交的证据及当庭陈述看，张宝康与傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，约定傅佳欲作为债权人，将其享有的对学生的债权转让给张宝康，且傅佳欲已向学生告知债权转让事项。", "故一审法院认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系。", "现张宝康主张其与傅佳欲存在借贷关系并据此要求傅佳欲偿还借款本金及利息并支付律师代理费，于法无据，一审法院不予支持。", "关于中财联盟公司的保证责任，根据《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，均未明确约定中财联盟公司系保证人，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宝康的诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为张宝康与傅佳欲、中财联盟公司之间的法律关系如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "张宝康认可其与傅佳欲签订了《债权转让及最高额保证担保合同》，主张双方系借贷关系，且由中财联盟公司承担保证责任。", "该合同载明，财商通经营主体中财联盟公司提供居间服务，张宝康作为投资人受让财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司提供最高额保证担保，并对债权信息、合同条款等进行约定。", "合同落款债权人处有傅佳欲印章及中财联盟公司公章。", "故从合同内容来看，张宝康作为投资人系受让了傅佳欲作为债权人的债权。", "傅佳欲提交了《债权转让服务协议》相关公证书，载明了转让的相关债权，用以证明双方之间的债权转让关系。", "该公证书显示，《债权转让服务协议》系进入张宝康账户在本案认购的债权包中显示出来的。", "张宝康虽对该《债权转让服务协议》不予认可，但现无相反证据予以反驳。", "故一审法院依据《债权转让及最高额保证担保合同》、《债权转让服务协议》及债权转让通知情况等查明事实，认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系，并无不当。", "根据《债权转让及最高额保证担保合同》载明内容，中财联盟公司系居间方，并未明确约定其为承担保证责任的主体，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，亦缺乏依据。", "综上，张宝康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9829元，由张宝康负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年七月一日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 37, 43, 39, 45, 49, 50, 48, 53, 57, 59, 61, 60, 62, 42 ]

[ "杨荣浩与陆海峰合伙协议纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终2644号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海昶丰投资管理中心(有限合伙)，经营场所上海市嘉定区。", "执行事务合伙人：上海中昶实业有限公司(委派代表：温卫星)。", "委托诉讼代理人：沈志强，男。", "上诉人(原审被告)：杨荣浩，男，1973年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：李小龙，上海市金马律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陆海峰，男，1977年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海昶丰投资管理中心(有限合伙)(以下简称昶丰投资)、杨荣浩因与被上诉人陆海峰民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初6890号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "昶丰投资上诉请求：依法撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初6890号民事判决,依法改判昶丰投资不承担60万元本金及利息29,250的还款责任。", "事实与理由：一、一审法院事实认定错误。", "本案系案外人丁某某与陆海峰个人之间的借贷行为,其后果己构成刑事诈骗犯罪,与昶丰投资无关。", "丁某某不是昶丰投资与上海中昶实业有限公司(以下简称中昶公司)的股东,其利用实际控制人的身份控制营业执照、私刻公章、私立账户,私自以上述两家公司的名义与陆海峰签订《入伙协议》《认购确认书》以骗取资金，该行为构成犯罪。", "二、丁某某系陆海峰出借的100万元的实际使用人，中昶公司、昶丰投资没有将这笔资金用于所谓的支持中小企业建设。", "三、昶丰投资不具备投资理财的资质，陆海峰也未经过普通合伙人和有限合伙人审核通过，成为合伙企业的有限合伙人,因此本案系陆海峰与丁某某之间的借贷纠纷。", "四、一审法院存在审理期限过长，向当事人作不适当提示以及未出具向检察院调查丁某某犯罪事实的笔录等程序违法行为。", "【被上诉人辩称】", "陆海峰辩称，不同意昶丰投资的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "理由如下：一、陆海峰与中昶公司签署《入伙协议》后，依约将涉案85万元转入昶丰投资账户，然而中昶公司至今未依约向陆海峰返还本息。", "陆海峰起诉要求昶丰投资偿还投资款本息有事实与法律依据。", "昶丰投资所谓的丁某某利用实际控制人身份控制中昶公司及昶丰投资并不属实，且未提供任何证据证明。", "即使存在有个别人控制公司的情况，也是中昶公司与昶丰投资内部事务，与陆海峰无关。", "二、根据一审法院调查，丁某某刑事犯罪的事实与本案无关。", "昶丰投资对自己所称的本案纠纷系丁某某违法犯罪所致，并没有提交任何证据证明。", "三、陆海峰转入昶丰投资钱款去向问题，是中昶公司与昶丰投资之间的内部事务，陆海峰已经根据合同约定将款项转至昶丰投资，且之后昶丰投资以公司名义向陆海峰返还了部分款项，不存在个人还款的情形。", "四、一审法院法官在审理过程中要求陆海峰明确诉讼请求，是法官行使释明权的行为，向当事人释明是法官应尽的义务，在法官释明后，陆海峰放弃了部分诉请，并未对昶丰投资的实体权利造成不利影响。", "一审审理期限也未违反法律规定。", "综上，一审法院不存在程序违法的事实。", "杨荣浩述称，同意昶丰投资的上诉请求以及事实与理由。", "【上诉人诉称】", "杨荣浩上诉请求：依法撤销(2018)沪0114民初6890号民事判决,依法改判杨荣浩不承担60万元本金及利息29,250元的补充赔偿责任。", "事实与理由：一、一审遗漏相关客观事实,法律事实认定错误。", "首先，一审法院对于本案中陆海峰是与谁在何处签订的《入伙协议》《认购确认书》尚未认定清楚,对中昶公司公章的真实性、合法性,有无代理权限，是否符合表见代理，以及合同相对方是否善意均未予以查明。", "其次，对于转入昶丰投资的借款本金流向未能查清,昶丰投资的委派代表温卫星表示涉案钱款没有进入公司,款项系被个人非法侵占,不能排除涉案款项只是借助昶丰投资的账户走流水，而直接流向中昶公司或丁某某的账户的可能性。", "且丁丽萍是多家公司实际控制人,完全有权利指定收款、汇款账户。", "再次，涉案合同的本金,根据《入伙协议》《回购协议》《认购确认书》约定,应当由昶丰投资按约定收益率支付投资回报,中昶公司应当向有限合伙人回购有限合伙份额，将投资本金划入指定账户。", "《认购确认书》明确由中昶公司认购,因此,本案的债务人应当是中昶公司。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审判决适用的是《合伙企业法》第六十五条，而一审判决理由为，杨荣浩作为昶丰投资有限合伙人,认缴出资1,125万元,现出资期限已经届满,未履行出资义务应当在本息范围内承担责任，显属法律适用错误。", "三、一审法院程序违法。", "一审法院在审理过程中存在审理期限超过一年，未出具调查笔录、释明不当等程序违法的情形。", "【被上诉人辩称】", "陆海峰辩称，不同意杨荣浩的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "理由如下：一、陆海峰是与中昶公司签署《入伙协议》，协议加盖了中昶公司的印章，陆海峰也是按约将钱款转入到昶丰投资，资金流向明确。", "且昶丰投资也曾向陆海峰返还过部分的投资款。", "之后因剩余钱款未予返还，基于中昶公司已向陆海峰出具了《承诺函》，陆海峰便向法院起诉，经法院调解达成了调解协议。", "但是，由于最终未执行到位，陆海峰于是向主债务人昶丰投资提起本案诉讼。", "二、一审法院不存在程序违法的情形。", "昶丰投资述称，同意杨荣浩的上诉请求以及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "陆海峰向一审法院起诉请求：1.判令昶丰投资向陆海峰偿还本金85万元；", "2.判令昶丰投资向陆海峰支付赔偿金5万元；", "3.判令昶丰投资向陆海峰支付利息40,500元；", "4.判令昶丰投资向陆海峰支付违约金10万元；", "5.判令昶丰投资向陆海峰支付诉讼费11,400元；", "6.判令杨荣浩对昶丰投资的前述五项债务在其未缴纳出资的1,125万元本息范围内承担补充赔偿责任。", "诉讼中，陆海峰变更诉请请求1为：判令昶丰投资向陆海峰偿还本金60万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月，陆海峰与中昶公司签订《中昶森河汇金资产管理计划合同协议书》(以下简称《森河汇金协议书》)，其中包括《简要投资说明书》《入伙协议》《回购协议》《有限合伙份额认购书》《风险提示书》等附件。", "《入伙协议》主要约定：合伙人同意根据相关法律规定共同设立昶丰投资，法律形式为有限合伙；", "通过投资合伙企业昶丰投资以股权方式进行投资，投资资金用于补充上海本地优质中小企业流动资金；", "合伙企业及共同投资合伙企业的目标认缴出资额为1,500万元，全部以货币出资；", "普通合伙人中昶公司认缴出资额375万元，其他有限合伙人的出资金额以其认购并实际缴付的有限合伙份额为准；", "合伙企业的投资期限分为3个月、6个月、9个月三种期限，自投资者完成现金缴款且基金募集期结束之日起，合伙企业投资期满，昶丰投资按约定收益率及约定期限向有限合伙人支付投资回报；", "认购期限为3个月的，有限合伙人所认购的合伙份额在100万元以上(含100万元)不满300万元的，预期年化收益率为9.5%(税后)……", "认购资金在募集期间按中国人民银行公布的一年期定期利率3.25%计息，投资期满后的5个工作日内，合伙企业应首先将收到的投资回报分配予有限合伙人，同时，中昶公司还应向有限合伙人回购有限合伙份额，将投资本金划入指定账户。", "《回购协议》主要约定，中昶公司应于陆海峰投资期满前5日将100万元回购价款足额支付至陆海峰银行账户。", "《有限合伙份额认购书》主要约定，陆海峰认购金额100万元，认购期限3个月。", "2014年7月25日，陆海峰向昶丰投资汇款100万元。", "同年7月31日，中昶公司向陆海峰出具《认购确认书》，载明中昶公司确认陆海峰认购金额100万元，项目期限为3个月，自成立之日起计算，按季分配投资收益，项目结束返还本金。", "2014年10月30日理财期限到期后，陆海峰出具续投协议书，称支取利息23,750元及本金15万元，剩余本金85万元续投中昶公司汇富号理财产品。", "陆海峰与中昶公司签订《中昶森河汇富151号合同协议书》(以下简称《森河汇富协议书》)，该协议书内容与《森河汇金协议书》雷同。", "2015年5月22日，中昶公司作为承诺人，上海中鑫金控股集团有限公司(以下简称中鑫金公司)作为担保人，向陆海峰出具《承诺函》一份，载明：陆海峰签订的汇富系列理财合同，合计金额85万元，现中昶公司承诺于2015年6月15日兑付本金，延期期间按照收益利息2倍计算，如届时未按期兑付，中昶公司赔付合同人5万元整。", "2015年8月12日，丁某某出具《保证书》一份，载明：就中旭(此处应为笔误，应作“昶”)公司欠陆海峰85万元款项事宜，本人丁某某自愿对该笔债务承担连带保证清偿责任。", "因中昶公司、中鑫金公司、丁某某未按照承诺支付款项，陆海峰向一审法院提起诉讼。", "诉讼中，经一审法院主持调解，各方达成调解协议，一审法院于2015年8月18日出具(2015)嘉民二(商)初字第1633号民事调解书(以下简称1633号案件)，主文内容如下：一、中昶公司应返还陆海峰85万元，并支付陆海峰赔偿金5万元，合计90万元。", "具体给付日期为2015年10月15日前返还陆海峰20万元和赔偿金5万元；", "同年11月15日前返还陆海峰30万元，同年12月15日前返还陆海峰35万元；", "二、中昶公司应支付陆海峰自2015年8月15日至2015年12月15日期间的利息损失。", "具体利息计算方式及支付日期为：2015年9月20日支付2015年8月15日至2015年9月14日期间的利息，2015年10月20日支付2015年9月15日至2015年10月14日期间的利息，该两个月利息计算的基数均为85万元，利率为月息1.5%；", "2015年11月20日支付2015年10月15日至2015年11月14日期间的利息，利息计算基数为65万元，利率为月息1.5%；", "2015年12月20日支付2015年11月15日至2015年12月14日期间的利息，利息计算基数为35万元，利率为月息1.5%；", "三、中鑫金公司、丁某某对上述调解协议第一、第二项的付款义务承担连带清偿责任；", "四、若中昶公司对上述调解协议第一、第二项应付款项有任何一期到期未付或未足额支付的，则陆海峰有权就中昶公司的未付款项一并申请强制执行，并且中昶公司、中鑫金公司、丁某某应另行支付陆海峰违约金10万元；", "五、1633号案件受理费12,800元，减半收取6,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,400元，由中昶公司、中鑫金公司、丁某某共同负担，该款中昶公司、中鑫金公司、丁某某应于2015年12月15日前直接支付给陆海峰；", "六、1633号案件各方无其他争议。", "该调解书出具后，仅由昶丰投资于2015年10月28日、2015年12月2日分别向陆海峰汇款25万元及11,250元。", "因中昶公司、中鑫金公司及丁某某未履行调解协议确定的付款义务，故陆海峰向一审法院申请强制执行。", "因未查实被执行人有可供执行的财产线索，一审法院于2016年4月27日出具(2016)沪0114执63号执行裁定书，裁定申请执行人陆海峰依据(2015)嘉民二(商)初字第1633号民事调解书向一审法院申请执行的本次执行程序终结。", "另查，昶丰投资系成立于2014年5月26日的有限合伙企业，全体合伙人认缴出资额1,500万元，执行事务合伙人为中昶公司。", "登记的合伙人为中昶公司(普通合伙人)，认缴出资额375万元，2014年7月1日前一次性缴付；", "杨荣浩(有限合伙人)，认缴出资额1,125万元，2014年7月1日前一次性缴付。", "诉讼中，杨荣浩确认其未实际向昶丰投资缴纳出资。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，关于陆海峰诉请所依据的法律关系。", "本案中，陆海峰虽与中昶公司签订《入伙协议》，拟成为昶丰投资的有限合伙人，但陆海峰入伙并未经其他合伙人一致同意，且各方也未办理相关工商登记手续，将陆海峰登记为昶丰投资的有限合伙人，因此陆海峰并未成为昶丰投资的有限合伙人。", "此外，综合昶丰投资早于《入伙协议》签订时已经成立，《入伙协议》根据不同投资人的实际出资额约定了固定的预期年化收益率，以及《入伙协议》约定的合伙企业经营期为10年，而收益分配条款中约定的认购期限为3个月、6个月、9个月，投资到期还本付息等情形，能够认定陆海峰可获得的收益与合伙企业的经营状况并无直接关联，仅与投资金额相关。", "故一审法院认为，陆海峰虽与中昶公司签订了形式上的《入伙协议》，但并未实际成为昶丰投资的有限合伙人，陆海峰与中昶公司、昶丰投资之间实为借贷关系。", "《入伙协议》等文件签署后，陆海峰将100万元款项汇付至昶丰投资银行账户，后续亦由昶丰投资归还部分本金，故陆海峰主张昶丰投资系借贷关系的主债务人，该主张并无不当。", "其次，陆海峰在1633号案件中的诉讼对象为中昶公司、中鑫金公司、丁某某，并不涉及昶丰投资。", "该案达成调解协议后，中昶公司、中鑫金公司、丁某某未完全履行付款义务，在此情况下，陆海峰另行向昶丰投资进行主张，亦无不当。", "至于陆海峰主张的范围，因昶丰投资并未在调解协议中承诺还款，故陆海峰在本案中的诉请范围应限于昶丰投资应向陆海峰返还的款项本金及相应利息。", "昶丰投资已偿还的款项应当予以扣除。", "最后，杨荣浩作为昶丰投资的有限合伙人，认缴出资1,125万元，现认缴出资期限已经届满，杨荣浩并未履行出资义务，故其应当在认缴出资本息范围内，对昶丰投资的上述债务承担补充赔偿责任。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条之规定，判决如下：一、昶丰投资应于判决生效之日起十日内向陆海峰返还款项60万元；", "二、昶丰投资应于判决生效之日起十日内向陆海峰偿付利息29,250元；", "三、杨荣浩应对昶丰投资上述第一、第二项付款义务在1,250万元出资本息范围内承担补充赔偿责任；", "四、驳回陆海峰其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,819元，保全申请费5,000元，合计诉讼费16,819元，由陆海峰负担3,621元，昶丰投资、杨荣浩共同负担13,198元(应于判决生效之日起七日内交付一审法院)。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：1.中昶公司法定代表人系温卫星，中昶公司为昶丰投资的执行事务合伙人，中昶公司委派温卫星为执行事务的代表。", "2.《有限合伙份额认购书》载明，认购账户户名为昶丰投资以及昶丰投资的银行账号。", "3.《风险提示书》载明，昶丰投资以股权投资方式向上海本地优质中小企业(投资)以获得收益，中昶公司作为执行事务合伙人承诺管理资金……", "，中昶公司作为执行事务合伙人郑重申明：根据《合同法》《合伙企业法》等法律法规的有关规定，依据基金合同管理基金财产所产生的风险，由基金财产承担，即由合伙人交付的财产以及由执行事务合伙人对该财产运用后形成的财产孳息承担。", "执行事务合伙人违背合同、处理事务不当使合伙人财产受到损失的，其损失部分由执行事务合伙人负责赔偿。", "不足赔偿时，由基金财产承担。", "4.一审法院于2017年12月13日作出(2017)沪0114民初2148号之二民事裁定，驳回陆海峰的起诉，陆海峰不服该裁定而提出上诉，并称根据《入伙协议》附件及《风险提示书》规定，执行事务合伙人赔偿不足部分，应当由基金财产即合伙企业昶丰投资的资金承担。", "5.本院受理了上述上诉案件[案号为(2018)沪02民终1744号](以下简称1744号案件)。", "该案在2018年3月7日的审理中，陆海峰作如下陈述：涉案协议是与中昶公司签订的，但是协议明确款项汇给昶丰投资，且在一审法院出具调解书后，昶丰投资也归还了部分款项，并注明是归还本金和利息，所以昶丰投资是主债务人，之所以之前起诉中昶公司，是因为中昶公司出具了《承诺函》，属于债的加入。", "之后丁某某和中鑫金公司出具担保书，承担债的保证责任。", "陆海峰是基于债的加入和债的保证起诉中昶公司、中鑫金公司和丁某某。", "之所以没有起诉昶丰投资，是因为当时陆海峰认为三个主体是能够还款的。", "但是陆海峰没有起诉昶丰投资，并不意味着陆海峰放弃对主债务人的追偿。", "中昶公司作为执行事务合伙人，是有权代表昶丰投资对外签订协议，发行理财产品，所以昶丰投资是真正的主债务人。", "当日审理中，昶丰投资认可中昶公司是昶丰投资的普通合伙人，认可涉案的《入伙协议》是中昶公司盖章，并认为由于所有事情昶丰投资均不知情，均是丁某某一手操办的，根据《合伙企业法》第九十七条、九十八条规定，应由丁某某承担责任。", "本院告知昶丰投资，如果昶丰投资内部存在什么问题，认为丁某某违背其他合伙人的意愿存在违法犯罪行为，昶丰投资可以另行解决。", "6.本院于2018年3月7日作出(2018)沪02民终1744号民事裁定，撤销一审法院(2017)沪0114民初2148号之二民事裁定，指令一审法院继续审理。", "在上述案件中，本院认为，陆海峰另行起诉昶丰投资承担投资款的返还义务以及要求杨荣浩在对昶丰投资1,125万元有限合伙投资不到位的范围内承担补充赔偿责任,其依据的是涉案《入伙协议》所附附件条款的约定,以及其当初投资款系依约汇入昶丰投资名下银行账户的事实,与前案(1633号案件)其诉请的基础事实有所不同。", "陆海峰的诉请成立与否以及昶丰投资、杨荣浩是否为本案适格被告,涉及对涉案《入伙协议》性质的认定,以及中昶公司作为合伙事务执行人其行为后果是否涉及合伙企业昶丰投资;", "对应各方当事人协议地位、权利义务等事实的认定。", "7.昶丰投资委派代表温卫星、委托诉讼代理人沈志强、杨荣浩委托诉讼代理人李小龙、陆海峰委托诉讼代理人马燕平在一审期间均在《延长审限申请书》上签字确认，请求法院延长审限。", "8.一审法院在2019年12月17日第二次庭审中告知各方当事人，2018年6月28日一审法院进行了第一次庭审,此后因为案件可能涉及刑事案件的审理,最终中止了两个案件的审理,庭审前一审法院走访了上海市虹口区人民检察院并调阅了相关卷宗,据检察院承办人陈述,截至目前,未发现本案有涉及刑事犯罪的相关事实,因此恢复审理。", "陆海峰、杨荣浩、昶丰投资均表示已经听清楚承办法官告知的事项，并未提出异议。", "9.2019年12月8日中昶公司法定代表人、昶丰投资委派代表温卫星因自身及委托诉讼代理人的原因无法按时开庭，遂向一审法院提交了《延期开庭申请》。", "10.一审期间，昶丰投资向一审法院申请追加丁某某为本案被告，一审法院以丁某某非本案必要当事人，以及丁某某已经出具书面《情况说明》陈述了相关事实为由，当庭驳回昶丰投资的追加申请。", "11.二审期间，杨荣浩陈述并未向昶丰投资缴纳出资款。", "二审中，杨荣浩提交以下材料：1.《上海市人民检察院群众来信回复函》，该函载明杨荣浩反映的问题不属于检察机关管辖，并将杨荣浩来信材料转上海市公安局；", "2.沪公嘉(信访)不受字(2020)172号《上海市公安局嘉定分局不受理信访事项告知书》，证明杨荣浩向相关部门反映要求对昶丰投资涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案。", "3.《上海昶丰投资管理中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称《合伙协议》)，该协议第十八条第二款规定，合伙企业存续期间产生的债务，应先以有限企业的全部财产进行清偿，不能清偿到期债务的。", "由普通合伙人承担无限连带责任，有限合伙人则仅仅以其认缴的出资额为限承担有限责任。", "针对杨荣浩提交的材料1-2，陆海峰认为上述两份材料无法看出杨荣浩是就什么事情进行报案。", "在一审审理过程中，一审法院已向公安机关了解相关情况，公安机关并未表示受理杨荣浩等人的报案事项。", "丁某某所涉及的刑事案件，与陆海峰的起诉无关。", "杨荣浩提交的上述材料不影响本案的审理。", "昶丰投资对杨荣浩就材料1-2的主张不持异议。", "针对杨荣浩提交的《合伙协议》的真实性及第十八条第二款的内容，陆海峰与昶丰投资均不持异议。", "二审中，陆海峰陈述就本金为60万元款项的利息计算起算点为2015年12月3日，以年化收益10%(一年365天)为计息标准，期限为247天，得出利息约为4.05万元。", "昶丰投资认为其不应支付本金和利息，对陆海峰的计算方式不予认可。", "杨荣浩认可陆海峰的利息计算方式，但是不同意支付利息。", "昶丰投资认为向陆海峰转账的25万元和11,250元仅是以昶丰投资的名义过账而已。", "杨荣浩认可还款的真实性，但是认为并不代表昶丰投资。", "昶丰投资以查清事实为由要求追加丁某某为本案被告或第三人参加诉讼。", "根据各方的诉辩意见，结合一、二审查明的事实，本院归纳本案的争议焦点如下：一、昶丰投资是否系涉案借款的债务人；", "二、昶丰投资是否应当偿还涉案款项以及杨荣浩是否应当承担相应的法律责任；", "三、一审法院是否存在程序违法。", "关于争议焦点一，首先，一审中，杨荣浩、昶丰投资对于陆海峰与中昶公司签订的《入伙协议》以及中昶公司盖章确认的《回购协议》《认购确认书》《有限合伙份额认购书》《风险提示书》等附件的真实性、合法性、关联性已经发表了质证意见，杨荣浩并未对上述材料所加盖的公章真实性提出异议，更未就公章的真实性提出鉴定申请。", "昶丰投资在1744号案件中认可《入伙协议》系由中昶公司盖章确认。", "此外，1633号案件是在确认《入伙协议》《回购协议》《有限合伙份额认购书》《认购确认书》《风险提示书》等附件真实有效的前提下出具的调解书，故本院对杨荣浩认为一审法院未查清上述材料真实性、合法性的主张不予采信。", "其次，本院认同一审法院认定的陆海峰与中昶公司、昶丰投资之间系借贷关系，对此一审法院已经阐述了理由，本院不再赘述。", "最后，如前所述，虽然中昶公司系涉案协议的签订方，也是《回购协议》《认购确认书》等材料的出具方，但是中昶公司系昶丰投资的执行事务合伙人，有权代表合伙企业对外执行合伙事务，其对外行为的法律效力及于昶丰投资。", "并且陆海峰系按照《有限合伙份额认购书》规定将涉案款项转入昶丰投资银行账户，《入伙协议》《风险提示书》也规定昶丰投资负有支付投资回报、赔偿损失等义务，加之昶丰投资亦向陆海峰偿还了部分的本金以及利息，故应当认定昶丰投资系涉案借款的债务人。", "关于争议焦点二，首先，昶丰投资、杨荣浩认为丁某某系昶丰投资的实际控制人，其以中昶公司、昶丰投资的名义与陆海峰签订《入伙协议》《认购确认书》以骗取资金,构成犯罪。", "对此根据一审法院查明的事实，丁某某的犯罪事实与本案无关。", "需要指出的是，涉案纠纷历经多次诉讼，昶丰投资、杨荣浩始终未提交证据证明其在本案中所主张的丁某某涉嫌犯罪的事实成立，而杨荣浩在二审中提交的上海市检察院与上海市公安局嘉定分局出具函件所载明的内容表明上述部门对杨荣浩所反映的情况并未采取刑事立案措施，故本院对昶丰投资、杨荣浩的上述主张难以支持。", "其次，关于涉案款项的资金流向，根据一审法院查明的事实，陆海峰已将涉案款项汇入昶丰投资的银行账户，至于之后的资金流向系昶丰投资内部事务，如存在问题理应由昶丰投资通过合法途径予以处理，并不影响其对外应当承担的责任。", "再次，杨荣浩、昶丰投资称《入伙协议》系丁某某与陆海峰签订，而非昶丰投资的委派代表温卫星，且协议签订时昶丰投资已经成立，对此陆海峰未进行核实便签订协议，存在重大过失，非善意相对人。", "对此本院认为，《入伙协议》上并无丁某某签字盖章，陆海峰否认其与丁某某个人签订《入伙协议》，而杨荣浩并无充分证据证明系个人之间签订的《入伙协议》，相反在1633号案件中丁某某系保证人而非债务人，因此《入伙协议》并非个人之间签订的协议。", "此外，对于签订《入伙协议》时昶丰投资已经成立的事实，中昶公司作为昶丰投资的执行事务合伙人应当是明知的，但是其隐瞒该节事实实质是侵害了陆海峰的合法权益。", "如前所述，对陆海峰而言并无证据证明其存在恶意，且其并非商主体因此对其注意义务不应过于苛责，故本院对杨荣浩认为陆海峰非善意相对人的主张亦不予采信。", "第四、对于中昶公司未履行还款义务，应当由债务人昶丰投资偿还借款的理由一审法院已经作了阐述，本院予以认同，不再赘述。", "最后，根据《合伙企业法》第二条第三款、《合伙协议》第十八条第二款规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，故杨荣浩作为昶丰投资的有限合伙人应当在其认缴期限已经届满的认缴出资额本息范围内，对昶丰投资的涉案债务承担补充赔偿责任。", "对此一审法院认定正确，本院予以维持。", "一审法院就该节事实适用《合伙企业法》第六十五条旨在说明杨荣浩作为有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资，现杨荣浩未按期足额缴纳出资系违反了法定义务，故不属于法律适用错误。", "至于利息部分，一审法院认定并无不当，本院予以维持。", "【本院认为】", "关于争议焦点三，本院认为，一审中，陆海峰、昶丰投资、杨荣浩的委托诉讼代理人均在《延长审限申请书》上签字确认，请求一审法院延长审限，且因案情需要一审法院曾对本案中止审理并已告知各方当事人，加之昶丰投资委派代表向一审法院申请延期开庭，因此本案审理期限并未违反法律规定。", "本案中，一审承办法官行使释明权亦未违反法律规定。", "且一审承办法官也已经向各方当事人告知了法院就丁某某涉嫌犯罪的调查情况。", "综上，昶丰投资、杨荣浩主张一审法院违反程序规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "对于昶丰投资二审期间提出的追加丁某某为本案被告(或第三人)参加诉讼的申请，其已经在一审法院提出同样的申请，一审法院已经予以驳回并且告知了理由，本院予以认同。", "综上所述，昶丰投资、杨荣浩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，应予维持。", "依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,092.5元，由上诉人上海昶丰投资管理中心(有限合伙)、杨荣浩共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理贾妍彦", "【审判人员】", "审判长　　陈晓宇", "审判员　　肖光亮", "审判员　　陈显微", "二〇二〇年六月十六日", "书记员　　张蓉霞" ]

[ 65, 66, 67, 70, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 93, 140, 157, 159, 133, 91, 146, 170 ]

[ [ 50, 77 ], [ 60, 93 ], [ 42, 157 ], [ 42, 159 ], [ 42, 133 ] ]

[ "华阴市华山世知旅游有限公司与北京世知同人投资有限公司、王博君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11273号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：华阴市华山世知旅游有限公司，住所地华阴市土地局新家属院。", "法定代表人：滑大明，执行董事。", "委托诉讼代理人：徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王博君，女，1957年9月21日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。", "法定代表人：张西云，董事长。", "【审理经过】", "上诉人华阴市华山世知旅游有限公司（以下简称华山世知公司）因与被上诉人王博君、北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6824号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "华山世知公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回王博君要求华山世知公司还款的诉讼请求，由北京世知公司向王博君偿还借款；", "二、请求依法判令由王博君、北京世知公司承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：", "一、华山世知公司并未与王博君签订过任何协议，也未向其出具过任何《收款收据》，北京世知公司是涉案债务的实际债务人。", "首先，华山世知公司的股东已经经过历次变更，2013年12月9日，北京世知公司将华山世知公司100%股权转让给刘海军。", "根据王博君提供的《合建协议》的时间判断，以华山世知公司的名义对外举债的时间，正是北京世知公司全资控股期间。", "《合建协议》中所述别墅，从2009年开始一直处于停建状态，2013年年底股权几经变更以后，公司才开始正常运营。", "这也说明，股东以公司名义对外举债，但是并没有将上述款项投入华山世知公司的公司运营。", "北京世知公司也在本案一审及其他庭审中多次表示，涉案的《合建协议》及《收款收据》是由其事先盖好印章，随后填写的，华山世知公司对此并不知情。", "因此，可以认定王博君提供的《合建协议》及《收款收据》并非华山世知公司出具，华山世知公司也从未收取过王博君的钱款。", "其次，一审庭审中，北京世知公司明确认可是其向王博君进行借款，然后由其财务部门负责统一管理、统一调配。", "根据王博君提供的证据可知，王博君在投入资金和抽离资金时，均是与北京世知公司进行联系的。", "对此，北京世知公司在庭审中明确予以认可和确认。", "因此，本案中，王博君自始至终是知悉是北京世知公司向其进行的借款，北京世知公司才是其真正的债务人，王博君要求华山世知公司向其支付钱款没有事实依据，其应当向北京世知公司主张权利。", "二、本案中，北京世知公司于2015年3月1日出具《说明》载明，其愿意承担包括王博君在内的所有债权人的钱款，该说明系其真实意思的体现，北京世知公司在庭审中也再次予以确认，该说明证明北京世知公司是涉案钱款的债务人，并自愿对其应付债务承担责任，完全符合法规定。", "一审法院明确认可《说明》的内容，并认为北京世知公司应当为王博君的债务承担责任，但又认为不能免除华山世知公司的偿还责任，明显属于相互矛盾。", "综上，北京世知公司是王博君钱款的实际债务人，华山世知公司对此不应承担任何清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "王博君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "王博君与华山世知公司签订的投资协议是双方的真实意思表示，借款如期给了华山世知公司，华山世知公司应当承担还款责任。", "北京世知公司作为华山世知公司的关联公司，对华山世知公司的经营业务、资金、财务、人员有控制关联关系，北京世知公司出具文件愿意承担共同还款责任，应当得到法律支持。", "北京世知公司未出庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王博君向一审法院起诉请求：1.华山世知公司、北京世知公司偿还王博君借款本金28万元；", "2.华山世知公司、北京世知公司支付利息22400元；", "3.华山世知公司、北京世知公司支付逾期利息（自2013年12月18日起至立案之日止，以28万元为基数，按年利率8%计算）4.华山世知公司、北京世知公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：2012年12月18日，王博君（乙方）与华山世知公司（甲方）、北京金燕世知投资咨询有限公司（丙方）签订《华阴市华山世知度假酒店别墅合建协议书》，约定甲方在华山风景区建设别墅，乙方负责投资。", "合作期限一年，乙方可选择每年按投资总额的8%领取最低年分红。", "在合作期间若乙方退出合作，则甲方按银行活期存款利率本息退还。", "甲乙双方若有合作意向，则自本协议签订之日起三日内乙方的投资款须一次性汇入甲方指定账号。", "丙方为甲乙双方提供中介服务。", "王博君随后交纳了435000元。", "合同履行过程中，王博君撤出一部分资金。", "之后三方再次签订《华阴市华山世知度假酒店别墅合建协议书》，确定王博君投资额为28万元，落款日期仍为2012年12月18日。", "其他条款不变。", "华山世知公司给王博君出具收据，确认收到王博君交来的28万元。", "2015年3月1日，北京世知公司出具《说明》，内容为：华阴市华山世知旅游有限公司“华山世知度假酒店别墅合建”项目、海南世知旅游有限公司“产权式酒店销售返租”项目，尚未偿还投资人的全部欠款及资金由北京世知同人投资有限公司负责偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。", "合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。", "本案中，王博君与华山世知公司签订的《合建协议》均合法有效，从内容看王博君仅向华山世知公司提供资金，并按照投资总额的一定比例收取红利，王博君不承担任何经营风险，故《合建协议》应认定为借款合同。", "《合建协议》中约定的年最低分红实质是利息。", "该《合建协议》合同相对方是华山世知公司，华山世知公司亦向王博君出具收据，故华山世知公司已确认收取了王博君的借款，华山世知公司即负有到期向王博君还本付息的义务。", "至于这笔借款事后由谁实际使用，不影响华山世知公司所负的还款义务。", "《合建协议》约定的期限到期后，华山世知公司并未还本付息，已构成违约，华山世知公司除应归还借款本金并按约定支付利息外，还应向王博君支付逾期利息。", "双方在《合建协议》约定合同期内的利息为8%，王博君要求按8%标准计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，北京世知公司出具《说明》，表示自愿负责偿还华阴市华山世知旅游有限公司“华山世知度假酒店别墅合建”项目所欠投资人的欠款，该院对此不持异议。", "但不能因此免除华山世知公司的还款义务。", "现王博君要求北京世知公司承担还款责任，该院予以支持。", "华山世知公司关于其没有收到钱款，北京世知公司才是本案的实际债务人的答辩意见，没有法律依据，该院不予采纳。", "综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：华阴市华山世知旅游有限公司、北京世知同人投资有限公司于判决生效后十日内归还王博君本金28万元并支付相应利息（自2013年12月18日起至2016年3月3日止，以28万元为基数，按年利率8%计算）；", "如果华阴市华山世知旅游有限公司、北京世知同人投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中,双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为华山世知公司是否应与北京世知公司共同向王博君承担还款责任。", "华山世知公司上诉主张其并未与王博君签订过任何协议，也未向王博君出具过任何《收据》，实际上是北京世知公司向王博君借款，应由北京世知公司独自承担还款责任。", "根据审理查明的事实，《合建协议》及《收据》上均盖有华山世知公司的公章，根据合同的相对性原则，王博君有权要求华山世知公司按照其签订的《合建协议》承担相应责任。", "现华山世知公司未按约定还款，应承担还本付息并支付逾期利息的责任，华山世知公司上诉要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "至于北京世知公司作为实际用款方出具《说明》表示愿意承担还款责任，属于其对自身权利义务的处分，华山世知公司与北京世知公司之间由谁最终承担债务清偿责任属于两公司间的内部责任，不能对抗第三人王博君。", "综上所述，华山世知公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5500元，由华阴市华山世知旅游有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　钱丽红", "审判员　　韩耀斌", "二〇一七年十一月二十八日", "书记员牛倩" ]

[ 47, 43, 52, 45, 53 ]

[ "佘庆辉与张玉华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1618号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佘庆辉，男，1978年8月5日出生。", "委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张红，女，1976年12月18日出生。", "委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。", "原审被告：张玉华，男，1977年10月20日出生。", "【审理经过】", "上诉人佘庆辉与被上诉人张红、原审被告张玉华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21717号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佘庆辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张红对佘庆辉的诉讼请求，一、二审案件受理费由张红承担。", "事实和理由：一，张玉华是北京双龙腾穹公司（以下简称双龙公司）的股东和实际控制人，佘庆辉是该公司的员工，张红与双龙公司有业务关系，张红之前不仅向佘庆辉账户付款，还向张玉华的亲戚和案外人王刚的账户汇款和还款，借款时张红与双龙公司之间的往来款。", "根据张红提交的《借据》记载，借款人是张玉华，佘庆辉是作为证明人在《借据》上签字的，一审判决认定佘庆辉为借款人错误。", "二，张红与佘庆辉的聊天记录中，张红明知借款用于业务周转，借款人是张玉华，且张玉华提交的QQ聊天记录最早时间为2015年7月23日，但《借据》是2015年7月18日出具的，聊天记录未反映佘庆辉同意还款的内容。", "张红辩称：不同意佘庆辉的上诉请求，借款人是佘庆辉，借款用途与本案无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佘庆辉的上诉，维持一审判决。", "张玉华陈述称，张玉华是借款人，本案诉争的借款中，佘庆辉只是证明人，不是借款人，《借据》对此进行了明确的记载。", "【一审原告诉称】", "张红向一审法院起诉请求：1、佘庆辉、张玉华向张红连带偿还借款178413元；", "2、佘庆辉、张玉华按中国人民银行同期贷款利率向张红连带支付利息，自2015年7月19日起至实际支付完毕该款项之日止；", "3、本案的诉讼费用由佘庆辉、张玉华承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，张玉华开设了北京双尚科贸有限公司及双龙公司，佘庆辉系张玉华聘请的员工，负责公司的财务、送货等事宜。", "2015年7月13日，张红分两次给佘庆辉共计转账10万元；", "2015年7月14日，张红给佘庆辉转账30330元；", "2015年7月18日，张红给佘庆辉转账5万元。", "以上共计180330元。", "2015年7月18日，张玉华出具借据，载明：今从张红大姐借款178413元，到2016年1月28日还款，借款时间从2015年7月18日到2016年1月28日止。", "以上只是本金，无息。", "张玉华在借款人处签字，王刚、佘庆辉分别在证明人处签字。", "2015年7月23日，张红与佘庆辉通过QQ进行联系。", "张红：“我这2天有还款的客户我都没还了，真是的，越来越不像话了。", "这10万，你给我，你是从我手中拿走的。", "我想接他电话，那7万多咱2个对个数，完了你给写个条子，你们一个个说话一点着都没了。”", "佘庆辉：“一笔41787和36535，加10W，总计178413元。", "我也和他吵过了，也和他说了，我把大姐你的钱要出来后，我就辞职了，我不给他干了，我也受够了。”", "张红：“不行我过去下，哪能这样。”", "佘庆辉：“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了。”", "庭审中，张红称因其与双龙公司有业务关系，此前欠该公司业务款，故其给佘庆辉汇款共计180330元后，佘庆辉予以了相应扣除，实际发生的借款金额为178413元。", "就涉案借款，并未约定过利息。", "佘庆辉、张玉华均主张涉案款项虽然汇入佘庆辉的银行卡中，但是该银行卡此前一直都是张玉华保管和使用的，故涉案款项实际是张玉华所借。", "张红对二人的上述主张不予认可，称此前从未听说过此事。", "佘庆辉、张玉华未举证证明其在张红给佘庆辉转账时已告知过张红佘庆辉的银行卡由张玉华使用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，各方当事人对涉案民间借贷关系的实际借款人的认定存在争议，张红主张佘庆辉与张玉华系共同借款人；", "佘庆辉、张玉华均主张实际借款人系张玉华，佘庆辉并非借款人。", "就以上争议，该院认为：涉案借款由张红分别于2015年7月13日、2015年7月14日、2015年7月18日汇入佘庆辉的银行账户，虽然佘庆辉、张玉华均主张该银行账户当时由张玉华使用，但二人均未提交证据证明当时曾告知过张红该情况。", "此外，二人亦未提交证据证明，从张红第一次汇款时始，已告知张红佘庆辉系代张玉华向张红借款。", "另有，佘庆辉在借款发生后与张红QQ联系，称：“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了。”", "此表明，即便涉案借款的发生原因系张玉华需要用款而让佘庆辉去借款，但佘庆辉向张红提时，也是称“我向你借”。", "基于以上事实，张红在向佘庆辉汇款时认为其系向佘庆辉提供借款，合乎情理。", "至2015年7月18日，张红汇出最后一笔款项后，张玉华、佘庆辉单方出具借据，在落款处将张玉华设定为借款人、佘庆辉设定为证明人，此时张红的出借行为已经全部完成，张玉华、佘庆辉再告知张红实际是张玉华借款而非佘庆辉借款，实为欲变更合同的主体，就此，应取得张红的认可。", "但借据系张玉华、佘庆辉出具，其上并无张红的签字确认，现张红并不认可依据该借据即免去佘庆辉的借款人身份，则张玉华、佘庆辉抗辩称佘庆辉并非借款人不能成立。", "另，张玉华在借据上的借款人处签字，自认自己作为借款人的地位，则张红将张玉华的签字行为理解为张玉华系佘庆辉的共同借款人并无不妥。", "综上，该院对张红要求佘庆辉、张玉华共同返还借款178413元的诉讼请求予以支持，佘庆辉与张玉华之间的关系，应由二人另行自行解决。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因张红认可各方并未约定借款利息，故其要求从2015年7月19日开始计算利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "借据中载明，应于2016年1月28日还款，但佘庆辉、张玉华至今未还款，故应从2016年1月29日开始向张红支付截至款项实际还清之日止的逾期还款资金占用利息。", "张红主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算该利息该院不持异议，但当中国人民银行同期贷款基准利率超过年利率6％时，利息计算标准应以年利率6％为限。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、佘庆辉、张玉华返还张红借款本金十七万八千四百一十三元，并支付逾期还款的资金占用利息（以十七万八千四百一十三元为基数，从二〇一六年一月二十九日起计算至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率百分之六为限），均于本判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回张红其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，佘庆辉提交以下证据证明：", "证据1.佘庆辉与张红2015年6月10日的QQ聊天记录，该记录系张红在（2016）京0108民初21716号案件中提交的证据，证明该案中的实际借款人是张玉华，该借款与本案借款时持续的过程，本案的借款人也是张玉华。", "证据2.王刚与张红的QQ聊天记录，该记录系张红在（2016）京0108民初21719号案件中提交的证据，证明该案中的实际借款人是张玉华，该借款与本案借款是持续的过程，本案的借款人也是张玉华。", "证据3.张红的银行卡交易明细，该证据在（2016）京0108民初21716号和（2016）京0108民初21719号案件中均提交过，证明虽然张红出借款项的收款人并非张玉华，但实际借款人是张玉华。", "针对佘庆辉提交的上述证据，张红对于全部证据的真实性并无异议，但不认可关联性及证明目的；", "张玉华对佘庆辉提交的上述证据的真实性、关联性和证明目的均无异议。", "【本院认为】", "本院经审查认为，张红和张玉华认可佘庆辉提交的全部证据的真实性，本院对此亦予以确认，针对上述证据的关联性，本院认为，佘庆辉提交的证据1和证据2系其他诉讼中的证据材料，与本案并无直接关联，其提交的证据3中虽有部分内容涉及本案诉争款项，该证据仅为张红银行账户交易明细，其内容无法直接体现佘庆辉主张的待证事项。", "综上，本院对于佘庆辉二审诉讼期间提交的上述证据的关联性均不予确认。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：", "本案二审诉讼期间，张红称，借款时佘庆辉是以借款人的身份与其进行的协商，且佘庆辉从未陈述过是代张玉华借款，本案诉争的《借据》是张红出借款项后出具的。", "针对张红与佘庆辉2015年7月23日的聊天记录中，佘庆辉表示“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了”的内容；", "佘庆辉则表示，当时张红向其询问借款的事情，其本意是向张红传达张玉华的意思，“我才向你借的”是说帮张玉华借款，“坑我”是指张红要钱的时候总找佘庆辉。", "该聊天记录中，佘庆辉陈述上述内容后，张红称“我早说过，你是财务，从你那里扣，你不这样怎办”，佘庆辉称“大姐，你这是（事，本院注）我一定管。", "把你的钱要玩（完，本院注）了，我就走了，我汇（会，本院注）一直管他要的”，张红称“你不把姐我害了吗”，张庆辉称“我就是太相信他了，才变现在这样啊”，张红称“给他说不给我钱我就到他超市和你们公司脑（闹，本院注）”、“你从账上给我扣呀”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案系张红依据张玉华2015年7月18日作为借款人出具的《借据》提起诉讼，要求张玉华、佘庆辉偿还借款本息的民间借贷案件，上述法律关系属各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "现各方当事人对于张红已经实际出借《借据》中款项的事实并无异议，结合佘庆辉、张红和张玉华的陈述，本案的争议焦点在于，佘庆辉是否为本案借贷关系的借款人，即其是否应向张红清偿借款本息。", "对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”", "根据该规定，签订合同各方主体，应当根据合同中的约定履行自身义务。", "就本案而言，《借据》中，张玉华作为借款人签字，佘庆辉和王刚分别在证明人处签字，该借条中明确表示系从张红处借用诉争款项，根据上述内容，本案的债权债务关系存在于张红与张玉华之间，即张红为债权人，张玉华为债务人，在《借条》对此作出明确约定的情况下，张红应就其要求在“证明人”处签字的佘庆辉承担还款义务这一主张提供证据予以证明。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，张红为证明其上述主张，提交了银行交易明细和其与佘庆辉的QQ聊天记录予以证明，但在《借据》明确记载张玉华为借款人的情况下，张红将诉争款项付至佘庆辉的账户的事实，并不足以证明佘庆辉亦为诉争款项的借款人；", "同时，根据张红一审诉讼期间提交的其与佘庆辉聊天记录的记载，佘庆辉虽表示“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了”，但结合该聊天记录前后文内容，张红未明确提出要求佘庆辉偿还借款，而是要求与佘庆辉核对款项数额，其虽要求佘庆辉出个“条子”，但并未明确该“条子”的属性，随后，张红表示，因佘庆辉是财务人员，故要求从佘庆辉处进行扣款，对此，佘庆辉是多次强调对“他”的不满，在佘庆辉表示找“他”把张红的钱要出来后，张红则并表示如“他”未清偿款项，就到“他”的超市和佘庆辉所在公司主张权利，即佘庆辉在上述聊天记录中并未明确作出由其偿还借款的意思表示，故根据佘庆辉与张红的聊天记录，亦不足以认定佘庆辉对本案诉争借款负有清偿本息的义务。", "在张红未就其上述主张提供确实充分的证据予以证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，其要求佘庆辉清偿本案借款本的主张息缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。", "佘庆辉认为其并非借款人、不应承担还款义务，并据此请求判令驳回张红要求其清偿本案诉争借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。", "在此情况下，佘庆辉其他上诉意见对本案处理结果并无影响，本院不再一一予以论述。", "一审判决判令佘庆辉向张红清偿借款本息，属适用认定事实错误，该处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。", "因张红、张玉华均未就一审判决提起上诉，故本院对一审判决的处理结果中，除判令佘庆辉清偿借款本息以外的部分予以维持。", "综上，佘庆辉的上诉请求成立，本院依法予以支持。", "一审判决认定事实有误，处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21717号民事判决；", "二、张玉华于本判决生效之日起十日内返还张红借款178413元并支付逾期利息（以178413元为基数，从2016年1月29日起计算至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率6％为限）；", "三、驳回张红其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1934元，由张玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费3868元，由张红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年三月二十日", "书记员杜明洋" ]

[ 26, 28, 27, 32, 33, 42, 67, 68, 69, 41, 30 ]

[ [ 52, 41 ] ]

[ "吴怡与上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2019）沪01民初333号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：吴怡，女，1983年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。", "被告：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**。", "法定代表人：陈建铭，董事长。", "委托诉讼代理人：张英，女，该公司工作人员。", "被告：佛山三盛房地产有限责任公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城华翠南路**/法定代表人：张军，执行董事。", "被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。", "被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****/法定代表人：胡光伟，董事长。", "被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区菊园新区棋盘路**v>法定代表人：方跃明，执行董事。", "【审理经过】", "原告吴怡与被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）、佛山三盛房地产有限责任公司（以下简称佛山三盛公司）、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（上海三盛公司）、上海兴铭房地产经纪发展有限公司（以下简称兴铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。", "被告三盛宏业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。", "本院于2019年12月3日作出民事裁定，裁定驳回三盛宏业公司对本案管辖权提出的异议。", "后三盛宏业公司就该裁定提出上诉。", "上海市高级人民法院于2020年2月26日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。", "原告吴怡的委托诉讼代理人魏君娴、雷思铭，被告三盛宏业公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。", "佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告吴怡向本院提出诉讼请求：1、三盛宏业公司归还吴怡借款本金6,500万元；", "2、三盛宏业公司向吴怡支付2019年7月至2020年4月期间的利息、罚息11,236,274元；", "3、三盛宏业公司向吴怡支付以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的罚息；", "4、三盛宏业公司向吴怡支付律师费10万元和保全担保费41,747.79元；", "5、佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对上述第1项至第4项付款义务承担连带清偿责任。", "事实和理由：2018年7月，吴怡向三盛宏业公司出借款项6,500万元，并将该款项汇入三盛宏业公司《委托收款函》指定的上海A有限公司（以下简称A公司）的账户。", "2019年6月30日，三盛宏业公司与吴怡签订《催款确认函》及《借款协议》确认借款事宜。", "同日，佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司作为保证人与吴怡签订《保证合同》。", "因三盛宏业公司未按期还款，故吴怡起诉要求判如所请。", "【被告辩称】", "被告三盛宏业公司答辩称，其确于2018年出具《委托收款函》要求吴怡将款项汇入指定账户，并与吴怡在2019年6月签订《催款确认函》及《借款协议》。", "三盛宏业公司确认截至2019年6月30日尚欠借款本金6,500万元，此后并无还款；", "确认吴怡主张的利息、罚息的计算方式和金额；", "确认吴怡主张的律师费，但双方对保全担保费并无约定。", "由于三盛宏业公司目前并无清偿能力，故无法偿还。", "被告陈建铭提交答辩状称，对吴怡诉请的本金、利息的计算方式与三盛宏业公司的意见一致，连带担保责任属实。", "被告佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司未作答辩。", "【本院查明】", "本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "2018年7月30日，三盛宏业公司（委托人）、A公司（受托人）出具《委托收款函》，载明：我司三盛宏业公司与吴怡签订了《借款协议》（协议编号：201906266500），我司向吴怡借款6,500万元，我司委托A公司代为收款，请债权人吴怡将借款汇入如下A公司账户。", "吴怡将资金汇入A公司账户之日起，即视为借款资金已经向我司发放，从划出之日起开始计息。", "2018年7月30日，吴怡向A公司账户汇入6,500万元。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《借款协议》，约定：2018年7月30日，三盛宏业公司向吴怡借款共计6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "双方就借款事宜达成如下协议：一、双方确认截止2019年6月30日未还本金总额为6,500万元，三盛宏业公司承诺每月支付相应利息。", "二、三盛宏业公司未还本金6,500万元的利息自2019年7月1日起按18%/年计算。", "三、三盛宏业公司承诺未还本金6,500万元自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，全部款项应于2020年4月30日前全部还清。", "三盛宏业公司逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "如果三盛宏业公司不能按约定的时间偿付借款利息，出借人有权按上述逾期还款罚息利率标准计收复利。", "三盛宏业公司的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。", "以上罚息、复利的计收，直至借款人清偿全部债务为止。", "……", "六、本合同若发生纠纷，可协商解决，协商不成的均可向有管辖权的人民法院起诉。", "诉讼费、律师费/保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "七、合同有效期：本合同自签章并加盖公章或合同专用章之日起生效，至合同项下借款本息全部清偿后终止。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《催款确认函》，约定：鉴于2018年7月30日三盛宏业公司向吴怡借款6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "三盛宏业公司确认将尽快偿付上述借款及相应利息至吴怡指定账户。", "2019年6月30日，吴怡（债权人）与佛山三盛公司（保证人）、陈建铭（保证人）、上海三盛公司（保证人）、兴铭公司（保证人）以及三盛宏业公司（债务人）签订《保证合同》，约定：鉴于债权人与债务人签署编号为201906266500的借款协议，为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人同意为债务人提供连带责任保证。", "1.主债权/被担保债权：指主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "2.保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受该保证。", "3.本合同项下保证范围包括：（1）主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "（2）债权人实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。", "4.保证期间：自主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。", "2019年10月，吴怡与上海瀛泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费10万元。", "另查明，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司。", "陈建铭、上海三盛公司系三盛宏业公司的股东，持股比例分别为41.45%和19.96%。", "并且，陈建铭系上海三盛公司的股东，持股比例为90%。", "兴铭公司的名称于2020年4月14日由上海兴铭房地产有限公司变更为上海兴铭房地产经纪发展有限公司。", "上述事实，由吴怡提交的银行转账凭证、《委托收款函》、《催款确认函》、《借款协议》、《保证合同》、《聘请律师合同》、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款协议》《催款确认函》及《保证合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。", "本案的争议焦点包含两个方面，一是借款的本金、利息等的金额，二是各保证人应否承担保证责任。", "第一，关于借款本金。", "本案中三盛宏业公司确认吴怡向A公司转账的6,500万元系本案《借款协议》项下的借款。", "双方在《借款协议》和《催款确认函》中已对尚欠借款本金6,500万元进行确认。", "审理中，三盛宏业公司亦已确认本金尚未归还。", "据此，对于吴怡要求三盛宏业公司归还借款本金6,500万元的诉讼请求，本院予以支持。", "第二，关于借款的利息和罚息。", "根据《借款协议》约定，三盛宏业公司承诺未还本金6,500万的利息自2019年7月1日起按18%/年计算，且自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "现吴怡自愿调整为按年利率24%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以确认。", "吴怡在本案中主张的利息计算方式与《借款协议》的约定相符，三盛宏业公司对利息、罚息的计算方式和金额亦予以认可。", "对于吴怡要求三盛宏业公司支付2019年7月至2020年4月期间的利息11,236,274元以及以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。", "第三，关于律师费和保全担保费。", "根据《借款协议》的约定，合同纠纷所涉律师费、保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "吴怡因主张合同项下款项支出的律师费10万元，三盛宏业公司应予支付。", "至于诉讼财产保全保险费，因双方在《借款协议》中并未明确对该保险费加以约定，且该保险费亦非实现债权的必要费用，故对吴怡该项诉请，本院不予支持。", "第四，关于保证责任。", "根据《保证合同》的约定，保证人同意为《借款协议》项下三盛宏业公司的债务承担连带责任保证。", "从债务人与保证人的关系来看，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司，而三盛宏业公司已在《保证合同》上盖章，据此能够认定佛山三盛公司、兴铭公司的担保已获得其股东的同意。", "同时，陈建铭持有上海三盛公司90%的股权，且陈建铭已在《保证合同》上签字。", "鉴于《保证合同》已由单独或者共同持有各保证人三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定《保证合同》符合佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司的真实意思表示，合同有效。", "根据《保证合同》的约定，保证范围包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、债权人实现债权而发生的所有费用等。", "据此，对于吴怡要求佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对三盛宏业公司的债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。", "被告佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴怡借款本金人民币6,500万元；", "二、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴怡自2019年7月1日至2020年4月30日期间的利息人民币11,236,274元及以人民币6,500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息；", "三、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴怡律师费人民币10万元；", "四、被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司对被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司上述第一项至第三项付款义务承担连带保证责任；", "被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司追偿；", "五、驳回原告吴怡的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币389,907.03元，保全费人民币5,000元，合计人民币394,907.03元，由被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司共同负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　成　阳", "审　判　员　　徐燕华", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇二〇年九月十一日", "书　记　员　　俞泊泓" ]

[ 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 61, 49, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 47, 48, 65 ]

[ "唐辰等与赵建伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6921号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐辰，男，1976年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陆明燕，女，1979年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）：赵建伟，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。", "委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐辰、陆明燕因与被上诉人赵建伟民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15580号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人唐辰、陆明燕上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵建伟的原审诉请。", "事实与理由：本案涉及刑事犯罪，赵建伟已被审查起诉。", "双方曾有长期借贷关系，但唐辰归还的钱款已超出赵建伟出借的金额。", "关于本案的30万元，其中20万元是唐辰抵押房屋所得剩余款项，原本属于唐辰，应系赵建伟还款。", "另外10万元唐辰已用超值的蓝珀予以抵债，故赵建伟实际是套路贷。", "另，陆明燕与本案借贷并无关联。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵建伟答辩称，相关刑事案件与本案无关。", "本案只是简单的民间借贷，赵建伟交付了30万元，唐辰分文未还，原审判决正确。", "如确有房屋抵押、以物抵债等问题，可另案解决。", "现不同意唐辰等的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "赵建伟向原审法院的起诉请求：请求判令唐辰与陆明燕向其连带返还借款本金人民币（以下同）30万元，并以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍向其支付自2016年5月14日起至实际清偿之日止的利息；", "请求判令唐辰与陆明燕向其连带支付律师代理费4,000元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年5月14日，赵建伟（出借人）与唐辰（借款人）、陆明燕（保证人）签订《借款协议》一份，主要内容包括：借款金额为人民币（大写）陆拾玖万伍仟元整，（小写：￥695,000）。", "借款利息为5%/月，利随本清。", "另借款人加付出借人为筹款项而支出的费用计贰万元整。", "借款期限自2016年5月14日起，至2016年6月13日止。", "还款方式：银行转账。", "借款人如不按时还款，出借人有权追回借款，并按约定借款利息加收罚息直至借款本金及利息全部清偿之日止。", "借款人自愿承担出借人因追索借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。", "保证人承担连带还款责任，如借款人未按时偿还借款本金及利息，出借人可直接向保证人主张借款本息及借款人根据本合同应承担的违约责任。", "保证期间直至借款人还清借款本息时止。", "《借款协议》签订当日，赵建伟名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9331的中国工商银行帐户向唐辰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7515的银行账户转账30万元。", "双方当事人均确认除此30万元之外，当日赵建伟还曾另向唐辰转账39.5万元，但唐辰于当日将该39.5万元还给了赵建伟。", "赵建伟称，之所以有此过程，系因为其担心唐辰借款太多没有能力偿还，故借款当日即要求唐辰返还了39.5万元，实际出借30万元。", "对于唐辰与赵建伟之间曾发生过的借贷关系，唐辰表示有过三笔（类），第一笔为之前利滚利产生的合计30万元左右的债务；", "第二笔为2015年11月底进行了房产抵押登记的100万元的借款；", "第三笔为本案所涉借款。", "对于上述第二笔借款其自赵建伟处实际取得的款项，唐辰在庭审中的陈述先后不一，开始表述为实际取得了80万元借款，后改称只实际取得了34万元的借款，且统计时间系截止到2016年5月14日即本案所涉借款发生之前。", "庭审中，唐辰还确认本案借贷发生后，其未向赵建伟偿还过款项，但陆明燕偿还过全部或部分。", "在法院要求的举证期内，陆明燕未能举证证明其确有代唐辰偿还赵建伟借款的事实及偿还的具体金额。", "唐辰提交了书写了“2016年6.14发押蓝铂（原文）800克88粒，收货人：黄某，2016.6.14晚”的纸条一张，主张黄某作为赵建伟的“手下”，于2016年6月14日从唐辰处带走了800克的蓝珀（唐辰表示该部分琥珀价值不详），要求相应琥珀的价值应用以抵扣涉案借款的本息。", "赵建伟对于上述证据不予认可，否认取得过唐辰的琥珀，表示不认识黄某此人。", "为本案诉讼，赵建伟于2018年6月5日向上海阅瀚律师事务所支付律师代理费4,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "根据赵建伟提交的相关证据，可以认定其与唐辰之间的借贷法律关系成立。", "赵建伟在与唐辰及陆明燕签订《借款协议》后，向唐辰实际出借资金30万元，并以此金额为基础主张唐辰向其偿还借款本金及利息并无不当。", "唐辰确认其在涉案借款发生（即2016年5月14日）之后未向赵建伟偿还过任何款项，陆明燕虽然主张曾偿还过相关借款，但其未就其主张提交任何证据佐证，赵建伟对其该项主张亦不予认可，故对于陆明燕的相关主张，不予采信。", "至于唐辰主张的赵建伟取走其800克琥珀用于折抵涉案借款的主张，因其提交的证据不足以证明其主张，赵建伟对此节事实亦不予认可，加之唐辰对于所谓琥珀的价值亦无法明确和举证证明，因此，其有关实物抵债的主张，不予采信，综上，赵建伟要求唐辰偿还30万元借款本金的诉讼请求，予以支持。", "当事人在《借款协议》中约定的借款期内利息及逾期罚息的约定超过了法律规定的最高限额，赵建伟主动调整利息计算标准，要求唐辰按照年利率24%的标准支付相关利息，符合法律规定，予以支持。", "关于律师代理费，由于《借款协议》中明确约定了借款人自愿承担包含律师费等在内的出借人因追索借款而支出的相关费用，故赵建伟要求唐辰向其支付其为本次诉讼所支出的律师代理费，有合同依据，其主张的数额亦未超出合理范围，予以支持。", "关于陆明燕的保证责任问题，当事人在《借款协议》中明确约定了陆明燕对唐辰的债务承担连带还款责任，并明确了陆明燕的保证范围包含借款本息及唐辰根据合同约定应承担的违约责任，故赵建伟要求陆明燕对唐辰的上述借款本息及律师代理费的支付义务承担连带责任，有合同依据，应予支持；", "陆明燕以相关借款并非其本人实际使用为由拒绝承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予采纳。", "至于唐辰主张的其与赵建伟之间有其他的借贷关系，有关借款赵建伟未向其足额支付之事，以及其与赵建伟之间的其他借款有无清偿，或已清偿的数额几许，不属于本案需要查实的范畴。", "唐辰主张赵建伟取走了其价值巨大的四公斤的琥珀，应以此抵偿相关借款之事，因其明确该事件发生在本案所涉借款之前，即使相关事实存在，常理上亦不存在以借款发生之前转移占有的实物抵偿之后发生的借款的情况，故，相关事实亦非本案需要查实的范畴，若唐辰认为赵建伟在本案借款之前取走的其巨额财产超出了其应向赵建伟偿还的债务，其可与赵建伟协商或通过诉讼解决相关纠纷。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年1月2日作出判决：一、唐辰于判决生效之日起十日内返还赵建伟借款30万元；", "二、唐辰于判决生效之日起十日内以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限），支付赵建伟自2016年5月14日起至实际清偿之日止的利息；", "三、唐辰于判决生效之日起十日内支付赵建伟律师代理费4,000元；", "四、陆明燕对上述第一、二、三项判决主文所确定的唐辰的付款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费5,860元，减半收取计2,930元（赵建伟已预缴），由唐辰与陆明燕负担。", "【本院查明】", "本案二审中，经唐辰申请，本院向上海市徐汇区人民法院调取相关证据材料1、上海市徐汇区田林新村派出所向唐辰的询问笔录、唐辰的户籍信息、被害人诉讼权利义务告知书；", "2、上海市徐汇区人民检察院起诉书；", "3、上海市公安局徐汇分局刑侦支队二队向于某的讯问笔录；", "4、徐汇刑侦支队向郁某的讯问笔录；", "5、相关银行账户信息摘录。", "本院组织双方质证后，唐辰认为对材料的真实性均认可，且可以证明涉案借条中69.5万元的组成及本案债务系套路贷的事实；", "赵建伟质证认为对证据材料的真实性均认可，唐辰的询问笔录可以证明双方有真实的民间借贷关系，对起诉书上查明的内容赵建伟均不认可，而其余证据材料均与本案无关。", "本院经核查认为该等证据材料经双方认可真实性且与本案相关联，故本院予以确认并作为案件审理依据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，唐辰于2019年1月30日在田林新村派出所做的询问笔录第5页中道：2016年5月14日，我达成了赵建伟所有的要求，于是那天赵建伟转账给我69.5万元，我立即将其中的39.5万元转给赵建伟另一个手下于某，这其中的30万元就是赵建伟借给我的。", "本院还查明，上海市徐汇区人民检察院沪徐检金融刑诉（2019）1269号起诉书中载明“经依法审查查明……", "2、寻衅滋事事实……", "另在其中一笔借款中，唐辰在实际借款30万元的情况下被赵建伟要求写下一张69.5万元借条……", "。”", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、本案是否涉刑；", "2、双方借款本金为多少；", "3、唐辰是否有过还款。", "本院认为，首先，本案中，唐辰诉称赵建伟已因本案相关事实被刑事立案，而本院经唐辰申请向相关部门调取的证据显示，其一、赵建伟虽确因相关刑事案件被审查起诉，但刑事案件中涉及唐辰的事实被定性为寻衅滋事，而非唐辰诉称赵建伟系套路贷诈骗；", "其二、唐辰确有向赵建伟借款的事实。", "因此就唐辰该主张本院不予采信。", "其次，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于本案借款本金30万元转款的组成，唐辰主张其中的20万元本就属于唐辰，但就该主张唐辰未能充分举证，本院缺乏支持的理据。", "第三、唐辰诉称赵建伟取得唐辰超值蓝珀予以抵债的事实，遭赵建伟否认，唐辰亦未能举证证明，故本院亦不予支持。", "至于本案中陆明燕的保证责任，陆明燕作为完全民事行为能力人在涉案借款协议上以保证人身份签字并捺印，理应认识其行为结果，原审法院依据当事人在借款协议上的明确约定判令陆明燕对唐辰的相关付款义务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以确认。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "唐辰、陆明燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币5,860元，由唐辰、陆明燕共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十二月二十日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 35, 36, 37, 33, 38, 39, 81, 41, 50, 30 ]

[ [ 52, 33 ], [ 53, 35 ], [ 59, 36 ], [ 59, 50 ], [ 64, 37 ], [ 66, 37 ], [ 69, 38 ], [ 70, 36 ], [ 70, 50 ], [ 47, 39 ], [ 48, 39 ] ]

[ "尹英峰与郑本芬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终14129号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：尹英峰，男，1980年10月27日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑本芬，女，1969年7月15日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人尹英峰与被上诉人郑本芬因民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11415号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人尹英峰的委托诉讼代理人周甲德，被上诉人郑本芬的委托诉讼代理人万有志到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "尹英峰以涉案借款中的10万元已经通过现金支票归还给郑本芬家人为由，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。", "【被上诉人辩称】", "郑本芬辩称，服从一审判决，不同意尹英峰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑本芬在原审法院诉请：尹英峰偿还郑本芬借款18万元并支付利息（以18万元为基数，自2015年11月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2015年6月6日，尹世豪出具借条一张，内容为，今借郑本芬8万元。", "2015年11月10日，尹世豪出具借条一张，内容为，今借郑本芬现金20万元。", "2017年6月11日，尹英峰与郑本芬的通话，具体内容如下：", "尹英峰：我这有个3万元现金，然后我在银行取了2万元加起来一共5万。", "郑本芬：他们跟我说是4万元，邱阳查完跟我说是4万元。", "尹英峰：4万，4万就4万，我说是5万，你说是4万，4万咱就算4万，如果那个11万有的话，4万和11万是15万对嘛。", "尹英峰：你这个我想想啊，老马说是给了11万。", "郑本芬：嗯。", "尹英峰：你11万加这个11万是22万，加你说4万，我说5万那就算4万不就26万吗，一共你不是说28万吗，对嘛。", "郑本芬：是啊，但那11万我没有见，你光说那个。", "尹英峰：你没见，咱那个，这样都对吧，没有见到时候我拿出来见了都行，谁取了钱，谁签了字见了不就行了，对不对，我不能说给了就给了，你不能说没给就没给，第一咱这有签字，有证人，第二，公司会计这都是证人。", "尹英峰：那个11万单算，你听明白没，查出来有了就不算了，没有了，我再给你拿11万，对不对，你是这个意思不", "郑本芬：对对对，这个意思对。", "尹英峰：这个是不是差2万元呢。", "郑本芬：关键是我没见到那11万啊。", "尹英峰：一笔一笔算，然后呢，11万咱查一下有了就有了，没有我给你，这样不是差2万嘛。", "庭审中，尹英峰表示尹世豪是其曾用名。", "原审法院判决认定：郑本芬与尹英峰之间的借款合同关系存在，法院予以确认。", "双方均认可借款本金为28万元。", "本案的争议焦点为尹英峰已经还款的金额。", "尹英峰提出其已经偿还了27万元，其中现金偿还5万元，通过马辉偿还11万元，通过兴森公司现金支票还款10万元，兴森公司现金还款1万元。", "法院认为，就尹英峰提出的现金还款5万元，郑本芬认可收到了4万元，但是认为该4万元是尹英峰支付的利息，因郑本芬未能提交证据证明双方约定了利息，尹英峰未提交其他证据证明5万元的交付情况，法院认定就该部分尹英峰偿还的金额为4万元；", "就通过马辉偿还的11万元，郑本芬认可收到了11万元，但是认为其中1万元是利息，因郑本芬未能提交证据证明双方约定了利息，法院认定该部分还款金额为11万元；", "就通过兴森公司偿还的11万元，尹英峰的证据不足以证明已经将11万元交付给郑本芬。", "故法院认定尹英峰共计还款15万元，尚欠13万元未偿还。", "就郑本芬主张的利息部分，因郑本芬未提交证据证明双方对利息进行过约定，故法院对于利息予以调整。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、尹英峰偿还借郑本芬借款十三万元并支付利息（以十三万元为基数，自二〇一七年六月二十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。", "二、驳回郑本芬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：当事人双方对借贷关系以及借款本金28万元均予认可，本院不持异议，本案二审争议焦点为尹英峰的还款金额。", "尹英峰虽主张还款额中有10万元通过现金支票给付郑本芬家人，但郑本芬对此不予认可，尹英峰亦未提供充分有效的证据证明其主张，原审法院对此未予认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，尹英峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由尹英峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年十二月十八日", "书记员温宇辰" ]

[ 38, 45 ]

[ "杨学军与国庆福民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11753号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨学军，男，1983年12月3日出生，无业，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：国庆福，男，1974年12月12日出生，无业，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人杨学军因与被上诉人国庆福民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初11601号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。", "上诉人杨学军，被上诉人国庆福到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨学军上诉请求：撤销一审判决，改判王季军支付国庆福20万元及利息，并追加王季军为被告。", "事实和理由：国庆福是施工方的股东理应承担赔偿义务。", "永宁陵园在施工结算中已对国庆福垫付的事故赔偿金全额赔偿，不应当由杨学军再进行双重赔付。", "【被上诉人辩称】", "国庆福辩称，服从一审判决，不同意杨学军的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "国庆福向一审法院起诉请求：1.判令杨学军支付国庆福欠款20万元整及利息（利息以20万元为基数，从2018年9月10日开始计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；", "2.诉讼费由杨学军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：国庆福向一审法院提交了借条，载明：今收国庆福20万元，杨学军，并注明身份证号×××。", "国庆福称该20万元为现金交付给杨学军。", "杨学军对收到20万元现金的事实认可。", "国庆福提交2018年12月13日其与杨学军的通话录音，内容为：国庆福：“当时你拿20万的时候你说三天吧”杨学军：“嗯。”", "国庆福：“三天当时说的是利息掏，现在都三个月了。”", "杨学军：“这三天不是从我嘴里说出来的，是王季军应的。”", "国庆福：“不是，别管从谁嘴里说出来的，因为当时借钱这事我就说我只针对你，你说的没事，而且当时是你满口应我的，对不这个我没说瞎话吧”杨学军：“嗯是，你听我跟你说，我晚上给张翰打个电话问问什么情况，然后再给你回话行不”杨学军对录音的真实性认可，但认为其并未同意给付利息，也没有同意还款，而是同意把钱从他人处要回后给国庆福。", "杨学军称其与国庆福承包工程，发生事故，造成工人死亡，该款项用于赔付死者家属，各方均出资交给工程的甲方，国庆福作为实际施工方出20万元交给甲方，该款项交给了杨学军，杨学军交给了甲方。", "杨学军认为国庆福作为实际施工方是应当承担责任的，但具体承担的金额其并不清楚。", "杨学军提交证明一份，载明：今有国庆福借给杨学军贰拾万元人民币，用于工地事故赔款，如此款甲方（张瀚）未及时归还，由王季军、杨学军追还此款给出借方。", "王季军签字，日期为2018年11月14日。", "证明该20万元系为处理事故。", "国庆福对该证据的真实性认可。", "杨学军提交《永宁墓地项目施工合同》，约定：发包人为北京永宁殡葬服务有限公司项目部，承包人为杨学军、辜德建。", "其中第八条双方责任中约定，安全条款，施工中出现的安全事故，属于乙方责任的自行承担（另附安全协议）。", "庭审中，杨学军称合同签订当时并未签署安全协议。", "国庆福对该证据不认可。", "杨学军提交其与国庆福的微信记录，证明国庆福知道20万元用于处理工地事故。", "2018年11月16日，杨学军：钱咱们一起花到事故上了。", "你也知道。", "我这也着急。", "国庆福：你借我的和花哪没关系，你不给钱他们就不处理了吗。", "杨学军：那你跟我要也没有啊。", "国庆福：那个我不跟你要，我给谁要啊，你说。", "杨学军：咱们一起合伙干事，出了事就我一个人扛吗国庆福：当时我给你怎么说的，你怎么应我，你答应三天给我，现在两个月了。", "杨学军：甲方都说了尽快给。", "我也天天催……", "国庆福对聊天记录的真实性认可，认可其对工程出资，但其并非直接出资人，而是将资金交给辜德建，辜德建与杨学军共同出资承包上述工程，事故发生后发包方出面解决的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨学军向国庆福出具借条，杨学军认可收到20万元现金，该借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "双方虽未在借条约定还款期限，但国庆福提交的录音中杨学军认可借款期限为三天，现借款期限届满，故国庆福要求杨学军偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于国庆福要求杨学军偿还利息的诉讼请求，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定利率，故关于该项诉讼请求一审法院支持自借款到期日即2018年9月14日起计算的逾期利息。", "关于杨学军所称本案20万元系处理工地事故的意见，其提交王季军出具的证明中也可以证明该20万元系国庆福出借给杨学军，借贷关系主体为国庆福和杨学军，至于20万元的用途与杨学军是否应该偿还借款无关。", "关于杨学军称国庆福是工地实际施工方，事故赔款也应该由其承担，因与本案不属同一法律关系，杨学军可另行主张。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨学军偿还国庆福欠款本金20万元及逾期利息（以20万元未还部分为基数，自2018年9月14日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不超过年利率6%），于判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回国庆福其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为杨学军与国庆福之间是否存在民间借贷关系。", "本案中，杨学军认可收到国庆福交付的20万元现金，并向其出具借条，结合双方于2018年12月13日的通话录音内容等证据，一审判决认定双方之间存在借款关系，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。", "杨学军上诉主张应由案外人王季军还款及涉案款项系国庆福作为股东出资，但未提交充分证据予以证明且涉及不同法律关系，一审判决未予支持，并无不当。", "关于逾期利息的计算，一审判决的认定于法有据，本院依法予以维持。", "综上所述，杨学军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由杨学军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十月十四日", "法官助理　　王雯雯", "书 记 员　　屈赛男" ]

[ 23, 22, 24, 30, 38 ]

[ [ 38, 23 ] ]

[ "深圳市奥浦瑞信息科技有限公司等与张俊平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8179号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市奥浦瑞信息科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道润创时代公寓A座202。", "法定代表人：肖玉卿。", "委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张俊平，女，1977年8月20日出生，现住北京市朝阳区。", "原审被告：肖玉卿，女，1979年2月4日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。", "【审理经过】", "上诉人深圳市奥浦瑞信息科技有限公司（以下简称奥浦瑞公司）因与被上诉人张俊平、原审被告肖玉卿民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60294号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人奥浦瑞公司的委托诉讼代理人刘海斌，被上诉人张俊平，原审被告肖玉卿到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奥浦瑞公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决,发回重审;", "2．请求张俊平承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、本案审判法律程序出现错误。", "1．根据《民事诉讼法》第一百二十六条之规定:“人民法院对决定受理的案件,应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务,或者口头告知。”", "然而本案中,人民法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务。", "2．根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”", "本案中,张俊平主张其出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维(北京)广告有限公司（以下简称创世新维公司）账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此创世新维公司是查清本案事实的主要当事人,依法应当参加诉讼。", "在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款。", "且张俊平也声称本案《借款协议》是后续补签的,而事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了一份合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司进行合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "人民法院应当追加创世新维公司为本案的当事人。", "3．本案判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%,本案张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "综上所述事实和理由,一审法院审判程序出现了重大错误,导致未能查清楚案件的事实,且适用法律出现错误,奥浦瑞公司特此向贵院提起上诉,恳请贵院依法撤销一审判决,本案发回重审。", "【被上诉人辩称】", "张俊平辩称：同意一审判决，不同意奥浦瑞公司的上诉请求。", "1．程序上请法庭核实。", "2．款项是创世新维公司向奥浦瑞公司打的这笔款没问题。", "双方约定本次借款是从创世新维公司向奥浦瑞公司打款，当事人已经表示同意，合同上盖章并且签字；", "关于违约金双方有明确的约定，合理合法不存在过高，希望法庭维持一审判决，并追加奥浦瑞公司的实际控制人张养荣（同音）为被执行人。", "肖玉卿述称：借款与肖玉卿无关，肖玉卿是被迫在借款合同上签署的保证责任。", "【一审原告诉称】", "张俊平向一审法院提出诉讼请求：1．要求奥浦瑞公司、肖玉卿偿还借款本金70万元；", "2．判令奥浦瑞公司、肖玉卿支付违约金，以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张俊平提交2018年8月13日，张俊平作为甲方（出借人），奥浦瑞公司作为（借款人），肖玉卿作为丙方（担保人）的《借款协议》，上载：1、乙方向甲方借款100万元，该笔借款已于2018年8月15日通过创世新维（北京）广告有限公司账户汇致乙方指定账户，乙方认可已实际收到该笔借款，并承诺承担还款义务。", "乙方已还款10万元，剩余90万元未还。", "2、借款利息，甲乙双方约定该笔借款的借款利息为月息0．5%，乙方应于每月30日向甲方支付当月利息。", "3、还款方式及期限：", "1）、乙方应于2018年9月15日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "2）、乙方应于2018年10月31日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "3）、乙方应于2018年11月30日前还清余下的全部欠款及利息。", "4、丙方同意做为本借款协议下借款的连带责任保证方，对乙方还款义务承担连带保证责任。", "5、违约责任：如乙方未依本协议约定期限偿还欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款（不论该笔欠款是否已界还款期限），并有权要求乙方在11月30日后每月按所剩借款金额的2%向甲方支付违约金。", "张俊平提交创世新维公司名下渤海银行交易明细，证明2018年8月15日向奥浦瑞公司转款100万元，2018年9月4日、9月18日、10月18日奥浦瑞公司分别还款10万元，合计30万元。", "一审法院依法对上述证据予以确认。", "另，庭审中张俊平称创世新维公司的钱，是以张俊平的名义出借的。", "这个合同是后补的，奥浦瑞公司的实际控制人入狱了，张俊平本人追到了深圳，是张俊平批的借款，所以张俊平以个人名义与公司和实际控制人的爱人（即肖玉卿）签订借款合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据张俊平提交的证据，张俊平与奥浦瑞公司之间存在民间借贷关系。", "现张俊平已出借款项，奥浦瑞公司未履行部分还款义务，张俊平主张奥浦瑞公司偿还借款符合法律规定。", "张俊平主张的违约金，未超过法律规定，法院依法予以支持。", "张俊平要求肖玉卿承担保证责任，根据三方所签的《借款协议》，肖玉卿应承担相应连带保证责任，其虽称被迫签署，但未提交相关证据予以证明，对其答辩意见法院不予采信，对于张俊平该项诉讼请求，法院予以支持。", "肖玉卿经法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，法院将依查明的事实，依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还张俊平借款本金70万元；", "二、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内给付张俊平未按期还款违约金14万元（以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日）；", "三、肖玉卿对深圳市奥浦瑞信息科技有限公司上述第一、二项债务承担连带责任，肖玉卿承担连带责任后有权向深圳市奥浦瑞信息科技有限公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，奥浦瑞公司向本院提交创世新维公司与奥浦瑞公司签订的服务合同一份，证明此案涉及的100万款项是创世新维公司打给奥浦瑞公司的合作款，并不是民间借贷的款项，本案也不是民间借贷纠纷，本案的主体应是创世新维公司。", "张俊平发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。", "这笔100万元最开始签订的时候确实是基于服务合同打的，但是到后期实际履行的过程当中，奥浦瑞公司实际控制人把款项转给第三方，最后通过前期协调达成的整体的借款协议。", "肖玉卿发表质证意见称，奥浦瑞公司提交的证据真实性、证明目的都认可。", "关于对张俊平说的该笔款项打到了我的账户的事实不认可。", "对于该份证据本院认为，张俊平、肖玉卿对于该份证据的真实性均不持异议，故本院亦予以确认；", "但对于该份证据的证明目的，本院认为仅凭该份前期服务合同难以否认后期各方当事人重新签订的借贷协议的效力，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。", "张俊平向本院提交创世新维公司同意奥浦瑞公司《服务合同》下款项转为奥浦瑞公司、肖玉卿与张俊平的《借款协议》的说明，证明创世新维公司同意把涉案款项转化为张俊平的个人借款款项。", "奥浦瑞公司发表质证意见称，借款说明真实性无法确认，证据形成时间是本案开庭后形成出具的，证据只是说同意由张俊平追款，但并没有说将公司合同款转变为给张俊平个人的民间借贷款，这与本案张俊平以民间借贷的关系起诉奥浦瑞公司及肖玉卿没有关联关系；", "创世新维公司支付给奥浦瑞公司100万的合同款，奥浦瑞公司已经退还给创世新维公司30万，尚拖欠70万，公司是企业法人，拖欠的70万属于创世新维公司的公司财产，属于法人财产，本案中张俊平却以民间借贷的名义将公司的财产转为其个人私有的财产，很明显违反公司法的规定。", "肖玉卿发表质证意见称，同意奥浦瑞公司的质证意见。", "对于该份证据本院认为，该份证据系张俊平提交，创世新维公司在该份证明上加盖了公章，张俊平本人系创世新维公司的股东及法定代表人，故在奥浦瑞公司并未提交相反证据的情况下，应当认定该份证据系创世新维公司的真实意思表示，故对于该份证据，本院予以采信。", "对于张俊平将公司付款行为转化为个人民间借贷的行为是否损害创世新维公司的合法权益，不属于本案审查的范围，奥浦瑞公司以此为由否认该份说明的效力亦缺乏事实和法律依据。", "肖玉卿未提交新证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:", "一、一审法院是否存在严重的违反法定程序。", "奥浦瑞公司上诉提出，一审法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务；", "张俊平主张出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维公司账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款，属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况。", "对此本院认为，一审法院依法通知传唤了奥浦瑞公司参加本案诉讼，奥浦瑞公司亦根据法院的通知参加了案件的审理，并且当庭确认对于欠款事实不持异议，其虽主张一审法院存在未履行通知义务和未告知有关诉讼权利义务的情况，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院不予采信。", "对于创世新维公司对于该笔100万元转账款项的意见，二审期间，张俊平已经提交了创世新维公司出具的“说明”，明确了创世新维公司认可该笔款项系张俊平个人出借款项的意见，故创世新维公司不属于本案民间借贷关系下的必要共同诉讼主体，奥浦瑞公司的该项上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。", "二、奥浦瑞公司与张俊平之间的民间借贷法律关系是否有效成立。", "奥浦瑞公司上诉提出，本案《借款协议》是后续补签的,事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司的合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，虽然各方当事人均认可创世新维公司最初转账奥浦瑞公司的100万元款项系基于服务合同而产生，但通过后期各方的协商，奥浦瑞公司与创世新维公司的法定代表人张俊平及肖玉卿等三方均确认该笔款项性质转化为奥浦瑞公司的向张俊平个人的借款，肖玉卿承担担保责任；", "创世新维公司对此亦不持异议；", "奥浦瑞公司在一审期间对于该笔借贷关系的成立亦不持异议，现奥浦瑞公司虽上诉否认与张俊平之间的借贷关系成立，但并未提交充分证据推翻其一审自认的事实，且该项上诉主张，亦缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予采信。", "三、张俊平主张的借款违约金是否过高。", "奥浦瑞公司上诉提出一审法院判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%，张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "对此本院认为，奥浦瑞公司与张俊平签订的借款协议中对于逾期还款的违约金标准作出了明确约定，张俊平依照合同约定标准要求其支付违约金，并未超过法定民间借贷的利息及违约金的标准上限，现奥浦瑞公司虽主张该违约金标准过高，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院亦不予采信。", "综上所述，奥浦瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12200元，由深圳市奥浦瑞信息科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年八月二十七日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 39, 40, 46, 47, 57, 51 ]

[ "金莉诉常晶辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2366号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：金莉，女，1959年11月17日生，汉族，户籍所在地青海省西宁市城西区。", "上诉人（原审原告）：刘铁建，男，1959年11月16日生，汉族，户籍所在地青海省西宁市城西区。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：胡罡锋，上海博拓律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：常晶辉，男，1981年6月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区（已售）。", "委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师", "被上诉人（原审被告）：刘丹，女，1981年10月28日生，汉族，户籍所在地青海省西宁市城西区。", "【审理经过】", "上诉人金莉、刘铁建因与被上诉人常晶辉、刘丹民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10201号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金莉、刘铁建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：两被上诉人为购房等事宜向上诉人借款，双方有借贷合意。", "上诉人向两被上诉人交付了借款，且相关钱款已用于两被上诉人购房等家庭生活开支，两被上诉人应承担共同还款责任。", "一审判决认定双方间无借贷合意错误。", "被上诉人刘丹认同上诉人的上诉主张。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人常晶辉辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "金莉、刘铁建向一审法院起诉请求：判令常晶辉、刘丹共同偿还夫妻共同债务人民币（以下币种同）475,000元，并支付逾期利息（计算方式：自2015年5月26日起，以475,000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。", "金莉、刘铁建诉称，常晶辉、刘丹系其女儿女婿，2014年准备购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，因首付款不够，于2014年1月向自己借款910,000元。", "后常晶辉、刘丹为了支付信用卡透支款项，又向自己借款45,000元，以上借款均有借据为证。", "2015年5月20日，常晶辉、刘丹归还借款480,000元，尚欠款475,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘丹系金莉、刘铁建女儿、常晶辉妻子。", "2015年4月13日，刘丹、常晶辉以借款人名义出具借据一份，该借据载明：“今借刘铁建、金莉买房款叁拾伍万元（35万），房屋装修用款捌万元（8万），购店铺用款叁拾捌万元（38万），装修店铺及购家具等用款壹拾万元（10万），共计借款玖拾壹万元整（91万）”。", "同年5月4日，刘丹、常晶辉又以借款人名义出具借条一份，该借条载明：“今借金莉现金肆万伍仟元整（45000），用于信用卡透支（家具款）还款，以此证明！”", "。", "同年5月20日，金莉出具借据说明一份载明：“原刘丹、常晶辉2015.4.13两人同时签字的借据中购店铺用款叁拾捌万元整（￥38万元）及装修店铺及购买家具等用款壹拾万元整（￥10万元整），共计肆拾捌万元整（￥48万元整）.刘丹、常晶辉两人在九星家具市场管理分文不少已还清给我，特此说明（原借据2015.4.13中的肆拾捌万借款不用在归还）。”", "审理中，常晶辉对金莉等提供的银行交易清单、刘丹的银行交易明细清单，房产中介的业务单等证明双方间借款交付的材料均不予认可，认为双方不存在借款的事实。", "另查明，2015年5月26日，刘丹向一审法院起诉，经审理判决不予在案。", "2016年4月12日，刘丹再次向一审法院起诉，经审理后判决不予在案；", "刘丹上诉后，二审判决驳回上诉、维持原判。", "一审法院认为，本案双方争议焦点在于，双方间是否成立借贷关系。", "借贷关系的成立，需要同时具备两个条件，一是借款的合意，二是给付钱款的事实。", "金莉、刘铁建提供的借据、借条等证据，虽有常晶辉夫妇签名，但结合其两人自2009年初开始产生矛盾、2015年3月开始分居，常晶辉分别于2015年4月13日、5月4日在借据和借条上签名后，刘丹即于同年5月26日提起诉讼的情况，难以认定双方间对借款达成了合意。", "关于借款的交付，金莉、刘铁建提供的银行交易明细清单等证据，只能证明金莉进行了银行转账、取现业务以及刘丹有银行转账及消费等记录，但与借据、借条上记载的借款不相对应，金莉、刘铁建与刘丹系父母女儿关系，存在利害关系。", "综上，无法确认双方间存在借款交付的事实。", "遂判决：驳回金莉、刘铁建的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币8,425元，财产保全费人民币2,020元，合计诉讼费10,445元，由金莉、刘铁建负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点仍为上诉人与被上诉人间是否成立借贷关系。", "依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明；", "当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，亦应提供证据予以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，两上诉人主张其向两被上诉人交付了借款47.5万元，并就钱款交付情况提供了证据证明。", "被上诉人常晶辉否认与两上诉人间存在借贷，却在作为与出借人间借款结算的两张借据上签字，又未能就被上诉人刘丹划转钱款至其账户用于购房等事宜与两上诉人出借钱款无关提供证据，故被上诉人常晶辉的辩称意见，本院不予采信。", "在案的借据和三方往来账目明细能够相互印证形成证据优势，证明两上诉人主张的借贷事实成立。", "原审相关评判失当，本院予以纠正。", "综上所述，金莉、刘铁建的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10201号民事判决；", "二、被上诉人常晶辉、刘丹于本判决生效之日起十日内归还上诉人金莉、刘铁建借款人民币47.5万元，并支付逾期利息(以47.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月26日计算至实际清偿日止)。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币8,425元，财产保全费人民币2,020元，二审案件受理费人民币8,425元，均由被上诉人常晶辉、刘丹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年六月二十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 34, 36, 42, 30, 31, 32 ]

[]

[ "经审理查明,2019年11月至12月间,被告人XXX明知他人利用其注册和开设的公司账户进行信息网络犯罪活动,仍在广州使用其身份证实名虚假注册了四间公司并且在银行开设了两个对公账户卖给他人使用,从中非法牟利2200元人民币。", "导致被害人XXX被骗资金中的9万元、被害人XXX被骗资金中的1.3万元、被害人XXX被骗资金中的3万元、被害人XXX被骗资金中的4万元、被害人XXX被骗资金中的3万元。", "以上被害人的款项合计20.3万元均被转入广州龄需贸易有限公司对公账户(账户:360 00518001)。", "期间,被告人XXX利用其身份信息开设的广州龄需贸易有限公司被他人利用,进行资金流水转出4905998.9元人民币,转入4950104.31元人民币。", "另查明,被告人XXX归案后能如实供述犯罪事实,在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书,公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金3000元。", "以上事实,有公诉机关提交,并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实,足以认定:被告人的供述,受害人的陈述,鉴定书,扣押、移交物品清单,现场勘查笔录,微信交易明细及相关证件等书证,归案经过,户籍证明,认罪认罚具结书等。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪而提供帮助,情节严重,究其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控罪名成立,应予支持。", "鉴于被告人XXX归案后能如实供述其犯罪事实,且自愿签订认罪认罚具结书,依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议,予以采纳" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控:2020年3月初,被告人XXX明知出售自己的银行卡会被收卡人用于违法犯罪活动,仍将办理好的一套中国光大银行卡、一套上海浦发银行卡、一套建设银行卡、一套邮政银行卡、一套工商银行卡、一套民生银行卡、一套平安银行卡卖给收卡人共非法获利3000元左右。", "经查被告人XXX出售的邮政银行卡、工商银行卡被上游犯罪分子用于诈骗转账,帮助他人支付结算违法金额共计385310元。", "公诉机关认为,被告人XXX明知他人利用信息网络犯罪,为其提供支付结算的帮助,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,可以从宽处理。", "建议对被告人XXX以帮助信息网络犯罪活动罪,判处拘役四个月,并处罚金人民币三千元。", "公诉机关向本院提交了被告人XXX的供述和辩解、被害人XXX的陈述、被告人XXX银行卡流水明细清单、郸城县***作出的情况说明、被告人XXX的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其犯罪提供开办银行卡的支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,积极缴纳罚金,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。", "为了打击犯罪,维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 8 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年5月,被告人XXX在石狮市日久军警装备店,明知曾某、XXX1(均已判刑)无权购买警用装备,仍以人民币400元的价格非法向曾某、XXX1出卖2支HY-X8型大功率电子防爆器。", "同年6月11日,被告人XXX在上述店内以人民币42元的价格非法向曾某出卖1瓶警用催泪喷射器。", "同日,曾某、XXX1伙同XXX(已判刑)在石狮市后面使用前述购买的工具抢走XXX的人民币700000元。", "同年8月23日,***在上述店内抓获被告人XXX。", "经石狮市***认定,前述电子防爆器及警用催泪喷射器均为警用装备。", "案发后,被告人XXX已退出违法所得人民币442元。", "本案审理期间,被告人XXX向本院预缴罚金人民币5000元。", "被告人XXX户籍所在地司法行政机关向本院出具XXX适用社区矫正的调查评估意见书。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、曾某、XXX、XXX、XXX证言,书证***工作说明、户籍证明、现场照片、营业执照、扣押清单、现场照片、刑事判决书、赃物照片,指认作案地点笔录及照片,辨认、扣押笔录,以及被告人供述等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、曾某、XXX、XXX、XXX证言,书证***工作说明、户籍证明、现场照片、营业执照、扣押清单、现场照片、刑事判决书、赃物照片,指认作案地点笔录及照片,辨认、扣押笔录,以及被告人供述等证据予以证实,足以认定。", "公诉机关提出对被告人XXX判处有期徒刑六个月至一年,并处罚金人民币5000元,可以适用缓刑的量刑建议。", "被告人XXX自愿认罪认罚并签字具结。", "本院认为,被告人XXX非法出卖警用装备,被他人用于犯罪活动,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX主动预缴罚金,可酌情予以从轻处罚。", "综合本案的事实、情节,及被告人认罪、悔罪表现,可对被告人XXX从轻处罚并适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 12, 14, 15, 16 ]

[ "长春市九台区人民检察院指控,被告人XXX于2020年3月至2020年6月期间,从XXX所经营的XXXXXX劳保经销处,以每套人民币80元的价格非法购买警用作训服130套、以每件人民币40元的价格非法购买警用夏季执勤服24件,并在自己所经营的军民服务社中以每套人民币135元的价格非法销售警用作训服41套,非法获利人民币2255元。", "综上,被告人XXX非法购买警用多功能大衣106件、警用作训服130套、警用夏季执勤服24件,非法销售警用多功能大衣83件、警用作训服41套,共计非法获利人民币6405元。", "尚未销售的警用多功能大衣23件、警用作训服89套、警用夏季执勤服24件及XXX承兑店铺时店内库存的警用春秋执勤服24套已被***扣押。", "经[吉林省/ns 公安厅/n]警务保障部被装科证明,现被***扣押的99式警用多功能大衣、春秋执勤服、夏执勤服、作训服系警用服装。", "被告人到案后如实供述了自己的罪行。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:市场监督管理局立案审批表、案件移送书、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、电话查询记录、到案经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押决定书、吉林省公安厅警务保障部证明、营业执照、指认现场照片、销货清单照片、微信转账记录截图、认罪认罚具结书、量刑建议书(建议判处被告人XXX有期徒刑一年缓刑一年,并处罚金人民币5000元);被告人XXX的供述;证人XXX、万某、礼某、XXX1、XXX2、左某、XXX、XXX、XXX3的证言;指认现场笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重的事实,有经过庭审核实的证据予以证明,被告人XXX的行为构成非法买卖警用装备罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪、认罚,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 9 ]

[ [ 12, 8 ], [ 14, 9 ] ]

[ "上海绍徽贸易有限公司诉刘德群民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2018）沪01民初564号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：上海绍徽贸易有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号23幢108室。", "法定代表人：张晓萍，执行董事。", "委托诉讼代理人：耿芳，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。", "被告：刘德群，男，1965年8月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。", "被告：刘晓庆，女，1987年7月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。", "以上两被告的共同委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。", "以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告上海绍徽贸易有限公司（以下简称绍徽公司）与被告刘德群、刘晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。", "原告绍徽公司的委托诉讼代理人耿芳到庭参加诉讼；", "被告刘德群、刘晓庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告绍徽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德群偿还借款本金150,000,000元，并向原告绍徽公司支付上述借款的利息2,741,918元（分别自三次实际放款之日：2018年2月9日放款100元，2018年2月11日放款120,000,000元，2018年2月12日放款29,999,900元起至2018年3月10日止，按24%的年利率计算）；", "2.判令被告刘德群向原告绍徽公司支付逾期还款违约金2,860,274元（自2018年3月11日起暂计至2018年4月8日，以150,000,000元为本金，按24%年利率计算至借款本息清偿完毕为止）；", "3.判令被告刘德群向原告绍徽公司支付原告绍徽公司为实现债权而支付的律师费1,000,000元及财产保全保险费124,166.14元；", "4.判令被告刘晓庆对被告刘德群的上述三项偿付义务承担连带清偿责任。", "事实和理由：2018年2月7日，绍徽公司与刘德群签订《借款合同》，约定绍徽公司向刘德群出借150,000,000元用于周转，借款利率为0.1%（日利率千分之一），借款期限为2018年2月12日起至2018年2月25日，可延长借款期限，最迟还款日为2018年3月10日。", "双方约定的还款方式为借款期限届满时（节假日不顺延）将借款本息一次性归还，若刘德群未按约足额偿还借款本息的，绍徽公司有权对其未偿还的本金按每日0.1%的方法计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。", "若刘德群不能按期归还借款本息的，应承担绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费等相关费用。", "《借款合同》另约定，合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，应向绍徽公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。", "同日，绍徽公司与刘晓庆签订《保证合同》，约定刘晓庆对刘德群与绍徽公司签订的《借款合同》项下刘德群发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、手续费、违约金、损害赔偿金，以及绍徽公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。", "2018年2月9日，绍徽公司向刘德群转账100元；", "2018年2月11日，绍徽公司向刘德群转账120,000,000元；", "2018年2月12日，绍徽公司向刘德群转账29,999,900元。", "至此绍徽公司共向刘德群出借150,000,000元整。", "因刘德群未偿还借款本息，绍徽公司遂诉至法院。", "【被告辩称】", "被告刘德群、刘晓庆未发表答辩意见。", "【本院查明】", "本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "2018年2月7日，绍徽公司（出借人）与刘德群（借款人）签订《借款合同》。", "约定：第一条，刘德群向绍徽公司借款一亿五千万元整，借款用途为周转；", "第二条，借款期限自2018年2月12日起至2018年2月25日止，可延长借款期限，最迟还款日为2018年3月10日。", "实际放款日期与上述约定不一致的，以银行转账日期为准，借款期限以实际借款日期为准；", "第三条，本合同执行利率为日利率千分之一。", "刘德群以银行转账方式支付利息，本息和相关费用以绍徽公司计算为准；", "第四条，借款本金和利息至借款期限届满时（节假日不顺延）一次性归还；", "第五条，刘德群按照绍徽公司的有关规定办妥借款手续后，绍徽公司将借款划入刘德群账户或刘德群指定的账户，刘德群账户开户行为中国银行大连市瓦房店支行营业部，账号为XXXXXXXXXXXXXXX9888；", "第八条，刘德群出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件，其中包括：3.未按期偿还借款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的；", "第九条，刘德群一旦发生第八条规定的任何一项违约事件时，绍徽公司有权采取以下措施，其中包括：要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿刘德群在本合同项下所欠的全部借款；", "刘德群未按本合同的约定按时足额偿还借款本息的，绍徽公司有权对其未偿还的本金按每日千分之一的方法计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止，绍徽公司有权选择提前收回借款本息；", "第十二条，因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，以及在刘德群不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由刘德群承担。", "同日，绍徽公司（债权人）与保证人大连A股份有限公司、冯某、刘晓庆、林某签订《保证合同》。", "约定：为确保债权人与刘德群签订的借款合同（以下简称主合同）的履行，现双方依照有关法律规定，经平等协商，就下列条款达成一致，特订立本合同，并愿遵守本合同所有条款；", "第一条，保证人无条件的、不可撤销的对债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同项下的2018年2月12日至2018年3月10日期间债务人的全部债务提供连带责任保证担保；", "第二条，保证范围，保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。", "因上述息、费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等和所有其他应付费用增加而实际超出最高限额的部分，保证人同意承担连带保证责任；", "第三条，保证期间为从本合同生效之日起至本合同约定的期限内最后一笔出借款的主合同项下债务到期清偿期限届满之日起两年。", "绍徽公司向刘德群XXXXXXXXXXXXXXX9888账户分别于2018年2月9日转账100元；", "2018年2月11日转账120,000,000元；", "2018年2月12日转账29,999,900元，合计150,000,000元。", "备注均为“借款（网银）”。", "2018年4月3日，绍徽公司就本案所涉财产保全事项向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保诉讼财产保全责任保险，并于2018年4月11日向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保险费124,166.14元。", "2018年4月4日，绍徽公司与北京大成（上海）律师事务所签订《法律服务合同》。", "约定：绍徽公司因本案决定聘请北京大成（上海）律师事务所担任本案的代理人，代理费用为1,000,000元，分两个阶段支付：（1）第一阶段：于本合同签订之日起两周内支付基础代理费300,000元；", "（2）第二阶段：于第一次开庭后两周内支付剩余代理费700,000元。", "2018年9月18日，绍徽公司向北京大成（上海）律师事务所支付律师费1,000,000元。", "2018年4月12日、2018年9月17日，北京大成（上海）律师事务所分别向绍徽公司开具《上海增值税普通发票》各一张，合计金额为1,000,000元。", "上述事实，由绍徽公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《平安银行回单凭证》、《兴业银行汇款回单（往账）》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《法律服务合同》、《上海增值税普通发票》以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1.绍徽公司要求刘德群承担还款责任并支付利息、逾期付款违约金、实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.刘晓庆就涉案债务是否应当承担保证责任", "关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "绍徽公司与刘德群签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。", "《借款合同》签订后，绍徽公司分三次共向刘德群转账150,000,000元。", "绍徽公司已按照《借款合同》的约定，向刘德群履行了交付所有款项的合同义务。", "合同到期后，刘德群应按合同约定一次性归还借款本金及利息。", "刘德群未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。", "就刘德群应偿付的本金及支付的利息问题。", "关于借款本金，刘德群收到借款后，并未归还本金，绍徽公司要求刘德群偿付本金150,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。", "关于利息金额，《借款合同》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。", "但《借款合同》亦约定实际放款日期以银行转账日期为准。", "绍徽公司分别于2018年2月9日、2018年2月11日、2018年2月12日向刘德群转账，利息的金额应以刘德群实际占用的本金金额及时间进行计算。", "双方约定的逾期付款违约金实为逾期付款利息，绍徽公司有权向刘德群主张。", "对于期内利息及逾期付款利息，合同约定的计算标准均为日千分之一，绍徽公司在诉讼中主张均按照年息24%的标准计算。", "本院认为，绍徽公司在诉讼中主动调低期内利息及逾期付款利息的计算标准系其对自身权利的处分，且该调整亦不违反法律规定，本院予以准许。", "经计算，刘德群应向绍徽公司支付的借款期限内利息为2,741,918元，并应向绍徽公司支付自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。", "就实现债权产生的费用问题。", "《借款合同》约定，刘德群不能按期归还借款本息和偿付应付费用情况下，绍徽公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由刘德群承担。", "因此，绍徽公司因本案诉讼申请保全而发生的诉讼财产保全责任保险费124,166.14元，应由刘德群负担。", "另，根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%；", "1亿元以上部分收费比例为0.5%-1%。", "绍徽公司在本案中主张的借款本金为150,000,000元，则其支付律师费1,000,000元符合《上海市律师服务收费政府指导价》的规定。", "刘德群逾期还款构成违约，应当根据《借款合同》的约定偿付绍徽公司对外支付的律师费。", "关于争议焦点2，本院认为，刘晓庆作为保证人与绍徽公司签订《保证合同》，为绍徽公司与刘德群订立的《借款合同》项下2018年2月12日至2018年3月10日期间债务人的全部债务提供连带责任保证担保，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。", "绍徽公司起诉时并未超过保证人的保证期间。", "尽管《保证合同》约定的债务为《借款合同》项下2018年2月12日至2018年3月10日期间刘德群的全部债务，而绍徽公司的转账时间为2018年2月9日、2018年2月11日、2018年2月12日。", "但《借款合同》中亦约定实际放款日期与约定日期不一致的，以银行转账日期为准，借款期限以实际借款日期为准。", "且《担保合同》约定该合同系为确保绍徽公司与刘德群签订的《借款合同》的履行而订立，刘晓庆的担保范围系《借款合同》项下的全部债务。", "故刘晓庆应对刘德群的涉案债务承担保证责任。", "刘德群、刘晓庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。", "综上所述，原告绍徽公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告刘德群于本判决生效之日起十日内偿付原告上海绍徽贸易有限公司借款150,000,000元；", "二、被告刘德群于本判决生效之日起十日内偿付原告上海绍徽贸易有限公司借款期限内利息2,741,918元及以150,000,000元为本金，按24%年利率，自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；", "三、被告刘德群于本判决生效之日起十日内支付原告上海绍徽贸易有限公司保全保险费124,166.14元；", "四、被告刘德群于本判决生效之日起十日内支付原告上海绍徽贸易有限公司律师费1,000,000元；", "五、被告刘晓庆对被告刘德群的上述第一项、第二项、第三项、第四项付款义务承担连带清偿责任，被告刘晓庆承担保证责任后，有权向被告刘德群追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费825,431.79元，保全费5,000元，合计830,431.79元，由被告刘德群、刘晓庆共同负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑军欢", "审　判　员　　胡玉凌", "人民陪审员　　胡海民", "二〇一九年三月二十八日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 39, 41, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 59, 61, 63, 42, 44, 49, 55, 56, 57, 65 ]

[ "上海培润实业发展有限公司等与周忠兵民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终597号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海培润实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。", "法定代表人：樊培力，总经理。", "上诉人（原审被告）：上海念润投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号1幢-6。", "法定代表人：樊培力，总经理。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周忠兵，男，1971年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。", "原审被告：上海念润投资管理有限公司威海分公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛中路-83号802室。", "负责人：樊培力，总经理。", "委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海培润实业发展有限公司（以下简称培润公司）、上海念润投资管理有限公司（以下简称念润公司）因与被上诉人周忠兵、原审被告上海念润投资管理有限公司威海分公司（以下简称念润威海分公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "培润公司、念润公司共同上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判培润公司向周忠兵归还借款本金464,896.03元，支付以464,896.03元为本金，自2019年1月15日起至周忠兵起诉之日止，按年利率24%计算的利息。", "事实和理由：培润公司已经支付的利息应当逐笔计算，对超过36%的部分应当先冲抵上一笔借款利息，余款冲抵本金。", "培润公司已支付一百多万元利息，实际属于培润公司的成本，周忠兵应当去税务代开发票，以便培润公司冲账。", "对于借款利息，周忠兵应当支付应由培润公司代扣代缴的20%个人所得税税费。", "【被上诉人辩称】", "周忠兵答辩认为，培润公司、念润公司未提交证据证明上诉主张成立，要求周忠兵就收取的利息开具发票没有法律依据。", "上诉请求应予驳回。", "念润威海分公司同意培润公司、念润公司的上诉主张。", "【一审原告诉称】", "周忠兵向一审法院起诉，请求判令：1.培润公司立即归还800,000元；", "2.培润公司支付自2019年3月1日至2019年6月28日期间的借款利息64,000元以及以800,000元为本金，自2019年6月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止的利息；", "3.培润公司支付违约金32,000元；", "4.培润公司承担律师费40,000元；", "5.念润威海分公司、念润公司对培润公司上述付款义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明如下事实：", "2017年11月21日，周忠兵向念润威海分公司转账1,000,000元。", "2017年12月20日，周忠兵向念润威海分公司转账1,000,000元。", "2018年6月7日，周忠兵向念润威海分公司转账700,000元。", "2018年6月8日，周忠兵向念润威海分公司转账100,000元。", "2018年12月28日，周忠兵作为甲方、出借方，培润公司作为乙方、借款方签订《借款协议》一份。", "其中该《借款协议》首部另载明念润威海分公司作为丙方、担保人，但协议尾部丙方落款处系加盖念润公司的印章。", "上述《借款协议》约定：因乙方急需用款，委托丙方向甲方借款2,800,000元，由乔某提供担保；", "协议约定，甲方将上述款项交付丙方，丙方已交付乙方，现该笔借款已逾期，乙方未能偿还；", "上述借款2,800,000元，迄今为止尚欠本息合计2,800,000元，自本协议生效之日起，由乙方承担全部还款义务；", "丙方作为担保人，承担保证责任；", "借款期限自本协议生效之日起六个月，期间的借款利息按年利率24%计算；", "乙方逾期还款的，应按照借款利息的2倍支付违约金，且还需承担甲方为实现债权所支付的案件受理费、诉讼保全费、评估费、律师费等一切费用；", "丙方和樊培力为乙方借款和以上责任提供连带保证担保，担保范围包括借款本息及借款人逾期还款所需承担的责任和费用；", "本协议自各方签字或盖章之日起生效。", "签订《借款协议》前，涉案借款的利息均是按照月利率3.5%计收。", "截至2018年12月10日，周忠兵共计收到借款利息1,141,000元。", "其中，周忠兵于2017年11月21日出借1,000,000元当日收到利息35,000元；", "于2017年12月20日出借1,000,000元当日收到该笔借款利息35,000元，于2018年6月7日出借700,000元当日收到借款利息28,000元。", "签订《借款协议》后，周忠兵于2019年1月15日收到本金2,000,000元，于2019年1月21日收到利息32,000元。", "上述本金及利息往来均发生于周忠兵以及念润威海分公司账户之间。", "为本案诉讼，周忠兵与上海吴振军律师事务所签订《聘请律师合同》，实际产生律师费40,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "涉案《借款协议》虽系各方真实意思表示，但亦不能违反法律强制性规定。", "根据《借款协议》约定，本案中，周忠兵向念润威海分公司支付的款项系周忠兵向培润公司出借的款项，念润威海分公司向周忠兵支付的款项也系代培润公司还款，周忠兵与培润公司之间成立民间借贷关系。", "关于周忠兵出借的款项金额，周忠兵虽主张为2,800,000元，但因出借款项当日，念润威海分公司均支付了当月利息。", "该部分利息合计98,000元，应从借款本金中扣除。", "因此，周忠兵实际出借金额为2,702,000元。", "周忠兵已于2019年1月15日归还借款本金2,000,000元，故培润公司尚欠周忠兵借款本金702,000元。", "就上述借款的利率，在2018年12月28日之前，培润公司是按照月利率3.5%，即年利率42%计付，但实际最后一期还息日为2018年12月10日。", "根据相关司法解释规定，未超过年利率36%的利息，借款人已支付的，不能主张返还。", "因此，截至2018年12月10日，原告已收取的利息中，未超过年利率36%的部分，合计844,895.84元，培润公司不得主张返还。", "超过部分198,104.16元，培润公司得主张返还。", "现培润公司主张该部分款项应冲抵借款本金，一审法院认为，债务抵冲应当在支付时明确抵冲的内容，且应当优先冲抵利息。", "本案中，培润公司、念润公司及念润威海分公司在庭审过程中才做出冲抵本金的意思表示，在此之前，应当先将该款冲抵利息。", "截至本案开庭日2019年10月15日，培润公司尚欠周忠兵利息157,973.48元。", "周忠兵支付的超过年利率36%的利息部分198,104.16元扣除157,973.48元后的金额，即40,130.68元，周忠兵得主张从剩余借款本金702,000元中扣除，冲抵后培润公司剩余应归还本金金额为661,869.32元。", "根据《借款协议》约定，周忠兵还可主张培润公司归还剩余借款自2019年10月15日起按照年利率24%的标准计算的利息。", "因培润公司已按照约定的年利率支付利息，且该利息已达到甚至超过年利率24%，因此，对于周忠兵主张的违约金32,000元，不予支持。", "关于周忠兵主张的律师费40,000元，因《借款协议》中有明确约定，且涉案律师费未超过相关律师收费标准，予以支持。", "关于周忠兵主张念润威海分公司、念润公司对培润公司的付款义务承担连带责任的主张，因念润威海分公司未在《借款协议》上盖章，而且，念润威海分公司作为念润公司的分支机构，即使其有责，相关责任也应由念润公司承担。", "而念润公司在《借款协议》上丙方处盖章，系其真实意思表示，应当对培润公司的上述付款义务承担连带责任。", "念润公司履行保证责任后，有权向培润公司追偿。", "关于培润公司、念润公司辩称的周忠兵应支付代扣的20%个人所得税，因该费用并未实际产生，对该答辩意见不予采纳。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、培润公司应于判决生效之日起十日内归还周忠兵借款本金661,869.32元；", "二、培润公司应于判决生效之日起十日内归还周忠兵自2019年10月16日起以661,869.32元为本金，按照年利率24%的标准计算至实际付清借款本金之日止的利息；", "三、培润公司应于判决生效之日起十日内支付周忠兵律师费40,000元；", "四、念润公司对培润公司上述三项付款义务承担连带责任，念润公司履行保证责任后有权向培润公司追偿；", "五、驳回周忠兵其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13,160元，减半收取计6,580元，由周忠兵负担1,646元，由培润公司、念润公司共同负担4,934元。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，培润公司在2018年12月28日《借款协议》签订前已向周忠兵支付的还款中，利息和本金应当如何计算。", "周忠兵与培润公司之间出借款项和返还款项的时间和金额，各方当事人均不持异议，但对2018年12月28日《借款协议》签订前已支付的还款在利息和本金中如何认定有争议。", "对此，本院分析如下：", "一、关于对2017年11月21日、12月20日和2018年6月7日三次还款的认定。", "2017年11月21日、12月20日，周忠兵各出借1,000,000元。", "2018年6月7日，周忠兵出借700,000元。", "2018年6月8日，周忠兵出借100,000元。", "其中，培润公司在2017年11月21日当天还款35,000元，在2017年12月20日当天还款70,000元中的35,000元，在2018年6月7日当天还款28,000元，上述合计98,000元还款，均系对出借款项预扣的利息，应当在本金中扣除相应金额，实际借款本金总额为2,702,000元，一审法院对此认定正确，应予维持。", "二、关于对2018年12月28日前其余已还款的认定。", "双方2018年12月28日签订《借款协议》前的借款利息实际按月利率3.5%计算和支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，超出年利率36%部分的利息约定无效，故其余每一笔还款，应先支付已产生的按36%计算的利息，超过的部分抵扣相应金额的借款本金。", "之后的借款利息，应当以扣减后的本金金额，按年利率36%计算利息。", "之后的还款同样先支付已产生的按36%计算的利息，超出部分再抵扣本金。", "照此逐笔计算，至2019年1月21日培润公司最后一次还款止，培润公司尚欠周忠兵借款本金464,896.03元、利息43,285.07元。", "一审法院将培润公司其余已还款均算作利息，与借款期间利息总额相抵扣，与上述法律规定相悖，本院依法予以纠正。", "培润公司、念润公司上诉要求在欠款本息中扣除周忠兵应当支付的个人所得税，但并未提交证据证明其已为周忠兵代扣代缴税费，故对其该主张，应不予采纳。", "培润公司、念润公司以周忠兵未向其开具发票为由拒绝返还借款、支付利息，没有法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，培润公司、念润公司的上诉理由合法有据，其上诉请求应予支持。", "一审判决认定事实错误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；", "三、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人周忠兵借款本金464,896.03元；", "四、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人周忠兵支付2019年1月21日前的借款利息43,285.07元", "五、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人周忠兵支付自2019年1月22日起至实际付清之日止的借款利息，以464,869.03元为本金，按年利率24%计算；", "六、上诉人上海念润投资管理有限公司对上诉人上海培润实业发展有限公司上述债务承担连带清偿责任，上诉人上海念润投资管理有限公司履行付款义务后有权向上诉人上海培润实业发展有限公司追偿；", "七、驳回被上诉人周忠兵其余一审诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取6,580元，由被上诉人周忠兵负担3,007.53元，由上诉人上海念润投资管理有限公司、上海培润实业发展有限公司共同负担3,572.47元。", "二审案件受理费4,239.46元，由被上诉人周忠兵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　王　敬", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年三月二十五日", "书记员　　吴娟娟" ]

[ 37, 39, 40, 38, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 57, 44 ]

[ [ 41, 51 ], [ 47, 48 ], [ 48, 48 ], [ 48, 57 ], [ 51, 49 ], [ 52, 49 ], [ 53, 49 ], [ 59, 48 ], [ 61, 48 ], [ 61, 57 ], [ 63, 48 ], [ 63, 57 ], [ 42, 37 ], [ 42, 39 ], [ 42, 40 ], [ 42, 38 ], [ 44, 37 ], [ 44, 39 ], [ 44, 40 ], [ 44, 38 ], [ 49, 42 ], [ 49, 43 ], [ 49, 46 ], [ 55, 37 ], [ 55, 39 ], [ 55, 40 ], [ 55, 38 ], [ 56, 37 ], [ 56, 39 ], [ 56, 40 ], [ 56, 38 ], [ 57, 37 ], [ 57, 39 ], [ 57, 40 ], [ 57, 38 ], [ 65, 42 ], [ 65, 43 ], [ 65, 46 ] ]

[ "孙淑贞等与陈玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4341号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王成利，男，1966年5月20日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：孙淑贞，女，1966年4月14日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京鑫利浩天商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄北25号平房13号。", "法定代表人：张秀芳，经理。", "委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1969年12月19日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王成利、上诉人孙淑贞、上诉人北京鑫利浩天商贸有限公司（以下简称鑫利浩天公司）因与被上诉人陈玲民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第40567号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王成利上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第40567号民事判决，将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费用由陈玲负担。", "事实和理由：王成利与孙淑贞系夫妻关系，分别是鑫利浩天公司的业务经理和会计，两人与陈玲是多年朋友。", "自2009年以来，陈玲作为中介人，曾促成丁桂芝、高亚荣向鑫利浩天公司提供借款，从合同签订、履行等各个环节，均是鑫利浩天公司与上述实际出借人单独进行，陈玲仅是中介人。", "陈玲根据鑫利浩天公司出具的《借条》提起诉讼，一审法院根据《借条》分别立了两个案件，即（2015）海民（商）初字第40567号（以下简称40567号案件）和（2015）海民（商）初字第40568号（以下简称40568号案件）。", "一审法院将上述两案合并审理，但违背借贷和审理的先后顺序，先对40568号案件作出了判决，后一审法院根据王成利的上诉状对40567号案件的判决内容进行了修改，表明其已认识到案件的错误。", "实际上，陈玲手中共有三张《借条》，除40567号和40568号两案涉及的两张《借条》外，还有2011年4月26日由王成利代鑫利浩天公司向高亚荣出具的金额为112.5万元的《借条》。", "一审法院将鑫利浩天公司还40567号案件项下款项转移至归还40568号案件和112.5万元的《借条》借款中。", "一、一审判决认定事实不清，偏袒陈玲一方。", "1.鑫利浩天公司根据陈玲的诉讼主张和证据情况，向一审法院提交了自2009年3月18日至2011年9月19日的所有《借款合同》、《借条》、汇款、还款记录和银行凭证，以说明案涉几张《借条》形成及履行过程，一审法院称王成利未提供证据材料，未针对陈玲所述金额提供相反证据，不符合实际。", "2.鑫利浩天公司提供了包括《贷借合同》、《借条》、银行转账凭证等原始证据，证明鑫利浩天公司不仅早已清偿40567号案件本息，还多偿还了数百万元，丁桂芝、杨大启应按年息24％利率标准连带归还给鑫利浩天公司。", "王成利是在陈玲及其代理人等多人的胁迫下承认还欠陈玲1000万元并出具了《还款保证》，本案不应以无法证明的《借条》和非法取得的《还款保证》作判决依据。", "3.鑫利浩天公司自2014年8月6日至2015年9月11日支付至案外人丁桂芝的丈夫杨大启银行卡上的340万元均是偿还本案所涉562.5万元《借条》项下款项，一审法院认定2014年8月6日和10月28日两笔合计180万元还款是归还陈玲尚未起诉主张的112.5万元《借条》项下借款，2014年12月31日至2015年9月11日合计160万元还款是归还40568号案件所涉450万元《借条》项下借款，违背客观事实，按由小到大的次序认定还款，系认定事实错误。", "4.案涉有9笔汇入杨大启账户的款项，一审法院未计入任何案件的还款。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.本案借款是鑫利浩天公司与实际出借人丁桂芝之间借款，陈玲仅是中介人，与本案无利害关系，不是本案适格原告。", "本案应追加丁桂芝为当事人，而不应仅通知丁桂芝、杨大启、杨晓作为证人出庭作证。", "2.陈玲未提供证据证明丁桂芝将债权转让给其本人，故本案债权人仍是丁桂芝，陈玲不能成为本案原告。", "3.王成利是鑫利浩天公司的业务经理，孙淑贞是鑫利浩天公司的会计，在《借条》上签字纯属履行职务行为，案涉债务均是鑫利浩天公司的债务，并非王成利、孙淑贞的个人债务。", "一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务属于夫妻共同债务，属适用法律错误。", "4.陈玲提供的短信、电话录音，是陈玲偷录的，不能作为法院裁判依据。", "陈玲提供的录像系其精心谋划，在王成利受到明显胁迫情况下，非法取得。", "一审法院没有提供合适的播放软件，录音、录像内容未能当庭播放。", "一审法院亦未明确哪些证据可以佐证上述电子数据。", "综上，请求二审法院对一审判决予以纠正。", "孙淑贞、鑫利浩天公司的上诉请求、事实理由与王成利上述意见基本一致。", "【被上诉人辩称】", "陈玲针对王成利、孙淑贞以及鑫利浩天公司的上诉意见辩称，双方当事人历经两年之久，十多次庭审，在法庭的带领下计算了还款和剩余本息金额，最终形成了一审判决。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、陈玲是本案适格原告。", "1.一审法院通知案涉《借条》载明的出借人、实际出借人以及收款人高亚荣、丁桂芝、杨大启、杨晓到庭核实，各方均表示仅针对陈玲主张权利，不向王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司追索任何欠款。", "王成利、孙淑贞夫妇与陈玲是多年朋友，双方彼此了解、信任，王成利夫妇因经营钢材需要资金，陈玲从朋友、亲属处借款帮助王成利，出借人不认识王成利，出借资金是基于对陈玲的信任。", "王成利等不能按时归还欠款，陈玲先行垫资还款，因此陈玲最终从中介人变成了债权人。", "2.原始《贷借合同》中出借人的名字、名称代号均是陈玲安排，汇款账户也是陈玲提供给出借人。", "此后《借条》替换了《贷借合同》，陈玲系《借条》中载明的出借人。", "二、王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司均是本案适格被告。", "1.王成利、孙淑贞不仅是鑫利浩天公司的经理和会计，也是公司的股东。", "2.《借条》明确写明借款用途是王成利夫妇经营钢材生意。", "3.案涉借款均汇入孙淑贞个人账户，还款也是从孙淑贞账户支付。", "以上均表明王成利、孙淑贞及鑫利浩天公司均是借款人。", "三、录音、录像及短信均是真实的交流记录，法律不禁止录音、录像取证，证据来源合法，不属于非法证据。", "四、王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司与陈玲之间的借款，年利率相同，陈玲作为债权人有权决定还款具体冲抵哪张《借条》。", "1.案涉《借条》均是对双方以往实际发生借款及利息的共同确认，不是新发生的借款。", "2.王成利夫妻不止一次给陈玲出具借条，还款也均是按照陈玲的指示付款，陈玲有权决定还款具体针对哪一张《借条》。", "《还款保证》也没有将340万元特别约定为562.5万元《借条》的还款。", "陈玲在起诉之前，将王成利归还的340万元视为偿还112.5万元《借条》项下借款，且已清偿完毕，故对于该《借条》没有单独提起诉讼。", "五、王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司上诉所称的九笔还款，不是针对本案《借条》的还款，而是双方之间的其他借款。", "一审期间，各方均确认，除本案所诉《借条》外，还有大唐集团《贷借合同》等，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司提供的还款凭证中备注部分还款是归还上述《贷借合同》项下借款。", "另，此后王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司向陈玲出具的《借条》，并未将上述款项扣减，也表明所谓还款与本案争议款项无关。", "【一审原告诉称】", "陈玲向一审法院起诉请求：1.王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司连带偿还借款本金440万元及其利息（暂计至2017年8月19日为439.69万元，自2017年8月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率20％计算）；", "2.诉讼费由王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年9月19日，陈玲以高亚荣的名义与王成利签订了《贷借合同》，合同约定：借款金额为80万元，期限1年，到期2011年9月19日，利息20万元，要求半年一付息10万元，半年付息时间为2011年3月19日。", "同日，丁桂芝通过银行汇款方式分两笔（各40万元）将80万元汇入孙淑贞的账户内。", "借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司仅支付了上半年利息即10万元，故王成利与鑫利浩天公司于2011年9月19日和杨晓（丁桂芝之子）签订的《贷借合同》上约定：2011年9月19日，中国农业银行杨晓借给王成利450万元，借期一年，到期2012年9月19日，利息是112.5万元。", "一审庭审中，当事人均认可上述《贷借合同》上载明的450万元包括借款本金80万元（2010年9月19日）及其2011年3月19日至2011年9月19日的利息10万元+借款本金360万元（2011年9月19日）。", "借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司于2012年9月19日出具《借条》，载明：现因王成利、孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币562.5万元，借款利息20％（年利率），利息是112.5万元。", "本金和利息于2013年9月19日前还给陈玲。", "一审庭审中，当事人均认可上述借条上载明的562.5万元包括上述借贷合同中约定的450万元及其一年利息112.5万元。", "2013年9月19日，王成利、鑫利浩天公司出具《借条》，载明：现因王成利、孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币562.5万元，借款利息20％（年利率），利息是112.5万元。", "本金和利息于2014年9月19日前还给陈玲。", "以上系2013年9月19日《借条》上载明的借款562.5万元的来历及构成。", "王恩广分别于2013年9月27日、12月20日、12月23日通过银行转账方式汇入杨大启账户内60万元、52.5万元和2.625万元，且注明还杨大启562.5万元利息字样。", "2015年12月14日，王成利出具《还款保证》，载明以下主要内容：鉴于①王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年4月26日向陈玲借款112.5万元，借款利息20％；", "②王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年9月19日向陈玲借款562.5万元，借款利息20％；", "③王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年3月26日向陈玲借款450万元，借款利息20％；", "④王成利夫妇于2014年8月6日还款100万元，2014年10月28日还款80万元，2014年12月31日还款60万元，2014年12月31日还款60万元，2015年9月11日还款40万元。", "一审庭审中，陈玲称除上述562.5万元的借款外，其还曾于2011年4月26日以高亚荣的名义与王成利签订了《贷借合同》，合同约定：借款金额为100万元，期限1年（自2011年4月26日至2012年4月26日），利息25万元。", "同日，陈玲通过银行转账方式汇入孙淑贞账户内100万元。", "借款到期后，王成利仅支付了上半年利息即12.5万元，故王成利、孙淑贞与鑫利浩天公司向陈玲出具《借条》一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币112.5万元（即本金100万元+欠付下半年利息12.5万元），年利率20％（即22.5万元），借期一年（自2012年4月26日至2013年4月26日止）。", "借款到期后，王成利分别于2013年7月29日、8月29日支付10万元和12.5万元（即2012年4月26日至2013年4月26日期间的利息），故王成利、孙淑贞与鑫利浩天公司向陈玲出具《借条》一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币112.5万元，年利率20％（即22.5万元），借期一年（自2013年4月26日起至2014年4月26日止）。", "王成利于2014年8月6日还款100万元，于2014年10月28日支付80万元（其中37.15万元用于偿还112.5万元的款项）。", "陈玲认可112.5万元的借款于2014年10月28日全部予以清偿。", "此外，2011年3月26日，陈玲以高亚荣的名义与王成利、鑫利浩天公司签订了《贷借合同》，合同约定：借款金额为400万元，期限1年（自2011年3月26日至2012年3月26日），利息100万元。", "2011年3月27日，陈玲通过银行汇款方式将300万元汇入孙淑贞的账户内。", "2011年4月2日，陈玲通过银行汇款方式将100万元汇入孙淑贞的账户内。", "借款到期后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司仅支付了上半年利息即50万元，故王成利与鑫利浩天公司向陈玲出具《借条》一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币450万元（即本金400万元+欠付下半年利息50万元），年利率20％（即90万元），借期一年（自2012年3月26日至2013年3月26日止）。", "借款到期后，王成利仅于2013年7月29日通过王恩广的银行账户以银行转账方式汇入高亚荣账户内100万元（其中含450万元借款2012年3月26日至2013年3月26日期间的利息90万元），故王成利与鑫利浩天公司向陈玲出具《借条》一张，写明：王成利和孙淑贞夫妇因经营钢材向陈玲借款人民币450万元，年利率20％（即90万元），借期一年（自2013年3月26日起至2014年3月26日止）。", "以上系2013年3月26日借条上载明的借款450万元的来历及构成。", "针对上述借款450万元，王成利于2014年10月28日支付80万元（其中42.85万元用于支付450万元借条的款项，余款用于支付112.5万元借条的款项），于2014年12月31日分两笔共计支付120万元（每笔60万元），于2015年9月11日支付40万元。", "最后，丁桂芝于2011年3月16日通过银行转账方式汇入孙淑贞账户内150万元后，杨大启（丁桂芝之夫）以大唐集团名义与王成利签订《贷借合同》，载明：2011年3月18日，大唐集团借给王成利人民币150万元，借期1年，到期2012年3月18日，利息37.5万元。", "针对以上借款（2012年9月18日前的利息已付清），陈玲认可150万元的借款于2013年5月全部予以清偿。", "一审庭审中，王成利与孙淑贞均承认双方于1990年1月登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借条》、付款凭证及庭审笔录等证据证明了陈玲与王成利、鑫利浩天公司之间的民间借贷法律关系成立并生效。", "借款到期后，王成利、鑫利浩天公司未按约偿还借款本、息的行为，应属违约。", "根据562.5万元借款的构成（即本金440万元和利息122.5万元）和王成利出具的《还款保证》中载明的三笔借款（含本案所涉借款）到期的先后顺序，王成利、鑫利浩天公司截止至2017年9月19日尚欠借款本金440万元及利息352万元。", "陈玲主张的借款本金及利息未超出该院认定的尚欠借款本、息金额的部分，该院予以支持。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司虽辩称不认可陈玲所述的还款金额，但从陈玲提交的证据上看，王成利三次书面确认过本案所涉及的借款金额562.5万元，且最后一次确认时间是2015年12月14日，之后未再履行还款义务，故该院对其辩称不予采信。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。", "因此，陈玲主张上述欠款应当按王成利与孙淑贞夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司于判决生效后10日内偿还陈玲借款本金440万元及其利息（以440万元为基数，自2013年9月19日起至借款付清时止，按年利率20％计算）；", "2.驳回陈玲其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审期间，丁桂芝、杨大启、杨晓到庭陈述，丁桂芝系陈玲的姨表姐，杨大启系丁桂芝丈夫，杨晓系丁桂芝之子，杨晓、杨大启出借给王成利、鑫利浩天公司的资金，实际均是丁桂芝操作出借，丁桂芝、杨晓、杨大启与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司不认识，是通过陈玲出借资金、签订借款合同，丁桂芝、杨晓、杨大启同意将对王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的债权转让给陈玲，其仅向陈玲主张还款，不向王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司主张权利。", "高亚荣到庭陈述，其与王成利、鑫利浩天公司签订的《贷借合同》，是陈玲以其名义签署，其本人与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司不相识，也不存在直接借款合同关系，实际是陈玲向其借款后，陈玲将款项又出借给了王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司，高亚荣仅就款项向陈玲主张权利，不就《贷借合同》项下款项向王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司主张权利。", "另，一审法院2017年6月22日庭审笔录记载，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司确认，截止到2015年9月11日，450万元《借条》尚欠本金383.49万元、利息13.37万元。", "其中，2014年8月6日和2014年10月28日的部分付款优先冲抵了陈玲以高亚荣名义与王成利、鑫利浩天公司签署的112.5万元《借条》项下款项；", "2014年10月28日的部分还款以及2014年12月31日、2015年9月11日的还款冲抵本案450万元《借条》项下借款。", "根据王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司提供的证据显示，其2013年5月3日至2013年4月25日的两笔20万元、一笔50万元、一笔5000元还款均备注有“还盛唐”或者“还大唐”字样，一审期间，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司亦认可上述备注款项均是偿还150万元《贷借合同》项下借款。", "另查，40568号案件一审判决结果为：1.王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司于判决生效后10日内偿还陈玲借款本金330.81万元及其利息（截止至2015年9月11日为85629.78元，以330.81万元为基数，自2015年9月12日起至借款付清时止，按年利率20％计算）；", "2.驳回陈玲其他诉讼请求。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间，各方当事人争议焦点是陈玲与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司之间是否存在民间借贷合同关系，以及王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的实际还款情况。", "关于陈玲与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司之间是否存在民间借贷合同关系问题。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司上诉主张，案涉562.5万元对应的是鑫利浩天公司与实际借款人丁桂芝之间的借款，鑫利浩天公司历次还款均支付至丁桂芝的丈夫杨大启的银行卡中，故丁桂芝是实际借款人，应当作为当事人一方参加诉讼，陈玲不是本案适格原告。", "对此本院认为，虽然各方当事人在庭审中均确认，案涉562.5万元借款《借条》所对应的原始合同是高亚荣与鑫利浩天公司、王成利签订的金额为80万元的《贷借合同》以及杨晓与鑫利浩天公司、王成利签订的金额为450万元（含上述80万元及一年利息10万元，以及杨晓支付的360万元借款）的《贷借合同》，但一审期间，丁桂芝、杨晓、杨大启、高亚荣已到庭说明，其与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司不存在直接借款合同关系，而是陈玲向其借款后，将款项又出借给了王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司，丁桂芝作为实际出借人在一审期间当庭明确将案涉债权转让与陈玲，不就《贷借合同》项下款项向王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司主张权利。", "此后，王成利、鑫利浩天公司又针对《贷借合同》项下实际欠款金额两次向陈玲出具《借条》确认欠款事实，并明确借款金额和利息、还款期限等内容。", "以上事实表明，陈玲是《贷借合同》以及基于该合同所形成的系列《借条》的出借人，陈玲依据《借条》提起本案诉讼，具有事实及法律依据。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司辩称未收到高亚荣、杨晓以及丁桂芝的债权转让通知，与庭审期间各方陈述不符，本院对王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的该项上诉主张不予支持。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司上诉主张，案涉借款的实际借款人是鑫利浩天公司，王成利、孙淑贞分别是该公司的业务经理和会计，两人在《借条》上签字的行为纯属职务行为，款项未用于家庭生活，故王成利、孙淑贞不应负担《借条》项下债务。", "对此本院认为，首先，案涉《借条》载明“因王成利和孙淑贞夫妇经营钢材向陈玲借款”，落款处载明借款人是王成利和鑫利浩天公司，且出借人所付款项均支付至孙淑贞个人账户，此后还款亦是由孙淑贞实际支付至杨大启账户，以上事实表明王成利、孙淑贞知晓并认可借款事实、是实际借款人，并实际参与了整个借款、还款过程；", "其次，王成利于2015年12月14日出具的《还款保证》亦载明“王成利夫妇及鑫利浩天公司于2013年9月19日向陈玲借款562.5万元、借款利息20％”等内容，结合陈玲提供的与王成利之间的短信记录、通话录音等，王成利均未否认借款事实，并表示要筹钱付款。", "上述证据之间相互佐证，一审法院确认王成利、孙淑贞系借款人，并判决其承担还款责任，并无不当。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司认为录音系偷录，不应作为证据采信，其主张无法律依据，本院不予采信。", "王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司主张《还款保证》系受胁迫出具，但未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。", "关于王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的实际还款情况。", "本案二审期间，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司针对部分还款提出异议，认为一审判决对其部分还款所对应的《借条》认定有误，包括：1.2013年3月20日至2013年5月25日孙淑贞向杨大启账户付款合计202.5万元，均是偿还40567号案件所涉562.5万元《借条》项下借款，一审判决错误认定上述还款是针对案外人杨大启以大唐集团名义与王成利签订的另一笔150万元《借条》的还款；", "2.2014年8月6日至2015年9月11日孙淑贞向杨大启账户付款合计340万元，均是偿还40567号案件所涉562.5万元《借条》项下借款，一审判决错误认定上述还款分别是偿还陈玲未起诉的一笔112.5万元《借条》和40568号案件中450万元《借条》项下借款。", "针对上述主张，本院分别认定如下：", "（一）关于2013年3月20日至2013年5月25日孙淑贞向杨大启账户付款合计202.5万元。", "如前所述，陈玲以及案外人高亚荣、杨大启与王成利、鑫利浩天公司资金往来极其频繁，在双方当事人未能就还款所对应《借条》达成一致的情况下，应结合案涉证据及各方当事人的陈述予以综合认定。", "针对上述款项，本院认为：第一，2011年3月18日陈玲曾以大唐集团及杨大启名义与王成利、鑫利浩天公司签订的150万元《贷借合同》，合同约定到期日是2012年3月18日；", "根据王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司提供的证据显示，其2013年5月3日至2013年4月25日的两笔20万元、一笔50万元、一笔5000元还款均备注有“还盛唐”或者“还大唐”字样，一审期间，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司亦认可上述备注款项均是偿还150万元《贷借合同》项下借款；", "故陈玲主张上述还款与562.5万元及450万元两张《借条》无关，具有事实依据。", "第二，根据王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司一审期间陈述，562.5万元《借条》是源于与案外人高亚荣、杨晓签订两份《贷借合同》，借款本金450万元以及2011年9月19日至2012年9月19日按年息25％计算利息为112.5万元，本息合计打入《借条》，形成562.5万元《借条》；", "此后王成利、鑫利浩天公司于2012年9月、2013年9月出具的《借条》中，均未提及还款事宜，亦未将上述款项在借款金额中予以扣除。", "第三，对于2013年3月20日至2013年5月25日上述合计202.5万元还款，经计算，还款金额与上述150万元《贷借合同》应还款金额基本一致，陈玲主张上述还款均系偿还150万元《贷借合同》项下借款，具有一定的事实依据。", "综合上述情形，无法认定2013年3月20日至2013年5月25日孙淑贞向杨大启账户付款是偿还562.5万元《借条》项下款项，本院对王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的该项上诉意见不予采信。", "（二）关于2014年8月6日至2015年9月11日孙淑贞向杨大启账户付款合计340万元。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "因王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司之间款项往来持续时间长、金额众多，一审法院多次组织各方当事人就账目往来进行核对。", "根据一审法院2017年6月22日庭审笔录记载，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司确认，截止到2015年9月11日，450万元《借条》尚欠本金383.49万元、利息13.37万元。", "其中，2014年8月6日和2014年10月28日的部分付款优先冲抵了陈玲以高亚荣名义与王成利、鑫利浩天公司签署的112.5万元《借条》项下款项；", "2014年10月28日的部分还款以及2014年12月31日、2015年9月11日的还款冲抵本案450万元《借条》项下借款。", "此后，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司否认其曾自认的上述款项冲抵事实，主张上述还款均优先冲抵562.5万元《借条》项下借款，但未能提供相反证据推翻其在先陈述，一审法院对其后续主张未予采信，并无不当。", "本院对其该项上诉主张，亦不予支持。", "需要说明的是，本院认为，陈玲与王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司自2009年起即存在借款往来，至2015年9月11日期间，双方有借有还，发生数十笔资金往来，除40567、40568两案涉及的借条外，还存在王树贵、石琳等其他出借人。", "故对于案涉资金具体的对应关系，首先应依据双方当事人的陈述进行认定，对于双方能够达成一致意见的资金予以确认；", "对于双方无法达成一致的资金对应关系，应结合案涉其他证据，包括各方当事人在还款时的备注情况，以及后续《借条》是否将相应资金扣除等，进行综合认定。", "本院遵循上述原则对双方2014年8月6日之前的还款情况进行了确认，并在裁判论理部分予以了详细说明。", "对于2014年8月6日至2015年9月11日的合计340万元还款，本院认为，因案涉450万元、112.5万元以及562.5万元三张《借条》系将部分利息计入本金后再重复计息，故其实际借款利率高于《借条》约定利率标准，分别为22.5％、22.5％和25.57％，依上述利率标准，即便340万元还款均系偿还562.5万元《借条》项下借款，经计算，截至2015年9月11日，案涉三张《借条》合计未还本金为7838057.55元、利息2901975.49元。", "根据一审法院40567、40568号案件判决结果，截至2015年9月11日，未还本金为7708100元，利息为1850518.67元，并未超过上述应还款范畴，对王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司无明显不利。", "陈玲亦未就此提起上诉，视为认可一审判决结果。", "在此情况下，本院对一审判决结果予以维持。", "综合上述认定，本院对王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司关于一审判决错误认定还款所对应的《借条》的事实的上诉意见，不予采信。", "综上所述，王成利、孙淑贞、鑫利浩天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66925元，由王成利、孙淑贞、北京鑫利浩天商贸有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年六月五日", "书记员郭岩" ]

[ 71, 73, 75, 76, 79, 78, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 95, 96, 92, 99, 117, 120, 121, 74, 87, 93 ]

[ "施国太与北京同力合创科技有限公司、李爱民民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6969号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：施国太，男，1956年10月27日出生，北京中民投资能源有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：高丛松，北京竞法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年5月25日出生，住内蒙古呼和浩特市。", "委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京同力合创科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦B119室。", "法定代表人：白海智，经理。", "委托诉讼代理人：郭晓松，男，1978年7月6日出生，北京同力合创科技有限公司职员，住沈阳市于洪区。", "【审理经过】", "上诉人施国太因与被上诉人李爱民、被上诉人北京同力合创科技有限公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "施国太上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持施国太一审的全部诉讼请求，诉讼费由李爱民负担。", "事实和理由：一审法院将李爱民2014年2月12日支付的100万元利息认定为偿还借款本金是错误的。", "李爱民多次亲口讲可以归还2500万元，足以证明其一直未偿还任何本金。", "自2008年施国太向李爱民多次借款后，李爱民都没有归还，后李爱民同意从2008年10月30日开始向施国太支付利息后，施国太才再次向其借款，施国太的诉讼请求应当全部支持。", "【被上诉人辩称】", "李爱民辩称，同意一审判决，不同意施国太的上诉意见。", "2500万元最初并非借款，而是双方共同投资的款项，本来应该共担风险、共享收益。", "由于市场不景气，施国太强烈要求将款项转为借贷，才变为借款，而且没有约定借款的利息。", "后来李爱民也偿还了100万元本金，其余的投资失败无力偿还。", "同力公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "施国太向一审法院起诉请求：李爱民偿还借款2500万元及利息（自2008年10月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；", "同力公司承担连带保证责任；", "诉讼费由李爱民、同力公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，施国太于2008年9月25日向李爱民转款500万元，10月6日四次向李爱民转款1000万元，10月15日，转款400万元，10月29日转款600万元。", "2008年10月29日，李爱民向施国太出具借条。", "借条的内容：今借施国太人民币600万元。", "2011年6月9日，同力公司出具担保书。", "担保书的内容：我单位同力公司愿意监督督促李爱民偿还施国太借款2500万元，保证监督李爱民在转让呼和浩特蒙精源矿业公司和内蒙古天和矿业公司股份和矿权时先偿还欠款，如果出现违反约定的情况，愿意承担债务连带责任。", "本担保书在李爱民没有全部偿还完欠款前，不可撤销。", "庭审中，李爱民提供了由李爱民签名的借款确认书复印件。", "确认书复印件的内容：本人李爱民向施国太分四次借款2500万元，具体明细如下：1、第一次本人向施国太借款500万；", "2、第二次本人向施国太借款1000万元；", "3、第三次本人向施国太借款400万元；", "4、第四次本人向施国太借款600万元；", "以上借款的借款行为地级借款合同（借条）签订地均为呼和浩特市赛罕区上东领海公寓楼二单元1401室。", "该确认书落款处注明“施国太委托张东颖代收原件”。", "施国太否认该确认书的真实性，且未委托张东颖收取该确认书原件。", "庭审中，李爱民称2014年2月12日通过工商银行向施国太转款100万元，用于偿还部分借款本金，并提供了银行转款凭证原件。", "施国太对转款凭证的真实性不确认，并称经核实已收到该笔款项，但该款项是李爱民支付2500万元的利息。", "诉讼中，施国太称双方约定借款期限为2个月，并约定借款利息为银行同期贷款利率。", "李爱民予以否认，对此，施国太未提供证据。", "另查，施国太在诉讼中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息。", "再查，本案在审理过程中，李爱民就本案管辖权问题向该院提出管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定：驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，施国太与李爱民间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。", "施国太作为出借人履行了出借借款的义务，但李爱民作为借款人至今未能完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付相应的利息损失。", "故施国太要求李爱民偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民现尚欠借款本金的数额。", "该院认为，庭审中，李爱民认可收到2500万元借款，并向法院提供了已偿还借款本金100万元的转款凭证原件，虽施国太不能确认该转款凭证的真实性，但未提供相反证据予以反驳，且施国太也认可收到了该笔款项，故该院对该转款凭证的真实性予以认定，并认定李爱民已偿还100万元款项的事实；", "关于李爱民所支付100万元的性质。", "该院认为，施国太虽称所收款项系李爱民支付的借款利息，但双方在庭审中对利息是否有约定，各持己见，且施国太未能提供证据证明双方约定了利息及标准，应视为不支付利息，且施国太在庭审中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息，故该院依法认定李爱民所支付的款项系借款本金，故施国太要求李爱民偿还借款本金2500万元中的100万元诉讼请求部分，该院不予支持。", "关于施国太主张的利息损失的诉讼请求。", "该院认为，由于双方对借款利息约定不明，视为不支付利息，且双方对借款期限存在争议，属于约定不明确，但李爱民作为借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，鉴于李爱民于2014年2月12日已偿还借款本金100万元，视为其同意偿还借款本金，但李爱民之后未再履行偿还借款本金义务的行为，系违约行为，应当支付逾期还款的利息损失，现施国太主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，并无不妥，该院不持异议。", "故施国太主张自2008年10月30日起计算利息损失的起算时间，该院不予支持，该院依法酌定自2014年2月13日起计算利息损失时间。", "同力公司作为连带保证人，未能履行保证人的义务，应当承担连带保证责任，故施国太要求同力公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民抗辩的该院对本案无管辖权问题。", "该院认为，该院受理此案后，李爱民已就本案管辖权问题向该院提出了管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "由于北京市第一中级人民法院已就本案管辖权问题终审裁决，确定该院对本案享有管辖权，故李爱民仍对本案管辖权问题提出异议，于法无据，该院不予采信。", "关于李爱民抗辩的施国太以借贷为由提起诉讼，与其在起诉书中称多次向李爱民催要年利分红相互矛盾。", "该院认为，庭审中，因李爱民认可收到施国太的转款2500万元，并就其中的600万元借款向施国太出具了借条，李爱民在庭审中也提供了由李爱民签字的借款确认书复印件，虽施国太否认该借款书复印件的真实性，并称未收到该确认书，但认可确认书中记载的借款事实。", "因该借款确认书系李爱民出具，系李爱民自认的事实，且该确认书中记载了借款2500万元的事实，因此，施国太以民间借贷为案由向该院提起诉讼，事实清楚，证据充分、确凿，故李爱民的该抗辩理由，不能成立，该院不予采信。", "李爱民抗辩的不认识同力公司，担保书中记载的同力公司的名字与盖章不一致，担保书在2011年6月9日出具，担保公司有没有担保能力存在疑问。", "该院认为，该院在审查本案管辖权的法庭询问中，同力公司当庭认可施国太出具的担保书的真实性，虽该担保书中记载的同力公司的名称部分文字有顺序的不同，但不影响同力公司在该担保书中盖章的效力，该院对担保书的真实性、合法性、关联性均予以确认，同力公司是否存在担保能力，并不影响同力公司的保证责任的成立，故该院对李爱民的该抗辩理由，不予采信。", "另李爱民抗辩的施国太的诉讼请求，已超出2年诉讼时效。", "该院认为，由于双方未约定借款期限，施国太可以随时要求李爱民在合理期限内返还借款，李爱民虽称双方约定2014年春节还清全部款项，但施国太予以否认，且李爱民也未提供相应证据证明该约定的成立，该院依法认定双方没有约定借款期限，故李爱民称施国太的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，该院也不予采信。", "同力公司经该院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.李爱民于判决生效后十日内偿还施国太借款本金2400万元及利息（自2014年2月13日起至借款本金2400万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。", "2.同力公司对李爱民的上述偿还义务，承担连带保证责任。", "3.同力公司承担保证责任后，有权向李爱民追偿。", "4.驳回施国太的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。", "对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。", "在双方未就借款约定利息的情况下，施国太主张李爱民对其的还款为偿还利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，施国太的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由施国太负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 31, 35, 37, 38, 50, 34 ]

[ [ 99, 31 ], [ 87, 31 ], [ 93, 31 ] ]

[ "经审理查明,2018年至2020年6月,被告人XXX在其位于天津市西青区的家中,通过租用境外服务器提供技术支持,采取修改无线路由器的参数的方式,非法制作用于穿越官方防火墙登录境外网站的路由器,并利用“淘宝”网站向他人出售从中获利,违法所得共计人民币61310元。", "经鉴定,被告人XXX销售的两款无线路由器具有“干扰网络正常功能及防护措施”的功能。", "天津市***网络安全保卫总队出具检验结论,根据鉴定意见,万宗生销售的两款无线路由器具有避开或者突破计算机信息系统安全保护措施,未经授权或者超越授权获取计算机信息系统数据的功能,属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具。", "2020年6月28日,被告人XXX被抓获归案。", "另查明,被告人XXX自愿与检察机关签署认罪认罚具结书。", "被告人万宗生家属代为退缴被告人万宗生违法所得人民币61310元。", "上述事实,被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有搜查笔录,远程勘验笔录、图片记录表,勘验笔录,扣押决定书及扣押清单,证人尤某、仇某、XXX、XXX、金某、XXX、车佚名、XXX、XXX、XXX、XXX某、盛某、XXX、XXX、毕某的证言,案件来源、抓获经过、人员详细信息、人员信息核查表、情况说明、检验结论、录像情况说明、转账明细、情况说明、淘宝订单及物流信息截图、聊天记录截图等书证,鉴定意见,视听资料,电子数据,被告人万宗生的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动退缴个人违法所得,酌定从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑意见恰当,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:被告人XXX为牟利,制作漏洞扫描软件用于获取目标网站后台控制权(即称websell链接),后于2018年2月至2019年4月将该软件分别出售给被告人XXX、XXX及XXX等人,非法获利人民币1万元。", "经鉴定,被告人XXX制作的“Main7.8.3”软件具有Url搜集、Exp扫描、Sell扫描、Sell管理、Cms识别、Backup扫描、Pat扫描、Hydra爆破功能。", "被告人XXX于2018年6月至2019年11月,通过利用向被告人XXX购买的漏洞扫描软件一键获取等方式取得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入相应文档绑定百度联盟账号,后将绑定好的百度联盟账号出售牟利,非法获利人民币43005元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计585条,剔除重复链接56条,实际有效的远程控制链接总计529条。", "被告人XXX于2017年年底至2019年11月,主要通过Burpsuite、MVS等网站漏洞扫描链接扫描目标网站系统漏洞后上传一句话木马或注入漏洞等方式获得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入脚本,后使用浏览器访问脚本提高网站虚拟访问量牟利,非法获利人民币47131元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计284条,剔除重复链接30条,实际有效的远程控制链接总计254条。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行;案发后,已扣押被告人XXX的作案工具苹果笔记本电脑2台、扣押被告人XXX作案工具电脑主机2台、扣押被告人XXX的作案工具台式电脑2台、笔记本电脑1台,现均暂存于南通市海门区***;审理中,三被告人共计退出非法所得人民币100136元,现暂存于本院。", "上述事实,由经庭审举证、质证的人口信息证明、被告人的微信交易记录、微信交易明细、支付宝交易记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、potato聊天记录、木马路径明细、手机账号信息等书证;未到庭证人XXX、XXX等人的证言笔录;涉案人员XXX的供述;国家林业局森林公安司法鉴定中心的物证检验报告;南通市海门区***制作的电子数据勘验检查工作记录;南通市海门区***制作的搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书;南通市海门区***出具的本案发破案经过及抓获经过等证据证实,被告人XXX、XXX、XXX亦有相应的供述在卷佐证,本院依法予以确认。", "本院认为,被告人XXX向他人非法提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重,其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。", "南通市海门区人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;被告人XXX庭审中自愿认罪,可酌情从轻处罚;三被告人均已退出非法所得,均可酌情从轻处罚;三被告人均自愿认罪认罚,均可依法从宽处理。", "鉴于三被告人均是初犯,自愿认罪认罚,且已退出非法所得,对三被告人均可适用缓刑。", "据此,各辩护人提出的辩护意见理由均成立,本院均予以采纳。", "为惩治犯罪,维护计算机信息系统的正常运行秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第一条第二款第(一)项、第二条第(三)项、第三条第(五)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 8, 9, 11, 12 ]

[ [ 7, 8 ], [ 11, 11 ] ]

[ "王莹与承德县鑫苑房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3911号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王莹，女，1982年5月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：田凤华，河北李景玉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙凤珍（王莹母亲），女，1954年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：厚桂林，女，1982年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：赵士新，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。", "被上诉人（原审被告）：承德县鑫苑房地产开发有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇下板城村板城新区商住楼一幢2号商业。", "法定代表人：赵士新，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人王莹因与被上诉人厚桂林、赵士新、承德县鑫苑房地产开发有限公司（以下简称鑫苑公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41984号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判王莹不承担保证责任或者发回重审。", "2.一、二审诉讼费由厚桂林负担。", "事实和理由：1.一审法院未审查厚桂林用于非法放贷的资金来源是否合法，事实未予查清、法律适用错误，依法应予以撤销、发回重审或指令再审。", "被上诉人厚桂林为融许华夏（北京）投资管理有限公司、北京通金所资产管理有限公司高管，该公司及关联公司高管因涉及P2P业务、非法吸收公众存款等行为，现已被北京市公安局海淀分局刑事拘留。", "厚桂林有职业放贷、非法放贷的嫌疑。", "其提供的《民间借贷抵押合同》应为无效合同。", "2.厚桂林怠于建立抵押登记、公证等手续，导致抵押物价值减少或难以执行，担保人应在抵押物价值之外承担保证责任。", "根据厚桂林庭审中提交的《民间借贷抵押合同》第2条约定，该合同应予以公证；", "第9条约定本合同项下的担保抵押物手续办理完毕后，按合同约定向借款方发放贷款；", "第10条，抵押物总价值6137820元；", "厚桂林作为贷款方，未履行以上合同约定的义务，未及时行使相关权利，从而导致抵押物价值减少或难以执行，被上诉人厚桂林存在严重的过错，本案担保人应就价值减少或降低部分免除相应的担保责任。", "3.一审法院未依法认定王莹已脱保，为事实认定错误。", "《民间借贷抵押合同》签订的时间为2017年4月25日，王莹作为该借款合同的一般保证人，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。", "在2018年4月26日之日起6个月内厚桂林未向王莹提起诉讼或申请仲裁，王莹的保证期限已过，不需再承担民事保证责任。", "一审法院依据2018年7月29日签订的《授权委托书》上有王莹的签字认定其书面同意延长保证期限，属事实认定错误。", "该授权书并没有被厚桂林的签字确认，无法证明贷款人对该借款展期的同意，故该授权书无法认可为是对借款期限进行延长。", "主合同未变更，从合同权利义务更不会变更。", "且从授权书内容系赵士新和王莹之间关于单独约定销售房屋的授权，与保证无关，也未规定王莹的保证还款责任。", "王莹为北京融大房地产经纪有限公司的控股股东、实际控制人，该公司主要从事房地产经纪代理工作。", "其在该份《授权委托书》下面写上“同意”字样是对委托售房行为的同意而非对厚桂林抵押担保的同意。", "厚桂林并非该授权委托书的当事人，亦未与王莹签订书面的延期保证合同。", "因此，双方的延期保证合同并不成立。", "【被上诉人辩称】", "厚桂林辩称，1.厚桂林出借给赵士新款项来源合法。", "2.双方签订的民间借贷抵押合同系当事人真实意思表示，没有违反法律的任何强制性规定。", "不同意王莹的上诉理由，同意一审判决。", "赵士新、承德县鑫苑房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "厚桂林向一审法院起诉请求：1.赵士新偿还借款本金6137820元；", "2.赵士新偿还利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2％计算至实际付清之日止；", "第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；", "第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）；", "3.王莹、鑫苑公司对赵士新上述第一至二项债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月25日，厚桂林（贷款方、甲方）与赵士新（借款方、乙方）签订《民间借贷抵押合同》，主要载明：借款用途为本合同项下借款用于鑫苑公司开发承德市承德县石灰窑乡河西村老牛河西岸地块所用；", "借款金额6137820元；", "借款期限为12个月，自2017年4月27日起到2018年4月26日止；", "借款利率为年利率24％。", "合同落款贷款方处有厚桂林签字确认，借款方处有赵士新签字以及鑫苑公司盖章确认。", "下面手写字样：担保人王莹身份证×××；", "担保公司：鑫苑公司。", "2017年4月27日，王莹向厚桂林出具担保函，主要载明：本人王莹知晓赵士新借厚桂林6137820元，打入赵士新个人账户用于鑫苑公司开发承德市承德县石灰窑乡河西村老牛河西地块所用。", "本人王莹自愿为赵士新做还款担保人，若赵士新不能按时还款，本人自愿无条件替赵士新按时偿还厚桂林的本金和利息。", "特此担保。", "2017年4月27日，厚桂林向赵士新名下账户转账400万元，附言：“赵士新借款6137820元，永强房地产宜家花园7套商铺抵押，借款转账”；", "2017年6月15日，厚桂林向赵士新转账1537820元，附言：“赵士新向厚桂林借款6137820元，第二次汇款1537820元，出借转账凭证”；", "2017年8月22日，厚桂林向赵士新转账60万元，附言：“厚桂林借给赵士新6137820元，第三笔60万元”。", "以上共计6137820元。", "2018年5月25日，厚桂林（贷款方、出借方、甲方）与赵士新（借款方、债务人、乙方）签订《民间借贷抵押合同补充协议》，主要载明：2017年4月25日乙方向甲方借款6137820元，借款期限为12个月，自2017年4月27日起到2018年4月26日止，借款利率每月2％；", "由于乙方2018年4月26日个人原因无法偿还本息特签订本补充协议；", "特与甲方协商延长此款项还款期限，共计三个月，自2018年4月26日起到2018年7月25日止。", "2018年7月29日，赵士新出具《授权书》，其上载明：本人赵士新，依法获得承德诚信房地产开发有限公司持有的承德县高寺台供销社商住楼二期（2#住宅楼）开发权，所有项目证件真实有效。", "兹授权王莹销售该项目，并办理客户购房手续事宜，现把其中16套住宅签署到厚桂林名下用于借款，待借款还清归还全部合同，借款期限延长至2019年7月24日。", "在厚桂林名下的房屋可在售楼处进行销售，待每套销售的房款打入厚桂林账号后归还此套房屋合同。", "授权书落款处有赵士新的签字确认，下方有手写的“同意，王莹”字样。", "一审诉讼中，厚桂林称王莹于2018年5月17日向其偿还5万元，赵士新于2019年3月5日分三笔向其共计偿还2万元，上述7万元均系偿还本案借款的利息。", "对此，王莹称5万元是替赵士新还款，并非是在自愿履行保证责任。", "一审诉讼中，厚桂林称向王莹催要款项，并提供2019年11月4日的录音光盘予以证明。", "对此，王莹不认可录音真实性、合法性、关联性和证明目的，称王莹不应再承担保证人责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案借款金额及利息计算方式；", "2.鑫苑公司是否应承担保证责任；", "3.王莹是否应承担保证责任。", "首先，对于焦点一，厚桂林与赵士新签订的民间借贷抵押合同、民间借贷抵押合同补充协议均确认借款金额、借款期限及利息，且厚桂林亦通过银行转账的方式履行了出借6137820元的义务，厚桂林自认赵士新、王莹偿还利息7万元，一审法院对此不持异议，现厚桂林主张的利息的计算方式并无不当，故本院对厚桂林主张赵士新偿还借款本金6137820元及利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2%计算至实际付清之日止；", "第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；", "第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）的诉讼请求均予以支持。", "对于焦点二，第一，虽鑫苑公司在民间借贷抵押合同借款方处盖章，但合同下方有手写“担保公司：鑫苑公司”字样，可以认定各方均认可鑫苑公司承担的是保证责任，而非本案诉争款项的债务人；", "第二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "但本案中并未有证据显示鑫苑公司该担保经过股东会或者股东大会决议，赵士新为鑫苑公司的法定代表人，鑫苑公司为赵士新个人债务承担保证责任，未经股东会决定；", "第三，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中民间借贷抵押合同补充协议和授权书中对借款期限进行延长，但鑫苑公司并未盖章确认，且未经股东会决议确定，现厚桂林未提举证据证明其在主债务履行期限届满六个月内向鑫苑公司主张履行保证责任，亦未提举证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。", "综上，一审法院对厚桂林主张鑫苑公司对赵士新的债务承担连带还款责任的主张不予支持。", "对于焦点三，王莹主张其承担一般保证责任，且担保时间已经超过，对此厚桂林不予认可。", "本案中，第一，2017年4月27日王莹出具的担保函中，明确“本人王莹自愿为赵士新做还款担保人，若赵士新不能按时还款，本人自愿无条件替赵士新按时偿还厚桂林的本金和利息”，系一般担保方式的约定，故一审法院对厚桂林主张王莹承担连带保证责任的主张不予采信；", "第二，2018年7月29日的授权书中明确载明“借款期限延长至2019年7月24日”，下方有王莹签字同意，故视为王莹同意借款期限的延期。", "王莹称只是系对委托事项的同意，没有事实依据，本院对此不予采信；", "第三，本案中对担保期限没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现本案诉争款项的借款期限延长至2019年7月24日，未超过保证期间，故一审法院对王莹已超过保证期间的主张不予采信。", "综上，对于上述一审法院确认的赵士新应承担的债务，王莹应承担一般保证责任，如赵士新经强制执行仍不能履行的，对不足部分由王莹向厚桂林承担清偿责任。", "赵士新、鑫苑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.赵士新于判决生效之日起7日内偿还厚桂林借款本金6137820元及利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2％计算至实际付清之日止；", "第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；", "第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）；", "2.如赵士新经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由王莹向厚桂林承担清偿责任；", "3.王莹承担保证责任后，有权向赵士新追偿；", "4.驳回厚桂林的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "二审中，厚桂林提交1组新证据：李阳阳和姚淑芬分别与厚桂林之间的银行转账明细，证明自2016年9月18日至2017年6月15日李阳阳分多笔转给厚桂林6733861.43元，姚淑珍自2016年7月13日至2017年8月22日分多笔转给厚桂林5494193.21元，上述款项系厚桂林出借给赵士新款项的一部分，款项来源合法。", "王莹未提交新证据，其对厚桂林提交的证据发表质证意见，对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，该收款帐户并非本案中厚桂林对赵士新的付款帐户，李阳阳、姚淑珍对厚桂林的转款与本案无关。", "本院经审查并结合当事人的质证意见认为，上述证据因缺乏与本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。", "二审中，本院补充查明事实如下：", "厚桂林自述其出借资金来源于自有资金，签订《民间借贷抵押合同》时因合同中约定的房屋手续不全，不符合办理抵押登记的条件，故未能办理抵押登记。", "本院对一审查明的其他事实予以认可。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王莹在《授权书》上的签字可否视为其同意延长保证责任的意思表示。", "本案中，《授权书》由厚桂林持有，其中约定的事项主要围绕授权王莹销售16套住宅以偿还厚桂林借款事宜，并对借款期限延长至2019年7月24日进行了明确。", "故《授权书》虽有授权委托的形式外观，其真实意思应为赵士新对厚桂林“以房偿债”的承诺。", "王莹在《授权书》中的签字，应视为王莹同意对已延长至2019年7月24日的借款合同继续履行一般担保责任。", "王莹虽抗辩因其系北京融大房地产经纪公司的实际控制人，故“同意”的意思表示亦仅限于销售房产。", "但对此主张，其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不利之法律后果。", "故，一审法院关于王莹对赵士新经强制执行仍不能履行债务的不足部分，向厚桂林承担清偿责任的判决并无不当，本院予以认可。", "当事人发表的其他意见不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，王莹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54715元，由王莹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十二月十五日", "法官助理　　黄晓宇", "书记员　　亢　娜" ]

[ 53, 54, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 67, 69, 106, 51, 65, 70, 110 ]

[ "上海恒方投资管理有限公司与红阳建工集团有限公司、海口爱晚亭餐饮有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10298号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：上海恒方投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：赵建松，董事长。", "委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王进跃，男，1958年10月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：陈炬，董事长。", "委托诉讼代理人：何苗。", "被上诉人(原审被告)：龚柳琴，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "被上诉人(原审被告)：海口爱晚亭餐饮有限公司，住所地海南省海口市。", "法定代表人：陈志伟。", "【审理经过】", "上诉人上海恒方投资管理有限公司(以下简称“恒方公司”)因与被上诉人王进跃、被上诉人红阳建工集团有限公司(以下简称“红阳建工集团”)、被上诉人龚柳琴、被上诉人海口爱晚亭餐饮有限公司(以下简称“海口爱晚亭公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初6209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒方公司上诉请求：撤销一审判决主文第五项，请求改判红阳建工集团对王进跃的全部债务承担连带清偿责任。", "事实和理由：红阳建设集团有限公司建安七分公司(以下简称“红阳建安七分公司”)虽然未经工商部门登记，但完全不同于公司内设机关，该分公司一直代表红阳建工集团对外从事经营活动。", "本案所涉借款和还款大部分经过红阳建工集团的银行帐户，该集团公司完全知晓上述借还款情况，有理由推定该集团公司对于还款愿意承担担保责任；", "绝大多数借款，都有证据显示是用于工程项目中，而绝非王进跃个人借款。", "又，根据规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，且恒方公司作为债权人自始至终不知道红阳建安七分公司是红阳建工集团的内设职能部门。", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "王进跃辩称，基本同意恒方公司的上诉意见。", "王进跃为工程之需而借款，并以红阳建安七分公司名义提供担保。", "红阳建工集团辩称，红阳建工集团未签字盖章承诺过提供借款担保；", "王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以该分公司名义为个人债务提供担保，未告知过红阳建工集团，更未得红阳建工集团股东或股东大会决议同意；", "恒方公司签约时未尽审查义务，且明知上述分公司对外没有承担责任的主体资格；", "王进跃与恒方公司约定的借款用途与红阳建工集团无涉；", "担保人承担担保责任需基于担保人作出过明确的意思表示，而不是通过债权人推定来确定，况且涉案借款合同中也明确约定，合同应当交由担保方法定代表人、授权代理人签字及加盖印章、并自加盖公章之日起生效。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "龚柳琴及海口爱晚亭公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "恒方公司向一审法院起诉请求：1、判令王进跃归还恒方公司借款本金人民币(以下币种均为人民币)3,867,540元；", "2、判令王进跃向恒方公司支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；", "3、判令王进跃向恒方公司支付逾期违约金773,508元(剩余借款本金的20%)；", "4、判令红阳建工集团对王进跃的上述借款本金、利息及违约金等全部债务承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费、保全费由王进跃、红阳建工集团承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：红阳建工集团原名称为红阳建设集团有限公司，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构。", "2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局审核，名称变更为“红阳建工集团有限公司”，但“红阳建设集团有限公司建安七分公司”名称未予变更。", "2008年10月18日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“甲方聘任乙方王进跃同志为红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，乙方只能在上海市范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另行签订考核合同；", "乙方在任红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理期间，必须具备合适的办公场所，有一套完整的分公司管理班子，在签订合同时将办公地址、分公司主要负责人如财务主管、安全负责人等上报公司备案，并指定专人到总公司办理乙方所属项目的各种手续和财务结算。", "甲方提供分公司图章一枚供乙方管理和使用，此印章使用范围为分公司与总公司、项目部、业主、建立的日常业务联系，工程变更、签证；", "乙方的所有图章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻图章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利，乙方不得将印章移作他用；", "所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。”", "2009年4月23日，王进跃向红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)出具《印章使用和保管承诺书》，载明：“兹因我建安七分公司需要，向公司申请刻制红阳建设集团有限公司建安七分公司印章，在我保管使用印章期间作出如下承诺：……", "只用于印章使用范围内文件、资料的用印，不超出该范围。", "……", "7、保管期间，如发生遗失印章、擅用印章、超出范围使用印章、被他人盗用印章及其他保管不善情况，我愿承担由此产生的一切责任；", "给公司造成损失的，我愿承担全部经济责任，触犯刑律的，我应当承担刑事责任。", "8、由上述印章产生的一切经济责任、法律责任及刑事责任均由本人承担”。", "2010年12月14日，红阳建工集团以“红阳建设集团有限公司”为客户账户名称在厦门国际银行开设账户(以下简称“红阳建工集团账户”)，客户预留印鉴为“红阳建设集团有限公司财务专用章”和“王进跃”，该账户由红阳建安七分公司实际控制使用。", "2012年6月30日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)续签签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司建安七分公司，自2012年2月29日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2015年2月28日止共叁年；", "乙方仅在江苏省区域范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同；", "甲方所属其他分公司、项目部可进入江苏省承接工程业务，由建安七分公司协助甲方进行管理，该项目工程的项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励；", "乙方严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保，也不得将资金外借给其他单位或个人，由此造成的一切经济责任均由乙方承担。”", "王进跃在担任红阳建安七分公司总经理或负责人期间，以个人名义或红阳建安七分公司名义作为借款人或担保人与恒方公司先后发生四笔借款往来，借款金额共计9,167,540元，已归还借款本金5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "具体分述如下：", "1、王进跃、龚柳琴系夫妻关系。", "2009年9月4日，王进跃以“王进跃、龚柳琴”作为借款人(甲方)向恒方公司(乙方)借款2,637,540元，并签订《借款协议》，约定：“乙方借给甲方贰佰陆拾叁万柒仟伍佰肆拾元整，于2009年9月4日以贷记凭证方式汇入甲方指定的汉生建筑公司银行账户(此款专用于甲方在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，汉生建筑公司为此款承担担保责任)，借款利息年利率12%，借款期限6个月，还款日期和方式为2010年3月4日一次性归还本息，甲方亦有权在借款到期之前分期还款，担保方式甲方愿意将现有产权房〔浦东新区俱进路XXX弄XXX号，沪产地浦字(2007)第052471号，面积240.69㎡〕抵押给乙方，作为本次借款的担保”。", "案外人汉生建筑公司作为担保人签字并盖章。", "同年9月3日，恒方公司已通过银行转账方式将该笔借款2,637,540元汇入汉生建筑公司账户。", "2011年1月21日，王进跃分别通过个人银行账户和红阳建工集团账户归还借款本金合计1,000,000元，但未支付过该笔借款利息。", "经鉴定，该《借款协议》上“龚柳琴”签名不是龚柳琴本人所签。", "2、2012年9月24日，海口爱晚亭公司(甲方)因经营需要向恒方公司(乙方)借款，并签订《借款合同》，约定：“借款金额伍佰万元整(伍佰万元以内，以实际支付为准)，借款用途流动资金，借款期限6个月，自2012年9月25日至2013年3月24日(可提前还款，按实际支付日计算)，以实际借款金额的20%/年作为本次借款的咨询费(以实际借款时间计算)，本合同项下借款本金及咨询费，由取得乙方认可的担保人红阳建安七分公司(王进跃)以江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程PH1建设、移交项目合同书中应收工程款债权作抵押的方式提供担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的附件”。", "同日，海口爱晚亭公司(甲方)、恒方公司(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)签订《借款保证合同》，约定：“丙方保证金额为2012年9月24日甲方根据借款合同向乙方借用伍佰万元(按实际借款计算)及相应的利息和实现债权所产生的全部费用。", "丙方对上条所列款项承担不可撤销的连带清偿责任。", "如甲方不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。", "……", "丙方的保证期间为直至主债权本息及实现债权的费用得到全部清偿为止。", "……", "丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，乙方按担保总额的2%向丙方收取违约金”。", "2012年9月26日，恒方公司通过银行转账方式向海口爱晚亭公司交付借款2,000,000元。", "2012年11月22日，海口爱晚亭公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户2,060,273.97元，用于归还其向恒方公司的上述借款本息，但王进跃未将汇入红阳建工集团账户的上述款项归还给恒方公司。", "后恒方公司(乙方)与海口爱晚亭公司(甲方)、红阳建安七分公司(丙方，担保人)共同签订《关于延期归还借款的说明》，载明：“……", "现因甲方资金回拢发生困难，请求延期还款，乙方同意延期至2013年6月30日，一次归还本息贰佰叁拾万零叁仟伍佰陆拾贰元整(2,303,562元)，允许提前还款。", "届时甲方如不能按时还款，甲方及保证人应承担由此给乙方造成的全部损失及法律责任……”", "。", "嗣后，王进跃分别于2013年5月30日通过红阳建工集团账户归还借款本金1,000,000元，于同年6月28日通过个人银行账户归还借款本金800,000元，尚余借款本金200,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "3、2013年12月30日，王进跃(乙方)向恒方公司(甲方)借款4,200,000元，红阳建安七分公司作为担保人(丙方)，三方签订《借款合同》，约定：“借款金额4,200,000元，借款用途仅用于归还平安银行贷款，借款利率为年利率12%，自借款到达乙方账户之日起计息，借款期限为自2013年12月30日至2014年2月28日；", "甲乙丙三方正式签订本协议后起的5个工作日内，甲方将借款汇入乙方指定账户；", "借款分两期归还，乙方用下列资金，但不限于下列资金归还本合同项下借款本息：1、2014年1月30日前，乙方所申请的平安银行220万元贷款资金落实到位，将用于直接归还甲方借款；", "2、2014年2月28日前，红阳建安七分公司收到应收款，将优先用于归还甲方剩余200万元借款；", "如乙方未能到期归还借款，则甲方给予乙方宽限期2天，如借款超过宽限期未归还，则乙方须对甲方支付违约金，违约金以借款总额的千分之五按天计息”。", "同日，恒方公司通过银行转账方式分别汇入王进跃个人银行账户3,340,000元、案外人沈某某(王进跃妹夫)银行账户860,000元。", "2014年2月28日，王进跃通过红阳建工集团账户归还借款本金2,500,000元，尚余借款本金1,700,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "4、2014年6月2日，王进跃以红阳建安七分公司作为借款人(乙方)向恒方公司(甲方)借款330,000元，并签订《借款协议》，约定：“借款金额叁拾叁万元，借款用途红阳建工集团如皋蒲黄线项目开票纳税(共开票750万元，税率4.37%，应缴税款327,750元)，借款利息按年利率12%计息，借款期限2014年5月28日至2014年9月30日，还款方式到期一次性归还，担保方式以王进跃个人房产作为担保抵押”。", "同年6月3日，恒方公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户330,000元。", "借款后，王进跃及红阳建安七分公司均未归还过借款或支付过借款利息。", "2014年8月20日，王进跃向恒方公司出具《还款计划》，载明：“本人曾以个人名义及红阳建安七分公司的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还100万元本金，余款163.7540万元，2012年9月借款200万元，已归还180万元本金，余款20万元，2013年12月借款420万元，已归还250万元本金，余款170万元，2014年5月借款33万元。", "目前欠贵公司本金余款386.7540万元，利息(按实结算)，还款计划如下：1、本金部分，计划于2015年春节前归还……", "2、利息部分待还款时按实结算，并努力筹措资金及时归还……”", "。", "2014年9月4日，红阳建安七分公司作为担保单位在该《还款计划》上盖章，并由王进跃签字。", "2014年9月16日，恒方公司法定代表赵建松在该《还款计划》上注明“同意”并签字，恒方公司加盖公司公章。", "2016年6月21日，恒方公司(甲方)、王进跃(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)共同签订《借款合同补充协议》，约定：“1、借款人以个人名义及丙方的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还本金100万元；", "2012年9月借款200万元，已归还本金180万元；", "2013年12月借款420万元，已归还本金250万元；", "2014年5月借款33万元，未归还任何本金。", "2、乙方尚欠甲方借款本金共计386.7540万元，并于2014年9月签署还款计划并约定：2015年春节前归还所有欠款本息，利息按实结算。", "因借款人资金原因，借款至今未予归还。", "3、现借款双方经友好协商，因借款人现阶段资金紧张，暂不具备还款能力，特订立如下约定，作为原借款合同之补充：第一条双方同意对原剩余未还借款386.7540万元作展期，还款日期顺延至2016年12月31日。", "第二条借款展期期间借款利率仍按原借款合同制利率执行，乙方须于本协议到期之日归还本息共计666.2228万元。", "第三条如乙方于本协议到期日前已提前归还第二条所述本息至595.6243万元以上，则甲方同意将剩余利息予以减免，如乙方未能达到该提前还款要求，则还款本息计算仍按本协议第二条执行。", "第四条如2016年12月31日乙方未能按时归还甲方剩余借款本息，则视作乙方违约：乙方除归还借款本息外，须自逾期之日起每日以借款总金额的千分之五向甲方支付违约金。", "同时，甲方将保留向乙方诉讼之权利。", "第五条本补充协议签署不影响附件所载原借款合同的执行，原借款合同中之担保仍继续有效，由丙方为本补充合同所涉及款项的还本付息承担无限连带责任。", "本补充合同作为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。", "原借款合同与本借款合同中相关条款中有冲突之处，均以本合同为准。", "除本合同中明确所作修改的条款之外，原借款合同的其余部分应完全继续有效……”", "。", "该补充协议签订后，王进跃及红阳建安七分公司均未按约归还借款，遂涉讼。", "一审法院另查明，2013年7月30日，红阳建工集团登报声明：“经工商行政管理部门核准，红阳建设集团有限公司正式更名为红阳建工集团有限公司，自2013年5月8日启用新企业名称和相关印章。", "自该日起，以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废，所有印章的使用须经我公司合法授权，否则其产生的一切经济及法律责任我公司均不予认可”。", "2015年1月6日，红阳建工集团向红阳建安七分公司及王进跃发函，明确：2012年6月30日签订的《经营目标利润风险责任考核合同》即将期满，要求分公司经营期内已竣工验收交付的项目，向公司移交工程验收与备案表、项目交付及保修资料；", "分公司银行账户的移交、经营期财务账册资料移交；", "分公司的证照移交；", "分公司有关的印章移交注销。", "2016年6月21日，王进跃将“红阳建设集团有限公司建安七分公司”印章移交红阳建工集团，并签署《印章承诺书》，载明：“由于分公司经营期满，故当场确认印章由王欢移交给交接人，并由交接人当场销毁，王进跃承诺移交前由此产生的所有法律后果与经济责任概由王进跃承担”。", "同日，红阳建工集团将红阳建安七分公司印章收回并销毁，之后红阳建工集团将红阳建安七分公司在公司内部予以撤销。", "一审法院再查明，2009年11月19日，恒方公司与红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)签订《江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设投标联合体协议书》，载明：“恒方公司与红阳建设集团有限公司于2009年11月19日签订联合体协议书，以联合体的名义参与江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标。", "投标阶段，恒方公司、红阳建设集团有限公司将作为联合体单位，全面负责江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标工作。", "若有幸中标，联合体成员将作为股东成立项目公司，由项目公司负责与本工程有关的一切事务”。", "2010年1月21日，如皋市恒阳建设投资有限公司登记成立，法定代表人赵建松，股东分别为红阳建设集团有限公司、恒方公司。", "其中，红阳建设集团有限公司出资2,250,000元，实缴2,250,000元，恒方公司出资27,750,000元，实缴27,750,000元。", "2016年3月4日，如皋市恒阳建设投资有限公司法定代表人赵建松出具《关于股东投资款的情况说明》，载明：“……", "如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程建设、移交项目于2009年11月开始招投标，2009年12月21日中标，中标价为12,600.5056万元。", "因项目为‘BT’模式，故在如皋当地设立《如皋市恒阳建设投资有限公司》，为该项目进行投资建设。", "项目公司注册资本4,500万元，股东出资情况：红阳建设集团有限公司出资225万，实缴225万，占公司注册资本的5%……", "红阳建设集团有限公司投资款资金来源情况：2010年1月19日，由王进跃个人借用上海东晓市政建筑有限公司银行账户汇入红阳公司225万元，1月20日汇款至如皋市恒阳建设投资有限公司作为红阳建设集团有限公司投资款。", "其投资款的实质为王进跃个人出资。", "……", "2010年4月2日，如皋市恒阳建设投资有限公司以预付款款的名义支付给红阳建设集团有限公司400万元，其中225万元为暂借给红阳建设如皋项目承包人王进跃的投资款，175万元为项目建设投资款。", "如皋蒲黄线项目的建设施工过程中，所有施工费用及投资款均由如皋市恒阳建设投资有限公司支出，目前项目已完工，项目建设资金已于2016年2月3日全部回购完毕，回购资金均已全部打入如皋市恒阳建设投资有限公司账户，王进跃借用的投资款225万元也在回购同时归还给了项目公司，故红阳建设集团有限公司的投资款225万元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给公司承包人王进跃”。", "2016年4月5日，王进跃在该份说明上签名，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但红阳建工集团未在该说明上签字或盖章。", "一审审理中，恒方公司当庭表示：1、该笔2,250,000元的投资款与涉案借款无关联，系恒方公司与王进跃、红阳建工集团在如皋项目中发生的资金往来，不应用于抵扣涉案借款，王进跃可另案主张；", "2、恒方公司主张的借款利息中如果存在复利计算，同意予以剔除；", "3、逾期违约金是恒方公司与王进跃在借款补充协议中明确约定，且恒方公司对违约金主张已经酌情减少，故坚持要求王进跃另行支付逾期违约金。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1、讼争双方之间民间借贷合同是否有效；", "2、王进跃是否应对剩余借款本金3,867,540元及相应利息等承担还款责任；", "3、王进跃提出的投资款2,250,000元、让利1,500,000元，是否可以在剩余借款本息中予以抵扣；", "4、王进跃是否应当承担逾期还款违约金；", "5、红阳建工集团是否应对王进跃的上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "针对第一个争议焦点，红阳建工集团认为恒方公司未经批准从事金融放贷业务，违反法律强制性规定，应属无效。", "恒方公司表示其与本案债务人以及案外人之间的借贷行为均是正常经营行为，该借贷行为有效。", "对此，法院认为，首先恒方公司虽曾多次向他人提供借款，但从庭审查明的事实可以看出，恒方公司是实体经营企业，与红阳建工集团也有业务往来，共同投资经营项目工程，结合恒方公司的注册资本、流动资金、借贷数额、借款利息约定等，无法证明恒方公司系从事经常性放贷业务的企业。", "其次，具体分析涉案几笔借款的效力。", "第一，关于王进跃以个人名义分别于2009年9月4日、2013年12月30日向恒方公司借款2,637,540元、4,200,000元的两次借贷行为效力问题。", "根据庭审查明的事实，恒方公司与王进跃就该两笔借款签订的《借款协议》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且所借款项均用于归还王进跃的个人银行贷款，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在民间借贷合同无效的法定情形，故恒方公司与王进跃之间的该两次借贷行为应属合法有效。", "第二，关于海口爱晚亭公司与恒方公司之间的借款合同效力问题。", "庭审中，海口爱晚亭公司表示该笔借款作为公司流动资金，用于公司经营，恒方公司对此予以认可。", "根据法律规定，法人之间为生产、经营所需订立的民间借贷合同，只要不存在合同无效的法定情形，该民间借贷合同应属有效，故恒方公司与海口爱晚亭公司之间的借贷行为有效。", "第三，关于王进跃以红阳建安七分公司名义向恒方公司借款330,000元的借款协议效力问题。", "本案中，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该公司名义向恒方公司借款，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》约定，王进跃及红阳建安七分公司均不具有对外代表红阳建工集团签订借款合同的权限，且王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该分公司名义与恒方公司签订的借款合同事后也未得到红阳建工集团的追认，故该份借款合同对红阳建工集团不发生效力。", "后王进跃分别于2014年8月20日、2016年6月21日向恒方公司明确表示由其个人作为借款人承担该笔借款，恒方公司亦予以同意，并重新签订《借款合同补充协议》，与法无悖，对恒方公司与王进跃均具有约束力，故可确认该笔借款在恒方公司与王进跃之间具有法律效力。", "针对第二个争议焦点，法院认为，根据王进跃于2014年8月20日出具的《还款计划》以及2016年6月21日出具的《借款合同补充协议》，王进跃明确表示由其作为借款人对涉案四笔借款承担还款义务，恒方公司亦同意由王进跃个人作为借款人承担上述四笔借款，该约定系双方当事人真实意思表示，与法无悖，应属有效，对恒方公司及王进跃均具有约束力。", "一审庭审中，海口爱晚亭公司表示其已通过王进跃全额归还涉案借款本息，但该笔还款由王进跃挪用未归还给恒方公司，王进跃对此予以认可，恒方公司亦予以认可，并表示仅要求王进跃承担还款责任，与法无悖，法院予以准许。", "龚柳琴表示涉案2,637,540元的借款协议并不是其本人所签，且借款未用于家庭共同生活，不应视为夫妻共同债务，属于王进跃的个人债务，应由王进跃承担还款责任。", "对此，法院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，龚柳琴虽未在2009年9月4日的借款协议上签字，但该协议明确所借款项用于归还王进跃在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，而王进跃明确表示该抵押物系登记在王进跃、龚柳琴名下的共有房产，故该笔借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，应属夫妻共同债务性质。", "后恒方公司与王进跃于2016年6月21日以签订《借款合同补充协议》的形式，一致同意该笔借款由王进跃个人承担还款责任，系自行处分自己的民事权利，与法无悖，法院予以准许，但该处分行为不影响借款本身的性质。", "基于此，红阳建工集团主张涉案鉴定费由王进跃承担的意见，符合本案实际，法院予以采信。", "综上，恒方公司表示涉案四笔借款合计本金为9,167,540元，王进跃已经归还5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "王进跃当庭予以确认，并表示未支付过借款利息。", "故恒方公司要求王进跃归还借款本金3,867,540元的诉讼请求，法院予以支持。", "关于借款利息，王进跃对涉案四笔借款的约定利率标准均予以认可，且该利率标准未超过法律强制性规定，故恒方公司要求王进跃支付自借款之日起至实际清偿之日止借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院亦予以支持，但利息金额和计算利息的本金均应以法院确认的金额为准。", "经核算，截至2018年6月30日，王进跃尚结欠恒方公司利息3,512,872元；", "自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，应分别以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以及以200,000元为本金按照年利率20%计算。", "针对第三个争议焦点，一是关于投资款2,250,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "本案中，恒方公司法定代表人赵建松于2016年3月4日向王进跃出具《关于股东投资款的情况说明》，明确如皋项目中红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元是由王进跃个人出资，该项目已经完工且项目建设资金已经全部回购完毕，红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给王进跃。", "恒方公司在一审庭审中也明确表示，目前恒方公司与王进跃、红阳建工集团就如皋项目尚未结算完毕，且项目公司亦未撤销。", "法院认为，该情况说明虽然王进跃已经签字确认，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但未得到红阳建工集团的签字或盖章认可。", "同时，红阳建工集团当庭表示如皋项目尚未与恒方公司结算完毕，可见该笔投资款尚不具备返还的条件，故王进跃要求将该笔投资款2,250,000元在本案中抵扣借款本息的意见，法院难以采信。", "关于该笔投资款，王进跃可另案主张。", "二是关于让利1,500,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "首先，王进跃虽然提出在如皋项目中其曾承诺恒方公司“如果项目盈利则让利1,500,000元”，但未提供证据予以证明，且恒方公司对此不予认可。", "其次，王进跃提出的承诺项目让利问题，与本案属于不同的法律关系。", "故王进跃要求在本案中抵扣借款本息的意见，法院不予采信。", "如果王进跃之后有证据证明确实存在该笔让利款项，亦可另案主张。", "针对第四个争议焦点，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，恒方公司与王进跃在《借款合同补充协议》中明确约定逾期还款应承担违约金，故恒方公司主张支付逾期付款违约金的诉请可予支持，但以违约金与借款利息总和不超过年利率24%为限。", "经核算，恒方公司主张的逾期违约金与借款利息之和未超过法律强制性规定，故恒方公司的该项诉请符合法律规定，法院亦予以支持。", "针对第五个争议焦点，法院认为，第一，根据法律规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。", "本案中，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》显示，红阳建工集团对红阳建安七分公司的授权范围仅为承揽工程施工业务，不包括对外借款。", "红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，未经红阳建工集团书面授权对王进跃的个人债务提供保证，亦未经红阳建工集团事后追认，该保证合同应属无效。", "第二，王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以红阳建安七分公司名义为其个人债务提供担保，该担保行为未经红阳建工集团股东会或股东大会决议，对外签署的担保合同构成无权代表。", "而恒方公司作为相对方亦未尽到必要的审查义务，故该担保合同对红阳建工集团不发生效力。", "综上，恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。", "鉴于本案中红阳建工集团无需对涉案债务承担连带保证责任，故红阳建工集团申请对2份补充协议上的红阳建安七分公司印章进行鉴定对本案处理已不具有实质性影响，因此为避免增加当事人诉讼成本，对红阳建工集团提出的该项鉴定申请，法院不予准许。", "据此判决：一、王进跃于判决生效之日起十日内归还上海恒方投资管理有限公司借款3,867,540元；", "二、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司2009年9月4日起至2018年6月30日期间的借款利息3,512,872元；", "三、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司自2018年7月1日起至实际清偿之日止的借款利息(计算方式：以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以200,000元为本金按照年利率20%计算)；", "四、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司逾期违约金773,508元；", "五、上海恒方投资管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，恒方公司作为借贷债权人仅就红阳建工集团的保证责任问题不服提起上诉。", "对此问题，一审归纳为第五项争议焦点并经综合审查后判决对恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任之诉请不予支持，一审判决就此节所作的分析说理，经核，详实有据，与法不悖，并无不当。", "恒方公司上诉坚持主张系争保证责任成立，鉴于红阳建安七分公司仅系公司内设机构，对外显然不具备合同签约资格，王进跃作为该分公司承包人不仅明知上述情况，在承包考核合同中亦签字确认知晓其“严禁行为”的具体内容(乙方即王进跃严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保等)，王进跃仍数次径行以加盖红阳建安七分公司印章之行为为其个人借款向恒方公司作出由红阳建安七分公司提供借款保证担保等意思表示，王进跃擅自盖章提供担保等的行为显见未经红阳建工集团事先授权、亦未获红阳建工集团事后追认；", "进而，恒方公司面对系争巨额借款且欠帐时间跨度也有数年，且恒方公司及其法定代表人赵建松就各方当事人在本案中提及的如皋项目事宜中均与红阳建工集团有过投资、签约等经济往来，恒方公司属于知道或应当知道红阳建工集团的公司名称变更及与红阳建安七分公司之区分、王进跃为承包人等情形；", "由此，恒方公司既未审慎核查担保主体的资格，也未有过与提供担保的公司代表人或授权人进行过磋商、合意，恒方公司所述的涉案借款保证合同相对方之担保签约及承诺言行，显然不符合有效合同之合意性和合法性兼具原则，亦不符合表见代理的法律特征，故恒方公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，恒方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300元，由上海恒方投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年一月二十日", "书记员　　倪卓婴" ]

[ 61, 64, 65, 68, 71, 76, 77, 80, 83, 88, 90, 89, 91, 92, 93, 94, 98, 106, 109, 116, 43, 63, 66, 99 ]

[ [ 56, 65 ], [ 56, 98 ], [ 57, 65 ], [ 57, 98 ], [ 59, 65 ], [ 59, 71 ], [ 59, 98 ], [ 61, 77 ], [ 61, 89 ], [ 61, 92 ], [ 61, 66 ], [ 62, 77 ], [ 62, 89 ], [ 62, 92 ], [ 62, 66 ], [ 63, 77 ], [ 63, 89 ], [ 63, 92 ], [ 63, 66 ], [ 67, 80 ], [ 67, 106 ], [ 69, 80 ], [ 69, 106 ], [ 51, 64 ], [ 51, 91 ], [ 65, 64 ], [ 65, 91 ] ]

[ "郭明杰与高翼借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7412号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1995年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高翼，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。", "【审理经过】", "上诉人郭明杰因与被上诉人高翼民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭明杰上诉请求：撤销一审判决，改判郭明杰归还高翼借款本金人民币（以下币种同）997,632元，并以上述金额为本金，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。", "事实和理由：本案涉及套路贷及其他违法事实。", "高翼多次与不特定多数人发生借贷关系，且均通过法院诉讼解决，高度符合“职业放贷人”的特征。", "依据《九民纪要》的相关精神，涉案借款协议应认定为无效合同。", "高翼通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及所谓的业务员，恶意让郭明杰承担了多余的借款成本，相应的款项应当在借款本金中扣除。", "一审判决确认的律师费缺乏依据。", "【被上诉人辩称】", "高翼辩称，郭明杰主张高翼的行为涉及套路贷并报案，高翼已经积极配合公安部门进行了调查。", "高翼已通过现金方式支付了律师费。", "高翼不接受郭明杰的上诉主张，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "高翼向一审法院起诉请求：1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,200,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款逾期利息（以本金1,200,000元为基数，自2019年9月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）；", "3.判令郭明杰支付高翼律师费损失60,000元。", "诉讼中，高翼变更第一、第二项诉讼请求为，1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,182,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款利息（以本金1,182,000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2018年6月13日，高翼作为出借人与郭明杰作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，双方约定：借款金额为壹佰贰拾万（1,200,000）元整，借款期限6个月，自2018年6月13日至2018年12月12日止，借款利率为月利率1.5%，若借款人延迟支付利息或归还本金，则借款利率变更为月利率2%，利息按月支付，到期一次性归还本金。", "自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的千分之一×欠息天数向出借人支付违约金或赔偿损失，借款发生逾期，如诉至法院，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，出借人有权要求借款人按逾期金额×同期银行贷款日利率的四倍×逾期天数向出借人支付违约金或赔偿损失。", "高翼通过其中国农业银行账户于2018年6月13日转账200,000元、1,000,000元，共计1,200,000元至郭明杰银行账户。", "郭明杰分别于2018年6月13日、2018年7月13日，2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年2月13日、2019年3月13日、2019年4月13日、2019年5月13日转账十一笔18,000元，共计198,000元至郭明杰银行账户。", "2019年9月18日，高翼与江苏孙吴律师事务所签订《律师服务协议》，约定就高翼诉郭明杰民间借贷纠纷一案，指派王金林律师作为高翼委托代理人，高翼应支付律师服务费60,000元。", "一审法院另查明，郭明杰分别于2018年6月13日转账给案外人吴某63,600元，2018年12月11日转账给案外人吴某23,600元。", "一审庭审中，高翼确认，郭明杰与高翼作为法定代表人的XX公司签订《融资服务委托协议》，郭明杰出具确认书确认就该委托协议支付相关费用61,000元至XX公司指定的案外人吴某账户，XX公司向高翼支付36,000元作为郭明杰2019年（一审笔误为2018年）6月和7月未支付的利息进行抵扣。", "双方均确认郭明杰通过案外人郑某于2018年11月13日归还高翼18,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "高翼向郭明杰出借1,200,000元借款的事实，高翼提供了《抵押借款合同》、中国农业银行转账凭证及账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，郭明杰亦予以认可，法院予以认定。", "郭明杰抗辩本案系争借款属于套路贷犯罪，但并未就该行为涉及犯罪提供相应证据予以证明，法院不予采信。", "郭明杰另抗辩借款当天转账支付利息18,000元至高翼账户，现金36,000元给高翼作为保证金，并转账63,600元至案外人吴某账户，应当作为借款本金予以扣除。", "法院认为，关于18,000元利息部分，郭明杰已经提供证据证明其转账给高翼，高翼对此也予以确认，考虑到郭明杰在当天支付的利息虽不作为预扣本金，但是实际上也是剥夺了借款人使用该部分款项的权利，属于规避法律的行为，应当比照预扣本金的行为不能将该部分款项视为利息支付，故而高翼自愿调整该部分款项作为本金抵扣，法院予以准许。", "对于现金36,000元的交付行为，郭明杰并没有提供相应证据证明其交付行为，高翼亦对于现金收取行为予以否认，郭明杰应当承担相应举证不力之后果，法院无法采信该抗辩。", "对于郭明杰转账至吴某的63,600元，根据高翼提供的相关合同及付款确认书可以明确，吴某的账户系XX公司指定的收款账户，该笔款项系郭明杰与XX公司之间的经济往来，虽然高翼系XX公司的法定代表人，但是根据法人独立原则，两者系不同的主体，两者与高翼的关系也分属不同的法律关系，故法院无法将该笔转账行为视为对高翼的给付。", "高翼现确认XX公司将郭明杰已经支付的费用中属于履行保证金的36,000元作为本案系争借款的利息支付给高翼，该行为系第三人代郭明杰履行，并不能因此就将XX公司与高翼混同认定，郭明杰与XX公司之间的经济纠纷，郭明杰可以另行主张，本案中不予处理，据此法院认定本案系争借款金额应为1,182,000元。", "郭明杰借款以后按约支付至2019年5月的借款利息十一笔18,000元，高翼另确认收到XX公司代郭明杰交付的利息两笔18,000元，作为2019年6月和2019年7月的利息，郭明杰抗辩于2018年12月11日现金支付40,000元给XX公司员工、转账交付23,600元给吴某应当作为本案还款计算，但郭明杰未提供相应证据证明其现金的交付，且郭明杰与XX公司之间的纠纷法院已经确定无法在本案中予以处理，郭明杰可以另行主张，据此法院确认郭明杰除上述确认的利息支付外，未能依约归还剩余的借款本金及利息，已经构成违约。", "现高翼要求郭明杰归还剩余借款本金1,182,000元，郭明杰抗辩合同约定的利息利率为月利率1.5%，现借款本金已经相应变少，其按照原借款本金支付的利息部分中存在抵扣本金部分，应当予以抵扣。", "法院认为，双方之间对于借款利息的约定不仅明确为月利率1.5%，更明确为金额18,000元，即可以认定双方在借款合同中明确借款利息的计算方式是以1,200,000元为借款基数进行的计算，虽然本案借款实际金额并没有1,200,000元，但是利息18,000元也并未超过根据实际借款金额计算的法定利率上限，且考虑到郭明杰始终按照18,000元的标准依约履行利息支付义务，庭审中郭明杰也确认18,000元属于利息，故郭明杰针对18,000元还款中含有本金的抗辩并不符合双方约定及实际履行，法院无法采信，郭明杰并未在本案中就借款本金存在还款，故高翼要求归还借款本金1,182,000元的请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。", "高翼另主张郭明杰支付以本金1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年8月13日至实际清偿日止的借款利息，该利息符合双方约定的利率标准，亦未超过法律规定的利率上限，法院一并予以支持。", "另关于高翼要求郭明杰支付律师费60,000元的请求，虽然双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效，但法院考虑到高翼已经就本案系争借款按照月利率2%的标准主张了较高的利息费用，故法院虽基于约定支持高翼要求郭明杰律师费的主张，但是酌情调整郭明杰应承担的律师费金额为25,000元。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、郭明杰于判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,182,000元；", "二、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼借款逾期利息（以1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）；", "三、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼律师费损失25,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由高翼负担238.50元，由郭明杰负担7,831.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本案审理中，高翼表示，对于2019年8月13日后的借款本金，其同意按照1,175,000元计算。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于郭明杰与高翼之间就系争款项是否存在合法的借贷关系？", "本金的数额应当如何确定？", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，郭明杰主张高翼向其出借款项的行为涉及套路贷，并认为高翼系职业放贷人，但其未能就上述主张提供相应的证据，本院对此不予采信。", "高翼与郭明杰签订的《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。", "高翼于2018年6月13日向郭明杰转账交付借款120万元后又于同日收到郭明杰支付的首期利息18,000元，上述款项应从借款本金中扣除。", "郭明杰认为高翼通过XX公司及业务员恶意让郭明杰承担了额外的借款成本，应将相关费用从本金中扣除。", "对此本院认为，根据双方的陈述，郭明杰在产生资金需求时，经案外人介绍认识了XX公司的业务员，而后通过XX公司居间与高翼签订《抵押借款合同》，虽高翼兼具XX公司法定代表人的身份，但其与XX公司系两个独立的民事主体，且本案借款确系由XX公司居间介绍而成，并不存在郭明杰所述高翼以XX公司之名巧立名目收取款项的行为，故本院对于郭明杰要求在本金中扣除XX公司所收取费用的上诉主张，不予支持，本案所涉借款本金金额应为1,182,000元。", "郭明杰每月还款18,000元，该数额已超过以1,182,000元为本金，按1.5%计算的月利息，超过部分应当抵扣本金。", "现高翼同意将剩余本金降至1,175,000元，经本院核算，该数额符合法律规定，本院予以准许。", "高翼聘请律师代理诉讼，系其对民事权利的正当行使。", "一审法院根据案件实际情况，酌定由郭明杰承担25,000元律师费，该数额并无不当，本院予以认同，郭明杰就此提出的上诉主张不能成立。", "综上所述，郭明杰的上诉请求部分成立。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第三项；", "二、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第一、二项；", "三、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,175,000元；", "四、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款逾期利息（以1,175,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,070元，由高翼负担270元、郭明杰负担7,800元。", "二审案件受理费4,965.52元，由高翼负担50元，郭明杰负担4,915.52元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二〇年十二月二十九日", "书记员　王文静" ]

[ 29, 30, 31, 36, 33, 34, 35 ]

[ "郭明杰与高翼借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7412号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1995年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高翼，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。", "【审理经过】", "上诉人郭明杰因与被上诉人高翼民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭明杰上诉请求：撤销一审判决，改判郭明杰归还高翼借款本金人民币（以下币种同）997,632元，并以上述金额为本金，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。", "事实和理由：本案涉及套路贷及其他违法事实。", "高翼多次与不特定多数人发生借贷关系，且均通过法院诉讼解决，高度符合“职业放贷人”的特征。", "依据《九民纪要》的相关精神，涉案借款协议应认定为无效合同。", "高翼通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及所谓的业务员，恶意让郭明杰承担了多余的借款成本，相应的款项应当在借款本金中扣除。", "一审判决确认的律师费缺乏依据。", "【被上诉人辩称】", "高翼辩称，郭明杰主张高翼的行为涉及套路贷并报案，高翼已经积极配合公安部门进行了调查。", "高翼已通过现金方式支付了律师费。", "高翼不接受郭明杰的上诉主张，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "高翼向一审法院起诉请求：1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,200,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款逾期利息（以本金1,200,000元为基数，自2019年9月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）；", "3.判令郭明杰支付高翼律师费损失60,000元。", "诉讼中，高翼变更第一、第二项诉讼请求为，1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,182,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款利息（以本金1,182,000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2018年6月13日，高翼作为出借人与郭明杰作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，双方约定：借款金额为壹佰贰拾万（1,200,000）元整，借款期限6个月，自2018年6月13日至2018年12月12日止，借款利率为月利率1.5%，若借款人延迟支付利息或归还本金，则借款利率变更为月利率2%，利息按月支付，到期一次性归还本金。", "自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的千分之一×欠息天数向出借人支付违约金或赔偿损失，借款发生逾期，如诉至法院，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，出借人有权要求借款人按逾期金额×同期银行贷款日利率的四倍×逾期天数向出借人支付违约金或赔偿损失。", "高翼通过其中国农业银行账户于2018年6月13日转账200,000元、1,000,000元，共计1,200,000元至郭明杰银行账户。", "郭明杰分别于2018年6月13日、2018年7月13日，2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年2月13日、2019年3月13日、2019年4月13日、2019年5月13日转账十一笔18,000元，共计198,000元至郭明杰银行账户。", "2019年9月18日，高翼与江苏孙吴律师事务所签订《律师服务协议》，约定就高翼诉郭明杰民间借贷纠纷一案，指派王金林律师作为高翼委托代理人，高翼应支付律师服务费60,000元。", "一审法院另查明，郭明杰分别于2018年6月13日转账给案外人吴某63,600元，2018年12月11日转账给案外人吴某23,600元。", "一审庭审中，高翼确认，郭明杰与高翼作为法定代表人的XX公司签订《融资服务委托协议》，郭明杰出具确认书确认就该委托协议支付相关费用61,000元至XX公司指定的案外人吴某账户，XX公司向高翼支付36,000元作为郭明杰2019年（一审笔误为2018年）6月和7月未支付的利息进行抵扣。", "双方均确认郭明杰通过案外人郑某于2018年11月13日归还高翼18,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "高翼向郭明杰出借1,200,000元借款的事实，高翼提供了《抵押借款合同》、中国农业银行转账凭证及账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，郭明杰亦予以认可，法院予以认定。", "郭明杰抗辩本案系争借款属于套路贷犯罪，但并未就该行为涉及犯罪提供相应证据予以证明，法院不予采信。", "郭明杰另抗辩借款当天转账支付利息18,000元至高翼账户，现金36,000元给高翼作为保证金，并转账63,600元至案外人吴某账户，应当作为借款本金予以扣除。", "法院认为，关于18,000元利息部分，郭明杰已经提供证据证明其转账给高翼，高翼对此也予以确认，考虑到郭明杰在当天支付的利息虽不作为预扣本金，但是实际上也是剥夺了借款人使用该部分款项的权利，属于规避法律的行为，应当比照预扣本金的行为不能将该部分款项视为利息支付，故而高翼自愿调整该部分款项作为本金抵扣，法院予以准许。", "对于现金36,000元的交付行为，郭明杰并没有提供相应证据证明其交付行为，高翼亦对于现金收取行为予以否认，郭明杰应当承担相应举证不力之后果，法院无法采信该抗辩。", "对于郭明杰转账至吴某的63,600元，根据高翼提供的相关合同及付款确认书可以明确，吴某的账户系XX公司指定的收款账户，该笔款项系郭明杰与XX公司之间的经济往来，虽然高翼系XX公司的法定代表人，但是根据法人独立原则，两者系不同的主体，两者与高翼的关系也分属不同的法律关系，故法院无法将该笔转账行为视为对高翼的给付。", "高翼现确认XX公司将郭明杰已经支付的费用中属于履行保证金的36,000元作为本案系争借款的利息支付给高翼，该行为系第三人代郭明杰履行，并不能因此就将XX公司与高翼混同认定，郭明杰与XX公司之间的经济纠纷，郭明杰可以另行主张，本案中不予处理，据此法院认定本案系争借款金额应为1,182,000元。", "郭明杰借款以后按约支付至2019年5月的借款利息十一笔18,000元，高翼另确认收到XX公司代郭明杰交付的利息两笔18,000元，作为2019年6月和2019年7月的利息，郭明杰抗辩于2018年12月11日现金支付40,000元给XX公司员工、转账交付23,600元给吴某应当作为本案还款计算，但郭明杰未提供相应证据证明其现金的交付，且郭明杰与XX公司之间的纠纷法院已经确定无法在本案中予以处理，郭明杰可以另行主张，据此法院确认郭明杰除上述确认的利息支付外，未能依约归还剩余的借款本金及利息，已经构成违约。", "现高翼要求郭明杰归还剩余借款本金1,182,000元，郭明杰抗辩合同约定的利息利率为月利率1.5%，现借款本金已经相应变少，其按照原借款本金支付的利息部分中存在抵扣本金部分，应当予以抵扣。", "法院认为，双方之间对于借款利息的约定不仅明确为月利率1.5%，更明确为金额18,000元，即可以认定双方在借款合同中明确借款利息的计算方式是以1,200,000元为借款基数进行的计算，虽然本案借款实际金额并没有1,200,000元，但是利息18,000元也并未超过根据实际借款金额计算的法定利率上限，且考虑到郭明杰始终按照18,000元的标准依约履行利息支付义务，庭审中郭明杰也确认18,000元属于利息，故郭明杰针对18,000元还款中含有本金的抗辩并不符合双方约定及实际履行，法院无法采信，郭明杰并未在本案中就借款本金存在还款，故高翼要求归还借款本金1,182,000元的请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。", "高翼另主张郭明杰支付以本金1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年8月13日至实际清偿日止的借款利息，该利息符合双方约定的利率标准，亦未超过法律规定的利率上限，法院一并予以支持。", "另关于高翼要求郭明杰支付律师费60,000元的请求，虽然双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效，但法院考虑到高翼已经就本案系争借款按照月利率2%的标准主张了较高的利息费用，故法院虽基于约定支持高翼要求郭明杰律师费的主张，但是酌情调整郭明杰应承担的律师费金额为25,000元。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、郭明杰于判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,182,000元；", "二、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼借款逾期利息（以1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）；", "三、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼律师费损失25,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由高翼负担238.50元，由郭明杰负担7,831.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本案审理中，高翼表示，对于2019年8月13日后的借款本金，其同意按照1,175,000元计算。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于郭明杰与高翼之间就系争款项是否存在合法的借贷关系？", "本金的数额应当如何确定？", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，郭明杰主张高翼向其出借款项的行为涉及套路贷，并认为高翼系职业放贷人，但其未能就上述主张提供相应的证据，本院对此不予采信。", "高翼与郭明杰签订的《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。", "高翼于2018年6月13日向郭明杰转账交付借款120万元后又于同日收到郭明杰支付的首期利息18,000元，上述款项应从借款本金中扣除。", "郭明杰认为高翼通过XX公司及业务员恶意让郭明杰承担了额外的借款成本，应将相关费用从本金中扣除。", "对此本院认为，根据双方的陈述，郭明杰在产生资金需求时，经案外人介绍认识了XX公司的业务员，而后通过XX公司居间与高翼签订《抵押借款合同》，虽高翼兼具XX公司法定代表人的身份，但其与XX公司系两个独立的民事主体，且本案借款确系由XX公司居间介绍而成，并不存在郭明杰所述高翼以XX公司之名巧立名目收取款项的行为，故本院对于郭明杰要求在本金中扣除XX公司所收取费用的上诉主张，不予支持，本案所涉借款本金金额应为1,182,000元。", "郭明杰每月还款18,000元，该数额已超过以1,182,000元为本金，按1.5%计算的月利息，超过部分应当抵扣本金。", "现高翼同意将剩余本金降至1,175,000元，经本院核算，该数额符合法律规定，本院予以准许。", "高翼聘请律师代理诉讼，系其对民事权利的正当行使。", "一审法院根据案件实际情况，酌定由郭明杰承担25,000元律师费，该数额并无不当，本院予以认同，郭明杰就此提出的上诉主张不能成立。", "综上所述，郭明杰的上诉请求部分成立。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第三项；", "二、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第一、二项；", "三、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,175,000元；", "四、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款逾期利息（以1,175,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,070元，由高翼负担270元、郭明杰负担7,800元。", "二审案件受理费4,965.52元，由高翼负担50元，郭明杰负担4,915.52元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二〇年十二月二十九日", "书记员　王文静" ]

[ 29, 30, 31, 36, 33, 34, 35 ]

[ [ 29, 29 ], [ 29, 30 ], [ 30, 29 ], [ 30, 30 ], [ 30, 33 ], [ 31, 31 ], [ 36, 36 ], [ 33, 30 ], [ 33, 33 ], [ 34, 34 ], [ 34, 35 ], [ 35, 34 ], [ 35, 35 ] ]

[ "朱静波与陈红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3183号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱静波，女，1967年10月16日出生。", "委托诉讼代理人：樊琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈红，女，1968年3月26日。", "委托诉讼代理人：崇海（陈红之夫），1957年9月21日出生。", "【审理经过】", "上诉人朱静波因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26521号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱静波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈红的诉讼请求；", "2.陈红承担一二审诉讼费。", "事实和理由：一、一审法院认定朱静波在2007年10月份左右向陈红借款，陈红在顺义区×××东门将现金30万元交付给朱静波，故存在民间借贷法律关系，属事实认定不清，适用法律错误。", "首先，陈红陈述借款实际出借日期不明，且2007年10月左右朱静波不在北京，而是在上海。", "其次，在庭审中，法官要求陈红提交在2007年10月从银行提取现金的银行流水明细，而陈红并未向法庭提交，故陈红无法证明其30万元出借现金的来源，无法证明其向朱静波出借过借款。", "另外，庭审中陈红提交的“借条”，对于借款金额的用途、借款期限及借款利息均未进行说明或记载，不符合一般民间借贷的基本常识，存在重大瑕疵，无法证明双方间存在借贷关系。", "二、朱静波与陈红之间并不存在民间借贷法律关系，与陈红发生民间借款法律关系的是案外人刘皓铭。", "因朱静波与陈红之间是发小关系，陈红系通过朱静波认识了实际借款人刘皓铭，后因刘皓铭经商需要资金周转，向陈红借款30万元，并将借款金额30万元交付给刘皓铭。", "后刘皓铭因病去世，陈红威胁朱静波，朱静波被逼无奈于2017年9月6日给陈红出具了该份“借条”。", "但利息是如何计算及起止时间朱静波均不清楚，事实上朱静波与陈红之间不存在借贷关系，朱静波在法律上也没有义务偿还案外人刘皓铭所欠债务。", "三、朱静波向陈红出具“借条”的行为，既不是第三人代履行，也不是债务的转移，亦不是债务加入。", "在现行法律没有明文规定的情况下，应类推适用与之最相近的赠与的相关法律之规定。", "【被上诉人辩称】", "陈红辩称，服从一审判决，不同意朱静波上诉请求。", "2007年9月6日陈红向朱静波出借款项。", "【一审原告诉称】", "陈红向一审法院起诉请求：1.朱静波偿还陈红40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率6％为标准计算，自2019年9月10日起至实际付清之日止）；", "2.诉讼费由朱静波承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月6日，朱静波向陈红出具借条一张，借条中载明借到陈红现金40万元。", "2017年12月4日，陈红通过微信向朱静波称“你和你父母商量一下望京房卖了换个小的把钱还我孩子要出国也急需用钱”、“他们要实在不同意就算了毕竟年纪大了我也怕他们着急”；", "朱静波回复称“现在很难，我会还你的”。", "庭审中，陈红称其与朱静波是发小关系，陈红家庭是搞工程的，2007年10月份左右，朱静波找到陈红要求借款，其在北京市顺义区×××东门将现金30万元交付给朱静波。", "因为借款时间比较长，朱静波便在2017年9月6日给陈红出具了40万元的借条，其中10万元是朱静波给的利息。", "庭审中，朱静波称当初借款是30万元，但是刘皓铭借得，由于陈红不断的找朱静波，还威胁要找其父母，故被迫出具了涉诉借条。", "【一审原告诉称】", "另查明，陈红于2019年9月11日向一审法院提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "同时，一审法院认为陈红以借据为依据提起民间借贷诉讼，朱静波依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，虽然朱静波称双方之间并非民间借贷法律关系，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。", "陈红与朱静波之间民间借贷法律关系存在，一审法院予以确认。", "现双方认可交付借款本金为30万元，对此一审法院不持异议。", "同时，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "经核算，陈红要求朱静波偿还40万元，并按照年利率6%为标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。", "陈红主张的利息起算时间有误，一审法院予以调整。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、朱静波偿还陈红四十万元，并支付利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之六为标准计算，自二〇一九年九月十一日起至实际付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回陈红的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、双方之间是否存在借款合同关系；", "二、若存在借款合同关系，本金与利息具体数额为多少。", "关于争议焦点一。", "陈红依据朱静波出具的借条提起民间借贷诉讼，朱静波抗辩称其并未收到该笔借款，实际借款人系案外人，其出具借条系因陈红胁迫，但其均未提交充分证据予以证明，一审法院未予采信并无不当。", "本院认为，根据朱静波出具的借条、双方当事人陈述、微信聊天记录等证据，可以认定借贷事实实际发生。", "关于争议焦点二。", "双方均认可借款本金数额为30万元，时间为2007年，一审法院予以确认，本院亦不持异议。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "朱静波于2017年9月6日向陈红出具40万元借条，前期利率未超过法律规定的年利率标准，可认定为后期借款本金。", "陈红要求按照年利率6%的标准计算逾期利率，不超过法律规定的利率标准，一审法院予以确认，本院认为并无不当，依法予以维持。", "综上所述，朱静波的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由朱静波负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　孙承松", "二〇二〇年三月二十日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　屈赛男" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36 ]

[ "王治楠与蔡春宇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2002号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王治楠，男，1988年8月19日出生，蒙古族，无业，住天津市武清区。", "委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：蔡春宇，男，1977年5月15日出生，汉族，北京银泰物业管理有限责任公司职员，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人王治楠因与被上诉人蔡春宇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4744号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王治楠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡春宇的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、王治楠与蔡春宇之间的资金往来并非民间借贷关系，而系投资关系。", "王治楠与蔡春宇之间未签订过借款合同，也未对借款利息进行约定，且王治楠向蔡春宇的打款没有固定的支付金额，符合投资回报款不确定性的特征。", "一审判决以王治楠举证不能为由认定王治楠与蔡春宇之间系民间借贷关系，与事实不符。", "二、一审判决在蔡春宇证据不足的情况下，以蔡春宇的单方陈述确定借贷关系及借款利率，违反了民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。", "虽然王治楠接受过丰台分局卢沟桥派出所的询问，但王治楠未提到与蔡春宇有借贷关系以及约定过相应的利息。", "三、王治楠与蔡春宇之间从未约定过利息，一审判决在认定借贷关系存在但不能确定是否约定利息的前提下，应将王治楠已经清偿的款项从本金中扣除。", "【被上诉人辩称】", "蔡春宇辩称，不同意王治楠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "蔡春宇向一审法院起诉请求：1、判令王治楠向蔡春宇返还借款225万元；", "2、判令王治楠向蔡春宇支付利息（从2016年7月起至实际支付之日止，按约定每月利息为6.9万元计算）；", "3、王治楠承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月26日蔡春宇通过银行向王治楠转款4万元；", "2016年1月27日蔡春宇通过银行向王治楠转款6万元；", "2016年3月23日蔡春宇通过银行向王治楠转款215万元，上述款项共计225万元。", "蔡春宇与王治楠未签订书面借款合同，但口头约定每月利息为6.9万元。", "王治楠于2016年4月22日向蔡春宇转款6.9万元；", "王治楠于2016年5月23日向蔡春宇转款7.13万元；", "王治楠于2016年6月17日向蔡春宇转款4.6万元；", "王治楠通过微信向王治楠转款2.3万元，上述款项共计20.93万元。", "剩余借款及利息经蔡春宇多次催要王治楠未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：蔡春宇出具汇款记录、电话录音、还款记录等证据可以证明蔡春宇与王治楠之间的借款关系成立且生效。", "王治楠经蔡春宇催要后至今未偿还借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。", "蔡春宇主张王治楠给付借款及利息的诉讼请求该院予以支持。", "但蔡春宇主张每月利息为6.9万的诉讼请求高于年利率24％的上限，该院不予支持，该院以年利率24％计算逾期利息。", "王治楠已给付蔡春宇的利息超出年利率36％的部分应视为偿还本金。", "针对王治楠有关225万并非借款而是投资款的答辩意见，经查，王治楠并未向该院提供相关证据佐证，于法无据，故该院对此点答辩意见不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王治楠于判决生效后十日内给付蔡春宇借款本金2236815元及利息（利息以本金2236815元为基数，自2016年6月24日至本金2236815元实际还清之日止，按年息24％计算）。", "二、驳回蔡春宇的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2016年10月12日，王治楠与蔡春宇的通话录音中显示：“王：……", "如果是利息的话，我说实话，我有什么说什么。", "我现在承担不了6万9那么多”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点一为王治楠与蔡春宇之间是否成立民间借贷法律关系。", "根据已查明事实，蔡春宇通过银行汇款方式向王治楠转款共225万元，王治楠上诉称该款项系投资款而非借款，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因蔡春宇已完成初步举证责任，此时应由王治楠就款项性质承担举证证明责任。", "因王治楠未提举有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，双方之间成立民间借贷法律关系。", "本案争议焦点二为王治楠与蔡春宇之间是否就案涉款项约定过利息。", "王治楠上诉主张其未与蔡春宇约定过相应的利息，根据本院查明的事实，在与蔡春宇的通话录音中，王治楠对每月利息6.9万元的事实予以认可，在无其他证据足以否定其自述的情况下，本院对其该项上诉主张不予支持。", "此外，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息标准进行调整并重新计算欠款数额，无不当之处，本院予以维持。", "综上所述，王治楠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28000元，由王治楠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十六日", "书记员陈剑书" ]

[ 26, 27, 28, 34, 29, 46 ]

[ [ 33, 34 ], [ 35, 26 ], [ 35, 27 ], [ 35, 28 ], [ 36, 28 ] ]

[ "公诉机关指控:2017年3月至2018年11月期间,被告人XXX作为海盐阳光驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍11人次,共获取介绍费人民币5800元。", "案发后,被告人XXX退出了全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑八月至十个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "鉴于其能自愿认罪认罚,可从宽处罚,并适用缓刑。", "违法所得,应予以没收" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "垫江县人民检察院起诉指控,2020年6月初,被告人XXXXXX、XXX(二人另案处理)等人介绍,约定以3000元每人的价格帮助考生XXX、XXX以作弊方式通过机动车驾驶资格科目一考试。", "2020年6月9日,被告人XXX安排被告人XXX、XXX(另案处理)为考生XXX、XXX示范作弊设备使用方法、讲解作弊注意事项、具体实施作弊行为。", "次日,被告人XXX驾车将被告人XXX、XXX送往垫江县牡丹湖大酒店附近,并安排被告人XXX、XXX考生安装作弊设备。", "机动车驾驶资格科目一考试开始后,被告人XXX、XXX在垫江县车管所驾驶资格科目一考场外,通过作弊设备告知参加考试的XXX、XXX考试答案。", "考试过程中,民警将XXX现场查获,并扣押相关作弊设备。", "2020年7月6日,被告人XXX、XXX被民警刑事传唤到案,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "2020年7月7日,民警在被告人XXX位于重庆市巴南区的家中查获考试作弊盒、喊话板、电池、显示器等作案工具。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织他人作弊,二人的行为均已构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实,可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,可从宽处罚;被告人XXX在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,并处罚金人民币八千元;建议判处被告人XXX拘役三个月,缓刑三个月,并处罚金人民币三千元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX亦无异议,且有公诉机关提供,并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、开房记录、通话记录、扣押决定书等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX及同案犯XXX、XXX、XXX的供述和辩解,辨认笔录、微信聊天记录等证据予以证明,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX亦无异议,且有公诉机关提供,并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、开房记录、通话记录、扣押决定书等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX及同案犯XXX、XXX、XXX的供述和辩解,辨认笔录、微信聊天记录等证据予以证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX明知他人在法律规定的国家考试中组织作弊,仍积极参与并提供帮助,其行为已构成组织考试作弊罪的共犯。", "公诉机关垫江县人民检察院指控被告人XXX、彭利犯组织考试作弊罪的罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,可从轻处罚。", "被告人XXX在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,并签字具结,可依法从宽处理。", "被告人XXX认罪悔罪,适用缓刑不致再危害社会,可适用缓刑。", "公诉机关对于被告人XXX、XXX的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 14, 16, 17, 18, 19, 20 ]

[ [ 0, 0 ], [ 3, 14 ], [ 5, 16 ], [ 6, 19 ], [ 6, 20 ] ]

[ "保发仁诉陈翠凤民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10549号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：保发仁，男，1955年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈翠凤，女，1953年2月23日，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。", "原审被告：上海福鑫铆钉厂，住所地上海市浦东新区高桥镇北新村。", "法定代表人：保发仁，厂长。", "原审被告：保婵青，女，1984年4月22日生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人保发仁因与被上诉人陈翠凤、原审被告上海福鑫铆钉厂（以下简称福鑫厂）、保婵青民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月18日公开开庭进行了审理。", "上诉人保发仁委托诉讼代理人吴文青、被上诉人陈翠凤委托诉讼代理人万江红到庭参加诉讼，原审被告福鑫厂、保婵青经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院对其作缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人保发仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈翠凤的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审未查清系争借款真实发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系等事实，仅凭系争借条是不能认定借款事实真实存在的；", "二、保发仁在系争借条上的签字行为，也未显明保发仁与福鑫厂是共同借款人，保发仁是担保人，因借款事实不存在，保发仁也不应承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈翠凤不同意上诉人保发仁的上诉请求及事实理由并辩称：保发仁不仅在借条上作为共同借款人签字，并在律师谈话笔录上均认可自己与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的事实，且在一审调解中也愿意还款，故其现推翻自己认可的借款事实是无事实依据的。", "同时，保发仁在上述谈话笔录中曾自认自己是与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的，在借条上也未作担保的意思表示。", "故保发仁的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。", "原审被告福鑫厂和保婵青在二审中均未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "被上诉人陈翠凤原审诉讼请求：1、判令保发仁、福鑫厂共同归还陈翠凤借款187万元，并支付自2017年3月1日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；", "2、保婵青、保发仁在汪某的遗产范围内对上述还款承担连带清偿责任；", "3、本案诉讼费由保发仁、福鑫厂共同承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：经审理查明，2016年7月28日，福鑫厂、保发仁共同向陈翠凤出具“借条”一张，言明借到陈翠凤现金187万元，2017年2月28日前归还。", "保发仁和福鑫厂分别在“借款人”一栏内签章，同时保发仁还在借条下方书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样。", "另查明，福鑫厂于1995年8月28日成立，系股份合作制企业，出资人为保发仁等8人，法定代表人为保发仁。", "再查明，保发仁与汪某曾系夫妻关系，于1982年9月1日结婚，1984年4月22日生育一女保婵青，2015年1月21日汪某死亡。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，福鑫厂和保发仁共同出具借条，言明向陈翠凤借到款项187万元，应可证明双方之间存在借贷合意，并已依法成立生效。", "保发仁及福鑫厂抗辩称并没有实际发生借贷事实，借条系基于对陈翠凤的信任而出具，但未就上述主张提供确凿证据证明，亦未在事后寻求法律帮助，故该院对此不予认可。", "借条约定2017年2月28日前归还借款，现陈翠凤诉请要求福鑫厂和保发仁归还借款187万元，于法有据，该院对此予以支持。", "陈翠凤还诉请要求福鑫厂和保发仁支付自2017年3月1日起至还款之日，按年利率10%计算的逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因为借条上并无借期利率或逾期利率的约定，陈翠凤也未能提供其他证据证明，故福鑫厂、保发仁应按年利率6%向陈翠凤支付上述利息，陈翠凤主张的超出部分不予支持。", "陈翠凤还诉请要求保发仁和保婵青在汪某的遗产范围内就上述还款义务承担连带责任，因为借条出具当时汪某已经死亡，且借条上有保发仁书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样，因此陈翠凤对该笔债务为保发仁个人债务的情况应予明知，故对陈翠凤的该项诉请不予支持。", "原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内归还陈翠凤借款187万元；", "二、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内向陈翠凤支付利息（以187万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月1日计算至实际付清之日止）；", "三、驳回陈翠凤的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费21,630元，减半收取10,815元，财产保全费5,000元，合计15,815元（陈翠凤已预交），由保发仁、福鑫厂负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。", "本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，在一审开庭审理中经保发仁质证确认真实性的其于2017年3月4日向陈翠凤聘请的律师所作的《谈话笔录》中陈述：“2016年2月28日和上海福鑫铆钉厂共同向陈翠凤出具的借条壹佰捌拾柒万元，是属实的。”", "“是2006年分三次向陈翠凤借现金40万元、30万元和20万元，共计本金90万元，年利率是10%，每年结算一次利息，结息后将本金和利息合计后作为本金金额向出借人出具借条，原先借条就撕毁。”", "“该借款至2017年2月28日止，本金和利息共计人民币187万元。”", "同时，保发仁还陈述向其他案外人为厂里经营资金短缺也借过款。", "【本院认为】", "本院认为：依据各方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争借款事实是否真实存在；", "二、保发仁是系争借款的共同债务人还是担保人。", "针对第一个争议焦点：依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "陈翠凤作为一审原告为证明其主张的借系争款项给保发仁和福鑫厂的事实是客观真实的，提供了福鑫厂和保发仁共同签署出具给陈翠凤的借条和上述保发仁陈述借款过程的《谈话笔录》两份直接证据。", "借条内容明确了从借款开始至出具借条止十年间经结算后剩余的借款本息的总额，并承诺了还款期限，借条上不仅有福鑫厂盖章，且有保发仁以个人名义承诺以个人财产对该债务承担责任。", "该借条的文字表述，并非是对向陈翠凤借款的意向，而是对已发生的借款事实的确认，无须陈翠凤再进一步提供证据证明借款事实发生和存在。", "同时，保发仁上述向律师所作的笔录中自认了向陈翠凤借取钱款的具体时间、笔数、每笔金额、利率、用途，在出具的系争借条中总金额中本金和利息的构成等细节。", "且该笔录中陈述的系争借款的内容与借条相互印证，同时保发仁还陈述为企业经营所需同时期还向其他多人也借过款，故陈翠凤已就其诉请的事实充分履行了上述法定的举证责任。", "反观保发仁为推翻陈翠凤主张的事实，并未提供任何反驳证据尽其举证责任。", "故其相应上诉理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：纵观上述借条和谈话笔录的内容，保发仁均自愿为福鑫厂向陈翠凤借款承诺以个人财产对系争债务承担还款责任。", "而从未有任何对系争债务进行明确的担保的意思表示，显然其与福鑫厂应是系争借款的共同债务人，应共同承担还款责任。", "综上所述，上诉人保发仁的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21,630元，由上诉人保发仁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　卢　颖", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 30, 31, 50, 51 ]

[ "费平与刘侠民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7908号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：费平，男，1966年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张明，高朋（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘侠，女，1972年3月17日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人费平因与被上诉人刘侠民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初17448号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "费平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘侠的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.案外人李某曾转给刘侠多笔款项，远不止一审判决认定的人民币（币种下同）75万元。", "2.一审判决认定，刘侠认可2012年向费平借款20万元，但认为费平已经免除了刘侠的还款义务，此与事实不符，费平从未免除过刘侠的还款义务。", "另，刘侠在原审第四次庭审中认可2018年5月30日曾向费平借款19万元，用于支付河北永清房屋的首付款。", "3.本案的50万元是刘侠归还给费平的四笔借款：2018年5月30日19万元、7月3日案外人朱某转款26万元及同日费平转款4万元、2018年7月12日2万元。", "一审判决关于50万元为借款的认定仅有刘侠提交的催款微信记录，但微信内容只是反映出刘侠催促费平写借条，无法证明双方形成借款合意，一审判决在未就双方的转账时间、资金用途、资金往来习惯、身份关系等因素进行综合审查分析的情况下，仅以费平未回应即视为默认，违反了法律关于默认的认定规则。", "4.一审判决认为，如刘侠向费平多次借款累计逾300万元的话，费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及借款20万元，有悖常理，此认定未考虑特殊因素，故结论错误。", "费平与刘侠原为情人关系且刘侠曾患XX，故费平未一直紧盯刘侠要求还款，但分手后费平曾多次催讨借款。", "5.关于投资DKC数字货币的情况。", "刘侠虽为费平参与此项目的举荐人，但2017年2月开始费平已自己操盘买矿机投资，完全不需要刘侠代为操盘。", "关于2016年12月至2017年2月期间发生的多笔转入，实则为刘侠向费平借款用于还信用卡、支付货款及归还他人借款。", "成某名义上是费平的下家，实际上是刘侠直接发展的，刘侠为了利益更大化将成某作为费平的下家（层级越高分红比例越高），故成某的聊天记录所说的费平向其借款进行投资的实际意思为，成某交钱给费平，费平按刘侠的要求为成某进行操作。", "故2017年4月1日的三笔款项，成某转给费平的两笔总额58,000元是投资，费平转给刘侠的6万元是借款，此6万元后来刘侠已于同年5月26日还给费平，故而一审判决认定费平与刘侠之间是委托投资关系当属错误。", "6.一审判决认定，诉讼中费平自认于2017年10月11日、12日转入刘侠账户的8笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的款项，此与事实不符，实际情况是此款为刘侠向费平借来用于激活购买币子的钱款（激活账户必须多次打款进入用于交易币子的账户）。", "除此之外，一审判决关于刘侠在多次庭审中的陈述前后一致的认定也与事实不符，刘侠的陈述前后差别很大，一审法院据此采纳刘侠的主张而不采纳费平的抗辩，于法无据。", "综上所述，一审法院认定通过邹某交付的50万元系费平向刘侠的借款、2019年4月11日的15万元系还款，上述认定均与事实不符，实际情况是刘侠多次向费平借款，刘侠通过他人交付给费平的50万元只是对之前借款的还款，双方并未就50万元的借款事宜达成一致意见。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案应适用民事诉讼法第六十四条驳回刘侠的诉讼请求。", "综上，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "刘侠辩称：不同意费平的上诉请求及事实理由。", "1.费平提交有关李某向刘侠转两笔款项之证据的时间为2019年11月4日，正是刘侠2019年9月2日将华江路支行的账户交易明细提交给一审法院且一审法院将证据转交费平之时，费平发现转账后即刻制造了一份对账单以证明该笔款项是还款。", "除75万元用于偿还银行贷款外，其余10万元刘侠受费平委托替其用于炒数字货币了。", "2.费平早已免除了刘侠20万元借款的还款义务，在借款发生后两三年内费平多次向刘侠表示无需还款，只是在2019年7月才反悔提出20万元借款之事。", "在2019年11月1日的一审庭审中，针对20万元费平明确表示，“考虑到我和刘侠的关系，加上刘侠身体不好，我就没有继续追讨了，就当是作为对她的补偿。”", "由此说明其免除了刘侠的还款义务。", "3.费平向刘侠的转款金额高达300多万元，除去2019年7月催讨过20万元外，之前并无任何催讨。", "4.2017年2月之后费平仍继续委托刘侠操作数字货币，故其没有与其他数字货币玩家的转账记录，如其自己操作则应该有大量转账记录。", "成某是费平的朋友，刘侠之前与其并不认识。", "5.费平对八笔1,000元始终不正面回答，后来无法自圆其说才自认是通过刘侠买卖数字货币的款项，此时数字货币已处于白热化阶段，不需要所谓激活。", "6.刘侠始终认为50万元是借款，只归还了15万元，因一审法院要求提交房屋信息，才发现房屋之前抵押过，而抵押贷款也借给了费平，因已归还，故不再记得该笔借款。", "7.刘侠在双方关系尚可时多次催讨50万元借款，费平有规律性地支付了每月7,200元的借款利息，刘侠提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明50万元的借贷关系成立。", "【一审原告诉称】", "刘侠向一审法院起诉请求：1.判令费平归还刘侠借款本金350,000元；", "2.判令费平支付刘侠利息（以350,000元为基数，按照每月5,000元的标准，自2019年6月14日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘侠与费平原系情人关系。", "2018年7月6日，刘侠收到浙江泰隆商业银行发放的贷款500,000元后，当日按照费平的指示全部转入邹某账户，邹某收款后又全部转入费平账户。", "费平于2018年10月14日、2018年12月19日通过手机银行分别转入刘侠账户各7,200元，于2019年2月3日、2019年4月9日通过微信转账交付刘侠7,200元、10,000元。", "2019年2月27日，刘侠发送微信给费平“年前让你写借条你不肯写，说过年时候给我，现在也没有答案，只求你把那50万尽快还我。”", "2019年4月6日，刘侠发送微信给费平“你什么时候给我刷卡给钱呢”“已经说好了，十号给钱一部分”“这两日你一定帮我弄钱过来”。", "费平回复“我知道的，你放心好了！”", "。", "2019年4月10日，费平发送微信给刘侠“这15万元是我从两个朋友处临时急用借过来的”“近段时间我再另想办法给你解决一部分”。", "2019年4月11日，费平通过银行转入刘侠账户150,000元。", "2019年4月20日，费平发送微信给刘侠“护理眼镜店何时开业？”", "刘侠回复“在装修当中”“你月底在（应为再）弄一点钱给我哦！", "我答应人家再付一部分的”。", "2019年4月25日，刘侠发送微信给费平“你现在只需要做的就是把剩下的钱还给我就可以啦”“……", "目前唯一做的就是还有35万尽快还给我……”", "。", "2019年5月23日，刘侠发送微信给费平“你能告诉我，剩余借我的35万啥时候可以给我吗？”", "。", "2019年6月18日，刘侠发送微信给费平“从去年冬天在万达我让你写借条你不写，那时候我就应该意识到你的心机，为什么不写，只是你借我钱的一个事实存在而已”。", "2019年7月2日，刘侠发送微信给费平“让我心里有一点安全感可以不，第一，把利息给我打过来，反正还欠35万，快到三个月的利息了，你自己算算，第二，把借条给我写过来……”", "。", "刘侠与费平最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，2019年7月3日费平发送微信给刘侠“你不要否认我借给你20万元钱的事实，另我多次转汇给你一些钱，大概有多少，你自己清楚，我有汇款明细的，凭良心说我没有用你的钱。", "你自己好好回想回想。”", "刘侠已于2018年8月13日归还浙江泰隆商业银行贷款504,813.33元。", "另查明，2017年7月13日，刘侠名下浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）收到该行发放的贷款1,000,000元后当日全部转入案外人邢某账户。", "邢某于2017年7月13日、7月14日、7月15日分别转入刘侠名下工商银行账户（尾号2582）各200,000元，刘侠收款后均于当日转入费平账户；", "邢某于2017年7月16日、7月17日、7月18日分别转入刘侠工商银行账户（尾号2582）200,000元、192,000元、8,000元，刘侠于2017年7月16日、7月20日、8月2日分别转入费平账户100,000元、100,000元、190,000元，由此，刘侠转入邢某账户的1,000,000元，邢某均全部转回刘侠账户，刘侠收款后转入费平账户990,000元。", "2018年6月7日，案外人李某转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）750,000元，刘侠收款后归还贷款750,066.61元；", "2018年7月3日，费平及案外人朱某分别转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）账户40,000元、260,000元，合计300,000元，刘侠收款后归还贷款270,942.20元。", "又查明，刘侠名下工商银行账户（尾号2582）与费平名下工商银行账户（尾号5374）于2016年11月20日起至2019年5月20日期间交易往来明细具体如下：", "刘侠转入费平账户合计1,932,977.50元：2017年2月20日1,455.50元、2017年2月28日60,000元、2017年3月10日25,000元、2017年4月2日9,000元、2017年4月12日2,500元、2017年5月12日20,000元、2017年5月26日160,000元、2017年6月6日15,210元、2017年6月7日12,150元、2017年6月8日24,570元、2017年6月9日4,500元、2017年6月11日7,200元、2017年6月12日9,180元、2017年6月21日8,910元、13,230元、2017年7月13日200,000元、2017年7月14日200,000元、2017年7月15日200,000元、2017年7月16日100,000元、2017年7月17日100,000元、2017年8月2日190,000元、2017年8月14日50,000元、34,000元、2017年10月12日10,342元、2017年12月17日15,000元、2018年3月11日6,200元、1,600元、2018年3月16日5,800元、2018年3月30日5,190元、2018年4月5日5,300元、2018年4月11日3,360元、3,000元、2018年4月13日1,880元、2018年4月14日600元、2018年4月17日1,500元、2018年4月17日30,000元、2018年4月18日600元、2018年4月19日800元、2018年4月20日650元、2018年4月24日1,700元、2018年4月28日1,700元、1,010元、2018年5月9日6,260元、2018年5月22日3,480元、2018年6月1日130,000元、2018年7月26日10,100元、2018年9月13日50,000元、2018年10月25日10,000元、2018年11月8日180,000元。", "费平转入刘侠账户合计3,026,242元：2016年11月20日50,000元、2016年11月23日31,500元、200,000元、200,000元、27,400元、2016年11月29日30,000元、200,000元、2016年12月5日140,000元、2016年12月11日200,000元、2016年12月23日50,000元、2016年12月30日15,000元、2017年1月11日10,000元、2017年2月16日120,000元、50,000元、2017年2月17日50,000元、2017年2月25日60,000元、2017年3月2日90,000元、2017年3月4日19,700元、2017年3月8日25,000元、2017年4月1日60,000元、2017年5月4日100,000元、105,000元、2017年5月7日26,000元、2017年6月4日200,000元、2017年7月4日15,000元、2017年7月11日10,000元、2017年7月14日10,000元、2017年8月14日1,000元、2017年8月23日20,000元、2017年9月20日6,800元、2017年9月21日26,000元、2017年9月24日5,480元、2017年10月2日35,800元、2017年10月11日1,638元、1,642元、1,656元、1,598元、2017年10月12日1,890元、1,862元、1,858元、1,858元、2017年11月10日2,000元、2017年12月4日15,000元、2017年12月5日5,000元、2017年12月9日2,000元、2017年12月14日21,540元、2018年1月9日3,000元、2018年3月19日41,600元、2018年4月4日30,000元、2018年4月5日3,000元、2018年5月23日130,000元、2018年5月30日190,000元、2018年7月3日40,000元、2018年7月12日20,000元、2018年8月9日16,000元、2018年9月13日50,000元、2018年9月16日3,000元、2018年9月28日6,500元、2018年10月4日10,000元、2018年10月14日7,200元、2018年10月22日3,000元、2018年11月16日3,000元、2018年12月4日30,000元、2018年12月16日3,000元、2018年12月19日7,200元、2019年1月30日30,000元、2019年4月11日150,000元、2019年5月20日520元。", "费平另委托案外人转入刘侠账户合计1,622,600元，具体如下：2016年2月4日邹某转账150,000元、2016年4月12日朱某转账127,600元、2016年11月9日朱某转账200,000元、2017年4月4日邹某转账35,000元、2018年6月5日李某转账100,000元、2018年6月7日李某转账750,000元、2018年7月3日朱某转账260,000元。", "再查明，刘侠与费平均投资了DKC数字货币项目，参与该项目投资需要举荐人举荐，刘侠系费平的举荐人。", "2016年12月初，费平知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机。", "2017年1月，费平获得DKC数字货币项目颁发的荣誉证书，证书写明费平“在2016年工作中成绩突出，荣获DK统分财神奖。", "特发此状，以资鼓励。”", "之后，刘侠与费平的投资因数字货币价格不断下跌均发生亏损，操作网页至今已无法打开。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，刘侠通过邹某转入费平账户的500,000元是否是费平向刘侠的借款、费平于2019年4月11日转入刘侠账户的150,000元是否是向刘侠的还款；", "第二，刘侠与费平之间是否存在费平委托刘侠投资数字货币项目的事实；", "第三，费平于2018年10月14日、2018年12月19日、2019年2月3日、2019年4月9日转账交付刘侠的四笔钱款合计31,600元是否是借款利息。", "刘侠主张其于2018年7月6日通过邹某转入费平账户的500,000元性质为借款，费平辩称系刘侠针对费平之前向刘侠出借款项的还款，刘侠仅认可其于2012年向费平借款200,000元，且费平已经免除了刘侠的还款义务，之后刘侠未再向费平借款。", "法律规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，故费平应当就涉诉钱款发生前刘侠向费平多次借款的事实提供证据证明。", "为此，费平提交了证人证言，但仅涉及费平委托证人向刘侠转账的钱款，与费平直接转入刘侠账户的多笔钱款无关，且证人系费平多年的朋友，除证人口头陈述外，费平及证人均未提供其他证据佐证证言的真实性，故费平提交的证人证言不足以证明其向刘侠多次出借钱款的事实。", "诉讼中，刘侠与费平一致确认双方之间最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，费平提交的2019年7月3日发送给刘侠的微信聊天记录反映出其仅向刘侠提到200,000元借款，未涉及其他钱款，若如费平所述，刘侠向费平多次借款累计金额逾三百万元，则费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及200,000元借款，有悖常理，费平提交的微信聊天记录与其抗辩主张明显不符，反而与刘侠自认仅向费平借款200,000元的事实相互印证。", "刘侠主张其为向费平出借钱款先后于2017年7月、2018年7月向银行贷款1,000,000元、500,000元，且费平对此知情，对此，费平先是辩称对刘侠向银行贷款的事实不知情，后刘侠主张其曾要求费平作为贷款担保人填写个人信息，并提交了费平发送的微信聊天记录“你说你要还贷款的”，证明费平知晓刘侠申请银行贷款的事实，此时费平又辩称其知晓刘侠申请银行贷款的事实，但认为刘侠贷款系为向费平还款，费平针对其曾向刘侠出借多笔钱款的抗辩主张，既未提供充分证据加以证明，且其本人的相关陈述又前后矛盾，难以采信。", "刘侠认可收到费平及其委托的案外人转入刘侠银行账户的钱款，但主张其中有大量钱款为费平委托刘侠投资DKC数字货币的钱款。", "对此，首先，刘侠提交了证人证言，证明投资数字货币的流程，费平认可数字货币项目必须通过其他投资人举荐才能参与，且刘侠系其举荐人，费平的自认与刘侠提交的证人陈述可以相互印证。", "其次，刘侠提交了2017年1月DKC数字货币项目颁发给费平的荣誉证书，证明费平在2016年工作中成绩突出，费平辩称其于2016年12月进入数字货币项目微信聊天群，并自2017年2月起自己向数字货币项目投入资金，此与费平于2017年1月因2016年成绩突出获得证书的事实相互矛盾。", "费平又辩称证书虚假，认为在数字货币项目微信群内发言或分享宣传项目便可取得证书，与投入资金多少不具有关联性，但对此其未提供证据加以证明，且费平自认刘侠系其投资数字货币的举荐人，于2016年12月初便知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机，此与费平于2016年12月至2017年2月期间多次转入刘侠账户大额钱款的事实可以相互印证。", "第三，刘侠提交了其与案外人成某的微信聊天记录，尽管费平不认可聊天记录的真实性，但聊天记录中涉及刘侠代费平购买数字货币的内容与聊天记录发生当日（2017年4月1日）费平的银行账户三笔交易明细相互印证。", "诉讼中，双方一致确认，数字货币项目后期，刘侠与费平的投资均无法收回，操作网页至今已无法打开，此亦与刘侠转入费平账户钱款总额少于费平此前转入刘侠账户钱款总额的事实相吻合。", "综上，原审法院认为，刘侠关于费平委托其投资数字货币项目的主张具有高度盖然性。", "诉讼中，费平关于涉诉钱款性质的陈述存在反复，先是辩称刘侠通过邹某交付的500,000元及2019年4月11日其交付刘侠的150,000元均系双方之间的赠与，后表示因庭前与其委托诉讼代理人系电话沟通，故代理人的当庭陈述不准确，又改称500,000元系刘侠向费平的还款，150,000元系刘侠向费平的借款。", "法律规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。", "因此，费平委托诉讼代理人的自认视为费平的自认，且费平本人关于其交付刘侠的三笔7,200元、2019年4月9日交付刘侠的10,000元款项之性质的当庭陈述亦多次更改。", "费平还辩称，其与刘侠之间往来钱款性质仅包含两种，一是刘侠向费平的借还款，二是费平向刘侠的赠与，但诉讼中费平又自认其于2017年10月11日、10月12日转入刘侠账户的八笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的钱款。", "费平的抗辩主张前后不一，却未提供证据证明之后陈述足以推翻在先陈述。", "反观刘侠，在多次庭审中的陈述前后相对一致，又与其提交的证人证言及其他证据可以相互佐证。", "综上，对费平关于涉诉的500,000元钱款系刘侠向费平的还款、150,000元系刘侠向费平的借款的抗辩主张难以采信，依法确认刘侠于2018年7月6日通过邹某交付费平的500,000元系向费平的出借款，费平于2019年4月11日归还了借款本金150,000元。", "刘侠另主张费平针对涉诉500,000元借款先是按照银行贷款利率即月利率7.6‰每2个月支付利息7,200元，后又自愿按照每月5,000元标准支付利息，费平辩称三笔7,200及一笔10,000元均系赠与刘侠的钱款。", "原审法院认为，刘侠就双方之间曾有利息约定的主张未提交证据加以证明，即便按照月利率7.6‰的标准也无法计算得出2个月利息为7,200元，故对刘侠关于上述四笔钱款系借款利息的主张难予采信，上述四笔钱款合计31,600元应当作为涉诉借款的本金予以扣除。", "涉诉借款发生后，费平陆续转入刘侠账户339,420元，除刘侠自认的5笔合计181,600元系用于归还涉诉借款外，剩余157,820元的性质双方有争议，费平坚持认为系向刘侠的赠与，未要求作为还款处理，故依法确认剩余借款本金为318,400元。", "至于双方之间其他钱款所涉权利义务，可另行解决。", "综上所述，合法的借贷关系受法律保护。", "刘侠要求费平归还借款本金350,000元的诉讼请求，其中部分主张具有事实和法律依据，依法予以支持，确认剩余借款本金为318,400元，其余诉讼请求依法予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八十五条规定，判决如下：一、费平应于判决生效之日起十日内归还刘侠借款本金318,400元；", "二、驳回刘侠其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，由刘侠负担474元，由费平负担6,076元。", "【本院查明】", "本院二审期间，费平提交了2018年7月2日至7月26日期间其名下的建行个人活期账户交易明细，证明该期间其账户资金充足，不需要向刘侠借款50万元。", "刘侠质证认为，在2019年8月30日的一审庭审中费平陈述，2018年7月其在与刘侠的交谈过程中透露做生意缺乏资金，刘侠明确表态为其分担资金短缺问题，其非常感动，觉得两人多年的感情是真挚的。", "现费平却提交建行个人活期账户交易明细，否认存在资金短缺问题，其陈述前后矛盾、信口雌黄。", "本院认定，上述证据系间接证据，一定程度上可以反映出费平当时的资金状态，故予以采纳，并结合其他证据对本案之借款事实作出综合判断。", "据此本院认定事实如下：2018年7月2日至7月11日费平的建行个人活期账户资金情况为，7月2日账户余额1,110,012.96元；", "7月4日支付上海XX有限公司（以下简称XX公司）50万元、20万元，名目借款，余额410,012.96元；", "7月6日邹某账户转入50万元，余额910,012.96元；", "7月9日李某账户汇入货款30万元，余额1,210,012.96元；", "7月10日，先支付XX公司50万元，名目借款，余额710,012.96元，随后李某账户汇入货款814,960元，余额1,524,972.96元，然后再支付XX公司50万元，名目借款，余额1,024,972.96元；", "7月11日，跨行转出4万元、支付XX公司50万元，余额484,972.96元。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院另查明，关于刘侠2012年向费平借款20万元之事，在2019年11月1日一审审理时费平陈述：2012年刘侠买昆山房子向我借款20万元，曾写过借条，现在找不到了。", "我曾向刘侠主张过归还借款，刘侠让不要再提这20万元借款了，考虑到两人的关系，加上刘侠身体不好，就没有继续追讨，就当是作为对她的补偿。", "当时我们走得近，后2013年年初确立了情人关系。", "但是这次诉讼（刘侠）要求我归还借款，我就提出有20万元借款。", "（注：费平在笔录上签字时将划线部分划去，并添加了“之前我曾几次当她的面提出归还20万元”之内容）。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元款项，其性质是否属于借款。", "刘侠主张，因费平做项目需要资金而向刘侠提出借款，刘侠以自己名下房产向银行贷款50万元后通过邹某转交费平，该笔款项系借款。", "费平抗辩主张，该50万元系刘侠向费平的还款，还款内容包括：2018年5月30日刘侠以购房为由向费平的借款19万元，2018年7月3日费平通过案外人朱某转给刘侠的借款26万元，同日费平转给刘侠的借款4万元，2018年7月12日费平转给刘侠的借款2万元，总计费平出借51万元，而刘侠2018年7月6日、7月26日交付费平的50万元、1万元系归还前述51万元。", "费平之后支付的三笔7,200元是给刘侠的生活费，2019年4月9日的1万元系给刘侠的生日赠与款。", "本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "现费平抗辩刘侠通过邹某转付的50万元系归还刘侠之前向费平所借的四笔款项，但其所述的四笔借款，其中2万元发生于2018年7月12日，在2018年7月6日之后，明显不属于之前的借款；", "2018年7月3日费平通过朱某转付的26万元及其自己支付的4万元，根据相应证据及刘侠的解释，可以认定系归还刘侠2017年7月13日通过邢某转付给费平的另一笔100万元借款，亦非费平给刘侠的借款；", "至于2018年5月30日的19万元，费平并未提供证据证明该笔款项属于出借给刘侠的借款，据此，费平关于刘侠通过邹某转付的50万元系归还之前向费平所借的四笔款项之抗辩不能成立，本院不予采信。", "相反，刘侠关于该50万元系借款的主张，虽未提供借条、欠条等书面证据，但根据费平的建行个人活期账户交易明细可以看出，刘侠将50万元款项通过邹某转给费平的时间，正好是费平因与XX公司的项目急需资金之时。", "从2018年7月4日至7月11日，费平共计支付XX公司220万元，但7月2日其账户余额仅1,110,012.96元，远不足资金需求，虽然7月9日、10日李某汇入两笔货款刚好可以补足费平的资金缺口，但货款的到账具有不确定性，为保险起见先从刘侠处借入50万元有备无患亦是明智及合理的选择，此与刘侠所称费平因做项目需要资金故向其提出借款的说法可以相互印证。", "综上所述，本院采信刘侠的主张，认定2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元系借款。", "关于50万元借款是否存在利息的问题。", "刘侠主张，费平2018年10月14日、12月19日、2019年2月3日支付给刘侠的三笔7,200元及2019年4月9日支付刘侠的10,000元，系50万元借款之利息，费平则主张系给刘侠的生活费及生日赠与款。", "本院认为，刘侠出借50万元的资金来源为银行贷款，存在利息成本，其主张银行贷款月利率为7.6‰，如按此计算，则每个月利息为3,800元，与费平每两个月支付的7,200元相差不大，该数额差异可能系当事人的计算错误导致，故刘侠关于7,200元系利息的主张具有一定的合理性及可信度。", "但是，鉴于刘侠与费平之间存在特殊的身份关系，刘侠又无法提供借条等书面证据证明50万元借款存在利息约定，一审法院根据最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，认定双方对50万元借款无利息约定亦无明显不当，且刘侠对一审判决将费平所付的三笔7,200元及一笔10,000元认定为偿还借款本金并未提起上诉，故本院尊重一审判决的意见，认定费平已经偿还刘侠的借款合计181,600元。", "关于借款50万元后费平支付给刘侠的其余157,820元，费平主张系赠与，未要求作为还款扣除，刘侠亦认为与50万元借款无关，故本案中不作认定处理。", "另费平主张，其曾于2012年借给刘侠20万元、2018年5月30日借给刘侠19万元购买河北永清的房屋，对此，刘侠仅认抗辩可2012年的20万元借款，但抗辩费平已经免除其还款义务，对2018年5月30日的19万元借款不予认可。", "本院认为，关于20万元的借款事实，刘侠予以确认，故应予认定。", "刘侠抗辩称费平已免除其20万元的还款义务，该主张与2019年11月1日一审庭审中费平所作的“就当是作为对她的补偿”之陈述可以相互印证，故对刘侠的抗辩主张可予采信，至于费平签字时将该部分内容划去之行为，属于对其自认的推翻，违反禁反言规则，不应得到认可。", "关于19万元的借款事实，刘侠予以否认，费平亦未提供相应的证据予以证明，故不予认定。", "关于费平与刘侠之间投资数字货币的问题，本院赞同一审判决的认定，且此与本案之50万元借款纠纷无关。", "综上所述，上诉人费平的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,076元，由上诉人费平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十月二十日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 50, 52, 53, 54, 56, 62, 64, 66, 67, 72, 74, 78, 80, 76, 75 ]

[]

[ "金湖县人民检察院指控,被告人XXX、XXX在明知XXX某(另案处理)贴牌销售假冒仪表产品的情况下,为其架设假冒知名仪表仪器厂家的网站。", "其中,被告人XXX为陶某架设假冒的“上海星空仪表厂”、“江阴市节流装置厂有限公司”、“徐州阿卡控制阀门有限公司”、“江苏杰创科技有限公司”、“阿自倍尔仪表(无锡)有限公司”、“江苏天信仪表集团有限公司”、“江苏宏达仪表科技有限公司”(该假冒公司后改名为江苏横河集团有限公司)、“上海海洋科技服务有限公司”网站,非法获利人民币12000元。", "被告人XXX为陶某架设假冒的“江苏红光仪表厂有限公司”、“上海光华仪表厂”(该假冒网站后被改名为“江苏横河集团有限公司”)、上海肯特仪表有限公司”、“浙江苍南仪表厂有限公司”、“上海威尔泰工业自动化股份有限公司”网站。", "被告人XXX还为陶某实际控制的假冒“江苏杰创科技有限公司”、“江苏红光仪表厂有限公司”网站进行维护更新,非法获利人民币4600元。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述了案件事实,分别向金湖县***退缴违法所得人民币12000元、4600元。", "二被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在侦查阶段有过供述,开庭审理过程中亦无异议,并有同案人陶某供述,扣押笔录,XXX支付交易明细,转账记录,XXX支付转账电子凭证,微信聊天记录截图,指认照片,扣押决定书及清单,非税收入缴款书,认罪认罚具结书,华为云电邮崔成剑所建网站被投诉的截图,***出具的发破案材料等证据证实。", "上述证据,合法有效,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在侦查阶段有过供述,开庭审理过程中亦无异议,并有同案人陶某供述,扣押笔录,XXX支付交易明细,转账记录,XXX支付转账电子凭证,微信聊天记录截图,指认照片,扣押决定书及清单,非税收入缴款书,认罪认罚具结书,华为云电邮崔成剑所建网站被投诉的截图,***出具的发破案材料等证据证实。", "上述证据,合法有效,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知他人可能销售假冒注册商标产品,仍为其非法搭建、架设知名厂家网站牟利,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据充分,定性准确,应予支持。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "二被告人退缴违法所得,可酌情从轻处罚。", "二被告人符合社区矫正条件,依法可以适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议符合法律规定,依法予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 10, 12, 13, 14, 15 ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控:2020年4月4日至4月7日期间,被告人XXX为牟取非法利益,使用其微信账号mengyangzi520在“上海小智慧群”等19个微信群内发布介绍卖淫的信息,经相关数据进行提取检验,上述19个微信群群组成员数累计达到6,275,去重后为3,773,减去发送信息后新加入成员数量,最终群成员数为3,678。", "被告人XXX于2020年4月9日被***抓获,到案后如实供述上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《受案登记表》《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片、《工作情况》《电子数据检查工作记录》(沪公宝(XXX)电勘[2020]022号);被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局调取的户籍资料;被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《受案登记表》《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片、《工作情况》《电子数据检查工作记录》(沪公宝(XXX)电勘[2020]022号);被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局调取的户籍资料;被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "为维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ [ 10, 4 ] ]

[ "包前进、阿拉坦巴根与张云燕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9700号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：阿拉坦巴根，男，1979年1月8日出生，住浙江省绍兴市。", "委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张云燕，女，1959年12月31日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。", "原审被告：包前进，男，1971年12月30日出生，住内蒙古通辽市。", "委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人阿拉坦巴根因与被上诉人张云燕、原审被告包前进民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第42028号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阿拉坦巴根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张云燕的全部诉讼请求。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "2014年2月11日的《借款协议》和收条不是阿拉坦巴根的真实意思表示。", "阿拉坦巴根与张云燕之间签署的所有文件都是虚假的，本案认定《借款协议》中的借款金额，却又不判决双方依照协议中的约定归还借款，判决阿拉坦巴根履行未到期债务，认定事实错误。", "2.一审判决证据不足。", "一审认定2014年2月11日《借款协议》为阿拉坦巴根与张云燕对多年来借款还款的资金往来经双方对账后签订没有证据。", "3.一审判决适用法律错误。", "本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条判决，《借款协议》为虚假，一审法院仍依据该协议判决，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张云燕辩称，服从一审法院判决，阿拉坦巴根的上诉请求不应得到支持。", "包前进述称，对阿拉坦巴根的上诉请求没有异议。", "【一审原告诉称】", "张云燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令阿拉坦巴根偿还张云燕借款本金127.3万元及逾期利息（以127.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年2月19日计算至实际给付之日止）；", "2.判令包前进对上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年9月20日，阿拉坦巴根出具《借条》，主要内容为“今日（2009年9月20号）阿拉坦巴根向张云燕借款50万元，2010年1月20号肯定归还，张云燕共有阿拉坦巴根两张借条有效，各为100万元和50万元，其它手机信息及手写欠条今日起一律作废。", "借款人：阿拉坦巴根。”", "2011年6月30日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根作为债务人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到128.766万元，借款期限一个月。", "阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。", "如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子和阿拉坦巴根的弟弟履行还款义务。”", "2011年12月4日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根、案外人甘海燕作为债务人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到153万元，借款期限三个月。", "阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。", "如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子和阿拉坦巴根的弟弟履行还款义务。”", "2012年7月22日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根、案外人甘海燕作为债务人签订《附加协议》，主要内容为“从2007年至今阿拉坦巴根共欠张云燕153万元，因各种原因双方共同认可。", "2012年12月底之前还10万元。", "借款协议继续有效，剩余的钱数按分期付款的方式偿还，初步计划每月偿还本金1.5万元。", "巴根在没有将全部款项还给张云燕前，不得将钱买房、车（车可以在巴根、海燕、阿音沁公司三人名下只买一辆，用于公司用）。", "购买物品应在张云燕同意之下，否则新添财产都可由张云燕处理。", "目的是尽快还给张云燕的欠款。”", "2014年2月11日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根作为债务人、包前进作为担保人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到现金128.7万元，借款期限为6年还清，每年农历春节前还20万元，第六年还28.7万元。", "以上条件系阿拉坦巴根与张云燕共同协商决定，双方均出于自愿原则。", "阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。", "此房阿拉坦巴根转让给担保人，现在担保人自愿用此房担保。", "如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子履行还款义务。”", "阿拉坦巴根、包前进主张该协议系在张云燕胁迫下签订，但就胁迫一节未提交任何证据加以证明。", "经询，2014年2月11日《借款协议》确定的借款数额系对前期所有借款及还款数额的重新确认，张云燕与阿拉坦巴根均认可双方之间的借款没有约定利息，《借款协议》中确定的借款数额亦不包括利息。", "对上述借款的发生方式，张云燕、阿拉坦巴根均认可自2008年5月6日至2011年1月7日期间，张云燕通过银行转账的方式向阿拉坦巴根出借款项270.88万元。", "另，张云燕表示其通过现金向阿拉坦巴根出借200余万元，阿拉坦巴根对此不予认可，表示双方借款、还款均未通过现金方式。", "就还款情况，阿拉坦巴根主张其于2008年5月6日至2014年2月11日共计向张云燕还款3171650元。", "张云燕及阿拉坦巴根均认可，在2014年2月11日签订《借款协议》后，阿拉坦巴根共计向张云燕还款14000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。", "本案中，张云燕、阿拉坦巴根、包前进于2014年2月11日签订《借款协议》，现阿拉坦巴根抗辩该协议系其在张云燕胁迫下签订，但就此未提交任何证据加以证明，一审法院无法采信。", "故该协议系各方真实意思表示，阿拉坦巴根应按照协议履行还款义务。", "现阿拉坦巴根未在第一个还款期限届满前（即2015年2月18日）履行还款义务，且至今未履行主要债务，故张云燕要求阿拉坦巴根提前偿还借款本金，实为解除双方之间的借款合同关系，张云燕的主张于法有据，一审法院予以支持。", "关于还款数额，2014年2月11日各方签订的《借款协议》中确定的借款数额，系对前期所有借款及还款数额的重新确认，且各方均认可往来借款中未约定利息，结合双方提交的银行流水及当事人陈述，可以认定该协议所确定的借款数额即为阿拉坦巴根尚欠张云燕的借款本金数额。", "庭审中，张云燕、阿拉坦巴根均认可协议签订后阿拉坦巴根累计还款1.4万元，一审法院对此不持异议。", "关于利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "2014年2月11日签订的《借款协议》中未约定借期内的利率及逾期利率，现张云燕要求阿拉坦巴根按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息于法有据，但利息计算有误，一审法院予以调整。", "关于张云燕要求包前进承担连带责任一节，根据2014年2月11日各方签订的《借款协议》，各方明确约定包前进以房产提供担保，该约定之含义系用财产作为债权的担保，故包前进并不承担保证人之责任，张云燕要求包前进对债权承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "据此一审法院判决：一、阿拉坦巴根于判决生效之日起七日内偿还张云燕借款本金一百二十七万三千元及逾期利息（以一百二十七万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自判决生效之日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回张云燕的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点是案涉《借款协议》以及收条的效力问题。", "本院认为双方当事人签订《借款协议》及收条系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律或者社会公共利益，应当认定合法有效。", "二审中阿拉坦巴根提出案涉的《借款协议》和收条无效所依据的理由是阿拉坦巴根系蒙古族，没有汉语的读写能力，对于《借款协议》及收条内容不能真正理解，所签订的协议与借款当日的真实借款数额不符，在实际履行中张云燕也未要求按照协议内容履行，双方仍按照口头约定履行，可见阿拉坦巴根对于协议内容不能正确理解，显然系受胁迫签字。", "对此争议问题，本院认为阿拉坦巴根主张其受胁迫签订了《借款协议》和收条，对此其负有提供证据予以证实的义务，本案中阿拉坦巴根虽提出双方多次所签订的《借款协议》和收条与签订当日的真实借款数额不符，但需要说明的是出借金额与协议中约定的数额不符系合同实际履行问题不影响涉案合同的效力，仅以该事实在无其他确实、充分的证据予以佐证的情况下尚不足以证明阿拉坦巴根在签订《借款协议》及收条时存在胁迫之情形，而张云燕对此又予以否认，且案涉《借款协议》、收条亦未损害国家、集体或者第三人的利益，不符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，因此《借款协议》、收条是阿拉坦巴根的真实意思表示，应当合法有效。", "对于阿拉坦巴根提出的一审判决还款金额问题，本院认为根据查明的事实，阿拉坦巴根负有按照《借款协议》约定偿还借款的义务，在履约中阿拉坦巴根未能按照约定期限、金额偿还借款，且在一审审理中抗辩案涉《借款协议》无效，其至今未履行合同约定的还款义务，故张云燕以阿拉坦巴根未履行合同主要义务为由提出提前偿还借款，实为解除《借款协议》的主张，于法有据，一审法院据此判决阿拉坦巴根支付全部未到期款项并无不当，本院予以维持。", "关于《借款协议》是否发生法律效力的问题，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "具体于本案中从阿拉坦巴根多次出具的借条及《借款协议》分析，并结合本案中的相关证据能够认定2014年2月11日《借款协议》的内容系双方对于多次借款金额的最终确认。", "且根据阿拉坦巴根所出具的收条，亦能够佐证《借款协议》中张云燕实际支付借款本金的事实，故对于阿拉坦巴根所主张的《借款协议》未生效的主张，本院不予采信。", "对于借款金额的确定，本案中阿拉坦巴根主张双方之间的款项往来均通过银行转账方式进行，且其已偿还了全部借款。", "需要说明的是阿拉坦巴根所支付的3171650元还款时间在2014年2月11日前，依据现有证据无法证明已支付的款项系为偿还2014年2月11日《借款协议》中确定的款项，故对其该项主张本院不予支持。", "综上所述，阿拉坦巴根的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16257元，由阿拉坦巴根负担（已交纳）。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　刘正韬", "审判员　金园园", "二〇一七年九月二十五日", "法官助理高赫男", "书记员杜颖" ]

[ 32, 35, 34, 37, 35, 40, 41, 46, 35, 55, 56, 53, 52, 49, 36, 36, 50 ]

[ "赵长生与刘良能民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4534号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵长生，男，1961年2月2日出生，汉族，中国建设银行前门中心支行职工，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）:刘良能，男，1954年3月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵长生因与被上诉人刘良能民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵长生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由刘良能承担。", "事实和理由：自2008年至2014年，赵长生与刘良能之间存在多笔借款。", "2014年9月28日，经双方核对后，对上述期间部分借款及欠息进行核算，并由刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云出具《借款协议》，该《借款协议》引发的民间借贷纠纷已分别经过北京市昌平区人民法院一审和北京市第一中级人民法院二审审理，且已执行完毕。", "一审在未查明案件事实的情况下，错误地认为由于本案争议的5万元借款行为发生在《借款协议》确认的借款期内，故应认定本案5万元包含在该240万元内。", "但事实上本案诉争的借款本金5万元与上述案件并无任何关联，关于《借款协议》项下240万元的构成，双方当事人在北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案庭审过程中进行了确认，其中并不包含本案的5万元借款。", "【被上诉人辩称】", "刘良能辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "1.2014年9月28日双方当事人所签订的《借款协议》是对2008年至2014年双方之间的款项往来进行清算后形成的合意，本案5万元包含在该《借款协议》确定的240万元之内，对该笔240万元的借款，刘良能已经清偿完毕，故刘良能无需针对本案5万元再次清偿；", "2.实际上刘良能从赵长生处收到的借款不足240万元。", "在240万元民间借贷纠纷的二审过程中，赵长生提供的证据显示，其向刘良能交付的借款仅为225.85万元。", "3.刘良能已经向赵长生偿还共计5318527元，包括2010年4月15日至2014年9月15日通过转账及现金偿还1213140元；", "2014年至2015年8月通过转账偿还1093200元。", "上述两笔还款加上240万元民间借贷纠纷的执行款，共计5318527元，已经远超刘良能应向赵长生偿还的金额。", "【一审原告诉称】", "赵长生向一审法院起诉请求：1.判令刘良能偿还借款5万元；", "2.诉讼费由刘良能承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月25日，赵长生通过建设银行自己名下的账户向刘良能的账户内转款5万元。", "赵长生表示此款为刘良能因资金周转向其的借款，一直未出具借条，刘良能表示该款项已经通过其他诉讼全部还清，双方之间不存在其他债权债务关系。", "另，2014年9月28日，赵长生、彭凤云（甲方、出借人）与刘良能、徐静（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：\"甲乙双方经核对，甲方自2008年至今，陆续借款给乙方人民币共计240万元，双方对此借款金额均确认，无异疑；", "因乙方需继续使用上述借款，故甲方同意将借款人民币240万元再借给乙方使用一年，期限为2014年9月28日至2015年9月27日；", "甲乙双方就下列事宜达成一致意见：1、借款人民币240万元，该利息每月人民币43200元，付息时间为每月的28日，每月的利息付给赵长生，共付息十二次，第一次付息时间为2014年9月28日，第二次付息时间为2014年10月28日，以此类推至2015年8月28日为最后一次付息。", "本金于2015年9月27日前付清；", "2、乙方刘良能、徐静自愿将昌平区天通苑西一区47号楼6单元601室的房屋作为借款人民币240万元的抵押物。", "如借款到期未将借款本息全部归还给甲方赵长生，乙方刘良能、徐静将上述房产过户给赵长生，作为偿还借债。", "房屋过户前所发生的一切费用，如前期贷款，物业费、供暖费、燃气、水、电等一切费用由刘良能、徐静承担；", "3、借款到期后三日内，乙方将借款及剩余利息一次性付清，如乙方不能到期偿还，乙方自愿将抵押物过户给甲方，同时协助甲方办理相关手续（包括及时还清房屋所欠的所有贷款）；", "4、此协议自2014年9月28日起至2015年9月27日终止......\"。", "后双方因此发生纠纷，赵长生将刘良能诉至北京市昌平区人民法院。", "经一审、二审确定，刘良能给付赵长生借款本金2258500元，利息123450元，并支付逾期付款利息及违约金，上述案件已经执行完毕。", "庭审中，赵长生称该5万元借款与所签协议中的240万元不是同一借款，当时因金额少，临时借用，没有要求刘良能出具借条，在处理240万借款的案件中，发现了该笔借款尚未偿还，故诉至法院要求刘良能偿还。", "刘良能称双方在2008年至2013年期间有多笔金钱往来，其中包括赵长生的借款和刘良能的还款，直到2014年双方才将之前的总借款核算后签订了《借款协议》，因此该5万元包括在《借款协议》中，并已经履行完毕。", "上述事实，有转账记录、（2016）京01民终4228号《民事判决书》，借款协议及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为赵长生通过转账方式向刘良能汇款的五万元是否已经通过已执行案件进行了清偿，双方之间是否还存在债权债务关系。", "根据双方提供的证据和所述情况看，赵长生虽然在2010年2月25日通过银行汇款方式向刘良能转账了五万元，但基于双方之间自2008年起至2014年9月期间，发生了多次相互转账的行为，少则几万，多则数十万、上百万，资金往来频繁，账目繁多、杂乱，故双方在2014年9月28日就双方此日之前发生的账目进行了核算、确认，最终在双方均认可2008年至2014年9月28日期间的借款总额为240万元的前提下，签订了借款协议，因此2010年2月25日的转款行为发生在双方确认的借款期间内，故应认定该5万元包含在240万元内，因上述纠纷已经一审、二审、执行得到了解决，赵长生仅以一份转账记录作为证据，没有其他相关或间接证据辅助的情况下，其无法证明该5万元为双方之间存在的新的借贷关系，故对赵长生的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：驳回赵长生的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵长生提交了北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案件正卷复印件，欲证明双方当事人关于240万借款的纠纷中，并不包含本案5万元借款。", "刘良能对该证明目的不予认可。", "本院对赵长生提交的上述证据的真实性、合法性予以认可。", "在（2016）京01民终4228号案件审理过程中，赵长生向法院提交了银行转账记录及刘良能出具的借条，证明赵长生向刘良能借款本金为225.85万元，该笔金额的具体组成为：2008年12月30日转账支付25万元；", "2009年1月20日分别转账支付11万元、10万元；", "2009年9月28日现金支付22万元；", "2011年5月20日转账支付29.5万元；", "2012年9月28日转账支付88.35万元、现金支付10万元；", "2013年6月14日转账支付20万元；", "2013年7月25日转账支付10万元，以上共计225.85万元。", "（2016）京01民终4228号案件询问笔录及判决书显示，赵长生、刘良能对上述借款本金数额及其具体构成情况均予以认可。", "北京市第一中级人民法院据此判令刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云偿还借款本金225.85万元，利息123450元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案5万元借款是否包含在另案240万元借款中，该5万元是否已经通过另案清偿完毕。", "现已查明，（2016）京01民终4228号民事判决书判令刘良能向赵长生偿还的借款本金为225.85万元，而非《借款协议》所约定的240万元。", "双方当事人在该案中对225.85万元借款本金的具体构成进行了梳理并达成了一致意见。", "本案5万元借款系赵长生于2010年2月25日通过转账方式向刘良能出借，从225.85万元借款本金的具体构成情况看，本案5万元借款并不包含在其中，即本案5万元借款并未通过该案得到执行。", "因此，刘良能认为本案所涉及的5万元借款已通过另案清偿完毕的主张不能成立，一审判决认定涉案5万元已包含在另案240万元借款之内是错误的，应予纠正。", "综上所述，赵长生的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决；", "二、刘良能于本判决生效后10日内偿还赵长生借款本金5万元；", "如果刘良能未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费525元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费1050元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二一七年五月二十四日", "书记员　　苏　帅" ]

[ 31, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 39, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 58, 64, 63 ]

[ [ 35, 36 ], [ 34, 33 ], [ 37, 32 ], [ 37, 33 ], [ 35, 36 ], [ 40, 32 ], [ 46, 36 ], [ 35, 36 ], [ 55, 63 ], [ 56, 63 ], [ 53, 30 ], [ 53, 56 ], [ 53, 57 ], [ 53, 59 ], [ 53, 60 ], [ 53, 61 ], [ 53, 62 ], [ 53, 63 ], [ 52, 63 ], [ 49, 36 ], [ 36, 64 ], [ 36, 64 ], [ 50, 64 ] ]

[ "孙海春与王京生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6566号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙海春，男，1978年6月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：赵晶，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王京生，男，1963年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：师学仲，河北德力律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙海春因与被上诉人王京生民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47449号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙海春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王京生的全部诉讼请求或发回重审；", "本案诉讼费用由王京生负担。", "事实和理由：借贷未实际发生，王京生提交的证据不能形成证据链，一审判决认定事实错误。", "王京生辩称：同意一审判决，不同意孙海春的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王京生向一审法院起诉请求：1.判令孙海春偿还其借款本金30万元整；", "2.判令孙海春偿还自2017年5月1日起至实际支付之日止的借款利息，按照年利率24％计算；", "3．案件诉讼费由孙海春负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月19日，孙海春向王京生书写借条，载明其向王京生借款30万元，承诺2017年3月-4月归还。", "一审庭审中，王京生主张借款实际发生在2009年12月9日借款20万元、2013年2月1日借款10万元，均由王京生从其中国工商银行账户转至孙海春银行账户，借条系其多次催要后孙海春出具的。", "对此孙海春不予认可，主张2009年12月9日的20万元借款已经还清，从二人的往来汇款记录可以显示2012年10月19日孙海春通过其银行账户转至王京生账户40万元，其中20万元用于偿还借款，20万元系王京生向其借款20万元，王京生在2013年2月1日转款10万元即为偿还部分借款。", "王京生对此不予认可，称其与孙海春系亲戚关系，借款未还后多次催要孙海春才补写了借条，如果其向孙海春借款的话，孙海春不会向其补写借条，此外提交二人短信聊天记录，显示2017年8月17日，孙海春仍向王京生承诺给钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据王京生提交的证据能够形成一条完整的证据链，可以充分证明其与孙海春存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。", "王京生作为出借方，已按约定向孙海春交付了借款，履行了出借义务，孙海春作为借款方，亦应履行还款义务。", "孙海春至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给王京生。", "现王京生要求孙海春偿还借款本金，理由正当，证据充分，该院对此予以支持；", "要求孙海春支付逾期利息，理由正当，但因双方对逾期利息标准未予约定，其主张标准过高，故该院对此依法调整。", "孙海春之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.孙海春于判决生效后7日内偿还王京生借款本金30万元；", "2.孙海春于判决生效后7日内支付王京生自2017年5月1日至实际清偿之日止的利息，利息以借款本金30万元为基数，按照年利率6％的标准计算；", "３．驳回王京生其他诉讼请求。", "【本院查明】", "双方当事人在二审期间未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点系王京生是否出借了借条载明的30万元。", "孙海春上诉主张，自己仅打了借条，但未收到借款，至于王京生于2009年向其转款20万元后，孙海春于2012年已偿还完毕同时又出借给对方20万，因此，王京生于2013年向其转账的10万元系部分偿还的20万元借款。", "对此，王京生不予认可，其主张孙海春2012年向其打款40万元系偿还双方其他借款，与本案无关，涉案借条系对2009年、2013年两笔共30万元的结算。", "对此，本院认为，首先，孙海春虽主张自己不仅不欠王京生钱，且向对方出借有10万元借款，但其未就该情况下仍向对方书写借条的行为作出合理解释，故，本院对其该项主张不予认可。", "其次，据已查明的事实可知，王京生、孙海春之间存在多次借贷的行为，因此，2017年借条符合双方结算后出具的特征。", "最后，诉争借条出具以后，孙海春在短信中亦承诺还钱。", "故，本院认为，一审法院认定的王京生提交的证据能够形成完整证据链无误。", "综上所述，本院认为，孙海春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由孙海春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一八年八月二十七日", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 23, 25, 22 ]

[ "高旭、王彤与陈昌辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终184号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高某，女，1981年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：王某，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昌辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高某、王某因与被上诉人陈昌辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87143号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高某、王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈昌辉的全部诉讼请求；", "本案一、二审全部诉讼费用由陈昌辉承担。", "事实与理由：本案系陈昌辉虚构债务的虚假诉讼。", "一、一审法院认定事实不清。", "1.高某与陈昌辉系表兄妹，陈昌辉拿制作的假房本向第三人李绍绘借款，后被李绍绘发现，陈昌辉怕李绍绘报警控告其诈骗，故于2016年7月联系高某让其帮助出具涉案借条，2016年8月再分两次联系高某签署涉案《借款协议》以达到拖延李绍绘报警或起诉的目的。", "高某担心陈昌辉，故按其请求出具涉案借条，并在陈昌辉提前两次准备好的涉案《借款协议》上签字，以上事实均有电话录音为证。", "2.高某、王某就涉案借条及《借款协议》的真实性提出异议，并在一审中申请鉴定借条、印章的真实性及借条书写时间，但一审法院未予准许，未能查明本案重要证据实际系伪造。", "3.针对（2016）京0106民初15017号案件庭审笔录内容，系陈昌辉多次要求高某对外口径一致，以保护其不被李绍绘控告诈骗，高某认为在不涉及案件情况、自己不欠陈昌辉的钱、反陈昌辉还欠着自己的钱的情况下，按照陈昌辉要求陈述，但事实并非如此。", "4.高某一审提交的建设银行流水明细显示，陈昌辉曾向高某、王某名下账户多笔汇款并备注“还款”，能够证明陈昌辉不仅未向高某、王某支付借款，还欠高某、王某款项，2013年至2015年期间陈昌辉并无资金出借能力。", "5.高某一审提交的名下房屋产权证复印件显示，高某名下房屋于2011年11月16日和2012年7月27日两次抵押，两次抵押的款项均出借给陈昌辉，陈昌辉于2013年1月22日向高某转账并备注“还款”，房屋于2013年1月23日解押，能够证明陈昌辉自始至终都在向高某一方借款。", "6.陈昌辉一审提交的古铜色公司出具的声明系伪造，一审法院亦未采纳该声明，涉案款项应认定为古铜色公司支付高某的差旅费，该费用的产生系基于2012年11月至2013年11月期间高某处理古铜色公司相关工作提前垫付费用资金，陈昌辉通过公司账户报销相应差旅费，并非陈昌辉个人资金。", "【被上诉人辩称】", "陈昌辉辩称，同意一审判决，不同意高某、王某的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "陈昌辉向一审法院起诉请求：要求高某、王某承担连带责任，偿还借款本金38万元及利息，利息自2013年11月30日至2019年9月9日期间共计638313元，自2019年9月10日起，以38万元本金为基数，按月息2%计算，计算至实际给付之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：陈昌辉与高某为表兄妹关系。", "高某与王某原系夫妻关系，二人于2013年10月9日登记结婚，2015年1月5日离婚。", "2013年11月29日，古铜色公司向高某转账25万元，向王某转账50万元，备注为“差旅费”。", "同日，古铜色公司向陈昌辉的哥哥陈昌盛转账25万元，陈昌盛向高某转账25万元。", "以上共计100万元。", "2014年3月28日，高某转账给陈昌辉50万元，2015年5月28日王某转账给陈昌辉5万元，2015年6月23日高某转账给陈昌辉8万元。", "高某于2019年9月26日至北京市丰台区人民法院，起诉陈昌辉及王静民间借贷纠纷，丰台法院已经受理。", "高某主张上述款项是陈昌辉向高某的借款。", "陈昌辉为了证明上述100万元是陈昌辉向高某、王某出借的借款，向一审法院提供了如下证据：", "一、由高某手写的向陈昌辉出具的《借条》，《借条》载明：2013年11月29日，高某向陈昌辉借款人民币一百万元整，用于与王某结婚购买房产使用，利息按每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉，约定于2013年12月30日全部归还本金。", "高某使用的一百万元资金是由陈昌辉向李绍绘的个人借款，陈昌辉与李绍绘签订借款协议，其中约定每月支付利息为借款总额的百分之二。", "所以，高某也按照每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉利息。", "借条落款处有高某签字，并写明日期为2013年11月29日。", "高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年7月所写。", "二、高某向陈昌辉出具的打印的《借款协议》一份，该协议载明：2013年11月29日高某向陈昌辉借款人民币一百万元，用于与王某结婚购买房产，双方约定利息每月按借款总额的百分之二支付给陈昌辉，并定于2013年12月30日全部归还本息。", "高某所使用的一百万元借款最终来源于陈昌辉向李绍绘的个人借款，其中也约定了月利息按借款总额的百分之二支付，在此期间陈昌辉也并向李绍绘按时支付利息360000元整。", "高某于2014年3月28日还给陈昌辉50万元整，还于2015年8月7日前还给陈昌辉13万元整。", "高某由于不能按时归还本息。", "双方达成如下协定：1.由于高某所借款项为陈昌辉与第三人的借款，高某需尽快归还陈昌辉借款剩余的本息，并对给陈昌辉与第三人之间借款产生的麻烦表示歉意。", "2.高某愿意与陈昌辉共同承担向第三人民间借款所带来一切法律责任，并作为陈昌辉借款部分的共同还款人，同时同意陈昌辉将债权转让给第三人。", "3.此协议双方签字后生效并有法律效力。", "协议落款处有高某签字，时间打印显示为2016年2月25日。", "高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年8月所写。", "三、收条一张。", "收条载明：今收到高某归还2013年11月29日借款一百万元中五十万元还款，由于高某资金紧张，无法一次性还清本息借款，双方约定剩余本息尽快还清。", "落款处有高某和陈昌辉的签字，显示签署日期为2014年3月28日。", "陈昌辉表示该收条一式两份，陈昌辉与高某手中各留存有一份。", "高某表示没有见过此收条，是陈昌辉让高某曾经留在白纸上的签字。", "四、北京市丰台区法院（2016）京0106民初15017号杨蕊起诉高某、王某民间借贷纠纷案件的庭审记录。", "该案原告杨蕊的委托诉讼代理人陈昌盛（杨蕊之夫）陈述：“高某找好多人借钱做理财，她要买房也要用钱，我弟弟借给高某和王某100万元用于买房，通过我的账户转了一个25万元”。", "高某陈述“我当时的确是买房了，我的确和陈昌盛的弟弟借了100万元，但是和本案没有关系。”", "五、陈昌盛的声明，声明内容为2013年11月29日陈昌盛向高某的25万元转账款是陈昌辉通过陈昌盛的账户向高某出借款项。", "六、北京古铜色文化传播有限公司（现名称为北京古铜色商贸有限公司）于2013年11月29日出具的声明，内容为：“2013年11月29日由陈昌辉出借给高某人民币一百万元整，用于高某与王某购买房山区长阳镇一处住宅使用，该款是通过北京古铜色文化传播有限公司账号×××以差旅费形式三笔汇出到高某25万元，王某50万元，陈昌盛25万元。", "该款为陈昌辉个人款项，只通过北京古铜色文化传播有限公司账户流转，与北京古铜色文化传播有限公司经营无任何关系。”", "高某、王某为了证明涉案款项不是向陈昌辉的借款，向一审法院提供了如下证据：", "一、1.2013年至2015年期间，陈昌辉向高某、王某名下银行账户的多笔银行转账记录，部分备注“还款”、部分备注“差旅费”、部分无备注；", "2.（2018）京0102民初584号民事判决书。", "高某、王某以此证明陈昌辉没有出借款项的能力。", "二、高某、王某名下多笔银行流水提款记录，高某、王某以此证明为古铜色公司日常垫付了各种费用，古铜色公司转账备注“差旅费”的合理性。", "三、高某名下房屋产权证复印件，该复印件显示该房产曾经进行多次抵押贷款。", "四、陈昌辉与高某、王某之间的电话录音9条。", "高某、王某以此证据证明，陈昌辉要求高某为陈昌辉写借条以便逃避刑事责任。", "五、高某与陈昌盛之间的微信聊天记录。", "高某、王某以此证明陈昌辉有犯罪事实。", "六、北京古铜色商贸公司（原北京古铜色文化传播有限公司）的声明，声明载明：本公司没有授权、委托人任何个人及公司追偿我公司债券、债务。", "本公司银行账户没有为任何个人之间借贷做过代为转账之事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：关于本案陈昌辉与高某、王某之间是否存在借贷关系的问题，陈昌辉提供的古铜色公司的转账记录虽然有“差旅费”的备注，但是陈昌辉向一审法院提供了由高某签署的借条、《借款协议》。", "这两份书证及高某、王某向陈昌辉转账的记录、陈昌辉手中高某签字的收条、高某、王某在其他案件中的庭审陈述均可以证实高某、王某确有向陈昌辉借款及还款的事实。", "现高某、王某否认上述借条及借款协议、收条的内容的真实性，并向一审法院提供其他证据证实其主张，但是高某、王某提供的其他证据的证明效力均低于其本人签署的书证及在其他案件中当庭的陈述，其他证据的内容也不能明确支持高某、王某的主张。", "古铜色公司前后两份关于转账的声明内容矛盾，一审法院不予采信。", "高某关于“收条是陈昌辉让其在白纸上签字”的抗辩也没有证据支持，一审法院不予采信。", "综合本案全部事实，王某对本案涉及的借款既有收款也有还款，对借款事实应当是全部知晓，高某在借款前后也均称借款用于婚姻期间购房，故本案款项应属于高某、王某夫妻共同债务，王某应当承担连带偿还责任。", "陈昌辉按照高某、王某还款的数额，按照月息2%的标准，以先息后本的方式计算已经偿还的款项，计算方式符合双方约定和法律规定。", "陈昌辉转移20万元债权后，一审法院对陈昌辉主张的剩余借款本金数额及利息计算方式予以确认。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、高某于判决生效后五日内偿还陈昌辉借款三十八万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，以五十八万为本金，自二〇一四年三月二十九日开始计算至二〇一九年九月九日；", "以三十八万元为本金，自二〇一九年九月十日开始，计算至实际清偿之日止；", "已经支付的十三万元从利息总额中扣除）。", "二、王某对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高某、王某提交邮件打印件若干张，欲证明陈昌辉尚欠高某、王某款项未还，高某、王某不欠陈昌辉任何费用。", "另，高某、王某提交鉴定申请，申请鉴定陈昌辉一审提交的古铜色公司于2013年11月29日出具的声明中，落款处公司公章加盖时间及该声明打印时间，欲证明该声明系先在空白页加盖公章，后打印相应内容；", "申请鉴定涉案借条文字内容形成时间，欲证明该借条文字内容实际形成于2016年7月，并非借条载明的2013年11月29日；", "申请鉴定涉案收条文字内容形成时间及高某签名形成时间，欲证明该收条文字内容与高某签名并非同一时间形成。", "陈昌辉未提交新证据。", "本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，本院不予采纳；", "高某、王某一审已提出上述鉴定申请，一审法院未予准许，二审系重复申请，本院不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系高某、王某与陈昌辉就涉案款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，陈昌辉就其与高某、王某之间存在借贷关系，一审提交了银行转账凭证、涉案借条、《借款协议》、收条及另案庭审笔录予以佐证，并对借款为何通过古铜色公司及陈昌盛账户支付给高某、王某，以及借款为何备注为“差旅费”进行了合理解释，上述证据形成较为完整的证据链，系完成出借人的证明责任。", "高某、王某均不认可涉案借条、收条的真实性，主张高某系基于亲属关系为帮助陈昌辉规避其他法律关系而出具涉案相关债权凭证，双方实际并未发生借贷关系，涉案100万元款项性质并非借款，而系古铜色公司支付的差旅费，高某系古铜色公司的隐名股东，为古铜色公司成立及经营出资若干。", "对此本院认为，首先，高某、王某均认可收到涉案100万元款项，其未能提交充分有效证据证明其出具涉案相关债权凭证并非其真实意思表示，其亦未能提交充分反证推翻陈昌辉所提交证据的真实性；", "其次，另案庭审笔录载明高某当庭陈述认可曾向陈昌辉借款100万元用于买房，已自认存在借款事实，本案二审中，经询问，高某认可在收到100万元款项后用于购买房屋，在本案中却又主张当时向法庭作出的系虚假陈述，民事诉讼法规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，高某应当对其在法庭中的陈述负法律责任，由此带来的不利法律后果亦应自担；", "再次，高某、王某就涉案款项性质系差旅费及高某系古铜色公司隐名股东的主张亦未充分举证。", "综上，本院对高某、王某的上诉意见不予采信。", "一审法院认定高某、王某与陈昌辉之间就涉案100万元成立借贷关系，并根据还款情况、约定利率、夫妻共同举债及债权转让情况，支持陈昌辉要求偿还相应借款本息的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，高某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13966元，由高某、王某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　龚勇超", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 36, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 57, 58, 60, 59, 61, 62, 71, 73, 67, 68, 69, 70, 72, 92, 93, 94 ]

[ [ 23, 61 ], [ 25, 72 ], [ 22, 39 ], [ 22, 44 ] ]

[ "吉英俊与李荣君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终311号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吉英俊，男，1966年10月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。", "被上诉人(原审原告)：李荣君，女，1951年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吉英俊因与被上诉人李荣君民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初27443号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吉英俊上诉请求：1.撤销一审判决中关于利息标准的认定，改判按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；", "2.诉讼费用由李荣君负担。", "事实和理由：借款本金和利息均认可，但关于利息的计算标准，应当按照法律规定的市场报价利率计算。", "【被上诉人辩称】", "李荣君辩称，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回吉英俊的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李荣君向一审法院起诉请求：1.吉英俊返还李荣君借款本金200000元；", "2.吉英俊给付李荣君借款利息239000元（暂计），实际应给付至款项还清之日止（以200000元为基数，按照每月利息3000元的标准计算）；", "3.吉英俊承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李荣君与吉英俊系朋友关系，李荣君曾为吉英俊的企业提供财务方面的服务。", "2014年9月30日，李荣君给吉英俊转账200000元。", "同日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君人民币200000元整，期限1个月，利息4000元。", "到期本息合计204000元。”", "借款到期后，吉英俊并未返还李荣君任何款项。", "2017年8月28日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君本金200000元整。", "自2014年9月30日至2017年8月28日产生利息总计140000元。", "经商议，自即日起利息调整为每月3000元整。", "年底并本息一并清偿完毕。", "（2014年9月30日出具的原始借据失效）”本次期限届满后，吉英俊仍未返还李荣君任何款项。", "2019年4月22日，吉英俊在前述借据下方补充如下内容：“经协商，从今日继续执行原协议内容，3个月内还款时一并结算，并收回所有借据及此据。”", "吉英俊至今未返还李荣君任何款项。", "一审庭审中，李荣君陈述，其所主张的利息239000元包括截至2017年8月28日的利息140000元，2017年8月29日后按照每月3000元的标准计算的利息99000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "本案中，依据双方当事人的陈述以及李荣君所提交的各项有效证据，可以认定李荣君与吉英俊之间存在合法有效的民间借贷关系。", "李荣君向吉英俊出借本金200000元，借款期限早已届满，现其要求吉英俊返还，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "在案证据显示，双方约定2014年9月30日至2017年8月28日期间的借款利息按照每月4000元（即年利率24％）计算，2017年8月29日起的利息按照每月3000元（即年利率18％）计算，上述关于利息标准的约定，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）中关于民间借贷利率标准的规定，合法有效，一审法院不持异议。", "故就李荣君要求吉英俊支付借款利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "综上，一审法院判决：吉英俊返还李荣君借款本金200000元，并支付利息（截至2017年8月28日为140000元；", "自2017年8月29日起至款项实际还清之日止的利息，以200000元为基数，按照年利率18％的标准计算），均于判决生效之日起10日内付清。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为利息计算标准问题。", "首先，李荣君于2020年5月25日起诉吉英俊，一审法院于2020年8月12日受理本案。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）（2020年12月23日修正）以及民间借贷司法解释（2020年8月18日修正）均适用于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件”，因此，本案应当适用民间借贷司法解释法释[2015]18号的相关规定。", "其次，民间借贷司法解释法释[2015]18号第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "本案双方当事人之间约定的利息计算标准并未超过上述司法解释的相关规定，因此，一审法院的认定无误，吉英俊的主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，吉英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费205元，由吉英俊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李利", "审判员　陈实", "审判员　杨力", "二〇二一年一月二十五日", "法官助理　孙鑫", "书记员　江瑞" ]

[ 23, 26, 29, 28, 31, 33, 34, 32 ]

[ "吉英俊与李荣君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终311号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吉英俊，男，1966年10月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。", "被上诉人(原审原告)：李荣君，女，1951年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吉英俊因与被上诉人李荣君民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初27443号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吉英俊上诉请求：1.撤销一审判决中关于利息标准的认定，改判按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；", "2.诉讼费用由李荣君负担。", "事实和理由：借款本金和利息均认可，但关于利息的计算标准，应当按照法律规定的市场报价利率计算。", "【被上诉人辩称】", "李荣君辩称，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回吉英俊的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李荣君向一审法院起诉请求：1.吉英俊返还李荣君借款本金200000元；", "2.吉英俊给付李荣君借款利息239000元（暂计），实际应给付至款项还清之日止（以200000元为基数，按照每月利息3000元的标准计算）；", "3.吉英俊承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李荣君与吉英俊系朋友关系，李荣君曾为吉英俊的企业提供财务方面的服务。", "2014年9月30日，李荣君给吉英俊转账200000元。", "同日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君人民币200000元整，期限1个月，利息4000元。", "到期本息合计204000元。”", "借款到期后，吉英俊并未返还李荣君任何款项。", "2017年8月28日，吉英俊出具借据，载明：“今借到李荣君本金200000元整。", "自2014年9月30日至2017年8月28日产生利息总计140000元。", "经商议，自即日起利息调整为每月3000元整。", "年底并本息一并清偿完毕。", "（2014年9月30日出具的原始借据失效）”本次期限届满后，吉英俊仍未返还李荣君任何款项。", "2019年4月22日，吉英俊在前述借据下方补充如下内容：“经协商，从今日继续执行原协议内容，3个月内还款时一并结算，并收回所有借据及此据。”", "吉英俊至今未返还李荣君任何款项。", "一审庭审中，李荣君陈述，其所主张的利息239000元包括截至2017年8月28日的利息140000元，2017年8月29日后按照每月3000元的标准计算的利息99000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "本案中，依据双方当事人的陈述以及李荣君所提交的各项有效证据，可以认定李荣君与吉英俊之间存在合法有效的民间借贷关系。", "李荣君向吉英俊出借本金200000元，借款期限早已届满，现其要求吉英俊返还，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "在案证据显示，双方约定2014年9月30日至2017年8月28日期间的借款利息按照每月4000元（即年利率24％）计算，2017年8月29日起的利息按照每月3000元（即年利率18％）计算，上述关于利息标准的约定，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）中关于民间借贷利率标准的规定，合法有效，一审法院不持异议。", "故就李荣君要求吉英俊支付借款利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "综上，一审法院判决：吉英俊返还李荣君借款本金200000元，并支付利息（截至2017年8月28日为140000元；", "自2017年8月29日起至款项实际还清之日止的利息，以200000元为基数，按照年利率18％的标准计算），均于判决生效之日起10日内付清。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为利息计算标准问题。", "首先，李荣君于2020年5月25日起诉吉英俊，一审法院于2020年8月12日受理本案。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）（2020年12月23日修正）以及民间借贷司法解释（2020年8月18日修正）均适用于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件”，因此，本案应当适用民间借贷司法解释法释[2015]18号的相关规定。", "其次，民间借贷司法解释法释[2015]18号第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "本案双方当事人之间约定的利息计算标准并未超过上述司法解释的相关规定，因此，一审法院的认定无误，吉英俊的主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，吉英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费205元，由吉英俊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李利", "审判员　陈实", "审判员　杨力", "二〇二一年一月二十五日", "法官助理　孙鑫", "书记员　江瑞" ]

[ 23, 26, 29, 28, 31, 33, 34, 32 ]

[ [ 23, 23 ], [ 26, 26 ], [ 26, 31 ], [ 26, 33 ], [ 29, 29 ], [ 28, 28 ], [ 28, 34 ], [ 31, 26 ], [ 31, 31 ], [ 31, 33 ], [ 33, 26 ], [ 33, 31 ], [ 33, 33 ], [ 34, 28 ], [ 34, 34 ], [ 32, 32 ] ]

[ "沙凌华与侯锋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终5453号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沙凌华，男，1978年6月7日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：侯锋，男，1967年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沙凌华因与被上诉人侯锋民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初26084号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人沙凌华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯锋的全部诉讼请求。", "事实与理由：侯锋与沙凌华之间不存在借贷关系。", "双方之间长期存在业务合作，2016年侯锋为从沙凌华处购货，支付给沙凌华货款，沙凌华一直没有交货，并于2018年表示侯锋所购货物现在需以公司名义购买，故将之前的货款通过公司账户走账。", "系争款项是由侯锋担任法定代表人的上海普利生机电科技有限公司(以下简称“普利生公司”)的财务人员以现金形式直接存入上海凯贸电子科技有限公司(以下简称“凯贸公司”)的账户，再由凯贸公司出具支票给普利生公司，当时普利生公司的财务人员因担心凯贸公司不出具支票，故由沙凌华代表凯贸公司出具了一张借条。", "同日，凯贸公司已将支票交付普利生公司的财务人员，该财务人员出具了《收据》，并确认借条作废。", "综上，双方没有借贷的合意，沙凌华也未收到借款，普利生公司是否承兑支票与沙凌华无关，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人侯锋辩称，2016年普利生公司在新三板上市审计时存在问题，请凯贸公司帮忙走账，侯锋与沙凌华并未有任何货物买卖，沙凌华也从未预付过货款。", "2018年，沙凌华表示因凯贸公司清算需要，请普利生公司代为走账平帐，故侯锋自己出资将钱款借给沙凌华周转走账，沙凌华向侯锋出具了借条。", "借款当日，凯贸公司向侯锋出具了支票，但是第二天沙凌华就告知侯锋账上的钱已经转走，支票无法承兑，现普利生公司明确放弃相应的支票权益，不再承兑上述支票，故沙凌华应当依据借条承担还款责任。", "综上，不同意沙凌华的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "侯锋向一审法院起诉请求：1.判令沙凌华归还侯锋借款本金人民币(以下币种均为人民币)40万元；", "2.判令沙凌华支付侯锋以40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年10月15日起至实际支付之日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2018年9月26日，沙凌华向侯锋出具《借条》一份，言明今借侯锋400,000元正。", "当日，沙凌华收到侯锋现金交付的40万元。", "一审法院另查明，侯锋为普利生公司的法定代表人，沙凌华系凯贸公司的股东，职务为监事。", "一审法院再查明，2016年8月3日至6日，上海泓巍实业有限公司(以下简称“泓巍公司”)收到普利生公司开具的四张支票，合计金额为74万元，上述74万元后由凯贸公司承兑取得。", "凯贸公司收款后向沙凌华共计转账54万元，转账摘要/附言为货款、还款。", "沙凌华收款后分三笔共计转账侯锋74万元，分别为3日34万元、5日20万元、6日20万元，转账摘要/附言为货款。", "一审法院审理中，针对沙凌华的答辩意见，侯锋陈述，沙凌华于2016年8月份转账侯锋的74万元，并非是货款，而是为消除应付账款进行的走账。", "起因是普利生公司在准备“新三板上市”审计中发现有一笔74万元的应付账款缺少对应的付款记录，该款实际系普利生公司与泓巍公司的货物往来款，侯锋已现金支付。", "由于现金支付不符合审计要求，故普利生公司、泓巍公司、凯贸公司协商，由普利生公司重新付款74万元给泓巍公司，泓巍公司将支票背书转让给凯贸公司，凯贸公司再将74万元支付给侯锋。", "侯锋为证明其所述，提供了与大华会计师事务所签订的《业务约定书》及三方的转账凭证予以佐证。", "对此，沙凌华认为上述证据与本案无关，并表示侯锋陈述不属实。", "2016年沙凌华转给侯锋的74万元中40万元系购买液晶的货款，每片4,000元，数量100片。", "此外，沙凌华转给侯锋的74万元中有20万元并非来源于凯贸公司，而是来源于沙凌华股票账户的银证转账。", "且来源于凯贸公司的54万元，转账附言为还款和货款，可见上述54万元系凯贸公司向沙凌华订购货物的货款及凯贸公司欠沙凌华的钱款，并非平账款项。", "同时，沙凌华陈述其于2016年8月3日转账给侯锋的34万元也系向普利生公司购货的货款，并当庭表示在五日内向法院提供买卖合同、采购单或磋商邮件往来记录予以佐证，但截至本案宣判前沙凌华未向法院提供上述材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，沙凌华辩称收到的40万元是侯锋归还的货款，首先，沙凌华作为一名完全民事行为能力人，始终未就其陈述的没有借款事实而向侯锋出具《借条》的行为作出合理说明，其身为公司股东，应当比普通人更清楚签名确认的法律后果，而其仅以与侯锋关系较好即迎合侯锋的要求为由解释这一违背常理的行为，明显缺乏可信性；", "其次，沙凌华辩称40万元系归还货款，其应当就双方先前的买卖合同关系进行举证，但沙凌华不仅未能提供买卖合同、购销清单等书面证据佐证，甚至关于购买货物的数量和单价的陈述都前后不一，故沙凌华仅凭自己在转账时的单方附言为货款即主张与侯锋之间系买卖合同关系法院难以认可，沙凌华在庭审中还称2016年8月3日转给侯锋的34万元也是货款，但同样未提供证据；", "再次，若按沙凌华所述，其在2016年8月即向侯锋支出货款40万元，且未签订合同，在一直未收到货物，也未能收回货款的两年多时间内，其既未通过诉讼的方式索要，也未通过律师函件、电子邮件等方式催讨，甚至在短信微信等聊天记录中也未提及，40万元并非小额钱款，沙凌华作为一名商人如此怠于行使权利，明显与一般社会常理不符。", "因此，对沙凌华的辩称意见不予采信。", "相反，侯锋为证明与沙凌华之间的借贷关系成立，提供了沙凌华亲笔书写的《借条》表明双方达成了借款合意，沙凌华对收到40万元无异议，也表明侯锋的借款已交付。", "并且，针对沙凌华的抗辩，侯锋还提供了转账凭证等证据予以反驳。", "因此，侯锋主张借贷关系成立的举证责任已经完成。", "综上，侯锋与沙凌华之间借贷关系成立。", "因《借条》上未约定还款日期，至今距借款发生之日已逾半年，故沙凌华应当在指定的期间及时向侯锋履行返还本金的法律责任。", "同时，侯锋还以年利率6%为基准主张自2018年10月15日起的逾期利息，与法不悖，予以支持。", "判决：一、自判决生效之日起十日内，沙凌华返还侯锋借款本金40万元；", "二、自判决生效之日起十日内，沙凌华支付侯锋以借款本金40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，沙凌华补充提供普利生公司财务张雨出具的《收据》及支票存根，证明本案所涉借条不能体现双方存在借贷合意，是侯锋为了制约沙凌华和凯贸公司，为其存款提供担保，凯贸公司亦于当日向张雨出具了支票(票号为XXXXXXXX)，故借条作废。", "侯锋补充提供凯贸公司交付的票号为XXXXXXXX的支票原件、普利生公司的营业执照复印件及该公司声明，证明普利生公司并未承兑凯贸公司交付的支票，且普利生公司声明放弃就上述支票向任何银行提示收款的权利。", "经质证，侯锋对沙凌华提供的证据真实性无异议，但不认可其证明目的，收据中写明支票使用后借条作废归还，因沙凌华告知账户中没有钱，支票未使用故借条有效。", "沙凌华对侯锋提供的支票及普利生公司的营业执照真实性无异议，对普利生公司的声明真实性不予认可，认为沙凌华未曾告知侯锋支票不可承兑，凯贸公司已经出具了支票，侯锋不进行承兑不符合常理，目前沙凌华已经不是凯贸公司的法定代表人，认为侯锋系与凯贸公司串通损害沙凌华的利益。", "本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为沙凌华与侯锋之间是否存在借贷关系。", "合法的借贷关系应满足下列条件：一是存在借贷合意，二是存在款项交付之事实。", "本案中，沙凌华以其个人名义向侯锋出具借条，应视为双方之间存在借贷之合意。", "沙凌华虽辩称其系代表凯贸公司出具，且该借条仅为侯锋对其与凯贸公司的制约，双方并无借贷之真实合意，但沙凌华作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的意义及法律后果，亦应清楚个人行为和公司行为的区别。", "沙凌华在二审期间提供的收据中亦载明支票使用后借条作废，现双方均确认支票未使用，故沙凌华主张借条作废依据不足，本院难以支持。", "关于款项交付一节，案外人确受侯锋指示将40万现金交付沙凌华，沙凌华虽主张其未收到上述款项，是由案外人直接存入凯贸公司账户，但本院认为沙凌华当时系凯贸公司的法定代表人，涉案钱款存入凯贸公司账户时，沙凌华亦在现场并以个人名义出具借条，应视为沙凌华认可上述钱款交付方式，故其辩称未收到借款，本院不予支持。", "综上，沙凌华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人沙凌华负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年八月九日", "书记员　蔡剑燕" ]

[ 29, 31 ]

[ "汪辉、迟园园与伊莉、朱水青民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7642号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：迟园园，女，1980年2月3日出生，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：汪辉，男，1974年6月19日出生，住山东省枣庄市。", "委托诉讼代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱水青，男，1974年3月14日出生，住北京市海淀区.", "委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：伊莉，女，1970年9月23日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人迟园园、上诉人汪辉因与被上诉人朱水青、被上诉人伊莉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15293号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "迟园园、汪辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱水青、伊莉的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审严重违反法定程序。", "1.朱水青、伊莉于2015年1月22日和朱水青于2015年1月30日分两次向银行办理借款手续，是两个法律关系。", "因此，无论双方是民间借贷关系还是委托关系，均应按两个案件立案及审理，或分别立案合并审理分别判决。", "2.一审未向迟园园、汪辉送达财产保全裁定书，该程序违法限制了迟园园、汪辉的诉讼权利。", "二、一审判决认定事实不清、认定事实错误。", "本案未能查清谁是适格的主体。", "朱水青、伊莉在起诉书中自证的事实及提供的证据可以证明是委托关系而不是民间借贷关系。", "三、一审判决适用法律错误。", "一审判决将法律关系认定错误，必然导致法律适用的错误。", "将本应适用委托法律关系的法律规定，按照民间借贷的法律关系适用了民间借贷的法律规定。", "迟园园、汪辉认为朱水青、伊莉的陈述及证据足以证明双方的委托法律关系，无需继续举证。", "一审判决适用民诉法第六十四条的规定也是错误的。", "【被上诉人辩称】", "朱水青、伊莉辩称，不同意迟园园、汪辉的上诉请求。", "一、关原告主体适格问题。", "与迟园园、汪辉形成法律关系的是始终是朱水青、伊莉。", "关于借款事宜，均是迟园园、汪辉与朱水青、伊莉在四人所组建的聊天群中沟通的，且争议双方均对借款、还款事宜发表过意见。", "迟园园、汪辉以朱水青、伊莉以个人或者夫妻双方的名义向银行借款，进而主张以及建立借贷关系的分别为朱水青、伊莉二人和朱水青一人缺乏事实与法律依据。", "二、关于双方之间形成的是民间借贷关系还是委托关系的问题。", "朱水青、伊莉在向银行借款后再借给迟园园、汪辉的行为，形成的是两个独立的借贷法律关系。", "从朱水青、伊莉向迟园园、汪辉发的提示还款的微信及朱水青、伊莉要求迟园园、汪辉出具借据的短信中均可以看出朱水青、伊莉是向迟园园、汪辉出借款项。", "朱水青、伊莉与迟园园、汪辉达成了借款合意，且在朱水青、伊莉获得款项后将该款项出借给了迟园园、汪辉，自此双方之间形成了民间借贷法律关系。", "从迟园园、汪辉的角度讲，每次还款均由迟园园、汪辉或其指定的人向朱水青、伊莉还款，且迟园园、汪辉青楚的知道如未按约还款，银行不会向其主张权利，其知道与朱水青、伊莉之间形成的是借贷法律关系。", "迟园园、汪辉未向朱水青、伊莉表达过任何委托的意思表示，朱水青、伊莉也未做过任何接受委托的意思表示。", "三、迟园园、汪辉提出的同一主体之间的两个独立的诉讼标的应单独立案问题，朱水青、伊莉认为基于双方之间两次借款行为，在同一诉讼程序中处理一方面有利于公平公正保护当事人双方的诉讼权利和实体权益，避免了同诉不同判维护了法院裁判结果的统一，另一方面节省了双方当事人诉讼成本，避免了国家司法资源的浪费，符合民事诉讼法设立共同诉讼制度的原则和目的。", "请求驳回上诉,维持原判。", "【一审原告诉称】", "朱水青、伊莉向一审法院起诉请求：1、迟园园、汪辉偿还借款本金443875.37元并支付利息（截至2017年1月30日利息共计30159.33元，其中包含50万元贷款利息，自2016年1月24日起至2017年1月24日止的228444.54元，10万元贷款利息，自2016年2月1日起至2017年1月30日止1714.79元；", "自2017年1月31日起至实际清偿之日止，按照543875.37元为基数，按照年利率6.9%为标准计算）；", "2、迟园园、汪辉承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：朱水青与伊莉系夫妻关系，双方于2001年10月22日登记结婚；", "迟园园与汪辉系夫妻关系，双方于2004年4月26日登记结婚。", "迟园园系北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司的股东，占股98%。", "2014年11月，朱水青与迟园园通过邮件商谈向招商银行贷款事宜。", "2015年1月17日，朱水青在朱水青、伊莉、迟园园、汪辉四人的微信群聊（以下简称群聊）中说：“老汪和园园：替你们贷的50万的款，昨天招商银行说这两天就放款，50万直接汇到你们公司的账户，请注意查收。”", "迟园园表示了感谢。", "其后，朱水青说：“再把你们公司的账户信息告诉我一下，贷款发放时银行可能会打电话与我核对收款的账户。”", "随后，迟园园回复：“北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司0200090109200102857工行天竺支行！", "再次感谢！", "回头一个月还多少他会告诉你吧！”", "朱水青回复：“收到！", "每月还款时银行会有短信提醒。", "我收到后转给你或老汪，你们按照短信的金额还款就好了。”", "迟园园、汪辉随即表示知悉并感谢。", "为了应对招行给收款方打电话核实贷款，三人同意留迟园园的电话给招行。", "朱水青随后提醒迟园园注意应对银行在下周一19日以后可能打过来的电话，汪辉表示收到。", "2015年1月22日，朱水青与招商银行北京分行签订了《个人授信协议》，获得了十万元的授信额度。", "同日，朱水青、伊莉（借款人）与招商银行北京分行（贷款人）签订了一份《个人贷款借款合同》，贷款五十万元；", "贷款期限为60个月，即从2015年1月22日到2020年1月22日；", "贷款利率采用浮动利率，约定本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为基准利率基础上上浮15%，约定执行利率为年利率6.9%；", "约定借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户（×××），借款人在此选择等额还款的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从第一扣款账户中直接扣划贷款本金和利息。", "50万元贷款在当日下午被打至朱水青账户（×××）内，随即被转出。", "同日，在群聊内，朱水青表示：“老汪和园园：你们的那批50万贷款招行刚与我电话核实过，一两个工作日到华毅力添账户，收到后告诉我一下啊。”", "迟园园表示对此知悉。", "朱水青随后将银行关于朱水青开通随借功能、贷款款项已发放（收方户名为北京华毅力添国际建筑装饰工程有限公司）短信截图发至群内。", "迟园园表示在外办事，随后查询；", "随后，汪辉表示已收到。", "2015年1月30日，朱水青、迟园园、汪辉在群聊内商讨再向银行借款10万元的事项，关于等额本息还是等额本金的还款方式的选取，迟园园表示：“哪个都成你看着办吧！", "什么时间可以到账呢还款总计是多少一个50万加一个10万”朱水青要求迟园园提供10万的收款账户，迟园园随即将自己的账户（×××，开户行为工商银行北京天竺支行）发至群中。", "朱水青回复：“10万汇完了，选择的实时模式，收到后告诉我一下。”", "当日，朱水青向招商银行北京分行借款10万元，朱水青与招商银行北京分行签订了《个人贷款随借随还协议书》，约定期限、贷款利率、还款方式等要素由授信申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。", "当日下午朱水青收到10万元银行个贷放款，随后向迟园园账户汇款10万元。", "2015年2月16日，朱水青在群聊内催促迟园园、汪辉还款，明示50万元的贷款还款日为2月24日，还款金额为4134.34元；", "10万元贷款的还款日是3月1日，还款金额为4459.15元。", "迟园园、汪辉对此表示知悉了，随后表示汇款1万元给朱水青用于偿还银行当月的本息。", "2015年2月23日，朱水青在群聊内催促迟园园还款，迟园园表示此前自己已经汇款一万给朱水青（银行流水查询无记录），但朱水青表示没有收到。", "汪辉以其与迟园园在外地没带盾为由，请求待其返程后核实，并为了保险起见请朱水青想办法保证账面有钱。", "2015年2月28日，迟园园在群内表示此前自己将朱水青户名弄错，故未能成功付款，现在汇款。", "后朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。", "2015年3月24日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。", "2015年4月20日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8594元。", "2015年5月25日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8394元。", "2015年7月23日，朱水青在群聊内发送消息：“老汪、园园别忘记24日明天还贷款啊。”", "迟园园表示知悉。", "2015年7月24日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。", "朱水青在群聊内催促迟园园、汪辉还贷款，迟园园表示知悉。", "在协调中，朱水青表示：“我先把钱垫上了，你不忙的时候汇就好了。”", "迟园园表示已经汇好了。", "2015年8月24日，朱水青账户收到交易对手为“杨英欣”的汇款8560元。", "2015年9月22日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。", "2015年10月23日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8500元。", "2015年11月25日，朱水青告知汪辉、迟园园其在招行的贷款逾期了，迟园园回复：“生病在家，不好意思，已汇。”", "朱水青回复：“好的。”", "2015年12月21日，朱水青向迟园园发送招行12月提醒还款的短信（截图），迟园园表示知悉。", "2015年12月22日，朱水青账户收到交易对手为“北京华毅力添国际建筑装饰工程”的汇款8400元。", "2016年1月23日，朱水青分别催促迟园园、汪辉还款，未收到回应。", "2016年1月24日，朱水青询问迟园园、汪辉是否收到自己昨日的微信。", "汪辉表示看到了，并请朱水青放心。", "2016年1月29日，朱水青告知迟园园：“10万的贷款月还款日期是每月1日，请别忘记还款。", "下面是招行提醒还款的短信。”", "随后将银行的短信转发给迟园园。", "迟园园表示：“我现在实在无力偿还能先用公司款垫付一下吗我之前也借给公司不少了，现目前客户都没有回款！", "资金非常紧张。”", "朱水青表示自己想想办法。", "2016年1月30日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：方便时回个电话给我。”", "汪辉未做回复。", "2016年1月31日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：看见昨天我发给你的短信了吗方便时给我回个电话。”", "汪辉未做回复。", "2016年2月20日，朱水青向汪辉发短信：“汪总：明天见面约在望京，大家折中都方便，时间晚六点半，好吧！”", "汪辉未做回复。", "2016年2月21日，朱水青向汪辉发短信：“今晚餐厅的地址发微信给你了。", "我们已经在路上了。”", "汪辉回复：“马上动身。”", "2016年2月24日，朱水青向迟园园、汪辉发短信，提醒其在2月24日还50万元贷款的月供3436.26元，并表示“如果和上次一样，还是需要我先垫款，请提前告诉我，以免逾期影响我的信用”。", "随后，朱水青向汪辉发短信：“刚才给园园也打了电话，她说要和你商量，你们商量吧。”", "迟园园、汪辉未做回复。", "2016年2月28日，朱水青向迟园园、汪辉发短信，催促其归还10万元贷款的月供，还款日为3月1日，并表示“如果和上月一样，还是需要我先垫款，请提前告诉我”。", "汪辉回复：“好的。”", "朱水青回复：“另外，两笔贷款借据的事和园园商量好了吧”汪辉未做回复。", "2016年3月1日，迟园园回复朱水青2月28日催款的短信：“朱总麻烦你用我们公司款付一下谢谢。”", "朱水青回复：“迟总，收到短信。", "那由深衣阁公司替你先垫付了，垫的月还款是4424。", "另外，现在委托记账，看到短信后请确认一下，我好发给代理会计，因为她不明白，汇到我的账户，为什么要记你的借款。”", "迟园园回复：“好。”", "朱水青回复：“园园：下面三笔是借款一样的，汇到了我招行还贷账户，但实际是你的借款，短信确认一下，我发给代理会计。", "1月24日代垫迟总月供3436；", "2月1日代垫迟总月供4424；", "2月24日代垫迟总月供3436。”", "迟园园未做回复。", "2016年3月9日，朱水青向迟园园、汪辉发短信：“园园：上面借公司款的事还在等你补个确认另外，已经过了很多天了，借据的事，你和汪总商量好了吧何时能给我们”迟园园未做回复。", "2016年3月16日，朱水青向迟园园、汪辉发短信：“迟（汪）总：再问一遍，50万和10万的借据何时能给”迟园园回复：“我没欠过为什么要我给不要说我的钱不是钱！”", "朱水青回复：“你是不认这两笔借款吗”迟园园回复：“我问你公司钱打条的什么时候还一共也有60多万你还不当时股东借款时怎说的两月内还！”", "【一审法院认为】", "一审法院判决认为，根据朱水青、伊莉提交的证据2个人授信协议、个人授信最高额质押合同和证据3个人贷款借款合同、个人贷款借款借据，朱水青、伊莉与招商银行北京分行达成了标的额为50万元的借贷合同，朱水青与招商银行北京分行达成了标的额为10万元的借贷合同；", "同时根据朱水青、伊莉提交的银行交易记录，朱水青在收到银行款项后即将款打给迟园园提供的账户；", "故该院认为朱水青、伊莉与迟园园、汪辉之间存在金钱往来。", "根据朱水青、伊莉提交的证据7，即2016年3月16日迟园园短息回复记录，朱水青希望迟园园对此款项出具借据，即朱水青对此事的认知为借款而非委托；", "此外，根据朱水青、伊莉提交的证据7，即2016年1月29日微信聊天记录，迟园园说：“我现在实在无力偿还能先用公司款垫付一下吗我之前也借给公司不少了……”", "迟园园提到“也借给”，即迟园园认为其行为为借贷行为；", "双方当事人均认为其行为系借贷行为，故该院认为朱水青、伊莉与迟园园、汪辉之间系民间借贷关系。", "关于借贷关系的本金，庭审中朱水青、伊莉称：“就50万元贷款，截至2015年12月25日尚欠银行借款本金488078.27元，已经还本金11921.73元，之前的利息都已经清偿；", "就10万元贷款，截至2015年12月31日已经还本金40073.35元，尚欠本金59926.65元，之前的利息都已经清偿。", "因为在贷款50万元的合同中我方交纳了10万元保证金，所以我方在起诉时已经将该10万元予以扣除。”", "迟园园、汪辉表示认可。", "故该院认为迟园园、汪辉尚欠朱水青、伊莉借款本金为443875.37元。", "关于朱水青、伊莉主张的利息一节，因朱水青、伊莉与迟园园、汪辉并未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "但朱水青、伊莉尚欠的银行借款需要支付利息，而迟园园、汪辉在以往归还款项的过程中均对该笔债务予以认可，且因朱水青、伊莉所主张的利息为其向银行所支付的利息，且迟园园、汪辉在庭审中认可自2016年1月1日之后就没有再偿还过上述银行的借款，故综合上述认定，该院对于朱水青、伊莉的利息诉讼请求予以支持。", "迟园园、汪辉的抗辩理由，未提交相应的证据予以佐证，故无事实与法律依据，该院不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、迟园园、汪辉于判决十日内偿还朱水青、伊莉借款本金443875.37元；", "二、迟园园、汪辉于判决十日内支付朱水青、伊莉利息30159.33元（截至2017年1月30日止）；", "三、迟园园、汪辉于判决十日内支付朱水青、伊莉利息（自2017年1月31日起至本金实际清偿之日止，以543875.37元为基数，以年利率6.9%为标准计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明：2015年2月28日，伊莉在朱水青、伊莉、迟园园、汪辉四人微信群中发送信息：“园园，50万还款金额4134.34，另外10万贷款的还款日是3月1日……”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，对于资金的往来情况双方并无争议，本案的争议焦点是建立法律关系的双方主体是谁以及双方是委托关系还是借贷关系。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”", "本案中，朱水青、伊莉主张其与迟园园、汪辉之间系借款关系，并提交了微信聊天记录、短信、银行交易记录等证据予以证明。", "迟园园、汪辉抗辩称其与朱水青、伊莉之间系委托关系，对该项主张迟园园、汪辉并未提交任何证据予以证明。", "通过以上证据，本院认定如下：", "一、借款双方系朱水青、伊莉与迟园园、汪辉。", "朱水青与伊莉、迟园园与汪辉均系夫妻关系，通过四人建立的微信群，双方对借款、支付、还款、催收等事项进行了协商和沟通，四人对微信群中所有涉及借款的事项均知晓，夫妻中的一人从未对另一人的行为提出过异议；", "朱水青、伊莉出借的60万元系在夫妻关系存续期间取得，其中50万元更是朱水青、伊莉共同向银行借款，伊莉亦在四人微信群中提醒过迟园园还款。", "故，一审法院认定借款双方是朱水青、伊莉与迟园园、汪辉是正确的。", "二、双方系借款关系，而非委托关系。", "朱水青、伊莉以自己的名义和资信向银行借款60万元，与银行形成借款法律关系。", "在取得该60万元借款后，朱水青、伊莉将该笔款项出借给迟园园、汪辉使用。", "迟园园、汪辉称系其委托朱水青、伊莉以朱水青、伊莉自己的名义向银行借款，双方系委托关系。", "对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，即受托人处理委托事务取得的财产的所有权属于委托人。", "而本案中，朱水青、伊莉系以自己个人的名义、资信、房产做抵押取得银行60万元贷款，该60万元的所有权属于朱水青、伊莉，而非迟园园、汪辉，故朱水青、伊莉将自己所有的财产交付给迟园园、汪辉使用，双方形成的是借款关系，而非委托关系。", "且朱水青、伊莉和银行签订的借款合同仅能约束朱水青、伊莉和银行，即使在银行知道借款实际是迟园园、汪辉使用的情况下，该借款合同也并不能约束银行和迟园园、汪辉。", "迟园园、汪辉以朱水青、伊莉与银行签订的借款合同条款约束其与朱水青、伊莉之间的借款关系，没有依据。", "朱水青、伊莉要求迟园园、汪辉一次性返还借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。", "至于迟园园、汪辉称本案应按照两个案件审理以及财产保全裁定书未向其送达的问题，均不影响本案的实体审理结果，亦不属案件发回重审的法定事由，故对该项上诉意见本院不予支持。", "综上所述，迟园园、汪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8104元，由迟园园、汪辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　强刚华", "审　判　员　　杨　力", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月二十九日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 60, 67, 68, 71, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 91, 93, 94, 95, 100, 101, 102, 105, 106, 104, 107, 108, 110, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 120, 122, 123, 125, 127, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 132, 134, 136, 135, 138, 139, 140, 97, 98, 99, 103, 87, 88, 89, 90, 73, 162, 80 ]

[]

[ "郑綦与刘帆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1214号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑綦，男，1981年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘帆，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑綦因与被上诉人刘帆民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32789号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑綦上诉请求：撤销一审判决，依法改判郑綦向刘帆偿还135000元。", "事实和理由：", "一、一审判决认定事实错误", "本案借条中约定的借款金额为15万元，刘帆出借当日即收到郑綦转账交付的3000元，一审法院据此认定刘帆出借的本金为147000元。", "该认定属于事实错误。", "【一审法院查明】", "首先，且不论郑綦与刘帆之间的借款是否真实，但从刘帆提交的借条内容和民事起诉状的诉讼请求、事实与理由的表述均可看出，郑綦与刘帆之间的借贷没有约定利息及利息如何支付，一审法院认定出借当日就收到回款的行为属于变相在本金中预先扣除利息，显然是牵强的。", "【一审法院认为】", "其次，即使一审法院认为出借当日就收到回款的行为属于变相在本金中预先扣除利息，那么之后的回款行为应如何认定，是应该认定为利息还是应该认定为变相在本金中预先予以扣除的利息，一审法院对此事实并没有做出认定。", "再次，假使郑綦与刘帆之间存在真实的借贷关系，那么一审法院认定郑綦应偿还刘帆147000元的认定，也是事实认定错误。", "从借条出具的时间开始至刘帆提起诉讼时止，郑綦已给付刘帆15000元，即不存在郑綦还欠刘帆147000元，充其量欠付郑綦135000元，一审法院对此事实的认定是错误的。", "最后，一审法院没有认真审查本案事实，没有对郑綦的答辩意见及相关证据所涉及的问题进行认真审查，没有深入思考郑綦为何如此激烈的反驳，甚至建议将此案移交公安机关予以侦查，仅仅依据证据的形式要件结案，违背了案件的事实真相。", "二、一审判决适用法律错误", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "这一规定非常明确：一是约定有利息，二是预先在本金中扣除利息。", "只有同时具备上述两个条件才能适用本条，没有其他情况也没有变相的情况，更不能得出出借当日回款就是预先在本金中扣除利息的结论，一审法院引用此法律规定是错误的。", "此外，借款并非均需支付利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”", "本案不存在利息约定，一审法院做出涉及利息问题的认定并引用《中华人民共和国合同法》的相关规定属于事实认定错误、适用法律错误。", "综上所述，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，支持郑綦的上诉请求。", "刘帆辩称，同意一审判决，请求驳回郑綦的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘帆向一审法院起诉请求：依法判令郑綦偿还刘帆借款本金15万元。", "一审法院认定事实：", "2018年2月8日，刘帆向郑綦转账15万元。", "同日，郑綦向刘帆转账3000元。", "2018年3月8日，郑綦向刘帆转账3000元。", "2018年4月8日，郑綦向刘帆转账3000元。", "2018年5月8日，郑綦向刘帆转账3000元。", "2018年6月9日，郑綦向刘帆转账3000元。", "一审庭审中，刘帆与郑綦均认可，双方及各自家属分别于2018年7月及8月通过微信就催要上述15万元进行了多次沟通。", "2018年8月21日，郑綦出具借条，载明：“兹因郑綦近来财务紧张而向刘帆借款，共借到15万元整。", "借款期限为2018年2月8日至2018年8月21日。", "汇款方式为银行转账，出借人账号为×××，借款人账号为×××。", "出借人为刘帆，借款人为郑綦。", "借条出具时间为2018年2月8日。”", "截至一审庭审之日，郑綦尚未给付刘帆上述15万元。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案的争议焦点为15万元款项的性质。", "刘帆主张该款项为借款，提交了借条及银行转账凭证作为证据，郑綦则认为该款项系刘帆向第三方的投资款，并非借款，并提交了微信聊天记录和银行交易流水予以佐证。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，郑綦出具的借条中关于出借人、借款人、借款金额、期限的约定符合借款合同的特征，且郑綦自2018年2月8日至2018年6月9日按月向刘帆支付3000元，郑綦提交的微信聊天记录中虽涉及向第三方催款的事实，但大都形成于借条出具之前，不足以反驳刘帆的诉讼请求所依据的事实，综上，一审法院认定双方形成借款合同关系，该借款合同关系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，借条中约定的借款金额为15万元，刘帆出借当日即收到郑綦转账交付的3000元，结合法律规定及利息性质分析，该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，应当予以否定性评价，故一审法院依法认定刘帆出借的本金为147000元。", "郑綦向刘帆借款后，应当依约按时足额偿还。", "截至一审庭审之日，郑綦仍未清偿借款，构成违约，故刘帆要求郑綦偿还借款本金147000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。", "刘帆主张的超过一审法院认定的本金部分，一审法院不予支持。", "郑綦的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、郑綦于判决生效之日起十日内偿还刘帆借款本金147000元；", "二、驳回刘帆的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，在一审庭审中，郑綦主张：刘帆与郑綦及案外人回磊共同向案外人郭威进行投资，投资模式是刘帆汇款给郑綦、郑綦再汇款给回磊、由回磊统一汇款给郭威，投资收益模式是郭威返还给回磊，回磊再给郑綦，最后郑綦给刘帆。", "针对郑綦每月向刘帆给付的3000元，刘帆主张双方曾口头约定每月支付利息3000元，郑綦主张是投资收益而非本金。", "一审庭审中，双方均认可本案借条实际出具时间为2018年8月21日。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为双方是否形成借贷关系即15万元款项性质是否为借款、郑綦已付款项是否应抵扣本金。", "首先，关于15万元款项性质。", "根据郑綦于2018年8月21日出具的借条以及刘帆向郑綦转账15万元的账户明细，足以证明郑綦已确认其于2018年2月8日收到刘帆的15万元款项性质为借款。", "现郑綦提交的证据均不能推翻上述借条的内容，故双方针对15万元形成了民间借贷法律关系。", "其次，关于郑綦主张每月已付3000元应抵扣本金的问题。", "自2018年3月起至2018年6月止，郑綦每月向刘帆支付3000元。", "但是郑綦于2018年8月21日向刘帆出具本案借条时，双方并未在借条中约定上述已付款项冲抵借款，而是确认了还款数额为15万元。", "据此，郑綦在本案中要求将上述已付款项抵扣本金，本院不予采纳。", "综上所述，郑綦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由郑綦负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　郭　菁", "审判员　　钱丽红", "二〇二〇年四月二十七日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 44, 46, 50, 68, 70 ]

[ "上海万兴生物制药有限公司与上海市凤溪机动车驾驶员培训学校企业借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终989号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海万兴生物制药有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路4705弄58号。", "法定代表人：李虎臣，总经理。", "委托诉讼代理人：王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：万怡敏，上海四维乐马律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海市凤溪机动车驾驶员培训学校，住所地上海市青浦区凤溪镇北青公路4149号。", "诉讼代表人：顾善明，清算组负责人。", "委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海万兴生物制药有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校（以下简称凤溪驾校）借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初73101号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案因当事人申请，延长审理期限三个月。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "万兴公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回凤溪驾校一审全部诉讼请求。", "事实和理由：凤溪驾校作为民办非企业单位，已经被民政部门撤销登记，未依法成立清算组，已不具备起诉的主体资格；", "本案属于一案两诉，原同一事实的案件“（2017）沪0115民初55662号”民事裁定已经生效，凤溪驾校在无新证据、新事实的前提下起诉，一审法院又作出不同结果的裁判；", "凤溪驾校与万兴公司的借贷关系不成立，一审法院未查实当事人的经济能力、资金往来、交易习惯、财产变动等因素，也未查实借款款项的资金流向，仅凭万兴公司的前负责人书写的承诺书作出认定，即使承诺书属实，万兴公司也仅是担保人而非债务人；", "凤溪驾校提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效；", "一审法院严重违反调查取证程序以及审理程序；", "一审判决极可能导致国有资产流失，变相帮助他人侵吞国家财产。", "综上，一审判决认定事实和适用法律错误，审理程序违法，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "凤溪驾校答辩称，凤溪驾校系改制完成，举办人顾善明已支付对价，凤溪驾校的起诉符合《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款及民政部《关于社会组织撤销登记有关问题的复函》，诉讼主体适格；", "凤溪驾校的证据完全能够证明双方的借贷事实；", "凤溪驾校依据“（2017）沪0115民初55662号”民事裁定的指引，请求青浦区教育局和民政局指导成立清算组，后又提起行政诉讼，本案不属于“一案两诉”；", "承诺书所附条件未成就，股票转让事宜已实际回购；", "凤溪驾校成立清算组，是因为穷尽了一切办法无果而为之，目的也是为了实现债权。", "据此，万兴公司的上诉事由缺乏事实依据。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "凤溪驾校向一审法院起诉请求：1、判令万兴公司归还借款本金人民币2,350万元；", "2、判令本案诉讼费用由万兴公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2004年1月15日，凤溪驾校向上海市农村信用合作社申请金额为人民币2,000万元的本票一张，本票号码为XXXXXXXX，该本票被背书给上海A有限公司。", "2004年3月15日，凤溪驾校转款给万兴公司人民币100万元。", "2004年5月21日，万兴公司向凤溪驾校开具金额为人民币2,200万元的支票一张，用途为“还款”。", "2004年5月25日，该支票被银行退票，退票理由为余额不足。", "2004年6月25日，万兴公司及杨某向凤溪驾校出具《承诺函》一份。", "内容为：“兹有本公司于2004年1月16日同上海市凤溪机动车驾驶员培训学校借款人民币贰仟贰佰万元整。", "经协商此笔款项于2004年7月20日前归还。”", "2005年1月17日，凤溪驾校向上海市农村信用合作社申请金额为人民币100万元的本票一张，本票号码为XXXXXXXX，该本票被背书给上海B有限公司。", "同日，万兴公司及杨某向凤溪驾校出具《借条》一份。", "内容为：“今借上海凤溪机动车驾驶员培训学校人民币壹佰万元整，此借款于2005年2月3日归还。”", "2005年，凤溪驾校委托上海永诚会计师事务所对凤溪驾校2004年度的财务、经营状况进行审计。", "该事务所于2005年9月12日出具永诚会（2005）明字第335号审计报告，报告中应收账款一栏记载凤溪驾校对万兴公司有应收借款人民币2,115万元。", "2007年6月28日，凤溪驾校向中国农业银行申请金额为人民币150万元的本票一张，本票号码为XXXXXXX，该本票被背书给上海C有限公司。", "2008年12月21日，杨某和顾善明签订《股票转让协议》。", "双方约定，杨某自愿把自己名下合法持有的美国代号SOBM的4,000万股股票以200万美元的价格转让给顾善明；", "杨某转让给顾善明的3,000万股股票，因按上市条例，禁售期为2年，于2009年1月30日到期，到期后才可转让和出售，所以在此时间内还需要由杨某暂时为顾善明代为持有，待禁售期满后再过户到顾善明或其指定的代持人名下，剩余1,000万股股票，待股票升主板后，由杨某过户给顾善明；", "杨某到2009年2月无条件、不可撤销地将自己名下已过禁售期的3,000万股股票转让过户到顾善明或其指定代持人名下；", "杨某转让给顾善明的4,000万股股票是对顾善明土地及相关债务的补偿，杨某承诺此4,000万股股票3年后市值为人民币4亿元，若3年后市值低于人民币4亿元，则其中的差额全部由杨某足额补偿给顾善明，顾善明承诺自杨某股票过户到其名下之日起3年内不予出售，否则杨某对顾善明承诺的市值人民币4亿元条款无效；", "在本协议得到切实履行后，双方截止到2008年7月30日及在此前的一切债权债务全部结束，所有债务为零。", "2010年1月10日，万兴公司及香港D有限公司向凤溪驾校出具《承诺书》一份。", "内容涉及，因万兴公司欠款，杨某在2008年12月21日签订《股票转让协议》转让股票代表万兴公司还款；", "由于上市公司股价不好，万兴公司承诺在本《承诺书》作出后4年内转让的股票（可出售），无论凤溪驾校持有或转让出售价值均达人民币4亿元，若低于该市值则万兴公司债务不清零；", "万兴公司承诺归还借款人民币2,350万元，含2004年1月16日本票人民币2,000万元等借款，归还其他借款（包括万军公司等）及对凤溪驾校被拍卖土地等债务损失补偿，具体金额对账后定，并自愿承担利息损失；", "香港D有限公司作为万兴公司的大股东，自愿一并承担还款责任。", "一审法院另查明：凤溪驾校系民办非企业单位。", "2003年2月21日，上海市青浦区民政局向凤溪驾校颁发《民办非企业单位登记证书》（法人）沪青民证字第0005号，载明有效期限自2003年2月21日至2006年2月20日，法定代表人为顾善明，业务主管单位为上海市青浦区教育局。", "2009年3月16日，上海市青浦区民政局向凤溪驾校颁发《民办非企业单位登记证书》（法人）沪青民证字第0005号，载明有效期限自2009年3月16日至2012年3月16日，法定代表人为顾善明，业务主管单位为上海市青浦区教育局。", "2014年8月12日，凤溪驾校向上海市青浦区社会团体管理局出具《民办非企业单位申请注销自律承诺书》。", "内容涉及，凤溪驾校申请办理撤销登记事项，承诺提供的全部申请材料真实、完整，自申请注销之日起不开展业务活动，凤溪驾校已无债权债务，今后如凤溪驾校有任何债权债务或其他利益纠纷由顾善明承担。", "2014年8月27日，上海市青浦区民政局对凤溪驾校作出青民社罚[2014]第1号行政处罚决定书。", "内容涉及，经调查，凤溪驾校实施了以下违法行为：1、多年不参加年检，长期不开展业务活动；", "2、拒不接受或按照规定接受监督检查，上述行为违反了《中华人民共和国民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条的规定，依据《中华人民共和国民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条的规定，决定对凤溪驾校作出撤销登记的行政处罚。", "2015年7月3日，一审法院受理顾善明起诉万兴公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）浦民二(商)初字第S2671号，顾善明在该案中认为根据2014年8月的《民办非企业单位申请注销自律承诺书》，其个人承继了本案凤溪驾校的债权债务，故以其个人名义起诉万兴公司偿还借款人民币2,550万元及支付利息。", "后顾善明向法院申请撤诉，一审法院于2016年8月23日作出民事裁定，准许凤溪驾校撤回起诉。", "2016年9月1日，上海市青浦区社会团体管理局出具《情况说明》。", "内容涉及，因凤溪驾校从2011年起未按规定参加年度检查，拒不接受登记管理机关的监督检查，其行为违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》相关规定，于2014年8月12日被实施撤销登记，被撤销的登记证号为沪青民证字第0005号，组织机构代码为134316238，该管理局已依法收缴其单位公章及登记证书等相关材料。", "2016年11月1日，凤溪驾校法定代表人顾善明作出《关于成立清算组的决议》，确定清算组成员为顾善明、张某，并刻制清算组印章。", "2017年7月11日，一审法院受理凤溪驾校清算组代表凤溪驾校起诉万兴公司借款合同纠纷一案，该案中凤溪驾校诉请与本案相同。", "2018年5月22日，一审法院作出（2017）沪0115民初55662号民事裁定书，认为凤溪驾校在该案起诉状上加盖的系清算组章，而清算组不是在业务主管单位和其他有关机关的指导下成立清算组织，其作出的意思表示不能代表凤溪驾校的意志，该清算组提起诉讼的行为不能视为凤溪驾校提起诉讼，故裁定驳回凤溪驾校的起诉。", "凤溪驾校在该案中提供的证据与本案基本相同，万兴公司在该案中发表质证意见时对凤溪驾校提供的本票、支票、退票通知、《承诺函》、贷记凭证、《借条》、《承诺书》、《股票转让协议》的形式真实性均无异议，并确认杨某曾任万兴公司法定代表人。", "2018年12月，顾善明向上海市闵行区人民法院起诉上海市青浦区教育局、上海市青浦区民政局，要求该两单位履行行政指导职责，指导成立清算组。", "上海市闵行区人民法院于2018年12月4日作出（2018）沪0112行初760号行政裁定书，认为行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对顾善明的起诉不予立案。", "顾善明提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）沪01行终149号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、凤溪驾校主体是否适格；", "二、凤溪驾校、万兴公司之间是否存在借款关系。", "关于焦点一，虽然上海市青浦区民政局在2014年8月27日对凤溪驾校作出撤销登记的行政处罚决定，但是凤溪驾校至今未办理注销登记的手续。", "凤溪驾校在被撤销登记之后，办理完毕注销登记之前，其法人资格仍然存在。", "《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款规定：“民办非企业单位在办理注销登记前，应当在业务主管单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。", "清算期间，民办非企业单位不得开展清算以外的活动。”", "本案中凤溪驾校的清算组及法定代表人共同在起诉状上盖章、签名，代表凤溪驾校提起本案诉讼，上述清算组虽系自行成立，但在其通过提起行政诉讼等方式均无法达到行政指导条件的情形下，如再次驳回凤溪驾校的起诉，凤溪驾校将陷入无救济途径的境地，且顾善明作为凤溪驾校的法定代表人由其代表凤溪驾校提起诉讼符合法律规定。", "目前，凤溪驾校的主体资格依然存在，享有诉权，且凤溪驾校诉讼的目的是对其债权进行清理，不属于前述条例禁止情形。", "由此，凤溪驾校在办理注销登记之前，能够以其法人名义提起诉讼，进行债权债务清理工作，凤溪驾校主体适格，对万兴公司要求驳回凤溪驾校起诉的抗辩意见，不予采纳。", "关于焦点二，凤溪驾校提供的付款凭证显示，凤溪驾校在2004年3月15日直接向万兴公司转款人民币100万元，另在2004年1月、2005年1月及2007年6月通过本票方式分3次向案外人转款计人民币2,250万元。", "虽然出票日期为2004年1月15日、金额为人民币2,000万元的本票被背书人系案外人，但万兴公司在2004年5月21日向凤溪驾校开具了金额为人民币2,200万元的支票，并注明用途为“还款”，而且万兴公司在2004年6月向凤溪驾校出具的《承诺函》中确认借款人民币2,200万元并承诺还款。", "此外，万兴公司事后在2010年1月出具的《承诺书》中再次确认了凤溪驾校在2004年1月以本票方式出借人民币2,000万元的事实。", "上述证据可以形成证据链，能够证明将2004年1月金额为人民币2,000万元的本票背书给案外人系依万兴公司指示，万兴公司系实际借款人的事实。", "2005年1月17日及2007年6月28日的两笔合计人民币250万元的借款，虽收款人亦为案外人，但该出借事实最终也均在2010年1月10日万兴公司出具的《承诺书》中得到万兴公司的确认，万兴公司承诺归还凤溪驾校借款计人民币2,350万元，与凤溪驾校诉请金额相吻合。", "同时，2005年1月17日的借款与同日形成的《借条》能够印证，2007年6月的款项收款人为上海C有限公司，万兴公司在《承诺书》中也特别明确借款“包括万军公司等”。", "综上，凤溪驾校诉称的借款事实，有相应的证据证实，予以采信。", "万兴公司虽对杨某的身份及借款事实表示无法确认，但其并未履行核实义务，且万兴公司在前案中对杨某的身份及相关证据已经作出自认，万兴公司现未能提供证据推翻其自认事实，也未就其开具支票还款及出具《承诺书》等行为作出合理解释，故对凤溪驾校相关陈述及证据的真实性予以确认。", "至于万兴公司在审理中提出凤溪驾校在2014年8月12日《民办非企业单位申请注销自律承诺书》中已明确其无债权债务，现无权再向万兴公司主张债权。", "对此，一审法院认为，该承诺书系凤溪驾校出具给上海市青浦区社会团体管理局，并非出具给万兴公司，也无免除万兴公司债务的意思表示，且凤溪驾校在本案中已经提供证据证实其对万兴公司享有债权，而万兴公司未能提供证据证明其已清偿债务，故凤溪驾校向万兴公司主张归还借款并无不当，对万兴公司该项抗辩意见不予采纳。", "合法的借贷关系受法律保护，万兴公司向凤溪驾校借款人民币2,350万元，但至今未予归还，显属过错，应承担相应的民事责任。", "凤溪驾校诉请万兴公司归还借款人民币2,350万元，予以支持。", "一审法院另注意到，依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定，凤溪驾校开展章程规定的活动，按照国家有关规定取得的合法收入，必须用于章程规定的业务活动，故凤溪驾校在取得涉案债权之后，不得侵占或私分。", "一审法院判决：一、万兴公司于本判决生效之日起十日内归还凤溪驾校借款人民币2,350万元；", "二、案件受理费人民币15.93万元，由万兴公司负担。", "【本院查明】", "二审中，万兴公司、凤溪驾校均无新证据提交。", "经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。", "二审中，本院就凤溪驾校清算组的合法性以及本案涉及的基本事实书面致函上海市青浦区教育局、青浦区交通委员会，青浦区交通委员会回函本院称：将督促并指导凤溪驾校当前清算组的清算事宜，使其尽快完成清算工作并及时办理注销手续。", "本院二审另查明：案涉的收款人上海A有限公司、上海C有限公司的企业法人营业执照均已被吊销。", "经本院二审释明，凤溪驾校书面同意本案涉及的股票转让价款人民币200万元在本案中予以抵免。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "二审争议焦点归纳有三：1、凤溪驾校是否具备诉讼主体资格；", "2、双方之间的借贷关系是否成立；", "3、凤溪驾校的起诉是否超过诉讼时效。", "关于争议焦点一。", "凤溪驾校系从事机动车驾驶员培训的民办非企业单位，于2014年8月因行政登记机关的处罚决定，被撤销登记，凤溪驾校随即应终止经营，并应依法在行政业务主管单位的行政指导和监督管理下开展清算工作。", "经本院二审查实，凤溪驾校的业务主管单位初始登记为青浦区教育局，但后因国家交通部颁布实施的《机动车驾驶员培训管理规定》，故自2006年4月1日起，凤溪驾校的业务主管单位已发生调整，应为青浦区交通委员会。", "青浦区交通委员会在回函中亦确认其负责组织领导本行政区域内的机动车驾驶员培训管理工作。", "鉴于当事人的认识存在错误，导致本案一审以及“（2017）沪0115民初55662号”案件、包括顾善明提起的行政诉讼案件，均未查证以上客观情况，在此本院予以明确。", "同时，青浦区交通委员会已通过本院函告知悉了凤溪驾校的清算现状，对于凤溪驾校清算组的成立未提出异议，并提出将督促并指导凤溪驾校当前清算组的清算事宜，使其尽快完成清算工作并及时办理注销手续。", "据此，凤溪驾校的诉讼主体资格成立，其诉讼行为及后果已纳入业务主管单位的行政指导和监督管理范畴。", "关于争议焦点二。", "凤溪驾校主张的出借金额为人民币2,350万元，由其实际支付的四笔款项为基本依据，包括2004年1月15日的人民币2,000万元本票、3月15日转账人民币100万元、2005年1月17日人民币100万元本票、2007年6月28日人民币150万元本票。", "其中3月15日转账人民币100万元是直接支付给万兴公司，另三笔收款人非万兴公司，但万兴公司及其当时的负责人杨某均以书面方式确认，并明确均为万兴公司向凤溪驾校的借款。", "支付行为与意思表示完全相符，据此双方之间的借贷关系成立。", "关于争议焦点三。", "2008年12月21日的《股票转让协议》、2010年1月10日《承诺书》、2015年7月3日顾善明的起诉、2017年7月11日凤溪驾校清算组的起诉，均构成对本案同一债权诉讼时效的中断，故万兴公司的抗辩意见，本院不予采信。", "综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚。", "鉴于凤溪驾校二审中自愿抵免相关款项，据此本院对一审判决作出相应变更。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初73101号民事判决主文为：上诉人上海万兴生物制药有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校借款人民币2,150万元。", "如果上诉人上海万兴生物制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案二审案件受理费人民币159,300元，由上诉人上海万兴生物制药有限公司负担人民币149,300元，被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校负担人民币10,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇二〇年七月七日", "书记员　　郑雯晴" ]

[ 38, 60, 65, 64, 110, 57, 69, 70 ]

[]

[ "朴粉善与上海泰熹新能源科技股份有限公司、王骏等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终10651号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：朴粉善，女，1975年3月27日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。", "委托诉讼代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王骏，男，1982年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人(原审被告)：上海泰熹新能源科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：丁列平。", "被上诉人(原审被告)：丁列平，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人(原审被告)：郑蔚英，女，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市。", "被上诉人(原审被告)：潘碧霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。", "【审理经过】", "上诉人朴粉善因与被上诉人王骏、上海泰熹新能源科技股份有限公司(以下简称泰熹公司)、丁列平、郑蔚英、潘碧霞民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初10148号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朴粉善上诉请求：撤销一审判决，改判朴粉善无需对本案承担担保责任。", "事实与理由：一、本案属于民间借贷纠纷，一审法院对于借贷的基础事实尚未查清。", "王骏提供了两套借款合同、最高额抵押合同以及担保合同，签署日期、借款金额、利率约定等事项完全相同，不同点仅仅在于借款的终止期以及是否有朴粉善的签名，一审法院未明确以哪一份合同为主合同。", "二、本案借贷主体是王骏和泰熹公司，丁列平和郑蔚英均系担保人。", "泰熹公司、丁列平和郑蔚英在未核实的情况下即对王骏所有的诉讼请求予以认可，显然不符合常理。", "在泰熹公司尚未归还绝大部分款项的情况下，作为债权人的王骏对丁列平的个人房产撤销抵押。", "本案不能排除王骏与丁列平恶意串通、侵害朴粉善合法利益的可能性。", "三、一审法院适用法律错误。", "朴粉善是基于其与王骏签订的人民币200万元借款合同，向王骏提供了房产抵押担保，与王骏、泰熹公司之间的借款行为没有任何关系。", "【被上诉人辩称】", "王骏答辩称：不同意朴粉善的上诉请求和理由，请求维持原判。", "本案借款关系发生在王骏与泰熹公司之间，朴粉善在借款合同中是起到保证担保和抵押担保的作用，其中是以200万元作为限额承担相应的抵押担保责任。", "一审法院并不存在适用法律错误的问题。", "【一审原告诉称】", "王骏向一审法院起诉请求：一、泰熹公司返还王骏借款本金6,950,000元；", "二、泰熹公司偿付王骏利息(以6,950,000元为基数，按照年利率18%，自2017年2月21日计算至实际给付之日止)、违约金(以6,950,000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月21日计算至实际给付之日止)；", "三、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善对泰熹公司的付款义务承担连带责任；", "四、如判决不能清偿，请求行使《沪房地闵字(2015)第023060号》、《沪房地闵字(2004)第069651号》的抵押权，对《沪房地松字(2003)第013376号》、《沪房地松字(2003)第016166号》行使担保权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月8日，王骏(甲方)与泰熹公司(乙方)签订一份借款合同(合同编号为2015", "009)，借款金额为1,600万元，借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日止，借款利率为年利率18%，约定利息结付：本合同的借款按月结息，结息日为每月20日。", "借款人须于每一结息日当日付息。", "如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清(日利率=月利率/30)。", "合同第6.2条约定，乙方未按期归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收违约金，直至本息清偿为止。", "合同第7条约定借款担保：本合同的借款担保为最高额抵押担保和保证担保，双方签订《最高额抵押合同》和《保证合同》。", "最高额抵押合同和担保合同编号为《2015", "0009》和《2015", "同日，王骏(抵押权人)与泰熹公司(抵押人)、丁列平(抵押人)签订一份最高额抵押合同，载明债务人泰熹公司与抵押权人于2015年5月8日签订借款合同(合同编号为2015", "009)，合同确定借款金额为1,600万元，本合同抵押人自愿共同为抵押权人与债务人泰熹公司的借款债权提供最高额抵押担保。", "担保的最高债权额为3,100万元。", "担保期间：自2015年5月8日起至2018年5月7日止。", "合同第二条约定，抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、违约金或损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。", "合同第三条约定，抵押人同意以《沪房地闵字(2012)第008622号》、《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产设定共同抵押。", "上述抵押物详见不动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分。", "上述抵押物暂作价7,700万元，其最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "合同第10.2条约定，本合同所担保的债权同时存在两个以上担保物的，抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。", "最高额抵押合同的附件1、2、3由抵押人泰熹公司盖章及丁列平签字。", "同日，债权人王骏与债务人泰熹公司、保证人泰熹公司、丁列平、潘碧霞、郑蔚英签订一份保证合同，载明，(债务人)泰熹公司与(债权人)王骏签订了编号为2015", "009的借款合同，借款金额为1,600万元，为担保债务人对债务清偿的切实履行，保证人自愿为债务人的债务提供保证担保。", "保证担保的债权金额为1,600万元。", "保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。", "保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "同日，泰熹公司召开股东会，并形成股东会决议：一、同意泰熹公司向王骏借款1,600万元，借款期限至2016年5月7日止。", "二、同意以泰熹公司所有的上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房及土地(房地产权证《沪房地闵字2012第008622号》)为以上借款提供最高额抵押担保。", "三、同意在未归还王骏以上借款本息前公司不作任何利润分配。", "四、同意由股东丁列平、潘碧霞以个人名义为以上借款作个人担保。", "嗣后，王骏和泰熹公司就《沪房地闵字(2012)第008622号》厂房办理了抵押权登记，登记记载：最高债权限额：3,100万元，债权发生期间：2015年5月8日-2018年5月7日。", "王骏和丁列平就《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产办理了抵押权登记，登记记载：最高债权限额：3,100万元，债权发生期间：2015年5月8日-2018年5月7日。", "一审庭审中，王骏自认已经将《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产的抵押权登记办理了撤销。", "2015年5月11日，王骏向泰熹公司转账1,200万元，2015年5月12日，王骏向泰熹公司转账300万元，2015年5月15日，王骏向泰熹公司转账100万元。", "2015年5月20日至2017年3月1日，丁列平、郑蔚英向王骏汇款共计6,036,800元。", "2017年3月13日，丁列平共计向王骏归还借款本金750万元。", "2017年3月31日，丁列平向王骏归还借款本金150万元。", "2017年5月31日，丁列平向王骏汇款5万元。", "一审另查明，王骏与泰熹公司再次签订一份借款合同，将借款期限改为2015年5月8日至2017年5月7日止，借款金额仍为1,600万元，其他内容与第一份借款合同一致，签订时间落款为2015年5月8日，对于该份借款合同的签订时间王骏在庭审中前后陈述不一，泰熹公司对于借款合同的真实性无异议，对于签订时间也无法明确，故一审法院对于该份借款合同的签订时间不作确认。", "2017年3月31日，王骏(抵押权人)、泰熹公司(抵押人)、朴粉善(抵押人)签订一份最高额抵押合同，载明债务人泰熹公司与抵押权人于2015年5月8日签订借款合同(合同编号为2015", "009)，合同确定借款金额为1,600万元，本合同抵押人自愿共同为抵押权人与债务人泰熹公司的借款债权提供最高额抵押担保。", "担保的最高债权额为3,100万元。", "担保期间：自2015年5月8日起至2018年5月7日止。", "合同第二条约定，抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、违约金或损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。", "合同第三条约定，抵押人同意以《沪房地闵字(2015)第023060号》、《沪房地闵字(2004)第069651号》设定共同抵押。", "上述抵押物详见不动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分。", "上述抵押物暂作价6,900万元，其最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "合同第10.2条约定，本合同所担保的债权同时存在两个以上担保物的，抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。", "最高额抵押合同的附件1、2、3由抵押人泰熹公司盖章及朴粉善签字。", "同日，债权人王骏与债务人泰熹公司、保证人泰熹公司、丁列平、潘碧霞、郑蔚英、朴粉善签订一份保证合同，载明，(债务人)泰熹公司与(债权人)王骏签订了编号为2015", "009的借款合同，借款金额为1,600万元，为担保债务人对债务清偿的切实履行，保证人自愿为债务人的债务提供保证担保。", "保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。", "保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "保证人潘碧霞对于该份保证合同中其的签字不予确认。", "同日，朴粉善与王骏签订一份房地产抵押借款合同，约定，朴粉善向王骏借款200万元，借款期限为2017年3月31日至2017年9月30日止，朴粉善以上海市祥宾新村", "号", "室房屋作抵押。", "同日，王骏与朴粉善针对上海市祥宾新村", "号", "室房屋(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)进行了抵押登记，抵押权证上载明：被担保债权数额200万元，债务履行期限为2017年3月31日至2017年9月30日。", "嗣后，王骏并未提供200万元借款给朴粉善。", "2017年10月11日，朴粉善向一审法院起诉王骏，要求解除《房地产抵押借款合同》，案号为(2017)沪0114民初14407号，该案尚在审理中。", "一审另查明，2013年11月26日，泰熹公司从上海泰熹新能源科技有限公司变更为上海泰熹新能源科技股份有限公司，2015年5月14日，王骏及泰熹公司向上海市闵行区房地产交易中心申请房产证名称变更登记，上海市闵行区纪高路", "号厂房的房产证号由《沪房地闵字2012第008622号》变更为《沪房地闵字(2015)第023060号》，相应的抵押登记权证也做了变更。", "一审再查明，朴粉善于2017年3月20日开始就职于上海泰莱钢结构工程有限公司(以下简称泰莱公司)，丁列平为该公司的唯一股东及法定代表人。", "上海泰熹新能源科技股份有限公司的股东有丁列平、潘碧霞、上海永鹏投资有限公司、上海译融电子商务有限公司，丁列平占57.09%的股权，任法定代表人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：一、泰熹公司尚欠的借款本金金额。", "王骏与泰熹公司之间于2015年5月8日的借款合同合法有效，双方均应按约履行各自义务，王骏已经提供了1,600万元的借款，泰熹公司理应承担还款责任。", "鉴于王骏与泰熹公司之后又签订了借款合同，将借款期限延长至2017年5月7日。", "故在2015年5月8日至2017年5月7日期间，借款利率应为年利率18%，在此期间，虽是丁列平及郑蔚英向王骏还款，丁列平及郑蔚英作为保证人自愿还款，与法无悖，应视为泰熹公司还款。", "除王骏自认2016年5月20日泰熹公司归还本金5万元、2017年3月13日泰熹公司归还本金750万元、2017年3月31日泰熹公司归还本金150万元之外，泰熹公司的还款先冲抵利息后，多余的利息应冲抵本金，据此，根据泰熹公司还款情况，一审法院经过核对，认定泰熹公司尚欠借款本金为6,122,204.50元、尚欠的借款期内利息为222,593.85元。", "对于泰熹公司未还款借款本金，泰熹公司应从2017年5月8日支付逾期还款利息及违约金，王骏要求按照年利率18%计算逾期还款利息与法无悖，一审法院予以支持，王骏自愿调整违约金的计算标准为年利率6%，不超过法律规定的上限，一审法院予以支持。", "对于王骏要求自2017年2月21日起计算违约金，一审法院不予支持，违约金应从2017年5月8日开始计算。", "二、王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)的抵押权是否为本案借款而设立", "朴粉善辩称，该房产上设立的抵押权是为王骏提供200万元借款而设立，并非为本案借款而设立。", "一审法院认为，朴粉善在同一天签署了最高额抵押合同、房地产抵押借款合同、保证合同，其房产到底是为200万元借款而设立抵押，还是为本案借款设立抵押，应从双方的实际履行行为而判定，如果实际情况是王骏借款给朴粉善200万元，但王骏事后并未出借，朴粉善没有第一时间要求王骏撤销抵押权登记。", "且朴粉善作为完全民事行为能力人，其在最高额抵押合同及保证合同上签字时应明确知道其签署的后果，其抗辩不知情王骏与泰熹公司之间借款与常理不符，综合本案的实际情况，一审法院认定王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)房产的抵押权是为本案借款而设立，但该抵押权登记权证上明确载明债权数额为200万元，故现王骏要求对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)房产行使抵押权，与法不悖，一审法院予以支持，但优先受偿权的范围在200万元之内。", "另，对于王骏要求对泰熹公司的上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房(房地产权证《沪房地闵字2012第008622号》)行使抵押权与法无悖，一审法院予以支持，优先受偿权的范围在最高额3,100万元之内。", "三、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善是否应对泰熹公司的还款义务承担保证责任。", "丁列平、郑蔚英自愿签订保证合同，王骏在保证期限内要求其承担保证责任与法无悖，一审法院予以支持，但王骏要求对《沪房地松字(2003)第013376号》、《沪房地松字(2003)第016166号》行使担保权与法无据，一审法院不予支持。", "关于潘碧霞的保证责任，一审法院认为，保证人为丁列平、郑蔚英、潘碧霞的保证合同约定的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年，王骏与泰熹公司签订的第一份借款合同约定的借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日，故潘碧霞的保证期限应为2016年5月8日至2018年5月7日，王骏在保证期限内向一审法院起诉，潘碧霞应当承担保证责任，至于有朴粉善签字的另一份保证合同中潘碧霞的签字是否真实，不影响王骏根据第一份保证合同要求潘碧霞承担保证责任，第二份保证合同并不能取代第一份保证合同，第一份保证合同仍有效，对潘碧霞有法律约束力。", "关于朴粉善的保证责任，朴粉善自愿在保证合同上签字，应自负相应的法律后果，王骏在保证期限内起诉要求朴粉善承担保证责任与法无悖，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泰熹公司应于判决生效之日起十日内返还王骏借款本金6,122,204.50元；", "二、泰熹公司应于判决生效之日起十日内偿付王骏截止2017年5月7日的利息222,593.85元及逾期付款利息(以6,122,204.50元为基数，自2017年5月8日起计算至实际给付之日止，按年利率18%计算)；", "三、泰熹公司应于判决生效之日起十日内偿付王骏违约金(以6,122,204.50元为基数，自2017年5月8日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算)；", "四、泰熹公司届期不履行上述第一项、第二项、第三项所确定的付款义务的，王骏可以与泰熹公司协议，以坐落于上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房(房地产权证《沪房地闵字2015第023060号》)折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额抵押3,100万元数额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归泰熹公司所有，不足部分由泰熹公司继续清偿；", "五、泰熹公司届期不履行上述第一项、第二项、第三项所确定的付款义务的，王骏可以与朴粉善协议，以坐落于上海市祥宾新村", "号", "室房屋(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在他项权证登记的200万元数额内优先受偿。", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归朴粉善所有，不足部分由泰熹公司继续清偿。", "朴粉善承担了抵押担保责任后，有权向泰熹公司追偿；", "六、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善对泰熹公司基于上述第一项、第二项、第三项所负有的付款义务在泰熹公司抵押财产不足清偿王骏债权范围内，承担连带清偿责任。", "丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善承担了担保责任后，有权向泰熹公司追偿；", "七、驳回王骏其余诉讼请求。", "如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费66,363元、财产保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费71,623元，由王骏负担12,865元，由泰熹公司、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善负担58,758元。", "【本院查明】", "二审中，朴粉善提供其与王骏于2017年3月21日至4月17日的微信对话记录，证明王骏是泰熹公司的实际控制人，且能反映朴粉善提供的抵押房产是用于200万元的借款合同。", "王骏对上述证据的真实性没有异议，但认为相关内容不能证实朴粉善的主张。", "此外，朴粉善还向本院提供如下证据：1、西安碳略高分子材料有限责任公司出具的《在职证明》及该公司营业执照，证明朴粉善向王骏借款200万元的用途是为帮助其前夫金光峰筹办公司所用；", "2、《刑事报案书》，证明朴粉善已就本案涉嫌犯罪向相关公安机关报案；", "3、王骏在泰熹公司和泰莱公司签字的相关文件单据，证明王骏系两家企业的实际控制人，对两家公司均予以掌控。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方陈述意见，本案二审的争议焦点与一审法院归纳的一致，即：王骏与泰熹公司之间是否存在真实的借款关系及欠款事实、王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)的抵押权是否为本案借款而设定、以及朴粉善是否应对泰熹公司的还款义务承担保证责任。", "本案系民间借贷纠纷，根据王骏提供的借款合同，最高额抵押担保合同、保证合同以及收汇款明细等证据，可以认定王骏与泰熹公司之间存在借款关系以及泰熹公司尚未还清全部借款的事实。", "虽然朴粉善对于王骏与泰熹公司之间是否存在真实借款关系提出异议，但是并未提供反证证据推翻现有证据所能证明的事实，故一审法院认定王骏与泰熹公司之间存在借款关系，同时泰熹公司尚结欠王骏借款本金6,122,204.50元未付，本院予以确认。", "王骏要求泰熹公司归还欠款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求可予支持。", "对于朴粉善将其名下房产设定抵押是否基于本案所涉借款而设立的问题。", "朴粉善于2017年3月31日签订了最高额抵押合同、保证合同、房地产抵押借款合同。", "根据最高额抵押合同记载的内容，朴粉善为王骏与泰熹公司的借款合同提供最高额抵押担保，同时明确将其名下所有的系争房产作为抵押物设定抵押。", "朴粉善作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓合同签订内容以及签字后的法律后果。", "虽然朴粉善与王骏另行签订房地产抵押借款合同，并以该合同作为办理登记房产抵押手续的依据，但是双方实际并未履行该笔200万元借款，而且朴粉善也未及时就该笔借款没有履行以及撤销房产抵押登记手续等事宜与王骏进行交涉。", "加之，从王骏和朴粉善的陈述可以判断本案并不存在朴粉善同时为两份借款合同提供房产抵押的可能性。", "据此，王骏辩称其与朴粉善签订房地产抵押借款合同是为履行前述最高额抵押合同项下的房产抵押更具合理性。", "一审法院据此认定朴粉善系基于本案借款而将其名下房产设立抵押并无不妥，本院予以确认。", "一审法院根据抵押权登记权证上载明的债权数额，确定王骏对朴粉善的系争房产享有抵押权，并在200万元范围内享有优先受偿权亦无不当，本院予以支持。", "此外，朴粉善在保证合同上签字，一审法院判令其承担相应保证责任依法有据，可予支持。", "本案中，朴粉善还提及王骏与丁列平恶意串通、侵害其合法利益，虽然朴粉善提供了《刑事报案书》，但是并未有公安机关已经受理该刑事案件的相关依据。", "在朴粉善未能提供有效证据的情况下，对于其该项上诉理由，本院不予支持。", "至于朴粉善所提王骏系泰熹公司和泰莱公司的实际控制人一节，并不影响王骏向泰熹公司及朴粉善等当事人主张本案系争借款。", "此外，泰熹公司、丁列平、郑蔚英以及潘碧霞均未对一审法院的判决提出上诉，应当视为其已接受一审判决结果。", "综上所述，一审认定事实清楚，所作判决并无不当。", "朴粉善所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币56,213.60元，由上诉人朴粉善负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　杨喆明", "二〇一九年四月二十四日", "书记员　　王乐轶" ]

[ 41, 42, 43, 45, 46, 49, 54, 58, 59, 60, 48, 63, 66, 67, 74, 75, 46, 48, 49, 84, 58, 59, 60, 90, 96, 137, 140, 50, 53, 55, 80, 53, 85, 56, 99, 101, 69, 100 ]

[ "中融国控（辽宁）融资担保有限公司与大连龙泰鑫泽发展有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终9246号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中融国控（辽宁）融资担保有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路18号（1227室）。", "法定代表人：王晶，总经理。", "委托诉讼代理人：程阳，女，中融国控（辽宁）融资担保有限公司职员。", "被上诉人（原审原告）：由艳华，女，1960年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：大连龙泰鑫泽发展有限公司，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦413C。", "法定代表人：刘军。", "原审第三人：北京壹是网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号7层3座709室。", "法定代表人：于江明。", "【审理经过】", "上诉人中融国控（辽宁）融资担保有限公司（以下简称中融国控公司）与被上诉人由艳华、大连龙泰鑫泽发展有限公司（以下简称龙泰鑫泽公司）、原审第三人北京壹是网络科技有限公司（以下简称壹是公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16732号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中融国控公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判中融国控公司不承担连带清偿责任；", "2.一、二审诉讼费由由艳华和龙泰鑫泽公司负担。", "事实和理由：由艳华所举证据均为复印件，其无法证明中融国控公司签署过相关担保合同。", "更为重要的是，由艳华所提供证据（复印件）上所加盖的公章与中融国控公司公章明显不符，中融国控公司对该公章申请司法鉴定。", "【被上诉人辩称】", "由艳华答辩称，中融国控公司应当承担连带清偿责任。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回该公司的上诉请求，维持一审判决。", "龙泰鑫泽公司未作答辩。", "壹是公司未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "由艳华向一审法院起诉请求：1.判令龙泰鑫泽公司支付由艳华借款本金17万元；", "2.判令龙泰鑫泽公司支付由艳华利息及违约金29933.33元（自2016年1月4日起计算至2016年9月9日，以20万元为基数，按照年利率24％计算，自2016年9月10日起以17万元为基数，按照年利率24％计算至2016年9月20日）；", "3.判令龙泰鑫泽公司支付由艳华自2016年9月21日至实际给付之日，以17万元为基数，按照年利率24％的标准计算的利息及违约金；", "4.判令龙泰鑫泽公司支付由艳华为实现债权而产生的律师代理费11005元；", "5.判令中融国控公司为龙泰鑫泽公司所欠由艳华的上述债务承担连带责任；", "6.中融国控公司、龙泰鑫泽公司承担本案的全部诉讼费用。", "暂合计210938.33元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月4日，壹是公司（甲方）与中融国控公司(乙方)签订《战略合作协议书》约定，根据国家有关法律、法规规定，甲乙双方就开展融资性担保业务，订立本协议。", "第一条：甲方是依法设立并有效存续的非金融机构，乙方是依法设立、经国家有关机构核准经营融资性担保业务的机构。", "本协议所称融资性担保是指乙方为在甲方融资借款的被担保人提供连带责任保证担保，当被担保人违约时，由乙方承担约定的担保责任的担保方式。", "第四条：乙方对被担保人与甲方签订的主合同项下的所有债务以及甲方为实现债权的一切费用提供连带责任担保。", "第五条：乙方提供担保的被担保人不能按约定期限归还贷款本息时，甲方应于逾期日起5个工作日内书面通知乙方，乙方应在收到通知30个工作日内履行代偿责任。", "协议还对其他内容作出约定。", "2016年1月4日，由艳华（甲方、债权方）、龙泰鑫泽公司（乙方、债务方）与中融国控公司（丙方、保证方）签订《借款及保证合同》约定，债务人借款用途：此次借款主要为应对扩大业务规模造成的大量资金缺口，补充企业流动资金不足；", "债权本金：20万元；", "债权年化利率：12％；", "债权期限：6个月；", "还款方式：每月付息到期还本。", "根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，各方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，友好协商，就各方在丁方运营管理的优投资平台（域名www.utouzi.com）上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务达成一致。", "第二条甲方权利与义务：2.1甲方有按照平台操作规则自由选择出借资金的权利；", "2.2甲方有按照约定收取利息和本金的权利。", "第三条乙方的权利与义务：3.1乙方有按照平台操作规则获得甲方借款资金并按约定用途支配借款资金的权利；", "3.2乙方应按期偿还借款本金及利息，如乙方未能按期偿还本金及利息，则应当向甲方按日支付借款本金的万分之五作为违约金。", "如丙方为乙方向甲方代偿全部本金及利息，则乙方应当自丙方代偿之日起向丙方支付上述违约金。", "第四条丙方的权利和义务：4.1丙方为本合同项下借款的本金及利息承担不可撤销的连带责保证责任。", "如乙方未按照约定期限向甲方支付利息，则丙方应当在本合同约定支付利息当日向甲方支付利息。", "如借款期限届满乙方未按照约定偿还甲方借款本金，丙方应当于债权届满后10个工作日内按照本合同约定向甲方偿还借款本金。", "如丙方未按约定履行代偿义务，则应当向甲方按日支付借款本金的万分之五作为违约金；", "4.4丙方的保证期限自债权到期之日起一年。", "第五条借款期限及借款利息：5.1双方约定的借款期限为六个月，自第三方支付公司将甲方出借资金从支付公司为甲方开立的独立账户转入支付公司为乙方开立的独立账户之日开始计算；", "5.2借款利率为六个月，以支付公司将甲方出借资金冻结之日(即在平台进行投资之日)作为利息起算日，不足一月的按日计息，甲方出借资金自充值到甲方支付公司托管账户至资金冻结期间不计算利息。", "第六条还款：6.1经协商一致，甲方同意乙方按月付息到期还本方式偿还借款本息，乙方从借款发放的次月开始支付利息，付息日为借款发放日的对应日，无对应日的，当月的最后一日为付息日，借款到期日支付前一付息日至借款到期日的利息和全部借款本金；", "6.2乙方应在借款到期日偿还全部借款本金，并付清全部应付利息、服务费及其他应付款项，如约定还款日为周六日或法定节假日的，则还款时间顺延至下一个工作日。", "第七条违约：7.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：(1)乙方未按照本合同的约定按期、足额偿还本合同项下的借款本金、利息或其他任何应付款项的全部或任何部分；", "(2)乙方未经甲方及丙方的同意，擅自改变借款用途，或利用借款资金从事法律法规禁止的违法情形……", "7.2乙方发生违约的，甲方（及甲方指定的第三方）有权采取下列一项或多项救济措施：（1）要求乙方限期纠正违约行为；", "（2）要求乙方根据本合同的约定支付违约金；", "（3）宣布本合同项下乙方未偿还的借款本金、利息及其他应付款项立即到期，并立即收回未偿还款项；", "（4）执行甲方享有的任何担保（包括但不限于丙方提供的保证）；", "（5）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失。", "合同还对风险提示、税务处理等其他内容作出了约定。", "龙泰鑫泽公司、中融国控公司在该合同上签章。", "签订合同当日，由艳华转出20万元。", "2016年1月4日，由艳华（甲方）与壹是公司（乙方）签订《投资服务协议》约定，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，双方遵循平等、自愿和诚实信用原则，经友好协商，就乙方为甲方提供经济信息咨询服务、市场调查服务及风险管理服务等内容达成一致。", "第一条释义：债务人指经乙方评估审查，在乙方的互联网平台发布融资需求的自然人、法人以及其他形式的经济组织。", "第二条甲方权利与义务：2.1甲方有利用乙方提供的平台自由选择资金出借或以其他方式提供融资的权利；", "2.2甲方有权按照约定时间收取利息和本金或其他资金收益；", "……", "2.5为了便于统一地向相关《借款协议》或其他融资协议项下的债务人主张权利，甲方授权乙方代其履行相应《借款协议》或其他融资协议项下的违约救济措施，乙方有权利（但无义务）为了甲方的利益根据相关《借款协议》或其他融资协议的约定，积极行使相关违约救济措施，但不对行使违约救济措施的最终结果向甲方承担责任。", "乙方为了甲方利益而行使违约救济措施过程中发生的合理成本、费用将先于甲方可获得的利息和本金或其他资金收益而优先向乙方清偿。", "该协议还对乙方的权利和义务、风险提示等其他内容作出约定。", "借款到期后，由艳华未收到借款方龙泰鑫泽公司应偿还的本金和利息。", "【一审原告诉称】", "由艳华为提起本案诉讼，于2016年9月20日与北京市浩东律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费11005元。", "庭审中，由艳华表示其与其他出借人一起去大连催要借款，中融国控公司于2016年9月10日通过银行转账的方式偿还其借款本金3万元。", "中融国控公司认可该3万元系其汇入由艳华账户，但辩称付款原因是因为中融国控公司的经理曾经向壹是公司的法定代表人借款，后壹是公司的客户找到中融国控公司，中融国控公司同该经理及壹是公司法定代表人的家属协商后，按照壹是公司原法人钱款分别汇入原法人家属指定人员账户，本案中转入由艳华账户中的3万元。", "因中融国控公司并未提交相关证据证明其该项主张，故对于中融国控的该辩称观点该院不予采信。", "诉讼中，由艳华称合同约定的利息和违约金标准过高，其按照年利率24％主张利息和违约金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，由艳华、龙泰鑫泽公司与中融国控公司之间签订的《借款及保证合同》，是通过壹是公司运营管理的优投资平台而达成的三方协议。", "中融国控公司虽然认为该协议中的印章与其实际使用的公章不一致，但未提供证据予以佐证。", "且庭审过程中由艳华反映中融国控公司曾向部分投资者支付过款项，中融国控公司虽主张其付款的原因并非出于承担保证责任，但其并未提交证据就其所主张的付款原因进行佐证。", "再结合由艳华所提交的《战略合作协议书》，该院认定《借款及保证合同》虽然是以电子形式签订的，但其确系三方真实意思的表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "依据上述查明的事实，由艳华履行了向龙泰鑫泽公司支付借款的义务，则龙泰鑫泽公司应当如约履行还本付息的合同义务。", "现合同约定的还款期限早已届满，但龙泰鑫泽公司未偿还完毕由艳华借款及支付利息等，其行为已构成违约。", "中融国控公司作为担保人于2016年9月10日向由艳华偿还借款3万元，视为其代龙泰鑫泽公司偿还的借款，且由艳华认可系偿还的借款本金。", "现由艳华要求龙泰鑫泽公司返还借款本金17万元具有事实和法律依据，该院予以支持。", "因龙泰鑫泽公司未履行还本付息的义务，故其应当承担相应的违约责任。", "《借款及保证合同》中约定的利息与违约金过高，由艳华自愿降低利息(包括逾期利息)与违约金的计算标准，并无不当，该院对此不持异议。", "由艳华要求龙泰鑫泽公司支付截至2016年9月20日的利息及违约金共计29933.33元，并以17万元为基数，按照年利率24％的标准继续支付2016年9月21日起至款项实际还清之日止的利息及违约金具有事实和法律依据，该院予以支持。", "由艳华主张龙泰鑫泽公司承担律师费，律师费属于由艳华为实现债权产生的其他费用，由于由艳华已主张利息和违约金按照最高标准年利率24％计算，故对其律师费的诉讼请求，该院不予支持。", "中融国控公司作为龙泰鑫泽公司的连带责任保证人，应当对龙泰鑫泽公司的上述金钱给付义务承担保证责任，其承担保证责任后，有权向龙泰鑫泽公司追偿。", "龙泰鑫泽公司、第三人壹是公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证、答辩等诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.龙泰鑫泽公司于判决生效之日起10日内返还由艳华借款本金17万元，并支付违约金及利息（截至2016年9月20日为29933.33元，从2016年9月21日起至款项实际付清之日止的利息和违约金以17万元为基数，按照年利率24％的标准计算）；", "2.中融国控公司对龙泰鑫泽公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；", "3.中融国控公司承担连带责任后，有权向龙泰鑫泽公司追偿；", "4.驳回由艳华的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，中融国控公司提供了以下新的证据材料：证据1.《战略合作协议书》，该协议甲方是壹是公司，乙方是大连嘉明担保有限公司（中融国控公司原名称）。", "证据2.大连慧宇机械制造有限公司于2018年5月9日出具的协商函一份。", "证据1、2共同证明本案涉及的《战略合作协议书》、《借款及保证合同》上所盖公章均非中融国控公司公章。", "由艳华发表质证意见称，上述证据的真实性无法核实，且对关联性和证明目的不予认可。", "本院经审查认为，上述证据不足以证明中融国控公司所主张的待证事实，故对其证明目的不予认可。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "一审诉讼中，中融国控公司以《借款及保证合同》上加盖的“大连嘉明担保有限公司”公章与该公司公章不符为由，申请进行司法鉴定，一审法院依法予以准许。", "法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托后，以检材不具备鉴定条件，鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围、技术条件、鉴定能力为由，于2017年9月7日出具《不予受理通知书》，复函称无法受理鉴定申请。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，由艳华依据《借款及保证合同》、《战略合作协议书》等证据提起本案诉讼，主张与龙泰鑫泽公司存在民间借贷法律关系，且与中融国控公司之间形成保证合同关系。", "中融国控公司对此不予认可。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：《借款及保证合同》是否为由艳华、龙泰鑫泽公司与中融国控公司所签订。", "对此本院认为，《借款及保证合同》是由艳华通过壹是公司运营管理的优投资平台而达成的三方协议，而优投资平台通过政府相关部门ICP备案，具有一定的公示公信效力。", "中融国控公司对该合同不予认可，并主张付款的原因并非出于承担保证责任，但未能提交有效证据予以证明，且其曾向部分投资者支付过款项的行为显然与日常生活经验相悖。", "同时，由艳华亦提交了《战略合作协议书》，对中融国控公司承担担保责任进一步予以佐证。", "此外，中融国控公司主张其并非涉案借款的保证人，但在2016年起就有多个债权人向法院提起诉讼的情形下，该公司仍未向公安机关报案，也明显有违常理。", "综上，《借款及保证合同》虽然是以电子形式签订的，但在涉案款项系通过P2P平台所借的情况下，亦符合常理，故应为三方真实意思的表示，且不未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "中融国控公司二审期间再次申请对《借款及保证合同》上加盖的印章进行司法鉴定，但在鉴定机构已经明确告知该合同不具备鉴定条件的情况下，本院对其鉴定申请不予准许。", "综上所述，中融国控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4464元，由中融国控（辽宁）融资担保有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年十一月二十日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 38, 39, 51, 53, 56, 57, 80, 113, 61, 71 ]

[ [ 41, 51 ], [ 41, 56 ], [ 49, 39 ], [ 49, 51 ], [ 49, 56 ], [ 54, 38 ], [ 59, 38 ], [ 59, 39 ], [ 59, 53 ], [ 60, 57 ], [ 48, 57 ], [ 48, 57 ], [ 59, 38 ], [ 59, 39 ], [ 59, 53 ], [ 60, 57 ], [ 55, 38 ], [ 85, 38 ], [ 69, 71 ] ]

[ "周汉城与潘铎民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终105号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周汉城，男，1979年5月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。", "委托诉讼代理人：张庆敏，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潘铎，男，1951年6月21日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。", "委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周汉城因与被上诉人潘铎民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初5174号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周汉城上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回潘铎一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2．本案一、二审诉讼费由潘铎承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周汉城与潘铎之间不是借贷关系，而是共同经营关系，涉案资金往来系双方合作行为。", "本案的事实为：周汉城于2008年与武英刚共同承租北京市海淀区碧森里小区5#Bl地下室（以下简称地下室），二人各占50%的比例，共同经营，后武英刚将其所有的份额转让给潘铎，至此周汉城与潘铎才相识。", "此后地下室由潘铎及其爱人管理，负责收取租金、支出费用等，结余双方再进行结算。", "周汉城一审提交的潘铎交纳水费、垃圾清运费票据以及潘铎交纳的地下室租金票据等，都能说明周汉城与潘铎系共同经营地下室。", "周汉城在一审中虽未提交《转让协议》的原件，但从《转让协议》的文字内容可以确认潘铎为地下室的经营管理者之一，这与周汉城提交的其他证据形成证据链，足以证明潘铎与周汉城是共同经营关系。", "一审中潘铎提供的录音并不完整，不符合证据形式要求，且从录音内容来看，潘铎已明确否定了二人之间的资金往来是借贷关系。", "另外，（2015）海民初字第45168号案件开庭笔录，周汉城的陈述与本案一致，明确表示与潘铎是共同经营关系。", "潘铎当时到庭旁听，并无异议，也可从侧面证明周汉城所述为事实。", "二、一审法院举证责任分配错误。", "根据相关的法律规定，潘铎应当证明借贷关系存在。", "本案中，潘铎仅提供了其款项支付的凭证，但并没有举证证明双方存在借贷关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，亦不符合最高人民法院民二庭《案件审判指导》中关于“借款纠纷的举证责任分配”的规定。", "故一审法院适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "潘铎辩称，不同意周汉城的上诉请求和理由。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、一审判决认定事实清楚。", "潘铎与周汉城并非合作经营关系，双方系雇佣关系。", "周汉城的主张前后矛盾，其既称双方是内部结算关系，又称是内部合伙关系，但周汉城却从未提交任何证据证明双方系合作关系。", "潘铎并非（2015）海民初字第45168号案件的当事人，周汉城在该案中取得的款项与潘铎无关。", "《转让协议》并未经过潘铎认可，不能证明双当系合作关系。", "周汉城提交的潘铎交纳相关费用的票据均是代周汉城交纳的。", "二、一审法院举证责任分配正确，符合法律规定。", "周汉城没有提供本案款项往来不属于借款的证据，其应该承担举证不能的责任。", "【一审原告诉称】", "潘铎向一审法院起诉请求：1．判令周汉城偿还潘铎借款36万元并支付利息（以36万元为基数，自2015年6月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2．判令周汉城承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月9日，潘铎从其名下尾号为4922的账号向周汉城名下尾号为4111的账号转款13万元；", "同日，潘铎向周汉城名下尾号为4111的账号现金汇款20万元；", "以上共计33万元。", "2018年10月22日，潘铎与周汉城通话，内容为：“潘：谁呀，汉城吧。", "周：哎，咋啦潘：我这个真的这么长时间了，我说那个钱的事咋整您重庆的，我给你汇那个款，我现在真不行了，到不了几天了，你是不是，我把那款给你打过去了，你把钱给我点吧。", "周：你说重庆那边啥钱潘：不是，我给你汇那35万钱欠款啊，你给我点儿吧。", "周：你的意思就是你那钱就是你借我的是吧，完了，我这儿就是在我身上了是吧潘：不是…”", "一审法院另查明，周汉城曾于2013年至2015年期间承租地下室，潘铎交纳过上述地下室的水电费、垃圾清运费及房租等费用。", "对此，周汉城称，当时双方是合作经营地下室，潘铎给付的33万元是合作款；", "潘铎称，周汉城经营地下室时雇佣潘铎，上述费用是潘铎替周汉城交的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "该案中，周汉城抗辩潘铎转账系分配双方合作经营款项，但却未能提供涉案款项性质及用途的有效证据，应承担不利的后果，其抗辩意见该院不予采纳；", "故潘铎依据银行转账凭证提起的民间借贷关系成立。", "该民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "当事人应当按照法律规定履行自己的义务。", "现潘铎履行了放款义务，而周汉城未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。", "潘铎要求的本金，该院认定的数额部分予以支持，超出部分予以驳回；", "潘铎要求的相关利息应从潘铎提交起诉材料之日起算。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、周汉城于判决生效之日起十日内向潘铎偿还借款本金33万元；", "二、周汉城于判决生效之日起十日内向潘铎赔偿利息损失（以33万元为基数，自2018年11月7日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回潘铎其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，涉案33万元款项的性质是否属于借款，周汉城应否偿还该33万元款项。", "本案中，潘铎系依据其向周汉城转款33万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求周汉城偿还借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，此时的举证责任在周汉城一方。", "根据上述规定，“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。", "周汉城抗辩其收到的33万元系其收到的潘铎向其支付的合作经营结余款项，则周汉城即应举证证明其与潘铎之前存在合作经营的债务关系。", "周汉城提交的《转让协议》复印件等证据，不能认定潘铎拖欠周汉城的合作经营结余款项，在潘铎称双方为雇佣关系，且潘铎并非（2015）海民初字第45168号案件的当事人的情况下，难以认定周汉城完成了举证责任。", "在周汉城未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给潘铎。", "故，本院只能认定周汉城与潘铎之间成立了事实上的金额为33万元的借款关系。", "周汉城理应将其收到的潘铎转来的33万元偿还给潘铎。", "潘铎要求周汉城还款之主张，应当得到支持。", "综上，周汉城的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配亦无不当之处，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由周汉城负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　罗珊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年三月三十日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 43, 42, 51, 50, 44, 46, 45, 47, 48 ]

[ "王冰等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7436号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王冰，男，1975年12月19日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王曰圣，男，1949年6月3日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "原审被告：亓丽萍，女，1978年1月4日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "【审理经过】", "上诉人王冰因与被上诉人许建文及原审被告王曰圣、原审被告亓丽萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51014号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王冰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.王冰、王曰圣、亓丽萍已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王冰的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，王冰、王曰圣、亓丽萍作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令王曰圣、王冰、亓丽萍偿还许建文借款人民币35000元，利息4620元。", "2.自王冰、王曰圣、亓丽萍最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由王冰、王曰圣、亓丽萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王曰圣、王冰、亓丽萍（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王曰圣、王冰、亓丽萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王曰圣、王冰、亓丽萍最后一期还款日为2016年7月6日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王曰圣转账给付借款60000元。", "许建文称王曰圣、王冰、亓丽萍归还了5期后再无还款。", "另查，许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王冰对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王冰提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王曰圣、王冰、亓丽萍账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明王曰圣、王冰、亓丽萍借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王曰圣、亓丽萍未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王冰虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王曰圣是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王冰提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王曰圣、王冰、亓丽萍涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王曰圣、王冰、亓丽萍主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王曰圣、王冰、亓丽萍就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王曰圣、王冰、亓丽萍逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王曰圣、王冰、亓丽萍最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王曰圣、王冰、亓丽萍已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王曰圣、王冰、亓丽萍应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王曰圣、王冰、亓丽萍已经偿还的款项中所包含的服务费用系王曰圣、王冰、亓丽萍、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王冰所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王曰圣所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王冰上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王曰圣、王冰、亓丽萍履行付款义务，王冰在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王曰圣、王冰、亓丽萍出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王曰圣、王冰、亓丽萍亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王冰所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王曰圣、王冰、亓丽萍于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万五千元，利息四千六百二十元；", "二、王曰圣、王冰、亓丽萍以三万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年7月6日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王冰主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王曰圣转账给付借款60000元。", "许建文称王冰、王曰圣、亓丽萍归还了5期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王冰、王曰圣、亓丽萍称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年7月6日许建文指定人人聚财网向王曰圣付款60000元。", "直至2015年12月6日，王冰、王曰圣、亓丽萍向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计28300元，而后未向许建文还款。", "王冰、王曰圣、亓丽萍主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，王冰、王曰圣、亓丽萍与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王冰、王曰圣、亓丽萍可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，王冰、王曰圣、亓丽萍曾向许建文指定账户还款28300元，后王冰、王曰圣、亓丽萍主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收王冰、王曰圣、亓丽萍的还款。", "因此，王冰、王曰圣、亓丽萍是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文剩余本金31700元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王冰、王曰圣、亓丽萍的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51014号民事判决；", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万一千七百及利息（利息计算方式：以三万一千七百元为基数，从2015年12月7日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费816元，由王冰、王曰圣、亓丽萍负担653元（许建文已交纳，王冰、王曰圣、亓丽萍于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担163元（已交纳）。", "二审案件受理费593元，由王冰、王曰圣、亓丽萍负担474元（已交纳），许建文负担119元（王冰、王曰圣、亓丽萍已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王冰、王曰圣、亓丽萍）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　龚勇超", "二〇一九年六月十一日", "法官助理　　李思巧", "书记员　　刘　鸽" ]

[ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 79, 82, 83, 84, 50, 75, 78 ]

[]

[ "江苏天种牧业股份有限公司诉梁国建民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14852号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江苏天种牧业股份有限公司，注册地江苏省徐州市潘塘赵店村。", "法定代表人：张铁柱，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：李先双，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：梁国建，女，1955年1月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：颜青，上海市华天成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张景三，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。", "【审理经过】", "江苏天种牧业股份有限公司（以下简称天种公司）、张铁柱因与梁国建民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21883号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人天种公司的委托诉讼代理人李先双，被上诉人梁国建的委托诉讼代理人颜青、张景三到庭参加诉讼。", "本院审理过程中，经本院依法传唤，张铁柱无正当理由未到庭参加诉讼，经合议庭评议并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，已当庭裁定按张铁柱撤回上诉处理。", "本院并对张铁柱依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天种公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决主文，驳回梁国建原审针对天种公司的诉讼请求。", "事实与理由：一、本案中梁国建未向张铁柱提出过回购股份的请求，因此梁国建的行为应视作其愿意继续持有系争股份，而不要求张铁柱回购系争股份，故其请求支付股份回购款不应予以支持。", "二、原审判决认定天种公司应与张铁柱共同支付股份回购款本金和利息亦缺少依据，因为梁国建系天种公司股东，其作为股东只有在天种公司取得利润情况下才能享有分红，而无权获得股东收益，该行为会损害公司及其他股东的利益，也会损害公司外部债权人利益。", "同时，天种公司并非支付系争股份回购款的共同债务人。", "【被上诉人辩称】", "梁国建不同意天种公司的上诉请求并发表如下答辩意见：一、本案中双方当事人之间实际存在借款合同关系，且系争合同中也约定了张铁柱应回购股权的情况，梁国建受让股权的款项事实上也用于天种公司的正常经营，该部分款项由作为实际受益人的天种公司与张铁柱承担共同还款责任；", "二、关于利息部分，利息属于系争合同中所约定的固定收益，该部分收益并不与天种公司经营业绩挂钩，由于双方当事人关系实际为借款合同关系，故天种公司及张铁柱作为共同借款人应承担共同支付利息的责任。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "张铁柱未发表意见。", "【一审原告诉称】", "梁国建向原审法院提出诉讼请求：一、天种公司、张铁柱共同向梁国建返还本金202,500元；", "二、天种公司、张铁柱共同向梁国建支付以202,500元计，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年息13％计算的利息。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "天种公司、张铁柱承认梁国建的诉讼请求，不违反法律规定。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同归还梁国建款项202,500元；", "二、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同支付梁国建以202,500元计，自2016年6月1日始至实际清偿之日止，按年息13％计算的利息。", "案件受理费减半收取计2,399.12元，由天种公司、张铁柱共同负担。", "【本院查明】", "各方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明：2014年12月，张铁柱作为甲方与作为乙方的梁国建及作为丙方的天种公司签订《股份转让协议》，该协议约定内容如下：鉴于：1、甲方持有丙方1,301.7499万股股份，占全部股份的64.73%，系丙方控股股东，并有意向转让其中的45,000股流通股；", "2、乙方有意向受让甲方拟转让的丙方45,000股流通股；", "第一条：股份转让，甲、乙双方同意通过上海股权托管交易中心的股份转让系统转让45,000股流通股份，每股转让价为4.5元，股份转让款共计202,500元；", "2、乙方因受让甲方拟转让的丙方股份所产生的交易过户费用由甲方负担，并由甲方在完成本次股份转让交易过户后的10个工作日内返还至本协议第二条约定之乙方指定账户……", "第三条：利息分配及股份回购，1、甲方承诺在本次流通股股份转让完成后每月2日进行利息分配，丙方负责完成派息事宜。", "2、甲方承诺：乙方通过本次流通股股份转让成为丙方股东后，在每年获得的利息金额不低于本次股份转让款的年化13%（税后）。", "3、甲方承诺本次流通股交易过户完成满两年后以每股4.5元回购乙方受让的流通股股份，乙方愿意继续持有的除外。", "4、因股份转让或回购所产生之费用均由甲方承担，并由甲方在股份转让或回购完成后的10个工作日内返还至乙方指定账户……", "张铁柱及梁国建均在该合同尾部签名，天种公司亦加盖公章。", "上海股权托管交易中心单户对账单载明，梁国建当前持有天种公司股份数为45,000股，其中2014年12月23日买入天种公司股份45，000股。", "该部分股份未进行过工商登记。", "另外，张铁柱为天种公司法定代表人。", "认定以上事实的证据有：《股份转让协议》、单户对账单等。", "天种公司、张铁柱一审中对这些证据均无异议。", "在原审法院2017年8月22日的庭审中，天种公司及张铁柱的委托诉讼代理人陈述：对于诉请的本金和利息都没问题，天种公司及张铁柱短期内是无法支付的；", "本案系争款项（转）到张铁柱账户上后又将这笔钱投入到（天种）公司使用了，投在（天种）公司的厂房建设上。", "【本院认为】", "本院认为，基于天种公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：支付股份回购款本金和利息的条件是否成就，且天种公司是否应与张铁柱共同承担还款责任", "首先，天种公司认为梁国建并未向天种公司及张铁柱作出请求回购系争股份的意思表示，因此梁国建提出归还系争款项的主张无事实依据；", "即便存在借款关系，天种公司也并非实际借款人，实际借款人为张铁柱一人。", "本院对此认为，一、在案事实表明，梁国建通过受让方式获得了天种公司登记于上海市股权托管交易中心的相应股份，但该部分股份的所有人并未予以工商变更登记；", "与此同时，系争合同明确约定了梁国建有权获得天种公司所支付的固定利息，也包含有张铁柱承诺无条件回购梁国建全部股份的约定，因此，本院有理由相信虽然系争合同名为股份转让协议，但事实上属于张铁柱系通过短期让与登记于上海股权托管交易中心的天种公司流通股份的形式取得了梁国建的融资款，而张铁柱最终向梁国建支付的股份回购款性质为其向梁国建归还的融资款；", "二、根据系争合同的约定，张铁柱承诺应在规定期限内向梁国建回购股份，而梁国建愿意继续持有的除外；", "因此，基于该条款的文义可以推断出梁国建发出回购股份通知并非张铁柱回购系争股份的条件，故即便梁国建未发出相应通知，张铁柱理应承担回购义务并支付相应款项；", "三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "而本案中张铁柱理应向梁国建回购股份并支付股份回购款；", "且在案事实表明，系争款项被用于天种公司正常经营活动，因此天种公司应与张铁柱共同承担还款责任。", "其次，天种公司认为虽然系争合同中约定由天种公司负责完成向梁国建的派息义务，但事实上梁国建只有在天种公司盈利情况下才能获得分红权，而无权取得固定利息；", "且即便存在借款关系，张铁柱为借款人，天种公司并非实际借款方无需承担归还本金及利息的责任。", "对此，本院认为，如前所述，本案中张铁柱理应向梁国建归还相应融资款，而系争合同亦明确约定了利息分配并非属分红款分配，因此，梁国建有权获得系争合同所约定的融资款的利息；", "并且如前所述，天种公司与张铁柱应共同承担还款责任，显然天种公司与张铁柱亦应承担共同支付利息的责任。", "综上所述，上诉人天种公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4,798.24元，由上诉人江苏天种牧业股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十二月二十八日", "书记员　　李　点" ]

[ 47, 39, 41, 40, 42, 44, 43, 45, 46, 51 ]

[ "吴建珍与黄坚民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15394号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：吴建珍，女，1962年3月24日生，汉族，户籍地上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄坚，男，1962年4月14日生，汉族，户籍地上海市松江区。", "委托诉讼代理人：郭西，上海市大明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴建珍因与被上诉人黄坚民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13144号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人吴建珍上诉请求撤销一审判决，改判支持其于一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：1.其以现金方式交付被上诉人黄坚12万元符合常理。", "首先，其做生意，身边需要备有现金应急；", "其次，其与黄坚系朋友关系，黄坚知晓其经济情况；", "再次，黄坚从未对借款本金为50万元提出异议，而是多次出具确认借款金额的书面材料。", "2.一审期间，其未就黄坚提供的相关还款证据进行质证，属程序瑕疵。", "3.案涉50万元借款存在利息，双方口头约定利息为每月1万元，黄坚向其的转账系支付利息。", "综上，其向黄坚出借50万元，黄坚未予归还本金。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人黄坚不同意上诉人吴建珍的上诉请求，辩称：1.吴建珍称12万元系现金交付没有事实依据，不符合实际情况；", "2.其陆续向吴建珍还款本金187,500元，并非支付利息。", "【一审原告诉称】", "吴建珍向一审法院起诉，请求判令黄坚：立即归还借款500,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2011年7月23日，吴建珍、黄坚签订了一份房产抵押借款合同，约定黄坚向吴建珍借款500,000元，借期自2011年7月23日起至2012年6月22日止，黄坚以自己名下位于本市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押，合同还对其它事项作了约定，同日，吴建珍、黄坚至本市松江区房地产交易中心对上述房屋作了抵押登记。", "2011年7月28日，吴建珍向黄坚转账380,000元，2012年12月23日，黄坚向吴建珍出具借条一份，内容是黄坚向吴建珍借款500,000元，借期至2014年10月份前，由黄坚在借款人处签字。", "2013年5月17日，吴建珍向黄坚出具一份提前还款告知书，要求黄坚提前还款，黄坚签字确认收到该告知书。", "2013年10月2日，黄坚在2012年12月23日的借条上签字并承诺还款时间。", "从2014年开始，吴建珍多次到黄坚家中讨要借款，2015年1月11日，黄坚向吴建珍出具一份说明书，确认其向吴建珍出具的借据在结清全部债务之前仍然有效。", "从2011年8月开始，黄坚通过自己尾号为9564的银行账号，陆续向吴建珍尾号为0336的银行账户转款共计179,000元。", "2014年8月16日，黄坚向吴建珍尾号为0336的银行账户存入8,500元。", "上述金额共计187,500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中吴建珍、黄坚签订了房产抵押借款合同，且吴建珍向黄坚账户汇入380,000元，故吴建珍、黄坚之间的借款合同生效，双方都应按照约定履行义务。", "但吴建珍的实际借出金额到底是380,000元还是500,000元，吴建珍应当举证证明。", "吴建珍称借款中的120,000元系以现金形式交付，但其未提供证据加以证明。", "吴建珍虽称于2011年5月3日从自己的银行卡中取款80,000元、2011年6月20日从自己的银行卡取款15,700元，这两笔即是120,000元的来源，但其提前两个多月即取款存放于家中，待至2011年7月28日再以现金方式交付黄坚，而不是和另外380,000元一样通过银行转账方式交付，有违常理，故认定吴建珍向黄坚实际借出的金额为380,000元。", "又由于其后黄坚陆续向吴建珍归还187,500元，故至吴建珍起诉时，黄坚尚欠吴建珍192,500元未还。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，一审法院于2019年10月30日判决：黄坚于判决生效之日起十五日内偿还吴建珍借款192,500元。", "如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,800元，减半收取4,400元,由吴建珍负担2,325元，黄坚负担2,075元。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充提供新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，在一审法院2019年10月9日的审理中，对于法庭“2011年左右你从事什么工作”的提问，上诉人吴建珍本人回答：“我1997年开始做房产中介，2009年左右就不做了。", "2011年左右在棋牌社给人打工。”", "本院再查明，对于被上诉人黄坚向上诉人吴建珍的汇款，吴建珍本人于一审期间称“我就收到7万”、“（利息）7万，被告（黄坚）尾号为9564的账号向我汇入的”；", "于二审期间称收到黄坚利息179,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人吴建珍是否向被上诉人黄坚以现金形式出借了12万元；", "二、黄坚向吴建珍的汇款是归还案涉借款本金还是支付利息。", "关于第一项争议焦点，吴建珍于一审中以2011年5月3日取款80,000元以及2011年6月20日取款15,700元，证明其于2011年7月28日交付的12万元现金之来源。", "吴建珍于二审中称其做生意需要资金周转，因此有大额现金，然与其一审陈述“在棋牌社给人打工”相互矛盾，亦难以解释其因该工作需身边留存大额现金。", "由此，吴建珍未就其在38万元转账之外另以现金形式交付12万元做出合理解释并佐以证据，本院对吴建珍该项主张不予采纳。", "关于第二项争议焦点，上诉人吴建珍未就案涉借款存在利息约定进行充分举证，且于诉讼期间就收款情况陈述不一。", "而被上诉人黄坚于一审期间提供了银行交易明细和交易凭条证明其向吴建珍汇款187,500元，综合在案证据予以考量，一审法院就黄坚已归还吴建珍借款本金187,500元之认定，并无不当，本院予以认同。", "关于本案其他争执，一审法院已详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人吴建珍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5,912.5元，由上诉人吴建珍负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　佳", "审判员　宋　贇", "审判员　徐　焰", "二〇二〇年一月十六日", "书记员　陆一迪" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33 ]

[]

[ "李俊瑛与舒放民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5670号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李俊瑛，女，1984年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。", "被上诉人（原审原告）：舒放，男，1954年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李洪涛，上海中沃律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李俊瑛因与被上诉人舒放民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初43609号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "李俊瑛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回舒放全部诉讼请求。", "事实和理由：第一，李俊瑛与舒放之间并非借贷关系，而系委托投资关系，李俊瑛系代公司收取款项，李俊瑛后续的还款亦是代公司进行转款。", "且李俊瑛与舒放之间不存在债权凭证，《个人出借咨询与服务协议》系舒放与信德创新（北京）投资管理有限公司（以下简称信德创新公司）签订，李俊瑛不是民间借贷案件的适格被告。", "第二，一审判决应当就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及借贷双方的关系等事实进行严格审查，从而综合认定双方之间的法律关系。", "【被上诉人辩称】", "舒放答辩称，不同意李俊瑛的上诉意见，二审应驳回上诉，维持原判。", "第一，舒放与李俊瑛之间系民间借贷法律关系，一审对此已经有明确的判断。", "第二，本案不存在虚假诉讼的情形，故无需严格审查借贷的背景。", "【一审原告诉称】", "舒放向一审法院起诉请求：1.要求李俊瑛以150万元为基数按照月利率2%的标准，支付自2015年7月12日起至2018年5月7日期间（33个月零25天）的利息1015000元；", "2.要求李俊瑛赔偿舒放因申请诉讼保全支付给保险公司的保费7500元；", "3.要求李俊瑛赔偿律师费45000元；", "4.要求李俊瑛承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年1月12日，舒放（甲方）与信德创新公司（乙方）签署《个人出借咨询与服务协议》，约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。", "甲方可以选择如下资金出借方式：对乙方推荐的借款人进行选择，决定是否出借；", "如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照《借款协议》的约定及时付款给借款人；", "对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。", "合同约定资金出借及回收方式为月月金，出借金额150万元，意向出借日期2015年1月12日。", "甲方直接汇款至借款人账号：×××，户名（借款人）李俊瑛，开户银行账号：工行北京复兴门支行。", "乙方按月代甲方回收出借款总额的2%（由1.25%改过来）作为当月收益，由乙方支付到甲方在服务协议第六条中指定的资金回收专用账户中，由甲方自行支配。", "舒放在落款处签字，信德创新公司盖章确认。", "同日，舒放通过银行转账向李俊瑛支付150万元。", "2015年2月13日，账号为×××的账户向舒放账户转账3万元，该账户于2015年3月16日向舒放账户转账3万元。", "诉讼中，舒放主张该账号系信德创新公司员工李庆朝的账户，打款系受李俊瑛的指令代为支付利息。", "2015年4月9日，李俊瑛账户向舒放账户转账3万元。", "2015年5月12日，李俊瑛账户向舒放配偶聂小媛账户转账3万元。", "2015年6月26日，李俊瑛账户向聂小媛账户转账3万元。", "诉讼中，舒放主张上述款项是李俊瑛按照月利率2%，每月3万元支付的利息。", "李俊瑛对此不予认可，并称李俊瑛的银行卡系公司为员工发放业绩提成所办，并由聂小娟操作，所转款项李俊瑛并不知情。", "2017年10月13日，李俊瑛出具《还款计划》，载明：本人李俊瑛承诺舒放10月底之前还款10万元，11月12日法院拍卖款作为主要还款来源。", "还款按合同执行。", "另，10月15日信德基金签约1亿基金合同，其中基金管理费于2017年11月15日可以作为还款来源归还部分资金。", "2017年8月10日，李俊瑛、舒放、舒展、聂小娟、卢春和等人谈话，谈话录音显示，舒展称：“这利息是怎么算的，还是按原来那个利息那么走是吗”“合同上写的是百分之二啊”，李俊瑛称“我现在给不出来”“我跟聂姐说了为什么后来把你们利息降低了，我们确实赚不到那么多钱”。", "2018年5月7日，李俊瑛和舒放的通话录音显示，李俊瑛称：“利息你再容容我们”“有合同在，我们现在确实没有赚到那么多利息”。", "2018年5月7日，李俊瑛通过手机银行转账向舒放支付50万元，附言载明：还款本金。", "同日，李俊瑛再向舒放转账100万元，摘要标注为：还清借款本金。", "诉讼中，李俊瑛称，150万元并非借款，而是委托投资款。", "李俊瑛和舒放之间为代收款项、代为投资的关系，舒放将款项打至李俊瑛账户系李俊瑛代为公司收取款项。", "对此，舒放称聂小娟是信德创新公司的，还是舒放配偶的妹妹，李俊瑛通过聂小娟找到舒放，说李俊瑛予以按借钱付高息，借款人就是李俊瑛，聂小娟让舒放与信德创新公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，舒放就签了，舒放与李俊瑛未再签署借款协议，。", "诉讼中，对于李俊瑛于2018年5月7日向舒放支付的150万元，舒放主张是偿还借款本金，李俊瑛主张并非偿还借款，而是为了配合舒放解决问题，能支付的款项就先支付，并为了和解的目的，按照舒放的主张将备注写明了“还借款本金”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有二，一是舒放与李俊瑛之间是否为民间借贷关系，二是《出借咨询与服务协议》约定的利息是否对李俊瑛产生法律效力。", "就双方法律关系而言，涉案款项系舒放支付给李俊瑛，在《个人出借咨询与服务协议》中李俊瑛的账户信息处写明了“借款人”，李俊瑛个人出具《还款计划》承诺还款，李俊瑛于2018年5月7日向舒放支付了150万元并在转账摘要中写明了偿还借款本金。", "上述事实足以认定李俊瑛即为借款人。", "李俊瑛有关双方为委托投资关系的辩称缺乏事实依据，该院不予采信。", "李俊瑛另称其出于解决问题的目的于2018年5月7日将150万元支付给了舒放，且按照舒放主张将款项备注为“偿还借款本金”，该解释缺乏事实依据，且有违常理，该院不予采信。", "舒放与李俊瑛之间为民间借贷关系，该法律关系反映了双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "关于《个人出借咨询与服务协议》中利息约定的问题，协议中的收益由每月1.25%修改为2%，信德创新公司在修改处盖章确认。", "李俊瑛辩称李俊瑛并未对该利率进行确认。", "从款项支付情况看，李俊瑛于2015年4月9日、2015年5月12日、2016年6月26日向舒放及其配偶账户每次支付款项3万元。", "舒放主张为支付的利息，李俊瑛辩称该账户由聂小娟操作，李俊瑛对转账情况并不清楚。", "从舒放提交的录音证据中可知，舒放与李俊瑛之间确有对于利息的约定。", "因李俊英未对款项具体性质向该院作出说明，结合上述录音证据内容，该院认定李俊瑛向舒放及其配偶支付的款项是利息。", "李俊瑛数次以每月3万元向舒放支付利息，符合协议中月利率2%的约定。", "另外，从李俊瑛出具的《还款计划》看，其承诺“还款按合同执行”。", "双方均认可此处“合同”是指《个人出借咨询与服务协议》，但李俊瑛称其出于和解的目的才签署《还款计划》。", "该院认为，李俊瑛承诺“还款按照合同执行”，表明其认可《个人出借咨询与服务协议》约定的还款事项内容，同意受该合同内容约束。", "李俊瑛所称出于和解目的签署并不能否定其同意受《个人出借咨询与服务协议》约束的意思表示。", "故综合上述事实，该院认定《个人出借咨询与服务协议》中约定的月利率2%对李俊瑛产生法律效力。", "李俊瑛应按照此利率向舒放支付相应利息。", "因涉案款项于2015年1月12日出借，李俊瑛于2018年5月7日偿还了借款本金，故该期间内产生的利息李俊瑛应支付给舒放。", "舒放自认李俊瑛偿还了6个月利息。", "故舒放主张李俊瑛自2015年7月12日起至2018年5月7日止，按照月利率2%支付利息1015000元，该院予以支持。", "就舒放主张的给保险公司支付的保费7500元，该款项并非舒放的必要支出，且其已经按照月利率2%主张了利息，再主张其他费用已超出了年利率24%的标准，故对舒放要求李俊瑛支付保费及律师费45000元的请求，该院均不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、李俊瑛于判决生效后十日内向舒放支付利息1015000元；", "二、驳回舒放的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系李俊瑛与舒放之间法律关系性质判断，即双方之间是否系民间借贷法律关系，对此，李俊瑛上诉主张双方之间系委托投资关系，且双方之间的款项往来系李俊瑛代公司收取和偿还，并非个人行为，对此本院认为，舒放与李俊瑛之间系构成民间借贷法律关系，具体理由如下：", "第一，正面而言，首先，舒放与信德创新公司签署《个人出借咨询与服务协议》，该协议中写明的借款人系李俊瑛，李俊瑛虽未签署该协议，但李俊瑛向舒放出具的《还款计划》中载明“还款按合同执行”，双方均认可此处“合同”指向《个人出借咨询与服务协议》，故在无其他证据反驳的情况下，李俊瑛出具《还款计划》的行为表明其已认可《个人出借咨询与服务协议》约定的还款事项内容，同意受该协议内容约束。", "根据《个人出借咨询与服务协议》约定，李俊瑛系借款人，与舒放之间存在民间借贷法律关系。", "其次，舒放于签署《个人出借咨询与服务协议》当日向李俊瑛转账150万元，且李俊瑛后续存在个人偿还行为，且在2018年5月7日其向舒放支付150万元时，在转账摘要中写明偿还借款本金，双方上述款项往来亦表明李俊瑛与舒放之间存在民间借贷法律关系的表征。", "综合上述事实，可以认定李俊瑛即为借款人，其与舒放之间形成民间借贷法律关系。", "第二，反面而论，李俊瑛上诉主张双方之间系委托与投资关系，其系代公司与舒放进行的款项往来，根据民事诉讼法“谁主张谁举证的原则”，李俊瑛应就其上述主张承担举证证明义务，在李俊瑛未对其上述主张提举有效证据予以证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。", "综上所述，李俊瑛的上诉请求不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14408元，由李俊瑛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 41, 44, 45, 48, 38, 43, 46, 47, 49, 51, 25, 27, 26, 28, 33 ]

[ "王伯轩与李旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7108号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王伯轩，男，1987年9月17日出生，住北京朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李旭，男，1987年6月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王伯轩因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74301号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王伯轩上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李旭的全部诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由李旭负担。", "事实和理由：一、一审认定事实不清，本案不存在民间借贷法律关系，诉争款项并非借款；", "二、即使是民间借贷，质押物被李旭长期违法擅自使用导致严重贬值，李旭应当承担赔偿责任；", "三、即使是民间借贷，本案也超过诉讼时效，应判决驳回李旭的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "李旭辩称，同意一审判决，不同意王伯轩的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "李旭向一审法院起诉请求：1.王伯轩偿还李旭借款本金100万元；", "2.王伯轩支付李旭利息（以100万元为基数，自2014年11月26日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审庭审中，李旭称与王伯轩系朋友关系。", "2014年11月王伯轩说要用钱向李旭借款，李旭让王伯轩给李旭一辆车作为抵押，因为关系好，李旭没问王伯轩的借款用途。", "2014年11月26日李旭向王伯轩汇款60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩汇款40万元。", "因为双方关系好，所以没有让王伯轩打借条。", "口头约定月息3%，2014年12月底把车赎回、偿还借款本息。", "王伯轩将一辆车牌号为×××的保时捷交给李旭，2017年4月李旭将该车还给王伯轩。", "一审庭审中，李旭提交：1.李旭名下中国工商银行卡号为×××的交易明细及中国工商银行电子银行回单，用以证明2014年11月26日李旭向王伯轩转账60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩转账40万元。", "王伯轩认可收到上述款项，证明目的不予认可。", "2.2017年12月29日，李旭与王伯轩的电话录音，证明其向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不予认可。", "3.2017年4月14日，刘某与王伯轩的电话录音，证明王伯轩向李旭借款100万元的事实；", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不认可。", "4.2015年9月22日，李旭向王伯轩发送的短信，证明李旭向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩称该证据不符合证据形式，真实性不认可。", "李旭的手机是iPhone8，于2017年9月发布，但最早的短信是在2015年发的，该手机不是该短信的原始载体，无法证明在诉讼时效到期前李旭对于王伯轩有催讨行为。", "5.2016年3月11日至2016年11月16日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录和2016年12月26日至2017年5月27日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录，证明李旭向王伯轩催要还款的情况以及借款事实的存在，其中还提到让刘某将车辆变现和王伯轩询价卖车的内容。", "王伯轩认为李旭出示的手机不是该微信的原始载体，且微信都是截取内容，不论钱的性质如何都与刘某有关，且微信内容中提到李旭曾将车辆放置到刑警队，证明李旭使用过该车。", "李旭针对王伯轩提出的手机问题解释称，李旭将短信存于SIM卡中，微信记录是通过itunes将微信导入新手机。", "王伯轩将车辆交给李旭时保险和验车均已过期，李旭并未使用，只是保管。", "一审庭审中，王伯轩对李旭所述的借款事实不予认可，称2014年11月，李旭找到王伯轩要辆车开，王伯轩先给了李旭一辆兰博基尼，但需要李旭提供60万元的押金，王伯轩在2014年11月26日收到李旭转账的60万元后让李旭开走了兰博基尼。", "后因车的倒挡有问题，李旭找王伯轩换车，李旭就给王伯轩换了一辆保时捷帕拉梅拉。", "因为该车是刘某抵押给王伯轩的，王伯轩找到刘某说李旭想使用该车，沟通后需李旭再增加40万元押金，李旭同意了。", "2014年11月28日，李旭向王伯轩汇款40万元，开走保时捷车辆。", "李旭使用车辆的行为是租赁，李旭是承租人，刘某是出租人。", "李旭给付王伯轩的100万元是向王伯轩支付的租车押金，王伯轩未实际占用使用100万元，其将款项都如数转交给了刘某。", "王伯轩仅为刘某与李旭之间租赁车辆的介绍人。", "李旭对王伯轩所述均不予认可。", "一审庭审中，刘某作为李旭的证人出庭作证，称与王伯轩相识多年，因为本案的事情认识的李旭。", "2012年左右刘某做生意，这两三年，王伯轩陆续借给刘某800多万元用于做生意。", "因为刘某与王伯轩是多年的朋友，所以生意好的时候就还一部分给王伯轩。", "现在刘某还欠王伯轩143万元，刘某有一套房押在王伯轩处。", "一个夏天，哪年记不记得了。", "有一个叫刘某2（音）的男的因为做生意欠刘某160、170万元。", "刘某2（音）给刘某一辆保时捷帕拉梅拉，让刘某自行处理该车，弄出点钱来，车牌号刘某记不清了。", "但是刘某2（音）没有把车辆的证件给刘某，刘某不知道车在谁的名下。", "刘某2（音）没有明确车是给刘某、是卖给刘某、送给刘某还是抵押给刘某。", "刘某把车开回来之后因为需要用钱，就问王伯轩有没有钱。", "王伯轩同意借给刘某100万元，给刘某转了100万元，具体时间记不住了。", "没有打借条，之前王伯轩与刘某之间借款也没有打借条，只有银行转账记录。", "刘某就把这辆车抵押给王伯轩，让王伯轩开走了。", "当时没有办理抵押登记手续。", "后来过了三、四个月，王伯轩让刘某还钱，说是用别人的钱借给刘某的，能不能先把钱还给王伯轩。", "当时刘某没有钱，王伯轩让刘某解决一下，因为对方催得比较急。", "刘某找到车主刘某2（音），让刘某2（音）把车的手续给刘某，如果刘某2（音）还不了刘某的钱，刘某就把车卖掉。", "王伯轩让刘某还钱的时候好像是告诉过刘某钱是李旭的。", "后来刘某2（音）、刘某、李旭就坐到一块儿谈这事儿，刘某2说这辆车的手续拿不回来，可以给刘某换别的车，一辆是宝马X5，一辆是玛莎拉蒂，两台任挑一台。", "这两台车手续齐全可以出售，让把之前的帕拉梅拉开回来。", "当天是刘某第一次和李旭见面。", "刘某跟李旭说这台车现在没有手续，李旭可以在这两辆车里面开走一台卖掉，先拿65万元，剩下的35万元可以找刘某也可以找王伯轩要。", "李旭没有同意还车，也没有说理由，没有谈成。", "后来刘某跟王伯轩又谈了一次，王伯轩让刘某解决李旭的事情。", "王伯轩说李旭的意思是一下得还100万元。", "后来刘某跟李旭、王伯轩三人谈了一次，王伯轩跟刘某说让李旭找刘某还钱，刘某因为生意不太好，一直也没有给王伯轩。", "刘某跟李旭提议先把车卖出去，把钱凑出来给李旭。", "刘某申请了一个公租房，想把房抵给李旭，但是现在房子没有下来。", "2017年4月份李旭主动把那辆帕拉梅拉的车开回来给刘某了。", "但是这车没有手续、也不值钱了，开回来之后一直没有卖出去。", "后来因为刘某没有驾驶证，刘某就把这辆车借给一个朋友开了。", "王伯轩对证人证言予以认可。", "王伯轩称保时捷帕拉梅拉车辆是刘某抵押给王伯轩，向王伯轩借款100万元，在李旭转账给王伯轩100万元之前，王伯轩已将100万元转账给刘某指定的会计。", "王伯轩不知道该车的所有权人是谁，没见过该车的车辆登记证、行驶证。", "王伯轩称李旭将车还给了刘某，现在车在刘某处。", "因李旭未将车辆还给王伯轩。", "如法院认定该车是质押物，目前李旭已无法返还质押物，因此王伯轩有权中止履行返还借款的义务。", "李旭对证人证言的质证意见为刘某向王伯轩所借的款项不是李旭的，是另一个人的，王伯轩向李旭借款是还另一个人的钱。", "中间确实谈到换车的事，因为那两辆车也没有手续，且车辆价值低，李旭没有同意。", "刘某称其向王伯轩借了钱，所以愿意替王伯轩向李旭还款，所以王伯轩才让李旭与刘某商量，李旭才会在长达两年的时间内与刘某商量是用车还钱还是用钱来履行王伯轩向李旭的还款义务。", "还车是在李旭、王伯轩和刘某三方在场的情况下，李旭将车钥匙交给王伯轩，王伯轩又给了刘某，王伯轩将车开回刘某存放的地方。", "其他的证人陈述李旭都认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "从李旭提供的证据及当庭陈述看，李旭、王伯轩之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "李旭履行了出借款项义务，王伯轩作为借款人有义务偿还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方并未约定借款期限，故李旭于2017年10月16日起诉要求王伯轩偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "李旭主张的利息起算时间有误，一审法院予以调整。", "关于王伯轩抗辩所称，王伯轩系李旭与刘某车辆租赁关系的介绍人，王伯轩收到李旭转账的100万元后已将该款给付刘某。", "对此，王伯轩未向一审法院提交任何证据，且与王伯轩自述的与刘某之间的款项往来自相矛盾，与刘某的证人证言亦不相符。", "故一审法院对王伯轩的抗辩意见不予采信。", "关于车辆问题，李旭称王伯轩将车辆交给李旭是对借款的抵押，后在协商还款过程中得知该车是刘某向王伯轩借款而抵押给王伯轩的，三方在协商还款过程中，协商由刘某将车辆出售替王伯轩向李旭还款。", "就李旭将车辆返还给王伯轩还是刘某，双方各执一词，但从李旭、王伯轩的微信聊天记录和证人证言可知，王伯轩对李旭将车辆还给刘某系明知，且未提出异议。", "故对于王伯轩就李旭未将车辆返还王伯轩而以此拒绝向李旭还款的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于王伯轩抗辩的诉讼时效问题，根据李旭提交的短信及微信记录，可以看出李旭自2015年9月起有向王伯轩催要的记录，故本案并未超过诉讼时效。", "王伯轩所称李旭提交的手机并非短信的原始载体，李旭作出合理说明，一审法院予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王伯轩于判决生效后七日内偿还李旭借款本金一百万元。", "二、王伯轩于判决生效后七日内给付李旭利息（以一百万元为基数，自二○一七年十月十六日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "三、驳回李旭的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案主要争议焦点为王伯轩和李旭之间是否存在真实有效的民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，李旭主张其和王伯轩之间形成民间借贷关系，并提交了银行交易明细、电话录音、短信及证人证言加以佐证，上述证据可以形成完整的证据链证明李旭和王伯轩之间存在民间借贷关系，李旭已履行了出借义务，故王伯轩作为借款人有义务及时偿还借款。", "关于王伯轩主张其和李旭之间系租赁关系，100万元并非借款而系租车押金，且其在收到该笔款项后如数转给了刘某，故其没有义务偿还该笔款项的上诉意见，因王伯轩并未就其主张提交充足的相反的证据加以佐证，且该主张与其自述的与刘某之间的款项往来存在矛盾，亦与其所认可的刘某的证人证言不符，故本院对其该项上诉意见不予采信。", "关于王伯轩主张即使其与李旭存在民间借贷关系、车辆系质押物，但因质押物被李旭违法擅自使用导致严重贬值，故李旭应当承担赔偿责任的上诉意见，因王伯轩一审期间并未就此提出反诉，且其该项主张与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利，本院对此不予处理。", "关于王伯轩主张诉讼时效已过，故其不应予以还款的上诉意见，因李旭提交的短信和微信聊天记录等证据显示其已于2016年向王伯轩主张权利，故诉讼时效发生中断，李旭于2017年10月份起诉并未超过诉讼时效。", "王伯轩虽以李旭提供的信息载体并非原始载体，上述证据并非原始数据为抗辩理由，但李旭已就此作出合理解释说明，故本院对王伯轩的该项上诉意见亦不予采信。", "综合上述情况，一审法院认定李旭与王伯轩之间形成民间借贷关系，并判令王伯轩偿还李旭借款本金及相应的利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，王伯轩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由王伯轩负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年六月二十八日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 26, 91, 46, 47 ]

[ [ 44, 33 ], [ 44, 35 ], [ 45, 33 ], [ 45, 35 ], [ 33, 27 ], [ 33, 31 ] ]

[ "经审理查明,2018年8月8日0时30分许,北门派出所民警XXX1、XXX2、XXX在辽阳市白塔区上出警时,被告人XXX拒不配合民警执法,且用言语辱骂民警。", "民警将XXX带上警车后,XXX的妻子被告人XXX用手推XXX2,而后XXX让儿子XXX躺在警车面前,其本人躺在警车边上欲阻挡车辆离开。", "XXX见状欲下车时被民警XXX1制止。", "XXX在警车上用脚踹在民警XXX1的小腹上,XXX1将其控制后,XXX在车内将警车后车玻璃踹碎,后通过车窗辱骂并威胁民警。", "在该过程中被告人XXX亦配合XXX通过语言威胁、辱骂民警。", "案发后,被告人XXX被***带回,被告人XXX主动到案。", "认定上述事实的证据如下:", "本院认为,被告人XXX使用暴力和威胁的手段妨害人民警察执行公务,被告人XXX使用威胁的手段妨害人民警察执行公务,二被告人的行为均已构成了妨害公务罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,予以支持。", "关于被告人XXX当庭翻供称其没有使用过暴力也没骂过警察,但其不能合理说明翻供原因且该辩解又与全案证据相互矛盾,而其庭前供述能够与视听资料等证据相互印证,故对其翻供辩解不予采信。", "被告人XXX使用暴力袭击正在执行公务的人民警察,依法从重处罚。", "被告人XXX主动到案,并当庭自愿认罪,系自首,依法从轻处罚" ]

[ 0, 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11 ]

[ "德宏州人民检察院指控:2018年9月份,XXX在盈江县上跟XXX买得1400元的海洛因一次。", "2018年11月26日XXX在盈江县环岛处跟XXX以30元购买海洛因一次;2018年11月28日XXX在盈江县恍寨子金小XXX家大门口跟XXX购买30元海洛因一次。", "2018年11月30日10时12分,XXX驾驶车牌为云N 银灰色雪佛兰轿车在盈江县恍村民小组XXX家院场上与XXX正交谈时遇盈江县***禁毒大队民警检查,民警示意XXX配合检查时,XXX加大油门逃逸,民警追至盈江县平原镇勐町寨子奘房附近十字路口该车将民警拦截的车撞开继续逃跑。", "当日10时25分,民警又追至盈江县湘盈机制炭业有限公司附近一条无头路将其截停,同时命令XXX熄火下车,XXX驾车企图冲撞民警时车轮被卡住后,XXX右手持一把长刀,左手持一根电击棍冲出抗拒执法检查,打斗中,民警XXX左手臂被打伤,最终XXX被制服。", "10时36分,现场从金小荣驾驶云N 银灰色雪佛兰轿车驾驶座位查获甲基苯丙胺净重41.31克、海洛因净重25.92克。", "针对上述指控,公诉人当庭出示和宣读了受案登记表、立案决定书、抓获经过、协助工作情况、现场照片、户口证明、刑事判决书、刑满释放证明书、物证照片、扣押清单、毒品称量/取样记录及照片、检验报告、鉴定意见通知书、电话通讯勘查笔录、伤情照片、病情证明、汽车修理费用单据、现场检测报告书、情况说明、证人证言、辨认笔录、被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关据此认为,被告人XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第二百七十七条第一款和第五款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以贩卖毒品罪、妨害公务罪追究其刑事责任。", "并根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定依法数罪并罚。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定,提请本院依法判处。", "出庭的公诉人发表公诉意见认为:1.被告人XXX非法买卖毒品的行为构成贩卖毒品罪,依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑,并处没收财产。", "被告人XXX在被抓捕时以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为构成妨害公务罪,依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金,且应依法从重处罚。", "被告人XXX一人犯两罪,应依法予以数罪并罚。", "2.被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,具有坦白情节,认罪悔罪,应依法从轻处罚。", " 经审理查明:2018年11月30日10时许,盈江县***禁毒警察大队民警接到报案后,到盈江县平原镇勐町村委会弄恍村民小组刀小清家抓捕被告人XXX时,抓获了前来和XXX购买毒品的吸毒人员XXX,而XXX驾驶一辆车牌号为云N 银灰色雪佛兰轿车逃跑,并在勐町寨子奘房附近的十字路口将追捕民警驾驶的车辆撞开后继续逃跑。", "民警追至盈江县湘盈机制炭业有限公司附近一条无头路将XXX截停,XXX下车后手持长刀和电击棍与民警打斗,并将民警XXX左手臂砍伤。", "XXX被制服后,民警当场从其驾驶的车内查获毒品甲基苯丙胺片剂41.31克、海洛因25.92克。", "被XXX驾车撞击的警车受损后花去修理费人民币12737.50元。", "另查明,被告人XXX曾向XXX、XXX等人贩卖毒品。", "经审理查明:2018年11月30日10时许,盈江县***禁毒警察大队民警接到报案后,到盈江县平原镇勐町村委会弄恍村民小组刀小清家抓捕被告人XXX时,抓获了前来和XXX购买毒品的吸毒人员XXX,而XXX驾驶一辆车牌号为云N 银灰色雪佛兰轿车逃跑,并在勐町寨子奘房附近的十字路口将追捕民警驾驶的车辆撞开后继续逃跑。", "民警追至盈江县湘盈机制炭业有限公司附近一条无头路将XXX截停,XXX下车后手持长刀和电击棍与民警打斗,并将民警XXX左手臂砍伤。", "XXX被制服后,民警当场从其驾驶的车内查获毒品甲基苯丙胺片剂41.31克、海洛因25.92克。", "被XXX驾车撞击的警车受损后花去修理费人民币12737.50元。", "另查明,被告人XXX曾向XXX、XXX等人贩卖毒品。", "上述事实,有下列经当庭举证、质证的证据证实:上述鉴定意见已告知被告人XXX,称量和取样过程XXX在场并进行了指认,用于称量的电子天平合格并在有效期内,鉴定机构和鉴定人资质合法有效,提取检材后剩余的毒品已由盈江县***禁毒警察大队统一收管。", "另外,毒品称量照片还证实毒品的包装情况和拆开包装后毒品的形状。", "上述证据经法庭质证,被告人XXX对证人XXX和XXX的证言,以及自己针对贩卖毒品所作的有罪供述提出异议,认为其没有向该二人贩卖毒品,对其余证据均未提出异议或实质性的质证意见。", "经查,XXX和XXX的证言能够和被告人XXX的有罪供述相互印证XXX贩卖毒品的事实,故该质证意见与查明的事实不符,本院不予采信。", "公诉机关出示的上述证据来源合法,内容客观、真实,各证据所证明的内容均与案件事实相关联,且能够相互印证本院审理查明的事实,本院依法确认上述证据具有证明本案的效力,并作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX无视国法,为牟取非法利益,明知是毒品而予以贩卖的行为侵犯了国家对毒品的管理制度,已触犯刑律,构成贩卖毒品罪。", "XXX贩卖毒品海洛因和甲基苯丙胺共计67.23克,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项“走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的,处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑,并处没收财产”的规定,应依法判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑,并处没收财产。", "被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,且暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,造成一名警察手臂被砍伤、警车受损,其行为构成妨害公务罪,依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金,并且应当依法从重处罚。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人XXX所提其没有贩卖毒品的辩解,经查,证人XXX、XXX的证言能够和被告人XXX的有罪供述相互印证XXX向该二人贩卖毒品海洛因的事实,电话通讯勘查笔录亦能够证实XXX向他人贩卖毒品甲基苯丙胺的情况,结合从金小荣驾驶的车上查获了毒品甲基苯丙胺和海洛因,足以认定被告人XXX贩卖毒品甲基苯丙胺和海洛因共计67.23克,故该辩解本院不予采纳。", "被告人XXX虽然在侦查阶段一开始承认其贩卖毒品的事实,但之后又辩解其没有贩卖毒品,庭审时亦辩称其没有贩卖毒品,不能认定其如实供述自己的罪行,故公诉人所提金小荣到案后能够如实供述自己的罪行,认罪悔罪的意见,本院不予采纳。", "另查明,被告人金小荣系以贩养吸的吸毒者,本院在量刑时亦考虑到其吸食毒品的情节,酌情对其从轻处罚。", "被告人XXX一人犯两罪,应依法予以数罪并罚。", "综上所述,本院为维护社会秩序,保护公民的身心健康,惩治毒品犯罪,维护社会稳定,根据被告人XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第二百七十七条第一款和第五款、第六十九条、第五十九条、第四十七条、第六十一条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 28, 30, 32, 35 ]

[ [ 1, 3 ], [ 3, 3 ], [ 7, 30 ] ]

[ "上海北科实业有限公司诉朱晓艳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终5580号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海北科实业有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1919号908室。", "法定代表人：杨夫营，经理。", "委托诉讼代理人：黄利忠，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：朱晓艳，女，1977年1月15日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：刘颖霞、马文斌，上海申伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海北科实业有限公司（以下简称北科公司）因与被上诉人朱晓艳民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初25646号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月3日受理后依法组成合议庭，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人北科公司的委托诉讼代理人黄利忠，被上诉人朱晓艳的委托诉讼代理人刘颖霞到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "北科公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱晓艳原审全部诉讼请求。", "事实与理由：本案涉嫌刑民交叉，北科公司已经以涉嫌套路贷案件向公安机关予以报案，本案亦应终止审理，将全案移送侦查机关；", "与此同时，朱晓艳将系争款项转入北科公司后，北科公司即将全款转入案外人公司上海A有限公司，该款项用途为支付案外人刘某保证金，朱晓艳事实上系刘某的托，北科公司并未收到朱晓艳款项，故理应驳回朱晓艳的原审诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "朱晓艳不同意北科公司的上诉主张并发表如下答辩意见：双方当事人之间存在民间借贷关系，双方当事人之间存在借贷合意，朱晓艳事实上向北科公司出借了款项，北科公司没有依约向朱晓艳归还款项，理应履行还款义务；", "北科公司主张本案借款关系为“套路贷”，套路贷是指以非法占有财产为目的，而在本案中朱晓艳并没有非法占有财产目的，其还向北科公司出借了200万元。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "北科公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、请求判令北科公司返还朱晓艳借款2,000,000元;", "二、判令北科公司支付朱晓艳自2016年7月25日起至2016年8月25日止的欠付利息40,000元，以2,000,000元为基数，按年利率24%计算;", "三、判令北科公司支付朱晓艳自2016年8月26日起至实际清偿之日止的逾期利息，以2,000,000元为基数，按年利率24%计算。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年7月25日，朱晓艳和北科公司签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为2,000,000元，借款期限为一个月，自2016年7月25日起至2016年8月25日止，利息按月利率3%计息。", "同时约定，若北科公司逾期还款，除归还本金以外，还应支付利息，按月利率3%计息和违约金，按日0.2%计算。", "嗣后，朱晓艳于2016年7月25日履行了出借2,000,000元义务，双方于2016年8月19日办理了抵押权登记（登记证明号：徐201604014641，债务履行期限2016年7月25日至2016年8月25日止）。", "北科公司未曾向朱晓艳还款。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，朱晓艳、北科公司之间民间借贷关系依法成立。", "北科公司收取借款后，应按时按约向朱晓艳履行还本付息义务，故朱晓艳要求北科公司返还借款本金和利息，于法有据，该院予以支持。", "关于借款期间的欠付利息，朱晓艳自行将主张借款利息降至年息24%计算，因未违反国家最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故该院予以准许。", "关于延期利息的计算，朱晓艳自行将逾期利息和违约金一并降至以年息24%主张，因未违反国家相关规定，故该院予以准许。", "关于是否涉嫌刑民交叉，基于相关的侦查机关至今未出具任何书面结论性证据以证实系争案件已涉嫌刑民交叉，北科公司也未充分举证证明系争借款合同是合意虚构，涉嫌诈骗行为，原审法院为了慎重起见，排除合理性怀疑，充分地从以下几个方面进一步审查：", "首先，从借款资金来源审查，朱晓艳的所借出资金均为从案外人华某处取得，资金来源明确，不违法;", "其次，从借款目的意图审查，案外人刘某因作为北科公司的债权人(北科公司在原审庭审中确认对刘某的债务为14,500,000元)，故撮合朱晓艳借款给北科公司，用以偿还北科公司对刘某的债务。", "嗣后，资金走向证实北科公司所借款项划出至案外人上海B有限公司（刘某持股90%）。", "可见，借款目的与实际保持一致性；", "最后，从款项控制权审查，当资金流向北科公司帐上后，转出资金的实际控制权人究竟是谁是否如北科公司抗辩，当时是由刘某和朱晓艳完全操纵结合原审庭审，北科公司明确仅仅是陈述，没有证据证实，且明确当时北科公司的法定代表人是案外人袁某，且由其书面全权授权北科公司原来的股东案外人张某全面掌控北科公司。", "因此，北科公司关于“该资金的走向完全是由刘某和朱晓艳一手操控的”之抗辩，该院不予认定。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、北科公司于判决生效之日起十日内支付朱晓艳借款2,000,000元；", "二、北科公司于判决生效之日起十日内支付朱晓艳借款期间（自2016年7月25日起至2016年8月25日止）的欠付利息40,000元;", "三、北科公司于判决生效之日起十日内支付自2016年8月26日起至实际清偿之日止的逾期利息，以2,000,000元为基数，按年利率24%计算。", "案件受理费减半收取计13,320元，由北科公司负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在案事实表明，北科公司与朱晓艳之间存在系争借款合同，朱晓艳亦依约向北科公司予以了转款，北科公司理应依约向朱晓艳归还系争款项。", "因此，基于北科公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：系争款项是否属于套路贷，北科公司是否仍应向朱晓艳返还系争款项", "对此，本院认为，本案中北科公司未能提供充分证据证明系争款项属于套路贷，即便原审法院对于北科公司与案外人刘某之间的公证债权文书作出了不予执行的裁定，但该裁定并未确认案外人刘某与北科公司之间债权债务关系为非法之债，公安机关也未对前述债权债务性质予以认定，因此北科公司主张系争款项属于套路贷的依据并不充分，本院对北科公司的该部分主张不予支持。", "原审法院亦从借款资金来源、借款目的意图、借款款项控制权等方面予以了详尽阐述，原审法院所作阐述于法无悖，本院对原审法院所作认定予以支持。", "另外，本院注意到一审法院判决主文第一项在“朱晓艳借款2,000,000元”之前遗漏“支付”二字，本院在二审中予以补正。", "综上所述，北科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23,120元，由上诉人上海北科实业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年六月二十七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 26, 27, 28, 29 ]

[ "王怀芳与柏要春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：柏要春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人柏要春民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "柏要春辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "柏要春向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年9月3日，陈利民向柏要春借款人民币(以下币种均为人民币)5万元。", "当日，柏要春通过银行转账转入陈利民账户4万元并交付现金1万元。", "陈利民收款后出具《借条》、《承诺书》，对上述借款金额予以确认，并在《借条》中言明：于2016年10月3日之前归还，在《承诺书》中言明：月利息2.5%，若有逾期，同意支付违约金(借款总额)的20%，并承担每天百分之二的罚息(借款总额)。", "届时，陈利民未还款，柏要春起诉至一审法院。", "2016年12月16日，一审法院作出(2016)沪0109民初25623号民事判决书，判决：一、陈利民返还柏要春借款本金5万元；", "二、陈利民支付上述借款的利息1,000元，自2016年9月3日起按月利率2%计算一个月；", "三、陈利民支付上述借款的逾期利息，自2016年10月4日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到柏要春与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而柏要春所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民于2016年9月向柏要春所借，当月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "柏要春仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，柏要春一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决；", "二、驳回柏要春的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币1,300元，减半收取人民币650元，由柏要春负担；", "二审案件受理费人民币1,300元，由柏要春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 21, 22, 23, 24, 26, 25, 29, 30, 31 ]

[ [ 26, 22 ], [ 26, 26 ], [ 26, 25 ], [ 27, 22 ], [ 27, 26 ], [ 29, 23 ] ]

[ "北京创时房地产开发有限公司与中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1347号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京创时房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路槐树巷甲3号6号楼。", "法定代表人：崔云芳，总经理。", "委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：魏欢欢，北京京勤律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：李春阳，董事长。", "委托诉讼代理人：杨增立，男，该公司员工。", "委托诉讼代理人：徐复林，北京理真律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京创时房地产开发有限公司（以下简称创时公司）因与被上诉人中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初16081号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人创时公司的委托诉讼代理人李晓鲲、魏欢欢，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人杨增立、徐复林到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "创时公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；", "2.诉讼费由兴业公司承担。", "事实和理由：1.一审认定事实不清，未查明兴业公司与创时公司是否实际发生借贷，双方并没有达成借贷合意，只是为了账目处理。", "2.一审适用法律错误。", "双方不存在真实的借贷关系，故一审认定双方之间达成借款合同法律关系，属于法律适用错误。", "3.一审未查明290万元的交易和变动情况，双方没有借贷合意，名为借贷实为走账，创时公司未收到290万元且未实际使用该笔款项。", "【被上诉人辩称】", "兴业公司辩称，同意一审判决，两者之间属于真实借贷关系。", "【一审原告诉称】", "兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令创时公司偿还借款本金290万元及利息（以290万元为基数，自2017年9月10日开始计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR标准计算）；", "2.诉讼费、律师费14.5万元由创时公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年9月12日，出借人兴业公司（甲方）与借款人创时公司（乙方）签订《借款协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1.借款金额：人民币贰佰玖拾万元整（小写：￥2900000.00元）。", "2.借款期限：壹年，自2012年9月11日起至2013年9月10日止。", "3.还款方式：本借款最迟到期一次还清，在此期间乙方如转让北京首发兴业典当有限责任公司（以下简称首发典当公司）股权，在收到该股权第一批转让款时立即归还本借款……”", "协议签订当日，兴业公司交付高某支票一张，金额为290万元。", "创时公司出具收据一份，载明：“收到兴业公司交来借款人民币（大写）贰佰玖拾万元整。”", "收据加盖创时公司财务专用章。", "庭审过程中，兴业公司陈述高某是手持创时公司的财务专用章领取支票并出具收据；", "创时公司的委托诉讼代理人王某陈述创时公司并未收到借款本金290万元，高某是王某担任法定代表人的另外一家公司的财务人员，对于为何由创时公司签订借款协议陈述“记不清了”。", "2015年11月3日，甲方兴业公司与乙方创时公司签订《补充协议》，约定：“甲乙双方根据2012年9月12日签订的《借款协议》，充分考虑乙方的实际情况，经双方友好协商，达成如下补充协议：一、关于欠付甲方的本金及利息。", "1.在充分考虑乙方实际情况的基础上，甲方同意免除乙方自借款之日起至本协议签订之日止所欠款项的全部利息。", "2.截止至本补充协议签订之日，乙方欠甲方借款本金为290万元整。", "二、关于还款计划。", "1.乙方将于2017年9月10日前向甲方偿还人民币：贰佰玖拾万元整（小写￥2900000.00元）。", "2.在乙方同意按照本协议约定的期限还款的情况下，甲方同意免除乙方本协议签署之日起至2017年9月10日的借款利息。", "3.如乙方在本协议约定的还款期限届满后仍未还款的，乙方承诺出售乙方持有的首发典当公司股权首先用于偿还甲方借款。", "4.乙方按签订之日股权价抵偿欠款。", "三、违约责任。", "1.如乙方未按第二条的约定按时足额偿还借款的，每逾期一天，应按借款总额的千分之三向甲方支付违约金。", "2.如乙方违反本协议的约定，逾期3个月仍未还清全部借款，甲方有权起诉，乙方应当赔偿给甲方造成的全部损失及救济的合理支出费用（包括但不限于：借款本金、违约金、诉讼费、交通费、通讯费、律师代理费等）……”", "关于是否达成以股权抵债的协议，兴业公司认为没有达成；", "创时公司陈述：“第4条就是以股权抵偿债权，最初三方约定就是挣了钱之后偿还原告债权，如果没挣钱，就出售股权以所得价款偿还债权，卖不出去就以股权抵偿债权。”", "另查，因本案，兴业公司于2020年10月16日与北京理真律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费14.5万元。", "再查，签署上述《借款协议》和《补充协议》时王某为创时公司的法定代表人。", "2020年10月9日，创时公司的法定代表人由王某变更为崔云芳，但王某仍为最终受益人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有二：一是兴业公司是否履行向创时公司提供借款的义务；", "二是双方是否已经达成以股权抵债的协议。", "关于兴业公司是否向创时公司提供借款。", "首先，庭审过程中，王某认可签收支票的高某是其担任法定代表人的另一家公司的财务人员；", "其次，创时公司就收到借款290万元出具收据；", "最后，双方于2012年签订《借款协议》，又于2015年签订《补充协议》，若创时公司并未收到借款290万元，不可能再次签订《补充协议》。", "综上，法院对于创时公司辩称并未收到借款290万元的意见不予采信。", "关于兴业公司与创时公司是否已经达成以股权抵债的协议。", "双方在《补充协议》第二条“关于还款计划”中约定：“3.如乙方在本协议约定的还款期限届满后仍未还款的，乙方承诺出售乙方持有的首发典当公司股权首先用于偿还甲方借款。", "4.乙方按签订之日股权价抵偿欠款。”", "根据该约定，若创时公司未能按期还款，应当首先选择出售其持有的首发典当公司的股权用于偿还借款，若未出售，兴业公司可以要求创时公司以该股权在协议签订之日的价值抵偿欠款。", "该约定对于以股权抵偿欠款的时间以及其他具体操作细节均未明确，且该条文系为债权人设定权利，而非设定义务。", "现兴业公司并不认可双方已经达成以股权抵债的协议，故创时公司以此条文抗辩的依据不足，法院不予采纳。", "综上，兴业公司与创时公司之间达成的借款合同法律关系系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "根据兴业公司提供的证据，其已经实际履行提供借款290万元的义务。", "根据双方《补充协议》的约定，创时公司应于2017年9月10日以前偿还借款，现已逾期，故兴业公司要求创时公司偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。", "关于利息，兴业公司的主张并未超出双方在《补充协议》中的约定，法院予以支持。", "关于律师费，双方在《补充协议》中有明确约定，法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、创时公司于判决生效后7日内偿还兴业公司借款本金290万元及逾期利息（以290万元为基数，自2017年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "二、创时公司于判决生效后7日内支付兴业公司律师费14.5万元。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "创时公司向本院提交了如下证据：1.兴业公司转入创时公司账户的进账单；", "2.创时公司转账给首发典当公司的进账单；", "证据1-2证明290万元并没有实际进入创时公司的账户，而是直接转入了首发典当公司账户，创时公司从未收到和使用过，也未得到任何利益；", "3.交易对手查询明细，证明这笔资金在短时间内回到了兴业公司，借款行为并没有实际发生，兴业公司涉嫌虚假诉讼，其中第一笔和第三笔加起来就是290万元。", "兴业公司的质证意见为：认可证据1-3的真实性，但不认可证明目的。", "交易对手查询明细中的290万元包括收偿还欠款2851095元和资金占用费（利息）48905元，且开具了税控发票和收据。", "兴业公司向本院提交了如下证据：1.（2009）昌民初字第12365号民事判决书；", "2.（2010）昌执字第1130号执行通知书；", "3.协助划扣存款通知书；", "4.案款收据；", "证据1-4证明兴业公司代首发典当公司履行担保义务，从而享有对首发典当公司担保债权8464000元。", "5.债务确认书，证明首发典当公司尚欠兴业公司8464000元；", "6.补充协议及收据，证明首发典当公司以房抵部分债310万元；", "7.收据及电子银行回单，证明通过法院执行首发典当公司12905元；", "8.北京农商行发票和进账单，证明首发典当公司支付利息48905元；", "9.收据及进账单，证明首发典当公司还款2851095元；", "10.债权转让三方协议；", "11.（2015）昌民初字第10453号民事判决书；", "12.（2016）京0114执3809号执行裁定书；", "13.（2019）京0114清申9号民事裁定书；", "证据10-13证明首发典当公司转让债权250万元给兴业公司，至此首发典当公司和兴业公司债务了结。", "14.创时公司函件，证明创时公司和兴业公司借贷债权债务事实清楚。", "创时公司的质证意见为：认可证据1-13的真实性，但不认可证明目的，系兴业公司欺骗创时公司签订《借款协议》和《补充协议》以便创时公司在非自愿情况下替首发典当公司偿还债务；", "认可证据14的真实性，但不认可证明目的，创时公司还款时并不知晓借款关系已经消灭，主动要求履行协议只是想对借款协议做最终了结。", "本院综合各方当事人的质证意见认证如下：创时公司提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的成立，本院不予采信。", "兴业公司提交的证据具有真实性，但与本案争议焦点无必然联系，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于兴业公司和创时公司是否存在借贷关系，创时公司是否需要向兴业公司偿还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "兴业公司提交了《借款协议》《补充协议》、支票存根、收据等证据证明双方存在借贷关系且兴业公司已经将290万元交付给创时公司，双方已经形成借贷关系。", "因创时公司未依约履行还款义务，一审法院判决创时公司依约偿还借款本金、逾期利息和律师费并无不当。", "创时公司提出其与兴业公司之间并未实际发生借贷，双方之间签订的借款协议和转账只是为了进行账目处理的上诉意见，因创时公司未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉意见，本院不予采信。", "创时公司提出的应以股权抵偿欠债的上诉意见，一方面因《补充协议》中未明确以股权抵偿欠款的具体方式，因此不具有可操作性，另一方面《补充协议》系为兴业公司提供主张债权的方式，而非限制兴业公司只能以股权抵欠款，故兴业公司依据《借款协议》及相关法律规定要求创时公司履行还款义务于法有据，创时公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。", "综上，创时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30000元，由北京创时房地产开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二一年三月十七日", "法官助理　　孙沙沙", "书记员　　焦　淼" ]

[ 31, 33, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 41, 50, 51, 53 ]

[ "赵颖等与杨翠萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5930号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王东洁，男，1977年7月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵颖，女，1977年12月31日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨翠萍，女，1963年10月22日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王东洁、上诉人赵颖因与被上诉人杨翠萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王东洁、赵颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨翠萍一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由杨翠萍负担。", "事实和理由：一、1.杨翠萍未向王东洁出借70万元借款，一审法院认定借款金额错误。", "杨翠萍实际出借本金仅为（2018）京0108民初9553号（以下简称9553号）案件中的100万元，该笔借款应当在9553处理。", "2.杨翠萍没有提供向王东洁出借其余370万元所对应的款项来源和证据。", "王东洁与杨翠萍及其前夫孙永利自2012年6月开始有资金往来，截至2016年3月27日，杨翠萍汇给王东洁8笔共计4186720元，但不存在370万元的汇款。", "3.杨翠萍称王东洁于2016年3月28日前向其汇款全部为偿还借款利息，王东洁、赵颖对此不予认可，双方往来资金中只有杨翠萍付给高帷的861720元存在借款利息。", "2012年6月13日至2016年5月27日期间，王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博等人汇款合计5102315元。", "一审期间，杨翠萍主张利息标准是年利率20％和24％，按此计算，上述510余万元中至少有300余万元不是借款利息。", "4.2013年7月25日，杨翠萍向高帷中国工商银行账户汇款30万元，该笔交易信息显示未成功，款项已退回，一审法院认定杨翠萍向高帷付款30万元与事实不符。", "5.根据双方提供的证据材料，孙永利是诉争款项的实际出借人或者资金控制人，不应作为证人出庭作证，其证人证言亦不具有相应的证明效力。", "6.孙永利在一审中出庭，陈述2016年3月28日王东洁向其借款，杨翠萍表示“再用钱，就要打借条，不打借条就不可以再借”，表明双方之前借款并未出具借条。", "该事实与杨翠萍提供的落款时间为2012年金额为220万元的《借款协议》相矛盾。", "二、2016年3月28日前双方资金往来不属于借贷，双方互有资金拆借，但没有签订书面借贷协议。", "除了杨翠萍付给高帷的861720元外，其他款项也未约定利息。", "王东洁仅认可2016年3月28日与杨翠萍建立了书面借贷关系，当日杨翠萍、孙永利向王东洁转款100万元；", "对于2016年3月28日之前的资金往来，与本案的《借款协议》没有关系，也不存在王东洁拖欠杨翠萍370万元借款的事实。", "三、赵颖不是本案借款的共同借款人，款项未用于王东洁、赵颖家庭共同生活，赵颖对借款不予追认，故本案借款不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "杨翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "杨翠萍向一审法院起诉请求：1.王东洁、赵颖共同偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年3月28日即《借款协议》签订之日亦即双方约定的起息日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止）；", "2.王东洁、赵颖承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月20日，杨翠萍向赵颖名下账户转账80万元。", "2016年3月28日，杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，为了充分利用甲方的闲置资金，乙方根据本公司的经营优势，愿在互惠互利提高资金使用效益的原则下，以乙方信誉作担保，甲乙双方遵照有关法律规定，签订本协议并共同遵守。", "一、甲方愿将本人名下的70万元借给乙方，借款期限2016年3月28日至2017年3月28日。", "到期乙方应将甲方出借本金款额付给甲方，甲乙双方协议终止。", "（若到期后甲乙双方愿继续履行此协议时，甲、乙一方应提前20天通知对方，并另签协议）。", "二、本借款利息为14585元/月（年利率25％）。", "起息日自2016年3月28日至2017年3月28日。", "乙方每月付息一次，共付息12次。", "三、乙方在借款期间应确保甲方的资金安全，如欲知经营面临困境有可能违约时，应提前通知甲方终止协议并返还本金及利息。", "因乙方原因未按本协议二、三条约定，除继续履行本协议条款外，乙方每天按借款金额的万分之一加收罚息。", "该协议还对其他事项进行了约定。", "同年5月27日，王东洁向杨翠萍名下转账13000元。", "诉讼中，杨翠萍称该笔款项系王东洁偿还本案借款协议项下利息，其同意在本案中予以抵扣。", "2016年7月至12月期间，孙永利（手机号码139XXXX****）通过短信与王东洁（手机号码189XXXX****）沟通，主要内容包括：2016年7月4日，孙永利称“我家有人要账来了”，王东洁答复“这些日子钱就下来，不用担心，一分不会少，我现在还在要账，谢谢支持，我真的很难”。", "2016年7月7日，孙永利称“今天是星期四了，给我一个准信”，王东洁回复“我一个星期没回了，天天外面要账，放心，这几天回来马上给您转”，孙永利询问“你在哪里要账”、“地址给我明天见”，王东洁答复“看在老头的情分上，看在这几年没给你断过利息的事上在等等行吗”，孙永利称“你别看在老头的情分，你给利息都准时吗”，王东洁回复“您要这么说，那我错了，我房子您拿走，行吗，卖了还您，我不欠您了，那房子值600多，卖多了您给我，卖少了我补”、“跟别人我能耍，跟您永远不会，因为没意思，也没必要，欠债还钱天经地义，没说不还，你等不了我只能抵给你，要什么您说”、“您好像自打钱放我这以后从来没把我当过兄弟，我现在看出来了，您是债主，我是负债的，行了，全明白了，等我消息给您钱，我自己卖房子，要钱还你”。", "2016年9月28日，孙永利询问“月底没什么信吧，不给信十月见，不要怪大哥”，王东洁回复“你这是啥意思我都给你留着，没问题。", "跟你说了，也不会差你的”。", "2016年10月25日，孙永利称“今天下午检查出心梗，需要钱做手术，想办法把钱给了吧，我没有时间在着急了”，王东洁回复“我要回来两套房，正在处理，真的快了”。", "2016年11月27日，孙永利称“你不给我信，我明后天给你信”，王东洁回复“下周告诉你，我说了，回来先给你，给不了全部，给你一部分，不要在逼我了，逼我这么紧我有钱必须给你”等。", "经查，杨翠萍还存在以下转账行为：于2012年10月29日向案外人谢楠存入20万元，于2012年12月3日向案外人高帷转账861720元，于2013年7月25日向高帷转账30万元，于2013年11月20日向赵颖转账50万元，于2014年2月18日向谢楠名下账户转账40万元，于2014年6月23日向赵颖转账40万元，于2014年10月24日向赵颖转账50万元，于2016年3月28日向王东洁转账100万元。", "诉讼中，杨翠萍称自2011年开始，王东洁陆续向其借款；", "2016年3月28日，王东洁又向其借款，核账时双方确认尚欠370万元，故于当日杨翠萍又再次出借100万元，其应王东洁要求以向上述收款人转账的方式出借款项共4961720元，双方于2016年3月28日对账后确认尚欠借款本金470万元，且针对70万元和400万元借款约定了不同的还款时间，故签订了包括本案在内《借款协议》和9553号案件中的金额为400万元的《借款协议》。", "经查，9553号案件中所涉《借款协议》系杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）于2016年3月28日所签订，金额为400万元，除借款金额、期限、利息外，其他约定内容与本案合同基本一致。", "诉讼中，依据王东洁、赵颖提交的银行明细显示，自2013年4月18日至2016年3月17日，王东洁陆续向孙永利名下账户转账33笔，共计731425元；", "2013年10月20日至2016年3月7日，王东洁陆续向杨翠萍名下账户转账65笔（除去汇款后抹账的款项），共计3125000元。", "另查，杨翠萍与孙永利于1986年4月23日结婚，于1992年6月12日办理离婚证。", "王东洁与赵颖于2003年12月31日登记结婚至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨翠萍与王东洁签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于一是杨翠萍是否向王东洁出借案涉《借款协议》项下借款；", "二是王东洁是否已经偿清欠款；", "三是赵颖是否应与王东洁共同承担还款责任。", "对于焦点一，王东洁、赵颖认可《借款协议》的真实性，但称双方并未实际履行，对此，杨翠萍不予认可，并提交银行转账凭证予以证明，同时就《借款协议》款项的由来和组成进行了说明。", "对此，该院认为，杨翠萍与王东洁之间存在多笔资金往来，结合双方于2016年3月28日签订的《借款协议》的内容，和签订协议之前和签订协议当日产生的银行转账明细，同时结合王东洁与孙永利之间的短信往来等证据和签约后王东洁的还款行为，该院认为，现有证明足以证明《借款协议》系对杨翠萍与王东洁借款金额为70万元的民间借贷关系的确认。", "虽王东洁、赵颖称杨翠萍并未实际出借《借款协议》上的款项，因其未提交充分、有效的证据予以证明，故该院其相关辩称不予采信。", "对于焦点二，王东洁、赵颖称其已于2016年3月前结清了其与杨翠萍的债权债务关系，杨翠萍对此不予认可。", "对此，该院认为，王东洁、赵颖主要提交银行流水证明其已向杨翠萍、孙永利还款，但依据该项银行流水显示的转账金额，除王东洁于2016年5月27日转账13000元外，其他资金往来均系发生在《借款协议》之前，且诉讼中，王东洁、赵颖称双方存在合作经营、借款等多次经济往来，杨翠萍主张的借款与本案无关等，但因王东洁、赵颖未提交证据证明其相关主张，亦未提交反证推翻杨翠萍提交的证据，故该院对其相关辩论意见亦不予采信。", "对于杨翠萍要求王东洁偿还借款本金70万元及利息的主张，该院认为，结合上述，现有证据足以证明王东洁尚欠杨翠萍借款本金70万元未予偿还。", "对于杨翠萍主张王东洁偿还利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，本案中，《借款协议》中约定的借款期内利息超过了上述规定，现杨翠萍对利息计算标准自行予以减少，该院对此不持异议，结合王东洁已偿还利息13000元的事实，故该院对杨翠萍主张王东洁偿还借款本金70万元及利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止，同时扣除已还利息13000元）的诉讼请求部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。", "对于焦点三，本案中，杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任一节。", "该院认为，依据《最高人民法院婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于)”十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，除上述规定第二、三款情形以外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《35339,19)”十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "本案中，第一，涉案借款发生于王东洁与赵颖的婚姻关系存续期间；", "第二，王东洁、赵颖均未提交反证证明其以上例外情形；", "第三，结合杨翠萍向赵颖名下账户多次转账行为，可以认定赵颖对本案案涉款项的流转应系知情，同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，现杨翠萍提交的证据亦未显示涉案借款超出王东洁与赵颖的家庭日常生活所需，据此，该院对杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。", "关于各方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "王东洁、赵颖经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加该院组织的第二次庭审，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：1.王东洁、赵颖共同偿还杨翠萍借款本金70万元并给付利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息13000元），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回杨翠萍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王东洁向本院提交如下新证据材料：证据1.王东洁交通银行尾号为1195号（原卡号为5741）交易明细，显示王东洁付至孙永利的侄子孙博尾号2522账户共5笔44900元；", "证据2.王东洁招商银行尾号为7837账户2013年12月27日交易明细，王东洁招商银行尾号0708账户2015年1月20日、3月2日、3月20日、4月23日、8月20日交易明细，王东洁向杨翠萍转款46万元；", "证据3.赵颖中国工商银行尾号9926账户交易明细，2012年4月29日至2015年12月31日向杨翠萍尾号5451号账户、孙博尾号2522号账户转款。", "以上证据证明王东洁向杨翠萍转款5089315元，2016年3月28日《借款协议》之前的款项双方已经结清，不存在本案诉争的370万元借款。", "赵颖向本院提交如下新证据材料：赵颖名下招商银行卡尾号为4474账户2012年1月10日至2019年5月27日交易明细，证明家庭开支、抚养孩子的费用都是从赵颖银行卡中支出，王东洁的借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "经质证，各方当事人对上述交易明细的真实性均予以认可，本院不持异议，予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，王东洁提供银行交易明细显示，自2012年6月19日至2014年10月24日期间，杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款合计4186720元；", "自2012年6月13日至2016年3月17日期间，王东洁、赵颖向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款合计5089315元。", "王东洁陈述，2012年6月13日至2012年11月21日赵颖向杨翠萍、孙博账户转款516000元，对应的是2012年6月19日杨翠萍向赵颖转款525000元的资金往来；", "2013年1月6日至2013年9月22日，赵颖、王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博转款202555元，对应的是2012年10月29日杨翠萍向谢楠转款20万元的资金往来；", "2013年10月20日至2014年10月20日王东洁向杨翠萍、孙永利转款80万元，对应的是2012年12月20日杨翠萍向赵颖转款80万元的资金往来；", "2014年3月5日王东洁向杨翠萍转款40万元，对应的是2014年2月18日杨翠萍向谢楠转款40万元的资金往来；", "2014年11月20日至2015年4月23日王东洁向杨翠萍转款55万元，对应的是2013年11月20日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2014年11月25日王东洁向杨翠萍转款50万元，对应的是2014年10月24日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2015年5月24日至2015年8月20日王东洁向杨翠萍转款43万元，对应的是2014年6月23日杨翠萍向赵颖转款40万元的资金往来；", "2015年12月11日至2016年2月17日王东洁、赵颖向杨翠萍、孙永利转款872650元系偿还支付给高帷的861720元借款，之前每月18日左右向孙永利转款18650元或者18620元均系偿还上述借款利息。", "另，王东洁、赵颖于2019年4月19日离婚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，杨翠萍称其与王东洁之间存在多笔借款，2016年3月28日，双方对账后确认王东洁尚欠370万元借款本金，王东洁还提出再借款100万元，故双方于当时签订两份《借款协议》，其一为本案70万元《借款协议》，其二为9553号案件中400万元《借款协议》，并于同日向王东洁转账支付了100万元，故杨翠萍主张王东洁偿还本案《借款协议》项下借款本金70万元及利息。", "王东洁则主张双方之间370万元借款于签订案涉《借款协议》之前已结清，本案《借款协议》和9553号案件中的《借款协议》均系新借款，但杨翠萍仅提供了9553号案件中的借款100万元，本案借款70万元未实际发生，故不同意杨翠萍的诉讼请求。", "综合双方上述各自主张，本院认为，本案争议焦点为杨翠萍是否履行了本案《借款协议》项下70万元借款的交付义务。", "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "首先，本案以及9553号案件所涉《借款协议》仅载明杨翠萍向王东洁出借70万元和400万元，并未明确上述470万元包括2012年至2014年期间双方往来资金对账结算款项，在杨翠萍仅能提供《借款协议》签订后向王东洁转款100万元的证据的情况下，王东洁主张仅收到100万元借款，具有事实依据。", "其次，根据王东洁二审期间提供的双方往来资金明细，自2012年6月19日至2014年10月24日期间杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款4186720元，自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖合计向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款5089315元，超过杨翠萍转款金额，王东洁主张已向杨翠萍清偿完毕《借款协议》出具之前的借款，亦具有事实依据。", "再次，杨翠萍主张自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖向其转款系偿还借款利息，但未能提供证据证明利息标准，亦未能详细说明每笔资金对应的借款金额和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王东洁主张上述资金系双方之间无息资金拆借，具有事实和法律依据。", "最后，王东洁对于与杨翠萍、孙永利、孙博资金往来的对应关系均予以了详细说明，并认可2012年12月3日杨翠萍向高帷账户转款861720元系其本人借款，并且每月按18620元支付借款利息，其陈述与交易明细显示交易记录亦可相互印证，进一步佐证王东洁上诉意见。", "综合上述交易记录以及双方当事人陈述，本院对王东洁关于9553号案件中《借款协议》项下借款仅为100万元、本案《借款协议》项下借款70万元未交付的上诉意见予以采信，故本院对杨翠萍要求王东洁偿还本案借款70万元及利息的诉讼请求不予支持，对杨翠萍要求赵颖承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。", "另，2016年5月27日王东洁向杨翠萍转账13000元，在9553号上诉案件中一并处理。", "本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”", "一审期间，王东洁、赵颖经人民法院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，一审法院根据已经查明、认定的证据做出裁判并无不当；", "二审上诉期间，王东洁、赵颖补充提交大量银行交易明细，其上述行为有违诚信诉讼的基本原则，具有明显过错，亦导致一审法院未能查明事实，故对于因此增加的诉讼费用，应由其自行承担。", "综上所述，王东洁、赵颖的上诉请求成立；", "因王东洁、赵颖未积极参加诉讼并提交证据导致一审判决认定事实有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决；", "二、驳回杨翠萍全部诉讼请求。", "一审案件受理费10800元，由杨翠萍负担。", "二审案件受理费10599元，由王东洁、赵颖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 39, 41, 48, 45, 51, 60, 93, 97, 44, 58, 62, 63, 52, 100, 101, 102, 103, 108 ]

[ [ 31, 41 ] ]

[ "北京中宏信投资管理有限公司等与张建秀等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4239号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭淑芬，女，1956年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。", "法定代表人：齐余庆，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏旋，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：武惠惠，北京市金台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地北京市海淀区中关村丹棱街**院**楼**iv>法定代表人：刘梅芳，总经理。", "委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：鞠传果，男，1975年12月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省临沂市苍山县。", "被上诉人（原审被告）：张建秀，女，1980年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市太谷县。", "原审被告：张帅，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东宁县。", "委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。", "原审被告：数米金融服务（深圳）股份有限公司。", "法定代表人：武盛林，董事长。", "【审理经过】", "上诉人郭淑芬、北京中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）因与被上诉人北京诚兴小额贷款股份有限公司（以下简称诚兴公司）、鞠传果、张建秀，原审被告张帅、数米金融服务（深圳）股份有限公司（以下简称数米公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判郭淑芬不承担借款合同的还款责任；", "2.一、二审诉讼费用、财产保全费、公告费由诚兴公司、鞠传果、张建秀承担。", "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。", "一审法院认为郭淑芬应承担合同义务的原因主要有以下两点：第一，郭淑芬为《借款合同》约定的借款人，理应承担还款义务。", "第二，郭淑芬已经实际收到合同约定的借款，借款实际使用用途不影响偿还义务的承担。", "一审法院对于以上两点属于事实认识错误，具体分述如下：1.郭淑芬并未与贷款人形成真正的借贷法律关系，不应承担还款义务。", "根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条的规定，借贷关系成立的前提是借贷人在借款时，就明确自己的行为是向贷款人借款，并在合同约定的时间范围内，自己要向贷款人还款并支付利息。", "但在本案中，郭淑芬无论是在签订《借款合同》之前、之中、之后，都明确的知道并不断对外表达、确认自己不用还款付息，可见，郭淑芬并未与贷款人成立真正的借贷关系。", "2.郭淑芬实际未取得借款，也并未实际支配和使用借款。", "根据郭淑芬一审提交的证据中的银行转账明细显示，2016年7月28日，郭淑芬在银行账户中收到贷款公司汇来的300万元汇款的当天，就按照与鞠传果的约定将此项汇款转给了鞠传果。", "这一行为恰恰证明了郭淑芬并无借款这一意思表示，同时这一行为也当然不能被认定为是对此项汇款的使用。", "《借款合同》约定：“合同适用固定利率，月利率为1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30）。”", "合同签订后，郭淑芬从未支付过利息，与此同时是鞠传果每个月向诚兴公司支付利息，也印证了郭淑芬并未使用借款。", "可见，郭淑芬并非《借款合同》的实际借款人，因此也不应承担还款义务。", "3.郭淑芬承担还款责任不符合公平原则。", "《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。", "郭淑芬虽签订了《借款合同》，但实际上并未向贷款人借款。", "即主观上，郭淑芬并不存在借款意图；", "客观上，郭淑芬实际未取得借款，也并未支配和使用借款，同时也未支付利息。", "根据公平原则，在此种情况下，因为郭淑芬并未就这一签署行为获取利益，所以并不应该就这一不真实的意思表示行为承担责任。", "4.根据民法总则第一百四十三条的规定，郭淑芬签订《借款合同》的意思表示不真实，其签订《借款合同》的民事法律行为无效。", "郭淑芬是北京天天美尚信息科技股份有限公司（以下简称天天美尚公司）员工，2016年公司经营不善，拖欠郭淑芬工资，天天美尚公司的法定代表人、股东鞠传果及其同为公司股东的妻子张建秀，要求郭淑芬以自己名义代天天美尚公司与诚兴公司签订《借款合同》。", "为使郭淑芬签订《借款合同》，鞠传果及其妻子张建秀不但威胁郭淑芬不签订该合同就不向其支付应得工资，还向郭淑芬出具了《确认书》及《欠款协议》作为保证，欺骗郭淑芬在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并答应支付拖欠郭淑芬的工资。", "二人的行为在法律上属胁迫、欺诈行为，其行为一方面，使郭淑芬产生恐惧，不得已答应鞠传果和张建秀签订合同；", "另一方面，二人的行为还使郭淑芬陷入了错误认识，误认为自己签署该《借款合同》后无需承担还款义务，并且还能得到自己被拖欠已久的工资，故而郭淑芬在公证处再次得到无需还款的确认后签订了该份《借款合同》。", "由此可见，签订《借款合同》，取得并使用借款并非郭淑芬真实的意思表示，郭淑芬签订《借款合同》的民事法律行为无效，其不应承担还款义务。", "5.郭淑芬签订《借款合同》的行为属被欺诈、胁迫而为的行为，《借款合同》属可撤销的合同。", "根据民法总则第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条以及合同法第五十四条的规定，本案中，鞠传果及张建秀先以胁迫行为，威胁郭淑芬不签订《借款合同》就不向其支付工资，再以欺诈的行为，骗取郭淑芬的信任，使其相信在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并能得到自己被拖欠的工资，从而在违背自己真实意思表示的情况下，签订了借款合同。", "根据上述法律规定，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "民法总则第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。", "本案中，北京市海淀区人民法院于2018年7月19日公告送达了关于本案的开庭传票及起诉状副本，郭淑芬在2018年8月23日接到通知，于次日在法院领取了上述材料。", "由此可知，郭淑芬于2018年8月23日知道了自己被欺诈的相关事实，其撤销权自2018年8月23日成立，至今未满一年，郭淑芬的撤销权仍然存续。", "综上，一审法院基本事实认定错误，郭淑芬并不应该承担还款责任。", "《借款合同》于郭淑芬存在效力瑕疵，属可撤销合同，且郭淑芬撤销权未超过法定除斥期间，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，不同意郭淑芬的上诉请求。", "第一，郭淑芬是完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负法律责任，不应在借款目的达成后，以自己为名义借款人为由不承担还款责任。", "第二，郭淑芬关于受鞠传果和张建秀欺诈、胁迫的说法没有证据证明，且与诚兴公司无关，诚兴公司在借款中不存在过错和欺诈行为，如果郭淑芬认为自己受到诈骗可另行向公关机关报案处理。", "中宏信公司述称，针对郭淑芬的贷款合同，中宏信公司的担保合同没有生效，郭淑芬和诚兴公司没有形成借贷关系，中宏信公司不承担担保责任。", "张帅述称，认可郭淑芬关于事实的陈述。", "第一，张帅亦未与诚兴公司形成真正借贷关系，且未实际取得、支配、使用借款。", "第二，张帅已按照《借款合同》履行完毕，借款本金及利息均已偿还，不应继续承担还款义务。", "因此，请求法院发回重审或依法改判张帅不承担还款义务。", "【上诉人诉称】", "中宏信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项中关于中宏信公司的判决内容，改判中宏信公司不承担责任；", "2.一、二审案件受理费、财产保全费及公告费等费用由诚兴公司负担。", "理由如下：一、一审判决认定事实错误。", "（一）一审判决认定编号为160707农兴保字第ZY号《保证合同》（以下简称ZY号《保证合同》）明确约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款无效，该《保证合同》不是附生效条件合同，从而认定ZY号《保证合同》是自成立时生效的合同，其认定是错误的。", "第一，ZY号《保证合同》第十五条约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款，意思表示清楚、真实，事实清楚，附生效条件条款应认定为有效。", "第二，ZY号《保证合同》是附生效条件的《保证合同》，不是自成立时生效的合同。", "（二）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，其认定是错误的。", "第一，“签字并盖章”作为附生效条件合同中的生效条件，是在市场交易中经常使用的做法，且合法不违法。", "ZY号《保证合同》属于融资性担保合同，在实践中一般都严格要求，合同双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章，两项条件都同时具备之时才生效，以防范营私舞弊。", "第二，一审判决对合同法及相关法律关于“条件”的具体法律要求是什么并未列明。", "实际上，合同法对附生效条件的合同中“条件”没有具体规定和要求。", "在此情况下，认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，显然不成立。", "第三，按照一审判决对法律意义上的“条件”的含义解释，“签字并盖章”也应该是法律意义上的“条件”。", "双方“签字并盖章”不是合同成立时已经确定的事实、既成事实，至今都不存在双方“签字并盖章”的事实；", "“签字并盖章”不是以违反法律强制性规定或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实；", "“签字并盖章”不是法定条件，是双方约定的条件。", "“签字并盖章”就是限定合同效力的合法事实。", "根据合同法“约定优于法定”的原则，约定的生效条件未实现合同不生效。", "（三）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件、认定ZY号《保证合同》在成立时即依法生效都是错误的。", "既然ZY号《保证合同》中约定了签字并盖章的生效条件是真实的，那么签字并盖章就是限制ZY号《保证合同》生效的真正条件。", "ZY号《保证合同》是附生效条件合同，只有在生效条件成就时生效。", "（四）一审判决认定“双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定”不符合本案事实。", "本案双方当事人特别约定的是双方当事人“签字并盖章”，并不是双方当事人“签字或盖章”。", "（五）一审判决认定张建秀的300万元借款和郭淑芬的300万元借款共计600万元借款，是依据ZY号《借款合同》的借款，其认定是错误的。", "根据诚兴公司在一审第一次开庭时向法庭提交的《借款凭证》证据内容，张建秀的300万元借款是依据ZE号《借款合同》借的借款（张建秀姓名的拼音字母的第一个拼音字母是Z，“ZE号”的第一个拼音字母也是Z），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "郭淑芬的300万元借款是依据GSA号《借款合同》借的借款（郭淑芬姓名的拼音字母的第一个拼音字母是G，“GSA号”的第一个拼音字母也是G），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "诚兴公司说是财务人员记账错误，明显不真实。", "（六）中宏信公司没有任何理由签订ZY号《保证合同》。", "中宏信公司的高管与本案债务人从来不认识，与本案债务人之间没有任何经济往来和债权债务关系，债务人也没有提供反担保，没有支付任何报酬。", "诚兴公司也没有承诺因此给中宏信公司任何利益。", "实际上，根据中宏信公司的《中宏信投资管理有限公司公章使用登记》表，不存在ZY号《保证合同》的盖章记录。", "公章管理人员也证实没有在ZY号《保证合同》上盖过公章。", "其实，借款人及数米公司在本案借款业务发生时至收到应诉通知书期间，根本不知道ZY号《保证合同》的存在。", "ZY号《保证合同》也是在本案立案几个月后诚兴公司才提供给中宏信公司。", "诚兴公司明知中宏信公司在其处有1500万元的股份才希望中宏信公司成为担保人，但这是诚兴公司的章程和北京市政府（京政办发（2009）2号）《北京市小额贷款公司试点实施办法》所不允许的，本案ZY号《保证合同》的合同名称是保证合同，其实质内容是股权质押担保。", "中宏信公司在诚兴公司处有1500万元的股份，其实际投资人是5个自然人，其中李志兵个人只有三分之一即500万元出资，在没有实际投资人同意情况下，中宏信公司无权对诚兴公司的债权提供担保。", "（七）ZY号《保证合同》是诚兴公司制定的格式合同，一审判决没有认定，是错误的。", "如果诚兴公司对ZY号《保证合同》第十五条规定的含义有不同于中宏信公司的意见，应作出对提供合同方不利的解释，应当认定ZY号《保证合同》没有生效。", "二、司法实践中，最高人民法院在附生效条件合同纠纷的案例中，认定双方“签字并盖章”之日起合同生效一类的合同条款，是附生效条件合同中的有效条款。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案ZY号《保证合同》是附生效条件的合同，应当适用《合同法》第四十五条之规定。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，案涉合同依法成立并生效，诉争合同的签署过程和背景也是合法生效的，一审已经做了相应的陈述。", "郭淑芬述称，中宏信公司的合同郭淑芬不清楚。", "张帅述称，认可中宏信公司的观点。", "鞠传果、张建秀、数米公司未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。", "【一审原告诉称】", "诚兴公司向一审法院起诉请求：1.鞠传果偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "2.张建秀偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "3.郭淑芬偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "4.张帅偿还借款本金1000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "5.鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅就上述对方所欠诚兴公司债务相互之间承担连带保证清偿责任；", "6.中宏信公司、数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述1-4项债务向诚兴公司承担连带保证清偿责任；", "7.本案的诉讼费用等全部实现债权的费用由鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅、中宏信公司、数米公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月27日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅（借款人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）签订编号为160707农兴借字第JY号《借款合同》一份，该合同约定：借款金额合计10000000元，其中鞠传果借款3000000元、张建秀借款3000000元、郭淑芬借款3000000元、张帅借款1000000元。", "借款期限为6个月，自2016年7月27日起至2017年1月26日止；", "如果上述约定与借款凭证的记载不一致，则以借款凭证所记载的借款期限起止日为准。", "借款用途为资金周转。", "贷款利率为月利率1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30），为固定利率，不随基准利率的调整而调整；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款到期时本金随最后一期利息一并结清；", "起息日为贷款发放日，付息日为每月20日（含）前。", "甲方向鞠传果提供名下尾号为5342的工商银行账户、张建秀名下尾号为8294的工商银行账户、郭淑芬名下尾号为4463的工商银行账户、张帅名下尾号为1960的工商银行账户作为收款账户，乙方直接将本合同项下贷款划至该账户，乙方向该账户划款视为全面、适当履行了本合同约定的发放贷款义务。", "甲方如未按本合同的规定还本、付息，将可能导致无法办理贷款本息结算、产生逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权费用和无法办理抵／质物解押手续，因此造成的有关风险和损失均由甲方承担。", "甲方在本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，乙方有权书面通知甲方本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分贷款本息，尚未发放的贷款停止发放，并有权处置担保物和／或要求担保人承担担保责任，甲方无条件放弃抗辩权。", "甲方及／或第三人向乙方提供保证担保，并根据担保类型签订相关协议（详见附件《保证合同》）。", "甲方未按期偿还本金且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，乙方除向甲方正常收取逾期期间的本金利息（按本合同约定的月利率计算），还有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的借款本金日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款本金之日止；", "甲方若未按期支付利息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还贷款，并且，对不能按时支付的利息，乙方有权按本合同约定计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的利息金额日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款利息之日止。", "本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任；", "乙方有权要求借款人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。", "甲乙双方确认的借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "本合同债权债务本金数额以根据本合同发生的借款凭证为准，没有借款凭证或借款凭证与相应的银行转账凭据不符时，则以银行转账凭据为准，对此乙方和甲方均无异议。", "因签订本合同、办理公证及抵／质押登记而发生的印花税、契税、催收费用、公证费、抵（质）押登记／备案／撤销费等所有相关费用由甲方承担；", "乙方为实现债权而支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费差旅费等由甲方承担；", "乙方垫付上述费用的，有权向甲方追索并收取利息。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，数米公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第SY号《保证合同》（以下简称SY号《保证合同》）一份，鞠传果及张建秀（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第JY号《保证合同》（以下简称JY号《保证合同》）一份，二份合同均约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "甲方的保证方式为连带责任保证。", "甲方保证担保的范围为借款人在借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、差旅费）和其他相关费用，其中律师费数额以乙方与律师签订的合同等文件为准。", "甲方的保证期间为自借款合同及借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；", "借款人履行债务期限届满之日包括借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日（如有必要，经乙方选择，也可为最后一笔债务到期之日），也包括依借款合同或借款凭证约定，贷款人宣布债务提前到期之日。", "如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；", "乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其它担保的优先抗辩权；", "乙方因任何原因放弃对借款人财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。", "本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，中宏信公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订ZY号《保证合同》一份，该合同约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "该合同有关保证期间、保证范围、双方权利义务等内容与JY号《保证合同》及SY号《保证合同》约定一致。", "该合同亦约定本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "该合同加盖了中宏信公司和诚兴公司的公章及诚兴公司法定代表人的人名章，还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "诉讼中，诚兴公司称其于2016年7月28日向《借款合同》指定的鞠传果账户内汇款3000000元、向张建秀账户内汇款3000000元、向郭淑芬账户内汇款3000000元、向张帅账户内汇款1000000元，履行了出借义务，并提交了相应转账回单及借款凭证。", "鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在借款凭证中签字确认，郭淑芬同时认可已收到上述借款，但表示上述借款并非由其实际使用，系天天美尚公司及鞠传果、张建秀的借款，鞠传果及张建秀均承诺该借款与郭淑芬无关，郭淑芬无需承担还款责任。", "经核实，天天美尚公司、鞠传果、张建秀于《借款合同》签订当日出具确认书一份，该确认载明的主要内容为：160707农兴借字第JY号《借款合同》项下借款是诚兴公司授信给天天美尚公司的借款，合同借款主体为天天美尚公司个人；", "此笔借款明确用户为天天美尚经营资金周转，所有债务均由天天美尚、实际控制人鞠传果、张建秀承担和清偿，郭淑芬对其名义下的3000000元借款不负有清偿义务和责任，鞠传果与张建秀确认并保证无论公司和个人发生任何风险情况下优先清偿郭淑芬名义下的借款。", "经询，诚兴公司表示对该确认书并不知晓，亦不同意免除郭淑芬的还款义务。", "关于还款及欠款情况，经询，诚兴公司称已由张帅偿还了《借款合同》项下全部借款本金截至2017年4月20日前的利息，之后再无还款，截至开庭之日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅尚欠全部借款本金10000000元及自2017年4月21日起的利息、违约金未付。", "关于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，诉讼中，诚兴公司称《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，因此，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同承担《借款合同》项下的全部债务。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，庭审中，诚兴公司认为该合同未违反法律法规的强制性规定，中宏信公司已召开股东会并形成为本案借款提供担保的股东会决议，并在合同中加盖双方公章对合同内容进行确认，且加盖公章即确认合同效力符合双方的交易习惯，因此该合同依法并生效。", "中宏信公司则认为该合同明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "关于李志兵与中宏信公司、诚兴公司之间的关系，经核实，本案诉争《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与案外人曹阳系中宏信公司股东，中宏信公司系诚兴公司股东，李志兵在中宏信公司担任经理职务，在诚兴公司担任董事职务，李志兵曾作为中宏信公司代表人在诚兴公司章程中签字确认。", "又查，李志兵及曹阳曾签署中宏信公司股东会决议一份，决议内容为同意为本案借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件。", "关于中宏信公司的公章保管问题，经询，中宏信公司表示其公章由本公司专人负责保管。", "诉讼中，诚兴公司认为在合同中加盖公章确认合同效力符合双方的交易习惯，并提交诚兴公司与案外人北京思智泰克技术股份有限公司签订的《借款合同》及诚兴公司与中宏信公司就该笔借款签订的《保证合同》，经核实，该保证合同中仅加盖了中宏信公司公章。", "另查明，诚兴公司原名称为“北京农投诚兴小额贷款股份有限公司”，2018年12月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，诚兴公司与鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在《借款合同》签字或盖章，据此可以认定该合同系各方当事人真实意思表示，且其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。", "郭淑芬关于诚兴公司与鞠传果、张建秀等存在恶意串通情形的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。", "依据《借款合同》约定，鞠传果、张建秀、郭淑芬分别向诚兴公司借款3000000元，张帅向诚兴公司借款1000000元，现诚兴公司作为出借人，已经提交充分证据证明其已按照合同约定履行了向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅提供借款的义务，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为借款人，应当按照合同约定的期限及金额，按期足额履行还本付息义务。", "至于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。", "对于鞠传果、张建秀另行与诚兴公司签订JY号《保证合同》，该院认为，一方面，JY号《保证合同》是《借款合同》的从合同，对《借款合同》具有依存关系；", "另一方面，《担保法》虽未明确禁止债务人为自己提供保证担保，但已明确规定所谓是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；", "具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "从上述规定内容可以看出，保证人与债务人在主体上显然不能重合。", "因此，虽然鞠传果、张建秀签订了JY号《保证合同》，但其在法律地位上仍按照《借款合同》的约定，认定为《借款合同》项下的共同债务人，而非保证人。", "基于上述理由，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为共同债务人，拖欠借款本息未付的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。", "故鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同向诚兴公司偿还借款本金10000000元及相应利息、违约金，诚兴公司的相应诉讼请求，该院依法予以调整。", "至于利息、违约金的计算标准，该院认为，《借款合同》约定，借款逾期的，诚兴公司除应向借款人正常收取逾期期间的本金利息还有权对逾期的借款本金及利息按照日万分之五的标准计收逾期违约金。", "上述综合利率标准已超过法律允许之利率上限，诚兴公司自愿调整，调整后的标准符合法律规定，故该院对诚兴公司主张的利息、违约金的计收标准不持异议。", "郭淑芬及张帅关于本案借款系天天美尚公司、鞠传果、张建秀之借款，与其本人无关的相关辩称理由，该院认为，首先，郭淑芬及张帅系《借款合同》约定的借款人，依据合同及相关法律规定，借款人理应负有依据合同约定偿还借款本息的义务，诚兴公司依据合法有效的《借款合同》主张相应还款责任并无不妥；", "其次，郭淑芬及张帅已经实际收到合同约定的借款，借款实际由谁使用以及如何使用，并不影响借款人的偿还义务；", "最后，郭淑芬与天天美尚公司、鞠传果、张建秀关于借款偿还事宜以确认书形式达成的合意，仅对郭淑芬及确认书出具方具有约束力，对诚兴公司不具有法律约束力。", "因此，郭淑芬及张帅的该项辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "张帅关于其本人的相应债务已经清偿的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院亦不予采信。", "关于数米公司是否应当对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任一节，该院认为，SY号《保证合同》已经数米公司盖章确认，系其真实意思表示，且内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦属合法有效。", "数米公司作为连带责任保证人，未按照合同约定承担连带保证责任的行为，亦构成违约，应承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，诚兴公司认为ZY号《保证合同》依法成立并生效，中宏信公司则认为ZY号《保证合同》明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "对此，该院认为，第一，当事人对合同的内容协商一致合同成立是《合同法》关于合同成立的一般原则，《合同法》同时规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。", "因此，采取书面形式订立的合同，签字或盖章只需具备条件之一合同即依法成立。", "本案中，诚兴公司与中宏信公司均在《保证合同》中加盖了公章，符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且中宏信公司公章由其本公司专人负责保管，并无证据表明系由诚兴公司或其他人员私自加盖，因此，ZY号《保证合同》已经依法成立，双方当事人不得随意变更或解除。", "第二，《合同法》虽然规定当事人对合同效力可以约定附生效条件，但是法律意义上的“条件”是指合同当事人约定未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实。", "合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件；", "以违反法律强制性或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实，不能设定为条件；", "非经当事人设定的条件如法定条件，亦不属于合同附款的条件。", "依据《合同法》的规定，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。", "《合同法》同时规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定。", "基于上述理由，诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合《合同法》及相关法律关于“条件”的要求，并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件，ZY号《保证合同》在成立时即依法生效。", "中宏信公司作为连带责任保证人，未按照ZY号《保证合同》约定承担连带保证责任的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求中宏信公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "中宏信公司关于ZY号《保证合同》没有成立，也没有生效的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。", "中宏信公司关于其系诚兴公司的股东，诚兴公司章程及《北京市小额贷款公司试点实施办法》均禁止公司接受本公司的股份作为质押权标的的行为的相关辩称理由，该院认为，一方面，设立质权的意思表示应当明示，以股权出质的，当事人应当订立书面合同并在工商行政管理部门办理股权出质登记，本案中，中宏信公司与诚兴公司之间并未签订书面质押合同，不能将其在ZY号《保证合同》作出的为鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务提供连带责任保证的意思表示直接理解为出质股权的意思表示；", "另一方面，相关法律并未禁止股东向公司提供保证担保。", "因此，中宏信公司就本案借款提供担保的行为符合法律规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。", "关于各保证人之间是否构成共同保证一节，该院认为，首先，诚兴公司并未主张各保证人之间承担共同保证责任。", "其次，《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "本案中，各《保证合同》均约定了保证份额，同时明确载明“如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少”，因此各保证人之间显然不构成共同保证，应当按照上述合同的约定，独立向诚兴公司承担各自的保证责任。", "鞠传果、张建秀、张帅、数米公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计算至实际付清之日止）；", "二、中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "三、中宏信公司、数米公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅追偿；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭淑芬向本院提交如下证据材料：证据1.天天美尚公司企业信用信息，证明鞠传果为该公司董事长、法定代表人、股东；", "证据2.鞠传果和张建秀身份证及二人结婚证，证明鞠传果与张建秀为夫妻，天天美尚公司为其夫妻投资并共同经营；", "证据3.《病理诊断报告单》，证明2019年1月15日，郭淑芬被查出患乳腺浸润性癌，目前靠化疗等治疗手段维持生命，借款不是其真实意思表示，知道借款事情后其病情迅速恶化，是因为要追究郭淑芬的还款责任才患的病；", "证据4.一审法院送达回证，证明2018年8月27日郭淑芬第一次领取了诚兴公司的起诉状等材料，才得知其被欺诈的事实，无论是郭淑芬在一审的抗辩，还是2019年6月9日郭淑芬提出上诉，《借款合同》对于郭淑芬属于可撤销的合同，且没有超出一年的除斥期间。", "中宏信公司向本院提交如下证据：证据1.中宏信公司公章保管人李承山证言，证明合同上中宏信公司的公章并非中宏信公司的工作人员加盖；", "证据2.中宏信公司法定代表人齐余庆证言，证明按照相关管理规定，中宏信公司签署担保合同应当经过股东会决议通过，但中宏信公司并没有对此召开过股东会，也没有签订ZY号《保证合同》；", "证据3.中宏信公司证明，证明中宏信公司签署担保合同的交易习惯是由法定代表人签字并加盖公章，但中宏信公司法定代表人齐余庆在诚兴公司起诉之前，并不知晓本案ZY号《保证合同》及约定的担保业务的存在，也没有任何工作人员曾就ZY号《保证合同》的签字问题向齐余庆请示或报告过；", "证据4.中宏信公司《公章使用登记》，证明本案合同上中宏信公司的公章，系诚兴工作人员在加盖其他文件时偷偷夹带加盖的；", "证据5.《出资转让协议书》，证明诚兴公司二审提供的证据3《股东会决议》是伪造的，该决议上曹阳的签字是虚假的，不是其本人签的，另外，中宏信公司从未就ZY号《保证合同》约定的担保业务召开过股东会，也没有同意签订合同；", "证据6.《还款协议》，证明数米公司已与诚兴公司达成和解，数米公司自愿向诚兴公司承担本案借款合同的担保义务，数米公司是本案的实际担保人，中宏信公司对ZY号《保证合同》约定的担保业务根本不知情，不应承担担保义务。", "诚兴公司向本院提交如下证据：证据1.（2017）京0108民初17694号民事判决书、证据2.（2019）京01民终9473号民事判决书，共同证明中宏信公司同时为诚兴公司两笔债权的实现提供担保，担保形式相同。", "其中一笔债权为本案的诉争债权，另一笔债权已作出生效判决，确认了中宏信公司的担保责任。", "张帅向本院提交如下证据：张帅与鞠传果、诚兴公司账目往来明细，证明张帅已经偿还了100万元并支付了12.5万元的利息。", "对于郭淑芬提交的证据，诚兴公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；", "中宏信公司、张帅对其真实性、关联性、证明目的均认可。", "对于中宏信公司提交的证据，诚兴公司、郭淑芬、张帅对其真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对于诚兴公司提交的证据，中宏信公司对其真实性认可，关联性和证明目的不认可；", "郭淑芬、张帅未发表质证意见。", "对于张帅提交的证据，诚兴公司对证明目的不认可；", "郭淑芬对真实性、关联性、证明目的均认可；", "中宏信公司对真实性、证明目的均不认可。", "【本院认为】", "经审查，郭淑芬提交的证据与本案争议焦点无关，本院不予采信；", "张帅未提起有效上诉，对其提交的证据本院不予确认；", "诚兴公司提交的证据真实性本院予以确认；", "对诚兴公司证据的证明目的及中宏信公司的证据，将在本院认为部分一并论述。", "本院补充查明如下事实：中宏信公司不服（2019）京01民终9473号民事判决，向北京市高级人民法院申请了再审，北京市高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）京民申2665号民事裁定书，裁定驳回了中宏信公司的再审请求。", "本院认为，本案争议焦点为：一、郭淑芬是否应当承担还款责任；", "二、中宏信公司是否应当承担担保责任。", "关于争议焦点一，即郭淑芬的上诉主张部分。", "郭淑芬作为完全民事行为能力人，理应知道作为借款人在《借款合同》上签字的后果，其认可在2016年7月28日收到了诚兴公司汇款300万元，至于款项实际由谁使用，并不影响郭淑芬作为借款人的还款义务。", "郭淑芬主张系受鞠传果、张建秀的欺诈、胁迫才签订了《借款合同》，但未提交有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。", "至于郭淑芬主张的天天美尚公司、鞠传果、张建秀向其出具《确认书》，以及天天美尚公司出具的《欠款协议》，只能对《确认书》《欠款协议》的签订主体产生约束力，对诚兴公司不具有约束力。", "因此，郭淑芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点二，即中宏信公司的上诉主张部分。", "中宏信公司主张，ZY号《保证合同》约定“本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）/甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效”，该约定是附合同生效条件的约定，鉴于该合同上只有中宏信公司的公章，而无法定代表人或委托代理人的签字，故ZY号《保证合同》未生效。", "对此本院认为，当事人在合同签字或者盖章只是一种表面形式，该形式所体现的本质内容是合同是缔约双方真实的意思表示。", "本案中，作为企业法人，中宏信公司在ZY号《保证合同》中加盖公章的行为，表明其具有缔结并履行合同的意思表示，该意思表示的外在表现形式符合合同法关于合同成立的相关规定，依法成立的合同在不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，均应认定为有效。", "一审法院已经查明，案涉《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与曹阳系中宏信公司股东，结合李志兵与曹阳曾签署内容为同意为案涉借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件的中宏信公司股东会决议的事实，可以认定中宏信公司在ZY号《保证合同》上盖章即表明其存在缔结并履行合同的意思表示。", "中宏信公司主张上述股东会决议中曹阳的签字并非本人所签，对此本院认为，诚兴公司作为债权人，对于担保人出具的股东会决议尽到形式审查的义务即可，现中宏信公司无其他证据证明诚兴公司明知该股东会决议系伪造或变造，故中宏信公司的该项主张不能成立，本院不予支持。", "中宏信公司主张ZY号《保证合同》上其公司的公章并非中宏信公司工作人员加盖，而系诚兴公司的工作人员在加盖其他文件时偷偷加盖的。", "对此中宏信公司提交了证人证言、中宏信公司出具的证明及《公章使用登记》，但其证人系中宏信公司法定代表人及员工，与公司具有利害关系，证明系中宏信公司自己出具，《公章使用登记》亦为其公司资料，且信息有所遮盖，故以上证据均无法达到其证明目的，本院均不予采信。", "现中宏信公司对《保证合同》上加盖其公章的真实性未予否认，故一审法院认定《保证合同》成立并生效并无不当，中宏信公司关于《保证合同》并未发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "另外，本案中，诚兴公司系依据JY号《借款合同》主张张建秀及郭淑芬还款，ZY号《保证合同》中亦明确约定了系为JY号《借款合同》提供连带责任保证担保，故中宏信公司关于张建秀的300万元借款及郭淑芬的300万元借款是依据ZY号《借款合同》的上诉理由不能成立。", "关于张帅主张其未与诚兴公司形成真正借贷关系，借款本金及利息均已偿还，其不应继续承担还款义务的主张，因其并未提起有效上诉，故不属于本案二审审理范围。", "二审期间，郭淑芬、张帅分别向本院提交调查取证申请书，申请调取案涉《借款合同》在北京市长安公证处签署过程的录音录像，证明签订《借款合同》并非郭淑芬、张帅的真实意思表示。", "本院认为，郭淑芬、张帅申请调取的材料并不影响本院依据上述分析对本案作出认定，且张帅并未提起有效上诉，故均不予准许。", "综上所述，郭淑芬、中宏信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "但本院注意到，一审判决主文第一项已判令鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金，而第二项仅判令中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任，遗漏了中宏信公司、数米公司亦应对张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任之内容，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第一项、第三项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项；", "三、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项为中宏信公司、数米公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "北京中宏信投资管理有限公司上诉部分二审案件受理费83840元，由北京中宏信投资管理有限公司负担；", "郭淑芬上诉部分二审案件受理费83840元，由郭淑芬负担，于本判决生效起十日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　陈　实", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　亢　娜" ]

[ 123, 129, 134, 135, 149, 148, 163, 168, 181, 130, 141, 150, 173, 174, 124, 131, 151 ]

[ "中吉财富融资担保有限公司等与北京汇智华科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3930号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑玉玉，女，1981年1月8日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。", "法定代表人：刘兴亮，经理。", "委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。", "法定代表人：杜埜。", "委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郑玉玉、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑玉玉之委托诉讼代理人贾向军、中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑玉玉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判汇智华公司偿还郑玉玉借款1444404.47元；", "2.汇智华公司给付郑玉玉利息（以1444404.47元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.本案诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。", "事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。", "一审法院将汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元认定为偿还本金，但约定借款期限内，汇智华公司没有向郑玉玉支付对应的利息。", "根据合同约定，汇智华公司仍应向郑玉玉支付借款期限内其对应的利息。", "一审判决认定郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司的法定代表人杜埜实际出借金额为1680440元，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，应属对本金的偿还。", "根据借款合同第二项第2条约定，汇智华公司应承担1680440减除103200元后1577240元的利息94634.4元，并按照合同约定第五项违约责任支付每日逾期未支付金额0.05%的违约金。", "一审判决认定借款合同第二项第3条约定的月利率1.1%是郑玉玉所得利息，与事实不符，郑玉玉并未收取此项利息。", "郑玉玉通过房屋理财出借给汇智华公司资金，每月1.1%利息是借款合同双方约定由借款人汇智华公司支付给抵押资方的利息，每月22日前由汇智华公司支付给郑玉玉，再由资方每月23日自动划扣，并非借款人的利息收益，有银行划款凭证为证。", "借款合同第二项、第三项对于借款利息的约定，第五条对于违约责任的认定，是合同的主要条款，是合同双方明确约定并签字盖章的，法院应予认定。", "【被上诉人辩称】", "中吉公司辩称，不认可郑玉玉的上诉请求。", "汇智华公司辩称，不同意郑玉玉的上诉请求，同意一审判决。", "【上诉人诉称】", "中吉公司上诉请求：1.改判驳回郑玉玉对中吉公司的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由郑玉玉、汇智华公司承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.2018年4月26日，郑玉玉并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。", "涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，郑玉玉在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给郑玉玉。", "民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。", "本案中，中吉公司与郑玉玉从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。", "2.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。", "根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》，属事实认定错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。", "中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。", "郑玉玉在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。", "因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。", "如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。", "本案中，郑玉玉并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。", "2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。", "其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。", "汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。", "因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。", "从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。", "一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。", "【被上诉人辩称】", "郑玉玉辩称，不同意中吉公司的上诉请求，请求予以驳回。", "《保证合同》的公章是真实的，中吉公司应承担法律责任。", "《借款合同》与《保证合同》具有一致性。", "本案不存在中止审理的事由，公安机关并未对汇智华公司立案侦查，本案应继续审理。", "汇智华公司辩称，本案涉及刑事。", "【一审原告诉称】", "郑玉玉向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1495872元；", "2.要求汇智华公司支付利息（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照月利率0.5%的标准计算）；", "3.要求汇智华公司支付违约金（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；", "4.要求汇智华公司支付实现债权的费用（包括律师费10万元、诉讼费、保全费5000元、保险费3663.6元）；", "5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月26日，郑玉玉（出借人、甲方）与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项172万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款172万元。", "本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。", "自2018年4月26日至2019年4月25日。", "乙方应于借款到期日，向甲方一次向偿付全部借款本金。", "就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照月收益率0.5%的标准，即月度收益8600元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计103200元。", "本合同执行固定借款利率，约定月利率为1.1%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第23日向甲方支付月度利息，支付至郑玉玉建设银行账户。", "就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。", "当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。", "代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转入给中吉公司，并协助办理债权转让手续。", "违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；", "且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。", "若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；", "（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；", "（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；", "（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；", "则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。", "除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。", "此外，合同还约定了其他内容。", "同日，郑玉玉（债权人、甲方）与中吉公司（保证人、乙方）签订编号为中吉（保）字K2018第010号《保证合同》，约定，鉴于杜埜与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方借款172万元给债务人。", "受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。", "保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。", "保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算。", "乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。", "此外，合同还约定了其他内容。", "2018年4月27日，郑玉玉向汇智华公司法定代表人杜埜的银行账户给付借款1680440元，同日，杜埜为其出具收条确认收到郑玉玉借款172万元。", "郑玉玉称签订借款合同时汇智华公司承诺公证费、律师费均由汇智华公司承担，故汇智华公司为其出具借款金额为172万元的收条。", "2018年4月28日，汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息103200元。", "之后，汇智华按照月利率1.1%的标准自2018年5月份至2019年3月份每月支付郑玉玉利息18920元。", "2019年6月28日，中吉公司退还郑玉玉借款292928元。", "郑玉玉称汇智华公司已将借期内的利息支付完毕，截至2019年6月28日，汇智华公司拖欠郑玉玉两个月利息68800元，扣除利息后224128元偿还本金，故该笔借款172万元的剩余本金为1495872元。", "郑玉玉提供《委托代理合同》及发票，证明其支出律师费10万元。", "一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。", "本案在审理过程中，郑玉玉向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2019）京0112民初433号民事裁定书，裁定查封、冻结汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产。", "2019年8月6日，中吉公司向一审法院提交解除保全申请并交纳保证金，一审法院作出（2019）京0112财保433号之一民事裁定书，裁定解除对汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产的查封、冻结。", "郑玉玉申请财产保全支出保险费3663.6元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据已经查明的事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项，双发之间存在借款关系。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。", "根据郑玉玉提供的中国建设银行客户回单，郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜银行账户转款1680440元，故一审法院认定郑玉玉2018年4月27日实际出借本金为1680440元。", "汇智华公司与郑玉玉在《借款合同》中约定预先支付借期内的利息，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。", "汇智华公司的还款行为应属对本金的偿还。", "经一审法院核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉借款本金为1349770.07元。", "故一审法院对于郑玉玉要求汇智华公司偿还借款本金中的1349770.07元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "郑玉玉一并主张逾期利息及违约金，超过年利率24%部分，一审法院不予支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付律师费用，符合双方合同约定，一审法院予以支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付保单保函费3663.6元的诉讼请求，因该项费用并非实现债权所必需，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。", "中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠郑玉玉的款项承担连带清偿责任。", "中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。", "汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且郑玉玉在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。", "中吉公司称其不存在为郑玉玉债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。", "故一审法院对其该项意见不予认可。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还郑玉玉借款1349770.07元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉利息（以1349770.07元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉律师费用10万元，于判决生效之日起七日内给付；", "四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑玉玉向本院提交以下新的证据：《信托贷款合同》及《房产抵押合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是郑玉玉用房屋抵押所贷款项。", "中吉公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。", "汇智华公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。", "中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。", "同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。", "本院二审依法补充查明以下事实：", "郑玉玉、何亚军与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）于2018年4月11日签订《信托贷款合同》并进行了公证，约定贷款用于公司周转，贷款金额1720000元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定年利率8.88%，借款期限内借款人每月支付的利息=贷款本金*0.7400%（月利率），并以北京市×××号房屋设定抵押。", "二审经询，郑玉玉表示其向汇智华公司出借的款项来源于前述《信托贷款合同》所贷款项，并表示涉案《信托贷款合同》存在账户管理费，按照0.2%收取，贷款服务合同中对此进行了约定，现在没有这个合同；", "关于《信托贷款合同》还款情况，郑玉玉表示已经按月履行了款项偿还义务，现已全部偿还。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郑玉玉以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。", "同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额问题；", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "对此，本院分别论述如下：", "一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。", "（一）《借款合同》的效力问题", "本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”", "该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。", "因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。", "根据本案查明事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。", "同时依据郑玉玉的相关陈述，其出借资金来源于郑玉玉通过抵押房屋向信托机构所贷款项，郑玉玉提交的《信托贷款合同》及《房产抵押合同》与涉案借款金额一致。", "故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。", "根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；", "二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；", "三是借款人事先知道或应当知道。", "本院对此分析如下：", "1.有关郑玉玉是否属于套取金融机构信贷资金。", "信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。", "其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。", "根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。", "由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。", "本案中，郑玉玉通过对房屋设定抵押向信托机构贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。", "因郑玉玉与中航信托公司签订《信托贷款合同》中明确约定该合同项下贷款用于公司周转，郑玉玉未按照合同约定的用途使用其向中航信托公司所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。", "2.关于郑玉玉向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。", "本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；", "同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。", "本案中，郑玉玉通过抵押房屋向信托公司贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。", "同时郑玉玉与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中郑玉玉的行为应认定为高利转贷。", "3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。", "本院认为，根据已经查明事实，首先，从郑玉玉自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，郑玉玉与中航信托公司于2018年4月11日签订《信托贷款合同》，该合同约定贷款期限为12个月，郑玉玉主张其按照《信托贷款合同》约定按月偿还相应款项；", "本案《借款合同》于2018年4月26日签订，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》时，郑玉玉应处于尚欠信托机构贷款未还的状态。", "其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。", "说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。", "因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对郑玉玉套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。", "综上本院认为，郑玉玉与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。", "（二）保证合同的效力问题", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "本案中，郑玉玉与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。", "中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对郑玉玉与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。", "同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。", "关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额。", "转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。", "如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。", "转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。", "本案中，汇智华公司实际占用了郑玉玉涉案款项，故其应向郑玉玉支付借期内的资金占用费。", "因涉案借款资金来源于郑玉玉向中航信托公司的贷款，郑玉玉亦需履行与中航信托公司之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》约定的利率标准向郑玉玉支付其借期内资金占用费。", "经核算，汇智华公司应支付郑玉玉借期内资金占用费为140058.91元。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向郑玉玉返还其实际出借的金额。", "根据查明事实，郑玉玉2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜给付借款1680440元，2018年4月28日汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息收益103200元，该行为属于在出借的本金中预先扣除利息，故郑玉玉向汇智华公司实际出借金额应为1577240元。", "郑玉玉上诉主张一审法院将103200元认定为对借款本金的偿还，但对扣减该部分之后的款项未按照相应标准计算利息，根据查明事实，郑玉玉虽在一审庭审中称借款期内的利息已经支付完毕，其该项陈述的前提是将103200元认定为借款利息，一审法院在未认定该前提的情形下采用当事人的自认进行判定，依据不足，郑玉玉的上诉理由具有一定的合理性。", "关于按照每月1.1%的标准所计利息，郑玉玉认可汇智华公司实际支付，但主张其并非实际利息收益人，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。", "因本案系对合同效力审查后再行对相关数额进行计算和认定，关于汇智华公司应向郑玉玉支付的款项数额，本院将根据案件事实重新予以核算。", "因郑玉玉与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年4月26日向郑玉玉返还全部借款金额。", "考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉剩余本金为1086779.86元。", "故汇智华公司应偿还郑玉玉剩余本金1086779.86元。", "同时，汇智华公司应向郑玉玉支付逾期资金占用期间的利息。", "上述利息的计算标准，本院认定，2019年6月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。", "此外，关于郑玉玉主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。", "对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。", "故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。", "同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。", "具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，郑玉玉亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。", "故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。", "综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。", "中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回；", "郑玉玉上诉理由中具备事实及法律依据的部分，本院予以支持，依据不足的部分，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决；", "二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还郑玉玉借款1086779.86元及利息（以1086779.86元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑玉玉资金占用费140058.91元；", "四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "一审案件受理费10140元，由郑玉玉负担2386.89元（已交纳），由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担7753.11元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费20015元，由郑玉玉负担4910.64元（已交纳2166元，剩余2744.64元于本判决生效后七日内交纳），由中吉财富融资担保有限公司负担15104.36元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　张海洋", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 71, 72, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 87, 82, 89, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 96, 105, 108, 146 ]

[ [ 129, 71 ], [ 129, 72 ], [ 129, 74 ], [ 134, 79 ], [ 134, 82 ], [ 134, 82 ], [ 135, 79 ], [ 135, 82 ], [ 135, 82 ], [ 149, 76 ], [ 149, 93 ], [ 149, 95 ], [ 148, 76 ], [ 148, 93 ], [ 148, 95 ], [ 163, 76 ], [ 163, 93 ], [ 163, 95 ], [ 141, 89 ], [ 141, 90 ], [ 141, 99 ], [ 141, 104 ], [ 141, 96 ], [ 150, 77 ], [ 150, 94 ], [ 173, 103 ], [ 124, 71 ], [ 124, 72 ], [ 124, 74 ], [ 131, 89 ], [ 131, 90 ], [ 131, 99 ], [ 131, 96 ], [ 131, 108 ], [ 151, 95 ] ]

[ "北京聚龙城五金机电批发市场有限公司、中达嘉业（北京）贸易有限公司等与林国清、林金春等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5277号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林吓九，男，1958年5月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京聚龙城五金机电批发市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北。", "法定代表人：杨志洪，总经理。", "委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林金春，男，1975年9月11日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾金发，男，1977年10月8日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，中达嘉业（北京）贸易有限公司经理，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人:胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师。", "原审被告:中达嘉业（北京）贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北聚龙城五金机电批发市场办公楼209室。", "法定代表人:林国清，经理。", "【审理经过】", "上诉人林吓九、上诉人北京聚龙城五金机电批发市场有限公司（以下简称聚龙城）因与被上诉人林金春、被上诉人曾金发、被上诉人林国清、原审被告中达嘉业（北京）贸易有限公司（以下简称中达嘉业）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16905号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林吓九上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或者改判林吓九不承担还款责任；", "2.本案一、二审诉讼费由林金春、曾金发承担。", "事实和理由：一审法院未查清事实,2013年9月17日各方签订借款协议书后，该借款协议书未履行，林吓九未收到500万元借款，亦未要求林金春、曾金发将借款500万元汇入林国清的账户。", "林国清在一审审理中也认可借款协议书未履行，林国清收到的500万元系林国清与林金春、曾金发的单独借款。", "聚龙城上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判聚龙城不承担连带责任；", "2.一、二审诉讼费由林金春、曾金发、林国清承担。", "事实和理由：一、一审判决对聚龙城的担保方式认定有误。", "借款协议书约定“如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。", "由此可见，各方之间所约定的保证方式为一般担保，不是连带担保，聚龙城具有先诉抗辩权，林金春、曾金发必须对借款人的所有财产进行追偿后，对不足清偿部分才有权向聚龙城进行追偿。", "二、本案已过担保期限，聚龙城不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "由于在借款协议书中，聚龙城并未与债权人约定保证期间，因此，聚龙城的保证期间自主债务履行期届满之日起（即从2014年9月16日起）六个月届满，聚龙城的保证期至2015年3月15日届满。", "在此期间，林金春、曾金发并未要求聚龙城承担过任何保证责任，因此，聚龙城不再承担保证责任。", "三、聚龙城为股东林国清提供的担保无效。", "根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司的股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。", "林国清在借款时持有聚龙城25％的股份，是聚龙城的股东，但林国清的此次借款行为没有经过聚龙城股东会决议通过，林国清利用自己法定代表人的特殊身份，偷偷加盖了公章，其行为是其个人行为，与聚龙城没有任何关联性，因此，该担保行为无效。", "四、一审法院认定的利息超过法律保护范围。", "2014年6月17日至2015年2月17日共计8个月，以300万元为本金，按照月利率2％的标准，利息为48万元，林金春、曾金发自行确定的80万元利息超过法律保护的范围，一审法院判令聚龙城对此笔80万元利息承担担保责任，损害了聚龙城的合法权益。", "聚龙城同意林吓九的上诉意见，林吓九亦同意聚龙城的上诉意见。", "【被上诉人辩称】", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，曾金发、林金春辩称，一、各方签订的借款协议书符合国家法律规定，林吓九具有完全民事行为能力，其在借款协议书中签字说明已认可该合同，且林吓九在知晓借款已汇入后，出具收条一张，上面明确写明今借到林金春、曾金发500万元,其中借款期限，利息及支付方式均与借款协议书一致。", "林吓九和林国清之间如何支配借款与本案无关，也不是林金春、曾金发所能知晓控制，现林吓九以其账户未收到借款为由主张借款协议书未履行，毫无事实和法律依据，是逃避法律责任。", "二、曾金发、林金春从未认可本案借款为林国清单独借款，借款人林吓九、中达嘉业及担保人林国清、聚龙城均应承担还款责任。", "三、根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本协议保证期间约定不明确，应适用二年的保证期间。", "四、根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。", "借款协议书中关于聚龙城的担保方式前后约定矛盾，不能明确判断出是一般保证还是连带保证，视为约定不明确，应为连带保证责任，聚龙城不具有先诉抗辩权。", "五、林国清作为聚龙城的法定代表人，对外以法人名义进行民事活动时，即为法人行为，其后果由法人承担。", "如聚龙城认为林国清违法行使权利造成损失，应另案起诉林国清。", "六、对于利息问题。", "本案借款协议书约定利息超出法律保护范围，曾金发、林金春以年利率24％为标准计算利息符合法律规定。", "2014年6月17日至2015年2月17日8个月，以500万元为本金，按照月利率2％，即年利率24％的标准，计算利息为80万元，于法有据，聚龙城的上诉主张不成立。", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，林国清辩称，本案应由林国清承担全部责任，同意林吓九及聚龙城的上诉意见。", "中达嘉业未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "曾金发、林金春向一审法院起诉请求：1.林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担连带还款责任，向曾金发、林金春支付欠款4000000元，支付利息（直至欠款支付完毕时止，暂从2015年2月17日起至2016年7月17日止共计17个月）1700000元，共计5700000元；", "2.诉讼费用由林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月17日，林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款，各方签订借款协议书，协议内容：一、乙方向甲方借款人民币500万元，借款利息按月息2.5％计算，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日止，如需续借资金，应双方协商一致后，重新签订借款协议书，月息每三月结清一次，或汇入甲方指定的账户；", "二、到期乙方必须及时归还借款，如乙方违约，甲方按经济合同法向法院起诉，追究乙方违约责任并追加未归还借款每月3％的违约金，并承担其相关费用；", "三、为确保借款的诚信度，乙方将己实物北京聚龙城五金机电批发市场有限公司作为抵押，或由林国清担保，如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担，如借款到期乙方不能如期还款或甲方有急用提出还款，乙方在接到通知后十五个工作日内不还款，甲方有权直接处理实物，乙方无条件服从；", "四、本协议经甲乙双方签字或盖章后即生效，认同经济合同法，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，借款还清后本协议书自动作废；", "五、乙方及时归还借款后如乙方继续再借款，经双方协商同意后再签订借款协议。", "上述协议落款处，甲方曾金发、林金春，乙方林吓九、中达嘉业，乙方担保人林国清及聚龙城分别签字、盖章。", "同日，应林吓九要求，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式将500万元转入林国清账户。", "后林吓九、中达嘉业偿还曾金发、林金春借款本金200万元，剩余款项至今未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，林吓九、中达嘉业与曾金发、林金春于2013年9月17日签订借款协议书，约定林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款500万元。", "同日，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式向林国清的银行账户汇入500万元借款，通过借款协议书及银行转账时间、转账金额等证据可以认定曾金发是应林吓九的要求将500万元借款汇入林国清银行账户，一审庭审中林吓九辩称借款协议没有实际履行，其没有收到曾金发、林金春任何款项的观点，该院不予采信。", "林国清向曾金发、林金春偿还200万元及112.5万元的利息视为其代林吓九、中达嘉业偿还的借款。", "现曾金发、林金春已经向林吓九、中达嘉业履行了提供借款的义务，林吓九、中达嘉业至今尚欠借款本金300万元及利息，理应继续履行。", "故曾金发、林金春要求林吓九、中达嘉业支付借款及利息诉讼请求中的合理部分，证据充分、理由正当，该院依法予以支持。", "在一审开庭审理中，林金春、曾金发与林国清均认可借款本金已还200万元，利息从2014年6月17日至2015年2月17日共计80万元，从2015年2月19日至2017年3月19日共计150万元，利息总计230万元，该院不持异议。", "对于林国清、聚龙城的保证责任，根据我国担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。", "林国清、聚龙城辩称保证期限已经届满的观点，因其未提供充分证据予以证实，该院依法不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.林吓九、中达嘉业于判决生效之日起7日内支付曾金发、林金春借款300万元及计算至2017年3月19日的利息230万元；", "2.林国清、聚龙城对判决第1项所涉给付义务承担连带责任；", "3.驳回曾金发、林金春的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "聚龙城向本院提交如下新证据材料：林国清向聚龙城出具的声明函，证明林国清已承认其在借款协议书上私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "林吓九、林国清对该证据的真实性及证明目的均认可，曾金发、林金春认可该证据的真实性，但不认可证明目的。", "中达嘉业未发表质证意见。", "林吓九、林国清、曾金发、林金春、中达嘉业均未提交新证据。", "本院认为，林吓九、林国清、曾金发、林金春均认可该证据的真实性，本院不持异议，对该证据的认定本院于论理部分一并阐述。", "二审审理中，本院依法补充查明以下事实：林吓九于2013年9月17日向曾金发、林金春出具借款条，载明：今借到曾金发、林金春人民币5000000元整（￥伍佰万元整），借款期限为12个月，月息为人民币125000元整（￥壹拾贰万伍仟元整），月息每三个月结一次，本借款条一式贰份，甲乙双方各执壹份，签字后生效。", "一审审理中，曾金发、林金春、林国清均认可林国清于2014年6月18日之前偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日共计偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交了上述转账凭证，林吓九认可证据真实性，聚龙城表示不清楚这个过程，中达嘉业未发表质证意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，林金春、曾金发、林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城签订的借款协议书系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "针对林吓九、聚龙城的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、借款协议书是否实际履行，即林金春、曾金发是否依约支付500万元借款；", "二、如果借款协议书实际履行，借款人所负担的债务金额；", "三、如果借款协议书实际履行，且借款人未依约清偿债务，担保人承担何种责任。", "针对焦点一，林金春、曾金发主张应借款人林吓九指示，在借款协议书签订当日将500万元借款转入林国清账户，林吓九出具借款条，确认收到借款。", "林吓九上诉主张借款协议书约定的500万元借款未收到，林国清认可收到500万元，但主张该500万元系林国清与林金春、曾金发之间的另笔借款。", "本院认为，首先，借款协议书并未约定收款账户，林金春、曾金发向林国清转账500万元的时间、金额与借款协议书的约定一致；", "其次，林吓九在借款协议书之外，又单独出具借款条，借款条载明今借到曾金发、林金春500万元；", "再次，林国清主张与曾金发、林金春存在另案500万元借款，曾金发、林金春不予认可，各方均未提交借条、借据、借款合同或其他证据予以证明。", "综上，本院对林吓九该项上诉意见不予采信，一审法院认定林金春、曾金发依约履行合同义务，向借款人林吓九、中达嘉业出借500万元，于法有据，本院予以确认。", "针对焦点二，担保人聚龙城上诉主张2014年6月17日至2015年2月17日的利息应以300万元为本金进行计算。", "本院认为，关于还款方式，借款协议书约定借款期限为2013年9月17日至2014年9月16日，每月利息12.5万元，每三个月结息，如未按期还款，借款人需承担未归还借款每月3％的违约金。", "关于已还款金额，曾金发、林金春、林国清均认可林国清已偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日林国清偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交银行凭证予以佐证，林吓九认可转账凭证真实性，聚龙城表示不清楚还款过程，亦未提供相反证据，故本院对曾金发、林金春、林国清认可的还款情况予以确认。", "针对上述还款方式约定及已偿还本金及利息情况，本院对借款人尚欠本金及利息分别认定如下：2013年9月17日起，林国清按照每月12.5万元标准支付9个月利息共计112.5万元，与约定相符，本院予以确认；", "2014年6月17日至2015年2月17日之间的利息及逾期违约金，一审审理中，林金春、曾金发、林国清均认可以500万元为本金，按照月利率2％的标准，计算利息及违约金为80万元，符合法律规定，本院不持异议；", "2015年2月19日扣除已偿还的200万元本金，尚欠300万元本金，林金春、曾金发、林国清均认可以300万元为本金，按照月利率2％的标准，计算2015年2月19日至2017年3月19日的违约金为150万元，亦符合法律规定，本院亦不持异议。", "综上，一审法院认定截止2017年3月19日借款人尚欠出借人本金300万元、利息共计230万元，具有事实及法律依据，本院予以维持，聚龙城的该项上诉意见，本院不予采信。", "针对焦点三，聚龙城上诉主张聚龙城就本案债务承担一般保证责任，因超过一般保证的6个月保证期间，其保证责任免除。", "本院认为，借款协议书对于聚龙城、林国清的担保方式并未明确约定，但是林国清、聚龙城在担保人处签字盖章，在保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，一审法院据此认定林国清、聚龙城就林吓九、中达嘉业所负担的债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。", "聚龙城上诉另主张，时任聚龙城法定代表人的林国清未经股东会同意，擅自加盖公章，为本案借款提供担保，行为无效，二审审理中提交声明函，证明林国清已承认其私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "本院认为，林国清作为聚龙城的法定代表人在借款协议书上加盖印章，林金春、曾金发有理由相信其代表公司意志，至于聚龙城公司内部股东是否同意，林国清在事后作出的担责声明，并不能否定担保效力。", "综上所述，林吓九、聚龙城的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费51700元，由林吓九负担25850元，由北京聚龙城五金机电批发市场有限公司负担25850元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　杨清惠", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年八月十四日", "书记员陈剑书" ]

[ 61, 62, 63, 67, 68, 92, 93 ]

[ "李爱珍诉李超民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13303号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李爱珍，女，1956年5月21日出生，汉族，住本市。", "上诉人(原审被告)：陆志君，女，1988年1月2日出生，汉族，住本市。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务律师。", "被上诉人（原审原告）：李超，男，1985年6月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。", "委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李爱珍、陆志君因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14553号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李爱珍、陆志君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李超原审时的全部诉讼请求。", "事实和理由：1、原审法院认定事实有误。", "李超在出借钱款时，便扣除了头息人民币96,000元（以下币种均为人民币），并让李爱珍将该96,000元转账至李超指定的账户。", "李爱珍按李超的指示进行了转账，与另一笔300,000元同时操作完成。", "因李超预先在本金中扣除利息，故应当按实际出借的金额认定为出借本金。", "2、原审判决李爱珍、陆志君向李超归还借款本金90,926元，但却判决李爱珍、陆志君需支付律师费50,000元，显属过高，亦与借款协议约定的应履行金钱给付义务的10%不相符。", "综上，请求二审法院支持李爱珍、陆志君的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李超辩称：不同意李爱珍、陆志君的上诉请求。", "原审判决的金额已过低，将律师费下调至50,000元亦缺乏依据。", "【一审原告诉称】", "李超向一审法院起诉请求：一、李爱珍返还李超借款本金185,493.60元，并以185,493.60元为基数，按月利率2%，支付自2017年6月29日至实际归还之日止的违约金；", "二、李爱珍支付李超律师费120,000元；", "三、陆志君对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：一、2016年10月24日，李超，李爱珍、陆志君签订借款协议一份，约定李爱珍向李超借款1,500,000元，借款期限为2016年10月24日至2017年1月23日。", "自李超付款之日起开始计息，每月按3%计收。", "李爱珍应于每月27日前向李超支付当月利息，并于2017年1月23日前向李超还清所有本金、利息及可能产生的违约金和罚息。", "李爱珍提前还款的，则按借款本金的20%计收违约金。", "逾期违约金的计算方式为，逾期不超过三天（包括第三天）则按借款总金额的0.5%每日支付逾期违约金，超过三天以上则按照借款总金额的1%每日支付逾期违约金。", "此外，协议约定，因李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于李爱珍应履行的金钱给付义务的10%。", "陆志君在该借款协议上以担保人的身份签字,协议约定担保人对李爱珍在本协议项下的全部金钱给付义务对李超承担无限连带责任。", "同日，李超以银行转账的方式转入李爱珍银行账户1,500,000元，李爱珍、陆志君出具借条、收条各一份。", "二、李爱珍在收到上述1,500,000后，随即转入李超指定的案外人账户300,000元，又转入另一案外人账户96,000元。", "2016年11月23日、12月23日、2017年1月25日、3月1日、3月29日，陆志君分别转入李超银行账户96,000元。", "2017年6月29日，陆志君转入李超银行账户846,506.40元。", "三、李超于2017年6月15日为本案诉讼签订聘用律师合同一份，约定律师费为120,000元。", "李爱珍、陆志君本案委托诉讼代理人何先龙于2017年6月23日向李超及陆志君认为的李超所在公司各发送律师函一份，表明，要求李超提供收款账号，且自2017年4月25日起，陆志君将按法律规定向李超支付利息。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。", "李爱珍在收到1,500,000元之后随即向李超指定的账户中转入300,000元，且向另一案外人账户转入96,000元。", "李超认为300,000元系提前还款，96,000元与李超无关；", "李爱珍、陆志君认为系预扣本金及利息，故均应在借款本金中扣除。", "对此，原审法院认为，第一，李爱珍、陆志君在收款当日便提前还款，不符合常理，且可能承担协议中约定的高额违约金；", "第二，关于96,000元，李爱珍、陆志君无证据证明和李超有关。", "综上，原审法院确认实际借款金额为1,200,000元。", "二、李超、李爱珍、陆志君约定了借款利息，且约定利息每月一付。", "李爱珍、陆志君多次还款，每次金额超过当月应支付的利息，但均不足以清偿全部债务，原审法院确认李爱珍、陆志君每次还款中均包含利息及本金，并均先抵充利息。", "双方约定月利率为3%，但李爱珍、陆志君向李超发送律师函表明，自2017年4月25日起，李爱珍、陆志君将按法律规定向李超支付利息，故原审法院确认，2017年3月29日李爱珍、陆志君向李超支付96,000元后，利率按月利率2%计算。", "双方协议中另约定了违约金，但利息及违约金总计将超过年利率24%，故原审法院对违约金不再支持。", "以上述方式计算，在2017年6月29日之后，李爱珍尚余90,926元本金未归还。", "陆志君应对上述还款责任承担连带清偿责任。", "三、关于律师费，根据本案实际情况，原审法院酌情调整为50,000元。", "陆志君亦应对上述律师费的支付承担连带责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，原审法院于2017年9月14日作出判决：一、李爱珍应于判决生效之日起十日内归还李超借款本金人民币90,926元；", "二、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超以借款本金人民币90,926元为基数，按月利率2%计算自2017年6月29日起至实际归还上述借款之日止的逾期还款利息；", "三、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超律师费人民币50,000元；", "四、陆志君对上述一至三项给付义务承担连带清偿责任。", "如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费因适用简易程序审理，故减半收取，计人民币2,941.20元，财产保全费人民币5,000元，由李超负担人民币3,970.60元，李爱珍、陆志君共负担人民币3,970.60元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，一审立案日期为2017年6月20日。", "李超原诉请为要求李爱珍偿还借款120万元、逾期还款违约金、律师费，陆志君等承担连带责任。", "2017年8月25日原审庭审时，李超将原诉请变更为现诉请。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点之一是2016年10月24日借款当日李爱珍转入案外人账户的96,000元是否可认定为支付李超的借款利息。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。", "李爱珍、陆志君主张借款当日李爱珍按李超的指示向案外人转账96,000元，该款系李超预扣的头息。", "但李爱珍、陆志君并未就该笔转账系按李超的指示提供证据证明。", "就目前的证据而言，尚不足以认定该款系李超预扣的头息。", "故原审法院未将该96,000元从借款本金中扣除并无不当。", "本案的争议焦点之二是原审判决的律师费是否违反借款协议的约定，是否过高。", "关于律师费，借款协议中约定为：“李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于被告李爱珍应履行的金钱给付义务的10%”。", "李超于2017年6月15日聘请律师，同月20日向法院起诉，当时李爱珍、陆志君尚未向李超转账归还84万余元，按借款协议约定的律师费与未履行债务的比例，原审法院将李超主张的律师费酌情调整至5万余，并未超出借款协议的约定，也不存在过高的情形。", "综上所述，李爱珍、陆志君的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,118.50元，由上诉人李爱珍、陆志君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑东和", "审判员　　韩东红", "审判员　　徐　焰", "二〇一八年一月二十三日", "书记员　　郑雯婕" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 69, 68, 37 ]

[ [ 61, 29 ], [ 61, 30 ], [ 61, 31 ], [ 62, 32 ], [ 62, 33 ], [ 62, 34 ], [ 67, 36 ], [ 92, 29 ], [ 92, 30 ], [ 92, 31 ] ]

[ "梅业兰与刘萍民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13690号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梅业兰，女，1962年3月22日出生，汉族，户籍地址上海市虹口区，现住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1982年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住上海市徐汇区。", "原审第三人：施昌宏，男，1959年12月1日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人梅业兰因与被上诉人刘萍、原审第三人施昌宏民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初20727号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梅业兰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘萍的原审诉讼请求。", "事实与理由：刘萍与梅某1之间不存在民间借贷的合意，且刘萍与梅某1之间素有经济往来，且双方目前存在多个经济诉讼，故不能认定本案系争钱款为借款。", "【被上诉人辩称】", "刘萍辩称，不同意梅业兰的上诉请求。", "刘萍与梅某1之间并无款项往来，梅某1当初向施昌宏借款时，要求刘萍帮忙转账，刘萍在转账时也备注了该款项是梅某1出借，刘萍和梅某1之间存在借贷关系。", "现梅某1已经死亡，梅业兰作为梅某1的唯一继承人，应当承担相应的还款责任。", "施昌宏述称，同意梅业兰的上诉请求。", "梅某1确系向施昌宏出借了本案款项，当时因为梅某1不会操作手机转账，所以让刘萍帮忙转款，事后梅某1向其陈述，已经把涉案款项还给刘萍了。", "【一审原告诉称】", "刘萍向一审法院起诉请求：判令梅业兰偿还刘萍借款本金20,000元并支付以20,000元为本金自2017年8月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2017年8月19日，刘萍通过支付宝向第三人施昌宏中国工商银行尾号9198号账户转账2万元，刘萍提供的支付宝账单详情显示，刘萍在转账时备注转账说明“梅某1转账”。", "2018年6月，刘萍就该笔2万元借款在法院起诉施昌宏，案号（2018）沪0112民初19049号，后经审理，法院以刘萍与施昌宏之间不存在借贷合意为由驳回刘萍诉请。", "另查明，经（2018）皖1323民初2476号审理查明：梅某2（1999年2月18日死亡）与韩某（1989年4月2日死亡）共生育梅某1、梅业兰二人。", "2002年8月14日，梅某1与崔某结婚，后于2004年1月14日离婚，婚后无子女。", "2008年12月17日，梅某1与郑某结婚，后于2011年6月20日离婚，婚后无子女。", "梅某1于2017年10月22日死亡。", "还查明，2017年2月15日，梅某1转给刘某交通银行账户3,288,189.80元。", "2018年1月4日、1月21日，刘某通过交通银行账户转给刘萍10,000元、70,000元。", "2017年3月20日，刘某通过其交通银行账户转账到自己工商银行账户100万元。", "2018年4月3日，刘某通过工商银行账户转给刘萍10万元。", "截止2017年9月10日，梅某1尾号8030的银行卡余额156,847.77元。", "诉讼中，刘萍将利息的起算时间调整为2019年4月16日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据刘萍提交的证据、施昌宏的陈诉及前案生效判决认定的事实，能够认定施昌宏向梅某1借款2万元，并由梅某1指示刘萍代为支付的事实，故施昌宏与梅某1之间存在借贷关系。", "刘萍虽无法提交与梅某1之间的借条，但在刘萍提交转账凭证后，梅业兰并未提出证据证明相关转账系其他债务，故法院认定刘萍与梅某1之间存在借贷的法律关系。", "现梅某1已经去世，梅业兰作为其唯一继承人，理应在继承遗产范围内承担偿还责任。", "梅业兰辩称的通过刘萍母亲的转账行为证明借款已经归还，法院认为，刘萍母亲与刘萍之间的转账行为与本案争议的借款无关，不能证明这些转账系归还本案系争的借款，故法院对梅业兰辩称不予采信。", "刘萍调整后的利息计算方式符合法律规定，法院予以确认。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，判决：梅业兰于本判决生效之日起十日内在继承梅某1的遗产范围内归还刘萍借款本金20,000元并支付以20,000元为本金，自2019年4月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "案件受理费减半收取计150元，由梅业兰负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，梅业兰提供了一组安徽省灵璧县人民法院的诉讼材料，包括传票、庭审笔录以及该案中刘萍提供的收据，旨在证明刘萍的母亲在梅某1死后代替梅某1向刘萍还款且刘萍自认梅某1和刘萍之间存在一笔2万元、一笔3万元的转账，故梅某1和刘萍之间存在经济往来。", "刘萍质证认为，认可该组材料的真实性，但是不认可关联性，收据中的还款已经载明了借款用途，和本案无关，且其余的两笔转账发生在刘萍的弟弟和梅某1之间，与刘萍无关。", "施昌宏质证认为，不确定材料真实性，刘萍母女对于多笔款项的解释均为丧葬费支出，存在重复计算的可能性。", "本院经审查认为，对于该组材料的真实性予以认可，但是其中的钱款在数额上或者转账对象上无法对应本案款项，无法实现上诉人的证明目的，故本院不予采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为梅业兰是否应当对系争2万元以及相应利息承担清偿责任。", "首先，施昌宏确认向梅某1借款2万元，且实际收到了转账备注为“梅某1转账”的款项，根据在案证据以及各方当事人的陈述，可以认定梅某1向施昌宏出借2万元款项时，系指示刘萍代其转账。", "其次，虽然刘萍无法提供与梅某1之间存在借贷合意的凭证，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，当事人仅凭金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩转账系双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明。", "现梅业兰主张刘萍和梅某1之间素有经济往来，涉案款项已经被归还，但是并未就此提供证据予以证明，故原审法院就此认定梅某1与刘萍之间存在借贷关系，本院予以认同。", "此外，梅业兰作为梅某1的唯一继承人，应当在遗产继承范围内承担该笔款项的清偿责任，即使目前梅业兰与刘萍之间存在多个诉讼，也与本案的借贷并无关联，梅业兰据此主张不应承担还款责任，本院不予支持。", "综上所述，梅业兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费300元，由梅业兰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年十二月十七日", "书记员　吕曌清" ]

[ 25, 36, 26 ]

[ "于跃、廖成君民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再96号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：于跃，女，1982年8月28日出生，汉族，无固定职业，住吉林省洮南市。", "委托诉讼代理人：李彦明，黑龙江启虹律师事务所律师。", "申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：廖成君，男，1959年2月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：迟振宝，男，1968年8月15日出生，汉族，哈尔滨铁路工务段综合车间工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "【审理经过】", "申诉人于跃与申诉人廖成君、迟振宝民间借贷纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民再234号民事判决后，于跃与廖成君、迟振宝均不服，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2019]23000000389号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗193号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员安亮怡、刘双双出庭。", "申诉人于跃及委托诉讼代理人李彦明，申诉人廖成君、迟振宝到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，哈尔滨中院（2018）黑01民再234号民事判决认定于跃与徐慧敏之间的借款合同无效，于跃与廖成君、迟振宝之间的担保合同因主合同无效而无效，进而判令廖成君、迟振宝承担徐慧敏不能清偿部分的三分之一即5万元，系适用法律错误。", "理由如下：第一，2012年9月8日，徐慧敏为于跃出具的欠据依法成立并生效。", "徐慧敏被人民法院生效判决认定犯诈骗罪的事实依据是，2011年12月10日至2012年9月5日,徐慧敏以王佳宁的虚假身份，以其开饭店缺少资金及归还银行卡透支卡款等理由，骗取于跃共计15万元。", "对徐慧敏的上述诈骗行为，认定其构成诈骗罪。", "而本案诉争的欠据，是徐慧敏于2012年9月8日以其实身份出具，是其真实的意思表示。", "该欠据载明“今有徐慧敏身份证号为向于跃借款十五万元整”。", "本案的诉争欠据，因独立于徐慧敏2011年12月10日至2012年9月5日的刑事诈骗行为，是双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。", "终审判决认定于跃与徐慧敏之间的借款合同属于无效合同，缺乏法律依据。", "第二，2010年9月8日，于跃与廖成君、迟振宝之间签订的担保合同依法成立并生效。", "如前所述，2012年9月8日，于跃与徐慧敏之间签订的借款合同有效，案涉担保合同作为借款合同的从合同，亦应为有效合同。", "廖成君、迟振宝在了解欠据内容后，仍以担保人的身份在欠据上签字,是真实意思的表示。", "廖成君、迟振宝作为完全民事行为能力人，应该充分预见到徐慧敏不能履行借款合同后，其可能面临的法律风险及后果。", "现徐慧敏不能清偿15万元借款，廖成君、迟振宝作为担保人应承担全部的保证责任。", "终审判决判令廖成君、迟振宝承担徐慧敏不能清偿部分的三分之一即5万元，缺乏法律依据。", "于跃称，同意检察机关抗诉意见。", "补充意见：廖成君、迟振宝应承担担保责任，徐慧敏还不上钱，其去徐慧敏家要钱，徐慧敏找了廖成君、迟振宝作为担保人，担保人是在完全知情的情况下进行担保，约定一个月还款，后徐慧敏将钱转移，那么担保人就应该承担担保责任。", "廖成君、迟振宝称，不同意检察机关抗诉意见。", "按照法律规定，合同已经失效了，其二人不应承担担保责任，对此原审法律文书已经充分论述，本案立案审理是错误的。", "【一审原告诉称】", "于跃向一审法院起诉请求：要求廖成君、迟振宝偿还欠款15万元并承担本案诉讼费用。", "一审法院认定事实：2011年12月10日至2012年9月5日，案外人徐惠敏以王佳宁的虚假身份，以其开饭店缺少资金及归还银行卡透支卡款等理由骗取于跃15万元。", "2012年9月8日，于跃与案外人孙晓明、王兰三人将案外人徐惠敏堵在家中要求其还钱，徐惠敏到哈尔滨市公安局南岗分局邮政派出所（以下简称邮政派出所）报案。", "当日，徐惠敏在邮政派出所为于跃出具欠据，欠据载明：“今有徐惠敏身份证号为向于跃借款拾伍万元整，于一个半月还柒万元整”，廖成君、迟振宝为欠款提供担保并在欠据担保人处签字。", "欠据出具后，徐惠敏离开邮政派出所。", "2012年11月10日，徐惠敏因涉嫌诈骗罪被哈尔滨市公安局南岗分局刑事拘留。", "2013年11月15日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2013）南刑初字第776号刑事判决书，判决徐惠敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。", "在徐惠敏诈骗金额中包括欠于跃借款15万元，涉案赃款未追回。", "一审法院判决：一、廖成君、迟振宝于判决生效之日起十日内共同偿还于跃5万元；", "二、公告费260元由廖成君、迟振宝共同承担；", "三、驳回于跃其他诉讼请求。", "案件受理费3300元，由于跃承担2250元，由廖成君、迟振宝承担1050元。", "【二审上诉人诉称】", "廖成君、迟振宝不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，驳回于跃诉讼请求。", "二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，徐惠敏向于跃借款，在追讨借款过程中，徐惠敏在公安机关为于跃出具欠据，廖成君、迟振宝在欠据的担保人处签名，自愿为徐惠敏的借款提供担保。", "于跃向一审法院起诉并不是要求案外人徐惠敏偿还欠款，而是要求廖成君、迟振宝就案涉欠款承担相应的保证责任。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，为借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，第三人与借款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。", "本案中，于跃起诉的是保证人廖成君、迟振宝，法院受理此案符合法律规定。", "且徐惠敏不是必要的诉讼参加人。", "于跃作为债权人可以选择向债务人徐惠敏主张权利也可以向保证人廖成君、迟振宝主张权利。", "廖成君、迟振宝主张其所签订的担保，是保证徐惠敏不能逃跑的意思表示，并非担保还款，案涉欠据是在公安机关形成的，廖成君、迟振宝对借款事实应是明知，其在欠据的担保人处签字，该行为符合《中华人民共和国担保法》第六条有关保证的规定。", "廖成君、迟振宝作为完全民事行为能力人，应当知道作为债务的保证人所要承担的法律后果，其上诉理由不能成立，一审判决其承担相应的保证责任并无不当。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由廖成君、迟振宝负担。", "廖成君、迟振宝不服二审判决，再申请求：撤销二审判决，其二人无过错，不应承担担保责任。", "二审法院再审确认二审判决认定的事实。", "二审法院再审认为，本案中，廖成君、迟振宝均是完全民事行为能力人，二人以担保人的身份在欠据上签字，完全有能力预见以担保人身份在欠据上签字的后果。", "再审庭审时，廖成君、迟振宝自认系看过欠据内容后才在欠据上签名、捺印。", "可以证明廖成君、迟振宝的签字是其真实意思表示。", "现廖成君、迟振宝主张，因徐惠敏的孩子尚处哺乳期，二人担保的内容是保证徐惠敏不逃跑，而并非担保还款，但欠据内容明确具体，并没有涉及保证徐惠敏不逃跑的内容，且二人也没有提供相关证据证实其主张，故对廖成君、迟振宝的上述主张，不予支持。", "因廖成君、迟振宝称在派出所时才知道王佳宁还用徐惠敏这个名字，而欠据上欠款人是徐惠敏，说明二人对此是明知。", "故原判决廖成君、迟振宝承担徐惠敏不能清偿部分的三分之一，并无不当。", "二审法院再审判决：维持该院（2017）黑01民终3658号民事判决。", "本院再审查明的事实与原审一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点为：1.于跃与徐慧敏之间合同的效力问题；", "2.廖成君、迟振宝是否应承担担保责任的问题。", "关于于跃与徐慧敏之间合同的效力问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。", "人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。", "担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”", "第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”", "本案中，2011年12月10日至2012年9月5日,徐慧敏以王佳宁的虚假身份，骗取于跃共计15万元，徐慧敏的上述行为虽经人民法院生效判决认定犯诈骗罪，但并不必然导致徐慧敏于2012年9月8日在公安机关以其真实身份为于跃出具案涉欠据无效，该欠据系徐慧敏与于跃双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，亦不属于上述规定合同无效的情形，故该欠据合法有效。", "原审判决认定于跃与徐慧敏之间的借款合同属于无效合同不当，本院再审予以纠正。", "关于廖成君、迟振宝是否应承担担保责任的问题。", "本案中，案涉欠据合法有效且是在公安机关形成的，廖成君、迟振宝对借款事实应是明知的，二人在欠据的担保人处签字，应承担相应的担保责任。", "因未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，廖成君、迟振宝应对案涉欠据承担连带保证责任。", "于跃有权就案涉借款向廖成君、迟振宝主张权利，廖成君、迟振宝亦应对案涉15万借款承担全部给付责任。", "原审判决廖成君、迟振宝承担徐慧敏不能清偿部分的三分之一即5万元的给付责任不当，本院再审予以纠正。", "综上所述，检察机关抗诉有理，本院予以采纳。", "于跃的再审理由成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民再234号民事判决、（2017）黑01民终3658号民事判决及哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第389号民事判决；", "二、廖成君、迟振宝于本判决生效之日起十日内给付于跃150,000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费6600元、公告费260元，由廖成君、迟振宝负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　单一琦", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年八月十日", "书记员　　何莉萍" ]

[ 38, 42, 43, 44, 40, 39 ]

[]

[ "温增龙与马艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4422号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：温增龙，男，1954年6月21日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马艳，女，1953年10月9日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：樊振海（马艳之夫），住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人温增龙因与被上诉人马艳民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人温增龙及其委托代理人张成，被上诉人马艳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温增龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马艳的诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定温增龙与马艳之间存在借贷关系属于认定事实错误，欠条是温增龙被逼所写。", "在温增龙提供的录音中，清楚记录了当时的情况。", "马艳仅提交了一份欠条，并未提供其他证据证明双方存在金钱的交付。", "一审并未查清马艳的现金交付情况及其款项来源。", "【被上诉人辩称】", "马艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温增龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "马艳向一审法院起诉请求：1、判令温增龙支付马艳借款30万元；", "2、判令温增龙支付利息（依照法律规定）；", "3、诉讼费由温增龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月27日，在北京军区总医院附近的凯龙宾馆，温增龙向马艳出具欠条一张，其上载有“今欠马艳人民币叁拾万元整。", "一年后初步还清。", "欠款温增龙，2015年11月27日”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，温增龙向马艳出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方的借贷关系成立。", "温增龙提交的录音证据中显示的是温增龙出具欠条的过程，双方相互协商最终确定了欠条的内容，无法证明是由马艳逼迫签订的，故该院对温增龙是被迫出具欠条的辩称不予采信，认定双方之间的借贷关系成立。", "又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "本案中，双方并未约定利息，故对于马艳要求温增龙支付利息的请求不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、温增龙于判决生效后七日内返还马艳借款300000元；", "二、驳回马艳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，因温增龙申请，本院向湖北省咸宁市咸安区人民法院调取了戴斌等人犯组织、领导传销活动罪一案（[2015]鄂咸安刑初字第00264号）中的部分卷宗内容，包括《武汉正浩会计师事务有限公司司法会计鉴定检验报告书》的部分内容及湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书，本院同时向武汉正浩会计师事务有限公司调取了马艳、温增龙在“20世纪福克斯资产包”管理网站的后台交易数据中的相关信息。", "经庭审质证，温增龙对法院调取证据的真实性不持异议，马艳对真实性有异议，主张温增龙的投资金额过小。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：根据武汉正浩会计师事务有限公司的回复，该司从“20世纪福克斯资产包”管理系统网站后台交易数据中对马艳、温增龙的信息进行了查询，并根据湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书对其在平台所处的传销层级进行查询。", "马艳（身份证号×××）在平台注册的userid为043012，其处于传销层级第30层，购买资产包5个，总金额50000美元。", "温增龙（身份证号×××）在平台注册的userid为032042，其处于传销层级第18层，购买资产包4个，总金额33000美元。", "案外人王培丽（身份证号×××）在平台注册的userid为230543，其处于传销层级第24层，购买资产包3个，总金额16000美元。", "马艳的上级包括温增龙、宋香芹，王培丽的上级包括温增龙、康恩俊。", "马艳主张，其通过王培丽与温增龙认识，温增龙因做生意向马艳借钱，并表示会支付利息，其交给温增龙30万元现金后，温增龙向其出具了欠条。", "在庭前询问中，马艳表示其没有投资过福克斯项目，欠条与福克斯项目没有关系。", "经本院调取证据后，在庭审中，马艳称其表妹宋香芹用马艳的银行卡进行了投资，其最初并不知情，看到法院调取的证据后，才意识到宋香芹投资款项的具体去向，其个人投资了325000元。", "温增龙主张，因其是马艳的上家，马艳多次找其闹事，迫不得已才同意向马艳出具了欠条，欠条中的30万元是在马艳投资325000元的基础上协商而来。", "温增龙提交了2015年11月27日出具欠条之时的录音，马艳认可录音中其所说的话部分属实，但主张录音内容是拼凑的。", "案外人王培丽也对温增龙提起民间借贷纠纷之诉，温增龙在另案中出具的欠条内容为“今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。", "一年后逐步还清。", "欠款人温增龙，2015年11月27日”，王培丽亦主张欠条款项系当日以现金方式交付给温增龙。", "经询问，马艳表示坚持本案是民间借贷纠纷。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，马艳与温增龙之间是否存在民间借贷法律关系。", "马艳作为主张民间借贷关系存在的当事人，提交了温增龙书写的欠条，同时主张借款系以现金的形式交付。", "温增龙否认双方之间是民间借贷法律关系，其主张欠条涉及的款项是马艳在福克斯项目中的投资亏损，而非借款，为此温增龙提供了录音证据，并申请法院进行了调查取证。", "综合双方的举证和陈述，本院注意到以下问题：首先，2015年11月27日，温增龙向马艳出具的系“欠条”而非“借条”，其中并未有现金交付的相关说明；", "其次，马艳最初坚决否认其曾投资福克斯项目，在法院调查取证后，又称系案外人宋香芹代其投资，其并不知晓自己的实际投资情况，但马艳就其主张未能提供证据证明，从调查取证情况来看，本院认为，马艳存在在诉讼中虚假陈述的情形；", "再次，马艳与温增龙并不熟悉，在其主张出借款项为了收取高息的情况下，欠条中对利息却无任何体现；", "最后，温增龙提交的录音证据反映的内容，可与温增龙的主张、调查举证的结果及案外人王培丽诉讼的情况相互印证。", "综合以上情况，在马艳仅提供欠条，并主张大额现金交付的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，马艳目前的举证无法达到“待证事实存在具有高度可能性”的证明效力，而温增龙的举证及反驳，使得本院认为马艳所主张的向温增龙交付30万元现金及与温增龙之间存在民间借贷关系这一待证事实明显真伪不明，故本院认定该事实不存在。", "二审中，经询问，马艳坚持其与温增龙之间是民间借贷纠纷，但如前文所述，欠条反映的事实系温增龙对马艳投资损失的承担，而非马艳所主张的向温增龙以现金的方式出借款项，故对马艳基于民间借贷法律关系要求温增龙还本付息的诉讼请求，本院不予支持。", "综上所述，温增龙的上诉请求成立；", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月二十日", "书记员李连漪" ]

[ 40, 49 ]

[ "卢宁与刘超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13390号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卢宁，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。", "被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年2月10日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：陈小菊，女，1980年1月2日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司员工，住河北省霸州市霸州镇华油二厂馨苑**。", "【审理经过】", "上诉人卢宁因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18570号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人卢宁，被上诉人刘超的委托诉讼代理人陈小菊到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢宁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘超的诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由刘超负担。", "事实和理由：根据卢宁一审中提交的证据能够证明2018年卢宁的销售提成应为1.4万元。", "刘超主张卢宁的提成已经在每月工资中支付与事实不符。", "卢宁于2019年8月离职，如果卢宁拖欠刘超7000元，根据生活常理，刘超将从卢宁的应发工资中扣减，而非在劳动争议案件执行完毕后才起诉索要。", "【被上诉人辩称】", "刘超辩称，同意一审判决，不同意卢宁的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "刘超向一审法院起诉请求：1．要求卢宁偿还借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2019年1月31日起计算至实际还清之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "2．本案诉讼费用由卢宁负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘超系立琪临公司的法定代表人，担任总经理职务。", "卢宁原系立琪临公司的员工。", "2019年1月31日，刘超通过微信转账向卢宁支付7000元。", "卢宁回复“收到，谢谢领导体恤”后收取转款。", "刘超回复“过完节，发了奖金再还我就行了”“还有以后别听风就是雨”。", "卢宁回复“”。", "一审审理过程中，刘超称2019年春节前卢宁听说零售店未完成任务奖金只有1000元，担心自己的奖金也是1000元，给刘超打电话表示家里有事遇到困难急需用钱希望能借款给他。", "刘超告知卢宁奖金是7000元，可以预先支给他，等发了奖金之后再还给刘超，故通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发了奖金后再还给刘超。", "卢宁对此不予认可，称其2018年在立琪临公司的销售额为710662.74元，按照双方约定的2％的提成比例，卢宁在2018年度的销售额提成为1.4万元。", "2019年2月26日，立琪临公司财务陈小菊向卢宁转账7000元，刘超向卢宁支付的7000元已经作为其在立琪临公司2018年度销售额提成予以扣减。", "刘超认可卢宁在立琪临公司的销售提成比例为2％，但称立琪临公司在每月发放的工资中已经支付2％的提成款。", "年底奖金是根据卢宁的表现、销售比例及目标是否完成来确定的，与销售提成没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金与事实不符。", "卢宁主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故一审法院对卢宁的该项答辩意见不予认可。", "关于利息主张，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢宁偿还刘超借款本金7000元及利息（以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回刘超的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为卢宁是否应返还刘超7000元及相应利息。", "本案中，刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金缺乏事实依据。", "卢宁上诉主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故本院对卢宁的该项上诉主张不予采信。", "关于利息，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息，一审认定卢宁应以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准向刘超支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，卢宁的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由卢宁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年十二月十日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　畅" ]

[ 26, 27 ]

[]

[ "经审理查明:2017年6、7月份,连云港高新技术产业开发区凤某居小区保安XXX等人,通过XXX向田某甲购买保安员证、保安师证、监控员证,田某甲与被告人高某联系购买相关伪造的证件。", "被告人高某通过他人伪造了保安员证11本、监控员证4本、保安师证2本以及刻有“连云港市职称改革领导小组办公室”字样红色印章1枚、透明印章1枚,刻有“江苏省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定专用章”字样红色印章1枚、透明印章1枚,后将上述伪造的证件、印章交给田某甲,田某甲又将伪造的证件、印章交给XXX,由XXX转交他人。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据予以证实:户籍证明、发破案经过、到案经过、抓获经过、刑事判决书、扣押物品清单、情况说明、证明等书证,证人田某甲、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX等人的证言,被告人高某的供述和辩解,辨认笔录,视听资料等证据。", "本院认为,被告人高某伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,依法应当追究其刑事责任。", "连云港经济技术开发区人民检察院指控被告人高某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人高某归案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人高某认罪认罚,可以依法从宽处理" ]

[ 0, 1, 3, 5, 6 ]

[ "经审理查明:2019年6月,被告人XXX、XXX经人介绍,在XXX(另案处理)等人的安排下,使用自己的身份证在安吉县市场监督管理局办理公司营业执照、企业对公账户等公司注册资料,后将上述相关材料出售给XXX等人,其中,被告人XXX办理5家公司注册资料,从中获利人民币2000元;被告人XXX办理了4家公司注册资料,从中获利人民币1500元。", "案发后,被告人XXX、XXX的家属分别代为退赃人民币2000元和1500元。", "被告人XXX、XXX在检察院审查起诉阶段认罪认罚,公诉机关建议以买卖国家机关证件罪,判处被告人XXX有期徒刑九个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元;判处被告人XXX有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经本院当庭举证、质证,予以认定的受案登记表,被告人XXX、XXX的供述,同案犯XXX的供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录及照片,调取证据通知书、调取证据清单及公司登记基本情况,协助查询财产通知书及对公账户交易明细查询,电子数据检查笔录,住宿登记信息查询,扣押决定书、扣押清单及物证照片、暂扣款票据,人口信息,抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,二被告人的行为已触犯刑律,均构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述犯罪事实,依法从轻处罚;且认罪认罚,依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX的家属在案发后代为退缴违法所得,酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 6, 6 ] ]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "北京中城辉煌房地产开发有限公司等与刘福勇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12367号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京中城辉煌房地产开发有限公司（原审误为中城辉煌房地产开发有限公司），住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢6层607-B。", "法定代表人：ＸＸ，总经理。", "委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘福勇，男，1976年5月18日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "原审当事人（原审被告）：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。", "法定代表人：王连福。", "委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称中城辉煌公司）因与被上诉人刘福勇、原审当事人北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初21277号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中城辉煌公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘福勇的全部诉讼请求；", "2.本案上诉费由刘福勇承担。", "事实和理由：案外人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）于2014年前后向众多不特定人员吸存资金，刘福勇的借款系中建融丰公司非法吸存的资金之一。", "中城辉煌公司在不知情的情况下为中建融丰公司提供了过桥担保，后中建融丰公司欺诈中城辉煌公司与刘福勇签署虚假的《借款合同》，但刘福勇的借款实际是出借给中建融丰公司的，中城辉煌公司非实际借款人，亦未使用过诉争案款，故中城辉煌公司没有偿还借款的义务。", "【被上诉人辩称】", "刘福勇辩称，同意一审法院判决，不同意中城辉煌公司的上诉请求。", "良友公司述称，不同意一审法院判决，但未提起上诉。", "【一审原告诉称】", "刘福勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中城辉煌公司偿还刘福勇借款本金1200万元，并以1200万元为基数，按照年利率24%的标准向刘福勇支付自2016年7月2日至实际付清之日止利息；", "2.请求法院判令中城辉煌公司支付刘福勇律师费40万元；", "3.请求法院判令良友公司对中城辉煌公司上述还款承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。", "对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘福勇向法庭提交《借款合同》一份，该合同约定：刘福勇作为贷款人（甲方），中城辉煌公司作为借款人（乙方），甲方拥有一定的资金实力，愿贷于乙方人民币部分资金并享有乙方支付的定期利息；", "乙方向甲方借款人民1500万元，指定收款账号为ＸＸ名下×××××的工商银行账户；", "借款期限为3个月；", "借款利率为年24%；", "付息方式按月支付，上付息，应于借款日起每月该日支付利息；", "还款方式为足额返还借款本金；", "还款顺序为违约金、其他应付费用（律师费、保全费、诉讼费等）、利息、本金；", "合同担保方式为良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证责任；", "若乙方未能及时足额还款，则每延迟一日应支付借款本金及利息总额的0.1%的违约金，直至借款本金及利息全部还清。", "合同落款处有刘福勇签字、中城辉煌公司和良友公司公章及其法人签字。", "刘福勇另向法院提交《保证合同》一份，该合同约定：刘福勇作为贷款人（甲方），中城辉煌公司作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方）；", "为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为借款合同项下的全部借贷资金提供保证；", "被担保的借贷金额为1500万元，借款期限共三个月；", "保证期间自借款到期之日起2年；", "丙方的保证方式为连带责任保证；", "担保范围为借款合同约定的被担保之主债权本金、利息、违约金、诉讼费、保全费和所有其他应付的合理费用。", "合同落款处有刘福勇签字、中城辉煌公司和良友公司公章及其法人签字。", "中城辉煌公司和良友公司对上述合同的真实性予以认可，证明目的不认可。", "经询，刘福勇称上述合同的签订时间为2015年2月2日付款前几天，具体时间记不清了；", "借款合同中没有明确约定借款期限的起止时间，但是约定了借款期限为3个月，借款期限自刘福勇提供借款实际汇付至中城辉煌公司指定账户之日起。", "2015年2月2日，刘福勇向案外人ＸＸ（以下简称姓名）名下×××××的工商银行账户转账1500万元。", "同日，ＸＸ向刘福勇出具收条，写明：“本人ＸＸ已于2015年2月2日收到刘福勇向本人汇款1500万元（大写人民币壹仟伍百万元整）。", "至此，刘福勇已经履行完毕其与北京中城辉煌房地产开发有限公司所订立的《借款合同》中的支付借款的义务。", "借款自2015年2月2日起算。”", "下有收款人ＸＸ签字及日期。", "中城辉煌公司、良友公司向法庭提供账户信息通知一份，该通知写明：“致北京中城辉煌房地产开发有限公司，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹仟伍佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：刘云松账号：×××开户行：工商银行北京幸福街支行特此通知。”", "下有中建融丰公司公章。", "中城辉煌公司、良友公司另向法庭提交工商银行转账凭证一份，凭证显示：2015年2月2日，ＸＸ向刘云松转账1500万元。", "刘福勇对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。", "另询，刘福勇称：2015年4月30日，良友公司代中城辉煌公司向刘福勇偿还了200万元借款本金，又于2015年8月3日向刘福勇偿还100万元借款本金，剩余本金1200万元未偿还；", "中城辉煌公司法人ＸＸ、案外人畅建标、良友公司支付过2015年2月2日至2016年7月1日利息共计434万元，剩余利息未偿还。", "中城辉煌公司、良友公司对刘福勇所述还款事实予以认可，但认为刘福勇所述434万元的还款并非偿还借款利息，而是偿还借款本金。", "【一审被告辩称】", "一审法院认为，中城辉煌公司、良友公司答辩称中城辉煌公司并非实际借款人，并向法庭提交中建融丰公司出具的账户信息通知及相应的转账凭证。", "对此法院认为，根据合同相对性原则，该账户信息通知的相对方系中城辉煌公司、良友公司与中建融丰公司，通知内容亦不涉及刘福勇权利义务，系另案法律关系，该法律关系不影响本案借贷事实的认定，亦不影响中城辉煌公司、良友公司相应义务的履行，结合本案借款合同、转账凭证、收条等证据，可以认定中城辉煌公司为实际借款人。", "中城辉煌公司、良友公司另答辩称本案借款合同及保证合同未写明借款期限、保证期限及签署日期，其是在受欺骗情况下签订本案合同，非真实意思表示。", "对此法院认为，本案借款合同虽未写明借款期限的起止时间，但明确约定了借款期限为三个月，且中城辉煌公司法人ＸＸ在向刘福勇出具的收条中也明确写明借款的起始时间为2015年2月2日，故刘福勇与中城辉煌公司、良友公司关于借款期限存在明确约定；", "良友公司与刘福勇签订的保证合同中关于保证期限也存在明确约定；", "中城辉煌公司、良友公司称本案借款合同和保证合同的签订系受欺骗签订，非真实意思表示，但对此未进行充分举证；", "本案借款合同及保证合同虽未写明签署日期，但合同内容具体明确，当事人亦有署名和公章，故未签署日期不影响法院对借贷事实和保证事实的认定。", "中城辉煌公司、良友公司另答辩称刘福勇系中建融丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪的受害人，对此法院认为，本案现有证据无法证明本案经济纠纷与中建融丰公司刑事犯罪存在关系。", "综上，法院对中城辉煌公司、良友公司上述答辩意见均不予采信。", "关于还款，刘福勇与中城辉煌公司、良友公司均认可300万元的本金偿还事实，对此法院不持异议。", "关于434万元的还款事实，刘福勇主张系偿还2015年2月2日至2016年7月1日期间借款利息，中城辉煌公司、良友公司主张系偿还借款本金。", "对此法院认为，刘福勇与中城辉煌公司、良友公司在借款合同中明确约定还款顺序为“违约金、其他应付费用（律师费、保全费、诉讼费等）、利息、本金”，因此，在刘福勇与中城辉煌公司、良友公司对该还款性质未认定一致的情况下，该434万元还款应按照借款合同约定的还款顺序，认定为偿还借款利息。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过刘福勇向法庭提供证据，可以证实中城辉煌公司向刘福勇借款，刘福勇与中城辉煌公司之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "现刘福勇依据借款合同、转账凭证、收条等证据，结合还款情况，请求中城辉煌公司偿还剩余借款本金，于法有据，法院予以支持。", "关于利息，有明确合同依据，亦未超出法律规定，法院予以支持。", "关于律师费，刘福勇与中城辉煌公司虽在借款合同的还款顺序中约定了律师费名目，但双方并未在违约条款中针对该费用产生原因、承担等问题进行明确约定，故对刘福勇该项诉讼请求，无合同依据，法院不予支持。", "良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，应当按照合同约定，在保证范围内，针对中城辉煌公司的还款向刘福勇承担连带清偿责任。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中城辉煌公司于判决生效之日起七日内偿还刘福勇借款本金一千二百万元，并以一千二百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向刘福勇支付自二〇一六年七月二日至实际付清之日止利息；", "二、良友公司针对判决第一项向刘福勇承担连带清偿责任；", "三、驳回刘福勇其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案的争议焦点为中城辉煌公司和刘福勇之间是否形成民间借贷关系。", "根据所查明的事实，中城辉煌公司作为借款人和出借人刘福勇签订了《借款合同》，借款数额为1500万元，担保人为良友公司。", "落款处有刘福勇签字、中城辉煌公司和良友公司的公章及法定代表人签字。", "刘福勇通过转账方式将该笔款项转入中城辉煌公司指定的ＸＸ的账户，且ＸＸ出具的收条亦证明其已收到该笔款项。", "故刘福勇作为出借人已履行完毕合同约定的向中城辉煌公司的付款义务。", "现一审法院结合借款合同、转账凭证和收条等证据认定刘福勇与中城辉煌公司之间形成民间借贷的法律关系，并结合本案实际还款情况，判令中城辉煌公司偿还剩余借款本金及利息，良友公司对此承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。", "中城辉煌公司上诉主张此借款合同系其受欺骗所签订，因其并未提交相应的证据加以佐证，本院对此不予采信。", "关于中城辉煌公司主张该笔款项的实际使用人系中建融丰公司，中城辉煌公司并非借款人的上诉意见，本院认为，中城辉煌公司和良友公司所提交的中建融丰公司出具的账户信息通知和相应的转账凭证，系中城辉煌公司、良友公司与中建融丰公司之间的法律关系，并不影响中城辉煌公司为借款人及其与刘福勇形成民间借贷关系的事实，且综合本案现有证据亦不能证明该笔款项系刘福勇出借给中建融丰公司的，故本院对此亦不予采信。", "综上所述，中城辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费111080元，由北京中城辉煌房地产开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十月十八日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 40, 41, 42, 48, 44, 54, 55, 35, 49, 63, 64, 47 ]

[ [ 78, 49 ], [ 83, 41 ], [ 83, 44 ], [ 86, 41 ], [ 86, 48 ], [ 86, 44 ], [ 87, 47 ], [ 88, 40 ], [ 88, 41 ], [ 88, 48 ], [ 88, 44 ], [ 88, 49 ], [ 97, 40 ], [ 102, 64 ], [ 105, 41 ], [ 105, 48 ], [ 105, 44 ], [ 107, 41 ], [ 107, 48 ], [ 107, 44 ], [ 108, 41 ], [ 108, 48 ], [ 108, 44 ], [ 110, 41 ], [ 110, 48 ], [ 110, 44 ], [ 82, 41 ], [ 82, 44 ], [ 106, 64 ], [ 109, 64 ], [ 76, 40 ], [ 96, 54 ], [ 96, 35 ], [ 103, 64 ] ]

[ "张兴广、张晨阳与张文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11609号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张兴广，男，1983年6月29日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张文，男，1991年7月2日出生，住北京市朝阳区。", "委托代理人：张某（张文之父），住北京市朝阳区。", "原审被告：张晨阳，男，1993年2月24日出生，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人张兴广因与被上诉人张文、原审被告张晨阳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初39337号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人张兴广及其委托诉讼代理人吴飞，被上诉人张文及其委托诉讼代理人张某，原审被告张晨阳均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张兴广上诉请求：撤销一审判决并判决驳回张文一审全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费用由张文承担。", "事实和理由：1.一审认定事实错误，张文一审提交的证据不足以认定双方民间借贷关系成立，张兴广没有收到张文的借款。", "张文一审期间提交的借条、担保书、借款协议、通话清单及截屏、通话录音及证人证言只能证明张兴广签署了相关借款手续的事实，张兴广对于签字亦认可。", "但是不能证明张文实际上向张兴广交付了本案借款8万元。", "且本案中间人张晨阳也明确说明张兴广没有收到借款的事实。", "张文陈述8万元系现金交付不符合常理及交易惯例，且与其谨慎的行为自相矛盾。", "2.一审适用法律不当。", "一审适用《合同法》第206、207条规定不当，应适用《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条关于举证责任的规定，依法驳回张文全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "张文辩称：同意一审判决，不同意张兴广的上诉请求。", "张晨阳述称：同意张兴广的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张文向一审法院起诉请求：张兴广偿还张文欠款8万元并支付逾期利息（以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止），张晨阳承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张文与张晨阳是朋友关系，张晨阳与张兴广是朋友关系。", "2016年9月15日，张兴广向张文出具借条，主要内容为本人张兴广于2016年9月15日向出借人借款人民币8万元整，还款期限为2016年9月30日。", "当日，张文与张兴广、张晨阳还签订了三方借款协议，主要约定2016年9月15日借款人张晨阳向出借人张文借款3万元整，借款人张兴广向出借人张文借款8万元整，现借款人张晨阳、张兴广已收到借款现金总计11万元整；", "经三方协商协议，限定张兴广于2016年9月30日前归还欠款，限定张晨阳于2017年9月30日前归还借款；", "若2016年9月30日前张兴广未如数归还借款，张文若不能与张兴广取得联系，及张兴广不在北京，张文不能与之取得联系并获知其当时具体地址，则由张晨阳一律承担全部借款总计11万元，并承担一切法律后果；", "以上全部均以自愿为原则签订。", "2016年9月17日，张文与张晨阳签订双方协议，内容为本人张文承诺2016年9月15日签订三方协议中，若2016年9月30日前张兴广无法如数归还借款8万元，张文若不能与其取得联系，及不在北京，则由张晨阳一律承担全部借款总计11万元，并承担一切相应法律后果无效。", "一审庭审中，张文提交光盘及文字整理、赵某的证人证言，证明张兴广于2016年9月15日收到现金借款8万元，张晨阳承担连带保证责任，张文与张晨阳签订的双方协议无效。", "张兴广、张晨阳均不予认可，提交赵某的证人证言，证明张兴广、张晨阳均未收到借款。", "张文不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，双方当事人作为完全行为能力人，均应对自己的行为负责。", "双方均提交了赵某的证人证言，但赵某并未出庭作证，故对其证言该院均不予采信。", "根据张文提交的借条、光盘等证据及其陈述，能够确认张兴广欠张文8万元借款未还的事实，张兴广、张晨阳关于未收到8万元借款的辩解，缺乏证据证明，该院不予采信。", "故张文要求张兴广偿还8万元欠款并支付逾期利息的主张，该院予以支持。", "张晨阳签署三方借款协议后，本应对张兴广的8万元借款承担连带保证责任，但因张文与张晨阳又签订了双方协议，双方协议的内容实际是张文免除了张晨阳的连带保证责任。", "故张文关于张晨阳应承担连带保证责任的请求，该院不予支持。", "判决：一、张兴广于判决生效后七日内偿还张文八万元并支付逾期利息（以八万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一六年十月一日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回张文的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张兴广向本院提交以下新证据：张文给张兴广的微信转账记录，证明张文一审提交的通话录音提到的“钱”是指微信转账中的3000元。", "张文及张晨阳未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行证据交换和质证，张文发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。", "微信转账中的3000元和8万元不是一个时间段，也不是同一件事情，这3000元是当面说当面转的，没有借条。", "张晨阳发表质证意见如下：一审张文提交的录音看不出来说的是3000元还是8万元。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "综合全案案情和当事人诉辩主张，本案的争议焦点为借款协议中约定的8万元借款张文是否实际支付给张兴广。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，首先，张文作为借款人陈述8万元系现金支付，并对支付时间、支付地点做出了合理说明，具有一定的可信度；", "其次，借款协议上载明“张晨阳、张兴广已收到11万元”，且“张兴广”字样系手写并按有指印，能够初步证明张兴广收到8万元的事实；", "再次，张文在一审中提交的视频、电话录音等亦能进一步佐证张兴广收到8万元的事实。", "张兴广上诉主张张文一审提交的电话录音中提到的“那笔钱”是2016年7月6日的3000元转账、本案涉及的8万元未实际支付，但其未能举证证明2016年7月6日的3000元转账与电话录音的对应关系，对于其签署借款协议和拍摄视频的情况亦不能做出合理解释，本院对其上诉主张不予支持。", "综上所述，张兴广的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2500元，由张兴广负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　刘　茵", "审　判　员　　郑吉喆", "代理审判员　　熊　静", "二〇一七年九月二十九日", "书记员张晓华" ]

[ 31, 33, 37, 52, 32, 34 ]

[ "李云诉诸葛忠民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13787号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李云，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。", "委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李厥庆，男，1972年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京市昊衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：诸葛忠，男，1970年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李云、李厥庆因与被上诉人诸葛忠民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初12866号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。", "事实与理由：一、李云并未实际向被上诉人借款，其不应向被上诉人支付594万元（人民币，以下币种同）。", "2017年3月的借款协议性质为债务承担，所谓的2,000万元借款是李厥庆与被上诉人之间的投资回报结算款，三方约定剩余未归还的部分由李云来归还。", "但是李厥庆事实上也没有向被上诉人借款，双方之间没有真实的借贷关系，债务承担的基础事实不存在。", "截至2017年3月24日，李厥庆已经向被上诉人还款2,000多万元，已经清偿了对被上诉人的债务。", "李云作为债务承担人有权主张对被上诉人的抗辩，无需再支付594万元。", "二、李云已经向被上诉人支付了580万元。", "李云在签署借款协议之前就在2016年12月30日向被上诉人支付了100万元，双方没有其他经济往来，该笔款项也应当计入李云归还的款项。", "因此，一审法院认定李云归还114万元及利息是错误的。", "李厥庆表示同意李云的上诉请求。", "上诉人李厥庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。", "事实与理由：一、李云并未实际向被上诉人借款，其不应向被上诉人支付594万元。", "2017年3月的借款协议性质为债务承担，由于李厥庆之前向被上诉人借款2,000万元，所以三方约定剩余未归还的部分由李云来归还。", "但是李厥庆事实上也没有向被上诉人借款，双方之间没有真实的借贷关系，债务承担的基础事实不存在，截至2017年3月24日，李厥庆及其关联人合计向被上诉人支付了款项78,617,104元，截至2017年5月26日，李厥庆及其关联人向被上诉人支付了83,417,104元，早已经超额支付了被上诉人的应收投资回报款，对于多付的款项，李厥庆将另行追索。", "由于李厥庆在2017年3月14日时就不再对被上诉人负有债务，债务承担是无效的，李云不应承担债务，李厥庆也无需承担连带责任。", "二、李厥庆与被上诉人之间不存在借款事实，被上诉人也无权要求李云支付相应利息，李厥庆也无需承担连带责任。", "李云表示同意李厥庆的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人诸葛忠针对李云、李厥庆的上诉请求辩称，三方签订的借款协议是真实合法有效的，实际上李云也在之后按约归还了大部分款项，仅余114万元未付。", "关于两上诉人所称的借款交付问题，被上诉人确实是与案外人李某1、李厥庆在2011年签订过股权代持协议，后来李某1、李厥庆为被上诉人代持的股权陆续出售变现，李厥庆就陆续将股权变现后的款项支付给被上诉人。", "本案系争的2,000万元是李厥庆在一期股权结算款中截留的，当时李厥庆本应当按照代持协议的约定向被上诉人支付该2,000万元，但李厥庆表示其个人需要资金，故向被上诉人请求借取该笔款项，被上诉人表示同意。", "但就具体的利率及借款起算时间，被上诉人目前已经记不清楚了，也没有签订书面协议。", "因此，李厥庆与被上诉人之间存在真实有效的借贷关系，只不过款项交付是采取这种款项截留的方式。", "李厥庆确实向被上诉人支付过多笔资金，但其中主要是股权代持款。", "因此，三方当事人在2017年3月24日签订了借款协议，对前期借款的剩余本金594万元进行了确认，至于该金额是如何具体计算的，被上诉人现在也无法准确陈述。", "不同意两上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "2018年2月7日，诸葛忠向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李云向诸葛忠归还借款本金114万元及逾期利息（以借款本金114万元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年4月24日起计算至实际归还之日止）；", "2、李云向诸葛忠支付违约金994,160元（按照合同约定的每天千分之二，从2017年4月24日起计算至2018年1月29日）；", "3、李厥庆对上述两项债务承担连带清偿责任；", "4、李云、李厥庆承担本案诉讼费和保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年3月24日，诸葛忠与李云、李厥庆签订了一份借款协议，协议约定：案外人重庆", "股份有限公司委托李厥庆向诸葛忠借款2,000万元整，截止本合同生效之日，李厥庆尚有594万未归还，自本协议生效之日起，李云作为借款协议的借款方承担相应的还款义务，确认李云欠诸葛忠594万元整并承诺于2017年4月23日前偿还所有借款。", "如李云未能还清上述欠款，自2017年4月24日起，诸葛忠有权按每天千分之二的标准向李云收取违约金。", "李厥庆作为上述借款事项的担保人，承担无限连带担保责任。", "该借款协议签订后，李云自2017年4月至同年8月分九次向诸葛忠归还本金共计480万元，余款114万元拖欠至今。", "故诸葛忠起诉法院要求李云、李厥庆还款付息并支付违约金等。", "一审审理中，李云向法院提供相应的银行交易明细表，以证明李厥庆已实际向诸葛忠还款21,969,646元，诸葛忠承认收到李厥庆支付的上述款项，但上述钱款中的部分钱款系李厥庆支付给诸葛忠的股权代持款，故与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。", "李云、李厥庆与诸葛忠签订借款协议后，理应按约还款付息，现李云未按约履行还款义务，显已侵犯了诸葛忠的合法权益，故李云理应承担相应的民事责任。", "因此，现诸葛忠要求李云归还借款并支付逾期利息理由正当，一审法院予以支持；", "李厥庆作为担保人理应承担连带担保责任。", "李云辩称借款协议签订时，李厥庆已实际偿还了其向诸葛忠的所有借款，因未提供充足的证据予以证实，且为诸葛忠所否定，故一审法院难以采信。", "李厥庆对于其超额归还诸葛忠的钱款，可另行予以主张或提起诉讼。", "本案中诸葛忠所主张的违约金和逾期利息因性质相同，故应合并计算，而因双方所约定的违约金已超出相关法律法规规定的利率上限，故一审法院酌情予以调整。", "另李厥庆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、质证的权利，故本案缺席审理。", "依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李云应于判决生效后十日内归还诸葛忠借款114万元；", "二、李云应于判决生效后十日内给付诸葛忠借款114万元的逾期利息（自2017年8月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；", "三、李厥庆对上述还款付息条款承担连带责任；", "四、驳回诸葛忠的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费24,353元，由李云、李厥庆共同负担。", "保全费5,000元，由李云、李厥庆共同负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人李厥庆向本院提交了四组新证据：一、委托持股协议，证明被上诉人与李厥庆、李某1之间存在股权代持关系；", "二、增资协议、发起人协议，股票发行公告，用以证明李某1向目标公司增资、目标公司股票上市的事实；", "三、银行交易明细，用以证明2016年3月1日至2017年8月25日，李厥庆及其关联方向被上诉人账户汇款83,417,104元；", "四、案外人王某、李某2、深圳", "有限公司及李云出具的情况说明，用以证明李厥庆的关联方向被上诉人汇款的事实。", "李云发表质证意见称，对第一、二、三、四组证据的真实性均予以认可。", "情况说明中除了王某签字的内容无法确认真实性外，其余内容均认可真实性。", "被上诉人发表质证意见称，对第一、二、三组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，银行交易明细只能反映出李云在2017年3月24日之后曾经还款480万元，不能证明其他事实。", "对情况说明的真实性不予认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，第一、二组证据系关于股权代持的材料，与本案无关联性。", "第三组证据反映的银行转账记录不能证明李厥庆、李云本人在2017年3月24日之后向被上诉人清偿过超出480万元的借款债务，与本案缺乏关联性。", "第四组证据均系证人证言，内容真实性无法确认。", "因此，本院对上述证据均不予采纳。", "本院经审理查明，李云自2017年3月至同年8月分九次向诸葛忠归还本金共计480万元。", "一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，李厥庆本人向本院陈述：一、李某1、李厥庆与被上诉人于2011年签订了委托持股协议，约定李某1为被上诉人代持目标公司的部分股份。", "李厥庆与李某1为同胞兄弟，后来代持股份陆续出售，根据代持协议约定，李厥庆受李某1委托陆续将股份出售款分批支付给被上诉人。", "二、在代持股份出售过程中，有一期应支付给被上诉人的股份结算款约为2,000万元，当时李厥庆自己有资金需求，就提出向被上诉人借取该笔2,000万元的款项，被上诉人对此表示同意，当时约定的利率为年36%，自2016年6月16日开始计算。", "李厥庆实际使用了该笔款项。", "三、2016年6月16日之后，李厥庆向被上诉人账户支付的款项中有两种性质，第一种仍然是按照股权代持协议支付的股份出售款，第二种是李厥庆个人向被上诉人归还的2,000万元借款利息与本金，但其已经无法具体区分两种款项。", "四、李某1已经根据股权代持协议在北京的仲裁机构提起了对被上诉人的仲裁申请。", "2019年1月12日，李云向本院申请中止本案审理，等待另案仲裁结果。", "2019年1月16日，李厥庆向本院申请中止本案审理，等待另案仲裁结果。", "本院经审查认为，另案仲裁所涉案件与本案分属不同的法律关系，故本院对两上诉人的申请不予准许。", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，2017年3月24日的三方借款协议约定由李云承担李厥庆对被上诉人的剩余借款，故该协议的内容为借款结算及债务承担。", "现两上诉人主张李厥庆与被上诉人之间不存在真实有效的借款法律关系，李厥庆已经在2017年3月24日之前清偿了对被上诉人的全部债务。", "故本案争议焦点在于：一、李厥庆与被上诉人之间是否存在真实有效的借贷法律关系二、李厥庆、李云是否已经清偿了对被上诉人的全部债务", "一、关于李厥庆与被上诉人之间是否存在真实有效的借贷法律关系的问题。", "两上诉人均主张被上诉人并未实际向李厥庆交付2,000万元借款，但根据二审中李厥庆与被上诉人的一致陈述，案外人李某1、李厥庆与被上诉人于2011年签订了委托持股协议，约定李某1为被上诉人代持目标公司的部分股份，后代持股份陆续出售，故李厥庆受李某1委托陆续将股份出售款分批支付给被上诉人。", "在代持股份出售过程中，因李厥庆有资金需求，故向被上诉人提出借取本应支付给被上诉人的2,000万元股份出售款，被上诉人对此表示同意。", "《中华人民共和国物权法》第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。", "金钱作为一种特殊动产，亦适用上述法律条文的规定，被上诉人虽然没有直接向李厥庆支付钱款，但李厥庆实际占有使用了本应支付给被上诉人的2,000万元，并与被上诉人达成了借款合意，故双方之间的借款法律关系已经成立并生效。", "两上诉人主张李厥庆与被上诉人之间不存在有效的借款合同关系，无事实与法律依据，本院不予支持。", "二、关于李厥庆、李云是否已经清偿了对被上诉人的全部债务的问题。", "根据李厥庆的自述，其向被上诉人承诺，自2016年6月6日起按本金2,000万元，以年36%的利率支付利息。", "被上诉人则称其与李厥庆未签订书面借款合同，对于具体借款期限及利率均不清楚。", "双方对借款起算时间及利率的表述虽未达成完全一致，但李厥庆自认其应当支付相应利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。", "因此即使李厥庆按照36%的年利率实际支付了相应利息，也不违反上述司法解释的强制性规定。", "至于李厥庆在2016年6月16日之后归还借款本金、利息的具体金额，李厥庆虽然提供了相应的银行转账凭证，但其亦认可上述转账金额中包括了其按照股权代持协议支付的股份出售款，又明确表示无法具体说明其所归还的个人借款的本金、利息。", "因此，2017年3月24日的借款协议中所记载的剩余本金应视为李厥庆与被上诉人就2,000万元借款行为的最终结算，李云的债务承担行为亦属有效，三方均应按约履行。", "李云称其在2017年3月24日之前还向被上诉人支付过100万元，该笔款项即使存在，也发生在其承担本案系争债务之前，不能认定为其代李厥庆清偿的借款债务，如李云认为其与被上诉人有其他债务纠纷，其应当另行解决。", "本案二审中，李厥庆主张其已经超付了股份出售款，该问题不属于本案审理范围，李厥庆、被上诉人与案外人李某1的股权代持纠纷，应当另行解决。", "因此，李厥庆、李云在本案中主张其已经清偿了全部借款债务，缺乏事实依据，本院不予支持。", "李厥庆、李云与被上诉人之间的三方借款协议合法有效，各方均应按约履行，李云未按期归还剩余款项，并支付相应逾期利息，李厥庆应对剩余款项及逾期利息承担连带担保责任。", "一审法院已经根据相关司法解释规定对逾期利率进行了相应调整，并无不当。", "综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。", "上诉人的上诉请求，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币48,706元，由上诉人李云负担人民币24,353元，上诉人李厥庆负担人民币24,353元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　兴", "审判员　许鹏飞", "审判员　吴慧琼", "二〇一九年二月二十一日", "书记员　朱骏南" ]

[ 47, 48, 49, 50, 53, 51 ]

[ [ 37, 50 ] ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 25, 25 ], [ 27, 27 ], [ 27, 55 ], [ 30, 30 ], [ 30, 31 ], [ 33, 33 ], [ 55, 27 ], [ 55, 55 ], [ 26, 26 ], [ 29, 29 ], [ 31, 30 ], [ 31, 31 ] ]

[ "经审理查明,2018年12月,被告人XXX用手机号187 5455在“闲聊”APP上注册账号ID1616065的聊天群90001094020(昵称“二群,”一二群”)和90000106451(昵称“娱乐玩耍54625—群”),其为群主,然后邀请他人注册并使用“闲聊”APP,加入其在“闲聊”APP上建立的聊天群,组织群成员在“吉吉凉山麻将(会理麻将)”APP上打麻将,在微信群里以红包形式收取“房费”,规则为打1元底的麻将,大赢家赢到14元,个人支付3元“房费”;打2元底的麻将,大赢家赢到24元,个人支付4元“房费”,若赢者为两人,每人各支付一半即1.5或2元“房费”。", "“房费”大多标注有“房”、“茶”、“F”、“f”、“fang”等字样。", "2019年12月,浙江省舟山市***普陀区分局在对深圳市南山区小水滴计算机系统有限公司开发营运的“闲聊”软件涉嫌帮助信息网络活动罪进行侦查过程中,发现本案被告人XXX等涉嫌非法利用信息网络后,于2020年3月16日将本案线索移送至攀枝花市***仁和区分局,该局于2020年3月23日立案侦查,发现被告人XXX有重大嫌疑。", "2020年3月24日,公安民警电话联系被告人XXX到其租住的房屋楼下后,将其带至攀枝花市***仁和区分局进行调查,其到案后如实供述了上述事实。", "***对涉案蓝色华为荣耀20手机一部、银行卡三张、涉案赃款人民币17000元予以扣押。", "2020年3月25日,***依法扣押涉案赃款17000元,并依法对被告人XXX取保候审。", "2020年7月29日,攀枝花市***网络安全保卫支队依法对扣押的被告人XXX手机进行电子数据检查、提取、固定和恢复。", "经对被告人XXX使用的“闲聊”ID1616065账号电子数据统计,赌资流水7950260.95元,收取“房费”275679元。", "经核算,扣除被告人XXX开设赌场购钻的费用等,违法所得105671.50元。", "2020年12月23日,被告人XXX退缴违法所得68671元。", "上述事实,有受案登记表及相关材料、立案决定书,户籍证明,到案经过,强制措施材料及相关材料,扣押决定书、扣押清单及涉案物品移交清单,情况说明、电子数据光盘、电子物证检查工作记录及光盘、收取红包情况统计表,核算笔录,被告人XXX的供述笔录,证人曾某、付某、XXX、XXX、XXX的证言等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,在网络上开设赌场,抽头渔利275679元,情节严重,其行为均构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "被告人XXX关于收取房费中大部分用于购钻等的辩护意见,不影响本案事实认定,但追缴被告人XXX的违法所得时予以考虑。", "被告人XXX经***电话传唤自动到案,并如实供述本案事实,系自首,依法可减轻处罚,辩护人的该项辩护意见,与审理查明的事实和法律规定一致,本院予以采纳。", "被告人XXX的违法所得105671.50元,依法应当予以没收,已退缴102671元,对被告人XXX量刑时酌情考虑,辩护人的该项辩护意见予以采纳。", "***扣押在案的手机一部,系犯罪工具,依法应当没收,因***未随案移交,由***依法处理。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,可以对其适用缓刑" ]

[ 0, 11, 13, 14, 17 ]

[ "蓬溪县人民检察院指控,2019年5月至2019年11月期间,被告人XXX在“闲聊”APP上建立聊天群,通过一个拉一个进群的方式,招揽300余人在闲聊群内,后被告人XXX将群内人员拉入其建立的“熊猫麻将”APP俱乐部内,群内人员在“熊猫麻将”上以打麻将的方式进行赌博,每一局后参赌人员在“闲聊”APP中以发红包的方式,并将红包备注为“房、房钱、f、ff、茶、茶钱、c、cq”等字样,被告人XXX通过收取上述红包作为茶水钱,从中获利共计人民币47 721元。", "案侦中,被告人XXX退回了全部赃款。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,组织群内人员通过“熊猫麻将”APP实施赌博,并从中抽头渔利,情节严重,其行为应当以开设赌场罪追究刑事责任。", "被告人经***电话传唤到案,属于自首,可以从轻或者减轻处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "公诉机关建议对被告人XXX判处有期徒刑二年,宣告缓刑三年,并处罚金人民币六千元。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "另查明,2020年3月20日,***从被告人XXX处扣押现金人民币29 500元、“苹果6S”手机一部、“OPPO-A8”手机一部。", "2020年8月14日,***从被告人XXX处扣押现金人民币18 221元。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,以建立“闲聊”聊天群并邀请人员加入的方式招揽赌客,根据“熊猫麻将”游戏网站打麻将的输赢结果,以积分换抵人民币的方式进行赌博,并利用“闲聊”群进行抽头渔利和控制管理,其行为构成开设赌场罪。", "公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX经***电话通知,主动投案并如实供述犯罪事实,是自首,可以从轻或者减轻处罚。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定,被告人XXX开设赌场抽头渔利数额累计达到3万元以上,属情节严重,应从重处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "积极退回犯罪所得赃款,可以酌情从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款,第六十七条第一款,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 12, 14, 15 ]

[ [ 0, 0 ], [ 11, 10 ], [ 14, 12 ] ]

[ "石磊诉刘海云民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7221号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石磊，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘海云，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：肖敏杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人石磊因与被上诉人刘海云、肖敏杰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人的委托诉讼代理人何清，被上诉人刘海云，被上诉人肖敏杰的委托诉讼代理人邢妍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：其与刘海云间成立借贷关系有充分证据证明，一审判决将两个不同的借贷关系混淆在一起，认定事实不清，适用法律不当。", "【被上诉人辩称】", "刘海云、肖敏杰辩称，与上诉人间没有借贷关系，一审判决正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "石磊向一审法院起诉请求：判令刘海云返还借款本金18万元(人民币，下同)；", "判令刘海云支付以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，及以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按日万分之7.3计算的违约金；", "判令刘海云支付律师费12,000元；", "判令肖敏杰对刘海云的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月26日，石磊从工商银行卡中取现19万元。", "2016年1月29日，刘海云向石磊出具借条一份，内载：“今石磊借给刘海云人民币壹拾捌万元整，即180000元。", "借款期限自2016年1月29日起至2016年3月30日止。", "共贰个月，全部于2016年3月30日一次性偿还。", "如借款人逾期不还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖等相关费用由借款人负责。", "担保人：肖敏杰。", "借款人：刘海云。”", "刘海云、肖敏杰均签名并捺印。", "同日，刘海云出具收条，内载：“今收到出借人石磊人民币（现金）壹拾捌万元正180000。", "下方手写：收到现金壹拾捌万元正。", "收款人：刘海云担保人：肖敏杰。", "收款日期2016年1月29日。”", "庭审中，石磊提交了微信聊天记录，称聊天人为杨某、肖敏杰及自己，聊天内容为向刘海云追债事宜。", "其中杨某1指杨某，德比指肖敏杰。", "石磊在该聊天中称“刘海云的事怎么说”、“人家今天问我拿钱了，拖不过去了”“借条是德比落的，事体是杨某1饿，要么你们顶点出来，要么你们二个自己和别人去谈，时间你们定，这几天尽快解决，我烦死了”、“本来就是朋友帮，人家一分钱没拿，弄这样子搞的我来难看饿”、“是时间的问题，人家急着要用钱，上个礼拜我就和德比说了，人家开口说问我先要5万，我拒绝人家了，人家问我能拿多少，我和德比说3万”（语音）、“我前面和人家（借款方，指徐某）谈过了，人家说不行，实在不行你们自己去谈，不要把我夹在中间烦也烦死了”（语音）。", "对此微信记录，刘海云、肖敏杰称恰可以证明石磊系帮案外人徐某要债，本案与徐某案实际是同一笔款项，本案双方间不存在借贷事实。", "刘海云、肖敏杰亦提交了石磊与肖敏杰的电话录音，其中“石磊：我不会问你要1分钱，你拿这个账去跟杨小璐谈，……", "我只要10万元本金和律师费拿到就可以了……", "这18万是捡来的，侬懂意思伐”、“石磊：不是我告你，这张单子上不是我告你噢……", "我单子什么的都给人家的，人家来问我要什么我给什么”、“石磊：……", "我也跟我朋友讲过了，这件事与你德比是不搭界的。”", "、“肖敏杰：兄弟啊，这后面的18万是不存在的呀”“石磊：二年是几个月二年是几个月二年是24个月啊！", "一个月10%的利息是多少钱存在伐我再问你一句存在伐”石磊认可该对话是其与肖敏杰的对话，但认为系偷录，且时长不对，故对本案无证明作用。", "2017年1月13日，徐某以民间借贷为由向一审法院起诉刘海云、杨某。", "该院以（2017）沪0112民初2282号立案。", "后于2017年3月16日作出判决，由刘海云返还徐某本金9万元，及以9万元为本金自2015年3月12日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "另查明，石磊在该案诉讼中称“与刘海云认识，是生意上的朋友。", "我与刘海云之前有经济往来，现在没有了，之前的经济往来有生意上买卖，有借贷，但是都是小额的，不超过10万元”。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，石磊称借给刘海云18万元，为现金交付，虽提交了取款19万的银行交易明细，但该取款时间在借条签订前一个月，并不必然对应借款事实，且将18万元现金在身边存放一个月之久再以现金出借亦不符合常理。", "而从石磊提交的微信聊天记录中其多次强调系为他人（徐某）追讨欠款，此正与刘海云、肖敏杰提交的录音证据相对应。", "而刘海云、肖敏杰的辩称意见与上述证据均能相互印证，故采信刘海云、肖敏杰的意见。", "综合在案证据，认为石磊的举证尚不足以证实双方当事人间存在本案18万元之民间借贷法律关系，故对石磊要求归还借款及利息之诉请难以支持。", "遂判决：驳回石磊的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币减半收取计1,950元，由石磊负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点仍在于双方间是否存在借贷关系。", "上诉人石磊主张存在借款关系，并提供借、收据等作为证明，同时表示借款系以现金交付。", "被上诉人认为与上诉人间不存在借款关系，借据是就与案外人间的借贷关系出具。", "依照法律规定，在各方当事人均就自己的主张提供证据的情况下，应以优势证据作为裁判依据。", "正如一审判决所阐述的，较之上诉人，被上诉人的证据对其主张的证明更具说服力。", "故本院采信被上诉人的观点，认定双方当事人间不存在借贷关系。", "综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人石磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年七月二十五日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 28, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 44, 51, 53, 42, 50 ]

[ "广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司、陈昊欣民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）粤民再179号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人)：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司。", "住所地：广东省广州市黄埔区埔北路******。", "法定代表人：邓永豪。", "管理人：北京市炜衡律师事务所。", "负责人：尹正友。", "委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昊欣，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周敏仪，广东正大联合律师事务所律师。", "一审被告：邓永豪，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "【审理经过】", "再审申请人广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下简称凯路仕公司）因与被申请人陈昊欣、一审被告邓永豪民间借贷纠纷一案，凯路仕公司不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终1255号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年12月25日作出（2019）粤民申11166-11168号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，于2020年9月7日开庭审理了本案。", "再审申请人凯路仕公司的委托诉讼代理人黄晓君、被申请人陈昊欣的委托诉讼代理人袁晓梅到庭参加诉讼。", "邓永豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "凯路仕公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决，改判凯路仕公司不承担连带清偿责任；", "2.本案的诉讼费用全部由陈昊欣承担。", "事实与理由：（一）一审判决认定凯路仕公司作为非上市股份有限公司，对公司股东（大）会召开以及公开等审查均超过相对人的判断和控制能力范围，认定事实错误。", "凯路仕公司作为新三板挂牌公司系公众公司，关于公司何时召开股东大会、以何种形式召开、何人能够对外代表股东表达真实意志以及股东大会决议均需要公示，与一般封闭性公司不同。", "凯路仕公司的内部信息、公司章程等信息相较于一般封闭性公司具有较大的开放性，不存在陈昊欣无法知悉、无法核实、无法审查公司的情况，也不存在超过交易相对人的判断和控制能力范围。", "因此，一、二审判决认定事实不清。", "（二）一、二审判决认定《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定系管理性强制性规范，实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，属适用法律错误。", "法定代表人未经股东（大）会授权，对外提供担保自然构成无权代表，故应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条关于法定代表人越权、无权代理的规定来认定担保合同的效力，而不仅仅根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定来处理。", "（三）陈昊欣作为非善意相对人，邓永豪作为公司法定代表人、实际控制人未经凯路仕公司授权，未经合法的股东大会决议对实际控制人提供担保的越权行为，不构成表见代表，其担保行为对凯路仕公司不发生效力，凯路仕公司不应当承担任何责任。", "（四）一、二审判决认定借款本金为500万元，认定事实存在错误。", "一审判决第4页认定邓永豪出具《收款收据》，确认收到陈昊欣现金30万元整、陈昊欣同日转账470万元；", "二审判决予以确认。", "但上述出借行为与正常交易习惯不符合，明显是民间借贷常用的预扣利息手段，本案中该笔借款的本金应当认定为470万元。", "【再审被申请人辩称】", "陈昊欣辩称，（一）凯路仕公司本应遵守《非上市公众公司监督管理办法》、《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》等文件要求的信息披露义务，但其在2017年、2018年期间多次因为不依法披露信息而被行政监管部门采取相应监管措施。", "不能因为存在这些文件规定以及凯路仕公司是非上市公众公司，就得出陈昊欣在签订借款协议时完全具备判断和控制交易风险能力的结论。", "（二）如果邓永豪是越权代表，陈昊欣便是善意相对人，在签订借款协议时尽到了审查义务，构成表见代表。", "陈昊欣最早在2016年签订合同之前，曾提出要求凯路仕公司的决策层同时表态该公司愿意担保。", "经凯路仕公司的决策层同意后，所以每份借款协议中的第七条约定“凯路仕公司经股东大会及董事会全体成员同意，为邓永豪贷款作连带保证担保……”", "借款的用途双方明确约定“作自行车生产经营用途”，关于借款的商谈及协议的签署，都是陈昊欣前往凯路仕公司的邓永豪办公室进行的。", "在签订协议的当场，邓永豪还让凯路仕公司财务人员从财务办公室取来一份该公司平安银行的现金支票交给陈昊欣，用以证明担保是经过公司同意的。", "在后来续签协议的过程中，凯路仕公司于2016年11月22日再次提供了一份银行存款证明，以证明其有担保能力。", "这些事实更加使陈昊欣相信凯路仕公司是愿意作为担保人的。", "（三）凯路仕公司提供的另案判决与本案存在重大区别，不存在同案不同判的情形。", "（四）如果担保协议最终被认定无效，凯路仕公司对担保无效有重大过错，应当依《中华人民共和国担保法》的规定承担相应责任。", "（五）凯路仕公司关于一、二审判决对借款金额认定错误的主张，缺乏证据证明。", "综上，陈昊欣请求驳回凯路仕公司的再审申请，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈昊欣向一审法院起诉请求：1.邓永豪偿还借款本金500万元；", "2.邓永豪支付利息75000元（2018年3月份利息）；", "3.邓永豪支付从起诉日起至实际清偿借款日止的利息（利息按每月75000元）及违约金（按总金额1%）；", "4.邓永豪承担本案律师费10万元；", "5.邓永豪承担本案诉讼费、财产保全费；", "6.凯路仕公司对前述1-5项邓永豪的偿还义务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月22日，陈昊欣（甲方、出借人）与邓永豪（乙方、借款人）、凯路仕公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定“甲方借款500万元给乙方作自行车生产经营用途。", "该款项于本协议签订后，应乙方要求，甲方分两部分支付给乙方，其中470万元以转账方式付给乙方，30万元以现金方式支付。", "一、借款期限：自2016年8月22日起至2016年11月22日止，逾期还款的视为违约。", "二、乙方每月向甲方支付利息75000元。", "逾期还款的，除支付利息外，还需按逾期偿还总金额的1%支付违约金。", "三、三方协定如有违约而需诉诸法院的，由广州市白云区人民法院管辖；", "所产生的诉讼费、律师费、调查费、交通费等由违约方承担。", "……", "五、丙方作为乙方的借款担保人，丙方向甲方提供贷款到期付款支票作为担保。", "六、贷款到期后一个月，如乙方不按期归还本息时，由担保人丙方负责为乙方向甲方偿还本息和逾期罚息。", "……", "九、本合同经三方签字之日起生效。”", "同日，邓永豪出具《收款收据》，确认收到陈昊欣贷款现金30万元。", "陈昊欣于当日通过银行转账的方式分5次向邓永豪转账共470万元。", "上述借款期满后，陈昊欣与邓永豪、凯路仕公司多次对借款续借展期，三方分别于2016年11月22日签订《续借款协议》，将借款期限延至2017年2月22日；", "于2017年2月20日签订《续借款协议（二）》，将借款期限延至2017年8月22日；", "于2017年8月25日签订《续借款协议（三）》，将借款期限延至2017年11月22日；", "于2017年11月22日签订《续借款协议（四）》，将借款期限延至2018年1月22日；", "于2018年2月2日签订《续借款协议（五）》，将借款期限延至2018年3月22日。", "上述五份《续借款协议》均约定：邓永豪每月向陈昊欣支付利息75000元；", "凯路仕公司经股东会及董事会全体成员同意，为邓永豪本次贷款作连带保证担保，并提供贷款到期付款支票给陈昊欣，保证担保的范围包括邓永豪本次贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和陈昊欣实现债权的费用等，凯路仕公司对邓永豪本次贷款债务承担连带保证责任，担保期自合同签订之日起为期三年。", "凯路仕公司向陈昊欣出具平安银行支票一张，支票显示收款人为陈昊欣，金额为500万元，但未载明出票日期。", "陈昊欣主张该支票是签订《借款协议》当日出具的，在邓永豪逾期支付利息后其到银行确认过，该出票账户上没有钱，无法兑付。", "陈昊欣主张邓永豪借款后没有偿还本金，利息支付至2018年2月22日，即拖欠了借期内一个月利息75000元。", "陈昊欣为实现本案债权支付了律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：一、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣偿还借款本金500万元并支付借款期内的利息75000元；", "二、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣支付逾期利息、违约金（逾期利息按月利率1.5%的标准从2018年3月23日起计算至实际清偿之日止，违约金为5万元）；", "三、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣支付律师费10万元；", "四、凯路仕公司对邓永豪的上述债务承担连带清偿责任。", "本案一审案件受理费48025元、保全费5000元，均由邓永豪与凯路仕公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "凯路仕公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，驳回陈昊欣对凯路仕公司的全部诉讼请求；", "2.变更一审判决第二项借款本金为310万元。", "【二审法院查明】", "二审法院认定事实与一审法院一致。", "二审法院另查明：该院于2019年3月18日作出（2019）粤01破94－1号民事裁定：受理西藏信托有限公司对凯路仕公司的破产重整申请。", "同日，该院作出《指定管理人决定书》：指定北京市炜衡律师事务所担任凯路仕公司管理人。", "北京市炜衡律师事务所向该院提交了关于安排相关工作人员担任管理人团队负责人及团队成员的函，并告知该院管理人已接管凯路仕公司的财产。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，对于凯路仕公司提出不同意对邓永豪案涉债务承担连带保证责任问题。", "审查案涉借款合同及续借款协议，均有凯路仕公司的法定代表人签字及公司盖章确认，陈昊欣作为合同相对人有合理理由相信该协议对凯路仕公司有法律约束力，凯路仕公司提出的未经股东会决议等问题属于其他股东与邓永豪之间的内部问题，不能以此为由对抗合同相对人及主张案涉合同的担保条款无效。", "一审判决认定并无不当，二审法院予以维持。", "【二审上诉人诉称】", "关于案涉本金是否包括现金30万元的问题，审查双方的案涉借款合同、收据及续借款协议，并结合每月支付利息金额，一审认定案涉借款本金的金额并无不当，凯路仕公司该项上诉缺乏充分事实依据，二审法院不予支持。", "此外，对于凯路仕公司提出邓永豪已归还部分借款本金的问题，凯路仕公司在二审期间提交的新证据属于对一审主张及相关证据的补强，本案予以审查。", "鉴于陈昊欣与邓永豪之间三笔案涉债务均发生在2016年11月至2017年10月之间，时间较为接近，而陈昊欣与邓永豪之间支付借款、归还利息的时间与账号互相交错，各方当事人均没有明确哪一笔还款属于归还哪一笔借款的利息或本金，故二审法院酌情作统一计算和处理。", "根据凯路仕公司与陈昊欣在一、二审期间提交的证据和作出的陈述，结合凯路仕公司在二审提交的还款统计表，可以认定，陈昊欣向邓永豪共出借款项1300万元（银行转账722万元+470万元，现金60万元+18万元+30万元），三笔借款均有不同续借展期，每次展期前均需要支付相应利息。", "对于应付利息及实际支付利息认定问题，截止至2018年2月期间，计算如下：", "本案约定应付利息期间为19个月（2016年8月22日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月22日，即应为135万元（7.5万元*18个月）。", "（2019）粤01民终1256号案[一审案号（2018）粤0111民初3822号]约定应付利息期间为8个月（2017年7月26日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月26日，即应为31.5万元（4.5万元*7个月）。", "（2019）粤01民终1257号案[一审案号（2018）粤0111民初4125号]约定应付利息期间为13个月（2017年3月2日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月2日，即应为82.5万元（7.5万元*11个月）。", "故此，邓永豪经陈昊欣确认的实际支付利息应为249万元（135万元+31.5万元+82.5万元），凯路仕公司向二审法院提交的证据显示邓永豪向陈昊欣转款共计250.1万元（91.1万元+136.5万元+22.5万元），两者基本相符，与陈昊欣相关陈述应基本吻合，两者差额为1.1万元（250.1万元－249万元）。", "鉴于邓永豪自2018年2月后再没有归还三案借款涉及的利息或本金，其上述三个银行账户中最后一笔转款时间为2018年1月11日，二审法院认定为归还本案借款的部分本金，故本金自2018年1月11日起应为498.9万元（500万元-1.1万元），展期最后一期2018年2月22日至3月22日的利息应为74835元（498.9万元*1.5%）。", "根据上述认定和计算，对于凯路仕公司上诉提出邓永豪归还了部分借款本金39.5万元（12万元+27.5万元）的主张，部分有理，二审法院予以采纳。", "二审法院判决：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第二、三、四项判决；", "二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第一项为：在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣偿还借款本金498.9万元并支付借款期内的利息74835元。", "本案一审受理费48025元、保全费5000元，由邓永豪、凯路仕公司共同负担一审受理费47737元、保全费5000元，陈昊欣负担一审受理费288元；", "二审受理费21900元，由凯路仕公司负担21768.6元，陈昊欣负担131.4元。", "本院再审对一、二审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。", "根据双方当事人的再审诉辩意见，本案争议焦点为：凯路仕公司是否应当为邓永豪的案涉债务向陈昊欣承担连带清偿责任。", "凯路仕公司主张邓永豪未经股东大会决议，擅自以凯路仕公司名义为其个人债务提供担保，构成越权代表，陈昊欣未尽到合理审查义务，不属于善意相对人，因此邓永豪的代表行为对凯路仕公司不发生效力，凯路仕公司不承担保证责任与赔偿责任。", "陈昊欣主张其已尽到合理审查义务，是善意相对人，邓永豪作为凯路仕公司法定代表人，以公司名义提供的担保合法有效，即使凯路仕公司不承担保证责任，也应承担赔偿责任。", "本院认为，凯路仕公司不应当为邓永豪的案涉债务向陈昊欣承担保证或赔偿责任。", "理由如下：1.邓永豪代表凯路仕公司签订案涉保证合同属于超越其法定代表人权限的行为。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，公司提供关联担保属于法定限制事项，必须经公司权力机构决定，不属于法定代表人的代表权限。", "本案中，没有证据证明凯路仕公司的股东大会通过了为邓永豪的个人债务提供担保的决议，邓永豪代表凯路仕公司对外提供担保的行为属于超越权限的行为。", "2.陈昊欣知道或者应当知道邓永豪的上述行为超越权限，不属于善意相对人。", "首先，根据《中华人民共和国公司法》的上述规定，公司提供关联担保不属于法定代表人的代表权限，陈昊欣在签订案涉保证合同时应当审查凯路仕公司是否有作出相应的股东会决议。", "其次，凯路仕公司作为在全国中小企业股份转让系统挂牌的非上市公众公司，必须遵守相关信息披露规则。", "根据《非上市公众公司监督管理办法》与《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则（试行）》等要求，挂牌公司对外提供担保的，应及时履行信息披露义务。", "陈昊欣在不同的时间向邓永豪提供了三笔巨额借款，凯路仕公司均未公告担保事项。", "结合邓永豪未向陈昊欣提供凯路仕公司股东大会决议的事实，陈昊欣知道或者应当知道邓永豪的案涉行为超越权限，陈昊欣主张其为善意相对人，缺乏事实与法律依据。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，案涉保证合同对凯路仕公司不发生效力，二审法院判决凯路仕公司就邓永豪的案涉债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。", "3.凯路仕公司作为公众公司，其对外担保的行为会影响到众多其他股东与潜在股东的利益，还会影响到证券市场的健康发展。", "因此，债权人在接受公众公司提供的担保时，应当负有更加审慎的注意义务。", "陈昊欣在本案中未尽合理审查义务，过错明显，应当就其损失自行承担责任。", "故本院对于陈昊欣认为凯路仕公司应当就担保无效承担赔偿责任的主张不予采纳。", "综上所述，凯路仕公司的再审请求成立，本院予以支持。", "二审判决关于凯路仕公司对邓永豪的案涉债务承担连带清偿责任的部分处理不当，本院予以纠正；", "其余部分处理正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1255号民事判决第二项与广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第二、三项；", "二、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1255号民事判决第一项与广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第四项；", "三、驳回陈昊欣的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审受理费48025元、保全费5000元，由邓永豪负担受理费47737元、保全费5000元，陈昊欣负担受理费288元；", "二审受理费21900元，全部由陈昊欣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　郑华平", "审判员　肖　薇", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　谢彩萍" ]

[ 59, 62, 63, 64, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 58, 60, 82, 66 ]

[ [ 28, 60 ], [ 31, 62 ], [ 31, 78 ], [ 32, 64 ], [ 32, 78 ], [ 32, 82 ], [ 33, 66 ], [ 36, 59 ], [ 36, 70 ], [ 38, 66 ] ]

[ "北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）与张建英等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初379号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环北路丙2号8层09A02。", "执行事务合伙人：韩某。", "委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。", "被告：山东天业恒基股份有限公司，住所济南市高新开发区新宇南路**济南国际会展中心**。", "法定代表人：曾昭秦，董事长。", "被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所济南市历下区山大路**创展中心。", "法定代表人：曾昭秦，总经理。", "被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，山东天业房地产开发集团有限公司总经理，住，住济南市市中区/三被告共同委托诉讼代理人：李春斌，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "三被告共同委托诉讼代理人：张静静，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "【审理经过】", "被告：张建英，女，1966年2月21日出生，汉族，职业不详，住，住济南市市中区/原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称汉富美邦投顾中心）与被告山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业恒基股份公司）、被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产集团公司）、被告曾昭秦、被告张建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告汉富美邦投顾中心之委托诉讼代理人赵显光，被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦之共同委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼。", "被告张建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "汉富美邦投顾中心向本院提出诉讼请求：1、判令天业恒基股份公司立即向汉富美邦投顾中心偿还借款本金人民币200000000元（大写：贰亿元整）；", "2、判令天业恒基股份公司于2017年6月10日起以借款本金为基数按照年化24%的比例向汉富美邦投顾中心支付违约金，直至实际付清之日止（截至2018年2月5日违约金暂合计48394520.5元）；", "3、判令天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英就前两项诉讼请求与天业恒基股份公司承担无限连带清偿责任；", "4、判决四被告承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一，2017年5月17日，汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署《借款合同》，约定天业恒基股份公司向汉富美邦投顾中心借款人民币200000000元用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款，借款期限为23日，从汉富美邦投顾中心支付借款之日（以汉富美邦投顾中心打款凭证为准）起计算。", "2017年5月18日，汉富美邦投顾中心按照《借款合同》约定将借款人民币200000000元支付至天业恒基股份公司指定银行账户。", "天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签署《担保合同》，约定天业房地产集团公司自愿为天业恒基股份公司与汉富美邦投顾中心于2017年5月17日签订的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供不可撤销的连带保证担保，担保范围包括《借款合同》项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用，天业房地产集团公司不能完全清偿的，按照诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用、损害赔偿金、违约金、利息、借款本金的顺序向汉富美邦投顾中心清偿，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "曾昭秦、张建英向汉富美邦投顾中心出具《个人无限连带责任保证函》，其作为天业房地产集团公司的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的形式就2017年5月汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供担保，担保范围为所有债务。", "张建英于该保证函上签字并承诺作为财产共有人完全知晓并同意以全部财产承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。", "二，《借款合同》所约定借款期限届满后，经汉富美邦投顾中心多次催要，天业恒基股份公司至今未返还借款金额。", "《借款合同》第十条约定，天业恒基股份公司未按照合同约定期限偿还借款本金的，每逾期一日，应向汉富美邦投顾中心支付应付而未付款项2‰的违约金。", "因此，根据上述事实和相关法律规定，天业恒基股份公司已经构成违约，应当立即向汉富美邦投顾中心返还借款并按照合同约定承担违约责任，天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当对此承担无限连带赔偿责任。", "【被告辩称】", "被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦共同辩称：1、汉富美邦投顾中心、汉富控股为关联公司，两公司对外有多笔借款，借款主体众多，属于非法从事金融活动，因此本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心为普通合伙，合伙人为韩某和汉富控股，汉富控股股东为玤泽实业有限公司和北京沣溢公司，玤泽实业有限公司的出资比例为95%，而玤泽实业有限公司为韩某出资设立的一人有限公司。", "因此，汉富美邦投顾中心、汉富控股两者之间存在关联关系，两公司之间存在混同。", "目前本案原告及其关联方汉富控股涉及的民间借款合同纠纷案件数量众多。", "有证据证明的有：（1）北京市朝阳区人民法院受理的原告关联公司与案外人借款合同纠纷案，案号为：（2018）京0105民初59959号，涉案金额500万元。", "（2）北京市朝阳区人民法院受理的原告借贷纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "（3）山东省高级人民法院受理的原告借款合同纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）鲁民初25号，涉案金额为1.5亿元。", "（4）北京市高级人民法院受理的原告与案外人借款纠纷案，案号为：（2018）京民初27号，涉案金额为2.9亿元。", "2、原告对外签订的《借款合同》版本内容一致，符合以放贷为业的构成要件。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》的版本与本案《借款合同》的版本一致。", "该案与本案的第二项诉讼请求一致，证明关于违约金的计算方法约定也一致。", "另外，本案的《借款合同》与天业房地产集团公司三千七百四十九万余元的《借款合同》内容也一致，足以证明本案原告以放贷为常业，其行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定。", "因此，签订的《借款合同》无效。", "3、《借款合同》约定了高额的违约金，属变相突破法定利息的红线，充分证明了原告放贷的目的具有营业性。", "本案《借款合同》约定了逾期还款，每逾期一日，需向原告支付应付而未付款项2‰的违约金，虽然约定为违约金，但原告是想通过“违约金”的方式变相突破法定利率的红线，此违约金实质为高息。", "原告在诉讼请求中也按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，按照年化24%的利率主张的违约金。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》同本案一样约定了高额的违约金即利息。", "因此，证明原告借款的目的具有营业性。", "4、原告的行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，根据《合同法》第52条的规定，本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心的注册资本为10万元，原告对外借款的金额仅本案就高达两亿元、（2018）京民初27号借款案，涉案金额2.9亿、（2018）鲁民初25号借款案，涉案金额1.5亿、（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "上述文书足以证明原告对外从事放贷经营业务，属于职业放贷行为，其行为违反了我国《商业银行法》第十一条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "根据《合同法》第五十二条的规定，本案原告的放贷行为违反了法律的禁止性规定，因此本案《借款合同》无效。", "综上所述，本案原告及关联公司，向众多社会不特定的对象发放贷款，且约定了高额的利息，借款的目的具有营业性，违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，属于非法从事金融业务。", "因此，本案签订的《借款合同》因违反了强制性规定而无效，请求法院驳回原告关于违约金的主张。", "被告张建英未做答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "本院经审理查明：", "2017年5月17日，汉富美邦投顾中心作为出借方（甲方）与天业恒基股份公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条乙方向甲方借款人民币200000000元（大写人民币贰亿元整）用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款。", "第二条借款期限为23日，从甲方支付借款之日（以甲方打款凭证为准）起计算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准。", "第三条乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效：开户行：中国民生银行济南高新支行，开户名：山东天业恒基股份有限公司，账号：XXXXXXXX********。", "第四条本合同项下借款及利息在还款时一次性支付。", "乙方还款金额不足清偿全部借款本金及相关费用的，按照费用、违约金、利息、本金的顺序向甲方清偿。", "第十条乙方未按照本合同约定期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）偿还借款本金的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金。", "第十七条本合同包括下列附件，附件与本合同具有同等法律效力：1.个人无限连带责任保证函；", "2.担保合同。", "作为《借款合同》的附件，天业房地产集团公司（甲方，担保人）与天业恒基股份公司（乙方，被担保人）、汉富美邦投顾中心（丙方，担保权人）签订《担保合同》，其中约定：甲方愿意为乙方与丙方于2017年5月17日签订的《借款合同》（以下简称“主合同”）向丙方提供不可撤销的连带保证担保。", "甲、乙、丙三方依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，本着平等自愿、诚实信用原则，经友好协商，达成如下协议：第一条担保债权甲方担保的债权（以下简称“主债权”）信息如下：◆借款金额（大写）：贰亿元整◆借款时间：23日◆债务人：山东天业恒基股份有限公司◆债权人：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）第二条担保的范围及期限1.甲方的担保范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用。", "甲方不能完全清偿的，按照如下顺序向丙方清偿：①诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用；", "②损害赔偿金；", "③违约金；", "④利息；", "⑤借款本金。", "2.甲方向丙方提供不可撤销的连带担保责任，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及丙方依照法律法规规定或者主合同的约定宣布主债权提前到期的情形。", "另，《担保合同》约定与主合同同时生效。", "《借款合同》的另一附件系曾昭秦作为保证人、张建英作为保证人配偶向汉富美邦投顾中心出具的《个人无限连带责任保证函》，主要内容为：承贵企业与山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业股份”或“债务人”）于2017年5月签订《借款合同》，天业股份向贵企业借款人民币20000万元（大写人民币贰亿元整）。", "为确保北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称“债权人”）的合法权益，依照诚实信用之原则，本人曾昭秦（身份证号：×××）作为天业股份的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式，向债权人提供担保，并在此作出如下承诺：1.本人同意《借款合同》的全部条款，并保证天业股份能够按期清偿所有债务；", "2.本人同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任：1）如债务人未按《借款合同》中的约定按期足额缴纳本金，本人保证在收到债权人索款通知书5日内无条件代债务人支付本金、违约金以及损失等费用；", "2）如债务人未履行《借款合同》约定的其他义务而给债权人造成损失的，本人保证在收到债权人书面通知后15日内，无条件予以全部赔偿；", "3）上述两种情形下，债权人无需向债务人仲裁或者起诉或处置其他担保抵押措施，而有权直接向本人索取。", "一旦债权人要求，本人将无条件付清债务人欠付债权人的所有债务。", "3.本人承担无限连带责任的责任期间自本保证函签署之日起，直至债权人的债权完全实现为止。", "4.如本人未按照本保证函的约定履行无限连带保证责任，由此而给债权人造成的其他的经济损失，概由本人承担。", "债权人有权根据法律法规，通过法律程序追索所有应付款项……", "12.本人保证：在《借款合同》有效期间，本人与她人建立法定婚姻关系的，则本人应当及时向本人的配偶告知本保证函项下的担保，并且使本人的配偶完全知悉本保证函的内容。", "本人承诺本人的配偶同意本保证函项下的担保，不对本保证函提出任何异议，并自愿接受本保证函的约束。", "本人保证：在本人与她建立法定婚姻关系之日起十五日内，本人的配偶签署本保证函。", "13.承诺人配偶承诺：作为财产共有人完全知晓并同意上述全部财产为债务人向债权人承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任，债权人依据本保证函申请实行上述全部财产时，不以任何理由提出抗辩。", "14.本保证函自本人签字之日起生效，直至债务人欠付债权人的所有债务全部清偿为止。", "汉富美邦投顾中心为证明己方在《借款合同》签订后，履行了出借2亿元借款的义务，向本院出具招商银行付款回单1份。", "付款回单载明：日期2017年05月18日。", "业务类型：网上企业银行支付。", "付款账号：×××，户名：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），金额（大写）：人民币贰亿元整，（小写）：CNY200，000，000.00。", "收款人户名：山东天业恒基股份有限公司，收款人账号：×××，收款人开户行：中国民生银行股份有限公司济南高新支行。", "天业恒基股份公司认可收到上述款项，但辩称其已偿还借款1632万元，并提交凭证号分别为9800000001235（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001378（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001452（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：汉富控股有限公司）的电子回单佐证。", "汉富美邦发表质证意见称：真实性无法核实，三张业务回单与本案没有关联性，付款单位是山东亨业贸易有限公司，付款附言中记载款项目的为财顾费，没有标明是本案还款。", "另查，以本案原告汉富美邦投顾中心作为出借人的借贷合同涉诉情况为：", "2018年2月，山东省高级人民法院受理（2018）鲁民初25号汉富美邦投顾中心诉天业房地产集团公司、天业恒基股份公司、曾昭秦、张建英借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心起诉称：2017年3月1日，天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签订《借款合同》，约定天业房地产集团公司向汉富美邦投顾中心借款15000万元人民币，借款年利率18%，借款期限为2个月，从汉富美邦投顾中心支付借款之日起计算。", "借款期限届满，经双方协商一致借款期限可延长1个月，利率不变。", "天业房地产集团公司逾期支付借款本息，应支付应付而未付款项日千分之二的违约金。", "2018年11月19日，北京市高级人民法院就原告汉富美邦投顾中心与被告哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、被告哈尔滨工大集团股份有限公司民间借贷纠纷一案做出（2018）京民初27号民事判决，其中认定事实部分记载：“2017年5月18日，哈工大高新技术总公司与北京汉富美邦签订《借款合同》，约定：借款金额：哈工大高新技术总公司向北京汉富美邦借款3亿元。", "借款期限：2个月，从北京汉富美邦向哈工大高新技术总公司打款之日起计算；", "借款期限届满后，哈工大高新技术总公司可向北京汉富美邦申请延长借款期限，申请延长的期限不应超过1个月，经北京汉富美邦同意后，借款期限可相应延长。", "借款利息：哈工大高新技术总公司于北京汉富美邦打款后2个月内向北京汉富美邦偿还借款的，北京汉富美邦不收取借款利息。", "如借款期限依照合同第二条约定延长的，在延长期内北京汉富美邦按年化19%的利率收取借款利息。", "哈工大高新技术总公司应在北京汉富美邦同意延长借款期限的当日，向北京汉富美邦提前足额支付延长期内的借款利息。", "违约金：哈工大高新技术总公司未按照本合同约定期限或未按照北京汉富美邦要求的期限支付借款本息的，每逾期一日，应当向北京汉富美邦支付应付而未付款项2‰的违约金。”", "2019年1月28日，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105民初13619号民事判决，案由为企业借贷纠纷。", "该判决查明：2017年12月20日，甲方汉富美邦中心作为出借人与乙方天业房地产集团公司作为借款人签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款37490160.67元用于向天浩99号定向资产管理计划支付股票质押到期回购交易金额；", "借款期限为10日，自甲方打款之日起算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准；", "乙方于前述借款期限届满前偿还借款的，甲方不收取利息；", "乙方未按照本合同约定的期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）支付借款本息的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金；", "若一方违约，应当承担另一方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。", "2018年9月18日，北京市第三中级人民法院受理（2018）京03民初728号汉富美邦投顾中心诉银河天成集团有限公司、潘某、北海银河生物产业投资股份有限公司借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心诉称部分记载：“2017年7月25日，银河天成公司与汉富美邦中心签订《借款合同》及《股票质押合同》。", "《借款合同》约定乙方（银河天成公司）向甲方（汉富美邦中心）申请借款2亿元人民币用于补充流动资金，借款期限为3个月，从甲方打款之日起计算。", "第一个月借款利息按1%/月计算；", "放款满一个月后，借款利息按1‰/日计算。”", "2019年3月12日，汉富美邦投顾中心以李某为被告诉至北京市朝阳区人民法院，案由为民间借贷纠纷。", "该案中，汉富美邦投顾中心以其于2016年12月21日与李某签订的借款合同为依据，诉请李某偿还借款本金340万元，并按照合同约定的年利率8%支付违约金。", "对以上查明的涉诉案件的借贷情况，天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、曾昭秦表示认可。", "汉富美邦投顾中心表示以法院查明的事实为准。", "再查明，汉富美邦投顾中心营业执照记载其经营范围部分为：“投资咨询；", "企业管理咨询；", "企业形象策划；", "财务顾问；", "市场调查；", "会议服务。", "（1、未经有关部门批准，不得以公开方式招募资金；", "2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；", "3、不得发放贷款；", "4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；", "5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；", "企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；", "依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；", "不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。", "以上事实有《借款合同》及附件、招商银行付款回单、质证笔录、开庭笔录等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担；", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任承担。", "对此，本院论述如下。", "（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担", "根据本案查明的事实，在2016年12月至2017年12月期间，汉富美邦投顾中心作为出借人分别向李某、天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、银河天成集团有限公司提供借款，出借金额共计近9亿元，且借款人并不特定。", "上述汉富美邦投顾中心对外借款的期限，分别为10日、23日、2个月、3个月不等，借款期限较短。", "虽然所涉借款合同中约定的借款期内利率并未高出法律保护的上限，甚至有的借款合同约定的借款期内利息为零息，但多份借款合同中约定了债务人未如期付款时应按照日千分之二的标准支付违约金。", "可见，汉富美邦投顾中心对外出借款项，存在以收取利息以及高额违约金的方式实现营利目的情形。", "汉富美邦投顾中心的注册资本仅为10万元，其短时期内对外出借款项的金额已远远超出其注册资本。", "经本院询问，汉富美邦投顾中心拒绝向本院说明其对外放贷的资金来源，亦未向本院提交其财务收支状况。", "本院综合上述事实认定，汉富美邦投顾中心短期内通过向社会不特定对象出借款项，直接或变相赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "汉富美邦投顾中心的经营范围明确其不得向外放贷，在未取得金融监管部门批准的情况下，汉富美邦投顾中心实质是在从事非法金融活动。", "汉富美邦投顾中心向外出借款项的行为属于超出经营范围从事了国家特许经营业务，其行为违反了上述效力性强制性规定，因此，本案《借款合同》应认定为无效。", "合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。", "本案中，汉富美邦投顾中心已向天业恒基股份公司支付借款，天业恒基股份公司亦认可收到款项，但抗辩称其已偿还借款1632万元并提交电子回单予以证明。", "天业恒基股份公司所提交的还款证据，付款方均非天业恒基股份公司，天业恒基股份公司亦未能提交证据证明上述款项系偿还本案所借款项，汉富美邦投顾中心亦不予认可债务人存在任何还款行为。", "故对于天业恒基股份公司的抗辩意见，本院不予采信。", "对于汉富美邦投顾中心实际出借的资金，天业恒基股份公司应予返还，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率向汉富美邦投顾中心支付资金占用成本。", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任认定", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "根据上述规定，本案《担保合同》和《个人无限连带责任保证函》因《借款合同》的无效而无效。", "担保人天业房地产集团公司与债务人天业恒基股份公司存在关联关系，曾昭秦在本案借款发生时同为天业恒基股份公司、天业房地产集团公司的法定代表人，张建英为曾昭秦之配偶。", "天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当知晓汉富美邦投顾中心不具备放贷资质，仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，上述担保人对于借贷行为的发生存在过错，各保证人应当就债务人不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。", "另因张建英在《个人无限连带责任保证函》中，仅言明确认知晓并同意以曾昭秦所承诺的以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式承担保证责任，并未包括张建英的全部个人财产，因此，本院认定张建英承担的责任不应超出其与曾昭秦的夫妻共同财产范围。", "综上，对原告汉富美邦投顾中心诉讼请求的合理部分，本院予以支持。", "本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告山东天业恒基股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）借款本金200000000元及利息（以200000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）；", "二、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦就上述第一项中被告山东天业恒基股份有限公司不能清偿的部分，承担三分之一的清偿责任，被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "三、被告张建英在其与被告曾昭秦的夫妻共同财产范围内就上述第二项确定的款项向原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）承担清偿责任，被告张建英清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "四、驳回原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1283773元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "公告费900元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　齐晓丹", "审判员　曹　炜", "审判员　周　易", "二〇一九年六月十日", "法官助理　衡珊珊", "书记员　刘怡然" ]

[ 64, 67, 68, 69, 71, 72, 78, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 81, 83, 87, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 128, 129, 93, 105, 110, 117, 123 ]

[ "北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花等与上海进恒物业管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12588号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京以琳润景广告传媒有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷15号9号楼201室（德胜园区）。", "法定代表人：侯懿，董事长。", "上诉人（原审被告）：北京《健康与美容》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼17层1704内1701。", "法定代表人：段景花，董事长。", "上诉人（原审被告）:段景花，女，1961年6月26日出生，住北京市朝阳区。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：金欣，北京市隆安律师事务所律师。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：上海进恒物业管理有限公司，住所地上海市松江区人民北路1111号2号楼202室。", "法定代表人：姚彤。", "委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京以琳润景广告传媒有限公司（以下简称以琳润景公司）、北京《健康与美容》杂志社有限公司（以下简称健康与美容公司）、段景花因与被上诉人上海进恒物业管理有限公司（以下简称进恒物业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花上诉称，请求：一、撤销（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决书；", "二、判决驳回进恒物业公司的全部诉讼求；", "三、判令全部诉讼费由进恒物业公司承担。", "事实与理由：一、进恒物业公司主张还款及利息的诉求欠缺事实和法律依据；", "二、进恒物业公司并非本案适格的主体，无权提起诉讼；", "三、以琳润景公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花不应承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "进恒物业公司辩称，进恒物业公司与以琳润景公司存在借贷关系，本案中有借据转让凭据、转让协议以及证人证言予以证明，事实清楚。", "原审法院适用法律正确。", "进恒物业公司是本案适格主体，根据证人证言及借款协议表述可见，进恒物业公司是实际出资方，即便进恒物业公司在借款协议签署前并非债权人，那么在借款协议签署后，以及庭审后都可以认定债权已经转让给了进恒物业公司。", "健康与美容公司、段景花依法应当承担担保责任，进恒物业公司在2015年8月份向一审法院起诉，要本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花承担还款义务。", "进恒物业公司要求担保人承担担保责任的权利，已经在担保期间内激活使用，后来进恒物业公司又起诉本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，继续要求承担还款义务，故一审法院认定段景花、健康与美容公司承担还款义务，认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "进恒物业公司向一审法院起诉请求：要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款470万元及利息（以470万元为基数，自2015年4月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "经审理一审法院认定事实如下：", "1.2014年6月8日，以琳润景公司出具借据一张，内容如下：“今北京以琳润景广告传媒有限公司向张毅借人民币现金大写：伍佰万元整。", "港澳证件（H0760850101）期限：2014年6月8日&mdash;", "2014年9月7日叁个月到期一次性还清。", "户名：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户：XXX，账号：XXX。", "北京以琳润景广告传媒有限公司签字：段景花2014年6月8日”。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为出借方是张毅，不是进恒物业公司。", "2.2014年12月23日，进恒物业公司作为甲方与以琳润景公司作为乙方、段景花作为丙方、张毅作为丁方、健康与美容公司作为戊方签订了《借款协议》，确认2014年6月8日乙方向丁方借款人民币500万元，并且书借据（详见附件一），该款项由甲方账户中支出，约定2014年9月7日到期一次还清借款。", "丁方委托甲方向乙方提供上述借款500万元，款项已于2014年6月12日汇入乙方指定账号，乙方确认全额收款。", "名称：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项，收款账号如下：名称：上海进恒物业管理有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：&hellip;", "&hellip;", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据上签字盖章真实性认可，但是不认可协议的内容。", "3.2014年6月12日，进恒物业公司将500万元汇入以琳润景公司名下账号XXX内，用途一栏写明广告费；", "2015年4月30日，以琳润景公司通过其名下账号将30万元汇入进恒物业公司名下账号XXX内。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花称该500万元系进恒物业公司支付的广告费。", "4.2015年8月，进恒物业公司曾以民间借贷为案由起诉以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，后因进恒物业公司未到庭，2015年11月10日，一审法院出具裁定书，裁定按自动撤诉处理。", "5.以琳润景公司、健康与美容公司、段景花提供银行回单、健康与美容杂志、为电音及文字说明、进恒物业公司及上海思妍丽公司工商信息、公证书等证据，证明进恒物业公司、上海思妍丽公司与以琳润景公司、健康与美容公司存在广告承揽关系，诉争470万元系广告费。", "进恒物业公司对上述证据的证明目的均不认可。", "6.张毅作为进恒物业公司证人出庭，证明以琳润景公司向其借款，因其本人没有钱，后来进恒物业公司将500万元借给了以琳润景公司；", "张毅认可借贷主体是进恒物业公司与以琳润景公司，张毅不会向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权，同意由进恒物业公司向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点如下：1.500万元的性质是借款还是广告费；", "2.进恒物业公司诉讼主体是否适格；", "3.担保期限是否已过。", "关于500万元性质。", "2014年6月8日，以琳润景公司出具的借据表明以琳润景公司向张毅借款500万元；", "2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司汇款单上写明用途为：广告费；", "2014年12月23日，进恒物业公司、以琳润景公司、健康与美容公司、段景花、张毅签订的《借款协议》中确认2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司转款500万元系指2014年6月8日借据中的款项，将该笔款项确认为借款。", "综上，因借款协议在时间后，且各方当事人均由签字，效力高于汇款单上关于款项用途的描述，故对该笔款项的性质应当认定为借款。", "关于进恒物业公司主体是否适格。", "500万元的实际出资方为进恒物业公司，且张毅亦认可进恒物业公司与以琳润景公司之间的债权债务关系；", "另2014年12月23日《借款协议》中表述如下：“经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项；", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：&hellip;", "&hellip;", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用”，从上述内容可见，进恒物业公司系出借方，系借款合同的一方当事人；", "退一步讲，即便进恒物业公司在2014年12月23日前不是借款合同的当事方，该《借款协议》亦能产生债权转让的效力，进恒物业公司进而成为债权人。", "综上进恒物业公司主体适格。", "关于保证期间。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定担保期限，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，担保期限应当为2015年9月31日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月份向一审法院提起诉讼，要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在担保期限内要求担保人承担保证责任，产生担保期间中断的效力，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方为约定借款期间利息，亦未约定逾期利息；", "现进恒物业公司要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，合理合法，一审法院予以支持，但最高不应超过年息6%。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：以琳润景公司、健康与美容公司、段景花于判决生效后十日内向进恒物业公司上海进恒物业管理有限公司偿还借款本金四百七十万元及利息（以四百七十万元为基数，自二〇一五年四月一日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过年息百分之六）；", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点有二：其一，进恒物业公司是否为适格的原告；", "其二，段景花、健康与美容公司是否应当承担连带保证责任。", "针对焦点一，虽然案外人张毅与以琳润景公司签订过借据，但借款履行过程中，出借人由张毅变更为进恒物业公司，进恒物业公司也实际支付了500万元借款。", "在后期的《借款协议》中，各方对此进行了明确，且从协议内容来看，进恒物业公司已经作为债权人明确了自己的权利，各方均未提出异议，《借款协议》可视为各方对此前借贷关系的变更，案外人张毅已经明确表示不再行使该借贷关系项下的请求权，因此，进恒物业公司与以琳润景公司之间的民间借贷关系成立。", "虽然在借款支付过程中，借款用途标明为“广告费”，但经询问，进恒物业公司和以琳润景公司之间并无广告业务，以琳润景公司虽抗辩系进恒物业公司代为其他公司支付广告费，但依据不足，且以琳润景公司在签订《借款协议》时，并未对此予以明确。", "即便以琳润景公司与案外人具有广告业务的往来，亦不影响其主张相关权利。", "对于以琳润景公司的相关上诉主张，本院不予采纳。", "针对焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，保证期间应当为2015年3月31日至2015年9月30日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月向一审法院提起诉讼，要求段景花、健康与美容公司对以琳润景公司还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在保证期间内要求担保人承担保证责任，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为由抗辩，本院不予采纳。", "综上所述，以琳润景公司、健康与美容公司、段景花的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "一审判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44400元，由北京以琳润景广告传媒有限公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　孙承松", "代理审判员　　郑慧媛", "二〇一七年十一月二十四日", "书记员李蕊" ]

[ 44, 46, 47, 52, 57, 61, 43, 54, 58 ]

[ [ 64, 46 ], [ 64, 43 ], [ 69, 47 ], [ 71, 47 ], [ 78, 47 ], [ 82, 47 ], [ 81, 47 ], [ 83, 47 ], [ 95, 44 ], [ 95, 54 ], [ 106, 57 ], [ 107, 57 ], [ 108, 46 ], [ 108, 43 ], [ 112, 46 ], [ 112, 43 ], [ 119, 46 ], [ 119, 43 ], [ 122, 52 ], [ 125, 46 ], [ 125, 43 ], [ 128, 57 ], [ 93, 47 ] ]

[ "李博雅与夏仕兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8041号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博雅，女，1984年10月24日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：温子瑜，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏仕兵，男，1968年3月24日出生，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人:姚国文,北京市雄志律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:任海涛,北京市雄志律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李博雅因与被上诉人夏仕兵民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40829号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博雅上诉请求：诉讼请求:1．请求撤销北京市朝阳区人民法院做出的(2018)京0105民初40829号民事判决书，驳回夏仕兵的诉讼请求；", "2．请求判令一、二审诉讼费用由夏仕兵承担。", "事实与理由:一审法院以李博雅承认其收到过夏仕兵的划款即认定为双方存在借贷关系的事实认定不清，存在明显的片面性，不应作为本案判决结论的事实依据。", "一、一审中李博雅当庭承认范围仅限于其收到过夏仕兵的划款，而对双方因该笔划款所形成的借贷关系并未予以认可。", "一审法院在未对李博雅提供的证据进行全面客观认定的情况下，仅依据李博雅承认其收到过夏仕兵划款即认定双方借贷关系成立的事实结论严重有误，且存在片面性。", "二、认定本案真实借贷关系应当依据借贷双方的真实意思表示为基础。", "而李博雅提出夏仕兵向其划转款项的原因以及款项的用途客观全面的事实陈述一审法院应当进行全面的分析和认定，而不应割裂款项划转前的真实意思表示及款项实际用途是否符合夏仕兵划款前的意思表示的证据链条进行部分认定。", "李博雅提供的鸿景公司出具的借款证明、李博雅与夏仕兵之间就其向鸿景公司出借款项事宜进行的往来邮件、以及录音证据均表明夏仕兵款项划转时明确知悉并同意借款主体为鸿景公司。", "三、夏仕兵对本案诉争款项划款前，其作为鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，存在其通过李博雅代为收款的方式向鸿景公司进行借款的交易惯例，因此，李博雅代为收取夏仕兵向鸿景公司出借软项的行为符合本案当事人的通常经营行为。", "四、夏仕兵为鸿景公司的实际控控制人，其对公司的经营权、财务权均具有绝对的决定权，如本案仅仅依照转账记录及借条内容作简单的表面认定，而不考虑李博雅与夏仕兵真实的意思表示，则可能给李博雅造成难以弥补的经济损失。", "【被上诉人辩称】", "夏仕兵辩称，同意一审判决，不同意李博雅的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏仕兵向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李博雅偿还夏仕兵本金500000元并按照同期人民币贷款利率标准向夏仕兵支付自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息；", "2．本案全部诉讼费用由李博雅承担。", "一审法院认定事实,夏仕兵于2016年8月11日通过其招商银行银联金葵花IC卡（账户：×××）向李博雅的银行账户（账户：×××）内汇入人民币500000元。", "2016年8月15日，李博雅向夏仕兵出具借条一张，载明“今借款人民币500000元整；", "大写：伍拾万元整，李博雅；", "2016．8．15”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李博雅承认夏仕兵的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，夏仕兵于2016年8月11日以转账的方式向李博雅的账户内汇入500000元，李博雅于2016年8月15日向夏仕兵出具借条，所载明的借款金额与夏仕兵汇入其账户内的金额一致，在一审庭审过程中，李博雅亦承认收到夏仕兵的500000元，故一审法院认定夏仕兵与李博雅之间已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。", "夏仕兵诉请要求李博雅偿还所借款项500000元的诉讼请求一审法院予以支持。", "李博雅答辩称所借款项系为鸿景公司向夏仕兵借款，并已支付鸿景公司，该笔借款的实际借款人应为鸿景公司的主张，系其与鸿景公司之间的债权债务关系，就该笔款项的实际用途以及最终由谁实际使用不能作为对抗夏仕兵要求其履行还款义务的抗辩理由，其在本案中以此理由所行使的抗辩权不成立，故李博雅的答辩意见，一审法院不予采纳。", "另，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，夏仕兵与李博雅并未就本案借款约定还款期限，依据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "本案中，夏仕兵称其曾向李博雅就本案之借款进行过索要，但并未向一审法院提供证据证明，故一审法院推定李博雅于2018年4月18日收到夏仕兵起诉状时为夏仕兵向李博雅主张返还之日，并结合本案具体情况，一审法院酌定李博雅还款的合理期限为一个月。", "鉴于夏仕兵诉讼请求按照同期人民币贷款利率标准计算逾期利息并未超过年利率6%，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上所述，夏仕兵基于民间借贷纠纷向李博雅主张偿还欠款本金并支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵借款本金五十万元；", "二、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵逾期利息（以本金五十万元为基数，自二〇一八年五月十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；", "三、驳回夏仕兵其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "一审法院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：夏仕兵向李博雅转款的行为是李博雅个人的借款行为还是鸿景公司的公司借款行为。", "李博雅上诉主张实际借款人为鸿景公司，鸿景公司提交说明证明是通过李博雅账户作为中转，实际借款人是鸿景公司，且之前有过方式相同的多次转账行为；", "借款实际用途是用于公司经营发放工资等，在邮件及电话录音中显示夏仕兵对于款项实际支付给鸿景公司明知；", "夏仕兵是鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，但是该笔款项实际是其用于公司经营。", "对此本院认为，借款发生时李博雅虽然是鸿景公司的法定代表人，但是借条上并无与鸿景公司有关的任何信息，借款签名人为李博雅，且款项实际支付至李博雅个人账户，双方形成民间借贷法律关系。", "李博雅后续如何使用该笔款项与李博雅、夏仕兵之间的民间借贷关系无关。", "虽然李博雅拿出盖有鸿景公司公章的借款证明主张实际为鸿景公司借款，但李博雅借款时为鸿景公司法定代表人，且该证明系鸿景公司单方出具未得到夏仕兵对其内容的确认，故对该证明本院难以采信。", "李博雅提交的邮件未得到收件人的回复，且夏仕兵不认可邮件的真实性；", "李博雅提交的通话录音亦不是与夏仕兵之间的通话；", "李博雅与夏仕兵、鸿景公司之间之前存在何种交易方式亦不能对抗本次借款中借据的效力；", "李博雅主张款项系夏仕兵提供给鸿景公司发放员工工资适用，但亦未提交证据，本院对其主张难以采信。", "综上，李博雅的上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予采信。", "综上所述，李博雅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李博雅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　茵", "审判员　郑吉喆", "审判员　刘建刚", "二〇一八年七月四日", "书记员刘爽" ]

[ 30, 31 ]

[ "穆海侠与田永生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7639号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：穆海侠，女，1974年6月11日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：田永生，男，1953年6月26日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人穆海侠因与被上诉人田永生民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29058号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "穆海侠上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判或者发回重审；", "2.田永生承担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审法院针对穆海侠偿还借款的事实未审查清楚，认定有误。", "1.穆海侠在一审时就陈述曾偿还过田永生的借款，但是一审未等穆海侠提交证据就草率结案，导致对穆海侠已经偿还借款的事实未进行审查及认定，属于遗漏了重要事实，出具的判决存在错误；", "2.2016年7月2日，穆海侠通过中国农业银行转账形式，偿还田永生借款人民币三十万元整，该笔款项田永生在一审时从未承认收到过，说明田永生未如实陈述，该笔借款应予以扣除；", "3.穆海侠与田永生曾口头约定过，200万元的借款以穆海侠给田永生所做工程款予以抵扣。", "但是田永生在一审也未陈述过此事。", "综上所述，针对已经偿还的30万元借款应予以扣除，再就是针对双方是否达成以工程款折抵借款事项，请求二审法院查明。", "【被上诉人辩称】", "田永生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决，不同意穆海侠的上诉请求，请求维持原判。", "1.穆海侠从未偿还过借款，穆海侠在一审期间也自认该事实，穆海侠就其主张没有提交任何证据，应承担举证不能的不利后果；", "2.关于穆海侠主张的200万元借款抵扣工程款的问题，根本不存在该事实，双方没有任何形式的约定。", "【一审原告诉称】", "田永生向一审法院起诉请求：1.判令穆海侠偿还借款本金200万元；", "2.判令穆海侠支付田永生自2016年6月1日至2018年7月30日的利息91万元；", "3.判令穆海侠支付自2018年7月31日至实际偿还之日止的利息，以200万元为基数，以年利率21%为标准计算；", "4.案件受理费由穆海侠承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月1日，田永生通过中国农业银行向穆海侠转账200万元。", "2018年5月4日，穆海侠向田永生出具借款凭证，内容为：“借款凭证借款人：穆海侠身份证号×××，居住地址为……", "出借人：田永生……", "本人穆海侠向田永生借现金人民币贰佰万元整，利息柒拾万元整，本人于2018年7月30日还本付息，贰佰玖拾壹万元整，到期未还款，须支付违约金为5%，立此为据。", "借款人：穆海侠2018年5月4日”。", "就上述借款凭证内容的解释，田永生称200万元借款自2016年6月1日至2018年5月4日的利息是70万，年利率是按约18%计算的，但是因为穆海侠一直没有偿还，所以利息调高到年利率21%，即自2016年6月1日至2018年7月30日穆海侠应当还本金200万元以及利息91万元。", "穆海侠称2016年6月1日至2018年5月4日利息为70万元，但因其当时不能还款，故将2018年5月5日至2018年7月30日的利息约定为21万元，利息标准是月利率3.5%。", "一审庭审中，穆海侠自认未偿还过田永生起诉的本金及利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：穆海侠向田永生出具借款凭证一份，双方之间的借贷关系和欠款事实存在，法院予以确认。", "穆海侠抗辩称其曾于收到200万元转账当天向田永生转回部分款项，但未提交证据，且穆海侠在庭审中所称未偿还过借款本金及利息，与其答辩意见自相矛盾。", "就借款凭证中关于借款利息的约定，田永生的解释能够自圆其说，且如果按照穆海侠之解释，双方最后约定的年利率已经超过36%，在此情况下，田永生完全可按年利率24%的标准要求穆海霞支付自2018年7月31日至实际付清之日止的利息，现田永生自愿按照年利率21%主张利息，法院不持异议。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、穆海侠偿还田永生借款本金二百万元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、穆海侠向田永生支付自二〇一六年六月一日至二〇一八年七月三十日的利息九十一万元，于判决生效之日起七日内执行；", "三、穆海霞向田永生支付逾期利息（以二百万元为基数，按照年利率百分之二十一计算，自二〇一八年七月三十一日起至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果穆海侠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，穆海侠向本院提交账户名为穆海侠，尾号×××的农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年7月2日，穆海侠曾向田永生转账30万元，用于偿还本案借款。", "田永生对该证据的真实性、合法性认可，对与本案的关联性以及穆海侠所主张的证明目的不予认可，主张该笔30万元系穆海侠偿还其与田永生之间其他借款，与本案无关。", "对此，田永生向本院提交《借款协议》一份，用于证明穆海侠所主张偿还的30万元并非偿还涉案200万元项下的借款。", "该《借款协议》显示：借款人为穆海侠，出借人处为空白，本人穆海侠借现金叁拾万元整（由田永生帮借），月利息5%，于2016年5月份还款，如违约按月利息5%至还清为至止，还款日期2016年5月10日。", "落款处写明借款人为穆海侠，时间2015年12月10日。", "穆海侠对该份《借款协议》的真实性认可，合法性、关联性以及证明目的均不认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为穆海侠是否存在还款以及双方是否存在工程款抵扣借款约定的问题。", "针对争议焦点一。", "穆海侠上诉主张针对本案借款，其存在30万元的还款，为此向本院提交银行转账记录，对此本院认为，首先，该笔转款时间为2016年7月2日，时间系在穆海侠向田永生出具借款凭证之前，如按穆海侠所主张的该30万元系偿还本案借款，则金额上与穆海侠在涉案借款凭证出具的200万元本金及利息存在矛盾，对此穆海侠亦未给出合理解释；", "其次，银行转账记录未附有相应的交易摘要等形式的交易记录体现该笔30万元款项的性质；", "再次，根据田永生提交的《借款协议》，亦能够表明双方之间除本案借款外还存在其他债权债务关系，在穆海侠未提交其他证据的情况下，本院难以认定该笔30万元的转款系偿还本案借款；", "最后，穆海侠在一审中自认未偿还过田永生起诉的本金和利息。", "故针对穆海侠关于其存在30万元还款的上诉主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。", "针对争议焦点二，穆海侠上诉主张其与田永生之间存在工程款抵扣借款的约定，但穆海侠对此未能提交证据证明，田永生对此亦不认可，故穆海侠应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张亦不予采信。", "综上所述，穆海侠的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30880元，由穆海侠负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年六月六日", "法官助理　李思巧", "书 记 员　徐　曼" ]

[ 31, 33, 35, 36, 50, 30, 32, 34, 37 ]

[ [ 30, 30 ], [ 31, 30 ] ]

[ "王秀芝、刘金香与刁长春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终5263号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘金香，女，1973年6月4日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王秀芝，女，1955年2月22日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刁长春，男，1956年10月27日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘金香、王秀芝因与被上诉人刁长春民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6813号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘金香上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘金香的一审诉请；", "二、上诉费由王秀芝与刁长春承担。", "事实和理由：本案涉案债务属于王秀芝与刁长春的夫妻共同债务，因此刁长春对于夫妻共同债务有连带偿还的义务。", "根据《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，王秀芝没有明确本案涉案债务系其个人债务，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "王秀芝辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由，坚持其上诉意见。", "刁长春辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由。", "【上诉人诉称】", "王秀芝上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘金香的一审诉请；", "二、一、二审诉讼费由刘金香负担。", "事实和理由：一、一审认定事实不清，王秀芝与刘金香之间的法律关系名为借贷实为投资；", "二、一审适用法律错误，双方之间约定的是附条件的民事法律行为，并非附期限的民事法律行为，即使双方的借贷关系成立，在借条所附条件尚未成就时，刘金香无权要求王秀芝还款；", "一审判决王秀芝支付利息属于适用法律错误，即便认定双方之间的民间借贷关系成立，但是双方对于借款利息及借款期限并非作出约定，故王秀芝不应向刘金香支付利息。", "【被上诉人辩称】", "刘金香辩称，不同意王秀芝的上诉请求及理由，坚持其上诉意见。", "刁长春述称，认可王秀芝的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "刘金香向一审法院起诉请求：1.王秀芝、刁长春连带给付刘金香借款本金35.5万元并按照年息6%的标准支付自2014年3月3日起至款实际付清日止的利息；", "2.诉讼费用由王秀芝、刁长春承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2005年6月8日,王秀芝出具借条一张，内容为：今借刘金香人民币五十万整，500000元。", "对于该款，刘金香称是王秀芝向其借款；", "王秀芝称不是借款，是刘金香给付张某的投资款，王秀芝只是中间人，刘金香给王秀芝一张47万元的存折及3万元现金，王秀芝交给了张某，张某当日向其出具了欠条。", "2014年3月2日之前，王秀芝交给刘金香4.5万元，一笔2万元，一笔2.5万元，刘金香收到2万元的时候向王秀芝出具一张收条，内容为“今收到现金贰万元整”。", "王秀芝辩称张某出事后，刘金香一直找其催要款项，王秀芝通过刁长春的账户往刘金香账户汇款10万元，双方约定剩余款项等王秀芝向张某追回欠款后再给刘金香，故王秀芝在原借条中写明：2014年前已付四万五千元，2014年3月2日再付十万元，追回欠款后偿还剩余款项；", "刘金香认可收到王秀芝给付的14.5万元，但对王秀芝关于借条中“追回欠款后偿还剩余款项”指的是张某尚欠王秀芝的款项的答辩意见不认可，该内容是王秀芝自己写的，写完后刘金香让王秀芝划掉，王秀芝不同意，王秀芝亦没有说等其追回张某欠款后再归还本案涉案借款。", "在（2015）平民（商）初字第5655号案件审理过程中，王秀芝向法院提交岳某于2013年11月24日书写的证明，内容为：2005年下半年，刘金香通过岳某将人民币伍拾万元经王秀芝交给张某1、张某用于投资，王秀芝通过岳某已付给刘金香人民币四万肆仟玖佰元整，特此证明。", "法院于2015年9月22日向岳某了解情况，岳某说刁长春原系大华山镇副书记，和岳某的关系不错，刁长春说要建厂子需要资金，所以和岳某说过几次借款的事情，当时刁长春承诺会给比银行更高的利息，因为我和刘金香认识，所以就将这件事情告诉了刘金香，刘金香也同意借款50万元，并在刁长春家中给了王秀芝、刁长春50万元现金，在场人有岳某、刘金香、王秀芝、刁长春，当时是否约定利息记不清了，之后岳某和刘金香去刁长春家中要过借款，他们说没有钱再等等，后来王秀芝应该还过借款，但是还了多少钱记不清了。", "对于王秀芝提交的我签字的证明，是我签的字，因为刁长春说会尽快归还刘金香借款，故其没有看内容就签了字。", "案件审理过程中，王秀芝于2015年10月12日申请法院调取王秀芝在农行平谷新平东路支行2005年6月8日、9日、10日个人储蓄存款资金往来事宜，刘金香在2005年6月6日存款28万元，2005年6月8日存款19万元，在2005年6月8日取款47万元。", "后王秀芝申请法院调取刘金香该账户在2005年6月8日取款47万元的资金去向，取款凭条右下方客户签名处没有写名字，证件类型上写的是刘金香的身份证号，代理人证件类型上没有写信息。", "法院在2015年11月30日去农行核实，其工作人员称2005年持存折取款，若数额大于5万元，且取款人不是户主的话，需要提交取款人及户主二人的身份证才可以取款，且取款人要在客户签名处签字，对于法院调取的取款凭条，现工作人员无法解答为什么没有在客户签名处签字，取款凭条背面，若有代理人取款，会让其在代理人证件类型上填写完整，现取款凭条上无填写此项，一般能够说明无代理人取款。", "2007年，王秀芝以民间借贷纠纷起诉张某1、张某、刘某，称王秀芝从2005年5月1日至同年7月11日，张某1、张某、刘某共同向其借款10200000元，后未还款，故要求三被告偿还全部借款并支付利息，北京第二中级人民法院依法作出（2007）二中民初字第13493号民事判决书，判决：1.张某1、张某共同给付王秀芝借款7530000元并支付利息；", "2.张某给付王秀芝借款1500000元并支付利息；", "3、驳回王秀芝其他诉讼请求。", "2008年4月14日，张某1、张某、刘某以涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，平谷法院依法作出（2009）平刑初字第135号刑事判决书，判决张某、张某1、刘某犯非法吸收公众存款罪，张某、张某1、刘某共同退赔被害人经济损失18544190元，其中退赔清单中王秀芝9030000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "刘金香提供借条用于证明借款的事实，王秀芝认可借条是其本人所写且收到刘金香的47万元存折及3万元现金，但不认可双方存在借贷法律关系，王秀芝提供的证据主要有岳某书写的证明及收条、协议书，（2015）平民（商）初字第5655号案件中，岳某在谈话笔录中称系王秀芝向刘金香借款50万元，与其提供的书面证言内容前后矛盾，且王秀芝称其尚欠岳某投资款未还清，故一审法院对岳某的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下难于采信，王秀芝未提供其他充分的证据证明其与刘金香不存在借贷法律关系，故一审法院对王秀芝辩称其与刘金香不存在民间借贷法律关系的答辩意见不予采信。", "一审认定双方就涉案50万元存在借贷的合意，王秀芝认可收到刘金香给付的47万元转账支票及3万元现金，视为刘金香已完成交付行为。", "对于该笔借款的用途，结合王秀芝提供的收条、协议书、判决书、法院调取的转账凭证及双方当事人的陈述，一审综合认定王秀芝收到刘金香交付的50万元后给了张某，张某向其出具了欠条，（2009）平刑初字第135号刑事判决书中提到的退赔款项中包含涉案款项，对于借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”，王秀芝辩称该笔欠款指的是张某涉刑案件所需退赔的款项，刘金香作为借条持有人应对借条内容负审查义务，其应对上述内容作合理解释，刘金香亦未提供其他证据证明王秀芝尚有其他债权，故一审认定“追回欠款后偿还剩余款项”中的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项；", "对于王秀芝辩称“追回欠款后偿还剩余款项”系附条件合同的答辩意见，附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的，本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，双方只是就合同义务何时履行做了进一步约定，故该约定应当视为对履行期限的约定，履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，故刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务。", "《中华人民共和国婚姻法》第18条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……", "（五）其他应当归一方的财产。", "最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。", "下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……", "（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。", "如举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。", "本案中涉案借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项，王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某用于从事经营活动，张某筹资行为在刑事判决书中已确认构成非法吸收公众存款行为，故属于非法经营行为，现该笔款项亦未执行完毕，王秀芝将涉案款项借给张某后未产生收入，也没有用于与刁长春的共同生活中，故依据上述意见不应认定为王秀芝与刁长春夫妻共同生活所负债务，应由王秀芝个人财产清偿涉案借款。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，判决：一、王秀芝于判决生效后三十日内归还刘金香借款35.5万元，并按照年息6%的标准支付自二〇一四年三月三日起至款实际付清日止的利息。", "二、驳回刘金香其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，一、是否能够认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立；", "二、如前述借贷关系成立，刁长春是否应就涉案债务承担连带责任。", "关于焦点一。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，刘金香主张王秀芝向其借款50万元，并提供了借条为证。", "王秀芝对借条的真实性及已收到款项的事实予以认可，但认为该款系投资款，且借条所附条件尚未生效。", "就其主张，王秀芝提供了岳某出具的证明、收条、协议书等证据。", "然而，岳某与王秀芝之间亦有欠款关系，且岳某之证言与其在（2015）平民（商）初字第5655号案件中的陈述有矛盾之处。", "在缺乏其他证据佐证的情况下，一审法院对岳某的证人证言未予采信，认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立，并无不当。", "关于借条中所载“追回欠款后偿还剩余款项”应如何理解。", "王秀芝主张应视为借款关系成立的前提条件。", "附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的。", "本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，该约定应当视为对履行期限的约定，故本院对于王秀芝的相关上诉理由，不予采信。", "履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，一审法院据此认定刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务，亦无不妥。", "关于焦点二。", "王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某、张某1用于从事经营活动，而张某、张某1已因该行为被生效判决确认为犯有非法吸收公众存款罪。", "一审法院结合双方陈述和其他在案证据，认定涉案借款不属于夫妻共同债务，并无不当。", "综上所述，刘金香与王秀芝的上诉理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13250元，由刘金香负担6625元（已交纳），由王秀芝负担6625元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年五月二日", "书记员罗雅竺" ]

[ 37, 38, 42, 50, 39, 47 ]

[ "韩德超与吉祥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终7224号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：韩德超，男，1967年12月31日出生，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吉祥，男，1985年9月21日出生，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人韩德超因与被上诉人吉祥民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩德超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持韩德超的一审诉讼请求；", "一、二审诉讼费用由吉祥承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、韩德超在一审中提交的录音证据，录音内容是韩德超向吉祥催要35万借款，吉祥也认可欠韩德超35万元的事实，一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性认可，韩德超提交的证据尾号为6192的中国建设银行流水明细，结合吉祥曾向韩德超出具35万元借款合同的自认，以及该银行流水明细所载34.3万元的交易时间和金额，一审法院对该证据也是认可的。", "吉祥及一审法院都认可韩德超向吉祥出借35万元的事实。", "一审法院仅凭吉祥出具的一份无名承诺就认可吉祥真的用现金方式将35万元偿还了韩德超是错误的。", "二、关于吉祥所谓的35万元现金还款，对于民间借贷大额现金交付的举证责任及认定，一审法院应考虑交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节等进行综合判断。", "35万元用现金交付，此待证事实不具有高度可能性，达不到令人信服的高度概率。", "从借款时吉祥直接从韩德超手中拿走卡，把钱分别转到自己员工卡中和吉祥朋友卡中，还钱时35万巨款用现金偿还，完全可以看出，该还款方式明显与借钱时的交易习惯不符，还钱绝对不会用现金。", "吉祥是一个想法缜密的人，从借钱时就已一步步设计好不还钱的方法，一审法院不能简单依据承诺书认定大额现金交付事实存在，韩德超被逼写好承诺书，吉祥并没有用35万元现金偿还韩德超的借款。", "【被上诉人辩称】", "吉祥辩称，不同意韩德超的上诉请求，请求依法驳回韩德超的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "韩德超向一审法院起诉请求：1.判令吉祥支付借款本金35万元；", "2.判令吉祥支付借款利息，计息方法为以35万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率19%计算。", "一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。", "对于有争议的证据，一审法院认定如下：韩德超提交的证据1、借条照片一张。", "吉祥不认可该证据的真实性。", "一审法院认为，韩德超无法提交该证据的原件，故对该证据的真实性一审法院不予认定。", "韩德超提交的证据2、2017年1月8日的手机通话录音两段。", "吉祥认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。", "一审法院认为，录音内容系韩德超向吉祥催要欠款，且明确提到本案诉争的35万元借款，故对该证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。", "韩德超提交的证据3、尾号为6192的中国建设银行卡流水明细。", "吉祥认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的。", "一审法院认为，该证据系银行出具，故对该证据的真实性、合法性，一审法院予以认定。", "同时，结合吉祥曾向韩德超出具35万元借款合同的自认，以及该银行流水明细所载34.3万元的交易时间和金额，对韩德超主张的借款来源的证明目的，一审法院予以认定，对其他证明目的，由于无其他证据佐证，故一审法院不予认定。", "韩德超提交的证据4、书面证人证言一份。", "吉祥不认可该证据的真实性。", "一审法院认为，证人应当出庭作证，仅凭书面证人证言，无法确认证人陈述的真实性，故对该证据的真实性、合法性，关联性，一审法院不予认定。", "吉祥提交的证据1、无名承诺书一份。", "韩德超认可该证据系其书写，但不认可该证据的关联性和证明目的。", "一审法院认为，该证据中明确载明“吉祥欠款人民币叁拾伍万元整已全部结清”，韩德超辩称其系在吉祥的妻子的胁迫下出具，但未提交相应证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。", "【一审法院查明】", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定的事实如下：2016年，吉祥向韩德超借款35万元，双方签订借款合同一份。", "2017年1月24日，韩德超向吉祥出具承诺书一份，其中载明“吉祥欠款人民币叁拾伍万元整已全部结清”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩德超、吉祥作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。", "韩德超主张借贷关系成立的，应就双方之间存在民间借贷合意及款项已经交付承担举证责任。", "现韩德超主张吉祥向其借款35万元，并主张以直接将银行卡给付吉祥的方式交付借款，吉祥虽然对上述借款事实予以否认，但认可曾经出具过35万元借款合同的事实，同时其在电话通话中认可该借款并同意偿还，故对韩德超主张的曾向吉祥出借35万元借款的事实，一审法院予以认定。", "吉祥主张其已经向韩德超偿还35万元，双方均认可2017年1月17日，二人在华晨店中吉祥有交付现金的行为。", "分歧在于韩德超认为，其当场拒绝了吉祥偿还其现金的行为，且最终没有拿走该款项，故应视为吉祥没有还款，且吉祥的现金去向与韩德超无关；", "吉祥认为，其已经把现金交付给了韩德超，韩德超最终没有拿走该款项，系因其将该款项直接用于偿还其欠华晨的借款本息，与吉祥无关。", "一审法院认为，韩德超在2017年1月24日，向吉祥出具承诺书，承诺吉祥欠款已经还清，应视为韩德超确认了吉祥交付现金的行为是对其还款，故对吉祥已经清偿35万元借款的辩解，一审法院予以采信。", "综上，本案诉争的借款，吉祥已经清偿，韩德超无权再向吉祥主张还款。", "据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韩德超的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "本院另查明，吉祥一审提交的2017年1月24日韩德超出具的承诺书载明：“本人韩德超与吉祥因借款纠纷引发的肢体冲突已解决完毕，双方合解无争议；", "吉祥欠款人民币叁拾伍万元整已全部结清，双方无争议。", "因以上两事由引发的报案事件待吉祥给我看完病后给予撤销，以上均两个人自愿并未任何人要挟逼迫。”", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人提交的证据及各自陈述，可以认定吉祥与韩德超之间民间借贷关系真实存在，本案的争议焦点在于吉祥是否已向韩德超偿还35万元借款。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "吉祥主张其已经以现金方式还款，提供了韩德超2017年1月24日出具的承诺书，证明双方间的35万元借款已全部结清，而韩德超予以否认，但其未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。", "因韩德超在一审中承认2017年1月17日吉祥在华晨的店中曾拿来现金还款，韩德超不认可吉祥现金还款，要求吉祥通过银行还款，提出其并未将现金拿走。", "韩德超未就其于此事发生7天后出具的承诺书的内容做出合理解释，亦未提供相反证据，故对其上诉主张，本院不予采信。", "综上，韩德超的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6550元，由韩德超负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钱丽红", "审判员　　种仁辉", "审判员　　韩耀斌", "二〇一八年七月三十一日", "书记员何柳" ]

[ 62, 63, 48, 64 ]

[]

[ "黄秀英等与武罗民等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3059号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1955年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高兵，男，1961年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：武罗民，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。", "原审被告：高超，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人黄秀英因与被上诉人高兵、武罗民、原审被告高超民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4263号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄秀英上诉请求：1.请求法院撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4263号民事判决书，改判驳回高兵的全部诉讼请求或者改判武罗民承担还款义务，黄秀英不承担武罗民债务的连带担保责任，或者发回重审；", "2.一审、二审诉讼费全部由高兵、武罗民承担。", "事实和理由：一、高兵与武罗民之间的借贷关系是虚假的。", "首先，武罗民欠高启华大量借款，高启华没有理由为自己的债务人提供担保。", "并且借条签订期间高启华因病住院，身体状况差，由一个随时可能去世的人做担保人，不符合常理。", "二、本案笔迹鉴定的适用程序存在错误，在鉴定结论存在相反结果的情况下，一审法院对如何适用存在程序错误。", "首先，高兵在2015年9月的诉讼中即以相同理由提起诉讼，并申请笔迹鉴定，后鉴定意见为样本与检材上的高启华签名不是同一人所写，之后高兵未提异议并申请撤诉。", "2017年，高兵在提起本案诉讼前，未经黄秀英同意，亦未经一审法院委托，自行对笔迹进行鉴定，后虽在诉讼中经过两次鉴定，认为检材与样本中的高启华签名是同一个人所写，但系一审法院诱导黄秀英在本案一审中申请鉴定，我方认为应当以2015年的鉴定结论为准。", "三、假使存在担保一事，一审对于借条中的“担保人享有借款人同等义务”进行扩大解释，并认为属于约定不明，属于适用法律错误。", "我方认为上述表述应当认定为没有约定，而不是约定不明，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证人的保证期间为六个月，保证期间应截至2015年5月12日，高兵于在2015年5月12日前未主张过担保责任，故高启华的担保责任已经免除。", "四、黄秀英现放弃对高启华遗产的继承，可以不用承担还款义务。", "【一审法院查明】", "高兵辩称，同意一审判决，我方认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。", "我方认为在一审的时候黄秀英并没有放弃遗产的继承，在二审的时候放弃继承是否有效以法院认定为准。", "武罗民辩称，我方的意见同一审意见一致。", "因为武罗民已经被列入失信被执行人名单，现在已经没有资金进行偿还。", "高超辩称，同意黄秀英的意见。", "【一审原告诉称】", "高兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令武罗民偿还借款500万元；", "2.判令武罗民支付逾期还款违约金（以500万元为基数，按每日0.5%的标准计算，自2014年11月13日计算至实际给付之日止）；", "3.判令高超和黄秀英对上述债务承担连带偿还责任；", "4.诉讼费由武罗民、高超、黄秀英承担。", "一审法院经审理查明：高兵提交借条载明：今借高兵人民币现金（伍佰万元）借款日期：2014年5月13日至2014年11月12日，借款期为半年，如到期未还，每日加收百分之0.5违约金，担保人享有借款人同等义务。", "该借条上借款人处签有武罗民的名字，担保人处签有高启华的名字。", "2014年5月13日，高兵向武罗民汇款500万元。", "高兵曾以同样的案由、诉讼请求、事实和理由，于2015年将武罗民、高超、黄秀英诉至法院。", "该案案号为2015顺民（商）初字第15201号（以下简称15201号案件）。", "15201号案件中，北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）出具司法鉴定意见书，载明：检材为担保人处有高启华签名的借条原件，鉴定意见为检材上高启华签名与样本上高启华签名不是同一人书写。", "15201号案件的鉴定使用了9个鉴定样本。", "一审过程中，经高兵申请，对借条上高启华的签名真伪进行鉴定，样本为15201号案件鉴定中使用的9个样本、2012顺民初字1726号案卷中一份询问笔录上高启华的签字以及2011顺民初字第1843号案件中第九页授权委托书上高启华的两处签字。", "鉴定程序为，先鉴定前述12处签字是否为同一人所签，再鉴定借条上高启华的签字的真伪。", "北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）出具司法鉴定文书载明：12处高启华签名字迹是同一人所写；", "借条上高启华签名字迹与样本上的高启华签名字迹是同一人所写。", "高兵为此交纳鉴定费共计49900元。", "后，高超、黄秀英再次对借条上高启华的签名真伪进行鉴定。", "鉴定样本除前述12个样本外，又新增了2011顺民初字第1843号案件中第十一页授权委托书上高启华的一处签字。", "法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）出具鉴定文书载明：检材落款担保人处的高启华签名与样本中的高启华签名是同一人书写的。", "高超当庭表示，其放弃对高启华的遗产继承权，由其母亲黄秀英全额继承。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案武罗民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次和第四次庭审，视为其放弃了在两次庭审中答辩和质证的权利。", "高兵与武罗民之间民间借贷关系成立，一审法院予以确认。", "本案中，高启华的签字的真伪经三个鉴定机构鉴定，其中民生鉴定所认定高启华的签字并非本人所签，长城鉴定所和法大鉴定所均认定高启华的签字系本人所签；", "民生鉴定所鉴定时间在先，长城鉴定所、法大鉴定所鉴定时间在后；", "长城鉴定所、法大鉴定所使用的鉴定样本亦多于民生鉴定所使用的鉴定样本；", "故认为高启华的签字为真的系多数意见，再考虑到鉴定技术随着时间的可能的发展，以及更多的鉴定样本可以提供更多的书写特征和习惯等因素，一审法院认为，应认定借条上高启华的签字的真实性。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "借条中并未约定高启华承担何种担保责任，故高启华应承担连带保证责任。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中写明，担保人享有借款人同等义务，该约定可以视为约定保证人承担保证责任至主债务还清时为止，故应视为对担保期间约定不明，高启华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中约定的借款期限为2014年11月12日之日起半年，高兵在2015年即已起诉要求武罗民、高超、黄秀英还款，并未超过高启华的保证期间，故高启华应承担其保证责任。", "高兵要求的违约金标准过高，一审法院依法予以调整。", "高超明确表示放弃对高启华的遗产继承权，故高兵无权要求高超承担还款责任。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武罗民向高兵偿还借款五百万元并支付违约金（以五百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一四年十一月十三日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "二、武罗民向高兵支付鉴定费四万九千九百元，于判决生效之日起七日内执行；", "三、黄秀英在其继承高启华的遗产范围内对武罗民的前述债务承担连带保证责任；", "四、驳回高兵的其他诉讼请求。", "如果武罗民、黄秀英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "二审期间，黄秀英表示其放弃对高启华的遗产继承权。", "本院对一审认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、黄秀英主张一审笔迹鉴定适用程序存在错误是否成立；", "二、黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假是否成立；", "三、黄秀英主张一审判决认定借条中载明的“担保人享有借款人同等义务”为约定不明属适用法律错误是否成立。", "一、黄秀英主张一审笔迹鉴定程序存在错误是否成立", "黄秀英主张一审笔迹鉴定程序存在错误，且认定结果应当以民生鉴定所2015年的鉴定意见“检材上高启华签名与样本上高启华签名不是同一人书写”为准。", "对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。", "本案中，因当事人就借条中高启华签字是否真实存在争议，一审法院根据高兵申请对借条上高启华的签字真伪进行鉴定并无不当。", "另，本案一审中第一次鉴定系高兵提出并由长城鉴定所进行鉴定，鉴定结论为高启华签字系本人所签，第二次鉴定系黄秀英、高超提出并由法大鉴定所进行鉴定，黄秀英所述一审法院诱导黄秀英在本案中申请鉴定缺乏事实依据，本院不予采信，一审笔迹鉴定程序并无不当。", "关于现有笔迹鉴定结果，长城鉴定所和法大鉴定所的鉴定意见均为签字系高启华本人所签，因长城鉴定所和法大鉴定所鉴定时间在民生鉴定所鉴定之后，且长城鉴定所和法大鉴定所在鉴定中使用的样本多于民生鉴定所所使用样本，鉴于鉴定技术发展以及更多比对可以提供更多的书写特征和习惯等因素，一审法院认定借条上高启华的签字真实并无明显不当，本院不持异议。", "二、黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假是否成立", "黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假，对此，本院认为，高兵主张其与武罗民之间存在借贷关系并提交了借条及汇款凭证等证据，黄秀英虽主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假但并未提供证据予以证明。", "另外，黄秀英虽主张高启华在借条中以担保人身份签字不合常理，但根据现有笔迹鉴定结果能够认定借条上高启华签字的真实性，故黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假缺乏事实依据，本院难以采信，一审法院认定高兵与武罗民之间民间借贷关系成立并无不当，本院对此不持异议。", "高启华应当依照借条中的约定承担保证责任。", "因借条中并未约定高启华承担何种担保责任，故一审法院认定高启华应承担连带保证责任并无不当。", "三、黄秀英主张一审判决认定借条中载明的“担保人享有借款人同等义务”为约定不明属适用法律错误是否成立。", "黄秀英上诉主张借条中的“担保人享有借款人同等义务”应认定为没有约定，而不是约定不明，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证人的保证期间为六个月，保证期间应截至2015年5月12日，高兵于在2015年5月12日前未主张过担保责任，高启华的担保责任已经免除。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，案涉借条中载明“担保人享有借款人同等义务”，其含义与“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”类似，故一审法院认定该约定应视为对担保期间约定不明并无不当，本院对此不持异议，因此高启华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中约定的借款期限截至2014年11月12日，高兵在2015年已起诉要求武罗民、高超、黄秀英还款，并未超过高启华的保证期间，高兵于2015年起诉后撤诉并于2017年提起本案诉讼亦未超过法定期限，故一审法院认定高启华应承担其保证责任并无不当，黄秀英主张高启华的担保责任已经免除缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于黄秀英于二审期间表示放弃对高启华遗产继承一节，本院认为，一审中经法庭询问黄秀英表示不放弃对高启华遗产的继承权，庭审中经询黄秀英表示高启华遗产并未开始分配，亦未明确何时进行分配，一审法院判决黄秀英在其继承高启华的遗产范围内对武罗民的前述债务承担连带保证责任并无不当，本院对此不持异议。", "鉴于黄秀英系在其继承高启华的遗产范围内对相应债务承担连带保证责任，即使在后续财产分配中，黄秀英确实放弃继承高启华遗产，亦不影响其权利。", "综上，黄秀英的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46800元，由黄秀英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 76 ]

[ "钟国勇与中国宋庆龄基金会事业发展中心等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4626号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟国勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。", "委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨赞松，男，1978年10月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会，机构地址北京市西城区裕民东路5号瑞得大厦1215。", "负责人：唐久红，副秘书长。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会事业发展中心，住所地北京市西城区鼓楼西大街154号。", "法定代表人：陈月仙，副主任。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟国勇因与被上诉人杨赞松、被上诉人中国宋**基金会（以下简称宋基会）、被上诉人中国宋**基金会事业发展中心（以下简称事业发展中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20173号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟国勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判钟国勇不承担还款责任；", "2．本案一、二审诉讼费用由杨赞松、宋基会、事业发展中心承担。", "事实和理由：", "【一审法院认为】", "一、一审判决事实认定不清。", "（一）钟国勇是宋基会的工作人员，其与杨赞松签订合作协议及筹措资金的行为是职务行为，不应承担还款责任。", "2016年，宋基会与中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）联合举办第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "钟国勇在该届大赛中任组委会的委员及副秘书长，其身份是宋基会青年创业计划项目办公室主任。", "而且宋基会及事业发展中心在一审答辩时也承认钟国勇为事业发展中心的工作人员。", "由于宋基会及事业发展中心在举办“中国创翼”青年创业创新大赛的过程中，一直拖欠赛事经费及奖金，为了筹措资金，作为事业发展中心的合作伙伴长春藤（北京）文化传媒有限公司（以下简称长春藤公司）委托钟国勇对外募集筹措资金，钟国勇遂代表宋基会与杨赞松签订了合作协议，同时宋基会也基于合作协议实际收到了该款项。", "由此可以看出，合作协议虽然由钟国勇与杨赞松签订，但综合本案的事实、钟国勇的职务身份及款项的最终使用去向等情况足以认定，钟国勇筹措款项的行为是职务行为，其不应承担还款责任。", "（二）仅凭合作协议不能认定钟国勇与杨赞松之间存在借款行为，杨赞松对其所付款项不是个人借款应该是明知的。", "首先，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议的补充协议均表明了钟国勇为事业发展中心的工作人员，而所涉款项也是用于宋基会举办的“中国创翼”青年创业创新大赛，杨赞松也是根据合作协议的要求将款项打入宋基会的银行账户。", "其次，北京博伟智鸿投资有限公司（以下简称博伟公司）向宋基会出具的两份捐款说明足以证明，本案所涉的160万元的性质是捐款而非借款。", "而且所捐款项是用于第一届“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放。", "杨赞松作为该公司的股东及实际控制人，其对该款项的性质及用途是明知的。", "综合以上两点足以证明：钟国勇不是借款人，也不是资金使用人，杨赞松也明知合作协议是钟国勇代表宋基会签订，故钟国勇不应承担还款责任。", "二、一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案是由于宋基会未能支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放而引起的。", "钟国勇作为宋基会的员工及该项赛事的组委会委员、副秘书长，为了解决奖金发放问题，代表宋基会对外筹款，并与杨赞松签订了合作协议。", "杨赞松对钟国勇的身份、款项用途、收款人及款项的性质均明知。", "因此，本案的基础法律关系应该是代理关系。", "根据我国《民法通则》第六十三条第二款的规定，钟国勇的行为应由宋基会或事业发展中心承担责任。", "另外，我国《民法总则》第一百七十条第一款也明确规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "而一审法院却以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等其他法律规定作为判决依据，适用法律错误。", "综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，望二审法院依法予以改判。", "杨赞松辩称：同意一审判决，不同意钟国勇的上诉请求以及依据的事实和理由。", "首先，本案钟国勇并非职务行为，钟国勇认为筹措款项是职务行为，并不影响本案民间借贷纠纷的法律实质。", "如二审法院认定钟国勇是职务行为，应当由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "其次，本案的法律关系为民间借贷关系。", "本案中，钟国勇与杨赞松所签订的合作协议已经充分表明了民间借贷法律关系的存在，工商银行汇款凭证也证明合作协议已经实际履行，且所有转账中均系按钟国勇的安排进行。", "钟国勇与杨赞松于2017年9月21日所签订补充协议，双方再次确认了借款事宜，以及未还款事宜。", "鉴于以上，二审法院应驳回钟国勇的上诉请求，或改判由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "宋基会、事业发展中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回钟国勇的上诉，维持原判。", "一、宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议毫不知情，钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议是其个人行为，并非职务行为，宋基会和事业发展中心与杨赞松之间并不存在借贷合同关系。", "钟国勇所谓的合作协议及补充协议是钟国勇和杨赞松签订的，宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松借款之事并不知情，亦从未授权或予以认可。", "宋基会作为公益机构，其主要职能是向社会各界筹募捐款用于开展公益事业。", "根据《基金会管理条例》，基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。", "因此，基金会只有募集到捐款才有可能在此基础上使用捐赠财产开展公益活动，不存在基金会靠借款开展慈善活动的现实可能性。", "无论是根据《中华人民共和国慈善法》《中华人民共和国公益事业捐赠法》还是《合同法》，慈善捐赠都是指自然人、法人和其他组织基于慈善目的，自愿、无偿赠与财产的活动。", "既然存在自愿、无偿的捐赠，宋基会不可能授权他人去借款开展公益活动，钟国勇所谓“代表宋基会借款用以开展公益活动”的说法，无事实和法律依据。", "公益机构开展大型公益活动时，通常都会有各方人士的热心参与，比如捐赠人代表、项目参与方人员、志愿者等等，即便钟国勇曾为公益项目的临时参与人员，钟国勇也没有代表宋基会和事业发展中心与杨赞松签订合作协议借款的权限。", "基金会作为非营利法人，除了接受捐款，并无其它收入。", "像借款这种使公益机构负有强制还款义务的重要法律行为，不可能以个人名义洽谈并签订借款合同。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "涉案合作协议是以钟国勇以其本人名义签订，在没有宋基会和事业发展中心明确授权的情况下，作为具有丰富从业经验的企业管理人员，杨赞松的合理信赖利益无从产生。", "因此，钟国勇签订的合作协议及补充协议均不构成对宋基会和事业发展中心的表见代理。", "正如一审判决所认定的，合作协议及补充协议，从形式到内容都是杨赞松和钟国勇的个人行为。", "宋基会和事业发展中心不是合作协议及补充协议的当事人，与钟国勇向杨赞松借款没有任何法律关联。", "二、宋基会和长春藤公司达成的是不可撤销的赠与合同，与钟国勇与杨赞松之间的借贷合同并没有任何法律关联。", "宋基会分别于2016年8月5日和2016年8月12日收到博伟公司支付的100万和60万元，共计160万元。", "该款项是长春藤公司委托博伟公司支付的捐款。", "博伟公司的捐款说明中也认可自己是受长春藤公司委托支付款项。", "杨赞松一审提交证据中的两张付款回单摘要栏都填写的是捐款，宋基会于2016年8月12日向长春藤公司出具的收款票据也是公益事业捐赠统一票据。", "因此，博伟公司代长春藤公司支付的160万元属于长春藤公司的捐款。", "宋基会与长春藤公司成立赠与合同关系，与钟国勇与杨赞松之间的合作协议并无法律关系。", "根据《合同法》的规定，具有社会公益、道德义务性质的赠与合同不可撤销。", "因此，宋基会没有退还捐款的义务。", "退一步讲，即使宋基会应退还捐款，也是退还给赠与合同的相对方，即长春藤公司，而非杨赞松。", "三、涉案160万捐款属于社会公共财产，应受国家法律保护，任何个人无权违背公益目的对社会公共财产主张权利。", "宋基会是兼具群众团体和公益慈善机构双重属性的非营利组织。", "依据《中华人民共和国公益事业捐赠法》，公益性社会团体受赠的财产及其增值为社会公共财产，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵占、挪用和损毁。", "捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。", "因此，捐赠财产必须要用于公益目的，为社会服务，任何单位和个人都不得改变捐赠财产的性质。", "正是基于捐赠财产的社会公共财产属性，国际通行原则是捐赠财产不得请求返还和撤回。", "博伟公司的捐款说明和长春藤公司的捐款函均明确表示，该捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目。", "宋基会事实上业已将该160万捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛。", "总之，宋基会收到的160万捐款属于社会公共财产，任何个人无权违背公益目的要求将社会公共财产再归为私有。", "【一审原告诉称】", "杨赞松向一审法院起诉请求：1．请求法院判令钟国勇、宋基会、事业发展中心偿还杨赞松借款本金160万元及利息（以160万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月5日起计算至付清之日止）；", "2．诉讼费由钟国勇、宋基会、事业发展中心承担。", "一审法院认定事实：杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2016年7月28日签订合作协议两份，前一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后，乙方即向甲方所指定的机构一次性支付60万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此60万元借款汇入。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方。", "三、支付方式及指定账户……", "甲乙双方指定账户信息如下：甲方指定收款单位：开户行：中国工商银行股份有限公司北京安华支行账户名称：中国宋**基金会账号：0200253809014406635乙方委托付款单位：北京博伟智鸿投资有限公司开户行：中国工商银行化信支行账户名称：北京博伟智鸿投资有限公司账号：020228219020153577”。", "后一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后乙方即向甲方所指定的机构一次性支付100万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此100万元借款汇入中国宋**基金会。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”。", "后一份协议关于支付方式及指定账户等约定内容与前一份协议相同。", "杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2017年9月21日签订合作协议补充协议，补充协议中双方共同确认甲方向乙方所借160万元系同一借款事务，于2016年7月28日所签订两份合作协议仅为乙方分笔将100万元和60万元出借给甲方。", "甲方钟国勇是代表事业发展中心向乙方借款160万元，系履行事业发展中心的职务行为。", "事业发展中心要求钟国勇将所借款项直接支付至宋基会，以支付中国创翼大赛选手奖金。", "同时补充协议确定该160万元款项应当于2016年11月30日前偿还。", "期限届满后，宋基会、事业发展中心、钟国勇均未偿还借款。", "博伟公司于2016年8月5日向宋基会转账支付了100万元，于2016年8月12日向宋基会转账支付了60万元。", "长春藤公司向宋基会出具捐赠函，载明为支持和推广“中国青年创业基金”相关公益活动，长春藤公司委托博伟公司无偿向“中国青年创业基金”捐赠160万元，用于支持2015年“中国创翼”青年创业创新大赛的奖金发放，捐赠函落款日期为2016年8月16日。", "宋基会向长春藤公司出具公益事业捐赠统一票据，载明捐赠人为长春藤公司，捐赠项目为中国青年创业基金，金额为160万元，票据记载日期为2016年8月12日。", "博伟公司向宋基会出具捐款说明两份，载明该公司受长春藤公司委托，分别于2016年8月5日、2016年8月12日向贵会汇入100万元、60万元，用于“中国创翼”（2015）青年创业创新大赛获奖项目奖金发放，落款日期为空。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "结合双方当事人提交的证据及庭审陈述意见，一审法院分析如下：", "1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "杨赞松与钟国勇所签订的合作协议和补充协议从形式上看协议首部当事方只有杨、钟两方，落款处也只有两人签字或按手印，当事方中并无宋基会、事业发展中心，合作协议权利、义务也只是针对杨、钟二人作了详细规定，补充协议第二页第二行中有“由钟国勇继续协调宋基会，事业发展中心向乙方（杨赞松）偿还本金及违约金”表述，由此不难得出在补充协议签订时，宋基会、事业发展中心并无向杨赞松偿还涉案借款本金及违约金的认诺。", "合作协议、补充协议的落款处也无宋基会、事业发展中心的公章或单位负责人签字。", "杨、钟二人所签全部协议的核心内容实质为杨赞松利用钟国勇所拥有的工作平台和项目资源为其所在机构顺利承办2016年“中国创翼”青年创业创新大赛和“中国创翼”跨境电商大赛、获得人社保及组委会的各项荣誉提供帮助支持，杨赞松据此向钟国勇出借共计160万元用于解决运作资金问题，并约定了支付方式和借款期限。", "补充协议虽然由双方签字确认借款系钟国勇代表事业发展中心向杨赞松借款，是钟国勇的职务行为，但补充协议既无宋基会、事业发展中心的公章也无单位负责人签字。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中钟国勇以本人而非宋基会、事业发展中心名义签订协议，且杨、钟均未提交钟国勇获得宋基会、事业发展中心授权的直接证据，不符合表见代理的外观要求，杨赞松的合理信赖利益根本无从产生。", "杨、钟二人所签协议从形式到内容只能认定为杨、钟的个人行为。", "因此，杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，既不享有合同权利，也无须履行合同义务。", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "杨、钟二人所签合作协议在合作方式一项中约定了借款性质、金额、借款期限，并在合作内容一项规定了借款背景和用途，在支付方式及指定账户一项规定了款项支付方式和违约责任，双方在合作协议确定的借款期限过后又签订了补充协议，对借款事实再次加以确认。", "从款项的实际支付来看，与双方在合作协议中约定的支付路径完全一致，由此一审法院认定杨、钟双方形成借款合同关系，且款项已经实际转账支付，该借款合同业已生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "钟国勇虽质疑协议中本人签字的真实性，但未提供证据加以证明，应自行承担不利诉讼后果。", "因此对杨赞松要求钟国勇偿还借款本金160万元的诉讼请求一审法院予以支持。", "关于杨赞松所主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "因此，对于杨赞松主张的2016年8月5日至2016年11月30日期间的利息一审法院不予支持。", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。", "损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；", "约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。", "杨、钟双方签订合作协议中明确规定了借款期限和支付违约金，即“甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”和“任何一方因单方延误致对方没有即时收到应付款项，应向对方支付每日百分之一的违约金直至款项付清。", "延迟付款超过30日或30日以上，应双倍赔偿”。", "钟国勇自2016年12月1日起未向杨赞松还款的行为明显已经构成违约，杨赞松在此情况下提出利息请求，该请求为合同正常履行时可以产生的期待利益，不违反合同法及双方协议约定。", "就杨赞松主张的利息支付标准，结合其庭审陈述，一审法院认为其作如此主张是基于杨、钟二人约定的违约金计算标准过高提出的变通主张。", "因为按照协议约定，无论是按照每日支付百分之一还是按照双倍赔偿的计算标准，违约金数额均大大超过了以年利率24%的法定上限标准计算得出数额。", "杨赞松将其自行调整到法定允许范围内，一审法院不持异议。", "因此，对于杨赞松请求钟国勇自2016年12月1日起至借款付清之日按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "宋基会、事业发展中心辩称160万元款项性质系公益性捐赠，并提供了博伟公司的两份捐款说明、宋基会出具的公益事业捐赠统一票据及长春藤公司出具的捐赠函予以佐证。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。", "具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。", "应当指出捐款说明落款未署日期，且公益事业捐赠统一票据出具日期略早于长春藤公司的捐赠函，但是三个证据能够彼此印证，使宋基会产生合理信赖，认为160万元款项系长春藤公司向宋基会的公益性捐款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "该解释第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "据此，一审法院对宋基会关于160万元款项系捐款的答辩意见予以采信。", "由此可以看出，同一笔款项在杨赞松、钟国勇之间成立借款合同关系，而在宋基会和长春藤公司之间，虽然双方未签订书面赠与合同，但已经形成了事实上的赠与合同关系，两合同均已发生法律效力，对合同当事人均具有法律约束力。", "由于杨赞松并非赠与合同的当事人，其无权要求宋基会返还上述款项。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：一、钟国勇于该判决生效之日起十日内偿还杨赞松借款本金1600000元及利息（以借款本金1600000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月1日计算至借款实际付清之日）；", "二、驳回杨赞松的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换。", "钟国勇向本院提交了以下十二份证据：证据一、《“中国青年创业计划”项目合作协议书》及《授权委托书》，证明长春藤公司与事业发展中心合作，开展“中国创翼”青年创业创新大赛活动。", "由长春藤公司代表事业发展中心对外募集资金。", "证据二、《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，证明宋基会下属基金部督促长春藤公司筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇借款。", "证据三、《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》及《授权委托书》，证明长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇的个人借款。", "证据四、《付款协议》，证明长春藤公司及事业发展中心已确认本案所涉款项用于大赛奖金的发放。", "该款项不是钟国勇的个人借款。", "证据五、《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，证明由于杨赞松的捐款，其获得了“特别贡献奖”，本案所涉款项不是钟国勇的个人借款。", "证据六、《关于邀请星瀚资本杨赞松先生发起设立中国宋**基金会“中国青年创业基金”的函》，证明杨赞松早在2015年就已参加了事业发展中心“中国青年创业计划”活动并投资捐款，杨赞松本人也明知本案所涉款项是捐款，而非借款。", "证据七、《关于成立“中国青年创新计划”项目办公室的决定》及《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》，证明钟国勇是事业发展中心的工作人员，其对外筹款的行为是履行职务行为。", "证据八、合作协议备案档案，证明钟国勇将其与杨赞松签订的合作协议交给长春藤公司留存备案，长春藤公司在合作协议上备注“已收到，留存备案。", "合同借款事宜，由我公司协调宋基会、事业发展中心解决处理”。", "证据九、事业发展中心向长春藤公司出具的关于解决涉案款项的承诺说明。", "以上两份证据共同证明钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议已交到长春藤公司备案，本案所涉款项由长春藤公司和事业发展中心负责解决处理，钟国勇对该款项不应承担还款责任。", "证据十、博伟公司与事业发展中心签订的两份协议书，证明杨赞松及博伟公司与宋基会及事业发展中心一直存在合作关系，杨赞松对汇入宋基会账户内的款项应为捐款的事实是明知的；", "杨赞松及博伟公司承诺向宋基会捐款，本案所涉款项是兑现捐款承诺的行为，不是借款。", "证据十一、博伟公司的工商登记注册基本信息，证明杨赞松原是博伟公司的控股股东及法定代表人，现仍担任该公司的监事职务，其对博伟公司对外捐赠的行为是明知和认可的。", "证据十二、各新闻媒体对博伟公司参与第二届“中国创翼”大赛的新闻报道网页截图，证明杨赞松及博伟公司在捐赠了本案款项后，全程参与了第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动，获得了巨大利益，本案款项不应返还。", "杨赞松发表质证意见称：针对证据一至证据六，杨赞松认为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定，且对这些证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，上述六份证据不能改变本案民间借贷关系的成立。", "对证据七的关联性不认可，无论钟国勇是否为事业发展中心的工作人员，本案160万元借款的性质是确定的，钟国勇应当偿还。", "对证据八的真实性认可，证明目的不认可，长春藤公司在备案中注明：“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”这点充分说明本案160万元系借款，借款协议的主体为钟国勇以及长春藤公司，至少钟国勇负有偿还借款的义务。", "对证据九的真实性不认可，该份证据既非使用带有宋基会名头的专用纸打印，亦没有落款和日期。", "对证据十的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对证据十一的真实性无法确认，杨赞松仅是和博伟公司曾经存在业务上的合作，本案中系杨赞松个人出借款项，与博伟公司无关。", "对证据十二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。", "杨赞松并没有全程参加第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动；", "钟国勇关于“获得了巨大利益，故本案款项不应返还”的逻辑有误，是否参与比赛、是否获利并不能改变案涉160万元系借款的性质。", "宋基会、事业发展中心对上述证据发表质证意见称：对证据一、证据二的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "首先，事业发展中心的授权委托书仅授权长春藤公司策划和具体执行活动，并未授权长春藤公司去借款。", "其次，项目合作协议书和授权委托书与钟国勇与杨赞松之间的借款没有法律关联，不能证明钟国勇向杨赞松借款系代表事业发展中心和宋基会。", "第三，涉案比赛系人社部和宋基会发起，合作协议中约定由长春藤公司和事业发展中心成立计划项目办公室并成功举办了大赛，如果长春藤公司发生借款行为显然是超越权限的。", "另需说明的是，凡慈善公益基金会的筹均是募集捐款性质，不可能是借款。", "对证据三的真实性无法确定，关联性和证明目的不认可。", "首先，宋基会、事业发展中心对长春藤公司与钟国勇之间存在募集委托协议不知情，无法确定其真实性，该委托协议与宋基会、事业发展中心无法律关联。", "其次，长春藤公司也无权授权钟国勇代表事业发展中心对外募集资金。", "第三，该授权书既无加盖公章，亦无法定代表人签字，故不认可授权委托书的真实性。", "对证据四的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有法律关联。", "只能说明长春藤公司的捐款用于了大赛奖金发放。", "对证据五、证据六的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与本案钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有关联性，对其证明目的不认可。", "针对证据七，认可《关于成立“中国青年创业计划”项目办公室的决定》的真实性，不认可《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》的真实性，均不认可上述两份材料的关联性和证明目的。", "涉案大赛是由人社部和宋基会联合主办。", "大型公益性活动通常会成立组委会、秘书处、各工作小组以及各项目办公室等，人员也是由各参与单位选派人员参加。", "钟国勇在本案一审时曾提交过人社部办公厅文件，该文件中明确说明，创业创新大赛组委会下设秘书处，秘书处分设在事业发展中心和人社部全国人才流动中心。", "作为大赛最高领导机构的组委会尚且是没有独立法人地位的临时组建机构，大赛的秘书处和项目办公室组成人员当然也不可能都是人社部或宋基会的正式工作人员。", "这些文件仅是为便于联系大赛工作所出具，仅凭上述两份文件无法证明钟国勇就是事业发展中心的工作人员，钟国勇也未提供证明其受雇于宋基会或事业发展中心的证据，故其并非宋基会或事业发展中心的工作人员。", "其对外筹款亦非是履行职务行为。", "而且，在本案审理时钟国勇曾称自己是宋基会的工作人员，后又改称是事业发展中心工作人员，前后陈述矛盾。", "对证据八的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "该份证据并非新证据，且该份证据为钟国勇在二审法院第一次询问后补交，存在钟国勇与长春藤公司串通之嫌。", "长春藤公司单方书写的“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”，只是长春藤公司的单方意思表示，宋基会和事业发展中心对此并不知情，该证据不能证明事业发展中心知晓钟国勇向杨赞松借款之事并负责解决处理。", "对证据九的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "宋基会从未向长春藤公司出具过的涉案款项的说明，宋基会对此也不知情。", "对证据十的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "事业发展中心与博伟公司就第一届、第二届“中国创翼”青年创业创新大赛有过合作，博伟公司向事业发展中心支付过大赛的赞助经费，该公司也做过大赛的执行单位。", "宋基会除收到过博伟公司代长春藤公司捐赠的160万捐款外，与博伟公司和杨赞松本人并不存在任何合作关系。", "况且，这两份协议均是博伟公司与事业发展中心两个法人单位之间的协议，与杨赞松与钟国勇之间的个人借款并没有任何法律关联。", "对证据十一的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "对证据十二的真实性不予认可。", "本院补充查明：长春藤公司于2014年6月23日注册成立，钟国勇为该公司的发起股东，钟国勇在该公司成立时的持股比例为85%。", "2016年6月1日，事业发展中心（甲方）与长春藤公司（乙方）签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，从该协议的合作背景及目的可以看出，双方于2014年9月就签署过协议，并成功举办了首届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方责任和权利：1．甲方作为“计划”发起方之一，负责“计划”相关事项的及时报批以及相关单位和机构之间往来文件的及时处理。", "如因工作需要，可以授权乙方承办“计划”具体工作，但乙方需对承办事项内容向甲方提出书面申请，待甲方同意后出具授权委托书，支持乙方“计划”相关具体工作的开展。", "4．甲方协调宋基会，支持“计划”相关活动，并按照宋基会有关规章制度做好基金管理和大赛奖金发放等工作。", "乙方责任和权利：乙方作为“计划”发起方、相关活动执行方或承办方，在甲方授权范围内（相关授权见附件一：授权委托书），负责“计划”的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "经费的募集与使用：乙方为宋基会每年募集“大赛”奖金，以实际发生额为准（2015年和2016年每年不低于560万元人民币），用于设立“中国青年创业专项基金”，“大赛”奖金从“专项基金”支出。", "甲方协调宋基会与乙方签订“专项基金”设定协议。", "关于首届大赛经费的特别约定条款：因诸多原因，首届“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（560万元人民币）以及部分大赛期间活动费用（300万元人民币，包括初赛视频赛、半决赛、总决赛、大学生营销策划赛等阶段费用）尚未解决，经双方协商，约定如下：1．“专项基金”设立协议签订后10个工作日内，乙方或其合作机构将不少于560万元人民币的捐赠款汇入宋基会账户（此前已向宋基会账户汇入200万元人民币）。", "2．当乙方及其合作机构向“中国青年创业基金”募集资金达到560万元人民币时，优先用于支付大赛奖金；", "超过560万元后的基金募集资金或“大赛”活动经费的余额部分，优先用于支付本协议第六条中列明之尚未解决的大赛期300万元人民币活动费用。", "同日，事业发展中心出具《授权委托书》，授权长春藤公司负责“中国青年创业计划”项目相关公益活动（含“中国创翼”青年创业创新大赛）的整体策划、具体运营、落地执行以及宣传招商工作。", "授权期限为“中国青年创业计划”存续期间。", "2016年6月6日，长春藤公司（甲方）与钟国勇（乙方）签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，双方约定：甲方与事业发展中心共同合作，开展第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方作为活动的策划、运营、执行及资金募集单位，有权代表事业发展中心对外进行资金募集工作。", "为了保证大赛的顺利进行，甲方需要对外筹措资金，用于大赛奖金的发放。", "基于乙方为事业发展中心的工作人员，且具广泛的人脉关系，经甲乙双方友好协商，由乙方代表甲方对外筹集资金。", "一、乙方对外筹集资金时可以以甲方代表或事业发展中心的身份对外募集。", "三、所募资金必需打入宋基会的专用账户，不得打入乙方的个人账户。", "如果打入乙方的个人账户，则乙方应在收到款项后3日内将款项全额打入宋基会的专用账户，否则该款项为乙方个人借款，甲方不承担任何责任。", "四、乙方在筹到资金后，需将出资人的出资情况、出资人信息报甲方备案，以便甲方协调事业发展中心对出资人进行荣誉奖励。", "同日，长春藤公司出具《授权委托书》，授权钟国勇代表甲方对外筹集资金，用于大赛奖金的发放等事宜。", "2016年6月13日，宋基会基金部向长春藤公司发出《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，载明双方就设立“中国宋**基金会青年创业基金”已达成共识。", "2016年8月，事业发展中心与长春藤公司签订《付款协议》，双方约定截止2016年8月16日，由长春藤公司负责筹集，事业发展中心负责协调宋基会对大赛获奖项目发放奖金560万元工作已全部结束。", "博伟公司于2008年2月26日成立，杨赞松先后担任该公司执行董事、总经理、自然人股东（持股2800万元）、监事等职务。", "2015年，事业发展中心（甲方）与博伟公司（法定代表人杨赞松，以下简称乙方）签订《协议书》，双方约定：甲方独家代表大赛主办方推动“中国创翼”大赛社会合作方面的工作，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方赞助活动经费达成以下协议。", "第一条：乙方在甲方指导下，负责本期大赛的运营和执行工作。", "乙方承诺，在本协议签订10个工作日内，将第一期大赛活动资金200万元全额汇入甲方指定账户（事业发展中心），同时将第二期大赛活动资金300万元汇入宋基会指定账户，定向用于“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（捐赠协议另行签定）。", "第四条：乙方向甲方捐赠的项目款到账后5个工作日内，宋基会向捐赠方开具300万元的“捐赠发票”，事业发展中心向捐赠方开具200万元的正式事业发票。", "为了支持乙方开展工作，当上述资金（500万元）全部到账时，甲方及时向乙方出具相关授权文件以便乙方开展相关工作。", "第五条：（一）甲方的权利义务。", "4．为确保大赛的顺利执行，甲方有义务确保，在北京传奇星耀文化传媒有限公司与长春藤公司外，不再指定其他运营与执行机构。", "如乙方违约，甲方则有权根据大赛工作需要与其他第三方机构签订协议并执行运营大赛相关工作。", "2016年1月18日，事业发展中心与博伟公司（法定代表人向晴）签订协议书，双方约定在本协议签订后，博伟公司向事业发展中心赞助100万元人民币，用于支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛相关活动经费。", "事业发展中心认可收到过博伟公司赞助款共计300万元，分别为2015年200万元，2016年100万元。", "宋基会未收到博伟公司的任何捐赠款。", "2016年7月29日，杨赞松与博伟公司签订《委托付款协议》，委托博伟公司向钟国勇指定的收款方宋基会汇款160万元。", "博伟公司于2016年12月8日出具《款项结清说明》，内容为：双方于2016年7月29日形成的委托付款协议，受托方已按委托方的指示向宋基会付款。", "就上述款项委托方与受托方已结清，无争议。", "2016年10月8日，事业发展中心出具《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，内容为：全国人才流动中心：根据《第二届“中国创翼”青年创业创新大赛总体方案》授予杨赞松博伟公司等五家单位特别贡献奖，予以表彰。", "另外，为查明案件事实，本院通知博伟公司和长春藤公司到庭说明相关情况。", "博伟公司当庭陈述，该公司是依照杨赞松的指示将160万元以捐赠的形式打入宋基会账户。", "关于向宋基会出具的《捐赠说明》，博伟公司主张是该公司人员配合钟国勇出具的，公司财务没有相应材料。", "钟国勇对博伟公司的陈述不认可，其表示没有让博伟公司出具过任何文件，两份《捐赠说明》均是宋基会要求博伟公司出具。", "宋基会表示是长春藤公司向其说明涉案款项是博伟公司转入，两份《捐赠说明》是博伟公司提交。", "长春藤公司向本院提交授权委托书，委托杨璠作为该公司委托代理人到庭陈述事实。", "杨璠本人出庭表示，其是钟国勇通知其出庭的，其不能代表长春藤公司陈述事实。", "经查，杨璠与钟国勇系同学关系，其持有长春藤公司5%股权，该股权是因钟国勇与杨璠有债务关系，在长春藤公司注册时，钟国勇给了杨璠该公司5%股权。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是钟国勇与杨赞松签订的合作协议及补充协议是否构成表见代理？", "以上协议效力是否及于宋基会和事业发展中心？", "二是钟国勇与杨赞松之间是否成立借贷关系？", "关于第一个争议焦点问题，表见代理制度应当要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。", "合同相对人主张构成表见代理时，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。", "本案中，钟国勇在与杨赞松签订协议时，并未提交宋基会或事业发展中心出具的授权委托书等文件材料，故其仅以在“中国青年创业计划”担任办公室主任的身份，不足以形成在客观上具有代理权的表象。", "另，杨赞松作为协议相对方，其本人与事业发展中心有合作关系，在钟国勇没有出示授权委托书等材料的情况下，其完全可以与事业发展中心核实相关事实，但其并未就钟国勇的权限问题采取相应核实行为，故杨赞松既不能提交证据证明钟国勇存在有代理权客观表象要素，亦不符合协议相对方善意且无过失的认定条件。", "综上，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议补充协议应属于其二人之间的合同行为，上述协议的效力仅及于钟国勇与杨赞松。", "一审法院认定杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，并无不当，应予维持。", "关于第二个争议焦点问题，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；", "（二）意思表示真实；", "（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。", "本案中，杨赞松与钟国勇均具有完全民事行为能力，依据双方签订的合作协议及合作协议补充协议，双方对借款用途、借款金额、付款方式、还款时间和违约责任均进行了约定，且杨赞松已按照合同的约定将涉案款项进行了支付，故在钟国勇不构成对宋基会、事业发展中心表见代理的前提下，双方的上述民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，因此，本院认定杨赞松与钟国勇之间的借贷关系合法有效。", "关于钟国勇提出的杨赞松及博伟公司向宋基会账户汇入款项是履行协议约定的义务，不是借款的上诉意见，依据本案查明的事实，博伟公司与事业发展中心确实存在合作关系，博伟公司共向事业发展中心支付过300万元赞助费。", "虽然博伟公司与事业发展中心签订协议约定博伟公司向宋基会捐赠300万元，但博伟公司与宋基会均认可该300万元捐赠款并未实际履行，故本院结合杨赞松与钟国勇之间的协议约定、捐款数额及博伟公司和宋基会的庭审陈述等事实综合判断，博伟公司向宋基会账户汇入160万元并非是该公司兑现捐款承诺的行为，因此，本院对于钟国勇的该项上诉意见不予支持。", "关于一审法院认定同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的问题。", "首先，钟国勇与杨赞松签订协议前，其具有长春藤公司的授权。", "依据二审查明的事实，长春藤公司与事业发展中心于2016年6月1日签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，长春藤公司在事业发展中心授权范围内负责计划的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "2016年6月6日，长春藤公司与钟国勇签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，长春藤公司出具《授权委托书》授权钟国勇代表长春藤公司对外筹集资金。", "以上事实证明事业发展中心授权长春藤公司负责项目的资金募集工作，长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金。", "其次，本院认定钟国勇与长春藤公司之间关系紧密。", "一是钟国勇是长春藤公司的发起股东；", "二是钟国勇在二审期间提交了长春藤公司持有的相关证据；", "三是长春藤公司向本院提交授权委托书，该授权委托书上注明的委托代理人在庭审时认可其是接到钟国勇的通知出庭应诉，但其没有接到过长春藤公司的通知，亦不同意作为长春藤公司的代理人发表意见。", "第三，博伟公司当庭陈述，该公司是按照钟国勇的指示将涉案款项打入宋基会账户，也是按照钟国勇指示，向宋基会出具捐款说明，认可涉案款项是长春藤公司捐赠。", "综合以上判断及宋基会已收到长春藤公司捐赠款的事实，本院认可一审法院关于同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的认定，且长春藤公司与宋基会之间的赠与合同关系并不能否定杨赞松与钟国勇之间的存在借款合同关系的事实。", "钟国勇仍应按照其与杨赞松签订的合作协议及合作协议补充协议的约定履行还款义务。", "综上所述，钟国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24036元，由钟国勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年十月十八日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　王思雨" ]

[ 94, 102, 106, 98, 103, 105, 257 ]

[]

[ "谢伟平与李培花民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9473号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谢伟平，男，1970年4月14日生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：李培花，男，1954年7月7日生，汉族，住安徽省颍上县。", "原审被告：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼**。", "法定代表人：谢伟平，负责人。", "原审被告：上海虹梅农贸市场经营管理有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区永德路****v>法定代表人：费文藻。", "原审被告：上海维齐投资管理有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**iv", "法定代表人：费文藻。", "原审第三人：上海胜杰律师事务所，住所地上海市闵行区莘建东路，住所地上海市闵行区莘建东路****楼**yle=", "负责人：金迎新。", "委托诉讼代理人：李祝桃，上海胜杰律师事务所律师。", "原审第三人：李祝桃，男，1982年1月13日生，汉族，住安徽省颍上县。", "【审理经过】", "上诉人谢伟平因与被上诉人李培华及原审被告上海有银互联网金融信息服务有限公司（以下简称有银公司）、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司（以下简称虹梅农贸市场）、上海维齐投资管理有限公司（以下简称维齐公司）及原审第三人上海胜杰律师事务所（以下简称胜杰律所）、李祝桃民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17033号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谢伟平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李培花原审全部诉讼请求。", "事实和理由：涉案借款合同并非真实借款关系，其实质是为了逃避对违规律师费的审查，借款合同及其他相关文件上的签字均非李培花本人所签，而是由其儿子李祝桃签字。", "因此，双方并无真实的借贷意思表示，且涉案款项并未实际交付，仅是形式上的走账，最终钱款还是回到了实际打款人李祝桃处。", "【被上诉人辩称】", "李培花书面辩称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "涉案借款合同由本人签字，且款项已交付，并不存在谢伟平所主张的为逃避对违规律师费的审查而虚假借款。", "有银公司述称：同意上诉请求，并无真实借贷关系。", "虹梅农贸市场、维齐公司并未陈述。", "胜杰律所书面述称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "李祝桃代本所收取谢伟平支付的律师费后全部交给了本所，本所全部足额开具了相应的律师费发票。", "李祝桃述称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "本案借款真实，且已实际出借，款项已用于归还拖欠的律师费。", "【一审原告诉称】", "李培花向一审法院提出诉请：1.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花偿还借款本金750,000元；", "2.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付自2018年4月3日起至实际清偿日止，以750,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；", "3.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付本案诉讼财产保全担保费损失2,000元；", "4.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付本案一审律师费3,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2018年3月28日,李培花(甲方，出借人)与谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司(乙方，共同借款人)签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款750,000元，以实际到账金额为准；", "还款期限为2018年4月5日前归还本金10万元-20万元，2018年5月31日前再归还本金20万元-30万元，2018年12月31日前付清所有本息；", "利息为自实际出借之日起按银行同期存款利率计算，按月付息，每月月底前支付上月利息；", "乙方共同指定本合同借款的收款人为维齐公司；", "如不按时支付利息或在2018年5月31日前归还本金少于300,000元或在2018年12月31日前未能全部付清，则本借款自出借之日起按银行同期贷款利率计算借期内和逾期后的利息；", "甲方为实现债权而产生的保全担保费等费用由乙方承担。", "合同尾部甲方处由李培花签字，乙方处由谢某、谢伟平分别签字，并加盖有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司的公司印章。", "2018年3月29日至4月2日间，李培花通过其名下尾号6348的银行卡，陆续向维齐公司账户转账共计750,000元。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司至今未向李培花归还借款及支付利息，故李培花提起诉讼。", "李培花因本次诉讼聘请律师，支出律师费3,000元。", "因申请财产保全，李培花与上海XX有限公司签订《诉讼保全担保服务合同》，支付费用2,000元。", "2018年3月30日，维齐公司陆续向李祝桃转账共计722,500元，转账时的附言分别载明代谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场支付各起诉讼案件的律师费。", "胜杰律所确认上述722,500元是李祝桃代为收取律师代理费，并向一审法院告知，其代理谢伟平等的诉讼案件共计59件，标的额超过2亿元，应收的律师费按合同约定为2,780,000余元，承办律师有金迎新、胡金华、付琼、李祝桃，主要由李祝桃代理，也是应谢伟平要求集中一位律师代理。", "对账金额于2020年3月24日交给谢伟平，要求他在10天内对账完毕。", "李培花系李祝桃的父亲。", "2019年7月21日，李培花和李祝桃签订《债权转让协议》一份，约定：李培花将其享有的对谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司的全部债权（包括借款本金750,000元及利息、为实现债权而产生的律师费3,000元、诉讼保全担保费2,000元）全部转让给李祝桃，转让对价为760,000元。", "2019年7月22日,李培花向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司邮寄《债权转让通知》，告知上述债权转让事宜，邮件投递查询结果为：寄给维齐公司、虹梅农贸市场的通知均由高某签收，寄给谢伟平、有银公司的通知因无人收件被退回。", "本案审理中，李培花将上述通知作为证据后，一审法院向谢伟平、有银公司邮寄送达该通知。", "李祝桃对于本案由李培花继续作为主张权利的主体进行诉讼表示同意。", "李培花坚持其诉讼请求不变更，仍要求谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司向其履行付款义务，李祝桃对此不持异议。", "另查明，谢某在维齐公司持股90%，曾经是该公司法定代表人，在虹梅农贸市场持股51%，也曾经是该公司法定代表人。", "后两公司的法定代表人由谢某变更为高某，现变更为费文藻。", "在较多诉讼案件中，谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司分别或部分共同为当事人，李祝桃在部分案件中作为诉讼代理人，谢伟平也在部分案件中作为诉讼代理人参加诉讼。", "又查明，谢伟平和第三人李祝桃在微信聊天中多次谈及律师代理费的相关情况。", "还查明，上海市闵行区人民法院（2017）沪0120民初14167号民事判决书中记载：“另查明，2017年6月1日，被告方（即维齐公司）负责人谢伟平就退租事宜与园区内部分租户达成《和解协议》，……”", "。", "虹梅农贸市场2016年9月、10月的职工工资表显示，谢伟平在“总经理审批”一栏书写：“同意”，并签名。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司与第三人胜杰律所间有委托代理诉讼的合同关系，有需要支付的律师费，为此需要向他人借款，李培花与第三人李祝桃系父子关系，故李培花在向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司出借款项时，明确知道借款目的合法。", "李培花向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司出借的款项，即便并非其自有资金，只要资金来源合法，不影响其出借行为的合法性。", "李培花与谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法、有效。", "李培花按照合同约定向指定收款人支付借款，完成了出借款项的合同义务。", "维齐公司将收到的借款向第三人李祝桃支付，每一笔款项在转账时都备注了是具体支付哪个案件的律师费，故谢伟平、有银公司所称借款返还给第三人李祝桃的抗辩意见，一审法院不予采信。", "谢伟平等将借得的款项用于支付律师费并无不当，如果认为支付的律师费超过其应付金额，可以另案提起主张。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司未按《借款合同》约定的时间归还借款属于违约，除应当及时归还借款本金外，还应当承担违约责任，支付相应的利息并赔偿对方的保全担保费损失。", "李培花主张的利息计算方法并无不当，一审法院予以准许，但主张的律师费，因《借款合同》对此未作约定，一审法院不予准许。", "李培花将相应的债权转让给第三人李祝桃，债权转让通知也已送达给谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司，故该债权转让成立，谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司应当向李祝桃承担合同责任。", "然李培花在本案中仍主张谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司向其履行付款责任，第三人李祝桃对此予以认可，故为避免诉累，一审法院予以准许，在本案中一并处理。", "虹梅农贸市场、维齐公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还李培花借款本金750,000元；", "二、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付李培花借款利息[以750,000元为基数，自2018年4月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；", "三、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李培花保全担保费损失2,000元；", "四、驳回李培花的其余诉讼请求。", "如果谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费12,090元、财产保全费4,665元，合计诉讼费16,755元，由李培花负担50元（已付），由谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司负担16,705元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审民事判决书第6页第二行载明“合同尾部甲方处由原告李培花签字，乙方处由谢某、被告谢伟平分别签字，……”", "，二审庭审中，各方当事人均确认尾部乙方处仅有谢伟平签字，并无谢某签字，本院依法予以纠正。", "另，一审民事判决书第7页倒数第2段载明“上海市闵行区人民法院（2017）沪0120民初14167号民事判决书中记载……”", "应更正为上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初14167号。", "一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一是双方是否有真实的借贷意思表示？", "二是涉案借款是否已经交付？", "关于第一个争议焦点，谢伟平确认其在涉案借款合同上签字，但主张系受李祝桃欺骗。", "当事人对其主张应提供证据予以证明，未提供证据予以证明的，则应承担举证不能的不利后果。", "谢伟平在合同签订后，并未向对方主张撤销，亦未报警，其并无证据证明存在欺骗事实。", "故本院对其该主张不予采信。", "另，谢伟平指出涉案借款合同上并非李培花本人签字，本院认为即使并非李培花本人签字，其事后确认双方之间的借款关系，并不影响借款合同的成立及生效。", "关于第二个争议焦点，谢伟平指出李培花向其转账仅是走账，最终钱款还是回到了实际出资人李祝桃处。", "经一审查明，维齐公司收到75万元转账后，向李祝桃转账722,500元，用以支付案件律师费。", "审理中，谢伟平确认其的确欠付胜杰律所相应律师费，但具体金额应该具体对账后确定。", "胜杰律所亦认可李祝桃收取722,500元后已全数交付给胜杰律所，用以归还谢伟平欠付的律师费，相应律师费已开具发票。", "因此，就在案证据而言，并未形成由李祝桃出资最后款项又归还至李祝桃处的闭环，相应款项的确用于归还谢伟平欠付的律师费。", "况且，借款与支付律师费之间的差额仍旧由维齐公司使用，并未归还给李祝桃，此与谢伟平主张仅是形式上的走账有所矛盾。", "由于胜杰律所与各方当事人间仍就律师费有争议，故有关主体可在律师费纠纷中主张自己的权利。", "综上所述，谢伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币12,090元，由上诉人谢伟平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇二〇年十二月二十五日", "书记员　　须海波" ]

[ 38, 40, 45, 47, 48, 53, 49, 50, 54, 59, 61, 62 ]

[ "王玉山与伏冬玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终4794号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王玉山，男，1946年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：伏冬玲，女，1970年1月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。", "【审理经过】", "上诉人王玉山因与被上诉人伏冬玲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24959号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王玉山上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为“伏冬玲向王玉山偿还借款369000元”，本案诉讼费由伏冬玲承担。", "主要事实和理由：一、对2016年6月17日王玉山转给伏冬玲25万元的款项应当认定为借款，王玉山汇款附言“学习押金”是将伏冬玲的借款目的写在汇款附言中，不能因此认定这25万元不是借款；", "二、2016年3月9日、3月10日、3月11日王玉山取给伏冬玲的三笔共计35000澳元，不是人民币，而且是取款不是转账；", "三、本案一审中伏冬玲没有到庭，也没有提出抗辩，王玉山提供的证据应当得到法庭的认可；", "四、本案一审的程序存在问题，在基本事实没有查清的情况下，就作出了判决；", "五、判决中多处表述没有事实依据，如认定王玉山于2018年3月9日、4月24日向伏冬玲转款没有依据，王玉山在这两个日期没有转过钱。", "【一审原告诉称】", "王玉山向一审法院起诉请求：1.判令伏冬玲给付借款667000元，并自2016年9月1日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算利息；", "2.判令伏冬玲承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "王玉山曾多次向伏冬玲转账，分别于2015年6月1日转账30000元，2015年10月15日转账130000元（摘要：还款），2015年12月10日转账30000元（摘要：还款），2016年2月1日转账20000元，2016年4月13日转账50000元，2016年5月10日转账10000元，2016年6月17日转账250000元（附言：学习押金），2016年8月30日转账7000元，2016年11月22日转账2000元，共计529000元。", "庭审中，王玉山称2016年6月17日转账系伏冬玲儿子在澳大利亚学习，需要交押金，因此向其借款。", "2015年10月15日及2015年12月10日转账性质为还款系因伏冬玲有汽车贷款，因利息高向其借款偿还贷款。", "另，王玉山分别于2016年3月9日转账12500元，2016年3月10日转账12500元，2016年3月11日转账10000元，2018年3月9日转账10000元，2018年4月24日转账35000元，其称上述转账均系转给伏冬玲，但转账记录仅显示转账金额及日期，未显示对方账号及户名。", "王玉山称伏冬玲未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，伏冬玲经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。", "王玉山向伏冬玲转账，并称系伏冬玲向其借款，但其转账记录中2016年6月17日转账性质为学习押金，2015年10月15日及2015年12月10日转账性质为还款，故该院对王玉山主张该三笔转账应认定为借款的诉讼请求，证据不足，该院不予认可。", "王玉山分别于2016年3月9日、2016年3月10日、2016年3月11日、2018年3月9日、2018年4月24日的转账未显示对方交易账号，王玉山亦未提交证据加以证明，故该院对王玉山主张该五笔转账为伏冬玲借款的诉讼请求，证据不足，该院不予认可。", "王玉山诉称伏冬玲借款后至今未还款，伏冬玲未到庭参加诉讼，未反驳王玉山诉称的该项事实及提交的证据，故该院对王玉山主张伏冬玲偿还借款的诉讼请求予以支持。", "关于王玉山主张伏冬玲支付利息一节，因双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故王玉山主张伏冬玲按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持，但应自起诉之次日起算。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、伏冬玲于判决生效后七日内向王玉山偿还借款119000元；", "二、伏冬玲于判决生效后七日内向王玉山支付利息（以119000元为基数，自二〇一八年五月九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、驳回王玉山的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院认为】", "本院认为,根据王玉山陈述的上诉请求及事实理由，可以确认本案的争议焦点为：王玉山于2016年6月17日向伏冬玲转账25万元是否为借款。", "王玉山于2016年6月17日向伏冬玲转账25万元，其主张该款性质为借款。", "尽管伏冬玲经一审法院合法传唤未到庭就此发表意见，但本院注意到：一是王玉山多次向伏冬玲转账，其中部分转账信息摘要为还款，该事实表明双方之间可能存在其他债务往来；", "二是2016年6月17日的转账信息摘要为学习押金，并未载明为借款，且王玉山关于为何备注该摘要信息的解释无其他任何证据予以佐证。", "在上述情形下，仅依据王玉山提供的25万元的转账凭证，本院无法认定该款性质为借款。", "王玉山的其他上述理由与本案争议焦点无关，本院不予审查。", "综上，王玉山的上诉请求不成立，一审法院判决结果并无不当。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5050元，由王玉山负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年五月二十二日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　陈　腾" ]

[ 26, 27 ]

[ [ 45, 26 ] ]

[ "上海市普陀区人民检察院指控:2019年2月25日,被告人XXX伙同被告人XXX为牟利组织卖血人员,两人在江苏省苏州市吴中汽车站与多名卖血人员会面并约定了卖血方式及报酬。", "次日上午,被告人XXX、XXX带领XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX等多名卖血人员统一乘坐大巴车至本市普陀区红棉路XXX号门口准备卖血时,被民警到场抓获。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述上述事实。", " 上述事实,被告人XXX、XXX及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片,手机截图一组,办案说明,工作情况、上海市***物证鉴定中心出具的鉴定书,户籍资料、刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片,手机截图一组,办案说明,工作情况、上海市***物证鉴定中心出具的鉴定书,户籍资料、刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法组织他人卖血,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处,公诉机关指控的事实清楚、证据充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪,系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,系坦白,且自愿认罪认罚,依法分别予以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX、XXX、XXX等人为牟利,多次组织人员至本市各献血点献血。", "由XXX负责获取献血时间、地点、需要的人数以及可获利的金额,在扣除自己的抽成后将消息层层下发。", "XXX、XXX、XXX1、XXX(上述两人另案处理)等人各自扣除抽成后继续在微信群、QQ群内扩散消息、收集献血者的身份信息,并约定集合地,带领献血者前往献血点。", "被告人XXX在得知2019年1月3日河间路XXX号的献血信息后,以上述方式发放消息。", "被告人XXX、XXX等人通过微信、QQ组织人员前往上址,三人均在现场被抓获。", "经查,XXX、XXX参与组织到场的人员有31人,XXX参与组织到场的人员有18人。", "上述事实有下列证据予以证实:上述证据均经本庭查证属实,且来源合法,应作为定案的依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX共同非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "三名被告人均已着手实施组织行为,且案发当日有多名献血者到达献血点,本案系犯罪既遂,各辩护人关于本案系犯罪未遂的辩护意见,于法无据,不予采纳。", "三名被告人均积极通过下级或直接发布献血信息的方式组织他人出卖血液,本案不宜区分主从犯,XXX的辩护人关于XXX3系从犯的辩护意见,与查明事实不符,不予采纳。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX3到案后如实供述,依法从轻处罚。", "据此,为维护公共卫生,严肃国家法制,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 7 ], [ 6, 10 ] ]

[ "港汇控股集团有限公司诉郭照合民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终1971号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号。", "法定代表人：赵建成。", "上诉人（原审被告）：边国根，男，1962年8月26日生，汉族，住浙江省诸暨市。", "上诉人（原审被告）：章植锋，男，1976年11月3日生，汉族，住浙江省诸暨市。", "上诉人共同委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭照合，男，1962年11月4日生，汉族，住河南省淮滨县。", "委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人港汇控股集团有限公司（以下简称港汇集团）、边国根、章植锋因与被上诉人郭照合民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8425号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人边国根及上诉人港汇集团、边国根、章植锋的共同委托诉讼代理人骆倩，被上诉人郭照合及其委托诉讼代理人马继杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人港汇集团、边国根、章植锋上诉请求：撤销原判，改判驳回郭照合的一审诉讼请求。", "事实和理由：本案中边国根支付的人民币（以下币种同）200万元均未注明为工程款，且2015年2月12日两次向郭照合汇款，如果两笔均是工程款，其没有必要分开。", "此外，工程款系按照工程进度支付，如果边国根支付200万元为工程款，则显然已经超出了工程款的支付进度。", "【被上诉人辩称】", "郭照合辩称，其不同意港汇集团、边国根、章植锋的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭照合向一审法院起诉请求：1、港汇集团归还借款本金2,000,000元；", "2、港汇公司支付期内利息260,000元；", "3、港汇集团支付逾期付款违约金（以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算）；", "4、港汇集团赔偿律师费损失30,000元；", "5、边国根、章植锋对港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月18日，港汇集团、边国根、章植锋向郭照合出具借条1份，确认由港汇集团向郭照合借款2,000,000元，借期自2014年3月18日起至2015年9月18日止；", "借款期内按月支付借款本金1%的利息，逾期归还则每月按借款本金的3%计付违约金；", "若发生诉讼，则由港汇集团承担催讨费用、诉讼费用、律师代理费用等；", "担保人边国根、章植锋自愿为港汇集团按期归还借款提供连带责任担保，担保期限自借款期届满日起二年，担保范围包括借款本金、违约金及催讨费用、诉讼费用、律师代理费等相关一切费用。", "同日，郭照合将2,000,000元转帐汇入港汇集团帐户。", "就本案所涉借贷关系及已还款事宜，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的是已支付期内利息100,000元，其中2014年4月18日及同年5月26日各支付利息20,000元，备注均为“往来款”；", "郭照合、港汇集团、边国根、章植锋存在争议的是：2015年2月12日边国根向郭照合转帐支付的1,000,000元，备注为“还款”；", "2015年5月8日边国根向郭照合转帐支付500,000元，备注为“往来款”；", "2015年6月25日边国根向郭照合转帐支付500,000元，备注为“往来款”。", "以上三笔款项郭照合认为支付的系工程款，港汇集团、边国根、章植锋认为支付的系本案所涉借贷关系的借款本金2,000,000元。", "2017年5月16日，郭照合作为甲方与上海慕恩律师事务所作为乙方签订聘请律师协议，约定就本案所涉借贷纠纷甲方聘请乙方律师作为代理人，律师代理费为30,000元，以发票金额为准，合同有效期至一审审理终结止。", "2017年7月5日，上海慕恩律师事务所向郭照合开具金额为30,000元的律师服务费发票，郭照合以现金方式支付了相应律师费。", "一审法院另查明：2014年3月18日，郭照合与港汇集团签订《华都嘉园工程项目主体结构（钢筋）承包协议》及《劳务分包协议（模板工程）》各1份，约定郭照合以清包工方式承包华都嘉园项目主体结构钢筋工程及该项目部分楼层施工图纸内属于木工工作的所有内容。", "两份合同均约定工程款需在工程结构验收合格后三个月内付清。", "审理中，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均确认，前述华都嘉园项目工程于2014年3月20日正式开工，且该工程已经完工，就该项目工程港汇集团与郭照合的工程款总价为8,900,000元。", "2014年至2017年1月间，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的已付工程款6,328,700元，其中2012年12月17日边国根向郭照合转帐700,000元，备注为“货款”；", "2014年12月29日边国根向郭照合转帐500,000元，备注为“借款”；", "2015年1月29日边国根向郭照合转帐800,000元，备注为“往来款”；", "2015年2月12日边国根向郭照合转帐800,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年2月13日边国根向郭照合转帐200,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年4月30日，郭照合收到5,000元，相应单据上备注有“木工班”；", "2015年5月19日，边国根向郭照合转帐300,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年6月10日，边国根向郭照合转帐500,000元，备注为“工资”；", "2015年9月17日，边国根向郭照合转帐200,000元，备注为“还款”，等等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，郭照合与港汇集团、边国根、章植锋对于港汇集团向郭照合借款2,000,000元及已支付利息100,000元均无异议，予以认定。", "本案争议焦点主要在于港汇集团、边国根、章植锋是否尚欠郭照合借款本金未予偿还，即港汇集团、边国根、章植锋辩称其已提前还款且边国根作为借款保证人于2015年2月12日、同年5月8日、同年6月25日共计向郭照合转帐2,000,000元系偿还本案借款本金的意见是否成立。", "对于该争议焦点，首先，郭照合认为边国根支付的前述2,000,000元系工程款，且郭照合亦提交了钢筋清包工承包协议、劳务分包协议，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋对于在本案所涉借贷期间郭照合与港汇集团之间存在工程合同关系且工程款总金额8,900,000元均无异议，在该种情况下，港汇集团、边国根、章植锋对于前述已付款2,000,000元的性质负有举证责任。", "其次，虽然前述2,000,000元的付款备注为“往来款”、“还款”，和2014年港汇集团、边国根、章植锋支付利息备注的“往来款”存在一致性，但根据郭照合提供的建设银行帐户明细显示，双方均无异议的付款性质为工程款的2014年12月29日付款备注为“借款”、2015年1月29日付款备注为“往来款”、2015年9月17日付款备注为“还款”，且该三笔工程款的付款人均为边国根，故港汇集团、边国根、章植锋仅以备注和付款人具有一致性为依据主张前述2,000,000元付款的性质为归还借款，缺乏相应的事实依据，难以采信。", "再次，港汇集团、边国根、章植锋辩称支付前述2,000,000元款项时，郭照合和港汇集团之间的工程款的付款期限尚未届满，但在前述2,000,000元付款的相近期间内，边国根亦代港汇集团向郭照合支付多笔较大金额的工程款，故对港汇集团、边国根、章植锋的该节辩称意见，不予采信。", "第四、在本案所涉借款期限未届满的情况下，郭照合认为前述2,000,000系支付工程款的意见，结合其他郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的已付工程款来看，则已付工程款总额亦未超过郭照合和港汇集团之间的工程款总金额8,900,000元，故郭照合的该节意见与常理不悖。", "最后，港汇集团、边国根、章植锋未能举证证明支付前述2,000,000元时曾向郭照合明确系归还借款本金，且郭照合对此亦不予认可，故举证不能后果，应由港汇集团、边国根、章植锋自行承担。", "综上，对于港汇集团、边国根、章植锋关于借款本金已经清偿的辩称意见，不予采信。", "鉴于港汇集团未按约归还借款本金，目前还款期限已经届满，故郭照合要求港汇集团归还借款本金2,000,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "根据借条约定，港汇集团应支付期内利息36万元，现港汇集团已支付利息100,000元，故郭照合有权要求港汇集团支付剩余期内利息260,000元。", "港汇集团逾期还款，郭照合有权依据借条主张逾期利息，且郭照合自愿调低借条中约定的逾期利息计算标准，且计算方式并无不当，亦予以支持。", "港汇集团逾期还款，郭照合有权依据借条约定主张律师费损失，且律师费的金额符合法律的相关规定，并无不当，故对港汇集团、边国根、章植锋认为律师费过高的意见，不予采信，郭照合要求港汇集团赔偿律师费损失30,000元的诉请，亦予以支持。", "边国根、章植锋作为连带保证人在借条上签字确认自愿对港汇集团包括借款本金、期内利息、违约金、律师费等一切费用提供连带责任担保，故郭照合有权要求边国根、章植锋对港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院判决：一、港汇集团于判决生效之日起十日内偿还郭照合借款本金2,000,000元；", "二、港汇集团于判决生效之日起十日内支付郭照合期内利息260,000元；", "三、港汇集团于判决生效之日起十日内支付郭照合逾期还款利息（以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算）；", "四、港汇集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭照合律师费损失30,000元；", "五、边国根、章植锋对港汇集团上述债务的履行承担连带清偿责任，边国根、章植锋承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向港汇集团追偿。", "一审案件受理费25,120元，由港汇集团、边国根、章植锋负担。", "在本院二审审理期间，港汇集团、边国根、章植锋提供了2015年12月25日的说明一份，以证明当时郭照合确认港汇集团欠其工程款约460万元，因此，本案中边国根支付的200万元系归还的借款。", "郭照合对该证据的真实性无异议，但认为此系当时预估的金额。", "工程系在2016年12月8日结算，应以最终的结算为准。", "本院认为，郭照合的质证意见符合本案的客观事实，该证据不能证明本案的200万元系归还的借款。", "郭照合未向本院提供新的证据。", "各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为边国根支付的200万元是归还的借款还是支付的工程款。", "从本案双方无争议的事实来看，港汇集团在向郭照合支付工程款时，备注的内容较为随意，因此，并不能依款项备注的内容来确定款项的性质。", "而边国根在同一天分两笔向郭照合转帐并不能说明该两笔款项系用于不同的用途。", "此外，从港汇集团向郭照合支付款项的顺序来看，本案系争的200万元在最后支付的工程款之前，因此如果该200万元为工程款，也并不直接导致工程款支付进度超前。", "更何况港汇集团既然可以提前归还借款，也应该存在超进度支付工程款的可能。", "需要指出的是，本案港汇集团和郭照合的借款合同中明确约定了借款期限，港汇集团提前归还借款将涉及到对合同的变更，因此，如果存在港汇集团要提前归还借款，港汇集团和郭照合对此应会有一个磋商的过程。", "然而本案中港汇集团、边国根及章植锋对此却未能予以举证证明。", "此外，本案借款合同项下的借款并未到期，而从承包协议的履行情况来看，郭照合对港汇集团享有到期的工程款债权，依照相关法律规定，本案系争200万元应优先充抵工程款。", "基于此，港汇集团、边国根、章植锋认为边国根支付的200万元是归还借款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，港汇集团、边国根、章植锋的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币25,120元，由上诉人港汇控股集团有限公司、边国根、章植锋负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇一八年五月四日", "书记员　　陈天豪" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 39, 51, 50, 48, 49, 47 ]

[ "林茹等与北京中润信投资管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3158号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林茹，女，1971年5月29日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘海霞，北京市华一律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京中润信投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号17幢（平房）。", "法定代表人：陈楫宝，总经理。", "委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李彩慧，北京兰松律师事务所律师。", "原审被告：夏霖，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人林茹因与被上诉人北京中润信投资管理有限公司（以下简称中润信公司）、原审被告夏霖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民(商)初字第46770号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人林茹上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判林茹不承担清偿责任。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "1.林茹不应承担保证责任。", "中润信公司2015年1月5日追加林茹为被告的事实和理由是林茹与夏霖系夫妻关系，并未基于林茹保证人地位要求林茹承担保证责任。", "中润信公司经一审庭审后变更了诉讼请求。", "2017年10月12日一审庭审时中润信公司才首次出示《保证合同》、要求林茹承担保证责任的行为已超过了2年的诉讼时效。", "2.一审判决对租金抵债的计算方式认定错误，侵犯借款人利益。", "双方签订的租赁合同名为租赁实为以房屋使用权抵债。", "一审判决认定的冲抵方式无法明确房屋使用权抵债的具体时间点和金额，明显偏袒中润信公司，侵犯借款人财产权。", "且以20年租金冲抵欠款与事实相符，并符合房屋使用权抵债习惯做法。", "3.一审法院对本案借款本金额度认定错误。", "4.一审法院对还款的本金、利息数额认定错误。", "借款额度实为300.8万元，利息应当依法调减。", "【被上诉人辩称】", "中润信公司辩称，同意一审判决，不同意林茹的上诉请求。", "1.中润信公司向林茹主张，保证责任在保证期间内，并且在诉讼时效内提起了诉讼。", "一审时林茹没有提出诉讼时效抗辩，而是提出了保证期间的问题。", "故林茹超过诉讼时效的主张不能成立。", "2.关于本金和利息的认定。", "借出的款项是320万元。", "夏霖未答辩。", "【一审原告诉称】", "中润信公司向一审法院起诉请求：夏霖偿还本金215万元及利息（自2014年5月6日至2015年1月13日的利息为403500元，自2015年1月14日至付清之日止的利息按照月息1.8%计算）；", "夏霖支付违约金（以215万元为基数，自2014年6月6日起至付清之日止，按日千分之五的标准计算）；", "林茹对夏霖的付款义务承担连带清偿责任；", "夏霖、林茹承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中润信公司原名称为北京润泽天宇投资管理有限公司，2014年7月15日变更为现用名。", "2014年5月5日，甲方夏霖与乙方中润信公司签订《借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方提供贷款，金额为320万元；", "借款期限为一个月，自2014年5月6日至2014年6月5日。", "如上述约定与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载的借款期限起止日为准；", "借款利率为月1.8%；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月20日为结息日；", "甲方未按期偿还本金的，应自逾期之日起按照借款本金日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方清偿完毕借款本金为止。", "甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、利息、本金。", "2014年5月5日，夏霖向中润信公司出具确认函，确认320万元中19.2万元为现金，另300.8万元转账支付至熙伯尔公司的账户。", "同日，夏霖向中润信公司出具收条，认可收到现金19.2万元。", "2014年5月7日，中润信公司向熙伯尔公司转账300.8万元。", "2014年10月13日，夏霖向中润信公司出具承诺书，承诺于2014年10月15日还清借款本息。", "2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《保证合同》，约定：为了保证夏霖与乙方签订的《借款合同》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同债务人清偿债务提供连带责任保证；", "主合同项下的债务为借款本金320万元；", "主合同债务履行的起止期限为2014年5月6日至2014年6月5日；", "保证方式为连带责任保证；", "担保范围为主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；", "甲方保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。", "2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月1日至2034年8月30日，共20年；", "月租金为每月3000元。", "房屋已经交付中润信公司，但是中润信公司未支付租金。", "诉讼中，林茹主张用20年的租金72万元折抵本案中的欠款，中润信公司同意折抵已经发生的租金，对未发生的租金不同意折抵。", "2015年1月13日，中润信公司出具还款确认函，确认2014年8月14日收到夏霖还款85万元、2015年收到林茹还款20万元。", "同日，林茹代夏霖与中润信公司达成付息确认函，确认2014年6月9日、7月7日收到夏霖还息38.4万元。", "一审另查一，中润信公司的在工商系统登记的营业范围中载明不得发放贷款。", "一审另查二，中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，基于夫妻关系要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任。", "最终中润信公司又明确要求林茹基于《保证合同》承担连带清偿责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于本案《借款合同》的效力问题。", "《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条规定：合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。", "中润信公司与夏霖签订《借款合同》并未违反上述规定，中润信公司向夏霖提供借款，属于民间借贷行为，与金融机构向居民发放贷款行为有本质差别，且现并无证据证明中润信公司以发放贷款为常业。", "有关企业经营范围的规定应属行政管理性规定，并非效力性强制性规定。", "故中润信公司与夏霖签订《借款合同》，应属合法有效。", "关于中润信公司是否足额发放款项的问题。", "《借款合同》约定借款金额为320万元，中润信公司转账支付了300.8万元，夏霖签字确认收到中润信公司支付的现金19.2万元。", "虽然林茹、夏霖对夏霖收到19.2万元现金不予认可，但夏霖已经签字确认，且并无相反证据推翻夏霖的确认，故一审法院认定中润信公司已经足额提供了借款。", "关于夏霖还款金额的问题。", "按照借款合同约定，借款期为一个月，月息为1.8%，借款期内的利息为5.76万元。", "按照合同约定，借款逾期之后夏霖应支付利息及违约金，但是合同约定的标准过高，一审法院予以调整为利息及违约金合计按照年24%计算。", "2015年1月13日林茹代夏霖与中润信公司签订付息确认函中约定38.4万元支付的是利息，故一审法院尊重双方对此部分款项性质的确认，38.4万元还款偿还的并非本金。", "由于夏霖在2014年8月14日、2015年1月13日还款两次，中润信公司亦同意两次还款偿还的是本金，故相应的利息及违约金因本金基数不同应分段计算。", "关于中润信公司欠林茹房屋租金在本案中抵销的问题。", "双方合意用租金抵销借款合同项下的欠款，但是抵销方式双方未能达成合意，中润信公司主张用已发生的租金抵消欠款，林茹主张一次性以20年的租金进行抵销。", "考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故一审法院确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算。", "关于林茹的保证责任。", "林茹与中润信公司签订《保证合同》，对夏霖所欠本金、违约金承担保证责任，保证期间自借款到期之日起2年。", "2014年6月5日借款合同到期，至中润信公司向林茹提起诉讼，未超过两年的保证期间。", "中润信公司在保证期间内向林茹主张权利，要求林茹承担连带清偿责任，虽然一审诉讼中中润信公司曾称要求林茹承担责任的理由是基于夫妻共同债务，但是其主张林茹承担责任的事实是存在的，应视为其在保证期间内向林茹主张过权利。", "故林茹应对夏霖的欠款承担连带清偿责任。", "基于林茹与夏霖存在夫妻关系，故对林茹的追偿权一审法院不予处理。", "另需特别说明的是，在林茹出庭应诉前，中润信公司未向一审法院如实陈述双方合议将房屋租金抵销欠款的事实，中润信公司存在不诚信诉讼的行为，一审法院予以训诫。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第52条、第100条、第114条、第206条、第226条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条、第21条，《中华人民共和国担保法法》第18条之规定，判决：一、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司偿还借款215万元；", "二、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司支付利息及违约金（截至2014年6月5日的利息为57600元；", "自2014年6月6日起至2014年8月14日，以320万元为基数，按照年利率24%的标准计算利息及违约金；", "自2014年8月15日起至2015年1月13日，以235万元为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金；", "自2015年1月14日起至付清之日止，以215万元中未付部分为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金。", "以上利息及违约金中扣除夏霖已经支付的38.4万元。", "）；", "三、中润信公司应付林茹的租金与前述第二项确定的利息及违约金相抵销，租金自2014年9月1日起至中润信公司将房屋返还给林茹之日止，按照每月3000元的标准计算）；", "四、林茹对前述第一、二项中夏霖应付款项，向中润信公司承担连带清偿责任；", "五、驳回中润信公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一是林茹是否承担连带清偿责任；", "二是租金冲抵方式；", "三是尚欠本金和利息的数额。", "一、关于林茹是否承担连带清偿责任一项。", "林茹以非夫妻共同债务、保证责任已过诉讼时效为由，主张其无需承担连带清偿责任。", "对此，中润信公司不予认可，其提交与林茹签订的《保证合同》为证要求林茹承担保证责任。", "本院认为，本案中，林茹与夏霖系夫妻关系，同时，林茹与中润信公司于2014年11月21日签订《保证合同》约定林茹为夏霖清偿主合同项下的全部债务提供连带保证担保。", "那么，林茹即与借款人系夫妻关系，同时又是借款关系项下的保证人，在此存在一个双重身份的竞合。", "中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任，中润信公司并未怠于主张权利，且基于林茹双重身份的竞合，一审法院认定未过两年的保证期间，林茹应当承担连带清偿责任，并无明显不当。", "二、关于租金冲抵方式一项。", "林茹主张一次性以20年的租金进行抵消。", "对此，中润信公司不予认可。", "本案中，林茹与中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定租期为20年，租金为3000元/月。", "合同中未对租金折抵欠款的方式进行约定。", "一审法院考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故其确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算，并无不当，本院予以支持。", "关于林茹主张一次性以20年的租金进行抵消，缺乏事实依据，本院不予采信。", "三、关于尚欠本金和利息的数额一项。", "林茹主张夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”不应得到支持、夏霖未实际收到该笔现金、一审法院关于本金和利息的计算方式有误。", "对此，中润信公司不予认可。", "第一，关于夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”的主张，2014年5月5日夏霖签署《收条》中载明，夏霖收到中润信公司支付的现金19.2万元。", "现林茹主张该笔款项系“砍头息”，但其未提交相关反证证明夏霖未实际收到该笔19.2万元的款项。", "《保证合同》中亦写明主债权本金数额为320万元。", "根据现有证据，无法认定夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元并未实际收到，故一审法院认定的借款本金数额为320万元，并无不当，本院予以采信。", "第二，关于本金和利息的计算方式有误的主张，根据2015年1月13日林茹签署的《付息确认函》中载明38.4万元的还款系支付利息。", "现林茹称上述38.4万元的还款系支付利息并非其真实意思表示，其真实意思系偿还本金，但其未提交反证证明。", "故，一审法院认定该38.4万元的还款系支付利息，并无不当。", "另，根据2015年1月13日林茹签署的《还款确认函》，偿还本金数额为105万元。", "一审法院根据还款时间对相应的利息及违约金分段计算，并无不当。", "故，对于林茹以一审法院计算尚欠本金和利息的数额有误为由主张降低其还款数额，缺乏证据证明，本院不予支持。", "综上所述，林茹上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27228元，由林茹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "审判员　李　淼", "二〇一八年四月二十三日", "书记员赵宇" ]

[ 47, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 66, 45 ]

[ [ 29, 47 ], [ 30, 51 ], [ 32, 57 ], [ 32, 58 ], [ 32, 60 ], [ 32, 61 ], [ 32, 62 ], [ 33, 53 ], [ 33, 55 ], [ 39, 47 ] ]

[ "李继平等与马元超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10452号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李继平，男，1960年4月19日出生，无业，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王瑞琪，北京百朗律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：马元超，男，1963年2月21日出生，北京承宣财富投资管理有限公司职员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄莺，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。", "原审被告：张宏，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人李继平因与被上诉人马元超及原审被告张宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李继平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判涉案合同无效，李继平无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、涉案合同无效，担保条款无效。", "依据《银行业监督管理法》第十九条及银监保发【2018】10号文件等规定，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，对此有已生效判决予以认定。", "本案中，马元超未经批准，擅自从事放贷业务，本案借款合同无效，关于李继平的担保条款无效，李继平无需承担还款义务。", "而一审法院未适用该法律规定，在李继平提出无效意见并提交较多马元超同类涉诉案件后，一审法院仍未依职权对合同效力进行审查，明显错误。", "二、本案与北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初8199号案件（以下简称8199号案件）并非同一案件，一审法院事实查明错误。", "马元超在庭审中自认本案的33万元转账记录是8199号案件的转账记录，本案并无其他付款行为，在借款利息、担保期限、担保方式等方面与8199号案件不同。", "且马元超在8199号案件庭审中明确表示借款利息、担保期限等并无其他约定及其他证据，即并无本案的《借款合同》等。", "同时，马元超在8199号案件中也并未提交本案《借款合同》，系明知本案与8199号并非同一事实。", "因此，可以确认两案并非同一事实、同一法律关系。", "在马元超不能举证本案《借款合同》项下的33万已交付借款人的情况下，李继平对本案33万元不承担保证责任。", "三、假设本案与8199号案件是同一案件，李继平也无需承担担保责任。", "1.借款合同已变更，保证人责任免除。", "马元超在本案中提交了张宏于2014年12月29日签字的《借条》，记载：“2014年6月13日从贵处借款人民币33万，因自身原因产生逾期，现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金33万元、利息10万元。”", "由此可见，还款期限已经变更，而李继平对于此变更并不知情。", "因此，自借款合同变更之日起，担保人的保证责任免除。", "2.马元超放弃物保后，李继平在物保价值范围内的保证责任免除。", "李继平系张宏的职员，文化水平低，其是在马元超与张宏的误导下签署的保证内容，通过8199号案件的证据可知，张宏和马元超约定用张宏的房产提供担保，在张宏的房产先行偿还欠款后，才需要李继平提供保证义务，没有法律风险。", "而在合同履行过程中，马元超却未与张宏办理房屋抵押登记。", "在合同有约定以房屋担保的情况下，马元超放弃房屋抵押，保证人不承担责任。", "【被上诉人辩称】", "马元超辩称，一、马元超与张宏之间的借贷合意及李继平承担连带责任保证的意思表示清楚明确，马元超按时足额向张宏提供了借款，借贷关系及担保关系均合法有效，一审法院认定事实清楚、准确。", "1.本案借贷及担保关系明确，马元超已按时、足额向张宏提供了借款。", "(2014)京中信内民证字29387号公证书显示，马元超与张宏之间的借贷合意，李继平愿就案涉借款承担连带责任保证的意思表示在借款合同中均有明确约定，各方已签字并经公证处公证。", "马元超提交的汇款凭证显示，马元超按时足额向张宏汇款33万元。", "李继平对钱款交付事实也予以认可。", "2.马元超并非“职业放贷人”，李继平该项抗辩无事实及法律依据。", "马元超系自然人，而非企业，也无针对不特定人群进行宣传、放贷并以此为业的经营行为，并非所谓的“职业放贷人”。", "马元超即使有向亲友出借借款的行为，也并非以借贷为业，未妨碍金融秩序，李继平抗辩所引用的银行业监督管理规定及银监会政策文件与本案无关联性。", "“职业放贷人”并非法律概念，李继平的上诉理由无法律依据。", "马元超不具有最高人民法院（2017)民终647号中类似的公司经营行为，该判决与本案不具有类似性、无参考性，该判决也非“指导性案例”。", "在无法律明确相关定性标准的情况下，一审法院根据案件事实依照其自由裁权所进行认定，不存在事实及法律错误。", "因一审诉讼涉及公告送达，一审法院在公告时明确了举证期限，李继平在举证期限内未提交任何证据。", "同时，李继平所称马元超涉案诉讼文书，并非举证期限届满后方能获取到的新证据。", "李继平及一审被告拖延诉讼已近3年，抛开马元超客观上并非职业放贷人的事实，基于诉讼秩序的必要维护及法律的指引作用的考虑，李继平未在法院指定期限内提交证据也应承担不利后果。", "二、本案与8199号案件系同一案件，一审法庭已对此进行了充分的查证、释明，一审判决认定事实正确。", "案涉借贷关系和8199号案件中的借贷关系是同一法律关系，借款日期、金额、借贷主体等方面均一致，双方的款项往来只有一笔。", "而按照日常习惯及公证法定流程，必然是双方先达成借贷合意，才能进行公证。", "一审庭审中，法庭进行了充分的查证，马元超亦明确2014年6月13日与张宏间仅有一笔借款，不会重复主张。", "李继平将各方事后对法律文件的形式性完善行为主张为形成了另一不同的法律关系，有违常识。", "三、李继平主张其无需承担担保责任的上诉理由无事实及法律依据。", "1.借款人逾期还款时单方出具的还款承诺书并不能产生变更借款合同的效力。", "案涉借款借款期限截止2014年7月12日,2014年12月29日在未能按时还款的情况下，借款人张宏单方出具承诺书，承诺2015年2月12日前还清，该单方意思表示显然不能产生变更借款合同的效力。", "2.借款合同中并未约定物保，不存在马元超放弃物保的情形。", "借款合同中第七条仅明确约定了李继平承担连带责任保证的担保形式，并无所谓“物保”的相关约定。", "张宏未将其房产设立抵押担保，客观上也不存在马元超放弃物保的行为和可能性。", "张宏经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "马元超向一审法院起诉请求：1.判令李继平、张宏连带支付马元超借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年6月13日起计算至2014年7月12日止）；", "2.判令李继平、张宏连带支付马元超逾期利息及违约金（利息及违约金以33万元为基数，按照年利率24％的标准，从2014年7月13日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月13日，马元超（出借人，乙方）与张宏（借款人，甲方）、李继平（保证人、丙方）及北京宏途广源劳务服务有限公司（保证人，丙方）签订《借款合同》。", "约定：乙方同意向甲方出借金额为人民币叁拾叁万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。", "借款期限为1个月，自2014年6月13日至2014年7月12日止。", "甲方在借款期限届满时一次性偿还本金。", "丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。", "同日，马元超向张宏转账33万元。", "2014年6月17日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字29387号《公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。", "2016年8月2日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01395号《决定书》，决定：“对（2014）京中信内民证字29387号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”", "一审庭审中，马元超曾认可张宏已偿还17.53万元，后反言称张宏从未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，张宏经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。", "马元超所提交证据可证明其向张宏出借借款33万元、李继平对该笔借款承担连带保证责任的事实，故李继平、张宏应按承诺承担相应责任。", "马元超就同一笔借款曾在保证期间内向李继平主张权利，现马元超诉请李继平承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "李继平有关保证期间已经届满及《借款合同》担保条款无效的抗辩无事实依据，一审法院不予采信。", "李继平、张宏未举证证明已清偿上述到期债务，故对马元超关于李继平、张宏连带偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。", "马元超关于李继平、张宏连带偿还借款利息及违约金的诉讼请求，一审法院依法酌予支持。", "马元超自认张宏已还款17.53万元，一审法院将该款从李继平、张宏应付款中依法予以扣除。", "张宏未到庭不影响案件审理。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超借款本金三十三万元及利息（利息以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不高于年利率百分之二十四的标准，自二○一四年六月十三日起计算至二○一四年七月十二日止）；", "二、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超逾期利息及违约金（逾期利息及违约金以三十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一四年七月十三日起计算至实际给付之日止），已执行十七万五千三百元；", "三、驳回马元超的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李继平围绕上诉请求依法提交了马元超涉民间借贷纠纷案件民事判决书及裁定书，用以证明马元超系职业放贷人，未经相关机构批准向社会不特定人群发放贷款从中盈利,涉案借款合同无效。", "马元超、张宏未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李继平发表质证意见称，合法性不予认可，该证据并非在二审阶段中或者在一审开庭时方能取得的新证据，李继平在二审中提交该证据，有证据突袭的嫌疑，违反民事诉讼程序的相关规定；", "对关联性、证明目的不予认可，上述证据并不能证明马元超是向不特定对象提供借款，上述判决的时间跨度比较短，平均在每年中数量较少，马元超经济比较宽裕，向周围的亲友提供借款是合情合理合法的，并非经营行为。", "张宏经本院合法传唤未到庭，未发表质证意见。", "二审中，本院补充查明以下事实：8199号案件原告为马元超，被告为张宏、李继平，诉讼请求为请求法院判令张宏支付借款本金33万元及利息（以33万元为基数，按年利率24%计算，自2014年6月13日起至实际付清之日止），李继平承担连带责任。", "马元超于2016年6月6日起诉，于2016年8月3日撤诉。", "该案中马元超提交以下证据：1.《收条》，内容为“今收到马元超交来款330000元（人民币大写叁拾叁万元整）。", "收款人张宏2014年6月13日”；", "2.《承诺书》，内容为“兹有本人张宏，身份证号×××，于2014年6月13日从贵处借款人民币叁拾叁万元整（33万），因自身原因产生逾期。", "现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金叁拾叁万元，利息拾万元以及还款之前产生的逾期费_元，共计_元。", "如到期未全额归还，本人愿承担一切后果，并无条件接收贵处强制执行本人及担保人李继平（身份证号：×××）名下所有个人、家庭财产及公司财产，并承担一切经济责任及相应的法律责任。", "承诺人张宏2014年12月29日”；", "3.《担保承诺书》，内容为“本人为马元超向张宏出借人民币（小写）330000（大写）叁拾叁万元整的事宜进行担保。", "本人承诺借款人张宏到期如未偿还所欠借款承担连带债务，连带担保人有义务归还借款人的本金、利息、违约金、滞纳金等，特此承诺。", "连带担保人姓名：李继平2014年6月13日。”", "；", "4.《借条》，内容为：“本人张宏，身份证号×××，因做生意急需用钱，特向马元超先生身份证号：×××借款人民币大写叁拾叁万元整（小写330000元）。", "我承诺于2014年7月12日前归还，并以本人名下房产作担保质押（房产位置：顺义区××街××号；", "产权证号：京房产权证顺私字第**）。", "本人声明所提供证件真实有效，并保证该房产无任何纠纷、债务，且房产共有人完全同意质押，且我本人和我家人在京另有住所；", "如逾期不能归还借款，本人愿意以以上房产冲抵借款并同意被借款人全权处置上述房产，本人放弃关于此事的一切法律诉讼权利。", "借款人张宏2014年6月13日”。", "马元超在该案中发表质证意见称认可《收条》、《担保承诺书》、《借条》的真实性。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、马元超是否系职业放贷人；", "二、张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》是否构成借款合同变更进而应免除李继平的保证责任；", "三、是否存在马元超放弃张宏名下物保进而应免除李继平相应保证责任的情形。", "关于争议焦点一。", "职业放贷人是指未经批准,以经营性为目的,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,擅自从事经常性的贷款业务的企业和个人。", "本案中,李继平目前提交的证据不足以证明马元超系以经营性为目的,擅自从事经常性贷款业务的职业放贷人。", "故对于李继平主张的马元超系职业放贷人、借款合同无效的主张，本院不予采纳。", "关于争议焦点二。", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。", "张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》，系其单方对于还款期限的延长，其内容不构成对主合同的变更，保证期间未发生变化。", "马元超在保证期间内于2016年6月6日曾提起诉讼，故李继平作为保证人仍须承担保证责任。", "关于争议焦点三。", "本院认为，张宏出具的《借条》中载明“以本人名下房产作担保质押”，该《借条》系张宏单方出具，且张宏与马元超并未就该房屋设定抵押权，故抵押担保物权并未设立。", "鉴于张宏、马元超、李继平三方签订的《借款合同》中的担保条款中并未约定以张宏所有的房屋设立抵押担保物权，李继平出具的《担保承诺书》明确载明担保金额为33万元，且李继平亦未提交证据证明抵押权未设立系马元超过错导致，故李继平的该项上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，李继平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由李继平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　　王雯雯", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 69, 71, 72, 98, 99, 102, 103, 107, 111, 114, 113, 73, 67 ]

[ "姜萍等与李依恒等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5699号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜萍，女，1954年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈长根，男，1952年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1983年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：章世钰，上海市杰豪律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:李依恒，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。", "被上诉人（原审原告）:窦向阳，男，1956年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）:邵祺（SHAOQI），男，1956年5月23日出生，美利坚合众国公民，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）:翟玉美，女，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。", "【审理经过】", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊因与被上诉人李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初14582号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜萍、陈长根、陈珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求，或发回重审。", "事实与理由：本案上诉人不是实际“借款人”，而是上海A有限公司的阎某、李某2、蒋某等人设下连环套，由李某2编造抵押贷款理由的故事、由翟玉美和李某2伪造银行流水账单、制作假房产证，借上诉人之手签订借款合同，借陈珊珊银行卡骗取240万元钱财，涉嫌刑事犯罪，应当依法移交已立案侦查的相关公安机关或检察机关。", "一审法院漠视上诉人深陷犯罪嫌疑人设下的重重圈套后难以自拔走投无路的痛苦和绝望，罔顾事实，曲解并误用法律。", "恳求二审法院主持公道，保护上诉人的合法权益，裁判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李依恒、窦向阳、翟玉美辩称，不同意上诉人的上诉请求，不存在所谓的“套路贷”。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "邵祺（SHAOQI）未作答辩。", "【一审原告诉称】", "李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向一审法院起诉请求：1.姜萍、陈长根、陈珊珊返还李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款本金240万元；", "2.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付利息（以240万元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "3.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付滞纳金（以240万元为基数，按月利率0.6%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "4.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付违约金（以240万元为基数，按日利率0.065%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "5.李依恒的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，窦向阳的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，邵祺的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，翟玉美的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担；", "6.李依恒、窦向阳支付的保函费3,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊承担；", "7.若姜萍、陈长根、陈珊珊不履行还款义务,李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可与姜萍、陈长根、陈珊珊协议以上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价,或申请拍卖、变卖该房屋,所得价款优先清偿李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美的本金、利息、滞纳金、违约金、律师费和其他实现债权的费用,不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2019年1月11日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美（甲方）与姜萍、陈长根、陈珊珊（乙方）签订《不动产抵押借款合同》，载明：“……", "第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）贰佰肆拾万元整。", "（其中，出借人一窦向阳出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人二李依恒出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人三SHAOQI（邵祺）出借资金人民币（大写）贰拾万元整，出借人四翟玉美出借资金人民币（大写）贰拾万元整。", "）第二条合同各方约定：乙方向甲方借款期限为12个月，自2019年1月11日起至2020年1月10日止。", "甲方于2019年1月11日之前以下述第2种方式向乙方提供本合同项下的资金。", "……", "2、银行转账：（乙方户名：陈珊珊，银行账号：XXXXXXXXXXX********……", "。", "）本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和利息，若甲方为两人或两人以上的，则利息自甲方两人均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第三条合同各方约定：上述借款的月利率为1.4%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1。", "……", "第四条甲、乙双方约定，乙方还款方式采用下述第2种还款方式：……", "2、到期一次性还本，按月支付利息，甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方为两人或两人以上的，甲方对乙方之债权为按份债权，债务人应分别向各债权人进行偿还。", "……", "第五条抵押不动产的具体状况为：抵押不动产一：1、不动产所有权人：姜萍；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、不动产证书编号：沪（2018）闵字不动产权第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：76.35平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "抵押不动产二：1、不动产所有权人：陈长根、陈珊珊；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、房地产权证编号：沪房地闵字（2016）第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：77.96平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "以上两套不动产共同抵押担保人民币贰佰肆拾万元整的借款。", "第六条合同各方同意，上述不动产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息（包括逾期履行期间的双倍利息）、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、公告费等）……", "第十二条合同各方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算。", "……", "另外，甲方实现债权或者抵押权所支付的律师代理费、保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、执行费等由乙方承担。", "第十三条如乙方未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，乙方须向甲方支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若乙方超过10日未支付借款利息，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时乙方需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "……”", "。", "同年1月15日，李依恒向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、窦向阳向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、邵祺向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元、翟玉美向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元。", "同日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别支付14,000元、向邵祺、翟玉美分别支付2,800元。", "同年2月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向窦向阳还款10,000元。", "同年2月16日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒还款14,000元、向窦向阳还款4,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年3月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年4月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "后姜萍、陈长根、陈珊珊未再还款。", "同年5月28日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美方向姜萍、陈长根、陈珊珊发送《解除函》，载明：“……", "2019年1月11日，你方与委托人签订《不动产抵押借款合同》……", "合同签订后委托人按约定履行了合同义务，于当日向你方交付了出借款项，但后期你方未按约定支付利息，并已逾期超过10天。", "基于以上事实，现委托人委托本律师向你方郑重致函如下：委托人窦向阳、李依恒、SHAOQI（邵祺）、翟玉美宣布：2019年5月30日双方之间的借款合同即视为到期。", "现要求你方在收到本函之后，于2019年5月30日24点之前归还所有欠我方的借款本金人民币240万元及相应的利息、违约金和滞纳金等。", "……”", "。", "该快递件于2019年5月30日被签收。", "2019年6月26日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美分别与上海业周律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师处理与姜萍、陈长根、陈珊珊的民间借贷纠纷一案。", "分别约定李依恒、窦向阳的律师费为64,000元，邵祺、翟玉美的律师费为16,000元。", "上海业周律师事务所开具了发票，但一审庭审中，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美称，律师费仍未支付。", "一审审理中，李依恒、窦向阳向一审法院申请财产保全，一审庭审中，李依恒、窦向阳提供案外人上海B有限公司开具给李依恒、窦向阳的发票两张，每张载明的金额为3,000元，证明李依恒、窦向阳向该公司支付钱款用于为该案财产保全提供担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "一审中，姜萍、陈长根、陈珊珊辩称其系受到诈骗而与李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美签订《不动产抵押借款合同》，但根据姜萍、陈长根、陈珊珊的陈述及其提供的证据来看，无证据证明姜萍、陈长根、陈珊珊系受到李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美欺诈而签订涉案合同，故对其该辩称，一审法院不予采纳。", "根据一审查明的事实来看，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款，双方约定了借款期限和利息，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美按约将出借款项交付至陈珊珊名下的银行账户内，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，姜萍、陈长根、陈珊珊理应按约支付利息并在到期后返还本金。", "关于涉案借款本金的数额，根据一审查明的事实来看，虽然《不动产抵押借款合同》载明的借款金额为240万元，但李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向陈珊珊转账当日，姜萍、陈长根、陈珊珊即向窦向阳、李依恒分别转账支付了14,000元、向邵祺、翟玉美分别转账支付了2,800元，根据法律规定，该部分金额应从借款本金中扣除，故借款的初始借款本金应当以2,366,400元计算。", "以前述借款本金为基数，根据姜萍、陈长根、陈珊珊还款情况，经一审法院重新核算，姜萍、陈长根、陈珊珊目前欠付的借款本金应为2,364,583.62元。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张的利息及滞纳金，应据此按照双方协议中约定的利息每月1.4%（即年利率16.8%）、滞纳金每月0.6%（即年利率7.2%）的标准计算。", "根据一审查明的事实，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美因姜萍、陈长根、陈珊珊未按期还款，已于2019年5月30日通知姜萍、陈长根、陈珊珊借款到期，现李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张自2019年5月30日起按合同约定的每日0.065%（即年利率23.4%）的标准支付违约金的诉讼请求，不违反法律法规的规定，一审法院依法一并予以支持。", "关于李依恒、窦向阳要求姜萍、陈长根、陈珊珊承担起支出的保函费3,000元的诉讼请求，李依恒、窦向阳在案件审理中已提供了支付凭证，且双方的借款合同中明确约定该部分钱款由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，故对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美要求姜萍、陈长根、陈珊珊支付律师费的诉讼请求，因一审庭审中李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美明确律师费未支付，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可待该律师费实际产生后，另谋途径解决。", "根据双方签订的《不动产抵押借款合同》内容关于抵押条款的约定，姜萍、陈长根、陈珊珊如不能承担还款责任，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美有权要求实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内返还李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美借款2,364,583.62元；", "二、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美利息（以2,364,583.62元为基数，按年利率16.8%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "三、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美滞纳金（以2,364,583.62元为基数，按年利率7.2%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "四、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美违约金（以2,364,583.62元为基数，按年利率23.4%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "五、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳3,000元；", "六、若姜萍、陈长根、陈珊珊未能履行上述判决主文第一、二、三、四、五项明确的付款义务，李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美可以与姜萍、陈长根、陈珊珊协商以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋，在判决确认的债权数额内优先受偿，前述房屋拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归姜萍、陈长根、陈珊珊所有，不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿；", "七、驳回李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5,000元，由姜萍、陈长根、陈珊珊负担。", "案件受理费27,280元，由李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美负担421.86元，姜萍、陈长根、陈珊珊负担26,858.14元。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊提供了以下证据材料：窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录，旨在证明：XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财，翟玉美和李某2都是XX投资管理公司的代表，均参与其中。", "被上诉人窦向阳认为，该三人群的微信聊天中有关报案内容均是由姜萍口述或书面给其让其帮助整理的，其无法判断姜萍所述内容的真实性，其在微信里所写的内容均无事实依据，是被欺骗蛊惑后按照他人授意写的。", "被上诉人李依恒和翟玉美对该三人群的微信聊天中有关报案内容的真实性均不予认可，认为没有任何证据可以支持所谓的报案内容。", "本院认为，结合在案其他证据综合分析，窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天中有关报案内容（即XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财；", "被上诉人均明知前述勾结骗钱的“套路贷”；", "李某2和翟玉美都是XX投资管理公司委派的代表全程参与其中；", "收条写240万元，钱打过来要返40万元）的客观真实性存疑，且没有其他证据能够进一步佐证微信聊天中有关报案内容确属实，故对窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录不予采信。", "被上诉人窦向阳提供了《贷款资料》一本及结婚证复印件、尾号为8323的建行卡明细、尾号为1882的招行卡明细，旨在证明：该本《贷款资料》系由XX投资管理公司制作并提供给出借人的，其中的“承诺书”表明上诉人当初陈述借款系为了做业务而非用于理财投资，而且该本《贷款资料》中也不存在上诉人所说伪造的房产证信息和银行流水信息，显然上诉人借款时未如实陈述借款用途，且后续上诉人因投资理财而被骗也与出借方无关；", "其出借给上诉人的100万元款项系自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊则认为，该本《贷款资料》也是XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财所设圈套的一部分，借款用于投资印刷厂是李某2教上诉人这样表述的，说明李某2和XX投资管理公司明知借款用途为假却仍发放贷款；", "银行交易明细上虽然可以看出窦向阳的出借款来自其妻子李某1，但无法看出李某1的该100万元款项的资金来源。", "被上诉人李依恒和翟玉美认可窦向阳的意见。", "被上诉人李依恒和翟玉美分别提供了尾号为9060的工行卡明细及尾号为3473的农行卡明细，旨在证明：各自出借给上诉人的100万元和20万元均是自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为，银行交易明细上虽然可以看出借款来源于李依恒和翟玉美自己名下的银行账户，但无法进一步看出李依恒名下的100万元款项和翟玉美名下的20万元款项的资金来源。", "被上诉人窦向阳认可李依恒和翟玉美的意见。", "本院认为，首先，对于被上诉人窦向阳、李依恒、翟玉美提供的银行交易明细，鉴于该等交易明细能够反映出借款已进入上诉人陈珊珊的账户，出借行为完成，故对该等银行交易明细予以采信；", "其次，即便假设存在借款用途及还款来源描述不实的情形，根据现有证据也不能证明本案借款行为涉嫌犯罪，且被上诉人作为出借人亦未在本案中或通过其他途径就不实描述提出主张要求追究相关方的法律责任，该本《贷款资料》与案件争议事实（即款项是否已实际出借交付上诉人及出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接证明力，故对《贷款资料》不予采纳。", "根据上诉人的申请，本院还依法收集和调取了以下证据材料：1、上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告（其中1页）；", "2、上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）、2019年7月23日姜萍的询问笔录。", "同时，本院还依职权制作了以下谈话笔录：2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录、2020年8月12日李某2的谈话笔录。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告真实性没有异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，蒋某是该两家公司的高管，审计报告中包含了本案所涉用于投资理财的200万元资金。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述虹口区人民法院的《刑事判决书》及审计报告的真实性均没有异议。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）以及2019年7月23日姜萍的询问笔录的真实性均无异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，叶某和阎某是有关联的，本案所涉出借款项中的200万元确实用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述静安区人民法院的《刑事判决书》以及聊天记录、讯问笔录、询问笔录、投资协议等材料的真实性均无异议，并表示被上诉人也是才知道上诉人从2016年就开始投资回报率高达50%的理财产品了，上诉人的借款行为具有欺骗性质，现有证据材料无法证明被上诉人与两起刑事案件之间存在直接联系。", "对于2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录及2020年8月12日李某2的谈话笔录内容，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为能够反映出李某2与阎某原本认识，系受阎某之托带着姜萍去XX公司和XX投资管理公司办理贷款，王某与李某2原本也认识，可见，本案所谓“借款合同”就是一场上海C有限公司、XX商务服务有限公司、XX投资管理公司三方相互串通勾结及其代表阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置的骗局。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳则认为上述谈话笔录内容并不能证明上诉人的主张，不能反映案涉借款行为涉嫌犯罪。", "【本院认为】", "针对上述收集和调取的证据材料，本院认为，虽然该证据材料能够证明上诉人将案涉借款中的200万元用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品，XX商务服务有限公司的总经理阎某及销售总监沈某犯非法吸收公众存款罪，上诉人系该刑事案件的被害人，但是，该证据材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "针对上述询问笔录，本院认为，该等材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点系被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人的出借行为是否具有犯罪嫌疑。", "《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理；", "同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。", "具体到本案中，虽然上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊主张所谓《不动产抵押借款合同》自始至终是一场骗局，上海C有限公司、XX商务服务有限公司以及XX投资管理公司三家企业相互串通勾结，该三家企业的代表人物阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置圈套和陷阱，以“理财产品”为诱饵，以伪造产证和银行流水为手段，假借上诉人之手签署借款合同并诱骗上诉人以自有房屋做抵押，通过上诉人的银行卡获取巨款后，叶某逃匿、阎某投案、窦向阳唱“红白脸”、翟玉美身兼“中介”和“资方”，严重扰乱金融秩序，严重侵犯上诉人合法权益。", "但是，根据本案现有证据材料，并无法反映出被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人具有经济犯罪嫌疑；", "且本院依据上诉人的申请所收集和调取的材料能反映出叶某、阎某、蒋某、沈某所涉非法吸收公众存款犯罪事实与本案民间借贷事实不是同一法律关系。", "虽然上诉人亦向本院陈述其已就本案借贷行为涉嫌犯罪于2020年8月14日向上海市公安局长宁分局进行报案，但是上诉人至今未向本院提交公安机关已作出立案侦查决定的法律文件。", "综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及第十一条，本院经审理认为，本案属于经济纠纷案件而不存在经济犯罪嫌疑；", "且上诉人作为被害人将部分借款200万元用于投资理财所涉非法吸收公众存款案件业已由上海市静安区人民法院和上海市虹口区人民法院作出生效刑事判决。", "故上诉人有关本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于一审法院有关涉案本金数额、利息及滞纳金标准、违约金的起算日和违约金标准、保函费的承担以及若不能承担还款责任则需要实现抵押权的判决结果，上诉人虽持有异议，但并未提供任何证据来支持其主张，也未提供任何足以反驳和推翻一审法院认定之事实的证据。", "故一审法院的判决结果，本院予以认同。", "综上所述，姜萍、陈长根、陈珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,280元，由姜萍、陈长根、陈珊珊共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任文风", "审判员　　叶　兰", "二〇二〇年十月二十八日", "书记员　　韩欣彦" ]

[ 34, 37, 63, 64, 66, 71, 77, 80, 81, 82, 87, 89, 72, 112, 62, 79, 119, 121, 42, 67, 68, 139, 78, 116, 127 ]

[ [ 69, 37 ], [ 69, 42 ], [ 71, 63 ], [ 71, 66 ], [ 71, 62 ], [ 72, 64 ], [ 107, 63 ], [ 107, 62 ], [ 111, 37 ], [ 114, 34 ], [ 114, 79 ], [ 73, 71 ], [ 67, 42 ] ]

[ "经审理查明,2018年2月5日凌晨,赞皇县饶羊村XXX开翻斗车在赞皇县泰恒陶瓷厂附近卸料时,车辆发生侧翻导致陈某死亡。", "XXX家属以得不到赔偿为由,于2018年2月6日8时许,纠集30余人,从赞皇县医院抬着XXX的尸体,拉着横幅,西行至赞皇县政府门口,将陈某尸体摆放在县政府门口,并在县政府门口拉起条幅阻挡通行,经工作人员劝说拒不离开,严重影响政府机关办公秩序。", "被告人XXX在前往赞皇县政府门口的过程中抬尸体、打条幅,参与聚众扰乱社会秩序。", "被告人XXX帮助XXX(已判)等人将尸体抬放至政府门口,参与聚众扰乱社会秩序。", "另查明,案发后,被告人XXX、XXX均自动投案,并能如实供述自己的罪行,均系自首;被告人XXX、XXX于2020年4月17日签署认罪认罚具结书。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有赞皇县***受案登记表;案发现场照片及现场视频资料;赞皇县人民政府办公室证明;河北省元氏县人民法院刑事判决书;河北省赞皇县人民法院刑事附带民事判决书;河北省赞皇县人民法院刑事判决书;河北省赞皇县看守所刑满释放证明书;中国共产党赞皇县委员会组织部情况说明;赞皇县***刑警大队证明、情况说明;河北省元氏县人民法院执行通知书;被告人XXX、XXX的户籍证明;证人XXX、XXX证言;同案犯XXX、XXX、XXX等人的供述;被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX积极参加聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使赞皇县人民政府等多个国家机关工作无法正常进行,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩罚,公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX、XXX均系自首,依法可从轻处罚;被告人XXX、XXX均认罪认罚,依法可从宽处理。", "被告人XXX在判决宣告后,刑罚执行完毕前发现漏罪,依法应当对新发现的罪作出判决,与前判决所判处的刑罚数罪并罚。", "被告人XXX、XXX均有犯罪前科,本院酌情予以考虑。", "根据被告人XXX、XXX的犯罪事实,犯罪情节,悔罪表现及社会危害程度,公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2018年8月份,忻州市华悦房地产开发有限公司取得长治市上党区郝家庄乡寨子村村南土地使用权。", "2019年8月9日,被告人XXX因不满政府对寨子村村民的补偿方案,建立“正义的寨子村民”微信群,被告人XXX、XXX、XXX、XXX加入此微信群,后XXX组织XXX、XXX在XXX家商议阻拦施工事宜。", "2019年8月19日,XXX和XXX在此微信群中煽动没有在征地补偿协议上签字的寨子村村民到忻州市华悦房地产开发有限公司的施工现场阻拦施工。", "2019年8月20日至23日期间,XXX、XXX、XXX、XXX和XXX通过阻拦挖掘机施工,抢夺施工人员铁锹,推搡和谩骂施工人员及政府工作人员,在施工现场播放歌曲,用别针扎施工人员,用土扔施工人员,在地头悬挂横幅,在现场摆放捐款箱,组织村民搭帐篷、支锅做饭、搬床,高举伟人画像,给政府工作人员下跪等方式阻拦施工,迫使施工方停工四天,并造成太岳西大街道路堵塞、车辆行驶不畅,严重影响了交通秩序。", "经长治县价格认定中心认定:忻州市华悦房地产开发有限公司四天停工期间的挖掘机、装载机租赁费用和工人工资的损失为59900元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议且认罪,并有物证手机及书证报案材料、受案登记表、行政处罚决定书、逮捕证、长治市上党区***交通警察大队出具的情况说明、上党区信义开发区服务中心筹备组出具的寨子村部分村民阻拦施工事件的情况说明及寨子村非法阻挠施工现场物品清单、现场警情照片、微信群聊天记录;长治县人民政府征收寨子村集体土地的政府文件、土地征收公告、土地补偿及安置补偿公告、征收土地协议书、寨子村南征地资料汇编(会议记录及会议照片)、入户走访照片、寨子村村南征地补偿领取花名表、长治黎都农商行郝家庄支行业务清单;忻州市华悦房地产开发有限公司长治市分公司营业执照、忻州市悦华房地产开发有限公司长治市分公司出具的损失依据、开工建设提醒通知单、不动产权证书、建设工程规划许可证;现场检测报告书、前科劣迹调查表、被告人的户籍证明;证人XXX1、XXX、XXX2等人的证言;长治县价格认定中心价格认定结论书;视听资料光盘;认罪认罚具结书、长治市上党区司法局调查评估报告;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,致使生产无法进行,造成严重后果,其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。", "长治市上党区人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX当庭认罪,并如实供述自己的犯罪事实,具有坦白情节,可以从轻处罚,认罪认罚,可以从宽处理。", "综上,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX有悔罪表现,经长治市上党区司法局评估对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响适用社区矫正,根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 8, 9 ]

[ [ 6, 6 ], [ 7, 8 ] ]

[ "王凯红与车帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1364号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王凯红，女，1953年2月21日出生。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：车帅帅，男，1986年9月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人王凯红因与被上诉人车帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12898号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王凯红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回车帅帅的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由车帅帅承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，王凯红与车帅帅之间不存在民间借贷关系。", "1.一审法院仅依据三张转账凭证便认定王凯红与车帅帅之间存在借贷关系错误，王凯红从未向车帅帅借钱，车帅帅转给王凯红的29780元系其向王凯红偿还的借款，一审诉讼期间，证人马某、温某均能证明车帅帅曾于2016年12月向王凯红借钱，并对时间、地点、当时情况十分清楚，同时，车帅帅未提供相反证据予以反驳，证人证言真实有效。", "2.王凯红向车帅帅借钱不符合一般生活常识。", "王凯红2017年时已经64岁，且从高校退休，有退休金、养老金等，在此期间，王凯红即未生病，也没有别的大额消费，不存在缺钱的情况，不会向车帅帅借3万元钱。", "同时，车帅帅无法说清王凯红向其借款的用途，一审法院对此也没有查明。", "车帅帅辩称：同意一审判决，不同意王凯红的上诉请求，请求二审法院驳回王凯红的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "车帅帅向一审法院起诉，请求判令：1.王凯红返还车帅帅借款3万元；", "2.本案诉讼费由王凯红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：车帅帅与王凯红原系朋友关系。", "2017年1月29日，车帅帅通过支付宝向王凯红尾号为7571的农行卡中转入了三笔款项，合计29780元。", "庭审中，王凯红认可收到上述29780元，但主张该款项系车帅帅返还之前王凯红向其出借的借款。", "对此王凯红向该院提供了马某、温某的证人证言。", "马某、温某均陈述，2016年12月，在北京市朝阳区某室内，车帅帅向王凯红借款3万元，王凯红向车帅帅交付了3万元现金，车帅帅向王凯红出具了借条，但未看到借条的具体内容。", "王凯红主张曾通过现金方式向车帅帅出借3万元，车帅帅向其出具借条，后车帅帅通过支付宝还款后便将借条交给车帅帅。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，车帅帅向王凯红转账，王凯红主张该款项系车帅帅偿还双方之前借款，对此王凯红应当提交充足证据予以证明。", "现王凯红未能提交车帅帅向其出具的欠条、借条等债权凭证，或者是王凯红向车帅帅转账的银行记录等书面证据，仅凭证人证言实难认定王凯红曾向车帅帅出借了款项。", "故王凯红的主张，该院无法采信。", "因此，该院认定双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "虽然双方未约定还款时间，但车帅帅有权随时主张。", "现王凯红收到借款后未返还，故车帅帅要求王凯红返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "对于借款本金，该院依据车帅帅向王凯红转账的支付宝记录进行确认，车帅帅主张另向王凯红手机充值200元，对此车帅帅未向该院提交证据证明，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、王凯红于判决生效之日起七日内返还车帅帅借款29780元；", "二、驳回车帅帅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王凯红、车帅帅均无新证据提交。", "二审诉讼期间，王凯红称，一审判决查明事实中，马某、温某陈述的2016年12月车帅帅向王凯红借款的地点并非“北京市朝阳区天畅园某室内”。", "经查阅一审笔录，马某、温某一审诉讼该期间出庭作证时表示，车帅帅2016年12月向王凯红借款的地点为二人租住的王凯红的房屋，并非一审判决记载的“北京市朝阳区某室内”这一地点，故本院依法予以纠正。", "本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，车帅帅述称，王凯红向其借款用于交律师费，当时王凯红称在厦门有一个关于房屋的诉讼，案件代理费大约30万元，由于其当时买了理财产品，钱拿不出来，现钱凑不够，就让车帅帅凑一下，车帅帅把车卖了三万多元，就把钱给王凯红转过去了。", "王凯红则表示，其当时在厦门确实有诉讼，但要在诉讼结束后付款，并不急需用钱。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人二审诉讼期间的陈述，本案的争议焦点在于：车帅帅向王凯红转账的款项，是向王凯红出借款项，还是向王凯红偿还款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "就本案而言，车帅帅依据其向王凯红转账的转账凭证提起诉讼，要求王凯红偿还相应借款，在车帅帅已经提供了向王凯红转账的支付宝转账记录，并就借款用途、款项来源等作出说明的情况下，王凯红主张诉争款项系车帅帅向其偿还之前的借款，则王凯红对于其对车帅帅具有债权的事实负有举证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "王凯红一审诉讼期间虽提供了马某、温某的证人证言证明其上述主张，但二人陈述的见证车帅帅向王凯红借款的过程，仅“路过”车帅帅和王凯红所处房间，并未看到借条的具体内容，在王凯红未提供其他证据予以佐证的情况下，根据上述证人证言不足以认定王凯红曾向车帅帅出借3万元的事实，在王凯红未提供确实充分的证据证明其上述主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。", "同时，王凯红是否具有养老金等收入，以及其财产情况，与其是否产生借款需求并无直接关联。", "王凯红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "综上所述，王凯红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由王凯红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年二月二十三日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 28, 24, 23, 25, 27 ]

[ "王晓朗与郭明陆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5743号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王晓朗，男，1978年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭明陆，男，1978年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王晓朗因与被上诉人郭明陆民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39656号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王晓朗上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初39656号民事判决书；", "2.改判驳回郭明陆的诉讼请求；", "3.判令郭明陆承担本案的全部诉讼费用。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，没有证据证明双方之间存在借贷关系。", "郭明陆提交的银行账户历史明细仅能证明郭明陆将钱款交付王晓朗，而不能证明双方之间存在借贷的合意。", "���、一审法院举证责任分配错误，对法律的适用有误。", "1.王晓朗抗辩没有证据支持，并不能据此推导出郭明陆的主张成立。", "2.“借贷关系”的证明责任在于郭明陆。", "王晓朗承担的并非结果意义上的举证责任，而是行为意义上的举证责任。", "3.一审判决举证责任分配错误的原因之一是其预设存在借款事实。", "4.王晓朗二审提交相应证据证明其主张，郭明陆应当承担相应举证责任。", "三、王晓朗并无向郭明陆借款的需求和动机。", "因张卫峰尚欠王晓朗15万元，郭明陆系代张卫峰偿还。", "事实上王晓朗并无向郭明陆借款的需求和动机，因王晓朗在2015年6月1日期间资金充裕，并不缺钱，其账户内就有52万元，并向南京文化艺术产权交易所投入35万，王晓朗没有任何需求向郭明陆借款。", "而且投资也不具有紧迫性，没有必要对外举债。", "相反，当时郭明陆欠案外人张卫峰117万元，郭明陆不具备经济能力出借15万元给王晓朗。", "再从本案双方关系来看，双方此前存在投资合作关系，后因为合作出现矛盾，致使双方关系搞僵，因此郭明陆对王晓朗及公司提出各种名义的诉讼。", "本案对方有虚假诉讼之嫌。", "四、一审判决导致极坏的社会效果。", "对于仅有转账凭证的民间借贷案件，应当从当事人关系、借贷过程、目的、用途、金额及交易习惯以及常情常理综合认定。", "【被上诉人辩称】", "郭明陆辩称，王晓朗上诉没有事实基础，均为编造的虚假陈述。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "郭明陆向一审法院起诉请求：王晓朗偿还借款15万元并承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月1日，郭明陆向王晓朗账户转款15万元。", "郭明陆主张该笔款项系其出借给王晓朗的款项。", "王晓朗主张，因张卫峰向王晓朗借款50万元，已偿还25万元，后张卫峰提出用总理币和虚拟邮票抵偿剩余25万元，王晓朗同意用总理币抵扣10万元，不同意用邮票抵债，故张卫峰与郭明陆、王晓朗共同协商后决定，郭明陆以15万元购买张卫峰的邮票，郭明陆代张卫峰向王晓朗偿还剩余15万元，故郭明陆向王晓朗支付了涉案15万元。", "王晓朗收到15万元后未向郭明陆偿还任何款项。", "一审法院判决认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "现王晓朗答辩称，因张卫峰尚欠王晓朗15万元，故涉案款项系郭明陆代张卫峰偿还王晓朗的款项。", "但王晓朗就此并未提交有效证据予以证明，法院对其答辩意见不予采信。", "合法的借贷关系受法律保护。", "依据郭明陆提交的借记卡账户历史明细清单，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "郭明陆作为出借方，已经履行了给付借款的义务，王晓朗作为借款人，应按期足额偿还借款。", "因双方对还款期限并未进行约定，郭明陆作为出借人有权随时要求王晓朗进行还款，但应给予一定的宽限期，郭明陆提起诉讼视为要求王晓朗还款，至本案开庭时宽限期限届满，王晓朗至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故法院对于郭明陆要求王晓朗偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百零六条之规定，判决：王晓朗于判决生效之日起十日内偿还郭明陆借款15万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依���提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "王晓朗提交如下证据：1.王晓朗中国光大银行对私客户对账单，证明王晓朗的光大银行账户截止至2015年6月1日具有资金134631.43元，其具有充足的资金，无需对外借钱，因此王晓朗根本不具备对外借钱的动机和目的。", "2.王晓朗招商银行户口历史交易明细表，证明王晓朗的招商银行账户截至2015年6月1日具有资金73339.38元。", "结合上一份证据，单看这两个账户王晓朗在2015年6月1日就拥有20余万元，其根本无需再对外举债15万元，王晓朗根本不具备对外借钱的动机和目的。", "3.王晓朗借记卡账户历史明细清单，证明王晓朗的该银行账户截止至2015年6月1日收到郭明陆15万元之前，账户就有311915.71万元。", "其收到15万元后，向南京文化艺术产权交易所有限公司投入共计35万元的资金，剩余11万余元。", "证明：第一，王晓朗向文交所的投资不具紧迫性，王晓朗没有必要对外举债投资；", "第二，王晓朗在上述两个银行账户内有20余万元的资金，其也没有必要向郭明陆借款15万元；", "第三，35万元投资后，王晓朗的该账户还剩余11万余元，且此后一段时间内也没有对外转账情况，王晓朗为何向郭明陆借款15万元而放在账户“不动”，不符合常理，因此15万元根本不是王晓朗向郭明陆借的钱，而是郭明陆应当还的钱。", "4.王晓朗招商银行户口历史交易明细表，证明王晓朗与张卫峰之间存在债权债务往来，最后的转账记录记载王晓朗于2014年9月18日转给了张卫峰10万元，2014年9月26日转给了张卫峰15万元。", "这印证了王晓朗一审答辩的主张，张卫峰、王晓朗、郭明陆三人商定由郭明陆代张卫峰向王晓朗偿还15万元有事实基础。", "5.王晓朗与郭明陆的微信聊天记录，证明郭明陆将向张卫峰欠钱的《借条》拍照通过微信发给了王晓朗。", "���也印证王晓朗一审答辩主张，系郭明陆欠张卫峰的钱，张卫峰欠王晓朗的钱，于是三方商定进行债务转移，由郭明陆向王晓朗还钱。", "6.王晓朗代理律师吴剑婷致电张卫峰的电话录音（含文字版），证明张卫峰与王晓朗关系闹僵，张卫峰拒绝陈明事实，但这不应成为碍于法院查明事实的决定性因素。", "7.北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1073号民事判决书，证明：第一，此案查明郭明陆、张卫峰、王晓朗三人之间具有同学、同事的相互关系，因此三人商定债务转移事宜没有签订书面协议，属常理之中；", "第二，郭明陆与王晓朗此前是创业的合作关系，郭明陆自认因公司经营不善、经营理念产生偏差，郭明陆离开王晓朗所在公司；", "第三，郭明陆离开公司后，转而以确认劳动关系，要求公司支付45万余元，但经法院查明事实未予认定。", "因此看出，郭明陆离开王晓朗所在公���后，与王晓朗之间的关系闹僵，以多个名头起诉王晓朗或其所在公司。", "而本案也并非存在真实的债权债务关系，郭明陆涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明。", "8.北京鲜树叶科技发展有限公司招商银行收款回单，证明王晓朗经营的公司于2015年5月27日收到融资款项400万，公司融资已经到位，郭明陆提交的书面陈述内容虚假，王晓朗根本不存在个人和公司资金紧张的情况。", "9.王晓朗与郭明陆微信聊天记录，证明王晓朗于2015年5月26日已明确告知郭明陆关于公司“融资搞定”，郭明陆对此表示“庆祝”，郭明陆提交的书面陈述内容虚假，王晓朗根本不存在个人和公司资金紧张的情况。", "经质证，郭明陆对上述证据1、2的关联性不认可，对证据1-3的真实性认可，但对证明目的均不认可，认为王晓朗借款时就是说要投资。", "对证据4的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，王晓朗和张卫峰的转账是还款还是借款，郭明陆不清楚。", "对证据5的真实性认可，证明目的不认可，证据中没有表明张卫峰欠王晓朗的钱，债务转移的内容也没有体现。", "对证据6，因双方通话人的身份无法核实，对真实性不认可。", "对证据7的真实性认可，证明目的不认可，判决中没有张卫峰的名字，无法确认判决中的张某是谁。", "对证据8，真实性认可，对证明目的不认可。", "证据9，真实性认可，证明目的不认可，当时融资资金是否到位没有说，只是说了融资的事情搞定了。", "【本院认为】", "本院经审查认为，因郭明陆对上述证据1-5、7-9的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明王晓朗账户明细、与张卫峰之间的款项往来情况、与郭明陆之间微信交流的情况、与郭明陆之间的诉讼争议情况，但均不能直接证明本案所涉款项系郭明陆代张卫峰向王晓朗的还款，故本院对上述证据的证明力不予确认；", "对上述证据6，因无法证明通话双方，尤其是受话人的真实身份，故本院对该证据的真实性不予确认。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：", "二审诉讼中，郭明陆出具情况说明，称2015年5月31日中午11点，王晓朗约郭明陆在五棵松卓展中心星巴克咖啡厅见面，12点左右双方见面后，在商量公司内部事务时，王晓朗口头提出个人借款15万元，待公司融资到位后予以归还。", "另查，郭明陆在一审提交的起诉状中称，王晓朗向郭明陆借款时间为2015年6月1日。", "一审庭审中，郭明陆称在2015年5月29日左右，王晓朗说要理财，向郭明陆借款15万元。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅���据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。", "本案中，郭明陆依据向王晓朗账户转款15万元的凭证提起民间借贷诉讼，对此王晓朗辩称该款项系郭明陆代张卫峰偿还的欠款，故王晓朗对其辩称负有举证责任。", "现王晓朗提交的一审、二审证据均无法直接证明本案所涉款项系郭明陆代张卫峰向王晓朗的还款，对此，王晓朗应承担举证不能的责任。", "虽郭明陆在本案起诉状中陈述王晓朗向其借款的时间为2015年6月1日，一审庭审中陈述为5月29日左右，二审情况说明中表述为5月31日，但考虑到转款发生在2015年，且该日期在一审期间并非本案争议焦点等原因，郭明陆对该日期陈述不一致并不能免除王晓朗对自己主张承��的举证责任。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；", "主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，郭明陆主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供了银行转账凭证、情况说明等，初步完成了举证证明责任。", "王晓朗辩称该款项系郭明陆代张卫峰偿还的欠款，但未能提供确凿证据予以证明。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，结合银行转账凭证、各方陈述意见，本案民间借贷法律关系的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在。", "故，王晓朗关于一审判决认定事实错误、一审法院举证责任分配错误、对法律的适用有误、王晓朗并无向郭明陆借款的需求和动机、一审判决导致极坏的社会效果等上诉理由，无事实及法律依据，本院均不予采信。", "综上所述，王晓朗的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由王晓朗负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　利", "审判员　黄占山", "审判员　甄洁莹", "二〇一八年九月二��五日", "书记员陈剑书" ]

[ 39, 42, 65, 66, 67, 73, 41, 64, 85 ]

[]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2016年,被告人XXX通过朋友在其号码为18398104766的OPPO手机上下载并安装了“四川公安交警警务云平台”APP软件,并在其朋友处获得了登录该软件所需的账号、认证手机号和密码。", "其后,被告人XXX多次使用该软件查询车辆违章信息,用于帮助他人代办车辆违章、年检、消分等业务。", "2016年6月,被告人XXX将“四川公安交警警务云平台”APP软件下载链接分享给XXX(已判刑),同时给XXX提供了一个该平台登录账号、认证手机号码及密码,此后XXX便以同样的方式使用该软件。", "同时查明,案发后,***扣押了被告人XXX苹果6S手机一部、OPPO手机一部。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、证人XXX的证言、被告人XXX的供述、微信截图信息、微信聊天截图照片、电子物证检查工作记录、手机开机截图、手机登录截图、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、账号资料、信息系统安全等级保护备案证明、远程勘验工作记录、关于“四川公安交警警务云平台”信息系统的、检验结论、鉴定意见及说明、电子数据侦查实验工作记录、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚" ]

[ 1, 2, 3, 6, 8 ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ [ 1, 0 ], [ 2, 1 ], [ 6, 19 ] ]

[ "经审理查明:自2019年年底以来,被告人XXX在没有获得国家相关部门批准的情况下,在广州市白云区岗贝路136号其经营的广州市千丰科技有限公司内,伙同被告人XXX、XXX、XXX、XXX应客户要求采购微型针孔摄像设备并安装在衣服、皮带、手袋、灯具上再予以销售。", "其中,被告人XXX负责采购、加工组装、销售并管理被告人XXX、XXX、XXX、XXX;被告人XXX、XXX、XXX负责销售;被告人XXX细负责销售并采购。", "2020年5月29日,民警至上址抓获被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX,并当场缴获微型针孔摄像设备22套、带有微型针孔摄像设备的皮带3条、带有微型针孔摄像设备的裤子1条、带有微型针孔摄像设备的上衣5件、带有微型针孔摄像设备的手袋2个、发射接收器3只等物品。", "经公安部物证鉴定中心鉴定,发射模块、控制模块、拍摄模块、电源适配器材被鉴定为窃照专用器材。", "上述事实,有随案移送的证据予以证实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX及其辩护人在开庭过程中亦无异议,足以认定。", "案件审查起诉阶段,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX均表示自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX非法生产、销售窃照专用器材,其行为均已构成非法生产、销售窃照专用器材罪,依法应予惩处。", "被告人XXX是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX均是从犯,依法对其从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX如实供述自己罪行,依法对其从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX均自愿认罪认罚,其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的范围内,本院依法适用认罪认罚从宽制度,在公诉机关量刑建议内从宽处罚。", "辩护人据此请求对五名被告人从轻处罚的相关辩护意见有理,本院予以采纳。", "扣押XXX的苹果手机2部(1部为银灰色ipones,一部为iponexs)、被告人XXX细苹果手机1部、被告人XXX的苹果手机1部(黑色外壳)、被告人XXX的苹果手机1部(银色),经查,现有证据无法证实上述被扣押的手机系本案作案工具或违法所得,故分别发还给对应的各被告人" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2017年4月以来,被告人XXX、XXX为获取非法利益,在自己居住的深圳市宝安区新安街道XX区某片XX号XXX房通过互联网非法销售微型窃照专用器材,主要有打火机型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、电源转换器型拍摄装置等器材。", "大部分器材由XXX到华强北商铺提货,通过微信转账或现金的方式支付货款,随后通过淘宝店铺、微商账号联系买家进行销售,并用支付宝账户及微商账号收账。", "被告人XXX从中协助XXX,完成部分提货、销售的工作。", "经调取被告人绑定的淘宝支付宝账户及微商账户交易记录显示,自2017年4月以来营业额约人民币40万元,自述盈利近人民币20万元。", "2018年6月4日,警方在上述地址抓获被告人XXX,缴获作案工具手机3部、笔记本电脑2台,并在现场查获各类微型摄像设备共24个,微型摄像头10个,配件2个。", "2018年6月5日,被告人XXX到***投案。", "经鉴定,从现场查获的电源转换器型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、打火机型拍摄装置均是窃照专用器材。", "上述事实,被告人在庭审过程亦无异议,并有经当庭质证的物证,书证(搜查笔录、提取笔录、扣押决定书清单、涉案器材清单、被告人XXX、XXX的户籍信息及抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、***的情况说明),被告人XXX、XXX的供述与辩解,鉴定意见(证实从现场查获的电源转换器型拍摄装置、充电宝型拍摄装置、手表型拍摄装置、打火机型拍摄装置均是窃照专用器材),勘验、检查、辨认笔录,电子数据(光盘3张,其中2张是腾讯公司提供的微信聊天记录、交易流水,1张是XXX、XXX名下淘宝注册信息及交易记录)等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、XXX注册淘宝店铺、微商账户进行销售窃照专用器材,构成共同犯罪。", "被告人XXX主要进行提货、联系客户、销售等工作,在共同犯罪中起主要作用,应认定为主犯;被告人XXX协助XXX完成部分工作步骤,起辅助作用,可以认定为从犯,依法予以从轻处罚。", "辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。", "被告人XXX犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX归案后能如实供述自己所犯罪行,认罪态度较好,可以从轻处罚。", "辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,决定对其宣告缓刑。", "根据被告人XXX、XXX的犯罪情节及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 8, 10, 11, 13, 14, 16 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 2 ], [ 6, 8 ], [ 7, 11 ], [ 8, 11 ] ]

[ "经审理查明:2019年6月28日晚9时许,被告人XXX驾驶粤J 号摩托车途径中山市黄圃镇海亮奥拓铜管有限公司门口路段时,中山市***黄圃分局的民警及辅警正在该处设卡查车。", "因被告人XXX未佩戴安全头盔,执勤民警曾某清示意其靠边停车接受检查,被告人XXX为逃避检查,意图冲卡时撞伤执勤辅警XXX1后逃离。", "经鉴定,被害人XXX1的损伤程度为轻微伤。", "同年7月4日,***在中山市黄圃镇某街38号出租屋楼下将被告人XXX抓获归案,并缴获上述从其处缴获粤J 号摩托车。", "案发后,被告人XXX已赔偿被害人XXX1人民币25000元并获得其谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中也无异议,并有被害人XXX1的陈述、中山市***黄圃分局永安派出所出具的到案经过、扣押笔录、扣押清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、行车路线示意图、法医伤情检验证明、中山市黄圃镇人民医院出具的诊断报告、疾病诊断证明书、伤情照片、刑事谅解书及收据、证人曾某清、曾某、XXX1的证言、被告人XXX的供述及户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,应依法惩处。", "被告人XXX归案后能如实供述其妨害公务罪行,认罪态度较好,依法可从轻处罚。", "被告人XXX案发后积极赔偿被害人XXX1并获得其谅解,可酌情从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯妨害公务罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "对辩护人所提被告人XXX具有坦白情节,如实供述犯罪事实,积极向被害人XXX1赔偿道歉并获得谅解,其是初犯、偶犯等意见,经查属实,对被告人XXX及其辩护人请求从轻处罚的意见,本院一并予以采纳。", "鉴于被告人XXX犯罪情节较轻,且确有悔罪表现,本院决定对其适用缓刑,故对被告人XXX及辩护人请求适用缓刑的意见,本院予以采纳" ]

[ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2020年5月26日,被告人XXX从朋友XXX处得知与其系同居关系的XXX(另案处理)所租的位于中江县镇 小区栋 单元 室房屋的房东XXX准备出售该房时,担心该租房中的毒品被发现后牵涉到XXX,即以要去该租房拿东西为由,叫XXX找XXX拿租房钥匙未果。", "2020年5月27日,被告人XXX与XXX、XXX等从XXX处拿到XXX的租房钥匙。", "当日下午,被告人XXX与XXX、XXX乘坐XXX驾驶的车去至中江县镇 小区,途中被告人XXX叫同车人察看有无警察跟踪。", "被告人XXX指引XXX驾车到达庞某所租房的楼下,下车后携带编织口袋叫XXX与其到XXX的租房内,被告人XXX撬锁进入XXX的卧室内,将用透明塑料口袋装的白色晶体状毒品疑似物、白色颗粒状毒品疑似物及电子秤、封口袋等物装入携带的编织口袋内。", "携带该编织口袋下楼行至XXX停车处上车准备离开时被公安民警当场挡获。", "从被告人XXX身上及所携带的编织口袋内查获:白色晶体状毒品疑似物4袋,经称量重1203.3克;白色颗粒状毒品疑似物1袋,经称量重783.6克;电子秤1台、封口袋156个、手套3只、人民币2741元。", "从该租房卧室地面上查获白色粉末状毒品疑似物0.92克、手套2只。", "均依法予以扣押、取样并送检。", "经德阳市***物证鉴定所理化检验:查获的白色晶体状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分;查获的白色粉末状毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分;查获的白色颗粒状毒品疑物中未检出甲基苯丙胺成分。", "查获甲基苯丙胺共计1204.22克。", "2020年5月28日,公安民警依法对中江县镇 小区栋 单元 室进行搜查,从厨房洗手池右侧查获一支白色棉手套、厨房进门右侧操作台面上、厨房门口矿泉水瓶旁的地面上、卫生间右侧卧室里桌子旁的地面上各提取棕色斑迹1份共3份。", "均予以送检。", "经德阳市***物证鉴定所理化检验,送检的白色棉手套、棕色斑迹检材中均检出甲基苯丙胺成分。", "另查明,XXX因涉嫌犯制造毒品罪,2020年5月9日被成都市***刑事拘留,2020年6月11日被逮捕。", "上述事实,有经庭审举证、质证、本院予以确认的***受案登记表、立案决定书、案件来源、110案件信息、拘留证及通知书、逮捕证及通知书、现场勘查笔录、照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及清单、秤量笔录、取样笔录、理化检验报告、法医物证鉴定书、鉴定意见通知书、证人证言、XXX的供述、辨认笔录、情况说明、起诉意见书、被告人XXX的供述、户籍证明等证据相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为毒品犯罪分子转移毒品甲基苯丙胺1203.3克,其行为侵犯了国家对毒品的管制活动,妨害了社会管理秩序,已构成转移毒品罪,且情节严重。", "公诉机关指控被告人XXX犯转移毒品罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX辩称,其到中江县镇 小区栋 单元 室去是收拾XXX的东西,不知所收拾的东西是毒品。", "以及其辩护人提出,指控被告人XXX明知XXX的租房里的东西是毒品,证据不足的辩护意见。", "经查,证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及清单、秤量笔录、取样笔录、理化检验报告、法医物证鉴定书等证据印证,被告人XXX指引XXX驾车去至XXX的租房途中,叫同车人查看周围是否有警察跟踪,在进入XXX的租房里后,直接将毒品甲基苯丙胺及涉毒的相关物品电子秤、封口袋等装入其携带的口袋里而未装入其他物品,其携带至楼下的停车处上车准备离开而并未丢弃。", "在公安民警对被告人XXX第一次讯问时,为了不让XXX因涉及毒品犯罪被追究,谎称XXX所租的房屋系“猴子”所租。", "且其知道XXX涉嫌制造毒品罪已经被***抓获。", "其明知从XXX租房内收拾的物品系毒品而予以带走转移。", "故该辩解及辩护意见均不能成立,本院不予采纳。", "其辩护人提出,从XXX的租房里查获的0.92克毒品甲基苯丙胺不应当认定为被告人XXX的毒品犯罪数量的辩护意见。", "经查,该0.92克甲基苯丙胺确系公安民警从庞某所租房里地面上查获,不在被告人XXX携带的物品及身上查获,不应认定为其犯罪数量。", "故该辩护意见成立,本院予以采纳。", "对查获在案的甲基苯丙胺应依法予以没收。", "综合全案,根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、人身危险性及认罪、悔罪态度等具体情节予以量刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百四十九条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 3, 15, 17, 18, 24 ]

[]

[ "福建省中水管业科技有限公司等与铁英昊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15955号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：福建省中水管业科技有限公司，住所地福建省南安市经济开发区福昌路1号。", "委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：方燕增，女，1982年8月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：铁英昊，男，1980年10月22日出生，住北京市朝阳区。", "原审被告：陈文理，男，1972年12月27日出生，住福建省南安市。", "委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人福建省中水管业科技有限公司（以下简称中水管业公司）因与被上诉人方燕增、被上诉人铁英昊、原审被告陈文理民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20983号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中水管业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案的一、二审诉讼费用由方燕增、钱英昊负担。", "事实与理由：中水管业公司认为，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，中水管业公司无需对判决确定陈文理的还款义务承担连带责任。", "具体理由如下：一、中水管业公司从未作出对陈文理借款的担保意思表示，故担保无效。", "（一）中水管业公司不知道陈文理借款的事实，且借款未用于中水管业公司的生产经营，中水管业公司对该印章加盖的情况一无所知，中水管业公司从未作出对借款的担保意思表示。", "陈文理在原审庭审中陈述，其从未向方燕增承诺过由中水管业公司作为担保，也未在《协议书》上加盖中水管业公司含有数字编码的公章。", "铁英昊是方燕增和陈文理双方借款的介绍人，具体借款的事实和过程均是由其三个人操作的，中水管业公司对此不知情。", "原审法院依职权调取陈文理在银行开立的账户的交易明细，证实陈文理与方燕增存在多次借款往来，很多短期拆借的款项已经结清，且方燕增也指认这些短期拆借的借款，中水管业公司并非是借款当事人或者担保人。", "方燕增在向法庭陈述《协议书》的形成经过中，本案案涉借款转账发生时，方燕增与陈文理双方没有签订书面借款合同，在转账后，陈文理个人向方燕增出具了两张借款条，分别确认两笔转账的借款，这两张借款条中，并没有中水管业公司作为担保人的盖章。", "可见，陈文理与方燕增存在多次短期拆借借款往来，这些借款往来账目均是发生于陈文理与方燕增之间的个人账户，款项并非用于中水管业公司的生产经营，均与中水管业公司无关。", "（二）中水管业公司从未使用过方燕增持有的《协议书》中含有数字编码的公章，从中水管业公司提供的公司成立以来的工商登记档案材料即可以证明中水管业公司从未使用过该枚公章。", "需要指出的是，方燕增补充提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》中的印章也不是中水管业公司的公章，中水管业公司从未授权铁英昊作为代理人签署该合同。", "（三）中水管业公司与铁英昊无任何关联，铁英昊不是中水管业公司的公司员工，从未与中水管业公司签订过劳动合同，中水管业公司也从未给铁英昊发放过工资和交纳医社保等，中水管业公司也从未对其有任何工作安排，更不可能授权其代表中水管业公司从事借款担保等事项。", "铁英昊陈述其想不起来加盖有中水管业公司含数字编码的公章的《协议书》的具体签订时间和地点，陈文理当时不在北京，而且陈文理亦陈述其并未在该《协议书》上加盖中水管业公司公章，因此，中水管业公司认为，加盖在《协议书》上的含有数字编码的中水管业公司的公章是铁英昊私自刻章并擅自加盖的，意图让中水管业公司的公司财产为借款承担担保责任，从而减轻自身的担保责任。", "二、本案中，债权人即方燕增亦存在一定过错。", "（一）铁英昊不仅是案涉借款的担保人也是出借人，方燕增对此应当是明确知情的。", "陈文理陈述，本案中方燕增转账给陈文理的借款有一部分钱是铁英昊的，故铁英昊才作为担保人。", "铁英昊与本案借款有利害关系，其在本案中陈述不能作为本案审查认定的事实和证据。", "（二）铁英昊不是中水管业公司的公司员工亦未得到过任何授权，擅自加盖中水管业公司未使用过的公章，不能对中水管业公司产生法律约束力，不能让中水管业公司承担担保责任。", "方燕增向原审法院陈述，铁英昊与其是从事工商注册代理业务的同行，铁英昊跟着陈文理经营的中水管业公司干，不清楚铁英昊在公司中的具体职务，故方燕增未尽谨慎审查义务，存在一定过错。", "（三）对陈文理借款的担保事宜未经中水管业公司公司股东会决议通过。", "《福建省中水管业科技有限公司章程》第三十四条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议、公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。", "前述规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的表决。", "该项表决由出席会议的其它股东所持表决权的过半数通过”。", "2018年6月之前，陈文理作为中水管业公司法定代表人、股东，若认定陈文理以中水管业公司名义与方燕增签订担保合同的话，该担保未经中水管业公司公司股东会决议通过，中水管业公司不予追认，因此，属于无权代表合同。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "中水管业公司认为，方燕增对铁英昊签订担保合同时的代表权负有谨慎的形式审查义务，但是，方燕增未要求提供股东会决议，也未审查其是否得到授权，负有过错，不能被认定为善意第三人。", "综上，方燕增在明知以上情形的情况下，仍允许中水管业公司作为案涉借款提供担保方，损害了中水管业公司及其他股东的合法权益，对此存在过错，应认定担保合同为无效合同。", "退一步讲，即使仍认定担保合同有效，也应当减轻中水管业公司的保证责任，应对债务不能清偿部分中的小范围内承担连带责任。", "三、方燕增向中水管业公司主张担保责任的诉讼请求已经超过保证期间，应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "中水管业公司认为，涉诉《协议书》中的担保条款应属无效，中水管业公司不应承担担保责任。", "若担保条款有效的话，方燕增向中水管业公司主张权利已经超过担保期间，也应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "涉诉《协议书》第三条载明“保证期间为本协议约定的义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕次日起两年”。", "涉诉《协议书》中对“义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕时间”未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”", "《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”", "《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”", "方燕增于2016年1月19日向陈文理以发送短信方式主张权利，自该日期直至方燕增于2018年7月17日提起本案诉讼已经远远超过两年的时间，在此期间方燕增从未向中水管业公司主张过担保权利。", "在原一审庭审中，中水管业公司询问方燕增是否找中水管业公司催款，而方燕增拒绝回答，可见其从未向中水管业公司催款。", "故此，方燕增在本案中向中水管业公司提出的诉讼请求已经超过保证期间，应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "综上所述，中水管业公司认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或将本案裁定发回重审，以维护中水管业公司的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "方燕增答辩称，同意一审判决，不同意中水管业公司的上诉请求。", "陈文理陈述称，同意中水管业公司的上诉意见。", "陈文理没有在涉案借款协议上签字，也没有加盖公章。", "铁英昊未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "方燕增向一审法院起诉请求：1.判令陈文理偿还借款本金900万元；", "2.判令陈文理以900万元为基数按照年利率24%向方燕增支付自2014年8月7日起至实际付清之日止的利息；", "3.中水管业公司、铁英昊对陈文理的前述付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费由陈文理、中水管业公司、铁英昊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：方燕增持落款日期为2015年10月21日、方燕增作为甲方（债权人）、陈文理作为乙方（债务人）、中水管业公司与铁英昊作为连带责任担保人签署的《协议书》作为其核心证据于2018年7月18日诉至一审法院，该《协议书》载明如下内容：第一条、乙方确认，2014年2月21日，乙方向甲方借款人民币400万元，约定月利息3.5%；", "2014年3月4日，乙方再次向甲方借款人民币500万元，约定月利息4%。", "第二条、截至协议签署之日，上述两笔债务本金及利息乙方均未予偿还。", "第三条、连带责任保证人对乙方应承担的还款义务及违约后果提供担保，保证责任方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于：乙方应履行的全部义务、违约责任、应赔偿的损失以及甲方为实现债权而发生的诉讼费、律师费等一切费用，保证期间为本协议约定的义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕次日起两年。", "第四条、双方确认，上述借款履行地为北京市，本协议书签署地为北京市顺义区，若因上述借款发生纠纷，应向借款履行地或本协议签署地人民法院提起诉讼。", "前述《协议书》中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "中水管业公司否认曾经使用过该枚公章。", "陈文理亦否认其在《协议书》中签名及捺指纹印的真实性。", "审理中，经陈文理、中水管业公司申请，一审法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对涉诉《协议书》中陈文理的笔迹及指纹进行鉴定、并对中水管业公司的印章进行鉴定。", "北京华夏物证鉴定中心向一审法院发函，要求提供如下鉴定材料：1、本案检材《协议书》原件；", "2、经原被告双方质证认可的2014、2015、2016年不同时间盖印有“福建省中水管业科技有限公司”印章印文的样本材料两至三份。", "3、指纹鉴定事项，需要检材原件检验后，方能决定是否受理。", "4、本案检材《协议书》第1页、第2页分别均有一个“陈文理”签名字迹处的指纹及“福建省中水管业科技有限公司”印章印文，两枚指纹及印章是否都需要鉴定，需要回函予以明确。", "为回复北京华夏物证鉴定中心的函件，一审法院于2019年8月1日组织各方当事人到庭就鉴定事项质证，陈文理经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，导致无法向其明确鉴定机构要求回复的相关事项，因此，视为陈文理拒不配合进行笔迹及指纹鉴定。", "据此，本案无需对陈文理申请鉴定的事项继续鉴定。", "在2019年8月1日的庭审中，经一审法院询问，中水管业公司明确主张己方从未使用过涉诉《协议书》中含有数字编码的公章，并明确表示己方使用的公章没有数字编码，通过肉眼比对就能确认涉诉《协议书》中的公章不是己方使用的公章。", "中水管业公司据此申请撤回关于对公章进行鉴定的申请。", "综上所述，一审法院向北京华夏物证鉴定中心发出《终止鉴定告知函》，告知本案的公章、指纹及签名的鉴定不再继续进行。", "方燕增指认除了前述《协议书》中记载的两笔借款之外，方燕增与陈文理之间还存在多笔借款本息已经结清的借款关系。", "庭审中，方燕增提交银行交易明细显示在2013年12月3日其曾经向陈文理名下银行账户转账借款500万元，具体情况如下：（1）方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户转账400万元。", "（2）方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户转账100万元。", "方燕增指认，前述在2013年12月3日共计转账给陈文理借款本金500万元，就前述500万元方燕增作为贷款方、陈文理作为借款方、铁英昊作为连带责任担保方签订了借款金额为500万元、月利率为4%、借款期限为3个月的《借款协议》，在该借款协议中，中水管业公司不是该协议当事人。", "一审法院依职权向招商银行查询了陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户的银行交易明细，显示相关转账如下：（1）2013年12月3日14时40分20秒，陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇入的400万元。", "（2）2013年12月3日14时44分19秒，陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇入的100万元。", "方燕增指认，对于前述发生于2013年12月3日的本金合计500万元、月利率为4%、借款期限为3个月的借款，陈文理按照每月20万元的标准按月向方燕增支付借款利息，方燕增提交的银行交易明细显示相关转账情况如下：（1）2014年1月3日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账20万元；", "方燕增指认前述20万元是发生于2013年12月3日的本金为500万元的借款按照月息4%计算得出第一个月的借款利息。", "（2）2014年2月7日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账20万元；", "方燕增指认前述20万元是发生于2013年12月3日的本金为500万元的借款按照月息4%计算得出第二个月的借款利息，前述利息本来应当在2014年2月3日支付，陈文理在2014年2月7日支付实际上迟延几天。", "（3）2014年3月3日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账还款520万元。", "方燕增指认前述520万元包括500万元的借款本金和第三个月的借款利息20万元，截止到2014年3月3日，方燕增与陈文理之间就发生于2013年12月3日借款本金为500万元、月利率标准为4%的借款本息实际上已经结清。", "【一审原告诉称】", "方燕增指认，前述发生于2013年12月3日500万元、月利率标准为4%的借款，中水管业公司并非借款当事人或者担保人，前述500万元的短期拆借也没有作为方燕增提起本案诉讼的事实和理由。", "一审法院依职权向中国农业银行查询了陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示的相关转账情况如下：（1）2014年1月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "（2）2014年2月7日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "（3）2014年3月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账还款520万元。", "方燕增指认，在前述发生于2013年12月3日500万元、月利率标准为4%的借款尚未结清之前，陈文理还曾经向方燕增短期拆借过100万元，方燕增提交银行交易记录显示的转账具体情况如下：（1）2014年1月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为××××的银行账户转账100万元。", "当时陈文理临时拆借前述100万元，说的是只用几天。", "（2）在2014年1月29日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账还款合计1010667元，前述款项包括了借款本金为100万元和前述本金在2014年1月21日至2014年1月29日期间的利息10667元。", "方燕增指认，就前述100万元的短期拆借，陈文理、方燕增没有写书面字据，并且双方就前述100万元的短期拆借已经实际结清。", "另外，就前述100万元的短期拆借，中水管业公司并非借款当事人或者担保人，前述100万元的短期拆借也没有作为方燕增提起本案诉讼的事实和理由。", "一审法院依职权向中国农业银行查询陈文理在中国农业银行开立的×××的银行账户交易明细，显示相关转账情况如下：（1）陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户在2014年1月21日收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇款汇入的100万元。", "（2）陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户在2014年1月29日向方燕增在中国工商银行北京顺义支行开立的账号为×××的银行账户转账1010667元。", "庭审中，方燕增解释称，在陈文理于2014年3月3日将发生于2013年12月3日的借款本金为500万元、月利率为4%、借款期限为三个月的借款向方燕增结清借款本息之前，陈文理曾经多次向方燕增提出再借400万元，因为发生于2013年12月3日的借款本金500万元的借款尚未结清，所以，方燕增没有立即同意，陈文理和铁英昊多次向方燕增提出前述借款要求，并表示可以由中水管业公司、铁英昊作为借款的担保人，后来，在2014年2月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为××××的转账汇款400万元，就前述400万元的借款，双方约定的月利息为3.5%，陈文理当时说这笔借款也是短期拆借几个月，当时没有签书面协议，方燕增解释称其之所以在前述款项500万元没有还清的前提下又借给陈文理400万元是因为其之前的款项利息基本及时支付，100万元短期拆借的借款本息偿还得很及时。", "就其持有并作为本案起诉依据的《协议书》形成经过，方燕增解释称，在2014年3月3日，陈文理将发生于2013年12月3日的借款本金为500万元、月利率为4%的借款向方燕增结清后，方燕增在2014年3月4日从其名下账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账500万元，前述款项月利率4%。", "就前述500万元的借款陈文理当时说也是短期拆借一段时间，表示可以由中水管业公司、铁英昊作为借款的担保人。", "在前述转账日期为2014年2月21日的400万元和转账日期为2014年3月4日的500万元的转账发生的当时，双方没有签订书面借款合同，在转账后，陈文理个人向方燕增出具了两张借款条，分别确认前述两笔400万元和500万元借款，在陈文理就前述两笔款项向方燕增出具了两张借条中均没有铁英昊、中水管业公司作为担保人签字或盖章。", "当时，因为陈文理提出是短期拆借一段时间，当时陈文理也不在北京，方燕增想着陈文理如果还了，就没有必要把事情弄复杂，签订复杂的协议书，此前，方燕增生意上的合作伙伴相互拆借资金双方基于信任，很少有签订很复杂的协议书的习惯，当时陈文理因为承揽工程，招投标的事很繁忙，双方见面签订协议不是很方便，故没有当时签订由铁英昊、中水管业公司作为担保人的协议。", "2015年10月21日，因为陈文理出现长期迟延拖欠借款利息的问题，所以，方燕增要求陈文理兑现当初借款时的承诺，由陈文理作为借款人，方燕增作为出借人，铁英昊和中水管业公司作为连带责任担保人签订涉诉的《协议书》，将分别发生于2014年2月21日的400万元借款和2014年3月4日的500万元借款的借款时间、借款金额、担保责任及其范围等细节以书面方式确定下来，以保障方燕增的权益。", "方燕增指认，前述涉诉的《协议书》签订地点是在北京顺义区怡馨家园南门东侧的唐茗轩茶艺馆二层的一个包间内，签订协议的时候在场的当事人有方燕增、陈文理、铁英昊，中水管业公司的公章是陈文理随身携带并加盖的，《协议书》打印的字体内容则是方燕增起草的。", "按照方燕增的陈述及其提交的证据，在涉诉的《协议书》签订之前，方燕增与陈文理之间的借款、还款并未经过中水管业公司开立的账户，相关的借款、还款账户均为陈文理个人账户，一审法院要求方燕增解释说明为何在陈文理出现未能及时还本付息的情况后，也就是相关转账实际发生一年半之后，才由方燕增、陈文理、铁英昊、中水管业公司补充签订涉诉《协议书》", "庭审中，方燕增作出如下解释：陈文理在向方燕增借钱的时候多次提及他是中水管业公司的法人代表，并表示向方燕增言明借款用途是用于中水管业公司承揽工程的招投标，在2014年2月21日、2014年3月4日，方燕增向陈文理账户转账之前，方燕增与陈文理认识也是通过铁英昊介绍的，铁英昊作为介绍人曾经明确提出愿意就前述借款提供担保，铁英昊跟着陈文理经营的中水管业公司干，铁英昊的具体职务，方燕增不清楚，铁英昊之前与方燕增是从事工商注册代理业务的同行，此外，陈文理也明确表态，中水管业公司是陈文理的公司，中水管业公司能够为前述借款提供担保，所以，在陈文理出现未能及时还本付息的情况后，方燕增就要求各方补充签订书面协议，将陈文理、铁英昊在借款之前向方燕增的口头承诺落实到纸面上。", "陈文理曾经向方燕增出示过中水管业公司大量参与招投标的文件用于证明其公司有大量的工程业务以及其还款能力。", "一审法院依职权向中国农业银行查询陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示相关银行转账情况如下：（1）2014年2月21日，陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下中国工商银行账号为×××的银行账户转账汇入400万元。", "（2）2014年3月4日，陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下中国农业银行账号为×××的银行账户转账汇入500万元。", "就前述2014年2月21日的借款本金为400万元和2014年3月4日的借款本金为500万元的借款发生后，陈文理向方燕增还本付息的情况，陈文理未提交相应证据予以证实，方燕增主动其提交其名下银行交易明细并指认前述借款的还本付息情况如下：", "（1）在2014年3月21日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账64万元，因为陈文理提出转多了，所以当天，方燕增从其前述收款账户向陈文理名下账号为××××的银行账户转回50万元，综上，在2014年3月21日，方燕增实际收到陈文理转账还款14万元。", "方燕增指认前述14万元指向的是发生于2014年2月21日借款本金为400万元在2014年2月21日至2014年3月21日期间按照月利率3.5%计算的一个月的借款利息。", "一审法院依职权调取的陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示相关交易情况如下：（1）2014年3月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款64万元。", "（2）2014年3月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转回50万元。", "根据前述银行交易记录显示的转账差额，2014年3月21日，陈文理实际转账给方燕增的金额为14万元。", "（2）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账的500万元本金在2014年3月4日至2014年4月3日一个月期间、按照月利率4%计算得出的借款利息。", "（3）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账的400万元本金在2014年3月21日至4月21日一个月期间按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "（4）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账借款的500万元的在2014年4月4日至5月3日一个月期间按照月利息4%计算得出的借款利息。", "（5）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款400万元在2014年4月21日至5月21日期间一个月按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "（6）2014年6月3日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元为发生于2014年3月4日转账发生的500万元借款在2014年5月4日至6月3日期间一个月按照月利率4%计算得出的。", "（7）2014年6月23日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款的400万元在2014年5月21日至6月21日期间一个月、按照月利率3.5%计算得出的利息。", "（8）2014年7月7日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "（9）2014年7月8日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账6万元。", "方燕增指认，前述2014年7月7日转账的14万元和2014年7月8日转账的6万元，合计为20万元，是发生于2014年3月4日500万元借款在2014年6月4日至7月3日一个月期间按照月利率4%计算得出的借款利息。", "（10）2014年9月26日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述20万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述20万元都是利息。", "（11）2015年2月17日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述20万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述20万元都是利息。", "（12）2016年1月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账号向方燕增名下账号为×××的银行账户转账30万元。", "方燕增指认，前述30万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述30万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述30万元都是利息。", "（13）2017年4月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账2万元。", "方燕增指认，前述2万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述2万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述2万元都是利息。", "（14）2017年7月5日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账4万元。", "方燕增指认，前述4万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述4万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述4万元都是利息。", "（15）2018年2月16日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "方燕增指认，前述5万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述5万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述5万元都是利息。", "（16）2018年4月3日，陈文理从其在中国建设银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "方燕增指认，前述5万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述5万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述5万元都是利息。", "审理中，陈文理就其向方燕增还款情况未予举证，其对于方燕增主动提供的前述16笔转账还款的真实性没有异议，陈文理辩称方燕增作为本案起诉依据的《协议书》上陈文理的签名不是陈文理本人所签，因此，涉诉借款应当没有利息，其据此主张前述转账均属于偿还本金，而不是方燕增所主张的偿还利息。", "中水管业公司则辩称对前述转账均不知情。", "一审法院依职权调取的陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细显示在2014年3月21日之后的陈文理向方燕增名下银行账户转账汇款的情况如下：（1）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（2）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（3）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（4）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（5）2014年6月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（6）2014年6月23日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（7）2014年7月7日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（8）2014年7月8日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账6万元；", "（9）2014年9月26日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（10）2015年2月17日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（11）2017年4月29日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账2万元；", "（12）2017年7月5日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账4万元；", "（13）2018年2月16日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账5万元。", "一审法院依职权向招商银行查询了陈文理在招商银行开的账号为×××的银行账户交易明细显示，在2014年2月21日之后，陈文理没有通过前述银行账户向方燕增转账的情况。", "另查一：中水管业公司工商登记档案记载，陈文理、方燕增之间发生包括作为本案起诉依据的《协议书》涉及的多笔借款与还款转账期间，陈文理系中水管业公司的股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "2018年6月25日，陈文理召集中水管业公司股东召开临时股东会，经股东会决议免除陈文理执行董事、法定代表人职务，重新选举黄炳家为公司的执行董事、法定代表人。", "另查二：在2019年9月27日的庭审中，一审法院当庭出示中水管业公司在本案审理过程中自己提交的加盖有该公司公章的两份文件：其一是中水管业公司给施纯朴律师出具的落款日期为2018年8月29日的授权委托书，在前述授权委托书中，中水管业公司的公章不含有数字编码。", "其二是落款日期为2018年12月20日的《证据目录》，在该《证据目录》中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "前述庭审中，一审法院要求中水管业公司当庭就对此作出解释。", "中水管业公司之委托代理人施纯朴当庭答复如下：落款日期为2018年8月29日的授权委托书、落款日期为2018年12月20日的《证据目录》中加盖的公章都是中水管业公司的公章，《证据目录》上的含有数字编码公章也是真的，但与方燕增提交的《协议书》上加盖含有数字编码的公章并不一样。", "方燕增指认其持有的《协议书》上加盖含有数字编码的公章是陈文理作为中水管业公司法定代表人亲自加盖，方燕增反驳称中水管业公司在北京、福建都有办公地点，所以，一个公司有多枚公章符合常理，所以，中水管业公司应当作为保证人承担担保责任。", "另查三：在本案启动鉴定程序后，中水管业公司曾经向法院提交了多份不含有数字编码的中水管业公司公章的相关合同，具体情况如下：1、日期为2014年8月25日、授权代表显示为铁英昊、中水管业公司作为出卖人、阳煤集团太原化工新材料有限公司作为买受人、签订地点为山西太原的《阳煤太化（搬迁）清徐化工新材料园区配套工程及迁建项目、新建一内酰胺项目地下管网管类材料采购高密度塑料管买卖合同》。", "2、日期为2016年1月23日、福建省工业设备安装有限公司作为甲方（需方）、中水管业公司作为乙方（供方）、签订地点为福州市鼓楼区、项目名称为武夷山市杜坝旅游服务园区杜坝路道路工程的《HDPE克拉管购销合同》。", "3、日期为2016年10月、中国水利水电第七工程局有限公司茅洲河流域水环境整治工程宝安一标项目经理部作为甲方、中水管业公司作为乙方、签订地点为中国深圳的《茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目工程塑料管材（开槽埋管）采购项目采购合同》。", "4、签订日期为2016年10月17日、神雾环保技术股份有限公司作为买方、中水管业公司作为卖方的《内蒙古乌兰察布市察右后旗内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目聚乙烯缠绕结构壁管采购合同补充协议》。", "5、签订日期为2016年12月31日、神雾环保技术股份有限公司作为买方、中水管业公司作为卖方、授权代表为铁英昊的《内蒙古乌兰察布市察右后旗内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目聚乙烯缠绕结构壁管采购合同补充协议》。", "6、签订日期为2016年9月23日、神雾环保技术股份有限公司作为需方、中水管业公司作为供方、签订地点为北京市昌平区、项目名称为内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目的《聚乙烯缠绕结构壁管采购合同》。", "7、签订日期为2016年10月、中国水利水电第七工程局有限公司作为乙方、中水管业公司作为丙方、签订地点为中国深圳的《茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目工程塑料管材（开槽埋管）采购项目采购合同》。", "8、签订日期为2016年10月、中电建水环境治理技术有限公司作为甲方、中水管业公司作为丙方、签订地点为中国深圳的《中电建水环境治理技术有限公司茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目管材框架协议（第一批）》。", "在2019年9月16日询问铁英昊过程中，一审法院向铁英昊出示了前述合同，铁英昊确认前述八份合同确实是其作为中水管业公司的员工（销售经理）经手办理的。", "鉴于前述合同中将铁英昊列为授权代表或者联系人等身份，在2019年9月27日的庭审中，一审法院要求中水管业公司解释己方与铁英昊之间的关系。", "中水管业公司辩称前述合同是陈文理作为中水管业公司的法定代表人经办的，是陈文理让铁英昊去帮忙的，铁英昊并不是中水管业公司的员工。", "另查四：方燕增称在借款过程中陈文理曾经向其出示过中水管业公司大量参与招投标的合同文件用于证明其公司有大量的工程业务以及其还款能力。", "方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件，前述合同中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "就前述合同打印件的来源一节，方燕增解释称是陈文理为了证明其有还款能力向方燕增出示以说明其公司有项目，陈文理用原件扫描后将扫描件电子版发给方燕增，方燕增将扫描件电子版打印后提交。", "前述合同约定的总金额为3327223元。", "在2019年9月16日询问铁英昊过程中，一审法院向其出示了前述合同打印件，铁英昊确认前述合同也是其经手签订的。", "中水管业公司反驳称前述合同并不是其公司签订的合同，其公司没有授权铁英昊签署过前述合同，也没有在前述合同中加盖含有数字编码的公章。", "方燕增向一审法院提交的前述《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件末尾合同双方加盖公章处记载中水管业公司提供给中国能源建设集团天津电力建设有限公司的收款账户为中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行开立的账号为×××的银行账户。", "有鉴于此，一审法院向福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行发出《调查令》，调取福建省中水管业科技有限公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户从2015年1月1日起至2019年9月4日止的全部银行交易明细（需要显示交易对手的户名、账户账号）。", "福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行回复给一审法院的前述银行账户交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”在2015年10月份之后存在如下向中水管业公司转账付款的银行交易：（1）交易日期为2015年11月26日、金额为3万元；", "（2）交易日期为2015年12月30日、金额为139万元；", "（3）交易日期为2016年4月13日、金额为10万元；", "（4）交易日期为2016年6月7日、金额为30万元；", "（5）交易金额为2016年7月1日、金额为70万元；", "（6）交易日期为2016年12月27日、金额为6万元；", "（7）交易日期为2019年1月13日、金额为159820元；", "（8）交易日期为2019年2月19日、金额为17万元。", "经统计，中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司的前述收款账户累计转账付款2909820元。", "在2019年9月27日的庭审中，一审法院要求中水管业公司如实解释前述转账交易发生的原因及其合同依据，中水管业公司当庭答复前述转账是陈文理找的业务，辩称其并没有签订过前述合同。", "在2019年9月27日的庭审中，一审法院限令中水管业公司在2019年10月8日下午13时15分来一审法院第二十四法庭以当面提交证据复印件并出示原件的方式向一审法院提交己方与“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”签订的合同，解释说明前述银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”转账付款发生的原因。", "中水管业公司当庭答复其公司没有前述合同。", "一审法院当庭进一步释明，鉴于前述银行交易明细中显示的累计转账金额与方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》照片打印件中显示的交易金额接近，况且，合同中明确记载以中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户作为合同项下款项的收款账户，而前述合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码。", "一审法院当庭告知中水管业公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。", "若中水管业公司未能按照一审法院指定的前述时间、地点、方式以当面提交证据复印件并出示原件的方式向一审法院提交己方与“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”签订的合同，以解释说明前述银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”转账付款发生的原因；", "那么，一审法院将依法采纳方燕增提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件的真实性。", "庭审中，中水管业公司坚称其未授权铁英昊去签订前述合同，但是，陈文理如何叫铁英昊去做的，中水管业公司并不知情，中水管业公司辩称其现在也没法联系陈文理核实当时的经过。", "另查五：为了查询本案各方当事人的资信状况作为其庭审陈述是否可靠的重要参考，一审法院以方燕增、铁英昊、陈文理、中水管业公司的姓名、企业全称、身份证号码、统一社会信用代码作为查询条件在中国执行信息公开网上查询了本案全部当事人涉及失信案件的情况，截止到2019年9月25日一审法院查询之日，方燕增、铁英昊、中水管业公司在中国执行信息公开网上没有查询到涉及失信的案件；", "陈文理已经在四件执行案件中被列为失信被执行人，具体情况如下：", "（1）2018年9月5日，福建省泉州市泉港区人民法院立案受理（2018）闽0505执2171号执行案件，执行依据为泉州市泉港区人民法院作出的（2017）闽0505民初2503号民事判决，该民事判决确定陈文理应于判决生效之日起十日内偿付郑淑英借款50万元及利息（自2017年8月14日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，泉州市泉港区人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2019年4月9日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（2）2018年11月7日，福州铁路运输法院立案受理（2018）闽8601执270号执行案件，执行依据为福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初2669号民事判决，该民事判决确定陈文理应于判决生效之日起十日内偿还胡学永借款本金3340000元及利息（从2017年3月13日起按年利率6%计至款项还清之日止）。", "案件受理费33520元、公告费560元均由陈文理负担。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，福州铁路运输法院依以违反财产报告制度为由于2019年1月21日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（3）2017年12月28日，北京市朝阳区人民法院立案受理（2017）京0105执29174号执行案件，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初4594号民事判决，该民事判决确定陈文理、黄秀金、中嘉源（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起七日内连带偿还洪祥灿借款八十万元，并以八十万元为本金按照月利率百分之二支付自二〇一六年二月二十三日至实际清偿之日期间的利息。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，北京市朝阳区人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2018年9月7日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（4）2018年3月28日。", "福建省南安市人民法院立案受理（2018）闽0583执2018号执行案件，执行依据为南安市人民法院作出的（2016）闽0583民初5338号民事判决，该民事判决确定陈文理、黄秀金应于判决生效之日起十日内偿还吴良友借款300万元及利息（利息自2015年6月7日起计至还款之日止，按月利率2%计算）。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，南安市人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2018年5月23日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "另查六：审理中，方燕增于2018年7月27日向一审法院提出财产保全申请，要求对中水管业公司、陈文理、铁英昊名下价值17421314元的财产进行保全并提供担保。", "一审法院经审查后作出（2018）京0113民初20983号民事裁定，裁定对中水管业公司、陈文理、铁英昊名下价值人民币一千七百四十二万一千三百一十四元（人民币17421314元）的财产进行冻结或查封。", "（2018）京0113民初20983号民事裁定移送执行的案件案号为（2018）京0113执保120号。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条之规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。", "民事诉讼应当遵循诚实信用原则。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。", "审理中，方燕增指认除了作为本案起诉依据的《协议书》中记载的两笔借款及其后续的还款之外，其与陈文理之间还存在多笔借款本息已经结清的借款关系。", "方燕增的相关陈述与其提交的银行交易记录能够相互印证，对方燕增就其与陈文理之间在涉诉借款之外发生的多笔借款本息已经结清的借款关系所作陈述，一审法院予以采纳。", "本案中，中水管业公司在审理过程中自己向一审法院提交的诉讼文书材料中即已出现两枚不同的公章，方燕增指认中水管业公司因其经营需要存在多枚公章显然具有高度盖然性，一审法院予以采纳。", "在中水管业公司存在多枚公章的情况下，其否认方燕增持有的《协议书》中所加盖含有数字编码公章的真实性，不具有合理性、正当性，违背基本生活常识，一审法院不予采纳。", "再者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。", "本案中，一审法院调取的银行交易明细中显示的中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司账户累计转账金额2909820元（截止到2019年2月19日）与方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》照片打印件中显示的交易金额3327223元接近，况且，前述合同中明确记载以中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户作为合同项下款项的收款账户。", "庭审中，经一审法院一再释明后，中水管业公司仍然当庭明确拒绝就其与中国能源建设集团天津电力建设有限公司之间的合同关系举证，未能合理解释说明一审法院调取的银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”的转账汇款发生的原因。", "据此，一审法院依法采纳方燕增提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件之真实性，方燕增就前述合同打印件的来源作出的解释说明符合基本生活常识，一审法院亦予以采纳。", "而前述合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码。", "此外，陈文理、方燕增之间发生包括作为本案起诉依据的《协议书》涉及的多笔借款与还款转账期间，陈文理系中水管业公司之股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "再者，在本案启动鉴定程序后，中水管业公司曾经向法院提交的多份加盖不含有数字编码的中水管业公司公章的相关合同，就相关合同中将铁英昊列为授权代表或者联系人等身份原因一节，铁英昊在一审法院询问过程中所作解释说明符合生活常识，一审法院予以采纳，铁英昊在相关合同签订和履行过程中，显然属于履行其在中水管业公司的职务行为。", "中水管业公司否认铁英昊系其工作人员，与其自行提交的合同文本记载内容不符，亦违背基本生活常识，一审法院实难采纳。", "综上所述，现有证据能够证明，方燕增基于对陈文理系中水管业公司之股东及法定代表人的高度信赖，经中水管业公司工作人员铁英昊介绍，与陈文理发生涉诉大额借款关系，2015年10月21日，方燕增作为债权人、陈文理作为债务人、铁英昊与中水管业公司作为连带责任保证人就涉诉借款补签《协议书》并不违反强制性法律规定。", "审理中，方燕增、铁英昊分别就《协议书》的签署经过作出的解释说明能够相互印证，况且，《协议书》中记载借款本金数额、出借时间及其借款利率等内容，与方燕增提交的银行交易记录亦能够相互印证，一审法院对《协议书》的真实性予以采纳。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案中，中水管业公司仅援引其股东制定的公司章程否认前述《协议书》的效力依据不足，一审法院不予采纳。", "审理中，陈文理极力否认《协议书》中其签名的真实性并申请鉴定，在鉴定机构要求明确相关鉴定事项的情况下，一审法院传唤双方当事人于2019年8月1日到庭质证后，陈文理却无正当理由拒不到庭，理应视为其撤回鉴定申请，况且，如前所述，陈文理否认《协议书》中其签名的真实性与现有证据能够证明的基本事实存在明显冲突，结合中国执行信息公开网公示陈文理已经在多起执行案件中被列为失信被执行人而能够佐证的信用状况，又基于陈文理在审理中就其向方燕增还本付息情况未予举证，陈文理的前述辩解事由已经明显缺少道义基础和事实依据，综上所述，一审法院对陈文理的前述辩解不予采纳。", "方燕增依据《协议书》要求陈文理作为债务人承担还款责任，要求铁英昊、中水管业公司作为保证人承担连带责任，于法有据，于情合理，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，应当指出，在2018年6月25日中水管业公司撤换法定代表人之前，陈文理系中水管业公司之股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "银行交易记录显示，在2015年10月21日各方当事人就涉诉借款补签《协议书》之前和之后，陈文理通过银行转账陆续向方燕增还款，并且，最后一笔还款发生于2018年4月3日。", "况且，《协议书》中并未明确约定涉诉借款的主债务履行期限。", "方燕增于2018年7月18日持《协议书》向一审法院提起诉讼要求中水管业公司承担担保责任。", "据此，中水管业公司关于方燕增主张权利超出保证期间的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。", "根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。", "判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。", "本案中，铁英昊、中水管业公司作为保证人在实际承担保证责任后，有权向债务人陈文理追偿。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；", "主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。", "对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "本案中，方燕增有义务就其向陈文理出借资金的事实举证，陈文理则有义务就其向方燕增还款的情况举证。", "审理中，陈文理就其还款情况未予举证，方燕增就其出借资金的事实以及陈文理还款的事实均主动举证，且与一审法院依职权调取的陈文理名下相关银行账户交易明细显示的陈文理向方燕增转账还款的情况能够相互印证，一审法院对方燕增就其持有的《协议书》对应的借款本金出借以及借款利息偿还的诉讼主张予以采纳，据此，一审法院认定与《协议书》相关的借款本金出借以及还款的清偿效力情况如下：", "其一、现有证据足以认定《协议书》记载的借款本金支付情况如下：（1）2014年2月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为×××的转账支付借款本金400万元。", "（2）2014年3月4日，方燕增从其中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账支付借款本金500万元。", "其二、就《协议书》记载的前述借款本金的还本付息及其清偿效力情况，一审法院逐笔认定如下：", "（1）在2014年3月21日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账64万元，当天，方燕增从其前述收款账户向陈文理名下账号为×××的银行账户转回50万元，综上，在2014年3月21日，方燕增实际收到陈文理转账还款14万元。", "庭审中，方燕增指认前述14万元指向的是发生于2014年2月21日借款本金为400万元在2014年2月21日至2014年3月21日期间按照月利率3.5%计算的一个月的借款利息。", "应当指出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方在《协议书》中就发生于2014年2月21日借款本金400万元确认并实际履行的借款月利率为3.5%，对于超出月利率3%的部分，应当视为偿还部分借款本金，前述400万元借款本金按照月利率3%核算的借款利息为12万元（计算公式为400万元×3%），据此，陈文理在2014年3月21日向方燕增转账还款14万元中的12万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，剩余的2万元（计算公式为14万元－12万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年3月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当核减为398万元（计算公式为400万元－2万元）。", "（2）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账的500万元本金在2014年3月4日至2014年4月3日一个月期间、按照月利率4%计算得出的借款利息。", "如前所述，双方在《协议书》中就发生于2014年3月4日借款本金500万元确认并实际履行的借款利率为4%，对于超出月利率3%的部分，应当视为偿还部分借款本金，前述500万元借款本金按照月利率3%核算的借款利息为15万元（计算公式为500万元×3%），据此，陈文理在2014年4月3日向方燕增转账还款的20万元中的15万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，剩余的5万元（计算公式为20万元－15万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年4月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当核减为495万元（计算公式为500万元－5万元）。", "（3）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账的400万元本金在2014年3月21日至2014年4月21日一个月期间按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年3月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当核减为398万元。", "前述剩余的借款本金398万元，在2014年3月21日至2014年4月21日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.94万元（计算公式为398万元×3%），据此，陈文理在2014年4月21日向方燕增转账还款的14万元中的11.94万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.06万元（计算公式为14万元－11.94万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年4月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为395.94万元（计算公式为398万元－2.06万元）。", "（4）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账借款的500万元的在2014年4月4日至2014年5月3日一个月期间按照月利息4%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年4月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当核减为495万元。", "前述剩余的借款本金495万元，在2014年4月3日至2014年5月4日期间按照月利率3%核算应结算利息为14.85万元（计算公式为495万元×3%），据此，陈文理在2014年5月4日向方燕增转账还款的20万元中的14.85万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即5.15万元（计算公式为20万元－14.85万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年5月4日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为489.85万元（计算公式为495万元－5.15万元）。", "（5）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款400万元在2014年4月21日至2014年5月21日期间一个月按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年4月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为395.94万元。", "前述剩余的借款本金395.94万元，在2014年4月21日至2014年5月22日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.8782万元（计算公式为395.94万元×3%），据此，陈文理在2014年5月22日向方燕增转账还款的14万元中的11.8782万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.1218万元（计算公式为14万元－11.8782万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年5月22日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为393.8182万元（计算公式为395.94万元－2.1218万元）", "（6）2014年6月3日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元为发生于2014年3月4日转账发生的500万元借款在2014年5月4日至2014年6月3日期间一个月按照月利率4%计算得出的。", "如前所述，在2014年5月4日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为489.85万元。", "前述剩余的借款本金489.85万元，在2014年5月4日至2014年6月3日期间按照月利率3%核算应结算利息为14.6955万元（计算公式为489.85万元×3%），据此，陈文理在2014年6月3日向方燕增转账还款的20万元中的14.6955万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即5.3045万元（20万元－14.6955万元）则应当视为偿还借款本金，综上，在2014年6月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为484.5455万元（计算公式为489.85万元－5.3045万元）。", "（7）2014年6月23日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款的400万元在2014年5月21日至2014年6月21日期间一个月、按照月利率3.5%计算得出的利息。", "如前所述，在2014年5月22日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为393.8182万元，前述剩余的借款本金393.8182万元，在2014年5月22日至2014年6月23日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.814546万元（计算公式为393.8182万元×3%）。", "据此，陈文理在2014年6月23日向方燕增转账还款的14万元中的11.814546万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.185454万元（计算公式为14万元－11.814546）则视为偿还借款本金，综上，在2014年6月23日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为391.632746万元（计算公式为393.8182万元－2.185454万元）。", "（8）2014年7月7日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "（9）2014年7月8日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账6万元。", "庭审中，方燕增指认，前述2014年7月7日转账的14万元和2014年7月8日转账的6万元，合计为20万元，是发生于2014年3月4日500万元借款在2014年6月4日至2014年7月3日一个月期间按照月利率4%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年6月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为484.5455万元。", "前述剩余的借款本金484.5455万元，在2014年6月3日至2014年7月8日期间（日历天数为35天）按照月利率3%核算应结算的利息为16.9590925万元（计算公式为484.5455万元×3%÷30天×35天），据此，陈文理在2014年7月7日和2014年7月8日累计向方燕增转账还款的20万元中的16.9590925万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即3.0409075万元（计算公式为20万元－16.9590925万元），则视为偿还借款本金，综上，截止到2014年7月8日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为481.5045925万元（计算公式为484.5455万元－3.0409075万元）。", "（10）2014年9月26日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "应当指出，现已查明，在2014年7月份之后，陈文理未再按此前以月为周期向方燕增及时结算支付借款利息，对于自2014年9月26日及其之后陈文理向方燕增转账还款的款项，双方均未明确约定相关还款指向的具体借款，为方便核算并从有利于债务人的角度出发，一审法院依职权以先发生的2014年2月21日借款本金余额391.632746万元作为核算依据逐笔确认自2014年9月26日及其之后陈文理向方燕增转账还款的款项的结算效力。", "如前所述，在2014年6月23日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为391.632746万元。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2014年9月26日向方燕增转账还款的20万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计51.06天的利息（计算公式为200000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2014年9月26日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年6月23日结算支付至2014年8月14日（备注：2014年6月23日至2014年8月14日的日历天数为52天）。", "（11）2015年2月17日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "如前所述，一审法院认定2014年9月26日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年6月23日结算支付至2014年8月14日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2015年2月17日向方燕增转账还款的20万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计51.06天的利息（计算公式为200000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2015年2月17日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年8月14日结算支付至2014年10月5日（备注：2014年8月14日至2014年10月5日的日历天数为52天）。", "（12）2016年1月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账号向方燕增名下账号为×××的银行账户转账30万元。", "如前所述，一审法院认定2015年2月17日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年8月14日结算支付至2014年10月5日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2016年1月29日向方燕增转账还款的30万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计76.60天的利息（计算公式为300000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2016年1月29日陈文理向方燕增转账支付的前述30万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年10月5日结算支付至2014年12月21日（备注：2014年10月5日至2014年12月21日的日历天数为77天）。", "（13）2017年4月29日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账2万元。", "如前所述，一审法院认定2016年1月29日陈文理向方燕增转账支付的前述30万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年10月5日结算支付至2014年12月21日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2017年4月29日向方燕增转账还款的2万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计5.10天的利息（计算公式为20000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2017年4月29日陈文理向方燕增转账支付的前述2万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月21日结算支付至2014年12月27日（备注：2014年12月21日至2014年12月27日的日历天数为6天）。", "（14）2017年7月5日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账4万元。", "如前所述，一审法院认定2017年4月29日陈文理向方燕增转账支付的前述2万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月21日结算支付至2014年12月27日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2017年7月5日向方燕增转账还款的4万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计10.21天的利息（计算公式为40000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2017年7月5日陈文理向方燕增转账支付的前述4万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月27日结算支付至2015年1月7日（备注：2014年12月27日至2015年1月7日的日历天数为11天）。", "（15）2018年2月16日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "如前所述，一审法院认定2017年7月5日陈文理向方燕增转账支付的前述4万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月27日结算支付至2015年1月7日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2018年2月16日向方燕增转账还款的5万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计12.76天的利息（计算公式为50000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2018年2月16日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月7日结算支付至2015年1月20日（备注：2015年1月7日至2015年1月20日的日历天数为13天）。", "（16）2018年4月3日，陈文理从其在中国建设银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "如前所述，一审法院认定2018年2月16日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月7日结算支付至2015年1月20日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2018年4月3日向方燕增转账还款的5万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计12.76天的利息（具体计算公式为50000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2018年4月3日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月20日结算支付至2015年2月2日（备注：2015年1月20日至2015年2月2日的日历天数为13天）。", "综上所述，一审法院认定《协议书》项下的两笔借款剩余本金余额及其后续应付利息起算日期如下：（1）发生于2014年3月4日的借款本金500万元截止到2014年7月8日应当核减认定本金余额为481.5045925万元，前述借款本金余额481.5045925万元及其在2014年7月9日之后借款利息未予清偿。", "（2）发生于2014年2月21日的借款本金400万元经清偿后截止到2014年6月23日应当进一步核减认定本金余额为391.632746万元，前述本金余额391.632746万元及其在2015年2月3日之后的借款利息未予清偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年二月二十一日的借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分，并以前述借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一五年二月三日起至实际清偿之日止的借款利息；", "于判决生效之日起七日内执行。", "二、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年三月四日的借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分，并以前述借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一四年七月九日起至实际清偿之日止的借款利息；", "于判决生效之日起七日内执行。", "三、铁英昊、中水管业公司就判决确定陈文理的前述两项还款义务承担连带责任。", "四、铁英昊、中水管业公司作为保证人在实际承担保证责任后，有权向陈文理追偿。", "五、驳回方燕增的其它诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，中水管业公司向本院提交了企业信用信息公示报告作为新证据，证明借款发生时陈文理不只是中水管业公司的法定代表人和股东，也是中电联华（北京）工程设备有限公司和中嘉源（北京）投资担保有限公司的法定代表人，陈文理借款是基于自身需要或其他公司经营，但未用于中水管业公司经营。", "方燕增发表质证意见称不属于二审新证据，真实性需要核实，对其关联性、证明目的不认可。", "陈文理对上述证据的真实性和证明目的均不持异议。", "本院对一审法院查明的事实不持异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案，各方对于陈文理尚欠本息数额均未提出异议，本院对此予以确认。", "根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中水管业公司是否应对涉案借款承担责任。", "中水管业公司上诉主张涉案《协议书》上含有数字编码的公司公章并非其公司使用的公章。", "就此本院认为，首先，中水管业公司在审理过程中自己向一审法院提交的诉讼文书材料中即已出现两枚不同的公章，由此可知，中水管业公司因其经营需要存在多枚公章的情况；", "其次，方燕增在一审中提交了中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》，虽然该份合同为照片打印件，但根据一审法院调取的银行交易明细，中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司账户累计转账金额与该份合同中显示的交易金额接近，且中水管业公司的账户亦与该份合同中记载的收款银行账户一致，中水管业公司对该份合同的真实性不予认可，但经一审法院一再释明，其仍然当庭明确拒绝就其与中国能源建设集团天津电力建设有限公司之间的合同关系举证，未能合理解释说明一审法院调取的银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”的转账汇款发生的原因，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对该份合同的真实性予以采信，该份合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码，与涉案《协议书》上中水管业公司的公章一致；", "再次，涉案《协议书》上有陈文理的签名及捺指纹印，陈文理对《协议书》上陈文理的签名及捺指纹印的真实性不予认可，但并未提交反证，故本院对《协议书》上陈文理的签名及捺指纹印的真实性予以确认，陈文理在签署涉案《协议书》时为中水管业公司的法定代表人，方燕增有理由相信陈文理在《协议书》上加盖中水管业公司公章系代表中水管业公司签署《协议书》。", "综上，本院对涉案《协议书》中的公章的真实性予以确认，并认定该份《协议书》系陈文理代表中水管业公司签署。", "为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，为公司股东或者实际控制人提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案，陈文理未经股东会决议擅自代表中水管业公司与方燕增签订担保合同，为其个人债务提供担保，陈文理的行为构成越权代表。", "方燕增应当知道中水管业公司为陈文理提供担保需要中水管业公司股东会决议，但其并未审查中水管业公司股东会决议，就直接与中水管业公司签订担保合同，表明其并非善意相对人，故本院认定中水管业公司未经股东会决议而为其股东陈文理提供担保的行为无效，中水管业公司无需按《协议书》约定承担担保责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。", "《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。", "本案，方燕增作为债权人在签订担保合同时未审查中水管业公司股东会决议，其自身存在过错。", "而中水管业公司时任法定代表人陈文理越权代表中水管业公司，以中水管业公司名义与方燕增签订涉案《协议书》，陈文理的行为后果应由中水管业公司承担，则中水管业公司对于担保合同的无效亦具有过错。", "综合考虑本案实际情况及双方当事人过错，本院认为中水管业公司应对陈文理不能向方燕增清偿部分的二分之一向方燕增承担赔偿责任。", "中水管业公司向方燕增承担赔偿责任后，可以向陈文理追偿。", "综上，中水管业公司的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20983号民事判决；", "二、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年二月二十一日的借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分，并以前述借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一五年二月三日起至实际清偿之日止的借款利息，于本判决生效之日起七日内执行；", "三、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年三月四日的借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分，并以前述借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一四年七月九日起至实际清偿之日止的借款利息，于本判决生效之日起七日内执行；", "四、铁英昊就本判决确定陈文理的前述两项还款义务承担连带责任；", "五、福建省中水管业科技有限公司就本判决确定陈文理的前述两项还款义务中未能清偿的部分向方燕增承担二分之一的赔偿责任；", "六、铁英昊作为保证人在实际承担保证责任后，有权向陈文理追偿；", "七、福建省中水管业科技有限公司在承担赔偿责任后，有权向陈文理追偿；", "八、驳回方燕增的其它诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费74800元，由方燕增承担1800元（已交纳），由福建省中水管业科技有限公司、陈文理、铁英昊共同负担36500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由陈文理、铁英昊共同负担36500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费74800元，由福建省中水管业科技有限公司负担37400元（已交纳），由方燕增承担37400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 69, 70, 88, 89, 91, 92, 71, 72, 73, 90 ]

[ "王海华等与江云铠等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3276号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江山，男，1967年11月3日出生，住美国新泽西州。", "上诉人（原审被告）：王海华，女，1975年4月12日出生，汉族，住美国新泽西州。", "以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：江云铠，男，1935年12月3日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：仇永兰，女，1936年7月4日出生，住北京市通州区。", "以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人江山、王海华因与被上诉人江云铠、仇永兰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29944号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人江山、王海华及其共同委托诉讼代理人谭云进，被上诉人江云铠、仇永兰及其共同委托诉讼代理人王智远到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "江山、王海华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江云铠、仇永兰的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由江云铠、仇永兰承担。", "事实与理由：一、一审判决认定江山、王海华与江云铠、仇永兰之间系民间借贷关系错误。", "本案江云铠、仇永兰起诉江山、王海华系民间借贷法律关系的依据仅仅是汇款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，江云铠、仇永兰要证明其与江山、王海华之间存在民间借贷法律关系必须同时具备两个条件：江山、王海华与江云铠、仇永兰之间存在借贷合意；", "江云铠、仇永兰支付款项。", "1.本案中，江云铠、仇永兰仅向法院提供了部分汇款凭证，仅证明其曾向江山、王海华支付过部分款项，但在江山、王海华否认存在借贷关系的情况下，江云铠、仇永兰未提交双方存在借贷合意的证据。", "2.江山、王海华一审中申请法院调取了江山委托江云铠出售北京市×××11号和江某1委托仇永兰出售×××21号两处房产的档案，上述档案显示2013年8月20日仇永兰代理江某1出售×××21号房产，售房款为195万元；", "2014年3月4日江云铠代理江山出售×××11号房产，售房款为152.5万元，档案显示该套房产系按份共有，江山占70%，江云铠占30%。", "上述两套房实际均由江山出资购买，仅在产权登记时将×××21号房产登记在江某1名下，两套房共得售房款80万美元。", "根据以上事实，江云铠、仇永兰给江山、王海华所汇款项是江山、王海华委托其出售房屋的售房款，而非江云铠、仇永兰所称借款。", "江云铠、仇永兰应对本案诉争款项为借款提供证据。", "3.江云铠、仇永兰不具有出借能力。", "一审中，一审法院询问江云铠、仇永兰上述售房款的去向及出借款项的来源，江云铠、仇永兰未向法院提交相关证据，亦未解释清楚上述售房款的去向及其出借款项的来源。", "4.×××11号房屋、×××21号房屋两处房产的出卖时间分别为2013年8月20日及2014年4月1日，江云铠、仇永兰向江山、王海华汇款时间为2013年9月9日及2014年5月6日，汇款时间与卖房时间符合，江云铠、仇永兰一审中承认没有向江山、王海华另行支付过售房款，印证了本案江云铠、仇永兰所述汇款为售房款的事实，5.江云铠、仇永兰向江山、王海华汇款时，没有出借款项的意思表示，部分款项江云铠、仇永兰均以生活费、教育培训费、旅游费用途汇出。", "且江云铠、仇永兰均有美国绿卡，经常在美国江山处住半年，回国住半年，上述费用中有部分为江云铠、仇永兰的生活费、旅游费与医疗费用。", "6.江山、王海华与江云铠、仇永兰之间有特殊的身份关系，除去上述两项费用外剩余部分是赠予关系。", "江云铠、仇永兰当庭陈述是在双方发生矛盾后才要求江山、王海华返还，实质上是撤销赠予，属于另外的法律关系，应另案处理。", "二、假设江山、王海华与江云铠、仇永兰之间存在民间借贷关系，江云铠、仇永兰所涉款项中与本案无关的部分，应予扣除。", "江云铠、仇永兰举证的王某向江山转款5万美元，一审判决没有扣除，存在错误；", "出售×××11号房屋所得售房款为1525000元，该房屋为江山和江云铠按份共有，其中江山拥有70%的份额，售房款中1067500属于江山所有，对该部分也应从汇款数额中扣除。", "三、诉讼请求中请求返还汇款不应以美元计算，应以汇款时的汇率折算为汇款时等值人民币来请求。", "根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，我国禁止外币在境内作为计价和结算货币，在我国境内给付外币之债时，应当折算为人民币支付。", "江云铠、仇永兰虽然向江山、王海华汇款为美元，但是应当折算人民币进行诉讼，并且应当以汇款时的汇率折算成等值人民币。", "【被上诉人辩称】", "江云铠、仇永兰辩称，同意一审判决，不同意江山、王海华的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "江云铠、仇永兰向一审法院起诉请求：1.判令江山、王海华共同偿还江云铠、仇永兰借款61万美元；", "2.判令江山、王海支付江云铠、仇永兰打款手续费、电报费共计5237.17元人民币；", "3.本案诉讼费、保全费由江山、王海华共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：江云铠、仇永兰系夫妻，婚后育有二子，长子江山，次子江某1。", "江山、王海华系夫妻，江某1、邱某系夫妻。", "2013年9月9日，江云铠通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月9日，仇永兰通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月16日，仇永兰向刘某转帐30.7万元人民币。", "同日，刘某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月16日，仇永兰向沈某转帐30.7万元人民币。", "同日，沈某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月24日，仇永兰向王某转帐30.7万元人民币。", "同日，王某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月25日，江云铠向于某转帐18.71万元，仇永兰向于某转帐12万元。", "2013年9月27日，于某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2013年9月25日，仇永兰向殷某转帐30.71万元人民币。", "2013年9月27日，殷某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2014年4月22日，江云铠向江山的账户转帐汇款4万美元，产生业务手续费249.99元人民币，电报费150元人民币。", "2014年4月23日，仇永兰向李某转帐31.31万元人民币。", "同日，李某通过中国银行向王海华的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。", "2014年4月24日，仇永兰向江山的账户转帐汇款4万美元，产生业务手续费250.05元人民币，电报费150元人民币。", "2014年5月6日，贾某通过中国银行向江山的账户转帐汇款3万美元，产生业务手续费187.13元人民币，电报费150元人民币。", "2014年4月23日，仇永兰向王某2转帐62.6万元人民币。", "江云铠、仇永兰称，江山、王海华因要在美国买房向江云铠、仇永兰借钱。", "因每人每年的外汇限额是5万美元，江云铠、仇永兰在自己额度已满之后另借用他人账户向江山和王海华转帐。", "以上被借用账户的人员中，刘某是江山的徒弟，于某、李某、殷某向江云铠学习做琴，沈某是江云铠亲戚的子女，也是向江云铠学习手艺的，贾某是承租江云铠、仇永兰房子的租户。", "因王某2是王海华的哥哥，仇永兰向王某2转账62.6万元人民币，让王某2转汇给江山10万美元。", "2014年江云铠、仇永兰去江山家中时，江山确认收到该10万美元。", "以上除了刘某和王某2，其他人江山和王海华均不认识。", "为证明主张，江云铠、仇永兰提交了王某的证明，王某的证明内容为：“2013年9月24日，帮助仇永兰兑换5万美元，这笔款是从仇永兰的中国银行存折内转到我临时办的活期存折中内，在窗口兑换美元后汇给江山。", "2017年8月15日。", "王某。”", "在2018年12月27日的庭审中，王某出庭作证称：其爱人是江云铠的徒弟，其汇给江山的5万美元，是仇永兰先给其汇款，再让其转给江山，说是江山买房用，其不认识江山，上述证明是其本人所写，内容属实。", "在本案审理过程中，刘某至一审法院表示：1999年起跟随江山学琴。", "2012年左右江山去美国。", "因为一个人一年境外汇款限额5万美元，仇永兰、江云铠的转帐额度已满，仇永兰找到刘某让其帮忙向江山转帐。", "2013年9月16日，刘某和仇永兰一起去中国银行开户，仇永兰向刘某账户转帐了按照当天汇率相当于5万美元的人民币，刘某随即汇给了江山。", "刘某了解的情况是，仇永兰、江云铠卖了一套自己在新华联家园的房子，然后把卖房子的钱以别人的名义分别给江山汇款，其知道的有沈某、于某、殷某，这几个人都是江云铠的徒弟。", "此外，李某和于某分别邮寄了情况说明。", "李某的说明内容为：“我和仇永兰是好朋友，都住在×××0号楼，是在小区内打剑打拳认识的。", "2014年春天，她委托我用人民币换美元，当时是说她的指标已经超数了。", "她用我的名字办理了一个存折（用她自己的钱）。", "具体汇率是多少我也不知道，当时是说换了五万美金，换出来以后就用我的名字给她儿子寄出去了，她儿子名字叫什么？", "寄到什么地方我也不知道也没问。", "都是仇大姐自己办理的此事……", "李某，2019年10月26日。”", "于某的说明内容为：“本人于2013年9月25日收到仇永兰、江云铠两人转帐美元5万元（约合人民币30万）及手续费，于9月27日全部转帐汇款给江山。", "本人2013年曾与江云铠学习制作提琴，与江山并不认识。", "特此证明。", "于某。", "2019年9月3日。”", "依江山、王海华申请，一审法院调取通州区×××21号、通州区×××11号两套房产档案。", "档案显示：×××21号房屋之前的产权人为江某1。", "2013年7月22日，江某1和邱某委托仇永兰作为代理人出售该房屋并进行了公证。", "2013年8月20日，仇永兰作为代理人与买受人签订了《存量房屋买卖合同》，售房款是195万元；", "×××11号房屋为江云铠与江山共有，江云铠占30%，江山占70%。", "2014年3月10日，江山委托江云铠出售该房屋并进行了公证。", "2014年3月4日，江云铠作为代理人与买受人签订了《存量房屋买卖合同》，售房款是152.5万元。", "2019年11月6日，一审法院对王某2进行询问。", "王某2称：仇永兰于2014年4月23日向其转帐系偿还之前向的借款。", "江山的父母曾以买房子为由向其借款62.8万元，因为是亲戚未出具借款手续，款项交付方式有现金也有转帐，不记得具体借款时间和借款期限。", "另外，也不记得2014年4月是否有给王海华转帐，因为琴的事情有陆续向王海华转帐。", "2019年11月7日，一审法院电话联系贾某核实情况。", "贾某表示其不记得是否向江山转款，也不记得江云铠或仇永兰是否委托其向江山转款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，江云铠、仇永兰主张自己及借用他人账户向江山和王海华的转帐系向江山和王海华出借借款，并提交了相关的转账凭证予以证明。", "江山、王海华不予认可，主张收到的款项中包括委托江云铠、仇永兰出售北京市×××11号和×××21号两处房产的售房款，江云铠、仇永兰在美国江山家中居住时的生活费、旅游费、医疗费用以及江云铠、仇永兰向江山、王海华的赠与。", "根据房产登记，北京市×××11号房屋登记所有人为江某1，×××21号房屋登记所有人为江云铠和江山，上述两套房产并非江山一人所有。", "江山、王海华主张江云铠、仇永兰汇款系支付代售上述两套房产的售房款依据不足。", "江山、王海华主张所收到汇款还包括江云铠、仇永兰的赠与及二人生活费、旅游费、医疗费用。", "江云铠、仇永兰不予认可，江山、王海华亦未提供证据予以证明。", "综上，江云铠、仇永兰依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，江山、王海华抗辩转账系其他债务，但未能提交充分证据予以证明。", "一审法院对江云铠、仇永兰与江山、王海华之间存在民间借贷关系予以确认。", "关于借款本金数额的确定。", "江云铠、仇永兰提交的转款凭证显示，刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某分别向江山、王海华转款美元前，先有江云铠或仇永兰向刘某等人账户转款相应数额的人民币。", "同时，王某、刘某、于某、李某以不同形式表示系受仇永兰委托，先收到江云铠、仇永兰相应人民币后再向江山、王海华转款美元。", "据此，江云铠、仇永兰主张除通过自己账户转款外，还通过刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款，一审法院予以采信。", "江云铠、仇永兰主张通过贾某向江山转账3万美元。", "经一审法院向贾某核实，贾某未就受仇永兰委托向江山转款3万美元予以确认。", "江云铠、仇永兰亦未提交证据证明事先向贾某交付相应人民币。", "江云铠、仇永兰该项主张一审法院不予采信。", "江云铠、仇永兰主张向王某2转款62.6万元人民币，由王某2向江山、王海华交付10万美元借款。", "经一审法院向王某2核实，王某2对此予以否认。", "江云铠、仇永兰未提交其他证据予以证明。", "一审法院对江云铠、仇永兰上述主张不予采信。", "经核算，江云铠、仇永兰通过自己账户及刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款48万元美元，一审法院确认本案借款本金为48万元美元。", "江云铠、仇永兰要求江山、王海华偿还借款61万美元的诉讼请求，一审法院支持其中的48万美元，其余部分不予支持。", "因借款产生的相关费用应当由借款人承担。", "经核算，江云铠、仇永兰自己及委托刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某向江山、王海华的转账过程中产生的手续费、电报费共计4080.04元人民币。", "江云铠、仇永兰要求江山、王海支付转款产生的手续费、电报费共计5237.17元人民币的诉讼请求，一审法院支持其中4080.04元人民币，其余部分不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、江山、王海华偿还江云铠、仇永兰借款48万美元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、江山、王海华给付江云铠、仇永兰汇款费用4080.04元人民币，于判决生效之日起7日内付清；", "三、驳回江云铠、仇永兰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，江山、王海华向本院提交以下证据：证据1.邮件网页打印件，用以证明汇款期间，江山、王海华与江云铠、仇永兰往来通讯记录中均没有借贷的意思表示；", "证据2.美国房屋登记信息查询网页打印件、证据3.公证书、证据4.《技术天地》采访报道、证据5.《中国乐器》采访报道、证据6.《环球企业家》采访报道、证据7.《thestrad》采访报道，均用以证明江山、王海华在美国已有住房居住，且作为国内外知名制琴师，不可能借钱买房；", "证据8.购房小票、证据9.医生收费收据、证据10.砍树收费票据、证据11.换地板收费票据、证据12.用车记录、证据13.轮椅购买记录，均用以证明江云铠、仇永兰汇款后即前往江山、王海华处居住生活，汇出的费用与填写的“生活费”等费用相符，并非借款；", "证据14.×××11号房屋销售记录，用以证明×××11号房屋实际出售价格并非152.5万元，存在阴阳合同。", "同时，江山、王海华申请本院调取仇永兰中国银行账户×××及江云铠中国银行账户×××自2013年5月至2015年5月的银行交易流水。", "江云铠、仇永兰发表质证意见称：上述证据均不属于二审新证据，不应作为证据使用，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。", "证据1仅有部分邮件内容，未全部提交，且邮件均显示江山、王海华买房要求江云铠、仇永兰汇款，邮件部分内容与江云铠、仇永兰提交的刘某、沈某等人打款记录，金额一致，另英文部分应有专业的中文译本；", "证据2、3、7至13应有专业的中文译本；", "证据4、5、6说明江山在庭审中作虚假陈述，从文字内容看，江云铠系沈阳音乐学院乐器制作教师，江山是受其影响学习制琴，并跟江云铠系统学习4、5年；", "关于证据14，江山并非×××11号房屋的实际产权人。", "江云铠、仇永兰向本院提交江云铠中国银行个人住房借款申请表。", "江山、王海华发表质证意见称：对江云铠、仇永兰提交的证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。", "【本院认为】", "经庭审质证，本院认为，江山、王海华及江云铠、仇永兰提交的上述证据，本院将结合形成情况、各方质证意见及与本案争议事实的关联性与证明效力综合予以论断；", "江山、王海华的调查取证申请与本案待证事实缺乏直接关联性，不符合调取条件，故本院不予准许。", "二审庭审经询，江山、王海华主张其在2012年在美国有过一套房产，因为江云铠和仇永兰要去居住，故在2014年在美国重新购买了一套房，房款88万美元，加之手续费共计91万美元，是全款购买。", "江山、王海华表示其自身出具了30多万美元，江云铠和仇永兰向其寄了58万美元。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：江山、王海华与江云铠、仇永兰之间针对涉案款项是否成立借贷关系，如成立则还款金额如何认定。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”", "本案中，江云铠、仇永兰主张其与江山、王海华针对涉案款项存在借贷关系，并提交相关转账凭证及案外人关于部分款项的情况说明，考虑到江山、王海华主张的在美国购房及其所述的江云铠、仇永兰向其汇款的事实，本院认为江云铠、仇永兰对其主张的借贷关系尽到了初步举证责任。", "江山、王海华对江云铠、仇永兰主张的借贷关系不予认可，主张涉案款项由三部分构成：江云铠、仇永兰在美国居住在江山、王海华家里的生活费；", "江云铠、仇永兰对江山、王海华的赠与及江云铠、仇永兰向江山、王海华支付的售房款；", "但对该三部分款项的具体数额无法明确。", "本院对此分析如下：首先，关于江山、王海华主张的江云铠、仇永兰在美国居住的生活费，本院认为，江云铠、仇永兰系江山、王海华的父母，其在江山、王海华处偶有居住符合家庭常理，江山、王海华对江云铠、仇永兰负有基本的赡养义务；", "关于涉案汇款用途的备注，江云铠、仇永兰主张系受我国外汇管理规定的限制，结合江云铠、江山对超出限额部分委托其他人代为汇款的行为，本院认为江云铠、仇永兰的解释具有一定的合理性。", "江山、王海华关于涉案部分款项系用于江云铠、仇永兰在美国的生活费并抵及应归还江山、王海华的程度的主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采纳。", "其次，关于江山、王海华主张的赠与部分，其未能提交充分证据证明江云铠、仇永兰具有明确的赠与意思表示，江云铠、仇永兰亦对江山、王海华主张的赠与不予认可，本院对江山、王海华赠与的主张不予采纳。", "再次，关于江山、王海华主张的售房款部分，根据查明事实，涉案×××21号房屋的登记所有权人为江某1，×××11号房屋权属登记情况为按份共有。", "关于房屋的实际所有人，江山及江云铠各执一词，均主张系房屋的全部出资人，进而对涉案房屋出售所得款项归属亦存在争议，因江山、王海华与江云铠、仇永兰之间针对涉案房屋情况尚存争议，且该争议不属于本案审理范围，双方针对涉案房屋纠纷，可另行解决。", "基于此，鉴于×××11号房屋登记所有人为江云铠和江山，×××21号房屋登记所有人为江某1，上述两套房产并非江山一人所有，加之江山、王海华未能提交充分证据证明江山、仇永兰的部分汇款确属支付购房款，故江山、王海华的上述主张缺乏充分依据，本院难以采纳。", "综上，一审法院对江云铠、仇永兰主张的借贷关系进行的认定并无不妥，本院予以确认。", "根据上述认定，江山、王海华应向江云铠、仇永兰支付涉案借款。", "根据江云铠、仇永兰提交的转账凭证显示，刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某分别向江山、王海华转款美元前，先有江云铠或仇永兰向刘某等人账户转款相应数额的人民币。", "同时，王某、刘某、于某、李某以不同形式表示系受仇永兰委托，先收到江云铠、仇永兰相应人民币后再向江山、王海华转款美元。", "经核算，江云铠、仇永兰通过自己账户及刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款48万元美元，一审法院认定本案借款本金为48万元美元，并无不当，本院予以确认。", "因江云铠、仇永兰及其委托他人向江山、王海华汇款过程中产生相应的手续费，属于因借款产生的相关费用，应由借款人江山、王海华承担。", "一审法院核算手续费为4080.04元，于法有据，本院亦予确认。", "综上所述，江山、王海华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39377元，由江山、王海华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　刘　茵", "审判员　孙承松", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 66, 103, 148, 53, 51, 55, 59, 60, 62, 63, 64 ]

[ [ 88, 103 ], [ 89, 103 ], [ 91, 103 ], [ 92, 103 ], [ 90, 103 ] ]

[ "王树明等与张雪娇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15840号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周秀荣，女，1953年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。", "上诉人（原审被告）：王树明，男，1951年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：张雪娇，女，1984年2月19日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：王旭，北京鼎烁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。", "原审被告：周秀云，女，1964年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人周秀荣、王树明因与被上诉人张雪娇、原审被告周秀云民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9803号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周秀荣、王树明上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回张雪娇的全部一审诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由张雪娇承担。", "事实和理由：1.贷款存在重大瑕疵；", "2.周秀云是被北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）委派指定借名作保证，属于职务行为，不应承担连带保证责任，应由北卫药业公司承担相应还款责任；", "3.张雪娇知道借款用途和实际借款人是北卫药业公司，欠款应由北卫药业公司归还。", "【被上诉人辩称】", "张雪娇辩称，同意一审法院判决，不同意周秀荣、王树明的上诉请求和事实理由。", "周秀云述称，同意周秀荣、王树明的上诉请求和事实理由，未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "张雪娇向一审法院起诉请求：1．判令周秀荣、王树明返还张雪娇借款本金230万元并按月息2%的标准支付该款自2019年4月6日起至款实际付清之日止的利息；", "2．判令周秀云对周秀荣、王树明的上述借款本息承担连带清偿责任；", "3．诉讼费、保全费由周秀荣、王树明、周秀云负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审法院组织双方当事人举证质证，张雪娇提交两份借款合同、两份保证合同、两份转账回单、一份房产证复印件，证明其诉称借款事实。", "周秀荣、王树明、周秀云对张雪娇证据的真实性认可，但持辩称意见不同意张雪娇的诉讼请求。", "周秀荣、王树明、周秀云提交北卫药业公司出具的确认书，证明借款实际交由北卫药业公司经营使用，北卫药业公司及其法定代表人周秀英承诺代为还款并按月支付利息。", "张雪娇称该证据与本案无关。", "周秀云提交三组转账记录，证明其辩称资金往来事实。", "张雪娇对转账记录的真实性认可，称其与景新泉系普通朋友关系，景新泉的借款与本案无关，利息11万元打给张昌更后，其与景新泉再进行分配，认可利息已给付至2019年4月6日，已给付的利息未主张，公证是没有做成，但3.7万元已用于律师审合同方面，周秀荣、王树明、周秀云知情，现同意在周秀荣、王树明、周秀云应付利息中扣除3.7万元。", "另查，2019年7月15日，张雪娇向一审法院申请诉前财产保全，请求查封周秀荣名下位于北京市东城区仓夹道胡同9号楼1205号房屋，张雪娇以保险公司出具的财产保全责任保险保单提供担保，并支付了保全费5000元。", "一审法院出具（2019）京0117财保34号民事裁定书，裁定查封周秀荣上述房屋，该裁定已执行。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张雪娇提交系列证据证明其诉称事实，周秀荣、王树明、周秀云对证据真实性无异议，故对张雪娇的诉称事实，一审法院予以采信。", "双方当事人的争议焦点在于借款人及担保人是否应承担还款责任。", "应指出，借款合同具有相对性，周秀荣、王树明自愿将其房屋抵押借款并签署借款合同，其理应承担相应法律责任。", "周秀云在保证合同上签字，亦体现了其自愿承担保证责任的意思表示。", "张雪娇作为债权人，有权要求借款人及保证人承担还款责任。", "周秀荣、王树明、周秀云关于其未实际使用借款故不应承担还款责任的辩称意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。", "张雪娇的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但其主张利息给付的起始日期有误，一审法院予以纠正。", "张雪娇同意在周秀荣、王树明、周秀云应付利息中扣除3.7万元，周秀荣、王树明、周秀云未提异议，一审法院予以确认。", "周秀荣、王树明、周秀云与北卫药业公司之间的债权债务纠纷，可另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、周秀荣、王树明于判决生效后十日内返还张雪娇借款本金230万元，并以230万元为基数，按照月利率2%的标准支付该款自2019年4月7日起至款项实际付清之日止的利息（扣除3.7万元）；", "二、周秀云对周秀荣、王树明的上述借款本息承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据周秀荣、王树明的上诉请求，本院在二审期间的争议焦点为周秀荣、王树明是否应当返还张雪娇借款本金及相应利息。", "对此，张雪娇提交了借款合同、保证合同、转账凭证等予以证明其借款本金的实际出借，周秀荣、王树明认可借款事实，亦未提交证据证明已经偿还借款本金以及周秀荣、王树明所称的相应期间的利息。", "故一审法院判决周秀荣、王树明承担相应还款责任并由周秀云承担连带清偿责任，具有事实与合同依据。", "周秀荣、王树明主张实际用款人系北卫药业公司故应由北卫药业公司承担还款责任，对此，本院注意到，双方签订的借款合同、保证合同中载明的借款主体、保证主体并未有北卫药业公司，北卫药业公司出具的《确认书》亦未有张雪娇签字认可，故周秀荣、王树明、周秀云与北卫药业公司之间的债权债务关系不能对抗张雪娇的诉讼请求，可另行解决。", "综上所述，周秀荣、王树明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费25200元，由周秀荣、王树明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年十一月二十八日", "法官助理　　胡　婧", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 33, 34 ]

[ "高睿希与周静雅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6194号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：高睿希，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：陈艳，北京市中银律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张春颐，男，1989年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：周静雅，女，1989年2月27日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高睿希因与被上诉人张春颐、周静雅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高睿希上诉请求：1.依法将一审判决第二项改判为张春颐、周静雅立即向高睿希偿还借款本金105万元；", "2.一、二审诉讼费用由张春颐、周静雅承担。", "事实和理由：案涉借款108万元应属于张春颐、周静雅对高睿希所负的夫妻共同债务，一审认定该笔债务属于张春颐的个人债务存在不当。", "第一，张春颐、周静雅系夫妻关系，在张春颐与高睿希签署《借款合同》时周静雅是知情的，且高睿希也是将108万元划付至周静雅的银行账户，周静雅收到该笔款项后予以使用，充分说明案涉借款属于张春颐、周静雅的夫妻共同债务。", "第二，虽然周静雅没有在《借款合同》上签字，但其事后主动联系高睿希表示还款，属于典型的事后追认共同债务的行为。", "周静雅已向高睿希还款3万元，故高睿希二审中主张要求张春颐、周静雅还款105万元。", "【被上诉人辩称】", "张春颐、周静雅共同辩称，同意一审判决，不同意高睿希的上诉请求及事实与理由。", "高睿希变更请求还款的金额涉嫌虚假诉讼，高睿希在一审中称108万元借款分文未还，在二审中才发现还款3万元不符合常理，高睿希此举是为了达到说明周静雅事后追认的目的。", "周静雅既没有在借款合同上签字也没有追认，案涉借款不属于夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "高睿希向一审法院起诉请求：1.解除借款合同；", "2.张春颐与高睿希连带偿还借款本金108万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年7月19日，张春颐与高睿希签订《借款合同》，约定：张春颐因资金短缺，急需一笔资金周转，向高睿希借款108万元，张春颐认可该借款已经汇入周静雅的账户，借款期限自2018年7月19日，3年还清，每个月3万元。", "还款方式为自2018年7月31日至2021年6月，共36期等内容。", "高睿希提交其名下中信银行尾号2643账户的转账记录，显示；", "2018年7月19日，高睿希向周静雅名下5697账户转账108万元。", "周静雅提交其名下5697银行账户交易明细，显示：1、2018年7月19日16：23：01，高睿希向周静雅转入108万元；", "2、2018年7月19日16：28：11，周静雅向案外人张超名下尾号1291账户转账100万元；", "3、2018年7月20日11：52：53，周静雅向案外人张超名下尾号1291账户转账8万元。", "对此，张春颐、周静雅称高睿希系口头告知张超的银行账户信息的，口头告知张春颐、周静雅向张超转账，由于周静雅每日转账限额100万元，所以分两次转账。", "对此，二高睿希称，没有口头告知过张春颐、周静雅张超的账户信息，不认识张超。", "高睿希提交其与张春颐的微信聊天记录，其中2018年9月29日张春颐发出：“嗯、没事、过两天我让静雅给你转钱，能转多少转多少吧，然后把三年的改一下，一个月4.5万元不够分的，咱也互相理解，要是拆迁拆的早，咱再说后话”等内容。", "对此，高睿希称微信提及的内容就是本案的108万元。", "张春颐、周静雅对此不认可，认为与本案无关。", "张春颐、周静雅提交案外人胡振涛的书面证人证言，以证明张春颐、周静雅抗辩的借款及还款事实。", "对此，高睿希不认可真实性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，高睿希与张春颐签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律强制关系的，具有法律约束力，双方均应依约履行。", "按照法律规定，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效，现高睿希举证足以证明其已经将108万元转账至张春颐指定的周静雅账户内，故高睿希与张春颐就该108万元存在民间借贷法律关系。", "张春颐抗辩周静雅向案外人张超转账的108万元系对高睿希的还款，但是，根据银行转账记录可知，周静雅收到高睿希转账的108万元后仅间隔五分钟左右就转给了案外人张超100万元，张春颐并未举证证明双方存在出借后立即还款的合意，亦未举证证明系高睿希指示其向张超转账108万元，张春颐举证不足以证明周静雅向张超转账108万元与本案的关联性，且2018年9月29日张春颐与高睿希的微信中仍提及还款事宜，故一审法院对张春颐的抗辩意见不予采信，张春颐、周静雅与张超之间如有纠纷，可另行解决。", "对于解除合同及还款的诉求，借款合同中明确约定了还款期限，现张春颐未按照约定时间还款的行为足以导致合同目的无法实现，张春颐、周静雅主张解除合同于法有据，一审法院予以支持。", "合同解除后，张春颐继续占有使用借款缺乏依据，高睿希主张张春颐偿还借款108万元于法有据，一审法院予以支持。", "对于高睿希主张周静雅承担连带责任，虽然该108万元系使用周静雅账户收款，但是，张春颐的借款行为并未经周静雅签字或事后追认，高睿希举证亦不足以证明该债务用于家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营，高睿希按照夫妻共同债务主张权利不符合法律规定，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、解除高睿希与张春颐于2018年7月19日签订的《借款合同》；", "二、张春颐于判决生效后七日内向高睿希偿还借款本金1080000元；", "三、驳回高睿希的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "高睿希向本院提交如下新的证据：证据1，两段视频和一张照片，用以证明签订案涉《借款合同》时周静雅在场；", "证据2，2018年8月31日高睿希与周静雅的微信截图，用以证明周静雅根据《借款合同》的约定于2018年8月31日向高睿希主动还款3万元；", "证据3，高睿希制作的40万和108万元的两笔情况说明，用以证明双方还款的过程；", "证据4，高睿希和张春颐微信语音聊天录音，用以证明2018年1月28日张春颐向高睿希借款40万元，高睿希让张春颐拿去用不用给利息；", "证据5，高睿希与周静雅的微信聊天记录，结合证据4能够证明张春颐称合作伙伴跑路所以没有按时还款，周静雅知情并且答应还款；", "证据5，40万元借款和还款的银行流水；", "证据6，2018年3月30日张春颐还款10万元的语音聊天记录录音，其中涉及案外人许密杰分两次还10万元，许密杰是张春颐指定向高睿希打款的人；", "证据7，2018年10月1日还款2.2万元的聊天记录，用以证明2018年10月1日张春颐指定案外人马锴向高睿希还款2.2万元是40万元的借款。", "张春颐、周静雅对高睿希提交的前述证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，签订案涉《借款合同》时周静雅在场是客观事实，借完钱之后又不需要了，周静雅按照高睿希的指示将该笔款项转给了张超；", "证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，周静雅起诉高睿希的案件已经在丰台法院立案，且通过微信内容能够看出高睿希对于周静雅没有将3万元转至高睿希的银行卡中是明知的，并非如高睿希的委托诉讼代理人所述高睿希不知道周静雅没有把钱转到银行卡中；", "证据3-7的真实性、合法性和关联性均认可，证明目的不认可，用以证明2018年8月31日周静雅向高睿希转账的3万元不是108万元的还款而是针对40万的还款，一共还了42.2万元。", "张春颐、周静雅向本院提交如下新的证据：证据1浦发银行互联汇出单、证据2张春颐与高睿希的微信聊天记录，用以证明双方之间除了108万元的借款还有40万的借款，周静雅向高睿希转账的3万不是108万元的还款而是针对40万的还款；", "证据3起诉状，用以证明高睿希在一审中并未提及在二审中提及的3万元还款，只是说张春颐还的两笔3万，陈述前后矛盾，存在虚假诉讼的嫌疑。", "高睿希就张春颐、周静雅提交的前述证据发表如下质证意见：证据1和证据2的真实性认可，证明目的不认可，证据1中2万元系偿还40万元的借款并不能推出2018年8月31日周静雅向高睿希转账的3万元也是偿还40万元的借款，这3万元的还款时间和金额都与案涉《借款合同》的约定一致，且张春颐、周静雅向高睿希偿还的其他款项能够覆盖40万元。", "本院依法补充查明，2018年7月19日签订案涉《借款合同》时张春颐、周静雅系夫妻关系，截止二审法庭辩论终结前，二人仍为夫妻关系。", "二审中，双方当事人均认可双方除案涉借款外还存在其他经济往来。", "高睿希曾于2018年1月29日向张春颐出借40万元，未约定利息，由张春颐、周静雅共同偿还。", "关于该笔40万元借款的还款情况，高睿希主张如下：2018年2月24日周静雅还款10万元、2018年3月30日案外人许密杰代为偿还10万元、2018年4月29日周静雅还款4万元、2018年5月30日周静雅还款6万元、2018年6月30日周静雅还款2万元、2018年7月31日周静雅还款3万元、2018年10月1日案外人马锴代为偿还2.2万元、2018年11月1日周静雅还款2万元，以上共计39.2万元，因关系要好，高睿希免除了8000元的债务。", "张春颐、周静雅主张针对前述40万元的债务共还款42.2万元，除了高睿希的前述主张外，周静雅于2018年8月31日向高睿希转账的3万元亦属针对前述40万元债务的偿还。", "另，在2020年5月15日的庭审中张春颐、周静雅的委托诉讼代理人陈述称因为借完108万元后又不需要了，周静雅按照高睿希的指示将108万元分两笔转给案外人张超。", "在2020年6月9日庭审中，张春颐、周静雅的委托诉讼代理人陈述称因为高睿希要结婚需要做一笔108万元的账，张春颐为了帮助高睿希才签订的案涉《借款合同》。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为：一、张春颐应偿还高睿希的借款金额；", "二、案涉借款是否属于张春颐、周静雅应向高睿希承担的夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，张春颐应偿还高睿希的借款金额。", "本案中，张春颐主张其与高睿希2018年7月19日签订《借款合同》当日收到108万元后，周静雅即将108万元分两笔转给高睿希指定的第三人张超处，张春颐现对高睿希并无还款义务。", "因张春颐未提交证据证明周静雅将108万元转给第三人张超系受高睿希指定，且未对2018年9月29日张春颐与高睿希之间的聊天记录中谈及的“……", "把三年的改一下，一个月4、5万元不够分的……”", "内容作出合理解释，故本院对张春颐关于已偿还案涉108万元款项的主张不予采信。", "另，本案二审中，高睿希称周静雅2018年8月31日向高睿希还款3万元。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”", "据此，高睿希称周静雅已还款3万元构成自认，高睿希现主张扣减该笔3万元，本院不持异议。", "关于争议焦点二，案涉借款是否属于张春颐、周静雅应向高睿希承担的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "根据在案证据和当事人陈述，第一，签订案涉《借款合同》时张春颐、周静雅夫妇均在场，张春颐签字时，周静雅并未表示不同意借款；", "第二，案涉款项108万元系由高睿希转款至周静雅账户，周静雅收款后未提出异议；", "第三，周静雅收到案涉款项当日将108万元分两笔转账至案外人张超处。", "由前述内容可知，周静雅对张春颐签订案涉《借款合同》系明知且周静雅实际使用了该笔款项，据此可以认定向高睿希借款108万元属张春颐、周静雅夫妻的共同意思表示，应认定为张春颐、周静雅对高睿希所负的夫妻共同债务，一审对此认定存在不当，本院依法予以纠正。", "综上所述，高睿希的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决第一项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决第二、三项；", "三、张春颐、周静雅于本判决生效之日起七日内共同偿还高睿希1050000元；", "四、驳回高睿希的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14520元，由高睿希负担270元，由张春颐、周静雅负担14250元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。", "二审案件受理费14250元，由张春颐、周静雅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "二〇二〇年九月四日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 32, 33, 30, 39, 65, 73, 31, 75, 76, 60, 63, 66 ]

[]

[ "王玉芳与刘思敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终6897号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1957年3月2日出生，百荣世贸商城个体工商户，住址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。", "委托诉讼代理人：张耀军，北京天驰君泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘思敏，女，1972年11月28日出生，百荣世贸商城个体工商户，住址山东省文登市。", "【审理经过】", "上诉人王玉芳因与被上诉人刘思敏民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4493号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王玉芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘思敏的诉讼请求；", "一、二审诉讼费由刘思敏负担。", "事实和理由：一、本案25万元借款可能不存在。", "刘思敏主张王玉芳向其借款25万元，庭审中，刘思敏只出示了其自己的记账条，并没有提供银行转款凭证。", "王玉芳庭审中承认该借款的存在是因为借款时，刘思敏都是以其民生银行贷款卡在王玉芳POS机上刷卡，并打印有20万元、5万元的凭条。", "所以，王玉芳一直以为有该25万元借款存在。", "但一审判决后，王玉芳去银行打印POS机对应的银行卡对账单，发现在2015年3月8日和6月2日，并没有相应的20万元、5万元入账。", "王玉芳怀疑本案借款是否真实存在。", "请二审法院查明案件事实真相。", "以下上诉理由，是以25万元借款存在为前提。", "二、一审判决认定事实错误。", "一审中，王玉芳从未主动向法庭提交书面答辩状，卷宗中所谓的答辩状不是王玉芳所写，也不是他人帮助王玉芳所写。", "一审判决后，为了准备上诉，王玉芳与律师一同前往一审法院阅卷，律师复印了答辩状。", "经王玉芳回忆，该答辩状是在4月7日庭审后，书记员与庭审笔录一同拿来，让王玉芳签字，王玉芳没有仔细看文书内容就签了字。", "请法官对照答辩状与一审两次笔录，及一审送达记录，就可以看出答辩状并非王玉芳所写。", "首先，若答辩状是王玉芳所写，签字日期是3月10日，庭审笔录中会注明被告答辩详见答辩状，但是，一审笔录没有这样的记载。", "其次，若答辩状是王玉芳所写，一审庭审中应当按照答辩状进行答辩，但王玉芳的答辩与答辩状并不一致。", "答辩状说还欠4000元，而庭审答辩却说偿还了刘思敏266000元，全部还清，不欠刘思敏钱了。", "再次，答辩状落款时间与送达情况矛盾。", "一审起诉状是3月10日送达的，王玉芳不可能当场提交答辩状。", "更重要的是，律师与一审法官交流，法官也是在写判决书时才看到答辩状的。", "关于第三笔还款，一审判决认定事实错误。", "一审中，证人葛某出庭作证，证明了其陪同王玉芳给刘思敏还款5万元的事实。", "葛某虽然与刘思敏认识，但双方的关系仅是普通朋友，还没有到为王玉芳作伪证的地步。", "王玉芳提供的2016年1月9日银行流水，证人陈某的书面证言，可以从侧面证明2016年1月9日王玉芳还款5万元的事实。", "一审法庭仅凭刘思敏坚决否认，就认定王玉芳主张还款5万元的待证事实难以采信，是错误的。", "关于第一笔还款，在葛某出庭作证后，刘思敏是这样答复的：“我记不清是谁给我送了1万元，要是送也是11月27日。”", "刘思敏承认收到了1万元，从语境和对应关系上，应当是承认收到了葛某送的1万元，但又辩解是11月27日送的，那么，从刘思敏的诉状及以前的说法，11月27日收到的是王玉芳还款1万元。", "实际上，这1万元是12月27日的。", "三、王玉芳在银行给刘思敏的其他转款行为，充分证明王玉芳不欠刘思敏钱。", "在刘思敏诉状陈述的王玉芳还款196000元和其后的2016年，王玉芳还通过银行向刘思敏转账100余万元，双方互有经济往来。", "具体情况是：2015年11月24日，50786元；", "12月30日，101400元；", "2016年1月29日，97800元；", "1月31日，145000元；", "2月2日，370000元；", "2月3日，90000元；", "3月1日，50000元；", "3月1日，60000元；", "6月28日，71000元；", "以上合计1035986元。", "如果这期间王玉芳欠刘思敏54000元，刘思敏完全可以从以上款项中，扣除54000元及所谓的利息，没有必要通过诉讼解决。", "【被上诉人辩称】", "刘思敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王玉芳的上诉请求。", "一审中，王玉芳认可向刘思敏借款25万元的事实。", "刘思敏二审提供的银行卡交易明细显示，2015年3月28日刘思敏向王丽君和王玉芳的账户内分4笔共计转入20万元；", "2015年6月1日向王玉芳的账户内转入10万元，其中5万元由刘思敏本人使用，另外5万元出借给王玉芳。", "关于答辩状的问题，2017年3月10日刘思敏接到法院电话，称王玉芳在法院做答辩，由此证明王玉芳在该日期到过法院。", "关于双方争议的第一笔和第三笔还款，一审中，证人葛某的证言与王玉芳的陈述有很多细节不一致，该证据不成立。", "关于1万元还款的问题，2015年11月27日刘思敏确实收到了王玉芳还的1万元，但是谁送钱来的记不清，而且一审中已将该笔1万元计入王玉芳的还款数额当中。", "此外，王玉芳上诉提及的双方之间大量款项往来，都是刘思敏先在王玉芳店里刷卡，王玉芳再将现金交给刘思敏，双方之间没有其他经济往来。", "【一审原告诉称】", "刘思敏向一审法院起诉请求：1、判令王玉芳返还刘思敏借款本金5.4万元，利息3.5万元（自2015年3月28日至2017年3月6日，借款减去还款分段计算，利率日万分之五）及2017年3月7日起至实际付清之日止的利息（以未付本金5.4万元为基数，按利率日万分之五计算）；", "2、诉讼费由王玉芳负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘思敏、王玉芳是百荣世贸商城个体工商户，相识多年。", "2015年3月8日，刘思敏通过pos机刷卡借给王玉芳20万元，5月27日王玉芳还款36000元，6月2日刘思敏通过pos机刷卡又借给王玉芳5万元，8月20日王玉芳还款9万、8月29日还款2万、11月1日还款2万、11月27日还款1万、12月28日还款8600元、12月30日还款11400元，以上合计借款25万元，还款196000元。", "刘思敏、王玉芳对以上借款及还款明细无异议，且一致认可还款为偿还本金，口头约定利息为日万分之五，分段计息。", "对当事人无异议的事实，该院予以确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于王玉芳还款的数额，具体为王玉芳主张刘思敏遗漏的三笔还款是否真实存在，即：第一笔，2015年12月27日，王玉芳委托朋友葛某给刘思敏送过1万元；", "第二笔，2015年12月29日，刘思敏弟弟刘思勇到王玉芳店里拿走2万元；", "第三笔，2016年1月9日，王玉芳在朋友葛某的陪同下给刘思敏送过去5万元。", "根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "王玉芳主张在19.6万元还款之外还存在上述三笔还款，刘思敏不予认可，王玉芳有责任提供证据证明。", "关于第一笔还款，仅有证人葛某的证言，葛某系王玉芳的朋友，经常到王玉芳店里帮忙，仅凭其个人的证言，难以证明；", "关于第二笔还款，刘思敏不予认可，经手人刘思勇经刘思敏申请亦出庭作证予以否认，在没有其他直接证据的情况下，该笔还款的事实也难以认定。", "而且，在王玉芳2017年3月10日向法庭提交的书面答辩状中，王玉芳列明的还款日期及金额，除了2016年1月9日还款5万元这一笔外，与刘思敏主张的还款情况一致。", "就上述两笔还款，王玉芳在该答辩状中只字未提。", "综合考虑，王玉芳关于第一笔、第二笔还款的主张，因为证据不足，该院不予采信。", "为证明第三笔还款，王玉芳提供民生银行流水单、证人陈某书面证言及证人葛某的证言，刘思敏不予认可，称根本就没收到这笔5万元钱。", "该院认为，王玉芳提供的银行流水，能够证明王玉芳2016年1月9日取款6万元的事实，但是尚不足以证明王玉芳将其中的5万元还给了刘思敏。", "证人陈某书面证言中“下班了大姐和小葛两人去给刘思敏送钱去了，我回家了”，说明证人陈某并未亲眼看到王玉芳将钱还给了刘思敏。", "证人葛某出庭作证，描述了其陪同王玉芳给刘思敏还钱的场景，但是刘思敏坚决否认，考虑到证人葛某与王玉芳的关系，仅凭其个人证言不足以认定还款5万元的待证事实，在没有直接证据证明的情况下，该院难以采信。", "根据查明的事实，刘思敏、王玉芳之间存在真实的借款合同关系，王玉芳向刘思敏借款25万元，双方口头约定利息日万分之五，分段计算，后王玉芳陆续归还刘思敏本金196000元。", "现刘思敏要求王玉芳归还剩余54000元本金及按约定支付利息的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，该院予以支持。", "关于利息数额，按日万分之五分段计算，自2015年3月28日至2015年12月30日累计为21389元，自2015年12月31日起至实际给付之日止的利息，以54000元为基数，按日万分之五计算。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王玉芳于该判决生效之日后十日内偿还刘思敏借款本金五万四千元并支付截至二〇一五年十二月三十日的利息二万一千三百八十九元，及自二○一五年十二月三十一日起至实际付清之日至的利息（以五万四千元为基数，以日利率万分之五的标准计算）。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王玉芳为证明其上诉请求提交了以下证据：证据1、王玉芳名下尾号为2636的银行卡个人账户对账单，证据2、王丽君名下尾号为4277的银行卡个人账户汇总信息清单，证据3、王玉芳名下尾号为6364的银行卡个人账户汇总信息清单，证据4、王玉芳为其尾号为6364的银行卡办理平安银行收银宝业务申请表，用以证明王玉芳使用的3个POS机所对应的银行卡对账单中没有刘思敏所主张的向王玉芳出借25万元的交易记录；", "王玉芳与刘思敏之间存在100余万元的款项往来。", "刘思敏对王玉芳提交的上述证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。", "同时，为证明涉案借款的实际交付，刘思敏提交了由中国民生银行股份有限公司信用卡中心盖章出具的银行卡对账单，内容显示：其中尾号为5672的银行卡在2015年3月28日向个体户王丽君账户内转入两笔5万元，向个体户王玉芳账户内转入一笔23000元，一笔77000元；", "在2015年6月1日向个体户王玉芳账户内转入10万元。", "刘思敏解释称，2015年6月1日向王玉芳账户内转入的10万元当中，有5万元由刘思敏本人使用，另外5万元出借给王玉芳。", "经核对双方当事人提交的银行对账单，王玉芳认可收到刘思敏于2015年3月28日向其刷卡转账的20万元，于2015年6月1日向其刷卡转账的10万元，但主张刘思敏在起诉书中没有提及于2015年3月28日分4笔转账20万元；", "另外刘思敏在起诉书中诉称的是2015年6月2日向王玉芳出借5万元，与2015年6月1日刘思敏向王玉芳转账10万元的日期和数额均不相符。", "针对刘思敏于2015年6月1日向王玉芳转账10万元的款项性质，王玉芳未提交相应的反驳证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审期间，王玉芳本人对刘思敏向其出借25万元的事实明确表示承认。", "作为完全民事行为能力人，王玉芳对于其与刘思敏之间是否存在借贷法律关系，应当具有清醒的认知。", "在其认可向刘思敏借款25万元的情况下，刘思敏对款项交付无需举证。", "二审期间，针对王玉芳提出没有收到刘思敏出借的25万元这一主张，刘思敏进一步提交了其信用卡交易对账单，证明其于2015年3月28日分4笔向王玉芳转账共计20万元，于2015年6月1日向王玉芳转账10万元，同时解释称，其将2015年6月1日转账支付的10万元当中的5万元出借给王玉芳。", "对此，王玉芳没有提供相关的反驳证据。", "本院认为，结合王玉芳一审期间对借款事实的自认以及刘思敏二审期间提交的证据，应当认定刘思敏与王玉芳之间存在借贷法律关系，刘思敏已经实际履行了向王玉芳出借25万元款项的义务。", "诉讼过程中，刘思敏认可王玉芳已经共计偿还借款本金196000元。", "除此之外，王玉芳上诉提出其于2015年12月27日委托朋友葛某向刘思敏还款1万元，于2016年1月9日在朋友葛某的陪同下向刘思敏还款5万元。", "刘思敏对于王玉芳的上述主张不予认可。", "一审期间，王玉芳提交了葛某出具的证人证言。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。", "在无其他证据佐证的情况下，本院对王玉芳的上述主张不予采信。", "王玉芳上诉对其一审的书面答辩状形成过程提出质疑。", "本院认为，王玉芳认可该答辩状上的签名及日期均由其本人书写，即应视为其对答辩状的内容予以确认。", "至于该答辩状的具体形成过程，并非本案双方当事人的争议焦点问题，亦不影响本案的处理结果。", "王玉芳上诉还提出其与刘思敏之间存在100余万元的款项往来，如果王玉芳尚欠刘思敏借款未还，刘思敏应当从中予以扣减。", "本院认为，王玉芳与刘思敏之间存在其他款项往来，与本案争议无关，不能据此推定王玉芳已经还清刘敏全部借款。", "综上所述，王玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2025元，由王玉芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　曹　欣", "审判员　孙兆晖", "审判员　赵婧雪", "二〇一七年七月二十七日", "书记员　崔亚楠" ]

[ 68, 69, 99, 96 ]

[ "北京福郁华混凝土有限公司与韩怀彦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4933号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号。", "法定代表人：杨福安，总经理。", "委托诉讼代理人：李为修，男，该公司职工。", "委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：韩怀彦，男，1953年2月16日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）因与被上诉人韩怀彦民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10167号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "福郁华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回韩怀彦的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用由韩怀彦承担。", "事实和理由：一审法院对于300万元现金的实际交付未审查清楚。", "具体而言，首先，2010年7月16日收据上记载该项资金用途是用于福郁华公司还银行贷款和法院执行款，但天津法院执行款与建设银行贷款实际已于2009年底还清。", "同时，收据经办人李雅丽与陈瑞成均否认收到300万元现金。", "其次，福郁华公司财务专用章已于2009年3月19日交接给北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司），但该公司并未出具上述收据。", "最后，将三人借款写在一张收条上违背会计常规。", "综上所述，涉案收据与事实存在很多矛盾之处，一审法院查明事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "韩怀彦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "韩怀彦向一审法院起诉请求：判令福郁华公司返还韩怀彦借款100万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年3月16日，福郁华公司给陈瑞成、赵玉平、谢京贵、韩怀彦出具授权委托书，载明：根据福郁华公司的发展需要，经研究决定，同意班诺公司承包经营，委托上述代理人全权处理承包经营期间的内外协调及管理工作，委托陈瑞成负责办理收取承包费事宜。", "2009年3月18日，福郁华公司与班诺公司签订《承包经营协议书》，约定将福郁华公司承包给班诺公司经营。", "陈瑞成、韩怀彦等人接受委托管理福郁华公司期间，福郁华公司因（2007）南民三初字第322号民事判决、（2007）二中民二终字第422号民事判决需向津南法院交纳执行款本金、利息、诉讼费、执行费等共计652万余元。", "为交纳该款项，陈瑞成、韩怀彦、谢京贵、赵玉平曾亲自筹50万元，其中包括赵玉平出资20万元、韩怀彦出资10万元、陈瑞成代其与谢京贵对外借高利贷共计20万元。", "陈瑞成四人管理福郁华公司期间，还涉及福郁华公司向建设银行返还贷款本息事宜，为了返还该贷款，陈瑞成、韩怀彦均对外借过高利贷。", "2009年9月10日，福郁华公司法定代表人杨福安与陈瑞成、韩怀彦、赵玉平、谢京贵签署《会议纪要》，载明：2009年9月10日上午11点30分，由陈瑞成、谢京贵、赵玉平、韩怀彦向杨福安汇报关于天津还款法院执行款50万元交给了天津，并每月向借款人支付10万元/月1万元利息来应付天津，全体人员一致同意并决定由福郁华承担；", "还建行我们又借了高息，也是大伙同意的，关于高息和利息的本金，以最后的还款结算为准；", "关于土地租费我们每人到处借钱还了陈东约39万元，由于我们全体努力才使土地租费恢复了原有的每年20万元。", "高息包括李冀平、韩怀彦联系借贷的款项。", "杨福安在末尾还注明，“只限此事针对的高息”。", "2010年7月16日，福郁华公司给韩怀彦、谢京贵、赵玉平出具收据，载明：今收到赵玉平、谢京贵、韩怀彦交来借款（此款用于还银行到期贷款及天津法院执行款）300万元。", "韩怀彦陈述，因为交纳津南法院执行款及返还建设银行贷款，四人对外借了高利贷，后为了还高利贷的钱，陈瑞成要求韩怀彦、赵玉平每人再出100万元，故才发生了涉案的借款。", "谢京贵于2010年6月10日、2010年7月16日各交付了陈瑞成现金50万元。", "因交纳津南法院执行款时韩怀彦出资了10万元、赵玉平出资了20万元，故二人都从自己该交的100万元中扣除了以上款项。", "韩怀彦于2010年6月10日向陈瑞成交付现金50万元，于2010年7月16日向陈瑞成交付现金40万元；", "赵玉平于2010年6月10日向陈瑞成交付现金50万元，于2010年7月16日向陈瑞成交付现金30万元。", "两次交款时，韩怀彦、谢京贵、赵玉平都是一起去陈瑞成在福郁华公司的办公室里交的。", "第二次交款后，陈瑞成将涉案的2010年7月16日收据交付给了韩怀彦三人。", "韩怀彦为证明其向福郁华公司提供100万元借款的来源，还提交了记账凭证、支票存根、证明、银行客户回单，证明其交给陈瑞成的90万元现金中，借了70万元，另外的20万元是韩怀彦自己的。", "福郁华公司否认发生过涉案的借款，但其在庭审中未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权。", "陈瑞成出庭作证过程中，虽存在证言前后矛盾之处，但可以确定的是，其与韩怀彦等人管理福郁华公司期间，确实存在以个人名义对外代福郁华公司借高利贷的事实。", "一审庭审中，韩怀彦明确，其向陈瑞成交付款项时，未说明要求还款的期限。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：结合双方当事人之间的诉辩主张以及一审庭审中的举证、质证，该案的争议焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。", "依据该案查明的事实，可以认定陈瑞成、韩怀彦等人受托管理福郁华公司期间，为了代福郁华公司支付津南法院执行款以及返还建设银行的到期贷款，存在对外借高利贷的事实，杨福安在2009年9月10日的《会议纪要》中亦进行了确认。", "福郁华公司虽否认向韩怀彦借了涉案款项，但其在一审庭审中并未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权，且韩怀彦的举证可以证明其向福郁华公司出借资金的来源，故该院认定涉案的借贷关系真实存在，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "因韩怀彦在出借款项时并未要求福郁华公司承诺还款期限，故韩怀彦有权在给予合理催告期的情形下，随时要求福郁华公司返还款项。", "现韩怀彦要求福郁华公司返还借款100万元具有事实和法律依据，该院予以支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：福郁华公司于该判决生效之日起十日内返还韩怀彦借款一百万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "福郁华公司向本院提交如下证据材料：福郁华公司各种证照移交清单，用以证明2009年3月19日之后，福郁华公司的财务专用章已经移交给班诺公司，2010年出具的收条没有得到班诺公司的授权使用。", "经质证，韩怀彦主张该证据没有原件，真实性无法核实，且对其证明目的不予认可。", "对此，本院认为，鉴于证据无原件，在韩怀彦对该证据真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为2010年7月16日收据记载的款项是否已经实际交付。", "依据本案现已查明的事实可知，陈瑞成、韩怀彦等人受托管理福郁华公司期间，福郁华公司需向津南法院交纳执行款652万余元以及建行到期贷款，其后，韩怀彦等人以自筹资金以及以个人名义对外借高利贷方式对上述款项进行偿还。", "2009年9月10日，福郁华公司法定代表人杨福安在《会议纪要》中，对于韩怀彦等人以对外借高利贷方式偿还上述款项的事实以及福郁华公司对应的偿还义务予以了确认。", "福郁华公司亦认可法院执行款、建行贷款已于2009年底偿还完毕，没有高利贷出借人向福郁华公司主张过权利。", "因此，本院认为，在相关证据已经表明因上述原因福郁华公司产生高利贷债务的情况下，福郁华公司并未就上述执行款、建行贷款的具体偿还数额与方式予以举证证明，亦未就高利贷的具体偿还数额予以举证证明，因此，本院认为，一审法院结合现有证据，认定韩怀彦等人对收据中载明的借款已经实际交付并无不当。", "关于福郁华公司上诉认为涉案收据记载的借款用途不符合实际等主张，本院不予支持。", "综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由北京福郁华混凝土有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年六月二十六日", "书记员杜明洋" ]

[ 44, 46, 47, 40, 41 ]

[]

[ "王帅与王悦霄民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4674号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王帅，男，1984年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王悦霄，女，1988年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孙文胜，北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王帅因与被上诉人王悦霄民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47951号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王帅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王悦霄的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "《借条》发生，缺乏必要的转账数据作为支持，数额高达50万元的借款，王悦霄没有转账凭证，缺乏数据支持，无法印证这一巨额债务，故2015年7月11日没有借款行为发生，一审判决没有认定借款的发生时点，难以还原事实真相。", "双方婚前的债务早已了结，王悦霄给予王帅购车（奔驰）的30万元，已经由王帅在王悦霄购车（保时捷）时予以返还，婚内双方的资金往来，是基于婚姻、共同生活而发生的财产混同，借款发生的合理性不存在，一审对此没有认定。", "双方在2015年2月15日登记结婚，2015年4月26日举办婚礼，2015年7月10日就闪离了，《离婚协议》明确表明双方没有债务，2015年7月11日就凭空出现一张《借条》。", "一审从王帅的签名真实性来直接推断借款事实的发生，从证据上来说是单薄的。", "二、一审判决适用法律不当。", "《借条》的性质是借还是欠，王悦霄的表述是模糊的，其没有举证具体的借款细节，将50万元的巨额资金笼统概括为累积的给付，因此，可以判断该借条的性质实际上是欠款，但是双方在婚前并不欠账，婚后又是共同生活和消费，加之《离婚协议》也没有表明双方之间有借款或者欠款。", "【被上诉人辩称】", "王悦霄辩称，不同意王帅的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "【一审原告诉称】", "王悦霄向一审法院起诉请求：王帅偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年7月12日起至实际还款之日止，按照年息6%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．2015年7月11日，王帅向王悦霄出具借条一份，内容如下：“婚前因购买本人车房用款，向王悦霄借款伍拾万元（500000），于2016年7月11日之前全部还清，如因故不还款，可到当地法院提起诉讼解决”。", "王帅认可该证据的真实性，但是认为王悦霄从来没有借钱给王帅；", "当时之所以写借条是为了帮王悦霄给王悦霄父母交差。", "2．王悦霄与王帅原系夫妻关系，双方2015年7月10日协议离婚。", "3．王悦霄称2013年双方认识，交往一年多成为恋人，2014年年中开始借钱给王帅现金，少则一两万、多则八九万，王悦霄称涉案50万元均为婚前王帅向王悦霄借款，该借条是对之前借款的总结，实际金额超过这个数。", "王悦霄称王帅母亲名下的奔驰车是置换的，当时得补30万元，是王悦霄婚前给王帅的，王帅认可30万元是王悦霄给的。", "王帅称婚后给王悦霄买了一辆车，王帅母亲名下的车抵押30万给王悦霄做生意，王悦霄只还了10万，剩余20万元是王帅还的。", "双方均认可王帅婚前未购房，亦未购车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王帅出具的《借条》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；", "王帅作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓签写上述《借条》的含义以及法律后果，故其应对其行为负责任。", "现王帅没有相反的证据证明该借条是在违背其真实意思情况下书写；", "另，本《借条》书写于双方离婚之后，结合欠条内容及双方之间的关系等情况，故一审法院对于双方的借贷关系予以确认。", "现还款期限届满，王悦霄要求王帅还款，王帅应当向王悦霄还款。", "王帅逾期不还款，王悦霄有权要求王帅支付逾期利息，王悦霄按照年息6%主张逾期利息，合理合法，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王帅于判决生效后十日内向王悦霄偿还借款本金五十万元及逾期利息（以五十万元为基数，自二〇一六年七月十二日起至实际还款之日止，按照年息百分之六计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，王帅向本院提交：1．户名为“王帅”的借记卡账户历史明细清单（复印件）；", "2．户名为“王月娥”的借记卡账户历史明细清单（复印件），共同用以证明王帅曾给过王悦霄共计330050元。", "王悦霄表示，认可上述清单的真实性，但不认可其证明目的及与本案的关联性，与王帅出具的本案借条没有关系，双方之间的资金往来最后确认的数额就是2015年7月11日总结的50万元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于王帅应否向王悦霄偿还系争借款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，王悦霄为证明其与王帅之间存在标的为50万元的借贷法律关系，提交了有王帅签名的《借条》一张。", "王帅称该借条所载50万元借款并非实际存在，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "王帅抗辩本案借贷行为并未实际发生，但其陈述及提交的证据并不足以否定《借条》所载内容，且王帅作为完全民事行为能力人应当知悉书写借贷凭证并签字所产生的法律后果，故王帅关于本案借贷行为并未实际发生的抗辩理由不能成立。", "合法且有效的民间借贷关系受法律保护，一审法院认定王帅应向王悦霄偿还借款并无不当，本院予以确认；", "一审法院关于逾期利息的认定亦不违反法律规定，本院不持异议。", "综上所述，王帅的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由王帅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　刘　茵", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年五月十五日", "书记员　　刘　波" ]

[ 30, 46, 26, 31, 33 ]

[ "阮晴明等与阮哲文等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8800号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：阮晴明，男，1958年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审原告）：王琴菊，女，1959年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "上诉人共同委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：阮哲文，男，1986年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈红敏，上海金沁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1989年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人阮晴明、王琴菊因与被上诉人阮哲文、蒋燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阮晴明、王琴菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：一审法院以超出家庭生活所需认定涉案借款非夫妻共同债务是错误的。", "涉案债务产生于阮哲文、蒋燕夫妻存续期间的对外举债，阮晴明、王琴菊替阮哲文、蒋燕对外代偿债务，应由阮哲文、蒋燕共同向阮晴明、王琴菊还款。", "在阮哲文与蒋燕的微信聊天记录中，蒋燕承认了对债务承担共同还款责任。", "虽然对外名义上借款人是阮哲文，但是阮哲文取得款项后大部分都转给蒋燕，款项实际使用人是蒋燕，有阮哲文向蒋燕的转账明细为证。", "阮哲文同意阮晴明、王琴菊的上诉请求。", "蒋燕未行答辩。", "【一审原告诉称】", "阮晴明、王琴菊向一审法院起诉请求：1、阮哲文、蒋燕偿还借款本金885,368.53元（人民币，以下同）；", "2、阮哲文、蒋燕赔偿按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还日止的利息损失，其中865,368.53元自2018年3月6日起算，20,000元自2018年4月2日起计算；", "3、诉讼费由阮哲文、蒋燕承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：阮晴明、王琴菊系阮哲文的父母。", "阮哲文与蒋燕XX，于2015年9月15日登记结婚，2018年3月16日经上海市黄浦区人民法院调解XX。", "本案诉讼中阮晴明、王琴菊提交了借款人为阮哲文的两份借条，一份落款时间为2017年2月13日，内容为：因有投资项目，特向母亲（王琴菊）借款，2017年1月13日借款人民币10,000元，2017年2月13日借款人民币8,000元，共计18,000元，待投资款项发放及时归还。", "另一份落款时间为2018年3月6日，内容为：自2016年10月以来，蒋燕以公司投资为名及用她表哥（邱某）投资数码产品为名，多次要求本人（阮哲文）向浦发银行、招商银行、兴业银行、建设银行等多家信用卡和贷款公司进行借款，现蒋燕及本人（阮哲文）无力偿还，特向本人父母（王琴菊、阮晴明）借款，用于归还银行及亲戚借款共计借款（本息总计）人民币847,364.53元。", "现立下字据，待有能力及时向父母还款。", "一审庭审中，阮晴明、王琴菊对于所主张885,368.53元借款情况进行了陈述，称自2017年1月13日至同年10月30日期间，阮哲文与蒋燕以蒋燕单位投资，做生意，以及偿还陈某处借款等为由，向阮晴明、王琴菊共计借款104,368.53元，除其中18,000元口头约定借期三个月，利息20%，阮哲文于2017年2月13日出具了借条，其余借款均未约定借期和利息。", "2017年4月23日至2018年2月28日期间，阮晴明、王琴菊共计帮阮哲文与蒋燕偿还了欠案外人刘某、杨某、王某1、王某2、王某3、李某、朱某、陈某、赵某、王某4、阮某、史某等人的欠款781,000元，阮哲文与蒋燕称做生意赚钱后会还给阮晴明、王琴菊，借款当时阮哲文与蒋燕未出具借条。", "阮哲文于2018年3月6日补了金额为847,364.53元的借条。", "阮哲文表示对阮晴明、王琴菊陈述的借款事实均无异议，并提出借款之所以转给阮哲文，主要是因为蒋燕不愿意出面，蒋燕是电话与阮晴明、王琴菊联系。", "其中718,000元蒋燕实际未用于投资和夫妻共同生活当中，而是用于个人奢侈消费。", "阮哲文提交了其微信和支付宝的交易记录，以证明阮哲文于2016年下半年至2017年间通过微信及支付宝转给蒋燕及邱某（系蒋燕虚构）多笔款项。", "另阮哲文陈述其与蒋燕系自2017年6月20日开始分居。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同偿还借款本金885,368.53元及偿付利息，但阮晴明、王琴菊举证的两张借条均系阮哲文一人出具，并无蒋燕签字确认，其中阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕直接向阮晴明、王琴菊借款104,368.53元，该借款实际支付给阮哲文，并非蒋燕。", "阮晴明、王琴菊主张是应阮哲文与蒋燕的要求，帮阮哲文与蒋燕偿还案外人欠款781,000元，需要指出的是，上述案外人欠款的欠款人均是阮哲文，而非蒋燕，同时阮晴明、王琴菊也并未举证是应蒋燕要求偿还上述欠款的，且阮晴明、王琴菊举证的两张借条总金额与其主张借款885,368.53元金额并不完全相符，其中847,364.53元借款当时未出具借条，系阮哲文事后所补借条，根据阮哲文陈述，其与蒋燕系自2017年6月即开始分居，在此情况下阮晴明、王琴菊于2017年1月至2018年2期间出借如此巨额资金给阮哲文与蒋燕且其中大部分资金最终给到蒋燕，与常理不合。", "阮晴明、王琴菊所主张借款金额巨大，明显超出阮哲文、蒋燕的家庭日常生活需要，阮晴明、王琴菊及阮哲文关于大部分款项系给蒋燕投资的说法缺乏证据证明。", "阮哲文提交的微信、支付宝等交易记录的转款与阮晴明、王琴菊主张借款的各笔支付情况之间并不能一一对应，鉴于阮晴明、王琴菊与阮哲文系父母与儿子以及阮哲文与蒋燕于2018年3月6日诉讼XX的特殊情况，阮晴明、王琴菊与阮哲文即便陈述一致，其证明效力也很低。", "故阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同借款885,368.53元难予采信，即使阮哲文确实向阮晴明、王琴菊借款885,368.53元，也系阮哲文个人借款，无证据可认定系阮哲文与蒋燕的夫妻共同债务，故阮晴明、王琴菊要求蒋燕归还借款本金885,368.53元及支付利息的诉讼请求不予支持。", "阮哲文诉讼中同意阮晴明、王琴菊要求归还885,368.53元及支付利息的诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，予以准许。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、阮哲文支付阮晴明、王琴菊885,368.53元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付日止的利息（其中以865,368.53元为基数自2018年3月6日起算，以20,000元为基数自2018年4月2日起计算）；", "二、驳回阮晴明、王琴菊对蒋燕提出的全部诉讼请求。", "案件受理费12,715元，由阮哲文负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，根据上诉人一、二审期间提交的阮哲文与蒋燕、邱某的钱款往来明细，2016年10月26日至2017年6月3日期间，阮哲文从贷款公司、银行及第三人的贷款后通过微信支付给蒋燕331,084元，通过支付宝支付给蒋燕185,700元，通过微信支付给蒋燕声称的表哥邱某201,200元，总计717,984元。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是涉案款项是否构成夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。", "虽然阮哲文是以个人名义对外借款，但从资金流向上看，阮哲文从亲戚朋友、银行、贷款公司等处的借款，绝大部分通过微信与支付宝转给了蒋燕，蒋燕知悉阮哲文对外借款的事实并实际使用了借款，这说明阮哲文的对外借款出于夫妻双方共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务。", "一审对此评判失当，本院予以纠正。", "阮晴明、王琴菊对外还款行为可认定为代为清偿夫妻共同债务，故阮哲文、蒋燕应向阮晴明、王琴菊承担相应的共同还款义务。", "相关利息主张，法律规定当事人就还款期限约定不明的发起催讨之日债务到期并在合理还款宽限期后发生逾期还款利息，结合两上诉人对外代为清偿的时间，并考虑当事人通常催讨无着致讼，本院酌情支持自本案立案日2018年5月14日起至实际清偿日止按年利率6％计付逾期利息。", "综上所述，阮晴明、王琴菊的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决；", "二、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内归还上诉人阮晴明、王琴菊人民币885,368.53元：", "三、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内支付上诉人阮晴明、王琴菊逾期利息（以人民币885,368.53元为基数,自2018年5月14日起至实际清偿日止，按年利率6％计算）。", "一审案件受理费人民币12,715元，二审案件受理费人民币12,715元，均由被上诉人阮哲文、蒋燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年十月二十九日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 32, 37, 33 ]

[]

[ "安静等与郑卫平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1790号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：廖阳，女，1981年5月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：路韫韬，北京滳慧师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：安静，女，1982年5月10日出生，汉族，新时代证券股份有限公司业务员，住山东省德州市德城区。", "委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：董雪微，河北瀚海律师事务所律师。", "原审被告：郑卫平，男，1982年10月19日出生，无业，汉族，住湖南省新田县。", "委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：董雪微，河北瀚海律师事务所律师。", "原审被告：安国春，男，1956年4月17日出生，汉族，职业不详，住山东省德州市德城区。", "【审理经过】", "上诉人廖阳与被上诉人安静、原审被告郑卫平、原审被告安国春民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18793号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "廖阳上诉请求：撤销一审判决，改判安静、郑卫平向廖阳返还借款本金102万元并支付从2016年11月20日至2017年8月26日的利息110465.75元及自2017年8月27日起至实际还清之日止的逾期利息（以102万元为基数，按年利率12%计算），一、二审案件受理费由安静、郑卫平负担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误。", "本案债务为郑卫平、安静的夫妻共同债务，二人应共同偿还借款本金和利息。", "诉争借款虽然数额较大，但用于二人夫妻共同生产经营。", "郑卫平、安静均是证券公司从业人员，均就职于新时代证券股份有限公司，二人不能以自己名义开立证券账户买卖股票，但郑卫平、安静长期以来通过他人账户进行股票交易，是二人共同经营的事业，买卖股票的收益是二人家庭收入的重要来源，诉争款项是二人买卖股票的本金。", "安国春为安静之父，其不实际控制账户，账户由郑卫平、安静控制，借款的用途为“炒股”，属于夫妻共同经营范畴，款项为夫妻共同债务。", "2.诉争债务事后得到安静的追认，是安静和郑卫平二人共同的意思表示，借款是二人的夫妻共同债务。", "安静2017年刑满释放后，廖阳到郑卫平、安静家中要求还款，安静认可该笔借款，并通过微信联系廖阳归还18万元本金，因此安静对诉争债务知情，并通过还款进行了追认。", "一审法院仅适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条而未适用该规定第一条的规定属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "安静辩称，不同意廖阳的上诉请求。", "具体理由：安静一直不知道本案借款的发生，且借款的发生时安静正被羁押，郑卫平与廖阳约定的还款日期也在安静被羁押期间，因此安静对该笔借款的发生及偿还均不知情，是郑卫平的个人行为。", "同时，诉争借款用于股票买卖，而没有用于安静和郑卫平的家庭共同生活和共同经营，请求驳回廖阳的上诉，维持一审判决。", "郑卫平述称，虽然不同意一审判决，但没有提起上诉，诉争款项是廖阳委托郑卫平炒股理财的款项，并非真正意义上的借款，且郑卫平与廖阳存在多笔往来账目，本案涉及的借款应为双方的融资合作关系。", "安国春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "廖阳向一审法院起诉请求：1.判令郑卫平、安静、安国春共同偿还廖阳借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，自2016年5月20日起至给付之日止，按年利率12%计算）；", "2.诉讼费由郑卫平、安静、安国春承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：安国春系安静之父。", "安静与郑卫平原系夫妻关系，于2018年8月6日离婚。", "2015年11月20日，廖阳通过其名下的中国建设银行账户（账号：×××）向安国春名下的中国工商银行账户转账120万元。", "同日，该笔款项被转入户名为“新时代证券股份有限公司”的账户。", "2017年2月3日，郑卫平向廖阳出具《借条》一张，该《借条》记载：郑卫平今向廖阳借款人民币120万元，所有现金已经收到，约定于2017年6月20日归还，约定利息为年利率12%，全部本息到期一次性归还，借款时间2016年11月20日至2017年6月20日。", "2017年8月26日，郑卫平通过其名下的中国建设银行账户（账号：×××）向廖阳名下的中国建设银行账户（账号：×××）转账18万元，廖阳当庭陈述这18万元系郑卫平向其返还的本案借款的本金。", "另外，廖阳当庭陈述，郑卫平已经向其支付2015年11月20日至2016年5月20日的利息7.2万元。", "另查一，安静因犯罪被人民法院判处有期徒刑2年10个月，附加罚金人民币6万元，于2017年5月21日刑满释放。", "另查二，2014年7月30日，廖阳（甲方）与郑卫平（乙方）签订《融资合同》，约定乙方为进行证券投资，以自有资金作为担保向甲方进行融资，融资金额为150万元；", "融资利息为每年11%，每3个自然月付息一次，2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日共付息4次，末次还本付息，每次支付利息金额为41250元；", "融资时间为12个月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止；", "乙方通过合法途径获得的自有资金20万元整作为乙方在本合同融资期间证券投资的风险担保金；", "甲乙双方决定将甲方自有资金人民币150万元整和乙方的担保金人民币20万元，合计170万元，统一划入甲方在新时代证券有限责任公司北京天通苑证券营业部开设的证券账户和资金账户，并把该账户作为共管账户，户名为廖阳，资金账号为×××，其上海股东卡号为×××，深圳股东卡号为×××，其对应的甲方三方存款银行名称为中国建设银行北京分行，卡号×××；", "共管账户由乙方操作进行证券投资，投资风险由乙方全部承担，除本合同约定乙方担保范围内的相关费用之外的全部投资收益归乙方所有；", "在融资期间甲乙双方经协商，在甲方同意的基础上，乙方有权随时支取该共管账户乙方进行股票投资超过170万元整以上部分的投资所得，甲方有义务配合乙方支取该资金，由此产生的相关费用由乙方承担；", "乙方接收甲方划转乙方投资所得收益账户的户名为郑卫平，账号为×××（中国建设银行）。", "2015年7月30日，廖阳与郑卫平签订第二份内容相似的《融资合同》，融资金额为160万元，融资利息为每年11%，每3个自然月付息一次，2015年10月30日、2016年1月30日、2016年4月30日、2016年7月30日共付息4次，末次还本付息，每次支付利息金额为4.4万元；", "融资时间为12个月，自2015年7月30日起至2016年7月30日止；", "郑卫平通过合法途径获得的自有资金20万元整作为郑卫平在本合同融资期间证券投资的风险担保金。", "2016年9月6日，廖阳与郑卫平签订第三份内容相似的《融资合同》，约定融资金额为160万元，融资时间为12个月，自2016年7月30日起至2017年7月30日止；", "郑卫平通过合法途径获得的自有资金10万元整作为郑卫平在本合同融资期间证券投资的风险担保金。", "另查三，从2015年5月5日至2017年1月23日，郑卫平通过其名下的中国建设银行账户（账号：×××）向廖阳名下的中国建设银行账户（账号：×××）转账共计94.35万元，其中2016年7月14日转账6.9万元，廖阳仅认可这6.9万元系本案借款的利息（包含于2015年11月20日至2016年5月20日的利息7.2万元），对于其余87.45万元，廖阳否认其与本案的关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "廖阳提供的证据能够证明其与郑卫平之间存在民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "廖阳于2015年11月20日向郑卫平提供了借款120万元，郑卫平于2017年2月3日出具《借条》对双方的民间借贷关系予以确认，并承诺于2017年6月20日返还借款，该还款期限现已届满，郑卫平已于2017年8月26日向廖阳返还借款本金18万元，还应向廖阳返还借款本金102万元。", "关于从2015年5月5日至2017年1月23日郑卫平向廖阳转账的87.45万元，该院认为这些款项的转账日期均在郑卫平出具《借条》的日期（2017年2月3日）之前，且廖阳和郑卫平曾签订3份《融资合同》，存在较多的资金往来，故对于郑卫平、安静关于上述款项包括本案借款本金的抗辩意见，该院不予采信。", "关于利息，廖阳主张的利息包含借期内利息和逾期利息。", "双方当事人在《借条》中约定利息按照年利率12%计算，借款期限为从2016年11月20日至2017年6月20日，故廖阳主张按照年利率12%计算从2016年11月20日至2017年6月20日借款期内利息，合法有据，该院予以支持。", "对于廖阳所主张的从2016年5月20日至2016年11月19日的利息，该院认为，廖阳和郑卫平对这一期间的利息约定不明，视为不支付利息，故该院不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "郑卫平与廖阳约定的借期内利率为12%，未约定逾期利率，廖阳主张逾期利息按年利率12%计算，于法有据，该院予以支持。", "逾期利息从2017年6月21日起算，至本金实际还清之日止。", "从2017年6月21日至2017年8月26日的逾期利息应以120万元为基数计算；", "由于郑卫平已于2017年8月26日向廖阳返还借款本金18万元，从2017年8月27日至本金实际还清之日止的逾期利息应以105万元为基数计算。", "从2016年11月20日至2017年8月26日的利息（包含借期内利息和逾期利息）计算为110465.75元。", "关于安国春是否应承担还款义务，该院认为，廖阳未提供充分证据证明安国春系涉案款项的共同借款人，故安国春并非债务人，不应承担还款义务。", "关于本案借款是否系郑卫平与安静的夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "虽然本案借款发生在郑卫平与安静的婚姻关系存续期间，但涉案款项转入安国春账户后于当日就被转入户名为“新时代证券股份有限公司”的账户，该账户与安静没有关系，且廖阳提供借款和郑卫平出具《借条》时，安静都正在监狱服刑；", "本案借款系郑卫平以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，廖阳无法提供充分证据证明该债务用于郑卫平与安静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务，安静不应承担还款责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.郑卫平于判决生效后10日内向廖阳返还借款本金102万元并支付从2016年11月20日至2017年8月26日的利息110465.75元；", "2.郑卫平于判决生效后10日内向廖阳支付从2017年8月27日起至实际还清之日止的逾期利息（以102万元为基数，按年利率12%计算）；", "3.驳回廖阳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，廖阳向本院提交如下新证据材料：证据1.北京市国立公证处2018年12月28日作出的（2018）京国立内民证字第3901号《公证书》，证明安静、郑卫平均为新时代证券股份有限公司的在职经纪人，二人以此作为生活收入的主要来源；", "证据2.安静和廖阳的微信聊天记录，证明安静对郑卫平借款的事宜知晓，并参与了还款，应视为其对债务的追认。", "安静和郑卫平认可证据1的真实性，但不认可证明目的，安静的入职时间是2017年7月3日，而郑卫平现已不再该公司任职；", "不认可证据2的真实性，但其中的内容是安静发送的，不认可该证据的证明目的，其中的内容并不是安静对债务进行确认。", "本院经审查认为，因廖阳提交的证据1中体现的安静在新时代证券股份有限公司的任职时间为2017年7月3日，系在诉争款项出借之后，对本案事实认定并无影响，故对该证据的关联性本院不予确认，针对廖阳提交的证据2，因安静、郑卫平任何其中内容由安静发出，故本院对该证据的中文字内容的真实性予以确认。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：廖阳于2017年8月26日向安静发送信息，称“安静，郑卫平刚给我打了18万过来”，安静回复称“是啊，就只借到18万”，廖阳回复“哦”。", "二审诉讼期间，郑卫平和廖阳均确认，本案诉争《借条》中的款项与二人之间《融资合同》项下的款项无关，是独立的款项。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，诉争2017年2月3日《借条》项下款项是否为安静与郑卫平的夫妻共同债务。", "廖阳主张，其向郑卫平出借诉争款项以及郑卫平出具《借条》均在郑卫平和安静夫妻关系存续期间，且诉争款项用于安静和郑卫平二人投资股票，收益由二人取得，故上述借款属于二人的夫妻共同债务。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "根据上述规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负超出家庭日常生活所需的债务，债权人要求夫妻共同清偿的，应由债权人证明借款用于夫妻共同生活、生产经营或借款基于夫妻共同意思表示形成。", "本案中，郑卫平收到廖阳支付120万元借款，以及郑卫平出具《借条》，均由其以个人名义作出，虽然上述行为发生于郑卫平与安静夫妻关系存续期间，但诉争款项数额较大，超出家庭日常生活所需，在此情况下，廖阳应就上述款项系安静、郑卫平的夫妻共同债务的事实提供证据予以证明，根据已经查明的事实，安静因刑事犯罪被处有期徒刑2年10个月，其刑满释放日期为2017年5月21日，而廖阳向郑卫平出借120万元借款的日期为2015年11月20日，郑卫平出具《借条》的时间为2017年2月3日，均在安静接受刑罚期间，据此不足以证明上述款项用于安静和郑卫平的夫妻共同生活和生产经营，亦不足以证明郑卫平借款行为系基于其与安静的共同意思表示。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在廖阳未能提供其他证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "针对廖阳主张，安静在二人的微信通信中对借款予以追认，故诉争债务应认定为其与郑卫平的夫妻共同债务一节。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "据此，在夫妻一方明确表示对对方以个人名义负债进行追认的情况下，应认定债务为夫妻共同债务。", "本案中，郑卫平于2017年8月26日通过其名下账户向廖阳还款18万元，该行为不足以证明系郑卫平、安静二人共同还款，廖阳主张，安静2017年8月26日对廖阳发出的“安静，郑卫平刚给我打了18万过来”的信息回复“是啊，就只借到18万”属于对借款的追认，但上述信息并未涉及廖阳要求安静还款，以及安静明确表示同意偿还借款的内容，结合上述18万元由郑卫平个人账户支付的情况，廖阳主张安静对诉争借款予以追认缺乏事实。", "一审法院认定诉争款项系郑卫平个人债务，并结合《借条》约定及郑卫平的还款情况，判令其偿还借款本息并无不当。", "郑卫平虽不认可一审判决，但其并未提起上诉，故对其主张本院不予处理。", "综上所述，廖阳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15074元，由廖阳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年三月二十六日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 39, 41, 58, 84, 88, 44 ]

[ "上海嘉洁生态科技有限公司、哈尔滨市河道堤防管理处等与唐井伦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终270号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**金宏商务大厦**。", "法定代表人：钟平，董事长。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：杨卫平，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市九江区南瑞街道办事处利民路**。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨市河道堤防管理处，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河山街**v>法定代表人：唐铭钧，董事长。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路****法定代表人：赵玉甫，董事长。", "委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：唐井伦，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍户籍地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇街道****。", "委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱星星，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海嘉洁生态科技有限公司(以下简称嘉洁公司)、杨卫平、哈尔滨市河道堤防管理处(以下简称哈尔滨河堤管理处)及哈尔滨水务投资集团有限公司(以下简称哈尔滨水务公司)因与被上诉人唐井伦民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人嘉洁公司与杨卫平的共同委托诉讼代理人伊彦、上诉人哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司的共同委托诉讼代理人李郁、上诉人哈尔滨水务公司的委托诉讼代理人李晓平、被上诉人唐井伦的委托诉讼代理人王世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "嘉洁公司、杨卫平共同上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求或者发回重审。", "事实和理由：一、嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系。", "嘉洁公司与案外人陈明宏存在借款关系，当时仅欠陈明宏人民币(以下币种同)1,500余万元，陈明宏为了虚增借款本金，以唐井伦名义“平账”。", "2014年6月11日，陈明宏带着系争《借款协议》、涉案银行本票与唐井伦一起要求嘉洁公司、杨卫平签订系争《借款协议》，在涉案银行本票上盖章背书后，又拿走了该本票。", "“平账”后一直是陈明宏在主张系争债权，各方涉及多次诉讼都是陈明宏在参与。", "二、即使存在借款关系，杨卫平的连带责任保证已超过保证期间，系争《借款协议》保证期间为6个月，唐井伦在系争借款还款期限届满后6个月内从未向杨卫平个人主张过债权。", "三、系争《借款协议》约定逾期还款违约金计算标准为日万分之五，一审法院判决按月利率2%支付逾期还款违约金无事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对嘉洁公司、杨卫平的上诉意见辩称，一、唐井伦与嘉洁公司存在合法的借款关系，签订系争《借款协议》是各方真实意思表示，不违反法律规定。", "按照银行本票见票即付的原理，唐井伦在一审中提交的银行本票足以证明嘉洁公司已收到系争借款款项。", "嘉洁公司、杨卫平在不同案件中对于借款金额、借款性质等都有不同陈述。", "二、一审法院对于系争《借款协议》保证期间的认定正确。", "三、系争《借款协议》约定的借款利息是月息2.5%，唐井伦主动调低至月息2%，一审法院按照月息2%计算逾期还款违约金是正确的。", "四、唐井伦与出质人签订了《应收账款质押协议》，唐井伦的质押权受法律保护，涉案工程款错误支付是嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司之间的恶意串通，一审法院认定哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司没有尽到基本的审核义务是正确的。", "请求本院驳回嘉洁公司、杨卫平的上诉请求。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均同意嘉洁公司、杨卫平的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨河堤管理处上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.唐井伦在本案起诉之前向哈尔滨河堤管理处主张的是债权转让，从未主张过应收账款质押。", "2.唐井伦于2014年8月8日办理质押登记，登记期为一年。", "在质押登记期内只涉及哈尔滨河堤管理处支付的2014年11月7,384,960.10元、2015年6月3,042,753.64元两笔款项，其他款项的支付与质押无关。", "3.哈尔滨河堤管理处收到唐井伦发出的《债权转让通知书》后向嘉洁公司询问，嘉洁公司作为原债权人否认债权转让并明确表示进度款不能支付给唐井伦，在此情况下，哈尔滨河堤管理处已尽到了谨慎对待的义务。", "4.哈尔滨河堤管理处向嘉洁公司拨付款项的性质均为预付款，只有当工程验收，工程量造价经评审确定后，所有或者部分拨付款项才能被确认为应收工程款。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.唐井伦与嘉洁公司之间签订的《应收账款质押协议》不成立，涉案《建设工程施工合同》尚未履行完毕，双方至今还无法确定是否会形成应收账款，嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处并不存在合法的应收账款，故其无权与唐井伦签订《应收账款质押协议》。", "2.唐井伦与嘉洁公司签订应收账款质押协议从未通知哈尔滨河堤管理处，且嘉洁公司于2014年11月17日通知哈尔滨河堤管理处工程款直接支付给嘉洁公司而不能支付给唐井伦，由此可以确认嘉洁公司的真实意思表示是债权转让不成立。", "且涉案工程涉及的款项不是合法质押物，应认定涉案应收账款质押协议无效。", "三、哈尔滨水务公司因嘉洁公司违约已于2019年4月15日向嘉洁公司发函解除涉案《建设工程施工合同》，并于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除涉案《建设工程施工合同》并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "故已付嘉洁公司的工程进度款有可能因项目验收不合格、合同解除、赔偿损失而需返还给哈尔滨河堤管理处。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨河堤管理处的上诉意见辩称，《债权转让通知书》由嘉洁公司出具且哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均已收到，在哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院的债权转让纠纷案中，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司抗辩理由是唐井伦与嘉洁公司针对涉案工程款不成立债权转让，而是应收账款质押。", "请求本院驳回哈尔滨河堤管理处的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见并称，一、涉案《建设工程施工合同》项下是否存在应收账款还未确定，涉案应收账款质押合同无效。", "二、嘉洁公司从未在《债权转让通知书》上加盖过公章，哈尔滨水务公司通知嘉洁公司时嘉洁公司已明确与唐井伦之间不存在债权转让，嘉洁公司与唐井伦之间签订的是质押协议。", "三、对于已支付的款项，一部分是被杨浦区人民法院执行，另一部分是给实际施工人。", "四、如有剩余工程款是全部支付给实际施工人，嘉洁公司与实际施工人签订了合同，亦在哈尔滨水务公司备案，故涉案款项没有形成嘉洁公司应收账款。", "哈尔滨水务公司同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨水务公司上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、《债权转让通知书》的标题是债权转让，内容亦是要求哈尔滨河堤管理处把相应款项转至唐井伦名下，该通知未显示质押关系；", "唐井伦在其他诉讼中亦表示基于债权转让关系向哈尔滨水务公司主张权利。", "哈尔滨水务公司没有必要按照质押关系尽到注意义务。", "二、哈尔滨水务公司与唐井伦、嘉洁公司均无合同关系。", "涉案《建设工程施工合同》系唐井伦与哈尔滨河堤管理处之间签订，涉案《应收账款质押协议》指向的是哈尔滨河堤管理处的工程款。", "哈尔滨水务公司虽然之后承担了付款义务，但该义务是哈尔滨水务公司与哈尔滨河堤管理处、嘉洁公司之间的内部约定，外部人无权要求哈尔滨水务公司承担义务。", "即使在相关诉讼中哈尔滨水务公司承诺了付款，亦不代表错误付款的赔偿责任应由哈尔滨水务公司承担。", "三、其他上诉理由与哈尔滨河堤管理处的上诉理由相同。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨水务公司的上诉意见辩称，一、应收账款质押的事实是哈尔滨水务公司在哈尔滨市中级人民法院(2015)哈民四商初字第108号案(以下简称哈尔滨中院108号案)中作为抗辩理由提出的。", "二、哈尔滨水务公司是主动参与到哈尔滨中院108号案的诉讼中的，因哈尔滨河堤管理处已被撤销，由其上级单位安排哈尔滨水务公司承继相关权利义务。", "三、在哈尔滨中院108号案第一次庭审笔录中显示《债权转让通知书》被哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司认可且确认收到，唐井伦一审提交了嘉洁公司代理人向哈尔滨市中级人民法院出具的对《债权转让通知书》上所盖公章不持异议的代理意见。", "请求本院驳回哈尔滨水务公司的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处均同意哈尔滨水务公司的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "唐井伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉洁公司归还唐井伦借款本金27,571,433元；", "2.判令嘉洁公司归还唐井伦2014年6月11日至2014年7月10日的利息551,428.66元；", "3.判令嘉洁公司支付自2014年7月11日起至2018年11月22日止的逾期还款违约金23,324,995.92元；", "4.判令嘉洁公司支付自2018年11月23日起至实际付清之日止的逾期还款违约金(以27,571,433元为基数，按照月利息2%计算)；", "5.判令杨卫平就嘉洁公司的第一至四项诉请承担连带支付责任；", "6.判令唐井伦在第一项诉请范围内，优先受偿嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应收账款25,064,301.95元及已付账款21,380,204.03元；", "7.判令哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司就已付账款21,380,204.03元范围内，向唐井伦支付自2014年11月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止的利息损失；", "8.判令唐井伦在27,571,433元借款本金及所对应利息范围内，对嘉洁公司应收案涉工程款项享有优先受偿权；", "9.本案诉讼费由嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "(一)关于涉案借款及质押情况。", "2014年6月11日，唐井伦作为出借方(甲方)、嘉洁公司作为借款方(乙方)、杨卫平作为担保方(丙方)，三方共同签订了《借款协议》，约定：甲方同意暂借给乙方流动资金27,571,433元，借款期限自2014年6月11日至2014年7月10日止，月利率为2.5%(利息每月支付，先用后付)；", "如违约，乙方将按每天万分之五支付违约金，直至借款全部付清；", "丙方为乙方根据本协议向甲方借款而涉及的借款本金、利息、违约金及其它可能产生的合理费用提供担保，承担连带保证责任。", "同日，唐井伦向招商银行申请开具了六张银行本票，收款人均为嘉洁公司，金额共计27,571,433元。", "2014年8月7日，嘉洁公司作为应收账款出质人(甲方)与唐井伦作为应收账款质权人(乙方)共同签订《应收账款质押协议》，载明甲方拟将对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押予乙方，作为乙方向甲方支付借款的质押担保；", "为此双方达成一致协议：一、甲方确认，上述应收账款的合同总金额为51,975,154.42元。", "二、本协议签订后，上述应收账款支付的款项必须划入经甲方和乙方确认，并受乙方监管的如下账户中(户名为唐井伦)，该账户中资金用于提前偿还甲方在乙方处的借款，或用于质押担保甲方在乙方处的借款，在全部还清所欠乙方的借款前，甲方使用该账户中的资金必须取得乙方的书面同意。", "……", "五、本协议自甲方全部偿还上述应收账款质押担保的贷款本息之日起自动失效。", "六、本协议签订后，甲方就上述质押予乙方的应收账款主张抵销、应收账款合同撤销或改变付款方式等危及乙方质押权的行为或意思表示的，须取得乙方之书面同意。", "七、本协议所质押担保的乙方对甲方享有的债权为借款本金及利息，借款本金为27,571,433元；", "双方同意将上述主债权内容进行登记。", "为确保上述质权有效设立，嘉洁公司与唐井伦还签订了《应收账款质押登记协议》，对质押登记事宜进行了约定。", "2014年8月8日，中国人民银行征信中心出具了动产权属统一登记—初始登记表，其中记载：填表人为上海铜都供应链管理有限公司，交易类型为应收账款质押—普通，登记期限为1年；", "出质人为嘉洁公司，质权人信息中记载的身份证号码为唐井伦的身份证；", "质押财产信息中，主合同号码为嘉洁借款-01，主合同金额为27,571,433元，债务履行期限为2014-08-08至2015-08-07，质押合同号码为嘉洁质押登记03，质押财产价值为51,975,154.42元，质押财产描述为与哈尔滨河堤管理处关于《哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目》的应收账款，签订日期：2013年2月18日。", "2014年11月3日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，载明：根据嘉洁公司与唐井伦在2014年8月7日签订的《应收账款质押协议》第二条的约定，哈尔滨河堤管理处所欠的哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目工程款已经质押给唐井伦，并约定将应收账款支付给唐井伦(附有唐井伦收款账户信息)。", "嘉洁公司在《债权转让通知书》上加盖公章后，交给唐井伦邮寄给哈尔滨河堤管理处。", "同日，唐井伦亦向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，内容与嘉洁公司出具的《债权转让通知书》相同，此外还特别声明：因工程款已经转由本人收款用于偿还对本人的欠款，贵单位任何与通知精神不符的付款均会损害本人权益，若导致本人不能正常收取款项，本人将针对相关责任人员采取维权，时而通过诉讼来确保本人权益。", "2014年11月17日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》一份，告知嘉洁公司对《债权转让通知书》不予确认，通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "2014年11月27日，北京大成(上海)律师事务所接受唐井伦委托向哈尔滨河堤管理处发出《律师函》，告知上述债权转让事宜，并要求哈尔滨河堤管理处直接向唐井伦支付工程款。", "(二)关于“哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目”。", "2012年11月20日《哈市财政投资评审中心预算项目评审结论表》记载，项目名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料工程，建设单位为哈尔滨河堤管理处；", "评审结论：报审总额为55,140,600.14元，审定总额为52,271,573.77元。", "2013年2月18日，哈尔滨河堤管理处作为发包人、上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司作为承包人，双方共同签订了《建设工程施工合同》，载明工程名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目；", "合同工期：开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年12月31日；", "合同价款为51,975,154.42元。", "2019年4月15日，哈尔滨水务公司向嘉洁公司发出《解除施工合同通知函》，列举了嘉洁公司在施工期间的多项违约情况，其中包括因嘉洁公司与唐井伦之间的纠纷已严重影响哈尔滨水务公司的正常生产经营等，哈尔滨水务公司为此通知嘉洁公司解除施工合同。", "哈尔滨水务公司于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与嘉洁公司签订的《建设工程施工合同》，并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "哈尔滨仲裁委员会以(2019)哈仲立字第2327号予以受理。", "(三)有关诉讼案件的情况。", "1.唐井伦诉常州市武进西太湖滨湖城建设投资有限公司(以下简称常州滨湖城公司)建设工程施工合同纠纷，(2015)常民初字第16号案。", "双方于2015年7月29日达成调解协议，确认：因常州滨湖城公司尚欠嘉洁公司工程款4,902,557.57元，该债权由嘉洁公司转让给唐井伦所有，因唐井伦未能出具工程款发票，故所涉税费在应付工程款中予以扣除，余款4,599,579.51元由常州滨湖城公司于2015年7月31日前支付给230万元，于2015年9月30日前支付2,299,579.51元。", "后唐井伦已收到上述两笔还款。", "2.上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23951号，唐井伦诉上海园林工程有限公司(以下简称上海园林公司)、第三人嘉洁公司其他所有权纠纷一案。", "唐井伦依据债权转让，诉请要求上海园林公司返还工程款债权300万元及利息。", "2017年3月20日，唐井伦与上海园林公司达成调解协议，上海园林公司同意支付唐井伦250万元，分别于2017年6月30日前支付120万元，于2017年7月30日前支付130万元。", "调解过程中，嘉洁公司陈述，其与上海园林公司之间不存在300万元工程保证金的问题，故不同意上海园林公司代其向唐井伦支付，亦不同意调解；", "上海园林公司陈述，其已将所有工程款及保证金结算给嘉洁公司，其同意代嘉洁公司向唐井伦付款后，再另案向嘉洁公司主张，此外唐井伦在向嘉洁公司主张款项时应扣除本案所涉的250万元；", "唐井伦陈述，其收到250万元后，就本案项下债权转让不再向上海园林公司主张，而是另行向嘉洁公司主张。", "本案审理中，唐井伦确认已收到上述250万元，但认为既然嘉洁公司否认该笔保证金的事实，故该款项与本案无关，不能抵扣本案违约金。", "3.江苏省南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初5104号，唐井伦诉被告南京市园林经济开发有限责任公司(以下简称南京园林公司)、第三人嘉洁公司及薛白债权转让合同纠纷一案。", "一审判决后被二审发回重审，以(2018)苏0105民初5196号案重新审理，并于2019年7月2日作出一审判决，判令南京园林公司向唐井伦支付债权转让款300万元及利息。", "该判决已经生效。", "唐井伦在本案中确认，其已收到该300万元及利息644,048元。", "4.安徽省芜湖市中级人民法院(以下简称芜湖中院)(2014)芜中民二初字第535号，唐井伦诉芜湖花园园林建设有限公司(以下简称芜湖花园公司)、宁波市花园园林建设有限公司(以下简称宁波花园公司)、安徽省江北开发有限责任公司(以下简称江北开发公司)及第三人嘉洁公司债权转让合同纠纷一案(以下简称芜湖中院535号案)。", "唐井伦诉请要求：芜湖花园公司、宁波花园公司支付唐井伦工程款27,571,433元(以工程实际结算为准)，江北开发公司对实际结算工程款承担支付责任。", "芜湖中院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立；", "唐井伦在受让嘉洁公司享有的工程款债权后，仅能向合同相对方芜湖花园公司及与芜湖花园公司存在混同的共同总承包方宁波花园公司主张相应债权，其向江北开发公司主张相应权利不予支持；", "宁波花园公司、芜湖花园公司向嘉洁公司支付工程款的前提是发包方江北开发公司向宁波花园公司、芜湖花园公司支付工程款，因唐井伦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司受领江北开发公司工程款后未按约履行，亦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司与嘉洁公司之间就工程款数额有过最终结算，故唐井伦主张案涉工程款债权付款条件尚未成就。", "据此，芜湖中院于2016年7月15日作出一审判决，驳回唐井伦的诉请。", "唐井伦不服提出上诉，后又申请撤回上诉，安徽省高级人民法院于2017年11月6日裁定准许。", "5.哈尔滨中院108号，唐井伦诉哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司及第三人嘉洁公司债权转让纠纷一案。", "哈尔滨市中级人民法院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间存在借款关系，双方约定将嘉洁公司在哈尔滨河堤管理处的应收账款质押给唐井伦，并实际办理了质押登记手续，故唐井伦与嘉洁公司之间形成了应收账款的动产质押关系；", "嘉洁公司与唐井伦之间未签订债权转让合同，嘉洁公司并未向哈尔滨河堤管理处通知转让债权，且书面向哈尔滨河堤管理处邮寄通知函明确告知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款，故唐井伦主张双方已形成债权转让没有事实和法律依据；", "哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司系关联企业，哈尔滨水务公司亦认可哈尔滨河堤管理处与嘉洁公司的债务关系，并同意共同承担义务，故哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任。", "据此，哈尔滨市中级人民法院以唐井伦依据债权转让向哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司主张权利没有事实和法律依据为由，于2017年4月21日作出一审判决，驳回了唐井伦的诉请。", "该判决于2018年4月8日经二审判决维持并生效。", "6.上海市浦东新区人民法院(以下简称上海浦东法院)(2016)沪0115民初43586号，唐井伦诉嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案。", "唐井伦诉称，双方于2014年6月10日签订《借款协议》，后唐井伦将上述债权本金部分转让给了案外人，故起诉要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金及律师费等。", "上海浦东法院向嘉洁公司、杨卫平送达起诉状副本，嘉洁公司于2016年6月22日签收，杨卫平于2016年6月23日签收。", "该案因唐井伦未预交诉讼费，上海浦东法院于2016年7月4日裁定按撤诉处理。", "另查明：嘉洁公司法定代表人于2017年4月1日由杨卫平变更为钟平。", "本案一审庭审中，嘉洁公司、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已向嘉洁公司支付工程款共计36,207,660.24元，同时陈述，上述付款中有部分系通过嘉洁公司账户直接支付给了案外的实际承包人。", "唐井伦对上述已付款总金额亦认可，同时认为应根据嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处签订的《建设工程施工合同》总金额计算工程应付款的金额。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：1.唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司是否应承担还款责任；", "2.唐井伦主张的嘉洁公司的还款责任是否超过诉讼时效，杨卫平的保证责任是否超过保证期间；", "3.嘉洁公司还款责任成立的前提下，唐井伦要求对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已支付及应支付嘉洁公司的工程款行使质押权是否成立？", "关于争议焦点1，一审法院认为，唐井伦在本案中已经举证了借款协议及以嘉洁公司为收款人的六张银行本票，可以证明唐井伦与嘉洁公司之间形成了借款关系，且唐井伦以交付银行本票的方式支付了系争借款27,571,433元。", "虽然银行本票目前只有正面复印件，但根据开立银行本票的相关规定，银行在开立本票时已经从付款人账户中扣除了本票面额的款项，因此，上述六张银行本票开具时，唐井伦已经从其账户中支付了相应的借款。", "嘉洁公司确认其已在银行本票背面加盖背书，应视为其已收到了上述借款。", "嘉洁公司陈述，本案借款系其与陈明宏之间借款的虚增金额，并不真实，且当时其在银行本票背面背书后，票据已被陈明宏拿走，其并未拿到借款。", "一审法院认为，嘉洁公司并未提供有效证据证明上述事实，且事后其也未采取必要的合理措施进行救济，相反，嘉洁公司原法定代表人杨卫平为借款提供了连带保证担保，嘉洁公司在借款后将应收工程款向唐井伦进行了质押，并办理了质押登记，又将其对多名案外人的债权转让给了唐井伦，很难想象嘉洁公司会为并不存在的虚假借款提供多项担保措施用以保证唐井伦债权的实现。", "同时，在其他唐井伦起诉的债权转让纠纷案件中，相关庭审笔录及判决书中记载的嘉洁公司的说法并不一致，有对其与唐井伦间的借款关系无异议但对本金数额有异议的陈述，又有其与陈明宏的借款本息一并转为唐井伦借款的陈述，但嘉洁公司对这些陈述均未提供有效证据予以证明。", "故嘉洁公司在本案中的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，不足以否定唐井伦的举证，一审法院对其抗辩不予支持。", "关于嘉洁公司的还款责任，一审法院认为，首先，本案借款本金为27,571,433元，借款期限为一个月，因借款协议约定的月利率2.5%已超过法律规定的年利率24%的上限，故现唐井伦诉请以月利率2%计算借款利息为551,428.66元，符合法律规定，一审法院予以确认。", "嘉洁公司自2014年7月11日开始欠款后，理应支付逾期还款违约金，现唐井伦诉请要求按月利率2%计算违约金，与法无悖，一审法院予以确认。", "其次，唐井伦在另案诉讼中已获得部分还款，应在其诉请中相应予以扣除，一审法院分述如下：一、常州滨湖城公司欠工程款4,902,557.57元，因唐井伦无法开具工程款发票，故扣除税款后余额为4,599,579.51元。", "一审法院认为，造成上述差额的原因在于唐井伦自身，故其所得债权数额应以4,902,557.57元为准，付款日期一审法院酌定为调解日2015年7月29日。", "二、上海园林公司应返还工程保证金300万元，调解同意支付250万元。", "一审法院认为，该案调解笔录中明确记载，上海园林公司支付250万元后，唐井伦对嘉洁公司的债权数额中应扣除250万元，差额部分唐井伦另行向嘉洁公司主张。", "这表明唐井伦并未放弃剩余的50万元债权，故唐井伦在该案中所得债权数额应为250万元，付款日期一审法院酌定为调解日2017年3月20日。", "同时，一审法院注意到，嘉洁公司作为该案第三人在调解过程中称，其与上海园林公司之间不存在保证金问题，故其不同意调解，而上海园林公司是在其另行向嘉洁公司追偿的前提下同意向唐井伦返还保证金，因此，尽管嘉洁公司对该债权不予确认，但客观上上海园林公司已向唐井伦支付了250万元，如果本案中不扣除该笔款项，则会造成唐井伦重复受偿的情形，故一审法院对唐井伦提出的该250万元与本案无关的主张不予采纳。", "三、南京园林公司依据生效判决向唐井伦支付了债权转让款本金300万元及利息644,048元。", "唐井伦在本案中未确认收款时间，一审法院依据一审判决的日期，并考虑上诉期及判决付款期等因素，酌定付款日期为2019年8月1日。", "第三，关于上述三笔还款的冲抵顺序，一审法院认为，针对转让债权不足以清偿全部债务的情况下，唐井伦已收到的还款如何冲抵借款本息及违约金的顺序，目前未见双方对此有特别约定。", "一审法院注意到，唐井伦曾向上海浦东法院起诉被告嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案，即(2016)沪0115民初43586号案，该案中唐井伦认为本案借款的债权本金部分转让给了案外人，故诉请要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金等。", "嘉洁公司在本案中亦认可唐井伦的上述说法。", "据此一审法院认定，唐井伦通过债权转让获得的还款应抵扣借款本金部分。", "目前唐井伦已实现的债权共三笔，该三笔还款的时间应以一审法院前述认定的付款日期为准，即2015年7月29日还款4,902,557.57元，2017年3月20日还款250万元，2019年8月1日还款本金300万元及利息644,048元。", "前两笔及第三笔本金还款冲抵借款本金，逾期还款违约金自2014年7月11日开始起算，按上述三笔还款分段计算后再扣除第三笔还款的利息644,048元，计算结果为：截止至2019年8月1日，尚欠借款本金17,168,875.43元、借款利息551,428.66元、逾期还款违约金26,719,018.67元。", "自2019年8月2日起，逾期还款违约金应按尚欠本金为基数，以月利率2%计算至实际清偿日止。", "嘉洁公司应对上述尚欠的借款本金、利息及违约金承担还款责任。", "嘉洁公司辩称，其已将债权转让给唐井伦，足以清偿债务，故唐井伦不应再要求嘉洁公司还款。", "一审法院认为，由于唐井伦与被告嘉洁公司签订相关债权转让协议时，嘉洁公司出让的均是涉及工程的应收款账款，这些债权当时尚未确定，且工程项目一般耗时较长，故本案的短期借款势必出现逾期还款的情况。", "而且，嘉洁公司向唐井伦转让债权的总金额已经超过了唐井伦的借款本金，可以认为双方已经考虑了借款逾期的违约损失以及转让债权得以实现的不确定性，并在此基础上达成了债权转让的合意。", "事实上唐井伦也是通过后续诉讼才陆续实现了部分债权，但同时仍有大部分债权未得到法院支持。", "因此，嘉洁公司作为主债务人在其出让债权不足以清偿全部债务的情况下，仍应对尚欠的借款本息及违约金承担还款义务。", "杨卫平作为系争借款的连带保证人，也应对嘉洁公司的还款义务承担连带清偿责任。", "此外，关于芜湖中院535号案，该案生效判决认定，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立，但由于涉案工程款的付款条件尚未成就，故驳回了唐井伦的诉请。", "一审法院注意到，上述判决虽然确认了债权转让关系的成立，但并未确定债务人的还款责任，也未确认债务金额，同时，该案所涉工程款的支付条件取决于嘉洁公司与案外人结算工程款的情况，以及案外人之间支付工程款的情况，唐井伦对此并没有主动权，故唐井伦在该案中主张的债权目前尚无能够实现的确定结果。", "因此，唐井伦起诉芜湖中院535号案的行为并不影响其在本案中向嘉洁公司主张欠款的权利，且鉴于芜湖中院535号案涉及的工程款债权金额尚未确定，一审法院也无法在本案中处理该笔债权。", "此外，从履行结果来说，如果嘉洁公司向唐井伦履行了全部或者部分还款责任，则唐井伦依据债权转让能够主张的债权数额也会相应减少，这在结果上并不影响嘉洁公司与案外人之间的工程款结算与支付，也不会影响各方的权利。", "据此，一审法院在本案中对上述转让债权不作处理。", "关于争议焦点2，一审法院认为，唐井伦与嘉洁公司的借款协议约定的借款期间自2014年6月11日至同年7月10日，此后唐井伦为实现债权依据债权转让协议向多名案外人主某某让债权，起诉时间自2014年11月至2016年间，均未超过法定的诉讼时效。", "这说明唐井伦在受让债权后已积极向案外人主张了权利，且嘉洁公司在这些债权转让诉讼中均以第三人身份参加诉讼，故嘉洁公司及其原法定代表人杨卫平对于唐井伦主某某让债权的过程均是明知的。", "后芜湖中院535号案判决于2017年11月6日生效，哈尔滨中院108号案判决于2018年4月8日生效，均未支持唐井伦的诉请。", "唐井伦在相关债权转让的诉请未获支持以及已实现的债权不足以清偿本案欠款后，于2018年4月16日向上海浦东法院提起本案诉讼，向嘉洁公司主张还款，并要求杨卫平承担连带保证责任，此时距离上述判决生效时间并未超过法定的诉讼时效以及保证期间。", "据此，嘉洁公司、杨卫平认为唐井伦诉请超过诉讼时效及保证期间，故其不应承担还款责任的抗辩不成立，一审法院不予支持。", "关于争议焦点3，一审法院认为，嘉洁公司与唐井伦签订了《应收账款质押协议》，约定将嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押给唐井伦，并办理了质押登记，该质押关系依法成立。", "上述应收账款对应的《建设工程施工合同》记载的承包人为上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司，本案审理中各方当事人均未对嘉洁公司系工程款收款方提出异议，一审法院对此予以确认。", "关于质押权的范围，一审法院认为，本案审理中，嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认已付工程款为36,207,660.24元，唐井伦对该数额亦无异议，同时从付款明细表看出，第一笔预付款时间为2013年7月，早于唐井伦与嘉洁公司签订质押合同的时间，故该笔金额5,197,515.44元应从已付款中扣除，据此质押权对应的已付工程款金额应为31,010,144.70元。", "同时唐井伦还要求将上述已付工程款在错付期间的利息也包括在质押权的范围内，该诉请与法无悖，一审法院予以支持，并酌定利息范围自最后一笔付款时间2017年10月30日起至实际付清之日止，利率因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应分段计算。", "此外，唐井伦还要求对嘉洁公司应收的其余工程款行使质押权，并要求以《建设工程施工合同》约定的工程款总价来计算应收工程款金额。", "一审法院认为，《建设工程施工合同》约定的工程价款并非最终的结算款，目前并无有效证据可以证明应收工程款的数额，且哈尔滨水务公司已经提起仲裁申请，要求解除上述施工合同，故嘉洁公司是否还有应收工程款、有多少应收工程款，目前均无法确定。", "据此，唐井伦要求对应收工程款行使质押权的诉请，一审法院难以支持。", "如唐井伦后续发现哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司还有工程款应向嘉洁公司支付的，可以另行主张。", "关于哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应承担的责任，一审法院认为，嘉洁公司在与唐井伦签订《应收账款质押协议》后，出具了《债权转让通知书》交由唐井伦寄送给哈尔滨河堤管理处，唐井伦同时以自己的名义也向哈尔滨河堤管理处发出《债权转让通知书》，通知了工程款质押的事宜，而嘉洁公司在两周后又向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》，告知其对《债权转让通知书》不予确认，并要求哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "嘉洁公司在已将其对哈尔滨河堤管理处的应收工程款质押给唐井伦的情况下，又通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦付款，是造成质押合同未能实际履行的主要原因，而哈尔滨河堤管理处在先后收到内容矛盾的《债权转让通知书》及《通知函》后，理应核实相关情况，对于支付后续工程款应谨慎对待，但哈尔滨河堤管理处未经核实，也未告知唐井伦，直接向嘉洁公司支付了后续工程款，损害了唐井伦的质押权，故哈尔滨河堤管理处针对已支付工程款应在嘉洁公司不能履行债务的范围内向唐井伦承担补充赔偿责任。", "哈尔滨水务公司是《建设工程施工合同》的实际履行方，在哈尔滨中院108号案的审理过程中，哈尔滨水务公司自认应与哈尔滨河堤管理处共同承担合同义务，该案生效判决亦认定哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任，现哈尔滨水务公司又以自己的名义提起仲裁申请，要求解除《建设工程施工合同》，因此，哈尔滨水务公司辩称自己与本案无关的理由不成立，其应与哈尔滨河堤管理处共同承担补偿赔偿责任。", "哈尔滨河堤管理处还提出了一事不再理及部分工程款系支付给案外承包人的抗辩，对此一审法院认为，第一，唐井伦在哈尔滨中院108号案中主张的是债权转让，而在本案中主张的质押权，两者并非同一法律关系，故本案不存在一案两诉的情况；", "第二，关于已付工程款中有部分系通过嘉洁公司的账户实际付至案外承包人的说法，并无证据予以证明，即使该事实存在，也不影响哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司因未向唐井伦支付工程款而应承担的责任。", "故一审法院对哈尔滨河堤管理处的上述异议均不予采纳。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦归还借款本金17,168,875.43元，并支付借款利息551,428.66元；", "二、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦支付逾期还款违约金(截止至2019年8月1日为26,719,018.67元；", "自2019年8月2日起至实际清偿日止，以本金17,168,875.43元为基数，按月利率2%计算)；", "三、杨卫平对嘉洁公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；", "杨卫平承担了全部保证责任后，有权向嘉洁公司追偿；", "四、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司不能履行上述第一、二项还款义务的部分在31,010,144.70元及其利息【自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】的范围内承担补充赔偿责任；", "五、驳回唐井伦的其他诉讼请求。", "一审案件受理费299,039元、财产保全费人民币5,000元，共计304,039元，由唐井伦负担41,418元，由嘉洁公司、杨卫平共同负担262,621元。", "【本院查明】", "本院二审期间，嘉洁公司、杨卫平提交以下证据：证据一，2014年8月7日补充协议，证明陈明宏、嘉洁公司、唐井伦三方同意81万元充抵嘉洁公司应当还给唐井伦的借款本金。", "证据二，借款合同、承诺书及补充协议，证明嘉洁公司、杨卫平向陈明宏借款1,960万元，约定月息3.5%或9%，嘉洁公司、杨卫平还款1,100余万元后无力按时还款，陈明宏以唐井伦名义“平账”，将借款本金虚增至27,571,433元是“套路贷”行为，本案应移送公安。", "此外，本院根据嘉洁公司、杨卫平的申请，调取了唐井伦招商银行账户交易明细以及招商银行本票背面信息，嘉洁公司、杨卫平以该证据(证据三)证明唐井伦没有出借能力，与嘉洁公司签订《借款协议》后没有实际支付资金，双方借款关系不成立。", "唐井伦伙同案外人陈明宏、丁亮、东昊石油集团有限公司(以下简称东昊公司)通过制造虚假流水造成嘉洁公司、杨卫平向唐井伦借款的虚假事实。", "唐井伦对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二真实性、关联性均不予认可；", "对证据三真实性予以认可，并认为本票背书及银行流水可以形成证据链，嘉洁公司收到了唐井伦支付的全部款项，至于嘉洁公司收到款项后如何使用与本案无关。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二认为与其无关，不发表质证意见；", "对证据三同意嘉洁公司、杨卫平的意见。", "哈尔滨水务公司提交以下证据：证据一，申请报告、声明与合作协议，证明相关款项直接支付给农民或者实际施工人。", "证据二，上海市杨浦区人民法院(2014)杨执字第4191号协助执行通知书与嘉洁公司付款通知书，证明相关款项直接支付给上海市杨浦区人民法院，一审判决后联系法院问是否能执行回转，得到答复是原执行案件没有错误，不能执行回转。", "唐井伦对哈尔滨水务公司提交的证据一真实性不予认可，其中申请报告如属实更证明哈尔滨水务公司没有尽到审核义务。", "证据二真实性、合法性予以认可，结合付款情况看出哈尔滨水务公司是按照嘉洁公司意思来付款，而不是按照法院协助执行通知书来付款。", "嘉洁公司、杨卫平对哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二真实性、合法性、关联性均予认可。", "哈尔滨河堤管理处同意哈尔滨水务公司的意见。", "唐井伦提交以下证据：证据一，唐井伦招商银行账户自2014年6月9日至7月31日银行流水，证明嘉洁公司、杨卫平所称的“过账”不存在，2014年6月11日唐井伦出借的725万元来源于丁亮与东昊公司，并非来源于陈明宏。", "证据二，《上海嘉洁生态科技有限公司、杨卫平和陈明宏、铜都供应链管理有公司之间债务问题的说明》(以下简称《债务问题说明》)、借条及银行流水两张，证明嘉洁公司、杨卫平所称“套路贷”不存在，截至2014年6月11日，嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交的证据一真实性没有异议，认为该证据可以证明唐井伦没有实际出借款项，而是通过虚假流水虚增借款，通过本案借款将非法累加的利息都转换为本金。", "证据二真实性没有异议，《债务问题说明》中的1,700万元包含了大量利息，嘉洁公司、杨卫平的前期还款1,300余万元亦未体现在其中，计算到2014年6月11日的27,571,433元中实际借款只有不到1,000万元。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司同意嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交证据的质证意见。", "本院认证认为，嘉洁公司、杨卫平提交的证据三、唐井伦提交的证据一、证据二，各方当事人对真实性均无异议且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。", "嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二无原件，真实性无法确认；", "哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二不能证明其对支付相关款项没有过错，本院对上述证据均不予采纳。", "此外，一审期间，唐井伦提交了一组陈明宏与杨卫平的往来短信，嘉洁公司与杨卫平对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，嘉洁公司于2014年3月13日出具的《债务问题说明》载明，至2014年2月11日嘉洁公司、杨卫平共计欠陈明宏2,610万元,至2014年3月11日利息为255.5333万元；", "2014年3月12日、3月13日共计还本息638万元(其中归还本金382.4667万元，截止到2014年3月11日利息计255.5333万元)。", "2014年3月12日陈明宏通过上海铜都供应链管理有限公司(以下简称铜都公司)借款给嘉洁公司150万元。", "截止2014年3月13日，嘉洁公司账面欠陈明宏870.5万元，嘉洁公司欠铜都公司150万元，杨卫平欠陈明宏1,357.0333万元。", "自2014年4月始每月11日杨卫平应付陈明宏并代付嘉洁公司应付陈明宏和铜都公司利息合计99.87万元，至全部本息结清为止。", "2014年3月13日，杨卫平出具借条一张，载明借到陈明宏50万元。", "同日陈明宏向杨卫平的弟弟杨亚平账户汇入50万元。", "2014年4月10日，陈明宏向嘉洁公司账户汇入30万元。", "唐井伦招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户交易明细显示如下：2014年6月11日10：09，丁亮转入80万元，联机余额为800,002元；", "10：13，东昊公司转入600万元；", "10：16,丁亮转入45万元；", "10：30,签发银行本票600万元至嘉洁公司；", "11：01,陈明宏转入600万元；", "11：03，签发银行本票3,305,000元至嘉洁公司；", "11：06，签发银行本票3,231,250元至嘉洁公司；", "11：47，陈明宏转入3,300,000元；", "11：50，陈明宏转入3,230,000元；", "11：51，签发银行本票700万元至嘉洁公司；", "14：08，陈明宏转入700万元；", "14：13，签发银行本票6,785,183元至嘉洁公司；", "14：30，陈明宏转入6,786,433元；", "14：38，签发银行本票125万元至嘉洁公司；", "14：51，陈明宏转入125万元；", "14：55，向东昊公司汇出600万元；", "14：58，向丁亮汇出124万元；", "14：59，陈明宏转入5,100元；", "15：00，向丁亮汇出1万元，联机余额为94.8元。", "唐井伦签发的上述六张本票均由嘉洁公司、杨卫平背书签章后，背书转让给陈明宏，并由陈明宏向银行提示付款。", "二审中唐井伦认可陈明宏向其转入的资金来源于其签发的上述六张本票。", "2014年8月13日，陈明宏发送短信至杨卫平：“借款今天有进展吗？”", "“能挤些给我吗？”", "2014年8月14日，陈明宏发送短信至杨卫平：“资金有进展吗？”", "“希望你能成功，别忘了给我安排些，……”", "2014年8月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“最终数字何时出，何时能付款？”", "“我的款你考虑好这次如何解决？", "解决多少了吗？”", "2014年9月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“我现在也被逼债了，你看尽快还些钱，家里每天不得安宁呢。”", "2015年1月4日，陈明宏发送短信至杨卫平：“老杨，2,500万了解可以谈。”", "杨卫平回复：“老陈，我把公司最好的资金马上办给你。", "……", "2年后一有好转，我定将所缺的部分补给你。", "……”", "2015年2月7日，杨卫平向陈明宏发送短信：“王律师，我给你反映下和陈明宏两次关于还款方案对比，我觉得差距并不是向他所说的那样……", "还有我个人承诺一条，对和老陈之间债务2,500万元全程担保……”", "“兄弟，怎么说？”", "唐井伦在其一审补充证据清单中，称该短信内容系杨卫平提出的系争借款还款方案。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，在此基础上嘉洁公司的还款责任、杨卫平对嘉洁公司借款的保证责任以及哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的责任如何确定。", "关于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司、杨卫平称系争《借款协议》系案外人陈明宏为虚增借款本金以唐井伦名义进行的平账行为，嘉洁公司实际未收到系争借款，嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实借款关系。", "唐井伦则称其将六张银行本票交付给嘉洁公司后已完成了系争《借款协议》的出借义务，嘉洁公司使用了上述本票归还了之前对陈明宏的借款。", "本院认为，首先从嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间的关系看，各方均认可嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间曾存在借款关系，唐井伦称《债务问题说明》、2014年3月13日借条以及相关银行流水证明了嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "其次从系争借款的资金流转过程看，根据已查明事实，2014年6月11日，发生系争借款之前，涉案唐井伦招商银行账户余额为2元，接着先由案外人丁亮、东昊公司转入725万元，然后唐井伦利用前述款项出具一张本票给嘉洁公司，嘉洁公司将本票交付给陈明宏，陈明宏提示银行付款后将本票所涉金额又转回涉案唐井伦招商银行账户，唐井伦再出具下一张本票……", "唐井伦、陈明宏、嘉洁公司通过六轮上述“唐井伦—嘉洁公司—陈明宏—唐井伦”的循环操作出具了涉案六张银行本票。", "在完成六轮上述循环操作后，涉案唐井伦招商银行账户余额为7,244,994.8元，当天唐井伦将其中724万元转还给丁亮与东昊公司，在陈明宏转入5,100元后，唐井伦又将剩余10,000元转还给丁亮，此时丁亮与东昊公司转入的725万元已还清，涉案唐井伦招商银行账户余额为94.8元。", "从上述资金流转过程看，唐井伦、陈明宏以丁亮、东昊公司转入的725万元为启动资金，通过六轮上述循环操作出具了涉案六张银行本票并形成系争借款本金金额27,571,433元，唐井伦本人并未实际出资，嘉洁公司亦未实际收到系争借款，双方不存在真实的借款关系。", "再次，从《借款协议》约定的借款期限届满后的催款行为看，唐井伦在一审中为证明其在保证期间内向保证人杨卫平主张过权利，提供了陈明宏与杨卫平之间的短信记录，但是从短信记录的内容看，2014年8月13日起陈明宏均是以自己的名义向杨卫平主张债权，杨卫平关于还款的短信内容的还款对象亦指向陈明宏。", "唐井伦称陈明宏与嘉洁公司之间的债权债务因唐井伦的加入而消灭，唐井伦与嘉洁公司之间以及唐井伦与陈明宏之间分别形成独立的借款关系。", "对此本院认为，陈明宏自己提供资金供唐井伦出借给嘉洁公司以让嘉洁公司归还对自己的借款，明显不符合常理与逻辑，更何况从2014年6月11日涉案资金流转过程看陈明宏本身亦未实际出资，唐井伦、陈明宏及嘉洁公司的财产状况实际上基本未发生变化，陈明宏后续以自己的名义向嘉洁公司主张债权亦证明了陈明宏与嘉洁公司、杨卫平之间的债权债务并未消灭，本院对唐井伦上述抗辩不予采信。", "唐井伦又称嘉洁公司、杨卫平在其他案件中对《借款协议》作出过不利于自己的陈述，对其自认的事实，人民法院应予直接认定。", "本院认为嘉洁公司、杨卫平在其他案件中虽对其与唐井伦之前的借款关系作出过与本案不一致的陈述，但该自认与本案已查明事实不符，本院不予确认。", "综上，嘉洁公司、杨卫平关于嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系的上诉理由，事实依据充分，本院予以采纳。", "基于本案二审期间出现的新证据，一审法院认定嘉洁公司与唐井伦之间存在真实的借款关系，继而支持唐井伦的相关诉讼请求有误，本院予以纠正。", "因嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系，即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故唐井伦无权依据《借款协议》向嘉洁公司主张还款责任，亦无权依据《借款协议》向杨卫平主张保证责任。", "又因为嘉洁公司与唐井伦之间的《应收账款质押协议》所依据之主合同即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故嘉洁公司与唐井伦之间的质押关系亦不成立，唐井伦无权就《应收账款质押协议》项下嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益行使质押权，唐井伦要求哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担相应责任的主张亦不能得到支持。", "综上所述，嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决；", "二、驳回被上诉人唐井伦一审全部诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币299,039元、财产保全费人民币5,000元；", "二审案件受理费人民币263,996.61元，共计人民币568,035.61元均由被上诉人唐井伦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　曹克睿", "审判员　陆　烨", "审判员　贺　幸", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　吴　拓", "书记员　吴　拓" ]

[ 89, 91, 92, 93, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 116, 142, 144, 151, 147, 153, 247, 275, 274, 276, 278, 277, 279, 283, 281, 282, 280, 285, 287, 90, 99, 109, 223, 224, 225 ]

[ [ 58, 144 ], [ 58, 153 ], [ 58, 275 ], [ 84, 276 ], [ 84, 278 ], [ 84, 277 ], [ 84, 279 ], [ 84, 283 ], [ 84, 281 ], [ 84, 282 ], [ 84, 280 ], [ 84, 285 ], [ 84, 287 ], [ 88, 276 ], [ 88, 278 ], [ 88, 277 ], [ 88, 279 ], [ 88, 283 ], [ 88, 281 ], [ 88, 282 ], [ 88, 280 ], [ 88, 285 ], [ 88, 287 ] ]

[ "陈彬与姜成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终7617号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈彬，男，1977年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。", "委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：姜成，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市，现住上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人陈彬因与被上诉人姜成民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈彬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陈彬返还被上诉人姜成借款本金人民币(以下货币同)16.1万元，并按银行同期贷款利率承担自2016年10月2日起产生的逾期利息。", "事实和理由：双方在2016年2月5日出具的借条上约定还款时间为2016年10月1日，并未约定利息。", "在2016年2月5日后，上诉人陈彬陆续归还本金8.9万元，因此，上诉人陈彬仅欠被上诉人姜成16.1万元。", "姜成对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "姜成向一审法院起诉请求：1、判令陈彬返还姜成借款本金25万元；", "2、判令陈彬支付姜成逾期利息(以前述25万借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月1日起计算至本案判决生效之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年3月1日，陈彬向姜成借款30万元。", "借款后陈彬遂按月支付利息至2014年11月。", "此后陈彬不固定付息日期。", "2016年2月5日，在姜成催促下，陈彬曾返还本金5万元。", "就其余25万本金，陈彬向姜成出具借条一张予以确认，并承诺于2016年10月1日还清。", "嗣后，陈彬不定期付息，但本金拖欠不还，为此涉诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款合同的约定未违反法律规定的，双方应按约履行，一方违约的，应承担相应民事责任。", "本案中，姜成向法庭递交了借条、银行账单明细等证据，法院依法对姜成与陈彬间金额为30万元的借贷法律关系的成立及生效予以确认，现陈彬拖欠部分借款不还，显属违约，应承担相应的民事责任。", "姜成诉请，合法有据，法院予以支持。", "对于姜成诉请中主张的利息，并未超出法定范围，法院予以照准。", "一审审理中，陈彬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。", "一审法院判决：一、陈彬应于判决生效之日起十日内返还姜成借款本金25万元；", "二、陈彬应于判决生效之日起十日内以借款本金25万元为计算基数，并按照年利率6%的标准，支付姜成自2017年3月1日起至判决之日止的逾期利息。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于陈彬归还姜成8.9万元欠款系本金还是利息。", "陈彬上诉称2016年2月5日出具的借条中并未约定利息，因而8.9万元款项归还的是本金而非利息。", "但根据本案查明的事实，该25万元借条是对2013年3月1日姜成与陈彬之间30万元借贷关系的确认。", "借款后，陈彬持续以30万元借款本金为基数，按照月利率2.5%向姜成支付利息，可见双方对利息有明确的意思表示，8.9万元款项亦为归还利息，陈彬仍欠姜成本金25万元。", "综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人陈彬的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人陈彬负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理刘婷", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　李迎昌", "审判员　　黄　亮", "二〇一七年十月二十日", "书记员　　邓维佳" ]

[ 20, 24, 25 ]

[ "金朝晖诉王渝刚民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2510号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金朝晖，男，1973年6月12日生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王渝刚，男，1965年7月4日生，汉族，户籍地河南省郑州市二七区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：葛仕晟，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。", "原审第三人：金朝阳，男，1977年5月4日生，汉族，户籍地浙江省浦江县。", "原审第三人：吴金山，男，1965年8月6日生，汉族，户籍地浙江省浦江县。", "【审理经过】", "上诉人金朝晖因与被上诉人王渝刚，原审第三人金朝阳、吴金山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人金朝晖的委托诉讼代理人刘杰，被上诉人王渝刚及其委托诉讼代理人姚喜到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金朝晖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王渝刚的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院审理程序违反法律规定，在王渝刚对其诉请构成作出变更后，未给予对方当事人答辩期间。", "一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "涉案借据不是对之前借款的结算，双方间不是借贷关系，而是配资关系，金朝晖是配资关系居间人和担保人，不是借款人。", "金朝晖出具了写明配资账户的担保书，明确仅对写明的配资账户承担还款责任。", "双方间配资关系也已清理完毕。", "一审判决将不属于担保书范围的账户也计算在内，缺乏事实依据。", "涉案借据及交予对方房产证仅表示金朝晖有借款意愿，但被上诉人在该借据项下无交付钱款的行为，故双方间不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "王渝刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。", "两名原审第三人未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王渝刚向一审法院起诉请求：判令金朝晖归还借款本金人民币150万元（以下币种同）；", "判令金朝晖支付150万元的利息和逾期利息，其中100万元从2014年4月1日起算，50万元从2015年1月1日起算，均按照月息1.2%计至判决确定的给付之日止，扣除已付的利息20万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王渝刚、金朝晖自2011年3月起开始开展借贷合作业务，金朝晖向王渝刚借款进行股票配资业务，并支付利息。", "2011年3月27日，王渝刚、金朝晖签订借款协议书一份，王渝刚为出资方，金朝晖为实际操作方，内容是，因业务需要，向王渝刚借用股市交易账户合计300万元，借期6个月，月息1.5分，按月结付，具体操作方式另附合作协议书。", "同日，双方另行签署协议书一份，约定用王渝刚妻子王某的股票账户进行股票交易。", "上述协议约定业务结束后，双方继续合作，资金往来开始逐渐增多，金朝晖向王渝刚借款，王渝刚按金朝阳指示的账户（包括王渝刚亲友账户、金朝晖自己及亲友账户）打款，金朝晖按月利率1.5%按月向王渝刚支付利息，自2014年4月起按月利率1.2%支付利息。", "双方的借款配资业务于2015年1月结束。", "期间，王渝刚于2011年11月21日转入金朝晖账户10万元、2011年12月1日转入金朝晖账户50万元、2012年3月1日转入金朝晖账户40万元，2013年10月25日转入金朝晖账户60万元（留言借期一个月）；", "2013年11月25日，金朝晖转给王渝刚60万元。", "自2013年11月26日至2014年底，除金朝晖每月向王渝刚支付的利息外，双方间账户资金往来情况如下：王渝刚2013年12月20日转给金朝晖50万元，金朝晖2014年7月7日转给王渝刚20万元、金朝晖2014年7月11日转给王渝刚30万元，王渝刚2014年4月14日转给金朝晖30万元用于配资，该款于2014年6月14日由金朝晖弟弟金朝阳账户退还。", "自2013年7月起，王渝刚、金朝晖间的资金往来主要由王渝刚妻子王某和金朝晖弟弟金朝阳通过QQ联系，金朝阳每月将利息对账单通过QQ发给王某，王某确认后由金朝晖支付利息。", "2014年1月9日，双方在核对2014年12月利息时金朝阳称，金朝晖说其所借50万元另算，由其自己还并付利息。", "金朝晖和公司现在是独立核算，这样公司更正规点。", "2014年2月18日、3月13日、4月15日，金朝晖分别向王渝刚转账25,000元、22,500元、22,500元。", "其中3月13日和4月15日银行转账时银行发送给王渝刚的转账信息附有金朝晖留言，3月13日的留言内容为“100+50（2.1-2.18）”，4月15日的留言内容为“100+50（3.1-3.31）”。", "2014年2月26日、3月13日、4月15日，金朝晖还分别汇给王渝刚或王某的账户18,450元、15,775元、18,839元，此后未再支付过同等金额利息。", "2014年6月8日，金朝晖向王渝刚出具借条一份内容为，今借王渝刚150万元整，于2014年12月30日归还。", "金朝晖于2015年3月17日转给王渝刚15万元，3月20日转给王渝刚5万元。", "金朝晖在支付上述2笔款项的同时，于2015年3月17日将其原设定在其本市浦东新区XX路XX号XX室房屋上的抵押注销，欲将该房屋抵押王渝刚，但未能办理抵押登记手续，该房屋的房产证现在王渝刚处。", "2014年3月17日，金朝阳要求王某配资至其小舅舅吴金山账户55万元，让王某打至吴金山的账户或者直接打金朝晖的中国工商银行账户，再由金朝阳转，后又说等不及让打至吴金山的账户。", "王某当天转账至吴金山账户55万元，2014年7月18日，金朝晖通过金朝阳账户退还王某账户该笔钱款中的5万元，此后该笔剩余配资的利息每月为6,000元。", "2015年2月9日双方结束配资业务时，金朝阳QQ留言称，原吴金山账户（12月18日-12月30日）截止，账户结束后，这边无法继续支付后续利息，为方便对账，利息付至2014年12月30日止，2015年1月开始后由金朝晖支付。", "后金朝晖未再支付该笔配资的利息，该笔配资未返还王渝刚。", "审理中王渝刚称，金朝晖向其借款配资给客户并支付配资利息，客户使用的股票账户都是其及金朝晖掌控的账户，配资一般由其按金朝晖指示将借款转至金朝晖指定账户，有时转给金朝晖，资金使用完毕一般原路径返还，也有交叉的情况。", "2014年4月14日其转给金朝晖的30万元是用于配资的，所以不包含在借条的金额中，该笔30万元利息是与其他配资一起计算的，于2014年6月14日从金朝阳的账户归还。", "一审审理中多次要求金朝晖本人出庭或到法院陈述情况，金朝晖未予配合。", "一审法院认为，本案的借款认定涉及两个问题，一是2014年6月8日金朝晖所写借条是否双方就金朝晖之前借款对账所写，二是打入吴金山账户钱款是否属金朝晖借款。", "本案事实表明，涉案借条是就借款对账所写，借条上的借款150万元是已经实际发生的借款。", "金朝晖于2014年2月18日、3月13日、4月15日付给王渝刚的3笔钱款，及相应的银行通知短信显示其按本金150万元向王渝刚支付利息，因此可以确定该段期间金朝晖欠付王渝刚借款本金150万元。", "结合之前双方的结算方式、结算利率可以看出，2014年3月13日和4月15日的短信内容是指150万元本金按月利息1.5%计算的1个月利息，而2月18日支付的25,000元是150万元1月份的利息加上2013年12月20日所借的50万元的10天利息。", "根据2014年1月9日金朝阳的QQ聊天记录，金朝晖要求其所借的50万元单独另算，再结合其支付上述3个月利息时的2条短信，显然金朝阳所说的50万元是指2013年12月20日新借的50万元，也就是金朝晖打款时留言当中所标明的50万元。", "在3、4月份支付利息特地注明是“100+50”，说明100万元与50万元是不同时期所借或分批所借。", "金朝晖为了让公司更正规才将其借款与给其他人的配资分别核算，可见其留言中标明的另外100万元也必定是其本人在2013年10月20日之前所借，而非配至其他账户的资金。", "至于该100万元借款发生的具体时间，因双方往来资金较多，而发生的时间不影响本案的处理，故无需查实。", "金朝晖称该3个月的付款是支付王渝刚要求预留借款的利息，缺乏证据，不合常理，何况1月份的利息与2、3月份的利息不同，更显无理。", "同时应认为书写借条时，金朝晖实际欠付王渝刚150万元。", "金朝晖在2014年2、3、4月支付的利息表明其此时欠付150万元，虽在书写借条前王渝刚还曾于2014年4月14日转账其30万元，但QQ聊天记录以及利息核对清单中该笔借款的利息是与其他配资一并计算、金朝阳的账户于2014年6月14日转给王渝刚30万元等事实，可以确定王渝刚所述的该笔30万元系借用于配资、故此未列入金朝晖借款金额的说法属实，因此，金朝晖书写借条时所欠的钱款就是其2014年2、3、4月支付利息的借款本金150万元，借条所确定的150万元借款已实际发生。", "王渝刚、金朝晖间长期存在密集资金往来，除了双方在合作之初有过借款协议之外，之后双方并没有就资金往来订立借款合同或出具借条，故在没有签订借款合同，没有实际出借钱款的情况下，书写这样一张借条明显有悖于双方的习惯。", "此外，金朝晖于2015年3月将其房屋上的抵押注销，将房地产权证交予王渝刚，同时向其支付20万元，显然是因为欠款才有此所为，王渝刚所述金朝晖因欠款欲将房屋抵押说法可信。", "关于打入吴金山账户的钱款是否金朝晖借款，应作肯定认定。", "王渝刚根据金朝晖指示转款至吴金山账户，之后一直由金朝晖向王渝刚支付该笔款项的利息，显然借贷关系发生于王渝刚、金朝晖间，资金进出的途径不影响借贷关系的成立。", "金朝晖在出具借条时其本人尚欠150万元，加上转至吴金山账户的配资借款50万元，此时共计欠本金200万元。", "金朝晖于2014年7月7日和11日共归还50万元，尚欠款150万元。", "虽然借条上未写明利息，但之前双方在借款一开始就约定月利率1.5%，至2014年4月金朝晖支付3月份利息时仍按月利率1.5%计算，此后的配资利息均按月利率1.2%计算，可见双方对于利率是有约定的。", "金朝晖本人的借款利息支付至2014年3月止，故应自2014年4月1日起付息。", "吴金山账户的50万元利息支付至2014年12月30日止，应自2015年1月1日起付息。", "2014年6月8日的借条约定了还款期限，转账至吴金山账户的50万元虽未约定还款期限，但双方的合作业务已于2015年1月结束，金朝晖曾于2015年3月向王渝刚支付20万元，同时欲将其房屋作抵押，可见王渝刚确向金朝晖催讨，此时金朝晖应还款，逾期还款，应支付逾期还款期间的利息。", "王渝刚主张150万元的借款按月利率1.2%支付利息和逾期利息合理合法，予以准许。", "金朝晖于2015年3月支付20万元，此时其应付利息超过20万元，王渝刚主张该款用于抵付利息合理，予以准许。", "两名原审第三人经公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案审理。", "遂判决：金朝晖于判决生效之日起十日内归还王渝刚借款本金150万元；", "金朝晖于判决生效之日起十日内给付王渝刚借款利息和逾期利息，其中100万元自2014年4月1日起计算，50万元自2015年1月1日起计算，均按月利率1.2%计至判决确定的给付期限届满之日止，从中扣除已经支付的20万元。", "一审案件受理费人民币18,817元、财产保全费5,000元，由金朝晖负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于，双方当事人间资金往来的性质、上诉人金朝晖出具的借据是否其对与王渝刚间资金往来的结算。", "上诉人主张其与被上诉人王渝刚间是配资关系，而非借款关系。", "但上诉人未就其主张的配资关系的含义提供有依据的解释，而其在收到被上诉人转账的钱款后向被上诉人转回部分款项并有规律的支付部分利息的行为，恰表明配资其实就是借款之意。", "故本院认定王渝刚与金朝晖间的钱款往来属于民间借贷。", "一审判决就涉案借据的结算性质作了充分阐述，有事实依据和法律依据，本院予以认同。", "需要明确的是，依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人人承担不利后果。", "上诉人未能就其双方间系配资关系而非借款关系、上诉人是配资关系居间人、涉案借据是为预备借款出具等主张提供证据证明，本院对之不予采信。", "综上所述，金朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币17,282元，由上诉人金朝晖负担。", "公告费人民币300元，由被上诉人王渝刚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年六月二十八日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 32, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 81 ]

[]

[ "洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2017）沪01民初814号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。", "委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。", "被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。", "法定代表人：郭玉芬。", "被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。", "法定代表人:佘小琳。", "被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。", "法定代表人：俞光海。", "被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。", "被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。", "被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。", "被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。", "【审理经过】", "原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。", "原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；", "二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；", "利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；", "逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；", "三、判令中海公司支付律师费280,000元；", "四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；", "五、本案诉讼费由被告共同负担。", "事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；", "2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。", "系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。", "但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。", "孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；", "二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；", "2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。", "与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。", "【被告辩称】", "中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。", "【本院查明】", "经审理查明，本院认定本案基本事实如下：", "2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……", "；", "第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；", "乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。", "借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。", "乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。", "第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。", "2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。", "第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……", "第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。", "各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；", "孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。", "同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；", "李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。", "同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。", "2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。", "本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。", "窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。", "当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。", "2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。", "后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。", "同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；", "本院后于2017年8月18日受理了该案。", "本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。", "上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。", "本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。", "关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。", "本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间", "针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；", "在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；", "二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。", "针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；", "在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。", "本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；", "对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；", "且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。", "综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。", "现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；", "二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；", "三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；", "四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；", "五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。", "被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。", "如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　顾克强", "审　判　员　　孙　歆", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇一七年十二月十二日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 45, 48, 51, 52, 53, 56, 66, 68, 59, 57, 58, 61, 65 ]

[ "孙建峰等与马金贵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1013号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙建峰，男，1977年10月16日出生，住辽宁省大连市中山区。", "被上诉人（原审原告）：马金贵，男，1977年6月1日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。", "原审被告：张家尧，男，1950年6月1日出生，住天津市和平区。", "【审理经过】", "上诉人孙建峰因与被上诉人马金贵、原审被告张家尧民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34624号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。", "上诉人孙建峰，被上诉人马金贵及其委托诉讼代理人李小斌到庭参加诉讼，原审被告张家尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙建峰上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判孙建峰不承担连带保证责任；", "不服金额为借款本金140万元、财产保全责任险费用损失4200元、案件受理费9096元、保全费5000元，合计1418296元。", "2.一、二审诉讼费由马金贵承担。", "主要事实和理由：首先，一审中孙建峰虽确认微信号为：×××，但并不认可马金贵提供的微信聊天记录、微信使用人身份的真实性，马金贵应举证证明该微信使用人的身份为孙建峰，即便聊天记录、使用人身份真实，该微信聊天记录并不完整，并非双方的真实意思表示。", "此外，微信中提及的担保一事仅是双方之间沟通、协商的过程，仅是意愿表达。", "《中华人民共和国担保法》第13条明确规定保证合同应当以书面方式订立。", "而孙建峰并未在马金贵与张家尧之间书面订立的《借款合同补充协议》上签字，能够证明孙建峰并没有为案涉借款提供担保的真实意思表示。", "合同的签订需要沟通协商的过程，而合同是否对当事人产生约束力应当以最终的意思表示为准，一审法院依据协商过程中的意向即判令孙建峰承担保证责任有违公正。", "其次，本案中借款人张家尧对于孙建峰是担保人一事并不知情，且在一审庭审中张家尧也证实孙建峰并非担保人，仅是中间人，与借款的偿还没有关系。", "第三，一审判决张家尧偿还的剩余借款本金数额有误，张家尧偿还的81万元应自借款本金中予以扣除。", "综上，一审判决孙建峰承担连带保证责任没有事实与法律依据，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "马金贵辩称，同意一审判决，不同意孙建峰的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。", "一、孙建峰在一审庭审中认可涉案微信号为其本人使用，属于自认，法院应当推定当事人自认的事实的为真实，没有必要对自认的事实客观真实性再进行审查。", "二、马金贵在一审庭审中提供了与孙建峰完整的对话过程，并没有选择性提供，同时也提交了微信聊天记录的原始载体，该聊天内容全面完整不存在被篡改和造假的情况，聊天记录显示了孙建峰为债务担保的意思表示真实明确。", "三、保证合同只要债权人和保证人达成合意即可，债务人是否知晓保证人的身份并不是保证合同成立生效的必要条件。", "马金贵认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审法院认为】", "张家尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其邮寄书面意见表示不同意一审判决支付利息部分。", "【一审原告诉称】", "马金贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决张家尧返还借款本金140万元；", "2.判令张家尧支付借期利息8.8万元（以150万为计算基数，按照月息2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月30日；", "以140万元为计算基数，按照月息2%的标准计算，自2018年8月1日起算至2018年8月31日止）；", "3.判令张家尧支付马金贵逾期借款利息（以140万元为计算基数，自2018年9月1日起算至实际付清之日止，按照月息2%标准计算）；", "4.判令孙建峰对上述债务承担连带责任；", "5.诉讼费用、保全费用（包括保全费5000元及保函费用4200元）由张家尧、孙建峰承担。", "一审法院认定事实：2016年10月25日，张家尧（借款人，甲方）与马金贵（出借人，乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款150万元，借款月息3%，还款方式为月息应在每自然月5日前支付当月利息。", "借款期限六个月，自2016年11月1日起至2017年4月30日止。", "甲方在借款期限内，按月支付利息，期满一次性归还本金。", "张家尧、马金贵在落款处签字并摁手印。", "同日，马金贵通过中国工商银行转账向张家尧的账户转款150万元，张家尧在其身份证复印件上手书收条，内容为：“今收到马金贵转来现金150万元”。", "此后，张家尧于2016年11月至2018年2月每月向马金贵支付款项45000元，2018年3月至5月每月支付款项3万元，共计支付款项81万元。", "张家尧认为，该81万元均属于偿还借款本金，马金贵不予认可，认为该81万元是支付每月的借款利息，并认可张家尧已付清2018年6月之前的借款利息。", "2018年4月12日，马金贵（出借人，甲方）与张家尧（借款人，乙方）签署《借款合同补充协议》，载明的担保人、丙方为孙建峰，约定2016年10月25日，经丙方担保，甲乙双方签署借款合同，合同约定乙方向甲方借款150万元，约定利息为月息3%，并于2016年10月28日将乙方名下位于天津市和平区×××房屋抵押给甲方，现因乙方需办理新的抵押借款，经甲乙丙三方协商，达成如下补充协议：一、乙方承诺新的抵押借款10个工作日内到账，新的抵押借款到账后，立即归还甲方本金150万元；", "二、乙方承诺若乙方新的抵押借款不能及时办妥，乙方无条件配合甲方重新将上述房屋设立抵押，在征得甲方书面同意之前不得与任何第三方就上述房屋再行设立任何方式的抵押；", "三、丙方对原借款合同及本补充协议承担连带责任。", "马金贵、张家尧在落款处签字并摁手印，孙建峰未在落款处签字。", "协议右下方手书字样：双方约定，借款利息自2018年3月1日改为月息2%，2018年7月14日乙方支付甲方本金10万元，本金剩余140万元等。", "马金贵和张家尧在手写字样下方签字并摁手印。", "马金贵提交了其与孙建峰的微信聊天记录，微信号为：×××，孙建峰认可是其本人的微信号。", "其中，2016年10月25日，马金贵说“张家尧还是不太放心把房本给我，可是出资人还是要把房本收走，还是你做个连带责任担保吧，房本放在张家尧手里，如果日后出现意外，你承担连带保证责任。”", "16:26分孙建峰说“这样做是为了让出资人放心，咱们之间没啥，你让人放心的话，到时候你跟他说可以把房本放在我这儿，这样你们当面快递到我这儿来保管，这就没有问题，我再做个担保”16:30分孙建峰说“到时候那个什么我觉得既然我担保的话就把房本都发给我，这样就都放心了，不是吗然后我给你们担保。”", "2018年4月10日，马金贵说：“这个事你能做个担保吗虽然很相信老爷子的为人，毕竟我和老爷子不是直接关系，中间还隔着你和他的关系。”", "11:45分说：“你要是能做个担保我心里会更踏实一些，要不然先解押的事我不好和资方沟通。”", "12:56分孙建峰说：“行，我觉得行，我做个担保吧！", "我通过对老爷子的了解，这个事不会有太大变化。”", "2018年7月30日，马金贵向一审法院申请诉前财产保全，2018年7月31日，一审法院出具（2018）京0112财保37号民事裁定书，冻结、查封张家尧的银行存款140万元或相应价值的财产。", "马金贵提交北京市增值税普通发票，载明交纳诉讼财产保全责任险4200元。", "一审法院认为：马金贵、张家尧签订的《借款合同》《借款合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "本案争议焦点为：第一，张家尧偿还的81万元是偿还借款本金还是借款利息。", "第二，孙建峰是否应承担连带保证责任。", "第三，张家尧、孙建峰是否应承担马金贵交纳的诉讼财产保全责任险费用。", "第一，关于张家尧偿还的81万元是偿还借款本金还是借款利息。", "一审法院认为，首先，《借款合同》中明确约定“借款月息3%，每自然月5日前支付当月利息”，《借款合同补充协议》也约定“借款利息自2018年3月1日起改为月息2%”，张家尧在两份合同中签字并摁手印，可见其知晓并同意就涉案借款向马金贵支付利息。", "其次，关于张家尧主张借款利息属于“突破或变相突破法定利率红线”、“以创新为名行高利贷之实的”，应当不予准许，请法院判令该笔贷款为“无息贷款”的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。", "从上述规定可见，对于借款人支付未超过年利率36%（月利率3%）的利息，借款人无权要求返还。", "现张家尧向马金贵支付利息的标准未超过法律规定的最高限，该支付利息行为受法律保护，故一审法院认定该81万元支付的是涉案借款的利息。", "张家尧收到马金贵出借的款项后，理应按照约定偿还借款本息，现拖欠借款本金140万元未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。", "现马金贵要求张家尧偿还140万元借款本金的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。", "张家尧未按约定偿还借款，理应支付利息，关于利息的计算基数，由于张家尧在2018年7月14日偿还马金贵借款本金10万元，因此，利息的起算基数应自2018年7月14日起调整为140万元。", "故对于马金贵要求张家尧支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持以150万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月13日止的利息，以及以140万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年7月14日起算至实际付清之日止的利息。", "第二，关于孙建峰是否应承担连带保证责任的问题。", "马金贵提交了其与孙建峰的微信聊天记录予以佐证。", "孙建峰对微信聊天记录的真实性不予认可，认为可以通过技术手段造假。", "一审法院认为，孙建峰认可微信号×××为其本人的微信号，马金贵也提交了微信聊天记录的原始载体，该聊天记录内容全面、完整，现孙建峰未能提供证据证明该微信聊天记录被篡改或造假，一审法院对该微信聊天记录的真实性予以确认。", "根据聊天记录，马金贵已经明确表示要求孙建峰做“连带责任担保”，并告知“如果日后出现意外，你承担连带保证责任”，孙建峰回答的也是除了保管房本以外“再做个担保”，可见，孙建峰明知“保管房本”与“担保”并非同一事项，结合上下文的语境，孙建峰的回答应是同意为涉案借款承担连带保证责任的意思表示，而非仅仅为“保管房本”承担担保责任。", "故对于马金贵要求孙建峰对张家尧的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "第三，关于张家尧、孙建峰是否应承担马金贵交纳的诉讼财产保全责任险费用。", "一审法院认为，马金贵因张家尧未偿还借款本息、孙建峰未履行保证责任提起本案诉讼，马金贵为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任险费用系马金贵支出的合理必要费用，属于马金贵损失部分，因此应由违约方张家尧、孙建峰承担。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、张家尧于判决生效之日起七日内偿还马金贵借款本金140万元；", "二、张家尧于判决生效之日起七日内支付马金贵利息（以150万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月13日止的利息，以及以140万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年7月14日起算至实际付清之日止）；", "三、张家尧于判决生效之日起七日内支付马金贵财产保全责任险费用损失4200元；", "四、孙建峰对判决第一至第三项确定的债务承担连带保证责任，孙建峰有权在承担保证责任的范围内向张家尧追偿；", "五、驳回马金贵的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，孙建峰提交了新的证据。", "孙建峰提交证据如下：微信截屏5页，用于证明从微信互动不能看出陈述的事实是否客观存在，另外微信聊天内容是可以进行删减的。", "对此，马金贵认为该证据与本案没有关联性，不予认可。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、孙建峰是否应当承担连带保证责任；", "二、孙建峰应承担的连带保证责任的数额。", "一、孙建峰是否应当承担连带保证责任", "孙建峰上诉主张马金贵提交的微信聊天记录不真实，该微信号并非由其使用，且微信聊天记录可以删除及篡改，并主张其与马金贵之间不存在承担连带保证责任的意思表示合意且未签订书面合同，其不应就本案张家尧所欠债务承担连带保证责任。", "（一）关于马金贵一审提交的其与孙建峰之间的微信聊天记录是否真实一项，本院认为：首先，孙建峰虽否认其为微信号×××的实际使用人，但认可微信号×××系其本人微信号，庭审中经询，孙建峰对一审事实查明部分记载的微信聊天记录内容本身的真实性认可，且孙建峰本人庭审陈述内容亦与微信聊天记录中记载内容存在吻合之处，因此，孙建峰主张并非该微信号使用人本院难以采信。", "其次，孙建峰上诉称微信聊天记录能够通过技术手段进行删除、篡改，马金贵提交的微信聊天记录存在删除、篡改可能，但庭审中经询，孙建峰称其微信记录没有保存无法提供其与马金贵之间的微信聊天记录，亦无证据证明马金贵提交的微信聊天记录存在删除、篡改等情形，且马金贵亦已提供微信聊天记录的原始载体。", "综上，一审法院对相关聊天记录内容的真实性予以确认并无不当，本院不持异议，对于孙建峰的该项上诉主张，本院不予采信。", "（二）关于孙建峰主张其并未在马金贵与张家尧之间书面订立的《借款合同补充协议》上签字，其并没有为案涉借款提供担保的真实意思表示，其保管房本仅是作为中间人一项，本院认为：首先，2016年10月25日，马金贵与张家尧签订《借款合同》当天，根据双方的微信聊天记录，孙建峰对于马金贵明确表示要求孙建峰做“连带责任担保”并告知其“如出现意外，你承担连带保证责任”的情况下，孙建峰的回答为“房本放在我这”“再做个担保”，由上述内容可知，孙建峰知晓保管房本与担保之间的区别，结合前后语境，孙建峰的答复应为同意承担连带保证责任的意思表示。", "其次，在2018年4月12日马金贵与张家尧签订《借款合同补充协议》之前，根据双方的微信聊天记录，马金贵要求孙建峰“做个担保”，孙建峰对此亦表示同意，并且在此后马金贵表示要做个协议需要孙建峰身份证及名字准确信息时，孙建峰亦予发送其本人身份证号并确认了名字，同时对于马金贵向其发送《借款合同补充协议》并询问其是否有补充意见时，其亦予回复并提出了修改意见，在马金贵对相关意见予以说明后，孙建峰回复“嗯，那就没问题”，通过上述内容，可知孙建峰就案涉债务承担连带保证责任是认可的。", "根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”", "虽然孙建峰并未在《借款合同补充协议》上签字，但其在微信中已明确同意承担连带保证责任，应视为其已经对此作出明确的书面意思表示。", "此外，对于孙建峰主张借款人张家尧对于孙建峰是担保人一事并不知情，不合常理，担保人提供担保借款人需知情一项，本院认为具有张家尧签字的《借款合同补充协议》记载了孙建峰为担保人一事，且担保人提供担保与借款人是否知情之间并无必然关系，故其该项主张缺乏依据，本院不予采纳。", "综上，一审法院支持马金贵要求孙建峰对张家尧的债务承担连带保证责任的诉讼请求并无明显不当，本院不持异议，孙建峰主张其不应当承担连带保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。", "二、孙建峰应承担的连带保证责任的数额", "（一）孙建峰对于一审判决张家尧应当偿还的借款本金数额表示不认可，主张张家尧已偿还的81万元均应扣减本金。", "对此，本院认为，对于张家尧剩余未偿还借款本金部分的认定，张家尧与马金贵签订的《借款合同》《借款合同补充协议》中约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中张家尧已支付款项不足以清偿全部债务，故其已经支付的81万元应先抵充利息。", "另外，张家尧根据《借款合同》《借款合同补充协议》约定已支付的利息亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的最高限，张家尧无权要求返还。", "故，一审法院认定张家尧偿还的81万元系支付案涉借款的利息并无不当，本院不持异议，故对于孙建峰提出的该项异议本院不予采纳。", "（二）关于诉讼财产保全责任险费用，因该费用系马金贵为实现本案所涉债权所支付的合理必要费用，故一审法院判决孙建峰对此承担连带责任并无明显不当，本院不持异议。", "此外，案件受理费及保全费系由审理法院具体核定，故对于孙建峰就受理费及保全费提出的异议本院不予采纳。", "综上，孙建峰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17438元，由孙建峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年一月二十三日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 40, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 61, 93, 54, 58 ]

[ [ 45, 49 ], [ 45, 54 ], [ 52, 61 ], [ 53, 49 ], [ 53, 54 ], [ 56, 47 ], [ 56, 58 ], [ 59, 44 ], [ 61, 61 ] ]

[ "叶蕾与许玉珍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终3396号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：叶蕾，女，1996年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许玉珍，女，1958年2月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：邹杨，上海律宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人叶蕾因与被上诉人许玉珍民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初17186号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人叶蕾上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回许玉珍一审的诉讼请求，即叶蕾无需归还许玉珍借款人民币(以下币种同)300,000元及支付逾期利息。", "事实和理由：一审认定事实错误。", "叶蕾与许玉珍并不相识，双方之间也从未达成过借贷合意。", "本案系争款项发生时，叶蕾作为高中生并无借款的必要，向外借巨额款项也不合常理。", "实际上，叶蕾的银行卡被案外人叶某某(叶蕾的父亲)控制，系争款项的实际借款人为叶某某，叶蕾对其银行卡中的钱款往来并不知情。", "叶某某借款时曾向许玉珍出具过借条，许玉珍刻意隐瞒了该节事实。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人许玉珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "虽然叶蕾未签署借条，但许玉珍已将系争钱款打入叶蕾的银行账户，双方之间的借贷事实真实存在。", "【一审原告诉称】", "许玉珍向一审法院起诉，请求判令叶蕾归还许玉珍借款本金300,000元，并以借款本金300,000元为基数，按年利率6%支付自2018年9月14日起至实际还款之日的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月18日，许玉珍通过中国银行向叶蕾的农业银行账户转账300,000元。", "因许玉珍认为叶蕾一直拖延不还，故诉至法院。", "一审审理中，许玉珍陈述，许玉珍与叶蕾是通过许玉珍的亲戚介绍认识的。", "当时叶蕾家庭的生意很好，很多人借钱给叶蕾家庭的公司及个人。", "许玉珍当时因出于信任，没有让叶蕾出具借条。", "许玉珍与叶蕾父亲之间无债权债务关系，在法院也未处理过债权债务纠纷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。", "本案所涉钱款转账发生时，叶蕾已成年，法院有理由认为叶蕾的银行卡由其本人实际控制并使用。", "至于叶蕾辩称其银行卡由父亲进行收付款使用，本人并不知情的抗辩意见，法院不予采信。", "根据相关规定，许玉珍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，叶蕾抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，叶蕾应当对其主张提供证据证明。", "许玉珍虽未提供债权凭证及其它能证明借贷关系存在的证据，但叶蕾未对本案所涉钱款作出合理解释，且提供的证据也不能证明其提出的抗辩意见，故法院可以认定叶蕾向许玉珍借款的事实。", "该事实不违反国家法律规定，应为合法有效。", "许玉珍要求叶蕾归还借款本金300,000元的请求，法院予以支持。", "另据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故许玉珍要求叶蕾按年利率6%支付利息的请求，未超出法律规定的标准，法院对此予以支持。", "一审法院判决：叶蕾应于判决生效之日起十日内归还许玉珍借款本金300,000元，并以借款本金300,000元为基数，按年利率6%支付许玉珍自2018年9月14日起至判决限定的付款之日止的逾期利息；", "如叶蕾提前还清借款的，利息计算至叶蕾实际清偿之日止。", "【本院查明】", "本院二审期间，叶蕾向本院提供了光盘一份，内含两段警察出警执法记录仪视频(2018年7月7日11时50分许)，以及该视频的录音整理记录，欲证明许玉珍在2018年7月7日到案外人叶建斌厂里催债的过程中提及叶某某，系争借款是发生在许玉珍与叶某某之间；", "叶蕾另提供借据(复印件)一份，借款人为叶某某，出借人为案外人施某，证明都是叶某某在对外借款。", "对此，许玉珍表示叶蕾提供的材料不符合新证据的特征，不能予以采纳。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否发生在叶蕾与许玉珍之间。", "依据法律及相关司法解释的规定，民间借贷关系的成立要件包括借贷合意与钱款交付。", "本案中，许玉珍仅提供了银行转账凭证，叶蕾认可收到转账，但表示其银行卡被叶某某控制，真实的借贷关系发生在许玉珍与叶某某之间。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，针对欠缺借款合同的民间借贷纠纷，出借人在提供金融机构转账凭证的情况下，法院可认定出借人已对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任，借款人若否认民间借贷关系，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。", "本案系争钱款转入叶蕾的银行卡后，叶蕾既未证明已将系争款项转交给叶某某，也未能证明叶某某与许玉珍之间就系争款项达成过借贷合意，本院难以认定实际借款人为叶某某。", "叶蕾主张其银行卡被叶某某控制不合常理且无证据予以佐证，其提供的视频资料以及叶某某与案外人之间签署的借据亦无法证明其主张。", "一审法院结合本案事实以及叶蕾的答辩情况，认定叶蕾与许玉珍之间存在借贷关系，判决叶蕾归还借款本金并依法支付逾期利息，于法有据，故本院予以维持。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人叶蕾的上诉请求，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人叶蕾负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　李迎昌", "审判员　　姚　敏", "二〇一九年五月二十七日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 26, 30, 44, 27 ]

[ "宋春裕与胡瑾、齐云民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终10251号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋春裕，男，1976年8月24日出生，户籍地北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：齐云，女，1953年3月14日，户籍地天津市和平区。", "被上诉人（原审原告）：胡瑾，男，1953年2月1日出生，户籍地天津市和平区。", "【审理经过】", "上诉人宋春裕因与被上诉人齐云、胡瑾民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初240号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋春裕上诉请求：撤销一审判决，驳回齐云、胡瑾的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、宋春裕书写欠条是在受到胁迫、为了维护夫妻感情的情况下签订的。", "2016年12月8日，齐云、胡瑾将宋春裕及其子约到静莲斋素食餐厅吃饭，在吃饭的过程中齐云、胡瑾大喊大叫、又哭又闹，逼着宋春裕书写借条，称宋春裕向其借款40余万元，宋春裕考虑到想维持夫妻感情，不想离婚，同时饭店里有很多人，先安抚他们回家再说，所以无奈之下书写了借条，但是双方却无经济往来，齐云、胡瑾从未向宋春裕交付过借条中的款项。", "二、宋春裕未向齐云、胡瑾借款，双方无任何资金往来。", "在一审法庭调查过程中，齐云、胡瑾只出示了借条和自己取款转入股票账户的凭据，但是没有提供向宋春裕转款的记录。", "依据相关法律规定，双方无任何资金往来，应当有汇款凭证，仅有一张借条不能认定借贷关系成立。", "三、宋春裕接受齐云、胡瑾的委托代为进行股票操作，从未承诺过炒股的盈亏，齐云、胡瑾股票账户亏损的钱不应有宋春裕承担。", "一审法院将借条与股票账户亏损的钱相联系是错误的。", "借条中未显示股票账户亏损的钱由宋春裕承担，", "【被上诉人辩称】", "齐云、胡瑾辩称，不同意宋春裕的上诉意见，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "齐云、胡瑾向一审法院起诉请求：1、宋春裕返还齐云借款42.6万元；", "2、本案诉讼费用由宋春裕负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：齐云曾将股票账户密码告知宋春裕，并于2011年2月17日，将30万元转入齐云的股票账户。", "宋春裕笔记本上记录齐云投资股票的金额为325566元。", "该记录本上还记录了“费爸”的相关信息。", "齐云称，其未操作过股票账户，也未从股票账户提取过任何款项。", "宋春裕庭审中认可其修改过齐云的股票账户密码，并进行股票账户的操作，但无法明确进行股票账户操作的具体期限。", "齐云调取的股票账户显示，2011年2月17日转入30万元后，买入卖出股票的操作一直较为频繁，且持续到2016年6月21日。", "截至2017年7月12日，齐云的股票账户总资产为48506.26元。", "2014年9月8日，宋春裕因房屋过户向齐云借款3.6万元，并出具借条。", "2016年10月24日，宋春裕向齐云出具书面承诺书，表示离婚后返还前岳母齐云42.6万元。", "2016年12月8日，宋春裕再次向齐云出具借条，确认向齐云借款42.6万元。", "一审庭审中齐云、胡瑾同意，将齐云股票账户中截至2017年7月12日的总资产48506.26元，从欠款金额中扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点是双方之间是否存在真实的借款合同或债权债务关系。", "齐云、胡瑾主张宋春裕借款42.6万元，并提交了3.6万元借条、股票账户资金对账单、宋春裕本人书写的笔记信息、承诺还款42.6万元的书面证明、确认向齐云借款42.6万元的借条，作为证据证明其主张。", "宋春裕认可上述证据材料的真实性，但否认存在借款事实。", "该院认为，齐云、胡瑾主张的42.6万元中，3.6万元系直接交付宋春裕，并由宋春裕出具借条，对于该部分借款数额，该院予以确认。", "齐云、胡瑾主张宋春裕拿走用于炒股的325566元，根据本案查明的事实，并无证据显示宋春裕转移或实际占有上述炒股资金，上述资金始终在齐云本人的股票账户中。", "齐云、胡瑾主张代为补偿费某的6万元，亦无直接证据。", "但考虑到宋春裕在不同的时间和地点两次确认欠款42.6万元的事实，且无证据显示，出具上述欠条及借条受到欺诈或胁迫。", "宋春裕庭审中对代齐云炒股金额予以确认，并对笔记本上关于代“费爸”炒股信息表示认可，也与齐云主张欠款的事实能够相互印证。", "该院认为，齐云能够较完整地说明42.6万元的组成，并有相关直接或间接证据佐证，达到了民事证据高度盖然性的证明标准，该院对齐云主张宋春裕欠款的事实予以确认。", "齐云、胡瑾与宋春裕之间除3.6万元系典型的借款外，其余部分系双方确认欠款后转化为借款。", "一审庭审中，齐云、胡瑾同意将齐云股票账户中截至2017年7月12日的总资产48506.26元从欠款总数中扣除，符合公平原则，该院不持异议。", "齐云、胡瑾提交的较为充分的证据，且证据之间能够形成较完整的证据链，能够证明欠款的组成、宋春裕认可欠款并承诺还款的事实。", "宋春裕关于本案不存在借款事实的答辩意见，并不能形成拒绝履行还款义务的有效抗辩，该院不予采信。", "其关于欠款承诺及借条系在胁迫情况下书写的答辩意见，无证据佐证，该院亦不予采信。", "其关于书写欠款承诺及借条系为了保全家庭的答辩意见，与其受胁迫的意见存在矛盾，亦表明在当时其作出上述承诺并不完全违背本人的真实意思。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告宋春裕于判决生效后十日内给付原告齐云、原告胡瑾377493.74元；", "二、驳回原告齐云、原告胡瑾的其他诉讼请求。", "如果被告宋春裕未按判决指定的期间履行其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为宋春裕是否应当向齐云、胡瑾偿还欠款377493.74元。", "首先，根据查明的事实，2016年10月24日，宋春裕向齐云出具书面承诺书，表示离婚后返还前岳母齐云42.6万元。", "2016年12月8日，宋春裕再次向齐云出具借条，确认向齐云借款42.6万元。", "宋春裕两次向齐云出具书面证明，表明其认可欠款数额42.6万元。", "其次，齐云、胡瑾向法院陈述了借条中欠款数额的具体组成，包括委托宋春裕炒股资金325566元、代宋春裕偿还费某6万元及宋春裕办理过户借款3.6万元，根据查明的事实，齐云、胡瑾曾委托宋春裕炒股，炒股资金为325566元，宋春裕书写的笔记本上有代费某炒股信息，宋春裕向齐云出具了办理过户借款3.6万元的借条，据此，本院认为齐云、胡瑾关于欠款数额构成的陈述，与其提供的证据基本能够吻合。", "最后，宋春裕主张其系受到胁迫签订书面承诺和借条，但其未提供有效证据证明其主张，故本院不予采信。", "基于上述情形，一审法院判决宋春裕向齐云、胡瑾偿还欠款377493.74元，并无不当。", "综上，宋春裕的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6962元，由宋春裕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年十一月二十八日", "书记员朱迪" ]

[ 37, 35, 31, 32, 33, 28, 30, 27, 36 ]

[]

[ "王爱军与孔凡旺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1050号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王爱军，男，1970年10月29日出生，汉族，住山东省东营市东营区。", "委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孔凡旺，男，1978年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人王爱军因与被上诉人孔凡旺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王爱军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孔凡旺的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由孔凡旺负担。", "事实和理由：", "一、王爱军与孔凡旺之间并非民间借贷关系，而是合伙投资关系。", "虽然王爱军给孔凡旺出具了借条，但是该款项并非借款，而是双方就胜利采油厂购买设备项目的共同投资款项，因为该款项是2015年3月31日双方合意共同投资后孔凡旺向王爱军支付的汇款，孔凡旺出于安全考虑要求王爱军出具借条，王爱军无奈出具了借条，但并不代表认可借贷关系。", "孔凡旺提交的短信记录中表述为“大哥，单总那边能给结回来点吗”明确显示此款项并非借款，而是双方共同投资的款项。", "二、双方付款条件不成就，孔凡旺起诉无合同和法律依据，一审法院判决王爱军偿还孔凡旺10万元是错误的。", "“借条”约定，该款项系与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负清。", "该条款的意思为待胜利采油厂就该项目对王爱军结算后，王爱军才与孔凡旺进行一次性结清投资本金及收益。", "借条下方签署的12月底前结清系王爱军对孔凡旺就胜利采油厂对王爱军结算时间的预估，并非系王爱军给孔凡旺兑现投资款及收益的时间节点。", "胜利采油厂至今未向王爱军进行项目结算，该项目是否能有回报尚且无法判断，双方投资收益回报的结算条件未成就。", "三、一审法院支持王爱军向孔凡旺支付逾期利息是错误的。", "本案并非民间借贷案件，系双方投资收益引发纠纷，所以不存在资金占用期间利息问题。", "另外，王爱军也只是预估结算款能在2015年12月底前结清，王爱军没有承诺何时与孔凡旺结算，所以不存在逾期问题。", "双方通过短信一直保持沟通，直至孔凡旺于2019年1月23日起诉，双方才产生矛盾，所以即便要计算逾期利息，也应当自2019年1月23日起算。", "【被上诉人辩称】", "孔凡旺答辩称，不同意王爱军的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王爱军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "孔凡旺向一审法院起诉请求判令：1.王爱军依法偿还孔凡旺借款10万元；", "2.王爱军按6％的年利息支付资金占用期间利息（2015年3月31日至2018年12月31日利息共计2.25万元，应当支付到付清之日）；", "3.案件受理费、公告费由王爱军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月31日，孔凡旺通过平安银行账户向王爱军转账10万元。", "2015年6月30日，王爱军出具《借条》：“今借巩（孔）凡旺现金10万元整，与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负（付）清。”", "该《借条》下方注明：“12月底前结清。”", "孔凡旺提供的短信记录显示：2016年3月至2017年11月间，孔凡旺多次通过短信向王爱军催要欠款，王爱军多次表示会给孔凡旺打款。", "孔凡旺提供的通话记录显示：2017年9月至11月间，孔凡旺多次给王爱军打电话，但绝大多数电话“未接通”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "本案中，孔凡旺依据《借条》要求王爱军偿还借款10万元；", "王爱军则否认双方之间存在民间借贷关系，主张是合伙投资关系。", "该院结合双方意见，简要分析如下。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "王爱军于2015年6月30日向王爱军出具的《借条》写明：“今借巩（孔）凡旺现金10万元整，与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负（付）清……", "12月底前结清。”", "该《借条》字面意思与孔凡旺陈述相符，即王爱军因胜利采油厂购进设备而向孔凡旺借款10万元，王爱军结算回货款后向孔凡旺付清（偿还）。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”", "现王爱军对上述《借条》的解释，既与文义不符，又无其他证据佐证，且与其一再在短信中作出“打款”（偿还）的承诺相矛盾。", "该院对王爱军关于双方之间系合伙投资关系的辩解不予采信。", "王爱军对于《借条》下方备注“12月底前结清”的解释是其对胜利采油厂结算时间的预估，即便如此，该项备注以“款到一次性付清”为前提，则同时意味着孔凡旺对王爱军偿还借款时间的预期亦为“12月底前”。", "王爱军没有还款，孔凡旺有理由要求王爱军在该日期届满时偿还借款。", "孔凡旺的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；", "第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据上述规定，孔凡旺要求王爱军按年利率6％支付借款期限内的利息，没有法律依据；", "但关于逾期利息的主张，具有法律依据。", "综上所述，孔凡旺的诉讼请求，主要部分应予支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：1.王爱军于判决生效之日起7日内向孔凡旺偿还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2016年1月1日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；", "2.驳回孔凡旺其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，孔凡旺依据《借条》及银行转账凭证提起本案诉讼，主张与王爱军之间存在民间借贷法律关系。", "王爱军否认涉案10万元款项为借款，辩称是合伙投资款。", "故本案争议焦点为：案涉10万元款项的性质是借款还是合伙投资款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”", "本案中，孔凡旺提交的《借条》和银行转账凭证足以证明双方存在借贷的合意，且借款已经实际交付，孔凡旺已经完成了其举证责任。", "王爱军上诉称，涉案10万元款项系双方对胜利采油厂进设备的合作投资款，并提交双方往来短信记录予以证明。", "对此，本院认为，首先，孔凡旺在短信记录中并未承认该10万元为投资款；", "其次，孔凡旺关于“大哥，单总那边能给结回来点吗”等聊天内容，亦存在多种理解，并不足以得出该10万元为投资款的结论；", "最后，王爱军在短信中亦作出过还款承诺。", "据此，王爱军提交的证据不足以证明案涉10万元款项为投资款，其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "综上，孔凡旺提供的借条和银行转账凭证等证据足以证明双方之间存在合法有效的民间借贷关系，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。", "关于涉案10万元付款条件是否成就的问题。", "本院认为，王爱军主张付款条件不成就的前提是涉案10万元为投资款。", "如前所述，本院已经认定该10万元为投资款，且《借条》备注“12月底前结清”，应理解为双方约定的偿还借款的时间为2015年12月31日前。", "现该期限已经届满，孔凡旺有权要求王爱军偿还借款。", "王爱军该项上诉意见不能成立，本院不予采信。", "关于王爱军应否按年利率6％的标准支付逾期利息的问题。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；", "第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据上述规定，双方虽然未约定借款期内利息，但借款逾期后，孔凡旺有权要求王爱军按照年利率6％的标准支付逾期利息。", "涉案借款期限届满时间为2015年12月31日，一审法院判决王爱军自2016年1月1日起支付逾期利息并无不当。", "王爱军该项上诉意见没有事实及法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，王爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由王爱军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年四月十四日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　亢　娜" ]

[ 38, 39, 35 ]

[ "董宏宾与高连龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1173号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：董宏宾，男，1966年6月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：赵自芸（董宏宾之母），女，汉族，1938年8月12日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：高连龙，男，1982年2月10日出生，自由职业，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人董宏宾因与被上诉人高连龙民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人董宏宾之委托诉讼代理人许力生、赵自芸和被上诉人高连龙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董宏宾上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "2、判令被上诉人偿还欠款75000元及支付利息（以75000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2015年8月6日起至实际给付之日止）。", "3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。", "事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。", "上诉人提交的借条及被上诉人供述能够证明双方存在75000元借贷关系及欠款事实，被上诉人提交上诉人2015年1月25日和2015年2月5日收条，实际并没有收到一分钱。", "上诉人自2015年9月之后多次不间断向被上诉人催讨欠款，被上诉人以各种理由推诿拖延。", "【被上诉人辩称】", "高连龙辩称，同意一审法院判决，不同意董宏宾的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "董宏宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令高连龙偿还欠款75000元及支付逾期利息（以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年8月6日起至实际给付之日止）；", "2.诉讼费由高连龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：董宏宾出具借条一张，载明“今高连龙因生意周转向董宏宾借款75000元（柒万伍仟元），于2015年8月5日之前还清。", "出借款人：董宏宾。", "欠款人：高连龙×××”。", "借条下方书写有“现金收讫”并摁有手印。", "一审诉讼中，高连龙认可借条的真实性，述称曾向董宏宾借款7.5万元，并已收到款项。", "诉讼中，高连龙提交收条两张，其中一张收条载明“今收到高连龙人民币现金45000元整，肆万伍仟整。", "收款人：董宏宾。", "2015.1.25”。", "另一张收条载明“今收到高连龙现金47400，肆万柒仟肆。", "收款人：董宏宾。", "2015.2.5”。", "董宏宾认可两张收条的真实性，述称是由董宏宾本人出具，但认为其与本案无关。", "董宏宾述称：两张收条累计的还款数额已经超出借贷关系，且借条写明8月5日还款，高连龙未到期还款及超额还款不符合常理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "董宏宾提交的借条及高连龙的供述能够证明董宏宾、高连龙之间存在7.5万元的借贷情况，高连龙高连龙与董宏宾之间的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。", "董宏宾依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，高连龙抗辩已经偿还借款，高连龙应当对其主张提供证据证明。", "高连龙提交的收条可以证明其已经偿还涉诉借款，对董宏宾主张收条累计还款数额超出借贷关系，高连龙未到期还款及超额还款不符合常理的答辩意见，一审法院不予采纳。", "高连龙提供相应证据证明其主张后，董宏宾仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "董宏宾主张双方应该还有其他借贷关系的答辩意见，因未提交证据证明，一审法院不予采纳。", "综上。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回董宏宾的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人董宏宾向本院提交了几份协议，欲证明双方之间存在合作关系，本案收条所载明的款项是双方合作的分红款，不是借贷关系的还款。", "被上诉人高连龙认为上述协议与本案还款情况无关。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为高连龙是否应向董宏宾偿还欠款。", "一审法院结合董宏宾提交的借条及高连龙的供述认定高连龙与董宏宾之间存在75000万元的借贷关系及欠款事实，并无不当，本院予以维持。", "关于董宏宾主张的收条实际为双方合作的分红款的上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。", "综上所述，董宏宾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1676元，由董宏宾负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邓青菁", "审　判　员　　高　贵", "代理审判员　　付　哲", "二〇一八年一月二十六日", "书记员张朋" ]

[ 29, 30, 50, 31, 34, 51 ]

[]

[ "公诉机关指控:2019年,在深圳市XXX科技有限公司经营期间,公司法人代表XXX和XXX、XXX、XXX在没有获得国家相关部门批准的情况下,非法生产带窃听、窃照功能的充电宝等物品,以及采购带窃听、窃照功能的成品手表后非法销售。", "其中,被告人XXX占股80%负责公司的全面工作,仇邦占股7%负责产品销售和原材料采购,XXX占股7%负责技术和销售,XXX6%负责生产管理及产品库存管理。", "2019年间,被告人仇邦通过微信和邮寄的方式,非法销售了约95个带有窃听、窃照功能的手表给被告人XXX。", "2019年2月份和10月份,被告人XXX从深圳市华强北市场附近的流动摊贩处购买了带窃听、窃照功能的M8打火机、充电宝等物品后,通过微信先后将3个带窃听、窃照功能的M8打火机非法销售给XXX。", "同时,被告人XXX将上述3个M8打火机转卖给被告人XXX。", "被告人XXX购入带窃听、窃照功能的M8打火机后,以500元人民币的价格将1个M8打火机销售给苏某。", "2019年11月13日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在深圳市龙岗区*******************(深圳市XXX科技有限公司)被新兴县***民警抓获。", "同日,被告人XXX在深圳市福田区被抓获,XXX在深圳市龙华区****************内被抓获。", "XXX于2019年11月12日在新兴县*********被新兴县***民警抓获。", "民警抓获被告人XXX、XXX、XXX、XXX,在深圳市XXX科技有限公司处扣押到充电宝、手表、打火机、相框等物品;在被告人XXX位于广东省深圳市福田区档口扣押到手表、充电宝、打火机等物品。", "经公安部物证鉴定中心鉴定,上述扣押到的手表、充电宝、打火机是窃听、窃照专用器材。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX以营利为目的,非法生产、销售窃听、窃照专用器材,应当以非法生产、销售窃听、窃照专用器材罪追究刑事责任;被告人XXX、XXX、XXX以营利为目的,非法销售窃听、窃照专用器材,应当以非法销售窃听、窃照专用器材罪追究刑事责任。", "综上,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金人民币5000元;判处被告人仇邦有期徒刑九个月,并处罚金人民币4000元;判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金人民币4000元;判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金人民币4000元;判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金人民币4000元;判处被告人XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币3000元;判处被告人XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币3000元。", "公诉机关提交了物证手表、充电宝、打火机等;书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、扣押决定书及清单、手机微信截图等;证人XXX、索某、苏某的证言;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解;现场勘验、搜查、辨认等笔录;鉴定意见;视听资料等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX均构成非法生产、销售窃听、窃照专用器材罪。", "在共同犯罪中,四被告人均积极实施犯罪行为,不区分主从犯,但具体作用有差别,在量刑时予以考虑。", "被告人XXX、XXX、XXX均构成非法销售窃听、窃照专用器材罪。", "公诉机关的指控成立。", "七被告人到案后均能如实供述罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,本院依法对其适用缓刑。", "关于辩护人提出单位犯罪的辩护意见,公诉机关在本案中并未就单位犯罪进行指控且经查在案证据未能证实本案属于单位犯罪,故本院对该辩护意见不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出对被告人XXX适用缓刑的辩护意见,根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节等,依法对其不适用缓刑。", "对辩护人提出的其他辩护意见,理据充分的,予以采纳;理据不足的,不予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "扣押到的手表、充电宝、打火机等物品,依法予以没收" ]

[ 0, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ]

[ "经审理查明:被告人XXX系潍坊捷通交通设施有限公司的负责人。", "2011年11月10日,潍坊市三河投资经营公司作为发包人,通过潍坊市政府采购中心招标,将白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿化工程发包给潍坊卓信园林工程有限公司进行施工,工程地点在潍坊市白浪河下游北环以北西岸(第14标段),后潍坊卓信园林工程有限公司将其承包的白浪河14-3标段转包给潍坊捷通交通设施有限公司进行施工,2012年11月9日,潍坊捷通交通设施有限公司又将14-3标段的绿化工程转包给高密市天地园林工程有限公司,双方签订了白浪河施工合同,高密市天地园林工程有限公司施工后潍坊捷通交通设施有限公司未全部支付工程款。", "为防止潍坊捷通交通设施有限公司的债权人向公司追偿债务,达到将潍坊卓信园林工程有限公司应支付的白浪河14-3标段工程款为其个人控制、支配的目的,被告人XXX与被告人XXX(尚在抓捕中)商定,二人签订虚假的合同,以XXX的名义起诉潍坊捷通交通设施有限公司,并以调解方式结案,在潍坊捷通交通设施有限公司败诉后,通过法院强制执行方式将潍坊卓信园林工程有限公司应支付的工程款执行至XXX处,最终由XXX实际控制、支配。", "2018年3月9日,XXX捏造潍坊捷通交通设施有限公司欠其工程款1500万元未支付的事实,向本院提起民事诉讼,本院于2018年3月9日立案。", "庭审中XXX向本院提交了其与潍坊捷通交通设施有限公司虚构的白浪河绿化施工协议书(内部分包协议)1份及对账单1份,并按二人事先约定进行调解,本院作出(2018)鲁0703民初595号民事调解书,确定潍坊捷通交通设施有限公司支付XXX工程款1450万元,限于2018年6月1日前付清。", "2019年6月5日,XXX以潍坊捷通交通设施有限公司未主动履行(2018)鲁0703民初595号民事调解书确定的债务为由,向本院申请强制执行,本院于2018年10月12日通知潍坊卓信园林工程有限公司,查封潍坊捷通交通设施有限公司的到期债权。", "2019年1月21日、23日,本院二次从潍坊卓信园林工程有限公司处扣划潍坊捷通交通设施有限公司的到期债权共计3404251元,扣除潍坊捷通交通设施有限公司应承担的执行费81900元,将剩余3322351元过付至XXX62 76农业银行账户中,后该款项转至高某16 49工商银行账户内,由XXX实际支配。", "另查明,2019年3月21日,***侦查人员在潍坊市奎文区内将XXX抓获,其归案后如实供述了自己所犯的罪行。", "上述事实,有以下证据予以证实:一、证人证言二、书证三、被告人的供述和辩解以上证据经本院开庭审理时质证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX与被告人XXX(尚在抓捕中)共谋,捏造潍坊捷通交通设施有限公司欠XXX1500万元工程款的事实,并签订虚假工程施工合同,以该捏造的事实提起民事诉讼,导致本院通过民事调解错误确认潍坊捷通交通设施有限公司支付XXX工程款1450万元,基于该民事调解书在执行程序中错误执行3322351元,妨害了司法秩序,严重侵犯了他人的合法权益,情节严重,被告人XXX的行为已构成虚假诉讼罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。", "被告人XXX归案后如实供述了自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX曾因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币50000元,在缓刑考验期内,被告人XXX又犯新罪,应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,把前罪和后罪所判处的刑罚,按照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定进行并罚。", "结合本案的事实、情节、社会危害程度,本院根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一,第六十七条第三款,第二十五条第一款,第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(三)项,第三条第(三)项之规定,判决如下:" ]

[ 2, 9, 11, 12 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年初,金某(已判决)成立“艾米工作室”,先后租用台州市黄岩区锦绣嘉苑、鑫城天元商务广场、中钢世纪花园等处房屋,并陆续雇佣被告人XXX、XXX、XXX、XXX以及XXX1、XXX1、XXX(均已判决)等人,通过低价购入苹果ID账号并绑定银行卡进行游戏充值,后拦截游戏交易电子数据进行售卖。", "该工作室先后利用“大明湖”库存系统、55980库存系统等软件,修改游戏软件内存代码绕过游戏直接获取付款凭据,后通过转售该电子数据的方式非法获利人民币XXX(以下币种均为人民币)。", "被告人XXX于2018年4月加入该工作室,先后从事养号、入库、充值等工作,期间个人非法获利28071元;被告人XXX于2018年4月中下旬加入该工作室,从事养号、入库、充值等工作,期间个人非法获利21780元;被告人XXX于2018年5月中旬加入该工作室,从事养号、入库、充值等工作,期间个人非法获利14805元。", "被告人XXX于2018年5月中旬加入该工作室,从事养号、入库、充值等工作,期间个人非法获利10440元。", "同时查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX均于2018年8月14日被***传唤到案。", "XXX,在本院审理过程中,被告人XXX退缴了违法所得10440元。", "另查明,在本院审理过程中,被告人XXX退缴了违法所得10440元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有同案犯金某、XXX、XXX1、XXX的供述,证人方某、应某的证言,搜查证,搜查笔录,扣押决定书、清单及照片,调取证据通知书、清单,支付宝转账明细,鉴定意见书,远程勘验工作记录,电子物证检查工作记录,同案犯刑事判决书,***关于四被告人到案经过的情况说明及四被告人的身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,采用技术手段,获取计算机信息系统传输数据进行售卖,其中被告人XXX情节特别严重,被告人XXX、XXX、XXX情节严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪,依法均应予惩处。", "公诉机关指控四被告人的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中均系从犯,归案后如实供述主要犯罪事实,且自愿认罪认罚,又均系初犯;其中被告人XXX退缴了违法所得,悔罪态度较好,依法对被告人XXX予以减轻处罚,对被告人XXX、XXX、XXX均予以从轻处罚。", "被告人XXX退缴的违法所得,依法予以没收,被告人XXX、XXX、XXX的违法所得,依法予以追缴。", "扣押在案的作案工具,依法予以没收" ]

[ 0, 1, 2, 8, 10 ]

[ "经审理查明,2018年4月,被告人XXX得知OBD模拟器(俗称“跑码机”)可被驾校教练用于连接至教练车车载终端设备以产生虚假训练数据并上传至机动车驾驶培训公众服务平台,以此虚构学员训练里程,便先后从XXX(已判刑)的淘宝店铺上购买了8台OBD模拟器。", "后因无法继续从XXX处大批量购买,被告人XXX将该淘宝店铺链接发送给被告人XXX,由XXX出面从XXX处购买OBD模拟器并负责压低购买价格、沟通售后服务等。", "被告人XXX明知购买OBD模拟器是用于驾校教练更改车辆数据,仍于2018年5月至7月间帮助XXX通过淘宝下单、直接转账等方式从XXX处购买OBD模拟器共计700余台,其中有90台已支付2万元款项,但在XXX发货后便被***追回,实际未收到。", "2018年4月至7月间,被告人XXX以480元至650元不等的价格累计将600台左右的OBD模拟器销售给浙江省台州地区的驾校教练,违法所得共计人民币18万余元。", "本案在审理过程中,被告人XXX向本院退缴违法所得人民币13198.88元。", "被告人XXX在侦查、审查起诉阶段及审判阶段均如实供述犯罪事实;被告人XXX在审查起诉阶段、审判阶段如实供述犯罪事实。", "上述事实,有公诉机关举证、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:上述证据,经庭审质证无疑,本院予以确认。", "关于辩护人楼XXX提出的被告人XXX不构成破坏计算机信息系统罪、公诉机关指控的违法所得数额计算有误及辩护人XXX提出的被告人XXX不属于情节特别严重的辩护意见,经查,证人XXX等23名驾校教练的证言、证人XXX、XXX某、XXX、XXX等人的证言、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单、支付宝交易记录、司法鉴定意见书与被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据能相互印证,证实被告人XXX明知驾校教练将OBD模拟器用于违规更改学员学车时的车辆数据,为牟取高额利益,仍从上家XXX处大量购买OBD模拟器销售给台州地区驾校教练,驾校教练将购得的OBD模拟器加载于教练车内用于违规更改学员行车里程等数据并上传至驾培服务平台的事实。", "另,二被告人共计从网店内购得OBD模拟器700余台,扣除其中未实际收到的90台及被告人XXX供述的无法使用的30台,二被告人共计销售OBD模拟器600台左右,价格为人民币480元至650元不等,结合二被告人的供述,依据有利于被告人原则,扣除购买成本及未销售的台数,二被告人通过销售上述OBD模拟器所得利润逾人民币180000元,故本院认定二被告人共计获取违法所得逾人民币180000元,均属后果特别严重,其中,被告人XXX实际获利1万余元。", "综上,二被告人的行为依法应认定为破坏计算机信息系统罪,且属于后果特别严重。", "故对上述辩护意见,本院不予采纳。", "关于公诉机关指控的违法所得数额,本院予以更正。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知他人破坏计算机信息系统仍为其提供程序、工具,后果特别严重,其行为均已构成破坏计算机信息系统罪,依法均应予以惩处。", "公诉机关指控的基本事实和罪名成立,适用法律正确。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,本院依法予以减轻处罚。", "被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段如实供述主要犯罪事实,当庭自愿认罪,被告人XXX在审查起诉阶段、审判阶段如实供述主要犯罪事实,且已退缴其违法所得,本院依法予以从轻处罚。", "辩护人楼XXX、XXX据此提出的辩护意见,本院予以采纳。", "关于辩护人楼XXX提出的被告人XXX可认定为从犯的辩护意见,经查,被告人林元娒系本案销售OBD模拟器的犯意提起者及主要行为实施者,且获取了销售OBD模拟器的大部分违法所得,在共同犯罪中起主要作用,依法应认定为主犯,故对该辩护意见,本院不予采纳。", "本院根据被告人XXX、XXX的犯罪事实、性质、作用、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第二十七条,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款,第六十四条,第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条,第九条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 7, 13, 15, 16, 18 ]

[]

[ "张耀勤与何林根民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6916号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张耀勤，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何林根，男，1947年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：仇迎春，上海融力天闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张耀勤因与被上诉人何林根民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初19761号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张耀勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判张耀勤归还何林根人民币（以下币种相同）548,187.50元，并支付以548,187.50元为本金、从2018年8月6日至实际清偿之日止、以年利率6%计算的利息。", "事实与理由：（1）本案中，双方没有借条，也未约定利息，故将张耀勤已支付给何林根的51,812.50元认定为利息，就存在矛盾，一审法院既然认定双方存在借款，就应该在本金中将5万余元扣除。", "（2）双方即便是借款，本金也是60万元而非62万元，有2万元并不属于借款，这是在其他项目中产生的类似补偿或者赔偿的款项，并非借款，应当另案处理，本案中，何林根也未提供证据证明该2万元属于借款。", "（3）关于2018年7月10日出具的字据，当时是何林根天天到张耀勤到家中，并威胁说要跳楼，故张耀勤才会出具该字据。", "该字据并非张耀勤自愿出具，而且何林根也未认可该字据，并未取走。", "【被上诉人辩称】", "何林根辩称：（1）关于已经支付的51,812.50元，应当是支付的利息，不应当在本金中扣除。", "虽然双方书面未曾约定利息，但张耀勤口头答应要给利息，免费使用资金也不符合常理。", "（2）关于2万元，虽然转账记录是60万元，但从双方所签的字据及聊天记录中，均能看到双方曾经确认过2万元系借款。", "（3）关于2018年7月10日出具的字据，系张耀勤自愿出具，如系何林根胁迫出具，何林根应当取走该字据。", "当时因为张耀勤在字据上所列的还款时间太久，何林根不予认可，就未取走，但对于字据中提到的借款金额予以认可。", "故何林根要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "何林根向一审法院起诉请求：1.张耀勤归还何林根借款620,000元；", "2.张耀勤以620,000元为基数，按照年利率10.2%，向何林根支付自2018年2月1日起计算至实际还款日止的利息。", "一审审理中，何林根将第2项诉讼请求变更为：请求判令张耀勤以620,000元为基数，按照年利率6%，向何林根支付自起诉之日起计算至实际还款日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、何林根提交平安银行转账单据四张，主张其以转账方式向张耀勤交付借款600,000元，单据载明：", "1.何林根名下平安银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX1156账户（以下简称何林根账户）于2017年4月18日向张耀勤名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX2589账户（以下简称尾号2589账户）转入120,000元，转账用途备注为借款。", "2.何林根账户于2017年5月26日向张耀勤名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8657（以下简称尾号8657账户）转入100,000元，转账用途备注为借款。", "3.何林根账户于2017年9月23日向张耀勤名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX6867（以下简称尾号6867账户）转入200,000元，转账用途备注为借款。", "4.何林根账户于2017年12月1日向尾号6867账户转入180,000元，转账用途备注为借款。", "在该款转账单据上，何林根书写有如下内容：“今张耀勤还现金2万正，何林根今共计借款於张耀勤共计20万，2017.12.1”。", "张耀勤对于转账单据真实性无异议，认可收到600,000元，但认为款项为何林根交付的投资款，何林根在单据上备注的款项用途是何林根的单方行为，张耀勤不予认可。", "二、何林根提交字据两张，主张是张耀勤出具的利息结算单，借款利率为年利率10.2%，字据内容分别为：“9月23日发放：①4月18日投入12万得利息1,020；", "②5月26日投入10万得利息850；", "③6月27日投入7万得利息595。", "①+②+③=2465”，“何林根2017.10月份的投入清单：(1)2017.4.18投入12万已到期：6个月到期10.18，得利息1,020；", "(2)2017.5.26投入10万，得利息850；", "(3)2017.6.27投入7万，得利息595；", "(4)2017.9月23日投入20万，工资3,000，得提成3,000，得绩效1,000，合计7,000；", "(5)2017.9月23日投入20万，得利息1,700。", "①+②+③+④+⑤=11,165。", "注：(1)在10月4日何林根向张耀勤借5,000；", "(2)2017.4.18投入的12万在2017.10.18到期，本金已回本，利息结束。", "下月（11月份再结算）11,165-5,000=6,165”。", "何林根另提交字据一张，主张是张耀勤出具的还款计划，内容为：“何林根投入资金归还日期：(1)2018-1-8归本还息7万（原投入日期为6月27日，投入7万）；", "(2)2018-3-23归本还息20万，原投入日期为2017-9-23；", "(3)2018-4-18归本还息12万，原投入日期为2017-4-18；", "(4)2018-5-26归本还息10万，原投入日期为2017-5-26；", "(5)2018-6-1归本还息20万，原投入日期为2017-12-1（其中有2万为赔给何林根的，其实实际投入18万）张耀勤2018.1.5结算”。", "张耀勤认可上述字据均系其书写，但认为是根据何林根在XX集团有限公司（以下简称XX集团）的投资情况，按照XX集团规定的利息写的，不能证明双方之间的借款关系，其中一张字据写了“提成”和“工资”，证明双方的真实关系是委托理财关系。", "三、为证明借贷关系，何林根在庭审后提交如下证据：", "1.何林根和张耀勤的微信聊天记录，主要有如下对话：", "（2018年3月27日）何：张总，今天27号借给你的钱20万元到期了，请你给我！", "你是君子讲的话一定能够做到的。", "如果你说话再不算话，这样我俩就不能做朋友了！", "我也一直都在努力中！", "做人要有良心！", "张：知道。", "我正在设法解决。", "何：张总，你说今天还我钱，到底什么时候还钱！", "你讲明白日子。", "不要一直骗来骗去。", "星期一你说到江苏拿钱回沪后马上还我。", "直到现在还没有还钱！", "你给我一个实话。", "何：为什么不给我回音", "（2018年4月8日）何：老张，我真的整天整夜睡不了，我可能真的要给你害死了。", "你的公司情况又不告诉我，也不与我联系。", "到底你打算什么时候开始还我钱。", "张：何经理：我现在也是整夜睡不着，工作掉了，还欠了那么多钱。", "真是先世作孽！", "我把你拉到我们群里，让你及时了解一下情况。", "我正在努力做还钱的事。", "（2018年4月18日）何：张经理：早上好！", "你钱今天是否可以还给我20万元。", "我想今天到你家来拿。", "谢谢你！", "张：何经理：如果有钱我马上打电话给你，今天没有钱。", "但不会很长时间的，就会有的。", "何：谢谢你！", "尽力做到！", "那么我今天不去你家了！", "（2018年5月11日）何：62万元钱到了5月底全部到期了，这是救命钱！", "希望你说个真心话，正确话，不要一次又一次骗我！", "张：何大哥：信息收到！", "我比你还要难受！", "只要钱到位了，我第一时间还你！", "2.张耀勤书写的字据照片一份，内容为：“借款及还款计划说明及安排：本人张耀勤系XX集团员工，为了本集团员工陈某1的业绩，特向何林根先生借款人民币本金陆拾玖万元（69万），其中柒万元已还。", "经双方协商，达成如下条例：(1)何林根先生同意将所有收到的利息及工资、业绩绩效等全部退还给借款人张耀勤（详见清单及签字收条）；", "(2)从7月15日开始借款人还款第一笔12万，借款人力争在2个月内结清（即2018年7月15-9月15日）出借人收款后即将12万的收益退还借款人（双方都有清单与收款条。", "按单子计算）；", "(3)第二笔10万，也在后2个月内还清（即2018.9月-2018.11月，计算退款收益同上）；", "(4)第三笔20万也在2018年11月至2019年2月还清（还款期为三个月，还款收益同上）；", "(5)第四笔20万也在2019年3月至2019年6月还清，退款收益同上。", "借款人：张耀勤2018.7.10”。", "对于上述证据，张耀勤的质证意见为：1.认可微信聊天记录的真实性，该证据证明了因XX集团倒闭造成双方争议，不能证明双方有借贷关系；", "2.认可字据真实性，是张耀勤书写，当时何林根和张耀勤在协商，字据中的“借款”是按照何林根要求书写，但因为何林根最后没有同意张耀勤书写的内容，最后没有协商成功，何林根也未取走字据。", "四、张耀勤提交银联POS签购单复印件一份，主张何林根曾直接向XX集团名下的上海A有限公司（以下简称A公司）投资200,000元。", "该签购单载明：2017年3月21日，何林根在商户名为“上海A有限公司”的POS机消费200,000元。", "何林根认可该证据的真实性，但认为这是何林根与其他公司之间的关系，与本案无关。", "五、张耀勤提交其名下银行明细，主张其收到何林根的款项后均代为投入XX集团下属的A公司和上海B有限公司（以下简称B公司），银行明细载明：", "1.尾号2589账户于2017年4月18日收入120,000元，后于当日通过POS机消费三笔，分别是50,000元、50,000元和20,000元，合计120,000元。", "在三笔款项明细右侧手书有“上海A有限公司”内容，盖有“姚某”的红色方章。", "2.尾号8657账户于2017年5月26日收入100,000元，该账户后于同日通过POS机消费120,000元，该款明细右侧手书有“上海B有限公司”内容，盖有“姚某”的红色方章。", "张耀勤主张120,000元中20,000元系其垫资。", "3.尾号8657账户于2017年6月27日收入70,000元。", "尾号6867账户于2018年1月11日转给何林根账户70,000元。", "张耀勤主张其于2017年6月27日收到何林根70,000元，并于当日转给XX集团70,000元，之后按照XX集团规定将全部收益交给何林根，2018年1月11日张耀勤将70,000元转给何林根。", "4.尾号6867账户于2017年9月23日收到何林根账户转入200,000元，该账户于当日在“上海B有限公司”消费140,000元，于次日在“上海B有限公司”消费10,000元，并转出51,000元至尾号2589账户。", "张耀勤主张因为XX集团当月的业绩已经完成，其余50,000元转入张耀勤其他银行账户，之后转入XX集团。", "对此，张耀勤另提交尾号2589账户银行明细一份，载明该账户于2017年10月1日通过POS机消费30,000元，张耀勤主张另外20,000元以现金形式交到XX集团。", "5.尾号6867账户于2017年12月1日收到何林根账户转入180,000元，该账户于2017年12月29日在“上海B有限公司”消费200,000元。", "何林根主张200,000元中20,000元系其垫付。", "对于上述证据，何林根的质证意见为：银行明细的真实性无异议，证明了双方之间借贷资金关系；", "何林根确认收到张耀勤的还款70,000元；", "部分银行明细的款项去向是张耀勤自己书写；", "对于借款去向，何林根不知情，也无权干涉。", "六、张耀勤提交《委托租赁合同》合同书两份，主张其代何林根向B公司投资，其作为合同的委托人，陈某2作为理财经理。", "其中一份合同书的编号为6001986，封面写有“9月份，陈某2业绩24万，何经理20万，张垫4万，投资日期：2017.9.23-2018.3.23”的内容，合同书载明：委托人为张耀勤，受托人为B公司，承租人为石门县C有限公司，委托金额为24万元，委托期限为6个月，自2017年9月23日至2018年3月23日，预期收益10.2%/年，付息方式：按月付息。", "另一份合同书的编号为6012801，封面上写有“2017.12.29-2018.6.29，陈某2业绩，20万元，何经理转入18万，张垫2万”的内容，合同书载明：委托人为张耀勤，受托人为B公司，承租人为石门县C有限公司，委托金额为20万元，委托期限为6个月，自2017年12月29日至2018年6月29日，预期收益10.2%/年，付息方式：按月付息。", "对于上述证据，何林根的质证意见为：证明张耀勤将款项用于投资，与本案无关。", "七、张耀勤提交陈某2的劳动合同一份，主张陈某2是XX集团的理财顾问，何林根、张耀勤、陈某2三方协商后在何林根第一次投资120,000元时陈某2入职。", "劳动合同的主要内容：“甲方：上海A有限公司，乙方：陈某2，合同期限：2017年4月18日起至2020年4月17日止，其中2017年4月18日起至2017年7月17日为试用期，乙方的工作岗位：理财顾问，劳动报酬：试用期工资为3,000元，转正后基本工资为3,000元”，劳动合同的落款日期为2017年4月18日。", "对于该证据，何林根的质证意见为：该证据与本案无关，何林根不认识陈某2。", "八、张耀勤申请陈某2作为证人出庭作证，陈某2的主要证言为：我先认识张耀勤，后认识何林根。", "当时张耀勤让我过去入职，张耀勤跟我说可以把何林根的投资款作为我的业绩，当时何林根在场，何林根同意将他的投资款作为我的业绩。", "我的工资卡在张耀勤处，我没有拿过工资。", "签订投资合同时，我有的时候在场，我在场的时候何林根不在场。", "我入职那天，何林根和张耀勤商量过投资收益的事情，何林根知道投资到XX集团，他享受所有的权益，包括工资、分红，他们没有说到借款。", "具体支付收益是张耀勤操作，我没有参与。", "XX集团出事后，何林根没有找我，张耀勤联系我，三个人一起在公园碰面，何林根向张耀勤要钱。", "对于证人证言，何林根认为陈某2并不清楚何林根帮助陈某2做业绩等，全部事情都是张耀勤操作。", "何林根作为出借人，对于张耀勤将借款用于用处并不知晓。", "九、张耀勤提交其与何林根进行结算的凭证，主张其将全部投资收益交给何林根，结算凭证由何林根签字确认，双方之间是委托投资关系。", "根据结算凭证，2017年5月至2018年1月期间，何林根和张耀勤每月结算一次，何林根在结算凭证上签字。", "结算凭证中有“投入资金”、“投资款项”、“工资”、“提成”、“绩效”、“利息”等内容。", "根据结算凭证，何林根总计应得工资10,207.50元，提成9,150元，绩效2,327.50元，利息30,097.50元，共计51,812.50元，因何林根曾向张耀勤借款5,000元，张耀勤实际向何林根交付46,812.50元。", "对于该证据，何林根对真实性无异议，是由何林根签字确认，结算凭据内容由张耀勤制作，何林根为了取得利息只能签字。", "关于工资、绩效等，何林根认为也是利息的一部分。", "十、2018年，XX集团因涉嫌集资诈骗罪被上海市公安局普陀分局刑事立案侦查。", "张耀勤陈述其已向公安机关报案，报案总金额920,000元，包括本案系争的620,000元。", "一审法院认为，双方对于何林根交付张耀勤670,000元以及张耀勤返还何林根70,000元的事实并无异议，本案的争议焦点为：1、600,000元款项的性质，属于借款还是委托投资理财款；", "2、20,000元是否为借款，是否应在本案中处理。", "对于争议焦点1，何林根和张耀勤分别就各自主张进行举证。", "根据双方提交的证据，何林根通过银行转账向张耀勤交付670,000元时，将款项用途备注为借款，虽然何林根多次在书写有“投入资金”、“投资款项”、“工资”、“绩效”等内容的结算凭证上签收相关款项，张耀勤提交的其余书证和证人证言也证明了张耀勤将其中大部分款项转入XX集团相关公司以及何林根知道款项投资到XX集团，但是，根据张耀勤书写的落款日期为2018年1月5日的字据，张耀勤承诺了何林根投入690,000元的归还金额和时间，根据何林根和张耀勤之间2018年3月至2018年5月期间的微信聊天记录，张耀勤在何林根以借款名义催讨款项时表示设法解决，根据张耀勤书写的落款日期为2018年7月10日的字据照片，张耀勤明确690,000元为借款，且《委托投资合同》的委托方为张耀勤，张耀勤表示其已向公安机关报案，报案金额包括本案争议款项，综上，一审法院认为，上述670,000元已最终转化为张耀勤向何林根的借款，双方之间成立借贷关系。", "张耀勤于2018年1月向何林根归还了70,000元，故张耀勤应向何林根归还剩余600,000元。", "双方对于转化后的借款利率未作约定，现何林根按照年利率6%主张自起诉之日起至实际还款日的利息，符合法律规定，予以支持。", "对于争议焦点2，何林根主张该20,000元为张耀勤应还给何林根的现金，双方口头约定作为借款，但并未就此举证，而张耀勤予以否认，难以采信。", "然而，同上所述，根据何林根提交的张耀勤书写的落款日期为2018年1月5日的字据、落款日期为2018年7月10日的字据照片以及双方之间2018年3月至2018年5月期间的微信聊天记录，该款也已转化为张耀勤向何林根的借款，张耀勤应归还该款并支付相应逾期利息。", "一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2019年3月4日作出判决：一、张耀勤应于判决生效之日起十日内向何林根归还借款本金620,000元；", "二、张耀勤应于判决生效之日起十日内向何林根支付自2018年8月6日起至实际清偿之日止的利息（以620,000元为基数，按照年利率6%计算）。", "如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费10,000元，减半收取计5,000元（何林根已预缴），由张耀勤负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于张耀勤尚欠付何林根的钱款究竟为多少。", "张耀勤认为双方钱款往来共计60万元，扣除张耀勤已支付的5万余元，尚欠付钱款为54万余元；", "而何林根则认为，尚欠付钱款为62万元，已支付的5万余元并不能抵扣本金。", "对此本院认为，首先，张耀勤于2018年1月5日出具的“何林根投入资金归还日期”中，明确2018年1月至6月，归本还息共计69万元；", "张耀勤于2018年7月10日出具的“借款及还款计划说明及安排”中，明确其向何林根借款69万元，其中7万元已还；", "何林根于2018年5月11日给张耀勤发送的微信中称“62万元钱到了5月底全部到期了”，张耀勤并未明确回复予以否认。", "由上述证据可见，截至2018年7月，张耀勤系认可尚欠付何林根62万元。", "其次，根据已查明事实，张耀勤向何林根支付的5万余元，均发生在2017年5月至2018年1月期间，而张耀勤在后续出具的“何林根投入资金归还日期”及“借款及还款计划说明及安排”中，并未言及要扣除已支付的上述5万余元。", "再次，张耀勤虽称2018年7月10日出具的字据，系受到胁迫而出具，并非其真实意思表示，但并未能提供相应证据予以证明；", "还称何林根当时并未取走该字据的原件，针对此，何林根也给出了较为合理的解释，而且，即便未取走该原件，也不妨碍张耀勤曾经真实出具过该字据、并于该字据中认可尚欠付金额为62万元之事实。", "因此，据上所述，张耀勤称并不存在2万元借款、应扣除已支付的5万余元、尚欠付金额为54万余元，依据和理由均有欠充分，本院难予采信。", "一审法院认定张耀勤应归还何林根借款本金62万元，系属妥当，本院予以认同。", "至于借款利息之起算时间及利率，张耀勤并无异议，一审法院之认定亦在合理范围，本院予以认同。", "综上所述，张耀勤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,595.30元，由上诉人张耀勤负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十一月六日", "书记员　　张　琦" ]

[ 30, 31, 32, 33, 34, 54, 56, 125, 138, 149, 151, 35, 36, 49, 105, 92, 97, 98, 96, 94, 122, 145, 144 ]

[ "刘智鹏与常振宇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13211号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘智鹏，男，1981年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘平，男，1953年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：常振宇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：常富，男，1956年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人刘智鹏因与被上诉人常振宇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46102号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘智鹏上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法查明案件事实并改判。", "2．一、二审诉讼费、保全费等全部由常振宇承担。", "主要事实与理由：一、一审法院对常振宇借刘智鹏的10300元认定错误。", "首先，常振宇向刘智鹏借10300元发生在刘智鹏代常振宇贷款之前，与本案贷款事宜没有任何关系。", "其次，2018年1月10日签订的《还款协议书》，主要围绕着现行偿还贷款公司贷款、及时控制高额利息继续发生，与上述借款没有任何关系。", "刘智鹏与常振宇之间借款事实清楚，符合法律规定，应予以支持。", "二、一审法院对《还款协议》约定内容的理解与客观事实不符。", "1．常振宇向刘智鹏出具借条后却没有理由还款，常振宇要求刘智鹏与其父亲常富联系，因此双方相约在通州区北苑肯德基见面协商。", "基于常振宇家经济条件有限，没有办法一次性偿还所有贷款公司贷款。", "双方考虑到贷款利息继续产生，为了及时控制损失，双方协商一致，常振宇父亲常富向刘智鹏父亲刘平支付34万元，刘平负责其余部分，一次性把贷款公司贷款结清。", "双方达成一致意见后，常振宇要求签订协议并且协议内容必须按照其意思起草，否则拒绝支付上述款项。", "常振宇父亲因病双手颤抖无法写字，最后只能由刘智鹏父亲根据常振宇父亲口述起草《还款协议》，刘智鹏为了拿到钱尽快解决刘智鹏贷款事宜，当时根本没有考虑协议内容的后果。", "2．根据《民法通则》第58条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。", "第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，属于可变更、可撤销的民事行为。", "综上所述，2018年1月10日签订的《还款协议》约定的内容，并非双方协商一致的真实意思表示，是在常振宇欺骗下签订的，并且存在着重大误解。", "【被上诉人辩称】", "常振宇辩称，同意一审判决，不同意刘智鹏的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘智鹏向一审法院提出诉讼请求：要求常振宇偿还本金22万元。", "后刘智鹏变更诉讼请求为要求常振宇向刘智鹏偿还272690．88元。", "2018年8月27日变更为229284．59元。", "2020年6月17日变更为242156．42元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘智鹏提交落款日期为2017年9月15日《欠条》一份，载明：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到各项贷款人民币伍拾伍万元整（550000），常振宇负责偿还贷款及本息，本人常振宇承诺于2018年2月10日偿还一部分贷款15万，壹拾伍万元整，于2018年5月份全部偿还全部贷款肆拾万元整。", "此据。", "收款人常振宇。", "刘智鹏称该《欠条》的实际签订日期为2017年12月25日，为何倒签日期不清楚。", "常振宇对该证据真实性不认可，证明目的不认可，但认可上面的签字是本人签字，手印是本人手印，欠条的内容是刘智鹏的父亲念的，常振宇本人书写的，另常振宇称该欠条为2017年12月28日签订，内容为2017年9月15日口头约定。", "刘智鹏提交移动公司收费收据及微信聊天记录，证明常振宇借用刘智鹏名义借款总计55万元整，刘智鹏补充提交与常振宇的微信聊天记录，证明常振宇要求刘智鹏帮其贷款，并对其操作进行指导。", "常振宇对认为微信聊天对象是其本人，但微信截屏内容不认可。", "刘智鹏提交2017年12月28日《补充协定》及房产证复印件，载明：常振宇因发生还款困难，未能偿还贷款及无能力偿还，以东坝乡1903房主常振宇韩元元两人做房屋抵押，现本房无抵押贷款，如发生还款困难，本人愿意拿房屋做为抵押（刘智鹏帮贷款）。", "特此证明。", "韩元元、常振宇签名。", "第二页为常振宇及其父亲居住地址、房屋情况等内容。", "常振宇对补充协定真实性不认可，证明目的不认可，称补充协定里面没有价格，对身份证、房产证真实性认可，证明目的不认可。", "刘智鹏提交刘平名下交通银行尾号6306账户交易明细，显示2018年1月19日，常富转入刘平账户33万元。", "常振宇对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为这不是还款，是一笔结清原常振宇之间的借款关系。", "刘智鹏提交2017年12月28日刘智鹏父亲与常振宇谈话录像光盘及文字整理稿，记录了日期为2017年9月15日的《欠条》修改过程、贷款金额的核对、《补充协定》的书写过程，当日另倒签日期为2017年9月15日的《欠条》（以下称《欠条》2）一份，内容为：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到14笔贷款，计伍拾伍万元，按贷款规定，偿还与贷款公司的贷款金额和贷款本息。", "2、你让刘智鹏除以上贷款外，再没有发生其他贷款，如不属实，常振宇负法律全部责任，并按原始贷款金额为准。", "3、现，常振宇借到担保贷款金额14笔，金额附表一。", "4、以上各项贷款，常振宇借到贷款公司的全部款项，按贷款合同，常振宇如期偿还，如违约还款，常振宇负全责。", "借款人签名：常振宇。", "日期：2017年9月15日。", "后附表一，包括13笔贷款535183．53元和1笔“从智鹏处借款”10300元。", "“智明”（即智鹏）父母代还金额11300和4658．81元。", "常振宇称录像内容不完整，刘智鹏的10300元是直接还贷了，没有给常振宇。", "刘智鹏提交其名下工商银行尾号2069账户历史明细清单、还款记录截屏、结清证明等证明其还款情况，常振宇称还款由刘智鹏操作，部分金额对不上。", "刘智鹏提交2018年1月10日《还款协议》复印件，载明：2018年1月20日前还款人民币340000，叁拾肆万元整，常振宇父亲负责退还打入刘平交通卡上，卡号（略），刘智鹏给常振宇贷款，由常振宇父亲常富全权负责以上约束“叁拾肆万元”，其余款由刘平父亲负责。", "一次结清。", "双方不能违约，必须在2018年元月20日前到账。", "刘智鹏、常振宇、常富、刘平均签名。", "常振宇对该证据的真实性认可，证明目的不认可，还款协议是刘智鹏父亲刘平起草的，上面签名都是各自的签名，上面的一次结清指的是双方之间的账结清，协议上是34万，之所以给刘智鹏还了33万元是因为刘智鹏尚未给常振宇退还补充协议，常振宇跟刘智鹏商量好把1万元先压在常振宇处。", "刘智鹏称一次性结清是指先给贷款公司一次结清。", "刘智鹏补充提交其名下工商银行尾号2069账户自2017年9月6日至2018年2月28日银行流水，交通银行信用卡账单，平安银行信用卡账单，京东白条账单明细，刘智鹏称上述贷款公司放款直接打到刘智鹏工商银行的借记卡中，该卡由常振宇持有，3张卡绑定了刘智鹏的支付和微信，还款的时候是刘智鹏通过微信和支付宝分别打到上述3张卡上，贷款公司到期之后从卡里扣划还款，从2017年12月26日开始，有一部分前通过刘智鹏父亲的和刘智鹏父亲的现金直接给贷款公司还款或打到上述3张卡上，还有一部分前是通过刘智鹏母亲齐秀芬工商银行的借记卡直接转账至贷款公司还款。", "第一次庭审中常振宇称刘智鹏将其名下工商银行卡给了常振宇，常振宇于2017年10月16日把卡还给刘智鹏。", "刘智鹏称卡一直在常振宇手中，其于2018年3月补办了该卡，并提交补卡记录。", "常振宇提交《还款协议》及中国工商银行转账凭证，证明2018年1月19日刘平向常富转款33万元，其已经履行完毕《还款协议》约定的内容。", "刘智鹏对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "常振宇提交转账记录统计表、支付宝转账截图、微信转账截图，证明其给刘智鹏转款共计62926元，刘智鹏自行统计的常振宇还款额为64033．91元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为常振宇为刘智鹏书写两张《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的各方义务是否是对《欠条》确定义务的调整。", "根据《还款协议》内容，刘智鹏和常振宇的父亲分别对所欠贷款分配了承担相应的还款义务，而没有对各自还款后是否应对对方有再支付款项的义务，因此，一审法院认为出具时间在后的《还款协议》已经对《欠条》内容进行了实质性的变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，刘智鹏再主张常振宇还款不具有事实依据，现双方均认可常振宇父亲代常振宇支付了33万元，按照《还款协议》常振宇父亲应代常振宇支付34万元，对于尚欠的1万元，常振宇应给付刘智鹏。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常振宇于判决生效之日起七日内偿还刘智鹏10000元；", "二、驳回刘智鹏的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘智鹏向本院提交常振宇于2017年12月21日出具的46万元欠条，拟证明常振宇让刘智鹏贷款的，常振宇已经拿走钱了；", "常振宇不认可上述证据的真实性和证明目的，称其从来没有见过46万元的借条，是后来补的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为常振宇为刘智鹏书写《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的双方义务是否是对《欠条》确定义务的调整。", "根据《还款协议》的内容，刘智鹏和常振宇的父亲对所欠贷款分配承担了相应的还款义务，明确约定一次结清、双方不能违约，因《还款协议》出具时间在后，其已经对时间在前的《欠条》内容进行了实质性的变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，一审法院对刘智鹏再主张常振宇还款不予支持并无不当，本院予以确认。", "因双方均认可常振宇父亲已代常振宇支付了33万元，根据《还款协议》，常振宇应当将尚欠的1万元给付刘智鹏。", "刘智鹏关于《还款协议》系在常振宇欺骗下签订、存在重大误解的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，刘智鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4932元，由刘智鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　高　贵", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　王　菲", "书记员　张旭燃" ]

[ 40, 39, 48, 69, 41, 36, 50, 71, 43, 60 ]

[ [ 30, 48 ], [ 30, 69 ], [ 56, 41 ], [ 149, 41 ], [ 49, 69 ], [ 49, 60 ], [ 92, 40 ], [ 92, 39 ], [ 92, 69 ], [ 92, 60 ] ]

[ "周月英、何贵强民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）粤民再91号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：广东省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审被上诉人）：周月英，女，1953年3月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "委托诉讼代理人：黄宗联（周月英丈夫），男，1951年2月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "委托诉讼代理人：黄文广（周月英之子），男，1980年5月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何贵强，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。", "委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈华，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省中江县。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：彭福联，女，1975年7月30日出生，汉族，住四川省中江县。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司。", "住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道18号新村汽贸机电交易市场A－9库房。", "法定代表人：陈华。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市骏马通汽车超市有限公司。", "住所地：广东省韶关市韶南大道八公里狐獠岭*号。", "法定代表人：陈华。", "【审理经过】", "申诉人周月英因与被申诉人何贵强、陈华、彭福联、韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司（简称映山红公司）、韶关市骏马通汽车超市有限公司（简称骏马通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第962号民事判决，向检察机关申诉。", "广东省人民检察院作出粤检民（行）监〔2017〕44000000237号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2017）粤民抗214号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "广东省人民检察院指派朱广山、陈蓉出庭。", "申诉人周月英的委托诉讼代理人黄宗联、黄文广，被申诉人何贵强的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。", "被申诉人陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认为“《借款合同》上醉月山庄的盖章等同于周月英的确认”，并判令周月英承担偿还何贵强借款本息的民事责任，属于适用法律确有错误。", "（一）从《委托书》的授权事项分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，本案《委托书》中周月英委托陈华代为办理的事项很明确，有两项：一是办理醉月山庄的土地使用权属人的转让、抵押、变更、租赁经营等处分手续；", "二是“办理其工商营业执照名下醉月山庄个体经营店证照及所有附属设施的转让、抵押、变更、租赁等处分手续，并载明以上有关转让、租赁收入应汇入指定的建行账号。", "从以上委托内容可知，陈华的代理权限仅限于与案涉土地使用权的权属有关的转让、抵押、变更、租赁经营事项，并不包括办理借款手续的事项。", "何贵强持该《委托书》，应当清楚知道陈华的代理权限仅限于《委托书》指定的事项，何贵强认为陈华受周月英委托办理借款是其对委托代理的权限作任意扩大解释。", "故陈华在《借款合同》上加盖醉月山庄印章的行为属超越代理权的无权代理行为，周月英事后亦未追认，对周月英不应发生法律效力。", "（二）从《借款合同》的内容分析，《借款合同》上“共同借款人2”的写法是：“丙方：醉月山庄、（陈华、彭福联）”，《借款合同》将醉月山庄、陈华、彭福联三者并列为同一方丙方，留的住所为陈华和彭福联的住所（即韶关市武江区龙珠华庭C栋2109房），《借款合同》上醉月山庄盖章处的签字人为陈华、彭福联并由陈华收取借款，只能解释为醉月山庄是由陈华、彭福联实际经营的，或者三者实际上是一体的。", "如果醉月山庄与陈华、彭福联无关，则应单列醉月山庄为一方借款人，陈华、彭福联再单列为另外一方借款人。", "《借款合同》设定的借款用途是购买醉月山庄，而醉月山庄登记经营者周月英作为借款人购买自己的财产，明显不符合常理。", "借款担保方面，合同丙方即“醉月山庄、（陈华、彭福联）”用属共同所有座落在中环豪庭逸涛阁1502房、东枫花园H栋101房、龙珠华庭C栋2109房、天喜酒店资产、南雄市韶赣汽车城有限公司股权作抵押。", "经审查，这些财产均不属于醉月山庄的财产，是否全部是陈华和彭福联的财产仍有待查证，合同丁方（即映山红公司）用醉月山庄资产作抵押，上述约束的抵押均未办理抵押权登记手续，且其互为抵押，进一步佐证《借款合同》上丙方醉月山庄与陈华、彭福联实际上是一体的。", "《借款合同》第八条约定“特别声明：乙、丙、丁方郑重声明大家都是关联企业……”", "，乙、丙、丁方除盖有三个经济实体的印章外，均有陈华、彭福联的签名，可以佐证陈华为上述三个经济实体的实际控制人或实际经营人。", "（三）从印章移交手续分析，本案周月英在申请监督阶段向检察机关提交《财产移交手续》和《收条》两份证据，并称已向法院提交过，法院以超过举证期限为由拒收。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，对于当事人逾期提交的证据，人民法院应作为证据予以审查处理。", "周月英提交的《财产移交手续》载明周月英的丈夫黄宗联已于2013年6月30日将醉月山庄的印章、证照等移交给潘世强。", "2013年12月26日陈华签名的《收条》载明潘冬（据陈华陈述潘冬为潘世强的侄子）将醉月山庄的印章、证照等移交给陈华，可以佐证周月英关于《借款合同》签订时醉月山庄的实际经营者已经变更为陈华、醉月山庄的印章已经移交给陈华的主张。", "综合上述理由，《委托书》上周月英并没有委托陈华办理借款的授权事项，《借款合同》上丙方由陈华、彭福联签名并由陈华收取借款，而且有证据证明《借款合同》签订时醉月山庄印章已经移交给陈华。", "《借款合同》上虽盖有醉月山庄的印章，从现有证据看，周月英对陈华向何贵强借款事宜既不知悉也未参与，更未在《借款合同》上以借款人或保证人名义签字。", "何贵强没有提供证据证明其与周月英之间就借贷法律关系达成合意，周月英与何贵强之间不存在借贷法律关系。", "根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，陈华、彭福联以醉月山庄名义与何贵强签订的《借款合同》对周月英不发生法律效力。", "综上，二审判决适用法律确有错误，故依法提出抗诉，请依法再审。", "周月英同意抗诉意见并补充意见称，（一）其与借款无关，不应承担连带责任。", "（二）为借款提供抵押的物业价值远远大于借款本金216万元，有违常理。", "（三）转账支付170万元给陈华的人是ＸＸ强而不是何贵强，何贵强不具备诉讼主体资格。", "请求本院再审撤销二审判决，维持一审判决。", "【再审被申请人辩称】", "何贵强再审辩称，（一）陈华在借款时让何贵强相信其是受周月英授权共同借贷的。", "1.《委托书》内容上有“等”字，是“包括但不限于”的含义。", "2.何贵强出借时曾强烈要求周月英签名或盖章，陈华提供了盖有醉月山庄印章的借款合同。", "3.何贵强不可能提早看到收取醉月山庄公章的《收条》。", "4.《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》中，有“黄宗联”签名。", "周月英与其丈夫黄宗联对陈华向外以融资方式借款购买醉月山庄是清楚的。", "（二）购买人主体为映山红公司，《借款合同》上载明的借款用途和抵押方是正常的，陈华也向检察机关明确借款合同用途是真实的，这可以证明周月英应该知道借款事宜。", "（三）印章移交的证据不能证明周月英没有参与借款事宜。", "1.《财产移交手续》和《收条》两份证据均在二审阶段提交过复印件。", "2.《收条》的真实性无法确认，除陈华的签名外，其余均为打印体，极有可能是事后补签的。", "3.《收条》的显示时间与黄宗联、潘国强、陈华签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》的时间是一致的，签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》时本可以将公章、资料同时交付。", "但该印章却由潘冬另行交付给陈华，值得怀疑。", "4.何贵强当时无从知晓公章的交接手续。", "综上，请求再审维持二审判决。", "何贵强于2014年11月21日向广东省韶关市浈江区人民法院提起诉讼，称陈华、彭福联为购买周月英的仁化县醉月山庄向其借款，周月英以醉月山庄作为担保并作为共同借款人，借款期限届满后其追索未果。", "故请求判令：周月英、陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司归还借款216万元及利息，利息按月利率2%，自2014年1月17日起至清偿之日止计付。", "周月英一审辩称：周月英未参与借款、抵押，对借款与抵押均不知情。", "何贵强诉称的借款金额中，在46万元未在账面上体现。", "何贵强与陈华串通诈骗周月英，故请求判决驳回何贵强的诉讼请求。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司未作答辩。", "【一审法院查明】", "广东省韶关市浈江区人民法院一审查明，2014年1月17日，何贵强作为甲方（出借人）、骏马通公司作为乙方（共同借款人1）、醉月山庄（陈华、彭福联）作为丙方（共同借款人2）、映山红公司作为丁方（共同借款人3）经协商签订《借款合同》，乙、丙、丁三方以资金周转困难为由，向甲方何贵强借款，合同载明：“……", "一、借款金额，现金人民币大写贰佰壹拾陆万元整（小写￥2160000.00元）。", "二、借款期限，期限为贰个月。", "三、借款用途，用于购买醉月山庄。", "四、借款利率，借款期限内利息为月息2%，如逾期归还借款则由逾期之日起直至还清欠款之日止仍按月息2%计算利息……", "八、特别声明：乙、丙、丁方郑重声明大家都是关联企业，声明在签署该合同的时候借款已经全部收到（转账部分同意入陈华建行账号：43×××61，其余现金）。", "（出借人）甲方：何贵强（签名）。", "（借款人1）乙方：陈华、彭福联（签名、指模）、骏马通公司（盖章）。", "（借款人2）丙方：陈华、彭福联（签名、指模）、醉月山庄（盖章）。", "（借款人3）丁方：陈华、彭福联（签名、指模）、映山红公司（盖章）。”", "同日，何贵强按约定将借款216万元付给陈华，陈华在收到上述借款后，亦在转账凭证上签署：“贰佰壹拾陆万元借款已全部收齐，肆拾陆万元现金，陈华17/1－2014。”", "借款期满后，何贵强多次催还借款未果。", "庭审中，何贵强提出周月英作为醉月山庄的权属人在《借款合同》加盖“仁化县醉月山庄”公章后应对上述债务承担偿还责任，何贵强并向法庭提供一份《委托书》作为证据，周月英当庭予以否认借款，《委托书》的内容为权属处分，并非对外借款，而何贵强也未就此向法庭提供其他相关证据充分证明周月英参与了借款。", "另查明，陈华、彭福联为夫妻关系。", "骏马通公司是陈华、彭福联开办的有限责任公司，映山红公司是王浩和陈华开办的有限责任公司。", "上述两公司的法定代表人均为陈华。", "【一审法院认为】", "广东省韶关市浈江区人民法院一审认为，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司向何贵强借款216万元，有何贵强与陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司签署的《借款合同》和转账凭证证实，双方之间的借贷关系合法有效。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司借款至今拖欠不还，以致引起本案纠纷，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司应负全部责任。", "据此，何贵强起诉要求陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司归还借款216万元并支付利息（从2014年1月17日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。", "至于何贵强起诉要求周月英归还借款216万元并支付利息的诉讼请求，由于合同约定陈华、彭福联借款用途用于购买醉月山庄，且由陈华、彭福联作为丙方签名亦由陈华收取借款，何贵强未向法庭提供充分证据证明周月英参与了借款，因此，何贵强此诉请，于法无据，不予支持。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法裁判。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2015年4月15日作出(2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决：一、陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司于判决生效之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至该判决确定的履行之日止按月利率2%计算）；", "二、驳回何贵强的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费26800元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "何贵强不服一审判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院，请求判决：1.维持一审判决第一项；", "2.撤销一审判决第二项，改判由周月英对何贵强借款216万元及利息（从2014年1月17日起至原审判决确定的履行之日止按利率2%计算）承担共同还款责任。", "【二审法院查明】", "广东省韶关市中级人民法院二审除确认一审查明事实外，另查明，（一）周月英（其丈夫为黄宗联）经营的醉月山庄（位于仁化县）领有《个体工商户营业执照》，证上记载的经营者为周月英，组成形式为个人经营，该个体工商户于2015年3月12日被注销。", "2012年8月3日，甲方周月英、黄宗联与乙方潘韵、潘婷（潘世强的两个女儿）签订《房屋土地及财产转让合同》，约定：周月英、黄宗联将醉月山庄以1050万元转让给潘韵、潘婷，另补偿给周月英、黄宗联正在使用的设备设施15万元；", "潘韵、潘婷分期向周月英、黄宗联支付转让款；", "周月英、黄宗联在收到第二期转让款后，要即时为潘韵、潘婷办理房产过户手续；", "房地产过户手续在有关部门受理后，在转户过程中5天内，潘韵、潘婷应支付转让款200万元给周月英、黄宗联，周月英、黄宗联应将房地产及经营使用的所有设备全部移交给潘韵、潘婷。", "2013年12月26日，甲方潘世强（权属人：周月英、黄宗联以及醉月山庄）与乙方映山红公司签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》（简称《购买醉月山庄协议》），潘世强将醉月山庄的资产〔权属证号为仁国用（2009）第1100133号（2层混合结构综合楼，建筑面积309.08平方米）、仁国用（2009）第1100132号（2层框架结构综合楼，建筑面积1145.04平方米）、4层混合结构综合楼，建筑面积3200平方米（未办理房产证）、仁国用（2013）第1100119号（综合用地，使用权面积1093.80平方米）、仁国用（2013）第1100121号（综合用地，使用权面积3086.70平方米），包括房屋等建筑物和土地使用权、现有设备、办公用品、经营中的一切设施以及仁化县醉月山庄的所有合法证照〕出卖给映山红公司，约定：醉月山庄（综合楼、土地使用权）的购买价为1265万元，映山红公司向潘世强于2013年12月26日首期先支付300万元，潘世强须在5个工作日左右协助映山红公司办理过户手续并移交资产；", "映山红公司首期300万元资金可向第三方融资，利率按月息3分5计算，三个月期限，可由甲方担保。", "该协议上“甲方签字”为潘世强（签名）、黄宗联（签名）和醉月山庄（盖章），“乙方法定代表人签字”为陈华（签名）、映山红公司（盖章），“担保方”为陈华（签名）。", "2013年12月31日，周月英提供《委托书》给广东省仁化县公证处公证，该《委托书》的内容为“委托人仁化县醉月山庄（营业场所仁化县）持有《个体工商户营业执照》，证上记载的经营者为周月英，组成形式为个人经营。", "委托人的法定代表人周月英就醉月山庄的以下事项委托陈华代为办理：1.委托陈华办理醉月山庄土地使用权属人的转让、抵押、变更、租赁经营等处分手续。", "2.委托陈华办理醉月山庄证照以及所有附属设施的转让、抵押、变更、租赁等处分手续。", "3.以上事项有关转让、租赁等收入应汇入中国建设银行股份有限公司韶关支行沿江分行账号31×××33。", "4.本委托因醉月山庄注册为个体工商户，实为夫妻共同财产，故仍需其丈夫黄宗联在场签名确认。", "委托人无转委托权。", "委托期限自本委托书签订之日起至2014年12月31日止。", "委托人签字：周月英（签名）、醉月山庄（盖章）。", "2013年12月31日。", "在场人：黄宗联（签名）”。", "同日，该公证处作出“兹证明醉月山庄经营者周月英于2013年12月31日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名并盖上醉月山庄印章”的（2013）粤韶仁化000310号《公证书》予以公证。", "（二）2014年1月17日，映山红公司的法定代表人陈华持前述《委托书》向何贵强借款，何贵强作为甲方（出借人）、骏马通公司作为乙方（共同借款人1）、醉月山庄（陈华、彭福联）作为丙方（共同借款人2）、映山红公司作为丁方（共同借款人3）经协商签订《借款合同》，乙、丙、丁三方以资金周转困难为由，向甲方即何贵强借款，合同载明：“……", "五、借款担保：1、乙方用属骏马通公司资产作抵押。", "2、丙方用属共同所有座落在中环豪庭逸涛阁1502房、东枫花园H栋101房、龙珠华庭C栋2109房、天喜酒店资产、南雄市韶赣汽车城有限公司股权作抵押。", "3、丁方用醉月山庄资产作抵押。", "……", "七、还款方式：期满后以现金人民币一次性还清，如到期出现不能归还的情形则同意处置被用于担保的财产来偿还。", "八、……", "。”", "同日，何贵强按约定将借款216万元支付给陈华（其中转账支付170万元，其余46万元现金支付）。", "（三）本案中，何贵强诉称陈华和彭福联是夫妻关系。", "2014年1月份，陈华、彭福联以购买周月英的醉月山庄不够钱为由向何贵强借款。", "为取得何贵强的信任，陈华声称周月英同意用醉月山庄的资产担保并一起做共同借款人，同时还可以加上夫妻实际控制的两间公司一起做共同借款人，许诺利息为2%作为报酬。", "经何贵强考虑觉得风险不大而且有利可图，就借给陈华、彭福联、周月英216万元整，约定借款期限为二个月，月息为2%。", "一审庭审中，何贵强提出《借款合同》上加盖“仁化县醉月山庄”的公章，周月英作为仁化县醉月山庄的权属人，应对上述债务承担偿还责任。", "何贵强并向法庭提供一份《委托书》，用以证明陈华受周月英的委托办理借款及借款抵押担保手续；", "周月英认为其对借款一事不知情，也没有参与签订《借款合同》，并认为《委托书》的内容为委托陈华对醉月山庄权属的处分，并非委托其对外借款或借款抵押担保。", "周月英承认醉月山庄的公章是其给陈华的，没有否认该公章的真实性。", "【二审法院认为】", "广东省韶关市中级人民法院二审认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因一审法院判决陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司于判决生效之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至该判决确定的履行之日止按月利率2%计算）后，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司未提出上诉，二审对该判决结果不予调整。", "针对何贵强的上诉意见，归纳争议焦点为：周月英于本案应否承担还款责任。", "《借款合同》上醉月山庄作为共同借款人2盖章，虽然《借款合同》上没有周月英的签名，由于《借款合同》上有醉月山庄的盖章，对该章的真实性周月英未予否认，且该山庄的《个体工商户营业执照》上登记的经营者为周月英，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。", "有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本应以醉月山庄作为本案的被告。", "鉴于醉月山庄在2015年3月12日一审判决（2015年4月15日判决）前已被注销《个体工商户营业执照》，依据上述规定，一审法院将周月英列为被告并无不当。", "同理，《借款合同》上醉月山庄的盖章等同于周月英的确认，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；", "家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，应由周月英承担相应的民事责任，故何贵强要求周月英偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "何贵强的上诉主张成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，该院于2015年11月23日作出（2015）韶中法民一终字第962号民事判决：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决第二项；", "二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决第一项为：陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司、周月英于判决发生法律效力之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费26800元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司负担13400元，周月英负担13400元。", "二审案件受理费24080元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司负担12040元，周月英负担12040元。", "本院再审除确认二审查明事实外，另查明，（一）广东省韶关市人民检察院在审查周月英抗诉申请期间，于2017年2月22日对因涉嫌合同诈骗罪、信用卡诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪被羁押于韶关市看守所的陈华进行询问。", "该《询问笔录》记载：“问：出示《借款合同》复印件。", "陈：已阅。", "经辨认：1.《借款合同》出借人甲方是空白，没有名字的，何贵强是谁我不认识，当时拿《借款合同》和我签的是何国平，落款的出借人甲方当时也是空白的。", "借款人乙方陈华和彭福联都是本人签名，借款人1乙方、借款人2丙方、借款人3丁方的章都是我盖的。", "……", "3.当时借款的本金是200万元，约定的利息是月息9分，扣除两个月的利息36万，实际借款到手的是164万。", "借款后我连续付了4个月的利息给何国平，每个月利息18万，共付了72万，是以现金付给何国平的，……", "，实际收取本金164万，利息按月息9分计。", "4.我的两公司及醉月山庄酒店事实上未经营后，我以电话和信息的形式通知何国平去法院通过民事诉讼查封我个人名下的财产以实现其权益。", "问：《借款合同》的借款担保有三项，你说明一下。", "陈：1.……", "。", "2.……", "。", "3.醉月山庄营业执照挂周月英的名字，我花了1千多万买了醉月山庄的土地和房产，实际经营者是我。", "问：借款人2丙方的醉月山庄的公章你是何时拿到的陈：2014年1月左右，签合同时公章已经在我手上了。", "……", "问：当时办《委托书》的公证时你是否有场陈：我在场，周月英、黄宗联夫妇也在场，公章是我盖上去的。", "问：醉月山庄的公章你到底是何时拿到的陈：2014年1月左右，具体时间记不清了。", "问：出示2013年12月26日经收人是你的《收条》。", "陈：经看，该签名是我的真实签名。", "潘冬是醉月山庄的临时经营负责人，我拿到公章的实际时间以该《收条》为准，即2013年12月26日，所以，《委托书》办公证时，醉月山庄的公章是我盖的。", "……", "问：出示中国建设银行个人网上银行的交易信息，信息反映付款人是ＸＸ强，收款人是陈华。", "你在下方记载‘贰佰壹拾陆万元借款已全部收齐，肆拾陆万元现金’，你怎么看这个交易信息陈：我不认识ＸＸ强，可能是何国平的手下，我确实收到转帐170万，但到帐后退了6万现金给何国平，……", "收到‘肆拾陆万元现金’是何国平叫我写的。", "问：《借款合同》实际上的借款人你认为是谁陈：是我和骏马通公司。", "映山红公司和醉月山庄的公章是何国平叫我盖的。", "该合同是何国平打印好到我家叫我和我老婆签的。", "……", "问：你认为你实际欠何国平多少钱陈：实际欠何国平本金56万，本金164万减去已支付的高利贷利息108万，因此欠56万。", "问：周月英知不知道你向何国平借款陈：她不知道。", "我事后也没和她说过。", "……", "。”", "在本院再审过程中，何贵强对上述笔录质证称，陈华所述借款与周月英与彭福联无关的内容不真实。", "（二）在本案二审询问中，周月英当庭提交《财产移交手续》以证明在《借款合同》签订前，其已将醉月山庄的印章移交给潘世强。", "该《财产移交手续》载明：“甲方：黄宗联乙方：潘世强1.经甲、乙双方协商，在未结清购房款项的情况下，甲方于2013年2月10号将周田镇醉月山庄移交给乙方使用，并至2013年6月30号后甲方已将关于山庄的财产、证件（包括房地产权证及现正在使用的行政证件、印章）已移交给乙方。", "2.甲方在山庄经营的法人代表在此约签证时已不再存在（只保留名义上的法人代表）但应配合乙方过渡办理法人代表移交，但责任应在本移交时间起止时各自负责。", "3.甲乙双方于2013年2月10号移交时必须各负各自的任何一切债权债务及承担各自的经营责任。”", "黄宗联在“甲方”处签名，“乙方”处有“潘世强”签名字样；", "签订日期为“2013年10月21日”，其中阿拉伯数字均系手写。", "对该证据，何贵强当庭发表质证意见，认为该证据未在一审程序中提交，已超过举证期限，不属于二审新证据；", "同时，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚签订事实是否真实发生在2013年10月21日。", "在本院再审庭审中，周月英除再次提交《财产移交手续》原件外，还提交《收条》以证明在《借款合同》签订前，潘世强已将醉月山庄的印章移交给陈华。", "该收条载明：“今收到潘冬交来仁化县醉月山庄的营业执照，经营许可证以及醉月山庄的公章及其他印鉴。", "醉月山庄由该日归本人经营至2014年7月份。”", "“经收人（签名）”处有“陈华”签名字样及一枚红色指纹捺印，落款日期为打印的“2013年12月26日”。", "何贵强对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由之一为2013年12月26日，黄宗联可在与陈华签订《购买醉月山庄协议》的同时，将醉月山庄的印章一并移交给陈华，没有必要通过“潘冬”转交。", "理由之二为《收条》的内容与落款日期均系打印形成，疑为事后补签。", "理由之三为陈华回答检察机关的询问时一直称至“2014年1月左右”才取得醉月山庄的印章。", "（三）《借款合同》首部“（共同借款人1）乙方”“（共同借款人2）丙方”“（共同借款人3）丁方”处的当事人名称均系打印形成，仅有“出借人（甲方）”处为手写签名“何贵强”。", "首部“（共同借款人2）丙方”处载明：“仁化县醉月山庄、（陈华、彭福联）”。", "关于《借款合同》的协商签订过程，何贵强一方在本案诉讼过程中作过如下陈述：", "1.一审开庭笔录记载：“审：“借款合同上三方的公章是谁加盖的原代（何贵强的诉讼代理人，下同）：不清楚是谁加盖上去的，但签名是陈华、彭福联当着原告的面再次在合同上签字确认的。", "审：根据原告的陈述，借款合同形成在前，陈华、彭福联签字在后，何时签名合同签订时间原代：签名时间2014-1-17，合同签订日期也是2014-1-17，是先加盖好公章，再签字捺印的。", "审：签订借款合同时候，原告有否见过周月英公章是否当着原告的面加盖原代：代理人不清楚。", "合同签订时候周月英是否在场需回去核实。", "公章并不是在签订合同现场盖的，是原告提供合同后，被告拿回去经周月英同意后才盖上去的，因此非签订合同时形成。", "但陈华和彭福联的签名是当着原告的面再次签字确认的。”", "就周月英是否在《借款合同》签订现场的问题，一审案卷中未见何贵强作过补充陈述。", "2.何贵强在2015年5月5日向二审法院递交的《民事上诉状》中称：“事因被上诉人陈华购买山庄不够钱向上诉人（何贵强，下同）借款，为取得上诉人的信任。", "向其称原庄主同意用山庄名义和资产对外抵押借款，因当时陈华有公章和委托书在手，而且醉月山庄财产还处于仁化县醉月山庄名下，基于这一点上诉人有理由相信被上诉人周月英和黄宗联是同意被上诉人陈华利用醉月山庄的名义和财产担保对外融资的，……", "。”", "何贵强在本院再审庭审中称，“因当时陈华有公章和委托书在手”存在笔误，应补正为“因当时陈华声称有公章和委托书在手”。", "二审询问笔录记载：“审：为什么当时没有要求黄宗联或者周月英也在上面签名上代（何贵强的诉讼代理人，下同）：我们要求了。", "他拿出了授权委托书，还有公章，因此我们相信醉月山庄是委托了陈华作为代理人来签订这个协议的。”", "上述笔录原记录有“还有公章”，但上述字样后被涂划，涂划痕迹上方为何贵强诉讼代理人“刘华”的签名。", "二审询问笔录还记载：“审：上诉人，你们跟陈华签订合同的时候，黄宗联和周月英有没有参加签订借款合同上代：我们要求了对方参加，陈华说他会跟周月英讲这个问题。", "审：有没有参加上代：这个合同我们拿到手的时候，上面公章都已经盖好了。", "我们也要求她参加才肯借钱的，也担心这个问题，强烈要求过。", "他说没有问题的，肯定是经过同意才能盖公章上去的。”", "3.何贵强在本院再审庭审中陈述：“陈华当时有无公章在手，出借人不清楚，但出借人要求周月英盖章时，陈华提供了盖有公章的授权书，我方相信其取得了授权，……", "。”", "本院再审开庭笔录还记载：“审判长：被申诉人（何贵强，下同），借款合同签订时时，周月英是否参与了被申：陈华持有委托书，且我方要求周月英签名确认时，陈华称已与周月英沟通过，以其公章代替。", "周月英没有参与。”", "“审判长：借款合同二的丙方加盖的醉月山庄印章是谁加盖的被申：是先盖公章后签名的，拿到该借款合同时陈华已盖好印章，故我方不清楚，为确保真实性，我方要求陈华与彭福联签名确认。”", "（四）就款项出借人问题，何贵强在一审程序中提交的《中国建设银行个人网上银行活期转账汇款》记载的“汇款账户名称”为“ＸＸ强”，周月英在一审庭审中质疑“究竟是何贵强还是ＸＸ强出借款项”。", "对此，何贵强在一审庭审中解释其是“通过ＸＸ强的账户向被告陈华转账170万元”。", "在本院再审中称“何国平是何贵强的亲戚”。", "【本院认为】", "本院再审认为，根据检察机关的抗诉意见及双方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点为周月英应否承担本案还款责任。", "围绕该争议焦点，本院根据本案查明的事实并结合各方当事人的诉辩意见，从以下三个方面进行分析：", "（一）关于周月英主张《借款合同》尾部醉月山庄的印章并非由其本人加盖，理由是否成立。", "1.何贵强在二审上诉时称其签订《借款合同》时“陈华有公章和委托书在手”，在二审询问中曾陈述“他拿出了授权委托书，还有公章”。", "事后何贵强辩称陈华持有醉月山庄印章的陈述系笔误或口误，但并无相反证据推翻其上述自认。", "2.陈华在接受广东省韶关市人民检察院询问过程中陈述，《借款合同》尾部醉月山庄的印章是其加盖的。", "该陈述与何贵强的上述陈述一致。", "3.何贵强在本案诉讼过程中从未主张《借款合同》尾部醉月山庄印章是周月英加盖的，其在一审庭审中称“不清楚是谁加盖上去的”，在二审询问中称“这个合同我们拿到手的时候，上面公章都已经盖好了”，在再审庭审中确认“周月英没有参与”借款合同的签订。", "4.《公证书》载明2013年12月31日周月英在《委托书》上“签名并盖上醉月山庄印章”，此虽然可以证明《委托书》签署当时印章由周月英本人控制，但并不能据此推定《委托书》签署前后的印章一直由周月英本人持有。", "综合以上四点，本院认为周月英主张《借款合同》尾部醉月山庄的印章并非由其本人加盖，理由成立。", "（二）关于周月英主张其不是《借款合同》的一方当事人，理由是否成立。", "1.《借款合同》首部列明“丙方”为“醉月山庄、（陈华、彭福联）”，其上载明的“丙方”住所地并不是醉月山庄的登记住所地或周月英的住所地，尾部“丙方”处在醉月山庄印章上签名的亦为陈华、彭福联。", "《借款合同》第八条载明，借款人三方即醉月山庄、其时陈华任法定代表人的骏马通公司与映山红公司“郑重声明大家都是关联企业”，而只有陈华为经营者的醉月山庄才可能与骏马通公司、映山红公司构成“关联企业”。", "2.周月英在本案二审过程中提交《财产移交手续》，在本院再审过程中提交《收条》，以上两份证据虽均为逾期举证，但对本案争议事实具有补强证明的作用。", "何贵强对以上两份证据的表面记载时间提出异议，但没有申请文书鉴定或提供反证。", "根据以上两份证据的内容，在签订《借款合同》时醉月山庄的实际经营者已变更为陈华。", "3.《委托书》载明周月英委托陈华办理醉月山庄“转让、抵押、变更、租赁等处分手续”，映山红公司在《借款合同》中直接以醉月山庄资产作为抵押物，《借款合同》约定的借款用途为“购买醉月山庄”，据此可以认定何贵强应当知道醉月山庄正在转让过程中，醉月山庄的登记经营者与实际经营者并不一致，加盖印章的醉月山庄已由陈华实际控制。", "4.何贵强在本案诉讼过程中多次称，其曾要求周月英参与《借款合同》的签订，可见何贵强具有一定的风险防范意识。", "但在实际签订过程中，何贵强既未见过周月英本人，也没有向周月英本人核实，在周月英本人未参加《借款合同》签订的情况下，即出借款项，且由陈华实际收取借款，可见何贵强并没有将周月英作为借款人。", "综合以上四点，本院认为何贵强应该知道借款人之一系陈华作为实际经营者的醉月山庄，周月英主张其并不是《借款合同》的一方当事人，理由成立。", "（三）关于何贵强主张其相信醉月山庄印章的加盖是基于周月英的授权，理由是否成立。", "1.何贵强称其相信陈华以醉月山庄的名义对外借款乃经周月英同意，理由是陈华持有经过公证的《委托书》。", "但从《委托书》载明的委托事项上看，只有醉月山庄土地使用权的处分、醉月山庄证照及其附属设施的处分两项，并无对外借款事项。", "2.何贵强还称陈华向其借款的原因是向周月英购买醉月山庄的资金不足，《借款合同》当中也明确约定借款用途为“购买醉月山庄”。", "周月英之所以向他人转让醉月山庄应是为了取得转让款；", "但如果周月英又同意对陈华因支付转让款而发生的债务承担连带清偿责任，则相当于周月英借款以支付自己财产的转让款，何贵强应该能够注意到上述约定有违常理。", "3.何贵强还以《购买醉月山庄协议》约定“映山红公司首期300万元资金可向第三方融资，……", "可由甲方担保”为据，主张周月英同意陈华以醉月山庄名义借款。", "但该《购买醉月山庄协议》并非陈华借款时向何贵强展现的证据，故与何贵强所称的信赖之间不能形成关联性。", "从上述条文内容看，即使按最有利于何贵强的理解，醉月山庄也仅承诺为映山红公司的对外借款承担担保责任，而不是共同还款责任。", "4.《购买醉月山庄协议》约定，“包括房屋等建筑物和土地使用权、现有设备、办公用品、经营中的一切设施以及仁化县醉月山庄的所有合法证照出卖给映山红公司”“映山红公司……", "于2013年12月26日首期先支付300万元，……", "须在5个工作日左右协助映山红公司办理过户手续并移交资产”。", "根据上述约定，2013年12月31日前后醉月山庄的所有资产移交给映山红公司，而案涉《借款合同》签订于此后的2014年1月17日。", "周月英系按约向陈华移交醉月山庄印章，陈华系基于实际经营者身份在《借款合同》尾部加盖醉月山庄印章，周月英在印章管理上不存在重大过失。", "综合以上四点，本院认为何贵强所称其相信醉月山庄印章的加盖是基于周月英的授权，理由不成立。", "综合以上三个方面分析，本院认为，由于本案没有证据证明周月英参与《借款合同》的签订，且签订《借款合同》时醉月山庄的实际经营者已变更为陈华，何贵强亦无正当理由相信陈华系基于周月英的授权加盖醉月山庄的印章。", "故何贵强请求周月英对本案借款承担还款责任，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。", "综上，检察机关的抗诉理由与周月英的申诉理由成立，本院予以支持。", "二审判决判令周月英承担本案还款责任不当，本院予以纠正；", "一审判决处理结果正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第962号民事判决；", "二、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决。", "二审案件受理费24080元，由何贵强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　赵　虹", "审 判 员　　赖尚斌", "审 判 员　　王　凯", "二〇一八年九月十九日", "法官助理　　陈　捷", "书 记 员　　苏惠如" ]

[ 76, 80, 87, 78, 112, 113, 125, 126, 128, 127, 133, 135, 134, 136, 137 ]

[ "孙佳与孙某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5374号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙佳，女，1985年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙晓军，男，1985年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙佳因与被上诉人孙晓军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23026号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙佳上诉请求：撤销（2017）京0108民初23026号民事判决，改判驳回孙晓军的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决违反了一事不再审原则。", "北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2017）京01民终275号民事判决书（以下简称275号判决）认定孙佳与孙晓军存在民间借贷法律关系，借款金额594707.5元，抵扣金额为15万元。", "本案一审判决所依据的证据与275号判决完全相同，所证明的案件事实和理由完全一致。", "在当事人、诉讼标的和请求、诉讼所依据的事实和理由方面，本案与已经生效的275号判决一致，属于重复诉讼，应裁定驳回孙晓军的起诉。", "二、275号判决仅确认孙佳应向孙晓军偿还借款594707.5元，并未确认孙小明向孙晓军出具的借条中约定的高额利息。", "一审判决孙佳向孙晓军支付借款利息，否定了275号判决已经确认的事实，有悖于法律统一原则。", "275号判决确认孙小明向招商银行贷款属于其个人债务，孙小明、孙晓军也从未向孙佳提及借款及利息一事，故上述借款不属于夫妻共同债务，孙佳不应承担共同还款责任。", "另，孙小明、孙晓军系亲兄弟，即使借款也不可能约定高额利息，鉴于孙小明、孙晓军有利害关系，借条中有关利息的约定不应被采信。", "另，本院二审期间，孙佳对一审判决认定的债务抵销时间有异议，主张其对孙晓军享有15万元债权，应自孙晓军支付第一笔借款时即2014年7月21日予以抵销。", "【被上诉人辩称】", "孙晓军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。", "一、本案与（2017）京01民终275号案件（以下简称275号案件）完全不同，当事人、诉讼标的、诉讼请求以及依据的事实和理由不同，不符合一事不再审的情形。", "二、275号案件审理的主要内容是孙小明和孙佳的离婚纠纷，孙晓军不是275号案件的当事人，故在275号案件中无法对借款以及利息进行具体的审查和判决，仅就孙小明、孙佳之间的债务分配进行判决，一审法院对于本案利息的认定与275号判决不存在冲突，是合法的。", "【一审原告诉称】", "孙晓军向一审法院起诉请求：1.孙佳偿还孙晓军借款本金444707.5元；", "2.孙佳偿还借款利息（计算方式为：以每笔借款为基数，按年利率24％计算，乘以使用期间，暂计至2017年5月1日利息为327284.93元；", "自2017年5月2日起，利息以本金594707.5元为基数，计算至实际偿还之日）；", "3.诉讼费用、保全费由孙佳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孙晓军于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日累计向孙小明账户打款1092415元，李某于2015年5月22日向孙小明账户打款97000元。", "2015年7月22日，孙小明出具《借条》，载明：“本人孙小明，在2014年7月21日到2015年7月22日，累计向孙晓军借款人民币壹佰零捌万玖仟壹佰元整（￥1089100.00），月息2分，计息从使用借款时开始算起。", "此钱用于偿还北京招商银行的贷款。", "孙晓军每月22日前向6226***8417的卡上打钱。", "（注李某所转款项是替孙晓军所转）于2016年1月1日一次性还清所借款项。”", "【本院查明】", "2016年11月9日，对孙佳起诉孙小明离婚纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初217号民事判决书，判决书载明：“对有争议的证据和事实，本院认定如下…6、孙小明提交其在招商银行的还贷账户6226****8417的账户明细、借条及李某所写情况说明、李某在中国工商银行账号为6215****7867账户明细，证明孙晓军于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日向其借款共1092415元，李某于2015年5月22日代孙晓军向其支付97000元，用于偿还所欠招商银行的贷款。", "孙佳对账户明细的真实性认可，对借条、情况说明不予认可，表示2014年7月孙小明向其提出离婚，而之后的还款均来自他人账户，其不认可有对孙晓军的债务。”", "“审理中，证人李某出庭作证，表示其与孙万华系朋友关系，孙万华于2013年曾向其借款16余万元，孙晓军于2015年曾向其借款9万余元，并由其转至孙小明的账户，上述款项系孙万华、孙晓军所欠债务，其不向孙小明主张。”", "“证人孙晓军出庭作证，表示2013年5月其向孙小明、孙佳借款30万元，两个月后其使用现金偿还该笔款项。”", "该判决认定，“对于夫妻共同债务，孙小明经北京金易投资担保有限公司提供的服务，自招商银行取得贷款799万元……", "孙小明所欠招商银行股份有限公司北京分行的贷款应为孙佳、孙小明的夫妻共同债务，并由二人共同偿还；", "根据孙小明、孙晓军的银行账户明细及孙晓军、李某的证人证言足以认定，孙小明为偿还所欠招商银行的贷款向孙晓军共借款1189415元，该笔款项应作为孙佳、孙小明的夫妻共同债务……", "关于夫妻共同债权，孙佳主张其于2013年5月6日向孙晓军转账的30万元为夫妻共同债权，虽然孙小明及证人孙晓军均表示该笔款项已经偿还，但未能提交证据，本院不予采信，该笔款项应作为夫妻共同债权由孙晓军予以偿还。”", "该案作出判决：“四、所欠招商银行股份有限公司北京分行的共同债务六百七十一万三千零四十五元五角七分由孙佳偿还三百三十五万六千五百二十二元七角八分、由孙小明偿还三百三十五万六千五百二十二元七角九分；", "五、所欠孙晓军的共同债务一百一十八万九千四百一十五元由孙佳、孙小明各偿还五十九万四千七百零七元五角；", "八、对孙晓军的共同债权三十万元由孙佳、孙小明各享有十五万元。”", "上述一审判决出具后，孙佳提出上诉称，一审判决第四项中认定孙小明欠招商银行股份有限公司北京分行6713045.57元为夫妻债务，与事实不符；", "第五项所认定的孙晓军债务1189415元为夫妻债务，与事实不符，要求予以撤销。", "2017年3月30日，北京一中院作出275号判决，判决认定：“关于孙小明要求孙佳承担共同银行债务贷款本金7902461元的问题。", "一审法院经审理，查明该笔债务，孙小明之兄孙晓军已代孙小明偿还了银行贷款1189415元，并有孙晓军向银行偿还该笔贷款的汇款记录，有孙小明出具的借据，基本事实存在，因此，一审判决孙晓军代为偿还的1189415元，由孙佳、孙晓明共同承担，各给付孙晓军594707.5元是正确的，本院予以维持……", "孙小明在一审审理时主张贷款本金6713045.57元为双方夫妻共同债务，应当由双方共同偿还，但是，孙小明没有举出充分的证据证明该贷款本金6713045.57元确实用于家庭生活。", "因此，原审法院判决双方偿还缺乏充分、有效的证据佐证，本院予以纠正。”", "二审判决维持上述第五、八项判决内容，撤销了第四项判决内容。", "一审诉讼中，孙晓军称《借条》中写的数字1089100元与实际转账金额不符，属于计算有误，其主张按照实际转账计算借款数额，且生效判决做了确认。", "一审法院认为，生效判决确认孙小明所欠孙晓军的1189415元为孙小明与孙佳的共同债务，且各偿还594707.5元。", "孙佳辩称其不知道孙小明借款，该借款是为偿还孙小明在招商银行的贷款，且该贷款经二审判决认定为个人债务，本案借款因系偿还孙小明的个人债务，故而也应为孙小明的个人债务。", "该院认为，二审判决作为终审判决，明确了招商银行贷款系孙小明的个人债务，亦明确了本案借款为孙小明与孙佳的共同债务，孙佳的上述辩称与生效判决内容相冲突，该院不予采信。", "孙晓军依据生效判决主张孙佳应承担594707.5元的债务，于法有据。", "就债务抵销一节，该院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。", "当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "本案中，生效判决确认了孙佳享有对孙晓军15万元的债权，从判决内容看，该15万元亦为借款性质，与本案借款都属于金钱债权，且都已到期，故孙晓军可以主张债务抵销。", "孙晓军在起诉书中明确表明了要求抵销，起诉书送达孙佳即视为债务抵销的通知已经生效，本案确定债务抵销的生效时间为2017年12月8日。", "在债务抵销借款本金后，孙晓军要求孙佳偿还444707.5元本金的请求，该院予以支持。", "就利息一节，孙晓军主张以594707.5元为基数，按照每笔款项的实际出借日期起算利息至实际付清之日。", "孙佳辩称生效判决确认了其需要承担的债务为594707.5元，孙晓军将利息计算至双方婚姻关系解除之后与判决内容相矛盾。", "该院认为，本案《借条》经过了生效判决的确认，《借条》载明了利息起算日和利率，生效判决明确了1189415元的本金为夫妻共同债务，而利息作为借款本金的法定孳息，亦属夫妻共同债务，应按照同样比例由孙小明与孙佳共同承担。", "故孙晓军按照《借条》的约定要求孙佳支付其对应债务的利息，该院予以支持。", "就利息的具体计算金额，孙晓军主张以本金总额594707.5元为基础，自每笔金额的不同汇款日计算至实际偿还之日。", "该院认为，本案债务抵销自2017年12月8日生效，在此之前，利息仍根据本金594707.5元计算，在此之后，利息应以债务抵销后的本金计算。", "孙晓军在债务抵销后仍以抵销前的本金计算利息，缺乏依据。", "经该院核算，以每笔汇款数额为基数，自每笔汇款的实际出借时间起算，以年利率24％为标准计算至2017年12月8日，孙佳应支付利息总额为415301.6元；", "自2017年12月9日起，孙佳应支付利息为以444707.5元为基数，以年利率24％计算至实际付清之日。", "对孙晓军利息主张的超出部分，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决：1.孙佳于判决生效后10日内向孙晓军偿还借款本金444707.5元及利息（截至2017年12月8日的利息总额为415301.6元；", "此后利息以444707.5元为基数，按年利率24％自2017年12月9日起计算至实际给付之日止）；", "2.驳回孙晓军的其他诉讼请求。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案双方当事人争议焦点是本案孙晓军起诉是否构成重复起诉，孙佳是否应对案涉《借条》约定利息承担共同还款责任。", "孙佳上诉主张，本案当事人、诉讼标的和请求、诉讼所依据的事实和理由等方面与已经生效的275号案件一致，构成重复诉讼。", "对此本院认为，275号案件系孙佳起诉孙小明离婚纠纷案件，与本案孙晓军起诉孙佳偿还《借条》项下借款本息的民间借贷纠纷诉讼，在法律关系性质、案由以及诉讼主体、诉讼请求、事实理由等方面均不一致，不属于重复诉讼，一审法院就本案进行审理并作出裁判，不违反一事不再理的审判原则，本院对孙佳的该项上诉意见不予采信。", "孙佳上诉主张，《借条》中的借款不属于夫妻共同债务，275号判决仅确认孙佳对《借条》约定的借款本金承担还款责任，故其不应就《借条》中的利息承担还款责任。", "对此本院认为，如前所述，275号案件系孙佳起诉孙小明离婚纠纷案件，在该案中，人民法院对案涉《借条》进行审理是确认《借条》中的债务是否属于孙佳和孙小明夫妻共同债务以及夫妻双方的债务承担比例，以便对离婚纠纷中的财产、债务分割问题作出认定。", "对于275号判决未作处理的债务，不能认定该笔债务不存在。", "案涉《借条》中的利息是基于借款产生的孳息，鉴于275号判决已经认定《借条》中的借款系孙小明和孙佳夫妻共同债务，对于因借款产生的利息，亦应属于夫妻共同债务。", "故一审判决孙佳对于《借条》中利息承担还款责任，并无不当，本院对孙佳的该项上诉意见不予采信。", "另，关于孙佳主张其对孙晓军享有15万元债权，双方债务抵销时间应为2014年7月21日，即孙晓军支付《借条》项下第一笔借款的时间。", "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。", "当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或者附期限。”", "抵销应由当事人提出主张，并自通知到达对方时生效。", "孙佳未提供证据证明其向孙晓军主张债务抵销的具体时间，其上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。", "一审法院以孙晓军在起诉书中明确抵销内容，以及起诉状送达孙佳的时间确定债务抵销时间为2017年12月8日，并无不当。", "综上所述，孙佳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10566元，由孙佳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　杜明洋" ]

[ 33, 34, 45, 46, 39 ]

[ [ 112, 34 ], [ 133, 33 ], [ 135, 45 ], [ 135, 46 ], [ 134, 45 ], [ 134, 46 ] ]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2016年6月,被告人XXX通过XXX(另案处理)非法分享并将“四川公安交警警务云平台”手机软件下载到自己的酷派牌手机上,同时从XXX处得到一个用于登录该软件的交警账号、手机号码和密码。", "后被告人XXX非法使用该交警账号、手机号码和密码,登录并进入“四川公安交警警务云平台”查询他人车辆违章等信息,用于帮助他人到相关部门处理审车、违章等业务。", "被告人XXX查询信息后,用自己的其它手机将查询的违章信息拍照后发送给客户。", "2016年11月下旬,被告人XXX通过被告人XXX非法分享并下载了“四川公安交警警务云平台”手机软件到自己的华为牌手机上,同时从被告人XXX处得到了登录该软件所需的交警账号、手机号码和密码,后在达州市通川区辖区非法使用该交警账号、手机号码和密码,登录并进入“四川公安交警警务云平台”查询他人车辆违章等信息,用于帮助他人到相关部门处理审车、违章等业务。", "同时,被告人XXX将查询到的车牌号码为川SXXX8、川SXXX9的车辆信息及车主信息,用苹果牌手机发布至达州市“凤凰山下”论坛网站。", "同时查明,2016年12月22日,民警以需要装修做防水工程的名义拨打被告人XXX的电话约定见面,后民警在达州市经开区物流港公路边将被告人XXX抓获归案。", "2016年12月25日,民警根据被告人XXX供述的线索将被告人XXX抓获。", "案发后,***扣押了被告人XXX白色苹果牌手机一部、白色华为牌手机一部;扣押了被告人XXX苹果TPLUS手机一部、酷派手机一部、苹果笔记本电脑一台。", "另查明,2008年3月27日,被告人XXX因犯盗窃罪被达州市达川区人民法院判处拘役三个月,并处罚金人民币1000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、证人XXX的证言、被告人XXX、XXX的供述、微信截图信息、微信聊天截图照片、凤凰山下论坛截图照片、电子物证检查工作记录、手机开机截图、手机登录截图、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及辨认时照片、被辨认人照片及身份信息、作案手机照片、信息系统安全等级保护备案证明、远程勘验工作记录、关于“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事物领域计算机信息系统的检验结论、关于《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、关于“四川公安交警警务云平台”的说明、电子数据侦查实验工作记录、到案情况说明、刑事判决书、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX有犯罪前科,可以酌定从重处罚。", "被告人XXX系***以做防水工程的名义约定见面后将其抓获归案,被告人XXX无自动投案的意愿,不构成自首,故辩护人XXX、XXX提出被告人XXX系自首的辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX归案后如实供述其同案犯,在侦查阶段指认同案犯,属到案后如实供述其犯罪行为,不构成立功,故辩护人XXX、XXX提出的被告人XXX在侦查阶段配合***指认同案犯的行为是立功的辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2016年5月至2017年8月期间,时为荆州市荆州区社会养老保险管理局工作人员的被告人XXX受该局同志XXX的请托,为其登记灵活就业参保人员补缴社保信息的事项。", "XXX为此伙同已经从该局离职的被告人张畅畅,由XXX利用其在该局工作期间掌握的该局业务的管理员账号,并借助“腾讯QQ”即时通讯软件的远程协助功能非法侵入该局业务系统,违规登记了总计411名灵活就业参保人员补缴社保费用的信息。", "2017年7月23日,荆州市荆州区社会养老保险管理局在工作中发现有灵活就业参保人员违规补缴社保费用的情况,至此案发。", "经湖北省公安厅网络安全保卫总队认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "2018年4月,被告人XXX、张畅畅主动到荆州市荆州区社会养老保险管理局承认了上述事实,并且协助该局联系411名违规参保人员办理了退保或者变更投保。", "同时,二被告人将违法所得86万余元全部退出并已返还给受害人,2019年6月26日二被告人经荆州市***荆州区分局民警传唤到所接受询问,如实供述了自己的罪行。", "上述事实,有下列经过举证、质证,本院予以确认的证据证明:一、书证二、证人证言证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、游某、XXX2、XXX、XXX等人的证言,证明相关社会灵活就业人员不符合规定,通过XXX或关姗姗补缴社保费用的情况。", "三、湖北省公安厅网络安全保卫总队XXX(XXX)鉴[2019]31号电子数据检验报告,证明经认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "四、被告人供述和辩解", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法可从轻处罚;二被告人退赔了全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "二被告人居住地司法机关经调查评估,认为其符合社区矫正的条件,可适用社区矫正。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款,第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 9, 11, 14 ]

[ [ 11, 9 ] ]

[ "黄胜奎诉李明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6767号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄胜奎，男，1971年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李明，男，1989年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄胜奎因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5693号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。", "上诉人黄胜奎的委托诉讼代理人陈昱、被上诉人李明的委托诉讼代理人周双虎到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄胜奎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李明的一审诉讼请求。", "事实和理由：李明与黄胜奎合作开设云南XX有限公司，涉案20万元（人民币，以下币种同）系公司前期投资款而非借款，其中5万元用于发放员工工资，15万元陆续用于公司前期投入。", "当时公司尚未正式成立，李明要求黄胜奎作为未来公司的法定代表人出具借条，黄胜奎并未多加考虑即出具涉案借条。", "该借条缺乏还款时间、利息约定等形式要件。", "2016年1月公司成立，之后由李明负责经营管理。", "后双方因公司经营发生矛盾，李明对公司研发的生物进行破坏，并带走了公司研发设备等物品，还将客户的预付款30万元划入自己账户。", "一审仅凭一张无还款时间、无利息约定的借条即认定事实，却忽略了本案发生的背景和公司从筹备、设立到经营的过程，属于认定事实不清、适用法律错误。", "因此，涉案20万元系李明对公司的投资款，不能作为对黄胜奎的个人借款要求返还。", "且在无任何财务凭证支持、无法知晓李明对公司前期实际投入情况的前提下，无法返还该笔钱款。", "【被上诉人辩称】", "李明辩称，黄胜奎向其出具借条，且同日有银行转账凭证，借贷关系清楚明了。", "黄胜奎为经商多年之人，对于出具借条的后果应有充分的认识，但黄胜奎无任何事实依据和证据支持其主张。", "双方之间因公司经营确实存在一定矛盾，但这与本案无关。", "黄胜奎系利用诉讼程序拖延时间。", "一审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李明向一审法院提出诉讼请求：判令黄胜奎归还借款20万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李明、黄胜奎原本相识。", "2015年10月23日，李明向黄胜奎转账汇款20万元。", "当天，黄胜奎向李明出具借条一份，记载“今借李明人民币贰拾万元正。", "具借人：黄胜奎”。", "2016年年初，李明、黄胜奎作为股东共同设立了一家公司。", "2016年5月，双方发生矛盾，关系恶化。", "一审审理中，黄胜奎申请证人陈某到庭。", "陈某证称，其系李明、黄胜奎共同设立的公司的股东，曾听黄胜奎向其表示，李明在公司出资20万元投入公司前期使用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。", "李明、黄胜奎虽然共同设立公司，但并不影响双方发生其他法律关系。", "现借条出具于双方共同成立公司之前，并且依据黄胜奎的陈述，李明在提供款项后要求黄胜奎出具借条，黄胜奎亦以自己名义出具了借条。", "因此，双方于借条出具当时对20万元款项的性质系黄胜奎向李明借贷的意思是明确的，也是一致的。", "在黄胜奎没有证据证明该笔款项的性质后经双方合意发生变更的情况下，其主张该款为投资款而拒绝返还，没有依据，一审法院不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确无法确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现李明主张黄胜奎返还借款，并无不当，一审法院予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第（二）项的规定，作出判决：黄胜奎应于判决生效之日起十日内归还李明借款人民币20万元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由黄胜奎负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人对一审法院查明事实均表示无异议，亦未提交新的证据。", "因此本院对一审法院查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案20万元的性质如何界定，系借款还是公司投资款。", "对于纠纷系民间借贷引起还是股权投资导致，双方各执一词。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。", "本案中，李明提供了借条及转账汇款凭证以证明该笔20万元系借款，这些证据均系原始证据且能相互印证，具有证据优势。", "黄胜奎称该笔20万元系公司投资款，然而在公司成立前双方未能形成书面的投资协议，而是由黄胜奎出具了借条；", "公司成立后仍未形成股东决议明确该笔20万元系股东出资并收回借条。", "本院认为，双方当事人虽共同设立公司，但不能排除双方发生其他法律关系的可能。", "黄胜奎仅提供了陈某的证人证言、工资发放清单及转账明细等证据，其中证人证言系传来证据，证明力较弱，未能有效对抗李明举证形成的证据优势。", "因此，黄胜奎称涉案20万元系公司前期投资款，缺乏充分证据支持，本院对其上诉理由不予采信。", "综上所述，黄胜奎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由黄胜奎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　力", "审判员　黄　蓓", "审判员　单文林", "二〇一七年八月二十二日", "书记员　王小璇" ]

[ 34, 37, 40 ]

[ "高齐翔与曹泰生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11070号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：高齐翔,男，1989年7月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：苏红捷，上海市经纬律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：曹泰生，男，1942年9月4日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：罗玲(系被上诉人妻子)，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人高齐翔因与被上诉人曹泰生民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24708号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高齐翔上诉请求：撤销一审判决，并发回重审，追加案外人曹之圆为共同被告，认定涉案借款为夫妻共同债务，由上诉人与曹之圆共同承担。", "事实和理由：上诉人与曹之圆于2012年3月16日结婚，系夫妻关系。", "曹之圆与被上诉人系父女关系。", "被上诉人向上诉人转账的14万元是用于上诉人与曹之圆2016年8月28日举办婚礼之用，且被上诉人向上诉人转款时间以及金额与上诉人支付婚礼费用的时间和金额可以一一对应。", "借款属于夫妻共同债务，应当由上诉人与曹之圆共同归还。", "请求支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "曹泰生辩称，不同意上诉人的上诉意见。", "被上诉人借给上诉人的14万元并非婚礼所需，是上诉人为弥补炒股的亏损而向被上诉人所借。", "婚礼的费用依照约定由男方承担，且上诉人的父母有能力负担该笔费用，不存在上诉人为支付婚礼费用而向被上诉人借款的情形。", "请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "曹泰生向一审法院起诉请求：1.要求高齐翔归还借款14万元;", "2.要求高齐翔支付利息(自2016年9月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计)。", "【一审法院查明】", "鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：自判决生效之日起7日内，高齐翔归还曹泰生借款14万元，并按银行同期贷款利率支付曹泰生自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息。", "案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由高齐翔负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人补充提交2016年7月23日、8月4日转账记录两份，主张上诉人分别转账54,684.80元、3,000元支付婚礼费用，以证明上诉人将系争借款用于筹办婚礼，系夫妻共同债务。", "被上诉人认为非新证据，婚礼花费与借款无关。", "本院对上述证据结合案情予以分析认定。", "一审查明事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是争议借款是否属于夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方存在共同意思表示所负的债务以及为家庭日常生活需要所负的债务系夫妻共同债务。", "本案中，上诉人虽称其妻曹之圆知晓借款，但并无证据证明。", "上诉人又主张借款系用于筹办双方婚礼，本院认为，常理而言婚礼费用虽非一定需由某一方承担，但本案上诉人在筹办婚礼之前向女方父亲借款用于筹办婚礼，也与情理难以相符，且上诉人提供的婚礼开支证据也无法与借款金额一一对应，关联性尚欠缺。", "故一审法院根据本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，认定由上诉人向被上诉人归还借款14万元及相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。", "由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对一审判决主文利息计算标准予以变更。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24708号民事判决为：自本判决生效之日起七日内，高齐翔归还曹泰生借款14万元及利息，利息以14万元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费3,100元，由上诉人高齐翔负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理潘喆", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　金　冶", "审判员　　顾继红", "二〇一九年十二月二十六日", "书记员　　李炳瑶" ]

[ 33 ]

[]

[ "巴州京宇建材有限公司等与郭连生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终881号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙志刚，男，1972年3月16日出生，住江苏省南京市高淳区。", "委托诉讼代理人：孙剑华，男，1956年8月10日出生，住江苏省南京市高淳区。", "上诉人（原审被告）：陈长生，男，1970年10月28日出生，住江苏省南京市高淳区。", "委托诉讼代理人：孙剑华，男，1956年8月10日出生，住江苏省南京市高淳区。", "上诉人（原审被告）：巴州京宇建材有限公司，住所地新疆巴州第二师三十三团团部。", "法定代表人：孙志刚，总经理。", "委托诉讼代理人：孙剑华，男，1956年8月10日出生，住江苏省南京市高淳区。", "被上诉人（原审原告）：郭连生，男，1962年8月7日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙志刚、陈长生、巴州京宇建材有限公司（以下简称巴州京宇公司）因与被上诉人郭连生民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5807号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙志刚、陈长生、巴州京宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭连生的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院违规立案，本案不应由北京市密云区人民法院管辖。", "本案当事人之间并未发生民间借贷行为，故本案不应以民间借贷立案和管辖。", "二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "本案系因股权转让引起的纠纷，而非民间借贷。", "一审法院在孙志刚、陈长生、巴州京宇公司坚持认为本案不能以民间借贷关系审理的情况下强行适用民间借贷的相关法律规定，导致判决结果错误。", "【被上诉人辩称】", "郭连生辩称，不同意孙志刚、陈长生、巴州京宇公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "郭连生向一审法院起诉请求：1.判令孙志刚、陈长生、巴州京宇公司共同给付郭连生欠款人民币240万元及利息（自2016年1月1日起至给付之日止按年息6%计算）；", "2.诉讼费由孙志刚、陈长生、巴州京宇公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年5月，郭连生与孙志刚共同出资成立巴州京宇公司，郭连生占20%，孙志刚占80%。", "2013年9月12日，郭连生与孙志刚签订退股协议一份，内容为：“（一）由郭连生、孙志刚在新疆合作创建巴州京宇建材有限公司经营商品混凝土项目，开业日期2013年5月10日；", "（二）公司经营至2013年9月12日，经公司两股东郭连生、孙志刚友好协商，达成如下意见：1）公司由孙志刚经营管理，自负盈亏，风险自行承担。", "2）郭连生所投入的20%资金至2013年春节前10天一次性撤回，股份归孙志刚所有，20%股份付清，由二人到工商所办理股份转让给孙志刚。", "3）公司从2013---2015年三年由巴州京宇公司总付款450万元，分三年付清（每年150万元）给郭连生。", "郭连生在退股人处签名，孙志刚在持股人处签名，陈长生在证明人处签名，孙志刚在公司证明（法人签字）处签名。", "同日，孙志刚给郭连生出具欠条两份，一份内容为：孙志刚借郭连生现金160万元于2013年12月31日前还清。", "注：160万元为股份资金，孙志刚在借款人和公司担保（法人签字）处签名，陈长生在担保人处签名。", "另一份内容为：孙志刚借郭连生现金450万元分三年还清。", "于2013年12月31日前还150万元。", "于2014年12月31日前还150万元。", "于2015年12月31日前还150万元。", "孙志刚在借款人和公司担保（法人签字）处签名，陈长生在担保人处签名。", "2014年1月20日，孙志刚、陈长生和巴州京宇公司出具承诺书一份，内容为：兹有巴州京宇建材有限公司持股人孙志刚、郭连生经友好协商，郭连生自愿转让20%股份给孙志刚，郭连生不再持有巴州京宇建材有限公司股份，本人孙志刚承诺以2014年1月1日至2015年12月30日，法人不变更，股份不得转让，如出现法人变更，郭连生受到损失，由巴州京宇建材有限公司和孙志刚、陈长生承担。", "一审另查明，2014年10月14日，巴州京宇公司股东变更为孙志刚占股25%；", "张明宝占股25%；", "陈长生占股50%。", "一审再查明，郭连生、孙志刚双方签订退股协议后，孙志刚陆续给付郭连生退股资金160万元和2013年9月12日450万元欠条中的210万元，尚欠240万元未付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。", "有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。", "本案是因股权转让行为引起的欠款纠纷，而不是在股权转让过程中股东之间发生的纠纷。", "虽然孙志刚向郭连生出具的是欠条，但根据所签订的退股协议及当事人当庭陈述，表明欠条上的所欠款项为股权转让款，故孙志刚、陈长生、巴州京宇公司要求郭连生提供借款证据的答辩意见，一审法院不予采信。", "郭连生以民间借贷纠纷案由起诉虽然不够准确，但并无不妥，其作为接受货币一方在郭连生住所地法院起诉亦不违反法律规定。", "经一审法院释明，双方的股权转让行为已经完成并已变更了工商登记，孙志刚应履行给付股权对价的义务。", "孙志刚、陈长生、巴州京宇公司坚持认为本案是股权转让引起的纠纷，不应以民间借贷纠纷确定管辖法院，认为郭连生应以股权纠纷为由起诉。", "在本案庭审过程中，孙志刚、陈长生、巴州京宇公司以郭连生起诉案由错误为由拒绝提供证据，不影响一审法院依据现有证据和查明的事实依法做出裁决。", "郭连生要求孙志刚、陈长生、巴州京宇公司给付利息的诉讼请求，因在退股协议和欠条中未有约定，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、孙志刚于判决生效后十日内给付郭连生欠款二百四十万元；", "二、陈长生、巴州京宇公司对上述欠款承担连带给付责任，陈长生、巴州京宇公司承担连带责任后，有权向孙志刚追偿；", "三、驳回郭连生其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为有二：一、本案的管辖问题；", "二、孙志刚应否支付郭连生欠款240万元并由陈长生与巴州京宇公司承担连带给付责任。", "关于本案的管辖问题。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。", "人民法院对当事人提出的异议，应当审查。”", "本案中，一审法院及本院均已根据孙志刚、陈长生及巴州京宇公司的异议申请，依法对本案的管辖问题进行了审查并作出了生效裁定，现孙志刚、陈长生及巴州京宇公司在二审期间再次主张管辖错误，不属本案二审处理的范围，本院不予采纳。", "关于孙志刚应否支付郭连生欠款240万元并由陈长生与巴州京宇公司承担连带给付责任的问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，郭连生以《退股协议》《欠条》以及《承诺书》等证据为依据提起民间借贷诉讼，孙志刚、陈长生及巴州京宇公司虽主张本案所涉债权纠纷并非由民间借贷行为引起，但其一方面既未提供证据予以证明，另一方面亦认可郭连生提交证据的真实性且认可其已向郭连生支付370万元，故本院对其关于本案债权纠纷所涉基础法律关系的相关主张，依法不予支持。", "根据查明的案件事实，孙志刚已向郭连生支付了两份《欠条》项下的欠款370万元，尚欠240万元未予支付，本案孙志刚与郭连生已基于《欠条》签署的事实形成民间借贷关系。", "同时陈长生与巴州京宇公司在两份《欠条》中均以担保人身份签章并提供担保，但未明确约定担保方式。", "此外，孙志刚、陈长生、巴州京宇公司虽上诉提出由于巴州京宇公司后期未实现营利因此不应再予支付剩余款项，但该主张与《欠条》所体现意思表示有所不符，亦缺乏充分证据予以证明，故对上述上诉意见，本院难以采纳。", "因此，一审法院据此认定孙志刚还应支付郭连生欠款240万元，并由陈长生与巴州京宇公司承担连带给付责任，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "综上所述，孙志刚、陈长生、巴州京宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26000元，由孙志刚、陈长生、巴州京宇建材有限公司共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年六月二十八日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 37, 38, 42, 43, 48, 34 ]

[ "王伯轩与李旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7108号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王伯轩，男，1987年9月17日出生，住北京朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李旭，男，1987年6月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王伯轩因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74301号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王伯轩上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李旭的全部诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由李旭负担。", "事实和理由：一、一审认定事实不清，本案不存在民间借贷法律关系，诉争款项并非借款；", "二、即使是民间借贷，质押物被李旭长期违法擅自使用导致严重贬值，李旭应当承担赔偿责任；", "三、即使是民间借贷，本案也超过诉讼时效，应判决驳回李旭的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "李旭辩称，同意一审判决，不同意王伯轩的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "李旭向一审法院起诉请求：1.王伯轩偿还李旭借款本金100万元；", "2.王伯轩支付李旭利息（以100万元为基数，自2014年11月26日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审庭审中，李旭称与王伯轩系朋友关系。", "2014年11月王伯轩说要用钱向李旭借款，李旭让王伯轩给李旭一辆车作为抵押，因为关系好，李旭没问王伯轩的借款用途。", "2014年11月26日李旭向王伯轩汇款60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩汇款40万元。", "因为双方关系好，所以没有让王伯轩打借条。", "口头约定月息3%，2014年12月底把车赎回、偿还借款本息。", "王伯轩将一辆车牌号为×××的保时捷交给李旭，2017年4月李旭将该车还给王伯轩。", "一审庭审中，李旭提交：1.李旭名下中国工商银行卡号为×××的交易明细及中国工商银行电子银行回单，用以证明2014年11月26日李旭向王伯轩转账60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩转账40万元。", "王伯轩认可收到上述款项，证明目的不予认可。", "2.2017年12月29日，李旭与王伯轩的电话录音，证明其向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不予认可。", "3.2017年4月14日，刘某与王伯轩的电话录音，证明王伯轩向李旭借款100万元的事实；", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不认可。", "4.2015年9月22日，李旭向王伯轩发送的短信，证明李旭向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩称该证据不符合证据形式，真实性不认可。", "李旭的手机是iPhone8，于2017年9月发布，但最早的短信是在2015年发的，该手机不是该短信的原始载体，无法证明在诉讼时效到期前李旭对于王伯轩有催讨行为。", "5.2016年3月11日至2016年11月16日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录和2016年12月26日至2017年5月27日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录，证明李旭向王伯轩催要还款的情况以及借款事实的存在，其中还提到让刘某将车辆变现和王伯轩询价卖车的内容。", "王伯轩认为李旭出示的手机不是该微信的原始载体，且微信都是截取内容，不论钱的性质如何都与刘某有关，且微信内容中提到李旭曾将车辆放置到刑警队，证明李旭使用过该车。", "李旭针对王伯轩提出的手机问题解释称，李旭将短信存于SIM卡中，微信记录是通过itunes将微信导入新手机。", "王伯轩将车辆交给李旭时保险和验车均已过期，李旭并未使用，只是保管。", "一审庭审中，王伯轩对李旭所述的借款事实不予认可，称2014年11月，李旭找到王伯轩要辆车开，王伯轩先给了李旭一辆兰博基尼，但需要李旭提供60万元的押金，王伯轩在2014年11月26日收到李旭转账的60万元后让李旭开走了兰博基尼。", "后因车的倒挡有问题，李旭找王伯轩换车，李旭就给王伯轩换了一辆保时捷帕拉梅拉。", "因为该车是刘某抵押给王伯轩的，王伯轩找到刘某说李旭想使用该车，沟通后需李旭再增加40万元押金，李旭同意了。", "2014年11月28日，李旭向王伯轩汇款40万元，开走保时捷车辆。", "李旭使用车辆的行为是租赁，李旭是承租人，刘某是出租人。", "李旭给付王伯轩的100万元是向王伯轩支付的租车押金，王伯轩未实际占用使用100万元，其将款项都如数转交给了刘某。", "王伯轩仅为刘某与李旭之间租赁车辆的介绍人。", "李旭对王伯轩所述均不予认可。", "一审庭审中，刘某作为李旭的证人出庭作证，称与王伯轩相识多年，因为本案的事情认识的李旭。", "2012年左右刘某做生意，这两三年，王伯轩陆续借给刘某800多万元用于做生意。", "因为刘某与王伯轩是多年的朋友，所以生意好的时候就还一部分给王伯轩。", "现在刘某还欠王伯轩143万元，刘某有一套房押在王伯轩处。", "一个夏天，哪年记不记得了。", "有一个叫刘某2（音）的男的因为做生意欠刘某160、170万元。", "刘某2（音）给刘某一辆保时捷帕拉梅拉，让刘某自行处理该车，弄出点钱来，车牌号刘某记不清了。", "但是刘某2（音）没有把车辆的证件给刘某，刘某不知道车在谁的名下。", "刘某2（音）没有明确车是给刘某、是卖给刘某、送给刘某还是抵押给刘某。", "刘某把车开回来之后因为需要用钱，就问王伯轩有没有钱。", "王伯轩同意借给刘某100万元，给刘某转了100万元，具体时间记不住了。", "没有打借条，之前王伯轩与刘某之间借款也没有打借条，只有银行转账记录。", "刘某就把这辆车抵押给王伯轩，让王伯轩开走了。", "当时没有办理抵押登记手续。", "后来过了三、四个月，王伯轩让刘某还钱，说是用别人的钱借给刘某的，能不能先把钱还给王伯轩。", "当时刘某没有钱，王伯轩让刘某解决一下，因为对方催得比较急。", "刘某找到车主刘某2（音），让刘某2（音）把车的手续给刘某，如果刘某2（音）还不了刘某的钱，刘某就把车卖掉。", "王伯轩让刘某还钱的时候好像是告诉过刘某钱是李旭的。", "后来刘某2（音）、刘某、李旭就坐到一块儿谈这事儿，刘某2说这辆车的手续拿不回来，可以给刘某换别的车，一辆是宝马X5，一辆是玛莎拉蒂，两台任挑一台。", "这两台车手续齐全可以出售，让把之前的帕拉梅拉开回来。", "当天是刘某第一次和李旭见面。", "刘某跟李旭说这台车现在没有手续，李旭可以在这两辆车里面开走一台卖掉，先拿65万元，剩下的35万元可以找刘某也可以找王伯轩要。", "李旭没有同意还车，也没有说理由，没有谈成。", "后来刘某跟王伯轩又谈了一次，王伯轩让刘某解决李旭的事情。", "王伯轩说李旭的意思是一下得还100万元。", "后来刘某跟李旭、王伯轩三人谈了一次，王伯轩跟刘某说让李旭找刘某还钱，刘某因为生意不太好，一直也没有给王伯轩。", "刘某跟李旭提议先把车卖出去，把钱凑出来给李旭。", "刘某申请了一个公租房，想把房抵给李旭，但是现在房子没有下来。", "2017年4月份李旭主动把那辆帕拉梅拉的车开回来给刘某了。", "但是这车没有手续、也不值钱了，开回来之后一直没有卖出去。", "后来因为刘某没有驾驶证，刘某就把这辆车借给一个朋友开了。", "王伯轩对证人证言予以认可。", "王伯轩称保时捷帕拉梅拉车辆是刘某抵押给王伯轩，向王伯轩借款100万元，在李旭转账给王伯轩100万元之前，王伯轩已将100万元转账给刘某指定的会计。", "王伯轩不知道该车的所有权人是谁，没见过该车的车辆登记证、行驶证。", "王伯轩称李旭将车还给了刘某，现在车在刘某处。", "因李旭未将车辆还给王伯轩。", "如法院认定该车是质押物，目前李旭已无法返还质押物，因此王伯轩有权中止履行返还借款的义务。", "李旭对证人证言的质证意见为刘某向王伯轩所借的款项不是李旭的，是另一个人的，王伯轩向李旭借款是还另一个人的钱。", "中间确实谈到换车的事，因为那两辆车也没有手续，且车辆价值低，李旭没有同意。", "刘某称其向王伯轩借了钱，所以愿意替王伯轩向李旭还款，所以王伯轩才让李旭与刘某商量，李旭才会在长达两年的时间内与刘某商量是用车还钱还是用钱来履行王伯轩向李旭的还款义务。", "还车是在李旭、王伯轩和刘某三方在场的情况下，李旭将车钥匙交给王伯轩，王伯轩又给了刘某，王伯轩将车开回刘某存放的地方。", "其他的证人陈述李旭都认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "从李旭提供的证据及当庭陈述看，李旭、王伯轩之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "李旭履行了出借款项义务，王伯轩作为借款人有义务偿还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方并未约定借款期限，故李旭于2017年10月16日起诉要求王伯轩偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "李旭主张的利息起算时间有误，一审法院予以调整。", "关于王伯轩抗辩所称，王伯轩系李旭与刘某车辆租赁关系的介绍人，王伯轩收到李旭转账的100万元后已将该款给付刘某。", "对此，王伯轩未向一审法院提交任何证据，且与王伯轩自述的与刘某之间的款项往来自相矛盾，与刘某的证人证言亦不相符。", "故一审法院对王伯轩的抗辩意见不予采信。", "关于车辆问题，李旭称王伯轩将车辆交给李旭是对借款的抵押，后在协商还款过程中得知该车是刘某向王伯轩借款而抵押给王伯轩的，三方在协商还款过程中，协商由刘某将车辆出售替王伯轩向李旭还款。", "就李旭将车辆返还给王伯轩还是刘某，双方各执一词，但从李旭、王伯轩的微信聊天记录和证人证言可知，王伯轩对李旭将车辆还给刘某系明知，且未提出异议。", "故对于王伯轩就李旭未将车辆返还王伯轩而以此拒绝向李旭还款的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于王伯轩抗辩的诉讼时效问题，根据李旭提交的短信及微信记录，可以看出李旭自2015年9月起有向王伯轩催要的记录，故本案并未超过诉讼时效。", "王伯轩所称李旭提交的手机并非短信的原始载体，李旭作出合理说明，一审法院予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王伯轩于判决生效后七日内偿还李旭借款本金一百万元。", "二、王伯轩于判决生效后七日内给付李旭利息（以一百万元为基数，自二○一七年十月十六日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "三、驳回李旭的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案主要争议焦点为王伯轩和李旭之间是否存在真实有效的民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，李旭主张其和王伯轩之间形成民间借贷关系，并提交了银行交易明细、电话录音、短信及证人证言加以佐证，上述证据可以形成完整的证据链证明李旭和王伯轩之间存在民间借贷关系，李旭已履行了出借义务，故王伯轩作为借款人有义务及时偿还借款。", "关于王伯轩主张其和李旭之间系租赁关系，100万元并非借款而系租车押金，且其在收到该笔款项后如数转给了刘某，故其没有义务偿还该笔款项的上诉意见，因王伯轩并未就其主张提交充足的相反的证据加以佐证，且该主张与其自述的与刘某之间的款项往来存在矛盾，亦与其所认可的刘某的证人证言不符，故本院对其该项上诉意见不予采信。", "关于王伯轩主张即使其与李旭存在民间借贷关系、车辆系质押物，但因质押物被李旭违法擅自使用导致严重贬值，故李旭应当承担赔偿责任的上诉意见，因王伯轩一审期间并未就此提出反诉，且其该项主张与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利，本院对此不予处理。", "关于王伯轩主张诉讼时效已过，故其不应予以还款的上诉意见，因李旭提交的短信和微信聊天记录等证据显示其已于2016年向王伯轩主张权利，故诉讼时效发生中断，李旭于2017年10月份起诉并未超过诉讼时效。", "王伯轩虽以李旭提供的信息载体并非原始载体，上述证据并非原始数据为抗辩理由，但李旭已就此作出合理解释说明，故本院对王伯轩的该项上诉意见亦不予采信。", "综合上述情况，一审法院认定李旭与王伯轩之间形成民间借贷关系，并判令王伯轩偿还李旭借款本金及相应的利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，王伯轩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由王伯轩负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年六月二十八日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 26, 91, 46, 47 ]

[]

[ "石磊诉刘海云民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7221号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石磊，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘海云，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：肖敏杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人石磊因与被上诉人刘海云、肖敏杰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人的委托诉讼代理人何清，被上诉人刘海云，被上诉人肖敏杰的委托诉讼代理人邢妍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：其与刘海云间成立借贷关系有充分证据证明，一审判决将两个不同的借贷关系混淆在一起，认定事实不清，适用法律不当。", "【被上诉人辩称】", "刘海云、肖敏杰辩称，与上诉人间没有借贷关系，一审判决正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "石磊向一审法院起诉请求：判令刘海云返还借款本金18万元(人民币，下同)；", "判令刘海云支付以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，及以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按日万分之7.3计算的违约金；", "判令刘海云支付律师费12,000元；", "判令肖敏杰对刘海云的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月26日，石磊从工商银行卡中取现19万元。", "2016年1月29日，刘海云向石磊出具借条一份，内载：“今石磊借给刘海云人民币壹拾捌万元整，即180000元。", "借款期限自2016年1月29日起至2016年3月30日止。", "共贰个月，全部于2016年3月30日一次性偿还。", "如借款人逾期不还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖等相关费用由借款人负责。", "担保人：肖敏杰。", "借款人：刘海云。”", "刘海云、肖敏杰均签名并捺印。", "同日，刘海云出具收条，内载：“今收到出借人石磊人民币（现金）壹拾捌万元正180000。", "下方手写：收到现金壹拾捌万元正。", "收款人：刘海云担保人：肖敏杰。", "收款日期2016年1月29日。”", "庭审中，石磊提交了微信聊天记录，称聊天人为杨某、肖敏杰及自己，聊天内容为向刘海云追债事宜。", "其中杨某1指杨某，德比指肖敏杰。", "石磊在该聊天中称“刘海云的事怎么说”、“人家今天问我拿钱了，拖不过去了”“借条是德比落的，事体是杨某1饿，要么你们顶点出来，要么你们二个自己和别人去谈，时间你们定，这几天尽快解决，我烦死了”、“本来就是朋友帮，人家一分钱没拿，弄这样子搞的我来难看饿”、“是时间的问题，人家急着要用钱，上个礼拜我就和德比说了，人家开口说问我先要5万，我拒绝人家了，人家问我能拿多少，我和德比说3万”（语音）、“我前面和人家（借款方，指徐某）谈过了，人家说不行，实在不行你们自己去谈，不要把我夹在中间烦也烦死了”（语音）。", "对此微信记录，刘海云、肖敏杰称恰可以证明石磊系帮案外人徐某要债，本案与徐某案实际是同一笔款项，本案双方间不存在借贷事实。", "刘海云、肖敏杰亦提交了石磊与肖敏杰的电话录音，其中“石磊：我不会问你要1分钱，你拿这个账去跟杨小璐谈，……", "我只要10万元本金和律师费拿到就可以了……", "这18万是捡来的，侬懂意思伐”、“石磊：不是我告你，这张单子上不是我告你噢……", "我单子什么的都给人家的，人家来问我要什么我给什么”、“石磊：……", "我也跟我朋友讲过了，这件事与你德比是不搭界的。”", "、“肖敏杰：兄弟啊，这后面的18万是不存在的呀”“石磊：二年是几个月二年是几个月二年是24个月啊！", "一个月10%的利息是多少钱存在伐我再问你一句存在伐”石磊认可该对话是其与肖敏杰的对话，但认为系偷录，且时长不对，故对本案无证明作用。", "2017年1月13日，徐某以民间借贷为由向一审法院起诉刘海云、杨某。", "该院以（2017）沪0112民初2282号立案。", "后于2017年3月16日作出判决，由刘海云返还徐某本金9万元，及以9万元为本金自2015年3月12日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "另查明，石磊在该案诉讼中称“与刘海云认识，是生意上的朋友。", "我与刘海云之前有经济往来，现在没有了，之前的经济往来有生意上买卖，有借贷，但是都是小额的，不超过10万元”。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，石磊称借给刘海云18万元，为现金交付，虽提交了取款19万的银行交易明细，但该取款时间在借条签订前一个月，并不必然对应借款事实，且将18万元现金在身边存放一个月之久再以现金出借亦不符合常理。", "而从石磊提交的微信聊天记录中其多次强调系为他人（徐某）追讨欠款，此正与刘海云、肖敏杰提交的录音证据相对应。", "而刘海云、肖敏杰的辩称意见与上述证据均能相互印证，故采信刘海云、肖敏杰的意见。", "综合在案证据，认为石磊的举证尚不足以证实双方当事人间存在本案18万元之民间借贷法律关系，故对石磊要求归还借款及利息之诉请难以支持。", "遂判决：驳回石磊的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币减半收取计1,950元，由石磊负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点仍在于双方间是否存在借贷关系。", "上诉人石磊主张存在借款关系，并提供借、收据等作为证明，同时表示借款系以现金交付。", "被上诉人认为与上诉人间不存在借款关系，借据是就与案外人间的借贷关系出具。", "依照法律规定，在各方当事人均就自己的主张提供证据的情况下，应以优势证据作为裁判依据。", "正如一审判决所阐述的，较之上诉人，被上诉人的证据对其主张的证明更具说服力。", "故本院采信被上诉人的观点，认定双方当事人间不存在借贷关系。", "综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人石磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年七月二十五日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 28, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 44, 51, 53, 42, 50 ]

[ "上海斌岸实业有限公司等与鲁少华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海斌岸实业有限公司，住所地上海市奉贤区港和路19弄1-24号。", "法定代表人：谢燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢斌权，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢燕，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲁少华，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。", "委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。", "原审被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区远东路733弄7号13幢202室。", "法定代表人：叶麟，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海斌岸实业有限公司（以下简称“斌岸公司”）、谢斌权、谢燕因与被上诉人鲁少华、原审被告上海美都建设工程有限公司（以下简称“美都公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5758号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "斌岸公司、谢斌权、谢燕共同上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回鲁少华一审第二、三、四项的诉请。", "事实和理由：1.一审判决对鲁少华的资金来源未予查明。", "一审庭审中，鲁少华称其资金来源于同其配偶经营上海A有限公司（以下简称“A公司”）所得的经营收益，但经一审法庭要求，鲁少华并未在举证期间内提供A公司的任何账册、银行流水明细，由此表明其收入并非来自经营公司。", "鲁少华所提供的个人银行流水中包含诸多几百万至上千万的大额交易，显示其长期对外发放高利贷，是职业放贷人；", "2.一审判决对鲁少华同谢斌权之间的关系往来未予查明。", "谢斌权同鲁少华并不相识，陌生人之间借贷3,000,000元明显不合常理。", "鲁少华所称向谢斌权购买厂房亦并非正常交易，仅是谢斌权为偿还案外人陈某1的高利贷而进行的以房抵债。", "鲁少华向谢斌权出借资金实际系陈某1设计安排的套路贷上的一环，最终通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益；", "3.一审判决对鲁少华出借款项的行为性质未予查明。", "案涉《借款、保证合同》条款严密详实，合同上带有编号，符合职业放贷人的特征。", "对于鲁少华同他人间的诉讼案件，一审判决以未有当事人提出鲁少华为职业放贷人为由认定其不符合套路贷，该认定存在错误。", "其他受害人未提出鲁少华是职业放贷人并不影响对其认定，鲁少华及其背后实际控制人陈某1系列放贷的实质特征可以看出，案涉借贷性质为套路贷，鲁少华及陈某1均为职业放贷人，案涉《借款、保证合同》应为无效，相应的保证及《抵押合同》亦应为无效。", "综上，请求支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "鲁少华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "鲁少华并非职业放贷人，其一审已经向法庭提交A公司账目等资料，表明A公司经营状况良好，有相应资金来源。", "除公司经营收入外，鲁少华还从事个人经营行为，一审所提供的个人收入流水也显示鲁少华个人有充足的资金，并无通过放贷获取收入。", "鲁少华同谢斌权之间系朋友关系，此前购买厂房亦是正常的购房行为。", "至于鲁少华同他人之间的借贷案件，部分案件未约定借款利息，部分借款发生于亲戚之间，并不存在向不特定对象放贷。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "鲁少华向一审法院起诉请求：1.斌岸公司归还鲁少华借款本金3,000,000元；", "2.判令斌岸公司向鲁少华支付利息、逾期利息及违约金（以本金3,000,000元为基数，自2017年1月24日起按照年利率24%计算至实际还清借款日止）；", "3.如斌岸公司不履行上述第一、二项付款义务的，鲁少华有权以抵押物，即斌岸公司名下的上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX和XX幢，总建筑面积为3,042.72平方米）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由斌岸公司继续清偿；", "4.美都公司、谢斌权、谢燕对斌岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年1月17日，鲁少华（出借人）与斌岸公司（借款人）、谢斌权（保证人）、谢燕（保证人）、美都公司（保证人）签订编号为2017年度借字第006号《借款、保证合同》一份，约定：鲁少华出借给斌岸公司总计3,000,000元，借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；", "借款用途限制：用于斌岸公司合法使用；", "借款期限内的利息为月息2%；", "如借款人逾期还款，则逾期利息以每天千分之二计算；", "借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清之日止；", "在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人因追索借款及利息、违约金及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）由借款人及保证人共同承担；", "所有保证人均自愿为出借人与借款人之间的本合同全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及后续新产生的债务及有关于斌岸公司房产买卖合同违约赔偿提供连带保证担保；", "担保的范围包括但不限于主债权本金3,000,000元及其利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）和所有其他应付的费用；", "保证方式为连带责任保证，本合同项下各保证人共同对债权人承担连带共同保证；", "保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "2017年1月18日，斌岸公司（抵押人、借款人）与鲁少华（抵押权人）签订编号为2017年度抵字第006号《抵押合同》，约定：鲁少华同意斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号的房产（不动产权证字号：沪（2016）奉字不动产权第XXXXXX号）具体幢号及面积信息：15.16幢，总建筑面积3,042.72平方米）作为抵押物；", "斌岸公司所担保的主债权为鲁少华借款给斌岸公司总计借款3,000,000元；", "抵押担保范围包括：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及鲁少华为实现债权和抵押权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）；", "抵押额为6,600,000元。", "后双方办理抵押登记，不动产登记证明编号：沪（2017）奉字不动产证明第16003033号，该证明记载：权利人：鲁少华；", "义务人：斌岸公司；", "“其他”栏内记载：建筑面积：3,042.72平方米，宗地面积：相应土地面积；", "被担保债权数额：3,000,000元；", "债务履行期限：2017年1月18日至2017年3月17日。", "鲁少华支付借款情况分别为：2017年1月18日40,000元、450,000元、10,000元，2017年1月20日100,000元，以上均为鲁少华向斌岸公司转账。", "2017年1月24日600,000元、610,904.80元、1,000,000元，以上均为本票（可以转让），申请人为鲁少华，收款人为斌岸公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案争议焦点之一在于鲁少华是否为职业放贷人。", "未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自认从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "鲁少华的资金明细，反映出其本人有较多资金。", "关于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称鲁少华资金来源不明，多次向他人出借款项，有较多诉讼案件的意见，一审法院经审核认为，经一审法院审理的鲁少华与他人的几起诉讼案件，以判决或者调解的方式结案，判决书、调解书均已发生法律效力，上述案件中，出借金额及约定利息未明显过高，也未有当事人提出鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕向一审法院提供的一系列《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，涉及出借人为鲁少华、陈某1、陈某2，借款人有斌岸公司、美都公司、上海B有限公司，并称其中的借款涉及的诉讼案件已经在其他法院审理终结，也有以房产交易清偿借款债务。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕称其就上述借款涉及套路贷向公安机关提供过情况说明，但未能提供公安机关对此立案侦查等相关证据。", "综上，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供的证据不能证明鲁少华系职业放贷人,故对其抗辩意见，一审法院不予采信。", "本案争议焦点之二在于鲁少华出借给斌岸公司的借款金额。", "鲁少华称其支付的房产交易税费189,095.20元，应当包含在其出借的3,000,000元借款中。", "斌岸公司对此不予认可，一审法院认为，鲁少华对其主张应当提供证据予以证明。", "现斌岸公司不同意鲁少华的主张，故即便在鲁少华与斌岸公司的其他房产交易中，斌岸公司同意承担上述费用，该费用也不能当然成为鲁少华出借3,000,000元借款的一部分，对于该部分税费的承担，鲁少华可另行主张。", "一审法院确认鲁少华向斌岸公司出借的款项为2,810,904.80元。", "斌岸公司收到上述借款，应当按约归还借款本息，逾期还应当支付逾期利息。", "合同约定利息为月息2%，符合法律规定。", "合同约定的逾期利息按照每天千分之二计算，且鲁少华再主张违约金，明显过高，故一审法院酌情调整为逾期利息按月息2%计算，违约金不予准许。", "鲁少华自2017年1月24日起计算利息并无不当,一审法院予以准许。", "本案争议焦点之三在于物保是否应当先于人保。", "斌岸公司以其所有的房产作为抵押物，担保案涉借款债务，且与鲁少华办理了抵押登记，故鲁少华要求实现担保物权，于法有据，一审法院予以支持。", "美都公司、谢斌权、谢燕均为保证人，自愿为鲁少华与斌岸公司之间的全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证担保，故鲁少华要求其履行连带保证责任，于法有据。", "谢斌权、谢燕所称斌岸公司所提供物的担保，应优先于人的担保的意见，一审法院认为，被告斌岸公司系案涉借款债务人，其自己提供物的担保的，鲁少华应当先就该物的担保实现债权，故谢斌权、谢燕的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采信，美都公司、谢斌权、谢燕仅对鲁少华就担保物未能实现债权部分承担保证责任。", "一审中，美都公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿还鲁少华借款本金2,810,904.80元；", "二、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿付鲁少华借款利息、逾期利息（以借款本金2,810,904.80元为基数，自2017年1月24日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止）；", "三、如斌岸公司不履行上述第一、二项债务，鲁少华有权对斌岸公司名下位于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX、XX幢,总建筑面积3,042.72平方米）折价，或以变卖、拍卖该房产所得价款优先受偿；", "四、美都公司、谢斌权、谢燕对于鲁少华就上述第三项履行中未能实现优先受偿部分的债权承担连带清偿责任；", "美都公司、谢斌权、谢燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向斌岸公司追偿。", "一审案件受理费30,800元，由鲁少华负担1,513元，由斌岸公司负担29,287元。", "【本院查明】", "二审中，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供A公司公布于国家企业信用信息公示系统中的2013至2015年度报告，用以证明A公司经营状况不好，鲁少华无法通过A公司经营获取足够的出借资金，其资金来源并非合法收入，应为职业放贷人。", "鲁少华质证认为，案涉借款出借人为鲁少华个人，其资金来源不仅限于A公司经营收入，故该证据不能反映鲁少华个人的收入情况，证据所反映时间亦早于案涉借款发生时间，故同本案不具有关联性，不能证明斌岸公司、谢斌权、谢燕所主张的证明目的。", "另，该证据不属于二审新证据。", "本院认证认为，该份证据所涉时间早于案涉借款发生时间，所涉内容亦同鲁少华个人资金情况无直接关联，故对该证据本院不予采信。", "鲁少华、美都公司二审中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于，案涉《借款、保证合同》的效力认定。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕主张，鲁少华系职业放贷人，其出借款项的行为系陈某1所安排套路贷上的一环，案涉《借款、保证合同》应为无效。", "对此本院认为，出借人是否系职业放贷人，应综合多种因素予以判断。", "就资金来源而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华资金来源不明，同其正常收入不匹配，A公司经营困难亦无力支持如此大额资金借贷。", "然而一审中鲁少华所提供的个人银行流水及A公司明细对账单上均可看出，鲁少华及A公司银行账户上均存在一定数额存款，已经表明其具有对外出借款项的能力；", "就鲁少华所涉借贷诉讼而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华同其他案外人存在多起借贷案件，然而就其所提供的生效裁判文书来看，自2017年至2019年间亦仅有四起民间借贷纠纷案件涉及鲁少华，尚不足以认定鲁少华存在向不特定对象进行放贷的行为；", "就出借金额、利率而言，《借款、保证合同》中约定期内借款利率为月利2%，并未超过法律规定的民间借贷利率上限。", "斌岸公司自取得借款后从未归还过任何本金或利息，客观上亦不存在赚取高额利息的情形；", "就合同格式化程度而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕称案涉《借款、保证合同》载有编号、条款严密，符合职业放贷人的特征。", "对此本院认为，合同内容约定清晰、详实是民事主体交易过程中避免发生争议、保护自身利益的重要途径，在未有其他证据予以佐证的情况下，并不能仅以此即认定鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕另称，鲁少华出借款项的行为实际系陈某1所安排套路贷上的一环，通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益。", "对此本院认为，斌岸公司等并未能证明陈某1安排案涉借款或同本案存在其他关联，客观上斌岸公司确已收到案涉款项，即便此后是被用于偿还旧债，亦为其自身所作资金安排，斌岸公司亦能够从中获益。", "至于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称，其并非足额获得相应借款，差额部分被用于支付砍头息的观点，本院亦不能认可。", "案涉《借款、保证合同》第一条中已经载明，实际借款金额以实际放款金额为准，对于差额的189,095.20元一审中斌岸公司亦仅是抗辩称同本案无关，而并非预扣用以支付利息。", "与此同时，公安机关未对斌岸公司、谢斌权、谢燕等所称的套路贷予以立案受理，亦可表明其所称案涉借款系套路贷的主张难以成立。", "综上，本院认为，斌岸公司、谢斌权、谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30,800元，由上诉人上海斌岸实业有限公司、谢斌权、谢燕共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇二〇年四月三十日", "书记员　　王　贺" ]

[ 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 68, 57, 52, 61, 69 ]

[ [ 28, 46 ], [ 30, 49 ], [ 31, 50 ], [ 32, 51 ], [ 32, 52 ], [ 33, 46 ], [ 33, 58 ], [ 38, 46 ], [ 38, 58 ], [ 53, 49 ] ]

[ "牛兵等与翟建梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4890号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：牛兵，男，1967年8月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。", "委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。", "被上诉人（原审原告）：翟建梅，女，1972年10月27日出生，汉族，个体户，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。", "原审被告：牛启旺，男，1990年5月1日生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。", "【审理经过】", "上诉人牛兵因与被上诉人翟建梅、原审被告牛启旺民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初1509号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "牛兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翟建梅的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由翟建梅承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "牛兵与翟建梅之间还存在260万元的债务，应当在本案中一并抵销，260万元债务符合相关法律关于法定抵销债务的情形，如果另诉只会徒增诉累。", "【被上诉人辩称】", "翟建梅辩称，不同意牛兵的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "牛启旺同意牛兵的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "翟建梅向一审法院起诉请求：1.判令牛兵偿还借款1262100元；", "2.判令牛兵支付借款利息，以722100元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月17日计算至本金实际付清之日；", "3.判令牛启旺对722100元借款本金及利息承担连带偿还责任;", "4.诉讼费由牛兵、牛启旺承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年2月9日、4月3日、7月2日，牛兵分三次向翟建梅借款共计500000元，牛兵均向翟建梅出具借条，具体情况如下：第一张：“借款条：今有牛斌借到翟建梅现金370000元人民币，大写叁拾柒万元整，没有利。", "借款人：牛斌借款日期：2013年2月9日”；", "第二张：“借款条：今有牛斌借到翟建梅现金70000元人民币，大写计：柒万元整，没有利。", "借款人：牛斌借款日期：2013年4月3日”；", "第三张：“借款条：今有牛斌借到翟建梅现金60000元人民币，大写计：陆万元整，借款人：牛斌借款日期：2013年7月2日，自己钱不付息。”", "牛兵对上述借条均予认可。", "翟建梅提交了2015年1月28日、2月17日的借据两张，该两张借据上部为流水账，下部为借条，分别为：第一张：“今有牛兵、牛启旺借翟建梅现金662100元还上述款项，大写计：陆拾陆万贰仟壹佰元整借款人：牛斌借条日期：2015年1月28日”；", "第二张：“今有牛兵、牛启旺借到翟建梅现金壹拾万元（100000元）还牛兵、牛启旺所欠上述款项借款人：牛斌借条日期：2015年2月17日”。", "牛兵对该两张借条不予认可，称签名系对上面流水账的确认，借条内容系翟建梅后补。", "经询问，翟建梅称流水账中数笔系翟建梅及其配偶、公司替牛兵、牛启旺向案外人还款，牛兵、牛启旺称其中数笔系双方之间的合作工程支出。", "一审庭审中，牛兵、牛启旺主张牛兵曾借给翟建梅2600000元，翟建梅尚未还款，应与本案借款相抵扣，并提交2016年12月7日至2017年2月14日的农行交易明细、公证书、房屋抵押贷款结清证明证明其主张，翟建梅称这些钱系牛兵向案外人所借，翟建梅是担保人，故牛兵委托翟建梅还款，翟建梅提交借款条、网银回单及账户明细等证明，牛兵、牛启旺不予认可。", "另查，牛兵、牛启旺提交通话录音，证明与翟建梅之间存在工程合作，翟建梅认可合作事实；", "提交工程款支付台账证明牛兵已向翟建梅还借款本金500000元及利息50000元，翟建梅不予认可；", "提交银行明细，证明翟建梅向牛兵借款200000元；", "提交工程结算单、工程回款记录证明双方合作的工程有利润，翟建梅所谓的借款是工程支出。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。", "具体至本案中，关于500000元的借款事实，有借条在案佐证，牛兵亦予以认可，但双方的争议焦点在于是否偿还借款以及牛兵对翟建梅的2600000元借款是否能够抵销借款。", "首先，牛兵是否偿还500000元借款。", "牛兵提交的还款证据系工程款支付台账，下署“经办人签字牛斌”，形式上不能证明还款事实，且该笔款项入到何处尚未可知，翟建梅亦不认可收到该笔款项，故对牛兵的该项抗辩意见，该院不予采信；", "其次，牛兵所谓的抵扣，在法律上是指债权债务的抵销。", "根据《中华人民共和国合同法》相关规定，抵销的前提在于当事人互负到期债务，而被告主张的相互抵销的两笔债权债务，当事人并不相同，不属于当事人互负债务。", "同时，牛兵的现有证据材料无法证明翟建梅、牛兵与案外人之间对两笔债权债务的抵销进行了约定。", "此外，翟建梅亦不认可其与牛兵之间就2600000元存在借贷关系，亦不认可对方抵销的主张。", "因此，鉴于两笔款项的当事人主体不同，且双方对该2600000元款项的性质亦存在争议，故关于牛兵主张的上述款项已经抵销的抗辩意见，该院不予采纳。", "翟建梅主张牛兵偿还500000元借款的主张，有事实与法律依据，该院予以支持。", "关于翟建梅要求牛兵、牛启旺共同偿还722100元本金及利息的诉讼请求，双方的争议焦点如下：一、牛启旺是否本案适格被告。", "该院认为，翟建梅提供的借条上并没有牛启旺的签字，牛启旺亦不认可与翟建梅之间存在借贷关系，故翟建梅要求牛启旺承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据。", "二、两张借条的真实性认定。", "第一，翟建梅提交的两张借条上半部为流水帐，下面几行为借条，流水账中数笔为翟建梅之配偶及其公司与案外人的打款记录，借条仅有签名系牛兵所写，其他内容均为翟建梅所写，其形式外观及内容不符合打借条的一般习惯及打款惯例。", "第二，即使存在流水账中所写翟建梅之配偶及其公司替牛兵还款之事实，翟建梅亦不能作为主张该笔款项的适格主体，本案不能一并予以处理。", "综上，该两张书面材料不能证实双方间存在民间借贷关系。", "需要特别指出的是，若各方存在其他债权债务争议，可依法另行解决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、牛兵于判决生效之日起七日内偿还翟建梅借款本金500000元；", "二、驳回翟建梅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，牛兵申请对翟建梅提交的2013年2月9日的两张借条上除“牛斌”以外的文字是否为翟建梅本人书写进行鉴定，对上述文字书写时间进行鉴定。", "由此证明其与“牛斌”两字是否为同一时期所书写，进一步说明牛斌系先签的空白借条。", "【本院认为】", "针对牛兵提出的上述鉴定申请，本院认为，该证据在本案中没有必要进行实体审查，因此，本院不予准许。", "本案二审期间，牛兵提交银行打款明细一份，用以证明牛兵向翟建梅出借20万元。", "经质证，翟建梅对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，主张牛兵打款至王大涛名下的该20万元，系工程款。", "本院认为，鉴于双方之间确实曾经存在工程合作关系，且该款项系牛兵打款至王大涛名下，因此，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系案涉债务是否存在可以相互抵销的情形。", "《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”", "由此可知，法定抵销的构成要件包括：1.当事人相互负担对应的债务，也相互享有对应的债权；", "2.债务对应的标的物属于种类、品质相同之物；", "3.双方债务清偿期均已届满；", "4.不属于不能抵销之债。", "具体到本案中，各方当事人对于一审法院查明的50万元债务并无争议，但牛兵认为另有260万元的债务可在本案中抵扣。", "翟建梅对此不予认可。", "也即是说，关于牛兵付至翟建梅账户的约260万元资金的性质、用途现在存在争议，鉴于此，不符合相关法律规定的法定抵销的情形，各方当事人就此可以另案处理。", "综上所述，牛兵的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16158元，由牛兵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年六月十二日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 32, 33, 27, 29, 37, 65, 40, 64 ]

[ "中山市联华印染有限公司、卢志宗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终614号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中山市联华印染有限公司。", "住所地：广东省中山市南头镇升辉工业区。", "法定代表人：卢礼常，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卢志宗，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。", "原审被告：卢景常，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。", "原审被告：香港利华实业集团有限公司（HONGKONGLIHUAINDUSTRIALGROUPLIMITED）。", "住所地：FLAT01B2，10/FCARNIVALCOMMERCIALBUILDING18JAVAROAD,NORTHPOINT,HONGKONG。", "代表人：卢杏珊，董事。", "原审被告：中山市百花鸟内衣实业有限公司。", "住所地：广东省中山市小榄镇九洲基大道***号。", "法定代表人：卢景常。", "委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中山市联华印染有限公司（以下简称联华印染公司）因与被上诉人卢志宗、卢景常、香港利华实业集团有限公司（以下简称利华公司）、中山市百花鸟内衣实业有限公司（以下简称百花鸟公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民初79号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "联华印染公司的委托诉讼代理人陈志华、默立贤，卢志宗委托诉讼代理人吴子雄，卢景常、百花鸟公司共同委托诉讼代理人黄梅栩，利华公司代表人卢杏珊到庭参加法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "联华印染公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢志宗对联华印染公司的诉讼请求，并由卢志宗承担本案一二审诉讼费用。", "事实和理由：一、一审判决认定联华印染公司与卢志宗之间存在民间借贷关系失实，具体理由为：1.卢志宗与联华印染公司签订的《和解协议》系双方当事人对事实性质的承认。", "卢志宗已在（2015）中中法民四初字第25号案中以与本案相同的证据及理由先行起诉联华印染公司，卢志宗在清楚案情事实不属于民间借贷的前提下，与联华印染公司达成和解并主动撤销诉讼。", "《和解协议》确认了卢志宗作为联华印染公司发起人和经营人而对公司投资的事实，并确认借款不成立，一审法院未对此份关键证据进行认定，进而认定事实错误。", "2.一审法院对于卢志宗提交的2008年10月25日签订的《协议书》真实性认定错误。", "《协议书》的真实性已经被签字人之一的卢景常否认。", "该协议事实上是为了规避税务查账，故各方一致同意卢志宗以“借款”的方式对联华印染公司进行追加投资，但该《协议书》未实际履行，且原件已被卢志宗销毁。", "同时，联华印染公司已在（2016）粤2072民初5298号案中申请撤销该《协议书》。", "一审法院认定《协议书》的真实性是将违法行为合法化，属于错误认定。", "3.卢志宗及其配偶杨某（时任联华印染公司法定代表人）作为联华印染公司的财务主管，把控着联华印染公司的财务权，二人刻意在所有投资款的单据上将投资款书写为“借款”。", "同时，一审法院没有查明卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同的事实。", "在卢志宗对本案证据中所主张的2006年8月29日的人民币386,800元（以下若无特别说明，均指人民币）投资款已标明为“猪肉狗卖地款”，该笔款项与卢志宗在（2015）中中法民四初字第25号案提供的财务报表显示的卖地款性质相同，均为个人投资卖地款项。", "卢志宗虽然以公司财务人员代记账的方式来处理这两笔款项，但其与联华印染公司并无关联，标注“借款”目的是避开卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同。", "4.一审法院对卢志宗在联华印染公司成立时即完成出资，之后的款项均是卢志宗向联华印染公司的借款的事实认定错误。", "根据联华印染公司提供的《股东决议》《证人证言》等证据可知，股东在联华印染公司经营期间一直有追加投资，并且联华印染公司并没有向股东个人借款。", "二、一审法院违反庭审程序。", "通过庭审笔录可知，一审法院没有查明每笔借款具体的出借时间、地点、出借途径和资金是否到位等问题。", "因此，一审判决认定由联华印染公司向卢志宗偿还借款本金及利息错误。", "三、一审判决没有认定卢志宗对卢景常、利华公司、百花鸟公司进行恶意诉讼。", "本案中，卢志宗在没有证据证明卢景常、利华公司、百花鸟公司与本案有关联的情况下，对其财产申请财产保全，导致卢景常、利华公司、百花鸟公司遭受严重经济损失。", "卢志宗的行为已构成恶意诉讼，但一审对此未予认定。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。", "【被上诉人辩称】", "卢志宗辩称,一、卢志宗出借巨额款项给联华印染公司，有充分的事实和法律依据。", "卢志宗为开办联华印染公司而付出的资金有三大部分：1.出资购买土地（即本案涉及被征收的三块土地）提供给联华印染公司作经营场地使用。", "卢志宗于2003年5月28日和12月19日出资2,796,255.6元向中山市南头镇城建开发有限公司购买三块土地，购地款是由卢志宗配偶杨某个人账户代付的。", "2.出资作为联华印染公司的注资。", "联华印染公司的注册资本为港币1500万元，卢志宗按占股份比例33.9694%出资，自2003年5月1日至2004年7月26日出资5,291,400元作联华印染公司注册资本。", "3.本案的借款。", "卢志宗自2004年8月6日至2015年7月2日共出借11,762,502.52元给联华印染公司。", "二、2008年10月25日的《协议书》条款（除第5页页脚手写添加的“现登记在卢景常、卢志宗、何某名下”文字外）均是真实有效的。", "《协议书》第二条第1、2、3、4款已列明卢志宗的股权、出资、借款等内容，且能与其他证据相互印证。", "联华印染公司在其起诉卢志宗、卢景常、卢某损害公司利益纠纷案[案号为（2016）粤2072民初5298号]中提供了该协议书作为证据；", "联华印染公司会计侯某在一审庭审中陈述的事实与《协议书》第二条第1、2、3、4款相符；", "《协议书》虽为复印件，但联华印染公司已加盖印章，应视为原件；", "在上述土地、厂房及地上附着物、设备等被征收过程中，卢礼常、卢景常也将《协议书》作为证据提交给中山市南头镇政府；", "故该协议书的真实性应予确认。", "三、《和解协议》是卢志宗妥协于当时的情势而签订，在本案中不能作为证据使用。", "四、卢景常、利华公司、百花鸟公司均为本案利害关系人，但均未提出上诉，一审判决已对卢景常、利华公司、百花鸟公司发生效力。", "二审中，卢景常、利华公司、百花鸟公司无权提出异议，其提出的异议不应采信。", "卢礼常虽自2015年7月被任命为联华印染公司法定代表人，但其既不是投资者也不是股东，对本案财产无处分权利。", "卢礼常与卢景常系同胞兄弟，二人排挤联华印染公司其他董事，滥用法定代表人职权，侵占公司财产，将拆迁补偿款65,424,800元转移至其经营的企业。", "因此，卢礼常与本案有利害关系，其陈述不真实，不应采信。", "五、联华印染公司于2016年4月7日和4月15日获得拆迁补偿款共77,244,805元，卢礼常与卢景常合谋将其中65,424,800元转移。", "联华印染公司上诉的目的是拖延时间，造成企业空壳，企图使投资者血本无归。", "六、卢志宗出资购买土地、出借资金建设联华印染公司经营使用的厂房场地、购置设备，是实际的投资者和借款的债权人，中山市联华制衣有限公司与利华公司只是名义股东。", "此外，并没有第三者向联华印染公司主张投资权益，更进一步说明联华印染公司厂房地上附着物（补偿款45,511,340元）、可搬迁和不可搬迁设备财产（补偿款31,726,865元）的投资权益应归卢志宗所有，卢志宗在本案的借款权益应得到优先受偿。", "卢景常发表意见称：一、卢景常是联华印染公司的投资人，与卢志宗具有同等法律地位，卢景常与卢志宗之间并没有任何借贷关系。", "从公司的运作看，联华印染公司并没有向卢志宗等投资人借款。", "二、卢景常不认可一审查明的事实。", "本案系卢志宗意图以借款方式收回自己的出资，又在另案以股东身份获取公司资产分配，是为了达到双重获利的目的。", "三、2008年10月25日的《协议书》向中山市南头镇政府递交系误交，且该协议没有原件。", "四、卢景常与本案并没有关联，卢志宗却将其作为被告，造成其讼累。", "百花鸟公司发表意见称：同意卢景常意见。", "利华公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "卢志宗向一审法院起诉请求：1.判令联华印染公司立即向其返还款项11,762,502.52元及利息（从每一笔款支付的次日起至付清之日止按月利率千分之六计算）；", "2.卢景常、利华公司、百花鸟公司对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：", "一、关于卢志宗提交的2008年10月25日的《协议书》、联华印染公司出具的收据以及2005年12月18日的资金确认表的证据效力问题", "首先，虽然卢志宗没有提供《协议书》的原件，但该协议书曾在广东省中山市第二人民法院审理的（2016）粤2072民初5298号案中由联华印染公司向法院提交，且联华印染公司在一审法院组织的证据交换时对该协议书的真实性也是确认的，所以对该协议书的真实性一审法院予以确认。", "该协议书对联华印染公司的股东情况、股东出资比例、股东权利义务、公司经营管理等均有详细约定。", "其次，卢志宗提交的23张由联华印染公司出具的收据，有19张盖有联华印染公司的财务专用章、1张盖有联华印染公司的发票专用章、3张没有加盖印章，卢志宗全部持有原件，联华印染公司确认这些收据上所加盖印章的真实性，且联华印染公司的会计侯某在一审庭审时出庭作证称该23张收据是真实的，上面记载的款项联华印染公司也是收到的，所以对该23张收据的真实性一审法院予以确认。", "根据该23张收据反映，联华印染公司分别于2004年8月6日、2004年9月14日、2004年10月8日、2004年10月18日、2004年10月22日、2005年1月11日、2005年5月18日、2005年7月6日、2006年8月29日、2007年1月1日、2007年3月11日、2008年3月24日、2008年4月1日、2008年4月23日、2008年5月6日、2008年6月10日、2008年8月3日、2008年8月5日、2011年5月30日、2015年3月19日、2015年5月22日、2015年6月29日、2015年7月2日收到卢志宗投入的资金（收据上注明的款项名称分别有集资款、投资款和借款）1,602,500元、406,100元、500,000元、1,000,000元、200,000元、200,000元、260,000元、300,000元、386,800元、253,518元、369,600元、741,000元、500,000元、117,806元、64,692元、509,541元、180,000元、500,000元、1,596,101元、163,053.12元、1,120,990.2元、9511元、781,290.2元。", "最后，联华印染公司的会计侯某虽然在一审出庭作证时没有明确确认卢志宗所提交的2005年12月18日资金确认表上其签名的真实性，但侯某也陈述当时曾做过类似的表格，且其在对上述23张收据发表意见时也称部分款项能与该资金确认表的记载一一对应，所以对该资金确认表的真实性一审法院予以确认。", "根据该资金确认表反映，截至2005年12月18日，卢志宗共向联华印染公司投入资金9,760,000元，另该表记载的其中9笔款项与卢志宗提交的上述23张收据中的8张收据对应。", "二、关于联华印染公司提交的14张退款给卢志宗的现金支出证明单的证据效力问题", "因联华印染公司持有原件，且卢志宗对这些单据的真实性没有异议，所以对该14张现金支出证明单的真实性一审法院予以确认。", "根据该14张现金支出证明单反映，联华印染公司分别于2008年2月3日、2009年8月14日、2009年9月11日、2009年10月8日、2009年10月14日、2009年10月26日、2009年10月27日、2009年12月9日、2010年1月6日、2010年1月13日、2010年1月26日、2010年2月26日、2010年4月6日、2010年7月14日向卢志宗退款（证明单上注明的款项名称分别有借款、卖地暂借和多投入部分投资）70,000元、50,000元、40,000元、100,000元、100,000元、98,140元、80,000元、100,000元、30,000元、60,000元、50,000元、100,000元、158,064元、100,000元。", "三、关于联华印染公司提交的2016年1月25日《和解协议》的证据效力问题", "《和解协议》是在一审法院审理的（2015）中中法民四初字第25号一案中由卢志宗与联华印染公司案外自行和解签订的，联华印染公司现提交《和解协议》据以证明卢志宗承认所有款项都是投资款而非借款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该和解协议不能作为对卢志宗在其后诉讼的不利证据，所以一审法院对《和解协议》不予采纳。", "四、关于卢志宗投入联华印染公司的资金是投资款还是借款的问题", "首先，根据《协议书》的约定，卢志宗是联华印染公司的实际股东之一，其出资为港币5,095,410元，占有该司33.9694%的股权，但从上述资金确认表和收据记载的金额来看，卢志宗投入该司的资金总额远超过其被确认的投资款金额，且联华印染公司会计侯某在一审出庭作证时也称卢志宗投入的资金如果经股东会决议确定为投资款的在做账时就记入投资款，否则就记入“其他应付款”，所以，在联华印染公司的注册资本没有增加以及该司股东会没有作出新的决议改变卢志宗的投资比例的情况下，一审法院认定卢志宗投入该司的资金超过其被确认为投资款金额之外的部分，应作为该司的借款向卢志宗予以返还。", "这与《协议书》第二条第4点关于联华印染公司因生产经营需要向实际股东借款的约定也是相符的。", "五、关于联华印染公司的上述14笔退款与本案是否具有关联性的问题", "如前所述，卢志宗投入的资金不管收据上注明的款项名称是集资款、投资款还是借款，只要超过卢志宗投资金额的部分都应被认定为借款，所以，上述发生在2009年、2010年期间的13笔退款，不管现金支出证明单上注明的款项名称是卖地暂借还是多投入部分投资，都应作为联华印染公司向卢志宗偿还的借款。", "至于2008年2月3日的那笔退款，因发生在《协议书》签订之前，在《协议书》签订各方确定联华印染公司向卢志宗借款的金额时应已实际扣减，所以一审法院对该笔退款未予认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。", "因本案借贷关系发生在我国内地，且出借人卢志宗的户籍地和借款人联华印染公司的住所地均在内地，所以，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本金11,762,502.52元和相应利息以及卢景常、利华公司、百花鸟公司是否应对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "首先，关于联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本金11,762,502.52元和相应利息的问题。", "根据卢景常、卢志宗、卢某、联华制衣公司、利华公司、联华印染公司、杨某于2008年10月25日签订的《协议书》的约定，联华印染公司因生产经营需要，向卢志宗借入7,868,700元，卢志宗承诺签订之前将上述借款以现金方式交付公司，公司偿还上述人民币借款时间另行协商，在偿还之前，该人民币借款的利息由公司按银行同类贷款的利率标准在每月日前支付给卢志宗。", "虽然该约定没有明确卢志宗已向联华印染公司出借款项，但如前所述，卢志宗投入该司的资金在超过其被确认为投资款金额的范围内，都应作为该司的借款向卢志宗予以返还。", "而从卢志宗提交的上述资金确认表和收据来看，卢志宗在2008年10月25日签订《协议书》之前，投入的资金13,382,957元（其中2005年12月18日前投入9,760,000元，2006年、2007年、2008年又陆续投入共3,622,957元）中只有折合港币5,095,410元被确定为投资款，结合2008年时港币兑换人民币的汇率水平（不超过1比1），可以证实卢志宗已履行了协议书约定的出借7,868,700元给联华印染公司的义务。", "但因联华印染公司已于2009年、2010年共向卢志宗返还借款1,066,204元，所以至2011年之前，联华印染公司尚欠卢志宗的借款本金为6,802,496元。", "后因卢志宗于2011年、2015年又陆续向联华印染公司投入资金共3,670,945.52元，所以截至卢志宗提起本案诉讼前，联华印染公司尚欠卢志宗的借款本金为10,473,441.52元，联华印染公司应立即向卢志宗偿还该款。", "关于卢志宗主张的借款利息，因7,868,700元是在上述协议书签订后才被确定为借款，此前双方并无约定借款利息，所以应自协议书签订的次日起按该协议书的约定即中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息至联华印染公司还款之日止，而从联华印染公司还款的次日起又以尚欠的借款本金为基数按上述标准计算利息至该司下一次还款之日，以此类推，直至联华印染公司还清之日止。", "至于另外的3,670,945.52元借款，因双方没有约定利息，故只能从卢志宗起诉之日即2016年7月26日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息至联华印染公司还清款项之日止。", "对于卢志宗主张的借款本金超过上述一审法院认定金额的部分，及其主张从每一笔款支付的次日起即开始计算利息的诉讼请求，一审法院均未予支持。", "其次，关于卢景常、利华公司、百花鸟公司是否应对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "因本案为民间借贷纠纷，卢景常、利华公司、百花鸟公司在本案中既不是借款人也不是担保人，所以，对于卢志宗要求卢景常、利华公司、百花鸟公司对联华印染公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。", "至于卢景常、利华公司、百花鸟公司是否侵害了作为联华印染公司实际股东的卢志宗的股东权益，则属于另一法律关系，在本案中不应予以处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、联华印染公司于一审判决发生法律效力之日立即向卢志宗偿还借款本金10,473,441.52元及相应利息（从2008年10月26日起至2009年8月14日止以本金7,868,700元为基数，从2009年8月15日起至2009年9月11日止以本金7,818,700元为基数，从2009年9月12日起至2009年10月8日止以本金7,778,700元为基数，从2009年10月9日起至2009年10月14日止以本金7,678,700元为基数，从2009年10月15日起至2009年10月26日止以本金7,578,700元为基数，从2009年10月27日起至同日止以本金7,480,560元为基数，从2009年10月28日起至2009年12月9日止以本金7,400,560元为基数，从2009年12月10日起至2010年1月6日止以本金7,300,560元为基数，从2010年1月7日起至2010年1月13日止以本金7,270,560元为基数，从2010年1月14日起至2010年1月26日止以本金7,210,560元为基数，从2010年1月27日起至2010年2月26日止以本金7,160,560元为基数，从2010年2月27日起至2010年4月6日止以本金7,060,560元为基数，从2010年4月7日起至2010年7月14日止以本金6,902,496元为基数，从2010年7月15日起至2016年7月25日止以本金6,802,496元为基数，从2016年7月26日起至本判决确定的还款日止以本金10,473,441.52元为基数，从本判决确定的还款日次日起至还清之日止以实欠的本金数额为基数，上述分段计算的利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；", "二、驳回卢志宗的其他诉讼请求。", "一审案件受理费122,375元，由卢志宗负担24,475元，联华印染公司负担97,900元；", "财产保全费5000元，由联华印染公司负担。", "二审期间，联华印染公司提交了以下证据材料：1.（2016）粤2072民初4021号传票，拟证明联华印染公司的股东之一卢某与联华印染公司发生诉讼；", "2.（2016）粤2072民初4021号案中的《补充证据清单》，拟证明卢某在其他案件中确认2008年10月25日签订的《协议书》是虚假的；", "3.追加投资通知函及快递单，拟证明联华印染公司于2015年6月通知各股东追加投资，而从未要求借款；", "4.短信通知记录，拟证明联华印染公司于2015年5月5日以短信方式通知股东追加投资，而从未要求借款；", "5.（2015）中中法民四初字第25号民事裁定书及部分案卷材料，拟证明卢志宗已就本案争议事项在（2015）中中法民四初字第25号案中了结；", "6.联华印染公司财产及股东股份确认书，拟证明卢志宗确认联华印染公司的资产及其股权比例，联华印染公司与卢志宗之间并无借贷关系。", "卢志宗质证认为，联华印染公司在二审提交的新证据已过二审举证期限，对于与一审证据相同的证据，以一审的质证意见为准；", "对于卢某提供的补充证据清单，因该清单还未确定在另案中使用，不能作为证据提交；", "和解协议是为了不影响补偿款的发放而妥协签订的，对本案不具有证明力。", "卢志宗在二审中提交了以下证据材料：1.中山市南头镇人民政府在（2017）粤20行初10号案中提供的证据目录及证据，包括《中山市南头镇土地房屋征收中心出具的》(以下简称《情况反映》)《股东协议书》《协议书》《工商银行进账单（回执）》《中山市联华印染有限公司土建工程施工合同书》；", "2.2004年5月1日签订的协议书，拟证明卢志宗、卢景常及何某是联华印染公司的实际投资人，三人将位于中山市南头镇升辉北工业区面积44,126.6平方米土地和地上建筑物无偿提供给联华印染公司使用（2004年5月1日至2019年5月1日），使用期满必须把该土地和地上建筑物无条件退还给卢志宗、卢景常及卢某（何某）；", "3.国有土地征收补偿合同三份。", "联华印染公司质证认为，对于《情况反映》的真实性无法确认，属于南头土地房产管理中心的单方陈述；", "对于《股东协议书》，同一审质证意见；", "对于国有土地征收补偿合同的真实性认可，合法性不认可，卢志宗确认土地及地上建筑物均属于公司后又擅自与政府签订合同，明确侵犯公司的利益。", "二审另查明，联华印染公司一审提交的《2009年度股东分红方案及收款确认》中记载，经联华印染公司董事会一致同意，决定2009年度分红金额为272,600.88元，按股份比例分成，其中卢景常占55.0255%，应分配150,000元，卢志宗占33.9694%，应分配92,600.88元，卢某占11.0051%，应分配30,000元。", "联华印染公司提交的2016年2月18日《中山市联华印染有限公司财产及股东股份确认书》中记载卢景常、卢志宗、卢某在公司中的股份占比分别为55.0255%、33.9694%和11.0051%，股东依法享有上述财产的权利，并依法承担股东的义务、公司的债务及应收款，以财务（2015年度）报表为准。", "联华印染公司确认，公司账册因为拆迁而被全部破坏，无法提供涉案款项账册以及2015年度的财务报表。", "【本院认为】", "本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。", "因利华公司系香港法人，本案具有涉港因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理涉案争议的准据法均无异议，本院予以确认。", "本案二审的争议焦点为《和解协议》的效力问题，联华印染公司与卢志宗之间是否存在借贷关系以及联华印染公司是否应向卢志宗偿还借款本息问题。", "一、关于《和解协议》的效力问题", "《和解协议》是在一审法院审理的（2015）中中法民四初字第25号案中由卢志宗与联华印染公司经案外自行和解签订的。", "卢志宗对此辩称当时为使联华印染公司顺利办理征地补偿款手续事宜，故双方达成该《和解协议》，由卢志宗撤诉。", "从《和解协议》内容看，双方确认了卢志宗在联华印染公司中的股权份额，卢志宗对联华印染公司投入的所有款项均为投资款而非借款，卢志宗在该和解协议中所作的为妥协折中。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，《和解协议》不能作为对卢志宗在其后诉讼的不利证据。", "一审法院对《和解协议》不予采纳认定正确，本院予以维持。", "二、关于联华印染公司是否与卢志宗之间存在借贷关系问题", "根据本案查明的事实，卢志宗除了完成其占有33.9694%股份的出资额之外，尚对联华印染公司支付大量款项，卢志宗对此主张为借款，而联华印染公司主张该款项未实际发生，有发生的亦为追加投资款，而非借款。", "首先，关于2008年10月25日《协议书》的效力问题。", "虽然卢志宗在一审中没有提供《协议书》的原件，但该协议书曾由联华印染公司在另案中作为证据向法院提交，联华印染公司在一审中也确认签署过该协议书，只提出异议主张该协议并未实际履行，因此，对《协议书》的真实性应予确认。", "《协议书》中对联华印染公司的股东情况、股东出资比例、股东权利义务、公司经营管理等进行了详细约定，与本案查明的事实能够相互印证，足以认定，对于其中约定而双方争议的借款事实是否实际发生，则应结合其他证据进行认定。", "其次，关于收据记载的款项是否实际发生问题。", "对于2005年12月18日之前发生的款项已经对账单核对，并经由侯某签名确认，足以认定。", "其他收据均加盖了联华印染公司财务专用章，部分收据由会计侯某或出纳冯银媚签字，部分收据有对应的转账凭证，对上述收据亦应予以确认。", "经核对，2008年10月25日之前的收据款项为8,091,557元，该金额与《协议书》所约定的卢志宗在签署协议前向联华印染公司出借款项7,868,700元大致对应。", "联华印染公司主张卢志宗妻子杨某把控着联华印染公司的财务权，二人将投资款书写为“借款”；", "卢志宗个人投资与联华印染公司资产混同等，但并未提供证据证明，且与部分收据经财务人员确认这一事实不符，对其主张不予采信。", "再次，关于涉案款项的性质问题。", "联华印染公司为有限责任公司，按照我国公司法的相关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；", "股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。", "《协议书》第七条第3款亦约定“公司增加或减少注册资本，需经全体股东一致同意”。", "联华印染公司主张卢志宗投入的大额资金均为追加投资，但并没有提供任何股东会决议，或者联华印染公司的实际投资人卢景常、卢志宗和卢某就追加投资召开的会议记录和决议。", "侯某在一审庭审过程中作证称，卢志宗投入的资金如果经股东会决议确定为投资款，则在做账时计入投资款，否则计入其他应付款，但是，联华印染公司也未能提供账册证明涉案款项被记载为投资款。", "联华印染公司二审提交追加投资通知函、手机短信、快递单等证据拟证明公司曾要求股东追加投资，但联华印染公司未能提交相关的会议记录或决议，并且，短信通知的时间是2015年5月5日、快递单显示相关函件的邮寄时间是在2015年5月底和6月份，而联华印染公司在该段时期出具的收据即2015年5月22日的1,120,990.2元、6月29日的9511元和7月2日的781,290.2元对应的收据均记载为借款，相关银行进账单也显示为借款，故联华印染公司所举证据不足以证明涉案款项为增资款。", "结合各方当事人签署《协议书》这一事实，一审判决认定卢志宗与联华印染公司之间成立借款关系，并将涉案款项超过卢志宗出资金额部分认定为借款，并无不当。", "三、关于联华印染公司是否应向卢志宗偿还涉案借款本息问题", "卢志宗与联华印染公司的借款关系成立，卢志宗诉请联华印染公司返还借款于法有据，应予支持。", "一审判决扣减联华印染公司对卢志宗的退款之后，计算得出联华印染公司对卢志宗拖欠的借款金额为10,473,441.52元，认定正确。", "《协议书》中对协议书所涉款项约定了按中国人民银行同类贷款的利率标准计算利息，符合法律规定，应予支持。", "对《协议书》签署之后发生的借款，双方未约定利息，一审判决认定自卢志宗起诉主张还款之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息，亦无不当。", "经核对，一审判决对联华印染公司拖欠的借款金额和计息方式认定准确，本院予以维持。", "综上，联华印染公司的上诉请求不成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费84,640.64元，由上诉人中山市联华印染有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　杜以星", "审 判 员　莫　菲", "审 判 员　辜恩臻", "二〇一八年八月十六日", "法官助理　高　静", "书 记 员　潘万琴" ]

[ 92, 99, 131, 103, 100, 91, 117, 98, 118 ]

[]

[ "单凤霞等与胡玉霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15737号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：单凤霞，女，1963年8月22日出生，现被羁押于北京市顺义区看守所。", "被上诉人（原审原告）：胡玉霞，女，1978年10月3日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：王怀伶，女，1949年9月21日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人单凤霞因与被上诉人胡玉霞、王怀伶民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20815号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "单凤霞上诉请求：撤销一审判决或发回重审。", "事实和理由：单凤霞已将债务还清，单凤霞于2019年3月-8月给胡玉霞的收款人杨志远现金及转账还款共计100000元。", "【被上诉人辩称】", "胡玉霞辩称，同意一审判决，不同意单凤霞的上诉请求。", "胡玉霞和杨志远是朋友关系，胡玉霞没有指定杨志远收款，杨志远也没有收到单凤霞的还款。", "王怀伶辩称，同意一审判决，不同意单凤霞的上诉请求。", "涉案100000元确实没还，应由单凤霞还钱，与王怀伶无关。", "【一审原告诉称】", "胡玉霞向一审法院起诉请求：1.单凤霞、王怀伶共同偿还胡玉霞借款本金100000元；", "2.单凤霞、王怀伶共同支付胡玉霞违约金（违约金计算方式：以100000元为基数，按照月息2%标准计算自2018年4月23日起至实际付清之日止）3.案件受理费由单凤霞、王怀伶负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡玉霞主张其于2018年3月23日向单凤霞出借本金100000元，并提交了以下证据予以证明：", "1.借条一份，内容为：“兹有单凤霞、王怀伶于2018年3月23日向（出借人）胡玉霞借款现金人民币拾万元，借款用于临时周转，借款期限1个月。", "此借款于2018年4月22日前结清借款。", "如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；", "若逾期超过30天，则按照借款本金的5%每天计算违约金。”", "落款借款人处有“单凤霞”字样签字并捺手印，担保人处有“王怀伶”字样签并捺手印，落款时间为2018年3月23日。", "另有备注内容为“注：担保期限两年，担保人有同等还款责任。”", "2.收条一份，内容为：“本人今日收到出借人胡玉霞出借款项100000元，定于2018年4月22日到期归还。", "本人已收到上述款项，特立此借据为证。”", "落款借款人处有“单凤霞”字样签字并捺手印，担保人处有“王怀伶”字样签并捺手印，落款时间为2018年3月23日。", "另有备注内容为“注：担保期限两年，担保人有同等还款责任。”", "3.手机银行汇款明细截图。", "截图显示2018年3月23日付款人胡玉霞通过其名下中国工商银行账户向单凤霞名下中国农业银行账户汇款100000元。", "单凤霞在法院庭前对其询问时表示认可上述证据的真实性。", "王怀伶认可借条及收条中担保人处的签名是其本人所签，但不知道是什么时候写的，单凤霞也没有对其说过担保的事情。", "对于单凤霞称出借人是杨志远以及向杨志远支付了多笔利息的主张，单凤霞未提交证据予以证明。", "胡玉霞称其与杨志远是朋友关系，当时杨志远找到其说单凤霞需要借100000元，一个月就能还，并没有跟其说利息多少，只是说一个月之后还本金的时候亏不了自己。", "其当时不想借，但是杨志远说有担保人，都有房子，不用怕，其就同意了，并把钱转给了单凤霞。", "借款期满后其给杨志远打电话，杨志远说没有还，过了几个月，杨志远告知对方还不上了。", "为查明事实，法院庭审过程中致电杨志远询问情况。", "杨志远表示单凤霞从来没有支付过利息，也没有给过自己钱，借款到期后其帮胡玉霞向单凤霞催要过借款，其从未代胡玉霞向单凤霞或王怀伶收取过利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "单凤霞经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院以其在庭前询问中的陈述作为其质证意见和答辩意见。", "根据胡玉霞提交的借条、收条和手机银行汇款明细，法院对胡玉霞主张出借给单凤霞借款100000元的主张予以采信。", "单凤霞虽在庭前询问中表示出借人是杨志远，且于收到汇款当天就取出15000元交给杨志远并向杨志远支付过利息，但未提交证据予以证明，且杨志远明确表示该笔借款出借人为胡玉霞，故对于单凤霞的抗辩，法院不予采信。", "当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "现王怀伶认可系其本人在《借条》和《收条》的担保人处签名并捺印，且《借条》和《收条》均注明“担保期限两年，担保人有同等还款责任”，由此可知王怀伶属于连带责任保证人，应当承担连带责任。", "王怀伶虽主张自己是在完全不知情的情况下所签，但没有提交证据予以证明，法院不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金，但以不超过年利率24%为限。", "胡玉霞与单凤霞、王怀玲签订的《借条》约定借款期限为一个月，于2018年4月22日结清，未约定利息，但约定“如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；", "若逾期超过30天，则按照本金的5%每天计算违约金”。", "因单凤霞、王怀玲未提交证据证明偿还过胡玉霞借款本金或支付过利息，故胡玉霞要求单凤霞、王怀玲共同偿还借款本金并按照月利率2%的标准计算自2018年4月23日之日起的违约金，法院予以支持。", "综上，一审法院判决：单凤霞、王怀伶共同偿还胡玉霞借款本金100000元并支付违约金（以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算自2018年4月23日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案二审争议焦点为，单凤霞是否应偿还本案借款本金100000元及违约金。", "单凤霞认可收到胡玉霞的借款，但主张已通过现金和转账方式偿还完毕。", "对此，单凤霞未能提供任何现金或转账还款的证据证明其主张，胡玉霞亦对于单凤霞主张的还款情况不予认可，故本院对于单凤霞主张的借款已偿还完毕的意见不予采信；", "退一步讲，单凤霞主张将款项还给了杨志远，但未有证据显示杨志远系胡玉霞指定的收款人，胡玉霞亦不认可指定了杨志远收款，故即使单凤霞以现金或转账方式向杨志远支付了款项，也难以认定系偿还本案借款，难以认定与本案的关联性。", "综上，单凤霞的上诉请求不能成立。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由单凤霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　胡新华", "审 判 员　郑吉喆", "二〇一九年十二月二日", "法官助理　矫冰玉", "书 记 员　陈　萌" ]

[ 26, 27, 28, 29, 24, 25, 30, 28, 29, 35, 34 ]

[ "孙仕成诉马卫民民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12975号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙仕成，男，1962年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：孙玲玲，女，1958年3月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：顾薇萍，上海市海燕律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马卫民，男，1960年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：张晨，女，1971年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙仕成、孙玲玲因与被上诉人马卫民、张晨民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9616号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年12月7日公开开庭进行了审理。", "上诉人孙仕成及其委托诉讼代理人沈亮、上诉人孙玲玲及其委托诉讼代理人顾薇萍，被上诉人马卫民、张晨及其委托诉讼代理人陈社平到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙仕成、孙玲玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、不归还马卫民、张晨借款本金人民币300,000元（以下币种相同）及利息60,000元；", "2、不支付马卫民、张晨以300,000元为本金按年利率24%计算的自2015年10月1日起至判决生效之日止的逾期还款违约金（以20万元为限）。", "事实和理由：马卫民、张晨转账给孙玲玲的80万元系委托孙玲玲投资孙玲玲儿子（即张某）开的小额贷款公司的投资款。", "孙仕成在单位领导的协调下已经将投资款全部还给了马卫民、张晨，并在马卫民、张晨的一再纠缠下另外给了马卫民、张晨21万元的投资收益，故本案不是民间借贷关系，而是马卫民、张晨与孙仕成外甥张某之间的投资纠纷，因此，风险应由马卫民、张晨本人承担。", "【被上诉人辩称】", "马卫民、张晨辩称，不同意孙仕成、孙玲玲的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "马卫民、张晨向原审法院起诉请求：判令孙仕成、孙玲玲归还借款本金30万元、利息6万元、逾期还款违约金20万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实，马卫民与张晨系夫妻关系，孙玲玲与孙仕成系姐弟关系，马卫民与孙仕成系上海市未成年犯管教所同事。", "2013年9月26日及2013年10月31日，张晨分别转账给孙玲玲30万元及50万元。", "2015年6月15日，孙仕成、孙玲玲作为借欠人向马卫民、张晨出具借条“今借马卫民、张晨人民币壹佰零陆万元整，在2015年9月30日之前归还，到期不还，违约金20万元整”。", "孙仕成、孙玲玲于2015年6月15日后通过转账方式归还马卫民、张晨70万元。", "原审法院另认定，孙仕成于2014年7月15日向张晨转账10万元，马卫民于同日出具借条“今借到孙仕成人民币壹拾万元正（整）”。", "孙仕成表示该笔10万元应视为其向马卫民的还款；", "马卫民表示归还的不是本金而是利息，在2015年6月15日写借条结算时已扣除。", "原审诉讼中，马卫民、张晨表示2015年6月15日的借条系对此前借款本金及利息的结算，借条上载明的壹佰零陆万元包含100万元本金及6万元利息。", "借款本金的交付除转账的80万元外，另外20万元以现金形式于2014年至2015年上半年期间分四次交付，每次均写有借条，此前的借条在2015年6月15日结算时已还给孙仕成、孙玲玲；", "利息约定为月息1%，结算时尚欠利息6万元。", "孙仕成、孙玲玲对借条的真实性无异议，但表示马卫民、张晨当时是深夜至孙玲玲家中吵闹，而孙仕成、孙玲玲的母亲已经八十多岁，孙仕成、孙玲玲为了平息此事才写了借条；", "只认可80万元的转账。", "孙玲玲另表示借条上的106万元包括了80万元本金和26万元利息，都是马卫民、张晨写好了让其签字的。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。", "本案中，马卫民、张晨与孙仕成、孙玲玲之间的借贷关系由其提供的借条、银行交易明细及孙玲玲的答辩意见所证实。", "孙仕成主张系马卫民、张晨与其外甥所开办公司的投资关系，但未提供相关证据，不予采信。", "对于借款的交付，马卫民、张晨提供了其中80万元的转账凭证；", "结合马卫民、张晨的工作、收入情况及其提供的银行交易明细，马卫民、张晨在2014年至2015年上半年期间有向孙仕成、孙玲玲再给付20万元现金的能力；", "且借条载明金额106万元，现马卫民、张晨主张其中100万元系借款本金，可以予以认定。", "马卫民、张晨主张另外的6万元系利息，根据孙玲玲庭审中关于106万元系由本金及利息构成的陈述，结合借款金额、交付时间及借条书写时间，该利息的计算尚属合理，可予以认定。", "鉴于双方约定有利息，故马卫民、张晨主张双方2015年6月15日结算时将孙仕成2014年7月15日支付的10万元冲抵部分利息，利率标准未超过法律规定的上限，予以采纳。", "孙仕成另主张其书写借条后通过现金方式归还了马卫民、张晨10万元，然未提供收条且其表示能证明此事的一位证人亦未到庭作证，故不予采信。", "孙仕成、孙玲玲在书写借条后归还了70万元，现马卫民、张晨同意先用于抵扣本金，于法无悖，予以确认。", "借条约定有还款期限，孙仕成、孙玲玲仅归还了70万元，已为违约，现马卫民、张晨要求孙仕成、孙玲玲支付逾期还款违约金，于法有据，然此20万元的约定明显偏高，依法予以调整。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年八月十日作出判决：一、孙仕成、孙玲玲于判决生效之日起十日内共同归还马卫民、张晨借款本金300,000元及利息60,000元；", "二、孙仕成、孙玲玲于判决生效之日起十日内共同支付马卫民、张晨以300,000元为本金按年利率24%计算的自2015年10月1日起至判决生效之日止的逾期还款违约金（以20万元为限）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计4,850元，由孙仕成、孙玲玲共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，孙仕成、孙玲玲申请证人李某出庭作证，旨在证明马卫民、张晨与孙仕成、孙玲玲之间系委托投资关系。", "马卫民、张晨对证人李某出庭所作的证词，认为马卫民、张晨与孙仕成、孙玲玲之间发生借贷关系时，证人李某均不在场，不能证明双方之间存在委托投资关系，且原审中证人也未到庭，故对证人的证词不能作为定案的依据。", "本院认为，对证人李某出庭所作的证词，因马卫民、张晨与孙仕成、孙玲玲之间发生借款关系时证人李某并不在场，故本院对李某的证词不予认定。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是双方之间是借贷关系还是委托投资关系。", "孙仕成、孙玲玲主张双方之间系委托投资关系，但并未提供充分有效的证据加以佐证，故本院对其主张难以采纳。", "根据马卫民、张晨在原审中提供的借条、银行交易明细及孙玲玲在原审中的答辩意见可以确认双方之间存在借贷关系。", "根据借条载明的金额106万元，马卫民、张晨主张其中100万元系借款本金，另外6万元系利息，以及孙玲玲在原审庭审中关于106万元系由本金及利息构成的陈述，再结合借款金额、交付时间及借条书写时间，该利息的计算尚属合理予以认定。", "鉴于孙仕成、孙玲玲在书写借条后归还了70万元，马卫民、张晨同意先用于抵扣本金，于法无悖，予以确认。", "另外，借条约定有还款期限，孙仕成、孙玲玲仅归还了70万元，已构成违约，故孙仕成、孙玲玲应支付逾期还款违约金，但此20万元的约定明显偏高，因此，原审法院依法予以调整即以300,000元为本金按年利率24%计算自2015年10月1日起至判决生效之日止的逾期还款违约金（以20万元为限）并无不当。", "综上所述，孙仕成、孙玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,700元，由上诉人孙仕成、孙玲玲共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　周　寅", "审判员　　顾慧萍", "二〇一七年十二月十二日", "书记员　　赵亚琼" ]

[ 28, 37, 32, 34, 27 ]

[ [ 26, 28 ], [ 27, 28 ], [ 24, 28 ], [ 25, 28 ], [ 30, 28 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年5月,被告人XXX在石狮市日久军警装备店,明知曾某、XXX1(均已判刑)无权购买警用装备,仍以人民币400元的价格非法向曾某、XXX1出卖2支HY-X8型大功率电子防爆器。", "同年6月11日,被告人XXX在上述店内以人民币42元的价格非法向曾某出卖1瓶警用催泪喷射器。", "同日,曾某、XXX1伙同XXX(已判刑)在石狮市后面使用前述购买的工具抢走XXX的人民币700000元。", "同年8月23日,***在上述店内抓获被告人XXX。", "经石狮市***认定,前述电子防爆器及警用催泪喷射器均为警用装备。", "案发后,被告人XXX已退出违法所得人民币442元。", "本案审理期间,被告人XXX向本院预缴罚金人民币5000元。", "被告人XXX户籍所在地司法行政机关向本院出具XXX适用社区矫正的调查评估意见书。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、曾某、XXX、XXX、XXX证言,书证***工作说明、户籍证明、现场照片、营业执照、扣押清单、现场照片、刑事判决书、赃物照片,指认作案地点笔录及照片,辨认、扣押笔录,以及被告人供述等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、曾某、XXX、XXX、XXX证言,书证***工作说明、户籍证明、现场照片、营业执照、扣押清单、现场照片、刑事判决书、赃物照片,指认作案地点笔录及照片,辨认、扣押笔录,以及被告人供述等证据予以证实,足以认定。", "公诉机关提出对被告人XXX判处有期徒刑六个月至一年,并处罚金人民币5000元,可以适用缓刑的量刑建议。", "被告人XXX自愿认罪认罚并签字具结。", "本院认为,被告人XXX非法出卖警用装备,被他人用于犯罪活动,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX主动预缴罚金,可酌情予以从轻处罚。", "综合本案的事实、情节,及被告人认罪、悔罪表现,可对被告人XXX从轻处罚并适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 12, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明,2011年11月,被告人XXX某向被害人XXX1借款人民币189万元。", "因未及时偿还,XXX1遂向本溪市南芬区人民法院提起诉讼,2014年5月20日,在南芬区人民法院主持下,XXX某与XXX1达成调解协议,法院依法制作民事调解书。", "调解书生效后,XXX某未在确定的期间内履行还款义务,XXX1于2014年5月23日向南芬区人民法院申请强制执行。", "同日,南芬法院执行局向XXX下达执行通知书,XXX某向法院申报在宏晋公司的500万元债权。", "南芬法院于2014年5月28日向宏晋公司下达了履行债务通知书。", "2015年7月31日,XXX私自与XXX1签订授权委托书,委托XXX1代为领取该500万元。", "南芬法院于2015年8月28日作出(2014)南执字第122号裁定,冻结XXX某在协助执行义务人中恒信公司的200万元,并于同日将文书送达XXX某,XXX某并未将上述委托行为告知南芬法院。", "2015年9月29日,XXX签写同意转让书,内容为:本人XXX某同意,我在宏晋开发公司交给中恒信公司的购房款,由于我个人的原因放弃购房,申请退款。", "将此次退款85万元直接转入XXX1、XXX夫妻俩的银行卡上,再由XXX1、XXX转给XXX。", "此同意转让书,XXX2、XXX也于当日签字。", "同日,中恒信公司通过银行汇款支付XXX85万元,XXX某、XXX1、XXX签收收条。", "2016年1月8日,甲方中恒信公司与乙方XXX某签订退款约定书,主要内容为经甲方协商,宏晋公司同意,甲方多方做工作,从中国银行本溪分行欠宏晋公司的购房款提前支付给宏晋公司,再由宏晋公司支付给乙方115.2万元。", "2016年2月3日,中国银行辽宁省分行直接支付宏晋公司115万元,宏晋公司次日打给XXX1。", "同年2月4日,XXX1打下收条。", "XXX某也未将他人代为领取的人民币85万元打入南芬法院指定账户,致使申请执行人XXX1的债权无法执行到位。", "案发后,被告人XXX某被抓获到案。", "另查明,被告人XXX某2018年12月18日在临沂火车站被抓获,同日临时羁押于临沂市看守所,2018年12月25日转至本溪市看守所被刑事拘留。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证,本院予以确认的证据证实:", "本院认为,被告人XXX某在人民法院对其强制执行期间,擅自委托他人领取涉案款项人民币85万元,对人民法院判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重,构成拒不执行判决、裁定罪,应依法惩处,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX某及其辩护人关于其构成拒不执行判决、裁定罪,但不构成情节特别严重的辩解和辩护意见,予以采纳。", "其辩护人提出的证据不足,不构成拒不执行判决、裁定罪的辩护意见,不予采纳。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款第一项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 5, 18, 19 ]

[]

[ "海门市人民检察院指控:被告人XXX于2018年9月通过他人伪造并购买了名字为XXX、居民身份证号码为X的假身份证和假驾驶证各1本。", "2018年12月20日,被告人XXX持上述假证驾驶机动车时被交警查获。", "被告人XXX归案后如实供述了自己的罪行。", "在审查起诉阶段,被告人XXX出具了认罪认罚具结书,对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议,并表示认罪认罚。", "本院认为,被告人XXX让他人伪造并买卖居民身份证、驾驶证等可以用于证明身份的证件,其行为已构成伪造、买卖身份证件罪。", "海门市人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,可依法从宽处理。", "公诉机关提出的对被告人XXX判处拘役四个月,缓刑八个月,并处罚金人民币三千元的量刑建议,符合刑法罪刑相适应原则,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2017年5月,被告人XXX在明知自己原来的准驾车型为A2的驾驶证已注销的情况下,通过微信联系他人(微信昵称“Ac微团队老六”)以人民币1600元的价格购买一本身份信息为“XXX甲”、照片为其本人的准驾车型为B1E的机动车驾驶证。", "2019年7月8日上午,被告人岳建驾驶牌号为苏E 的小型轿车途经苏州市姑苏区人民路平川路口,在接受交通警察执勤盘查时,被告人XXX出示了上述驾驶证,当场被交通警察查获。", "经鉴定,被告人XXX使用的驾驶证上“安徽省阜阳市***交通警察支队”红色印章印文与真实姓名为张某甲的驾驶证上相同内容的印章印文不是同一枚印章的印文。", "为证实上述指控,公诉人当庭宣读、出示了被告人XXX的供述笔录,证人XXX甲、XXX、XXX、XXX、XXX乙的证言笔录,提取笔录、微信聊天及转账记录,照片为被告人XXX的“驾驶证”,证人张某甲的驾驶证,驾驶人信息查询结果单,文件检验鉴定书,公共交通管理行政处罚决定书,***出具的发破案经过和查获经过等证据。", "以上证据经当庭质证,被告人XXX及其辩护人均无异议。", "上述证据相互印证,足以认定以上事实。", "常住人口基本信息证实被告人XXX的身份情况。", "行政处罚决定书、刑事判决书证实被告人XXX的前科劣迹情况。", "认罪认罚具结书证实被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。", "江苏省行政事业单位资金往来结算票据证实被告人XXX缴纳罚金保证金人民币2000元。", "本院认为,被告人岳建购买伪造的机动车驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "关于辩护人提出被告人XXX的行为属行政违法行为,尚不构成犯罪的意见,本院认为,虽然本案仅涉及一张身份证件,但被告人XXX在购买伪造身份证件过程中还存在使用虚假身份信息的情况,且意图以该伪造的证件掩饰其无证驾驶的非法行为,因此在行为整体的违法性上高于一般买卖身份证件的违法行为,更何况被告人XXX此前有多次妨害社会公共秩序、管理秩序的前科劣迹,本次再实施类似的违法行为,主观恶性明显。", "综合上述情况,被告人XXX的本次行为应当被评价为犯罪。", "故辩护人的上述意见,本院不予采纳。", "被告人XXX具有前科及多次劣迹表现,应酌情从重处罚,且不宜适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 10, 12, 14, 17 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 1 ], [ 4, 10 ] ]

[ "孙宾与刘小龙等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终6223号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙宾，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张妍，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陶芳，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审第三人）：刘小龙，男，1989年4月18日出生，汉族，住北京市崇文区。", "【审理经过】", "上诉人孙宾因与被上诉人陶芳、刘小龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9668号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙宾上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陶芳的诉讼请求；", "二、本案诉讼费由陶芳与刘小龙承担。", "事实和理由：一、孙宾与陶芳之间虽然签订借条，但该笔资金往来的发生原因实际不是借款关系，而是孙宾与刘小龙之间的合作投资关系，是刘小龙指示陶芳向孙宾支付投资款，从而形成了交付本案争议款项。", "刘小龙和陶芳转账给孙宾的所有投资款已由孙宾于2015年9月15日转账给刘小龙，包括本案争议款项，故陶芳与孙宾之间不再存在债权债务关系。", "刘小龙认可其与孙宾有合作关系，从2015年1月陆续投资，且二人共同设立北京正隆恒通商贸有限责任公司。", "从孙宾在一审中提交的借条可以看出，刘小龙在向孙宾支付投资款时，每次都是以借条的形式记录投资款。", "从双方的资金往来习惯可以看出，虽然签订的是借条，但实际为合作投资关系，故双方的资金往来不应当认定为是借款。", "2015年年初，刘小龙听说孙宾可以合作生意，遂通过朋友介绍与孙宾相识，此前两人并无任何往来，相识只是为了合作做生意。", "在孙宾与刘小龙合作之前，孙宾与陶芳也并非直接认识，且从未有过任何往来。", "故孙宾与刘小龙、陶芳之间只是存在合作关系，刘小龙与陶芳向孙宾给付的所有款项都是投资款，双方不存在借款的事实基础及可能性。", "刘小龙分多次向孙宾支付合作款，有时以现金的形式，有时以转账的形式，其中一笔款项刘小龙指示当时的女朋友（现为妻子）陶芳向孙宾支付了4万元，即形成本案的争议事项。", "孙宾共出具借条三张，包括2015年1月16日向刘小龙出具的2．5万元借条、2015年5月5日向陶芳出具的4．4万元借条、2015年6月9日向刘小龙出具的25．5万元借条。", "以上借条记载的金额为32．4万元，2015年9月15日，孙宾与刘小龙统一结算，由孙宾向刘小龙支付32．5万元（为方便计算，多支付了1000元），并由双方签订了32．5万元的收条。", "因此，孙宾已经退还刘小龙、陶芳支付的全部投资款，其中包括本案争议的款项，收条上已经载明双方“再无任何其他经济纠纷、再无任何合作关系”。", "二、陶芳实际上只是支付了4万元，其主张4000元是利息，但双方并未对利息作出约定。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故一审法院认定4000元属于利息缺乏事实和法律依据。", "三、在孙宾退还全部投资款给刘小龙之后，刘小龙以要求补偿为由，额外要求孙宾支付2万元。", "假设当时孙宾当时尚有未退还的投资款（或者对方所称的借款），刘小龙不可能当时不主张有依据的款项，反而在没有没有任何依据的情况下要求孙宾支付额外的2万元。", "因此，孙宾已全部退还从刘小龙、陶芳处取得的款项。", "【被上诉人辩称】", "陶芳辩称，不同意孙宾的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "陶芳与孙宾之间是借款关系且约定了利息4000元，陶芳亦不清楚孙宾所称的其与刘小龙的合作关系。", "刘小龙辩称，同意一审判决结果。", "孙宾与刘小龙之间的借款，孙宾已经还给刘小龙了，但孙宾向陶芳的借款并未归还，刘小龙在孙宾向陶芳借款时尚未与陶芳结婚。", "【一审原告诉称】", "陶芳向一审法院起诉请求：要求孙宾偿还借款44000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．陶芳提交借条，内容如下：“今借陶芳现金人民币肆万肆仟元整（44000）保证在2015年6月5日还清。", "借款人：孙宾身份证：×××”。", "孙宾认可证据真实性，但是认为钱已经通过刘小龙还给陶芳了。", "陶芳认可借款本金40000元，利息4000元。", "2．陶芳提交银行回单，载明2015年5月5日陶芳向孙宾转款40000元。", "孙宾认可收到40000元。", "3．陶芳提交结婚证，证明其与刘小龙结婚日期为2015年11月18日。", "孙宾认可。", "4．孙宾提供2015年1月16日金额为2．5万元的借条、2015年6月9日金额为25．5万元借条、金额为32．5万元收条及转账，证明已经偿还了陶芳主张的欠款；", "其中收条内容如下：“今2015年9月15日收到孙宾还刘小龙32．5万元整（叁拾贰万伍仟元整）。", "自2015年9月15日起孙宾与刘小龙再无任何经济纠纷。", "自2015年9月15日起孙兵和刘小龙再无任何合作关系”；", "刘小龙认可证据真实性，且认可孙宾总计还款34．5万元，但是认为与陶芳的欠款无关；", "陶芳对证据的真实性及关联性不认可。", "5．孙宾提交北京正隆恒通商贸有限责任公司的营业执照、合同章、公章、工商登记信息，证明孙宾与刘小龙合作生意，刘小龙原系北京正隆恒通商贸有限责任公司股东。", "刘小龙认可证据真实性；", "陶芳对证据真实性及关联性不认可。", "6．孙宾称2015年9月15日与刘小龙清账时，刘小龙称陶芳的借条不在其手中，在收条中确认32．5万元中包含陶芳的借款，故当时没有收回陶芳的借条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中陶芳提供了借条原件及银行流水，证明与孙宾之间存在借贷关系。", "孙宾主张已经偿还完毕借款，但是孙宾提交的证据并不能证明孙宾已将钱还给了陶芳或者陶芳认可的其他人，孙宾提交的收条中并未明确向刘小龙支付的32．5万元包含欠陶芳的4．4万元，证据缺乏关联性，一审法院不予采信；", "虽陶芳与刘小龙系夫妻关系，但借贷发生于陶芳与刘小龙结婚前，不能认定为夫妻共同债权；", "孙宾与刘小龙清账时间也发生在陶芳与刘小龙婚前，不能当然认为刘小龙有权代陶芳收取欠款；", "综上，孙宾的抗辩不成立，孙宾应当承担继续还款的义务；", "关于金额，虽孙宾实际收到了4万元，但其自愿书写金额为4．4万元的借条，陶芳主张剩余4000元为利息，亦符合常理；", "结合借款时长，陶芳主张本息共计4．4万元，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙宾于判决生效后十日内向陶芳偿还借款四万四千元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为孙宾应否偿还陶芳借款及利息4．4万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案一审期间，陶芳为证明其与孙宾之间存在借贷法律关系，提供《借条》一张，载明陶芳为出借人，孙宾为借款人。", "孙宾主张双方并非借贷关系而为合作投资关系且已就合作往来及经济往来结算完毕，故不应再向陶芳偿付所谓借款及利息。", "第一、本案所涉实际法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "据此，孙宾虽主张与陶芳并非借贷关系而为合作投资关系，但其提交的证据尚不能证实双方确有合作投资关系,且陶芳已就借贷关系的存在提交了借条及转账凭证，故本院对孙宾关于本案所涉实际法律关系并非借贷的抗辩不予采信。", "第二、孙宾主张与刘小龙、陶芳之间的经济往来已经结算完毕，故不应再向陶芳偿付所谓借款及利息。", "为此，孙宾在一审期间提交了《收条》及转账凭证，根据《收条》及转账凭证记载，刘小龙于2015年9月15日确认收到孙宾所还款项32．5万元且载明双方再无任何经济及合作关系。", "但是，《收条》及转账凭证均未显示刘小龙与孙宾的经济往来与陶芳在本案中向孙宾主张的债权之间具有关联关系，且本案《借条》的形成时间、陶芳向孙宾支付借款的时间、《收条》的形成时间、孙宾向刘小龙支付32．5万元的时间均在刘小龙与陶芳结婚之前；", "另外，孙宾主张的三份借条合计金额为32．4万元，与《收条》载明的清账金额32．5万元并不一致,且孙宾不能说明如已还款，本案《借条》原件尚由陶芳持有的合理原因，故本院对孙宾关于双方经济往来已结算完毕的主张亦不予支持。", "第三、关于借款利息。", "孙宾虽认为双方并未就利息有过任何约定，但其认可实际收到的款项确为4万元，结合借款期限及实际利率，陶芳主张4000元为利息并不违反法律规定，本院予以确认。", "综上所述，孙宾的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费900元，由孙宾负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　刘　茵", "审判员　　郑吉喆", "二〇一八年五月三十一日", "书记员　　刘　波" ]

[ 43, 40, 46, 48, 44, 57, 45 ]

[ "黄玉昌与乔洪霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9020号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：黄玉昌，男，1941年6月25日出生。", "委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：乔洪霞，女，1962年8月19日出生。", "【审理经过】", "上诉人黄玉昌因与被上诉人乔洪霞民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2179号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄玉昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判乔洪霞向黄玉昌偿还十万元借款并支付相应利息或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费由乔洪霞承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。", "一、乔洪霞就本案10万元还款的陈述前后矛盾，且不符合常理。", "1.根据乔洪霞关于10万元还款的描述，10万元还款系由三部分构成，即向朋友借的5万元、取款2万元及手中三万元现金。", "一审法院未对乔洪霞向朋友所借5万元的事实予以查清，且乔洪霞向朋友借5万元并非全部取出，实际只支取2万元的做法与常理不符，且按此逻辑，乔洪霞的还款也应为7万元而非10万元。", "二、涉诉借条的撕毁时间是2017年9月1日，而非2017年6月27日。", "1.如果乔洪霞确实在2017年6月27日还清10万元借款并将借条撕毁，则黄玉昌不可能在2个月后再次约乔洪霞到家中还钱，实际上撕毁借条的时间是2017年9月1日，并因撕毁借条的行为产生纠纷进而报警。", "2.在2017年9月1日的录音中，警察询问保姆，保姆表示多次听到黄玉昌质问借条撕毁事宜。", "三、一审诉讼程序违法。", "一审法院未进行法庭辩论及最后陈述，剥夺了黄玉昌的合法权益，属于程序严重违法。", "【被上诉人辩称】", "乔洪霞辩称，同意一审判决。", "不同意黄玉昌的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "黄玉昌向一审法院起诉请求：1.判令乔洪霞偿还黄玉昌借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自起诉之日即2018年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "2.判令乔洪霞承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月6日，乔洪霞向黄玉昌出具借条一张，该借条载明：今借黄玉昌人民币壹拾柒万肆仟元整（174000元）。", "借条上借款人处有乔洪霞的签字。", "借条下方加载如下内容：“2015年2月16号还款9000元整。", "2015年6月17号乔洪霞还款5000元整，还剩16万元整。”", "诉讼中，黄玉昌提交了该借条的复印件。", "乔洪霞表示该借条的原件确实是其曾经向黄玉昌出具的，但是乔洪霞已经清偿了借款，并将借条原件收回并撕毁。", "所以黄玉昌手中没有原件，该复印件不能作为定案依据。", "黄玉昌在庭审中表示，因借条原件丢失故其不持有原件。", "庭后黄玉昌又表示，借条原件是被乔洪霞抢走撕毁了，所以其不持有原件。", "2015年2月16日，黄玉昌出具收条一张，该收条载明：今收到乔洪霞人民币9000元整。", "后黄玉昌在该收条上加载如下内容：“今收乔洪霞现金5000元，6月17号还剩16万拾陆万元整。", "2015年11月3号收到现金壹万元整还剩壹拾伍万元。", "2016年3月24号还人民币50000元伍万元黄玉昌还欠拾万元整”。", "乔洪霞提交了该收条的原件，黄玉昌表示收条确实是其本人出具的，收条上记载的金额已经偿还，认可乔洪霞已经偿还74000元，剩余100000元借款未还。", "一审诉讼中，黄玉昌提交了乔洪霞与案外人蔡某的谈话录音。", "录音中乔洪霞说：“170000元，170000元利息好吗”。", "黄玉昌引用此录音用以证明乔洪霞承认170000元是利息，与其所述借款本金174000元不符合，其已经还款的情况也不是事实。", "对此，乔洪霞不予认可，表示当时的意思是170000元包含利息。", "乔洪霞提交了银行交易明细及2017年9月1日报警现场录音用以证明剩余100000元欠款已经还清。", "交易明细显示，乔洪霞账户于2017年6月27日存入50000元。", "乔洪霞表示当天其向朋友借款50000元，取了20000元加上手中的现金凑够100000元给了黄玉昌，并收回了借条原件。", "乔洪霞提交的录音中，黄玉昌、乔洪霞就还款事宜发生争执，黄玉昌主张乔洪霞将借条撕毁了，乔洪霞则主张已经还清欠款。", "黄玉昌认可该录音的真实性，但认为该录音仅仅证明乔洪霞确实将借条原件撕毁，但不能证明乔洪霞是因为清偿借款而收回借条原件并撕毁。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "黄玉昌与乔洪霞争议的焦点是乔洪霞向黄玉昌借款174000元后，欠款是否还清。", "根据黄玉昌与乔洪霞之间的资金往来惯例，每次还款均为现金，黄玉昌均在收条中注明金额并标明剩余欠款数额。", "借条原件由黄玉昌持有。", "结合民间借贷的一般交易惯例，若借款人还清欠款，则会将借条原件收回或销毁。", "现黄玉昌未持有借条原件，虽主张乔洪霞未偿还借款100000元，且本案诉争借条原件是被乔红霞抢走撕毁后灭失，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄玉昌的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，黄玉昌和乔洪霞均认可双方之间存在174000元的民间借贷关系，本院对此予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为乔洪霞是否全部偿还其向黄玉昌的借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，首先，黄玉昌起诉要求乔洪霞偿还剩余欠款16万元，但其在诉讼中又主张乔洪霞尚欠款项为10万元，其关于乔洪霞具体欠款数额的主张前后矛盾；", "其次，黄玉昌提交的借条复印件内容与乔洪霞提交的收条内容不一致，借条亦无原件予以核对，且黄玉昌一审中先是陈述借条原件丢失，后又主张借条原件被乔洪霞撕毁，前后陈述不一致，故黄玉昌提交的证据存在瑕疵，不足以证明其主张，应承担不利后果；", "第三，乔洪霞关于剩余10万元欠款偿还过程的描述并无明显矛盾之处，以现金方式偿还亦符合双方之间交易习惯，且乔洪霞关于全部偿还欠款后收回借条原件并撕毁的陈述符合常理，故本院对乔洪霞关于已全部偿还借款的主张予以采信。", "黄玉昌未能提交充分的证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。", "一审法院认定并无不当，本院予以确认。", "关于黄玉昌主张的一审法院审理本案存在程序违法一节，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；", "（二）应当回避的审判人员未回避的；", "（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；", "（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”", "经查，一审法院不存在上述严重违反法定程序的情形，本院对黄玉昌该项上诉理由不予采信。", "综上所述，黄玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由黄玉昌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年八月二十一日", "法官助理　夏海曼", "书 记 员　赵婷婷" ]

[ 36, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 39 ]

[]

[ "经审理查明,2017年8月26日10时许,XXX(另案处理)在得知XXX等人被带到娄烦县***办案中心(娄烦县***城关派出所)后,组织库区各村村民代表到娄烦县城移民东区物业公司门口聚集,准备阻止民警拘留XXX等人。", "被告人XXX得知情况后受人指使,于14时许组织下静游村XXX1(女)、XXX、XXX等几名村民到城关派出所参加围堵,XXX1的丈夫XXX、女儿XXX也随同前往。", "15时许,已有数十名库区村民聚集在娄烦县***城关派出所,被告人XXX、XXX见此情况也加入到聚集人群中,当民警从娄烦县***办案中心带XXX等人送太原市拘留所执行时,村民将民警围住,阻止民警对XXX等三人执行拘留,民警多次口头警告村民的行为是违法的,但在XXX贵、XXX、XXX等人的煽动起哄下,库区村民置之不理,聚众冲进城关派出所一楼大厅内质问、阻拦办案民警,围堵人群在推挤过程中,导致一名民警手指受伤,村民XXX倒地。", "期间,被告人XXX因父亲XXX倒地,在城关派出所一楼大厅内拉扯、推攘民警,被告人XXX、XXX积极参与起哄、围堵,XXX并用手机摄像,又将所拍视频转发到微信朋友圈。", "库区村民的围堵行为影响了娄烦县***办案中心和城关派出所的正常工作。", "上述事实,有检察机关移交,并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:上述证据取证程序合法,内容客观真实,相互印证,形成了完整的证据链条,能证明本案事实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX受他人指使,组织村民强行侵入娄烦县***办案中心,致使国家机关工作无法进行,造成国家机关尊严受到损害、威信降低,使社会公众遵纪守法的良好风气遭到破坏,被告人XXX、XXX、XXX积极参与,四被告人的行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控的罪名及事实成立,予以支持。", "但被告人XXX系受他人指使,在实施犯罪过程中所起作用较小,认罪态度较好,且系初犯、偶犯,对其可适用缓刑。", "被告人XXX、XXX如实供述自己的犯罪行为,认罪态度较好,又系初犯、偶犯,对二被告人可适用缓刑。", "被告人XXX系因其父倒地而情绪激动与民警发生冲突,且认罪态度较好,又系初犯、偶犯,其犯罪情节轻微,可免于刑事处罚" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2018年7月5日17时许,威宁自治县二塘镇梅花村村民XXX1驾驶的贵B 小型普通客车在贵烟线289公里加900米处与XXX3驾驶的贵B 号重型自卸车发生碰撞,导致XXX1及同乘该车的XXX1的媳妇XXX1受伤。", "威宁自治县***交通警察大队二中队民警接110指令来到事故现场处警后,二名伤者被其亲属送往六盘水市人民医院医治。", "XXX3因害怕被聚集到现场的伤者亲属殴打,便在出警人员来到现场前,自行到交警二中队值班室接受调查,后因要筹集医疗费医治伤者离开交警二中队。", "当晚21时许,XXX、XXX伙同XXX2(另案处理)等数十人聚集到交警二中队,以XXX3未给伤者交医疗费为借口,要求民警交出XXX3,并踢烂交警二中队值班室的门强行冲进值班室内大吵大闹并辱骂威胁民警,致使交警二中队不能正常开展工作。", "被告人XXX、XXX等获悉民警已向威宁自治县***指挥中心报警后便离开现场。", "另查明:威宁自治县***打黑除恶大队办案民警以通知XXX全到威宁自治县***打黑除恶大队处理威宁自治县XXXXXX1等人故意伤害案为由,让其通知XXX、XXX一起到威宁自治县***来作证,后XXX、XXX于2018年9月3日到威宁自治县***打黑除恶大队后被抓获。", "2019年9月16日,被告人XXX、XXX在辩护律师见证下签署《认罪认罚具结书》,认可威宁自治县人民检察院指控其犯聚众冲击国家机关罪的事实及提出的判处其有期徒刑一年六个月至二年六个月的量刑建议。", "认定上述事实,有公诉机关当庭出示的下列证据:接警登记表、立案决定书、关于XXX、XXX、XXX等人聚众围攻威宁自治县***交警大队二中队的情况报告、视频观看说明、现场勘验笔录、照片及草图、辨认笔录及照片、到案经过、情况说明、威宁自治县***交通警察大队出具的交通事故责任认定书、户籍信息、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、证人证言、被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX伙同XXX2等人聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法正常开展,造成严重影响,其行为已触犯刑律,构成聚众冲击国家机关罪,应予处罚。", "据此,公诉机关指控被告人XXX、XXX聚众冲击国家机关罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX、XXX如实供述自己的主要犯罪事实,系坦白,可依法对其从轻处罚;被告人XXX、XXX自愿签署《认罪认罚具结书》,自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可依法对其从宽处理。", "公诉机关提出的量刑建议符合本案罪责刑相适应原则,本院予以采纳。", "辩护人提出的“被告人XXX、XXX接到***的电话通知后主动到***接受调查,依法应认定为自首,应对被告人XXX、XXX从轻或减轻处罚”的辩护意见,与本院查明的二被告人系被通知到威宁自治县***打黑除恶大队对XXXXXX1等人故意伤害案作证,后被抓获的事实不符,二被告人无主动投案的意思表示,故该辩护意见本院不予采纳;辩护人提出的“货车驾驶员XXX3对该案的引起存在重大过错,应依法对被告人减轻处罚”的辩护意见,系对刑法意义上的重大过错这一概念的误解,XXX3不是本案当事人,其对本案损害的发生或事态的扩大不具有过错,故该辩护意见本院不予采纳;辩护人提出的“被告人XXX、XXX如实供述自己的罪行,庭审中自愿认罪认罚,应对被告人XXX、XXX从宽处理及被告人XXX、XXX平时尊老爱幼、老实本分,系初犯”的辩护意见,与本案事实相符,本院予以采纳;辩护人提出的“判处被告人XXX、XXX有期徒刑一年六个月”的辩护意见,不符合罪责刑相适应原则,本院不予采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二十五条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 8, 10, 12 ]

[ [ 2, 3 ], [ 6, 8 ] ]

[ "徐某1与田某1民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终737号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐某1，男，1981年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：田某1，女，1986年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人徐某1因与被上诉人田某1民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。", "上诉人徐某1，被上诉人田某1，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐某1上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项；", "2．诉讼费用由田某1承担。", "事实与理由：一审法院认定事实错误。", "1．由卢某1引起的借款2万元，已于2015年8月28日由徐某1归还田某1，其余借款，因田某1母亲在2017年7月生病，经双方协商，徐某1卖掉股票，其中有1万元的损失由田某1承担，2017年7月25日已归还田某1130000元，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，徐某1与田某1之间存在12张借条（3000元利息属口头约定，不在借条之中），田某1在徐某1归还借款后，在其双方2019年离婚案中，田某1向徐某1索要借款时，不能提交双方借款时的借条并且此次借贷案中田某1依然提交不出双方借款时的借条，一审法院在明知双方存有借条的事实后置若罔闻，仍判令徐某1归还借款是错误的；", "2．田某1提交的3张微信聊天记录截图，明显是将徐某1回复信息之后，经过删除处理后的手机微信截图，其一，双方处于婚姻中，一张微信截图里几个月当中只有田某1所发的信息并没有徐某1的回复，正常人生活中属于不正常的现象，其二，另一张显示，田某1向徐某1发送“把钱还我”，徐某1回复“数”，田某1回复“14万”，徐某1回复“总共多少”后面等等，言语逻辑上都不通达，有很明显是经过删除处理的微信截图，一审云庭时，提问微信截图也很模糊，庭审记录也可以显示，双方所提交的证据都显示2017年7月还款，2019年离婚案中，田某1提交了更准确的微信截图还款内容。", "【被上诉人辩称】", "田某1辩称，同意一审法院判决，请求维持。", "【一审原告诉称】", "田某1向一审法院起诉请求：徐某1归还田某1借款137000元并支付利息3000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：田某1与徐某1原系夫妻关系，后经法院判决离婚。", "田某1提交支付宝转账电子回单，显示账号为×××的田某1名下支付宝账户向账号为×××的徐某1名下中信银行账户共计付款117000元，其中于2015年4月13日付款23000元，摘要：买股票；", "2015年4月14日转账7000元，摘要：买股票；", "2015年6月23日付款10000元，摘要：转账；", "2015年6月23日付款7000元，摘要：转账；", "2015年6月29日付款10000元，摘要：转账；", "2015年6月30日付款10000元，摘要：转账；", "2015年7月3日付款10000元，摘要：转账；", "2017年7月7日分两笔付款，每笔各10000元，摘要：转账；", "2015年7月13日分两笔付款，每笔各10000元，摘要：转账。", "田某1提交支付宝转账电子回单，显示账号为×××的田某1名下支付宝账户向账号为×××的卢某1名下交通银行账户共计付款2万元，付款时间均为2015年8月24日，摘要：转账。", "关于徐某1是否已经还款。", "徐某1提交中信银行业务凭证一份，用以证明其于2017年7月25日在银行取现13万元并拿回家亲手交给田某1。", "徐某1提交电子回单二份，用以证明2015年8月26日，卢某1向徐某1转款2万元，徐某1于2015年8月27日将钱款转给田某1。", "徐某1以此证明其已向田某1偿还了借款。", "徐某1提交卢某1于2015年8月26日的电子回单一份，用以证明卢某1于当日向田某1转款失败，故将欲还款的2万元于次日汇至徐某1。", "田某1称对此并不知情。", "田某1对此不认可，称其并未收到徐某1给付的现金，且其收到的徐某1转款2万元并非偿还本案的借款，而是徐某1向其给付的结婚的彩礼礼金。", "对此，徐某1提交2017年7月24日，徐某1与田某1的录音一份，用以证明徐某1于该录音时间向田某1表示了其要取款还款的意思。", "田某1对录音真实性认可，证明目的不认可，称录音中说了转账给田某1，且田某1并未收到转款。", "田某1提交微信聊天记录截屏，显示其于2017年7月26日微信中向徐某1表示“我刚才查了一下，钱没到”；", "其于2018年7月5日向徐某1表示“把钱还我”“14万元”。", "田某1以此证明徐某1并未还款。", "徐某1对该微信记录真实性认可，证明目的不认可，称仅截取部分，并不能实现证明目的。", "一审法院对上述证据真实性予以采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，田某1提交有转账凭证，并以此主张其与徐某1借贷关系，徐某1对此亦无异议，故一审法院对田某1与徐某1之间的借贷关系予以确认。", "根据双方借款发生的原因，双方对于利息3000元的约定未超出法律、司法解释规定，一审法院对利息金额亦予以确认。", "本案争议焦点为徐某1是否已经完成了借款本金及利息共计13万元的偿还义务。", "对此一审法院认为，徐某1应就其已偿还13万元的事实承担相应的举证义务。", "本案中，徐某1提交的取款明细仅能证明有其取款的事实，但仅凭此并不能证明其将取款的现金交付于田某1。", "徐某1提交的录音的日期在其取款之前，不能与其此后以何种方式还款进行对应。", "徐某1称借款时曾向田某1出具借条，偿还借款后徐某1将借条撕毁。", "因涉案借款发生时正值二人筹备结婚期间，借条是否存在存疑，且徐某1亦未留存任何借条撕毁的证据。", "即便徐某1对于还款数额因时间久远出现而记错，但其仍未就现金取款后还款一事予以明确证明。", "关于徐某1于2015年8月27日向田某1转款的2万元，田某1抗辩并非涉案借款的还款，其未举证证明该款项确为结婚彩礼或他项用途。", "徐某1可证明卢某1先向田某1转款失败后即向徐某1转款，徐某1于收款后即向田某1转款，符合还款的事实特征，故一审法院对徐某1向田某1转款2万元的事实予以确认。", "综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：徐某1于判决生效之日起十日内偿还田某1借款本金117000元并支付利息3000元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，徐某1对双方借贷关系、借款金额、利息金额均予以认可，本院不持异议。", "根据徐某1的上诉请求、事实理由以及田某1的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为徐某1是否已经偿还田某1案涉借款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，徐某1主张其偿还的13万元系2017年7月25日通过现金支付，全部还款后其收回11张借条并当场撕掉。", "本院注意到，徐某1就其主张的还款并未提交充分证据予以证明，其提交的取现记录、录音等证据亦不能证明其已经偿还相应借款；", "其次，徐某1虽不认可田某1提交的微信聊天记录，但并未提交其持有的微信聊天记录或其他相反证据予以推翻。", "故一审法院结合在案证据未予认定徐某1主张的该项还款，并判决徐某1偿还相应借款及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，徐某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2658元，由徐某1负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　张海洋", "二〇二一年一月二十五日", "法官助理　胡　婧", "书记员　屈赛男" ]

[ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43 ]

[ "彭国权诉吴小毛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2122号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：彭国权，男，1964年1月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陆叶，女，1963年6月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司，住所地上海市奉贤区浦卫公路8229号10幢159室。", "法定代表人：彭国权，董事长。", "三上诉人的共同委托诉讼代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴小毛，男，1971年11月28日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。", "被上诉人（原审原告）：上海科程精密模塑有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号145-N室。", "法定代表人：吴勇强，总经理。", "两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。", "两被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊万里，上海新松律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人彭国权、陆叶、上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司（以下简称浦鑫公司）因与被上诉人吴小毛、上海科程精密模塑有限公司（以下简称科程公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人彭国权及其委托诉讼代理人李枭，上诉人陆叶的委托诉讼代理人李枭，上诉人浦鑫公司的法定代表人彭国权及委托诉讼代理人李枭，被上诉人吴小毛、科程公司的共同委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彭国权、陆叶、浦鑫公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。", "事实和理由：1、2013年12月20日两张共计200万元的支票系被上诉人归还案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）和周某（系XX公司法定代表人）的借款，并非归还上诉人的借款。", "周某将其中100万元给上诉人，是周某与上诉人之间的借款关系。", "被上诉人与上诉人2014年7月18日所结算欠款258万元中的113万元是被上诉人归还给周某的利息。", "上诉人共出借给被上诉人约230万元，扣减上述款项后共收到还款305万元，借期在一年左右，并未超出法律规定的36%的利率上限。", "2、结息日应当计算至票据到期日即2015年1月18日，不应仅计算至2014年7月18日。", "3、一审采用简易程序审理，但未在三个月内审结，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "吴小毛、科程公司答辩称：上诉人在一审中并未就借贷关系涉及案外人作出抗辩，应当确认双方为借贷关系的主体。", "两张共计200万元的支票存根显示系彭国权签收，用途也写明是归还彭国权借款。", "上诉人所称的113万元系利息并无相应证据予以证明。", "因此上诉人应当归还超出36%部分的利息。", "【一审原告诉称】", "吴小毛、科程公司于2016年8月向一审法院起诉请求：判令彭国权、陆叶、浦鑫公司共同返还已支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吴小毛系科程公司的原股东兼法定代表人，彭国权、陆叶系夫妻，彭国权系浦鑫公司的股东兼法定代表人。", "2013年1月起，吴小毛、科程公司为公司经营需要，共同多次向彭国权、陆叶、浦鑫公司请求借款，彭国权、陆叶、浦鑫公司陆续通过各种方式向吴小毛、科程公司出借了款项，吴小毛、科程公司也陆续偿还了部分借款。", "2014年7月18日，借贷双方签订《借款结算协议》一份（彭国权、陆叶、浦鑫公司为甲方，吴小毛、科程公司为乙方），约定乙方尚欠甲方借款本息共计258万元；", "由乙方向甲方开具银行承兑汇票两张，金额总计为250万元；", "另开具支票一张，金额为8万元；", "乙方向甲方开具上述票据后，双方债权债务全部结清。", "吴小毛、科程公司事后经核算认为，双方在上述协议中所约定的利率已经远超法律规定的36%的标准，即使按年利率36%计算借款本息，吴小毛、科程公司仅结欠借款本息合计2,280,192.38元，现实际偿付了本息258万元，多支付了299,807.62元。", "彭国权、陆叶、浦鑫公司认可吴小毛、科程公司于签订《借款结算协议》当日已经按约定开具了两张汇票及一张支票。", "后因支票空头，双方就其中支票所涉8万元另行诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，双方对借贷关系发生在吴小毛、科程公司与彭国权、陆叶、浦鑫公司之间均无异议，一审法院予以认定。", "其次，双方之间为了生产、经营需要所订立的民间借贷合同应属有效，合法的民事借贷关系受法律保护，同时亦应受到法律的规制。", "法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "现双方对借款及还款的数额及时间并无异议，彭国权、陆叶、浦鑫公司对吴小毛、科程公司按照年利率36%所计算的截止到2014年7月18日止的本息合计金额为2,280,192.38元也未提出异议，仅认为所偿付的金额中还包含了票据到期日前一段时间的借款利息，并不超过法律规定的36%的标准，仅将借款本息计算至签订协议之日并不准确。", "对此，一审法院认为，协议对此已经明确，只要吴小毛、科程公司向彭国权、陆叶、浦鑫公司开具了约定的三张票据，即视为双方债权债务均已结清，双方再无其他纠纷。", "现吴小毛、科程公司已经按约向其开具了指定的票据，无论彭国权、陆叶、浦鑫公司何时将票据兑现，均应视为此时双方债务已经结清，故彭国权、陆叶、浦鑫公司主张继续计算借款利息至票据兑付之日并不恰当，也不符合合同的约定，故一审法院对彭国权、陆叶、浦鑫公司的上述答辩意见不予采纳。", "因此，彭国权、陆叶、浦鑫公司依法应返还吴小毛、科程公司所支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元，吴小毛、科程公司的该项诉请有法律及合同依据，一审法院应予支持。", "最后，即使吴小毛、科程公司并未全额支付彭国权、陆叶、浦鑫公司剩余支票所记载的8万元（吴小毛、科程公司称尚欠2,000余元），但因该8万元已经诉讼，已由其他法院作出了生效判决且已经进入执行，故一审法院不宜直接在本案中予以扣除，双方可在两个案件的执行中自行抵扣或分别履行两个判决。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2016年12月5日作出判决：彭国权、陆叶、浦鑫公司应于判决生效之日起十日内共同返还吴小毛、科程公司已支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元。", "一审案件受理费7,303元（已减半），由吴小毛、科程公司负担5,293元，由彭国权、陆叶、浦鑫公司共同负担2,010元。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人提交三组新证据：1、周某及XX公司于2016年12月26日出具的证明一份，证明2013年12月20日的200万元还款系被上诉人归还给周某及XX公司，并非归还给彭国权，且2014年7月18日结算的258万元中包含了周某的113万元利息；", "2、周某向彭国权、陆叶借款的两张借条及相关转账凭证，证明周某与上诉人也有经济往来，印证了证据1中的100万元系周某归还给上诉人；", "3、支票两张，用途为利息，证明2014年6月20日吴小毛与周某结算，尚欠周某113万元利息，2014年7月18日的结算款中包含了该113万元利息。", "被上诉人认为证据1属证人证言，对真实性和证明内容均不予认可；", "对证据2借条的真实性无法确认，对转账凭证的真实性予以认可，但认为系周某与上诉人间的借贷关系，与本案无关；", "对证据3认为未提供原件，真实性无法确认。", "二审中，上诉人申请证人周某出庭作证。", "周某称，就200万元的还款，2013年12月20日周某收到吴小毛归还的两张支票共200万元，后将其中的100万元转给陆叶，该两张支票系由彭国权交给财务入账。", "就113万元的利息，2014年6月20日周某收到吴小毛的两张支票共113万元，但因里面没有钱故没有兑付；", "113万元之所以未由周某与吴小毛结算是因为彭国权也是股东且周某在老家无法处理；", "对于上诉人和被上诉人之间如何结算、113万元为何写入上诉人与被上诉人之间的结算协议，周某表示并不清楚。", "被上诉人认为周某的证言并无证据予以佐证，即便如其所述，周某的债权与彭国权的债权亦是混同的，被上诉人在一审中提供的借款明细已反映款项的往来情况。", "【本院认为】", "对上诉人提供证据，本院认为，上诉人提供的三组证据和证人证言均为证明两节补充事实，一是2013年12月20日的200万元还款系被上诉人归还给周某及XX公司，后周某将其中100万元转给上诉人以偿付周某向上诉人的借款；", "二是2014年7月18日结算的258万元中包含了周某的113万元利息。", "就第一节待证事实，2013年12月20日两张支票存根显示系由彭国权签收，用途也载明“还彭国权借款”；", "上诉人提交的借条系周某向上诉人出具，与本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系并无关联，两张借条中金额合计170万元与周某所称的归还上诉人100万元也并不吻合，故对上诉人欲证明的该节事实本院不予确认。", "就第二节待证事实，上诉人提交的证据3支票无法反映出该113万元利息是否包含在《借款结算协议》的258万元中；", "周某在其出具的证明中称上诉人与被上诉人结算的258万元中包含了被上诉人欠周某的113万元利息，但作证时又称对上诉人与被上诉人之间如何结算并不清楚，因此对该节事实本院亦不予确认。", "综上，就借贷关系的主体而言，无论是《借款结算协议》还是上诉人在一审中的陈述，均未提及被上诉人与周某之间的借贷关系；", "上诉人在二审中补充提交的证据和证人证言均不属于二审中新的证据，与上诉人在一审中对借贷关系双方主体的陈述亦存有矛盾，本院对其证明内容均不予认定。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点是被上诉人向上诉人归还借款本息是否超过36%的年利率。", "上诉人在二审中主张200万元系被上诉人向XX公司和周某的借款、258万中有113万元是归还给周某的利息。", "如前所述，《借款结算协议》中明确约定了上诉人与被上诉人之间的借款本息等内容，并未提及被上诉人与周某、XX公司之间的借贷事宜，上诉人在一审中亦对其与被上诉人之间的借贷关系予以确认。", "从在案证据和当事人、证人的陈述来看，上诉人、被上诉人及案外人周某之间均有经济往来，但《借款结算协议》的签订时间较之上诉人在二审中补充提供的借条和支票等的日期在后。", "从《借款结算协议》中“甲乙双方在此协议签订日之前凡所签订的所涉双方的债权债务关系的书面材料自动作废，不对任何一方产生效力”的表述来看，《借款结算协议》系对此前上诉人与被上诉人之间债权债务的汇总结算，其中借款本息所涉借款关系的主体应以协议约定为准。", "上诉人在二审中提交的证据并不足以推翻双方在《借款结算协议》中的约定，因此，对上诉人提出的《借款结算协议》中所涉借款本息部分系归还给周某和XX公司这一主张，本院不予采信。", "上诉人又主张借款利息应当计算至票据到期日而非票据开具日，对此，彭国权在一审出具的情况说明中称其于2015年1月18日去银行承兑该两张汇票，在二审中彭国权又称在拿到汇票几天后贴息5万元将两张汇票转让给他人，彭国权在一、二审中的陈述存在矛盾，且对汇票的承兑或贴现均未提供任何证据予以证明。", "有鉴于此，一审法院以出票日期即2014年7月18日作为计算借款利息的终止日期，并无不当。", "对上诉人提出的该主张本院亦不予采纳。", "上诉人还提出双方在《借款结算协议》中已约定双方再无涉其他任何纠葛，但根据司法解释的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于上诉人对一审法院计算的超过年利率36%部分利息的金额本身并无异议，上诉人应向被上诉人返还该部分利息299,807.62元。", "关于上诉人主张的一审程序严重违法的问题，经查，一审中吴小毛、科程公司于2016年9月9日申请变更诉讼请求，一审法院在吴小毛、科程公司变更诉讼请求后继续适用简易程序进行审理，并未违反法定程序，亦没有损害其诉讼权利，对该主张本院不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,472元，由上诉人彭国权、陆叶、上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　朱国华", "二〇一七年六月五日", "书记员　　李　点" ]

[ 36, 35, 37, 41, 57, 58 ]

[ [ 23, 58 ], [ 25, 58 ], [ 26, 58 ], [ 27, 58 ], [ 28, 58 ], [ 29, 58 ], [ 30, 58 ], [ 31, 58 ], [ 32, 58 ] ]

[ "张硕与陈艺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11916号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张硕，男，1985年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张亚利，男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：陈艺，女，1978年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张亚利（陈艺之夫），男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张硕与被上诉人张亚利、陈艺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人张硕的委托诉讼代理人董宇及被上诉人兼被上诉人陈艺的委托诉讼代理人张亚利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "张硕不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张硕的一审全部诉讼请求或发回重审，并要求张亚利、陈艺承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.借款合同约定的借款用途为房地产开发，张亚利未按照约定用途使用资金，构成根本违约；", "2.借款合同第五条第2款和第3款明确约定若张亚利未还款，甲方有权按市场价格出售股权及土地，用于偿还借款。", "合同明确约定了“用于偿还借款”而并未约定抵消全部本金及利息债务；", "3.股权转让协议第2条也明确约定即使甲方获得了处置权，但是甲方尚未将股权、土地使用权出卖的情况下，未产生实际所得收益，因而未发生抵消的法律后果，张亚利所欠债务仍存在，并未清偿；", "4.张硕在一审中申请对土地的市场价值进行评估，一审法院却未准许评估；", "5.一审法院以张硕取得了股权和土地使用权为由认定收益和风险应当由张硕承担，不符合逻辑关系，不符合客观事实；", "6.股权转让协议中第5条的约定足以证明对土地开发的风险与收益应当由双方承担。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院认为张硕直接要求张亚利、陈艺偿还本息，违反了合同约定，诉讼请求缺乏事实和法律依据，完全错误，请求二审法院依法改判。", "在未发生抵消债务事实的情况下，张亚利所欠本金及利息尚未清偿，张硕当然有权依据借款合同的约定要求其履行付款义务。", "三、综上，应当依据合同法第125条的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。", "本案中，双方的明确意思表示是张硕先接手地，双方共同努力寻找开发人，只有开发成功实际产生收益才进行相对应的债务折抵。", "目前，双方均未找到开发人，无法抵销张亚利所欠债务，故其仍应偿还借款本金及利息。", "张亚利、陈艺辩称，同意一审判决，不同意张硕的上诉请求和理由。", "按照合同约定，公司名下土地已经无偿转到了张硕名下。", "股权转让协议第2条也有相应的约定，直接抵销张亚利的欠款及利息。", "股权转让协议第3条只是说明公司法人变更前后的经营风险，与土地实际价值没有任何关系。", "张硕当时已经接受了土地和公司价值，现在再次评估张亚利、陈艺不接受。", "【一审原告诉称】", "张硕向一审法院提出诉讼请求：1.要求张亚利偿还借款425万元及利息（以425万元为基数，自2013年6月8日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）；", "2.张硕有权行使抵押权实现债权，对陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋拍卖、变卖所得借款在上述债权范围内优先受偿；", "3.陈艺对张亚利全部债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年4月20日，张硕作为甲方（出款方）与张亚利作为乙方（借款方）、陈艺作为连带保证人签订《借款合同》，约定借款500万元，用于房地产开发。", "自2013年6月8日开始计算利息，每月5.5%，乙方先行支付1%一年利息，60万元。", "剩余利息每月4.5%，每月支付。", "如当月未按约定支付利息，视为乙方违约，双方按违约责任履行。", "借款期限自2013年6月8日至2014年6月8日。", "乙方提供多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司90%股权做为担保抵押，如乙方未能按约定归还借款及利息，甲方有权按市场价格出售该地及股权，用于偿还借款。", "乙方须无偿配合甲方进行股权变更；", "乙方提供担保中多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司的债权债务与甲方没有任何关系。", "如乙方未能按合同约定归还本金与利息，乙方名下位于内蒙古多伦县的，多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司名下的2500平方米土地的使用权转让给甲方，归甲方所有，甲方对该土地使用权享有处置权，则甲方有权按市场价格出售该土地，用于偿还借款。", "所得收益的人民币全部归甲方所有，乙方须无偿配合甲方做资产处置。", "为保证本合同的履行，乙方愿以个人全部财产承担连带担保责任。", "陈艺愿以个人全部财产为乙方承担的连带保证责任。", "转账说明：2013年6月8日，甲方与乙方达成借款协议，乙方向甲方借款500万元，乙方委托谢鹏为执行人，甲方将钱转账给谢鹏，乙方委托谢鹏收取本次借款，乙方确认上述情况属实，500万元均为乙方向甲方借款。", "2.张硕提交银行流水，载明2013年6月3日、6月4日、6月4日、6月8日、6月8日张硕向谢鹏账户分别转账200万元、20万元、105万元、100万元。", "张硕称实际支付425万元，扣除了75万元利息。", "3.张硕提交《个人借款债权及抵押权转让协议》，载明徐飞将对张亚利享有的500万元债权及对担保人陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋享有的抵押权一并无偿转让给张硕；", "并明确该借款系张硕所出。", "4.陈艺名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园××号房屋已经办理他项权证，权利人为徐飞，债权数额为150万元。", "5.2015年4月20日张硕作为甲方与张亚利作为乙方签订《股权转让协议》，约定乙方及多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司同意将公司名下股权90%转让给甲方（依据甲乙双方借款合同，乙方此次转让为偿还欠款），并配合甲方在2周内去办理工商、税务等整套变更手续，工商变更包括但不限于股东变更、法定代表人变更，变更手续需要另行签订如工商局股权转让合同等文件的，乙方及公司应配合签字。", "同时乙方应将公司全部印章（包括但不限于公章、财务章、法人章、合同章）及财务账簿、土地使用权证书及相关审批文件交给乙方、并将该土地交付乙方。", "多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司承诺公司没有任何债务，公司名下所有2500㎡土地使用权，同时转让给甲方。", "土地使用证证号：国用（2012）第000064号、国用（2012）第000065号，四至为东至苏胜兵西至建材城，（无地上建筑物）于签订本协议时转让给甲方，归甲方所有，甲方对该土地的使用权享有处置权，则甲方有权按市场价格出售或其他形式开发等，用于偿还借款，无论甲方将股权出卖还是将土地使用权出卖，实际所得收益直接抵消乙方所签借款的500万元本金及利息归甲方所有，乙方须无偿配合甲方作土地使用权变更手续、资产处置。", "多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司的债权债务与甲方没有任何关系，转让前一旦公司由于经营不善发生资不抵债的情况与甲方没有任何关系，若第三人主张对公司享有债权，由乙方自行全权负责并承担。", "转让后一旦公司由于经营不善或发生资不抵债的情况与乙方没有任何关系。", "经双方协商达成一致，甲乙双方股权及土地交割完成后，甲乙双方均努力寻找开发投资人，如双方任何一方找到投资人并进行实际入资开发，甲方不得卖掉该公司和土地或转让股份，双方在12个月内不得卖掉该土地和公司。", "如乙方找到投资人所得收益500万元及利息应先还给甲方作为还款，其余部分归乙方所有。", "甲方接手后公司执照重新启动，资质升级及土地证延期由甲方自行处理与乙方无关。", "合同尾部，张亚利在多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司法定代表人处签字。", "6.张硕提交收条一份，载明2015年5月26日，张硕收到多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司营业执照、资质及所有证照，并包括公司公章、合同章、财务章、原法人人名章，法人身份证、土地证[国用（2012）第000064号、国用（2012）第000065号]（以下称涉案土地）。", "7.2015年6月18日，多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股东由尹继军、张凤海、张亚利变更为张嘉傲、张硕；", "2016年5月26日，股东由张嘉傲、张硕变更为谢鹏。", "张嘉傲与谢鹏签订《股权转转让协议书》，将其10%的股份以10万元价格转让给了谢鹏；", "张硕与谢鹏签订《股权转转让协议书》，将其90%的股份以90万元价格转让给了谢鹏。", "张硕称张嘉傲系张硕的朋友，当时不允许一个人占100%，所以找了张嘉傲；", "后将全部股权转让给谢鹏系因为谢鹏是当地人，寻找投资人比较方便。", "张硕称与谢鹏系委托关系。", "8.张硕称张亚利总计偿还71万元，同意按照月息36%冲抵借款利息。", "张亚利、陈艺称股权转让前的利息都已偿还完毕，每月22.5万元。", "9.张硕称股权转让的实际是土地收益，双方共管，有了收益后先还张硕本金和利息，剩下的归张亚利，现在土地也就五十万至八十五万之间；", "当时没有约定股权转让的对价，双方统统找人开发，成功开发了，抵消债务。", "张亚利称当时拿地300万元，现在多少钱不清楚，股权转让的对价就是抵消对方的债权；", "张亚利称现在不在对涉案土地主张任何权利，卖多少钱都与张亚利无关。", "张亚利认可当时多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司账上没有钱，该公司只有一块地。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于债权债务关系，双方均认可，且有《借款合同》及转账凭证为证，一审法院不持异议，本金数额为425万元。", "张硕与张亚利签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。", "本案争议焦点为张硕获得多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权后，债务是否抵消。", "现张亚利已按照合同约定将多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司全部股权转让给了张硕及张硕指定的人员。", "但张硕既未出卖股权亦未出卖涉案土地使用权，双方亦均未找到投资人。", "合同并未直接约定如果出售款不足500万元如何，亦未约定没有找到投资人的情况如何。", "但根据《股权转让协议》各个条款逻辑关系可以做如下理解：第一，12个月内双方不得卖掉公司股权及涉案土地；", "双方共同找开发投资人开发涉案土地，如果张亚利找到了投资人，获得收益首先用于还给张硕作为还款，其余部分归张亚利所有；", "如果张硕找到投资人，根据《股权转让协议》第三条，经营过程中的风险归张硕所有，收益应当也归张硕所有，不管收益是否超过500万元本息。", "第二，12个月内双方没有找到投资人，张硕可以将股权及涉案土地卖掉，实际收益直接抵销500万元本息，不管实际收益是否超过500万元本息，债权债务亦直接抵消。", "因股权全部转让给了张硕，张硕对股权及涉案土地取得了处置权，经营风险就应当由张硕承担，除张亚利在12个月内找到投资人外，涉案土地出售、开发的风险及收益均应由张硕承担；", "上述理解，收益与风险相对称，符合公平原则。", "现张硕在获得了公司股权及涉案土地的处置权情况下，既未将股权或涉案土地使用权出售，亦未对涉案土地进行其他形式的开发，而是直接要求张亚利、陈艺偿还借款本息，违反了合同约定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张硕的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，张硕提交了以下证据：1.土地估价报告二份，证明涉案土地价值不足500万元，签订合同时张硕不可能同意用地抵消欠款和利息；", "2.网页打印件二张，证明涉案土地所在位置位于五线城市下属县，进而证明涉案土地不值500万元；", "3.借款合同，证明第一份合同明确约定公司名下有九亩地，九亩地是包括隔壁的地，但张亚利没有收购隔壁的地，张硕签订合同时只有4亩地，张亚利是有过错的，无法开发与此有关；", "4.股权转让协议，证明张硕已经于2018年9月29日签订股权转让协议将公司100%股权予以转让，付款期限目前还没有到，正要履行合同；", "5.谢鹏证人证言，证明谈判的时候说的是9-10亩地，后来发现只有4亩，但张亚利已经不还钱了，张硕只能接手4亩，没有开发成功的责任在张亚利，合同未约定土地没有开发成功，直接用地抵消本息。", "张亚利、陈艺质证意见如下：证据1.不认可真实性和证明目的，借款时张硕明知公司名下只有这块地，当时拿股权质押，与土地评估价值没有关系；", "证据2.不认可真实性和证明目的；", "证据3.2013年的借款合同已经作废，只认可2015年4月20日签署的合同，不认可证明目的；", "证据4.不认可真实性和证明目的，认为该协议与张亚利和陈艺无关；", "证据5.张硕当时知道地的情况和价值，自愿签署协议和合同，故不认可证言的真实性和证明目的。", "二审补充查明以下事实：2018年9月29日，张硕股权代持人谢鹏与案外人宋伯雄签订《股权转让协议》，约定将龙鑫福地房地产开发有限责任公司100%股权转让给宋伯雄，转让价款为100万元，于签订合同后30日内付20万首付，剩余部分待股权过户完成之后30日内付清。", "截至本案审理完毕时，股权尚未过户，宋伯雄亦未支付对价。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：张亚利将其持有的多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权全部转让给张硕后，张亚利对张硕的债务是否抵消。", "本案中，双方签订的《股权转让协议》未约定如果双方既未找到投资人，亦未将公司股权或土地使用权转让时，双方之间债权债务如何处理。", "但根据《股权转让协议》的约定，转让后一旦公司由于经营不善发生资不抵债的情况与张亚利没有任何关系；", "转让后双方在12个月内不得卖掉土地和公司；", "如张亚利找到投资人所得收益500万元及利息应先还给张硕作为还款，其余部分全部归张亚利所有；", "如未找到投资人，无论张硕将股权出卖或将土地使用权转让，所得收益直接抵消张亚利所欠借款500万元及利息。", "也就是说，公司股权转让后的12个月内，不得将公司股权及土地使用权转让，除张亚利找到投资人，收益超出500万元及利息的部分可以归张亚利所有之外，公司股权转让后的一切经营风险与收益都与张亚利无关，无论收益多少；", "公司股权转让12个月后，如未找到投资人，张硕可以转让公司股权或土地使用权，所得收益无论多少，均直接抵消张亚利所欠借款500万元及利息。", "现张亚利已将多伦县龙鑫福地房地产开发有限责任公司股权全部转让给张硕，在转让后的12个月内双方均未找到投资人，之后张硕亦未将股权和土地使用权转让，故应适用公司股权转让后的一切经营风险与收益都和张亚利无关的约定，即公司经营、土地开发及出售的风险和收益均应由张硕承担。", "一审法院认定张硕诉讼请求违反合同约定，缺乏事实和法律依据，予以驳回并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张硕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40800元，由张硕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　李　淼", "二〇一八年十二月一日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 38, 39, 40, 43, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 74, 52, 73, 56, 42, 107 ]

[ "杨飚与赵亚英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1897号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杨飚,男,1970年3月28日出生,汉族,住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵亚英,女,1958年1月11日出生,汉族,住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人杨飚因与被上诉人赵亚英民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30199号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨飚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵亚英一审全部诉讼请求。", "事实与理由：被上诉人与上诉人之间并不存在真实的借贷关系，是上诉人在被上诉人开设的棋牌室，借用被上诉人的百家乐账户进行赌博，由被上诉人与他人进行赌分结算，再由上诉人向被上诉人出具相应金额的借条。", "被上诉人是职业放贷人，也未能提供充分证据证明其具有借贷能力、借贷款项已实际交付，根据相关规定应当驳回被上诉人的诉讼请求。", "另，上诉人以现金存入被上诉人账户的形式归还过部分钱款，一审也未予查明认定。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵亚英未答辩。", "【一审原告诉称】", "赵亚英向一审法院起诉请求：判令杨飚归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)97,700元，并从2019年11月11日开始至清偿之日止，按照年息6%计算逾期还款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：杨飚分别于2016年12月20日、2018年1月9日向赵亚英出具借条2份，第1份借条内容为：借赵亚英57,700元整，借款人杨飚，2016年12月20日；", "第2份借条内容为：今借赵亚英4万元整，于1月12日归还，落款为：杨飚，日期为：2018年1月9日。", "上述借款均系现金支付，至本案诉讼止，杨飚未归还上述借款本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，杨飚否认收到上述借款，又表示上述借款系杨飚参与赌博所产生，并有部分归还给赵亚英，均依据不足，不予采纳。", "杨飚方两证人也仅是在赵亚英家看杨飚用赵亚英的电脑玩百家乐而已，杨飚的陈述仅能构成对其收到借款的自认。", "故认定本案讼争民间借贷关系有效，杨飚应按两份借条上载明的金额履行还款义务。", "现无证据证明借贷双方约定了逾期利率，赵亚英可以主张借款人杨飚自法院立案之日后，择日开始支付资金占用期间的利息，可按赵亚英主张的6%年利率计算。", "判决：一、杨飚于判决生效之日起十日内给付赵亚英借款本金97,700元；", "二、杨飚于判决生效之日起十日内给付赵亚英逾期还款利息(以97,700元为基数，按照年利率6%，从2019年11月11日开始至判决生效之日止)。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。", "赵亚英就双方之间存在借贷关系提供了借条证明借贷合意，并提供证人证言、银行流水等证明借款交付及借款能力，已初步完成了相应的举证责任。", "杨飚作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚其出具借条的法律后果，现杨飚认为其从未收到借款，系对赌债的结算，但未能提供证据予以证明，本院难以采信。", "至于杨飚主张其已归还过部分钱款，赵亚英予以否认，杨飚也未能提供充分证据予以证明，本院亦不予采纳。", "一审法院根据双方陈述及举证情况认定双方存在借贷关系并无不当。", "综上，杨飚的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人杨飚负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年四月二十九日", "书记员　莫莉菲" ]

[ 23, 22 ]

[ [ 42, 22 ] ]

[ "山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬与路某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终507号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西富华垚房地产开发有限公司，住所地山西省长治市武乡县阳关小区****楼****。", "法定代表人：张士彬，该公司董事长。", "上诉人（原审被告）：张士彬，男，1972年12月10日出生，汉族，住山西省长治市城区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：路某，男，1975年12月19日出生，汉族，住山西省泽州县。", "委托诉讼代理人：原冰，山西英佳律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：辛越，山西英佳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山西富华垚房地产开发有限公司（以下简称富华垚公司）、张士彬因与被上诉人路某民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民初51号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人富华垚公司、张士彬及其共同委托诉讼代理人田若激，被上诉人路某的委托诉讼代理人原冰、辛越到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "富华垚公司、张士彬上诉请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民初51号民事判决；", "2.改判驳回路某对2013年10月24日借条的借款本金及利息的诉讼请求、驳回路某对2014年6月12日借条、2014年11月20日借条的借款本金及利息的起诉，以路某涉嫌犯罪移送公安机关；", "3.本案诉讼保全责任保险费、申请保全费、案件受理费全部由路某承担。", "事实与理由：（一）案涉借款系张士彬个人借款，富华垚公司不是借款主体，原判决判令富华垚公司与张士彬向路某承担责任没有依据。", "张士彬是三张借条明确的借款人，涉案出借款项也是打给张士彬的个人银行账户，张士彬是借款主体，原审判决亦查明归还的借款均为张士彬或其委托段某转款或以现金归账。", "张士彬是富华垚公司的股东、法定代表人，但个人借款与公司借款的法律后果、偿还责任完全不同。", "富华垚公司虽在“借款单位”处加盖了公章，但并不是借款主体。", "原审亦查明富华垚公司财务人员段某系受张士彬授权而非富华垚公司授权进行收款、转账行为。", "（二）第二张借条的实际出借人为李某1，第三张借条的实际出借人为焦某，本案应驳回路某的起诉。", "第二张借条实际借款本金750万元，全部由李某1本人银行账户出借。", "第三张借条实际借款本金990万元，全部由焦某本人银行账户出借。", "第二张借条借款期内，张士彬向赵某支付现金30万元，借款期满后张士彬归还李某1450万元、向邹某转款30万元、向赵某转款50万元亦应属于归还李某1的借款。", "在李某1、焦某、李某2均未出庭作证，甚至毫不知情的情况下，原审判决仅凭路某代理人的陈述，就认定“李某1、李某2向张士彬的转款行为受路某安排”显然不符合民事诉讼法规定。", "（三）一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误。", "原审判决已经注意到路某陈述的2013年10月25日出借300万元没有转账凭证，却简单以“庭审中被告予以认可”，未认真调查支付情况，确认第一笔借款本金实际支付本金2000万元。", "对2014年6月3日无转账凭证的250万元，原审判决亦同样确认借款本金1000万元是错误的。", "（四）三张借条只明确借款金额，未约定利息或利率，原判决对各借款利息、利率的认定错误。", "本案所涉三次民间借贷金额巨大，借贷双方此前没有任何往来，出借人为图谋利益必然要付出相应的对价。", "在富华垚公司仍在为路某实际控制的两家公司提供担保，而路某逼迫张士彬按高利贷结算5159万元、认可33%的年利率，却又不以此借条起诉的情况下，已经具有足够的提示作用，人民法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，首先主动调查、认真审查路某等人的资金实力、来源、往来，以及银行账户资金变动情况、是否存在套取金融机构贷款等事实，审查是否因“套路贷”涉嫌犯罪，是否因非法放贷、职业放贷而无效。", "原审判决也没有调查各次借款的出借主体，而是按照路某代理人的陈述，未对非法律人士的张士彬进行必须的提示，违背张士彬发表意见的本意，认定三张借条约定了利息，进而按照路某代理人的陈述认定了借款期内年利率是33%、30%，以及逾期利率24%。", "然而，第一、三张借条都只是明确了借款金额和一年的借款期，而无任何关于利息、利率的预定。", "第二，第一张借条的实际借款到期后，是由路某与张士彬协商确定归还的本息。", "归还后，李某1由其账户又转账支付了第二张借条下的借款750万元。", "而第三张借条明确由富华垚公司以优惠价给住房，既有利息，还有优惠房价不合情理。", "第三，2017年11月11日张士彬被迫打下的高利贷借条中才第一次出现了年利率33%。", "第四，路某主张第一张借条本金2000万元，剩余660万元为利息，看似利率为33%，但实际借款为1700万元。", "按照路某提供的《借款利息计算表一》以33%年利率按日计算2000万元的利息也并非660万元。", "同样，路某主张第二张借条本金1000万元，剩余300万元为利息，看似利率为30%，但实际借款为750万元。", "第五，在一审法院进行了调解并表示能调解的情况下，作为非法律人士的张士彬，并未委托律师而是亲自出庭，即便其在庭审时认可过2000万元、1000万元是本金，660万元、300万元是利息，但一审法院仍应调查认定实际借款本金和利息，以及是否存在虚假诉讼等情况。", "第六，路某代理人对第三张2000万元借条的陈述就是数字游戏，且按其陈述不能形成等式。", "最后，即使认为660万元、300万元是利息，但利息不是利率，何况第一张、第二张借条实际借款都是由不同日期的多笔支付形成。", "（五）由于利率错误，原审判决对剩余本金及利息的认定也是错误的。", "如前所述，第一张借条没有约定利息或利率，张士彬已经归还实际借款人李某2、焦某本金1700万元，并按协商结果支付利息450万元。", "原审判决在错误认定借款期内的利率为33%的基础上，将张士彬归还2125万元已经还清第一张借条的借款，认定为先归还660万元利息，尚有本金510万元本金未归还的错误结论。", "加之将没有转账凭证的300万元、250万元认定为实际借款本金的组成部分，导致三张借条未还本金和欠息全部错误。", "（六）2017年11月11日张士彬出具的借条、收据，路某作为证据，未以此起诉，而张士彬质证系受胁迫作出，原审判决未作释明，未主动认定其效力，纵容了路某以此对张士彬的威胁。", "路某以2017年11月11日张士彬出具的借条、收据、承诺书、协议书进一步证明借贷关系和利息约定的真实，未在本案中以此主张5159万元借款及利息，法院应当予以释明，并对其效力进行审查与认定，否则难以避免今后路某因此制造诉累，而使张士彬始终处于路某以此进行威胁的境地。", "综上，本案自然人之间的民间借贷纠纷涉及巨额借贷，且未约定利息，更未约定利率，有关出借人之间存在频繁的大额资金往来，张士彬为路某担保还面临1970万元的诉讼。", "请二审法院依法调查，综合认定事实，纠正原审判决的错误，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "路某辩称：1.借条明确记载了借款单位、借款人为二被上诉人，其中富华垚公司的身份并非担保人，明确为借款单位，故借款主体为二上诉人是明确及确定的。", "2.上诉人称借款系李某1等人账户转账并非与被上诉人之间的借贷，在一审时被上诉人已经提供了李某1、李某2等人的情况说明，明确其账户内收取的上诉人的款项及转账给上诉人的钱款均系被上诉人与二上诉人之间的借贷，转账本人与二上诉人之间并无债权债务关系，且一审判决第4页对该情况说明也予以了载明。", "3.上诉人所称被上诉人其中的300万、250万的问题，其在一审已经明确自认，一审判决第7页对其自认是有明确记载。", "4.三支借条的借款金额系本金和利息的组成，5159万的借条也仅起到证明该3支借条是有利息约定的作用。", "5.关于利息认定，一审法院以先息后本的原则审理认定正确，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定的情形。", "6.上诉人所称胁迫仅系单方言词，并无相关证据佐证。", "被上诉人向二上诉人所主张的借款均是以实际的出借金额及实际出借时间为起点按照民间借贷规定所保护的利率范围内依法主张，且被上诉人提供的证据真实有效。", "计算本息在法律规定范围内。", "故一审判决认定无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "路某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即共同偿还欠付原告的本金24155804.59元，并分别从2015年9月29日起以14155804.59元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为12838911.42元）；", "从2014年6月4日起以2500000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为3036666.67元）；", "从2014年6月5日起以3000000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为3642000元）；", "从2014年6月20日起以4000000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为4816000元）；", "从2014年6月21日起以500000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为601666.67元）；", "以上借款本息截止2019年5月30日（即截止立案之日）合计48888552.83元。", "2.案件受理费、保险费、保全费由二被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：富华垚公司及其法定代表人张士彬先后于2013年10月24日、2014年6月12日、2014年11月20日分三次向路某借款并出具借条。", "其中，2013年10月24日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》一份，载明：借到路某人民币26600000元，借期壹年。", "张士彬实际收到款项20000000元。", "2014年6月12日，山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币13000000元，借期壹年。", "张士彬实际收到款项10000000元。", "2014年11月20日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币20000000元，借期一年。", "2014年11月21日，路某通过李某2向段某转款9900000元。", "2017年11月11日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币现金5159万（伍仟壹佰伍拾玖万元整），履行方式为现金支付。", "利息按借款总额的年利率的33%结算，但还利息按月还，每月1日还清上一月利息。", "借款期限为1年，从2017年11月1日至2018年10月30日。", "还款责任由山西富华垚房地产开发有限公司和张士彬个人共同承担。", "同日，富华垚公司、张士彬向路某出具《收据》载明：今收到路某人民币现金5159万（伍仟壹佰伍拾玖万元整）。", "2017年11月12日，张士彬出具《承诺书》载明：…因该项目的资金是我借路某（身份证号：×××）的款施工的。", "现我承诺：该项目完工后（保证在2018年8月份前），我以该项目的1层，2层，3层，4层，写字楼共计约4600平米归路某所有，折抵我欠路某的部分借款，具体金额我与路某协商决定，我负责将该折抵房产交付路某（或路某指定的人）占用使用，并为路某（或路某指定的人）办理该房产产权登记手续。", "同日，张士彬与路某签订《协议书》，约定“2.…抵销所欠乙方部分借款，具体每平米单价及总价双方协商决定，此金额用于抵销甲方所欠乙方借款，具体抵销时间以甲方将房屋交付乙方占有、使用日期为准。", "剩余欠款一年内还清，利息按原协议执行。", "…5.如果甲方不能履行上述协议，将上述房产不能顺利交付乙方占有使用，并登记在乙方名下（或乙方指定其他人名下），甲方所欠乙方的借款按原借款约定执行……”", "。", "2014年11月5日，段某向李某2转款3500000元；", "2014年11月6日，张士彬向焦某转款13000000元；", "2014年11月11日张士彬向李某2转款5000000元；", "2015年6月29日段某向李某1转款2700000元；", "2015年7月30日张士彬向李某1转款1800000元；", "2016年9月30日段某向邹某转款300000元；", "2017年8月18日张士彬向赵某转款500000元。", "庭审及庭后对账，原告确认2015年5月14日张士彬向赵某支付现金300000元。", "后因富华垚公司、张士彬无法依《协议书》办理房产折抵欠款手续，也无法归还剩余款项，路某提起诉讼。", "另查明，段某系山西富华垚房地产开发有限公司财务人员，本案所涉段某的收款、转款行为受张士彬授权。", "李某1、李某2向张士彬的转款行为受路某安排。", "【一审法院认为】", "一审法院经审理认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应依约向出借人归还借款并支付利息。", "本案中，原告主张原被告双方曾以房屋抵偿债务，但用于抵债的房屋已被第三人占有，无法实现，要求被告还本付息。", "被告庭审中主张仍按30000000元房屋给原告。", "经一审法院审查，原、被告双方于2017年11月12日签订的《协议书》《承诺书》约定以被告承建的部分房产用于抵销双方之间的部分借款债务，《协议书》第2条约定“…抵销所欠乙方部分借款，具体每平米单价及总价双方协商决定，此金额用于抵销甲方所欠乙方借款，具体抵销时间以甲方将房屋交付乙方占有、使用日期为准。", "剩余欠款一年内还清，利息按原协议执行。”", "第5条约定“如果甲方不能履行上述协议，将上述房产不能顺利交付乙方占有使用，并登记在乙方名下（或乙方指定其他人名下），甲方所欠乙方的借款按原借款约定执行。”", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，在原告不予认可并起诉还款付息的情况下，被告需就存在双方已抵销30000000元借款债务的基本事实，或存在已将部分房产办理过户的事项等情形承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果。", "鉴于被告并未提供相应证据予以佐证，原告向法院提起民间借贷纠纷之诉并要求被告还款付息，符合双方《协议书》中对被告未能履行该协议时原告对双方原借款法律关系中债权人权利的保留约定，予以确认。", "一、关于本案中所涉三张借条中借款本金和利息以及被告还款金额的问题。", "1.2013年10月24日《借条》（以下简称第一笔借款）中，原告主张26600000元中本金20000000元，利息6600000元，借期一年，年利率33%。", "经审查，路某账户向张士彬账户于2013年10月24日、25日、29日分别转账14000000元、2000000元、1000000元，并陈述2013年10月25日转账3000000元，庭审中被告予以认可，对第一笔借款中本金20000000元予以确认。", "利息6600000元的约定，年利率为33%，符合法律规定的当事人允许处分的年利率36%的约定范围，予以确认。", "2.2014年6月12日《借条》（以下简称第二笔借款）中，原告主张13000000元中本金10000000元，利息3000000元，借期一年，年利率30%。", "经审查，李某1账户向张士彬账户分别于2014年6月4日、19日、20日转账7500000元，并陈述2014年6月3日转账2500000元，庭审中被告予以认可。", "同时，经庭审调查，李某1转款行为系受路某安排，对第二笔借款系本案原被告之间的借款法律关系予以确认，并对本笔借款本金10000000元予以确认。", "利息3000000元的约定，年利率为30%，符合法律规定的当事人允许处分的年利率36%的约定范围，予以确认。", "3.2014年11月20日《借条》（以下简称第三笔借款）中，原告主张20000000元中包含之前欠款归还2150万元后未归还部分510万元，又借9900000元，借期一年，年利率33%。", "经审查，2014年11月21日，李某2账户转入段某账户9900000元。", "经庭审调查，李某2转款行为系受路某安排，段某账户的收款行为张士彬认可其授权行为，对李某2转款系本案原被告之间的借款法律关系予以确认，并对原告出借9900000元予以确认。", "对于本笔借款中原告主张5100000元，因涉及本案三笔借款的本息折算问题，在本息折算部分一并予以陈述。", "关于二被告还款金额问题。", "庭审中，二被告提交七支还款凭证，分别是2014年11月5日，段某向李某2转款3500000元；", "2014年11月6日，张士彬向焦某转款13000000元；", "2014年11月11日张士彬向李某2转款5000000元；", "2015年6月29日段某向李某1转款2700000元；", "2015年7月30日张士彬向李某1转款1800000元；", "2016年9月30日段某向邹某转款300000元；", "2017年8月18日张士彬向赵某转款500000元。", "第一次庭审中，张士彬主张还款共计27600000元，经原告代理人当庭核对，被告七支凭证金额26800000元。", "被告张士彬主张尚有两笔现金给赵某，分别是2017年8月8日500000元，2014年5月30日300000元。", "经原告庭后核对，原告认可张士彬于2015年5月14日交付赵某300000元，并认可该笔款项为本案所涉借款的还款。", "对七支还款凭证以及2015年5月14日的还款300000元予以确认，以上共计还款27100000元。", "对于张士彬主张的2017年8月8日交付赵某500000元现金还款问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，因张士彬未提供相关证据予以佐证，在原告不予认可情况下，张士彬仍负有举证证明责任，张士彬所称2017年8月8日交付赵某500000元现金还款的主张不予支持。", "二、关于本案借款法律关系中本息计算的问题。", "第一次庭审中，张士彬陈述借款中包含利息，再产生利息不认可。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案中双方当事人均未提供案涉借款存在先归还本金后归还利息的约定、交易习惯，因此，本案被告归还款项应以先计入利息，剩余还款再计入本金（即先息后本）的方式计算，本案中双方的借款年利率为33%、30%，在法律规定的当事人约定年利率24%-36%范围内，计入归还的利息属于被告自愿归还的欠款利息。", "关于二被告的归还欠款认定何时归还和如何计算问题。", "首先，第一笔借款《借条》签订后，原告于2013年10月24日向张士彬转账14000000元，该笔借款合同发生法律效力，二被告于2014年11月5日归还3500000元、2014年11月6日归还13000000元、2014年11月11日归还5000000元，三笔还款发生时间在第一笔借款到期、第三笔借款尚未签订、第二笔借款未到期之时，以上三笔还款应认定为对第一笔借款的还款，共计21500000元。", "第一笔借款中包含利息6600000元，应先以21500000元用于归还，剩余还款14900000元（21500000元-6600000元）用于归还借款本金20000000元，第一笔借款到期后欠付本金5100000元（20000000元-14900000元）。", "原告庭审中主张第三笔借款20000000元是由欠付本金5100000元、9900000元和利息组成，对该主张予以采纳，第一笔借款到期后欠付本金5100000元计入第三笔借款。", "其次，第二笔借款的《借条》签订后，原告已于2014年6月4日通过李某1账户转入张士彬账户3000000元，该笔借款合同发生法律效力，二被告于2015年6月29日归还2700000元、2015年7月30日归还1800000元，二笔还款发生时间在第二笔借款已经到期、第一笔借款欠付本金已经计入第三笔借款且第三笔借款尚未到期之时，以上两笔还款应认定为对第二笔借款的还款，共计4500000元。", "第二笔借款中包含利息3000000元，应先以4500000元用于归还，剩余还款1500000元（4500000元-3000000元）用于归还借款本金10000000元，第二笔借款到期后欠付本金8500000元（10000000元-1500000元）。", "第三，第三笔借款的《借条》签订后，2014年11月21日原告通过李某2账户转入段某账户9900000元，该笔借款并入第一笔借款欠付本金5100000元后，借款期内约定利息5000000元，年利率33%。", "第四，二被告于2016年9月30日还款300000元、2017年8月18日还款500000元，两笔还款时间发生在第二笔借款和第三笔借款均已到期后；", "2015年5月14日向赵某支付的现金300000元，时间发生在第二笔借款和第三笔借款均未到期时，三笔还款系归还本金还是利息原、被告均无法确认，但庭审中张士彬陈述约定的本金和利息均认可，但不能重复计算利息。", "一审法院认为，按照还款“先息后本”原则，以上三笔还款1100000元（300000元+500000元+300000元）计入第三笔借款中用于归还5000000元利息较为妥当，剩余利息3900000元（5000000元-1100000元）虽属于双方约定年利率33%范围内，但超出法律保障年利率24%范围即3600000元（15000000元×24%=3600000元）部分属于借款人自愿履行范围，本院不予支持，即二被告在第三笔借款中尚需向原告归还利息3600000元。", "综上，二被告在本案所涉借款中尚欠原告本金23500000元（8500000元+15000000元）及第三笔借款本金15000000元的2014年11月20日至2015年11月19日期间利息3600000元。", "关于本案中是否存在逾期利息以及如何计算问题。", "因原告诉请主张利息计算至付清止，一审法院认为，原告诉请包含逾期利息。", "本案中，三笔借款借期均为一年期，年利率分别为33%、30%、33%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案所涉借款的逾期利率需以年利率24%计算，利息计算起始时间如下：（1）8500000元逾期利息应从2015年7月30日归还1800000元次日即2015年7月31日起算，计算至付清之日止。", "（2）15000000元逾期利息应从2015年11月20日《借条》到期之日起算，计算至付清之日止。", "综上，截止2019年5月30日二被告共欠付本案所涉借款本金23500000元；", "借款本金15000000元的2014年11月20日至2015年11月19日期间利息3600000元。", "从2015年7月31日起按照年利率24%计算欠付本金8500000元的逾期利息至履行完毕之日止。", "从2015年11月20日起按照年利率24%计算欠付本金15000000元的逾期利息至履行完毕之日止。", "关于原告在《借款利息计算表一、二》中对本案本息合计的计算，经一审法院审查，表一以33%计算逾期利率于法无据，不予采纳；", "表二将第二笔借款以四次转账分别计算天数、利息，但本案中双方并未在《借条》中约定将实际借款拆分后以单笔金额计算本息，原告的主张缺乏事实依据，不予支持。", "四、关于原告主张被告承担保险费及保全费、诉讼费问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，本案系因二被告未依约履行还款及支付利息责任引发的诉讼，原告采取的诉讼方式属于依法行使民事权利，其支出的必要、合理费用应由二被告承担，本案中原告支出的保险费、案件保全申请费系原告为采取诉讼保全措施依法行使诉讼权利所必需支出的费用，诉讼费属于原告提起民事诉讼依法支付的必要费用，以上费用应由二被告承担，即本案中诉讼保全责任保险费40000元、案件保全申请费5000元、诉讼费287227.02元应由二被告承担。", "综上所述，原告路某的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决：（一）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某归还借款本金23500000元；", "（二）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某支付2014年11月20日至2015年11月19日期间借款本金15000000元的利息3600000元；", "（三）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内按照年利率24%向原告路某支付欠付本金8500000元的逾期利息（从2015年7月31日起至履行完毕之日止），按照年利率24%向原告路某支付欠付本金15000000元的逾期利息（从2015年11月20日起至履行完毕之日止）；", "（四）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某支付诉讼保全责任保险费40000元、申请保全费5000元；", "（五）驳回原告路某的其他诉讼请求。", "案件受理费287227.02元，由被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，本院组织当事人对证人焦某、李某1、李某2、邹某进行质询。", "通过双方对证人质询，上述证人均表示案涉款项系受路某安排出借或者接收，其个人与富华垚公司、张士彬之间没有经济交往，该款项不属于其个人借款，亦不会另行以转账凭证向富华垚公司、张士彬主张权利。", "上述证人本人出庭作证并经双方质询，其证人证言可以作为本案证据。", "二审庭审中，被上诉人路某确认其与富华垚公司、张士彬只有案涉三张借条项下的借款，再没有其他借款关系。", "上诉人还了部分借款，借贷双方经过对账后于2017年11月1日将3张借款条合并成一张，出具了5159万元的借条。", "被上诉人承诺在本案诉讼外不会依据该5159万元借条、收条、承诺书另行主张5159万。", "上述承诺属被上诉人所作于己不利的事实自认，本院予以确认。", "二审查明的其他事实与一审查明的一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人主张改判驳回路某对2013年10月24日借条的借款本息及利息的诉讼请求以及驳回路某对2014年6月12日借条、2014年11月20日借条的借款本金及利息的起诉的请求能否成立。", "一、关于案涉借款主体问题。", "上诉人主张案涉借款系张士彬个人借款，富华垚公司不是借款主体，原判决判令富华垚公司与张士彬向路某承担责任没有依据。", "其理由为，张士彬是三张借条明确的借款人，涉案出借款项也是打给张士彬的个人银行账户，归还的借款均为张士彬或其委托段某转款或以现金归账。", "被上诉人认为借条明确记载了借款单位、借款人分别为二被上诉人，其中富华垚公司并非担保人的身份，明确为借款单位，故借款主体为二上诉人是明确及确定的。", "根据本案查明的事实，富华垚公司及其法定代表人张士彬先后于2013年10月24日、2014年6月12日、2014年11月20日分三次向路某借款并出具借条，其中2013年10月24日的借条上“借款单位”加盖有“山西富华垚房地产开发有限公司”公章，2014年6月12日、2014年11月20日两张借条上“借款单位”加盖有山西富华垚房地产开发有限公司财务专用章，张士彬在三张借条的“借款人”处签名。", "上诉人并未提供证据证明对上述签章、签字存有异议，故上诉人仅以案涉借款出借和归还通过张士彬个人账户，主张本案借款为张士彬个人借款，富华垚公司并非借款主体，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "一审判决认定本案借款主体正确，应予以维持。", "二、关于上诉人主张第二张借条的实际出借人为李某1，第三张借条的实际出借人为焦某，本案应驳回路某的起诉的问题。", "本案一审时，一审法院调取了李某1、李某2所作的《情况说明》，李某1称其分别于2014年6月4日、2014年6月19日、2014年6月20日通过晋城银行股份有限公司凤鸣支行账号×××转账给张士彬300万元、400万元、50万元，上述转款实际是路某出借给富华垚公司和张士彬的，其本人与富华垚公司和张士彬无任何债权债务关系。", "李某2称其于2014年11月20日通过卡号为×××的银行卡转账给段某990万元，该款实际是路某出借给张士彬和富华垚公司的借款。", "上诉人主张上述《情况说明》属证人证言性质，一审时因证人未出庭，不应作为定案依据。", "2020年9月25日，本院依法传唤证人李某1、李某2、焦某、邹某出庭接受询问。", "李某1称其与路某为夫妻关系，与张士彬并不相识，与张士彬、段某之间的银行转账均是张士彬、富华垚公司与路某之间的借款关系，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "李某2称其为路某的妻弟，与张士彬并不相识，其通过卡号×××的银行卡与段某、张士彬发生的转账行为是路某与张士彬、富华垚公司之间的借款关系，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "焦某称其为路某的妹夫，与张士彬并不相识，2014年11月6日通过其晋城银行卡×××收到张士彬转账1300万元，该款为张士彬和富华垚公司归还路某的借款，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "邹某称其为路某公司的出纳，其与张士彬不相识，2016年通过其长治农行卡×××收到段某转款30万元，该款为张士彬和富华垚公司归还路某的借款，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "上述证人均本人到庭，签署并当庭宣读保证书后接受了本院及双方当事人的询问，其证人证言及出具的《情况说明》本院予以采信。", "故原审法院认定案涉2014年6月12日第二张借条所涉李某1转款行为系受路某安排，对第二笔借款系路某、富华垚公司之间的借款法律关系予以确认，以及2014年11月20日第三张借条中由李某2向张士彬账户转款为受路某安排，第三笔借款系路某、富华垚公司之间的借款法律关系予以确认，证据充分，应予维持。", "上诉人主张李某1、李某2为实际出借人，应驳回路某的起诉，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。", "三、关于上诉人主张一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误的问题。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”", "第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”", "第八条规定“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。", "自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”", "第九条规定“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；", "（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”", "上诉人在一审庭审中对被上诉人没有转款凭证的2013年10月25日的300万元及2014年6月3日的250万元予以认可，依照上述司法解释的规定，属于对于己不利的事实的自认，被上诉人无需举证证明，原审判决对此予以认定并无不当。", "上诉人二审中又对其自认的事实予以否认，但其未提供相应证据证明其主张符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及第九条规定的情形，故其关于一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。", "四、关于上诉人主张原审判决认定利息错误的问题。", "一审庭审中，被上诉人称案涉第一张借条中2660万元由2000万元本金及660万元利息组成，第二张借条中1300万元由1000万元本金及300万元利息组成。", "上诉人质证予以认可。", "故原审法院因此认定案涉第一笔借款约定年利率为33%、第二笔借款约定年利率为30%，并无不妥。", "关于第三笔借款利息约定，被上诉人主张，第三笔借款2000万元由本金1500万元与500万元利息组成，其中500万元利息本应为495万元，当时双方为结算方便凑整为500万元，故双方之间该笔借款约定的年利率为30%。", "被上诉人在一审中还提交双方之间第四张借条，主张该5159万元是上述三张借条的延续，其中明确约定年利率为33%，与第一张、第二张借条约定的方式一致，可以印证第三张借条中双方将借款本金和利息一并核算为借款金额出具的事实，可以佐证第三张借条中2000万元金额中包含年利率33%的约定。", "一审中上诉人质证称，对第三张借条的真实性认可，但认为2000万元中已经包含有利息再产生的利息不认可，故一审法院认定第三张借条中包含有年利率33%的约定，亦无不妥。", "上诉人主张一审判决认定案涉三笔借款的利率错误，无事实依据，本院不予支持。", "上诉人称2014年11月20日出具第三张借条时，路某又让张士彬代表富华垚公司在借条下方增加备注，承诺给其住房不要利息，富华垚公司开发的舒香门邸小区以2000元/平方米的优惠价给路某即可。", "经查，案涉2014年11月20日借条下方注“此款到期未还，借方愿以武乡开发舒香门邸小区住房以2000元/平方米归甲方（路某）所有。”", "该条款明显属于担保性质，从中不能得出双方明确约定借款无需利息，而以富华垚公司开发的舒香门邸小区以2000元/平方米的优惠价给路某即可的意思表示。", "故上诉人本项请求缺乏事实依据，本院不予采信。", "五、关于上诉人主张由于一审判决认定利率错误，导致剩余本金及利息的认定错误的问题。", "如前所述，双方之间并非对借款利息没有约定，故上诉人关于一审判决认定利率错误，导致剩余本金及利息的认定错误的主张，不能成立。", "六、关于案涉2017年11月11日借条及上诉人为路某实际控制公司提供担保的问题。", "被上诉人在本案中所提交的第四张5159万元的借条，已经明确该借条系双方对于前三笔借款的结算，双方之间除本案三张借条所涉的借款关系外不存在第四张借条所载另外的5159万元借贷关系。", "被上诉人在本案中提交第四张借条用于佐证第三张借条约定的年利率，而非用于证实双方之间除本案借款外还另外存在一笔5159万元的借款关系。", "综上所述，富华垚公司、张士彬的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费287227.02元，由上诉人山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长殷　泽", "审判员魏世军", "审判员王荣平", "二〇二〇年十一月十日", "法官助理郭春林", "书记员刘宇霖" ]

[ 76, 78, 80, 81, 77, 79, 85, 83, 84, 82, 88, 89, 91, 100, 101, 102, 175, 174, 177, 176, 172 ]

[ "桂洋与于刚等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终9146号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：桂洋，女，1994年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：陈肖美子，女，1993年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：于刚，男，1987年1月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。", "委托诉讼代理人：陆少雄，河北尚玺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人桂洋因与被上诉人陈肖美子、于刚民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28312号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人桂洋、被上诉人陈肖美子的委托诉讼代理人叶一舟、被上诉人于刚的委托诉讼代理人陆少雄到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "桂洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈肖美子一审诉讼请求；", "2.陈肖美子承担一、二审案件受理费。", "事实与理由：1.桂洋与陈肖美子之间不存在借贷合意。", "陈肖美子给桂洋转账是通过桂洋转账给于刚用于投资获利的。", "因为陈肖美子每笔投资金额不高，希望与桂洋一起投资获利，二人是共同投资行为。", "陈肖美子没有提供任何桂洋出具的借款凭证，诉讼前陈肖美子也从未要求桂洋出具借条借据。", "2.陈肖美子自认于刚为欠款人，于刚拖欠桂洋、陈肖美子本息后，陈肖美子积极与桂洋一起找于刚催要，与于刚共同签借条，可见陈肖美子确认于刚为欠款人，与桂洋并无借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "陈肖美子辩称，陈肖美子与桂洋原来是同学，桂洋称有项目可以一起赚钱，陈肖美子把钱给桂洋，与桂洋成立借贷关系。", "后续借条是陈肖美子陪桂洋去索要利息时书写的。", "于刚辩称，本案借贷关系发生在陈肖美子与桂洋之间，与于刚无关。", "于刚书写的欠条都是受胁迫签署的，于刚偿还的278.46万元已经包含了陈肖美子的款项，于刚通过桂洋借款，陈肖美子的款项应当桂洋偿还。", "【一审原告诉称】", "陈肖美子向一审法院起诉请求：1.判令桂洋偿还借款36万元及利息（以36万元为基数，自2019年1月24日至实际还清之日止，按年利率24%计算）；", "2.本案诉讼费用由桂洋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月20日，陈肖美子通过支付宝向桂洋支付两笔1万元。", "2018年6月6日，陈肖美子通过支付宝向桂洋支付5笔1万元。", "2018年6月12日，陈肖美子通过微信向桂洋支付一笔9970元、一笔30元。", "2018年6月13日，陈肖美子通过其名下尾号5872银行卡向桂洋名下2274工商银行卡网转一笔1万元。", "2018年6月13日，陈肖美子通过ATM向桂洋名下2274工商银行卡现存两笔5000元。", "2018年7月4日，陈肖美子通过支付宝向桂洋支付6笔1万元。", "2018年9月2日，陈肖美子通过其名下尾号5872工商银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行账户支付1笔3万元、一笔1万元。", "2018年9月3日，陈肖美子通过其名下尾号5872工商银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行账户支付1笔5万元、一笔1万元。", "2018年9月3日，陈肖美子通过支付宝向桂洋支付1笔2万元。", "2018年9月3日，赵某通过其名下尾号6584银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行卡支付1笔1万元。", "2018年11月21日，陈肖美子通过其名下尾号5872工商银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行账户支付1笔3万元、一笔4万元。", "2019年1月23日，陈肖美子通过其名下尾号5872工商银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行账户支付1笔1万元，向于刚名下尾号9492账户转账一笔4万元。", "2019年3月30日，陈肖美子通过其名下尾号2448银行卡向桂洋名下尾号6049招商银行账户支付1笔8万元。", "陈肖美子主张上述转账共计49万元均系其出借给桂洋的款项，其中2018年9月3日，赵某转账1万元，系赵某将款项出借给陈肖美子，陈肖美子出借给桂洋，由赵某直接转账给桂洋。", "桂洋称上述其收款均系陈肖美子出借给于刚的款项，桂洋系代于刚收款，对此桂洋提交其支付宝及微信转账记录予以证明，记录显示桂洋除收到2019年1月23日一笔1万元及2019年3月30日一笔8万元未转给于刚外，其他款项均转至于刚账户。", "2018年8月23日，桂洋向陈肖美子微信转账一笔1.5万元、一笔5万元。", "2018年10月8日，桂洋通过其名下尾号6049账户向陈肖美子名下尾号5872工商银行卡转账一笔2万元。", "2018年12月18日，桂洋通过其名下尾号6049账户向陈肖美子名下尾号5872工商银行卡转账一笔5万元。", "陈肖美子称上述桂洋转账13万元均系桂洋偿还的借款本金，故桂洋尚欠借款本金36万元。", "桂洋称上述转账系于刚偿还给陈肖美子的款项，桂洋只是代于刚转账。", "2019年4月15日，于刚向桂洋出具借条一张，载明：于刚，身份证×，于2019年4月15日收到桂洋借款人民币2900000元现金，双方约定于2019年5月6日还款。", "借款人：于刚。", "出借人：桂洋。", "2019年5月7日，桂洋与于刚签订《借条之补充协议》一份，约定：鉴于借款人于刚（身份证号：×）与出借人桂洋（身份证号：×）于2019年4月15日签订了金额为2900000元的借条，在此做出补充约定：1.借款人确认已于2019年4月15日全数获取借款。", "2.还款日由2019年5月6日改为借款人于2019年5月14日归还1800000元，剩余1100000元于2019年6月15日归还出借人。", "3.借款人确认已于（北京、昌平区、××）居住满1年以上，已向出借人展示社保、公积金缴款记录证明。", "4.若借款人未能按上述约定还款，出借人可向借款住址有管辖权人民法院提起诉讼。", "陈肖美子称其将款项出借给桂洋后，桂洋又出借给于刚，后因于刚未及时还款，于刚向桂洋出具上述借条一张，且双方签订了借条补充协议，借条及补充协议的金额中另包含周某、李某等人出借给桂洋，桂洋再出借给于刚的款项。", "于刚认可借条及补充协议的真实性，认为其与桂洋之间成立民间借贷法律关系，与陈肖美子之间并无借贷关系，借条载明的金额290万元系桂洋自行计算，其欠桂洋的款项已经还清。", "桂洋称陈肖美子实际向于刚出借款项，但由桂洋代为转账，后因于刚未能及时还款，为能保护自己，桂洋要求于刚出具借条及补充协议，借条载明的290万元中包含陈肖美子出借的36万元，周某出借的90万元，李某出借的20万元，桂洋出借的46万元，其余款项涉及其他二人。", "于刚后另向陈肖美子、周某、李某等人单独出具借条，故上述借条及补充协议已经作废。", "对此，桂洋提交陈肖美子（甲方、出借人）、于刚（乙方、借款）、桂洋（丙方、转账义务人）签订的借款协议照片一张、于刚向陈肖美子出具的2019年5月13日借条照片一张、于刚向陈肖美子出具的2019年1月20日借条照片一张、于刚向周某出具的借条照片两张及收条照片一张、周某出具的证明予以证明，但周某未到庭接受法庭询问。", "其中，借款协议载明：甲方向乙方出借人民币大写叁拾陆万元整，甲方已向乙方交付出借款项，约定还款日期2019年5月14日，还款200000元，2019年5月16日还款160000元。", "乙方确认已于2019年5月6日前获取所有借款。", "甲方通过丙方借款给乙方，丙方仅存在转账义务，仅接收甲方叁拾陆万元整，丙方对甲方与乙方之间不存在连带责任，丙方已履行所有转账义务。", "2019年5月13日借条照片载明：于刚于2018年4月8日至2019年4月15日陆续从陈肖美子处借到现金和转账360000元整，利息3%，本人保证于2019年5月15日一次性还清，如到期不还，支付违约金180000（大写壹拾捌万），该借条下部载明：今天本人于刚从陈肖美子处收到借款人民币360000元整，当面点清，于刚收取。", "2019年1月20日借条载明：于刚于2019.1.20借陈肖美子240000元整，还款时间双方根据情况具体协商。", "桂洋称于刚出具2019年1月20日借条后已将原件寄给陈肖美子，且借款协议以及2019年5月13日借条原件在陈肖美子处，借款协议上虽载明桂洋系转账义务人，但桂洋从中赚取部分利息，于刚每月给5、6个点的利息，桂洋每月给陈肖美子、周某等人转4至6个点的利息，桂洋从中赚取1至2个点的利息，且于刚每月给桂洋多少利息，桂洋并不告知陈肖美子、周某等人。", "陈肖美子对借款协议及2019年5月13日借条的真实性认可，但称因于刚不支付桂洋利息，桂洋无法支付陈肖美子利息，陈肖美子与周某等人协助桂洋向于刚催要过程中桂洋称若不放心可要求于刚单独出具借条，这才要求于刚出具的借款协议及2019年5月13日借条，且原件并不在陈肖美子处，而在桂洋处。", "陈肖美子对2019年1月20日借条照片的真实性不认可，称其没有见过该借条，当时陈肖美子与于刚并不认识，未要求于刚出具借条。", "于刚称2019年5月13日确实出具过借款协议及借条，但并非自己真实意思表示，于刚系向桂洋借款，其与陈肖美子并无借贷合意，在2019年5月13日之后才知道桂洋的款项来自陈肖美子及周某，其向桂洋借款时并不知情，对此，于刚提交微信及招商银行转账记录，证明于刚还款均系偿还给桂洋，其与陈肖美子并无款项往来，与陈肖美子不成立民间借贷关系，陈肖美子及桂洋对转账记录的真实性无异议。", "2019年5月13日，于刚向桂洋出具借条及收条一张，借条载明：于刚于2017年3月至2019年4月15日陆续从桂洋处借到现金和转账2900000（贰佰玖拾万），利息3%，本人保证于2019年5月15日一次性还清，如到期不还支付违约金870000（捌拾柒万）。", "收条载明：今天本人于刚从桂洋处收到借款人民币2900000（贰佰玖拾万），当面点清，于刚已收取。", "桂洋称该290万元中包含陈肖美子款项，因陈肖美子、周某称款项由桂洋转至于刚，无法向于刚催要，故2019年5月13日，要求于刚同时签订上述借款协议，并向陈肖美子、周某出具借条。", "于刚认可该借条的真实性，但称当时桂洋给了多少条，自己就出了多少条，且借款本金只有200万元左右，已偿还278.46万元，现已不欠桂洋借款。", "陈肖美子提交其与桂洋微信聊天记录及桂洋与于刚的短信聊天记录，部分微信聊天记录显示：陈肖美子：“6个点那个不是两个月的吗？", "我记得是11月入的，12月发了一次。", "我知道了，你21号给我发的是七万的6个点的利息”，桂洋：“对啊”。", "陈肖美子：“今天发的是13万4个点的利息”，桂洋：“这是新的，对啊”。", "2019年5月13日，陈肖美子：“可是我这么长时间，这个人都没有见过啊”，桂洋：“那我明天跟周某一起，可以见”。", "陈肖美子：“因为这个欠条是你俩签的，跟我没有一点关系”，“嗯嗯，我到了先等你哈，咱俩先见面合计合计，咱俩得一起去，我跟于刚完全不认可，而且是你俩签的欠条，我是不会闹的，闹了钱是拿不回来的，我们一起想办法解决”，桂洋：“好”。", "桂洋与于刚的部分短信聊天记录显示，于刚：“……", "我已经给你很多钱了，现在一直是你不解决问题，一张口你们就290万，200万，之前的全都不算了，我接受不了，我愿意解决问题，但也不能任由你们狮子大开口，而且钱我都是给你了，由你支配了，我也不知道你都给谁了，我不知道你把钱都干嘛啦”。", "本案审理过程中，陈肖美子将利息的起算时间变更为自2019年3月30日起算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点系陈肖美子向桂洋转账，桂洋将款项交付于刚后，陈肖美子与桂洋还是与于刚成立民间借贷法律关系。", "对此，一审法院认为：一、陈肖美子将款项交付桂洋后，桂洋虽又将款项交付于刚，但于刚并未向陈肖美子或者通过桂洋向陈肖美子提出借款，陈肖美子亦未向于刚或者通过桂洋向于刚表示出借的意愿，陈肖美子与于刚并无直接联系，桂洋一直单独分别与陈肖美子、于刚沟通借款事宜，陈肖美子系与桂洋商定借款金额、利息，并向桂洋交付款项，桂洋另和于刚沟通借款金额，利息事宜，且于刚向桂洋直接还款或支付利息，另桂洋自认其与于刚商定的借款利息标准并不会告知陈肖美子，可见桂洋并无从中协调陈肖美子与于刚借款的意愿及行为，陈肖美子与于刚并未直接或者间接通过桂洋成立借贷合意，双方无法成立民间借贷关系，桂洋与陈肖美子沟通借款事宜，二人应成立民间借贷关系。", "二、桂洋抗辩称其系陈肖美子与于刚之间的中间转账人，但桂洋收取陈肖美子部分款项后并未交付于刚，且其自认于刚支付利息后，其会扣除部分利息，后再向陈肖美子支付利息，此举与一般常理不符，桂洋并未作出合理解释，对其该项抗辩意见，一审法院难以采信。", "三、桂洋称，于刚向实际出借人分别出具了借条，提交了于刚出具的借款协议、2019年1月20日借条及2019年5月13日借条照片，并称原件在陈肖美子处，认为陈肖美子和于刚成立民间借贷关系，陈肖美子并不认可，且陈肖美子对桂洋提交的2019年1月20日借条照片真实性亦不认可。", "周某虽出具书面证言，但未出庭作证。", "故一审法院对2019年1月20日借条照片、周某出具的证人证言不予确认。", "四、2019年5月13日，于刚向桂洋出具借条及收条一张，桂洋持有原件，且桂洋认可借条载明的290万元中包含陈肖美子的36万元，就于刚向陈肖美子借款为何向桂洋出具该借条，且于同日向陈肖美子单独出具借条及收条，桂洋并未进行合理解释。", "桂洋未提交于刚单独向陈肖美子出具的借条原件，且于刚亦坚持认为其与桂洋成立民间借贷关系，与陈肖美子并无借贷关系，故对桂洋称陈肖美子与于刚成立民间借贷关系的抗辩意见，一审法院不予采信。", "综上，陈肖美子与桂洋成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "桂洋对陈肖美子主张尚欠本金金额36万元，并无异议，一审法院已认定陈肖美子与桂洋成立民间借贷法律关系，现陈肖美子主张桂洋偿还借款36万元，一审法院予以支持。", "陈肖美子主张桂洋按年利率24%标准向其支付利息，结合双方的微信聊天记录及实际支付利息的情况，一审法院对该利率标准不持异议。", "陈肖美子最后一次出借时间为2019年3月30日，故此时扣除已还款后的借款本金已达到36万元，陈肖美子主张桂洋向其支付以36万元为基数，自2019年3月30日起算的利息的诉讼请求，一审法院不持异议。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、桂洋于判决生效之日起7日内偿还陈肖美子借款本金36万元；", "二、桂洋于判决生效之日起7日内给付陈肖美子利息（以36万元为基数，自2019年3月30日起至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；", "三、驳回陈肖美子的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，桂洋向本院提交以下证据：1.陈肖美子和桂洋的微信聊天记录，用以证明桂洋明确告诉陈肖美子钱是给于刚做投资的，陈肖美子一开始就知道是投资并非借款，桂洋也进行过风险告知，陈肖美子执意要投资。", "2.周某、陈肖美子、桂洋微信群聊记录，用以证明陈肖美子起草并主导和于刚签借条。", "3.周某证人证言及身份证明，用以证明周某、陈肖美子、桂洋三人参与于刚的投资项目，后因于刚开始拖欠本息，三人找到于刚要求出具借条。", "陈肖美子对上述证据1、2真实性、证明目的均不予认可，认为证据3证人未出庭。", "于刚认为证据1、2与于刚无关，证据3证人应当出庭。", "二审中，陈肖美子、于刚未向本院提交新的证据。", "经询，关于款项出借情况。", "陈肖美子称，桂洋说有个渠道可以赚钱，也就是本案的于刚，然后找到陈肖美子，陈肖美子觉得利息给的比较合适。", "桂洋所述的是钱可以一起，利息比较高。", "桂洋称，因为桂洋之前在于刚处有投资，陈肖美子知道了之后就要和桂洋一起投。", "每次于刚都会说又有什么项目，金额都比较大，所以都是几个人凑够了金额汇总到一个人处然后转给于刚。", "经询，关于于刚向陈肖美子出具的借条。", "陈肖美子称，借条内容是桂洋说好了陈肖美子给书写的，让于刚签字的，认可5月13日找于刚签条，认可借款协议和借条是陈肖美子签的。", "于刚称是5月13日受胁迫的情况下在车里统一签的字，不清楚具体签了哪些借条。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为陈肖美子与桂洋之间是否存在借贷关系。", "首先，从借贷合意来看，从桂洋提交的聊天记录及当事人陈述来看，陈肖美子明确向桂洋表示过将钱投给于刚，想靠这个挣点钱，二审中亦称“桂洋称有个渠道可以赚钱，也就是本案的于刚，当时找到了陈肖美子，陈肖美子觉得利息给的比较合适。", "桂洋所述的是钱可以一起，利息比较高”，这与桂洋所称因为她在于刚处有投资，陈肖美子知道后要一起投的情况相符。", "可见陈肖美子向桂洋转账的本意并非将钱出借给桂洋，而是通过桂洋向于刚出借款项。", "在后期未能收回本息时，陈肖美子在于刚向桂洋出具借条的同时，亦要求于刚与自己签订了借款协议及借条，对此陈肖美子解释称“桂洋拒绝打借条，当时于刚已经还不上钱了，桂洋和周某都有借条了，陈肖美子比较着急”，可见陈肖美子亦知晓其收到的偿还本金及利息实际上来自于于刚，即实际上把于刚作为是承担还款责任的主体。", "意思表示的性质是判断双方当事人法律关系属性的核心，作为民间借贷的出借人，应当有向借款人表示出借资金的意思表示，陈肖美子虽然主张与桂洋成立借贷关系，但本院审查了当事人提交的多个时间段的陈肖美子和桂洋之间微信沟通记录，无论是从第一笔转帐发生前陈肖美子和桂洋讨论是否投资和投资收益，还是多笔转帐发生的过程期间的沟通过程，乃至所有转帐发生后于刚无法还款，陈肖美子与桂洋等人商量对策的讨论过程中，陈肖美子从未表达过转帐系向桂洋出借资金、桂洋应当还款的意思表示，故陈肖美子主张转帐系向桂洋出借款项，事实依据不足，本院难以采信。", "其次，从款项流向来看，陈肖美子出借的款项均通过桂洋转给于刚，根据陈肖美子的陈述，系为了更高的利息和桂洋一起投，桂洋亦称项目金额都比较大，几个人凑够了转给于刚。", "经询，除本案陈肖美子之外，另有多个所谓投资人向于刚投资，其他人大多款项直接转给了于刚，小部分款项通过桂洋转账。", "桂洋一审中称“利息是先给我的，我再给各出借人，但是出借人出借款项的时候有的直接转给于刚”，结合陈肖美子多次与桂洋沟通利息点数并提及于刚那边返息情况，虽然陈肖美子系与桂洋之间存在直接钱款往来，但仅系通过桂洋分别向于刚及陈肖美子双方支付借款及还款，不宜仅以此认定桂洋与陈肖美子之间成立借贷关系。", "再次，从书面协议来看，2019年5月13日，陈肖美子作为出借人与于刚作为借款人，桂洋作为转账义务人签订了36万元借款协议，同日，于刚另向陈肖美子出具了36万元借条。", "二审中，陈肖美子认可其与于刚的借款协议和借条是陈肖美子签的。", "陈肖美子虽主张其与桂洋之间存在借贷关系，却要求于刚向其出具借条，并作为出借人，与于刚作为借款人，桂洋作为转账义务人签订了借款协议，载明“桂洋仅存在转账义务……", "对陈肖美子与于刚之间不存在连带责任”，陈肖美子对此的解释是桂洋拒绝打借条、桂洋要求这样写，缺乏合理性，亦不能否认其在该借条中的意思表示，故本案不应当认定桂洋系陈肖美子出借款项的借款人。", "综合上述情况，现有证据不足以证明陈肖美子与桂洋之间成立借贷关系，一审法院对桂洋系本案借款人的认定有误，本院予以纠正。", "对于陈肖美子要求桂洋偿还借款本金及利息的主张，本院无法支持。", "陈肖美子可在正确选择适当法律关系的前提下，依据有关证据材料，向有关主体另行主张权利。", "综上所述，一审法院认定有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28312号民事判决；", "二、驳回陈肖美子的诉讼请求。", "一审案件受理费3350元，由陈肖美子负担（已交纳）。", "二审案件受理费6700元，由陈肖美子负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　郑吉喆", "审判员　龚勇超", "审判员　孙承松", "二〇二〇年十二月十六日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 51, 54, 65, 66, 72, 35, 44, 45, 50, 55, 61, 62, 63, 67, 68, 84, 103, 113, 112 ]

[ [ 76, 63 ], [ 78, 63 ], [ 80, 63 ], [ 81, 34 ], [ 81, 37 ], [ 81, 38 ], [ 81, 41 ], [ 81, 42 ], [ 81, 43 ], [ 81, 66 ], [ 81, 72 ], [ 77, 44 ], [ 79, 44 ], [ 83, 66 ], [ 83, 72 ], [ 83, 84 ], [ 84, 63 ], [ 84, 84 ], [ 82, 51 ], [ 82, 66 ], [ 82, 72 ], [ 82, 35 ], [ 175, 51 ], [ 175, 54 ], [ 175, 66 ], [ 175, 72 ], [ 175, 61 ], [ 175, 62 ], [ 176, 51 ], [ 176, 54 ], [ 176, 66 ], [ 176, 72 ], [ 176, 61 ], [ 176, 62 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年9月至2019年11月,被告人XXX在网上购买“万能营销”、“智闻论坛群”两款软件的使用权,通过这两款软件为他人发布“找服务小姐微信: 菲菲”、“小姐请加微信: ”等招嫖广告进行牟利,其中被告人XXX通过“智闻论坛群”软件在网上累计发布XXX广告信息558305条。", "公诉机关认为,被告人XXX利用网络为他人发布XXX违法信息进行牟利,情节严重,应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任;因其具有前科、坦白、认罪认罚的量刑情节,建议对其判处有期徒刑一年以下,并处罚金,撤销缓刑,数罪并罚。", "公诉机关提交了依法扣押的手机、电脑、银行卡等物证,受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、扣押清单、网上截图、刑事判决书、执行通知书、被告人XXX的户籍信息等书证;证人XXX的证言;远程勘验工作记录、远程勘验视频;被告人XXX的供述与辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2017年9月4日被天门市***刑事拘留,同年9月27日被取保候审,2018年7月16日经本院决定对其取保候审,2018年9月25日,天门市人民法院作出(2018)鄂9006刑初322号刑事判决书,以被告人XXX犯诈骗罪,判处有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。", "XXX的缓刑考验期限自2018年10月9日起至2019年10月8日止。", "XXX在缓刑考验前被羁押24天。", "案发后被告人XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在缓刑考验期内犯新罪,依法应当撤销缓刑,与所犯新罪实行数罪并罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明,2019年3月至2019年7月,被告人XXX在明知电动车为XXX(另案处理)盗窃所得的情况下,多次从XXX处购买电动车并销售。", "经鉴定,七辆电动车的总价值为20740元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有被告人XXX的供述与辩解;物证:手机;书证:被告人的户籍资料、前科证明、到案经过、收款收据、销售清单等书证;证人证言:证人XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、于某等人证言;鉴定意见:价格结论认定书等证件予以证实,予以认定。", "本院认为,被告人明知是赃物仍然购买并销售,其行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于本案中,被告人XXX所购赃物均已被***追回,且已全部发还被害人;另被告人XXX在审查起诉阶段自愿认罪认罚,庭审中自愿缴纳罚金,依法可从宽处罚。", "对于辩护人辩称被告人XXX系初犯、偶犯,无前科,可依法从轻处罚,与庭审查明事实相符,本院予以采纳。", "另,根据河南省漯河市召陵区司法局出具的调查评估意见书显示,被告人XXX具备社区服刑条件,故对公诉机关的量刑建议符合法律规定,本院予以采纳。", "综上,根据本案被告人XXX的犯罪事实,犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[]

[ "公诉机关指控:2019年7月期间,被告人XXX在帮助贵州联诚伟业销售有限公司销售汽车的过程中,伪造XXX、XXX等4名客户机动车登记证书,并帮助被告人XXX伪造XXX、XXX等4名客户机动车登记证书,后将伪造的8本机动车登记证书送至该公司获取销售返利。", "经贵阳市***司法鉴定中心鉴定,上述8本机动车登记本均系伪造。", "XXX,案发后,被告人XXX、XXX主动到***投案。", "***查获并扣押被告人XXX、XXX伪造的上述8本机动车登记本。", "另查明,案发后,被告人XXX、XXX主动到***投案。", "***查获并扣押被告人XXX、XXX伪造的上述8本机动车登记本。", "庭审中,公诉机关当庭提交认罪认罚具结书,建议我院判处被告人XXX、XXX一年以下有期徒刑,并处罚金一千元至三千元。", "庭审中,被告人XXX的辩护人对公诉机关指控的事实以及确认的罪名不持异议,但就量刑部分提出如下辩护意见“1、二被告人有自首情节;2、被告人系初犯、偶犯,建议法庭从轻处罚。”", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中亦无异议,且有二被告人的户籍证明;到案情况说明、前科信息、车辆成交协议、营业执照等相关资料;证人XXX、XXX、查某的证言;鉴定意见:贵阳市***司法鉴定中心文件检验鉴定书;被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX伪造机动车登记证书的行为已触犯刑法,构成伪造国家机关证件罪,公诉机关指控的犯罪事实清楚,适用法律正确,罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX伪造4本机动车登记本;与被告人XXX伪造4本机动车登记本,二被告人在实施犯罪过程中,所起的作用地位相当,系共同犯罪,本院不予区分主从犯。", "二被告人在案发后主动到***投案,并如实供述自己的犯罪事实,系自首,可依法从轻处罚。", "对被告人XXX的辩护人所提辩护意见,与庭审查明的事实相符,本院予以采纳。", "对公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "结合被告人XXX、XXX的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果,对二被告人判处罪责刑相一致的刑罚" ]

[ 0, 9, 10, 11 ]

[ "沧州市新华区人民检察院指控称,2018年3月,沧州惠德电力设备安装有限公司法人XXX在本公司未取得电力施工相应资质的情况下,为了承揽业务方便,在网上花费5000元购买了《承装(修、试)电力设施许可证》等共计三本假证。", "之后,马增兵将《承装(修、试)电力设施许可证》借给XXX用于承揽中凯农业科技沧州有限公司的电力工程。", " 上述事实,被告人马增兵在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人马增兵的供述,证人XXX、XXX的证言,承装(修、试)电力设施许可证,沧州惠德电气设备安装有限公司营业执照,沧州市***刑警大队侵犯财产案件侦查大队出具的“到案经过”以及被告人马增兵的户籍信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人马增兵在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人马增兵的供述,证人XXX、XXX的证言,承装(修、试)电力设施许可证,沧州惠德电气设备安装有限公司营业执照,沧州市***刑警大队侵犯财产案件侦查大队出具的“到案经过”以及被告人马增兵的户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人马增兵非法购买承装电力设施许可证,其行为已经构成了买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人到案后如实供述自己的罪行,对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并缴纳罚金,系认罪认罚,可依法从宽处理。", "根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[]

[ "公诉机关指控,2015年12月15日,被告人XXX原持有的驾驶证因违章被交警部门注销。", "2019年7月,XXX加入的“货车物流”微信群内有发布办理假驾驶的信息,其联系以700元的价格办理了以“XXX”的名字自己照片的假A2型驾驶证。", "同年10月,其看到该群又有发布办假驾驶证的信息,又以800元的价格办理了以“XXX”的名字自己照片的假A2型驾驶证。", "2020年3月31日12时许,XXX驾驶重型半挂牵引车经过费县交汇处,费县交警大队执勤民警例行检查时,其向民警出示伪造的驾驶证,后被当场查获。", "为证实指控的犯罪事实成立,公诉机关当庭提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明等书证;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述等证据,足以认定。", "公诉机关当庭建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金。", "本院认为,山东省费县人民检察院起诉指控被告人XXX伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,应予以支持。", "被告人XXX如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "公诉机关对本案的量刑建议,予以采信" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 7 ]

[ "甘肃省瓜州县人民检察院指控:2019年3月中旬,被告人XXX在四川成都跑车期间,因持有的B2型驾驶证无法驾驶重型半挂车,遂产生办理假A2驾驶证驾驶重型半挂车挣钱之念。", "2019年3月,XXX在成都传化物流停车场获取办理假证的广告信息后,通过电话联系,双方商定价格1000元为其购买假A2驾驶证,并通过微信将其正面照片发给对方,并于当晚在成都传化物流园宾馆垃圾桶旁边的纸盒中取得该假证。", "2019年4月7日22时许,杨某持其购买的姓名为“XXX某”的假驾驶证驾驶 号重型半挂车牵引号牌为豫CXXX半挂车从连XXX高速公路瓜州收费站下高速时,被酒泉市***交通警察支队渊泉高速公路大队执勤民警当场查获。", "经***交通大队车管所通过全国公安交通管理信息综合查询系统查询,姓名为XXX(证芯编号4120041127638)的驾驶证与XXX持有的姓名为“XXX某”(证芯编号4150007663828)的证芯编号不符。", "XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定,构成买卖身份证件罪,请依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供的物证、瓜州县***受案登记表、立案决定书、情况说明及查获经过、被告人XXX户籍信息查询单、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、瓜州县***交通警察大队车辆管理所出具的“XXX某”机动车驾驶证信息证明等书证、证人证言、被告人XXX的供述与辩解、视听资料、电子证据等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供的物证、瓜州县***受案登记表、立案决定书、情况说明及查获经过、被告人XXX户籍信息查询单、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、瓜州县***交通警察大队车辆管理所出具的“XXX某”机动车驾驶证信息证明等书证、证人证言、被告人XXX的供述与辩解、视听资料、电子证据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家对证明身份证件的管理制度,非法买卖伪造的机动车驾驶证并使用,其行为构成买卖身份证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "鉴于案发后XXX能如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪,可从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9 ]

[]

[ "经审理查明,被告人XXX伙同XXX(另案处理)、XXX(另案处理)等人于2016年6、7月份密谋策划在网上利用木马程序远程控制他人计算机,盗取游戏玩家游戏币。", "自2016年6、7月份以来,被告人XXX伙同XXX、XXX等人分别使用“黑天”等木马程序软件多次远程侵入、控制他人计算机,盗取网易公司“大话西游2”游戏玩家游戏币,然后通过各自的微信和支付宝账户将盗取的游戏币出售给其他游戏玩家,进行非法获利活动。", "自2017年1月至2017年12月份,被告人XXX通过出售盗取的游戏币非法获利61735.9元,其非法获利所得用于日常花销挥霍。", "案发后,被告人丹魁家属已退交赃款61000元。", "本院审理期间,被告人丹魁主动缴纳罚金17000元。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明,前科证明,抓获证明,XXX转账明细,证人XXX、XXX的证言,被告人XXX的供述与辩解,微信数据光盘一张等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人丹魁违反国家规定,非法获取计算机信息系统中存储的数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "博爱县人民检察院指控被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据罪罪名成立。", "被告人丹魁自愿认罪,如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人丹魁已退交全部赃款并主动缴纳罚金,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX确有悔罪表现,没有再犯罪危险,经所在社区矫正评估,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定对被告人XXX进行处罚。", "判处如下:一、被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金17000元。", "(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)。", "(罚金被告人丹魁已缴纳)。", "二、对被告人XXX所退赃款,依法退还各被害人。", "如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。", "书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本五份" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:被告人XXX于2016年初通过互联网获取强制加QQ好友的部分源代码,经过修改后编成强制加QQ好友木马软件。", "2016年3月至同年8月,XXX与被告人XXX合作强制加QQ好友业务。", "2016年3月至2017年3月,被告人XXX用被告人XXX与他人开发的强制加好友木马程序,安排公司员工XXX与被告人XXX、XXX合作,利用XXX公司网吧收费软件通道下发木马程序,对在网吧上网人员的QQ上强制添加好友。", "2016年3月至2017年3月,被告人XXX、XXX、XXX合作开展强制加QQ好友的业务,使用XXX提供源代码和木马软件,XXX安排公司下属将木马传递到被告人XXX的下属被告人XXX,经公司经营的计费软件通道推送到各个网吧。", "网吧消费者在上网过程中,登录QQ即触发,在消费者不知情的状况下自行加QQ好友。", "2016年11月至2017年3月,XXX安排被告人XXX、XXX公司员工XXX以每万名好友1200-1400元左右的价格销售给广告推广需求方,XXX、XXX依据数据回传平台的统计数据收款,按照先前约定的XXX每万名获得5千元,XXX获得5千元,剩余的由XXX获得。", "2017年2月15日被告人XXX进入被告人XXX的公司工作,工作内容之一就是负责对强制加好友软件升级和更新。", "2017年5月26日,武穴市***暂扣被告人XXX人民币100万元,暂扣被告人XXX人民币45万元,2017年5月27日人民币89万元。", "2017年8月21日,被告人2017年8月21日,被告人XXX、XXX在取保候审期间主动到武穴市***网安大队,举报武汉5636网络公司非法控制计算机信息系统,并查清了公司的老板名叫XXX1,根据他们的举报,武穴市***网安大队于2017年10月20日下午16时许民警对武穴新奔腾等网吧检查,检查中发现该网吧的电脑操作系统疑似有木马程序侵入,并立案侦查,经查:武穴市新奔腾、新凯琳等多家网吧经过他人介绍,在5636网吧增值联盟的官方网站上下载安装网吧增值软件后,自2017年9月下旬起,网吧的计算机的浏览器就出现了网站主页被锁定、浏览网页跳转指定赌博网站等网页劫持现象。", "2017年12月14日在武汉XXX将XXX1、XXX2、XXX3抓获并刑事拘留,2018年1月11日XXX投案自首。", "2018年4月23日,武穴市***暂扣被告人XXX超人民币20万元.案发后,被告人XXX、XXX、XXX对本案受害人进行赔偿,并取得受害网吧业主的谅解。", "庭审中,辩护人XXX出示南京顺讯网络科技有限公司情况说明,深圳市任网游科技发展有限公司QQ好友业务收益说明,证实本案被告人的违法所得的情况,公诉人当庭对辩护人出示的证据无异议。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,且有公诉机关、辩护人提交,并经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:户籍证明、抓获经过、被强加QQ好友、QQ散发广告的截屏图片、扣押清单、情况说明,工作总结、工作计划、加好友流程说明,公司账目清单、计算机内含强加好友文件截图、聊天记录截图、任网游公司广告投放报表、七被告人银行明细清单、暂扣款缴纳书、谅解书等书证;证人XXX某、岳某、XXX1、莫某的证言;被害人XXX1、XXX、XXX2、XXX的陈述;南京掌控通信科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、勘验报告书;搜查笔录;出示东莞市网端云网络科技有限公司情况说明;武穴市***公共信息网络安全警察大队情况说明、拘留证;南京顺讯网络科技有限公司情况说明;深圳市任网游科技发展有限公司QQ好友业务收益说明;七被告人的供述与辩解。", "公诉机关指控,2016年8月至2017年3月,被告人XXX在互联网上利用自己的强制加QQ木马与网名“三弟弟、三妹妹”等人合作非法获利35万元。", "针对公诉机关指控的此笔事实,只有被告人XXX的供述,无其它证据证实,故此事实不予认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入计算机信息系统,采用非法手段,对计算机信息系统实施非法控制,情节严重,其行为均构成非法控制计算机信息系统罪。", "被告人XXX提供专门用于非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为构成提供非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控七被告人的罪名成立。", "被告人XXX、XXX检举、揭发他人犯罪事实,经查证属实,属立功表现,依法减轻或从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX对本案受害人进行赔偿,并取得受害网吧业主的谅解,量刑时均酌情从轻处罚。", "七被告人当庭自愿认罪,量刑时均酌情从轻处罚。", "七被告人系共同作案,根据各被告人在共同犯罪中所起的作用、地位分别予以量刑。", "针对各辩护人提出的立功情节、赔偿谅解情节、自愿认罪的意见,本院予以采纳。", "针对各辩护人提出的从犯的意见,本院不予采纳。", "故依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ]

[]

[ "格热哥什与宋成根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终5670号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：格热哥什(外文名：GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)，男，1971年11月3日出生，住上海市。", "翻译人员：艾玛塔(外文名：MARTAANNAHENNIG)，女，1991年7月6日出生，波兰籍，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李国楚，上海贤思律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王青山，上海贤思律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：宋成根，男，1941年4月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐颖，上海元竹律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人格热哥什因与被上诉人宋成根民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "格热哥什上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。", "事实和理由：2013年6月23日，被上诉人出借给上诉人人民币(以下币种除特别注明外均为人民币)5万元是真实的。", "2013年10月13日，上诉人因购买吸尘器配件又向被上诉人借款3万余元。", "上诉人于2013年10月13日出具的承诺书的欠款数额87,075.90元包括了之前的5万元。", "上诉人于2013年12月底归还给被上诉人14,000美元，还清了上述8万余元借款。", "【被上诉人辩称】", "宋成根辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案诉争5万元是借款，87,075.90元是上诉人平时累加欠被上诉人的费用。", "上诉人未提供证据证明其已经归还上述欠款。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "宋成根向一审法院起诉请求：判令格热哥什返还借款137,075.90元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月23日，格热哥什出具借条，内容为今借到宋成根人民币50,000元，用于支付法院诉讼费，从当日计算起，一个月归还；", "2013年10月13日，格热哥什出具承诺书，内容为其承诺在2013年11月30日之前还清所欠款项87,075.90元。", "另查明，宋成根于2013年5月31日至10月2日期间，银行取款凭证共计156,961.60元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，宋成根与格热哥什之间的借款合同，借款意思真实且款项已实际交付，故双方的借贷关系合法有效，现格热哥什逾期未归还，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。", "故宋成根之相关诉请，具有事实依据和法律依据，法院均予支持。", "格热哥什主张其所欠5万元借款早已归还以及87,075.90元借款属宋成根虚构，因缺乏证据证明，难以支持。", "一审法院判决：格热哥什(GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)应于判决生效之日起十日内归还宋成根借款137,075.90元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费3,041元，减半收取1,520.50元，由格热哥什负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "二审中，本案双方均向本院出具了保证书，保证所陈述内容均客观真实。", "上诉人申请证人ZBIGNIEWMARCINBABULA出庭作证，证人陈述上诉人每次从波兰回来时会和被上诉人结算，其知道上诉人有资金困难向被上诉人借钱，具体借多少不清楚，结算一般在租的房子内结算，其看到上诉人给被上诉人美金，具体多少美金不清楚，但看到上诉人是拿了两笔钱，一笔是从银行拿回来整的一刀，应该是一万美金，第二笔是拆开的，具体多少不清楚。", "事情具体何时发生不清楚，估计是在2013年10月一天下午，上诉人从波兰回来。", "上诉人对上述证人证言质证认为，上诉人给被上诉人14,000美元，折合人民币8万余元，把之前的借款还清了。", "被上诉人质证认为，证人没有证据证明其在场，即使其在场也不明白给钱的意义，证人陈述有很多次结算，证人也不是全部在场。", "证人当时是上诉人的员工，也存在利害关系。", "本院对上述证人证言的效力结合本案案情综合分析认定。", "另，本院要求上诉人庭后提供其在波兰取款10万美元的原始凭据，但至本判决做出之日，上诉人未提供。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案争议焦点之一是借款金额。", "本案双方对第一笔5万元借款无异议，对第二笔87,075.90元借款存有争议。", "上诉人认为第二笔借款由第一笔5万元和借款37,075.90元组成，被上诉人主张87,075.90元借款是双方之间有关费用的结算转化。", "本院认为，上诉人于2013年10月13日出具的承诺书内容并没有载明包含了第一笔借款5万元，从承诺书本身无法得出上诉人所主张的事实。", "且上诉人称其第二次向被上诉人借款37,075.90元，也与一般情况下民间借贷整数数额不相符。", "综上，被上诉人所主张的第二笔借款87,075.90元是双方之间有关费用的结算转化，具有高度可能性，本院予以采信。", "故一审认定双方之间的借款金额为137,075.90元，有相应的依据，本院予以认同。", "本案的争议焦点之二是上诉人是否已经归还借款。", "本案被上诉人主张上诉人归还借款的依据是借条和归还借款的承诺书，两份证据均为原件，上诉人对上述两份证据真实性无异议。", "现上诉人陈述其已经归还借款，则其应对归还借款的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，上诉人未提供相应的转账凭证佐证归还借款的事实，申请出庭作证的证人所陈述的证人证言，内容并不明确，证人甚至不清楚双方之间为何事结算，难以佐证上诉人的主张。", "上诉人也未提供合法有效的国外取款凭据，且即使上诉人可以提供相应取款凭据，也难以认定上诉人将现金交付被上诉人。", "即使双方之间有钱款交付的行为，依据本案双方之间的交往情况，也不足以认定上诉人交付钱款是为了清偿本案借款。", "此外，上诉人主张已归还借款，却又陈述仅仅因为二人交情好就未向被上诉人索回欠条，此种说辞，本院实难采信。", "综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,041元，由上诉人格热哥什(GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　李迎昌", "审　判　员　　黄　亮", "代理审判员　　李　乾", "二〇一八年一月十六日", "书　记　员　　陆　乐" ]

[ 29, 30 ]

[ "李倩与王旭、王凯辰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5099号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李倩，女，1984年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：徐秀兰，女，1960年7月1日出生，汉族，李倩之母，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：王凯辰，男，1988年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王旭，男，1983年3月23日出生，回族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人李倩因与被上诉人王凯辰、被上诉人王旭民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12968号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李倩上诉请求：撤销一审判决，改判李倩不承担本案还款责任或发回重审，一、二审诉讼费由王凯辰、王旭承担。", "事实和理由：一审认定事实不清，李倩对王旭借款事情是不知情的，王旭借款应由其自己承担。", "李倩虽与王旭是夫妻关系，但已分居，不在一起共同生活多年，案涉债务不是夫妻共同债务。", "王旭和王凯辰是朋友，他们之间互相借款，李倩并不知情。", "本案借款发生在婚内，未用于婚内生活，而是用于公司经营，具体借款用途李倩不清楚，李倩不应承担共同还款责任。", "王旭因为开公司对外欠了很多钱。", "2015年9月李倩第一次起诉与王旭离婚，法院没有支持。", "现在李倩已经提起了第二次离婚诉讼。", "夫妻双方生活实际是AA制，王旭从未给过李倩钱。", "2015年9月20日在昌平派出所，王旭给李倩之母徐秀兰出具一份保证书，保证书中王旭承认公司债务与李倩无关。", "【被上诉人辩称】", "王凯辰辩称，王凯辰完全服从一审判决，李倩的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回李倩的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "李倩称其和王旭生活AA制的意见，及2015年9月20日王旭给李倩之母出具保证书的意见，在一审中已经陈述过。", "保证书是王旭和李倩或王旭与李倩之母之间的内部协议，无法对抗王凯辰。", "王凯辰通过中间人介绍认识王旭，而向王旭提供借款，供其进行经营。", "据王凯辰了解，王旭经营公司之初，与李倩关系非常好，俩人经常一起出去旅游，李倩在公司负责财务管理。", "所以本案债务应属于夫妻共同债务。", "王旭未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "王凯辰向一审法院起诉请求：1.判令王旭、李倩向王凯辰偿还借款本金50万元；", "2.判令王旭、李倩连带向王凯辰支付自2015年2月1日起至实际还款日止资金占用期间利息，暂计算至2016年5月31日为16万元（以50万元本金为基数，按借款期间内约定的年利率24％计算）；", "3.本案诉讼费由王旭、李倩承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王旭与李倩系夫妻关系。", "王凯辰于2013年8月30日通过银行转账方式向王旭账户转账20万元，于2013年8月31日通过银行转账方式向王旭账户转账30万元。", "2013年8月31日，王旭（甲方、借款人）与王凯辰（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：借款本金数额50万元，月偿还利息数额1万元，还款分期月数12个月，还款起止日期2013年8月31日至2014年8月31日。", "甲方专用账号：用户王旭，账号×××。", "乙方专用账号：用户王凯辰，账号：×××。", "王凯辰当庭认可王旭于2014年3月17日前还款均以现金形式还款，后通过银行转账方式于2014年3月17日还款1万元，于2014年4月19日还款1万元，2014年6月17日还款2万元，2015年3月5日还款3.5万元，2015年3月7日还款3.5万元，上述款项系截止2015年1月31日的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，王旭向王凯辰借款并签订借款协议，各方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现王凯辰已经按约定提供了借款，王旭未能按约定的期限偿还借款及逾期利息，应承担继续支付借款及逾期利息的责任。", "因李倩与王旭系夫妻关系，故王凯辰要求王旭、李倩支付借款及逾期利息诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "李倩辩称对王旭借款事情并不知晓，不应当承担赔偿责任，但未提交充分证据予以证明，故证据不足，该院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.李倩、王旭于判决生效后七日内返还王凯辰借款50万元。", "2.李倩、王旭于判决生效后七日内返还王凯辰借款利息16万元（以50万元为基数，自2015年2月1日起至2016年5月31日）。", "3.驳回王凯辰的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了的证据。", "李倩提交了以下新的证据：证据1.李倩与王旭第一次离婚起诉状，证明李倩于2015年诉讼离婚，证明双方感情已经不好了。", "证据2.李倩银行流水，证明李倩和王旭感情不和，生活中双方AA制，本案借款未用于夫妻共同生活。", "证据2不涉及王凯辰的钱，但多笔大额款项是王旭拿走借给案外人的，李倩也是受害人。", "证据3.王旭给徐秀兰打的借条，证明王旭还欠李倩娘家人钱。", "证据4.其他人骚扰李倩娘家的证据，证明王旭对外欠了很多债务，李倩娘家人受打扰，与王凯辰无关。", "王旭、王凯辰未提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，王凯辰对李倩提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性不认可，与本案无关，而且能够证明现在王旭与李倩是夫妻关系。", "证据2不是二审新证据，对真实性认可，但该证据与本案无关，即使是李倩说法真实，这里边的钱有王旭经营小额贷款公司时提供给王旭对外借款的，可以证明他们夫妻双方没有矛盾，对证明目的不认可。", "证据3、4真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可。", "王旭未对上述证据发表质证意见。", "本院经审查认为，李倩提交的4份证据均与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。", "诉讼中，李倩称其与王旭未约定财产分别所有。", "本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审争议焦点在于案涉债务是否是王旭、李倩的夫妻共同债务。", "对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "王凯辰与王旭签订《借款协议》，并未约定借款为王旭个人债务，李倩亦明确未与王旭约定财产归各自所有，现李倩与王旭的夫妻关系依然存续，李倩主张案涉债务并非夫妻共同债务，但未对其主张提交充分证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5200元，由李倩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年六月二十日", "书记员王昕李妍" ]

[ 39, 38, 37 ]

[ [ 29, 39 ] ]

[ "德秀（上海）服装贸易有限公司与权圣宰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7739号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：德秀（上海）服装贸易有限公司，住所地上海市徐汇区古羊路****。", "法定代表人：郁蓓芬，总经理。", "委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：权圣宰（KWONSUNGJAE），男，1964年12月11日出生，大韩民国国籍，护照号码XXXXXXXXX，住Seoul，Korea。", "委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。", "【审理经过】", "上诉人德秀（上海）服装贸易有限公司（以下简称德秀公司）因与被上诉人权圣宰（KWONSUNGJAE）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初10837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "德秀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回权圣宰一审提出的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由权圣宰承担。", "事实与理由：1.本案基础法律关系为借款关系，应由权圣宰对“借款合意”及“款项交付”承担举证责任，但权圣宰并未提供证据证明双方存在借贷合意，故应承担举证不能的法律后果；", "2.权圣宰与德秀公司之间存在特殊关系，德秀公司认为案涉款项极有可能是权圣宰作为实际控制人及经营者向德秀公司汇入的经营资金；", "3.对于《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》，从所载内容及合同相对性等各方面均不能证明借款关系，一审认定《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》就德秀公司对权圣宰和郑某合计6,409,832元的个人贷款进行了确认，存在事实认定错误和法律适用错误；", "4.一审认定“权圣宰与德秀公司就本案诉争款项构成民间借贷关系”，并因此判令德秀公司归还借款本金、支付利息，存在事实认定及法律适用错误。", "【被上诉人辩称】", "权圣宰辩称，不同意德秀公司的上诉主张。", "权圣宰提供的银行转账凭证，充分证明了权圣宰的出借款项事实。", "根据法律规定，权圣宰已对出借行为进行了初步举证，德秀公司认为不是借贷关系，应当举证证明，但德秀公司并未提供证据证明系争款项不是借款，而是其他性质款项的事实，故德秀公司的主张，缺乏事实和法律依据，不应获得支持。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "权圣宰向一审法院提出诉讼请求：1.判令德秀公司支付权圣宰欠款本金3,200,000元；", "2.判令德秀公司向权圣宰支付以3,200,000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年6月22日起计算至实际清偿日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：权圣宰于2015年9月11日自其名下友利银行（中国）有限公司账号为XXXXXXXXXXX********的账户中取款320万元，并于同日存入德秀公司名下友利银行（中国）有限公司账号为XXXX********的账户。", "德秀公司原为有限责任公司（台港澳法人独资），原投资人为XXLIMITED。", "2018年5月9日，XXLIMITED（转让方、甲方）与德秀公司现股东暨法定代表人郁蓓芬（受让方、乙方）签订《股权转让合同书》，主要约定：甲方将其持有的德秀公司100%的股权全部转让给郁蓓芬，股权转让价款为300万元；", "在完成股权转让手续之时，甲方将其合法持有的全部股权有关的权利和义务转移给乙方；", "本合同生效之后，免除甲方和甲方之前委派的执行董事和高级管理人员的对于在本合同生效之前发生的德秀公司债务的赔偿责任（包括但不限于员工工资、经济补偿、税金、贷款等）；", "乙方以本合同生效之日为准，承接德秀公司的所有债权债务，但是，就德秀公司对甲方的母公司韩国XXCO.,LTD的应付账款和其他应付款的明细账款，另行签订协议；", "等等。", "同日，XXCO.,LTD（债权转让方、甲方）、郁蓓芬（债权受让方、乙方）及德秀公司（债务人、丙方）签订《债权转让合同书》及《债权转让补充合同》各一份。", "《债权转让合同书》约定：以本合同签订之日为准，甲方对丙方的货款相关债权金额为27,664,321元，甲方现向乙方全部转让前述债权，各方经过协商确定的债权转让价款为300万元等。", "《债权转让补充合同》约定：丙方的资产以附于本补充合同的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准，应收账款为1,750万元，其他应收款为2,352,058元，库存资产以2018年4月末的数量为基准的吊牌价格为269,575,408元；", "丙方的负债以附于本补充合同的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准为36,477,284元，在签订《债权转让合同书》之后，如丙方的负债数额高于前述金额的，多出的部分由甲方承担，乙方有权在《债权转让合同书》项下的债权转让款300万元中扣除多出的部分后的剩余金额支付给甲方，如多出的部分超过300万元的，乙方有权向甲方追偿。", "上述《债权转让补充合同》所涉附件《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》由德秀公司作为交方、郁蓓芬作为接方共同签署，该交接书负债一栏中明确记载“个人贷款1）J2)KWONSUNGJAE”为6,409,832元。", "2018年6月22日，德秀公司投资人（股权）由XXLIMITED变更为郁蓓芬，法定代表人由权圣宰变更为郁蓓芬。", "另，一审法院于2019年4月8日受理了郑某（J）诉德秀公司民间借贷纠纷一案，郑某（J）要求德秀公司返还借款2,734,703.65元及相应利息。", "一审审理中，德秀公司提交了上海鼎一会计师事务所（普通合伙）于2016年1月22日出具的《德秀（上海）服装贸易有限公司审计报告》中的部分内容，其中：“短期借款”一栏均为保证担保贷款；", "第六部分为“关联方关系及其交易”，包括“对本公司具有控制权的母公司”“本公司有业务往来的主要关联方”“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易（其中包括销售及采购和应收应付款项余额）”等分项内容。", "德秀公司系根据前述“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易（其中包括销售及采购和应收应付款项余额）”一栏中的“应收应付款项余额”一项辩称未体现德秀公司对权圣宰的借款负债。", "另，前述“对本公司具有控制权的母公司”一栏包括XXLIMITED、注册、注册地香港司和XXCO.,LTD、注册、注册地韩国控股公司等内容。", "本案一审诉状副本于2019年6月5日送达德秀公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因权圣宰系韩国公民，本案为涉外民商事纠纷，因此应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定确定本案准据法的适用。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人依法可以明示选择涉外民事关系适用的法律，现权圣宰与德秀公司均同意适用中华人民共和国法律审理本案纠纷，故确定本案适用中华人民共和国法律审理。", "根据权圣宰与德秀公司间的诉、辩称意见，本案争议焦点在于权圣宰与德秀公司间是否就诉争款项构成民间借贷关系。", "权圣宰主张其向德秀公司出借320万元并提供了相应的汇款凭证为证，德秀公司对该320万元款项的入账事实不持异议，但认为非借款。", "对此，一审法院认为，首先，根据我国关于民间借贷案件审理的相关规定，权圣宰对其诉请主张已尽到初步的举证责任，德秀公司认为诉争款项系借款以外其他性质的款项，应当提供相应证据予以证明，但德秀公司并未对此进行举证，故对德秀公司的该项辩称意见，不予采纳。", "再者，德秀公司作为交方在其与郁蓓芬签署《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》中就德秀公司对权圣宰和郑某合计6,409,832元的个人贷款负债进行了确认，郁蓓芬作为德秀公司现任股东暨法定代表人亦系清楚知悉的，且郑某在另案起诉要求德秀公司偿还的借款本金与权圣宰在本案中所主张的借款本金之和亦未超过前述交接书确认的金额。", "综合以上所述，一审法院认定权圣宰与德秀公司就本案诉争款项构成民间借贷关系，权圣宰要求德秀公司归还全部借款具有事实及法律依据，予以支持。", "【一审原告诉称】", "关于逾期利息及起算时间，因权圣宰与德秀公司未约定诉争借款的还款期限，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现并无证据证明权圣宰曾于提起本案诉讼之前向德秀公司催告还款，故认定以本案诉状副本送达德秀公司之日为权圣宰催告德秀公司还款之日，并酌定还款合理期限为5日，据此，德秀公司于权圣宰催告还款后在合理期限内仍未返还借款，应当支付逾期还款期间的资金占用利息，故权圣宰要求德秀公司支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但逾期还款利息起算时间应为2019年6月11日。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、德秀公司应于本案判决生效之日起十日内归还权圣宰（KWONSUNGJAE）借款本金3,200,000元；", "二、德秀公司应于本案判决生效之日起十日内支付权圣宰（KWONSUNGJAE）以3,200,000元为基数，按年利率6%的标准自2019年6月11日起计算至实际清偿日止的逾期利息；", "三、驳回权圣宰（KWONSUNGJAE）的其余诉讼请求。", "如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费37,400元，由德秀公司负担。", "【本院查明】", "二审中，德秀公司提供以下证据：1.德秀公司原母公司THEHUEGLOBALLTD的工商登记信息，旨在证明权圣宰为THEHUEGLOBALLTD股东，系德秀公司的实际经营者，存在出资经营德秀公司的可能；", "2.（2019）沪0104民初10836号民事判决书，旨在证明该案件中，郑某在2017年8月10日至2018年5月10日期间，通过发放工资的方式，分十笔共计多收取钱款100万元，郑某主张该100万元是为权圣宰代收的工资，已付给了权圣宰，而事实上权圣宰从未从德秀公司发放过工资，故退一万步讲，如果认定本案借款成立，也应当扣除该100万元。", "权圣宰经质证表示：对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的不予认可。", "证据1与本案无关，涉案320万元是借款；", "对证据2，权圣宰在一审中已提供股权转让合同书，合同书的表格中列明了权圣宰在德秀公司的工资是每个月10万元，在领取方式上，之前均由权圣宰自行领取，后权圣宰回韩国了，故之后有10个月的工资即100万元打到了郑某账上，由郑某代为领取，该100万元是权圣宰应获得的工资，不应与本案的借款进行任何抵扣。", "【本院认为】", "本院认为，因权圣宰对德秀公司提供证据的关联性及证明目的不予认可，故本院对德秀公司的证据不予采信。", "权圣宰二审中未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "本院认为，本案依法适用中华人民共和国法律审理。", "权圣宰向德秀公司账户存入320万元是事实，双方未就该款项签署书面合约。", "本案的争议焦点在于涉案款项的款项性质。", "权圣宰主张双方为借贷关系，而德秀公司否定双方存在借贷关系，认为系其他性质款项，极有可能是权圣宰作为德秀公司当时的实际控制人及经营者向德秀公司汇入的经营资金。", "但德秀公司未提供证据证明其主张，且从现有证据材料看，德秀公司与郁蓓芬签署的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》确认了德秀公司对权圣宰及案外人郑某的个人贷款负债，鉴此，权圣宰的主张，具有可采性，一审依法认定权圣宰与德秀公司间存在民间借贷关系，具有事实和法律依据。", "德秀公司应当偿还权圣宰借款及支付利息。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "德秀公司的上诉理由，依据不足，本院难以支持，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费32,400元，由上诉人德秀（上海）服装贸易有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　卢　颖", "审判员　何　玲", "审判员　成　阳", "二〇二〇年十一月十二日", "书记员　杨琼芳" ]

[ 36, 37, 41, 31, 39 ]

[ "刘建华、李颜均民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5710号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李颜均，女，1977年10月19日出生。", "委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘建华，男，1962年9月17日出生。", "委托诉讼代理人：苗林，男，1962年6月20日出生。", "【审理经过】", "上诉人李颜均因与上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14446号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李颜均上诉请求：撤销一审判决，改判支持李颜均一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘建华承担。", "事实和理由：李颜均与刘建华原为夫妻关系，离婚后为了照顾子女等原因，仍保持联系。", "2015年3月及7月，刘建华分两次从李颜均处借款100万元，虽2015年7月的借款没有借据，但通过双方交易习惯、人身关系足以确定该笔借款存在的可能性。", "结合证人证言应认定该笔50万元借款的存在。", "【被上诉人辩称】", "刘建华辩称，不同意李颜均的上诉请求。", "具体答辩意见：1.李颜均的上诉缺乏事实依据和法律依据，双方虽然签订了所谓的借条，但只是刘建华欲依法取回在李颜均处的125万元中的一部分而出具，这125万元不属于李颜均。", "2.借条是在李颜均胡搅蛮缠的情况下出具的，刘建华并没有收到2014年3月24日的50万元和2015年7月12日的50万，李颜均举证不足，不应支持其诉讼请求。", "3.刘建华一审诉讼中申请调取李颜均账户明细证明李颜均收到过125万元，但一审法院没有准许。", "刘建华提交了充足的证据证实双方不存在真实借贷关系，而是为了讨回租金，这125万元租金是刘建华在2017年4月17日才知道的。", "根据民间借贷司法解释，法院就应当对款项性质进行认定。", "4.借条是2015年3月24日出具的，到2017年3月23日后已经超过了诉讼时效。", "【上诉人诉称】", "刘建华亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李颜均一审的全部诉讼请求，诉讼费由李颜均承担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对于50万元款项的交付和款项的性质没有查清。", "李颜均与刘建华2004年结婚，2011年离异，刘建华将名下房屋出租给李修海，房租125万元全部被李颜均非法占有。", "刘建华为取回属于自己的那部分房租50万元，才给李颜均出具了借据，该借据名为借据，实为返还租金凭证的凭证。", "2.李颜均只提供了借据及转账凭证，没有提供刘建华收到50万元的证据，虽刘建华出具借据，但款项没有收到，李颜均没有提供其他证据证明刘建华收到款项。", "刘建华二审诉讼中所出示的高铁列车票可以证实刘建华长期在湖南益阳工作，且50万元现金交付不符合常理。", "3.一审中李颜均的证人所做证言为虚假陈述。", "【被上诉人辩称】", "李颜均针对刘建华的上诉辩称，不同意刘建华的上诉请求。", "刘建华关于借款的陈述多次矛盾，一审中曾陈述收到50万元，认为应在125万元中予以抵扣，现在又说没有收到50万元，对其上诉请求不应支持。", "【一审原告诉称】", "李颜均向一审法院起诉请求：1.偿还借款100万元及利息（其中50万元自2015年3月24日起至实际付清之日止，按照每月1%为标准计算，另50万元的利息以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自本案起诉之日计算至实际给付之日止）；", "2.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李颜均的曾用名为黄琼。", "2011年7月8日李颜均与刘建华达成了《离婚协议》并在海淀区民政局婚姻登记处办理离婚登记。", "2015年3月24日，刘建华向李颜均出具一张借条，载明：“今借黄琼人民币50万元＜伍拾万元整＞，每月1分利息，还款时本金及利息同时还清。", "在未还款前，诸子阶16栋16-3房抵押。”", "李颜均于2015年3月24日在工商银行取款50万元，2015年7月12日在工商银行取款50万元。", "2015年3月16日，李颜均（黄琼）在北京市中信公证处公证声明刘建华名下位于北京市海淀区常青园南里一区16号楼—1至3层03号（房产证编号：X京房权证海字第XXXX号）的房产与李颜均无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议的焦点为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "关于2015年3月24日的50万元，李颜均认为是取款后出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为此借贷关系并未实际生效，是李颜均将案外人李修海支付给刘建华的125万元租金占为己有，刘建华为了要回125万元的房屋租赁费中的款项才不得已出具了相关借条。", "根据李颜均提供的证据1，借条上明确记载有刘建华向李颜均借款50万元，且约定每月1分利息；", "和刘建华认可李颜均提供的证据2，证实2015年3月24日也就是借条签订当日李颜均确实从银行取款50万元；", "且并没有其他证据证明刘建华出具该张借条不是其真实意思表示。", "因此，该院认定2015年3月24日李颜均、刘建华双方签订的50万元借条真实有效，双方存在借贷关系。", "因李颜均已经成完成了出借义务，但刘建华并未依约按时归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任，向李颜均偿本付息。", "因双方明确约定了利息为每月1%，并未超过法律规定的民间借贷利率的最高标准，故合法有效。", "关于2015年7月12日的50万元，李颜均认为是出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为并未向李颜均借过这笔钱，也未收到该笔50万元。", "李颜均提供证据2表明，李颜均确实于2015年7月12日在银行取款50万元，但没有证据证明李颜均将该笔50万元交付至刘建华，且双方之间并未形成书面的借款凭证，故该院认定李颜均与刘建华关于2015年7月12日的50万元不存在借贷关系。", "另刘建华在庭审中提交了一份调查取证申请书，请求该院调取李颜均自2011年1月1日至2016年10月31日在工商银行卡×××、农业银行卡×××银行账户存取款交易明细，同时提出了反诉，要求李颜均偿还该125万元，该院认为此反诉及所申请调取的内容与本案并非同一法律关系，故该院对反诉不予受理，对调查取证申请不予准许。", "该院对李颜均的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；", "对刘建华的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：1.刘建华于判决生效后十日内偿还李颜均借款本金50万元及利息（自2015年3月24日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照每月1%为标准计算）。", "2.驳回李颜均的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "李颜均提交了以下新的证据：证据1.王某的证言，证明李颜均2015年7月12日向刘建华出借的50万元是从王某处借的，李颜均曾告诉王某这笔钱是借给刘建华用的。", "证据2.李颜均、刘建华的子女刘泽奕、刘泽鑫的证言，证明2015年7月12日李颜均向刘建华交付了50万元，并可以印证当时李颜均的姐姐也在场。", "刘建华提交了以下新的证据：证据1.火车票，证明刘建华大部分时间都在湖南益阳，没有时间收取李颜均的50万元。", "证据2.刘建华与李修海的房屋租赁合同、补充协议、收条，证明李颜均收取了房屋的租金。", "证据3.（2017）京0108民初33886号案件诉讼中李修海提供的证据一套。", "证明涉案资金性质是刘建华向李颜均讨要其房租，证实李颜均曾经收到过125万房租。", "李颜均做了虚假陈述。", "证据4.益阳市公安局沧水铺派出所的证明，证明2015年7月前，刘建华一直在益阳市生活。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘建华对李颜均提交的证据发表如下质证意见：对王某的证言不认可，王某与刘建华还存在其他民间借贷纠纷，其证言不应采信，且关于王某借给李颜均的款项是否存在利息，王某的陈述与李颜均的陈述有矛盾之处；", "出于对未成年人的保护，不要求刘泽奕、刘泽鑫到庭作证，对其书写的证言形式真实性认可，但对证言的实质真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，当时两个孩子只有7岁，书写能力只能是照抄模仿他人，他们不可能知道爸爸向妈妈借款50万元这样重大的事件，也不可能知道50万元的数额和形式，证言的内容超出他们的认知程度。", "李颜均对刘建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，不能证明款项交付时刘建华不在北京。", "对证据2的真实性认可，不认可证明目的，按照合同约定房租本应转给李颜均，李颜均是否收到款项与本案无关。", "对证据3的真实性、关联性均不认可。", "对证据4的真实性不认可，该证据缺少经办人签字，不符合法律规定。", "同时，结合刘建华提交的证据1，其是曾经回过北京的，所以证言内容失实，对该证据的关联性也不认可。", "本院经审查，对李颜均提供的证据认定如下：对于王某的证言，因其与案件当事人存在利害关系，同时其所称李颜均将款项借给刘建华的情况仅为李颜均向其告知，故本院对该证言不予确认，对刘泽奕、刘泽鑫的证言，因该两名儿童与案件当事人存在利害关系，且2015年其二人年仅8岁，对于借款、交付款项数额等事实认知有限，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其证言不予确认。", "对刘建华提供的证据认定如下：证据1、证据4不能证明刘建华在案涉款项交付期间未在北京，本院对该两份证据不予确认。", "证据2、证据3所指当事人之间法律关系与本案诉争的法律关系不同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审争议焦点仍为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "刘建华于2015年3月24日向李颜均出具《借条》，载明借款金额及利息，刘建华主张该借条并非借贷意思表示，而是为取回李颜均收取的房租而出具，又称其是在李颜均胡搅蛮缠的情况下被迫出具借条，对此刘建华均未提交证据予以证明，本院不予采信，故借条系双方真实意思表示，可证明双方存在借贷合意。", "李颜均在诉讼过程中提交了取款50万元的银行凭证，金额、取款时间均与借条载明内容吻合，应认定李颜均已履行款项交付义务。", "故李颜均、刘建华就2015年3月24日的50万元款项形成借贷法律关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，刘建华应依约还款，对刘建华针对2015年3月24日的50万元借款不予认可的上诉意见，本院不予支持。", "针对双方争议的另一笔50万元，即李颜均主张其于2015年7月12日从银行所取50万元，亦是出借给刘建华的借款。", "对此刘建华予以否认。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，李颜均负有就证明双方存在借贷的合意及款项交付事实的举证责任，李颜均未能对此充分予以证明，本院对其主张不予支持。", "此外，刘建华主张，本案款项并非借款，而是由李颜均收取刘建华所有的房租，本院认为，刘建华未能在本案中就其主张充分举证证明，在本院已认定双方存在借贷关系的情况下，刘建华所主张的双方其他纠纷并非本案审理范畴，当事人可另行解决。", "刘建华在二审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本院对此亦不予支持。", "综上所述，李颜均、刘建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由李颜均负担6900元，由刘建华负担6900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月七日", "书记员陈剑书" ]

[ 42 ]

[]

[ "平武县人民检察院指控:2013年9月,平武县南坝镇金林村高家山和毛房子两社,将集体XXX与XXX,在两社办理好林权证后,为使买方XXX付款,被告人XXX将林权证交于买方XXX验证。", "在验证过程中,因被告人XXX与买方XXX存在私人借贷关系,买方XXX将两社林权证扣押。", "被告人XXX为掩盖林权证被扣押的事实,故意找人伪造两本虚假林权证交回村上,后被人举报。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证伪造的《林权证》2本,《案件线索移送函》《案件接受登记表》《受案登记表》《立案决定书》《户籍证明》《到案经过》《鉴定事项确认书》《检材样本情况附件》《证明》《平武县监察委员会关于向平武县***提供平武县原南坝镇金林村林权证的情况说明》《平林证字(2010)第16100082号、第16100127号林权证》《林权证发放登记表》《委托书》《平林证字(2014)第16100253号、第16100254号林权证》《房屋信息查询记录》《平武县南坝镇金林村高家山社关于集体林地流转资料》《平武县南坝镇金林村毛房子社关于集体林地流转资料》《认罪认罚具结书》,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言,被告人XXX的供述,《绵公物鉴文字[2020]7号鉴定书》等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证伪造的《林权证》2本,《案件线索移送函》《案件接受登记表》《受案登记表》《立案决定书》《户籍证明》《到案经过》《鉴定事项确认书》《检材样本情况附件》《证明》《平武县监察委员会关于向平武县***提供平武县原南坝镇金林村林权证的情况说明》《平林证字(2010)第16100082号、第16100127号林权证》《林权证发放登记表》《委托书》《平林证字(2014)第16100253号、第16100254号林权证》《房屋信息查询记录》《平武县南坝镇金林村高家山社关于集体林地流转资料》《平武县南坝镇金林村毛房子社关于集体林地流转资料》《认罪认罚具结书》,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言,被告人XXX的供述,《绵公物鉴文字[2020]7号鉴定书》等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关证件,其行为侵犯了国家机关的正常管理活动和信誉,已构成伪造国家机关证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯伪造国家机关证件罪的事实、罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后能够如实供述自己的犯罪事实,属坦白,依法可以从轻处罚;自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "公诉机关当庭调整为对被告人XXX判处有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金二千元的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 5, 7 ]

[ "苏州市姑苏区人民检察院指控,2017年10月至11月期间,被告人XXX以人民币350元的价格向XXX(另案处理)为自己购买伪造的导游证1张、以人民币600元的价格向XXX(另案处理)为XXX等三人购买伪造的导游证3张,共计4张。", "2018年9月6日,被告人XXX经民警电话通知至派出所投案,后如实供述了自己的犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX有自首情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。", "对公诉机关的上述指控,被告人XXX当庭表示无异议,", "本院认为,被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可从宽处罚。", "依据本案的犯罪情节和被告人XXX的认罪、悔罪表现,可依法对其适用缓刑。", "为维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 10 ]

[]

[ "查春林与余勇华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11316号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：查春林，男，1979年2月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：余勇华，男，1976年6月9日出生，汉族，住江苏省九江市星子县。", "委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。", "原审被告：万云英，女，1978年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人查春林因与被上诉人余勇华、原审被告万云英民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人查春林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判查春林归还余勇华借款本金552,000元（人民币，下同）及自2018年3月30日起至实际清偿之日按年息24%计的利息（扣除已支付的36,000元）。", "事实和理由：虽然双方约定借款80万元，但余勇华实际交付款项752,000元。", "余勇华所谓发生的费用，即便产生也是非法的，与查春林无关。", "还款协议确定的695,569.44元包含：本金552,000元；", "以80万元为本金，按月息3分，计算利息为95,569.44元；", "砍头息（服务费）48,000元。", "根据合同相对性原则，查春林与余勇华之间形成合同关系，应按实际发生的本金及利息进行计算，要求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余勇华辩称，在签订还款协议前，双方存在民间借贷关系。", "按原约定和查春林出具的借条写的金额是80万元，双方在2018年3月30日对之前的借款进行结算，签订了还款协议，还款协议确认查春林欠余勇华695,569.44元。", "现查春林对还款协议提出异议，但还款协议是双方当事人真实意思表示，要求维持原判。", "原审被告万云英未作答辩。", "【一审原告诉称】", "余勇华向一审法院起诉请求：1.要求查春林、万云英共同返还借款695,569.44元；", "2.要求查春林、万云英以695,569.44元为基数，按月利率2%，支付自2018年4月1日起至2018年11月30日止的利息101,696.78元（次月以上月的本息为基数）、支付2018年8月1日起至11月30日期间的违约金122,000元（以200,000元为基数，按日千分之五计算）；", "3.要求查春林、万云英自2018年12月1日起至实际清偿日止，以919,261.22元为基数，按日千分之五支付违约金；", "4.要求查春林、万云英支付律师费40,000元；", "5.要求查春林、万云英支付调查取证费500元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：查春林以经营所需为由向余勇华借款。", "2017年12月4日，查春林向余勇华出具借据一份，内容为：“今借到余勇华先生人民币大写：捌拾万元整，月息3分，于2018年2月5日一次性还清，特此为据。", "收还款账号：XXXXXXXXXXXXXXX6964，开户行：建行大场支行，户名：查春林。", "借款人：查春林，电话：1332189XXXX，2017.12.4.”", "2017年12月4日，余勇华向查春林上述账户转账752,000元。", "2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元。", "2018年3月30日，余勇华（甲方）与查春林（乙方）签订《还款协议》，确认余勇华于2017年12月4日出借资金给查春林，该款应于2018年11月30日前归还，查春林应还余勇华本金为695,564.44元，于2018年7月31日前先还200,000元、于2018年11月30日前将最后剩余借款全部还清。", "借款利息按每月2%计算，应于每月月底前支付。", "到期未归还借款本息，除借款到期后继续按照上述计算方式计息，还需承担违约责任，直至实际还款结清之日止。", "若未按还款总额足额归还本息，则甲方可解除还款协议，乙方需按未还款总额每日千分之五支付违约金，且还应承担实现债权费用，包括诉讼费、差旅费、误工费、律师费、调查费等。", "协议最后由查春林注明：其它借款已结算，此为最终版。", "《还款协议》首部还款人处写明查春林的身份信息、联系方式及万云英的联系电话。", "余勇华确认收到查春林支付利息36,000元。", "余勇华为本次诉讼支付律师费40,000元、还支付律师费（调查）500元。", "一审法院另查明，查春林与万云英XX，于2018年4月26日登记XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案借条的主体为余勇华与查春林，根据查明事实，实际也通过余勇华向查春林的银行账户进行了相应的转账交付，因此，余勇华与查春林间形成了合法有效的借贷法律关系。", "查春林未按借条确定的还款日期还款，此后，双方签订了《还款协议》对剩余还款金额作了确定，余勇华对还款金额作出了合理解释并提供了相应的佐证依据，一审法院对余勇华的意见予以采纳，双方剩余的还款金额可按《还款协议》确定的金额予以认定。", "余勇华既主张借款利息又主张违约金，其主张已超过法定上限，对该部分诉请，由一审法院依法判决，已支付的36,000元利息可予以抵扣。", "关于系争债务是否属于夫妻共同债务的问题，系争借条及《还款计划》均由查春林单方出具，余勇华提供的证据不足以证明该债务系基于查春林与万云英夫妻双方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故余勇华主张系争债务系夫妻共同债务，缺乏充分依据，不予支持。", "余勇华要求主张律师费，有合同及法律依据，应予以支持。", "余勇华另主张调查费，因余勇华已主张律师费，该费用可归入律师费，由一审法院一并处理。", "一审法院遂判决：1.查春林于判决生效之日起十日内返还余勇华借款695,569.44元；", "2.查春林于判决生效之日起十日内按年利率24%支付余勇华本金695,569.44元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "3.查春林于判决生效之日起十日内支付余勇华律师费40,000元;", "4.驳回余勇华的其余诉讼请求。", "一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，且上诉人查春林与被上诉人余勇华均不持异议，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "二审中，当事人双方均未提交新的证据。", "查春林与余勇华一致确认2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元系归还借款本金。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华均同意从判决的借款利息总额中予以扣除。", "关于本案借款利息，查春林同意从2018年3月30日起支付。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、48,000元服务费是否应计入借款本金；", "二、能否根据《还款协议》确定借款本金；", "三、本案借款利息及违约金应如何确定。", "关于服务费是否应计入借款本金。", "查春林向余勇华出具的借据虽约定借款80万元，但余勇华实际仅向查春林交付借款752,000元。", "就两者之间的差额48,000元，余勇华主张该费用为其向第三方融资借款而产生的服务费，查春林则认为系砍头息。", "余勇华虽提供其账户于2017年12月4日先汇入800,000元，再支付了48,000元服务费后，将752,000元汇款给查春林的转账记录，该服务费属于余勇华融资借款而产生的成本。", "现余勇华仅将752,000元出借给查春林，但余勇华并未举证查春林明知该服务费用并自愿承担，余勇华将自身融资借款的成本转嫁给查春林，缺乏明确的法律依据，故本案借款本金应为752,000元。", "关于能否根据《还款协议》确定借款本金问题。", "2018年3月30日，余勇华与查春林签订《还款协议》，确认查春林应还余勇华本金为695,564.44元。", "经核算，余勇华于2017年12月4日实际向查春林交付借款本金752,000元，如按照年利率24%计算，2017年12月4日至2018年3月30日期间的利息应为58,154.67元（暂不考虑查春林还款导致本金减少的情况），且查春林还于2018年2月9日归还借款本金200,000元。", "现《还款协议》确认借款本金为695,564.44元，实际已计入了超过年利率24%的利息，故本案不应按照《还款协议》的约定确定本案的借款本金。", "因余勇华实际出借752,000元，扣除查春林归还借款本金200,000元，故本案剩余借款本金应为552,000元。", "关于借款利息及违约金。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "二审中，查春林对计算利息的本金金额持有异议，对借款利率（年利率24%）和计息期间（从2018年3月30日起至实际清偿日止）未提出异议，且查春林明确同意从2018年3月30日起计算本案借款利息，系当事人自愿处分权利，故一审法院确定的年利率和利息的计算期间本院予以确认，本院对计算利息的借款本金金额予以调整。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华同意从判决的借款利息总额中予以扣除，与法不悖，应予准许。", "至于2017年12月4日至2018年3月29日的利息，因余勇华未在一审中提出诉讼请求，故本案中不作处理，当事人如有争议，可以另行协商或者依法主张权利。", "综上所述，上诉人查春林的上诉请求成立，予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第三项；", "二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第一项、第二项、第四项；", "三、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内返还被上诉人余勇华借款552,000元；", "四、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付被上诉人余勇华本金552,000元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "五、驳回被上诉人余勇华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计6,095元，由上诉人查春林负担4,837元，由被上诉人余勇华负担1,258元；", "二审案件受理费3,171.40元，由被上诉人余勇华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇一九年十二月九日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 34, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 45, 62, 63, 64 ]

[ "浦如军与宋晓龙、马爱珍等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8947号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：浦如军，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "委托诉讼代理人：马爱珍(系浦如军之妻)，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "被上诉人(原审原告)：宋晓龙，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地山东省。", "委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。", "原审被告：马爱珍，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "原审被告：胡海炎，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "【审理经过】", "上诉人浦如军因与被上诉人宋晓龙、原审被告马爱珍、原审被告胡海炎民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "浦如军上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判浦如军归还宋晓龙借款本金人民币(以下币种同)850，000元，并以850，000元本金为基数按资金占用期间的银行贷款利息标准酌情调整违约金金额，酌情调整律师费费用金额。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，浦如军总共归还宋晓龙120，000元，虽后两笔30，000元的还款超出了双方约定的还款期限，但根据相关规定，浦如军的还款应当首先冲抵本金，而非冲抵违约金。", "而违约金具有补偿性质，对于违约金的认定标准不应当过分高于实际损失。", "且宋晓龙通过砍头息以及约定违约金、律师费等方式，规避法律对于利息的最高限制。", "综上，请求二审法院酌情调整违约金及律师费。", "【被上诉人辩称】", "宋晓龙辩称，同意一审判决，双方已经明确约定了违约金，浦如军逾期后所归还的款项应当优先冲抵违约金。", "且双方在借条上明确约定了违约金以及律师费，费用也未超过法律规定的合理范围，浦如军的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "马爱珍述称，同意浦如军的上诉请求。", "浦如军对于宋晓龙的还款应当全部冲抵本金，且宋晓龙与浦如军约定的违约金与律师费过高，请求二审法院依法予以调整。", "胡海炎述称，同意浦如军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "宋晓龙向一审法院起诉请求：1．判令浦如军、马爱珍、胡海炎返还宋晓龙借款本金1，000，000元、违约金200，000元及利息(以1，000，000元为基数，按年利率24％从2019年12月19日起计算至还清欠款之日)；", "2．律师费20，000元由浦如军、马爱珍、胡海炎承担；", "3．保全费5000元及本案诉讼费由浦如军、马爱珍、胡海炎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年9月19日，宋晓龙作为出借人、浦如军作为借款人、马爱珍、胡海炎作为担保人签订了借条一份，该借条载明：“今有借款人浦如军身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人宋晓龙XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民币(大写)壹佰万整(小写)1，000，000元整。", "用于生意周转，于2019年12月19日之前归还，借款利息月息按％计算。", "1．借款人如逾期归还，除向出借人归还本金和利息外，还应支付按欠款总额20％的违约金。", "2．出借人在催讨或诉讼期间发生的劳务费及差旅费，律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖等一切费用均有借款人承担。", "3．如借款人未还款而由此发生的诉讼，由上海市普陀区人民法院诉讼解决。", "今本人已收到出借人宋晓龙向本人交付的借款人民币(大写)壹佰万元整(小写)1，000，000元整。", "浙江稠州商业银行上海青浦支行，浦如军，XXXXXXXXXXXXXXXX(收到970，000元整)现金收到叁万(30，000元整)。", "借款人：浦如军XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：马爱珍XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：胡海炎XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期：2019年9月19日”，当日，宋晓龙通过农业银行转款970，000元至浦如军银行账户。", "浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日以转账方式每次归还30，000元，合计归还120，000元。", "2020年1月5日，宋晓龙与上海金辉律师事务所签订《聘请律师合同》，约定宋晓龙与浦如军等人的民间借贷纠纷案聘请该律师事务所代理，双方约定律师费为20，000元。", "2020年5月7日，宋晓龙以浦如军借款未还诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中宋晓龙向浦如军出借款项有借条、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单等证据为凭，浦如军、马爱珍、胡海炎对借款事实亦予以确认，故宋晓龙与浦如军间的借贷关系合法有效。", "对于宋晓龙的出借金额，宋晓龙主张其借款本金为1，000，000元，但从其提供的银行交易明细清单看，宋晓龙转给浦如军的款项为970，000元，另30，000元因宋晓龙未提供实际交付的证据，不予认可。", "对于尚未归还的本金金额，浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日每次归还30，000元，因双方约定还款期限为2019年12月19日，未约定借款期间的利息，故浦如军在还款期限届满前归还的60，000元应冲抵本金，还款期限届满后，因浦如军逾期未还款构成违约，按双方约定浦如军应承担违约金，故之后浦如军归还的60，000元应冲抵违约金，此时浦如军应归还的本金金额为910，000元。", "对于浦如军应承担的违约金，因双方约定违约金为欠款总额20％，故违约金的金额为本金910，000元乘20％为182，000元，扣除浦如军于2019年12月30日、2020年1月20日合计已归还的60，000元，尚欠违约金122，000元，依据逾期利息、违约金总计不超过年利率24％的规定，该违约金的清偿期限计算方法为：本金910，000元乘24％除365天，每日违约金为598.3561元，违约金总额122，000元除每日598.3561元为204天，违约金的清偿期限为2020年1月20日加204天，至2020年8月10日止。", "对于浦如军应承担的逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，宋晓龙主张逾期利息为年利率24％无法律依据，不予支持，根据相关规定，浦如军应承担的逾期利息应以本金910，000元为基数，自2020年8月11日起算至还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "对于宋晓龙主张律师费20，000元，因双方约定律师代理费由借款人浦如军承担，且上述律师费在合理范围内，对此予以支持。", "对于马爱珍、胡海炎的担保责任，因马爱珍、胡海炎在借条上作为担保人签章，虽未对保证方式和保证范围作出约定，但按照相关法律规定，马爱珍、胡海炎对浦如军的借款本息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带担保责任。", "据此，判决：一、浦如军于判决生效之日起十日内归还宋晓龙借款本金910，000元；", "二、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙违约金122，000元；", "三、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以910，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年8月11日起计算至实际清偿日止)；", "四、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙律师费20，000元；", "五、马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任；", "六、驳回宋晓龙其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于浦如军对于宋晓龙的120，000元还款应当如何冲抵。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；", "利息；", "主债务。", "本案中，借贷双方并未约定款项偿还顺序，浦如军于2019年12月19日前归还的60，000元并未超过还款期限，不产生违约责任，应当冲抵本金。", "但浦如军在2019年12月30日、2020年1月20日的还款已属逾期还款，综合考虑到本案双方并未约定利息，而违约金兼具担保债务履行以及补偿无过错方的法定功能，故浦如军逾期后的还款应当优先冲抵违约金及逾期利息。", "浦如军要求所还的120，000元均冲抵本金缺乏合同约定或法律规定，本院不予支持。", "至于本案的违约金与律师费用的承担，因借贷各方已通过借条的形式明确作出约定，且违约金与律师费均未超过合理范围，故浦如军要求酌情调整违约金及律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "另，经本院核算，一审认定的逾期借款利息的起算时间及计息标准有误，本院予以更正。", "综上，上诉人浦如军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第三项、第五项；", "三、变更第三项为浦如军于本判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以人民币910，000元为基数，按年利率6％计付，自2020年10月15日起计算至实际清偿日止)；", "四、变更第五项为马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币16，770元，由浦如军、马爱珍、胡海炎共同负担。", "二审案件受理费人民币1300元，由上诉人浦如军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陈　晨" ]

[ 30, 32, 33, 37, 36, 40, 39 ]

[ [ 34, 30 ], [ 37, 37 ], [ 39, 30 ], [ 40, 32 ], [ 41, 32 ], [ 42, 32 ], [ 42, 33 ], [ 42, 39 ], [ 46, 33 ], [ 46, 39 ] ]

[ "上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。", "法定代表人：刘离非，总经理。", "上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。", "法定代表人：张卫卫，董事长。", "委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。", "一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。", "法定代表人：袁进，董事长。", "委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。", "一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。", "一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。", "一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。", "本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。", "二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。", "欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。", "双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。", "欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。", "欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。", "合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。", "利息、律师费也不应支持。", "三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。", "袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。", "航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。", "《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。", "一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。", "欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。", "根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。", "该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。", "航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。", "关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。", "合同有效，不存在违法和无效情形。", "欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。", "本金6,000万元尚未归还。", "911.4万元与本案无关。", "百丰公司认为，不同意上诉请求。", "其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。", "其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。", "另外代收560万元才是涉案借款的利息。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。", "百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。", "百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。", "袁进未发表意见。", "【一审原告诉称】", "欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；", "2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；", "3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；", "4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；", "5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。", "一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；", "借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；", "乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；", "丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；", "甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……", "律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。", "2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。", "2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。", "同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；", "航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。", "此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。", "审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。", "另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；", "同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；", "同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。", "2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；", "该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。", "欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；", "袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。", "航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。", "庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。", "欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。", "经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。", "【一审原告诉称】", "因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。", "欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。", "欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。", "本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。", "关于第一个争议焦点。", "一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。", "因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。", "根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。", "故借款利息应以6,000万元为基数计算。", "按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。", "尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。", "据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。", "现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。", "欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。", "关于第二个争议焦点。", "一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。", "该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。", "但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。", "根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。", "关于第三个争议焦点。", "根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。", "本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。", "欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。", "对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。", "根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。", "欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。", "对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；", "二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；", "三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；", "四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；", "五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；", "六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；", "2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；", "3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。", "欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；", "证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；", "证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。", "百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；", "证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；", "证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。", "袁进未发表质证意见。", "本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。", "欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；", "二、借款本金和利息如何认定；", "三、一审审理程序是否违法。", "一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。", "二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。", "现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。", "百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。", "欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。", "故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。", "涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。", "三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。", "公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。", "故本院认为一审审理程序合法。", "综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年二月十三日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 71, 75, 76, 77, 80, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 78, 86, 87, 88, 91, 96 ]

[ "张某1与山西盛凯投资有限公司、山西宾利房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终370号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张某1，住山西省太原市小店区。", "委托诉讼代理人：王某，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张某2，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：山西盛凯投资有限公司。", "法定代表人：张某3。", "委托诉讼代理人：郜某，北京大成（太原）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张某4，北京大成（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西宾利房地产开发有限公司。", "法定代表人：张某5。", "原审被告：亚某。", "法定代表人：张某6，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人张某1因与被上诉人山西盛凯投资有限公司（以下简称盛凯公司）、原审被告山西宾利房地产开发有限公司（以下简称宾利房地产公司）、亚某（以下简称亚太绿建公司）民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某1的委托诉讼代理人王某、张某2，被上诉人盛凯公司的委托诉讼代理人郜某、张某4到庭参加诉讼，原审被告宾利房地产公司、亚太绿建公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某1上诉请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不承担还款责任；", "2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实与理由：", "（一）一审判决认定存在借贷事实错误。", "一审法院既认定了曹燕、田一波等人有权代张某1收款，又认定了张某1收取了相关款项及涉案的多张所谓支付给张某1的宾利房地产公司的承兑汇票，并认定承兑汇票所涉款项支付给了张某1，以上认定均无事实基础，更无证据支持。", "（1）张某1从未委托曹燕、高云、闫红萍及田一波等人代收4000万款项，张某1本人也未收到该笔款项。", "一审原告仅提交有《借条》及《个人借款对账确认函》等证据，没有证据证明存在张某1委托支付、第三人收取款项情形。", "事实上张某1没有委托任一第三方代为收取款项，也没有向盛凯公司发出付款指令，盛凯公司庭审中始终也未能出具张某1委托第三人代为收取款项的证据，事实及证据均证明第三人收款与张某1无关。", "（2）张某1从未收到山西晨雨企业管理集团有限公司（下称“山西晨雨公司”）200万银行承兑汇票及相关钱款。", "山西晨雨公司占股80%股份的张福亮为盛凯公司占股49%的股东，两公司关系密切。", "该笔银行承兑汇票收款人是谁由谁承兑并无相关凭证证明，未见该承兑汇票与张某1具有任何关联性。", "（3）张某1从未收到盛凯公司的270万承兑汇票及相关钱款。", "一审法院认定“原告将收到的宾利房地产公司的承兑汇票支付给被告张某1，票面金额分别为200万、50万、10万、10万”。", "首先，该四张承兑汇票有无背书由谁承兑无证据显示，也无相关凭证证明该承兑汇票已由张某1承兑使用；", "其次，盛凯公司出具的《收据》显示，该承兑汇票宾利房地产公司已交回给盛凯公司，盛凯公司是承兑汇票最终持有人，未见与张某1有任何关联性。", "一审法院认定上述承兑汇票支付给张某1，仅有《借条》、《个人借款对账确认函》及《银行承兑汇票》、盛凯公司单方出具的《收据》等作为证据，无任何证据证明张某1收到该承兑汇票，更无证据证明张某1收到了承兑汇票相关钱款。", "张某1虽有借款意思表示，也出具了《借条》及《个人借款对账确认函》，但该借贷并未实际发生，张某1未收到4470万中的一分钱。", "（二）一审法院未审理查明相关款项去向，事实不清。", "本案中收款人均为宾利房地产公司员工或相关人员，付款方式均为银行转账或承兑汇票，不涉及现金交付等方式，钱款走向应是清晰可查的。", "山西晨雨公司、宾利房地产公司有关的承兑汇票，未核实是否承兑，由谁承兑，收款人是谁。", "一审法院在涉案款项去向不明这一关键事实没有查清的情况下，仅凭完全无法形成证据链条的现有证据，认定盛凯公司与张某1借贷事实存在，并判张某1承担还款责任，使上诉人莫名承担巨额债务，请二审法院关注钱款去向并予以查明。", "（三）关于上诉人出具的《借条》及《个人借款对账确认函》。", "上诉人对于《借条》及《个人借款对账确认函》的签署是完全基于其与盛凯公司的合作关系。", "上诉人张某1与被上诉人盛凯公司于2008年1月1日签订《项目开发合作协议》、2011年5月16日签订《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》（下称《股东会决议》）、2014年1月6日盛凯公司、张某1、亚太绿色（北京）建筑科技发展有限公司签订《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》。", "不可否认张某1有借款意愿，借款目的为用于公司项目，这也就是张某1会出具《借条》、《个人借款对账确认函》的原因。", "但借款未实际发生，张某1没有收到相关款项的确是不争的事实。", "相关款项是否进入宾利房地产公司用于项目，盛凯公司未举证说明，张某1无从得知，如盛凯公司可举证案涉钱款均已进入公司或用过公司经营，请二审法院审理查明，进而进一步评价该款项。", "（四）一审法院对双方合作关系与借贷关系及事实的认定简单粗暴，适用法律错误。", "盛凯公司股东张某3、张福亮与张某1签订合作协议，共同开发房地产项目，后《股东会决议》约定前期运作资金由张某1承担，是综合考虑各自优势、合作分工以及前期运作资金金额存在不确定性等因素综合确定的。", "该资金的用途明确，但使用周期、使用阶段及金额根据需要均可能存在不确定性和阶段性。", "《借条》、《个人借款对账确认函》的出具均未约定还款时间，也未约定借款利息，可见该借贷关系是否建立和如何评价，与双方合作关系的建立和持续密不可分。", "即便独立评价借贷关系，也应审理查明借贷事实是否实际发生，还款日期如何确定等，不能简单粗暴的认定张某1应承担还款责任。", "张某1与盛凯公司合作开发的诸多项目处在正常运营中，宾利房地产公司已产生巨大收益，在仍有巨大预期利益之时，盛凯公司提出此无理诉讼，上诉人有理由认为被上诉人盛凯公司存在恶意。", "综上，本案借贷事实未实际发生，张某1不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "盛凯公司辩称：（一）本案借款事实清楚，证据充分，盛凯公司与张某1借贷关系依法成立。", "张某1在2011年6月3日至2011年10月16日出具6张借条，在2014年签订的协议中承诺还款方式，并于2016年4月20日出具《个人借款对账确认函》，对上述借款事实对账认可，加上盛凯公司原始财务凭证，已形成完整借款关系的证据链，借贷事实确认无误。", "1、张某1称其未收到盛凯公司支付的款项，却认可其6张借条和对账确认函，如果没有收到钱，为何会多次出具借条并进行对账张某1声称未收到款项的说法不符合常识，也不符合正常逻辑。", "从事实看，张某1委托他人代收款项是张某1在借款时的一个惯例，张某1的另一个民间借贷纠纷案，张某1所借款项亦是指定账户收款，从未自己收款。", "张某1均已实际收到了所借款项。", "（1）张某1出具的借条内容显示“今借到盛凯公司人民币/承兑汇票……”", "，该借条本身具备证明借款关系成立及借款已经交付的双重特征。", "（2）6笔借款中的4笔借款均转账至其指定账户，分别为闫红萍、曹燕、高云、田一波，闫红萍是张某1的妻子，其余三人均为宾利公司的员工，也是张某1的亲信。", "（3）盛凯公司在一审中提交了盛凯公司在2011年的财务原始记账资料，包括记账凭证、付款申请单等，该记账凭证和申请单上明显可以看出款项是支付给张某1的，并附有指定收款人姓名（即闫红萍、曹燕、高云、田一波），且这4笔借款均是在张某1出具借条的当日，由盛凯公司转账至张某1指定的收款人账户，借款金额与指定收款人收到的金额完全一致，一一对应。", "（4）对于2笔银行承兑汇票，在张某1出具的借条上，明确写明，“收到盛凯投资有限公司承兑汇票肆支”，张某1从盛凯公司处获得汇票的持有，即成为该汇票的所有权人，在实践中已是交易惯例，因此盛凯公司已经完成付款的义务。", "2、本案借款，除了张某1出具的借条、对账函以及盛凯公司的付款凭证外，2011年5月16日《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》中明确确认了张某1向盛凯公司借款的意向，并约定了借款的期限为十八个月，利息为三分。", "其后，在陆续6笔借款中，张某1均出具借条。", "张某1在上诉状中称因为有合作持续，借款未约定还款时间，所以对借款不应当偿还，此理由完全是无理的。", "依照法律规定，借款未约定还款时间，出借人随时可以主张义务人偿还。", "3、双方虽有合作，但合作是合作，借款是借款，不能因为有合作而否认借款的事实，盛凯公司与张某1在宾利公司基于合作而应当支付的款项全部付至了宾利公司账户，与案涉借款性质完全不同，对此盛凯公司一审中也提供了相应的证据。", "4、2016年张某1与盛凯公司对借款金额进行对账确认，确认借款的事实及真实性。", "因此，盛凯公司提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明双方之间借贷合意形成，借贷事实发生，借贷关系依法成立。", "（二）案涉相关款项去向与本案无关。", "案涉借款是基于张某1筹集资金而向盛凯公司借款，因张某1缺少前期运作资金，故向盛凯公司借款，称该款项应用于宾利项目。", "但一审中宾利公司否认张某1将该笔款项用于企业（宾利公司的法人是张某1，公章在张某1手中，一审中代理人是由张某1所指派）。", "本案是民间借贷纠纷，盛凯公司已经完成付款义务，张某1就应承担还款责任，至于张某1如何使用所借款项、款项去向如何，都不能成为阻却张某1还款的理由，案涉相关款项的去向与本案无关。", "（三）张某1与盛凯公司虽有合作关系，但本案是典型的民间借贷关系，与合作无关。", "首先，从借款形式上看，张某1出具借条、约定利息，并进行对账确认，是典型的民间借贷。", "其次，是否约定利息或还款时间并不是民间借贷合同的强制性规定，并不影响借贷关系的成立。", "第三，盛凯公司与张某1虽同为宾利房地产公司的股东，但股东之间发生的民间借贷也应当以此法律关系进行认定。", "双方虽有股东之间的合作，但合作与民间借贷的法律关系是显然不同的。", "综上，本案借贷事实清楚，借贷关系依法成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某1的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "盛凯公司一审时的诉讼请求：1.请求判令张某1立即归还原告借款本金4470万元并支付借款利息16330400元（利息自2011年10月21日起至2013年4月21日止，按月利率2%计算）；", "2.请求判令张某1立即支付违约金61954200元（自2013年4月22日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，按年利率24%计算）；", "3.请求判令山西宾利房地产开发有限公司、亚某就上述借款、利息及违约金承担共同还款责任；", "4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：2008年1月1日，盛凯公司与张某1签订《项目开发合作协议》，协议约定，双方合资经营宾利房地产公司，由张某1担任该公司法定代表人，共同开发小店区红寺村等项目。", "根据2011年5月16日《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》中关于红寺村（现钢结构厂房）城西村项目约定，由张某1自行筹集费用并自行承担，并应按合同约定承担相应的利息。", "自2011年6月3日起至2011年10月16日止，张某1陆续从盛凯公司处借款6笔，金额共计4470万元。", "张某1向盛凯公司出具了借条，盛凯公司通过转账、承兑汇票等方式支付给张某1，双方于2016年4月20日签订了《个人借款对账确认函》，对上述借款事实进一步确认。", "张某1作为宾利房地产公司的法定代表人，上述借款虽是个人借款，但其是宾利房地产公司的法定代表人，上述借款也均是用于宾利房地产公司的项目，因此宾利房地产公司应对上述借款承担共同还款责任。", "其后，根据盛凯公司、张某1、亚太绿建公司于2014年1月26日签订的《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》，约定红寺村项目全部手续办理费用及协调费均由亚太绿建公司承担。", "因此，对上述借款，亚太绿建公司应承担共同责任。", "综上所述，从借款时起至今多年，三被告迟迟不予还款，请求人民法院予以支持。", "【一审法院查明】", "太原市中级人民法院一审认定事实如下：", "（一）2008年1月1日，盛凯公司与张某1签订《项目开发合作协议》，协议约定盛凯公司、张某1共同合资经营宾利房地产公司，由张某1出任宾利房地产公司的法定代表人；", "由张某1负责双方合作项目运作过程中所有手续和其他证件的办理，因政策因素或手续不完善所造成的全部损失由张某1承担。", "2011年5月16日，宾利房地产公司就公司各合作房地产项目的开展召开了股东会，在股东会上通过了《山西宾利房地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，决议第三部分第五条约定：张某1目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及固定分红2000万元作为质押向盛凯公司借款6000万元，双方约定利息为月息三分，期限18个月，如发生违约，承担日千分之三的违约金。", "（2）张某1自愿用红寺村承包200亩土地的承包权及钢结构厂房作抵押，向盛凯公司借款6000万元，月息三分，期限18个月，如发生违约，承担日千分之三的违约金。", "（二）根据张某1出具的借条，盛凯公司于2011年5月27日转账至曹燕农业银行账户1000万元，2011年6月3日转账至高云工商银行账户1000万元，2011年7月4日盛凯公司委托李秀忠转账至高云账户1000万元，2011年7月18日盛凯公司将收到的山西晨雨企业管理集团有限公司的贰佰万的承兑汇票支付给张某1，2011年8月5日盛凯公司转账至闫红萍工商银行账户500万元，2011年8月11日盛凯公司将收到的宾利房地产公司的承兑汇票支付给张某1，票面金额分别为200万、50万、10万、10万，2011年10月16日盛凯公司委托山西晨雨企业管理集团有限公司代付至张某1指定的收款人田一波账户，分别为2011年10月19日支付200万，2011年10月20日支付200万，2011年10月21日支付100万。", "（三）2016年4月20日盛凯公司与张某1经对账确认，截止2016年4月16日，张某1尚欠盛凯公司4470万元整，随后双方签订《个人借款对账确认函》并盖章签字。", "（四）2014年1月26日，盛凯公司与张某1、亚太绿建公司签订了《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》，该协议第三条约定：亚太绿建公司从新公司分得红利及张某1从新公司获得土地补偿款后，优先偿还张某1向盛凯公司因开发红寺村项目的借款，具体数额以盛凯公司财物核计为准。", "【一审法院认为】", "太原市中级人民法院一审认为，关于双方之间存在的法律关系性质的问题。", "张某1与盛凯公司签订的《项目合作开发协议》就约定了双方就六个项目进行开发合作，张某1负责项目手续的办理，而盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定原告以盛凯投资有限公司的股东身份参与张某1项目开发合作。", "但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担，说明张某1在项目合作中需要筹集前期运作资金。", "事实上张某1多次向盛凯公司出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定原告以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。", "本案中，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。", "在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款合意及借款事实的发生承担举证责任。", "本案中，结合股东会决议、借条、记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单、付款证明、个人业务凭证、收据等，以及2016年4月20日双方盖章签字的《个人借款对账确认函》等证据，可以认定张某1向盛凯公司借款4470万元的事实。", "关于本案的利息部分，张某1给盛凯公司出具借条时双方未约定借款期限及借款利息，且根据2016年4月20日双方签订的《个人借款对账确认函》，双方在借款对账确认时也未约定借款的期限及利息，故对本案借款的利息可认定为双方没有约定或约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。", "故对盛凯公司要求被告支付2011年10月21日起至2013年4月21日止，按月利率2%计算利息及2013年4月22日起至实际清偿之日止，违约金按24%计算的主张，本院不予支持。", "但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故自2016年4月17日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，被告应予承担。", "对于盛凯公司主张被告宾利房地产公司就上述借款、利息承担共同还款责任的主张，盛凯公司不能提供有效的证据证明上述借款用于了被告宾利房地产公司，应承担举证不能的后果。", "本院不予支持。", "2014年1月26日，盛凯公司与被告张某1、亚太绿建公司签订了《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》该协议第三条的约定，被告亚太绿建公司从新公司分得红利及被告张某1从新公司获得土地补偿款后，优先偿还张某1向盛凯公司因开发红寺村项目的借款。", "因此，被告亚太绿建公司承担责任的前提是从新公司分得红利及被告张某1从新公司获得土地补偿款之后。", "现盛凯公司没有证据证明上述主张，应承担举证不能的后果，故盛凯公司要求被告亚太绿建公司就上述借款、利息承担共同还款责任，本院不予支持。", "综上所述，原告山西盛凯投资有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条的规定，判决：（一）判令被告张某1在本判决生效之日起十五日内向原告山西盛凯投资有限公司偿还借款本金4470万元及自2016年4月17日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；", "（二）驳回原告山西盛凯投资有限公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审中，上诉人张某1提供新证据--2020年2月29日《山西宾利房地产往来对账汇总表》，及所附2016年4月30日“山西盛凯投资款明细”，该明细末端“特别备注说明”载明：“2011年5月27日转账至曹燕1000万元；", "2011年6月3日转账至高云10**万元；", "2011年7月4日转账至高云10**万元；", "2011年7月18日承兑汇票200万元；", "2011年8月5日转账至闫红萍500万元；", "2011年8月11日承兑汇票270万元；", "2011年10月16日转账至田一波500万元；", "总计4470万元。", "该笔资金不包括在本山西盛凯投资款中，投资宾利地产用于红寺村项目投资使用。”", "主张该证据为一审之后盛凯公司与宾利公司对账形成，证明本案诉争的4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "盛凯公司对该证据质证意见为：1、经财务核对，该对账单一共是四份，是盛凯公司一方先盖章后交给宾利公司，宾利公司并未返还，因此我们手中并无原件。", "但是我们交给宾利公司的时候，上面没有特别备注说明，特别备注说明是虚假的。", "2、这份证据是我们盛凯公司和宾利公司之间的，对于上面所有文字的解释权应该由出具单位作出解释，该笔盛凯公司投资款不包括4470万元，而是对张某1的借款，投资款和借款是无关的，4470万元不包括对宾利地产红寺村的投资款。", "【本院认为】", "经庭审质证，本院认为，盛凯公司对张某1该证据的真实性提出异议，主张该对账表是其先盖章后交给宾利公司，宾利公司之后并未返还，因此其手中无原件，交给宾利时上面没有“特别备注说明”，“特别备注说明”是虚假的，但仅有其单方陈述，无相关证据证明，该理由不予支持，本院对该证据的真实性予以认定。", "本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致外，另查明：", "（一）2008年1月1日，盛凯公司（甲方）与张某1（乙方）签订了《项目合作开发协议》。", "该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；", "第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；", "第四条约定了张某3、张福亮于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。", "由张某3和张福亮于2008年1月17日共同投资成立了盛凯公司，张某3任法定代表人。", "（二）2011年5月16日，由张某3、张某1与张福亮出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。", "该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，张某1投资约4000万元；", "第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张某1负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；", "第三部分第四条明确：前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担；", "第五条明确：因张某1目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯公司借款6000万元，期限为18个月，双方约定利息，月息3分。", "股东盛凯公司、张某1均在该决议上签字盖章确认。", "本院认为，本案争议焦点是：1.双方法律关系性质如何认定。", "2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。", "（一）关于双方法律关系性质的认定。", "本案中，张某1与盛凯公司签订的《项目合作开发协议》第一条约定了双方就六个项目进行开发合作，张某1负责项目手续的办理，盛凯公司负责项目后续开发资金筹集投入，合同约定盛凯公司以股东身份参与张某1项目开发合作。", "该协议为双方真实意思表示，合法有效，证明张某1与盛凯公司之间存在合作开发的法律关系。", "《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分明确了前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担，及张某1因筹资困难，向盛凯借款的相关事项，证明张某1与盛凯公司之间亦存在民间借贷法律关系。", "本案中，针对案涉款项，盛凯公司提供了张某1向其公司出具的借条、及盛凯公司与张某1双方盖章签字的关于双方共同确认借款事实的《个人借款对账确认函》，以及股东会决议、记账凭证等相关证据，上述证据合法有效，且相互印证，双方之间的案涉款项往来应认定为民间借贷法律关系。", "上诉人张某1提供《山西宾利房地产往来对账汇总表》，该表所附“山西盛凯投资款明细”的末端“特别备注说明”载明：“……", "总计4470万元。", "该笔资金不包括在本山西盛凯投资款中，投资宾利地产用于红寺村项目投资使用”。", "主张有新的证据证明案涉4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "经查，该《山西宾利房地产往来对账汇总表》及所附“山西盛凯投资款明细”为宾利公司与其股东盛凯公司之间的对账，“山西盛凯投资款明细”所涉款项时间从2008年3月至2018年5月，其中未包含涉案4470万元的6笔款项。", "依据“特别备注说明”的记载，应认定该4470万元非盛凯公司对宾利公司的投资。", "而红寺村项目系由红寺村民委员会和宾利公司合作开发，该红寺村项目由宾利公司进行投资。", "张某1与盛凯公司《项目合作开发协议》中亦有关于小店区红寺村项目盛凯公司将首笔投资款支付宾利地产帐户的约定。", "对账显示案涉4470万元非盛凯公司对宾利公司的投资，亦不能认定是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "上诉人张某1主张双方为合作关系、以《山西宾利房地产往来对账汇总表》及所附“山西盛凯投资款明细”证明案涉4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款依据不足。", "本案双方之间是否有款项出借事实及借款数额的确定。", "张某1于2011年6月3日至10月11日期间，针对上述款项，分别向盛凯公司出具了6份借条，并于2016年4月20日与盛凯公司签署《个人借款对账确认函》，载明：“双方共同确认借款事实如下：截止2016年4月16日，借款总额44700000元。”", "盛凯公司与张某1双方均盖章签字。", "对上述证据的真实性张某1并无异议，张某1主张其出具《借条》及《个人借款对账确认函》仅证明其有借款意思表示，签署《借条》及《个人借款对账确认函》是基于其与盛凯公司的合作关系，主张该借贷并未实际发生。", "但张某1未提供充分证据证明该主张。", "张某1提出其从未委托曹燕、高云、闫红萍及田一波等人代收4000万款项，从未收到山西晨雨公司200万银行承兑汇票及相关钱款，从未收到盛凯公司的270万承兑汇票及相关钱款。", "主张其未收到案涉款项，相关款项去向未查清，但案涉款项发生于2011年，其于2016年4月对案涉款项与盛凯公司对账，对该6笔借款的时间、金额及借款总额4470万元予以确认，应认定为其对该借款去向知悉及认可，结合盛凯公司提供的相关记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单等证据，张某1向盛凯公司借款4470万元的事实应予以认定。", "张某1对其未收到盛凯公司所借款项，但却多次向盛凯公司出具《借条》，之后还在《个人借款对账确认函》上签字对其个人借款数额予以确认的行为不能做出合理说明，对于张某1的该上诉理由本院不予支持。", "但张某1关于案涉《借条》及《个人借款对账确认函》均未约定还款时间的主张应予认定。", "原审以《个人借款对账确认函》所载的双方对账时间2016年4月16日认定为双方约定的还款时间，认定2016年4月17日为逾期还款之日依据不充分，双方之间案涉借款未约定还款时间，逾期还款日期应从盛凯公司2019年4月1日提起诉讼之日起算。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决第二项（即：驳回山西盛凯投资有限公司的其他诉讼请求）；", "二、变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决第一项为：张某1在本判决生效之日起十五日内向山西盛凯投资有限公司偿还借款本金4470万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费656723元,由山西盛凯投资有限公司负担356723元、由张某1负担300000元。", "二审案件受理费333380元，由张某1负担265300元，山西盛凯投资有限公司负担68080元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李晓轩", "审判员张　林", "审判员王怀师", "二○二○年九月二十九日", "书记员佘　颢" ]

[ 98, 99, 100, 125, 101, 134, 133 ]

[ [ 76, 98 ], [ 76, 99 ], [ 80, 99 ], [ 70, 98 ], [ 70, 99 ], [ 70, 101 ], [ 81, 101 ], [ 82, 100 ], [ 82, 125 ], [ 83, 101 ], [ 84, 100 ], [ 84, 125 ], [ 89, 101 ] ]

[ "案情事实经审理查明,2019年5月22日,约200名XXX春天业主因XXX春天小区楼房不能按时交工,以维权为由采取下跪喊口号、坐卧车辆进出通道、在政府办公楼内大声喧哗、推搡辱骂工作人员、阻挠政府工作人员及群众开会办事等方式扰乱政府正常秩序,组织人墙围堵政府大门及门墙道路时间长达10余小时,导致万全区人民政府无法正常开展工作。", "被告人XXX在网上买了30余件印有XXX春天的红色马甲准备让维权聚众者穿戴,并带头在区政府门口第一排静坐、喧哗、喊口号;被告人史吉祥带头在区政府下跪并带头辱骂政府工作人员;被告人XXX在微信群中发语音和视频多达20余次,鼓动业主参与聚众堵门;被告人XXX鼓动业主们去区政府并要求见区长给回复;被告人XXX在XXX春天微信群中鼓动业主去北京上访,并鼓动业主围堵政府门口。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX五人为积极参与人。", "五人的行为严重影响万全区人民政府正常工作秩序,致使万全区政府专题会议推迟、工作无法正常开展,并对万全区人民政府的形象造成恶劣影响。", "在审查起诉阶段,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的罪名和量刑建议予以认可,均在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证七部手机,证人XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX某1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某3、XXX、XXX2、XXX的证言,五被告人在侦查期间的供述、在审查起诉阶段签署的认罪认罚具结书,保证书,张家口市***万全分局制作、调取的受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、扣押决定书、取保候审决定书、释放通知书、释放证明书、取保候审执行通知书、取保候审保证书、保证人身份证复印件、现场照片、电子证据照片及电子证据详细情况、辨认笔录、视听资料、电子数据、常住人口数据查询信息、户籍证明信、情况说明、到案经过,张家口市万全区司法局出具的五份调查评估意见书等证据证实,足以认定", "本院认为本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关无法正常工作,造成严重损失,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "张家口市万全区人民检察院对XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的指控事实清楚,证据确实充分,适用法律意见正确,量刑建议适当,应予支持。", "XXX、XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪事实,且认罪认罚具结悔过,具有法定和酌定从轻处罚情节。", "根据其五人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8 ]

[ "案情事实经审理查明,2017年5月份至7月份期间,XXX2兵、XXX3(均已判刑)等人在乐清市开设赌场,邀请被告人XXX及XXX(另案处理)加入,股份四人均分,召集人员以赌“牛牛”的方式进行赌博,并按庄家赢钱金额5%的比例抽取头薪。", "赌场每天上午和晚上开设二场,每场20人左右参与赌博。", "赌场至少开设了45天,雇佣XXX5发、XXX(均已判刑)等人帮忙抽取头薪;雇佣XXX2、贺某、XXX(均已判刑)等人为赌场望风,共抽取头薪数额至少45000元,聚集赌博人员逾900人次。", "上述事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:陈某2兵的辨认笔录辨认出“慧见”即XXX,“小强”即XXX,“小光头”即XXX3。", "XXX2的辨认笔录辨认出陈某4即陈某2兵,“慧见”即XXX,“小强”即XXX,“小光头”即XXX3。", "XXX5发的辨认笔录辨认出“慧建”即XXX,“小强”即XXX,“小光头”即XXX3。", "本院认为本院认为,被告人XXX伙同他人以非法营利为目的,开设赌场,情节严重,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据充分,罪名成立。", "庭审中被告人辩解自己仅参与十来天,股份仅10%。", "经查,根据同案犯XXX2兵、XXX3的供述,XXX全程参与赌场,股份均分,其他同案犯的供述也没有提及XXX中途退股,故关于上述辩解,本院不予采信。", "辩护人提出的关于指控的人次和头薪数额的异议。", "经查,根据同案犯的供述,参与赌博人员的证言,公诉机关已就低认定赌场开办时间为45天,参与人员900人次,头薪数额45000元。", "且同案犯XXX2兵、XXX3、XXX等人在审理过程中对该节事实均无异议,该事实已经本院生效判决认定,故辩护人的相关辩护意见,本院不予采纳。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "综合本案犯罪事实、情节、危害后果及各被告人认罪悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 8 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年9月至2019年11月,被告人XXX在网上购买“万能营销”、“智闻论坛群”两款软件的使用权,通过这两款软件为他人发布“找服务小姐微信: 菲菲”、“小姐请加微信: ”等招嫖广告进行牟利,其中被告人XXX通过“智闻论坛群”软件在网上累计发布XXX广告信息558305条。", "公诉机关认为,被告人XXX利用网络为他人发布XXX违法信息进行牟利,情节严重,应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任;因其具有前科、坦白、认罪认罚的量刑情节,建议对其判处有期徒刑一年以下,并处罚金,撤销缓刑,数罪并罚。", "公诉机关提交了依法扣押的手机、电脑、银行卡等物证,受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、扣押清单、网上截图、刑事判决书、执行通知书、被告人XXX的户籍信息等书证;证人XXX的证言;远程勘验工作记录、远程勘验视频;被告人XXX的供述与辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2017年9月4日被天门市***刑事拘留,同年9月27日被取保候审,2018年7月16日经本院决定对其取保候审,2018年9月25日,天门市人民法院作出(2018)鄂9006刑初322号刑事判决书,以被告人XXX犯诈骗罪,判处有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。", "XXX的缓刑考验期限自2018年10月9日起至2019年10月8日止。", "XXX在缓刑考验前被羁押24天。", "案发后被告人XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在缓刑考验期内犯新罪,依法应当撤销缓刑,与所犯新罪实行数罪并罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明,2019年3月至2019年7月,被告人XXX在明知电动车为XXX(另案处理)盗窃所得的情况下,多次从XXX处购买电动车并销售。", "经鉴定,七辆电动车的总价值为20740元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有被告人XXX的供述与辩解;物证:手机;书证:被告人的户籍资料、前科证明、到案经过、收款收据、销售清单等书证;证人证言:证人XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、于某等人证言;鉴定意见:价格结论认定书等证件予以证实,予以认定。", "本院认为,被告人明知是赃物仍然购买并销售,其行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于本案中,被告人XXX所购赃物均已被***追回,且已全部发还被害人;另被告人XXX在审查起诉阶段自愿认罪认罚,庭审中自愿缴纳罚金,依法可从宽处罚。", "对于辩护人辩称被告人XXX系初犯、偶犯,无前科,可依法从轻处罚,与庭审查明事实相符,本院予以采纳。", "另,根据河南省漯河市召陵区司法局出具的调查评估意见书显示,被告人XXX具备社区服刑条件,故对公诉机关的量刑建议符合法律规定,本院予以采纳。", "综上,根据本案被告人XXX的犯罪事实,犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[]

[ "保德县人民检察院指控:2019年5月9日,大同煤矿集团同舟煤业有限公司施工队在保德县义门镇荣家沟村露天煤矿施工过程中,遭到被告人高某、XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)等几十名村民堵工,以同舟煤业未按合同要求修建新农村、村集体560亩土地的历史遗留问题为要挟,在同舟煤业矿区堵工、拦路、搭建帐篷、悬挂横幅,致使同舟煤矿施工无法正常进行。", "为组织其他村民堵工,荣家沟村民们建立了一个名为“团结就是力量、加油!”的微信群,群主是XXX,被告人高某作为群管理人员在群内与其他村民商议堵工具体事宜,并多次在该微信群煽动、鼓动村民堵工。", "虽经保德县义门镇政府等有关部门工作人员多次劝阻,但该伙村民仍继续实施堵工行为。", "同舟煤业有限责任公司因堵工而不能正常施工,进而导致生产经营秩序遭到破坏。", "直至2019年6月27日,保德县***将XXX等人采取刑事强制措施后,堵工村民才陆续撤离堵工现场,同舟煤业恢复正常生产。", "2019年6月24日,经山西家豪司法鉴定中心鉴定,大同煤业集团忻州同舟煤业有限公司自2019年5月10日至6月10日被堵工期间造成的经济损失为4383307元人民币。", "公诉机关认为:被告人高某积极参与他人聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究被告人高某的刑事责任。", "被告人高某犯罪后主动投案自首,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定,可以从轻或减轻处理;被告人高某自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可依法从宽处理;建议判处被告人高某有期徒刑十个月,缓刑一年六个月的刑事处罚。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "还查明:被害人对被告人高某出具了谅解书。", "受我院委托,山西省保德县司法局对被告人高某进行了调查评估,评估意见为:建议适用社区矫正。", "上述事实,有经过法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实:受案登记表、立案决定书、同舟煤业报告材料、同舟煤业关于恶意阻工的报告、五户遗留户情况说明、关于同舟煤业挡工情况汇报、政府安全生产委员会办公室文件、同舟煤业掌握线索、保德县应急管理局文件、荣家沟村集体资产补充协议、荣家沟整村征迁合同书、补充协议书、荣家沟新农村建设约定书、荣家沟村集体资产处理情况公示、荣家沟村新农村建设协议、荣家沟村集体资产补偿协议、同舟煤业相关资质和许可证、XXX身份证复印件、截图来源及相关情况说明、案件相关视频截图和微信截图、到案经过、前科劣迹调查表、羁押证明、被告人高某的常住人口信息表、在逃人员登记表、同舟煤业的谅解书、刑事判决书;山西家豪司法鉴定中心价格鉴定意见;XXX、索存连、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、武双命、XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等的证言;被告人高某的供述与辩解;勘验、检查笔录等。", "本院认为,被告人高某积极参与他人聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使同舟煤业有限公司工作、生产无法进行,造成严重损失,被告人高某在犯罪中发挥着积极的作用,其行为构成聚众扰乱社会秩序罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人高某犯罪后主动投案自首,可以从轻或减轻处罚;被告人高某表示自愿认罪认罚,可依法从宽处罚;被告人高某取得被害人的书面谅解,可依法从宽处罚。", "辩护人的辩护意见予以采纳。", "根据被告人高某的犯罪起因、事实、性质、情节及对社会危害程度及悔罪表现,结合保德县司法局社区影响调查评估意见,可依法对被告人高某宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 3, 12, 13, 15 ]

[ "经审理查明,2017年5月16日,龙川县龙四河砂经营有限公司中标“东江干流2016年度黄石、四都采区河砂开采权项目Ⅱ标段”项目工程。", "2017年6月16日,该公司办理了河道采砂许可证(可采区地点及范围为龙川县四都镇四都村附近河段主河槽,采砂期限为2017年6月19日至2018年4月18日),并开始在四都村河段采砂销售。", "2017年10月18日晚,为防止因抽砂而导致龙某2河堤坍塌,被告人XXX前组织龙川县四都镇黄沙阁村委会龙兴村村民在龙某2小学集中,商量于10月19日上午到四都镇政府反映抽砂船在龙某2村河段抽砂的情况。", "2017年10月19日上午9时许,被告人XXX、XXX、XXX、XXX等十几名村民搭渡船来到四都镇政府反映情况,要求镇政府责令抽砂船停止在该河段抽砂并修复河堤。", "后因不满镇政府答复,XXX等人情绪激动,并扬言要去砸抽砂船,其他村民纷纷附和并离开镇政府搭渡船准备返回村里。", "途径龙某2村河段时,遇到龙川县四河砂经营有限公司的抽砂船正在抽砂作业,村民们便想上前阻止,于是在河岸边捡来许多石头放在渡船头。", "被告人XXX、XXX、XXX等人在渡船上拿起石头扔砸抽砂船,被告人XXX则大喊“XXX、XXX、撞其、撞其”,鼓动其他村民扔石头去砸抽砂船,最终抽砂船被损坏致使生产无法进行。", "2017年11月9日早上,龙兴村村民发现抽砂船又出现在龙兴村河段上进行抽砂作业,被告人XXX、XXX、XXX等三、四十名村民便来到河坝上,在岸边捡起石头对正在抽砂作业的抽砂船进行扔砸,后抽砂船被砸坏,船员XXX某从船上下来砂坝,与村民发生冲突,在冲突过程中魏某被打伤。", "最终抽砂船被迫停止继续抽砂,致使生产无法进行。", "经广东省龙川县公安司法鉴定中心鉴定,伤者魏某的损伤程度为轻微伤。", "经龙川县价格认证中心认定,被砸抽砂船玻璃等于2017年10月19日的损失价格为人民币15499元,被损坏机油滤清器等于2017年11月9日的损失价格为人民币2265元。", "经河源市致诚资产评估事务所评估,2017年10月19日被砸的粤河源采1906号船停工修理五天,造成损失共计人民币48735元。", "2017年11月10日,被告人XXX、XXX、XXX在龙川县四都镇黄沙阁村委会龙兴村被***抓获归案。", "2017年11月16日,被告人XXX在龙川县老隆镇龙川西高速出口被***抓获归案。", "2018年1月10日,被害方龙川县龙四河砂经营有限公司出具了谅解书,表示谅解龙兴村村民聚众砸抽砂船的行为。", "上述事实有以下经当庭举证、质证、辩证,被告人XXX、XXX、XXX、XXX及其指定辩护人亦表示无异议的证据证实:受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息、现场检测报告书、河道采砂许可证、中标通知书、扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单、收据、记账本、微信聊天记录、红包截图、微信聊天记录、情况汇报、答复、情况说明、查询证明、谅解书;证人XXX1、XXX2、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX4、XXX5、XXX、XXX7、XXX、XXX、XXX10、XXX11、XXX2的证言;龙某3(司)鉴(法活)字【2017】339号法医学人体损伤程度鉴定书、龙价认【2017】108号、109号价格认定结论书、河致资评报字【2017】第087号资产评估报告书;现场勘验检查笔录、现场图、现场照片;视频光盘3张、微信语音光盘1张;被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX借事生非,聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使生产无法进行,造成严重损失,其中XXX前属首要分子,XXX、XXX、XXX积极参加者,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序罪,事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。", "指定辩护人XXX辩护称,被告人XXX是为了防止因抽砂船抽砂导致河堤坍塌而与村民们采用聚众的方式来阻止,事发有因;被告人XXX前属坦白,是初犯,案发后被害方出具了谅解书,且本案造成的损失相对较小,请求对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。", "经查属实,本院予以采纳。", "指定辩护人XXX还辩护称,本案的组织与分工不是被告人XXX前一个人安排、决定的,其只是起积极参与的作用。", "经查,被告人XXX在本案中负责组织龙兴村村民集中并共同商量集体前往镇政府反映情况一事,系主要组织人员之一,依法应认定为首要分子。", "故对此辩护意见,本院不予采纳。", "指定辩护人XXX、XXX的辩护意见经查属实,本院予以采纳。", "指定辩护人XXX辩护称,本案起因是龙兴村村民集体对抽砂作业不满,被告人XXX的出发点具有一定公众基础,系不懂法才导致犯罪后果;被告人徐肖归案后如实供述,认罪态度较好,且被害方已出具了《谅解书》,请求对其从轻处罚并适用缓刑。", "经查属实,本院予以采纳。", "指定辩护人XXX还辩护称,被告人XXX没有实施砸船行为,只是通过言语鼓动的方式参与到本案,在共同犯罪中起次要、辅助作用,应认定为从犯。", "经查,被告人XXX在村民情绪激动之时大喊鼓动性言语,煽动越来越多村民参与砸船,对本案的损害结果发挥了较为重要的作用,不符合从犯的相关法律规定,故对此辩护意见,本院不予采纳。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX、徐肖归案后如实供述其罪行,系坦白,依法予以从轻处罚。", "综上,为打击犯罪,保护公私合法财产权利,维护社会公共秩序,根据本案的事实、性质、情节和被告人的认罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 20, 24, 26, 28 ]

[ [ 12, 16 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年12月15曰0时许,在兴化市昭阳街道XXX酒吧内,葛宝安、XXX等人为琐事与酒吧保安发生争执、纠缠后酒吧保安报警,兴化市***牌楼派出所民警XXX接到110指令后,带领辅警桑某、XXX、XXX、XXX前往处警。", "在XXX酒吧大厅内,处警人员在表明身份后,欲将XXX、XXX等人带至派出所进行处理,葛宝安、XXX、XXX、XXX(均已判决)等人以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务。", "到XXX酒吧大门口之后,在处警人员控制现场等待增援以及会同增援人员将涉案人员带离现场的过程中,被告人XXX、XXX、居某等人仍采取拉扯、推搡处警人员的方法阻碍人民警察依法执行职务,后被一并带至***处理。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述所犯罪行。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX某在开庭审理过程中亦无异议且在庭前自愿签署认罪认罚具结书,被害人XXX、桑某等人的陈述;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;书证:人口基本信息表、受案登记表、案发经过及归案情况说明、江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281刑初233号刑事判决书;兴化市***物证鉴定室出具的化公物鉴(XXX)字(2019)64号鉴定书;兴化市***制作的辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX某在开庭审理过程中亦无异议且在庭前自愿签署认罪认罚具结书,被害人XXX、桑某等人的陈述;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;书证:人口基本信息表、受案登记表、案发经过及归案情况说明、江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281刑初233号刑事判决书;兴化市***物证鉴定室出具的化公物鉴(XXX)字(2019)64号鉴定书;兴化市***制作的辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为均已构成妨害公务罪,且系共同犯罪,依法应予从重处罚。", "公诉机关起诉指控三名被告人犯罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX某均自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "综上,本院决定对三名被告人均从轻处罚,被告人XXX、XXX、XXX符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任,故给予三名被告人一定的缓刑考验期限" ]

[ 1, 2, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2020年8月18日10时许,徐州市***交通警察支队泉山大队四中队民警XXX在徐州市泉山区淮海西路与XXX南路交叉口依法对交通违法人员XXX处置时,XXX某的儿子被告人XXX拒不配合民警工作,当被害人XXX推开被告人XXX要求其保持距离时,被告人XXX遂用拳头殴打被害人XXX的面部。", "案发后被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议,且有被告人XXX的供述与辩解;证人XXX某的证言;被害人XXX的陈述;被害人XXX伤情照片及就诊病历;被告人XXX手部伤情情况;被害人XXX职务证件及证明;现场监控及执法记录仪视频;伤情照片;认罪认罚具结书;立案决定书、发、结案报告及到案经过;被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为构成妨害公务罪,其具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处被告人XXX拘役四个月。", "辩护人提出被告人XXX因一时冲动才伤害执法人员,主观恶性较小;被告人具有自首情节;被告人无违法犯罪前科,一向表现良好,认罪、悔罪,自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX缓刑。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务,其行为已构成妨害公务罪,依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。", "公诉机关指控被告人XXX妨害公务罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX被***抓获后,如实供述自己的罪行,系坦白,并自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "关于辩护人提出被告人XXX是明知他人报警在现场等待,系自首的辩护意见。", "经查认为,根据执法记录仪视频、被告人的供述以及到案经过、发破案经过,被告人XXX是被执法民警控制后,由派出所民警当场将其抓获,并非在现场等待,辩护人的该辩护意见无事实依据本院不予采纳。", "被告人XXX具有大专文化,在执法民警对其多次警告后仍上前挑衅,到案后在侦查人员对其使用警械时极力抗争,社会危险性较大,不符合缓刑适用条件,辩护人建议适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。", "辩护人提出被告人认罪悔罪建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5, 7, 8, 10, 11 ]

[ [ 2, 0 ], [ 6, 5 ], [ 9, 7 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX系丹寨县鸿鑫驾校的教练,其得知部分考生在机动车驾驶证科目一、科目三安全文明驾驶常识(俗称科目四,以下称科目四)考试中因为文化知识等原因较难通过。", "为获取非法经济利益,被告人XXX纠集被告人XXX、XXX在丹寨县对参加机动车驾驶证科目一、科目四的考生进行考前作弊培训,考试时考生携带被告人XXX提供的作弊电子器材进入考场,再通过作弊电子器材将考题发送到位于考场二楼的接收器上,被告人XXX、XXX、XXX通过接收器看到考题后用电话将答案报给考场内带着迷你耳塞的考生,考生在通过考试后向XXX支付金额不等的费用,每一名考生通过考试,XXX则向XXX、XXX支付人民币450元。", "2019年以来,三被告人共同或单独在丹寨县***交通警察大队车辆管理所机动车驾驶证考试中,通过上述方式帮助多名考生顺利通过驾驶证科目一、科目四的考试,获取非法经济利益。", "具体事实如下:另查明,该案件案发后,被告人XXX于2020年5月10日向丹寨县***投案自首,被告人XXX于2020年5月14日向丹寨县***投案自首,但在***的讯问过程中二被告人并未如实供述自己的犯罪事实。", "在公诉和审判过程中被告人XXX、XXX认可丹寨县人民检察院起诉书指控的内容。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中不持异议,且有下列证据予以证实:人员基本信息、显示器、接收器等物证、立案决定书、接受证据清单、采取强制措施等书证;微信转款记录;辨认笔录;证人XXX1、顾某1、XXX、XXX、XXX2、XXX1、龙某、XXX、XXX3、XXX4、XXX5、顾某2、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX3、XXX等人的证言;被告人XXX、XXX、XXX的供述与辩解,足以认定,作为本案定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX为获取非法利益,多次组织考生在机动车驾驶证科目一和科目四考试中作弊,其行为侵害了国家的考试制度,给交通安全和公共安全造成隐患,具有较为严重的社会危害性,公诉机关指控三被告人犯组织考试作弊罪,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任。", "被告人XXX在本案中具体实施了联系考生、收取培训费、安排考前作弊培训、提供作案工具、现场组织指挥、向被告人XXX、XXX发放报酬等行为,应认定为本案的主犯;被告人XXX、XXX在XXX的安排下对考生进行培训,在犯罪中起辅助作用,应认定为从犯。", "三被告人在检察机关签订认罪认罚具结书,公诉机建议对被告人XXX判处其有期徒刑三年,缓刑五年,并处罚金人民币30000元;建议对被告人XXX判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币20000元;建议对被告人XXX判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币10000元。", "本院认为被告人XXX为谋取非法利益,通过网络、驾校教练等渠道发布考试作弊信息,先后组织、安排丹寨县及周边县市的数十多名考生到丹寨县车辆管理所通过作弊的手段顺利通过机动车驾驶证科目一、科目四考试,影响XXX,情节恶劣,在行业内造成了恶劣影响,对其适用非监禁刑不足以震慑犯罪,因此公诉机关对被告人XXX适用缓刑的建议本院不予以采信。", "被告人XXX认罪认罚,主动到案后在庭审中如实供述自己的犯罪事实系自首,可以减轻处罚。", "被告人XXX主动到案后如实交代自己的犯罪事实,系自首,同时被告人XXX、XXX认罪认罚,且系从犯,可以对该二被告人减轻处罚并适用缓刑,公诉机关的对二人适用缓刑及罚金部分的量刑建议本院予以采信。", "三被告人在组织考试作弊中非法获取的“培训费”系违法所得,应当依法追缴。", "被告人XXX利用在丹寨县鸿鑫驾校教练的便利,为获取非法利益,组织考生多次在机动车驾驶证考试中进行考试作弊,违背了职业要求的相关规定,为预防其再犯本罪,应当对其采取行业禁止,禁止其在一定期间内从事机动车驾驶培训工作" ]

[ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,2018年11月至12月期间,被告人XXX为谋取非法利益,通过QQ联系向被告人XXX以1500元的价格购买了2019年全国硕士研究生招生考试政治、英语及MBA联考答案及部分试题,后在位于本市万柏林区“十二院城”小区1号楼2单元3205的家中,通过QQ以每一科1500元至2500元的价格出售给考生XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、高某1等人。", "后被告人XXX又通过QQ联系被告人XXX以2000元左右的价格向考生XXX、XXX、XXX、高某1出售无线接收器、发射器等作弊器材。", "被告人XXX收取作弊器材定金后,将考生收货地址发给被告人XXX,被告人XXX安排被告人XXX将作弊器材发货给考生并收取剩余货款。", "经鉴定,被告人XXX向被告人XXX购买并出售给考生的试题及答案内容与2019全国硕士研究生招生考试试题内容、关键词一致。", "证实上述事实的证据有:金仙”了。", "也没有接收到答案。", "XXX扣押笔记本电脑1台、手机1部、广告贴字1包。", "以上证据,均经当庭举证、质证,且证据间能相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织考生作弊,被告人XXX、XXX为他人实施考试作弊提供作弊器材,三被告人的行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX为他人实施考试作弊向他人非法出售考试试题及答案,其行为已构成非法出售试题、答案罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "关于被告人XXX的辩护人提出犯罪中止的辩护意见。", "经查,被告人XXX是在***查处犯罪过程中被迫中止,不具有中止犯罪的主动性,该辩护意见不成立,本院不予采纳。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出二被告人系从犯的辩护意见。", "经查,二被告人在共同犯罪中,分工合作,具体实施了犯罪行为,不宜认定为从犯,故对该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX当庭自愿认罪,如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。", "对被告人及辩护人的其他合理辩护意见,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 8, 10, 12, 13, 14 ]

[ [ 6, 8 ], [ 11, 14 ] ]

[ "李秋莉等与廖志杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12950号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李秋莉，女，1989年9月20日出生，汉族，北京玖财通资产管理有限公司职员，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：赵文文，女，1982年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：沙元婷，北京市仁人德赛律师事务所。", "委托诉讼代理人：魏燕宇，北京市仁人德赛律师事务所。", "被上诉人（原审被告）：廖志杰，男，1986年7月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人李秋莉、赵文文因与被上诉人廖志杰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李秋莉的委托诉讼代理人李培虎，上诉人赵文文的委托诉讼代理人沙元婷、魏燕宇，被上诉人廖志杰均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李秋莉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判赵文文、廖志杰向其支付借款本金1489282元；", "2．改判赵文文、廖志杰按照24%年利率向李秋莉支付利息；", "3．赵文文、廖志杰承担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：1．一审判决对借款本金认定错误。", "一审中，李秋莉要求解除2017年1月9日出具的《借条》，其上载明的金额就是130万元，该本金是基于赵文文、廖志杰按时还款的承诺做出的减让，在赵文文、廖志杰再次违约之后，李秋莉不再做出减让，因此，一审认定的借款本金应当以实际出借金额为准，一审法院不可以判令解除借条却以该借条记载金额为依据，不符合逻辑。", "根据李秋莉在一审中提供的非常详细的借款明细和支付凭证，足以证明每笔借款的真实性，李秋莉已经完成其自身的举证义务。", "二、一审判决判令赵文文、廖志杰按照6%年利率支付利息，属于适用法律错误。", "一审期间已经查明，2017年1月9日的借条是赵文文、廖志杰单方面出具的，当时李秋莉要求的利息是月利率2%，逾期还款按照月利率3%，而赵文文、廖志杰单方面出具的手写《欠条》变为逾期违约金为每年万分之三，当时李秋莉明确反对，但赵文文、廖志杰拒绝出具新的欠条。", "一审庭审中，赵文文、廖志杰自认每次借款都主动承诺按照月息3%的标准支付利息，因此，双方实际上按照法定利息上限3%计算利息是达成共识的。", "逾期利息不应当按照司法解释29条认定。", "综上，请求二审法院依法予以改判。", "【被上诉人辩称】", "赵文文针对李秋莉的上诉意见辩称，不同意李秋莉全部上诉意见。", "借款借条解除之后，应当按照实际借款金额作为依据，但是实际金额并非李秋莉主张是1489282元，根据李秋莉所提供的有大量交易的对手信息，是案外人还有一部分是现金和滞纳金，对于是否代为偿还债务，首先应当有廖志杰的意思表示或者事后追认，否则不发生效力。", "其次，即便是代付行为，也要证明原始债务属于夫妻共同债务，否则与赵文文无关。", "李秋莉主张月息3%支付利息没有任何依据，关于逾期利息的问题是李秋莉在庭审中的陈述，而无证据证实。", "同时，赵文文亦针对一审判决提出上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项，驳回李秋莉对赵文文的诉讼请求；", "诉讼费由李秋莉、廖志杰承担。", "事实和理由：一、本案所涉债务不是夫妻共同债务，一审法院判决赵文文与廖志杰共同承担还款义务事实和法律依据不足。", "本案中，廖志杰所欠债务均以其个人名义所负，且根据李秋莉所述，廖志杰仅一年多时间负债160万元，远超过家庭日常生活需要。", "因此，李秋莉并没有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思。", "在一审期间，赵文文提供了银行流水、劳动合同、任职报告等证据，证明李秋莉主张赵文文无收入需要靠廖志杰经营的茶店的收入和借款作为家庭唯一经济来源并不符合事实，李秋莉不能证明该债务用于夫妻共同生活。", "赵文文虽然在工商登记中显示为公司股东，但是实际市场现状中，登记股东不能代表实际经营，事实上将赵文文变更为股东仅为了贷款需要，赵文文在此同时具有其他劳动关系，同时其具有两名子女需扶养，并无精力经营公司。", "二、一审法院将廖志杰所欠债务笼统认定，属于认定事实不清。", "李秋莉与廖志杰之间汇款行为涉及多个银行及公司，一审法院仅依据赵文文银行卡的部分转账认定全部债务无依据。", "三、一审法院认定债务数额有误，双方借条解除后应当按照真实发生的债权债务认定。", "四、一审庭审结束之后，赵文文发现李秋莉、廖志杰实际是婚外男女朋友关系，李秋莉向廖志杰转款都是用于双方同居期间的开支等花销，一审中的茶庄实际是二人共同经营。", "除此之外，二人还共同注册并经营的其他公司，由于经营不善，廖志杰与李秋莉钱款亏空，二人商议通过由廖志杰出具欠条，虚构债权债务关系的方式从赵文文处获取新的资金来源，因此，李秋莉所主张的款项并非夫妻共同债务，赵文文不应当承担。", "李秋莉针对赵文文的上诉辩称，双方为借贷关系并非同居关系，本案自起诉到作出一审判决，历经七次庭审。", "赵文文、廖志杰均亲自到庭，从未提出同居关系。", "双方借款关系虽然比较零碎，但是账目清晰，包括支付宝、微信、信用卡、银行卡、现金等，其中包括几笔向案外人代付，在一审中李秋莉申请证人出庭作证，证明向案外人徐博等人的转款系向廖志杰借款事实。", "综上，一审历经七次庭审，已经查明了李秋莉向以各种方式向廖志杰及赵文文本人支付借款、代付欠款等方式共计出借资金本金148．9282万元，事实清楚。", "关于借款利息，一审中，廖志杰本人承认每次借款均口头承诺3分利息。", "2017年12月31日出具的130万元借条是基于廖志杰承诺三年内还款对借款本金和利息做出的减让取整所得的数据，由于廖志杰违反了该借条的约定，构成根本性违约。", "李秋莉向廖志杰借款，包括向赵文文代偿信用卡，均未超出最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准。", "综上，李秋莉以各种方式向廖志杰、赵文文支付的借款，代偿的欠款等均未超出夫妻共同债务的认定标准，应属于夫妻共同债务。", "廖志杰针对李秋莉及赵文文的上诉意见辩称，不同意李秋莉的上诉意见，本金最多不超过80万元，但没有提出上诉，其他意见同意赵文文的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "李秋莉向一审法院起诉请求：一、解除李秋莉与廖志杰于2017年1月9日签订的《借条》；", "二、廖志杰与赵文文向李秋莉偿还借款1489282元及自2018年1月1日起至款项实际给付之日止的利息（以1489282元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算，并扣除已经偿还的利息3000元）；", "三、廖志杰与赵文文负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵文文、廖志杰系夫妻，二人于2012年4月结婚。", "2013年起，廖志杰先后多次向李秋莉借款。", "2013年12月20日、2014年2月24日、2014年4月9日、2014年4月21日及2015年7月18日，廖志杰分别为李秋莉出具欠条，确认向李秋莉借款12万元、27．7万元、10．75万元、60万元及99．03万元。", "其中2014年4月21日欠条中写明“本人与李秋莉债务仅存此据为准，其它无效”。", "2016年底，李秋莉通过短信向廖志杰催款，廖志杰表示无钱还款，并同意在2017年元旦过后与李秋莉重新签订合同，固定往李秋莉的账户中还款。", "李秋莉要求2017年还款43万元，2018年还款43万元，2019年还款44万元，廖志杰表示同意，承诺三年内还清借款，并表示赚钱后会给付李秋莉利息。", "2017年1月9日，廖志杰为李秋莉出具《借条》一张，写明：“廖志杰向李秋莉借人民币现金壹佰叁拾万元整（￥1300000元整）。", "经双方协商一致同意约定廖志杰分三阶段支付李秋莉欠款。", "第一阶段为2017年1月1日至2017年12月31日还款肆拾叁万元整（￥430000元整）。", "第二阶段为2018年1月1日至2018年12月31日还款肆拾叁万元整（￥430000元整）。", "第三阶段为2019年1月1日至2019年12月31日还款肆拾肆万元整（￥440000元整）。", "按约定廖志杰每年还款数额必须支付清，如有违约按当年未还的数额万分之三支付违约金。", "特立此据。", "备注：廖志杰与李秋莉债务关系仅限此据，其他无效。", "还款账号：……", "开户行：……”", "廖志杰在借条上签字确认并按捺手印。", "后廖志杰在与李秋莉的短信联系中表示其为李秋莉出具了130万元的借条，三年内还清，如果不还，李秋莉可以到法院提起诉讼。", "《借条》出具后，因廖志杰未按约定于2017年12月31日前向李秋莉还款43万元，李秋莉在2018年1月1日前后通过短信向廖志杰催款，并在短信中写明《借条》是按照廖志杰的意愿出具的。", "2018年1月16日廖志杰向李秋莉还款3000元，余款一直未偿还。", "后李秋莉要求廖志杰以合同形式约定法定利息，利息标准为月2%，廖志杰认为利息过高，表示按每月0．5%的标准给付利息，李秋莉未同意。", "针对《借条》中的违约金标准问题，廖志杰称当时李秋莉要求廖志杰写明如未按期还款，按月3%的标准给付违约金，但李秋莉给其邮寄的《借条》范本中写的违约金标准为“万分之三”，故其在《借条》中将违约金写为“万分之三”。", "李秋莉对廖志杰的陈述不予认可，称其共向廖志杰出借了160多万元，其要求廖志杰偿还150万元，廖志杰不同意，后双方协商还款数额为130万元，李秋莉拟定了一个《借条》范本，但廖志杰不同意，自行书写了《借条》并邮寄给李秋莉，李秋莉并不同意2017年1月9日《借条》的有关违约金的内容，只因没有其他借条，故以此《借条》为依据提起本案诉讼，现要求解除《借条》，赵文文、廖志杰按实际借款数额偿还借款并支付利息。", "一审另查一，2014年7月，赵文文向中国光大银行申请办理了尾号为XXXX的信用卡。", "2014年9月9日，李秋莉通过支付宝向赵文文上述信用卡中转账汇入5万元。", "2015年1月22日，李秋莉通过支付宝向赵文文上述信用卡中转账汇入5000元及1．1万元，共计1．6万元，汇款备注中均写明为借款。", "李秋莉称其2014年9月9日向赵文文信用卡中的转款5万元用于二被告套现购买奔驰车。", "廖志杰称李秋莉汇入赵文文中国光大银行信用卡上的款项系廖志杰让李秋莉汇入用于公司的经营，赵文文并不知情。", "赵文文称其名下中国光大银行的信用卡并非由其持有，其对款项的汇入不知情。", "一审另查二，2014年7月25日及2014年9月11日，李秋莉购买自有车辆时，先后使用赵文文尾号XXXX的中国光大银行信用卡向万通洪力公司支付车辆首付款1万元及购车款、税款、装饰费、上牌费等128231元，共计138231元。", "李秋莉称因廖志杰拖欠李秋莉借款，故廖志杰同意李秋莉用赵文文的信用卡购买车辆，且廖志杰带李秋莉前往万通洪力公司购车。", "一审另查三，金原子公司原系廖志杰为股东的自然人独资公司，2014年6月股东变更为赵文文，并由赵文文担任法定代表人。", "根据李秋莉提供的中信银行信用卡交易明细，李秋莉自2013年9月起至2016年3月曾先后以刷信用卡的方式向金原子公司账户转账支付共计251206．05元。", "赵文文称其不清楚李秋莉向金原子公司转款的事情，其因工作和照顾孩子无力经营金原子公司，公司一直由廖志杰管理，由于相关政策不给福建人发放贷款，故将金原子公司的股东及法定代表人变更为赵文文。", "廖志杰称其与赵文文成立金原子公司主要是为了给朋友开具发票，没有其他业务，李秋莉在金原子公司刷信用卡的款项都是为了给李秋莉套现，但廖志杰未就其陈述向一审法院提供相应证据。", "本案在一审审理过程中，李秋莉称其与廖志杰经朋友介绍认识，2013年起，廖志杰以资金周转、店铺进货、向他人支付货款、还款、帮廖志杰的淘宝店刷单等理由向李秋莉借款，借款时双方未约定利息，廖志杰每隔一段时间会为李秋莉出具借条，但借条中的款项不包括利息。", "廖志杰称其2008年至2015年底在北京市马连道经营茶店，收入不固定，茶叶店2012年以后一直亏损。", "其与李秋莉在2012年通过朋友介绍认识，后二人合作经营茶馆。", "廖志杰向李秋莉借款主要用于公司经营，此外还有母亲生病的开支以及其本人的一些花费，但具体时间已经记不清，主要在2014年至2015年间。", "因廖志杰主动表示按月息3%的标准支付利息，所以每次出具的借条上的金额均包括前一张欠条的金额以及利息。", "另廖志杰称其每月用于家庭的开销为1000元至2000元。", "赵文文称其2007年大学毕业后一直从事文化传播工作，因怀孕生子自2012年8月一直休息至2013年5月。", "2013年5月开始在北京世华联合体育文化发展有限公司工作。", "2014年底，北京世华联合体育文化发展有限公司成立艺传天下（北京）文化传媒有限公司，其在艺传天下（北京）文化传媒有限公司工作至2016年5月，后又至北京中视文化传媒有限公司工作至今，其间生育第二个子女。", "2013年其每月收入5000元，在艺传天下（北京）文化传媒有限公司工作期间每月收入7000元，后月工资为1．5万元，其与廖志杰一直在北京市马连道租房居住，房屋租金为每月4000多元。", "另赵文文称其2013年至2016年年底各项收入为20多万元，赵文文老家的房屋出售取得62万元，该62万元有5万元用于偿还廖志杰以赵文文名义申请的贷款，余款用于填补廖志杰与李秋莉合伙生意的亏损。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、廖志杰2017年1月9日向李秋莉出具的《借条》是否应当解除。", "当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以要求解除合同。", "廖志杰为李秋莉出具了借条并承诺了还款期限，双方形成借款合同关系，廖志杰应依约定偿还借款。", "廖志杰未按约定偿还第一批借款，且在李秋莉催款后仅偿还3000元，李秋莉有权主张解除《借条》并要求廖志杰偿还全部借款。", "二、廖志杰向李秋莉的借款金额。", "虽李秋莉主张廖志杰向其的借款金额为1627513元，但与廖志杰出具的《借条》不符，且李秋莉提供的证据不足以证明其主张的借款金额，故一审法院认定截至2017年1月9日廖志杰向李秋莉的借款金额为130万元。", "廖志杰主张130万元中仅包含借款本金70万元，因其未向一审法院提供相应证据，且与廖志杰和李秋莉短信记录中的陈述不符，一审法院不予采信。", "因《借条》对逾期付款违约金的计算标准约定不明，且李秋莉与廖志杰未就逾期付款违约金的标准达成一致意见，故李秋莉要求廖志杰给付利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定逾期利息的计算标准为年6％。", "关于逾期付款利息的起算时间，其中2017年12月31日前应还款而未还款项43万元，自2018年1月1日起计算逾期利息，2018年及2019年底应还款部分的逾期利息，自2018年6月20日李秋莉主张解除《借条》的次日，即2018年6月21日起计算。", "2018年1月16日廖志杰偿还的3000元，应先扣除逾期利息1146．67元（以43万元为基数），余款1853．33元自借款本金中予以扣除。", "经核算，截至2018年1月16日，廖志杰尚欠李秋莉借款本金共计1298146．67元。", "三、廖志杰向李秋莉的借款是否属于廖志杰与赵文文的夫妻共同债务。", "根据查明的事实及当事人的陈述，一审法院认为廖志杰向李秋莉的借款应属于廖志杰与赵文文的夫妻共同债务。", "首先，李秋莉曾向赵文文银行卡中汇款，且标明为借款，赵文文提供的证据不足以证明其未持有银行卡；", "其次，金原子公司系赵文文的自然人独资公司，廖志杰与赵文文婚后经营金原子公司及茶店的行为应视为夫妻共同生产经营，且赵文文提供的证据不足以证明其未实际参与公司经营，廖志杰为经营公司向李秋莉的借款属于夫妻共同债务；", "第三，赵文文虽提供证据证明其有工作收益，但其提供的证据不足以证明其收益能够负担家庭生活的所有开支。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖志杰于2017年1月9日为李秋莉出具的《借条》于本判决生效之日解除；", "二、廖志杰、赵文文给付李秋莉借款本金人民币1298146．67元，于判决生效之日起七日内执行清；", "三、廖志杰、赵文文给付李秋莉自2018年1月17日起至款项付清之日止的逾期还款利息（以人民币428146．67元为基数，利率按年6％的标准计算），于判决生效之日起七日内执行清四、廖志杰、赵文文给付李秋莉自2018年6月21日起至款项付清之日止的逾期还款利息（以人民币87万元为基数，利率按年6％的标准计算），于判决生效之日起七日内执行清；", "五、驳回李秋莉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，赵文文提交照片，证明廖志杰与李秋莉之间是婚外出轨关系。", "廖志杰对真实性、证明目的均认可。", "李秋莉对证据真实性、证明目的均不予认可。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．借款本金及利息的认定;", "2．是否为夫妻共同债务的认定．", "关于焦点一,李秋莉提供案涉《借条》证明双方存在借贷关系，李秋莉虽诉请要求解除借条后按照实际出借款项认定借款本金数额，但根据李秋莉已经提交的资金往来记录来看，其向廖志杰或赵文文的转款总额与其诉请金额并不相符，同时《借条》约定“备注：廖志杰与李秋莉债务关系仅限此据，其他无效。”", "，说明李秋莉与廖志杰均同意以该《借条》确认双方所涉借款本金及借期。", "另，李秋莉要求解除该《借条》的原因系廖志杰未按照约定期限还款的违约行为，而非对于借款本金数额存在争议，故，一审法院综合本案现有证据认定双方借款本金为130万元，于法有据，本院依法予以确认。", "关于逾期利息一节，本院认为，因《借条》对逾期付款违约金的计算标准约定不明，且李秋莉与廖志杰未就逾期付款违约金的标准达成一致意见，故李秋莉要求廖志杰给付利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定逾期利息的计算标准为年6%，于法有据，本院依法予以确认。", "李秋莉上诉主张应当按照年利率24%支付，无法律和事实依据，本院不予支持。", "关于焦点二，赵文文上诉主张称因廖志杰与李秋莉存在婚外男女朋友关系，且本案所涉款项并未用于夫妻共同财产，并非夫妻共同债务，本院认为，本案所涉款项中包括李秋莉向赵文文银行卡以及其作为自然人独资注册的公司账户内的转账，现赵文文否认其持有该银行卡，亦未实际经营公司，但均未提交充分、有效的证据予以证实，故应当承担举证不能的后果，本院对其该项主张难以采信。", "根据赵文文及廖志杰在一审中对于家庭收入的陈述以及本案现有证据来看，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间内，且用于廖志杰、赵文文经营的公司、店铺，故一审法院认定本案所涉借款应属夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。", "综上所述，李秋莉、赵文文的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20606元，由李秋莉负担4123元（已交纳），由赵文文负担16483元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年九月三十日", "法官助理　闫韦韦", "书 记 员　张　朋" ]

[ 57, 58, 61, 62, 68, 75, 77, 78, 81, 82, 87, 88, 89, 90, 92, 96, 63, 74, 126 ]

[ "闫晓朋等与刘文静民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终993号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫晓朋，男，1990年5月28日出生，汉族，住山西省清徐县。", "被上诉人（原审原告）：刘文静，女，1985年2月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。", "委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。", "原审被告：褚丽影，女，1991年11月4日出生，汉族，住山西省清徐县。", "委托诉讼代理人：闫晓朋（褚丽影之夫），男，1990年5月28日出生，汉族，住山西省清徐县。", "【审理经过】", "上诉人闫晓朋因与被上诉人刘文静、原审被告褚丽影民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26397号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫晓朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘文静全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘文静承担。", "事实和理由：一审认定闫晓朋已经偿还刘文静借款33.28万元，可闫晓朋实际向刘文静借款金额在7万元左右，刘文静都不能确定借款本金数额，其在庭审过程中承认出借给闫晓朋的款项是高利贷，按照事实，闫晓朋早已支付了刘文静的全部本息，刘文静应当将多收取部分予以返还。", "刘文静在一审过程中前后陈述不一致，对其不利的陈述应当不能撤回，且其在庭审中还试图隐瞒证人与其是夫妻关系的事实，证人证言不应采信。", "【被上诉人辩称】", "刘文静辩称，同意一审判决，不同意闫晓朋的上诉请求及事实与理由。", "褚丽影辩称，不同意一审判决，但是并未提起上诉，同意闫晓朋的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "刘文静向一审法院起诉请求：1.要求闫晓朋、褚丽影偿还借款本金10.2万元；", "2.要求闫晓朋、褚丽影支付逾期利息（以10.2万元为基数，自2017年10月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3.诉讼费用由闫晓朋、褚丽影负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月7日，甲方（出借方）刘文静与乙方（借款方）闫晓朋签订《借款合同》，约定：借款本金12万元，借款期限自2016年7月7日起至2016年8月7日止。", "借款利息以月2.5%支付。", "借款用途生意周转。", "还款方式及途径：到期一次性以现金方式还清借款本金。", "若乙方未能在规定日期前支付甲方利息，需按照应付利息额每日千分之五支付违约金，同时甲方有权提前收回借款并要求乙方承担其他违约责任。", "若乙方逾期还款，乙方每逾期一日应按借款本金的千分之五向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费，保全费，执行费，律帅费，调查取证及交通差旅费等）。", "落款处甲方刘文静签字确认，乙方闫晓朋签字捺印予以确认。", "担保人褚丽影签字捺印并书面承诺如闫晓朋还不清刘文静的借款由褚丽影还清壹拾贰万元的借款。", "庭审中，闫晓朋、褚丽影称:“借款本金未达到12万元，闫晓朋、褚丽影在书写的借款日前已偿还本金9.19万元。”", "2017年9月8日，闫晓朋出具承诺书，证明闫晓朋承诺给刘文静总借款13.5万元，分三个月还清，从2017年9月25日至2017年11月25日分三个月每个月4.5万元，以公司营业执照抵押给刘文静，如超期每个月25日。", "庭审中，闫晓朋、褚丽影称:“该承诺书内容不完整，未完整表达双方意愿。", "从承诺书计息方式看，刘文静每次将利息计入本金，属于利滚利。”", "2013年1月14日，刘文静向褚丽影转账1万元；", "2013年1月18日，刘文静向闫晓朋转账3.91万元；", "2013年1月23日，刘文静向褚丽影转账300元；", "2013年3月19日，刘文静向闫晓朋转账7.35万元；", "2013年6月13日，刘文静向闫晓朋转账2.75万元；", "2013年6月26日，刘文静向闫晓朋转账2万元；", "2013年8月20日，刘文静向闫晓朋转账6.885万元。", "刘文静称:“2013年8月20日的6.885万元是闫晓朋公司将其支票转至我公司，让我以个人账户给他转回去的款项。”", "闫晓朋、褚丽影对刘文静的该陈述予以认可，且称2013年6月13日和6月26日的转款不是借款。", "2013年3月19日，褚丽影向刘文静转账3.35万元；", "2013年5月17日，褚丽影向刘文静转账1000元；", "2013年6月6日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年7月17日，案外人闫贵明向刘文静转账3500元；", "2013年7月27日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年8月28日，案外人闫贵明向刘文静转账1000元；", "2013年9月18日，案外人闫贵明向刘文静转账3500元；", "2013年12月5日，闫晓朋向刘文静转账7000元；", "2014年9月6日，案外人闫贵明向刘文静转账1.39万元；", "2014年9月6日，褚丽影向刘文静转账1000元；", "2014年9月15日，案外人闫贵明向刘文静转账5000元；", "2014年10月16日，褚丽影向刘文静转账1万元；", "2014年10月30日，案外人闫贵明向刘文静转账3.2万元；", "2014年12月24日，案外人闫贵明向刘文静转账1.2万元；", "2015年1月28日，闫晓朋向刘文静转账6000元；", "2015年2月12日，案外人闫贵明向刘文静转账6000元；", "2015年3月11日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年4月15日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年5月16日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年8月21日，闫晓朋向刘文静转账1.2万元；", "2015年10月17日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年11月11日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年11月26日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年12月9日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2015年12月15日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2016年1月13日，褚丽影向刘文静转账6000元；", "2016年8月15日，褚丽影向刘文静转账4000元；", "2016年8月16日，褚丽影向刘文静转账3000元；", "2016年8月18日，褚丽影向刘文静转账5000元；", "2017年9月25日，闫晓朋向刘文静转账2万元；", "2017年9月29日，闫晓朋向刘文静转账1万元。", "另，2016年4月18日至2017年10月12日期间，褚丽影通过微信向刘文静转账共计7.84万元。", "以上金额共计32.38万元。", "庭审中，刘文静称:“2013年1月14日，闫晓朋临时缺钱向我借款1万元，借期1个月，每月利息5%，当天我向褚丽影转账1万元，闫晓朋未出具借条。", "2013年1月18日，闫晓朋又向我借款3.91万元，用于支付客户，我向闫晓朋转账3.19万元，口头约定月利率5%，未出具借条。", "2013年3月19日，闫晓朋向刘文静借款4.98万元，用于临时支付客户，口头约定月利率5%。", "当天闫晓朋还借过2.37万元，也是临时周转，口头约定月利率5%，未出具借条。", "2013年7月7日，我与闫晓朋签订《借款合同》，借款金额是12万元，借期一个月，月息2.5%。", "闫晓朋与褚丽影一直支付利息，但支付的不及时也不全。", "2016年我要求重新签订借款合同，即2016年7月7日的《借款合同》。", "签订合同之后，闫晓朋与褚丽影一直支付利息，但是不按时也不齐。", "2017年9月8日闫晓朋出具承诺书，确定本息合计13.5万元。”", "闫晓朋称:“闫贵明系其父亲。", "从其父亲账户中向刘文静的转款均系经闫晓朋要求，替闫晓朋偿还刘文静借款，并提供情况说明予以佐证。", "并认可刘文静陈述的《借款合同》形成经过，但刘文静实际上收取高额利息，我方未收到12万元借款，该12万元是前面借款的利滚利。", "在2016年7月7日签《借款合同》之前不存在利息约定，但闫晓朋与褚丽影也是按照银行贷款利率支付过利息。”", "庭审中，刘文静还提交了案外人李梦山中信银行交易明细、北京昌盛鸿运物流中心（以下简称物流中心）农商银行交易明细，证明2013年4月15日刘文静通过物流中心向闫晓朋、褚丽影出借1万元。", "2013年6月13日刘文静通过李梦山账户向闫晓朋、褚丽影出借2.75万元，2013年6月26日刘文静通过李梦山账户向闫晓朋、褚丽影出借2万元。", "闫晓朋、褚丽影对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称:“刘文静在之前的庭审中未提及指定他人向闫晓朋、褚丽影出借的情况，且根据银行明细不能看出系借款。”", "李梦山出庭作证称:“当时我与刘文静系朋友关系，现在是夫妻关系。", "我与刘文静系物流中心的合伙人。", "物流中心的日常经营由刘文静负责。", "我与闫晓朋有物流生意往来。", "我给闫晓朋介绍过客户。", "2013年6月，我在物流中心办公室，闫晓朋来找刘文静借钱，当时刘文静没有钱，委托我向闫晓朋转账5万多元，具体金额记不清了。", "因为物流中心账上有钱，所以就用物流中心的账户向闫晓朋转的账。", "该5万多元是我借给刘文静的。", "闫晓朋没有给我和物流中心转过账。”", "刘文静对证人证言的真实性、证明目的均认可，闫晓朋、褚丽影对证人证言的真实性不认可。", "另查，闫晓朋与褚丽影系夫妻关系，闫贵明与闫晓朋系父子关系。", "刘文静与李梦山系夫妻关系，李梦山系物流中心的投资人。", "双方确认闫晓朋共计偿还32.38万元，并曾约定利息为月利率5%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据双方提供的证据及当庭陈述，刘文静与闫晓朋之间已经形成了民间借贷关系，虽然闫晓朋、褚丽影抗辩除了1万元是借款，刘文静的其他转款均为支票变现，并非借款。", "并称案外人李梦山和物流中心向闫晓朋的转账系其他业务往来。", "但闫晓朋、褚丽影对此并未提供相应证据，且与刘文静签订了《借款合同》，故一审法院对闫晓朋、褚丽影的抗辩理由不予采纳。", "现双方确认闫晓朋已偿还32.38万元，约定利息为月利率5%，但该利率标准超过了法律规定，应予调整。", "一审法院按照月利率3%核算闫晓朋已还款项，截至褚丽影2017年10月12日最后一次还款，闫晓朋尚欠借款本金75778.24元，故一审法院对刘文静要求闫晓朋偿还借款本金75778.24元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于逾期利息，双方在《借款合同》中约定了违约金，但标准过高，现闫晓朋未按期还款，应向刘文静支付逾期利息，刘文静自愿按照年利率6%主张，一审法院不持异议。", "故一审法院对刘文静要求闫晓朋支付逾期利息（以75778.24元为基数，自2017年10月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于褚丽影是否承担责任，该借款发生在闫晓朋与褚丽影的夫妻关系存续期间，且褚丽影作为担保人在《借款合同》上签字捺印予以确认，说明其知晓借款事实，且褚丽影亦向刘文静多次还款，说明该借款行为系出于闫晓朋与褚丽影的共同意思表示，应视为夫妻共同债务。", "故一审法院对刘文静要求褚丽影共同偿还上述借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、闫晓朋、褚丽影于判决生效之日起七日内偿还刘文静借款本金75778.24元；", "二、闫晓朋、褚丽影于判决生效之日起七日内向刘文静支付利息（以75778.24元为基数，自2017年10月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回刘文静的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为闫晓朋拖欠刘文静的借款本金及利息问题。", "根据本案所查事实，刘文静提供《借款合同》、承诺书及相关交易明细、证人证言等证据，证明双方存在借款关系、闫晓朋陆续向刘文静借款的数额及还款情况，一审法院据此综合全案证据按照月利率3%核算闫晓朋、褚丽影已还款项而确认闫晓朋尚欠的借款本金数额，按照年利率6%计算此后的逾期利息，并根据借款发生在闫晓朋、褚丽影夫妻关系存续期间、褚丽影作为担保人且多次还款的事实，判令闫晓朋、褚丽影共同偿还相应的借款本金及利息，并无不当。", "闫晓朋虽主张刘文静的部分转款为支票变现并非借款，且案外人李梦山和物流中心向其转账系其他业务往来，但并未就此提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。", "闫晓朋所述关于实际借款金额在7万元左右及证人与刘文静系夫妻关系故证言不应采信的上诉意见，与本案所查事实不符，本院对此亦不予采信。", "综上所述，闫晓朋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1998元，由闫晓朋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　刘佳钰", "书记员　　陈昭希" ]

[ 29, 30, 32, 34, 38, 40, 41, 42, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 26, 79, 80, 81, 82, 83, 92, 108, 87, 93, 36 ]

[ [ 61, 34 ], [ 61, 87 ], [ 62, 34 ], [ 62, 87 ], [ 68, 29 ], [ 68, 30 ], [ 78, 29 ], [ 78, 30 ], [ 81, 38 ], [ 81, 40 ], [ 81, 41 ], [ 81, 42 ], [ 81, 93 ], [ 82, 38 ], [ 82, 40 ], [ 82, 41 ], [ 82, 42 ], [ 82, 93 ], [ 87, 49 ], [ 87, 51 ], [ 87, 52 ], [ 87, 54 ], [ 87, 56 ], [ 87, 58 ], [ 87, 59 ], [ 87, 61 ], [ 89, 92 ], [ 96, 26 ], [ 96, 79 ], [ 96, 80 ], [ 96, 81 ], [ 96, 82 ], [ 96, 83 ], [ 96, 108 ], [ 63, 34 ] ]

[ "中航建设集团投资有限公司与张秋玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终944号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中航建设集团投资有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街53号院12号楼三层301室。", "法定代表人：陈静，经理。", "委托诉讼代理人：周光国，北京市君致律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈杰，女，中航建设集团投资有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：张秋玲，女，1963年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：胡新帅，北京境雄律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中航建设集团投资有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人张秋玲民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6576号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中航公司上诉请求：撤销一审法院判决，裁定驳回张秋玲的起诉，将本案移送公安机关。", "事实和理由：1．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《涉及经济犯罪若干规定》）第三条不适用于本案。", "本案中，刘喆晖涉嫌构成的犯罪并非职务侵占罪，朝阳分局已经按照非法集资对刘喆晖、宋某予以刑事立案。", "刘喆晖、宋某等人以“鸣晖公司”或中航公司名义对外签署合同进行非法集资的行为，涉嫌刑事犯罪，《涉及经济犯罪若干规定》第三条不应适用于本案，应适用该规定的第十条和第十一条，一审法院不应继续审理本案，应裁定驳回起诉。", "2．同一个法律行为，不可能在构成刑事犯罪的同时，又构成一个合法有效的民事法律关系。", "刘喆晖伪造公章、私刻公章对外签署协议进行非法集资的行为，涉嫌刑事犯罪，已被立案进行刑事侦查，其行为不可能在构成刑事犯罪的同时，相应的《委托投资理财协议》还属于合法有效的民事合同，此违背最基本的法律逻辑。", "3．根据相关法律，在民刑交叉涉及同一事实时，应当先刑后民，若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。", "法院应驳回张秋玲的起诉，将本案移送公安机关；", "4．刘喆晖涉嫌构成非法集资犯罪，并非构成职务侵占罪。", "刘喆晖先后采取伪造公章、私刻公章的方式，对外签署协议进行非法集资，并将非法集资的款项陆续转到个人名下。", "鸣晖公司设立后，刘喆晖又以鸣晖公司和中航公司共同的名义继续进行非法集资。", "刘喆晖的上述犯罪行为，并不能代表中航公司，不属于中航公司的公司行为。", "刘喆晖的行为构成非法集资犯罪，并非构成职务侵占罪。", "一审法院认定《委托投资理财协议》合法有效，该错误判决结果将与正在调查的刑事案件直接矛盾。", "5．中航公司承认存在过错，自愿依法承担相应的赔偿责任，赔偿张秋玲的经济损失。", "刘喆晖的犯罪事实更符合《涉及经济犯罪若干规定》第五条的规定，其作为中航公司的法定代表人实施上述犯罪行为，中航公司在公司管理方面存在相应的过错，应根据过错程度赔偿张秋玲的经济损失。", "【被上诉人辩称】", "张秋玲辩称，同意一审法院判决，不同意中航公司的上诉请求和事实理由。", "张秋玲与中航公司所签订的协议，加盖的是刘喆晖通过合法手续申请补刻的公章，是中航公司合法的公章，并非是中航公司所指的刘喆晖伪造的公章，中航公司在混淆事实，所以张秋玲与中航公司签订的本案协议是合法有效的。", "中航公司愿意赔偿张秋玲的经济损失，由于张秋玲的经济损失包含本金和利息损失，故中航公司应一并予以赔偿。", "中航公司内部员工刘喆晖涉嫌犯罪的问题，其应通过合法途径另行解决，与张秋玲无关。", "【一审原告诉称】", "张秋玲向一审法院起诉请求：1．依法判令中航公司返还本金150万元；", "2．判令中航公司支付自2015年9月7日起至实际还清本金为止的利息（按照年利率10%计算）；", "3．判令中航公司支付自2017年9月7日起至实际付清本息为止的逾期利息（以180万元为本金，按照年利率6%计算）；", "4．本案的诉讼费用由中航公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月7日，委托方张秋玲（甲方）与受托方中航公司（乙方）签订《委托投资理财协议》。", "《委托投资理财协议》约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方按照本协议约定的方式对资金进行经营，投资标的为北京市怀柔区雁栖经济开发区万方研发中心二期项目（中航建设集团大厦项目）；", "理财期限为24个月，即2015年9月7日至2017年9月6日，年化收益率为10%/年，到期一次性支付本金和利息；", "甲方需以人民币的形式出资，甲方委托管理资产共计人民币150万元；", "甲方应于签订本协议当日内将款项全额付至乙方为本协议的执行开立的唯一托管账户；", "托管账户信息如下：账户名：中航建设集团投资有限公司，开户银行：平安银行北京花园桥支行，账号：×××；", "……", "乙方对理财本金提供保证承诺，并按照约定的投资收益率给付理财收益。", "合同还有其他约定。", "落款处甲方张秋玲签字，乙方处加盖有中航公司公章（编号为1100000184735）和刘喆晖人名章。", "同日，张秋玲将200万元汇入中航公司账户。", "《委托投资理财协议》约定的期限届满后，张秋玲向中航公司主张偿还本金和利息。", "中航公司不认可涉案《委托投资理财协议》效力，主张该协议的签订及履行系中航公司原法定代表人刘喆晖的个人犯罪行为，不同意依照双方签订的《委托投资理财协议》承担相应责任。", "另查一，中航公司成立于2014年9月19日。", "2015年2月11日至2015年12月29日期间，刘喆晖担任中航公司执行董事职务，是中航公司的法定代表人。", "另查二，2015年6月4日，刘喆晖以中航公司法定代表人的身份向北京市公安局出具作废声明，声明中航公司公章已于2015年5月28日在北京晨报报纸B06版刊登作废声明，将中航公司公章、合同专用章作废。", "刘喆晖作为中航公司法定代表人于2015年6月4日到北京市公安局治安管理总队申请办理公章、合同专用章补刻手续。", "2017年9月5日，北京市公安局治安管理总队出具情况说明，内容如下：经在北京印章业社会信息采集系统中查询（此系统于2011年启用），“中航建设集团投资有限公司”于2014年9月25日在我处申请刻制公司公章（印章编号为110***），2015年6月4日在我处因原公章作废申请补刻新公章（印章编号为110***），作废声明及两份印鉴留存卡附后。", "另查三，2017年6月29日，中航公司法定代表人陈静向怀柔公安分局雁栖经济开发区派出所报案称：中航公司原法定代表人刘喆晖伪造中航公司的公章（编号为110***）分别与投资人签订《委托投资理财协议》；", "刘喆晖在中航公司离任后，还以其他公司名义与他人签订《银河中航建设投1号资产管理计划》，并伪造中航公司公章（编号为100***）将中航公司列为担保人。", "陈静同时称，中航公司系中航建设集团有限公司的全资子公司，中航公司有自己的用章制度，公章由专人保管，用章需要向上级公司请示并进行登记。", "而在中航公司的用章登记中并没有在《委托投资理财协议》上盖章的记录。", "中航公司负责管理公章的员工历某在公安机关表示，中航公司在刘喆晖任法定代表人期间并未丢失过公章。", "另查四，2017年7月13日，北京市公安局怀柔分局就刘喆晖伪造公司印章案立案侦查。", "另查五，负责介绍业务的马某因涉嫌诈骗被公安机关羁押。", "马某在公安机关供述，其曾在银行工作，离职后还与一些客户有联系，张秋玲等人曾给其打电话咨询购买理财产品。", "刘喆晖称其担任法定代表人的中航公司有一个投资理财的项目，年利率在10%-12%，希望马某帮介绍客户。", "马某将张秋玲等客户介绍给刘喆晖，并陪同客户前往刘喆晖设在北京市朝阳区国贸的中航公司办公室与刘喆晖面谈、签约，客户通过转账的方式将款项转入中航公司账户。", "张秋玲共投资两笔，一笔150万元，一笔50万元，其中一笔50万元的已经兑付。", "张秋玲向一审法院提供银行客户回单一份，转账金额为200万元。", "张秋玲表示200万元涉及两个投资理财合同，其中一个金额为50万元，一个金额为150万元。", "中航公司认可收到该笔款项，但主张客户回单上载明为还款，不认可为涉案款项。", "张秋玲对此表示“还款”应为记载错误。", "为证明刘喆晖私自将涉案款项（包括其他案外人的投资理财款）从中航公司转走，中航公司提举了收付款业务回单若干，时间自2015年5月12日至2015年10月15日，收款单位包括刘喆晖、宋某等，支付的内容主要是还款和备付金。", "张秋玲认为，收付款业务回单是中航公司的内部行为，与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，法定代表人以法人名义从事的民事法律行为，其后果应由法人承受。", "本案中双方争议的焦点问题在于，时任中航公司法定代表人的刘喆晖使用私刻的中航公司印章与张秋玲签订《委托投资理财协议》，由此产生的责任是否应当由中航公司承担。", "首先，涉案《委托投资理财协议》上不仅加盖了中航公司的公章而且还加盖了刘喆晖的人名章。", "结合业务员马琳娜在公安机关对双方签约过程的供述可知，洽商及签约均是刘喆晖本人经手，因此《委托投资理财协议》的签订系刘喆晖作为中航公司法定代表人的意思表示。", "而法定代表人以公司名义从事的行为应该视为中航公司的意思表示。", "其次，《委托投资理财协议》中约定了中航公司的收款账号，而张秋玲亦将150万元转入约定的中航公司账号中。", "虽然中航公司称该款项汇入中航公司账号后随即被刘喆晖转走，中航公司实际是刘喆晖犯罪的工具，但通过其提交的收付款业务回单等财务记录并不能证明其主张。", "再次，从现代交易便捷的角度考虑，对于公章真伪的审核，不应赋予交易相对人过于苛刻的义务。", "作为合同相对方的张秋玲与法定代表人刘喆晖当面签署《委托投资理财协议》，将款项汇入中航公司账户，由此可以认定张秋玲在签订及履行协议过程中并不存在过错。", "综上，刘喆晖作为法定代表人以中航公司名义签订的《委托投资理财协议》符合合同的成立要件，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。", "中航公司应据此履行相应义务。", "如刘喆晖在履行法定代表人职务过程中的行为涉嫌犯罪，中航公司可向公安机关反映。", "《涉及经济犯罪若干规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。", "故在本案中，即使刘喆晖构成犯罪，中航公司依法也应当承担民事责任。", "中航公司主张刘喆晖的犯罪行为与本案事实系同一法律事实缺乏依据，故对于中航公司要求将本案移送公安机关的辩称意见，一审法院不予采纳。", "关于《委托投资理财协议》的性质。", "该协议约定了张秋玲投资150万元，期限为24个月，约定年化收益率为10%，到期一次性支付本金和利息。", "双方所签协议虽名为理财协议，但是从合同约定及缔约目的来看，张秋玲纯粹追求的是资产的固定本息回报，而对投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故张秋玲与中航公司之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。", "本案中，张秋玲提供银行客户回单证明已经支付150万元的事实，虽然该客户回单上载明的用途为还款，但该笔款项的转款时间与《委托投资理财协议》签订的时间一致，业务员马某在公安机关的供述也可以认定张秋玲向中航公司支付的款项为涉案合同款。", "故，张秋玲要求中航公司支付借款本金150万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "张秋玲主张的利息请求至该款项付清之日，按照年利率10%计算。", "关于该项诉讼请求，张秋玲的主张实际包含了两部分内容，即借期内的利息30万元和借款期限届满后的以150万元本金为基数计算的逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，《委托投资理财协议》对于期内利率约定为10%/年，未约定逾期利率，故张秋玲按照年利率10%主张逾期利率的主张一审法院予以支持。", "至于张秋玲主张的逾期付款利息，其按照180万元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止。", "该部分主张缺乏依据，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、中航建设集团投资有限公司于判决生效之日起十日内向张秋玲偿还本金150万元；", "并以150万元为基数，以年利率10%为比率，计算给付自2015年9月7日起至该款项付清之日止的利息；", "二、驳回张秋玲的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据中航公司、张秋玲的上诉及答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、刘喆晖相关涉嫌刑事犯罪行为是否影响本案作为民事案件审理；", "二、本案《委托投资理财协议》的效力及性质问题。", "一、刘喆晖相关涉嫌刑事犯罪行为是否影响本案作为民事案件审理。", "法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。", "本案中，中航公司主张刘喆晖的犯罪行为与本案事实系同一事实，故应裁定驳回张秋玲的起诉，本案移送刑事，不能作为民事案件继续审理。", "对此，本院认为，刘喆晖作为中航公司的法定代表人在从事职务行为时涉嫌刑事犯罪，但中航公司本身不构成犯罪，即涉嫌犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体；", "《委托投资理财协议》中所使用的中航公司印章系刘喆晖作为该公司法定代表人期间通过合法手续申请刻制，该印章并非刘喆晖涉嫌伪造公司印章被立案侦查中的相关印章，且并无证据证明刘喆晖涉嫌非法集资犯罪事实中包括本案张秋玲的理财协议及相关款项，张秋玲亦未被列入上述涉嫌刑事犯罪的受害人以保护其权益，即本案民事案件争议的事实并非涉嫌刑事犯罪的要件事实。", "故，从行为主体、相对人以及行为本身来看，本案事实与刘喆晖涉嫌刑事犯罪行为不属于同一事实，中航公司的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。", "二、本案《委托投资理财协议》的效力及性质问题。", "本案中，刘喆晖与张秋玲签订《委托投资理财协议》时，其任中航公司法定代表人，刘喆晖对外签订合同并在合同中加盖中航公司印章的行为系履行职务行为，即以中航公司名义签订合同，代表中航公司的意思表示，张秋玲签订协议时亦无过错并有理由相信刘喆晖有代表权，且该协议中约定了中航公司的收款账号，张秋玲亦按照协议约定将150万元转入中航公司账号中。", "故刘喆晖作为中航公司法定代表人以中航公司名义与张秋玲签订《委托投资理财协议》符合合同成立并生效的要件，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。", "中航公司以刘喆晖使用私刻公司印章签订合同及其个人行为涉嫌刑事犯罪为由对《委托投资理财协议》效力提出的异议不成立，本院不予支持。", "刘喆晖作为中航公司法定代表人，盖章时具有代表权，其以中航公司名义签订的涉案协议，应由中航公司承担相应的法律后果。", "另需说明的是，刘喆晖涉嫌刑事犯罪，作为合同相对人的张秋玲可基于两种法律关系提出诉求，即可要求中航公司承担合同法律关系下的民事责任，也可要求中航公司因管理过错承担侵权赔偿责任，张秋玲对此具有选择权。", "本案张秋玲选择要求中航公司承担合同法律关系项下的民事责任，本院对此不持异议。", "另外，关于《委托投资理财协议》的性质问题。", "双方在协议中约定了张秋玲投资150万元，期限为24个月，约定年化收益率为10%，到期一次性支付本金和利息。", "从双方协议的约定及缔约目的来看，张秋玲追求的仅为资产的固定本息回报，并不承担任何理财投资风险，中航公司亦有保本承诺，故一审法院认定张秋玲与中航公司之间的法律关系应属名为委托理财实为民间借贷，并无不当。", "张秋玲已依约向中航公司账户转账支付150万元，借款已经实际交付，一审法院据此认定中航公司应向张秋玲偿还借款本金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以维持。", "综上所述，中航公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由中航建设集团投资有限公司负担（已交纳12492元，其余5808元于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张海洋", "审判员　高　贵", "审判员　张清波", "二〇二〇年四月二十八日", "法官助理　胡　婧", "书记员　马雪骁" ]

[ 66, 43, 44, 54, 60, 75 ]

[ "蒋红萍与林小云等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2506号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋红萍，男，1974年11月28日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林小云，女，1958年3月17日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。", "原审被告：上海考曼复合材料有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路**第**。", "诉讼代表人：史晶，上海考曼复合材料有限公司管理人负责人。", "委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许弘立，上海段和段律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋红萍因与被上诉人林小云、原审被告上海考曼复合材料有限公司（以下简称考曼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋红萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回林小云针对蒋红萍的全部诉讼请求。", "事实与理由：1.蒋红萍在2017年2月12日的承诺书中所做出的意思表示为一般保证，并非债的加入。", "现保证期间已过，蒋红萍无需再承担保证责任。", "2.一审法院计算蒋红萍承担保证责任的金额错误。", "蒋红萍仅对截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%承担一般保证责任。", "即使构成债务加入，也仅对该金额承担还款责任，不应承担归还后续利息的责任。", "3.一审认定蒋红萍承担律师费缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "林小云答辩称，不同意蒋红萍的上诉请求，认可一审法院对于蒋红萍构成债务加入的认定。", "考曼公司述称，认可一审法院的认定。", "综合考虑双方合意及承诺书内容，蒋红萍构成债务加入。", "【一审原告诉称】", "林小云向一审法院起诉请求：1.确认林小云对考曼公司享有破产债权7,127,212元（其中借款本金4,000,000元，截至2019年11月11日尚欠的利息3,097,212元，林小云为本案支出的律师费30,000元）；", "2.判令蒋红萍对考曼公司的上述债务承担共同清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年5月24日，考曼公司向林小云出具《单位授权委托书》，载明考曼公司委托总经理蒋红萍办理向林小云借款的事宜，对于办理上述事项过程中所签署的有关文件予以认可，并由委托人承担相应的法律责任；", "委托期限自借款合同成立起至借款本息结清之日。", "考曼公司法定代表人在授权委托书上签名。", "2013年5月24日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款1,000,000元，年利息为15%，按季结算；", "借款时间为1年自2013年5月起至2014年5月止；", "出借方于2013年5月25日之前将款项一次性汇入公司账户。", "借款方本金还款时间为2014年5月31日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。", "2013年5月24日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。", "2013年7月14日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款1,000,000元，年利息为15%，按季结算；", "借款时间为1年自2013年7月起至2014年7月止；", "出借方于2013年7月16日之前将款项一次性汇入公司账户。", "借款方本金还款时间为2014年7月25日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。", "2013年7月25日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。", "2013年9月5日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款2,000,000元，年利息为12%，按季结算；", "借款时间为1年自2013年9月起至2014年9月止；", "出借方于2013年9月5日之前将款项一次性汇入公司账户。", "借款方本金还款时间为2014年9月25日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。", "2013年9月5日，林小云向考曼公司转账2,000,000元，注明用途为还款。", "2014年7月20日，林小云和考曼公司在2013年5月24日《借款协议》和2013年7月14日《借款协议》的尾部手写注明协议续签一年。", "考曼公司向林小云的还款情况如下：2013年8月22日归还37,500元；", "2013年11月4日归还37,500元；", "2014年1月26日归还172,500元；", "2014年7月25日归还135,000元；", "2014年9月15日归还60,000元；", "2014年10月10日归还37,500元、60,000元、37,500元；", "2014年11月28日归还50,000元；", "2014年12月31日归还25,000元；", "2015年2月12日归还62,500元；", "2015年2月17日归还37,500元；", "2015年8月25日归还50,000元；", "2015年9月25日归还50,000元；", "以上还款合计852,500元。", "2015年6月30日，蒋红萍向林小云出具《承诺书》（简称2015年6月30日承诺书），载明：考曼公司所借林小云4,000,000元，承诺于2016年1月底前还清，如不能还清，蒋红萍本人愿用自有房产抵押，或抵押借款后归还，如违约造成的经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、律师费等）由考曼公司承担，蒋红萍个人担保。", "2016年10月31日，林小云和考曼公司在2013年5月24日《借款协议》和2013年7月14日《借款协议》的尾部再次手写注明将协议延期至2017年年底。", "2017年2月12日，蒋红萍向林小云出具《承诺书》（简称2017年2月12日承诺书），载明：考曼公司所借林小云4,000,000元，因故未能按时收款并且已欠利息1,000,000余元，承诺待“上海XX集团有限公司、上海XX集团、上海XX有限公司”向考曼公司支付相关款项后即清偿林小云的借款；", "如上述款项不能在2017年底付至林小云账户，蒋红萍本人承诺先行支付所欠林小云借款的50%；", "以上承诺不能做到的，蒋红萍本人愿以自购父母房产处置还款，房产地址为松江区XX苑XX号。", "因考曼公司、蒋红萍未履行还款义务，双方发生纠纷遂涉诉。", "为处理纠纷，林小云于2019年3月17日和上海龙元律师事务所签订《聘请律师合同》，约定的律师费为30,000元。", "本案一审审理中，考曼公司和蒋红萍对2013年5月24日单位授权委托书落款处“李某”签名和2017年2月12日承诺书落款处“蒋红萍”签名的真实性提出异议。", "2019年6月26日，在一审法院组织的谈话中，考曼公司、蒋红萍对2013年5月24日单位授权委托书上“李某”签名的真实性予以认可，对于2017年2月12日承诺书落款处“蒋红萍”签名笔迹是否为蒋红萍的笔迹提出司法鉴定申请。", "林小云、考曼公司、蒋红萍共同确认以2015年6月30日承诺书、涉案三份《借款协议》、2019年5月12日蒋红萍向其委托诉讼代理人出具的《授权委托书》及蒋红萍书写的《笔迹鉴定样本》作为比对样本。", "一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年2月12日承诺书上“蒋红萍”签名与上述比对样本所涉签名笔迹是否一致进行鉴定。", "华东政法大学司法鉴定中心于2019年10月18日作出华政[2019]物证（文）鉴字第A-207号鉴定意见书，认为2017年2月12日承诺书上的“蒋红萍”签名字迹与样本材料（除2013年9月5日《借款协议》）上的“蒋红萍”字迹是同一人所写；", "无法判断2017年2月12日承诺书上的“蒋红萍”签名字迹与2013年9月5日《借款协议》上的“蒋红萍”字迹是否为同一人所写。", "蒋红萍为本次鉴定预付鉴定费31,000元。", "一审法院另查明，2019年11月11日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破293号民事裁定书，裁定受理案外人对考曼公司的破产清算申请。", "2019年11月18日，上海市第三中级人民法院指定上海段和段律师事务所（负责人史晶）担任考曼公司管理人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案主要争议焦点在于：一、林小云向考曼公司主张的债权是否超过诉讼时效；", "如未超过，债权金额应如何认定；", "二、蒋红萍是否应承担还款责任。", "关于第一项争议焦点，林小云主张的债权尚未超出诉讼时效。", "在案证据证明，考曼公司于2013年5月24日委托蒋红萍办理涉案借款事宜，蒋红萍有权代表考曼公司作出相关的意思表示。", "根据司法鉴定意见书，2017年2月12日承诺书上“蒋红萍”的签名笔迹和蒋红萍的笔迹一致，一审法院对该承诺书的真实性予以采信。", "根据2017年2月12日承诺书的内容，考曼公司应于2017年年底向林小云偿还借款。", "故林小云提起本案诉讼时，仍在法律规定的诉讼时效期间之内。", "考曼公司提出的时效抗辩不能成立，一审法院不予采信。", "关于破产债权金额，林小云主张债权由借款本金、利息和律师费损失三部分构成，一审法院逐一予以认定。", "对于借款本金，林小云提供了《借款协议》、转账凭证及承诺书等证据。", "一审法院注意到2013年9月5日所涉2,000,000元转账凭证上注明的用途为还款。", "林小云解释称，该转账凭证上注明的用途为笔误，该笔转账实为出借款项。", "鉴于2013年9月5日的《借款协议》可以佐证该笔转账发生的原因，考曼公司、蒋红萍在两份《承诺书》中以及本案2019年5月16日庭审中均确认借款金额为4,000,000元。", "目前，无相反证据证明该笔2,000,000元往来是基于其他法律关系所发生，故一审法院对林小云的解释予以采信，并认定林小云向考曼公司出借款项合计4,000,000元。", "考曼公司、蒋红萍辩称，涉案借款的清偿顺序为先归还本金，后支付利息。", "然《借款协议》约定的还本时间为借期届满时，支付利息时间为“每季到期后的当月25日”。", "故考曼公司、蒋红萍关于“先本后息”的答辩意见与约定不符，一审法院无法采信。", "经核算，考曼公司陆续偿还的款项均未超出当期应还利息金额，可以认定考曼公司尚欠林小云借款本金4,000,000元未还。", "关于利息，林小云主张涉三笔借款分别自出借之日至2019年11月11日产生的利息金额合计3,404,712元。", "经一审法院核算，林小云计算的金额符合合同约定。", "扣除考曼公司于2013年8月22日至2015年9月25日期间已偿还的利息852,500元，考曼公司尚欠2,552,212元利息未付。", "关于律师费损失，蒋红萍代表考曼公司在2015年6月30日承诺书中言明，如违约造成包括律师费在内的经济损失由考曼公司承担。", "该承诺对考曼公司具有约束力。", "林小云就其主张的30,000元律师费已提供相关证据，一审法院对林小云的意见予以采信。", "综上，林小云对考曼公司享有的破产债权金额为6,582,212元。", "关于第二项争议焦点，蒋红萍应当对考曼公司所欠林小云借款本息的50%承担共同还款责任。", "蒋红萍在2017年2月12日承诺书中表示，如相关款项不能在2017年底付至林小云账户，蒋红萍先行支付所欠林小云借款的50%。", "从该承诺书的内容来看，蒋红萍自愿就相关债务承担还款责任，其并未明确提供是保证担保，且相关文义并不符合一般保证的特征。", "一审法院注意到，在此前出具的2015年6月30日承诺书中，蒋红萍曾明确作出过担保的意思表示。", "鉴于两份承诺书措辞的差异，一审法院认为蒋红萍在2017年2月12日承诺书作出的意思表示可构成债的加入。", "蒋红萍应当对考曼公司欠付林小云款项的50%即在3,291,106元范围内承担共同还款责任。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，于2019年12月30日判决：一、确认林小云对考曼公司享有债权6,582,212元；", "二、蒋红萍对上述第一项考曼公司所负债务在3,291,106元范围内向林小云承担共同还款责任。", "一审案件受理费59,544元，减半收取计29,722元，鉴定费31,000元，两项合计60,722元，由林小云负担1,000元，由考曼公司、蒋红萍共同负担59,722元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。", "本院经审理查明，2013年7月15日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。", "一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为蒋红萍2017年2月出具的《承诺书》构成一般保证还是债务加入？", "蒋红萍需承担责任范围的确定？", "关于争议焦点一，蒋红萍主张，其在2017年2月12日的《承诺书》中所做出的意思表示为一般保证，并非债的加入。", "因保证期间已过，蒋红萍无需承担保证责任。", "本院认为，债务加入是指债务人不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，在承诺范围内与债务人共同向债权人履行债务。", "区分债务加入亦或一般保证，应以合同条款为基础，兼顾合同目的、承担人与合同利益的关联程度等因素综合认定。", "首先，从合同解释角度。", "2017年2月蒋红萍出具承诺书，第一至三条确认考曼公司对三家案外公司享有应收债权，第四项表述为“如上述三项款不能在2017年底到林小云账户，本人承诺先行支付所欠林小云借款的50%。”", "第一，该条款中并未出现“保证”或“担保”字样，不能直接认定蒋红萍系保证的意思表示。", "第二，《承诺书》中对三家案外公司的应收账款金额并未明确，还款是否足以覆盖林小云的债权处于不确定状态。", "从条文表述来看，蒋红萍承担债务的前提为三家案外公司的应收账款未能在2017年底进入林小云账户，而非债务人届期不能履行债务。", "该条可理解为若三家案外公司应收账款按时入账，即使金额不能覆盖林小云全部债权，蒋红萍也无需承担还款责任。", "故，该条件的约定为特定款项入账并不等同于一般保证中债务人不能履行债务的规定。", "第三，在上述条件满足前提下，蒋红萍承诺“先行”支付所欠林小云借款的50%，该表述与其主张的一般保证的补充性特征及一般保证人享有的先诉抗辩权明显不符。", "其次，从合同目的角度。", "截至承诺书出具之时，涉案借款金额较大且经过多次展期。", "2015年6月30日，蒋红萍曾出具承诺书，表示愿以自有房产抵押或抵押借款后归还。", "如违约造成的经济损失，由考曼公司承担，本人担保。", "其于2017年2月再次出具承诺书，合同目的为进一步延展借款期限。", "以常理度之，在2015年所做承诺未兑现的情况下，为获得出借人信任，应在原有基础上进一步提供增信措施才能实现该目的。", "2015年《承诺书》虽未实际办理房屋抵押登记，但蒋红萍担保范围涵盖考曼公司全部债务及实现债权之费用，如按照蒋红萍之主张，2017年《承诺书》在没有加强其个人债务承担方式的基础上却将担保范围反向限缩为届时借款本息的50%，该解释有违常理。", "第三，从合同利益关联性角度。", "蒋红萍不仅为涉案借款考曼公司的经办人，也系考曼公司的大股东与实际控制人。", "考曼公司的经营业绩与负债情况对蒋红萍的个人利益存在直接密切关联。", "综上所述，蒋红萍于2017年2月12日向林小云出具的承诺书构成债务加入。", "蒋红萍主张其2017年2月12日的承诺书中所做出的意思表示为一般保证、并非债的加入的上诉理由不能成立，本院不予采纳。", "关于争议焦点二，因2017年底承诺书所述三案外公司款项未进入林小云账户，蒋红萍债务加入的条件已经成就，债务加入的范围为“所欠林小云借款的50%”。", "蒋红萍认为，即使构成债务加入，其债务加入的范围为截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%，不应承担归还后续利息的责任。", "本院认为，除特别约定外，债务加入的范围应以债务加入之时的债务为限，对原债务人的违约行为不予负责，故蒋红萍的债务加入范围应为截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%，而不当然包括考曼公司后续应支付的利息及当时还未产生的律师费。", "一审法院将蒋红萍的债务加入范围认定为截至2019年11月11日考曼公司欠付林小云的本金、利息及律师费总金额的50%应属不当，本院依法予以纠正。", "经计算，截至2017年12月31日，考曼公司结欠林小云本息合计5,546,184元（扣除已还利息），蒋红萍债务加入的金额应为2,773,092元。", "但蒋红萍在债务加入条件成就后未及时履行付款义务构成违约，给林小云造成损失，应就其自身违约行为承担违约责任。", "因蒋红萍所加入的为金钱债务且双方并未约定债务加入人的违约责任承担方式，本院酌定蒋红萍向林小云支付以2,773,092元为基数，自2018年1月1日起至2019年11月11日的利息损失。", "综上所述，蒋红萍的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决第一项；", "二、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决第二项为：蒋红萍对上述第一项上海考曼复合材料有限公司所负债务在2,773,092元本金及以2,773,092元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月11日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息范围向林小云承担共同还款责任；", "三、驳回被上诉人林小云的其余诉讼请求。", "一审案件受理费59,544元，减半收取计29,722元，鉴定费31,000元，两项合计60,722元，由被上诉人林小云负担1,000元，由原审被告上海考曼复合材料有限公司、上诉人蒋红萍共同负担59,722元；", "二审案件受理费33,129元，由上诉人蒋红萍负担30,317元，由被上诉人林小云负担2,812元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　胡　瑜", "审判员　　胡玉凌", "二〇二〇年十月二十九日", "书记员　　刘　洁" ]

[ 75, 76, 32, 36, 41, 46, 50, 64, 65, 70, 66, 69, 78, 43, 44, 49, 39, 77, 119 ]

[]

[ "经审理查明:2018年3月22日至4月17日,被告人XXX通过租赁网络虚拟主机(XXX),远程运行“网站域名扫描收集软件(扫我1.exe)”、“websell攻击软件(割我2.exe)”,侵入平罗县政府门户网站(www.nxpl.gov.cn)。", "2018年4月29日,被告人XXX在厦门高崎国际机场T4航站楼被平罗县***民警抓获归案。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在庭审中亦无异议,且有公诉机关提交并经当庭质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、远程勘验笔录、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述和辩解、抓获经过、刑事判决书、前科信息查询等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人违反国家法律规定,侵入国家事务的计算机系统,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可从轻处罚。", "关于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX具有坦白情节,认罪悔罪,其犯罪行为未造成危害后果,不属于累犯,请求法庭对被告人XXX从轻处罚的辩护意见与本院查明的事实相符,本院予以采纳;关于辩护人提出被告人XXX犯罪动机和目的单纯,符合缓刑的条件,请求法庭对XXX宣告缓刑的辩护意见,与本院查明的事实不符,本院不予采纳。", "公诉机关建议对被告人XXX判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明,自2018年11月,被告人XXX、XXX等人在菲律宾马尼拉地区帕西格市一家专门针对中国人经营的“万国彩票”赌博网站公司从事技术工作,即由XXX负责建设新网站,“XXX”负责新网站的域名管理,XXX负责关键词的修改、分析。", "其中,XXX编写用于将万国彩票网址链接植入网站名为“yizer”的后门程序。", "2019年1月,XXX、XXX占波在批量入侵网站时侵入属国家事务的南阳市人大计算机信息系统。", "截止案发,XXX非法所得人民币60000元。", "2020年1月19日,被告人XXX主动上交非法所得人民币70000元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX占波在庭审中亦无异议,并有人口基本信息表、到案经过、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX占波在庭审中亦无异议,并有人口基本信息表、到案经过、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX占波违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,二被告人的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,且系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "在起诉阶段,被告人XXX、XXX占波自愿签署认罪认罚具结书,依法可从宽处罚,公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "为打击犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条、第六十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9 ]

[ [ 0, 2 ], [ 3, 7 ] ]

[ "上海伟鸿机电设备工程有限公司诉胡秀芹民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6990号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海伟鸿机电设备工程有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路825-2号2幢。", "法定代表人：刘鸿彬，总经理。", "委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡秀芹，女，1963年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海伟鸿机电设备工程有限公司（以下简称伟鸿公司）因与被上诉人胡秀芹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初8922号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭进行了审理。", "上诉人伟鸿公司的法定代表人刘鸿彬及委托诉讼代理人王卫东律师，被上诉人胡秀芹的委托诉讼代理人张洪喜律师，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人伟鸿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判根据双方约定，在上诉人有能力归还借款时归还。", "事实和理由：一、一审未深入查明案件的实质。", "1.被上诉人的配偶杜习伟是上诉人的股东，在上诉人公司持股50%，一审中被上诉人不承认这一事实，是为了掩盖被上诉人配偶违背其承诺在公司困难时向公司提供资金扶持这一事实；", "一审法院未查明这一事实，应当发回重审。", "2.本案涉及的借贷，实质上是股东履行承诺向公司提供资金扶持，借款事项是被上诉人及其配偶与上诉人另一股东刘鸿彬共同商量决定的。", "本案借条只是形式上的，是按被上诉人配偶的指令书写，不是双方的真实意思表示。", "双实际上约定待公司资金困难解决后再偿还，但被上诉人违背承诺，突然起诉，并保全了公司账户，致使公司运行陷入更加困难的地步。", "二、本案约定的付款条件不具备。", "借据上注明2017年9月27日尽快付款，并不是被上诉人所称的在2017年9月27日前还清借款。", "结合双方实际协商的是在公司具备还款条件时再支付这一事实，被上诉人提出起诉无合同依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人胡秀芹辩称，本案的性质就是借贷纠纷，双方有借条，对借款数额、还款时间、利息都进行了约定。", "上诉人说拿到资金用于公司经营，不论是经营不善还是资金周转问题，均不影响借款的按约归还，故上诉人的上诉理由不成立。", "【一审原告诉称】", "胡秀芹向一审法院起诉请求：1.判令伟鸿公司归还胡秀芹借款本金人民币（以下币种相同）40万元；", "2.判令伟鸿公司支付胡秀芹借款利息，以40万元为本金，自2017年3月17日起算至实际还款之日止，按年利率10%计算；", "3.本案诉讼费由伟鸿公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月17日，伟鸿公司向胡秀芹借款，出具借条。", "借条载明，“兹因公司资金周转不灵，经协商向胡秀芹借款肆拾万元整，按年利率10%计息，时间2017年3月17日前汇入伟鸿公司，伟鸿公司在2017年9月27日前尽快付清此两笔借款。”", "同日，胡秀芹的银行账户转入伟鸿公司公司账户40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方当事人间借贷关系合法有效，胡秀芹已按约出借款项，且约定的利率标准合法合约，故伟鸿公司理应按约还本付息。", "另外，伟鸿公司抗辩还款条件未成就的依据不足，一审法院难以采信。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、伟鸿公司应于判决生效之日起十日内归还胡秀芹本金40万元；", "二、伟鸿公司应于判决生效之日起十日内支付胡秀芹利息，以40万元为本金，自2017年3月17日起算至实际还款之日止，按年利率10%计算。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费7,715元，减半收取计3,857.50元，由伟鸿公司负担。", "一审判决后，伟鸿公司不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人提供了刘鸿彬向伟鸿公司提起公司解散纠纷之诉的材料，上海市浦东新区人民法院已受理，目前在诉前调解阶段。", "经质证，被上诉人认为此与本案纠纷无关。", "【本院认为】", "经审查，本院认为上诉人提供的证据与本案借贷纠纷无直接关联性，不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本案的争议焦点在于：系争款项是借款还是股东向公司提供的资金扶持，上诉人现在是否应归还系争款项", "本院认为，系争款项由被上诉人出借给上诉人，上诉人为此出具了借条，借条内容对借款性质予以了明确，理应认定为借款。", "上诉人称系争款项为被上诉人配偶作为上诉人公司股东向上诉人提供的资金扶持，但未能提供有效证据予以证明，其主张不能成立。", "借条中载明上诉人在2017年9月27日前尽快付款此借款，该内容意思表示明确，即借款应在2017年9月27日前付清。", "上诉人认为应在公司有能力还款时再还款，此主张与其签署的借条内容不符，明显不能成立，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,715元，由上诉人上海伟鸿机电设备工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长黄英", "审判员任明艳", "审判员杨苏", "二〇一八年九月三日", "书记员张立扬" ]

[ 35 ]

[ "周鸣与颜连军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终155号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周鸣，女，1969年3月31日出生，汉族。", "被上诉人（原审原告）：颜连军，女，1975年1月21日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人周鸣因与被上诉人颜连军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初26639号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人周鸣及被上诉人颜连军均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周鸣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回颜连军一审诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由颜连军承担。", "事实和理由：1.周鸣与颜连军之间不存在借贷关系，周鸣无需偿还颜连军10万元。", "虽然周鸣出具了借条，但自始至终未收到颜连军的借款，即便借条中写明“刷信用卡”，也应当将信用卡交付周鸣时借款事实才能发生，但周鸣也未曾收到颜连军提到的4张信用卡，更不可能存在刷卡情况。", "一审法院未查明案件事实情况下，仅凭颜连军提供的借条复印件以及颜连军信用卡的刷卡记录就认定双方存在借贷关系，系事实认定错误、适用法律错误，应当予以纠正。", "2.证人所述与真实事实不符，且其与周鸣之间存在利害关系，证人证言真实性有待考证，证言前后矛盾，无法认定周鸣已收到借款，更无法证明周鸣与颜连军之间存在借贷关系。", "首先，证人王某声称颜连军通过邮寄方式将信用卡寄给自己，并在自己家楼下将信用卡交付周鸣，但无论是证人还是颜连军均未提供相应的邮寄凭证，即便有邮寄凭证，但也仅能说明颜连军将涉案的信用卡交付给王某，无法证明周鸣收到过涉案的信用卡。", "实际上，周鸣于2018年4月23日出具借条，在此之前并未收到过颜连军出借的款项，若颜连军最快当天邮寄，则王某也需要最早于次日收到信用卡，与颜连军提供的2018年4月23日信用卡刷卡记录相矛盾，且周鸣于2018年4月23日上午9点50从北京出发到营口东出差，更不可能存在前往北京长安百货购物广场刷卡消费，所以证人王某的证言与实际情况出入较大，无法与出借事实相互印证，应当予以排除。", "其次，王某、祁某夫妻二人声称将信用卡交付给周鸣皆是口述，无任何证据证明该事实存在，与常理相悖无法印证其真实性。", "此外，王某、祁某夫妻二人与周鸣之间存在经济纠纷，其证人证言存在故意捏造的嫌疑，真实性更无法考证。", "最后，王某、祁某均称周鸣从颜连军处借钱系为了偿还周鸣对其欠款，但本案中涉及信用卡刷卡记录均系“消费记录”，与证人王某、祁某所述的借款目的无法印证，更是违背常理，且王某、祁某收到8万元转账记录并无一笔系从颜连军信用卡转账而来，前后事实情况无法相互印证，更不能说明周鸣已收到借款的事实。", "综上，颜连军仅依据借条无法证明周鸣收到借款，若单依据利害关系人王某、祁某有矛盾且无合法依据、真实性有待商榷的证人证言，更是无法认定周鸣与颜连军之间存在借贷关系，一审法院认定上述证据能够相互印证系认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。", "3.颜连军主张无合法依据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担不利的举证后果，因此周鸣与颜连军之间不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "颜连军辩称，周鸣当时称因其不在北京，故让颜连军将信用卡交给祁某，祁某一审期间已经出庭作证，证明其将信用卡交给了周鸣。", "颜连军不同意周鸣的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "颜连军向一审法院起诉请求：判令周鸣归还欠款10万元整。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：颜连军经案外人祁某介绍与周鸣相识。", "颜连军主张周鸣曾经向其借款10万元，并出示借条复印件为证。", "该借条复印件载明：“今借颜连军现金壹拾万元正（刷信用卡）。", "借款人周鸣，2018年4月23日。”", "就该借条为何是复印件，颜连军称系其在向周鸣出借款项之后，通过电话沟通的方式要求周鸣书写借条，周鸣书写借条之后再拍照片通过微信发给颜连军，并附带了周鸣手持身份证的照片，但是在此后其向周鸣索要借条原件时，周鸣拒不给付，并失去联系。", "一审庭审中，周鸣认可借条系其书写，并通过微信发给颜连军，但其主张之所以书写借条，系拟向颜连军借款，但颜连军并未向其交付款项。", "就款项的给付方式，颜连军称整个借款过程系祁某协调，其将自己的信用卡邮寄给祁某，然后由祁某交付周鸣。", "一审庭审中祁某与其丈夫王某出庭作证。", "祁某述称“周鸣借了我钱，周鸣从颜连军处拿的钱就是为了给我还款。", "张燕是朋友，我通过张燕认识颜连军，我知道是颜连军将信用卡给我快递过来，把卡给周鸣后，周鸣给我还钱。”", "王某述称：“周鸣从颜连军处借了10万元信用卡，给我转了8万元用于还款。", "颜连军把卡快递给我，我把卡给了周鸣，周鸣10天后给我8万元。", "颜连军快递给了祁某，具体时间记不清，是晚上我家楼底下，我给的周鸣。", "是为了还我钱，2018年5月3日微信转账1万元，5月4日手机转账3万元，5月10日微信转账1万元，手机转账3万。", "应该是六月初，周鸣给我送的信用卡放我家了，和我说把钱还了后，让我把四张卡给颜连军。”", "颜连军出示的信用卡刷卡记录显示，2018年4月23日颜连军的兴业银行信用卡在北京长安百货购物广场刷卡消费2.9万元；", "同日，其中信银行信用卡刷卡消费1.7万元。", "2018年4月24日，颜连军的广发银行信用卡在北京鹤隆温泉国际度假村酒店刷卡消费1.8万元；", "同日，颜连军的平安银行信用卡在北京鹤隆温泉国际度假村酒店刷卡消费3.6万元。", "以上共计10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案颜连军主张周鸣向其借款，其出示的虽是借条复印件，但周鸣对该借条的真实性予以认可。", "周鸣主张颜连军并未将款项向其实际交付。", "对此一审法院认为，借条中特别明确了“刷信用卡”，且借条形成的时间、借款的金额与颜连军的四张信用卡的刷卡时间及金额具有高度一致性，同时结合证人证言，颜连军的主张与其出示的证据能够相互印证，形成完整清晰的证据链，一审法院予以采信。", "据此，周鸣向颜连军借款，颜连军给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方应当全面履行权利义务。", "借条中并未约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人亦可以催告借款人在合理期限内返还。", "一审法院认定颜连军向一审法院提起诉讼之时为催告起始之日，本案最后一次开庭的2019年12月17日为催告期限届满之日。", "现还款期限已经届满，周鸣应当及时履行还款义务。", "据此，颜连军要求周鸣偿还借款10万元的主张，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：周鸣于判决生效之日起10日内偿还颜连军借款10万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，周鸣向本院提交以下新证据：证据1.周鸣本人的两张火车票，其一为2018年4月23日9:50，从北京站到营口东站，其二为2018年6月7日10：27，从营口东站到北京站，证明此期间，周鸣一直在营口，不在北京，一审判决认定的刷卡消费的金额与其无关。", "证据2.祁某起诉周鸣的起诉状，证明一审中祁某和王某作了伪证。", "经本院庭审质证，颜连军对证据1的真实性认可，认可周鸣于2018年4月23日离开北京，但主张信用卡是周鸣要求其交给祁某，再由祁某再交给周鸣。", "颜连军对证据2的真实性认可，但认为与本案无关。", "本院经审查并结合当事人的质证意见后，对周鸣提交证据的真实性均予以认定，颜连军对周鸣于2018年4月23日离开北京予以认可，故本院对证据1的证明效力予以认定，因证据2系周鸣与祁某之间纠纷案件，无法直接证明祁某在本案中作证内容的真伪，故本院对证据2的证明效力不予认定。", "本院依法补充查明以下事实：2018年4月23日上午9：50，周鸣乘坐火车离开北京。", "二审诉讼中，颜连军和周鸣均认可借条系2018年4月23日当天出具，颜连军称其于2018年4月18日或19日将案涉信用卡邮寄给了祁某，祁某将信用卡交给周鸣后，周鸣出具了借条。", "颜连军还称周鸣持有POS机，但对款项如何刷到北京长安百货购物广场和北京鹤隆温泉国际度假村酒店表示不清楚。", "周鸣则否认其持有POS机，并称大额刷信用卡必须本人刷卡本人签字才行。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，周鸣向颜连军出具借条，表明双方具有借贷合意，颜连军主张通过祁某向周鸣交付了4张信用卡，周鸣通过刷卡消费的方式收到借款10万元，周鸣出具的借条中亦注明刷信用卡，故应当认定双方约定的款项交付方式为颜连军将其名下信用卡交由周鸣使用。", "本院认为，交付借款系款项出借人应当履行的合同义务，故对于款项交付事实应由颜连军承担举证证明责任，举证不能则应承担不利后果。", "颜连军主张通过祁某向周鸣交付了案涉4张信用卡，周鸣刷卡10万元，故借款已交付完毕，周鸣则主张未收到信用卡且颜连军主张的刷卡记录与其无关，否认收到借款10万元。", "综合双方各自主张，本案争议焦点应为颜连军是否通过祁某向周鸣交付4张信用卡、周鸣是否通过刷卡的方式收到借款10万元。", "本院认为，首先，双方均认可案涉借条系周鸣于2018年4月23日出具，颜连军虽主张其于2018年4月18日或19日将案涉信用卡邮寄给了祁某，祁某将信用卡交给周鸣后，周鸣出具了借条，但颜连军未能提供证据证明其将信用卡邮寄给祁某的时间，祁某将信用卡交给周鸣的事实也仅有祁某及其配偶王某的证言予以证明，并无其他证据能够佐证信用卡交付事实，故在案证据尚不足以认定颜连军将案涉信用卡交予周鸣后周鸣出具借条的事实。", "其次，颜连军主张的刷卡消费记录显示刷卡时间为2018年4月23日和24日，刷卡消费至北京长安百货购物广场和北京鹤隆温泉国际度假村酒店，根据周鸣二审中提交的新证据，能够证明其于2018年4月23日上午9：50乘坐火车离开北京前往营口，颜连军对周鸣于上述时间离开北京的事实亦予以认可，故信用卡消费记录与周鸣之间缺乏关联性，颜连军虽主张周鸣持有POS机，但未能举证证明，且对于款项是否能够通过POS机刷卡消费至上述地点未能作出合理说明，故在案证据尚不足以认定颜连军信用卡消费系周鸣所为。", "再次，除案涉借条外，颜连军亦未能提举其他证据证明周鸣对欠款事实予以认可。", "综合上述，本院认为，颜连军主张完成款项交付义务，其要求周鸣偿还借款10万元，无事实及法律依据，其诉请应予驳回。", "综上所述，周鸣的上诉请求成立，鉴于周鸣二审中提供了新证据，导致一审处理结果有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初26639号民事判决；", "二、驳回颜连军的诉讼请求。", "一审案件受理费2300元，由颜连军负担。", "二审案件受理费2300元，由颜连军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　甄洁莹", "审判员　王　晴", "二〇二一年二月二十二日", "法官助理　苑　珊", "书记员　郭　岩" ]

[ 33, 36, 35, 46, 47, 48, 49, 71, 32, 37 ]

[]

[ "朱顺娣诉郁慧民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终269号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱顺娣，女，1957年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郁慧，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李剑伟，系郁慧丈夫。", "委托诉讼代理人:张世杰,上海中夏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭梅，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：邵建国，系郭梅丈夫。", "被上诉人（原审被告）：邵建国，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。", "原审被告：上海英卓模具配件有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。", "法定代表人：邵建国。", "【审理经过】", "上诉人朱顺娣因与被上诉人郁慧、郭梅、邵建国及原审被告上海英卓模具配件有限公司（以下简称英卓公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱顺娣上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判郁慧与郭梅、邵建国共同承担还款责任。", "事实和理由：本案中，借款系经中间人沈某介绍而发生，当时所称的借款用途是用于英卓公司的经营。", "郁慧、郭梅、邵建国系父母子女关系，郁慧以其名下账户收取借款并按月支付利息，郁慧对于借款的事实及借款金额、用途、利息支付方式均清楚。", "从郁慧的银行流水也可以看出，郁慧将系争借款大量用于个人消费。", "而且，朱顺娣之所以会将款项出借，系因当时借款人有三套房产作为担保，三套房产系郁慧、郭梅、邵建国共有，郁慧对此也是知情且同意，房屋的产证也交付给出借人，但后三套房产均过户至郁慧名下。", "因此，郁慧是本案系争借款的共同借款人，应与郭梅、邵建国承担共同还款责任。", "期间，朱顺娣一直要求郁慧出具借条，但郁慧一直没有出面。", "【被上诉人辩称】", "郁慧辩称，一审中郁慧已经提供证据证明朱顺娣打给郁慧的钱款，郁慧随即转至英卓公司账户，利息也是由英卓公司打给郁慧，再由郁慧转至朱顺娣账户。", "郁慧仅仅是作为英卓公司的出纳，用自己账户代为走账。", "朱顺娣与郁慧并不相识，郁慧从未向朱顺娣借款，也未使用过相关款项，朱顺娣要求郁慧承担共同还款责任缺乏依据。", "故郁慧要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "郭梅、邵建国、英卓公司称，双方借款系由中间人沈某介绍，而沈某系英卓公司会计，也是朱顺娣的邻居。", "当时英卓公司业务很好，郭梅、邵建国也是代表英卓公司向朱顺娣借款。", "通过郁慧账户走账，是应朱顺娣的要求。", "郁慧系英卓公司出纳，借款当时，沈某已经告知过朱顺娣。", "故郭梅、邵建国、英卓公司要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "朱顺娣向一审法院起诉请求：判令郁慧、郭梅、邵建国、英卓公司立即归还朱顺娣拖欠的借款本金人民币（以下币种同）30万元；", "立即支付朱顺娣自2017年4月10日起至实际支付之日止的利息（以30万为本金，年利率24%的标准计算）；", "承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郁慧与郭梅系母女关系，邵建国与郭梅系再婚夫妻。", "邵建国系英卓公司法定代表人。", "2016年10月25日，郭梅、邵建国向朱顺娣出具借条一份，载明：今借朱顺娣人民币叁拾万元正，月息2%，每月结清，归还日期2017年10月19日，到期归还本金和最后1月的利息，特立此据作为凭证。", "注：抵押贰拾万元支票一张，号码：", "一审诉讼中，朱顺娣与郭梅、邵建国一致确认自2017年4月10日起，郭梅、邵建国未再向朱顺娣支付过利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "朱顺娣提供的借条以及各方当事人的陈述能够证明朱顺娣与郭梅、邵建国之间的民间借贷关系成立。", "郭梅、邵建国借款后未依约还款，显系过错，故朱顺娣起诉要求郭梅、邵建国归还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。", "对于朱顺娣主张借款系与郁慧达成的合意，郭梅、邵建国系郁慧代理人及郭梅、邵建国承诺还款构成债的加入一节，朱顺娣未能提供充分证据予以佐证，故不予采信。", "而郭梅、邵建国借款后如何分配使用，系两人的处分权，未与国家法律相悖。", "但鉴于合同相对性原则，对于朱顺娣主张郁慧、英卓公司承担连带还款义务的诉讼请求，均不予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，于2018年8月17日作出判决：一、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内归还朱顺娣借款本金30万元；", "二、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内支付朱顺娣以30万元为基数，自2017年4月11日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；", "三、驳回朱顺娣其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费收取计6,250元、财产保全费2,170元，合计8,420元，由郭梅、邵建国负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，朱顺娣提交了由邵建国及郭梅出具、落款日期为2017年8月10日的《郑重许诺》。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系郁慧是否为系争借款之借款人、是否应当承担共同还款责任。", "借款关系之发生，首先借贷双方应当有借款之合意，本案中，2016年10月25日之借条系由郭梅、邵建国出具，朱顺娣于一审提供之2017年8月10日之《郑重许诺》亦由郭梅、邵建国签名，故朱顺娣主张郭梅、邵建国返还借款并支付相应利息，合法有据，应予支持。", "朱顺娣称郁慧为共同借款人，但郁慧并未在借条及《郑重许诺》上有过签名，在案亦无其他证据显示郁慧与朱顺娣间存有借款之合意。", "虽郁慧银行账户用于接收款项并向朱顺娣支付利息，但根据郁慧银行账户之交易明细清单，郁慧有关其收到朱顺娣借款后即转账至英卓公司、其收到英卓公司款项后再支付朱顺娣利息、其系代为走账之辩称意见，存在相应依据。", "因此，朱顺娣主张郁慧系共同借款人、应承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院难予支持。", "综上所述，朱顺娣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,250元，由朱顺娣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一九年三月二十日", "书记员　程剑峰" ]

[ 43, 41, 44, 61, 45 ]

[ "北京金汇联合投资有限公司与上海鋆锦资产管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5294号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京金汇联合投资有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号B座2106室。", "法定代表人：荣十庆，总经理。", "委托诉讼代理人：宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：钱惠曦，女，1978年3月25日生，汉族，住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：管军，上海美易律师事务所律师。", "原审被告：上海鋆锦资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号1031A室。", "法定代表人：纪中彬，董事长。", "【审理经过】", "上诉人北京金汇联合投资有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人钱惠曦、原审被告上海鋆锦资产管理有限公司（以下简称鋆锦公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53613号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱惠曦一审诉讼请求。", "事实和理由：一、钱惠曦所谓垫付员工工资一百余万元，实际上是钱惠曦与案外人之间的其他资金往来。", "钱惠曦未提供这些人员的社保缴纳记录，不能证明这些人员是鋆锦公司的员工。", "钱惠曦提供的银行账户流水记录显示钱惠曦并不是实际出借人，所谓的员工均向钱惠曦账户中转入过款项，部分备注为“自营账户分配”、“还款”。", "涉案款项是钱惠曦与鋆锦公司合作经营的款项，不是借款。", "二、系争协议是钱惠曦与纪中彬二人利用对鋆锦公司的实际控制地位而加盖公章的个人行为，未经公司董事会确认，也未经股东同意，对鋆锦公司不产生约束力。", "报销转借款只是纪中彬单方确认，对公司没有约束力，巨额差旅费和高额利息也不合常理。", "根据法律规定，董事不得违反公司章程或未经股东会同意，与本公司订立合同或进行交易，违者所得的收入归公司所有。", "本案中钱惠曦与鋆锦公司签订的协议均无效，利息应归公司所有，一审判决公司支付利息适用法律错误。", "三、本案系虚假诉讼，钱惠曦与纪中彬虚构公司债务，在金汇公司控股股东变更为国有企业后才主张涉案债务，目的就是为了让国有企业为其个人投入买单。", "【被上诉人辩称】", "钱惠曦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "涉案款项都用于鋆锦公司的日常经营活动，包括租金、办公用品、员工工资、差旅费等，借款是鋆锦公司的法定代表人与钱惠曦商谈的，钱惠曦有理由相信借款是鋆锦公司的意思表示。", "三名董事都是知情的。", "法律关于董事的规定不是强制性规定，法律没有禁止公司向董事借款。", "约定的借款期内年利率10％是合理的。", "关于员工身份，已经提供了员工登记表、劳动合同、离职协议，社保的确是没有交。", "钱惠曦的资金来源以及与这些员工的其他钱款往来与本案没有关系。", "本案不是虚假诉讼。", "【上诉人诉称】", "鋆锦公司不同意金汇公司的上诉请求，请求维持原判。", "钱惠曦是金汇公司原来的股东上海XX投资中心（有限合伙）的股东，借款都是为了鋆锦公司的正常经营。", "鋆锦公司员工以自有资金转到钱惠曦的账户中是为了检验策略，盈亏都是员工自己承担，与公司无关。", "鋆锦公司的董事都知道借款的情况。", "纪中彬也向金汇公司的董事长汇报过的，但是金汇公司当时管理混乱，未做记录。", "【一审原告诉称】", "钱惠曦向一审法院起诉请求判令：1.鋆锦公司立即归还钱惠曦借款本金人民币（以下币种相同）3,194,634元；", "2.鋆锦公司向钱惠曦偿付暂计至2016年12月31日的利息445,108.94元，以及自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息（以2,579,634元为基数，按年利率20%计算）；", "3.金汇公司对鋆锦公司的上述第1、第2项借款本息在未出资注册资金1,000万元范围内承担补充赔偿责任。", "一审审理中，钱惠曦明确第1项诉讼请求为：判令鋆锦公司立即归还钱惠曦借款本金2,579,634元,并撤回对本金615,000元的诉讼主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月7日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2014000号的《借款协议》，约定，鋆锦公司因经营发展需要流动资金，但鋆锦公司自有资金并不充足，母公司调配资金有时不能及时划拨到位，自2014年1月起，鋆锦公司拟从钱惠曦借入资金用于除支付职工薪酬以外的其他日常经营急用，钱惠曦愿意给予协助。", "在本协议签订后一定期间内，对于鋆锦公司经营过程中所需支付的除职工薪酬以外的其他应急用途（主要是每月支付房租10万元左右），钱惠曦愿意向鋆锦公司提供借款。", "双方确认，本协议是钱惠曦向鋆锦公司提供借款的一揽子协议，本协议签订后，除钱惠曦向鋆锦公司提供的用于鋆锦公司支付职工薪酬的借款以外，钱惠曦向鋆锦公司提供的其他借款都受本协议约束。", "在本协议履行过程中，若钱惠曦要求鋆锦公司还款，鋆锦公司应于1个月内还清欠付钱惠曦的借款，并按年化10%的利率向钱惠曦计付相应利息。", "2014年1月7日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2014001号的《借款确认协议》，约定，鋆锦公司因成立不久，无营业收入，母公司调配资金有时不能及时划拨到位，因此，有时需要筹措资金应急，钱惠曦愿意并且已经向鋆锦公司提供借款用于应急支付职工薪酬。", "双方针对钱惠曦已经向鋆锦公司提供的借款签订本确认协议。", "双方确认，在2013年12月，钱惠曦向鋆锦公司提供借款67,000元用于鋆锦公司支付职工薪酬。", "由于鋆锦公司成立不久，为方便操作，钱惠曦以现金形式将第1条项下借款提供给鋆锦公司，并由鋆锦公司直接发放给职工。", "在本协议履行过程中，若钱惠曦要求鋆锦公司还款，鋆锦公司应于1个月内还清欠付钱惠曦的借款，并按年化10%的利率向钱惠曦计付相应利息。", "2014年9月19日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2014002号的《借款及代付薪酬协议》，约定鋆锦公司因经营发展需要流动资金，但鋆锦公司自有资金并不充足，母公司调配资金有时不能及时划拨到位，鋆锦公司拟从钱惠曦借入资金应急支付职工薪酬，钱惠曦愿意给予协助。", "在本协议签订后一定期间内，对于鋆锦公司经营过程中所需支付的职工薪酬，钱惠曦愿意向鋆锦公司提供借款。", "为确保钱惠曦提供给鋆锦公司的借款能够专款专用于支付鋆锦公司的职工薪酬，双方同意，在鋆锦公司发放职工薪酬时，按照鋆锦公司通知，由钱惠曦直接代鋆锦公司向鋆锦公司职工发放薪酬，而无需由钱惠曦将款项划付给鋆锦公司，只要钱惠曦将薪酬款项划付给鋆锦公司职工，即视为钱惠曦已经向鋆锦公司提供了相应金额的借款。", "在本协议履行过程中，若钱惠曦要求鋆锦公司还款，鋆锦公司应于1个月内还清欠付钱惠曦的借款，并按年化10%的利率向钱惠曦计付相应利息。", "2015年1月8日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2015003号的《借款及代付薪酬确认协议》，载明：双方于2014年1月7日签订编号为JK2014001号借款确认协议，又于2014年9月19日签订编号为JK2014002号借款及代付薪酬协议，约定钱惠曦向鋆锦公司提供借款用于支付鋆锦公司职工薪酬。", "两份协议签订以来，钱惠曦已经向鋆锦公司提供了相应借款。", "双方确认基于JK2014001号借款确认协议，钱惠曦在2013年已经向鋆锦公司提供借款67,000元。", "基于JK2014002号借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2014年9月19日起至2014年12月31日期间，钱惠曦已经代鋆锦公司支付职工薪酬总额为137,810.36元，明细见附件。", "上述两项，鋆锦公司欠钱惠曦代付职工薪酬金额为204,810.36元。", "该协议的附件中载明，支付时间为2014年10月的支付对象为：刘某1、钱某、王某、苗某、刘某2、佟某，支付金额当月合计46,558.26元；", "支付时间为2014年11月的支付对象为：刘某1、钱某、王某、苗某、佟某，支付金额当月合计45,268.05元;", "支付时间为2014年12月的支付对象为：刘某1、钱某、王某、苗某、佟某，支付金额当月合计45,984.05元。", "2016年1月6日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2015004号的《借款及代付薪酬确认协议》，载明：双方于2014年1月7日签订编号为JK2014001号借款确认协议，又于2014年9月19日签订编号为JK2014002号借款及代付薪酬协议，约定钱惠曦向鋆锦公司提供借款用于支付鋆锦公司职工薪酬。", "双方于2015年1月8日签订编号为JK2015003号借款及代付薪酬协议，对截至2014年12月31日钱惠曦已经代鋆锦公司支付的职工薪酬金额进行了确认。", "2015年期间，钱惠曦又有新增代鋆锦公司支付的职工薪酬。", "针对钱惠曦代鋆锦公司支付职工薪酬事宜形成的双方之间的债权债务金额形成本确认协议。", "基于JK2014001号借款确认协议，钱惠曦在2013年已经向鋆锦公司提供借款67,000元。", "基于JK2014002号借款及代付薪酬协议和JK2015003号的借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2014年9月19日起至2014年12月31日期间，钱惠曦新增代鋆锦公司支付职工薪酬总额为137,810.36元。", "基于JK2014002号的借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2015年1月1日起至2015年12月31日期间，钱惠曦新增代鋆锦公司支付职工薪酬总额为626,436.81元，明细见附件。", "上述三项，鋆锦公司欠钱惠曦代付职工薪酬金额为831,247.17元。", "附件中，2015年1月-12月，统计的月度金额小计分别为46,700.05元、103,340.05元、49,340.05元、50,056.05元、46,700.05元、46,700.05元、24,582.50元、32,559.51元、41,357.50元、44,471元、57,815元和82,815元。", "2016年9月8日，钱惠曦与鋆锦公司签订编号为JK2016005号的《借款及代付薪酬确认协议》，载明：钱惠曦与鋆锦公司确认，基于JK2014001号借款确认协议，钱惠曦在2013年已经向鋆锦公司提供借款67,000元，基于JK2014002号借款及代付薪酬协议和JK2015003号的借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2014年9月19日起至2014年12月31日期间，钱惠曦新增代鋆锦公司支付职工薪酬总额为137,810.36元。", "基于JK2014002号借款及代付薪酬协议和JK2015004号借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2015年1月1日起至2015年12月31日期间，钱惠曦新增向鋆锦公司代付职工薪酬总额为6,264,536.81元。", "基于JK2014002号借款及代付薪酬协议，钱惠曦自2016年1月1日起至2016年8月31日期间，钱惠曦新增向鋆锦公司代付职工薪酬总额为585,295.03元。", "上述四项，鋆锦公司欠付钱惠曦代付职工薪酬1,416,542.20元。", "2014年10月15日至2016年8月12日期间，钱惠曦向鋆锦公司的员工王某、苗某、刘某1、刘某2、佟某、钱某等人共计垫付薪酬1,333,334元。", "其中2015年10月15日，钱惠曦通过支付宝向杨某发放薪酬1,931元，2015年11月16日，钱惠曦通过支付宝向杨某发放薪酬5,387元。", "2016年1月15日，钱惠曦通过银行转账向徐某支付工资3,500元，向陈某账户转账1,500元（支付季某工资1,500元）。", "2016年2月4日，钱惠曦向陈某账户转账2,500元（支付肖某工资2,500元）。", "2016年2月5日，钱惠曦向陈某账户转账3,500元（支付徐某工资3,500元）。", "2014年1月21日，钱惠曦向鋆锦公司转账10万元，备注为借款；", "2014年3月25日，钱惠曦向鋆锦公司转账10万元；", "2014年4月15日，钱惠曦向鋆锦公司转账16万元；", "2014年6月16日，钱惠曦向鋆锦公司转账5万元；", "2014年6月27日，钱惠曦向鋆锦公司转账8万元，附言为借款；", "2014年7月16日，钱惠曦向鋆锦公司转账20万元，附言为借款；", "2014年7月18日，钱惠曦向鋆锦公司转账20万元，附言为借款；", "2014年9月1日，钱惠曦向鋆锦公司转账10万元，附言为借款。", "以上转账的总金额为99万元。", "2014年4月至2015年9月，钱惠曦向鋆锦公司报销未结付的报销款为189,291元。", "（未计算利息1.1前）", "2016年9月1日，鋆锦公司向钱惠曦出具《报销款项转作借款确认书》，确认：截至2016年8月31日，钱惠曦在公司尚有已报销但未结付给钱惠曦的款项共计189,291元，由于鋆锦公司经营现金流紧张，上述报销款项暂无法支付。", "鋆锦公司承诺，自2016年9月1日起，上述款项作为鋆锦公司欠付钱惠曦的借款，鋆锦公司将于2016年12月31日前向钱惠曦结清该款项，若逾期未结清，鋆锦公司愿意按年化20%的利率向钱惠曦支付利息。", "2016年9月2日，钱惠曦与鋆锦公司签订《还款确认书》，确认截至2016年8月31日，鋆锦公司尚未归还钱惠曦任何款项，鋆锦公司仍欠付钱惠曦借款本金3,142,770.70元（包括钱惠曦代鋆锦公司承担的对汪海鹏的离职结算补偿615,000元在内）。", "鋆锦公司承诺，对于鋆锦公司欠付钱惠曦的上述款项，鋆锦公司承诺自借款发生时起按年化10%的利率向钱惠曦计付利息，并承诺最晚不迟于2016年12月31日向钱惠曦清偿完毕借款本息。", "逾期未清偿，鋆锦公司加倍向钱惠曦计付利息。", "鋆锦公司于2013年11月14日成立，股东为金汇公司，企业信用信息公示报告，金汇公司的认缴出资额为1,000万元，认缴出资时间为2013年11月5日。", "2013年11月8日的《上海鋆锦资产管理有限公司章程》载明：金汇公司作为股东的出资额为1,000万元，出资期限自成立之日起2年。", "2014年2月25日，案外人中国XX（集团）有限公司与鋆锦公司、金汇公司签订协议编号为2014JM08/443JH-1的《协议书》，约定中国XX（集团）有限公司于金汇公司于2013年11月签署了《金茂大厦房屋租赁合同》（合同编号为2013JM08/443JH），由金汇公司承租XX大厦XX楼XX单元（建筑面积为260.67平方米）。", "现由金汇公司、鋆锦公司提出，并经中国XX（集团）有限公司同意，鋆锦公司自2014年3月1日期取代金汇公司作为原合同的承租人，承担原合同项下承租方的一切义务，并享受原合同项下承租方的一切权利。", "2018年2月2日，上海市浦东新区人民法院受理了金汇公司作为原告起诉鋆锦公司股东资格确认纠纷一案，金汇公司请求判令金汇公司不具备鋆锦公司的股东资格。", "2018年9月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2018）沪0115民初10729号民事判决，驳回金汇公司的全部诉讼请求。", "该判决现已生效。", "另查明，钱惠曦为鋆锦公司的董事。", "鋆锦公司企业信用信息公示报告中2014年度报告披露的企业通信地址为：上海市浦东新区XX大道XX号XX大厦办公楼3区2004室。", "钱惠曦与案外人纪中彬为上海XX管理中心（有限合伙）的合伙人。", "钱惠曦与案外人纪中彬为上海XX投资中心（有限合伙）的合伙人。", "钱惠曦为上海A有限公司的董事，纪中彬为上海A有限公司的执行董事兼总经理。", "钱惠曦为上海B有限公司的股东，黄继昌为监事。", "2016年3月7日，上海B有限公司的法定代表人由钱惠曦变更为张某。", "上海XX股份有限公司的《公开转让说明书》第21页至第22页载明：“钱惠曦，董事……", "2003年2月至2016年3月，任广东天伦律师事务所上海分所律师助理；", "……”", "金汇公司的2013年至2016年的资产负债表、利润表和长期股权投资明细账中未体现鋆锦公司的负债。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案的《借款协议》、《借款确认协议》、《借款及代付薪酬协议》、三份《借款及代付薪酬确认协议》、《报销款项转作借款确认书》、《还款确认书》均系钱惠曦与鋆锦公司的真实意思表示，双方理应恪守。", "钱惠曦与鋆锦公司就所欠借款金额、垫付金额和报销转借款的金额进行了多次确认，钱惠曦也为证明钱惠曦实际垫付了工资提供了转账凭证和工资发放的单据，为证明报销的费用的实际发生提供了机票、发票等凭证，钱惠曦的主张有事实依据，应当予以支持。", "钱惠曦与鋆锦公司签订的合同中约定了利率为10%，逾期未归还的利率为20%，均未超过法律法规规定的上限，于法不悖，一审法院亦予以支持。", "对于利息的金额，钱惠曦主张按照借款本金1,057,000元分笔分别暂计至2016年12月31日的利息合计为277,731.94元，以垫付薪酬本金1,333,334元分笔分别暂计算至2016年12月31日的利息合计为167,377元，对于报销未付款在2017年1月1日之前未计算利息，一审法院对上述金额予以认可。", "金汇公司辩称并不认可其作为鋆锦公司的股东的地位，不应当承担责任，但在生效的判决中，已经驳回了金汇公司要求确认其不具有鋆锦公司股东地位的诉讼请求，金汇公司仍然是工商登记中所记载的鋆锦公司的唯一股东。", "金汇公司在缴纳出资的期限内未向鋆锦公司实际出资，应当对鋆锦公司的债务在未出资的1,000万元范围内承担补充赔偿责任。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决：一、上海鋆锦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向钱惠曦归还借款本金2,579,634元；", "二、上海鋆锦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向钱惠曦偿付利息445,108.94元（以本金1,057,000元为基数，分笔分别计算至2016年12月31日的利息合计277,731.94元，按年利率10%计算；", "以本金1,333,334元为基数，分笔分别计算至2016年12月21日的利息合计167,377元，按年利率10%计算）；", "三、上海鋆锦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向钱惠曦偿付逾期利息（以本金2,579,634元为基数，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止，按照年利率20%标准计算）；", "四、北京金汇联合投资有限公司对上海鋆锦资产管理有限公司的上述第一至第三项付款义务在未出资的1,000万元范围内向钱惠曦承担补充赔偿责任。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费28,776元，由上海鋆锦资产管理有限公司、北京金汇联合投资有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，钱惠曦提交电子邮件一组，欲证明刘某1、王某、苗某等人是鋆锦公司员工。", "金汇公司质证认为对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。", "鋆锦公司质证表示认可这些证据。", "本院认证认为，这些电子邮件不符合证据形式要求，无法核实真实性，故均不予采纳。", "鋆锦公司、金汇公司未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、钱惠曦提供的证据是否足以证明其为鋆锦公司代付了员工薪酬；", "二、钱惠曦向鋆锦公司提供借款是否违反公司法有关董事的规定；", "三、本案是否构成虚假诉讼。", "一、关于代付薪酬，钱惠曦提供的转账记录表明涉案钱款确实按月支付给了刘某1、王某、苗某等人，且备注为“代付薪资”，这些员工的身份有员工登记表、解除聘用合同确认书等予以证明，鋆锦公司没有为这些员工缴纳社保的事实不能推翻这些人的员工身份。", "这些员工与钱惠曦之间的其他款项往来与本案代垫薪酬的法律关系无关。", "钱惠曦的资金来源也与本案争议无关。", "故本院认为钱惠曦要求鋆锦公司返还代垫款项并支付利息有事实和合同依据，应予支持。", "二、法律规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。", "该条文意在防止关联交易损害公司利益。", "本案中，钱惠曦虽然担任鋆锦公司董事，但其向鋆锦公司出借款项的结果是鋆锦公司获利，借款协议约定的利率也不高于通常民间借贷的利率，故本院认为，前述法律规定不适用于本案情形，涉案协议有效。", "如前所述，钱惠曦代付薪酬和出借款项均有事实和合同依据，也不违反法律规定，钱惠曦主张的报销款也有相应单据且得到鋆锦公司认可。", "三、金汇公司提供的证据不足以证明本案存在钱惠曦和鋆锦公司串通提起虚假诉讼的情形，金汇公司的此点上诉理由本院不予采信。", "金汇公司作为鋆锦公司股东，未履行出资义务，则应在未出资本息范围内对鋆锦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。", "综上所述，金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币28,776元，由上诉人北京金汇联合投资有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年二月二十日", "书记员　　强　斐" ]

[ 54, 86, 90, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 58, 63, 65, 66, 67, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 94, 51 ]

[ [ 43, 100 ], [ 61, 99 ], [ 61, 51 ] ]

[ "王彦飞与内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终9111号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王彦飞，男，1964年12月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。", "委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张延林，男，1974年6月27日出生，汉族，北京汉达成医药科技开发有限公司法定代表人，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）：内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司，住所地内蒙古赤峰市。", "法定代表人：王凤丽，经理。", "【审理经过】", "上诉人王彦飞因与被上诉人张延林、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司（以下简称冉绿美公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38484号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王彦飞上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.由张延林、冉绿美公司承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决认定王彦飞与张延林是民间借贷关系不符合事实，双方是合作关系，王彦飞收到的230万元不是张延林出借款项，而是张延林的合作投资款。", "当初张延林和王彦飞协商一致，张延林向赤峰融立生态农牧业有限公司（以下简称融立公司）投资1200万元，按照投资比例分享利润，共担风险。", "但张延林仅投入230万元投资款就不再履行投资义务，还要撤回投资款，导致双方的合作业务停滞，给王彦飞造成了很大损失。", "二、一审判决认定王彦飞应向张延林支付借款利息是错误的。", "双方是合作的合同关系，案涉款项是投资款，并非借款。", "三、王彦飞已经归还了张延林410090元，有转账凭证或微信支付凭证为据，一审判决仅认定王彦飞支付124090元是事实认定不清，依法应当纠正。", "四、融立公司是王彦飞和张延林合作的基础公司，一审法院判令冉绿美公司向张延林承担连带担保责任后，有权向王彦飞追偿，属适用法律错误。", "王彦飞、张延林、冉绿美公司签订的借款担保合同没有实际履行，是不成立的。", "综上，请求二审法院支持王彦飞的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "张延林辩称，同意一审判决。", "王彦飞的陈述前后矛盾，如果不存在借款，王彦飞为什么还款十几万元，王彦飞称还款40多万元，但实际上张延林只收到10多万元。", "冉绿美公司未到庭，亦未作陈述。", "【一审原告诉称】", "张延林向一审法院起诉请求：⒈判令王彦飞立即返还借款本金3101500元，并支付借款利息221200元（以本金120万元为基数，按月利息2%计算，借款期限2个月；", "以本金60万元为基数，按月利率2%计算，借款期限3个月；", "以本金1301500元为基数，按月利率2%计算，借款期限为5个月）；", "2.判令王彦飞支付逾期利息1165600元（以120万元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月17日至2019年7月16日止；", "以60万元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月3日至2019年8月2日止；", "以1301500元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月8日至2019年8月7日止）；", "3.判令冉绿美公司对上述款项承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由王彦飞、冉绿美公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月15日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、冉绿美公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方出借给乙方120万元；", "借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；", "借款期限为2个月，从2017年7月17日起至2017年9月16日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准，乙方收到借款后应当在3日内出具收据，乙方所出具的借据亦属本合同的附件。", "丙方作为保证人愿以其所有并有处分权的全部财产，为乙方履行还款义务承担无限连带保证责任；", "丙方承担保证责任期间为直至主债务本息还清时止。", "乙、丙方一致同意以个人财产抵押和担保（含夫妻共同财产）、丙方连带保证的担保范围，包括但不限于本合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含律师费、诉讼费、公证费、差旅费等）。", "乙方如未按合同规定履行的，应当向甲方支付违约金20万元整以及承担因此给甲方造成的损失，包括但不限于预期可得性利益、经济损失、律师费、诉讼费、差旅费、公告费等费用；", "乙方逾期支付借款本息、违约金等本合同项下涉及的所有款项，每逾期一日，应按未还款金额的日千分之五的标准，向甲方支付迟延履行违约金，并支付违约金20万元整。", "本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。", "协商或调解不成的，如诉讼由甲方所在地（北京市人民法院）管辖。", "2017年7月17日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付三笔50万元共150万元，附言均为收款人个人借款。", "2017年7月18日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付10万元，附言为收款人个人借款。", "2017年7月22日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付两笔5万元共10万元，附言均为收款人个人借款。", "2017年11月3日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、冉绿美公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方出借给乙方60万元；", "借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；", "借款期限为3个月，从2017年11月3日起至2018年2月2日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准；", "丙方作为保证人原以其所有并有处分权的全部财产，为乙方履行还款义务承担无限连带保证责任；", "丙方承担保证责任期间为直至主债务本息还清时止；", "乙、丙方一致同意以个人财产抵押和担保（含夫妻共同财产）、丙方连带保证的担保范围，包括但不限于本合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含律师费、诉讼费、公证费、差旅费等）；", "乙方如未按合同规定履行的，应当向甲方支付违约金拾万元整以及承担因此给甲方造成的损失，包括但不限于预期可得性利益、经济损失、律师费、诉讼费、差旅费、公告费等费用；", "乙方逾期支付借款本息、违约金等本合同项下涉及的所有款项，每逾期一日，应按未还款金额的日千分之五的标准，向甲方支付迟延履行违约金，并支付违约金10万元整；", "本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。", "协商或调解不成的，如诉讼由甲方所在地（北京市人民法院）管辖。", "同日，张延林通过其名下尾号为5437的中国银行账号向吉林省好易收农业科技开发有限公司名下尾号为0062的农村商业银行账号转账支付30万元，附言为代王彦飞支付货款。", "2017年11月6日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王凤丽名下尾号为0848的建设银行账号转账支付四笔5万元共20万元，附言均为王彦飞个人借款。", "2017年11月15日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王凤丽名下尾号为0848的建设银行账号转账支付两笔5万元共10万元，附言均为王彦飞个人借款。", "2018年6月8日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、丙方（保证人）签订三份《借款合同》，约定借款本金分别为20万元、40万元、701500元；", "借款利率均为月利息2%；", "借款期限均为5个月，从2018年6月8日起至2018年11月7日止。", "其余合同内容同2017年11月3日《借款合同》。", "同日，王彦飞向张延林出具《借款收条》，载明：“借款人：王彦飞今收到出借人张延林发放的借款人民币（大写）柒拾万壹仟伍佰元整（小写：701500元）。", "借款利率为每月2%，按月付息，借款期限为5个月，自2018年6月8日起至2018年11月7日。", "立此为据！”", "王彦飞在借款人处签字并捺印。", "同日，王彦飞亦向张延林出具《借款收条》，载明：“借款人：王彦飞今收到出借人张延林发放借款人民币（大写）肆拾万元整（小写：400000元），利率为每月2%，按月付息，借期为5个月，自2018年6月8日起至2018年11月7日。", "以进入借款人指定账户为准生效。", "立此为据！”", "王彦飞在借款人处签字并捺印。", "一审庭审中，张延林主张向王彦飞共转账230万元，其余款项是通过现金方式支付，王彦飞认可收到上述230万元转账的款项，但并不认可其余款项是通过现金方式收取。", "一审庭审中，王彦飞主张其与冉绿美公司通过银行转账以及微信的方式向张延林还款共410090元，银行转账部分包括：2018年10月24日，王彦飞通过其名下尾号为4843的账户向张东霞名下尾号为7827的账户转账支付5万元。", "2018年11月28日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付8万元。", "2019年4月23日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付2万元。", "2019年5月20日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付1万元。", "2019年6月7日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张延林转账支付1万元。", "2020年4月23日，冉绿美公司通过名下尾号为0218的账号向张延林名下尾号为3978的账户转账支付49990元。", "微信转账部分包括：2017年9月17日还款8000元，2017年9月18日还款100元，2019年2月11日还款1万元，2019年2月12日还款两笔5000元共1万元，2019年5月20日还款两笔5000元共1万元，2019年5月28日还款5000元，2019年5月29日还款5000元，2019年9月15日还款三笔分别为1万元、1000元、5000元共16000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冉绿美公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。", "合法的民间借贷受法律保护。", "张延林与王彦飞、冉绿美公司签订的《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。", "张延林支付借款后，王彦飞应依约及时还款，其迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。", "王彦飞辩称双方系合作关系，但并未提供相关证据予以佐证，故一审法院对该辩称意见不予采纳。", "现张延林要求王彦飞偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。", "关于王彦飞应支付的借款本金数额认定问题。", "本案中，张延林实际向王彦飞转账金额为230万元，王彦飞亦认可收到该230万元款项，张延林主张其余80.15万元借款本金为现金支付，但并未提供相应证据证明，且王彦飞亦不认可，因此一审法院认定王彦飞应支付的借款本金数额为230万元。", "关于王彦飞应当支付的借款利息问题。", "2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，针对双方于2017年7月15日签订120万元的借款合同，张延林分别于2017年7月17日、2017年7月18日和2017年7月22日向王彦飞转款170万元，故其中的120万元借款本金应按照借款合同约定的利率计息，另外50万元由于双方并未约定利息，亦并未约定履行期限，故张延林有权自主张之日起按年利率6%的标准主张利息。", "针对双方于2017年11月3日签订60万元的借款合同，张延林分别于当日、2017年11月6日、2017年11月15日向王彦飞转款60万元，故该60万元应按照借款合同约定的利率计息。", "针对双方于2018年6月8日签订的三份共计1301500元的借款合同，张延林并未提供向王彦飞实际转款的证据，虽然张延林提供了王彦飞出具的701500元和40万元两张收条，但其中701500元收条并未载明是现金收款，40万元收条载明“以进入借款人指定账户为准生效”，王彦飞亦不认可现金收取上述款项，故一审法院对张延林主张该三份借款合同的借期利息和逾期利息的诉讼请求均不予支持。", "另外，王彦飞主张自2017年8月3日至2019年9月15日陆续向张延林还款410090元，因其向一审法院提供有转账凭证的金额为284090元，其中直接向张延林本人转款124090元，其余款项张延林并不认可是还款，因此该124090元应先抵扣王彦飞依法应支付的资金占用期利息后，再予抵扣借款本金。", "关于冉绿美公司是否就借款本息承担连带清偿责任问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，截至王彦飞起诉之日，五份《借款合同》均未超过法律规定的保证期间，故张延林要求冉绿美公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、王彦飞于判决生效之日起十日内偿还张延林借款本金230万元；", "二、王彦飞于判决生效之日起十日内向张延林支付利息（以120万元为基数，自二〇一七年七月二十九日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；", "以60万元为基数，自二〇一八年九月二日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；", "以50万元为基数，自二〇一九年八月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；", "三、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司对王彦飞上述两项还款义务承担连带保证责任；", "四、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司承担连带保证责任后，有权向王彦飞追偿；", "五、驳回张延林其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，王彦飞向本院提交《合作协议》《转让协议》《股权转让协议》《股东会决议》《情况说明》、融立公司章程、融立公司工商登记信息材料，以证明张延林向王彦飞转账款项性质为投资款，不是借款。", "《合作协议》由王凤丽、金丛、山东汇鹏投资有限公司（以下简称汇鹏公司）于2017年11月4日签订，约定汇鹏公司对融立公司投资1680万元，作为对价，王凤丽、金丛分别将各自持有的融立公司33%、51%的股权转让给汇鹏公司。", "《转让协议》由王凤丽和汇鹏公司签订，约定王凤丽将其持有的融立公司33%的股权转让给汇鹏公司。", "《股权转让协议》由金丛和汇鹏公司签订，约定金丛将持有的融立公司51%的股权转让给汇鹏公司。", "《股东会决议》显示融立公司在2017年11月8日召开股东会，王凤丽和张延林参加。", "融立公司章程显示，汇鹏公司、王凤丽为股东。", "融立公司工商登记信息显示张延林为执行董事、法定代表人，汇鹏公司的法定代表人为张延林。", "《情况说明》为王凤丽在2020年10月25日出具，内容为：“本人王凤丽与张延林存在入股合作事实，因本人账户异常无法正常收款，张延林将股权转让金打入本人姐夫王彦飞账户，由王彦飞代为收取，他们二人之间并不存在借款关系，此笔资金是张延林的股权转让金。", "因本人远在内蒙古，且身体不适无法出庭，特出此说明，我愿为以上言论负一切法律责任。”", "张延林不认可王彦飞提交上述证据材料的证明目的，认为汇鹏公司与王凤丽之间的合作关系与本案借款关系无关，《合作协议》的签署时间晚于张延林和王彦飞第一份《借款合同》。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点是张延林向王彦飞转账款项的性质以及王彦飞的还款金额。", "根据相关规定，民间借贷案件中，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "王彦飞上诉主张张延林向其转账的款项是投资款，不是借款，提交了《合作协议》《股权转让协议》以及融立公司的工商登记信息等证据予以证明。", "对此，本院认为，涉案《借款合同》系王彦飞和张延林自愿签订，双方建立借款合同法律关系的意思明确。", "张延林根据双方签订的《借款合同》向王彦飞账户或其指定账户转账230万元，王彦飞亦曾返还过部分款项。", "王彦飞二审中提交了《合作协议》《转让协议》《股权转让协议》《股东会决议》《情况说明》、融立公司章程、融立公司工商登记信息材料，以证明张延林向其转账款项为投资款。", "但上述材料仅能证明汇鹏公司与金丛、王凤丽之间存在股权转让合同关系，但无法证明张延林向王彦飞转账款项为汇鹏公司向王凤丽的股权转让款，且王彦飞不能对其履行《借款合同》项下的收款、还款行为与前述《合作协议》的关联做出合理解释。", "王凤丽出具的《情况说明》为复印件，且王凤丽没有出庭进行说明，亦没有其他证据予以佐证，本院对该《情况说明》真实性、关联性均不予认定。", "因此，王彦飞主张张延林转账款项是投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。", "关于王彦飞的还款金额。", "王彦飞上诉主张其向张延林还款410090元，还款方式是银行转账和微信转账，张延林只认可王彦飞、冉绿美公司还款124090元。", "根据查明事实，张延林未认可的款项系由王彦飞或冉绿美公司账户转账给案外人张东霞，对此王彦飞没有提交证据证明该款项是支付给张延林的还款，故本院对王彦飞该项主张不予支持。", "综上所述，王彦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15438元，由王彦飞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　钱丽红", "审判员　种仁辉", "审判员　邢　军", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　牛晓煜", "书记员　何　柳" ]

[ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 49, 64, 65, 68, 71, 74, 114, 121, 78, 79 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 42, 25 ], [ 43, 27 ], [ 44, 27 ], [ 45, 27 ], [ 46, 27 ], [ 46, 55 ], [ 47, 55 ], [ 50, 30 ], [ 50, 31 ], [ 51, 30 ], [ 51, 31 ], [ 52, 30 ], [ 52, 31 ], [ 55, 25 ], [ 56, 27 ], [ 57, 27 ], [ 58, 27 ], [ 59, 27 ], [ 59, 55 ], [ 60, 55 ], [ 64, 30 ], [ 64, 31 ], [ 65, 30 ], [ 65, 31 ], [ 68, 25 ], [ 71, 25 ], [ 74, 25 ], [ 79, 33 ] ]

[ "张耀芳与彭高清民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终4086号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：张耀芳，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：朱海浪，上海慧嬴律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：彭高清，男，1975年8月7日出生，汉族，户籍地江西省高安市。", "委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张耀芳因与被上诉人彭高清民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初21506号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张耀芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。", "事实和理由：张耀芳与彭高清之间借贷关系成立，彭高清仅以被撕碎的借条来佐证其还款事实，该证据的证明力不足，且彭高清对于还款情节的陈述前后矛盾。", "故彭高清未能提供充分证据证明其已还款的事实，应当继续履行还款义务。", "【被上诉人辩称】", "彭高清辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张耀芳向一审法院起诉请求：1.判令彭高清返还张耀芳借款本金人民币(以下币种均为人民币)9万元；", "2.判令彭高清支付张耀芳借款利息，以9万元为基数，按年利率24%计算自2018年2月4日起至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：彭高清曾于2018年1月4日向张耀芳出具借条，内容为：今借到张耀芳9万元整。", "彭高清确认收到张耀芳借款9万元。", "张耀芳曾委托案外人持借条原件向彭高清讨要借款，现张耀芳处无借条原件。", "张耀芳表示，其曾委托案外人唐某、林某向彭高清讨债。", "唐某向张耀芳陈述，2018年8月5日，唐某、林某去了彭高清的蔬菜基地，彭高清当时给了5,000元，并表示另外85,000元于8月9日还。", "8月9日唐某和林某又去拿钱，但彭高清反悔，林某就把彭高清的车砸了，彭高清报警，林某便被公安机关抓了。", "事后张耀芳委托了律师向派出所了解林某情况，了解到林某被释放了，张耀芳至今未联系到林某。", "彭高清表示，曾有一群人持借条原件到彭高清位于宝山区罗东路XXX弄XXX号的蔬菜基地内要彭高清还钱，彭高清还了9万元现金给其中一人，拿回了借条并撕毁，撕毁的借条碎片彭高清保留着。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张耀芳主张彭高清欠款9万元，彭高清抗辩称已还清钱款并当场撕毁借条。", "考虑到在民间借贷关系中，借款人因将款项还清而将借条撕毁的情况，符合民间借贷的一般规则，张耀芳也确认曾委托案外人持借条原件向彭高清主张债权，而现张耀芳又无法提供借条原件，故彭高清关于因借款还清而撕毁借条原件的抗辩意见，予以采纳。", "张耀芳主张借款未归还却未能提供借条原件，也未提供证据证明双方约定了利息，故对张耀芳的诉讼请求不予支持。", "据此，判决：驳回张耀芳的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于彭高清是否已履行完还款义务。", "为此，彭高清提供了撕碎的借条原件来佐证其已还清借款的事实。", "根据举证责任的分配规则，彭高清对于还款事实的举证已达到高度盖然性的证明标准。", "因此，张耀芳在无法提供其他证据证明彭高清非因还清借款而是使用其他手段获取借条原件的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定彭高清已履行完还款义务。", "综上所述，上诉人张耀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,498元，由上诉人张耀芳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　汤佳岭", "审判员　管勤莺", "二〇一九年八月五日", "书记员　罗　曼" ]

[ 24, 26, 27, 29 ]

[ "方银与薛磊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终125号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：方银，女，1983年1月20日出生，住长沙市天心区。", "被上诉人（原审原告）：林祥政，男，1987年10月22日出生，住福建省建瓯市。", "委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：薛磊，男，1976年7月19日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人方银因与被上诉人林祥政、薛磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67553号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "【上诉人诉称】", "方银上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，改判方银不支付林祥政利息。", "事实和理由：林祥政与方银、薛磊签订《借款合同》，约定借款190万元。", "签订《借款合同》时，其中关于借款利息及利率的部分为空白，林祥政提交的合同中关于与借款利息的内容是其后期自行添加的，对方银、薛磊不发生效力。", "方银、薛磊不应支付林祥政利息。", "【被上诉人辩称】", "林祥政辩称，同意一审判决，不同意方银的上诉请求及事实与理由。", "薛磊未到庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "林祥政向一审法院起诉请求：1.判令方银、薛磊偿还借款190万元；", "2.判令方银、薛磊支付以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "3.判令方银、薛磊支付以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "4.判令方银、薛磊支付保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月28日，林祥政作为出借人（甲方）与方银、薛磊作为借款人（乙方）、案外人福建金诚丰担保有限公司北京分公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款190万元，借款期限自借款发放之日起4个月，借款期限起始日以借款实际发放之日为准。", "乙方借款用途为向抵押权人招商银行清偿借款，以解除抵押房屋的抵押登记。", "借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%。", "利息计算方法为：借款发放之日起一个月内偿还完毕全部借款本金的，利息均按一个月收取，即一个月内的应付利息=借款本金×月利率；", "借款期限超过一个月，但不足整月的，不足整月部分按日计算利息，计算方式：月借款利息÷30×不足月的天数。", "若乙方将抵押的涉案房屋出售给买受人郑某，双方共同委托丙方进行交易资金监管并于借款发放前将不低于借款额的交易资金划转至丙方指定账户的之日的，则资金监管期间的借款利率为0%。", "划款方式为银行转账，甲乙双方应保留银行划款记录。", "全体乙方共同确认及授权，甲方仅需将借款支付至任何一名借款人指定的任何账户及由该借款人单独出具收款收条，即视为全体借款人共同收取该笔借款，全体乙方承担连带还款责任。", "本合同履行期间，乙方违反本合同任意条款或出现下列情况之一的，甲方有权立即停止发放借款；", "如已发放借款，则有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还全部借款本金，并按本合同约定收取相应的利息、违约金：1、乙方提供虚假或非法的证明、信息或资料或未如实陈述与借款相关的真实情况……", "7、抵押财产被列入拆迁范围、强制征用、查封、保全等可能造成抵押财产灭失的情形，抵押财产发生质量、权属等纠纷或价值出现明显贬值，已经或可能影响乙方履行本合同项下义务的；", "抵押财产被有权机查封、扣押、冻结、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的……", "方银、薛磊认可与林祥政签订了借款合同，但不认可该合同中存在关于利息的约定，并提出虽然在合同上签字，但对合同内容不清楚。", "2016年7月20日，林祥政向薛磊的转账30万元。", "2016年8月23日，林祥政向薛磊转账160万元。", "本案一审审理过程中，林祥政向一审法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结薛磊名下价值190万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，我院采取了保全措施，轮候查封了薛磊名下位于北京市朝阳区×××号房屋，查封期限自2016年11月28日至2019年11月27日。", "为办理财产保全，林祥政向中国平安财产保险股份有限公司支付保费11400元，向一审法院支付保全费5000元。", "庭审中，林祥政、方银、薛磊均称被查封房屋现已被拍卖。", "一审经询，方银、薛磊称未偿还借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应按约定偿还借款本金和利息，借款人未按约定期限返还借款的，还应按约定或国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，现有证据足以证明林祥政向方银、薛磊出借本金190万元，现方银、薛磊未偿还，故一审法院对林祥政要求方银、薛磊偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，方银、薛磊虽不认可合同中关于月息2%的约定，但林祥政提供了合同原件，方银、薛磊也未能提供相反证据证明双方签订的合同不存在利息的约定，故一审法院对林祥政主张的利息予以支持。", "对林祥政主张的保函手续费、保全费，方银、薛磊同意支付，且系林祥政为维权所实际支出的必要费用，故一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、薛磊、方银于判决生效后七日内偿还林祥政借款本金190万元；", "二、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "三、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "四、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点系方银是否应偿还林祥政案涉借款利息。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，方银认可案涉借款合同上“方银”的签字是其本人书写，对于案涉借款事实不持异议，主张合同签订时未约定利息，但其对此并无证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。", "根据案涉《借款合同》约定：“借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%”，因此方银、薛磊应依约向林祥政支付利息，方银主张其不应向林祥政支付利息的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持，一审对此认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，方银的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13740元，由方银负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年一月十八日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 34, 39, 40, 42, 26, 32, 35, 43 ]

[]

[ "上海自杰金属材料有限公司诉刘孝福民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7619号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海自杰金属材料有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇东粮库路20号1幢。", "法定代表人：钟志春，总经理。", "委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘孝福，男，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。", "委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海自杰金属材料有限公司（以下简称自杰公司）因与被上诉人刘孝福民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初3021号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人自杰公司的委托诉讼代理人任群，被上诉人刘孝福及其委托诉讼代理人盛方到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "自杰公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回刘孝福一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、关于涉案借款本金和利息是否已经归还的问题，刘孝福在公安机关的陈述与在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号案件中的陈述不一致，应以生效文书中记载的刘孝福的陈述为准，即钟某归还的1,000万元中包含了本案系争500万元借款的本金及利息；", "2、嘉善县人民法院的判决认定上海XX有限公司（以下简称XX公司）应自2013年4月11日起偿还2,500万元借款的利息，故XX公司于2013年4月12日偿还的1,000万元中，并不包括2,500万元一年的利息，且刘孝福与钟某以及XX公司之间并不存在其它零星借款。", "因此，在刘孝福知晓本案系争借款的实际使用人为XX公司的情况下，XX公司向刘孝福偿还的1,000万元应当包括了本案系争500万元借款的本金及利息。", "【被上诉人辩称】", "刘孝福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回自杰公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘孝福向一审法院起诉请求：判令自杰公司归还刘孝福借款500万元及该款的利息（自2013年8月28日至判决生效日止，按照月息2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年1月27日，自杰公司因周转需要向刘孝福借款475万元。", "2013年8月28日，刘孝福与自杰公司对上述借款结算确认后，就上述借款的续借签订了一份抵押借款合同，约定：自杰公司向刘孝福借款500万元，借款期限1年，自2013年8月28日至2014年8月27日止；", "借款利率为月息2%；", "自杰公司以其所有的坐落于上海市金山区XX镇XX路XX号XX房XX号：沪房地金字（2010）第XXXXXX号］设定抵押，抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权。", "同时，自杰公司出具了借款收据给刘孝福，对借款及续借事宜予以确认。", "2013年8月30日，刘孝福与自杰公司就上述抵押借款合同中的抵押物办理了房地产抵押登记手续。", "借款期限届满后，自杰公司至今未归还借款本息。", "一审法院另查明，一审庭审中，刘孝福表示，自杰公司向刘孝福借款500万元，其中刘孝福向自杰公司转账475万元，自杰公司支付现金25万元，对于现金支付情况无证据。", "一审法院再查明，2014年8月11日公安机关对钟某的讯问笔录第16页载明：“……", "资金链快断了，……", "我没有钱，……", "刘绍波（又名刘孝福）给我打了2,500万元，我又跟他（刘绍波）还了1,000万元，我们实际找刘孝福借款1,500万元现金。”", "“……", "在2011年1月钟志春用他（钟志春）的上海自杰金属材料有限公司以500万抵押给了刘绍波，没有跟他（刘绍波）还本金付利息，刘绍波要先还利息，在那是有两年多了的利息没有还，加上这2,500万元一年的利息，还有以前借的一些小钱，后来一算要给他（刘绍波）1,000万元，这样就跟他（刘绍波）还了1,000万元……", "。”", "2014年7月24日公安机关对刘孝福的询问笔录第3页载明：“……", "后来我又说，……", "我借给他们（钟某、钟志春、陈某）1,500万现金，每月2%，但是要先还给我钟志春那500万三年左右的利息，还有以前借的钱，再就是这2,500万一年的利息，后来一算，一共要1,000万，也就是用这个公司（上海XX有限公司）抵押2,500万，还给我以前1,000万的借款和利息后，我再给他（钟某）1,500万的现金。", "钟某兄弟三人商量后就同意的……", "。”", "2014年7月24日公安机关对钟志春的询问笔录第2页载明：“……", "在2011年，……", "当时缺资金，我就将上海自杰金属材料有限公司（法定代表人是我）抵押给了刘孝福，找他（刘孝福）借了500万建宏展实业发展有限公司。", "利息是每月2%。”", "“……", "500万本金没有还，但是利息都跟他（刘孝福）还了。”", "“……", "将公司（上海XX有限公司）2,500万抵押给刘孝福，还我的那500万的利息（有三年多了）和这次2,500万一年的利息（也是每月2%的利息），还有以前找他（刘孝福）借的一些钱，一共给他（刘孝福）还了1,000万，然后刘孝福给钟某打了1,500万的现金…。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。", "刘孝福与自杰公司之间存在有效的借款合同关系，刘孝福已经按约履行了出借款项义务，但自杰公司至今未予归还，明显存在过错，应当承担相应的民事责任。", "现刘孝福要求自杰公司偿还借款及利息，并无不当，应予支持。", "关于借款本金问题，一审庭审中，刘孝福称转账支付475万元，现金支付25万元，自杰公司抗辩只收到转账的475万元，未收到现金25万元，而刘孝福未能提交现金付款的相应证据，故一审法院确认刘孝福出借给自杰公司的借款本金为475万元。", "关于借款利息问题，因自杰公司法定代表人在询问笔录中认可借款利率为每月2%，该约定未违反法律规定，故一审法院予以认可。", "自杰公司抗辩2011年1月27日的借款本息已由钟某代为清偿，之后的续借不属实。", "一审法院认为，刘孝福、自杰公司法定代表人及钟某在公安机关的笔录中均确认：钟某向刘孝福支付的1,000万元，包括系争借款500万元的利息、钟某向刘孝福借款2,500万元一年的利息、以前零星借款。", "自杰公司法定代表人在公安机关的笔录中确认系争借款本金未支付，且根据合同相对性的原则，付款人为案外人且有明确付款指向时，一审法院无权变更付款的指向，故自杰公司的抗辩主张无事实依据及法律依据，不予支持。", "自杰公司提交的对钟某的询问笔录与调查笔录，内容存在前后不符，互相矛盾的情况。", "一审法院认为，因询问笔录是公安机关在先的调查记录，调查笔录系自杰公司代理人在后的调查记录，两份笔录无论是调查主体还是调查时间，在先的询问笔录效力显然高于在后的调查记录，故对调查记录的内容不予采信。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、自杰公司应于判决生效之日起十日内归还刘孝福借款475万元及该款自2013年8月28日起至判决生效日止，按照月息2%计算的利息；", "二、驳回刘孝福的其余诉讼请求。", "一审案件受理费减半收取36,525元，由刘孝福负担14,125元，由自杰公司负担22,400元。", "【本院查明】", "各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "本院二审查明，嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号民事判决书中记载：刘孝福质证认为，对《讯问笔录》的真实性无异议，但钟某、陈某的陈述不属实，而刘孝福陈述的是“转出去1,000万元，主要是为了归还XX公司法定代表人欠此前跟刘孝福之间的一笔500万元的借款以及相应的利息”。", "嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号民事判决查明，2013年4月12日，XX公司曾分别向莫忆中、邱玲玲账户各汇款500万元。", "对此，XX公司主张该1,000万元为次日返还的借款本金，双方实际借款金额仅为1,500万元，而刘孝福则主张该1,000万元为XX公司的法定代表人归还刘孝福的其他债务。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：自杰公司是否已向刘孝福清偿涉案借款的本金及利息", "本院认为，关于自杰公司所欠借款本金是否已经归还的问题，钟志春、钟某、刘孝福在公安机关的陈述均为：XX公司向刘孝福还款的1,000万元中，并不包含本案所涉500万元借款的本金部分。", "此后，钟某改变了陈述，认为本案系争500万元借款本金已经归还。", "自杰公司亦主张系争500万元借款的本金及利息均以XX公司向刘孝福支付1,000万元的方式归还。", "而刘孝福在嘉兴市中级人民法院的陈述为“转出去1,000万元，主要是为了归还XX公司法定代表人欠此前跟刘孝福之间的一笔500万元的借款以及相应的利息”。", "对于嘉兴市中级人民法院判决书中的记载，刘孝福在本案二审中到庭陈述：“嘉兴中院的庭审中我没有出庭，是律师出庭的，我找了律师，这句话是从哪里来的，律师说他们没有注意看，不是500万元的本金和利息，是照着公安机关的笔录抄下来的，写错字了。”", "“XX公司的法定代表人是钟某，我和钟某没有500万元的借款，公安的讯问笔录也没有。”", "自杰公司主张，根据刘孝福在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号案件中的陈述，涉案借款的本金及利息已由XX公司代为归还。", "在XX公司于2013年4月12日向刘孝福归还的1,000万元中，包含了自杰公司与刘孝福之间的借款500万元的本金及利息，而并不包含XX公司向刘孝福所借的2,500万元一年的利息及零星借款。", "本院认为，在钟某、钟志春、自杰公司、刘孝福的陈述存在前后不一、相互矛盾，且并无其余证据进行佐证的情形下，若认定刘孝福在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号案件中的陈述为本案所涉借款本金及利息均已偿还的自认，则刘孝福的上述陈述必须是明确且无歧义的。", "对此，本院进行如下分析：其一，刘孝福上述陈述的文字含义。", "刘孝福认为XX公司当时的法定代表人为钟某，自杰公司亦于二审中陈述，钟某为XX公司原法定代表人。", "因此，嘉兴市中级人民法院判决书中所记载的刘孝福的陈述，其含义应为：转出去的1,000万元，是为了归还钟某欠此前跟刘孝福之间的一笔500万元的借款及相应的利息。", "而本案系争款项的借款人为自杰公司，自杰公司的法定代表人为钟志春，并非钟某，钟志春更非XX公司的法定代表人。", "其二，XX公司是否使用了涉案借款。", "自杰公司主张，涉案借款的实际使用人为XX公司，刘孝福陈述其并不知晓款项的实际用途，自杰公司未能提交证据证明XX公司实际使用了系争借款，亦未能证明刘孝福对此予以知晓，且系争借款最终由谁使用，并不能改变自杰公司系实际借款人的身份。", "其三，钟某与刘孝福之间是否存在借款关系，是否为本案系争借款。", "根据在案证据，本院难以认定XX公司原法定代表人钟某与刘孝福之间存在借款关系，在没有补强证据予以证明的情况下，更无法认定嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终95号案件中，刘孝福所称的“500万元”即为本案系争的自杰公司与刘孝福之间的借款，且已清偿完毕。", "此外，钟志春作为借款人自杰公司的法定代表人，其于2014年7月24日在公安机关的陈述中明确表明，本案所涉借款本金部分并未归还，自杰公司在本案中变更陈述，却未能提交相应证据予以支持。", "综上，自杰公司关于借款本金已归还的上诉理由，本院不予支持。", "另外，本案中，刘孝福主张的借款利息的起算时间为2014年8月28日，而XX公司系于2013年4月12日向刘孝福支付1,000万元。", "故，即便其中包含了本案系争款项2013年4月12之前的利息，亦与刘孝福在本案中主张的利息无涉。", "综上所述，自杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费73,050元，由上诉人上海自杰金属材料有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　韩朝炜", "代理审判员　　庞建新", "审　判　员　　胡玉凌", "二〇一七年十月十六日", "书　记　员　　樊　华" ]

[ 25, 27, 29, 30, 41 ]

[ "郭云鹏与蒋智慧等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3535号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郭云鹏，男，1973年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。", "委托诉讼代理人：雷涛，上海韩明志律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蒋智慧，女，1984年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：陈嘉希，男，1984年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭云鹏因与被上诉人蒋智慧、陈嘉希民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初22273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人郭云鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判支持上诉人郭云鹏的一审诉讼请求。", "事实和理由：上诉人出借款项时并不知晓被上诉人与案外人康某之间的委托代理关系，上诉人有权要求被上诉人归还借款及利息。", "一、原审判决认定上诉人未与被上诉人就涉案借款形成借贷关系，而与案外人康某形成借贷关系，该认定错误。", "（一）根据原审查明的事实，可以证明上诉人与被上诉人形成了民间借贷关系。", "上诉人向被上诉人的银行账户合计转账人民币（以下币种同）70万元，双方之间虽未签订书面借款合同，但有口头约定，而从2016年4月至2017年5月期间被上诉人蒋智慧亦按约向上诉人支付利息，说明双方形成了借贷关系。", "（二）被上诉人未提供任何证据证明上诉人与康某之间形成借贷关系。", "确认单是康某单方出具的，上诉人从未收到过，即使该确认单系康某于2016年2月、6月签署，也无法证明上诉人在与被上诉人订立口头借款协议时已收到该确认单并知晓康某为实际借款人。", "确认单的内容与借款协议的出具时间相互矛盾：康某于2016年2月、6月的确认单中说明其向上诉人出具借条，而其提供的借款协议系其于2017年6月统一制作，未经出借人签字，且借款期限2017年7月6日至2018年7月5日与实际借款期限不符，亦未约定利息的支付方式，故不应得出上诉人与康某形成借贷关系的结论。", "（三）代收代付协议明显系后补的，被上诉人也未举证证明其与上诉人达成口头借款协议时上诉人即知晓实际借款人为康某，故上诉人有权选择被上诉人为权利主张的相对人。", "被上诉人是在既付不出利息也不愿归还上诉人借款的情况下才告知借款实际使用人是康某的，且在原审期间才提供代收代付协议，明显系后补形成，上诉人在出借款项时并不知晓被上诉人与康某之间的委托代理关系。", "本案中，因实际借款人资金链断裂，至2017年6、7月被上诉人才向上诉人披露实际借款人为康某，各方一致认可康某只付息至2017年5月。", "上诉人在得知康某系实际借款人后，选择主张的对象为被上诉人，经上诉人催讨，被上诉人自2017年6月至2018年10月期间陆续支付上诉人妻子共103,229元，此恰恰证明上诉人在知晓被上诉人与康某之间的委托关系后明确向受托人即被上诉人主张还款，而被上诉人也支付了相应的款项。", "二、原审判决认为上诉人与被上诉人存在其他经济往来，双方之间的资金往来均有书面证据，故涉案借款也应有书面合同，该认定错误。", "上诉人提供《内部股东股份比例》、《公司及股东出资购房协议》系证明双方之间为朋友关系，公司出资涉及多方主体，其文件须书面签订，但不能据此推断双方之间的借贷关系也应签订书面合同。", "三、案外人康某与被上诉人系亲属关系，且负债累累，名下已无任何资产，上诉人合理怀疑其两方设计骗局，以使上诉人无法实际获得偿付。", "被上诉人提供的代收代付协议、确认单、借款协议书及康某的证人证言，均系其为逃避债务与康某事后合谋制作，其未提供证据证明上诉人在出借款项时即知晓被上诉人与康某之间的委托代理关系，上诉人亦未与康某签订任何书面协议。", "被上诉人通过向上诉人等借款，短期内积累了大量财富并购置房屋，其收取款项后大部分并未立即划转给康某，其与康某系亲属关系，现康某负债累累，故有理由怀疑被上诉人与康某合谋逃避债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人蒋智慧、陈嘉希辩称：不同意上诉人郭云鹏的上诉请求及事实理由。", "要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭云鹏向一审法院起诉请求：1.判令蒋智慧、陈嘉希归还郭云鹏借款700,000元；", "2.判令蒋智慧、陈嘉希支付郭云鹏借款利息106,771元；", "3.本案诉讼费由蒋智慧、陈嘉希承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭云鹏与陈嘉希系朋友关系。", "蒋智慧与陈嘉希系夫妻关系。", "康某系蒋智慧表哥。", "2016年2月2日，郭云鹏通过银行转账支付陈嘉希500,000元。", "2016年2月6日陈嘉希通过银行转账支付康某200,000元。", "2016年6月9日，郭云鹏通过银行转账支付蒋智慧200,000元。", "同日，蒋智慧通过银行转账支付康某200,000元。", "2016年4月至2017年5月，蒋智慧按月利率1.5%的标准按月转账支付郭云鹏妻子陈丽君利息。", "2017年6月至2018年10月期间，蒋智慧按月陆续支付陈丽君共计103,229元。", "经陈丽君向康某催讨，康某于2018年10月19日通过银行转账支付陈丽君12,000元。", "此后，陈丽君多次通过微信向康某催讨还款。", "2019年3月，郭云鹏提起诉讼，诉请如前。", "另查明，2011年10月20日康某作为甲方，陈嘉希、蒋智慧作为乙方签订代收代付协议一份，协议约定，因甲方对外投资收益良好，故家人亲戚朋友希望通过借款给甲方的方式获得收益，在便于记录借款本金及利息且不影响甲方正常经营的情况下，甲方拟委托乙方代为收取他人向甲方出借款项，并代甲方向出借人支付利息，甲乙双方协商一致，签订如下条款：一、甲方亲戚朋友向甲方出借的款项由乙方代甲方收取，乙方应当在每月7号前将收取的款项支付给甲方，甲方依此向出借人出具相应的借条。", "二、每月7号（若该月7号为法定节假日，则向后顺延至第一个工作日）甲方对上述借款产生的利息进行结算，并将结算后的利息支付给乙方，由乙方代为支付，如因甲方出借人就收到的利息提出异议的，乙方应及时告知甲方，由甲方出面处理。", "三、因甲方借款本金与借款利息结算期限相同，为便于财务处理，甲方有权直接从乙方当日代甲方收取的他人借款中扣除甲方应当向之前出借人支付的利息，甲方有权要求乙方将差额部分支付给甲方，剩余部分由乙方代甲方收取的他人借款无须支付给甲方，直接作为甲方当月应付利息由乙方代为发放，不足部分，由甲方代为补足。", "四、甲方承诺鉴于乙方无偿为甲方代收代付，故乙方向甲方的借款利息优先支付，且乙方有权随时取回本金，但乙方应提前一个月告知甲方，以便于甲方准备资金，若双方借条对借款期限另有约定的，以借条约定期限为准。", "五、因甲方出借人以借款是支付给乙方为由起诉乙方的，并要求乙方还款的，甲方应出庭作证向该出借人出具过借条，借款关系与乙方无关，否则甲方应赔偿乙方全部损失，并承担相应的法律责任。", "六、乙方代收代付的行为应当视为甲方行为，甲方认可乙方收到的借款，即为本人收取，乙方代甲方支付的利息即为甲方本人向出借人支付的利息。", "七、本协议一式二份，具有同等效力。", "2016年2月6日，康某出具确认单，内容如下：“本人康某借郭云鹏伍拾万元整，要求郭云鹏将借款金额支付陈嘉希，陈嘉希告知我钱已收到，我要求陈嘉希将贰拾万元转给我，将剩余的叁拾万支付当月利息。", "我本人出具伍拾万元整借条给郭云鹏，约定月息1.5%。", "如果将来郭云鹏以转账方式起诉陈嘉希均由我承担，因为钱是我借的”。", "同年6月9日，康某又出具确认单一份，内容如下：“本人康某借郭云鹏人民币贰拾万元整，由郭云鹏账户转到蒋智慧账户，再转到我的账户。", "我本人出具贰拾万借条给郭云鹏，约定月息1.5%。", "借到郭云鹏人民币贰拾万元整，利息由我的账户转到蒋智慧账户，再由蒋智慧的账户转给郭云鹏。", "如果将来郭云鹏以转账方式起诉蒋智慧均由我承担，因为钱是我借的”。", "又查明，郭云鹏、杨某（另案审理）、侯某（另案审理）及案外人黄某、赵某基于同样事实和理由于2019年3月对蒋智慧提起民间借贷诉讼，后黄某、赵某申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。", "郭云鹏自述其与陈嘉希、杨某等均系上海XX有限公司内部股东，并提供《内部股东股份比例》为证。", "2016年11月13日，郭云鹏、陈嘉希、杨某等作为上海XX有限公司股东签订《公司及股东出资购房协议》，约定各股东出资购房事宜权利义务。", "审理中，郭云鹏于2019年4月17日提交了康某出具的四份借款协议书，借款协议书载明“借款人（空白）（以下简称甲方）、出借人郭云鹏（以下简称乙方）甲方因经营需要一笔资金，向乙方提出借款，双方在平等自愿的基础上达成如下协议：1.借款金额：人民币肆拾万元正。", "2.借款期限：自2017年7月6号起至2018年7月5号止。", "3.利息承诺：总额的18%。", "4.违约责任：甲方如果在约定期限内未履行此协议，乙方有权要求甲方变卖名下所有资产，偿还借款。", "5.合同到期后，双方约定甲方如遇资金周转慢时，会按月以未还款本金年利率的18%平摊比例记息清退本金，到期后如遇不能同时支付本金和利息，则以先归还本金为先，未尽事宜双方协商解决”。", "康某在落款借款人处签名。", "其余三份借款协议书除借款金额均为100,000元外，其余内容一致。", "郭云鹏认为，上述借款协议书无效，出借人处空白，没有落款时间；", "郭云鹏将借款出借于蒋智慧、陈嘉希，出借前从未听说过康某；", "2017年6月蒋智慧、陈嘉希未能正常付息，郭云鹏急于想要回钱，才听信蒋智慧、陈嘉希的说法，按照其指示去找康某，才有了陈丽君和康某之间的微信对话；", "借款协议书系2017年7、8月由蒋智慧、陈嘉希交给郭云鹏，郭云鹏认为借款协议书无效，才未在起诉时提交法院。", "蒋智慧、陈嘉希对借款协议书无异议，称其将郭云鹏的出借款项转交康某后，康某就按月付息直至2017年5月。", "2017年6月因康某未能如数付息，康某就向包括郭云鹏在内的出借人出具了借款协议，由蒋智慧、陈嘉希转交出借人，借款期限也因此注明从2017年7月起算；", "同时需要说明的是，蒋智慧、陈嘉希与康某之间也有金额约8,100,000元的借贷纠纷并已经法院判决，其中蒋智慧、陈嘉希持有的康某出具的借款协议书也与郭云鹏提交的借款协议书类似。", "证人康某出庭作证陈述，其系蒋智慧表哥。", "郭云鹏通过蒋智慧、陈嘉希将借款出借于证人，证人已经收到了蒋智慧、陈嘉希转交的借款700,000元，并自2016年4月起按月通过蒋智慧向郭云鹏支付借款利息。", "2017年6月，证人资金链发生困难，无力正常付息。", "为了给郭云鹏一个承诺，证人向郭云鹏出具了借款协议书，并通过蒋智慧、陈嘉希转交郭云鹏。", "郭云鹏夫妇曾向证人催讨还款，证人才于2018年10月19日向陈丽君支付12,000元。", "蒋智慧、陈嘉希提供的双方签订的代收代付协议、证人出具的确认单均属实。", "郭云鹏向蒋智慧、陈嘉希主张的借款700,000元，借款人是证人，应当由证人负责清偿。", "郭云鹏申请对代收代付协议的形成时间进行鉴定，认为该份协议系陈嘉希、蒋智慧与康某为了应付本案诉讼在诉讼前签订。", "蒋智慧、陈嘉希陈述代收代付协议实际形成于2016年康某出具确认单的同期，并非为了本案诉讼而形成，况且代收代付协议形成时间与双方之间是否成立借贷关系无关。", "对于蒋智慧、陈嘉希的抗辩主张郭云鹏不予认可，主张代收代付协议形成于2019年1月之后并坚持申请鉴定。", "原审法院委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定，该院于2019年9月19日出具鉴定意见书，鉴定意见：无法判断代收代付协议的形成时间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点在于郭云鹏仅依据银行的转账凭证向蒋智慧、陈嘉希提起民间借贷诉讼，蒋智慧、陈嘉希抗辩涉案借款系郭云鹏与康某间的借贷关系，并为此提供相应证据后，能否认定双方之间就涉案借款形成了借贷关系。", "首先，郭云鹏于2017年8月左右就持有了康某出具的借款协议书，此后郭云鹏夫妇曾多次向康某催讨借款，康某也向郭云鹏清偿部分钱款，郭云鹏虽主张当时收下借款协议书系权宜之计，但其收下借款协议书并向康某直接催讨的行为已表明其明知和认可康某为涉案借款的借款人，郭云鹏与康某间就涉案借款达成了借贷合意。", "其次，结合代收代付协议、康某出具的确认单、银行交易明细及康某的证人证言，证据能够相互印证，可以认定蒋智慧、陈嘉希将代为收取的出借人借款转交康某，康某也通过蒋智慧、陈嘉希代付各出借人借款利息。", "蒋智慧、陈嘉希并非涉案借款的借款人。", "第三，郭云鹏与蒋智慧、陈嘉希存在其他经济往来，如郭云鹏自述的内部股东协议、股东共同购房协议，可见双方间资金往来均有书面合约为证。", "涉案借款金额高达700,000元，若郭云鹏出借时认为蒋智慧、陈嘉希系借款人，理应要求对方出具借条或签订借款协议，此更符合双方之间的交易惯例，然则自2016年2月郭云鹏出借款项直至2017年5月长达一年多时间，其均未能提供证据证明曾向蒋智慧、陈嘉希提出类似要求，且郭云鹏亦未提供充分证据证明在起诉前其曾直接以要求蒋智慧、陈嘉希归还借款为由向蒋智慧、陈嘉希催讨。", "综上，郭云鹏仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，蒋智慧、陈嘉希抗辩主张借款系郭云鹏与康某之间的借贷关系并对此已提供充分证据证明，郭云鹏未能就双方之间成立借贷关系进一步举证，该举证不能的不利后果应由郭云鹏承担。", "故郭云鹏的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回郭云鹏的诉讼请求。", "案件受理费11,868元，鉴定费1,100元，由郭云鹏负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人郭云鹏提交了2017年7月2日的谈话录音一份，参加人员有陈嘉希、蒋智慧、陈某、赵某、蒋某、杨某、郭云鹏，证明停息后上诉人方几次向陈嘉希催要钱款，陈嘉希约大家到其家里谈，当时陈嘉希表示上诉人方的借款是绑在其下面的，让上诉人放心，其会负责的，康某有房产，直至此时上诉人才第一次知道钱是借给康某用的，后来康某出具借款协议书，通过被上诉人转交给上诉人。", "被上诉人陈嘉希、蒋智慧不认可此为新证据，确认有2017年7月2日谈话之事，但认为由于上诉人未提供录音证据的原始载体，故无法排除录音内容被剪辑篡改的可能性，且该谈话录音不能证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系；", "上诉人方是主动向被上诉人提出要把钱借给康某的，现其不承认这一点，但至少2017年7月2日后是知道款项去处的，其拿到康某出具的借条后并未表示不认可，现以自己未签字作为抗辩理由不能成立。", "本院认为，被上诉人确认2017年7月2日的谈话事实存在，说明录音证据具有真实性，被上诉人认为无法排除录音内容被剪辑篡改的可能性，但其并未具体指出何处有剪辑篡改，亦未提供相应证据予以反证，故其质疑难以采信。", "该录音证据符合证据的关联性、真实性、合法性，应予认定，至于是否能够证明上诉人的主张成立，本院将结合相关内容作出评判。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为，上诉人郭云鹏是否有权在被上诉人蒋智慧、陈嘉希与案外人康某两者之间选择其权利主张的相对方其与后两者中的哪一方形成民间借贷法律关系被上诉人蒋智慧、陈嘉希与案外人康某之间存在委托代理关系，由蒋智慧、陈嘉希为康某负责对外借款及利息支付的代收代付事宜，故蒋智慧、陈嘉希为受托人，康某为委托人，两者同为民间借贷关系中的借款人一方。", "上诉人郭云鹏将出借款交付给被上诉人蒋智慧、陈嘉希，由蒋智慧、陈嘉希将款项转交给康某，故郭云鹏系民间借贷关系中的出借人一方，同时对于蒋智慧、陈嘉希与康某两者而言郭云鹏属于第三人。", "合同法第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。", "根据本案查明的事实，虽然在上诉人郭云鹏最初将出借款交付给被上诉人蒋智慧、陈嘉希之时，无证据显示蒋智慧、陈嘉希向郭云鹏披露了委托人为康某的信息，但在合同履行过程中蒋智慧、陈嘉希向郭云鹏披露了委托人康某，郭云鹏据此直接向康某催讨款项，康某亦出具了借款协议书，由蒋智慧、陈嘉希转交给郭云鹏。", "由此可见，作为第三人，郭云鹏已经选择委托人康某而非受托人蒋智慧、陈嘉希作为相对人主张其权利，现其又以蒋智慧、陈嘉希为被告提起本案诉讼，违反了“但第三人不得变更选定的相对人”的法律规定，不予支持。", "案外人康某出具的借款协议书，虽通过被上诉人蒋智慧、陈嘉希转交给上诉人郭云鹏，但其中借款人处落款为康某，而上诉人郭云鹏不仅收下该借款协议书，此后还直接向康某催讨款项利息，故应认定其与康某之间形成了民间借贷关系，而非与蒋智慧、陈嘉希之间形成民间借贷关系。", "该借款协议书出具于借款交付之后，其性质等同于借条，郭云鹏关于其未签字故借款协议书无效的理由不能成立。", "而根据2017年7月2日的谈话录音，并无被上诉人蒋智慧、陈嘉希承诺还款的明确表述，故上诉人郭云鹏据此要求被上诉人蒋智慧、陈嘉希承担还款责任亦不能成立。", "至于蒋智慧、陈嘉希与康某之间的代收代付协议是否后补的问题，对本案之法律关系的认定并无必然关系。", "关于上诉人郭云鹏提出的其他上诉理由，原审判决以郭云鹏与蒋智慧、陈嘉希之间的其他经济往来有书面合约而推定涉案借款也应有书面合同，否则不符合交易习惯，该推断确有以偏概全之嫌，但此一瑕疵对判决结论的认定并无影响。", "上诉人郭云鹏怀疑被上诉人蒋智慧、陈嘉希与案外人康某两方设计骗局逃避债务一节，因其未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。", "综上所述，上诉人郭云鹏的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,868元，由上诉人郭云鹏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年六月二十三日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 42, 51, 56, 58, 61, 92, 49, 107 ]

[ [ 25, 58 ], [ 25, 61 ] ]