Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "安杰玛化妆品(上海)有限公司与上海树楷贸易有限公司、熊举和等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终8916号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：安杰玛化妆品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：秦玉清，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市。", "被上诉人(原审被告)：上海树楷贸易有限公司，住所地上海市青浦区。", "被上诉人(原审被告)：何仁，男，1963年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司(以下简称“安杰玛公司”)因与被上诉人熊举和、被上诉人上海树楷贸易有限公司(以下简称“树楷公司”)、被上诉人何仁民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2088号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安杰玛公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回熊举和原审全部诉讼请求；", "2、本案一、二审诉讼费由熊举和、树楷公司、何仁共同承担。", "事实和理由：熊举和与树楷公司之间不存在真实的借贷关系。", "何仁是树楷公司和案外人上海升仁羽绒制品有限公司(以下简称“升仁公司”)的股东、实际控制人及法定代表人。", "何仁及其公司早前与熊举和之间存在民间借贷债务，熊举和为索债逼迫何仁虚构了本案的民间借贷法律事实，即由树楷公司与熊举和签订虚假的《借款合同》，并与安杰玛公司原员工王琼串通盗用安杰玛公司公章，形成了涉案的《担保合同》，同时以“银行流水”作为证据，起诉要求安杰玛公司承担担保责任，涉案借款人民币700万元(以下币种同)实际已经由熊举和收回，对应的借贷事实并未实际发生。", "原审法院仅凭表面证据进行判决，存在认定事实错误。", "本案安杰玛公司并无担保的真实意思表示。", "王琼在安杰玛公司的实际职务为行政、人事主管，掌握公司公章，其利用职务之便盗用公司公章，目的是将何仁及其公司的债务转嫁给安杰玛公司。", "相关鉴定报告表明熊举和、树楷公司与何仁之间存在转嫁债务的恶意。", "原审法院委托鉴定的鉴定报告表明：《担保合同》上是先有安杰玛公司的公章，尔后再进行文字打印，这表明当事各方之间存在转嫁债务的恶意。", "违约金和损失不应重复计算，原审判决安杰玛公司承担涉案700万元借款本金的逾期还款违约金，同时还要承担逾期还款的利息赔付责任，实属重复计算，依法存在不妥。", "【被上诉人辩称】", "熊举和辩称，涉案的借款为客观真实，当时何仁名下企业的两栋厂房以6,000万元的价格卖给了安杰玛公司，但安杰玛公司仅支付了大约1,000余万元，尚欠5,000余万元未付；", "由于何仁要归还银行的贷款，因而到处在外筹款，并将厂房抵押给了外面的民间借贷公司；", "因厂房已经卖给安杰玛公司，而安杰玛公司又需要贷款2,400万元，所以要将原来厂房的抵押撤销，为此何仁向熊举和借了涉案的700万元用于解除房屋抵押；", "之后，安杰玛公司贷到的2,400万元也没有给何仁用于归还涉案的700万元借款。", "本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回安杰玛公司上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "熊举和向一审法院起诉请求：1、判令树楷公司归还熊举和借款本金700万元及利息(分别以借款金额为本金，自出借之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "2、判令树楷公司支付熊举和逾期还款违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "上述两项利息及违约金之和以不超过年利率24%为限；", "3、判令树楷公司支付熊举和律师代理费23万元；", "4、判令安杰玛公司及何仁对树楷公司上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月12日，熊举和与树楷公司签订《借款合同》一份，约定：树楷公司向熊举和借款700万元；", "借款利率为银行同期5年期以上贷款利率的4倍，利息按月收取，每期期末支付利息；", "借款期限3个月，从2015年12月14日至2016年3月13日止；", "放款方式：借款以现金或银行转账的方式进行放贷，树楷公司指定何仁的个人账户为接受借款账户；", "树楷公司提供安杰玛公司和何仁作为借款担保，并于熊举和放款前办妥相应的手续；", "违约责任：如树楷公司未能按时归还熊举和借款，除按合同约定的利率支付逾期利息外，每逾期一天还应按天依银行同期贷款利率的1倍支付违约金等；", "熊举和有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切费用(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由树楷公司承担等。", "同日，熊举和与树楷公司、安杰玛公司及何仁签订了《保证合同》，约定熊举和为树楷公司提供借款700万元，由安杰玛公司与何仁作为担保人提供连带责任担保，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，担保人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任；", "如保证人未能履行担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他损失(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由担保人承担；", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。", "合同签订后，熊举和根据合同约定，分别于2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日向树楷公司指定的何仁银行账户提供借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元，共计700万元。", "嗣后，树楷公司未能按约归还熊举和借款本息，安杰玛公司与何仁也未承担担保责任。", "2017年10月27日，熊举和为追讨本案借款，与上海辉和律师事务所签订《聘请律师合同》一份，熊举和为此支付律师费23万元。", "另查明：根据工商登记信息记载，王琼于2012年5月至2016年6月期间担任安杰玛公司的法定代表人，后该公司的法定代表人变更为金子亿。", "一审审理中，安杰玛公司就熊举和提供的2015年12月12日《保证合同》中加盖的安杰玛公司印章及王琼的签名真实性及形成时间提出质疑，为此提出司法鉴定。", "2017年4月25日，一审法院就安杰玛公司上述申请事项，委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。", "经鉴定，该中心出具文检鉴定意见书三份，结论分别为：1、检材《保证合同》落款处“王琼”签名字迹与样本材料上的“王琼”签名字迹是同一人书写；", "2、检材《保证合同》落款“保证人”处的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文与样本材料上的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；", "3、检材《保证合同》落款“保证人”处的“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹与“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文的形成先后顺序：“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后。", "对于上述鉴定意见，安杰玛公司与何仁均无异议，熊举和对于鉴定意见中“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后提出异议，对于其他鉴定意见无异议。", "熊举和表示，《保证合同》是签约各方当事人经协商后打印了《保证合同》的相关文字内容，再由各方当事人签字、盖章的，不可能存在先加盖安杰玛公司印章后再打印文字，故要求法院进行重新鉴定。", "经一审法院向其释明重新鉴定的理由及依据后，并告知其如重新鉴定也应由原鉴定机构进行，但其坚持表示，肯定不存在先加盖印章再进行文字打印，不要求原鉴定机构重新鉴定，同时强烈要求法院重新委托其他鉴定机构鉴定，对于鉴定费用愿意由其承担，鉴定意见供法院在处理时参考。", "为此，一审法院重新委托司法鉴定科学研究院就《保证合同》中安杰玛公司的印章与打印文字的形成先后进行鉴定，经鉴定印文与打印文字的先后顺序为：先有打印文字后盖印。", "对此鉴定意见，熊举和无异议，安杰玛公司不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人自愿签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。", "合同签订后，熊举和按约向树楷公司出借借款，借款期限届满，树楷公司未能按约还款付息，理应承担还款付息义务，并承担相应的违约责任，但偿付的利息及违约金之和不能超过年利率24%，故在树楷公司未按约履行还款义务的情况下，熊举和有权依据合同的约定向树楷公司继续计收借款本息及逾期还款违约金，亦有权按照《借款合同》的约定向树楷公司追讨律师费。", "何仁认为系争借款仅是过账，不存在真实的借款关系，但未能提供相应的证据，故不予采信。", "《保证合同》中，安杰玛公司作为保证人的公司盖章和借款发生时的法定代表人王琼的签字均为真实，故王琼签字和加盖公章的行为对外理应代表公司，公司的权利义务应受《保证合同》所约束，对于安杰玛公司认为王琼仅为一般行政人员的抗辩意见不予采纳。", "安杰玛公司与何仁为树楷公司向熊举和借款提供担保，理应承担担保责任。", "树楷公司及何仁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此，一审判决如下：一、树楷公司应于判决生效之日起十日内归还熊举和借款本金700万元；", "二、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和借款利息(分别以出借借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元为本金，自出借时间2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "三、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "上述第二、第三项的利息及违约金之和不得超过年利率的24%。", "四、树楷公司应于判决生效之日起十日内赔偿熊举和律师代理费23万元；", "五、树楷公司届期不履行上述第一至第四项付款义务的，由安杰玛公司、何仁对树楷公司的债务承担连带清偿责任；", "安杰玛公司、何仁承担保证责任后，有权向树楷公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费62,410元，司法鉴定费40,000元(华东政法大学)，财产保全费5,000元，合计107,410元，由树楷公司、安杰玛公司与何仁共同负担；", "司法鉴定费(司法鉴定科学研究院)17,900元，由熊举和负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：安杰玛公司虽坚持辩称涉案《保证合同》上加盖的该公司公章系该公司原法定代表人王琼与何仁恶意串通后形成的，本案系虚假诉讼，但安杰玛公司未能提供证据证明其所述事实的存在，且安杰玛公司也未就此向公安机关进行报案。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案的700万元借款是否真实发生；", "安杰玛公司是否应承担相应的保证责任。", "从现有证据来看，熊举和向树楷公司出借700万元事实清楚，安杰玛公司认为该借款行为是虚构的，但未能提供证据证明，故原审对此认定无误，本院予以确认。", "关于安杰玛公司抗辩涉案《保证合同》不是安杰玛公司真实意思表示的理由，本院认为，涉案《保证合同》加盖了安杰玛公司公章并由其原法定代表人王琼签名，虽然原审就该保证合同是文字形成在先还是先加盖公章后形成文字存在二份结论不同的鉴定报告，但安杰玛公司未能提供证据证明该合同上加盖其公司公章的行为系其原法定代表人王琼与他人恶意串通而为。", "况且，该保证合同系经其原法定代表人王琼签名认可的。", "该合同无论是文字形成在先还是加盖了公章后形成文字，均不影响该保证合同的效力，依法安杰玛公司仍应承担保证责任。", "此外，一审法院依据涉案《借款合同》约定与相关法律规定对违约金、利息损失和律师代理费的处理亦无不当，本院予以认同。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案安杰玛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币62,410元，由上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　高增军", "审　判　员　　王益平", "代理审判员　　丁海宁", "二〇一八年十月三十一日", "书　记　员　　夏秋凤" ]

[ 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 49, 51, 52, 55, 56, 57, 61 ]

[ "郭彩云与王洪岐等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8164号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭彩云，女，1965年2月4日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：粘英峰，男，1981年7月2日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：王洪岐，男，1965年12月19日出生，户籍地河北省沧州市盐山县。", "【审理经过】", "上诉人郭彩云因与被上诉人粘英峰、王洪岐民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22511号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭彩云上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回粘英峰对郭彩云的诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费由粘英峰承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一、郭彩云与粘英峰并没有真实借贷关系，本案借款与郭彩云无关。", "郭彩云仅按粘英峰的要求在复印身份证的无字的白纸上签字的，并且其以写错为由让郭彩云两次签字。", "郭彩云均不知情之后的添加及涂抹，显然借条是经过加工而成。", "二、郭彩云与粘英峰在事发几天前通过王洪岐认识，王洪岐已经欠郭彩云大量欠款及货款，此时郭彩云与粘英峰签字借款令人费解，无论是从粘英峰的辩解还是失联的王洪岐写的情况说明辩解现金借款来看都是不合理的，更不符合实际。", "一审没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币特征、借款去向等诸多方面进行审查。", "三、郭彩云不是本案借款债务人，没有义务归还借款，一审适用法律错误。", "四、郭彩云强烈要求鉴定粘英峰让其在空白纸上以留地址为名签字两次及现金转账交替出现并涂改后的借条，及现金转账事实真相和王洪岐2万元去向。", "综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。", "【被上诉人辩称】", "粘英峰辩称，同意一审判决，不同意郭彩云的上诉请求和理由。", "王洪岐经本院传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "粘英峰向一审法院起诉请求：1.判令郭彩云、王洪岐共同偿还粘英峰借款本金28000元及利息（其中以借款本金28000元为基数，自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；", "2.本案诉讼费由郭彩云、王洪岐承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月28日，双方签订的《借条》内容为，“今有王洪岐借粘英峰现金贰万捌仟元正（￥28000）于2017年5月28日前还清。", "借款人：王洪岐郭彩云2017.4.28日”。", "此外，该《借条》尾部还写有《收条》，内容为，“王洪岐收到粘英峰现金贰万捌仟元正郭彩云2017.4.28”。", "针对该《借条》的形成过程以及为何“担保人”处为何有更改的痕迹，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰和郭彩云进行了询问。", "郭彩云称借条的签字确实是其所签，但是当时其是在“担保人”处签字，而非在“借款人”处签字。", "粘英峰对此解释为借条上的“借条”二字及借条的主文内容均是由王洪岐所写，“王洪岐”的签字和手印均是王洪岐本人所签、所捺。", "“郭彩云”的签字和手印也是由郭彩云所签、所捺。", "一开始是打算让郭彩云当担保人的，但是郭彩云本人不同意当担保人，所以就把“担保人”那一栏划掉了，“担保人”字迹上的手印就是由郭彩云所捺，意思是郭彩云同意划掉。", "“收条”字样和收条下的文字是王洪岐本人所写，下面的“郭彩云”是郭彩云所写，手印也是由郭彩云、王洪岐各自所捺。", "此外，针对款项出借以及转账汇款的形成过程，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰和郭彩云进行了询问。", "粘英峰称郭彩云之前说要还信用卡，让其先给郭彩云转账3000元，时间是2017年4月16日。", "后来2017年4月28日，郭彩云、王洪岐又找到其，并将其带至王洪岐位于南三环的某房产处。", "王洪岐称该房卖了之后还能剩180万，足以还清欠付郭彩云的钱，郭彩云也说情，让其帮一帮王洪岐，于是其就向王洪岐以微信转账的形式给付了20000元。", "针对5000元，粘英峰称其家里正好存有部分现金，2017年4月28日下午转账完之后就把5000元现金给付王洪岐，给付地点是在粘英峰家里，并且称当时家里只有粘英峰和王洪岐、郭彩云，共计三人。", "郭彩云却称并没有亲眼看见粘英峰将5000元现金给付王洪岐。", "针对粘英峰于2017年4月16日向郭彩云转账汇款的3000元为什么要计入2017年4月28日签订的《借条》之中，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰进行了询问。", "粘英峰对此解释为：当时郭彩云找其借3000元款项的时候时间很紧张，其是大半夜给郭彩云转的钱。", "后来郭彩云、王洪岐第二次来他家找他的时候，其跟郭彩云商量的结果就是连同之前3000元微信转账一起签订借条，即粘英峰作为证据向一审法院提交的这张28000元的《借条》。", "2019年1月31日，郭彩云向法庭提交王洪岐所书《情况说明》一份，内容为“2017年4月份我向粘英峰借款贰万元（20000）<微信转账>当时约定一个月后还款贰万伍仟元（25000）。", "由于我的公司破产，外欠账也追不回来，所以至今未能还给粘英峰。", "至今粘英峰起诉的贰万捌仟元（28000）是包括粘英峰转给郭彩云的叁仟元（3000）这叁仟元（3000）是粘英峰先拾走郭彩云进口啤酒36箱<每箱220元>折价100元每箱给粘英峰……”", "。", "诉讼中，粘英峰称王洪岐、郭彩云未向其偿还过借款本息。", "诉讼中，郭彩云提交了其与粘英峰的微信聊天记录，部分内容为“郭彩云：3000元我认但是有酒给您了那酒也是我买的郭彩云：还有我驾照您用了扣分郭彩云：都实话实说粘英峰：去你妹的，这和借我钱有什么关系郭彩云：你和王洪岐的2万也好多少也好我不知道怎么回事粘英峰：你继续赖吧……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王洪岐经一审法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据粘英峰提供的证据，一审法院仅可以认定粘英峰与王洪岐、郭彩云间借贷2万元的事实。", "本案郭彩云虽然对双方间的借贷事实予以否认，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院对其辩称意见不予采纳。", "粘英峰与王洪岐、郭彩云之间的借款关系和王洪岐、郭彩云欠粘英峰款的事实存在，一审法院予以确认。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现粘英峰要求王洪岐、郭彩云共同向其偿还28000元借款本金并支付利息，于法无据，一审法院不予支持，具体借贷金额和利率标准由一审法院依法确定。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王洪岐、郭彩云于判决生效之日起七日内偿还粘英峰借款本金二万元及逾期利息（以借款本金二万元为基数，自二〇一八年七月二十四日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "二、驳回粘英峰的其他诉讼请求。", "如果王洪岐、郭彩云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，郭彩云向本院提交微信聊天记录截图复印件1张，证明王洪岐与粘英峰欺骗郭彩云签的借条，声称要通过卖王洪岐房子还钱。", "粘英峰称无法确认该证据的真实性、不认可证明目的。", "粘英峰、王洪岐未向本院提交新的证据。", "本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为郭彩云与粘英峰之间是否存在民间借贷关系及郭彩云是否应偿还粘英峰借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，粘英峰就双方存在民间借贷关系的主张提供了《借条》、微信转账记录等证据加以佐证，上述证据可以形成证据链证明粘英峰与郭彩云、王洪岐之间存在借贷关系，且粘英峰履行了出借义务的事实。", "一审法院据此判令郭彩云与王洪岐共同偿还粘英峰相应借款本金及利息，并无不当。", "郭彩云虽主张其与粘英峰并没有真实借贷关系，借条系其被迫在空白纸上签字后由粘英峰加工而成，但并未就此提供充足的证据加以佐证，其二审提供的微信聊天记录截图亦不足以证明王洪岐与粘英峰欺骗其签订借条，故本院对此均不予采信。", "关于郭彩云要求鉴定借条并审查现金转账事实及2万元去向的申请，因其一审并未提出鉴定申请，且其所主张的在空白纸上以留地址为名签字两次亦不符合常理，再有借款实际用途亦非本案所必须查明的事实，现有证据亦不能证明上述借款未实际发生，故对于郭彩云该项申请，本院不予准许。", "综上所述，郭彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费500元，由郭彩云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年八月十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 30, 32, 33, 42, 43, 44, 52, 53, 70, 34, 35, 36, 37, 38, 40 ]

[ [ 50, 52 ], [ 49, 40 ] ]

[ "阎潼等与赵立顺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6669号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘洋，女，1975年7月13日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。", "委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：柏文龙，男，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：阎潼，男，1982年1月4日出生，户籍地北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：赵立顺，男，1978年3月7日出生，户籍地河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘洋、柏文龙、阎潼因与被上诉人赵立顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31207号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘洋、柏文龙、阎潼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费用由赵立顺承担。", "事实和理由：一、一审法院认定刘洋与赵立顺之间存在合法借贷关系错误，刘洋仅与案外人赵巍存在借贷关系；", "二、本案属于虚假民事诉讼，刘洋、柏文龙、阎潼是在被胁迫的情况下在空白协议签字，出借人、借款金额等信息都是事后补写,违背了平等原则及诚实信用原则。", "赵立顺并无专门从事借贷业务的资格，借款合同应属无效；", "三、赵立顺与案外人冯传祥、陈志毅等人组成一个庞大的黑社会性质犯罪团伙，专门从事高利放贷业务，涉嫌刑事犯罪，应将案件线索移交公安机关或检察机关。", "【被上诉人辩称】", "赵立顺辩称：同意一审判决，不同意刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求和理由。", "对于本案的借贷关系，有《借款合同》及银行流水为证，刘洋、柏文龙、阎潼均承认《借款合同》中其签字的真实性，刘洋也承认收到了款项。", "还款情况是赵立顺的自认，赵立顺无需提供还款凭证。", "刘洋、柏文龙、阎潼一方面认为和赵立顺不存在借贷关系，另一方面又主张50万余元应认定为其还款，自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "赵立顺向一审法院起诉请求：1.判令刘洋偿还赵立顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年11月10日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；", "以6万元为基数，自2018年2月23日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；", "2.柏文龙、阎潼对上述债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年9月10日，赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人、北京市朝阳区美妤世家职业技能培训学校作为担保人、北京美妤世家国际管理顾问有限公司作为担保人签署《借款合同》，约定出借人将5万元出借给借款人，自出借日始90日，借款可自动延续，最长不得超过180日；", "每月利息3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，按实际借款天数支付利息；", "到期未能还清本息，按剩余本金每月3.2%计算利息直至全额还清为止。", "出借人追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等由借款人赔偿；", "担保人对合同项下全部债务承担连带保证担保，保证期限为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是合同系空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "2.赵立顺提交《收据》一份，有刘洋签字确认。", "载明收到赵立顺出借的5万元及赵立顺、刘洋账户信息，落款日期为2015年9月10日。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可，刘洋称当时是空白的，认可是本人的签字。", "3.赵立顺提交银行回单，载明2015年9月10日，赵立顺向刘洋账户转账5万元。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可；", "刘洋认可收到5万元，但是认为赵立顺系受赵巍委托向其转账。", "4.2017年8月10日赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人签署《还款协议》，约定借款人承诺2017年9月10日前将2015年9月10日签订《借款合同》所涉的5万元还给出借人，利息仍按《借款合同》约定支付；", "担保人对借款人在《借款合同》及本协议中应当承担的全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议中借款人承诺的还款到期之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "5.刘洋、阎潼认可签署协议时并未报警。", "6.刘洋称总计向案外人赵巍借款60万元，累计偿还500200元。", "赵立顺称好几个人凑了60万元借给刘洋，由赵巍统一收取利息，认可总计收到利息500200元，其中十二分之一分配给了赵立顺。", "7.刘洋提交还款情况统计表及银行流水，证明还款情况。", "赵立顺认可刘洋提交的上述证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "柏文龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "刘洋称与赵立顺不存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明涉案款项系赵巍出借给刘洋的；", "阎潼称其被迫签字，但未提交证据，且前后两次签署合同相隔近两年，每次均系被强迫不符合常理。", "根据赵立顺提交的当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "《收据》、《还款协议》、银行回单等证据可以证明赵立顺与刘洋之间存在借贷关系，借贷金额为5万元，柏文龙、阎潼系该笔债务的担保人。", "现还款期限届满，赵立顺有权要求刘洋还款，并要求柏文龙、阎潼承担担保责任。", "关于利息，《借款合同》中有明确规定，且赵立顺主张利率合理合法，法院予以支持。", "关于已还款项，其中十二分之一算作对赵立顺的还款，根据实际还款时间及金额，按照最高不超过月息3%予以折算，多余部分冲抵本金。", "综上，一审法院判决：一、刘洋于本判决生效后十日内向赵立顺偿还借款本金四万六千九百六十七元六角四分及利息（以四万六千九百六十七元六角四分为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；", "二、柏文龙、阎潼对上述第一项债务承担连带还款责任；", "三、驳回赵立顺其他全部诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘洋提交两组证据材料。", "证据1.受案回执；", "证据2.刘洋与李平生、付铮的微信聊天记录。", "用以证明本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人，涉案借款合同应属无效；", "柏文龙、阎潼发表质证意见称，认可刘洋提供的证据；", "赵立顺发表质证意见称，证据1的真实性由法院核实，不认可关联性和证明目的，受案回执不具有结论性，也不能证明刘洋是在本案中被诈骗；", "证据2因刘洋未能提供证据的原始载体，真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，不能体现赵立顺为职业放贷人。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，刘洋与赵立顺是否成立借贷关系，涉案《借款合同》是否有效，柏文龙、阎潼对涉案债务是否应当承担连带还款责任。", "首先，赵立顺作为出借人，刘洋作为借款人，柏文龙、闫潼作为担保人签订了《借款合同》，各方对《借款合同》中本人签名的真实性均予认可，《借款合同》中载明了借款金额及利息，刘洋亦认可收到赵立顺的转款5万元。", "以上证据足以证明刘洋与赵立顺之间成立借贷关系，刘洋虽认为其系与赵巍存在借贷关系，但未能举证推翻上述证据，故一审法院认定赵立顺是本案借款的出借人，刘洋与赵立顺成立借贷关系，并无不当；", "其次，刘洋认为本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人的意见。", "刘洋提供的受案回执不能证明与本案的关联性，现有证据难以认定本案涉嫌刑事犯罪，亦不足以证明赵立顺系以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故刘洋据此主张认定《借款合同》无效的意见，本院亦不予支持；", "最后，刘洋、柏文龙、阎潼作为完全行为能力人，应当知晓本人签字所需承担的法律后果，其主张系在空白合同上签字，应自行承担相应不利后果。", "柏文龙、阎潼虽主张系在受胁迫的情况下签字，但未能提供证据证明，且无报警记录，本院难以认定。", "柏文龙、阎潼作为涉案借款的担保人，应对涉案债务承担连带还款责任。", "综上，刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费975元，由刘洋、柏文龙、阎潼负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年七月二十四日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 51, 52, 31, 37, 45, 37 ]

[ "周云香等与时念洋等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京02民初290号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：周云香，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：寇晋霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。", "原告：殷春英，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：夏雪，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。", "原告：闫姗姗，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：王法臣，男，1956年4月19日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：张立叶，女，1958年3月26日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：黄爱华，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：王建新，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省利津县。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。", "被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "被告：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，北京市亿隆实业股份有限公司董事长，住北京市西城区。", "被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新（以下简称周云香等九人）因与被告北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称北京亿隆公司）、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称单县亿隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。", "时念洋、单县亿隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月16日裁定驳回时念洋、单县亿隆公司对本案管辖权提出的异议。", "单县亿隆公司不服上述裁定并提出上诉，北京市高级人民法院于2018年2月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院于2018年6月19日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。", "上述九原告的共同委托诉讼代理人姜小燕、李振宇，上述三被告的共同委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼；", "原告周云香参加了2018年6月19日庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "周云香等九人共同向本院提出诉讼请求：1.判令北京亿隆公司偿还周云香等九人借款本金9000万元及相应利息（借款利息以9000万元为本金，自2017年6月17日起计算至实际还款之日止，按照年息24%为标准计算）；", "2.判令北京亿隆公司支付周云香等九人律师费200万元；", "3.判令时念洋、单县亿隆公司对上述借款本息及律师费承担连带还款责任；", "4.本案全部诉讼费、保全费由北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担。", "事实和理由：2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借方与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《借款合同》，约定：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转，借款期限6个月，时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用。", "《借款合同》签订当日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司又签订两份《补充协议》，分别约定借款利率为年利率24%及还款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元；", "2017年8月31日前偿还1000万元；", "2017年9月30日前偿还1500万元；", "2017年10月31日前偿还3000万元；", "剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清。", "时念洋还承诺若未按期偿还借款的，同意以北京亿隆公司所有的房产提供抵押并办理抵押担保手续。", "上述《借款合同》及《补充协议》签订后，周云香等九人即根据《借款合同》约定将款项支付至北京亿隆公司指定账户。", "截止2017年9月，北京亿隆公司已逾期偿还借款2000万元，同时，北京亿隆公司、时念洋拒绝为周云香等九人办理房屋抵押担保手续，且周云香等九人了解到北京亿隆公司、时念洋尚欠北京物美商业集团股份有限公司巨额借款尚未归还，另欠其他债权人款项已进入执行程序，尚未归还。", "鉴于上述情况，北京亿隆公司已构成预期违约，为维护周云香等九人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，周云香等九人有权要求北京亿隆公司偿还全部借款9000万元及利息，时念洋、单县亿隆公司对全部借款本息承担连带还款责任。", "另外，根据《借款合同》第五条第二款、第六条第二款之约定，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用，周云香等九人为追索上述债权与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，向北京大成律师事务所支付律师费200万元，北京亿隆公司应予以支付，时念洋、单县亿隆公司应对此承担连带还款责任。", "【被告辩称】", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司共同辩称：", "一、本案所涉借款的基础事实是2013年和2015年所签10份借款合同。", "本案原始存在的借款关系涉及10份借款合同，除2013年11月22日北京亿隆公司、时念洋与新世纪东方投资集团有限公司（以下简称东方投资公司）、赵新花、王建英分别签订的3份《借款合同》外（借款本金共1亿元），还包括2015年7月29日签订的5份《借款合同》［借款本金3000万元，出借主体分别为北京新世纪服装商贸城市场有限公司（以下简称商贸城公司）、北京世纪秀服装有限公司（以下简称世纪秀公司）、世纪印国际时尚文化有限公司（以下简称时尚文化公司）、梁明侠］，以及2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）。", "10份合同借款本金总额为1.4亿元，以上借款合同作为一个整体履行，2017年6月更是作为一个整体进行了清理。", "以上10份合同是本案原始存在的借款合同，也是本案应予查明的借款基础事实。", "二、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）均是出借主体的背后实际控制人薄成书胁迫时念洋签订的，不是北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示。", "2013、2015年合同签订后，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司因资金周转困难，一时难以还清欠款。", "薄成书为此多次派人逼债，派多人跟着时念洋，还派人到北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在山东开发的项目所在地拉横幅说欠债不还，对经营产生严重负面影响。", "2017年6月，薄成书把时念洋骗来，派人拿来他们起草的多份合同，让时念洋必须签，否则就不让走。", "薄成书还威胁说，要是不还钱，就要去北京政协、工商联闹，再到山东项目上去阻挠施工；", "另外她还威胁时念洋说，谁得罪了她，她花100万元就能要人两条腿，花几百万，就能要人命。", "因受到以上威胁，时念洋在迫不得已的情况下，只能在薄成书相关人员拿来的3份合同上签字盖章，包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》、《补充协议》，还包括2017年6月17日与金霞、乔福亮、许振强、张金平等四人（以下简称金霞等四人）签订的《借款合同》、《补充协议》以及与东营德诚商务信息咨询有限公司（以下简称东营德诚公司）签订的《咨询服务协议》。", "三、周云香等九人并非真正出借人，本案真实存在的是北京亿隆公司、时念洋与出借主体背后实际控制人薄成书之间的民间借贷纠纷。", "2013、2015年借款合同上的出借单位，包括东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司等均为薄成书实际控制的法人单位。", "2013、2015年借款合同背后都是由薄成书安排签订，所有借款事宜实际都由薄成书操作、控制。", "就2013、2015年借款合同的1.4亿元借款，相关还款并非支付至借款合同上约定的出借主体账户，而是按薄成书指定汇入马宇衡、黄爱华、吴松山、王建英等个人账户，证明借款合同上记所载的出借主体均属挂名。", "2017年3份合同的出借人及东营德诚公司，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司均不相识，也从未向这些合同当事人要求过介绍借款或要求借款。", "周云香等九人借款合同的出借主体中，黄爱华为此前收取还款的收款账号主体之一。", "而据国家企业信用信息系统显示，2017年6月周云香等九人借款合同的出借主体中，至少有周云香、殷春英、闫姗姗、王法臣、张立叶等属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年6月另一份4人借款合同的出借主体中，至少有金霞、许振强也属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年3份合同，包括当事人的联系、合同的签订、资金流转等都由薄成书安排和控制，本案周云香等九人应不是借款资金的实际所有人，只是名义上的出借方，并非真正的出借人。", "本案实际存在的是北京亿隆公司、时念洋与薄成书之间的民间借贷纠纷。", "四、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）签订的目的是为了将高息计入本金以计取复利，以及将非法高息合法化，属于以合法形式掩盖非法目的，依法应被确认无效。", "2017年6月17日，2013年11月《借款合同》的签订主体，包括赵新花、王建英、东方投资公司分别签署了3份确认书，就2013年11月22日所签3份《借款合同》项下截止2017年6月17日尚欠借款本息进行了确认：赵新花2013年《借款合同》借款本金2300万元，截止2017年6月17日本息合计为4273.4万元，已还款1087.9万元，尚欠借款本息3185.5万元（尚欠款项中包含利息885.5万元）；", "王建英2013年《借款合同》借款本金2500万元，截止2017年6月17日本息合计为4645万元，已还款1182.5万元，尚欠借款本息3462.5万元（尚欠款项中包含利息962.5万元）；", "东方投资公司2013年《借款合同》借款本金5200万元，截止2017年6月17日本息合计为9661.6万元，已还款2459.6万元，尚欠借款本息7202万元（尚欠款项中包含利息2002万元）。", "以上三笔确认欠款共计13850万元，共计包含利息3850万元。", "而2017年两份《借款合同》约定，所有借款均不支付给借款人，而是指定全部转入赵新花、王建英、东方投资公司账户。", "指定转入以上三家账户的金额正好与2017年6月17日3份《确认书》中确认欠款额（赵新花3185.5万元、王建英3462.5万元、东方投资公司7202万元，共计13850万元）完全一致。", "以上事实足以证明2017年两份《借款合同》的签订就是为了倒贷，目的是为了将非法高息3850万元再计入借款本金以计算复利。", "而与东营德诚公司签订的《咨询服务协议》，也是薄成书强迫签订的，根本没有咨询服务事实，其中约定的2000万元咨询费也是超过法定标准的违约金。", "五、就1.4亿元基础借款，截止2017年6月17日，出借方多计利息6730136.98元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，薄成书及其指定借款主体截止2017年6月17日即已共计多算款项38530136.98元。", "对于以上多计的款项38530136.98元，法院应当不予支持。", "1.截止2017年6月17日，出借方认可已还款金额为9760万元，而借款方实际已还款金额为10940万元，待确认的已还款为1180万元（包括2015年3月10日由单县亿隆公司支付至王建英账户的5笔共1000万元以及2017年4月30日和2017年5月18日由时念举账户付至王针针账户的一笔30万元和另一笔150万元）。", "2.经测算，借款本金1.4亿元，自各笔付款之日分别起算，按国家允许最高年利率24%计算，截止2017年6月17日的利息总额为103075068.49元。", "而薄成书及其指定借款主体就1.4亿元借款，计算的截止2017年6月17日的利息总额为109806667元，多计利息6730136.98元。", "3.截止2017年6月17日，薄成书及其指定借款主体多计利息6731598.51元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，出借方多算款项38531598.51元。", "4.2017年通过新签借款合同进行倒贷，薄成书及其指定借款主体还将3850万元利息再计入借款本金，并按年息24%计收复利。", "5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "对于薄成书及其指定借款主体向借款人主张的超出本金1.4亿元以及按年利率24%计算的整个借款期间利息之和的其余款项，法院应当判决不予支持。", "综上，请求法院依法判决驳回周云香等九人全部诉讼请求。", "周云香等九人向法院提交以下证据予以证明：", "1.2017年6月17日《借款合同》；", "2.2017年6月17日《补充协议》（一）［因周云香等九人提交的证据中包括2份同日签署的《补充协议》，为示区别，本院将该协议称《补充协议》（一），另一份称《补充协议》（二）］；", "3.2017年6月17日《补充协议》（二）；", "4.转账清单；", "5.企业信用信息网页资料；", "6.《委托代理协议》；", "7.汇款人为周云香等九人的转账凭证；", "8.北京增值税普通发票；", "9.收款人为北京大成律师事务所的转账凭证；", "10.周云香等九人银行账户自2017年5月21日至2017年6月21日的历史明细查询打印清单；", "11.黄爱华转账明细；", "12.殷春英银行账户历史明细查询打印清单。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司向法院提交以下证据予以证明：", "1.北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、赵新花、王建英三方签订的3份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、梁明侠、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司五方签订的5份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》；", "2.赵新花、王建英、东方投资公司分别出具的3份《确认书》；", "梁明侠、东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司分别出具的5份《确认书》；", "3.北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与周云香等九人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与金霞等四人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "东营德诚公司《咨询服务协议》；", "4.《时总账目核对确认表》、《对账说明》、还至王建英账户的1000万元还款凭证5张；", "5.东方投资公司、商贸城公司（已更名为北京新世纪时尚创意基地市场有限公司）、世纪秀公司、时尚文化公司、北京赛斯特服装有限公司企业信用信息；", "6.2017年6月后还款2600万元凭证；", "7.1.4亿元按年息24%计算的应付利息表；", "8.200万元还款凭证电子银行回单；", "9.2015年3月10日付王建英1000万元的银行对账单；", "10.2017年4月30日和2017年5月18日工商银行电子回单2张；", "11.时念举出具的情况说明及证人证言；", "12.2017年6月17日《借款利息核对确认表》；", "13.王娜、刘志勤、王针针、金霞向时念洋发送的催款短信；", "14.单县亿隆公司付款至黄爱华账号的业务回单3张。", "【本院查明】", "经本院组织质证，本院认定周云香等九人提交的证据4、北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据7均系单方在诉讼中制作的数据统计，不属于证据。", "双方当事人对于对方当事人提交的证据的合法性均无异议，本院对各方提交证据的来源合法性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的证据7、8、10、11的真实性无异议，周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据3中的本案双方当事人签订的《借款合同》《补充协议》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的以下证据的真实性有异议，本院认证意见如下：", "证据1、2、3，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对上述证据中己方签字、盖章的真实性认可，以其没有看到周云香等九人签字为由对上述证据的真实性不认可。", "本院认为，周云香等九人在庭审中已认可己方签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。", "证据5，该网页资料未经公证，亦未能当庭演示网页下载过程，故本院对该证据的真实性不予确认。", "证据6，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在认可该证据真实性后又改称只认可证据原件和复印件一致，本院对该证据的真实性予以确认。", "证据9，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可黄爱华转账凭证的真实性的理由是没有原件，不认可殷春英转账凭证的真实性的理由是没有银行盖章。", "本院认为，黄爱华转账凭证对应的款项有其提交的证据11账户明细予以佐证，殷春英转账凭证系银行制式文件，且与原件一致，本院对证据9的真实性予以确认。", "证据12，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可证据的真实性的理由是周云香等九人第一次提交的该证据原件上没有盖章，而第二次提交时上面有盖章。", "本院认为，该证据原件上盖有银行印章，本院对证据12的真实性予以确认。", "周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据5、6、8、10的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，理由是周云香等九人并非证据对应的相关法律关系的当事人，无法核实证据的真实性，证据1中北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》无原件。", "因北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据对应的相关法律关系一方当事人系案外人，本院将在审查该证据与本案事实关联性问题的基础上对证据的真实性问题予以回应。", "关于双方当事人提交证据的关联性和证明力问题，本院将结合相关证据予以综合审查判断。", "经审理查明：", "一、周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司之间的合同及履行情况", "2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借人与借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司签订《借款合同》，约定鉴于北京亿隆公司因业务需要向周云香等九人借款，经各方当事人协商一致，就借款及保证事项达成协议。", "《借款合同》载明：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转；", "借款期限6个月，自签订本协议之日起算；", "周云香等九人应将借款支付至北京亿隆公司指定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元；", "如北京亿隆公司迟延还款，应按年利率24%的标准支付逾期利息，并按未付款项日千分之三的标准向周云香等九人支付违约金，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）；", "时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司履行借款合同义务向周云香等九人提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用；", "保证期限至借款本息及其他相关费用还清之日止。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（一），约定：鉴于上述《借款合同》未约定借款期内的借款利率，现各方同意借款期间的借款利率为24%，利息支付方式为上付。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（二），约定：上述《借款合同》借款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元，2017年8月31日前偿还1000万元，2017年9月30日前偿还1500万元，2017年10月31日前偿还3000万元，剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清；", "北京亿隆公司如未按上述约定偿还借款，应按《借款合同》约定承担违约责任。", "2017年6月20日至2017年6月21日，周云香等九人将借款支付至《借款合同》约定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元，合计9000万元。", "2017年9月12日，周云香等九人与北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京大成律师事务所代理本案，代理一审、二审（如有）及执行阶段，律师代理费200万元，分三次付清，协议签订后三日内支付45万元；", "收到财产保全裁定书后三日内支付45万元；", "案件第一次开庭前三日内支付110万元。", "黄爱华先后于2017年9月15日、2017年12月27日向北京大成律师事务所分别转账45万元，殷春英于2018年5月14日向北京大成律师事务所分别转账110万元。", "北京大成律师事务所先后向黄爱华开具律师费发票价税合计200万元，发票备注栏目均填写本案其他八名原告的姓名并标注律师费。", "北京亿隆公司至今未向周云香等九人偿还借款本金和利息，时念洋、单县亿隆公司亦未向周云香等九人履行连带保证责任。", "双方当事人在庭审中对此均予以认可。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其与周云香等九人之间的合同均系在时念洋被薄成书安排人员胁迫的情况下签署，但时念洋因考虑到自己的工商联副主席身份及影响而并未向公安机关报案。", "二、北京亿隆公司、时念洋与其他主体之间的借款关系", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司陈述及其向本院提交的证据材料内容显示：", "2013年11月22日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、赵新花、王建英签订3份《借款合同》，合同约定的借款本金合计1亿元，借款期限均为3个月，借款年利率为24%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2015年7月29日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司、梁明侠签订5份《借款合同》，合同约定的借款本金合计3000万元，借款期限均为1个月，借款年利率折算为32%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2017年6月17日，赵新花、王建英、东方投资公司分别与北京亿隆公司确认欠款金额，确认的欠款金额分别为3185.5万元、3462.5万元、7202万元。", "2017年6月17日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司与出借人金霞等四人共同签订《借款合同》及《补充协议》，合同约定的借款本金为4850万元，借款期限为4个月，借款交付账户为东方投资公司账户，借款年利率为24%。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在答辩状中陈述称上述2013年11月22日签订的3份《借款合同》、2015年7月29日签订的5份《借款合同》与2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）作为一个整体履行，2017年6月17日作为一个整体进行清理，以上10份合同是本案原始存在的借款合同。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称本案诉争的周云香等九人签订的《借款合同》与金霞等四人签订的《借款合同》转化自前述2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其于2017年6月17日之后向曲刚、王针针、许振强、金霞等人还款2600万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在本院2018年5月15日询问时述称其与金霞等四人2017年6月17日签订的《借款合同》项下存在还款行为，其在本院2018年6月19日庭审中又述称2017年6月17日之后的还款系偿还原始借款合同项下的款项。", "三、其他事实", "1.关于周云香等九人在出借本案诉争款项前一个月内的账户资金变动情况。", "2017年6月2日，殷春英、张立叶分别向薄艳峰转账2685万元，共计5370万元。", "2017年6月20日，薄艳峰向殷春英、张立叶、周云香、闫姗姗、王法臣、寇晋霞转账共计5150万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称周云香等九人出借的款项实际上是由薄成书安排的，薄艳峰系薄成书的侄女。", "周云香本人到庭陈述称：“我和张立叶、殷春英之前是一起合作做生意，这笔钱是我组织的，是我们几个人的资金，投资到薄艳峰那边的回款和利息没有借给被告快，所以我方就把资金调回来，张立叶、殷春英转出去的钱也包括着我们其他几个原告的钱。”", "2.关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的相关《借款合同》履行情况的模拟测算。", "对于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》，本院要求双方当事人对该8份合同截止2017年6月17日的履行情况进行模拟测算：实际还款时间和金额按北京亿隆公司向法院提交的2017年6月17日《时总账目核对确认表》和《对账说明》确定，待确认的1000万元已还款暂计入已还款；", "还款先抵充利息后抵充本金；", "按期还款的按合同约定的借期内年利率24%的标准进行抵充；", "逾期还款的将合同约定的逾期还款违约金日千分之三的标准调低为年利率36%的标准，按年利率36%的标准进行抵充。", "按上述标准模拟测算，截止2017年6月17日，北京亿隆公司在上述8份《借款合同》项下尚欠借款本金12400万元，利息3668.01万元，本息合计16068.01万元。", "对于2017年6月17日周云香等九人签订的《借款合同》与同日金霞等四人签订的《借款合同》，按合同约定的标准核算，2份《借款合同》项下的借款本金合计13850万元，借期内利息合计1468万元，本息合计15318万元。", "【本院认为】", "本院认为：", "本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）落款处均有周云香等九人以出借人身份签字，亦有北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以借款人或保证人的身份签字或盖章。", "周云香等九人已按照《借款合同》载明的收款账户与金额全额交付借款，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司则不认可上述合同的效力，并拒绝履行还款义务与保证责任。", "本院围绕争议焦点问题即借款合同的效力问题论理如下。", "一、关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同效力的影响", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张2013年借款合同、2015年借款合同以及本案2017年6月17日《借款合同》均系薄成书实际控制形成，目的是将高息计入本金以收取复利。", "本案2017年6月17日《借款合同》载明的出借人并非薄成书或2013年借款合同、2015年借款合同载明的出借人，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司亦未能举证证明上述借款合同项下的出借资金实际来源于薄成书并由薄成书实际享有借款收益，且其关于2017年6月17日2份《借款合同》与此前10份《借款合同》之间关系的陈述以及关于2017年6月17日之后还款所对应借款合同的陈述均存在前后不一情况。", "此外，根据本院组织双方当事人对相关《借款合同》履行情况的模拟测算，如果借款人北京亿隆公司按照其于2017年6月17日签订的2份《借款合同》约定的还款期限履行还款义务，其实际偿还的本息金额将低于截至2017年6月17日此前8份《借款合同》项下尚欠的借款本息金额。", "综上，本院对有关薄成书系实际出借人、周云香等九人并非实际出借人的答辩意见不予采信，对基于该答辩理由而产生的本案诉争《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的、部分利息不应支持的答辩意见亦不予采信。", "借款人借新债以偿还旧债，并不违反法律、行政法规的强制性规定。", "新的出借人与原出借人之间是否存在联系，新的借款合同是否约定原出借人为款项接收人，均不影响新的借款合同的效力。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张周云香等九人与2013年借款合同、2015年借款合同的出借人、收款人之间存在联系，指定的收款人、收款金额与此前借款合同项下的欠款情况存在对应关系，并据此否定其与周云香等九人之间《借款合同》的效力，没有法律依据，本院不予采信。", "综上所述，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同的效力并无影响，其提交的有关2013年借款合同、2015年借款合同签订、履行方面的证据与本案事实不具有关联性，本院亦无需对该证据的真实性问题予以审查。", "其提交的《咨询服务协议》与出借人为金霞等四人的《借款合同》《补充协议》与本案争议的借款法律关系无关，本院亦无需对该证据的真实性问题进行审查。", "上述合同的当事人之间如有争议，可另案解决。", "据此，本院对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司基于上述合同关系而提出的追加当事人申请、鉴定申请、调取手机短信的申请均不予准许；", "其提出的调取周云香等九人涉案付款账户在付款前一个月银行账户明细的申请，周云香等九人已向本院提交该期间相关付款账户的明细作为证据，本院不再重复调取。", "二、关于本案诉争借款合同是否系北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示", "时念洋系北京亿隆公司和单县亿隆公司的董事长，对于借款合同的内容以及签订借款合同的后果应属明知。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司答辩称本案2017年6月17日《借款合同》系薄成书胁迫时念洋签订，其未能就此提供证据予以证明，亦未在签订合同之前或之后向公安机关报案，故该答辩意见没有事实依据，本院不予采信。", "在商事交易中，合同双方当事人是否认识以及是否在同一时间、地点签署合同，均不影响当事人订立合同的意思表示的真实性。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以其不认识周云香等九人以及双方并非同时签字为由否定其意思表示的真实性，本院不予采信。", "三、关于本案诉争借款合同项下义务的承担", "根据上述分析，本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。", "出借人周云香等九人已按照《借款合同》约定交付借款9000万元，借款人北京亿隆公司应依约履行还款义务，时念洋与单县亿隆公司应依约承担连带保证责任。", "周云香等九人提起本案诉讼之前，北京亿隆公司未按《补充协议》（二）的约定偿还第一期、第二期款项，北京亿隆公司在诉讼中亦明确表示不同意向周云香等九人偿还借款，《补充协议》（二）约定的最后一期还款期限亦已届满。", "北京亿隆公司未按照《补充协议》（二）约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应继续履行偿还借款本金9000万元并支付借期内利息和逾期利息的义务。", "当事人之间约定的借期内年利率和逾期年利率均为24%，周云香等九人于2017年6月21日交付完毕全部借款，借款利息应自2017年6月21日起算，利率标准为年利率24%。", "上述《借款合同》明确约定，北京亿隆公司如迟延还款，应向周云香等九人承担包括律师费在内的实现债权的费用，故北京亿隆公司应依照合同约定赔偿周云香等九人的律师费损失。", "根据《委托代理协议》约定，周云香等九人支付律师费的条件已经成就，且已经支出律师费200万元，律师费损失已实际发生，北京亿隆公司应予全部赔偿。", "周云香等九人起诉要求北京亿隆公司偿还借款本金9000万元、支付相应利息及律师费200万元，合理有据，本院予以支持；", "但借款利息应自2017年6月21日起算，律师费的实质系律师费损失，本院予以明确。", "时念洋与单县亿隆公司应当根据《借款合同》约定对北京亿隆公司上述全部债务承担连带保证责任，时念洋与单县亿隆公司在承担保证责任后，有权向北京亿隆公司追偿。", "周云香等九人起诉要求时念洋与单县亿隆公司承担相应的连带保证责任，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新借款本金9000万元及相应利息（以9000万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；", "二、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新律师费损失200万元；", "三、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司就本判决第一项、第二项确定的北京市亿隆实业股份有限公司债务向周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新承担连带责任；", "时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向北京市亿隆实业股份有限公司追偿；", "四、驳回周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费501800元、保全申请费5000元，均由北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙兆晖", "审　判　员　　赵婧雪", "人民陪审员　　刘　炜", "二〇一八年七月二十日", "【】", "法官　助理　　王莹莹", "【审判人员】", "书　记　员　　崔亚楠" ]

[ 144, 145, 148, 155, 140, 143, 146, 150, 151, 156, 158, 161, 162, 166, 168, 177, 179 ]

[ [ 33, 144 ], [ 33, 179 ], [ 34, 155 ], [ 34, 151 ], [ 35, 145 ], [ 35, 146 ], [ 31, 145 ], [ 37, 158 ], [ 45, 145 ], [ 37, 158 ] ]

[ "马跃飞与马群民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4467号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马跃飞，男，1958年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：马群，男，1976年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人马跃飞与被上诉人马群民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初57858号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马跃飞上诉请求：撤销一审判决，驳回马群的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由马群负担。", "事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理本案没有充分考虑本案的复杂性。", "本案涉及家事纠纷及继承、共同财产分割等法律关系，不应适用简易程序进行审理。", "2.一审法院认定事实有误。", "马群提交的短信和转账凭证只能证明马群在2014年11月13日向马跃飞转账5万元，但没有提交马跃飞收到的证明，转账凭证上没有体现存在借贷关系的信息，不能证明借贷关系的存在。", "马群提交的电话录音是马群偷录的，一审期间并未播放，马跃飞不认可马群提交的电话录音整理材料是马跃飞的原话且有删节，马群称“借了我们的钱”是指马群、曾新等人共享的部分债权，马群并未主张马跃飞欠其个人借款。", "【被上诉人辩称】", "马群辩称，不同意马跃飞的上诉请求。", "具体理由：1.本案事实清楚，权利义务关系明确，争议标的额不大，与继承及财产分割案件无关。", "2.马跃飞已经收到马群转账的5万元，马群提交的通话录音是完整的，是对双方电话通话的录音，并不违反法律的规定，通话录音中的内容并非涉及遗嘱继承案件中的债权债务。", "3.马跃飞应向马群归还借款。", "综上，请求驳回马宇飞的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "马群向一审法院起诉请求：1.马跃飞偿还借款7.5万元及利息3500元；", "2.诉讼费由马跃飞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：马群与马跃飞系同父异母的兄弟。", "2014年11月13日，马群按照马跃飞提供的银行账户汇款50000元，用于办理西山房屋入住的相关费用。", "2018年6月29日，马群在与马跃飞通话时，马跃飞提到把西山房子退了，马群讲到“那你退了你借我们钱也没见你说还啊”，马跃飞讲到“我什么时候有钱我再还你啊对不对。", "我钱我得先还别人啊，我在外边借着钱呢……”", "。", "2016年4月5日，曾新在北京市丰台区人民法院起诉马跃飞、马群等析产继承纠纷，（2016）京0106民初6961号民事判决书主文第五项载明：对马跃飞的债权30万元，由曾新享有17.5万元，由马荣、马强、马红红、马群各享有2.5万元，马跃飞应分得的2.5万元债权在其债务中抵消。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，马群的诉讼请求中所主张的借款由两部分组成，该院予以分别论述：一、为2014年11月13日向马跃飞的转账5万元。", "马跃飞确认已收到该款项，同时提出该款项不是借款，而是父亲给的生活费还有可能是马群的还款。", "结合马群与马跃飞的通话录音，虽然马跃飞主张此款项并非借款，但其未提交相应证据证明其主张，故该院对其辩称事项不予采信。", "马群要求马跃飞偿还上述借款5万元，理由正当，该院予以支持。", "因双方当事人未约定还款时间，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。", "马跃飞关于已过诉讼时效的辩称于法无据，该院不予采信。", "自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "马群要求马跃飞支付利息的诉讼请求该院不予支持。", "二、马群基于析产继承纠纷案件的生效法律文书确认的2.5万元债权。", "该院认为，民间借贷法律关系是一种非常典型的合同法律关系，民间借贷合同发生法律效力需要符合形式要件和实质要件，形式要件即借贷双方当事人意思表示真实、达成合意的外在形式，实质要件是款项的实际交付。", "马群依据析产继承纠纷取得对马跃飞2.5万元的债权，不属于民间借贷，应当另案解决。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1.马跃飞于判决生效之日起十日内偿还马群借款本金5万元；", "2.驳回马群的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，马跃飞向本院提交如下新证据材料：东四街道社会保障事务所2011年11月21日颁发给马跃飞的就业失业登记证，证明马跃飞从2010年4月起就没有工作，没有收入，家庭生活困难。", "马群向本院提交如下新证据材料：证据1.马跃飞针对（2016）京0106民初6961号民事判决书上诉的上诉书，证明马跃飞认可确认购买西山房屋的款项来自于向其他家庭成员的借款；", "证据2.曾新和马强出具的《证明》，证明马跃飞向马群借款5万元。", "马群对马跃飞提交证据的真实性并无异议，但不认可该证据的关联性；", "马跃飞认可马群提交的证据1的真实性，但不认可证明事项，无法确认证据2的真实性，亦不认可该证据的证明目的。", "针对马跃飞提交的证据，因该证据与本案事实认定并无关联，故对该证据本院不予确认；", "针对马群提交的证据1，因该证据中并未体现马跃飞向家人借款的内容，故对该证据的关联性本院不予确认，马群提交的证据2性质上属于证人证言，在证人未到庭接受法庭询问，且该证人证言未能直接体现马跃飞意思表示的情况下，对该证据本院亦不予确认。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：一审诉讼期间，马跃飞认可收到马群支付的5万元款项。", "二审诉讼期间，马跃飞主张，诉争5万元款项系其父亲对其赠予的生活费，马跃飞父亲的钱都由马群控制，支出也都是由马群进行支付。", "马群二审诉讼期间当庭播放其一审诉讼期间提交的2018年6月29日与马跃飞的通话录音，马跃飞对该录音的完整性并无异议，认可其中内容均为其本人陈述。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人陈述，本案争议焦点在于，马群2014年11月13日以汇款方式向马跃飞支付的5万元性质是否为借款。", "马跃飞主张，其父亲的款项由马群控制，故诉争款项系马群支付的马跃飞父亲赠予马跃飞的生活费。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，原告持有金融机构转账凭证等提起民间借贷诉讼的，应认定其已就诉争民间借贷法律关系提供初步证据予以证明，被告予以否认的，应提供证据证明。", "就本案而言，马群持有向马跃飞转账5万元的银行交易记录，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求马跃飞清偿上述款项，结合马跃飞在与马群的通话中并未否定的情况，应认定马群已证明与马跃飞之间存在借贷法律关系，马跃飞虽主张上述款项系马群代马跃飞父亲支付赠予给马跃飞的生活费，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马跃飞应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定马群与马跃飞之间存在借贷法律关系，马跃飞应偿还借款5万元并无不当。", "在此情况下，马跃飞其他主张对本案处理结果并无影响，本院不再一一赘述。", "综上，马跃飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由马跃飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　孙梦青" ]

[ 29, 30, 55, 28, 32 ]

[ "吴洋与张翠梅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14317号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吴洋，男，1982年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：邵菲菲，女，1983年2月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张翠梅，女，1983年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人吴洋因与被上诉人邵菲菲、张翠梅民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19237号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴洋上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人邵菲菲对上诉人吴洋的全部诉讼请求，由被上诉人张翠梅承担全部给付责任；", "二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：本案所涉借款关系，发生在二被上诉人之间，上诉人对此并不知情。", "借款合同中，上诉人并未签字，也未以任何方式表现出涉案借款系夫妻共同意思表示。", "【被上诉人辩称】", "邵菲菲辩称，同意一审判决，不同意上诉人吴洋的上诉请求。", "张翠梅经本院合法传唤未到庭。", "【一审原告诉称】", "邵菲菲向一审法院起诉请求：1．张翠梅立即给付邵菲菲借款本金200万元，并按照年利率24%的标准支付自2018年1月26日起至实际支付之日止的利息；", "2．张翠梅立即给付邵菲菲2017年3月26日至2018年1月25日共计10个月的借款利息60万元；", "3．张翠梅给付邵菲菲律师费3万元；", "4．吴洋对上述给付义务承担连带责任；", "5．案件受理费由张翠梅、吴洋负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张翠梅与吴洋二人原系夫妻关系，于2016年9月5日离婚。", "在二人夫妻关系存续期间，张翠梅与邵菲菲于2016年7月25日签订《借款合同》一份，借款金额200万元，借款期限18个月，自2016年7月25日起至2018年1月25日止，借款仅限于家庭生活需要，固定每月利息3%。", "截止邵菲菲向一审法院提起本诉之日，该200万元欠款未偿还，仅由张翠梅通过银行转账方式偿还利息共计52万元。", "另外合同约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款人按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金。", "借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等”。", "对于前述“逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息”的约定为：“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。", "逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%”。", "现邵菲菲主张该笔借款系张翠梅与吴洋夫妻共同债务，要求二人共同偿还欠款本金及利息，并向一审法院提供《借款合同》及银行转账记录予以证明双方间借贷关系的存在，另提交吴洋与于明远签订的借款合同，用以证明该笔借款的用途为吴洋用于对外放贷。", "张翠梅对此予以认可，并表示该笔借款于邵菲菲打款当日即按照吴洋的指示转给案外人尹赛华，转款的目的是用于其二人对外放贷以挣取其中的利息差额，尹赛华系与吴洋签订借款合同的于明远之妻。", "吴洋对邵菲菲及张翠梅的陈述均不予认可，并提供李政勋、卢晓晨的银行卡明细，证明其与于明远签订的借款合同中所使用的款项系来自于李政勋及卢晓晨，并非张翠梅向邵菲菲所借款项，其对邵菲菲与张翠梅之间的借贷情况不知情。", "一审法院在审理张翠梅诉吴洋离婚后财产纠纷一案中，尹赛华曾作为证人出庭作证，其陈述张翠梅向其转账的200万元是吴洋向于明远支付的借款，之后于当年八月份由吴洋与于明远补写了借款合同，尹赛华也在该借款合同中签字，该借款合同显示借款金额为225万元。", "对此，张翠梅解释为多出转账金额的25万元系提前收取的三个月借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，对于邵菲菲向张翠梅提供借款一事，有邵菲菲向法庭出示的《借款合同》及银行转账记录为证，一审法院对此予以认定。", "现本案中争议焦点即为该笔借款是否应作为张翠梅与吴洋二人的夫妻共同债务，由二人共同承担还款义务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "根据邵菲菲向一审法院提供的证据，张翠梅在收到邵菲菲转账当日，将该笔款项转至尹赛华账户内，根据尹赛华陈述，该款项系其丈夫于明远向吴洋所借，吴洋对此虽不予认可，但其提供的向于明远出借款项所用资金来源的账户明细中，并无法体现出与向于明远借款有关联性的资金转出或取出行为，结合吴洋与于明远借款合同中亦有尹赛华的签字，尹赛华也系该借款合同的参与人之一，故一审法院对尹赛华所陈述的吴洋向于明远出借款项的资金来源为张翠梅向其所转账的200万元的事实予以采纳。", "对于吴洋与于明远借款合同显示借款金额为225万元，与实际出借金额不一致的情况，根据借款合同中并未约定利息，张翠梅解释的多出的25万元为预收的借款三个月的利息，比较符合现阶段民间借贷的一般做法。", "判决：一、张翠梅于判决生效之日起七日内给付邵菲菲借款本金、借款合同内利息、律师费共计239万元，吴洋承担连带给付义务；", "二、张翠梅于判决生效之日起七日内以200万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，向邵菲菲支付自二〇一八年一月二十六日起至实际支付之日止债务利息，吴洋承担连带给付义务；", "三、驳回邵菲菲的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人吴洋向本院提交了张翠梅微信截图，证明诉讼期间，张翠梅与邵菲菲仍交往过密，有串通伪造债务的嫌疑。", "被上诉人邵菲菲对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为民间借贷中，债务人和债权人关系好很正常。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，本案争议焦点为涉案借款是否应作为张翠梅与吴洋的夫妻共同债务。", "本案所涉借款发生于上诉人吴洋与被上诉人张翠梅婚姻关系存续期间，被上诉人邵菲菲主张此债务应为夫妻共同债务，并举证证明该笔借款的用途为吴洋用于对外放贷，被上诉人张翠梅对此予以认可，并表示在收到邵菲菲转账当日，将该笔款项转至尹赛华账户内，而尹赛华在其他案件中陈述，该款项系其丈夫于明远向吴洋所借，吴洋虽抗辩其对涉案借款并不知情，亦未使用，并主张其向于明远出借的款项并非出自邵菲菲的转账，而出自李政勋及卢晓晨的现金取现，但吴洋对此未提供充分证据予以证明，故本院难以采信其主张。", "一审法院依据当事人陈述、各方提交的证据和已查明的事实等相关情况，认定涉案借款为张翠梅与吴洋的夫妻共同债务，上诉人吴洋对涉案借款本金、利息及律师费承担连带给付义务并无不当，本院予以维持。", "上诉人吴洋的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，吴洋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27840元，由吴洋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十一月二十九日", "法官助理　郭　莹", "书 记 员　赵　宇" ]

[ 30, 31, 32, 33, 35, 34, 36, 52, 37 ]

[ [ 55, 37 ] ]

[ "常兴与张晨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11670号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：常兴，男，1990年9月25日出生，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：张晨，女，1990年12月16日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常兴因与被上诉人张晨民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2018)京0117民初3426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常兴上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法发回重审；", "2.请求判决一、二审诉讼费由张晨承担。", "事实和理由：一、原审法院严重违反法律程序，在未传票通知常兴开庭时间的情况下缺席判决，严重侵害常兴的利益；", "二、常兴先给付张晨现金，后张晨才用支付宝等方式将款项转账给常兴，常兴和张晨之间不存在债务关系。", "【被上诉人辩称】", "张晨辩称，同意一审法院判决，不同意常兴的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张晨向一审法院起诉请求：1.要求常兴返还借款560000元；", "2.诉讼费用由常兴负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张晨向一审法院提交了以下证据：1.常兴于2017年5月17日出具的《借条》，该《借条》载有“借到人民币大写伍拾陆万元整”，证明常兴和张晨存在借贷关系，张晨已向常兴支付借款560000元。", "2.支付宝转账电子回单，证明张晨通过支付宝转账方式向常兴支付借款172174元。", "3.微信转账截屏打印件，证明张晨通过微信转账和微信红包方式向常兴支付借款270626元。", "4.张晨的银行账户交易明细，证明张晨通过其支付宝向常兴支付借款24800元。", "一审法院认证认为，常兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。", "张晨提交证据能够相互佐证，形成证据链，足以证明张晨向常兴提供借款560000元的事实，一审法院对张晨提交证据的合法性、真实性、关联性予以确认，并在卷佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "常兴向张晨借款，张晨向常兴提供了借款，张晨与常兴之间形成民间借贷法律关系，该法律关系合法有效。", "常兴作为借款人，负有返还借款的义务。", "张晨要求常兴返还借款本金560000元之诉讼请求，于法有据，法院予以支持。", "常兴经法院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，但不影响法院在查明事实的基础上依法作出裁判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：常兴于判决生效后七日内返还张晨借款本金560000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、一审法院是否构成违法缺席审判的严重违反法定程序情形；", "二、张晨和常兴之间是否存在债权债务关系。", "关于争议焦点一。", "常兴虽主张一审法院在未通过传票通知其开庭的情况下缺席审判，严重违反法定程序，但传票的司法专邮回单上收件人处签有常兴本人的名字。", "且一审法院开庭当日亦向常兴电话核实过相关情况，故一审法院依法缺席审理并判决，并无不当，并不构成违法缺席审判的严重违反法定程序情形。", "关于争议焦点二。", "常兴主张其先给予张晨现金，张晨后通过支付宝等方式将该笔款项转回，但未就此提交相应的证据加以证明，本院对其主张难以采信。", "一审法院根据本案实际情况，结合常兴的借条以及张晨的支付宝转账电子回单、微信转账截屏打印件、银行账户交易明细等证据认定常兴和张晨之间形成民间借贷关系，并无不当。", "张晨要求常兴返还借款本金560000元之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。", "综上所述，常兴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9400元，由常兴负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年九月二十八日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 23, 24, 25, 26 ]

[ "辜政齐与李从雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终98号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：辜政齐(KOOZHENGQI)，男，1986年1月3日出生，住新加坡裕廊西街XXX号752大牌#11-26。", "委托诉讼代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李从雷，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，现住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)因与被上诉人李从雷民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13215号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李从雷一审的全部诉讼请求。", "事实与理由：1．双方之间不存在民间借贷关系。", "李从雷提供的借条和债权转让通知上均非辜政齐(KOOZHENGQI)签名。", "涉案钱款系辜政齐(KOOZHENGQI)曾经就职的上海萨恒国际货运代理有限公司(以下简称萨恒公司)所借，该公司的法定代表人系董文秀。", "李从雷因为联系不到董文秀故前往新加坡找辜政齐(KOOZHENGQI)，并威胁辜政齐(KOOZHENGQI)出具了一张金额为人民币(以下币种均为人民币)150万元的借条。", "李从雷提供的证据中存在诸多不合常理之处：付款明细载明的时间与借条时间相差三年；", "出借人是吴某某，钱款又是依指示打入其他人账户，而辜政齐(KOOZHENGQI)并不认识吴某某；", "列明的两个提供担保的公司均未盖章；", "2013年9月13日的转账列明用途为往来，而非借款；", "转账钱款并非整数。", "据辜政齐(KOOZHENGQI)所知，李从雷长期为萨恒公司包装办理出口退税业务，萨恒公司欠其的钱款应该是违法退税后双方的分成。", "2．李从雷与借条中载明的指定收款账户间存在22笔账款往来，且多笔款项并非整数，无法证明系借款，即使是借款也是萨恒公司与李从雷之间的借款，且应当将该账户转给李从雷的共计792，181.38元作为还款予以扣除。", "3．一审中，辜政齐(KOOZHENGQI)曾申请对涉案借条及债权转让通知书上签名的真实性进行笔迹鉴定，因新加坡公证部门不对签名样本进行公证，辜政齐(KOOZHENGQI)只能将未经公证的签名样本寄给一审法院，一审法院直接以辜政齐(KOOZHENGQI)未提供签名样本而作出对其不利的判决，有失公允。", "4．根据《民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院对本案不具有管辖权，也拒绝了代理人要求答辩期的请求，剥夺了辜政齐(KOOZHENGQI)答辩的权利和提出管辖权异议的权利，程序违法。", "5．本案系涉外案件，涉案借条及债权转让通知书在签署时应当进行公证才能产生证据的证明效力，因此上述材料均属无效，不应采纳。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李从雷辩称，涉案借条、债权转让通知书均是辜政齐(KOOZHENGQI)在上海签订的，辜政齐(KOOZHENGQI)是萨恒公司的实际控制人。", "关于借款中出现金额非整数的转账，李从雷亦向一审法院进行了解释。", "综上，一审判决正确，不同意辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李从雷向一审法院起诉请求：1．判令辜政齐(KOOZHENGQI)归还李从雷借款本金1，753，400元；", "2．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付截至2018年5月31日前的利息1，883，672元；", "3．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付李从雷利息，以1，753，400元为基数，自2018年6月1日起按照月息2％计算至实际清偿之日止；", "4．判令辜政齐(KOOZHENGQI)赔偿李从雷律师费15万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2013年7月12日、2013年7月17日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年9月4日、2013年9月13日，李从雷名下中国银行账号尾号8561账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户分别转账195，000元、158，400元、10万元、9万元、18万元、50万元；", "2013年9月13日，上海丰翊供应链管理有限公司(以下简称丰翊公司)名下中国银行账号尾号8360账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO上述账户转账13万元；", "2013年10月11日，李从雷通过名下中国工商银行尾号2841账户向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账356，660.84元。", "2015年7月6日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，写明“经出借人吴某某与借款人KOOZHENGQI核对过往借款，借款人确认截至2015年4月30日，尚欠出借人借款1，753，400元，及利息759，892.00元，本息共计2，513，292元。", "依借款人指示，出借人已将其中的1，353，400元的借款本金支付至借款人指定的收款人名称为：BAOXUANJASMINEKOO，收款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海市浦东开发区支行的账号上；", "40万元借款本金支付至借款人指定的收款人名称为董文秀，账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户上。", "现因借款人经济困难，仙施国际货运代理(上海)有限公司及SAATGROUP(PTE)LTD、WONGQIANLIANG(SXXXXXXXA)、萨航进出口贸易有限公司自愿对借款人尚欠出借人上述借款本金及利息承担连带保证责任。”", "并写明“借款月利率按照2.48％计息，不足一个月的，按每日2.48％／30计算”，该借条第4条约定“若借款人或者担保人存在任何一期逾期归还借款本金及利息的，视为所有借款已全部到期，出借人有权要求借款人偿还全部本金及利息”，第5条约定“借款人或者担保人每期偿还款项时，优先偿还借款利息，待结清利息后剩余款项偿还借款本金”，第6条约定“担保人自愿各自就借款人的还款义务向出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起三年，担保范围包括本金、利息及出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第7条约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由出借人所在地有管辖权的法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，三担保人签名处为空白，李从雷作为见证人签名。", "2017年8月15日，案外人吴某某向辜政齐(KOOZHENGQI)出具自己签名并按指纹的《债权转让通知书》一份，写明借款本息情况，并明确实际出借人系李从雷，吴某某仅系名义借款人，辜政齐(KOOZHENGQI)支付的部分利息也是汇给李从雷的，故吴某某转让出借的1，753，400元本金及利息的债权给实际出借人即李从雷，要求辜政齐(KOOZHENGQI)作为债务人向李从雷履行还款义务。", "该《债权转让通知书》下方有英文签名并写明“以上事情知悉”。", "2018年8月1日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，明确借款本金为1，753，400元及指定收款账户情况，其中BAOXUANJASMINEKOO账户实际收到1，353，400元，董文秀账户收到40万元。", "明确收到了吴某某出具的《债权转让通知书》，认可实际出借人是李从雷，应向李从雷履行清偿义务，并已经支付了部分利息给李从雷，截至2018年5月31日，辜政齐(KOOZHENGQI)拖欠李从雷借款本金1，753，400元，利息2，311，811.84元。", "借条中约定公司SGECOMMERCECHANNEL(71Tannerylane#08-03Singapore347807)对借款人尚欠的上述本金及利息承担连带保证责任，其中第三条第3款约定“担保人自愿就借款人的还款义务向实际出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起至本金及利息还清为止，担保范围包括本金、利息及实际出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第4款约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由实际出借人钱款汇出地所在地有管辖权人民法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，担保人签名处为空白。", "李从雷自认辜政齐(KOOZHENGQI)之后曾归还1万元利息，", "一审法院另查明，丰翊公司于2020年4月17日出具情况说明，证明转账的13万元系李从雷个人借款。", "一审法院又查明，李从雷为本案诉讼支付律师费15万元。", "一审法院再查明，李从雷与案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户另有多笔钱款往来，李从雷对此解释称，2013年时，李从雷与辜政齐(KOOZHENGQI)之间另有其他借款往来，辜政齐(KOOZHENGQI)的借款都是用于支付货款的，因此有时借款金额会有零头，但除本案款项以外，双方已经结清了其他借款的本息，因此双方在2015年才签订了汇总的1，753，400元的借条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李从雷提交的借条、债权转让通知、银行流水等材料可以证明双方之间存在借款关系，辜政齐(KOOZHENGQI)主张提交的借条及债权转让通知上的签名不是本人书写，且李从雷打款的款项均非转入辜政齐(KOOZHENGQI)本人的账户，系萨恒公司的借款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对辜政齐(KOOZHENGQI)的答辩意见不予采纳。", "关于借款本金，李从雷主张出借1，753，400元，其中43，339.16元系扣除的欠付利息，不符合法律规定，故双方之间借款本金应为1，710，060.84元。", "关于欠付利息，双方之间约定的借期利息金额超过法律允许的范围，现李从雷自愿调整至按照年利率24％计算欠付利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。", "根据李从雷主张的欠付利息的计算方式，扣除后续辜政齐(KOOZHENGQI)支付的1万元利息，应为1，836，865.71元。", "关于律师费，双方在借条中约定担保人的担保范围中包含律师费等费用，但担保人并未在借条上签字确认，该条款不应对辜政齐(KOOZHENGQI)产生约束力，对李从雷主张的律师费诉请不予支持。", "判决：一、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内归还李从雷借款1，710，060.84元；", "二、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付利息1，836，865.71元；", "三、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以1，710，060.84元为基数，按照年利率24％计算)；", "四、驳回李从雷的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。", "当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。", "李从雷作为债权人，提供了两份借条、债权转让协议及相应的银行流水佐证双方之间存在借贷关系，各份证据之间均可相互印证，其已尽到了相应的举证义务。", "辜政齐(KOOZHENGQI)认为其仅在李从雷的胁迫下出具过一张金额为150万元的借条，而否认涉案借条及债权转让协议的真实性，应当对其主张之事实承担举证责任。", "然辜政齐(KOOZHENGQI)未能提供任何证据予以佐证，一审法院根据现有在案证据认定双方之间借贷关系成立，并无不妥，本院予以确认。", "至于辜政齐(KOOZHENGQI)提出的程序问题，本院认为，一审法院依法向辜政齐(KOOZHENGQI)公告送达了诉讼材料，并依法给予答辩期，辜政齐(KOOZHENGQI)在法定期限内并未提出管辖权异议，一审程序合法，辜政齐(KOOZHENGQI)相关主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。", "综上，辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币37，909.94元，由上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月十六日", "法官助理　　仲　鸣", "书记员　　王　玺" ]

[ 45, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 56, 39, 40, 41, 50 ]

[]

[ "长春市九台区人民检察院指控,2019年初,被告人XXX在自己经营的盛铭广告服务部内,将在其车内发现的XXX遗忘的证号为 、准驾车型为A2的驾驶证内的照片变造为自己的照片,其他内容不变,以备日后使用。", "2019年4月20日,变造后的驾驶证被吉林市***交管大队昌邑交管大队执勤民警在XXX驾驶的邢显贺所有的 号车辆上查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX变造依法可以用于证明身份的驾驶证的事实,有经过庭审核实的证据予以证实,被告人XXX的行为构成变造身份证件罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己罪行,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ "渑池县人民检察院指控:2018年6月底,被告人XXX在渑池县东方希望集团南门捡到XXX驾驶证,把XXX照片去掉,把自己照片贴在XXX驾驶证上,后XXX使用伪造的驾驶证驾驶车牌号为豫M (豫MD987挂)的半挂车,应对交警检查,并使用变造的驾驶证处理七次违章罚款,直至被渑池县***交警大队民警查获。", "针对上述指控犯罪事实,公诉机关提供了查获经过、扣押清单及照片、破案报告、违章记录等书证,被告人XXX的供述等证据。", "指控认为,被告人XXX变造驾驶证一本,并使用变造的驾驶证,其行为应当以变造身份证件罪追究刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,建议判处拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金3000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯变造身份证件罪罪名成立,依法予以支持。", "被告人XXX有坦白情节,认罪认罚且签字具结,公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 4 ] ]

[ "朱燕平民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12336号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱燕平，女，1972年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：秦赢，女，1975年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人朱燕平、秦赢因民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87569号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人朱燕平的委托诉讼代理人李璐佳、胡隽瑶、上诉人秦赢到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱燕平上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。", "事实和理由：2016年9月7日还款与涉案借款无关，一审中其就此已经有过充分交代，因此，涉案借款未有过还款。", "秦赢上诉请求：撤销原判，改判驳回对方原审诉请。", "事实和理由：其与丈夫两人向对方借款总计100多万元（人民币，下同），而还款已达300万元左右，已超额清偿。", "【一审原告诉称】", "朱燕平向一审法院起诉请求：一、秦赢归还借款本金60,000元；", "二、秦赢支付以60,000元为本金，自2016年4月30日起至2016年6月30日止，按照年利率24%计算的借期利息2,400元；", "三、秦赢支付以60,000元为本金，自2016年7月1日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月30日，秦赢签署借条一份，载明：“兹由（有）秦赢因生意周转困难，特向朱燕平女士暂借人民币陆万元整（小写：60,000元正）。", "借款时间为两个月，2016年4月30日起至2016年6月30日止。", "双方特立此据，无任何纠葛。", "借款人：秦赢，借款日期：2016年4月30日。", "朱燕平身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”", "当日，朱燕平通过其中国农业银行账户分40,000元、20,000元两次转账给秦赢银行账户。", "2016年9月7日，秦赢通过其招商银行账户分50,000元、50,000元和40,000元三笔合计140,000元转账给朱燕平中国农业银行账户。", "朱燕平与案外人金某系夫妻关系，2016年10月29日登记结婚，秦赢与案外人徐某系夫妻关系，2013年9月30日登记结婚。", "一审庭审中，朱燕平表示收到过秦赢2016年9月7日转账的140,000元，但该笔转账并非归还本案借款，而是归还的其他借款，分别为：1、秦赢丈夫徐某2014年12月向朱燕平借款110,000元，已归还60,000元，尚余50,000元未归还；", "2、2015年3月14日秦赢及其丈夫共同向朱燕平的借款250,000元，秦赢于2016年9月10日签署确认单，确认于2016年9月7日归还了50,000元；", "3、2016年9月5日秦赢向朱燕平借款40,000元，用于归还其欠孙某的债务。", "秦赢为此提供中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、补打的银行交易明细、2016年9月10日的确认单。", "秦赢对前述证据的真实性无异议，确认其丈夫徐某2014年12月收到过朱燕平转账的110,000元，但表示双方有很多笔借款，该笔借款早已还清；", "2016年9月10日的确认单是朱燕平让秦赢签名的，该确认单对应的250,000元也早已还清；", "2016年9月5日向朱燕平借过40,000元用于归还孙某，2016年9月7日转账给朱燕平的140,000元中，包括归还的该笔40,000元、本案的60,000元以及朱燕平另外称的760,000元的借款，对朱燕平所述帮徐某归还110,000元中剩余的50,000元、以及归还250,000元中的50,000元不予认可。", "经审查，2016年9月10日的确认单载明：“兹由（有）徐某于2016年9月7日归还50,000元，剩余200,000元。", "秦赢确认此借条还余贰拾万元整，2016年9月10日。”", "朱燕平提交2013年11月11日至2016年10月15日期间朱燕平转账给秦赢及徐某的款项统计表及银行交易明细，秦赢对此无异议，确认该期间朱燕平转账的金额合计为2,352,068元，其中2013年11月11日至2016年9月10日期间的金额合计2,347,068元。", "秦赢提交2013年11月14日至2016年9月10日期间秦赢及徐某转账给朱燕平或金某的款项统计表及部分银行交易明细，证明该期间秦赢夫妻还款给朱燕平夫妻2,579,679元，另有407,000元按照朱燕平指示转账给其指定的案外人账户，因还款金额远大于借款金额，故所有借款已经还清。", "朱燕平对前述转账给朱燕平夫妻的总金额为2,579,679元及银行交易明细无异议，但对其余金额不予认可。", "经审查，2015年1月起至2016年3月底，秦赢丈夫徐某向朱燕平及朱燕平丈夫金某的转账金额达800,000元左右。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方之间的借贷关系由借条及银行转账明细佐证，合法有效，已经成立。", "本案争议焦点在于秦赢是否已经归还了系争借款。", "朱燕平确认已经收到秦赢于2016年9月7日转账的140,000元，双方对其中40,000元系归还秦赢同年9月5日向朱燕平的借款40,000元均无异议，争议在于其余100,000元是否归还的系朱燕平主张的另两笔借款亦或本案借款，对此，朱燕平虽主张秦赢丈夫于2014年12月向其借款110,000元，尚余50,000元未归还，但未能就此提供借据佐证，且在朱燕平所述借款发生后至本案借款发生前，秦赢丈夫向朱燕平及朱燕平丈夫的转账金额达800,000元左右，朱燕平陈述秦赢丈夫此后未还清110,000元借款及迟至2016年9月7日秦赢方替其丈夫归还剩余50,000元，明显不符合常理，故对朱燕平的此一主张不予采信。", "就朱燕平主张的另外50,000元系归还秦赢夫妻双方2015年3月14日借款250,000元中的部分，秦赢虽予以否认，但其2016年9月10日签署的确认单对此予以了确认，秦赢又未能就其反驳意见提供充分证据佐证，故对朱燕平该项主张予以采信，对秦赢意见不予采纳。", "综上，确认秦赢2016年9月7日转账给朱燕平的140,000元其中50,000元系归还本案系争借款，故尚有10,000元未归还,秦赢应予归还。", "因借条上未约定利息，故朱燕平主张借期利息缺乏依据，不予支持。", "秦赢迟至2016年9月7日方归还50,000元，存在逾期情形，故朱燕平要求秦赢支付逾期利息合理有据，应予支持，但利息标准依法调整为年利率6%，对应本金亦根据还款情况予以调整。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、秦赢于判决生效之日起十日内归还朱燕平借款本金10,000元；", "二、秦赢于判决生效之日起十日内支付朱燕平以50,000元为本金，自2016年7月1日至2016年9月7日止，按年利率6%计算的逾期利息567.12元；", "三、秦赢于判决生效之日起十日内支付朱燕平以10,000元为本金，自2016年7月1日至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；", "四、驳回朱燕平的其余诉讼请求。", "案件受理费1,300元、财产保全申请费620元，由朱燕平负担1,600元、秦赢负担320元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借款的清偿金额。", "朱燕平主张2016年9月7日14万元还款中的5万元系秦赢丈夫案外人徐某还款，但未能提供对徐某存在该笔债权的依据，再结合一审查明徐某在先个人向朱燕平方转账还款总额已达80万元左右的事实来看，朱燕平该节主张的合理性也不能成立。", "因此，一审对朱燕平该节主张未予采纳，并无不当。", "而秦赢主张全额清偿，理应持有还款凭证或者收回借款凭证，而从案情来看朱燕平仍持有借据，且秦赢除主张2016年9月7日14万元还款中的5万元对应涉案借款外，对5万元外的余额清偿亦未能提供依据或合理解释，因此，秦赢该节主张本院亦不予采纳。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,114元，由上诉人朱燕平负担人民币1,050元，上诉人秦赢负担人民币64元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年十一月九日", "书　记　员　　曹　沁" ]

[ 28, 32, 31, 33, 34, 40, 41, 35 ]

[ "周大为等与姜淑民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1120号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人周大为、姜淑与被上诉人姜妍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2020）京0114民初11006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周大为、姜淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜妍的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审判决程序违法。", "一审法院于2020年12月4日对姜妍进行法庭询问，姜妍的陈述为当事人陈述，属于证据，一审法院未对该证据组织质证即作出判决程序违法。", "姜妍的陈述与事实不符。", "姜妍称与周大为的往来款项为借款，但实际为其委托周大为理财的款项，案涉款项的借款人为百汇融诚（北京）网络科技有限公司（以下简称百汇融诚公司），刘慧鹏向姜淑支付款项是百汇融诚公司进行还款，故本案应追加百汇融诚公司为当事人，一审判决遗漏当事人。", "二、一审判决认定事实错误。", "周大为与姜妍之间不存在民间借贷关系，双方之间是委托投资关系。", "姜妍一直委托周大为理财，周大为将理财资金打回姜妍账户，双方之间多笔资金往来均未出具手续，案涉750万元与之前款项的性质相同。", "梁帅的证人证言能够证明借款是百汇融诚公司的行为，周大为是受托人，姜妍对此知悉。", "同时，梁帅、姜某的证人证言可证明梁帅出具《借条》和《还款协议》的真实性，上述证据由姜妍持有，其拒不提交，应承担隐瞒证据的不利后果。", "周大为虽以自己名义将案涉款项付至百汇融诚公司，但已告知姜妍百汇融诚公司为借款人，并告知百汇融诚公司姜妍为出借人，姜妍应向百汇融诚公司主张权利，且姜妍已于2019年7月1日到百汇融诚公司处主张权利，此时周大为被羁押，姜妍称于2019年7月13日会见周大为，故此前姜妍知悉百汇融诚公司为实际借款人，百汇融诚公司也知道借款人是姜妍。", "三、《承诺书》是姜妍逼迫姜淑出具的，其中借款期限、利息等与梁帅出具的《借条》一致，可证明百汇融诚公司对借款作出承诺。", "姜妍认可《承诺书》在其会见周大为后形成，其本可以要求周大为签署，却在会见后要求其亲姐姐、周大为的母亲姜淑出具，不符合常理，系利用亲属关系以及姜某的哄劝，迫使姜淑违背真实意思表示签署《承诺书》，另外，一审法院认定《承诺书》在停车场签署，但姜妍在停车前存在胁迫行为，同时，《承诺书》中记载姜妍收不到周大为还款时姜淑还款，应属于一般保证，并非债务加入的表示，姜淑享有先诉抗辩权，一审法院认定姜淑加入债务并承担连带责任错误，其不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "姜妍辩称，不同意周大为、姜淑的上诉请求。", "一、姜妍将案涉款项付至周大为，双方借贷合同已经生效，之后周大为、姜淑共还款86万元，并由案外人还款，双方之间存在借贷法律关系。", "二、姜淑出具《承诺书》构成债务加入，并且已实际还款，应履行《承诺书》中的还款义务。", "三、案涉借款的借款人是周大为，并非百汇融诚公司。", "周大为与姜妍2017年-2018年期间的款项往来均为借款合同关系，与本案无关。", "姜妍与百汇融诚公司之间没有资金往来，未签订书面合同，周大为以姜妍的名义签订借款合同未得到姜妍的授权或追认，周大为向百汇融诚公司转账时将备注款项为借款，约定借款期限、利率等内容，故其与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在法律关系。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "姜妍向一审法院起诉请求：1.判令周大为、姜淑偿还借款本金750万元；", "2.判令周大为、姜淑支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计22.5万元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款86万元折抵部分利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。", "2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。", "2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3％即22．5万元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。", "周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为31．5万元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款804万元。", "姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款804万元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”", "姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。", "另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。", "庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。", "法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。", "一审法院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。", "精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”", "故，该院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。", "2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。", "2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。", "2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。", "此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。", "以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。", "庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。", "周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。", "另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。", "但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。", "2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”", "前述《说明》上盖有百汇融诚公司公章，并有梁帅本人签名。", "庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。", "梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的《借条》及《还款计划》载明的内容，表示系其本人书写，《借条》与《还款计划》原件交付姜妍本人。", "姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。", "另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。", "借款天数为45天，利息为3％，合计利息为22．5万元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。", "确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。", "以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”", "《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”", "庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。", "其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。", "姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。", "周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。", "首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。", "姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。", "现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。", "其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。", "该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。", "2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。", "3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。", "即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚公司与姜妍存在法律关系。", "综上，该院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，该院认定双方系民间借贷关系。", "姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。", "周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，一审法院不予采信。", "该院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。", "姜淑抗辩受到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见该院亦不予采信。", "但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。", "周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此一审法院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。", "对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本案标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此该院酌定周大为于该院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6％标准计算。", "故此，对于已经偿还86万元，该院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。", "逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6％计算。", "姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。", "对姜妍其他诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周大为于判决生效之日起7日内偿还姜妍借款本金664万元，并支付姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算；", "2.姜淑对判决第1项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；", "3.驳回姜妍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周大为、姜淑向本院提交以下证据证明：周大为在百汇融诚公司的直接领导刘慧鹏的证人证言，刘慧鹏即一审判决中记载的刘某鹏，证明2019年7月20日的刘慧鹏打给姜妍的50万元是百汇融诚公司姜妍的还款，当日是姜妍、姜淑等人到百汇融诚公司要求还款，梁帅出具《还款计划》，刘慧鹏给姜妍转了50万还款，姜妍称不认识刘慧鹏不实。", "姜妍提交以下证据证明：姜妍与姜某2019年9月4日的微信通信记录，其中转账记录截图显示，周大为分两笔向百汇融诚公司转账1500万元，转账附言部分记载款项为周大为向百汇融诚公司出借，并记载期限等内容，证明周大为与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在投资理财关系。", "姜妍针对周大为、姜淑提交的证据材料发表质证意见称：不认可该证据的目的，无法证明姜妍与百汇融诚公司之间存在法律关系。", "周大为、姜淑对姜妍提交的证据材料发表质证意见称，认可证据的形式真实性，不认可证明目的，周大为、姜妍的钱投给百汇融诚公司买黄金的钱回不来了，梁帅就出具了借款合同，一份给了周大为，一份给了姜妍，就是为了能够确定还钱，款项最初并不是借款。", "针对周大为、姜淑和姜妍提交证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审庭审结束后，周大为、姜淑向本院提交姜某出具的证词，因周大为、姜淑提交该材料已经超过举证期限，且姜某一审诉讼期间已作为证人出庭，故对该材料本院不予确认。", "二审中，姜妍提交的微信通信记录中记载2份转账记录截屏，其中2019年4月12日金额为900万元的转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融诚公司45天”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借款给百汇融诚公司45天”，2019年4月15日转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融城45天，利润合同体现”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借给百汇融城45天，利润合同体现”。", "二审中，周大为、姜淑主张，一审法院采信姜妍在2020年12月4日的法庭询问中姜妍陈述的承诺书出具的情况、陈述没有见过《借条》《还款计划》以及姜妍述称刘慧鹏委托周大为转款50万的主张。", "姜淑称，姜妍的胁迫行为，主要是指姜妍当时要死要活，还说要上吊，其开车的时候情绪激动，也很危险，称要跳车，虽然没有肢体冲突，但语言上进行威胁，姜淑也是在姜某的劝说下才签署的《承诺书》，怕出事，当时也没有看具体内容就签字了。", "二审中，周大为表示，其主张的委托理财关系的具体内容为，周大为从事垫资、过桥、贷款等投资，姜妍知道后称手里有闲钱，并把钱放在周大为处，委托周大为对外进行投资操作，周大为收到案涉款项后把钱投到百汇融诚公司，百汇融诚公司投资黄金，到期后把钱连本带利打给周大为，周大为再把姜妍本金退给她并分利润。", "周大为表示，姜妍支付案涉款项时，其与百汇融诚公司之间并未签订合同，后来因为钱还不上了才签的合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，以案涉款项系向周大为出借的借款为由，要求周大为偿还借款本息，并依据姜淑出具的《承诺书》要求其承担还款责任。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，案涉款项的性质是否为姜妍向周大为出借的借款，以及姜淑是否应就案涉款项承担还款责任。", "关于案涉款项的性质一节。", "周大为主张，该款项系姜妍委托其对外投资的款项，周大为已将款项投资百汇融诚公司的相关项目，款项的实际借款人为百汇融诚公司，姜妍对此明知，并持有百汇融诚公司出具的《借条》《还款计划》，周大为并非借款人，与姜妍之间不存在民间借贷法律关系，故不应承担还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，要求周大为偿还借款，其已提供初步证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，周大为否认案涉款项为借款，主张姜妍基于委托投资的法律关系支付案涉款项，其应就与姜妍存在委托投资法律关系的事实承担举证责任。", "周大为虽提交梁帅、刘慧鹏、姜某的证人证言以及《借条》《还款计划》《借款协议》等证据，证明姜妍知悉百汇融诚公司系案涉款项的实际借款人以及周大为系代姜妍向该公司支付款项，但案涉款项由姜妍向周大为支付，周大为并未提供证据证明在姜妍支付案涉款项时，其已明确告知借款人为百汇融诚公司以及其系代为支付款项的内容，同时，周大为虽主张与姜妍存在委托投资合同关系，但其与姜妍并未就该委托投资事宜签订书面合同，结合百汇融诚公司在姜妍支付案涉款项时并未向姜妍出具相关凭证或协议的情况，后续姜妍是否向百汇融诚公司主张权利，以及百汇融诚公司是否向姜妍出具《借条》《还款计划》等材料，均无法否定姜妍向周大为出借款项的事实。", "另外，根据姜妍二审诉讼期间提交的转账记录截图，周大为向百汇融诚公司支付款项时，其在备注事项中表示款项系其借给百汇融诚公司，并未注明姜妍向百汇融诚公司出借的相关内容，周大为提交的出借方为姜妍、借款人为百汇融诚公司的《借款合同》中，合同落款处姜妍的签名系周大为代签，周大为并未提供证据证明姜妍授权其代为签署，姜妍对此亦未予以追认，综合以上情况，不足以认定周大为与姜妍之间存在委托投资合同关系，亦无法否定周大为系案涉款项的借款人，至于周大为与姜妍之间在案涉款项发生前是否存在委托投资法律关系，不足以否定本案款项的性质。", "综上，周大为主张案涉款项并非借款，其并非款项借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "在此情况下，百汇融诚公司是否参加诉讼，对于周大为应承担还款责任并无影响，周大为、姜淑主张应追加百汇融诚公司作为当事人参加诉讼以及一审法院遗漏当事人于法无据，本院不予支持。", "至于周大为、姜淑主张一审法院未经质证即采信姜妍2020年12月4日的相关陈述属于程序违法一节，本院认为，一审法院于2020年12月4日对姜妍进行单方询问并不违反法定程序，且一审法院在查明事实部分转述姜妍在2020年12月4日法庭询问时的部分陈述内容，系对一审诉讼期间庭审过程的客观记录，一审法院并未将上述内容作为作出裁判结果的依据，周大为、姜淑该项上诉主张于法无据，对本案处理结果亦无影响，本院不予支持。", "一审法院认定案涉借贷法律关系发生于姜妍与周大为之间，周大为系借款人，并无不当。", "上述借贷关系属当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "现周大为未清偿借款，一审法院判令其支付借款本息并无不当。", "关于姜淑是否应就案涉借款承担还款责任一节。", "周大为、姜淑主张，姜淑系在受到姜妍胁迫的情况下出具的《承诺书》，且《承诺书》并未体现姜淑加入周大为债务的内容，故姜淑不应承担还款责任。", "本院认为，根据周大为、姜淑陈述，姜妍的胁迫行为体现为姜妍以死相逼，驾驶车辆时情绪激动，存在语言上的威胁，姜淑怕“出事”，才在姜某的劝说下签署《承诺书》，但周大为、姜淑对此并未提供证据予以证明，同时，姜淑一审诉讼期间的陈述，其签署《承诺书》时，姜妍驾驶的车辆已停靠在停车场，即车辆已处于停止状态，据此亦不足以认定周大为、姜淑主张的胁迫行为存在，周大为、姜淑虽提供姜某的证言予以证明，但并未提供其他的证据予以佐证，仅以该证人证言不足以认定姜妍存在胁迫行为，在周大为、姜淑未能提供其他证据证明的情况下，其主张姜淑系受到姜妍的胁迫而出具《承诺书》缺乏事实依据，一审法院认定该承诺书系姜淑真实意思表示并无不当。", "《承诺书》记载，如周大为未能约定日期清偿借款，姜淑将于2019年9月12日前予以清偿，据此应认定姜淑对于承担案涉借款的清偿责任具有明确的意思表示，其虽主张上述内容系对周大为的还款责任承担保证责任，但《承诺书》中并未作此明确表示，且《承诺书》系姜淑单方出具，上述情况均与保证人就债务人的债务承担保证责任的内容不同，姜淑主张其应承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。", "一审法院判令姜淑依据《承诺书》的内容，与周大为连带承担偿还借款本息的责任，并无不当。", "综上所述，周大为、姜淑的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58280元，由周大为、姜淑负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 42, 41, 43, 44, 61, 63, 103, 108, 48, 49, 53, 67, 107, 40, 111 ]

[ [ 28, 41 ] ]

[ "孙思明与侯万强等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9560号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙思明，女，1989年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈伟,男,1982年9月7日出生,汉族,住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：侯万强,男,1987年5月28日出生,汉族,住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人孙思明因与被上诉人陈伟、被上诉人侯万强民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙思明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判孙思明不承担共同还款责任，诉讼费由侯万强负担。", "事实和理由：1.侯万强向陈伟所借款项是以个人名义所借，是侯万强个人债务，孙思明不知情也未追认。", "2.陈伟与侯万强的借款发生在借贷宝上，陈伟在起诉状中也陈述借款用于投资项目，系侯万强个人所用。", "案涉借款数额45万元超过家庭日常生活所需，也没有用于家庭开支或共同经营。", "3.陈伟提交的交易明细不能体现款项直接交付给孙思明。", "4.侯万强给付孙思明款项系用于购买车辆，后来因债权人众多，孙思明已将车辆退给侯万强，孙思明未在借贷中受益。", "5.侯万强与陈伟借款的数额孙思明不清楚也无法核实。", "【被上诉人辩称】", "陈伟辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.从侯万强的转账记录中可以看出多笔款项是支付给孙思明的，且转款发生在二人离婚之前。", "2.一审判决后孙思明主动与陈伟联系，未否认借款关系还商讨还款事宜。", "3.孙思明未就所主张的将车辆退给侯万强还债举证证明。", "4.侯万强在与陈伟的交往过程中多次提及其为家庭投入很多。", "侯万强未作答辩。", "【一审原告诉称】", "陈伟向一审法院起诉请求：侯万强、孙思明共同偿还陈伟欠款本金528530.5元及利息（以528530.5元为基数，按照年利率20％，自2016年5月20日起支付至借款实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈伟与侯万强原系同事关系，2016年2月至4月期间，侯万强多次以资金周转为由向陈伟借款。", "陈伟分别于2016年2月4日向侯万强出借3万元；", "于2月5日出借2万元；", "于2月6日出借5万元；", "于2月29日出借1万元；", "于3月11日出借1万元；", "于3月24日出借5万元；", "于3月26日出借1万元；", "于3月28日出借7万元；", "于3月31日出借10万元；", "于4月3日出借3万元；", "于4月4日出借5万元；", "于4月10日出借2万元。", "2016年5月14日，侯万强向陈伟出具《借条》一张，载明“借款人侯万强于2016年2月4日向出借人陈伟借款581819元。", "经协商约定为2016年5月20日前全款还清，如不按时归还，按年息百分之贰拾收取逾期利息并自愿承担一切法律责任。", "借款人：侯万强，出借人：陈伟。", "补充：本借条与借贷宝线上借款电子协议不重复执行，如果在线上还款本借条作废”。", "2016年5月14日，侯万强向陈伟还款53288.5元，双方在《借条》中对上述还款事实予以确认。", "针对侯万强的上述借款行为，一审法院认定，按照年利率24％核算各笔借款自出借之日起至2016年5月14日止的利息，金额为17332.61元，本息合计467332.61元,扣除当日侯万强的还款", "53288.5元,截止至当日,侯万强尚欠后期借款本金414044.11元未付。", "另查，侯万强与孙思明在借款发生时系夫妻关系，二人于2016年5月12日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据陈伟出具的上述证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "陈伟已依约向侯万强出借款项，侯万强作为借款人亦应依约偿还借款。", "现侯万强未能向陈伟偿清借款，已构成违约，其应立即向陈伟偿还借款本金，并应承担相应的违约责任。", "陈伟要求侯万强偿还借款本金528530.5元及利息的诉讼请求，该院认为，因借条中所载明的出借金额与陈伟实际出借的本金金额不符，庭审中经询问，陈伟自述借条中所载明的出借金额系其与侯万强在当日对尚欠的借款本息进行结算后，将利息计入了后期借款本金所得出，但经本院核算，双方结算的利息标准高于年利率24％，对于超出部分，违反法律规定，不应计算入后期本金，故该院对陈伟诉讼请求中借款本金414044.11元及相应利息的部分予以支持，对于超出部分，无事实和法律依据，该院不予支持。", "同时，侯万强的上述借款行为发生在其与孙思明婚姻关系存续期间，故应视为其与孙思明的共同债务，孙思明应承担共同还款责任，故该院对陈伟要求孙思明承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。", "侯万强、孙思明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.侯万强、孙思明共同偿还陈伟借款本金414044.11元及利息", "（以414044.11元为计算基数，按年利率20％，自2016年5月20日计算至借款实际付清之日止），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回陈伟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "陈伟提交了以下新证据：证据1.孙思明与陈伟的微信聊天记录，证明孙思明在一审判决后主动联系陈伟协商还款的事；", "证据2.侯万强银行卡交易记录，证明侯万强向孙思明多次转账，截至2016年4月21日共向孙思明转账16.84万元，孙思明应就本案债务承担还款责任；", "证据3.侯万强与孙思明的微信聊天记录，证明二人离婚系为了逃债，且家中车辆仍由孙思明使用。", "孙思明未提交新的证据，其对陈伟提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，不能证明孙思明认可案涉债务系夫妻共同债务；", "对证据2的真实性认可，2016年2月至4月转给孙思明的款项只有15万元，大额款项都转给了侯万强的合伙人曾彬；", "证据3是几年之前的聊天记录，即使是真实的，也不能证明陈伟主张的证明目的。", "侯万强未提交新证据，亦未对新证据发表质证意见。", "本院经审查，对陈伟提交证据1、2的真实性予以确认，对证明目的将结合在案事实综合认定，证据3内容缺乏完整性，且未体现与本案的关联，本院不予确认。", "本院二审期间依法补充查明：", "2019年5月7日，孙思明与陈伟主动去的联系，称：“我是孙思明，你的被告人，沟通一下后续事宜”，“现在侯万强人也找不到，你这边对于我们共同偿还，我想问一下具体细节，我也的跟你协商后续还款的事儿”，“需要你我协商一致，法院就认可，我现在没有一次性偿还能力”，“我的情况也跟你简单的说一下，我积极配合还款，我不会逃避因为我需要照顾我妈和我闺女所以我是不会逃跑的，这点你放心……", "针对你的这一份我也会向法院申请这种发还，从我现在的工作中除生活费的部分，多差一份用于还你的欠款”。", "另查，2016年4月21日，侯万强向孙思明转账15万元。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观双方诉辩意见，二审争议焦点为孙思明是否就陈伟主张的债权与侯万强共同还款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "本案中，虽孙思明未在侯万强出具的《借条》上签字，但案涉债务发生在夫妻关系存续期间，在本案一审结束后孙思明主动联系陈伟作出其同意与侯万强共同还款的意思表示，案涉债务应认定为夫妻共同债务。", "故对孙思明的上诉意见本院不予支持。", "综上所述，孙思明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7511元，由孙思明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　婷", "审 判 员　　金　莙", "审 判 员　　徐　冰", "二〇一九年十月二十八日", "法官助理　　孙梦青", "书 记 员　　姜　菲" ]

[ 44, 50, 73, 49 ]

[ "吴金口与吴景云民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5290号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：吴金口，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。", "委托诉讼代理人：林权勇，上海市中远蓝天律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴景云，男，1969年6月14日出生，汉族，住福建省晋江市。", "委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴金口因与被上诉人吴景云民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35637号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人吴金口上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴景云的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审未在判决书的“经审理查明”中提到微信截屏证据，截屏内容是2019年2月18日上诉人发微信给被上诉人催款本息但被上诉人并未回复。", "二、案外人鲁某所作账册对上诉人和被上诉人的借款利息进行记账，一审未认可此账册效力理由不充分。", "上诉人为负责人的上海A有限公司（以下简称“A公司”）的财务鲁某,在负责为A公司记账的同时,也为上诉人个人记账。", "该账册记录生成期间是自2014年2月到2019年1月，记录有被上诉人吴景云自200,000元人民币（以下币种相同）借款以来至本案起诉之前,被上诉吴景云已还利息数额和尚拖欠的利息总额。", "虽然只是上诉人会计单方面制作的,但鉴于其生成时间和鲁某的会计身份,该账册足以证明被上诉人与上诉人关于借款利息的存在。", "三、一审适用法律错误。", "一审未依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定综合上诉人在一审审理期间提交的“质证意见随附证据清单”和“证据清单二”共计这十一份证据进行考量认定被上诉人的反驳主张不成立。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴景云不同意吴金口的上诉请求及事实和理由，并辩称：被上诉人已于2017年1月26日履行完毕还款义务并提交相关转账凭证予以证实，且上诉人在后期有向被上诉人借贷的事实，故上诉人与被上诉人债权债务消灭。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "吴金口向一审法院起诉请求：1.判令吴景云归还吴金口借款人民币200,000元；", "2.判令吴景云支付自2015年9月起至实际还款日止，以200,000元为基数按月息2%计算并减去2,000元的利息；", "3.本案诉讼费由吴景云承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月15日，吴景云向吴金口出具借条，言明向吴金口借款200,000元，还款日期为2014年4月15日（共三个月）。", "该日，吴金口通过银行转账向吴景云支付200,000元。", "2017年1月26日，吴景云通过银行转账向吴金口归还200,000元。", "2019年1月1日，吴金口通过微信向吴景云提出借款2,000元，吴景云遂通过微信向吴金口转账支付2,000元。", "审理中，吴金口主张吴景云转账支付的200,000元非系归还吴金口借款，而系吴景云将其代收的货款通过吴金口支付给A公司、上海B有限公司（以下简称“B公司”）。", "吴金口系A公司的实际负责人，A公司与Z公司（以下简称“Z公司”）通过吴景云建立买卖关系，Z公司将货款100,000元交给吴景云代收。", "B公司与湖南C有限公司（以下简称“C公司”）通过吴景云建立买卖关系，C公司将货款100,000元交给吴景云代收。", "吴金口对其主张提供了A公司的营业执照及说明、吴景云分别于2018年2月14日、2018年9月9日、2018年9月10日向吴金口转账支付共计180,000元的网上银行电子回单、A公司与Z公司诉讼的民事诉状、民事裁定书、民事判决书等。", "吴景云不认可吴金口的主张，认为吴金口非系A公司、B公司的股东或法定代表人，吴金口的主张及提供的证据与本案不具有关联性。", "上述事实，由吴金口、吴景云的陈述、借条、银行交易明细、中国农业银行回单等证据予以证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，吴景云主张其已于2017年1月26日归还借款200,000元，提供了银行回单予以佐证。", "吴金口不认可其收到的200,000元系吴景云归还吴金口的借款，认为此系吴景云通过吴金口支付代收的货款，对此吴金口应提供证据证明其主张成立。", "吴金口未提供证据证明吴景云曾向吴金口言明或确认该200,000元为代收的货款；", "现吴金口、吴景云对A公司与Z公司、B公司与C公司是否通过吴景云建立买卖关系并代收货款存在争议。", "即便确如吴金口所述，吴金口提供的证据亦不足以证明A公司、B公司向吴景云约定代收的货款交由吴金口收取；", "况且吴金口亦未提供证据证明其已将收到的200,000元实际交付A公司、B公司。", "故对吴金口之主张不予采纳，确定吴景云于2017年1月26日支付的200,000元系吴景云归还吴金口借款。", "据此对吴金口要求吴景云归还借款200,000元的请求，不予支持。", "吴景云向吴金口出具的借条中未约定利息，吴金口称双方口头约定利息，吴金口对其主张提供了账册等证据。", "因2019年1月吴景云支付吴金口的2,000元系吴金口向吴景云借款，故对吴金口提出吴景云于2019年1月向吴金口支付借款利息之主张，不予采纳。", "吴金口提供的账册为公司账册,不足以证明吴景云已向吴金口支付了2015年8月15日前的借款利息。", "故对吴金口提出的吴金口、吴景云口头约定借款利息之意见，不予采信。", "据此，吴金口要求吴景云支付利息之请求，不予支持。", "据此，判决：驳回吴金口的全部诉讼请求。", "本案案件受理费6,730元，减半收取计3,365元，财产保全费2,330元，合计5,695元，由吴金口负担。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：系争200,000元借款是否已全部还清。", "对此，首先针对双方关于上述争议焦点的各自主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "据此，上诉人作为一审原告依据系争借条等债权凭证提出被上诉人尚欠系争借款未还的主张后，被上诉人作为一审被告抗辩已经偿还借款，应提供相应证据证明。", "为此，被上诉人举证了相关付款凭证证明其于2017年1月26日向上诉人转款200,000元。", "据此，被上诉人作为反驳方，在其已证明支付上诉人钱款的金额和时间上均符合借条的借款金额和约定的还款时间的情况下，其已基本上完成了应尽的抗辩举证义务。", "其次，依据上述规定，上诉人仍应继续就系争借贷关系的成立承担举证证明责任。", "对此，上诉人二审中提出其一审中提交的二份证据材料即上诉人于2019年2月18日发给被上诉人的微信截屏和A公司财务人员鲁某在该公司财务账册记录的内容欲证明被上诉人至今未归还系争借款。", "对此，从这两份证据的内容分析看，微信的记录确实载明上诉人在被上诉人支付上述200,000元给上诉人后又向被上诉人催还系争借款，但被上诉人未予回复。", "上诉人认为被上诉人该不作为实际上是默认系争借款未予偿还的事实是没有法律依据的，也是不符合逻辑的。", "对此，认定被上诉人是否已归还系争借款的事实仍要有证据加以证明，仅凭债务人未理会债权人对债权的主张，依法不能认定债务存在。", "同时，从另一证据的形式和内容分析，在形式上上述财务账册是案外人A公司的账册，且上诉人表示系争借款与该公司业务无关，故由公司账册记载与公司业务无关的本案系争债务不符合有关财务记账规定，也不合常情，且未得到系争债务相对方即被上诉人的确认，系上诉人单方面的意思表示，故在证据形式上无证明力；", "在内容上也未明确直接记载借款金额，只记载了欠息金额，因上诉人未举证证明双方约定系争借款应支付利息和利率，故也不能据此推算出借款本金，即在记载内容上也无法认定该记载的利息与本案存在关联。", "再者，上诉人对被上诉人举证证明已归还系争借款200,000元的主张反驳称，该款不是归还系争借款，而是代案外人A公司向Z公司以及代B公司向C公司收取货款后通过上诉人转付给A公司和B公司的货款。", "对此，上诉人举证了A公司与Z公司货款纠纷案的判决书和相关收货材料及被上诉人与上诉人、B公司与C公司间业务往来的凭证等证据，但经查其中的判决书已认定A公司与Z公司间并不存在系争买卖关系；", "财务账册记载的涉B公司的买卖关系的事实是上诉人和B公司方单方面的意思表示，并未得到被上诉人和购货方的确认及其他证据印证以证明买卖事实的存在；", "同时也无证据证明被上诉人支付给上诉人的200,000元来源于Z公司和C公司的货款，按常理货款应由买卖双方直接交付，在未有证据证明上诉人和被上诉人受买卖双方委托收付货款的情况下，由上诉人和被上诉人经手交付该货款既不符常理，也无事实依据。", "即使上诉人主张该200,000元来源于Z公司和C公司支付的货款的主张成立，也不能排除被上诉人将该款转为向上诉人清偿自己所欠的系争借款的可能。", "因此，上诉人的上述举证并未达到其主张被上诉人该付款行为系代收代付货款的高度可能性证明标准，也未依上述司法解释的规定，在被上诉人的抗辩主张成立后，进一步就系争借款关系成立尽举证之责。", "最后，关于上诉人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定，主张其已举证证明系争借款未还的事实成立的情况下，现被上诉人抗辩的事实真伪不明故不应予认定。", "对此上诉主张，本院认为，上诉人援引的该条规定为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。", "依此规定，结合本案双方当事人的一审诉辩主张可见，虽然在被上诉人未作上述抗辩前，上诉人确实举证证明系争借款事实已发生和上诉人曾催还借款事实存在，但如上所述被上诉人为支持其抗辩主张成立而举证的证据证明其向上诉人偿付过与借款金额相同的款项，且在上诉人不能举证证明其系支付其他性质款项的情况下，使上诉人证明其主张借款未还的事实存在达不到法定的高度可能的证明标准。", "综上所述，上诉人的举证并不能充分支持其上诉理由成立，因而无法予以支持。", "综上所述，上诉人吴金口的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,730.00元，由上诉人吴金口负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年五月二十五日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 29, 30, 32, 33, 36 ]

[ [ 44, 29 ] ]

[ "王红喜与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11337号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王红喜，男，1978年9月3日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，深圳前海汇智资本基金管理有限公司执行董事，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王红喜因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57759号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王红喜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；", "二、诉讼费用由被上诉人许建文承担。", "事实与理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司，并非被上诉人，且王红喜已还清借款，故被上诉人无权要求上诉人偿还借款；", "二、被上诉人主张利息过高。", "【被上诉人辩称】", "许建文针对王红喜的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意王红喜的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1．判令王红喜偿还借款本金25000元，利息3000元；", "2．判令王红喜支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至王红喜付清全部款项之日止，按照0．8%/日的标准计算）；", "3．判令王红喜支付违约金750元；", "4．判令王红喜承担本案一切相关费用。", "当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：", "2016年3月30日，许建文（出借人、乙方）与王红喜（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款月利率1．0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0．8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王红喜于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "另，许建文提交了付款凭证，证明2016年3月30日，许建文通过网上银行给付王红喜借款30000元。", "王红喜对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了3万元，但是许建文提供的是打印件。”", "一审庭审中，许建文称:“王红喜按照还款计划表向许建文偿还了2期本息后再无还款。”", "王红喜称:“我方确实向许建文借款，但是还款情况不清楚。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现借款人王红喜抗辩其不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而王红喜对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。", "现王红喜逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，王红喜应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可王红喜已偿还2期款项，包括借款本金5000元、利息540元。", "故一审法院对许建文要求王红喜偿还剩余借款本金25000元的诉讼请求予以支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时王红喜应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、王红喜于该判决书生效之日起7日内偿还许建文借款本金25000元、利息3000元；", "二、驳回许建文的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，上诉人王红喜向本院提交客户还款结清证明，以证明其已还清借款。", "被上诉人许建文对此证据的真实性和关联性均不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为上诉人王红喜是否应向被上诉人许建文偿还借款。", "根据上诉人王红喜与被上诉人许建文签订的《借款合同》的约定，王红喜向许建文借款3万元，许建文已向王红喜支付借款3万元，现借款期限已到期，王红喜仍未还清全部款项，故王红喜应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于上诉人王红喜提交客户还款结清证明以主张其已向大同市盛海集团还清借款的上诉理由，本院认为，被上诉人许建文对此不予认可，且本案亦无证据显示许建文同意王红喜将款项向大同市盛海集团偿还，故上诉人王红喜的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "关于王红喜与大同市盛海集团之间的相关事宜，可另行解决。", "综上所述，王红喜的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费518元，由王红喜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　张清波", "审 判 员　高　贵", "二〇一八年九月二十六日", "法官助理　郭　莹", "书 记 员　刘　慧" ]

[ 24, 25, 26, 27 ]

[ "张小波与姚润玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1767号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张小波，男，1979年7月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：任红蕾，北京九英律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李占英，北京九英律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：姚润玲，女，1957年4月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人张小波因与被上诉人姚润玲民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4972号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张小波及其诉讼代理人任红蕾、李占英，被上诉人姚润玲到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张小波的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由姚润玲承担。", "事实和理由：1、一审法院关于合同效力的认定与已经发生法律效力判决关于《房屋抵押借款合同》有效的认定相矛盾，所以一审法院判决应当予以撤销。", "一审法院一方面认为本案处理应以确认合同效力的案件作为前提，一方面又不以其为依据作出判决。", "涉案合同包括借款和抵押两个法律关系，已经发生法律效力的判决已经认定了姚润玲为合同的签订人和借款交付对象，姚润霞的冒用行为不产生涉案合同效力及于姚润霞和张小波的结论。", "2、签订合同的是姚润玲，170万元借款支付给姚润玲，姚润玲对房产证没有尽到合理的保管义务，将身份证借给姚润霞，将自己银行卡和密码告知姚润霞，收到银行的交易信息后也置之不理，姚润玲具有过错，不能将责任归责于没有任何过错的张小波。", "3、涉案合同有效，姚润霞将姚润玲的房屋抵押给张小波，尽管该处分行为按照姚润玲的主张构成无权处分，但经过房屋交易管理部门审核、查验，将涉案房屋抵押登记给张小波，并取得他项权利证，构成了事实上的处分，形成了足以让第三人信赖的权利外观，应适用善意取得制度，张小波取得涉案房屋的抵押权符合物权法第一百零六条的规定，且该条规定没有明确排除冒名处分行为，保护张小波利益是保护善意抵押权人的信赖利益的需要，不保护善意抵押权人，则致使第三人不敢轻易从事各种交易，张小波有权以该房屋优先受偿。", "【被上诉人辩称】", "姚润玲辩称，同意一审判决，不同意张小波的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张小波向一审法院起诉请求：1.依法判令姚润玲支付张小波170万元及利息（以月利率2%计算，自2014年8月13日至实际受偿之日止），张小波有权就姚润玲名下座落于北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；", "2.诉讼费由姚润玲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姚润玲系姚润霞之姐，姚润玲与范占祺系夫妻关系，北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "房屋原登记在范占祺名下。", "2014年6月26日，姚润霞在姚润玲及范占祺均不知情的情况下，非法窃取姚润玲及范占祺的房屋所有权证及其他个人证件后，冒用姚润玲与范占祺的名义将涉案房屋从范占祺的名下过户至姚润玲名下。", "2014年8月13日，姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波签订《房屋抵押借款合同》，约定：抵押人为姚润玲，抵押权人为张小波；", "抵押房屋坐落于北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "；", "抵押金额为170万元；", "债权履行期限为2014年8月13日至2014年11月12日；", "担保范围为本金及利息。", "同日，张小波向姚润玲名下的农业银行账户转入100万元，向姚润玲名下的北京农商银行账户转入70万元。", "姚润霞冒用姚润玲的名义将涉案房屋办理了抵押登记，张小波取得X京房他证怀字第**号房屋他项权证书。", "2014年11月4日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。", "2016年6月3日，姚润霞因犯诈骗罪被北京市第三中级人民法院以（2015）三中刑初字第00942号刑事判决，判处有期徒刑十二年；", "并责令姚润霞退赔各被害人的经济损失，其中包括退赔张小波190万元。", "现该刑事判决书已经生效，姚润霞现羁押在河北省女子监狱服刑。", "张小波主张，姚润霞尚未向其退赔经济损失。", "该刑事案件中，公诉机关出具的证据包括：（1）被害人张小波陈述：2014年8月，张小波经人介绍，出借170万元给一位自称为姚润玲的人，并用涉案房屋进行抵押。", "因房屋已经抵押给项某，双方约定把钱借给姚润玲，姚润玲把钱还给项某，由项某解除抵押后，再行办理抵押。", "后，张小波与姚润玲、项某在怀柔区住建委办好了抵押登记，当天下午，张小波给姚润玲农商行账户汇款70万元，给姚润玲农业银行汇款100万元。", "次日，姚润玲打电话说钱不够，还要借20万，张小波考虑到房子大概价值230多万，就让朋友ＸＸ给姚润玲汇款20万元。", "姚润玲把房屋抵押给张小波，一共借了190万元，月息百分之二，本金和利息都没有还过。", "到了还款日，姚润玲不还钱，张小波提起诉讼，但经法院调查发现借钱的人不是姚润玲，是姚润玲妹妹姚润霞冒充的。", "（2）证人项某的证言及辨认笔录：项某2013年9月至2014年8月在密云县和谐置家房地产经纪公司工作，2014年6月份，刘某让项某帮忙把一个房子抵押手续办到项某名下，实际上房子是抵押给刘某的。", "过了几天，刘某带着项某到怀柔区住建委见到了要抵押给刘某房子的人，她拿的身份证写着叫姚润玲，项某就跟姚润玲办了房屋抵押手续，抵押了160万元。", "办完手续，刘某把160万打入项某农业银行卡后，又转给了姚润玲。", "2014年9月，刘某给项某打电话说姚润玲把钱还上了，让项某去做解押，项某就到怀柔住建委和刘某、姚润玲一起把房子解押，做完解押就走了。", "解押前，姚润玲给项某卡上打过一百万，项某就打给刘某了。", "2015年1月27日，项某辨认出姚润霞就是其说的姚润玲。", "（3）证人刘某的证言及辨认笔录：刘某曾是北京和谐置家公司的原股东。", "2014年的一天，和谐置家公司老板王晓东给刘某打电话说有人要用钱，问其能不能借钱。", "刘某到和谐置家总店，和王晓东及一个40多岁的女的一起谈这事。", "女的说急着需要160万，有房在中铁十六局院里可以做贷款。", "刘某没那么多钱就没有细谈，聊了两句就走了。", "第二天这个女的打电话约刘某在离康馨家园不远的路边见面谈，她问刘某能不能借钱，还把她的房本给刘某看。", "刘某看房本上写的名字叫姚润玲，就认为她叫姚润玲了，刘某觉得那套房子从银行能贷款出来，就先借了她100万，她也写了欠条。", "后她又多次打电话说借钱，刘某让她拿房子作抵押，她同意了，刘某就让同事项某跟姚润玲做抵押，抵押价格是160万。", "刘某分100万和60万借给了她，钱是从刘某工商银行账户转到项某的账户上，然后由项某转给姚润玲的，姚润玲给了刘某两个月的利息一共3万元。", "到第三个月，刘某让她偿还160万本金，她就说找个人重新做抵押把钱替出来给刘某。", "过了几天，姚润玲给刘某打电话说找到人做抵押了，刘某就让项某拿上所有手续和房本找姚润玲做解押，具体姚润玲找的谁做的抵押刘某不知道，刘某借给她160万本金她还了。", "2015年1月27日，刘某辨认出姚润霞就是其说的姚润玲。", "除此之外，公诉机关还出示了其他证据。", "2016年9月18日，张小波以民间借贷纠纷为由将姚润玲诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），于2016年11月10日申请追加姚润霞为共同被告。", "后，张小波于2017年10月25日提出撤诉申请，密云法院裁定准予其撤诉。", "2017年5月，姚润玲将姚润霞、张小波诉至密云法院，要求确认姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波于2014年8月13日签订的房屋抵押借款合同无效。", "密云法院在审理过程中，根据张小波的申请，调取了中国农业银行姚润玲名下", "账号开户信息、账户功能开通、银行交易明细情况，经查证，该账户系姚润玲于2009年10月14日在北京市怀柔区兴怀大街支行办理的银行卡，身份证信息", "，2012年11月15日，该账户办理了手机账户显示余额提醒业务，手机号为139", "****。", "姚润玲于2014年12月8日将该账户卡号变更为", "账号卡转入100万元，当日，该笔金额转入到项某", "银行卡内，该卡最后交易日期为2017年7月7日。", "密云法院对张小波转给姚润玲名下的北京农商银行70万元转账记录进行了查证，证明张小波于2014年8月13日将70万元人民币转入姚润玲名下的北京农商银行", "账户内。", "姚润玲在该案第一次庭审中称姚润霞从未使用过其名下的银行卡，否则银行提醒业务会发现，张小波的170万元分别打入姚润霞以其名义办理的两个银行卡内，其并没有受益。", "经质证后，姚润玲承认中国农业银行姚润玲名下", "银行卡系其本人所开，因其与姚润霞合伙开一个服装店，需要交纳水电费，所以该卡一直在姚润霞手里，银行流水的每笔交易均与其无关，2014年8月13日未发现手机提醒的100万元入账情况。", "姚润霞在该院未出示上述证据前，称其从未使用过姚润玲银行卡，只使用过其信用卡，也从未向姚润玲的银行卡打过钱，张小波的170万元打到其以姚润玲名义办理的银行卡内，经质证后，姚润霞改称因为借很多人钱，姚润玲名下的", "账号卡内的业务均系其个人业务，并要求将之前所说过的笔录更改，否则拒绝签字。", "张小波对上述证据的真实性予以确认，证明张小波的借款确实打入姚润玲本人账户，且从农行转账记录看，所打入的100万元已转入项某的账户，用于解除之前的前手抵押，姚润玲办理过手机提醒业务，对该笔资金并未提出异议，且姚润霞在被逮捕后该银行卡仍有资金往来，所以有理由相信姚润玲一直控制该账户，姚润玲为实际受益人。", "密云法院于2018年7月3日作出（2017）京0118民初4793号民事判决，判决驳回姚润玲的诉讼请求。", "姚润玲不服，提起上诉，本院于2018年8月31日作出(2018)京03民终9413号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。", "因本案须以姚润玲诉姚润霞、张小波确认合同无效一案的审理结果为依据，一审法院于2018年8月2日裁定中止诉讼，后恢复审理。", "庭审中，张小波主张其依据善意取得制度对涉案房屋享有抵押权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "涉案《房屋抵押借款合同》系由姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波签署，姚润玲本人与张小波之间并无订立借款抵押合同的合意，该合同效力及于姚润霞和张小波，对姚润玲没有约束力。", "尽管张小波将借款转入姚润玲的银行账户，但账户实际由姚润霞控制，借款亦由姚润霞支配使用。", "姚润玲对于姚润霞使用其银行卡接收借款是否明知，并不影响对借贷双方主体的认定。", "现张小波要求姚润玲偿还借款缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "关于张小波是否能取得涉案房屋的抵押权，该院认为，姚润霞冒名处分姚润玲不动产的行为已经被认定构成诈骗罪，姚润玲与张小波之间从未对抵押达成一致的意思表示，双方自始不存在抵押合同关系，因此，张小波缺乏取得涉案房屋抵押权的权利基础。", "此外，不动产物权善意取得旨在保护交易相对方对登记公示的合理信赖，该制度并不适用于他人冒名处分物权的情形，故张小波亦不能依据善意取得制度获得涉案房屋的抵押权。", "判决：驳回张小波的全部诉讼请求。", "张小波在本院审理期间提交以下新的证据材料：（2018）京民申5068号案件再审申请书、笔录、裁定书驳回姚润玲的再审申请，证明目的合同有效，对姚润玲具有拘束力，且本案的一审判决和北京高院的判决相矛盾。", "姚润玲发表质证意见为：不属于新证据，不认可证明目的。", "本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；", "当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，张小波在本院审理期间提交的证据材料所指向的事实在一审法院审理期间已经客观存在，张小波未予提供，结合本案现有其他证据，张小波提交的新证据材料亦不能证明其所主张成立，故本院对张小波提交的新证据材料不作为新证据予以确认。", "姚润玲在本院审理期间未提交新证据材料。", "【本院查明】", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，张小波起诉要求姚润玲支付170万元及利息，依据的事实是《房屋抵押借款合同》、银行转账凭证，据此，本案案由应为民间借贷纠纷。", "本案争议焦点为：1、冒名处分中，冒名者与第三人签订合同的效力；", "2、冒名处分的情形下，第三人是否可以善意取得抵押担保物权。", "根据已经发生法律效力的（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书载明的内容，姚润霞供述“姚润霞从张小波借的款项用于偿还其欠杜浩月等人的高利贷款项，刘某介绍了张小波，姚润霞跟张小波重新签订合同，将房屋抵押给张小波”。", "张小波在刑事诉讼中陈述“涉案房屋的原抵押权利人项某，双方约定，张小波借款后，姚润玲把钱还给项某，项某解押后，其再把抵押权写在房本上，后其跟姚润玲、项某在怀柔区建委办好了抵押登记”。", "刑事诉讼中，项某、刘某作为证人亦证明张小波提供给姚润霞的款项用途。", "由此表明，姚润玲没有占有使用张小波的款项，姚润玲不是张小波的还款义务人，同时也表明，张小波把姚润霞当成了姚润玲，姚润玲没有签订《房屋抵押借款合同》并办理房屋抵押登记的真实意思表示。", "合同的订立应是合同双方当事人的真实意思表示，现姚润玲并无签订涉案合同的意思表示，故该《房屋抵押借款合同》未成立，未成立的合同不发生合同效力。", "根据上述已经发生法律效力的刑事判决书的认定，姚润玲并非基于姚润霞虚构事实、隐瞒真相的行为“自愿”将涉案房屋抵押给张小波，而是基于姚润霞使用秘密窃取手段将其房产证窃取后，在其不知情的情况下被姚润霞冒用其名义私自进行了处分。", "就不动产善意取得而言，之所以法律会在处分人没有处分权的情况下，仅仅因为买受人的善意而认可买受人发生如同处分人有处分权时相同的法律效果，关键原因在于当事人是对登记簿上记载的权利事项的正确性存在信赖。", "然而，在冒名处分行为中，登记簿的权利事项并无错误，只是由于处分人通过犯罪的方式来假冒真实权利人处分不动产，导致了第三人对与其从事交易的对象发生了认识上的错误。", "尽管与处分人进行交易的第三人可能是善意的、无过失的，但是，真实的权利人同样善意且无过错。", "具体到本案中，冒名者姚润霞通过犯罪的方式来假冒真实权利人姚润玲处分不动产，导致了张小波对与其从事交易的对象发生了认识上的错误，在现有证据不能证明真实的权利人姚润玲对涉案房屋的抵押具有恶意且有过错的情形下，本案不能适用不动产的善意取得。", "综上所述，本院对张小波有关“关于合同效力的认定与已经发生法律效力判决关于《房屋抵押借款合同》有效的认定相矛盾，姚润玲具有过错，不能将责任归责于没有任何过错的张小波，涉案合同有效，应适用善意取得制度，张小波有权以该房屋优先受偿，应改判支持张小波的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。", "综上，张小波的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20100元，由张小波负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张印龙", "审 判 员　林存义", "审 判 员　赵　霞", "二〇一九年六月十日", "法官助理　高玉珠", "书 记 员　卢园园" ]

[ 30, 35, 36, 38, 69, 78, 34, 37, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 42 ]

[]

[ "胡燕芸诉胡瑱民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6295号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡燕芸，女，1974年8月19日生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡瑱，女，1975年8月9日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。", "委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。", "原审被告：张沅，男，1962年3月20日生，汉族，户籍地上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人胡燕芸因与被上诉人胡瑱及原审被告张沅民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8588号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡燕芸上诉请求：撤销原审判决中要求上诉人承担共同偿还被上诉人欠款的责任，改判由原审被告张沅个人承担全部的债务及利息。", "事实与理由：张沅与被上诉人胡瑱间的钱款往来，其全不知情。", "张沅长期在日本生活，虽然该债务产生于其与张沅夫妻关系存续期间，但所有的费用均未用于夫妻生活开支使用，而是用于与被上诉人的丈夫在日本合开公司方面。", "故不应由上诉人共同承担该笔债务的返还责任。", "【被上诉人辩称】", "胡瑱辩称：张沅向其借款之事实上诉人是清楚的，至于张沅借款的用处与被上诉人并无关系。", "现上诉人作为张沅的妻子，理应承担共同还款责任。", "上诉人提出上诉请求没有任何法律依据。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "张沅未发表意见。", "【一审原告诉称】", "胡瑱向一审法院起诉请求：判令胡燕芸、张沅共同归还借款本金64万元（人民币，以下同）；", "胡燕芸、张沅共同支付利息：以64万元本金为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡燕芸、张沅系夫妻关系，2009年9月10日登记结婚。", "2013年12月18日，张沅出具借条和借款借据各一份，记载其向胡瑱借款10万元，借款人要求该笔款项汇入中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX3749账户内，还款日期为2014年3月30日。", "同年12月20日，胡瑱向上述指定账户汇款10万元，实际提供了借款。", "2014年2月10日，张沅再次出具借条和借款借据各一份，记载其向胡瑱借款54万元，到期日期2015年12月30日。", "次日，胡瑱转账给张沅54万元，实际提供了借款。", "2015年10月20日，张沅出具材料一份，载明“兹由张沅根据本年底11月10日和12月10日归还人民币各伍万元，共计人民币拾万元整，特此说明！”", "胡燕芸、张沅至今未归还任何借款本金、利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡瑱向张沅出借64万元有借条、借款借据、户口历史交易明细、转账凭条等为凭，胡瑱要求张沅归还借款，依法有据，原审法院予以支持。", "张沅逾期未归还借款，胡瑱从晚于借款期间的时间点起主张利息，依法有据。", "双方虽未约定利率标准，但基于款项的性质，胡瑱主张中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合日常生活中的借贷惯例，可予支持。", "诉争借款发生在胡燕芸、张沅婚姻关系存续期间内，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "现胡燕芸未能提供夫妻财产分别制的证据，亦未能证明胡燕芸、张沅明确约定诉争借款为张沅的个人债务，不符合法律规定的例外情形，故原审法院认定诉争借款为张沅、胡燕芸的夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。", "张沅经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，原审法院依法缺席判决。", "综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一六年十二月十五日作出判决：一、张沅、胡燕芸于判决生效之日起十日内共同归还胡瑱借款64万元；", "二、张沅、胡燕芸于判决生效之日起十日内共同支付胡瑱上述借款利息：以64万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费10,200元，公告费560元，均由张沅、胡燕芸共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于1、张沅与被上诉人间的借款合同是否成立并生效。", "2、如系争借款成立，上诉人是否应承担共同的还款责任。", "首先，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，被上诉人分别向原审被告张沅指定的银行账户汇款10万元和54万元，该两笔钱款的数额与张沅出具的借条的数额相符，故应当认定张沅与被上诉人间的借贷关系成立产。", "现张沅及上诉人均未提供相应的证据材料证明已向被上诉人归还了借款，故现被上诉人主张返还欠款及相应的利息，于法有据，应予支持。", "其次，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案中，上诉人目前与原审被告张沅仍处于夫妻关系存续期间，上诉人在一审审理及二审审理过程中，均无相关的证据材料证明其夫妻间有财产约定制且债权人明知，亦无证据材料证明系争债务属张沅与被上诉人串通，虚构债务损害其合法权益，或者系争债务属于张沅在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务等其可免责的情形存在，故上诉人对于婚姻关系存续期间一方所负债务，理应承担共同的还款责任。", "上诉人所提出的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币10,200元，由上诉人胡燕芸负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　方　方", "代理审判员　　胡起达", "审　判　员　　杨奇志", "二〇一七年六月十四日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 29, 30, 31, 33 ]

[ "陈敬波等与衣京凤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4435号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈敬波，男，1965年6月24日出生。", "上诉人（原审被告）：谢志文，女，1967年12月23日出生。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：夏敬全，湖北省通山县通羊镇法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：摆风喜，男，1964年10月6日出生。", "被上诉人（原审原告）：衣京凤，女，1961年12月18日出生。", "二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈敬波、谢志文因与被上诉人摆风喜、衣京凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字第57141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谢志文及二上诉人之共同委托诉讼代理人夏敬全、被上诉人摆风喜、衣京凤之共同委托诉讼代理人孟晓海，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈敬波、谢志文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回摆风喜、衣京凤全部诉讼请求，或发回重审。", "2.诉讼费由摆风喜、衣京凤承担。", "事实和理由：一审对本案的案由认定错误，故适用法律错误、程序违法。", "本案实际为合伙合同纠纷。", "谢志文与摆风喜、衣京凤2012年6月4日签订一份租赁合同，谢志文将其承租于61785部队所属位于北京市丰台区蒲黄榆路X号房屋转租给摆风喜、衣京凤用于餐饮经营。", "后，双方签订了一份合作协议，谢志文用前期装修费、餐具、桌椅、电器等作为入股股金，由谢志文负责处理与部队交涉等事宜及证件办理和年检手续。", "合同签订后，摆风喜、衣京凤由于不及时交税和客人在店内发生斗殴等原因无法经营下去。", "期间谢志文还到税务机关交纳营业税5万元。", "该合伙协议已由谢志文将原件交部队存档。", "陈敬波自始至终未参与该店租赁、转租、合伙等活动，在不明真相的前提下才出具了借条1张。", "陈敬波、谢志文从未向摆风喜、衣京凤借过款，摆风喜、衣京凤也承认未借款给陈敬波、谢志文，各方仅是合伙经营餐厅期有过投资款资金往来。", "本案为合作关系，而不是借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "摆风喜、衣京凤辩称，同意一审判决，不同意陈敬波、谢志文的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "摆风喜、衣京凤向一审法院起诉请求：陈敬波、谢志文连带偿还欠款397000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈敬波、谢志文系夫妻关系。", "涉案房屋的产权单位为中国人民解放军61785部队（以下简称61785部队）。", "2008年3月12日，谢志文（乙方）与61785部队（甲方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将涉案房屋出租给乙方用于商业、餐饮服务业，租赁期限自2008年3月12日至2013年5月11日。", "2008年5月12日至2011年5月11日年租金人民币50万元，2011年5月12日至2013年5月11日年租金55万元。", "合同签订后，支付合同保证金10万元。", "乙方不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，但不得以所承租的房地产做抵押或者入股联营。", "合同签订后，谢志文开始在涉案房屋经营，并以涉案房屋注册北京陈氏吉盛欣岛餐饮有限公司。", "2012年6月4日，谢志文与摆风喜就涉案房屋达成租赁合意，约定谢志文同意将其承租的涉案房屋转租给摆风喜用于餐饮经营，租赁期限自2012年6月30日至2017年6月29日，年租金为73万元，自签订合同后当日一次性付清一年租金，此后每年需提前1个月即11月30日前付清年房租金。", "摆风喜须支付5万元作为承租人对租赁房屋质量以及履行本租赁合同的各项义务的保证金，如摆风喜在一年之内转让，谢志文5万元保证金不退。", "当日，摆风喜向谢志文支付保证金5万元。", "2012年12月12日，摆风喜向谢志文转账60万元。", "此后，涉案房屋所设餐饮由摆风喜、衣京凤负责经营，2014年8月14日，北京陈氏吉盛欣岛餐饮有限公司变更工商登记，法定代表人由谢志文变更为摆风喜。", "2013年9月16日，摆风喜、衣京凤代谢志文向61785部队支付欠付的涉案房屋租金10万元。", "2013年9月28日，陈敬波出具借条一张，内容为“今借摆风喜人民币叁拾玖万柒仟元整”；", "2015年3月25日，陈敬波再次出具借条一张，内容为“今借到衣京凤人民币叁拾玖万柒仟元整。", "系通过2013年银行汇入谢志文账号内”，借条下方有“银行汇入柒拾贰万元整，其中房租叁拾贰万叁仟元，欠款叁拾玖万柒仟元整”字样。", "摆风喜、衣京凤表示两张借条记载的是同一笔款项。", "一审庭审中，谢志文表示与摆风喜、衣京凤系合作关系。", "2012年6月4日上午签订《租赁合同》，因部队不允许转租，故下午双方又签订《合作协议》，约定由摆风喜、衣京凤经营餐厅并交纳租金，谢志文以涉案房屋装修及冰箱等设备作为出资与摆风喜、衣京凤合伙，但不参与餐厅经营，65万元即为投资款。", "合作期间摆风喜、衣京凤经营不遵纪守法被税务部门罚款，还和部队闹翻了，所以才把法人转给摆风喜；", "且陈敬波、谢志文虽为夫妻关系，但陈敬波对合作事宜不知情，以为摆风喜、衣京凤用涉案房屋仅两个月亏了才出具借条。", "陈敬波、谢志文提交《合作协议》一份，上载甲方为谢志文，乙方为摆风喜，甲方提供经营场所及所有合法正常经营的证件手续，乙方负责经营并每月按照经营情况支付纯利润百分之五十的分成，房屋租金为55万元/年，甲乙双方各自一半利润双半分成，风险双半承担，装修由摆风喜装修，谢志文不承担前期装修费用。", "陈敬波、谢志文提交的该协议底部甲方签字处为原件，系谢志文本人签字并按指印，乙方签字处为复印件，有“摆风喜”字样及指印一枚。", "陈敬波、谢志文表示该协议的原件已经交给部队保管，摆风喜、衣京凤则否认该协议的真实性，称从未签署过合伙协议，双方系房屋租赁合同关系，因谢志文与部队合同到期，故双方协商退还租金和保证金的问题，经结算保证金加上剩余租期的租金及10万元的代交租金共397000元，但陈敬波、谢志文说经济困难，将该笔款项作为借款，故由陈敬波出具借条，此后由摆风喜、衣京凤直接向部队交纳租金。", "为查明本案事实，一审法院向61785部队发出协助调查函，要求核实相关情况，但该部队始终未书面回函，亦未向法院出示其存档的涉案房屋相关合同。", "一审法院又电话联系该部队营房科，相关工作人员答复：谢志文与部队的租赁合同确系2013年5月11日到期，到期后因部队清理整治想要收回房屋，就以涨租金的形式要求摆风喜走，但摆风喜不愿意，要求继续承租，故部队与摆风喜重新签订租赁合同，涉案房屋最终于2015年年度才收回。", "谢志文把涉案房屋给摆风喜时曾向部队报备，但未向部队说明租期，也没有提交合同原件，故部队从未见到过谢志文与摆风喜的合同原件。", "摆风喜曾拿着与谢志文的合同复印件找到部队，复印件上显示的租期是到2017年。", "一审经询，摆风喜、衣京凤与陈敬波、谢志文除本案涉及纠纷外无其他经济往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当得到清偿。", "本案中，根据一审庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋先由谢志文向61785部队承租用于开办餐厅，在租赁期内又将涉案房屋交由摆风喜、衣京凤经营使用，摆风喜、衣京凤与谢志文之间达成了房屋租赁合同的合意，并已经开始履行。", "陈敬波、谢志文虽称谢志文与摆风喜、衣京凤之间为合伙合同关系，但未能提交双方签字确认的《合作协议》原件，其主张将《合作协议》原件交由61785部队保管，但该主张与61785部队向我院的答复不一致，故陈敬波、谢志文就其合伙关系的主张未能提交充分证据证明，一审法院无法采信。", "另一方面，根据61785部队的答复，摆风喜曾向部队出示一份与谢志文的合同复印件，上载租期至2017年，该租期同谢志文与摆风喜达成的租赁合同所约定的租期一致，与谢志文提交的《合作协议》约定不一致，可知摆风喜向部队出示的并非《合作协议》；", "此外，谢志文提交的《合作协议》约定的年租金为55万元，合伙方式为双方各自一半利润双半分成，风险双半承担，装修由摆风喜装修，而陈敬波、谢志文在一审庭审中陈述双方合作方式为摆风喜、衣京凤负责交租金并经营，谢志文以装修及设施设备出资，与《合作协议》约定明显不一致，故无法认定摆风喜、衣京凤与谢志文之间存在合作合同关系，双方就涉案房屋成立租赁合同关系。", "摆风喜、衣京凤与谢志文就涉案房屋虽成立租赁合同关系，但双方约定的租期明显超过谢志文与部队之间的租期，故超出期间应属无效。", "结合部队向一审法院的答复，谢志文租赁合同到期后由摆风喜继续使用涉案房屋并直接交纳租金，并代谢志文交纳了欠付租金部分，故摆风喜、衣京凤与谢志文之间就已交纳的租金及保证金部分应当进行结算，谢志文需将摆风喜、衣京凤多交纳的租金及保证金退还。", "基于此，陈敬波、谢志文系夫妻关系，摆风喜、衣京凤与陈敬波、谢志文之间又无其他经济往来，故陈敬波出具的借条应为摆风喜、衣京凤与陈敬波、谢志文就租赁关系终止后相关费用的结算。", "而从陈敬波出具的借条来看，陈敬波对谢志文与摆风喜、衣京凤之间租赁合同知情，摆风喜、衣京凤有理由相信陈敬波出具的借条为其夫妻二人的共同意思表示，陈敬波为完全民事行为能力人，应当为自己的法律行为负责，其出具的借条亦应对谢志文产生法律效力，谢志文仅以其对陈敬波出具借条不知情进行抗辩于法无据，一审法院不予采信。", "陈敬波通过出具借条的方式将应退还摆风喜、衣京凤的款项确认为借款，现摆风喜、衣京凤以民间借贷纠纷起诉，可以认为摆风喜、衣京凤与陈敬波、谢志文之间就此款项性质达成合意，双方成立民间借贷法律关系。", "因双方就该笔款项的还款时间未予约定，现摆风喜、衣京凤要求还款，陈敬波、谢志文应予承担连带还款责任，一审法院对摆风喜、衣京凤的诉讼请求予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决：谢志文、陈敬波于判决生效后7日内向摆风喜、衣京凤偿还欠款397000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为谢志文、陈敬波是否应当偿还摆风喜、衣京凤欠款。", "首先，谢志文、陈敬波主张其与摆风喜、衣京凤系合伙合同关系，非借贷关系。", "对此，摆风喜、衣京凤认可摆风喜与谢志文曾签订《房屋租赁合同》，不认可双方之间存在合作关系。", "谢志文、陈敬波提交的《合作协议》中摆风喜字样及指印系复印件，摆风喜不予认可。", "根据现有证据，无法认定双方之间存在合作关系。", "一审法院认定谢志文与摆风喜、衣京凤之间构成房屋租赁合同关系，摆风喜、衣京凤与谢志文之间就已交纳的租金及保证金部分应当进行结算，谢志文需将摆风喜、衣京凤多交纳的租金及保证金退还，并无明显不当，本院予以支持。", "其次，陈敬波主张其在对整件事不知情，不应承担责任。", "对此，摆风喜、衣京凤不予认可。", "经查，根据2015年3月25日陈敬波出具的《借条》中载明该笔款项系汇入谢志文账号。", "另，摆风喜、衣京凤与陈敬波、谢志文除本案涉及纠纷外无其他经济往来。", "陈敬波亦没有证据证明2013年的该笔汇款系基于其他法律关系。", "故，对于陈敬波以其不知情为由主张其不应承担责任，缺乏事实依据，本院不予采信。", "综上所述，陈敬波、谢志文的上诉理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7255元，由陈敬波、谢志文负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "审判员　李　淼", "二〇一八年三月二十七日", "法官助理刘茜倩", "书记员赵宇" ]

[ 44, 45, 46, 32, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 43, 47 ]

[ [ 29, 45 ], [ 29, 46 ], [ 29, 32 ], [ 30, 45 ], [ 30, 46 ], [ 30, 32 ], [ 31, 47 ], [ 33, 47 ] ]

[ "赵磊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终9435号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：亢东杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：赵磊，男，1984年10月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "【审理经过】", "上诉人亢东杰因与上诉人赵磊民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11085号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人亢东杰、上诉人赵磊到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亢东杰上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.判决赵磊偿还亢东杰借款16500元；", "3.本案诉讼费用全部由赵磊承担。", "事实和理由：亢东杰、赵磊系朋友关系，赵磊因资金周转困难，于2018年6月1日向亢东杰借款3900元和1100元（赵磊6月2日还款3000元，2000元未还），2018年6月19日向亢东杰借款2000元（此款项已得到一审法院支持），2018年7月5日向亢东杰借款5000元（7月8日还款2500元，2500元未还，此款项已得到一审法院支持），2018年11月19日向亢东杰借款10000元（此款项已得到一审法院支持），四次借款赵磊共计向亢东杰借款16500元整，其中被一审法院支持的金额应当为14500元。", "2018年6月1日的两笔借款3900元和1100元中的2000元未还部分未被法院支持，亢东杰当时虽然备注“转信用卡”，但本质就是借款，是给赵磊周转信用卡，周转后需要还给亢东杰。", "【被上诉人辩称】", "赵磊辩称，不同意对方上诉请求，请求改判驳回亢东杰的诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "赵磊上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的借贷是否有效或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费由亢东杰承担。", "事实和理由：1.亢东杰给法院提交的原始材料跟网上开庭及判决书内容不符。", "开庭记录里未提及2019年6月28日相关内容。", "赵磊于2019年6月27日上午往店铺二维码中支付一万元，亢东杰想要扣留该笔钱，赵磊与亢东杰电话、微信沟通后，亢东杰在2019年6月28日晚上将一万元款项归还给赵磊。", "2.亢东杰争议的款项复杂，无法提供有效借据。", "2019年6月至2020年11月期间，亢东杰与赵磊资金往来频繁，不便于整理。", "双方系朋友关系，赵磊有证据证明亢东杰在起诉前已经与赵磊协商，涉及的费用由赵磊支配。", "赵磊有微信录音证据，证明亢东杰称涉案的16500元款项能还就还，不能还他就不要了。", "该款项系赵磊开店的收入。", "3.涉案望京店铺房租到期，亢东杰未经赵磊同意私自处理其物品，应当偿还对应物权款。", "4.一审判决适用法律错误，且审判员未履行法定义务。", "【被上诉人辩称】", "亢东杰辩称，不同意对方上诉理由。", "店铺中并无款项，涉案款项是亢东杰个人的钱款。", "最初赵磊认可其欠款，而后改口不认可，故起诉要回借款。", "【一审原告诉称】", "亢东杰向一审法院起诉请求：1.判令赵磊偿还亢东杰借款16500元；", "2.诉讼费用由赵磊承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：亢东杰主张出借情况如下，其提供的支付宝转账记录显示：2018年6月1日，亢东杰通过支付宝分两笔金额为3900元、1100元，共计向赵磊转账5000元，转账备注：转信用卡；", "2018年6月19日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账2000元，转账备注：借款；", "2018年7月5日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账5000元，转账备注：借款；", "2018年11月19日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账10000元。", "以上共计22000元，亢东杰称赵磊还款5500元，还剩16500元未归还。", "2019年6月28日，亢东杰向赵磊发微信称，“你欠我16000，按道理是应该都给我的，我的理解生意是生意，借钱是借钱，两码事，你自己想想吧。”", "赵磊回复称，“真心困难，不然没有数不清楚的哩。”", "另查，亢东杰、赵磊自2017年起，在朝阳区望京商业街经营小吃店，双方的微信聊天记录多次提及店铺的经营情况。", "自2018年起，亢东杰、赵磊存在多笔往来账款，赵磊在庭审中称其是望京小吃店的雇主，亢东杰是其雇员，亢东杰向其打款是基于小吃店的经营收入。", "上述事实，有亢东杰提供的微信聊天截屏、支付宝转账截屏，赵磊提供的租赁合同、合作协议书、微信聊天截屏及当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，虽然亢东杰与赵磊之间存在多笔转账记录，但亢东杰通过在转账备注中注明转信用卡、借款等对款项性质进行了区分，即亢东杰分别于2018年6月19日、2018年7月5日、2018年11月19日转款给赵磊的2000元、5000元及10000元均备注了借款，共计17000元。", "结合本案现有证据，亢东杰在微信聊天记录中提及赵磊向其借款事实，赵磊对此并未否认，可以认定双方之间形成民间借贷关系。", "亢东杰履行了出借款项的义务，赵磊应当归还借款。", "现亢东杰认可赵磊还款5500元，一审法院不持异议，还款金额在本金中予以扣除。", "故亢东杰要求赵磊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，其合理部分一审法院予以支持。", "赵磊辩称其与亢东杰是雇佣关系，自己是亢东杰的雇主，亢东杰向其转账的原因是基于小吃店的经营收入，但其提供的证据无法证明该项主张，故对赵磊的该项辩称意见一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、赵磊于判决生效之日起十日内偿还亢东杰借款本金11500元；", "二、驳回亢东杰其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，赵磊向本院提交录音一段，拟证明亢东杰表示不再向其主张本案所涉款项，本院当庭播放该录音，录音内容包括亢东杰称“以后有了以后再给，一直没有我也就不要了”。", "亢东杰对其证明目的不认可，称亢东杰说的是如赵磊实在没有钱就不用给了，但是现在赵磊是有钱不给，并且录音的内容也正是基于双方之间存在借款的事实。", "本院查明的其他事实与一审无异。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为赵磊是否应当偿还亢东杰借款，以及其应当偿还的金额。", "亢东杰依据其向赵磊进行转款的转账凭证以及其与赵磊的微信聊天记录等证据，提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令赵磊向其偿还本金。", "经法院查明，亢东杰于2018年6月19日、2018年7月5日、2018年11月19日向赵磊转账的记录中均备注有“借款”、“借”，对转款性质进行了标注。", "双方的微信聊天记录中，赵磊亦未对双方之间的借款关系予以否认。", "在此情况下，可以认定双方之间成立民间借贷关系，上述转款对应金额即亢东杰向赵磊提供的借款金额，扣除已还款的金额，赵磊应当偿还相应数额的借款。", "赵磊虽上诉称涉案款项系其开店收入，但未就其主张提供充分证据予以证明，故本院对赵磊关于款项并非借款的上诉理由不予支持。", "另外，赵磊于本案二审阶段提交录音，上诉主张亢东杰已经表示其不再主张涉案款项。", "本院认为，结合全案证据及当事人陈述，不足以据此认定亢东杰作出了赵磊无需还款的意思表示。", "赵磊关于其无需偿还款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "赵磊上诉主张亢东杰应偿还物权款，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。", "关于亢东杰于2018年6月1日转账的金额分别为3900元、1100元的款项，亢东杰称该笔款项本质亦是借款，上诉主张赵磊偿还对应款项。", "经查，亢东杰与赵磊之间存在多笔转账，亢东杰在转账备注中对款项性质进行了区分，部分转账记录中明确备注了借款，而2018年6月1日的转款记录备注内容为转信用卡，并非借款。", "亢东杰亦未能提供其他证据就该款项的性质充分证明。", "结合涉案证据，并考虑到亢东杰与赵磊均认可双方之间存在其他法律关系的情况，本院不足以认定该笔款项系亢东杰提供给赵磊的借款。", "亢东杰请求法院判令赵磊偿还相应款项的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，亢东杰、赵磊的上诉请求均不能成立，均应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费138元，由亢东杰负担50元（已交纳），由赵磊负担88元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　许　英", "审判员　　朱　印", "审判员　　施　忆", "二〇二〇年十一月二十四日", "法官助理　　李雅迪", "书记员　　吕可心" ]

[ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48 ]

[ "正本(上海)电子商务有限公司与张爱萍、郭翠芬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终3812号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：正本(上海)电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：贾鸿江，总经理。", "委托诉讼代理人：贾庆地(系贾鸿江之父)，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地四川省德阳市。", "被上诉人(原审原告)：张爱萍，女，1960年3月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：赵善颖，上海市申汇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。", "原审被告：郭翠芬，女，1962年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人正本(上海)电子商务有限公司(以下简称正本公司)与被上诉人张爱萍、原审被告郭翠芬因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初1364号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "正本公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。", "事实和理由：2017年12月7日，正本公司向张爱萍归还人民币5万元(以下币种同)时，明确承诺12月底再支付5万元，但由于张爱萍申请冻结了正本公司账户，导致正本公司12月底的汇款没有成功，故正本公司认为该5万元没有还款成功的过错在于张爱萍，应从剩余本金中扣除5万元后计算利息。", "一审判决利息计算方式有误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。", "【被上诉人辩称】", "张爱萍辩称，正本公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审法院在计算利息时已经扣除已归还的本金，不存在重复计算利息的情况。", "张爱萍没有收到正本公司认为应该扣除计算利息的5万元本金，故该部分本金不应当被扣除计算。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，正本公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "郭翠芬述称，同意正本公司的上诉请求。", "郭翠芬不知道一审法院于2017年12月25日冻结其账户，2017年12月27日，郭翠芬向其冻结账户内存入5万元，故该5万元本金的利息应当予以扣除。", "【一审原告诉称】", "张爱萍向一审法院起诉请求：一、正本公司归还张爱萍本金300,000元；", "二、正本公司支付张爱萍至2017年12月31日的利息43,788元；", "三、正本公司以300,000元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%支付张爱萍利息直至实际还款之日止；", "四、郭翠芬对上述本金及利息承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、张爱萍与郭翠芬系朋友关系，张爱萍经郭翠芬介绍于2016年9月14日与正本公司签订了《消费理财确认书》，双方约定张爱萍支付正本公司理财保证金500,000元，运营期限为一年(2016年9月14日至2017年9月13日)，按照年15%的现金分红，消费理财到期后，正本公司退回张爱萍保证金。", "同日，张爱萍向郭翠芬账户汇入500,000元。", "二、2016年12月16日、2017年3月30日、2017年6月19日，正本公司分三笔各向张爱萍支付利息18,750元。", "2017年9月19日，正本公司归还张爱萍50,000元。", "2017年9月21日，张爱萍自行制作《确认函》，上载有“本司于2016年9月14日收到张爱萍女士的理财款伍拾万。", "目前该债务已到期，本公司于2017年9月19日归还了人民币伍万元，目前还欠张爱萍女士肆拾伍万元人民币。", "本公司承诺：2017年10月1日之前，归还张爱萍女士肆拾伍万元本金。", "逾期，该肆拾伍万元本金以24%计算利息。”", "郭翠芬在担保人处签名，但承诺人处正本公司并未盖章。", "同日，在《确认函》下方，张爱萍与正本公司就消费理财金退款达成协议：1、2017年10月中旬退款200,000元；", "2、2017年11月底结清余款；", "3、此款利息部分单独结算。", "后，2017年10月23日正本公司归还100,000元，2017年12月7日正本公司归还50,000元，目前剩余300,000元未归还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张爱萍将相应款项交付给正本公司，双方约定款项归还期限及固定的分红方案，双方之间实质上建立了借贷关系。", "张爱萍与正本公司双方对尚余300,000元本金未退回均无异议，正本公司亦同意归还，对于张爱萍主张归还本金300,000元该项诉请一审法院予以支持。", "本案争议的焦点为正本公司应按照年15%抑或是年24%的利率向张爱萍支付利息。", "张爱萍自行制作《确认函》，郭翠芬自愿承担担保责任，但正本公司并未盖章对该份协议进行确认。", "而张爱萍与正本公司在《确认函》下方达成的《退回款协议》中变更了《确认函》中正本公司归还本金的时间，且对《确认函》中年24%的利率亦未明确确认。", "由于张爱萍并无证据证明张爱萍与正本公司双方已就年24%的利率达成合意，现正本公司主张按照年利率15%归还利息并无不妥，一审法院予以准许。", "一审庭审中郭翠芬自愿对正本公司的还款义务承担连带责任系其对自身权利义务的处置，并未违反法律规定，一审法院予以准许。", "一审法院据此作出判决：一、正本(上海)电子商务有限公司于判决生效之日起十日内归还张爱萍借款本金300,000元；", "二、正本(上海)电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付张爱萍利息32,743元，并自2017年12月8日起以本金300,000元为基数，按照年利率15%支付利息直至实际清偿之日止；", "三、郭翠芬对正本(上海)电子商务有限公司的上述还款义务承担连带责任；", "四、张爱萍的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费3,229元、保全费2,238元，由正本(上海)电子商务有限公司、郭翠芬共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于一审判决中利息计算方式是否正确。", "正本公司认为5万元本金没有还款成功的原因在于张爱萍，故该5万元本金不应计息。", "本院认为，正本公司没有按约归还理财款本金及利息已经构成违约，张爱萍依照法律规定申请对正本公司账户、郭翠芬账户进行保全，并以正本公司所欠300,000元为本金计息，于法有据。", "正本公司和郭翠芬的账户被冻结后，冻结账户内的款项尚未实际置于张爱萍支配控制之下，并不当然将账户内款项视为已还款，账户被冻结之时，张爱萍对应的预期利息损失并没有得到弥补，故正本公司认为应当在剩余本金基础上扣除5万元后计算利息，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。", "综上所述，上诉人正本(上海)电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币994元，由上诉人正本(上海)电子商务有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一八年五月二十一日", "书记员　　杜自强" ]

[ 32, 38, 39, 40, 33, 44 ]

[ [ 44, 44 ] ]

[ "钟家龙与王蔚民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10942号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：钟家龙，男，1989年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：杨陵如，上海创董律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王蔚，女，1989年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐康萍，上海丰兆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟家龙因与被上诉人王蔚民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33128号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟家龙上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。", "事实和理由：微信聊天记录中被上诉人多次承诺还本付息，约定固定本息回报，2018年6月27日被上诉人实际向上诉人支付三个月利息35,000元（人民币，以下币种同）。", "双方间的委托合同因保底条款无效而无效，应以借贷关系审查，且2018年10月16日被上诉人收回30万元款项，应按比例分配。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王蔚辩称，被上诉人在上海XX有限公司工作，公司从事P2P投资。", "双方自2017年7月起开始共同投资P2P理财产品，依据交易习惯P2P投资中的收益表述为利息，35,000元系P2P理财收益。", "双方间无借贷合意，上诉人意图将其投资损失转嫁给被上诉人。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "钟家龙向一审法院起诉请求：1、判令王蔚向钟家龙归还借款本金700,000元以及利息（以700,000元为本金自2018年6月1日至实际归还日，按年利率20%计算，并扣除已支付的7.5万元利息）；", "2、本案诉讼费用由王蔚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：钟家龙、王蔚系朋友关系。", "2018年2月28日，钟家龙通过中信银行向王蔚转账60,000元，2018年4月27日，钟家龙通过中信银行向王蔚转账240,000元，2018年6月12日钟家龙通过中信银行转账给王蔚300,000元，2018年6月13日钟家龙通过中信银行转账给王蔚100,000元，总计700,000元。", "2018年5月14日，王蔚通过中国工商银行向案外人陈某转账三笔款项，合计500,000元。", "2018年6月12日，王蔚通过中国工商银行向案外人陈某转账五笔款项，合计500,000元。", "2019年2月24日，王蔚至上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所以投资被案外人陈某诈骗为由报案。", "一审庭审中，钟家龙陈述，王蔚从事投资项目工作，王蔚承诺钟家龙保本并有固定的本息回报，不同项目承诺给20%-25%的固定收益，超过部分归王蔚，双方之间无书面约定。", "本案700,000元前，钟家龙曾陆续给王蔚330,000余元，该款本息均已结清。", "本案700,000元的支付情况为：2018年2月28日支付60,000元，2018年4月27日支付240,000元，2018年6月12日支付300,000元，2018年6月13日支付100,000元，700,000元支付后，王蔚曾支付钟家龙两笔利息，合计75,000元，钟家龙坚持认为双方系民间借贷纠纷，双方借期半年，因关系好，故不出具借条。", "王蔚陈述，双方系共同投资P2P理财产品，王蔚没有向钟家龙借款，钟家龙投资款转账给王蔚后，王蔚连同自己的钱款一并转账给案外人陈某，现陈某失联，王蔚已向公安机关报案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "钟家龙主张与王蔚系民间借贷，除举证款项交付外，还应举证双方存在借贷合意。", "钟家龙提供银行账户明细，仅能证明向王蔚交付700,000元，王蔚否认系民间借贷，并辩称该款系其与钟家龙的共同投资款。", "现钟家龙未能举证双方存在借贷合意，且根据双方提供的微信聊天记录以及当庭陈述，钟家龙给付王蔚的700,000元显然并非基于民间借贷，故钟家龙主张与王蔚系民间借贷关系，难予支持，钟家龙要求王蔚归还借款及支付利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。", "判决：驳回钟家龙的全部诉讼请求。", "案件受理费10,983元，减半收取计5,491.50元，由钟家龙负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人就一审提交的照片补充提供银行流水、支付宝及微信转账截屏等作为补强证据，主张2017年12月被上诉人通过微信向其发送本息清单照片，照片内容与被上诉人向其转账的银行流水等形成对应，说明双方之间的交易习惯为被上诉人按照固定期限及利率向上诉人支付利息。", "被上诉人认为上述证据不属于新证据，上诉人未提供照片的原始载体，不符合证据的形式要件。", "本院经审理查明，上诉人提交的双方间微信聊天记录载明：2018年5月14日，王蔚“你之前到期的钱是不是要还的我这边有个新的项目，6月初开始的，到年底结束，25的年化，你要是投的话我就继续帮你投，或者我帮你投一部分，一部分还给你”，钟家龙“到期之后，你把我玩还掉的部分给我，剩下的继续投可以。", "还有那24万也可以投”；", "钟家龙“我那个24万什么时候到期你这个新项目几个月的”，王蔚“那个24万投的三个月的，这个新的是半年的，到年底结算，我反正还是每个月给利息”，钟家龙“挺好，24万结束后再投新项目。", "羊毛撸得爽歪歪”，王蔚“可以的，到时候有新的项目就再投。", "24万的是年化20的，到时候我把利息按月付给你，其他的年化25的利息给你了，6月初你的钱再借出来我帮你投进去”；", "2018年6月12日，王蔚“你一共在我这儿是60万吗那就从6月开始算”，钟家龙“应该是，之前留了30万”。", "原审对本案其余事实认定属实。", "审理中，被上诉人书面确认其共计收回投资款本金16万元，同意按照双方的投资比例返还上诉人，但应当扣除已向上诉人垫付的部分款项，并承诺后续若自案外人陈某处取得退赔款，将按照70%的比例返还上诉人。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人间是否成立借贷关系。", "上诉人一审中主张被上诉人因投资需要向其借款，二审中主张双方间系约定了固定本息回报的委托理财关系，应以借贷关系审查。", "但根据双方之间的微信聊天记录内容所反映，上诉人对其资金投入项目的期限、收益率、金额均分别有明确的选择及指示，双方亦未约定上诉人收取固定理财收益而盈亏由被上诉人负担，与上诉人所主张的约定了固定本息回报的委托理财关系特征不相符合，根据在案证据，应可认定双方成立委托合同关系，约定由被上诉人将上诉人交付的资金投入被上诉人所在公司的理财项目，并向上诉人转交理财收益，故上诉人上述主张，本院不予采纳，若被上诉人在处理委托事务的过程中因故意或重大过失损及上诉人利益，上诉人可另觅救济途径解决，不属于本案审理范围。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币9,400元，由上诉人钟家龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十二月四日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 27, 31, 32, 34, 46, 53, 33 ]

[ "保发仁诉陈翠凤民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10549号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：保发仁，男，1955年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈翠凤，女，1953年2月23日，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。", "原审被告：上海福鑫铆钉厂，住所地上海市浦东新区高桥镇北新村。", "法定代表人：保发仁，厂长。", "原审被告：保婵青，女，1984年4月22日生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人保发仁因与被上诉人陈翠凤、原审被告上海福鑫铆钉厂（以下简称福鑫厂）、保婵青民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月18日公开开庭进行了审理。", "上诉人保发仁委托诉讼代理人吴文青、被上诉人陈翠凤委托诉讼代理人万江红到庭参加诉讼，原审被告福鑫厂、保婵青经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院对其作缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人保发仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈翠凤的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审未查清系争借款真实发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系等事实，仅凭系争借条是不能认定借款事实真实存在的；", "二、保发仁在系争借条上的签字行为，也未显明保发仁与福鑫厂是共同借款人，保发仁是担保人，因借款事实不存在，保发仁也不应承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈翠凤不同意上诉人保发仁的上诉请求及事实理由并辩称：保发仁不仅在借条上作为共同借款人签字，并在律师谈话笔录上均认可自己与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的事实，且在一审调解中也愿意还款，故其现推翻自己认可的借款事实是无事实依据的。", "同时，保发仁在上述谈话笔录中曾自认自己是与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的，在借条上也未作担保的意思表示。", "故保发仁的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。", "原审被告福鑫厂和保婵青在二审中均未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "被上诉人陈翠凤原审诉讼请求：1、判令保发仁、福鑫厂共同归还陈翠凤借款187万元，并支付自2017年3月1日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；", "2、保婵青、保发仁在汪某的遗产范围内对上述还款承担连带清偿责任；", "3、本案诉讼费由保发仁、福鑫厂共同承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：经审理查明，2016年7月28日，福鑫厂、保发仁共同向陈翠凤出具“借条”一张，言明借到陈翠凤现金187万元，2017年2月28日前归还。", "保发仁和福鑫厂分别在“借款人”一栏内签章，同时保发仁还在借条下方书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样。", "另查明，福鑫厂于1995年8月28日成立，系股份合作制企业，出资人为保发仁等8人，法定代表人为保发仁。", "再查明，保发仁与汪某曾系夫妻关系，于1982年9月1日结婚，1984年4月22日生育一女保婵青，2015年1月21日汪某死亡。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，福鑫厂和保发仁共同出具借条，言明向陈翠凤借到款项187万元，应可证明双方之间存在借贷合意，并已依法成立生效。", "保发仁及福鑫厂抗辩称并没有实际发生借贷事实，借条系基于对陈翠凤的信任而出具，但未就上述主张提供确凿证据证明，亦未在事后寻求法律帮助，故该院对此不予认可。", "借条约定2017年2月28日前归还借款，现陈翠凤诉请要求福鑫厂和保发仁归还借款187万元，于法有据，该院对此予以支持。", "陈翠凤还诉请要求福鑫厂和保发仁支付自2017年3月1日起至还款之日，按年利率10%计算的逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因为借条上并无借期利率或逾期利率的约定，陈翠凤也未能提供其他证据证明，故福鑫厂、保发仁应按年利率6%向陈翠凤支付上述利息，陈翠凤主张的超出部分不予支持。", "陈翠凤还诉请要求保发仁和保婵青在汪某的遗产范围内就上述还款义务承担连带责任，因为借条出具当时汪某已经死亡，且借条上有保发仁书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样，因此陈翠凤对该笔债务为保发仁个人债务的情况应予明知，故对陈翠凤的该项诉请不予支持。", "原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内归还陈翠凤借款187万元；", "二、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内向陈翠凤支付利息（以187万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月1日计算至实际付清之日止）；", "三、驳回陈翠凤的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费21,630元，减半收取10,815元，财产保全费5,000元，合计15,815元（陈翠凤已预交），由保发仁、福鑫厂负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。", "本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，在一审开庭审理中经保发仁质证确认真实性的其于2017年3月4日向陈翠凤聘请的律师所作的《谈话笔录》中陈述：“2016年2月28日和上海福鑫铆钉厂共同向陈翠凤出具的借条壹佰捌拾柒万元，是属实的。”", "“是2006年分三次向陈翠凤借现金40万元、30万元和20万元，共计本金90万元，年利率是10%，每年结算一次利息，结息后将本金和利息合计后作为本金金额向出借人出具借条，原先借条就撕毁。”", "“该借款至2017年2月28日止，本金和利息共计人民币187万元。”", "同时，保发仁还陈述向其他案外人为厂里经营资金短缺也借过款。", "【本院认为】", "本院认为：依据各方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争借款事实是否真实存在；", "二、保发仁是系争借款的共同债务人还是担保人。", "针对第一个争议焦点：依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "陈翠凤作为一审原告为证明其主张的借系争款项给保发仁和福鑫厂的事实是客观真实的，提供了福鑫厂和保发仁共同签署出具给陈翠凤的借条和上述保发仁陈述借款过程的《谈话笔录》两份直接证据。", "借条内容明确了从借款开始至出具借条止十年间经结算后剩余的借款本息的总额，并承诺了还款期限，借条上不仅有福鑫厂盖章，且有保发仁以个人名义承诺以个人财产对该债务承担责任。", "该借条的文字表述，并非是对向陈翠凤借款的意向，而是对已发生的借款事实的确认，无须陈翠凤再进一步提供证据证明借款事实发生和存在。", "同时，保发仁上述向律师所作的笔录中自认了向陈翠凤借取钱款的具体时间、笔数、每笔金额、利率、用途，在出具的系争借条中总金额中本金和利息的构成等细节。", "且该笔录中陈述的系争借款的内容与借条相互印证，同时保发仁还陈述为企业经营所需同时期还向其他多人也借过款，故陈翠凤已就其诉请的事实充分履行了上述法定的举证责任。", "反观保发仁为推翻陈翠凤主张的事实，并未提供任何反驳证据尽其举证责任。", "故其相应上诉理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：纵观上述借条和谈话笔录的内容，保发仁均自愿为福鑫厂向陈翠凤借款承诺以个人财产对系争债务承担还款责任。", "而从未有任何对系争债务进行明确的担保的意思表示，显然其与福鑫厂应是系争借款的共同债务人，应共同承担还款责任。", "综上所述，上诉人保发仁的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21,630元，由上诉人保发仁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　卢　颖", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 30, 31, 50, 51 ]

[]

[ "赵国康与李佩琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8392号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：赵国康，男，1957年8月30日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：袁宁群(系赵国康妻子)，女，1958年7月19日出生，住同上。", "委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李佩琳，女，1961年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：任维星(李佩琳丈夫)，男，1959年1月9日出生，汉族，住同上。", "委托诉讼代理人：任菲(系李佩琳女儿)，女，1988年1月10日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人赵国康因与被上诉人李佩琳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初4860号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵国康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李佩琳的一审诉请。", "事实和理由：一审法院认定事实不清；", "证人赵某某作证时称“当时工资具体金额因时间过去太长忘了，但是在证据中已提供流水，流水里都有”，故一审对于赵某某收入的认定有误；", "关于任菲的收入，任菲的自述与李佩琳代理人的陈述，有严重出入，故一审该节认定亦存错误；", "也因此，一审认定任菲、赵某某无共同积累人民币(币种下同)24万元可能性，存在错误。", "赵国康购买涉案的中泉路房屋时公积金贷款15万元且额度有40万元，一审对于赵国康有无必要贷款一节事实的认定，存在遗漏；", "赵国康购房仅向李佩琳借款、而不向自己亲属借，不符情理，同时赵国康也未从李佩琳处直接收到钱款，且李佩琳转款时并未备注“购房款”，任菲再转款时也未注明“借款”，况且李佩琳、任菲母女间涉及理财导致资金往来频繁，一审又是如何认定系争钱款的所有权即为李佩琳的。", "赵国康认为，本案纠纷是因任菲、赵某某离婚引起，本案一审判决认定事实错误，李佩琳所述的借款过程明显存在不符合生活常识、不合乎情理之处，系争借贷关系不成立，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "李佩琳辩称，赵国康二审提交的材料不属于新证据，也不具证据效力，李佩琳均不予认可。", "任菲以前的年收入约7万元、2020年为10万元，提供有依据，但赵某某没有提供收入证明，所提供的流水账是赵某某每个月帮任菲还的招行信用卡账，因此存在“赵某某收入不明”，且任菲在2014年1月至10月期间怀孕，工资不稳定，还要支付自己的医疗费等费用，所以任菲、赵某某两人并无存款24万元的可能性。", "证据显示的只是赵国康每月上缴公积金的流水，但赵国康当时临近退休，并无贷到40万元的可能性，而且事实证明也无此贷款存在，且当时赵国康他们也没有经济实力能够购房，也无亲友能够借得到钱，所以向李佩琳借款。", "李佩琳一审时举证的2013年9月至2014年1月资金往来明细，能够清楚证明所涉资金均为李佩琳的存款，与任菲无关；", "任菲2010年至2013年9月8月前的婚前存款，与赵某某、赵国康亦无关。", "李佩琳不熟知手机转账之类，所以通过女儿任菲来操作。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "李佩琳向一审法院起诉请求：判令赵国康归还借款24万元并支付相应的逾期利息(按LPR、自2020年3月20日至实际还款之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李佩琳女儿任菲与赵国康之子赵某某于2013年3月2日登记结婚，9月20日举行婚礼，婚房安置于本市清涧路187弄赵国康承租的公房。", "赵某某自述其工资卡自行保管，2014年12月前其就职于上海元方计算机有限公司，收入不明。", "任菲自述其2010年下半年起一直就职于住友电工硬质合金贸易(上海)有限公司至今，2014年年收入6-7万元。", "李佩琳经常委托任菲理财，2013、2014年间母女间不同账户转账、现金往来频繁。", "2014年12月2日案外人赵某某转款3.7万元至任菲民生行账户。", "当月3日李佩琳自工行取款5万元，当日任菲民生行账户现存5万元。", "当月5日任菲通过手机自其民生行账户转款9万元至李佩琳(此处笔误，应为赵国康)建行账户，备注为购房款。", "2014年12月26日李佩琳工行账户通过pos机转款15万元至任菲民生行账户。", "2015年1月12日、22日任菲仍通过手机自其民生行账户各转入赵国康建行账户10万和5万元。", "赵国康对任菲转入的24万元用于其购买本市嘉定区中泉路房屋没有异议。", "2020年4月任菲向赵某某提起离婚诉讼。", "2020年上半年李佩琳以赵国康中泉路房屋已出售、任菲转给赵国康的系争款24万元系其所有、赵国康至今分文未还为由诉至法院，请求判令如其诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。", "本案，李佩琳要求赵国康归还借款24万元提供了李佩琳名下工行、任菲名下民生行账户明细及转款回单佐证。", "李佩琳和任菲账户可以反映2014年12月3日任菲现存的5万和12月26日入账的15万元源自李佩琳，也证明了任菲转款赵国康24万元的事实。", "因为各方间经济往来在时间、金额方面具有衔接性，法院对任菲12月5日转给赵国康9万元中的5万和2015年1月12日、22日转给赵国康的15万元所有权确认为李佩琳。", "另4万元，因李佩琳母女间涉及委托理财致资金往来频繁，形式有转账亦有现金交付，李佩琳提供的2014年3月和任菲间的资金往来与系争款发生时间相隔甚远，所以不能证明2014年12月5日任菲转出的9万元中4万元系李佩琳所有，相反赵某某2014年12月2日转给任菲的3.7万元无论时间、金额更接近于该4万元。", "赵国康认可24万元收悉，但称是任菲和其儿子对其的补偿，是赠与款非借款，因此提供了赵某某结婚婚礼时赵国康开销自制统计表、赵某某婚房和赵国康中泉路住房装修合同、婚房房租收据，赵国康公积金查询单、赵某某招行明细若干及证人赵某某到庭作证。", "赵国康证据证明了其对儿子成家的付出，虽然赵某某证词印证了赵国康所述，但赵某某是赵国康之子，与任菲正处离婚状态，与李佩琳、赵国康均存利害关系，其所述证明效力欠缺，而且赵某某与任菲2013年9月20日举行婚礼开始共同生活，与2014年12月、2015年1月24万元转款时间相距15-16个月，赵某某自述其2014年收入不明亦无收入凭证，任菲自述2014年年收入7万元左右，双方无共同积累24万元的可能性，故赵国康父子关于24万元系任菲、赵某某夫妻所有的陈述法院不予采信。", "任菲对赵国康补偿之述亦不予认可，故对赵国康补偿辩称法院不予采信。", "至于20万元性质，虽然双方间无书面借贷形式，但因姻亲关系疏于立条的李佩琳解释合乎情理，法院予以采信。", "借贷合同是实践性合同，随着钱款的交付借贷关系成立，李佩琳系60后不擅长转款而委托女儿任菲操作并作了明确备注亦在情理之中，故对李佩琳、赵国康间20万元借贷关系法院予以确认。", "李佩琳以赵国康未按约还款要求赵国康自起诉日起依法支付逾期利息，无不妥，法院一并支持。", "综上，赵国康应承担20万元的还本付息之责。", "判决：一、赵国康应于判决生效之日起十日内归还李佩琳借款20万元；", "二、赵国康应于判决生效之日起十日内按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付李佩琳上述借款的2020年3月23日至实际还款之日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。", "本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑讼争双方及资金流转者之间的亲子关系、姻亲关系以及讼争双方的子与女之间正处于离婚状态等情节，一审经综合审查判断后认定，李佩琳与赵国康之间的借贷关系成立、借款金额为20万元，一审据此判决赵国康承担相应的还本偿息责任，经核，与法不悖，并无不当；", "一审判决就本案争议焦点问题即涉案借资的流转及权属、无书面借据情况下借贷合意关系的确立，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。", "赵国康上诉坚持否认系争民间借贷关系成立并主张所收钱款系子媳赠予公婆的经济补偿款等，鉴于赵国康收讫系争钱款是客观事实，而该些钱款中的5万元、15万元源自任菲之母李佩琳，在证据上能直观反映出时间对应性和金额对应性，加之，赵国康之子赵某某与李佩琳之女任菲目前已处于诉讼离婚状态中，故赵国康抗辩主张的收款事由，缺乏直接有效的证据可予证明，亦与姻亲家庭经济往来之常情不符，本院对于赵国康的上诉主张无法采信。", "综上所述，赵国康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4300元，由赵国康负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　赵　静", "审判员　汤佳岭", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　仲　鸣", "书记员　董佳欣" ]

[ 45 ]

[ "赵洪雨与龚爱利等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7638号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵洪雨，男，1987年6月20日出生，汉族，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：康德祯，山东鲁衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭宗林，男，山东鲁衡律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：曹继军，男，1968年1月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：龚爱利，男，1982年2月10日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人赵洪雨因与被上诉人曹继军、龚爱利民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23467号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵洪雨上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判赵洪雨不承担还款责任或发回重审；", "2．本案诉讼费由曹继军、龚爱利承担。", "事实与理由：第一、一审判决认定事实错误。", "30万元借款系龚爱利个人行为，赵洪雨不认识龚爱利。", "且借入的款项是打入赵洪雨妻子刘冬名下，是因为龚爱利自己向曹继军借款，偿还欠赵洪雨的款项。", "第二、一审判决适用法律错误。", "曹继军酒后以逼迫手段让赵洪雨签订了证明，非赵洪雨真实意思表示。", "【被上诉人辩称】", "曹继军辩称，服从一审判决，不同意赵洪雨的上诉请求与理由，请求维持原判。", "理由：赵洪雨所述胁迫的情况不属实。", "龚爱利述称，服从一审判决，不同意赵洪雨的上诉请求与理由，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "曹继军向一审法院起诉请求：1．判令龚爱利、赵洪雨偿还借款30万元；", "2．判令龚爱利、赵洪雨自2014年10月16日至实际给付之日止，以30万元为基数，按照年利率6％支付利息；", "3．诉讼费由龚爱利、赵洪雨承担。", "一审诉讼中，曹继军明确诉讼请求为：要求龚爱利和赵洪雨分别承担本金15万元及相应利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年10月10日，龚爱利、赵洪雨向曹继军出具证明一份，内容为：“赵洪雨收曹继军打款叁拾万元整，与龚爱利各承担一半责任，承担拾伍万元整，于2014年10月15日还。", "赵洪雨，187XXXX****，龚爱利，2014年10月10日。”", "一审诉讼中，赵洪雨认可曹继军将30万元打入其妻子刘冬的账户内。", "一审诉讼中，龚爱利称当时和赵洪雨一起去找曹继军借款，所借款项是为了偿还赵洪雨借款，但曹继军对此并不知情，以为是其与赵洪雨一起借钱做生意。", "一审诉讼中，赵洪雨未就曹继军强迫其签字提供相应证据。", "一审诉讼中，龚爱利同意偿还曹继军15万元本金及相应利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为赵洪雨是否应当承担还款义务。", "根据庭审中查明的事实可知，赵洪雨在收到曹继军30万元款后向曹继军出具证明，同意承担一半还款责任，且曹继军对于龚爱利和赵洪雨之间的真实关系并不知情，曹继军善意地将款项借与二被告使用，赵洪雨应按照约定承担相应的还款责任。", "赵洪雨的辩解意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。", "曹继军与龚爱利、赵洪雨之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。", "现曹继军要求龚爱利、赵洪雨各承担一半还款责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "未约定逾期利率或约定不明的，人民法院按区分不同情况处理：即未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故曹继军要求二被告逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、龚爱利偿还曹继军借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6％计算，自二〇一四年十月十六日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行；", "二、赵洪雨偿还曹继军借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6％计算，自二〇一四年十月十六日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行。", "如果龚爱利、赵洪雨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人诉辩意见及在案证据，本案二审争议焦点为：赵洪雨是否应对曹继军承担还款义务。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，首先，从债权凭证上看，借款证明载明“赵洪雨收曹继军打款叁拾万元整，与龚爱利各承担一半责任，承担拾伍万元整”且有赵洪雨、龚爱利签字确认，该借款证明记载的借款金额、借款人、出借人等事实清楚，明确了曹继军与赵洪雨、龚爱利之间存在借款合意；", "赵洪雨上诉主张其并非借款人、与曹继军之间不存在借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "其次，从借款交付上看，赵洪雨认可曹继军将30万元打入其妻子刘冬的账户内。", "曹继军已完成诉争借款证明中的款项交付。", "综上，一审法院认定赵洪雨、龚爱利应个偿还曹继军借款15万元，并依据法律规定判决支付相应利息，并无不当，本院予以维持。", "赵洪雨上诉主张该借款证明存在胁迫、非真实意思表示，但未就胁迫情形提供证据予以佐证，本院难以采信。", "关于赵洪雨上诉期间主张龚爱利自愿承担全部借款一节，因系其与龚爱利之间的权利义务关系，曹继军对此亦不予认可，本院在本案中不予处理。", "若曹继军认为其与龚爱利之间就该款项有单独约定，其可另行解决。", "综上所述，曹继军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由赵洪雨负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　刘　茵", "二〇一九年六月二十四日", "法官助理　　王天冕", "书 记 员　　赵　宇" ]

[ 35, 33, 36, 31 ]

[]

[ "经审理查明:2017年3月,被告人XXX开始在本市水磨沟区昆仑路永和二巷45号303室伪造、买卖假印章及证件,同年9月22日17时许,***在上述303室核对暂住人员XXX信息时,发现其家中有若干伪造的印章及证件并进行检查,从其住处查获光面印章65枚、胶片印章2328枚、橡胶印章833枚,毕业证书6本、手机5部、身份证4张、成品出生医院证明3张、空白常住人口登记卡3张、空白结婚证2张、U盘1个。", "***从查获的印章、证件中提取了“新疆维吾尔自治区质量技术监督局特种设备安全监察证件专用章”、“新疆维吾尔自治区建设工程质量监督总站”、“新疆维吾尔自治区建设工程安全监督总站”、“新疆交通职业技术学院”、“新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局”、“出生医学证明”等印章及证件并进行了鉴定。", "经鉴定,上述印章及证件均系伪造。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有搜查笔录、物证照片、指认照片、提取清单、扣押物品清单、出生医学证明、水磨沟区***电子证物勘验报告、文检检验鉴定书、代码信息表、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、抓获经过、被告人XXX身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX伪造国家机关印章,其行为已构成伪造国家机关印章罪;被告人XXX伪造企业、事业单位印章,其行为已构成伪造企业、事业单位印章罪;被告人XXX伪造身份证件,其行为已构成伪造身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX身犯数罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX归案后如实供述其犯罪事实,系坦白,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控:2018年7月,被告人XXX为“成都蔚圣尚燕商贸有限公司”办理营业执照时,因将“成都蔚圣尚燕商贸有限公司”和成都市锦江区人民政府督院街街道办事处签订的租房协议上写错了地址(该公司的营业地房屋的产权系督院街街道办事处所有),营业执照未办理成功。", "后被告人XXX因嫌重新找督院街街道办事处签订租房协议麻烦,遂于2018年7月19日在本市青羊区德盛路30号附3号中国福利彩票店内找被告人XXX,让XXX伪造了刻有“成都市锦江区人民政府督院街街道办事处”印章,XXX重新做了一份租房协议改正了之前写错的地址,并加盖了私自伪造的督院街街道办事处印章。", "2018年7月24日,本市锦江区市场与质量监督管理局在审核公司登记资料时发现“成都蔚圣尚燕商贸有限公司”的租房协议上加盖的“成都市锦江区人民政府督院街街道办事处”公章疑似伪造即报警,当日民警将被告人XXX挡获,并在XXX的带领下将XXX挡获。", " 上述事实有书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实,公诉机关认为被告人XXX、XXX伪造国家机关印章,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX共同犯罪,应适用《中华人民共和国》第二十五条之规定处罚,被告人XXX到案后协助***抓捕同案犯XXX,系立功,适用《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定处罚。", "上述事实有书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实,公诉机关认为被告人XXX、XXX伪造国家机关印章,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX共同犯罪,应适用《中华人民共和国》第二十五条之规定处罚,被告人XXX到案后协助***抓捕同案犯XXX,系立功,适用《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定处罚。", "被告人XXX、XXX对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,请求从轻处罚。", "审理查明的事实:与指控一致。", "另查明,2018年7月25日,***在被告人余小鹏处扣押了用于伪造印章的作案工具光敏机一台、电脑机箱一部,在被告人XXX扣押了作案工具刻有“成都市锦江区人民政府督院街街道办事处”的公章(编号为5101040013731)一枚。", "本院认为,被告人XXX、XXX伪造国家机关印章,其行为已构成伪造国家机关印章罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX伪造国家机关印章罪的事实清楚,罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,根据被告人XXX、XXX起的作用和地位,各自承担罪责,不宜区分主从犯。", "***扣押在案的印章一枚,作案工具光敏机一台、电脑机箱一部,依法予以没收。", "被告人XXX到案后协助***抓捕同案犯XXX,系立功,可以对其从轻处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX认罪态度较好,适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑。", "据此,判决如下:" ]

[ 1, 10, 12, 14, 15 ]

[ [ 0, 1 ], [ 4, 10 ] ]

[ "李继平等与马元超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10452号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李继平，男，1960年4月19日出生，无业，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王瑞琪，北京百朗律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：马元超，男，1963年2月21日出生，北京承宣财富投资管理有限公司职员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄莺，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。", "原审被告：张宏，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人李继平因与被上诉人马元超及原审被告张宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李继平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判涉案合同无效，李继平无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、涉案合同无效，担保条款无效。", "依据《银行业监督管理法》第十九条及银监保发【2018】10号文件等规定，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，对此有已生效判决予以认定。", "本案中，马元超未经批准，擅自从事放贷业务，本案借款合同无效，关于李继平的担保条款无效，李继平无需承担还款义务。", "而一审法院未适用该法律规定，在李继平提出无效意见并提交较多马元超同类涉诉案件后，一审法院仍未依职权对合同效力进行审查，明显错误。", "二、本案与北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初8199号案件（以下简称8199号案件）并非同一案件，一审法院事实查明错误。", "马元超在庭审中自认本案的33万元转账记录是8199号案件的转账记录，本案并无其他付款行为，在借款利息、担保期限、担保方式等方面与8199号案件不同。", "且马元超在8199号案件庭审中明确表示借款利息、担保期限等并无其他约定及其他证据，即并无本案的《借款合同》等。", "同时，马元超在8199号案件中也并未提交本案《借款合同》，系明知本案与8199号并非同一事实。", "因此，可以确认两案并非同一事实、同一法律关系。", "在马元超不能举证本案《借款合同》项下的33万已交付借款人的情况下，李继平对本案33万元不承担保证责任。", "三、假设本案与8199号案件是同一案件，李继平也无需承担担保责任。", "1.借款合同已变更，保证人责任免除。", "马元超在本案中提交了张宏于2014年12月29日签字的《借条》，记载：“2014年6月13日从贵处借款人民币33万，因自身原因产生逾期，现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金33万元、利息10万元。”", "由此可见，还款期限已经变更，而李继平对于此变更并不知情。", "因此，自借款合同变更之日起，担保人的保证责任免除。", "2.马元超放弃物保后，李继平在物保价值范围内的保证责任免除。", "李继平系张宏的职员，文化水平低，其是在马元超与张宏的误导下签署的保证内容，通过8199号案件的证据可知，张宏和马元超约定用张宏的房产提供担保，在张宏的房产先行偿还欠款后，才需要李继平提供保证义务，没有法律风险。", "而在合同履行过程中，马元超却未与张宏办理房屋抵押登记。", "在合同有约定以房屋担保的情况下，马元超放弃房屋抵押，保证人不承担责任。", "【被上诉人辩称】", "马元超辩称，一、马元超与张宏之间的借贷合意及李继平承担连带责任保证的意思表示清楚明确，马元超按时足额向张宏提供了借款，借贷关系及担保关系均合法有效，一审法院认定事实清楚、准确。", "1.本案借贷及担保关系明确，马元超已按时、足额向张宏提供了借款。", "(2014)京中信内民证字29387号公证书显示，马元超与张宏之间的借贷合意，李继平愿就案涉借款承担连带责任保证的意思表示在借款合同中均有明确约定，各方已签字并经公证处公证。", "马元超提交的汇款凭证显示，马元超按时足额向张宏汇款33万元。", "李继平对钱款交付事实也予以认可。", "2.马元超并非“职业放贷人”，李继平该项抗辩无事实及法律依据。", "马元超系自然人，而非企业，也无针对不特定人群进行宣传、放贷并以此为业的经营行为，并非所谓的“职业放贷人”。", "马元超即使有向亲友出借借款的行为，也并非以借贷为业，未妨碍金融秩序，李继平抗辩所引用的银行业监督管理规定及银监会政策文件与本案无关联性。", "“职业放贷人”并非法律概念，李继平的上诉理由无法律依据。", "马元超不具有最高人民法院（2017)民终647号中类似的公司经营行为，该判决与本案不具有类似性、无参考性，该判决也非“指导性案例”。", "在无法律明确相关定性标准的情况下，一审法院根据案件事实依照其自由裁权所进行认定，不存在事实及法律错误。", "因一审诉讼涉及公告送达，一审法院在公告时明确了举证期限，李继平在举证期限内未提交任何证据。", "同时，李继平所称马元超涉案诉讼文书，并非举证期限届满后方能获取到的新证据。", "李继平及一审被告拖延诉讼已近3年，抛开马元超客观上并非职业放贷人的事实，基于诉讼秩序的必要维护及法律的指引作用的考虑，李继平未在法院指定期限内提交证据也应承担不利后果。", "二、本案与8199号案件系同一案件，一审法庭已对此进行了充分的查证、释明，一审判决认定事实正确。", "案涉借贷关系和8199号案件中的借贷关系是同一法律关系，借款日期、金额、借贷主体等方面均一致，双方的款项往来只有一笔。", "而按照日常习惯及公证法定流程，必然是双方先达成借贷合意，才能进行公证。", "一审庭审中，法庭进行了充分的查证，马元超亦明确2014年6月13日与张宏间仅有一笔借款，不会重复主张。", "李继平将各方事后对法律文件的形式性完善行为主张为形成了另一不同的法律关系，有违常识。", "三、李继平主张其无需承担担保责任的上诉理由无事实及法律依据。", "1.借款人逾期还款时单方出具的还款承诺书并不能产生变更借款合同的效力。", "案涉借款借款期限截止2014年7月12日,2014年12月29日在未能按时还款的情况下，借款人张宏单方出具承诺书，承诺2015年2月12日前还清，该单方意思表示显然不能产生变更借款合同的效力。", "2.借款合同中并未约定物保，不存在马元超放弃物保的情形。", "借款合同中第七条仅明确约定了李继平承担连带责任保证的担保形式，并无所谓“物保”的相关约定。", "张宏未将其房产设立抵押担保，客观上也不存在马元超放弃物保的行为和可能性。", "张宏经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "马元超向一审法院起诉请求：1.判令李继平、张宏连带支付马元超借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年6月13日起计算至2014年7月12日止）；", "2.判令李继平、张宏连带支付马元超逾期利息及违约金（利息及违约金以33万元为基数，按照年利率24％的标准，从2014年7月13日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月13日，马元超（出借人，乙方）与张宏（借款人，甲方）、李继平（保证人、丙方）及北京宏途广源劳务服务有限公司（保证人，丙方）签订《借款合同》。", "约定：乙方同意向甲方出借金额为人民币叁拾叁万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。", "借款期限为1个月，自2014年6月13日至2014年7月12日止。", "甲方在借款期限届满时一次性偿还本金。", "丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。", "同日，马元超向张宏转账33万元。", "2014年6月17日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字29387号《公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。", "2016年8月2日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01395号《决定书》，决定：“对（2014）京中信内民证字29387号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”", "一审庭审中，马元超曾认可张宏已偿还17.53万元，后反言称张宏从未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，张宏经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。", "马元超所提交证据可证明其向张宏出借借款33万元、李继平对该笔借款承担连带保证责任的事实，故李继平、张宏应按承诺承担相应责任。", "马元超就同一笔借款曾在保证期间内向李继平主张权利，现马元超诉请李继平承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "李继平有关保证期间已经届满及《借款合同》担保条款无效的抗辩无事实依据，一审法院不予采信。", "李继平、张宏未举证证明已清偿上述到期债务，故对马元超关于李继平、张宏连带偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。", "马元超关于李继平、张宏连带偿还借款利息及违约金的诉讼请求，一审法院依法酌予支持。", "马元超自认张宏已还款17.53万元，一审法院将该款从李继平、张宏应付款中依法予以扣除。", "张宏未到庭不影响案件审理。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超借款本金三十三万元及利息（利息以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不高于年利率百分之二十四的标准，自二○一四年六月十三日起计算至二○一四年七月十二日止）；", "二、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超逾期利息及违约金（逾期利息及违约金以三十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一四年七月十三日起计算至实际给付之日止），已执行十七万五千三百元；", "三、驳回马元超的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李继平围绕上诉请求依法提交了马元超涉民间借贷纠纷案件民事判决书及裁定书，用以证明马元超系职业放贷人，未经相关机构批准向社会不特定人群发放贷款从中盈利,涉案借款合同无效。", "马元超、张宏未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李继平发表质证意见称，合法性不予认可，该证据并非在二审阶段中或者在一审开庭时方能取得的新证据，李继平在二审中提交该证据，有证据突袭的嫌疑，违反民事诉讼程序的相关规定；", "对关联性、证明目的不予认可，上述证据并不能证明马元超是向不特定对象提供借款，上述判决的时间跨度比较短，平均在每年中数量较少，马元超经济比较宽裕，向周围的亲友提供借款是合情合理合法的，并非经营行为。", "张宏经本院合法传唤未到庭，未发表质证意见。", "二审中，本院补充查明以下事实：8199号案件原告为马元超，被告为张宏、李继平，诉讼请求为请求法院判令张宏支付借款本金33万元及利息（以33万元为基数，按年利率24%计算，自2014年6月13日起至实际付清之日止），李继平承担连带责任。", "马元超于2016年6月6日起诉，于2016年8月3日撤诉。", "该案中马元超提交以下证据：1.《收条》，内容为“今收到马元超交来款330000元（人民币大写叁拾叁万元整）。", "收款人张宏2014年6月13日”；", "2.《承诺书》，内容为“兹有本人张宏，身份证号×××，于2014年6月13日从贵处借款人民币叁拾叁万元整（33万），因自身原因产生逾期。", "现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金叁拾叁万元，利息拾万元以及还款之前产生的逾期费_元，共计_元。", "如到期未全额归还，本人愿承担一切后果，并无条件接收贵处强制执行本人及担保人李继平（身份证号：×××）名下所有个人、家庭财产及公司财产，并承担一切经济责任及相应的法律责任。", "承诺人张宏2014年12月29日”；", "3.《担保承诺书》，内容为“本人为马元超向张宏出借人民币（小写）330000（大写）叁拾叁万元整的事宜进行担保。", "本人承诺借款人张宏到期如未偿还所欠借款承担连带债务，连带担保人有义务归还借款人的本金、利息、违约金、滞纳金等，特此承诺。", "连带担保人姓名：李继平2014年6月13日。”", "；", "4.《借条》，内容为：“本人张宏，身份证号×××，因做生意急需用钱，特向马元超先生身份证号：×××借款人民币大写叁拾叁万元整（小写330000元）。", "我承诺于2014年7月12日前归还，并以本人名下房产作担保质押（房产位置：顺义区××街××号；", "产权证号：京房产权证顺私字第**）。", "本人声明所提供证件真实有效，并保证该房产无任何纠纷、债务，且房产共有人完全同意质押，且我本人和我家人在京另有住所；", "如逾期不能归还借款，本人愿意以以上房产冲抵借款并同意被借款人全权处置上述房产，本人放弃关于此事的一切法律诉讼权利。", "借款人张宏2014年6月13日”。", "马元超在该案中发表质证意见称认可《收条》、《担保承诺书》、《借条》的真实性。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、马元超是否系职业放贷人；", "二、张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》是否构成借款合同变更进而应免除李继平的保证责任；", "三、是否存在马元超放弃张宏名下物保进而应免除李继平相应保证责任的情形。", "关于争议焦点一。", "职业放贷人是指未经批准,以经营性为目的,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,擅自从事经常性的贷款业务的企业和个人。", "本案中,李继平目前提交的证据不足以证明马元超系以经营性为目的,擅自从事经常性贷款业务的职业放贷人。", "故对于李继平主张的马元超系职业放贷人、借款合同无效的主张，本院不予采纳。", "关于争议焦点二。", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。", "张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》，系其单方对于还款期限的延长，其内容不构成对主合同的变更，保证期间未发生变化。", "马元超在保证期间内于2016年6月6日曾提起诉讼，故李继平作为保证人仍须承担保证责任。", "关于争议焦点三。", "本院认为，张宏出具的《借条》中载明“以本人名下房产作担保质押”，该《借条》系张宏单方出具，且张宏与马元超并未就该房屋设定抵押权，故抵押担保物权并未设立。", "鉴于张宏、马元超、李继平三方签订的《借款合同》中的担保条款中并未约定以张宏所有的房屋设立抵押担保物权，李继平出具的《担保承诺书》明确载明担保金额为33万元，且李继平亦未提交证据证明抵押权未设立系马元超过错导致，故李继平的该项上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，李继平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由李继平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　　王雯雯", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 69, 71, 72, 98, 99, 102, 103, 107, 111, 114, 113, 73, 67 ]

[ "窦海涛与田占东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3107号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：窦海涛，男，1986年10月21日出生。", "委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：田占东，男，1976年7月8日出生。", "委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人窦海涛因与被上诉人田占东民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21487号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "窦海涛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回田占东的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由田占东承担。", "事实和理由：1.一审判决认定基本事实存在错误。", "双方有关涉案15万元的款项往来是合伙法律关系，不是借贷法律关系，田占东主张借贷法律关系没有充分的证据，双方之间没有借条或借款合同，更没有关于利息的约定。", "田占东虚假陈述，把双方的合伙说成借贷，属于恶意虚假诉讼。", "一审中，窦海涛多次表明了对田占东提供的微信聊天记录的证明目的不认可，微信聊天记录中提到的款项是货款，并非涉案中的15万元，一审法院错误认定了该事实。", "2.一审判决严重违反法定程序。", "在接到起诉状之后，窦海涛提起了管辖权异议，此时中止审理本案时，一审法院不应当对窦海涛进行实体问题的询问，一审法院在窦海涛提交管辖权异议的时候又进行了实体询问是错误的。", "3.一审判决适用法律错误。", "4.贵院应当组成合议庭开庭审理本案，窦海涛有新的证据和事实理由。", "双方微信聊天记录中提到的款项系货款，有合同为证，双方是基于合伙做事，共同投资，不应当因为没有盈利就反口说成是借贷，合伙经营应当共担风险。", "5.田占东涉嫌虚假诉讼，触犯刑事法律的应当移送侦查机关处理。", "【被上诉人辩称】", "田占东辩称，不同意窦海涛的上诉请求和理由，同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "田占东向一审法院起诉请求：1.判令窦海涛返还借款本金150000元；", "2.判令窦海涛支付资金占用期间的利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月18日起计算至实际还款之日止）；", "3.判令窦海涛承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，田占东称2018年4月16日窦海涛向其借款150000元用于窦海涛在通州的另外一家店面以及密云店面的房屋租金。", "因双方长期有生意往来，平时也是好朋友，就没有出具借条。", "为此，田占东提交了其与窦海涛之间的微信聊天记录截图、通话记录、短信记录、中国民生银行电子回单。", "其中，2018年4月7日、4月9日、4月10日微信聊天记录截图显示窦海涛称：“哥，协议拟好，就告诉我去签字。", "哥电话，还有拟草的协议，哥，咱们得抓紧时间了，后面还有一堆事情需要做。”", "并于4月10日向田占东发送了其与李照的微信截图，称快保不住了。", "田占东对此均未回复。", "2018年4月16日早上微信聊天记录截图显示窦海涛称：“哥兄弟真是到生死关头了，工资没发、房租，货款，都压着呢，店面多费用就大，回款还需要一段时间，资金链一旦出事就麻烦了，哥合作细节今晚商定，款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还，确实是救兄弟命的救命款，能帮兄弟安排一下吗。”", "下午发送了天坛办公文件及顺义区李桥镇芦各庄村的定位。", "2018年4月17日早上田占东发送语音称“你先别过来了，我现在在市里边呢，我昨天夜里五点来钟就到市里了，我回来给你打电话你再过来好吗等”，下午的微信聊天记录截图显示窦海涛向田占东发了一张交通银行卡照片，并称：“窦海涛，顺义支行，哥万分感谢，兄弟是真没求过人，不到紧要关头，兄弟都不会张嘴。", "主要是这次投资大，花钱的地方也多，回款又跟不上，去年投的本还没回来，都赶一块了，屋漏偏逢连夜雨！", "不知跟哥说什么好了，那天交房租，差20万给人家打电话都不好意思的，感谢哥。”", "田占东回复：“没事，卡号编写一下发过来。”", "后窦海涛称：“已收到哥，万分感谢，我去趟通州办个事，4点回顺义，你回就给我打电话，我就过去了。”", "中国民生银行电子回单显示田占东向窦海涛转账150000元。", "田占东认可2018年2月窦海涛开始与其说在通州运乔建材城合作开芝华士家具店的事，窦海涛还带其去过通州运乔建材城，当时那个地方还没有盖完，窦海涛说他找家具城主办订了个地儿，但是具体定没定其不清楚，且其从未与主办见过面，当时说是合作，但窦海涛说其没有钱，要用其在通州的另一家店面、顺义鑫海韵通的店面以及密云的店面作为出资，在新的合作店面就不出资，因为三个店面有的亏损，有的盈利，无法计算最终是否盈利，所以其表示不同意合作，且在2018年4月16日之前已经电话明确告知不同意与窦海涛合作，所以窦海涛才说向其借的过桥。", "在2019年9月18日询问笔录中，窦海涛称其与田占东系合作关系，合伙开的是家具店，地点选在了通州区运乔建材城，其负责管理，田占东负责出资和提成，具体出资额没有说，且一直是由其与通州运乔建材城招商总经理李照负责沟通，后因为资金没到位，最终没有开成，但为了合伙开家具店，请客、办事、路费、装修费首付花费不止10万元，其跟田占东说每人负担5万元亏损，但田占东一直未回复。", "为此，窦海涛提交了相关事实理由说明、与运乔建材城招商总经理李照的录音及微信聊天记录、与田占东的微信聊天记录及短信记录等证据予以证明。", "其中，录音显示窦海涛称欠钱的是大爷，这待会还得去，才转了十五个等。", "与田占东的微信聊天记录显示内容与田占东提交的一致，但是缺少2018年4月13日至4月17日部分内容。", "田占东认可微信聊天记录、短信记录的真实性，但称无法证明其与窦海涛在通州区经营店面，且窦海涛也陈述店面没有开成，双方之间不可能存在合作关系。", "对相关事实理由说明、录音的真实性，田占东不予认可，称事实理由说明系窦海涛自己陈述，录音中也没有提到其，与其无关。", "在2019年11月29日的询问笔录中，窦海涛表示其不同意田占东的诉讼请求，认可微信聊天记录截图、通话记录、短信记录及中国民生银行电子回单的真实性，但不认可证明目的，称2018年4月16日、17日的微信聊天记录能够把货款和合作款的区别说明清楚，4月16日中“款项算兄弟向你借的过桥”中的款项说的是货款，跟本案的15万元无关。", "4月12日说的是与运乔建材城沟通合作地址的问题，4月13日的截图是其发给田占东的银行流水信息，当时其与田占东要在运乔建材城投资400至500万元去开店，包括三个店面，经营的是芝华士和天坛家具四个系列的家具，当时其想开这个店，但是资金不够，正好田占东因为其他原因失去了天坛家具的代理权限，所以面临着经营的天坛家具店面要关闭，当时合作说的是其拿50至100万的资金，并将自己其他所有店面的资产充作合作的股份，田占东负责合作店面的大部分资金，其和田占东的所有店面都由其出面管理和经营，所以出去谈合作都是其出面，其有义务向合作人田占东透露事务，所以将截图发给了田占东，田占东是同意合作的。", "而且款项说的是京水宾馆的货款，具体多少钱记不清了，这个款项是田占东替其垫付的。", "4月16日的对话中显示合作细节今晚商定，因为双方基于合作关系，所以款项是货款，没有特指15万元，货款具体田占东是否垫付不清楚。", "款项算借的过桥这句话有两层意思，是货款有可能作为合作款，也有可能作为货款，算并不代表是的意思。", "“能帮兄弟安排一下吗”意思是田占东该安排生产安排生产，该送货就送货。", "4月16日天坛办公的文件说的就是货款的报价，且17:03发的也是货款的事，4月16日晚上其给田占东发了一个定位，是其老宅的定位，然后田占东来看其家的情况，看其老婆孩子在家，他就放心了，后双方去吃饭谈合作的细节。", "4月17日说主要是这次投资大，花钱的地方也多，这段说的就是合作的事。", "田占东每次都是以货款未到位、工厂搬家来逃避出资的义务，4月17日田占东给其转过来15万元，但是其要交给商场30万元房租，所以其收到15万元的当天就给李照交去了30万元。", "其跟李照的录音中说欠钱的是大爷，说的就是田占东，因为只有田占东那天给其转了15万元，且录音中还说待会还得去。", "4月17日的微信聊天记录显示万分感谢，是因为其对于任何人都会感恩，不管是谁求谁，紧接着说“我去趟通州办个事，4点回顺义”，说的就是给李照交30万元租金的事，回顺义正好和李照的录音待会还得去相印证。", "田占东说4月16日之前不同意合作是不符合事实的，4月17日早上发的语音说他完事儿了过来，如果不合作了为什么让其过去。", "4月16日说的款项算借的过桥，款项就是2018年5月21日发的文件201804-03报价表中显示的货款以及4月16日天坛办公中显示的货款，共计几万块钱，由于双方要谈合作，所以货款没有给田占东，要么算合作，要么算借的过桥，如果算成借款，三个月内就还了，但是三个月内没还，所以说就不是借款。", "4月21日微信聊天记录中其还给田占东发芝华士贵族系列怎么摆放的图，5月9日田占东还给其发灯的名片。", "为了证明其主张，窦海涛提交了语音备忘录、2016年11月21日其与田占东的微信截图。", "语音备忘录显示新录音7,2018年4月17日。", "2016年11月21日微信截图显示窦海涛称：“哥，告诉司机到五里仓家具城再带一个铁皮柜送京水宾馆，明天上午8点卸货。”", "田占东回复“好”，窦海涛又称：“谢谢哥，你有时间把款项告诉我，到时把钱打过去。”", "窦海涛解释称录音是其2018年4月17日与李照的录音，微信截图可以证明其所说的款项都是指的货款。", "田占东认可上述证据的真实性，但称与本案无关，窦海涛称合作过程中所有的金钱支出都要向合伙人报告，但是双方的所有证据从未显示窦海涛向其提起向第三人支付了30万元的事情，且窦海涛提及的2018年4月6日的产品清单及2018年4月16日天坛办公三个表格没有任何一个显示有金额或者价款，无法证明窦海涛所说的货款问题，且其2018年4月17日早上7:16向窦海涛发的微信语音当中明确陈述了其在4月16日下午17:00已经到市里面了，根本没有去窦海涛所说的地点，双方之前可能协商过开店事宜，但从目前双方的全部证据来看，双方对于同意合作筹备开店、出资数额以及出资时间从未达成一致。", "从其提交的微信记录的顺延性以及前后逻辑来看，窦海涛本人陈述的“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还”，表明窦海涛认可是借款，并承诺了还款时间，完全符合民间借贷法律关系的特征，至于窦海涛陈述的其他细节比如其推脱出资等等，只是窦海涛口头陈述，没有任何证据证明，其不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案窦海涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "田占东提交了微信聊天记录截图、通话记录、短信记录及中国民生银行电子回单证明窦海涛向其借款150000元。", "窦海涛在2019年11月29日的询问笔录中认可上述证据的真实性。", "根据上述证据显示，窦海涛在2018年4月16日、4月17日的微信聊天记录截图中明确表示“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还。", "哥万分感谢，兄弟是真没求过人，不到紧要关头，兄弟都不会张嘴等”。", "4月17日田占东向窦海涛转账150000元。", "由此可见，双方存在借贷合意且借款实际已交付，故田占东与窦海涛之间确实存在借款事实。", "尽管窦海涛辩称该款项指的是货款、合作款，但对此并未提交充足证据证明。", "故一审法院对窦海涛的上述辩解不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "窦海涛未按约定期限返还借款，应偿还田占东借款及利息。", "田占东主张的年利率6%并未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：窦海涛于判决生效之日起七日内偿还田占东借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月18日起计算至实际清偿之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，窦海涛提交华夏银行电子回单一份，证明2018年4月16日微信聊天记录中提到的款项系货款，总金额为30300元，该款项已偿还完毕。", "田占东对上述证据发表质证意见称，真实性无法核实，证明目的不认可，2018年4月16日微信聊天记录中说了款项算借的过桥，窦海涛发了银行账号后，我方就转款了，转款15万元，并不是30300元。", "本院将结合案情对上述证据综合予以认定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是双方就案涉15万元是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据田占东提交的微信聊天记录截图、通话记录、短信记录、中国民生银行电子回单及本案庭审查明的事实，窦海涛在2018年4月16日的微信聊天记录中明确表示“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还。”", "，4月17日田占东向窦海涛转账150000元，由此可以证明双方就该15万元存在借贷合意，双方成立民间借贷关系。", "窦海涛虽辩称该款项系指货款且已偿还完毕，但并未提交充分证据证明该货款具体所指且其向田占东转账的30300元即是此处所指款项，故本院对窦海涛该上诉意见不予采信。", "现窦海涛未按约定期限返还借款，应当偿还田占东借款15万元。", "双方未约定利息，田占东主张自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。", "另查，一审法院并无严重违反法定程序之情形，田占东在本案中亦不存在虚假诉讼之情形，对窦海涛该上诉意见，本院不予支持。", "综上所述，窦海涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由窦海涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　金妍熙", "二〇二〇年五月七日", "法官助理　俞　洁", "书记员　赵　宇" ]

[ 35, 36, 47, 48, 53, 34, 49, 75, 95 ]

[ [ 103, 75 ], [ 73, 47 ] ]

[ "经审理查明:2018年5月至2019年3月,被告人XXX在卡易信平台建立“3344”卡盟网站,贩卖“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”三款外挂卡密共计126笔,违法销售金额共计人民币160,926.51元。", "经鉴定,“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”三款外挂均绕过了《绝地求生》游戏的保护机制,未经游戏授权获取了游戏的数据,增加透视显示配件、枪支、投掷物品、药品、防具、战利品、空投及各种载具等功能,对《绝地求生》游戏具有破坏性。", "2019年3月14日,被告人XXX被***抓获,到案后如实供述了上述事实。", "本案审理过程中,被告人XXX退缴了违法所得人民币6,000元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的报案书、营业执照、《绝地求生》游戏著作权注册证及游戏外挂打击专项授权,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,支付宝(中国)网络科技有限公司出具的支付宝交易记录,上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书,司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书,***出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、封存清单及照片、案发经过、侦破经过及调取的户籍资料,被告人历次供述等证据证实,足以认定。", "辩护人对起诉指控的事实及罪名表示无异议,并认为,被告人行为破坏的是游戏绝地求生的游戏性,侵犯的客体是游戏玩家的公正性、公平性,对社会危害性较小;被告人无前科,到案后有悔罪表现,如实供述,认罪认罚,积极退缴违法所得。", "综上,建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX以牟利为目的,违法销售专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且属情节特别严重。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX积极退缴违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX有悔罪表现,结合其犯罪情节,可以适用缓刑。", "辩护人提出的量刑意见予以采纳" ]

[ 0, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ]

[ "公诉机关指控:《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司从美国进口运营的网络游戏,服务器机房物理地址位于江苏省常州市武进区电信大院。", "2019年4月至6月间,被告人XXX明知BOT、NC卡密对应的BOT、NC外挂程序具备腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏所不具备的“自动连招”等功能,在“淘发卡”平台对接XXX昵称为“大大”(另案处理)等人在该平台销售的《英雄联盟》游戏外挂NC和BOT的卡密予以销售,并提供两种程序的下载路径。", "被告人XXX向XXX等游戏玩家销售530人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "XXX,被告人XXX到案后如实供述了起诉指控的事实。", "另查明,被告人XXX到案后如实供述了起诉指控的事实。", "公诉机关认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑三年,适用缓刑,并处罚金。", "公诉机关提交了被告人XXX的供述笔录、证人XXX、XXX等人的证言笔录以及司法鉴定意见书等证据证实。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "本院认为,被告人XXX构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第(二)项、第二款第(一)项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 6, 13, 15 ]

[ [ 0, 1 ], [ 7, 6 ], [ 7, 13 ] ]

[ "张涛与上海涛蓝实业有限公司、茅利华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终970号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张涛，男，1989年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陶兰英，上诉人张涛的母亲。", "被上诉人(原审原告)：茅利华，男，1954年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。", "原审被告：上海涛蓝实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：张涛，总经理。", "委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张涛因与被上诉人茅利华、原审被告上海涛蓝实业有限公司(以下简称涛蓝公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回茅利华的诉讼请求。", "事实与理由：因茅利华与张涛的母亲恋爱，其居住在张涛家中，很多生活开销由张涛承担，茅利华为弥补开销支出，故赠与张涛母亲资金，张涛并未向茅利华借款。", "茅利华提供的电话录音资料并非是张涛本人的电话录音，录音内容也未表明是借款，该录音可能存在剪接，应对此进行鉴定。", "茅利华仅依据转账凭证主张要求偿还借款，但双方之前并不存在借款或其他债务，没有证据表明茅利华与张涛之间存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人茅利华辩称，张涛母亲与茅利华从认识到分手仅两个多月时间，期间的生活开销主要通过茅利华的信用卡支出。", "茅利华在一审中提供的证据可以证明其与张涛之间存在借贷关系，对此录音的内容也可予证明。", "划款凭证已证明了转款事实，且双方之前不存在任何债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张涛对所称的赠予关系无法提供证据予以证明。", "茅利华请求维持一审判决，驳回张涛的上诉请求。", "原审被告涛蓝公司述称，不认可一审法院的判决，同意张涛的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "茅利华一审诉讼请求：判令张涛、涛蓝公司共同偿还所欠张涛本金人民币1,240,000元(以下所涉币种均为人民币)，利息41,993元，共计1,281,993元。", "一审审理期间，张涛表示其也向茅利华及其子茅佳斌多次转款共计138,100元，茅利华表示愿意在诉请金额中扣除该款项，并放弃对利息的诉请。", "据此，茅利华变更诉讼请求为：请求判令张涛、涛蓝公司归还借款1,101,900元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年3月初，茅利华与张涛母亲陶兰英相识并同居，张涛及其母以涛蓝公司扩张急需保证金、经营资金不足等为由向茅利华借钱，并承诺每月支付高额利息但未约定期限。", "2016年3月至5月期间，茅利华通过银行或支付宝先后8次向张涛转账共计1,240,000元。", "2016年5月，因茅利华与张涛母亲陶兰英分手，故要求张涛及陶兰英偿还所有借款，但两人拒不偿还。", "一审审理中，茅利华提供了其与陶兰英在2016年8月17日、2016年8月18日及2016年8月19日的三段录音公证文书及文字整理材料，主要内容为：“茅利华：还有十万借条，还有五万现钞，根本没有算在一百二十四万里面，这些都还没算，对吗陶兰英：没有算的，你明天算算好；", "茅利华：当初这个钱，房子是我儿子的！", "他到十月份要买房子的。", "陶兰英：对的；", "茅利华：我讲过吗，和你讲过吗陶兰英：对的，讲过的，我没有赖过；", "茅利华：我讲先借给你生意上转一转，到9月30日为止。", "陶兰英：这些话，我不承认，你说借的，这个事情我不想和你解释什么”。", "张涛、涛蓝公司认为录音内容不能证明双方之间存在借款关系，但认可茅利华与张涛、陶兰英有资金共用现象，认为录音内容无法排除有剪接的可能性，但对录音是否剪接不提出鉴定申请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：系争款项的性质是借贷还是赠与的资金。", "茅利华主张其与张涛、涛蓝公司之间存在借贷关系，则茅利华应对借贷期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。", "茅利华虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供了2015年3月起向张涛支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据，可以证明借贷事实的发生。", "因此，茅利华已初步完成其举证责任。", "现张涛对茅利华的转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借款合同关系，系争款项是茅利华与其母亲恋爱而赠与的资金。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。", "故本案的举证责任应转移至张涛、涛蓝公司，即张涛、涛蓝公司应对双方之间非民间借贷关系而系赠与合同关系的事实进行举证。", "但在一审庭审中，张涛、涛蓝公司并未提交任何证据证明该款项系茅利华赠与的资金；", "相反，在茅利华提供的其与陶兰英的电话录音中，陶兰英确认知晓该款系茅利华将其儿子的房子卖掉后所得，之后这笔钱将用于茅利华儿子茅佳斌重新购置房产，并表示不会抵赖，从侧面也反映出本案系争款项并非辩称的赠与资金。", "茅利华在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间生活上存在共同开销的同时，仍多次向张涛转账赠与巨额财产不合常理，但在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间借款给张涛，却未让张涛出具相应借条符合常理。", "因此，可以认定茅利华与张涛之间的民间借贷关系成立。", "关于茅利华与涛蓝公司之间的借款关系是否成立，茅利华提交的包括涛蓝公司营业执照、税务登记证等证据均为公开资料，涛蓝公司与案外人之间的开票明细也未加盖涛蓝公司公章，不能证明系争款项系涛蓝公司或张涛代表涛蓝公司因扩张需要所发生的借款。", "同时，茅利华提交的银行及支付宝转款记录等证据只能证明其转款给张涛，而无法证明涛蓝公司向茅利华借款的事实，故对茅利华要求由涛蓝公司共同还款的主张不予认可。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：张涛应于判决生效之日起十日内归还茅利华借款本金1,101,900元。", "若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,717.10元，减半收取计7,358.55元，由张涛负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：张涛与茅利华之间是否存在借款关系。", "本案中，茅利华为支持其一审诉讼请求，提供了支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据材料，用以证明2016年3月至5月期间，茅利华通过银行或支付宝先后8次向张涛转账共计1,240,000元。", "张涛确认收到该款项，并表示其也向茅利华及其儿子茅佳斌多次转款共计138,100元。", "茅利华据此变更诉讼请求为归还借款1,101,900元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。", "茅利华提起本案诉请主张的初步举证责任已完成，而张涛抗辩称该款系由茅利华赠与而非借款，其辩称理由同样为前述规定第十七条中所列的被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的范围内，对此，张涛未能提供相关证据证明茅利华向张涛或张涛母亲陶兰英赠予系争款项，故本院对其主张不予支持。", "综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币14,717.10元，由上诉人张涛负担。", "【审判人员】", "审判长　　陈显微", "审判员　　肖光亮", "审判员　　杨喆明", "二〇一七年三月十三日", "书记员　　蔡剑燕" ]

[ 33, 35, 34, 32 ]

[ "张宇与顾海虹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12725号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张宇，男，1974年2月13日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：顾海虹，女，1975年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张宇因与被上诉人顾海虹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初66110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宇上诉请求：一、撤销一审判决第一项；", "二、顾海虹承担本案诉讼费。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "1.张宇与顾海虹自由恋爱于2015年10月开始同居，并于2016年1月8日生育一子，749万款项中包含同居期间维持家庭生活、养育子女所需费用并非一审判决认定的民间借贷关系。", "2.顾海虹主张的749万款项中包含其向“爱心农庄”投资款。", "张宇与“爱心农庄”为不同民事主体，顾海虹向张宇主张返还投资款无事实及法律依据。", "3.张宇自2016年7月22日起通过银行转账方式向顾海虹汇款128.47万元，另将其中管正和科技有限责任公司250万股权投资回款、中管正和等离子体技术咨询有限公司200万股权投资回款均汇入顾海虹账户，一审法院未对此事实进行调查。", "4.一审法院没有查清张宇和顾海虹之间全部往来款项的性质，认定事实不清。", "张宇和顾海虹之间银行往来，是相互转账并且各款项用于共同生活、共同经营，并非顾海虹单方面向张宇转账。", "所以不应该认定为借贷关系。", "且张宇和顾海虹共同经营智光天下健康管理（北京）有限公司（以下简称智光天下公司），张宇享有80%的股权，在双方分手后转让给顾海虹，上述股权转让的价格也应该进行评估和考量。", "5.一审法院认定事实并作出判决的依据，主要证据真实性、合法性存在瑕疵。", "顾海虹在一审中提供的电话录音不完整，且顾海虹在双方分手之后1年多的时间里，频繁以威胁恐吓的方式威胁张宇的家人并跟踪张宇。", "张宇迫于无奈，想要摆脱顾海虹的骚扰才产生这段录音，并非张宇真实意思表示，顾海虹仅截取对自己有利的部分，并且在顾海虹提供的聊天记录中又出现了800万、900万，1000万等数额，张宇均没有作出反驳，可以合理推测张宇为了避免骚扰才承认。", "一审法院仅凭张宇对顾海虹提出的金额未进行反驳就认定双方存在借贷、还款的意思表示，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "顾海虹辩称，同意一审判决，不同意张宇的上诉请求。", "1.双方之间有同居关系，但在财务上是清晰的。", "2.张宇主张对公司投资，但要求用顾海虹的名义，用顾海虹的私产进行投资，但是该公司是空壳，没有资产和项目，张宇的证明被银行驳回，恰恰说明张宇想动用顾海虹私人资产。", "3.中管正和科技有限责任公司、中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹转账与本案无关。", "4.顾海虹给张宇母亲发的短信是因为当时非常愤怒。", "张宇母亲对顾海虹也有言语欺辱，后来双方为了孩子已经达成和解。", "5.顾海虹投资了智光天下公司，由于张宇提供的项目和资质虚假，导致公司不能开业。", "田宝忠等人都是由顾海虹发工资。", "6.向张宇索要借款数额的变化是因为利息的增长。", "【一审原告诉称】", "顾海虹向一审法院起诉请求：判令张宇返还借款9765887.66元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：顾海虹与张宇于2014年11月相识，二人自2015年10月开始同居，直至2018年4月。", "双方均称二人于2016年1月8日生育一子。", "顾海虹主张的借款包括以下三部分：", "1.顾海虹招商银行账户向张宇转账的47笔共计8699699元。", "具体为：2015年8月12日转账200万元、12月14日转账10万元、12月18日转账4万元、12月24日转账6万元、12月26日转账20万元、12月31日转账20万元、2016年1月4日转账20万元、1月5日转账20万元、1月6日转账20万元、1月7日转账10万元、1月8日转账20万元、6月22日转账2万元、7月1日转账20万元、8月19日转账20万元、8月20日转账15万元、8月21日转账99700元、8月24日转账5万元、9月20日转账50万元、9月23日转账20万元、9月28日转账10万元、10月7日转账10万元、10月10日转账10万元、10月14日转账10万元、10月17日转账5万元、10月23日转账5万元、10月25日转账10万元、11月7日转账40万元、12月20日转账20万元、12月29日转账50万元、2017年2月17日转账8万元、3月16日转账30万元、4月18日转账15万元、6月7日转账49999元、6月8日转账145万元。", "为此，顾海虹提交了其银行明细予以证明。", "经核查，2017年3月16日的转账金额应为20万元。", "2.顾海虹交通银行账户向张宇转账的2笔共计10万元。", "具体为：2017年9月8日转账5万元、2018年5月4日转账5万元。", "为此，顾海虹提交了其银行明细予以证明。", "3.支付房租、物业费、能源费共计966188.66元。", "为此，顾海虹提交了银行明细以及发票予以证明。", "张宇仅认可2015年8月12日转账的200万元系借款，但提出已用现金方式偿还，顾海虹对此不予认可。", "顾海虹称2016年12月29日的50万元系张宇带其母亲以及顾海虹一家去三亚旅行时的借款，其他均系以投资、经营公司为由向其借款。", "为证明借款关系，顾海虹还提交了2018年7月27日与张宇的电话录音，录音中张宇说“怎么着亲爱的”，顾海虹说“钱的事说清楚”，张宇说“说的很清楚”，顾海虹说“多少钱，还还是不还，认多少？”", "张宇说“还，还，一分不少，你不是有账吗？", "你算的比谁都清楚，一笔一笔都列着呢，对不对”，顾海虹说“749万，是不是还749万，年底之前，说清楚”，张宇说“没问题，追加利息，多给你，给你点利息”，顾海虹说“我不要你一分钱，知道吗张宇，把我的还给我就可以了”，张宇说“没问题顾海虹，你别把人看扁了，知道吗，就你那点钱，你别它当一件大事”，顾海虹说“我问你2018年12月31号之前，真的能还吗”，张宇说“你放心吧，不然你过来卸我的腿，来卸我的腿，好吗？", "行吗？", "满意吗”，顾海虹说“如果不还怎么办”，张宇说“你来卸我的腿啊，是不是，你不有办法的吗”，顾海虹说“我们不用讲这么扯不着的事，如果不还怎么办”，张宇说“什么扯不着，什么叫扯不着，来卸腿来不就完了吗”，顾海虹说“你现在总额是749万，你应的是749万吧？", "你现在如果说我还不上，我可以把额度降低一点，知道吗，我可以让你欠我，我不会欠你，放心”，张宇说“我张宇在精神和灵魂上不会输在你这个拿孩子命来绑架别人的人的面前的，你放心顾海虹，你认的是钱，我认的是人情”，顾海虹说“那你2018年12月31号之前如果还不上怎么办？", "你现在非要认这700多万”，张宇说“随你怎么办”，顾海虹说“我不怎么办，如果你还不上，你拿什么抵”，张宇说“没有如果，随便你怎么办。", "你要命都可以好吗”，顾海虹说“你这算是赖账的话吧”，张宇说“我不赖账，我不但不会赖账，我告诉你，我不会拿孩子的命来博弈的。", "我告诉你，我跟你这种女人在一起，是我倒霉，知道吗？”", "张宇认可录音的真实性，但提出是顾海虹采用套话的方式，录音并未征得其同意且断章取义，顾海虹一直采取恐吓的方式，过年给我和我母亲打电话，我不认可借款，只是不想和其纠缠，我可以还钱但是出于良心，而非借款。", "张宇主张其向顾海虹转账450万元，具体为中管正和科技有限责任公司于2016年8月17日向顾海虹转账250万元；", "2016年9月19日，中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹转账200万元。", "张宇称中管正和科技有限责任公司前期系其投资。", "顾海虹称中管正和科技有限责任公司向其转账250万元是因为中管正和科技有限责任公司的总经理辛福革在筹办等离子设备时需要购买图纸，其提供了部分图纸经费；", "中管正和等离子体技术咨询有限公司向其转账200万元系帮助该公司紧急找到投资3000万元，公司支付的服务费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为顾海虹与张宇之间是否存在民间借贷关系以及借款的具体金额。", "根据顾海虹提交的转账记录以及张宇陈述2015年8月12日转账200万元确为借贷等事实，可以认定双方之间存在民间借贷关系，考虑到双方之间存在同居关系，且同居达3年之久，顾海虹所主张的借款均发生在双方同居期间，故顾海虹以转账记录相加额视为借款总金额缺乏依据，一审法院难以支持。", "另外，顾海虹主张的支付房租、物业费、能源费以及去旅游的费用，现无证据证明系借贷关系，故就该笔费用一审法院不予支持。", "关于本案借贷具体金额，考虑到顾海虹向张宇转账金额较高，张宇也未提交证据证明其偿还借款情况，从顾海虹提交的与张宇之间的通话录音也可以看出张宇认可存在借贷的意思表示，且就顾海虹所提出的偿还金额未予反驳，故一审法院根据录音中顾海虹陈述的金额确定本案借款金额。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张宇于判决生效后七日内偿还顾海虹借款749万元；", "二、驳回顾海虹的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张宇围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1，张宇向顾海虹的转账记录，用以证明张宇和顾海虹共同生活期间，双方款项往来用于共同生活和经营，相互均存在金钱往来，并不属于借款。", "证据2，中管正和等离子体技术咨询有限公司和中管正和科技有限责任公司工商档案，用以证明张宇是两公司股东，曾通过两公司向顾海虹支付450万元款项。", "证据3，张宇与田宝忠聊天记录及智光天下公司股权变更记录，用以证明张宇曾将其持有的智光天下公司股权转让给顾海虹。", "证据4，张宇母亲收到顾海虹短信，用以证明张宇家人曾长时间受到被上诉人骚扰证据。", "证据5，张宇与顾海虹微信聊天记录，用以证明张宇只是在聊天中调侃，并没有对款项的数额进行确认。", "证据6，2020年12月7日张宇与中管正和等离子体技术咨询有限公司和中管正和科技有限责任公司法定代表人郭贺元的电话录音记录，用以证明450万元是张宇个人支付给顾海虹的款项，而非顾海虹主张的投资款及专利费。", "顾海虹未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "顾海虹对张宇提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，存在张宇委托顾海虹换英镑才给顾海虹转账，且一审中对所有双方转账记录进行了明确说明。", "对证据2，真实性认可，证明目的不认可，450万元与张宇无关。", "对证据3，真实性、证明目的均不认可，张宇对公司只是起接管作用，顾海虹是实际股东，公司所有的款项、费用都是顾海虹支付，且公司属于负债情况。", "对证据4，真实性认可，张宇当时有高利贷，张宇母亲求顾海虹帮张宇还了高利贷，之后态度变了，顾海虹特别生气，认为张宇及其母亲欺骗了顾海虹，但现在顾海虹与张宇母亲已经和解。", "对证据5，真实性认可，证明目的不认可，该证据恰好能够证明张宇存在欠款。", "对证据6，真实性不认可，不知晓对方是谁，这笔钱与张宇无关，是公司打给顾海虹的。", "本院认为，张宇提交的上述证据，难以证明其证明目的，故本院不予采信。", "张宇向本院提交调查取证申请书2份，申请本院向北京市公安局崔各庄派出所调取张宇于2018年5月21日顾海虹上门骚扰的报警记录，用以证明顾海虹跟踪并暴力骚扰张宇；", "申请本院向顾海虹调取顾海虹与张宇2019年8月21日至2019年10月17日期间部分微信聊天记录，用以证明张宇承认顾海虹提出的借款数额并非真实意思表示。", "本院认为，其提交的调查取证申请不能直接证明其证明目的，无调查收集的必要，因此不予准许。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、张宇与顾海虹之间是否存在民间借贷关系；", "二、若存在借贷关系，具体金额是多少。", "张宇上诉主张双方因同居产生款项往来，并非民间借贷关系，但根据一审中顾海虹提交的转账记录、电话录音及张宇陈述2015年8月12日转账200万元确为借贷等事实，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，本院亦不持异议。", "关于借款具体金额，一审法院根据从顾海虹提交的2018年7月27日与张宇之间的通话录音确定本案借款金额为749万元，但张宇主张其在通话录音中未予以反驳是由于顾海虹对其进行恐吓和威胁等，因此并非其真实意思表示，本院认为其提交的证据不足以证明系因受到顾海虹胁迫才作出该行为，因此本院对一审法院认定的借款数额予以确认。", "张宇主张其已通过中管正和科技有限责任公司、中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹支付款项共计450万元，且其向顾海虹转让股权应评估作价予以扣除，但其提交的证据不足以证明该450万元款项系张宇支付，亦无法证明张宇向顾海虹转让股权及与本案的关联性，故本院对其上述主张不予采纳。", "综上所述，张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费64230元，由张宇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　刘　爽" ]

[ 53, 41, 43, 65, 66 ]

[ [ 33, 65 ], [ 33, 66 ], [ 34, 41 ], [ 34, 43 ] ]

[ "经审理查明,2018年上半年开始,被告人XXX在朋友圈大量发布收购驾照分数、“招徒弟”等信息,被告人XXX在明知被告人XXX发布上述信息、并在事项完成后拒不兑现约定金额的“杀猪”式销分情况下,于2018年上半年至2019年3月间以牟利为目的参与其中,多次通过张贴“小广告”、在微信朋友圈发布收购驾照分数信息等方式,与被告人XXX分工配合,以每分支付130-160元不等的价格诱骗机动车驾驶证持有人夏某、乐某、苗某、XXX等多人分多次代其他违法驾驶人销分,安排相关机动车驾驶证持有人至江苏省昆山市、常熟市等地的交通巡逻警察大队车辆管理所接受处理,在实际销分后采用微信、电话拉黑等手段逃避机动车驾驶证持有人索要约定“卖分”费用,并非法占有违法驾驶人已经支付的“买分”费用,其中被告人XXX获得违法所得人民币50000元,XXX获得违法所得人民币171466元。", "2019年3月14日,民警在常熟市凯都宾馆内抓获被告人XXX;2019年6月22日,民警在南京市浦口区星甸检查站抓获了***上网追逃的被告人XXX。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述了主要犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX当庭亦无异议,并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实,本院予以确认:证人夏某、苗某、乐某、XXX的证言及辨认笔录、常熟市***接受证据材料清单、手机通话记录、微信聊天记录、银行卡交易记录、销分明细情况、证人XXX、钱某、XXX的证言笔录、证人XXX、XXX的证言及辨认笔录、接受证据材料清单、交通违法记录详细信息,机动车驾驶证申领和使用规定、交通违法驾驶人承诺书、处理机动车违法记录告知书、检查笔录、证据保全决定书及保全清单、暂扣物品专用收据、提取笔录、微信交易记录、电子证物检查笔录、在逃人员登记表、情况说明、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、发破案经过、抓获经过、户籍人口信息等。", "本院认为,被告人XXX、XXX为实施违法犯罪活动共同利用信息网络发布信息,情节严重,均应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX均起主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX均自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,均可以依法从宽处理。", "对辩护人XXX提出的被告人XXX情节轻微,社会危害性较小的辩护意见,经查,根据本案的犯罪情节及涉案金额,属于情节严重,故对此辩护意见不予采纳。", "对辩护人提出的其他辩护意见,经查属实,予以采信。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,予以采纳" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7, 8 ]

[ "苍南县人民检察院指控:2019年2月上旬起至2019年3月14日左右,被告人XXX、XXX在通讯工具telegram上以每条推广信息获取推广费0.02元的价格接受他人(身份XXX)赌博网站信息推广业务。", "二被告人购买多个企业支付宝账号,搭建批量转账的平台,向700余万个个人支付宝账号转账人民币0.1元并留言涉赌网站信息。", "经查,共发送赌博网站推广信息1200余万条,非法获利人民币162714元。", "案发后,涉嫌的赃款人民币44015.73元已苍南县***被扣押,被告人XXX家属退出赃款人民币100000元。", "本案在审理过程中,被告人XXX、XXX退出违法所得人民币18698.27元。", " 上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,检查笔录、搜查笔录、提取笔录、勘验笔录、侦查实验笔录、辨认笔录、受案登记表、报案材料、交易记录、录像截图、转账截图、扣押决定书、清单、发票、浙江省司法执行暂扣款票据、归案经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,检查笔录、搜查笔录、提取笔录、勘验笔录、侦查实验笔录、辨认笔录、受案登记表、报案材料、交易记录、录像截图、转账截图、扣押决定书、清单、发票、浙江省司法执行暂扣款票据、归案经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "公诉机关据此认为被告人XXX、XXX的行为均已构成非法利用信息网络罪。", "因二被告人有坦白、已退出全部违法所得,且认罪认罚,建议对XXX判处有期徒刑二年,并处罚金人民币20000元;对XXX判处有期徒刑一年十个月,并处罚金人民币20000元。", "被告人XXX对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。", "其辩护人辩称:1.对本案的定性没有异议;2.赖文韬归案后如实供述犯罪事实;3.赖文韬已退出全部违法所得;4.赖文韬系初犯。", "综上,请建议对XXX从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。", "本院认为,被告人XXX、XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "XXX、XXX归案后能如实供述犯罪事实,已退出违法所得,又系初犯,且认罪认罚,又可从轻、从宽处罚。", "辩护人据此所提的辩护意见,予以采纳。", "公诉机关的量刑适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 13, 15 ]

[ [ 4, 13 ], [ 7, 15 ] ]

[ "杨景增与浙江青年乘用车集团有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京02民初293号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：杨景增，男，1962年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：陈继平，浙江九段律师事务所律师。", "被告：浙江**年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路**。", "法定代表人：庞青年，董事长。", "委托诉讼代理人：许波，北京市中伦文德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梅傲雪，北京市中伦文德律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "原告杨景增与被告浙江**年乘用车集团有限公司（以下简称乘用车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告杨景增及其委托诉讼代理人陈继平、被告乘用车公司的委托诉讼代理人许波、梅傲雪到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "杨景增向本院提出诉讼请求：1.判令乘用车公司向杨景增清偿债务本金6250万元、利息5250万元（以6250万元为基数，自2015年10月1日起按年利率24%暂计算至2019年3月31日，此后利息按该标准计付至生效判决确定的履行之日）。", "2.本案诉讼费用由乘用车公司承担。", "事实和理由：2015年10月1日，杨景增与六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）签订《债权转让协议》一份，约定六宝公司将其对乘用车公司拥有的债权中的6250万元转让给杨景增。", "后杨景增亲自安排将《债权转让通知书》送达给乘用车公司，乘用车公司承诺将杨景增的债权予以落实，并要求杨景增配合销售青年牌车辆，以销售后的车款向杨景增清偿债务。", "为此，杨景增为销售青年牌汽车四处奔波，耗费了大量时间、金钱、精力，也销售了134辆客车，销售额达1亿多元，但乘用车公司却不兑现对杨景增的承诺，至今分文未付。", "杨景增认为，乘用车公司拒不履行债权转让协议，未向杨景增清偿债务，侵害了杨景增的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "乘用车公司辩称：一、乘用车公司与杨景增已签订《协议》对还款方式进行了约定，杨景增明确放弃要求乘用车公司以现金清偿的权利，并对乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿达成了合意，双方应继续推动以销车返利的方式偿还乘用车公司所欠杨景增之债务。", "杨景增无权要求乘用车公司以现金清偿的方式清偿债务本金，法院应当依法驳回其诉讼请求。", "2016年3月1日，杨景增与乘用车公司签订《协议》，该协议第二条，“双方约定，上述债务（2700万元债务）乙方（杨景增）放弃要求甲方（乘用车公司）以现金清偿的权利”，并按照协议第六条、第七条的约定即乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿。", "在双方签署协议后，双方一直在积极履行该协议。", "因此，杨景增已经丧失了要求乘用车公司以现金清偿债务的资格，其提起本案诉讼不仅严重违反了合同约定，也缺乏法律基础，法院应当依法驳回其诉讼请求。", "二、乘用车公司所欠杨景增的金额仅为2700万元，而非6250万元，杨景增要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。", "（一）杨景增对乘用车公司享有的债权系从案外人六宝公司处受让所得，根据乘用车公司与六宝公司之间的债权债务关系，杨景增对乘用车公司享有的债权只能为2700万元。", "2016年1月12日，乘用车公司与六宝公司签订《债权确认及转让协议书》，该协议第三条约定，“乘用车集团接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出部分乘用车集团不予接受”。", "而在杨景增通过债权受让方式对乘用车公司享有债权前，乘用车公司已经与六宝公司的其他债权人（王学军、马新、刘永、吴淑芹）确认了接受转让的债权金额，共计240386046元。", "换言之，此时六宝公司仅对乘用车公司享有2700余万元的债权，其对外转让的债权金额以此为限，杨景增通过债权受让方式取得债权的范围也应以2700万元为限，即杨景增对乘用车公司最多只能享有2700万元的债权。", "（二）乘用车公司与杨景增签署的《协议》明确约定，杨景增对乘用车公司享有2700万元债权。", "2016年3月1日，经六宝公司、吴淑芹介绍，乘用车公司与杨景增签订了《协议》，该协议明确“基于乙方（杨景增）从六宝公司转让了甲方（乘用车公司）2700万元债务，经甲乙双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认”，第一条约定“甲方欠乙方2700万元”，该协议在双方签字盖章后正式发生法律效力，对双方均具有约束力。", "因此，杨景增在协议中已经明确承认其对乘用车公司仅享有2700万元的债权。", "（三）乘用车公司向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》明确载明，乘用车公司接受的六宝公司转让给杨景增的债权金额仅为27013954元。", "根据乘用车公司与六宝公司签署的《债权确认及转让协议书》第四条“鉴于乘用车集团同样面临资金紧张的状况，六宝公司向第三方转让债权时，应事先知会乘用车集团，待乘用车集团与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可以确定。", "乘用车集团确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由六宝公司签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证”。", "因此，杨景增对乘用车公司享有的债权金额应以杨景增与乘用车公司签署的相关协议及乘用车公司向六宝公司发出的确认回执所载明的金额为准。", "（四）杨景增从未向乘用车公司发送《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》中的内容对乘用车公司不发生任何法律效力。", "根据《中华人民共和国合同法》第八十条，“债权人转让权利的，应当通知债务人。", "未经通知，该转让对债务人不发生效力。”", "因此，如六宝公司向杨景增转让其对乘用车公司的债权，只有在其通知乘用车公司的前提下才对乘用车公司发生法律效力。", "乘用车公司从未收到过杨景增所提及的2015年10月1日杨景增与六宝公司签订的《债权转让协议》及六宝公司向乘用车公司发出的《债权转让通知书》，杨景增仅列举《债权转让通知书》及《债权转让协议》的内容，完全没有提供其曾经向乘用车公司送达过该等材料的证据，其依法应当承担举证不能的后果。", "退一万步来讲，即便杨景增曾向乘用车公司发送过《债权转让协议》及《债权转让通知书》，该等2015年签署的协议及发送的通知也已经被双方于2016年3月1日签署的《协议》所变更，即杨景增对乘用车公司享有的债权总额已经由6250万元变更为2700万元，双方应严格履行变更后的协议，杨景增仅能在2700万元范围内主张债权。", "因此，乘用车公司与杨景增之间的债权债务纠纷金额为2700万元，而非6250万元，杨景增诉请要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。", "三、因乘用车公司一直积极以销车返利的方式向杨景增履行还款义务，且已将5589811.37元债权转让给杨景增，杨景增现实际对乘用车公司享有的债权总额仅为21410188.63元。", "2016年至2017年，杨景增通过徐建华为乘用车公司联系吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司销售订单，但事实上该两笔订单至今未完全回款，且由于2017年国家与地方的补贴政策发生重大变化，乘用车公司在该两笔订单上根本未获利，销车返利的前提条件并未达成，因此乘用车公司实际上无需因该两笔订单偿还杨景增款项。", "但出于对杨景增努力的认可，2018年7月5日，乘用车公司仍然与杨景增签订了两份债权转让协议，对该部分债务进行清偿。", "2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将青年商用车销售有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的3256200.80元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的3256200.80元债务。", "2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将金华亚曼车辆有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的2333610.57元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的2333610.57元债务。", "2018年7月5日，乘用车公司与杨景增及徐建华签订了《协议书》，约定根据上述两份债权转让协议，乘用车公司所欠杨景增债务共抵销5589811.37元。", "现前述债权转让协议均已生效，因此杨景增实际仅对乘用车公司享有21410188.63元的债权。", "四、乘用车公司对杨景增所负债务以2700万元为限，双方约定没有利息且对还款方式进行了明确约定，故杨景增无权要求乘用车公司支付利息，法院应当依法驳回其要求乘用车公司偿还利息的诉讼请求。", "因乘用车公司与杨景增之间并非直接的民间借贷关系，而是基于债权转让而建立的债权债务关系，乘用车公司与原债权人六宝公司签订的《债权确认及转让协议书》第二条约定，“乙方（六宝公司）对甲方（乘用车公司）的债权金额固定为人民币2.75亿元，除此以外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用。”", "第三条约定，“乙方确认，上述债权2.75亿元中，甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元。", "甲方接受乙方向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出2.674亿元的部分，甲方有权不予接受”。", "由上述约定可知，债权让与人六宝公司对乘用车公司享有的2.674亿元债权没有利息。", "根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。", "因乘用车公司与让与人六宝公司约定没有利息，故受让人杨景增受让的债权也没有利息。", "退一步讲，即使双方为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。", "杨景增及乘用车公司于2016年3月1日签署的《协议》中未对利息有任何约定，因此杨景增主张利息不应得到支持，法院应依法驳回其诉讼请求。", "综上所述，乘用车公司认为，杨景增提出的两项诉讼请求均缺乏事实依据与法律依据，乘用车公司对杨景增不负有6250万元的债务及相应利息的法律责任，请求人民法院公正审理本案，判决驳回杨景增的全部诉讼请求。", "杨景增向本院提交如下证据：", "1.杨景增与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》；", "2.乘用车公司与六宝公司于2014年12月31日签订的《结算确认书》；", "3.杨景增与庞彩萍于2016年5月19日至2017年3月13日期间的微信聊天记录（35页）。", "乘用车公司向本院提交如下证据：", "1.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍于2014年1月16日签订的《借款协议》；", "2.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍、浙江**年莲花汽车有限公司、杭州青年汽车有限公司、庞青年于2016年1月1日签订的《协议书》，乘用车公司于2016年1月4日向六宝公司出具的《承诺函》；", "3.六宝公司与乘用车公司于2016年1月2日签订的《债权确认及转让协议书》；", "4.六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）于2015年9月15日向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具的《授权委托书》；", "5.乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》；", "6.乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》；", "7.乘用车公司与杨景增、徐建华于2018年7月5日签订的《协议书》，乘用车公司、青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》，乘用车公司、金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》；", "8.乘用车公司向六宝公司出具的接受王学军、吴淑芹等人债权的《接受债权转让的回执》（2份），乘用车公司与马新、刘永签订的《还款协议书》（2份）。", "【本院查明】", "本院经组织当事人进行证据交换和质证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：", "2014年1月16日，六宝公司（出借人）、乘用车公司(借款人)、庞彩萍（担保人）、青年汽车集团有限公司（担保人）签订《借款协议》，约定乘用车公司向六宝公司借款14000万元用于经营周转，庞彩萍、青年汽车集团有限公司就上述借款向六宝公司承担连带保证责任。", "2015年9月15日，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具《授权委托书》，载明：经六宝公司（是湖湘资产运营中心的执行事务合伙人）、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）法定代表人或授权代表同意，特决定授权叶军先生全权处理六宝公司与乘用车公司于2014年1月16日签订的《借款协议》及此后签订的补充协议所列示的所有债权债务事项，包括但不限于：协商确定债权债务总额，减免利息、违约金、财务顾问费等，决定债权债务的支付方式等；", "六宝公司、湖湘公司确认，叶军先生在处理上述债权债务过程中，有权以个人签字方式代表俩授权人对相关协议及其他书面文件进行确认，叶军先生的签字，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）承认其效力。", "2015年10月1日，六宝公司（甲方、转让人）与杨景增（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，主要内容为：甲、乙双方一致确认，截止2015年10月1日，甲方对乙方负有债务总额为6250万元；", "甲、乙双方一致同意将甲方对乘用车公司总债权中的部分债权6250万元转让给乙方，乙方按照本协议就转让债权向乘用车公司主张债权；", "本协议生效后，甲方应及时向乘用车公司发出债权转让通知书，并向乙方提供书面通知原件及送达证明，以保证乙方受让权利的完整有效，如情况需要，可由乙方代理甲方向乘用车公司就本合同所涉债权转让事项进行通知（本条视为甲方对乙方的委托授权），甲方应按照乙方要求出具该等书面授权。", "2015年10月1日，六宝公司向杨景增出具《债权转让通知书》，载明：乘用车公司：六宝公司与杨景增于2015年10月1日签订《债权转让协议书》，现将该债权转让通知书内容通知于你方，请你方按照《债权转让通知书》所列之债务清偿款直接向债权受让方杨景增所指定的接款账户支付。", "附件：六宝公司与杨景增签订的《债权转让协议书》。", "2016年1月12日，乘用车公司（甲方）与六宝公司（乙方）签订《债权确认及转让协议》，主要内容为：鉴于甲、乙双方2014年1月16日签订的《借款协议》及其附属协议的履行情况，双方协商后确认，截止于2015年12月31日，乙方对甲方享有的的债权总额为2.75亿元；", "乙方同意，本协议签订后，乙方对甲方的债权金额固定为2.75亿元，除此之外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用；", "乙方确认，上述2.75亿元中甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元；", "鉴于乙方拟将其对甲方的债权实施转让，双方确认，甲方接受乙方向第三方的转让债权，以2.674亿元为限，超出2.674元的部分，甲方有权不予接受；", "双方约定，鉴于甲方同样面临资金紧张状况，乙方向第三方转让债权时，应事先知会甲方，待甲方与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可确定，甲方确定接受每一笔债权转让的，应向乙方送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；", "甲方承诺，对甲方认可的转让债权的新债权人，按约履行清偿义务；", "本协议与各方签署的其他协议存在冲突的，以本协议为准。", "叶军作为六宝公司的授权代表在该《债权确认及转让协议》签字。", "2016年3月1日，乘用车公司（甲方）与杨景增（乙方）签订《协议》，主要内容为：鉴于乙方从六宝公司转让了甲方的2700万元债务，经双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认，并对偿还方式达成如下协议：1.甲方欠乙方杨景增2700万元。", "2.双方约定，上述债务乙方放弃要求甲方以现金清偿的权利，按照以下第6条、第7条约定的方式进行清偿；", "车辆的销路由乙方落实，乙方或乙方指定单位分批次和甲方签订购车合同，甲方按照购车合同约定分批次交车，乙方应按照甲方关联企业销售车辆的流程操作。", "6.在乙方为甲方关联企业协调引进生产资金不少于5000万元的情况下，甲方将车辆销售给乙方后，JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的40万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台,作为甲方归还乙方的欠款，直至甲方欠乙方的借款抵扣完毕。", "7.若乙方不能为甲方关联企业协调引进生产上述金额车辆的生产周转资金，乙方同意在甲方关联企业已落实国补资金抵押融资的情况下进行车辆生产，在为甲方留足生产资金的原则下，借款抵扣按照以下方案执行：甲方根据合同要求将车辆交付乙方后，乙方须在接到车辆后的45个工作日内支付JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的10万元/台给甲方，用于下一批订单生产。", "扣除国家补贴后后的剩余购车款：JNP6863BEV10-20万元、JNP6103BEV310-25万元、JNP5080XXYFCEV10-25万元、JNP7005FCEV5-10万元作为甲方归还乙方的欠款，直至欠款抵扣完毕，具体金额在双方另行签订的销售合同中约定。", "2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年3月1日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给杨景增，转让债权金额为27013954元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向杨景增进行清偿。", "同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "2018年7月5日，金华青年商用车销售有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-1的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款3256200.80元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销3256200.80元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还3256200.80元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。", "2018年7月5日，金华亚曼车辆有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款2333610.57元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销2333610.57元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还2333610.57元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。", "2018年7月5日乘用车公司（甲方）、杨景增（乙方）、徐建华（丙方）签订《协议书》，主要内容为：根据金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-1的《债权转让协议》和金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，甲方关联企业将其享有的山西汽运集团长治汽车运输有限公司共计5589811.37元债权转让给乙方，甲方所欠乙方债务抵销5589811.37元，此债务实为乙方为甲方联系销售订单，甲方以销售返利作为向乙方还款，其中400万元对应乙方联系的吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司相应的订单，此述两家订单已落实。", "400万元债务抵销后，甲方基于吕梁、忻州订单所需支付给乙方的销售返利及对应的还款已付清。", "剩余1589811.37元还需由乙方、丙方落实甲方及其关联企业生产的至少50台客车订单销售，否则乙方、丙方需向甲方归还1589811.37元。", "另查明：2016年1月14日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年1月13日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给王学军，转让债权金额为20413726元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向王学军进行清偿。", "次日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年3月11日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给罗少伟、吴淑芹，转让债权金额为九千四百九十七万两千三百二十元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向罗少伟、吴淑芹进行清偿。", "同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "庭审中，乘用车公司对杨景增提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》不予认可，称乘用车公司始终没有收到过该债权转让协议和债权转让通知书。", "杨景增则称，上述债权转让协议和债权转让通知书是其亲自到金华市向乘用车公司送达的，但对送达的具体时间、过程未作进一步说明，也未向本院提交其他直接证据，杨景增主张从其提交的微信聊天记录及乘用车公司提交的《接受债权转让的回执》可以证明，2016年3月1日乘用车公司已经收到债权转让通知。", "上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：", "杨景增依据其与六宝公司签订的《债权转让协议》要求乘用车公司清偿债务本金6250万元及相应利息，乘用车公司认可存在六宝公司向杨景增转让债权的事实，但主张债权转让金额仅为2700万元，且杨景增放弃了以现金清偿的权利，杨景增的诉求不应得到支持。", "因此，本案的争议焦点在于对债权转让金额的确定和乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务清偿金额的确定。", "一、关于债权转让金额", "杨景增为支持其要求乘用车公司清偿6250万元债务本金及相应利息的诉讼请求，庭审中出示了其与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及当日六宝公司向杨景增出具的《债权转让通知书》，乘用车公司当庭否认曾收到过该债权转让通知书。", "针对该债权转让通知书的送达问题，杨景增陈述称是其亲自前往浙江省金华市向乘用车公司送达的，但杨景增对送达的时间、过程等具体情节未作进一步说明，也未能提供乘用车公司签收该送达通知书的直接证据，仅提交了其与庞彩萍于2016年5月至2017年3月间的微信聊天记录，但该微信聊天记录的内容不能清晰反映出上述债权转让通知书的送达给乘用车公司的情况。", "因此，杨景增关于上述债权转让已经通知乘用车公司的主张，缺乏证据支持，其应承担举证不能的不利后果，故本院杨景增的该项主张不予采纳。", "《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。", "未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”", "据此，上述债权转让行为对乘用车公司不发生法律效力。", "乘用车公司承认六宝公司曾向杨景增转让债权的事实，但抗辩主张转让时间是2016年3月1日，金额为2700万元。", "乘用车公司为支持其抗辩主张，庭审中出示了其与六宝公司于2016年1月12日签订的《债权确认及转让协议》、乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司发送的《接受债权转让的回执》以及其与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，并称根据乘用车公司与六宝公司的确认，截至2015年12月31日，六宝公司对乘用车公司享有的债权的实际金额为2.674亿元，乘用车公司接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，约定乘用车公司确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；", "乘用车公司收到六宝公司向杨景增转让债权的时间是2016年3月1日，之所以转让金额为2700万元，是因为六宝公司将2.674亿元债权在此之前分别转让给了王学军、罗少伟、吴淑芹、刘永、马新各一部分，杨景增是最后一个受让人，只剩2700万元的额度，该事实有六宝公司授权代表叶军签字的《接受债权转让回执》及乘用车公司与杨景增签订的《协议》为证。", "杨景增则表示，《协议》中提及的2700万元仅是销车返利抵扣债权转让金额6250万元中的一部分，并没有放弃剩余3550万元债权。", "根据双方当事人的陈述及所提交的现有证据，可以认定六宝公司向杨景增转让债权的时间为2016年3月1日，金额为27013954元，杨景增最终确认的债权转让金额为2700万元。", "杨景增主张该金额仅是全部转让金额6250万元的一部分，但没有相应证据显示，故本院对杨景增的该项主张不予采纳。", "根据以上事实，本院认定涉案债权转让金额为2700万元。", "二、乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务金额的确定", "乘用车公司主张，根据乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，杨景增已经明确放弃要求乘用车公司以现金清偿债务的权利，双方对采用销车返利方式进行债务清偿达成了合意，杨景增应继续推动销车返利事宜，其无权要求乘用车公司以现金清偿所欠债务。", "本院注意到，杨景增通过债权转让方式获得对乘用车公司债权后，乘用车公司本应及时清偿债务，由于乘用车公司的原因不能及时清偿债务，杨景增在不得已情况下经与乘用车公司协商签订了上述《协议》，虽然约定杨景增以帮助乘用车公司销售汽车获得返利方式抵扣乘用车公司的债务，但根据双方的陈述及所提交的证据可以看出，自2016年至2018年长达三年的时间里，杨景增为推进汽车销售事宜积极运作，付出了较大努力，取得了相应的成果，也得到乘用车公司的认可。", "鉴于销车抵扣债务仅仅是双方对于债务清偿方式及期限的约定，并不产生债的消灭结果，现因种种原因协议履行遇到困难已无法顺利达到预期目标，在此情形下，再苛求杨景增继续履行协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠债务，既不符合债务应当清偿的基本法则，对杨景增而言也极不公平。", "杨景增提起诉讼至今，已给予了乘用车公司合理的期限，故判定乘用车公司立即向杨景增清偿相应债务更公平、合理。", "关于乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额。", "根据双方当事人的陈述及乘用车公司提交的2018年7月5日乘用车公司与金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-1的《债权转让协议》和乘用车公司与金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-2的《债权转让协议》及乘用车公司与、杨景增、徐建华签订的《协议书》，乘用车公司所欠杨景增的债务通过债权转让方式已经抵销5589811.37元。", "对此，杨景增在庭审中也基本认可。", "故乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额应确定为21410188.63元。", "鉴于杨景增与乘用车公司协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠杨景增债务，并考虑杨景增提起本案诉讼前上述协议持续履行及协议中对相关利息未有约定等因素，对杨景增要求乘用车公司支付债务利息的诉讼请求，本院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、浙江**年乘用车集团有限公司于本判决生效之日起10日内向杨景增清偿债务21410188.63元。", "二、驳回杨景增其他诉讼请求。", "如果浙江**年乘用车集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费616800元，由原告杨景增负担502014（已交纳），由浙江**年乘用车集团有限公司负担114786（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　种仁辉", "审　判　员　　韩耀斌", "人民陪审员　　张申婧", "二〇二〇年四月九日", "【】", "法官　助理　　尚　飘", "【审判人员】", "书　记　员　　何　柳" ]

[ 78, 79, 81, 84, 86, 88, 104, 105, 106, 94, 100, 109, 87 ]

[ "陶涛与魏威民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4456号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陶涛，男，1981年8月1日出生。", "被上诉人（原审被告）：魏威，男，1978年9月3日出生。", "委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陶涛因与被上诉人魏威民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14806号民事判决,向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陶涛上诉请求:1．请求撤销一审判决，改判支持陶涛一审全部诉讼请求；", "2．请求依法判令本案诉讼费用由魏威负担。", "主要事实和理由：一、陶涛与魏威之间属于民间借贷法律关系，并非共同投资。", "魏威因亲戚急需用款向陶涛借款，陶涛通过银行转账方式向魏威交付35万元，借贷关系合法有效成立。", "魏威称双方系共同投资关系缺乏依据。", "二、一审法院认为魏威与詹兴涛、陶涛之间存在多项资金往来情况，该认定符合事实，但不能得出不存在借贷关系的结论。", "三、一审法院认为魏威提交的聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾，该认定不符合事实。", "四、一审法院认为陶涛未能提交证据证明存在催要借款的行为，从而得出不存在借贷关系的结论有误。", "借款发生时，陶涛与魏威为同事，经常见面，故都是口头催要借款。", "且借贷关系的存在与否与是否催要还款也不存在必然联系。", "根据民间借贷司法解释第十七条的规定，魏威主张双方系共同投资关系，应充分举证，否则应承担不利后果。", "【被上诉人辩称】", "魏威辩称，同意一审判决，不同意陶涛的上诉请求，请求维持一审判决。", "魏威与陶涛、陶涛共同投资，不是借款关系。", "根据相关规定陶涛应当提供证据证明借贷关系，但其提供的证据仅能证明双方存在金钱往来，不能证明存在借贷关系。", "陶涛具有法律知识，款项发生到起诉三年从未催要过款项。", "若陶涛主张的35万元为借口，不可能另外支付1000元及283元，这1283元是陶涛为垫付款项而支付的利息。", "【一审原告诉称】", "陶涛向一审法院起诉请求：判令魏威偿还借款35万元及利息损失（自2017年3月21日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。", "诉讼费由魏威负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月21日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账25万元。", "2016年4月25日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和1000元。", "2016年5月7日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和283元。", "陶涛主张上述款项系魏威所借款项。", "借款时魏威、詹兴涛、陶涛三人在场，魏威提出家里急需用钱需要大几十万，詹兴涛当日出借25万元，陶涛当日出借25万元，因其他钱款投在理财项目故等到期后才又转给魏威10万元。", "魏威称詹兴涛和陶涛转给其款项并非借款，系三人与芦东合作凑钱赎回鱼篓尊的投资款。", "陶涛后转回两笔5万元时多转了1000元和283元，作为魏威当日为陶涛垫付10万元的利息。", "经询问，陶涛未能对上述1000元和283元转款作出解释。", "魏威提交其与詹兴涛的微信聊天记录。", "聊天内容显示2018年2月27日詹兴涛问“昨天转的4026是啥钱”，魏威答“孙还的，你和陶涛的”。", "之后，2018年5月24日詹兴涛发送给魏威pdf文件一份，文件名：芦东身份证．pdf。", "同时詹兴涛连续发送信息“找到芦东证件了”，“你找个时间诉一下再撤回来”。", "2018年5月24日，詹兴涛发送信息“你写吧，时间和金额你比较清楚”。", "一审法院另查，2014年5月15日，魏威（甲方）、陶涛（乙方）、詹兴涛（丙方）签订合作协议。", "约定魏威、陶涛、詹兴涛共同向张维兴出借人民币400万元，期限2个月，借款利率3%/月。", "魏威出资300万元，陶涛、詹兴涛各出资50万元。", "各方基于借款所享有的一切权益以实际出资金额和出资期限为准。", "魏威、詹兴涛同意委托陶涛作为名义出借人与债务人签订借款合同即相关担保文件，并办理抵/质押登记手续。", "经询问，詹兴涛、陶涛对与魏威合作共同向张维兴出借借款一事认可。", "一审法院再查，2016年3月21日，詹兴涛、陶涛向魏威各转款25万元后，魏威向芦东转款100万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，陶涛仅提交其向魏威转账的银行交易记录，未能提交借据、欠条等可直接显示借贷意思表示的证据，一审法院对陶涛主张借款关系不予确认，理由如下：首先，针对陶涛主张的35万元，魏威抗辩称其与陶涛并非借贷关系，该款项系魏威、詹兴涛和陶涛合作投资款项。", "为此，魏威提交其与詹兴涛、陶涛的合作协议证明其曾与詹兴涛、陶涛存在合作共同向张维兴出借借款的事实。", "庭审中，詹兴涛、陶涛亦对与魏威合作共同向张维兴出借借款予以认可。", "另据魏威提交的詹兴涛与其聊天记录显示：魏威与詹兴涛、陶涛之间资金往来不仅限于案涉款项和共同向张维兴出借款项，三人之间应有多项资金往来情况。", "其次，陶涛主张魏威向其借款，且借款是魏威在陶涛和詹兴涛共同在场时提出，陶涛为实现债权本应直接向魏威主张还款。", "但魏威提交的聊天记录显示詹兴涛向魏威表示找到了芦东身份信息并向魏威发送，同时要求魏威先行起诉后再撤诉，又因魏威清楚时间和金额故安排魏威写材料。", "上述聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾。", "詹兴涛、陶涛应明知案涉款项与芦东的联系。", "再次，陶涛主张魏威2016年3月向其借款，借款时间距陶涛向一审法院提起诉讼已3年。", "詹兴涛未能提交证据证明其在借款发生后至起诉前曾向魏威催还借款。", "综上，魏威、詹兴涛、陶涛三人之间存在合作共同出借等多项资金往来；", "陶涛就案涉款项未能提交证据证明与魏威之间的借贷合意，亦未能提交证据证明存在催要借款的行为。", "故陶涛主张与魏威就案涉35万元成立借贷关系，一审法院不予采信。", "陶涛要求魏威偿还借款35万元及利息损失的请求，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决：驳回陶涛诉讼请求。", "【本院查明】", "二审审理期间，陶涛、魏威未提交新证据。", "本院经对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，陶涛与魏威对于陶涛向魏威转账35万元均无异议，双方对于款项用途各执一词，结合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：陶涛与魏威之间是否存在借贷的意思表示。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，陶涛仅依据转账凭证主张双方系借贷，但未提交欠条、借据或其他能证明借贷意思表示的证据，魏威对此不予认可并提交了合作协议、微信聊天记录、银行转账记录等相反证据。", "本院认为，魏威提交的转账记录显示其收到陶涛25万元转账当天即向案外人芦东转出100万元，詹兴涛与魏威的微信聊天记录中亦曾经提到要起诉案外人芦东，加之陶涛、詹兴涛与魏威之间除涉案款项之外还有其他资金往来，上述证据可以互相印证，可以初步证明其相应主张。", "根据前述规定，陶涛就其主张的借贷关系应当进一步举证，否则应承担不利后果。", "现陶涛未能就其主张提交充分证据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。", "综上所述，陶涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6550元，由陶涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　孙承松", "审判员　李　坤", "二〇二〇年五月二十六日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 33, 34, 35, 42, 51, 38, 41, 50 ]

[]

[ "陆锋彪诉王翔民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12131号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陆锋彪，男，1971年6月9日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱晶晶，上海市华诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：盛建明，男，1959年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：王翔，男，1972年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：上海慈会信息科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村799弄10号-224室。", "法定代表人：王翔，总经理。", "【审理经过】", "上诉人陆锋彪因与被上诉人盛建明、原审被告王翔、上海慈会信息科技有限公司（以下简称慈会公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初9669号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。", "陆锋彪的委托诉讼代理人郑明礼、盛建明、王翔（并以慈会公司法定代表人身份）到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆锋彪上诉请求：撤销一审判决第三项，改判盛建明对一审判决第一、二项有关王翔、慈会公司应偿付的借款本金及利息承担连带清偿责任。", "事实与理由：1.盛建明出具的《借款担保书》虽未注明保证期间，但明确对所有借款及利息承担保证责任，此约定符合担保法司法解释关于保证期间约定不明的情形，故本案保证期间应为自主债务履行期限届满之日起2年，鉴于盛建明与王翔、慈会公司共同出具的《借款还款承诺书》确认还款期限为2016年10月底，故本案保证期间应自次日起算；", "2.《借款还款承诺书》系对《借款担保书》担保责任的补充，重新确认了债务总数和付款期限，故不存在超过担保期限的情况。", "【被上诉人辩称】", "盛建明辩称，不同意陆锋彪的上诉主张。", "盛建明不应承担担保责任。", "一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。", "王翔、慈会公司共同辩称，不同意陆锋彪的上诉主张。", "王翔、慈会公司的债务与盛建明没有任何关系，陆锋彪要求盛建明承担担保责任没有依据。", "【一审原告诉称】", "陆锋彪向一审法院起诉请求：1.王翔、慈会公司偿还陆锋彪借款本金300,000元；", "2.王翔、慈会公司偿还陆锋彪截止至2018年6月5日的借款利息440,291元及自2018年6月6日起，以300,000元为基数，按年利率25%计算至借款本金实际清偿日止的借款利息；", "3.盛建明对王翔、慈会公司上述债务的履行承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2011年12月5日，慈会公司出具《借据》，载明：今借陆锋彪50,000元，借期一年，到期一次性支付全额62,500元。", "落款处借款人载明为慈会公司并加盖其公章，另由王翔签字。", "2011年12月30日，慈会公司出具《借款协议》，载明：今借陆锋彪50,000元，借期一年，到期归还62,500元。", "落款处由慈会公司加盖公章，并由王翔签字。", "2012年3月21日，慈会公司出具《借据》，载明：今借沈某先生180,000元，借期一年，定于2013年3月20日一次性归还；", "到期归还金额225,000元。", "落款处借款人载明为慈会公司并加盖其公章，另由王翔签字。", "2012年4月10日，慈会公司出具《借据》，载明：今借陆锋彪20,000元，定于2012年7月9日一次性归还。", "上述协议签订后，陆锋彪及案外人沈某将上述款项以现金形式交付王翔。", "借款期限届满后，慈会公司未按约偿还借款本金及利息。", "2015年7月26日，盛建明出具《借款担保书》，载明：盛建明自愿为王翔向陆锋彪等人的借款提供连带责任保证；", "盛建明承诺对所有借款金额及所产生利息承担连带责任担保。", "2016年4月10日，王翔作为还款承诺人，慈会公司作为还款单位，盛建明作为担保人，共同出具《借款还款承诺书》，载明：王翔系慈会公司法人代表，自2011年起向陆锋彪、陆某分批次借款620,000元；", "现再次承诺自2016年4月起至2016年10月底还清借款；", "利息及计算方法以原借条为准，另行商谈偿还。", "一审法院另查明，案外人沈某将其对慈会公司的债权转让给陆锋彪。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "慈会公司对其向陆锋彪借款事实及借款金额均不持异议，予以确认。", "本案的争议焦点在于：一、王翔是否应当承担归还偿还借款本息的责任；", "二、陆锋彪主张的借款利息金额有无依据；", "三、盛建明是否应当承担担保责任。", "关于王翔是否应当承担归还借款本息的责任。", "2011年12月5日、2012年3月21的《借据》的借款人均写明为慈会公司并加盖其公章。", "其余《借据》及《借款协议》的落款处均由慈会公司盖章并由被告王翔签字。", "王翔系慈会公司的法定代表人，故王翔辩称其在《借款书》及《借款协议》上签字系职务行为的意见，予以采信。", "但《借款还款承诺书》中明确，慈会公司为还款单位，王翔作为还款承诺人签字，应视为王翔对该笔债务的自愿加入。", "因此，慈会公司向陆锋彪的借款，应由王翔与慈会公司共同承担还款责任。", "关于陆锋彪主张的借款利息金额。", "2011年12月5日、2012年3月21日的《借据》及《借款协议》约定的利息为按年利率25%计算，明显过高，调整为按年利率24%计算。", "2012年4月10日的《借据》并未对借款利息作出约定，陆锋彪就该部分借款主张借款期内的利息，不予支持。", "对于陆锋彪主张以20,000元为基数，自还款期限届满后按年利率4.75%主张借款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "王翔、慈会公司辩称其已归还利息25,000元，但仅提供12,500元的付款回单复印件，且陆锋彪不予认可，王翔、慈会公司应当承担其举证不能的不利后果。", "王翔、慈会公司认为自2013年11月底之后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，并无合同依据或法律依据，故不予采信。", "关于盛建明是否应当承担担保责任。", "盛建明在《借款担保书》及《借款还款承诺书》中均承诺其对王翔向陆锋彪的借款提供连带责任保证担保，但该两份协议中均未约定盛建明的保证期间。", "根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "陆锋彪未提供证据证明其曾向盛建明主张过保证责任，而其提起本案诉讼的时间亦超过了六个月的保证期间，故盛建明已免除保证责任。", "陆锋彪要求盛建明承担保证责任的诉讼请求，不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定判决：一、王翔、慈会公司于判决生效之日起十日内偿还陆锋彪借款本金300,000元；", "二、王翔、慈会公司于判决生效之日起十日内偿还陆锋彪借款利息（以50,000元为基数，自2011年12月5日起；", "以50,000元为基数，自2011年12月30日起；", "以180,000元为基数，自2012年3月22日起，均按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止；", "以20,000元为基数，自2012年7月10日起，按年利率4.75%计算至借款本金实际清偿日止）；", "三、驳回陆锋彪的其余诉讼请求。", "如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,203元，减半收取5,601.50元，由王翔、慈会公司负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，慈会公司与陆锋彪之间存在借款合同关系，王翔基于债的加入而成为共同债务人。", "现慈会公司与王翔未按约归还借款本息事实清楚，应依法承担还款偿息的民事责任。", "本案二审的争议焦点在于陆锋彪要求盛建明承担担保责任是否有法律依据。", "根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案盛建明签署的《借款担保书》及《借款还款承诺书》均未约定保证期间，陆锋彪亦未提供证据证明其在保证期间内向盛建明主张过权益，故盛建明的保证责任依法已予免除。", "陆锋彪要求盛建明承担保证责任，于法无据，本院难以支持。", "其上诉理由，不能成立，应予驳回。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,203元，由上诉人陆锋彪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　何　玲", "二〇一九年一月三日", "书记员　　程勇跃" ]

[ 31, 33, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 32, 34, 32, 35, 38 ]

[ "周大为等与姜淑民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1120号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人周大为、姜淑与被上诉人姜妍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2020）京0114民初11006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周大为、姜淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜妍的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审判决程序违法。", "一审法院于2020年12月4日对姜妍进行法庭询问，姜妍的陈述为当事人陈述，属于证据，一审法院未对该证据组织质证即作出判决程序违法。", "姜妍的陈述与事实不符。", "姜妍称与周大为的往来款项为借款，但实际为其委托周大为理财的款项，案涉款项的借款人为百汇融诚（北京）网络科技有限公司（以下简称百汇融诚公司），刘慧鹏向姜淑支付款项是百汇融诚公司进行还款，故本案应追加百汇融诚公司为当事人，一审判决遗漏当事人。", "二、一审判决认定事实错误。", "周大为与姜妍之间不存在民间借贷关系，双方之间是委托投资关系。", "姜妍一直委托周大为理财，周大为将理财资金打回姜妍账户，双方之间多笔资金往来均未出具手续，案涉750万元与之前款项的性质相同。", "梁帅的证人证言能够证明借款是百汇融诚公司的行为，周大为是受托人，姜妍对此知悉。", "同时，梁帅、姜某的证人证言可证明梁帅出具《借条》和《还款协议》的真实性，上述证据由姜妍持有，其拒不提交，应承担隐瞒证据的不利后果。", "周大为虽以自己名义将案涉款项付至百汇融诚公司，但已告知姜妍百汇融诚公司为借款人，并告知百汇融诚公司姜妍为出借人，姜妍应向百汇融诚公司主张权利，且姜妍已于2019年7月1日到百汇融诚公司处主张权利，此时周大为被羁押，姜妍称于2019年7月13日会见周大为，故此前姜妍知悉百汇融诚公司为实际借款人，百汇融诚公司也知道借款人是姜妍。", "三、《承诺书》是姜妍逼迫姜淑出具的，其中借款期限、利息等与梁帅出具的《借条》一致，可证明百汇融诚公司对借款作出承诺。", "姜妍认可《承诺书》在其会见周大为后形成，其本可以要求周大为签署，却在会见后要求其亲姐姐、周大为的母亲姜淑出具，不符合常理，系利用亲属关系以及姜某的哄劝，迫使姜淑违背真实意思表示签署《承诺书》，另外，一审法院认定《承诺书》在停车场签署，但姜妍在停车前存在胁迫行为，同时，《承诺书》中记载姜妍收不到周大为还款时姜淑还款，应属于一般保证，并非债务加入的表示，姜淑享有先诉抗辩权，一审法院认定姜淑加入债务并承担连带责任错误，其不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "姜妍辩称，不同意周大为、姜淑的上诉请求。", "一、姜妍将案涉款项付至周大为，双方借贷合同已经生效，之后周大为、姜淑共还款86万元，并由案外人还款，双方之间存在借贷法律关系。", "二、姜淑出具《承诺书》构成债务加入，并且已实际还款，应履行《承诺书》中的还款义务。", "三、案涉借款的借款人是周大为，并非百汇融诚公司。", "周大为与姜妍2017年-2018年期间的款项往来均为借款合同关系，与本案无关。", "姜妍与百汇融诚公司之间没有资金往来，未签订书面合同，周大为以姜妍的名义签订借款合同未得到姜妍的授权或追认，周大为向百汇融诚公司转账时将备注款项为借款，约定借款期限、利率等内容，故其与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在法律关系。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "姜妍向一审法院起诉请求：1.判令周大为、姜淑偿还借款本金750万元；", "2.判令周大为、姜淑支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计22.5万元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款86万元折抵部分利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。", "2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。", "2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3％即22．5万元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。", "周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为31．5万元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款804万元。", "姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款804万元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”", "姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。", "另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。", "庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。", "法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。", "一审法院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。", "精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”", "故，该院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。", "2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。", "2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。", "2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。", "此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。", "以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。", "庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。", "周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。", "另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。", "但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。", "2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”", "前述《说明》上盖有百汇融诚公司公章，并有梁帅本人签名。", "庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。", "梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的《借条》及《还款计划》载明的内容，表示系其本人书写，《借条》与《还款计划》原件交付姜妍本人。", "姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。", "另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。", "借款天数为45天，利息为3％，合计利息为22．5万元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。", "确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。", "以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”", "《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”", "庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。", "其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。", "姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。", "周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。", "首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。", "姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。", "现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。", "其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。", "该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。", "2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。", "3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。", "即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚公司与姜妍存在法律关系。", "综上，该院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，该院认定双方系民间借贷关系。", "姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。", "周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，一审法院不予采信。", "该院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。", "姜淑抗辩受到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见该院亦不予采信。", "但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。", "周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此一审法院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。", "对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本案标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此该院酌定周大为于该院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6％标准计算。", "故此，对于已经偿还86万元，该院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。", "逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6％计算。", "姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。", "对姜妍其他诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周大为于判决生效之日起7日内偿还姜妍借款本金664万元，并支付姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算；", "2.姜淑对判决第1项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；", "3.驳回姜妍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周大为、姜淑向本院提交以下证据证明：周大为在百汇融诚公司的直接领导刘慧鹏的证人证言，刘慧鹏即一审判决中记载的刘某鹏，证明2019年7月20日的刘慧鹏打给姜妍的50万元是百汇融诚公司姜妍的还款，当日是姜妍、姜淑等人到百汇融诚公司要求还款，梁帅出具《还款计划》，刘慧鹏给姜妍转了50万还款，姜妍称不认识刘慧鹏不实。", "姜妍提交以下证据证明：姜妍与姜某2019年9月4日的微信通信记录，其中转账记录截图显示，周大为分两笔向百汇融诚公司转账1500万元，转账附言部分记载款项为周大为向百汇融诚公司出借，并记载期限等内容，证明周大为与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在投资理财关系。", "姜妍针对周大为、姜淑提交的证据材料发表质证意见称：不认可该证据的目的，无法证明姜妍与百汇融诚公司之间存在法律关系。", "周大为、姜淑对姜妍提交的证据材料发表质证意见称，认可证据的形式真实性，不认可证明目的，周大为、姜妍的钱投给百汇融诚公司买黄金的钱回不来了，梁帅就出具了借款合同，一份给了周大为，一份给了姜妍，就是为了能够确定还钱，款项最初并不是借款。", "针对周大为、姜淑和姜妍提交证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审庭审结束后，周大为、姜淑向本院提交姜某出具的证词，因周大为、姜淑提交该材料已经超过举证期限，且姜某一审诉讼期间已作为证人出庭，故对该材料本院不予确认。", "二审中，姜妍提交的微信通信记录中记载2份转账记录截屏，其中2019年4月12日金额为900万元的转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融诚公司45天”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借款给百汇融诚公司45天”，2019年4月15日转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融城45天，利润合同体现”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借给百汇融城45天，利润合同体现”。", "二审中，周大为、姜淑主张，一审法院采信姜妍在2020年12月4日的法庭询问中姜妍陈述的承诺书出具的情况、陈述没有见过《借条》《还款计划》以及姜妍述称刘慧鹏委托周大为转款50万的主张。", "姜淑称，姜妍的胁迫行为，主要是指姜妍当时要死要活，还说要上吊，其开车的时候情绪激动，也很危险，称要跳车，虽然没有肢体冲突，但语言上进行威胁，姜淑也是在姜某的劝说下才签署的《承诺书》，怕出事，当时也没有看具体内容就签字了。", "二审中，周大为表示，其主张的委托理财关系的具体内容为，周大为从事垫资、过桥、贷款等投资，姜妍知道后称手里有闲钱，并把钱放在周大为处，委托周大为对外进行投资操作，周大为收到案涉款项后把钱投到百汇融诚公司，百汇融诚公司投资黄金，到期后把钱连本带利打给周大为，周大为再把姜妍本金退给她并分利润。", "周大为表示，姜妍支付案涉款项时，其与百汇融诚公司之间并未签订合同，后来因为钱还不上了才签的合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，以案涉款项系向周大为出借的借款为由，要求周大为偿还借款本息，并依据姜淑出具的《承诺书》要求其承担还款责任。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，案涉款项的性质是否为姜妍向周大为出借的借款，以及姜淑是否应就案涉款项承担还款责任。", "关于案涉款项的性质一节。", "周大为主张，该款项系姜妍委托其对外投资的款项，周大为已将款项投资百汇融诚公司的相关项目，款项的实际借款人为百汇融诚公司，姜妍对此明知，并持有百汇融诚公司出具的《借条》《还款计划》，周大为并非借款人，与姜妍之间不存在民间借贷法律关系，故不应承担还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，要求周大为偿还借款，其已提供初步证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，周大为否认案涉款项为借款，主张姜妍基于委托投资的法律关系支付案涉款项，其应就与姜妍存在委托投资法律关系的事实承担举证责任。", "周大为虽提交梁帅、刘慧鹏、姜某的证人证言以及《借条》《还款计划》《借款协议》等证据，证明姜妍知悉百汇融诚公司系案涉款项的实际借款人以及周大为系代姜妍向该公司支付款项，但案涉款项由姜妍向周大为支付，周大为并未提供证据证明在姜妍支付案涉款项时，其已明确告知借款人为百汇融诚公司以及其系代为支付款项的内容，同时，周大为虽主张与姜妍存在委托投资合同关系，但其与姜妍并未就该委托投资事宜签订书面合同，结合百汇融诚公司在姜妍支付案涉款项时并未向姜妍出具相关凭证或协议的情况，后续姜妍是否向百汇融诚公司主张权利，以及百汇融诚公司是否向姜妍出具《借条》《还款计划》等材料，均无法否定姜妍向周大为出借款项的事实。", "另外，根据姜妍二审诉讼期间提交的转账记录截图，周大为向百汇融诚公司支付款项时，其在备注事项中表示款项系其借给百汇融诚公司，并未注明姜妍向百汇融诚公司出借的相关内容，周大为提交的出借方为姜妍、借款人为百汇融诚公司的《借款合同》中，合同落款处姜妍的签名系周大为代签，周大为并未提供证据证明姜妍授权其代为签署，姜妍对此亦未予以追认，综合以上情况，不足以认定周大为与姜妍之间存在委托投资合同关系，亦无法否定周大为系案涉款项的借款人，至于周大为与姜妍之间在案涉款项发生前是否存在委托投资法律关系，不足以否定本案款项的性质。", "综上，周大为主张案涉款项并非借款，其并非款项借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "在此情况下，百汇融诚公司是否参加诉讼，对于周大为应承担还款责任并无影响，周大为、姜淑主张应追加百汇融诚公司作为当事人参加诉讼以及一审法院遗漏当事人于法无据，本院不予支持。", "至于周大为、姜淑主张一审法院未经质证即采信姜妍2020年12月4日的相关陈述属于程序违法一节，本院认为，一审法院于2020年12月4日对姜妍进行单方询问并不违反法定程序，且一审法院在查明事实部分转述姜妍在2020年12月4日法庭询问时的部分陈述内容，系对一审诉讼期间庭审过程的客观记录，一审法院并未将上述内容作为作出裁判结果的依据，周大为、姜淑该项上诉主张于法无据，对本案处理结果亦无影响，本院不予支持。", "一审法院认定案涉借贷法律关系发生于姜妍与周大为之间，周大为系借款人，并无不当。", "上述借贷关系属当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "现周大为未清偿借款，一审法院判令其支付借款本息并无不当。", "关于姜淑是否应就案涉借款承担还款责任一节。", "周大为、姜淑主张，姜淑系在受到姜妍胁迫的情况下出具的《承诺书》，且《承诺书》并未体现姜淑加入周大为债务的内容，故姜淑不应承担还款责任。", "本院认为，根据周大为、姜淑陈述，姜妍的胁迫行为体现为姜妍以死相逼，驾驶车辆时情绪激动，存在语言上的威胁，姜淑怕“出事”，才在姜某的劝说下签署《承诺书》，但周大为、姜淑对此并未提供证据予以证明，同时，姜淑一审诉讼期间的陈述，其签署《承诺书》时，姜妍驾驶的车辆已停靠在停车场，即车辆已处于停止状态，据此亦不足以认定周大为、姜淑主张的胁迫行为存在，周大为、姜淑虽提供姜某的证言予以证明，但并未提供其他的证据予以佐证，仅以该证人证言不足以认定姜妍存在胁迫行为，在周大为、姜淑未能提供其他证据证明的情况下，其主张姜淑系受到姜妍的胁迫而出具《承诺书》缺乏事实依据，一审法院认定该承诺书系姜淑真实意思表示并无不当。", "《承诺书》记载，如周大为未能约定日期清偿借款，姜淑将于2019年9月12日前予以清偿，据此应认定姜淑对于承担案涉借款的清偿责任具有明确的意思表示，其虽主张上述内容系对周大为的还款责任承担保证责任，但《承诺书》中并未作此明确表示，且《承诺书》系姜淑单方出具，上述情况均与保证人就债务人的债务承担保证责任的内容不同，姜淑主张其应承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。", "一审法院判令姜淑依据《承诺书》的内容，与周大为连带承担偿还借款本息的责任，并无不当。", "综上所述，周大为、姜淑的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58280元，由周大为、姜淑负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 42, 41, 43, 44, 61, 63, 103, 108, 48, 49, 53, 67, 107, 40, 111 ]

[ [ 31, 42 ], [ 31, 67 ], [ 33, 42 ], [ 33, 67 ], [ 40, 42 ], [ 40, 43 ], [ 41, 44 ], [ 41, 61 ], [ 42, 44 ], [ 43, 42 ], [ 43, 61 ], [ 43, 63 ], [ 44, 43 ] ]

[ "李光生与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11049号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李光生，男，1968年9月1日生，汉族，住山东省泰安市。", "委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李光生因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初78685号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李光生上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李光生仅支付恒元公司自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，以39187.55元为基数；", "2.诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审判决按照年利率24%计算利息，超出了恒元公司的诉讼请求和协议约定，应当依法予以改判。", "恒元公司一审中关于利息和违约金的诉讼请求共3项，第1项固定利息6765.44元，因为双方借款协议没有约定借款利息，其计算和主张的6765.44元不成立，不应支持。", "第3项违约金是借款本金的3%，本案已经认定借款本金是39187.55元，违约金应当是固定的1175.6元，不应计算至付清为止，第2项逾期利息按年利率15.44%计算至付清为止，以上3项相加亦达不到判决认定的年利率24%。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，不同意李光生的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：１.请求法院判令李光生偿还恒元公司借款本金60520.56元、利息6765.44元；", "２.要求李光生支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2015年9月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由李光生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权北京玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向北京玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或北京玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与北京玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为北京玖富互联网的会员，北京玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于北京玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向北京玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权北京玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2014年12月31日，李光生在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额82076.83元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，李光生与北京玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定李光生应向北京玖富公司支付贷前咨询服务费19614.53元、贷后信用管理费2462.3元。", "李光生并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据李光生及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据李光生签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至李光生的支付账号内，金额共计82076.83元，因直接扣划贷前咨询服务费19614.53元及贷后信用管理费2462.3元，进入李光生银行账户内的金额为60000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向李光生通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台账，台账显示，截止2015年9月1日，李光生共偿还借款本息共计28698.17元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达李光生资金账户内的款项为60000元，故本案应以60000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止李光生最后一次还款后，其尚欠借款本金39187.55元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对李光生的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李光生主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、李光生于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金39187.55元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金39187.55元为基数，自2015年9月2日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李光生提交了一份转账汇款单，证明其于2019年6月14日通过中国工商银行向恒元公司转账39187.55元用于支付本金。", "恒元公司对该汇款单真实性认可，也认可其支付的是本金，但主张利息未支付。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为李光生主张按照6%年利率以及自恒元公司起诉之日计算利息是否成立。", "关于年利率问题，一审法院认定富友公司向李光生的银行账户实际划拨了6万元，本院予以确认。", "李光生截止2015年9月1日，共偿还借款本息共计28698.17元，一审法院经核算认定尚振球偿还借款本金39187.55元，进而判决李光生偿还恒元公司借款本金39187.55元，并无不当，本院予以维持。", "对于李光生主张一审判决超过恒元公司诉讼请求，本院认为一审法院虽依据实际入账金额将本案借款本金认定为6万元，但恒元公司一审诉讼请求第1项中包含了北京玖富公司作为服务中介收取的服务费，该费用虽然不计入本金但仍属其可以收取的项目。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于借款人应当支付的息费，本院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "虽然恒元公司一审第2项诉讼请求要求的逾期利率为15.44%，但加上其主张的原借款期限内的息费后，以借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，根据借款期限核定，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整为年利率24%并无不当。", "因此一审法院判决李光生按照年利率24%支付利息并无不当。", "李光生主张按照年利率6%计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "关于计算利息的起始时间，李光生主张应以恒元公司起诉之日起算，对此，本院认为李光生最后一笔还款时间2015年9月1日，故一审法院在对借款本金予以调整的基础上，将起算利息的时间认定为2015年9月2日并无不当。", "李光生主张以恒元公司起诉之日作为利息起算时间缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于李光生2019年6月14日偿还的39187.55元，恒元公司认可该还款系针对本金，本院无异议，但该还款行为系发生于一审判决作出之后，属于后续款项执行问题，并不属于一审判决事实认定问题，不能因此还款行为而认定一审判决错误。", "综上，李光生的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1482元，由李光生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 55, 59, 63, 64, 84, 54, 58, 60, 83 ]

[ "陶涛与魏威民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4456号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陶涛，男，1981年8月1日出生。", "被上诉人（原审被告）：魏威，男，1978年9月3日出生。", "委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陶涛因与被上诉人魏威民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14806号民事判决,向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陶涛上诉请求:1．请求撤销一审判决，改判支持陶涛一审全部诉讼请求；", "2．请求依法判令本案诉讼费用由魏威负担。", "主要事实和理由：一、陶涛与魏威之间属于民间借贷法律关系，并非共同投资。", "魏威因亲戚急需用款向陶涛借款，陶涛通过银行转账方式向魏威交付35万元，借贷关系合法有效成立。", "魏威称双方系共同投资关系缺乏依据。", "二、一审法院认为魏威与詹兴涛、陶涛之间存在多项资金往来情况，该认定符合事实，但不能得出不存在借贷关系的结论。", "三、一审法院认为魏威提交的聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾，该认定不符合事实。", "四、一审法院认为陶涛未能提交证据证明存在催要借款的行为，从而得出不存在借贷关系的结论有误。", "借款发生时，陶涛与魏威为同事，经常见面，故都是口头催要借款。", "且借贷关系的存在与否与是否催要还款也不存在必然联系。", "根据民间借贷司法解释第十七条的规定，魏威主张双方系共同投资关系，应充分举证，否则应承担不利后果。", "【被上诉人辩称】", "魏威辩称，同意一审判决，不同意陶涛的上诉请求，请求维持一审判决。", "魏威与陶涛、陶涛共同投资，不是借款关系。", "根据相关规定陶涛应当提供证据证明借贷关系，但其提供的证据仅能证明双方存在金钱往来，不能证明存在借贷关系。", "陶涛具有法律知识，款项发生到起诉三年从未催要过款项。", "若陶涛主张的35万元为借口，不可能另外支付1000元及283元，这1283元是陶涛为垫付款项而支付的利息。", "【一审原告诉称】", "陶涛向一审法院起诉请求：判令魏威偿还借款35万元及利息损失（自2017年3月21日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。", "诉讼费由魏威负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月21日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账25万元。", "2016年4月25日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和1000元。", "2016年5月7日，陶涛通过招商银行账户向魏威转账两笔金额为5万元和283元。", "陶涛主张上述款项系魏威所借款项。", "借款时魏威、詹兴涛、陶涛三人在场，魏威提出家里急需用钱需要大几十万，詹兴涛当日出借25万元，陶涛当日出借25万元，因其他钱款投在理财项目故等到期后才又转给魏威10万元。", "魏威称詹兴涛和陶涛转给其款项并非借款，系三人与芦东合作凑钱赎回鱼篓尊的投资款。", "陶涛后转回两笔5万元时多转了1000元和283元，作为魏威当日为陶涛垫付10万元的利息。", "经询问，陶涛未能对上述1000元和283元转款作出解释。", "魏威提交其与詹兴涛的微信聊天记录。", "聊天内容显示2018年2月27日詹兴涛问“昨天转的4026是啥钱”，魏威答“孙还的，你和陶涛的”。", "之后，2018年5月24日詹兴涛发送给魏威pdf文件一份，文件名：芦东身份证．pdf。", "同时詹兴涛连续发送信息“找到芦东证件了”，“你找个时间诉一下再撤回来”。", "2018年5月24日，詹兴涛发送信息“你写吧，时间和金额你比较清楚”。", "一审法院另查，2014年5月15日，魏威（甲方）、陶涛（乙方）、詹兴涛（丙方）签订合作协议。", "约定魏威、陶涛、詹兴涛共同向张维兴出借人民币400万元，期限2个月，借款利率3%/月。", "魏威出资300万元，陶涛、詹兴涛各出资50万元。", "各方基于借款所享有的一切权益以实际出资金额和出资期限为准。", "魏威、詹兴涛同意委托陶涛作为名义出借人与债务人签订借款合同即相关担保文件，并办理抵/质押登记手续。", "经询问，詹兴涛、陶涛对与魏威合作共同向张维兴出借借款一事认可。", "一审法院再查，2016年3月21日，詹兴涛、陶涛向魏威各转款25万元后，魏威向芦东转款100万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，陶涛仅提交其向魏威转账的银行交易记录，未能提交借据、欠条等可直接显示借贷意思表示的证据，一审法院对陶涛主张借款关系不予确认，理由如下：首先，针对陶涛主张的35万元，魏威抗辩称其与陶涛并非借贷关系，该款项系魏威、詹兴涛和陶涛合作投资款项。", "为此，魏威提交其与詹兴涛、陶涛的合作协议证明其曾与詹兴涛、陶涛存在合作共同向张维兴出借借款的事实。", "庭审中，詹兴涛、陶涛亦对与魏威合作共同向张维兴出借借款予以认可。", "另据魏威提交的詹兴涛与其聊天记录显示：魏威与詹兴涛、陶涛之间资金往来不仅限于案涉款项和共同向张维兴出借款项，三人之间应有多项资金往来情况。", "其次，陶涛主张魏威向其借款，且借款是魏威在陶涛和詹兴涛共同在场时提出，陶涛为实现债权本应直接向魏威主张还款。", "但魏威提交的聊天记录显示詹兴涛向魏威表示找到了芦东身份信息并向魏威发送，同时要求魏威先行起诉后再撤诉，又因魏威清楚时间和金额故安排魏威写材料。", "上述聊天记录反映出的情况与陶涛主张魏威向其借款存在矛盾。", "詹兴涛、陶涛应明知案涉款项与芦东的联系。", "再次，陶涛主张魏威2016年3月向其借款，借款时间距陶涛向一审法院提起诉讼已3年。", "詹兴涛未能提交证据证明其在借款发生后至起诉前曾向魏威催还借款。", "综上，魏威、詹兴涛、陶涛三人之间存在合作共同出借等多项资金往来；", "陶涛就案涉款项未能提交证据证明与魏威之间的借贷合意，亦未能提交证据证明存在催要借款的行为。", "故陶涛主张与魏威就案涉35万元成立借贷关系，一审法院不予采信。", "陶涛要求魏威偿还借款35万元及利息损失的请求，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决：驳回陶涛诉讼请求。", "【本院查明】", "二审审理期间，陶涛、魏威未提交新证据。", "本院经对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，陶涛与魏威对于陶涛向魏威转账35万元均无异议，双方对于款项用途各执一词，结合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：陶涛与魏威之间是否存在借贷的意思表示。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，陶涛仅依据转账凭证主张双方系借贷，但未提交欠条、借据或其他能证明借贷意思表示的证据，魏威对此不予认可并提交了合作协议、微信聊天记录、银行转账记录等相反证据。", "本院认为，魏威提交的转账记录显示其收到陶涛25万元转账当天即向案外人芦东转出100万元，詹兴涛与魏威的微信聊天记录中亦曾经提到要起诉案外人芦东，加之陶涛、詹兴涛与魏威之间除涉案款项之外还有其他资金往来，上述证据可以互相印证，可以初步证明其相应主张。", "根据前述规定，陶涛就其主张的借贷关系应当进一步举证，否则应承担不利后果。", "现陶涛未能就其主张提交充分证据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。", "综上所述，陶涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6550元，由陶涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　孙承松", "审判员　李　坤", "二〇二〇年五月二十六日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 33, 34, 35, 42, 51, 38, 41, 50 ]

[]

[ "经审理查明:2013年4月18日上午9时许,两被告人的亲戚XXX在莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会附近的自来水公司工地驾驶吊车作业时触电死亡。", "当日14时30分许,经同案人陈某乙(另案处理)提议,同案人XXX、XXX、XXX(均另案处理)鼓动在场亲戚拿着木棍、镀锌管、钢筋等物,将XXX丁的尸体抬到管委会,以逼迫政府加速解决XXX丁死亡赔偿事宜并增加赔偿金额。", "随即,被告人XXX伙同同案人XXX、XXX(另案处理)等人手持钢筋、木棍等物撬住管委会的自动门,被告人XXX、同案人XXX、XXX、XXX、XXX(另案处理)等人就抬着XXX的尸体强行进入管委会办公大楼,将尸体放在一楼大厅的沙盘上,身后跟着几十名亲戚。", "此间,同案人XXXXXX拿两块硬土块砸在一楼大厅外的台阶上并大声辱骂管委会政府,带动了在场亲戚的情绪。", "之后,同案人XXX发现二楼会议室有人正在开会,就提议将XXX丁的尸体抬进该会议室,于是被告人XXX、同案人XXX、XXX、XXX、XXX等人就抬着XXX的尸体进入该会议室,将尸体放在会议桌上,中断了正在召开的会议。", "此后,同案人陈某乙在会议室门口吵闹、辱骂工作人员,堵住门口不让工作人员出入,同案人XXX、XXX等人亦聚集在会议室门口,对前来劝导的工作人员进行辱骂。", "直至17时许,在***的制止下,事态才得以平息,造成管委会无法正常办公、秩序混乱的严重后果。", "被告人XXX甲于2013年8月1日被***抓获,被告人XXX于2013年6月19日被***抓获。", "上述事实,有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX积极参与冲击国家机关,致使国家机关工作无法正常进行,造成严重损失,两被告人的行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "莆田市秀屿区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯聚众冲击国家机关罪成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX有前科情节,在量刑时予以考虑" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明:因在霸州市购买房产纠纷问题,被告人XXX曾多次到霸州市信访部门反映情况。", "2018年12月16日XXX分别在华瑞第二批退款群、华瑞20181121终结群、北京1207+霸州微信群发布组织信息,组织小区购房业主于12月17日到霸州市访讨要房款。", "2018年12月17日11时许,XXX与其他信访人员约50余人不听物业保安人员劝阻,强行进入行政中心大楼,并进入设在八楼的霸州市政府办公室,要求市领导解决问题。", "经信访局及***工作人员几次劝解去信访局正常信访,被告人XXX及其他信访人员均未同意,并在市政府办公室楼道内吸烟、吃喝、走动,影响市政府办公室的正常办公,直至当日下午18时左右被***带离。", "因被告人XXX等人聚众扰乱机关工作秩序,导致“霸州市2018年第三次规划委员会会议”延期召开。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:辨认笔录,证实证人XXX经过辨认,指出被告人XXX就是微信名称“耶稣爱你”的人。", "证人XXX2020年4月19日在霸州市***城西派出所证言,证实的内容与上述证言一致,其中一个女的穿酒红色大衣,站在上访的人中间说,今天要见市长,见不到不走。", "证人XXX22020年4月19日在霸州市***城西派出所证言,证实的内容与上述证言一致.证人XXX12020年4月19日在霸州市***城西派出所证言,证实的内容与上述证言一致。", "证人XXX2020年4月18日在霸州市***城西派出所证言,证实的内容与上述证言一致。", "辨认笔录,证实XXX经过辨认,指出冲撞其的人是XXX。", "被告人XXX当庭供述,其参加了华瑞第二批退款群、华瑞大家庭、霸州1217退款群、华瑞新苑项目业主工作群(群主是XXX)、华瑞20181121终结群五个微信群,案发当天穿的砖红色长款羽绒服、牛皮黄的条绒裤。", "头发是披肩发,棕栗色头发。", "被告人XXX提供下列证据:2、12月16日在项目工作群的微信截图一页,证明XXX没有聚众冲击国家机关故意。", "证人XXX出庭作证,主要内容:500人的群里说三到五天市领导接待他们,群里有接龙,其是看到接龙才来的,当天他们在信访大厅登记,登记完了就等着。", "快中午了信访局领导也没出来接见,所以这群人就奔着政府大楼去了,其是最后进去的,不知道是几楼接待室,工作人员让在那待着。", "记不清了谁组织的了。", "本院认为,被告人XXX因购买房产纠纷未得到解决,通过微信群联系,在多个微信群发布信息,积极参加与众多信访人员到政府机关聚集的活动,扰乱国家机关正常工作无法进行,情节严重。", "公诉机关指控被告人XXX的行为构成聚众冲击国家机关罪,聚众冲击国家机关罪是指组织、策划、指挥或者积极参加聚众强行侵入国家机关的活动,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失的行为。", "经庭审调查,结合现场监控录像,被告人XXX与其他信访人员案发当天的行为尚未达到聚众强行冲撞的程度,其扰乱行为不具暴力性。", "被告人XXX等几十名信访人员自案发日的上午至下午期间,在政府办公场所滞留时间长达7个小时,扰乱机关办公秩序。", "经信访部门工作人员引导拒绝离开,致使市政府的重要年度会议延期召开,其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成要件,应对其聚众扰乱社会秩序罪以定罪处罚,公诉机关指控被告人XXX犯罪事实成立,但指控罪名不当,本院予以变更。", "对被告人及其辩护人的辩解本院不予采信。", "被告人XXX的行为构成聚众扰乱社会秩序罪,犯罪情节轻微,可免予刑事处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第三十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 16, 22 ]

[]

[ "史振明等与赵威民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5838号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层。", "法定代表人：史振明，总经理。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：史振明，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵威，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。", "委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京商海利能纺织品有限责任公司（以下称商海利能公司）、史振明因与被上诉人赵威民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14460号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "商海利能公司、史振明上诉请求：撤销一审判决，依法改判未签订书面合同部分，不应按照月2%支付利息。", "事实与理由：2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日，赵威分别转账10万元、5万元、15万元、30万元，以上60万元，赵威与商海利能公司未签订借款合同，亦没有约定利息，一审法院判决商海利能公司、史振明针对上述借款支付2%的月利息不妥。", "【被上诉人辩称】", "赵威辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "赵威向一审法院起诉请求：判令商海利能公司、史振明向赵威偿还借款本金441万元及利息（以11万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以100万为基数，自2018年10月4日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以200万为基数，自2018年9月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月19日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月22日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以50万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月30日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以5万为基数，自2018年8月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以15万为基数，自2018年9月12日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以30万为基数，自2018年9月5日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2016年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款11万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月15日至2016年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2016年3月15日向商海利能公司转账11万元。", "2.2016年2月4日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款100万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年2月4日至2016年5月3日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年5月4日各方续签合同，借款延期至2016年8月3日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年2月4日向商海利能公司转账100万元。", "3.2016年3月21日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款200万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月21日至2016年6月20日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年6月21日各方续签合同，借款延期至2016年9月20日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年3月21日向商海利能公司转账200万元。", "4.2016年1月19日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月19日至2016年2月18日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月19日各方续签合同，借款延期至2016年5月18日，其余内容相同。", "2016年5月19日各方续签合同，借款延期至2016年8月18日，其余内容相同。", "2016年8月19日各方续签合同，借款延期至2016年11月18日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月19日向商海利能公司转账10万元。", "5.2016年1月22日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月22日至2016年2月21日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月22日各方续签合同，借款延期至2016年5月21日，其余内容相同。", "2016年5月22日各方续签合同，借款延期至2016年8月21日，其余内容相同。", "2016年8月22日各方续签合同，借款延期至2016年11月21日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月22日向商海利能公司转账10万元。", "6.2017年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2017年3月15日至2017年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2017年3月15日向商海利能公司转账50万元。", "7.赵威提交银行流水，载明2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日赵威向商海利能公司转账10万元、5万元、15万元、30万元。", "赵威称史振明不来公司，所以没有签订书面合同。", "8.赵威提交银行流水，载明在2017年3月至2017年12月期间，每月从史振明账户向赵威账户转账，每笔均明确标注具体属于哪笔款项的利息，基本按照月息2%计算。", "赵威称商海利能公司、史振明欠付利息起始日同诉讼请求中的日期，商海利能公司、史振明认可欠付利息期间。", "商海利能公司、史振明认可按照月息2%支付利息。", "9.赵威为商海利能公司的出纳；", "各方均认可借款用于商海利能公司经营。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：赵威与商海利能公司、史振明签署的多份《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行；", "未签订书面借款凭证的60万元部分，商海利能公司、史振明认可系借贷关系，法院不持异议；", "《借款协议》约定史振明承担保证责任，史振明本人亦同意对全部债务承担担保责任，法院不持异议；", "综上，根据《借款协议》、银行流水、商海利能公司、史振明的自认等证据，法院认定原告与商海利能公司之间存在借贷关系，总金额为441万元，史振明系上述全部债务的保证人。", "关于利息，根据《借款协议》约定、商海利能公司、史振明自认、银行流水等证据，可以证明双方约定的利息为月息2%。", "关于已还款项，商海利能公司、史振明未提交证据，以赵威认可为准。", "现《借款协议》中约定的借款期限均届满，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款；", "对于未签订书面借款凭证的部分，赵威有权随时要求商海利能公司、史振明在合理期限内还款，至起诉之日，视为给了商海利能公司、史振明合理期限；", "综上，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明于判决生效后十日内向赵威偿还借款本金四百四十一万元及利息（以六十一万为基数，自二〇一八年九月十五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以一百万为基数，自二〇一八年十月四日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以二百万为基数，自二〇一八年九月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月十九日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月二十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月三十日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以五万为基数，自二〇一八年八月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十五万为基数，自二〇一八年九月十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以三十万为基数，自二〇一八年九月五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：赵威依据与商海利能公司、史振明签订的《借款协议》及转账流水，主张与商海利能公司、史振明成立民间借贷关系，商海利能公司、史振明认可《借款协议》、转账流水的真实性，本院予以确认。", "根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是未签订书面借款凭证的60万元部分的利息问题。", "商海利能公司、史振明在一审期间认可所有款项的利息标准及计息期间，且根据赵威提交的银行流水，史振明每月向赵威转账基本按照月息2%计算，一审法院据此认定双方之间款项的利息标准并无不当，本院予以确认。", "现商海利能公司、史振明上诉主张未签合同部分不应适用2%的利息，但无充分证据推翻一审期间的自认，本院不予支持。", "商海利能公司、史振明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3500元，由北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年六月十日", "法官助理　王世洋", "书记员　赵　宇" ]

[ 32, 33, 34, 38, 33, 37, 41, 42, 33, 33, 47, 48, 54, 57, 33, 33, 55, 53, 58, 35, 39, 46, 45, 43, 49, 52, 51, 62, 61 ]

[ "刘双春与马琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12308号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘双春，男，1968年12月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市武强县。", "委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马琳，女，1982年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘双春因与被上诉人马琳民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘双春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判本案借款本金为165000元，驳回马琳其他诉讼请求；", "2.一、二审案件受理费由双方分担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "一审中马琳提交的取款清单显示是马琳从其父母名下的账户取现，且不能证明款项全部交付给了刘双春，一审法院并未查清事实且把举证责任分配给了刘双春，加重了刘双春的举证责任；", "二、一审法院错把借条作为本案的定案依据，刘双春因其2018年2月7日酒后神志不清，签字时并未看清借条金额，故未能对借条实际签字的情形进行举证。", "且刘双春当时资金周转困难向马琳借款，马琳直接取现金15万元交给刘双春，刘双春就直接在借条上签字了，借条签字时间就是2018年2月7日；", "三、即使认定借条的真实性，也应查明款项来源及交付的过程，不应直接以借条认定马琳履行了全部借款义务。", "1.15000元的交付系在2018年2月7日之后，系马琳让案外人杨帆通过微信转账出借给刘双春，但刘双春亦认可，故刘双春认可实际借款金额为165000元，刘双春愿意归还；", "2.刘双春实际收到了马琳支付的其父母名下的房子装修及家电、厨具款143392元，系马琳以现金方式支付的，刘双春一审提交的向案外人支付家电、橱柜及装修款付款时间与马琳提交的取款记录在时间点上相吻合，可以证实马琳交付的款项就是家电、橱柜采购及装修款，且并非赠与，一审法院对事实认定不清。", "刘双春在一审时提及的为马琳父母的房子购买的沙发和床，不在143392元之内，但刘双春主动放弃了，不再向马琳及其父母索要，即马琳及其父母均不欠刘双春任何家电、橱柜及装修等款项了；", "3.借条项下的其余款项156608元，刘双春从未收到过，且马琳亦未举证证明其向刘双春交付该笔款项的过程；", "4.一审中马琳提交的取款记录金额合计为377450.2元，与其主张的465000元并不相符，一审判决以“虽部分现金出处无法证明，但因该部分金额较少，且尚在马琳正常负担能力范围内”为由，予以认定，有偏袒马琳之嫌。", "【被上诉人辩称】", "马琳辩称，不同意刘双春的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马琳同意一审判决，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。", "刘双春是具有完全行为能力的人应为其本人签字并按手印的借条承担责任，本案的借条合法有效。", "一审中马琳提交了银行取款记录及微信转账截图，印证了借款事实。", "马琳认可已经向刘双春支付了现金143392元，143392元包含在借款金额465000元之内，家电及装修款是刘双春对马琳的赠与。", "总之，马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春于2018年4月签署了借条，借条日期2018年2月7日系倒签，是约定从2018年2月7日起计算利息。", "刘双春自己将借条所载465000元分成了家电及装修款143392元、自认借款165000元和未收到的借款156608元三部分。", "【一审原告诉称】", "马琳向一审法院起诉请求：1.依法判令刘双春返还马琳借款465000元及利息（自2018年2月7日起至欠款实际还清之日止，按照月息2%计算，截至2018年4月7日的利息为18600元）；", "2.诉讼费由刘双春承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月起，马琳与刘双春相识并交往，后较快发展为男女朋友关系。", "交往期间，刘双春曾多次出资为马琳父母装修房屋、采购厨具、家电；", "装修期间，马琳与刘双春曾在本市大兴区租房同居；", "马琳先后多次向刘双春出借现金。", "其中包括：2017年8月至2018年2月7日间，马琳多次从其父母账户支取部分款项共计38.78万元连同其个人款项6.22万元，出借给刘双春，以上合计45万元；", "2018年2月20日，马琳通过其“表弟”杨某向刘双春微信转账1.5万元。", "2018年4月，马琳向刘双春出具借条一张，载明：“今借到马琳现金肆拾陆万伍仟元整（465000元），按月息百分之二计算。", "借款人（空白）；", "借款人身份证：……", "；", "借款日期2018年2月7日”。", "刘双春在该借条借款人处签名并在借款金额、利息、借款人处按捺手印。", "此后，双方因借款事宜发生矛盾而分手。", "马琳因催要借款本息无果而诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，该案中双方当事人争议焦点是刘双春出具的借条是否真实。", "依照法律规定，对于双方当事人之间是否存在借贷关系的审查即包括形式上的即书面证据的形式审查，亦包括内容上的即借款发生情况的实质性审查。", "根据前述证据、事实分析认定意见，刘双春在借条上签字并按捺手印属实，其亦无证据证明其出具借条时系马琳利用其醉酒并采取了欺诈、胁迫手段使其作出了违背真实意思的表示；", "刘双春认可曾向马琳借款16.5万元，足以证明双方确实存在借贷关系；", "在双方以男女朋友这一特殊关系交往期间，刘双春亦认可马琳曾多次给付其现金，马琳提交的证据显示其向刘双春出借的现金亦多有来源，虽部分现金出处无法完全证明，但因该部分金额较少，且尚在马琳正常负担能力范围内，故不影响对全案的认定；", "刘双春关于马琳给付的现金中有143392元系用于支付马琳父母房屋装修款项的主张，缺乏事实依据。", "据此，法院对于马琳主张双方存在借贷关系以及相关借款事实的真实性均予以确认。", "刘双春关于相关事实的各项答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院均不予采信。", "合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。", "现马琳要求刘双春依据借条偿还借款本金并按照月息2%支付借款期间利息以及逾期期间占用资金利息的诉讼请求，于法有据，故法院予以支持。", "虽然涉案借条载明了借款日期，但由于未明确约定借款期限以及逾期利率，且部分借款本金实际交付时间不同，故由法院依法酌予确定。", "现马琳要求借款期限届满日计算至2018年4月7日并无不当，故法院予以确认。", "但因借款本金中有45万元系2018年2月7日前交付的借款，其余1.5万元系2018年2月20日交付的借款，故法院确定其中借款本金45万元应自2018年2月8日起计算借款利息，借款本金1.5万元应自2018年2月21日起计算借款利息，全部借款本金自2018年4月8日起按照月息2%计算逾期期间资金占用利息。", "经法院核算，马琳主张截至2018年4月7日刘双春应给付的利息金额有误，故法院不予支持。", "另，刘双春因为马琳父母房屋装修、购买家电等支出相应费用而引起的争议，因与本案不属同一法律关系，故刘双春应另案解决。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘双春于判决生效之日起十日内偿还马琳借款本金465000元；", "二、刘双春于判决生效之日起十日内支付马琳借款利息（截至二〇一八年四月七日的利息为18160元；", "自二〇一八年四月八日起至借款本金实际付清之日止，以实欠金额为基数，按照月利率2%计算）；", "三、驳回马琳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未提交新证据。", "本院依法补充查明：截至2018年4月，马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春于2018年4月签署了借款金额为465000元的借条，借条落款日期为2018年2月7日。", "马琳向刘双春交付的现金465000元中，包括家电、橱柜及装修款143392元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，马琳依据刘双春签字的借条提起民间借贷诉讼，刘双春认可借条系其所签，不认可借条所载465000元全部发生，只认可实际发生借款165000元。", "故本案的争议焦点是借条所载借款金额是否实际发生，借条能否作为马琳向刘双春实际交付借款的凭证，刘双春应当偿还马琳的借款金额问题。", "刘双春认可借条系其所签，借条的真实性就应当得到确认，借条亦证明双方建立了真实的借贷关系。", "刘双春虽称借条上所载借款金额并未全部发生，仅认可发生了165000元，但本院结合借贷金额、马琳所举从其父母银行卡中取款的凭证、马琳的经济能力、借条签署时间、借贷双方的关系等事实和因素，可以确认马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春系于2018年4月签署了借款金额为465000元的借条，借条日期倒签为2018年2月7日。", "即本院确认，借条所载借款金额已实际发生，借条应当认定为马琳向刘双春实际交付借款465000元的凭证，刘双春应当依据借条所载金额偿还马琳借款本息。", "应当指出的是，马琳认可其向刘双春交付的现金465000元中，包括家电、橱柜及装修款等143392元。", "马琳称系赠与，刘双春称，随着装修进度，马琳已陆续将143392元全部支付给刘双春，不欠刘双春任何家电、橱柜及装修款项，而刘双春一审中亦举证证实其已实际支出家电、橱柜及装修款项等143392元，且刘双春提交的向案外人付款的支付凭证与马琳提交的从其母亲银行卡中取款的记录确实存在吻合之处，故一审法院认定装修争议属另一法律关系，未在本案中予以处理，欠妥。", "综合本案的实际情况，难以将马琳已实际支付给刘双春、刘双春已实际支出的家电、橱柜及装修款项等143392元认定为刘双春对马琳及其马琳父母的赠与，故本院认定，刘双春应当向马琳偿还的借款中，应当扣除家电、橱柜及装修款项143392元。", "因借条落款日期为2018年2月7日，虽有15000元发生在2018年2月7日之后，但因刘双春自认该15000元包含在借条所载465000元之内，借条亦载明借款利息为月息2%，故本院认定，借条日期为倒签，表明刘双春认可应从2018年2月7日支付实际欠款的利息，故刘双春应当向马琳偿还自2018年2月7日起、按照月息2%计算的借款利息。", "综上，一审法院处理有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15273号民事判决；", "二、刘双春于本判决生效后十日内偿还马琳借款本金321608元；", "三、刘双春于本判决生效后十日内支付马琳借款利息（自2018年2月8日起至借款本金实际付清之日止，以321608元为基数，按照月利率2%计算）；", "四、驳回马琳的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费4277元，由马琳负担1219元（已交纳），刘双春负担3058元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费6073元，由马琳负担2906元（已交纳），刘双春负担3167元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员　　罗珊", "审判员　　王朔", "二〇一八年十一月三十日", "法官助理付天缘", "书记员李雪" ]

[ 41, 42, 49, 74, 37, 40, 38, 50 ]

[]

[ "苏州市姑苏区人民检察院指控:2015年7月至2016年4月期间,XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)等人结伙组成“血头”,经预谋后共同非法组织献血者到苏州市中心血站以“互助献血”的方式向病人出售血小板等血液制品,并以1个治疗单位血小板向病人家属收取500-800元,从中扣除支付给献血者的100-150元和“带队”人员费用后,获取非法利益。", "被告人XXX等人负责“带队”,通过QQ、微信等方式散发广告,为XXX等人招募献血者,并具体经办献血者到苏州市中心血站“互助献血”等事宜。", "献血者献血后,被告人XXX从邢祥益处获得介绍费100元/人次,并从献血者手中收回血站补助的价值50-150元的购物卡。", "具体分述如下:1.2015年7、8月份,XXX组织、被告人XXX送献血互助单,献血者XXX以“互助献血”的方式到苏州市中心血站捐献2个治疗单位血小板。", "被告人XXX非法获取介绍费200元及价值50元的购物卡。", "2.2016年4月12日,被告人XXX组织献血者陈某甲以上述方式到血站捐献1个治疗单位血小板。", "被告人XXX非法获取介绍费100元及价值50元的购物卡。", "3.2016年4月22日,被告人XXX组织献血者陈某乙以上述方式到血站捐献1个治疗单位血小板。", "被告人XXX非法获取介绍费100元及价值50元的购物卡。", "2016年4月30日被告人XXX因涉嫌非法组织卖血罪被苏州市***姑苏分局上网追逃,2019年2月25日被告人XXX至其户籍地辖区派出所投案,归案后如实供述了主要犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX伙同他人非法组织他人出卖血液,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款的规定,应当以非法组织卖血罪追究其刑事责任。", "在共同犯罪中,被告人XXX起次要作用,根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX有自首情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻或减轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可依法从宽处理。", "对公诉机关的指控,被告人XXX当庭表示无异议,并且自愿认罪认罚。", "为证实上述指控,公诉人当庭宣读、出示了被告人XXX的供述辨认笔录,同案犯XXX、XXX、XXX、XXX的供述及辨认笔录,同案犯XXX的供述笔录,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及辨认笔录,证人裴某、XXX、XXX、XXX、宋某的证言笔录,***制作的扣押决定书、扣押清单、提取笔录及提取的通话记录等,互助献血登记表,苏州市中心血站出具的情况说明,刑事判决书(XXX犯XXX等人),***出具的发破案经过、抓获证明等证据。", "以上证据经当庭质证,被告人XXX均无异议。", "上述证据相互印证,足以认定以上事实。", "人口信息证实被告人XXX的身份情况。", "江苏省行政事业单位资金往来结算票据证实被告人XXX已预缴罚金保证金2000元、退出非法所得550元。", "认罪认罚具结书证实被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。", "本院认为,被告人苏照军非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法当处五年以下有期徒刑,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX自动投案并如实供述自己的主要犯罪事实,系自首,可以从轻或减轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可从宽处理。", "鉴于本案的犯罪情节以及被告人XXX的认罪、悔罪表现,决定对其从轻处罚,并适用缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 21, 23, 24, 25, 26 ]

[ "经审理查明:2017年9月13日8时许,XXX(另案处理)将其从广西购买用一棕色麻袋装着的毒品氯胺酮带到被告人XXX家中,并从麻袋内拿出一小包氯胺酮与项某(另案处理)、XXX共同吸食了。", "后XXX将毒品氯胺酮放置在XXX家中卧室床下并让XXX保管。", "当晚,XXX乘坐XXX的车外出,见到XXX、项某3次贩卖氯胺酮给他人。", "2017年9月13日22时许,公安民警在赫山区七里桥附近将被告人XXX抓获,当晚23时许,在XXX家中搜查出XXX存放的毒品疑似物308.6克,经称重,净重303.62克,从中检验出氯胺酮成分。", "上述事实,被告人XXX在庭审中无异议,并有证人XXX、项某、XXX的证言,搜查、称量笔录,物证检验报告,辨认笔录,扣押决定书及扣押物品清单,被告人XXX的户籍信息和到案经过说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人贩卖毒品氯胺酮,而为他人窝藏毒品,其行为已构成窝藏毒品罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 5, 7 ]

[]

[ "崔欣岚诉肖玉根民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终715号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）崔欣岚，女，1955年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：肖玉根，男，1960年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：吴培芳（系肖玉根妻子），住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：蒋万云，上海浦虹律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔欣岚因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初91981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔欣岚上诉请求：撤销原判发回重审或改判其归还被上诉人265,900元，并按16万元的借款本金计算违约金。", "事实与理由：一、本案程序违法：1、违背审限规定，长期押案不判；", "2、合议庭组成不合法，前后二次合议庭组成存在变化，无论是五人组成一个合议庭，还是二个合议庭在本案中同时出现或分别出现，均没有在合议庭人员确定后如实告知当事人，并在回避申请、合议庭行使权利、合议庭变动等方面违背了相应规定。", "二、事实认定不清。", "1、借贷中不存在现金部分，现金实质是高额利息。", "2、上诉人是上海A有限公司的法定代表人，该公司转账给肖玉根2万元是作为上诉人归还的借款本金。", "同时，上诉人又是上海B有限公司的实际管理人，根据肖玉根的指示，在归还11万元借款时，将其中6万元汇入肖玉根妻子吴培芳名下，另5万元汇入肖玉根账户。", "一审法院以涉及案外人利益为由，未对6万元作出处理，系增加上诉人讼累。", "3、2015年8月7日，上诉人收到肖玉根转账的25万元后，已直接返还了其中9万元。", "如该笔借款构成违约，则应按借款本金16万元的20%计算违约金。", "4、2014年9月21日借款中的17万元系转账给案外人张某1，上诉人只是担保人，不应由上诉人在本案中予以返还。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人肖玉根辩称，程序问题由二审法院依法审查。", "部分借款存在现金并非是在本金中预扣利息，这一主张是上诉人根据推算提出，无相应证据加以证明。", "所有借款均是上诉人在自愿情况下出具借条、收条、情况说明，予以确认金额。", "一审法院对两个公司的转账认定或处理正确。", "17万元是应上诉人要求转账给案外人张某1，上诉人已在一审时认可。", "违约金应按借款本金25万元计算。", "【一审原告诉称】", "肖玉根向一审法院提出诉讼请求：1、崔欣岚归还肖玉根借款85万元。", "2、崔欣岚支付肖玉根2015年8月7日借款的违约金5万元。", "3、本案诉讼费由崔欣岚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：肖玉根、崔欣岚系朋友关系。", "2013年3月26日起至2016年8月5日止，崔欣岚以需要资金周转为由，陆续分九次向肖玉根借款149万元。", "其中2015年8月7日所借的25万元，双方除约定借款期限至2015年9月6日外，还约定如到期未还，崔欣岚按借款金额支付肖玉根20%的罚金。", "现肖玉根以崔欣岚在上述借款期满至今，就2013年4月10日、2014年3月10日、2014年11月17日及2015年8月7日所借的金额共计为85万元的借款至今未归还为由，诉至法院。", "另查，崔欣岚自2013年5月31日起至2016年9月30日止陆续归还肖玉根借款734,100元（不包括崔欣岚已归还案外人的14万元）。", "庭审中，肖玉根称崔欣岚所罗列的上述还款时间及金额，其中部分钱款与本案无关，部分钱款并非用于归还肖玉根的本金，具体质证意见如下：1、肖玉根于2016年7月17日、同年8月5日转给崔欣岚的8万元，虽然来源于肖玉根和崔欣岚向案外人张某2借款，崔欣岚也就上述借款曾归还案外人14万元，但实际上从张某2处借到的20万元均是由崔欣岚使用，且当时借款时崔欣岚也承诺由其归还，且现尚欠案外人的6.8万元至今未还，故不同意崔欣岚从本金中扣除14万元，但对该主张，肖玉根未能提供证据证明。", "2、上述崔欣岚转账给肖玉根的钱款金额低于1万元的，都是支付肖玉根利息，并非归还本金，因为双方曾口头约定月息为2%，但对该主张，肖玉根也未能提供证据予以证明。", "3、上海A有限公司在2014年9月2日转账2万元，肖玉根虽然是收到的，但该款项系崔欣岚用于归还肖玉根在2014年8月20日代崔欣岚支付厂房租金7万元中的2万元，并提供其在中国工商银行尾号为3644的银行明细，对此，崔欣岚虽认可肖玉根在2014年8月20日曾为崔欣岚垫付过租金，但该款项崔欣岚已以现金方式归还给了肖玉根，与崔欣岚归还转账的2万元无关，但崔欣岚对主张的上海A有限公司或崔欣岚已将租金7万元以现金方式归还肖玉根未能提供证据。", "4、上海B有限公司于2014年4月22日转账给案外人吴培芳6万元与本案无关，上述公司转给肖玉根的5万元确实是用于归还上述债务的。", "庭审中，崔欣岚对其所称的《收条》、《借条》和《情况说明》所写的内容，特别是涉及的现金部分均按肖玉根要求所写，除崔欣岚承认收到的现金之外，其余现金实际就是肖玉根直接扣除第一个月的利息及2015年8月7日崔欣岚收到肖玉根转账的25万元后，直接返还肖玉根9万元，实际收到16万元，故违约金应按16万元的20%计算，但对该主张崔欣岚也未能提供证据予以证明。", "且崔欣岚所述的9万元，崔欣岚在上述抗辩中已将该部分钱款作为其已归还的本金计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，针对双方的争议焦点：一、具体借款金额：1、2013年3月26日的20万元借款。", "虽然崔欣岚否认收到其中4万元现金，但从肖玉根提供的银行凭证可以看出，肖玉根在2013年3月26日给付崔欣岚的20万元，系从其在中国工商银行两个不同的卡号，并通过转账和提取现金4万元方式给付，该给付方式，符合常理，故法院对该笔借款金额确认为20万元；", "2、2013年4月10日的10万元借款及2014年3月10日20万元借款。", "由于肖玉根对上述两笔借款不仅提供了崔欣岚出具的《借条》、《收条》、崔欣岚银行支付凭证及银行流水，而且，肖玉根还提供了崔欣岚在2015年12月2日出具的《情况说明》，该《情况说明》的书写时间距离上述两笔借款将近1年至2年时间，如崔欣岚没有收到上述两笔借款中肖玉根现金支付部分，崔欣岚在时隔1、2年后仍按《借条》、《收条》上的金额承诺还款时间，显然不符合常理，况且，崔欣岚也未能提供证据证明《借条》、《收条》和《情况说明》非崔欣岚的真实意思表示，故上述两笔借款10万元及20万元，法院予以确认；", "3、2014年9月21日21万元借款。", "该借款中的17万元肖玉根系根据崔欣岚的要求转给案外人，现崔欣岚确以该17万元未收到，与崔欣岚无关为由，拒绝偿还，无事实上和法律上的依据，故法院对崔欣岚的该抗辩理由，不予采纳；", "4、2014年11月17日30万元的借款。", "对该借款肖玉根虽提供了崔欣岚出具的《借条》、《收条》、《情况说明》及肖玉根银行支付凭证及银行流水等，但《借条》、《收条》、《情况说明》均为同一天即2014年11月17日书写，且肖玉根主张的9万元系来源于2014年7月16日从中国工商银行尾号为3644账户内取出的26万元，但是肖玉根并未能提供证据证明在2014年7月16日提取的现金中9万元已实际交付崔欣岚之事实，况且，当时肖玉根提取现金时间在崔欣岚借款之前近4个月，且肖玉根当时并不知道崔欣岚需要向其借款30万元，因此，肖玉根提取现金的目的另有他用，故法院对该笔借款中9万元现金，法院不予认可。", "至于其他的借款金额，崔欣岚已自认，故对该部分肖玉根主张的借款金额，于法有据，法院均予以确认。", "二、双方是否约定过利息。", "由于肖玉根、崔欣岚陈述的双方口头约定的借款利率不一，且双方对各自陈述的借款利率的约定均未能提供证据予以证明。", "按照相关法律规定,即对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "故法院依法确认肖玉根、崔欣岚借款期间不需要支付借款利息处理。", "三、崔欣岚具体归还的借款本金金额及目前尚欠的借款本金。", "1、崔欣岚归还的低于1万元的钱款是否应作为崔欣岚支付肖玉根的利息。", "由于肖玉根对崔欣岚归还的低于1万元的金额系支付肖玉根利息之事实，未能提供证据予以证明，且基于上述同样事实和理由，双方对借款利率未作明确约定，故肖玉根的该项主张，于法无据，法院不予支持。", "崔欣岚在庭审中所罗列的金额低于1万元的钱款应作为崔欣岚偿还肖玉根的本金予以处理。", "2、崔欣岚已归还案外人的14万元是否应作为本案归还的本金处理。", "由于肖玉根于2016年7月17日、同年8月5日转给崔欣岚的借款8万元就是肖玉根向案外人张某2所借的20万元借款中的一部分，且崔欣岚作为上述20万元的借款的担保人，已先行归还了案外人14万元，况且，肖玉根也未能提供证据证明肖玉根向案外人所借的20万元，实际借款人及借款使用人为崔欣岚或肖玉根已将所借的20万元全部给付崔欣岚之事实，故上述14万元应予以抵扣本案的借款本金。", "3、上海A有限公司在2014年9月2日转账2万元。", "庭审中，由于肖玉根、崔欣岚对上述2万元的用途争执不一，且崔欣岚也未能提供证据证明上海A有限公司转账给肖玉根的2万元系代为崔欣岚个人归还肖玉根的借款，故崔欣岚要求该笔2万元作为崔欣岚归还的借款本金，无事实依据，法院不予采纳。", "4、上海B有限公司于2014年4月22日转账给案外人吴培芳6万元及转给肖玉根的5万元。", "由于转给案外人的钱款，涉及案外人的利益，本案不作处理。", "至于上述公司转给肖玉根的5万元。", "因肖玉根自认该款用于归还上述债务，为此，该5万元作为崔欣岚归还的本金处理。", "综上，法院确认崔欣岚已归还肖玉根借款794,100元，目前尚欠肖玉根借款本金605,900元。", "四、违约金。", "由于肖玉根、崔欣岚对25万元的违约责任已作明确约定，且该约定并未违反相关法律规定，故依法有效。", "况且，崔欣岚以16万元计算违约金的抗辩理由，无事实依据，故肖玉根要求崔欣岚按25万元的借款本金支付违约金5万元之诉讼请求，于法有据，法院予以支持。", "一审法院判决：一、崔欣岚于判决生效之日起十日内归还肖玉根605,900元；", "二、崔欣岚于判决生效之日起十日内支付肖玉根违约金5万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费12,300元，由肖玉根负担2,808.74元,由崔欣岚负担9,491.26元。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提供新的证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，关于本案审理程序，一审法院确实存在简易程序扣除审限事由不当、简易程序转为普通程序未发裁定、普通程序合议庭审理过程不尽全面完整等瑕疵，但尚未达到严重违反法定程序情节，不足以发回重审。", "经本院核查，上诉人提出借款中存在本金中预扣利息、两家公司转账系代为上诉人还款、上诉人本人未收取17万元、以及2015年8月7日借款25万元应扣除当日返还的9万元等理由，均已在一审中作为争议焦点，由双方当事人进行了充分、全面的陈述、举证、质证及辩论，一审法院综合当事人陈述及在案证据所作认定，事实依据详尽、理由得当，本院予以认同。", "上诉人在二审中未提供新的证据证明其事实主张，其上诉请求，本院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18,982元，由上诉人崔欣岚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一九年五月五日", "书记员　　刘惠" ]

[ 36, 37, 38, 39, 42, 43 ]

[ "佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司等与洪祖铭民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9401号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**胜利路新华街59委。", "法定代表人：李忠实，总经理。", "上诉人（原审被告）：张曙光，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "上诉人（原审被告）：张亚光，男，1961年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。", "上诉人（原审被告）：盛宏伟，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "上诉人（原审被告）：孙光宇，男，1959年8月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：王**晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：洪祖铭，男，1954年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。", "委托诉讼代理人：冯贇，上海市竞业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇因与被上诉人洪祖铭民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47146号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。", "2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：第一，洪祖铭无放贷资格，以营利为目的向恒大公司提供借款，涉案借款合同无效，合同中约定利息无效。", "第二，一审法院判决恒大公司归还洪祖铭借款本金1,700万元及利息是错误的。", "第三，一审法院判决张曙光等人承担连带清偿责任是错误的。", "【被上诉人辩称】", "洪祖铭辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "洪祖铭向一审法院起诉请求：1.判令恒大公司偿还洪祖铭借款本金1,700万元；", "2.判令恒大公司支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际付清之日止按月利率2%计算的借款利息；", "3.判令张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述借款本息承担连带保证责任；", "4.案件受理费由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：洪祖铭分别于2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月4日、2014年3月17日、2014年8月22日、2014年9月17日向恒大公司出借100万元、35万元、165万元、700万元、500万元、200万元，合计1,700万元。", "因恒大公司未归还借款，2015年1月26日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光签订《借款合同》，恒大公司确认向洪祖铭借款1,700万元，双方对借款期限及利息作了约定，并由张曙光、张亚光向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司未按约还款，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2016年1月25日签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，并约定了借款期限、利率，张曙光、张亚光提供担保。", "因恒大公司仍未按约归还借款，洪祖铭与恒大公司及张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2017年1月25日、2018年1月26日分别签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司仍未按约还款，2019年1月25日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇再次签订《借款合同》，明确恒大公司向洪祖铭借款1,700万元，借款期限9个月，自2019年1月26日至2019年10月25日，借款利率为月息2%；", "恒大公司自2016年6月起未按时支付借款利息，截止至2019年1月尚欠洪祖铭1,088万元，该利息于本合同债务到期日一并归还洪祖铭；", "恒大公司为保证履行还款义务，将位于佳木斯市红霞路XX三角地总面积为3,844平方米的产权房屋以办理买卖合同备案登记的形式抵押给洪祖铭；", "恒大公司如按时归还借款本息，洪祖铭应配合办理买卖合同的注销登记；", "如恒大公司和担保方未按时归还借款本息，洪祖铭有权选择继续向恒大公司和各保证人追偿全部借款本息，或由恒大公司将上述房屋以每平方米4,500元的价格变更登记至洪祖铭名下以冲抵所欠债务。", "张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任。", "借款期限届满后恒大公司仍未按约还款，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇亦未承担保证责任，洪祖铭遂提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未与相关法律法规相悖，对各方具有约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。", "恒大公司在借款期限届满后未按约还款付息，已构成违约，应按《借款合同》的约定向洪祖铭归还借款本金并支付利息，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇应按约向洪祖铭承担保证责任。", "恒大公司认为其以24套房屋以与洪祖铭签订网签合同的形式向洪祖铭提供抵押担保，但恒大公司承认该房屋并未办理抵押登记手续，洪祖铭亦未在网签合同中签名。", "而《借款合同》中约定洪祖铭可以选择向各被告追偿借款本息或以房抵债，现洪祖铭选择要求恒大公司偿还借款本息，符合合同约定。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、恒大公司于一审判决生效之日起十日内归还洪祖铭借款本金1,700万元；", "二、恒大公司于一审判决生效之日起十日内支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；", "三、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述第一、二项判决主文确定的债务向洪祖铭承担连带清偿责任；", "四、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇承担保证责任后，有权向恒大公司追偿。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费123,800元，由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为恒大公司是否需要支付本金与利息，担保人是否需要承担担保责任。", "对此本院认为，洪祖铭与恒大公司及张曙光等人签订的《借款合同》合法有效，系当事人之间真实意思表示，各方应按约履行。", "现恒大公司未按约还款付息，理应支付相应本金及利息。", "张曙光等人在《借款合同》中承诺就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任，故应承担连带清偿责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费123,800元，由上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　卢颖", "审判员　　何玲", "审判员　　成阳", "二〇二〇年十一月二十六日", "书记员　　张**" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 36 ]

[ [ 37, 31 ], [ 38, 35 ], [ 39, 32 ], [ 39, 33 ], [ 39, 34 ], [ 39, 35 ], [ 39, 41 ], [ 39, 36 ] ]

[ "张新峰与孙昔铭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5799号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，中川国际矿业控股有限公司董事长，现羁押于甘肃省白银市白银区看守所。", "委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：薛振源，北京市陆通联合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张新峰因与被上诉人孙昔铭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2732号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张新峰上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回孙昔铭全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。", "1.双方系多年合作关系，涉案款项均是双方业务往来款项，包括张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修等事宜所产生的费用，一审法院没有认定这部分款项是借款时符合实际和法律规定的。", "2.2007年4月19日的五万元以及2007年2月25日借据，款项的支取方式与其他一审未认定的款项是一致的，唯一差别在于借据，而借据的形成是因为这些款项没有及时开具票据，孙昔铭以需要入账为由，让张新峰以实际领款人名义书写，之后需要提交相关票据冲账。", "事实上，张新峰已经将相关票据交付给了孙昔铭。", "3.孙昔铭起诉所依据的借据形成时间至少在十年前，而孙昔铭未提供证据证明期间向张新峰主张过债权，与常理不符，由此可见涉诉款项并非借款。", "【被上诉人辩称】", "孙昔铭辩称，同意一审判决，不同意张新峰的上诉请求。", "第一，孙昔铭在一审当中起诉了12笔款项，都是真实存在的，但是因为证据的欠缺，其中有6笔没有得到一审法院的支持，孙昔铭尊重法律和一审法院的认定，同意一审判决。", "第二，张新峰一直坚称涉案的各笔款项都是张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修产生的费用，但是张新峰一直没有提交任何证据，实际上也并不存在这样的情况。", "事实上，张新峰在一审当中提到了为孙昔铭名下的某个公司提供装修，而实际上这个公司在涉案款项发生了几年之后才成立。", "另外涉案所有的转账支票上面只有金额和日期是由孙昔铭填写的，其他的包括收款人，包括本案所涉的北京盛源辉达建材经营部这一收款人，以及用途内容，这些全部都是由张新峰自己填写或者打印的。", "孙昔铭以自己投资的公司向张新峰支付借款，而张新峰根据自己的需要委托不同的公司来进行收款，但在诉讼当中张新峰却以自己填写的收款人不是自己本人收款且用途为货款为理由来进行抗辩。", "第三，孙昔铭借款了数百万元给张新峰长达近10年时间。", "在这期间，孙昔铭其实多次催讨，但是张新峰或消失不见或乞求孙昔铭宽限时间，最终不得已张新峰才以诉讼的方式来维护自己的权益，但是因为时间太长，很多证据都已经遗失了，所以导致现在大部分的债权没有办法得到支持。", "【一审原告诉称】", "孙昔铭向一审法院起诉请求：判令张新峰偿还孙昔铭借款本金645万元及利息（以645万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月14日计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年2月25日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“今从孙昔铭处借款215万元（共计五笔）。", "第一笔10万元，2006年8月；", "第二笔10万元，2006年9月；", "第三笔80万元，2006年10月；", "第四笔100万元，2006年11月；", "第五笔15万元，2007年2月。", "以上借款合计215万元”。", "对于上述借款，孙昔铭表示该借据是对2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日五笔借款的汇总，因借据是后补的，因此借据载明时间与实际借款时间有出入，但数额相符。", "张新峰认可上述五笔借款的真实性，但表示其并非实际借款人，就此张新峰未提交任何证据加以证明。", "一审庭审中，孙昔铭主张其于2007年1月19日通过银行柜台存现的方式向张新峰尾号8859的银行账户出借40万元；", "张新峰对此不予认可，表示其不清楚自己有尾号8859的银行账户，亦未收到过上述款项。", "2007年4月19日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“人民币5万元”。", "孙昔铭表示上述款项系其以北京碟波动力机电有限公司名义向张新峰出借，给付方式为现金；", "张新峰认可收到上述款项，但表示其只是经手人，收到款项后将该5万元支付给其他单位，且其签字时，借据上并无“借”字，就此张新峰未提交任何证据。", "孙昔铭主张2007年7月6日通过中川国际矿业控股有限公司出具汇票，向张新峰指定的收款人北京盛源辉达建材经营部汇款20万元，就此提交中国银行转账支票存根加以证明，该存根载明“收款人为北京盛源辉达建材经营部，金额20万元”。", "2007年7月13日，北京碟波动力机电有限公司通过转账支票的方式向北京平房鑫达盛建材经营部汇款20万元，用途载明为“货款”；", "2007年8月29日，北京久益投资有限公司通过转账支票的方式向个体户黄金香汇款50万元；", "2008年1月3日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款35万元，用途载明为“货款”；", "2008年5月6日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款260万元，用途载明为“货”。", "孙昔铭表示2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔借款均系其通过其经营的公司向张新峰指定的收款方出借，张新峰为此曾向孙昔铭出具《借据》两张，但原件丢失无法提交；", "张新峰认可收到上述款项对应的转账支票，但对于《借据》的真实性不予认可，并表示上述款项系装修款，张新峰从孙昔铭处取走支票后将支票交给实际施工单位兑现。", "经一审法院询问，孙昔铭表示双方对于借款期限及利息均没有约定，张新峰则表示双方不存在借贷法律关系。", "另，孙昔铭于2016年1月14日将张新峰诉至一审法院，要求张新峰偿还上述款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，根据张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》二份及当事人陈述，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。", "张新峰抗辩其并非实际借款人，但未提交任何证据，一审法院不予采信。", "因双方未约定借款期限，孙昔铭对于其催告张新峰还款亦未提交任何证据，故应以孙昔铭起诉之日作为其催告张新峰还款之日。", "因双方未约定借款利息，一审法院认定孙昔铭起诉之日的次日为张新峰逾期还款之日，张新峰应自逾期还款之日起支付利息。", "关于利息标准，孙昔铭主张参照中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "据此，孙昔铭应就其与张新峰之间就2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日六笔款项存在借贷合意负举证责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。", "现孙昔铭不能提交债权凭证，如欲证明其与张新峰之间存在民间借贷法律关系，至少应满足如下两个条件：其一，孙昔铭已将所涉款项交付张新峰；", "其二，上述款项的性质系借款而非其他。", "关于条件一，孙昔铭就2007年1月19日40万元款项系其出借并未举证，且双方曾于2007年2月25日就此前双方借款进行汇总，其中并未包括该笔40万元；", "2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔款项出借人均为孙昔铭以外的其他公司，收款人并非张新峰本人，张新峰当庭亦否认收到孙昔铭上述借款。", "关于条件二，由查明事实可知，双方系长期生意伙伴，之间互有经济往来。", "尽管孙昔铭提交部分转账支票，但多张转账支票在汇款用途处载明为“货款”，与孙昔铭主张的借贷法律关系相矛盾，且孙昔铭没有证据证明双方对于借款金额、借款形式、借款期限、利率等事项做出明确约定或确认。", "根据现有事实，实难认定上述六笔款项往来系民间借贷法律关系。", "故一审法院对于孙昔铭要求张新峰偿还2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日对应六笔款项及相应利息的诉讼请求不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张新峰于判决生效之日起七日内给付孙昔铭借款本金220万元及利息（以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年一月十五日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回孙昔铭的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据二审中双方当事人的陈述，本案主要争议焦点为就一审法院所认定的220万元款项部分，孙昔铭与张新峰之间是否存在借款关系。", "孙昔铭主张其向张新峰出借220万元，为此提交了张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》，根据借据内容，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项共计220万元存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。", "张新峰主张上述款项系业务往来款，系张新峰进行支取后用来为孙昔铭支付费用，张新峰并非实际借款人，但未提交任何证据，对于款项的具体用处，也无法做出具体解释。", "因此，本院对其上诉意见不予采信。", "综上所述，张新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24400元，由张新峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年六月五日", "书记员马梦蕾" ]

[ 41, 54, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 46 ]

[ "于国庆等与邱丽芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终2246号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于国庆，女，1957年10月1日出生，汉族，中国外运北京有限公司退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:刘长兴，北京市中海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邱丽芳，女，1959年1月15日出生，汉族，北京化工进出口公司退休职工，住北京市朝阳区。", "原审第三人：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，汉族，社会退休人员，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人于国庆因与被上诉人邱丽芳、原审第三人闫凤祥民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于国庆上诉请求：1．撤销一审判决，改判于国庆无需对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "2．判令本案的上诉费用由邱丽芳承担。", "事实和理由：首先，经一审法院核实本案涉及案外人邱秉义与闫凤祥的一笔10万元借款，后邱丽芳称2014年代闫凤祥将10万元偿还给邱秉义，但是邱丽芳代闫凤祥还款毫无事实依据。", "邱丽芳为证明其与闫凤祥的借贷关系，提交了邱秉义的证人证言，但邱秉义系邱丽芳的弟弟，两人存在利害关系，不足以证明待证事实。", "其次，夫妻共同债务的认定中，“家庭日常生活需要”的界定，应根据夫妻共同生活状态，如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等和当地一般社会生活习惯予以认定。", "对于超出“家庭日常生活需要”的债务，就需要债权人举证证明。", "庭审中，邱丽芳亦承认闫凤祥的该笔借款用于北京捷远运输有限公司（以下简称捷远公司）生产经营，于国庆是中国外运北京有限公司的退休工人，且一直在家扶养哥哥及叔叔两名残疾人。", "闫凤祥则经营捷远公司，系该公司法定代表人，于国庆根本没有时间和精力参与该公司经营，亦无共同生产经营的合意。", "于国庆有自己的拆迁款，对该笔借款完全不知情，也不是实际借款人，不符合夫妻共债共签原则，亦无于国庆事后追认，从未用于夫妻共同生活。", "再次，2015年1月7日于国庆与闫凤祥协议离婚，离婚协议书上约定：闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营的债权债务均未列入到家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权和债务由闫凤祥享有和承担。", "本案中，邱丽芳借款的10万元系用于捷远公司生产经营亦由闫凤祥承担责任，与于国庆无关。", "此外，对于借款金额，闫凤祥实际收到的借款为9万元，故借款本金应是9万元，即便闫凤祥需向邱丽芳还款也只用还款9万元以及相应逾期利息。", "综上所述，于国庆不应就涉案债务承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "邱丽芳辩称，同意一审法院判决，不同意于国庆的上诉请求。", "闫凤祥述称，同意于国庆的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "邱丽芳向一审法院起诉请求：1．于国庆对（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书和（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书确认的106000元承担连带还款责任；", "2．于国庆对延期履行期间债务利息（以106000元为基数，自2015年8月28日至实际给付之日止，按照日万分之一点七五为标准计算）承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚，于2015年1月7日登记离婚。", "离婚协议书约定，共同财产房产一套位于北京市朝阳区，双方离婚后此房归女方所有。", "闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营债权债务均未列到家庭财产支出，与家庭无关。", "经营的债权和债务由男方享有和承担。", "位于朝阳区房产为婚后所得，闫凤祥向于国庆借娘家房拆迁款3650000元用于闫凤祥个人经营，现无力偿还，自愿用该房屋偿还。", "邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷将闫凤祥诉至北京市海淀区人民法院，要求闫凤祥给付邱丽芳欠款本金100000元及逾期利息6000元（自2014年4月2日至2015年4月2日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担律师费用10000元。", "2015年5月20日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书，根据邱丽芳提交的2014年3月29日闫凤祥出具的借款条，内容为：“今有闫凤祥向邱丽芳借款人民币壹拾万元整，于2014年4月2日还清，如不还清可起诉至人民法院。", "借款人：闫凤祥2014．3．29．备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项闫凤祥2014．3．29”、2012年1月4日闫凤祥向邱秉义出具的借款条，内容为：“今有北京捷远运输有限公司闫凤祥向邱秉义借款人民币100000元（壹拾万元）整，于2013年元月4日还清。", "（利息已付）。", "借款人：闫凤祥2012．元．4．”、邱秉义的证人证言认定：2012年1月4日，闫凤祥向邱丽芳之弟借款100000元，口头约定一年的利息为10000元，借期至2013年1月4日。", "邱秉义通过邱丽芳的丈夫镡英将100000元现金转交闫凤祥，镡英扣下10000元作为一年的利息，闫凤祥实际收到借款90000元。", "闫凤祥在借期届满后未将借款返还邱秉义。", "2014年邱丽芳代闫凤祥将100000元偿还邱秉义，为此，2014年3月29日，闫凤祥向邱丽芳出具借条，主要内容为：今有闫凤祥向邱丽芳借款壹拾万元整，于2014年4月2日还清。", "备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项。", "出具借条后至今，闫凤祥未向邱丽芳还款。", "邱丽芳按照借款逾期时同期中国人民银行贷款利率标准主张一年的逾期利息6000元。", "海淀区人民法院认为，邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，邱丽芳向闫凤祥出借资金的行为，未违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。", "闫凤祥未按照约定时间偿还邱丽芳借款的行为，构成违约，应承担返还借款本金并支付逾期利息的违约责任。", "邱丽芳与闫凤祥未约定借款利息，逾期利息应比照同期银行贷款利率标准计算，故邱丽芳要求闫凤祥给付欠款本金100000元及逾期利息6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持，对闫凤祥不应支付利息的辩称不予采信。", "邱丽芳与闫凤祥之间不存在一方违约应承担对方聘请律师的费用的约定，故邱丽芳要求闫凤祥承担律师费10000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持，对闫凤祥不应承担律师费的辩称予以采信。", "闫凤祥否认与邱丽芳之间存在借贷关系，不认可向邱丽芳出具了借条，但诉讼中，闫凤祥并不提出对借条的笔迹进行鉴定的申请，故对邱丽芳提交的借条的真实性该院予以确认。", "闫凤祥本人未直接接收邱丽芳的借款，闫凤祥亦否认收到邱秉义的90000元借款本金，但闫凤祥无法解释在未收到邱秉义借款的情况下为何在借款条上注明利息已付并就同一笔借款在事隔两年之后再次向邱丽芳出具借条，故该院确认邱丽芳关于邱丽芳替闫凤祥向邱秉义偿还100000元，闫凤祥予以认可并向邱丽芳出具借条的事实，在闫凤祥与邱丽芳之间形成了借贷关系，对闫凤祥关于与邱丽芳之间不存在借贷关系的辩称不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、闫凤祥于判决生效后十日内偿还邱丽芳借款本金100000元及逾期利息6000元，合计106000元；", "二、驳回邱丽芳其他诉讼请求。", "如果闫凤祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1310元（邱丽芳已预交），由闫凤祥负担（于判决书生效后七日内交纳）。", "闫凤祥不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "后，邱丽芳申请执行，2016年11月24日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执字第15061号执行裁定书，写明通过法院财产调查系统对被执行人闫凤祥的银行存款、车辆、房产及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产。", "该院已将闫凤祥纳入到失信被执行人名单，现申请执行人邱丽芳暂不能向该院提供闫凤祥其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。", "裁定终结本次执行程序。", "【一审原告诉称】", "之后，邱丽芳以其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务为由，向一审法院提起本案诉讼，要求于国庆对闫凤祥向邱丽芳的债务承担连带清偿责任。", "一审庭审中，邱丽芳称，该借款用于捷远公司，闫凤祥系该公司股东，其女儿、女婿和于国庆均曾在该公司任职，该公司的收益用于闫凤祥和于国庆的家庭共同生活，该公司的财产与闫凤祥、于国庆的家庭财产混同。", "为证明其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，邱丽芳向一审提交以下证据：", "1、（2016）京0105民初53786号民事判决书，其中北京市朝阳区人民法院经审理查明认定，该案中的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，用于捷远公司经营。", "闫凤祥为捷远公司的法定代表人及实际控制人，闫凤祥与于国庆之女和女婿均在该公司供职，于国庆亦曾处理捷远公司相关人事问题，闫凤祥、于国庆家庭自捷远公司受益。", "于国庆提交的证据不足以证明在其与闫凤祥婚姻关系存续期间捷远公司的任何收益均未用于家庭共同生活，亦无证据表明闫凤祥与于国庆对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "于国庆对判决不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终94号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可。", "2、捷远公司的工商登记信息显示，捷远公司于2002年6月25日成立，闫凤祥为该公司的发起人之一。", "现闫凤祥为该公司的法定代表人。", "闫凤祥持股96．8%，翟静持股3．2%。", "2014年10月8日，闫凤祥将其在捷远公司的全部股权转让给女婿俞川江。", "2014年11月25日，俞川江又将全部股权转让回闫凤祥。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，关联性不认可。", "一审庭审中，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均认可闫凤祥向邱丽芳借款是用于捷远公司。", "一审庭审中，邱丽芳称，闫凤祥与于国庆的女儿闫文娟、女婿俞川江曾在捷远公司任职，闫文娟为行政人员，俞川江负责车队业务。", "闫凤祥称俞川江2014年在公司干了几天，闫文娟没在公司干过。", "于国庆对此未向法院作出陈述。", "于国庆称，其为农村户口，一直没有工作。", "2011年10月，其位于海淀区中关村苗圃304号房屋被腾退，获得补偿款3645415．8元。", "该拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司了。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "闫凤祥自己开公司，于国庆对其公司名称和经营情况不清楚。", "于国庆提交居委会证明复印件，用以证明其照顾哥哥于汉新、叔叔于四川两名残疾人。", "闫凤祥称，其收入来源于捷远公司，后来经营不好，每月工资最多不超过4000元。", "于国庆是中国外运北京有限公司的普通工人，于2007年退休，退休金每月3800元左右。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "于国庆的拆迁款大部分用于归还闫凤祥对外的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回闫凤祥提出的上诉，维持原判。", "（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "故一审认定邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，该债权债务真实有效。", "本案争议焦点为，邱丽芳主张的债务是否为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务。", "闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，且邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆自述其为农民，没有工作，拆迁前有租金收入，拆迁后，拆迁款大多被闫凤祥用于捷远公司经营。", "于国庆对闫凤祥经营捷远公司、闫凤祥的唯一收入来源于该公司系明知。", "邱丽芳主张该借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营，已向一审提供相关证据。", "于国庆、闫凤祥均未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未举证证明闫凤祥从捷远公司所获收入未用于于国庆、闫凤祥家庭共同生活，其家庭未因该公司的经营活动而受益。", "故一审认定，该债务为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、于国庆对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的第三人闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "二、驳回邱丽芳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：于国庆是否应当就邱丽芳主张的债务与闫凤祥承担连带还款责任。", "针对争议焦点，于国庆上诉主张，邱丽芳与闫凤祥的借贷事实存在证据瑕疵，借款金额认定有误，且不属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，故不应就涉案债务承担连带还款责任。", "对此本院认为，首先，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后经北京市第一中级人民法院维持原判，（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "在于国庆未能提出有效证据予以推翻的情况下，邱丽芳与闫凤祥之间的债权债务及相关金额认定，应属合法有效。", "其次，针对涉案债务是否属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，首先，闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间。", "其次，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "而闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆为农村户口，一直没有工作，其虽主张与闫凤祥签署离婚协议确认闫凤祥经营捷远公司系其个人行为，与家庭无关，但该协议内容不足以对抗案外人。", "并且，于国庆认可其海淀区房屋拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司经营，该二人亦均未提交有效证据证明双方婚内财产归各自所有。", "综合以上事实情况，一审采纳邱丽芳关于涉案借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营的主张，并判令于国庆应就涉案债务承担连带还款责任，并无不妥，应予维持。", "于国庆的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，于国庆的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由于国庆负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "二〇二〇年四月二十七日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 35, 43, 47, 44, 45, 36, 48, 34, 37 ]

[]

[ "黄勇与陈日程,陈丽清,云浮市辉华石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终2272号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。", "法定代表人：黄勇。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。", "事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。", "本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。", "【被上诉人辩称】", "陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。", "况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。", "另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。", "黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；", "2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；", "3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；", "4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；", "5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。", "借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。", "黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。", "保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。", "合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。", "同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”", "借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。", "借款到期后，其余本息均没有归还。", "2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。", "本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。", "三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。", "黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。", "陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。", "三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；", "黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。", "辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。", "陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；", "二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；", "三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【本院查明】", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。", "黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。", "陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。", "根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。", "陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。", "广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。", "一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年九月五日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 65 ]

[ "许权与王子明等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6292号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：许权，男，1978年11月27日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王子明，男，1966年8月5日出生，住四川省南部县。", "委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场四—**（仅限办公）。", "法定代表人：庄重，董事长。", "委托诉讼代理人：张欢，女，深圳市中装建设集团股份有限公司法务经理。", "【审理经过】", "上诉人许权因与被上诉人王子明、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳市中装公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8853号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许权上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判王子明、深圳市中装公司对本金以及利息承担连带还款责任；", "2.一、二审诉讼费由王子明、深圳市中装公司承担。", "事实和理由：一、许权一审提交的项目管理人员表、证明等证据清晰地盖有深圳市中装公司的项目部专用章，结合王子明实际管理项目的情况，能认定案涉借款由深圳市中装公司借用，实际用于库尔勒市创意展示中心规划馆工程的事实。", "同时，项目部的公章具有法律效力，结合王子明的项目总管岗位，许权有理由相信项目部的章可以代表深圳市中装公司涉案项目的对外行为，基于这种信任，才向其出借借款，因此，一审法院否定项目公章的效力，并对深圳市中装公司的借款事实不予认定，属于事实不清，歪曲重要事实。", "王子明录音表明，深圳市中装公司为了逃避责任，让王子明把债务承担下来，意图逃避债务，损害债权人利益，结合一审庭审情况，可以认定深圳市中装公司实际借款的事实。", "另外，许权一审的时候交了盖有项目章的公司证明，载明“我公司（王子明）在许权先生处借的钱款用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆工程装修和布展工程”，但在一审并未认定该证据。", "相当于是深圳市中装公司向许权借钱，王子明只是来作为执行的人员，对接的人员王子明是代表深圳市中装公司的。", "一审亦未查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源。", "二、深圳市中装公司于2016年11月26日向许权归还借款50万元。", "因为许权与深圳市中装公司和尹小英未签署任何合同，更没有其他项目或其他性质的款项往来，而且许权不认识尹小英，其不会无缘由向其支付50万元且未提出任何异议。", "所以该笔钱是深圳市中装公司通过其财务人员尹小英向许权支付的还款。", "三、深圳市中装公司一审答辩意见前后矛盾，违背诚实信用原则。", "其多次表示“不了解借款情况”、“借款与其无关”，但在答辩时却表述“原告主张借款金额有误”、“未约定利息”，在对项目管理人员表和证明、项目合同质证时在未提交反驳证据的情况下，不认可上述证据的真实性，系阻碍法院查明事实，混淆法律关系。", "且深圳市中装公司作为上市公司，为了使公开财务数据好看，降低账面资产负债率，若采用项目负责人对外借款并对外结算一切款项的方式，必然降低资产负债率。", "此为许多上市公司的惯常操作。", "四、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。", "五、一审金额计算是有误的。", "一审认定“原告与被告的陈述均不稳定，期间不利后果双方自行承担”，但实际上许权从来没有变过，无非是当时许权一审在立案的时候实际是按照砍头息的方式来计算的。", "而不是按照真实的付款的金额来计算的，只是两个不同的计算方式，并不存在到底付了多少钱存在变化，无论是在立案时还是在一审开庭期间，许权跟王子明两个对账写的金额完全都是一致的。", "【被上诉人辩称】", "王子明、深圳市中装公司辩称，同意一审判决结果，不同意许权的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "许权向一审法院起诉请求：王子明、深圳市中装公司共同偿还许权借款本金5519737元及利息（以5519737元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月30日，王子明作为借款人向许权出具借款条，载明今向许权借人民币金额见借款明细表，借款用途库尔勒规划馆。", "该借款条担保人处加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "当日王子明向许权出具借款许权资金清单，载明日期、实贷、还款到期日、应付利息等内容，2014年1月25日至2016年11月30日实贷4279160、应付利息3409927.2，合计4279160+3409927.2=7689087.2元。", "借款单位为王子明，并加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "许权表示“竣工图”章是经王子明同意由深圳市中装公司项目部刘权加盖的，实际出借584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%。", "王子明认可上述借款条及清单的真实性，但表示“竣工图”章不是其加盖的，其签字时未盖有“竣工图”章。", "王子明在庭审中曾认可向许权借款584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，在最后一次庭审中其表示向许权借款3623000元，未约定利息。", "深圳市中装公司表示其不是借款人，不了解情况，“竣工图”章不是深圳市中装公司加盖，也不能证明深圳市中装公司借款或担保。", "许权提交银行流水，证明自2014年1月25日至2014年9月30日，许权向王子明及其指定收款账户共转账5987000元。", "王子明表示只认可收到5005000元，且2014年5月25日至2017年3月15日其向许权转账6519350元。", "为此王子明提交银行流水。", "许权不认可，表示银行流水只能证明双方资金往来，不能证明还款情况，双方除借款外还有材料款、设备款等资金往来。", "深圳市中装公司均不认可，表示与其无关。", "许权提交2018年1月25日其与王子明签订的借款、还款往来资金清单，显示2014年1月25日至2017年3月15日许权借给王子明584万元，其中2016年11月30日至2017年3月15日未发生借款，王子明支付给许权利息329.9万元，其中2016年12月13日50万元、2017年1月21日4万元、2017年3月15日619000元。", "证明双方在本案审理过程中达成结算。", "王子明在庭审中曾认可该清单系双方提交，但不认可约定利息，在后续庭审中王子明不认可该清单证明目的，称应以银行流水为准。", "深圳市中装公司不认可，表示与其无关。", "许权提交盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的项目管理人员表，载明王子明是项目总管。", "还提交2019年1月16日盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的证明，载明我公司王子明在许权处借的钱款部分用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆装修和布展工程。", "许权称上述两项证据是王子明邮寄给许权妻子王莉的，并提交快递单。", "王子明认可上述两项证据，对快递单不发表意见。", "深圳市中装公司对真实性、证明目的均不予认可。", "许权提交巴州建设局调出的建设工程施工合同，证明深圳市中装公司承接库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程，佐证深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章真实性。", "王子明、深圳市中装公司不认可证明目的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，许权提交的借款条及借款许权资金清单上仅盖有深圳市中装公司的“竣工图”章，并非深圳市中装公司法定公章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故许权要求深圳市中装公司与王子明共同偿还借款及利息，于法无据，一审法院不予支持。", "关于许权要求王子明还本付息的诉求，本案诉讼中，许权从借款本金4279160元变更到584万元，而王子明从均认可后变更为只认借款本金3623000元，对许权主张的利息约定从认可又变更为不认可，许权与王子明的陈述均不稳定，其间不利后果双方自行承担。", "关于借款本金，双方签订的借款许权资金清单显示至2016年11月30日为4279160元，虽然双方诉讼中签订的借款、还款往来资金清单显示至2017年3月15日为584万元，但该清单2016年11月30日至2017年3月15日并未显示发生借款，故一审法院对双方诉讼中结算的584万元不予采信，至2016年11月30日王子明尚欠许权借款本金应为4279160元。", "此后王子明虽还向许权支付款项，但双方已通过借款、还款往来资金清单进行结算为利息，故王子明尚欠许权借款本金4279160元应予偿还。", "关于利息，根据上述结算清单可见双方确有利息约定，王子明亦曾认可借款前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，尽管王子明后续不认可利息约定但一审法院不予采信。", "故王子明应偿还许权借款本金4279160元，并以此为基数自2017年7月1日起按年利率24%为标准支付利息至实际给付之日止，许权诉求超出部分，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王子明于判决生效后七日内偿还许权借款四百二十七万九千一百六十元并支付利息（以四百二十七万九千一百六十元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回许权的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，许权提交如下新的证据：证据1.2020年1月18日许权与王子明通话记录的录音光盘及文字版记录，用以证明许权与王子明在一审判决作出后的电话沟通记录，王子明在此承认许权的借款全部用在了深圳市中装公司的“库尔勒规划馆”项目，且王子明承认深圳市中装公司在一审中并未如实陈述事实。", "证据2.深圳市中装公司财务尹小英向许权还款50万元的记录复印件。", "用以证明深圳市中装公司实际向许权还款的事实，且深圳市中装公司在一审期间并未如实陈述事实。", "许权表示该笔50万元在一审时对账单中也有体现。", "王子明发表质证意见如下：证据1中录音中的声音是王子明，其和许权有过这样的对话，但不清楚录音整理稿是否与录音一致，不认可证明目的和关联性，录音中表达的内容是基于一审判决后王子明想就本案调解所作的意思表示，所以不能作为许权证明的事实情况；", "证据2因无银行电子回单的原件，故无法核实真实性，且许权与尹小英之间的关系与本案没有关系，故不认可证据2的关联性和证明目的，即便许权提交银行电子回单的原件，亦无法看出尹小英与深圳市中装公司的所谓的职务行为。", "深圳市中装公司发表质证意见如下：证据1、2的真实性无法确认，不认可关联性、证明目的。", "深圳市中装公司表示张凡不是深圳市中装公司的员工，其请的律师也跟深圳市中装公司无关，该律师是否如实表述深圳市中装公司亦不清楚，且通话记录中亦没有明确说明任何与深圳市中装公司的内容，通话记录里面提到公司实际上应该是乌鲁木齐文博会展服务公司；", "尹小英亦不是深圳市中装公司的人，与深圳市中装公司无关，且转账记录上面也没有注明用途，不能证明许权的主张。", "王子明、深圳市中装公司未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、深圳市中装公司是否应就案涉借款承担连带责任；", "二、剩余借款本息的数额问题。", "关于争议焦点一。", "许权主张项目管理人员表、证明盖有深圳市中装公司的项目部专用章，且案涉借款由深圳市中装公司实际借用，王子明亦为案涉项目的实际管理人，故许权有理由相信该章可以代表深圳市中装公司，深圳市中装公司应就案涉借款承担连带责任。", "对此本院认为，管理人员表及证明并非在案涉项目施工过程中形成，故其上加盖并非法定公章的项目部专用章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故一审法院认定深圳市中装公司对案涉借款不承担连带责任，并无不当。", "许权虽主张深圳市中装公司向其归还过50万元借款，但其提交的银行转账记录并不足以证明汇款人尹小英是深圳市中装公司员工，及该笔款项系用于偿还案涉借款，故许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于许权主张王子明认可案涉借款全部用于深圳市中装公司的项目工程，且其亦认可一审未如实陈述的上诉意见，因上述陈述均系王子明单方所作意思表示，并非深圳市中装公司所认可的情况，且借款的用途亦不等同于借款的主体，在无其他证据佐证的情况下，并不足以证明深圳市中装公司对案涉借款进行了追认，故本院对许权该项上诉意见不予采信。", "关于许权主张应查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源的上诉意见，并非本案所查事实之必需，故本院对此不予采信。", "关于许权所提出本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定的上诉意见，因王子明并非深圳市中装公司的法定代表人或负责人，并不能适用于上述规定，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。", "关于争议焦点二。", "根据双方对账情况，截止2016年11月30日，王子明所欠许权的借款本金为4279160元，虽然借款、还款往来资金清单载明至2017年3月15日借款总合计为5840000元，但2016年11月30日至2017年3月15日期间双方未发生借款，且2016年11月30日之后王子明虽然偿还了部分款项，但根据借款、还款往来资金清单显示，上述还款为“王子明支付给许权借款利息”，故上述还款不应认定为偿还本金。", "一审法院认定王子明尚欠许权借款本金4279160元，并按其主张的起算时间判令王子明偿还许权相应利息，并无不当。", "许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "综上所述，许权的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50438元，由许权负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 42, 44, 48, 53, 76, 41, 46, 58 ]

[ [ 34, 42 ], [ 34, 53 ], [ 34, 41 ], [ 38, 48 ], [ 39, 48 ], [ 65, 46 ] ]

[ "经审理查明,2015年12月期间,党某(另案处理)恐其女儿党某某在即将参加的全国研究生考试中成绩不理想,遂联系被告人XXX请求帮忙作弊,XXX承诺帮忙并在网上购买了试题答案和作弊使用的无线电专用器材设备,后XXX又联系被告人XXX帮忙。", "2015年12月24日。", "二人驱车到达西安市,入住本市南稍门附近的速8酒店。", "因XXX(另案处理)之子XXX也要参加研究生考试,通过党某联系上XXX。", "12月25日,XXX在酒店收取XXX支付的费用人民币1万元,XXX、XXX人将作弊接收器交给XXX并传授使用方法。", "12月26日上午,XXX、XXX在本市碑林区含光路西安体育学院男生公寓4号楼745宿舍,利用从网上购买的无线电作弊专用器材,向XXX传送了研究生考试政治试题答案。", "当日中午,XXX、XXX在党某家中,将另一部作弊接收器交给党某某,也传授了使用方法,XXX还接受了党某的中华牌、南京牌香烟各一条。", "下午16时许,被告人XXX、XXX分别向XXX、党某某传送研究生考试英语试题答案时,被***当场抓获。", "经查,被传送的试题答案确为2016年全国统一研究生考试的政治及英语试题的答案。", "破案后,追回赃款8000元。", "上述事实,有经当庭举证、质证并认证的下列证据证实:上述证据,均经查证属实,足以定案。", "本院认为,被告人XXX、XXX为实施考试作弊行为,在法律规定的国家考试中,向他人非法出售、提供考试答案,其行为已构成非法出售、提供试题、答案罪。", "西安市碑林区人民检察院指控二被告人的犯罪事实成立,罪名及适用法律正确,应予支持。", "对被告人XXX的辩护人提出,XXX的犯罪行为未达到刑法所规定的情节严重的程度,且其认罪态度好,并退回了大部分赃款的辩护意见,经查属实。", "对被告人XXX的辩护人提出,XXX在共同犯罪中系从犯的辩护意见,经查,被告人XXX明知XXX欲实施犯罪行为,仍积极参与。", "在犯罪中实施了教他人使用作弊工具,向他人传送答案的具体实行行为,符合刑法规定的主犯的特征,在共同犯罪中与XXX仅存在分工的不同,并无主从之分,均系主犯,故XXX的辩护人的此项辩护意见不能成立。", "被告人XXX、XXX在国家研究生考试过程中非法向他人出售、提供试题答案,接受他人钱物,不仅破坏了国家关于研究生选拔的公平公正的秩序,也破坏了社会诚信体系,侵害了其他考生的合法权益,本应依法从严惩处,唯二被告人系碍于情面实施的犯罪行为,主观恶性不深;其行为也未造成试题答案的大面积泄露,社会危害程度较小,且认罪态度较好,依法可从轻处罚;被告人XXX的罪责应轻于被告人XXX,在量刑时应予体现。", "故辩护人所提建议法庭对二被告人分别从轻处罚的辩护意见,予以采纳" ]

[ 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16 ]

[ "经审理查明,被告人XXX为不影响其在其组水库山山场开荒栽种的柑桔树的生长,于2018年4月用自带的XXX采取剥皮毁坏的方式,将生长在水库山山场的8棵15株樟树环状剥皮,导致5株樟树树叶部分枯黄,10株樟树树叶全部枯黄。", "2019年1月14日,经江西九江司法鉴定中心鉴定,水库山山场被毁坏的树木为香樟,系国家二级保护植物,数量为10棵21株(其中包含XXX毁坏的2棵6株)。", "2019年3月7日,被告人XXX主动到永修县森林***投案,并如实供述了自己的犯罪事实。", "另查明,本案审理期间,被告人XXX与永修县柘林湖国有生态林场附坝分场签订《委托造林协议书》,并积极缴纳委托造林款五千元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX3、XXX4的证言、XXX、鉴定意见书、现场勘验检查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、归案情况说明、委托造林协议书、收据、被告人户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家森林法规定,非法毁坏国家重点保护植物香樟树8棵15株,其行为已构成非法毁坏国家重点保护植物罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX主动到***投案,并如实供述犯罪事实,系自首,可从轻处罚;其委托第三方进行生态修复,积极缴纳生态修复资金,可酌情从轻处罚。", "根据被告人的犯罪情节及悔罪表现,可适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[]

[ "台州市路桥区人民检察院指控:(一)非法利用信息网络罪2019年初,被告人XXX开始承接短信推广业务,委托或与他人合作发送含有六合彩、股票配资等内容的短信,从中赚取差价。", "同时,远程指导被告人XXX、XXX、XXX购置设备发送短信。", "同年6月9日,被告人XXX到黑龙江省尚志市XXX汇合。", "租住在尚志市,一起接受业务发送短信。", "2019年5月29日至6月19日期间,被告人XXX承接并委托或与他人合作发送六合彩短信达389万余条,其中与XXX、XXX、XXX三人合作发送六合彩短信238万余条。", "为证明上述事实,公诉机关提交了被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述、证人XXX1、XXX某、XXX1、XXX2等的证言、搜查笔录、辨认笔录、扣押笔录、银行交易流水、账单记录、短信发送统计明细表、电子物证工作记录、光盘等证据加以证实。", "(二)侵犯公民个人信息罪2019年5月14日,被告人XXX明知XXX1(另案处理)在网上贩卖手机号码数据,仍向XXX2提供手机号码数据包两个,内含手机号码90110条,其中有效号码比例为50%左右。", "XXX2于2019年5月17日,以人民币50元的价格向位于台州市路桥区的XXX贩卖1000条台州地区的手机号码。", "2019年6月19日,被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、被***抓获归案。", "2019年7月4日,被告人XXX家属向***退赃人民币5万元2019年8月26日被告人XXX2、XXX、XXX分别向***退赃人民币5000元。", "为证明上述事实公诉提供机关提交了被告人XXX的供述、证人XXX、XXX2的证言、QQ聊天记录截图、统计数据截图、电子物证检查工作记录、数据光盘、抓获经过、户籍证明、暂扣款票据等证据予以证实。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家有关规定,向他人提供公民个人信息,情节严重,且伙同被告人XXX、XXX、XXX,利用信息网络,发布违法犯罪信息,情节严重。", "认为应当以侵犯公民个人信息罪、非法利用信息网络罪追究被告人XXX的刑事责任,并应实行数罪并罚,应以非法利用信息网络罪追究被告人XXX2、XXX、XXX的刑事责任。", "认为被告人XXX具有退赃、坦白、认罪认罚的情节,建议对其侵犯公民个人信息罪判处有期徒刑九个月至一年九个月,并处罚金,对其非法利用网络信息罪判处有期徒刑九个月至一年九个月,并处罚金;认为被告人XXX、XXX、XXX具有退赃、坦白、认罪认罚的情节,建议对其判处有期徒刑七个月至一年七个月,并处罚金。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "在审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX分别又主动退缴赃款人民币15000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人被告人XXX构成侵犯公民个人信息罪、非法利用网络信息罪,指控被告人XXX、XXX、XXX构成非法利用网络信息罪的事实清楚,指控罪名成立,量刑建议适当,应予以采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚、主动退缴赃款,有悔罪表现,依法予以从宽处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出该被告人归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,主动退缴赃款,此次犯罪系初犯、偶犯,要求对其从轻处罚等意见成立,本院予以采纳;但要求对该被告人适用缓刑的意见不成立,本院不予采纳。", "被告人XXX的辩护人提出该被告人归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,主动退缴赃款,此次犯罪系初犯、偶犯,要求对其从轻处罚并适用缓刑的意见成立,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 3, 6, 7, 16, 17, 18, 19 ]

[ "经审理查明:2018年6月至2018年10月25日期间,被告人XXX明知XXX系未满18周岁的未成年人仍通过手机微信发布XXX信息为XXX介绍卖淫,并负责接送XXX和收取费用。", "2018年10月初,被告人XXX加入进来与被告人XXX一起介绍XXX卖淫,并通过手机利用微信大量发布XXX信息为XXX介绍卖淫,直至案发。", "上述事实,并有证人XXX、XXX、XXX的证言,被告人XXX、XXX的供述与辩解,抓后经过,微信截图,微信收账记录,扣押决定书、扣押笔录,户籍信息,前科材料,同步录音录像证据证实,业经庭审质证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知XXX系未满十八周岁的未成年人,仍通过手机微信发布XXX信息等为XXX介绍卖淫并收取费用,其行为已构成介绍卖淫罪,应依法处罚;被告人XXX明知他人从事卖淫违法活动仍利用信息网络发布XXX违法信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,应当处罚处罚。", "公诉机关对被告人XXX犯介绍卖淫罪、被告人XXX犯非法利用信息网络罪的指控,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,应予确认。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后,五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应当从重处罚;被告人XXX有犯罪前科,本院量刑时予以充分考虑。", "庭审中,被告人XXX提出的自己不知道XXX真实年龄的辩解意见,因有证人XXX及XXX的证言相互印证,2018年4月份左右,XXX在被告人XXX到XXX、XXX居所时,XXX曾将XXX的身份证拿给XXX看,且告诉过XXXXXX只有十五、六岁,且被告人XXX在***第一次对其进行讯问时也认可上述事实,并供述自己知道XXX系未成年人,故被告人XXX的辩解意见不能成立,本院不予采纳;被告人XXX提出的自己并未收取嫖资、微信号不是自己的辩解意见,因无论是否成立,均不影响犯罪构成,故本院对其辩解意见不予采纳;被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX具有坦白情节的辩护意见,符合本案客观事实,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条“引诱、容留、介绍他人卖淫的,处五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金;……”、第二百八十七条之一第一款第(三)项“利用信息网络实施下列行为之一,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金:……", "(三)为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。”", "、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5, 6 ]

[ [ 16, 3 ] ]

[ "经审理查明:XXX(已判决)于2016年7月4日在四川省成都市成立成都华奇科技有限公司(已判决),XXX系该公司法定代表人,公司由XXX负责经营。", "成都华奇科技有限公司开发、制作了一个可以拨打网络电话的“Ecall”手机APP软件。", "2018年4月XXX决定在“Ecall”手机APP软件中增加影视功能,研究后XXX和其员工XXX、XXX(均另案处理)在其“Ecall”手机APP软件中共同开发、制作了影视模块,该模块可以实现未取得腾讯视频、爱奇艺等视频平台VIP会员权限的情况下,免费播放腾讯、爱奇艺等视频网站的VIP视频功能。", "2018年6月5日杭州於氏网络科技有限公司(已判决)的法定代表人XXX(已判决)为牟取非法利益,与XXX商议,由成都华奇科技有限公司负责开发具有上述影视功能模块的手机APP“北极星”,XXX支付系统费用和商家定制功能开发费用,用于研发该软件。", "2018年6月7日,XXX在原“Ecall”APP软件基础上开发优化“北极星”手机APP。", "被告人於XXX制作了带有“北极星”手机APP账号和密码的实体卡,通过发展代理的方式向他人提供和销售,各代理的犯罪事实如下:会员权限观看腾讯、爱奇艺等视频网站VIP会员视频,仍向他人提供“北极星”手机APP软件账号和密码。", "经统计,其管理的“北极星”手机APP软件后XXX的注册用户数有250个。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自动投案,如实供述自己的罪行;被告人XXX、XXX被抓获归案,后如实供述自己罪行。", "上述被告人均自愿认罪认罚,在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。", "本案审理期间,被告人XXX退出违法所得200元,被告人XXX向退出违法所得100元,被告人XXX退出违法所得200元,被告人凌晓退出违法所得250元,被告人XXX退出违法所得100元。", "上述事实,有盐城市***盐南高新区分局查扣的实体充值卡等物证,盐城市***盐南高新区分局出具的被告人人口基本信息、发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押发还清单、用户管理表、调取的刑事判决书、微信转账记录截屏、腾讯公司、爱奇艺公司出具的网络数据情况说明等书证,证某、XXX、戈某、XXX甲、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、同案犯XXX、XXX等人的供述与辩解,国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证检验报告鉴定意见,盐城市***盐南高新区分局制作的搜查笔录、辨认笔录,盐城市***盐南高新区分局制作的电子检查工作记录及网络在线提取笔录等证据证实。", "上述证据均经本院庭审举证、质证,证据来源合法有效,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX提供专门用于突破计算机信息系统安全保护措施、未经授权获取计算机信息系统数据功能的手机APP软件,情节特别严重;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX提供专门用于突破计算机信息系统安全保护措施、未经授权获取计算机信息系统数据功能的手机APP软件,情节严重,均构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、凌晓犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,且认罪认罚,可以从轻或者减轻处罚,其中对被告人XXX、XXX、XXX、XXX举减轻处罚。", "被告人XXX、XXX被抓获归案后如实供述自己罪行,且认罪认罚,可以依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX有犯罪前科,酌情从重处罚。", "被告人XXX的辩护人提出XXX向系自首,且认罪认罚,可以从宽处理的辩护意见,经查证属实,予以采纳。", "被告人XXX的辩护人提出XXX向与XXX、XXX刚构成共同犯罪,XXX向系从犯的辩护意见,经查,XXX是“北极星”手机APP中影视模块的主要开发者,XXX刚向XXX支付费用,并定制带有“北极星”手机APP账号和密码的实体卡,通过发展代理向他人提供、销售,XXX向系於XXX发展的代理,XXX向与XXX、XXX系上下线关系,不符合共同犯罪的认定条件,XXX的辩护人提出共同犯罪及系从犯的辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ]

[ "经审理查明:被告人XXX某甲系原孟津县麻屯公社社办企业职工,该企业1969年建厂,1988年改制后企业已不存在,XXX某甲等原职工被解散回农村生产生活。", "自2013年起,XXX某甲等此类人员开始向有关部门反映要求解决其养老金问题。", "2015年4月,XXX某甲伙同XXX(另案处理)等人召集串联孟津县此类人员二十余人在其家开会商议到省委非法集会,制定了聚集方案,规定了统一行动、统一住宿,并筹措了资金。", "2015年5月6日6时许,XXX某甲伙同他人与其组织的二百余名人员到郑州市中共河南省委门口非法集会,造成省委门口道路堵塞,现场秩序混乱,且不听有关工作人员的劝阻,拒不服从解散命令,郑州市***出动八十余名警力现场维持秩序,直到上午11时30分左右,非法聚集的人员才被劝离。", "上述事实,有下列证据证实:以上人员均系六七十年代成立的乡镇社办企业职工,在八十年代末、九十年代初离厂回家务农。", "证明曾多次向有关部门反映要求解决其养老金问题。", "证明XXX某甲伙同XXX组织孟津县各乡镇有关人员多次在孟津县麻屯镇等地开会串联开展有组织的集会活动,XXX某甲参与了组织和联系人员、收取费用等活动,其中有二次会议是在XXX某甲家召开的,会上规定了统一行动、统一食宿等内容,并于2015年5月6日串联孟津县二百余人到郑州市中共河南省委门口集会,造成省委门口道路堵塞,致使当地出动大批公安民警现场维持秩序。", "证明2015年5月6日7时左右,孟津县有二百余人聚集到郑州市中共河南省委门口集会,且拒不服从解散命令,造成省委门口道路堵塞、秩序混乱,省委附近的省档案局工作人员无法正常进入单位上班,郑州市***出动八十余名民警现场维持秩序,直到11时多,非法聚集的人才离开。", "以上三人分别系孟津县信访局局长、会盟镇党委书记、麻屯镇政府副镇长。", "证明2015年5月6日8时多,三人接通知赶赴省委门口劝解非法聚集的200余人返回。", "当时有关人员拒不听劝解、拒不离开现场,11时多才将聚集人员引导至省信访局,下午2时左右将聚集人员劝回。", "证明XXX某甲等人原工作单位乡镇机械厂于1988年停产,让其回家,其工人的养老金问题多次上访未得到解决,其伙同XXX(另案处理)等人于2015年4月底一天串联召集孟津县各乡镇及偃师市有关人员二十多人在其家开会谋划到省委上访,研究了集会人诉求材料、呼喊的口号、联络方式和行动方案等,收取每人200元,明确了组织纪律,规定了统一记账、乘车和食宿。", "5月6日6时许,其共二百余人到省委门口聚集,被警察阻拦,直到11时许,在有关领导的规劝下才离开。", "证明2015年5月6日6时许,孟津县有二百余人未经申请聚集到郑州市中共河南省委门口集会信访,并将省档案局门口堵住,造成省档案局工作人员无法正常上班,且拒不服从解散命令,造成省委门口道路堵塞、秩序混乱,致使郑州市***出动八十余名民警现场维持秩序,直到11时30分,在各级领导的协调下,该群人员才离开省委。", "证明2015年5月6日上午,孟津县200余人到省委反映问题,将其单位大门和门口道路堵塞,经劝阻拒不离开,严重影响其办公秩序,直到11时许,人群才解散。", "证明XXX某甲等人反映其养老金问题,当地政府作出回复,并受理了XXX某甲等人的复查申请,同时告知其在2015年6月10日前的复查期间不得越级上访。", "证明被告人XXX某甲的自然身份状况,无犯罪前科。", "涉案犯罪嫌疑人XXX在逃,下落不明。", "本院认为,被告人XXX某甲作为集会的负责人,未按照法律规定申请,又拒不服从解散命令,严重破坏社会秩序,其行为已构成非法集会、游行、示威罪。", "犯罪事实清楚,证据确实充分,公诉机关指控罪名成立。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百九十六条之规定,经本院审判委员会研究决定,判决如下:" ]

[ 3, 18 ]

[]

[ "仇新康与卢中良、胡文兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1849号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：仇新康，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：卢中良，男，1946年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。", "原审被告：胡文兰，女，1958年4月26日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人仇新康因与被上诉人卢中良及原审被告胡文兰民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初24221号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人仇新康的委托代理人姚钰铭，被上诉人卢中良的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。", "原审被告胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "仇新康上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人人民币(以下币种均为人民币)50万元。", "事实和理由：涉案《三方协议书》真实有效，无论从形式还是内容来分析，该协议约定的内容为债权转让协议；", "被上诉人应该明知签订该协议书的意思就是让案外人钱某某来归还系争借贷债权债务中的150万元，且钱某某为此已将其上海市北渔路", "弄", "号", "室房产(以下简称“北渔路房产”)抵押给了被上诉人；", "另，上诉人在本案一审判决后以钱某某以欺诈手段骗取200万元为由向警方报过案，目前还在调查中，但无立案通知书。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "卢中良辩称，上诉人向被上诉人借款200万元后，事隔9天再将该款出借给案外人钱某某，此为两个不同的借贷关系；", "北渔路房子仅是租赁公房，更未有过抵押登记，不存在因此抵冲本案借贷还款150万元；", "《三方协议书》中也载明是钱某某向上诉人返还投资款150万元，只是“返还方式：由乙方(钱某某)直接支付至丙方(卢中良)指定账户，视为对甲方(仇新康)已经履行了还款义务”，即无债权转让的意思表示；", "所谓的报案，也并未立案。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "胡文兰未到庭应诉。", "【一审原告诉称】", "卢中良向一审法院起诉请求：判令仇新康、胡文兰返还卢中良借款200万元及相应利息(自2017年8月14日起至实际清偿之日止，以200万元本金为基数按照年利率15%计付)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：卢中良与仇新康系朋友关系，仇新康、胡文兰系夫妻关系(于1989年登记结婚)。", "2016年10月10日，仇新康以投资经营需要资金为由向卢中良借款并出具借条一张，载明：“本人仇新康向卢中良先生借款人民币现金贰佰万元整，并愿将本人名下兴国路", "号-", "号花园洋房改建后的收益权50%作为担保，借款期限为壹年(按实际到账日期计算)，年利息15%，以字为据。”", "2016年10月14日，卢中良工商银行账户转账至仇新康工商银行账户70万元，卢中良上海银行账户转账130万元至仇新康工商银行账户130万元。", "仇新康、胡文兰自2016年11月15日至2017年8月11日按月归还卢中良利息2.5万元，共计25万元，其中2017年5月16日、2017年6月12日、2017年8月11日三笔系胡文兰支付，其余系仇新康支付。", "2017年9月23日，卢中良、仇新康及案外人钱某某签订《三方协议书》一份，载明：“鉴于2016年10月，钱某某以黄骅港渤海新区工程项目收受仇新康投资款约人民币200万元。", "由于工程项目至今未落实，仇新康决定抽回投资及前期投入，三方达成如下协议，以资共同遵守。", "……", "2.钱某某承诺，2017年12月14日前，若工程项目仍未启动，必须保证向仇新康返还投资款人民币150万元，返还方式为由钱某某直接支付至卢中良指定账户，视为对仇新康已履行了还款义务，仇新康与卢中良就借款事实之差额部分(即人民币50万元)由仇新康负责承担……", "。", "4.鉴于此,卢中良不再主张基于仇新康与卢中良借款协议中2017年10月13日之后对仇新康的两个月利息……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "仇新康向卢中良借款200万元，有借据、相关给付凭证及仇新康自认为证，法院予以确认。", "现卢中良要求仇新康返还借款本金200万元，理由正当，法院依法应予支持。", "仇新康主张根据《三方协议书》第1、2条涉案债务其中150万元债权已经发生转让，然该《三方协议书》明确约定由钱某某向仇新康的返还投资款，仅是还款支付至卢中良指定的账户，且该还款视为钱某某对仇新康履行还款义务，该约定的内容并无债权转让的意思表示，指定还款至卢中良账户并非仇新康对钱某某的债权转让给卢中良，仇新康的主张无事实和法律依据，法院依法不予采信。", "又，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据仇新康出具的借据，借期内的利率15%，卢中良要求自2017年8月14日起至实际清偿之日止按年利率15%计算利息的诉请，有事实和法律依据，法院依法予以支持。", "仇新康主张依据《三方协议书》的第4条应免除两个月利息，《三方协议书》中免息的条款从《三方协议书》整体文义来考量，在《三方协议书》第1、2条并未实际履行情况下，仇新康要求免除两个月利息缺乏依据，法院依法不予采纳。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，胡文兰曾归还涉案债务利息且未提出异议，可以推定夫妻有共同举债的意思表示，涉案债务可认定为夫妻共同债务，胡文兰应当对本案200万元借款的本息承担共同偿还责任。", "判决：一、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内归还卢中良借款200万元；", "二、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内支付卢中良自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按年利率15%计付)。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定卢中良与仇新康之间的200万元借款合同关系属依法成立且该借贷债务属仇新康与其配偶胡文兰的夫妻共同债务性质，原审据此作出的本案一审判决，经核，合法有据，并无不当，且原审判决围绕讼争双方的争议焦点问题，即系争借贷关系的成立、借款欠息以及夫妻共同债务性质，所作说理分析详尽有据，本院均予认可。", "仇新康以《三方协议书》显示讼争各方与案外人钱某某之间存在债权转让/债务转移且涉案借贷中已经结清本案借款本金150万元等为由，上诉提出其仅需履行还款50万元之主张，经核，与事实不符，且仇新康在二审中亦未提供其他新的事实及新的证据可予直接有效地佐证其抗辩理由成立，也无其他合理有据的事由可予全面否定卢中良的二审陈述意见，故仇新康的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。", "胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，仇新康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币18,300元，由仇新康负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理冯则煜", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年三月二十八日", "书记员　　韩燕萍" ]

[ 38, 43, 45, 39, 37, 34, 35 ]

[ "朱晓丹等与上海亨太投资管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1951号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱晓丹，男，1982年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李忠太，男，1962年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：邵波，河南禹铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海亨太投资管理有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路505弄11幢-A1室。", "法定代表人：邵涛，执行董事。", "委托诉讼代理人：邵波，河南禹铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱晓丹、上诉人李忠太因与被上诉人上海亨太投资管理有限公司（以下简称亨太公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79494号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人朱晓丹上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。", "事实和理由：其与案外人邵涛之间长期以来存在多笔款项的来往，因此，邵涛向其转账的51万元并非用于归还亨太公司与李忠太向其的借款，而是归还其自身的借款。", "原审对此认定有误。", "请求二审法院予以纠正。", "上诉人李忠太上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回朱晓丹的原审全部诉讼。", "事实和理由：朱晓丹在亨太公司工作期间，担任投资部经理及财务主管。", "亨太公司与李忠太也多次向其支付过现金。", "因此，原审认定其并未通过现金支付朱晓丹3万元利息显然有误。", "双方上诉人皆不同意对方的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人亨太公司辩称，同意李忠太的上诉请求，请求驳回朱晓丹的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱晓丹向原审法院起诉请求：1、判令亨太公司、李忠太归还朱晓丹借款本金人民币（以下币种相同）50万元；", "2、判令亨太公司、李忠太支付朱晓丹截止至2016年8月5日的借款利息3万元（50万元×2%×3个月）；", "3、判令亨太公司、李忠太支付朱晓丹逾期利息（以50万元为本金，自2016年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年5月5日，亨太公司与朱晓丹签订《借款合同》一份。", "《借款合同》中约定，因亨太公司经营需要，现向朱晓丹借款50万元，借款期限为3个月，从2016年5月5日起至2016年8月5日止，借款利率为月利率2%。", "亨太公司在《借款合同》中借款人一栏盖章，李忠太同时在借款人一栏签名。", "《借款合同》签订后，朱晓丹于当日向李忠太账户转款50万元。", "2016年8月31日，亨太公司的法定代表人邵涛分两次向朱晓丹转账50万元、1万元。", "李忠太系亨太公司股东之一，持股90%。", "李忠太与邵涛系夫妻关系。", "2017年5月2日，原审法院受理案外人高某起诉本案李忠太、邵涛合伙协议纠纷一案，案号为（2017）沪0115民初29203号。", "李忠太在该案中陈述，其和高某长期在没有书面文件的前提下存在资金来往，双方在2014年前后约定各出资500万元合作向外放贷。", "本案朱晓丹在该案中曾作为高某的证人出庭作证，陈述其为本案李忠太、邵涛管账。", "2018年5月23日，朱晓丹向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求亨太公司支付2017年1月1日至2017年3月1日的工资3万元。", "朱晓丹在劳动争议仲裁申请书中自述其于2007年7月进入亨太公司工作，担任亨太公司投资部经理，于2017年2月下旬被解除劳动关系。", "2018年7月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2018）办字第4196号裁决书，认为本案朱晓丹的请求超过仲裁时效，故裁决不予支持本案朱晓丹的仲裁请求。", "根据朱晓丹提供的汇款凭证，朱晓丹于2012年11月22日、2014年4月2日、2014年6月9日、2014年7月2日、2014年7月4日、2014年8月11日、2014年9月18日、2015年4月15日分别向邵涛汇款50万元、100万元、25万元、110万元、15万元、30万元、515万元、100万元，合计945万元；", "邵涛于2012年12月18日、2012年12月28日、2013年1月24日、2013年2月21日、2013年5月6日、2014年6月4日、2014年5月13日、2015年2月10日、2015年6月24日、2015年8月5日分别向朱晓丹汇款2.5万元、1.25万元、1.25万元、51.25万元、5万元、5万元、500万元、10万元、20万元、5万元，合计601.25万元。", "2015年8月26日，案外人胡某向朱晓丹转款200万元。", "2015年8月28日，朱晓丹向李忠太转款180万元。", "原审审理中，朱晓丹陈述，其与邵涛之间存在多笔资金拆借，邵涛还欠付其巨额款项，邵涛于2016年8月31日转账的51万元系归还邵涛个人欠付朱晓丹的款项，而非归还涉案借款；", "案外人胡某与李忠太之间存在200万元的款项往来，朱晓丹在2015年8月26日代收了胡某应归还被告李忠太的200万元，朱晓丹在扣除李忠太欠其的20万元后，随即将剩余180万元转给李忠太。", "邵涛到庭为亨太公司、李忠太作证称，其在2016年8月31日代亨太公司向朱晓丹归还涉案借款本金50万元，并在2016年7月7日、2016年9月2日以现金方式代为归还涉案借款利息计3万元，在2016年8月31日以转账方式代为归还涉案借款利息1万元；", "其与朱晓丹发生在2012年至2015年期间的款项往来系代收代付性质，其个人与朱晓丹之间不存在借款关系。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，亨太公司对其与朱晓丹之间存在借款合同关系无异议，原审法院对此予以确认。", "本案主要争议焦点在于：一、李忠太应否承担共同还款责任；", "二、亨太公司是否已经归还借款。", "关于焦点一，因李忠太在《借款合同》中借款人一栏签字，且以其个人账户收取了朱晓丹出借的款项50万元，故朱晓丹主张亨太公司、李忠太系共同借款人，有相应的合同及交付事实为依据，原审法院予以采信，李忠太应承担共同还款责任。", "关于焦点二，亨太公司的法定代表人邵涛于2016年8月31日向朱晓丹转款50万元，该转款金额与《借款合同》中约定的借款金额完全一致，转款时间也与约定的还款时间相近、月份相同，且邵涛的身份具有特殊性，其作为亨太公司的法定代表人能够代表亨太公司实施还款行为，邵涛作为付款人也到庭明确表示其在该日汇给朱晓丹的款项系归还涉案借款性质。", "由此，原审法院认为亨太公司关于已通过邵涛向朱晓丹还款的抗辩意见具有合理性。", "亨太公司提供相应证据证明其已归还借款本金的抗辩意见后，朱晓丹予以否认则应进一步提供足以推翻亨太公司反驳意见的证据。", "朱晓丹主张其与邵涛个人之间存在大量款项往来，邵涛尚欠朱晓丹巨额款项，邵涛在2016年8月31日的转款系归还其个人欠付朱晓丹的款项，并提供双方之间的转账凭证。", "对此，原审法院认为，根据朱晓丹提供的转款凭证，朱晓丹和邵涛之间确实存在多笔款项往来，朱晓丹虽然称系互相拆借资金性质，但是未能提供相应借款合同或借条等，且朱晓丹至今未对与邵涛之间的款项往来提起过诉讼，相关款项的性质及结算情况等均未能得到认定。", "如果朱晓丹所称拆借资金属实，朱晓丹也可依法另行主张权利，朱晓丹与邵涛之间的账务可另行进行确认并结算。", "同时，除本案争议的2016年8月31日转账外，朱晓丹与邵涛之间的其余款项往来均发生在2012年至2015年期间，2016年8月31日的转账行为从时间上看与本案借款更具有连贯性及关联性。", "朱晓丹提交的与邵涛之间的转账往来，尚不足以推翻亨太公司的反驳证据。", "此外，根据朱晓丹在另案中所作陈述，朱晓丹长期在亨太公司工作，担任投资部经理，且负责为李忠太及邵涛管账，朱晓丹显然应掌握及了解亨太公司的财务情况，其主张权利具有便利条件。", "而涉案《借款合同》约定的借款到期日为2016年8月5日，朱晓丹在2017年2月与亨太公司产生矛盾、离开亨太公司时，如认为亨太公司、李忠太仍拖欠其借款50万元，理当积极催要、及时主张权利，但朱晓丹直至2019年7月才提起本案诉讼，难符常理。", "至于朱晓丹与邵涛之间的保管合同纠纷、朱晓丹与李忠太之间的名誉权纠纷等，法院均已经作出相应判决，且与本案处理结果无涉，故原审法院对相关证据的关联性不予确认。", "综上，原审法院认定亨太公司已通过邵涛于2016年8月31日向朱晓丹归还借款本金50万元及利息1万元。", "至于亨太公司所称以现金方式支付朱晓丹利息3万元，因朱晓丹对此不予确认，亨太公司也无证据证实交付事实，故原审法院不予采信。", "亨太公司、李忠太应支付2016年5月5日至2016年8月31日期间按月利率2%计算的利息计38,387.10元，亨太公司、李忠太已支付利息1万元，尚应支付朱晓丹利息28,387.10元。", "故原审法院对朱晓丹主张两被告归还借款本金50万元不予支持，但亨太公司、李忠太应支付朱晓丹利息28,387.10元。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海亨太投资管理有限公司、李忠太于判决生效之日起十日内支付朱晓丹借款利息28,387.10元；", "二、驳回朱晓丹的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费12,584元，减半收取计6,292元，由朱晓丹负担6,037元，上海亨太投资管理有限公司、李忠太负担255元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案存在如下争议焦点：一、邵涛于2016年8月31日向朱晓丹转账的51万元是否可被认定为系替亨太公司、李忠太归还欠款。", "根据朱晓丹在一审中提供的转账凭证可知，其与邵涛之间确实存在多笔款项之间的往来。", "然而，上述款项往来皆发生在2012年至2015年期间。", "2016年5月5日，朱晓丹与亨太公司、李忠太签署《借款合同》，约定亨太公司向朱晓丹借款50万元，并于2016年8月5日归还上述款项。", "2016年8月31日，亨太公司的法定代表人邵涛向朱晓丹转账51万元。", "从时间以及金额数额上分析，邵涛系替亨太公司归还50万元借款以及利息具有较大合理性。", "本院注意到，邵涛与李忠太之间还是夫妻关系。", "同时，邵涛在原审庭审中亦明确，其系替亨太公司归还借款。", "综上所述，原审认定邵涛转账51万元系归还亨太公司所欠朱晓丹上述50万元借款以及相应利息，合情合理，本院予以支持。", "假如朱晓丹与邵涛之间还存在其他法律关系，可另寻其他途径解决。", "二、亨太公司、李忠太是否通过现金支付了朱晓丹3万元利息。", "亨太公司、李忠太在二审中提供了相应材料，证明朱晓丹在亨太公司工作期间，曾领取过现金。", "本院认为，即使双方之间有过现金给付，也不表示亨太公司、李忠太就本案向朱晓丹支付过3万元现金利息，就此亨太公司、李忠太需提供证据予以证明。", "在亨太公司、李忠太无法提供进一步证据前提下，本院对李忠太的该项上述请求不予采纳。", "综上所述，朱晓丹、李忠太的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13,093元，由上诉人朱晓丹负担12,584元，上诉人李忠太负担509元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇二〇年五月十一日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 33, 35, 43, 32, 45, 48, 49, 50, 34, 36, 38, 51, 41, 42 ]

[ [ 38, 35 ], [ 38, 45 ], [ 38, 48 ], [ 43, 51 ] ]

[ "北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明:2015年夏季至2016年间,被告人XXX在北京市石景山区古城西路X号其住处,通过互联网与他人联系,并提供自己照片、姓名、血型、生日等信息,伪造人民警察证1张。", "经鉴定,该人民警察证系假证。", "2020年5月8日,被告人XXX被***抓获。", "民警在XXX单位、户籍地及现住址内起获伪造的人民警察证1张、手铐3副及手铐钥匙5把、警用执法记录仪1台、警用甩棍1个、警用催泪喷射器1个、警用电台1个、制式警服2件等印有警用标示的物品,现依法扣押于***。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,物证照片,110接处警记录,公安部特种警用装备质量监督检验中心出具的鉴定,京通法鉴[2020]电鉴字第502号司法鉴定意见书,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单,执法录像,***出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息,被告人XXX的供述,认罪认罚具结书等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,私自伪造人民警察证件,其行为已构成伪造国家机关证件罪,依法应予惩处。", "北京市石景山区人民检察院指控被告人XXX伪造国家机关证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,自愿签署认罪认罚具结书,可对其依法从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明,2018年7月8日12时许,科尔沁区***民警在通辽市科尔沁区翠堤东郡小区B7号楼被告人XXX家中开展入户调查工作中,发现被告人XXX涉嫌伪造证件,当场将其查获,并收缴证书6本、印章6枚、个人名单6枚、电脑、打印机、制证机、光敏人像印章机等工具以及空白证书若干。", "经鉴定,通辽市科尔沁区就业管理局就业失业证专用章、内蒙古自治区建筑施工企业“三类人员”安全生产考核专用章、河南国梁建设工程有限公司印章系伪造。", "2018年7月8日,被告人XXX被***查获到案。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、企业证照归档记录表、证明材料、证人证言、扣押物品文件清单及照片、鉴定文书、情况说明、户籍信息、到案经过、被告人XXX的供述等证据材料所证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯伪造国家机关证件、印章罪;伪造公司、企业、事业单位印章罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX伪造国家机关证件、印章;伪造公司、企业、事业单位印章,其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪和伪造公司、企业、事业单位印章罪,应受刑罚处罚。", "被告人XXX犯数罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX归案后能够如实供述自己的犯罪事实,系坦白;在庭审中自愿认罪,可从轻处罚。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 5 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX为牟利,制作漏洞扫描软件用于获取目标网站后台控制权(即称websell链接),后于2018年2月至2019年4月将该软件分别出售给被告人XXX、XXX及XXX等人,非法获利人民币1万元。", "经鉴定,被告人XXX制作的“Main7.8.3”软件具有Url搜集、Exp扫描、Sell扫描、Sell管理、Cms识别、Backup扫描、Pat扫描、Hydra爆破功能。", "被告人XXX于2018年6月至2019年11月,通过利用向被告人XXX购买的漏洞扫描软件一键获取等方式取得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入相应文档绑定百度联盟账号,后将绑定好的百度联盟账号出售牟利,非法获利人民币43005元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计585条,剔除重复链接56条,实际有效的远程控制链接总计529条。", "被告人XXX于2017年年底至2019年11月,主要通过Burpsuite、MVS等网站漏洞扫描链接扫描目标网站系统漏洞后上传一句话木马或注入漏洞等方式获得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入脚本,后使用浏览器访问脚本提高网站虚拟访问量牟利,非法获利人民币47131元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计284条,剔除重复链接30条,实际有效的远程控制链接总计254条。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行;案发后,已扣押被告人XXX的作案工具苹果笔记本电脑2台、扣押被告人XXX作案工具电脑主机2台、扣押被告人XXX的作案工具台式电脑2台、笔记本电脑1台,现均暂存于南通市海门区***;审理中,三被告人共计退出非法所得人民币100136元,现暂存于本院。", "上述事实,由经庭审举证、质证的人口信息证明、被告人的微信交易记录、微信交易明细、支付宝交易记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、potato聊天记录、木马路径明细、手机账号信息等书证;未到庭证人XXX、XXX等人的证言笔录;涉案人员XXX的供述;国家林业局森林公安司法鉴定中心的物证检验报告;南通市海门区***制作的电子数据勘验检查工作记录;南通市海门区***制作的搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书;南通市海门区***出具的本案发破案经过及抓获经过等证据证实,被告人XXX、XXX、XXX亦有相应的供述在卷佐证,本院依法予以确认。", "本院认为,被告人XXX向他人非法提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重,其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。", "南通市海门区人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;被告人XXX庭审中自愿认罪,可酌情从轻处罚;三被告人均已退出非法所得,均可酌情从轻处罚;三被告人均自愿认罪认罚,均可依法从宽处理。", "鉴于三被告人均是初犯,自愿认罪认罚,且已退出非法所得,对三被告人均可适用缓刑。", "据此,各辩护人提出的辩护意见理由均成立,本院均予以采纳" ]

[ 0, 2, 4, 8, 9, 11, 12 ]

[ "公诉机关指控,《英雄联盟》系深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称“腾讯公司”)运营的网络游戏。", "被告人于全春明知XXX(XXX昵称“老老人与小小孩”,另案处理)等人销售的NC和BOT卡密对应的NC和BOT外挂程序具备腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏所不具备的“走砍”等功能,仍通过互联网在“淘发卡”平台(ID号101116)添加XXX等人的对接码并加价后等方式向XXX等人销售。", "2019年6月至8月,被告人于全春共销售BOT外挂卡密50张,涉及购买人员24人,销售金额人民币642.5元;共销售NC外挂卡密104张,涉及购买人员42人,销售金额人民币1183.5元。", "经鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "公诉机关认为,被告人于全春提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任;建议对被告人于全春判处罚金人民币五千元。", "公诉机关提交了书证网络游戏知识产权独家许可书、QQ聊天记录、陶发卡商务基本信息表、陶发卡平台交易记录、用户文件记录、IDC业务合同、扣押决定书、扣押清单;证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、时某的证言笔录;常州市***常州经济开发区分局网络安全保卫大队民警出具的案发、抓获经过;司法鉴定意见书;搜查笔录;远程勘验工作记录、电子证据检查工作记录、网络在线提取工作记录及相关电子数据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,归案后,被告人于全春如实供述了上述犯罪事实。", "案发后,***从被告人于全春处扣押了Oppo手机1部,现暂扣与常州市***常州经济开发区分局。", "在本院审理过程中,被告人于全春退出赃款人民币1826元并缴纳了罚金保证金人民币5000元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,归案后,被告人于全春如实供述了上述犯罪事实。", "案发后,***从被告人于全春处扣押了Oppo手机1部,现暂扣与常州市***常州经济开发区分局。", "在本院审理过程中,被告人于全春退出赃款人民币1826元并缴纳了罚金保证金人民币5000元。", "本院认为,被告人于全春构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人于全春到案后能如实供述自己的罪行,积极退赃,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 1, 14, 16 ]

[ [ 8, 14 ], [ 11, 16 ] ]

[ "李南与魏继令民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6551号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李南，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏继令，女，1985年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：董宗路，男，1957年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。", "【审理经过】", "上诉人李南因与被上诉人魏继令民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3688号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李南上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回魏继令的诉讼请求；", "二、本案诉讼费由魏继令承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。", "一审法院认定李南与魏继令之间存在债务关系，不符合事实。", "魏继令在一审中并未提交关于基础法律关系成立的事实证据。", "魏继令依据没有基础借贷关系的所谓《借条》发起诉讼，理应驳回其诉讼请求。", "同时，李南系因被胁迫而出具相关单据。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决在事实不清、证据不足的情况下，适用《民法通则》第一百零八条的规定，明显属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "魏继令辩称，不同意李南的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、双方债权债务关系事实清楚，证据确凿，魏继令已经实际出借约定的款项，李南亦实际偿还了部分借款，魏继令提交了《借条》《还款承诺书》及短信记录、通话记录等证据。", "二、李南违背诚信原则，多次失信，且因另案被列入失信被执行人名单。", "三、李南在一审中主张《借条》《还款承诺书》存在胁迫情形，但并不属实。", "【一审原告诉称】", "魏继令向一审法院起诉请求：1．李南偿还借款本金383900元；", "2．李南支付逾期偿还借款403900元的利息，按照年利率6％的标准，自2016年3月28日起计算至实际还款之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李南签字的2015年2月15日《借条》写明：借款人魏继令，贷款人李南，今李南向魏继令借人民币433900元，期限为12个月，于2015年3月28日分12期，自2015年3月至2015年3月，每月28日还款，3、4、5月份3万，5月以后5万元，直至还清为止。", "2016年2月2日，李南手书《还款承诺书》，写明：本人李南于2015年1月28日欠魏继令人民币433900元，此款已收到并无任何争议，并约定从2015年3月28日开始，每月还款叁至伍万元，2016年3月28日全部还清。", "由于本人原因，2015年3月只还款叁万元，目前尚欠403900元。", "这期间魏继令多次催款，本人未能按约还款，本人李南承诺无条件负责偿还此债务，并承担因此笔债务产生的一切责任，现定按以下还款计划进行还款。", "本人承诺自2016年3月30日开始每月向魏继令至少还款两万元整（每月可多还，以实际还款金额为准，直至2018年3月31日两年还清）。", "此债务无其他任何争议和纠纷，特立此据，诚信履行。", "如不能按此承诺书中的还款计划进行还款，约定北京市朝阳区人民法院诉讼解决。", "魏继令提交其名下中国工商银行尾号7734账户明细，显示：2015年10月14日，王俊向魏继令转账3万元。", "魏继令提交其名下中国工商银行尾号2181账户明细，显示：2016年5月4日、2016年6月3日，“赵＊芹”分别向魏继令各转账1万元。", "对此，魏继令称王俊系李南同事，李南委托其还款。", "“赵＊芹”即赵兰芹是李南母亲。", "魏继令称以上5万元系李南偿还的本金，诉求金额已经扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "李南向魏继令出具的《借条》、《还款承诺书》载明了借款双方、借款金额、还款期限等基本事实，魏继令所述借款原因、时间地点、款项来源、交付方式等事实亦符合常理，李南在《还款承诺书》中已经确认收到出借款项的事实，李南抗辩存在胁迫但并未举证证明，一审法院不予采信，故魏继令举证足以证明双方就433900元存在民间借贷法律关系。", "魏继令自认李南已经偿还借款本金5万元，一审法院不持异议，对于剩余借款，按照《还款承诺书》内容，李南负有按时还款的义务，李南并未举证证明其已经按照约定于2018年3月31日前还清剩余借款本金，故魏继令主张李南偿还借款本金的请求一审法院予以支持。", "对于魏继令主张的逾期还款利息，鉴于魏继令所提交的李南手书《还款承诺书》中已经延长还款期限至2018年3月31日且未对此前欠款期间约定利息，故李南逾期偿还剩余借款的利息起算点以2018年4月1日为宜，魏继令按照年利率6％的标准主张利息并无不妥，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李南于判决生效后七日内向魏继令偿还借款本金383900元；", "二、李南于判决生效后七日内以383900元为基数，按照年利率6％的标准，向魏继令支付自2018年4月1日起至李南清偿借款之日止的利息；", "三、驳回魏继令的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李南应否偿还魏继令借款本金383900元及逾期还款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "本案中，魏继令为证明其与李南之间存在433900元的借贷法律关系，在一审期间提交了有李南本人签字的《借条》与《还款承诺书》以及其他证据，并就款项交付方式、出借时间地点以及款项来源等情况作出了说明。", "李南虽对借贷事实不予认可，并主张《借条》《还款承诺书》的形成过程中存在胁迫，但其既未举证证明胁迫情形存在，亦未就相关事实作出合理说明，一审法院据此认定魏继令的举证足以证明双方存在433900元的借贷法律关系，于法有据，本院予以确认。", "李南关于双方不存在借贷法律关系的上诉主张，理据不足，本院依法不予支持。", "关于未还借款本金金额及利息。", "根据查明的案件事实，李南于2015年2月15日向魏继令出具《借条》，载明借款金额、还款方式及还款期限，后于2016年2月2日以“还款承诺人”的身份出具《还款承诺书》，对借款433900元、已还款3万元以及剩余欠款403900元予以确认，并承诺至2018年3月31日还清欠款。", "魏继令未对《还款承诺书》中确认的已还款金额、剩余欠款金额及还款期限提出异议，且自认李南出具《还款承诺书》后，于2016年5月4日、2016年6月3日共计还款2万元，一审法院据此认定李南应向魏继令偿还剩余借款本金383900元，并自2018年4月1日起计算逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以维持。", "综上所述，李南的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7058元，由李南负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　胡新华", "审 判 员　程　磊", "二〇一九年五月二十四日", "法官助理　刘　衍", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40 ]

[ "中博农（北京）牧场建设有限公司与北京国电久福电气安装工程有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9864号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中博农（北京）牧场建设有限公司，住所地北京市丰台区。", "法定代表人：周佑家，总经理。", "委托诉讼代理人：王平，北京观道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘盛梅，北京观道律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京国电久福电气安装工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路******。", "法定代表人：果明，总经理。", "被上诉人（原审被告）：果明，男，1977年1月9日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾斌，北京体源律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中博农（北京）牧场建设有限公司（以下简称中博农公司）因与被上诉人果明、北京国电久福电气安装工程有限公司（以下简称国电久福公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11068号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人中博农公司委托的诉讼代理人王平、刘盛梅，被上诉人果明、国电久福公司委托的诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中博农公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "2.判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、中博农公司提交的欠款（条）足以证明：国电久福公司欠中博农公司社保费用，果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人，果明在欠款（条）上签字已经能够证明借款事实。", "中博农公司同时提交了代办人苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "欠款（条）与上述支付凭证相结合，足以证明果明、国电久福公司向中博农公司借款的事实。", "二、果明、国电久福公司辩称因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，相关票据在李紫薇手里，但果明、国电久福公司不能解释为何苍晓笛的信用卡支付凭证与社保收据完全一致，这也证明是因为苍晓笛付社保费用所以才有社保收据原件。", "三、李紫薇与国电久福公司之间的纠纷已经另案二审终结。", "在该案的一审、二审中，中博农公司均未提及本案的社保费用，中博农公司也未将本案涉及社保费用的相关凭证作为李紫薇案件的证据。", "因果明与中博农公司的管理人员苍晓笛（即李紫薇的丈夫）相识，果明称其暂时遇到经济困难，不能支付部分人员社保费用，因此才向中博农公司借款，最终由苍晓笛代为支付社保费用。", "【被上诉人辩称】", "果明、国电久福公司辩称，不同意中博农公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "中博农公司向一审法院起诉请求：1.判令果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "二、判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中博农公司向一审法院提交了欠款（条）一份，其上载明：“果明欠中博农（北京）牧场建设有限公司3-6月社保费用共计13683.92元”，见证人处有苍晓笛的签字，收款人处并无签字，在收款人下方签有“果明”的名字，该欠款（条）未载明日期。", "中博农公司陈述果明之所以出具该欠款（条），是因为其代表国电久福公司向中博农公司借款，用于支付社保费用。", "中博农公司还称右下方“果明”的签字系果明本人所签。", "果明、国电久福公司对该证据不予认可，并称欠条中所写3-6月份并未明确年份以及公司名称，而且从数额上看，国电久福公司的社保费用并没有这个金额。", "国电久福公司向一审法院提交了（2018）京0115民初5922号案件的传票、民事起诉书以及欠款（条）一份，欲证明中博农公司提交的欠款（条）权利人并不清楚，中博农公司提交的委托书系假的，是在（2018）京0115民初5922号案件审理结束后才作出的。", "国电久福公司还称欠款（条）的复印件与原件并不相符，原件上为“3-6月”，而复印件上仅有“-6月”。", "此外，果明对欠款（条）上“果明”的签名不予认可，并提交了笔迹鉴定申请书。", "中博农公司主张国电久福公司与李紫薇之间签订有《新办企业资质代理服务协议》，该协议虽未约定中博农公司替国电久福公司支付社保费用事宜，但李紫薇根据该协议认识了果明，因双方之间有业务往来，比较熟悉，后苍晓笛也认识了果明，当时替国电久福公司签订《新办企业资质代理服务协议》的就是果明，这表明果明在国电久福公司占有重要地位，是实际控制人。", "就出借借款的过程一节，中博农公司陈述，果明以国电久福公司无钱补交社保费用为由请求中博农公司代为缴纳，因苍晓笛和果明之前就认识，中博农公司觉得可以为国电久福公司先行垫付，于是双方签订了欠款（条），上面载明了果明欠中博农公司社保费用13683.92元。", "签订欠款（条）后，中博农公司又陆续为国电久福公司支付了多笔社保费用，这些费用主要是用于替国电久福公司补缴社保，合计金额17万余元。", "就出借借款的方式一节，中博农公司称其委托苍晓笛去替国电久福公司支付了相应社保费用，具体为通过苍晓笛的账户替国电久福公司支付社保费用115004元，通过李紫薇的账户替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费40604.71元。", "为证明上述陈述意见，中博农公司向一审法院提交了苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "国电久福公司对中博农公司的上述主张不予认可，并称中博农公司提交的社保费用缴纳票据是李紫薇在给国电久福公司代理资质的时候需要票据原件，后来双方产生诉讼，相应原件李紫薇一直没有向国电久福公司退还。", "为此，国电久福公司提交了其与李紫薇签订的《新办企业资质代理服务协议》，协议约定由李紫薇代理国电久福公司新办电力工程施工总承包叁级、机电专业承包叁级、安全生产许可证等资质业务。", "一审法院另查，苍晓笛与李紫薇系夫妻关系，苍晓笛系中博农公司员工。", "本案诉讼之前，苍晓笛曾以民间借贷纠纷为由起诉国电久福公司，案号为（2018）京0115民初5922号。", "在该案中，苍晓笛要求国电久福公司返还其借款20万元并支付利息，事实和理由与本案基本一致，起诉时苍晓笛亦提交了与本案相同的欠款（条），欲证明国电久福公司向其借款支付社保费用。", "一审法院再查，2017年6月15日，国电久福公司的法定代表人由魏超变更为果明。", "经一审法院询问，中博农公司认为其与国电久福公司存在借贷合同关系，之所以起诉果明，是因为果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人。", "中博农公司还称果明曾代表国电久福公司向中博农公司出具欠款（条），其系履行职务行为。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间是否存在民间借贷法律关系，亦即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "针对焦点问题，一审法院认定如下：", "本案中，中博农公司提交了欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据，欲证明其替国电久福公司缴纳的社保费用为借款，但未提交书面借款凭据。", "对此国电久福公司不予认可，并称中博农公司之所以持有部分缴纳社保费用的票据，是因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，这些票据在李紫薇手里，后双方产生纠纷，李紫薇没有将这些原件给国电久福公司。", "为证明其主张，国电久福公司提交了相应证据予以证明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "在国电久福公司否认中博农公司主张的200000元为借款并予以举证的情况下，中博农公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "但根据查明的事实，中博农公司不能提交债权凭证，其提交的证据亦不足以证明其与国电久福公司就200000元款项达成了借款合意。", "而且，根据双方提交的证据及陈述意见，在中博农公司提起本案诉讼之前，苍晓笛曾持相同证据、相同事实和理由以民间借贷纠纷为由起诉过国电久福公司，国电久福公司与李紫薇之间亦因所签《新办企业资质代理服务协议》另案提起过诉讼。", "如确如中博农公司所述其主张的款项系出借给国电久福公司的借款，那么在双方未签订书面借款凭据的情况下，中博农公司作为市场经济主体，理应尽到审慎注意义务，现中博农公司不能就其为何多次为国电久福公司垫付社保费用作出合理解释，且其提交的证据不足以证明与国电久福公司存在民间借贷法律关系，中博农公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院对中博农公司的主张不予支持。", "需要说明的是，如中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，一审法院不在本案中予以处理。", "针对果明向一审法院提出的笔迹鉴定申请，经审查，与本案处理不具有关联性，故一审法院不予准许。", "综上所述，对于中博农公司的全部主张，证据不足，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回中博农（北京）牧场建设有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审庭审中，中博农公司向本院提交新证据一：国电久福公司与李紫薇之间合同纠纷的一、二审判决书，以证明该案判决书中均未提及国电久福公司的社保费用，本案的关于社保的相关证据也未在该案中出现；", "新证据二：中博农公司的工商登记信息，以证明苍晓笛在中博农公司任职，因此代表中博农公司替国电久福公司补缴社保；", "新证据三：苍晓笛与李紫薇的结婚证，以证明苍晓笛代表中博农公司替国电久福公司补缴社保，李紫薇替苍晓笛向国电久福公司支付部分社保费用和人力资源代办服务费；", "新证据四：果明的工程师、专职安全员证书，以证明因果明在中博农公司办理的工程师、专职安全员，果明知晓中博农公司的事情；", "新证据五：2016年5月至6月，蔡永锋与国电久福公司员工的QQ聊天记录，以证明国电久福公司成立初期，苍晓笛介绍中博农公司的蔡永锋为国电久福公司办理社保相关事宜，国电久福公司因缺乏资金向中博农公司借款，苍晓笛用个人信用卡支付；", "新证据六：苍晓笛与蔡永锋社保缴纳记录，以证明苍晓笛与蔡永锋均为中博农公司员工；", "新证据七：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷的判决书中认定的八大员费用的相关证据，以证明另案判决认定的八大员的费用并未包括八大员个人的社保费用，且与本案无关；", "新证据八：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷案件中李紫薇所提交的证据目录和费用明细，结合新证据一和七以证明新证据八并未在本案中提交；", "新证据九：国电久福公司和北京福斯特开关设备有限公司工商登记信息，以证明上述两个公司为关联企业，结合新证据五足以证明蔡永峰为国电久福公司代办社保等人力资源事宜。", "果明和国电久福公司对新证据一的真实性认可，关联性不认可；", "对新证据二的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据三的真实性认可，证明目的不认可；", "对新证据四、五、六的真实性均不认可；", "对新证据七的关联性不认可；", "对新证据八的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据九的真实性认可，证明目的不认可。", "果明和国电久福公司向本院提交新证据：（2017）京0115民初18847号案件的笔录，以证明中博农公司在本案中诉求的社保费用，李紫薇曾经在另案中承认为李紫薇自己所交，故本案的诉讼主体有问题。", "中博农公司对该份新证据的真实性认可，证明目的不认可。", "本院依法补充查明，苍晓笛到庭称：苍晓笛为中博农公司的员工，因果明向中博农公司借款，苍晓笛为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "李紫薇到庭称：李紫薇与苍晓笛为夫妻，李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，因苍晓笛在二审中到庭称：苍晓笛系为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "苍晓笛的配偶李紫薇在二审中到庭称：李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "由此应当认定苍晓笛和李紫薇系代中博农公司为国电久福公司支付了社保费用。", "故，中博农公司的诉讼主体资格应当得到确认。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间法律关系的性质，是否属于民间借贷法律关系，即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "本案中，中博农公司提交了落款为果明的欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用的支付凭证等证据，欲证明苍晓笛、李紫薇替国电久福公司缴纳的社保费用为借款。", "国电久福公司否认落款为果明的欠款（条）为果明所签，并申请鉴定。", "国电久福公司不认可与中博农公司之间存在借款关系，但国电久福公司对为何苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的询问解释不清。", "本院认为，苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的事实可以得到确认。", "在国电久福公司否认中博农公司主张的代垫款为借款的情况下，中博农公司应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。", "中博农公司提交的证据均不足以证明其与国电久福公司达成了借款合意。", "一审法院认定中博农公司与国电久福公司之间不属于民间借贷法律关系，中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，在该案中未予处理，并无不当之处。", "需要指出的是，落款为果明的欠款（条）载明：果明欠中博农公司3月至6月的社保费用共计13683.92元，与本案具有关联性，故另案解决时，应一并予以处理。", "综上，中博农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4495元，由中博农（北京）牧场建设有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 34, 77, 42, 52, 35, 51 ]

[]

[ "新沂市人民检察院指控:2016年4月12日19时至20时期间,被告人XXX利用北京XXX畅联科技有限公司用于话费充值的客户端存在的系统漏洞,在客户端选择商品下单后,通过fiddler软件在付款时拦截、中断数据,继而修改价格,使用账户名为陈某1的支付宝,以每笔实际支付0.01元的价格购得该平台500元的话费商品。", "通过该方式,被告人XXX给本人及他人手机号充值,成功完成交易21笔,实际支付人民币0.21元,造成该公司财产损失共价值人民币10388元。", "2017年6月25日,被告人XXX被抓获归案后,如实供述上述犯罪事实;积极赔偿被害单位经济损失,得到其谅解。", "2020年5月27日,被告人XXX签署了认罪认罚具结书。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中不持异议,且有新沂市***出具被告人XXX的户籍证明、发破案及到案经过、营业执照、情况说明、交易明细、退赃材料、发还清单、谅解书等书证,证人XXX、XXX1、XXX2等人的证言,被告人XXX仪的供述,新沂市***侦查实验报告等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审中不持异议,且有新沂市***出具被告人XXX的户籍证明、发破案及到案经过、营业执照、情况说明、交易明细、退赃材料、发还清单、谅解书等书证,证人XXX、XXX1、XXX2等人的证言,被告人XXX仪的供述,新沂市***侦查实验报告等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统中传输的数据进行修改,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役。", "公诉机关指控被告人XXX犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,量刑建议适当,本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX具有坦白情节,认罪认罚,积极赔偿被害人的经济损失,取得被害人谅解,经社区矫正部门调查评估认为,被告人XXX具备适用社区矫正条件,依法予以从轻处罚并宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 6, 8 ]

[ "台州市路桥区人民检察院指控:(一)非法获取计算机信息系统数据罪2018年4月12日至5月12日期间,被告人XXX以营利为目的,在台州市路桥区等地以2000元/月的价格向四川顾色科技有限公司租用“大明湖库存系统”及相应的出、入库插件,注册了33634206的账号进行非法库存充值,并通过微信、支付宝、淘宝店铺等平台进行线上库存充值销售,通过截取、销售支付凭证至少4239条,面值452196元,获利至少1.6万元。", "该库存系统的入库插件具有通过修改IOS游戏软件内存代码的方式,用户在游戏中购买商品后将苹果服务器返回的凭据上传到远程服务器的功能;出库插件具有通过修改IOS游戏软件内存代码的方式,绕过游戏直接从远程服务器获取付款凭据,使用凭据对指定的游戏账号指定商品进行购买的功能。", "(二)掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪2018年4月12日至5月12日期间,被告人XXX在明知他人利用大明湖平台从事非法获取计算机信息系统罪等犯罪,仍多次帮助他人从大明湖库存系统平台提现55万余元,共赚取手续费至少1.2万元。", "2018年8月13日,***抓获被告人XXX。", "为证实上述事实,公诉机关提供了被告人XXX的供述、证人顾某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、搜查笔录、检查笔录、电子物证检查记录、扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片、发还清单、情况说明、搜查证、平台信息截图、提现记录、库存交易明细、库存使用记录、淘宝店铺交易记录、“大明湖库存系统”插件鉴定情况说明、司法鉴定意见书、电子数据、户籍证明、抓获经过、情况说明等证据加以印证。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入他人计算机信息系统,获取传输数据,情节特别严重,且明知是犯罪所得产生的收益而予以转移,情节严重,其行为已分别构成非法获取计算机信息系统数据罪、掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪,应依法实行数罪并罚。", "被告人XXX在案发后能如实供述自己的罪行,且在被采取强制措施期间如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行,可以从轻或减轻处罚。", "应依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三百一十二条、第六十七条第二、三款、第六十九条之规定予以惩处。", "被告人XXX具有坦白、立功、退赃等从轻情节,其中掩饰、隐瞒犯罪所得具有自首情节,且认罪认罚,建议以被告人XXX非法获取计算机信息系统数据罪判处有期徒刑二至三年,并处罚金,以被告人犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪判处有期徒刑二至三年,并处罚金,并依法实行数罪并罚。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入他人计算机信息系统,获取传输数据,情节特别严重,又明知是犯罪所得产生的收益而予以转移,情节严重,其行为已分别构成非法获取计算机信息系统数据罪、掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪,应依法实行数罪并罚。", "被告人XXX归案后如实供述其非法获取计算机信息系统数据的犯罪事实,且如实供述司法机关还未掌握的其掩饰、隐瞒犯罪所得收益的犯罪事实,退缴违法所得,有立功表现,认罪认罚,本院依法对其予以减轻处罚。", "公诉机关的指控,事实清楚,罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "辩护人辩称被告人具有如实供述、自首、立功、退赃、无前科、系初犯、偶犯、认罪认罚等从轻、减轻情节的意见适当,本院予以采纳,但要求对其适用缓刑,不符合罪责刑相适应原则,对该意见本院不予采纳。", "综合考虑被告人XXX的犯罪事实、性质和情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三百一十二条、第六十七条第二、三款、第六十八条、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 10, 11, 13 ]

[]

[ "公诉机关指控,被告人XXX、XXX、XXX均为灌阳驾校的教练。", "2019年6月初,卿桂平有两名学员考不过科目一,遂问XXX有什么套路,XXX答应联系“枪手”,两天后XXX通过桂林金鸡岭驾校厕所内贴的广告打电话给被告人XXX,两人商议好考试作弊及收费等事宜。", "5天后XXX亦为其一名学员考不过科目一而找到XXX,XXX即叫卿桂平、XXX安排学员考试时间,确定后又告知了XXX。", "2019年6月20日上午,XXX伙同被告人XXX在灌阳县龙福大酒店303号房间内,将其携带的无线通讯设备安装到三名学员身上进行考试作弊,被监考人员当场抓获。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX、卿桂平、XXX在法律规定的考试中,组织他人作弊,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任。", "五被告人到案后自愿如实供述自己的罪行,并承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可以从宽处理。", "被告人XXX、XXX、XXX犯罪后自动投案,如实供述罪行,是自首。", "因此建议对被告人XXX、XXX、XXX、卿桂平在拘役四个月至有期徒刑八个月幅度内量刑并处罚金;被告人XXX在拘役四个月至有期徒刑八个月幅度内量刑并处罚金。", "公诉机关提交了书证即户籍证明、到案经过、自首证明、扣押清单、灌阳龙福大酒店每日入住管理表、科目一考试成绩单、中华人民共和国公安部令第139号等,证人卿银发、XXX、XXX、文某、XXX的证言,被告人XXX、XXX、XXX、卿桂平、XXX的供述和辩解,现场勘验、辨认笔录及图照等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "开庭审理前,被告人家属代为预交了罚金。", "被告人XXX、XXX、XXX犯罪以后自动投案并如实供述犯罪事实。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "开庭审理前,被告人家属代为预交了罚金。", "被告人XXX、XXX、XXX犯罪以后自动投案并如实供述犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、卿桂平、XXX构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立。", "本案系共同犯罪,五被告人在本次犯罪中所起作用有所不同,在共同犯罪中均积极主动,均是主犯,对于主犯,应当按其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、卿桂平、XXX在共同犯罪中作用较小,是作用较小的主犯;五被告人到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处理。", "被告人XXX、XXX、XXX犯罪后自动投案,如实供述罪行,是自首。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 3, 15, 17, 18 ]

[ "经审理查明,被告人XXX在临清市京华驾校段XXX分校报名参加机动车驾驶证C1技能培训期间,因担心自己无法通过科目一考试,于是联系到该校校长XXX,在缴纳3000元费用后,XXX又联系临清市京华驾校XXX分校校长XXX,通过XXX找到替考人员,通过实施电脑远程控制手段,于2016年12月8日在临清市车管所组织的机动车驾驶证科目一考试中代替XXX通过考试,被现场监考民警发现后案发。", "上述事实,三被告人在开庭过程中均无异议,且有证人XXX、于某、XXX、XXX的证言,提取笔录、提取作案工具照片,中国移动通信客户通话详单,学习驾驶证明,科目一考试成绩单,受案登记表,立案决定书,情况说明,办案说明,转账照片,常住人口基本信息、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX出于牟利的目的,在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。", "临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚,罪名成立。", "在共同犯罪中,虽不宜区分主从犯,但被告人XXX在联系替考人员,组织考试作弊行为实施中作用相对较大,依法予以处罚。", "三被告人归案后均如实供述犯罪事实,认罪态度较好,确有悔罪表现,适用非监禁刑不致再危害社会,故予以从轻处罚并可适用缓刑。", "据此,视本案事实和被告人的具体犯罪情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款,第五十二条,第二十五条第一款,第六十七条第三款,第七十二条第一、三款,第七十三条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ [ 3, 0 ], [ 15, 2 ], [ 17, 4 ] ]

[ "郑惠惠等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1828号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：穆穆，女，1980年11月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：郑惠惠，女，1981年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王洪亮，北京市雄志律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人穆穆因与上诉人郑惠惠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "穆穆上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持穆穆的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，形成了固定的交易习惯，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。", "从双方转账记录看，郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日左右，还款金额基本也都是当时借款总金额的1.5(，能够印证穆穆关于全部借款均适用月利率1.5(的主张。", "【被上诉人辩称】", "郑惠惠辩称，不同意穆穆的上诉请求，请求支持郑惠惠的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "郑惠惠上诉请求：撤销一审判决，改判郑惠惠向穆穆偿还借款本金3133200元。", "事实和理由：双方出借总金额为470万元，其中100万元约定了利息，剩余部分没有利息。", "郑惠惠的还款应先抵扣100万元的利息，然后再抵扣100万元本金部分。", "根据该方法计算得出，郑惠惠已经偿还完毕了最开始的100万元本金及利息，剩余尚欠借款本金应为3133200元，一审计算有误。", "【被上诉人辩称】", "穆穆辩称，不同意郑惠惠的上诉请求，请求支持穆穆的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "穆穆向一审法院起诉请求：1.郑惠惠立即偿还穆穆借款本金4000000元及利息（以4000000元为计算基数，按照月利率1.5(的计算标准，自2016年3月21日起计算至实际付清之日止）；", "2.本案案件受理费、保全费由郑惠惠承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月15日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。", "2013年5月28日，借款人郑惠惠出具借条，载明，今借穆穆现金100万元，每月支付穆穆利息1.5万元，如需资金，随时可还。", "利息每月20日支付。", "2013年7月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款60万元；", "2014年4月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款50万元；", "2014年9月26日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元，并备注“借款”；", "2015年2月7日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；", "2015年2月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；", "2015年4月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；", "2015年4月9日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；", "2015年4月20日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；", "2015年5月28日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；", "2015年8月4日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元；", "2016年1月21日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。", "2013年5月20日，郑惠惠向穆穆还款1.75万元；", "2013年6月21日郑惠惠向穆穆还款1.5万元；", "2013年7月20日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；", "2013年8月20日，郑惠惠向穆穆还款2.28万元；", "2013年8月23日，郑惠惠向穆穆还款60万元；", "2013年9月18日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；", "2013年10月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2013年11月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2013年12月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2014年1月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2014年2月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还1.5万元；", "2014年3月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2014年4月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；", "2014年5月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2万元；", "2014年6月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；", "2014年7月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；", "2014年8月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；", "2014年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；", "2014年10月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.46万元；", "2014年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；", "2014年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；", "2015年1月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；", "2015年2月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.72万元；", "2015年3月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；", "2015年4月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；", "2015年5月11日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.75万元；", "2015年6月4日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款10万元；", "2015年6月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.24万元；", "2015年7月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.05万元；", "2015年8月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.14万元；", "2015年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2015年10月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2015年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2015年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2016年1月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2016年2月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；", "2016年3月10日，招商银行转账偿还6万元。", "以上事实，有借条、银行转账记录、当事人陈述及一审法院开庭笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，穆穆与郑惠惠系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。", "穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。", "对于穆穆出借的借款本金的数额，穆穆提供银行转款凭证，证明其共向郑惠惠出借借款470万元，郑惠惠对此认可，一审法院对此不持异议。", "本案争议的焦点为上述借款款项的利息的确认，双方就上述借款签订了出借金额为100万元的借条，并约定了利息，故对于此部分借款的利息，一审法院予以认可，并从郑惠惠所偿还的款项中优先扣除此部分利息，剩余部分扣除本金。", "借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "对于100万元以外的借款款项，穆穆以其与郑惠惠虽未签订借条约定利息，但郑惠惠按原约定的利息和时间支付款项，因此支付的为利息并据此主张未支付部分的利息。", "对此一审法院认为，郑惠惠虽进行规律性还款，但在双方对借款利息未进行明确约定的情况下，不能据此认定双方约定了借款利息，故对郑惠惠的还款，仍应优先扣除应偿还的100万元借款的利息，剩余部分作为偿还的借款本金予以扣除。", "按此方法进行计算，郑惠惠于2015年6月4日的还款偿清了100万元应付的利息及本金，并将剩余80625元扣除之后应还借款本金。", "对于穆穆除100万元借款之外的370万元的借款未约定利息，故郑惠惠的上述剩余款项及之后的还款均做为本金从其应还款项中扣除，经计算，郑惠惠尚欠借款本金3165075元未还，故一审法院对穆穆主张郑惠惠向其偿还的借款本金400万元中的3165075元的部分予以支持，对于超过的部分不予支持。", "双方就借款未约定利息及还款时间，则穆穆可随时主张郑惠惠返还，但应当给对方必要的准备期间，一审法院以穆穆提起本案诉讼时视为其主张郑惠惠返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，郑惠惠至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。", "故穆穆主张郑惠惠自2016年3月21日起按月息1.5(向其支付利息，于法无据，一审法院不予全部支持。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故一审法院对穆穆主张利息的比率予以调整。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：1.郑惠惠于判决生效后十日内向穆穆偿还借款本金3165075元及利息（以借款本金3165075元为基数，按照年利率6(的标准计算，自2018年8月21日起至借款实际清偿之日止）；", "2.驳回穆穆的其他全部诉讼请求。", "【本院认为】", "本院二审期间，郑惠惠未向本院提交新证据，穆穆向本院提交了案外人杜某的证人证言，本院认为，证人杜某并未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，穆穆与郑惠惠之间的民间借贷关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。", "穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行依约还款的义务，应承担相应的违约责任。", "对于穆穆出借的借款本金的数额为470万元，各方均无异议，本院予以确认。", "双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。", "本案的争议焦点为除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款是否也约定了利息，且月利率是否亦为1.5(。", "本案中，双方在第1次借款中已经书面约定了月利率为1.5(。", "对于后续借款，穆穆与郑惠惠虽未书面约定利息，但后续郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日的前后时间。", "郑惠惠共计还款35笔，除后期第34笔还款金额不足外，其余34笔还款金额均为当期借款总金额的1.5(。", "穆穆关于其与郑惠惠已就后续案涉借款约定了利息，且月利率为1.5(的主张具有相应事实依据，本院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，对于郑惠惠每月的还款，穆穆与郑惠惠并未约定抵扣顺序。", "故本院根据先息后本的原则，在扣除截至付款当日应付利息后，将剩余款项依法用于扣减本金。", "经核算，截至2016年3月10日，案涉借款尚有本金3770663元没有还清。", "穆穆关于案涉借款尚有本金4000000元未还清的主张高于本院查明的数额，对于穆穆超出本院查明数额部分的本金诉求，本院不予支持。", "关于利息的支付，郑惠惠共计还款35笔，从第17笔还款开始，除第34笔还款的时间是当月的22日之外，其余各月的还款均在每月的10日左右，故本院认为穆穆与郑惠惠后期约定的还款时间为每月的10日。", "现郑惠惠最后1笔还款的时间是2016年的3月10日，且还有利息1,383元没有还清。", "现穆穆自愿自2016年3月21日起向郑惠惠主张利息，本院对此不持异议。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "郑惠惠关于本案除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款没有约定利息的诉讼主张缺乏事实依据且与本院查明的事实不符，本院对其据此提出的诉讼主张不予支持。", "综上所述，郑惠惠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。", "穆穆的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。", "一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决；", "二、郑惠惠于本判决生效后7日内向穆穆偿还借款本金3770663元及利息（以借款本金3770663元为基数，按照年利率18(的标准计算，自2016年3月21日起至借款实际清偿之日止）；", "三、驳回穆穆的其他诉讼请求。", "一审案件受理费55434元（穆穆已预交25217元），保全费5000元（穆穆已预交），由郑惠惠负担。", "二审案件受理费39397元，由郑惠惠负担37151元，由穆穆负担2246元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　陈剑书", "书记员　曹明媛" ]

[ 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 43, 42, 41 ]

[ "刘长军等与刘家利民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终386号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘长军，男，1968年1月8日出生。", "委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：崔孟静，女，1978年2月14日出生。", "委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘家利，男，1968年1月3日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘长军、崔孟静因与被上诉人刘家利民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第19632号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘长军、崔孟静上诉请求：依法撤销一审判决，驳回刘家利的全部诉讼请求，刘家利承担上诉费用。", "事实和理由：一、从2013年3月至2015年9月期间，双方以及关联公司之间存在多笔借款和还款，属于滚动式借款和还款，从来未进行结算和对账。", "双方之间除了一笔80000元借款是先打款后打借条，其他所有借款均是先书写借条再打款，因此刘家利主张涉案900", "000元借条是双方在对账后形成，与实际交易行为完全不符，该说法没有任何事实依据。", "二、双方在一段时间内存在多笔借款和还款，均是以银行转账形式交易，没有现金交易情形。", "刘家利和崔孟静提交的借款和还款清单、银行明细，证实刘长军和崔孟静已经超额偿还了刘家利的全部借款，但一审法院对此没有进行任何审查，判决结果明显错误。", "三、刘家利虽然提交了900000元的借条，但当时双方之间关系很好，十分信任，存在重复打借条和新条形成后旧条不撤的情形，所以该借条不能证明双方之间存在借贷的事实。", "900000元数额十分巨大，刘家利必须提交证据证明已经履行给付款项的义务。", "最后，双方之间虽然存在多笔的借款和还款，但通过提交借款明细和还款明细等证据，可以轻松计算出双方之间借款和还款数额，据此确认刘长军和崔孟静的借款数额，但一审法院未对该事实进行审查。", "【被上诉人辩称】", "刘家利辩称：服从一审判决，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘家利向一审法院起诉请求：一、判令刘长军、崔孟静连带偿付刘家利出借给刘长军、崔孟静的款项125万元；", "二、自2015年9月18日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍给付刘家利利息；", "三、诉讼费、保全费由刘长军、崔孟静承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔孟静与刘长军系夫妻关系。", "2015年4月17日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币玖拾万元正（整）。", "（￥900000元）。", "特此证明”。", "崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。", "2015年5月15日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币壹拾伍万元正（整）。", "（￥150000元）。", "特此证明”。", "崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。", "2015年9月18日，崔孟静向刘家利出具借条一张，载明“今有崔孟静向刘家利借款贰拾万元正（整）。", "（提供绿城车位2个做为担保）”。", "崔孟静在“借款人”处签字。", "刘长军、崔孟静对以上三张借条的真实性认可，但是对部分借条的数额不认可。", "针对2015年4月17日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为900000元的借条，刘长军、崔孟静主张该笔借款应为一次性借款，而在刘长军、崔孟静向刘家利出具借条后，刘家利并未将上述900000元的款项实际给付刘长军、崔孟静。", "刘家利主张该笔数额为900000元的款项不是一次性借款，实际上是双方在核对长期经济往来的账单后得出的差额，认为刘长军、崔孟静尚欠刘家利900000元，故刘长军、崔孟静为刘家利出具了以上借条；", "针对2015年5月15日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为150000元的借条，刘长军、崔孟静对该借条的真实性、数额及未还款情况均认可；", "针对2015年9月18日崔孟静向刘家利出具的借款额为200", "000元的借条，崔孟静对该借条的真实性及未还款情况予以认可，但其主张实际借款额为160000元。", "关于还款时间及利息问题，双方均认可以上三张借条的款项均未约定利息及还款时间。", "刘家利主张其一直向刘长军、崔孟静催要欠款，其最后一次催要欠款是在2015年12月23日，其向刘长军、崔孟静要其主张的1250000元欠款；", "刘长军、崔孟静主张2015年底刘家利向二被告催要了借条金额为200000元的欠款，其余款项并未催要。", "一审庭审中，双方均认可双方长期存在经济往来关系，主要通过刘家利与刘长军、崔孟静之间的个人经济往来、刘家利名下的北京谦诚泰商贸有限公司及刘长军实际控制的北京鑫赛运工贸有限公司之间的经济往来实现。", "刘长军另提供了自2013年8月15日至2014年9月16日期间，刘长军、崔孟静（或单独、或一起）向刘家利出具的借条共计12张，以佐证刘长军、崔孟静与刘家利之间长期存在经济往来，刘长军、崔孟静曾向刘家利还款，2015年4月17日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为900000元的借条，应为双方之间长期经济往来的累计差额，刘长军、崔孟静应当承担还款责任。", "刘长军、崔孟静认可上述12张借条的真实性，认可曾向刘家利还款，但对部分借条的数额与时间有异议，例如2013年8月30日，刘长军向刘家利出具借条，载明“今在刘家利处借款人民币贰佰万元整（2000000元），借款时间2013.8.14前必须归还。", "利息给伍万元整（50000元）。", "每超一天按还款金额的5%罚违约金。", "特此证明”，崔孟静认为该张借条为补打的借条，而不是当天实际发生的债务。", "据刘长军、崔孟静申请，该院调取了2014年6月13日至2014年6月20日北京谦诚泰商贸有限公司账号为×××的对账单，其中，2014年6月13日，北京鑫赛运工贸有限公司通过小额来账方式向北京谦诚泰商贸有限公司转入1300000元。", "刘长军、崔孟静认为该笔款项系案外人北京鑫赛运工贸有限公司代刘长军、崔孟静偿还二被告向刘家利的借款。", "一审诉讼过程中，根据刘家利的申请，该院作出（2015）房民（商）初字第19632号民事裁定书，裁定查封刘长军、崔孟静存放于北京市房山区绿城百合玉泉苑8号楼302室房屋内的酒水724箱；", "查封刘长军单独所有的位于北京市房山区绿城百合公寓23幢1层043号车位（房屋所有权证编号：X京房权证房字第128714号）。", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "刘长军、崔孟静与刘家利自2013年开始形成借款合同关系，至2015年间双方之间发生多笔借款，刘长军、崔孟静亦多次向刘家利偿还借款。", "截至2015年4月17日，刘长军、崔孟静向刘家利出具借条一张，载明借款900000元，刘家利称该借条系刘长军、崔孟静对之前多次借款尚欠数额的总结，刘长军、崔孟静对此不予认可，认为该项借款为一次性借款，该张借条载明的借款未实际交付，故二人不应当承担还款责任。", "对此该院认为，因双方之间借款形成时间久远，且存在多笔还款，结合崔孟静认可双方存在补打借条等行为，可见双方之间的借款行为并不规范，故不能仅依据书写涉案借条当日没有发生实际给付借款的行为判断双方之间是否存在债权债务关系。", "该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "刘长军、崔孟静作为完全民事行为能力人，对于自己的民事行为应采取审慎的态度，由于关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果，二人对书写借条的行为应当承担相应的法律责任，也应当承担举证不能的法律后果。", "此外，结合刘长军、崔孟静在该笔借款之后，仍然继续向刘家利借款并为刘家利出具借条的行为，该院认为，如刘家利确未将该笔借款900000元支付给刘长军、崔孟静，则在二人向刘家利继续借款且款项小于900000元的情况下，二人就不应当继续为刘家利出具借条。", "综合上述情节，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还借款900000元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于2015年5月15日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为150000元的借条，双方对该借条的真实性及数额均无异议，本院予以确认，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还该笔借款150000元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于2015年9月18日崔孟静向刘家利出具的借款额为200", "000元的借条，崔孟静主张实际借款额为160000元，故对于该笔借款，该院确认为160000元。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "且刘长军、崔孟静对于刘家利要求二人偿还该笔借款并无异议，该院亦不持异议，故刘长军、崔孟静对于该笔借款，应当偿还刘家利160000元。", "综上，刘长军、崔孟静应当偿还刘家利借款数额1210000元。", "关于逾期利息部分，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "该案中双方虽未约定还款期限，但在刘家利提出返还借款的催告后，刘长军、崔孟静即负有在合理期限内返还借款的义务。", "因双方未约定借款逾期利率，该院酌定利息起算时间自起诉之日起算，按照年利率6%计算。", "判决：一、刘长军、崔孟静于判决生效后十日内偿还刘家利欠款本金一百二十一万元并支付利息（计息方法为：以一百二十一万元为本金，按照年利率6%计算，自二零一五年十二月二十五日起计算至实际给付之日止）。", "二、驳回刘家利的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人的争议焦点为刘长军、崔孟静是否向刘家利借款900000元。", "尽管刘家利未向本院提供其给付900000元的证据，但本院注意到：一、刘长军、崔孟静向刘家利出具了借条，明确载明在刘家利处借款900000元，刘长军、崔孟静向刘家利出具借条的行为能够初步证明借款900000元的事实。", "二、刘家利主张涉案900000元借条系对之前债权债务的汇总，并非一次性借款。", "根据查明的事实，在刘长军、崔孟静出具涉案900000元借条之前，其与刘家利之间确实存在多笔借款往来，故刘家利的该项主张有事实基础。", "三、刘长军、崔孟静主张其已经超额向刘家利偿还了借款，经核查，刘长军、崔孟静主张的还款均发生在出具涉案900000元借条之前，故刘长军、崔孟静的该项主张与其出具借条的行为明显相悖，且无法作出令人信服的解释。", "四、在出具涉案900000元借条后不到一个月，刘长军、崔孟静再次向刘家利出具150000元借条，刘长军、崔孟静对该150000元借贷的事实不持异议。", "如按刘长军、崔孟静所述，其在出具涉案900000元借条后，刘家利未给付借款，那么刘长军、崔孟静在其后不久向刘家利借款150000元时，应当对900000元借条作出安排，但其对此未有涉及，且仍出具150000元借条，与常理不符。", "在上述情形下，本院认定刘家利与刘长军、崔孟静之间存在900", "000元民间借贷的事实。", "综上，刘长军、崔孟静的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16050元，由刘长军、崔孟静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年二月二十三日", "书记员　　朱　迪" ]

[ 30, 35, 40, 34, 34, 45, 31, 39, 43, 50, 48, 47, 46, 52, 57 ]

[]

[ "淮阳县人民检察院指控:2018年8月19日22时许,在淮阳县城关回族镇北关环湖路小木桥水上栈道,淮阳县文改委景区执法队队员XXX、XXX、XXX1,在劝阻违规夜钓的被告人尚兴建、XXX未果后,要求暂扣鱼竿时双方发生争吵、辱骂,后被告人尚兴建、XXX、XXX、XXX四人对XXX进行撕扯,被告人XXX将XXX正在录像的手机夺走并扔进龙湖中。", "经鉴定,被害人XXX右上臂有10 5CM淤血,被评定为轻微伤;被害人XXX的手机价值人民币2300元。", " 上述事实,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,有被害人XXX、XXX陈述、证人XXX1、于某、XXX、XXX、XXX2证言、四被告人户籍证明、前科证明、接警证明、现场照片、谅解书、淮阳县***巡逻防暴警察大队行政执法卷宗材料、价格认定结论书等相关证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,有被害人XXX、XXX陈述、证人XXX1、于某、XXX、XXX、XXX2证言、四被告人户籍证明、前科证明、接警证明、现场照片、谅解书、淮阳县***巡逻防暴警察大队行政执法卷宗材料、价格认定结论书等相关证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX以暴力方法阻碍国家工作人员执行公务,其行为触犯刑律,构成妨害公务罪。", "淮阳县人民检察院指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在共同犯罪中均起主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,其行为系自首,可以对其从轻处罚。", "案发后四被告人已得到被害人的谅解,可以对其酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX的犯罪情节、性质及认罪、悔罪态度,结合司法机关调查评估意见宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可以对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2014年8月10日14时26分许,容城县***指挥中心接报警称容城县东小里村有人打架,小里派出所民警XXX、XXX在出警处置容城县东小里村XXX和XXX4两家的邻里纠纷时,看到被告人XXX手持铁棍,民警XXX才抢下XXX手中的铁棍,被告人XXX随即捡起砖头向民警XXX才的头部拍去,并抢走民警XXX手中的警用手铐。", "经法医鉴定,民警XXX才的伤情为轻微伤。", "后双方就民事部分达成调解,被告人XXX取得民警XXX才的谅解。", "另查明,被告人XXX2018年9月6日到***投案。", "认定上述事实的证据如下:被告人XXX的供述、民警XXX、XXX才处警经过、证人阴肖、XXX、阴某、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX1、XXX等人证言、出警经过、容城县***物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、协议书、谅解书、民警身份证明、容城县***指挥中心110报警服务台值班记录、诊断证明书、在逃人员登记表、在逃人员撤销表、到案经过、无违法犯罪记录证明、调取证据通知书、调取证据清单、视听资料光盘两张、情况说明、致歉悔过书、户籍证明信等。", "上述证据经庭审质证,合法有效,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX暴力袭击正在依法执行公务的人民警察,其行为构成妨害公务罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX案发后自动投案,在一审判决前能如实供述,自愿认罪、悔罪,属自首,可从轻处罚。", "且被告人案发后积极赔偿并取得被害人谅解,酌情从轻处罚。", "辩护人的该项辩护意见予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条、七十二条,最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 1 ], [ 4, 6 ], [ 7, 8 ], [ 8, 9 ] ]

[ "经审理查明:2018年4月24日15时40分许,峡江县城市管理局联合执法大队五中队在峡江县火车站执法检查,发现水边汽车站往火车站方向的过桥右边第一栋七层建筑的四楼曾某2(另案处理)等人正在装修,因该栋房子在高铁新区规划范围之内,属于违章建筑,城管工作人员表明身份后制止了曾某2等人的违法行为,并暂扣曾某2的装修工具,在城管工作人员驾车装载扣押工具准备离开现场时,曾某2想抢回被扣押的工具遂上前阻止城管工作人员离开现场。", "被告人曾某1到达现场就动手殴打城管工作人员,之后用拳头、从地上捡起砖头打城管工作人员,被城管工作人员阻挡,造成被害人XXX、XXX、XXX等人受伤,随后曾某1、曾某2等人强行抢夺城管执法车上扣押的装修工具,抢夺过程中曾某2在从城管的皮卡车上搬下装修工具时,用手中的工具撞伤被害人XXX腰部,曾某1用铁锤打砸城管执法车辆。", "在曾某1、曾某2与城管工作人员发生冲突的过程中,XXX(另案处理)用身体、手提包故意遮挡城管工作人员的执法记录仪,干扰城管工作人员对执法过程正常摄像。", "经鉴定,XXX、XXX、XXX、XXX的损伤程度伤势均为轻微伤。", "2018年5月9日,被告人曾某1主动向峡江县***投案,如实供述主要的犯罪事实。", "上述事实经庭审质证、确认的证人XXX、XXX1、XXX、XXX证言,被害人XXX、XXX、XXX、XXX陈述,被告人曾某1供述与辩解,同案人曾某2供述,归案情况,现场照片,损伤程度鉴定意见书,价格认定意见书,行政执法委托书,责令停止违法(XXX)行为通知书,建设用地批复相关材料,执法人员身份材料,视频辨认照片,视听资料,XXX指挥部出具的说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人曾某1以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人曾某1主动投案后,如实供述主要犯罪事实,系自首。", "被告人曾某1具有前科,酌定从重处罚。", "被告人曾某1具有自首情节,依法可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议,对被告人曾某1判处有期徒刑一年左右,可适用缓刑。", "本院认为适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 8, 9 ]

[ "经本院审理查明,被告人XXX于2009年在寻甸县金所乡竹沟村委会魏所村开办了寻甸县金所小石房采石场,采矿许可证有效期自2009年2月17日至2014年2月17日。", "2014年2月17日被告人XXX的采矿许可证过期后,被告人XXX、XXX在未取得采矿许可延续手续的情况下仍断断续续开采石料销售牟利,直至2018年11月。", "在非法采矿期间,寻甸县国土资源局分别于2014年5月、2016年4月、2017年10月、2018年4月对被告人XXX、XXX予以责令停止违法行为、罚款等行政处罚(共罚款2.5万元),但被告人XXX、杭立江仍拒不停止违法开采行为。", "经云南矿协司法鉴定所鉴定,被告人XXX、杭立江非法采矿造成矿产资源破坏的价值为1422.21万元。", "上述事实,有被告人XXX、杭立江的供述及辩解、证人杭某1、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言、云南矿协司法鉴定所出具的《寻甸杭立江非法采矿造成矿产资源破坏价值司法鉴定意见书》、寻甸县发展和改革局价格认证中心出具的金所街道建筑石料销售价格说明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、《云南省非税收入收款收据》、《采矿许可证》、抓获经过、户籍证明等证据在卷予以证实。", "本院认为,《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款规定“违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自采矿,擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿,或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金”,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘未取得采矿许可证’:(一)无许可证的;(二)许可证被注销、吊销、撤销的……”,第三条第一款规定“实施非法采矿行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节严重’:(一)开采的矿产品价值在十万元至三十万元以上的……”,第二款规定“实施非法采矿行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节特别严重’:(一)数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的……”,本案中,被告人XXX、杭立江违反矿产资源管理法规,在采矿许可证过期的情况下擅自开采石料进行销售,因非法采矿被国土资源部门多次予以行政处罚,但仍继续实施非法采矿行为,应当依法认定为“未取得采矿许可证擅自采矿”的情形,且情节特别严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定,构成非法采矿罪,公诉机关指控罪名成立。", "在共同犯罪中,被告人XXX是寻甸县金所小石房采石场的负责人,负责采石场的日常经营管理和决策,系主犯,被告人杭立江负责石料生产,系从犯,对从犯,可适当从轻、减轻处罚。", "对辩护人认为被告人XXX没有非法采矿的主观故意、被告人XXX没有参与非法采矿犯罪的辩护意见,与二被告人被寻甸县国土资源局多次给予行政处罚和多次下发停止违法行为通知书后仍继续、长期进行非法开采的事实不符,故本院不予支持。", "对辩护人认为云南矿协司法鉴定所没有对矿产资源破坏价值进行鉴定的资格、云南矿协司法鉴定所接受委托后又进行了两次转委托,属鉴定程序违法、寻甸县发展和改革局价格认证中心进行石料价格认证的程序和结论错误,云南矿协司法鉴定所出具的鉴定意见不应得到采信的辩护意见,本院认为,云南矿协司法鉴定所及进行本次鉴定的工作人员均系具有矿产资源司法鉴定、矿山工程司法鉴定资质的专门机构和专业技术人员,云南矿协司法鉴定所接受委托后又把部分鉴定工作内容委托给其他具有相应资质能力的公司和单位完成,并无明显不当,寻甸县发展和改革局价格认证中心系寻甸县人民政府的专门物价认证部门,其所出具的物价认证意见具有特定的合法性和权威性,云南矿协司法鉴定所依据云南地矿国际矿业股份有限公司测量估算的消耗资源储量和寻甸县发展和改革局价格认证中心认证的石料价格等数据计算出本案的矿产资源破坏价值,科学、可信,该鉴定意见,依法应当予以采信,故对辩护人的该辩护意见,本院不予支持。", "对辩护人认为寻甸县国土资源局已经对被告人XXX、杭立江的非法采矿行为进行了多次行政处罚,按照一事不再罚的原则,二被告人不应再受到刑事追究的辩护意见,本院认为,本案系在寻甸县国土资源局对二被告人多次进行行政处罚过程中发现可能涉及刑事犯罪后依法移送***立案侦查的,不属于对同一违法行为进行重复评价,故对该辩护意见,本院亦不予支持。", "根据二被告人的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ]

[]

[ "公诉机关指控,2019年6月中旬的一天,被告人XXX在宿迁市洋河新区仁爱医院门前看到办假证的小广告,后联系对方,并提供其本人两寸照片、其及妻子的身份信息,让对方为自己伪造离婚证1本,并以人民币100元价格购买。", "2019年9月3日14时许,被告人XXX和他人一起到位于宿迁市宿城区市民服务中心的宿迁市宿城区民政局婚姻登记处,使用上述伪造的离婚证办理结婚登记时,被工作人员发现并报警,后被***当场抓获。", "经鉴定,上述伪造结婚证上的“宿迁市宿城区民政局婚姻登记专用章”印文与真实印文不是同一印章盖印形成。", "公诉机关提供了相关证据,认为被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,应当以伪造、买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX拘役五个月,缓刑八个月,并处罚金人民币三千元。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "综合全案情节,本院决定对被告人XXX从轻处罚并宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 8, 10, 11 ]

[ "苏州市姑苏区人民检察院指控,2017年10月至11月期间,被告人XXX以人民币350元的价格向XXX(另案处理)为自己购买伪造的导游证1张、以人民币600元的价格向XXX(另案处理)为XXX等三人购买伪造的导游证3张,共计4张。", "2018年9月6日,被告人XXX经民警电话通知至派出所投案,后如实供述了自己的犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX有自首情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。", "对公诉机关的上述指控,被告人XXX当庭表示无异议,", "本院认为,被告人XXX买卖伪造的国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可从宽处罚。", "依据本案的犯罪情节和被告人XXX的认罪、悔罪表现,可依法对其适用缓刑。", "为维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9, 10 ]

[ [ 8, 6 ], [ 10, 9 ], [ 11, 10 ] ]

[ "公诉机关指控:2018年5、6月份以来,深圳市鑫龙上通讯科技有限公司(下称深圳鑫龙上)经理XXX与被告人XXX商议开发手机SP增值服务,并由XXX负责。", "被告人XXX招募被告人XXX、XXX及XXX(另案处理)等人进行手机“天气预报”SP增值业务开发,由XXX任团队负责人,XXX负责营销业务,XXX负责移植包代码编写开发,XXX负责后台技术。", "后于2019年5月22日专门成立深圳寸草悠悠网络科技有限公司(下称深圳寸草悠悠)。", "期间,被告人XXX等人经商议,将XXX开发的含有木马程序的移植包写入深圳鑫龙上生产的功能机主板内,获取功能机及其SIM卡相关数据,控制功能机自动发送订阅短信,在机主不知情的情况下将其移动积分等用于兑换手机SP增值业务,并实现相关订阅、扣费短信等的信息屏蔽。", "功能机投入市场后,被告人XXX、XXX先后与上海摩派信息科技有限公司、杭州哲信信息科技有限公司、深圳市掌联科技有限公司、深圳博娱科技有限公司、西藏九月八信息技术有限公司等信息公司签订合同,开展移动积分等兑换手机SP增值服务,并与以上公司进行结算分成,从而实现非法牟利。", "截止2019年10月,被告人XXX、XXX、XXX以及XXX等人非法控制功能机336117台,累计非法获利人民币609559.74元。", "团队还约定,被告人XXX分得公司获利的20%,XXX分得10%,XXX和XXX共分得5%。", "截止案发,尚未进行分红。", "其中,被告人XXX获取工资收入人民币150000元,被告人XXX获取工资收入人民币180000元。", "经鉴定,写入功能机的移植包内含有通过调用MTK手机系统底层函数具备“获取单双卡模式”、“获取短信内容”、“获取IMSI值”、“获取短信中心号码”、“拦截短信”、“删除短信”功能的函数源码段。", "2019年10月30日、31日,被告人XXX、XXX、XXX先后自动向***投案,并如实供述自己的罪行。", "案发后,扣押深圳寸草悠悠违法所得人民币176435元,被告人XXX退赃人民币180000元、被告人XXX退赃人民币150000元。", "以上五家信息公司全部退赔违法所得共计人民币627240.8元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有被害人XXX的陈述,证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX等人的证言,投案经过,受案登记表,营业执照复印件,报表及会计分录序时簿,扣押清单,银行卡交易明细,付款业务回单,合同复印件,情况说明,司法鉴定意见书,远程勘验工作记录,电子证据检查工作记录,原始物证使用记录,入户人员信息卡,光盘,前科劣迹查询情况说明,前科查询记录,认罪认罚具结书,户口迁移证,准予迁入证明,常住人口个人信息表,户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有被害人XXX的陈述,证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX等人的证言,投案经过,受案登记表,营业执照复印件,报表及会计分录序时簿,扣押清单,银行卡交易明细,付款业务回单,合同复印件,情况说明,司法鉴定意见书,远程勘验工作记录,电子证据检查工作记录,原始物证使用记录,入户人员信息卡,光盘,前科劣迹查询情况说明,前科查询记录,认罪认罚具结书,户口迁移证,准予迁入证明,常住人口个人信息表,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX等人共同违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统,采取在功能机上植入含有木马程序移植包的方法,非法控制计算机信息系统,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,是从犯,可从轻处罚;被告人XXX、XXX、XXX自动向***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,且三被告人均自愿承认起诉书指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后认罪态度较好,确有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出的王劲系自首,认罪认罚,属初犯,建议对其适用缓刑的辩护意见,与事实、法律相符,予以采纳;其提出系单位犯罪,与事实、法律不符,不予采纳;被告人XXX的辩护人提出罗挥戎系自首,初犯,认罪态度良好,悔罪表现良好,建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见,与事实、法律相符,予以采纳。", "公诉机关提出的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 1, 3, 9, 15, 17, 18, 19 ]

[ "经审理查明,被告人XXX长期在昆明保险公司上班从事车辆保险业务,2019年辞职后从2020年1月开始在家兼职做车辆保险业务。", "其利用自己掌握的中华联合财产保险股份有限公司(简称:中华联合财险)编制工号和密码的规律,尝试使用了“cenken001”的工号和“Ck123456”的密码在互联网上成功登录中华联合财险极速出单系统,并发现登录该系统后,在投保信息栏勾选“免车船税”,系统能自动审核通过,使投保客户能不缴纳车船税,也可顺利购买机动车交通事故责任强制保险(简称:交强险)并出单。", "被告人XXX又通过微信与北京XXX、黑龙江XXX、山东XXX男子联系,由XXX等人收集提供投保客户资料,由XXX选择保险公司非营业时间(主要是五一节放假期间)分别在昆明市五华区普建路2号家中、昆明市五华区绿地云都会B6栋20楼小鹿电竞酒店使用电脑及破解的工号、密码登录中华联合财险极速出单系统为客户录单购买交强险。", "在录单过程中,因中华联合财险下属各支公司只能在各自配置的权限范围内生成车辆保单,XXX又将所有异地投保客户车辆号牌前缀篡改为“川W”,将不符合免除车船税条件的车辆全部录为免税保单。", "期间,XXX还将自己破解的工号和密码提供给北京XXX自行录单。", "XXX每单收取XXX等人90元至120元不等的费用,被告人XXX共获利56730元。", "经中华联合财产保险股份有限公司会理支公司系统查询该批违规批量承保异地家用车交强险业务异常保单共计735笔,未缴纳车船税共计2062200元。", "事后,因该批保险合同无效,保险公司将资金全额退回原缴款账户。", "上述事实有经庭审质证,确认的下列证据证实:上述证据之间能相互印证。", "本案事实清楚,证据确实充分。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对中华联合财产保险股份有限公司的计算机信息系统实施非法控制,违法所得达5万余元,情节特别严重,其行为构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立,被告人XXX如实供述自己的罪行,有坦白情节,且认罪认罚,对被告人XXX可以依法从轻处罚。", "因本案涉及的保险合同无效,资金已全额退回原缴费账户,此情节在量刑时酌情考虑。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "辩护人辩称案涉保费和提成已全部退回,被告人有悔罪表现,有坦白情节等辩护意见属实,予以采纳,其余辩护意见与查明事实及法律规定不符,不予采纳。", "综上,本院为打击犯罪,维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 4, 10, 11, 12, 14 ]

[ [ 15, 10 ] ]

[ "于海滨等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终585号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：马逍飞，男，1970年2月8日出生，汉族，住址河北省高碑店市。", "委托诉讼代理人：刘彦利（马逍飞之妻），1971年8月16日出生，汉族，住址河北省廊坊市。", "委托诉讼代理人：张晓丹，北京市摩文律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，住址北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王莉，北京市永浩律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：于海滨，男，1969年8月23日出生，回族，住址北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王莉，北京市永浩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人马逍飞与上诉人苏月平、于海滨民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24797号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马逍飞上诉请求：1.依法判令苏月平、于海滨偿还借款本金200万元；", "2.依法判令苏月平、于海滨承担借款利息（自2017年6月1日起至本案执行完毕止，以200万元为基数，按月利率2%计算）。", "事实和理由：首先，一审法院认定双方不存在利息约定错误。", "2017年6月1日，苏月平和于海滨向马逍飞借款200万元用于小额贷款生意周转资金，并由苏月平亲笔写下200万元借据一张。", "因双方系多年朋友关系，苏月平和于海滨口头承诺按月利率2%付息。", "因此，马逍飞起诉要求按当时双方口头约定方式计息应当受到法律保护。", "另外，苏月平和于海滨将本案200万元又转借给案外人刘书记，且约定利息为月利率3%。", "在于海滨诉刘书记2400万元民间借贷纠纷一案中，于海滨认可且一审法院已查明诉争标的包括本案200万元。", "其次，一审法院将马逍飞认可收到的部分利息认定为偿还借款本金70万元错误。", "马逍飞在一审中为查明事实真相，承认收到过苏月平的银行转账70万元，但该笔款项是苏月平当时手中的闲置资金，扣除本案借款200万元的利息后暂存放在马逍飞的账户。", "后马逍飞又陆续转回给了苏月平、于海滨50万元。", "因此，苏月平和于海滨未偿还本案借款200万元。", "苏月平、于海滨上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回马逍飞的全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，苏月平认可借款200万元的事实，但是该笔借款已于2018年1月15日前全部还清。", "其次，苏月平向马逍飞出具的借据中对利息没有任何约定。", "最后，于海滨对苏月平与马逍飞之间的巨额债务毫不知情，也未用于家庭日常开销，故不应认定是夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "马逍飞向一审法院起诉请求：1.依法判令苏月平、于海滨偿还马逍飞借款本金200万元；", "2.依法判令苏月平、于海滨承担借款利息104万元（自2017年6月1日起至2019年8月1日止，以200万元为基数，按月利率2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "苏月平于2017年6月1日向马逍飞借款200万元，并于当日向马逍飞出具借据一张，写明：“今借到马逍飞人民币贰佰万元整。”", "借据中未写明借款期限、借期及逾期利息。", "马逍飞于2017年6月2日通过银行转账方式将200万元支付给苏月平。", "苏月平称其已经于2018年1月15日前将全部借款还清，并向法庭提交了苏月平与马逍飞的资金往来加以证明。", "马逍飞对此不予认可，称苏月平支付的款项并非偿还本案的借款，并提交相关证据加以说明。", "庭审中，马逍飞只认可收到苏月平支付的利息70万元，苏月平称此70万元是自己偿还马逍飞的借款本金。", "另查明，于海滨与苏月平为夫妻关系。", "马逍飞在审理过程中提出财产保全申请，一审法院依法审查后，于2019年10月18日作出（2019）京0115民初24797号民事裁定书，裁定查封于海滨名下的位于大兴区康庄路53号院3号楼3层2单元301的房屋。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案双方当事人之间的民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "苏月平、于海滨作为借款人负有向马逍飞返还借款的义务，马逍飞要求苏月平、于海滨归还借款本金，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "马逍飞主张苏月平、于海滨支付其借期利息，因未提交证据证明双方约定了借期利息，故一审法院对其该项主张不予支持。", "苏月平称其已经于2018年1月15日前将全部借款还清，因双方近年来资金来往较频繁，苏月平未向法庭提交充分的证据加以证明，且马逍飞也不予认可并提交证据加以说明，故一审法院对于苏月平的该项主张不予认可。", "于海滨主张，其不应被列为被告，苏月平与马逍飞之间的民间借贷关系，于海滨不知情，此债务未用于夫妻共同生活，也未用于家庭开支，所以本案借款不属于夫妻共同债务。", "因于海滨未提交证据加以证明，一审法院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、苏月平、于海滨于判决生效之日起十日内偿还马逍飞借款1300000元；", "二、苏月平、于海滨于判决生效之日起十日内支付马逍飞借款利息（以1300000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年9月29日起至实际给付之日止）；", "三、驳回马逍飞的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明：于海滨诉刘书记民间借贷纠纷一案中，马逍飞作为第三人参加诉讼。", "于海滨在该案中起诉称，2018年5月9日，于海滨与刘书记签订借款合同，于海滨向刘书记出借2400万元。", "北京市大兴区人民法院于2019年12月31日对该案作出（2019）京0115民初5093号民事判决书，法院查明：于海滨作为出借人与刘书记等签订的借款合同中约定，付款账户包括苏月平、于海滨等人。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否约定了利息、借款人是否已清偿借款、案涉借款是否为夫妻共同债务。", "一、双方是否约定了利息", "首先，苏月平向马逍飞出具的借据中未约定利息，马逍飞主张双方口头约定了利息。", "但是，马逍飞提供的微信聊天记录、2019年4月9日录音证据以及另案庭审笔录，均未见苏月平明确认可应向马逍飞支付本案借款利息的内容。", "至于苏月平、于海滨是否将案涉借款再出借给案外人、案外人是否向苏月平、于海滨支付了利息，均不影响本案双方当事人之间是否存在利息约定的认定。", "其次，从双方提供的证据来看，自2016年起双方之间互有多笔借款，在马逍飞向苏月平出借的其他款项中，亦未寻得苏月平向马逍飞支付利息的惯例。", "最后，马逍飞认可于2017年11月14日收到苏月平还款70万元，且在一审中主张该笔还款为利息。", "现马逍飞上诉主张，截至70万元还款之日苏月平尚欠其200万元借款本金和相应利息，扣除利息后剩余款项50万元已转回给苏月平。", "但是，马逍飞提供的资金往来明细不能证明其已将所谓剩余款项50万元还给了苏月平。", "据此，马逍飞于2017年11月14日收到苏月平还款70万元，即使按照马逍飞主张的利率计算，截至2017年11月14日苏月平应付利息数额仅为20余万元，故从还款数额来看不能证明70万元还款系支付利息。", "综上，马逍飞提供的证据不能证明其与苏月平针对本案借款约定了利息，故一审法院认定苏月平向马逍飞还款70万元系偿还借款本金正确。", "二、借款人是否已清偿案涉借款", "除了前述马逍飞认可的70万元还款以外，针对苏月平提出的其他还款主张，马逍飞提交的证据足以证明系偿还双方之间其他借款。", "因此，苏月平主张案涉借款已清偿，本院不予采纳。", "三、案涉借款是否为于海滨和苏月平的夫妻共同债务", "于海滨上诉主张，苏月平向马逍飞借款的200万元未用于家庭生活，故本案借款不属于夫妻共同债务。", "按照常理200万元确已超出一般家庭日常生活所需范围。", "但是，在另案诉讼中，于海滨向案外人出借款项高达2400万元，且放款账户包括苏月平、于海滨等人。", "据此判断于海滨与苏月平夫妻二人的家庭收入及支出情况不同于一般家庭。", "一审法院在于海滨未提供证据证明其个人收入来源及家庭经济状况的情况下，认定本案借款为于海滨和苏月平的夫妻共同债务正确。", "综上所述，马逍飞、苏月平及于海滨的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费，由马逍飞负担21180元（已交纳），由苏月平、于海滨共同负担16500元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年四月九日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 38, 39, 37, 43, 42, 57 ]

[ "仲积兰诉上海核盾生物科技有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终3666号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：仲积兰，女，1941年7月8日生，汉族，住所地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海核盾生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号五层F7室。", "法定代表人：王莺，执行董事。", "委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李建国，男，1962年2月8日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市固镇县。", "委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人仲积兰因与被上诉人上海核盾生物科技有限公司（以下简称核盾公司）、李建国民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72841号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人仲积兰的委托诉讼代理人王超、被上诉人核盾公司及李建国的共同委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人仲积兰上诉请求：撤销原判第四项，改判李建国对核盾公司的付款义务承担连带责任，同时要求李建国支付自2015年3月1日至2016年9月29日止的违约金40.87万元（人民币，下同）；", "支付自2016年9月30日起至判决生效日止，按年息24%计算的违约金。", "被上诉人核盾公司答辩称，其不同意仲积兰的上诉请求，要求维持原判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李建国答辩称，保证期间已过，其不应再承担保证责任。", "【一审原告诉称】", "仲积兰向一审法院起诉请求：1、核盾公司偿还借款本金70万元及逾期利息和违约金（自2015年3月1日计算至判决生效之日止，按核盾公司6笔还款的时间，以年利率24%分段计算）。", "2、李建国对核盾公司的上述债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2014年9月28日，甲方上海XX有限公司（筹）与乙方仲积兰签订《合伙协议》，约定：甲方作为正在注册成立的公司，股东为李建国、王莺、朱某等；", "双方约定在上海XX公司和信息科技公司；", "核盾公司向乙方仲积兰借款150万元，于2014年9月29日之前（含当天）入账100万元，核盾公司于2015年1月31日前全额还款，无息，50万元于2014年10月15日前入账，核盾公司于2015年2月15日前全额还款，无息。", "担保人，王莺和李建国，分别对上述第一笔股东借款和第二笔股东借款提供无条件的、不可撤销的、连带的责任担保，即如果在2015年2月15日前公司没有全部退还或者只有部分退还乙方的借款150万元的情况下，王莺和李建国中的其中任何一人都应在乙方提出要求时，在五个工作日内无条件地代新公司清偿新公司所欠乙方的款项，逾期还款的，每迟延一日还款，担保人须向乙方支付相当于逾期还款额的千分之一的违约金；", "乙方第一笔股东借款和第二笔股东借款的入账账户为兴业银行上海黄浦支行，账号XXXXXXXXXXXXXX9017，账户姓名董某。", "上述《合作协议》首页及骑缝加盖有核盾公司印章。", "仲积兰于2014年9月29日向董某（账号XXXXXXXXXXXXXX9017）账户汇入100万元，2014年10月15日向董某上述账户汇入50万元。", "仲积兰共收到6笔还款共计80万元，分别为2015年6月10日25万元，8月31日26万元，2016年4月27日6万元，5月27日10万元，8月5日3万元，9月29日10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，仲积兰与上海XX有限公司签订的《合作协议》中明确了仲积兰向核盾公司出借款项，仲积兰已向指定账户转款150万元，且核盾公司亦加盖印章予以确认，故仲积兰与核盾公司建立了150万元借款本金的借款关系。", "现仲积兰收到还款共计80万元，仲积兰要求核盾公司归还剩余借款本金70万元，符合法律规定，予以支持。", "就仲积兰主张的利息、违约金一节，《合作协议》中约定核盾公司向仲积兰借款150万元，无息，核盾公司应于2015年2月15日前全额还款。", "《合作协议》中虽约定违约金，但明确为“逾期还款的，每迟延一日还款，担保人须向乙方支付相当于逾期还款额的千分之一的违约金”，并非由核盾公司向原告支付违约金，故视为仲积兰与核盾公司间未就逾期利息、违约金进行约定，但鉴于仲积兰收到的6笔还款均已超过借期，根据民间借贷的相关司法解释核盾公司应承担按年利率6%计算的资金占用期间利息，根据6笔还款的时间，根据仲积兰诉请的起算日即2015年3月1日至2016年9月29日（最后一笔还款日），核盾公司应承担的资金占用期间利息为102,428元，自2016年9月30日起，核盾公司应按剩余借款本金70万元为基数承担按照年利率6%计算的资金占用利息。", "就仲积兰主张的李建国的担保责任一节，《合作协议》中载明“担保人，王莺女士（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）和李建国先生（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），分别对上述第一笔股东借款和第二笔股东借款提供无条件的、不可撤销的、连带的责任担保，即如果在2015年2月15日前公司没有全部退还或者只有部分退还乙方的借款人民币150万元的情况下，王莺女士和李建国先生中的其中任何一人都应在乙方提出要求时，在五个工作日内无条件地代新公司清偿新公司所欠乙方的款项”，根据上述表述应认定王莺与李建国均对核盾公司150万元的借款承担连带责任保证。", "因《合作协议》中并未约定保证期限，仲积兰作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，仲积兰与核盾公司之间共计150万元的借款最晚于2015年2月15日到期，仲积兰又未能提供其在法定的六个月保证期限内向李建国提出过承担保证责任的有效证据，李建国的保证责任已免除，仲积兰要求李建国承担连带责任，无法律依据，不予支持。", "一审法院遂判决：一、核盾公司应于判决生效之日起十日内归还仲积兰借款70万元；", "二、核盾公司应于判决生效之日起十日内支付仲积兰截止至2016年9月29日的利息102,428元；", "三、核盾公司应于判决生效之日起十日内支付仲积兰以70万元为基数，自2016年9月30日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息；", "四、驳回仲积兰的其余诉讼请求。", "案件受理费14,778元，减半收取计7,389元及财产保全费5,000元，共计12,389元，由仲积兰负担1,477元，由核盾公司负担10,912元。", "在本院审理中，仲积兰提供了如下证据：1、《补充协议》，以证明仲积兰向核盾公司、李建国主张还款和违约金；", "2、微信催还款记录、短信催还款记录及话费账单、电子邮件，以证明仲积兰向核盾公司和李建国持续催款，且有违约金的计算方式；", "3、公证书、结婚证、委托书，证明仲积兰与催款人郑某、扈某的亲属关系；", "4、公安登记记录，证明李建国与董某有特定关系。", "核盾公司、李建国认为上述证据1、证据2的真实性不能确认；", "证据3与本案无关；", "证据4的真实性无异议，但不能证实仲积兰的待证事实，并认为李建国与董某非夫妻关系。", "核盾公司、李建国未向本院提供新的证据。", "当事人各方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《合伙协议》的约定内容来看，仲积兰与核盾公司未就逾期利息、违约金作过约定，即便在仲积兰二审提供的《补充协议》中对此也并未约定，因此，核盾公司没有向仲积兰支付逾期利息和违约金的合同义务，仲积兰也不能要求李建国对此承担保证责任。", "此外，本案的争议焦点为李建国承担保证责任的保证期间是否已经超过二审审理中，仲积兰提供了新的证据，核盾公司和李建国对该些证据持有异议。", "本院认为，即便仲积兰二审中提供的证据真实、合法，也无法从该些证据以及涉案的《合伙协议》中反映出仲积兰与李建国之间就保证期间有过明确约定。", "因此，李建国依法承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即从借款到期的2015年2月15日之后的六个月内。", "据此，仲积兰未能提供其在法定的六个月保证期间内向李建国主张过保证责任的有效证据。", "此外，即使根据仲积兰二审提供的《补充协议》，核盾公司最后两笔各50万元的还款日期分别为2015年6月15日和2015年7月15日，也不能证明在上述二笔还款到期后的六个月保证期间内，仲积兰向李建国主张其承担保证责任的事实。", "鉴于此，本院认为由于李建国承担保证责任的保证期间已过，故仲积兰要求李建国就还款承担连带保证责任的诉讼请求，本院无法支持。", "同时，由于仲积兰二审中提供的证据无法证明其待证事实，故本院亦不予采纳。", "综上所述，仲积兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币14,778元，由上诉人仲积兰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　季伟伟", "审判员　　刘　雯", "二〇一七年六月十四日", "书记员　　郑雯晴" ]

[ 32, 35, 31 ]

[ [ 39, 35 ] ]

[ "徐用际诉贾靖华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1143号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾靖华，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄小丽，上海融栢律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:梁维维，上海融栢律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人贾靖华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐用际、戴玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示其已归还钱款人民币（以下币种同）435,000元，一审法院未给予上诉人收集提供相关证据的时间，违反法律规定，导致判决不符合客观事实。", "【被上诉人辩称】", "贾靖华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾靖华向一审法院起诉请求：判令1、两上诉人共同归还借款本金人民币400,000元；", "2、两上诉人共同支付自2008年5月10日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、两上诉人共同赔偿违约金80,000元；", "4、两上诉人共同赔偿律师费69,260元。", "事实理由是，与两上诉人系朋友关系，两上诉人系夫妻。", "上诉人戴玉华因资金周转需要，于2008年3月10日向其借款400,000元，戴玉华出具借条，并签订贾靖华为甲方、戴玉华为乙方的《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（月利率2%）、违约金（按借款金额的20%给付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "借款到期后戴玉华未归还借款，经多次催讨，戴玉华于2016年4月9日向其出具《还款承诺书》，承诺在2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清为止。", "但戴玉华仍未归还借款，上诉人徐用际系戴玉华丈夫，上述借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，徐用际应承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：两上诉人系夫妻。", "戴玉华因生意周转需要，于2008年3月10日向被上诉人借款400,000元，并出具借、收条，约定借款期限两个月，确认收到被上诉人现金400,000元。", "当天，被上诉人作为甲方（抵押权人）、上诉人戴玉华作为乙方（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，月利率百分之二，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（按月利率2%计算）、违约金（按借款金额的20%支付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "2016年4月9日，上诉人戴玉华向被上诉人出具还款承诺书，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。", "另，被上诉人为诉讼支付律师费69,260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "上诉人戴玉华出具的借条、收条、还款承诺书，以及与被上诉人签订的房地产借款抵押合同等，是其真实意思表示，合法有效。", "另上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。", "被上诉人主张徐用际、戴玉华共同归还借款400,000元，应予支持。", "徐用际、戴玉华主张借款本金是304,000元，且已经归还435,000元，但未提交相应证据予以佐证，故对徐用际、戴玉华的意见不予采信。", "对被上诉人主张的利息、违约金，根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。", "故对被上诉人主张的利息及违约金，按照年利率24%的标准计算。", "对被上诉人主张的律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，确认为15,000元。", "遂判决：徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还贾靖华借款400,000元；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内偿付贾靖华以本金400,000元为基数，自2008年5月10日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付贾靖华律师费15,000元。", "一审案件受理费15,606元，减半收取计7,803元，由徐用际、戴玉华负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人向本院递交调查令申请，并持调查令取得上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款之凭证，作为二审阶段新的证据材料证明上诉人通过银行转账归还了被上诉人部分钱款共计152,000元，另以现金归还钱款，总计还款435,000元。", "被上诉人没有提交新的证据材料。", "本院组织当事人就上诉人提供的证据材料进行了证据交换和质证。", "被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性没有异议，但认为转款对象不是被上诉人，上诉人也不能证明其现金还款情况，故上诉人的证据材料与本案无关。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，予以确认。", "本院另查明，上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款共计152,000元，其中另案当事人薛某名下计款9万元，案外人钱某名下计款62,000元。", "被上诉人诉讼代理人在一审时确认，涉案出借款为另案当事人薛某提供。", "【本院认为】", "本院认为，两名上诉人有否向被上诉人还款435,000元，是本案二审阶段争议焦点。", "依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "两上诉人主张以现金归还被上诉人钱款计283,000元，但被上诉人予以否认，上诉人无相应证据证明交付现金的事实，依法上诉人应承担相应不利后果，即对现金交付作从无认定。", "两上诉人同时主张以银行转账向被上诉人归还了152,000元钱款。", "从上诉人提供的相关转账凭证看。", "其已向另案当事人薛某还款90,000元，且本案系争借款来源于另案当事人薛某，故可认为上诉人已向被上诉人归还借款90,000元。", "鉴于被上诉人未主张借款期内利息，故该笔钱款应作归还借款本金认定。", "上诉人未能就其转账钱款的案外人接受者与本案被上诉人的关系提供相应证据，故该相应钱款不应视为上诉人归还被上诉人的借款。", "两上诉人有证据证明的还款数额为90,000元，其实际欠款本金额为31万元。", "综上所述，徐用际、戴玉华的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第一、二项；", "三、上诉人徐用际、戴玉华应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人贾靖华借款310,000元，并支付利息及违约金（以本金310,000元为基数，自2008年5月10日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "四、驳回被上诉人贾靖华的原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,606元，减半收取为7,803元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元；", "二审案件受理费人民币7,525元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元，被上诉人贾靖华负担1,525元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年四月十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 31, 32, 33 ]

[ "郝志顺、李因梅与张艳平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）晋民终717号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝志顺(曾用名郝志国），男，1984年8月4日出生，汉族，住稷山县。", "委托代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李因梅，女，1954年8月15日出生，汉族，住稷山县。", "委托代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张艳平，女，1980年4月14日出生，汉族，住稷山县。", "委托代理人：张立明（张艳平之父），住稷山县。", "委托代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郝志顺、李因梅因与被上诉人张艳平民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）运中民初字第114号民事判决，郝俊发、李因梅、郝志国不服该判决，向本院提起上诉。", "本院于2015年1月23日作出（2014）晋民终字第316号民事判决，郝俊发、李因梅、郝志国不服，向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请。", "中华人民共和国最高人民法院于2015年12月21日作出（2015）民申字第1597号民事裁定，指令本院再审本案。", "本院于2016年10月31日作出（2016）晋民再19号民事裁定，将本案发回运城市中级人民法院重审。", "运城市中级人民法院审理过程中，原审被告郝俊发死亡。", "运城市中级人民法院于2018年8月10日作出（2016）晋08民初86号民事判决，原审被告郝志顺、李因梅不服，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人郝志顺、李因梅及委托代理人侯冲义，被上诉人张艳平的委托代理人王丹东、张立明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人郝志顺、李因梅上诉请求：依法改判，驳回张艳平对李因梅、郝志顺的诉讼请求；", "或裁定撤销原判决，发回重审。", "事实与理由。", "1、原判违法缺席判决，严重违反法定程序。", "运城市中级人民法院重审中，本案被告郝俊发主因急性重症脑梗死、意识不清、失语等病因入院，直到郝俊发2018年5月25日死亡时未见明显好转。", "一审第一次开庭时，其他被告向合议庭提出，郝俊发是“植物人”无法表达其意识，无法出庭，要求合议庭中止审理，待选定监护人后再行开庭，但合议庭未采纳。", "第二次开庭，郝俊发由家人用轮椅推至审判庭，郝俊发因意识不清、失语无法发表任何意见，也无法在庭审笔录上签字按手印。", "依以上事实，郝俊发当时系无民事行为能力人，应中止本案审理，告知郝俊发家人选定监护人后再开庭。", "而一审判决以“被告郝俊发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由缺席审理，该“缺席判决”严重剥夺了郝俊发监护人参加或委托代理人参与庭审活动行使答辩、举证、质证、辩论的权利，严重违反法定程序。", "2、原审判决上诉人李因梅承担还款责任没有事实和法律依据。", "上诉人李因梅没有上过学，除了认识本人名字外，其他字基本上都不认识，更不认识“承兑汇票”这几个字。", "张艳平与郝俊发发生纠纷后，李因梅才听说“承兑汇票”这一说法，原审认定“李因梅亦知道该笔借款给付的是承兑汇票”没有依据。", "俊发家电商城是郝俊发个人独资企业，即使李因梅知道该笔借款给付的是承兑汇票，但“知道”不能当然推定李因梅共同经营。", "在张艳平没有证据证明俊发家电城所得利润用于家庭生活的情况下，不应以家庭财产承担共同还款责任。", "《中华人民共和国个人独资企业法》第二条明确规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带的经营实体。”", "第十八条规定“个人独资企业投资人在申请设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限连带责任。”", "虽然俊发家电商城成立于李因梅与郝俊发夫妻关系存续期间，但原审现有证据不能说明俊发家电商城成立时明确以家庭共有财产作为个人出资，也没有证据证明俊发家电商城所得利润用于家庭共同生活。", "同时，2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案张艳平主张俊发家电商城投资人郝俊发借款500万元，系大额借款，远远超出郝俊发与李因梅家庭日常生活所需，原审判决除了没有证据证明“李因梅亦知道该笔借款给付的是承兑汇票”的认定外，没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "故原审以俊发家电商城成立于李因梅与郝俊发婚姻存续期间，判决李因梅承担还款责任没有事实、法律依据。", "3、原审判决上诉人郝志顺承担还款责任没有事实和法律依据。", "原审错误认定郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城经营，依据的是三份证据。", "第一份证据是张艳平提交的录音资料，该录音资料，郝志顺（国）在之前开庭时质证意见为听不清内容，也就是说郝志顺（国）认为该录音无法证明其参与俊发家电商城的经营，故请求二审当庭播放张艳平提交的录音资料。", "第二份证据是薛林海（原审判决书错误书写为薛某）证人证言，该证言也不能证明郝志顺（国）参与俊发家电商城的经营。", "至于第三份证据，也就是郝志顺（国）与郝俊发在同一户口上，不代表郝志顺（国）实际上与郝俊发共同生活，更不能证明郝志顺（国）与郝俊发共同经营俊发家电商城。", "俊发家电商城是郝俊发的个人独资企业，郝俊发是该企业的投资人，对个人独资企业享有经营、管理权，是企业的经营者。", "郝志顺（国）大学毕业特别是2009年12月22日结婚后一直分家另过，有自己独立的工作、生活，2013年8月，郝志顺（国）身受重伤后在家疗期间协助处理店里一些事情，不代表其参与经营，是俊发家电商城经营者。", "原审判决没有证据证明郝志顺（国）参与经营，即使郝志顺（国）在载有用郝俊发所有的商铺抵押协议上签过字，因其效力存疑，不当然代表其有权处分郝俊发所有的商铺，不能当然推定郝志顺（国）是俊发家电商城的经营者。", "故原审认定郝志顺（国）参与经营，是经营者，并判决其承担还款责任，无法律依据。", "综上，原审判决认定上诉人李因梅、郝志顺共同参与俊发家电商城经营没有事实依据，原审判决其二人承担还款责任也没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张艳平二审中辩称，（一）一审判决李因梅承担还款责任合理合法。", "首先，录音资料能证明李因梅参与俊发家电门市部的经营。", "从录音资料可以看出李因梅完全有权利处理俊发家电门市部的事物。", "其次，原二审开庭笔录第6页、倒数第12行郝志国代理人说：郝志国是在其父亲住院后，协助其母处理店内事宜。", "可见李因梅是参与俊发家电门市部经营的。", "省高级人民法院（2014)晋立民终字第72号民事裁定书中李因梅的住址就是稷山县十字街东南角俊发家电门市部。", "再次，上诉人第一次上诉并未就李因梅参与经营和承担责任提出异议，证明李因梅是认可其参与经营和应当承担还款责任。", "最后，最高人民法院（2015）民申字第1597号民事裁定已经认定本案债务是夫妻共同债务。", "关于与裁判文书网文本不一致的问题，中国裁判文书网公告中明确“本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。”", "所以该裁定应当以送达给当事人的正式文本为准。", "另外，上诉人在二审庭审中承认俊发家电门市部经营了30年，商铺是2002年买的，属于夫妻共同财产。", "俊发家电门市部使用夫妻共同所有的商铺经营也应视为夫妻共同经营。", "关于2018年元月18日司法解释中明确规定：但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "被上诉人已经提供了前述事实和证据，可以证明李因梅参与了俊发家电门市部经营。", "（二）郝志顺应当承担还款责任。", "首先，郝志顺参与了俊发家电门市部的经营。", "有录音资料和薛江波证言可以证实。", "其次，郝志顺与郝俊发为了共同经营而向他人借款，并签署了借条和抵押担保协议。", "对于这两份证据郝志顺在第一次一审开庭时，承认是他签的字，真实性应当认定。", "再次，郝志顺转移了俊发家电门市部的库存产品。", "有证人黄某可以证实。", "最后，省高级人民法院（2014）晋立民终字第72号民事裁定书中郝志顺的住址就是稷山县十字街东南角俊发家电门市部。", "综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "原审原告张艳平在一审中请求：1.依法判令三被告共同归还原告借款本金500万元，从2013年11月6日起按月利率1.5%支付利息，至判决生效之日；", "2.由三被告承担诉讼费。", "事实与理由：被告郝俊发于2013年元月5日向原告借款220万元，于2013年5月5日向张艳平的父亲张立明借款280万元，均按月利率1.5%，二次借款利息均还至2013年11月5日，后张立明将其名下280万元债权转让至张艳平名下，并通知了郝俊发，李因梅系郝俊发妻子，郝俊发在婚姻存续期间借款，是夫妻共同债务，故李因梅应当承担还款责任。", "郝志顺系郝俊发儿子，与郝俊发住在一起，共同经营郝俊发家电商场，其与郝俊发家庭财产不分，且共同经营郝俊发家电商场，也应承担还款责任。", "【一审被告辩称】", "原审被告李因梅在一审中辩称：1、2013年元月5日和2013年5月5日两笔债务不真实，该日张艳平及其父亲张立明与答辩人丈夫郝俊发之间不存在真实的借贷关系，也没有真实的交付行为；", "2、张艳平及其父亲张立明没有向答辩人及丈夫郝俊发交付过货币，故借贷合同无效。", "张艳平与其父亲多年来经营地下钱庄，倒卖银行汇票，从事非法金融业务，该行为扰乱了金融秩序，即便存在借贷银行承兑汇票的交付行为，此款也系其倒卖银行承兑汇票利滚利所得复利余额，据此也应依法认定借贷合同无效，其诉求不应受到法律保护。", "综上所述，张艳平起诉不实，其诉求不应支持。", "原审被告郝志顺在一审中辩称：第一，其从来没有向张艳平借过款，具体借款事实不知情。", "第二，其不是本案适格的主体，不应该承担还款责任，应依法驳回张艳平的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院查明，2013年1月5日，郝俊发出具的借据载明“今借到张艳平现金贰佰贰拾万元整，月息1.5%，叁个月结一次息，壹年还清。", "2013.6.5结息165000元，2013.11.5结息165200元”。", "2013年5月5日，郝俊发出具的借据载明“今借到张立明现金贰佰捌拾万元整，月息1.5%，壹年还清。", "2013.8.5结息126000元，息付到2013.11.5”。", "上述款项交付的是承兑汇票，该款项用于经营稷山县俊发家电商场。", "借条是当事人经过结算后，郝俊发出具的。", "2014年7月l0日张立明将280万元的债权转让给张艳平，郝俊发对本案管辖权提出异议，该异议中认可其收到债权转让通知书但无张立明的指印与签名。", "郝俊发与李因梅系夫妻关系，郝志顺系郝俊发与李因梅之子。", "稷山县俊发家电商城是个人独资企业，投资人为郝俊发。", "2011年7月8日及7月9日，张立明从郝俊发商店取走价值6458元的商品。", "2014年5月10日，郝俊发向张立明偿还本金5万元。", "另查明，郝俊发于2018年5月25日死亡，2018年6月8日被稷山县公安局稷峰派出所注销户口。", "同时，郝俊发的法定继承人郝志民、郝志顺向法院表示不继承郝俊发的遗产，不参加郝俊发的诉讼。", "郝志国与郝志顺为同一人的重复户口，现郝志国身份证号为×××户已于2018年6月22日被稷山县公安局稷峰派出所依法注销。", "郝俊发、李因梅、郝志顺、程慧琴、郝子博为同一户。", "又查明，郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城经营。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据当事人陈述及庭审查明的情况，当事人争议的焦点为：1、郝俊发的借款行为是否有效，应否受到法律保护；", "2、本案应由谁承担还款责任。", "一、关于郝俊发的借款行为是否有效，应否受到法律保护的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。", "本案郝俊发向张艳平、张立明借款，张艳平、张立明向郝俊发交付银行承兑汇票，郝俊发已实际使用。", "后郝俊发将欠款以书面方式给张艳平、张立明分别出具了借条，并依约支付了部分利息。", "郝俊发的借款行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为合法行为，合法的借贷关系应受到法律的保护。", "关于李因梅称郝俊发与张艳平、张立明之间是非法金融活动及借款数额中220万元系复利，因无充分证据证明，不予采信。", "二、关于本案债务应由谁承担还款责任的问题，（一）郝俊发借款用于俊发家电商城经营，该借款发生在郝俊发与李因梅婚姻关系存续期间，且李因梅亦知道该笔借款给付的是承兑汇票，并用于俊发家电商城经营，故该笔债务为夫妻共同债务，李因梅应承担还款责任；", "（二）《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务。", "本案中，稷山县俊发家电商城虽为个人独资企业，但实际上是家庭成员共同经营。", "根据张艳平提交的录音资料、证人薛某的证言等证据，结合郝志顺与郝俊发是同一户的事实，可以认定郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城经营，郝志顺应共享利益，共担风险，故郝志顺应承担还款责任。", "关于郝志顺称其结婚后分家另过，独立工作，没有参与俊发家电商城经营，其不是本案适格主体的问题，因其提交的证据证明力弱，且对自己工作陈述相互矛盾，故不予支持。", "综上所述，原告张艳平请求被告李因梅、郝志顺共同偿还借款本金及利息的主张符合法律规定，依法予以支持。", "经一审法院审判委会员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决：1、被告李因梅、郝志顺于本判决生效后十日内共同偿还原告张艳平借款本金人民币4943542元及利息（利息从2013年11月6日起按月息1.5%计算至本判决生效之日止）。", "2、驳回原告张艳平的其他诉讼请求。", "本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；", "2、李因梅、郝志顺是否应承担还款责任。", "关于焦点一。", "上诉人称本案重审开庭时，原审被告郝俊发因急性重症脑梗死、意识不清、失语等原因无法出庭，上诉人要求中止审理，待选定监护人后再行开庭，而一审判决以“被告郝俊发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由缺席审理，剥夺了郝俊发监护人参加或委托代理人参与庭审活动行使相应权利，违反法定程序。", "上诉人同时在二审中提交了郝俊发的住院病历，以证实以上事实。", "经查，李因梅是郝俊发的法定监护人，无需另行再为郝俊发指定监护人，即使在郝俊发因病不能参与庭审活动的情况下，李因梅应积极、主动履行其法定监护人的职责，保护郝俊发的合法权益，但李因梅未在庭审中行使其监护人职责，应视为李因梅已放弃为郝俊发行使诉讼权利，故原审程序并无违法。", "关于焦点二。", "本案所涉款项系郝俊发以其个人名义向张艳平、张立明所借，并用于俊发家电商城经营。", "1、本案借款发生于2013年，李因梅当时已近60岁，且无固定生活来源，其在一审法院第一次庭审中针对被上诉人的诉讼请求亦辩称“我因病不参与干活，也不管事”，本案借款也系郝俊发与李因梅婚姻关系存续期间郝俊发向被上诉人所借，并用于俊发家电商城经营，综合以上事实，应认定俊发家电商城的收益用于夫妻共同生活，故该债务属于夫妻共同债务，李因梅应承担还款责任。", "2、《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务。", "俊发家电商城虽为个人独资企业，但郝俊发与郝志顺为父子关系且为同一户，郝志顺也无固定工作和生活来源，证人薛某在一审中出庭证明郝志顺参与了俊发家电商城的经营。", "虽然上诉人在二审中提交了冯康娟、薛林海的《证明》复印件，以证实二人未提供过与本案有关的资料，也未参与庭审活动，但薛某、薛林海非同一人，郝志顺在一审庭审中也未对其为郝俊发借冯康娟50万元承担连带责任并用位于十字路口两间两层门面房作为抵押的真实性提出异议，且对其工作的陈述前后矛盾，综合以上事实，能够认定郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城的经营，郝志顺应共享利益，共担风险，故郝志顺应承担还款责任。", "综上所述，李因梅、郝志顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46348.34元，由李因梅、郝志顺负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘志刚", "审判员　　刘　英", "审判员　　仲俊光", "二〇一八年十二月十三日", "书记员　　梁墨玉" ]

[ 93, 95, 101, 89, 91, 98 ]

[]

[ "北京市飞利浦电子产品服务有限公司等与北京铭琪伟业科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终2192号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:北京市飞利浦电子产品服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路15号院4号楼12层1206室。", "法定代表人：王晓望，总经理。", "委托诉讼代理人:王琪，女，北京市飞利浦电子产品服务有限公司职员。", "委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:北京铭琪伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院11号楼301-5。", "法定代表人：郝喜英，执行董事。", "委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。", "原审第三人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号15层3-1506。", "法定代表人：孙庆军，董事长。", "委托诉讼代理人：武兆彬，男，中建电子信息技术有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人北京市飞利浦电子产品服务有限公司（以下简称飞利浦公司）因与被上诉人北京铭琪伟业科技发展有限公司（以下简称铭琪伟业公司）、原审第三人中建电子信息技术有限公司（以下简称中建电子公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51106号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "飞利浦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭琪伟业公司的诉讼请求。", "事实和理由：1、一审判决事实认定不清。", "根据双方在一审中的陈述，飞利浦公司与铭琪伟业公司之间无任何业务往来，两方的工作人员也没有任何接触，双方就案涉款项没有进行过任何协商，也未委托第三方代为协商，因此双方不存在民间借贷法律关系。", "2、一审判决分配证明责任错误。", "根据法律规定，铭琪伟业公司主张双方存在借贷关系，应当进行举证，但其未就该事实提供相应证据。", "根据铭琪伟业公司在一审中的陈述，可以看出案涉款项是基于其与中建电子公司之间的协商而产生的，上述款项的借款人是中建电子公司，借款的动机和目的是希望铭琪伟业公司将钱支付给飞利浦公司，从而代中建电子公司履行相应义务，三方的关系是合同法中的向第三人履行的关系，“借贷”双方是铭琪伟业公司和中建电子公司。", "本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中的证明责任分配规则。", "本案涉及与第三人的法律关系，飞利浦公司并未主张该款项是偿还与铭琪伟业公司之间的债务，因此本案不属于上述规定的适用范围。", "上述规定的本意是出借人是自然人时，由于缺乏法律意识而没有债权凭证，在此特殊情形下将举证责任转换由被告承担。", "但本案当事人均为公司，具备相应法律意识，因此铭琪伟业公司有义务证明案涉款项的原因、用途等事项。", "退一步讲，即便按照上述规定分配举证责任，现根据铭琪伟业公司在一审中已经自认的该笔款项产生原因的事实，飞利浦公司亦相当于完成了举证责任，进而应当由铭琪伟业公司继续举证证明双方借贷关系的成立。", "【被上诉人辩称】", "铭琪伟业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "借款过程中飞利浦公司的工作人员与铭琪伟业公司工作人员有联系，如果双方没有往来，则不可能有转款往来。", "转款的性质为借款，飞利浦公司收到款项后没有异议，也没有退回款项。", "飞利浦公司提供收款账号，付款性质为借款，在此情况下其仍收款，则证明是借款。", "中建电子公司述称，不清楚飞利浦公司与铭琪伟业公司之间款项往来的性质认定，不了解当时双方怎么达成的合意。", "中建电子公司与飞利浦公司2018年有一次仲裁，但是双方达成了调解。", "双方合同款项已经结清，与飞利浦公司不存在任何纠纷。", "【一审原告诉称】", "铭琪伟业公司向一审法院起诉请求：判令飞利浦公司偿还100万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月7日，铭琪伟业公司向飞利浦公司汇款两笔共计100万元。", "银行客户回单摘要中用途为：借款。", "对于上述100万元款项发生的原因，铭琪伟业公司称:中建电子公司因工程建设项目需要向飞利浦公司采购货物，飞利浦公司要求先付款后发货，中建电子公司内部审批流程较长，无法在短时间内向飞利浦公司付款，但项目工期紧张，中建电子公司的项目经理葛佳找到铭琪伟业公司的张军，希望铭琪伟业公司能够借100万元给飞利浦公司，飞利浦公司收到借款后，好给中建电子发货，但没说什么时候还款，为了维护与中建电子的关系，铭琪伟业公司同意向飞利浦公司借款，转款的时候特意备注了借款，当时铭琪伟业公司和中建电子之间没有债权债务关系。", "飞利浦公司称，本案100万元系经过协商由中建电子公司承担100万元支付给飞利浦公司，该100万元并不全部是货款，还用于垫付产生的投标费用，由于中建电子公司是国企，付款流程漫长，故委托第三方即铭琪伟业公司向飞利浦公司支付100万。", "飞利浦公司提交了其与中建电子公司签订的照明灯具（材料/设备）国内采购合同（以下简称采购合同），用以证明本案100万元款项系中建电子公司委托铭琪伟业公司代为向飞利浦公司支付的货款。", "诉讼中，中建电子公司提交了由北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0562号调解书用以证明其与飞利浦公司之间就采购合同涉及的权利义务已经结清，调解书中对本案100万元并无体现。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为铭琪伟业公司主张的100万元款项的性质是否系借款。", "根据法律规定，铭琪伟业公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，飞利浦公司抗辩转账系其他债务，飞利浦公司应当就主张提交证据证明；", "飞利浦公司提供相应证据证明其主张后，铭琪伟业公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，铭琪伟业公司依据转款凭证主张本案100万元款项系借款，已尽到初步举证义务。", "飞利浦公司虽辩称该100万元系铭琪伟业公司代中建电子公司支付给飞利浦公司的货款，但铭琪伟业公司并非采购合同的主体，中建电子公司亦未认可本案100万元款项系其指示铭琪伟业公司代为支付的货款。", "飞利浦公司未能提交证据证明本案100万元系指向其与中建电子公司之间的合同关系，故对其上述辩称，证据不足，法院不予采信。", "根据铭琪伟业公司提交的证据及各方当庭陈述，法院确认铭琪伟业公司与飞利浦公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。", "铭琪伟业公司依约交付借款本金，飞利浦公司经催告后合理期限内未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任，故对铭琪伟业公司要求飞利浦公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：北京市飞利浦电子产品服务有限公司于判决生效后十日内偿还北京铭琪伟业科技发展有限公司借款本金1000000元。", "如果北京市飞利浦电子产品服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。", "本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "飞利浦公司提交以下证据：证据一，发货单，证明飞利浦公司与中建电子公司的供货单中包括了控制线缆，但是这部分钱款至今都未结算。", "证据二，（2018）京仲案字第2160号仲裁案件庭审笔录，证明飞利浦公司曾撤回要求中建电子公司支付货款3372732.66元的仲裁请求，飞利浦公司与中建电子公司之间尚未结清款项，案涉100万元是中建电子公司拆借资金。", "对此，铭琪伟业公司的质证意见是：对证据一及证据二的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "中建电子公司的质证意见是：对证据一及证据二的真实性、关联性及证明目的均不认可，中建电子公司不清楚铭琪伟业公司与飞利浦公司的事情。", "本院经审查认为，飞利浦公司提交的上述证据不能证明其上诉请求，本院不予采信。", "铭琪伟业公司与中建电子公司在二审中未提交新证据。", "经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为铭琪伟业公司向飞利浦公司转账100万元的性质。", "在民间借贷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，铭琪伟业公司主张为飞利浦公司提供借款，并提交银行客户回单，摘要中用途为借款。", "而飞利浦公司主张，案涉100万元系中建电子公司委托铭琪伟业公司代为向其公司支付的货款，但未提供充分有效证据证明，且中建电子公司亦予以否认，故对飞利浦公司的上述主张，本院不予采信。", "一审法院判决飞利浦公司偿还铭琪伟业公司借款本金1000000元正确，本院予以确认。", "综上所述，北京市飞利浦电子产品服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由北京市飞利浦电子产品服务有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王国庆", "审判员　何　锐", "审判员　赵懿荣", "二〇二一年三月十九日", "法官助理　张馨艺", "书记员　朱雅倩" ]

[ 41, 42, 43, 44, 45 ]

[ "钱玉超与魏振等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终775号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：钱玉超，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：张素荣，女，1966年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：魏山，男，1989年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：魏振，男，1991年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。", "以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钱玉超因与被上诉人张素荣、魏山、魏振民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2229号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钱玉超上诉请求：1.撤销一审判决，改判张素荣、魏山、魏振向钱玉超返还借款本金553000元；", "2.改判张素荣、魏山、魏振向钱玉超支付逾期付款利息损失(以借款本金553000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止,利率按照中国人民银行同期贷款利率计算)；", "3.一、二审诉讼费用、一审保全费用由张素荣、魏山、魏振承担。", "事实与理由：1.一审法院认定钱玉超与魏广建之间不存在借贷合意，属于事实认定错误。", "钱玉超于2015年9月25日和2016年11月7日向魏广建转账共753000元，于2016年4月28日至10月31日分七次共向魏广建转账共48000元。", "双方存在多笔款项往来，但钱玉超向魏广建支付的款项远多于从魏广建处收到的款项，在没有相反证据支持的情况下，应认定多出的部分款项属于借贷关系。", "2.一审法院判决驳回钱玉超的全部诉讼请求属于适用法律错误。", "本案中，张素荣、魏山、魏振只证明了钱玉超和魏广建之间存在经济往来，但并没有证据证明钱玉超主张的金额不是借款,也未就该笔款项进行合理阐释，未尽到举证义务。", "【被上诉人辩称】", "张素荣、魏山、魏振辩称，不同意钱玉超的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回钱玉超的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "钱玉超向一审法院起诉请求：1.张素荣、魏山、魏振向钱玉超返还借款本金753000元；", "2.张素荣、魏山、魏振向钱玉超支付逾期付款利息损失（以借款本金753000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案的诉讼费由张素荣、魏山、魏振负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月25日，钱玉超通过银行转账向魏广建转账45万元；", "2016年11月7日，钱玉超通过银行转账分两次支付魏广建30万元、3000元，以上合计753000元。", "另查，2016年1月26日，钱玉超、北京百众文化发展有限公司（以下简称百众公司）与北京昌平包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行公司）签订流动资金借款合同、授信额度协议，向包商银行公司贷款350万元，魏广建、张素荣以其位于北京市昌平区昌平镇创新路43号楼1至三层3的房屋作为抵押财产。", "2016年4月28日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年5月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年6月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年8月1日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年9月8日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年9月26日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；", "2016年10月31日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元。", "再查，2016年8月4日，魏广建让李继权向钱玉超账户打款20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，各方当事人的争议焦点为钱玉超与魏广建之间是否存在民间借贷关系。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，钱玉超以其向魏广建三次转账753000元为由提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振以魏广建与钱玉超之间存在多次交易往来，并提交证据予以佐证，钱玉超应就双方之间存在借贷关系再次举证，钱玉超除与魏广建为其抵押贷款有关的证据及协议、证人证言外，未能提交其他证据予以证实，且上述证据及张素荣、魏山、魏振提交的证据，亦能证明各方交易往来密切。", "故，该院认为钱玉超提交的证据不能证明其与魏广建之间存在借贷合意，该院对钱玉超的诉讼请求不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱玉超的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "二审中，本院补充查明事实如下：", "钱玉超与魏广建系朋友关系，钱玉超主张2015年9月25日向魏广建转账45万元，2016年11月7日向魏广建转账30万元和3000元，共计75.3万元为钱玉超向魏广建出借的总金额，但扣除2016年8月4日李继权向钱玉超转账的20万元，剩余借款金额为55.3万元。", "自2016年4月28日至2016年10月31日，钱玉超通过银行转账7次向魏广建支付336000元，钱玉超不认可上述款项是向魏广建支付的利息，但是暂无证据，亦无证据证明与魏广建还有其他款项往来。", "张素荣、魏山、魏振主张55.3万元是钱玉超与魏广建的经济往来，魏广建曾让魏振向钱玉超指定的耿红杰转账30万元，但其对于上述主张均未提供相关证据予以证明。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，钱玉超依据其向魏广建三次转账的银行转账记录提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振抗辩转账并非借贷，系双方经济往来。", "所谓经济往来，必为互有来往。", "但纵观钱玉超与魏广建之间的转账记录，仅有钱玉超向魏广建的多笔汇款记录，而无魏广建向钱玉超的转账记录。", "张素荣、魏山、魏振曾在一审期间向法院申请调取魏广建的银行账户明细，但最终亦未能提供魏广建向钱玉超汇款的证据。", "故，本院认为，张素荣、魏山、魏振主张55.3万元转账系双方经济往来而非借款一节证据不足，应承担举证不能的法律后果。", "据此，上诉人钱玉超的上诉请求成立。", "一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以纠正。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2229号民事判决；", "二、张素荣、魏山、魏振于本判决生效之日起7日内向钱玉超偿还55.3万元；", "三、张素荣、魏山、魏振于本判决生效后7日内支付钱玉超利息，以55.3万元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；", "四、驳回钱玉超的其他诉讼请求。", "如果张素荣、魏山、魏振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11330元（钱玉超已预交）、保全费4285元（钱玉超已预交），由张素荣、魏山、魏振负担。", "二审案件受理费9330元，由张素荣、魏山、魏振负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年二月十九日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　李连漪" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ]

[ [ 41, 31 ], [ 41, 32 ], [ 41, 34 ], [ 41, 35 ], [ 41, 36 ], [ 41, 37 ], [ 41, 38 ], [ 41, 39 ], [ 41, 40 ], [ 42, 31 ], [ 42, 32 ], [ 42, 34 ], [ 42, 35 ], [ 42, 36 ], [ 42, 37 ], [ 42, 38 ], [ 42, 39 ], [ 42, 40 ] ]

[ "经审理查明,2019年10月12日22时许,被告人于跑无证驾驶摩托车沿杭州钱塘新区金沙大道由东往西至金沙大道与海达南路交叉口时,遇交警在路口示意其停车接受检查。", "被告人于跑为逃避检查,驾驶摩托车加速行驶,将正在路口配合民警执法的协警XXX撞倒在地,致XXX右侧胫腓骨上段粉碎性骨折、右膝关节囊积血、右侧第6、7前肋骨骨折。", "经鉴定,被害人XXX的损伤程度评定为轻伤一级。", "2019年10月14日,被告人于跑在家人陪同下主动至***投案。", "认定上述事实的证据,经庭审质证的有:上述证据经庭审质证无疑,本院予以确认。", "综上,本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人于跑暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,致一人轻伤,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人于跑自动投案并如实供述罪行,系自首,且自愿认罪认罚,可依法予以从宽处罚;被告人于跑曾受行政处罚,应酌情予以从重处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,应予以采纳。", "辩护人以被告人于跑具有自首、自愿认罪认罚等情节为由所提对其从轻处罚的意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8, 10 ]

[ "公诉机关指控:2017年至2018年期间,被告人XXX作为“海宁海昌驾校”教练,为谋取非法利益,先后4次将本驾校XXX等学员介绍给XXX等人(已判刑),由XXX等人组织该些学员在法律规定的国家考试暨机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用微型摄像头、隐形耳机等作弊器材在考场内外传输信号等手段进行作弊,共计获取介绍费计人民币2600元。", "到案后,被告人XXX退出了全部非法所得(暂扣海盐县人民检察院)。", "公诉机关建议判处被告人XXX拘役四个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊4人次,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,依法应对其从轻处罚;鉴于其能自愿认罪认罚、有一定的悔罪表现等,依法可对其从宽处罚,并适用缓刑。", "另,本案被告人违法所得依法应予以追缴。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5 ]

[]

[ "项敏与李海英等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1090号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：项敏，男，1978年2月14日出生，汉族，住**京市昌平区。", "委托诉讼代理人：邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李留松，男，1965年2月26日出生，汉，住河**省焦作市山阳区区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "被上诉人（原审被告）：李海英，女，1968年12月9日出生，，住河**省焦作市山阳区阳区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "【审理经过】", "上诉人项敏因与被上诉人李留松、被上诉人李海英民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "项敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持项敏一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由李留松、李海英承担。", "事实和理由：1.自2013年11月15日起至2017年10月30日期间，项敏与李留松、李海英之间存在多笔款项往来，这期间也包括双方多笔相互委托付款和委托收款，并约定月利息2分，李留松、李海英也是按照约定利息分多笔支付，而且每次均是支付小部分利息，未支付本金，一审法院仅认定双方之间存在民间借贷关系，未认定李留松、李海英支付的小额款项属于先期支付的利息，与事实不符，亦与法相悖。", "2.李留松于2017年7月3日向项敏出具借条，双方对截止当日所有借出和还款数额核算后，确认李留松、李海英仍欠项敏100万元，并非一审法院认定的当日就借款本金所产生的合意。", "【被上诉人辩称】", "李留松、李海英辩称，坚持一审中的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "项敏向一审法院起诉请求：1.李留松、李海英连带向项敏支付借款本金100万元；", "2.李留松、李海英连带向项敏支付利息35.99万元；", "3.李留松、李海英承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月3日，李留松向项敏出具借条一张，载明今借到项敏100万元整。", "项敏主张上述借条所对应的资金往来记录为：2013年12月16日，项敏向李海英转账20万元；", "2013年12月17日项敏向李海英转账10万元；", "2014年11月6日项敏向李海英转账30万元；", "2015年2月11日项敏向李海英转账20万元；", "2015年12月4日项敏向李海英转账20万元；", "2017年3月10日项敏向李海英转账10万元；", "以上合计110万元。", "项敏主张上述借款李留松、李海英已返还10万元，故仍有100万元本金未还，双方于2017年7月3日以借条形式对上述债务进行了确认。", "李留松、李海英对此不予认可，并主张该借条中载明的款项并未实际交付。", "另查，2013年12月16日至2017年10月30日期间，项敏与李海英之间存在多笔款项往来，项敏共向李海英转账280.9万元，李海英共向项敏转账241.51万元。", "李海英、李留松主张仅欠项敏39.39万元并同意共同偿还，项敏对此不予认可，并提交了相应银行记录，以主张向案外人秦燕荣、张红利等人转账系由李海英、李留松所指定。", "李海英、李留松对此不予认可。", "项敏向该院提交了其与李留松之间的通话录音，录音中李留松始终未对双方之间欠款的金额进行明确的确认。", "项敏另提交了其与李海英之间的短信记录，以主张双方之间存在代买茶叶的情况，李海英、李留松认可其中6600元可以计算在借款本金之中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，项敏与李海英之间互有资金往来，双方之间存在民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "双方之间争议的焦点为借款本金的数额以及是否存在借款利息。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽然李留松向项敏出具了本金为100万元的借条，项敏仍应就实际向李海英、李留松提供了100万元借款进行举证。", "根据双方提交的证据，在2014年12月12日前，项敏共向李海英转账超过100万元，但项敏主张的100万元借条所对应的本金直至2017年3月10日方提供完毕，可见上述借条所载明的金额并非截至2014年12月12日时实际向李海英、李留松出借的金额。", "故上述借条仅为双方在当时就借款本金所产生的合意，不能证明双方之间此时已存在100万元的实际借款。", "根据双方提交的2013年12月16日至2017年10月30日期间的银行记录，双方互有钱款往来，至起诉时李海英、李留松尚欠项敏39.39万元未偿还，该部分金额应认定为双方之间的实际欠款数额。", "李海英、李留松认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意加在借款金额上，对此该院不持异议。", "项敏主张依据李海英、李留松的指令向案外人支付款项，对此项敏未能提交充足证据予以证明，在李海英、李留松不予认可的情况下，该院无法采信项敏的该项主张。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "项敏主张双方之间的借款存在利息，亦未向该院提交充足证据予以证明，该院无法支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：1.李海英、李留松于判决生效之日起7日内返还项敏40.05万元；", "2.驳回项敏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，项敏向本院提交一份2018年1月31日其与李留松之间的通话录音及文字整理版，证明李留松在录音中认可尚欠75万元未予偿还，说明案涉100万元借条系双方对之前借款核算后确认的欠款数额。", "对于已经偿还的25万元，项敏认为系偿还本案之外双方之前借款的利息，并非本案借条中的25万借款本金。", "经本院庭审质证，李留松、李海英并未对上述录音的真实性提出异议，并主张录音内容显示，双方仍然对借款事实有争议，并希望经过律师或其他途径进行调解，不存在对关键事实的认可。", "本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，李留松与项敏在录音中针对100万元借条沟通过程中，李留松认可尚欠75万元，故该录音能够证明案涉100万元借条系双方对之前借款尚欠数额的确认，本院对该证据予以认定。", "本院依法补充查明以下事实：一审法院认定2013年12月17日项敏向李海英转账10万元有误，应为2013年12月27日项敏向李海英转账10万元，本院予以纠正。", "2018年1月31日，李留松与项敏通电话，就案涉100万元借条事宜进行沟通，李留松称其认可100万元借条还差75万元未予偿还。", "二审中，李留松、李海英称案涉借条系在焦作宾馆出具。", "项敏称案涉借条出具后，李海英于2017年7月11日向其转账支付10万元，于2017年7月13日向其转账支付10万元，于2017年10月30日向其转账支付5万元，以上共计25万元，上述款项包括在一审法院认定的转账金额241.51万元中，李留松、李海英对此予以认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，项敏与李留松、李海英自2013年开始互相之间存在多笔款项往来，双方之间存在民间借贷法律关系，该合同关系系当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "项敏依据李留松于2017年7月3日出具的借条提起本案诉讼，主张该借条系对双方之前借款数额核算后尚欠数额的确认，李留松、李海英应偿还借款本金100万元及相应利息，李留松、李海英对借条的真实性予以认可，但主张该借条系双方就当日新借款项100万元达成的合意，因项敏后续未向其交付借款，故其不应承担还款责任。", "根据双方诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为案涉100万元借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认还是双方就新借款所达成的合意。", "对此本院认为，首先，截至案涉借条出具当日，根据双方之间的转账凭证显示，李留松、李海英对项敏尚有欠款，故项敏关于案涉借条系对双方之前款项往来的确认具有事实依据；", "其次，根据项敏二审中提交的其与李留松的通话录音显示，项敏提到100万元借条之事，虽然李留松、李海英称录音中提到的借条并非案涉借条，但项敏提到7月3日在焦作宾馆出具了借条，与案涉借条出具的时间**地点**致，故李留松、李海英上述抗辩主张不能成立，在录音中，李留松认可尚欠75万元，恰好与李海英在案涉借条出具后向项敏支付25万元后的差额相吻合；", "再次，虽然李留松、李海英主张案涉借条是为新借100万元而出具，但并未就此提供证据予以证明。", "综上，本院认为，案涉借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认，截至案涉借条出具之日，李留松、李海英尚欠项敏借款100万元。", "本案中，项敏主张案涉借条出具之前，双方之间发生多笔借款，并约定月利息2分，李留松、李海英分多笔支付小部分利息，故虽然借条上未有关于利息的约定，但李留松、李海英仍应支付利息，由此其二人在案涉借条出具后支付的25万元，应当认定为利息。", "对此本院认为，无论之前双方借款是否存在利息的约定，案涉借条是双方对账后形成，借条上未有关于利息的约定，故项敏主张借条出具后李留松、李海英偿还的25万元应为利息，依据不足，本院不予采信，截至项敏提起本案诉讼时止，李留松、李海英尚欠借款本金75万元。", "关于项敏主张的利息一节，本院认为，借条上未约定还款期限，故项敏可随时要求李留松、李海英偿还借款，但应当给对方必要的准备时间，本院认为，以李留松、李海英收到项敏起诉状之日2018年3月14日为项敏主张还款之日，自该日向后顺延1个月2018年4月13日为履行期限届满之日为宜。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据上述司法解释的规定，李留松、李海英应自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准向项敏支付资金占用期间的利息。", "本院认为，李留松、李海英系夫妻关系，虽然案涉借条系李留松出具，但款项往来通过李海英支付，并且李海英对与李留松共同承担还款责任不持异议，故一审法院判决其二人共同向项敏承担还款责任并无不当。", "诉讼中，李留松、李海英认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意在本案中给付，本院对此不持异议。", "综上，李留松、李海英应偿还项敏借款本金75万元并支付自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准计算的资金占用期间的利息，项敏上诉请求中超出部分本院不予支持。", "另，李留松、李海英还应给付项敏茶叶款6600元。", "鉴于二审中项敏提供了新证据，导致一审判决处理结果有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决；", "二、李留松、李海英于本判决生效后7日内偿还项敏借款本金75万元并支付利息（以本金75万元为基数，自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "三、李留松、李海英于本判决生效后7日内给付项敏茶叶款6600元；", "四、驳回项敏其他诉讼请求。", "如果李留松、李海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由项敏负担3450元，由李留松、李海英负担10350元。", "保全费5000元，由项敏负担1250元，由李留松、李海英负担3750元。", "二审案件受理费9795元，由项敏负担2449元，由李留松、李海英负担7346元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一九年三月十四日", "法官助理张岩", "书记员孙梦青" ]

[ 30, 29, 32, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 58, 60, 61, 63, 65, 35, 39, 62 ]

[ "上海兴力达商业广场有限公司与上海上盛房地产开发有限公司、尹子文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终416号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海兴力达商业广场有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：杨东，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。", "委托诉讼代理人：钱舒鸿，北京市金杜律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审原告)：尹子文，女，1996年3月9日出生，汉族，住山东省济南市。", "委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海上盛房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。", "法定代表人：徐国胜，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：吴志滔，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海兴力达商业广场有限公司(以下简称兴力达公司)因与被上诉人尹子文、上海上盛房地产开发有限公司(以下简称上盛公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民初19号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。", "上诉人兴力达公司的委托诉讼代理人云治律师、钱舒鸿律师，被上诉人尹子文的委托诉讼代理人叶乐磊律师，上盛公司的委托诉讼代理人吴志滔律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "兴力达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判为兴力达公司无需向尹子文承担抵押担保责任。", "事实和理由：一、本案应当追加广微控股有限公司(以下简称广微公司)为本案第三人，以全面查清本案事实。", "本案系争人民币3亿元(以下币种同)贷款系经由广微公司银行账户代为支付给上盛公司，尹子文仅作为名义上的借款人，并非实际的出借资金的主体，真实的借款关系应当发生在广微公司与上盛公司之间，故应当追加广微公司为本案第三人，查清广微公司与本案借款法律关系之间的实质关联及有无民间借贷的规避事由，且如果广微公司与上盛公司之间借款关系成立，则兴力达公司的抵押借款责任亦应认定无效。", "二、原审判决在事实认定方面具有明显错误，尹子文在申请办理抵押登记时提交的借款合同与其在本案提交的借款合同多处不一致，表现在：办理抵押登记的合同无编号，本案提交的合同编号为JK001，办理抵押登记的合同约定年利率为16%，而本案提交的合同约定年利率为24%，此外，在借款条件、还款期限及方式、争议解决方式等方面亦有诸多不同，上述列举差异说明未经担保人同意，系争借款合同存在明显的篡改与作假的行为，恶意加重担保人责任，损害了兴力达公司的合法权益，故本案借款合同及抵押合同应属无效合同，兴力达公司不应承担抵押担保责任。", "三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方之间的关系、经济状况等事实综合判断本案是否属于虚假诉讼，尹子文出生于1996年，是否具备多达3亿元的借款能力应存疑，且一审法院曾要求其提供与本案债权本金来源相关的证据，尹子文亦未提供，上盛公司对尹子文的诉请不存任何争议，诉辩过程明显不符常理，足以证明尹子文与上盛公司之间存在恶意串通的行为，涉案合同效力应属无效，一审法院对此未进一步查明，严重损害司法公正。", "四、兴力达公司原股东恶意隐瞒本案债权，拒绝向兴力达公司及现股东交割与本案债权有关的全部资料，且本案债权不属于投资协议约定的承接债务，兴力达公司原股东存在明显的欺诈行为，兴力达公司及现股东不应对本案债权承担抵押担保责任。", "综上所述，一审法院对于本案重大事实均未予查清，适用法律有误，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决本案借款合同和抵押合同无效，兴力达公司不应承担抵押担保责任。", "【被上诉人辩称】", "尹子文发表答辩意见称：不同意兴力达公司的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，首先，不同意兴力达公司提出的追加广微公司作为第三人的请求，一审中其已经就广微公司代为支付出借款项事宜向法院做过说明，广微公司法定代表人陈炫霖系尹子文好友，在上盛公司与尹子文达成借款协议时，尹子文即与广微公司达成口头协议，广微公司同意基于信任关系代尹子文向上盛公司支付3亿元借款本金，出借资金款项系来自于其账上合法自有资金，上盛公司与兴力达公司对此均系明知，且已实际收到系争借款本金，故本案系争借款关系与广微公司无涉，不符合追加第三人的法律要件；", "其次，尹子文与上盛公司签订的《借款合同》合法有效，上盛公司确认已收到全部借款本金，兴力达公司签订的涉案《房地产抵押借款合同》应属合法有效，即便因笔误存在利率不一致之处，尹子文亦在一审中已确认兴力达公司承担抵押担保责任范围所涉利息以16%计算，并未加重其作为担保人负担，未损害其合法利益，故其应对调整后的担保债权范围承担相应责任；", "再次，兴力达公司以现股东对《房地产抵押合同》项下的抵押行为不知情，以及现有股东自原股东处所承接的债务不包含该抵押担保为由主张免于承担责任没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴力达公司的全部上诉诉讼请求。", "上盛公司辩称，上盛公司与尹子文的借贷关系属实，上盛公司因经营困难，无力偿还。", "双方最初签订的《借款合同》约定的利息为年利率16%，办理抵押登记之前(同为2018年6月20日)，双方对利息进行了调整并重新签订了《借款合同》，将利息调整为年利率24%。", "后在办理抵押登记时，由于尹子文方面经办人员失误，错将利息为16%的合同递交于登记部门，导致办理抵押登记手续的借款合同与双方实际履行的借款合同存在部分差异。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴力达公司的全部上诉诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "尹子文向一审法院起诉请求：1、判令上盛公司向尹子文归还借款本金3亿元；", "2、判令上盛公司向尹子文支付利息3,600万元以及以3亿元为本金自2018年12月20日起至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息；", "3、判令上盛公司承担本案诉讼财产保全责任保险费30万元；", "4、判令兴力达公司对前述第一至三项还款义务在《房地产抵押合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任，并判令尹子文对兴力达公司名下的上海曹安路XXX号XXX-XXX层20,717.99平方米和曹安路XXX号XXX-XXX层10,386.28平方米的房地产(以下简称大小球物业)享有变价处置权和优先受偿权；", "5、本案诉讼费由上盛公司、兴力达公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年6月20日，尹子文与上盛公司签订编号为JK001《借款合同》，约定：上盛公司向尹子文借款3亿元用于公司经营，借款年利率为24%，借款期限自2018年6月20日至2018年12月19日止。", "上盛公司应于每月底前偿还当月借款利息，分六期，利息总额3,600万元。", "借款期限届满之日起三日内，上盛公司向尹子文偿还借款本金。", "如上盛公司不按期偿还借款，尹子文有权限期追回借款，并对逾期部分按年利率36%计算加收逾期利息。", "同时约定，为确保本合同的履行，抵押人兴力达公司应以其合法的大小球物业作为本合同的抵押物。", "同日，尹子文和兴力达公司、上盛公司签订《房地产抵押合同》，约定：为确保尹子文与上盛公司2018年6月20日签订的《借款合同》中关于上盛公司向尹子文借款并按期还款约定的履行，三方签订本合同。", "抵押房地产基本状况：沪(2018)普字不动产权第003614号及沪(2018)普字不动产权第003611号。", "抵押担保范围：主合同中约定的上盛公司借款本金、利息(含可能发生的罚息、复利)、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用包括但不限于实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费及可能发生的尹子文代垫保险费、其他费用等。", "抵押金额3亿元，期限自2018年6月20日至2019年6月20日。", "尹子文已知晓，在本合同签署生效前，兴力达公司已将本合同中的房地产抵押给国民信托有限公司，被担保债权金额为4亿元，本次抵押为余额抵押。", "本合同签订之日起3个工作日内，尹子文、兴力达公司共同按照抵押房地产所在地房地产登记管理权限至市或区(县)的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领相关房地产登记证明(他项权利)。", "上盛公司、兴力达公司未根据主合同约定按时还款的，尹子文有权进行催告。", "自尹子文进行催告后5个工作日内，上盛公司、兴力达公司仍不履行付款义务的，尹子文有权按法定程序行使抵押权、处分抵押房地产，清偿债务。", "处分抵押房地产价款不足以偿还债务和承担处理费用的，尹子文有权另行追索。", "2018年6月20日，广微公司通过开户行为平安银行上海大宁支行、中信银行上海奉贤支行的账户，分多笔向上盛公司转账共计3亿元，均备注：代尹子文借款给上海上盛。", "尹子文与广微公司并签订《确认函》，表示对广微公司受尹子文委托向上盛公司代为发放上述3亿元均无异议。", "2018年6月29日，尹子文和兴力达公司共同在不动产登记机构办理完成大小球物业的抵押登记手续，尹子文取得编号为沪(2018)普字不动产证明第XXXXXXXX号的《不动产登记证明》，根据《不动产登记证明》，尹子文对大小球物业享有余额抵押权。", "2018年12月21日，国民信托有限公司申请对兴力达公司的大小球物业注销抵押权。", "自出借款项至今，上盛公司未归还任何款项，故涉诉。", "一审庭审中，兴力达公司提交《借款合同》一份，其称该份合同系尹子文申请办理房地产抵押登记时提交，该份《借款合同》与尹子文提交的《借款合同》相比，无合同编号，借款年利率为16%。", "对此，上盛公司认为其与尹子文所签《借款合同》曾将利率由16%调整为24%，该份年利率为16%的《借款合同》系办理抵押权登记时操作失误而提交。", "尹子文认为该份《借款合同》中16%年利率系笔误，真实意思表示应为24%，鉴于办理抵押登记时提交的确为记载为16%的合同，尹子文表示对自己的行为承担法律后果，故此确认兴力达公司承担抵押担保责任范围所涉利息以16%年利率为准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，尹子文与上盛公司签订的《借款合同》合法有效，上盛公司确认已按期如数收到约定的借款本金，因公司经营困难，未能归还任何本金及利息。", "现尹子文依据《借款合同》要求上盛公司归还本金、支付利息、逾期利息及财产保全责任保险费，具有事实和合同依据。", "关于借款年利率，尹子文与上盛公司均确认为24%，一审法院予以确认，并确认利息总额为3,600万元。", "关于逾期利息，尹子文主张以3亿元为本金、自2018年12月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算逾期利息，系依法自行处分自己权利，并无不当，一审法院予以支持。", "另关于诉讼财产保全责任保险费30万元，本案系因上盛公司违约引起，尹子文为此支付的诉讼财产保全保险费系其支出的合理必要费用，属尹子文的损失部分，尹子文要求上盛公司予以承担，合法合理。", "尹子文与兴力达公司、上盛公司基于《借款合同》签订的《房地产抵押合同》系各方真实意思表示，各方均应遵照履行。", "尹子文与兴力达公司已就抵押房地产办理抵押登记手续，尹子文由此取得相应抵押权。", "对于兴力达公司所称，《借款合同》系尹子文与上盛公司恶意串通损害其利益而签订，应属无效，因其未提供相应证据予以证明，一审法院难以支持。", "对于兴力达公司以现股东对《房地产抵押合同》项下的抵押行为不知情、以及现股东自原股东处所承接的债务不包含该抵押担保为由，主张免于承担责任，一审法院认为，该抗辩事由涉及兴力达公司内部事宜，与兴力达公司对外作为独立商事主体依法对公司设定抵押的行为承担责任无涉，故不予采纳。", "对于兴力达公司与借款双方所争议的借款利率，尹子文确认兴力达公司承担房地产抵押担保责任范围所涉利息以16%年利率计，一审法院予以准许。", "另外，兴力达公司就系争借款承担的为不动产抵押担保责任，尹子文提出要求兴力达公司承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。", "综上，按照《房地产抵押合同》约定和《物权法》相关法律规定，若上盛公司到期未履行前述给付义务的，尹子文可以与兴力达公司协议以坐落于上海市曹安路XXX号XXX-XXX层20,717.99平方米和曹安路XXX号XXX-XXX层10,386.28平方米的房地产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在3亿元本金、2,400万利息及以3亿元为本金、自2018年12月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息及财产保全保险费30万元的债权数额范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，价款超过前述债权数额的部分归兴力达公司所有，不足部分由上盛公司清偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决：一、上盛公司于判决生效十日内向尹子文归还借款本金3亿元；", "二、上盛公司于判决生效十日内向尹子文支付借款利息3,600万元，及以3亿元为基数，自2018年12月20日计算至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；", "三、上盛公司于判决生效十日内向尹子文支付财产保全保险费30万元；", "四、若上盛公司到期未履行前述一至三项给付义务的，尹子文可与兴力达公司协议以坐落于上海市曹安路XXX号XXX-XXX层20,717.99平方米和曹安路XXX号XXX-XXX层10,386.28平方米的房地产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在3亿元本金、2,400万元利息及以3亿元为本金、自2018年12月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息及财产保全保险费30万元的债权数额范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，价款超过前述债权数额的部分归兴力达公司所有，不足部分由上盛公司清偿；", "五、驳回尹子文的其余诉讼请求。", "案件受理费1,541,800元，诉讼保全费5,000元，合计1,546,800元，由上盛公司负担773,400元、兴力达公司负担773,400元。", "【本院查明】", "二审中各方均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当追加广微公司为本案第三人。", "二、兴力达公司是否应当承担房地产抵押担保责任", "对争议焦点一，兴力达公司二审中主张广微公司系本案实际借款主体，故要求追加其为本案第三人以查清案件事实。", "根据本案查明事实，借款协议系由尹子文与上盛公司之间协商签订，实际履行过程中由广微公司代尹子文向上盛公司进行支付，在广微公司向上盛公司进行支付的银行客户回单附言处均注明：代尹子文借款给上海上盛，上盛公司亦确认已实际收到3亿元借款本金，上盛公司亦明知该款项系广微公司代为支付，兴力达公司作为抵押担保人在上述借款合同订立及履行过程中均未对此提出异议，故广微公司基于信任关系代尹子文向上盛公司支付3亿元借款本金的行为，不影响本案借款法律关系的有效成立，代付行为亦不违反我国强制性法律规定，不能据此认定广微公司与本案系争借款合同有法律上的利害关系，不符合追加第三人的法律要件，综上，本院对兴力达公司的上述诉讼理由不予支持。", "对争议焦点二，兴力达公司主张因主合同被恶意篡改，故当事人之间存在恶意串通、规避强制性法律规定的行为，本案系争借款合同应认定无效，本案系争抵押借款合同作为从合同亦应属无效，其不应承担房产抵押担保责任。", "对此，本院认为，首先，根据本案查明事实，尹子文与上盛公司之间的借款合同与办理房产抵押登记时的借款合同确存在约定利率及利息总额等方面差异，其中前者约定年利率为24%、应付期内利息总额为3,600万元，后者约定年利率为16%，应付期内利息总额为2,400万元，尹子文及上盛公司均确认该差异系因多份合同同时操作产生笔误导致，一审法院已查清该项事实，并根据办理房产抵押登记时的借款合同约定的16%年利率及利息总额计算了兴力达公司承担的房地产抵押担保责任范围，因此兴力达公司承担的担保责任范围实际小于主合同债权范围，故不应认定上述差异导致担保人责任负担的加重，一审法院上述认定及处理并无不当。", "其次，兴力达公司认为尹子文与上盛公司之间存在恶意串通行为，对此兴力达公司未提供证据予以证实，且在签订合同及履约过程中从未提出过任何异议，至于兴力达公司主张本案可能存在广微公司规避民间借贷法律规范中存在高利转贷等导致合同无效的因素亦无证据予以证明，故对其该项请求本院不予支持，其签订《抵押担保合同》应认定系其真实意思表示，理应按约履行。", "再次，兴力达公司主张现股东对《房地产抵押合同》项下的抵押行为不知情、以及现股东自原股东处所承接的债务不包含该抵押担保为由，主张免于承担责任。", "本院认为兴力达公司内部股权转让及股东变更情况不应影响到其对外部债权人承担抵押担保责任，内部股东之间对于新旧债务的划分及责任负担可另行通过合法途径予以主张，一审法院所作认定无误。", "综上所述，兴力达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,541,800元，由上诉人上海兴力达商业广场有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　徐　川", "审判员　范　倩", "审判员　夏　青", "二〇一九年十二月二十五日", "书记员　丁振宇" ]

[ 47, 49, 60, 51, 52, 62, 48, 54, 64 ]

[ [ 63, 62 ] ]

[ "姜萍等与李依恒等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5699号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜萍，女，1954年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈长根，男，1952年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1983年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：章世钰，上海市杰豪律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:李依恒，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。", "被上诉人（原审原告）:窦向阳，男，1956年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）:邵祺（SHAOQI），男，1956年5月23日出生，美利坚合众国公民，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）:翟玉美，女，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。", "【审理经过】", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊因与被上诉人李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初14582号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜萍、陈长根、陈珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求，或发回重审。", "事实与理由：本案上诉人不是实际“借款人”，而是上海A有限公司的阎某、李某2、蒋某等人设下连环套，由李某2编造抵押贷款理由的故事、由翟玉美和李某2伪造银行流水账单、制作假房产证，借上诉人之手签订借款合同，借陈珊珊银行卡骗取240万元钱财，涉嫌刑事犯罪，应当依法移交已立案侦查的相关公安机关或检察机关。", "一审法院漠视上诉人深陷犯罪嫌疑人设下的重重圈套后难以自拔走投无路的痛苦和绝望，罔顾事实，曲解并误用法律。", "恳求二审法院主持公道，保护上诉人的合法权益，裁判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李依恒、窦向阳、翟玉美辩称，不同意上诉人的上诉请求，不存在所谓的“套路贷”。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "邵祺（SHAOQI）未作答辩。", "【一审原告诉称】", "李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向一审法院起诉请求：1.姜萍、陈长根、陈珊珊返还李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款本金240万元；", "2.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付利息（以240万元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "3.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付滞纳金（以240万元为基数，按月利率0.6%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "4.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付违约金（以240万元为基数，按日利率0.065%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "5.李依恒的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，窦向阳的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，邵祺的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，翟玉美的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担；", "6.李依恒、窦向阳支付的保函费3,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊承担；", "7.若姜萍、陈长根、陈珊珊不履行还款义务,李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可与姜萍、陈长根、陈珊珊协议以上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价,或申请拍卖、变卖该房屋,所得价款优先清偿李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美的本金、利息、滞纳金、违约金、律师费和其他实现债权的费用,不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2019年1月11日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美（甲方）与姜萍、陈长根、陈珊珊（乙方）签订《不动产抵押借款合同》，载明：“……", "第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）贰佰肆拾万元整。", "（其中，出借人一窦向阳出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人二李依恒出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人三SHAOQI（邵祺）出借资金人民币（大写）贰拾万元整，出借人四翟玉美出借资金人民币（大写）贰拾万元整。", "）第二条合同各方约定：乙方向甲方借款期限为12个月，自2019年1月11日起至2020年1月10日止。", "甲方于2019年1月11日之前以下述第2种方式向乙方提供本合同项下的资金。", "……", "2、银行转账：（乙方户名：陈珊珊，银行账号：XXXXXXXXXXX********……", "。", "）本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和利息，若甲方为两人或两人以上的，则利息自甲方两人均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第三条合同各方约定：上述借款的月利率为1.4%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1。", "……", "第四条甲、乙双方约定，乙方还款方式采用下述第2种还款方式：……", "2、到期一次性还本，按月支付利息，甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方为两人或两人以上的，甲方对乙方之债权为按份债权，债务人应分别向各债权人进行偿还。", "……", "第五条抵押不动产的具体状况为：抵押不动产一：1、不动产所有权人：姜萍；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、不动产证书编号：沪（2018）闵字不动产权第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：76.35平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "抵押不动产二：1、不动产所有权人：陈长根、陈珊珊；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、房地产权证编号：沪房地闵字（2016）第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：77.96平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "以上两套不动产共同抵押担保人民币贰佰肆拾万元整的借款。", "第六条合同各方同意，上述不动产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息（包括逾期履行期间的双倍利息）、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、公告费等）……", "第十二条合同各方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算。", "……", "另外，甲方实现债权或者抵押权所支付的律师代理费、保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、执行费等由乙方承担。", "第十三条如乙方未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，乙方须向甲方支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若乙方超过10日未支付借款利息，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时乙方需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "……”", "。", "同年1月15日，李依恒向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、窦向阳向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、邵祺向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元、翟玉美向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元。", "同日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别支付14,000元、向邵祺、翟玉美分别支付2,800元。", "同年2月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向窦向阳还款10,000元。", "同年2月16日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒还款14,000元、向窦向阳还款4,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年3月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年4月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "后姜萍、陈长根、陈珊珊未再还款。", "同年5月28日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美方向姜萍、陈长根、陈珊珊发送《解除函》，载明：“……", "2019年1月11日，你方与委托人签订《不动产抵押借款合同》……", "合同签订后委托人按约定履行了合同义务，于当日向你方交付了出借款项，但后期你方未按约定支付利息，并已逾期超过10天。", "基于以上事实，现委托人委托本律师向你方郑重致函如下：委托人窦向阳、李依恒、SHAOQI（邵祺）、翟玉美宣布：2019年5月30日双方之间的借款合同即视为到期。", "现要求你方在收到本函之后，于2019年5月30日24点之前归还所有欠我方的借款本金人民币240万元及相应的利息、违约金和滞纳金等。", "……”", "。", "该快递件于2019年5月30日被签收。", "2019年6月26日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美分别与上海业周律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师处理与姜萍、陈长根、陈珊珊的民间借贷纠纷一案。", "分别约定李依恒、窦向阳的律师费为64,000元，邵祺、翟玉美的律师费为16,000元。", "上海业周律师事务所开具了发票，但一审庭审中，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美称，律师费仍未支付。", "一审审理中，李依恒、窦向阳向一审法院申请财产保全，一审庭审中，李依恒、窦向阳提供案外人上海B有限公司开具给李依恒、窦向阳的发票两张，每张载明的金额为3,000元，证明李依恒、窦向阳向该公司支付钱款用于为该案财产保全提供担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "一审中，姜萍、陈长根、陈珊珊辩称其系受到诈骗而与李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美签订《不动产抵押借款合同》，但根据姜萍、陈长根、陈珊珊的陈述及其提供的证据来看，无证据证明姜萍、陈长根、陈珊珊系受到李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美欺诈而签订涉案合同，故对其该辩称，一审法院不予采纳。", "根据一审查明的事实来看，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款，双方约定了借款期限和利息，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美按约将出借款项交付至陈珊珊名下的银行账户内，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，姜萍、陈长根、陈珊珊理应按约支付利息并在到期后返还本金。", "关于涉案借款本金的数额，根据一审查明的事实来看，虽然《不动产抵押借款合同》载明的借款金额为240万元，但李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向陈珊珊转账当日，姜萍、陈长根、陈珊珊即向窦向阳、李依恒分别转账支付了14,000元、向邵祺、翟玉美分别转账支付了2,800元，根据法律规定，该部分金额应从借款本金中扣除，故借款的初始借款本金应当以2,366,400元计算。", "以前述借款本金为基数，根据姜萍、陈长根、陈珊珊还款情况，经一审法院重新核算，姜萍、陈长根、陈珊珊目前欠付的借款本金应为2,364,583.62元。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张的利息及滞纳金，应据此按照双方协议中约定的利息每月1.4%（即年利率16.8%）、滞纳金每月0.6%（即年利率7.2%）的标准计算。", "根据一审查明的事实，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美因姜萍、陈长根、陈珊珊未按期还款，已于2019年5月30日通知姜萍、陈长根、陈珊珊借款到期，现李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张自2019年5月30日起按合同约定的每日0.065%（即年利率23.4%）的标准支付违约金的诉讼请求，不违反法律法规的规定，一审法院依法一并予以支持。", "关于李依恒、窦向阳要求姜萍、陈长根、陈珊珊承担起支出的保函费3,000元的诉讼请求，李依恒、窦向阳在案件审理中已提供了支付凭证，且双方的借款合同中明确约定该部分钱款由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，故对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美要求姜萍、陈长根、陈珊珊支付律师费的诉讼请求，因一审庭审中李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美明确律师费未支付，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可待该律师费实际产生后，另谋途径解决。", "根据双方签订的《不动产抵押借款合同》内容关于抵押条款的约定，姜萍、陈长根、陈珊珊如不能承担还款责任，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美有权要求实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内返还李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美借款2,364,583.62元；", "二、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美利息（以2,364,583.62元为基数，按年利率16.8%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "三、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美滞纳金（以2,364,583.62元为基数，按年利率7.2%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "四、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美违约金（以2,364,583.62元为基数，按年利率23.4%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "五、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳3,000元；", "六、若姜萍、陈长根、陈珊珊未能履行上述判决主文第一、二、三、四、五项明确的付款义务，李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美可以与姜萍、陈长根、陈珊珊协商以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋，在判决确认的债权数额内优先受偿，前述房屋拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归姜萍、陈长根、陈珊珊所有，不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿；", "七、驳回李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5,000元，由姜萍、陈长根、陈珊珊负担。", "案件受理费27,280元，由李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美负担421.86元，姜萍、陈长根、陈珊珊负担26,858.14元。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊提供了以下证据材料：窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录，旨在证明：XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财，翟玉美和李某2都是XX投资管理公司的代表，均参与其中。", "被上诉人窦向阳认为，该三人群的微信聊天中有关报案内容均是由姜萍口述或书面给其让其帮助整理的，其无法判断姜萍所述内容的真实性，其在微信里所写的内容均无事实依据，是被欺骗蛊惑后按照他人授意写的。", "被上诉人李依恒和翟玉美对该三人群的微信聊天中有关报案内容的真实性均不予认可，认为没有任何证据可以支持所谓的报案内容。", "本院认为，结合在案其他证据综合分析，窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天中有关报案内容（即XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财；", "被上诉人均明知前述勾结骗钱的“套路贷”；", "李某2和翟玉美都是XX投资管理公司委派的代表全程参与其中；", "收条写240万元，钱打过来要返40万元）的客观真实性存疑，且没有其他证据能够进一步佐证微信聊天中有关报案内容确属实，故对窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录不予采信。", "被上诉人窦向阳提供了《贷款资料》一本及结婚证复印件、尾号为8323的建行卡明细、尾号为1882的招行卡明细，旨在证明：该本《贷款资料》系由XX投资管理公司制作并提供给出借人的，其中的“承诺书”表明上诉人当初陈述借款系为了做业务而非用于理财投资，而且该本《贷款资料》中也不存在上诉人所说伪造的房产证信息和银行流水信息，显然上诉人借款时未如实陈述借款用途，且后续上诉人因投资理财而被骗也与出借方无关；", "其出借给上诉人的100万元款项系自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊则认为，该本《贷款资料》也是XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财所设圈套的一部分，借款用于投资印刷厂是李某2教上诉人这样表述的，说明李某2和XX投资管理公司明知借款用途为假却仍发放贷款；", "银行交易明细上虽然可以看出窦向阳的出借款来自其妻子李某1，但无法看出李某1的该100万元款项的资金来源。", "被上诉人李依恒和翟玉美认可窦向阳的意见。", "被上诉人李依恒和翟玉美分别提供了尾号为9060的工行卡明细及尾号为3473的农行卡明细，旨在证明：各自出借给上诉人的100万元和20万元均是自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为，银行交易明细上虽然可以看出借款来源于李依恒和翟玉美自己名下的银行账户，但无法进一步看出李依恒名下的100万元款项和翟玉美名下的20万元款项的资金来源。", "被上诉人窦向阳认可李依恒和翟玉美的意见。", "本院认为，首先，对于被上诉人窦向阳、李依恒、翟玉美提供的银行交易明细，鉴于该等交易明细能够反映出借款已进入上诉人陈珊珊的账户，出借行为完成，故对该等银行交易明细予以采信；", "其次，即便假设存在借款用途及还款来源描述不实的情形，根据现有证据也不能证明本案借款行为涉嫌犯罪，且被上诉人作为出借人亦未在本案中或通过其他途径就不实描述提出主张要求追究相关方的法律责任，该本《贷款资料》与案件争议事实（即款项是否已实际出借交付上诉人及出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接证明力，故对《贷款资料》不予采纳。", "根据上诉人的申请，本院还依法收集和调取了以下证据材料：1、上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告（其中1页）；", "2、上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）、2019年7月23日姜萍的询问笔录。", "同时，本院还依职权制作了以下谈话笔录：2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录、2020年8月12日李某2的谈话笔录。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告真实性没有异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，蒋某是该两家公司的高管，审计报告中包含了本案所涉用于投资理财的200万元资金。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述虹口区人民法院的《刑事判决书》及审计报告的真实性均没有异议。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）以及2019年7月23日姜萍的询问笔录的真实性均无异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，叶某和阎某是有关联的，本案所涉出借款项中的200万元确实用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述静安区人民法院的《刑事判决书》以及聊天记录、讯问笔录、询问笔录、投资协议等材料的真实性均无异议，并表示被上诉人也是才知道上诉人从2016年就开始投资回报率高达50%的理财产品了，上诉人的借款行为具有欺骗性质，现有证据材料无法证明被上诉人与两起刑事案件之间存在直接联系。", "对于2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录及2020年8月12日李某2的谈话笔录内容，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为能够反映出李某2与阎某原本认识，系受阎某之托带着姜萍去XX公司和XX投资管理公司办理贷款，王某与李某2原本也认识，可见，本案所谓“借款合同”就是一场上海C有限公司、XX商务服务有限公司、XX投资管理公司三方相互串通勾结及其代表阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置的骗局。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳则认为上述谈话笔录内容并不能证明上诉人的主张，不能反映案涉借款行为涉嫌犯罪。", "【本院认为】", "针对上述收集和调取的证据材料，本院认为，虽然该证据材料能够证明上诉人将案涉借款中的200万元用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品，XX商务服务有限公司的总经理阎某及销售总监沈某犯非法吸收公众存款罪，上诉人系该刑事案件的被害人，但是，该证据材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "针对上述询问笔录，本院认为，该等材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点系被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人的出借行为是否具有犯罪嫌疑。", "《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理；", "同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。", "具体到本案中，虽然上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊主张所谓《不动产抵押借款合同》自始至终是一场骗局，上海C有限公司、XX商务服务有限公司以及XX投资管理公司三家企业相互串通勾结，该三家企业的代表人物阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置圈套和陷阱，以“理财产品”为诱饵，以伪造产证和银行流水为手段，假借上诉人之手签署借款合同并诱骗上诉人以自有房屋做抵押，通过上诉人的银行卡获取巨款后，叶某逃匿、阎某投案、窦向阳唱“红白脸”、翟玉美身兼“中介”和“资方”，严重扰乱金融秩序，严重侵犯上诉人合法权益。", "但是，根据本案现有证据材料，并无法反映出被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人具有经济犯罪嫌疑；", "且本院依据上诉人的申请所收集和调取的材料能反映出叶某、阎某、蒋某、沈某所涉非法吸收公众存款犯罪事实与本案民间借贷事实不是同一法律关系。", "虽然上诉人亦向本院陈述其已就本案借贷行为涉嫌犯罪于2020年8月14日向上海市公安局长宁分局进行报案，但是上诉人至今未向本院提交公安机关已作出立案侦查决定的法律文件。", "综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及第十一条，本院经审理认为，本案属于经济纠纷案件而不存在经济犯罪嫌疑；", "且上诉人作为被害人将部分借款200万元用于投资理财所涉非法吸收公众存款案件业已由上海市静安区人民法院和上海市虹口区人民法院作出生效刑事判决。", "故上诉人有关本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于一审法院有关涉案本金数额、利息及滞纳金标准、违约金的起算日和违约金标准、保函费的承担以及若不能承担还款责任则需要实现抵押权的判决结果，上诉人虽持有异议，但并未提供任何证据来支持其主张，也未提供任何足以反驳和推翻一审法院认定之事实的证据。", "故一审法院的判决结果，本院予以认同。", "综上所述，姜萍、陈长根、陈珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,280元，由姜萍、陈长根、陈珊珊共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任文风", "审判员　　叶　兰", "二〇二〇年十月二十八日", "书记员　　韩欣彦" ]

[ 34, 37, 63, 64, 66, 71, 77, 80, 81, 82, 87, 89, 72, 112, 62, 79, 119, 121, 42, 67, 68, 139, 78, 116, 127 ]

[ "崔书军与聂雨峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终5180号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：崔书军，男，1957年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。", "被上诉人（原审原告）：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔书军因与被上诉人聂雨峰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初55号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔书军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聂雨峰起诉；", "2.改判受理并支持崔书军一审反诉请求。", "事实和理由：", "一、崔书军与聂雨峰实为合作投资。", "聂雨峰认为崔书军对古玩懂行，双方商定以一方投资、一方购货、赢利共分的模式合作。", "1.聂雨峰称崔书军于2016年7月7日向其借款10万元，实际上是聂雨峰向崔书军投资10万元用于采购一个凤冠，该10万元用于支付凤冠定金。", "崔书军已将10万元汇入凤冠收藏人的银行账户。", "聂雨峰与崔书军对此次合作有微信沟通记录为证。", "崔书军在2016年8月10日通过微信告诉聂雨峰“告诉你一个好消息，有人看上凤冠了。", "他们准备来邯看货”。", "聂雨峰微信回复“好事，见好就收”。", "该证据可以证明聂雨峰来到邯郸，参加了验货和交易的全部过程。", "2.聂雨峰主张2016年7月17日向崔书军出借435000元，实际是用于支付凤冠余款，崔书军已将该款转入凤冠收藏人的银行账户。", "2016年7月18日下午4点54分聂雨峰向崔书军发微信展示了两张照片，是聂雨峰和四件古玩的合照，接着聂雨峰发信息称“崔哥，我7月18号带这4个瓶子去北京鉴定。", "雨峰”。", "该四件瓶子聂雨峰至今未归还崔书军。", "本案还有其他证据能够证明聂雨峰与崔书军之间购买古玩的合作关系。", "在纪委调查崔书军结束以后，聂雨峰与崔书军继续合作，聂雨峰先后向崔书军账户打入多笔款项，用于购买收藏品。", "此次合作模式是聂雨峰委托崔书军帮忙购入小件收藏品，聂雨峰直接参加，购买的藏品也直接取走了。", "此事实有2017年4月5日转款6万元、2017年9月14日转款145000元等多笔转款记录为证。", "这充分说明双方合作购买凤冠后还有后续合作。", "二、崔书军签署两份《借款合同》事出有因，双方不存在借贷事实。", "崔书军于2010年5月受县政府工作组委托处理一个房屋拆迁纠纷案件，因一方当事人举报，崔书军接受组织调查。", "为配合组织调查，崔书军考虑到聂雨峰转账到崔书军账上两次共535000元怕说不清楚，在与聂雨峰商量此事时聂雨峰提出了让崔书军到他公司办理一个假的贷款手续。", "涉案两份《借款合同》所载时间与打款时间一致，然而当时崔书军本人并不在北京，不可能签订《借款合同》，实际上涉案两份《借款合同》是为了应对组织检查而后补的，并不是崔书军的真实意思表示。", "一审法院简单依据聂雨峰提供的两份《借款合同》就认定双方不存在民间借贷关系，属于事实认定不清。", "三、假设聂雨峰起诉依据《借款合同》是真实的，聂雨峰诉请的款项也已实际用于双方合作购买古玩，应视为对原合同的变更。", "根据《中华人民共和国合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的相关规定及《当事人之间签订的合同所约定的合同义务与民事法律行为所附条件的区分》参考案例的观点，一方当事人实际履行的内容与合同约定的内容不一致，对方明知此事实并认可和接受的，表明双方已以事实行为变更了该合同的约定，故聂雨峰依据原来的《借款合同》起诉不应得到支持。", "四、崔书军在一审中向法院提交了反诉状，反诉内容与本案有密切关联，一审未受理崔书军的反诉，判决书中也未说明理由，剥夺了崔书军的法定权利。", "聂雨峰于2016年7月18日从崔书军家中拿走明代青花兽头尊、雍正龙纹青花天球瓶、绿松石釉雍正象耳尊、乾隆釉里红梅瓶四件物品，计划带往北京鉴定后转让。", "从价值上讲，聂雨峰拿走的物品远超435000元。", "在双方合作期间，聂雨峰还从崔书军处取走民国三年茅台等五件物品。", "五、崔书军认为一审的开庭和判决有先入为主的成分，庭审记录有严重的倾向性。", "如果不是崔书军严格仔细的审查庭审记录并修改，记录的内容与崔书军说的有相反的内容。", "崔书军在庭审中的答辩，一审庭审未予记录。", "崔书军尚未看完笔录，第二个庭就已经开始了，一审法官就催促崔书军签字，对崔书军不公平也不够尊重。", "【被上诉人辩称】", "聂雨峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "聂雨峰向一审法院起诉请求：1.判令崔书军向聂雨峰偿还借款535000元并支付利息（以535000元为基数，自2016年7月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；", "2.崔书军承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月7日，聂雨峰（甲方、出借人）与崔书军（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借款100000元，借款期限自2016年7月7日至2017年1月6日，为期6个月，月利率3%，利息每月计算一次并付清，逾期3日内未能付清利息，甲方即可收回借款。", "逾期未能归还借款，逾期部分乙方除按照约定的利率继续支付利息外，并按月利率2%加计违约金给付甲方，直至清偿本息为止。", "合同签订当日，聂雨峰通过手机银行转账向崔书军提供借款10万元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款10万元。", "2016年7月17日双方再次签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借435000元，借款期限自2016年7月17日至2017年1月16日，为期6个月。", "借款利率、违约责任及其他约定与双方2016年7月7日的借款合同一致。", "合同签订当日，聂雨峰通过网上银行转账向崔书军提供借款435000元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款435000元。", "此后，因崔书军未偿还借款本息，故聂雨峰诉至法院。", "庭审中，崔书军提供微信记录、照片等证据，证明双方为合作关系，聂雨峰对此不予认可。", "经查，上述证据仅显示2016年7月间聂雨峰与崔书军之间就古董合作一事进行过微信沟通，但未见双方就购买物品、价格、时间等相关细节达成一致，亦未提及涉案的535000元。", "上述事实，有聂雨峰提交的借款合同、收条、转账凭证，崔书军提交的微信聊天记录截屏及双方当事人陈述在卷佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于涉案法律关系的认定。", "本案中，聂雨峰提供的《借款协议》、转账记录及收条等证据，形成了完整的证据链，能够证明双方存在民间借贷法律关系。", "崔书军虽抗辩认为涉案款项实际系双方合作购买古董的货款，涉案借条、收条系补签的虚假文件，但根据崔书军提交的证据无法印证该事实的存在，故一审法院对其抗辩意见不予采信。", "聂雨峰与崔书军之间的民间借贷关系，真实合法有效，双方应依约履行己方合同义务。", "现聂雨峰依约提供了借款，崔书军应按约及时偿还，其未及时偿还的行为构成违约，聂雨峰有权依据借款合同约定要求崔书军偿还本金并支付利息、逾期付款违约金。", "因借款合同中利息及违约金的约定超过法律规定上限，现聂雨峰主动放弃违约金，将利息标准降低至年24%，并将两笔借款利息的起算时间统一为2016年7月17日，一审法院不持异议。", "聂雨峰的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：崔书军于一审判决生效之日起十日内向聂雨峰偿还借款本金535000元并支付利息（以535000元为基数，自二〇一六年七月十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。", "如果未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "一审判决查明事实无误，本院予以确认。", "本院二审期间另查明，崔书军主张涉案款项是用于购买凤冠，且其在庭审中自认该凤冠目前由其本人保管。", "崔书军自称其与聂雨峰就凤冠相关事宜进行过沟通，但不能提交证据证明其主张。", "再查，崔书军自称其在收到聂雨峰支付的涉案款项之后，聂雨峰又陆续向其转账，其转账汇款的目的为购买古玩。", "经双方当事人当庭核对，双方认可聂雨峰后续共向崔书军转账655000元。", "对于上述款项，崔书军主张是聂雨峰与其合作购买古玩的款项，但其在本案中未提交证据证明；", "聂雨峰主张以上款项均为借款，本次诉讼是针对有借款合同的款项，后续还会就该655000元借款主张权利。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点问题为崔书军与聂雨峰之间是否存在民间借贷法律关系。", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，崔书军上诉主张其与聂雨峰之间是合作投资关系，并非民间借贷关系，为证明其主张，崔书军提交《中共邯郸市纪律检查委员会立案决定书》证明《借款合同》是虚构的，提供微信聊天截屏和古玩照片以证明双方之间是合作投资古玩关系，但崔书军提交的以上证据均不能直接证明涉案款项用于其与聂雨峰合作购买凤冠、涉案《借款合同》为虚构、存在其他古玩交易等主张，故其提交的证据不足以证明其与聂雨峰之间的债权纠纷是因合作投资关系引起，对其上诉主张本院不予支持。", "一审法院依据聂雨峰提交的《借款合同》、转账记录和收条等证据，认定双方存在民间借贷法律关系，并无不当，应予维持。", "关于崔书军主张其在一审中提出反诉，但法院没有受理亦没有在判决中说明理由的上诉意见，一审法院在庭审过程中，明确告知崔书军和聂雨峰，崔书军提出的反诉与本案不是同一法律关系，一审法院不予受理。", "崔书军和聂雨峰均表示“明白”且未提出异议。", "故本院认为一审法院针对崔书军提出的反诉一节，已明确告知其处理意见和相关理由，不存在崔书军上诉主张的情形，对于其该项上诉主张，本院亦不予支持。", "综上所述，崔书军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9150元，由崔书军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　张　翼", "书记员　　王思雨" ]

[ 55, 54, 56, 59, 61, 60 ]

[ [ 37, 54 ], [ 64, 55 ], [ 71, 56 ], [ 71, 59 ], [ 77, 60 ], [ 80, 60 ], [ 112, 61 ], [ 42, 54 ] ]

[ "王冰等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7436号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王冰，男，1975年12月19日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王曰圣，男，1949年6月3日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "原审被告：亓丽萍，女，1978年1月4日出生，住山东省莱芜市莱城区。", "【审理经过】", "上诉人王冰因与被上诉人许建文及原审被告王曰圣、原审被告亓丽萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51014号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王冰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.王冰、王曰圣、亓丽萍已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王冰的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，王冰、王曰圣、亓丽萍作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令王曰圣、王冰、亓丽萍偿还许建文借款人民币35000元，利息4620元。", "2.自王冰、王曰圣、亓丽萍最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由王冰、王曰圣、亓丽萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王曰圣、王冰、亓丽萍（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王曰圣、王冰、亓丽萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王曰圣、王冰、亓丽萍最后一期还款日为2016年7月6日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王曰圣转账给付借款60000元。", "许建文称王曰圣、王冰、亓丽萍归还了5期后再无还款。", "另查，许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王冰对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王冰提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王曰圣、王冰、亓丽萍账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明王曰圣、王冰、亓丽萍借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王曰圣、亓丽萍未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王冰虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王曰圣是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王冰提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王曰圣、王冰、亓丽萍涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王曰圣、王冰、亓丽萍主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王曰圣、王冰、亓丽萍就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王曰圣、王冰、亓丽萍逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王曰圣、王冰、亓丽萍最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王曰圣、王冰、亓丽萍已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王曰圣、王冰、亓丽萍应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王曰圣、王冰、亓丽萍已经偿还的款项中所包含的服务费用系王曰圣、王冰、亓丽萍、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王冰所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王曰圣所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王冰上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王曰圣、王冰、亓丽萍通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王曰圣、王冰、亓丽萍履行付款义务，王冰在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王曰圣、王冰、亓丽萍出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王曰圣、王冰、亓丽萍亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王冰所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王曰圣、王冰、亓丽萍于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万五千元，利息四千六百二十元；", "二、王曰圣、王冰、亓丽萍以三万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年7月6日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王冰主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王曰圣转账给付借款60000元。", "许建文称王冰、王曰圣、亓丽萍归还了5期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王冰、王曰圣、亓丽萍称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年7月6日许建文指定人人聚财网向王曰圣付款60000元。", "直至2015年12月6日，王冰、王曰圣、亓丽萍向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计28300元，而后未向许建文还款。", "王冰、王曰圣、亓丽萍主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，王冰、王曰圣、亓丽萍与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王冰、王曰圣、亓丽萍可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，王冰、王曰圣、亓丽萍曾向许建文指定账户还款28300元，后王冰、王曰圣、亓丽萍主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收王冰、王曰圣、亓丽萍的还款。", "因此，王冰、王曰圣、亓丽萍是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王冰、王曰圣、亓丽萍应偿还许建文剩余本金31700元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王冰、王曰圣、亓丽萍的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51014号民事判决；", "二、王冰、王曰圣、亓丽萍于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万一千七百及利息（利息计算方式：以三万一千七百元为基数，从2015年12月7日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费816元，由王冰、王曰圣、亓丽萍负担653元（许建文已交纳，王冰、王曰圣、亓丽萍于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担163元（已交纳）。", "二审案件受理费593元，由王冰、王曰圣、亓丽萍负担474元（已交纳），许建文负担119元（王冰、王曰圣、亓丽萍已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王冰、王曰圣、亓丽萍）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　龚勇超", "二〇一九年六月十一日", "法官助理　　李思巧", "书记员　　刘　鸽" ]

[ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 79, 82, 83, 84, 50, 75, 78 ]

[ "郭书文与山西长治鑫鼎机动车检测有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）晋民再106号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭书文，男，1959年3月3日出生，汉族。", "委托代理人：李志国，山西雅德律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西长治鑫鼎机动车检测有限公司，住所地山西省长治县苏店镇南庄村。", "法定代表人：王梅青，该公司执行董事。", "委托代理人：马彪，山西北野律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人郭书文因与被申请人山西长治鑫鼎机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2364号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年7月25日作出（2018）晋民申1573号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。", "再审申请人郭书文及其委托代理人李志国，被申请人山西长治鑫鼎机动车检测有限公司的法定代表人王梅青及其委托代理人马彪到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "郭书文申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。", "1、按照法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。", "在一、二审中，被申请人对于其主张的191619元和2200000元提供的仅是复印件，复印件无法证明申请人尚欠被申请人款项的事实，而借款原件本应由债权人王梅青（现系被申请人的法定代表人）持有，然而再审申请人却在庭审中提供了借条191619元和取条2200000元的证据原件来证明因为债务已经消灭，所以再审申请人取回了借条和取条的原件。", "2、被申请人主张原告没有将713619元交给公司，但在一、二审中均没有提供公司的财务会计凭证或其他证据来进行佐证。", "二、原判决适用法律确有错误。", "根据“谁主张谁举证”的原则，被申请人应当对自己提出的主张提供证据，因此应由被申请人提供基础证据来证明，而二审法院在被申请人没有提供证据证实的情况下，却以再审申请人所提供证据并不能证明其经手的借款归于或用于公司为由，支持了被申请人的诉讼请求，显然适用法律错误。", "【二审上诉人诉称】", "综上所述，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2364号民事判决书，并裁定再审本案。", "2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求。", "3.本案全部诉讼费用由被申请人承担。", "【二审辩称】", "山西长治鑫鼎机动车检测有限公司答辩称：1、原判决认定事实清楚，对于191619元借条及22000元的取条认定为申请人担任法定代表人期间以申请人个人名义对外借款，而该证据要证明的事实已经被山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第01333号民事判决书中确认，且该证据在0133号民事判决书中本案申请人作为被申请人公司的法定代表人，在该判决开庭时对该证据证明的事实，包括该证据的真实性均予以认可，因此对于191619元借条及22000元的取条复印件并不影响原审法院对该证据认定为申请人以个人名义对外所借欠款事实的认定。", "同时上述两支证据并非向申请人在事实与理由部分表述的是证明申请人尚欠被申请人款项的事实，是用于证明申请人以个人名义对外借款的事实。", "2、原审法院适用法律正确，对于191619元及22000元，该证据被生效法律文书确认为申请人以个人名义对外借款事实的情况下，且该款项被生效判决书认定为再审被申请人公司借款的情况下，就应当由再审申请人提供证据予以证明该款项用于公司经营，否则其应当承担不利的法律后果。", "对于上述款项，并不能适用“谁主张谁举证”的证明责任，因为该款项是申请人以个人名义对外所借的款项，且被确认为被申请人的公司债务，因此原审法院认定再审申请人没有提供证据证明其经手的借款用于公司，应由其承担不利的法律后果是正确的。", "因此，原判决适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "山西长治鑫鼎机动车检测有限公司一审诉讼请求：1、请求判令郭书文立即归还山西长治鑫鼎机动车检测有限公司借款713619元；", "2、案件诉讼费由郭书文承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，山西长治鑫鼎机动车检测有限公司主张双方存在民间借贷法律关系，山西长治鑫鼎机动车检测有限公司在民间借贷法律关系中以债权人身份主张实现公司的债权，但山西长治鑫鼎机动车检测有限公司作为独立的法人主体实施民事行为，法律要求其必须有严格的财务管理制度，这也是公司法人独立财产权的体现。", "郭书文同时也是山西长治鑫鼎机动车检测有限公司的股东，因此，山西长治鑫鼎机动车检测有限公司必须提供公司的财务会计凭证予以佐证该债权债务关系的真实性与合法性，否则必然导致公司独立人格与股东人格的混同，侵害公司法人的独立财产。", "本案中，山西长治鑫鼎机动车检测有限公司主张郭书文向公司借款，但无法提供公司的账目，且山西长治鑫鼎机动车检测有限公司主张权利的债权凭证原件部分由郭书文持有，若公司账面未显示该借款亦应当说明理由排除合理怀疑，在无法排除合理怀疑的情况下，无法确认双方民间借贷法律关系的真实性。", "因此，在无其他证据相佐证的情况下，无法认定案件基本事实。", "在山西长治鑫鼎机动车检测有限公司未提供其他证据证明其主张成立的情况下，根据民事诉讼谁主张谁举证的证明规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，在山西长治鑫鼎机动车检测有限公司无法证明的情况下应承担不利后果。", "综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(http://www.dffyw.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109201210.htm””_blank)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决驳回山西长治鑫鼎机动车检测有限公司的诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "山西长治鑫鼎机动车检测有限公司不服，提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，改判郭书文立即归还山西长治鑫鼎机动车检测有限公司借款713619元。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，山西长治鑫鼎机动车检测有限公司系公司法人，郭书文系山西长治鑫鼎机动车检测有限公司股东，但同时也是独立的自然人，故山西长治鑫鼎机动车检测有限公司与郭书文均系独立的民事主体，具有各自独立的财产，不能混同。", "山西长治鑫鼎机动车检测有限公司主张的713619元，系郭书文担任上诉人公司的法定代表人期间，其中二支共计213619元的条据系被上诉人以个人名义对外借款，其中一支50万元的借据加盖了公司公章形成的，现该款已被案外人以借款为由，以诉讼形式向法院提出归还主张，并最终被法院判决由山西长治鑫鼎机动车检测有限公司归还，以上事实有生效民事判决书予以确认，双方均无异议。", "本案争议的焦点问题是郭书文在担任上诉人法定代表人期间对外取得的借款，是否归于或者用于山西长治鑫鼎机动车检测有限公司。", "首先山西长治鑫鼎机动车检测有限公司已被生效判决确认归还借款，其向郭书文主张归还，是权利义务相一致原则体现，其对外有义务代替被上诉人归还借款，其亦有权在承担归还责任的基础上向郭书文主张该款。", "原审把争议的事实定性在山西长治鑫鼎机动车检测有限公司与郭书文之间是否存在借款关系上，与案件事实不符，应予纠正。", "上诉人向被上诉人提出归还请求，是在维护公司法人的财产安全，是在行使独立的财产请求权，并非原审法院认为的会“导致公司独立人格与股东人格的混同，侵害公司法人的独立财产”，而是相反。", "本案中，郭书文所提证据并不能证明其经手的借款归于或者用于公司，应由其承担不利后果，对于山西长治鑫鼎机动车检测有限公司所提的归还请求，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初524号民事判决；", "二、郭书文于本判决生效后十日内支付山西长治鑫鼎机动车检测有限公司713619元。", "在再审过程中，郭书文提供了山西长治鑫鼎机动车检测有限公司的财务凭证。", "第一笔是应付账款，用于证明当时借王梅青的50万元的用途，是偿还公司的一笔借款（2012年4月22日）。", "第二笔是2011年8月21日的会计凭证，共3张，证明借王梅青的50万元用于偿还2011年6月22日产生的46.8万元，2012年1月15日记帐凭证（附条），其中也提到了归还50万元的情况，是另外一个大股东王明泽批准的拿50万元归还晋城50万元借款的凭证。", "第三个会计凭证，两张条合并为一张条，其中扣除了1万元，证明191619元借条及22000元的取条的款项全部用于公司，而非用于郭书文个人。", "当时借王梅青款项时实际收到44万元，因为王梅青已经扣除了6万元的利息。", "郭书文还申请原山西长治鑫鼎机动车检测有限公司的会计宋生兰、股东王明泽及晋城借款人孙高峰出庭作证，证明上述款项用途的真实性。", "山西长治鑫鼎机动车检测有限公司认为郭书文所提供的财务凭证无法证明与本案的关联性，王明泽批准归还借款的时间是2011年4月22日，而借款时间是2011年12月22日，说明王明泽批准的归还借款的50万元与本案的50万元无关。", "2011年6月22日的收据，与本案无关。", "中国建设银行的转账凭条与本案也无关。", "2012年4月22日的记帐凭证也无法证明与本案的关联性。", "对于2012年1月15日的凭证，关于王明泽批准的50万元用于归还晋城借款的真实性不予认可，明显可以看出有的字体是刚刚写上去的，我们可以申请进行鉴定，同时也不能证明该笔款项与本案的关联性。", "对于2014年7月22日的记帐凭证，无法证明该款项与本案诉争的191619元及22000元的关联性。", "山西农村信用社的结算业务委托书，无法证明与本案的关联性。", "且被申请人作为公司，却没有公司的会计账目，而该会计账目却由申请人进行提供，说明其是实际控制公司的。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，原审中其并未提供会计账目，应该承担不利后果，二审对于责任承担分配非常清楚。", "申请人提供的所有证据不能证明本案诉争的款项用于公司经营。", "关于191619元借条及22000元的取条，双方均举证证明持有两笔款项的原件。", "且被申请人主张为再审申请人的个人借款。", "【本院认为】", "本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被申请人主张诉争款项用于再审申请人郭书文个人使用应提供相关证据证明，被申请人主张该会计账目由再审申请人实际控制，再审申请人并未提供会计账目，应该承担不利后果，但正常情况下，单位的账目应由单位举证，被申请人主张账目再审申请人实际控制，这是被申请人公司内部的行为，在单位不掌握账目的情况下，为查明事实，被申请人也应申请调取证据，从原审中看不出被申请人提供了相关证据证明诉争款项被郭书文个人使用，也没有申请调取证据的记载，原审法院也未依职权调取。", "本院再审时为查明本案的事实，要求提供本案诉争款项的账目往来，再审申请人郭书文提供的财务凭证能够反映当时被申请人的财务往来，符合新证据的要求，对其真实性，被申请人并没有提供其他证据予以反驳，本院予以采信。", "关于被申请人主张王明泽批准归还借款的时间是2011年4月22日，借款时间是2011年12月22日，再审申请人主张是2012年4月22日，从审查原始财务会计账目的情况来看，记载王明泽批准的时间是2012年4月22日，结合宋生兰、王明泽及孙高峰的证人证言能够与财务凭证形成较为完整的证据链证明借款及还款情况，本院予以确认。", "关于191619元借条及22000元的取条，再审申请人提供的是两份手写体原件，被申请人提供的是两份加盖的被申请人公章复印件，经当庭比对，本院认定再审申请人所持的两张单据为原件。", "本院经审理查明的事实，2011年12月22日，被申请人向现被申请人的法定代表人王梅青出具由郭书文签字，加盖被申请人单位公章的50万元借据，2012年4月22日，由王明泽批准，归还晋城借款50万元。", "2014年4月7日，再审申请人郭书文出具“今借到王梅青壹拾玖万壹仟陆佰壹拾玖元整（191619元）”的借条，同月16日，郭书文出具“今取到王梅青现金贰万贰仟元整（22000元），拉煤用锅炉”，该取条末尾标注“同意支付，2014年4月16日梅青手”，2014年7月22日，郭书文出具“今收到山西鑫鼎机动车检测有限公司账面往来款贰拾万零叁仟陆佰壹拾玖元（203619元）（扣除10000元烟款），注：转王梅青往来借款”，同日，被申请人的记账凭证显示“王梅青往来借款转付郭书文往来款203619元”。", "之后，两笔款项的凭条由郭书文持有。", "本院另查明，王梅青与山西长治鑫鼎机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案，已由长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第01333号民事判决，认定包含本案713619元在内的1265.4816万元为王梅青给被申请人借款及垫资，应由被申请人依法偿还所欠债务。", "本院认为，本案的争议焦点是再审申请人是否应该归还被申请人713619元。", "首先，对于争议的713619元是个人对外借款还是被申请人借款。", "被申请人主张为再审申请人担任法定代表人期间以申请人个人名义对外借款，而该证据要证明的事实已经被山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第01333号民事判决书中确认，再审申请人主张虽是以个人名义打的借条，但是公司所用，应为被申请人公司的借款。", "本院认为，与本案相关联的王梅青与山西长治鑫鼎机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案中，长治县人民法院（2015）长民初字158号民事判决书中虽有郭书文认可50万元是个人借款，但长治县人民法院认定“被告法定代表人虽表示系其个人借款，但没有证据能够证明，原告不予认可，该证据应认定被告公司借款，计50万元”，长治市中级人民法院（2015）长民终字第01333号民事判决书载明“本案中，被上诉人王梅青主张上诉人鑫鼎公司在设立筹建期间，其多次借款、垫资给该公司，钱款数额累计1265.4816万元，同时被上诉人王梅青针对其主张提供了充分有力证据予以佐证，一审法院认定双方之间上述债权债务关系存在于法有据，本院予以支持，上诉人鑫鼎公司应当依法偿还所欠债务”，由此可知，生效的法律文书认定本案诉争的713619元的是被申请人公司借款。", "其次，诉争的三笔款项是再审申请人个人使用还是用于公司使用。", "从本院庭审时查明的事实及出庭证人的陈述可以得知涉及本案的三笔款项由再审申请人收到王梅青的所借款项后，第一笔款项由王明泽批准用于归还被申请人原来的借款，第二笔191619元及22000元由被申请人内部转成了公司借款，被申请人也将原始凭条交还给被申请人，因此三笔款项是用于公司使用而非再审申请人郭书文个人使用，综上所述，本案诉争的三笔款应为被申请人单位借款，之后也用于被申请人内部账务往来，被申请人请求判令由再审申请人归还被申请人公司借款的理由不能成立。", "综上，再审申请人的再审理由成立，二审法院适用法律错误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "撤销山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2364号民事判决；", "维持山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初524号民事判决。", "一、二审案件受理费各10936元，由山西长治鑫鼎机动车检测有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　卞俊梅", "审判员　　樊文霞", "审判员　　宋政富", "二〇一八年九月十九日", "书记员　　智　慧" ]

[ 55, 56, 58, 78, 80, 77 ]

[]

[ "王春凤与俞强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4073号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王春凤，女，1957年8月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：周蓓丽(系王春凤之女)，1983年5月29日出生，汉族，住上海市。", "被上诉人(原审原告)：俞强，男，1977年3月12日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人王春凤因与被上诉人俞强民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44937号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王春凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞强的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "王春凤每个月有固定的收入来源，而俞强却属于需要靠政府低保救助的人群，显然俞强没有对外出借资金的经济能力，王春凤也无需向俞强借款。", "现俞强主张双方存在借贷关系，除借条外并无其他证据予以佐证，而作为定案证据的借条也是在俞强的胁迫下出具的，对此王春凤已向派出所报警。", "因此，目前缺乏有效证据证明双方借贷关系成立。", "且在一审诉讼过程中，俞强对于借贷经过陈述自相矛盾，故王春凤向一审法院申请测谎以还原事实真相，而一审法院既未同意王春凤的申请，亦未能查清本案事实，仅凭借一张借条便认定双方借贷关系，显然有失公允，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "俞强辩称，同意一审判决。", "王春凤因资金短缺分两次向俞强借款，每次借款人民币(以下币种同)20,000元，并出具案涉借条。", "借条内容与签名均系王春凤本人所写。", "系争借款来源除自有资金外，还有一部分是向他人凑的，一审庭审中也提供了证人出庭作证。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "俞强向一审法院起诉请求：判令王春凤归还俞强借款40,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：俞强、王春凤原系邻居关系。", "俞强、王春凤原住在一个小区。", "王春凤向俞强借款40,000元，2018年9月王春凤出具了借条给俞强。", "后经俞强多次催讨，王春凤至今未归还借款，故俞强诉至法院，请求判如所请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王春凤向俞强借款40,000元，有王春凤出具的借条等为证，借款事实依法成立。", "虽俞强三次起诉对于借款具体时间以及交付方式的陈述略有差异，但鉴于借款时间发生时间较久，故俞强有关借款事实记忆不清晰并不悖于常理，亦不可在俞强已经提交有效证据的情况下就此简单否认俞强、王春凤之间的借贷关系的存在。", "王春凤称借条系俞强逼迫书写，并无证据予以证明，不予采信。", "现俞强要求王春凤归还借款40,000元的诉讼请求，符合有关法律规定，依法予以支持。", "据此，判决：王春凤应于判决生效之日起十日内归还俞强借款本金40,000元。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于俞强与王春凤的借贷关系是否成立。", "王春凤主张其从未向俞强借款，借条系在俞强胁迫下出具。", "本院认为，王春凤作为完全民事行为能力人，理应知晓签署借条的法律后果。", "根据双方当事人陈述，借条内容及签名均系王春凤所写，王春凤既未能对借条形成的原因作出合理解释，也不能提供有效证据证明借条是在俞强的胁迫下签署。", "而俞强提供了表借贷合意的借条，且在一审审理过程中提供证人证言，对于钱款来源作出说明。", "故综合在案证据及双方当事人陈述，本院对王春凤之主张，实难采信。", "至于王春凤在二审期间提出的测谎申请，因俞强头部曾受过外伤，该因素会影响最终结论的判定，且测谎形成的结论也不属于民事诉讼法所规定的证据，故本院不予准许。", "综上，上诉人王春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币800元，由上诉人王春凤负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　朱贝晰" ]

[ 29 ]

[ "魏小燕与刘凤琴民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9263号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：魏小燕，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘凤琴，女，1963年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人魏小燕因与被上诉人刘凤琴民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11320号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "魏小燕上诉请求：撤销原判，改判支持魏小燕一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决对“6万欠条顶了2015年80号楼上房租”认定有误。", "一审判决书中没有提到魏小燕提供的其已经给刘凤琴和小丁交过2015年80号楼上房租10万的证词。", "如按一审判决，则认定2015年80号楼上房租魏小燕共交了两次，而80号楼上房租一年6万，魏小燕两次共交房租16万，与事实不符合。", "【一审法院认为】", "一审判决对“魏小燕提交的合作合同，但该合同未有关于分红的约定，故法院对魏小燕的抗辩不予采信，认定刘凤琴已向魏小燕偿还利息5万”认定有误。", "魏小燕提交的两方合作合同是魏小燕的店面给刘凤琴的分红合同，而不是判决中的刘凤琴给魏小燕的分红合同，魏小燕只想证明两人有长期经济往来。", "刘凤琴提供的银行历史清单5万是刘凤琴给魏小燕的合作分红，刘凤琴给魏小燕打5万元后收回了两人的分红合同。", "既然两人有长期合作关系，长期经济往来，在刘凤琴提供的银行历史清单5万元与本案金额5.5万不符的情况下，利息条在魏小燕手中，刘凤琴也没有魏小燕的收条，一审法院判决认定银行历史清单5万元就是本案利息5.5万元，不符合事实。", "刘凤琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "魏小燕向一审法院起诉请求：1.判令刘凤琴偿还欠款129400元；", "2.刘凤琴承担本案诉讼费。", "一审法院认定事实：", "对于第一笔借款相关事实：2015年2月，刘凤琴向魏小燕出具欠条，约定：刘凤琴欠魏晓燕6万元，如还的晚加上利息。", "同年11月20日，魏小燕和刘凤琴约定：“2015年房租80号6万元交给小丁了，刘凤琴打的6万元欠条作废。", "前门西河沿80号楼上租金6万元，刘凤琴给魏晓燕打陆万元欠条作废。", "特此声明。", "住了一年房租6万，顶了房租。", "给晓燕双方签字：搬走后退1万5千元，又借6000元，又借1500元，给她租房用”。", "该约定底部有“魏晓燕”和刘凤琴签字。", "一审庭审中，刘凤琴主张上述约定内容系刘凤琴书写，但落款处“魏晓燕”三个字系魏小燕本人书写。", "魏小燕对上述约定真实性不认可，申请对“魏晓燕”三个字申请笔迹鉴定，后魏小燕又向法院撤回了笔迹鉴定申请，认可“魏晓燕”三个字系魏小燕本人书写，但主张“住了一年房租6万，顶了房租。", "给晓燕双方签字：搬走后退1万5千元，又借6000元，又借1500元，给她租房用”的内容系刘凤琴事后自行添加。", "对于第二笔借款相关事实：2016年3月8日，刘凤琴出具借条，主要内容如下：“2015年3月10日刘凤琴借魏小燕30万元。", "2015年3月10日借的。", "2016年1月份还了20万元，2016年3月8日还10万。", "利息总共55000元。", "2016年3月8日刘凤琴给魏晓燕30万元已还清。", "还欠利息。", "等要回（三楼结账）最多五个月左右还清。", "这30万元的利息还没还，55000元整，八月左右还清。”", "2016年6月3日，刘凤琴向魏小燕转账5万元。", "一审法院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。", "本案中，根据魏小燕提交的欠条、借条和双方陈述可知，魏小燕和刘凤琴之间形成了合法的民间借贷关系。", "针对第一笔借款，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "刘凤琴向魏小燕出具的欠条中，关于利息约定不明确即视为不支付利息。", "刘凤琴抗辩其已偿还了该笔借款，并提交了有魏小燕签字的协议，该协议中明确“2015年房租80号6万元交给小丁了，刘凤琴打的6万元欠条作废。", "前门西河沿80号楼上租金6万元，刘凤琴给魏晓燕打陆万元欠条作废”。", "魏小燕对该协议底部签字的真实性予以认可，法院对其真实性予以确认。", "故法院对刘凤琴提出的6万元欠款已偿还的抗辩予以采信。", "魏小燕主张刘凤琴偿还借款6万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。", "针对第二笔借款，双方一致认可借款本金30万元、利息55000元且借款本金30万元已经偿还。", "关于利息55000元，刘凤琴抗辩已支付，并提交了2016年6月3日向魏小燕转账5万元的银行明细。", "魏小燕认可收到5万元转账，但抗辩该5万元系双方合伙做生意的分红，并提交了双方签字的合作合同。", "但该合作合同中并未有关于分红的约定。", "故法院对魏小燕的抗辩不予采信。", "法院认定刘凤琴已向魏小燕偿还利息5万元。", "此外，刘凤琴抗辩其通过现金形式偿还5000元，魏小燕否认收到现金5000元，刘凤琴并未提交相应的证据佐证，故法院对刘凤琴上述抗辩不予采信。", "综上，魏小燕主张刘凤琴偿还利息55000元的诉讼请求，法院在5000元的范围内予以支持，超过部分，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘凤琴于判决生效后十日内偿还魏小燕利息5000元；", "二、驳回魏小燕的其他诉讼请求。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为刘凤琴是否偿还了2015年2月欠条项下借款和2016年3月8日欠条项下利息。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "对于2015年2月欠条项下借款，刘凤琴提交魏小燕签字的2015年11月20日协议用于证明其已还款，该协议载明“2015年房租80号6万元交给小丁了，刘凤琴打的6万元欠条作废。", "前门西河沿80号楼上租金6万元，刘凤琴给魏晓燕打陆万元欠条作废”，魏小燕虽称协议所载“6万元欠条”是指其他欠条，但未能举证予以证明，故一审法院据此认定该欠条项下借款已经还清，合理有据。", "对于2016年3月8日欠条项下利息55000元，刘凤琴提交了2016年6月3日向魏小燕转账5万元的银行明细用于证明利息已偿还。", "魏小燕认可收到5万元转账，但主张该5万元系双方合伙做生意的分红，但其未能就此提供证据予以证明，一审法院将该5万元认定为偿还利息，合理有据。", "魏小燕与刘凤琴之间如有其他纠纷，可另行解决。", "魏小燕上诉主张2015年2月欠条项下借款和2016年3月8日欠条项下利息均未受偿，本院不予采信。", "综上所述，魏小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2888元，由魏小燕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙兆晖", "审判员　曹　欣", "审判员　赵婧雪", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　付天缘", "书记员　崔亚楠" ]

[ 33, 30, 28, 34, 27, 44 ]

[]

[ "杨立松与李永龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终5582号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨立松，男，1982年2月27日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李永龙，男，1979年11月2日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市爱民区。", "委托诉讼代理人：梁小军，北京市道衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩福桂，北京市道衡律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人杨立松因与被上诉人李永龙民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48472号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨立松上诉请求：1、请求人民法院依法撤销北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初48472号民事判决书，依法判决被上诉人偿还上诉人借款66500元并支付利息；", "2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，导致本案争议焦点的归纳及适用法律均存在明显错误。", "一审法院经庭审查明，确认上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系，但其仅以上诉人与第三人签订的《欠条》为据认定本案诉讼时效已届满，存在严重错误。", "该《欠条》由李永俊签字出具，其仅适用于上诉人与第三人，而不能适用于被上诉人。", "因上诉人与被上诉人间均未就还款期限作出明确约定，故上诉人有权随时要求被上诉人清偿债务，不存在诉讼时效是否届满的问题。", "【被上诉人辩称】", "李永龙辩称，认可其与杨立松之间形成了民间借贷关系，同意一审判决，请求法院驳回杨立松的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨立松向一审法院起诉请求：1、判令李永龙偿还借款66500元及利息（人民银行同期贷款利率计算）；", "2、李永龙承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月9日，杨立松通过银行转账的方式分两笔向李永龙汇款共计77000元。", "2013年2月4日，杨立松称李永龙的弟弟李永俊向其还款1万元，并出具欠条，载明：本人李永龙（哥哥），2013年1月9日欠杨立松转账款78540元，由李永俊（弟弟）2013年2月4日代还￥10000（壹万元整），剩余钱款于2013年2月28日还清。", "如到期未还清，由李永俊（弟弟）偿还剩余钱款，本人李永俊愿意承担法律责任。", "欠款人：李永龙（李永俊代）。", "打条人：李永俊。", "李永龙对欠条的真实性无异议。", "关于还款情况，杨立松称2013年2月4日，李永俊向其还款1万元现金；", "2013年5月，李永龙向其转账还款500元。", "李永龙认可李永俊于2013年2月4日代还1万元，但表示该1万元系其本人交给李永俊并让李永俊代还。", "一审庭审中，杨立松提交了其于2019年4月18日分别与李永龙及李永俊的通话录音。", "与李永俊的录音中，杨立松向李永俊催要款项，李永俊回答双方是信用卡套现的事，杨立松回答信用卡套现与其无关。", "与李永龙的录音中，杨立松向李永龙主张偿还借款，李永龙认为属于信用卡套现，杨立松回答信用卡套现与其无关。", "李永龙对上述录音材料的真实性没有异议，法院予以确认。", "一审法院认为，根据杨立松提交的证据及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质属于民间借贷还是其他法律关系；", "二、本案诉讼时效是否已经届满。", "对于焦点一，杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质，杨立松主张系借款，李永龙主张系用于偿还李永龙信用卡债务。", "对此法院认为，杨立松已经就双方之间存在民间借贷纠纷提供初步证据予以证明，李永龙主张双方之间系其他法律关系，应当提交证据予以佐证；", "即使本案款项系用于李永龙偿还信用卡债务，该用途亦不能否认双方之间暂时借用资金的意思表示。", "根据杨立松提交的证据及双方当庭陈述，法院确认杨立松与李永龙之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务，因此李永龙有义务按约定向杨立松偿还借款本金。", "对于焦点二，本案诉讼时效是否已经届满。", "根据相关法律规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "本案中，杨立松依据李永俊向其出具的欠条主张其与李永龙之间存在民间借贷法律关系，李永龙亦认可欠条的真实性，故欠条的内容对双方均具有效力。", "欠条记载了还款期限为2013年2月28日，故相应诉讼时效应自履行期限届满日次日即2013年3月1日起计算两年。", "杨立松虽自认2013年5月李永龙向其还款500元，但即使该还款产生诉讼时效中断的法律后果，本案诉讼时效届满日应为2015年5月。", "杨立松于2019年4月18日通过电话向李永龙、李永俊主张权利的行为发生在诉讼时效届满后，且其亦未能提交证据证明本案诉讼时效在诉讼时效届满前存在中止或中断的情形，故法院对李永龙诉讼时效已届满的抗辩予以采信，对杨立松的诉讼请求不予支持。", "【一审法院认为】", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回杨立松全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。", "经审查，一审法院认定杨立松与李永龙之间成立民间借贷法律关系正确，本院予以确认。", "本案争议焦点系诉讼时效是否已经届满，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。", "依据现有证据审查欠条的内容，系李永俊作为受托人代李永龙向杨立松所出具，李永龙虽未签字，但其认可欠条的真实性并对欠条予以追认。", "杨立松在接受欠条后于本案立案起诉前未对其中内容提出过异议。", "因此，该欠条应对当事人具有约束力。", "其中明确记载还款期限为2013年2月28日，一审法院认定诉讼时效应自履行期限届满日次日即2013年3月1日起计算，并无不当。", "杨立松于2019年4月18日通过电话向李永龙主张权利，已超诉讼时效期间，双方亦未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，应认定本案诉讼时效已届满，进而杨立松的上诉请求，本院不予支持。", "综上所述，杨立松的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1725元，由杨立松负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　璐", "审判员　　柳适思", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月二十六日", "法官助理　　崔丹妮", "书记员　　韩　宇" ]

[ 26, 27, 28, 35, 36, 37, 34 ]

[ "杨立松与李永龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终5582号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨立松，男，1982年2月27日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李永龙，男，1979年11月2日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市爱民区。", "委托诉讼代理人：梁小军，北京市道衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩福桂，北京市道衡律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人杨立松因与被上诉人李永龙民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48472号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨立松上诉请求：1、请求人民法院依法撤销北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初48472号民事判决书，依法判决被上诉人偿还上诉人借款66500元并支付利息；", "2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，导致本案争议焦点的归纳及适用法律均存在明显错误。", "一审法院经庭审查明，确认上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系，但其仅以上诉人与第三人签订的《欠条》为据认定本案诉讼时效已届满，存在严重错误。", "该《欠条》由李永俊签字出具，其仅适用于上诉人与第三人，而不能适用于被上诉人。", "因上诉人与被上诉人间均未就还款期限作出明确约定，故上诉人有权随时要求被上诉人清偿债务，不存在诉讼时效是否届满的问题。", "【被上诉人辩称】", "李永龙辩称，认可其与杨立松之间形成了民间借贷关系，同意一审判决，请求法院驳回杨立松的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨立松向一审法院起诉请求：1、判令李永龙偿还借款66500元及利息（人民银行同期贷款利率计算）；", "2、李永龙承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月9日，杨立松通过银行转账的方式分两笔向李永龙汇款共计77000元。", "2013年2月4日，杨立松称李永龙的弟弟李永俊向其还款1万元，并出具欠条，载明：本人李永龙（哥哥），2013年1月9日欠杨立松转账款78540元，由李永俊（弟弟）2013年2月4日代还￥10000（壹万元整），剩余钱款于2013年2月28日还清。", "如到期未还清，由李永俊（弟弟）偿还剩余钱款，本人李永俊愿意承担法律责任。", "欠款人：李永龙（李永俊代）。", "打条人：李永俊。", "李永龙对欠条的真实性无异议。", "关于还款情况，杨立松称2013年2月4日，李永俊向其还款1万元现金；", "2013年5月，李永龙向其转账还款500元。", "李永龙认可李永俊于2013年2月4日代还1万元，但表示该1万元系其本人交给李永俊并让李永俊代还。", "一审庭审中，杨立松提交了其于2019年4月18日分别与李永龙及李永俊的通话录音。", "与李永俊的录音中，杨立松向李永俊催要款项，李永俊回答双方是信用卡套现的事，杨立松回答信用卡套现与其无关。", "与李永龙的录音中，杨立松向李永龙主张偿还借款，李永龙认为属于信用卡套现，杨立松回答信用卡套现与其无关。", "李永龙对上述录音材料的真实性没有异议，法院予以确认。", "一审法院认为，根据杨立松提交的证据及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质属于民间借贷还是其他法律关系；", "二、本案诉讼时效是否已经届满。", "对于焦点一，杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质，杨立松主张系借款，李永龙主张系用于偿还李永龙信用卡债务。", "对此法院认为，杨立松已经就双方之间存在民间借贷纠纷提供初步证据予以证明，李永龙主张双方之间系其他法律关系，应当提交证据予以佐证；", "即使本案款项系用于李永龙偿还信用卡债务，该用途亦不能否认双方之间暂时借用资金的意思表示。", "根据杨立松提交的证据及双方当庭陈述，法院确认杨立松与李永龙之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务，因此李永龙有义务按约定向杨立松偿还借款本金。", "对于焦点二，本案诉讼时效是否已经届满。", "根据相关法律规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "本案中，杨立松依据李永俊向其出具的欠条主张其与李永龙之间存在民间借贷法律关系，李永龙亦认可欠条的真实性，故欠条的内容对双方均具有效力。", "欠条记载了还款期限为2013年2月28日，故相应诉讼时效应自履行期限届满日次日即2013年3月1日起计算两年。", "杨立松虽自认2013年5月李永龙向其还款500元，但即使该还款产生诉讼时效中断的法律后果，本案诉讼时效届满日应为2015年5月。", "杨立松于2019年4月18日通过电话向李永龙、李永俊主张权利的行为发生在诉讼时效届满后，且其亦未能提交证据证明本案诉讼时效在诉讼时效届满前存在中止或中断的情形，故法院对李永龙诉讼时效已届满的抗辩予以采信，对杨立松的诉讼请求不予支持。", "【一审法院认为】", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回杨立松全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。", "经审查，一审法院认定杨立松与李永龙之间成立民间借贷法律关系正确，本院予以确认。", "本案争议焦点系诉讼时效是否已经届满，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。", "依据现有证据审查欠条的内容，系李永俊作为受托人代李永龙向杨立松所出具，李永龙虽未签字，但其认可欠条的真实性并对欠条予以追认。", "杨立松在接受欠条后于本案立案起诉前未对其中内容提出过异议。", "因此，该欠条应对当事人具有约束力。", "其中明确记载还款期限为2013年2月28日，一审法院认定诉讼时效应自履行期限届满日次日即2013年3月1日起计算，并无不当。", "杨立松于2019年4月18日通过电话向李永龙主张权利，已超诉讼时效期间，双方亦未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，应认定本案诉讼时效已届满，进而杨立松的上诉请求，本院不予支持。", "综上所述，杨立松的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1725元，由杨立松负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　璐", "审判员　　柳适思", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月二十六日", "法官助理　　崔丹妮", "书记员　　韩　宇" ]

[ 26, 27, 28, 35, 36, 37, 34 ]

[ [ 26, 26 ], [ 26, 27 ], [ 27, 26 ], [ 27, 27 ], [ 27, 34 ], [ 28, 28 ], [ 35, 35 ], [ 35, 36 ], [ 35, 37 ], [ 36, 35 ], [ 36, 36 ], [ 36, 37 ], [ 37, 35 ], [ 37, 36 ], [ 37, 37 ], [ 34, 27 ], [ 34, 34 ] ]

[ "赵甲妹等与伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终945号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵英智，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：徐华军（黄宗霞侄子），住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李科军，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：赵甲妹，女，1997年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：徐华军（黄宗霞侄子），住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李科军，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。", "法定代表人：刘勇，总经理。", "委托诉讼代理人：王正中，男，该公司法务。", "委托诉讼代理人：刘青，男，该公司法务。", "上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省广德县。", "委托诉讼代理人：王正中，男，住辽宁省大连市甘井子区，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "委托诉讼代理人：刘青，男，住安徽省广德县，由北京银凯新型建材有限公司推荐。", "被上诉人（原审被告）：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：朱坤波，总经理。", "委托诉讼代理人：刘建昌，北京格韬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵英智、赵甲妹、北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、刘勇与被上诉人伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称伯乐汇宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9060号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人赵英智、赵甲妹的共同委托诉讼代理人徐华军、李科军，上诉人银凯公司和刘勇的共同委托诉讼代理人刘青，被上诉人伯乐汇宝公司的委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵英智、赵甲妹上诉请求：撤销一审判决第三项，改判伯乐汇宝公司对一审判决第一、二项的债务承担连带责任。", "事实和理由：1．伯乐汇宝公司与银凯公司签订的《资产管理协议》约定，伯乐汇宝公司负责投资人借款转移、使用情况的管理、监督、本息的催收并负责向投资人归还投资本息。", "2．伯乐汇宝公司受银凯公司委托以银凯公司名义与黄宗霞签署《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》，伯乐汇宝公司向黄宗霞提供的信息存在瑕疵，未尽到监督履行义务。", "3．伯乐汇宝公司收取高额管理费，参与了资金管理，未尽管理、服务、监督、催收、归还借款的义务，向投资人提供了虚假信息、不作为，导致《债权转让协议》《房屋买卖合同》无效且没有得到履行和采取补救措施，使投资人的债权难以实现，还应与银凯公司承担误导欺诈等过错的侵权责任。", "4．根据约定，收取投资人借款、向用款人发放、提供合同担保、回收借款本金及借款收益，整个过程均由伯乐汇宝公司履行，正是因为伯乐汇宝公司未履行应履行的义务才导致了投资人的债权无法实现。", "5．伯乐汇宝公司用事先盖章签名的协议与投资人签订了一系列协议，收取了投资人的投资款，向实际用款人银凯公司拨款，整个过程均由伯乐汇宝公司策划、操作实施。", "投资人不认识也没有见过银凯公司、六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）的人，伯乐汇宝公司是实际的借款人，其行使了借款人权利，获得了借款人利益，未尽借款人义务。", "6．王鹏作为伯乐汇宝公司的实际控制人，与银凯公司有密切经济利益关系，王鹏代表伯乐汇宝公司向银凯公司筹款，向债权人刘立新还款，作出承诺均说明伯乐汇宝公司就是银凯公司筹借款项目的借款人，伯乐汇宝公司应向赵英智、赵甲妹归还借款本金和利息。", "【被上诉人辩称】", "针对赵英智、赵甲妹的上诉请求，伯乐汇宝公司辩称，同意一审判决，不同意赵英智、赵甲妹的上诉请求。", "1．伯乐汇宝公司只是平台方，不是借款人，也不是担保人，赵英智、赵甲妹要求伯乐汇宝公司承担连带责任没有法律依据。", "2．《资金监管协议》是伯乐汇宝公司与银凯公司签署的，与赵英智、赵甲妹没有法律关系。", "从协议内容看，伯乐汇宝公司所监管的是银凯公司的收款账户，资金划拨到银凯公司之后就完成了监管责任。", "3．投资人的借款是在银凯公司的办公室直接刷卡转帐的，操作人是银凯公司的人员，合同的签订也是同时完成的，伯乐汇宝公司只是将投资人介绍给银凯公司，双方签订的协议与伯乐汇宝公司无关。", "4．资金监管不是对合同的担保，伯乐汇宝公司没有承诺任何担保责任。", "5．伯乐汇宝公司没有对银凯公司的借款行为做任何包装或虚假陈述，伯乐汇宝公司已经尽到了积极审查义务，后续事情的发展超出了平台防范的范围。", "【上诉人诉称】", "针对赵英智、赵甲妹的上诉请求，银凯公司、刘勇述称，同意赵英智、赵甲妹的上诉请求。", "银凯公司、刘勇上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回赵英智、赵甲妹对银凯公司、刘勇的起诉。", "事实和理由：1．《债权转让协议》约定，案涉债权已于2014年7月8日全部转让给六宝公司。", "《债权转让协议》的内容已经通知银凯公司，债权转让已经生效。", "赵英智、赵甲妹已不再对银凯公司享有债权。", "《债权转让协议》是否实际履行，与银凯公司、刘勇无关。", "2．《房屋买卖合同》应属无效。", "3．刘勇2014年5月28日出具的《个人无限连带责任承诺书》，与赵英智、赵甲妹无关。", "【被上诉人辩称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，赵英智、赵甲妹辩称，银凯公司、刘勇的上诉请求不能成立。", "一审中，银凯公司表示对《债权转让协议》不知情，诉讼时才见到，足以证明《债权转让协议》未通知债务人，该协议未生效也未实际履行。", "《房屋买卖合同》无效的责任在伯乐汇宝公司和银凯公司，即使《房屋买卖合同》无效，不影响银凯公司、刘勇承担还款责任。", "刘勇在《个人无限连带责任承诺书》中承诺对伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，且已有生效判决确认了刘勇提供担保的事实。", "【上诉人诉称】", "针对银凯公司、刘勇的上诉请求，伯乐汇宝公司述称，同意银凯公司、刘勇的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "黄宗霞向一审法院起诉请求：1．判令银凯公司返还借款本金10万元，并支付该款项自2014年7月31日起至付清日止，按年利率24％计算的利息；", "2．判令刘勇、伯乐汇宝公司对上述债务承担连带责任；", "3．诉讼费由银凯公司、刘勇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月31日，黄宗霞（乙方、出借人）与银凯公司（甲方、借款人）、伯乐汇宝公司（丙方、见证人/服务平台）签订《借款协议》。", "约定，伯乐汇宝公司是一家在北京市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有www．boleyidai．com网站（下称伯乐易贷）的经营权，提供信用信息，为交易提供信息服务；", "银凯公司已在伯乐易贷网站注册，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "黄宗霞承诺对本协议涉及的借款具有完全的支配能力，是其自有闲散资金，为其合法所得，并承诺其提供给伯乐汇宝公司的信息是完全真实的；", "银凯公司有借款需求，黄宗霞亦同意借款，双方有意成立借贷关系。", "银凯公司同意通过伯乐易贷平台向黄宗霞借款，黄宗霞同意通过伯乐易贷平台向银凯公司发放该笔借款。", "借款金额10万元，借款用途为银凯综合楼项目，年收益12％，借款期限12个月，自2014年7月31日起至2015年7月31日止。", "到期还本及收益金额112000元。", "银凯公司必须按照本协议的约定按时、足额偿还对乙方的本金和利息。", "按照约定的还款日24时前，银凯公司未足额支付当月应还款的，则视为逾期。", "银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按0．05％/日的利率按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利。", "同时，银凯公司还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按照银凯公司尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0．2％/日的利率按日计收。", "逾期款项中的利息、逾期罚息不计利息。", "甲方有1次还款日顺延的机会，顺延的期限是两天，超过两天以后则视为逾期并缴纳逾期罚息及滞纳金。", "此外，协议还约定了其他相关内容。", "2014年7月30日，黄宗霞向银凯公司账户转账汇款10万元。", "借款到期后，银凯公司未偿还借款本金及利息。", "同日，黄宗霞（甲方、转让人）与六宝公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》。", "约定，甲方同意将其通过伯乐易贷平台发放借款形成的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。", "债权基本信息如下：合同编号20141019，借款人银凯公司，初始借款金额10万元，本次转让债权价值112000元，借款用途银凯综合楼借款，还款起始日期2014年7月31日至2015年7月31日，预计债权收益率年12％。", "债权转让先决条件：甲方在投资资金到期后，如甲方未能按照伯乐易贷平台的相关约定归还本金及实现预期收益，在甲方持有汇款证明与借款协议相符的情况下，乙方应在三个工作日内有义务按本协议约定履行受让债权并支付相应对价款（本金及预期收益合计款）。", "本协议签署后，甲、乙双方在及时通知债务人后本协议生效。", "经询问，黄宗霞称与六宝公司签订的上述协议未实际履行，六宝公司未支付相应对价款。", "2014年6月，银凯公司（出卖人，甲方）与黄宗霞（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》。", "约定，银凯公司用所拥有的位于北京市通州区马驹桥镇一街村兴华西大街55号1号楼1单元2层202号房间，建筑面积68．04平方米，市场评估价值1084400元，经友好协商，本房屋成交总价为54万元，鉴于黄宗霞借给银凯公司的借款本金及借款收益合计112000元，黄宗霞占此房产的所有权比例应为20．74％，计款112000元。", "依据2014年7月31日，银凯公司、黄宗霞通过伯乐易贷金融平台签订的《借款协议》约定，银凯公司欠黄宗霞债务本金10万元，利息截止至2015年7月31日共计12000元，本利合计112000元，用以折抵银凯公司购房款。", "本合同自银凯公司从黄宗霞的借款到期，如果银凯公司在2015年7月31日前不能付清因银凯综合楼建设所欠乙方借款本金及借款收益，以及六宝公司不能履行债权转让义务的情况下，则该买卖合同当即生效，银凯公司应在15个工作日内积极配合黄宗霞办理完成房屋所有权变更登记手续，如果银凯公司在2015年7月31日前付清因银凯综合楼建设所欠黄宗霞借款本金及借款收益，则该买卖合同不生效。", "该合同第一条明确了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的编号。", "经询问，黄宗霞表示上述房屋买卖合同未实际履行。", "2014年5月28日，银凯公司的法定代表人刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》，主要内容：为确保银凯公司同伯乐汇宝公司履行《银凯公司资产管理协议》所委托贷款筹资事项（筹资款总额5000万元），刘勇愿意以个人全部资产向伯乐汇宝公司及伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，若合同期内，借款本金及借款收益到期银凯公司未能按照合同约定履行相应归还借款义务，刘勇愿意承担个人无限连带偿还责任。", "北京市昌平区人民法院做出（2016）京0114民初16856号民事判决书，确认刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实。", "2014年5月28日，银凯公司（甲方）与伯乐汇宝公司（乙方）签订《资产管理协议》，约定由乙方对甲方贷款资金和销售回笼款进行监管，甲方承诺委托乙方所管理的资产在抵押贷款合同存续期内不做任何削弱抵押物担保效力的事项，包括但不限于销售、再抵押、出租转让等；", "协议生效后，由乙方根据本协议委托管理资产通过“伯乐易贷”金融平台发布甲方借款标的召集投资人对该标的投资，监督委托管理资产的使用，负责向甲方催收借款本金及借款收益和其他相关债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：黄宗霞与银凯公司之间签订《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。", "黄宗霞与银凯公司签订的《房屋买卖合同》并不能发生抵销双方之间的债权债务的法律后果。", "另，黄宗霞与六宝公司签订的债权转让协议约定了先决条件，现有证据无法证明该先决条件已成就。", "黄宗霞仍有权要求银凯公司偿还借款。", "银凯公司作为借款人应当按照约定期限偿还借款，现银凯公司未偿还借款，应承担继续偿还借款本金并依约支付相应利息的违约责任。", "黄宗霞要求银凯公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。", "关于利息，双方约定借款期间2014年7月31日至2015年7月31日期间的利息为12000元，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分不予支持。", "黄宗霞按照年利率24％主张逾期利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。", "（2016）京0114民初16856号民事判决书作为发生法律效力的裁判已对刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实予以确认。", "根据刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》的相关内容，刘勇应对涉案债务承担连带责任。", "黄宗霞要求刘勇承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "双方签订的《借款协议》中明确约定伯乐汇宝公司为见证人/服务平台，并未约定伯乐汇宝公司为借贷提供担保。", "黄宗霞提供的证据亦不能证明伯乐汇宝公司为本案借款提供担保，黄宗霞要求伯乐汇宝公司承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．判决生效后7日内，银凯公司偿还黄宗霞借款本金10万元及利息（自2014年7月31日至2015年7月31日期间的利息为12000元；", "自2015年8月1日起至付清之日止，以10万元为基数，按年利率24％计算）；", "2．刘勇对银凯公司应承担的判决第一项确定的义务向黄宗霞承担连带清偿责任；", "3．驳回黄宗霞其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，赵英智、赵甲妹提交以下新证据：1．2015年7月20日伯乐汇宝公司出具的《代理出售抵账房授权委托书》，证明伯乐汇宝公司委托案外人销售银凯公司抵债房屋的事实；", "2．2015年3月25日伯乐汇宝公司出具的《银凯公司借款协议说明》，证明伯乐汇宝公司履行了向银凯公司催收义务的事实；", "3．2015年9月18日和2015年10月16日银凯公司出具的《银凯平安账户收付款清单》两份，证明伯乐汇宝公司向投资人归还投资本息的事实；", "4．2015年2月3日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《卖方委托书》及附件，证明银凯公司委托伯乐汇宝公司出售房屋、办理相关手续，银凯公司向伯乐汇宝公司提供了用于归还投资的资产；", "5．2014年6月2日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《抵押物保全声明》，证明银凯公司向伯乐汇宝公司提供房产抵押，刘勇承担无限连带责任，伯乐汇宝公司有权处理银凯公司资产；", "6．2015年10月16日银凯公司出具的《证明》，证明银凯公司债务金额、伯乐汇宝公司已将房屋出售的情况、伯乐汇宝公司收取管理费的情况、银凯公司与伯乐汇宝公司实际控制人王鹏有密切的财务往来；", "7．百度查询的伯乐易贷的网络截图，证明伯乐汇宝公司提供100％担保和偿债保证；", "8．2014年7月11日、2014年8月1日银凯公司向伯乐汇宝公司出具的《银凯综合楼项目借款收款确认函》，证明投资人出借款已实际支付伯乐汇宝公司和银凯公司，伯乐汇宝公司从中收取10％的借款；", "9．银行回单及收条，证明王鹏是伯乐汇宝公司的实际控制人和实际经营人，与银凯公司有密切的关联经济利益，有与本案有关的财务往来；", "10．2019年8月19日王鹏出具的《承诺书》，证明王鹏替伯乐汇宝公司履行还款义务。", "经本院庭审质证，银凯公司、刘勇对赵英智、赵甲妹提交的10份证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为上述证据与刘勇、银凯公司无关，不认可与刘勇、银凯公司相关的证明目的。", "伯乐汇宝公司对证据1-8的真实性认可，对证据9、10的真实性无法确认，不认可上述证据与本案的关联性及证明目的。", "【本院认为】", "经审查本院认为，赵英智、赵甲妹提交的证据1、3-9，均无法证明伯乐汇宝公司承诺对案涉债务承担连带清偿责任，亦无法证明伯乐汇宝公司的行为损害了赵英智、赵甲妹债权的实现，故该部分证据，与本案的争议焦点不具有关联性。", "赵英智、赵甲妹提交的证据2、10，系伯乐汇宝公司、王鹏与案外人之间的约定，与本案不具有关联性。", "综上，对赵英智、赵甲妹二审提交的证据，均不予采信。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：《资产管理协议》鉴于条款约定，为了确保上述资产管理合同的履行，银凯公司将其所拥有的“银凯综合楼”（部分）通过有条件买卖的形式给贷款人作为借款保证，并且承诺本协议签订后该项目所有预、销售收入（及租赁收入）及时进入贷款人指定的监管账户，以构成项目续建资金及还贷资金的来源。", "2．2．4条款约定，根据借款协议内签署的借款时限内归还本金及收益，资金打入还款收款账户，由伯乐易贷金融平台向投资人计算发放借款本金及借款收益。", "3．2．1条款约定，伯乐汇宝公司代理投资人对投资款的使用进行监督，并负责银凯公司的借款催收。", "赵英智、赵甲妹主张上述2．2．4条款及3．2．1条款是伯乐汇宝公司应承担连带责任的合同依据。", "银凯公司、刘勇认可六宝公司未向赵英智、赵甲妹支付《债权转让协议》的对价款。", "银凯公司称案涉借款除向伯乐汇宝公司支付管理费外，其余款项用于了项目投资。", "另，一审法院于2019年6月26日组织了最后一次庭审，黄宗霞于2019年12月9日去世，其委托诉讼代理人未将黄宗霞去世的事实告知一审法院，一审判决于2020年8月27日作出，仍将黄宗霞列为当事人。", "赵英智系黄宗霞丈夫，赵甲妹系黄宗霞独生女，黄宗霞父母均已去世。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据原《中华人民共和国继承法》的相关规定，赵英智、赵甲妹系黄宗霞的第一顺位法定继承人，现赵英智、赵甲妹主张共同继承案涉债权并参加诉讼，本院不持异议。", "一、针对赵英智、赵甲妹的上诉请求部分。", "赵英智、赵甲妹上诉请求判令伯乐汇宝公司对银凯公司的债务承担连带清偿责任，经审查在案证据和事实，对赵英智、赵甲妹的上诉请求，不予支持，理由如下：", "首先，《借款协议》中，伯乐汇宝公司的身份为见证人/服务平台，伯乐汇宝公司未向黄宗霞作出承担保证责任或赔偿责任的意思表示。", "《资产管理协议》系伯乐汇宝公司与银凯公司签订，伯乐汇宝公司也未在该份协议中明确其对投资人的责任，赵英智、赵甲妹主张伯乐汇宝公司承担责任的2．2．4条款及3．2．1条款，约定的是伯乐汇宝公司在《借款协议》履行中的程序性义务，而非对投资人的负担性义务。", "综上，赵英智、赵甲妹主张伯乐汇宝公司承担连带责任，缺乏合同依据。", "其次，赵英智、赵甲妹主张伯乐汇宝公司是实际借款人，据已查明的事实，银凯公司为“银凯综合楼项目”借款，相应款项直接汇入银凯公司的账户，赵英智、赵甲妹提交的证据，不能证明伯乐汇宝公司实际使用了案涉借款，其关于伯乐汇宝公司是实际借款人的主张，缺乏事实依据。", "再次，关于伯乐汇宝公司应否向赵英智、赵甲妹承担侵权赔偿责任的问题。", "赵英智、赵甲妹上诉称伯乐汇宝公司向投资人提供了虚假信息，未尽管理、监督及催收义务，就此本院认为，《借款协议》《债权转让协议》《房屋买卖合同》于同时期签订，后两份协议明显属于对《借款协议》的增信措施，黄宗霞在签约时对三份协议的内容是明知的，增信能否实现及债务是否能清偿，属于投资的风险性事项。", "《房屋买卖合同》的约定内容系银凯公司的承诺，不能据此认定伯乐汇宝公司存在故意隐瞒或欺骗的行为，故应认定赵英智、赵甲妹的证据尚不足以证明伯乐汇宝公司对投资人进行了虚假宣传。", "关于监管和催收义务一节，赵英智、赵甲妹提交的证据，亦不足以证明伯乐汇宝公司在上述义务的履行上，存在故意侵害赵英智、赵甲妹债权实现的行为。", "综上，对赵英智、赵甲妹的该项上诉理由，不予支持。", "最后，赵英智、赵甲妹提出的伯乐汇宝公司、王鹏与银凯公司有密切经济利益关系等其他上诉理由，均不足以支持其上诉请求的成立。", "二、关于银凯公司、刘勇上诉请求部分。", "首先，银凯公司、刘勇上诉称《债权转让协议》已生效，赵英智、赵甲妹不具有债权人资格。", "本院认为，《债权转让协议》明确约定了债权转让的先决条件是六宝公司应在借款到期，银凯公司未清偿本息后三个工作日履行受让债权并支付相应对价款的义务，而银凯公司、刘勇认可六宝公司并未履行上述义务，故应认定《债权转让协议》所约定的债权转让条件并未成就，银凯公司仍应向赵英智、赵甲妹承担还本付息的责任。", "其次，银凯公司、刘勇上诉称刘勇出具的《个人无限连带责任承诺书》与赵英智、赵甲妹无关。", "本院认为，《个人无限连带责任承诺书》虽系刘勇向伯乐汇宝公司出具，但其行文中，刘勇明确承诺“愿意以个人全部资产向伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证”，根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，刘勇已与赵英智、赵甲妹之间成立了保证合同法律关系，其应就银凯公司的债务承担连带清偿责任。", "最后，银凯公司、刘勇上诉所称《房屋买卖合同》无效的问题，与其承担还款责任无直接关联性。", "综上所述，赵英智、赵甲妹、银凯公司、刘勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "但一审判决将黄宗霞列为当事人有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9060号民事判决；", "二、本判决生效后七日内，北京银凯新型建材有限公司偿还赵英智、赵甲妹借款本金10万元及利息（自2014年7月31日至2015年7月31日期间的利息为12000元；", "自2015年8月1日起至付清之日止，以10万元为基数，按年利率24％计算）；", "三、刘勇对北京银凯新型建材有限公司应承担的本判决第二项确定的义务向赵英智、赵甲妹承担连带清偿责任；", "四、驳回赵英智、赵甲妹的其他诉讼请求。", "二审赵英智、赵甲妹上诉请求部分案件受理费2300元，由赵英智、赵甲妹负担。", "二审北京银凯新型建材有限公司、刘勇上诉请求部分案件受理费2300元，由北京银凯新型建材有限公司、刘勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　李晓桐", "书记员　　史继伟" ]

[ 68, 73, 74, 79, 81, 89, 92, 63, 64, 93, 94 ]

[ "司元平与王玉芹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终15084号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：司元平，女，1962年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：宋元谊（王玉芹之子），住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人司元平因与被上诉人王玉芹民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初10195号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "司元平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王玉芹的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由王玉芹承担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，司元平与王玉芹之间并不存在借款关系。", "司元平系北京灵铱科技有限公司（以下简称灵铱公司）的工作人员，2016年灵铱公司需要融资，并给出高息诱惑，王玉芹了解到这一情况，主动希望通过司元平的名义将自己的钱放到灵铱公司来赚取利息回报，司元平仅是王玉芹投资的通道。", "由于灵铱公司不能及时支付利息，王玉芹故意歪曲通过司元平向灵铱公司投资的事实，将自己的投资行为描述为借款给司元平。", "事实上，双方从未有过任何借款约定，收条内容本身也不能说明双方之间存在借款关系，仅可以证明司元平收到过王玉芹的款项，司元平作为王玉芹投资的通道，立即就将相应款项转交灵铱公司，有转账凭证为证。", "司元平虽然向王玉芹支付过12740元利息，但是该利息系灵铱公司支付，司元平在收到相应利息后，立即转交给王玉芹，同样有转账凭证为证。", "一审法院认定双方存在借贷合同关系，属于依据不足，认定事实错误。", "二、一审法院认定双方存在借款关系，但是对于借款利息约定未依法查明，属于认定事实遗漏。", "司元平主张王玉芹曾收到灵铱公司的利息12740元，但是王玉芹予以否认，坚持是和司元平之间存在借款关系。", "即便按照一审判决结论，但并没有任何证据双方之间存在借款利息的约定，因此，司元平已经向王玉芹支付的12740元，应当按照司元平已经返还本金计算。", "综上，司元平认为，一审法院认定事实错误，并存在遗漏。", "【被上诉人辩称】", "王玉芹辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "王玉芹向一审法院起诉请求：1.判令司元平偿还王玉芹欠款120000元整和利息。", "利息自2018年12月15日起至实际给付之日止，按银行同期活期存款利率计算；", "2.诉讼费由司元平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年1月18日司元平向王玉芹出具收条，金额20000元；", "2018年3月10日司元平向王玉芹出具收条，金额20000元；", "2018年6月15日司元平向王玉芹出具收条，金额60000元；", "2019年5月14日司元平向王玉芹出具收条，金额20000元。", "2017年6月12日司元平向灵铱公司法定代表人王彦君名下账户转账500000元。", "2018年6月13日司元平与灵铱公司签订借贷合同（续约），约定灵铱公司向司元平借款本息总额500000元。", "一审庭审过程中，司元平称其与灵铱公司在北京市朝阳区人民法院达成调解协议，由灵铱公司分3笔向司元平偿还款项。", "司元平主张曾支付王玉芹利息12740元，对此王玉芹不持异议。", "司元平同意在2019年11月1日前把120000元还给王玉芹，对此王玉芹不予同意，主张司元平立即向其还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据王玉芹提供的收条可以确认王玉芹与司元平成立民间借贷合同关系。", "司元平将含有王玉芹款项的钱款汇入灵铱公司并与灵铱公司签订借贷合同的行为系其与灵铱公司之间的借款，而非王玉芹与灵铱公司之间的借款，且司元平已经就该借款取得生效民事调解书。", "现王玉芹向司元平提供了借款，双方借贷关系合法有效，王玉芹请求司元平偿还借款120000元并支付自2018年12月15日起至实际给付之日止银行同期活期存款利息的主张一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：司元平于判决生效后十日内偿还王玉芹借款120000元整并支付利息（利息以120000元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审审理期间的争议焦点为：一、王玉芹、司元平之间是否成立民间借贷合同关系；", "二、司元平向王玉芹支付的12740元，应否视为返还借款本金。", "关于第一项争议焦点。", "司元平主张，王玉芹系与灵铱公司发生借贷关系，司元平仅是王玉芹投资的通道。", "对此，本院认为，司元平将含有王玉芹款项的钱款汇入灵铱公司并与灵铱公司签订借贷合同，且就该借款取得生效调解书，司元平的主张与上述事实不符，故本院不予采信，因此，王玉芹与司元平之间成立民间借贷合同关系。", "关于第二项争议焦点。", "司元平主张，按照一审判决结论，因无证据证明双方之间存在关于借款利息的约定，因此，司元平已向王玉芹支付的12740元，应按照返还本金计算。", "对此，本院认为，司元平未能举证证明其向王玉芹支付的12740元系返还本金，且与司元平关于其代灵铱公司向客户支付利息的陈述不符，故本院对此不予采信。", "综上，一审法院判决司元平向王玉芹偿还借款120000元及利息，处理并无不当，本院予以维持。", "综上所述，司元平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2700元，由司元平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　周　维", "审 判 员　　石　东", "审 判 员　　孙　盈", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　　张笑文", "书 记 员　　贾珊珊" ]

[ 35, 37, 36 ]

[]

[ "上海市虹口区人民检察院指控:被告人XXX、XXX结伙,经事先预谋,于2016年4月12日15时许至本市岳州路、舟山路附近,由XXX使用铁质T型工具撬开被害人马某某的牌号为沪ASXXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为03782的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸,事后销赃并均分赃款。", "被告人XXX、XXX于2016年5月3日14时许至本市六合路、宁波路附近,由XXX使用T型工具撬开被害人XXX的牌号为沪DJXXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为05298的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸,事后销赃并均分赃款。", "被告人XXX、XXX于2016年5月10日至本市怒江北路、泸定路附近,由XXX望风,由XXX窃得被害人XXX的牌号为沪BBXXXX的货运车驾驶室内的证号为00484的本市货运汽车通行证1张。", "后两人至本市鲁班路、斜土路附近,由XXX望风,由XXX窃得证号为03592的本市货运汽车通行证1张。", "后两人又至本市东宝兴路、天通庵路附近,由XXX使用T型工具撬开被害人XXX的牌号为沪D7XXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为01894的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸。", "当日,被告人XXX通过手机与被告人XXX联系后,与被告人XXX一同至本市嘉定区曹安公路、祁连山路附近,将上述3张通行证以人民币1,250元的价格销赃给被告人XXX。", "双方成交后,三名被告人被民警人赃俱获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,证人谢某甲的证言,上海***虹口分局调取的路面监控视频截图,上海市***虹口分局提供的通话记录,上海市***虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押笔录》、《扣押清单》、赃证照片及上海市***物证鉴定中心出具的《鉴定书》等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,证人谢某甲的证言,上海***虹口分局调取的路面监控视频截图,上海市***虹口分局提供的通话记录,上海市***虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押笔录》、《扣押清单》、赃证照片及上海市***物证鉴定中心出具的《鉴定书》等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX结伙盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪;被告人XXX买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪;被告人XXX犯买卖国家机关证件罪罪名均成立。", "本案被告人XXX、XXX盗窃国家机关证件系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,均可从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12 ]

[ "寿宁县人民检察院指控并经本院审理查明,2016年5月27日11时40分许,被告人XXX到寿宁县平溪镇政府党政办签到,发现钥匙插在办公桌抽屉锁孔上,其因对镇政府领导不满,为泄愤报复,趁无人之机,将抽屉内“寿宁县平溪镇人民政府”印章及插在锁孔的钥匙盗走,藏于裤子口袋内,带回其位于寿宁县东区的家中。", "当晚,XXX害怕事情败露,将印章、钥匙丢弃于寿宁县东区XXX广场附近的河里,致镇政府经申请重新刻制“寿宁县平溪镇人民政府”印章一枚。", "2016年6月15日,被告人XXX在***一般性排查询问时,主动交代自己盗走“寿宁县平溪镇人民政府”印章和钥匙并予丢弃的事实。", "上述事实,被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议,且有书证户籍证明、到案经过、侦破经过、中共寿宁县平溪镇委员会《关于XXX主动交待拿走公章的情况说明》、签到表、通话记录清单、情况说明,印章审批登记表、印章准刻证明、《关于要求重刻制“寿宁县平溪镇人民政府”公章的报告》、证明,寿宁县国土资源局职务任免的通知,查询违法犯罪记录情况说明,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人证言,现场图、现场照片、视频截图、辨认笔录、辨认照片、监控视频及被告人XXX供述、自述材料、悔过书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为泄愤报复,采取秘密手段窃取国家机关印章后将之丢弃,其行为已构成盗窃、毁灭国家机关印章罪,公诉机关指控罪名成立。", "其犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,具有自首情节,结合其犯罪情节、危害后果及公诉机关可免予刑事处罚的量刑建议等事实情节,依法免除处罚。", "辩护人提出被告人构成自首并可予免刑的辩护意见,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 5, 6 ]

[]

[ "尹利文妍与邱云飞民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10726号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：尹利文妍，女，1992年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邱云飞，男，1962年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。", "原审被告：尹表，男，1967年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：陆凤珍，女，1970年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人尹利文妍与被上诉人邱云飞、原审被告尹表、陆凤珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初47187号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人尹利文妍上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回邱云飞要求尹利文妍对200万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求。", "事实理由：一审法院以XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋作为尹表向邱云飞借款200万元进行抵押担保为由，要求尹利文妍承担担保责任是错误。", "首先，该200万借款事实发生于2014年5月、2015年10月，经邱云飞与尹表重新签订《合作协议书》，该款项确认为邱云飞的投资款，原借款的属性已经发生变化，邱云飞与尹表之间不再是民间借贷关系，尹利文妍作为该笔借款抵押担保合同的担保人，由于该款项的性质发生变化，故无需承担原担保责任；", "其次，2016年10月13日签订的《借款协议》及2017年11月27日的《借款结算协议书》，系邱云飞与尹表及陆凤珍建立的新的借贷关系，与尹利文妍无关。", "综上，尹利文妍无需为新建立的借贷关系承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人邱云飞答辩称，上诉人尹利文妍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "首先，尹利文妍系尹表、陆凤珍女儿，作为家庭成员知道且应当知道2017年11月27日订立的《借款总结算协议书》；", "其次，尹表作为尹利文妍一审的诉讼代理人，一审中从未对尹利文妍就新建立的借款关系承担担保责任提出过异议，因此可以认定原抵押登记有效。", "尹利文妍承担担保责任后，可另向尹表追偿。", "原审被告尹表答辩称：同意上诉人尹利文妍的意见，在办理抵押担保登记之后形成的借款合同均没有尹利文妍的落款签字，尹利文妍对新建立的借款关系并不知情，故不应当承担200万借款的抵押担保责任。", "原审被告陆凤珍未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "邱云飞向一审法院起诉请求：判令尹表、陆凤珍归还邱云飞借款1070.8元及利息（以1070.8万元为本金，自2017年12月1日起至实际清偿日止，按月利率1.5%利率计算）；", "尹利文妍对200万元借款承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：", "邱云飞与尹表系朋友关系，尹表与陆凤珍XX，双方生育尹利文妍。", "2001年4月6日，尹表与陆凤珍经法院调解XX。", "2014年5月21日，尹表与邱云飞签订借款协议，尹表向邱云飞借款300万元，借期3个月，即自2014年5月21日起至2014年8月20日止，利息按月利率3%计算。", "至借款期限届满，尹表未还款，因尹表又提出向邱云飞借款100万元，故邱云飞及尹表、陆凤珍、尹利文妍至浦东新区房地产登记处，尹表、陆凤珍、尹利文妍将位于浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋及浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋抵押给邱云飞。", "2014年11月4日，上述房产办理抵押权登记，抵押登记的债权数额计400万元，其中浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋的权利人为尹表、陆凤珍、尹利文妍，债权数额登记为200万元。", "2014年11月21日，尹表与邱云飞再次签订借款协议，尹表向邱云飞借款400万元，借款期限为2年，即自2014年11月21日起至2016年11月20日止，利息按月利率2%计算。", "2015年10月27日，邱云飞与尹表、陆凤珍及案外人上海XX合作社、上海XX养殖场签订合作协议书，约定邱云飞出资1,124万元，与尹表、陆凤珍及案外人上海XX合作社、上海XX养殖场共同经营养殖场，利润、亏损各半分配与承担。", "2016年10月13日，邱云飞与尹表、陆凤珍又签订借款协议，双方确认邱云飞出借给尹表、陆凤珍的借款为991万元，该款项系双方对之前邱云飞出借给尹表的借款及邱云飞与尹表、陆凤珍等共同经营养殖场业务的投资款，以及考虑其他因素后予以确认，同时该借款协议载明本协议签字生效后，以前的协议一律作废。", "2017年11月27日，邱云飞与尹表、陆凤珍签订借款总结算协议书。", "该协议书对邱云飞与尹表、陆凤珍之间的借款、共同经营养殖场等事实予以确认，同时约定该协议书签订后，之前签订的借款协议、合作协议书全部解除，双方互不追究违约责任，两份抵押权登记继续有效，转为该协议书的抵押担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，双方签订借款协议时成立，借款人收到贷款人钱款时生效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "尹表辩称其首次向邱云飞借款300万元是用于赌博和归还赌债，未提交证据证明，同时其陈述邱云飞出借该款项时并不知道尹表借款是用于赌博和归还赌债，故尹表依然应承担还款义务。", "邱云飞与尹表之间存在多次借贷的情况以及邱云飞与尹表、陆凤珍等合作经营事宜，邱云飞退出共同经营养殖场后，经结算，双方于2016年10月13日签订借款协议，确认尹表、陆凤珍欠邱云飞借款991万元，该结算金额已考虑了之前尹表、陆凤珍支付邱云飞部分利息的情况，邱云飞出借的款项也有相应的转账凭证确认，在此基础上，双方签订了借款总结算协议书，再次对双方之间的借贷情况予以确认，故一审法院认为，双方之间的借款合同成立并生效。", "尹表、陆凤珍应按借款总结算协议书的约定，如期归还邱云飞借款本金991万元及支付利息79.28万元计1,070.28万元，因尹表、陆凤珍未按约定履行还款义务，现邱云飞要求尹表、陆凤珍按照约定，归还邱云飞1,070.28万元，支付邱云飞以1,070.28万元为本金、自2017年12月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息，于法有据，一审院予以支持。", "尹利文妍作为债务人尹表、陆凤珍外的抵押人，以其与尹表、陆凤珍共有的浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋作为尹表向邱云飞借款200万元的抵押担保，未违反法律规定。", "在尹表未归还借款的情况下，尹利文妍仅承担担保责任，在承担担保责任后，其有权向尹表追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尹表、陆凤珍于判决生效之日起十日内返还邱云飞借款1,070.28万元；", "二、尹表、陆凤珍于判决生效之日起十日内支付邱云飞以1,070.28万元为本金、自2017年12月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息；", "三、如尹表、陆凤珍未履行判决第一项、第二项所确定的付款义务，则尹利文妍在200万元的限额范围内承担抵押担保责任（邱云飞可与尹表、陆凤珍、尹利文妍协议，以抵押物即坐落于浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由尹表、陆凤珍继续清偿）；", "四、尹利文妍在承担担保责任后，有权向尹表追偿；", "五、驳回邱云飞的其余诉讼请求。", "案件受理费103,355元（邱云飞已预交）、财产保全费5,000元计108,355元，由尹表、陆凤珍、尹利文妍共同负担，并于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。", "双方当事人二审均未提供新的证据材料。", "一审查明的事实有相关证据予以佐证,本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人邱云飞要求上诉人尹利文妍承担连带清偿责任的诉讼请求是否能够成立。", "根据查明的事实，浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号XX室办理过抵押权登记，尹利文妍就200万元债权数额承担抵押担保责任，然抵押担保责任与连带清偿责任分属两个不同法律概念和不同性质的担保责任，一审中邱云飞请求法院判令尹利文妍对200万元承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，应不予支持。", "邱云飞一审的诉讼请求系要求判令尹利文妍对200万元借款承担连带清偿责任，但一审法院在邱云飞未变更诉讼请求的情况下，判决尹利文妍在200万元限额内承担抵押担保责任，超出了邱云飞一审提出的诉讼请求的范围，有所不当，本院予以纠正。", "邱云飞可另行向尹利文妍主张抵押担保责任。", "综上所述，上诉人尹利文妍的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初47187号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初47187号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、驳回被上诉人邱云飞原审其余诉讼请求。", "一审案件受理费计103,355元，保全费5,000元，共计108,355元，由被上诉人邱云飞负担23,903元，被上诉人尹表、陆凤珍共同负担84,452元。", "二审案件受理费22,800元，由被上诉人邱云飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　任明艳", "审判员　沙茹萍", "审判员　刘　　江", "二〇一九年十一月十八日", "书记员　徐林祥宇" ]

[ 36, 37, 38, 39, 41, 40, 43, 42 ]

[ "美联融通资产管理（北京）有限公司、罗晓芳与周凯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8370号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周凯，男，1975年7月10日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：马洁，北京易准律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：安微微，女，1980年11月21日出生，住北京市海淀区。", "原审被告：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。", "法定代表人：朱明，董事长。", "委托诉讼代理人：李兴，男，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人罗晓芳因与被上诉人周凯及原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62379号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "罗晓芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回重审。", "2.一审、二审诉讼费由周凯承担。", "事实和理由：一、关于《借款金额确认书》的真伪及效力。", "一审庭审中，罗晓芳明确提出并举证证明罗晓芳与周凯之前存在其他经济往来，故周凯向罗晓芳汇款251万元是还款而非借款。", "同时，《借款金额确认书》第一页存在伪造，第二页未注明签署时间，即使该《借款金额确认书》的真伪不存在问题，也仅应视为缺乏资金打款记录的欠条。", "二、关于案外人郭某与周凯的债权转让或第三人代为履行债务是否成立。", "1.关于债权转让，合同法进行了明确的规定，即须通知债务人并经债务人同意，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。", "本案中，从未有过该项通知。", "2.根据最高人民法院的判例，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，本案不符合第三人代为履行债务的法律要件。", "且一审法院无视罗晓芳未让周凯代其向郭某还钱以及罗晓芳欠郭某的钱款已经还清的事实，认定周凯向郭某汇款的200万应由罗晓芳偿还，危害交易安全，周凯向郭某汇款200万元与本案无关。", "三、周凯主张的债权，有资金往来记录的仅为251万元，加上其向郭某汇款200万元，共计451万元，因周凯主张罗晓芳已经偿还126万元，故形成本案《借款金额确认书》中的325万元借款。", "但实际上，罗晓芳于2015年7月至9月共向周凯偿还135万元，而非126万元。", "本案证据无法形成相互印证且完整的证据链。", "【被上诉人辩称】", "周凯辩称，不同意罗晓芳的上诉请求，同意一审判决。", "美联公司辩称，同意罗晓芳的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "周凯向一审法院起诉请求：1.罗晓芳返还借款本金325万元，并按月息2%标准向周凯支付自2015年9月1日起至实际给付日止欠款利息；", "2.美联公司对前述债务承担连带保证责任；", "3.罗晓芳返还周凯借款6万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。", "本案中，周凯围绕诉讼请求依法提交了浦发银行汇款凭证、《借款金额确认书》等证据材料。", "周凯主张其于2015年5月27日起至2015年7月20日期间向罗晓芳提供四笔借款共计451万元，包括：", "1.2015年5月27日借款196万元、6月10日借款50万元、7月20日借款5万元。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳收到该三笔款项，但辩称是周凯向罗晓芳的还款。", "2.2015年6月1日，周凯向案外人郭某汇款200万元。", "周凯主张该200万元汇款系应罗晓芳要求而代罗晓芳向郭某偿还的借款本息，并提供2015年5月20日郭某向罗晓芳汇款196万元的工商银行网银查询明细、签名为“郭某”的《情况说明》为证。", "另郭某到庭亦证实了上述情况。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳欠郭某196万元，但主张罗晓芳于2015年7月6日至2016年11月8日期间还给了郭某261.3万元，罗晓芳未让周凯代其向郭某还款。", "对此罗晓芳提交了招商银行转账汇款业务回单及交易明细表为证，该证据显示罗晓芳分别于2015年8月13日向郭某汇款125万元、2016年5月31日向案外人罗某汇款20万元、2016年10月1日向郭某分两笔各汇款5万元、2016年11月8日向郭某汇款106.3万元。", "但罗晓芳、美联公司对罗晓芳向郭某、罗某所给付款项的性质未举证。", "周凯、罗晓芳、美联公司曾签订《借款金额确认书》，该确认书记载：“乙方（罗晓芳）由于开展经营业务需要流动资金，甲方（周凯）于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金。", "乙方本应在2015年9月归还所有本息（注：该借款为口头借款合同，借款期限为1个月，月息为3%）但确未能按时履约。", "有鉴于此，经友好协商，甲、乙、丙三方就乙方所欠甲方款项事宜特拟定本合约。", "经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元，本金与利息共计3835000元。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。", "为确保乙方履行本合约义务，丙方（美联公司）自愿作为本借款的连带责任保证人，对本次借款的本金及资金利息向甲方承担连带保证责任，担保期限为叁年。", "如到期乙方未按本协议规定偿还甲方本金及利息，甲方有权要求保证人使用自己的资产包括但不限于现金、银行存款、对外投资、固定资产、汽车等清偿全部本金及利息。", "本协议自甲、乙、丙三方签字或盖公章之日起生效，至本协议规定限期满且乙方偿还甲方全部本金及利息后自动解除。", "本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "周凯主张该确认书签订于2016年2月春节期间，该确认书中“甲方于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金”即指周凯所主张的其于2015年5月27日起至7月20日期间向罗晓芳提供的四笔共计451万元借款；", "“2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元”是从451万元中扣除了罗晓芳已偿还的126万元后所剩的余款。", "罗晓芳、美联公司认可该确认书第二页落款处其签字（盖章）的真实性，但表示忘记了签字时间，且否认与周凯签订过该确认书，称确认书第一页内容不属实、骑缝处也不是其签字（盖章）。", "2015年9月21日，周凯向罗晓芳汇款1万元，该款汇入罗晓芳之母朱秀华账户；", "2015年10月8日，周凯向罗晓芳汇款5万元，该款汇入罗晓芳本人账户。", "罗晓芳认可收到该6万元，但辩称该款系周凯向其的还款。", "另在庭审中，罗晓芳提交浦发银行《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、《业务凭证/回单》、《客户卡对帐单》，主张其曾于2010年5月26日向周凯打款50万元，于2011年3月21日至2012年10月31日期间向周凯之母崔某打款157.37万元，于2011年6月17日至2015年5月24日期间向周凯之父周某打款986.5万元，故周凯2015年5至7月所汇的251万元是对其的还款。", "对此周凯表示周凯主张的是2015年5月至7月期间向罗晓芳所提供的451万元借款产生的欠款，罗晓芳主张2010年5月26日向周凯本人，以及罗晓芳向案外人崔某、周某的打款均与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "关于《借款金额确认书》，罗晓芳、美联公司认可其在该确认书第二页上的签字（盖章）的真实性，且该确认书第二页中明确约定“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力”。", "罗晓芳、美联公司虽辩称未与周凯签订过该确认书，且不认可该确认书第一页内容及骑缝处其签字（盖章）的真实性，但未提供其应持有的确认书进行比对，未申请对骑缝处其签字（盖章）真实性进行鉴定，亦未提供其他证据佐证其主张，故应承担举证不能的后果。", "该院对《借款金额确认书》的真实性予以确认，故周凯主张于2016年2月与罗晓芳、美联公司签订《借款金额确认书》的事实该院亦予以确认。", "关于借款，周凯向郭某的200万元汇款发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，现有证据可证实周凯将200万元汇给了郭某，郭某亦确认收到的该款系周凯代罗晓芳向郭某的还款，周凯、郭某所述能够相互印证并形成完整的证据链，故该院认定该笔汇款为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "另就周凯向罗晓芳直接提供的三笔共计251万元汇款亦发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，对此罗晓芳、美联公司虽辩称系周凯向罗晓芳的还款，但仅提供此前罗晓芳向周凯及案外人崔某、周某的汇款凭证等证据尚不足以佐证该主张，故该院认定该三笔汇款亦为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "综上另结合周凯自认，该院认定周凯向罗晓芳提供借款451万元及罗晓芳已偿还126万元的事实，对周凯要求罗晓芳偿还剩余325万元本金的主张予以支持。", "罗晓芳主张其向崔某、周某、郭某、罗某以及于2010年5月26日向周凯打款与本案无关，该院不予支持。", "周凯主张自2015年9月1日起支付利息，该院酌情判处。", "周凯主张于2015年9月21日、2015年10月8日共计向罗晓芳提供借款6万元，但对该款项的性质未举证，故该院不予认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗晓芳、美联公司于判决生效后7日内连带偿还周凯欠款325万元；", "二、罗晓芳、美联公司以325万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算连带给付周凯自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息；", "三、驳回周凯其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗晓芳向本院提交以下证据：资金打款记录，用以证明罗晓芳于2015年5月29日向周凯的父亲周某转账1005000元。", "周凯对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，称该证据与本案无关。", "美联公司对上述证据予以认可。", "周凯向本院提交以下证据：郭某证人证言，用以证明周凯向郭某汇款200万元系代罗晓芳向郭某的还款行为。", "罗晓芳对上述证人证言不予认可。", "美联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。", "本院认为，因周凯、美联公司对罗晓芳提交的资金打款记录的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。", "关于郭某的证人证言，因该证人证言与本案争议事实有关，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。", "二审中，美联公司未向本院提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：郭某出庭作证称其系通过朋友与罗晓芳认识，并将其公司闲置的货款资金出借给罗晓芳用于短期的临时周转，其在与罗晓芳的资金往来中一直处于出借一方。", "本案涉及的郭某出借给罗晓芳的借款，因郭某后来急需用钱，故由周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元，在周凯代罗晓芳偿还借款后，郭某针对上述借款未另行再向罗晓芳主张权利。", "在本案涉诉郭某与罗晓芳的借款之后，郭某与罗晓芳之间仍然存在其他资金往来，且罗晓芳至今仍然存在80万元借款未还。", "经庭审询问，罗晓芳认可其与郭某之间存在借款关系，但称对其借款进行了偿还，且未委托任何人代为还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗晓芳与周凯之间是否存在325万元的民间借贷关系。", "对此，本院认定如下：", "首先，周凯提交与罗晓芳、美联公司签订的《借款金额确认书》证明双方之间存在金额为325万元的借贷关系，该《借款金额确认书》载明“经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元人民币，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元人民币，本金与利息共计为3835000元人民币。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。”", "“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "同时，《借款金额确认书》上有罗晓芳的签字及美联公司的盖章。", "罗晓芳上诉称《借款金额确认书》存在伪造情形，但其在一审中对签字的真实性予以认可，也未提供其应持有的确认书就《借款金额确认书》载明的具体内容进行比对，亦未提交其他证据对其主张予以证明，应当承担不利后果。", "故本院对周凯、罗晓芳及美联公司签订《借款金额确认书》的事实予以认可，并据此认定周凯与罗晓芳针对涉诉325万元存在借贷的合意。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "其次，关于出借涉诉款项的实际履行情况，第一，周凯提交相关银行交易明细证明其于2015年5月27日、6月10日及7月20日分别向罗晓芳汇款196万元、50万元、5万元，共计251万元。", "罗晓芳称上述款项系周凯向罗晓芳偿还之前的借款，并提交其向周凯及周凯之母崔某、周凯之父周某在2010年5月26日至2015年5月29日期间的汇款明细证明其在本案涉诉借款关系之前与周凯存在借贷关系。", "本院认为，周凯向罗晓芳汇款251万元发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳的借款期间内，且该《借款金额确认书》未对双方之前的借款关系予以说明，罗晓芳仅提供之前其向周凯及周凯家人的汇款凭证尚不足以证明涉诉251万元系周凯向罗晓芳的还款行为。", "故本院认定周凯于2015年5月27日至7月20日向罗晓芳三笔汇款共计251万元系《借款金额确认书》中所确定的向罗晓芳出借的款项。", "第二，关于周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元的性质，罗晓芳称其与郭某之间确实存在借款关系，但并未委托任何人代其向郭某还款，故否认该200万元系周凯对罗晓芳出借的款项。", "本院认为，周凯向郭某的汇款亦发生于本案《借款金额确认书》载明的借款时间之内，郭某确认收到该款项并出庭作证称该款项系周凯代罗晓芳向郭某的还款行为，同时郭某提交其与罗晓芳之间的汇款明细予以佐证。", "除此之外，郭某还表示在周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元之后未就该笔借款向罗晓芳主张权利。", "罗晓芳虽提交其于2015年8月13日之后向郭某的汇款明细证明其向郭某进行了还款，但未对其向郭某各项汇款的性质进行说明，亦未提供充分的证据佐证其主张。", "综上，本院认定周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元系代罗晓芳对郭某进行还款，该笔款项应当认定为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳出借的款项。", "根据上述认定，本院认为周凯自2015年5月27日至7月分四笔向罗晓芳共计出借款项451万元。", "因周凯自认罗晓芳已经还款126万元并提交罗晓芳的还款明细予以证明，故最终形成本案涉诉《借款金额确认书》中确定的借款325万元。", "罗晓芳上诉称其已经偿还的数额为135万元，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。", "综合考虑周凯向罗晓芳出借的款项及罗晓芳已经还款的数额，本院认定罗晓芳需向周凯偿还借款本金325万元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "关于利息的计算，罗晓芳未在二审对利息的计算方式提出异议，且经本院核算，一审法院的认定未超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，罗晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39520元，由罗晓芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年十月十五日", "书记员陈萌" ]

[ 50, 51, 55, 96, 97, 98, 40, 41, 44, 45 ]

[ [ 36, 51 ], [ 37, 51 ], [ 37, 97 ], [ 39, 51 ] ]

[ "经审理查明:上海某信息科技有限公司系苹果贸易(上海)有限公司指定的外包售后服务供应商。", "2016年8月,被告人XXX入职上海某信息科技有限公司无锡分公司,从事售后服务岗位,帮助客户解决订单问题,包括退换机订单、更换颜色等订单处理。", "期间,被告人XXX接受公司保密方面的培训,与苹果公司签订了保密协议。", "2017年1月起,被告人XXX明知公司禁止将苹果公司数据外泄,仍违规查询苹果公司数据并贩卖。", "后被告人XXX又陆续发展公司同事被告人熊某、高某,共同查询贩卖苹果公司数据。", "2017年4月,被告人XXX经与被告人XXX合谋,由被告人XXX提供苹果公司数据,被告人XXX在互联网上联系客户非法出售牟利。", "2018年3月,被告人XXX通过互联网结识被告人XXX,二人经合谋商定,由被告人XXX提供非法获取的苹果手机等产品的无线WIFI、蓝牙MAC地址信息,再由被告人XXX加价后转售倒卖。", "为此,被告人XXX开设了“逸达”网站。", "信息购买人在“逸达”网站注册后,扫描被告人XXX提供的支付宝账户收款二维码向网站账户充值,通过填写相应苹果手机、IPAD电脑的序列号、IMEI号提交查询订单,被告人XXX随即将上述查询请求转发给被告人XXX,陆收集汇总后通过微信、百度云盘、有道云笔记、苹果官网购物袋商品留言板等形式传递给被告人XXX,再由XXX本人或分配给被告人高某、XXX某查询。", "2017年7月至2018年8月间,被告人XXX、XXX结伙采用上述手法,非法获取苹果公司上述苹果手机等产品的无线WIFI、蓝牙MAC地址信息共计20000余条,对外出售后得款20余万元。", "同时,被告人XXX、XXX还结伙采用上述手法,非法获取苹果公司存储的涉及客户姓名、AppleID、邮箱、家庭住址、消费记录等客户电话资料补全信息247条、官网信息50条,对外贩卖后得款8440元。", "2018年3月至2018年8月间,被告人XXX通过支付宝收钱码收取“逸达”网站客户充值共计41万余元,向客户反馈苹果手机、IPAD电脑的无线WIFI、蓝牙MAC地址信息17000余条,得款22万余元。", "2018年2月28日至8月13日,被告人XXX通过微信向被告人熊某支付“好处费”XXX;2018年2月28日至8月11日,被告人XXX通过微信向被告人高某支付“好处费”3.4万余元。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、高某归案后均如实供述了上述事实。", "案发后,被告人熊某、高某分别退出赃款10万元、4万元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、高某在开庭审理中无异议,并有证人XXX、XXX、凡某、XXX的证言,***制作、调取的案件侦破经过、苹果贸易(上海)有限公司出具的报案说明、保密协议、安全培训测试试卷、培训签到表、查询记录、微信转账记录、支付宝收款记录、微信聊天记录、电子证据检查笔录、网络在线提取工作记录及相应的“逸达”网站订单等电子数据、扣押物品清单、扣押决定书、扣押笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、高某违反国家规定,结伙侵入计算机信息系统,非法获取计算机信息系统中存储的数据,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "无锡市滨湖区人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、高某犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人熊某、高某在共同犯罪中起次要作用,系从犯,均予以减轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、高某归案后如实供述其罪行,均予以从轻处罚。", "被告人熊某、高某归案后退出违法所得,酌情予以从轻处罚。", "对于被告人及辩护人提出的辩护意见,本院评判如下:1.被告人XXX、XXX某、高某违反规定,超越工作职权,违规查询、窃取苹果公司产品的无线WIFI、蓝牙MAC地址信息及其他涉及公民个人信息的客户资料,应认定属于“侵入”行为。", "2.苹果产品的无线WIFI、蓝牙MAC地址是否属于商业秘密不影响对其属于计算机信息系统数据的认定;同时客户姓名、AppleID、邮箱、家庭住址、消费记录等属于公民个人信息,亦不属于商业秘密范畴。", "而本案涉及的苹果公司产品的无线WIFI、蓝牙MAC地址信息及客户姓名、AppleID、邮箱、家庭住址、消费记录等信息均存储于苹果公司相应的计算机信息系统中,属于计算机信息系统数据。", "3.被告人XXX与被告人XXX合谋实施违规查询、窃取苹果公司数据,二人互有分工,分别负责查询、销售,均属于主犯;被告人XXX与XXX合谋,进行订单式查询、销售,亦属主犯。", "但因XXX、XXX在共同犯罪中地位、作用较XXX轻,本院酌情予以从轻处罚。", "4.行为人通过违法犯罪行为获得的财物均属于违法所得,故在法律、司法解释无其他明确规定情形下,销赃数额即为违法所得。", "经审理查明,被告人XXX的“逸达”网站客户充值共计41万余元,XXX与XXX的微信转账记录亦达30余万元,公诉机关根据在“逸达”网站查获的涉案无线WIFI、蓝牙MAC地址信息数量及被告人供述的价格就低认定XXX销赃得款22万余元已有利于被告人XXX。", "5.被告人熊某、高某并非主动向单位投案,且二人当庭供述对公司报警并不知情,故XXX某、高某依法不构成自首。", "6.综合五被告人的犯罪事实、情节及犯罪金额,对其均不予适用缓刑。", "7.对辩护人提出的其他符合本案事实和法律规定的其他辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 18, 19, 20 ]

[ "公诉机关指控:2018年8月末至9月初,被告人XXX伙同XXX(已判刑)为达到向松原市市政府施加压力、尽快解决个人投资受损问题的目的,购买音响、扩音器材,制作横幅,多次组织世光谱会金融信息咨询服务有限公司的数百名投资人到松原市市委广场聚集闹访。", "在聚集现场,聚集人群无视附近治安人员的劝导,利用音响播放国歌,打横幅,利用扩音器材组织聚集人群统一喊口号,要求见市长。", "在上述人员聚集闹访期间,引来大量群众围观,行驶车辆停车观望,导致松原市市委广场及周边的公共秩序严重混乱。", "针对上述指控,公诉机关向本院提交了书证;证人证言;被害人陈述;被告人XXX的供述;辨认笔录等相关证据。", "认为被告人XXX的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪。", "应依据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定,予以惩处。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,有被告人XXX的供述;证人翁某、XXX、付某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、白某、XXX、华某、XXX1、XXX1、XXX1、高某、XXX2的证言;抓获经过;户籍及现实表现证明等书证在卷予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚众扰乱公共场所秩序,属首要分子,其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪,公诉机关指控事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "庭审中,被告人XXX能够自愿认罪,属有悔罪表现,对其可酌情予以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实,性质、情节、及其对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 9, 10 ]

[]

[ "缪新团与山东交运房地产开发有限公司、穆海龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终8829号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：缪新团，男，1972年12月29日出生，个体户，住浙江省苍南县。", "委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：穆海龙，男，1980年1月21日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李宝莲，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审被告)：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路454号三楼。", "法定代表人：陈重阳，董事长。", "【审理经过】", "上诉人缪新团因与被上诉人穆海龙、山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民(商)初字第05788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "缪新团上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判缪新团不承担担保责任。", "2、上诉费用由穆海龙承担。", "事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼证据的法律规定，认定事实严重错误。", "1、根据民事诉讼证据的法律规定，民事诉讼证据应当合法、真实、有关联。", "穆海龙从未到过交运房地产公司，也从未与缪新团见过面，一审判决并未核实其向法庭提交的所谓证据来源，不符合民事证据的真实合法性要求。", "2、一审法院违法认定穆海龙提交的复印件证据，其中证据７：两份2014年8月8日签章审批单复印件，即无法与原件核实，来源不能证明、内容不真实、与案件也不具有关联系，且审批签单也不能证明同意担保。", "无法与原件核实的复印件，不得作为认定案件的证据。", "一审法院对于两份无法核实的复印件推定缪新团知悉借款事实并推定缪新团承担担保责任，严重违反民事诉讼证据的法律规定。", "且缪新团已经于2014年8月7日不再担任公司法定代表人及董事长职务，也不再担任公司其他任何职务。", "复印件审批单的时间、金额与借款合同的时间、金额完全不一致，复印件的审批单不仅缪新团所谓签名系伪造，申请人胡思喜的签名与其在借款合同等相关文件上也不一致，该复印件证据根本不符合民事证据真实性、合法性、关联性的法律要求。", "二、一审法院未经核实本案其他诉讼参与人担保协议签字的真实事实，遗漏诉讼当事人，致使案件事实不清，应当发回重审。", "穆海龙既不能说明其证据来源，又撤销借款合同其他签字按手印的担保人诉讼请求，一审法院未核实缪新团要求查实其原因的请求，无法核实借款合同及担保协议真实签字情况，刻意遗漏审理其他诉讼参与人，致使案件事实不清，应当发回重审。", "三、根据担保法第十三条规定，保证担保合同是要式的书面合同，一审法院仅凭借款合同中有缪新团的个人名章推定担保合同成立，认定事实严重错误。", "1、保证担保合同具有高度的人身依附关系，必须是担保人真实意思表示，且需要以书面的要式的形式确认。", "缪新团即未见过穆海龙也不知情其借款行为，一审法院推定认为借款合同及担保协议上有缪新团的个人名章就是缪新团真实意思表示，违反担保法第十三条的规定，属于认定事实严重错误。", "2、工商变更登记具有公示力的法律效力，公司法定代表人名章仅用于公司行为。", "本案借款合同及抵押协议处，除了缪新团及交运房地产公司法定代表人陈重阳的名章外，其他担保人都系签字并按手印。", "一审法院未核实缪新团与陈重阳的个人名章与其他担保人签字并按手印的担保行为表现方式的不同，如缪新团知悉并愿意承担担保责任那也应该向其他担保人一样签字并按手印，以要式的形式确认。", "3、本案涉嫌其他担保诉讼参与人与穆海龙伪造证据及串通诈骗，缪新团已经对于本案涉嫌帮助伪造证据加盖缪新团人名章的违法行为向公安机关报案并立案侦查。", "四、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。", "穆海龙与交运房地产公司签订的抵押协议，约定债务人交运房地产公司以公司项目凤凰大厦5层设立抵押权。", "根据物权第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "本案债务人交运房地产公司已经与穆海龙签订抵押协议，一审法院回避债务人交运房地产公司项目大厦作为物的担保，直接判决担保人承担保证责任，适用法律严重错误，应当予以撤销。", "五、一审判决审限严重超期。", "缪新团恳请二审法院调查一审法院违法超期审判的原因。", "【被上诉人辩称】", "穆海龙辩称，借款合同中的担保人承担的是连带保证责任，穆海龙有权向任何一名担保人主张权利。", "缪新团的签章是真实的，应当承担保证责任。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "穆海龙向一审法院起诉请求：1.交运房地产公司返还穆海龙借款本金550万元；", "2.交运房地产公司支付穆海龙利息（以550万元为基数，按照月息2%支付自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息）；", "3.缪新团对上述借款本金及利息承担连带责任；", "4.本案诉讼费由二被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月12日，穆海龙（甲方、出借方）与交运房地产公司（乙方、借款方）及交运房地产公司股东（丙方、保证方）缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《借款合同》，约定：乙方因业务发展的需要向甲方借款550万元，丙方愿做为乙方本次债务的保证人；", "借款日期以实际汇到指定账户的日期为准；", "期限为3个月，到期日为2014年10月30日；", "借款本金应于借款合同到期日偿还，利息按实际借款天数计算；", "借款用于济南xx大厦项目的开发；", "乙方同意按借款金额2%的月利率向甲方支付利息；", "利息支付方式为每3个月支付一次；", "本合同项下的借款本金、利息等由丙方（保证人）承担不可撤销连带保证责任；", "乙方逾期未归还借款的，甲方可要求丙方履行连带保证责任，为乙方清偿借款本息、逾期费用和违约金。", "穆海龙在甲方处签名。", "乙方处盖有交运房地产公司公章，乙方代表人处盖有缪新团人名章。", "丙方处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。", "同日，抵押权人穆海龙与抵押人交运房地产公司及股东缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《抵押协议》，约定：交运房地产公司向穆海龙申请担保借款共550万元整，期限为3个月，用于工程建设，交运房地产公司为其担保，所借资金到期一次性还清，经协商交运房地产公司以凤凰大厦5层做抵押，抵押期限为3个月，借款期间保证按期还本息，如不能按期偿还本金和利息，将所有抵押财产权归穆海龙所有（同时享有xx大厦的优先购买权）。", "穆海龙在抵押权人处签名。", "抵押人处盖有交运房地产公司公章，股东签字处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。", "同日，穆海龙通过转账向交运房地产公司支付550万元。", "同日，交运房地产公司向穆海龙出具收款收据。", "交运房地产公司至今未偿还借款本息。", "各担保人亦未承担连带还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。", "合同各方均应遵照履行。", "现还款期限已过，穆海龙要求交运房地产公司偿还借款本金550万元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。", "缪新团辩称《借款合同》上其人名章非本人所盖，且其当时已经不是交运房地产公司的法定代表人，不同意承担连带保证责任。", "但是，交运房地产公司在2014年8月8日进行公司法定代表人变更登记，并未提供证据证明穆海龙知道或应当知道，且缪新团在《借款合同》签订时仍是交运房地产公司的股东，在《借款合同》公司股东及保证人处加盖有其人名章，结合2014年8月8日交运房地产公司签章审批表等证据，可以认定缪新团已知且同意从穆海龙处借款，《借款合同》上盖有其人名章应是其的意思表示，故其应作为担保人承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，一审法院判决：一、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还穆海龙借款550万元；", "二、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付穆海龙借款利息（以550万元为基数，自2014年8月12日起至实际偿还之日止，按合同约定的月利率2%计算，但以中国人民银行同期贷款利率4倍为限）；", "三、缪新团对山东交运房地产开发有限公司上述借款本金及利息承担连带还款责任；", "四、缪新团承担保证责任后，有权向山东交运房地产开发有限公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为缪新团对交运房地产公司的涉案债务是否承担连带保证责任。", "涉案《借款合同》保证方处盖有缪新团的人名章，缪新团认可该人名章系其真实的人名章，且涉案《借款合同》首部载明保证方为交运房地产公司股东，借款合同签订时，缪新团是交运房地产公司的股东，据此一审法院认定《借款合同》对缪新团具有法律约束力，缪新团应当承担保证责任，并无不当。", "缪新团以《借款合同》中其人名章为他人私自加盖为由主张不承担担保责任，因《借款合同》中加盖的人名章系真实的人名章，且缪新团提供的证据不足以证明该人名章系他人违法取得并私自加盖，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团主张一审法院遗漏了当事人即其他保证人，因缪新团系涉案债务的连带保证人，穆海龙有权对其单独提起诉讼，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团以交运房地产公司已提供物的担保为由主张穆海龙应先就该物的担保实现债权，尽管穆海龙与交运房地产公司签订了《抵押协议》，约定交运房地产公司以xx大厦为涉案债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团主张穆海龙与他人恶意串通损害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。", "综上，缪新团的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50300元，由缪新团负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年九月二十八日", "书记员何柳" ]

[ 54, 59, 60, 64, 69, 70, 67, 52 ]

[ "王必雷诉张民强民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8421号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张民强，男，1961年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王必雷因与被上诉人张民强民间借贷纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初4472号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王必雷上诉请求：撤销原审判决，驳回张民强的原审诉讼请求。", "事实和理由：首先，本案人民币（以下币种同）40万元确实收到了，但该款系废塑料出售款，并非借款，不同意还款。", "其次，2017年4月16日发生的“欠债还钱”拉横幅之事系发生在转款三年后，与本案40万元钱款无关，系股东之间利益发生矛盾所致，张民强追索该40万元已超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。", "【一审法院查明】", "被上诉人张民强辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "王必雷向原审法院起诉请求：1.要求王必雷返还借款本金40万元；", "2.要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日至实际清偿之日止的利息；", "3.诉讼费由王必雷承担。", "原审法院认定事实：2014年6月16日，张民强通过银行转账给王必雷八笔钱款，共计40万元，每笔钱款后均备注“借款”。", "2017年4月16日，张民强在王必雷家门前拉横幅，要求其“欠债还钱”。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张民强提供了银行转账记录以证明其出借钱款40万元给王必雷的事实，王必雷否认上述汇款系借款性质并称该款系张民强出售公司的废料后分配给王必雷的废料款。", "原审法院认为王必雷的上述解释欠缺合理性，且王必雷对其主张并未提供充分证据加以证明，故原审法院不予采信。", "综合在案证据，原审法院认为张民强主张其借款40万元给王必雷的事实可予认定。", "因双方未约定还款时间，故张民强于2017年12月20日向原审法院起诉，并未超出诉讼时效，王必雷提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。", "双方并未约定借款利息，现张民强要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。", "综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王必雷应于判决生效之日起十日内返还张民强借款本金400,000元,并以400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计3,650元，由王必雷负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是系争40万元钱款的性质认定。", "首先，根据谁主张谁举证的规则，张民强已提供银行转账记录证明其交付40万元钱款给王必雷的事实，王必雷亦表示收到该笔钱款，现王必雷主张该款系废塑料出售款，但却并未提供充分证据予以证明，亦未作出合理且令人信服之解释，故本院不予采信。", "综合在案证据，本院对双方当事人之间40万元钱款系借款的事实予以确认。", "其次，双方当事人未约定具体的还款时间，张民强可随时要求王必雷还款，现张民强于2017年12月20日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对王必雷提出诉讼时效抗辩的上诉理由，本院不予采纳。", "综上所述，王必雷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人王必雷负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一八年九月二十七日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 22, 23 ]

[ [ 67, 22 ] ]

[ "江西龙马建设集团有限公司诉张计美民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终933号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。", "法定代表人：严玉火，总经理。", "被上诉人（原审原告）：张计美，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省寿县。", "委托诉讼代理人：占波、吕合阵，上海汉联律师事务所律师。", "原审被告：王庆国，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。", "【审理经过】", "上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马集团”）因与被上诉人张计美、原审被告王庆国民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初13967号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "龙马集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或移送公安机关。", "事实和理由：一、一审庭审中查明，涉案合同实际签订地为Z公司（以下简称“Z公司”）所在地上海市奉贤区，则一审法院不享有管辖权。", "张计美一审诉状中隐瞒王庆国和龙马集团共计还款75万元的事实，涉嫌虚假诉讼。", "合同中关于利息的约定是张计美自行添加伪造的，张计美涉嫌伪造证据，本案应移送公安机关。", "二、张计美与王庆国一审庭审中陈述关于利息的约定是签订合同当天在签约后添加的，王庆国同意了，但龙马集团并不知道。", "则利息部分龙马集团不承担保证责任。", "龙马集团已归还的70万元应认定为归还本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张计美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "一审过程中龙马集团提出管辖权异议超过答辩期。", "且根据司法解释，合同约定的签订地与实际签字地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地，本案中借款合同明确约定合同签订地是闵行区，故一审法院有管辖权。", "当事人对已归还的款项是本金还是利息有争议，不涉及虚假诉讼。", "仅凭复印件与原件不一致也不能证明张计美伪造证据。", "王庆国陈述签合同时就有利息约定，龙马集团已偿还的金额也表明三方约定了利息。", "王庆国未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张计美向一审法院起诉请求判令：1.王庆国偿还借款100万元；", "2.王庆国支付以100万元为本金，自2017年12月20日至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；", "3.龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，王庆国作为甲方与张计美作为乙方签订了《借款合同》，双方主要约定如下：1、甲方向乙方借款人民币壹佰万元整。", "2、借款期限为伍个月，自2015年12月肆日至2016年伍月肆日止。", "3、借款期间，甲方向乙方支付利息，利息为月息5分月付。", "甲方应按本协议的约定于2016年伍月肆日向乙方还清借款的本息，如未能按期偿还，从约定还款日起，每日按照未偿还借款本息之和为基数，以日计千分之三支付违约金。", "4、甲、乙、丙方发生任何争议首先应协商解决，协商解决不成，可提交合同签订地上海闵行区人民法院诉讼处理。", "任何一方违约，需要承担守约方为主张权益而支出的全部费用，如诉讼费、律师费、差旅费等。", "5、丙方对甲方在本合同中应履行的所有义务包括但不限于借款本金、利息、违约金等进行担保，担保期限自债务履行期限届满后两年。", "另王庆国在该借款合同首部手写如下内容“本人王庆国今日向张计美借壹百万元，同意借款指定汇入龙马公司祁某农行账户”。", "在上述借款合同下方，王庆国另行向张计美出具了《借条》一份，约定内容与前述借款合同一致，再行约定担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。", "王庆国在尾部借款人处签字，Z公司负责人赵某在担保人处签字并加盖了龙马集团的印章。", "2015年12月4日，张计美将借款100万元转入Z公司员工祁某的农行账户。", "庭审中，双方对于上述借款发生后王庆国、龙马集团向张计美的还款情况确认如下：2016年3月31日、2016年4月12日，祁某分别转账至沈某账户5万元、5万元。", "2016年6月30日、2016年9月2日，祁某分别转账至张计美账户5万元、10万元。", "2016年11月22日，Z公司转账至沈某账户10万元。", "2017年3月10日，祁某转账至沈某账户10万元。", "2017年8月31日、2017年12月19日，祁某分别转账至郝某账户15万、10万元。", "另双方确认，王庆国于2016年1月20日转账给张计美5万元。", "另查明，根据龙马集团提供的借款合同复印件显示，借条首部并未有乙方出借人张计美的签名，也并未有王庆国手写部分内容，同时在利息约定处为空白，其余内容以及签名均与前述借款合同一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张计美为证明系争借贷关系的成立向一审法院提交了借款合同以及按合同约定交付借款的凭证，一审法院可予确认。", "王庆国辩称的本案借款由保证人与张计美结算，与其无关的意见，一审法院不予采信。", "本案的争议焦点为双方是否约定了借期利息。", "庭审中张计美提交的借款合同原件上约定了月息5分的借期利息，而龙马集团提供了与前述原件主要条款一致，但利息约定处为空白的借款合同复印件，一审法院认为张计美与王庆国皆确认借款发生时双方已约定了利息，在未有其他证据的情况下，仅凭龙马集团之陈述并不足以推翻原件中的相关约定。", "另，王庆国、龙马集团在借款到期前已经偿付了三笔5万元的款项，虽龙马集团辩称系其提前偿还的本金，但张计美对此不予认可，且双方并无相关约定，龙马集团的辩称意见亦有悖常理。", "故结合当事人的关系综合考量上述因素后，一审法院有理由确认系争借贷关系双方约定了相应利息。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之二为王庆国、龙马集团已还款项的性质。", "经双方确认王庆国、龙马集团共计归还款项75万元，在一审法院已确认系争借贷系有息的前提下，如双方对还款性质发生争议，应优先清偿利息。", "根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可请求借款人按照约定的利率支付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "因此对于王庆国、龙马集团已还款项部分，经折算后王庆国、龙马集团未还本金部分为951,813元，利息支付至2017年11月25日。", "此后的逾期利息，则按照年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止。", "本案的争议焦点之三为龙马集团是否应承担本案的担保责任。", "龙马集团辩称其并未授权Z公司负责人赵某可为系争借款提供担保，即便担保成立，责任亦应归于Z公司。", "对此一审法院认为，借款发生时赵某系合法持有龙马集团印章，且其职务为分公司的负责人，即便龙马集团内部有对其权利的限制，亦不能对抗善意的相对方，且分公司并不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故张计美主张龙马集团承担担保责任，并无不当。", "同时结合借款合同中的约定，担保责任的承担方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，故张计美主张龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，可予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、王庆国于判决生效之日起十日内归还张计美借款本金951,813元；", "二、王庆国于判决生效之日起十日内支付张计美以951,813元为本金，按年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止的逾期利息；", "三、龙马集团对上述判决主文第一、二项确定的王庆国的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,526.36元，由张计美负担1,732.53元，王庆国、龙马集团共同负担12,793.83元。", "本院二审期间，各当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、《借款合同》上关于利息的约定是否对龙马集团发生效力，已归还的款项中如何认定本金和利息；", "二、本案一审是否存在程序违法。", "一、关于张计美提供的合同原件和龙马集团提供的合同复印件之间的差异，本院认为，原件的证明效力高于复印件。", "张计美陈述，龙马集团将合同复印后，三方又对利息等内容达成了协议并在原件上手写添加。", "龙马集团认为其不知晓添加的情形。", "本院认为，即使复印件没有伪造、变造情形，龙马集团复印后，当事人不仅添加了利息部分的约定，王庆国还手写添加了指定支付至祁某账户的内容，祁某是Z公司的工作人员，该指定支付内容应是与龙马集团协商达成的。", "结合王庆国的陈述和祁春辉在借款期限内支付两笔5万元的情况，足以认定龙马集团参与了后续的商谈，知晓并同意月息五分的约定。", "龙马集团未尽到合理的注意义务，未留存合同原件，应自行承担不利后果。", "二、关于一审审理程序，龙马集团在一审答辩期满后提出管辖权异议，不应采纳。", "龙马集团所谓的隐瞒事实、伪造证据也不构成违反法定程序的情形。", "经审查，一审审理程序并不违法。", "综上所述，龙马集团的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13,318.13元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十八日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 45, 46, 48, 49, 50 ]

[ "李俊男与姜天亮等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初245号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼。", "法定代表人：姜天亮。", "被告：姜天亮，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告深圳普创天信科技发展有限公司（以下简称普创公司）、姜天亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜到庭参加诉讼，被告普创公司、姜天亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令普创公司立即向李俊男偿还借款本金6050万元；", "2.判令普创公司向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年4月19日为9675041.1元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令姜天亮对普创公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由二被告承担。", "事实和理由：2018年1月21日，原告与二被告共同签署合同编号为2018-JK-008《流动资金循环借款协议》，协议约定：1.普创公司向原告借款20000万元，借款期限和借款金额内，普创公司可以对借款循环使用，随借随还；", "2.借款期限12个月，单笔借款使用期限不超过60天，最后一笔借款到期日，普创公司应结清所有尚未偿还的借款本息及相关费用；", "3.借款利率为年利率6.5%至8%，具体视普创公司申请该笔借款的使用期限而定；", "4.普创公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "5.姜天亮为协议项下借款提供连带责任保证。", "上述协议签订后，经普创公司申请，李俊男向普创公司指定银行账户转账支付四笔共计6200万元借款本金，借款年利率按7%计算。", "四笔借款经三次循环使用至2018年9月悉数到期，然普创公司仅归还150万元，尚欠6050万元借款本金未支付，被告姜天亮亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，原告认为，原告与二被告所订立的《流动资金循环借款协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "普创公司逾期偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "实际上李俊男主张的违约金在性质上就是逾期利息损失。", "姜天亮作为保证人，应对被告普创公司的债务承担连带清偿责任。", "【被告辩称】", "普创公司、姜天亮未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月21日，债权人（甲方）李俊男与债务人（乙方）普创公司、保证人（丙方）姜天亮签订编号为2018-JK-008的《流动资金循环借款协议》，协议首部载明李俊男地址：北京市海淀区头堆村59号，普创公司地址：深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼，姜天亮地址：福建省厦门市思明区莲岳里173号505室。", "协议约定：第一条名词释义。", "1.1借款金额/借款本金:甲方依据本协议可以向乙方提供的借款总额度。", "1.2借款利息/利息:乙方应向甲方支付的借款利息。", "1.3还款计划表:甲方或甲方指定的第三方以电子邮件或其他形式向乙方提供的，载明乙方就本协议项下的借款应向甲方支付的借款本息的金额及还款日期的本息偿还明细表。", "1.4利息支付日:甲方向乙方发放借款后，乙方每月应向甲方支付利息的日期。", "乙方应按照还款计划表载明的日期和金额支付利息。", "甲方分笔向乙方支付借款的，每笔借款应分别计算利息。", "1.5借款期限:指乙方有权向甲方申请提取借款的期限。", "1.6借款期限届满日:指本协议项下的借款期限届满，乙方无权继续向甲方申请提取借款的日期。", "1.7单笔借款使用期限/使用期限:乙方根据本协议向甲方申请提取的单笔借款的使用期限，包括甲方为乙方筹措该笔借款的期间。", "1.8借款到期日:指本协议项下单笔借款使用期限届满，乙方应向甲方清偿完毕该笔借款本息的日期。", "每笔借款的到期日以还款计划表上载明的该笔借款应偿还本金的日期为准。", "1.9利息支付日和借款到期日为法定节假日或公休日的，应提前至法定节假日前的最后一个工作日。", "特殊情况可由甲、乙双方另行协商一致。", "1.10应付款项:指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.11逾期违约金:乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容。", "2.1借款内容2.1.1借款用途:【补充流动资金】。", "2.1.2借款金额:人民币【20000】万元，大写为人民币【贰亿】元;", "在本协议约定的借款期限和借款金额内，乙方可以对借款循环使用，随借随还，甲方对借款实行余额控制。", "在本协议有效期内的任何时点上，乙方的循环借款余额不得超过本协议约定的借款金额。", "乙方应通过《提款申请书》(模板见本协议附件一)的形式向甲方申请借款。", "自借款期限届满日起，乙方不得继续向甲方申请提款，继续向甲方申请提款的，甲方有权拒绝。", "在乙方向甲方提取的最后一笔借款的借款到期日，乙方应向甲方结清届时所有尚未偿还的借款本息及相关费用。", "2.1.3借款利率:本协议项下的利率为年利率，利率区间为【6.5】%至【8】%，具体视乙方申请的该笔借款的使用期限而定。", "2.1.4借款期限:本协议项下的借款期限为【12】个月，自本协议生效之日起算;", "单笔借款使用期限不超过【60】天，具体以乙方提交的且经甲方审核通过的《提款申请书》上载明的使用期限为准，甲方有权在本协议约定的借款利率区间内根据乙方申请的某笔借款的使用期限自主确定该笔借款适用的借款利率，乙方拒绝接受的，甲方有权拒绝甲方的提款申请。", "2.1.5借款发放:甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中。", "2.1.6还款方式:【一次性还本付息】。", "乙方应在各利息支付日或借款到期日的中午12:00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "2.2甲方向乙方提供借款资金前，乙方应满足下列前提条件，否则甲方有权拒绝乙方的提款申请:2.2.1若本协议项下的借款有担保(包括但不限于抵押、质押、保证、保证金等担保措施)的，相关担保合同已依法生效，相关担保措施己经落实(交付、登记等);", "2.2.2乙方未发生本协议约定的违约事项。", "第三条收款账户3.1甲方(债权人)指定账户信息如下:开户银行:【李俊男】开户名称：招商银行北京分行东三环支行，账号:XX。", "3.2乙方（债务人）指定账户信息如下：开户银行：招商银行高新园支行，开户名称：王子健，账号：XX。", "3.3以上账户为甲、乙双方指定的收款账户，任何一方不得擅自变更。", "甲方或乙方确须变更己方收款账户信息的，应提前以加盖公章的书面文件通知对方，在对方收到通知并且提供书面回执确认同意变更后，账户信息方可变更。", "双方也可正式签署书面协议变更以上账户信息。", "3.4无论乙方指定账户是否为乙方名下账户，甲方或甲方委托的第三方支付的借款资金进入该账户，即视为乙方收到该笔款项，甲方履行完毕对该笔款项的放款义务。", "借款资金进入该账户后发生被盗窃、转移、冻结、扣划等情况，或乙方与该账户的实际所有人发生任何关于该借款资金的纠纷或争议，均与甲方无关。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的所有借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，针对乙方在本协议项下每一笔借款的保证期间为该笔借款的到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "4.3丙方确认并同意，若甲方、乙方与第三方签署转让本协议项下债权的相关协议，在法律允许范围内，该协议对本协议的变更无需经过丙方同意，丙方在本协议约定范围内继续向债权受让人承担保证责任。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的。", "第十条其他条款10.2双方应保证记载于本协议首部的地址为可实际接收文书的有效地址。", "除本协议另有约定外，本协议涉及的任何文本、通知、法律文书均应当以书面形式作出，通过专人递送、预付邮资的挂号信（附回执）、特快专递或传真方式送达至本协议首部所列明的双方地址。", "一方提供的前述通讯地址为无效地址，或变更前述通讯地址而未及时通知其他方，造成文本、通知、法律文书等文件无法送达的，由此造成的损失由变更方负责。", "依前述规定发出的文本、通知及其他文书，自发出之日起3日内视为送达。", "以邮件形式发送的通知、文本自发件邮箱系统提示发送成功之时视为送达。", "在该合同签署页，“甲方”处有李俊男的签字；", "“乙方”处盖有普创公司公章以及姜天亮的人名章；", "“丙方”处有姜天亮的签名。", "合同签订后，李俊男分四笔向合同约定的普创公司指定账户王子健账户支付出借款项共计6200万元，具体如下：2018年1月25日汇款1200万元，2018年1月31日汇款2000万元，2018年2月11日汇款1000万元，2018年3月14日汇款2000万元。", "后普创公司一直按期归还相应借款利息。", "2018年7月12日，普创公司向李俊男账户还款150万元，2018年9月17日普创公司偿还最后一笔期内利息219972.6元，2018年9月25日，普创公司向李俊男账户还款142684.93元。", "此后，普创公司未再还款。", "诉讼中，李俊男主张普创公司于2018年7月12日偿还的150万元并未指明是偿还哪笔借款本金，但根据普创公司于2018年9月17日支付的利息数额，可以推算出150万元系偿还2018年3月14日支付的2000万元借款中的部分本金，扣减后普创公司尚欠付本金总额6050万元未偿还。", "关于利息，李俊男认可普创公司期内利息均已经按期偿还。", "关于违约金，李俊男主张性质上系逾期利息损失。", "关于2018年9月25日普创公司向李俊男账户还款142684.93元，同意作为到期后的违约金或逾期利息予以抵扣。", "诉讼过程中，李俊男提交99份《提款申请书》，用以证明李俊男与普创公司之间的编号为【2018-JK-008】的《流动资金循环借款协议》实际借款的利率为年化利率7%。", "庭审中，李俊男称其资金来源于“爱投资平台”，由安投融（北京）网络科技有限公司运营（以下简称安投融科技公司）。", "李俊男认可自2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "另，李俊男认可另案中已经查明安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查。", "另查明，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定；", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可案涉出借款项来源于“爱投资”平台的线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，李俊男于2017年至2019年近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《流动资金循环借款协议》中约定借款利率为年利率6.5%-8%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《流动资金循环借款协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《流动资金循环借款协议》应属无效。", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《流动资金循环借款协议》签订后，李俊男依约支付了6200万元借款。", "现李俊男与普创公司之间系无效的借款关系，依照上述法律规定，普创公司作为借款人，应将6200万元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男主张在扣减普创公司已经支付的150万元本金后还应偿还借款本金6050万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "关于李俊男主张的逾期违约金。", "本案中，李俊男主张普创公司已经支付完毕期内利息，应向其支付逾期还款违约金，暂计至2019年4月19日为9675041.10元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止。", "对此，本院认为，因《流动资金循环借款协议》无效，故该协议中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "但考虑到李俊男与普创公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内6.5%-8%的利息标准并不明显过高，普创公司已经自愿按此利息标准支付了全部期内利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，普创公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行完毕的利息的利率不再进行调整。", "在还款日到期后普创公司仍继续占用资金，考虑到李俊男亦认可其所主张的逾期还款违约金在性质上系占用资金的利息损失，故普创公司应当向李俊男支付相应利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故截止2019年8月19日的利息，普创公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，普创公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "李俊男主张的罚息部分，缺乏依据，本院不予支持。", "普创公司于2018年9月25日支付李俊男142684.93元，李俊男主张应在普创公司未偿还的逾期利息或违约金中予以扣除，对此本院不持异议。", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《流动资金循环借款协议》无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "姜天亮作为普创公司的法定代表人，对《流动资金循环借款协议》的相关情况理应有充分了解，应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，故姜天亮对于案涉借贷行为的发生存在过错，其应当就普创公司不能清偿部分的三分之一承担责任。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "普创公司、姜天亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金60500000元。", "二、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以12000000元为基数，自二○一八年七月二十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "三、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以20000000元为基数，自二○一八年七月三十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "四、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以10000000元为基数，自二○一八年八月十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "五、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以18500000元为基数，自二○一八年九月十四日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "六、在本判决第二项至第五项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司给付原告李俊男的利息中应扣除被告深圳普创天信科技发展有限公司已支付的142684.93元。", "七、被告姜天亮就本判决第一项至第六项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告姜天亮承担赔偿责任后，有权向被告深圳普创天信科技发展有限公司追偿。", "八、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费392675元，由原告李俊男负担44177元（已交纳），由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担348498元（于本判决生效后七日内交纳）。", "保全费5000元，由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　黄海涛", "审判员　杨　夏", "审判员　万丽丽", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　史晓霞", "书记员　王　艳" ]

[ 35, 52, 77, 78, 89, 61, 79, 93, 94, 99, 100 ]

[ [ 38, 52 ], [ 41, 77 ], [ 41, 78 ], [ 42, 89 ], [ 43, 78 ], [ 52, 61 ], [ 45, 89 ] ]

[ "经审理查明:2018年至案发,被告人巫小成通过搭建“蓝眼睛”、“上帝之眼”等APP,非法控制位于北京市朝阳区 养老院等地的监控摄像头系统,并通过在网络推广上述摄像头实时监控画面非法获利人民币70余万元。", "2018年3月5日被告人巫小成后被抓获归案2019年3月5日至3月26日,被告人巫小成专门用于收取贩卖监控实时画面钱款的第三方支付平台共计收款人民币17万余元,后上述钱款进入被告人巫小成支付宝账户。", "被告人巫小成用部分违法所得购置“奔驰”牌车辆并偿还部分车辆贷款。", "被告人巫小成后被抓获归案,侦查机关同时扣押“奔驰”牌轿车1辆,笔记本1台、手机2部、银行卡1张,冻结被告人巫小成中国建设银行名下账户1个。", "上述事实,有下列证据予以证实:很多客户是为了通过摄像头看裸体或性交的画面,我为了吸引客户建了一个QQ群,有客户录制的内容就会放在这个群里。", "我通过“艾米”发卡平台来对接我的收费端口,然后平台再将钱转到我的支付宝中,我的支付宝绑定的是我建设银行卡,也是被扣押的建设银行卡,我用APP盈利的钱贷款在柳州买了一辆“奔驰”牌E300L轿车,每个月还款都是从建设银行卡中自动扣减的,现在银行卡里还有一些。", "武汉“艾米”平台给我转到支付宝里的钱是通过“上帝之眼”等软件获取的违法所得,我愿意主动配合将目前支付宝中的违法所得转到我建设银行卡中冻结。", "上述证据经法庭举证、质证,本院予以确认。", "本院认为,被告人巫小成无视国法,对他人计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪,应予惩处。", "北京市朝阳区人民检察院指控被告人XXXXXX犯非法控制计算机信息系统罪的罪名成立。", "关于被告人巫小成辩护人提出的仅以苏某等4人充值数额认定被告人的XXXXXX违法所得的辩护意见,经查在案有证人证言、被告人供述、第三方支付平台出具的收入明细及被告人巫XXX银行卡收入明细,能够形成证据链条证明被告人XXXXXX的违法所得达80余万元,此外,根据 计算有限公司出具的证明材料可知被告人巫小成非法控制的摄像头多达18万余个,地区涉及中国、日本、韩国等多个国家,亦可认定其系情节特别严重。", "其中,关于被告人XXXXXX被羁押至2019年3月26日期间,第三方支付平台收取的17余万元的性质认定,本院认为,被告人巫小成在制作完成“蓝眼睛”等APP并接入互联网牟利时,其犯罪行为已经完成,且被告人XXXXXX选择“艾米”发卡平台作为第三方自动收款并关联自己能够实际控制的支付宝,该后果是其犯罪行为自然延续产生的,亦在其主观故意追求之内,故上述钱款的性质属于违法所得,应予追缴。", "辩护人的该点辩护意见,本院不予采纳。", "鉴于被告人巫小成归案后能够如实供述所犯罪行,当庭自愿认罪,本院对其依法从轻处罚。", "被告人XXXXXX的违法所得及孳息应依法予以追缴,在案款物一并处理,其中扣押在案被告人巫小成名下“奔驰牌”汽车部分购车款及归还贷款的钱款系来自违法所得,应依法予以追缴。", "扣押在案之笔记本电脑1部、“华为”牌手机1部系犯罪工具,依法应予以没收" ]

[ 0, 8, 10, 13 ]

[ "经审理查明,2018年6月间,被告人XXX通过网络下载并学习包括“SSH加强版(XXX).exe”、“自定义端口扫描.exe”、“linux命令批量执行.exe”在内的黑客软件,利用黑客软件对不特定IP地址进行扫描,并对扫描的IP地址进行弱口令拆解及对破解密码IP进行操作。", "XXX通过上述方式获取主机IP地址及对应的账号、密码信息储存于其电脑的文件中,其中有5929组储存于名为3306结果.txt的文件中,有539组储存于名为成功.txt的文件中。", "经测试上述两个文件中储存的主机IP地址及对应的账号、密码信息,分别有4952和305个主机连接成功。", "XXX将其中控制的部分“肉鸡”(即拥有管理权限的远程电脑,也就是受别人控制的远程电脑)通过网络出售,共获利人民币2000元。", "2019年11月19日,被告人经***电话传唤到案后,如实供述了犯罪事实。", "上述事实,有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、到案经过、人口基本信息、前科查询证明等书证、证人XXX的证言、被告人XXX的供述与辩解、闽中证[2019]数鉴字第2091号司法鉴定意见书、现场勘验检查工作记录、扣押物品清单、计算机截图、勘验过程中形成的计算机信息光盘等证据在卷佐证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反法律规定,利用黑客软件非法获取他人计算机信息系统数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立。", "被告人系自首,依法从轻处罚;自愿适用认罪认罚,依法从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综上所述,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 6, 8 ]

[]

[ "杜海梅等与崔峥民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）京01民再127号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜海梅，女，1984年5月21日出生，汉族，中国工商银行北京分行昌平支行职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔峥，男，1988年2月8日出生，汉族，中国工商银行北京分行昌平支行职员，住北京市昌平区。", "一审被告：韩伟，男，1982年11月4日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所。", "【审理经过】", "再审申请人杜海梅因与被申请人崔峥、一审被告韩伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京01民终8914号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年6月14日作出（2018）京01民申84号民事裁定再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人杜海梅及其委托诉讼代理人李旺虎，被申请人崔峥到庭参加诉讼。", "一审被告韩伟现羁押于北京市第一看守所，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "杜海梅再审请求：1、撤销北京市第一中级人民法院(2017)京01民终8914号民事判决及北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11833号民事判决；", "2、判决驳回崔峥对杜海梅的起诉。", "事实与理由：原判认定的借款数额明显超出家庭日常生活所需范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，崔峥没有证据证明涉案借款系用于杜海梅与韩伟婚姻期间共同生活、共同生产经营或基于双方合意，因此该债务应为韩伟个人债务，不属于夫妻共同债务。", "【再审被申请人辩称】", "崔峥辩称：1、本案债务发生时间为杜海梅及韩伟婚姻关系存续期间，韩伟称家中急用钱，需要用于夫妻共同生活，且在向崔峥举债期间，杜海梅及韩伟共同向中国工商银行昌平支行进行抵押贷款用于夫妻日常家庭生活。", "2、杜海梅在2015年5月期间，在中国工商银行昌平北七家支行工作，出于专业程度和职业敏感性，理应知晓韩伟的举债行为。", "在韩伟失踪后，崔峥第一时间联系杜海梅要求与杜海梅、韩伟当面对峙，但杜海梅在寻得韩伟后，立即与对方离婚，韩伟再次失踪，有躲避债务的主观恶意。", "3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、第三条之规定，该债务用于夫妻共同生活，且未超过日常家庭生活需要范围，应属于共同债务。", "人民法院应当对崔峥对涉案债务主张予以支持。", "综上，原审法院适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的再审申请。", "韩伟未到庭进行答辩，经询问述称：同意杜海梅的请求，我当时借钱是为了还别人的钱，崔峥的起诉是实情，杜海梅对我的借款也确实不知情。", "【一审原告诉称】", "崔峥向一审法院起诉请求：1.判令韩伟、杜海梅立即向崔峥偿还人民币10万元；", "2.本案诉讼费用由韩伟、杜海梅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔峥于2015年4月24日通过银行转账方式向韩伟名下账户转账10万元，附言：借款。", "韩伟认可收到该款项。", "韩伟与杜海梅于2015年6月17日协议离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，韩伟向崔峥借款并出具借款凭证，各方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现崔峥已经按约定提供了借款，韩伟未能偿还借款，应承担支付欠款的责任。", "故崔峥要求韩伟给付借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "本案中借款行为发生于韩伟、杜海梅夫妻关系存续期间，韩伟与杜海梅应承担共同还款责任。", "杜海梅辩称其借款未用于夫妻共同生活，证据不足，法院不予采信。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案中，韩伟经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。", "综上所述，判决：韩伟、杜海梅于判决生效后七日内返还崔峥借款100000元。", "【二审上诉人诉称】", "杜海梅上诉请求：1.撤销一审判决，驳回崔峥对杜海梅的起诉；", "2.案件受理费由崔峥承担。", "【二审辩称】", "崔峥辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "第一，借款发生于杜海梅与韩伟婚姻关系期间。", "第二，韩伟刑事案件发生后，崔峥第一时间与杜海梅取得联系，告知杜海梅联系到韩伟后通知崔峥，但是杜海梅在联系到韩伟后，就回避了崔峥与韩伟的会面，并马上离婚，有主观恶意。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院二审对一审查明的事实予以确认。", "【二审法院认为】", "本院二审认为，在案证据证明，崔峥向韩伟出借了10万元借款，双方之间形成了民间借贷合同关系，该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现韩伟未能偿还借款，应承担偿还责任。", "关于杜海梅责任承担问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情形除外。", "本案所涉10万元借款发生于韩伟与杜海梅婚姻关系存续期间，杜海梅未能提供证据证明该笔借款系韩伟个人债务，或者崔峥知晓韩伟、杜海梅存在财产特别约定的情形，故由该笔借款产生的债务为夫妻共同债务，杜海梅应承担连带偿还责任。", "综上判决：驳回上诉，维持原判。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "本院再审过程中，杜海梅将本院（2018）京01民终2787号民事判决书作为新证据提交，用以证明杜海梅无须承担还款责任。", "崔峥认可该证据的真实性，不认可证明目的。", "韩伟对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。", "因该证据与本案缺乏直接关联性，故本院对该证据不予采纳。", "本院再审确认原审查明的事实及认定的证据。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点为诉争债务是否属于韩伟与杜海梅的夫妻共同债务。", "本案诉争债务发生于韩伟与杜海梅夫妻关系存续期间，杜海梅并未举证证明韩伟与崔峥将诉争债务约定为个人债务，亦未举证证明杜海梅与韩伟存在分别财产制的约定且崔峥对此明知，故原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定诉争债务属于杜海梅与崔峥的共同债务并无不当。", "本案二审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚、适用法律并无不当，现有证据亦无法证明本案存在韩伟与崔峥恶意串通损害杜海梅利益等结果明显不公的情形，故杜海梅主张诉争债务不属于夫妻共同债务缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院（2017）京01民终8914号民事判决。", "一审案件受理费1150元，由韩伟、杜海梅负担。", "二审案件受理费2300元，由杜海梅负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　徐庆斌", "审 判 员　纪艳琼", "审 判 员　刘玉红", "二〇一八年十二月十三日", "法官助理　尤　頔", "书 记 员　王东爽" ]

[ 31, 32 ]

[ "郭建晨与孙淑华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3212号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭建晨，男，1966年5月14日出生，住河北省承德市。", "委托诉讼代理人：郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙淑华，女，1965年11月21日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人郭建晨与被上诉人孙淑华因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16905号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭建晨不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院对于利息的判决，改判驳回孙淑华关于利息的诉讼请求。", "孙淑华坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "孙淑华在原审法院诉请：判令郭建晨偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2013年12月29日，郭建晨向孙淑华出具借条一张，内容为：“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）每月按30%付利息款”。", "郭建晨在借条下方签字确认并留指印。", "为证明款项的交付，孙淑华向法院提交工商银行取款凭证两张，凭证显示孙淑华于2013年12月29日分别取款2万元、48万元。", "郭建晨对借条上关于借款本金的内容认可，亦认可借条下方签名系其本人书写，指印系其本人所留，但不认可“每月按30%付利息款”的内容系其书写，并申请对该内容是否为郭建晨本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一支笔、同一人书写进行鉴定。", "孙淑华陈述，郭建晨最初书写的借条内容为“今借孙淑华现金伍拾万元整（500000元）”，并在下方签字确认、书写日期。", "借条交给孙淑华后，孙淑华当场要求郭建晨将有关利息的内容也要写入借条，故郭建晨将借条拿回并现场书写了“每月按30%付利息款”的内容。", "至于是否为同一支笔书写，孙淑华表示已记不清。", "为证明双方存在真实的利息约定，孙淑华提交与郭建晨的录音证据予以证明（录音时间2017年5月17日，录音地点北京市顺义区天竺镇派出所，参与者孙淑华、孙淑华之子、郭建晨、派出所民警）。", "郭建晨对该录音的真实性认可，但对合法性、客观性、证明目的不认可。", "录音部分内容如下：“郭建晨：上次你妈跟我说的时候说我写的月息30%，我说怎么可能，我也不可能写成月息30%，因为我当时说的是年息30%，当着你妈说那下次你把借款条拿来我看看，如果有异议再说，拿来，当着我看，我说这个月息30%有异议，我说你把原件给我我看看，你妈说不给你原件，我怕你给我撕了，我撕它干嘛啊。", "看完了，我说孙姐啊，其实这个呢在当时的情况这是个笔误，当时说应该年息30%，月息30%肯定是个笔误。", "孙淑华之子：插您一句，您笔误不笔误，这个字是你写的。", "郭建晨：没问题，我承认，这个我承认，我承认，所以我说我再承担一部分责任，年息我按36%算，两个月内先还50万本金，剩下的利息我再还。", "你妈说3分我不认。", "如果年息30%的话是二分五月息，我说现在按3分，你妈说按5分，我说5分就是年息60%，那我肯定不认，如果这样的话，那只有走法律程序，我先还本金50万元，如果你不跟我打官司我跟你打官司，让法院判利息”、“郭建晨：现在说白了，我和你妈的纠纷在利息。", "孙淑华之子：你承认的利息是多少3分郭建晨：3分，原来是年息30%，我现在按年息36%。", "孙淑华之子：再加上6，如果说就按你的36%，你就能给吗郭建晨：可以”、“孙淑华之子：你自己打的条你不知道啊郭建晨：当时我跟你妈说是年息30%。", "孙淑华之子：那字是我妈改的郭建晨：我没说你妈改，我今天也跟你妈说，当时是有笔误，你妈承认也有笔误。”", "原审法院判决认定：根据已查明的事实，郭建晨向孙淑华借款50万元，并出具借条对借款事实予以确认，双方借贷关系合法有效。", "借款后，郭建晨未履行还款义务，现孙淑华要求郭建晨偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。", "对于利息的问题，郭建晨对借条中关于利息的约定不认可，并申请对“每月按30%付利息款”是否为其本人书写及该内容与借条其他内容是否为同一人、同一支笔书写进行鉴定。", "法院认为，郭建晨在孙淑华提交的录音中明确表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，且郭建晨在录音中多次表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息，故郭建晨申请鉴定的事项对待证事实已无意义，鉴定已无启动之必要。", "因此，法院对郭建晨的鉴定申请不予准许。", "已查事实显示，双方对借款利息进行了约定，且约定的标准高于年利率24%。", "现孙淑华要求郭建晨以50万元为基数，以年利率24%为计算标准支付自2013年12月29日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：郭建晨于本判决生效之日起7日内偿还孙淑华借款本金50万元及利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年12月29日起至借款实际付清之日止）。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：双方当事人对借款本金数额没有异议，本案争议焦点为原审法院对于借款利息的认定是否正确。", "郭建晨对于孙淑华提交的录音真实性认可，该录音中，郭建晨表示“每月按30%付利息款”为其本人所写，并说明此系笔误，实际之意为年息30%，并表示同意按照年息36%的标准向孙淑华支付利息。", "原审法院据此认定双方对利息进行了约定，同时将利息标准调整为年利率24%，不违反法律规定。", "无论借条上关于利息的约定是否为郭建晨所写，本案中双方通过口头方式已对借款利息作出了约定，郭建晨主张双方是无息借款，没有依据，本院难以支持。", "综上所述，郭建晨的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8730元，由郭建晨负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　郑吉喆", "审判员　　程　磊", "二〇一八年三月二十三日", "书记员温宇辰" ]

[ 16, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 19, 18, 23 ]

[]

[ "庄金霞与陆志辉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9902号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：庄金霞，女，1960年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市普陀区。", "委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陆志辉，男，1956年8月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人庄金霞、陆志辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11374号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "庄金霞上诉请求：撤销一审判决第四项，改判陆志辉以205,000元（人民币，以下同）为基数，从2001年8月25日起按照年利率18%向庄金霞支付利息。", "事实和理由：1、录音证据证明陆志辉承认第二张借条中205,000元借款有利息，应当予以认定；", "2、陆志辉多年来刻意回避庄金霞，直至2019年11月22日方回复短信，并非庄金霞当日才向陆志辉主张权利，原审对上述事实的认定存在错误。", "陆志辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄金霞原审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、陆志辉与庄金霞早年有情人关系，所写借条并非完全根据相对应的借款，实际借款没有庄金霞所述的38万元；", "陆志辉认可庄金霞关于还款15.5万元数额，但应从现有本金中扣除。", "2、庄金霞主张的两笔借款实际并无对应的金钱给付，一审仅凭庄金霞的陈述及借条作为判决，证据不足；", "3、第一张借条有明确的还款时间，且实地包含在第二张借条金额内，并非独立存在；", "即使独立存在，也已超过诉讼时效，不应得到支持。", "两上诉人均不同意对方的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "庄金霞向一审法院起诉请求：1、陆志辉归还庄金霞借款本金人民币225,000元；", "2、陆志辉偿付庄金霞以20,000元为基数、按年利率18%计算的自2001年6月1日起至实际还清之日止的利息和以205,000元为基数、按年利率18%计算的自2001年8月25日起至实际还清之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：庄金霞与陆志辉系远房亲戚，陆志辉以做生意资金周转为由多次向庄金霞借款。", "2000年2月10日，陆志辉出具借条，确认向庄金霞借款20,000元，月息按照1.5%计算，归还日期为2001年5月31日。", "2001年8月25日，陆志辉向庄金霞出具借条，确认向庄金霞借款205,000元。", "2003年，陆志辉通过案外人陆某向庄金霞名下的银行账户汇款四笔，分别为5月13日500美元、8月15日400美元、10月13日400美元、11月14日300美元，共计1,600美元。", "2019年11月22日，庄金霞向陆志辉发送催讨借款的手机短信，陆志辉在三日后回复称无还款能力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据双方当事人的诉辩意见和涉案借条等证据，可以认定陆志辉向庄金霞借款的事实成立，该借贷关系合法有效，陆志辉应当清偿借款债务。", "本案纠纷的争议焦点一是第二张借条中的借款是否包含了第一张借条中的借款，二是陆志辉已经归还了多少借款本息。", "关于争议焦点一，陆志辉辩称第二张借条是对全部借款本息的结算。", "因庄金霞持有第一张借条的原件，第二张借条未载明其余借条作废等相关内容，故可以认定第一张借条中的借款独立于第二张借条中的借款，两笔借款各自存在。", "关于争议焦点二，陆志辉辩称已向庄金霞还款155,000元和23,000元。", "因庄金霞否认陆志辉的上述抗辩，陆志辉未举证证明上述还款事实且该事实发生在借条出具之后，故不能认定陆志辉主张的上述还款。", "陆志辉辩称已还款1,600美元，庄金霞认可上述收款属于陆志辉还款但认为与本案借款无关。", "因上述美元收款发生于借条形成之后，且庄金霞未举证证明其收取上述款项存在除收取还款之外的其他合法依据，故上述款项属于陆志辉归还本案中的借款。", "参照汇款时的汇率，一审法院酌定陆志辉已归还13,250元。", "第一笔借款按月利率1.5%计算的自2000年2月11日起至2003年11月14日止的利息为13,720元，故至2003年11月14日，陆志辉尚欠第一笔借款本金20,000元和利息470元，陆志辉应当归还上述借款本息并承担其他的逾期利息。", "陆志辉应当归还第二笔借款本金。", "因第二笔借款未约定还款日期、利率，故不能支持庄金霞主张权利之日前的利息主张。", "因庄金霞于2019年11月22日向陆志辉主张权利，故陆志辉应当承担按年利率6%计算的自该日起的逾期利息。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决：一、陆志辉归还庄金霞借款本金20,000元，于判决生效之日起十日内履行；", "二、陆志辉支付庄金霞逾期利息470元和以20,000元为基数、按照年利率18%计算的自2003年11月15日起至实际支付之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行；", "三、陆志辉归还庄金霞借款本息205,000元，于判决生效之日起十日内履行；", "四、陆志辉支付庄金霞以205,000元为基数、按照年利率6%计算的自2019年11月23日起至实际支付之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费13,460.45元，减半收取计6,730.22元，由陆志辉负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "二审另查明，庄金霞在原审起诉状中陈述：“2001年8月25日双方结算之后，被告向原告出具借条，确认之前未写借条的借款中剩余未还本金为205,000元。”", "陆志辉在原审答辩时陈述“20.5万元已包含了本金和利息，20.5万元的借条是后来我们总结算的时候写的。”", "二审又查明，2020年5月6日本案一审第二次庭审期间，庄金霞提交了2020年4月20日庄金霞的亲戚任某与陆志辉在法庭第一次开庭前的谈话录音光盘及整理文字稿。", "录音中，陆志辉表示“金霞肯定跟我说有利息的，一分厘大概”、“当时金霞当面也说的，我借给你钱要利息的。", "我说利息总归要的。", "金霞说利息不给总归不行的，我说这肯定要给利息的，跟银行借钱也要利息的。", "金霞说，那个时候2000年之前，利息大概一分厘左右，一分半最高。”", "经质证，陆志辉对该证据的真实性予以认可，但表示其出具的205,000元借条中已经包含了本金和利息，利息系按1分计算。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人庄金霞与陆志辉关于第二张借条中的205,000元是否已经包含了此前所欠的本金及利息？", "就该205,000元本身是否另有利息约定？", "根据本案查明的事实，庄金霞与陆志辉均表示2001年8月25日陆志辉所出具的、金额为205,000元借条，是双方对之前借款的结算。", "只是现庄金霞认为，该结算金额仅为欠款本金，且与双方前一笔单独出具借条的20,000元借款无关；", "而陆志辉则认为，该结算金额包括之前欠款本金及计入的利息，也将前一笔20,000元借款在内。", "从在案的证据角度分析：其一，第二张借条与第一张借条独立存在并均由庄金霞持有，故陆志辉主张前一张借条中的20,000元借款已被后一张借条覆盖，事实依据不足；", "其二，第二张借条既然属于结算性质，而且并未约定利息，对比双方前一笔借款的本息约定，则陆志辉关于结算金额中已计入利息的主张，较之庄金霞仅结算本金的主张更具合理性；", "其三，庄金霞所提交的录音证据，可证明陆志辉认可借款应支付利息，但并未明确针对205,000元的结算款项。", "相反，陆志辉始终坚持在结算借条中已经按1分月息计入，其关于计算时间、利率标准等主张与录音中的陈述并不冲突，故该录音尚不足以证明双方对于205,000元的结算款项另有利息约定；", "其四，第二张借条在确认结算金额后，并未明确还款时间。", "在确认205,000元为借款本息的基础上，庄金霞主张自该借条形成之日起算利息，缺乏依据。", "据此，一审法院以其短信催讨主张权利之日，判决陆志辉按年利率6%承担自该日起的逾期利息，应属合理，并无不当。", "综上所述，上诉人庄金霞、陆志辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13,460元，由上诉人庄金霞负担6,730元、上诉人陆志辉负担6,730元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇二〇年十月二十七日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 30, 26, 57, 58, 59 ]

[ "卓达房地产集团有限公司等与龚芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1251号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市瞿营南大街389号。", "法定代表人：杨卓舒，董事长。", "委托诉讼代理人：高延，男，卓达房地产集团有限公司法务主管。", "被上诉人（原审原告）：龚芳，女，1979年2月4日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市君山区，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：魏崇德，北京京宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所实习律师。", "原审被告：北京弘信众融投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区麻峪后地**号温馨家园*层***房间。", "执行事务合伙人：中投弘信投资基金管理（北京）有限公司（委派冯涛为代表）。", "委托诉讼代理人：冯涛，男，中投弘信投资基金管理（北京）有限公司员工。", "原审被告：中投弘信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：冯启华，董事长。", "委托诉讼代理人：冯涛，男，中投弘信投资基金管理（北京）有限公司员工。", "原审被告：杨卓舒，男，1952年12月12日出生，汉族，卓达房地产集团有限公司董事长，户籍地河北省石家庄市裕华区。", "【审理经过】", "上诉人卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人龚芳、原审被告北京弘信众融投资管理中心（有限合伙）（以下简称弘信众融中心）、原审被告中投弘信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中投弘信公司）、原审被告杨卓舒民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初567号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卓达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判弘信众融中心偿还龚芳本金九十三万元、利息八万元及相应的逾期利息。", "2.上诉费由龚芳承担。", "事实和理由：卓达公司分七次向龚芳付款，每次一万共计7万元，具体为，2018年1月31日，打款1万元；", "2018年2月2日，打款1万元；", "2018年6月7日，打款1万元；", "2018年7月19日，打款1万元；", "2018年8月10日，打款1万元；", "2018年9月28日，打款1万元；", "2019年1月23日，打款1万元。", "以上7次打款，每次均已备注该款项为本金而非利息，且龚芳已知悉。", "另，龚芳还收到了88000元分红款。", "因此，卓达公司欠付龚芳的本金应为93万元，而非一审法院认定的100万元。", "【被上诉人辩称】", "龚芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "弘信众融中心、中投弘信公司述称，欠付本金应为93万元，非100万元。", "杨卓舒未到庭参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "龚芳向一审法院起诉请求：1.弘信众融中心、中投弘信公司、卓达公司、杨卓舒偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率11%，自2016年3月4日起计算至实际付清之日止）；", "2.弘信众融中心、中投弘信公司、卓达公司、杨卓舒承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：弘信众融中心的执行事务合伙人为中投弘信公司，卓达公司的法定代表人为杨卓舒。", "2015年6月4日，龚芳与弘信众融中心、中投弘信公司签订《冀南邯郸新型材料产业化项目建设基金合伙协议（以下简称《合伙协议》）约定：各方同意根据《合伙企业法》及本协议约定的条款和条件，共同设立一家有限合伙企业，即弘信众融中心；", "基金合伙人由普通合伙人和有限合伙人组成，中投弘信公司为普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务，龚芳为有限合伙人，投资100万元，预期年化收益率为11%，缴付日期为2015年6月4日。", "在《合伙协议》所附的《冀南邯郸新型材料产业化项目建设基金产品说明书》中，卓达公司出具《连带保证承诺函》、杨卓舒出具《个人无限连带保证责任承诺函》均载明：担保范围为合伙企业的投资本金、预期收益及合伙人的投资本金、预期收益；", "担保方式均为：连带责任保证。", "同日，龚芳通过其中国工商银行账户向弘信众融中心的民生银行账户转账100万元。", "弘信众融中心出具《出资确认函》载明：确认龚芳的入伙资金已经汇入指定账户，为保证投资顺利完成，本合伙企业做出如下确认：投资本金：100万元；", "投资收益起算日期：2015年6月4日；", "投资期限：1+1年（投资满一年可退出）；", "年化投资预期收益计算公式为：投资本金总额×11%；", "投资预期收益分配方式：每季度（每3个月）分配一次；", "每次预期投资收益分配金额为：投资本金总额×11%×25%。", "2016年1月21日，中投弘信公司向龚芳出具《中投弘信投资基金管理（北京）有限公司关于卓达旗下项目重大事项的告知函》显示：中投弘信公司作为基金管理人管理的有限合伙，投资于卓达公司旗下项目，基金本金及对应的收益陆续到期，融资方卓达集团及其关联公司未能按时兑付，导致管理人无法按时向有限合伙人进行相应分配。", "经与卓达沟通，卓达承诺：自2015年11月20日起到期的本金展期一年；", "另，自2015年12月31日起所有投资收益分配时间顺延三个月，2016年4月1日起收益分配时间将恢复正常。", "2016年5月20日，龚芳向中投弘信公司发出《通知函》显示：我与中投弘信公司、弘信众融中心签订的合伙协议，现投资期限已经届满，我不想再继续投资，根据合伙协议的约定向贵司发出书面退伙通知，请贵司为我办理合伙企业退伙事宜，并向我返还投资款100万元及最后一个季度的投资收益款27500元。", "弘信众融中心于2018年1月31日向龚芳转账1万元，于2018年2月2日转账1万元，于2018年6月7日转账1万元，以上共计3万元。", "就上述转账的性质，中投弘信公司、弘信众融中心主张为偿还的本金，龚芳主张为偿还的利息。", "另查，弘信众融中心成立于2014年10月21日，企业类型为有限合伙企业，执行事务合伙人为中投弘信公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，龚芳与弘信众融中心、中投弘信公司签订的《合伙协议》，卓达公司、杨卓舒分别出具《连带保证承诺函》、《个人无限连带保证责任承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "虽然上述约定名为《合伙协议》，但双方约定了投资本金、投资收益以及到期退出的日期等内容，且投资标的公司卓达公司及其法定代表人杨卓舒均书面承诺对投资人的投资本金和预期收益承担连带保证责任，上述内容均符合民间借贷关系的本质属性，故龚芳与弘信众融中心之间的关系实际为民间借贷关系，双方应当按照约定全面履行义务。", "根据《出资确认函》的约定，收益自2015年6月4日起算，期限1+1年（期满一年可退出），故借款应于2016年6月3日到期，上述借款到期后，弘信众融中心未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。", "就龚芳主张利息一节，合伙协议约定的预期年化收益率11%，实际为双方约定的借款期间内的利息，该利息标准未超出法律规定的范围，且根据民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故龚芳的该项主张，证据充分，于法有据，该院亦予以支持。", "庭审中，双方确认弘信众融中心已经给付龚芳3万元，根据一般偿还顺序，应当认定为利息，据此，该院对龚芳主张的利息计算方式，予以综合调整。", "就龚芳要求中投弘信公司承担还款责任一节，中投弘信公司为弘信众融中心的执行事务合伙人，系普通合伙人，应当按照《合伙企业法》的相关规定对合伙企业的债务承担无限连带责任。", "据此，龚芳要求中投弘信公司承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。", "就龚芳要求卓达公司、杨卓舒承担连带清偿责任一节，卓达公司出具《连带保证承诺函》、杨卓舒出具《个人无限连带保证责任承诺函》，均承诺对合伙企业的投资本金、预期收益及合伙人的投资本金、预期收益承担连带担保责任。", "据此，龚芳的该项主张，证据充分，于法有据，该院亦予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：1.弘信众融中心于判决生效之日起10日内偿还龚芳本金100万元、利息8万元及相应的逾期利息（以100万元为基数，按照年息11%，自2016年6月4日起计算至实际付清之日止）；", "2.中投弘信公司对判决第1项债务承担连带清偿责任；", "3.卓达公司、杨卓舒对判决第1项债务承担连带清偿责任；", "4.驳回龚芳其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "卓达公司向本院提交以下证据：证据1、电子回单打印件，证明已偿还本金7万元；", "证据2、收款确认函，证明偿还的是本金而非利息；", "证据3、本院作出的（2018）京01民初483号民事判决书，证明偿还的是本金而非利息。", "中投弘信公司向本院提交了电子回单及交易信息打印件，用以证明曾向龚芳支付分红款88000元。", "龚芳向本院提交了本院作出的（2019）京01民终1256号民事判决书，证明偿还的是本金而非利息。", "本院认为，卓达公司的证据1可以证明弘信众融中心对龚芳的还款情况，本院予以采纳。", "卓达公司的证据2不能证明其证明目的，各方其他证据与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。", "本院在二审诉讼期间补充查明如下事实：二审诉讼期间，卓达公司主张，除一审法院认定的弘信众融中心向龚芳分别于2018年1月31日转账1万元，于2018年2月2日转账1万元，于2018年6月7日转账1万元，以上共计3万元外，卓达公司财务人员袁春英还于2018年7月19日向龚芳转账1万元，弘信众融中心分别于2018年8月10日和9月28日向龚芳各转账1万元，卓达公司财务人员袁春英于2019年1月23日向龚芳转账1万元，以上合计7万元。", "中投弘信公司分别于2015年9月6日、2015年12月10日、2016年3月10日向龚芳支付分红款各27500元，于2017年3月29日向龚芳支付分红款5500元，以上共计向龚芳支付分红款88000元。", "龚芳对于收到了上述卓达公司、弘信众融中心和中投弘信公司支付的上述共计158000元款项没有异议。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，弘信源诚中心应向龚芳偿还款项本金和利息的数额。", "卓达公司、弘信源诚中心、中投弘信公司主张，弘信源诚中心于2018年1月30日后共向龚芳偿还7万元本金，故尚欠款项本金93万元。", "龚芳认可收到上述款项，但主张该7万元系弘信源诚中心支付的借款利息。", "对此本院认为，因龚芳认可收到上述7万元款项，本院对此不持异议，卓达公司主张弘信源诚中心已还款7万元具有事实基础，本院予以采信。", "针对上述款项的性质，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "经查，弘信源诚中心并未举证证明其曾与龚芳约定还款优先用于清偿借款本金，根据前述法律规定，上述7万元款项应优先用于清偿弘信源诚中心尚未清偿的包括期内利息和逾期利息在内利息，卓达公司虽主张上述款项部分银行单据中记载有“本金退还”的内容以及其与弘信源诚中心、中投弘信公司约定还款用于清偿本金，但其并未提供证据证明龚芳对此予以认可，在此情况下，卓达公司主张该7万元系清偿借款本金缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定弘信源诚中心应向龚芳偿还本金100万元并无不当，但前述7万元应在弘信源诚中心欠付利息中予以扣减。", "同时，对于龚芳收到的88000元分红款，也应在弘信源诚中心欠付利息中予以扣减。", "《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定：有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。", "如前述，诉争款项系龚芳向弘信源诚公司出借的款项，中投弘信公司系弘信源诚中心的有限合伙人，其应就弘信源诚中心上述债务承担连带清偿责任。", "同时，卓达公司和杨卓舒分别出具《连带保证承诺函》和《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对弘信源诚中心诉争债务本息承担连带担保责任，现弘信源诚中心未能清偿上述款项，一审法院判令故卓达公司和杨卓舒就龚芳上述借款本息承担连带保证责任并无不当，卓达公司和杨卓舒在承担保证责任后，可向弘信源诚中心追偿。", "综上所述，卓达公司的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对其主张中不能成立的部分，本院予以驳回；", "因本案二审诉讼期间查明新的事实，一审判决认定事实和结果有误，本院依法予以调整。", "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初567号民事判决；", "二、北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）于本判决生效后10日内向龚芳偿还1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年6月4日起至实际付清之日止，按照年利率11%的标准计算，扣除已偿还的利息158000元）；", "三、中投弘信投资基金管理（北京）有限公司对上述第二项确定的北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）的债务承担连带清偿责任；", "四、卓达房地产集团有限公司、杨卓舒对上述第二项确定的北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）的债务承担连带保证责任；", "五、卓达房地产集团有限公司、杨卓舒承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）追偿；", "六、驳回龚芳其他诉讼请求。", "如北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）、中投弘信投资基金管理（北京）有限公司、卓达房地产集团有限公司、杨卓舒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15624元，由龚芳负担924元，由北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）、中投弘信投资基金管理（北京）有限公司、卓达房地产集团有限公司、杨卓舒负担14700元。", "二审案件受理费3460元，由卓达房地产集团有限公司负担（已交纳1800元，尚欠1660元）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年三月二十八日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 59, 57, 45, 47, 46, 56, 58, 54, 55, 44 ]

[ [ 30, 57 ] ]

[ "蒋晓英诉赵小燕民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1601号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋晓英，女，1984年7月9日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵小燕，女，1984年7月6日生，汉族，住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人蒋晓英因与被上诉人赵小燕民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初9601号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人蒋晓英请求：撤销原判，改判上诉人归还赵小燕人民币（以下币种同）21,800元及自2018年2月25日起计算的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "1、本案所涉借款属于上诉人打麻将缺钱向赵小燕所借，赌博之债不应受法律保护。", "2、系争借条系上诉人受胁迫的情况下签署的，非真实意愿。", "3、除个人还款14,200元之外，本案的借款已由上诉人的", "严某通过网银形式向赵小燕的", "朱某转账79,000元，由上诉人的朋友王某以网银形式向朱某转账15,000元的形式予以返还（其中扣除向朱某的50,000元借款），仅欠21,800元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵小燕辩称：上诉人称朋友需要资金周转向其借款8万元，其出于对上诉人的信任出借款项。", "自己根本不会打麻将，也未胁迫上诉人，上诉人出具借条真实，且未还款。", "【一审原告诉称】", "赵小燕向一审法院起诉请求：蒋晓英归还赵小燕借款80,000元和以80,000元为本金，自2018年2月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年3月6日，蒋晓英向赵小燕出具借条，记载“蒋晓英于2016年3月6日向赵小燕借人民币80,000元”。", "2016年3月7日，赵小燕中国银行的卡中取款80,000元。", "其中49,000元取款签字为蒋晓英代签赵小燕姓名。", "另查明，2016年6月6日至2018年1月7日，蒋晓英通过微信转账给赵小燕14,200元。", "2018年2月24日，赵小燕在微信中向蒋晓英催讨借款。", "庭审中，赵小燕认为微信转账14,200元为套现，后又认为是利息;", "蒋晓英认为系归还本金，且2016年3月24日及2016年6月21日已经通过蒋晓英", "严某的账户向赵小燕", "朱某归还了80,000元借款。", "庭审中，赵小燕陈述将银行卡给蒋晓英让蒋晓英取款，蒋晓英认为系蒋晓英陪案外人领款，钱也没有拿，关于案外人的身份，蒋晓英无法陈述。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从本案证据来看，1.2016年3月7日的49,000元取款的赵小燕名字为蒋晓英所签；", "2.2016年3月7日的取款金额总共为80,000元，与借条金额一致；", "3.蒋晓英在2016年6月至2018年1月期间多次微信转账给赵小燕；", "4.蒋晓英陈述，借款没有拿到，系跟案外人去取款，但不认识案外人，跟一个毫无关系的人去取款且愿意将该款项给案外人，与常理不符。", "综上，法院认定，赵小燕、蒋晓英之间的借贷关系存在，且金额为80,000元。", "借条中未约定借款期内的利息，视为没有利息。", "故法院认定蒋晓英已归还赵小燕的14,200元为归还本金。", "借条中未约定还款期限，赵小燕可随时主张，双方确认赵小燕已于2018年2月24日主张，从次日开始的逾期还款利息应予支持。", "赵小燕与朱某系两个独立的民事主体，如蒋晓英母亲与朱某有其他经济往来，可另案主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋晓英于判决生效之日起十日内归还赵小燕借款65,800元；", "二、蒋晓英于判决生效之日起十日内支付赵小燕以65,800元为基数，自2018年2月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。", "如果蒋晓英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取900元，由蒋晓英负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人提供证据：严某名下资金合并对账单，证明严某自有股票账户，无需朱某代其炒股，其转给朱某的款项为代上诉人还款。", "被上诉人赵小燕提供证据：微信聊天记录，证明上诉人承认借款给了案外人“胖妹”。", "经质证，被上诉人赵小燕认为上诉人提供的证据与本案无关。", "上诉人认为微信聊天系在受威胁的状态下完成。", "本院认为，双方当事人对对方提供的证据真实性均未提出异议，且微信聊天记录系对一审在案证据的补强，本院予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：上诉人主张的赌债及受胁迫情形是否存在涉案借款是否已由案外人部分归还", "本院认为，被上诉人赵小燕提供的借条及银行交易明细清单、微信聊天记录等对其主张本案借贷关系的成立具有证明力。", "上诉人称借款系赌博之债，借条是在受胁迫情况下签署，遭被上诉人否认，且未提供相应证据加以证明，本院不予采信。", "被上诉人赵小燕不认可上诉人尚有其他还款事实，上诉人亦无法证明赵小燕曾授权其", "朱某收款，故上诉人要求将案外人转账给朱某的款项冲抵本案还款，本院不予采纳。", "综上，蒋晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,445元，由蒋晓英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一九年五月二十八日", "书记员　　刘惠" ]

[ 29, 34, 52, 26, 27, 31, 30 ]

[ "葛红云诉周成宝民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终8969号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：葛红云，女，1970年8月3日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人（原审原告）：周成宝，男，1981年1月10日出生，汉族,住安徽省庐江县。", "【审理经过】", "上诉人葛红云因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33878号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "葛红云上诉请求：撤销原判，改判上诉人葛红云返还周成宝3.75万元（人民币，以下同）及其以该借款本金为基数计算的利息。", "事实及理由：上诉人葛红云欲向被上诉人周成宝借款5万元，在2016年6月19日因周成宝的要求书写了借款金额为10万元的借条，并按照周成宝的要求将其中3万元汇入8779X超的账户，及取现的2万元交给周成宝，并将5千元中介费汇给陈某的账户。", "当日，葛红云还将利息7,500元现金给予周成宝。", "故葛红云实际收到的借款额为3.75万元，同意归还3.75万元并按法律规定支付利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周成宝未作答辩。", "【一审原告诉称】", "周成宝向一审法院提出诉讼请求：1.要求葛红云返还借款本金10万元并支付利息3,000元；", "2.要求葛红云以10万元为基数，按年利率24%计算，支付自2016年6月20日起至实际清偿之日止的逾期利率及违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周成宝持有借款人为“葛红云”、借款日期为2016年6月19日的借据一份，其中记载的借款金额为100,000元，借款期限为2016年6月19日至2016年7月18日，利息按36%年利率计算，如逾期归还，按年利率36%计算收取逾期利息，并按每天千分之五计算收取违约金。", "上述借据第6条注明“银行转账的方式收到借款人民币壹拾万元整。”", "一审另查明，周成宝于2016年6月19日通过其本人名下银行账户向葛红云名下的银行账户转账10万元。", "一审审理中，葛红云对2016年6月19日汇至账户10万元无异议，但称自己当日先从银行账户取出2万元给周成宝，另周成宝汇入10万元后即要求葛红云将3万元汇入其指定的尾号“8776X超”账户3万元、另汇入介绍人陈某账户5,000元，本人还将7,500元利息用现金方式给周成宝，故实际借款为3.75万元。", "葛红云为此提供其账户的交易记录。", "周成宝称未收到过葛红云的2.75万元现金，5,000元中介费也与其无关，亦未指定葛红云将3万元汇入“8776X超”账户，其与X超不认识。", "对此，法院责令周成宝提供其账户的银行交易记录。", "根据周成宝提交的交易记录显示，其账户自2016年5月1日至7月与“8776X超”账户的交易达15笔。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，葛红云对周成宝提供的借据的真实性均无异议，并表示其确实曾向周成宝借款，故法院认定双方之间形成了合法有效的借款合同关系。", "然，双方就借款的交付情况分歧较大，双方当事人对此应各自举证。", "葛红云称将2.75万元现金交给周成宝，但对此未提供证据，法院不予采信，至于5,000元中介费，系葛红云自愿支付，要求从本金中抵扣无依据。", "对当日转账至“8776X超”账户的3万元，根据查明事实，周成宝与“8776X超”存在频繁的交易往来，周成宝未如实陈述该情况，应由其承担不利的诉讼结果。", "法院采信葛红云的意见，认定葛红云受周成宝指令将3万元汇入了“8776X超”的账户。", "法院据此认定，本案实际交付借款为7万元。", "周成宝主张的借款利息、逾期利息及违约金，由法院依法判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，原审法院作出判决：一、葛红云于判决生效之日起十日内返还周成宝借款本金7万元；", "二、葛红云于判决生效之日起十日内以7万元为基数，按年利率24%计算，支付周成宝自2016年6月29日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息及违约金；", "三、驳回周成宝的其余诉讼请求。", "案件受理费减半收取计1,180元，由周成宝负担405元、葛红云负担775元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中，双方争议焦点在于借款金额。", "法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "上诉人葛红云认为其在收到借款的当天还给周成宝现金2.75万元，没有充分的证据证明，本院不予采信。", "根据葛红云出具给周成宝借据及葛红云收到10万元钱款后即通过该账户转给案外人“8776X超”账户3万元，结合双方当事人陈述，即葛红云称给予案外人中介费的意思表示，以及周成宝就出借款额的陈述有不诚实的情形，原审法院认定双方当事人存在7万元的借贷关系，并基于没有证据证明葛红云已还款的情况，依法所作判决，并无不当。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人葛红云负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年九月二十日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 21, 23, 24, 22, 25, 28 ]

[]

[ "北京银昶投资管理有限公司等与卢学其民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1039号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村金水大道256号。", "法定代表人：梁国委，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑16号楼五单元102室。", "法定代表人：张纪委，该公司经理。", "委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卢学其，男，1955年2月19日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）、北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）因与被上诉人卢学其民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11112号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人思皇公司与上诉人银昶公司之共同委托诉讼代理人徐永飞、被上诉人卢学其均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "思皇公司、银昶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，撤销对利息的支持；", "2.撤销一审判决第二项。", "事实和理由：一、思皇公司、银昶公司之间不是连带保证关系，不应当承担连带清偿责任。", "按照合同约定，发生款项延迟或无法支付，承担责任的应当是银昶公司，而不是思皇公司，故一审法院在这一客观事实的认定上，存在一定的认识错误，导致其适用法律有误，形成了让思皇公司、银昶公司均承担连带清偿责任的结论，请二审法院予以纠正并撤销一审判决的这一结论。", "二、思皇公司、银昶公司存在严重的经营困难，流动资金无法周转，故多次表示不能清偿卢学其的任何利息，但一审法院并未根据实际情况，考虑思皇公司、银昶公司的实际困难，从而做出思皇公司、银昶公司承担支付利息的责任，这种结论可能导致思皇公司、银昶公司资不抵债，卢学其的利益也可能得不到保护。", "故，恳请撤销对利息的支持。", "【被上诉人辩称】", "卢学其辩称，同意一审判决，不同意思皇公司、银昶公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "卢学其向一审法院起诉请求：1.判令银昶公司、思皇公司连带返还卢学其借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年4月21日开始至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；", "2.诉讼费用由银昶公司、思皇公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：卢学其作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人于2016年8月5日签订《项目投资管理合同》（编号为银管字第6085184357号）。", "合同约定：卢学其投资金额五万元，投资期限自2016年8月5日至2017年8月4日，投资收益率为1.5%/月，于每月20日前支付给卢学其。", "思皇公司在投资到期后一次性归还卢学其投资款。", "同时约定银昶公司对投资及投资回报承担连带返还责任。", "三方约定因本合同产生的纠纷由顺义法院诉讼解决。", "2016年8月5日，银昶公司向卢学其出具保证函，保证函约定：思皇公司若到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还卢学其的投资和收益。", "卢学其于合同签订当日向银昶公司支付五万元，四万元为现金，一万元为转账。", "卢学其一审当庭陈述称，其并未参与过思皇公司的经营，三方签订的合同也没有约定任何风险，银昶公司自2016年8月5日至2017年4月20日均能按照合同约定支付利息，2017年4月21日之后的利息及本金银昶公司、思皇公司均未返还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "三方当事人签订的合同名为投资管理合同，但合同中并没有关于资金使用方向、盈余分配、风险承担等内容的约定，只约定在使用期限内保证卢学其收回本息，该合同的实质是卢学其出借资金，思皇公司返还卢学其固定本息，属于名为投资实为借贷的法律关系，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属有效，一审法院对卢学其与思皇公司之间的民间借贷法律关系予以确认。", "借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。", "本案中，卢学其起诉要求思皇公司返还借款本金50000元并按照年利率18%的标准支付2017年4月21日之后的借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。", "银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证责任，现卢学其据此请求银昶公司在保证期间内承担连带偿还本息的责任，符合相关法律规定，一审法院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "银昶公司、思皇公司提出的延期还款且不再支付利息的答辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、思皇公司返还卢学其借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算，自2017年4月21日起至实际付清之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "二、银昶公司对上述债务向卢学其承担连带清偿责任，银昶公司承担上述债务的连带保证责任后有权向思皇公司追偿。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点有二，一是思皇公司、银昶公司是否应当承担连带清偿责任，二是思皇公司、银昶公司是否应当向卢学其支付借款利息。", "关于争议焦点一，首先，银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证代偿责任，故银昶公司应当在保证期间内承担连带偿还本息的责任；", "其次，思皇公司、银昶公司上诉主张涉诉借款的偿还主体应为银昶公司，但并未提交证据证明就偿还主体的问题与出借人卢学其达成了合意；", "最后，银昶公司出具的《保证函》也印证银昶公司对涉诉借款承担的是连带保证代偿责任。", "故本院对思皇公司、银昶公司关于不承担连带清偿责任的上诉主张不予采纳，对其该项上诉请求不予支持。", "关于争议焦点二，借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。", "根据涉诉《项目投资管理合同》的约定，借期内利息约定为年利率18%，现思皇公司未依约支付利息，且合同约定的期限已经届满，故思皇公司应当按照年利息18%的标准支付借期内利息及逾期利息。", "现思皇公司、银昶公司以经营困难、资不抵债等理由抗辩主张不予支付利息，对此本院认为，上述主张并不构成不予支付借款利息的合法抗辩事由，故本院对思皇公司、银昶公司的上诉主张不予支持。", "综上所述，思皇公司、银昶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1100元，由洛阳思皇食品有限公司负担50元、北京银昶投资管理有限公司负担1050元（均已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　尚晓茜", "审判员　龚勇超", "二〇一八年一月二十六日", "书记员赵宇" ]

[ 32, 30, 31, 33, 34, 28, 29 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与王亚斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15950号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：王亚斌，男，1970年4月9日出生，住山西省晋中市榆次区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人王亚斌民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日至2017年4月24日对王亚斌逾期支付的违约责任；", "3.王亚斌负担诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：王亚斌有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "且王亚斌认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是王亚斌自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、王亚斌存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因为王亚斌一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "王亚斌辩称：服从一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，王亚斌出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为尽快拿回王亚斌出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并非普恩光德公司所称王亚斌选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "王亚斌向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付王亚斌利息29400元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给王亚斌造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付王亚斌律师费2900元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月29日，王亚斌（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币肆拾万元整（小写：￥400000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年8月29日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年8月28日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年8月29日王亚斌向普恩光德公司交付上述借款40万元。", "2016年10月9日，王亚斌（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年8月29日签订《借款协议》，借款金额肆拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还王亚斌借款本金20万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还王亚斌借款本金20万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息1.8万元。", "2017年6月26日，王亚斌委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王景生代理王亚斌（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王景伟等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王景伟等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王景伟等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500人民币律师费（详见王亚斌名单及费用明细表）。”", "《王亚斌名单及律师费明细表》显示，王亚斌合同个数1个，本金总数40万元，律师费为2900元。", "2019年3月1日，王亚斌赵政文支付涉诉合同项下的律师费2900元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，王亚斌提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "王亚斌据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，王亚斌主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，王亚斌有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，王亚斌在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照王亚斌所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是王亚斌不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向王亚斌已经支付的借款利息中包含王亚斌应承担的个人所得税，但王亚斌不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "王亚斌认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗王亚斌的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向王亚斌主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向王亚斌追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向王亚斌偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向王亚斌偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "王亚斌认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，王亚斌已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故王亚斌的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：王亚斌与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，王亚斌是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及王亚斌为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向王亚斌偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向王亚斌偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向王亚斌返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，王亚斌的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付王亚斌的利息为29400元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为4377元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因王亚斌不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向王亚斌支付利息系以王亚斌缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以王亚斌未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称王亚斌同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证王亚斌尽快收回借款本息，王亚斌免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给王亚斌造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担王亚斌实现债权之费用，律师费包括在内，王亚斌在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付王亚斌利息29400元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为4377元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以6000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以6000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以5400元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付王亚斌律师费2900元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "王亚斌不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还王亚斌第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因王亚斌的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费304元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 57, 59, 67, 71, 72, 74, 78, 80, 88, 91, 93, 92, 108, 110, 94, 120, 124, 127 ]

[ [ 34, 124 ] ]

[ "经审理查明,2019年11月至2020年1月期间,被告人XXX伙同被告人XXX、XXX等人为谋取非法利益,对外宣称可以通过办理公司营业执照和对公银行账户的方式申请企业贷款为由,通过各种渠道招募急需资金的人员来杭。", "后通过代办人员或自行带领的方式将上述来杭人员带至杭州市下城区及其他各城区市场监督管理部门和银行网点,办理公司营业执照及对公银行账户。", "被告人XXX、XXX、XXX等人将办好的公司营业执照及对公账户以每套人民币6000元至6900元不等的价格出售给“风铃的声音”(另案处理)。", "经统计,被告人XXX、XXX、XXX等人向“风铃的声音”售出营业执照共计122本。", "2020年1月3日7时30分许,被告人XXX在杭州市上城区江城路471号杭州亚朵酒店412房间被民警抓获,并从房间内查获尚未出售的37套公司营业执照和对公银行账户、手机、电脑等物品。", "当日7时许,被告人XXX、XXX在杭州市上城区路 酒店8306房间被民警抓获。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:证人XXX的证言、XXX和XXX的聊天记录与上述证言相印证。", "另有证人XXX、XXX1、XXX、XXX1的证言,证明与XXX所述XXX等人称注册公司办理贷款的事实一致。", "证人XXX2、XXX3、XXX2、桑某、XXX的证言,证明上述赵某2等5人通过亲友等认识XXX,各自有贷款需求(有人要走生意、有人要还贷款)。", "XXX向他们宣称可以来杭州办理注册公司营业执照,拿到营业执照后去金融公司办理贷款,并约定贷款到手后返还对方8%、20%、40%-50%不等的贷款额。", "XXX对XXX3、XXX2、XXX说过办理好贷款后,将营业执照等注销。", "其余事实与XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1办理贷款模式一致。", "另有受案决定书、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明等证据。", "上述证据能互为印证,形式来源合法,且与本案事实相关,本院均予以确认。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX结伙买卖国家机关证件,情节严重,其行为均已构成买卖国家机关证件罪,且系共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX在共同犯罪中均起次要作用,系从犯,应减轻处罚,二人相互配合、仅分工不同,尹海艳作用并非比XXX作用小。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可从轻处罚;被告人XXX当庭自愿认罪,可从轻处罚;被告人XXX在审查起诉阶段自愿认罪认罚,予以从宽处罚。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。", "辩护人部分相应的辩护意见,本院予以采纳;其余意见理据不足,不予采纳。", "公诉机关量刑建议基本适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 15, 17, 18, 19 ]

[ "公诉机关指控,被告人彭波系重庆市烟花爆竹协会成员单位的职工,其曾在黔江区烟花爆竹“打非治违”工作期间,收到过黔江区***治安管理支队向烟花爆竹公司聘用人员发放的有效期为一年的工作证件。", "XXX在未经国家机关授权许可的情况下,持之前取得的工作证件和拓印的“重庆市黔江区***治安警察支队”鲜章纸条于2018年4月、11月到被告人XXX经营的“重庆市黔江区某某广告经营部”,制作“黔江区***工作证件”。", "XXX在明知XXX没有制作国家机关证件的授权和批准证明的情况下,仍按照XXX提供的工作证件模板用电脑制作了“黔江区***工作证件”22个,并用PS软件制作了重庆市黔江区***治安警察支队印章打印在该22个工作证上。", "证件制作完毕后,XXX交由烟花爆竹公司的临聘人员使用。", "2019年1月11日,被告人吕天江经电话通知到案;2019年1月12日,被告人XXX经电话通知到案。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX在没有制作权限的情况下,伪造国家机关证件、印章,其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪,应当以伪造国家机关证件、印章罪追究其刑事责任。", "二被告人具有自首情节,且自愿认罪认罚。", "故建议判处XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金二千元;判处XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金二千元。", "本院认为,被告人XXX、XXX在没有制作权限的情况下,伪造国家机关的证件、印章,其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪。", "公诉机关指控二被告人犯伪造国家机关证件、印章罪的事实清楚,证据确实、充分,其指控罪名成立。", "二被告人在共同犯罪中,作用相当,不分主从。", "XXX、吕天江电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "据此,根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 8, 10, 11 ]

[]

[ "维立红与皮卫国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1621号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：维立红，女，1977年7月20日出生。", "被上诉人（原审被告）：皮卫国，男，1983年1月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人维立红因与被上诉人皮卫国民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19620号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案。", "上诉人维立红，被上诉人皮卫国均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "维立红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持维立红的原审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费全部由皮卫国承担。", "主要事实和理由：皮卫国曾向维立红借款3万元，先后签有两张欠条，第一张欠条皮卫国签名不清楚，皮卫国说给撕了，第二张签字清楚的欠条在维立红手里；", "2017年4月15日皮卫国约维立红外出，并让维立红去银行里等皮卫国，皮卫国有没有取钱维立红不清楚；", "测谎仪不能作为证据，只是参考，皮卫国必须拿出证据。", "【被上诉人辩称】", "皮卫国辩称：同意一审判决，不同意维立红的上诉请求及理由。", "测谎是双方都同意的，维立红应该服从这一结果；", "在还款当天维立红也清楚去银行的目的，银行外面的录像也有双方见面走路的画面，只是还钱的过程没有记录。", "【一审原告诉称】", "维立红于2017年6月向一审法院起诉请求：1、皮卫国偿还维立红借款3万元；", "2、本案诉讼费用由皮卫国负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月21日，皮卫国向维立红借款3万元并为维立红出具了欠条（以下简称《欠条1》，该欠条写明：“皮卫国于2015年11月21日向维立红借3万元整（叁万元整）于2017年4月15日还清，如不还清法院起诉。”", "皮卫国在欠条上签字确认。", "在一审审理过程中，维立红及皮卫国为证明各自所述事实，均向法院提供了相应证据。", "其中维立红提供了皮卫国书写的《欠条1》作为证据，该欠条中的字迹无涂改。", "皮卫国向法院提供了皮卫国留存的欠条原件（以下简称《欠条2》）、2017年4月15日在中国工商银行北京灯市口支行取款3万元的银行交易明细、银行附近宾馆的监控录像作为证据。", "其中《欠条2》除皮卫国签名以外的字迹均系维立红书写，欠条下方“借款人”处皮卫国的签名有涂改。", "银行附近宾馆的监控录像显示皮卫国与维立红从镜头外走向镜头内，皮卫国将一张纸交予维立红，但没有还款的影像。", "皮卫国称其在二人未进入监控录像范围时就将钱还给维立红，其交给维立红的是在银行取款3万元的取款单。", "另维立红与皮卫国均称二人系情人关系，维立红对2017年4月15日与皮卫国在一起的情况表示认可，但称当天是皮卫国约维立红外出，皮卫国表示到银行办事，让维立红同行。", "二人到银行后，皮卫国办业务，维立红在银行的椅子处坐等，皮卫国未向其还款。", "为查明案件事实，法院向中国工商银行北京灯市口支行调取了2017年4月15日监控录像，但因监控录像已过保留期限，未能调取皮卫国主张的2017年4月15日的银行门口的监控录像。", "后经双方当事人同意，法院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心（以下简称测试中心）对于2017年4月15日皮卫国是否向维立红偿还借款3万元进行测谎鉴定。", "2017年10月27日，测试中心出具了《心理测试报告》，测试结果为：经测试，检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外面皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "皮卫国对《心理测试报告》无异议，维立红对《心理测试报告》有异议，认为该报告不能作为认定案件事实的依据，只能作为参考。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议的焦点为皮卫国是否向维立红偿还了借款3万元。", "根据查明的事实，皮卫国向维立红借款3万元，在2015年11月21日就同一笔借款出具了《欠条1》及《欠条2》，就借款是否偿还问题，法院认为皮卫国提供的证据可以形成证据链，证明已经偿还了借款。", "首先，皮卫国主张还款的时间与双方约定的还款时间相一致；", "其次，皮卫国在2017年4月15日取款的数额与借款的数额相一致；", "第三，在2017年4月15日，维立红确与皮卫国共同到中国工商银行北京灯市口支行；", "第四，《心理测试报告》测试结果显示检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "基于以上几点，法院认为维立红要求皮卫国给付借款3万元的主张不成立，法院不予支持。", "一审法院于2017年11月依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维立红的诉讼请求。", "一审案件受理费275元，由维立红负担（已交纳）。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点系皮卫国是否已经偿还了维立红的借款3万元。", "维立红为证明皮卫国尚未还款，向法庭提交了皮卫国书写并签名的《欠条1》原件。", "皮卫国为证明已经偿还了维立红借款，向法庭提交了维立红书写并由皮卫国签名的《欠条2》原件。", "双方对于为何各自持有一份欠条原件说法不一，均有其合理性，故本案争议焦点的判断需要结合案件中的其他事实予以分析认定。", "首先，皮卫国主张于2017年4月15日与维立红相约见面是为了偿还维立红借款，该陈述与欠条中约定的还款日期、皮卫国当天的取款记录、取款金额及监控录像显示维立红、皮卫国共同去了中国工商银行北京灯市口支行的事实相互印证。", "而维立红在一审中称是皮卫国约她去开房，二审中称是皮卫国约她去崇文门附近吃饭，上述陈述相互矛盾，而事实上双方均确认从中国工商银行北京灯市口支行出来之后，二人在路边的小花园聊了一会儿之后即各自离去。", "其次，根据监控录像显示皮卫国从中国工商银行北京灯市口支行出来之后给了维立红一张单子，皮卫国解释为是银行的取款凭条，显示了取款金额，故双方没有再数钱，而是直接给了维立红3万元取款。", "维立红称其已记不清皮卫国给的什么单子了，应该只是出示了皮卫国持有的《欠条2》原件，但维立红又退还给了皮卫国。", "维立红的上述陈述没有证据佐证，亦无法解释其将《欠条2》原件退还给皮卫国的原因。", "最后，经双方同意，一审法院委托测试中心对于2017年4月15日皮卫国是否向维立红偿还借款3万元进行了测谎鉴定。", "测试结果为：检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外面皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "该《心理测试报告》虽不能单独作为认定本案事实的依据，但该证据能够与本案查明的其他相关事实相互印证，故可以作为本案的证据予以采信。", "综上所述，维立红的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由维立红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "代理审判员　　张海洋", "代理审判员　　付　哲", "二〇一八年三月五日", "书记员张晶晶" ]

[ 25, 36, 37, 33, 30, 29 ]

[ "张兰芳等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10627号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年6月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。", "上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：宋焕明，男，1972年6月6日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "原审被告：张珍桃，女，1971年1月3日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文、原审被告宋焕明、张珍桃民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人张海军及上诉人张海军、张兰芳共同委托的诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文委托的诉讼代理人朱树明，原审被告宋焕明、张珍桃共同委托的诉讼代理人吴亮平到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海军、张兰芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；", "二、诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市××金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款；", "张海军、张兰芳不应偿还该笔借款，张海军、张兰芳签订的《个人保证函》无效，因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款只有一份《个人保证函》不符合常理，保证函内容应列明保证金额以及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保。", "【被上诉人辩称】", "许建文针对张海军、张兰芳的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求。", "宋焕明、张珍桃的意见与一审时的意见一致。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令宋焕明、张珍桃偿还借款本金44444元，利息4000元；", "2.判令宋焕明、张珍桃支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至宋焕明、张珍桃付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令宋焕明、张珍桃支付违约金1333元；", "4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；", "5.判令宋焕明、张珍桃、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。", "当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：", "2016年5月6日，许建文（出借人、乙方）与宋焕明、张珍桃（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号RRJC-SXDTJM-1600601，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "宋焕明、张珍桃于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分9期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市××金融信息服务有限公司（以下简称××公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件：我均予以认可，并承担相应的法律责任。", "委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。", "另，许建文提交了以下证据：1.付款凭证，证明2015年5月6日，许建文指示××网向张珍桃转账给付借款50000元。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了5万元，但是××网支付的。”", "张海军、张兰芳对该证据的真实性不认可。", "2.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不清楚，并称未见过。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。", "且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。", "保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”", "3.《借款咨询及管理服务协议》，证明宋焕明、张珍桃系张海军推荐的借款人。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性认可、关联性不认可。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”", "一审庭审中，许建文称:“宋焕明、张珍桃经张海军、张兰芳推荐向许建文借款，许建文指示××网平台向张珍桃支付了5万元借款。", "宋焕明、张珍桃按照还款计划表向许建文偿还了1期本息后再无还款。", "另，借款咨询及管理服务协议中明确注明了借款人、借款金额、借款合同编号。", "张海军、张兰芳亦知晓。", "个人保证函是张海军、张兰芳自愿向许建文出具的，且张海军、张兰芳依据借款咨询及管理服务协议每月向借款人收取服务费，该笔服务费亦包含了担保的费用。”", "宋焕明、张珍桃称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但是××公司出借的款项，也是××公司向我方支付的款项。", "宋焕明、张珍桃是否和××公司签订了书面材料不清楚，与本案亦无关。”", "张海军、张兰芳称:“宋焕明、张珍桃并非经张海军、张兰芳推荐向许建文借款。", "虽然借款咨询及管理服务协议有合同编号，但许建文和借款人从未向张海军、张兰芳出示过该协议中标有编号的借款合同，张海军、张兰芳无从知晓。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人宋焕明、张珍桃抗辩许建文主体不适格，宋焕明、张珍桃并不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而宋焕明、张珍桃对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。", "宋焕明、张珍桃逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，宋焕明、张珍桃应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可宋焕明、张珍桃已偿还1期款项，包括借款本金5556元、利息284元。", "故一审法院对许建文要求宋焕明、张珍桃偿还剩余借款本金44444元的诉讼请求予以支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时宋焕明、张珍桃应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。", "关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题。", "结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、××公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。", "个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。", "故一审法院对许建文要求张海军、张兰芳对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金44444元及利息4000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、宋焕明、张珍桃于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金四万四千四百四十四元、利息四千元；", "二、张海军、张兰芳对上述第一项宋焕明、张珍桃应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；", "三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿；", "四、驳回许建文其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、宋焕明、张珍桃是否应向许建文偿还借款；", "二、张海军、张兰芳是否应就宋焕明、张珍桃的债务承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，根据宋焕明、张珍桃与许建文签订的《借款合同》的约定，宋焕明、张珍桃向许建文借款5万元，许建文已向宋焕明、张珍桃支付借款5万元，现借款期限已到期，宋焕明、张珍桃仍未还清全部款项，故宋焕明、张珍桃应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "根据《借款咨询及管理服务协议》与个人保证函，宋焕明、张珍桃为张海军推荐的借款人，由××公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，张海军、张兰芳为借款合同承担连带保证责任。", "故张海军、张兰芳为本案宋焕明、张珍桃应负债务的保证人，对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。", "张海军、张兰芳的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1016元，由张海军、张兰芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　解学锋", "二〇一八年九月二十一日", "书 记 员　　李　蕊" ]

[ 34, 35, 36, 37, 55, 51, 52, 43 ]

[]

[ "经审理查明,2018年3月,被告人XXX为给京都医院男科进行宣传,先后从网上购买四套调频广播发射机及相关设备,雇佣并指使被告人XXX在西安市辖区租赁房屋,非法架设调频广播发射机,播放京都医院男科广告。", "2018年8月27日,XXX经***传唤到案;2018年9月13日,XXX被***抓获归案。", "二被告人到案后均如实供述了涉案事实。", "具体事实如下:认定上述事实的证据有:物证:“黑广播”设备四套;研判指令、报案材料、立案决定书、户籍信息、抓获经过、房屋租赁合同、提取笔录、扣押物品清单、无线电频谱监测报告、情况说明等书证;证人XXX、XXX、XXX、XXX甲、XXX乙、XXX、XXX、XXX的证言;被告人XXX、XXX的供述;辨认笔录、指认笔录及照片;陕西省无线电监测站检测报告。", "上述证据均经庭审质证、认证,证据确实、充分,足以定案。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台、无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,属共同犯罪。", "西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立。", "被告人XXX的辩护人辩称XXX有自首情节,系初犯的意见,经查属实,予以采纳,对XXX依法可从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人辩称XXX系从犯的意见,经查,XXX使用化名租赁房屋并负责安装调试涉案“黑广播”四台,在共同犯罪中起主要作用,系主犯,故对该辩护意见不予采纳;辩称XXX认罪态度好,系初犯、偶犯的意见,经查属实,予以采纳,对XXX依法可从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "揭西县人民检察院指控:被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被揭西县人民法院判处有期徒刑一年。", "2017年2月12日17时许,XXX5到惠州监狱接刑满释放的被告人XXX回到家中,被告人XXX对其非法侵入住宅被判刑一事仍有怨气,便询问XXX5该案证人XXX1是否还住在原处。", "得到XXX5的肯定后,被告人XXX手持两把菜刀朝被害人XXX1的住所走去。", "随后,被告人XXX强行进入被害人XXX1家中,声称当年系XXX1报警抓他,并用脚踩他的手,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便拿出一把拖把进行抵挡,后还乘机将被告人XXX抱住,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将其制服。", " 上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。", "上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。", "揭西县人民检察院认为,被告人XXX打击报复证人,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零八条之规定,应当以打击报复证人罪追究刑事责任。", "被告人XXX系累犯,依法应当从重处罚。", "提请本院依法判处。", "公诉机关并以被告人XXX锐犯打击报复证人罪,建议本院判处有期徒刑二年至三年的刑罚。", "被告人XXX辩解案发时,他因酒醉不清楚发生何事。", "经审理查明,被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被本院判处有期徒刑一年,被害人XXX1系该案的证人。", "2017年2月12日17时许,被告人XXX从广东省惠州监狱刑满释放回到揭西县棉湖镇家中,因对其被判刑一事心存怨气,便向其堂哥XXX5打听被害人XXX1是否还住在原址,欲对被害人XXX1进行打击报复。", "得到XXX5的肯定后,被告人XXX遂携带两把菜刀强行闯入被害人XXX1位于揭西县棉湖镇新湖村委新光村家中,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便从家中拿出一把拖把不断进行抵挡。", "在双方对峙的过程中,被害人XXX1乘机将被告人XXX抱摔在地,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将被告人XXX制服。", "同时证实,XXX持刀外出前没有喝酒,人系清醒的。", "经证人XXX和辨认照片,辨认出被告人XXX。", "经证人XXX4辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时证实,XXX认为其被判刑一事系XXX1造成的,故出狱后要对XXX1进行报复;XXX作案时系清醒的,没有喝酒。", "经证人XXX2辨认照片,辨认出被告人XXX。", "经证人XXX辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时证实,XXX到XXX1家闹事前是没有喝酒的,其闹事后才在家中喝醉酒。", "同时陈述,2016年2月13日,XXX持刀到XXX家闹事,后他帮忙将XXX制服,XXX因该事被判刑后对其心存怨气,故持刀进行报复。", "经被害人XXX1辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时供述,其因非法侵入住宅被揭西县人民法院判处有期徒刑一年,并因此对XXX1怀恨在心。", "对被告人XXX的辩解意见,经查,本案现有的证据足以证实被告人XXX刑满释放后持刀对被害人XXX1进行报复的事实,且多名证人的证言能相互印证证实被告人XXX作案时没有喝酒,故其在归案后以酒醉为由进行辩解,没有事实依据,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,采用暴力手段对证人进行打击报复,其行为侵犯了公民的民主权利和国家机关的正常活动,已构成打击报复证人罪,应依法惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑的刑罚,在执行完毕后五年以内再犯本罪,系累犯,依法应当从重处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条、第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 10, 26, 28 ]

[]

[ "陈余与被与人马广华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2051号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈余，男，1955年10月8日出生。", "被上诉人(原审原告)：马广华，女，1960年6月30日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈余因与被上诉人马广华民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马广华的诉讼请求。", "事实和理由：2012年，西达么村党支部书记换届选举之际，马广华丈夫石建章得知陈元珍（陈余之妻）是中国共产党党员，但组织关系在河北省张家口市涿鹿县武家沟镇后，石建章说服陈元珍答应将组织关系转到西达么村，等到选举时陈元珍就有权利为石建章投票。", "后马广华与石建章开车前往河北省10次，终于将陈元珍的组织关系转到了西达么村，期间马广华分两次给陈元珍好处费共5000元。", "但石建章后来在村党支部书记选举中落选，马广华认为将陈元珍组织关系转到西达么村后，对选举没有起到帮助，但钱不能白花，便找到陈余算账。", "因陈余不识字，马广华写了一张借条并读给陈余听，借条的内容是陈余欠马广华现金5000元、保密费6000元、车费4000元（车工10个），当时陈余喝了酒一个人在家，就认可了，并在借条上签了字。", "后马广华多次到陈余家中要钱，2013年，陈余给付马广华5000元现金，马广华在借条上做了注明，并要求陈余摁手印，陈余拒绝，后石建章在借条上摁了手印。", "2014年，陈余给付马广华现金3000元，马广华向陈余出具了收条。", "2015年，马广华与石建章继续到陈余家中要钱，还对陈余进行了殴打。", "综上所述，第一、马广华所述借款并没有实际发生，陈余与马广华之间并不是真实的民间借贷关系；", "第二、马广华向法院提交的借条并不是陈余所签，属伪证；", "第三、陈余已经给付马广华现金8000元是马广华在陈元珍不在家时，多次到家中逼迫陈余给的，属于勒索。", "故请求法院撤销一审判决，依法驳回马广华的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "马广华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "马广华向一审法院起诉请求：请求法院判令陈余偿还马广华欠款8000元。", "事实和理由：2011年至2012年期间，马广华分三次借给陈余人民币8000元，第一次借给陈余2000元，第二次、第三次借给陈余各3000元。", "2013年，经双方对账后，陈余向马广华出具了借条，但陈余至今未履行还款义务，为保护马广华的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：马广华向该院提交借条一张，该借条载明“借马广华款，2011年-2012年借款18000元，现金8000元，车费10000元，共计壹万捌仟元。”", "借条落款处注明“借款人陈余”，时间为“2013年10月18号”。", "陈余表示确实在马广华的逼迫下在一张借条上签过字，但马广华提交法院的借条上签字非陈余本人所签，且该借条所载明的内容与陈余签过字的借条内容不符。", "陈余向该院提出笔迹鉴定申请，要求对马广华提交该院的借条上“陈余”二字是否为本人所签进行鉴定，后因陈余未预交鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回该院。", "一审中，双方均认可陈余曾给付马广华8000元的事实，陈余称是在马广华逼迫下偿还的，马广华称是陈余偿还的车费。", "一审中，马广华提供了其自行整理的2011年2月至2012年12月期间，陈余使用马广华车辆（车牌号为×××）的22条记录，载明每次车辆行驶的目的地、使用车辆的用途及费用，陈余则表示，用车记录大部分是为了办理党员关系，是其跟着马广华、石建章一起去的，但因其不会开车，所以每次都是石建章开车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "该案中，双方争议的焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。", "马广华主张与陈余存在民间借贷关系，并提交了借条予以证明；", "陈余表示，确实曾在马广华书写的借条上签过字，但是其签过字的借条与马广华向法院提交的借条并不是同一张借条，且马广华提交借条上陈余的签名非本人所签。", "为此，陈余申请对借条上“陈余”二字进行笔迹鉴定，后因陈余未交纳鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回，故因鉴定不能所产生不利的法律后果，应由陈余自行承担；", "陈余又称，其签过字的借条与马广华提交法院的借条内容不一致，双方不存在真实的借贷关系，但陈余并未向本院提交证据证明，故该院对陈余该辩解意见不予采纳。", "综合双方对借款事实的陈述及举证质证的情况，该院认为，双方之间民间借贷关系成立，故对于马广华要求陈余归还现金8000元的诉求，该院予以支持。", "关于双方因使用车辆车辆产生的纠纷，与该案不属于同一法律关系，双方可在明确权利义务后另行解决。", "综上所述，根据一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：陈余于该判决生效之日起三十日内偿还马广华现金八千元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "陈余称双方不存在民间借贷法律关系，借条上的签字并非其本人所签，之前给付的8000元亦属于被逼迫，纠纷产生的根源是村党支部选举引起。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，马广华提交了带有“陈余”签字字样的借条，并对借条出具的时间、原因、款项交付金额、方式进行了说明，陈余一审中申请对签字进行鉴定，但因未预交鉴定费用被退回，其关于不存在借贷关系、还款被逼迫的主张亦未提供证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果。", "一审法院综合案件情况，认定双方之间民间借贷法律关系成立，判决陈余归还马广华现金8000元并无不当，本院予以确认。", "综上，陈余的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由陈余负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年三月十日", "书记员杜明洋" ]

[ 30, 32, 33, 34 ]

[ "岳宝生与岳京生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4484号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：岳宝生，男，1961年10月17日出生。", "委托诉讼代理人：金玲（岳宝生之妻），住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：岳京生，男，1953年12月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人岳宝生因与被上诉人岳京生民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25140号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人岳宝生及其委托诉讼代理人崔浩、金玲，被上诉人岳京生到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "岳宝生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回岳京生的一审诉讼请求；", "岳京生承担一、二审诉讼费用。", "事实和理由：1．一审法院判决第一项内容是错误的，岳宝生不应偿还岳京生借款本金78000元。", "根据岳京生一审提交的证据，岳京生于2016年7月25日向岳宝生转账128000元并向法院提交收条一张。", "一审法院依法委托北京天平司法鉴定中心对该收条中岳宝生签字部分进行鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2018]文鉴字第194号鉴定文书，鉴定意见为“岳宝生在借条上（收条）中收款人处岳宝生的签字与样本中岳宝生签名笔（字）迹不是同一人书写”。", "由此可以证明，岳京生提交的债权凭证是伪造的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式和款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。", "出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，请求人民法院查明本案岳京生的行为是否属于虚假民间借贷诉讼。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定判决驳回其请求。", "根据鉴定文书的鉴定意见以及上述最高人民法院司法解释的规定，请求二审法院依法驳回岳京生的一审诉讼请求。", "2．根据岳宝生向二审法院提交的双方的录音也可以证明，双方不存在借贷关系。", "3．一审法院判决第二项内容是错误的，岳宝生不应向与岳京生支付利息。", "根据我国合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。", "根据本案的事实，双方未约定利息，因此一审法院判决利息是错误的。", "【被上诉人辩称】", "岳京生辩称：不同意岳宝生的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。", "岳宝生1991年下岗后，至今无工作，无收入没有经济来源，故其经济条件不可能借款给他人。", "【一审原告诉称】", "岳京生向一审法院起诉请求：1．法院判令岳宝生偿还岳京生借款本金78000元；", "2．求法院判令岳宝生以78000元为基数，按照年利率2．5%的标准向岳京生支付自2016年9月21日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月25日，岳京生向岳宝生转账128000元。", "同年9月20日，岳宝生向岳京生转账50000元。", "岳京生向法庭提交收条一份，写明：“收条：（出借人：岳京生借款给岳宝生买房之用）今收到岳京生的人民币壹拾贰万捌仟元正。", "出借人：岳京生收款人：岳宝生2016年8月1日”（以上为原文）经询，岳京生称该收条内容除岳宝生签名外其他内容均由岳京生书写。", "岳宝生对该收条真实性不予认可，并申请对该收条中岳宝生签字部分进行笔迹鉴定，法院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。", "北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2018]文鉴字第194号鉴定文书，鉴定意见为“岳宝生在借条（收条）中收款人处‘岳宝生’的签字与样本中岳宝生签名笔（字）迹不是同一人书写。”", "岳宝生对该鉴定意见予以认可。", "岳京生对该鉴定意见不予认可，经法院释明，岳京生对此不申请重新鉴定。", "另询，岳京生称2016年9月20日，岳宝生转账还款50000元，剩余本金截止一审庭审当日未偿还。", "岳宝生称该转账并非还款，而是岳宝生向岳京生出借的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，针对岳京生主张的借贷事实，岳宝生辩称系岳京生偿还向其的借款，针对岳京生主张的还款事实，岳宝生辩称系其向岳京生出借的款项。", "但岳宝生对其主张的同岳京生的借贷事实，并未提交充分证据加以证明。", "仅凭岳宝生庭审陈述，法院难以认定其答辩意见成立，故法院对岳宝生答辩意见不予采信。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，根据岳京生提交的银行历史交易明细，结合岳宝生的答辩意见及举证情况，可以认定岳宝生向岳京生借款，岳京生与岳宝生之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法债权。", "现岳京生结合还款情况，要求岳宝生偿还剩余本金，法院予以支持。", "关于利息计算标准，有法律依据，亦未超出法律规定，法院予以支持。", "关于利息起算时间，因双方未约定借款期限，法院将利息起算时间调整至立案之日起算。", "关于岳京生提交虚假债权凭证一节，法院根据相关法律规定另行处理。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳宝生自判决生效之日起7日内偿还岳京生借款本金78000元；", "二、岳宝生自判决生效之日起7日内以78000元为基数，按照年利率2．5%的标准向岳京生支付自2018年1月8日至实际付清之日止利息；", "三、驳回岳京生其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，岳宝生向本院提交以下新证据：证据一、从中国工商银行查询的岳宝生存取款记录，证明岳宝生有资金来源且有能力借款给岳京生；", "证据二、录音光盘，证明涉案款项是岳京生偿还给岳宝生之前的借款；", "证据三、中国工商银行存单一张，证明岳宝生曾经有45000元存款；", "证据四、储蓄存款利息清单，证明岳京生从岳宝生手中取走了本金及利息合计46620元。", "岳京生针对上述证据发表质证意见为：证据一真实性无法确认，证明目的不认可，该证据只能证明岳宝生取过钱，不能证明其将钱给了岳京生；", "证据二真实性认可，证明目的不认可；", "证据三和证据四真实性认可，但是只能证明岳宝生有存款，不认可证明目的，岳京生没有取过岳宝生存单上的钱，且岳宝生前后说法不一致。", "岳京生向本院提交以下新证据：证据一、岳京生对涉案借款经过的书面自述及银行转账单二张，证明岳宝生向岳京生借了128000元、68000元，对方还了50000元和68000元，形成了完整的证据链。", "证据二、岳凤珍的证人证言，证明2016年9月20日岳宝生转给岳京生的50000元是岳凤珍给岳宝生的，且房子和饭馆都不是岳宝生的，是母亲王月芳的；", "岳宝生没有经济能力。", "证据三、王月芳个人的个体工商营业执照、王月芳修餐馆的收款证明和王月芳的房产证明，证明房子和饭馆都不是岳宝生的，都是双方母亲王月芳名下，岳宝生所说的1987年开餐馆与事实不符，实际上岳宝生无房无照无资金，不可能开餐馆。", "证据四、岳京生的出国证明及证据五、资金证明，共同证明岳京生有充足的资金，其不会从岳宝生那里借钱用于买房。", "证据六、协议书和对于岳宝生提交录音光盘的说明，证明岳宝生提交的录音谈话内容与本案借款无关。", "岳宝生针对上述证据发表质证意见为：证据一认可真实性，不认可证明目的。", "9月20日岳京生从岳宝生手中拿走50000元用于给其妻子换人工关节；", "9月21日岳宝生把存单给了岳京生，岳京生说有办法把钱换出来，然后岳京生给了岳宝生68000元，实际上岳宝生只欠了岳京生18000元；", "实际上2017年2月23日的还款18000元已经还清了，但是2017年2月24日岳京生过来闹腾，说岳宝生占用房屋不给钱，岳宝生为了息事宁人，转给其50000元。", "证据二不认可真实性和证明目的，与本案没有关联性。", "该证人证言与本案具有利害关系，系亲兄弟姐妹，都要分母亲王月芳的房子。", "证据三不认可个体工商户营业执照真实性，因为无原件；", "对于收条维修基金不认可真实性，因为无原件；", "对于房屋变更承租人的申请的真实性认可，但是与本案无关，不认可关联性。", "证据四和五均不认可真实性，均与本案无关。", "证据六认可协议书的真实性，但是没有立协议人的签字，协议书没有生效；", "关于录音说明材料的意见是不认可证明目的，录音中表明是收条而非借条。", "针对本案双方提交的新证据，本院将在本院认为部分予以综合论述。", "本院二审期间补充查明以下事实：岳宝生在2018年8月14日及2018年12月11日一审开庭庭审中对涉案借款事实过程描述为：“具体时间可能是2003年左右，因为岳京生需要买房，具体给付方式是9万多现金及3．6万元的存折。”", "二审期间岳宝生称：“2005年岳京生找我借钱买房，因为我本人一直开着饭馆，就准备好了一部分现金，加上银行取的现金一共是83000元……", "还给了岳京生一张45000元的存折并告知了密码。”", "二审期间岳宝生提交储蓄存单等证据称，其将45000元的存单及密码给了岳京生，岳京生取走了本金及利息合计46620元。", "根据双方均认可录音证据显示：", "岳宝生：“……", "岳京生你办的那些好多都没道理，你从家里拿走钱，还回来还让我给签字，你真行，这是你钱吗还回来还让我给签字，十二万八。”", "岳京生：“我给你十二万八没有啊”", "岳宝生：“是，让我签字，那是你的钱吗……”", "岳京生：“我说你给我签个字不用你还，证明你收到钱了，没让你写借条我写的收据，我说岳宝生我写个收据行不行。”", "岳宝生：“你转道又回来时候，宝生给我拿五万，你弟弟让你写条了吗……”", "根据岳宝生与岳京生的银行转账交易明细显示：2016年7月25日岳京生转账给岳宝生128000元，2016年9月20日岳宝生转账给岳京生50000元，2016年9月21日岳京生转账给岳宝生68406元，2017年2月23日岳宝生给岳京生转账18000元，2017年2月24日岳宝生给岳京生转账50000元。", "二审期间本院询问上述每笔款项的性质，岳宝生在质证期间称：2016年9月20日岳京生称其妻子换人工关节拿走50000元，2016年9月21日岳京生给我68000元，实际上其只欠岳京生18000元，2017年2月23日岳宝生给岳京生转账18000元已经还清，但是2017年2月24日岳京生过来闹腾，说岳宝生占用房屋不给钱，岳宝生为了息事宁人，转给其50000元。", "后本院又询问岳宝生：“2017年2月23日和2017年2月24日转账给岳京生的18000元和50000元是偿还2016年9月21日的款项68000元吗”岳宝生答：“是”。", "对于上述每笔款项的性质，岳京生称：“2016年7月25日我转账给岳宝生128000元为其买房之用，在2016年9月21日我又从银行转账给岳宝生68000元。", "后因岳凤珍借给岳宝生50000元整，岳宝生说买房钱有剩余了，岳宝生就于2016年9月20日转账给我50000元还了第一笔。", "岳宝生于2017年2月23日和2月24日分别偿还18000元和50000元。”", "岳凤珍出庭作证称：我没有借岳宝生的钱，实际上是我2007年借的母亲王月芳的钱，岳宝生要买房，我给岳宝生的是存折，岳宝生去取的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：岳宝生是否应当偿还岳京生借款本金及相应利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "岳京生依据2016年7月25日转账给岳宝生128000元银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，要求岳宝生偿还借款。", "岳宝生上诉主张上述转账系偿还双方2005年的借款，并提交存单及录音证据予以佐证。", "对此，本院认为，首先，岳宝生并未提交借条、欠条等书面借款凭证，岳京生对此亦不予认可，亦无证据显示期间岳宝生向岳京生催要过借款。", "其次，从岳宝生提交的银行存单等证据看，岳宝生提交该组证据仅能证明其在2005年左右有存款45000元和20000元，并不能证明其向岳京生交付该款项的事实。", "再次，根据岳宝生一审及二审庭审陈述看，法庭询问岳宝生2005年借款经过及构成，岳宝生在一审中陈述借款发生于2003年左右，借款构成是90000元多现金及36000元的存折；", "其二审中又陈述借款发生于2005年，借款构成为83000元及45000元的存折，针对其前后陈述不一的说法亦未能进行合理解释，本院有理由产生合理怀疑。", "最后，根据岳宝生提交的录音，结合上述双方当事人陈述及证人证言，本院对岳宝生借款的经济能力、资金来源、工作状况、家庭环境、时代背景、借贷发生的原因及交付方式细节、经验常识等方面综合进行审查判断，本案中岳宝生未能就其主张的128000元系偿还双方2005年借款的上诉主张完成初步举证，其提交的现有证据的证明力不足以认定诉争128000元系岳京生偿还其2005年借款的事实。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”", "本案中综合双方陈述及现有证据，在岳京生提供银行转账凭证证明借款事实的情况下，岳宝生提交的反证未能达到对抗本证的证明力，应认定岳京生主张的借款事实具有高度可能性。", "一审法院据此认定岳宝生应偿还相应借款本金并无不当，本院予以确认。", "岳宝生的上诉主张缺乏充分证据佐证，本院不予采信。", "关于借款利息，岳宝生上诉主张自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现双方未约定借款期限，一审法院视为立案之日起涉案借款到期，从立案之日起计算逾期利息，因岳京生主张的利息计算标准不高于法律规定，故一审法院认定自2018年1月8日起按照年利率2．5%标准支付利息，有法律依据，本院予以支持。", "岳宝生上诉主张不予支付利息，缺乏依据，本院不予采纳。", "综上，岳宝生的上诉理由均不能成立，本院不予采信。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1770元，由岳宝生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　张丽新", "二〇一九年四月十七日", "法官助理　　张　清", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 41, 39, 40, 89, 93, 98, 100, 36 ]

[ [ 30, 89 ], [ 33, 41 ] ]

[ "刘文杰等与王一枝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6993号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王磊，浙江金道律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：虞鸳鸯，女，1986年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省浦江县。", "被上诉人（原审原告）：张敏杰，男，1983年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王一枝(张敏杰之妻)，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：王一枝，女，1983年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人刘文杰、虞鸳鸯因与被上诉人张敏杰、王一枝民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5056号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月7日立案后，由审判员郭勇独任审理。", "上诉人刘文杰的委托诉讼代理人王磊、上诉人虞鸳鸯、被上诉人王一枝（兼张敏杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘文杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回张敏杰、王一枝对刘文杰的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由张敏杰、王一枝承担。", "事实与理由：第一，一审法院对第二笔3万元借款已经明确系虞鸳鸯做生意需要现金，王一枝向虞鸳鸯账户支付1万元，张敏杰向北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司转账2万元。", "张敏杰、王一枝在借款之初明确知晓借款性质是虞鸳鸯用于做生意。", "其中大部分金额直接转给了北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司，刘文杰在该公司中不担任职务，也并非该公司股东。", "因此，该笔借款系虞鸳鸯做生意使用，并非是虞鸳鸯以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，需要承担还款责任的是虞鸳鸯，而非刘文杰。", "第二，一审法院认为公司经营活动收入属于虞鸳鸯支持家庭日常生活的经济来源的陈述与实际情况不符。", "1.北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司注册成立时间为2019年8月5日，借款时间发生在2019年10月25日，虞鸳鸯离婚时间为2019年12月19日。", "一审法院对公司是否有经营活动收入、是否分红、虞鸳鸯是否收到公司支付进来的款项等事情均未查明。", "2.夫妻一方借来的钱用于公司经营，在公司经营未产生利润的情况下，认定公司的经营收入是借款方支持其家庭生活的来源，显然与立法基础相违背。", "一审法院的判决突破了公司具有独立法律人格的基础，违背了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定。", "3.夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务才可认定为夫妻共同债务。", "一审法院对该法条做无限扩大解释是错误的。", "第三，刘文杰与虞鸳鸯在婚姻期间，生活消费需要皆由刘文杰承担，刘文杰自2018年11月至2019年9月期间共打给虞鸳鸯65万余元，这也说明了该笔借款并非用于家庭生活需要。", "另，刘文杰在2019年10月期间尚有存款余额10万元左右，无需对外举债。", "虞鸳鸯上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中关于支付2%逾期利息的判决，依法改判2%逾期利息无效。", "事实与理由：虞鸳鸯在借款之时未约定利息，但由于本人深陷套路贷原因，导致个人经济情况在借款前后持续遭受重大损失，最终无力偿还借款，非本人主观意愿。", "在借款逾期后，张敏杰、王一枝反复向本人追讨，本人迫于压力不得已签订补充协议，同意支付2%的月利息，并非本人真实意思表示，应认定为无效。", "【被上诉人辩称】", "张敏杰、王一枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "虞鸳鸯作为具有完全责任能力的民事行为主体，应当对自己参加的民事法律行为负责，认真履行合同义务，其作为违约方没有申请确认逾期利息合同条款无效的权利。", "案涉借款合同和补充协议均是合法有效的，且张敏杰、王一枝已经履行了合同的主要义务。", "虞鸳鸯为逃避债务与刘文杰离婚，将所有财产归于刘文杰所有，是无视债权人利益的严重不诚信行为。", "在虞鸳鸯与刘文杰离婚之前，尚有10万元存款，这与虞鸳鸯所称无钱还款自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "张敏杰、王一枝向一审法院起诉请求：1.判令虞鸳鸯、刘文杰立即偿还张敏杰、王一枝借款6万元及利息（按月利率2%计息，计算至债务全部清偿日止）；", "2.判令虞鸳鸯、刘文杰承担本案全部诉讼费、保全费及其他执行过程中的费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张敏杰、王一枝系夫妻关系；", "虞鸳鸯、刘文杰原系夫妻关系，于2019年12月19日登记离婚；", "张敏杰、王一枝与虞鸳鸯、刘文杰系邻居关系。", "2019年10月12日，因需要为亲戚筹措医药费，虞鸳鸯向王一枝借款3万元，王一枝通过其支付宝账户将此款分两笔支付给虞鸳鸯。", "虞鸳鸯向王一枝出具《借条》一张，承诺于2019年12月30日还款。", "双方未约定利息。", "2019年10月25日，因做生意需要现金，虞鸳鸯再次向王一枝借款3万元，王一枝通过其支付宝账户向虞鸳鸯支付1万元，张敏杰自其招商银行账户向北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司(法定代表人为虞鸳鸯)转账2万元。", "虞鸳鸯亦向王一枝出具《借条》一张，承诺于2019年10月29日还款。", "双方未约定利息。", "因虞鸳鸯到期未能还款，2019年11月3日，虞鸳鸯与王一枝就上述两笔借款分别签订补充协议。", "就2019年10月12日王一枝出借的3万元借款，虞鸳鸯承诺于2019年12月30日24：00前返还借款，如逾期则需自实际借款之日按照月利率2%向王一枝支付利息并赔偿损失。", "就2019年10月25日王一枝出借的3万元借款，虞鸳鸯承诺于2019年11月8日24：00前返还借款，如逾期则需自实际借款之日按照月利率2%向王一枝支付利息并赔偿损失。", "上述两笔借款到期后虞鸳鸯均未还款。", "上述事实，有张敏杰、王一枝提交的《借条》、补充协议、转账记录，刘文杰提交的离婚证等及法院庭审笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据张敏杰、王一枝提交的证据，可以认定王一枝与虞鸳鸯之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "张敏杰作为王一枝的配偶，可以共同原告身份参加诉讼。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "现虞鸳鸯与王一枝约定的还款期限早已经过，虞鸳鸯仍未归还借款，其行为应属违约，应当承担归还借款并按照补充协议约定支付逾期利息的违约责任。", "故张敏杰、王一枝要求虞鸳鸯立即偿还借款6万元及利息（计算至债务全部清偿日止，依照补充协议，按月利率2%计息）的诉讼请求具有事实及法律依据，法院予以支持。", "本案双方争议焦点在于刘文杰是否应当对虞鸳鸯向张敏杰、王一枝所负债务承担连带偿还责任。", "王一枝认为，本案借款系发生于虞鸳鸯与刘文杰婚姻存续期间，刘文杰对此知情，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。", "虞鸳鸯认为刘文杰对其借款并不知情，不应当承担连带清偿责任。", "刘文杰认为，其与虞鸳鸯已经离婚，且虞鸳鸯并未主动告知其借款一事，故不同意承担连带清偿责任。", "法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "虞鸳鸯第一次向王一枝借款的用途系为虞鸳鸯的亲戚筹措医药费，对此债权人王一枝亦明知，该债务并不属于家庭日常生活所需，应属虞鸳鸯个人对张敏杰、王一枝所负债务，刘文杰不须对此承担连带清偿责任。", "而虞鸳鸯第二次向王一枝借款的用途系用于其经营活动，该经营活动收入应属虞鸳鸯支持家庭日常生活的经济来源，故虞鸳鸯因此向王一枝的借款属于夫妻共同债务，且发生于虞鸳鸯与刘文杰夫妻关系存续期间，刘文杰应对虞鸳鸯此笔借款承担连带清偿责任。", "刘文杰所持，其已经与虞鸳鸯离婚，具对此债务不知情等辩称，缺乏法律依据，法院不予采信。", "综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、虞鸳鸯于判决生效之日起十日内偿还张敏杰、王一枝借款3万元及逾期利息(以3万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月12日起至该3万元借款付清之日止)；", "二、虞鸳鸯、刘文杰于判决生效之日起十日内偿还张敏杰、王一枝借款3万元及逾期利息(以3万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月25日起至该3万元借款付清之日止)；", "三、驳回张敏杰、王一枝其他诉讼请求。", "二审诉讼期间，刘文杰向本院提交如下证据：1.银行流水，证明刘文杰转账给虞鸳鸯65万余元的事实，不存在虞鸳鸯需要支付更多金钱来支持家庭经济生活的情况；", "2.工商登记信息，证明公司股东是虞鸳鸯和案外人，与刘文杰无关。", "张敏杰、王一枝对证据1的真实性、关联性和证明目的均不认可，对证据2的证明目的不认可。", "本院经审查认为，刘文杰提交的上述证据与本案缺乏关联性，且不能证明其证明目的成立，本院不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，一审法院关于王一枝与虞鸳鸯之间民间借贷法律关系效力的认定正确，本院予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一是虞鸳鸯是否应当支付月利率2%计息的逾期利息；", "二是刘文杰是否应当对案涉借款承担连带还款责任。", "关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。", "该规定于2020年8月20日起施行，而本案一审于2020年1月18日立案，故本案不适用该规定第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定。", "本案仍然应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。", "现王一枝与虞鸳鸯签订的两份《借条》的补充协议中明确约定，若虞鸳鸯逾期未偿还借款，则需支付实际借款总日期的所有利息，月利率为2%。", "该约定并未超出司法保护民间借贷利率上限的规定，应属合法有效，虞鸳鸯应当严格按照双方约定履行支付逾期利息的义务。", "虞鸳鸯主张利息约定违背其真实意思表示，但未提供相应证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。", "故虞鸳鸯的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "关于涉案债务是否为夫妻共同债务。", "刘文杰主张虞鸳鸯的第二笔3万元借款系虞鸳鸯做生意使用，并未应用于家庭日常生活所需，故不应认定为夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。", "本院经审查认为，首先，涉案借款发生在虞鸳鸯与刘文杰夫妻关系存续期间。", "其次，从该笔款项的金额来看难以认定为超出家庭日常生活所需。", "再次，根据本案查明的事实，虞鸳鸯的第二笔借款系用于公司经营活动，而当时虞鸳鸯的主要经济来源为公司的经营收入，从虞鸳鸯借款的时间、金额、用途以及当事人的陈述等方面综合考虑，不能排除该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。", "一审法院据此认定该笔借款为夫妻共同债务并无不当，本院不持异议。", "刘文杰主张虞鸳鸯的公司并未实际营利，虞鸳鸯并未实际获得公司的经营活动收入，故该笔借款不属于夫妻共同债务，缺乏依据，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，刘文杰、虞鸳鸯的上诉请求均不能成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费850元，由刘文杰负担550元（已交纳）；", "由虞鸳鸯负担300元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二〇年十月二十六日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 47, 49, 44, 45, 46, 50, 48, 51, 54, 55, 49, 56 ]

[ "张铁男等与民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终5101号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈泓，女，1959年8月22日出生。", "上诉人（原审被告）：张铁男，男，1951年10月28日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈泓因与上诉人张铁男民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11732号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈泓上诉请求：1.判令张铁男偿还陈泓为其垫付的5000元，所有诉讼费用、利息及陈泓的损失均由张铁男承担；", "2.认定孙某为本案的当事人，孙某出庭作证的相关费用1530元由张铁男负担；", "3.将张铁男提供的赵清茹的证人证言作为陈泓的证据；", "4.对陈泓提供的录音为张铁男本人的语音进行鉴定；", "5.张铁男承担本案因张铁男提出管辖权异议陈泓支付的公告费以及上诉费310元。", "事实与理由：一、张铁男自认的证据以及多人证实的证据应当作为认定案件事实的证据。", "陈泓与孙某以及赵清茹一家没有任何个人的利益关系，在张铁男介绍孙某之前并不认识他们。", "如果没有张铁男请求陈泓垫付5000元并告知孙某的位置，陈泓就找不到孙某，也没有找孙某的必要。", "在垫付款项发生后，直到张铁男退休的一年多里，张铁男一直是承认该事实的。", "在陈泓提供的录音中张铁男对此也予以认可。", "二、陈泓不承认孙某自己为自己作证的合法性以及相关费用。", "张铁男提供的证人孙某是本案的直接参与人，张铁男亦认可孙某系其几十年的朋友及利益互助人。", "本案涉及的5000元是陈泓直接交给孙某的，在场的见证人还有赵清茹及其家人和梅毅的老板，一共5个人。", "陈泓当着5人的面将5000元交给孙某，并告知孙某：“是张铁男让我给你5000元”。", "孙某是本案的直接当事人之一，孙某否认收到欠款，不能作为本案的证据。", "三、陈泓认为张铁男与孙某之间是否存在债务并非陈泓需要了解的问题。", "张铁男为了达到让陈泓给孙某送钱的目的，假意托词也有可能。", "孙某的证言与本案无关。", "崔某只是证明录音的真实性和录音中承认给孙某5000元的人是张铁男，崔某不了解陈泓给孙某送5000元的事情实属正常。", "四、在（2010）东民初字第11142号案件中陈泓并未请张铁男作为代理人，系张铁男主动要求帮忙，张铁男仅参加了两次简单的谈话。", "张铁男当时称是免费帮忙，陈泓并未和张铁男签订代理协议，双方也未协商过支付代理费。", "陈泓汇款给张铁男的5000元系张铁男的借款。", "张铁男上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈泓的诉讼请求。", "事实与理由：一、陈泓的起诉已经超过诉讼时效。", "陈泓于2011年4月30日汇款到张铁男的账户，在陈泓于2016年6月16日起诉时，已经超过诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼请求。", "二、一审法院程序违法。", "张铁男仅收到开庭传票，并未收到本案起诉状。", "三、一审法院适用法律不当。", "陈泓起诉张铁男借款5000元，仅提供了汇款凭证，并无借据，依照民间借贷的相关司法解释，不足以认定为借款。", "该笔款项系陈泓委托张铁男办理事务，所支付给张铁男的代理费用，并非借款。", "代理费系口头约定，而且法院卷宗中不会出现当事人与代理人之间的代理费约定，但卷宗能够证明代理行为真实发生，应当由此认定代理费成立。", "四、张铁男并不欠孙某借款，也未让陈泓替其向孙某支付款项。", "陈泓主张给付孙某5000元，张铁男并不在场，该笔款项与张铁男无关。", "【一审原告诉称】", "陈泓向一审法院起诉请求：张铁男偿还借款10000元并支付自起诉之日即2016年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由张铁男负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年4月30日，陈泓向张铁男账户（账号×××）存入款项5000元。", "一审庭审中，陈泓称其朋友的司机梅毅于2011年4月因涉及刑事案件需要聘请律师，张铁男告知陈泓其可以介绍上海律师孙某，并且免费帮忙，后孙某从上海来到北京，张铁男称其拖欠孙某款项5000元，让陈泓先代其垫付，陈泓当面将5000元款项给付孙某，并告知该款项系其代张铁男所还。", "之后张铁男又以其到上海找孙某商谈案情为由再次向陈泓借款5000元。", "陈泓为证明其主张提交了录音光盘和文字记录、农民日报社办公室出具的证明加以佐证。", "张铁男对陈泓所提交证据的真实性表示无法核实，且认为与本案并无关联，张铁男称其确与孙某律师相识，梅毅涉及刑事案件亦为事实，但张铁男从未要求陈泓代其垫付款项，亦从未向陈泓借款。", "张铁男提交了梅毅之母赵清茹出具的证明、孙某出具的情况说明对其主张予以佐证。", "陈泓对张铁男所提交证据的真实性不持异议，但认为二份证据中反映的事实并不全面。", "一审审理过程中，张铁男向法院提交调取证据申请，请求法院调取（2010）东民初字第11142号案件的相关卷宗材料。", "经过庭审质证，陈泓对法院调取的相关卷宗材料予以认可，但强调卷宗材料中并无陈泓、张铁男之间关于代理费的约定，张铁男亦对法院调取的相关卷宗材料的真实性不持异议，同时表示双方系立案前对于代理费进行了口头约定，并无书面约定，故卷宗材料中无法体现，但张铁男在该案中确系陈泓的委托代理人。", "一审庭审过程中，陈泓为证明其主张申请证人崔某出庭作证。", "证人崔某称陈泓提交的录音光盘系由农民日报社提供，录音时证人亦在场，当时确实提及张铁男向陈泓借款一事，但至于张铁男是否借款证人对此并不清楚。", "陈泓对证人证言予以认可，张铁男则对证人证言不予认可，认为证人对于借款一事并不知情，且当时讨论事宜与借款无关。", "张铁男同样申请证人孙某出庭作证。", "孙某称其与张铁男系朋友关系，双方并无债权债务关系，张铁男于2011年4月告知其北京有刑事案件需要帮忙，孙某在北京的住处与梅毅母亲及陈泓见面并询问了相关情况，当时陈泓拿着信封称要给孙某费用，但因未签订协议，孙某并没有收取，孙某与梅毅母亲于次日前往看守所，但未会见成功，之后也再未见面。", "后张铁男于同年9月到上海找到孙某询问梅毅一案是否可以接案，孙某称不想接案，如接案会产生较高费用，张铁男返京后此事便再无消息。", "陈泓对孙某的证言不予认可，张铁男则对孙某的证言不持异议，同时表示孙某从上海到北京出庭作证的路费及住宿费共计1535元应由陈泓负担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，陈泓提供了中国银行客户回单证明其于2011年4月30日将5000元款项存入张铁男账户，张铁男对其收到该款项亦不持异议，但坚持认为该款项系其在另案中作为陈泓代理人收到的陈泓所给付的代理费，而非张铁男向陈泓所借款项。", "根据相关法律规定，陈泓依据金融机构的给付凭证提起民间借贷诉讼，张铁男抗辩该款项并非其所借款项的，张铁男应当对其主张提供证据证明。", "法院依据张铁男的申请调取了相关卷宗材料，但法院调取的卷宗材料中并未显示陈泓、张铁男双方对于代理费有所约定，张铁男亦未提供其他证据对此予以佐证，且陈泓对此亦不予认可，张铁男确已收到陈泓所汇款项，故张铁男关于此笔款项的答辩意见没有事实和法律依据，该院对此不予采信，由此可以确认张铁男向陈泓借款5000元的事实，陈泓与张铁男之间形成了借款合同关系。", "因双方并未明确约定还款期限，根据相关法律规定，陈泓可以随时要求张铁男偿还借款，陈泓提起诉讼后，张铁男至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故陈泓要求张铁男偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。", "关于陈泓要求张铁男偿还另外一笔借款5000元的诉讼请求，因陈泓提供的证据不足以证明陈泓、张铁男双方曾就此笔款项达成借贷合意，亦无法证明其已向张铁男给付上述款项，且张铁男对此不予认可，故陈泓的此项诉请没有事实和法律依据，该院对此不予支持。", "对于张铁男主张证人孙某出庭作证的相关费用应由陈泓负担一节，根据相关法律规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿等必要费用，由败诉一方当事人负担，因对于证人孙某出庭作证所涉款项5000元，法院并未支持陈泓的诉请，故此项费用应由陈泓负担。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条的规定，判决：一、张铁男于判决生效后十日内偿还陈泓借款五千元并支付利息（自二〇一六年六月十六日起至实际给付之日止，以五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "二、驳回陈泓的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点为陈泓与张铁男之间是否存在民间借贷关系。", "关于陈泓主张其支付给孙某的现金5000元，是否为张铁男向陈泓的借款的问题。", "陈泓未能提供该笔5000元的借款凭证，但主张系张铁男指示陈泓支付给孙某，以代替张铁男偿还借款。", "但张铁男对此不予认可，孙久可出庭作证亦否认收到该笔5000元。", "陈泓提供的录音中并没有张铁男明确认可该笔5000元为其借款的记录。", "赵清茹的证言中说明：“由于儿子的法律意识差，惹了官司，事后，儿子的老板董俊龙找到陈泓帮忙，陈泓找到了张铁男，张铁男介绍了上海康昕律师所的孙某律师，2011年4月28日在北京香格里拉饭店，有我本人、我儿媳、儿子的老板董俊龙还有陈泓，我们一起与孙某律师见面谈了案子的事宜。", "董俊龙让陈泓给了孙某律师5000元。”", "该证言与陈泓的主张相互矛盾，且证言的内容并不能证明张铁男与该笔5000元的关联性。", "综上，陈泓提供的证据不足以证明其与张铁男就该笔款项达成借贷合意，亦无法证明其已向张铁男支付了该笔款项，故陈泓关于其支付给孙某现金5000元，系张铁男向陈泓的借款的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。", "关于孙某出庭作证相关费用的负担问题。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”", "的规定，因对于证人孙某出庭作证所涉款项5000元，法院并未支持陈泓的诉请，一审法院判决此项费用应由陈泓负担，并无不当。", "关于陈泓主张的2011年4月30日转账给张铁男的5000元，是否为张铁男向陈泓借款的问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "陈泓提供了该笔5000元转账给张铁男的银行相关业务凭证，张铁男认可收到了该笔5000元，但否认该笔款项为借款，主张该笔款项系张铁男为陈泓代理诉讼案件陈泓支付给张铁男的案件代理费用，张铁男对其主张应当举证证明。", "根据一审法院调取的（2010）东民初字第11142号案件相关卷宗材料，仅能证明张铁男曾在（2010）东民初字第11142号案件作为陈泓的代理人。", "陈泓不认可约定了代理费，张铁男未能提供其他证据证明其与陈泓关于（2010）东民初字第11142号案件存在代理费的约定，故张铁男关于该笔5000元系陈泓支付的代理费的上诉主张，本院不予采信，一审认定该笔5000元系张铁男向陈泓的借款，并无不当。", "因双方并未约定还款期限，陈泓可以随时要求张铁男偿还借款，张铁男关于陈泓起诉超过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "此外，本案系因陈泓起诉张铁男的（2013）东民初字第08224号案件，后因张铁男提出管辖权异议，一审法院将该案移送至湖南省永顺县人民法院，湖南省永顺县人民法院经调查认为，张铁男的户籍地和经常居住地均不在湖南省永顺县，后湖南省永顺县人民法院请示上级法院指定管辖，经最高人民法院指定一审法院审理。", "一审判决系依据陈泓在（2013）东民初字第08224号案件起诉时提交的起诉状做出，张铁男认可收到该起诉状，故张铁男关于未收到本案起诉状，一审判决程序违法的上诉主张，本院不予采信。", "综上所述，陈泓、张铁男的上诉理由均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费25元、公告费260元，由张铁男负担（于本判决生效后7日内交至一审法院），证人履行出庭作证义务而支出的交通费、住宿费1535元，由陈泓负担（已交纳25元，剩余1515元于本判决生效后7日内交至一审法院）；", "二审案件受理费50元，由陈泓负担25元（已交纳），由张铁男负担25元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二〇一七年五月三十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 47, 48 ]

[]

[ "张函与北京华夏管理学院民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张函，男，1978年7月4日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京华夏管理学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路169号。", "法定代表人：姜岚昕，院长。", "委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张函因与被上诉人北京华夏管理学院（以下简称华夏学院）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张函上诉请求：撤销一审判决，改判支持张函的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由华夏学院承担。", "事实和理由：1.一审判决已查明张函与华夏学院存在借贷关系，但认为无法确定借款的实际金额而驳回张函的诉讼请求是错误的，借款金额是法院应予查明的事项，而一审判决仅进行了部分处理而未完成应有的审判有违审判原则，因而是错误的。", "2.一审判决查明了华夏学院聘请石连军负责学院工作，说明石连军一直是华夏学院的负责人，其有权代表华夏学院对外进行民事行为。", "石连军认可了借款的真实性，亦表示借款用于昌平校区经营，故借款真实存在，华夏学院应当返还。", "【被上诉人辩称】", "华夏学院答辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.张函与华夏学院不存在借款债权债务关系。", "双方没有书面的借款合同，张函提供的证据显示的借款时间、借款金额、借款方式等均存在矛盾，张函系编造借款事实。", "没有证据证明借款用于昌平校区，石连军多次以个人名义向张函借款，也向张函之外的其他人借款，均无借款和还款手续，无法排除石连军将个人债务转嫁给昌平校区。", "张函提交的关键证据经法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》鉴定，系伪造证据，且张函对有瑕疵的《还款计划》未尽合理注意义务，说明张函与石连军存在恶意串通或欺诈。", "2.石连军在《欠条》、《还款计划》等文件上签字的行为是其个人行为，构成无权代理。", "3.张函请求华夏学院偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效。", "加盖公章的《欠条》及《还款计划》的签署日期为2008年3月20日及2008年8月10日，至张函2011年8月15日向一审法院起诉，已超过诉讼时效。", "2009年4月的《还款计划》、2011年2月的《华夏学院关于对张函债务的还款计划》（以下简称《还款计划》）上并无华夏学院公章或与华夏学院相关字样，不能证明张函向华夏学院主张过权利。", "4.张函与石连军的行为已经构成诈骗罪，华夏学院对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应依法移送公安机关追究其刑事责任。", "综上，一审判决认定张函与华夏学院存在借贷关系欠妥，请求驳回张函的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "张函向一审法院起诉请求：1.华夏学院返还张函借款360万元并支付自2011年2月28日起至给付之日止的利息（按银行贷款利率的4倍计算）；", "2.诉讼费由华夏学院承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张函主张与华夏学院昌平校区之间存在借款关系，并提交以下证据证明其主张：1、2008年3月20日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》一份，该《欠条》载明：“今学院借张函人民币360万元（叁佰陆拾万元整），经手人石连军”；", "2、2008年8月10日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、学院2008年3月20日借张函的360万整（叁佰陆拾万元）承诺在2008年9月份还款；", "2、如到时不能还款，双方可随时在昌平法院起诉我方，学院承诺承担四倍利息，时间从借款日起算”；", "3、2009年4月20日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、2009年5月1日前还张函100万元整；", "2、2009年12月30日前还张函80万整；", "3、2010年10月1日还款180万元整；", "如不能到期还，找银行贷款，利息四倍计算”；", "4、2011年2月28日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，载明：“一、2011年5月1日前还100万元；", "二、2011年10月1日前还100万元；", "三、2012年5月前还160万元；", "如不能到期还款，找银行贷款，利息四倍计算（以借款日算起）”。", "案件审理过程中，华夏学院申请对张函提交的2008年3月20日的《欠条》及2008年8月10日的《还款计划》中落款日期“2008”是否经过涂改及“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序申请鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述申请进行鉴定，法大鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、上述《欠条》及《还款计划》落款日期中的“2008”均经过涂改；", "2、上述《欠条》及《还款计划》落款处的“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序均是：先盖章后形成书写字迹。", "2005年10月，康金龙、寇荣信、宋志高创办时空公司，2006年1月12日，华夏学院与时空公司签订《联合办学协议书》，约定双方在昌平区西关环岛西南侧甲1号院成立华夏学院昌平校区（以下简称昌平校区），昌平校区在华夏学院的指导下负责组织招生、教学与学生管理工作，在昌平校区挂华夏学院的校牌，时空公司统一向学生收取学费并向华夏学院交纳管理费用。", "2008年，康金龙与寇荣信退出时空公司，王景宪、叶建灵、石连军入股时空公司，2008年2月26日，昌平校区任命石连军为校区管委会常务主任兼执行院长。", "2009年3月1日，世华公司（甲方）与时空公司（华夏学院昌平校区、乙方）、华夏学院（丙方）及石连军、叶建灵、宋志高、王景宪（四人为丁方）签订《协议书》，约定，甲方以收购的形式融合乙方的动产和不动产，甲方作为华夏学院法律意义上的举办者，以承担债务的方式收购乙方投资承办的昌平校区及其经营管理权，甲方全面对乙方的债务情况进行审计和多方验证，乙方保证向甲方提供的债务表是完全真实的，协议还约定了其他条款。", "协议签订后，昌平校区及石连军均未将本案中张函主张的360万元债务列入债务表向世华公司进行申报。", "后世华公司聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，任期自2009年3月5日至2012年3月5日，并负责昌平和平谷两校区工作。", "2010年7月30日，华夏学院在《法治晚报》上登载《声明》，声明将原“华夏学院昌平校区管理委员会”公章自声明之日起予以作废。", "2011年8月19日，张函将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，石连军到庭认可其为张函主张的借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函主张的借款主要是以现金的方式支付，《欠条》是最后连本带息汇总出具的，借款用于昌平校区的运转；", "由于当时该案所涉借款的经手人石连军涉嫌职务侵占正被平谷分局调查，因此，一审法院将案件移送平谷分局。", "2013年6月，石连军因职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被平谷法院判处有期徒刑15年，后石连军上诉，2013年8月，北京市第二中级人民法院裁定驳回石连军的上诉，维持原判。", "2013年9月，张函再次将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，一审法院曾再次对石连军进行询问，石连军认可借款的真实性，并主张未把该笔借款列入世华公司债务申报表的原因是想将其中的一部分借款转为投资并在第二次债务申报时进行申报。", "该案审理过程中，考虑到张函在本案中主张的借款是否构成刑事案件平谷分局并未给予答复，因此，一审法院再次将案件移送平谷分局，平谷分局对张函、石连军等人进行询问后，以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院。", "在平谷分局对石连军的询问笔录中，石连军认可张函主张的借款的真实性并表示借款用于昌平校区经营。", "关于张函主张的借款的交付问题，张函主张借款有现金支付也有转账支付，转账支付都是通过第三方转账，但因为时间长导致人联系不到，因此无法提供相应的转账记录，关于现金交付部分也未能提供相应的取款记录予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张函提交的《欠条》及《还款计划》均由昌平校区负责人石连军出具，虽然张函提交的加盖昌平校区管理委员会公章的《欠条》及《还款计划》中存在日期更改及先盖章后写字的情形，但根据《欠条》内容、石连军在法院及公安机关所作的询问笔录及张函本人在法庭上的陈述，该院确认张函与昌平校区之间存在借贷关系。", "关于借款数额，石连军主张《欠条》中的360万元包含本金及利息，张函主张借款有转账支付也有现金支付但未提交《欠条》及《还款计划》外的其他证据证明支付借款的金额，该院根据张函在庭审中提交的证据无法确定借款的实际金额，因此，对张函在本案中要求华夏学院返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张函的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，当事人争议焦点是《欠条》、《还款计划》是否具有合法有效，及华夏学院是否应就《欠条》、《还款计划》中的款项承担还款责任。", "关于争议焦点一，《欠条》、《还款计划》的效力问题，本院评述如下：", "首先，张函持加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》及石连军出具、未加盖公章的两份《还款计划》向华夏学院主张偿还借款，就加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》，华夏学院虽申请鉴定，但鉴定事项为印文与其交叉的书写字迹形成的先后顺序，而不涉及该枚公章的真实性，虽法大鉴定所出具鉴定意见书，载明上述《欠条》中的“2008”经过修改、《还款计划》系先盖章后形成书写字迹，该意见书所载明的内容不足以否定《欠条》、《还款计划》的真实性。", "就石连军出具的两份《还款计划》，本案诉讼中石连军到庭认可其出具了相关字条系由其经办、出具。", "故上述《欠条》、《还款计划》均系当事人真实意思表示，对于华夏学院主张《欠条》、《还款计划》均系伪造，缺乏事实依据，本院不予采信。", "第二，华夏学院另主张《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具，二人的行为已构成诈骗罪。", "为此，一审法院已致函北京市公安局平谷分局并两次将案件移送北京市公安局平谷分局，最终公安机关以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院，故华夏学院主张本案构成诈骗罪缺乏事实依据，本院不予采信。", "第三，就华夏学院在民事诉讼中提出的《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”", "但本案中，华夏学院未就其主张提交充分证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。", "综合以上情形，本院认为，案涉《欠条》、《还款计划》系各方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "关于争议焦点二，华夏学院是否应对案涉借款承担还款责任，本院评述如下：", "首先，就张函是否有权依据石连军出具的《欠条》、《还款计划》向华夏学院主张权利，本院认为，石连军担任华夏学院昌平校区负责人期间，掌握单位印章，其对外出具的《欠条》、《还款计划》对华夏学院具有法律约束力。", "在华夏学院停用并收回华夏学院昌平校区管理委员会的印章后，华夏学院仍聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，不管华夏学院与石连军之间存在何种权力限制的内部约定，均不对抗善意第三人基于对石连军身份的信任与之进行与华夏学院有关的民事法律行为。", "石连军作为诉争借款经办人，向张函就该笔借款出具《还款计划》，虽未经华夏学院盖章确认，仍有理由使张函相信石连军具有代表华夏学院续签《还款计划》的相关权利，石连军出具两份未加盖华夏学院印章的《还款计划》的后果亦应由华夏学院承担。", "故此，一审法院判令张函与华夏学院存在借贷关系并无不当，本院予以确认。", "第二，作为民间借贷法律关系的生效要件，具有借贷的合意和款项的交付缺一不可。", "本案中，石连军到庭认可，其作为借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函的借款均以现金方式向其支付，可知，石连军对款项交付事实并无异议，《欠条》、《还款计划》中载明的借款数额亦均吻合，在未能证明石连军与张函存在恶意串通等违法事由的情况下，应当认定张函已向华夏学院交付诉争款项。", "一审判决虽认定张函与华夏学院存在借贷关系，但以张函未举证证明借款实际金额为由对张函实际出借款项的事实未予认定，属认定事实错误，本院在查明事实基础上予以纠正，双方借贷的数额应以《欠条》、《还款计划》载明的为准。", "第三，关于华夏学院主张的本案借款超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”", "石连军于2009年4月20日、2011年2月28日向张函出具《还款计划》，构成诉讼时效中断，至张函2011年8月19日将华夏学院诉至一审法院主张权利，张函的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。", "综合以上认定，华夏学院应依据《欠条》、《还款计划》向张函承担还款责任。", "2011年2月28日的《还款计划》中载明，如不能到期还款，则按银行贷款利息四倍标准计算利息，以借款日算起，现华夏学院未能按还款计划还款，应依约向张函支付利息。", "张函主张该借款自2011年2月28日起至给付之日止的利息，具有合同依据，本院不持异议，但《还款计划》中有关利息的约定因银行利率变动原因在部分期间超过法律保护范围，在不超过法律保护范围内本院予以支持。", "至于当事人其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，张函的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决；", "二、北京华夏管理学院于本判决生效后十日内偿还张函借款本金360万元及利息（以360万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算，自2011年2月28日起至实际清偿之日止，不超过以年利率24％的标准计算的上述期间的利息总额）；", "三、驳回张函的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35600元，鉴定费88000元，由北京华夏管理学院负担。", "二审案件受理费35600元，由北京华夏管理学院负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十三日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 35, 37, 45, 46, 49, 53, 54, 55, 56, 36, 40, 44 ]

[ "张函与北京华夏管理学院民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张函，男，1978年7月4日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京华夏管理学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路169号。", "法定代表人：姜岚昕，院长。", "委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张函因与被上诉人北京华夏管理学院（以下简称华夏学院）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张函上诉请求：撤销一审判决，改判支持张函的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由华夏学院承担。", "事实和理由：1.一审判决已查明张函与华夏学院存在借贷关系，但认为无法确定借款的实际金额而驳回张函的诉讼请求是错误的，借款金额是法院应予查明的事项，而一审判决仅进行了部分处理而未完成应有的审判有违审判原则，因而是错误的。", "2.一审判决查明了华夏学院聘请石连军负责学院工作，说明石连军一直是华夏学院的负责人，其有权代表华夏学院对外进行民事行为。", "石连军认可了借款的真实性，亦表示借款用于昌平校区经营，故借款真实存在，华夏学院应当返还。", "【被上诉人辩称】", "华夏学院答辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.张函与华夏学院不存在借款债权债务关系。", "双方没有书面的借款合同，张函提供的证据显示的借款时间、借款金额、借款方式等均存在矛盾，张函系编造借款事实。", "没有证据证明借款用于昌平校区，石连军多次以个人名义向张函借款，也向张函之外的其他人借款，均无借款和还款手续，无法排除石连军将个人债务转嫁给昌平校区。", "张函提交的关键证据经法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》鉴定，系伪造证据，且张函对有瑕疵的《还款计划》未尽合理注意义务，说明张函与石连军存在恶意串通或欺诈。", "2.石连军在《欠条》、《还款计划》等文件上签字的行为是其个人行为，构成无权代理。", "3.张函请求华夏学院偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效。", "加盖公章的《欠条》及《还款计划》的签署日期为2008年3月20日及2008年8月10日，至张函2011年8月15日向一审法院起诉，已超过诉讼时效。", "2009年4月的《还款计划》、2011年2月的《华夏学院关于对张函债务的还款计划》（以下简称《还款计划》）上并无华夏学院公章或与华夏学院相关字样，不能证明张函向华夏学院主张过权利。", "4.张函与石连军的行为已经构成诈骗罪，华夏学院对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应依法移送公安机关追究其刑事责任。", "综上，一审判决认定张函与华夏学院存在借贷关系欠妥，请求驳回张函的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "张函向一审法院起诉请求：1.华夏学院返还张函借款360万元并支付自2011年2月28日起至给付之日止的利息（按银行贷款利率的4倍计算）；", "2.诉讼费由华夏学院承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张函主张与华夏学院昌平校区之间存在借款关系，并提交以下证据证明其主张：1、2008年3月20日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》一份，该《欠条》载明：“今学院借张函人民币360万元（叁佰陆拾万元整），经手人石连军”；", "2、2008年8月10日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、学院2008年3月20日借张函的360万整（叁佰陆拾万元）承诺在2008年9月份还款；", "2、如到时不能还款，双方可随时在昌平法院起诉我方，学院承诺承担四倍利息，时间从借款日起算”；", "3、2009年4月20日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、2009年5月1日前还张函100万元整；", "2、2009年12月30日前还张函80万整；", "3、2010年10月1日还款180万元整；", "如不能到期还，找银行贷款，利息四倍计算”；", "4、2011年2月28日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，载明：“一、2011年5月1日前还100万元；", "二、2011年10月1日前还100万元；", "三、2012年5月前还160万元；", "如不能到期还款，找银行贷款，利息四倍计算（以借款日算起）”。", "案件审理过程中，华夏学院申请对张函提交的2008年3月20日的《欠条》及2008年8月10日的《还款计划》中落款日期“2008”是否经过涂改及“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序申请鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述申请进行鉴定，法大鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、上述《欠条》及《还款计划》落款日期中的“2008”均经过涂改；", "2、上述《欠条》及《还款计划》落款处的“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序均是：先盖章后形成书写字迹。", "2005年10月，康金龙、寇荣信、宋志高创办时空公司，2006年1月12日，华夏学院与时空公司签订《联合办学协议书》，约定双方在昌平区西关环岛西南侧甲1号院成立华夏学院昌平校区（以下简称昌平校区），昌平校区在华夏学院的指导下负责组织招生、教学与学生管理工作，在昌平校区挂华夏学院的校牌，时空公司统一向学生收取学费并向华夏学院交纳管理费用。", "2008年，康金龙与寇荣信退出时空公司，王景宪、叶建灵、石连军入股时空公司，2008年2月26日，昌平校区任命石连军为校区管委会常务主任兼执行院长。", "2009年3月1日，世华公司（甲方）与时空公司（华夏学院昌平校区、乙方）、华夏学院（丙方）及石连军、叶建灵、宋志高、王景宪（四人为丁方）签订《协议书》，约定，甲方以收购的形式融合乙方的动产和不动产，甲方作为华夏学院法律意义上的举办者，以承担债务的方式收购乙方投资承办的昌平校区及其经营管理权，甲方全面对乙方的债务情况进行审计和多方验证，乙方保证向甲方提供的债务表是完全真实的，协议还约定了其他条款。", "协议签订后，昌平校区及石连军均未将本案中张函主张的360万元债务列入债务表向世华公司进行申报。", "后世华公司聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，任期自2009年3月5日至2012年3月5日，并负责昌平和平谷两校区工作。", "2010年7月30日，华夏学院在《法治晚报》上登载《声明》，声明将原“华夏学院昌平校区管理委员会”公章自声明之日起予以作废。", "2011年8月19日，张函将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，石连军到庭认可其为张函主张的借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函主张的借款主要是以现金的方式支付，《欠条》是最后连本带息汇总出具的，借款用于昌平校区的运转；", "由于当时该案所涉借款的经手人石连军涉嫌职务侵占正被平谷分局调查，因此，一审法院将案件移送平谷分局。", "2013年6月，石连军因职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被平谷法院判处有期徒刑15年，后石连军上诉，2013年8月，北京市第二中级人民法院裁定驳回石连军的上诉，维持原判。", "2013年9月，张函再次将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，一审法院曾再次对石连军进行询问，石连军认可借款的真实性，并主张未把该笔借款列入世华公司债务申报表的原因是想将其中的一部分借款转为投资并在第二次债务申报时进行申报。", "该案审理过程中，考虑到张函在本案中主张的借款是否构成刑事案件平谷分局并未给予答复，因此，一审法院再次将案件移送平谷分局，平谷分局对张函、石连军等人进行询问后，以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院。", "在平谷分局对石连军的询问笔录中，石连军认可张函主张的借款的真实性并表示借款用于昌平校区经营。", "关于张函主张的借款的交付问题，张函主张借款有现金支付也有转账支付，转账支付都是通过第三方转账，但因为时间长导致人联系不到，因此无法提供相应的转账记录，关于现金交付部分也未能提供相应的取款记录予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张函提交的《欠条》及《还款计划》均由昌平校区负责人石连军出具，虽然张函提交的加盖昌平校区管理委员会公章的《欠条》及《还款计划》中存在日期更改及先盖章后写字的情形，但根据《欠条》内容、石连军在法院及公安机关所作的询问笔录及张函本人在法庭上的陈述，该院确认张函与昌平校区之间存在借贷关系。", "关于借款数额，石连军主张《欠条》中的360万元包含本金及利息，张函主张借款有转账支付也有现金支付但未提交《欠条》及《还款计划》外的其他证据证明支付借款的金额，该院根据张函在庭审中提交的证据无法确定借款的实际金额，因此，对张函在本案中要求华夏学院返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张函的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，当事人争议焦点是《欠条》、《还款计划》是否具有合法有效，及华夏学院是否应就《欠条》、《还款计划》中的款项承担还款责任。", "关于争议焦点一，《欠条》、《还款计划》的效力问题，本院评述如下：", "首先，张函持加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》及石连军出具、未加盖公章的两份《还款计划》向华夏学院主张偿还借款，就加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》，华夏学院虽申请鉴定，但鉴定事项为印文与其交叉的书写字迹形成的先后顺序，而不涉及该枚公章的真实性，虽法大鉴定所出具鉴定意见书，载明上述《欠条》中的“2008”经过修改、《还款计划》系先盖章后形成书写字迹，该意见书所载明的内容不足以否定《欠条》、《还款计划》的真实性。", "就石连军出具的两份《还款计划》，本案诉讼中石连军到庭认可其出具了相关字条系由其经办、出具。", "故上述《欠条》、《还款计划》均系当事人真实意思表示，对于华夏学院主张《欠条》、《还款计划》均系伪造，缺乏事实依据，本院不予采信。", "第二，华夏学院另主张《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具，二人的行为已构成诈骗罪。", "为此，一审法院已致函北京市公安局平谷分局并两次将案件移送北京市公安局平谷分局，最终公安机关以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院，故华夏学院主张本案构成诈骗罪缺乏事实依据，本院不予采信。", "第三，就华夏学院在民事诉讼中提出的《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”", "但本案中，华夏学院未就其主张提交充分证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。", "综合以上情形，本院认为，案涉《欠条》、《还款计划》系各方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "关于争议焦点二，华夏学院是否应对案涉借款承担还款责任，本院评述如下：", "首先，就张函是否有权依据石连军出具的《欠条》、《还款计划》向华夏学院主张权利，本院认为，石连军担任华夏学院昌平校区负责人期间，掌握单位印章，其对外出具的《欠条》、《还款计划》对华夏学院具有法律约束力。", "在华夏学院停用并收回华夏学院昌平校区管理委员会的印章后，华夏学院仍聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，不管华夏学院与石连军之间存在何种权力限制的内部约定，均不对抗善意第三人基于对石连军身份的信任与之进行与华夏学院有关的民事法律行为。", "石连军作为诉争借款经办人，向张函就该笔借款出具《还款计划》，虽未经华夏学院盖章确认，仍有理由使张函相信石连军具有代表华夏学院续签《还款计划》的相关权利，石连军出具两份未加盖华夏学院印章的《还款计划》的后果亦应由华夏学院承担。", "故此，一审法院判令张函与华夏学院存在借贷关系并无不当，本院予以确认。", "第二，作为民间借贷法律关系的生效要件，具有借贷的合意和款项的交付缺一不可。", "本案中，石连军到庭认可，其作为借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函的借款均以现金方式向其支付，可知，石连军对款项交付事实并无异议，《欠条》、《还款计划》中载明的借款数额亦均吻合，在未能证明石连军与张函存在恶意串通等违法事由的情况下，应当认定张函已向华夏学院交付诉争款项。", "一审判决虽认定张函与华夏学院存在借贷关系，但以张函未举证证明借款实际金额为由对张函实际出借款项的事实未予认定，属认定事实错误，本院在查明事实基础上予以纠正，双方借贷的数额应以《欠条》、《还款计划》载明的为准。", "第三，关于华夏学院主张的本案借款超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”", "石连军于2009年4月20日、2011年2月28日向张函出具《还款计划》，构成诉讼时效中断，至张函2011年8月19日将华夏学院诉至一审法院主张权利，张函的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。", "综合以上认定，华夏学院应依据《欠条》、《还款计划》向张函承担还款责任。", "2011年2月28日的《还款计划》中载明，如不能到期还款，则按银行贷款利息四倍标准计算利息，以借款日算起，现华夏学院未能按还款计划还款，应依约向张函支付利息。", "张函主张该借款自2011年2月28日起至给付之日止的利息，具有合同依据，本院不持异议，但《还款计划》中有关利息的约定因银行利率变动原因在部分期间超过法律保护范围，在不超过法律保护范围内本院予以支持。", "至于当事人其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，张函的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决；", "二、北京华夏管理学院于本判决生效后十日内偿还张函借款本金360万元及利息（以360万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算，自2011年2月28日起至实际清偿之日止，不超过以年利率24％的标准计算的上述期间的利息总额）；", "三、驳回张函的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35600元，鉴定费88000元，由北京华夏管理学院负担。", "二审案件受理费35600元，由北京华夏管理学院负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十三日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 35, 37, 45, 46, 49, 53, 54, 55, 56, 36, 40, 44 ]

[ [ 35, 35 ], [ 35, 37 ], [ 37, 35 ], [ 37, 37 ], [ 45, 45 ], [ 45, 46 ], [ 46, 45 ], [ 46, 46 ], [ 49, 49 ], [ 53, 53 ], [ 53, 56 ], [ 54, 54 ], [ 54, 55 ], [ 55, 54 ], [ 55, 55 ], [ 56, 53 ], [ 56, 56 ], [ 36, 36 ], [ 36, 40 ], [ 36, 44 ], [ 40, 36 ], [ 40, 40 ], [ 40, 44 ], [ 44, 36 ], [ 44, 40 ], [ 44, 44 ] ]

[ "杜德平等与北京城南佳业商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终10996号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐山普瑞春城房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区金山福邸住宅小区8号楼3号底商。", "法定代表人：胡荣春，执行董事。", "上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，唐山普瑞春城房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地北京市大兴区。", "上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地北京市大兴区。", "三位上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京城南佳业商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇玉谭巷8号2幢。", "法定代表人：韩墨茵,总经理。", "委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐山普瑞春城房地产开发有限公司（以下简称普瑞春城公司）、胡荣春、杜德平因与被上诉人北京城南佳业商贸有限公司（以下简称城南佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普瑞春城公司、胡荣春、杜德平上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回城南佳业公司主张普瑞春城公司支付律师费、保全保险费的诉讼请求；", "撤销一审判决第四项，驳回城南佳业公司主张胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费承担连带清偿责任的诉讼请求；", "本案一审、二审诉讼费用由城南佳业公司承担。", "主要事实和理由：一、一审法院判决支持城南佳业公司主张的律师费，是认定事实、适用法律错误。", "首先，本案中普瑞春城公司主张的24.9万律师费过高，不应支持。", "其次，本案中城南佳业公司既主张逾期利息，又主张律师费，总计超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。", "二、一审法院判决支持城南佳业公司主张的保全保险费，属于认定事实、适用法律错误。", "涉案《借款合同》《展期协议》均未对保全保险费进行明确约定，城南佳业公司主张该费用没有事实和依据。", "且依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，城南佳业公司既主张逾期利息，又主张保全保险费，总计超过年利率24%，超过部分没有法律依据，不应支持。", "三、因前述理由，城南佳业公司主张的律师费、保全保险费不应得到支持，故胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费不应承担清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "城南佳业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求。", "涉案律师费是按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算并给付的，该文件现已失效。", "律师费和保全保险费在双方签订的《借款合同》中有明确约定，在相关司法实践中也获得法院认可。", "【一审原告诉称】", "城南佳业公司向一审法院起诉请求：1.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司偿还借款本金人民币500万元；", "2.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付借款利息直至实际清偿之日止（暂计62.5万元；", "利息以所欠本金500万为本金，按照月息2.5%计算，现暂计至2019年3月共计10个月，扣除已支付的5个月利息）；", "3.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付为实现债权所支出的律师费24.9万元、差旅费36000元、因财产保全由保险公司出具保函的保费14065.5元;", "4.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共同承担本案全部诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年6月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《借款合同》，合同约定的主要内容为：借款用途为企业周转，借款本金人民币伍佰万元整，借款利率为月息2.5%，借款期限为2个月，自2018年6月1日起至2018年7月31日止。", "借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。", "出借人应将本合同项下借款支付至借款人指定的账户。", "借款人应按月付息到期还本，结息日为每月1日，到期一次性还本；", "借款人应按出借人要求，将本合同项下借款本、息支付至出借人指定的账户。", "若借款人偿还款项不足以清偿全部到期应付款项，则偿还顺序依次为：(1)出借人实现债权和担保权利的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导标准》计算)、差旅费、催收等费用；", "（2)违约金；", "(3)逾期利息；", "（4)逾期本金；", "(5)应还利息；", "（6)应还本金。", "为保证本合同项下债权的顺利实现，借款人同意将其所有并具有完全处置权的位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：唐山市XX**号）,面积：住宅47018.84平方米，储藏室7384.27平方米，商业1111.44平方米。", "以及位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：冀(20**)古冶区不动产权第0006369号，面积：42045平方米）作为抵押物,向出借人提供抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及实现债权或担保物权的费用。", "借款人申请展期的，应按自还款期限届满前5日向出借人书面提出申请。", "经出借人书面同意展期的，双方另行签订书面协议。", "若出借人不同意展期，待借款期满之日时，借款人仍不能归还本金，应按违约处理，借款人承担相应违约责任。", "本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "若借款人在本合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，出借人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。", "担保的主债权为本合同项下借款本金人民币（大写）伍佰万元整。", "担保范围为本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用)。", "保证期间自本合同债务履行期限届满之日起三年。", "本合同为分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，即自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后三年止。", "借款人未按主合同约定履行债务的，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，该权利包括但不限于债务人自行或第三人提供的物的担保，出借人均有权先行要求保证人各方或任何一方在本合同约定的保证范围内承担保证责任。", "借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。", "保证人为本合同项下借款人所负出借人的债务承担连带保证责任。", "保证人在向出借人承担了连带保证责任后，有权就所承担的所有费用向借款人追偿。", "若借款人未按本合同约定及时足额偿还全部借款本息，应自逾期之日起每日按借款本金金额的0.5%向出借人支付逾期利息。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，除本合同另有约定外，借款人应按本合同借款本金总额的5%一次性向出借人支付违约金，且出借人有权宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，并有权要求借款人一次性偿还剩余所有借款本金、利息及逾期利息等费用。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等。", "上述合同签订当日，城南佳业公司通过中国工商银行向普瑞春城公司转账4875000元。", "普瑞春城公司与胡荣春出具收条载明：“本公司普瑞春城公司今收到城南佳业公司银行转账肆佰捌拾柒万五千元整（小写：4875000元整），现金壹拾贰万伍仟元整（小写125000元整），共计伍佰万元整（小写5000000元整）。”", "经询问，城南佳业公司称因为其有物业经营出租，收取租金，当时有现金，故借款中有125000元通过现金给付。", "2018年8月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《展期协议》，约定原合同项下借款本金金额为人民币500万元。", "展期借款本金金额为人民币500万元。", "原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现展期一个月，期限自2018年8月1日至2018年8月30日止。", "展期期限内借款利率仍按原合同约定利率执行。", "保证人同意为该展期后的借款，继续依原合同约定的权利义务向出借人提供连带责任保证。", "保证期间自展期届满之日起算。", "除本协议对原合同内容明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，各方仍应遵照执行。", "为保证原合同及本协议的充分履行，保证人自愿就展期后借款另行补充担保物，提供位于大兴区康和园106号楼2层1单元201(权证号：X京房权证兴字第XX**号）与大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼9层902(权证号：X京房权证兴字第XX**号）的房产,为展期借款向出借人提供担保，相应担保事宜依据原合同约定的权利义务执行。", "2018年10月31日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）再次签订《展期协议》，约定原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现再次展期三个月，期限自2018年8月31日至2018年11月28日止。", "其他约定的事项与2018年8月1日所签订的《展期协议》一致。", "城南佳业公司称，借款出借后，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共计向其偿还了五个月的利息，其中四个月的利息通过银行转账方式给付，另有一个月的利息通过现金给付。", "为证明律师费支出，城南佳业公司提交其与北京泓聚律师事务所签订的《委托代理协议》、其通过中国工商银行向北京泓聚律师事务所转账的电子回单、北京泓聚律师事务所出具的律师费发票，显示律师费支出为249000元。", "为证明财产保全保费，城南佳业公司提交中国平安财产股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票，显示金额为14062.5元。", "城南佳业公司另提交汽油发票，以证明其为追讨欠款，到普瑞春城公司所在地所花费的差旅费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中普瑞春城公司、胡荣春、杜德平经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据城南佳业公司提交的借款合同、展期协议、收条及银行交易明细等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "普瑞春城公司作为借款人在借款期限届满后应偿还全部借款本金及利息。", "关于借款本金，双方于合同中约定借款金额为500万元，并约定了具体的支付方式，但城南佳业公司实际向普瑞春城公司转账4875000元。", "城南佳业公司陈述剩余的125000元通过现金方式给付，但未提交充分证据证明，亦不符合双方交易习惯。", "故该院认定城南佳业公司向普瑞春城公司借款的本金数额为4875000元，普瑞春城公司应按照实际借款数额向城南佳业公司返还借款并计算利息。", "双方约定借款利息为月利率2.5%，超出法律规定上限，该院依法予以调整，城南佳业公司称普瑞春城公司、胡荣春、杜德平已向其偿还5个月的利息，该院依法予以确认。", "关于律师费与保全费，双方于合同中明确约定“若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等”，上述约定为当事人合意作出，不违反有关法律规定，为有效约定。", "城南佳业公司据此请求赔偿律师费、保函费等为实现其债权而发生的费用，具有合同和法律依据，该院予以支持。", "关于差旅费，城南佳业公司提交的汽油发票不足以证明该支出系因向普瑞春城公司、胡荣春、杜德平追讨债务而产生，故对于城南佳业公司的该项主张证据不足，该院不予支持。", "双方于合同中明确约定胡荣春、杜德平承诺为普瑞春城公司的借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用等提供连带责任保证，城南佳业公司在保证期限内向胡荣春、杜德平主张权利，其针对胡荣春、杜德平的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。", "胡荣春、杜德平承担保证责任后，有权向普瑞春城公司追偿。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还北京城南佳业商贸有限公司借款本金4875000元；", "二、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司借款利息（以4875000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至实际还清借款之日止）;", "三、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司律师费249000元、保单保险费14062.5元；", "四、胡荣春、杜德平对上述款项承担连带清偿责任，胡荣春、杜德平承担连带清偿责任后，有权向唐山普瑞春城房地产开发有限公司追偿；", "五、驳回北京城南佳业商贸有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为普瑞春城公司是否应当向城南佳业公司支付律师费及保单保险费。", "普瑞春城公司不同意支付律师费及保单保险费的理由为：一是律师费及保单保险费均包含在年利率24%之内；", "二是律师费数额过高；", "三是保单保险费在借款合同中未有明确约定。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于上述条款中“其他费用”的理解，应当对费用的类型予以区分，对于借款人为获得借款支付的成本费用，该类费用应当计算在年利率24％内；", "对于因债务人违约而产生的实现债权的费用，该类费用不应当计算在年利率24％内。", "涉案律师费及保单保险费属于因普瑞春城公司违约而产生的实现债权的费用，故不应当计算在年利率24％内。", "其次，城南佳业公司在本案中主张的律师费249000元，系依据诉讼标的数额，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的标准计算而来，并不明显过高，亦符合双方的合同约定。", "最后，尽管涉案《借款合同》中并未就保单保险费是否由普瑞春城公司承担作出明确约定，但明确约定普瑞春城公司向城南佳业公司支付实现债权的费用，因城南佳业公司支付的保单保险费属于实现债权的费用，故普瑞春城公司应当依约支付。", "基于上述分析，普瑞春城公司关于其不应支付律师费及保单保险费的理由，不能成立。", "因普瑞春城公司的上诉理由不能成立，故胡荣春、杜德平的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费26634元，由北京城南佳业商贸有限公司负担724元（已交纳），由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担25910元(于本判决生效后7日内交至一审法院)；", "一审财产保全申请费5000元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担(于本判决生效后7日内交至一审法院)。", "二审案件受理费5246元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 40, 45, 46, 50, 49, 47, 48, 52, 51, 56, 69, 71, 70, 72, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 59, 60, 64, 66, 67, 75, 77, 78 ]

[ "北京亨睿博思国际咨询有限公司等与崔岩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终327号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：袁洪利，男，1975年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：万大强，北京市中视律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京龙游四海信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室。", "法定代表人：袁洪利，总经理。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京亨睿博思国际咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠嘉轩城市花园B1区鹿港嘉苑2幢住宅楼2单元3A02室。", "法定代表人：袁洪利，总经理。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：崔岩，女，1971年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司（以下简称龙游四海公司）、北京亨睿博思国际咨询有限公司（以下简称亨睿博思公司）因与被上诉人崔岩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司共同上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回崔岩的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由崔岩承担。", "事实和理由：1.本案不属于借款关系，实际是合作关系；", "2.《还款协议》是被胁迫的基础上签订的；", "3.龙游四海公司、亨睿博思公司不应承担担保责任，担保未经股东会认可。", "【被上诉人辩称】", "崔岩辩称，服从一审判决，不同意袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "崔岩向一审法院提出诉讼请求：要求袁洪利偿还借款5020000元，并支付自2014年11月3日至实际给付之日的利息，按照每年24%的标准计算；", "要求龙游四海公司和亨睿博思公司对此承担连带保证责任并向崔岩支付违约金1000000元；", "要求袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司共同向崔岩支付律师费200000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月30日，崔岩（债权人）与袁洪利（债务人）、龙游四海公司（保证人）、亨睿博思公司（保证人）共同签署《还款协议》，约定：自2012年开始债务人陆续向债权人借款6900000元，截止到2014年11月3日，尚欠5020000元未还；", "自债务人最后一次还款日2014年11月3日次日起按照本金5020000元追加利息，年利率为24%；", "还款期限截至2016年4月10日止；", "资金偿还顺序为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费200000元、实际支出的公证费用、鉴定费、差旅费、交通费等）、违约金、赔偿金、利息、本金；", "保证人对上述债务承担连带责任保证，如不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付违约金1000000元；", "有关本协议的争议，如不直接启动强制执行的，各方选择协议签订地北京市朝阳区人民法院进行诉讼解决；", "本协议一式七份，公证机构保留一份，债务人和保证人各一份，债权人三份。", "另查，2012年4月至8月期间，崔岩通过其个人及多位案外人向龙游四海公司账户和袁洪利汇款，汇款金额共计6900000元。", "一审庭审中，双方对上述6900000元性质存在争议，崔岩主张该款项系其对袁洪利的借款。", "袁洪利则称该款项系双方合作使用其配额引进电视剧的费用。", "针对该主张，袁洪利向一审法院提交了双方签署的备忘录、龙游四海公司开具的发票等证据佐证。", "崔岩对相应证据均未予认可，坚持认为双方之间的关系应当以《还款协议》约定为准。", "袁洪利称崔岩通过威胁、跟踪、限制人身自由等方式迫使其签署了还款协议，但未能就此举证。", "现崔岩以民间借贷纠纷为案由起诉，主张袁洪利应当向其偿还借款及利息，并以上述理由为依据。", "崔岩还要求龙游四海公司和亨睿博思公司共同承担连带保证责任并支付违约金，同时要求三人共同支付律师费200000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，崔岩起诉要求袁洪利偿还借款，并就其主张提交了双方及龙游四海公司、亨睿博思公司共同签署的《还款协议》及其持有的向袁洪利和龙游四海公司的汇款记录等证据佐证了其主张。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司主张双方之间不存在借款合同关系，并主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订的，应当提交充分证据佐证其主张。", "但袁洪利等所提交之证据不足以推翻《还款协议》及其所约定的内容，即使可以通过其他证据认定双方之间曾经存在其他形式的交易关系，但《还款协议》中已经明确约定了款项性质为借款，故对其辩解，一审法院无法采信。", "崔岩以《还款协议》约定内容为主要依据主张袁洪利偿还借款及利息，并主张龙游四海公司和亨睿博思公司承担连带保证责任，主张均合理有据，一审法院均应当予以支持。", "对于崔岩要求龙游四海公司和亨睿博思公司承担违约金之请求，符合合同约定，一审法院应予支持，考虑到该违约金数额偏高，一审法院酌情予以减少。", "对于崔岩要求二人与袁洪利共同承担律师费之请求，符合合同约定，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、袁洪利于判决生效后七日内，返还崔岩借款五百零二万元，并以该款项为基数，支付自二〇一四年十一月四日至实际偿清借款之日的利息，按照年百分之二十四标准计算；", "二、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司对上述债务承担连带责任；", "三、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司于判决生效后七日内，支付崔岩违约金十万元；", "四、袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司于判决生效后七日内，共同赔偿崔岩律师费二十万元；", "五、驳回崔岩的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司提交如下证据：证据1、电子邮件对账单及天津德视信立文化传播有限公司工商登记查询件，证明上海际恒品牌管理有限公司打款数额，分三笔汇入了45760元，与一审提交发票的金额相互印证；", "证据2、龙游四海公司的合作客户明细单，服务费是对应客户的，清单向崔岩开放过，双方之间有合作业务，双方之间不属于民间借贷纠纷；", "证据3、韩方相关版权授权书，证明韩方授权给天津德视信立文化传播有限公司，天津德视信立文化传播有限公司授权给龙游四海公司，双方之间存在业务关系；", "证据4、项目宣传册，证明双方之间存在业务关系；", "证据5、电视剧版权证明文件，证明申请人是天津德视信立文化传播有限公司，双方之间存在业务往来关系；", "证据6、电视剧《说话给我看看》《宫的女主人》引进协议书，证明龙游四海公司与中国国际电影总公司一直有合作，龙游四海公司一直从事上述业务；", "证据7、双方工作计划，证明双方业务合作关系是持续展开的；", "证据8、邮件来往记录，证明双方有合作，存在业务往来关系；", "证据9、推广服务合同，该证据是上海际恒品牌管理有限公司和龙游四海公司的合作合同，但该证据是对方发给龙游四海公司的电子版，让龙游四海公司盖章的空白合同，证明双方之间存在服务费的合作关系；", "证据10、广播电视节目制作经营许可证，该证据系崔岩个人发给袁洪利的，证明双方的合作关系。", "崔岩提交龙游四海公司股东会决议复印件，证明股东会真实召开，且决议内容为同意对崔岩提供担保。", "经本院组织证据交换及质证，崔岩发表质证意见如下：袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司二审提交的上述证据均不属于新证据，且均为复印件，真实性、合法性、证明目的均不认可。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司对崔岩提交的证据发表质证为：因该证据系复印件，故真实性、合法性、证明目的均不认可。", "对于上述证据，本院经核实认为袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司在二审中提交的部分证据在一审中已经提交,不属于二审新证据，本院不予认定。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司提交的其他证据亦均为复印件或网页截图打印件，在崔岩不予认可的情况下，本院对其提交的证据真实性不予确认。", "崔岩提交的证据因为系复印件，且袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司亦不认可，本院对该证据真实性亦不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是:一、崔岩与袁洪利就涉案502万元款项是否构成民间借贷关系；", "二、龙游四海公司和亨睿博思公司是否应当承担保证责任；", "三、崔岩主张的律师费、违约金是否应当支持。", "在民间借贷纠纷案件中，在有债权凭证、银行转账记录作为借款合同发生的主要证据时，则可以认定出借人和借款人之间的民间借贷法律关系的基本事实，在出借人能够提供真实完整的借款凭证、转账记录的情况下，一般应可以认定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。", "本案中，崔岩就其主张提交了双方及龙游四海公司、亨睿博思公司共同签署的《还款协议》及其持有的向袁洪利和龙游四海公司的汇款记录等证据，初步完成了其举证责任。", "袁洪利主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订的。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "根据该规定，人民法院对于受胁迫的事实进行确信的证明标准是高于高度盖然性证明标准的，即需要达到排除合理怀疑的程度。", "但袁洪利对此并未提交证据予以证明存在其受胁迫的事实，故本院对于其该主张不予采信。", "袁洪利主张双方之间不存在借款合同关系，并在一、二审提交了证据用以证明双方之间曾经存在其他形式的交易关系，对此本院认为，《还款协议》中已经明确约定了涉案款项性质为借款，足以说明对于涉案款项双方达成了借款的合意，该《还款协议》的证明力高于袁洪利所提交证据的证明力，故对于该上诉主张，本院不予采信。", "关于保证责任。", "龙游四海公司和亨睿博思公司上诉主张该保证未经股东会决议，该担保无效。", "对此本院认为，首先，《还款协议》上袁洪利作为龙游四海公司和亨睿博思公司的法定代表人签字并加盖两公司公章，崔岩有理由视为该担保系龙游四海公司和亨睿博思公司的真实意思表示；", "其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定系公司治理的管理性规范，在公司内部具有约束力，对外并不必然影响担保合同的法律效力。", "综上，本院认定《还款协议》的担保条款合法、有效，崔岩有权依据该约定向龙游四海公司和亨睿博思公司主张保证责任。", "关于律师费，因《还款协议》对此有明确约定，崔岩亦提交了法律服务协议、发票、银行转账记录予以证明，故对于崔岩要求龙游四海公司和亨睿博思公司与袁洪利共同承担律师费的请求应予支持。", "关于违约金。", "崔岩依据《还款协议》的约定要求龙游四海公司和亨睿博思公司承担1000000元违约金，对此本院认为，主合同及保证合同均可以约定违约金，但根据违约金赔偿性为主，惩罚性为辅的属性，违约金请求能否得到支持，应依据违约情况对当事人造成的实际损失来作出判断。", "在民间借贷纠纷中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于保证合同约定的违约金在无证据证明实际损失的情况下亦可参考年利率不超过24%的标准来确定。", "但借款合同及保证合同违约造成的损失通常都是相同的，即不履行还款义务所造成的资金占用损失，故在债务人未对借款合同及保证合同违约造成的损失进行证明时，上述两种损失总计不应超过年利率24%。", "本案中，在《还款协议》已约定年利率24%利息的情况下，崔岩亦未对保证合同的违约造成的损失予以证明，故对于崔岩该项违约金请求本院不予支持。", "一审法院酌定违约金10万元有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司的上诉请求部分成立。", "本院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决第一项、第二项、第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决第三项、第五项；", "三、驳回崔岩的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费55340元，由崔岩负担7000元（已交纳），由袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司共同负担48340元（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费55340元，由袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司、北京亨睿博思国际咨询有限公司共同负担48340元（已交纳）,由崔岩负担7000元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　刘建刚", "审　判　员　　金妍熙", "代理审判员　　孙承松", "二〇一八年三月二十八日", "书记员徐曼" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 34, 40, 47 ]

[ [ 40, 34 ], [ 56, 37 ], [ 69, 40 ], [ 70, 40 ], [ 85, 36 ], [ 85, 47 ], [ 86, 36 ], [ 87, 36 ], [ 64, 37 ], [ 67, 37 ], [ 77, 37 ] ]

[ "经审理查明,2017年1月至2018年5月间,被告人XXX伙同安全员XXX(已判决)、XXX东(另案处理)等人,以失误预警、帮踩刹车等违反考试规定的方式,组织446名驾校学员在机动车驾驶人考试科目三中实施作弊,被告人XXX收取每名学员、人民币500至600元不等的好处费后,向XXX支付考试作弊好处费共计人民币58400元,向XXX东支付考试作弊好处费共计人民币120000元,从中非法获利共计人民币50000余元。", "案发后,被告人XXX已退缴违法所得人民币50000元。", "被告人XXX在侦查及审查起诉、审理阶段均自愿认罪。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,业务凭证,执法暂扣款票据,微信转账记录,情况说明,户籍证明,抓获经过,被告人XXX的供述和辩解,同案犯XXX、XXX东的供述和辩解等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予以惩处。", "公诉机关指控的事实和罪名成立,适用法律正确。", "被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪,且已退缴违法所得,本院酌情予以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "公诉机关指控,2018年10月至2019年2月15日期间,被告人XXX、林计好多次驾驶粤X号船,雇请XXX、XXX某等船工,前往南海禁渔区台山市乌猪岛东面海域,违法使用电底拖网捕鱼,于2019年2月15日被渔政部门执法人员查获。", "经认定,被告人XXX、XXX好作业使用的电力底拖网属于禁用渔具,其作业海域属于南海区机动渔船底拖网禁渔区。", "XXX,被告人XXX、林计好于2019年8月11日15时许到台山市***田头边防派出所投案,并如实供述上述事实。", "另查明,被告人XXX、林计好于2019年8月11日15时许到台山市***田头边防派出所投案,并如实供述上述事实。", "对上述指控的事实,被告人XXX及其辩护人、被告人林计好在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,现场勘验笔录及现场照片,相关书证及抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、林计好违反保护水产资源法规,在禁渔区使用禁用的工具、方法捕捞水产品,情节严重,其行为均已构成非法捕捞水产品罪,依法应予惩处。", "被告人XXX、XXX好犯罪后有自首情节,表示认罪认罚,依法决定对其二人从轻处罚。", "被告人林计好在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法决定对其从轻处罚。", "根据被告人林计好的犯罪情节及悔罪表现,且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以对其宣告缓刑。", "公诉机关指控被告人XXX、林计好的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,所提对XXX判处拘役三个月至四个月,对林计好判处拘役二个月至三个月、适用缓刑的量刑建议适当,本院予以支持。", "被告人XXX因本案被先行羁押三个月,应折抵相应刑期。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条,第六十七条第一款,第二十七条,第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6, 7, 8, 10 ]

[]

[ "经审理查明:2019年6月28日晚9时许,被告人XXX驾驶粤J 号摩托车途径中山市黄圃镇海亮奥拓铜管有限公司门口路段时,中山市***黄圃分局的民警及辅警正在该处设卡查车。", "因被告人XXX未佩戴安全头盔,执勤民警曾某清示意其靠边停车接受检查,被告人XXX为逃避检查,意图冲卡时撞伤执勤辅警XXX1后逃离。", "经鉴定,被害人XXX1的损伤程度为轻微伤。", "同年7月4日,***在中山市黄圃镇某街38号出租屋楼下将被告人XXX抓获归案,并缴获上述从其处缴获粤J 号摩托车。", "案发后,被告人XXX已赔偿被害人XXX1人民币25000元并获得其谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中也无异议,并有被害人XXX1的陈述、中山市***黄圃分局永安派出所出具的到案经过、扣押笔录、扣押清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、行车路线示意图、法医伤情检验证明、中山市黄圃镇人民医院出具的诊断报告、疾病诊断证明书、伤情照片、刑事谅解书及收据、证人曾某清、曾某、XXX1的证言、被告人XXX的供述及户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,应依法惩处。", "被告人XXX归案后能如实供述其妨害公务罪行,认罪态度较好,依法可从轻处罚。", "被告人XXX案发后积极赔偿被害人XXX1并获得其谅解,可酌情从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯妨害公务罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "对辩护人所提被告人XXX具有坦白情节,如实供述犯罪事实,积极向被害人XXX1赔偿道歉并获得谅解,其是初犯、偶犯等意见,经查属实,对被告人XXX及其辩护人请求从轻处罚的意见,本院一并予以采纳。", "鉴于被告人XXX犯罪情节较轻,且确有悔罪表现,本院决定对其适用缓刑,故对被告人XXX及辩护人请求适用缓刑的意见,本院予以采纳" ]

[ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2020年5月26日,被告人XXX从朋友XXX处得知与其系同居关系的XXX(另案处理)所租的位于中江县镇 小区栋 单元 室房屋的房东XXX准备出售该房时,担心该租房中的毒品被发现后牵涉到XXX,即以要去该租房拿东西为由,叫XXX找XXX拿租房钥匙未果。", "2020年5月27日,被告人XXX与XXX、XXX等从XXX处拿到XXX的租房钥匙。", "当日下午,被告人XXX与XXX、XXX乘坐XXX驾驶的车去至中江县镇 小区,途中被告人XXX叫同车人察看有无警察跟踪。", "被告人XXX指引XXX驾车到达庞某所租房的楼下,下车后携带编织口袋叫XXX与其到XXX的租房内,被告人XXX撬锁进入XXX的卧室内,将用透明塑料口袋装的白色晶体状毒品疑似物、白色颗粒状毒品疑似物及电子秤、封口袋等物装入携带的编织口袋内。", "携带该编织口袋下楼行至XXX停车处上车准备离开时被公安民警当场挡获。", "从被告人XXX身上及所携带的编织口袋内查获:白色晶体状毒品疑似物4袋,经称量重1203.3克;白色颗粒状毒品疑似物1袋,经称量重783.6克;电子秤1台、封口袋156个、手套3只、人民币2741元。", "从该租房卧室地面上查获白色粉末状毒品疑似物0.92克、手套2只。", "均依法予以扣押、取样并送检。", "经德阳市***物证鉴定所理化检验:查获的白色晶体状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分;查获的白色粉末状毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分;查获的白色颗粒状毒品疑物中未检出甲基苯丙胺成分。", "查获甲基苯丙胺共计1204.22克。", "2020年5月28日,公安民警依法对中江县镇 小区栋 单元 室进行搜查,从厨房洗手池右侧查获一支白色棉手套、厨房进门右侧操作台面上、厨房门口矿泉水瓶旁的地面上、卫生间右侧卧室里桌子旁的地面上各提取棕色斑迹1份共3份。", "均予以送检。", "经德阳市***物证鉴定所理化检验,送检的白色棉手套、棕色斑迹检材中均检出甲基苯丙胺成分。", "另查明,XXX因涉嫌犯制造毒品罪,2020年5月9日被成都市***刑事拘留,2020年6月11日被逮捕。", "上述事实,有经庭审举证、质证、本院予以确认的***受案登记表、立案决定书、案件来源、110案件信息、拘留证及通知书、逮捕证及通知书、现场勘查笔录、照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及清单、秤量笔录、取样笔录、理化检验报告、法医物证鉴定书、鉴定意见通知书、证人证言、XXX的供述、辨认笔录、情况说明、起诉意见书、被告人XXX的供述、户籍证明等证据相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为毒品犯罪分子转移毒品甲基苯丙胺1203.3克,其行为侵犯了国家对毒品的管制活动,妨害了社会管理秩序,已构成转移毒品罪,且情节严重。", "公诉机关指控被告人XXX犯转移毒品罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX辩称,其到中江县镇 小区栋 单元 室去是收拾XXX的东西,不知所收拾的东西是毒品。", "以及其辩护人提出,指控被告人XXX明知XXX的租房里的东西是毒品,证据不足的辩护意见。", "经查,证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及清单、秤量笔录、取样笔录、理化检验报告、法医物证鉴定书等证据印证,被告人XXX指引XXX驾车去至XXX的租房途中,叫同车人查看周围是否有警察跟踪,在进入XXX的租房里后,直接将毒品甲基苯丙胺及涉毒的相关物品电子秤、封口袋等装入其携带的口袋里而未装入其他物品,其携带至楼下的停车处上车准备离开而并未丢弃。", "在公安民警对被告人XXX第一次讯问时,为了不让XXX因涉及毒品犯罪被追究,谎称XXX所租的房屋系“猴子”所租。", "且其知道XXX涉嫌制造毒品罪已经被***抓获。", "其明知从XXX租房内收拾的物品系毒品而予以带走转移。", "故该辩解及辩护意见均不能成立,本院不予采纳。", "其辩护人提出,从XXX的租房里查获的0.92克毒品甲基苯丙胺不应当认定为被告人XXX的毒品犯罪数量的辩护意见。", "经查,该0.92克甲基苯丙胺确系公安民警从庞某所租房里地面上查获,不在被告人XXX携带的物品及身上查获,不应认定为其犯罪数量。", "故该辩护意见成立,本院予以采纳。", "对查获在案的甲基苯丙胺应依法予以没收。", "综合全案,根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、人身危险性及认罪、悔罪态度等具体情节予以量刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百四十九条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 3, 15, 17, 18, 24 ]

[]

[ "糜伟山与上海舜力建筑劳务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终6911号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：糜伟山，男，1952年11月17日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：上海舜力建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：谢飞客，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：田思远，上海江怀律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人糜伟山因与被上诉人上海舜力建筑劳务有限公司(以下简称舜力公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初2283号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。", "上诉人糜伟山及其委托诉讼代理人孙峰、被上诉人舜力公司的委托诉讼代理人田思远到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "糜伟山上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回舜力公司的一审诉讼请求；", "2、本案诉讼费用由舜力公司承担。", "事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用不当。", "一、舜力公司向糜伟山给付人民币150万元(以下币种均为人民币)的行为不符合民间借贷的法律要件。", "舜力公司不要求糜伟山提供借据、担保、利息约定，不合常理。", "仅凭舜力公司单方备注的财务资料上的“借款”，也难以表明双方当事人已就该笔借款达成合意。", "二、一审举证责任分配不当，适用法律错误。", "糜伟山抗辩涉案款项系偿还双方之前借款，但相关凭据业已随借款归还而消灭，符合正常流程，一审以此认定糜伟山无法举证而承担不利后果，显然适用法律不当。", "【被上诉人辩称】", "舜力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "舜力公司向一审法院起诉请求：1、糜伟山归还舜力公司借款本金150万元；", "2、糜伟山支付舜力公司借款利息(以150万元为基数，自2017年1月5日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；", "3、诉讼费由糜伟山承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：舜力公司系于2013年8月15日成立的有限责任公司，注册资本1,000万元。", "李兆枫以认缴出资额910万元持有该公司91%的股份。", "2015年间，李兆枫经介绍与糜伟山结识，双方协商借款事宜。", "舜力公司于2015年12月4日向糜伟山转账150万元。", "双方就此发生争议，遂涉诉。", "一审审理中，舜力公司申请李兆枫及谢赛男出庭作证。", "李兆枫表示：其系舜力公司的实际控制人，经糜伟良(糜伟山的弟弟)介绍与糜伟山结识。", "糜伟山在2015年11月左右致电李兆枫称因生意周转需要借款150万元。", "鉴于舜力公司有闲余资金，故李兆枫安排舜力公司出纳出借款项，并以舜力公司名义记账。", "双方未签订书面协议，糜伟山提出周转时间三个月左右，李兆枫未表示异议，亦未约定利息。", "嗣后，李兆枫多次致电糜伟山要求还款未果。", "2016年底，舜力公司盘点账目时发现糜伟山未归还系争借款，遂提起诉讼。", "谢赛男称：其在舜力公司处任出纳。", "2015年12月间，李兆枫致电谢赛男要求其从舜力公司账上划款150万元给糜伟山，同时写明借款。", "舜力公司对上述两名证人的证言均无异议。", "糜伟山对谢赛男在舜力公司述称的时间向糜伟山转账的事实予以确认，但对李兆枫要求谢赛男在凭证上写明借款及作账等，认为属于舜力公司的内部事宜，糜伟山表示并不清楚，不认可证人所述事实。", "糜伟山表示其通过借款的中介公司结识舜力公司，具体中介公司名字和中介经办人都不记得了。", "糜伟山在中介公司看到舜力公司名称，便询问舜力公司工作人员是否认识“舜杰公司”，舜力公司工作人员称认识“舜杰公司李总”，并表示“舜杰公司”是舜力公司上级公司。", "经当场致电，“李总”确认舜杰公司与舜力公司的关系，并表示可以向舜力公司出借款项，故糜伟山将款项以现金方式交付舜力公司借款142万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案舜力公司提供银行转账凭证证明其出借系争款项，糜伟山抗辩转账系偿还双方之前借款，糜伟山应当对其主张提供证据证明。", "然糜伟山未就此举证，故一审法院对该项抗辩理由不予采信。", "由此，舜力公司、糜伟山之间成立合法、有效的借款合同关系。", "舜力公司出借本金150万元，糜伟山理应于舜力公司催讨的合理期间内归还款项，但其至今分文未付，应支付逾期还款利息。", "舜力公司称以本案递交诉状材料之日作为逾期还款利息起算点，然一审法院于2017年1月17日向糜伟山送达了诉讼材料，应以该日作为舜力公司主张还款的时间，并给予糜伟山一周的合理期间，故糜伟山应自2017年1月25日按年利率6%标准支付舜力公司逾期利息。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、糜伟山应于判决生效之日起十日内归还舜力公司借款本金150万元；", "二、糜伟山应于判决生效之日起十日内支付舜力公司逾期利息(以150万元为基数，自2017年1月25日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)。", "一审案件受理费18,300元，财产保全费5,000元，合计23,300元，由糜伟山负担。", "【本院查明】", "本院另查明：1、二审庭审中，糜伟山就其主张的其向舜力公司以现金形式出借款项的经过作如下陈述：糜伟山经其弟弟糜伟良认识舜力公司控股股东李兆枫。", "2015年10月前后，舜力公司向其提出借款，糜伟山在与李兆枫电话确认后,舜力公司的法定代表人谢飞客到达约定地点，出示其个人身份证、舜力公司营业执照、借据等材料，糜伟山在核对谢飞客的法定代表人身份后，现场将现金142万元交付谢飞客。", "舜力公司表示，根据一审中提供的企业信用信息公示系统中舜力公司2016年度报告等证据显示，2016年5月31日谢飞客才成为舜力公司的股东。", "2016年8月4日，谢飞客才开始担任法定代表人。", "此前谢飞客与舜力公司并无联系。", "因此，糜伟山关于2015年10月前后，糜伟山将现金交付舜力公司当时的法定代表人谢飞客的借款事实系虚构。", "对此，糜伟山表示其记不清当时舜力公司营业执照上写的是否为谢飞客，只知道来人的身份证与舜力公司营业执照内容对上号，就向来人交付了借款。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点在于，舜力公司向糜伟山划款150万元的行为是否属于出借糜伟山款项。", "本案中，舜力公司提供其向糜伟山支付150万元的银行转账凭证，该凭证载明用途为“借款”，以证明舜力公司向糜伟山以转账的方式出借150万元款项的事实。", "对此，糜伟山确认该转账事实，但抗辩称该款项是舜力公司用于返还此前双方当事人之间的现金借款。", "但糜伟山在本案一、二审阶段对其主张的现金借款事实进行陈述时，均表述不清，甚至前后矛盾，糜伟山也未提供借据等书面证据印证该笔现金借款的发生。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，糜伟山既不能提供证据证实其主张的现金借款的事实，又不能提供相反证据推翻舜力公司写明“借款”用途的转账事实，应承担举证不能的不利后果。", "因此，舜力公司主张糜伟山偿还借款及相关利息，于法有据，应予支持；", "糜伟山关于涉案转账并非借款而是用于清偿之前的现金借款的上诉主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。", "综上所述，上诉人糜伟山的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人糜伟山负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐子良", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　王蓓蓓", "二〇一七年八月八日", "书记员　　王乐轶" ]

[ 40, 38, 41, 42, 47, 44, 67, 49, 46 ]

[ "刘宏杰与宋梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12909号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘宏杰，男，1962年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐珂，北京市一法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：宋梅，女，1973年12月12日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。", "委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘宏杰因与被上诉人宋梅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘宏杰上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费由宋梅负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.将与本案无关联的事实认定为一审案件事实。", "宋梅一审中提交的合同、录音等证据均无法证实与涉案180万元资金流向存在任何关系。", "2.刘宏杰不可能参与签订两份合同，更不可能自掏腰包给予宋梅签订两份合同的“居间费”，对此一审判决也有“不能证明180万元系刘宏杰支付给宋梅的居间费”的事实认定予以印证。", "3.刘宏杰的一审证据足以证实双方存在口头借贷合意。", "刘宏杰三次实施的重复汇款行为本身以及宋梅自认已经收到180万元的事实足以证实双方之间存在“口头借款合意”，三次累计汇付的180万元应认定为刘宏杰交付的借款。", "4.如果诉争的180万元属于居间费，那么亦应当由宋梅向其他介绍人支付才符合事实逻辑关系。", "刘宏杰本人只是南京蓝娃科技有限公司的挂名董事，从未实际参与过南京蓝娃科技有限公司的经营活动。", "5.录音证据根本无法证明双方在发生纠纷之前的客观事实，仅仅能证实双方在该北京优造智能科技有限公司的经营过程中产生了纠纷和矛盾。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决错误地认定本案属于“法律事实真伪不明的状态”，并在没有向双方当事人释明的情形下就依据“证据责任规则”作出了判决，此属于审判程序违法。", "因为只有在穷尽了所有的调查程序之后依然导致案件事实处于真伪不明的状态下，才能依据证明责任规则作出裁判，而且刘宏杰也在准备相关的新证据，就收到了一审判决。", "一审以“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张”为由认定由刘宏杰承担不利的法律后果，属于适用法律规定错误的情形。", "三、一审违反了民事诉讼法简易程序中审限的相关规定，存在重大程序违法。", "【被上诉人辩称】", "宋梅辩称，同意一审判决，不同意刘宏杰的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "刘宏杰向一审法院起诉请求：1.判令宋梅偿还刘宏杰借款本金180万元；", "2.判令宋梅支付刘宏杰借款利息（以本金180万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2016年2月12日计算至实际支付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘宏杰于2015年12月12日向宋梅转账支付50万元。", "于2015年12月21日、于2016年2月16日通过刘宏杰之妻金岩账户向宋梅转账50万元、80万元（该笔80万元转账备注为还款）。", "2016年2月22日，作为甲方的新余市渝水区下村工业基地管理处与作为乙方的北京优造智能科技有限公司签订《3D打印项目投资合同》，约定：“乙方在2015年底已成立了新余优造智能公司，计划在2016年年初投入500万建设3D设备流水线，2016年中计划投入500万成立高分子材料公司。", "2016年的研发费用计划300万元，企业管理费，品牌推广费，市场推广费，财务管理费计划不超过300万……", "为支持南京蓝娃科技有限公司上市，加快发展，扶持其销售公司的北京优造智能科技有限公司在我区建立3D打印基地，采取先借后冲抵的方式，乙方前期向甲方借款600万元建立3D培训基地，该款待3D培训中心及实训中心投入使用后，则自动转为培训基地补助款……”", "《3D打印项目投资合同》除甲方、乙方负责人签字及盖章外，另有宋梅签字。", "经查，刘宏杰系南京蓝娃科技有限公司董事。", "另刘宏杰称北京优造智能科技有限公司系南京蓝娃科技有限公司渠道销售商。", "宋梅于2016年3月23日成为北京优造智能科技有限公司股东，并任该公司法定代表人。", "2016年10月24日宋梅退出北京优造智能科技有限公司，刘宏杰成为该公司股东，该公司法定代表人由宋梅变更为刘宏杰。", "2016年11月11日，刘宏杰与宋梅电话录音内容为：刘宏杰“跟你说新余那个公司的两个事……", "先说那600万，大部分钱买了机器，机器现在在新余库房里放着对不对，一季度做厂房，装修什么的，二季度三季度我们也没闲下来。", "我们的机子，因为江西卖不了，卖不了的时候北京卖，北京卖得经过强检，咱们是7月21日才拿到检测证书。", "质量那块做了4个发明，两个外观，样品已经出来了没有上线。", "我跟他们讲，不做就不做了，不做还说的清楚，如果要做呢，这个时候他就得给我一个支持。", "下村那个地方要做有难度，太潮湿，到了春天搁那儿的板子整个都给淹了，还要收房租。", "我听听你的意见，一个咱就把它关了，第二，就运转，咱没有办法融资……”", "，宋梅回复“恩”，刘宏杰“如果大家说不，都说继续运转，那得商量后面怎么干”，宋梅“恩”，刘宏杰“你拿个主意”，宋梅“我垫资的事，报销了没有”，刘宏杰“算你出资吧”，宋梅“后期的话，我肯定不会再跟进，再投了”；", "宋梅“我这边不是应该退出给我75万吗”，刘宏杰“没有现金”；", "宋梅“我早从北京退出来了，北京公司欠我的钱”，刘宏杰“不欠你钱，欠你股份”；", "刘宏杰“你拿走现金180万元，你入进去75万，你是不是还有105万”，宋梅“新余没有投吗”，刘宏杰“你在新余投了20多万，不到30万，都有账的”，刘宏杰“我在新余真的不想干了，你不太讲理了，你把我们搁那里，掉进去了，当时你说他们欠你几千万的，我们才去的”，宋梅“你们当时打的主意是蓝娃上市，对不对”，刘宏杰“是呀，问题是他上不了市呀”，宋梅“后面有问题上不了市，不是一开始就上不了市”，刘宏杰“干不下去，让你们投钱都不投，要你们走还不走”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中刘宏杰就其主张提供了转账记录，宋梅就其抗辩提供了《3D打印项目投资合同》、电话录音等。", "刘宏杰就其主张仅提供了银行转账凭证，未提供证据证明该款项系借款。", "宋梅认可收到了180万元，但辩称该款项为刘宏杰支付宋梅的居间费，且现有证据显示双方共同参与《3D打印项目投资合同》的相关项目，都曾担任过北京优造智能科技有限公司法定代表人，虽不能证明180万元系刘宏杰支付给宋梅的居间费，但上述证据使得刘宏杰主张的诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，刘宏杰未能继续举证证明双方之间存在借贷合意，故对刘宏杰之诉请一审法院不予支持。", "综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘宏杰全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，刘宏杰向本院提交如下证据：证据1.北京优造智能科技有限公司的章程复印件、证据2.转让协议复印件，均证明早在2015年9月1日宋梅已经是北京优造智能科技有限公司的工商登记的股东；", "证据3.开业典礼上宋梅代表北京优造智能科技有限公司讲话的新闻报道照片，证明宋梅当时仍然是该公司的管理层、股东和实际控制人。", "宋梅称无法确认上述证据的真实性，不认可证据3的关联性以及证明目的。", "宋梅未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘宏杰与宋梅是否就案涉180万元款项形成民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，刘宏杰就借贷关系的成立仅提交了银行转账凭证加以佐证。", "宋梅认可收到了180万元，但辩称该笔款项系刘宏杰支付的居间费。", "对此本院认为，首先，现有证据显示双方共同参与《3D打印项目投资合同》的相关项目，都曾担任过北京优造智能科技有限公司法定代表人，虽不能直接证明180万元系刘宏杰支付给宋梅的居间费，但上述证据使得刘宏杰主张的诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态；", "其次，刘宏杰一审中称宋梅提出资金遇到问题，借给了领导，且需要资金做生意故向其借款，但其二审中改称借款系宋梅用于处理其丈夫被刑事拘留的相关事宜，故刘宏杰对借款原因的描述前后不一，存在矛盾，且该笔款项中有80万元转账备注为还款，与常理不符。", "故综合上述情形，刘宏杰并未提供充足的证据证明双方之间借贷关系的成立，本院难以认定涉案180万元系借款，亦难以认定刘宏杰与宋梅之间存在民间借贷关系。", "刘宏杰以双方存在民间借贷关系为由要求宋梅偿还借款本金及利息，缺乏依据，一审法院据此判令驳回刘宏杰的诉讼请求，并无不当。", "关于刘宏杰主张一审证据足以证实双方存在口头借贷合意等上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于刘宏杰主张一审存在重大程序违法的上诉意见，经本院审查，一审并不构成严重违反法定程序，本院对此亦不予采信。", "综上所述，刘宏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21000元，由刘宏杰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 39, 44, 36, 54 ]

[]

[ "金爱武诉唐殿民间借贷纠纷一案再审民事判决书", "（2018）沪01民再15号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：金爱武，女，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：韩朝霞，女，1963年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。", "上诉人（原审被告）：唐为将，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。", "上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：唐殿，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。", "被上诉人（原审被告）：江苏亿锦实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-20号。", "法定代表人：陈其新，总经理。", "委托诉讼代理人：沈开联，江苏省盐城市响水城南法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人金爱武、韩朝霞、唐为将因与被上诉人唐殿、江苏亿锦实业有限公司（以下简称亿锦公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "金爱武上诉称，涉案借款协议中约定借款利率为18%，借款期限为6个月，利息按实际占用天数计算，自资金到账日起至全部资金归还日止。", "同时，借款协议还约定违约方应向守约方支付全部贷款金额20%的违约金外，还应赔偿对方的全部经济损失，该全部经济损失中就包含逾期利息，故原审判决未支持金爱武要求韩朝霞、唐为将、唐殿支付逾期还款利息的诉讼请求是错误的。", "金爱武请求撤销原审判决第二项，改判韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武借款以455万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月12日起至实际还款之日止的利息。", "上诉人韩朝霞、唐为将不同意金爱武的上诉请求及理由。", "被上诉人亿锦公司不同意金爱武的上诉请求及理由。", "【二审辩称】", "被上诉人唐殿未作答辩。", "【二审上诉人诉称】", "韩朝霞、唐为将上诉称，其支付给案外人的钱款应认定为还款，故欠款应为410万元；", "涉案借款不是唐为将、韩朝霞的夫妻共同债务，是唐殿和韩朝霞的个人债务，唐为将不应承担还款责任；", "金爱武的律师费未实际发生，故金爱武的律师费诉请不应当得到支持；", "金爱武已按照年利息18%主张利息了，故违约金是过高的。", "韩朝霞、唐为将请求本院撤销原审判决，改判韩朝霞、唐殿归还借款410万元；", "驳回金爱武关于律师费的诉讼请求并降低违约金的数额。", "上诉人金爱武不同意韩朝霞、唐为将的上诉请求及理由。", "被上诉人亿锦公司同意韩朝霞、唐为将的上诉请求及理由。", "【二审辩称】", "被上诉人唐殿未作答辩。", "【一审原告诉称】", "金爱武向原审法院提出诉讼请求：1、韩朝霞、唐为将、唐殿偿还金爱武借款500万元；", "2、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武以500万元为本金，按照约定的18%年利率计算的自2014年3月12日起至实际还清之日止的利息；", "3、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武违约金100万元；", "4、韩朝霞、唐为将、唐殿支付金爱武为实现债权而支付的原审诉讼律师费27万元、本次再审诉讼律师费4.5万元，原审财产保全担保费18,000元；", "5、亿锦公司对上述债务在其担保范围内承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：唐为将、韩朝霞原为夫妻，已于2016年9月经民政部门登记，唐殿是唐为将、韩朝霞的儿子。", "2014年3月7日，金爱武作为甲方，韩朝霞、唐殿作为乙方，亿锦公司作为丙方在上海市浦东新区签订编号为20140381的借款协议一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率18%，利息按实际占用天数计算；", "借款利息每三个月付息一次；", "对于本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等；", "乙方和丙方选择用宁房权证鼓转字第505625号房产提供担保；", "若乙方不能按本协议约定偿还本金和利息，丙方对乙方全部合同义务承担连带责任；", "未按约偿还任何一期的借款本息的，视为违约；", "如乙方不能按时按约偿还甲方借款本金及利息，除非甲方同意，乙方应当向甲方承担应付未付的每日千分之五的违约金，并向甲方赔偿所有的直接损失和间接损失。", "所有损失包括合同项下的甲方借款本金，以及甲方为追究乙方违约责任所支出的诉讼（仲裁）费用和律师费、调查费、财产保全费用、交通费用等；", "除本协议另有约定之外，本协议任何一方违反本协议条款，均视为违约，违约方应向守约方支付全部贷款金额20%的违约金外，还应赔偿对方的全部经济损失，包括直接经济损失和间接经济损失。", "2014年3月10日，金爱武与韩朝霞签订房产抵押合同一份，约定韩朝霞以其位于江苏省南京市鼓楼区XX路XX号XX室的房屋为上述借款协议项下的全部债务设定抵押担保。", "2014年3月14日，金爱武取得了江苏省南京市鼓楼区XX路XX号XX室房屋的他项权证（抵押权），债权金额为500万元。", "同日，金爱武与亿锦公司签订连带责任保证合同一份，约定亿锦公司为上述借款协议的保证人，保证担保范围为韩朝霞应承担的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等），贷款本金为500万元，利息年利率18%。", "同日，亿锦公司通过股东会决议，同意亿锦公司为上述借款协议提供连带责任担保。", "合同签订后，金爱武于2014年3月12日、13日和26日，分三次向韩朝霞银行账户分别转账200万元、200万元和100万元，总计向韩朝霞转账500万元。", "韩朝霞也于2014年3月12日两次汇入金爱武银行账户22.5万元,合计汇入45万元。", "当日，韩朝霞还向案外人杨某汇款45万元。", "借款期限届满后，韩朝霞、唐殿未还款，亿锦公司也未履行担保责任。", "为了原审诉讼，金爱武聘请律师，支付了律师费27万元；", "为财产保全让他人提供担保，用去担保费18,000元；", "为本案再审聘请律师代理诉讼，又支付律师费4.5万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人应当按合同约定履行自己的义务。", "金爱武与韩朝霞、唐殿签订借款协议后，金爱武虽按约支付给韩朝霞借款合计500万元，但韩朝霞当日即向金爱武转账45万元，故实际借款总额应认定为455万元。", "韩朝霞另汇给案外人杨某的45万元，因金爱武否认与自己有关，韩朝霞、唐为将、唐殿对此无证据证明系金爱武与韩朝霞之间的还款，也无证据证明是金爱武指定或委托案外人收取该钱款，故原审法院不予认定。", "在家庭生活中，父母因子女所需、所急，与其子女共同向他人借款，符合常理，该借款不能认定系夫妻一方用于个人消费。", "韩朝霞是在与唐为将婚姻关系存续期间所负债务，金爱武要求唐为将承担共同还款责任，符合法律规定。", "如果唐为将对韩朝霞为子借款持有不同意见，在其实际已向金爱武承担还款责任后，可以向借款的使用人唐殿追偿。", "本案所涉借贷协议合法有效，合法的借贷关系受法律保护，应予受理。", "暂且不谈韩朝霞、唐殿借款是否确实用于唐殿归还赌债，即便如此，韩朝霞、唐殿也无证据证明该借款的用途金爱武在签订合同时明知。", "现金爱武向韩朝霞、唐殿、唐为将主张债权，原审法院予以支持。", "本案韩朝霞、唐殿借款后未按约定还款，应当及时履行还款义务，支付约定的借款利息，并承担逾期还款的违约责任。", "金爱武、韩朝霞、唐殿在合同中对违约责任约定的是支付借款总额20%的违约金及赔偿相关经济损失，并不包括逾期利息，现金爱武主张按照年利率18%支付利息至实际还款日止，包含了逾期利息，缺乏依据，法院不予支持。", "韩朝霞、唐殿、唐为将应承担的违约金，根据合同约定，为91万元（455万元×20%）。", "金爱武按年利率18%主张借款期内的利息，于法有据，法院确定借款利息为409,500元（455万元×18%÷12个月×6个月）。", "金爱武主张的原审律师费27万元、担保费18,000元，符合合同约定，应予支持。", "由于原审中韩朝霞、唐殿、唐为将未到庭，金爱武未如实告知法庭，借款后韩朝霞已支付金爱武45万元的事实，以致本案再审，现金爱武向韩朝霞、唐殿、唐为将主张再审律师费4.5万元，原审法院不予支持。", "亿锦公司作为借款合同担保人，应当按约对韩朝霞、唐殿的上述债务承担担保责任。", "原审法院判决：一、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内归还金爱武借款455万元；", "二、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内支付金爱武上述借款的利息409,500元；", "三、韩朝霞、唐为将、唐殿应于判决生效之日起十日内支付金爱武违约金91万元，赔偿金爱武原审律师费27万元，担保费18,000元；", "四、亿锦公司对韩朝霞、唐殿的上述付款义务承担连带清偿责任，履行上述保证责任后，有权向被担保人进行追偿；", "五、驳回金爱武的其余诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "上诉期间，金爱武提交了韩朝霞借款时提供的江苏XX有限公司注册信息22页，以证明该公司法定代表人是韩朝霞，借款系夫妻共同债务。", "唐为将、韩朝霞认为上述工商登记材料是公开的，不能证明系韩朝霞提供，且证据的提供已过举证期限，不能作为新证据。", "亿锦公司认为上述证据与本案没有关联性，不是原件，不具有证据效力。", "唐殿未发表意见。", "唐为将、韩朝霞、唐殿、亿锦公司未提供新的证据。", "本院认证意见为：金爱武提交的证据材料系复印件，韩朝霞否认系其提供给金爱武，金爱武也不能提供证据佐证，故本院对该证据的效力不予认定。", "【本院查明】", "经审理查明，原审查明事实除借款协议约定“所有损失包括合同项下的甲方借款本金”应为“所有损失包括合同项下的甲方借款本息”外，其余查明事实属实，本院予以确认。", "另查明，涉案借款协议还约定：借款利息按实际占用天数计算：计息公式=借款资金×18%×实际占用天数/365天（自资金到账日起至全部资金归还日止）。", "【本院认为】", "综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、金爱武的逾期利息请求是否应当得到支持。", "二、唐为将是否应承担还款责任。", "三、韩朝霞向案外人杨某汇款45万元是否可视为向金爱武还款。", "本院认为，金爱武与韩朝霞、唐殿签订的借款协议及金爱武与亿锦公司签订的连带责任保证合同均系签约各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。", "韩朝霞、唐殿取得借款后逾期未还应承担相应的还款及违约责任。", "亿锦公司作为借款协议的担保人，应当按约对韩朝霞、唐殿的债务承担保证责任。", "对于第一个争议焦点，借贷双方在协议中约定：借款利息自借款资金到达韩朝霞、唐殿指定的银行接收账户之日起计算，由此可见，虽然双方约定的借款期限为6个月，但同时又约定利息计至全部资金归还日止，现韩朝霞、唐殿逾期未归还借款，金爱武的逾期利息诉请具有合同依据，应予支持。", "原审判决对金爱武要求韩朝霞、唐为将、唐殿支付借款利息至还清之日的诉讼请求不予支持不当，应予纠正。", "同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，金爱武一并主张逾期利息和违约金，并不违反法律规定，且该借款欠还至今已逾4年，逾期利息及违约金总计未超过年利率24%，本院予以支持。", "对于第二个争议焦点，涉案借款协议借款人为韩朝霞及唐殿，唐为将系唐殿的父亲，借款发生时韩朝霞与唐为将尚处于婚姻关系存续期间，现唐为将不能提供充分证据证明该借款属唐殿或韩朝霞个人借款，故金爱武依据婚姻法相关规定要求唐为将对借款承担共同还款责任并无不当，原审对金爱武该诉讼请求予以支持是正确的，应予维持。", "唐为将、韩朝霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "对于第三个争议焦点，韩朝霞另汇给案外人杨某45万元，因金爱武否认与其有关，韩朝霞、唐为将及唐殿均未能提供证据证明该还款与涉案借款有关，也未能提供证据证明系金爱武指令付款，故韩朝霞、唐为将关于还款中应扣除该45万元的上诉理由，本院不予采信。", "至于金爱武主张的原审律师费27万元，因借款协议中有明确约定，故原重审判决由韩朝霞、唐为将、唐殿予以赔偿并无不当，应予维持。", "综上所述，原审判决未支持金爱武逾期利息损失的判决有误，应予纠正，金爱武的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。", "韩朝霞、唐为将的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决第一项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再12号民事判决第二、三、四、五项；", "三、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人金爱武借款以155万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月12日至实际还款之日止的利息；", "借款200万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月13日至实际还款之日止的利息；", "借款100万元为本金，按18%年利率计算，自2014年3月26日至实际还款之日止的利息；", "四、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内支付上诉人金爱武违约金91万元;", "五、上诉人韩朝霞、唐为将及被上诉人唐殿应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人金爱武原审律师费27万元，担保费18,000元；", "六、被上诉人江苏亿锦实业有限公司对上诉人韩朝霞及被上诉人唐殿的上述付款义务承担连带清偿责任，履行上述保证责任后，有权向韩朝霞、唐殿进行追偿；", "七、驳回上诉人金爱武的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费60,757元，由金爱武负担5,000元，韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担55,757元；", "原审保全费5,000元，公告费820元，由韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担。", "二审案件受理费44,860元，由韩朝霞、唐为将、唐殿、江苏亿锦实业有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蔡茜芸", "审判员　　沈　洁", "审判员　　王　伟", "二〇一八年五月十四日", "书记员　　宋宇佳" ]

[ 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 62, 63, 64, 52, 57, 45 ]

[ "胡定祥诉罗建明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9358号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡定祥、王莉因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡定祥、王莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判胡定祥、王莉返还罗建明人民币（以下币种相同）10万元，支付罗建明与10万元相应之利息、律师费、担保费。", "事实和理由：本案系争借款发生在两个公司即上海A有限公司（以下简称：A公司）与上海B有限公司（以下简称：B公司）之间，胡定祥作为B公司的法定代表人在借款合同上签字。", "而且，双方借款原因为B公司周转资金需要，121万元的钱款亦是汇入B公司账上，其中有25万元明确注明系投资款。", "事实上，胡定祥与罗建明所在公司曾合作做项目，罗建明支付了相应投资款，后因合作项目失败，罗建明才要求胡定祥签署借款合同，归还当时的投资款。", "以转账记录来看，胡定祥欠罗建明借款为10万元。", "一审法院认定王莉对121万元负连带责任，缺乏事实依据。", "【被上诉人辩称】", "罗建明辩称，双方借款合同中借款主体明确是罗建明和胡定祥，公司仅列在两位自然人后面的括号中，当时如此列明也仅仅是为了转账方便。", "双方借款合同以及相应转账凭证上，均是由胡定祥本人签名，而非B公司加盖公章。", "转账凭证上的用途一栏，是随意填写的，并不代表该款项的真实性质。", "借款关系发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，王莉应当就胡定祥之债务承担还款责任。", "因此，罗建明不同意胡定祥、王莉的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "罗建明向一审法院起诉请求：判令胡定祥、王莉向罗建明归还借款本金131万元及利息（以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止）；", "支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金；", "胡定祥支付律师费8万元并承担保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡定祥、王莉于2008年5月2日结婚，系夫妻关系。", "落款日期为2015年6月7日的《借款合同》中，抬头处写明：“甲方：罗建明（上海A有限公司）（出借人）乙方：胡定祥（上海B公司）（借款人）”，内容为：“甲乙双方经过友好协商，就甲方分批向乙方出借钱款人民币壹佰叁拾壹万元整，现达成如下协议，以兹共同信守：一、双方确认，本次借款期限为20月，自2014年1月22日起算至2015年11月22日止。", "二、双方确认，本次借款期内利息按照年12%按实计取。", "三、若乙方到期怠于归还借款的，则自逾期之日起，乙方应另行向甲方支付违约金（违约金以应付未付金额为基数、以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为费率、计付至实际清偿日）；", "若乙方分期还款的，则按照如下顺序抵扣债务：1、甲方为实现债权支付的费用；", "2、违约金……", "四、……", "若乙方出现逾期还款的，则乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、担保支出、保全费等）……”", "该份《借款合同》下方落款签名为：“甲方：罗建明乙方：胡定祥”。", "一审法院另查明，罗建明于涉案借款发生期间系A公司法定代表人，胡定祥系B公司法定代表人。", "2014年1月29日，罗建明将10万元转账交付胡定祥。", "2014年3月14日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账12万元。", "2014年4月1日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账6万元。", "2014年4月10日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "2014年4月18日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账32万元。", "2014年4月30日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账21万元。", "2014年5月28日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "以上单据下方均有胡定祥签名确认收到上述借款。", "为本次诉讼，罗建明已支付律师费5万元，支付担保费6,300元。", "一审审理中，罗建明对于款项交付时间和《借款合同》签订时间不一致解释为2014年，胡定祥资金周转不灵，故向罗建明借款，其时说好借款131万元，后罗建明认为双方之间未签订借条，故于2015年补签合同；", "至于合同中抬头处括号中写明公司名称是因为部分款项系通过公司账户转账。", "胡定祥认为系罗建明与胡定祥合作做项目，罗建明已经支付了投资款，但合作项目却未能成功，故在罗建明的要求下，写了这份《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。", "本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。", "一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。", "从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。", "现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。", "综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。", "至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分次进行，故应当按照实际款项的交付时间来计算借款期间的利息。", "对于罗建明主张的支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金，因胡定祥一方表示利息及违约金相加，计算的标准不应超过年利率24%，对此予以认同，故对于罗建明主张的该项违约金计算标准进行调整，调整为按照年利率12%的标准计算违约金。", "对于罗建明主张的律师费，双方对此有约定，故根据本案的案情、律师的工作量，酌情支持律师费2万元。", "担保费6,300元，有证据证实，且双方对此有约定，予以支持。", "至于该121万元是否系夫妻共同债务，该笔债务发生于胡定祥、王莉夫妻关系存续期间，现胡定祥、王莉无在夫妻关系存续期间对所得财产归各自所有有过书面约定的证据，一审法院认为，债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后无法亦无义务监管，债务人及其配偶不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由；", "且王莉亦认可胡定祥在外做生意，夫妻双方经济来源为胡定祥在外做生意所得，因此该借款属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月16日作出判决：一、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内归还罗建明131万元；", "二、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以10万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年1月29日起至实际支付日止的利息，以12万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年3月14日起至实际支付日止的利息，以6万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月1日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月10日起至实际支付日止的利息，以32万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以21万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月30日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年5月28日起至实际支付日止的利息；", "三、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以131万元为本金、按照年利率12%计算、自2015年11月23日起至实际支付日止的违约金；", "四、胡定祥于判决生效之日起十日内支付罗建明律师费2万元、担保费6,300元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,050元，减半收取计11,525元、保全费5,000元，合计16,525元，由胡定祥、王莉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审中，胡定祥、王莉表示两人夫妻关系很好，胡定祥在外做生意，王莉在家中带孩子，家里收入来源是胡定祥在外做生意所得。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点为涉案131万元系何种主体间、何种性质之钱款的问题。", "根据借款合同系131万元钱款交付后签署，合同中出借人及借款人明确列明为罗建明、胡定祥，合同下方有罗建明、胡定祥之签名，金额共计131万元的转账凭证下方均有胡定祥签名确认收到相应借款金额等一系列在案情况，应足以认定涉案131万元系罗建明与胡定祥间合法有效之借款。", "胡定祥、王莉称涉案钱款系A公司与B公司间之投资款，未有确凿之依据，难予采信。", "系争借款发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，且胡定祥与王莉亦认可家中收入来源系胡定祥生意所得，故系争借款可认定为夫妻共同债务。", "现胡定祥未偿还借款，罗建明主张胡定祥、王莉返还借款本金131万元并支付相应利息，依据充分；", "主张胡定祥支付律师费、担保费，符合双方借款合同之约定，均予以支持。", "一审法院关于利息之计算、律师费及担保费之认定，亦无不当，本院予以认可。", "综上所述，胡定祥、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决；", "二、驳回罗建明的其余诉讼请求。", "二审案件受理费人民币16,826元，由胡定祥、王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　潘静波", "审判员　单文林", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 32, 34, 35, 38, 40, 49, 41 ]

[ [ 47, 35 ], [ 47, 38 ], [ 51, 34 ], [ 53, 34 ], [ 58, 41 ], [ 62, 38 ], [ 62, 49 ], [ 63, 38 ], [ 63, 49 ], [ 64, 38 ], [ 64, 49 ], [ 52, 35 ], [ 52, 38 ], [ 52, 49 ] ]

[ "王丽娟与王永利民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终5673号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1954年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王永利，男，1957年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘凯伯，北京明时律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王丽娟与被上诉人王永利民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初44247号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王丽娟的全部诉讼请求或者发回重审；", "2.全部诉讼费用由王永利负担。", "事实和理由：一、一审法院认定“双方没有借贷关系合意”错误。", "根据王丽娟提交的证据及王永利自认，王丽娟与王永利之间存在借贷事实。", "（一）王永利自认“王永利需要返还装修贷款”，说明其认可本案借贷事实。", "根据一审判决载明“王永利主张双方之间不存在借贷合意……", "双方同意等亏损的投资款收回后，王永利再返还给王丽娟”。", "虽然王永利不承认双方之间存在“借贷合意”，但是其自认需要“装修贷款”，因此，王永利的自认说明其实际上是认可借贷事实。", "对于王永利自认事实，仅在一审判决书第12页以“王永利自愿清偿，本院不持异议”一笔带过，即对王永利的自认事实矢口否认，明显存在不公。", "（二）根据微信记录记载及短信内容看，王永利自认王丽娟“给”王永利10多万元的事实，至于双方对于该笔欠款的性质产生争执，系双方各自的辩解，一审法院应当在确认这一事实的基础上查明“给”的具体含义，而非以“双方未达成一致意见”为由，直接排除双方之间“借贷合意”。", "从法律角度来讲，只有存在“借”的事实存在才能有“返还”的法律义务。", "因此，王永利自认需要返还款项，说明借款事实存在。", "【一审法院认为】", "二、一审法院在一审判决中大篇幅引用涉及王丽娟的刑事判决，以此为由认定王丽娟存在“过错”，从而推断王丽娟基于“过错”而提供的“互助行为”，属于认定事实及法律适用错误。", "（一）一审法院引用北京市朝阳区人民法院（2019）京0105刑初2539号刑事判决书（以下简称刑事判决）的内容与本案没有法律上的关联关系，不能构成本案事实的基础。", "本案系民间借贷纠纷，属于民事诉讼范畴亦不涉及刑事附带民事问题。", "王丽娟介绍王永利进行理财，王永利发生亏损属于投资风险范畴。", "王丽娟介绍理财存在的问题已经在刑事判决中承担了相应的刑事责任，一审法院没有任何法律依据，以此为依据要求王丽娟自行承担“给”王永利钱的法律后果实属错误。", "（二）刑事判决判定王丽娟承担法律责任，不能说明王丽娟在本案中存在“过错”。", "根据目前的法律规定，还没有认定非法吸收公众存款罪的业务员承担民事赔偿。", "王丽娟的行为不属于民事上的“过错”，且王丽娟有无“过错”与本案无任何法律关系。", "三、一审法院将本案事实认定为非民事法律关系范畴的“互助行为”实属不妥。", "民事法律行为区别于非民事法律行为，而“互助行为”是属于非民事法律行为范畴。", "王永利基于理财事实，以手头没有钱财进行装修为由，让王丽娟替其还贷18期系法律行为，亦产生法律后果。", "一审法院认定王丽娟为王永利垫付还贷行为为“互助行为”，实际上否认了该行为的法律效力，无任何法律依据。", "另，在王永利已经自认“会返还装修贷款”的前提下，一审法院认定王丽娟的付款行为系“互助行为”实属错误。", "四、北京市第三中级人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京03民终5441号民事判决书，从第五页至第六页就双方关于委托理财亏损一事达成合意，王丽娟给付王永利30万元，委托理财一事再无纠纷。", "王永利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王丽娟的上诉请求。", "首先，王丽娟与王永利之间不存在民间借贷关系，王永利虽然同意返还装修款，但不能就此认定王丽娟与王永利之间存在借贷关系。", "王永利通过王丽娟投资理财亏损，装修需要钱，找王丽娟商量如何解决，因王丽娟提出进行贷款，并同意偿还，王永利才去申请贷款。", "其次，王永利的陈述前后不矛盾，王丽娟认为与王永利系借贷关系，亦未提交证据证明。", "根据一审提交的证据，微信聊天记录已经明确不是借贷。", "王丽娟还了王永利10多万明显是投资亏损之后，王丽娟自愿出资王永利的装修款。", "再次，一审法院以刑事判决作为查明本案事实合法。", "王永利装修房屋的资金被王丽娟非法占有，且王丽娟在无证据证明借贷关系的情况下，一审法院认定本案即互助关系正确。", "最后，王丽娟提交北京市第三中级人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京03民终5441号民事判决书与本案无关联性。", "该判决系解决王丽娟与王永利之间出售共有房屋、如何划分售房款的问题，而非王丽娟称解决双方投资款的问题。", "【一审原告诉称】", "王丽娟向一审法院起诉请求：1.判令王永利偿还借款本金110250元；", "2.判令王永利支付自2019年8月8日起支付至上述本金实际清偿之日为止，按年化6%支付的借款利息；", "3.判令王永利承担本案案件受理费。", "一审法院认定事实：", "一、本案案涉资金往来的相关事实", "2017年，王永利与中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称为中国银行）签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称分期付款合同），信用卡卡号为×××（以下简称为案涉信用卡），中国银行与王永利双方约定分期付款合同项下分期金额为300000元，分期期数为60期，一期为一个月，分期款项用途为家庭装修、购买建材、购买家电与家具和其他个人合法消费；", "分期手续费支付方式为分期支付，手续费费率为每期分期应还款金额的22.5%，分期付款手续费金额总计为67500元。", "一审庭审中，王丽娟与王永利共同确认案涉信用卡在分期付款合同项下自2017年5月至2018年10月期间产生的分期款项共计110250元（以下简称为案涉分期款项）均为王丽娟实际支付。", "2018年11月往后的分期账单则由王永利自行偿还。", "二、刑事判决认定的关联事实", "本案王丽娟于2019年6月29日被侦查机关羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审，同年10月12日被北京市朝阳区人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪为由提起公诉，北京市朝阳区人民法院作出刑事判决并查明以下事实：王丽娟案发前系北京富达晟基金管理有限公司（以下简称为富达晟公司）业务员，2015年至2016年间，王丽娟伙同高宏志、陈莹等人，在北京市朝阳区南磨房百子湾金长安大厦A座1607号等地，以投资“天津久泰正北电子科技产业基地”、“天津市滨海新区海洋高新园区智造创想楼项目”可获高额返利、保本付息为名，通过打电话、办酒会等方式公开宣传富达晟公司理财产品。", "王丽娟吸收王玉玲等投资人共计180万元，查获后退赔16万元在案。", "刑事判决认定王丽娟帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，判决王丽娟犯非法吸收公众存款罪，并责令将扣押的16万元人民币发还给投资人王玉玲（王永利、王珏）、刘方、韩云、张淑霞、封平安。", "本案中，王永利自述其本人出售北京房产后，在2016年将房款当中的145万元分多笔转账至王丽娟名下的招商银行账户，王丽娟当时向其承诺年化回报率能达到48%，投资对象就是富达晟公司，投资后有三个月回息，总额为17万余元。", "2016年8月6日逾期后王永利便开始找王丽娟协商。", "王丽娟则表示投资亏损应当由王永利自负。", "三、双方当事人各自对案涉分期款项给付原因的表述", "庭审中，王丽娟与王永利双方共同确认二人系亲姐弟关系，一审法院对此事实予以确认。", "对于王丽娟为何要向案涉信用卡内按月转账案涉分期款项，王丽娟在起诉状中表示原因是：“王永利买了房子但没钱装修，和王丽娟说了这事，王丽娟建议王永利可以向银行申请贷款，后王永利向银行申请了贷款，但王永利每月按时偿还银行贷款资金方面很有压力，故打电话向王丽娟借钱，让王丽娟每月11号之前给王永利贷款的银行账号转账6125元用于偿还王永利的银行贷款”。", "2019年4月19日，王丽娟与王永利均加入的微信群“王世家族”中就北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79523号民事判决所处理共有房产分割一事进行协商，就案涉110250元款项，王丽娟曾表示“你跟我什么时候跟我要，我都，我再紧，我都给你，我现在给你钱了，给你还了十多万，我现在信用卡都还不上，那我怎么着，我不也得自己忍着吗，我也失误了怎么着啊，我跟谁没完去呀，对吧……”", "根据王丽娟在庭审中提交的短信记录，王丽娟曾于2019年8月7日向136XXXXXXXX的手机号码发送短信要求王永利在2019年8月15日前清偿110250元借款，但并未收到来自王永利的回复；", "而在2019年8月7日至8月8日期间，王丽娟与王永利通过短信进行了如下对话：", "王丽娟：“王永利，你之前房子装修从银行贷款的30万，你说你手头没有足够的资金，让我借钱给你直接帮你还银行贷款，还贷款的银行账户留了我的银行账户，从2017年5月到2018年10月，我每个月替你向银行还贷6125元，总计110250元。", "现在我手头紧需要用钱，我希望你在8月15日之前把这笔借款全部归还给我。”", "王永利：“你当时是那么说的吗你说你货不了款让我货你还”（“货”应为“贷”）；", "王丽娟：“你是我的亲弟弟，当时你说你手头紧，买了房子没钱装修，后来你申请了银行贷款，让我借钱给你直接留了我的银行账户让我每月帮你还贷，好把房子装完能住进去。", "出于兄妹感情信任你，也就没让你写借条。", "现在你不承认，真是让人寒心，为了钱连亲情都不顾了是吗这不是你想否认就能否认的。", "我正式通知要求你马上把这笔借款还给我。”", "王永利：“你把我的弄没了说我跟你借钱你怎么想的你有**吧”（**处原话隐去不表）", "王永利：“把我们的钱弄没了你还说便宜话想想吧”", "……", "（后文省略）", "一审法院认为，因王丽娟坚持以民间借贷纠纷为案由起诉本案，并主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷规定）第十七条规定，王丽娟已经完成了举证责任。", "而王永利则主张双方之间不存在借贷合意，涉案款项是王丽娟自愿给王永利偿还的装修贷款，双方同意等亏损的投资款收回后，王永利再返还给王丽娟。", "对比双方辩论意见，一审法院认为本案的关键争议焦点是，王丽娟能否证明双方之间形成了未约定还款期限的借贷关系。", "对此争议，一审法院认为民间借贷规定第十七条确实加重了接受货币一方当事人的举证责任，并且在举证不足时，依据该款规定能够推定未约定还款期限的简单借贷关系成立。", "但是，这并不意味着借贷合意，或者说给付与接受货币双方当事人之间真实合意的重要性反而居于次位。", "换言之，在有足够证据能够证明接受货币一方有充分理由占有货币之时，不能直接推定双方当事人之间形成了未约定还款期限的借贷关系。", "具体到本案事实中，在2017年5月至2018年10月长达18个月的时间里，王丽娟每月固定向王永利名下建设银行信用卡账户转账6125元。", "这一连续发生的事实足以表明，王丽娟与王永利双方在2017年5月时确曾形成合意，即王丽娟应当每月固定向王永利前述账户转账6125元。", "而就已给付的110250元款项所依据法律关系的性质及其内容，虽然没有原始的直接证据可以印证，但一审法院仍应根据本案基础背景与双方嗣后发生的对话往来进行认证。", "一审法院首先注意到，本案当事人王丽娟与王永利系直系亲属的姐弟关系，而非普通民间借贷中的一般熟人关系。", "其次，尽管双方就给付款项的主观意图表述不一，但就给付款项发生的事件背景，即王永利在天津的房屋需要装修，并且原本准备用于装修的部分卖房所得款项经王丽娟介绍，在2016年以理财资金的名义被王丽娟等人非法占有，案发后绝大部分本金无法回笼的事实认识一致。", "据此，一审法院认为应当将上述经由作为解释双方对话往来，进而认定真实合意的事实基础。", "而对这一事实基础，前述刑事判决可对其进行补充。", "刑事判决认定王丽娟帮助他人非法吸收公众存款，吸收王永利等被害人累计160余万元存款，并且判令王丽娟向王永利等人退还已扣押的16万元案款。", "根据刑事判决，王丽娟帮助他人非法吸收公众存款的过错行为与王永利资金亏损的损害后果之间显然存在因果关系，对于这种构成犯罪的过错行为，王丽娟当然不能以自己不懂法，或自己同样有亏损，或王永利勘察过实地应当自负亏损为由，否认其过错行为依法必然招致的损害赔偿责任。", "刑事判决责令王丽娟对王永利等被害人进行退赔也正是基于此理。", "2018年10月11日王丽娟给付最后一笔6125元。", "2019年4月19日，王永利与王丽娟均加入的微信群“王世家族”内就共有物分割进行协商，王丽娟曾提到“给”王永利还了十万多。", "直至2019年8月7日（取保候审之后），首次通过短信向王永利催要借款，双方就案涉款项法律关系性质发生争执，但未达成一致意见。", "综合考虑上述基础事实与协商经过，一审法院认为现有证据足以表明，案涉110250元款项给付的原因与王永利因王丽娟参与富达晟公司非法吸收公众存款罪的过错行为存在高度关联性，在王丽娟未能进一步举证证明存在借贷合意的情况下，结合双方诉辩主张，一审法院认为围绕案涉110250元款项双方真实合意更可能是有过错行为在先的王丽娟对作为被害人的王永利因生活必需资金短缺，基于亲情关系以及因过错所产生责任而提供的互助行为，这一法律关系与未约定还款期限的借贷关系存在本质区别。", "此外，王永利在其答辩意见中提出，若其投资款项获得清偿，则王永利同意向王丽娟返还案涉110250元。", "对此一审法院不持异议。", "但王丽娟依据民间借贷规定第十七条提出的诉讼请求并不具备充分的事实依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回王丽娟的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王丽娟与王永利之间是否存在民间借贷关系。", "根据民间借贷规定第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，王丽娟认为双方之间存在民间借贷法律关系，要求王永利承担还款责任，并依据转款凭证提起本案诉讼，王永利抗辩称案涉转款为王丽娟自愿给王永利偿还的装修贷款，并提交双方之间的微信聊天记录等证据，在该微信聊天记录中王丽娟表示“你跟我什么时候跟我要，我都，我再紧，我都给你，我现在给你钱了，给你还了十多万，我现在信用卡都还不上，那我怎么着，我不也得自己忍着吗，我也失误了怎么着啊，我跟谁没完去呀，对吧……”", "，根据该聊天记录，王丽娟并未有“十多万”借给王永利的意思表示，同时结合一审法院查明王丽娟刑事案件所涉事实，王永利就其抗辩事项已完成相应举证责任，王丽娟应当就双方之间借贷关系的成立继续承担举证证明责任，现王丽娟未能提交相应证据证明双方之间就争议款项存在借贷合意，故其主张双方之间存在民间借贷关系，缺乏事实依据，本院不予支持。", "综上所述，王丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2505元，由王丽娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年六月二十二日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 61, 63, 70, 71, 72, 73, 74, 79, 103 ]

[ "深圳双开颜投资有限公司、许佳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2206号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：深圳双开颜投资有限公司。", "住所地：广东省深圳市前海深港合作区。", "法定代表人：许佳明，董事长。", "上诉人（一审被告）：许佳明，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：深圳双开颜金融控股集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市南山区。", "法定代表人：江**茂，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。", "一审被告：陈冰凤，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "【审理经过】", "上诉人深圳双开颜投资有限公司（以下简称双开颜投资公司）、许佳明因与被上诉人深圳双开颜金融控股集团有限公司（以下简称双开颜控股公司）以及一审被告陈冰凤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理，双开颜投资公司、许佳明的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，双开颜控股公司的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "双开颜投资公司、许佳明上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回双开颜控股公司的全部诉讼请求；", "3.本案诉讼费用全部由双开颜控股公司承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "双开颜投资公司最初系双开颜控股公司法定代表人江**茂与许佳明合作投资成立的公司，发起股东为双开颜控股公司与许佳明，后变更为深圳盈德信投资有限公司、双开颜控股公司、许佳明。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司转账7000万元用于合作投资珠海市博元投资股份有限公司（以下简称珠海博元公司）。", "2014年11月26日，双开颜投资公司将上述投资款中的6500万元转入深圳市中港隆投资有限公司（以下简称中港隆公司）用于投资珠海博元公司。", "后珠海博元公司进行重组以待重新上市，江**茂表示可以等投资项目最终产生收益时由双开颜投资公司返还资本金及收益。", "《债务确认书》是因向双开颜控股公司提供资金的出借人催促其尽快还款，其为向出借人进行解释而找许佳明配合签订，而非借款的确认。", "后所投资项目出现问题，双开颜投资公司将该笔投资款陆续分笔全部返还到江**茂之妻江泽如及其他关联账户。", "因此，双开颜控股公司与双开颜投资公司之间是合作投资关系而非借款关系，且7000万元投资款已经全部返还。", "一审判决认定双开颜控股公司与双开颜投资公司存在借款关系并认定双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元错误。", "（二）一审判决适用法律错误。", "双开颜投资公司否认《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真实性并申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款，一审法院应同意双开颜投资公司的司法鉴定申请。", "双开颜投资公司因公告送达未及时参与庭审，但仍在判决前及时提出了司法鉴定申请，一审判决认为双开颜投资公司申请司法鉴定不符合相关司法解释的规定而不予准许，剥夺了双开颜投资公司的权利，亦不利于案件事实查清，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "双开颜控股公司答辩称，（一）一审判决认定案涉7000万元为借款性质且未清偿正确。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司支付案涉7000万元款项时，即已注明其用途为“股东借款”，各方当事人在2016年8月17日签订的案涉《债务确认书》亦明确约定此点。", "无论从当事人的合意还是合同的履行上看，案涉7000万元款项的性质均为借款而非双开颜投资公司主张的投资款。", "双开颜投资公司称案涉7000万元款项已经清偿，但未提供任何证据予以证明，事实上该款项至今分文未还。", "（二）一审判决对双开颜投资公司的鉴定申请不予准许正确。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出。", "据一审送达公告，一审举证期限届满的时间是2018年8月12日，证据交换和开庭的时间是2018年9月5日，而双开颜投资公司提出鉴定申请的时间迟至2019年4月9日，不仅远超举证期限，甚至远远超过证据交换和庭审的时间。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求应予驳回。", "【一审原告诉称】", "双开颜投资公司向一审法院起诉请求：1.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元；", "2.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元和自2016年8月17日起的借款利息1764万元(按照月利率1.5％的标准暂计至2018年1月10日，应计至实际清偿之日止)；", "3.许佳明、陈冰凤就以上第1、2项义务向双开颜控股公司承担连带清偿义务；", "4.双开颜投资公司、许佳明、陈冰凤承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：双开颜控股公司成立于2013年3月28日。", "现股东为江**茂和江海东，分别持有双开颜控股公司85%和15%股权。", "2014年3月14日至2016年6月3日期间许佳明一直担任双开颜控股公司董事、副董事长职务。", "双开颜投资公司成立于2014年7月15日。", "现股东为许佳明、深圳盈德信投资有限公司及双开颜控股公司，分别持有双开颜投资公司51%、39%及10%股权。", "双开颜投资公司的法定代表人为许佳明。", "2016年8月17日，双开颜控股公司（甲方、出借人）与双开颜投资公司（乙方、借款人）、许佳明（丙方、保证人）签订ZQ-20160817-2号《债务确认书》，三方确认如下内容：1.2014年11月17日，甲方与乙方签订合同编号为JK-20141117-2号的《借款合同》（以下简称为主合同），约定由甲方向乙方提供借款本金7000万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，自2014年11月17日至2016年7月16日止。", "主合同签订当日，甲方即按合同约定向乙方提供了全部借款本金7000万元。", "2.乙方确认，截至2016年8月16日，乙方仍拖欠甲方借款本金7000万元及利息1600万元，合计8600万元。", "3.乙方承诺，甲、乙双方之间的债权债务关系合法有效，乙方自愿承担上述全部债务。", "乙方承诺于2017年8月16日前向甲方清偿上述全部债务。", "4.如乙方拖延支付上述第3条约定的还款，甲方有权以乙方拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向乙方计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止。", "5.丙方作为保证人，同意乙方履行本确认书项下的有关义务向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证期限为乙方在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。", "6.本确认书为主合同不可分割的一部分，确认书与主合同约定不一致的，以确认书为准，确认书未约定的内容，均以主合同为准（包括但不限于争议解决条款）。", "7.确认书自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。", "确认书正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。", "该确认书尾页甲方、乙方栏分别加盖双开颜控股公司、双开颜投资公司公章及法定代表人江**茂、许佳明的签名；", "丙方栏有许佳明的签名及捺印并同时加盖双开颜投资公司公章。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，其于2018年9月2日向一审法院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，请求对《债务确认书》尾页丙方“保证人”栏“许佳明”的签名及签名处的指纹捺印进行鉴定。", "2019年3月12日广东南天司法鉴定所分别作出粤南[2019]文鉴字第138号、第412号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名是许佳明本人所写；", "《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名处捺印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。", "双开颜控股公司提交的兴业银行网上银行付款回单显示：2014年11月17日双开颜控股公司向双开颜投资公司转款7000万元，用途栏注明为“股东借款”。", "庭审中，许佳明确认双开颜投资公司已收到该笔借款，但称因许佳明未持有《借款合同》，故记不清楚有关借款期限、利息的约定，也不清楚是否还过款项。", "另，因双开颜投资公司未到庭参加诉讼，庭审时一审法院要求许佳明之委托代理人庭后向许佳明核实《债务确认书》上双开颜投资公司印章的真实性、双开颜投资公司目前的经营情况、经营地址以及对双开颜控股公司本案诉讼的意见并书面答复一审法院，就上述问题许佳明均未在指定的期限内回复。", "2019年4月9日双开颜投资公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定。", "双开颜控股公司提交的《婚姻登记审查处理表》显示许佳明与陈冰凤系夫妻关系，许佳明及陈冰凤对此无异议。", "诉讼中，一审法院采用司法专邮方式向双开颜投资公司的工商注册地址以及许佳明、陈冰凤住所地邮寄本案的相关诉讼文书，收件地“查无此人（单位）”均作退件处理，之后一审法院适用公告送达程序于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告，向深圳双开颜投资有限公司、许佳明及陈冰凤公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票、原告证据等诉讼材料。", "提交答辩状及举证期限届满后，许佳明、陈冰凤主动联系一审法院，分别于2018年8月27日、2018年8月29日领取上述诉讼材料。", "2018年8月29日陈冰凤出具《授权委托书》，委托广东嘉得信（前海）律师事务所律师郭春燕、储子瑞作为诉讼代理人参与本案诉讼。", "2018年8月30日陈冰凤向一审法院提出管辖权异议申请。", "因陈冰凤未在法定的提交答辩状期间提出异议，一审法院对陈冰凤提出的管辖权异议不作审查。", "2018年9月5日陈冰凤的委托诉讼代理人储子瑞到庭参加诉讼。", "2019年3月27日陈冰凤出具《终止委托授权通知书》，终止其与储子瑞在本案中的委托代理关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "双开颜控股公司主张双开颜投资公司尚欠其借款本金7000万元及相应的利息，提交了银行转款凭证、经双开颜投资公司盖章确认的《债务确认书》予以证实，庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款，故双开颜控股公司的该项主张事实依据充分，一审法院予以采信。", "双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还所欠的本金7000万元及相应的利息。", "根据《债务确认书》约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "本案中，双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，双开颜控股公司据此要求双开颜投资公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元及按照月利率1.5%标准自2016年8月17日起的借款利息，依据充分，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。", "本案中，双开颜投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，其于一审庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定，不符合上述司法解释规定，一审法院不予准许。", "关于许佳明应否对双开颜投资公司的本案债务承担连带保证责任的问题。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，并据此要求对《债务确认书》签名页“保证人”栏“许佳明”的签名及指纹捺印进行鉴定。", "广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论为《债务确认书》“保证人”栏“许佳明”的签名及捺印是许佳明本人所写及捺印形成。", "因此，《债务确认书》是许佳明真实意思表示，对其具有法律约束力。", "许佳明作为双开颜投资公司的连带责任保证人，在双开颜投资公司逾期未还款的情况下，依法应对双开颜投资公司的债务承担连带保证责任。", "许佳明承担担保责任后有权向双开颜投资公司追偿。", "关于陈冰凤应否对许佳明所负之本案债务承担共同偿还责任问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，所涉债务虽然发生在许佳明与陈冰凤夫妻关系存续期间，但陈冰凤未在《债务确认书》上签名确认，事后亦未追认，且案涉借款数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需。", "根据上述司法解释的规定，双开颜控股公司有责任举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。", "双开颜控股公司在本案中未提供证据证实案涉借款债务用于许佳明与陈冰凤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于两人共同意思表示所负，故不属于夫妻共同债务。", "双开颜控股公司主张陈冰凤就涉案债务承担共同清偿责任，不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。", "一审法院判决：（一）双开颜投资公司应于判决生效之日起十日内偿还双开颜控股公司借款本金7000万元及利息（截至2016年8月16日的利息为1600万元；", "2016年8月17日之后的利息按照月利率1.5%标准计算，计至款项还清之日止）；", "（二）许佳明对双开颜投资公司的上述债务承担连带责任；", "许佳明代偿后，有权向双开颜投资公司追偿；", "（三）驳回双开颜控股公司的其他诉讼请求。", "若双开颜投资公司、许佳明未按判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费560000元（双开颜控股公司已预交）、公告费500元，由双开颜投资公司、许佳明负担。", "鉴定费105820元，由许佳明负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。", "二审审理期间，双开颜投资公司、许佳明提供以下材料作为新证据：1.电子银行交易回单，拟证明为取得珠海博元公司股份，双开颜控股公司与双开颜投资公司进行合作投资，以双开颜投资公司名义向合作方指定收款账户支付首期合作对价款6500万元；", "2.博元投资公司公告（编号：临2015-001、012、013、014、055、056），拟证明通过投资，最终实现双开颜控股公司、双开颜投资公司的多位股东或高管进入珠海博元公司董事会、监事会并担任高管；", "3.博元投资公司公告（编号：临2016-016），拟证明鉴于珠海博元公司退市进入重组阶段，江**茂因投资暂无法兑现而请求许佳明配合签署《债务确认书》以向其他投资人交代；", "4.双开颜控股公司工商信息查询单，拟证明珠海博元公司的董事杨海俊、陈栩、江**茂，监事长刘冬，均系双开颜控股公司股东或高管；", "5.双开颜投资公司工商信息查询单，拟证明许佳明与江**茂合作成立双开颜投资公司用于进行合作投资项目，珠海博元公司中的董事杨海俊、陈栩、江**茂、许佳明，均系双开颜投资公司的股东或高管。", "双开颜控股公司质证认为，材料1是双开颜投资公司的转账记录，材料2-5均为公开材料，其获取这些材料没有任何客观障碍，应当在一审前就掌握并提交。", "本案的争议焦点为款项的性质及偿还情况，上述材料的内容与本案没有关联性，且材料2-5双开颜投资公司未提供原件核对，真实性无法确定，因此上述材料均非新证据，不应采信。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双开颜投资公司、许佳明提交的上述材料仅能证明双开颜投资公司转款6500万元到中港隆公司的名下以及双开颜投资公司、双开颜控股公司股东与珠海博元公司股东具有关联性，但均无法证明案涉7000万元是双开颜控股公司与双开颜投资公司合作投资珠海博元公司的投资款，故上述材料与本案法律事实缺乏关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零二条的规定，本院不予采信。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据双开颜投资公司、许佳明的上诉请求和双开颜控股公司的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉7000万元款项的性质系借款还是投资款。", "2016年8月17日双开颜投资公司、许佳明与双开颜控股公司共同签署了《债务确认书》。", "双开颜投资公司、许佳明否认《债务确认书》中借款人处的“双开颜投资公司”公章的真实性，双开颜投资公司还在一审诉讼中申请对《债务确认书》中的公章进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。", "许佳明为双开颜投资公司的法定代表人，其在一审公告送达诉讼材料期满后委托了诉讼代理人于2018年9月5日出庭，但双开颜投资公司一直未签收诉讼文书，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，直到2019年4月9日才提出公章鉴定申请，明显属于拖延诉讼的行为，违反上述法律和司法解释的规定，一审法院不予准许正确。", "鉴于双开颜投资公司、许佳明并未提供证据证明《债务确认书》中借款人处“双开颜投资公司”公章是伪造的，因此一审法院确认《债务确认书》的真实性正确。", "根据《债务确认书》的约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "双开颜控股公司提交了7000万元借款的银行转款凭证，一审庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款。", "据此，可以确认双方之间存在7000万元的借款关系。", "由于双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，一审判令双开颜投资公司向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元和利息，以及许佳明对此债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。", "双开颜投资公司、许佳明主张7000万元款项系投资款而非借款，但其于二审中所提供的材料与本案没有关联性，也无法证实案涉款项系投资款，故本院不予采信。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费560000元，由深圳双开颜投资有限公司、许佳明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年三月六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 57, 62, 63, 70, 71, 80, 73, 72, 77, 59, 60, 61 ]

[]

[ "经审理查明:2017年2月至3月,被告人XXX在濮阳市祥隆科技市场经营诚信科技店铺期间,擅自销售窃照专用器材。", "同年3月1日,***在XXX的上述店铺内当场查扣手表式、纽扣式拍摄器材5个及执法记录仪等物品并送检。", "2017年6月1日,经公安部物证鉴定所鉴定,送检的纽扣式、手表式拍摄器材均系窃照专用器材。", "同年11月23日,***到XXX的店铺内将其带至***依法接受讯问。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有濮阳市***中原分局扣押物品清单、赃物照片、公安部物证鉴定意见、濮阳市***中原分局常住人口信息、无前科证明等证据证实,本院予以确认。", "本院认为:被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为侵犯了国家对窃照专用器材的管理制度,已构成非法销售窃照专用器材罪。", "XXX已经着手实行犯罪,由于意志以外的原因未得逞,系犯罪未遂,依法可以从轻处罚;其到案后如实供述自己的罪行,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人尹岩犯非法销售窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "关于辩护人所提“XXX具有自首情节”的从轻辩护意见,经查,XXX是在***查扣其犯罪物品后,被***从其经营的店铺带走调查,不能认定为主动投案,故该辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "关于辩护人提出“XXX具有犯罪未遂、初犯”的从轻辩护意见,经当庭查证属实,本院予以采纳。", "鉴于尹岩系初犯,自愿缴纳罚金,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 5, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2017年7月10日上午,天津市津南区八里台镇八里台村部分村民因不满政府使用该村土地拆迁补偿款为村民办理城乡居民养老保险,要求将该部分补偿款直接发放,来到八里台镇政府,聚集滞留数小时。", "同年7月14日上午,该村众多村民再次因相同诉求来到津南区政府非法聚集上方,不顾安保人员阻拦强行进入大院并进入办公大楼一楼大厅,滞留数小时后转移至区政府院门外两侧津港公路路边静坐。", "此后直至同年9月13日,众多该村村民持续、多次在工作日来到津南区政府院门外两侧非法聚集静坐,严重扰乱了社会秩序。", "期间,被告人XXX使用其微信号建立、管理“八里台村父老乡亲四群”、“财神”等微信群,并作为群主管理“茶余饭后聊天室”微信群、多次在上述微信群内发言煽动、组织八里台村村民在津南区政府非法聚集,协调、指挥聚集期间所使用的接送车辆,并多次利用上述微信群收取微信红包,得款用于购买村民聚集期间的饮用水,严重扰乱了津南区政府办公秩序,造成恶劣影响。", "案发后,被告人XXX被***传唤归案。", "认定上述事实,有经当庭举证、质证,并经本院予以确认的下列证据予以证实:以上证据,经当庭质证,证明来源合法,真实有效,对其证明效力本院均予以确认。", "本院认为,被告人XXX多次组织他人非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX对指控罪名不持异议亦未发表辩解意见,但在法庭调查阶段对公诉机关指控事实均不予供认,而根据当庭出示并质证的证据能够充分证明被告人XXX积极建立、维护微信群,鼓动号召村民非法聚集,协调接送村民去往非法聚集地点车辆,并收取微信红包为非法聚集村民购买饮用水的事实,综合考虑其犯罪情节及认罪态度,量刑时酌情予以处罚。", "综上所述,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第三款之规定判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6 ]

[]

[ "钟国勇与中国宋庆龄基金会事业发展中心等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4626号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟国勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。", "委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨赞松，男，1978年10月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会，机构地址北京市西城区裕民东路5号瑞得大厦1215。", "负责人：唐久红，副秘书长。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会事业发展中心，住所地北京市西城区鼓楼西大街154号。", "法定代表人：陈月仙，副主任。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟国勇因与被上诉人杨赞松、被上诉人中国宋**基金会（以下简称宋基会）、被上诉人中国宋**基金会事业发展中心（以下简称事业发展中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20173号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟国勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判钟国勇不承担还款责任；", "2．本案一、二审诉讼费用由杨赞松、宋基会、事业发展中心承担。", "事实和理由：", "【一审法院认为】", "一、一审判决事实认定不清。", "（一）钟国勇是宋基会的工作人员，其与杨赞松签订合作协议及筹措资金的行为是职务行为，不应承担还款责任。", "2016年，宋基会与中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）联合举办第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "钟国勇在该届大赛中任组委会的委员及副秘书长，其身份是宋基会青年创业计划项目办公室主任。", "而且宋基会及事业发展中心在一审答辩时也承认钟国勇为事业发展中心的工作人员。", "由于宋基会及事业发展中心在举办“中国创翼”青年创业创新大赛的过程中，一直拖欠赛事经费及奖金，为了筹措资金，作为事业发展中心的合作伙伴长春藤（北京）文化传媒有限公司（以下简称长春藤公司）委托钟国勇对外募集筹措资金，钟国勇遂代表宋基会与杨赞松签订了合作协议，同时宋基会也基于合作协议实际收到了该款项。", "由此可以看出，合作协议虽然由钟国勇与杨赞松签订，但综合本案的事实、钟国勇的职务身份及款项的最终使用去向等情况足以认定，钟国勇筹措款项的行为是职务行为，其不应承担还款责任。", "（二）仅凭合作协议不能认定钟国勇与杨赞松之间存在借款行为，杨赞松对其所付款项不是个人借款应该是明知的。", "首先，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议的补充协议均表明了钟国勇为事业发展中心的工作人员，而所涉款项也是用于宋基会举办的“中国创翼”青年创业创新大赛，杨赞松也是根据合作协议的要求将款项打入宋基会的银行账户。", "其次，北京博伟智鸿投资有限公司（以下简称博伟公司）向宋基会出具的两份捐款说明足以证明，本案所涉的160万元的性质是捐款而非借款。", "而且所捐款项是用于第一届“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放。", "杨赞松作为该公司的股东及实际控制人，其对该款项的性质及用途是明知的。", "综合以上两点足以证明：钟国勇不是借款人，也不是资金使用人，杨赞松也明知合作协议是钟国勇代表宋基会签订，故钟国勇不应承担还款责任。", "二、一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案是由于宋基会未能支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放而引起的。", "钟国勇作为宋基会的员工及该项赛事的组委会委员、副秘书长，为了解决奖金发放问题，代表宋基会对外筹款，并与杨赞松签订了合作协议。", "杨赞松对钟国勇的身份、款项用途、收款人及款项的性质均明知。", "因此，本案的基础法律关系应该是代理关系。", "根据我国《民法通则》第六十三条第二款的规定，钟国勇的行为应由宋基会或事业发展中心承担责任。", "另外，我国《民法总则》第一百七十条第一款也明确规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "而一审法院却以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等其他法律规定作为判决依据，适用法律错误。", "综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，望二审法院依法予以改判。", "杨赞松辩称：同意一审判决，不同意钟国勇的上诉请求以及依据的事实和理由。", "首先，本案钟国勇并非职务行为，钟国勇认为筹措款项是职务行为，并不影响本案民间借贷纠纷的法律实质。", "如二审法院认定钟国勇是职务行为，应当由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "其次，本案的法律关系为民间借贷关系。", "本案中，钟国勇与杨赞松所签订的合作协议已经充分表明了民间借贷法律关系的存在，工商银行汇款凭证也证明合作协议已经实际履行，且所有转账中均系按钟国勇的安排进行。", "钟国勇与杨赞松于2017年9月21日所签订补充协议，双方再次确认了借款事宜，以及未还款事宜。", "鉴于以上，二审法院应驳回钟国勇的上诉请求，或改判由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "宋基会、事业发展中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回钟国勇的上诉，维持原判。", "一、宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议毫不知情，钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议是其个人行为，并非职务行为，宋基会和事业发展中心与杨赞松之间并不存在借贷合同关系。", "钟国勇所谓的合作协议及补充协议是钟国勇和杨赞松签订的，宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松借款之事并不知情，亦从未授权或予以认可。", "宋基会作为公益机构，其主要职能是向社会各界筹募捐款用于开展公益事业。", "根据《基金会管理条例》，基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。", "因此，基金会只有募集到捐款才有可能在此基础上使用捐赠财产开展公益活动，不存在基金会靠借款开展慈善活动的现实可能性。", "无论是根据《中华人民共和国慈善法》《中华人民共和国公益事业捐赠法》还是《合同法》，慈善捐赠都是指自然人、法人和其他组织基于慈善目的，自愿、无偿赠与财产的活动。", "既然存在自愿、无偿的捐赠，宋基会不可能授权他人去借款开展公益活动，钟国勇所谓“代表宋基会借款用以开展公益活动”的说法，无事实和法律依据。", "公益机构开展大型公益活动时，通常都会有各方人士的热心参与，比如捐赠人代表、项目参与方人员、志愿者等等，即便钟国勇曾为公益项目的临时参与人员，钟国勇也没有代表宋基会和事业发展中心与杨赞松签订合作协议借款的权限。", "基金会作为非营利法人，除了接受捐款，并无其它收入。", "像借款这种使公益机构负有强制还款义务的重要法律行为，不可能以个人名义洽谈并签订借款合同。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "涉案合作协议是以钟国勇以其本人名义签订，在没有宋基会和事业发展中心明确授权的情况下，作为具有丰富从业经验的企业管理人员，杨赞松的合理信赖利益无从产生。", "因此，钟国勇签订的合作协议及补充协议均不构成对宋基会和事业发展中心的表见代理。", "正如一审判决所认定的，合作协议及补充协议，从形式到内容都是杨赞松和钟国勇的个人行为。", "宋基会和事业发展中心不是合作协议及补充协议的当事人，与钟国勇向杨赞松借款没有任何法律关联。", "二、宋基会和长春藤公司达成的是不可撤销的赠与合同，与钟国勇与杨赞松之间的借贷合同并没有任何法律关联。", "宋基会分别于2016年8月5日和2016年8月12日收到博伟公司支付的100万和60万元，共计160万元。", "该款项是长春藤公司委托博伟公司支付的捐款。", "博伟公司的捐款说明中也认可自己是受长春藤公司委托支付款项。", "杨赞松一审提交证据中的两张付款回单摘要栏都填写的是捐款，宋基会于2016年8月12日向长春藤公司出具的收款票据也是公益事业捐赠统一票据。", "因此，博伟公司代长春藤公司支付的160万元属于长春藤公司的捐款。", "宋基会与长春藤公司成立赠与合同关系，与钟国勇与杨赞松之间的合作协议并无法律关系。", "根据《合同法》的规定，具有社会公益、道德义务性质的赠与合同不可撤销。", "因此，宋基会没有退还捐款的义务。", "退一步讲，即使宋基会应退还捐款，也是退还给赠与合同的相对方，即长春藤公司，而非杨赞松。", "三、涉案160万捐款属于社会公共财产，应受国家法律保护，任何个人无权违背公益目的对社会公共财产主张权利。", "宋基会是兼具群众团体和公益慈善机构双重属性的非营利组织。", "依据《中华人民共和国公益事业捐赠法》，公益性社会团体受赠的财产及其增值为社会公共财产，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵占、挪用和损毁。", "捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。", "因此，捐赠财产必须要用于公益目的，为社会服务，任何单位和个人都不得改变捐赠财产的性质。", "正是基于捐赠财产的社会公共财产属性，国际通行原则是捐赠财产不得请求返还和撤回。", "博伟公司的捐款说明和长春藤公司的捐款函均明确表示，该捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目。", "宋基会事实上业已将该160万捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛。", "总之，宋基会收到的160万捐款属于社会公共财产，任何个人无权违背公益目的要求将社会公共财产再归为私有。", "【一审原告诉称】", "杨赞松向一审法院起诉请求：1．请求法院判令钟国勇、宋基会、事业发展中心偿还杨赞松借款本金160万元及利息（以160万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月5日起计算至付清之日止）；", "2．诉讼费由钟国勇、宋基会、事业发展中心承担。", "一审法院认定事实：杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2016年7月28日签订合作协议两份，前一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后，乙方即向甲方所指定的机构一次性支付60万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此60万元借款汇入。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方。", "三、支付方式及指定账户……", "甲乙双方指定账户信息如下：甲方指定收款单位：开户行：中国工商银行股份有限公司北京安华支行账户名称：中国宋**基金会账号：0200253809014406635乙方委托付款单位：北京博伟智鸿投资有限公司开户行：中国工商银行化信支行账户名称：北京博伟智鸿投资有限公司账号：020228219020153577”。", "后一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后乙方即向甲方所指定的机构一次性支付100万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此100万元借款汇入中国宋**基金会。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”。", "后一份协议关于支付方式及指定账户等约定内容与前一份协议相同。", "杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2017年9月21日签订合作协议补充协议，补充协议中双方共同确认甲方向乙方所借160万元系同一借款事务，于2016年7月28日所签订两份合作协议仅为乙方分笔将100万元和60万元出借给甲方。", "甲方钟国勇是代表事业发展中心向乙方借款160万元，系履行事业发展中心的职务行为。", "事业发展中心要求钟国勇将所借款项直接支付至宋基会，以支付中国创翼大赛选手奖金。", "同时补充协议确定该160万元款项应当于2016年11月30日前偿还。", "期限届满后，宋基会、事业发展中心、钟国勇均未偿还借款。", "博伟公司于2016年8月5日向宋基会转账支付了100万元，于2016年8月12日向宋基会转账支付了60万元。", "长春藤公司向宋基会出具捐赠函，载明为支持和推广“中国青年创业基金”相关公益活动，长春藤公司委托博伟公司无偿向“中国青年创业基金”捐赠160万元，用于支持2015年“中国创翼”青年创业创新大赛的奖金发放，捐赠函落款日期为2016年8月16日。", "宋基会向长春藤公司出具公益事业捐赠统一票据，载明捐赠人为长春藤公司，捐赠项目为中国青年创业基金，金额为160万元，票据记载日期为2016年8月12日。", "博伟公司向宋基会出具捐款说明两份，载明该公司受长春藤公司委托，分别于2016年8月5日、2016年8月12日向贵会汇入100万元、60万元，用于“中国创翼”（2015）青年创业创新大赛获奖项目奖金发放，落款日期为空。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "结合双方当事人提交的证据及庭审陈述意见，一审法院分析如下：", "1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "杨赞松与钟国勇所签订的合作协议和补充协议从形式上看协议首部当事方只有杨、钟两方，落款处也只有两人签字或按手印，当事方中并无宋基会、事业发展中心，合作协议权利、义务也只是针对杨、钟二人作了详细规定，补充协议第二页第二行中有“由钟国勇继续协调宋基会，事业发展中心向乙方（杨赞松）偿还本金及违约金”表述，由此不难得出在补充协议签订时，宋基会、事业发展中心并无向杨赞松偿还涉案借款本金及违约金的认诺。", "合作协议、补充协议的落款处也无宋基会、事业发展中心的公章或单位负责人签字。", "杨、钟二人所签全部协议的核心内容实质为杨赞松利用钟国勇所拥有的工作平台和项目资源为其所在机构顺利承办2016年“中国创翼”青年创业创新大赛和“中国创翼”跨境电商大赛、获得人社保及组委会的各项荣誉提供帮助支持，杨赞松据此向钟国勇出借共计160万元用于解决运作资金问题，并约定了支付方式和借款期限。", "补充协议虽然由双方签字确认借款系钟国勇代表事业发展中心向杨赞松借款，是钟国勇的职务行为，但补充协议既无宋基会、事业发展中心的公章也无单位负责人签字。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中钟国勇以本人而非宋基会、事业发展中心名义签订协议，且杨、钟均未提交钟国勇获得宋基会、事业发展中心授权的直接证据，不符合表见代理的外观要求，杨赞松的合理信赖利益根本无从产生。", "杨、钟二人所签协议从形式到内容只能认定为杨、钟的个人行为。", "因此，杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，既不享有合同权利，也无须履行合同义务。", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "杨、钟二人所签合作协议在合作方式一项中约定了借款性质、金额、借款期限，并在合作内容一项规定了借款背景和用途，在支付方式及指定账户一项规定了款项支付方式和违约责任，双方在合作协议确定的借款期限过后又签订了补充协议，对借款事实再次加以确认。", "从款项的实际支付来看，与双方在合作协议中约定的支付路径完全一致，由此一审法院认定杨、钟双方形成借款合同关系，且款项已经实际转账支付，该借款合同业已生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "钟国勇虽质疑协议中本人签字的真实性，但未提供证据加以证明，应自行承担不利诉讼后果。", "因此对杨赞松要求钟国勇偿还借款本金160万元的诉讼请求一审法院予以支持。", "关于杨赞松所主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "因此，对于杨赞松主张的2016年8月5日至2016年11月30日期间的利息一审法院不予支持。", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。", "损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；", "约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。", "杨、钟双方签订合作协议中明确规定了借款期限和支付违约金，即“甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”和“任何一方因单方延误致对方没有即时收到应付款项，应向对方支付每日百分之一的违约金直至款项付清。", "延迟付款超过30日或30日以上，应双倍赔偿”。", "钟国勇自2016年12月1日起未向杨赞松还款的行为明显已经构成违约，杨赞松在此情况下提出利息请求，该请求为合同正常履行时可以产生的期待利益，不违反合同法及双方协议约定。", "就杨赞松主张的利息支付标准，结合其庭审陈述，一审法院认为其作如此主张是基于杨、钟二人约定的违约金计算标准过高提出的变通主张。", "因为按照协议约定，无论是按照每日支付百分之一还是按照双倍赔偿的计算标准，违约金数额均大大超过了以年利率24%的法定上限标准计算得出数额。", "杨赞松将其自行调整到法定允许范围内，一审法院不持异议。", "因此，对于杨赞松请求钟国勇自2016年12月1日起至借款付清之日按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "宋基会、事业发展中心辩称160万元款项性质系公益性捐赠，并提供了博伟公司的两份捐款说明、宋基会出具的公益事业捐赠统一票据及长春藤公司出具的捐赠函予以佐证。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。", "具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。", "应当指出捐款说明落款未署日期，且公益事业捐赠统一票据出具日期略早于长春藤公司的捐赠函，但是三个证据能够彼此印证，使宋基会产生合理信赖，认为160万元款项系长春藤公司向宋基会的公益性捐款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "该解释第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "据此，一审法院对宋基会关于160万元款项系捐款的答辩意见予以采信。", "由此可以看出，同一笔款项在杨赞松、钟国勇之间成立借款合同关系，而在宋基会和长春藤公司之间，虽然双方未签订书面赠与合同，但已经形成了事实上的赠与合同关系，两合同均已发生法律效力，对合同当事人均具有法律约束力。", "由于杨赞松并非赠与合同的当事人，其无权要求宋基会返还上述款项。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：一、钟国勇于该判决生效之日起十日内偿还杨赞松借款本金1600000元及利息（以借款本金1600000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月1日计算至借款实际付清之日）；", "二、驳回杨赞松的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换。", "钟国勇向本院提交了以下十二份证据：证据一、《“中国青年创业计划”项目合作协议书》及《授权委托书》，证明长春藤公司与事业发展中心合作，开展“中国创翼”青年创业创新大赛活动。", "由长春藤公司代表事业发展中心对外募集资金。", "证据二、《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，证明宋基会下属基金部督促长春藤公司筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇借款。", "证据三、《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》及《授权委托书》，证明长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇的个人借款。", "证据四、《付款协议》，证明长春藤公司及事业发展中心已确认本案所涉款项用于大赛奖金的发放。", "该款项不是钟国勇的个人借款。", "证据五、《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，证明由于杨赞松的捐款，其获得了“特别贡献奖”，本案所涉款项不是钟国勇的个人借款。", "证据六、《关于邀请星瀚资本杨赞松先生发起设立中国宋**基金会“中国青年创业基金”的函》，证明杨赞松早在2015年就已参加了事业发展中心“中国青年创业计划”活动并投资捐款，杨赞松本人也明知本案所涉款项是捐款，而非借款。", "证据七、《关于成立“中国青年创新计划”项目办公室的决定》及《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》，证明钟国勇是事业发展中心的工作人员，其对外筹款的行为是履行职务行为。", "证据八、合作协议备案档案，证明钟国勇将其与杨赞松签订的合作协议交给长春藤公司留存备案，长春藤公司在合作协议上备注“已收到，留存备案。", "合同借款事宜，由我公司协调宋基会、事业发展中心解决处理”。", "证据九、事业发展中心向长春藤公司出具的关于解决涉案款项的承诺说明。", "以上两份证据共同证明钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议已交到长春藤公司备案，本案所涉款项由长春藤公司和事业发展中心负责解决处理，钟国勇对该款项不应承担还款责任。", "证据十、博伟公司与事业发展中心签订的两份协议书，证明杨赞松及博伟公司与宋基会及事业发展中心一直存在合作关系，杨赞松对汇入宋基会账户内的款项应为捐款的事实是明知的；", "杨赞松及博伟公司承诺向宋基会捐款，本案所涉款项是兑现捐款承诺的行为，不是借款。", "证据十一、博伟公司的工商登记注册基本信息，证明杨赞松原是博伟公司的控股股东及法定代表人，现仍担任该公司的监事职务，其对博伟公司对外捐赠的行为是明知和认可的。", "证据十二、各新闻媒体对博伟公司参与第二届“中国创翼”大赛的新闻报道网页截图，证明杨赞松及博伟公司在捐赠了本案款项后，全程参与了第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动，获得了巨大利益，本案款项不应返还。", "杨赞松发表质证意见称：针对证据一至证据六，杨赞松认为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定，且对这些证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，上述六份证据不能改变本案民间借贷关系的成立。", "对证据七的关联性不认可，无论钟国勇是否为事业发展中心的工作人员，本案160万元借款的性质是确定的，钟国勇应当偿还。", "对证据八的真实性认可，证明目的不认可，长春藤公司在备案中注明：“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”这点充分说明本案160万元系借款，借款协议的主体为钟国勇以及长春藤公司，至少钟国勇负有偿还借款的义务。", "对证据九的真实性不认可，该份证据既非使用带有宋基会名头的专用纸打印，亦没有落款和日期。", "对证据十的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对证据十一的真实性无法确认，杨赞松仅是和博伟公司曾经存在业务上的合作，本案中系杨赞松个人出借款项，与博伟公司无关。", "对证据十二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。", "杨赞松并没有全程参加第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动；", "钟国勇关于“获得了巨大利益，故本案款项不应返还”的逻辑有误，是否参与比赛、是否获利并不能改变案涉160万元系借款的性质。", "宋基会、事业发展中心对上述证据发表质证意见称：对证据一、证据二的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "首先，事业发展中心的授权委托书仅授权长春藤公司策划和具体执行活动，并未授权长春藤公司去借款。", "其次，项目合作协议书和授权委托书与钟国勇与杨赞松之间的借款没有法律关联，不能证明钟国勇向杨赞松借款系代表事业发展中心和宋基会。", "第三，涉案比赛系人社部和宋基会发起，合作协议中约定由长春藤公司和事业发展中心成立计划项目办公室并成功举办了大赛，如果长春藤公司发生借款行为显然是超越权限的。", "另需说明的是，凡慈善公益基金会的筹均是募集捐款性质，不可能是借款。", "对证据三的真实性无法确定，关联性和证明目的不认可。", "首先，宋基会、事业发展中心对长春藤公司与钟国勇之间存在募集委托协议不知情，无法确定其真实性，该委托协议与宋基会、事业发展中心无法律关联。", "其次，长春藤公司也无权授权钟国勇代表事业发展中心对外募集资金。", "第三，该授权书既无加盖公章，亦无法定代表人签字，故不认可授权委托书的真实性。", "对证据四的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有法律关联。", "只能说明长春藤公司的捐款用于了大赛奖金发放。", "对证据五、证据六的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与本案钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有关联性，对其证明目的不认可。", "针对证据七，认可《关于成立“中国青年创业计划”项目办公室的决定》的真实性，不认可《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》的真实性，均不认可上述两份材料的关联性和证明目的。", "涉案大赛是由人社部和宋基会联合主办。", "大型公益性活动通常会成立组委会、秘书处、各工作小组以及各项目办公室等，人员也是由各参与单位选派人员参加。", "钟国勇在本案一审时曾提交过人社部办公厅文件，该文件中明确说明，创业创新大赛组委会下设秘书处，秘书处分设在事业发展中心和人社部全国人才流动中心。", "作为大赛最高领导机构的组委会尚且是没有独立法人地位的临时组建机构，大赛的秘书处和项目办公室组成人员当然也不可能都是人社部或宋基会的正式工作人员。", "这些文件仅是为便于联系大赛工作所出具，仅凭上述两份文件无法证明钟国勇就是事业发展中心的工作人员，钟国勇也未提供证明其受雇于宋基会或事业发展中心的证据，故其并非宋基会或事业发展中心的工作人员。", "其对外筹款亦非是履行职务行为。", "而且，在本案审理时钟国勇曾称自己是宋基会的工作人员，后又改称是事业发展中心工作人员，前后陈述矛盾。", "对证据八的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "该份证据并非新证据，且该份证据为钟国勇在二审法院第一次询问后补交，存在钟国勇与长春藤公司串通之嫌。", "长春藤公司单方书写的“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”，只是长春藤公司的单方意思表示，宋基会和事业发展中心对此并不知情，该证据不能证明事业发展中心知晓钟国勇向杨赞松借款之事并负责解决处理。", "对证据九的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "宋基会从未向长春藤公司出具过的涉案款项的说明，宋基会对此也不知情。", "对证据十的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "事业发展中心与博伟公司就第一届、第二届“中国创翼”青年创业创新大赛有过合作，博伟公司向事业发展中心支付过大赛的赞助经费，该公司也做过大赛的执行单位。", "宋基会除收到过博伟公司代长春藤公司捐赠的160万捐款外，与博伟公司和杨赞松本人并不存在任何合作关系。", "况且，这两份协议均是博伟公司与事业发展中心两个法人单位之间的协议，与杨赞松与钟国勇之间的个人借款并没有任何法律关联。", "对证据十一的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "对证据十二的真实性不予认可。", "本院补充查明：长春藤公司于2014年6月23日注册成立，钟国勇为该公司的发起股东，钟国勇在该公司成立时的持股比例为85%。", "2016年6月1日，事业发展中心（甲方）与长春藤公司（乙方）签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，从该协议的合作背景及目的可以看出，双方于2014年9月就签署过协议，并成功举办了首届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方责任和权利：1．甲方作为“计划”发起方之一，负责“计划”相关事项的及时报批以及相关单位和机构之间往来文件的及时处理。", "如因工作需要，可以授权乙方承办“计划”具体工作，但乙方需对承办事项内容向甲方提出书面申请，待甲方同意后出具授权委托书，支持乙方“计划”相关具体工作的开展。", "4．甲方协调宋基会，支持“计划”相关活动，并按照宋基会有关规章制度做好基金管理和大赛奖金发放等工作。", "乙方责任和权利：乙方作为“计划”发起方、相关活动执行方或承办方，在甲方授权范围内（相关授权见附件一：授权委托书），负责“计划”的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "经费的募集与使用：乙方为宋基会每年募集“大赛”奖金，以实际发生额为准（2015年和2016年每年不低于560万元人民币），用于设立“中国青年创业专项基金”，“大赛”奖金从“专项基金”支出。", "甲方协调宋基会与乙方签订“专项基金”设定协议。", "关于首届大赛经费的特别约定条款：因诸多原因，首届“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（560万元人民币）以及部分大赛期间活动费用（300万元人民币，包括初赛视频赛、半决赛、总决赛、大学生营销策划赛等阶段费用）尚未解决，经双方协商，约定如下：1．“专项基金”设立协议签订后10个工作日内，乙方或其合作机构将不少于560万元人民币的捐赠款汇入宋基会账户（此前已向宋基会账户汇入200万元人民币）。", "2．当乙方及其合作机构向“中国青年创业基金”募集资金达到560万元人民币时，优先用于支付大赛奖金；", "超过560万元后的基金募集资金或“大赛”活动经费的余额部分，优先用于支付本协议第六条中列明之尚未解决的大赛期300万元人民币活动费用。", "同日，事业发展中心出具《授权委托书》，授权长春藤公司负责“中国青年创业计划”项目相关公益活动（含“中国创翼”青年创业创新大赛）的整体策划、具体运营、落地执行以及宣传招商工作。", "授权期限为“中国青年创业计划”存续期间。", "2016年6月6日，长春藤公司（甲方）与钟国勇（乙方）签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，双方约定：甲方与事业发展中心共同合作，开展第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方作为活动的策划、运营、执行及资金募集单位，有权代表事业发展中心对外进行资金募集工作。", "为了保证大赛的顺利进行，甲方需要对外筹措资金，用于大赛奖金的发放。", "基于乙方为事业发展中心的工作人员，且具广泛的人脉关系，经甲乙双方友好协商，由乙方代表甲方对外筹集资金。", "一、乙方对外筹集资金时可以以甲方代表或事业发展中心的身份对外募集。", "三、所募资金必需打入宋基会的专用账户，不得打入乙方的个人账户。", "如果打入乙方的个人账户，则乙方应在收到款项后3日内将款项全额打入宋基会的专用账户，否则该款项为乙方个人借款，甲方不承担任何责任。", "四、乙方在筹到资金后，需将出资人的出资情况、出资人信息报甲方备案，以便甲方协调事业发展中心对出资人进行荣誉奖励。", "同日，长春藤公司出具《授权委托书》，授权钟国勇代表甲方对外筹集资金，用于大赛奖金的发放等事宜。", "2016年6月13日，宋基会基金部向长春藤公司发出《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，载明双方就设立“中国宋**基金会青年创业基金”已达成共识。", "2016年8月，事业发展中心与长春藤公司签订《付款协议》，双方约定截止2016年8月16日，由长春藤公司负责筹集，事业发展中心负责协调宋基会对大赛获奖项目发放奖金560万元工作已全部结束。", "博伟公司于2008年2月26日成立，杨赞松先后担任该公司执行董事、总经理、自然人股东（持股2800万元）、监事等职务。", "2015年，事业发展中心（甲方）与博伟公司（法定代表人杨赞松，以下简称乙方）签订《协议书》，双方约定：甲方独家代表大赛主办方推动“中国创翼”大赛社会合作方面的工作，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方赞助活动经费达成以下协议。", "第一条：乙方在甲方指导下，负责本期大赛的运营和执行工作。", "乙方承诺，在本协议签订10个工作日内，将第一期大赛活动资金200万元全额汇入甲方指定账户（事业发展中心），同时将第二期大赛活动资金300万元汇入宋基会指定账户，定向用于“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（捐赠协议另行签定）。", "第四条：乙方向甲方捐赠的项目款到账后5个工作日内，宋基会向捐赠方开具300万元的“捐赠发票”，事业发展中心向捐赠方开具200万元的正式事业发票。", "为了支持乙方开展工作，当上述资金（500万元）全部到账时，甲方及时向乙方出具相关授权文件以便乙方开展相关工作。", "第五条：（一）甲方的权利义务。", "4．为确保大赛的顺利执行，甲方有义务确保，在北京传奇星耀文化传媒有限公司与长春藤公司外，不再指定其他运营与执行机构。", "如乙方违约，甲方则有权根据大赛工作需要与其他第三方机构签订协议并执行运营大赛相关工作。", "2016年1月18日，事业发展中心与博伟公司（法定代表人向晴）签订协议书，双方约定在本协议签订后，博伟公司向事业发展中心赞助100万元人民币，用于支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛相关活动经费。", "事业发展中心认可收到过博伟公司赞助款共计300万元，分别为2015年200万元，2016年100万元。", "宋基会未收到博伟公司的任何捐赠款。", "2016年7月29日，杨赞松与博伟公司签订《委托付款协议》，委托博伟公司向钟国勇指定的收款方宋基会汇款160万元。", "博伟公司于2016年12月8日出具《款项结清说明》，内容为：双方于2016年7月29日形成的委托付款协议，受托方已按委托方的指示向宋基会付款。", "就上述款项委托方与受托方已结清，无争议。", "2016年10月8日，事业发展中心出具《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，内容为：全国人才流动中心：根据《第二届“中国创翼”青年创业创新大赛总体方案》授予杨赞松博伟公司等五家单位特别贡献奖，予以表彰。", "另外，为查明案件事实，本院通知博伟公司和长春藤公司到庭说明相关情况。", "博伟公司当庭陈述，该公司是依照杨赞松的指示将160万元以捐赠的形式打入宋基会账户。", "关于向宋基会出具的《捐赠说明》，博伟公司主张是该公司人员配合钟国勇出具的，公司财务没有相应材料。", "钟国勇对博伟公司的陈述不认可，其表示没有让博伟公司出具过任何文件，两份《捐赠说明》均是宋基会要求博伟公司出具。", "宋基会表示是长春藤公司向其说明涉案款项是博伟公司转入，两份《捐赠说明》是博伟公司提交。", "长春藤公司向本院提交授权委托书，委托杨璠作为该公司委托代理人到庭陈述事实。", "杨璠本人出庭表示，其是钟国勇通知其出庭的，其不能代表长春藤公司陈述事实。", "经查，杨璠与钟国勇系同学关系，其持有长春藤公司5%股权，该股权是因钟国勇与杨璠有债务关系，在长春藤公司注册时，钟国勇给了杨璠该公司5%股权。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是钟国勇与杨赞松签订的合作协议及补充协议是否构成表见代理？", "以上协议效力是否及于宋基会和事业发展中心？", "二是钟国勇与杨赞松之间是否成立借贷关系？", "关于第一个争议焦点问题，表见代理制度应当要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。", "合同相对人主张构成表见代理时，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。", "本案中，钟国勇在与杨赞松签订协议时，并未提交宋基会或事业发展中心出具的授权委托书等文件材料，故其仅以在“中国青年创业计划”担任办公室主任的身份，不足以形成在客观上具有代理权的表象。", "另，杨赞松作为协议相对方，其本人与事业发展中心有合作关系，在钟国勇没有出示授权委托书等材料的情况下，其完全可以与事业发展中心核实相关事实，但其并未就钟国勇的权限问题采取相应核实行为，故杨赞松既不能提交证据证明钟国勇存在有代理权客观表象要素，亦不符合协议相对方善意且无过失的认定条件。", "综上，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议补充协议应属于其二人之间的合同行为，上述协议的效力仅及于钟国勇与杨赞松。", "一审法院认定杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，并无不当，应予维持。", "关于第二个争议焦点问题，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；", "（二）意思表示真实；", "（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。", "本案中，杨赞松与钟国勇均具有完全民事行为能力，依据双方签订的合作协议及合作协议补充协议，双方对借款用途、借款金额、付款方式、还款时间和违约责任均进行了约定，且杨赞松已按照合同的约定将涉案款项进行了支付，故在钟国勇不构成对宋基会、事业发展中心表见代理的前提下，双方的上述民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，因此，本院认定杨赞松与钟国勇之间的借贷关系合法有效。", "关于钟国勇提出的杨赞松及博伟公司向宋基会账户汇入款项是履行协议约定的义务，不是借款的上诉意见，依据本案查明的事实，博伟公司与事业发展中心确实存在合作关系，博伟公司共向事业发展中心支付过300万元赞助费。", "虽然博伟公司与事业发展中心签订协议约定博伟公司向宋基会捐赠300万元，但博伟公司与宋基会均认可该300万元捐赠款并未实际履行，故本院结合杨赞松与钟国勇之间的协议约定、捐款数额及博伟公司和宋基会的庭审陈述等事实综合判断，博伟公司向宋基会账户汇入160万元并非是该公司兑现捐款承诺的行为，因此，本院对于钟国勇的该项上诉意见不予支持。", "关于一审法院认定同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的问题。", "首先，钟国勇与杨赞松签订协议前，其具有长春藤公司的授权。", "依据二审查明的事实，长春藤公司与事业发展中心于2016年6月1日签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，长春藤公司在事业发展中心授权范围内负责计划的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "2016年6月6日，长春藤公司与钟国勇签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，长春藤公司出具《授权委托书》授权钟国勇代表长春藤公司对外筹集资金。", "以上事实证明事业发展中心授权长春藤公司负责项目的资金募集工作，长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金。", "其次，本院认定钟国勇与长春藤公司之间关系紧密。", "一是钟国勇是长春藤公司的发起股东；", "二是钟国勇在二审期间提交了长春藤公司持有的相关证据；", "三是长春藤公司向本院提交授权委托书，该授权委托书上注明的委托代理人在庭审时认可其是接到钟国勇的通知出庭应诉，但其没有接到过长春藤公司的通知，亦不同意作为长春藤公司的代理人发表意见。", "第三，博伟公司当庭陈述，该公司是按照钟国勇的指示将涉案款项打入宋基会账户，也是按照钟国勇指示，向宋基会出具捐款说明，认可涉案款项是长春藤公司捐赠。", "综合以上判断及宋基会已收到长春藤公司捐赠款的事实，本院认可一审法院关于同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的认定，且长春藤公司与宋基会之间的赠与合同关系并不能否定杨赞松与钟国勇之间的存在借款合同关系的事实。", "钟国勇仍应按照其与杨赞松签订的合作协议及合作协议补充协议的约定履行还款义务。", "综上所述，钟国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24036元，由钟国勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年十月十八日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　王思雨" ]

[ 94, 102, 106, 98, 103, 105, 257 ]

[ "张静与王萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2096号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张静，男，1961年6月10日出生，汉族，中聚能源股份有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王萍，女，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人张静因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21541号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王萍的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、王萍提交的借款条不能证明王萍与张静之间存在借贷关系。", "借款关系的存在，需要有借款的交付事实，王萍仅出示了借款条，没有提供任何付款的证据，王萍无法说清款项具体的出借时间/次数和金额，故借款事实属虚构。", "二、王萍的经济收入状况表明其不具有出借30万元借款的经济能力。", "王萍无业在家，其丈夫张伦年收入不可能超过10万元，王萍在一年多的时间内不可能出借30万元。", "三、短信记录不能证明借款事实的存在，王萍提供的短信内容是截取的片段，张静也没有对其短信上的内容予以认可。", "【被上诉人辩称】", "王萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "借款条是借款事实发生之后补签的，30万元现金是多年陆续借给张静的。", "张静在一审中多处陈述前后矛盾。", "借款条明确约定了借款内容，王萍也通过短信方式多次催要。", "2015年10月29日，张静同时补签了多个借款条，张静核对了之前所有的借款金额，确认金额无误才签字。", "张静以王萍家庭经济状况作为抗辩理由，不能成立。", "【一审原告诉称】", "王萍向一审法院起诉请求：1.张静归还王萍借款30万元；", "2.本案诉讼费由张静承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月29日，张静向王萍签署借款条一张，借款条载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元整，还款日期2015年11月30日，此还款日期前零利息借用”，张静在借款人处签字并捺手印。", "王萍还向法院提交了其与张静的短信聊天记录，证明30万元借款是真实有效的。", "该聊天记录显示：2015年10月21日“张静哥你与我非亲非故的我那么帮你就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧还把我唯一能依靠的房子抵押出去又替你借款了57万的债我现在急用钱你就这么对待我嘛下11月份孩子的托费生活费都成了问题你让我怎么活”。", "张静对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该短信没有连续性，认可186XXXXXXXX是张静电话，但不能确认对方是谁。", "该院认为，王萍就该短信往来向法院出示了原始载体，该院对该证据的真实性予以确认。", "上述短信内容能够与王萍在本案所诉及王萍在另外一案所诉57万元的借款事实相互对应，故该院确认该短信为王萍与张静的短信往来。", "另经该院核对原始载体内容，在王萍提供的短信往来中，张静对王萍所称上述内容并未做明确回复。", "此外，王萍起诉张静另外一起有关57万元借款的民间借贷案件亦在该院审理过程中。", "在该案中，王萍主张其通过房屋抵押贷款形式获得资金向张静提供借款57万元，张静偿还了部分欠款，王萍要求张静偿还借款本金37万元及利息、滞纳金等。", "在该案中，张静认可其向王萍借款57万元及王萍通过房产抵押贷款的事实。", "本案庭审中，王萍称，其此前与张静的关系很好很熟，王萍与其爱人是张静介绍认识的，张静是其爱人的上级。", "王萍之前做汽车售后工作，自2009年至今无业在家带孩子，有炒股收入，其爱人之前在中聚能源股份有限公司上班，现在已经离开该公司，家庭年收入10-20万，其在通州有套房子之前出租，年租金2-3万元。", "王萍向张静出借的现金来源是家里备用现金，因家里有老人孩子不方便，张静也觉得借钱不好意思，故每次都是王萍把钱送到张静办公处西客站汇融大厦9层，每次少则两三万、多则五万交给张静，两年多时间共借张静现金30万，张静每次借完后会给王萍计算总额。", "因为时间长王萍表示记不清每次送钱的具体时间和次数，借钱时没有其他见证人。", "期间，王萍要求张静偿还借款，但张静称暂时没钱一直没还，因张静对外有项目，王萍出于信任故而一直向张静出借款项，后来发现张静没有还款能力后让其补签了欠条。", "本案与另案57万元借款于同一天补签完欠条后，张静和王萍关系恶化。", "王萍还表示，王萍后来因要偿还小额贷款公司故而经济拮据。", "对王萍的以上陈述，张静认可双方关系，但对其他意见均不认可，表示从未收到过款项。", "在该院2017年5月18日庭审中，张静辩称没有借过这笔款项，不认可借条中签字的真实性，向法院申请司法鉴定，后于2017年7月20日撤回司法鉴定申请。", "在2017年8月16日庭审中，张静认可了借条签名的真实性，但辩称没有借过这笔款项，也没收到过款项。", "在2017年9月11日及以后庭审中，张静辩称准备借钱，但打完借条后又不打算借了，就没要回借条，因为款项没有实际出借，故没在意。", "该院于2017年12月7日、12月12日致电张静本人要求其出庭应诉，其表示十一前做过心脏手术，见到王萍会情绪激动，不能出庭应诉。", "张静本人还向法院表示，其此前对王萍非常好，王萍结婚的婚礼是张静办的，生孩子也是张静出的钱。", "对于本案，张静表示准备借钱，因公司处于困难时期急需用钱，找王萍借钱还要求打借条故而非常生气，但打借条前后都没有收到过款项。", "张静还称王萍没有稳定的收入来源，其没有能力提供30万元现金借款，且王萍不能说明给付现金的金额、时间及见证人，故而不认可王萍的诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，张静于2015年10月29日向王萍出具了借条，证明了双方存在借款合意。", "本案争议焦点为30万元款项是否实际出借。", "该院认为，首先，从民间借贷现金借款的一般交易习惯来看，先多次累计出借款项再签署借条确认借贷数额并承诺还款期限符合交易常理。", "此时，借条不仅能够证明借贷合意，更能在一定程度上证明借贷事实已经实际发生。", "本案中，王萍主张两年多时间内累计向张静出借30万元后让其补签借条，该主张符合交易常理。", "王萍曾向张静通过短信形式追要过款项，张静虽未做明确答复，却能在一定程度上佐证王萍在本案中的主张。", "其次，从王萍所陈述的款项来源、出借时间、家庭收入情况看，两年多内多次累计出借30万元并未明显超出其经济能力，王萍表示因时间长记不清具体次数和具体时间，亦非完全没有可能性。", "再次，张静在数次庭审中，对借条中签字的真实性及是否有借款意图向法院的辩称前后矛盾，足以使人对其陈述的真实性产生合理怀疑。", "故综合以上情况，该院对王萍的主张予以采信，对王萍向张静实际出借30万元的事实予以确认。", "张静未按约偿还借款，已构成违约。", "故而王萍要求张静返还借款30万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决：张静于判决生效后十日内向王萍偿还借款300000元。", "【本院查明】", "二审中，张静围绕上诉请求提交了以下证据:北京市第三中级人民法院（2016）京03终13955号民事判决书，证明王萍的丈夫张伦曾在张静的公司中聚能源股份有限公司工作，判决显示张伦在2015年的月工资水平是6000元到7000元，王萍主要家庭收入来源是张伦，根据张伦的收入，王萍没有能力向张静出借30万元现金。", "对该证据的认定意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王萍是否实际向张静出借了30万元。", "王萍为证明其与张静之间存在该笔30万元的民间借贷法律关系，提供了2015年10月29日张静签名的借款条及2015年10月21日的催款短信。", "首先，借款条上，明确载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元”，该部分内容表明双方之间的借款系采用现金交付，且存在多笔交付的情况，与王萍关于在借款条出具前两年多的时间多次向张静出借现金的陈述相吻合。", "其次，张静认可借款条是其本人签署，但在二审中主张2015年10月29日其向王萍和张伦签署了多张借款条，双方当时关系紧张，因为看到是借条，不是欠条，认为就算签字也不会承担责任，所以就签了。", "张静的上述解释，与其一审的陈述存在矛盾，且其关于关系紧张即签署借款条的主张，明显不合常理，在借款条明确写明借款事实和金额的情况下，张静还考虑“没有收到钱，所以签了也不会承担责任”，有违正常思路。", "再次，催款短信发送于借款条出具之前，短信内容明确显示“就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧”，该部分内容与借款条和张静的陈述亦可互相佐证。", "最后，张静主张王萍缺乏出借30万元的经济能力，并在二审中提交证据予以证明，但王萍在一审中已就经济能力进行了详细说明，相关陈述内容不存在明显不合常理之处，张静在二审中提交的判决书上所载明的张伦的收入不能等同于王萍的全部出借能力，故对该份二审新证据，不予采信。", "综合以上几点，本院认为，王萍的举证，已经达到了待证事实高度可能性的证明标准，应认定其与张静之间形成合法有效的民间借贷法律关系，王萍通过多次现金支付的方式向张静支付了借款，张静应承担偿还借款的法律责任。", "综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张静负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十九日", "书记员翟晨" ]

[ 29, 30, 31, 37, 38, 47, 48, 49, 33, 34 ]

[]

[ "王守平与朱宏根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7827号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王守平，男，1961年1月24日出生。", "委托诉讼代理人：张品泽，男，1969年6月10日出生，汉族，北京小泽南旅游开发有限公司法律顾问，住北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：朱宏根，男，1973年5月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王守平因与被上诉人朱宏根民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初68号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王守平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱宏根的诉讼请求；", "2.追加北京兴延北方投资有限公司为第三人；", "3.诉讼费用由朱宏根承担。", "事实与理由：1.朱宏根与北京兴延北方投资有限公司（以下简称兴延公司）是认购新增股份的法律关系，并非王守平的借款。", "2.朱宏根认购兴延公司股份，是因该公司投资开发的北京市延庆县永宁镇阜民村公益性墓地项目，对其具有较大的增值吸引力，故通过其同学王巍介绍认识王守平，表明其认购股份。", "后因抽逃所交股本金的非法要求，遭兴延公司拒绝，便要求王守平承担退款责任。", "3.在本案诉讼中，朱宏根多次隐瞒、捏造、虚构事实，恶意主张。", "为达到非法抽逃其在兴延公司的股份认购款目的，谎称王守平口头曾向其承诺几个月内可退款，且保留10%的干股。", "4.王守平患心脏病多年，而朱宏根雇佣讨债公司人员采取非法方式折磨王守平及其家人，多次迫使王守平支付款项，反复虚构借款协议、担保协议、借条及还款协议，迫使王守平签名确认，蓄意捏造民间借贷关系。", "5.韩桂君为推卸退款责任，与朱宏根合谋、恶意串通，损害王守平的合法权益。", "先由韩桂君以协商公司退款给朱宏根为由，引诱王守平从外地回京，再由朱宏根雇佣讨债公司人员对其实施非法侵害。", "在王守平遭受非法侵害时，韩桂君用200万元空头支票诱骗王守平借款支付给讨债公司的庚连伟125万元，同时还为朱宏根提供王守平行踪，帮朱宏根迫使王守平签署朱宏根虚构的借款协议。", "6.2016年3月8日由债权人朱宏根、欠款人王守平、调解人庚连伟共同签名的还款协议，不仅内容虚假，而且以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据。", "2013年10月26日、2014年12月28日、2015年11月20日，朱宏根分别自书借款协议和借条，故意隐瞒2013年5月31日其向兴延公司认购新增股份的事实，虚构王守平借款，并在明知王守平患严重心脏病的情况下，采用非法手段胁迫王守平签名，严重侵害王守平合法权益，涉嫌多项刑事犯罪。", "7.朱宏根及其雇佣的讨债公司庚连伟等人，伙同兴延公司法定代表人韩桂君，涉嫌敲诈勒索、虚假诉讼、非法侵入住宅、非法拘禁等恶势力犯罪，应将案件移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "朱宏根辩称，同意一审判决，不同意王守平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱宏根向一审法院起诉请求：判令王守平偿还借款本金136万元并支付利息（以136万元为基数，按照年利率24%的标准自2016年3月8日起算至实际偿还之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：朱宏根称通过他人介绍认识王守平，王守平称在兴延公司有一个公墓陵园项目急需200万元现金，最多一两个月就归还，可以给其及案外人共10%兴延公司的股份，其将40万元现金及160万元支票交与王守平。", "2013年5月31日，兴延公司出具收据一张，记载200万元，收款人处有“王守平、韩桂军”、交款人处有“朱宏根”字样的签字。", "朱宏根称三个月后，王守平一直未还款，其不认识韩桂君也不知道兴延公司，就找到王守平要求还款，王守平同意还款，按照月息2%在两个月之内偿还，至2013年10月，王守平偿还了50万元，到2013年底还有150万元本金未偿还，王守平同意将月息调整为4%，后一直也未偿还，2014年12月双方结算本金利息295.5万元，并签订了借款协议。", "王守平称200万元是投资给兴延公司的，后公司融资不成，朱宏根要求退出，其他股东不同意，其与韩桂君决定将钱退还朱宏根，朱宏根就不再是公司股东，后其个人垫资偿还了50万元。", "后，案外人刘永清在2015年5月27日向案外人庚连伟转账支付125万元；", "2015年6月26日王守平向朱宏根转账支付20万元；", "2015年11月19日朱宏根收到转账4万元；", "2015年12月31日王守平向朱宏根转账支付8万元；", "2016年6月30日、8月8日和2017年1月26日王守平共计向案外人支付8000元。", "朱宏根认可前述款项均系王守平向其偿还的借款。", "王守平称系代兴延公司偿还借款。", "查，2014年12月28日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金259.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年1月30日前归还”，王守平作为借款方经手人签字。", "朱宏根称当天先与王守平个人签订了《借款协议》，后王守平称与兴延公司签订是双重保障，就又签订了前述《借款协议》，王守平收回了之前与其个人签订的《借款协议》原件。", "就此，朱宏根提交了与王守平个人在2014年12月28日签订的《借款协议》复印件予以佐证。", "王守平认可《借款协议》的真实性，但称因系兴延公司的借款，就让朱宏根重新与兴延公司签订了《借款协议》，并将个人的《借款协议》收回。", "2015年7月26日，朱宏根作为债权人、兴延公司作为借款方、北京小终南旅游开发有限公司（以下简称小终南公司）作为经济担保方签订《担保协议》，主要内容为“关于兴延公司向朱宏根借款139.5万元事宜，小终南公司承诺为兴延公司作经济担保。", "如果兴延公司不能如约还款，小终南公司将无条件承担向朱宏根偿还借款的责任”。", "该协议未加盖兴延公司印章，王守平签字。", "2015年7月30日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方又签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金139.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年8月30日前归还”。", "王守平作为借款方经手人签字。", "2015年11月20日，朱宏根作为债权人与王守平作为借款人签订《借条》，主要内容为“王守平因公司用款从朱宏根处借得146万元，承诺于2015年12月10日前归还。", "经双方协商，如果王守平未如期履约，自愿以本金的10%作为违约金支付给朱宏根”。", "王守平认可《借条》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "2016年3月8日，朱宏根作为债权人、王守平作为欠款人与案外人庚连伟作为调解人签订《还款协议》，主要内容为“本人于2013年5月31日因公司用款向朱宏根借款200万元，利率为每月3%，中途已还本金64万元，已还利息143万元。", "截止2016年3月31日止，欠本金136万元，利息20万元，合计156万元。", "现经双方协商，达成一致：至2016年6月30日之前，将本金136万元一次性还清。", "如若到期未还，按照欠款总额计息，利率为3%，并补齐自2016年4月1日至2016年6月30日三月的利息（合计为122400元）”。", "王守平认可《还款协议》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "王守平则提交《委托书失效声明》《法人授权委托书》及韩桂君的签字收条，证明案涉款项借款方为兴延公司。", "其中《法人授权委托书》最早一份日期为2013年6月1日。", "朱宏根不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据双方的陈述及证据等查明的情况，本案争议的焦点有二：一是借款人的确定；", "二是现尚需偿还的借款数额。", "关于借款人的确定。", "朱宏根将款项交付王守平，王守平称朱宏根的款项为投资兴延公司的投资款，但双方均认可朱宏根从未实际入股兴延公司。", "虽双方之间形成了多份加盖有兴延公司印章的借款协议等，但在双方2014年12月28日最初形成《借款协议》时，曾明确借款人为王守平，之后王守平个人偿还了朱宏根部分款项，并双方最终在2015年11月20日和2016年3月8日再次明确借款人为王守平。", "现朱宏根依据与王守平最终签订的2016年3月8日的《还款协议》，向王守平主张还款，符合法律规定和双方约定。", "关于王守平现尚需偿还的借款数额。", "根据双方最后一份于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方对借款利息是有约定的，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "故，根据朱宏根最初的出借金额、王守平各期偿还的金额，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金和利息数额应当不高于前述法律的规定。", "按照前述法律规定计算截至2016年3月31日的本息合计为86.36万元，其中本金81.42万元、利息4.94万元。", "按照《还款协议》的约定，王守平未按照约定按时还款，应当自2016年4月1日始按照月利率2%的标准，继续支付逾期还款的利息，之后王守平又支付的共计8000元，抵充利息。", "综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王守平于判决生效后十五日内偿还朱宏根借款本金及截至2016年3月31日的利息合计八十六万三千六百元；", "二、王守平于判决生效后十五日内支付朱宏根逾期还款的利息（以八十一万四千二百元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年4月1日起算至实际偿还之日止，已支付八千元）；", "三、驳回朱宏根的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王守平提交费用报销单复印件，证明朱宏根交了200万元后作为股东在兴延公司上班；", "朱宏根对真实性认可，证明目的不认可。", "王守平提交协议复印件，证明兴延公司有墓地项目；", "提交诊断证明复印件，证明王守平有心脏病；", "提交刘永清的书面证言，证明2015年5月25日晚，王守平曾给刘永清打电话借钱，并在电话中告知刘永清，朱宏根带人在王守平家里吃住三天，不让睡觉，刘永清也见到朱宏根带人看着王守平；", "提交张胜男的书面证言，证明2016年2月24日朱宏根带着人到王守平办公室逼债，朱宏根跟韩桂君合谋让王守平还债；", "提交王雷的书面证言，用以证明朱宏根带人威胁王雷，迫使他的父亲王守平还钱；", "提交张帅的书面证言，证明朱宏根曾给张帅打过电话借钱，说朱宏根不让王守平睡觉；", "提交招商银行转账支票复印件，证明韩桂君让王守平用支票还钱，但是支票里并没有钱。", "朱宏根对上述证据的真实性、证明目的均不认可。", "王守平提交饶流萍书面证言复印件、录音光盘、微信聊天记录，证明朱宏根干扰饶流萍作证；", "朱宏根对上述证据真实性、证明目的不认可。", "王守平提交受案回执复印件，朱宏根仅对真实性认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人诉辩意见及二审审理查明的事实，本案二审的争议焦点是王守平应否支付朱宏根相应款项。", "朱宏根将涉案款项交付王守平，后王守平作为收款人、借款人、借款经手人、欠款人等与朱宏根先后签订多份协议，并在2014年12月28日、2015年11月20日明确借款人为王守平，最终在2016年3月8日再次明确借款人为王守平，且王守平期间亦偿还了朱宏根部分款项，故一审法院认定王守平为借款人并无不当，本院予以确认。", "王守平上诉主张朱宏根支付的款项属于投资款，不应由其承担支付义务，对此本院认为，双方在一审期间认可朱宏根未实际入股兴延公司，且前述借款协议系朱宏根将款项交付王守平后的一定时间内与王守平签订，朱宏根最终以2016年3月8日借款协议为依据向王守平主张还款，于法有据，本院予以确认。", "王守平上诉主张借款协议系被胁迫所签订，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "王守平关于兴延公司给其支票让其还款，但支票系空头支票的上诉主张，系王守平与兴延公司之间的关系，不足以否认王守平的还款义务。", "关于还款数额，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "本案中，根据双方于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方此前约定了借款利息，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "一审法院综合考虑借款本金、借款利息、已还款金额等事实，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金、利息数额，以及2016年4月1日的利息标准，于法有据，本院予以确认。", "另，本案系朱宏根以民间借贷纠纷为由起诉王守平要求偿还借款，兴延公司并非必须追加的必要共同诉讼当事人，故对于王守平的追加申请，本院不予准许。", "综上，王守平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17848元，由王守平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　龚勇超", "二〇一九年八月一日", "法官助理　王世洋", "书 记 员　温宇辰" ]

[ 34, 41, 43, 44, 46, 51, 50, 53, 52, 55, 58, 100, 60, 56, 48, 35, 33, 32, 42, 47 ]

[ "吴晟贇与夏冬鹰等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4179号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴晟贇，女，1977年10月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。", "被上诉人（原审原告）：夏冬鹰，女，1975年12月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：吴晨纯，上海赛意律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人吴晟贇因与被上诉人夏冬鹰、吴杰民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初260号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人吴晟贇上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判吴晟贇返还夏冬鹰本金人民币（以下币种相同）85,000元,仅支付以85,000元为基数自2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止逾期利息。", "事实和理由：吴晟贇因资金周转困难，向夏冬鹰借款100,000元是事实，但吴晟贇实际收到借款本金仅85,000元，现金部分15,000元作为第一个月利息被夏冬鹰直接予以扣除，未实际交付。", "吴晟贇虽无直接证据证明夏冬鹰直接将第一个月利息予以扣除，但从双方微信聊天记录中可以看出第一个月利息高于10,000元的事实。", "而且，据了解，夏冬鹰也可能涉嫌职业放贷。", "因此，一审法院认定借款本金为100,000元，属于认定事实不清，应当予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人夏冬鹰辩称：双方间借款意思表示真实合法有效，一审及二审中吴晟贇均未提交有效证据证明首月利息被直接予以扣除，且借条明确注明钱款交付形式明细，实际交付借款确为100,000元。", "因此，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。", "故夏冬鹰要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "被上诉人吴杰辩称：吴晟赟与夏冬鹰均为吴杰同事，吴晟赟需要用钱，吴杰就介绍了双方认识。", "当时也是碍于情面才出面进行担保。", "认可一审判决，本案处理结果最终以法院判决为准。", "夏冬鹰向本院提出诉讼请求：1.吴晟贇归还夏冬鹰借款100,000元；", "2.吴晟贇支付夏冬鹰利息5,000元；", "3.被告吴晟贇支付夏冬鹰以100,000元为本金，自2019年9月20日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；", "4.吴杰对吴晟贇上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2019年6月21日，吴晟贇向夏冬鹰出具借条一份，约定向夏冬鹰借款100,000元，于下月26日归还。", "吴晟贇还在借条上写明其中微信转账10,000元、中信银行转账10,000元、农行转账60,000元、现金20,000元。", "吴杰作为担保人在借条上签名。", "2019年9月11日，吴晟贇向夏冬鹰出具承诺书一份，主要内容为，今欠夏冬鹰105,000元，于2019年9月19日还清；", "吴杰作为担保人亦在承诺书上签名；", "一审庭审中，双方确认其中5,000元作为吴晟贇至2019年9月11日止未能还款的利息补偿。", "夏冬鹰、吴晟贇双方争议的事实：1.实际支付借款本金是100,000元还是85,000元。", "夏冬鹰认为实际交付的借款本金是100,000元，而吴晟贇则认为是85,000元。", "一审法院认为，借条中写明的借款金额为100,000元，吴晟贇在借条上将借款金额的支付组成予以罗列，这与夏冬鹰提供的支付依据相吻合，且吴晟贇亦在承诺书中明确欠夏冬鹰105,000元，扣除给予夏冬鹰的5,000元利息补偿外，对借款金额再次确认为100,000元。", "现吴晟贇辩称仅拿到85,000元，其余15,000元作为一个月的利息直接扣除，但吴晟贇未能就其辩解意见提供证明，故难以采信，确认夏冬鹰支付的借款金额为100,000元。", "2.吴晟贇是否支付过夏冬鹰7,000元。", "吴晟贇称曾支付过夏冬鹰现金7,000元作为第二个月的利息，而夏冬鹰则称吴晟贇未曾支付。", "鉴于吴晟贇就该节争议事实未能提供证据证明，不予认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据查明的事实，吴晟贇向夏冬鹰借款100,000元,夏冬鹰已履行了出借义务，现已逾还款时间，故对夏冬鹰主张吴晟贇归还100,000元的诉请予以支持。", "对于夏冬鹰主张的5,000元利息，双方有书面约定，予以支持。", "对夏冬鹰主张的逾期利息，双方未约定借期利率及逾期利率，故以100,000元为基数自逾期之日即2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止。", "由于当事人对保证方式没有约定，故吴杰应按照连带责任保证承担保证责任；", "对担保的范围没有约定的，保证人则应对全部债务承担责任。", "由于夏冬鹰的主张尚在保证期间内，故对夏冬鹰要求吴杰就全部债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。", "一审审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院于2020年2月20日判决如下：一、吴晟贇于判决生效之日起十日内归还夏冬鹰借款100,000元；", "二、吴晟贇于判决生效之日起十日内偿付夏冬鹰利息5,000元；", "三、吴晟贇于判决生效之日起十日内偿付夏冬鹰以100,000元为基数自2019年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿日止的逾期利息；", "四、吴杰对吴晟贇上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；", "吴杰承担连带清偿责任后，有权向吴晟贇追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由吴晟贇负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，吴晟贇提交了2019年6月21日、8月9日同夏冬鹰间微信聊天记录，用于证明：1.双方间曾经约定过具体利息：第二个月利息为1万元，且后续均按照每月1万元计算利息。", "由此可以推论第一个月利息高于1万元。", "2.双方间就车辆抵押进行过协商。", "经本院组织证据交换及质证，夏冬鹰发表意见认为，微信聊天记录并不属于二审中的新证据，且聊天记录仅仅是商量的过程，并未约定具体的利息，无法达到证明目的。", "吴杰认为，上述材料与本案没有关系，无法达到吴晟赟的证明目的，后续也未按照聊天记录中的方式支付利息。", "本院认证认为，吴晟贇所提交聊天记录之内容仅仅能体现双方关于后续利息支付的磋商，最终并未达成一致，即便达成一致亦无法得出首月利息为1.5万元之结论，故该份微信聊天记录难以达到证明目的，本院依法不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点在于：双方当事人间实际借款金额应当为多少，一审认定的借款本金及利息依据是否充分。", "对此双方各执一词，吴晟贇主张本案中实际交付借款本金仅为85,000元，其余15,000元作为第一个月的利息被予以直接扣除，未实际交付。", "夏冬鹰则主张双方间借款本金为100,000元，一审法院所认定的本金及利息依据充分，符合法律规定。", "当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。", "现吴晟贇主张双方间借款本金为85,000元，其余15,000元作为第一个月的利息被予以直接扣除，但本案审理期间，吴晟贇未能就此提供充分证据予以证明，本院难予采信。", "一审法院根据在案借条、承诺书及转账证明等证据认定双方存在合法有效之借款关系，且借款本金为100,000元，依据充分，本院予以认同。", "至于吴晟赟提及的夏冬鹰可能涉嫌职业放贷等情况，亦缺乏相应证据予以佐证。", "关于本案系争借款利息及吴杰之保证责任，一审判决业已作出充分而详实之论述，所作认定亦符合法律规定，本院均予以认同。", "综上所述，吴晟贇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,400元，由吴晟贇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年五月二十五日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 31, 32, 33, 39, 60, 30, 34 ]

[ [ 34, 33 ], [ 43, 33 ], [ 44, 33 ], [ 44, 30 ], [ 50, 31 ], [ 50, 33 ], [ 52, 33 ], [ 55, 33 ], [ 32, 31 ], [ 47, 32 ], [ 47, 34 ] ]

[ "陆晓君诉上海元洋装饰工程材料有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终10076号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陆晓君，女，1986年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海元洋装饰工程材料有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢第二层E2117室。", "法定代表人：周晓，总经理。", "委托诉讼代理人：沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周晓，男，1967年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：周粟茵，上海市中天阳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆晓君因与被上诉人上海元洋装饰工程材料有限公司（以下简称元洋公司）、周晓民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初6718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆晓君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回元洋公司对陆晓君的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由元洋公司与周晓承担。", "事实与理由：1.一审认定系争债务为夫妻共同债务错误。", "周晓系元洋公司的法定代表人及实际控制人，在各当事人间其他诉讼中多次代表元洋公司发表意见，并自认其个人财产与元洋公司财产没有区别，故本案实质为周晓以元洋公司名义起诉自己的虚假诉讼案件；", "2.元洋公司经营状况甚佳，创收丰厚，周晓随意提取元洋公司现金用于私人花费，从税法规定而言，此类名为借款的款项应认定为“股息红利所得”，在周晓与陆晓君夫妻关系存续期间，周晓使用该股息红利购买夫妻共同房屋，其性质等同于工薪阶层用工资购买房屋，故元洋公司所谓与周晓存在借款关系的主张，不能成立；", "3.对于元洋公司与周晓之间资金往来的情况，与本案存在关联。", "法院应当依职权进行调查，但一审法院对陆晓君要求开具调查令调取该方面证据的申请不准许，有所不当。", "并且在一审庭审后，陆晓君提供了补充证据，但一审法院未组织质证认证，程序错误；", "4.一审对共同债务金额计算错误，周晓用于上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋（以下简称502室房屋）的款项为2,071,400元，其所谓250万元借款并未全部用于购房。", "另对于支付给雷某的44万元及中介费均没有确凿证据，且已超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "元洋公司辩称，不同意陆晓君的上诉请求。", "上海市杨浦区人民法院作出的（2017）沪0110民初2727号（以下简称2727号案件）民事判决认定502室房屋、上海市杨浦区XX路XX弄XX号地下1层57号停车位（以下简称57号车位）、上海市杨浦区XX路XX弄XX号地下1层125号停车位（以下简称125号车位）系周晓、陆晓君的夫妻共同财产,并以此为由判决该房屋及车位的产权归周晓所有,由周晓向陆晓君支付215万元折价款。", "该判决生效后，元洋公司提起本案诉讼，要求陆晓君与周晓共同归还借款。", "一审对款项性质及金额的认定均正确，且元洋公司的诉请未超过诉讼时效。", "陆晓君应当作为涉案借款的共同债务人承担还款责任。", "一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "周晓辩称，不同意陆晓君的上诉请求。", "陆晓君与周晓系协议，双方签署的协议明确无共同财产及债务，但陆晓君在财产分割提起一系列诉讼，要求分割周晓名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称702室房屋）及XX房XX号车位、XX号车位，并获得房屋折价款，鉴于周晓购买XX房XX号车位、XX号车位的款项系向元洋公司借款，元洋公司遂提出本案诉讼，故周晓与元洋公司间不存在串通的情形。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆晓君的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "元洋公司向一审法院起诉请求：1.判令周晓、陆晓君共同向元洋公司归还借款本金3,776,671.20元；", "2.判令周晓、陆晓君共同向元洋公司支付以3,776,671.20元为本金，按年利率12%计，自2017年8月9日起计算至判决生效之日止的借款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、当事人基本情况及本案由来", "周晓、陆晓君于2010年5月1日登记结婚，于2014年10月21日在民政局协议。", "元洋公司成立于2007年3月29日，注册资本500万元，法定代表人为周晓。", "股东为周晓认缴出资250万元、占50%股权，许某认缴出资200万元、占40%股权，陈某认缴出资50万元、占10%股权。", "2016年6月15日，上海市杨浦区人民法院依法受理陈某与周晓、许某所有权确认纠纷一案[案号：（2016）沪0110民初9969号，以下简称9969号案件]。", "陈某认为502室房屋、57号车位、125号车位的出资及贷款均由元洋公司支出，因陆晓君另案起诉财产纠纷，要求分割上述车位及房屋，侵害了其权益，故要求法院按其股权比例确认其分别享有502室房屋、57号车位、125号车位10%的权利份额。", "法院通知陆晓君参加了该案诉讼。", "经审理，法院认为“陈某在购买系争房屋及车位过程中没有出过资，钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资”，并于2016年11月30日作出判决，驳回陈某的全部诉讼请求。", "该判决生效后，上海市杨浦区人民法院于2017年2月13日依法受理陆晓君与周晓财产纠纷一案（2727号案件），陆晓君认为502室房屋、57号车位、125号车位在协议未分割，故要求法院对上述财产进行分割。", "法院经审理，在“综合系争不动产的购买和还贷情况，考虑到双方诉辩意见”后，于2017年9月8日判决上述不动产产权归周晓所有，周晓支付陆晓君财产折价款2,150,000元。", "2018年1月5日，二审法院作出维持原判判决。", "2017年11月10日，元洋公司形成《股东会决议》，载明针对502室房屋、57号车位、125号车位钱款等事宜，股东达成如下协议：鉴于9969号民事判决书已生效，2727号民事判决书已作出，股东经讨论决定，由元洋公司通过诉讼等方式向周晓等主张公司合法权利。", "二、系争财产购置及出资情况", "（一）系争财产的购置情况", "1.57号车位：2010年12月11日，周晓（乙方、买方）与上海A有限公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX层XX层XX室，建筑面积为61.12平方米，总价款为148,000元。", "2011年3月24日，57号车位登记至周晓名下。", "2.502室房屋：2014年1月2日，周晓（乙方、买方）与雷某（甲方、卖方）、上海A事务所世界路店（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方以3,420,000元向甲方购买上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋。", "如该房屋买卖成交，甲乙双方须于签订房地产买卖合同或类似合同时同时分别向丙方支付买卖成交价的1%作为服务报酬。", "双方还约定，买卖合同价格为2,980,000元，乙方另外支付440,000元装修补偿款给甲方。", "该合同居间方经办人由陈某签名。", "2014年1月7日，周晓（乙方、买方）与雷某（甲方、卖方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区XX路XX号XX室，建筑面积为133.60平方米，总价款为2,980,000元。", "同日，周晓（乙方）与雷某（甲方）签订《补充协议》，约定502室房屋物业内的附属设施、设备及室内装饰的转让价款为440,000元，乙方应在签订买卖合同当日直接支付给甲方。", "周晓（甲方）与上海B事务所（乙方）签订《佣金确认书》，约定甲方经乙方居间介绍达成上述502室的交易，成交金额3,420,000元，佣金金额10,000元。", "其他约定事项载明“于2014年3月19日交房当时支付。", "注：佣金金额共计20,000元，已支付10,000元，余10,000元，3月19日支付”。", "该协议落款处乙方经办人由陈某签名。", "2014年6月30日，502室房屋登记至周晓名下。", "3.125号车位：2014年5月14日，周晓（乙方、买方）与上海A有限公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买XX路XX弄XX号XX层XX层XX室，建筑面积为44.72平方米，总价款为168,000元。", "2014年6月30日，125号车位登记至周晓名下。", "（二）系争财产的出资情况", "1.已生效的9969号案件查明：", "（1）57号车位的出资:2010年12月9日，元洋公司出具暂支单，收款人为周晓，暂支事由为备用金。", "当日，元洋公司从上海浦东发展银行提现并通过中国工商银行转账160,000元给周晓。", "（2）502室房屋的出资:2014年1月2日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付中介定金（办公室）312号502室，20,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "2014年1月3日，元洋公司通过银行转账给陈某20,000元。", "2014年1月3日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：借款，2,500,000元，收款单位：周晓，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行转账给周晓2,500,000元。", "2014年2月11日，周晓（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司上海虹口支行（贷款人、抵押权人）、陆晓君（共有人）签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，贷款1,000,000元用于购买502室房屋，从2014年2月11日起至2024年2月11日止，借款人在本合同签订的贷款利率水平下，每个月归还本息金额为11,716.78元。", "签约后，周晓以借款的方式，由元洋公司每月向周晓贷款银行账户转账11,716.78元，用以归还银行贷款。", "2014年3月19日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付312号502室中介尾款，10,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行转账给陈某10,000元。", "（3）125号车位的出资:2014年5月14日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：其他支付，168,000元，收款单位：上海A有限公司，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓借款”。", "同日，元洋公司向上海A有限公司转账168,000元。", "（4）上述车位及房屋的出资性质:该案判决在本院认为一节载明，陈某在购买系争房屋及车位的过程中未出过资，钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资的。", "2.本案中补充查明的502室房屋出资情况", "2014年1月7日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：材料款，440,000元，收款单位：雷某，主管上签有“周晓”。", "同日，元洋公司通过银行向雷某转账440,000元，雷某于当日向周晓出具收条，确认收到502室房屋的装修补偿款440,000元。", "2014年1月8日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付312号502室中介费，10,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行向陈某转账10,000元。", "根据《个人住房（商业用房）抵押借款合同》的约定，周晓归还房屋贷款的方式为委托银行扣款。", "周晓、陆晓君婚姻关系存续期间，自2014年5月22日至2014年10月16日，元洋公司每月向周晓的建设银行委托扣款账户（尾号为6128）转账11,716.78元，共计6笔，合计70,300.68元。", "元洋公司自2014年11月12日至2016年11月3日、上海B有限公司（以下简称B公司）自2016年12月7日至2017年8月8日，每月向周晓的上述建设银行委托扣款账户转账11,716.78元，共计34笔，合计398,370.52元。", "2017年11月10日，B公司向元洋公司出具《情况说明及确认书》载明自2016年12月起每月向周晓支付的11,716.78元用于归还502室房屋贷款，系代元洋公司支付给周晓的借款，相关权利由元洋公司行使。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据庭审中双方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：", "一、关于款项的性质和金额争议", "关于系争款项的性质，陆晓君在一审庭审中抗辩，根据国家税务总局财税[2003]158号文的规定：除个人独资企业、合伙企业以外的其他企业的个人投资者，以企业资金为本人、家庭成员及其相关人员支付与企业生产经营无关的消费性支出及购买汽车、住房等财产性支出，视为企业对个人投资者的红利分配，依照“利息、股息、红利所得”项目计征个人所得税。", "故陆晓君认为周晓作为元洋公司的法定代表人和股东，以元洋公司资金购买房屋和车位应视为元洋公司对周晓的利润分配。", "但该规定显然是针对企业为投资人购置资产后，个人不归还企业出资的情形，并不包括正常的借款。", "从系争房屋和车位发生的数次诉讼来看，各方对房屋和车位的所有权归属一直存在争议。", "在法院判决确认房屋和车位属于周晓、陆晓君共有财产后，元洋公司提起本案诉讼要求周晓、陆晓君归还出资，显然款项性质不是对周晓的分红。", "已生效的9969号民事判决中，法院亦已认定购买房屋和车位的钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资。", "现周晓、陆晓君已经获得了系争房屋和车位，理应向元洋公司归还相应借款。", "关于借款的金额，其一，陆晓君提出房屋还贷过程中存在数次银行调息，故对元洋公司支出的还贷金额不予认可。", "对此，对银行调息的事实予以确认。", "但元洋公司作为出借方，仅需按借款人周晓的指示进行付款，并无主动审查银行调息的义务，更无主动根据银行调息变更借款金额的义务。", "从借款的用途而言，元洋公司也是按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》记载的金额向周晓的还贷账户支付借款。", "因此，银行调息与元洋公司无涉，元洋公司为502室房屋还贷出借款项，周晓、陆晓君理应按实际借款金额履行还款义务。", "若陆晓君因调息实际多承担了还款义务，可与共同债务人周晓间另行解决。", "其二，关于B公司支出的款项，陆晓君认为B公司与元洋公司股东相同，且也是周晓担任法定代表人，故对B公司支出的款项不予认可。", "鉴于B公司已经实际向周晓支出借款，并确认系代元洋公司支付、由元洋公司主张借款权利，故元洋公司有权在本案中主张归还。", "其三，陆晓君认为周晓系元洋公司的法定代表人和股东，另案中周晓多次代表元洋公司发表意见，并为法院所采纳，周晓的身份和元洋公司混同。", "周晓可以控制元洋公司银行账户制造银行流水走账痕迹，不排除周晓在过账后又将部分款项返还至元洋公司账户的可能性，故申请调查元洋公司与周晓贷款账户的银行流水。", "一审庭审中陆晓君确认，就周晓将借款“过账”及周晓返还了部分款项的事实，其并无初步证据予以证实，仅是基于周晓的特殊身份产生怀疑。", "元洋公司及周晓也均否认有过还款的事实。", "对此，首先，元洋公司并非一人有限责任公司，周晓虽为元洋公司的法定代表人，但其仅占有元洋公司50%的股权。", "从法律层面而言，周晓和元洋公司均具有独立的人格。", "法律对公司人格否认有严格的标准和程序，不因当事人的陈述或担任特定职务就轻易推定公司和股东人格混同、财产混同。", "其次，陆晓君主张周晓有“过账”或“还款”行为，但未提供初步证据证实。", "其仅凭周晓在元洋公司处的身份和职务进行主观猜测进而申请调查，性质上属于摸索证明，减轻了其举证负担，打破了当事人之间对抗性的平衡，与民事诉讼的辩论主义原则相悖，且证据规则也尚未确立摸索证明制度。", "况且，元洋公司银行流水也涉及到元洋公司的商业机密，陆晓君仅凭主观猜测申请调查元洋公司的银行流水不具有合理性。", "再次，即使元洋公司与周晓之间存在款项往来，也不能直接认定往来款就是周晓向元洋公司归还的借款。", "周晓作为元洋公司的法定代表人及大股东，不能排除元洋公司因经营需要临时通过周晓账户周转资金，或两方因其他正当事由发生款项往来的可能性。", "综上，一审法院认定截至2017年8月8日，元洋公司（含B公司代付）共计出借款项3,776,671.20元，周晓、陆晓君尚未归还。", "二、关于还款责任的承担主体", "周晓、陆晓君于2014年10月21日解除婚姻关系。", "在此之前，元洋公司共计向周晓出借3,378,300.68元。", "根据法律规定，周晓、陆晓君婚姻关系存续期间，虽周晓以个人名义负债，但借款用于购置的房屋及车位已被认定为夫妻共同财产并进行了分割。", "因此，该借款应由周晓、陆晓君共同偿还。", "婚姻关系解除之后至2017年8月8日，元洋公司共计向周晓出借398,370.52元用于归还房贷。", "元洋公司认为，2017年9月8日法院才对房屋和车位作出分割判决。", "判决之前，陆晓君仍为房屋和车位的共有产权人，故应共同承担该部分债务。", "一审庭审中，周晓、陆晓君对于财产分割判决中，法院有无将周晓借款还贷的部分作为共同出资来计算补偿陆晓君折价款的考量因素之一，各执一词，也均未提供证据。", "但根据法律规定，婚姻关系解除之后，周晓以自己名义所负债务，理应由周晓自行负担。", "若周晓、陆晓君在财产分割过程中存在争议是周晓、陆晓君之间的法律关系，应由周晓、陆晓君自行解决，与元洋公司无涉。", "元洋公司主张陆晓君共同归还的借款并无法律依据。", "三、关于利息的计算和负担", "陆晓君认为《个人住房（商业用房）抵押借款合同》已经约定了等额本息还款，元洋公司再主张借款利息是对利息的重复计算。", "对此，银行贷款利息和元洋公司的借款利息显然是支付给不同出借方的利息，两者毫无关联，更不存在重复计算的问题。", "陆晓君的该意见，不予采纳。", "关于借款利率的争议，元洋公司主张按年利率12%计算，是基于周晓、陈某、许某与元洋公司签订的《借款确认协议书》的约定，但另案生效判决对该协议真实性存疑并未予采纳，故元洋公司主张周晓、陆晓君婚内借款的逾期还款利息按年利率12%计算无合同依据。", "鉴于周晓、陆晓君与元洋公司既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，婚内借款的逾期还款利息应按年利率6%计算。", "另外，考虑到周晓、陆晓君的借款人及还款责任主体是周晓一人，周晓在庭审中也明确表示愿意按12%的年利率支付元洋公司利息，故其个人借款部分按借贷双方的一致意思处理，按年利率12%计算。", "关于借款利息的起算点，根据法律规定，对借款期限约定不明的，出借方可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。", "借款人未按约归还则应承担相应的逾期还款利息。", "元洋公司最后一笔借款虽于2017年8月8日支付，但在本案借款过程中，当事人既未约定借期，也未约定借款利息。", "元洋公司也未举证在诉讼前已向周晓、陆晓君主张过还款。", "故其主张自2017年8月9日起算借款利息没有法律依据，不予采纳。", "元洋公司起诉后，载有元洋公司要求归还借款的意思表示的诉状副本于2018年2月27日送达周晓，陆晓君的诉状副本虽由他人代收，但也于同年3月5日提出了管辖异议。", "故根据诉状副本送达时间，并给予周晓、陆晓君合理的还款期限，将借款利息的起算时间调整至2018年3月11日。", "另外，陆晓君基于《借款确认协议书》的约定申请追加元洋公司股东陈某、许某为本案被告。", "鉴于《借款确认协议书》的真实性并未被生效判决书予以确认，该两人并非本案借款法律关系的借款人或出借人，与本案无直接关联，故对陆晓君的申请，不予准许。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条的规定，判决：一、周晓、陆晓君于一审判决生效之日起十日内共同向元洋公司归还借款3,378,300.68元；", "二、周晓、陆晓君于一审判决生效之日起十日内共同向元洋公司支付以3,378,300.68元为基数，自2018年3月11日至一审判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息；", "三、周晓于一审判决生效之日起十日内向元洋公司归还借款398,370.52元；", "四、周晓于一审判决生效之日起十日内向元洋公司支付以398,370.52元为基数，自2018年3月11日至一审判决生效之日止，按年利率12%计算的逾期还款利息。", "当事人如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计19,432.08元，由周晓、陆晓君共同负担17,382.35元，周晓负担2,049.73元。", "【本院查明】", "二审期间，陆晓君围绕上诉请求提供以下证据：1.周晓针对（2015）黄民一（民）初字第2295号民事判决提出的民事上诉状，旨在证明周晓自认与陆晓君没有共同债务，由此证明周晓是完全清楚本案所谓借款根本不存在，根据禁止反言的法律规定，应由周晓承担不利后果；", "2.协议书、（2016）沪02民终8255号民事判决书，证明2014年10月21日，周晓与陆晓君在协议中明确双方无共同债务，2017年1月11日，上海市第二中级人民法院作出民事判决，周晓认可双方协议是真实意思表示，全部财产分割完毕，其中包括702室房屋，共同债务亦处理完毕。", "元洋公司经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可，本案元洋公司系基于生效民事判决认定的事实提起的诉讼。", "周晓经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。", "陆晓君对于系争房屋及车位的产权属于元洋公司是完全认可的，故在协议中确认双方无共同财产及债务，但事后陆晓君提起一系列财产纠纷的诉讼，推翻了其在协议中确认的内容，故本案应以法院生效判决认定事实为依据。", "本院认证认为，因元洋公司及周晓对陆晓君的证据的关联性及证明目的不予认可，故本院对陆晓君的证据不予采纳。", "元洋公司及周晓二审中均未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的主要争议焦点在于周晓与元洋公司之间是否存在借款关系，以及陆晓君是否应对周晓在夫妻关系存续期间的负债承担共同还款责任。", "根据生效民事判决及现有证据可以证明，周晓与元洋公司之间存在借款关系，因其中3,378,300.68元借款形成于周晓与陆晓君的婚姻关系存续期间，用于购置房屋、车位等家庭生活所需，并且在陆晓君与周晓后作为夫妻共同财产进行了分割，故周晓该部分债务应作为夫妻共同债务由周晓与陆晓君以夫妻共同财产进行偿还。", "陆晓君提出其非共同债务人，进而主张其不应承担共同还款责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采信。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决理由详尽，本院在此不再赘述。", "陆晓君的上诉理由，不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34,434.50元，由上诉人陆晓君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　何　玲", "二〇一八年十一月十三日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 88, 89, 73 ]

[ "上海德真会投资咨询有限公司、陈裕德与株式会社通用、李原民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终539号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海德真会投资咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。", "法定代表人：陈裕德，执行董事。", "委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：陈裕德，男，1961年7月7日出生，汉族，户籍地中华人民共和国上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：株式会社通用，住所地日本国新泻县新泻市。", "法定代表人：松村博史，董事长。", "委托诉讼代理人：陈建华，上海市袁圆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师。", "原审被告：李原，女，1970年1月9日出生，汉族，户籍地中华人民共和国上海市闵行区。", "上诉人(原审被告)：上海德真会投资咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。", "法定代表人：陈裕德，执行董事。", "委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：陈裕德，男，1961年7月7日出生，汉族，户籍地中华人民共和国上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：株式会社通用，住所地日本国新泻县新泻市。", "法定代表人：松村博史，董事长。", "委托诉讼代理人：陈建华，上海市袁圆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师。", "原审被告：李原，女，1970年1月9日出生，汉族，户籍地中华人民共和国上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人上海德真会投资咨询有限公司(以下简称德真会公司)、陈裕德因与被上诉人株式会社通用(以下简称通用公司)、原审被告李原民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初818号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。", "上诉人德真会公司的委托诉讼代理人张舒萌律师，上诉人陈裕德的委托诉讼代理人李慕时律师，被上诉人通用公司的委托诉讼代理人陈建华律师、黄蓓律师，均到庭参加诉讼。", "原审被告李原经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "上诉人上海德真会投资咨询有限公司(以下简称德真会公司)、陈裕德因与被上诉人株式会社通用(以下简称通用公司)、原审被告李原民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初818号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。", "上诉人德真会公司的委托诉讼代理人张舒萌律师，上诉人陈裕德的委托诉讼代理人李慕时律师，被上诉人通用公司的委托诉讼代理人陈建华律师、黄蓓律师，均到庭参加诉讼。", "原审被告李原经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "德真会公司、陈裕德上诉请求：1.撤销(2018)沪01民初818号民事判决第一项，依法改判德真会公司于判决生效之日起三个月内向通用公司支付下列费用(支付时依法扣除为被上诉人代扣代缴的税款)：(1)归还剩余借款本金235,543,668日元；", "(2)支付截止至2007年4月30日的借款利息24,937,200日元；", "(3)支付借款利息，以235,543,668日元为本金，自2007年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.5%计算，暂计至2018年5月10日的利息90,955,349日元。", "2.撤销(2018)沪01民初818号民事判决第二项，依法改判德真会公司于判决生效之日起三个月内向通用公司归还代付款5,344,328日元(支付时依法扣除为被上诉人代扣代缴的税款)。", "事实和理由：一、原审法院关于上海国际医学园区集团有限公司(以下简称国际医学园区)项目、德真会齿科制作(上海)有限公司(以下简称ABO技工所)项目款项认定事实不清。", "1.德真会公司已经提供投资协议、卫生行政部门批复、国际医学园区出具的文件等证据证明国际医学园区项目的款项性质为投资，已形成证据链，不存在向通用公司借款的事实，应当按照投资这一基础法律关系审理。", "2.德真会公司已经还款187,672,210日元，原审法院将还款扣除ABO技工所3,900万日元的处理无事实和法律依据。", "ABO技工所是通用公司的全资子公司，是通用公司内部财务关系，与德真会公司无关；", "通用公司证据“上海本部经费明细”是其自行制作的表格，德真会公司和陈裕德从未认可；", "3,900万日元直接支付给通用公司，与其他还款方式一样，通用公司将其记账为ABO技工所的还款系单方主张，缺乏依据。", "二、原审法院认可电子邮件和明细表的真实性属于事实认定错误。", "李原2015年7月15日询问石川洋子的1,573,901日元虽然在明细表中存在，但不足以说明明细表中所有款项的真实性，对于其他款项，德真会公司和陈裕德从未认可或确认。", "1.德真会公司和陈裕德一审中已经对明细表的记账方式提出异议。", "“国际医学园区经费明细”中的大额费用从未收到，如2004年9月的11,600,620日元与上诉人无关，也未进上诉人账户，不予认可；", "国际医学园区项目的顾问费用和其他费用，上诉人也不予认可，通用公司应当承担举证不能的法律后果。", "2.上海本部费用与国际医学园区项目费用不属于分别还款，德真会公司、陈裕德的还款是对所借4亿余日元总借款的还款，通用公司自行拆分成上海本部费用和国际医学园区费用系单方记账，并未得到德真会公司、陈裕德的认可。", "3.通用公司已自认收到还款106,093,768日元，且确认有异议的10,200,000日元也已经归还，因此德真会公司、陈裕德已经还款116,293,768日元，原审法院认定的还款金额103,046,111日元属于认定事实错误。", "此外，上海本部经费明细表中2007年4月的结余金额为425,063,508日元，并非2005年4月；", "且《债务余款确认书》记载的是截止2007年4月30日尚欠金额425,063,508日元，而非2005年4月30日。", "三、原审法院认定的应归还借款本金、借款利息和代付款金额错误。", "1.借款本金及借款利息认定错误。", "2007年5月9日至2015年8月25日，德真会公司、陈裕德已经还款187,672,210日元，通用公司的自认也可以看出已经还款116,293,768日元，而不是原审法院认定的金额。", "2.代付款金额错误。", "通用公司仅以往来电子邮件和明细表证明相关款项，证明力不足，德真会公司、陈裕德从未认可明细表。", "德真会公司、陈裕德仅认可2007年5月15日《债务余款确认书》中代付款5,344,328日元，从未同意承担其他垫付款；", "国际医学园区项目费用并非垫付款，根据国际医学园区项目明细表，截止2007年4月30日国际医学园区项目的费用为26,141,379日元，远超《债务余款确认书》中代付款5,344,328日元，说明双方签订《债务余款确认书》时不包括国际医学园区项目费用；", "通用公司记账的明细表本身与《债务余款确认书》的金额也不匹配。", "四、原审判决遗漏查明事实，未对涉案款项支付时的税款扣除及审批时间做出处理，且向境外主体汇款的审批流程一般不少于三个月，判决生效之日起十日内支付缺乏操作可能性。", "德真会公司、陈裕德上诉请求：1.撤销(2018)沪01民初818号民事判决第一项，依法改判德真会公司于判决生效之日起三个月内向通用公司支付下列费用(支付时依法扣除为被上诉人代扣代缴的税款)：(1)归还剩余借款本金235,543,668日元；", "(2)支付截止至2007年4月30日的借款利息24,937,200日元；", "(3)支付借款利息，以235,543,668日元为本金，自2007年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.5%计算，暂计至2018年5月10日的利息90,955,349日元。", "2.撤销(2018)沪01民初818号民事判决第二项，依法改判德真会公司于判决生效之日起三个月内向通用公司归还代付款5,344,328日元(支付时依法扣除为被上诉人代扣代缴的税款)。", "事实和理由：一、原审法院关于上海国际医学园区集团有限公司(以下简称国际医学园区)项目、德真会齿科制作(上海)有限公司(以下简称ABO技工所)项目款项认定事实不清。", "1.德真会公司已经提供投资协议、卫生行政部门批复、国际医学园区出具的文件等证据证明国际医学园区项目的款项性质为投资，已形成证据链，不存在向通用公司借款的事实，应当按照投资这一基础法律关系审理。", "2.德真会公司已经还款187,672,210日元，原审法院将还款扣除ABO技工所3,900万日元的处理无事实和法律依据。", "ABO技工所是通用公司的全资子公司，是通用公司内部财务关系，与德真会公司无关；", "通用公司证据“上海本部经费明细”是其自行制作的表格，德真会公司和陈裕德从未认可；", "3,900万日元直接支付给通用公司，与其他还款方式一样，通用公司将其记账为ABO技工所的还款系单方主张，缺乏依据。", "二、原审法院认可电子邮件和明细表的真实性属于事实认定错误。", "李原2015年7月15日询问石川洋子的1,573,901日元虽然在明细表中存在，但不足以说明明细表中所有款项的真实性，对于其他款项，德真会公司和陈裕德从未认可或确认。", "1.德真会公司和陈裕德一审中已经对明细表的记账方式提出异议。", "“国际医学园区经费明细”中的大额费用从未收到，如2004年9月的11,600,620日元与上诉人无关，也未进上诉人账户，不予认可；", "国际医学园区项目的顾问费用和其他费用，上诉人也不予认可，通用公司应当承担举证不能的法律后果。", "2.上海本部费用与国际医学园区项目费用不属于分别还款，德真会公司、陈裕德的还款是对所借4亿余日元总借款的还款，通用公司自行拆分成上海本部费用和国际医学园区费用系单方记账，并未得到德真会公司、陈裕德的认可。", "3.通用公司已自认收到还款106,093,768日元，且确认有异议的10,200,000日元也已经归还，因此德真会公司、陈裕德已经还款116,293,768日元，原审法院认定的还款金额103,046,111日元属于认定事实错误。", "此外，上海本部经费明细表中2007年4月的结余金额为425,063,508日元，并非2005年4月；", "且《债务余款确认书》记载的是截止2007年4月30日尚欠金额425,063,508日元，而非2005年4月30日。", "三、原审法院认定的应归还借款本金、借款利息和代付款金额错误。", "1.借款本金及借款利息认定错误。", "2007年5月9日至2015年8月25日，德真会公司、陈裕德已经还款187,672,210日元，通用公司的自认也可以看出已经还款116,293,768日元，而不是原审法院认定的金额。", "2.代付款金额错误。", "通用公司仅以往来电子邮件和明细表证明相关款项，证明力不足，德真会公司、陈裕德从未认可明细表。", "德真会公司、陈裕德仅认可2007年5月15日《债务余款确认书》中代付款5,344,328日元，从未同意承担其他垫付款；", "国际医学园区项目费用并非垫付款，根据国际医学园区项目明细表，截止2007年4月30日国际医学园区项目的费用为26,141,379日元，远超《债务余款确认书》中代付款5,344,328日元，说明双方签订《债务余款确认书》时不包括国际医学园区项目费用；", "通用公司记账的明细表本身与《债务余款确认书》的金额也不匹配。", "四、原审判决遗漏查明事实，未对涉案款项支付时的税款扣除及审批时间做出处理，且向境外主体汇款的审批流程一般不少于三个月，判决生效之日起十日内支付缺乏操作可能性。", "【被上诉人辩称】", "通用公司辩称，一、关于国际医学园区项目、ABO技工所项目款项认定，系争3,900万日元和32,378,442日元应从德真会公司、陈裕德列举的归还款项中扣除。", "ABO技工所虽然由通用公司投资设立，但一直由陈裕德和德真会公司实际经营，因在经营期间任意调配通用公司提供的资金，导致ABO技工所账务出现大量亏损，因此在2014年2月双方合意将3,900万日元优先用于ABO技工所还款。", "国际医学园区项目也是通用公司全额出资，由德真会公司、陈裕德负责具体项目，后因种种原因项目终止后，双方达成合意由德真会公司向通用公司归还前期投入资金及土地转让款。", "2015年7月15日李原发给石川洋子的信中还特别提到“来自医学园区的汇款-XXXXXXX是什么意思”，石川洋子回复“由于医学园区的结余较于还款额为负数，故将还款结余列为上海本部还款的部分”，可见德真会公司、陈裕德一直知情并审核过相关款项。", "二、一审法院对电子邮件和明细表真实性的认定是正确的。", "双方跨国合作十四年，已经形成电子邮件定期对账习惯，合作过程中陈裕德、李原均未提出异议。", "陈裕德在另案中提交邮件作为自己的证据，说明其认可邮件内容。", "三、一审法院对利息的认定是正确的。", "德真会公司、陈裕德提交的《剩余借款本金统计》系单方制作，不应得到认可。", "2008年5月30日《合意书》明确约定先还利息，(2017)沪01民终12985号判决认定“不论上海德真会的经营状况如何，被上诉人收取的固定利息部分是被优先支付的”。", "根据法律规定也应当先还利息。", "四、税务问题是执行阶段的问题，判决生效后三个月内支付欠款也没有事实和法律依据。", "综上，通用公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。", "通用公司辩称，一、关于国际医学园区项目、ABO技工所项目款项认定，系争3,900万日元和32,378,442日元应从德真会公司、陈裕德列举的归还款项中扣除。", "ABO技工所虽然由通用公司投资设立，但一直由陈裕德和德真会公司实际经营，因在经营期间任意调配通用公司提供的资金，导致ABO技工所账务出现大量亏损，因此在2014年2月双方合意将3,900万日元优先用于ABO技工所还款。", "国际医学园区项目也是通用公司全额出资，由德真会公司、陈裕德负责具体项目，后因种种原因项目终止后，双方达成合意由德真会公司向通用公司归还前期投入资金及土地转让款。", "2015年7月15日李原发给石川洋子的信中还特别提到“来自医学园区的汇款-XXXXXXX是什么意思”，石川洋子回复“由于医学园区的结余较于还款额为负数，故将还款结余列为上海本部还款的部分”，可见德真会公司、陈裕德一直知情并审核过相关款项。", "二、一审法院对电子邮件和明细表真实性的认定是正确的。", "双方跨国合作十四年，已经形成电子邮件定期对账习惯，合作过程中陈裕德、李原均未提出异议。", "陈裕德在另案中提交邮件作为自己的证据，说明其认可邮件内容。", "三、一审法院对利息的认定是正确的。", "德真会公司、陈裕德提交的《剩余借款本金统计》系单方制作，不应得到认可。", "2008年5月30日《合意书》明确约定先还利息，(2017)沪01民终12985号判决认定“不论上海德真会的经营状况如何，被上诉人收取的固定利息部分是被优先支付的”。", "根据法律规定也应当先还利息。", "四、税务问题是执行阶段的问题，判决生效后三个月内支付欠款也没有事实和法律依据。", "综上，通用公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "通用公司向一审法院起诉请求：1.判令德真会公司、陈裕德共同向通用公司归还借款人民币28,793,453.59元，并向通用公司支付借款利息(包括截止至2007年4月30日的利息人民币1,592,090.60元；", "及以人民币28,793,453.59元为本金，按照年利率3.5%，从2007年5月1日起计算至实际支付之日的利息)；", "2.判令德真会公司、陈裕德共同向通用公司归还代付款人民币1,337,769.56元；", "3.判令李原对上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费、财产保全费由德真会公司、陈裕德、李原承担。", "通用公司向一审法院起诉请求：1.判令德真会公司、陈裕德共同向通用公司归还借款人民币28,793,453.59元，并向通用公司支付借款利息(包括截止至2007年4月30日的利息人民币1,592,090.60元；", "及以人民币28,793,453.59元为本金，按照年利率3.5%，从2007年5月1日起计算至实际支付之日的利息)；", "2.判令德真会公司、陈裕德共同向通用公司归还代付款人民币1,337,769.56元；", "3.判令李原对上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费、财产保全费由德真会公司、陈裕德、李原承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：通用公司与案外人株式会社通用医疗(以下简称通用医疗公司)均系在日本国注册成立的公司，通用医疗公司于2014年3月1日被通用公司合并，其相应权利义务由通用公司承继。", "德真会公司于2002年6月5日在上海注册成立，注册资本为人民币200万元，股东为陈裕德(持股90%)及萧丽娟(持股10%)。", "后德真会公司的注册资本及登记股东经过多次变更，现注册资本为人民币1,540万元，股东为陈裕德(持股96.1%)及李原(持股3.9%)。", "2007年5月15日，通用医疗公司与德真会公司签订《债务余款确认书》，约定德真会公司对通用医疗公司负有返还或支付责任的金额到2007年4月30日为止如下记录的425,063,508日元，确认无误，包括借款余额394,781,980日元、借款利息余额24,937,200日元以及代付款余额5,344,328日元。", "末尾分别加盖了通用医疗公司及德真会公司公章，陈裕德作为德真会公司总经理签字确认。", "2007年8月，通用医疗公司与德真会公司签订《金钱消费借贷合同的相关确认书》，明确：通用医疗公司与德真会公司签订了10份金钱消费借贷合同，借贷金额共计401,680,103日元；", "有关借贷总额的现时余款(差额6,898,123日元已返还完毕)与2007年5月15日签订的《债务余款确认书》的(1)中记载的“借给德真会公司的借款余额394,781,980”是相同的；", "以下记录的金钱消费借贷合同是关联到上一份《债务余款确认书》中记载的德真会公司借款的余款明细清单；", "因此，确认以下金钱消费借贷合同并非是通用医疗公司向德真会公司另外追加债务之意。", "《金钱消费借贷合同的相关确认书》涉及的十份《金钱消费借贷合同》均记载出借方为通用医疗公司，借款方为德真会公司，合同末甲方处由通用医疗公司盖章，乙方处记载德真会公司总经理陈裕德，并由陈裕德签字确认。", "上述十份《金钱消费借贷合同》涉及的款项均汇至陈裕德账户，陈裕德亦实际收到相应款项。", "2008年5月30日，通用医疗公司与德真会公司签订《合意书》，约定：上海应陆续向日本汇款人民币100万元(约1,600万日元)/年(相当于年息3.5%)；", "但上述金额系作为截至2009年5月止的还款，自2009年6月起重新开始逐月还款。", "松村博史代表通用医疗公司，陈裕德代表德真会公司，分别在该《合意书》上签字。", "通用公司于2016年3月23日向人民法院起诉德真会公司，要求确认通用公司是德真会公司持股96.1%的实际股东。", "该案一审判决驳回了通用公司的诉请，通用公司不服，提出上诉，二审审理后于2018年4月19日终审判决驳回上诉，维持原判。", "上述生效判决认定，通用公司支付的款项性质实际为借款，并非投资款。", "通用公司遂提起本案借贷纠纷。", "双方对于前述《债务余款确认书》中确认的借款余额、利息余额及代付款余额均无异议。", "德真会公司、陈裕德主张其已还款共计187,672,210日元，通用公司对其中部分还款金额有异议；", "同时通用公司主张按照双方往来邮件的内容确认德真会公司还款与本案的关联性，德真会公司、陈裕德则对邮件内容有异议。", "双方对此分别提交了相关证据，针对上述有争议的证据和事实，一审法院分别认定如下：", "一、通用公司提供了2015年6月5日、8月31日及2016年5月2日的电子邮件，均系通用公司石川洋子与李原之间的邮件往来，德真会公司、陈裕德质证确认收到过该三份邮件，但对邮件内容不予认可，认为邮件中的经费明细表系通用公司单方制作，德真会公司、陈裕德并未确认过。", "经审查，邮件中“上海本部经费明细”表格详细列明了自2002年11月至2016年4月期间，双方之间每月发生的每笔款项的明细、金额及结余等内容；", "“国际医学园区经费明细”表格详细列明了自2004年3月至2015年6月期间，双方之间每月发生的每笔款项的明细、金额及结余等内容。", "通用公司陈述上述表格系通用公司每月增加本月款项明细后通过邮件发送给李原进行核对，但目前通用公司只能找到上述三份邮件。", "“上海本部经费明细”表中2005年4月的结余金额为425,063,508日元，与双方确认的《债务余款确认书》记载的截止至2005年4月30日尚欠的借款本金、利息及代付款的总金额相符，且该表中记载的还款与陈裕德在本案中主张的大部分还款在时间及金额上均可以对应，可以证明双方通过邮件核对往来款项的情况。", "“国际医学园区经费明细”表中记载，至2015年6月，德真会公司、陈裕德已结清国际医学园区费用，且有1,573,901日元结余，该结余款转为“上海本部经费明细”表中2015年6月的还款，李原收到该月表格后于2015年7月15日询问石川洋子1,573,901日元是什么石川洋子于同年8月31日回复告知该款系国际医学园区的结余款转为上海本部还款。", "因此，邮件及明细表的内容可以相互印证，且与其他有效证据内容亦可以对应，德真会公司、陈裕德未能提供有效的反证否定通用公司证据的效力，故一审法院对上述电子邮件及其中明细表的真实性予以确认。", "二、通用公司对三笔还款的真实性有异议。", "1.德真会公司、陈裕德主张于2007年7月20日、8月24日分别还款60万日元，共计120万日元，并提供了翠尾夕子的两张签收单。", "通用公司认为翠尾夕子是德真会公司的员工，通用公司虽然收到了该120万日元，但对翠尾夕子的签收单有异议。", "德真会公司、陈裕德则解释，翠尾夕子是德真会公司的员工，负责通用公司与陈裕德之间的款项往来，翠尾夕子以自己的名义从陈裕德处代领了120万日元，并在其赴日本出差期间将该120万日元现金交给了通用公司。", "经审查，一审法院认为，通用公司对于收到该120万日元的事实没有异议，只是对翠尾夕子的签收单持有异议。", "鉴于翠尾夕子是德真会公司的员工，德真会公司、陈裕德已解释了翠尾夕子领取款项的过程和用途，在通用公司已实际收到款项的情况下，其对签收单提出的异议不成立，该120万日元还款的真实性予以确认。", "2.德真会公司、陈裕德主张于2010年6月4日、7月5日、8月5日分别还款三笔60万日元，于2010年8月9日还款420万日元，共计600万日元，四张签收单及两张外汇兑换水单均为复印件。", "因无证据原件，通用公司对其真实性持有异议。", "德真会公司、陈裕德则提出，通用公司举证的2016年5月2日由石川洋子发送给李原的电子邮件中有确认上述四笔还款。", "经审查，一审法院认为，2016年5月2日电子邮件的真实性已经确认，其中“上海本部经费明细”表格中2010年6月、7月、8月记载的三笔清偿总金额可以与上述四笔还款对应，故该600万日元还款的真实性予以确认。", "3.德真会公司、陈裕德主张于2012年9月26日向通用公司汇款300万日元，并提供了一张境外汇款申请书(复印件)及两张打印的银行业务凭证(原件)。", "通用公司对汇款申请书复印件的真实性持有异议。", "德真会公司、陈裕德则解释，汇款申请书虽没有原件，但两张银行业务凭证显示德真会公司员工王琼的账户中于2012年9月26日存入人民币30万元，其中人民币293,162.04元结汇为360万日元，其中300万日元当日汇出，与汇款申请书复印件的内容可以相互印证。", "经审查，一审法院认为，汇款申请书虽没有原件，但两张银行业务凭证可以反映该账户的资金结汇及汇出状况，时间及金额可以与汇款申请书对应，且在2016年5月2日电子邮件中记载的2012年9月还款金额中也有记载该300万日元，故该300万日元还款的真实性予以确认。", "三、通用公司对德真会公司、陈裕德还款的关联性提出两点异议：1.还款中有3,900万日元系针对ABO技工所项目，与本案借款无关；", "2.还款中有32,378,442日元系针对国际医学园区项目，与本案借款无关。", "德真会公司、陈裕德认为其全部还款均系针对本案借款。", "一审法院认定事实：通用公司与案外人株式会社通用医疗(以下简称通用医疗公司)均系在日本国注册成立的公司，通用医疗公司于2014年3月1日被通用公司合并，其相应权利义务由通用公司承继。", "德真会公司于2002年6月5日在上海注册成立，注册资本为人民币200万元，股东为陈裕德(持股90%)及萧丽娟(持股10%)。", "后德真会公司的注册资本及登记股东经过多次变更，现注册资本为人民币1,540万元，股东为陈裕德(持股96.1%)及李原(持股3.9%)。", "2007年5月15日，通用医疗公司与德真会公司签订《债务余款确认书》，约定德真会公司对通用医疗公司负有返还或支付责任的金额到2007年4月30日为止如下记录的425,063,508日元，确认无误，包括借款余额394,781,980日元、借款利息余额24,937,200日元以及代付款余额5,344,328日元。", "末尾分别加盖了通用医疗公司及德真会公司公章，陈裕德作为德真会公司总经理签字确认。", "2007年8月，通用医疗公司与德真会公司签订《金钱消费借贷合同的相关确认书》，明确：通用医疗公司与德真会公司签订了10份金钱消费借贷合同，借贷金额共计401,680,103日元；", "有关借贷总额的现时余款(差额6,898,123日元已返还完毕)与2007年5月15日签订的《债务余款确认书》的(1)中记载的“借给德真会公司的借款余额394,781,980”是相同的；", "以下记录的金钱消费借贷合同是关联到上一份《债务余款确认书》中记载的德真会公司借款的余款明细清单；", "因此，确认以下金钱消费借贷合同并非是通用医疗公司向德真会公司另外追加债务之意。", "《金钱消费借贷合同的相关确认书》涉及的十份《金钱消费借贷合同》均记载出借方为通用医疗公司，借款方为德真会公司，合同末甲方处由通用医疗公司盖章，乙方处记载德真会公司总经理陈裕德，并由陈裕德签字确认。", "上述十份《金钱消费借贷合同》涉及的款项均汇至陈裕德账户，陈裕德亦实际收到相应款项。", "2008年5月30日，通用医疗公司与德真会公司签订《合意书》，约定：上海应陆续向日本汇款人民币100万元(约1,600万日元)/年(相当于年息3.5%)；", "但上述金额系作为截至2009年5月止的还款，自2009年6月起重新开始逐月还款。", "松村博史代表通用医疗公司，陈裕德代表德真会公司，分别在该《合意书》上签字。", "通用公司于2016年3月23日向人民法院起诉德真会公司，要求确认通用公司是德真会公司持股96.1%的实际股东。", "该案一审判决驳回了通用公司的诉请，通用公司不服，提出上诉，二审审理后于2018年4月19日终审判决驳回上诉，维持原判。", "上述生效判决认定，通用公司支付的款项性质实际为借款，并非投资款。", "通用公司遂提起本案借贷纠纷。", "双方对于前述《债务余款确认书》中确认的借款余额、利息余额及代付款余额均无异议。", "德真会公司、陈裕德主张其已还款共计187,672,210日元，通用公司对其中部分还款金额有异议；", "同时通用公司主张按照双方往来邮件的内容确认德真会公司还款与本案的关联性，德真会公司、陈裕德则对邮件内容有异议。", "双方对此分别提交了相关证据，针对上述有争议的证据和事实，一审法院分别认定如下：", "一、通用公司提供了2015年6月5日、8月31日及2016年5月2日的电子邮件，均系通用公司石川洋子与李原之间的邮件往来，德真会公司、陈裕德质证确认收到过该三份邮件，但对邮件内容不予认可，认为邮件中的经费明细表系通用公司单方制作，德真会公司、陈裕德并未确认过。", "经审查，邮件中“上海本部经费明细”表格详细列明了自2002年11月至2016年4月期间，双方之间每月发生的每笔款项的明细、金额及结余等内容；", "“国际医学园区经费明细”表格详细列明了自2004年3月至2015年6月期间，双方之间每月发生的每笔款项的明细、金额及结余等内容。", "通用公司陈述上述表格系通用公司每月增加本月款项明细后通过邮件发送给李原进行核对，但目前通用公司只能找到上述三份邮件。", "“上海本部经费明细”表中2005年4月的结余金额为425,063,508日元，与双方确认的《债务余款确认书》记载的截止至2005年4月30日尚欠的借款本金、利息及代付款的总金额相符，且该表中记载的还款与陈裕德在本案中主张的大部分还款在时间及金额上均可以对应，可以证明双方通过邮件核对往来款项的情况。", "“国际医学园区经费明细”表中记载，至2015年6月，德真会公司、陈裕德已结清国际医学园区费用，且有1,573,901日元结余，该结余款转为“上海本部经费明细”表中2015年6月的还款，李原收到该月表格后于2015年7月15日询问石川洋子1,573,901日元是什么石川洋子于同年8月31日回复告知该款系国际医学园区的结余款转为上海本部还款。", "因此，邮件及明细表的内容可以相互印证，且与其他有效证据内容亦可以对应，德真会公司、陈裕德未能提供有效的反证否定通用公司证据的效力，故一审法院对上述电子邮件及其中明细表的真实性予以确认。", "二、通用公司对三笔还款的真实性有异议。", "1.德真会公司、陈裕德主张于2007年7月20日、8月24日分别还款60万日元，共计120万日元，并提供了翠尾夕子的两张签收单。", "通用公司认为翠尾夕子是德真会公司的员工，通用公司虽然收到了该120万日元，但对翠尾夕子的签收单有异议。", "德真会公司、陈裕德则解释，翠尾夕子是德真会公司的员工，负责通用公司与陈裕德之间的款项往来，翠尾夕子以自己的名义从陈裕德处代领了120万日元，并在其赴日本出差期间将该120万日元现金交给了通用公司。", "经审查，一审法院认为，通用公司对于收到该120万日元的事实没有异议，只是对翠尾夕子的签收单持有异议。", "鉴于翠尾夕子是德真会公司的员工，德真会公司、陈裕德已解释了翠尾夕子领取款项的过程和用途，在通用公司已实际收到款项的情况下，其对签收单提出的异议不成立，该120万日元还款的真实性予以确认。", "2.德真会公司、陈裕德主张于2010年6月4日、7月5日、8月5日分别还款三笔60万日元，于2010年8月9日还款420万日元，共计600万日元，四张签收单及两张外汇兑换水单均为复印件。", "因无证据原件，通用公司对其真实性持有异议。", "德真会公司、陈裕德则提出，通用公司举证的2016年5月2日由石川洋子发送给李原的电子邮件中有确认上述四笔还款。", "经审查，一审法院认为，2016年5月2日电子邮件的真实性已经确认，其中“上海本部经费明细”表格中2010年6月、7月、8月记载的三笔清偿总金额可以与上述四笔还款对应，故该600万日元还款的真实性予以确认。", "3.德真会公司、陈裕德主张于2012年9月26日向通用公司汇款300万日元，并提供了一张境外汇款申请书(复印件)及两张打印的银行业务凭证(原件)。", "通用公司对汇款申请书复印件的真实性持有异议。", "德真会公司、陈裕德则解释，汇款申请书虽没有原件，但两张银行业务凭证显示德真会公司员工王琼的账户中于2012年9月26日存入人民币30万元，其中人民币293,162.04元结汇为360万日元，其中300万日元当日汇出，与汇款申请书复印件的内容可以相互印证。", "经审查，一审法院认为，汇款申请书虽没有原件，但两张银行业务凭证可以反映该账户的资金结汇及汇出状况，时间及金额可以与汇款申请书对应，且在2016年5月2日电子邮件中记载的2012年9月还款金额中也有记载该300万日元，故该300万日元还款的真实性予以确认。", "三、通用公司对德真会公司、陈裕德还款的关联性提出两点异议：1.还款中有3,900万日元系针对ABO技工所项目，与本案借款无关；", "2.还款中有32,378,442日元系针对国际医学园区项目，与本案借款无关。", "德真会公司、陈裕德认为其全部还款均系针对本案借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，因合同履行地为德真会公司所在地，且系争借款等款项的使用与德真会公司的经营活动密切相关，故根据最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。", "本案的争议焦点在于：1.借款方主体如何认定；", "2.已还款金额及尚欠的借款本金及利息、垫付款金额应如何计算；", "3.李原是否应承担连带责任；", "4.通用公司起诉是否超过诉讼时效；", "5.通用公司要求将欠款币种折算为人民币是否成立", "关于争议焦点1，通用公司主张借款发生在通用公司与德真会公司之间，陈裕德则主张借款人是陈裕德个人，而非德真会公司。", "一审法院认为，针对本案系争款项，双方当事人之间先后签订了十份《金钱消费借贷合同》及《债务余款确认书》《金钱消费借贷合同的相关确认书》予以确认，上述书面协议中均记载借款方为德真会公司，且德真会公司在《债务余款确认书》《金钱消费借贷合同的相关确认书》上均加盖公章予以确认，而十份《金钱消费借贷合同》上虽未加盖德真会公司公章，仅有陈裕德签字，但合同末乙方处记载德真会公司总经理陈裕德，故陈裕德签字是以德真会公司总经理的身份，而非代表其个人。", "因此，从确认借款关系的书面协议来看，借款方应为德真会公司。", "同时，从履行过程来看，系争款项虽然经过陈裕德个人账户，但均用于德真会公司经营活动，目前并无证据显示陈裕德个人直接使用了系争款项；", "且所有还款均系由德真会公司支付，记入公司账目，双方往来电子邮件中的明细费用表亦记载为德真会公司。", "综上，可以认定本案借款关系中的借款方为德真会公司，而非陈裕德个人，理应由德真会公司承担还款责任。", "陈裕德在本案中虽然同意承担还款责任，但该答辩意见是以陈裕德个人是借款人为前提的，现一审法院根据书面证据认定借款方应为德真会公司，在此情况下，陈裕德的上述答辩意见并不构成其对德真会公司承担债务的加入。", "通用公司要求陈裕德承担还款责任的理由是，陈裕德是德真会公司的法定代表人及股东，通用公司汇款系进入陈裕德账户且由陈裕德进行处分，一审法院认为，系争款项的流转过程以及陈裕德的身份并不足以否定双方以书面协议的形式确认的借款关系主体，通用公司的上述理由于法无据，其要求陈裕德承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。", "关于争议焦点2，一审法院认为，首先，关于还款金额，德真会公司、陈裕德提供了全部还款的凭证，但由于通用公司与德真会公司之间存在多个合作项目，如国际医学园区项目、ABO技工所项目等，故德真会公司的还款并不能直接认定为本案项下的还款。", "鉴于双方之间通过电子邮件每月进行账目及款项的核对，现通用公司提供的邮件中的明细费用表内容连贯，且与双方在书面协议中确认的欠款金额可以相互印证，具有较高的证明力。", "德真会公司、陈裕德称其虽收到过邮件，但从未明确确认过明细表内容。", "一审法院认为，双方之间每月对账已长达十余年，德真会公司、陈裕德从未对明细表提出异议，应认为是对明细表内容的确认。", "因此，德真会公司还款的关联性应以明细表中的记载为准，其中“上海本部经费明细”表中未记载的涉及国际医学园区的还款与本案借款无关，同时表中2014年2月记载的之前还款3,900万日元作为ABO技工所的还款而在欠款本金中加上3,900万日元的内容亦应予以认定。", "以此计算，德真会公司在本案中共计还款103,046,111日元。", "其次，关于尚欠借款本金及利息的计算。", "根据《债务余款确认书》的约定，截止至2007年4月30日，德真会公司尚欠借款本金394,781,980日元、借款利息24,937,200日元。", "在双方无特别约定的情况下，德真会公司的还款应先归还利息，后归还本金。", "现德真会公司实际还款103,046,111日元，尚未清偿所欠的全部利息，故上述还款均应计入归还利息部分。", "德真会公司、陈裕德要求将其自2007年5月开始的还款计入借款本金，无事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持。", "最后，关于通用公司代付款金额的计算。", "根据《债务余款确认书》的约定，截止至2007年4月30日，德真会公司尚欠代付款5,344,328日元。", "自2007年5月开始，“上海本部经费明细”表记载了每月发生的代付款明细。", "现通用公司主张自2007年5月至2015年6月止的代付款共计14,896,357日元，依据为2016年5月2日电子邮件中“上海本部经费明细”表的内容。", "一审法院认为，通用公司于2016年3月提起前案的股东资格确认纠纷，故通用公司发送2016年5月2日电子邮件时双方已在诉讼阶段，该邮件明细表中记载的2016年3月诉讼发生后的内容对德真会公司、陈裕德没有效力。", "因此，2007年5月开始的代付款应以2015年6月5日电子邮件中的明细表(账目截止至2015年5月)内容为依据，通用公司主张的2015年6月的87,320日元应予扣除，以此计算，代付款金额为14,809,037日元。", "上述两笔金额相加后，德真会公司应承担的代付款总金额为20,153,365日元。", "关于争议焦点3，一审法院认为，鉴于陈裕德不承担还款责任，故通用公司要求李原作为陈裕德的配偶承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。", "关于争议焦点4，一审法院认为，双方之间虽然签订了数份书面协议，但并未对还款期限作出约定，则德真会公司、陈裕德应于通用公司主张时还款，因通用公司提起本案借款纠纷前并未向德真会公司、陈裕德主张要求还款，故其诉请未超过诉讼时效。", "关于争议焦点5，一审法院认为，通用公司汇款均为日元，现其主张还款也应以日元计算。", "虽然双方约定的借款利率较低，但此系双方合意的结果，且通用公司与德真会公司之间并非纯粹的借款，而是与投资经营密切相关的，前案中将系争款项的法律性质认定为借款，并不改变双方十多年来的合作关系，通用公司当时同意将借款利率约定为每年3.5%，也是基于其自身利益考虑后而决定的，故通用公司要求将款项折算为人民币的主张，无事实和法律依据，不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、德真会公司于本判决生效之日起十日内向通用公司归还借款本金394,781,980日元，并支付借款利息(截止至2007年4月30日为24,937,200日元；", "自2007年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.5%计算；", "利息金额中扣除已支付的103,046,111日元)；", "二、德真会公司于本判决生效之日起十日内向通用公司归还代付款20,153,365日元；", "三、驳回通用公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币255,155元、财产保全费人民币5,000元，共计人民币260,155元，由通用公司负担人民币52,031元(已缴纳)，德真会公司负担人民币208,124元(于本判决生效之日起七日内缴纳)。", "本院对一审法院查明的当事人均无争议的事实予以确认。", "经审查，一审法院查明事实中，一审判决书第7页末尾“2005年4月的结余金额为425,063,508日元，与双方确认的《债务余款确认书》记载的截止2005年4月30日被告方尚欠的借款本金、利息及代付款的总金额相符”时间有误，均应为截止2007年4月30日，对此本院予以更正。", "一审法院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，因合同履行地为德真会公司所在地，且系争借款等款项的使用与德真会公司的经营活动密切相关，故根据最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。", "本案的争议焦点在于：1.借款方主体如何认定；", "2.已还款金额及尚欠的借款本金及利息、垫付款金额应如何计算；", "3.李原是否应承担连带责任；", "4.通用公司起诉是否超过诉讼时效；", "5.通用公司要求将欠款币种折算为人民币是否成立", "关于争议焦点1，通用公司主张借款发生在通用公司与德真会公司之间，陈裕德则主张借款人是陈裕德个人，而非德真会公司。", "一审法院认为，针对本案系争款项，双方当事人之间先后签订了十份《金钱消费借贷合同》及《债务余款确认书》《金钱消费借贷合同的相关确认书》予以确认，上述书面协议中均记载借款方为德真会公司，且德真会公司在《债务余款确认书》《金钱消费借贷合同的相关确认书》上均加盖公章予以确认，而十份《金钱消费借贷合同》上虽未加盖德真会公司公章，仅有陈裕德签字，但合同末乙方处记载德真会公司总经理陈裕德，故陈裕德签字是以德真会公司总经理的身份，而非代表其个人。", "因此，从确认借款关系的书面协议来看，借款方应为德真会公司。", "同时，从履行过程来看，系争款项虽然经过陈裕德个人账户，但均用于德真会公司经营活动，目前并无证据显示陈裕德个人直接使用了系争款项；", "且所有还款均系由德真会公司支付，记入公司账目，双方往来电子邮件中的明细费用表亦记载为德真会公司。", "综上，可以认定本案借款关系中的借款方为德真会公司，而非陈裕德个人，理应由德真会公司承担还款责任。", "陈裕德在本案中虽然同意承担还款责任，但该答辩意见是以陈裕德个人是借款人为前提的，现一审法院根据书面证据认定借款方应为德真会公司，在此情况下，陈裕德的上述答辩意见并不构成其对德真会公司承担债务的加入。", "通用公司要求陈裕德承担还款责任的理由是，陈裕德是德真会公司的法定代表人及股东，通用公司汇款系进入陈裕德账户且由陈裕德进行处分，一审法院认为，系争款项的流转过程以及陈裕德的身份并不足以否定双方以书面协议的形式确认的借款关系主体，通用公司的上述理由于法无据，其要求陈裕德承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。", "关于争议焦点2，一审法院认为，首先，关于还款金额，德真会公司、陈裕德提供了全部还款的凭证，但由于通用公司与德真会公司之间存在多个合作项目，如国际医学园区项目、ABO技工所项目等，故德真会公司的还款并不能直接认定为本案项下的还款。", "鉴于双方之间通过电子邮件每月进行账目及款项的核对，现通用公司提供的邮件中的明细费用表内容连贯，且与双方在书面协议中确认的欠款金额可以相互印证，具有较高的证明力。", "德真会公司、陈裕德称其虽收到过邮件，但从未明确确认过明细表内容。", "一审法院认为，双方之间每月对账已长达十余年，德真会公司、陈裕德从未对明细表提出异议，应认为是对明细表内容的确认。", "因此，德真会公司还款的关联性应以明细表中的记载为准，其中“上海本部经费明细”表中未记载的涉及国际医学园区的还款与本案借款无关，同时表中2014年2月记载的之前还款3,900万日元作为ABO技工所的还款而在欠款本金中加上3,900万日元的内容亦应予以认定。", "以此计算，德真会公司在本案中共计还款103,046,111日元。", "其次，关于尚欠借款本金及利息的计算。", "根据《债务余款确认书》的约定，截止至2007年4月30日，德真会公司尚欠借款本金394,781,980日元、借款利息24,937,200日元。", "在双方无特别约定的情况下，德真会公司的还款应先归还利息，后归还本金。", "现德真会公司实际还款103,046,111日元，尚未清偿所欠的全部利息，故上述还款均应计入归还利息部分。", "德真会公司、陈裕德要求将其自2007年5月开始的还款计入借款本金，无事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持。", "最后，关于通用公司代付款金额的计算。", "根据《债务余款确认书》的约定，截止至2007年4月30日，德真会公司尚欠代付款5,344,328日元。", "自2007年5月开始，“上海本部经费明细”表记载了每月发生的代付款明细。", "现通用公司主张自2007年5月至2015年6月止的代付款共计14,896,357日元，依据为2016年5月2日电子邮件中“上海本部经费明细”表的内容。", "一审法院认为，通用公司于2016年3月提起前案的股东资格确认纠纷，故通用公司发送2016年5月2日电子邮件时双方已在诉讼阶段，该邮件明细表中记载的2016年3月诉讼发生后的内容对德真会公司、陈裕德没有效力。", "因此，2007年5月开始的代付款应以2015年6月5日电子邮件中的明细表(账目截止至2015年5月)内容为依据，通用公司主张的2015年6月的87,320日元应予扣除，以此计算，代付款金额为14,809,037日元。", "上述两笔金额相加后，德真会公司应承担的代付款总金额为20,153,365日元。", "关于争议焦点3，一审法院认为，鉴于陈裕德不承担还款责任，故通用公司要求李原作为陈裕德的配偶承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。", "关于争议焦点4，一审法院认为，双方之间虽然签订了数份书面协议，但并未对还款期限作出约定，则德真会公司、陈裕德应于通用公司主张时还款，因通用公司提起本案借款纠纷前并未向德真会公司、陈裕德主张要求还款，故其诉请未超过诉讼时效。", "关于争议焦点5，一审法院认为，通用公司汇款均为日元，现其主张还款也应以日元计算。", "虽然双方约定的借款利率较低，但此系双方合意的结果，且通用公司与德真会公司之间并非纯粹的借款，而是与投资经营密切相关的，前案中将系争款项的法律性质认定为借款，并不改变双方十多年来的合作关系，通用公司当时同意将借款利率约定为每年3.5%，也是基于其自身利益考虑后而决定的，故通用公司要求将款项折算为人民币的主张，无事实和法律依据，不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、德真会公司于本判决生效之日起十日内向通用公司归还借款本金394,781,980日元，并支付借款利息(截止至2007年4月30日为24,937,200日元；", "自2007年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.5%计算；", "利息金额中扣除已支付的103,046,111日元)；", "二、德真会公司于本判决生效之日起十日内向通用公司归还代付款20,153,365日元；", "三、驳回通用公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币255,155元、财产保全费人民币5,000元，共计人民币260,155元，由通用公司负担人民币52,031元(已缴纳)，德真会公司负担人民币208,124元(于本判决生效之日起七日内缴纳)。", "本院对一审法院查明的当事人均无争议的事实予以确认。", "经审查，一审法院查明事实中，一审判决书第7页末尾“2005年4月的结余金额为425,063,508日元，与双方确认的《债务余款确认书》记载的截止2005年4月30日被告方尚欠的借款本金、利息及代付款的总金额相符”时间有误，均应为截止2007年4月30日，对此本院予以更正。", "【本院认为】", "本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，其中通用公司为日本国公司，实际履行中的款项由通用公司付至国内，且系争款项的使用与德真会公司的经营活动密切相关，因此根据最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。", "本院二审中，各方当事人围绕上诉请求进行了举证和质证，本院对当事人之间相关争议及处理意见将在裁判理由部分一并阐述。", "根据各方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.国际医学园区投资款项是否应当在本案中进行处理；", "2.ABO技工所3,900万日元还款是否应当在本案中扣除；", "3.电子邮件及附件的明细表是否可以作为认定双方对账金额的依据；", "4.德真会公司已归还款项是否应当先冲抵利息；", "5.一审法院认定的代付款金额是否有误；", "6.是否应当对款项支付时的税款问题及涉外款项支付期间进行处理", "关于争议焦点1，国际医学园区投资款项是否应当在本案中进行处理，即德真会公司向国际医学园区投资的款项是否包含在本案系争十笔借款中。", "德真会公司认为，国际医学园区是德真会公司和通用公司共同投资，德真会公司的投资款应当另案结算，不应当在本案中进行处理；", "通用公司则主张，国际医学园区表面看来是由通用公司占比70%、德真会公司占比30%，实际上所有投资款均由通用公司支付，其中德真会公司支付的525万日元土地转让款已经包含在本案系争十笔借款中。", "本院经审查，2004年9月15日通用公司投资款11,600,620日元对应的是2016年5月2日电子邮件之附件“国际医学园区经费明细”表中的“2004.9付款”项，2004年9月14日德真会公司投资款525万日元对应的是同份邮件之附件“上海本部经费明细”表中的“2004.9付款”项，且《金钱消费借贷合同》No.5即针对“2004年9月13日出借金额5,250,000日币”，因此，德真会公司支付的投资款已经包含在本案系争十笔借款中，德真会公司、陈裕德上诉认为针对国际医学园区的款项应当另案结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，ABO技工所3,900万日元还款是否应当在本案中扣除。", "德真会公司向本院提交2014年2月至5月通用公司员工石川洋子与李原之间的邮件往来，用以证明2014年2月之前，德真会公司的还款一直被通用公司记载在“上海本部经费明细”中，2014年3月5日通用公司单方面根据理事长的指示，将德真会公司还给上海本部部分的款项计作ABO技工所的还款，2014年3月6日李原向石川洋子发送邮件表达异议，但石川洋子不予理睬，2014年5月李原再次对通用公司记账方式提出异议，但石川洋子仍然单方解释称根据理事长的指示，将德真会公司对上海本部的还款记为对ABO技工所的还款。", "通用公司对德真会公司提交的邮件证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李原并未提出明确反对意见，且收到石川洋子的回复后未再提出反对。", "本院经审查，对该系列邮件真实性予以确认，从邮件内容来看，李原只是对上海会计的问题进行转述，且在得到石川洋子的回复后未再提出反对意见，可以认为李原接受了石川洋子的解释，将3,900万日元还款作为对ABO技工所项目的还款，并继续通过电子邮件方式进行对账。", "该系列邮件也更加印证李原对每月账目的每一笔细节都进行了详细核对，有疑问之处向石川洋子寻求解释。", "据此，一审法院依据邮件附件所载明细，将ABO技工所3,900万日元还款在本案中扣除，处理并无不妥，本院予以认同。", "关于争议焦点3，电子邮件及附件的明细表是否可以作为认定双方对账金额的依据。", "根据通用公司提交的证据，李原自2011年1月至2015年10月，每月均向通用公司员工石川洋子发送上月财务资料的邮件，可以看出双方合作期间已经形成了以电子邮件方式进行月度滚动对账的交易习惯，德真会公司经营地点和人员均在国内，而通用公司经营地点和人员均在日本国，双方以电子邮件方式进行沟通、对账亦符合常理。", "德真会公司主张不应以电子邮件及附件作为对账依据，但一方面在通用公司以邮件方式对账时，德真会公司并未提出异议，另一方面其亦未提出其他证据推翻电子邮件内容，事实上德真会公司在主张己方还款金额时也有部分以电子邮件附件记录作为证明。", "因此本院认为，电子邮件及附件的明细表应当作为双方对账金额的依据，一审法院处理正确。", "关于争议焦点4，德真会公司已归还款项是否应当先冲抵利息。", "德真会公司主张，根据一审法院采信的电子邮件附件，“上海本部经费明细”自2008年3月起出现“认定利息”或“贷款利息”的内容，该金额从最初每月15,485,180日元起，至2015年5月递减为896,118日元，且“国际医学园区经费明细”中的利息自2007年4月起，每月从921,736日元逐步递减为零，可见德真会公司所欠本金亦减少。", "通用公司则主张由于德真会公司一直未按时归还利息，因此当其归还利息时则当月利息予以减少。", "对此本院认为，经核对“上海本部经费明细”和“国际医学园区经费明细”，均列明德真会公司已还款金额及对应时间，利息的减少并非因本金减少而产生，对于当月还款部分，通用公司均认定为归还利息，并从剩余应付利息中予以扣减，先归还利息后支付本金的方式已被双方实际履行行为所确定。", "又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "据此，德真会公司主张所有还款均应当以本金和利息分别计算的上诉理由不能成立，一审法院对所有已还款项均为归还利息的认定正确，本院予以维持。", "关于争议焦点5，一审法院认定的代付款金额是否有误。", "德真会公司、陈裕德主张，通用公司单方面将国际医学园区投资款11,600,620日元做账为对德真会公司的代垫款，而德真会公司并未收到国际医学园区退还的土地款，将造成通用公司重复受偿，且德真会公司也对国际医学园区项目进行了投入，应当另案结算；", "通用公司则主张，国际医学园区项目也是由通用公司全额出资，项目终止后双方已经达成合意由德真会公司向通用公司归还前期项目投入资金及土地转让款。", "对此本院认为，如上所述，通用公司将国际医学园区项目的相关款项均在电子邮件中予以列明，德真会公司与通用公司邮件对账时也均包括国际医学园区项目的明细，2015年7月15日李原发给石川洋子的邮件中还特别提到“来自医学园区的汇款-XXXXXXX是什么意思”，石川洋子回复“由于医学园区的结余较于还款额为负数，故将还款结余列为上海本部还款的部分”，之后李原并未提出异议。", "据此，德真会公司完全知晓国际医学园区项目的垫付款，一审法院以电子邮件附件作为垫付款计算依据并无不妥。", "至于德真会公司主张通用公司重复受偿问题并无证据证明，若有其余未在电子邮件对账中列明的款项，德真会公司也可以另行主张。", "关于争议焦点6，是否应当对款项支付时的税款问题及涉外款项支付期间进行处理。", "本院认为，本案诉讼标的为通用公司向德真会公司主张的系争十笔借款，一审法院对双方争议金额进行裁断后做出还款本金及利息的判决，符合法律规定，德真会公司所称的税款承担问题，双方并无约定，亦非本案诉讼标的，一审法院未予处理并无不当。", "至于款项支付时间，一审法院对于金钱给付义务给予十天履行期并无不妥，本院予以维持。", "综上所述，德真会公司、陈裕德的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，其中通用公司为日本国公司，实际履行中的款项由通用公司付至国内，且系争款项的使用与德真会公司的经营活动密切相关，因此根据最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。", "本院二审中，各方当事人围绕上诉请求进行了举证和质证，本院对当事人之间相关争议及处理意见将在裁判理由部分一并阐述。", "根据各方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.国际医学园区投资款项是否应当在本案中进行处理；", "2.ABO技工所3,900万日元还款是否应当在本案中扣除；", "3.电子邮件及附件的明细表是否可以作为认定双方对账金额的依据；", "4.德真会公司已归还款项是否应当先冲抵利息；", "5.一审法院认定的代付款金额是否有误；", "6.是否应当对款项支付时的税款问题及涉外款项支付期间进行处理", "关于争议焦点1，国际医学园区投资款项是否应当在本案中进行处理，即德真会公司向国际医学园区投资的款项是否包含在本案系争十笔借款中。", "德真会公司认为，国际医学园区是德真会公司和通用公司共同投资，德真会公司的投资款应当另案结算，不应当在本案中进行处理；", "通用公司则主张，国际医学园区表面看来是由通用公司占比70%、德真会公司占比30%，实际上所有投资款均由通用公司支付，其中德真会公司支付的525万日元土地转让款已经包含在本案系争十笔借款中。", "本院经审查，2004年9月15日通用公司投资款11,600,620日元对应的是2016年5月2日电子邮件之附件“国际医学园区经费明细”表中的“2004.9付款”项，2004年9月14日德真会公司投资款525万日元对应的是同份邮件之附件“上海本部经费明细”表中的“2004.9付款”项，且《金钱消费借贷合同》No.5即针对“2004年9月13日出借金额5,250,000日币”，因此，德真会公司支付的投资款已经包含在本案系争十笔借款中，德真会公司、陈裕德上诉认为针对国际医学园区的款项应当另案结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，ABO技工所3,900万日元还款是否应当在本案中扣除。", "德真会公司向本院提交2014年2月至5月通用公司员工石川洋子与李原之间的邮件往来，用以证明2014年2月之前，德真会公司的还款一直被通用公司记载在“上海本部经费明细”中，2014年3月5日通用公司单方面根据理事长的指示，将德真会公司还给上海本部部分的款项计作ABO技工所的还款，2014年3月6日李原向石川洋子发送邮件表达异议，但石川洋子不予理睬，2014年5月李原再次对通用公司记账方式提出异议，但石川洋子仍然单方解释称根据理事长的指示，将德真会公司对上海本部的还款记为对ABO技工所的还款。", "通用公司对德真会公司提交的邮件证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李原并未提出明确反对意见，且收到石川洋子的回复后未再提出反对。", "本院经审查，对该系列邮件真实性予以确认，从邮件内容来看，李原只是对上海会计的问题进行转述，且在得到石川洋子的回复后未再提出反对意见，可以认为李原接受了石川洋子的解释，将3,900万日元还款作为对ABO技工所项目的还款，并继续通过电子邮件方式进行对账。", "该系列邮件也更加印证李原对每月账目的每一笔细节都进行了详细核对，有疑问之处向石川洋子寻求解释。", "据此，一审法院依据邮件附件所载明细，将ABO技工所3,900万日元还款在本案中扣除，处理并无不妥，本院予以认同。", "关于争议焦点3，电子邮件及附件的明细表是否可以作为认定双方对账金额的依据。", "根据通用公司提交的证据，李原自2011年1月至2015年10月，每月均向通用公司员工石川洋子发送上月财务资料的邮件，可以看出双方合作期间已经形成了以电子邮件方式进行月度滚动对账的交易习惯，德真会公司经营地点和人员均在国内，而通用公司经营地点和人员均在日本国，双方以电子邮件方式进行沟通、对账亦符合常理。", "德真会公司主张不应以电子邮件及附件作为对账依据，但一方面在通用公司以邮件方式对账时，德真会公司并未提出异议，另一方面其亦未提出其他证据推翻电子邮件内容，事实上德真会公司在主张己方还款金额时也有部分以电子邮件附件记录作为证明。", "因此本院认为，电子邮件及附件的明细表应当作为双方对账金额的依据，一审法院处理正确。", "关于争议焦点4，德真会公司已归还款项是否应当先冲抵利息。", "德真会公司主张，根据一审法院采信的电子邮件附件，“上海本部经费明细”自2008年3月起出现“认定利息”或“贷款利息”的内容，该金额从最初每月15,485,180日元起，至2015年5月递减为896,118日元，且“国际医学园区经费明细”中的利息自2007年4月起，每月从921,736日元逐步递减为零，可见德真会公司所欠本金亦减少。", "通用公司则主张由于德真会公司一直未按时归还利息，因此当其归还利息时则当月利息予以减少。", "对此本院认为，经核对“上海本部经费明细”和“国际医学园区经费明细”，均列明德真会公司已还款金额及对应时间，利息的减少并非因本金减少而产生，对于当月还款部分，通用公司均认定为归还利息，并从剩余应付利息中予以扣减，先归还利息后支付本金的方式已被双方实际履行行为所确定。", "又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "据此，德真会公司主张所有还款均应当以本金和利息分别计算的上诉理由不能成立，一审法院对所有已还款项均为归还利息的认定正确，本院予以维持。", "关于争议焦点5，一审法院认定的代付款金额是否有误。", "德真会公司、陈裕德主张，通用公司单方面将国际医学园区投资款11,600,620日元做账为对德真会公司的代垫款，而德真会公司并未收到国际医学园区退还的土地款，将造成通用公司重复受偿，且德真会公司也对国际医学园区项目进行了投入，应当另案结算；", "通用公司则主张，国际医学园区项目也是由通用公司全额出资，项目终止后双方已经达成合意由德真会公司向通用公司归还前期项目投入资金及土地转让款。", "对此本院认为，如上所述，通用公司将国际医学园区项目的相关款项均在电子邮件中予以列明，德真会公司与通用公司邮件对账时也均包括国际医学园区项目的明细，2015年7月15日李原发给石川洋子的邮件中还特别提到“来自医学园区的汇款-XXXXXXX是什么意思”，石川洋子回复“由于医学园区的结余较于还款额为负数，故将还款结余列为上海本部还款的部分”，之后李原并未提出异议。", "据此，德真会公司完全知晓国际医学园区项目的垫付款，一审法院以电子邮件附件作为垫付款计算依据并无不妥。", "至于德真会公司主张通用公司重复受偿问题并无证据证明，若有其余未在电子邮件对账中列明的款项，德真会公司也可以另行主张。", "关于争议焦点6，是否应当对款项支付时的税款问题及涉外款项支付期间进行处理。", "本院认为，本案诉讼标的为通用公司向德真会公司主张的系争十笔借款，一审法院对双方争议金额进行裁断后做出还款本金及利息的判决，符合法律规定，德真会公司所称的税款承担问题，双方并无约定，亦非本案诉讼标的，一审法院未予处理并无不当。", "至于款项支付时间，一审法院对于金钱给付义务给予十天履行期并无不妥，本院予以维持。", "综上所述，德真会公司、陈裕德的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币71,383.29元，由上诉人上海德真会投资咨询有限公司与上诉人陈裕德共同负担。", "本判决为终审判决。", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币71,383.29元，由上诉人上海德真会投资咨询有限公司与上诉人陈裕德共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　曹克睿", "审判长　曹克睿", "审判员　贺　幸", "审判员　陆　烨", "审判员　贺　幸", "审判员　陆　烨", "二〇二〇年八月十三日", "二〇二〇年八月十三日", "法官助理　胡晓萌", "法官助理　胡晓萌", "书记员　胡晓萌", "书记员　胡晓萌" ]

[ 131, 134, 136, 141, 142, 147, 149, 154, 162, 170, 134, 136, 141, 142, 147, 150, 149, 150, 154, 155, 155, 162, 170, 137, 138, 140, 144 ]

[ [ 88, 170 ], [ 88, 170 ], [ 89, 141 ], [ 89, 141 ], [ 73, 141 ], [ 73, 141 ] ]

[ "王爱军与孔凡旺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1050号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王爱军，男，1970年10月29日出生，汉族，住山东省东营市东营区。", "委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孔凡旺，男，1978年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人王爱军因与被上诉人孔凡旺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王爱军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孔凡旺的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由孔凡旺负担。", "事实和理由：", "一、王爱军与孔凡旺之间并非民间借贷关系，而是合伙投资关系。", "虽然王爱军给孔凡旺出具了借条，但是该款项并非借款，而是双方就胜利采油厂购买设备项目的共同投资款项，因为该款项是2015年3月31日双方合意共同投资后孔凡旺向王爱军支付的汇款，孔凡旺出于安全考虑要求王爱军出具借条，王爱军无奈出具了借条，但并不代表认可借贷关系。", "孔凡旺提交的短信记录中表述为“大哥，单总那边能给结回来点吗”明确显示此款项并非借款，而是双方共同投资的款项。", "二、双方付款条件不成就，孔凡旺起诉无合同和法律依据，一审法院判决王爱军偿还孔凡旺10万元是错误的。", "“借条”约定，该款项系与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负清。", "该条款的意思为待胜利采油厂就该项目对王爱军结算后，王爱军才与孔凡旺进行一次性结清投资本金及收益。", "借条下方签署的12月底前结清系王爱军对孔凡旺就胜利采油厂对王爱军结算时间的预估，并非系王爱军给孔凡旺兑现投资款及收益的时间节点。", "胜利采油厂至今未向王爱军进行项目结算，该项目是否能有回报尚且无法判断，双方投资收益回报的结算条件未成就。", "三、一审法院支持王爱军向孔凡旺支付逾期利息是错误的。", "本案并非民间借贷案件，系双方投资收益引发纠纷，所以不存在资金占用期间利息问题。", "另外，王爱军也只是预估结算款能在2015年12月底前结清，王爱军没有承诺何时与孔凡旺结算，所以不存在逾期问题。", "双方通过短信一直保持沟通，直至孔凡旺于2019年1月23日起诉，双方才产生矛盾，所以即便要计算逾期利息，也应当自2019年1月23日起算。", "【被上诉人辩称】", "孔凡旺答辩称，不同意王爱军的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王爱军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "孔凡旺向一审法院起诉请求判令：1.王爱军依法偿还孔凡旺借款10万元；", "2.王爱军按6％的年利息支付资金占用期间利息（2015年3月31日至2018年12月31日利息共计2.25万元，应当支付到付清之日）；", "3.案件受理费、公告费由王爱军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月31日，孔凡旺通过平安银行账户向王爱军转账10万元。", "2015年6月30日，王爱军出具《借条》：“今借巩（孔）凡旺现金10万元整，与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负（付）清。”", "该《借条》下方注明：“12月底前结清。”", "孔凡旺提供的短信记录显示：2016年3月至2017年11月间，孔凡旺多次通过短信向王爱军催要欠款，王爱军多次表示会给孔凡旺打款。", "孔凡旺提供的通话记录显示：2017年9月至11月间，孔凡旺多次给王爱军打电话，但绝大多数电话“未接通”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "本案中，孔凡旺依据《借条》要求王爱军偿还借款10万元；", "王爱军则否认双方之间存在民间借贷关系，主张是合伙投资关系。", "该院结合双方意见，简要分析如下。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "王爱军于2015年6月30日向王爱军出具的《借条》写明：“今借巩（孔）凡旺现金10万元整，与胜利采油厂进设备款所借，款到一次性负（付）清……", "12月底前结清。”", "该《借条》字面意思与孔凡旺陈述相符，即王爱军因胜利采油厂购进设备而向孔凡旺借款10万元，王爱军结算回货款后向孔凡旺付清（偿还）。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”", "现王爱军对上述《借条》的解释，既与文义不符，又无其他证据佐证，且与其一再在短信中作出“打款”（偿还）的承诺相矛盾。", "该院对王爱军关于双方之间系合伙投资关系的辩解不予采信。", "王爱军对于《借条》下方备注“12月底前结清”的解释是其对胜利采油厂结算时间的预估，即便如此，该项备注以“款到一次性付清”为前提，则同时意味着孔凡旺对王爱军偿还借款时间的预期亦为“12月底前”。", "王爱军没有还款，孔凡旺有理由要求王爱军在该日期届满时偿还借款。", "孔凡旺的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；", "第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据上述规定，孔凡旺要求王爱军按年利率6％支付借款期限内的利息，没有法律依据；", "但关于逾期利息的主张，具有法律依据。", "综上所述，孔凡旺的诉讼请求，主要部分应予支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：1.王爱军于判决生效之日起7日内向孔凡旺偿还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2016年1月1日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；", "2.驳回孔凡旺其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，孔凡旺依据《借条》及银行转账凭证提起本案诉讼，主张与王爱军之间存在民间借贷法律关系。", "王爱军否认涉案10万元款项为借款，辩称是合伙投资款。", "故本案争议焦点为：案涉10万元款项的性质是借款还是合伙投资款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”", "本案中，孔凡旺提交的《借条》和银行转账凭证足以证明双方存在借贷的合意，且借款已经实际交付，孔凡旺已经完成了其举证责任。", "王爱军上诉称，涉案10万元款项系双方对胜利采油厂进设备的合作投资款，并提交双方往来短信记录予以证明。", "对此，本院认为，首先，孔凡旺在短信记录中并未承认该10万元为投资款；", "其次，孔凡旺关于“大哥，单总那边能给结回来点吗”等聊天内容，亦存在多种理解，并不足以得出该10万元为投资款的结论；", "最后，王爱军在短信中亦作出过还款承诺。", "据此，王爱军提交的证据不足以证明案涉10万元款项为投资款，其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "综上，孔凡旺提供的借条和银行转账凭证等证据足以证明双方之间存在合法有效的民间借贷关系，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。", "关于涉案10万元付款条件是否成就的问题。", "本院认为，王爱军主张付款条件不成就的前提是涉案10万元为投资款。", "如前所述，本院已经认定该10万元为投资款，且《借条》备注“12月底前结清”，应理解为双方约定的偿还借款的时间为2015年12月31日前。", "现该期限已经届满，孔凡旺有权要求王爱军偿还借款。", "王爱军该项上诉意见不能成立，本院不予采信。", "关于王爱军应否按年利率6％的标准支付逾期利息的问题。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；", "第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据上述规定，双方虽然未约定借款期内利息，但借款逾期后，孔凡旺有权要求王爱军按照年利率6％的标准支付逾期利息。", "涉案借款期限届满时间为2015年12月31日，一审法院判决王爱军自2016年1月1日起支付逾期利息并无不当。", "王爱军该项上诉意见没有事实及法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，王爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由王爱军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年四月十四日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　亢　娜" ]

[ 38, 39, 35 ]

[ "姜永玲与史金融民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终1042号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜永玲，女，1958年3月8日出生。", "被上诉人（原审原告）：史金融，女，1964年6月25日出生。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "原审第三人：吕迎春，男，1957年12月22日出生。", "委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姜永玲因与被上诉人史金融、原审第三人吕迎春民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初2471号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜永玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史金融的全部诉讼请求，诉讼费用由史金融承担。", "事实和理由：姜永玲与吕迎春原系夫妻关系，二人于2001年购买北京市房山区某楼房（以下简称案涉房屋），该房屋当时属于夫妻共同财产。", "吕迎春于2008年9月25日注册成立了北京精瑀晟良建材中心（以下简称精瑀晟良中心），企业性质为独资企业，吕迎春经营期间的所有收入均由其个人支配，未用于家庭共同生活。", "直至2015年5月底一审法院作出（2014）门民（商）初字第2795号民事判决（以下简称2795号判决），姜永玲才得知吕迎春从北京走天下旅游开发有限公司（以下简称走天下公司）取走两张支票，金额共计75万元，并为史金融出具借条，一审法院判决认定吕迎春与史金融借贷关系成立。", "但自2008年起史金融与吕迎春关系暧昧，吕迎春多次将家中财产转移用于其二人挥霍，二人之间经济往来不清楚，吕迎春从未将这75万元用于家庭生活，而是将此款用于其与史金融二人挥霍，因此该笔债务系吕迎春个人债务，与姜永玲无关。", "姜永玲认为吕迎春在婚姻关系存续期间存在过错，为此双方于2015年6月23日协议离婚，双方约定案涉房屋归姜永玲所有，吕迎春个人债务由其个人偿还，因此自2015年6月24日起，案涉房屋属于姜永玲个人财产。", "史金融为达到执行案涉房屋的目的，提起本案诉讼，要求确认姜永玲对2795号判决确定的债务承担连带责任。", "一审诉讼中，姜永玲提供了案涉房屋的还贷记录，能够证明贷款均由姜永玲一人偿还，吕迎春提供了精瑀晟良中心账目明细，能够证明2795号判决中认定的75万元全部转给了其他客户，说明该款项并未用于吕迎春与姜永玲的家庭共同生活，因此2795号判决中认定的债务不属于夫妻共同债务。", "一审诉讼中，吕迎春提供了（2016）京0109民初2200号民事判决，能够证明精瑀晟良中心的财产被史金融的丈夫闫泓生占有，进一步说明吕迎春经营的精瑀晟良中心的财产未用于家庭共同生活，因此2795号判决认定的75万债务不属于夫妻共同债务，姜永玲对此不应承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "史金融辩称：2795号判决中认定的债务属于姜永玲与吕迎春婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "吕迎春陈述称：同意姜永玲的上诉意见，针对2795号判决，吕迎春已经向检察机关提起抗诉，吕迎春没有向史金融借款，75万元的支票都是走天下公司的支票，支票存入精瑀晟良中心账户，属于精瑀晟良中心的借款，不应认定为个人借款。", "2795号判决认定民间借贷法律关系也是错误的，75万元支票存入精瑀晟良中心后，精瑀晟良中心又交给了其他客户，还有一部分用于吕迎春与史金融的支出，所以即便该债务属于吕迎春的债务，也不属于其与姜永玲的夫妻共同债务，即便75万元债务真实存在，债权人也是走天下公司，而非史金融个人。", "【一审原告诉称】", "史金融向一审法院起诉请求：判令姜永玲就其与吕迎春夫妻关系存续期间的债务，即2795号判决所确定的债务承担连带还款责任，案件受理费由姜永玲负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吕迎春与姜永玲于1980年9月20日结婚，2015年6月23日离婚。", "2015年3月27日，该院作出2795号判决，确认吕迎春分别于2010年11月26日、2010年12月7日向史金融借款15万元、60万元，金额共计75万元。", "上述两笔借款均以转账支票形式给付，两张支票的出票人均为走天下公司，两笔款项均已存入精瑀晟良中心账户。", "2795号判决最终判决吕迎春于判决生效之日起十日内偿还史金融借款75万元。", "吕迎春不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。", "北京市第一中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）一中民（商）终字第4545号判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2795号判决于2015年8月6日生效。", "2015年9月7日，史金融就2795号判决向该院申请执行，后于2015年11月11日撤回执行申请。", "另，就2795号判决涉及的75万元债务，吕迎春、姜永玲均未进行偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，史金融与吕迎春之间的借款合同关系已经生效法律文书确认，吕迎春负有按生效法律文书还款的义务。", "本案争议焦点是所涉债务是否是吕迎春与姜永玲之间的夫妻共同债务。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "从上述规定可以看出，对于夫妻共同债务，我国法律、司法解释适用推定原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "欲推翻该法律推定，夫妻一方须举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。", "本案中，史金融举证证明本案所涉债务系发生在吕迎春、姜永玲夫妻关系存续期间，依据上述规定，可推定该债务为夫妻共同债务。", "姜永玲欲推翻该法律推定，应承担相应的举证责任。", "姜永玲、吕迎春虽称75万元借款用于精瑀晟良中心经营，精瑀晟良中心是吕迎春的个人独资企业，故该笔借款并未用于家庭共同生活。", "但吕迎春、姜永玲提供的证据不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，且二人并未举证证明诉争债务具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，并未完成推翻夫妻共同债务推定的举证责任。", "姜永玲所持相关抗辩意见没有依据，该院不予采信。", "该院在2795号判决中确认的吕迎春与史金融之间的75万元借款的履行义务，应属吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "现史金融诉请要求姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春之还款义务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：姜永玲于判决生效之日起七日内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任。", "【本院查明】", "二审中，姜永玲向本院提交了户名为其本人、账号为×××*、自2013年9月28日至2014年9月21日期间的款项明细，证明其自己的工资可以支撑其家庭生活。", "经本院庭审质证，史金融对姜永玲提交的证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，其认为该证据无法证明款项是否用于姜永玲的家庭生活，即便用于家庭生活，也无法证明款项数额是否足够用于其家庭生活。", "吕迎春对该证据予以认可。", "【本院认为】", "本院经审查后认为，因史金融、吕迎春对姜永玲提交的证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性亦予以认定，关于证明效力一节，本院认为，该证据系姜永玲的银行账户收支情况，不能证明本案争议的2795号判决认定的75万元款项的具体用途，故本院对该证据的证明效力不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春夫妻关系存续期间系共同居住，但各自支配自己的工资收入，吕迎春未负担过共同生活费用。", "吕迎春称精瑀晟良中心的财产由其个人支配，2795号判决中认定的75万元款项的支票存入精瑀晟良中心后，2个月后全部支出用于吕迎春和史金融的生活。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，依据2795号生效判决的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的法律责任，债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点在于75万元债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "对此本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "通过查明事实可知，2795号判决中认定的75万元债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故根据上述法律规定，姜永玲应当对其关于此笔债务并非夫妻共同债务承担举证责任。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春在夫妻关系存续期间共同居住，但其未能提举有效证据证明其二人收入各自支配且史金融对此为明知，吕迎春虽然对姜永玲的主张予以认可，但其亦未能提举有效证据证明75万元款项进入其经营的精瑀晟良中心后被转出用于其与史金融的生活支出，综上所述，本院认为，在案证据尚不足以表明75万元债务并非姜永玲和吕迎春的夫妻共同债务，一审法院判决姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任并无不当。", "关于姜永玲对案涉房屋的权属和偿还贷款情况以及吕迎春对2795号判决提出的异议，均非本案审理范畴，本院不予审理。", "综上，姜玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费70元，由姜永玲负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一七年二月十七日", "书记员　　郭　岩" ]

[ 33, 39, 62, 31, 32 ]

[]

[ "盛卿诉上海网是科技贸易有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2657号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邱宗炫，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省石狮市。", "委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号405室。", "法定代表人：沈雪珍，总经理。", "被上诉人（原审被告）：上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区协和路1033号A楼7层701-2室。", "法定代表人：沈舒怡，总经理。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7D-846室。", "法定代表人：龚进鑫，总经理。", "原审被告：上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3609号4幢4号楼106室。", "法定代表人：盛卿。", "【审理经过】", "上诉人邱宗炫因与上诉人盛卿、上诉人上海美浦科技投资有限公司（以下简称美浦公司）、被上诉人上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是公司）、上海荣币通实业有限公司（以下简称荣币通公司）、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称日月明公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "上诉人美浦公司在上诉期内递交上诉状,但未预交上诉案件受理费，本案按美浦公司自动撤回上诉处理，故本案中将其列为被上诉人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邱宗炫上诉请求：请求撤销原审判决第四、五项，依法改判网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元（人民币，以下同）限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，日月明公司在1,600万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "事实和理由：一审遗漏事实：2014年1月2日，邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司签订《最高额保证合同》，约定三被上诉人为盛卿提供最高额1,200万元的保证担保，同日，邱宗炫与美浦公司签订《最高额抵押合同》，约定美浦公司为盛卿提供最高额1,200万元的抵押担保并办理抵押权登记，故本案系争保证责任范围及抵押权限额应为2,800万元。", "对律师费等实现债权费用的承担，各方当事人间均有明确约定。", "盛卿上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回邱宗炫关于律师费、担保费的诉讼请求。", "事实和理由：主合同中没有约定律师费等的承担，律师费、担保费并非必然发生的损失。", "2014年1月2日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》覆盖了在先签订的两份合同，责任限额由法院依法认定。", "【被上诉人辩称】", "网是公司、荣币通公司辩称，与盛卿意见一致。", "美浦公司、日月明公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "邱宗炫向一审法院起诉请求：1.判令盛卿向邱宗炫偿还借款本金1,950万元；", "2.判令盛卿向邱宗炫支付违约金622.7万元，上述违约金自2014年12月24日起暂算至2016年4月15日，以1,950万元为基数，按照月息2%计算，且自2016年4月16日起，继续以1,950万元为基数，按照月息2%计算违约金，至实际清偿之日止；", "3.判令盛卿向邱宗炫支付律师费113.7万元；", "4.判令盛卿向邱宗炫支付担保费30,310元；", "5.判令网是公司、荣币通公司、美浦公司对盛卿的全部义务承担连带清偿责任，日月明公司对盛卿所欠邱宗炫的借款本金1,600万元及相应的违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任；", "6.判令邱宗炫对上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房产享有抵押权，对其拍卖、折价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月11日，案外人郑某名下银行账户转账500万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账15万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月26日，郑某名下银行账户转账200万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账6万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月30日，郑某名下银行账户转账800万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账24万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年9月10日，郑某名下银行账户转账600万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账18万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "2013年8月30日，郑某（作为出借人、甲方）与盛卿（作为借款人、乙方）、日月明公司（作为抵押人、丙方）签订《借款抵押合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币捌佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年8月30日至2013年10月31日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（1）种担保方式：（1）不动产抵押担保……”", "2016年4月14日，郑某出具《证明》1份，载明：“本人于2013年4月11日、2013年8月26日、2013年8月30日、2013年9月10日分别向盛卿划款人民币500万元、200万元、800万元及600万元，共计2,100万元。", "上述款项本人均系代邱宗炫出借给盛卿，全部款项的权利人均为邱宗炫，由邱宗炫行使法律权利，享受款项孳息。”", "诉讼中，郑某作为证人到庭陈述：其系邱宗炫朋友，从其账户转账给盛卿的2,100万元的实际出借人是邱宗炫。", "邱宗炫委托其与盛卿签订过一份借款合同并进行了公证。", "盛卿归还其的钱款也是归还给邱宗炫的。", "诉讼中，盛卿表示其向郑某和邱宗炫的借款还款时均有部分钱款还到邱某名下，还款有混同，同意将邱宗炫和郑某的借款一起结算，按借款先后顺序进行还款。", "2013年12月2日，邱宗炫通过银行转账分四次共计支付盛卿1,400万元。", "当日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息22.4万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与盛卿（作为乙方）签订《借款合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币伍佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月17日至2014年1月15日，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、本合同由担保人上海美浦科技投资有限公司抵押担保，由担保人上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海A有限公司、上海美浦科技投资有限公司和上海网是科技贸易有限公司提供保证担保，担保责任参见实际签订的抵押合同及保证合同。", "七、违约责任若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款金额的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿550万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司（均作为乙方）签订《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2013年12月17日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,600万元。", "2.主债权余额=已经发生的主债权累计额-已经偿还的主债权累计额。", "3.在上述期间和借款额度内，甲方与债务人可以连续、循环地订立借款合同。", "乙方在该最高额内对甲方因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。", "第二条、保证方式和保证范围1.乙方自愿为债务人盛卿的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "2.保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "第三条、保证期间：本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。”", "双方还就争议解决等事项做了约定。", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2013年12月17日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,600万元。", "……", "第二条、担保范围：本合同项下最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "第三条、抵押物情况1.乙方自愿以如下抵押财产向甲方提供最高额抵押担保，抵押物信息详见附件抵押物清单。", "抵押物清单：房地产坐落：XX路XX号；", "建筑面积共计：1,415.79平方米。”", "双方还就争议解决等事项进行了约定。", "同年12月20日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记。", "2013年12月20日，邱宗炫（作为出借人）又与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月20日至2014年1月18日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿600万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息18万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月27日，邱宗炫（作为出借人）再次与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币肆佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于支付货款；", "3、借款期限：自2013年12月27日至2014年1月25日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账支付盛卿450万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息13.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年1月2日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月3日至2014年1月9日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "次日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,200万元。", "2014年1月15日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月15日至2014年1月21日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "另外，当日，邱宗炫（作为出借人，甲方）还与盛卿（作为借款人，乙方）以及网是公司、荣币通公司（均作为保证人，丁方）、沈舒怡（与盛卿共同作为抵押人，丙方）签订《借款抵押、保证合同》1份，约定：“一、乙方出于资金需求，向甲方申请借款，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，丁方自愿作为乙方向甲方借款的保证人，承担连带保证责任。", "二、借款金额、期限、利息和用途1.借款金额人民币贰佰万元整；", "2.借款用途：用于归还银行贷款；", "3.借款期限：2014年1月15日至2014年1月21日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4.利息:按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "三、借款偿还1.乙方应在借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金；", "2.若乙方提前偿还借款的，利息按实际借款天数X月利率/30天计算。", "五、逾期还款1.乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方；", "2.各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1.就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（2）种担保方式：（2）不动产抵押担保+保证担保。", "七、不动产抵押1.丙方以如下其享有合法所有权的房地产向甲方作出抵押担保：房地产坐落：XX路XX弄XX号XX室，房地产权利人：盛卿、沈舒怡，房地产协商价值：陆佰万元整，其他：本次抵押为余额抵押，第一顺位担保人债权数额为250万元；", "4.抵押期间：抵押自甲方取得《上海市房地产抵押权证》之日起生效，至乙方还清借款本息并支付完毕相应费用之日止。", "八、保证担保1.保证方式：丁方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任；", "3.保证期间：本合同项下借款期限届满之日起二年。", "若借款展期的，丁方愿意继续承担本合同项下的连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。", "九、违约责任：若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿800万元。", "同日，盛卿通过银行转账分三次支付至邱宗炫指定的邱某银行账户9.6万元、2.7万元、16.5万元，其中24万元为该笔借款预付利息。", "2014年4月3日，邱宗炫（作为出借人，甲方）与盛卿（作为借款人，乙方）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“一、总则：乙方出于资金需求，向甲方申请借款。", "现经各方协商一致，签订本合同，以资共同遵照执行。", "同时，由美浦公司为乙方提供最高额抵押担保，另行签订最高额抵押合同，该合同签订于2014年1月2日，债权发生期间为2013年12月17日起至2014年6月30日止，已办妥抵押。", "二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整（以实际收到的借款金额为准）；", "2、借款用途：用于归还农商行贷款；", "3、借款期限：自2014年4月3日至2014年4月30日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,000万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年9月24日，盛卿向邱宗炫出具《债权确认书》1份，载明：“本人，自2013年12月17日起共向邱宗炫借款人民币贰仟贰佰万元整。", "因债权债务关系存续时间较长，特今给予债权确认，确认未偿付债权本金为人民币贰仟万元整，未偿付利息为人民币零元整。", "该款项属于延期偿还，本人自愿承担借款利息（银行同期借款利息的四倍）。", "债权人产生的其他各项损失也由债务人承担。", "本人承诺：由于逾期偿还借款，支付的款项愿意按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、利息（包括逾期利息）、本金。", "……”", "另查明，至2013年4月11日起至2014年12月31日止，邱宗炫共支付盛卿借款9,300万元（含通过郑某账户支付的2,100万元）；", "盛卿共返还邱宗炫钱款8,342.94万元（含通过郑某、邱某账户收款部分）。", "另外，邱宗炫为本次诉讼进行财产保全，与上海B有限公司签订诉讼保全担保协议书，由该公司为邱宗炫提供价值15,155,000元的财产进行财产保全担保。", "为此，邱宗炫支付该公司担保费30,310元。", "邱宗炫为本次诉讼聘请律师支出律师费1,137,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "邱宗炫与盛卿签订了多份借款合同，邱宗炫亦向盛卿交付了相应的钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，盛卿应当按约履行还款付息义务。", "关于双方争议的借款利率，无论是郑某账户还是邱宗炫账户出借给盛卿的钱款，均存在出借当天预付该笔借款利息的情况，且预付利息大多按月息3%计算，结合2014年9月24日邱宗炫与盛卿结算时确认的欠款数额，可以推知双方实际履行过程中结算的借款利率远高于双方约定的借款利率。", "因此，对于邱宗炫与盛卿之间应按月利率3%计算利息，盛卿归还的钱款应按借款清偿期届满的先后顺序并优先抵充缺乏担保的债务原则进行清偿。", "但对于邱宗炫出借钱款当天即收回该笔借款的部分利息的行为，与预先在本金中扣除利息并无二致，原审按实际出借的金额认定本金。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元。", "对于2015年1月1日起的逾期付款违约金，因双方在借款合同中既约定了逾期利息又约定了违约金，且两项合计超过月利率2%，现邱宗炫要求按月利率2%计算违约金，符合法律规定，原审予以支持。", "对于律师费、担保费，双方在最高额保证合同、最高额抵押合同中均约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等项目，故邱宗炫为实现其债权而提起本次诉讼产生的律师费、诉讼保全担保费用应由盛卿承担，具体金额，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持律师费80万元、保全费30,310元。", "邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司签订有最高额保证合同，约定前述四公司为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元的连带责任保证担保。", "该最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司应当就双方约定期间盛卿所负借款本金、利息、违约金、实现债权费用等债务在最高限额为1,600万元范围内承担连带责任保证。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故前述四公司仅在该限额内承担保证责任。", "对于美浦公司，其与邱宗炫另签订有最高额抵押合同，以其公司房屋为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元抵押担保，并办理了房屋抵押登记。", "现邱宗炫要求实现该抵押权亦与法有据，原审予以支持。", "日月明公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "遂判决：一、盛卿于判决生效之日起十日内返还邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元；", "二、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫以18,384,038.65元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；", "三、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫律师费损失80万元、担保费损失30,310元；", "四、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；", "五、邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以1,600万元为限）优先受偿。", "案件受理费176,271.55元、财产保全费5,000元，两项合计181,271.55元，由邱宗炫负担6,271.55元，盛卿、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担175,000元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，2014年1月2日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司（均作为乙方）签订与2013年12月17日《最高额保证合同》内容基本相同的《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2014年1月3日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了与2013年12月17日《最高额抵押合同》内容基本相同的《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2014年1月3日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同年1月7日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记，最高债权限额为1,200万元。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司提供的保证担保及被上诉人美浦公司提供的抵押担保最高债权额限度。", "上诉人邱宗炫与被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司于2013年12月17日签订《最高额保证合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额保证合同》，约定了各合同项下保证担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元。", "同样，上诉人邱宗炫与被上诉人美浦公司于2013年12月17日签订《最高额抵押合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额抵押合同》，约定了各合同项下抵押担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元，并分别办理了抵押权登记。", "本院认为，四份合同均系合同当事人真实意思表示，上诉人邱宗炫主张因盛卿增加借款金额，故要求其追加提供保证担保及抵押担保，与双方在此期间发生的借款情况相符，被上诉人网是公司、荣币通公司主张在后的合同变更了在先的合同内容，若如其所述上诉人邱宗炫在当日另行出借1,200万元的情况下反而同意减少保证人、保证担保金额、抵押担保金额，与常理不符，且在先抵押权亦未注销，故对于上诉人邱宗炫要求被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，在2,800万元限额内实现抵押权的诉讼请求，应予支持。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借期内借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任，经计算，截至二审判决之日，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故三被上诉人在2,800万元限额内承担保证责任，上诉人邱宗炫在2,800万元限额内实现抵押权。", "对于上诉人盛卿关于律师费、担保费的主张，双方当事人于在案《借款合同》、《债权确认书》中对相关费用的承担有明确约定，上诉人邱宗炫亦为本案诉讼实际产生相应费用损失，原审酌情支持律师费损失80万元、担保费损失30,310元，并无不当，本院予以认同。", "综上所述，上诉人邱宗炫的上诉请求成立，予以支持；", "上诉人盛卿的上诉请求不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司在2,800万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "四、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "五、上诉人邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币176,271.55元、财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币181,271.55元，由上诉人邱宗炫负担6,271.55元，上诉人盛卿、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担人民币175,000元。", "二审案件受理费人民币105,903.10元，由上诉人盛卿负担人民币12,103.10元，由被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司负担人民币93,800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十三日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 52, 54, 56, 55, 57, 58, 181, 78, 185, 89, 189, 63, 64, 65, 69, 56, 57, 73, 74, 75, 77, 78, 187, 183, 79, 83, 84, 86, 88, 92, 89, 90, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 110, 137, 156, 154, 155, 152, 150, 146, 148, 139, 144, 142, 101, 115, 117, 101, 119, 122, 123, 126, 127, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 112, 101, 101, 106, 108, 114, 93, 82, 44, 46, 48, 50, 59, 76, 128, 130 ]

[ "孙继光与高美丽民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3727号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙继光，男，1992年2月2日出生，汉族，住四川省宜汉县。", "委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高美丽，女，1961年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙继光因与被上诉人高美丽民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6786号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙继光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人高美丽的一审诉讼请求。", "事实和理由：第一，一审判决认定上诉人与被上诉人无借贷合意错误。", "从交易实际情况讲，被上诉人本人通过实名认证在“XX”平台上注册借款，借款方就是被上诉人，而非陈某。", "第二，被上诉人参与借款行为且获取不当利益。", "陈某总共盗窃被上诉人人民币（以下币种相同）116,682元，其中80,000元是上诉人的款项，陈某盗窃被上诉人的款项为36,682元，且陈某已偿还至被上诉人账内的金额为55,137元，已超过的18,455元属于高美丽的不当利益。", "第三，一审判决与（2019）川1722民初2447号民事判决书相矛盾，违反了同案同判原则。", "第四，在交易过程中，被上诉人有过错。", "被上诉人提供账号和身份信息等给陈某，最终导致上诉人将款项支付给被上诉人，被上诉人应对受托人的选任不当承担责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高美丽不同意孙继光的上诉请求及事实和理由，并辩称：第一，上诉人与被上诉人无借贷合意。", "被上诉人无向上诉人借款的意思表示，陈某向孙继光虚构了被上诉人借款的事实，是陈某向孙继光的诈骗行为，孙继光可另行主张自己的权益。", "高美丽从未使用系争款项。", "第二，高美丽报案的时候认为自己卡内的部分款项被陈某盗窃，这与陈某诈骗孙继光案的款项不重合，陈某至今未归还盗窃高美丽的全部款项。", "第三，我国非判例法国家，他案非必须作为参考。", "原审法院多次与陈某及公安部门沟通，对案件事实调查清楚。", "第四，高美丽不存在过错。", "结合款项来往实际情况及高美丽个人文化水平不高等情况考虑，是陈某刻意欺骗高美丽。", "【一审原告诉称】", "孙继光向一审法院起诉请求：1.判令高美丽归还2018年6月27日出借的借款本金20,000元；", "2.判令高美丽以20,000元为基数，按年利率24%支付自2018年6月27日起至实际清偿日止的利息；", "3.判令高美丽支付律师代理费1,000元；", "4.案件受理费由高美丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：案外人陈某利用为高美丽办理支付宝注册、银行卡绑定等事宜之际取得高美丽的身份证、银行卡、手机号、人脸识别认证、支付宝账号及密码等个人信息，并擅自使用高美丽上述个人信息在“XX”平台上进行注册，于2018年6月27日假借高美丽名义在“XX”平台上签订电子《借款协议》，向孙继光借款20,000元，平台在扣除手续费后于当日将19,799元汇至登记在平台上的高美丽银行账户内，陈某随即于当日通过拉卡拉套现的方式自高美丽银行卡中取得款项。", "后陈某又擅自通过操作高美丽支付宝账户于2018年10月11日向孙继光还款3,600元、于2018年11月14日向孙继光还款4,700元及5,000元，孙继光发送的催款信息亦由陈某实际收取。", "高美丽对进行平台注册、向孙继光借款、所借款项到账并转出及后续的还款均不知情。", "孙继光于2019年1月17日就其所称的三笔借款诉至一审法院,要求高美丽还本付息并支付律师代理费，一审法院以三案分别立案受理，现该三笔借款均由公安机关处理中。", "该案审理过程中，一审法院就该案相关情况询问案外人陈某并制作笔录一份，主要内容为：其与高美丽系邻居，高美丽曾委托其进行网上购物，需要用到支付宝，为此其拿到了高美丽的身份证和银行卡用于注册支付宝，期间还按注册流程要求高美丽进行了人脸识别认证，但未成功绑定支付宝与银行卡，其也将此情况告知了高美丽，并归还了身份证及银行卡。", "其与孙继光在2017年即相识，并曾向孙继光借款，因其需资金周转归还向孙继光的到期借款，故萌生了假借高美丽名义向孙继光借款的想法。", "其向孙继光表示有个邻居即高美丽需要借款，但高美丽不善于使用手机，故由其代为操作。", "其又向高美丽表示可以再次帮助高美丽绑定支付宝与银行卡，但仍需要高美丽的身份证及银行卡，高美丽遂又将身份证及银行卡交给其，其帮高美丽成功绑定支付宝及银行卡，同时直接使用高美丽的身份证、银行卡及手机号在“XX”平台上进行注册借款，并向高美丽谎称支付宝需要再次进行人脸识别认证，高美丽遂予以配合，当时实际是在进行“XX”平台上的人脸识别认证，但高美丽并不知晓，由此其成功以高美丽名义在“XX”平台上完成了注册，且只需在平台注册时输入高美丽信息，后续借款无需重复输入，随后其将身份证和银行卡均归还了高美丽。", "其同时也掌握了高美丽的支付宝账号及密码。", "其共通过“XX”平台分三次以高美丽名义向孙继光借款，分别是2018年6月18日借款30,000元（平台扣除手续费后到账29,699元）、2018年6月27日借款20,000元（平台扣除手续费后到账19,799元）、2018年10月11日借款30,000元（平台扣除手续费后到账29,699元）。", "孙继光的三笔借款均通过平台汇至注册登记在平台上的高美丽银行卡号内，其随后便寻找借口再次取得高美丽的银行卡，并通过拉卡拉套现前两笔借款，第三笔借款则直接通过高美丽支付宝账户转至其银行卡。", "另其在向孙继光借款时曾用自己及家人的手机号以高美丽等人的名义注册了微信号，并告知了孙继光用于发送催款信息，由于该部分微信号并不使用，孙继光还曾向其抱怨为何发送催款信息后没有回音，其向孙继光表示直接发给其即可，故催款信息实际由其接收。", "虽平台上的《借款协议》约定了年利率24%，但实际其与孙继光按月利率12%计算利息，其按期以自有资金通过自己的支付宝、微信及ATM机等方式支付孙继光利息，其向孙继光表示系高美丽把现金交给其，由其转给孙继光。", "期间其还通过操作高美丽支付宝于2018年10月11日向孙继光还款3,600元、2018年11月14日向孙继光还款4,700元及5,000元，之后其又用自有资金向高美丽的支付宝账户归还了这三笔款项。", "其不仅向孙继光支付利息，且已经归还了所有到期借款。", "高美丽对于整个借款还款过程均不知情。", "上述事实，由《借款协议》、银行卡交易明细、支付宝转账电子回单、讯问笔录、谈话笔录及当事人的陈述等证据证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据民法总则及合同法相关规定，有效民事法律行为应具备当事人真实意思表示，有效合同应以双方真实合意为必要。", "“XX”平台的注册信息、通过该平台签订的借款协议、所借款项的汇入账户等，均显示借款人为高美丽，但根据案外人陈某的陈述笔录及公安处理情况，涉案款项实际由陈某假借高美丽名义通过“XX”平台向孙继光所借，款项也实际由陈某取得，高美丽对借款及后续还款等情况均不知情，故高美丽并无就涉案款项向孙继光借款的意思表示，孙继光、高美丽之间并无成立借贷关系的合意，钱款也并未由高美丽取得，故孙继光要求高美丽承担还本付息及支付律师代理费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条规定，判决：驳回孙继光的全部诉讼请求。", "案件受理费325元，由孙继光负担。", "【本院查明】", "双方当事人二审中均未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明：被上诉人高美丽因案外人陈某盗窃其银行存款而向公安机关报案后，公安机关在立案侦查中，发现犯罪嫌疑人陈某还涉嫌于2018年2月至11月间，在高美丽等四人不知情的情况下，通过冒用该四人的身份信息及银行卡等与上述相同的借款手法，在“XX”平台向上诉人孙继光借款15次，合计425,000元用于个人消费；", "此外，还有骗取贷款等犯罪嫌疑。", "故公安机关对此一并进行侦查。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人高美丽是否是系争款项的借款人，是否应向上诉人孙继光承担偿还借款本金和利息的责任。", "对此，首先，从系争借款实际交易和款项收付的过程分析交易的主体：表面形式上显示系争款项的借款人是被上诉人高美丽，但上述已确认在案的事实表明，在借款平台注册入户、与出借人即上诉人孙继光签订电子借款协议以及收取借款等交易行为的实际借款人均是被公安机关立案侦查与本案事实有关联的犯罪嫌疑人陈某。", "具体而言是案外人陈某先与孙继光相识向孙继光借款后，再向孙继光介绍引荐高美丽等四人，并在该四人不知情的情况下，通过冒用他们的名义盗用他们的身份信息、银行卡、手机号等手法，在上述网络借款平台上以上述高美丽等四人名义与孙继光签订借款协议。", "由此可见，从名义上看，高美丽的借款意思表示是案外人陈某假借高美丽的名义向孙继光提出并与孙继光达成借款合意，从嗣后收取借款的事实看，虽然孙继光出借的系争款项是直接划入案外人陈某盗用的高美丽的银行卡内，但随即实际上均由在该交易平台上掌握该银行账号及密码和银行卡的案外人陈某在未告知高美丽和经高美丽同意的情况下，通过拉卡拉套现和转入自己账户内等手法全部归为己有。", "综上可见与上诉人达成借款合意并收取借款的人实为案外人陈某。", "案外人陈某在被采取强制措施后对上述事实供认不讳，并且与公安机关侦查中获取的高美丽对于系争借款相关事实的陈述及有关转账凭证等证据相印证，其有高度的证明效力，故一审判决认定的相应事实并无不当。", "而上诉人孙继光称在未得到刑事判决确认情况下，一审判决仅以被上诉人陈述和案外人陈某的供述认定事实是错误的。", "本院认为，因一审判决是以被上诉人高美丽和案外人陈某在公安刑事侦查阶段所作陈述为根据认定的与上述本案争议相关联的事实，与刑事判决认定事实和定罪量刑互不影响，故并不必须等生效刑事判决予以确认并作为依据，孙继光的相应上诉主张不予采纳。", "其次，关于孙继光上诉称案外人陈某只盗窃了高美丽36,682元，但案外人陈某归还了高美丽55,137元即多还了18,455元，属高美丽获得的不当利益。", "经查，孙继光诉称的归还高美丽的上述金额包含了陈某通过高美丽的账号转给上诉人用以归还的部分借款，故其诉称的事实无确实充分的证据证实而不成立。", "再者，对于孙继光上诉提出案外人杨某同样委托案外人陈某以相同手法向上诉人借款所涉民事判决，判令案外人杨某偿还借款本息，与本案属类案但与本案一审作出相反的判决结果，一审判决属于滥用自由裁量权的行为。", "本院认为，上诉人所指另案事实与本案不属同一事实，只是案情类似，本案判决必须以另案判决为准的说法不具有法律依据，故其该上诉主张不能成立。", "综上，被上诉人在整个交易过程中，本人并未亲自委托陈某向孙继光作出过请求借款的意思表示，更未与上诉人有意思联络达成借款的合意，也未实际得到系争款项，还款也是案外人陈某部分用自有资金归还上诉人的，故并不构成系争款项的借款人。", "此外，上诉人主张被上诉人高美丽在“XX”平台注册中有过错行为致其钱款被案外人陈某实际获取未得到偿还，对此本院认为，即使上诉人该主张成立，也属于上诉人的财产被案外人陈某获取后导致未得到偿还所受损失，如果高美丽对此存在过错，上诉人可另循救济途径主张，在本案中以借款法律关系向被上诉人主张偿还借款的责任，无充分事实和法律依据。", "综上所述，上诉人孙继光的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费325.00元，由上诉人孙继光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　沈　洁", "二〇二〇年四月二十七日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 36, 37, 39, 61, 62, 63 ]

[]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "福建平潭融泰资产管理有限公司与周旭成等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初478号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭融泰资产管理有限公司，住所地平潭。", "法定代表人：蒋志祥，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区。", "法定代表人：吕春华，执行董事。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区。", "法定代表人：王书林。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，名众控股集团有限公司经理，住天津市南开区。", "被告：周旭成，男，1988年10月1日出生，汉族，名众控股集团有限公司职员，住天津市河西区。", "四被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁兼天津市承亿置业有限公司职员。", "王金星，男，名众控股集团有限公司行政总监兼天津市承亿置业有限公司职员。", "【审理经过】", "原告福建平潭融泰资产管理有限公司（以下简称平潭融泰公司）与被告名众控股集团有限公司（以下简称名众控股公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、周旭成（一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。", "原告平潭融泰公司诉讼代理人许光红，被告名众控股公司、承亿置业公司、王书林、周旭成之共同诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "平潭融泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额161266740.7元（截止2018年5月14日）及违约金（以全部的拖欠总额为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按日千分之四计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林对上述全部债务承担连带保证责任。", "三、判令平潭融泰公司就王书林在名众控股公司百分之九十五（出资", "95000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "四、判令平潭融泰公司就周旭成在名众控股公司百分之五（出资5000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "五、判令四被告承担本案诉讼费、保全费（含出具担保函的费用）。", "诉讼中变更诉讼请求如下：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林和周旭成对上述第一项债务中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任。", "三、判令四被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费", "241900.11元。", "事实和理由：2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司与名众控股公司分别签订了合同编号为[", "-1801-001]的《借款合同》和合同编号为[", "-1801-002]的《借款合同》（以上两合同以下统称案涉《借款合同》），约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和1200万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元借款。", "为了保证平潭融泰公司对债务人名众控股公司债权的实现，2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉借款合同形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《股权质押合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一些列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，前述《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "此外，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签署《股权质押合同》，但是由于王书林和周旭成原因未能办理股权质押登记，致使担保物未能设立而无效。", "依据各方于2018年1月18日签署的《代为办理担保物权登记协议书》的规定，若担保物权全部或者部分无效，则王书林和周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证责任。", "综上，名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定，因此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日案涉《借款合同》项下全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额年利率24%支付违约金。", "为维护平潭融泰公司的权益，根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《民事诉讼法》等法律法规，依照平潭融泰公司与四被告之间签订的合同诉诸法院，恳请判如所请。", "【被告辩称】", "名众控股公司辩称，关于借款本金，案涉《借款合同》签订的日期分别为2018年1月18日和2018年1月25日，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，从时间上看两份《借款合同》并无关联，但从平潭融泰公司提供的《平潭融泰公司放款给名众控股公司明细表》中看，无论是放款数额还是放款时间，都无法分辨属于哪份《借款合同》。", "并且案涉《借款合同》约定的借款总额是15000万元，实际放款多出的5067141.3元没有依据。", "关于违约金，案涉《借款合同》中双方并没有约定违约金，合同约定逾期罚息的计算方法为“逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数”，罚息利率转化为年利率达到了146%，远超国家规定，应属无效条款，请求法院不予支持。", "另外，名众控股公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》，对平潭融泰公司诉称的2018年5月14日为提前还款日不予认可。", "承亿置业公司辩称，不同意平潭融泰公司的诉讼请求。", "平潭融泰公司诉称“承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人”与事实不符。", "在担保合同签订之前，承亿置业公司已将房产抵押情况通过北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润金服公司）告知平潭融泰公司，其对房产抵押情况完全知晓。", "承亿置业公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》。", "王书林辩称，不同意承担连带担保责任，根据王书林与平潭融泰公司签订的《最高额质押担保合同》的约定，王书林是用股权质押做的保证，并且已经办理完股权质押手续，不应再承担个人连带担保责任。", "未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》", "周旭成辩称，答辩意见同王书林意见，不同意承担连带担保责任。", "平潭融泰公司提供以下证据：1.2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为", "15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "3.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，证明王书林和周旭成为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "4.两份《借款合同》，证明平潭融泰公司向名众控股公司提供借款的约定情况。", "5.兴业银行汇款回单，证明2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元的借款。", "6.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年5月14日为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止至2018年5月14日其所欠平潭融泰公司的全部拖欠款158545603.05元，以及违约金（以", "155067141.3元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "7.《代为办理担保物权登记协议书》、《股权出质设立登记通知书》两份，证明2018年1月18日平潭融泰公司与名众控股公司、王书林、周旭成及鹏润金服公司约定由受托人鹏润金服公司办理担保物权登记。", "协议约定若担保物权全部或者部分无效，王书林和周旭成对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。", "四被告发表质证意见为，证据1-证据5、证据7，真实性及证明目的均认可。", "证据6，真实性认可，证明目的不认可，未收到《提前到期通知函》。", "四被告提供鹏润金服公司2018年2月5日出具的《说明》，意在证明平潭融泰公司打给名众控股公司的钱款，直接还给鹏润金服公司了，不经过名众控股公司。", "平潭融泰公司认可证据的真实性，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对于平潭融泰公司提交的证据1—证据7和四被告提供的《说明》，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "本院认为，关于平潭融泰公司提交的证据6，因案涉《借款合同》第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，平潭融泰公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现平潭融泰公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，平潭融泰公司对发出《提前到期通知书》完成了初步证明责任，四被告虽对该证据的证明目的不认可但并未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "关于四被告提交的《说明》，本院认为，本案审理的是平潭融泰公司与名众控股公司的借款关系，名众控股公司与鹏润金服公司之间的款项往来与本案的审理没有直接的关联性。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司（甲方）与名众控股公司（乙方）分别签订了案涉《借款合同》，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司（账户名称：名众控股集团有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司）汇款共计155067141.3元。", "具体汇款情况如下：2018年1月26日，汇款金额20710000元；", "2018年1月29日，汇款金额11990000元；", "2018年2月7日，汇款金额11213928.76元；", "2018年2月8日，汇款金额11951190.81元；", "2018年2月9日，汇款金额8889972.8元；", "2018年2月12日，汇款金额", "32223347.29元；", "2018年2月13日，汇款金额20394523.47元；", "2018年2月14日，汇款金额9932132.89元；", "2018年2月22日，汇款金额20850137.09元；", "2018年2月26日，汇款金额2645169.76元；", "2018年3月7日，汇款金额2186293.02元；", "2018年3月8日，汇款金额2080445.41元。", "平潭融泰公司述称，该账户是名众控股公司开设的资金监管账户，监管人为鹏润金服公司，从该账户划出资金需要名众控股公司和鹏润金服公司使用配套U盾共同操作。", "其中1.5亿元是案涉《借款合同》约定的款项，超出的5067141.3元，与案涉合同约定的借款性质一致，亦是向名众控股公司提供的借款。", "名众控股公司认可平潭融泰公司打入上述账户的款项总额，但辩称该资金不经其手。", "2018年1月18日，承亿置业公司（甲方）与平潭融泰公司（乙方）签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "合同约定王书林、周旭成质押的股权为其在名众控股公司分别享有的95%、5%的股权及其派生的权益。", "名众控股公司注册资本100000万元，其中王书林认缴出资95000万元，持有名众控股公司95%的股权；", "周旭成认缴出资5000万元，持有名众控股公司5%的股权。", "2018年1月18日，平潭融泰公司（甲方、担保物权权利人/委托人）、鹏润金服公司（乙方、受托人）、名众控股公司（丙方、借款人）、王书林（丁方、担保人）、周旭成（丁方、担保人）签订《代为办理担保物权登记协议书》，针对案涉《借款合同》项下主债权的实现，就王书林和周旭成股权质押登记事宜作出如下约定：自2018年1月18日至2019年12月31日期间，丙方向甲方借款，并签订相应的《借款合同》。", "为了保证主债权的实现，王书林及周旭成分别以各自持有的名众控股公司全部股权作为质押物质押给甲方，并分别签订相应的《最高额质押担保合同》。", "各方就相关担保物权的登记事宜一致同意订立本协议书。", "1.1甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，包括但不限于代为提交相关主债权合同、担保合同及其它相关文件，代为办理相关登记手续，以自己名义代为取得担保权利登记，代为领取担保权利登记证明文件等。", "1.2乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "另查，2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "以上股权出质，均在天津市市场和质量监督管理委员会设立登记。", "本案中，平潭融泰公司及四被告均认可，平潭融泰公司与王书林、周旭成于2018年1月18日分别签订《最高额质押担保合同》后，并未以平潭融泰公司为质权人设立股权质押登记。", "平潭融泰公司称，没有进行质押登记是王书林、周旭成不配合办理，但未能提交证据予以证明。", "王书林、周旭成称，其可以配合办理，因为股权已于2016年出质给鹏润金服公司，设立新的质押登记需解除之前的登记，平潭融泰公司担心王书林、周旭成在解除与鹏润金服公司的质押关系后不予配合故不同意变更，其后各方达成一致签订了《代为办理担保物权登记协议书》。", "平潭融泰公司称，要求王书林对案涉《借款合同》项下的债务承担连带担保责任的依据是其与王书林签订的《最高额保证合同》；", "要求周旭成承担连带担保责任的依据是《代为办理担保物权登记协议书》2.2项约定，“若上述担保物权全部或部分被确认无效，则周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起三年”；", "现因周旭成原因导致未能设立股权质押，故周旭成应当对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知内容如下：近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一系列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日两份《借款合同》项下全部的拖欠总额", "161266740.7元，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，平潭融泰公司提交了给名众控股公司的放款明细表一和表二，分别对应平潭融泰公司在本案中的第一项和第二项诉讼请求。", "四被告认可表一中载明的截止2018年5月14日应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数和表二中载明的2018年5月14日应还本金150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数。", "关于表一、表二对应的逾期期间利息，平潭融泰公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "四被告辩称合同中约定的罚息过高且国家没有规定按照24%计算，所以应当按照合同约定的利息8%的年利率计算。", "诉讼过程中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费", "241900.11元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "对此，本院论述如下。", "一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，平潭融泰公司与名众控股公司于2018年1月18日、1月25日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为3000万元、12000万元外，其他主要合同条款均相同。", "平潭融泰公司自2018年1月26日开始向名众控股公司陆续放款，金额总计155067141.3元。", "上述放款日期和金额可以和《借款合同》总体基本对应，虽然实际借款金额超出了合同约定的1.5亿元，但款项性质前后应属一致，超出的部分金额由名众控股公司收到并使用，名众控股公司亦应承担该部分金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于名众控股公司收取上述款项之后如何转给鹏润金服公司、其与鹏润金服公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据平潭融泰公司与名众控股公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，名众控股公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，平潭融泰公司有权通过函件的方式向名众控股公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年5月14日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，名众控股公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，四被告认可截止2018年5月14日名众控股公司应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，名众控股公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "平潭融泰公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，名众控股公司应当给付平潭融泰公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "平潭融泰公司与承亿置业公司、王书林分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿五千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及平潭融泰公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林应当对名众控股公司向平潭融泰公司所负债务承担连带保证责任。", "关于周旭成是否承担连带保证责任的问题。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据本案查明的事实，周旭成与平潭融泰公司并未签订保证合同，仅签订了《最高额质押担保合同》，约定提供股权质押担保，但双方并未直接办理股权质押登记。", "平潭融泰公司未能提交证据证明其向周旭成催办过股权质押登记事宜，未能证明周旭成对于股权质押未办理登记事项存在违约事实。", "此外，在签订《最高额质押担保合同》的同一天，平潭融泰公司（甲方）、鹏润金服公司（乙方）、名众控股公司（丙方）、王书林（丁方）、周旭成（丁方）签订《代为办理担保物权登记协议书》，约定甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "截至本案法庭辩论终结之日，上述股权仍处于质押的状态。", "综合上述情况，本院认为，根据现有证据难以认定周旭成在股权质押登记事项上对平潭融泰公司存在违约行为。", "平潭融泰公司要求周旭成对其与名众控股公司之间的借款及违约金承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于保证范围，鉴于承亿置业公司、王书林认可平潭融泰公司提交的放款明细表表二中载明的2018年5月14日应还本金", "150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对平潭融泰公司的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。", "承亿置业公司、王书林对平潭融泰公司第一项诉讼请求中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林承担连带保证责任后，有权向名众控股公司追偿。", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费241900.11元，该项费用属于平潭融泰公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，名众控股公司应当承担财产保全保险费241900.11元，承亿置业公司、王书林应就该笔费用承担连带保证责任。", "如上所述，周旭成不存在对平潭融泰公司的违约行为，无需承担保证责任。", "综上所述，对于原告平潭融泰公司的部分诉讼请求，本院予以支持；", "其他部分，予以驳回。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林对上述第一判项确定的被告名众控股集团有限公司向原告福建平潭融泰资产管理有限公司所负债务中的153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "三、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司财产保全保险费241900.11元，被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "四、驳回原告福建平潭融泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费848134元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　齐晓丹", "审 判 员　蒋　巍", "审 判 员　周　易", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　李　惠", "书 记 员　张　鑫" ]

[ 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 103, 104, 105, 108, 109, 35, 109, 115, 127, 133, 119, 135, 140, 141, 78, 106, 107, 106, 107, 108, 120, 125, 132, 136, 137, 138, 139, 29, 144, 130, 131 ]

[ [ 71, 77 ], [ 71, 80 ], [ 71, 78 ], [ 71, 138 ], [ 72, 86 ], [ 72, 109 ], [ 72, 109 ], [ 77, 86 ], [ 77, 109 ], [ 77, 109 ], [ 78, 108 ], [ 78, 109 ], [ 78, 109 ], [ 78, 107 ], [ 78, 108 ], [ 78, 132 ], [ 78, 131 ], [ 79, 77 ], [ 79, 86 ], [ 79, 109 ], [ 79, 109 ], [ 79, 138 ], [ 80, 77 ], [ 80, 80 ], [ 80, 78 ], [ 80, 138 ], [ 80, 139 ], [ 82, 132 ], [ 82, 131 ], [ 84, 87 ], [ 90, 77 ], [ 90, 87 ], [ 113, 86 ], [ 113, 109 ], [ 113, 109 ], [ 115, 29 ], [ 115, 144 ] ]

[ "北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明:2018年1月8日,被告人XXX全在北京市朝阳区某某路某号某广场献血车附近,非法组织XXX(男,48岁,河北省人)、XXX(男,33岁,河南省人)、XXX(女,20岁,新疆自治区人)进行卖血活动。", "被告人XXX后被民警当场抓获。", "民警从被告人马彦全处起获金色金立牌移动电话1部,现扣押在案。", "在本院审理期间,被告人XXX全缴纳人民币2000元在案。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中没有异议,且有证人XXX、XXX、XXX的证言、起赃经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、手机截图照片、现场录像、到案经过、身体诊断材料、被告人XXX全在***的供述和人口信息查询材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX全无视国法,非法组织多人出卖血液,其行为已触犯了刑律,构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "北京市朝阳区人民检察院指控被告人XXX全犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述,认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "本院结合被告人XXX的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依法对其予以从轻处罚,并对其适用缓刑。", "在案之款物,依法予以处理" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "公诉机关指控,2020年年初至案发,被告人XXX组织他人出卖血液,并以转卖献血证牟利。", "期间,XXX纠集被告人XXX3、XXX招募卖血人员,并按人头给予人民币20元至100元不等的好处费。", "其中,XXX3自己通过XXX的组织多次卖血成功,并通过发布广告、介绍等先后招募了XXX、XXX、XXX三人卖血,且顺利让XXX收购了XXX、XXX的献血证。", "XXX则通过发布卖血信息招募了XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人卖血,并顺利让XXX收购了五人的献血证。", "2020年6月23日、6月27日、7月8日,被告人XXX3、XXX、XXX先后被***抓获归案。", "到案后,三名被告人如实供述了主要犯罪事实。", "公诉机关认为被告人XXX具有主犯、如实供述自己罪行的情节;被告人XXX、XXX3均具有从犯、如实供述自己罪行的情节。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年,并处罚金;建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金;建议判处被告人XXX3有期徒刑六个月,并处罚金。", " 上述事实及量刑建议,被告人XXX、XXX、XXX3及各辩护人在庭审中均不持异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录,相关的微信聊天和转账记录,重庆市科信电子数据司法鉴定所的司法鉴定意见书,***制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、办案说明,被告人XXX、XXX、XXX3的供述笔录及户籍资料等证据证实,足以认定。", "上述事实及量刑建议,被告人XXX、XXX、XXX3及各辩护人在庭审中均不持异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录,相关的微信聊天和转账记录,重庆市科信电子数据司法鉴定所的司法鉴定意见书,***制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、办案说明,被告人XXX、XXX、XXX3的供述笔录及户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX3共同非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑情节及建议适当,应予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 10 ]

[ [ 5, 10 ] ]

[ "王军与黄克春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3666号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王军，男，1977年10月27日出生。", "委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄克春，男，1963年2月4日出生。", "委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭幸，北京市万商天勤律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人王军因与被上诉人黄克春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.黄克春承担本案诉讼费用。", "事实与理由：一审法院按照年利率24%计算借款利息与事实不符。", "黄克春的借条中未明确双方之间的借款利息，录音中提到的利息有3%/月、6‰/日和5‰/日，应属于就利息约定不明，不应支持。", "借条预先扣除了利息，王军已经全额还清借款，黄克春需将超出出借金额的款项返还给王军。", "【被上诉人辩称】", "黄克春辩称：同意一审判决，不同意王军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "黄克春向一审法院起诉请求：1.请求判令王军立即向黄克春偿还借款900万元；", "2.请求判令王军向黄克春支付自2016年1月1日起至全部款项还清之日的利息，以900万元为本金，按年利率6%标准计算，暂计算至2018年12日20日的利息为1603726元）；", "3.请求判令王军承担本案的全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年10月25日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00）元，期限一年（2013年10月25日归还）。”", "2012年10月26日，黄克春向王军转款100万元。", "黄克春称实际借款为100万元，30万元为利息。", "2013年1月21日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00）。”", "2012年11月7日，黄克春向王军转款100万元；", "2013年1月29日，黄克春向王军转款100万元。", "黄克春称实际借款为200万元，30万元为利息。", "2013年5月8日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币伍拾万元整（500000）。”", "借条的落款日期为2013年5月8日至2013年10月8日。", "同日，黄克春向王军转款40万元，黄克春称其中10万元为利息。", "2013年12月13日，黄克春向王军转账45.5万元；", "2013年12月21日，黄克春向王军转账20万元；", "2013年12月23日，黄克春向王军转账50万元；", "2014年1月15日，黄克春向王军转账50万元；", "2014年3月11日，黄克春向王军转账30万元；", "2014年7月14日，黄克春向王军转账7万元；", "2014年12月25日，黄克春向王军转账20万元；", "2014年12月26日，黄克春向王军转账20万元。", "另黄克春主张曾经取现1万元美金给王军。", "王军认可收到上述转账和三张《借条》的真实性，但否认收取过1万美元现金，主张2011年的两笔借款已经还清，双方未明确约定过利息，应按实际金额确定出借本金。", "2016年1月1日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币玖佰万元整（9000000）。”", "黄克春称该《借条》是对双方之前借款的结算，900万元是本息合计的数额。", "王军对借条的真实性认可，不认可是对双方之前借款的结算，主张黄克春并未实际向王军借款900万元。", "黄克春提交双方的谈话录音，证明双方已就各笔借款约定了利息，以及900万元借条的由来。", "王军认可录音的真实性，但主张从录音中未明确约定年36%的利息。", "关于还款情况，黄克春认可王军于2012年12月19日还款195万元；", "2012年12月19日还款49.5万元；", "于2012年12月24日还款20万元；", "于2012年12月27日还款30万元；", "于2013年1月8日还款10万元；", "于2013年1月26日还款1.3万元；", "于2013年1月31日还款1.9万元；", "于2013年2月5日还款2.3万元；", "于2013年2月20日还款6.9万元；", "于2013年3月22日还款6.9万元；", "于2013年4月22日还款7.36万元；", "于2013年5月20日还款6.9万元；", "于2013年6月20日还款11.9万元；", "于2013年7月25日还款6.9万元；", "于2013年8月31日还款15.22万元；", "于2013年9月23日还款4.6万元；", "于2013年11月12日还款15万元；", "于2013年12月5日还款18.2万元；", "于2013年12月11日还款4万元；", "于2013年12月18日还款49.5万元；", "于2013年12月30日还款9.2万元；", "于2014年1月4日还款20.4万元；", "于2014年1月9日还款11万元；", "于2014年1月29日还款55万元；", "于2014年2月20日还款34.7万元；", "于2014年3月1日还款32万元；", "于2014年3月21日还款3万元；", "于2014年4月1日还款11.3万元；", "于2014年4月25日还款14.9万元；", "于2014年7月14日还款2万元；", "于2014年7月15日还款5.1万元；", "于2014年7月17日还款30万元；", "于2014年7月31日还款10万元；", "于2014年10月24日还款10万元；", "于2014年11月20日还款21.8万元，以上合计733.78万元。", "王军统计的还款数额5274800元，称庭后再核实银行明细后答复，但未按法庭要求时限内进行说明或提交其他反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：黄克春、王军对双方存在借款关系的事实无异议，但对借款的本金和利息存在争议。", "根据黄克春提交的录音文件，双方就借款情况沟通过程中提到的利息标准有3%/月、6‰/日和5‰/日，虽不完全固定，但足以证明双方之间的借款存在利息的约定。", "王军辩称双方之间是无息借款的意见，一审法院不予采信。", "黄克春主张的利息标准超出法律规定的范围，一审法院对超出部分不予支持，双方借款的本息按照年24%的标准计算。", "黄克春主张四张《借条》均是对双方之前借款本息的结算，但结合款项支付时间，其中，2012年10月25日、2015年5月8日的《借条》均是预先扣除了利息，故一审法院对该两份《借条》上的金额不予认可。", "2013年1月21日和2016年1月1日的《借条》记载的借款本金，均超出实际借款金额按年24%的利率所计算出的本息总和，故一审法院对该两份《借条》记载上的金额亦不予认可。", "根据双方提交的证据材料，截止2015年12月31日，按年利率24%计算，王军尚欠本金2911717.5元，尚欠利息767966.97元，本息合计3679684.47元。", "黄克春超出上述范围的本息合计数额要求归还本金的诉讼请求，一审法院不予支持，黄克春主张自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对此予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王军于判决生效之日起7日内向黄克春归还借款本金2911717.5元；", "二、王军于判决生效之日起7日内向黄克春归还利息（截止2015年12月31日的利息为767966.97元；", "剩余利息以2911717.5元为本金，按年利率百分之六的标准，自2016年1月1日计至实际支付之日为止）；", "三、驳回黄克春的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王军向本院提交银行明细，证明2018年5月16日及2018年6月30日各偿还了1万元。", "黄克春对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。", "二审中，黄克春未向本院提交新的证据。", "对于一审查明事实，王军称一审记载的还款情况中，遗漏了2018年5月16日的1万元及2018年6月30日的1万元，黄克春对此予以认可。", "黄克春称第一笔还款日期应为2012年10月17日，王军予以确认。", "本院对上述事实予以确认。", "另查，一审中黄克春提交的录音中：“黄：……", "还有那个400万一个月是12万，两个加一起就是21.3万……", "对不对王：对的，对的。”", "“黄：借20万，跟小龙他们谈好，就是每天1200元，算到31号，七天就是8400元，是吧……", "王：对的，对的。”", "“黄：如果没结清，2015年1月1日就按天算5‰算，100万是5000那种，要不拖得时间太长了，好不好王：好的，好的。”", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为双方之间的借款是否约定有利息。", "本案中，王军主张双方在录音中提到的3%/月、6‰/日和5‰/日的利息，属于就利息“约定不明”，应对利息不予支持。", "对此本院认为，王军虽否定双方之间有利息约定，但在黄克春提交的录音中，黄克春多次提到各笔钱款应付利息的金额，王军均予以肯定回答，并未提出任何异议。", "在王军未能提交其他相反证据予以反驳的情况下，应视为王军对双方存在利息进行了确认。", "虽然双方录音中提及多种利息标准，但仅表明对不同笔款项或不同期间有不同的利息标准，不宜以此认定双方关于利息“约定不明”，由此对利息不予支持。", "故本院对王军关于不存在借款利息的主张不予采纳。", "关于应偿还本息数额。", "因借条中的金额与实际出借金额均有不符，一审法院根据实际借款金额及一审中黄克春认可的各还款数额重新对尚欠本金及利息进行了核算。", "王军主张已经全额还清借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "二审中，王军提交了证据证明其在2018年5月16日及2018年6月30日各偿还了1万元，黄克春对该两笔款项亦予认可，本院在一审法院核算的基础上，对已经偿还的2万元予以扣除，因王军的借款利息尚未还清，且双方对还款顺序并无约定，故2万元应当优先折抵利息，故本院对一审法院判决的利息予以调整。", "综上，基于二审双方当事人认可的事实，本院对一审的相关判项予以调整，王军的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决第一项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决第二项、第三项；", "三、王军于本判决生效之日起七日内向黄克春归还利息（截止二○一五年十二月三十一日的剩余利息为七十四万七千九百六十六元九角七分；", "剩余利息以二百九十一万一千七百一十七元五角为本金，按年利率百分之六的标准，自二○一六年一月一日计至实际支付之日为止）；", "四、驳回黄克春的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息", "一审案件受理费85422元，由黄克春负担51587元（已交纳），由王军负担33835元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费40341元，由王军负担40149元（已交纳），由黄克春负担192元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 28, 32, 31, 30, 27, 35, 36, 37, 39, 38, 40, 42, 41, 43, 44, 45, 49, 50, 92, 89 ]

[ "杨雯与黄爱胜等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12263号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨雯，女，1984年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:王婉承，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:黄永林，男，1958年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）庄育英，女，1959年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：黄爱胜，男，1986年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨雯因与被上诉人黄永林、庄育英、黄爱胜民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初25974号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨雯上诉请求：撤销原判，改判驳回黄永林、庄育英的起诉请求。", "事实与理由：首先，黄永林、庄育英为黄爱胜、杨雯购房出资的首付款非民间借贷款，而是赠与款。", "黄永林、庄育英为主张是借贷款而提供的证据材料存有诸多疑点。", "黄永林、庄育英所提供的黄爱胜书写的借条，从行文内容看，未形成借款合意，而是保留了父母随时确认款项性质的权利，并且借条未约定利息，而约定出资的房产份额比例，明显是为了在黄爱胜与杨雯XX时分割更多份额的夫妻共同财产。", "对于这种仅有夫妻一方向自己父母出具借条的证明力，参照法院生效判决观点，属真实性存疑，应严格审核该借条，仅有此借条并不能确认借款合意及借款事实。", "黄永林、庄育英资助黄爱胜购房的款项应当结合最高法院关于婚姻法的司法解释和社会习俗认定为是对黄爱胜、杨雯夫妻双方的赠与。", "其次，黄永林、庄育英主张出资款是50万元，金额存疑。", "从钱款的走账过程等证据看，不能排除黄永林、庄育英、黄爱胜为取得更高的贷款额而做高房价。", "黄爱胜的银行流水虽有向出售方支付45万元首付款的记录，但出售方有回转给黄爱胜16万元的事实，黄爱胜称之后有16万元现金交付出售方，可此种购房款的交付有违常理。", "根据黄永林、庄育英提供的汇款凭证，确显示向黄爱胜交付了47万元，但另外3万元购房定金是黄爱胜用其与杨雯的共同财产支付。", "还有黄永林取款18万元给黄爱胜用于支付房屋首付款，可黄爱胜仅提取了16万元付房款，另余2万元并非用于购房，原审未查明该2万元的去向，却将2万元也计入黄爱胜、杨雯的共同债务，属严重错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人黄永林、庄育英共同答辩称，黄爱胜与杨雯婚后原与黄永林、庄育英共同居住，杨雯怀孕后就要求购房，但杨雯家一分也没拿出来，为了儿子黄爱胜的婚姻，黄永林、庄育英就卖掉在市区的老房子，在郊区购买了二套面积相同的房屋，其中为黄爱胜、杨雯的住房出资首付款。", "庄育英曾因此要求在黄爱胜、杨雯的房屋产证上亦具名，但遭杨雯拒绝，为此，在双方及杨雯父母在场时，黄永林、庄育英要求黄爱胜、杨雯出具借条，对方就要求黄爱胜写借条，当时考虑到黄爱胜与杨雯是夫妻，杨雯也明知此情况，故认为黄爱胜一人具名书写借条也无不可。", "事实上黄永林、庄育英不可能有违常理将自己的出资借给儿子而赠与媳妇。", "现杨雯主张该出资款是赠与款，可其就此一无证据。", "至于涉案钱款的金额，被上诉人已提供充分证据证明47万元的转款及支付了3万元购房定金。", "上诉人诉称无依据，要求维持原判。", "被上诉人黄爱胜辩称，涉案借条就是2016年2月购房时形成。", "因当时杨雯称不购房就XX，父母就提出用市区老房子进行置换。", "但父母担心买了房屋后还要XX，就言明此款是借款。", "初时父母提出在房产证上加名字，杨雯不同意，父母就退一步要求写张借条，杨雯遂要求黄爱胜签写，父母作为老年人，其一，无共债共签的概念；", "其二，也为了避免矛盾；", "故当时确没强制杨雯签字。", "上诉人所提及的婚姻法司法解释，在双方对钱款性质存有借贷还是赠与之争议的情况下，并不适用。", "涉案钱款从公序良俗的角度，也应认定是借款。", "原审法院适用法律正确，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "黄永林、庄育英向原审法院提起诉讼的诉讼请求：判令黄爱胜、杨雯归还黄永林、庄育英借款50万元，并支付自2016年2月20日起到实际还款日止以50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：黄永林、庄育英系夫妻关系，黄爱胜系两人之子，黄爱胜、杨雯系夫妻关系。", "2018年10月，黄爱胜诉来法院要求与杨雯XX，同年11月13日，法院判决黄爱胜XX诉讼请求不予支持。", "原审另查明，2016年1月，黄爱胜、杨雯向案外人杨某购买涉讼房屋，总价为160元，黄爱胜、杨雯首付48万元，向银行贷款112万元，并支付佣金8,000元，服务费3,200元，税费16,000元等费用。", "同年4月，涉讼房屋登记在黄爱胜、杨雯名下。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，双方对黄永林、庄育英在涉讼房屋中出资50万元无异议，双方争议在于上述款项是借款还是赠与庭审中双方当事人一致确认上述款项系用于购买涉讼房屋，证人彭某（系杨雯母亲）陈述为购买涉讼房屋黄永林、庄育英出售了市区的老房子，黄永林、庄育英也曾提出将庄育英的名字加入涉讼房屋的产权证，但遭杨雯的反对，显然购买涉讼房屋时黄永林、庄育英并无赠与的意思表示，不然不会提出上房产证名字之说，黄永林、庄育英将50万元出借给黄爱胜、杨雯夫妻比较合理。", "现黄永林、庄育英提供的借条只有黄爱胜的签字，由此杨雯认为借条系伪造。", "对于杨雯未在借条上签字，黄永林、庄育英认为当时杨雯在场，知道借条的存在，但未要求杨雯签字。", "对此，原审认为，公婆要求儿媳在借条上签字，有可能引起儿媳的不满，影响小夫妻感情，黄永林、庄育英只要求黄爱胜在借条上签字符合中国现代家庭的生活模式，虽现黄爱胜、杨雯因故感情产生问题，走上XX诉讼之路，但纵观本案情况，黄永林、庄育英并未有赠与50万元的意思表示，且上述借款用于黄爱胜、杨雯夫妻共同购房，故现确认黄永林、庄育英在涉讼房屋中的50万元出资系借款，属黄爱胜、杨雯的夫妻共同债务，理应由黄爱胜、杨雯共同归还黄永林、庄育英。", "至于借款利息，从常理看，儿子买房需要钱款，父母出借给儿子情有可原，但还要支付比银行利息高出很多的利息时难让人理解，故对黄永林、庄育英主张利息不予支持，现黄爱胜同意支付黄永林、庄育英利息，法院不予反对，但上述利息系黄爱胜的个人债务，与杨雯无关。", "原审法院审理后，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，于2019年7月24日作出判决：一、黄爱胜、杨雯于判决生效之日起十日内归还黄永林、庄育英借款50万元；", "二、黄爱胜于判决生效之日起十日内支付黄永林、庄育英自2016年2月20日起至实际还款日止以50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；", "三、驳回黄永林、庄育英其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由黄爱胜、杨雯负担。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未提供新的证据材料。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，2016年2月20日，黄爱胜、杨雯作为买受人与案外人杨某签订了上海市房地产买卖合同，其中约定房地产转让价款为人民币160万元，并明确首期房价款人民币48万元（包括买受方已支付定金人民币3万元）。", "当日，黄永林通过工商银行向黄爱胜账户汇款29万元；", "黄爱胜即转账给案外人杨某29万元。", "次日，黄永林的邮政储蓄银行卡内有“卡转取”18万元，黄爱胜户名的邮政储蓄银行有“现金”方式入账18万元；", "黄爱胜即向案外人杨某支付了16万元。", "杨某于2016年2月21日出具了已收到房款48万元的收款收据。", "黄爱胜签写了落款时间为2016年2月20日的借条一页，载明“本人于2016年2月20日向父亲黄永林及母亲庄育英借用人民50万元（伍拾万元正）用于购买XX路XX弄XX号楼XX室内房产的全额首付款，房产价格为160万元正（壹佰陆拾万元正），该笔首付款所占比重为16分之5.本人承诺此后若发生父母索要该首付款的情况发生时，按索要时该房产的实际即时价格予以16分之5（壹拾陆分之伍）的比例进行偿还。”", "。", "诉讼中，黄永林、庄育英主张出借款50万元是由3万元现金加上之后转账的47万元组成。", "黄爱胜对此无异议；", "杨雯在2019年5月16日原审庭审中表示“确实有50万元，但并非借款而是赠与”；", "对购房定金现金3万元谁支付的问题，黄永林、庄育英、黄爱胜均主张是由黄永林、庄育英支付；", "杨雯称“我只知道付了3万元，谁付的不知道”。", "本院还查明，2019年5月16日原审庭审中，杨雯的母亲彭某应杨雯的申请作为证人出庭作证。", "彭某在作证时陈述：当时他们结婚是跟原告住在一起，孩子养好后，我女儿提出要买房子，地方太小，对方也同意的，就开始看房子，然后挂牌卖市区的老房子，他们说老房子卖掉，首付他们付，多余的钱他们自己去买套房子，小夫妻没有首付的钱，原告就同意付首付，没有提到过借款，是赠与，现在才提到借的事情。", "在被问“房子总共花了多少钱”时，证人答：“不清楚，这个房子他们总共拿出来50万”。", "又被问“有没有听女儿说过加名字”，证人答：“有的，对方说房产证要写对方母亲的名字，我女儿打电话给我，我过去的。", "后来女儿不同意，就不了了之了”。", "本案的争议焦点：1、黄永林、庄育英为黄爱胜、杨雯购房出资的金额。", "2、该出资款的性质是借贷还是赠与。", "【本院认为】", "针对争议焦点1，本院认为，在案的转账凭证、账户流水、房地产买卖合同、出售方出具的收款收据以及双方当事人在诉讼中的陈述，能形成有效的证据链，亦能相互印证，故应认定黄永林、庄育英主张为黄爱胜、杨雯购房出资金额为50万元，是属有较充分的证据，该事实主张具有可信度。", "杨雯现对于争议款项金额提出的异议，均缺乏充分确凿的证据，不足以推翻其在原审中就款项金额所作的确认。", "原审认定本案争议款项的金额为50万元，并无不当，本院予以认同。", "针对争议焦点2，本院认为，争议的出资款性质宜认定属借款而非赠与款。", "理由：（一）在双方当事人对款项流转各有事实主张的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，主张赠与事实成立的证明标准是“排除合理怀疑”，该证明标准应高于一般事实“具有高度盖然性”的证明标准。", "本案中黄爱胜、杨雯名下房屋由黄永林、庄育英出资50万元是事实，即使在案落款时间为2016年2月20日由黄爱胜单方向父母黄永林、庄育英出具的借条内容真实性存疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，杨雯应承担款项系赠与的举证责任。", "可诉讼至今，杨雯未就此主张提供证据；", "故杨雯该事实主张缺乏可予采信的依据。", "况且根据杨雯母亲关于“听说庄育英要求在房产证上写上名字......”的证词，可进一步证明庄育英出资时并不存在赠与的意思表示。", "（二）本案不应适用上诉人所提及的《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十二条第二款之规定来推定赠与事实成立。", "该条款应理解适用前提是父母出资有赠与意思表示，仅是赠与对象不明确时所规范的认定依据。", "而本案的争议是款项性质为借款还是赠与，而非赠与的对象是谁。", "（三）从公序良俗的角度，在倡导敬老慈幼之时，亦应提倡子女一旦成年，应当自立生活。", "父母体恤子女，帮助子女改善生活境遇、渡过经济窘期、稳定家庭和谐而提供的经济帮助，非父母法律义务，而是父母慈幼的一种体现，不应理解为理所当然的赠与，子女理应负有偿还义务，此亦是子女敬老应有的道义。", "综上所述，原审判决认定涉案款项系借款，属黄爱胜、杨雯夫妻共同债务是属正确，本院予以认同。", "原审所作判决合理合法，本院予以维持。", "杨雯的上诉请求，本院缺乏应予支持的依据与理由。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币8,800元，由上诉人杨雯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十二月十六日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 70, 74, 78, 65, 67 ]

[ [ 31, 65 ], [ 30, 65 ], [ 27, 65 ], [ 35, 65 ], [ 36, 65 ], [ 37, 65 ], [ 39, 65 ], [ 38, 65 ], [ 40, 65 ], [ 42, 65 ], [ 41, 65 ], [ 43, 65 ], [ 44, 67 ] ]

[ "经审理查明:2016年底,被告人XXX开始对常德市区网吧实施DDOS网络攻击。", "2017年6月期间,被告人XXX邀集被告人马建立回常德,由XXX在网吧获取IP地址后发给XXX,XXX利用从网上购买的“泯灭压力测试平台”和“BOOST8压力测试平台”等网络DDOS攻击程序,对市区网吧实施DDOS攻击造成断网(造成被攻击IP地址下的光猫、路由器、交换机等设备的阻塞和吊死,导致被攻击IP地址下网络里正在运行的所有计算机的网络通信功能因网络阻塞而被破坏),并专门申请微信账户lovegg-5201314、购买不记名的电话卡用于联系被攻击网吧老板实施敲诈。", "一共对常德市区10家网吧,实施了3次网络攻击,分别造成109台、123台、317台计算机信息系统不能正常运行累计一小时以上。", "其具体犯罪事实如下:上述事实,被告人XXX、马建立在开庭审理过程中均无异议,并有户籍资料,归案材料,扣押决定书及扣押发还物品清单,XXX、马建立网络攻击网吧时间和证据梳理情况表,中国电信常德分公司提供的涉案网吧申报网络故障记录、系统攻击情况记录、涉案网吧的IP地址情况,马建立、XXX的QQ聊天记录、微信聊天记录,远程勘验工作记录,电子证物检查工作记录,被害人XXX、龙某等人的陈述,证人XXX、XXX、XXX等人的证言等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》的规定,造成为五百台以上计算机信息系统提供域名解析、身份认证、计费等基础服务不能正常运行累计一小时以上的应当认定为破坏计算机信息系统“后果特别严重”,而本案中同一IP地址下同一时间段内被攻击的计算机台数未达五百台以上,公诉机关以不同IP地址下不同时间段内被攻击的计算机台数累计达五百台以上来指控二被告人犯罪后果特别严重不当,本院依法予以纠正。", "被告人XXX、XXX系共同犯罪,在共同犯罪中,XXX起主要作用,系主犯,马建立起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "根据被告人XXX、马建立的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,本院依法对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 4, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2018年4月至2019年1月,被告人XXX、XXX、XXX、XXX与XXX前往菲律宾,受雇于菲律宾一家名为“烽火娱乐”和一家名为“500万彩票”的赌博网站,利用计算机、木马软件和技术手段,通过互联网对我国境内网站实施非法入侵并在被入侵网站植入上述赌博网站的黑链代码,以增加上述赌博网站的用户访问量,从中获利,赌博网站根据访问量支付报酬,并由XXX负责将违法所得分配给XXX、XXX、XXX等人。", "具体犯罪事实如下:一、2018年4月至2018年10月,被告人XXX与“烽火娱乐”赌博网站的管理者“king”共谋后,XXX安排被告人XXX与XXX二人对我国网站实施非法渗透,以获取目标网站服务器漏洞并获取部分管理权限。", "随后,XXX通过提权的方式获得目标网站服务器最高管理权限,进而对目标网站进行控制。", "被告人XXX受XXX安排,在目标网站服务器上安装防护软件,以防止目标网站被他人再次侵入和控制。", "同时,XXX万在目标网站服务器中添加系统账户,便于以后能再次入侵和控制目标网站。", "在成功控制目标网站后,XXX利用木马软件和技术手段在被控制的网站中植入含有“葡京”、“时时彩”等赌博一类关键词的黑链代码,当互联网用户在搜索引擎中搜索这一类关键词时,被植入赌博黑链代码的网站会出现在搜索引擎页面,用户点击该网站链接时,网站自动跳转至“烽火娱乐”赌博网站,从而增加该赌博网站的用户访问量,达到推广该赌博网站的目的。", "2018年6月,被告人XXX加入该团伙,负责编写赌博黑链代码以及向目标网站植入赌博黑链代码等事宜。", "在此期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人对雅安市防震减灾服务中心网站和宁波市中级人民法院等网站进行入侵并植入赌博黑链代码。", "2018年7月底,被告人XXX退出该犯罪团伙。", "二、2018年10月至2019年1月,被告人XXX、XXX、XXX与XXX四人受雇于“500万彩票”网站的管理者“XXX”,采用相同的方式,非法入侵我国境内网站并在目标网站植入推广该赌博网站的赌博黑链代码,以增加该赌博网站的用户访问量并从中获利。", "通过上述违法手段,四被告人共获得赌博网站给予的报酬200余万元,其中XXX非法获利120万余元,XXX非法获利XXX,XXX非法获利35万余元,XXX非法获利2.5万元。", "其中,XXX在参与该犯罪团伙期间,整个犯罪团伙非法获利45万元。", "2019年5月10日,经重庆市***网安总队检验,被入侵的目标网站中,四川省雅安市防震减灾服务中心网站和四川省什邡市人民政府网站均属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "2019年2月28日,重庆市荣昌区***民警在重庆市江北机场将被告人XXX抓获;同日,在荣昌区将被告人XXX抓获;同日,在荣昌区将被告人XXX抓获;同日,在福建省厦门市将被告人XXX抓获。", "XXX、XXX、XXX、XXX到案以后,均如实供述了本案犯罪事实。", "本案审理过程中,XXX、XXX分别向本院缴纳2.5万元、2万元。", "另查明,重庆市荣昌区***从被告人XXX、XXX、XXX、XXX万处扣押了电脑硬盘、手机、U盘等物品若干。", "经***依法检查,从XXX被扣押的硬盘中发现XXX从XXX电脑中拷贝的被植入赌博黑链代码的网站记录,显示自2018年4月至2018年12月,共有100余个网站被XXX等人植入赌博黑链代码。", "上述主要事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有荣昌区***受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、抓获经过、情况说明、户籍信息、被告人的出入境记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书及清单、硬盘、手机、U盘等电子设备(照片)、电子数据检查记录、网站域名注册登记材料、网站安全漏洞处置记录、辨认笔录、重庆市***网安总队检验结论、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、被告人XXX、XXX、XXX、XXX的银行、支付宝以及微信交易记录、被害单位有关负责人XXX1、历某、XXX、XXX、XXX、XXX2等人的陈述、证人XXX、苏某等人的证言、被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX接受赌博网站雇佣,邀约被告人XXX、XXX、XXX等人,违反国家规定,共同通过互联网在境外侵入、控制国内计算机信息系统,并植入黑链代码,对计算机信息系统功能进行破坏,造成计算机信息系统不能正常运行,后果特别严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "关于公诉机关指控四被告人的行为构成非法侵入计算机信息系统罪、非法控制计算机信息系统罪的公诉意见,以及辩护人提出有关上述二罪的定罪量刑的辩护意见。", "经查,被告人XXX接受赌博网站雇佣,邀约被告人XXX、XXX、XXX等人,违反国家规定,共同通过互联网在境外侵入、控制国内网站,并植入含赌博类关键词的黑链代码,当网络用户通过搜索引擎搜索该类关键词时,被植入黑链代码的网站会出现在搜索引擎界面,用户点击该网站链接时会自动跳转至黑链网站,这显然是对计算机信息系统的功能进行破坏,造成计算机信息系统不能正常运行,同时四被告人的违法所得均达到2.5万元以上,属后果特别严重,四被告人的行为均已构成破坏计算机信息系统罪,故公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分,但罪名不能成立,应予纠正。", "本院认定的罪名与公诉机关指控的罪名不一致,故对辩护人提出的关于上述二罪的定罪意见中的合理部分予以采纳,对关于上述二罪量刑的辩护意见不予采纳。", "关于被告人XXX及其辩护人提出本案不宜区分主从犯的辩解、辩护意见。", "经查,许柯受赌博网站雇佣后,组织人员非法破坏计算机信息系统,为XXX、XXX、XXX等人安排具体工作,且由其负责分配违法所得,其在共同犯罪中起主要作用,属于主犯。", "XXX、XXX、XXX在XXX的统筹管理下,共同实施犯罪行为,分别负责不同环节,由XXX向XXX、XXX、XXX万分配违法所得,XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,属于从犯,依法可以对其从轻或减轻处罚。", "故上述辩解、辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "关于四被告人的辩护人分别提出四被告人到案后如实供述自己罪行,XXX、XXX、XXX系本案从犯,XXX、XXX万分别向本院缴纳2万元、2.5万元,可对其从轻或减轻处罚的辩护意见,经查,上述辩护意见与本院查明的事实相符,予以采纳。", "关于公诉机关对四被告人量刑的建议。", "经查,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款第(四)项的规定:“对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但有下列情形的除外:……", "(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的……”本案中,起诉指控四被告人的罪名为非法侵入计算机信息系统罪、非法控制计算机信息系统罪,而本院审理认定的罪名为破坏计算机信息系统罪,故本院对公诉机关的量刑建议不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,XXX、XXX、XXX在共同犯罪中属于从犯,本院审理过程中XXX、XXX万分别向本院缴纳2万元、2.5万元。", "根据四被告人的上述情节,依法对XXX从轻处罚,对XXX、XXX、XXX减轻处罚。", "综合XXX、XXX、XXX、XXX犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第二十六第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释>》第四条第一款第(三)项、第二款第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 19, 23, 27, 31 ]

[ [ 4, 19 ] ]

[ "平阳县人民检察院指控,2019年1月,XXX(已判刑)编写“绝地求生”游戏外挂程序,由XXX(已判刑)等人通过网络平台向平阳县等地用户销售该游戏外挂程序(梦境V6.1)(以下简称“梦境”)。", "同年1月底至5月期间,XXX(已判刑)协助XXX销售“梦境”游戏外挂程序,并雇佣被告人张宵作为客服人员提供咨询服务。", "期间,被告人XXX协助XXX销售“梦境”游戏外挂程序的金额累计达人民币50000余元,获利人民币6000元。", "2019年2月底至5月18日期间,被告人XXX通过在“绝地求生”游戏中发送广告语和管理YY频道的方式,帮助XXX推广“梦境”游戏外挂程序。", "期间,被告人XXX协助XXX销售“梦境”游戏外挂程序的金额累计达人民币22500元,获利人民币15738元。", "案发后,被告人XXX于2019年5月29日到山西省古交市***投案;被告人XXX经XXX规劝于2019年12月9日到平阳县***投案,并退出共同违法所得人民币15738元。", "在本院审理过程中,被告人张宵退出共同违法所得人民币6000元。", " 上述事实,被告人张宵、XXX在庭审过程中亦无异议,并有同案犯XXX、XXX的供述,证人XXX的证言,司法鉴定意见书,搜查笔录,网络在线提取笔录,电子证物检查工作记录,服务器数据,外挂程序文件,支付宝数据,勘验录像,扣押决定书,扣押清单,微信截图,罚没款收据,户籍信息,到案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人张宵、XXX在庭审过程中亦无异议,并有同案犯XXX、XXX的供述,证人XXX的证言,司法鉴定意见书,搜查笔录,网络在线提取笔录,电子证物检查工作记录,服务器数据,外挂程序文件,支付宝数据,勘验录像,扣押决定书,扣押清单,微信截图,罚没款收据,户籍信息,到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人张宵、XXX以营利为目的,结伙提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,其中被告人张宵情节特别严重,被告人XXX情节严重,其行为均已触犯刑律,构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人张宵、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,且犯罪后能自首,认罪认罚,并已退清共同违法所得,有悔罪表现,本院依法对被告人张宵予以减轻处罚,依法和酌情对被告人XXX予以从轻处罚,并均适用缓刑。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "被告人退出的共同违法所得,依法予以没收" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 9, 11 ]

[ "经审理查明:2000年3月9日,秦某1因故意伤害致二人重伤,同年8月3日,秦某1因故意伤害致一人死亡,上述两起事实分别于2002年4月1日、2002年7月21日被新绛县***和河津市***上网追逃。", "秦某1与被告人XXX某某系兄妹关系。", "2005年8月4日,秦某1冒用稷山县人“XXX”的身份因涉嫌窝藏赃物被河津市***刑事拘留。", "秦某1在河津市看守所羁押期间,被告人XXX某某明知秦某1使用的是假身份冒用“XXX”身份,仍以“XXX”妹子的身份多次到看守所会见秦某1,并在秦某1的授意下将秦某1藏匿在侯马出租屋的一个装有枪的箱子转移到自己家中代为保管,帮助秦某1隐匿证据。", "2006年3月9日,秦某1在河津市看守所释放时,被告人XXX某某同其亲戚韩某某等人到看守所将秦某1接回,在秦某某家中将藏匿枪的箱子拿上后,又将秦某1送到侯马市秦某1的出租屋内。", "2008年期间,秦某1右腿骨折,生活不便,被告人XXX某某明知秦某1系在逃人员,专门在侯马出租屋内照顾秦某1生活起居,为其藏匿提供帮助。", "2020年2月2日,被告人XXX某某经传唤到案。", "上述事实有经庭审质证、确认的在逃人员信息登记表、刑事判决书等;被告人XXX某某的供述与辩解;证人XXX、XXX、XXX1等人的证言;秦某某、XXX等人的辨认笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX某某明知秦某1是犯罪的人而为其藏匿提供帮助,其行为已构成窝藏罪,应予依法惩处。", "被告人XXX某某到案后能够如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "对其辩护人从轻的辩护意见予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 5, 8, 9 ]

[]

[ "苏锦平与水顺根、陆铃民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终2306号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：苏锦平，男，1963年11月5日生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：水顺根，男，1948年1月1日生，汉族，住上海市。", "被上诉人(原审被告)：陆铃，女，1962年7月3日生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：张玉堂，上海步界律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人苏锦平因与被上诉人水顺根、被上诉人陆铃民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15334号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苏锦平上诉请求：撤销一审判决，改判免除上诉人的还款责任。", "事实和理由：2004年的人民币(以下币种均为人民币)50万元借款已经于2016年转为案外人大不同集团有限公司(以下简称“大不同集团”)的债务；", "2014年借款时，苏锦平与陆铃已经分居，苏锦平不知道该借款的发生且该笔钱款也未用于夫妻共同生活或经营，故苏锦平也不应承担该笔借款的还款责任。", "【被上诉人辩称】", "水顺根答辩称：2016年转换成案外人大不同集团的债务是2006年发生的一笔50万元借款，2006年水顺根在陆铃的主持下将50万元借款转给大不同集团用于茶城经营，2009年4月该公司不再需要这笔借款后，由于陆铃称苏锦平还需要借款，就将这笔50万元转借给苏锦平，2016年苏锦平又将这笔借款转给大不同集团；", "2004年发生的50万元借款，由陆铃出面借款，所以借条也是陆铃书写，2009年4月3日换的新借条；", "至于2014年的50万元借款，发生时水顺根并不知道陆铃与苏锦平已经分居，借款时苏锦平与陆铃都在一个茶城的不同办公室。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "陆铃答辩称：水顺根出借给陆铃及苏锦平以及夫妻所经营的大不同集团共计150万元，本案仅涉及两笔50万元即合计100万元；", "2004年的50万元系陆铃出面借贷，之后一直由陆铃负责还款，至2014年借款发生后，两笔借款利息合并到一起支付利息；", "2014年的50万元借款，陆铃借入后，当日即有29万余元用于支付贷款利息，而贷款系陆铃代苏锦平向银行贷款，其余钱款用于归还夫妻二人对其他个人债权人的还款，故该笔50万元应当认定系夫妻共同债务。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "水顺根向一审法院起诉请求：要求苏锦平、陆铃归还借款1,000,000元，并按月息1%支付自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏锦平、陆铃系夫妻。", "2004年2月16日苏锦平、陆铃向水顺根借款，水顺根通过转账的方式转入苏锦平账户500,000元，陆铃出具借条，约定月利率1%。", "2009年4月3日陆铃重新起草借条载明：“兹向水顺根暂借人民币伍拾万元正于2004年2月15日汇入苏锦平农行卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX现于2009年4月3日换借条。", "附月息1%”。", "2014年11月13日陆铃再次向水顺根借款500,000元，水顺根当即将500,000元汇给陆铃。", "陆铃按约支付水顺根利息至2015年5月止。", "2015年6月23日，水顺根与陆铃签订“债权债务对账”载明：“借款人陆铃因其夫妻经营茶叶生意需要，向出借人借款用于经营周转。", "……", "，双方约定的月利率为1%，付息方式为按月(季/年)付息，截止2015年5月31日，尚有本金人民币壹佰万元未归还。”", "因陆铃未偿还借款，水顺根遂诉至法院。", "一审审理中，水顺根为进一步证实涉讼500,000元与苏锦平辩驳的已转为大不同茶城借款为两笔借款，遂提供以下证据：1、2006年10月20日上海农业银行上海市分行本票申请书(收款人为上海大不同天山茶城有限公司)；", "2、2006年10月20日中国农业银行业务回单转账500,000元；", "3、2016年11月30日大不同集团收款收据；", "旨在证明两笔钱转账时间不同、转账对象不同。", "同时表示因大不同集团目前仍在支付利息，故该笔500,000元未诉讼。", "陆铃对上述证据及证明内容均无异议，苏锦平对上述证据真实性不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "水顺根主张的借款由水顺根提供的汇款单、借条、“债权债务对账”等证据证实，且陆铃对借贷事实予以认可，故水顺根与陆铃之间的借贷关系予以确认。", "陆铃理应承担偿还责任。", "因苏锦平、陆铃系夫妻，而婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对债务有约定且第三人知道约定等法律规定的情形除外。", "因苏锦平提供的证据尚不足以证明上述借款未用于其与陆铃共同经营所用，因此该笔债务应属于苏锦平、陆铃婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，苏锦平理应承担偿还责任。", "对苏锦平辩称的2004年2月16日转账借款已转为单位借款，因缺乏依据，不予采信。", "另外，水顺根与陆铃在“债权债务对账”约定的利息，并未违反法律禁止性规定，应当予以支持。", "综上，水顺根要求苏锦平、陆铃共同偿还借款并支付利息的请求，依法予以支持。", "据此，判决：陆铃、苏锦平应于本判决生效之日起10日内偿还水顺根1,000,000元,并自2015年6月1日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日止。", "【本院查明】", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实无误，本院予以确认。", "本院审理期间，苏锦平向本院补充提交了：1.大不同集团明细账，证明大不同集团利用陆铃实际控制的上海茗昊茶叶公司所借的银行贷款，贷款利息都记录在大不同集团的应付款项上；", "2.中国建设银行网上银行电子回单，证明上海茗昊茶叶公司的贷款利息扣款都转向大不同集团收取；", "3.上海市黄浦区人民法院判决书1份、和解协议1份及法院谈话笔录1份，证明案外人夏水荣已确认其出借给陆铃的借款系陆铃个人借款，苏锦平在该案中代付夏水荣的欠款后，用于抵消大不同集团拖欠上海茗昊茶叶公司的贷款利息；", "4.上海市高级人民法院司法委托鉴定报告书，证明大不同集团与上海陆沁茶叶有限公司(以下简称“陆沁公司”)是两个独立的法人，账目清楚；", "5.大不同(福建)茶叶公司与陆沁公司就工商银行1,100万贷款归还及利息支付清单，并银行转账凭证若干，证明水顺根出借给陆铃的50万元，其中虽然有29万元用于归还陆沁公司工商银行贷款，但苏锦平已经将这些钱款支付给了陆铃。", "对苏锦平提供的上述证据，水顺根认为与其无关，其2014年出借款项给陆铃时，陆铃与苏锦平均在一个茶城上班，并不知二人分居；", "陆铃称，苏锦平提供的鉴定报告书恰恰证明夫妻二人共同经营大不同茶城，该报告书是为了拍卖夫妻共同财产而进行的，至于苏锦平与陆铃银行贷款后，苏锦平声称已经归还陆铃，也仅仅表明夫妻二人共同贷款后如何偿还，并不能证明夫妻已就财产和债务做了明确约定，至于夏水荣的案件，生效判决已经明确是夫妻共同债务，苏锦平事后归还上述债务并不影响应由夫妻二人共同对外承担还款责任这一定性，上述所有证据并不能证明本案第二笔借款发生时，苏锦平与陆铃经济上是独立、分割的，夫妻双方及所控制的公司仅仅是记账上的分开。", "水顺根向本院提交了2006年1月至2018年3月的收取利息的银行交易明细，其陈述称，2006年至2008年期间，每月20日或21日均有一笔5,000元由陆铃归还，系针对2004年的借款，2006年出借给大不同集团的50万元系由陆铃出面借款，该笔借款的借据上有陆铃签字，每月也是20日或21日归还，所以从2006年11月起，水顺根的农行卡均有2笔5,000元的利息进账；", "2009年4月1日，2006年转给大不同集团的借款于2009年4月转换成苏锦平个人的借款，该笔款项是每月初还息，后于2014年底经苏锦平要求转还款到工商银行账户，还息变得不规律，有时间隔2、3个月才归还，后苏锦平要求其名下公司将还息做成工资，还款时间也与公司发放工资时间一致即月中；", "2014年借款发生后，陆铃将后一借款的还款时间也调整到20日左右，即与2004年的借款一起支付利息。", "就上述银行交易流水，本院在审理中向相关银行进一步调取了若干证据。", "针对水顺根提供的银行流水及本院补充调取的证据，陆铃认可水顺根陈述的借款演变及还息过程；", "苏锦平则认为，水顺根陈述的借款发生与其一审陈述存在差异，2009年4月1日已经归还了其2006年出借给天山茶城的50万元，所以当月只有1笔5,000元的利息，之后也应当是每月1笔5,000元的现金存入水顺根农行卡直至2014年9月，2014年10月以后水顺根调换工行卡，苏锦平个人卡通过网银向其支付利息，基本每两月付息10,000元，直至2015年7月15日通过上海新江湾茶城有限公司支付一半利息，为避免利息税以工资名义再打款7,500元，其后一直由上海新江湾茶叶市场管理有限公司付息到现在，2009年4月之后为何还息日期变成月初是因为出纳员不太规范；", "至于2009年4月后水顺根账户每月还有另一笔5,000元利息进账的情况，苏锦平表示不清楚，认为应当是陆铃与水顺根之间的其他账目往来，2012年之前是大不同茶城在归还这笔利息，因为当时大不同茶城由陆铃实际控制，苏锦平在2012年之后才实际控制大不同茶城的经营，所以之后陆铃就用自己的账户或所控制的公司账户支付这笔钱款。", "陆铃向法庭提交了2014年借入水顺根50万元后钱款的走向情况，包括银行流水、补充说明以及涉及陆铃、苏锦平夫妻的执行案号清单，证明2014年的借款用于夫妻共同经营。", "对上述证据，苏锦平认为，被银行扣款的29万元已由大不同集团在半年左右归还，剩余资金发生在陆铃控制的公司与很多案外个人之间，与苏锦平无关；", "水顺根对上述证据认为与本案无关。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1.就2004年水顺根转账到苏锦平账户的50万元，债务主体是否已由陆铃或苏锦平转换成案外人大不同集团；", "2.苏锦平是否应对2014年的50万元借款承担共同还款责任。", "就第一个争议焦点，苏锦平认为2009年4月1日的借条就是针对2004年的借款，后于2016年债务人转为大不同集团，故借条只有复印件；", "水顺根则称，2004年的借款一直由陆铃出面借款，2009年4月3日更换新借条也是陆铃书写，2009年4月1日的借条复印件是针对2006年借款，2006年借款发生时是出借给大不同集团，于2009年4月1日转给苏锦平个人，所以由苏锦平个人出具了借条，后于2016年又转给大不同集团。", "本院认为，苏锦平的抗辩难以成立，理由如下：其一，其所出具的2009年4月1日的借条复印件并不能确定地指向2004年的转款；", "其二，苏锦平称已于2009年4月1日当日归还2006年的借款50万元，但除了其出具的企业内部记账凭证外并无其他证据佐证，而50万元的还款以“现金付讫”方式归还这一事实本身已不太符合常理；", "其三，2009年4月后，水顺根每月均有2笔5,000元的利息收入，其中1笔月初收取的利息，苏锦平已在本案庭审中确认由其负责归还，但其无法合理解释为何在2009年5月后还款日期由每月20日左右转为月初，而且对于水顺根另外收取的1笔5,000元利息，付款日期明显长期保持着每月20日左右的规律，苏锦平却称系陆铃与水顺根另外的账目往来，苏锦平对其该主张也并未提供证据予以佐证，更何况，这一笔5,000元利息的支付，在2014年借款发生后，经一个月的调整，变成每月支付10,000元，苏锦平对此节事实也无法给出合理解释；", "其四，水顺根所陈述的借款经过及收取利息过程，与银行流水在诸多细节上均能够相互印证。", "综上，水顺根就2004年50万元借款所主张的事实相较于苏锦平所主张的事实，具有高度盖然性。", "苏锦平上诉要求免除其对2004年50万元的借款承担还款责任的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。", "就第二个争议焦点，陆铃已经提供证据证明该50万元的具体用途，即29万余元用于归还陆沁公司代大不同集团所进行的银行贷款，余款用于归还夫妻共同对其他个人的借款。", "苏锦平虽然辩称，其已实际归还29万余元给陆铃，其他转款个人的钱款也与其没有关联。", "但本院认为，陆铃与苏锦平并未离婚，双方名下的集团及公司股份均未分割，陆铃利用自己控制的公司为苏锦平控制的大不同集团进行银行贷款，上述情况符合共同经营的特征，至于苏锦平与陆铃或者大不同集团与陆沁公司事后是否存在内部转账相互归还的情况，只是分工的差异或会计记账上的措施，不影响双方应共同对外承担经营风险；", "至于剩余钱款，去向均为案外个人，但众多已生效判决表明这些个人与陆铃、苏锦平之间确实存在债权债务关系，应由陆铃、苏锦平共同向他们进行付息和还款。", "因此，本院认为，水顺根2014年出借给陆铃的钱款，均用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务，由陆铃与苏锦平共同承担还款责任。", "综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "上诉人苏锦平要求免于承担还款责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人苏锦平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵俊", "审判员　　周喆", "审判员　　熊燕", "二〇一八年八月二十八日", "书记员　　夏歆" ]

[ 30, 35, 38, 31, 33, 40, 39, 41, 61, 62 ]

[ "范秀萍与童丽华民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初949号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：范秀萍，女，1955年8月14日出生，汉族，住中华人民共和国北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "被告：童丽华，女，1969年3月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市顺义区。", "被告：托马斯?", "?", "哈格斯贝尔（ThomasHagspiel），男，1970年4月6日出生，德意志联邦共和国籍，住中华人民共和国北京市顺义区。", "以上二被告共同委托诉讼代理人：孙大伟，河北拓石律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告范秀萍与被告童丽华、托马斯?", "?", "哈格斯贝尔（以下简称托马斯）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告范秀萍之委托诉讼代理人冯海霞，被告童丽华、托马斯共同委托诉讼代理人孙大伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "范秀萍向本院提出诉讼请求：判令童丽华、托马斯向范秀萍偿还借款本金20万元以及相应的利息（自2016年9月30日起，至实际付清之日止，以20万元为基数按照年利率6%计算资金占用利息）。", "事实和理由：2016年9月30日，债权人高翀与天津益路发机械设备有限公司（以下简称益路发公司）签订协议书，约定对于高翀借给益路发公司于签约日之前的17笔借款予以了确认，共计1415万元，并承诺以机器质押。", "协议书签订后，益路发公司并未偿还借款，后益路发公司于2018年5月21日注销。", "经查实，益路发公司系一人公司，股东童丽华财产与公司财产发生混同，应当对公司债务承担连带责任。", "托马斯是童丽华的配偶，根据法律规定夫妻一方婚姻关系存续期间产生的生产生活债务，另一方应承担共同偿还责任。", "同时，托马斯是益路发公司的法定代表人，其在公司注销时不履行《中华人民共和国企业破产法》规定的配合清算义务，侵害了范秀萍权益，范秀萍有权起诉托马斯赔偿。", "2019年8月26日，高翀将其对益路发公司400万元债权的5%转让给范秀萍，范秀萍因此取得与高翀同样的诉讼权利。", "现童丽华、托马斯违反法律规定恶意注销益路发公司，致使范秀萍的合法权益受到极大损失，故诉至法院，望判如所请。", "【被告辩称】", "童丽华、托马斯共同辩称：范秀萍所诉不是事实，请求法院依法驳回范秀萍的诉讼请求。", "一、益路发公司和童丽华、托马斯与高翀并不存在借贷关系。", "2015年5月19日高翀与托马斯签订《机械委托经营与合作协议》，双方出资购买W2000:06.20.0643/0770/0329/1164（其中1164未购买）3台设备，双方同意按照等股50%∶50%平分，设备销售完毕协议终止。", "设备到达后0643/0329由高翀拉走并出租，所得收益全部被高翀据为己有，且设备至今仍被高翀控制不知去向，0770被高翀出售后，高翀分得62.5万元。", "鉴于上述情况，结合益路发公司具有设备进出口权，双方改变合作方式，由益路发公司进口二手设备销售给高翀。", "高翀为了便于设备的购买、出售和出租，于2016年5月18日在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会779号设立了西藏铣路行机械设备有限公司（以下简称铣路行公司），高翀作为控股股东和实际控制人占有89%股权，陈素明占有10%的股权，魏春明占有1%的股权，同时魏春明出任铣路行公司的法定代表人。", "2016年10月11日股权发生变化，高翀继续占有89%股权，云松占有11%股权，魏春明和陈素明不再占有股权。", "设立初期高级管理人员为高翀、魏春明和朱娜，2016年10月11日经高翀要求变更后姬红为监事、云松为经理、高翀为执行董事及法定代表人。", "铣路行公司成立后，益路发公司按照高翀的要求，将高翀购买的全部设备销售给铣路行公司。", "截止至2016年9月份，益路发公司已经按照高翀的要求将上述设备交付铣路行公司或者由高翀派人拉走出租或者销售，双方的合同已经履行完毕。", "另外在2016年8月26日，高翀为了经营需要向益路发公司借清扫车一台（价值20万元）、维特根牌W2000型精铣刨鼓（672只刀座）一件（价值65万），至今尚未偿还，应当在高翀已付款项中扣除。", "二、益路发公司关闭是按照法律和政策规定，在政府主管部门的指导下按照程序关闭的，并不存在恶意注销的情形。", "鉴于近年来国内道路施工项目缩减，公司收益大幅降低，因此益路发公司的股东决定关闭公司。", "关闭过程中按照政策和法律的要求，发布了公告，并完成了政府主管部门规定的各项事务后，合法关闭的，所以并不存在违法注销公司的情况。", "并且，益路发公司关闭还是经营都与范秀萍无关，特别是益路发公司虽为一人公司，但是股东童丽华严格按照公司制度将个人财产和公司财产分别处理，并不存在混同的情况。", "综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法驳回范秀萍的诉请。", "范秀萍围绕其诉讼请求提交了益路发公司企业信用信息、收据、银行转款记录、债权转让协议、协议书等证据；", "童丽华、托马斯提交了机械委托经营与合作协议，汇款证明，铣路行公司企业信用信息，设备销售合同，运费审批、设备转场申请审批和承运协议，借条，录音，准予注销登记通知书，微信对话记录，电子邮件等证据。", "【本院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "益路发公司成立于2011年11月10日，其唯一股东为童丽华，托马斯是益路发公司法定代表人。", "2018年5月21日，益路发公司经工商行政管理部门核准注销登记。", "2016年9月30日（落款时间），益路发公司（合同甲方）与高翀（合同乙方）签订《协议书》，约定甲方因经营资金需要，向乙方借款，乙方通过银行转账陆续向甲方支付借款，甲方将所有借款用于购买机器设备，现甲乙双方就借款的偿还达成如下协议：一、乙方支付给甲方的借款共17笔，共计1415万元，甲方确认已经收到所有借款，且该借款已经用于购买机器设备，乙方付款清单和甲方购买设备的清单附于本协议书后。", "二、甲方因自身原因不能以现金形式归还乙方借款，现愿意以机器设备折抵借款方式偿还，乙方同意接受所有的机器设备。", "三、甲方将本协议书后附的清单内机器设备，以现状方式将机器设备所有权转移给乙方，甲乙双方签认设备转移所有权证明后，清单上所列机器设备的所有权即转移到乙方名下，乙方有权处置。", "……", "该协议注明附件1为“乙方向甲方支付借款清单”，附件2为“甲方用于抵偿乙方借款的设备清单”，但双方当事人共同确认签署《协议书》时未形成上述两份清单。", "对于上述协议，童丽华、托马斯解释为该协议系双方基于避税考虑而形成的一个资金转付方案，并非真实债权债务关系，协议签订后双方放弃了该方案，该协议记载事项不具有真实性。", "但童丽华、托马斯就其所述未能提交充分证据。", "为准确审核高翀与益路发公司之间是否存在债权债务关系以及具体债权债务数额，本院要求范秀萍提交该协议中所列17笔借款（共计1415万元）的具体清单。", "此后范秀萍向本院提交高翀自行汇总的清单一份，其中罗列24笔付款，付款人分别为高翀、王红、商冶、李革英等数人，收款人分别为童秀华（童丽华之姐，诉讼中童丽华、托马斯认可童秀华系代益路发公司收款）、益路发公司，总金额为1495万元，且其中部分款项未附支付凭证。", "经询，范秀萍认可上述清单中有3笔总计80万元与本案无关。", "但本院注意到，扣除范秀萍认可与本案无关的80万元之后，暂且不论付款次数与协议书记载的17笔借款次数不吻合，剩余1415万元的支付凭证中相当部分在附加信息处记载为“设备款”、“设备采购”、“零售汇出汇款”或“投资款”，且范秀萍主张高翀于2016年3月24日向益路发公司出借10万元，但其提交的高翀名下银行卡交易明细清单显示，高翀在该日转支10万元（未载明收款方户名），但当日稍晚时间益路发公司向该账户转存10万元。", "对于上述疑点，范秀萍始终未能予以合理解释。", "另，诉讼期间范秀萍自认高翀在签订上述《协议书》后曾经从益路发公司处强制拉走部分机器设备用于抵顶债务，并称一共拉走4台设备。", "童丽华、托马斯则主张高翀以铣路行公司名义与益路发公司或托马斯进行商业合作，益路发公司向高翀交付的设备总价值达1300余万元。", "2019年8月26日，高翀（合同甲方）与范秀萍（合同乙方）签订《债权转让协议》，约定益路发公司尚欠高翀1415万元及利息，高翀将其对益路发公司上述债权总额的5%及其从权利转让给范秀萍。", "范秀萍向本院说明，其在本案中仅主张20万元（债权金额400万元的5%），余额另行解决。", "范秀萍提交的证据显示，债权金额400万元具体包括：①2015年5月19日益路发公司出具收据，收到高翀50万元，②2015年6月4日高翀向童秀华汇款支付150万元，③2015年7月3日高翀向益路发公司汇款支付110万元，④2015年7月14日高翀向益路发公司汇款支付80万元，⑤2016年3月24日高翀向益路发公司汇款支付10万元。", "但是结合范秀萍向本院提交的前述清单及相应支付凭证，2015年5月19日益路发公司出具的金额为50万元的收据对应高翀于2015年5月5日汇款支付给童秀华的50万元，其中附加信息为设备款；", "2016年3月24日债权金额10万元亦存在明显疑点（前文已经详述）。", "另查，铣路行公司成立于2016年5月18日，高翀持有铣路行公司89%的股权，并在2016年10月11日之后担任铣路行公司法定代表人。", "本案诉讼期间童丽华、托马斯否认益路发公司对高翀负有债务，并提交了托马斯与高翀之间签订的《机器委托经营与合作协议》、益路发公司与铣路行公司之间签订的机械设备买卖合同等证据。", "本案诉讼期间双方当事人共同选择中华人民共和国法律作为准据法。", "【本院认为】", "本院认为：本案被告托马斯为德意志联邦共和国籍，故本案属于涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。", "关于准据法适用。", "本案系范秀萍以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，依法不属于强制适用中华人民共和国法律之情形。", "鉴于诉讼期间双方当事人共同选择中华人民共和国法律作为准据法，应视为当事人就选择适用法律达成一致意见，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，故本院据此决定适用中华人民共和国法律作为准据法对本案进行审理。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "具体到本案中，按照范秀萍的诉讼主张，童丽华、托马斯应当承担的给付责任均来源于高翀对于益路发公司享有的债权，故本案首要争议焦点在于高翀对于益路发公司是否享有债权以及债权数额是否达到400万元。", "作为提出诉讼请求的原告，范秀萍依法负有举证证明高翀对益路发公司享有债权以及具体债权数额的法律责任。", "诉讼期间，虽然范秀萍提交了2016年9月30日益路发公司与高翀签订的《协议书》，但本案中仍然存在诸多疑点，范秀萍未能予以合理解释：1.根据《协议书》记载的内容，系协议双方对于已经发生的债权债务数额予以确认并确定债务偿还方式，但是作为协议核心事项且在协议中明确载明的附件借款清单及设备清单竟然自始不存在；", "2.范秀萍提交的具体支付明细扣除与本案无关的3笔后尚余21笔，与协议书中载明的17笔不符，且部分款项支付方并非高翀；", "3.范秀萍主张的支付款项中相当部分款项用途注明为“设备款”、“设备采购”、“零售汇出汇款”或“投资款”，明显不属于借款；", "4.范秀萍主张高翀于2016年3月24日以银行转账方式对益路发公司形成10万元借款债权，但其自己提交的证据显示当日稍晚时间益路发公司向高翀转存10万元；", "5.诉讼中范秀萍自认高翀曾经强制拉走部分机械设备抵顶债务，但范秀萍与高翀于2019年8月26日签署的《债权转让协议》中仍记载益路发公司尚欠高翀1415万元本金，两相对照明显存在矛盾……", "另一方面，就范秀萍自认高翀从益路发公司处强制拉走部分机械设备一节，本院认为，高翀与益路发公司签订的《协议书》中明确约定以机器设备折抵欠款，且约定双方需签认设备转移所有权证明，也就是说当时益路发公司与高翀之间关系和缓，不存在对抗状态，因此很奇怪高翀为何需要采用强制手段占有该部分设备。", "退一步说，即便高翀对于益路发公司存在债权且益路发公司未自动履行，高翀未经正当程序自行强制控制、处分债务人财产亦属于非法行为。", "现范秀萍在诉讼中称高翀仅强制拉走4台机械设备，但在其未能就此提交确切证据的情况下，应当对其作出不利推定。", "本院同时注意到，童丽华、托马斯承认益路发公司与高翀签订的《协议书》中益路发公司印章的真实性，其虽辩称该协议仅是基于避税考虑而签订的虚假协议，但并未就此提交充分证据，可是童丽华、托马斯提交的证据可以证明托马斯与高翀、益路发公司与铣路行公司之间存在大量交易关系的事实，且高翀在铣路行公司持股比例达到89%，已经形成绝对控股关系。", "本院认为，根据本案现有证据，可以证实益路发公司或者托马斯作为一方，高翀或者铣路行公司作为另一方，双方之间存在频繁的商业往来，但双方在交易过程中均未注重保全证据，导致目前出现争议后双方提交的证据均未能完全证实自己的主张。", "也就是说，根据目前双方当事人提交的证据，本院仍无法准确还原事实本来面目，本案中出现真伪不明之情形。", "对此本院认为，依照前述法律规定，范秀萍作为原告负有举证证明其诉讼请求的基本法律义务，本案中出现真伪不明之情形即说明范秀萍未能完全履行其举证责任，故本院依据民事诉讼举证责任负担规则作出对原告不利的判定，对范秀萍的诉讼请求不予支持。", "依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回范秀萍的诉讼请求。", "案件受理费4300元，由范秀萍负担（已交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　崔智瑜", "人民陪审员　　李　晖", "人民陪审员　　丁岩峰", "二〇二〇年七月二十日", "【】", "法官　助理　　邱治朝", "【审判人员】", "书　记　员　　张　利" ]

[ 51, 60, 62, 64, 70, 52, 58 ]

[ [ 62, 60 ] ]

[ "王瑞平与魏红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3768号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王瑞平，男，1965年10月20日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏红，女，1975年10月7日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王瑞平因与被上诉人魏红民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王瑞平上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初18307号民事判决，改判驳回魏红的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由魏红负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.魏红与王瑞平之间不存在借贷关系。", "王瑞平向魏红出具8万元欠条，是双方离婚后第二天，王瑞平为能与魏红和好，答应将从魏红账户支出的钱款付给魏红。", "8万元不是借款，而是双方婚内生活期间魏红对家庭生活开销的支出。", "王瑞平提供了由魏红书写、王瑞平签字确认的记账记录，该记录是对本案诉争款项的具体记录，其中显示有12000元是为孩子入托支付的费用，可说明8万元是家庭生活支出的事实。", "魏红一审期间同意更改案由，也说明8万元不是借款。", "2.魏红认可王瑞平于2017年4月10日转给其3万元，是归还8万元欠款。", "但一审法院却认定3万元转账与本案争议无关，认定存在矛盾。", "欠条出具之后，王瑞平陆续向魏红转款49900元，支付现金3万元，魏红否认上述款项系还款，主张是其他款项，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上述款项与本案争议无关，违反举证、认证的基本原则。", "3.一审判决记载“王瑞平辩称借款发生在夫妻关系存续期间”，与王瑞平主张不符，王瑞平从未承认与魏红之间存在借贷关系。", "二、王瑞平在与魏红的微信聊天记录中没有反驳魏红要求还款5万元的主张，不能视为王瑞平对欠款事实的默认。", "1.王瑞平说：“给你三万元了，把条给我。”", "是要求魏红返还本案诉争的8万元欠条。", "王瑞平在最后支付了3万元现金后，已偿还了全部8万元欠款，索要欠条是顺理成章的事情。", "因为魏红既不归还欠条，也不出具现金收条，才导致报警，魏红才出具了收到3万元现金的收条。", "一审法院认为王瑞平仅陈述给了3万元，对魏红主张的5万元未提出异议，即认定王瑞平欠款5万元事实成立，系断章取义。", "2.王瑞平在微信聊天记录中未否认魏红索要5万元欠款的陈述，不视为默认欠款事实。", "王瑞平一直希望与魏红和好，重新生活，故同意归还魏红支出的8万元欠款，也不愿意就欠款与魏红做无谓的争辩，只采取不予理睬的态度，但这不构成法律上的默认。", "根据民法总则第一百四十条的规定，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人间交易习惯时，才可视为意思表示，一审法院将沉默等同于默示认可，违反法律规定。", "三、因魏红是依据民间借贷法律关系向王瑞平主张权利，但8万元欠条实际是双方就魏红在婚内生活期间支出款项达成的债权债务约定，不是因借贷关系产生，一审法院按民间借贷法律关系审理，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "魏红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、王瑞平向魏红出具欠条，双方形成民间借贷合同关系，魏红收到王瑞平3万元还款，故向其出具了3万元收条，该部分金额应从借条中予以扣除，魏红对此不持异议。", "二、本案争议焦点是王瑞平是否偿还了剩余5万元欠款。", "王瑞平一审期间提供的所有转款均发生在2017年4月10日之前，但在2017年5月9日的与魏红的微信聊天记录中，王瑞平仅提及给了3万元，说明此前的转款并非本案8万元的还款。", "且如果款项已经全部清偿，王瑞平应要求魏红出具8万元的收条，而不仅是3万元的收条。", "另，2017年5月22日，魏红在微信聊天记录中向王瑞平索要5万元欠款，王瑞平并未表示否认，而是回答“如果想过下去，都会给你的”，前后微信聊天记录相互印证，可以证明王瑞平欠款5万元的事实。", "三、在魏红与王瑞平离婚后，双方考虑女儿的缘故，仍然保持一段时间的同居状态。", "王瑞平以经营草莓、种土豆等理由，让魏红以个人名义向亲友借款，王瑞平还款也是先转给魏红，由魏红还款，王瑞平向魏红的转款中有15000元就是偿还亲属借款。", "截至目前，王瑞平尚欠魏红20万元未还，该20万元是魏红向杜宝凤所借，现已另案起诉。", "王瑞平系药监局员工，又经营两处生意，不可能隔一年才还2000元，还有400元、500元，纯属是凑数形成。", "【一审原告诉称】", "魏红向一审法院起诉请求：1.王瑞平立即给付魏红欠款5万元；", "2.诉讼费由王瑞平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：魏红与王瑞平原为夫妻关系，2014年6月19日双方协议离婚。", "2014年6月20日，王瑞平向魏红出具欠条，载明今欠魏红8万元。", "2015年2月11日，王瑞平向魏红转账15000元；", "2015年11月11日，王瑞平向魏红转账2000元；", "2016年11月11日，王瑞平向魏红转账2000元；", "2016年12月13日，王瑞平向魏红转账400元；", "2017年1月29日，王瑞平向魏红转账500元；", "2017年4月10日，王瑞平向魏红转账3万元；", "2017年5月9日，魏红出具收条，载明收到王瑞平还现金3万元。", "以上金额合计79900元。", "王瑞平主张上述还款为偿还其出具的8万元借条中的款项，魏红对此不予认可，主张部分款项为托管费，以及王瑞平偿还其他借款，并主张2017年4月10日的3万元转账与2017年5月9日的收条载明的款项系同一笔钱。", "魏红另向该院提交了其与王瑞平之间的微信聊天记录，其中2017年5月9日，王瑞平说“给你三万元了，把条给我”；", "2017年5月22日，魏红问：“……", "下欠我的五万块钱，你打算什么时候给我”王瑞平答：“如果想过下去，都会给你的……”", "。", "庭审中，魏红主张向王瑞平提供借款实际发生在夫妻关系存续期间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，王瑞平向魏红出具欠条，双方之间形成借贷关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "王瑞平辩称借款发生在夫妻关系存续期间，双方之间不存在借贷关系等，没有法律依据，该院不予采信。", "双方争议的焦点在于王瑞平已经偿还款项的数额。", "首先，2017年5月9日魏红向王瑞平出具了载明收到3万元还款的收条，该部分金额应从借条金额中扣除，对此双方均无异议。", "魏红主张上述收条与2017年4月10日收到王瑞平转账3万元系同一笔款项，对此该院认为，上述转账日期与出具收条日期相距较远，且收条载明了3万元为现金，魏红未能对此予以合理说明，故对于魏红的该项主张该院不予采信。", "其次，王瑞平自2015年2月11日起向魏红多次转账，王瑞平主张除上述收条外，转账款项中有49900元为偿还借款。", "魏红主张上述款项系王瑞平支付的其他款项，对此魏红向该院提交了微信聊天记录。", "该聊天记录中，王瑞平于2017年5月9日说“给你三万元了，把条给我”；", "2017年5月22日魏红向王瑞平主张还款5万元，王瑞平未予以否认，并回答“如果想过下去，都会给你的”。", "若按王瑞平主张，在2017年5月9日已经还款79900元的情况下，其仅陈述“给你三万元”，之后对魏红主张5万元欠款金额未表示异议，存在明显的不合理之处。", "王瑞平未能对此进行合理解释并提交充足证据，故该院无法认定王瑞平的该项主张。", "王瑞平向魏红转账的款项，该院无法确认与本案借款之间的关联性，王瑞平可另行主张。", "履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。", "本案中，双方虽未明确约定还款期限，但魏红有权随时主张。", "故魏红要求王瑞平返还借款5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：王瑞平于判决生效后7日内返还魏红借款5万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王瑞平向本院提交如下新证据材料：证据1.2011年6月20日14949元财政收据，证明王瑞平一审期间提供的记账记录中12000元入托费实际支付给了北京市石景山区教委,是以捐赠的名义支付的，就是赞助费。", "魏红认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，魏红认为记账记录上记载款项支取时间是2010年12月2日、金额是12000元，与财政收据记载的日期、金额均不一致，不能证明款项性质和用途；", "另外，即使扣除12000元，王瑞平的欠款是79400元，该金额与魏红诉讼主张的金额基本一致。", "本院对该证据真实性予以确认，但财政收据所载时间、金额与案涉记账记录均不相符，无法确定记账记录中款项性质和用途，本院对该证据不予采信。", "魏红向本院提交如下新证据材料：证据1.魏红起诉王瑞平归还20万元欠款起诉状，证明魏红在婚姻关系存续期间以及离婚后，多次为王瑞平借款的事实。", "王瑞平不认可证据真实性，称没有收到人民法院送达的应诉材料。", "本院经审查认为，该起诉状系魏红单方书写，尚未经人民法院审理、判决，无法证明欠款事实，故本院对该证据亦不予采信。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：王瑞平与魏红2017年4月7日和8日的微信聊天记录显示，王瑞平陈述“我今天晚上回来给你卡结清，后期再还其他的”，魏红要求王瑞平归还“卡和钱”，王瑞平表示“我先还你卡上的钱，下一步还其他的”。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，王瑞平、魏红对于8万元欠条的真实性均不持异议，王瑞平亦陈述偿还了欠款，故本院对于2014年6月20日王瑞平、魏红之间存在8万元欠款的事实予以确认。", "本案争议焦点是双方之间法律关系的性质以及王瑞平是否偿还了全部欠款。", "关于本案诉争法律关系性质。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "本案中，魏红主张王瑞平在婚姻关系存续期间向其借款8万元，以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，并提供了王瑞平出具的欠条证明借款事实，一审法院按民间借贷纠纷进行审理并无不当。", "王瑞平否认欠款是基于民间借贷关系产生，主张8万元实际是魏红对家庭生活的支出，其在离婚后同意付给魏红，并提供记账记录说明款项性质，但记账记录仅记录了魏红取款时间、金额，以及王瑞平签字确认收款等内容，不能直接体现款项性质，不足以证明王瑞平的主张。", "且本院认为，王瑞平出具欠条同意归还欠款，表明双方之间已就款项性质做出了界定，王瑞平欠付魏红8万元欠款，双方之间构成民间借贷合同关系。", "一审判决认定法律关系性质并无不当，本院对王瑞平的该项上诉主张不予采信。", "关于王瑞平还款金额问题。", "《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中，王瑞平主张已经偿还全部8万元欠款，但结合案涉证据，本院认为王瑞平的主张不成立。", "其一，王瑞平与魏红2017年4月7日和8日的微信聊天记录显示，王瑞平陈述“我今天晚上回来给你卡结清，后期再还其他的”，魏红要求王瑞平归还“卡和钱”，王瑞平表示“我先还你卡上的钱，下一步还其他的”，表明双方之间不仅有本案所涉未结债务，还涉及银行卡欠款等其他欠款，故仅依据王瑞平向魏红转款的事实，尚不足以认定款项性质；", "其二，王瑞平与魏红2017年5月9日的微信聊天记录中，王瑞平陈述“给你三万元了，把条给我”，同日，魏红向王瑞平出具了收到现金3万元的收条，并未提及全部款项结清，或者要求魏红出具8万元收条等内容，故魏红主张尚欠5万元款项，具有一定的事实依据；", "其三，王瑞平与魏红2017年5月22日的微信聊天记录中，魏红询问“下欠我的五万块钱，你打算什么时候给我”王瑞平陈述“如果想过下去，都会给你的”并未反驳或者否认欠款事实。", "综合上述情形，本院认为，虽然王瑞平自欠条出具之后陆续向魏红转款，但结合双方之间的微信聊天记录内容，可以显示王瑞平并未清偿全部欠款，一审法院判决王瑞平继续清偿剩余5万元欠款，并无不当，本院对王瑞平的该项上诉意见亦不予采信。", "综上所述，王瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由王瑞平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年五月十七日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 65, 94, 61, 63 ]

[ "胡定祥诉罗建明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9358号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡定祥、王莉因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡定祥、王莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判胡定祥、王莉返还罗建明人民币（以下币种相同）10万元，支付罗建明与10万元相应之利息、律师费、担保费。", "事实和理由：本案系争借款发生在两个公司即上海A有限公司（以下简称：A公司）与上海B有限公司（以下简称：B公司）之间，胡定祥作为B公司的法定代表人在借款合同上签字。", "而且，双方借款原因为B公司周转资金需要，121万元的钱款亦是汇入B公司账上，其中有25万元明确注明系投资款。", "事实上，胡定祥与罗建明所在公司曾合作做项目，罗建明支付了相应投资款，后因合作项目失败，罗建明才要求胡定祥签署借款合同，归还当时的投资款。", "以转账记录来看，胡定祥欠罗建明借款为10万元。", "一审法院认定王莉对121万元负连带责任，缺乏事实依据。", "【被上诉人辩称】", "罗建明辩称，双方借款合同中借款主体明确是罗建明和胡定祥，公司仅列在两位自然人后面的括号中，当时如此列明也仅仅是为了转账方便。", "双方借款合同以及相应转账凭证上，均是由胡定祥本人签名，而非B公司加盖公章。", "转账凭证上的用途一栏，是随意填写的，并不代表该款项的真实性质。", "借款关系发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，王莉应当就胡定祥之债务承担还款责任。", "因此，罗建明不同意胡定祥、王莉的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "罗建明向一审法院起诉请求：判令胡定祥、王莉向罗建明归还借款本金131万元及利息（以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止）；", "支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金；", "胡定祥支付律师费8万元并承担保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡定祥、王莉于2008年5月2日结婚，系夫妻关系。", "落款日期为2015年6月7日的《借款合同》中，抬头处写明：“甲方：罗建明（上海A有限公司）（出借人）乙方：胡定祥（上海B公司）（借款人）”，内容为：“甲乙双方经过友好协商，就甲方分批向乙方出借钱款人民币壹佰叁拾壹万元整，现达成如下协议，以兹共同信守：一、双方确认，本次借款期限为20月，自2014年1月22日起算至2015年11月22日止。", "二、双方确认，本次借款期内利息按照年12%按实计取。", "三、若乙方到期怠于归还借款的，则自逾期之日起，乙方应另行向甲方支付违约金（违约金以应付未付金额为基数、以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为费率、计付至实际清偿日）；", "若乙方分期还款的，则按照如下顺序抵扣债务：1、甲方为实现债权支付的费用；", "2、违约金……", "四、……", "若乙方出现逾期还款的，则乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、担保支出、保全费等）……”", "该份《借款合同》下方落款签名为：“甲方：罗建明乙方：胡定祥”。", "一审法院另查明，罗建明于涉案借款发生期间系A公司法定代表人，胡定祥系B公司法定代表人。", "2014年1月29日，罗建明将10万元转账交付胡定祥。", "2014年3月14日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账12万元。", "2014年4月1日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账6万元。", "2014年4月10日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "2014年4月18日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账32万元。", "2014年4月30日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账21万元。", "2014年5月28日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "以上单据下方均有胡定祥签名确认收到上述借款。", "为本次诉讼，罗建明已支付律师费5万元，支付担保费6,300元。", "一审审理中，罗建明对于款项交付时间和《借款合同》签订时间不一致解释为2014年，胡定祥资金周转不灵，故向罗建明借款，其时说好借款131万元，后罗建明认为双方之间未签订借条，故于2015年补签合同；", "至于合同中抬头处括号中写明公司名称是因为部分款项系通过公司账户转账。", "胡定祥认为系罗建明与胡定祥合作做项目，罗建明已经支付了投资款，但合作项目却未能成功，故在罗建明的要求下，写了这份《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。", "本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。", "一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。", "从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。", "现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。", "综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。", "至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分次进行，故应当按照实际款项的交付时间来计算借款期间的利息。", "对于罗建明主张的支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金，因胡定祥一方表示利息及违约金相加，计算的标准不应超过年利率24%，对此予以认同，故对于罗建明主张的该项违约金计算标准进行调整，调整为按照年利率12%的标准计算违约金。", "对于罗建明主张的律师费，双方对此有约定，故根据本案的案情、律师的工作量，酌情支持律师费2万元。", "担保费6,300元，有证据证实，且双方对此有约定，予以支持。", "至于该121万元是否系夫妻共同债务，该笔债务发生于胡定祥、王莉夫妻关系存续期间，现胡定祥、王莉无在夫妻关系存续期间对所得财产归各自所有有过书面约定的证据，一审法院认为，债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后无法亦无义务监管，债务人及其配偶不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由；", "且王莉亦认可胡定祥在外做生意，夫妻双方经济来源为胡定祥在外做生意所得，因此该借款属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月16日作出判决：一、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内归还罗建明131万元；", "二、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以10万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年1月29日起至实际支付日止的利息，以12万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年3月14日起至实际支付日止的利息，以6万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月1日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月10日起至实际支付日止的利息，以32万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以21万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月30日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年5月28日起至实际支付日止的利息；", "三、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以131万元为本金、按照年利率12%计算、自2015年11月23日起至实际支付日止的违约金；", "四、胡定祥于判决生效之日起十日内支付罗建明律师费2万元、担保费6,300元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,050元，减半收取计11,525元、保全费5,000元，合计16,525元，由胡定祥、王莉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审中，胡定祥、王莉表示两人夫妻关系很好，胡定祥在外做生意，王莉在家中带孩子，家里收入来源是胡定祥在外做生意所得。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点为涉案131万元系何种主体间、何种性质之钱款的问题。", "根据借款合同系131万元钱款交付后签署，合同中出借人及借款人明确列明为罗建明、胡定祥，合同下方有罗建明、胡定祥之签名，金额共计131万元的转账凭证下方均有胡定祥签名确认收到相应借款金额等一系列在案情况，应足以认定涉案131万元系罗建明与胡定祥间合法有效之借款。", "胡定祥、王莉称涉案钱款系A公司与B公司间之投资款，未有确凿之依据，难予采信。", "系争借款发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，且胡定祥与王莉亦认可家中收入来源系胡定祥生意所得，故系争借款可认定为夫妻共同债务。", "现胡定祥未偿还借款，罗建明主张胡定祥、王莉返还借款本金131万元并支付相应利息，依据充分；", "主张胡定祥支付律师费、担保费，符合双方借款合同之约定，均予以支持。", "一审法院关于利息之计算、律师费及担保费之认定，亦无不当，本院予以认可。", "综上所述，胡定祥、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决；", "二、驳回罗建明的其余诉讼请求。", "二审案件受理费人民币16,826元，由胡定祥、王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　潘静波", "审判员　单文林", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 32, 34, 35, 38, 40, 49, 41 ]

[]

[ "崔兵与侯进良民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2011号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：崔兵，男，1976年1月31日出生，汉族，北京交响乐团党务干部，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李朝晖，北京市隆安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：侯进良，男，1969年7月8日出生，汉族，无业，住河北省沧州市肃宁县。", "委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁(舟山)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔兵因与被上诉人侯进良民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18732号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回侯进良的全部诉讼请求；", "本案诉讼费用由侯进良承担。", "事实和理由：一、侯进良存在欺诈或捏造事实的行为及主观恶意，其在一审中坚持称自己出借了现金，可现已查明的事实证明其在撒谎。", "二、一审判决程序有误。", "侯进良起诉的事实基础是借款20万元，据此要求返还借款。", "当查明现金给付事实并不存在时，一审法院应当询问其是否变更诉讼请求及案由，即是否将民间借贷纠纷变更为股权纠纷继续审理，而不应当越俎代庖直接判决还钱。", "三、双方签订的《砭灸堂养生馆股份协议》（以下简称股份协议）并未实际履行，因此，崔兵不具有还款义务。", "侯进良辩称：同意一审判决，不同意崔兵的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "侯进良向一审法院起诉请求：1.判令崔兵向侯进良偿还借款20万元；", "2.判令崔兵向侯进良支付借款期限内的利息2万元；", "3.判令崔兵向侯进良支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照日利率万分之一点三七（即中国人民银行同期贷款基准利率）计算，自2016年3月13日至实际付清之日止）；", "4.案件诉讼费由崔兵承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：侯进良与崔兵系朋友关系。", "2014年3月12日，崔兵以装修房屋需要资金为由向侯进良借款，并出具欠条，载明“今借侯进良现金贰拾万圆200000元整，用于自家的房屋装修，按每年5％的利润两年后偿还，即2016年3月12日还贰拾贰万圆整”。", "欠条尾部有“夏继斌”的签名。", "后，崔兵在欠条上补充了其个人身份证号和户籍地，并加盖了手印。", "一审庭审中，崔兵认可“夏继斌”系其本人。", "出具欠条后，侯进良未将欠条项下的款项交付给崔兵。", "2014年8月13日，侯进良、陈某、崔兵共同出资入股砭灸堂养生馆，并签订股份协议，该养生馆的总价值为160万元，侯进良占店60％的股份，投资110万，已投入店内，陈某占店20％的股份，投资30万，已投入店内，崔兵占店20％的股份，投资20万，已投且含技术股。", "一审庭审中，崔兵认可用侯进良出借其的20万元充抵养生馆的出资款，并持有养生馆20％的股份。", "另，股东陈某亦出具证明，崔兵以写给侯进良的欠条为资金入股，另外的10％为技术股。", "出借款项后，崔兵未向侯进良偿还任何款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，该案的争议焦点为涉案借款是否已经交付以及涉案款项是否为股份协议项下崔兵的投资款。", "根据股份协议、证人陈某的证人证言以及崔兵的陈述，可以形成完整的证据链，证明出具欠条时侯进良并未实际将款项交付给崔兵，后由于侯进良未将欠条退还给崔兵，故崔兵将欠条项下的20万元作为出资款入股养生馆，侯进良代崔兵将借款入股养生馆，从而履行了出借义务，崔兵持有养生馆20％股份，故该院认定侯进良与崔兵之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。", "侯进良主张系以现金方式交付借款，该院不予采信。", "侯进良通过将欠条项下的借款作为出资款代崔兵入股后，已履行了出借义务，崔兵作为借款方，亦应履行还款义务。", "因双方在欠条中约定2016年3月12日还款，现还款期限已经届满，崔兵至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给侯进良，故侯进良要求崔兵偿还借款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "至于崔兵将借款用于入股，是其自行处置借款用途的行为，不影响双方借款关系的成立，故该院对崔兵的辩称不予认可。", "关于侯进良主张崔兵偿还借期内的利息2万元及逾期利息一节，因该院认定侯进良系在2014年8月13日履行完出借义务的，按照双方约定的利率计算至2016年3月12日（共计577天）的利息应为16028元，故对诉讼请求中的相应部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持，对于侯进良主张的逾期利息，未违反法律规定，该院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、崔兵偿还侯进良借款本金20万元及利息（截止2016年3月12日的利息为16028元，自2016年3月13日起至实际付清之日止的利息，以20万元为基数，按照每日万分之一点三七的标准计算），于该判决生效之日起10日内付清；", "二、驳回侯进良其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "崔兵提交证据1北京砭灸堂健康科技有限公司工商登记信息，用以证明崔兵至始至终没有成为该公司的股东；", "证据2欠条，用以证明侯进良给陈某退还股本，且不认可崔兵股份；", "证据3尹起民出具的书面证明，用以证明侯进良将养生堂转让时，并没有通知崔兵，亦没有给崔兵分转让款。", "同时，崔兵申请尹起民作为证人出庭证明上述事实。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "侯进良发表如下质证意见：认可证据1的真实性，但与本案无关联性，双方签订股份协议时，民间借贷法律关系已经产生；", "证据2无原件，不认可其真实性；", "证据3的原件与复印件内容一致，但尹起民未出庭，无法核实真实性，且与本案无关联性。", "【本院认为】", "结合各方当事人的质证意见，本院认为，证据1到证据3的证明目的均系证明侯进良、崔兵签订的股份协议的实际履行情况，而本案系民间借贷纠纷，两者属于不同的法律关系，因此，证据1到证据3与本案无关联性，本院不予采信。", "同理，本院对崔兵的证人出庭申请亦不予准许。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：崔兵主张，其多次向侯进良催要欠条，对方一直没有给，后来侯进良提出说用欠条入股养生馆，其当时判断养生馆经营的不错，一个月利润40万元，这样三个月可以收到20万元，所以就同意了。", "于是侯进良、崔兵、陈某三人在养生馆内签订了股份协议。", "上述事实，有二审询问笔录在案佐证。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为侯进良是否履行了20万元的出借义务。", "崔兵上诉主张，虽然双方同意以欠条入股养生馆，但侯进良后来未实际履行股份协议的约定，自己没有获得相应的股份或转让款，因此，侯进良未实际履行20万元出借义务。", "侯进良辩称，民间借贷法律关系与股权转让法律关系并非同一法律关系，其已履行了相应的出借义务。", "对此，本院注意到，虽然崔兵系因房屋装修事宜向侯进良书写借条，但侯进良并未如约提供借款。", "其后，双方合意崔兵可以欠条形式入股养生馆，并签订了股份协议，协议明确养生馆总价值160万元，崔兵投资20万元，占20％的股份。", "与此同时，股份协议亦明确养生馆的股份分配为侯进良占60％，陈某占20％，崔兵占20％，三人均认可股份协议的真实性。", "因此，本院认为，虽然欠条载明的出借方式系现金20万元，但在实际履行过程中，基于双方的合意，已经变更为由崔兵占有总价值160万元的养生馆20%的股份。", "根据现有证据表明，崔兵、侯进良亦实际签订了以上述内容为主要条款的股份协议，也即是说，双方关于20万元的民间借贷法律关系已经成立，侯进良的相关出借义务履行完毕。", "至于股份协议的履行情况，因与本案并非同一法律关系，各方当事人可以另案主张。", "需要说明的是，侯进良在一审诉讼中，多次主张自己提供了欠条记载的20万元现金，与事实不符，属于虚假陈述。", "其行为极大的浪费了司法资源，损害了诚实守信的社会价值观，本院在此予以训诫。", "综上所述，崔兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4520元，由崔兵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十二日", "书记员翟晨" ]

[ 28, 31, 29, 36, 34, 35, 60, 32 ]

[ "李雯雯等与杨芯宁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终2431号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁春丽，女，1979年1月5日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。", "上诉人（原审被告）：李雯雯，女，1982年2月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。", "上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。", "上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李敏，北京市方正律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：杨芯宁，女，1978年7月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁春丽、李雯雯因与被上诉人杨芯宁民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19645号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "丁春丽、李雯雯的委托诉讼代理人甄光艳、李敏，杨芯宁及其委托诉讼代理人高德仁到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁春丽、李雯雯上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回杨芯宁一审诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费用由杨芯宁承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决认定的“借款发生时，丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源系夫妻关系…故应视为夫妻共同债务”与事实不符。", "二、原审判决适用法律错误。", "丁春丽、李雯雯认为对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨。", "夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能被唯一化。", "也就是对于夫妻共同债务的认定应当以“为共同生活需要负债”为条件。", "结合本案事实，本案应适用婚姻法第四十一条而非司法解释二十四条。", "【被上诉人辩称】", "杨芯宁辩称，同意一审判决，不同意丁春丽、李雯雯的上诉请求。", "事实与理由：一审判决时适用的法律与现在发生了变化，所以杨芯宁二审中补充了新证据。", "刘合俊与丁春丽在婚姻存续期间购买了一套房屋，丁春丽、李雯雯在离婚时都将财产归到自己名下，而且不承担债务，说明这个债务丁春丽、李雯雯是明知的。", "丁春丽和刘合俊登记结婚，后开办了酒店，二人都是共同出资，酒店获利后，二人将收入用于共同生活。", "丁春丽买房子，酒店转让的钱二人也拿走了，在离婚协议中也没有涉及该财产，而且在离婚后他们也共同生活在一起。", "李雯雯和刘茂源是夫妻，二人有一套房产在大兴区，2013年10月，因为经营酒店需要用钱，用这个房产抵押150万元，其中100万元用于酒店装修，刘茂源借杨芯宁的钱就是还银行贷款的。", "借钱的时候丁春丽、李雯雯都在场，当时的法律并没有要求必须夫妻共同签字，所以杨芯宁没有让丁春丽、李雯雯签字。", "【一审原告诉称】", "杨芯宁向一审法院起诉请求：1．要求确认案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中刘合俊、刘茂源连带偿还杨芯宁的借款本金1200000元及利息的义务属于刘合俊与丁春丽、刘茂源和李雯雯的夫妻共同债务，判决丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源承担连带清偿责任；", "2．由丁春丽、李雯雯负担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：丁春丽与刘和俊原系夫妻（于2013年2月7日登记结婚），婚后二人于2015年10月29日育有一个女儿，2016年7月4日，丁春丽与刘和俊经北京市朝阳区人民法院调解离婚。", "李雯雯与刘茂源原系夫妻（于2008年1月14日登记结婚），2016年6月8日，李雯雯与刘茂源共同签署了离婚协议，并办理了离婚登记手续。", "2015年，杨芯宁以民间借贷纠纷为由将刘合俊、刘茂源以及周翔鲲诉至一审法院，一审法院于2016年4月19日作出案号为（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书，判决刘合俊、刘茂源、周翔鲲于判决生效后十日内连带偿还杨芯宁借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十万元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）。", "后刘合俊、刘茂源、周翔鲲对该判决不服提起上诉，在二审审理期间，三人又撤回了上诉，上述判决已经生效。", "一审庭审中，丁春丽、李雯雯认可涉案债务系发生于各自婚姻关系存续期间，但认为此借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "丁春丽、李雯雯一审庭审中提交了一份民事调解书，用于证明丁春丽与刘合俊已经法院调解离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借款合同关系受法律保护。", "从提供的证据及当庭陈述看，杨芯宁与案外人刘合俊、刘茂源以及周翔鲲民间借贷纠纷一案，已经过法院生效文书确认三人连带偿还杨芯宁借款本金120万元及利息。", "借款发生时，丁春丽与刘合俊系夫妻关系，李雯雯与刘茂源系夫妻关系，该笔债务发生在丁春丽与刘合俊、李雯雯与刘茂源各自婚姻关系存续期间。", "现丁春丽、李雯雯未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，故应视为夫妻共同债务。", "杨芯宁要求丁春丽、李雯雯共同偿还上述借款及利息，该院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：丁春丽、李雯雯对北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书中确认的刘合俊、刘茂源向杨芯宁偿还借款本金一百二十万元及利息（利息分为三部分，均按照年利率百分之二十四计算，第一部分以四十万元为基数，自二〇一四年八月二十二日计算至付清之日止，第二部分以三十万元为基数，自二〇一四年八月二十三日计算至付清之日止，第三部分以五十万元为基数，自二〇一四年十月七日计算至付清之日止）承担连带偿还责任。", "如果未按照判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，杨芯宁向本院补充提交以下证据：1．丁春丽的房产登记查询证明以及丁春丽的购房发票和合同，证明丁春丽与刘合俊离婚时故意隐瞒夫妻共同房产一套，丁春丽享有全部夫妻共同房产就应该偿还夫妻共同债务。", "2．周翔鲲、刘合俊、刘茂源、欧曼娜、杨凯超、朱厚刚签订的合资经营协议书，证明刘合俊、刘茂源并不是雇佣关系，刘合俊、刘茂源二人在酒店是有股份的。", "证据3．欧曼娜给刘合俊的转账记录及欧曼娜起诉周翔鲲、刘合俊、刘茂源、朱厚刚、杨凯超合同纠纷案件的（2016）京0112民初34087号民事判决书，证明周翔鲲、刘茂源、刘合俊共同筹建北京鲲翔源酒店管理服务有限公司（以下简称鲲翔源酒店公司），丁春丽把钱打给刘合俊，刘合俊把钱转给周翔鲲和刘茂源系丁春丽、刘合俊以夫妻名义共同出资经营酒店的行为。", "证据4．（2015）大民（商）初字第15601号案件中刘合俊、刘茂源、周翔鲲提交的证据目录，其中包括鲲翔源酒店公司在2014年9月至2015年2月给丁春丽交纳社保的记录，证明丁春丽知道酒店的经营，并且其与刘合俊系以夫妻名义共同参与该酒店的经营。", "证据5．周翔鲲于2014年8月25日向杨芯宁出具的授权委托书，授权杨芯宁作为鲲翔源酒店公司的代理人负责处理格林豪泰酒店日常管理实务。", "证据6．杨芯宁被授权管理酒店期间的杨芯宁用于经营该酒店的银行账户流水明细，其中显示2014年9月21日该账户向李玉柱和李雯雯各转款7302元，证明该两笔费用系用于偿还刘茂源房子抵押贷款的利息。", "证据7．鲲翔源酒店公司的营业执照复印件，证明该公司设立之前没有对公账户，相关款项往来只能通过个人账户。", "证据8．鲲翔源酒店公司现在归属的打印件，证明该酒店已被转让，丁春丽、李雯雯不是没有钱偿还杨芯宁。", "丁春丽、李雯雯对上述证据1、3-8的真实性均予以认可，但对证据1以丁春丽、刘合俊房屋的购房时间是2013年10月10日，但涉案借款发生的时间是2014年4月，故该证据与本案所涉债务无关为由，对其关联性和证明力不予认可；", "对证据2以无法核实该证据的真实性为由对该证据的真实性不予确认，且认为该证据与本案无关联性；", "对证据3的关联性不予认可；", "对证据4以社保是刘合俊给丁春丽上的，丁春丽并不知情为由，对其证明目的不予认可；", "对证据5的证明力不予认可；", "对证据6主张李雯雯的房子做过抵押贷款，李雯雯作为配偶也签了字，但是该房屋是刘茂源的婚前个人财产，贷款不是用于投资酒店，故对该证据的关联性不予认可；", "对证据7的证明目的不认可；", "对证据8以对酒店转让过程不清楚，且酒店转让与丁春丽、李雯雯无关为由，对该证据的关联性和证明力不予认可。", "鉴于证据1-3、7-8与本案争议无直接关联，本院对上述证据不予采信。", "丁春丽、李雯雯对证据4-6的真实性不持异议，且上述证据属于杨芯宁证明丁春丽、李雯雯参与酒店经营的证据，与本案具有关联性，故本案予以采信，上述证据能否实现杨芯宁的证明目的，本院将在“本院认为”部分结合其他证据综合认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明：（2015）大民（商）初字第15601号民事判决书载明：2014年8月20日，杨芯宁与周翔鲲、刘合俊、刘茂源三人订立借条，约定“现因借款人周翔鲲、刘合俊、刘茂源因经营北京鲲翔源酒店服务有限公司（地址：北京市通州区亦庄经济开发区科创五街北侧1号楼和6号楼）加盟的格林豪泰经济型酒店需要，资金，需向贷款人杨芯宁借款人民币四十万元整”。", "周翔鲲于2014年8月25日向杨芯宁出具授权委托书，授权杨芯宁作为鲲翔源酒店公司的代理人，负责处理格林豪泰酒店日常管理实务。", "2014年9月18日，鲲翔源酒店公司将其账户变更为杨芯宁名下中国工商银行股份有限公司北京市分行珠市口西河沿支行账号尾号为7086的银行账号。", "李雯雯认可其前夫刘茂源的房子做过抵押贷款，李雯雯当时作为配偶在抵押文件上签了字，但是主张该房屋是刘茂源的婚前个人财产，贷款不是用于投资酒店。", "杨芯宁尾号为7086的银行卡账户流水明细显示，2014年9月21日，该账户向李雯雯账户转账支出7032元，杨芯宁主张李雯雯、刘茂源的房屋贷款中的100万元用于酒店经营，该笔款项连同同日向李玉竹支付的7032元，是支付用于酒店经营的100万元贷款的利息。", "李雯雯主张其签字的贷款并非用于酒店经营，对7032元的转账亦不知情，但其未说明贷款的用途，亦未对其账户何以收到该笔款项作出解释。", "2014年9月至2015年2月，鲲翔源酒店公司为丁春丽缴纳社保，缴纳社保的数额与周翔鲲等人相同。", "【本院认为】", "本院认为，在先生效判决已就杨芯宁对刘合俊、刘茂源享有的债权作出认定，本案杨芯宁系以刘合俊、刘茂源的债务系夫妻共同债务为由，要求债务发生时刘合俊、刘茂源的配偶丁春丽、李雯雯，对在先生效判决已经确认的刘合俊、刘茂源的债务承担连带清偿责任。", "故本案的争议焦点是在先生效判决认定的刘合俊、刘茂源的债务是否属于夫妻共同债务。", "一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释对涉案债务是否属于夫妻共同债务进行认定。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "在先生效判决确认的刘合俊、刘茂源的债务金额达120万元，数额较大，且借条明确借款用途系经营鲲翔源酒店公司加盟的格林豪泰经济型酒店。", "杨芯宁主张该酒店系丁春丽、李雯雯与刘合俊、刘茂源共同经营，涉案债务用于夫妻共同生产经营，应由杨芯宁就此承担举证证明责任。", "但鉴于涉案债务发生于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行之前，债权人的行为缺乏现行法律规范的指引，故对债权人承担相关举证证明责任的证明标准不宜做过高过苛的要求。", "根据杨芯宁提交的证据，鲲翔源酒店公司在2014年9月至2015年2月期间为丁春丽缴纳社保，且社保缴纳数额与鲲翔源酒店公司的法定代表人周翔鲲的相同，丁春丽对此应当知晓；", "用于鲲翔源酒店公司经营的账户曾向李雯雯银行账户转账7032元，李雯雯称对此不知情，与常理不符；", "李雯雯与刘茂源曾以自有房屋抵押向银行贷款，杨芯宁主张该贷款中的100万元系用于酒店经营，7032元的转账系用于偿还该笔贷款的利息，李雯雯否认贷款系用于酒店经营，但其未说明贷款的具体用途，对7032元转账亦未作出合理解释，故可以认定杨芯宁的主张成立。", "根据目前证据，可以认定丁春丽、李雯雯参与了酒店经营，刘合俊、刘茂源的涉案债务应为夫妻共同债务，丁春丽、李雯雯应当承担连带清偿责任。", "杨芯宁完成其举证证明责任，对其要求丁春丽、李雯雯承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。", "综上所述，丁春丽、李雯雯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15600元，由丁春丽、李雯雯共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　葛　红", "审判员　孙兆晖", "审判员　赵婧雪", "二〇一八年四月十九日", "书记员梁艺爽" ]

[ 40, 41, 39, 71, 75, 74 ]

[ [ 31, 41 ], [ 31, 74 ] ]

[ "金朝晖诉王渝刚民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2510号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金朝晖，男，1973年6月12日生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王渝刚，男，1965年7月4日生，汉族，户籍地河南省郑州市二七区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：葛仕晟，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。", "原审第三人：金朝阳，男，1977年5月4日生，汉族，户籍地浙江省浦江县。", "原审第三人：吴金山，男，1965年8月6日生，汉族，户籍地浙江省浦江县。", "【审理经过】", "上诉人金朝晖因与被上诉人王渝刚，原审第三人金朝阳、吴金山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人金朝晖的委托诉讼代理人刘杰，被上诉人王渝刚及其委托诉讼代理人姚喜到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金朝晖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王渝刚的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院审理程序违反法律规定，在王渝刚对其诉请构成作出变更后，未给予对方当事人答辩期间。", "一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "涉案借据不是对之前借款的结算，双方间不是借贷关系，而是配资关系，金朝晖是配资关系居间人和担保人，不是借款人。", "金朝晖出具了写明配资账户的担保书，明确仅对写明的配资账户承担还款责任。", "双方间配资关系也已清理完毕。", "一审判决将不属于担保书范围的账户也计算在内，缺乏事实依据。", "涉案借据及交予对方房产证仅表示金朝晖有借款意愿，但被上诉人在该借据项下无交付钱款的行为，故双方间不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "王渝刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。", "两名原审第三人未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王渝刚向一审法院起诉请求：判令金朝晖归还借款本金人民币150万元（以下币种同）；", "判令金朝晖支付150万元的利息和逾期利息，其中100万元从2014年4月1日起算，50万元从2015年1月1日起算，均按照月息1.2%计至判决确定的给付之日止，扣除已付的利息20万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王渝刚、金朝晖自2011年3月起开始开展借贷合作业务，金朝晖向王渝刚借款进行股票配资业务，并支付利息。", "2011年3月27日，王渝刚、金朝晖签订借款协议书一份，王渝刚为出资方，金朝晖为实际操作方，内容是，因业务需要，向王渝刚借用股市交易账户合计300万元，借期6个月，月息1.5分，按月结付，具体操作方式另附合作协议书。", "同日，双方另行签署协议书一份，约定用王渝刚妻子王某的股票账户进行股票交易。", "上述协议约定业务结束后，双方继续合作，资金往来开始逐渐增多，金朝晖向王渝刚借款，王渝刚按金朝阳指示的账户（包括王渝刚亲友账户、金朝晖自己及亲友账户）打款，金朝晖按月利率1.5%按月向王渝刚支付利息，自2014年4月起按月利率1.2%支付利息。", "双方的借款配资业务于2015年1月结束。", "期间，王渝刚于2011年11月21日转入金朝晖账户10万元、2011年12月1日转入金朝晖账户50万元、2012年3月1日转入金朝晖账户40万元，2013年10月25日转入金朝晖账户60万元（留言借期一个月）；", "2013年11月25日，金朝晖转给王渝刚60万元。", "自2013年11月26日至2014年底，除金朝晖每月向王渝刚支付的利息外，双方间账户资金往来情况如下：王渝刚2013年12月20日转给金朝晖50万元，金朝晖2014年7月7日转给王渝刚20万元、金朝晖2014年7月11日转给王渝刚30万元，王渝刚2014年4月14日转给金朝晖30万元用于配资，该款于2014年6月14日由金朝晖弟弟金朝阳账户退还。", "自2013年7月起，王渝刚、金朝晖间的资金往来主要由王渝刚妻子王某和金朝晖弟弟金朝阳通过QQ联系，金朝阳每月将利息对账单通过QQ发给王某，王某确认后由金朝晖支付利息。", "2014年1月9日，双方在核对2014年12月利息时金朝阳称，金朝晖说其所借50万元另算，由其自己还并付利息。", "金朝晖和公司现在是独立核算，这样公司更正规点。", "2014年2月18日、3月13日、4月15日，金朝晖分别向王渝刚转账25,000元、22,500元、22,500元。", "其中3月13日和4月15日银行转账时银行发送给王渝刚的转账信息附有金朝晖留言，3月13日的留言内容为“100+50（2.1-2.18）”，4月15日的留言内容为“100+50（3.1-3.31）”。", "2014年2月26日、3月13日、4月15日，金朝晖还分别汇给王渝刚或王某的账户18,450元、15,775元、18,839元，此后未再支付过同等金额利息。", "2014年6月8日，金朝晖向王渝刚出具借条一份内容为，今借王渝刚150万元整，于2014年12月30日归还。", "金朝晖于2015年3月17日转给王渝刚15万元，3月20日转给王渝刚5万元。", "金朝晖在支付上述2笔款项的同时，于2015年3月17日将其原设定在其本市浦东新区XX路XX号XX室房屋上的抵押注销，欲将该房屋抵押王渝刚，但未能办理抵押登记手续，该房屋的房产证现在王渝刚处。", "2014年3月17日，金朝阳要求王某配资至其小舅舅吴金山账户55万元，让王某打至吴金山的账户或者直接打金朝晖的中国工商银行账户，再由金朝阳转，后又说等不及让打至吴金山的账户。", "王某当天转账至吴金山账户55万元，2014年7月18日，金朝晖通过金朝阳账户退还王某账户该笔钱款中的5万元，此后该笔剩余配资的利息每月为6,000元。", "2015年2月9日双方结束配资业务时，金朝阳QQ留言称，原吴金山账户（12月18日-12月30日）截止，账户结束后，这边无法继续支付后续利息，为方便对账，利息付至2014年12月30日止，2015年1月开始后由金朝晖支付。", "后金朝晖未再支付该笔配资的利息，该笔配资未返还王渝刚。", "审理中王渝刚称，金朝晖向其借款配资给客户并支付配资利息，客户使用的股票账户都是其及金朝晖掌控的账户，配资一般由其按金朝晖指示将借款转至金朝晖指定账户，有时转给金朝晖，资金使用完毕一般原路径返还，也有交叉的情况。", "2014年4月14日其转给金朝晖的30万元是用于配资的，所以不包含在借条的金额中，该笔30万元利息是与其他配资一起计算的，于2014年6月14日从金朝阳的账户归还。", "一审审理中多次要求金朝晖本人出庭或到法院陈述情况，金朝晖未予配合。", "一审法院认为，本案的借款认定涉及两个问题，一是2014年6月8日金朝晖所写借条是否双方就金朝晖之前借款对账所写，二是打入吴金山账户钱款是否属金朝晖借款。", "本案事实表明，涉案借条是就借款对账所写，借条上的借款150万元是已经实际发生的借款。", "金朝晖于2014年2月18日、3月13日、4月15日付给王渝刚的3笔钱款，及相应的银行通知短信显示其按本金150万元向王渝刚支付利息，因此可以确定该段期间金朝晖欠付王渝刚借款本金150万元。", "结合之前双方的结算方式、结算利率可以看出，2014年3月13日和4月15日的短信内容是指150万元本金按月利息1.5%计算的1个月利息，而2月18日支付的25,000元是150万元1月份的利息加上2013年12月20日所借的50万元的10天利息。", "根据2014年1月9日金朝阳的QQ聊天记录，金朝晖要求其所借的50万元单独另算，再结合其支付上述3个月利息时的2条短信，显然金朝阳所说的50万元是指2013年12月20日新借的50万元，也就是金朝晖打款时留言当中所标明的50万元。", "在3、4月份支付利息特地注明是“100+50”，说明100万元与50万元是不同时期所借或分批所借。", "金朝晖为了让公司更正规才将其借款与给其他人的配资分别核算，可见其留言中标明的另外100万元也必定是其本人在2013年10月20日之前所借，而非配至其他账户的资金。", "至于该100万元借款发生的具体时间，因双方往来资金较多，而发生的时间不影响本案的处理，故无需查实。", "金朝晖称该3个月的付款是支付王渝刚要求预留借款的利息，缺乏证据，不合常理，何况1月份的利息与2、3月份的利息不同，更显无理。", "同时应认为书写借条时，金朝晖实际欠付王渝刚150万元。", "金朝晖在2014年2、3、4月支付的利息表明其此时欠付150万元，虽在书写借条前王渝刚还曾于2014年4月14日转账其30万元，但QQ聊天记录以及利息核对清单中该笔借款的利息是与其他配资一并计算、金朝阳的账户于2014年6月14日转给王渝刚30万元等事实，可以确定王渝刚所述的该笔30万元系借用于配资、故此未列入金朝晖借款金额的说法属实，因此，金朝晖书写借条时所欠的钱款就是其2014年2、3、4月支付利息的借款本金150万元，借条所确定的150万元借款已实际发生。", "王渝刚、金朝晖间长期存在密集资金往来，除了双方在合作之初有过借款协议之外，之后双方并没有就资金往来订立借款合同或出具借条，故在没有签订借款合同，没有实际出借钱款的情况下，书写这样一张借条明显有悖于双方的习惯。", "此外，金朝晖于2015年3月将其房屋上的抵押注销，将房地产权证交予王渝刚，同时向其支付20万元，显然是因为欠款才有此所为，王渝刚所述金朝晖因欠款欲将房屋抵押说法可信。", "关于打入吴金山账户的钱款是否金朝晖借款，应作肯定认定。", "王渝刚根据金朝晖指示转款至吴金山账户，之后一直由金朝晖向王渝刚支付该笔款项的利息，显然借贷关系发生于王渝刚、金朝晖间，资金进出的途径不影响借贷关系的成立。", "金朝晖在出具借条时其本人尚欠150万元，加上转至吴金山账户的配资借款50万元，此时共计欠本金200万元。", "金朝晖于2014年7月7日和11日共归还50万元，尚欠款150万元。", "虽然借条上未写明利息，但之前双方在借款一开始就约定月利率1.5%，至2014年4月金朝晖支付3月份利息时仍按月利率1.5%计算，此后的配资利息均按月利率1.2%计算，可见双方对于利率是有约定的。", "金朝晖本人的借款利息支付至2014年3月止，故应自2014年4月1日起付息。", "吴金山账户的50万元利息支付至2014年12月30日止，应自2015年1月1日起付息。", "2014年6月8日的借条约定了还款期限，转账至吴金山账户的50万元虽未约定还款期限，但双方的合作业务已于2015年1月结束，金朝晖曾于2015年3月向王渝刚支付20万元，同时欲将其房屋作抵押，可见王渝刚确向金朝晖催讨，此时金朝晖应还款，逾期还款，应支付逾期还款期间的利息。", "王渝刚主张150万元的借款按月利率1.2%支付利息和逾期利息合理合法，予以准许。", "金朝晖于2015年3月支付20万元，此时其应付利息超过20万元，王渝刚主张该款用于抵付利息合理，予以准许。", "两名原审第三人经公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案审理。", "遂判决：金朝晖于判决生效之日起十日内归还王渝刚借款本金150万元；", "金朝晖于判决生效之日起十日内给付王渝刚借款利息和逾期利息，其中100万元自2014年4月1日起计算，50万元自2015年1月1日起计算，均按月利率1.2%计至判决确定的给付期限届满之日止，从中扣除已经支付的20万元。", "一审案件受理费人民币18,817元、财产保全费5,000元，由金朝晖负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于，双方当事人间资金往来的性质、上诉人金朝晖出具的借据是否其对与王渝刚间资金往来的结算。", "上诉人主张其与被上诉人王渝刚间是配资关系，而非借款关系。", "但上诉人未就其主张的配资关系的含义提供有依据的解释，而其在收到被上诉人转账的钱款后向被上诉人转回部分款项并有规律的支付部分利息的行为，恰表明配资其实就是借款之意。", "故本院认定王渝刚与金朝晖间的钱款往来属于民间借贷。", "一审判决就涉案借据的结算性质作了充分阐述，有事实依据和法律依据，本院予以认同。", "需要明确的是，依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人人承担不利后果。", "上诉人未能就其双方间系配资关系而非借款关系、上诉人是配资关系居间人、涉案借据是为预备借款出具等主张提供证据证明，本院对之不予采信。", "综上所述，金朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币17,282元，由上诉人金朝晖负担。", "公告费人民币300元，由被上诉人王渝刚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年六月二十八日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 32, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 81 ]

[ "王志龙与汪介兴等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10708号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王志龙，男，1963年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:陈天天，上海至合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:童秉彬，上海金澄律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）:汪介兴，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）:汪美华，女，1966年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "两被上诉人共同委托代理人:叶培维，上海市公民律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王志龙因与被上诉人汪介兴、汪美华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初41981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人王志龙及其委托诉讼代理人陈天天、童秉彬，被上诉人汪介兴及汪介兴、汪美华的共同委托诉讼代理人叶培维到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王志龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。", "事实和理由：一审期间其方遗漏了王志龙于2015年8月26日经由上海XX有限公司向汪介龙转账20万元（人民币，下同）、于2015年1月26日至2月12日间经由亲戚徐某向汪美华转账合计56.4万元。", "因此，被上诉人并未完成本息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "汪介兴、汪美华辩称，认可上诉人二审期间补充的转账事实，但其方亦另有三节还款一审未作披露。", "具体是：汪美华于2014年11月24日向上诉人转账30万元，按上诉人要求汪美华于2015年3、4月间转账给案外人孙某合计60万元、汪介兴于2015年8月、2016年12月转账给徐某合计18.5万元。", "其方对上诉人的还款足以覆盖双方约定的本金和利息，其方已超额还款。", "【一审原告诉称】", "王志龙向一审法院起诉请求：1.要求汪介兴、汪美华共同归还借款本金184,666.67元并支付利息9万元；", "2.要求汪介兴、汪美华共同支付王志龙自2017年12月4日起至实际清偿日止以184,666.67元为本金、按照年利率24%的标准计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：汪介兴、汪美华系夫妻关系。", "2014年3月1日，王志龙与汪介兴经结算，由汪介兴向王志龙出具借条，言明因业务周转借款100万元，借期“从2014年3月1日至2015年2月30日”、“月息为2分”、“继续使用”、“汪介兴2015年9月16日”、“汪介兴2016年8月12日”等。", "2018年6月，王志龙诉至一审法院，要求判如所请。", "审理中，王志龙表示，借条上“月息为2分”是在2014年3月由其书写，“继续使用”是在2015年9月由其书写；", "汪介兴则表示，其从未和王志龙约定过月息两分，是直到2016年8月12日其在借条上书写“汪介兴2016年8月12日”时才发现王志龙添加了“月息为2分”和“继续使用”两组字。", "另，一审庭审中，双方当事人一致确认，2014年3月1日100万元借条出具后，王志龙于2014年3月2日至2016年1月15日期间向汪介兴、汪美华合计转款280.9万元，即借条确认的欠款金额加上该转款，总金额为380.9万元；", "王志龙则确认，在2014年9月6日至2017年12月4日期间，汪介兴、汪美华汇入王志龙的总金额为4,836,500元。", "审理中，双方当事人一致确认除本案涉案借款外，尚有其他由王志龙向汪介兴、汪美华出借的钱款；", "而汪介兴、汪美华向王志龙转账的483万余元均为汪介兴、汪美华向王志龙归还的借款性质的钱款。", "王志龙认为，其中有王志龙受汪介兴、汪美华委托向他人的借款，汪介兴、汪美华亦归还给王志龙；", "因借款次数较多，故王志龙提交了不完全账册来记录某笔账目的借出或归还情况。", "汪介兴、汪美华对王志龙的账册不予认可，认为并无汪介兴、汪美华的确认，汪介兴、汪美华的还款并未具体针对某笔借款。", "至于除涉案借款外的其他借款，汪介兴、汪美华认为系无息借款；", "王志龙认为系有息借款，尽管王志龙称确实没有书面约定，但王志龙写过“利息单子”给汪介兴、汪美华看，汪介兴、汪美华也认可。", "汪介兴、汪美华对王志龙的上述意见，予以否认，认为从未有看过“利息单子”其便支付利息之事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案借条上的100万元并非当时发生的借贷、实际为双方结算性质，对于这一点，双方当事人均无异议，则汪介兴、汪美华需证明其在之后尽到了相应还款义务。", "对此，汪介兴、汪美华辩称其在出具借条后向王志龙合计汇款483万余元，王志龙在庭审中亦确认借条产生后汪介兴、汪美华向王志龙合计转账4,836,500元、且均为汪介兴、汪美华向王志龙归还的借贷性质的还款；", "而同一时期，在借条产生后，王志龙向汪介兴、汪美华汇款合计280.9万元，加上涉案借条的100万元金额，为380.9万元。", "现汪介兴、汪美华认为，从2014年3月1日计算至2017年12月4日期间，涉案的100万元借款即便按照“月息2分”来计算利息为90万元，而汪介兴、汪美华多支付的100余万元已经高于90万元，则涉案借款即便计算利息，汪介兴、汪美华归还的金额也足以偿付利息。", "庭审中王志龙称其制作的不完全账册可以表明部分借款及归还情况，汪介兴、汪美华予以否认，在双方无法准确对账的前提下，因汪介兴、汪美华流向王志龙的资金总额已经高于王志龙流向汪介兴、汪美华资金总额，且汪介兴、汪美华流向王志龙的资金总额足以包含涉案借款相应利息情况下，应由王志龙承担本案涉案借款的本金及利息汪介兴、汪美华尚未还清的举证责任。", "当然，双方亦确认除本案涉案借款外，还有王志龙出借给汪介兴、汪美华的其他钱款，王志龙认为该些借款系有息借款，汪介兴、汪美华予以否认，认为系无息借款。", "一审法院认为，其一，王志龙在汪介兴、汪美华否认的前提下，未能提交确切的证据证实其他借款系有息借款；", "其二、根据汪介兴、汪美华提交的转账明细清单来看，也无法得出还款中部分款项具有规律性利息的结论。", "现王志龙仅提交自行制作的账册，无法证明除涉案借款外其他借款系有息借款。", "王志龙还称，汪介兴、汪美华归还王志龙的钱款中包括了对案外人借款的归还，汪介兴、汪美华亦予以否认，王志龙未能提交相应的证据予以证实，对王志龙的上述意见，不予采信。", "综上，自2017年12月4日汪介兴、汪美华向王志龙转账100万元后，涉案的100万元借款即便包含按照“月息2分”计算的利息，汪介兴、汪美华也已清结，对于王志龙要求汪介兴、汪美华还款付息的诉讼请求，难以支持。", "综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王志龙的诉讼请求。", "案件受理费5,750元、财产保全费2,003元，以上共计7,753元，由王志龙负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是双方当事人间借贷债务是否已经清偿。", "涉案争议系在较长期限内由多笔借款累计而成，上诉人既未能提供全部原始借条，也未提供证据证明被上诉人已偿还的金额系用于偿还何笔借款本金或用于支付何笔借款所产生的利息，故被上诉人的还款实际如何抵充多笔借款或其相应利息，基于现有证据而言，已无法客观呈现。", "双方当事人跨时多年的出借款和还款，往来金额上无规律可循，在各笔借款未有原始借条记明利息约定、各笔还款无还款凭证记明对应本息的情况下，从在案证据所反映的双方履行行为事实，难以分析得出上诉人未获清偿本息主张的成立。", "上诉人单方面制作的未得被上诉人确认的账册，在无其他证据印证的情况下，不足以成为定案依据，上诉人作为权利主张方应为此承担不利后果。", "综上所述，王志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,750元，由上诉人王志龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年十一月二十八日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 32, 28 ]

[ [ 36, 32 ], [ 38, 32 ], [ 46, 32 ], [ 49, 32 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX均系烟台市某职业技术学校教师,被告人XXX系烟台市某职业技术学校学生。", "2019年5月12日9时许,在山东省普通高校招生春季高考数学考试中被告人XXX携带手机进入山东工业职业学院(XXX)考场内,用手机将部分数学试卷拍照分别发送给班主任XXX、数学老师XXX,被告人XXX也将收到的试卷照片转发给XXX,被告人XXX在烟台十三中考点外接收到数学试卷后作答并将答案分别发送给XXX、XXX以及荆某(另案处理)等人建立的微信群中,被告人XXX在接收到XXX的试题答案后也转发给了被告人XXX。", "2019年5月13日被告人XXX被抓获归案;同日被告人XXX经***电话传唤到案;5月14日被告人XXX主动到沂源县***投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案人荆某的供述,证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX3、XXX4、XXX、XXX、宋某、于某、XXX2等的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述,扣押清单,电子数据检查笔录,山东省2019年普通高校招生(春季)考试数学试题及答案评分标准、准考证、考试成绩单、微信截图、偷拍考试试卷图片等书证,烟台某职业技术学校出具的情况说明,***出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录、电话查询记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的答案,其行为构成非法提供答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题、答案,其行为构成非法提供试题、答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题,其行为构成非法提供试题罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "关于三辩护人均提出三被告人系从犯的辩护意见,经查,三被告人分工负责,互相配合,共同完成犯罪行为,作用相当,均不能认定为从犯,上述辩护意见,本院依法不予采纳。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述主要犯罪事实;被告人XXX经电话传唤到案,被告人XXX主动到***投案,如实供述主要犯罪事实,二人均系自首;且三被告人均自愿认罪认罚,主动缴纳罚金,确有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,故依法对三被告人均予以从轻处罚并可适用缓刑。", "辩护人据此请求对三被告人从轻处罚的辩护意见,本院依法予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 4, 6, 7 ]

[ "揭西县人民检察院指控:被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被揭西县人民法院判处有期徒刑一年。", "2017年2月12日17时许,XXX5到惠州监狱接刑满释放的被告人XXX回到家中,被告人XXX对其非法侵入住宅被判刑一事仍有怨气,便询问XXX5该案证人XXX1是否还住在原处。", "得到XXX5的肯定后,被告人XXX手持两把菜刀朝被害人XXX1的住所走去。", "随后,被告人XXX强行进入被害人XXX1家中,声称当年系XXX1报警抓他,并用脚踩他的手,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便拿出一把拖把进行抵挡,后还乘机将被告人XXX抱住,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将其制服。", " 上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。", "上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。", "揭西县人民检察院认为,被告人XXX打击报复证人,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零八条之规定,应当以打击报复证人罪追究刑事责任。", "被告人XXX系累犯,依法应当从重处罚。", "提请本院依法判处。", "公诉机关并以被告人XXX锐犯打击报复证人罪,建议本院判处有期徒刑二年至三年的刑罚。", "被告人XXX辩解案发时,他因酒醉不清楚发生何事。", "经审理查明,被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被本院判处有期徒刑一年,被害人XXX1系该案的证人。", "2017年2月12日17时许,被告人XXX从广东省惠州监狱刑满释放回到揭西县棉湖镇家中,因对其被判刑一事心存怨气,便向其堂哥XXX5打听被害人XXX1是否还住在原址,欲对被害人XXX1进行打击报复。", "得到XXX5的肯定后,被告人XXX遂携带两把菜刀强行闯入被害人XXX1位于揭西县棉湖镇新湖村委新光村家中,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便从家中拿出一把拖把不断进行抵挡。", "在双方对峙的过程中,被害人XXX1乘机将被告人XXX抱摔在地,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将被告人XXX制服。", "同时证实,XXX持刀外出前没有喝酒,人系清醒的。", "经证人XXX和辨认照片,辨认出被告人XXX。", "经证人XXX4辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时证实,XXX认为其被判刑一事系XXX1造成的,故出狱后要对XXX1进行报复;XXX作案时系清醒的,没有喝酒。", "经证人XXX2辨认照片,辨认出被告人XXX。", "经证人XXX辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时证实,XXX到XXX1家闹事前是没有喝酒的,其闹事后才在家中喝醉酒。", "同时陈述,2016年2月13日,XXX持刀到XXX家闹事,后他帮忙将XXX制服,XXX因该事被判刑后对其心存怨气,故持刀进行报复。", "经被害人XXX1辨认照片,辨认出被告人XXX。", "同时供述,其因非法侵入住宅被揭西县人民法院判处有期徒刑一年,并因此对XXX1怀恨在心。", "对被告人XXX的辩解意见,经查,本案现有的证据足以证实被告人XXX刑满释放后持刀对被害人XXX1进行报复的事实,且多名证人的证言能相互印证证实被告人XXX作案时没有喝酒,故其在归案后以酒醉为由进行辩解,没有事实依据,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,采用暴力手段对证人进行打击报复,其行为侵犯了公民的民主权利和国家机关的正常活动,已构成打击报复证人罪,应依法惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑的刑罚,在执行完毕后五年以内再犯本罪,系累犯,依法应当从重处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条、第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 10, 26, 28 ]

[]

[ "严兆权与刘江、吴双萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终5140号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：严兆权，男，1947年5月2日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人(原审被告)：刘江，男，1956年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：吴双萍，女，1960年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人严兆权因与被上诉人刘江、被上诉人吴双萍民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初15981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "严兆权上诉请求：撤销一审判决，改判支持严兆权的一审全部诉请。", "事实和理由：坚持一审诉求意见。", "本案借款人民币(以下币种均为人民币)130万元事实，刘江多次确认；", "一审判决仅以现金交付借款资金不合常理就否定系争第二笔借款60万元，存在错误。", "承担律师费，是借贷双方明确约定的且符合律师收费标准。", "刘江借款时的理由是为家庭支出(配偶开店、儿子出国留学、家庭买房等)，且系争2万元是借款利息，故本案属夫妻共同债务。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "刘江辩称，系争借条的形成及借款事实，刘江在一审中已经陈述清楚；", "系争钱款原为养猪投资款，后严兆权认为其年纪大了且投资不能盈利而要求改为借款，该款与刘江家庭生活经营无关；", "系争钱款人民币2万元不是借款利息，以吴双萍陈述意见为准；", "早于借款数年的提款，显于常理不符；", "现刘江坚持一审辩称意见，并请求驳回上诉、维持原判。", "吴双萍辩称，系争投资款或借款之事，其并不知情；", "其转帐给严兆权之妻的2万元是购买外汇而发生，与本案借款利息无涉。", "请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "严兆权向一审法院起诉请求：一、刘江、吴双萍共同归还借款本金85万元；", "二、刘江、吴双萍共同支付借款本金10万元自2016年5月起至2016年10月止的利息1万元；", "三、刘江、吴双萍共同支付自2016年6月至2018年1月31日止的利息共计382,500元；", "四、刘江、吴双萍共同支付自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息(按借款本金85万元、年利率20%计)；", "五、刘江、吴双萍共同支付律师代理费10万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月10日，刘江出具《借条》一张，载明：“今向严兆权先生借人民币壹拾万元，借期为2015年7月10日至2015年8月10日，借期壹个月，利息另计。", "借款人：刘江”。", "2015年8月10日，刘江又在该借条上加注：“以上借款壹拾万元续借三个月2015年8月10日—2015年11月9日止。", "借款人：刘江”。", "2015年11月10日，刘江又在该借条上加注：“以上借款壹拾万元整，再借6个月。", "借款人：刘江”。", "2015年11月5日，刘江出具《借条》一张，载明：“今刘江向严兆权借人民币壹佰贰拾万元正，借期为6个月即2015年11月5日至2016年5月4日，利息另计。", "借款人：刘江”。", "2016年6月6日，严兆权与刘江签订《还款协议书》一份。", "主要内容为：(一)还款缘由：①、借款人刘江于2015年11月10日向出借人严兆权借款人民币壹拾万元整，借期六个月，至2016年5月9日到期。", "②、借款人刘江于2015年11月5日向出借人严兆权借款人民币壹佰贰拾万元整，借期六个月，至2016年5月4日到期。", "(二)借款利息：1、以上(一)①壹拾万元整，借款利息为每月2,000元，应每月支付。", "2、以上(一)②项壹佰贰拾万元整，借款利息为每月20,000元，应每月支付。", "(三)还款协议：1、以上壹拾万元借款经双方协商，定于2016年6月30日还款，本息共计拾万贰仟元整。", "2、以上壹佰贰拾万元借款，经双方协商分二次还款：a、2016年12月31日前还款陆拾万元；", "b、2017年6月30日前还款陆拾万元；", "c、2016年12月31日还款陆拾万元之前，利息仍为每月贰万元，归还本金壹佰贰拾万元后，根据还款日期计算利息。", "d、如2016年12月31日前还款陆拾万元，余下的陆拾万元借款每月利息一万元，应每月支付并再重新写一张陆拾万元的借款字据。", "(四)1、逾期还款，按月承担借款金额的20%违约金。", "(先协商解决)……", "3、如发生还款纠纷，为实现还款所花费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)均由违约借款人刘江承担。", "合同落款处，分别有严兆权、刘江的签名确认。", "2017年3月12日，严兆权、刘江签订《延期还款协议书》，主要内容为：(一)还款缘由：①、借款人刘江于2013年12月26日向出借人严兆权借款人民币壹拾万元整。", "经多次续借，最后借条日期为2015年11月10日。", "②、借款人刘江于2008年11月，向出借人严兆权借款人民币陆拾万元，年息20%。", "每月均支付人民币壹万元现金。", "经借款人刘江请求，于2013年3月向出借人严兆权再借人民币陆拾万元，年息20%，每月支付现金或银行转存人民币贰万元，已付至2016年5月。", "借条到期后，每年更新，留新毁旧。", "最后借条日期为2015年11月5日，累计借款人民币现金：壹佰贰拾万元正，借款期为六个月，2016年5月4日到期。", "(二)借款利息：1、以上(一)①项，(一)②项借款利息为年20%，应每月支付。", "(三)还款协议：……", "经借款人刘江和出借人严兆权协商，签订本延期还款协议书，于2017年6月30日前一并归还人民币壹佰贰拾万元正，利息仍为年20%，2016年6月份起利息每月二万元未付。", "合同落款处，分别有严兆权、刘江的签名确认。", "2017年8月7日，严兆权、刘江签订《延期还款协议书续(一)》，主要内容为：(一)还款缘由：①、借款人刘江于2013年12月26日向出借人严兆权借款人民币壹拾万元整。", "经多次续借，最后借条日期为2015年11月10日。", "②、借款人刘江于2008年11月前，向出借人严兆权借款人民币陆拾万元。", "每月均支付人民币壹万元现金利息。", "经借款人刘江请求，于2013年3月向出借人严兆权再借人民币陆拾万元，共借款人民币壹佰贰拾万元。", "每月支付现金或银行转存人民币贰万元利息，利息支付至2016年5月。", "③、借条到期后，每年更新，留新毁旧。", "最后借条日期为2015年11月5日，2016年5月4日到期。", "(二)借款利息：借款利息为年20%。", "(三)还款协议：1、以上(一)①项，此款本金已归还，尚有利息壹万元未付；", "2、以上(一)②项人民币壹佰贰拾万元借款，按借款人刘江拟定的还款计划，分二次还款。", "a、2016年12月31日前应还款人民币陆拾万元，但借款人刘江未能按时还款。", "应借款人刘江请求，于2017年3月12日签订了延期还款协议书。", "b、2017年6月27日借款人刘江还款人民币5万元。", "c、2017年6月30日前，应还款人民币壹佰壹拾伍万元及利息，但借款人刘江未能按期如数还款。", "d、应借款人刘江第三次请求，经出借人严兆权同意，再次签订了延期还款协议书续(一)，借款人刘江承诺：2017年9月30日前归还人民币壹佰壹拾伍万元，并归还借款所产生的利息人民币叁拾贰万柒仟元。", "(四)未按双方商定协议日期还款，遵守以下约定：……", "如发生还款纠纷，为实现还款所花费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)均由违约借款人刘江承担。", "……", "合同落款处，分别有严兆权、刘江的签名确认。", "2017年10月26日，严兆权与上海市申房律师事务所签订《聘请律师合同》，约定的律师代理费为10万元；", "同日，严兆权向该所支付律师代理费10万元整。", "一审法院另查明：2014年1月9日，刘江转账励文英2万元；", "2014年3月10日，刘江转账励文英2万元;", "2014年4月5日,吴双萍转账励文英2万元；", "2014年5月8日，刘江转账励文英2万元。", "2017年6月27日，刘江归还严兆权借款本金5万元。", "2017年10月27日，刘江归还严兆权借款本金20万元。", "2017年12月5日，刘江归还严兆权借款本金5万元。", "2018年1月25日，刘江归还严兆权借款本金5万元。", "还查明：刘江、吴双萍系夫妻关系。", "2016年3月，刘江诉至一审法院，要求与吴双萍离婚，后一审法院未准予刘江要求离婚的诉讼请求；", "2017年7月，刘江第二次向一审法院起诉要求与吴双萍离婚，后一审法院按撤诉处理；", "现吴双萍为原告、刘江为被告的离婚纠纷案件正在一审法院审理过程中。", "一审审理中，严兆权与刘江、吴双萍存在如下争议焦点：1、严兆权认为剩余借款本金为85万元，刘江则认为剩余借款本金为25万元；", "2、由于双方主张的本金数额不同，故刘江虽对利息的计算方式和利率无争议，但严兆权认为利息应当以120万元为本金逐渐递减计算得出，刘江则认为应当以60万元为基础逐渐递减计算得出；", "3、关于律师费，严兆权主张10万元，刘江认为律师费过高，应当为25,000元；", "4、关于债务承担，严兆权认为该笔债务系夫妻共同债务，应当由刘江、吴双萍共同承担，刘江、吴双萍均认为该笔债务系刘江个人债务，不同意由吴双萍承担还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于第一个争议焦点，双方主要的争议在于严兆权所述的第二笔现金出借的60万元有无实际交付。", "法院经审查后认为：1、60万元系大额资金，通常应当采取比较安全的方式例如转账来完成交付，即使未转账交付，那严兆权至少应当提供借款期间的取款记录、借款期间其有合理的现金流存在(诸如出售房屋、获得遗产、生意获利等)来证明其具备出借大额资金的能力；", "2、关于2008年的借款60万元，双方均对资金交付一节无异议，但对于2013年的60万元，严兆权却未有提供任何的取款记录或其他合理收入来举证；", "3、严兆权称其是海员，但海员的身份与家中常备大额现金并无必然联系之处；", "4、严兆权称其将刘江多年给予其的利息囤积于家中未予使用或存入银行，莫非严兆权多年对利息不作处理就等待刘江数年后再向其借款严兆权这一陈述显然不符合常理；", "5、相反，刘江所述的“双方的第一笔借款发生于2008年，待2015年严兆权要求刘江写借条时，将几年未付的利息一并要求刘江作为本金写入”，相对严兆权之述更为合乎情理。", "综上，法院认为虽然刘江出具了借条，且就借款金额与严兆权作了三次协议确认，但借款合同乃是实践性合同，只有完成了借款的资金交付，借款关系才得以成立，因严兆权所述第二笔现金交付60万元的事实并不存在，因此本案的剩余借款本金仍应当确定为25万元。", "关于第二个争议焦点，鉴于第一个争议焦点已确认本案的初始借款本金为60万元，剩余借款金额为25万元，且双方对于利息的计算方式和每次还款的金额、日期均无异议，法院经计算得出：1、初始借款本金为60万元，自2016年6月至2017年6月，13个月利息共13万元；", "2、2017年6月27日刘江还款5万元本金，剩余借款本金变更为55万元，2017年7月至2017年10月，4个月利息共36,667元；", "3、2017年10月27日还款20万元，剩余借款本金变更为35万元，2017年11月的当月利息5,833元；", "4、2017年12月5日还款5万元，剩余借款本金变更为30万元，2017年12月至2018年1月，2个月利息计1万元；", "故截止至2018年1月底，刘江应付的合计利息为182,500元。", "2018年1月25日刘江归还5万元，剩余借款本金变更为25万元，之后自2018年2月1日起，刘江均应按年利率20%的标准支付严兆权利息至实际清偿之日止。", "关于第三个争议焦点：根据严兆权与刘江最后签订的一份协议书中约定，刘江需支付严兆权为实现债权所产生的律师费等相关费用，故严兆权有权向刘江主张因诉讼产生的律师代理费，但是律师代理费的标准，应根据案件标的，并结合本地的律师收费标准予以综合确定，现因严兆权主张的10万元律师代理费过高，法院酌情调整为3万元。", "关于第四个争议焦点，即系争借款是刘江的个人债务还是刘江、吴双萍的夫妻共同债务，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "结合本案情况，法院认为：1、60万元系大额借款，严兆权称该借款系用于刘江、吴双萍的家庭需要，但严兆权并未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也未能提供证据证明借款系基于刘江、吴双萍的共同意思表示而发生，吴双萍也并未在任何一张借条或协议书中签字；", "2、严兆权主张吴双萍曾支付利息2万元，但利息的支付应当是连续的，自系争借款于2008年起发生至本案起诉止，以吴双萍曾单笔支付过2万元就认定其对整个借款全部知情，显然对吴双萍过于苛刻；", "3、况且，若吴双萍支付利息，完全可以直接转账于刘江，没有必要通过励文英交付，故2014年3月吴双萍转账于励文英的2万元应当认定系两人之间的交易更为合理；", "因此严兆权要求刘江、吴双萍共同承担债务的诉讼请求，因缺乏依据，法院不予支持，系争借款及相应利息、律师代理费等仍应由刘江个人承担。", "另，严兆权的第二项诉请为要求债务人支付尚欠的1万元利息对此刘江并无异议，故法院一并予以认可。", "据此判决：一、自判决生效之日起10日内，刘江归还严兆权借款本金25万元；", "二、自判决生效之日起10日内，刘江支付严兆权利息1万元；", "三、自判决生效之日起10日内，刘江支付严兆权自2016年6月至2018年1月31日止的利息共计182,500元；", "四、自判决生效之日起10日内，刘江支付严兆权以借款本金25万元为基数，以年利率20%为基准，自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息；", "五、自判决生效之日起10日内，刘江支付严兆权律师代理费3万元；", "六、驳回严兆权的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷即实践性合同之诉，根据严兆权的一审具体诉请，围绕讼争各方的争议事项，一审归纳了本案四项争议焦点问题(即借款本金和利息、律师费、夫妻共同债务性质)；", "在此基础上，基于讼争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合日常生活经验法则，一审经综合审查判断后认定严兆权主张的第二笔借款60万元交付事实不成立、利息主张相应调整、律师费主张过高、系争借款不属刘江和吴双萍的夫妻共同债务，一审据此作出相应判决，经核，合法有据、并无不当，一审判决阐述理由详尽有据，本院均予认可，不再赘述。", "严兆权上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故严兆权的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。", "综上所述，严兆权的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币9,800元，由严兆权负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇一九年八月十九日", "书记员　　李炳瑶" ]

[ 36, 38, 40, 42, 44, 45, 46, 54, 56, 58, 59, 64, 69, 76, 84, 86, 100, 99, 101, 106, 89, 90 ]

[ "詹杰与沈建华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6927号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：詹杰，男，1967年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人（原审原告）：沈建华，男，1954年3月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人詹杰因与被上诉人沈建华民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28573号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人詹杰、被上诉人沈建华之委托诉讼代理人杜美到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "詹杰上诉请求：撤销原审判决，改判詹杰支付借款本金2万元及相应利息。", "事实和理由：沈建华出借的本金只有5万元，詹杰已经返还了2.9万元，故实际欠款本金只有2万元左右；", "2017年10月的协议书是在特殊的情况下签订的，协议书中确定的本金10万元不是事实。", "【被上诉人辩称】", "沈建华答辩称，2017年10月17日的协议书中确定的10万元是借款本金和自2009年起计算的利息之总和，该计算方式没有超过法律规定的范围，詹杰也是自愿在协议书上签字的，故应当按照协议书的内容来履行。", "原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "沈建华向一审法院起诉请求：1、詹杰归还沈建华借款10万元；", "2、詹杰以10万元为基数，按月利率2%，支付自2017年10月17日至实际清偿之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2009年，詹杰向沈建华借款50,000元。", "（庭审中詹杰表示2017年前曾现金分别还过三笔9,000元、7,000元和5,000元，沈建华表示2017年前只还过10,000元。", "）", "2017年10月17日，沈建华（甲方）与詹杰（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：乙方詹杰于2009年1月12日称家有急事向甲方沈建华借钱，并称2009年2月底归还，后乙方因经济等原因，连续几年没有归还甲方本金和利息，今甲乙双方就乙方还款事项达成如下协议：一、乙方借甲方的本金和利息计算到2017年10月17日止，优惠结算余额为10万元整；", "二、甲方同意乙方以前借款本金和利息结算为余额10万元，今再借给乙方10个月，借期从2017年10月17日至2018年8月31日止，借款月息为2分，到期乙方将本金与利息一齐归还甲方，其中2017年12月31日前还3万，2018年4月15日还3万，2018年8月31日前还4万元；", "三、违约责任，乙方到2018年8月31日没有按期将借款本金与利息归还甲方，按违约处理，乙方除归还本金和利息以外，还需支付违约金3万元，同时甲方可以向当地人民法院起诉追讨欠款。", "还款期间10万元不计利息，超期计利息2分。", "2018年2月15日，詹杰向沈建华现金还款2,000元。", "2018年3月29日，詹杰向沈建华银行转账4,000元；", "2018年4月19日，詹杰向沈建华银行转账5,000元；", "2018年8月2日，詹杰向沈建华银行转账5,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据双方陈述及协议书，2009年1月12日詹杰向沈建华借款5万元，2017年10月17日双方签订协议书，系对之前借款5万元及之后利息的结算，且利息计算并未超过年利率24%,于法无悖，双方借贷关系成立，詹杰应履行还款义务，故沈建华诉请詹杰返还借款诉请，一审法院予以支持。", "詹杰抗辩称没有借款10万元的意见，一审法院不予采纳。", "双方在协议中对利息有明确约定，沈建华主张借款利息，有事实依据，法院予以支持。", "现沈建华自认詹杰归还利息16,000元，愿意扣除，依法予以准许。", "因本案系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，按照法律规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故相应诉请金额，一审法院将依法调整。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，于2019年4月1日作出判决：一、詹杰于判决生效之日起十日内返还沈建华借款100,000元；", "二、詹杰于判决生效之日起十日内支付沈建华，以100,000元为基数，按月利率2%，自2017年10月17日至实际归还之日止的利息（前述款项之和不得超过50,000元本金与以50,000元为基数，按年利率24%计算，自2009年1月12日起至实际归还之日止的利息之和），扣除詹杰已支付的16,000元利息。", "如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由詹杰负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于詹杰欠款金额的认定。", "本案证据显示，詹杰于2009年向沈建华借款5万元，后双方于2017年10月17日签署协议书，对沈建华出借给詹杰的本金和计算到2017年10月17日止的利息进行了结算，确认结算价为10万元。", "首先，詹杰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其在协议书上签字的行为承担相应法律后果，况且詹杰也确认看过协议书的内容，对于协议书中记载的结算价10万元是清楚的，既然詹杰在协议书上签字、签字后也未就协议书的效力提出过异议，现詹杰在诉讼过程中再主张该协议书是在受胁迫的情况下签署缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。", "其次，对于协议书中确定的结算价10万元，该金额是对2009年借款5万元及自2009年起至2017年止8年期间利息的结算，该结算方式中的利息计算并未超出年利率24%，于法不悖。", "再次，詹杰主张其在签署协议书前已经归还过部分款项，但是对此除了沈建华自认收到的1万元之外，詹杰未能提供证据证明存在其他还款情形，且詹杰主张的该些还款均发生在2017年10月双方签署协议书之前，即使存在该些情形，也应视为已经包含在双方的结算内容之间。", "综合以上理由，应当认定詹杰、沈建华于2017年10月17日签署的协议书系双方真实意思表示，协议书中确定的10万元结算价合法有效。", "原审法院按照协议书的内容和双方履行情况对欠款本金及利息作出的处理并无不当，而且原审法院在判决主文中也已明确詹杰还款总额不应超过5万元本金及以5万元本金为基础，自出借日起按年利率24%计算的利息之和，原审判决正确，应予维持。", "综上所述，詹杰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,460元，由上诉人詹杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年八月七日", "书记员　韩欣彦" ]

[ 24, 27, 28, 29, 26 ]

[ [ 36, 27 ], [ 38, 27 ], [ 40, 27 ], [ 42, 27 ], [ 44, 27 ], [ 44, 26 ], [ 45, 27 ], [ 46, 27 ], [ 54, 28 ], [ 54, 29 ], [ 58, 27 ], [ 58, 26 ], [ 59, 27 ], [ 64, 27 ], [ 69, 27 ], [ 69, 26 ], [ 76, 27 ], [ 84, 27 ], [ 84, 26 ] ]

[ "经审理查明,2016年8月至9月期间,被告人XXX、XXX在网上单独或通过被告人XXX向深圳XXX、山东莱芜XXX等人销售“伪基站”设备,合计4台。", "上述4台“伪基站”设备均被***扣押,经鉴定,该4台“伪基站”设备均属于“窃听专用器材”。", "具体事实分述如下:另查明,被告人XXX、XXX2016年8月31日被***抓获归案;被告人XXX于2016年9月6日被***抓获归案,被告人XXX、XXX、XXX在归案后如实供述自己的犯罪事实。", "2016年8月31日,***在被告人XXX家车库现场查获“伪基站”设备1台。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中不持异议,且有其在***的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,***出具或调取的到案经过、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、检查笔录、检查照片、辨认笔录及辨认照片、江苏省特种器材技术鉴定中心窃听窃照专用器材鉴定书、电子证物检查笔录、物流运货单、银行卡交易明细、情况说明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "关于被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX属于犯罪未遂的辩护意见。", "经查,被告人XXX通过XXX向他人销售“伪基站”设备,系通过微信、QQ等方式与买家联系好后发货,其将货物交给物流公司,则犯罪行为已经完成,依法应当认定为犯罪既遂。", "辩护人的上述意见与查明的事实和法律规定不符,故本院对上述意见不予采信。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX非法销售窃听专用器材,其行为已构成非法销售窃听专用器材罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX与被告人XXX、被告人XXX与被告人XXX在部分犯罪中,系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX、XXX在其参与的共同犯罪中均起主要作用,均系主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "辩护人提出的与上述相同意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 5, 8, 10, 11, 12 ]

[ "山东省日照市东港区人民检察院指控,自2016年以来,被告人顾新颖在日照市东港区王府大街三楼电子科技城C区其经营的日照市广城电子科技销售中心,非法销售钢笔式、车辆遥控器式窃照设备。", "2017年9月20日,日照市***东港分局治安管理大队侦查人员在其摊位当场查获窃照设备九部,经鉴定均属于窃照专用器材。", "2017年9月20日,被告人顾新颖在其经营的广城科技销售中心店内被当场查获,到案后如实供述犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人顾新颖的行为构成非法销售窃照专用器材罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款之规定定罪处罚。", " 上述事实,被告人顾新颖在开庭审理过程中亦未提出异议,认罪认罚,且签署具结书。", "并有常住人口基本信息查询结果单、办案说明、发破案经过、抓过经过等书证,被告人顾新颖的供述与辩解,现场勘验检查笔录、扣押、发还物品清单,德州市***物证鉴定研究中心XXX物鉴视听字【2018】1634号窃听窃照专用器材鉴定书及检材照片等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人顾新颖在开庭审理过程中亦未提出异议,认罪认罚,且签署具结书。", "并有常住人口基本信息查询结果单、办案说明、发破案经过、抓过经过等书证,被告人顾新颖的供述与辩解,现场勘验检查笔录、扣押、发还物品清单,德州市***物证鉴定研究中心XXX物鉴视听字【2018】1634号窃听窃照专用器材鉴定书及检材照片等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人顾新颖未经国家有关主管部门批准,擅自销售窃照专用器材,妨害了社会管理秩序,其行为构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人顾新颖经口头传唤后如实供述犯罪事实,且认罪认罚,对其可从轻处罚。", "根据被告人顾新颖的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,对其所居住社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑,同时依法实行社区矫正。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[]

[ "张振武与王彪等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11181号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告)：张振武，男，1938年3月9日出生，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王彪，男，1957年3月19日出生，户籍地北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：潘洪霞，女，1955年10月14日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张振武因与被上诉人王彪、潘洪霞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12896号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张振武上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，驳回王彪、潘洪霞一审的全部诉讼请求；", "二、本案的一、二审诉讼费由王彪、潘洪霞承担。", "事实与理由：1．双方之间不存在借贷关系。", "关于2007年9月18日20万元借款的事实是不存在的。", "无论是王彪、华茜公司还是王茜均没有实际履行给付借款的义务,张振武并没有实际收到该笔借款。", "20万元借款属于大额借款,除了有借条之外，还应当有相应的支付凭证予以证明。", "2007年9月18号20万借据当时是应王彪的要求向华茜公司的出具的,王彪说先写借据再由华茜公司向张振武支付借款，但是张振武写完借据之后却没有收到任何款项。", "2007年距今已经十二年了，华茜公司从未主张过该笔借款。", "关于4万元收据，该4万元是王彪、潘洪霞以投资款的名义交付给张振武用于开办服装厂和酒店，并非借款的性质。", "2．根据相关法律规定，证明民间借贷法律关系需要有借贷的合意，还需要有出借人实际交付借款的行为，本案中并没有任何实际交付借款的行为，仅依据一张借款凭证和收据不能证明双方存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "王彪、潘洪霞辩称，服从一审法院判决，不同意张振武的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "王彪、潘洪霞向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令张振武偿还王彪、潘洪霞借款60万元，并支付借款利息（以60万元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止按年利率百分之六计算）；", "2．案件受理费由张振武负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，王彪、潘洪霞系夫妻关系，与张振武系相识多年的朋友。", "现王彪、潘洪霞以诉称意见要求张振武承担还款义务并支付利息。", "为此，王彪、潘洪霞提供收条一张、收款条一张、借款条一张以及声明一份、电话录音一份，用以证明其二人诉求。", "其中收条内容为：“今收到王彪现金肆万元整”，尾部有张振武签字，落款日期为2008年5月26日。", "借款条内容为：“今借王茜华茜公司人民币贰拾万元正，按日息50元一次还本付息”，尾部有借款人张振武签字，落款时间为2007年9月18日。", "声明的内容为：“我是华茜（北京）投资咨询有限公司法定代表人，2007年间王彪以我及华茜公司的名义向张振武出借资金。", "我与张振武并不相识。", "我与张振武之间的债权债务关系实际的权利人为王彪与张振武。", "现在公司已注销，我以个人名誉提出声明”，尾部有王茜签字及捺印。", "另附有王茜身份证复印件一份。", "电话录音张振武认可系其与潘洪霞之间的通话录音，但否认潘洪霞用以证明其向王彪、潘洪霞借款六十万元的证明目的。", "庭审中，王彪、潘洪霞表示不再就25500元收款条向张振武主张还款。", "本案一审庭审结束后，张振武委托了代理律师，并由代理律师以邮寄的方式向一审法院提交了代理意见，其主要意见为：潘洪霞提供的证据不能证明张振武、潘洪霞、王彪之间存在借贷关系，因不存在借贷关系，故张振武也无须支付债务利息", "经一审法院查询，王茜系华茜（北京）投资咨询有限公司法定代表人，目前该公司已吊销。", "上述事实，有收条、借款条、声明、电话录音以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，王彪、潘洪霞提供了张振武书写的收条、借款条，对于其中的收条，张振武未就其所收4万元款项并非借款向一审法院作出合理解释，而张振武所称王彪、潘洪霞未向其说明为何给予其款项的情况下，其即收下并给王彪、潘洪霞书写了收条，明显有违常理，一审法院难以采信。", "故对于收条所示款项，一审法院认定为借款，张振武应当予以偿还。", "对于借款条，张振武认可系其书写，但其当庭表示无法记清是否收到过款项，结合本案的相关证据以及张振武庭审中的全部陈述情况，一审法院认为该笔债务存在，张振武应当就该笔债务承担偿还义务。", "对于该笔款项的出借人，根据声明内容，一审法院认定实际出借人应为王彪、潘洪霞，故张振武就该笔款项应当向王彪、潘洪霞进行清偿。", "对于王彪、潘洪霞主张的债务利息以及利息起算日并无不当，一审法院予以准许。", "对于王彪、潘洪霞主张的其余债务，仅凭电话录音难以证实，故该部分请求缺乏相关证据，一审法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张振武于判决生效之日起七日内偿还王彪、潘洪霞欠款二十四万元并支付债务利息（自二〇一九年四月十七日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；", "二、驳回王彪、潘洪霞的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新的证据。", "二审中，华茜（北京）投资咨询有限公司法定代表人王茜到本院就20万元借条说明情况，其陈述一审期间王彪、潘洪霞提交的声明是其本人书写，是应潘洪霞的要求书写的，借款履行情况不清楚，公司财务系王彪管理，借款事宜均系王彪操作的，与华茜（北京）投资咨询有限公司及王茜无关。", "张振武对王茜的陈述意见为：因张振武与王茜不认识，对于王茜询问笔录真实性无法确认。", "对于王茜关于王彪控制公司的意见不认可，华茜公司股东只有王茜和杨宇丰并没有其他人，其他陈述能与张振武的主张一致，认可王茜及其公司并未实际支付20万元借款，张振武与王茜、华茜公司不存在借贷关系。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为，张振武、潘洪霞、王彪之间是否存在借贷关系。", "张振武上诉认为其收到王彪4万元，但属于投资款，并非借款，对于20万元其虽然签了借据，但是并未实际收到款项。", "对此本院认为，对于4万元的收条，张振武认可其收到4万元款项，其虽主张该4万元性质为投资款，但张振武对于其与潘洪霞、王彪存在投资的合意并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。", "对于该4万元借款张振武应予以返还。", "对于20万元借条，本院认为，一审中张振武对于是否收到借条对应款项表示无法记清，而潘洪霞、王彪提交的录音中多次提到要求张振武还款60万元，而张振武在录音中也均未对潘洪霞要求返还借款予以否认。", "一审法院结合借条、录音等证据及张振武庭审中的全部陈述情况，认定该笔20万元债务存在并无不当。", "二审中，华茜（北京）投资咨询有限公司法定代表人王茜到庭说明情况，对于20万元借条与其无关，系王彪实际操作借款事宜，故本案实际出借人应为王彪、潘洪霞，张振武就该笔款项应当向王彪、潘洪霞进行清偿。", "一审法院认定的借款本金及利息起算时间并无不当，本院予以确认。", "综上所述，张振武的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元由张振武负担（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "审判员　　张丽新", "二〇一九年九月五日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 35, 41, 32, 40 ]

[ "陈亚辉与郭勇琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终8211号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈亚辉，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭勇琳，男，1984年7月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。", "【审理经过】", "上诉人陈亚辉因与被上诉人郭勇琳民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初1359号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈亚辉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回郭勇琳的一审诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由郭勇琳负担。", "事实与理由：第一，郭勇琳的暂住证显示其居住于北京市朝阳区，房山法院对本案不具有管辖权。", "第二，本案为买卖法律关系，并非民间借贷法律关系。", "车辆没有形成质押关系，双方买卖合同解除，郭勇琳将车取走了,20万元是车辆使用费，不应返还。", "【被上诉人辩称】", "郭勇琳辩称，第一，暂住证刚刚办理，不能作为直接证据使用。", "第二，陈亚辉表示拿车给郭勇琳，陈亚辉需要多少使用费，郭勇琳就要多少利息。", "【一审原告诉称】", "郭勇琳向一审法院起诉请求：要求陈亚辉偿还借款16．65万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月至2017年2月，郭勇琳通过银行、微信、支付宝共向陈亚辉转账14．4万元，该事实双方无争议，该院予以确认。", "对上述14．4万元款项的性质为借款还是购车款双方存在争议，该院结合双方证据做如下认定：", "郭勇琳提交的2016年3月29日的微信聊天记录显示，陈亚辉说：“我有一个想法你看行不行，你借我15万，你把我的车开走你用去，这案子什么时候结完了，我把钱给你，车就当你白开。”", "郭勇琳回复：“行，你什么时候用钱。”", "该聊天记录可以表明陈亚辉通过微信向郭勇琳表示要借款15万元，郭勇琳表示同意，能够证明双方就借款15万元达成合意。", "对于未一次性给付借款的情况，郭勇琳解释为其当天银行卡中没有存款，后陆续把钱转给陈亚辉，2016年8月底其住院做手术，无法给付借款，等手头宽裕后又于2016年11月继续给陈亚辉转款。", "陈亚辉提交的微信聊天记录显示，2014年12月，陈亚辉与郭勇琳就买车一事进行协商，但并未体现双方就车辆买卖明确达成合意，2016年3月陈亚辉向郭勇琳要求借款，该意思表示发生于双方协商买车之后，故该证据不足以否定双方存在借贷关系。", "综上，应当认定双方存在借款关系，且借款已实际给付，案涉14．4万元款项的性质为借款而非购车款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据郭勇琳提供的证据可以证明其与陈亚辉之间存在借贷关系，郭勇琳要求偿还借款本金的诉讼请求，该院在审理查明的14．4万元的范围内予以支持，超出部分因郭勇琳未提供证据证明已经实际给付，该院不予支持。", "综上所述，一审法院于2018年5月16日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、陈亚辉于判决生效之日起十日内偿还郭勇琳借款14．4万元；", "二、驳回郭勇琳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈亚辉是否向郭勇琳借款14．4万元。", "郭勇琳提供的转账凭证能够证明2016年3月至2017年2月，其向陈亚辉转账14．4万元，郭勇琳提供的2016年3月29日的微信聊天记录,能够证明陈亚辉欲向郭勇琳借款15万元。", "郭勇琳向陈亚辉支付款项的时间、金额与双方在微信中提及借款的时间、金额能够相互印证，故本院认定双方之间存在14．4万元民间借贷的事实，陈亚辉应当偿还该借款。", "陈亚辉主张涉案14．4万元系购车款，因该车陈亚辉已经取回，且其提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故对其该项主张，本院不予支持。", "陈亚辉主张一审法院对本案无管辖权，因管辖权事宜已经生效裁定确认，且郭勇琳的暂住证系其在起诉之后办理，该事实不影响本案的管辖权，故对其该项主张，本院不予支持。", "综上所述，陈亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3180元，由陈亚辉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　钱丽红", "审 判 员　邢　军", "二〇一八年八月三十日", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 23, 25, 27, 26, 29 ]

[]

[ "杜德平等与北京城南佳业商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终10996号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐山普瑞春城房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区金山福邸住宅小区8号楼3号底商。", "法定代表人：胡荣春，执行董事。", "上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，唐山普瑞春城房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地北京市大兴区。", "上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地北京市大兴区。", "三位上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京城南佳业商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇玉谭巷8号2幢。", "法定代表人：韩墨茵,总经理。", "委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐山普瑞春城房地产开发有限公司（以下简称普瑞春城公司）、胡荣春、杜德平因与被上诉人北京城南佳业商贸有限公司（以下简称城南佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普瑞春城公司、胡荣春、杜德平上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回城南佳业公司主张普瑞春城公司支付律师费、保全保险费的诉讼请求；", "撤销一审判决第四项，驳回城南佳业公司主张胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费承担连带清偿责任的诉讼请求；", "本案一审、二审诉讼费用由城南佳业公司承担。", "主要事实和理由：一、一审法院判决支持城南佳业公司主张的律师费，是认定事实、适用法律错误。", "首先，本案中普瑞春城公司主张的24.9万律师费过高，不应支持。", "其次，本案中城南佳业公司既主张逾期利息，又主张律师费，总计超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。", "二、一审法院判决支持城南佳业公司主张的保全保险费，属于认定事实、适用法律错误。", "涉案《借款合同》《展期协议》均未对保全保险费进行明确约定，城南佳业公司主张该费用没有事实和依据。", "且依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，城南佳业公司既主张逾期利息，又主张保全保险费，总计超过年利率24%，超过部分没有法律依据，不应支持。", "三、因前述理由，城南佳业公司主张的律师费、保全保险费不应得到支持，故胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费不应承担清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "城南佳业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求。", "涉案律师费是按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算并给付的，该文件现已失效。", "律师费和保全保险费在双方签订的《借款合同》中有明确约定，在相关司法实践中也获得法院认可。", "【一审原告诉称】", "城南佳业公司向一审法院起诉请求：1.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司偿还借款本金人民币500万元；", "2.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付借款利息直至实际清偿之日止（暂计62.5万元；", "利息以所欠本金500万为本金，按照月息2.5%计算，现暂计至2019年3月共计10个月，扣除已支付的5个月利息）；", "3.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付为实现债权所支出的律师费24.9万元、差旅费36000元、因财产保全由保险公司出具保函的保费14065.5元;", "4.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共同承担本案全部诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年6月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《借款合同》，合同约定的主要内容为：借款用途为企业周转，借款本金人民币伍佰万元整，借款利率为月息2.5%，借款期限为2个月，自2018年6月1日起至2018年7月31日止。", "借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。", "出借人应将本合同项下借款支付至借款人指定的账户。", "借款人应按月付息到期还本，结息日为每月1日，到期一次性还本；", "借款人应按出借人要求，将本合同项下借款本、息支付至出借人指定的账户。", "若借款人偿还款项不足以清偿全部到期应付款项，则偿还顺序依次为：(1)出借人实现债权和担保权利的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导标准》计算)、差旅费、催收等费用；", "（2)违约金；", "(3)逾期利息；", "（4)逾期本金；", "(5)应还利息；", "（6)应还本金。", "为保证本合同项下债权的顺利实现，借款人同意将其所有并具有完全处置权的位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：唐山市XX**号）,面积：住宅47018.84平方米，储藏室7384.27平方米，商业1111.44平方米。", "以及位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：冀(20**)古冶区不动产权第0006369号，面积：42045平方米）作为抵押物,向出借人提供抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及实现债权或担保物权的费用。", "借款人申请展期的，应按自还款期限届满前5日向出借人书面提出申请。", "经出借人书面同意展期的，双方另行签订书面协议。", "若出借人不同意展期，待借款期满之日时，借款人仍不能归还本金，应按违约处理，借款人承担相应违约责任。", "本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "若借款人在本合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，出借人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。", "担保的主债权为本合同项下借款本金人民币（大写）伍佰万元整。", "担保范围为本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用)。", "保证期间自本合同债务履行期限届满之日起三年。", "本合同为分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，即自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后三年止。", "借款人未按主合同约定履行债务的，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，该权利包括但不限于债务人自行或第三人提供的物的担保，出借人均有权先行要求保证人各方或任何一方在本合同约定的保证范围内承担保证责任。", "借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。", "保证人为本合同项下借款人所负出借人的债务承担连带保证责任。", "保证人在向出借人承担了连带保证责任后，有权就所承担的所有费用向借款人追偿。", "若借款人未按本合同约定及时足额偿还全部借款本息，应自逾期之日起每日按借款本金金额的0.5%向出借人支付逾期利息。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，除本合同另有约定外，借款人应按本合同借款本金总额的5%一次性向出借人支付违约金，且出借人有权宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，并有权要求借款人一次性偿还剩余所有借款本金、利息及逾期利息等费用。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等。", "上述合同签订当日，城南佳业公司通过中国工商银行向普瑞春城公司转账4875000元。", "普瑞春城公司与胡荣春出具收条载明：“本公司普瑞春城公司今收到城南佳业公司银行转账肆佰捌拾柒万五千元整（小写：4875000元整），现金壹拾贰万伍仟元整（小写125000元整），共计伍佰万元整（小写5000000元整）。”", "经询问，城南佳业公司称因为其有物业经营出租，收取租金，当时有现金，故借款中有125000元通过现金给付。", "2018年8月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《展期协议》，约定原合同项下借款本金金额为人民币500万元。", "展期借款本金金额为人民币500万元。", "原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现展期一个月，期限自2018年8月1日至2018年8月30日止。", "展期期限内借款利率仍按原合同约定利率执行。", "保证人同意为该展期后的借款，继续依原合同约定的权利义务向出借人提供连带责任保证。", "保证期间自展期届满之日起算。", "除本协议对原合同内容明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，各方仍应遵照执行。", "为保证原合同及本协议的充分履行，保证人自愿就展期后借款另行补充担保物，提供位于大兴区康和园106号楼2层1单元201(权证号：X京房权证兴字第XX**号）与大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼9层902(权证号：X京房权证兴字第XX**号）的房产,为展期借款向出借人提供担保，相应担保事宜依据原合同约定的权利义务执行。", "2018年10月31日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）再次签订《展期协议》，约定原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现再次展期三个月，期限自2018年8月31日至2018年11月28日止。", "其他约定的事项与2018年8月1日所签订的《展期协议》一致。", "城南佳业公司称，借款出借后，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共计向其偿还了五个月的利息，其中四个月的利息通过银行转账方式给付，另有一个月的利息通过现金给付。", "为证明律师费支出，城南佳业公司提交其与北京泓聚律师事务所签订的《委托代理协议》、其通过中国工商银行向北京泓聚律师事务所转账的电子回单、北京泓聚律师事务所出具的律师费发票，显示律师费支出为249000元。", "为证明财产保全保费，城南佳业公司提交中国平安财产股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票，显示金额为14062.5元。", "城南佳业公司另提交汽油发票，以证明其为追讨欠款，到普瑞春城公司所在地所花费的差旅费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中普瑞春城公司、胡荣春、杜德平经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据城南佳业公司提交的借款合同、展期协议、收条及银行交易明细等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "普瑞春城公司作为借款人在借款期限届满后应偿还全部借款本金及利息。", "关于借款本金，双方于合同中约定借款金额为500万元，并约定了具体的支付方式，但城南佳业公司实际向普瑞春城公司转账4875000元。", "城南佳业公司陈述剩余的125000元通过现金方式给付，但未提交充分证据证明，亦不符合双方交易习惯。", "故该院认定城南佳业公司向普瑞春城公司借款的本金数额为4875000元，普瑞春城公司应按照实际借款数额向城南佳业公司返还借款并计算利息。", "双方约定借款利息为月利率2.5%，超出法律规定上限，该院依法予以调整，城南佳业公司称普瑞春城公司、胡荣春、杜德平已向其偿还5个月的利息，该院依法予以确认。", "关于律师费与保全费，双方于合同中明确约定“若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等”，上述约定为当事人合意作出，不违反有关法律规定，为有效约定。", "城南佳业公司据此请求赔偿律师费、保函费等为实现其债权而发生的费用，具有合同和法律依据，该院予以支持。", "关于差旅费，城南佳业公司提交的汽油发票不足以证明该支出系因向普瑞春城公司、胡荣春、杜德平追讨债务而产生，故对于城南佳业公司的该项主张证据不足，该院不予支持。", "双方于合同中明确约定胡荣春、杜德平承诺为普瑞春城公司的借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用等提供连带责任保证，城南佳业公司在保证期限内向胡荣春、杜德平主张权利，其针对胡荣春、杜德平的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。", "胡荣春、杜德平承担保证责任后，有权向普瑞春城公司追偿。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还北京城南佳业商贸有限公司借款本金4875000元；", "二、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司借款利息（以4875000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至实际还清借款之日止）;", "三、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司律师费249000元、保单保险费14062.5元；", "四、胡荣春、杜德平对上述款项承担连带清偿责任，胡荣春、杜德平承担连带清偿责任后，有权向唐山普瑞春城房地产开发有限公司追偿；", "五、驳回北京城南佳业商贸有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为普瑞春城公司是否应当向城南佳业公司支付律师费及保单保险费。", "普瑞春城公司不同意支付律师费及保单保险费的理由为：一是律师费及保单保险费均包含在年利率24%之内；", "二是律师费数额过高；", "三是保单保险费在借款合同中未有明确约定。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于上述条款中“其他费用”的理解，应当对费用的类型予以区分，对于借款人为获得借款支付的成本费用，该类费用应当计算在年利率24％内；", "对于因债务人违约而产生的实现债权的费用，该类费用不应当计算在年利率24％内。", "涉案律师费及保单保险费属于因普瑞春城公司违约而产生的实现债权的费用，故不应当计算在年利率24％内。", "其次，城南佳业公司在本案中主张的律师费249000元，系依据诉讼标的数额，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的标准计算而来，并不明显过高，亦符合双方的合同约定。", "最后，尽管涉案《借款合同》中并未就保单保险费是否由普瑞春城公司承担作出明确约定，但明确约定普瑞春城公司向城南佳业公司支付实现债权的费用，因城南佳业公司支付的保单保险费属于实现债权的费用，故普瑞春城公司应当依约支付。", "基于上述分析，普瑞春城公司关于其不应支付律师费及保单保险费的理由，不能成立。", "因普瑞春城公司的上诉理由不能成立，故胡荣春、杜德平的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费26634元，由北京城南佳业商贸有限公司负担724元（已交纳），由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担25910元(于本判决生效后7日内交至一审法院)；", "一审财产保全申请费5000元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担(于本判决生效后7日内交至一审法院)。", "二审案件受理费5246元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 40, 45, 46, 50, 49, 47, 48, 52, 51, 56, 69, 71, 70, 72, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 59, 60, 64, 66, 67, 75, 77, 78 ]

[ "蒋依娜等与刘新光民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8397号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：蒋依娜，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蒋俊（蒋依娜之父），1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：刘新光，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人闫向军、周可为、蒋依娜因与被上诉人刘新光民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10188号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘新光的全部诉讼请求，并请求确认闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光签订的借款合同无效；", "本案一、二审诉讼费由刘新光承担。", "事实与理由：一、一审判决程序违法。", "刘新光一审立案起诉时依据的是双方于2017年7月24日签订的借款合同及公证书，一审首次庭审中，刘新光才补交三份独立的借款合同及公证书，该三份借款合同的签订日期为2017年3月27日、5月5日、5月26日，双方于2017年7月24日签订的借款合同并非是上述三份借款合同的总合同，上述借款合同均为格式统一的独立借款合同。", "刘新光依据2017年7月24日签订的借款合同及公证书要求偿还借款，该合同约定的出借款项并未实际支付，故该合同并未生效。", "刘新光并未依据上述三份借款合同起诉主张偿还借款，故一审法院不应将四份合同合并审理，系程序违法。", "二、一审判决认定事实错误。", "2017年7月24日签订的借款合同并非是之前签订的三份借款合同的总合同，且闫向军、周可为、蒋依娜就之前签订的三份借款合同的借款已经偿还完毕。", "三、一审判决未查清刘新光的出借资金来源、银行流水、还款情况，刘新光存在非法放贷行为，刘新光出借他人的资金并非自有资金，系团伙放贷，刘新光与他人相互关联，在未依法取得放贷资格的情况下，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，系职业放贷人，故双方签订的借款合同应属无效。", "综上，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘新光辩称，同意一审判决，不同意闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘新光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令闫向军、周可为、蒋依娜于七日内偿还刘新光借款本金450万元整；", "2.判令闫向军、周可为、蒋依娜支付暂计利息36万元（自2018年5月15日至9月15日），利息计算至实际付清日；", "3.诉讼费、律师费等费用均由闫向军、周可为、蒋依娜承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "一、刘新光提交的证据：", "1.双方签订的四份《借款合同》及《公证书》，证明闫向军、周可为、蒋依娜向刘新光借款300万元，向张硕借款150万元，共计450万元，且刘新光已向闫向军、周可为、蒋依娜提供了涉案借款，并均完成了相应的抵押登记手续，故闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光之间存在民间借贷关系。", "闫向军、周可为、蒋依娜对于其签订的《借款合同》的真实性认可，但不认可证明目的，其表示《借款合同》系刘新光伪造的，属于无效合同，因此涉案债务不存在。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜与案外人张硕于2017年3月24日签订《借款合同》，借款金额150万元，3月27日，案外人张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，另案外人张硕出具情况说明，证明此借款150万元实际债权人为刘新光，且不再针对此借款再向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利；", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年5月5日签订《借款合同》，借款金额200万元，当日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账200万元；", "于2017年5月25日双方签订《借款合同》，借款金额100万元，次日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账100万元；", "综上三笔借款共计450万元，双方于2017年7月24日就上述三笔借款签订《借款合同》，借款金额450万元。", "闫向军、周可为、蒋依娜不认可该证据证明目的，其称已还清三笔借款。", "一审法院认证认为，三笔借款有《借款合同》以及银行转账凭证，可以证明刘新光向闫向军、周可为、蒋依娜出借款项450万元，对于双方签订的总《借款合同》450万元，刘新光亦承认并没有实际出借，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。", "2.刘新光微信聊天录像及其通过微信与蒋俊、闫向军的聊天记录，证明蒋依娜之父蒋俊代其与刘新光商量还款事宜且闫向军认可借款总金额1250万元（其中包括本案450万元及另案800万元）。", "闫向军、蒋俊对该证据不认可，该证据与本案无关联性，和解协议双方没有签字，也无法证明证据真实性，更无法证明刘新光已按借款合同约定向其出借450万元。", "一审法院认证认为，该证据系微信聊天记录，与其他证据相互佐证，已形成完整的证据链，符合证据的三性。", "故一审法院予以认定。", "3.刘新光提交的委托代理协议及律师费发票，证明刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜民间借贷纠纷案件，其已委托律所代理且已交纳律师费。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因刘新光未出借过款项，故无权索要律师费。", "一审法院认证认为，依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担。", "故一审法院予以认定。", "4.北京市公安局平谷分局于2019年11月16日出具的京公平刑撤案字【2019】000041号撤销案件决定书，载明，“我局办理的蒋俊被诈骗案，因无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案，证明本案不涉及刑事犯罪。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，称此决定书为山西案调查结果，并非本案报案记录，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该撤销案件决定书系涉案借款，且刘新光未提供其它证据加以佐证，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "5.北京市平谷区人民法院出具的（2020）京0117民再2号民事判决书，证明闫向军、周可为、蒋依娜在庭审中提到的800万元已经作出判决，与本案的450万元无关。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因闫向军、周可为、蒋依娜已经上诉，该判决并未生效，且与本案无关联性。", "一审法院对该证据真实性予以认定。", "对其证明目的结合其他证据认定。", "二、闫向军、周可为、蒋依娜提交证据：", "1.蒋俊与中信公证处公证员韩佳辰的电话录音及书面债务核实函，证明刘新光并没有实际出借款项，公证书及对应的《借款合同》不具有法律效力。", "刘新光对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "双方的电话录音内容与书面整理的文字内容不一致，且公证员并非本案当事人亦不了解案件全过程，录音内容中也从未明确表示借款人无需还款。", "另，关于书面债务核实函的证明目的不认可，该核实函系案外人与闫向军、蒋依娜，双方是否存在债权债务纠纷与其无关。", "一审法院认证认为，经一审法院与公证处公证员韩佳辰核实，因双方在公证处只是签署合同，若申请人向公证处申请执行，公证处会出具债务履行核实函，确定双方对于债务是否存在异议，有异议，提交相应证据，无异议，执行；", "若申请人未向公证处申请执行，其无法确定是否履行相应的借款义务，只有进行核实调查才能加以确定。", "另，蒋依娜提交的债务核实函申请人系案外人陈宏，与本案无关联性，故该证据不具有证明力，一审法院不予采信。", "2.案外人张硕为收款方股东之一及还款凭证，证明案外人张硕出借的150万元及刘新光出借的300万元已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，该转账明细太模糊，看不清具体的内容，还款金额与本案不符，且是闫向军与案外人北京极速网安科技有限公司之间的交易明细，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该付款凭证系涉案三笔款项，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "3.刘新光自2017年4月1日起至同年9月11日在杭州银行股份有限公司北京平谷支行的账户流水，证明刘新光并没有实际出借450万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，银行账户流水明细系另案800万元纠纷中的证据，从该证据可以看出2017年5月5日、同月26日刘新光向闫向军转账300万元，与我方提供的证据相呼应，能够证明我方已向闫向军履行了放款义务。", "一审法院认证认为，刘新光于2017年5月5日转给闫向军200万元，于5月26日转给闫向军100万元，共计300万元，故一审法院对上述三笔转账记录的真实性予以确认。", "4.闫向军、周可为提交公证书及抵押合同，证明刘新光伪造两份合同的事实。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方提交的证据均为本人签署，并非伪造。", "两份委托公证材料只能证明蒋依娜曾自愿委托他人针对其所有的房产办理委托公证，且委托材料中550万元的抵押权人并非本案当事人，与本案无关。", "一审法院认证认为，该证据系复印件，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。", "5.案外人乌兰与案外人张雪娇微信聊天记录，证明刘新光指定案外人张昌更、张硕收款账户及汇款凭证。", "刘新光对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "乌兰与张雪娇均不是本案当事人，微信内容的真实性也无法核实，且截屏内容与本案主张的450万元没有任何关联。", "一审法院认证认为，无法确认该汇款凭证系本案汇款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "6.中国工商银行的转账汇款凭证，证明已偿还刘新光及其关联人的全部借款，且多支付133.4万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方签订的《借款合同》中第二条第二项载明，“合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。”", "涉案的450万元，三人未能举证刘新光曾要求其向指定的其他账户还款。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜未提供收款人为案外人张昌更、陈非与刘新光之间的关系加以佐证，且无法确认该汇款凭证系本案还款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "7.2017年5月5日、同年5月25日签订的两份《借款合同》以及由北京市通州区不动产登记中心出具的抵押权登记信息，证明涉案款项已还清且解押。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，两份《抵押合同》解除终止协议担保债权分别为900万元和200万元，与本案的450万元不符，另，三人是否偿还借款不应以《抵押合同》解除终止协议为依据。", "一审法院认证认为，因闫向军、周可为、蒋依娜未提供还款凭证，该证据不足以证明已还清涉案的项款，一审法院对该证据不予认定。", "8.北京市海淀区不动产登记事务中心出具的查询结果及抵押权登记信息，证明借款已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，闫向军、周可为、蒋依娜是否偿还借款不应以抵押是否注销为依据，该证据只能说明刘新光在2018年7月27日曾放弃周可为提供抵押物的抵押权，并不能证明已还清借款。", "一审法院认证认为，虽蒋依娜主张已还清借款，但未提供相应证据予以证明，且刘新光亦不认可，故对该证据不予认定。", "9.山西省翼城县人民法院出具的查封公告及民事起诉状，证明刘新光提交的由北京市公安局平谷分局出具的撤销案件决定书系山西案的撤案决定，并非本案。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，因该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "10.另案800万元法院工作人员与双方当事人的录音对话，证明庭审中刘新光陈述前后不一致。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，刘新光有权向法院陈述与自己有关借款的相关情况，无权代表他人承认或者放弃债权，闫向军、周可为、蒋依娜是否归还过借款，应以实际情况为准。", "一审法院认证认为，该录音光盘系另案录音内容，蒋依娜未提供书面文字整理内容且该证据与本案无关联性，一审法院不予认定。", "该院认定事实如下：2017年3月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：张硕，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为1.8%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年3月24日到2017年4月23日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "同年3月27日，张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，且张硕出具情况说明，证明此借款的实际债权人为刘新光，如果法院依法予以确认，其将不会针对该款向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利。", "2017年5月5日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币贰佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月8日到2017年6月7日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年5月25日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月25日到2017年6月24日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年7月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜就上述三份《借款合同》签订总的《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此比借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币肆佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年7月31日到2017年8月30日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "借款期限届满后，因闫向军、周可为、蒋依娜未按约定返还借款及支付利息，故刘新光诉至法院。", "另查，刘新光为本案支出的律师费25000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜分别于2017年3月24日、同年5月5日、5月25日签订《借款合同》并进行了公证，刘新光分别通过自己名下账户和案外人张硕账户依约向闫向军、周可为、蒋依娜交付了借款本金共计450万元，双方已形成民间借贷关系，闫向军、周可为、蒋依娜应依约返还借款本金。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称上述三笔借款与本案无关，且已经依照指示将借款还至北京极速网安科技有限公司的账户，张硕是该公司的股东，且三人另提供向案外人张硕、陈非转账记录用以证明包括本案在内所有的借款均已还清，但依据双方《借款合同》约定，借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "闫向军、周可为、蒋依娜主张其向北京极速网安科技有限公司等案外人的账户还款，但未提供证据证明系依照刘新光的指示变更了还款账户，且北京极速网安科技有限公司等案外人亦未证明上述款项系实际偿还刘新光的借款，故对闫向军、周可为、蒋依娜已经还款的答辩意见，一审法院不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称并未收到2017年7月24日借款合同中的款项450万元，刘新光亦认可该笔款项并未实际出借，该借款合同和公证书只是将上述三个借款合同予以合并，故一审法院认定该借款合同并未生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "现刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜依照合同约定的月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担，故刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜支付律师费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内偿还刘新光借款本金450万元及利息（以450万元为基数，按照月息2%的标准支付自2018年5月15日起至款实际付清之日止的利息）；", "二、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内给付刘新光律师费25000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系1.刘新光是否系职业放贷人及涉案借款合同效力如何认定；", "2.闫向军、周可为、蒋依娜是否应偿还刘新光借款本金及利息；", "3.一审判决是否程序违法。", "就合同效力一节。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张刘新光系职业放贷人，涉案借款合同应属无效。", "对此本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。", "经本院进行类案检索,现有信息尚达不到认定刘新光为职业放贷人,且闫向军、周可为、蒋依娜提供的证据不足以证明刘新光与案外人资金往来性质系借款及刘新光从中赚取高额利息，闫向军、周可为、蒋依娜为经营周转向刘新光借款，且系朋友关系，双方之间虽然存在多次借款，但借款人并不属于社会上的不特定对象，且涉案借款合同均未约定高额利息。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年3月24日、5月5日、5月25日分别签订的三份借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。", "就借还款情况一节。", "根据已查明的事实，就2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，刘新光已经依约支付450万元借款。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张上述三份借款合同约定的借款已经通过向案外人北京极速网安科技有限公司转账的方式全部偿还完毕。", "对此本院认为，首先，合同明确约定借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，闫向军、周可为、蒋依娜未提交充分有效证据证明其依照刘新光的指示变更还款账户，刘新光对此亦不认可；", "其次，为查明事实，本院登陆企业信息查询网，经查询显示北京极速网安科技有限公司的股东之一为张硕（身份证号：×××），但张硕成为股东系在本案借还款事实发生之后，根据工商档案备案的材料显示，2019年8月19日股东会决议张硕为该公司股东。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "因刘新光认可2017年7月24日签订的借款合同并未实际履行，故本院对此不持异议。", "一审法院判决闫向军、周可为、蒋依娜应向刘新光偿还借款本金450万元、支付相应利息并承担刘新光为实现债权支付的律师费，并无不当，本院予以维持。", "就一审程序一节。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张一审法院不应将双方签订的四份合同合并审理。", "对此本院认为，刘新光起诉请求依据系2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，具有事实依据，并无不当，就2017年7月24日签订的借款合同，刘新光主张该合同并非独立，系对之前签订的三份借款合同的合并和汇总，且其亦认可该合同并未实际履行，其就上述四份借款合同仅主张借款本金450万元，并未分别进行主张。", "故，一审判决符合法定程序，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "综上所述，闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42800元，由闫向军、周可为、蒋依娜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 39, 40, 41, 44, 45, 51, 97, 98, 99, 103, 113, 122, 108, 117, 126, 131, 136, 101, 102, 107, 99, 112, 99, 112, 112, 99, 42, 49 ]

[ [ 40, 103 ], [ 40, 113 ], [ 40, 122 ], [ 40, 131 ], [ 40, 102 ], [ 40, 112 ], [ 40, 112 ], [ 40, 112 ], [ 52, 99 ], [ 52, 99 ], [ 52, 99 ], [ 52, 99 ], [ 51, 99 ], [ 51, 99 ], [ 51, 99 ], [ 51, 99 ], [ 56, 98 ], [ 56, 108 ], [ 56, 117 ], [ 56, 126 ], [ 69, 39 ], [ 69, 40 ], [ 69, 41 ], [ 69, 101 ], [ 69, 107 ], [ 70, 44 ], [ 70, 42 ], [ 80, 99 ], [ 80, 99 ], [ 80, 99 ], [ 80, 99 ], [ 85, 51 ], [ 85, 136 ], [ 85, 49 ], [ 64, 98 ], [ 64, 108 ], [ 64, 117 ], [ 64, 126 ], [ 77, 98 ], [ 77, 108 ], [ 77, 117 ], [ 77, 126 ] ]

[ "苏浩卿与施华杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2799号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：苏浩卿，男，1987年4月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：黄涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：施华杰，男，1992年2月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住上海市。", "委托诉讼代理人：杨伟，上海澜亭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人苏浩卿因与被上诉人施华杰民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初18649号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人苏浩卿及其委托诉讼代理人黄涛，被上诉人施华杰及其委托诉讼代理人杨伟、崔英到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苏浩卿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：首先，本案中被上诉人起诉时应举证证明其所主张的借贷法律关系存在，但被上诉人未提供任何债权凭证。", "其次，双方认识一个多月被上诉人就借款给上诉人，并且未立借据、未约定归还时间，长期未要求还款，明显不符合借款的常理。", "一审法院在未查清基础法律关系的情况下将证明借贷关系不存在的举证责任分配给上诉人疑有预先判断的倾向。", "最后，在上诉人提出辞职时，被上诉人积极挽留，并表达为上诉人购买新车的意愿，系对员工的报酬与奖励，有聊天记录及证人证言佐证。", "证人陈述“车是帮被告买的”，当下语境意为“送他”，一审法院对此证言理解有误。", "对于个别不能当庭进行质证或对方完全不认可的证据，一审法院对此未再进行补充质证。", "【被上诉人辩称】", "施华杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "施华杰向一审法院起诉请求：要求苏浩卿归还借款人民币(以下币种同)30万元，并按年利率6%支付利息，自起诉之日起至实际还清之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏浩卿系施华杰公司的职工。", "2017年4月20日，施华杰通过银行转账的方式给苏浩卿30万元，苏浩卿用该款支付了部分购车款。", "嗣后，因苏浩卿一直未有还款意思表示，施华杰遂诉至法院要求判决支持如其诉请。", "一审中，苏浩卿申请证人江某到庭作证称，苏浩卿之前从事广告公司业务，施华杰看中苏浩卿的从业经验，故要求苏浩卿去其公司做副总。", "苏浩卿入职1个月后欲辞职，施华杰为挽留他表示要帮其换车。", "后来证人看到苏浩卿换了车但不知是谁付的钱。", "同时证人表示，转账是施华杰一次性转给苏浩卿的，车价40多万，施华杰转账30万，余款是苏浩卿将旧车出售后所得的钱款支付。", "期间施华杰问证人借款时表示，苏浩卿的车也是自己帮他买的，因此不会拖欠款项的。", "证人在答施华杰代理人发问“明确车是原告帮被告买的，还是原告送给被告的”时表示“原告说车是帮被告买的”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。", "审理中，苏浩卿称该款系施华杰对其工作成绩的奖励，可苏浩卿未出示相应证据印证其主张，虽有证人到庭作证，但证人在选择究竟“是原告帮被告买的，还是原告送给被告的”时，证人最后确认“帮被告买的”，由此证人的陈述不能证明苏浩卿的主张，故对苏浩卿认为30万元系施华杰赠予的主张，不予采纳。", "本案中，苏浩卿对收到施华杰转账30万元不持异议，在苏浩卿未提供其他证据印证该款非借款的情况下，施华杰要求苏浩卿归还30万元的诉讼请求，无不妥，予以支持。", "至于利息，施华杰要求苏浩卿按年利率6%支付利息，自起诉之日至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，予以准许。", "据此，判决：一、苏浩卿应于本判决生效之日起十日内归还施华杰300,000元；", "二、苏浩卿应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付施华杰上述借款的利息，自2018年8月7日起至实际给付完毕之日止。", "【本院查明】", "本院二审期间，被上诉人施华杰提交两份新证据，第一份证据为上海非上文化传播有限公司的章程，拟证明借款期间被上诉人在上诉人苏浩卿任职的公司持股比例为40%，并非实际控制人，无权代表公司向员工发放福利。", "第二份证据为银行转账凭证，拟证明上诉人在涉案公司任职期间的月工资为8,000元。", "上诉人苏浩卿质证称，该证据在一审举证期间并未向法庭提交，不属于民事诉讼证据相关规定中的“新的证据”。", "对第一份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该份证据与本案的关联性。", "施华杰当时担任公司的总经理，负责公司的日常管理，施华杰的女朋友也有持股，施华杰实际上对公司享有控制权，可以代表公司给职工发放福利。", "对第二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点为涉案款项的性质。", "被上诉人施华杰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人苏浩卿抗辩该转账系被上诉人代表公司对上诉人作为公司员工的报酬与奖励，上诉人应就该主张提供证据证明，而上诉人仅以双方未立借据、未约定还款时间为由主张借贷关系不存在，并联系工作内容认为系对其工作的报酬与奖励。", "结合涉案金额与上诉人苏浩卿工资之间的差额、涉案款项的转账时间为双方当事人认识一个多月之际以及上诉人苏浩卿在涉案公司任职仅一年即离职等事实和因素，本院综合认定上诉人的抗辩主张不足以证明涉案款项非为借贷而为工作报酬或奖励，故双方之间借贷关系成立。", "综上所述，上诉人苏浩卿的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人苏浩卿负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　熊　燕", "审判员　周　喆", "二〇一九年五月二十九日", "书记员　卞耀辉" ]

[ 29, 28, 27, 35, 30, 31 ]

[ "许中平等与向雪等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2591号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：穆毅，男，1970年3月31日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李波，北京市天平（成都）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：许中平，男，1963年3月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏州绿科环保新材料有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园区宜兴路8号5幢。", "法定代表人：潘振华，执行董事。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：潘玉堂，男，1964年4月24日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：向雪，女，1977年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人穆毅、上诉人许中平因与被上诉人苏州绿科环保新材料有限公司（以下简称绿科公司）、被上诉人潘玉堂、被上诉人向雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "穆毅上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第一、二、三项；", "2.绿科公司、潘玉堂向穆毅偿还借款本金879.5万元；", "3.绿科公司、潘玉堂向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为791.5万元，自2016年1月25日起计算至实际付清之日止，以879.5万元为基数，按年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "4.向雪在190万元范围内对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "5.本案诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "事实和理由：一、一审判决对借款本金及利息数额的认定存在严重错误。", "1.穆毅通过案外人向绿科公司支付2701万元，扣除99万元利息系归还前期借款利息，并非预先扣除本期借款本金。", "此后双方签署的多份书面借款协议均约定借款本金2800万元，绿科公司、潘玉堂对此没有提出异议。", "2.2015年3月13日《借款解决协议》约定借款利息为月息3％，按用款日期分段计算，截至2014年10月，绿科公司、潘玉堂欠息已达757.5万元，即使扣除已付的579万元，仍欠178.5万元未付，一审法院认定截至2014年10月3日欠息仅为17519.94元，没有事实依据。", "3.《借款解决协议》约定，截至2015年2月28日绿科公司、潘玉堂欠付利息588万元，一审法院以自己计算结果替代双方协商一致的意思表示和合同内容，严重错误。", "二、一审法院关于穆毅在2017年11月6日的庭审中表明按照先本后息的方式计算欠款本息，系断章取义、擅自臆断。", "1.《借款合同》约定利息先付、本金到期一次性支付，表明双方就还款方式已约定为先息后本。", "2.原审一审法官曾组织各方进行调解，穆毅表示如通过调解结案，对于《借款解决协议》之后签署的《借款合同》及《补充协议》可按照先本后息方式计算还款，但因调解未能达成，先本后息还款的条件未成立，故应当继续按照先息后本的方式进行计算。", "3.本案发回重审后，穆毅着重申明按照先息后本的顺序抵扣还款，并非对相关事实的否认和更改，而是依法、依约主张权利。", "三、许中平应对绿科公司、潘玉堂全部欠款及穆毅因追索欠款产生的全部费用承担连带保证责任。", "潘玉堂、向雪提供的位于上海的抵押房产，担保价值600万元，房屋处置所得价款为800万元，但绿科公司、潘玉堂未告知穆毅房屋处置价值，仅向穆毅偿还了410万元，故许中平对于剩余390万元的还款责任，并不免除。", "一审法院认定许中平在390万元范围内免除担保责任，无事实和法律依据。", "四、向雪以其位于上海的房产为抵押物，向穆毅承担担保责任，担保价值为600万元。", "向雪处置抵押物后仅向穆毅支付了410万元，对于抵押物价值范围内剩余190万元，向雪理应继续偿还。", "【被上诉人辩称】", "绿科公司、潘玉堂针对穆毅的上诉意见辩称，一审法院关于借款本息的计算正确、准确，穆毅已经认可按照先本后息的方式还款，其上诉请求和理由均不能成立。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "许中平针对穆毅的上诉意见辩称，不同意穆毅的上诉请求，一审法院关于本案借款本息计算方式正确。", "许中平不承担担保责任，具体事实理由和许中平的上诉意见一致。", "向雪针对穆毅的上诉意见辩称，向雪没有为潘玉堂借款做过任何类型的担保。", "潘玉堂曾向向雪借款，向雪将案涉位于上海市普陀区新村路的房屋出售，所得款项出借给了潘玉堂，合计520万，由潘玉堂书写了借条。", "【上诉人诉称】", "许中平上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第四项，改判许中平无需对绿科公司、潘玉堂债务本息承担连带保证责任；", "2.本案诉讼费用由穆毅负担。", "事实和理由：一、位于香港的抵押房产担保债权本金为2200万元，穆毅与绿科公司、潘玉堂就上述房产解押后转抵押第三方贷款1490万元，其中差额710万元，该部分差额系穆毅与绿科公司、潘玉堂私自处置位于香港的抵押房产导致抵押价值减少的部分，许中平应就该部分款项免除担保责任。", "二、许中平同意为本案债务提供担保，系绿科公司、潘玉堂已经提供了足以超过借款本息的房产作为抵押物，担保并无实际风险。", "穆毅与绿科公司、潘玉堂可以通过抵押还款一次性清偿所有欠款本息，但穆毅与绿科公司、潘玉堂未经许中平同意，擅自出售、解除抵押物，造成抵押物价值大幅降低，许中平不应就抵押物降低部分的债务承担任何担保责任。", "一审法院判决与许中平签订借款合同时的本意相悖，判决结果有误，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "穆毅针对许中平的上诉意见辩称，许中平没有免除担保责任的事由，其应对绿科公司、潘玉堂的全部债务承担连带保证责任，具体意见详见穆毅第三点上诉理由。", "绿科公司、潘玉堂针对许中平的上诉意见辩称，同意由二审法院认定后作出处理。", "向雪述称，没有参与本案借款，对许中平提供担保事宜亦不清楚。", "【一审原告诉称】", "穆毅向一审法院起诉请求：1.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅借款本金1516.68万元；", "2.绿科公司、潘玉堂支付穆毅违约金280万元；", "3.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅利息（以1516.68万元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "4.许中平、向雪对上述款项承担连带清偿责任；", "5.本案全部诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘玉堂与许中平系校友及同事关系，许中平与穆毅系多年朋友关系，潘玉堂通过许中平与穆毅相识。", "潘玉堂与向雪于2010年4月12日登记结婚，于2015年7月2日登记离婚。", "2013年10月25日穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司向绿科公司转账50万元、2013年10月25日穆毅通过冉玉美向绿科公司转账100万元、2013年10月30日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心分别向绿科公司转款185万元、150万元、2013年11月29日穆毅通过北京兴辰耕耘公司向绿科公司转账300万元、2013年12月3日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心向绿科公司转账170万元、2014年1月22日穆毅通过北京中金通盈投资管理有限公司向绿科公司分别转账500万元、500万元、500万元、246万元，以上共计2701万元。", "穆毅称另有99万元利息经潘玉堂、绿科公司同意后提前予以扣除。", "穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定，乙方为进行生产经营活动，向甲方申请借款，乙方借款用于正常生产经营活动，即用于支付其公司土地厂房在银行的抵押款，乙方向甲方借款人民币2800万元，于2014年2月28日前付至乙方提供的银行账户，在合同约定的借款期内，甲方贷款的月利率为银行利率4倍，乙方向甲方借款的期限为2个月，自2014年2月28日起至2014年4月28日止，利息的支付：利息支付为先支付，乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金10％的违约金，并承担为实现债权支付的全部费用。", "合同还约定了其他事项。", "穆毅在甲方处签字，潘玉堂在乙方处签字，许中平在担保人处签字。", "2015年3月13日，穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了《借款解决协议》，约定：基于2014年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元的事实，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就乙、丙方向甲方借款的解决事宜达成如下协议：一、借款及用途2014年2月28日至2015年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元，二、借款利率按照月息3％计，三、已付款息截止协议日，乙、丙方已经向甲方共计支付了579万元的利息，四、未付利息截止2015年2月28日结息期限，尚欠利息588万元整，乙、丙方承诺在3个月内逐步还清，五、本金续借甲方同意2800万元本金继续借给乙、丙方，双方将签订借款合同（借款期限及利息另议），同时丙方提供如下抵押：（1）位于上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号的房屋一套、（2）位于香港Flat/Rm.xxxxx（楼契编号：3-11-xxxxx）房屋一套，权利人为ChowYauLan（邹xx）；", "六、担保对于上述债务丁方延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方对乙、丙方借款承担不可撤销的连带担保责任，包括债务本金、利息及其他应由乙方承担的支出。", "协议还约定了其他事项。", "同日，基于前述《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了一份《借款合同》，约定，借款金额600万元，借款期限3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，借款年利率：人民银行一年期贷款基准利率，还款方式：到期后一次性还本付息，在借款期限内乙、丙方将下述第五条所述丙方提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠甲方本息；", "为保证甲方的债权权益，丙方同意提供抵押物，对乙、丙方在本协议项下的所有义务承担连带责任担保，并协助甲方办理公证抵押手续，甲方有权在乙、丙方不能按期还款时处置上述抵押物，并从所得价款优先受偿，甲方同意，在乙、丙方进行上述第四条所述抵押贷款操作时，甲方积极配合乙、丙方的操作，以便乙、丙方及关联人获得银行贷款以偿还所欠甲方本息；", "为保证乙方在本协议项下的义务得到切实履行，丁方同意延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方同意对乙方在本协议项下的所有义务承担连带责任保证担保。", "担保期限为被担保人履行本合同义务最后期限届满之日起2年。", "合同还约定了其他事项。", "该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号。", "同日，基于《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）还签订了一份《借款合同》，约定，借款金额2200万元，该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：Flat/Rm.XXXXX，房屋权利人：ChowYauLan,楼契编号：3-11-XXXXX。", "其余内容均与600万元的《借款合同》一致。", "同日，针对两份《借款合同》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了两份《补充协议》，均约定原借款协议第三条中约定的：借款年利率按人民银行一年期贷款基准利率计，变更为：借款利率按每月3％计，借款协议约定与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。", "上述合同签订后，穆毅（出借人、抵押权人）与潘玉堂（乙方、借款人）、向雪（丙方、抵押人）、潘天琦（丁方、抵押人）、绿科公司（戊方、借款人）签订《房地产抵押合同》，约定甲方向乙方、戊方提供借款人民币600万元，期限为3个月，自2015年3月1日至2015年6月1日止，借款年利率为人民银行一年期同期贷款利率，从2015年3月1日起计息止本金结清之日；", "乙方、戊方借款用途为资金周转，乙方、戊方还款付息方式为到期一次性结清本金利息；", "为确保合同的履行，丙方、丁方愿意以有权处分，无争议、之前无抵押、无查封且不在拆迁范围内的房地产作抵押，甲方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受丙方、丁方的房地产作为抵押物；", "根据合同约定，双方确认被担保主债权的数额为600万元整，债务人履行债务期限为3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，本合同抵押房地产是指以房屋所有权登记为准，抵押房地产状况如下：抵押物位置：上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号，房屋价值：人民币陆佰万元整；", "本次房地产抵押所担保的范围包括：主债权项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。", "合同还约定了其他事项。", "2015年3月24日，穆毅取得了上海市普陀区新村路1717弄11号1201室抵押权登记证明。", "一审庭审中，穆毅、潘玉堂称上海市普陀区新村路1717弄11号1201室房屋已于2015年6月变卖，所得价款800万元中410万元偿还给了穆毅（于2015年6月16日偿还80万元、于2015年6月30日偿还30万元、于2015年7月10日偿还300万元）。", "位于香港Flat/Rm.XXXX（楼契编号：3-11-XXXXX）房产在设定抵押后解除抵押，潘玉堂于2015年8月28日将该房屋抵押给他人获得贷款港币1800万元，按照汇率1:0.83的比例，折合人民币1490万元还给穆毅。", "穆毅、潘玉堂均称，处理上述两处房屋时并未通知许中平。", "一审庭审中，双方确认潘玉堂还于2015年11月13日偿还150万元、2015年11月17日偿还30万元、2016年1月25日偿还594万元。", "再加上2015年3月13日《借款解决协议》确认已偿还的利息579万元，绿科公司、潘玉堂共计偿还穆毅本息合计3253万元。", "另查，（2016）京0108民初19507号即本案原一审案件于2017年11月6日开庭过程中，法院询问穆毅诉讼请求变更的计算依据，穆毅代理人答：“我方按照被告还款先本后息的方式计算”。", "原一审判决“本院认为”部分亦载明法院系按照穆毅先本后息的计算方法进行裁判。", "原一审判决生效后，穆毅并未提起上诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据穆毅提交的证据，可以认定穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在民间借贷法律关系，该法律关系为各方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "绿科公司、潘玉堂未按约偿还全部借款本金及利息是造成本案纠纷的主要原因。", "一审法院现围绕争议焦点分述如下。", "一、绿科公司、潘玉堂尚欠本金及利息数额。", "关于本案借款金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "虽双方约定的借款金额为2800元，但穆毅实际转款2701万元，故一审法院认定穆毅的实际出借金额为2701万元。", "关于还款金额，双方均确认绿科公司、潘玉堂已还款共计3253万元，除579万元系偿还的利息外，双方对于其余还款的性质各执一词，穆毅认为应按先息后本的顺序冲抵，绿科公司、潘玉堂、许中平则认为应按先本后息的顺序冲抵。", "一审法院认为，穆毅在原一审2017年11月6日的开庭庭审中已经表明按照还款先本后息的方式计算，且原一审判决亦是按照还款先本后息的方式进行裁判，穆毅对此并未提出上诉。", "现穆毅并未就其推翻之前陈述提供相反证据予以证明或作出合理解释，故一审法院对其在本次诉讼中主张还款按照先息后本的方式计算不予支持。", "根据《借款合同》的约定，2800万元于2014年2月28日前付至约定账户，借款期限自2014年2月28日起算，故该日应为起息日。", "经折算，绿科公司、潘玉堂已偿还的579万元，应系支付2701万元自2014年2月28日至2014年10月3日期间，按照月息3％计算的利息5807520元，且尚欠17519.94元。", "故截止到2014年10月3日，绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金2701万元、利息17519.94元。", "绿科公司、潘玉堂的后续还款2674万元,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定。", "一审法院按照年利率24％的标准，结合实际还款时间、金额及先本后息的方式核算，截至最后一次还款日即2016年1月25日，绿科公司、潘玉堂尚欠穆毅借款本金27万元，利息及违约金6418280.48元。", "对于穆毅该部分诉讼请求，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "二、关于穆毅要求许中平承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，关于借款中的600万元，双方均确认潘玉堂将位于上海的抵押房产出售所得价款800万元中的410万元偿还穆毅，故许中平应在剩余390万元范围内对借款600万元尚欠的利息、违约金免除保证责任。", "关于借款中的2200万元，2015年3月15日《借款合同》约定还款方式为“到期后一次性还本付息，在借款期限内绿科公司、潘玉堂将其提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠穆毅本息”。", "本案中，虽潘玉堂在借款到期后解除香港房产的抵押用于取得贷款偿还穆毅的行为未通知许中平，但根据《借款合同》的上述约定，借期内绿科公司、潘玉堂即可通过将抵押物进行抵押获取贷款的方式向穆毅还款，且许中平在《借款合同》中签字表明其对上述约定予以认可，故潘玉堂与穆毅处理上述房产符合合同约定，许中平关于穆毅主动放弃担保物，许中平应予免责的答辩意见，不予采信。", "许中平仍应就2200万元借款尚欠的本息及违约金承担连带责任保证。", "三、关于穆毅要求向雪承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，根据《房地产抵押合同》的约定，向雪将其名下位于上海的房产作为抵押物，就绿科公司、穆毅的600万元借款本金及利息、违约金、损失赔偿金和实现抵押权的一切费用提供担保。", "穆毅主张因潘玉堂、绿科公司未能偿还债务，按《房地产抵押合同》的约定，作为担保方的向雪应在其承担担保的债务范围内承担相应的责任。", "穆毅的该项主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。", "向雪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内偿还穆毅借款本金27万元；", "2.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为6418280.56元，自2016年1月26日起至实际付清之日止，以27万元为基数，按照年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述第1、2项确定的绿科公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "4.许中平在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围向绿科公司、潘玉堂追偿；", "5.驳回穆毅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，穆毅向本院提交计算明细，载明以2701万元绿科公司实收借款计算，潘玉堂所支付579万元款项仅为每笔借款支付至2014年7月28日的利息之和，此后未再支付利息，故穆毅从2014年7月28日起均按年利率24％计算利息，并按先息后本顺序对还款进行抵扣。", "另，经询问，潘天琦系潘玉堂、向雪之女。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，穆毅与绿科公司、潘玉堂、许中平签署的《借款合同》、《借款解决协议》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，表明穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在借款合意，许中平同意对绿科公司、潘玉堂借款承担连带保证责任。", "各方当事人均认可穆毅通过案外人向绿科公司转款2701万元，表明穆毅履行了相应的付款义务。", "结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点包括借款本金数额的认定，还款方式、还款金额的认定以及许中平担保责任的认定。", "一、关于借款本金数额问题。", "根据本案审理查明，穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司等案外人向绿科公司转款合计2701万元。", "绿科公司、潘玉堂据此主张实际借款金额为2701万元；", "穆毅主张，借款金额应为2800万元，由于借款系分批支付，其在支付后一笔借款时将前一笔借款的利息予以扣除，合计扣除了99万元的利息。", "对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "不论穆毅是在出借当时扣除利息，还是在出借下一笔款项时扣除上一笔的借款利息，均不影响其在出借本金时扣除利息这一事实的认定，故一审法院以穆毅实际支付金额认定借款金额为2701万元，并无不当，本院对穆毅的该项上诉主张不予采信。", "二、关于本案还款方式及还款金额的认定问题。", "穆毅主张还款方式为先息后本，绿科公司、潘玉堂主张还款方式为先本后息。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "在《借款合同》、《借款解决协议》以及《补充协议》中，各方当事人没有明确约定还款顺序，故应按照先息后本的方式确定还款抵扣顺序。", "绿科公司、潘玉堂主张，双方曾在一审审理期间就先本后息的偿还顺序达成一致，但一审笔录中并没有关于各方一致确认还款抵扣顺序为先本后息的记载，本院对于绿科公司、潘玉堂的主张不予采信。", "一审法院认为，本案系发回重审案件，在原审法院2017年11月6日开庭笔录中，穆毅变更诉讼请求，主张绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金190万元，截至2016年1月28日的利息1243.8万元，并陈述计算依据是按照先本后息的方式计算；", "原审法院亦按照先本后息的方式进行核算并作出判决，穆毅并未针对还款方式问题提出上诉；", "该事实表明各方当事人对于按照先本后息的方式计算还款已经达成一致。", "案件被发回重审后，穆毅再次变更诉讼请求要求按照先息后本的方式计算欠款数额，不应得到支持。", "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。", "本案关于还款抵扣顺序的内容，并未以各方协商达成一致意见的形式出现在卷宗资料中，而是一直属于穆毅诉讼请求中关于还款计算方式及数额的范畴，故不能据此认定各方就还款抵扣顺序达成一致。", "另，本案属于发回重审案件，穆毅在案件被发回重审后重新明确诉讼请求，属于行使处分权，不违反法律法规的规定，不宜因穆毅在之前诉讼过程中变更诉讼请求，即认定各方当事人就还款抵扣顺序为先本后息达成一致。", "故本院对穆毅的该项上诉意见予以采信，并按照先息后本的还款顺序对借款数额进行认定。", "关于计息起算时间点的问题。", "穆毅主张是自每笔借款出借之日起计算借款利息，绿科公司、潘玉堂主张按照《借款合同》和《借款解决协议》约定自2014年2月28日起计算借款利息。", "对此本院认为，根据《借款解决协议》第二条、第三条、第四条约定，绿科公司、潘玉堂支付借款利息579万元，尚欠利息588万元，该事实表明，各方认可2800万借款，按照月息3％计算，截至2015年2月28日利息合计1167万元。", "如按照绿科公司、潘玉堂主张，2800万元借款，按月息3％计算，自2014年2月28日至2015年2月28日的利息应为1008万元。", "故通过上述约定可以推定，穆毅关于从款项出借之日起开始计算利息的主张，具有事实依据，本院予以采信。", "其中579万元，按照《借款解决协议》关于月息3％的标准计算，应为截至2014年8月3日的利息；", "自2014年8月4日起按照穆毅主张的月息2％的标准计算利息，绿科公司、潘玉堂每笔还款按照先息后本的顺序进行抵扣，截止到2016年1月25日未还本金数额为8621960.95元。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总额不得超过年利率24％的规定，判决绿科公司、潘玉堂按照年利率24％的标准支付借款利息，自2016年1月26日起计算至实际给付之日止，并无不当，本院仅就借款本金基数予以调整为8621960.95元。", "三、关于许中平的保证责任范围问题。", "穆毅主张许中平不存在免责事由，应对绿科公司、潘玉堂的债务承担连带还款责任。", "许中平主张，根据《借款合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。", "债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”", "本案所涉抵押物的价值足以覆盖全部借款本息，故许中平作为保证人无需承担担保责任。", "本案涉及抵押房产包括位于上海市普陀区新村路的房屋以及位于香港的房屋，本院根据两处抵押房产的处置情况分别予以论述：", "1.位于香港特别行政区Flat/Rm.XXXX的房产，房屋权利人为ChowYauLan（邹XX），属于第三人而非绿科公司、潘玉堂本人提供的房产抵押担保。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，由于《借款合同》没有关于求偿顺序的约定，穆毅作为债权人有权选择要求保证人或抵押人承担相应的担保责任，许中平不享有劣后于抵押人承担担保责任的权利。", "另，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”", "《中华人民共和国担保法》第二十八条规定显然与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条上述规定相抵触，不再适用。", "综上，许中平要求在该抵押房产价值之外承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予采信。", "2.位于上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室的房产，房屋权利人是潘天琦和向雪，分别为潘玉堂的女儿和配偶。", "依照《中华人民共和国物权法》关于共同共有的相关规定，潘玉堂在上述房产中享有一定的共有权利，在取得其他权利人同意的情况下，以该房产为借款提供抵押担保，应视为债务人以自有财产进行抵押，可以适用物权法第一百七十六条关于债务人自己提供物的担保的相关规定。", "穆毅作为抵押权人、潘玉堂作为债务人和抵押物的共有人，在未通知许中平、也未经过许中平同意的情况下，与绿科公司和其他抵押人协商解除抵押登记、处置抵押房产，仅将部分售房款用于清偿债务，在客观上损害了保证人许中平的合法权益，许中平要求在售房款和清偿款的差额部分免除担保责任，具有事实及法律依据，本院对穆毅关于许中平仍应在全部债务范围内承担担保责任的上诉意见，不予采信。", "关于穆毅上诉主张向雪应就债务承担担保责任问题。", "本院认为，向雪在与潘玉堂夫妻关系存续期间，以共同共有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其就抵押房产承担相应的担保责任，但向雪不因此负担直接清偿潘玉堂案涉债务的义务。", "另，穆毅同意将上述房产解除抵押登记，表明穆毅放弃抵押权，不再就抵押房产向向雪主张优先受偿，并承担由此产生的债务无法足额清偿的风险。", "在房屋处置后，穆毅又以清偿金额少于抵押物价值为由要求向雪在抵押物价值范围内继续承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，穆毅的上诉请求部分成立，许中平的上诉请求不能成立。", "因穆毅频繁变更诉讼请求，且诉讼请求内容涉及本案还款冲抵顺序事实，导致一审法院依据原诉讼请求关于还款冲抵顺序内容作出裁判，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第四项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；", "三、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内偿还穆毅借款本金8621960.95元；", "四、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内向穆毅支付利息及违约金（以8621960.95元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "五、许中平对上述第三项、第四项确定的苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "六、驳回穆毅的其他诉讼请求。", "如果苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费129600元、保全费5000元，由穆毅负担70008元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担64592元。", "二审案件受理费111464元，由穆毅负担59730元，由许中平负担29531元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担22203元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年五月二十日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　李晓桐" ]

[ 66, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 80, 82, 83, 87, 89, 95, 134, 75, 79, 86, 92 ]

[]

[ "枣庄市市中区人民检察院指控,2019年6月份以来,被告人XXX、XXX、XXX等人为获取非法利益,在他人指使下,在枣庄市市中区以本人名义注册多个公司,并在银行开设公司公户,后将开设公户的公司营业执照、公司印章、公司财务章、私人印章、公司账户结算卡、U盾、印鉴卡等卖予他人,从中获利。", "1、2019年6月份以来,被告人XXX以其本人名义办理枣庄水万商贸有限公司、枣庄万薛电子商贸有限公司、枣庄腾万商贸有限公司、枣庄滕昭电子商务有限公司、枣庄滕辉电子商务有限公司5家公司,并在银行开设枣庄水万商贸有限公司、枣庄腾万商贸有限公司、枣庄滕昭电子商务有限公司、枣庄滕辉电子商务有限公司4家公司对公账户,后将办理对公账户的4家公司营业执照、公司印章、公司财务章、私人印章、公司账户结算卡、U盾、印鉴卡等以每套2000元的价格出售给他人,违法所得1800余元。", "2、2019年6月份以来,被告人XXX以其本人名义办理枣庄杰宽电子商务有限公司,枣庄牛永商贸有限公司,枣庄牛芮电子商贸有限公司,枣庄牛古电子商务有限责任公司,枣庄牛召电子商务有限公司,枣庄安兴商贸有限公司6家公司,并在银行开设枣庄杰宽电子商务有限公司,枣庄牛永商贸有限公司,枣庄牛古电子商务有限责任公司,枣庄牛召电子商务有限公司4家公司对公账户,后将办理对公账户4家公司的营业执照、公司印章、公司财务章、私人印章、公司账户结算卡、U盾、印鉴卡等以每套1800-2000元的价格出售给他人,违法所得3000余元。", "3、2019年6月份以来,被告人XXX以其本人名义办理枣庄红凯商贸有限公司、枣庄伟凯商贸有限公司、枣庄缘厦电子商贸有限公司3家公司,并在银行开设枣庄红凯商贸有限公司、枣庄伟凯商贸有限公司2家公司对公账户,后将办理对公账户的2家公司的营业执照、公司印章、公司财务章、私人印章、公司账户结算卡、U盾、印鉴卡等以每套2000元的价格出售给他人,违法所得1500余元。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX非法买卖国家机关证件,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "同时认为,被告人XXX、XXX、XXX自愿如实供述自己的犯罪事实,对指控的犯罪没有异议,接受刑事处罚;建议判处被告人XXX拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金人民币三千元;判处被告人XXX拘役四个月,缓刑五个月,并处罚金人民币二千元;判处被告人XXX拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金人民币二千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX曾因故意犯罪被刑事处罚,仍不思悔改,再次犯罪,可酌情从重处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX自愿如实供述自己的犯罪事实,对指控的事实、证据没有异议,愿意接受处罚,可依法从宽处罚。", "根据被告人XXX、XXX、XXX的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度,公诉机关的量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 4, 5, 7, 8 ]

[ "黄平县人民检察院指控,2019年5月8日晚19时许,被告人XXX、XXX和被害人XXX1、XXX1二人在张俊家吃饭并饮酒,饭后XXX拿出冰毒吸食,XXX也跟着吸食,XXX、兰明清以冰毒是张俊家祖传秘方,可以治感冒、醒酒、止痛、瘦身等为由,诱使本无吸毒意愿的XXX1、XXX1二人以烫吸的方式吸食毒品。", "在吸食毒品过程中,被害人XXX1怀疑是毒品并偷偷提取和偷拍吸毒物品照片、视频向表叔XXX3确认,并向其父亲XXX3求救,其父报警后公安民警到张俊家将被告人XXX、XXX抓获。", "经黔东南州公安鉴定中心鉴定,XXX1、XXX1被引诱吸食的毒品为甲基苯丙胺系冰毒。", "公诉机关认定上述事实的证据有:1、矿泉水瓶1个、锡箔纸1卷、吸管4支;2、受案登记表、立案决定书、拘留证、传唤证、逮捕证、户籍信息、提请逮捕意见书、起诉意见书、现场检测报告、查获经过、警情详情、吸毒人员信息详情、接受证据清单、证据保全决定书、微信转帐单详情、XXX偷拍吸毒现场微信截图、XXX发给XXX3询问是否是毒品的QQ截图及电话记录等书证;3、证人XXX、XXX4、XXX等人的证言;4、被害人XXX1、XXX1的陈述;5、被告人XXX、XXX的供述与辩解;6、现场勘验、检查、辨认、提取、毒品称量笔录及照片;7、黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定意见;8、视频光碟9张。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX引诱未成年人吸食毒,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以引诱他人吸毒罪追究其刑事责任。", "被告人XXX归案后拒不认罪,建议对其从重处罚;被告人兰明清拒不供认自己的犯罪事实,但供述同案犯的犯罪事实,建议酌情从重处罚。", "被告人XXX、XXX在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议,请求从轻处罚。", " 经审理查明,2019年5月8日晚19时许,被告人XXX、XXX邀约被害人XXX2、XXX2二人在被告人张俊家吃饭,期间有饮酒。", "饭后被告人XXX通过用烫吸的方式吸食冰毒,XXX亦吸食,期间被告人XXX、兰明清以吸食毒品是张俊家祖传秘方,可以治感冒、醒酒、止痛、瘦身等为由,诱使XXX2、XXX2二人以烫吸的方式吸食毒品。", "在吸食毒品过程中,被害人XXX怀疑是毒品并偷偷提取一小部分毒品和偷拍吸毒物品照片、视频向表叔XXX3确认,并向其父亲XXX3求救,其父报警后公安民警到张俊家将被告人XXX、XXX抓获。", "经黔东南州公安鉴定中心鉴定,XXX2、XXX2被引诱吸食的毒品为甲基苯丙胺,即冰毒。", "另查明,被害人XXX2、XXX2无吸食毒品违法记录。", "经审理查明,2019年5月8日晚19时许,被告人XXX、XXX邀约被害人XXX2、XXX2二人在被告人张俊家吃饭,期间有饮酒。", "饭后被告人XXX通过用烫吸的方式吸食冰毒,XXX亦吸食,期间被告人XXX、兰明清以吸食毒品是张俊家祖传秘方,可以治感冒、醒酒、止痛、瘦身等为由,诱使XXX2、XXX2二人以烫吸的方式吸食毒品。", "在吸食毒品过程中,被害人XXX怀疑是毒品并偷偷提取一小部分毒品和偷拍吸毒物品照片、视频向表叔XXX3确认,并向其父亲XXX3求救,其父报警后公安民警到张俊家将被告人XXX、XXX抓获。", "经黔东南州公安鉴定中心鉴定,XXX2、XXX2被引诱吸食的毒品为甲基苯丙胺,即冰毒。", "另查明,被害人XXX2、XXX2无吸食毒品违法记录。", "认定上述事实的证据有:矿泉水空瓶1个、锡箔纸1卷、吸管4支;受案登记表、立案决定书、立案告知书、提讯解提证;拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、行政处罚决定书;提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、提请逮捕说明书;现场检测报告及尿检结果指认照;查获经过、警情详情;吸毒人员信息详情及前科记录;起诉意见书、移送审查起诉告知书;领条;户籍信息登记表、常住人口登记表;接受证据材料清单即XXX在张俊家偷拿的毒品疑似物一份;传唤证;证据保全决定书即黄平县***在张俊家现场查获的物品手机2部、矿泉水瓶1个、锡箔纸1卷、塑料吸管4根、冰毒疑似物1包进行证据保全;微信转帐帐单详情;XXX偷拍摄吸毒现场并与父亲微信聊天截图;XXX发给XXX3询问是否是毒品的QQ截图照片及电话记录;补充侦查报告书;张某2、XXX2无吸毒史证明;证人XXX、XXX4、XXX、XXX3的证言;被害人XXX、XXX2的陈述;(黔东南)公(司法)鉴(毒品)字[2019]54号检验报告、鉴定机构资质证明、鉴定人资质证明;辨认笔录、检查证、检查笔录;现场勘验记录、现场勘验制图2张、现场照片28张;毒品称量笔录、提取笔录、接受证据材料清单;处警执法记录仪视频光碟二张、指认现场视频光碟一张、毒品称量视频一张、讯问视频光碟二张、电话录音视频光碟一张;被告人XXX、XXX的供述和辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反法律规定,引诱他人吸食毒品,妨害社会管理秩序,其行为已触犯刑法,构成引诱他人吸毒罪。", "犯罪事实清楚,证据确实、充分,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,应当以引诱他人吸毒罪追究二被告人刑事责任。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百五十三条:“引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。", "强迫他人吸食、注射毒品的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金。", "引诱、教唆、欺骗或者强迫未成年人吸食、注射毒品的,从重处罚。”", "及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,对被告人XXX,XXX应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金。", "被告人XXX、XXX引诱未成年人吸食毒品,依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX在庭审中自愿认罪,依法可以酌情从轻处罚。", "依法扣押的矿泉水空瓶1个、锡箔纸1卷、吸管4根属于吸食毒品工具,依法予以收缴。", "为了打击毒品犯罪,维护社会安全秩序,根据《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款、第二款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 18, 24, 25 ]

[]

[ "谈邦胜等与岳小敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9148号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱希苓，男，1971年7月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谈邦胜，男，1972年2月21日出生，汉族，北京市习鼎阁资产管理有限公司客户经理，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：岳小敏，女，1976年9月24日出生，汉族，北京市习鼎阁资产管理有限公司客户经理，住河北省。", "【审理经过】", "上诉人朱希苓、上诉人谈邦胜因与被上诉人岳小敏民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10114号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱希苓上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判由岳小敏和谈邦胜共同承担偿还债务责任或者发回重审；", "2.一、二审案件受理费由谈邦胜、岳小敏负担。", "事实和理由：一、岳小敏称与谈邦胜离婚时约定无共同债务，表示岳小敏和谈邦胜离婚的目的为逃避债务，二人上述约定对朱希苓不具有法律效力，能够推定岳小敏明知诉争债务。", "岳小敏与谈邦胜离婚时约定夫妻共同财产归岳小敏所有，进一步说明二人离婚的目的是逃避债务。", "二、岳小敏明知该借款的存在以及借款用于生意经营的目的，谈邦胜的生意所得系二人生活来源，因此借款应为二人夫妻共同债务，岳小敏应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "针对朱希苓的上诉，岳小敏辩称：同意一审判决。", "不同意朱希苓的上诉请求，岳小敏对于借款不知情。", "【上诉人诉称】", "针对朱希苓的上诉，谈邦胜述称，不同意朱希苓的上诉请求，岳小敏对于借款不知情，2017年3月5日的借条是在朱希苓的逼迫下签订的。", "谈邦胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谈邦胜支付朱希苓2018年5月16日之前的利息为33894.52元；", "2.一、二审诉讼费由朱希苓承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。", "谈邦胜以银行转账支付的方式向朱希苓转账7笔，共计52300元，同时，谈邦胜还以话费充值形式向朱希苓支付600元，朱希苓在一审中对该笔款项予以认可。", "综上，上诉人谈邦胜共已向被上诉人朱希苓支付52900元，一审法院认定谈邦胜还款45600元错误。", "【被上诉人辩称】", "针对谈邦胜的上诉，朱希苓辩称：不同意谈邦胜的上诉请求，谈邦胜2016年12月26日支付的7300元是偿还2016年12月5日前的利息，而借条是2017年3月5日出具的，因此该笔款项不在借条范围内。", "针对谈邦胜的上诉，岳小敏述称，诉争借款与岳小敏无关。", "【一审原告诉称】", "朱希苓向一审法院起诉请求：1.谈邦胜、岳小敏归还朱希苓借款本金25万元，并自2016年12月5日起至付清之日止按月利率3%计算支付利息；", "2.本案的诉讼费、保全费、保险服务保费由谈邦胜、岳小敏承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：谈邦胜与岳小敏原系夫妻关系，双方于2016年12月20日登记离婚。", "2017年3月5日，谈邦胜向朱希苓出具借条，载明：“谈邦胜于2015年4月25日向朱希苓借款25万元，借款月利率3%，按月支付。", "2016年12月5日前的利息已付清。", "双方同意借款展期到2017年6月5日。", "如逾期还款，双方同意向北京市昌平区人民法院诉讼解决。”", "出具借条后，谈邦胜于2016年12月26日至2018年5月16日向朱希苓还款共7笔，其中6笔系通过银行支付，分别为2017年1月25日7500元，2017年9月1日7500元，2017年12月31日7500元，2018年2月1日7500元，2018年3月17日7500元，2018年5月16日7500元；", "另有一笔600元以话费充值形式支付。", "对上述款项共计45600元，朱希苓均认可收到，称系偿还借款利息；", "谈邦胜则认为偿还的系借款本金并陈述利息均系另外以现金形式支付，但未能提供证据证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，谈邦胜向朱希苓借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "谈邦胜出具借条后，未按借条约定按时履行还款义务，应承担返还本金，并继续支付利息、逾期利息的责任。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "谈邦胜出具的借条载明2016年12月5日前的利息已付清，对此该院不持异议；", "2016年12月5日至2018年5月16日，以25万元为基数，按年利率24%计算出的利息为86794.52元，谈邦胜所支付的利息尚不足上述金额，故谈邦胜应仍就不足部分继续支付。", "2018年5月17日之后的利息，应以25万元为基数，按年利率24%计算。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "朱希苓未提供充分证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营或基于双方共同意思表示，故朱希苓要求岳小敏共同承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.谈邦胜于判决生效之日起7日内返还朱希苓借款本金25万元；", "2.谈邦胜于判决生效之日起7日内支付朱希苓利息（2018年5月16日之前的利息为41194.52元，2018年5月17日之后的利息，以25万元为基数，自2018年5月17日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；", "3.驳回朱希苓的其他诉讼请求。", "二审诉讼期间，谈邦胜提交以下证据：日期为2017年3月5日、金额分别为12.25万元和15万元的借条，证明谈邦胜每月偿还的7500元是偿还本金。", "经质证，朱希苓认可该证据的真实性，但认为上述借条并未实际履行，已被金额为25万元的借条取代，故不认可关联性和证明目的。", "岳小敏则主张，未见过上述证据，无法核实真实性。", "本院经审查认为，谈邦胜提交的上述证据为其作为借款人的借条的原件，据此无法认定上述借条已实际履行，故上述证据与本案并无关联，本院不予确认。", "【本院查明】", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：本院二审期间，谈邦胜主张，其于2016年12月26日向朱希苓支付7300元，一审法院对此未予确认。", "诉讼中，谈邦胜主张，该款项系向朱希苓偿还的借款本金，并确认，其上诉意见中主张的返还利息的差额7300元，不是利息，而是本金，其上诉仅针对该7300元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系朱希苓依据谈邦胜出具的借条提起诉讼，要求谈邦胜、朱希苓清偿借款。", "谈邦胜称，借条系受到朱希苓胁迫出具，但对此并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，谈邦胜该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定朱希苓与谈邦胜之间的借贷合同关系属双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，并无不当。", "结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于：1.谈邦胜于2016年12月26日向朱希苓支付的7300元是否为归还诉争借款本金；", "2.诉争借款是否为谈邦胜与岳小敏的夫妻共同债务，岳小敏应否承担共同还款责任。", "关于谈邦胜2016年12月26日支付的7300元的性质一节。", "谈邦胜主张该款项为偿还本案借款本金，对此本院认为，谈邦胜该主张不能成立，具体理由分析如下：首先，谈邦胜于2016年12月26日向朱希苓支付上述7300元，而其出具诉争借条的日期为2017年3月5日，该借条中明确借款金额为25万元，即谈邦胜已在形成日期在后的借条中确认借款金额的情况下，其主张发生日期在先的款项系偿还借条项下借款，缺乏事实和法律依据；", "其次，诉争借条中记载案涉借款2016年12月5日前利息已付清等内容，属朱希苓与谈邦胜就借条出具前谈邦胜还款的确认，且诉争7300元系在借条出具前支付，故朱希苓主张该7300元系支付2016年12月5日前利息具有合理性；", "再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "即在合同各方未就还款顺序做出约定的情况下，债务人的还款应首先抵充应付利息，现谈邦胜并未证明与朱希苓之间约定还款优先抵充本金，应承担举证不能的不利后果。", "综上，谈邦胜关于其2016年12月26日向朱希苓支付的7300元系清偿本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院认定谈邦胜尚未清偿借款本金25万元，并据此判令谈邦胜还款借款本息并无不当。", "关于朱希苓主张，诉争借款系谈邦胜与岳小敏的夫妻共同债务，岳小敏应承担共同还款责任一节。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，朱希苓系依据诉争借款发生于岳小敏和谈邦胜婚姻关系存续期间，借款应属岳小敏和谈邦胜的夫妻共同债务，而要求岳小敏承担清偿责任。", "经查，诉争借条由谈邦胜出具，结合本案诉争借款金额为25万元的事实，根据前述规定，朱希苓应就上述借款用于岳小敏和谈邦胜夫妻共同生活或生产经营提供证据予以证明，其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；", "朱希苓虽主张，谈邦胜与岳小敏离婚逃避债务，岳小敏知悉诉争借款，但就此亦未能提供证明，无法认定诉争借款系基于岳小敏与谈邦胜的共同意思表示形成。", "综上，谈邦胜要求岳小敏就本案中谈邦胜的债务承担共同清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，朱希苓和谈邦胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审朱希苓上诉部分的案件受理费5050元，由朱希苓负担；", "谈邦胜上诉部分的案件受理费50元，由谈邦胜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　徐　硕", "审判员　梁志雄", "审判员　董　伟", "二〇一九年九月二十六日", "书记员　王培霖" ]

[ 36, 38, 39, 42, 43, 67, 35 ]

[ "肖建国等与王慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5055号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：肖建国，男，1984年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：王慧，女，1966年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张星，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。", "原审被告：北京点慧咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼四层（安贞晟瑞诚孵化器0285号）。", "法定代表人：肖建国，总经理。", "【审理经过】", "上诉人肖建国因与被上诉人王慧、原审被告北京点慧咨询有限公司（以下简称点慧公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4081号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "肖建国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王慧对肖建国的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定部分事实不清,证据不足。", "肖建国提交的银行汇款记录已经明确款项用途，足以证明双方之间并非借贷关系。", "王慧一审提交的股东会决议肖建国并不知情。", "点慧公司开业至今一直拖欠肖建国工资未发放，上述工资款足以缴纳肖建国的出资款项。", "【被上诉人辩称】", "王慧辩称，肖建国的上诉请求没有事实和法律依据。", "肖建国主张案涉75万元系投资款未能提交证据予以证明。", "肖建国对点慧公司有实缴出资的义务，且出资期限已经届满，肖建国应在未出资的范围内对点慧公司的债务承担清偿责任。", "对于案涉股东会的召开，王慧已通过手机短信、电子邮件、邮寄等各种方式通知了肖建国，会议决议也送达了肖建国，表决结果真实合法。", "关于肖建国与点慧公司之间的工资问题，与本案不属于同一法律关系。", "综上，请求驳回肖建国的上诉请求，维持原判。", "点慧公司述称，同意肖建国的意见。", "【一审原告诉称】", "王慧向一审法院起诉请求：1.判令肖建国、点慧公司共同向王慧偿还借款75万元及相应利息（即以75万元为基数，按照年利率24％自2016年10月28日起计算至实际清偿日）；", "2.判令肖建国、点慧公司承担本案的诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费等）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月21日，王慧、肖建国、徐兆峰成立点慧公司，注册资本100万。", "公司章程约定王慧出资68万，徐兆峰出资2万，肖建国出资30万，出资期限为2034年12月31日，出资方式货币。", "王慧分别于2015年11月25日向肖建国账户汇入30万元、于2015年12月23日向肖建国账户汇入18万元、于2016年1月29日向点慧公司汇入38万元、于2016年3月12日向点慧公司汇入12万元、于2016年3月30日向点慧公司汇入15万元、于2016年4月6日向点慧公司汇入8万元、于2016年4月29日向点慧公司汇入9万元、于2016年5月13日向点慧公司汇入15万元，共计145万元。", "以上款项的性质，王慧认为2016年1月29日的38万、3月12日的12万、3月30日的15万、4月6日的8万中的部分款项3万元，累计68万元是王慧的出资款,2万元是徐兆峰的出资款，剩余款项共计75万元是王慧出借给点慧公司的借款，后发现很多借款由点慧公司的法定代表人肖建国个人使用。", "肖建国和点慧公司对收到上述八笔款项不持异议，但认为是投资款而不是借款，并称款项都用于公司经营。", "肖建国未履行出资30万元的义务。", "庭审中，肖建国称其系技术股不需要实际交付资金，全部资金由王慧履行，但未提交相应的证据。", "另查，肖建国是点慧公司的法定代表人，担任经理，负责公司的日常经营。", "案外人孙瑀与王慧系夫妻关系。", "王慧称因时间原因，王慧委托孙瑀处理点慧公司的事情。", "再查，2016年9月21日王慧提议并通知各位股东召开2016年第一次临时股东会议。", "2016年10月18日点慧公司召开2016年第一次临时股东会会议，股东王慧、徐兆峰出席会议，肖建国未参加会议。", "该临时股东会议经过代表70％的表决权的股东通过，作出如下决议：（一）限股东肖建国于2016年11月18日之前向公司缴纳出资，若未能按期实缴出资的，将按照同期银行贷款利息的四倍承担逾期利息……", "（三）股东会确认公司尚欠股东王慧借款共计75万元，限公司在本决议生效之日起七个工作日内向股东王慧偿还借款75万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，王慧向肖建国和点慧公司汇款共计145万元，其中王慧主张68万元及2万元系股东王慧、股东徐兆峰的出资款，余款75万元系点慧公司借款，并提交了相应的证据。", "肖建国、点慧公司抗辩称款项非借款而是孙禹借用王慧的名义向点慧公司投资款，肖建国、点慧公司对该抗辩应承担举证责任。", "肖建国、点慧公司提交的证据微信截图、简版项目书、商业计划书、邮件、微信用以证明肖建国与孙禹就点慧公司的出资形成事实上的投资关系且投资金额为359万元。", "经审查肖建国、点慧公司提交的上述证据的内容，该院认为没有任何一份证据可以证明双方就点慧公司的投资金额为359万元达成合意，综合肖建国、点慧公司的证据亦不能证明其主张；", "点慧公司的公司章程及工商登记材料记载了点慧公司的注册资本为100万元，点慧公司如果需要进行增资应按照公司法的相应规定进行，但肖建国、点慧公司提交的证据不足以证明点慧公司的股东就公司增资事宜形成股东会决议且在公司登记机关办理了变更登记，据此，该院对肖建国、点慧公司提交的上述证据的关联性与证明目的不予采信。", "肖建国、点慧公司提交了办公室设备清单、第一期费用预算用于证明其款项用于公司经营，该院经审核证据认为该两份证据系肖建国、点慧公司单方面制作并未提交相应的票据予以佐证，故该院对该二份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明目的不予采信。", "肖建国、点慧公司提交的证人证言，经审查，证人与肖建国存在共同的利益，故该院对该证人证言不予采信。", "综上，肖建国、点慧公司提交的证据不足以证明其抗辩主张，故肖建国、点慧公司应承担举证不能的法律后果。", "根据第一次临时股东会决议关于“股东会确认公司尚欠股东王慧借款共计75万元”的内容及王慧的庭审陈述意见，该院确认75万元银行转账款项系王慧向点慧公司提供的借款，现王慧请求点慧公司返还借款75万元，证据充分，该院予以支持。", "关于王慧请求肖建国共同还款的诉讼请求，现王慧未能举证证明肖建国个人使用了涉案借款，其请求肖建国共同还款，该院不予支持。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；", "未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”", "本案中，肖建国系点慧公司的股东，现肖建国未履行出资30万元的义务，肖建国应在其未出资本息范围内对点慧公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。", "王慧要求肖建国共同还款，不符合法律规定，该院予以调整。", "关于王慧请求肖建国、点慧公司按照年利率24％自2016年10月28日起计算至实际清偿日止的利息，该院认为，双方未就借款期限、借款利率、逾期利率作出明确约定，王慧于2016年12月8日以提起诉讼的方式向肖建国、点慧公司主张债权，故逾期利息应自2016年12月8日计算，逾期利率应按年利率6％计算。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决：一、点慧公司于判决生效后七日内返还王慧借款750000元；", "二、点慧公司于判决生效后七日内支付王慧逾期利息（以750000元为基数，自2016年12月8日起至实际付清日止，按年利率6％计算）；", "三、肖建国对上述第一项、第二项确定的债务在其未出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；", "四、驳回王慧的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，肖建国向本院提交以下证据：1.点慧公司公司章程，证明最初创建点慧公司时有4名股东，之后其中一名股东杨昌银将其8％的股份无偿转让给王慧，证明除王慧外其他三名股东都是技术入股；", "2.2016年10月9日点慧公司向肖建国出具的欠条，证明应由点慧公司先向肖建国偿还工资和欠款，肖建国再缴纳入资款；", "3.劳动合同，证明肖建国在点慧公司工作及工资金额。", "【本院认为】", "本院经审查认为，肖建国提交的证据1点慧公司的公司章程并不能证明肖建国技术入股的事实，提交的证据2、3反映的是肖建国与点慧公司之间的法律关系，与本案缺乏关联性，故对肖建国二审提交的证据均不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，一、关于王慧向点慧公司及肖建国所汇款项的性质问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王慧向点慧公司和肖建国汇款，并主张款项性质为借款，肖建国对款项性质持不同意见，此时应由肖建国进行举证，因肖建国在此争议焦点问题上举证不足，故一审判决关于王慧与点慧公司之间成立民间借贷法律关系的认定正确，予以维持。", "二、肖建国是否应承担补充赔偿责任的问题。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，未履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，结合肖建国的上诉理由，此时涉及两个问题。", "第一，肖建国是否属于未履行出资义务的股东。", "2016年10月18日，点慧公司召开了2016年第一次临时股东会会议，并形成股东会决议，根据王慧提交的证据，其已经在会议召开前向肖建国送达了开会通知，肖建国未参加会议，不影响点慧公司股东形成多数表决决议，肖建国应按照决议内容履行缴纳出资的义务。", "现肖建国未在决议限定期限内进行实缴出资，应认定其为未履行出资义务的股东。", "第二，肖建国上诉称点慧公司欠付其工资，应由点慧公司先行支付工资，其再缴纳出资。", "点慧公司与肖建国之间的劳动合同关系与本案民间借贷法律关系，属不同法律关系，即便存在点慧公司欠付肖建国工资的事实，肖建国仍应按照股东会决议的约定按时足额缴纳出资。", "综上，肖建国作为未履行出资义务的股东，需按法律规定向债权人承担补充赔偿责任。", "另，一审判决主文第三项就“未出资本息范围”未予明确，二审予以纠正，肖建国的出资数额为30万元，出资期限为2016年11月18日前，故未出资的本息范围应为本金30万元，利息以30万元为基数，自2016年11月19日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。", "综上所述，肖建国的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决主文第三项未明确本息范围，予以改判。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4081号民事判决第一项、第二项、第四项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4081号民事判决第三项；", "三、肖建国在未出资的本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2016年11月19日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内对上述第一项中确定的北京点慧咨询有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。", "如果北京点慧咨询有限公司、肖建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11300元，由北京点慧咨询有限公司、肖建国负担。", "二审案件受理费5800元，由肖建国负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年七月十八日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 45, 36, 44 ]

[]

[ "宁远县人民检察院指控:2019年10月1日,被告人XXX与被告人XXX成立工作室,以“红包人头”的方式推广用于从事违法犯罪活动的QQ群,被告人XXX负责招揽生意接单,被告人XXX负责操作QQ吸引人进QQ群。", "被告人XXX、XXX在明知XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)等人购买QQ群拉人头服务是为了实施电信网络诈骗的情况下,仍以每拉一个人头2.5-3元的价格为其提供服务。", "截止到2020年3月30日,两被告人通过人头推广方式共盈利10万余元。", " 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。", "另查明,被告人XXX、XXX在本案审查起诉阶段均自愿签署了《认罪认罚具结书》。", "上述事实,在开庭审理过程中,被告人XXX、XXX均未提出异议,并当庭认罪,且有户籍资料、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品照片、支付宝红包截图、微信聊天及转账记录、支付宝收支明细证明、QQ聊天记录、手机备忘录、《认罪认罚具结书》等书证,证人XXX、XXX、秦某某、XXX的证言,电子证据检查工作记录,被告人XXX、XXX的供述及辩解等证据证实。", "全案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,情节严重,其行为均已构成了帮助信息网络犯罪活动罪,故公诉机关指控被告人XXX、XXX帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX均起了积极、主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述了自己的犯罪事实,且当庭认罪,依法可以从轻处罚。", "对被告人XXX、XXX提出的“公诉机关指控其共同盈利10万余元不属实,这些收入中有些是为抖音、微商客户提供服务取得的合法收入”之辩护意见及被告人XXX的辩护人提出的“起诉书指控两被告人犯罪所得金额存在水分,不确实充分”之辩护意见,经查,两被告人违法所得10万余元的事实有被告人XXX供述的“从2019年10月至今我们工作室一共赚了10万元左右”、“我和XXX在2019年12月份就知道这些客户是做赌博、诈骗的”、“只有做充值返利诈骗客户才会用支付宝口令红包支付推广费”和被告人XXX供述的“XXX负责接客户的单,XXX告诉我这些客户都是在网络上搞诈骗或者网络赌博的”、“我和XXX通过拉人头进群赚取人头费共计获利了10多万元”以及支付宝收支明细证明等证据证实,足以认定,且被告人XXX、XXX在本案审查起诉阶段均自愿签署了《认罪认罚具结书》,庭审中,二被告人也认可其签署《认罪认罚具结书》时已详细了解《认罪认罚具结书》的内容并明白签署《认罪认罚具结书》的法律后果。", "故上述辩护意见与查明的事实不符,本院不予采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“被告人具有归案后如实坦白罪行、当庭自愿认罪、在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书、系初犯偶犯等法定或酌定从轻处罚情节”之辩护意见,经查属实,本院予以采纳。", "对被告人XXX的辩护人提出的“1、被告人XXX在本案中处于次要作用,属从犯;2、被告人XXX的犯罪行为对社会危害性较小;”之辩护意见,经查,被告人XXX与被告人XXX共同成立工作室,明知他人购买QQ群拉人头服务是为了实施电信网络诈骗,而为其提供服务,且负责操作QQ吸引人进QQ群,起了积极、主要作用,系主犯,其犯罪行为的社会危害性大,故上述辩护意见与查明的事实不符,本院不予采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“3、被告人XXX认罪态度好,当庭认罪,如实供述犯罪行为及事实,可以从轻处罚;4、被告人XXX系初犯,无犯罪前科;”之辩护意见,经查属实,本院予以采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“5、被告人XXX上有年老的父母需要赡养,下有一个读书的妹妹所需费用需要帮助,被告人XXX具有酌情减轻的情节。”", "之辩护意见,经查,家庭情况特殊并不是从轻或减轻处罚的理由,故上述辩护意见与法律不符,本院不予采纳" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经查,自2020年4月份至案发,被告人XXX发、XXX在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间,帮助非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年6月,被告人XXX加入进来,三人继续为非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年7月30日,西峡县***民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "针对上述指控,公诉机关出示了户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "据此认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX发、XXX、XXX到案后,如实供述自己的罪行,应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚;被告人XXX发、XXX、XXX认罪认罚,签署具结书,可以从宽处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年四个月,并处罚金人民币10000元;判处被告人XXX有期徒刑一年,并处罚金人民币8000元;判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币5000元。", "提请依法判处。", "被告人XXX发、XXX、XXX对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议,并签署认罪认罚具结书。", "经审理查明:2019年5月29日,西峡县丹水镇居民XXX2通过微信好友介绍,在手机上下载“澳门金沙娱乐平台”APP赌博,并让其姐XXX于5月27日和28日先后三次给对方提供账户转款346980元。", "经查,自2020年4月份开始被告人XXX发被他人招募到福建省某市南安市某镇国际城4栋702房进行为网上赌博转账洗钱,从中抽成获利。", "同年5至6月份,被告人XXX、XXX也先后加入。", "之后被告人XXX发带领被告人XXX、XXX继续在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间实施为网络赌博转账洗钱活动。", "2020年7月28日,被告人XXX发、XXX、XXX被西峡县***民警当场抓获,到案后均如实供述自己罪行。", "民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张,并将19部手机(6部苹果6,12部苹果6S,1部OPPOR11)移交于本院。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利12500元。", "上述事实,有户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "以上证据来源合法,内容客观真实,并经当庭质证认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。", "本案属于共同犯罪,三被告人在共同犯罪中均积极实施了犯罪活动,均是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "但被告人XXX发起领导作用,在共同犯罪中所起作用相对较大,且根据三被告人参与犯罪时间的长短,在量刑时加以区分。", "三名被告人到案后,均如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "三名被告人均与检察机关签署认罪认罚具结书,当庭亦认罪认罚,依法可以对其从宽处罚。", "作案工具依法予以没收,非法所得依法予以追缴。", "本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二,第二十五条第一款、第二十六条第一、三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 22, 23, 25, 26 ]

[ [ 0, 0 ], [ 7, 22 ], [ 8, 23 ], [ 9, 26 ] ]

[ "经审理查明:2018年11月,被告人龙江强经与他人联系后获悉本区有献血需求,遂利用微信群等向不特定人群发布“有偿献血”信息,组织人员至本区卖血并从中牟利。", "2018年11月27日,被告人龙江强组织卖血人员XXX、XXX、XXX等人至本区城桥镇社区文化活动中心献血,每人献血400毫升。", "被告人龙江强被***当场抓获,到案后如实供述了上述犯罪事实。", "认定上述事实的证据有警方出具或调取的全国常住人口信息、案发经过、刑事判决书、扣押笔录、扣押清单、龙江强手书卖血人员名单、手机微信截图、无偿献血登记表、发款清单,证人XXX、XXX、XXX的证言及辨认笔录,证人顾某、XXX、XXX的证言,被告人龙江强的供述及辨认笔录等。", "本院认为,被告人龙江强以牟利为目的,非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人龙江强曾因犯非法组织卖血罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。", "辩护人以被告人龙江强到案后能如实供述其犯罪事实,具有坦白情节为由建议本院对XXX从轻处罚的意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控,2019年2月18日,被告人XXX伙同XXX等人在本市海淀区中国人民解放军总医院非法组织XXX、XXX、XXX三人卖血,后于当日被***抓获归案。", "二被告人到案后如实供述了上述事实。", " 上述事实,被告人XXX、XXX及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录,扣押手续,搜查笔录,起获的钱款照片,群聊微信截图,献血记录,献血证,到案经过,受案登记表,身份证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录,扣押手续,搜查笔录,起获的钱款照片,群聊微信截图,献血记录,献血证,到案经过,受案登记表,身份证明等证据证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人发表的辩护意见为:被告人XXX此次犯罪系初犯偶犯,到案后能如实供述犯罪事实,积极认罪悔罪;其主观恶性不深,是为有需要的患者家属介绍卖血的人;其行为未造成任何危害后果。", "综上,请求法院能对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人发表的辩护意见为:被告人XXX此次犯罪系初犯偶犯,之前并无前科劣迹;其到案后能如实供述犯罪事实,积极表示认罪认罚。", "综上,请求法院能对被告人XXX从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法组织他人出卖血液,其二人行为均构成非法组织卖血罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "鉴于二被告人到案后均能如实供述涉案事实,积极表示认罪认罚,本院依法对二被告人均从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 0 ], [ 4, 8 ] ]

[ "黄福祥与周亮民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12262号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：黄福祥，男，1947年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。", "被上诉人（原审被告）：周亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:耿震海，上海市广海律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄福祥因与被上诉人周亮民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初96190号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人黄福祥、被上诉人周亮的委托诉讼代理人耿震海律师均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人黄福祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、17,000元的借款有被上诉人亲笔签名的借条为证，被上诉人应承担签字的法律后果。", "二、17,000元的借款虽然是归还案外人洪某的信用卡，但洪某的信用卡一直由被上诉人实际控制，被上诉人不断将洪某信用卡金额通过被上诉人的POS机刷卡取现转到自己的中国工商银行尾号1249的账户中（另案中已调取被上诉人该账户明细证实）。", "三、在2018年12月17日的诉前调解笔录中被上诉人自述“17,000元是转到洪某信用卡的，因为洪某的信用卡的钱是我借的。”", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周亮辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "黄福祥向一审法院起诉请求：1.要求周亮归还黄福祥借款8.7万元；", "2.要求周亮支付上述借款借期自2019年1月1日起至实际清偿日止以8.7万元为本金按年利率6%计算的利息；", "3.诉讼费由周亮承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "黄福祥与洪某（系另案原告，洪某起诉周亮民间借贷纠纷案，双方承认系男女恋爱关系，现已结束恋爱关系）的母亲系朋友关系，洪某对黄福祥以舅舅相某。", "周亮开有一家经营文玩的商店。", "2018年4月期间，周亮及洪某向黄福祥提出借款，同年4月26日黄福祥向洪某微信转账4万元（此4万元在洪某起诉周亮民间借贷案中已查明由洪某转账给周亮，并未计算在周亮与洪某的往来款中），同时黄福祥根据洪某提供的周亮银行账号，又转账给周亮3万元。", "2018年9月14日，黄福祥找到住宿在本市锦江达华宾馆的周亮及洪某，要求周亮还款，并要求周亮出具借条，周亮遂向黄福祥分别出具两张借条，其一借条内容：“本人周亮（XXXXXXXXXXXX）于2018年5月期间向黄福祥（XXXXXXXXXXXXX）借款柒万元整。", "我在12月31日之前归还，逾期不还，承担银行贷款利息。", "在1月31日之前不还，计逾期贷款利息。”", "其二借条内容：“本人周亮（XXXXXXXXXXX）于2018年9月4日向黄福祥（XXXXXXXXXXXX）借款17,000元（壹万柒仟元整）。", "我在9月25日之前归还，逾期不还，承担银行的贷款利息，到9月30日之前不还，承担银行逾期利息。”", "上述借条的内容由黄福祥书写，由周亮本人签字。", "关于第二份17,000元借条，黄福祥、周亮一致认为是还洪某信用卡的钱所借。", "对于洪某信用卡的消费情况，一审法院在洪某起诉周亮民间借贷案中对于由洪某支付的各种费用进行核实计算，以此来审核周亮向洪某出具的借条数额的客观性。", "由于黄福祥、周亮对于民间借贷存在纠纷，故黄福祥于2018年12月5日诉至一审法院，一审法院依法进行诉前调解，双方于2018年12月17日达成调解协议，由周亮于2019年1月15日归还黄福祥87,000元借款，2018年12月21日周亮即书面申请认为其与黄福祥以及另案两原告（张某、洪某）主张的借款金额与实际不符，存在40余万元虚假债务，要求撤销已达成的诉前调解协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "现黄福祥以借条为依据要求周亮返还借款，而周亮仅承认3万元转账，其余均不予认可。", "对此争议，一审法院认为，对于7万元借条中的4万元微信转账之争议，虽然该微信转账由黄福祥转给洪某，再由洪某转给周亮，但在另案洪某诉周亮民间借贷案的质证意见中，已将此4万元剔除在洪某起诉周亮借款资金往来款外，再者，作为债权人的黄福祥也同意此债务由周亮来承担（黄福祥以7万元借条来主张其权利），故此4万元应计算在周亮向黄福祥的借款之中；", "对于17,000元借款之争议，根据当事人之陈述，由黄福祥将上述现金交给洪某，并由洪某作支付其信用卡还款之用，另外，同样从洪某与周亮民间借贷案中也对使用洪某银行卡的各种消费内容逐一核实以确定洪某主张的借款金额，故此款项无黄福祥、周亮间借款的合意，不能认定。", "关于逾期利息，周亮在借条中确认以银行逾期贷款利率计算利息，现黄福祥主张以年利率6%计算符合规定，应予支持。", "对于周亮辩称其已通过洪某归还了黄福祥借款之意见，因黄福祥否认且周亮无证据提供，故不予采信。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周亮于判决生效之日起十日内归还黄福祥借款7万元；", "二、周亮于判决生效之日起十日内偿付黄福祥自2019年1月1日起至实际清偿日止，以7万元为本金，按年利率6%计算的逾期利息；", "三、驳回黄福祥的其余诉讼请求。", "一审案件受理费1,975元，财产保全申请费5,000元，以上合计6,975元(黄福祥均已预交)，由黄福祥负担300元，由周亮负担6,675元（于一审判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。", "【本院查明】", "二审中，上诉人向本院提供洪某的招商银行信用卡明细作为二审新证据，拟证明周亮在使用POS机时使用了多张银行卡，其目的是为了掩盖资金流向，刷卡记录可以反映出信用卡由周亮实际控制的，时间和金额可以一一对应。", "经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明双方存在1.7万元的借贷关系。", "被上诉人未提供新的证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上诉人提供的上述证据非二审新证据，且无法证明其1.7万元款项的实际出借人为周亮，与本案处理无关，故本院不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本案的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在17,000元的借贷关系", "本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，借贷合意和借款交付是认定借贷关系存在的核心要素。", "现上诉人以被上诉人出具的借条以及被上诉人系案外人洪某的信用卡资金的最终流入者为由，要求被上诉人返还17,000元的借款。", "对于该笔款项，上诉人与被上诉人均认可该款项系由上诉人以现金形式交付于案外人洪某，款项目的系案外人洪某的信用卡还款。", "上诉人认为被上诉人实际控制并使用案外人洪某的信用卡，17,000元的借款款项最终流入被上诉人处，因此被上诉人应向其还款17,000元。", "然被上诉人与案外人洪某存在诸多资金往来，上诉人并无充分证据证明交付给案外人洪某的17,000元借款即为交付给被上诉人。", "况且在被上诉人与案外人洪某的民间借贷案中，针对案外人洪某的该信用卡账户与被上诉人的资金往来，被上诉人与案外人洪某已经进行了结算并通过司法程序做出了处理，故被上诉人与案外人洪某存在独立的借贷关系，与上诉人无涉，上诉人向案外人洪某交付的17,000元借款亦应单独结算，与被上诉人无涉。", "另外，上诉人主张被上诉人在诉前调解中自认借款事实，但法律规定当事人为达成调解而作出的妥协不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故上诉人对借贷关系的成立仍需承担举证责任。", "因此，对于上诉人主张的17,000元借款，上诉人虽有借条，但并无交付事实，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在17,000元款项的借贷关系并无不当。", "综上所述，上诉人黄福祥的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,975元，由上诉人黄福祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　任 明 艳", "审判员　沙 茹 萍", "审判员　刘　　江", "二〇一九年十二月十二日", "书记员　徐林祥宇" ]

[ 27, 28, 29, 30, 32, 36, 49 ]

[ "佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司等与洪祖铭民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9401号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**胜利路新华街59委。", "法定代表人：李忠实，总经理。", "上诉人（原审被告）：张曙光，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "上诉人（原审被告）：张亚光，男，1961年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。", "上诉人（原审被告）：盛宏伟，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "上诉人（原审被告）：孙光宇，男，1959年8月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：王**晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：洪祖铭，男，1954年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。", "委托诉讼代理人：冯贇，上海市竞业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇因与被上诉人洪祖铭民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47146号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。", "2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：第一，洪祖铭无放贷资格，以营利为目的向恒大公司提供借款，涉案借款合同无效，合同中约定利息无效。", "第二，一审法院判决恒大公司归还洪祖铭借款本金1,700万元及利息是错误的。", "第三，一审法院判决张曙光等人承担连带清偿责任是错误的。", "【被上诉人辩称】", "洪祖铭辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "洪祖铭向一审法院起诉请求：1.判令恒大公司偿还洪祖铭借款本金1,700万元；", "2.判令恒大公司支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际付清之日止按月利率2%计算的借款利息；", "3.判令张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述借款本息承担连带保证责任；", "4.案件受理费由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：洪祖铭分别于2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月4日、2014年3月17日、2014年8月22日、2014年9月17日向恒大公司出借100万元、35万元、165万元、700万元、500万元、200万元，合计1,700万元。", "因恒大公司未归还借款，2015年1月26日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光签订《借款合同》，恒大公司确认向洪祖铭借款1,700万元，双方对借款期限及利息作了约定，并由张曙光、张亚光向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司未按约还款，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2016年1月25日签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，并约定了借款期限、利率，张曙光、张亚光提供担保。", "因恒大公司仍未按约归还借款，洪祖铭与恒大公司及张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2017年1月25日、2018年1月26日分别签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司仍未按约还款，2019年1月25日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇再次签订《借款合同》，明确恒大公司向洪祖铭借款1,700万元，借款期限9个月，自2019年1月26日至2019年10月25日，借款利率为月息2%；", "恒大公司自2016年6月起未按时支付借款利息，截止至2019年1月尚欠洪祖铭1,088万元，该利息于本合同债务到期日一并归还洪祖铭；", "恒大公司为保证履行还款义务，将位于佳木斯市红霞路XX三角地总面积为3,844平方米的产权房屋以办理买卖合同备案登记的形式抵押给洪祖铭；", "恒大公司如按时归还借款本息，洪祖铭应配合办理买卖合同的注销登记；", "如恒大公司和担保方未按时归还借款本息，洪祖铭有权选择继续向恒大公司和各保证人追偿全部借款本息，或由恒大公司将上述房屋以每平方米4,500元的价格变更登记至洪祖铭名下以冲抵所欠债务。", "张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任。", "借款期限届满后恒大公司仍未按约还款，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇亦未承担保证责任，洪祖铭遂提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未与相关法律法规相悖，对各方具有约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。", "恒大公司在借款期限届满后未按约还款付息，已构成违约，应按《借款合同》的约定向洪祖铭归还借款本金并支付利息，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇应按约向洪祖铭承担保证责任。", "恒大公司认为其以24套房屋以与洪祖铭签订网签合同的形式向洪祖铭提供抵押担保，但恒大公司承认该房屋并未办理抵押登记手续，洪祖铭亦未在网签合同中签名。", "而《借款合同》中约定洪祖铭可以选择向各被告追偿借款本息或以房抵债，现洪祖铭选择要求恒大公司偿还借款本息，符合合同约定。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、恒大公司于一审判决生效之日起十日内归还洪祖铭借款本金1,700万元；", "二、恒大公司于一审判决生效之日起十日内支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；", "三、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述第一、二项判决主文确定的债务向洪祖铭承担连带清偿责任；", "四、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇承担保证责任后，有权向恒大公司追偿。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费123,800元，由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为恒大公司是否需要支付本金与利息，担保人是否需要承担担保责任。", "对此本院认为，洪祖铭与恒大公司及张曙光等人签订的《借款合同》合法有效，系当事人之间真实意思表示，各方应按约履行。", "现恒大公司未按约还款付息，理应支付相应本金及利息。", "张曙光等人在《借款合同》中承诺就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任，故应承担连带清偿责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费123,800元，由上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　卢颖", "审判员　　何玲", "审判员　　成阳", "二〇二〇年十一月二十六日", "书记员　　张**" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 36 ]

[]

[ "张×;作×;再×哈玉海等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终1893号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李延安，男，1985年6月1日出生，北京市旧机动车交易市场有限公司经纪人。", "被上诉人（原审被告）：哈玉海，男，1959年7月21日出生。", "被上诉人（原审被告）：北京强信旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号A106。", "法定代表人：哈玉海，经理。", "【审理经过】", "上诉人李延安因与被上诉人哈玉海、被上诉人北京强信旧机动车经纪有限公司（以下简称强信机动车公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23153号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李延安、被上诉人哈玉海、被上诉人强信机动车公司法定代表人哈玉海均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李延安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "2.哈玉海、强信机动车公司承担一、二审诉讼费用。", "事实和理由：1.李延安提交的证据足以证明当事人之间存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "可见能够证明借贷法律关系存在的证据包括但不限于借据、收据、欠条等书面凭证。", "本案中，李延安提供了自己的华夏银行卡和2015年2月13日通过该卡向哈玉海POS机转款10万元的证据，并提供了哈玉海POS机的设备编号和强信机动车公司商户编号，而且哈玉海、强信机动车公司对此完全认可。", "哈玉海、强信机动车公司提供的银行明细单也证明其确实收到了李延安的该笔10万元转款。", "据此可以认定：李延安于2015年2月13日通过哈玉海的POS机转款给哈玉海，哈玉海于同日收到该笔转款，李延安与哈玉海、强信机动车公司之间的借款合同生效，10万元是哈玉海、强信机动车公司向李延安的借款。", "2.一审法院对于张X证言的认定错误。", "首先，张X与哈玉海是多年的好友，二者又共同为强信机动车公司的股东，张X与哈玉海、李延安之间有利害关系，法院不应对张X的证言予以采信。", "其次，张X证言称，该10万元是其与李延安个人合伙做车业务的部分购车款，但其并未向法院提供合伙购车的其他证据（比如购车合同，合伙协议等），因此不能证明其证言真实性。", "3.一审法院举证责任分配不当。", "根据谁主张谁举证原则，李延安已经完成了法定的举证责任，包括民间借贷法律关系的成立、借款的合法有效、哈玉海至今未予以偿还等。", "而哈玉海、强信机动车公司没有任何证据证明其主张。", "【被上诉人辩称】", "哈玉海、强信机动车公司辩称：不同意李延安的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。", "1.李延安所举证据不足以证明其诉讼主张。", "根据谁主张谁举证的原则，李延安应举证证明借贷关系的存在。", "本案中李延安所举证据仅能证明双方发生了涉案10万元资金流转，但无法证明该笔资金的性质，即李延安并未举证证明双方存在借贷合意，其所举证据不能形成完整的证据链。", "2.张X证言足以证明涉案10万元款项是李延安与张X个人合伙做车业务的购车款。", "2015年2月，李延安与张X合伙，双方协商购买一辆价值30余万元的机动车，李延安通过POS机刷卡将其中10万元转入哈玉海账户，该10万元最终被张X取走。", "此外，张X与李延安双方合伙买卖机动车的生意已于2015年4月全部完结，双方钱款已结清。", "3.一审法院举证责任分配正确。", "本案系民间借贷纠纷，李延安应举证证明以下两点：一是李延安与哈玉海、强信机动车公司之间存在借贷合意；", "二是李延安向哈玉海、强信机动车公司支付了借款。", "而本案中，李延安仅证明了其向哈玉海、强信机动车公司支付10万元，但其并未证明该10万元款项确实属于借款。", "【一审原告诉称】", "李延安向一审法院起诉请求：１.哈玉海和强信机动车公司偿还借款10万元；", "２.一、二审诉讼费用由哈玉海和强信经纪公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李延安与哈玉海、强信机动车公司同在北京市旧机动车交易市场内经营，李延安与哈玉海系不同经营公司，哈玉海系强信机动车公司法定代表人。", "2015年2月13日，李延安持其名下华夏银行卡到强信机动车公司，通过强信机动车公司的中国民生银行POS机，将卡内100000元转账至中国民生银行北京木樨地支行、开户为哈玉海、账号为XXX的账户内。", "一审庭审中，当事人各方就李延安转账10万元的用途及法律关系各执一词。", "李延安主张：涉案10万元系按哈玉海的要求，通过强信机动车公司POS机转账至强信机动车公司。", "强信机动车公司承认收到此款，李延安与强信机动车公司的民间借贷关系成立。", "根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款生效。", "法律还规定，李延安依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，哈玉海、强信机动车公司抗辩转账是偿还双方的借款或者其他债务，哈玉海、强信机动车公司应当提供证据证明。", "而在本案中，哈玉海和强信机动车公司没有任何证据证明，10万元款项是转给强信机动车公司的，在不能证明是哈玉海个人借款还是公司借款的情况下，哈玉海和强信机动车公司应承担连带责任。", "为证明其主张，李延安提交证据一华夏银行卡和证据二个人账户明细账单。", "哈玉海和强信机动车公司对李延安提交的两份证据的真实性无异议，但均不认同与李延安建立了民间借贷关系，并抗辩李延安转账的10万元不是借款，而是与强信机动车公司股东张X个人合伙做车业务的购车款。", "哈玉海和强信机动车公司为此提交证据一中国民生银行个人账户对账单和证据二证人张X到庭作X等反证，证明李延安转账10万元至强信机动车公司后，张X个人当庭承认由其个人取走，且10万元不是借款，是李延安与张X事先约好合伙做车业务的部分购车款，此款与哈玉海和强信机动车公司均无关系。", "李延安对哈玉海和强信机动车公司的反证一不持异议，对证据二则表示没有与张X有合伙做业务的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，债权人仅依据转账凭条为据主张系借款并要求偿还，债务人主张并非借款但未能举证证明，则应认定转账凭据记载数额的借款成立。", "根据查明的事实，李延安将自己卡上10万元转账至强信机动车公司，虽然其通过POS机转账的凭据丢失，但对方认可转款事实，李延安据此认为其与强信机动车公司民间借贷关系成立。", "因分不清是哈玉海个人还是公司行为，李延安认为二者应承担连带责任。", "现哈玉海和强信机动车公司均不认可涉案10万元是借款，且让证人张X出庭作X，证明李延安的款是转给张X的，且明确该款不是借款。", "李延安在不能推翻张X证言的前提下，其提出的李延安与哈玉海、强信机动车公司建立民间借贷关系的主张不能成立。", "其次，借款人应提交书面借据。", "李延安主张10万元是强信机动车公司的借款，但李延安未打借条，转账凭据上亦未表明是借款，没有书面借据证实双方存在民间借贷法律关系，强信机动车公司亦否认双方存在民间借贷法律关系。", "从转款前的约定、银行转账凭证、证人张X的证言来看，李延安所提供证据尚未形成与哈玉海、强信机动车公司建立民间借贷关系的完整证据链。", "根据谁主张谁举证的原则，应由李延安承担举证不能的法律后果。", "故李延安在本案中提起的诉讼请求不能得到支持。", "综上所述，李延安要求哈玉海和强信机动车公司返还借款10万元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：驳回李延安要求哈玉海和北京强信旧机动车经纪有限公司共同偿还借款人民币十万元的诉讼请求。", "二审审理中，王文中、裴婷婷作为李延安的证人出庭作X，证明哈玉海称其不认识李延安故不会向李延安借钱不属实，实际上李延安与哈玉海互相认识。", "哈玉海对王文中、裴婷婷的证言不予认可。", "二审审理中，张X作为哈玉海的证人再X出庭作X。", "张X证明，其将李延安通过连接哈玉海账号的POS机转给哈玉海的10万元，于当日连同自己的钱共计335000元从哈玉海的账号转给李延安指定的卖车人董虹宇了。", "李延安对此不予认可。", "【本院查明】", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为，涉案10万元款项的性质是否属于借款，哈玉海及强信机动车公司应否偿还该10万元款项。", "李延安主张涉案10万元为其给付哈玉海、强信机动车公司的借款。", "为此，李延安提供其个人账户明细账单、POS机的设备编号和强信机动车公司商户编号、王文中、裴婷婷的证言作为证据。", "哈玉海、强信机动车公司主张涉案10万元系李延安向案外人张X支付的合作购车款。", "为此，哈玉海、强信机动车公司提供张X的证言作为证据。", "综合本案证据及相关法律规定，本院对涉案10万元款项的性质认定如下：", "一、本案举证责任由李延安转移至哈玉海、强信机动车公司。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "由此规定可知，李延安作为本案原告依据转账凭证即完成了借款关系存在的初步举证责任。", "在实践中当事人确实存在缺乏法律意识的情形，没有签订书面借款合同亦没有要求对方出具借据。", "此时出借人对借款关系的证明存在一定困难，而其能够提供转账凭证，可以认定为其完成了初步举证责任。", "本案中，结合李延安提供的前述证据、哈玉海提供的个人账户对账单、强信机动车公司认可收到该10万元的陈述，可以认定2015年2月13日李延安将涉案10万元以刷强信机动车公司中国民生银行POS机的方式转至哈玉海账户。", "根据上述司法解释的规定，李延安已就其主张完成了初步举证责任。", "此时，举证责任已由李延安转移至哈玉海、强信机动车公司。", "二、哈玉海、强信机动车公司并未完成举证责任，举证责任并未转移给李延安。", "哈玉海认为该10万元与其个人无关，强信机动车公司认可收到该10万元，哈玉海、强信机动车公司抗辩涉案10万元款项并非借款，而是李延安向案外人张X支付的合作购车款。", "哈玉海、强信机动车公司对此主张提供了哈玉海的合作伙伴张X的证言。", "根据前述司法解释的规定，“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。", "“偿还双方之前借款或其他债务”，应理解为偿还哈玉海、强信机动车公司与李延安之间之前借款或其他债务。", "即哈玉海、强信机动车公司应抗辩收到的10万元系偿还其与李延安之间之前的借款或其他债务，并举证证明其与李延安之前存在借款关系或其他债务关系，而非证明其与第三人之间的债务。", "哈玉海、强信机动车公司关于涉案10万元款项并非借款，而是李延安向案外人张X支付的合作购车款的抗辩意见和张X关于其向案外人董虹宇转款335000元中包含李延安该10万元的证言，并不能被认定为哈玉海、强信机动车公司完成了举证责任。", "哈玉海、强信机动车公司收到李延安10万元后的资金走向（转给董虹宇或其他案外人），系由哈玉海或者其合作伙伴张X自行操作完成，与付款人李延安无关。", "在哈玉海、强信机动车公司未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给李延安。", "三、李延安与哈玉海、强信机动车公司之间成立了事实上的金额为10万元的借款关系。", "哈玉海、强信机动车公司、张X均未提供其他证据证明张X与李延安之间存在合作购车协议，张X亦不能证明其转款335000元给董虹宇与李延安有何种关系。", "即除张X证言之外，无其他证据证明涉案10万元为李延安与张X的合作购车款。", "张X与哈玉海系合作伙伴，张X亦为强信机动车公司股东之一，且张X在参与本案一审庭审旁听之后再作为证人作X，不能仅凭张X一、二审不一致的证言即认定涉案10万元为张X与李延安合作购车的购车款。", "据此，哈玉海、强信机动车公司提供的证据尚未使待证事实，即涉案10万元款项的性质陷入真伪不明状态，举证不能的不利后果理应由负有举证证明责任的哈玉海、强信机动车公司承担。", "结合哈玉海、强信机动车公司在一审中先称“10万元没有收到”，后称“不是借钱，是换钱，他（李延安）拿卡到我这换现金”，再称“10万元系李延安转给张X合伙购车的购车款”等前后陈述均不一致的实际情况，借款事实只能被认定为存在于李延安与哈玉海、强信机动车公司之间，李延安与哈玉海、强信机动车公司之间成立了事实上的借贷关系。", "哈玉海、强信机动车公司理应将其收到的李延安转来的10万元偿还给李延安。", "李延安要求哈玉海、强信机动车公司还款10万元之主张，应当得到支持。", "综上，李延安的上诉意见，本院予以采信。", "一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23153号民事判决；", "二、哈玉海、北京强信旧机动车经纪有限公司于本判决生效后10日内共同偿还李延安借款10万元。", "如果哈玉海、北京强信旧机动车经纪有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1150元，由哈玉海、北京强信旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费2300元，由哈玉海、北京强信旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员罗珊", "审判员孙兆晖", "二○一七年三月三十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 45, 48, 53, 54 ]

[ "刘钢与赵纯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终13418号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘钢，男，1974年8月17日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：黄炳艺，男，1980年3月1日出生。", "被上诉人（原审原告）：赵纯，女，1990年1月6日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵建弟（赵纯之母），1963年11月4日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人刘钢因与被上诉人赵纯民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12782号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘钢上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回赵纯的一审诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由赵纯承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当且认定事实的主要证据错误。", "一审法院认为“合法的借贷关系受法律保护”。", "本案中，赵纯与刘钢之间并没有实际的借款83000元的行为，赵纯不能举证证明借款事实存在。", "本案涉案欠条实际上是青春损失费，故一审判决认定的证据错误。", "赵纯曾明确表示过没有实际的83000元借款行为存在，其认为该借款与偿还信用卡欠款是一笔钱。", "当事人的陈述应当作为第一证据，因此，在此基础上，一审判决认定借款事实存在是完全错误的。", "【被上诉人辩称】", "赵纯辩称，不同意刘钢的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "本案涉案借款系刘钢买房从赵纯家借的钱，并非其所谓的青春损失费。", "【一审原告诉称】", "赵纯向一审法院起诉请求：刘钢偿还借款126804元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵建弟系赵纯之母。", "赵纯与刘钢均表示双方原系恋爱关系，现已分手。", "2015年11月3日，刘钢作为欠款人出具《欠条》，内容为“今日借赵纯人民币捌万叁仟元整”。", "一审庭审中，赵纯提交赵建弟和赵纯名下的信用卡对账单，用以证明赵建弟和赵纯信用卡欠款及利息情况。", "刘钢对盖有银行公章的对账单真实性不持异议，对未盖章的对账单的真实性不予认可，对该组证据的证明目的均不予认可，表示相应的款项属于赵纯的个人消费支出，与刘钢无关。", "赵纯提交招商银行账户交易明细，用以证明赵纯自2015年5月至2015年11月替刘钢偿还信用卡欠款11500元。", "刘钢对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示无法证明款项与刘钢有关。", "赵纯提交《贷款合同》、《信用咨询及管理服务协议》及《还款事项提醒函》，用以证明赵纯向中航信托股份有限公司贷款27510.32元，借给刘钢用于刘钢偿还信用卡欠款。", "刘钢对该组证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示无法证明所贷款项出借给了刘钢。", "赵纯提交录音及文字整理资料，用以证明刘钢共欠赵纯20多万元，其中包括欠赵建弟的12万元和欠赵纯的8万多元，8万多元是指当时用信用卡提现的款项数额，没有包括后续的利息。", "其中2016年6月4日的录音中，刘钢称“你妈12万不用说了，就说你8万吧，我里里外外从头一年还钱到现在了，包括后来给你打的钱”，赵纯称“这个之前我跟你对账你不跟我对，现在呢我早就没管过这个事了，所以现在咱俩也别说这个事了，到时候对的时候，你不是你不去吗，那也不是你对，所以你不去我也不去，咱俩在这对，没有意义，对吧”；", "2016年6月15日的录音中，赵纯称“如果说我当时不是真心想跟你在一起，我就不会把我家的所有钱都借给你，而且当时我根本就没让你打欠条对吗，如果咱俩要是普通朋友的话，都应该让你给我写个欠条对吧，我没有让你写欠条当时，我还不相信你吗，如果要是20多块钱，200多块钱，我就不要了，可是这是20多万啊，是我们家所有的钱啊，我都已经做到了当时没有让你写欠条，你还觉得我该怎么样呢包括我后来去东航以后，我就挣那么点钱，我还再往里给你贴钱”，刘钢称“你的意思就是说我赔你妈20多万”，赵纯称“什么叫赔啊！", "不是赔，事先已经拿走了好吗”。", "刘钢对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示刘钢未承认欠赵纯8万多的信用卡款项。", "刘钢提交账户交易明细，用以证明刘钢于2015年6月至2015年9月期间通过中国工商银行和中国建设银行向赵纯支付款项情况。", "赵纯对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的和关联性。", "经一审询问，刘钢表示其通过上述银行向赵纯支付的款项与赵纯在本案中主张的欠款无关。", "刘钢提交自行制作的清单，用以证明刘钢共向赵建弟及赵纯支付过40万元左右。", "赵纯对该证据的真实性和证明目的均不予认可。", "赵纯称刘钢承诺信用卡内的欠款及利息均由刘钢偿还，但未能就此进行举证。", "赵纯表示其主张的借款126804元包括信用卡账面欠款112504元、2016年7月应还中航信托股份有限公司款项1300元、刘钢向赵建弟借的1500元现金、赵纯于2015年5月至11月替刘钢垫付的信用卡还款11500元。", "经一审询问，刘钢未能就其所述《欠条》是在受欺诈、胁迫情况下出具的进行举证，亦表示出具《欠条》后未报过警。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，刘钢于2015年11月3日出具的《欠条》已明确载明向赵纯借款83000元，虽刘钢辩称《欠条》系在受欺诈、胁迫情况下出具的，但未能就此进行举证，故一审法院认定刘钢向赵纯借款83000元的事实真实存在。", "关于赵纯所述的信用卡欠款及贷款，现有证据不足以证明赵纯及赵建弟的信用卡欠款及贷款与刘钢有关，赵纯亦未举证证明刘钢承诺偿还赵纯及赵建弟的信用卡欠款及贷款，故对赵纯要求刘钢偿还信用卡欠款及贷款部分的请求一审法院不予支持。", "关于赵纯所述的赵建弟出借给刘钢的1500元现金，赵纯未能就该笔借款的存在以及与本案的关联性进行举证，故一审法院亦不予支持。", "关于赵纯向刘钢出借的83000元，双方未约定明确的还款时间，赵纯可以催告刘钢在合理时间内清偿借款。", "现赵纯以诉讼方式主张权利，自一审法院依法向刘钢送达诉讼材料之日至庭审结束之时，应视为催告还款的合理期间，故刘钢应予以还款。", "赵纯主张的其他款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、刘钢于判决生效后七日内向赵纯偿还借款本金83000元；", "二、驳回赵纯的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于刘钢不予偿还赵纯83000元借款的抗辩理由能否成立。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，赵纯提交《欠条》以证明其与刘钢之间存在83000元的民间借贷法律关系。", "一审期间，刘钢抗辩称该欠条系受欺诈、胁迫而签订，但其并未就欺诈事实或者胁迫事实提交证据予以证实，故一审法院对其该项抗辩不予采信并无不当。", "二审期间，刘钢称该欠条所载83000元借款实为青春损失费，对此，本院认为，一方面刘钢未就其该项抗辩提交证据予以佐证，另一方面亦未就其主张作出合理说明，故本院对其前述主张不予采信。", "综上所述，刘钢的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1875元，由刘钢负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年十二月八日", "书记员刘波" ]

[ 28, 29, 36, 38, 41, 32, 48, 30 ]

[]

[ "经审理查明,2019年10月26日18时许,绵阳市***安州区分局秀水派出所民警在秀水镇宏达街浩然书吧门口处警时,被告人XXX与现场群众XXX发生争执,为防止事态升级,处警民警多次告知被告人XXX民警正在执法,请其离开。", "被告人XXX极不配合,还以语言挑衅民警,后民警将被告人XXX带离现场,并准备将其传唤至派出所接受调查。", "在此过程中,被告人XXX挣扎反抗,并用随身携带的茶杯打伤民警XXX的头部。", "经鉴定,XXX所受伤系轻微伤。", "***依法扣押了该茶杯。", "本院认为,被告人XXX采取暴力方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人XXX辩称当日警察在暴力执法,其属于正当防卫的辩护意见,与本院审理的查明事实及法律规定不符,本院不予支持" ]

[ 0, 1, 2, 3, 5, 6 ]

[ "和静县人民检察院指控,一、被告人XXX自2018年开始从内地购买大麻种子并向新疆乌鲁木齐市XXX市场多名鸽粮经营户出售。", "2019年11月至2020年1月期间,XXX驾驶其XXX号五菱荣光面包车分别向XXX、XXX、XXX(均另案处理)及被告人XXX有销售大麻种子。", "2020年1月14日,和静县***在XXX租用的库房内查获大麻种子1472袋计57073.8公斤,从XXX、XXX、XXX、XXX处分别查获从XXX处购买的大麻种子495.7公斤、125.5公斤、78公斤、81公斤,从被告人XXX有处查获从XXX处购买的大麻种子613公斤。", "经鉴定,以上58467公斤大麻种子均为未经灭活的毒品原植物大麻种子。", "二、被告人XXX有于2018年开始从XXX处购买大麻种子并在新疆乌鲁木齐市XXX市场内销售。", "2019年11月至2020年1月期间,XXX向被告人XXX、XXX某(另案处理)、买某(均另案处理)销售大麻种子。", "2019年11月21日,XXX将从XXX有处购买的199.4公斤大麻种子通过物流公司运至和静县时被查获。", "随后***从康某、买某处分别查获从XXX有处购买的大麻种子103.4公斤、97公斤。", "经鉴定,以上查获的399.8公斤大麻种子均为未经灭活的毒品原植物大麻种子。", "2019年11月21日16时许,和静县***在和静县车城美居物流XXX和货物安检服务有限公司内将前来领取货的被告人XXX查获,根据其供述,于2020年1月13日在新疆乌鲁木齐市XXX市场内将被告人XXX有查获,1月14日在新疆乌鲁木齐市 区张向平租用的库房内将其查获。", "经审讯,三被告人对以上犯罪事实供认不讳。", "综上,被告人XXX非法买卖毒品原植物大麻种子58467公斤,XXX有非法买卖毒品原植物大麻种子1012.8公斤,XXX非法买卖毒品原植物大麻种子199.4公斤。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX以营利为目的,非法买卖未经灭活的毒品原植物种子,数量较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十二条、第二十五条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法买卖毒品原植物种子罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX、XXX认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提请本院依法判处。", "被告人XXX对公诉机关指控犯非法买卖毒品原植物种子罪的罪名及犯罪事实无异议,自愿认罪认罚。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理中亦无异议,并有被告人XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX1、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX2、XXX2、XXX3、XXX、买某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,指定管辖决定书,和静县***受案登记表,立案决定书,户籍信息,证据保全决定书,证据保全清单,现场指认照片,现场勘验笔录及照片,现场称量,取样照片及笔录,辨认笔录及照片,扣押决定书,扣押清单,扣押笔录,鉴定聘请书,新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定意见书,和静县农业农村局鉴定意见书,取样照片,调取证据通知书,微信转账记录截屏照片,拘留证,拘留通知书,逮捕证,检查证,释放通知书,取保候审决定书,查获经过,破案经过,起诉意见书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理中亦无异议,并有被告人XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX1、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX2、XXX2、XXX3、XXX、买某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,指定管辖决定书,和静县***受案登记表,立案决定书,户籍信息,证据保全决定书,证据保全清单,现场指认照片,现场勘验笔录及照片,现场称量,取样照片及笔录,辨认笔录及照片,扣押决定书,扣押清单,扣押笔录,鉴定聘请书,新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定意见书,和静县农业农村局鉴定意见书,取样照片,调取证据通知书,微信转账记录截屏照片,拘留证,拘留通知书,逮捕证,检查证,释放通知书,取保候审决定书,查获经过,破案经过,起诉意见书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX以营利为目的,非法买卖未经灭活的毒品原植物种子,数量较大,三被告人的行为构成非法买卖毒品原植物种子罪,公诉机关指控其犯非法买卖毒品原植物种子罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX主观恶性小,且庭审中自愿认罪认罚,悔罪态度好,本院依法对其从宽处罚,并适用缓刑。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百五十二条、第六十七条第三款、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 5, 18, 19 ]

[]