Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hoewel ik moet toegeven dat ik tijdens het kijken naar deze film meer heb gelachen dan tijdens de laatste paar komedies die ik heb gezien.<br />Het budget moet bestaan hebben uit zakgeld van de acteurs. De productiewaarde is zo laag dat het eigenlijk best leuk is om naar te kijken. Het doet me denken aan het Robotmonster, dat bestaat uit een vent in een gorillapak met een kartonnen duikhelm op.<br />In een van de scènes worden een arm en een been van een slachtoffer afgehakt. Jemig, moeilijk te geloven, maar de scène van de Zwarte Ridder uit _De Heilige Graal_ was realistischer. Ik bleef me maar afvragen waarom het slachtoffer niet begon te roepen: 'Geen sprake van' en 'Het is maar een vleeswond, ik heb wel erger meegemaakt'. Het was een van de grappigste scènes die ik het afgelopen jaar heb gezien.<br />De 'gladiator/demon' was ook een vondst. Door het afgrijselijk goedkope kostuum en het sullige uiterlijk van de man erin was het eindresultaat hysterisch.<br />Echt een film die erg genoeg is om naar te kijken. Zoiets als een auto-ongeluk in slow motion op film zien.<br /><br />

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Toen George C. Scott de titelrol in 'Patton' speelde, zag je hem met pompende vuistbewegingen leiding geven aan tanks, schietend op Duitse duikbommenwerpers met een revolver, en vloeken uitbrakend tegen zowel superieuren als ondergeschikten. De meeste actie die we van Gregory Peck als 'MacArthur' te zien krijgen, is dat hij met zijn vinger op de kaartenborden tikt en die beroemde wenkbrauw van hem optrekt.<br />Het is misschien niet helemaal eerlijk om Pecks prestatie met die van Scott te vergelijken. Maar het feit dat 'MacArthur' door dezelfde producent is gemaakt en door dezelfde componist is gescoord, roept wel vraagtekens op, evenals het feit dat beide films beginnen met de generaals die de cadetten van West Point toespreken. Het is me duidelijk dat de filmmakers die Oscar-winnende film van een paar jaar geleden wilden imiteren. Maar hoewel Peck er meer uitziet als de rol dan Scott ooit heeft gedaan, komt hij over als een tamelijk saaie figuur in een verhaal dat minder op een drama dan op een Wikipedia-lezing van MacArthurs latere carrière lijkt.<br />'Tot op de dag van vandaag zijn er mensen die denken dat hij een gevaarlijke demagoog was en anderen die zeggen dat hij een van de grootste mannen was die ooit hebben geleefd,' vertelt de openingstekst ons. Het is een typisch klef stukje post-Vietnam sofisme over degenen die het grootste deel van de tijd het Amerikaanse leger hebben geleid, maar wat we hier krijgen is geen van beide visies. Boosheid of inspiratie op de manier zoals hij dat in het leven deed.<br /><0x3E> Directeur Joseph Sargent, die later de beroemde kalkoen 'Jaws The Revenge' zou berijden, levert een geschilderd-op-nummer-werkje met nietszeggende gevechtsscènes en een duidelijk doel voor ogen (zoals toen de Chinese strijdkrachten de Verenigde Staten in Korea aanvielen), terwijl het scenario van Hal Barwood en Matthew Robbins een MacArthur aflevert die zo goedgehumeurd overkomt dat het bijna nietszeggend wordt, een beetje te zeer in beslag genomen door zijn publieke imago, maar nooit minder dan fatsoenlijk.<br /><0x3E> Hier zie je hem van het landingsvaartuig stappen om terug te keren naar de Phillipijnen. Daar zie je hem het Congres toespreken in zijn 'Old Soldiers Never Die'-toespraak. Hij zit een hele tijd in een bioscoop in Toyko te wachten tot de Noord-Koreanen de 38e breedtegraad oversteken, zodat we verder kunnen met het verhaal terwijl de filmjournaals de opkomst van Japan onder zijn verlichte heerschappij in beeld brengen. Pecks medespelers, Marj Dusay als zijn toegewijde echtgenote ('jij bent mijn beste soldaat') en Nicolas Coaster als een trouwe adjudant, kijken met glanzende, betraande ogen in de richting van de grootsheid van hun metgezel, maar trekken zelf geen aandacht.<br />Zelfs als hij met anderen in discussie gaat, verheft Peck nooit zijn stem en wint hij zijn argumenten meestal met donderende welsprekendheid. Als admiraal Nimitz voorstelt de herovering van de Filippijnen uit te stellen, een kwestie van zowel persoonlijke trots als tactische zorg voor MacArthur, reageert MacArthur met de opmerking: 'Toen ik daarnet naar zijn plan luisterde, dacht ik dat ik onze vlag zag vallen.' De echte Nimitz zou daar ongetwijfeld iets over te zeggen hebben gehad, maar de figuur in de film buigt alleen zijn hoofd en aanvaardt de belediging gedwee in aanwezigheid van president Roosevelt.<br />De enige persoon in de film met wie MacArthur het ernstig oneens is, is Harry S. Truman, met wie Ed Flanders het uitstekend kan vinden, ondanks zijn prothese, waardoor hij op Toucan Sam lijkt. Het ontslaan van MacArthur zou een dramatisch hoogtepunt moeten zijn, maar hier vindt het plaats tijdens een rustig dinergesprek, waarin Peck MacArthur speelt als niets minder dan een sympathieke martelaar.<br />Ik ben nooit onder de indruk geweest van Pecks status in het hoogste pantheon van filmsterren; hij heeft een grote uitstraling, maar mist complexiteit, zelfs in veel van zijn bekendste rollen. Maar het is niet eerlijk om hem hier zo af te branden, want hij krijgt weinig hulp bij het omschrijven van MacArthur als iets anders dan een saaie redevoeringenmaker. Afgezien van twee scènes, een waarin hij tekeergaat tegen de overgave van de Filippijnen ('Hij heeft Old Glory aangevallen en een beddenlaken vertrapt!') en een andere waarin hij een kleine inzinking krijgt terwijl hij op de Verenigde Staten wacht. De echte MacArthur zou zo'n vergelijking waardig zijn geweest. Wat je hier ziet is Shakespeare minder waardig dan Shakes the Clown.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film was echt van een slechte smaak. Het script was echt slecht. Ik heb echt medelijden met wijlen Gregory Peck, die de titelrol op zich nam van deze B-filmversie van een van de grootste generaals uit de geschiedenis. De film was politiek incorrect en ronduit ongevoelig voor de anderen die in de Tweede Wereldoorlog tegen de Japanners vochten. Er was een scène waarin ik bijna moest overgeven, waarin Macarthur in een bunker op het eiland Corregidor als een doorgewinterde politicus tegen de troepen praat als hij een gewonde Filippijnse soldaat met één been tegenkomt. De soldaat die bloedend en stervend is, slaagt erin rechtop te gaan zitten als hij de generaal ziet en zegt: 'Onno papa, no mama, no oom sam' en Macarthur geeft zijn peptalk dat de Amerikanen de Filippijnen nooit in de steek zouden laten. De scène eindigt met de soldaat die zich door Macarthurs woorden verkneukelt en hem een keurig saluut brengt. Ik bedoel, als er een neerbuigender scène was waarin de Verenigde Staten als de grote blanke redder van de wereld werden afgeschilderd, zeg het me dan, want deze neemt de eer voor zich op. Het toonde aan dat Filippino's jonkvrouwen in nood zijn die niet in staat zijn eer te betonen en voor verlossing uitsluitend op de grote Amerikanen moeten vertrouwen. Het overschaduwde schaamteloos en doelbewust de bijdragen van de leden van de USAFFE (United States Armed Forces of the Far East) <0xE2><0x80><0x93> Filippijnse vrijwilligers die tijdens de Tweede Wereldoorlog in het Amerikaanse leger integreerden, die zij aan zij met de Amerikanen vochten tegen de Japanners, die zij aan zij met de Amerikanen de dodenmars van Bataan liepen en het eiland Corregidor verdedigden door een guerrilla-offensief te lanceren nadat Macarthur naar Australië was vertrokken met zijn beroemde 'Ik zal terugkeren'-toespraak. Wijlen mijn grootvader, een Filippijnse veteraan en USAFFE-soldaat, was een van de velen die eervol en met liefde voor het vaderland tegen de Japanners vochten. Ik denk dat deze film hen en de duizenden anderen die Macarthur gebruikte voor de voorbereidingen op zijn beroemde terugkeer in de golf van Leyte geen eer bewijst.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Lauren Bacall en Charles Boyer leveren hier in deze film uit 1945 niet de juiste chemie.<br />Er zit een goed verhaal in over de Axis die kolen probeert te bemachtigen om voor de komende oorlog te gebruiken. Helaas wordt dit deel van het verhaal niet benadrukt. In plaats daarvan hebben we te maken met een zogenaamd prutsende Boyer. Tussen twee haakjes, Bacall is net zo Brits als Vladimir Poetin.<br />De echte acteertrofeeën gaan naar de veteraan Katina Paxinou, de Oscarwinnares van 1943. Net als bij haar gedenkwaardige Pilar in de Oscarwinnaar van 1943, 'For Whom the Bell Tolls', speelt Paxinou weer een Spaanse revolutionair, maar deze keer is ze een dubbelspion voor de pro-Franco-groep. Ze is hier een heel gemeen mens; vooral als ze een kind van veertien uit het raam gooit. Ze geloofde dat Boyer het kind belangrijk materiaal had gegeven om te verbergen.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De zoveelste nietszeggende Warners-buitenlandse intrige-'thriller' wordt nog minder aangenaam gemaakt door de irritante aanwezigheid van Lauren Bacall, die zonder de tedere aandacht van Humphrey Bogart om haar menselijker te maken overkomt als haar gebruikelijke schrille, oppervlakkige zelf. Zelfs meester- gigolo Charles Boyer kan geen romantische belangstelling voor haar veinzen.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb deze film met extreem lage verwachtingen gezien en ik moet je helaas meedelen dat de film daar nauwelijks aan heeft voldaan.<br />Hoe leuk ik het ook vond om Janne 'Loffe' Karlsson weer op het witte doek te zien, de schrijvers hadden al vroeg in het scenarioproces moeten beseffen dat zeven mensen die in het water vallen niet origineel of grappig zijn. Het verhaal is erg dun en de grappen zijn voorspelbaar, maar de grappen die dat niet zijn, zijn gewoon saai. Ik heb de hele film lang drie keer geglimlacht.<br />De plaatsing van de Zweedse Findus-producten is (onbedoeld) grappig, dus waarom niet gewoon een groot bord met de tekst: 'Findus heeft het laten gebeuren!'<br />Googta Kanal 2 niet.<br />Googta Kanal 2 niet. Je moet het zien in de bioscoop of op dvd, je hoeft alleen maar te wachten tot het op tv is, het duurt niet lang.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Oké, eens kijken. Wat was er zo grappig aan de eerste film? Ik weet het, mensen met een raar accent, mensen die in het water vallen, domme bootongelukken en rare opmerkingen tussen de twee teams. In deze film hebben ze het accent tot het uiterste doorgevoerd, niet goed. Een heel, een heleboel mensen vallen om onduidelijke redenen in het water, niet goed. Bootcrash, oké. Rare opmerkingen tussen de twee teams, dat hebben ze geprobeerd, maar het lukte niet. Ook zijn er te veel personen die ze in deze film volgen. Deze film zou moeten gaan over wat er op het water gebeurt, niet op het land. Het spijt me te moeten zeggen dat er te veel tijd zit tussen de grappige stukken en dat de sponsors van de film tot het uiterste worden uitgebuit. Dat is niet goed. Al met al geef ik het vier van de tien omdat het een paar grappige stukken heeft.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? <0xE2><0x80><0x93> voor een van de slechtste Zweedse films ooit <0xE2><0x80><0x93> vergeef me dat ik zo saai ben.<br /><0xE2><0x80><0x93> Ten eerste heb ik de eerste niet gezien (ik verveelde me, dat is de reden dat ik de 2e heb gezien vóór de 1e), nou ik hoop dat de eerste beter is dan deze, hij zat vol met rare gesneden scènes en heel vreemde plotveranderingen. Voor de mensen die dit hebben gezien en denken dat 4/10 hoog is (geloof me, ik ook), maar ik heb er een paar keer om moeten lachen, omdat het zo bizar en zo slecht was en ik nog steeds lach als ik denk aan de punker die met dit idee kwam, wat wordt de volgende "Det sjunde inseglet II". Het wordt niet vaak een succes, en dit is er een perfect voorbeeld van.<br />Oké, ik zal eerlijk tegen je zijn: ik heb er een beetje om gelachen, er zaten een paar goeie grappen in en slapstickhumor. Maar koop het niet, huur het. Laat een andere idioot het doen of download het.<br />4/10 Deze film zal in de herinnering voortleven en de regisseur is waarschijnlijk al uitgelachen...

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit moet een van de slechtste Zweedse films zijn die ooit zijn gemaakt.<br />Het is g<0xC3><0xAA>nant dat zo'n slecht script pas in 2006 in de bioscoop werd vertoond.<br />Ik heb nog nooit zoveel zichtbare, gesponsorde producten in één en dezelfde film gezien. Het zou niet zo duidelijk moeten zijn.<br />Ik kan niet begrijpen waarom zoveel bekende acteurs het zelfs maar een goed idee vonden om zichtbaar te zijn in een film als deze. Als ik al respect had voor sommige bekende acteurs in deze film voordat ik de film zag, dan is dat nu zeker verdwenen.<br />Ik heb gehoord dat er een vervolgfilm komt en ik kan niet...' Ik begrijp niet hoe dat mogelijk is.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De verhaallijn was heel recht voor zich uit en gemakkelijk te volgen, en bevatte een hoop komedie zonder hersens, tot het punt waarop het gewoon saai werd. Sommige mensen in het publiek leken het grappig te vinden, maar ik hou van intelligentere humor.<br />Er speelden verscheidene bekende Zweedse acteurs in de film en hun prestaties waren redelijk, gezien het script. Lena Endre zag er als altijd goed uit.<br />Ik kan me de oorspronkelijke film niet herinneren, dus ik kan niet zeggen of hij beter of slechter is.<br />Als je van films als Smellskapsresan houdt, is deze film misschien de moeite waard om naar te kijken.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Probeer nooit ofte nimmer naar deze armzalige film te kijken. De manier waarop hij is opgenomen, belicht, geacteerd et cetera, slaat gewoon nergens op. Het is allemaal zo slecht dat het moeilijk is om ernaar te kijken. Talloze fragmenten worden eindeloos herhaald. Er lijkt geen 'normale' persoon in de hele film te zijn en het bestaan van de 'buitenwereld' is, tja, die bestaat gewoon niet. en waarom wordt die kale man plotseling onoverwinnelijk? deze film gaat alle stupiditeit te boven.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nadat ik de dvd in een Bargain-magazijn had gekocht vanwege de indrukwekkende hoeveelheid features die op het omslag stond, stopte ik hem in de dvd-speler en alles zag er goed uit. Mooie geanimeerde menu's en een heleboel extra features... maar toen ik de film zelf afspeelde, wat een afknapper. Het is het ergste wat ik ooit heb gezien en ik heb in mijn leven al een paar slechte films gezien. De opmerking die de film hier bij IMDB bejubelt, is in feite afkomstig van de mensen die de film hebben gemaakt. Dus Geloof het niet, tenzij je je geld wilt verspillen!

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb een recensie over deze film geschreven nadat ik hem op dvd had gekocht en er erg teleurgesteld over was.<br />Ik heb het nog een keer geprobeerd na het lezen van een paar opmerkingen die ik er sindsdien over heb gelezen. Omdat ik filmstudent ben en zelf vergelijkbare budgetfilms maak (iemand zonder budget, gefotografeerd met een digicam), blijf ik bij mijn oorspronkelijke opmerkingen. Dit is een project zonder budget (en niet bepaald een goed project), op video/dvd uitgebracht om eruit te zien als een prijswinnende film (als je het omslag leest). Dus ik houd het publiek voor de gek door te denken dat het iets is wat het niet is. Ik wil mijn geld terug onder de handelsbeschrijving-act! Volslagen onzin!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ja, deze film bezorgt me echt een afschuwelijk gevoel, toen ik besefte dat ik ervoor heb betaald en meer dan 1 uur van mijn leven heb besteed om ernaar te kijken. Die kale vent geeft me gewoon de indruk dat ik een psychopaat ben <0xE2><0x80><0x93> Junkie-acteur en het meisje is de slechtste actrice die ik ooit heb gezien. Geloof me als je je tijd besteedt aan het vermijden van deze film, ik begrijp dat er geld nodig is om een film te maken en dat sommige films dat geld niet hebben maar dat is geen rechtvaardiging voor een stomme plot en slecht acteerwerk. Ik steun altijd onafhankelijke films als ze die steun verdienen, maar dit soort films maakt een slechte naam voor dit soort films. Ik ben nog steeds getraumatiseerd. Ik vertrouw geen enkele mooie dekmantel meer.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een ongetrouwde vrouw genaamd Stella (Bette Midler) wordt zwanger van een rijke man (Stephen Collins). Hij biedt aan met haar te trouwen uit een gevoel van verplichting, maar ze wijst hem botweg af en besluit het kind in haar eentje op te voeden. Alles gaat goed tot het kind Jenny (Trini Alvarado) een tiener wordt en de dingen geleidelijk (en voorspelbaar) erger worden.<br />Ik heb zowel de geluidloze versie als de geluidsversie van 'Stella Dallas' gezien. Geen van beide heeft me veel gedaan (en ik huil snel), maar ze waren goed gemaakt, ook al waren ze uit 1990. Het was gewoon een stom idee om te proberen dit in 1990 te herscheppen. Ik denk dat Midler na het onbegrijpelijke succes van 'Beaches' genoeg macht had om dit te maken. Dit is (voorspelbaar) gebombardeerd. Het verhaal is lachwekkend en gedateerd naar de maatstaven van deze tijd. Hoewel Midler en Alvarado goede optredens geven, duurt de film erg lang en tegen het eind verveelde ik me dood. Stephen Collins en Marsha Mason (beiden goede acteurs) helpen niet bij de bijrollen. Ze zijn slap en saai. Echt <0xE2><0x80><0x93> wie had gedacht dat dit zou werken? Kijk maar naar de versie uit 1937 van Stanwyck. Ik geef dit een 1.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? 'Stella', met Bette Midler in de titelrol, is een onbeschaamde tranentrekker. Stella Claire, die in het noorden van de staat New York opereert, werkt's avonds als barmeisje in een arbeiderskroeg. Op een avond komt er een sjofele medische stagiair binnen, Stephen Dallas, die Stella het hof maakt en haar in de loop van hun verhouding zwanger maakt. Ze slaat zowel zijn huwelijksaanzoeken als de abortusaanbiedingen af, stuurt hem naar een lucratieve medische carrière en voedt haar dochter zelf bijna in armoede op. Zestien jaar later is de dochter uitgegroeid tot een beeldschone, liefhebbende jongedame. Dokter Dallas is niet uit beeld verdwenen en onderhoudt nog steeds een wankele, maar zorgzame relatie met zijn dochter. De acteerprestaties en het scenario zijn zo overdreven dat je in bijna elke scène kreunt. De hoofddader is Bette Midler, maar vlak achter haar zit John Goodman als haar alcoholische vriend. Elke scène lijkt meer gekunsteld dan de voorafgaande tot aan de finale, die echt een giller is. Genomen als een dramatisch stuk, haalt deze film niet meer dan de derde plaats, maar als kamp haalt hij een onbedoelde B-score.<br /><br />

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het verhaal van 'Stella Dallas' uit 1937 met Barbara Stanwyck is niet bepaald op leeftijd gekomen <0xE2><0x80><0x93> het is een raadsel hoe iemand dacht dat een half aangepaste versie van het verhaal nu nog zou werken. Misschien dachten ze dat de zwierige, opgewekte, brutale Bette Midler er nog iets van zou kunnen maken, maar dit oude script is haar te slim af. Een verhaal over een barkeeper die een buitenechtelijk kind krijgt en jaren later het jonge meisje overdraagt aan de rijke vader van het kind, zodat ze een kans heeft op een beter leven, kan niet ontsnappen aan sjofele, ouderwetse versierselen en sentimentaliteit. Midler werkt het best met een filmregisseur die haar excessen onder controle kan houden, maar dat is hier niet het geval; Stephen Collins is flegmatiek als de man die haar leven verandert, maar Trini Alvarado is goed gecast als de dochter van Midler. Dit is wat men vroeger een 'vrouwenportret' noemde, een zwelgpartij, maar die kan er niet mee door, omdat hij te zeer trouw blijft aan zijn oorsprong in de jaren dertig.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik neem aan dat deze film vandaag de dag relevant is omdat het een vroege film van Sofia Loren was. Ze was 19 jaar toen de film in 1953 werd gemaakt.<br />Ik heb deze film gezien omdat ik iets van het vroege werk van Sofia Loren wilde zien. Ik was verbaasd toen ze voor de camera verscheen nadat ze haar huid met bruine make-up had laten verven om op een Ethiopische prinses te lijken. Vandaag de dag zou dit als een belediging zijn opgevat en bij het maken van een film vermeden moeten worden. Het werd zelfs irritant om mevrouw Loren de hele film lang in huidverf te zien.<br />Ja, deze film zou beter gemaakt zijn als de echte operazangeressen deze film hadden gemaakt. Dan zouden het zingen en de daadwerkelijke gelaatsuitdrukkingen van de echte artiesten duidelijk zijn geweest. Ik sluit de commentaren van anderen over de vraag of de echte operazangers ouder en zwaarder van gewicht zijn buiten beschouwing.<br />Hoe mooi mevrouw Loren op haar negentiende ook was en nog steeds is, de film zou beter zijn ontvangen als hij op het toneel was opgevoerd. Tenslotte zien we geen mooie jonge mensen op het toneel met 'oude operazangers' die van achter het gordijn zingen! Je moet het succes van het gebruik van zware operazangers niet buiten beschouwing laten. Je hoeft alleen maar te verwijzen naar de meest artistiek geproduceerde televisiereclame voor de J.G. De Wentworth Company, met op het toneel de operazangers die zo professioneel de loftrompet steken over het product van het bedrijf. Dit is een van de beste en onderhoudendste tv-commercials die tot nu toe zijn geproduceerd.<br />De kwaliteit van de filmprint maakt ook dat deze productie van een iets mindere kwaliteit is. De kleurinkt is sterk vervaagd en daar is niets aan te doen.<br /><br />Om deze film op dvd te verbeteren zou de productiemaatschappij Engelse ondertitels moeten toevoegen, zodat wij, die geen Italiaans spreken, weten wat de tekst zegt. Het zou het verhaal helpen en het meer leren dan de verteller die de scènes in 30 seconden introduceert. Kijk deze film niet vanwege het verhaal van Aida of het feit dat het een opera is. Afgezien van Sofia Loren is geen van haar medeacteurs bekend of bekend bij deze schrijver. Kijk in plaats daarvan naar deze film als je een fan bent van mevrouw Loren en haar op haar negentiende wilt zien <0xE2><0x80><0x93> wat voor productie het ook is.<br />Larry uit Illinois.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Sophia Loren speelt Aida, in een van de slechtste films aller tijden. Ze kan haar lippen niet bewegen. Qua productiewaarden is de film zo slecht dat ze op een gegeven moment, terwijl Loren geluidloos 'O, Patria Mia' zingt, steun zoekt tegen iets wat eruitziet als een stenen muur, en het doek begint te golven en te trillen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? '... en niet op een goede manier. BASEketball is in alle opzichten een verspilling van film. Het is beledigend voor alle zintuigen. Dat vind ik niet eens zo erg, ik heb genoeg slechte films gezien, echt slechte films, en ik zal ze ook nog wel eens zien. Maar BASEketball is een film van het kaliber waar je spijt van krijgt als je er anderhalf uur van je leven aan verspilt. De reden dat BASEketball me niet aanstaat, is dat Trey Parker en Matt Stone de hoofdrollen spelen in een film die ze niet zelf hebben geschreven. Het respect dat ik voor David Zucker had, is allang verdwenen. Zijn laatste pornofilms zijn luie rommeltjes die eruitzien en aanvoelen alsof ze zijn gemaakt door prepuberale jongens die gniffelen om penisgrappen.' Het was een revolutionaire en heel grappige komedie. Als je naar BASEketball kijkt, zul je tot je verbazing ontdekken dat ze door één en dezelfde persoon zijn gemaakt.<br />Ik heb heel veel respect voor Trey Parker en Matt Stone. Deze mannen zijn de grappigste en slimste komieken van het hedendaagse amusement. Hun films en afleveringen van _South Park_ zijn even relevant als grappig. Achter elke grap, zelfs achter die van de scheet, gaat intelligentie schuil. Het is gemakkelijk om te vergeten dat er een volwassen manier is om onvolwassenheid te benaderen. Ik stel me zo voor dat _BASEketball_ voor hen een grote, groeiende ervaring was omdat ze de film om de juiste redenen haten. Het is een stompzinnige puinhoop zonder enig gevoel van waardigheid of klasse. Parker en Stone zijn in wezen hoeren geweest. De film speelt als een aflevering van 90 minuten van Family Guy.<br />Parker en Stone zijn nooit geweldige acteurs geweest. Ze hebben zich nuttig gemaakt in hun films. Ik kan niet echt een manier vinden om hun optreden in BASEketball te beschrijven, afgezien van het feit dat het voelt alsof ze een spooffilm spoofen en een spooffilm spoofen. Elke zin wordt op zo'n idiote knipogende manier uitgesproken. Het is alsof ze proberen de spot te drijven met de ergste van dit soort films en ze toch op dezelfde manier worden. Het doet me denken aan de South Park-aflevering 'How to Eat with your Butt'. Waar Cartman in een bioscoop zit te kijken naar een uit de hand gelopen komedie zonder plot of geloofwaardigheid, gebruiken Parker en Stone voor deze hele film dezelfde stemmen als in die scène. Eigenlijk is het triest.<br />En toch is dat niet mijn probleem met BASEketball. Mijn grootste probleem met de film is dat ik weet dat Parker en Stone bewust dit waardeloze script volgen. Ik weet dat als ze dat verdomde ding hadden gepakt en herschreven, dit zo goed bewaard had kunnen blijven dat het nog te zien was geweest. Er is ook geen enkele aanwijzing dat Zucker ze scènes laat improviseren. Parker en Stone zijn niet meer dan werktuigen voor een slechte regisseur. BASEketball heeft een paar rare ideeën en ik denk dat Parker, vooral als hij het script van Zucker had mogen verfilmen, er meer over had kunnen uitweiden. In plaats daarvan krijgen we flauwe grappen. Als je BASEketball niet huurt, kun je nog steeds lachen als je naar een groep lagereschoolkinderen kijkt die grappen staan te maken.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In de zomerhit BASEketball uit 1998 stond: 'Dit is zo'n film die je overdag in een sportcafé op het grote scherm ziet <0xE2><0x80><0x93> als iedereen behoorlijk dronken is. Helaas was ik nuchter toen ik deze film zag.'<br />Zo citeerde wijlen Gene Siskel wijlen Gene Siskel voor dit lamlendige, zogenaamde feest dat twee weken na de veel betere 'There's Something About Mary' in een wedstrijd om het kampioenschap in juli 1998 werd uitgezonden. 'Mary' was een vulgair feest, maar naast de vele grappen had het ook een hart, en daarom was het de meest aangrijpende komedie van die gedenkwaardige zomer.<br />'BASEketball' probeerde Mary te overtreffen, maar het was in meer opzichten een flop. Neem de makers van 'South Park', Trey Parker en Matt Stone, die gelukkig niet achter de film staan maar voor de camera, het enige lid van ZAZ David Zucker dat de film moet promoten omdat hij dringend geld nodig heeft, en de andere twee, Jim Abrahams en Jerry Zucker, zijn duidelijk buiten beeld gebleven of hebben hem waarschijnlijk gewaarschuwd tegen de film. De enige interessante en betekenisvolle speler in deze klerefilm is Robert Vaughn, de corrupte aartsrivaal, en de zinloze cameo's van 'Airplane!', de oud-studenten Kareem Abdul Jabaar en wijlen Robert Stack, die zo te zien heimwee hadden naar het meesterwerk uit 1980, en het is een veel frisser soort humor, bedacht door de familie ZAZ. Wat verzinnen al die mensen toch allemaal? Een wanhopige cast en crew die 'Airplane!'-humor proberen te imiteren en die vermengen met de grofheid van 'South Park', maar in alle opzichten falen.<br />Om een lange film van honderd minuten af te sluiten: 'BASEketball'. Een echt spel, uitgevonden door David Zucker en zijn vrienden in zijn geboorteplaats Milwaukee, gaat over twee luie verliezers (Parker en Stone) en hun kleine gemeenschappelijke vriend die honkbal en basketbal (vandaar de titel) samen verzinnen op de oprit van hun huis. Na de dood van Borgnine erft hij het eigendomsrecht van zijn honkbalteam, de Milwaukee Beers, van Parker en Stone. En ja hoor, het spel wordt nationaal en aartsrivalen Vaughn en McCarthy willen het eigendomsrecht van het Beers-team van hen afpakken. Maar Bleeth is verliefd op beide mannen, vooral op Parker, en een arme, zieke patiënt die een levertransplantatie nodig heeft, gaat helemaal door het lint. Dat zijn de personages, niet sterk ontwikkeld.<br />Nu volgen er stompzinnige grappen. Bloed, elektroshockhaar, eiergooien en geschreeuw zijn er ook bij. Parker en Stone vermoorden de jongen bijna in het ziekenhuis, maar hij komt door de levertransplantatie heen. Borgnine zingt en wrijft in het op videoband opgenomen testament zalf op zijn borst. McCarthy, die over de dood van Borgnine heen leek te komen door meteen een peuk op te steken, masseert Vaughn snel in de volgende scène. Cheerleaders dansen in krappe outfits. Er is genoeg muziek op de soundtrack die voor hardhorenden is bedoeld. En David Zucker dwingt de parodieën van 'Riverdance' en 'Titanic' af. Parodie is niets nieuws voor ZAZ, sinds de serie 'Airplane!' en 'The Naked Gun'.<br />En net als Siskel was ik ook nuchter, maar ik begon ook slaperig te worden. Deze film zou keer op keer moeten worden afgedraaid door ongemanierde barbezoekers die ervan genieten terwijl ze hun biertjes achteroverslaan, maar zullen ze alert en wakker blijven, of flauwvallen tijdens de minder grappige delen? Als ze flauwvallen, zullen ze niet beseffen dat ze gelukkig de stompzinnigheid en absurditeit missen.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Eddie Murphy's 'Delirious' is volkomen en totaal onbeschoft, grof, bot en lomp. Dat is inderdaad de enige manier om dit weerzinwekkende, ordinaire staaltje stand-upcomedianschap te beschrijven. Eddie Murphy gaat liever voor de schokwaarde dan dat hij lacht in een poging zijn publiek voor zich te winnen. Hij slaagt er af en toe in om grappig te zijn, maar meestal verliest hij de plot door obscene taal en onsmakelijke seksgrappen.<br />Vergeet het maar! Tenzij je toevallig van Eddies smerige stijl houdt. Ik denk niet dat ik me druk zal maken over 'Eddie Murphy rauw'. Ik heb Eddie veel liever in de beslotenheid van een filmscript.<br /><br />Zaterdag 17 januari 1998 - Video.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Twee jaar voordat hij 'Arthur' schreef en regisseerde, had Steve Gordon al een kleine hit met zijn scenario voor deze komische komediant van Henry Winkler, later gevolgd door 'The Fonz' op de tv. Een jaren vijftig-toneelspeler (in alle opzichten een eikel) maakt een medestudent het hof en trouwt zonder enige vooruitzichten op een baan; om de eindjes aan elkaar te knopen verhuist hij naar de flamboyante wereld van het worstelen en wordt uiteindelijk een 'Gorgeous George'-achtige beroemdheid. Het leek in die tijd waarschijnlijk een interessant idee om de innemende Winkler te veranderen in een irritante sul (en een zekere manier om hem te scheiden van zijn televisie-ego), maar de grappen en situaties zijn vaak misplaatst en gemeen, en worden nogal slordig in scène gezet door regisseur Carl Reiner. Vooral grof is een stukje dat gaat over Hervé Villechaize (van 'Fantasy Island'). Als Henry's geliefde lijkt Kim Darby een beetje uit haar element te zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral als ze omringd wordt door al die tv-hoeren <0xE2><0x80><0x93> waardoor het romantische aspect van het script inconsequent wordt.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film is afschuwelijk. Niet beledigend, maar buitengewoon voorspelbaar. De film volgt het leven van een gezin in een klein stadje in het midden van de jaren zestig. De vader, het hoofd van de school, zit in een midlifecrisis. Er komt een knappe lerares uit de grote stad in voor die de geest van haar leerlingen begint te prikkelen met gedachten, zoals zelf nadenken. Het hoofd is het niet eens met haar manier van lesgeven, maar ze is wel knap. Je kunt de puntjes met elkaar verbinden. Zijn tienerdochter (Winona Ryder, die Tara Frederick zou kunnen zijn) heeft genoeg van het leven in een klein stadje en wil leven. Ze krijgt slechte adviezen, gaat met een paar foute jongens om en er werd op haar school blijkbaar niet lesgegeven in gezinsplanning. Schandalig! Als je bedenkt dat de regisseur Paul Shapiro voornamelijk voor de tv heeft gewerkt, lijkt deze film een meer volwassen versie van een naschoolse uitzending of een heel speciale aflevering van een van de meer alledaagse sitcoms.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was buitengewoon deprimerend.<br />De personages waren zo koud. De moeder, die de hoofdfiguur is, is alles behalve'moederlijk'. Oké, ze was ongelukkig in haar huwelijk en stelde haar man en kinderen altijd op de eerste plaats. Haar man sterft. Dan gaat ze op bezoek bij haar zoon en ontmoet een lekker ding dat met haar dochter naar bed gaat en uiteindelijk met hem naar bed gaat. Tot dat moment is de film oké. Niet geweldig, maar je kunt hem kijken. De man is charmant en wie kan haar dat kwalijk nemen? Oké, het is niet erg moederlijk om met de minnaar van je dochter naar bed te gaan, maar laten we dat toeschrijven aan de schok van het verlies van haar man.<br />Ze raakt volledig geobsedeerd door die man. Ik denk dat dit het moment is waarop ik een hekel begon te krijgen aan de film. Ze is er altijd en wil hem op een 'oude, ouderwetse manier' verwennen met hapjes terwijl hij aan het huis van haar zoon werkt (ik denk dat dit het enige is wat ze ooit heeft geleerd), alsof het de enige manier is waarop ze zijn aandacht kan krijgen. De man is duidelijk niet erg geïnteresseerd (eigenlijk lijkt het er meer op dat hij het als een liefdadigheidsactiviteit beschouwt om met haar naar bed te gaan) en in plaats van zich daardoor beledigd te voelen, blijft ze hem smeken om met haar naar bed te gaan en aardig tegen haar te zijn als hij haar heel erg mishandelt. 'Ik ben gewoon een vormeloze klont,' zegt ze wanhopig tegen hem, terwijl hij haar vreselijk beledigt.<br />Wat me in deze film zo woedend maakt, is het totale gebrek aan zelfrespect dat de moeder voor zichzelf heeft. De eerste keer dat ze met elkaar naar bed gaan, zegt ze tegen Craig zoiets als: 'Ik ben gewoon een vormeloze klont.'<br />Deze film is een belediging voor vriendelijke vrouwen. Als ik in hun schoenen had gestaan, had ik een klein voorwerp voor mezelf gekocht dat me dezelfde bevrediging en veel minder emotionele pijn zou hebben bezorgd...:)

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Hoewel er in deze 4-delige documentaire een paar fragmenten zijn die wijzen op de noodzaak van hervorming van de recreatieve drugswetgeving, zijn die niet erg goed ontwikkeld, in tegenstelling tot de vele fragmenten van mensen die van mening zijn dat de drugs die op dit moment illegaal zijn een plaag zijn waarvoor de enig denkbare oplossing de opsluiting is van zelfs degenen die alleen al schuldig zijn aan het bezit van zulke drugs. <br />Hoewel dit programma als geheel de kijker de indruk geeft dat de drugsoorlog grotendeels een zinloze oefening en geldverspilling is, en dat het daarom enige lof verdient, gaat bijna niets in deze documentaire over de zeer reële problemen die de totale oorlog tegen degenen die alleen maar illegale drugs bezitten en daaraan bijdragen, veroorzaken en veroorzaken <0xE2><0x80><0x93> zeer reële problemen waarvan de meeste drugsstrijders je, als je ernaar vraagt, zouden vertellen dat ze denken dat de drugsoorlog bedoeld is om die op te lossen. Op geen enkel punt zinspeelt dit programma zelfs maar op het feit dat juist de wetten die zijn ontworpen om crack te onderdrukken, het drugsverkopers onmogelijk maken om hun contracten en zakelijke afspraken bij de rechtbanken af te dwingen, waardoor ze gedwongen zijn hun toevlucht te nemen tot geweld om zaken te kunnen blijven doen. Maar in plaats van de wetten als een belangrijke oorzaak van het geweld te zien, lijken de drugs zelf de schuld te krijgen. Onverklaarbaar genoeg worden alcoholverbod, het geweld dat daarop volgde en de daaropvolgende ommekeer van het verbod door dit programma volkomen genegeerd.<br />Dit programma zal helpen om belachelijke stereotypen van drugsgebruikers in stand te houden, en die zijn de voornaamste kracht achter de zeer dure en zeer problematische drugsoorlog. De mogelijkheid om andere drugs dan alcohol in een gelukkig en succesvol leven te integreren wordt niet echt aangeroerd. Gebruik van elke drug die buitensporig is, zal waarschijnlijk persoonlijke problemen veroorzaken, maar niet alle gebruikers gebruiken hun drugs buitensporig, net zoals niet alle alcoholgebruikers alcoholisten zijn. <br /><br />Als je een standpunt wilt horen van iemand die gelooft dat volwassenen het morele recht hebben om niet opgesloten te worden en dat hun leven geruïneerd wordt door het strafrechtelijk systeem, alleen omdat ze drugs gebruiken die door de overheid, om voornamelijk zeer arbitraire politieke redenen in plaats van redenen die gebaseerd zijn op een gezond sociaal beleid en legitieme wetenschap, volledig verboden zijn, waarvan de gebruikers door de overheid niet-zo-metaforisch hebben besloten om er oorlog tegen te voeren, vergeet het dan maar. Dat staat hier allemaal niet in.<br />Aan de andere kant valt dit niet echt in de categorie antidrugspropaganda. Het is voornamelijk een interessante, neutraal gepresenteerde geschiedenis van drugs in de twintigste eeuw van marihuana, LSD, heroïne, cocaïne, MDMA en Oxycontin. Maar er is een belangrijk element in de standpunten van verschillende mensen met betrekking tot de drugswetten, en het meeste (maar niet alles) daarvan is niet erg attent of goed geïnformeerd en wordt ten gunste van de mentaliteit van de drugskrijger getrokken, vooral met betrekking tot andere drugs dan marihuana.<br /><0x3E> Het strafrechtelijk systeem is, samen met zijn vaak strenge straffen voor het veroorzaken van levensbedreiging, duidelijk niet het enige antwoord of het meest geschikte antwoord op elk sociaal probleem, maar helaas is dat er wel.' Het is in dit land een epidemie van een nog naamloze ziekte, waarvan de primaire symptomen bestaan uit een gebrek aan verbeeldingskracht met betrekking tot het sociale beleid als het gaat om bepaalde drugs, een gebrek aan mededogen voor medemensen, een vooroordeel tegen mensen die de drugs gebruiken die niet door de overheid worden goedgekeurd, misschien een gevestigd belang in de groei van de gevangenis-/politie-industrie en een afschuwelijke apathie met betrekking tot de menselijke waardigheid. Het is moreel verkeerd om mensen te ontvoeren of op te sluiten tenzij je daar een verdomd goede reden voor hebt, en alleen het bezit van een willekeurig geselecteerde groep drugs is duidelijk niet zo'n reden. Dat is waar het om gaat als het om drugs gaat, maar dit programma negeert het. Dus al met al zijn de onderdelen van dit programma, die een neutrale geschiedenis laten zien zonder stereotypen van drugsgebruikers te voeden die de kern vormen van de mentaliteit van de drugsoorlog, behoorlijk goed, interessant en onderhoudend. Maar als het gaat om het presenteren van een rationeel niet-radicale zienswijze met betrekking tot het drugsbeleid, en de kijker niet alleen voorbeelden geeft van mensen met drugsproblemen, maar ook van de vele mensen die met succes drugs in een gelukkig en succesvol leven integreren, is het nogal teleurstellend.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het FBI-verhaal (1959) was een 149 minuten durend epos ter ere van het beroemde detectivebureau! Uit een boek van Don Whitehead kwam een nogal omslachtig scenario van Richard L. Green en John Twist, dat met slechts een klein beetje flair werd geregisseerd door Mervyn LeRoy. Maar het bevatte wel schitterende kleurencinema van Joseph Biroc en een hulpvaardige score van de muzikale goochelaar Max Steiner!<br />De film beschrijft de geschiedenis van het Bureau vanaf het prille begin in de jaren twintig tot aan de moderne tijd, en alles wordt belicht door de herinneringen van de oude, kieskeurige agent Chip Hardesty (James Stewart) als hij <0xE2><0x80><0x93> in een flashback <0xE2><0x80><0x93> zijn onderzoekservaringen vertelt aan een klasse van jonge agenten in de dop. Het is allemaal erg langdradig en episodisch! En naarmate de film vordert, begint hij meer op een miniserie dan op een grote filmproductie te lijken, want de jonge Hardesty neemt het Amerikaanse misdaadgamma voor zijn rekening. Hij neemt het op tegen beruchte misdadigers als 'Baby Face' Nelson, Ma Barker, Dillinger enz., tot en met misdadige organisaties als de Ku Klux Klan, de spionnenkringen van de nazi's en het Rode Gevaar. En hier moet gezegd worden dat alleen al vanwege de aanwezigheid op het witte doek en de aantrekkingskracht van zijn ster THE FBI STREET waarschijnlijk een vergeten ramp zou zijn geworden. Bovendien is dit een ander probleem met de film: Stewart moet de hele film bijna in zijn eentje dragen! Met uitzondering van Vera Miles <0xE2><0x80><0x93> die de ondankbare rol vervult van zijn lange lijdende maar toegewijde vrouw <0xE2><0x80><0x93> wordt hij omringd door een hele cast van figuranten! Al die tijd verwacht je half en half dat iemand als Robert Ryan, Jack Palance of zelfs Raymond Burr een welkome entree zal maken als gangster of korpschef of wat dan ook. Maar er gebeurt nooit iets zo fantasierijk als dat! Jammer!<br />De film slaagt er echter wel in een goed beeld te geven van hoe het er bij de FBI aan toegaat! Met behulp van Stewarts relaas komen we meer te weten over de duizenden mannen en vrouwen die voor de organisatie werken, waaronder de honderden agenten te velde. En we worden ook getrakteerd op een blik in het hoofdkwartier, waar de gigantische archiefafdeling is gehuisvest, en we krijgen ook een glimp te zien van de chemici en vingerafdrukexperts die nauwgezet hun dagelijkse werk doen.<br />Een ander pluspunt voor de film is de opmerkelijke score van Max Steiner! Boven de titels wordt een krachtige, opwindende en vastberaden mars gehoord, terwijl er voor de zachtere momenten van de film een aantrekkelijk liefdesthema is. Maar heel vernuftig is het dreigende en onheilspellende marsthema voor de Ku Klux Klan-episode. En nog beter is de ritmische Latijns-Amerikaanse muziek die de componist voor de Zuid-Amerikaanse scènes schreef - vooral de opwindende Fandango-orkestraties voor de komst van de federale troepen te paard. Het FBI-verhaal was een van de vijf nummers die de componist in 1959 schreef, waaronder Samuel Bronstons marine-epos 'John Paul Jones', de charmante 'Cash McCall' van Rom-com, Delmer Daves' historische western 'The Hanging Tree' en Daves' 'A Summer Place', waaruit hij het liefdesthema ontleende <0xE2><0x80><0x93> dat een grote hit zou worden voor Steiner, beter bekend als 'Theme From A Summer Place'.<br />Het FBI-verhaal kan net als een film worden beschouwd, dankzij Birocs rijke kleurencinema, Steiners prachtige muziek en natuurlijk Jimmie Stewart, die alles kijkbaar maakt!<br />Klassieke maar onwaarschijnlijke regel uit het FBI-verhaal... Terwijl de nietszeggende Nick Adams (die zojuist een vliegtuig heeft opgeblazen met 43 mensen aan boord, onder wie zijn moeder) geboeid wordt weggeleid, wendt hij zich tot de agent die hem arresteert en flapt eruit: 'Als ik post krijg, kun je die de komende maand of zo naar de gevangenis in Canyon City sturen <0xE2><0x80><0x93> en daarna naar de hel.'

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Pedante, veel te lange vertoning die de geboorte van het Federal Bureau of Investigations tracht te beschrijven. Begint veelbelovend met een nog steeds relevant onderzoek naar een vliegtuigexplosie, maar het melodrama van James Stewart en zijn vrouw Vera Miles zit hem in de weg (Miles had de gewoonte onder dwang lauwe echtgenotes te spelen en haar gerafelde zenuwen komen precies op tijd). Geachte regisseur Mervyn LeRoy heeft deze bewerking van het boek van Don Whitehead gedirigeerd, maar ondanks het talent dat erbij betrokken was, maakt de film niet veel indruk. De beste prestatie wordt geleverd door Murray Hamilton als Stewarts partner, maar het grootste deel van de dialoog is bespottelijk en door het hardnekkige geijsbeer lijkt de film twee keer zo lang als hij is.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film behoort tot de geschiedenis van de F.B.I. zoals Knott's Berry Farm tot het oude westen. Schaamteloos gezuiverde versie van de strijd tegen de misdaad van het Federal Bureau of Investigation. Hoovers zware hand (had hij er nog een andere hand voor?) laat de hele film zien met teevee-acteurs die scripts lezen, goedkope geluidsapparatuur, goedkope geluidseffecten en belichting. Met Jimmy Stewart op 20% van de dramatische capaciteit, Vera Miles die het decor opvreet, vertoont de film alle c-listers uit het midden van de jaren vijftig met geen greintje ironie of humor, van de 'Amazon-jungle' tot de 'barbecue', alles stinkt naar geluidsstudio's en achterplaatsjes. Zelfs de pistoolschoten zijn ingeblikt en bekend. Ik stel me voor dat Mervyn Leroy elke avond dronken was. Afgezien van een paar (zeer weinig) interessante opnamen van de buitenkant, is er hier niets van belang, behalve een curiosum.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film bewijst maar weer eens dat ook goede Amerikanen heel goede propaganda kunnen maken. Er worden geen vragen gesteld, er worden geen opmerkingen gemaakt over machtsmisbruik of politieterreur, terwijl James Stewart, solide en overtuigend als altijd, alle verhalen van Dillinger tot de Vijfde Colonne min of meer in zijn eentje oplost. June Allyson, zijn vaste vriendin, houdt de gezinswaarden hoog en E.J. Hoover is de uitvoerend producent. En kinderen of niet-schuldige omstanders worden nooit kwaad gedaan als de professionals hen executeren. Om nog maar te zwijgen van burgerrechten, die nooit worden geschonden, of huizen, die nooit worden belaagd. En alsof de FBI-dienst nog niet genoeg is, geeft Steward ook het leven van zijn zoon voor het land in de Tweede Wereldoorlog.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Er valt niet veel meer te zeggen dan de samenvatting, behalve dat dit een voorbeeld is van J. Edgars Hoovers voortdurende aandacht voor het in stand houden van een goed 'PR'-profiel. Ze maken niet vaak zulke slechte films, vooral niet met mensen als Jimmy Stewart en Vera Miles in de hoofdrollen. Jammer.<br /><br /><br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Herhaling: dokter Markov heeft een nieuwe theorie ontwikkeld over het produceren van energie, kennis die de wereld uit haar evenwicht zou kunnen brengen. Hij houdt zijn kennis geheim, in code, en wil wanhopig graag weg uit de Sovjet-Unie. De KGB aan de andere kant wil wanhopig graag de nieuwe technologie. Dus zetten ze een plan in werking. Tijdens een reddingspoging om Markov te bevrijden, grijpt de KGB in, neemt Markov mee naar een geheime locatie en lokt hem ertoe zijn geheim te onthullen door te zeggen dat ze in Zweden zijn en voor de VN werken. Als back-up ontvoert de KGB Markovs van hem vervreemde dochter. De CIA stuurt nu hun beste agenten, een team van (Zweedse?) Ninja's, om de KGB te dwarsbomen en Markov en zijn dochter te redden. Commentaar: Een cultfilm die weliswaar niet erg goed is, maar toch de moeite waard is. De film is vrij ambitieus, maar mist veel dingen. Ten eerste is hij erg donker, waarschijnlijk om locaties en slechte effecten te verhullen, en sommige scènes zijn moeilijk te begrijpen. Je kunt niet zien wat er gebeurt. Ten tweede ontbreekt het aan vechtsporten, ook al is het een ninjafilm. Natuurlijk zijn er wel een paar, van vrij slechte kwaliteit, maar de ninja's schieten vooral met automatische wapens of met explosies. De automatische wapens vormen ook een probleem, want ze lijken een eindeloze voorraad munitie te hebben. En de ninja's lijken bijna immuun voor kogels, terwijl de Sovjetbewakers sterven als vliegen. Het idee en de ambitie spreken voor zich. Sommige scènes, vooral voor een Zweedse film, zijn behoorlijk actievol, zij het geen vechtsportscènes. Een paar mooie slow-motionscènes en vrij veel bloed en geronnen bloed. En een paar heel interessante nieuwe wapentechnologieën die de slachtoffers het hart of de hersenen doen laten exploderen. Voornamelijk alle delen die je in een B-film zoekt.<br />Omdat het absoluut een B-film is, kan er geen vergissing over gemaakt worden. Maar als je het verwacht en het bekijkt als een B-film, is het onderhoudend. Maar vergeet niet dat het niet alleen een B-film is, maar dat hij in de jaren tachtig speelt. Sommige meisjes, bijvoorbeeld, dragen, laten we zeggen 'interessant'. Zoek in plaats daarvan naar de cultstatus en de ambitie. Geniet ervan en vergeet het dan weer.<br /><br />4/10/10.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Zelfs 20 jaar later is Ninja Mission nog steeds de slechtste film die ik ooit heb gezien. Scandinavische ninja's betreden zwijgend een scène, vuren hun irritante, lawaaiige machinegeweren in het wilde weg af en vertrekken dan weer geruisloos. Wauw, hoe moeten we die stille, onzichtbare moordenaars vinden? Gewoon de patroonhulzen volgen en roken! Pijnlijk slechte dialogen (of was het briljant en gewoon slecht vertaald?), geen Aziaat te bekennen in de cast, en in totaal maar liefst 3 Aziaten in de stuntploeg. De plot is belachelijk, het acteren is zo goed als afwezig <0xE2><0x80><0x93> maar ja, ninja's kunnen niet acteren! Red jezelf <0xE2><0x80><0x93> vermijd ten koste van alles kijken!

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Je bent in de maling genomen en in elkaar geslagen met mijn harde uitspraken over 'femme fatale'/'wapens en meisjes'-films! Nu komt er een ander soort teleurstellende herontdekkingen: ninja-films! Veel van die films heb ik eerder gezien, en ik kan je wel vertellen dat ze niet helemaal zijn wat ze lijken! Meestal houden ze zich niet aan de kern van de zaak. Deze film lijdt onder geen enkele vorm van originaliteit! Wat heeft een ninja te maken met het voorkomen van een nucleaire holocaust in Rusland? En moet dit niet ook een 'krijgskunstfilm' zijn? Klinkt een heleboel geweervuur als een ongelooflijke actiefilm? Is bloed de belangrijkste reden om hiervan te houden tot in de dood? Wil je wat van je zuurverdiende geld verspillen aan een dame die in haar doorzichtige topje staat te zingen? De antwoorden op deze belangrijke vragen vind je in DE NINJA MISSION, die je in de afdeling vechtsporten van je videotheek kunt vinden. Voor nog meer onzin over ninja's moet je eens naar die Godfrey Ho-films kijken die door Trans World worden uitgebracht. Dan krijg je wat je verdient, en dat beloof ik je! Alleen aanbevolen voor keiharde ninjaverslaafden!

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Omdat de verwachtingen hooggespannen waren, kwam de eerste nieuwe film van 'Husbands', met een speeltijd van meer dan vijf minuten, als een aangename verrassing. Ik zal niet zeggen dat de nieuwe beelden van eersteklas materiaal waren, maar ze vormden een solide basis voor wat een 'alles-in-één-film' had kunnen zijn.<br />Helaas werd deze in 1955 in elkaar gezet, tijdens een periode van één dag filmen. Na de nieuwe beelden besloot Jules White gewoon maar wat stockbeelden van 'Bruidegom zonder bruid' te schieten. in het kort, wat leidt tot een niet al te soepele overgang van verhaal naar verhaal, die Jules en Felix Adler proberen te verhelpen met een snel stukje nieuwe beelden aan het eind, waardoor we het oude, afgezaagde einde krijgen van de jongens (Moe en Larry in dit geval) die in hun kont worden geschoten.<br /><br />3/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Angstaanjagend, maar vooral in die zin dat het voorbij zal zijn voordat ik 70 ben. Ik zag dit als een late re-run in 1976 en dacht dat er nooit een eind aan zou komen. Het is beter dan niets (maar net).<br />Ray Milland is een beetje eng omdat hij eruitziet alsof hij door een preparateur is volgepropt. Yvette Mimeux ziet eruit alsof ze alle Beautiful Downtown Burbank Brown heeft opgerookt.<br />Het is een soort Roy Rogers-versie van Rosemary's Baby. Dit is een kalkoen die nooit gemaakt had moeten worden. Als je aan slapeloosheid lijdt en het is zaterdagmorgen halftwee en er is niets anders te zien dan herhalingen van de Roller Derby Chamionship uit 1972, dan denk ik dat het beter is dan dat. Maar God sta je bij als dit je enige keus voor vermaak is.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Let wel, ik heb de film niet meer gezien sinds ik hem in 2007 ontdekte, en mijn stad is kleiner en verkoopt hem niet. Maar ik wil er toch echt iets over zeggen. Ik doe onderzoek voor de universiteit naar de titelfiguur Richard Maurice Bucke, en ik wil er graag op wijzen dat de persoon op wie ze de hoofdfiguur hebben gebaseerd, in werkelijkheid totaal anders was!!! Hollywoods ideeën over mensen en de artistieke vrijheid zijn ingewilligd, de echte dr. Bucke heeft hysterie om vrouwen krankzinnigheid te genezen volledig gesteund, en zou nooit iets hebben gedaan wat zo progressief is als in de film. Ik vind het belachelijk om verschillende filmcritici te zien die voor legale kranten schrijven en zeggen dat deze film een historische basis heeft! Het enige feitelijke feit dat ik kan zien, is de vriendschap tussen dr. Bucke en Walt Whitman. Verspil alstublieft uw tijd niet aan een film met zo'n veronachtzaming van de verschrikkingen die echte vrouwen ondergingen door toedoen van deze dr. Bucke, die nu verheerlijkt wordt door de filmindustrie.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit was een volslagen teleurstelling. De acteerprestaties zijn niet slecht, maar de productie was zo slecht dat ik af en toe het gevoel had dat ik er een eind aan moest maken, maar ik heb het helaas gered en heb de film af kunnen maken, een beetje gegeneerd door de hele slechte film. Het is oké als je oké bent met goedkope morele intriges en het niet erg vindt om naar een film te kijken die Whitman volkomen verkeerd interpreteert. Als je een goedkoop fictief verhaal wilt, ga je je gang maar.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb twee keer geprobeerd om door deze film heen te komen. De eerste keer lukte het me <0xE2><0x80><0x93> en het was alsof ik een kies moest trekken <0xE2><0x80><0x93> en de tweede keer lukte het me niet, ondanks een geweldige dvd-opname. Het probleem? Het is gewoon te saai.<br />Als je de dramatische scène in de rechtszaal kunt bereiken, die het grootste deel van de tweede helft van de film in beslag neemt, heb je het voor elkaar, maar het is moeilijk om op dat punt te komen. Er zijn een paar interessante gesprekken tijdens het proces met 'Abraham Lincoln' (Henry Fonda). Het einde is ontroerend als Lincoln wegloopt en ze zijn Memoral-beeld over het scherm plaatsen.<br />Het is een mooi verhaal, goed geacteerd en zo... maar het mist de vonk in de eerste helft en ontmoedigt de kijker om daar te blijven hangen. Ik vermoed dat de echte Abe Lincoln heel wat interessanter was dan deze film.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Elke film uit de jaren dertig is gedateerd, maar als je alleen films van John Ford zou bekijken, zou het meer gedateerd lijken dan wanneer je andere zou bekijken. Dat wil zeggen dat Grand Hotel een betrekkelijk modern melodrama is. Bij Ford is er altijd de harde verkoop van iemands adel (Abe, The Joads). Altijd de overdreven nadruk op de slechtheid van een of andere zwaargewicht. Altijd de slecht uitgedachte, onhandige en voor de hand liggende scripts. Dit is geen uitzondering. Het is gewoon een nogal bewerkelijke methode om gevoel over te brengen. En gevoel is het enige wat hier voorhanden is.<br />Wat Ford hier doet, maakt me niet blij met Lincoln, ik vraag me alleen af hoe de Verenigde Staten ooit zijn gesticht door de bevolking van volslagen debielen die hier wordt afgeschilderd. Ford ging verder met het maken van behoorlijke films. Dit is te gedateerd om iets anders dan slecht te zijn. Het voelt helemaal vals aan.<br />Henry Fonda met een nepneus is bizar. En niemand in Illinois zou de 'S' uitspreken, of 'Shonuff!'

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb geen biografie van Lincoln gelezen, dus misschien was dit een accurate weergave...<br />En misschien komt het doordat ik gewend ben aan de al even afwijkende en onrealistische weergaves die Lincoln onnatuurlijk verheerlijken als briljant, eerzaam en de redder van ons land...<br />Maar waarom zouden ze een film maken waarin Lincoln als een hansworst wordt afgeschilderd? Terwijl Henry Fonda een uitstekende Lincoln maakte, leek zijn weergave van hem als een 'o jee, ik ben maar een eenvoudige jongen' een beetje beledigend.<br /><br />Toegegeven, dat was de hele campagne van Bushie junior, om ons te laten denken dat hij'maar een gewone jongen' was, zodat het ons niet zou kunnen schelen dat hij een rijke & bevoorrechte imbeciel is... maar dat is een heel ander verhaal. <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- Niet alleen toonde de film Lincoln als een soort van eenvoudige (bijna simpele) man, maar de film stelt ook dat Lincoln min of meer bij toeval in de advocatuur verzeild was geraakt, en dat hij zelfs niet echt geïnteresseerd was in de advocatuur <0xE2><0x80><0x93> alleen in het valse, simplistische idee dat de advocatuur draait om rechten en onrecht. In de film is hij geen erg goede advocaat van de verdediging (hij hangt maar wat rond met zijn voeten op tafel en lacht de getuigen uit), en de uitkomst wordt grotendeels bepaald door toeval/geluk. Bovendien is de film, deels omdat hij door Republikeinen werd gefinancierd (als reactie op een toneelstuk dat door Democraten was gesponsord) en deels omdat het gewoon de mode van die tijd was, helaas religieus, racistisch en conservatief.<br />Verspil je tijd niet aan deze film!

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Als Deen ben ik trots op het handjevol goede Deense films dat de afgelopen jaren is geproduceerd. Het is echter vreselijk jammer dat deze kwaliteitsgolf ertoe heeft geleid dat de meeste Deense filmcritici hun gevoel voor kritiek zijn kwijtgeraakt. Het is zelfs zo erg geworden dat ik geen enkele recensie meer vertrouw, met als gevolg dat ik ze niet meer in de bioscoop ga zien.<br />Ik weet dat het verkeerd is om deze ongelukkige ontwikkeling tegen een enkele film te gebruiken, dus ik wil benadrukken dat _Villa Paranoia_ onder alle omstandigheden een vreselijke film zou zijn. Het feit dat hij door de critici werd gehypet, maakte mijn vreugde over de desillusie met de Deense film alleen maar groter. Bovendien hielp het niet echt tegen het onwrikbare gevoel dat ik tijd en geld had verspild door te wachten tot de dvd uitkwam.<br />Erik Clausen is een ervaren regisseur met een voorliefde voor sociaal realisme in de omgeving van Kopenhagen. Ik heb vooral genoten van 'De Frigjorte' (1993). Als acteur is hij meestal grappig, hoewel hij meestal dezelfde rol speelt in al zijn films, namelijk die van een slons uit de arbeidersklasse die pech heeft, deels omdat hij een slons is, maar vooral vanwege de maatschappij, en die zichzelf redt door iets goeds te doen voor zijn gemeenschap.<br />Dit is probleem nummer één in 'Villa Paranoia'. Clausen speelt zichzelf als een kippenboer, wat zo'n breuk met de norm is dat hij er nooit in slaagt het geloofwaardig te maken.<br />Het is echter veel erger dat de film allerlei kronkels en bochten moet maken en alle regels van hoe een verhaal verteld moet worden moet overtreden om het publiek te laten begrijpen wat er aan de hand is. De film begint bijvoorbeeld met een heel trieste poging om de bijna-doodervaring van de hoofdfiguur te visualiseren door gebruik te maken van goedkope effecten en slecht camerawerk. Daarna vertelt de hoofdpersoon haar beste vriendin dat ze plotseling de aandrang voelde zich van een brug te storten. Dit is symptomatisch voor de hele film; er is weinig of geen motivatie voor de handelingen van de personages, en Clausen neemt zijn toevlucht tot de laagste vorm van communiceren, wat voor motivatie er ook is: vertellen in plaats van laten zien. Op die manier heb je op een gegeven moment een personage dat hardop tegen een zogenaamd catatonisch persoon praat over hoe hij zich voelt, omdat het script hem niet toestaat zijn gevoelens te uiten; en later wordt de voice-over abrupt geïntroduceerd, mogelijk als een nakomertje, om gevoelens over te brengen die anders onbekend zouden blijven voor het publiek vanwege de onbekwaamheid van de regisseur. Gelukkig ben je op dat moment ongeveer een uur verder dan dat je je nog druk maakt over een van de personages, laat staan over het zogenaamde verhaal. Het acteren, dat vaak een probleem was in de films van Clausen, kan worden samengevat in één trieste uitspraak: Slateren Westerberg Bentsen, wiens enige andere aanspraak op roem als deelnemer aan _Big Brother_ niet erger is dan verscheidene van de andere acteurs in de cast.<br />Ik geef dit een 2-van-de-10-rating.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb romantische komedies gezien, en dit is een van de gemakkelijkste en slechtste pogingen. Veel scènes worden ingevoegd om het romantische comedy-genre te imiteren. Meestal is dat prima, want we hebben te maken met een genre, maar de uitdaging is om het origineel, nieuw en inventief te maken. Dat lukt niet in deze film.<br />Er is geen idee van wie de personages zijn, afgezien van die van Sylvie Moreau (die de echte ster van de film is, niet Isabelle Blais). Ze passen niet in dit eendimensionale cliché, en ze worden niets meer dan simpele marionetten die het doel van een heel licht verhaal dienen. Het tempo van de film kan irritant worden, het ritme ontbreekt en de montage is vol onnodige close-ups. Ik moet ook de overdreven gestileerde decors noemen, die sommige scènes verstoken laten van enig natuurlijk, of liever gezegd, die de poging tot natuurlijk lijken te opvallend te maken. Daar komt nog bij dat je natuurlijk ook nog de recht-op-en-neer muziek hebt, die helaas vaak niet bij elkaar past.<br />Ik kan niet geloven dat een film die overduidelijke Woody Allen-toespelingen maakt uiteindelijk zo bedrieglijk is. Als je een goede, luchtige romantische komedie verwacht, dan is dit het niet. Of liever gezegd, dit is een armzalige poging daartoe. Je verlaat de bioscoop alleen maar met de vraag waarom deze film zoveel lof krijgt toegezwaaid, terwijl de filmindustrie al meer dan honderd jaar oud is en er veel betere regisseurs uit Quebec zijn.<br />Les Aimants is een goede film, voor wat het is. Maar het is een slechte als je de film als kunst beschouwt en de regisseurs als auteurs.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De bedoeling van de enorm uitgebreide voorbereidende fase van deze Ster is geboren-verhaal lijkt te zijn om het uiteindelijke succes des te subliemer te maken. Summer Phoenix is heel effectief als een ongearticuleerde jonge vrouw die in zichzelf opgesloten zit, maar nooit overtuigend als de toneelspeelster van groeiende roem die zowel overwon als profiteerde van deze afstandelijkheid. Zelfs in de lange scènes van Esthers acteerlessen zien we haar nooit de instructies van de leraar uitvoeren. Nadat we Esthers (grotendeels zelf veroorzaakte) pijn tot in de kleinste details hebben moeten doorstaan, krijgen we geen overtuigend gevoel van haar triomf.<br />De obsessieve aanwezigheid van de pijn van de heldin lijkt bedoeld als garantie voor esthetische transcendentie. Toch komen de oorzaken van deze pijn (armoede, pseudo-autisme, jodendom, seksueel verraad) nooit samen tot een samenhangend geheel. Een film van 163 minuten met een eenvoudige plot moet in staat zijn de losse eindjes aan elkaar te knopen. Esther Kahn is nog niet klaar om voor het publiek te verschijnen.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het is jammer dat zelfs een getalenteerde regisseur als Desplechin niet in staat was een fatsoenlijke voorstelling te geven aan een ontmoedigend getalenteerde actrice als Phoenix, maar Esther Kahn mist de substantie om een zeer beknopte en heldere plot uit te werken. In een poging de concentrische cirkel van de benarde positie van een acteur te vervullen, zijn de voorstelling en de presentatie te gekunsteld en te slecht uitgevoerd om de kijker ook maar enig mededogen te laten voelen. In een te lange opeenvolging is de overbodigheid van Esthers strijd te melodramatisch om effectief te zijn en reduceert het verhaal zich tot een broze omlijsting van een rampzalige voorstelling. De inhoud is onsamenhangend en overbodig terwijl Phoenix zich inspant om Desplechins instructies uit te voeren, net zoals Esther zogenaamd probeert hetzelfde te doen. Met pijn in ons hart voelen we nooit een overwinning in Phoenix' talent.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een al te lang stuk dat niet in staat is iets duidelijk te maken. Dus ze werd actrice <0xE2><0x80><0x93> nou en? Ze leerde liefhebben <0xE2><0x80><0x93> nou en. Er is een zekere excentriciteit tussen de personages en in de dialogen en de situaties, maar van het soort dat slecht is voor de film, waardoor hij vaak absurd lijkt.<br />Summer Phoenix, die de hoofdrol speelt, praat en gedraagt zich als een half-achterlijke, dus er zit niets anders op dan de film te bekijken als over een achterlijk meisje dat het maakt in de wereld van het theater <0xE2><0x80><0x93> wat duidelijk niet de bedoeling was. <0xE2><0x80><0x93> als een verhaal <0xE2><0x80><0x93> leerde ze haar emoties te verbergen, wat ongetwijfeld haar autistische stenen gezicht verklaart, maar de film heeft er onder te lijden. Ze loopt in feite rond als een zombie, en haar succes als actrice is niet echt geloofwaardig gezien haar gebrek aan emoties. Af en toe had de film dat saaie, slaperige gevoel van een Dogma 95-film. Is het er een? Het zou me niets verbazen.<br />Summer Phoenix is de zus van Joaquim Phoenix en wijlen River Phoenix. Nepotisme werkt zelden.<br />Als je mijn Hollywood Nepotisme List met meer dan 350 foto's/teksten wilt zien, neem dan per e-mail contact met me op.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb deze film gezien omdat ik niet anders kon (mijn werk omvat het bekijken van allerlei soorten films). Ik kon de gedachte niet van me afzetten 'wie heeft er geld gegeven om zo'n afschuwelijke film te maken en hem ook nog eens in te zenden voor het Festival van Cannes!' Het was niet alleen saai, de acteurs waren ook nog eens afschuwelijk. Het was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film was een van de ergste die ik ooit heb gezien. Pure kletskoek. Het is me een raadsel hoe iemand een band met de heldin kan ontwikkelen, of empathie voor haar kan opbrengen. Ik had het gevoel dat ik naar de voorgeschiedenis keek van een schizofreen individu met een borderline persoonlijkheidsstoornis. Gewoonweg verschrikkelijk.<br />In het meest ruimdenkende licht kan dit worden gezien als een poging om een 'kunstfilm' te produceren <0xE2><0x80><0x93> alleen kon ik er met geen mogelijkheid enige kunst in ontdekken.<br />Als deze vrouw in de huidige wereld had geleefd, zou ze naar een psychiatrische inrichting zijn gebracht en een paar dagen zijn behandeld met antipsychotische medicijnen. Dat, of gewoon op straat mogen zwerven en een zwerfster worden. Waarom andere personages in deze film iets goeds in haar zagen <0xE2><0x80><0x93> en haar probeerden te helpen bij haar zoektocht om actrice te worden <0xE2><0x80><0x93> zegt meer over hun pathologie dan welke overtuigende eigenschappen ze ook had die haar die moeite waard maakten.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Saai en weerzinwekkend gespeeld (Summer Pheonix). Ze klonk eerder Aziatisch dan joods. Sommige scènes en kostuums zagen er eerder uit als halverwege de twintigste eeuw dan aan het eind van de negentiende eeuw. Wat in's hemelsnaam acteurs als Ian Holm & Anton Lesser in dit stuk deden is me een raadsel.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik huurde deze film in de veronderstelling dat het een interessant verhaal zou kunnen zijn en dat het ook een interessant verhaal had kunnen zijn als het niet op zo'n oninteressante manier was verteld. Moeilijk te volgen, vreemde montage, onsamenhangende verhaallijn, mompelende personages, al met al een vreselijk saaie tijdverspilling. Ik kon er gewoon niet in komen en het kon me niet schelen wat er met de personages gebeurde <0xE2><0x80><0x93> zelfs Ian Holm zou deze film niet kunnen redden. Tenzij je een remedie tegen slapeloosheid nodig hebt, zou ik hem overslaan.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb op school gezeten met Jeremy Earl, zo ben ik op het idee van deze film gekomen, ik weet eigenlijk niet of hij wel in de bioscoop is geweest. Ik kan me de naam niet herinneren. Ik heb hem gezien, het is net zo'n film die je na schooltijd kunt zien. Het acteerwerk is oké, niet geweldig. De plot was een beetje zwak en de dialogen waren nogal afgezaagd. Dus het enige wat ik over deze film kan zeggen is: 'Eh', ik heb de film van Jeremy geleend, als ik in een bioscoop zou zijn, zou ik erlangs lopen en als ik hem had gezien, zou ik hem niet aanbevelen aan iemand die de middelbare school al voorbij is. Het is me ook opgevallen dat als stadskinderen worden geportretteerd, het jargon vaak overbelast of gewoon uit de tijd is. Vaak denk ik dat dat hun personages ongeloofwaardig maakt.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De openingsscène was het beste aan deze film, omdat die je de hoop gaf dat je een hartstochtelijke, goed gemaakte onafhankelijke film te zien zou krijgen. Die verdomde openingsscène om mijn hoop te vullen. Terwijl de 'film' op een trage, zwoegende manier vorderde, waren mijn gedachten verschillend in relatie tot deze 'film': zat er te veel boter in mijn popcorn? Moesten de acteurs de regisseur betalen om in deze 'film' te zitten? Werd mijn kaartje in het Box Office goedgekeurd? Ja, lieve lezer. Ik heb deze film in het theater gezien! Dit zou de enige uitzondering zijn die ik zal maken als ik thuis een film in een bioscoop ga zien, want thuis kun je hem uitzetten. Waren er ook positieve waarden? Peter Lemongelli als de doorsnee 'nerd' op de universiteit had zijn momenten, vooral in een hondenhalsband. Afgezien daarvan ging deze 'film' van een poging een komedie te zijn naar een familiedrama naar een spirituele opkikker. Op geen van die fronten slaagde hij. O, en de vriendin was echt heel slecht. Haar optreden was de enige komedie die ik kon vinden.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik wist niet dat het mogelijk was om zo'n slechte film uit te brengen. De titel klonk zo veelbelovend, maar je zou denken dat met een bezetting van 20 mensen minstens een van hen zou kunnen acteren. Mijn vrouw verliet me en ging na de eerste 20 minuten naar bed. Ze nam een wijs besluit.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De acteerprestaties zijn een van de slechtste die ik ooit heb gezien, de personages zijn totaal niet overtuigend. Dit zou tot op zekere hoogte over het hoofd kunnen worden gezien als de plot interessant was, wat bij 'The Prodigy' niet het geval was. Het is een beetje een slechte mix tussen 'Fresh' en 'Animal House', behalve dat beide films goed waren.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? In de eerste paar minuten van deze Nederlandse thriller horen we dat Krabbe een homoseksuele alcoholistische schrijver is die zonder ondergoed slaapt, fantaseert over het vermoorden van zijn huisgenoot, een tijdschrift van een kiosk probeert te stelen en zijn zinnen heeft gezet op een knappe jongeman die hij op het station ontmoet. En hij is de held van deze onzinnige film die helemaal is aangekleed (met uitzondering van Krabbe in minstens één scène te veel), maar waar hij geen kant mee op kan. De plot is heel eenvoudig, maar wordt tot bijna twee uur uitgerekt voordat er een zinloze conclusie wordt getrokken. Verhoeven heeft een goed gezichtsvermogen, maar neemt zijn toevlucht tot scènes met wilde hallucinaties, openlijke symboliek en onnodig bloed als hij geen ideeën meer heeft.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb die film gezien bij mijn internationale filmklas en vond hem walgelijk. Deze film is niets anders dan de ene na de andere scène die je de stuipen op het lijf jaagt.<br />The 4th Man gaat over een alcoholistische schrijver, Reve, die visioenen heeft van het gevaar waarin hij verkeert. Hij ontmoet een vrouw die Christine heet als hij een lezing geeft op een plaatselijke boekenclub en besluit bij haar te blijven als hij ontdekt hoe aantrekkelijk haar vriend is. Om het nog duidelijker te zeggen: Reve vindt de Hollandse worst lekker. Dus beraamt hij een plan om Christines vriend te verleiden zodat hij uiteindelijk seks met hem kan hebben. Maar later ontdekt hij dat Christine 3 eerdere echtgenoten heeft gehad, die ze allemaal heeft vermoord. Nu zouden Reve en Christines vriend 'de 4de man' kunnen zijn. De verhaallijn is logisch en er zitten geen gaten in de plot. De montage en al het andere technische gedoe aan deze film zijn prima. De film is gewoon goor en ik moest af en toe kotsen. Eigenlijk is dit niet mijn ding.<br />De film begint met Reve die uit bed stapt in NIET EEN T-shirt. Dus in het begin zie je Reves mooie pik rondzwaaien terwijl hij in een kater door zijn kleine appartement loopt. Later heeft hij een droom waarin zijn pik wordt afgesneden door een schaar, en ze laten hem zien samen met de bloedfontein die erop volgt. Reve streelt een beeld van Jezus en heeft homoseks in een mausoleum. Bovendien is er veel bloed. Meer bloed dan in alle Freddy Krueger-films bij elkaar.<br />Niet dat ik iets tegen'shockerende' scènes heb, maar deze film is gewoon zo schaamteloos als het op shockeren aankomt. De hele film draait om de schokwaarde.<br />Dus als dit je ding is, kijk dan naar deze film. En blijf anders heel ver weg van deze. Mijn geest is nog steeds getekend.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Zelfs als deze film naar verluidt een grap was als reactie op de kritieken, is het nog steeds een afschuwelijke film. Als je je voor zoiets inzet, maak er dan tenminste een goede grap van... om te beginnen is Jeroen Krabbé denk ik Gerard Depardieu de arme man... natuurlijk heb ik een hekel aan Gerard Depardieu, ook al was hij heel geestig in de 'IJzeren Masker drie musketier één'. Voor de rest is hij vergif voor de kassa en is Jeroen Krabbé nog erger. De arme man is vergif voor de kassa... dat is echt niet eerlijk tegenover de economisch ontheemden. Als de 'Vierde Man' een soort kritiek op de bourgeoisie zou moeten zijn... wat zeg ik? dat is het niet. 'Laten we zeggen dat het hypothetisch gezien niet scherp genoeg was. Satire is een lastige zaak... als het niet scherp genoeg is, wordt de kijker het mikpunt van de grap... ik denk dat het zo is gegaan. Het verhaal eindigt gewoon als een stel walgelijke figuren die niets doen wat iemand iets kan schelen en ook niet op een interessante manier...' (voor een interessantere en waardevollere toepassing zie je een Luis Bunuel-film... heel scherpe satire)<br /><br />onvoldoende potentie voor de film... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet Voerhoven wordt verondersteld een goede filmer te zijn. Ik geef hem het voordeel van de twijfel en ga ervan uit dat het een misantropische grap was die uit de hand is gelopen... hoewel ik vermoed dat hij Jeroen Krabbé niet heeft gecast omdat hij de slechtste acteur is en omdat elk personage dat hij heeft gespeeld een pretentieuze bourgeois was... alleen is hij er niet goed in. Dus wordt het een rare karikatuur. Denkt u dat meneer Voerhoven dat met opzet heeft gedaan? En dat Jeroen Krabbé ook het mikpunt van de grap is? Ik zie het gewoon niet... Dus u begrijpt het dilemma waar ik voor sta? Het is de slechtste film aller tijden omdat hij een goede regisseur wordt geacht. Er is dus sprake van een soort vervalsing. Ik wist dat 'Patch Adams' afschuwelijk was zonder het zelfs maar te zien. Laat je niet misleiden door de bedrieglijk verleidelijke verpakking of de reputatie van mr. Voerhoven als een goede regisseur enz. enz.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik was echt geschokt door deze griezelige film. Wat een ongebruikelijke donkere sfeer. En zo'n enge muziekscore. Echt veelbelovend! Na tien minuten begin je zelfs echt te zweten en je ongemakkelijk te voelen, want je begint het ergste te vrezen. Deze film heeft de sfeer van een echte nachtmerrie, en wat nog erger is <0xE2><0x80><0x93> alles komt eruit. Anderhalf uur lang heb ik geprobeerd tegen de verveling te vechten en in slaap te vallen, maar de monsterlijke soundtrack hield me wakker. Nuit Noire is echt een afgrijselijke film <0xE2><0x80><0x93> voor je ogen, je oren, je intelligentie, en vooral: je portemonnee, want de gedachte kostbaar geld uit te geven aan een filmkaartje voor deze goedkope amateuristische homevideo is de grootste verschrikking van allemaal.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik weet eigenlijk niet waar deze film over gaat. Het is net een project van de kunstacademie. Ze zeggen nooit waarom het in de wereld donker is, maar het is altijd donker, op een paar seconden per dag na. Er zijn lange, onderbroken opnamen van allerlei soorten insecten, zonder enige reden. De weinige dialoog die er in de film zit, is net zo stompzinnig en onzinnig als de beelden. Een zwarte vrouw komt het appartement van de hoofdpersoon binnen. Op de een of andere manier raakt ze van de ene op de andere dag zwanger en wordt dan door het hoofd geschoten. De hoofdpersoon zorgt voor het lichaam tot het een cocon wordt, waarna er een witte naakte vrouw tevoorschijn komt. Ik ben nog nooit zo geschokt geweest door hoe slecht en zinloos een film kan zijn. Eerlijk gezegd zou ik graag willen dat er iemand naar kijkt, zodat ze me kunnen vertellen waar het volgens hen over gaat. Maar ik zou dit niveau van helsheid niemand anders toewensen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film lijkt een oefening te zijn geweest voor de Coppola-familie. Hij lijkt niet te weten of hij een 'A' of een 'B' western moet zijn. Ik bedoel, de held heet nota bene Hopalong Cassidy. William Boyd zal zich wel omdraaien in zijn graf.<br />Alle 'B'-western clichés komen erin voor. De held met de parelwitte tanden en de witte hoed met het trouwe paard ('C'mon Thunder'), de geheel in het zwart geklede schurk, de heldin in nood, de rancher in moeilijkheden, de laffe sheriff, de slechteriken, enzovoort.<br />Het acteren, op enkele uitzonderingen na, is uitsluitend afkomstig van de Yakima Canutt School of Acting. Chris Lybbert (wie?) als de held en Louis Schweibert (wie? Zoals de schurk eruitziet, zouden ze zich meer thuis hebben gevoeld in een 30's Poverty Row-sketch. De toevoeging van veteranen als Martin Sheen, Robert Carradine, Clu Gulager en Will Hutchins helpt een beetje, maar ze krijgen niet genoeg te doen om deze film te redden.<br />Wat was de zin van de montage van Martin Sheen/Robert Carradine? Moeten we geloven dat het personage van Sheen een geest was? Wat was het doel van de zwarte handschoenen? Het sloeg gewoon nergens op.<br />Omdat ik een groot liefhebber ben van westerns uit alle genres, heb ik mijn best gedaan om in deze film een paar positieve eigenschappen te vinden. De cinematografie was vrij goed en de omgeving zag er erg authentiek uit. Afgezien van de held en de hoofdschurk zagen de andere personages er authentiek uit.<br />Als de producers van plan waren om de Hopalong Cassidy-figuur weer tot leven te wekken, zouden ze er misschien over hebben gedacht om hem te portretteren zoals hij oorspronkelijk was geschreven <0xE2><0x80><0x93> een vergrijsde, grofgebekte boerenknecht met een steekje los aan zijn schouder, het soort rol waarin Lee Marvin zou hebben uitgeblonken.<br />Wat kan ik nog meer zeggen, behalve: op Thunder, op een grote kerel.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit zagen we op de plank in de plaatselijke videotheek, we zagen 'Coppola' in de aftiteling en raakten opgewonden. Dat was de enige keer dat deze film enige belangstelling wekte. Ik kon nooit helemaal uitmaken of het een poging was tot een humoristische film die jammerlijk faalde, of een poging tot een serieuze film die jammerlijk faalde. In het algemeen leek de hele productie ongelooflijk amaterig. Met name het geluid was absoluut afschuwelijk, vooral in de scènes die in de kleine bar werden opgenomen; de dialoog was voor een deel zo afgezaagd dat het niet te geloven was. Heel teleurstellend.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In deze tijd van ongelooflijke speciale filmeffecten was dit een pijnlijke teleurstelling. De acteurs leken stijf en ongeïnspireerd, net als de dialoog. Westerns zijn tegenwoordig niet zo gebruikelijk in Hollywood, maar films als 'Silverado' bewijzen dat er nog steeds iemand is die weet hoe je een goede western moet maken. Als je dat in aanmerking neemt, is het moeilijk voor te stellen dat iemand kosten noch moeite zou sparen om zo'n zwakke film als deze te maken. Als je van westerns houdt en op zoek bent naar een goede, blijf dan zoeken!

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Hopalong Cassidy op een paard dat niet blank is & niet Topper heet? Stel je voor!<br />Deze karikatuur doet de grootste van alle cowboyhelden onrecht, Hopalong Cassidy. De acteur die hem speelt is jong versus oud, blond versus wit haar en doodt mensen in plaats van het geweer uit hun handen te schieten. Wil de echte Hopalong alsjeblieft opstaan?<br />Een van de slechtste films die ooit gemaakt is &, geloof het of niet, door de persoon die ons de Grootvaderssaga heeft gebracht!

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik kijk graag naar westerns maar deze film slaat alles. Het script en de dialogen zijn lachwekkend. Het acteerwerk is verschrikkelijk, waar hebben ze dat vandaan? De muziek was oké moet ik zeggen. Gelukkig heb ik de film niet gekocht of gehuurd maar hij is nu weg.<br />Ik was helemaal opgefokt aan het begin toen de vreemdeling (Martin glans) zijn verhaal begon te vertellen. Ik moet toegeven dat ik genoot van de confrontatie tussen Hopalong en Tex, waar Hopalong de vinger van Tex afschoot en hem zei dat hij veertig jaar moest oefenen om zijn niveau te bereiken. Maar daarna ging het helemaal mis. Ik moest de hele film zien in de hoop dat hij beter zou worden, maar dat gebeurde niet.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het slotlied van Johnny Rivers was het enige positieve aan deze film. Helaas is dat alles wat ik over deze western kan zeggen. Ik moet nog 8 regels schrijven voor mijn commentaar, maar in deze western staan meer dan 8 regels vol afschuwelijke dingen. Ik weet niet zeker of de film een eerbetoon aan Hopa Along was, of gewoon een spoof. De held en de schurk in deze film waren te plastic. Helemaal niet realistisch. Veel van de acteurs die de hoofdrol speelden zagen er authentiek uit, maar de schietscènes waren een lachertje. Een vorige commentator vond deze film geweldig, en in zijn commentaar schoot hij goedkoop op president Bush. Dit was geen democratische of republikeinse western. Het was gewoon een slechte western die commercieel verkocht moest worden. Ik vraag me af of hij geld opbracht. Soms dacht ik dat ik naar een film keek die door studenten van de filmacademie was gemaakt. Als dat zo was, dan was het een geweldige film.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Toen ik een uur, acht minuten en twaalf seconden in de film zat, kwam ik tot de conclusie dat het een vrij slappe film was. Dat was vlak nadat Hopalong (Chris Lybbert) vanuit een boom op zijn paard was gesprongen om zich weer bij de goeien te voegen. Ik was behoorlijk in de war door dat hele Hopalong Cassidy/Great Bar 20-gedoe dat helemaal nergens op sloeg. Het is duidelijk dat de naam Coppola in de aftiteling geen garantie was voor succes, zelfs niet als er meer dan één in voorkwam.<br />Als je het eind van de film haalt, zul je jezelf waarschijnlijk dezelfde vragen stellen als ik. Wat was precies die haak met de handschoenen? Wat is er aan de hand met het rodeo-scenario? Wie moest de Vreemdeling voorstellen? Waarom hebben ze die film gemaakt?<br />Ik zou waarschijnlijk nog wel even door kunnen gaan, maar mijn energie is op. Kijk, er is al een western uit 1950, _The Gunfighter_, met een vent die Gregory Peck heet als hoofdpersoon. Als je die ziet, zul je je net zo goed voelen als wanneer je deze ziet. Die kan ik je aanbevelen.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is vrijwel zeker het slechtste westernverhaal dat ik ooit heb gezien. Het verhaal volgt een formule die vooral voorkomt in westerns en martial-artsfilms <0xE2><0x80><0x93> de held hoort dat familie/vrienden zijn vermoord, dus neemt hij wraak, elimineert de ineffectieve wetsdienaar, redt de ontvoerde liefhebbende dame en vermoordt de aartsvijand in een bruut duel. Deze formule is vaak succesvol geweest <0xE2><0x80><0x93> anders zou het geen formule zijn <0xE2><0x80><0x93> maar Gunfighter is de meest puberale uitvoering ervan die je ooit zult zien. Het scenario is gruwelijk simpel en beledigend; het klinkt alsof een middelbare scholier de dialoog heeft geschreven, omdat hij diepte, volwassenheid en realisme mist. Het geluid is slecht; het lijkt soms wel nagesynchroniseerd. De cinematografie is waardeloos, en de decors zijn soms niet meer dan fa<0xC3><0xA7>ades. Het acteerwerk is armzalig. Natuurlijk, sommige acteurs zouden het aan het script kunnen wijten, maar anderen kunnen dat excuus niet gebruiken. Ik hoop dat ik Chris Lybbert nooit meer in een sprekende rol zal zien; elke keer dat hij een zin uitspreekt die boos of gemeen zou moeten zijn, doet hij niets anders dan het timbre van zijn stem laten dalen en klinkt hij gewoon als een kind dat macho probeert te doen. En over Chris Lybbert gesproken, die Hopalong speelt, kijk eens naar zijn kleren (als je het aandurft om deze film te bekijken): hij draagt van die gloednieuwe kleren waardoor hij meer op Roy Rogers lijkt dan op een hardwerkende, Als je van stompzinnige filmische kost houdt die alleen dient om de ingebeelde grandeur van Hopalong Cassidy te aanbidden, dan moet je dit zien, maar als je meer dan twee neuronen hebt, kijk dan naar iets anders.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een naargeestig en zinloos niemendalletje (verdomd niemendalletje, maar niemendalletje). Een slecht script, met een zinloze, houterige dialoog. Het kan je niet schelen of de personages (of zelfs de acteurs) in leven blijven of doodgaan. Weinig gratie of charme, weinig actie, weinig zin in het geheel. Misschien dat een deel van het decor en de omgeving de aandacht zullen trekken <0xE2><0x80><0x93> die openingen tussen de planken van alle gebouwen zouden wel eens passen bij de manier waarop het leven werd geleefd. De ontmoeting tussen decor en personage is onnodig en leidt af, en de Hoppalong Cassidy-figuur zelf is zowel saai als onbeholpen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik las de achterkant van de doos en die ging over Mary Shelley en Percy Shelley en Lord Byron. Ik dacht: 'Geweldig! Dit wordt geweldig!' Ik had het helemaal mis. Het verhaal was helemaal verknipt. Ik snap het nog steeds niet. Het lijkt me gewoon dat de personages alleen maar dronken, rookten (opium?) en seks hadden. Niet dat dat geen goede eigenschappen zijn voor een film, maar alsjeblieft zeg! Waar was het verhaal? Ik dwong mezelf de film af te maken, en ja, tegen het eind werd hij beter, maar toen was de film al bijna afgelopen. Je kunt hem huren als je dat echt wilt. Vertrouw alleen niet op de achterkant van de doos.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Verspil je tijd niet aan dit gezeik. Zoals beschreven hebben de personages geen bevrijdende waarden en het is een ware marteling om te zien hoe ze met elkaar omgaan. 'Gothic' was in elk geval vermakelijk, maar dit is gelul. Als je het leuk vindt om pretentieuze en verwende dichters te zien die zich inspannen om elkaar te slim af te zijn, is dit misschien wel iets voor jou. Lord Byron wordt afgeschilderd als een enorme eikel, en waarom de anderen ervoor kiezen om meer dan vijf minuten met hem door te brengen is werkelijk verbijsterend. Mary Shelly lijkt de enige figuur te zijn met enige ruggengraat, maar zelfs zij doorstaat de hele beproeving zonder een greintje respect. Wat een tijdverspilling. Zie in plaats daarvan Gothic. Ik herinner me ook dat ik nog een superieure film heb gezien, gebaseerd op hetzelfde onderwerp, maar de titel heb ik niet verstaan. Ik had gehoopt dat dit het was, maar helaas. Niet aanbevolen.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? O jee. Hoe kunnen ze zulke mooie films maken, maar dat is zo vreselijk slecht. Ik bedoel, zelfs Uwe Boll maakt niet zulke rotzooi. Er is zelfs geen spoor van een fatsoenlijk verhaal, veelgelaagde personages of aantrekkingskracht. Het is gewoon een willekeurige reeks zinloos geklets die samen een 'film' vormt. Ik neem aan dat alleen kinderen tot 3 jaar ervan kunnen genieten, aangezien de wereld zo volkomen dimensieloos is en het verhaal zo onsamenhangend, dat een ouder iemand er de pest aan zou hebben. Maar aan de andere kant is het veel te eng voor iemand van onder de 6, dus waarschijnlijk is er niemand die deze film zou moeten zien. Blijf ver, heel ver uit de buurt van deze film. Je dochtertje kan een beter verhaal vertellen, en hoewel ze waarschijnlijk niet in staat is om zulke mooie tekeningen te maken, zijn haar verhalen de moeite waard om naar te luisteren. En alsjeblieft, in de naam van iedereen in wie je gelooft, stel je kinderen niet bloot aan dit stuk. Ik geef het 2 van de 10 punten, en dat is uitsluitend voor de graphics, want het verhaal en de karakterontwikkeling zijn zo afschuwelijk dat ze een negatieve beoordeling verdienen.<br />En als je besluit om er toch naar te kijken... onthoud dan dat ik je heb gewaarschuwd.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is een van de slechtst geschreven films die ik ooit heb moeten aanschouwen.<br />Het verhaal is niets nieuws - maar het is een tekenfilm, dus wat maakt het uit, zolang het maar mooi en leuk is?<br />Ik zal niet zo diep ingaan op de karakters, anders zit ik hier de hele dag (behalve om te zeggen dat er geen karakters zijn; de personages veranderen van persoonlijkheid wanneer dat het beste uitkomt voor de plot), maar degene die het script en de visuele leiding heeft geschreven, zou verboden moeten worden toegang te hebben tot meer dan potlood en papier. Duimen omlaag? Ik zou ervoor stemmen om hun duimen af te hakken.<br />'Smal af op een object/steun. Terug naar karakter close-up. Karakter geeft een veelbetekenende blik, die het publiek in de verste verte niet zal begrijpen. Herhaal dat een paar keer, met verschillende voorwerpen en rekwisieten.'<br />'Laat de personages helemaal geen aandacht schenken aan de enorme brokken steen die ronddrijven, tegen elkaar aan botsen en over het algemeen een regen van vernietiging over hen uitstorten, die hen ieder moment zou kunnen doden - maar laat ze stoppen en naar adem snakken van angst als ze in de verte een onschuldig uitziend, bijna idyllisch groen rotsblok zien.'<br />Het hele verhaal is een lange opeenvolging van gebeurtenissen, handelingen en gedragingen die er alleen zijn voor het gemak van de schrijver, zodat hij niet hoeft na te denken of enige moeite hoeft te doen om het verhaal goed te schrijven.<br />Dit is het Plan 9 van de CG-cartoons, behalve dat het dat niet is.' Om het leuk te maken om naar te kijken heb je geen Ed Wood-factor nodig.<br />Doe jezelf een lol: geef je tekenfilmbudget uit aan Pixar-films.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Als jonge zwarte/latina-vrouw ben ik altijd op zoek naar films die de ervaringen en het leven van mensen zoals ik uitbeelden. Toen ik deze film in de videotheek zag, dacht ik natuurlijk dat ik ervan zou genieten; helaas was dat niet zo. Hoewel de onderwerpen in de film interessant en relevant zijn, is het verhaal gewoonweg niet goed uitgewerkt. De film sleepte zich maar voort en veel van de personages die op het scherm verschijnen, komen en gaan zonder veel bij te dragen aan de totale film. Als de regisseur de scènes beter met elkaar had verbonden, zou ik er misschien wat meer van hebben genoten. Eerlijk gezegd zou ik een film als 'Raising Victor' boven deze aanbevelen. Ik was gewoon niet erg onder de indruk.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Om te beginnen moet ik toegeven dat ik beide films die ik van deze regisseur heb gezien zonder titel heb gezien en dus misschien iets over het hoofd heb gezien. Mijn Tsjechisch is niet slecht, maar nu ik twee van zijn films heb gezien, zou ik willen dat ik niet eens had geprobeerd het te leren. Samotari is te cool. Veel te cool. Het zijn ongeveer tien verschillende verhaallijnen die in en uit elkaar lopen. Dat is niet zo heel ongebruikelijk in een stadje van de omvang van Praag (klein, eigenlijk). De hoofdpersonen zijn tussen de 20 en 30 jaar oud. Ze hebben een baan en slechts één studie. Het beste personage is het jonge meisje uit de Balkan. Haar gevoelens worden hier elke dag door immigranten herhaald. Dat is het wel zo'n beetje. Het enige grote personage. Iedereen maakt in zijn eentje zijn eigen leven tot een hel. Hoe kan ik meevoelen met zo'n overduidelijke incompetentie? Misschien zijn er interessante dingen te zien met Japanse toeristen, maar heb ik nog een stereotype nodig in de film? Als je van muziek houdt, moet je deze film zien. Als je wilt lachen om de stommiteiten van anderen, moet je deze film zien. Als je van ironie en droge humor houdt, moet je een originele Jarmusch zien, geen imitatie. En onder geen enkele omstandigheid de film van Ondricek, Septej (Fluister). Dat wil zeggen, tenzij je van homofobe stereotypen houdt.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze nepreis komt bij lange na niet in de buurt van de gevatheid en krankzinnigheid van het uitstekende avontuur dat deze jongens in hun eerste film beleefden. Deze aflevering probeert zich los te maken van de inleiding om wat nieuw bloed uit de grap te halen, maar hij neemt een verkeerde afslag en komt nergens in de buurt van iets interessants of grappigs.<br />Er is bijna een half uur verspild aan het laten zien van de jongens die een rockconcert geven (en een heleboel mensen die op 'gratis tv' kijken <0xE2><0x80><0x93> sinds wanneer gebeurt dat?) De schrijver van het script had toch zeker wel iets creatievers kunnen doen; kijk maar hoe alle willekeurige elementen van de eerste film keurig bij elkaar werden gehouden door een samenkomst tijdens de presentatie van de wetenschap. Niet in deze film, die zo'n beetje het einde betekende van de Bill & Ted-franchise. De grap was voorbij.<br />De man met de zeis wordt om welke reden dan ook in het mengsel gegooid. Dit aftreksel is, net als de hele plot, slecht uitgevoerd en mist vonken voor komedie of betrokkenheid van publiek. Er is een ZZ Top-effect, zonder reden ingehamerd. Er zijn lichten, rook, spiegels, lawaai. Maar niets echt creatiefs of grappigs.<br />Sla dit nepding over.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Aangezien de meeste recensies van deze film gaan over een screening die tien jaar geleden is gemaakt, zou ik er graag een recentere aan willen toevoegen, de film begint met beelden van de bombardementen op Duitsland door B-17's, de film gaat over Oskar Werners Hauptmann (kapitein) Wust en zijn adjudant die dekking zoeken terwijl ze op weg zijn naar Hitlers Fuehrerbunker, eenmaal binnen worden ze geïnterviewd door personeel van de bunkers, de film gaat vervolgens over naar een van de vele besprekingsscènes met Albin Skoda die een aardige indruk geeft van Adolf Hitler die zijn officieren bijeenbrengt voor de 'Grote Overwinning' terwijl Werners personage te zien is terwijl hij langzaam beseft dat die van de bunkerbewoner verstrikt zijn geraakt in een fantasiewereld <0xE2><0x80><0x93> een of andere niet-bunker gebeurtenis.' De acteur die Goebbels (Willy Krause) afbeeldt, draagt hetzelfde uniform als Hitler, inclusief de adelaar op zijn arm <0xE2><0x80><0x93> Goebbels droeg een bruin uniform van de nazi-partij met een hakenkruis op zijn mouw <0xE2><0x80><0x93> de SS-soldaat draagt camouflagekleding van het Duitse leger, de goed gedocumenteerde scène waarin Hitler het ijzeren kruis uitreikt aan de jongen is van Goebbels. Het is duidelijk dat Hitlers zelfmoordwapen een Belgisch bruiningsmodel uit 1922 is <0xE2><0x80><0x93> de meeste mensen zijn het erover eens dat het een Walther PPK was <0xE2><0x80><0x93> en sommige scènes lijken ook helemaal niet te kloppen, zoals de dronken dansscène aan het eind van de film, die opmerkelijk is. Dit stuk wordt vertoond als een cabaretsketch, met een beschonken gewonde soldaat (met zijn arm in een spalk) die maniakaal op de maat van de muziek huppelt, terwijl een verpleegster een striptease/buikdans doet, allemaal bij kaarslicht <0xE2><0x80><0x93> dit is echt g<0xC3><0xAA>nant om te zien <0xE2><0x80><0x93> en het meest ongelooflijke stuk is wanneer Werners kapitein Wust alleen is met Skoda.' 'Hitler, Hitler wordt getoond als hij in elkaar gezakt op een bank tegen de muur zit, onder de drugs en ijlend, als Werners personage hem begint te ondervragen, Hitler begint te schreeuwen en er komt een SS-bewaker binnen die Werners personage dodelijk in de rug schiet <0xE2><0x80><0x93> deze geconstrueerde scène is niet gebaseerd op een waar gebeurd voorval <0xE2><0x80><0x93> Werners personage wordt vervolgens weggesleept om in een wachtkamer te sterven terwijl Hitler zijn eigen einde voorbereidt, Hitlers afscheid van zijn staf wordt getoond maar de zelfmoord is buiten beeld, de laatste seconden van de film tonen Hitlers zelfmoord.' De rook van de brandstapel die langzaam optrok tot een spookachtig beeld van het gezicht van de dode Oskar Werner/Hauptmann Wust <0xE2><0x80><0x93> deze film is meer allegorisch dan historisch en iedereen die geïnteresseerd is in deze periode zou beter meer recente films kunnen bekijken, zoals de remake uit 1973 van _Hitler: The last 10 day's_ of de Duitse film _Der Untergang_, als hij een meer waarheidsgetrouwe weergave van dit dramatische verhaal wil, zijn deze laatste twee films gebaseerd op het verslag van een eerste ooggetuige, waarbij 'Hitler: The last 10 day' is samengesteld uit Gerhard Boldts autobiografie als stafofficier in de Fuehrerbunker en 'Der Letzte Akte' is samengesteld uit de herinnering van Hitlers secretaris, het toneelspel voor _Der Letzte Akte_ is gebaseerd op de Amerikaanse oorlogsmisdaad in Neurenberg. Het is verbazingwekkend dat er van het verslag van Hugh Trevor Roper 'De laatste dag van Hitler' nooit een film is gemaakt.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik was geschokt door de belachelijk ongeloofwaardige plot van Tijgerland. Het was een liberale fantasie over hoe het leger zou moeten zijn. De dialoog was moeilijk te verteren, samen met de dwaze dingen die Colin Farrells personage ongestraft kon doen bij zijn superieuren.<br />Ik bleef maar denken: Hé, er is een reden waarom het opleidingskamp zo zwaar is. Het is bedoeld om soldaten te conditioneren voor de strijd en ze in één samenhangende eenheid te veranderen. Er is geen ruimte voor arrogante houdingen en mannen die geen bevelen willen opvolgen. Ik hoopte vurig dat Bozz op zijn donder zou krijgen omdat hij zo'n gevaar vormde voor zijn medesoldaten. Ik zou niet naast iemand als hij willen vechten in een oorlog, omdat hij zich meer zorgen maakte over mensen. Hij had het gevoel dat hij meer deed dan nodig was om zijn eenheid te beschermen.<br /><br />-<br /><br />

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb die film in de afvalbak bij de supermarkt gegooid. Ik zou het niet aanbevelen om hem te gaan kijken. Ik zou hem aan een van mijn vrienden kunnen geven als ik boos op ze ben en ze twee uur lang wil laten lijden.<br />Ik keek naar het omslag, las snel de samenvatting en dacht dat het een oorlogsfilm was. Ik wou dat ik had geweten hoe saai deze film zou zijn voordat ik hem aanzette. Het was mijn fout om te denken dat er iets in deze film zou gebeuren. Het gaat alleen maar over een groep mensen die van het ene opleidingskamp naar het andere gaan. De drill-sargents behandelen de soldaten heel slecht en de hoofdfiguur probeert mensen te helpen om onder het vechten in Vietnam uit te komen.<br />Oké, dit is mijn tirade over deze film: voor mij is deze film langzaam en moeilijk om naar te kijken. Het was gewoon zo'n film die je opneemt en die je niet kunt uitzetten omdat je hem wilt uitzetten, maar waarvan je je vastklampt aan een sliert hoop dat hij tegen het eind misschien aanslaat. Dat doet hij niet. Nadat de film was afgelopen, heb ik hem achter mijn tv-toestel uitgekeken omdat ik boos was dat ik bijna 2 uur van mijn leven had verspild met ernaar te kijken, en nog eens 10 minuten met het schrijven van deze recensie om mensen ervoor te waarschuwen.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik besef dat het Amerikaanse leger in 1971 gedemoraliseerd was, maar deze film was ongelooflijk. Het had een trainingskamp moeten zijn, niet het strafbataljon van de ss in een roman van Sven Hassell. De schrijver moet een echte legerhater zijn geweest. De psychopathische sergeant die de mensen afranselde, hoorde in een gevangeniscel, en de nutteloze sergeant-majoor Black had ook ontslagen moeten worden. Deze mannen gingen naar het buitenland, de ontvangende eenheden zouden zich ongetwijfeld hebben afgevraagd waar al die onbruikbare, beschadigde rekruten vandaan kwamen, en er zou een onderzoek zijn gevolgd. De scène die het helemaal verpestte, was die van de elektrocutie. Farrell, de zogenaamde advocaat van de barakken, zou de instructeur over de knie hebben gelegd voor het uitvaardigen van een illegaal bevel (om krijgsgevangenen te martelen in strijd met de Geneefse Conventie), voor het aanranden van een dienstplichtige, voor seksueel misbruik en gedrag dat een officier onwaardig was. Intead loopt hij gewoon weg. Hierna daalt de discipline tot het niveau van een gekkenhuis en wordt de film niet meer bekeken. Ik weet niet hoe het afgelopen is, ik ben naar bed gegaan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hoewel sommige trainingsscènes realistisch waren, waren er te veel waarin militaire instructeurs als ex-nazi's werden afgeschilderd. Het was duidelijk dat de mensen die het toneelstuk op het scherm hadden geschreven antimilitaire types waren, of dat ze een film voor dat publiek hadden geschreven.<br />Ik ben een Vietnam-veteraan, en zelfs in die periode zouden militaire instructeurs die zich gedroegen zoals sommigen van hen deden waarschijnlijk nog steeds in de militaire gevangenis zitten.<br />En ik hield echt van de scène waarin de 'held' en zijn maat (beiden soldaten) in het kantoor van de kapitein zitten, sigaretten roken en met de kapitein praten en vloeken alsof hij hun maat is. Dit soort dingen gebeurde nooit tijdens de training of in een formele situatie, zoals de bedoeling van de scène was.<br />Aan het eind vroeg ik mezelf af: 'Waar ging die film over?' want hij leek overal rond te zwerven zonder een doel, behalve 'Ik haat alle autoriteit'. Goddank had ik hem in de bibliotheek gevonden en niet betaald om hem te huren.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb dit een paar dagen geleden gezien, dus de details worden wazig. De film is opgenomen met handcamera's, en er is veel van gemaakt in de tijd dat hij oorspronkelijk werd uitgebracht, omdat we niet veel studiofoto's op deze manier hadden gemaakt. Ik heb het gevoel dat dit meer een truc was dan iets anders, bedoeld om het publiek te laten denken dat wat we op het scherm zien niet alle compromissen heeft gehad die bij een groot budget horen, en dus 'echter' is. Maar wat we hier hebben is...' Het was niet veel meer dan een niet-zo-goede scheur in de eerste helft van Full Metal Jacket, dus iedereen die dat heeft gezien, of een van de andere scheuringen daarvan, weet wat hem te wachten staat.<br />Het grootste probleem dat ik had, waren de stereotiepe personages, met de slungelige softies die niet wisten wat ze moesten doen, de zangers in close harmony, Ebonics die zwarte gozers opjutten, wereldvermoeiende sergeants, verbitterde en gestoorde psychopaten et cetera... allemaal in situaties geplaatst die op elk willekeurig moment voor de meeste wrijving en spanning zouden zorgen. Misschien was dit met opzet om de stompzinnigheid en het onrecht van de situatie te benadrukken, misschien was het luiheid, of misschien was het gewoon een commissie die probeerde het grootste publiek te bereiken, het enige wat ik weet is dat het irritant was. Een nieuw aspect was de mengeling van vrijwilligers en dienstplichtigen (waar normaal alle personages in de situatie gedwongen zouden zijn) hoewel alleen de scènes tussen de twee hoofdpersonen er echt veel werk van maken. Dit schijnt de belangrijkste spil van de plot te zijn, waarbij de vrijwilligers tot bezinning komen en de dienstplichtigen een gevoel van plicht en eigenwaarde krijgen, maar het gebeurt allemaal op een nogal geforceerde en weinig subtiele manier. Het andere grote probleem dat ik had was hoe alle personages (met uitzondering van de psychopaten en de echte softies) zouden reageren op elk onvermijdelijk conflict met aanvankelijke agressie en dreigementen van geweld, geconfronteerd met Farrells alomtegenwoordige stoïcisme, onmiddellijk terugkrabbelen en een en al redelijkheid en diplomatie zijn.<br />Als ik een pluspunt moest vinden, zou dat het optreden van de twee hoofdpersonen zijn, dat sterk en heel overtuigend was, hoewel dat niet zo moeilijk was gezien het formulerende karakter van de personages.<br />In mijn verbeelding werd Bozz Zeke na zijn Tour of Duty, en ik durf te wedden dat 4 afleveringen daarvan leuker zouden zijn om naar te kijken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is moeilijk te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> als je vroeger een fan was van Russ Meyer-films, zul je zeker blij zijn te zien dat Hadji er nog steeds heel sexy uitziet, hoewel het Forry Ackerman niet zo goed is vergaan (waarom maakt hij trouwens nog steeds die films? Als ik met een camera naar hem toe ga, komt hij dan in mijn film voor?). Het was een leuk uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> een superheld wiens reusachtige borsten haar geheime wapen zijn <0xE2><0x80><0x93> maar soms werd het niet helemaal wat het was, en de grappen lagen op hetzelfde niveau als de gemiddelde Joe E. Brown-komedie (of, Abbott en Costello, als dat je ding is). Toch vond ik deze film fascinerend om te zien, en om meer dan twee redenen. Goed werk, maar nog steeds een fundamenteel zwakke productie.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Kitten Natividad, van Russ Meyer, speelt Chastity Knott, een vrouw die ontdekt dat ze borstkanker heeft, dus gaat ze naar Zuid-Amerika voor wat speciaal fruit (Crockazilla?) dat genezende krachten schijnt te hebben. Nadat ze op een paar van die vruchten is gaan liggen (die lijken op plastic bananen op stengels) krijgt Chastity een paar mystieke magische krachten waardoor ze een superheld wordt, om precies te zijn, De Dubbele Wreker. Let op dat ze ook een slipje als masker draagt. Op papier klinkt dat allemaal vrij goed. Maar in de praktijk laat het nogal wat te wensen over. Het schijnt dat Chastity een pub heeft en dat een plaatselijke striptent van streek is omdat zij...' De strippers (onder wie Haji, ook bekend van de film met Russ Meyer) gaan haar te lijf om haar te ruïneren. Natuurlijk vecht Chastity terug in de vermomming van de Wreker van Dubbel D. Je ziet haar een soort Wonder Woman-draai maken om haar outfit aan te trekken, waarbij ze door de enorme middelpuntvliedende kracht ook haar evenwicht verliest. Slechte grappen en slappe dubbelzinnigheden vliegen je om de oren. Met dat onnozele herkenningsmelodietje dat keer op keer wordt herhaald, lijkt het net een gestoorde kindershow uit de jaren zeventig met een volwassen inhoud, hoewel het op z'n ergst met PG-13 zou kunnen lukken. En het is waarschijnlijk een zegen dat de verbleekte sterren goed bedekt blijven. Dit maakt dat de films van Doris Wishman Chesty Morgan er in vergelijking geweldig uitzien. Een speciale verschijning van Forest J. Ackerman, maar wat dan nog? Heel stom, en ik koop nooit meer een film met Joe Bob Briggs op het omslag.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Nou, het goede nieuws over William Wincklers opus uit 2001, 'The Double-D Avenger', is dat het erin slaagt om drie van Russ Meyers mammarische wonderen <0xE2><0x80><0x93> Kitten Natividad, Haji en Raven de la Croix <0xE2><0x80><0x93> in één beeld te verenigen. (Ik kan alleen maar aannemen dat Lorna Maitland, Tura Satana en Babette Bardot het druk hadden in de week dat ze dit ding opnamen... of anders erin slaagden van tevoren een kopie van het script te zien!) Het slechte nieuws (en dat is er meer dan genoeg) is dat deze film <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen, aangezien hij rechtstreeks op video is opgenomen <0xE2><0x80><0x93> een volslagen miskleun is, een regelrechte abortus, een regelrechte gruweldaad, een absolute gruwel, en waarlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Kijk niet verder naar de slapste superheldenfilm die ooit is gemaakt! De plot hier, voor zover die er is, gaat over Kitten die superkrachten krijgt nadat ze de zeldzame cockazillaplant in Zuid-Amerika heeft getemd om haar borstkanker te genezen (oy) en later in L.A. de strijd aanbindt met een trio bikinidanseressen met enorme tieten. Jammer dat elke flauwe grap over een slappe tiet (je moet me de uitdrukking maar vergeven) volledig uit de toon valt, dat er ZERO-echte naaktheid in de film zit (behalve op een paar oude foto's van Kitten in haar hoogtijdagen), en dat een beetje scheerschuim en een rotsblok van papier-maché het totaalbeeld van de speciale FX zijn. De Meyer-meisjes zijn hier een beetje te lang en te breed in de borst, om het maar eens vriendelijk te zeggen, hoewel Sheri Dawn Thomas als bikinimeisje Ooga Boobies (!) er aardig in slaagt om, eh, op te vallen. Dus waarom heb ik deze kinderachtige, niet grappige, mislukte film twee sterren gegeven in plaats van 1? Om kort te gaan: Joe Bob Briggs. Zijn commentaar in de speciale delen van de dvd die ik net heb gezien is absoluut hilarisch, vooral als hij zo'n 100 synoniemen voor het woord 'borst' uit de 1000-ste op de 'Canonical Hooters List' van zijn website tevoorschijn tovert. De man is een nationale schat en het lukt hem om deze kleiduif van een schijfje de status van onderzetter te geven!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Treurig. Verschrikkelijk. Gewoon afschuwelijk en afschuwelijk. Laten we eerlijk zijn, als je naar iets kijkt wat The Double-D Avenger heet, verwacht je geen geweldige kunst of zelfs maar gematigd amusement. Je verwacht waarschijnlijk een cultfilm-type en misschien een paar mooie borsten om naar te kijken. In de video krijg je geen van beide. Het verhaal, dat overeenstemt met de meeste van dit soort verhalen, is stompzinnig: Kitten Natividad heeft een pub in de buurt, ontdekt dat ze borstkanker heeft, vliegt naar Zuid-Amerika voor een vrucht die beweert een wondermiddel te zijn tegen alle kwalen en een supermenselijke gave te hebben, keert terug en vecht, verkleed als de Dubbel-D Wreker, een groep uit een plaatselijke stripclub die de concurrentie uitdaagt. Ik heb veel ergere verhalen gezien, maar een andere recensent merkte op dat de uitvoering gruwelijk is. De actiesequenties missen pit, drive, motivatie en zijn flinterdun. Het acteerwerk is zelfs niet echt kitscherig en de dialogen zijn uit hun krachten gegroeid. Niets, en ik bedoel NIETS is grappig, van de grimassen tot en met de grofgebekte toespelingen. Het zou allemaal goed te maken zijn als de meisjes het konden goedmaken, maar ze schieten allemaal tekort. Kitten, Haji en Raven de la Croix zijn allemaal al wat ouder (op hun eigen manier nog steeds beeldschoon), maar ze laten niets zien en worden het tegenovergestelde van wat ze proberen te zijn: oudere, mollige karikaturen van hun vroegere zelf. In plaats daarvan zien ze er zo lamlendig en wanhopig uit <0xE2><0x80><0x93> eerder vanwege het voertuig waarin ze'streven' dan vanwege hun eigen vermogens. Er zijn nog een paar beeldschone dames, maar daar zie je niet veel van. PG-13 zou hier beslist een passende score voor kunnen zijn. Het materiaal, de actrices en de regisseur zijn allemaal moe, vermoeiend en gedateerd <0xE2><0x80><0x93> en weer: NIET LEUK! Het was een wreed uur plus dat ik dit moest doormaken, en dat is jammer, want ik had iets kitscherigs en leuks verwacht. De vent die Bubba speelde was trouwens de enige die ik echt kon lachen. Niet dat hij helemaal goed was, hoor, maar elke keer dat hij zijn mond opendeed moest ik er weer aan denken hoe vreselijk hij echt was. Het enige lichtpuntje hier is dat ik Forrest J. Ackerman in de rol van de curator van een wassenbeeldenmuseum zie, terwijl hij met zijn wassen Frankenstein, Frankie genaamd, zit te kletsen. Afgezien daarvan is dit een complete mislukking <0xE2><0x80><0x93> wat is dat voor weer zo'n saaie, afschuwelijke, afgezaagde woordspeling?

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dit was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien, want er was geen plot en het leek de acteurs niets te kunnen schelen. 90 procent van de film had helemaal geen plot, ik moest zo hard lachen dat mijn ribben er pijn van deden. het stuk waarin de oude mannen Robert Duvall op heterdaad betrapten was bespottelijk. Op regisseursniveau heeft het maken van een film noir niet veel te maken met een regen van scènes en zinloze close-ups van de hoofdpersoon. dit is een mislukte poging om een noir-thriller te creëren en vervreemdt de kijker in plaats daarvan van de toeschouwer met onsamenhangende taferelen. aangezien dit gebaseerd was op een'manuscript'. Ik beschouw dit niet als een van de verfilmingen van zijn boek, want het vertoont niets van de spanning en de meeslepende verhaallijn van films als 'de firma' of 'de regenmaker'.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Wat is er aan de hand met Robert 'Prettige' Altman? Bezuinigde hij op de belichting? Alles was zo donker in die saaie film dat het lachwekkend was. Ik bedoel, heb je ooit een advocatenkantoor gezien waar iedereen bij kaarslicht werkt?<br />Verspil je tijd niet. Verspil zelfs je tijd niet met wat Altman maakt: het is allemaal pretentieuze filmverspilling.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik ben zelden getuige geweest van zo'n nodeloze verspilling van talent. Er valt bijna niets constructiefs te zeggen over dit hopeloze moeras van een film. De paar interessante draden die de film aanvankelijk lijkt te beloven, blijken weinig meer dan dwaalsporen te zijn. Belangrijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> Robert Duvall, Robert Downey jr. <0xE2><0x80><0x93> spelen rollen die nergens toe leiden; een regisseur die af en toe een genie is, produceert een film die eruitziet alsof hij door een met koffie bevlekte cameralens is gefilmd; een schrijver (John Grisham) die nog nooit iets verdienstelijks heeft geproduceerd, ontdekt nieuwe diepten van ondergemotiveerde onsamenhangendheid. De film heeft een goedkoop, wellustig gevoel <0xE2><0x80><0x93> maar nauwelijks op het niveau van het commentaar <0xE2><0x80><0x93> en maakt in feite deel uit van de esthetiek. Normaal gesproken ga ik naar de IMDb om evenwichtige, over het algemeen waarderende commentaren te schrijven. Maar bij deze monsterlijke ramp van een film krijg ik gewoon de neiging om een eindeloze, galante tirade af te steken. Dat zal ik niet doen, maar alleen omdat ik mijn 'geest' niet langer wil bezighouden met deze troep.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hoewel er goede acteurs in spelen, voldoet de film niet aan de verwachtingen. Het meest dramatische aan deze film is de muziek, die de film min of meer samenvat: die compenseert een slechte en verwarrende verhaallijn door de aanwezigheid van goede acteurs, harde en dramatische muziek. Dat verandert niets aan het feit dat dit een erg saaie film is om naar te kijken. Verdiende een 1.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ondanks zijn indrukwekkende cast en crew is Gingerbread Man vroeg en vaak een flop. De plot is onrealistisch ingewikkeld, de acteurs hebben een slecht accent en de deelname van regisseur Robert Altman komt neer op het innen van een salarischeque. Opnieuw heeft hij een indrukwekkende cast bij elkaar gebracht (net als Woody Allen wil iedereen met Altman samenwerken) die deze keer tot op de letter miscast is. Maar dat is slechts een deel van het probleem.<br />Kenneth Branagh is Rick Magruder, een advocaat uit Georgia met een hoge functie, die in de zwaar op de hand liggende openingsscènes van de film erin slaagt zich belachelijk te laten verleiden door een mysterieuze serveerster van een cateringbedrijf, die hem ervan overtuigt dat ze ernstig gevaar loopt van een ex-man en een gestoorde vader. Met overal rode vlaggen slaagt de schrandere advocaat er zelfs in om zijn kinderen in gevaar te brengen. Gevechten met vuurwapens en vuisten volgen, samen met de vereiste achtervolging van auto's, en alsof dat nog niet genoeg is komt er een orkaan voor in de plaats voor de belachelijke finale.<br />Branagh speelt MacGruder met een melig en niet overtuigend zuidelijk accent. Als hij in alle weersomstandigheden in een regenjas rondrent is hij blind voor het voor de hand liggende om het verhaal gaande te houden. Hipster Bob Downey jr. is net zo erg als een privédetective, maar met iets meer nadruk op het slechte accent. Robert Duvall als de oude man is Boo Radely is al volwassener en gekker dan een bedwants die een paar dikke plakken ham opdient, maar zijn nasale stem is tenminste geloofwaardig. De vrouwelijke hoofdrollen (Embeth Davidtz, Darryl Hannah, Famkhee Jansen) zijn mager en ongemotiveerd. Zelfs de beroemde advocaten die cameo's spelen (Vernon Jordan) zijn houterig met de paar weggegooide zinnen die ze hebben.<br /><0x3E> Behalve dat Altman weinig aandacht aan zijn acteurs besteedt, is zijn _mise en scène_, druipend van het Spaanse mos, duister en vormeloos, zijn actiescènes een stripverhaal. Het ontbreekt aan zijn excentrieke ingrepen en observaties (hij laat de kijker weten dat de _Stars and Bars_ nog steeds in Georgia worden gedraaid) die een goed uitgevoerde Altman zo uniek maken. Jammer genoeg is Peperkoekman op zijn slechtst Altman, ook al wordt er hetzelfde voor betaald.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Had iemand die deze film maakte, en vooral de regisseur, aandacht voor de logica van de verhaallijn? Dit zijn niet alleen maar plotgaten, maar plotgraven, die steeds dieper worden naarmate we onze sympathie verliezen voor de hoofdpersoon en zijn benarde situatie. Dat wil zeggen, als je als kijker zo vriendelijk bent om het feit dat de personages voor het grootste deel van de film ofwel dienaren zijn van de plot van een graftombe, ofwel saai en onsympathiek, te negeren. Of, in het geval van Downey's & Hannah's, kennelijk overbodig. Verder veranderde hij niets aan het script, en ook niet dat zijn personage zou worden geofferd op het altaar van slecht plotwerk. Ik laat het aan jou over om te raden welke het zou worden.<br />Ik moest steeds op het omslag van de dvd kijken om te zien of dit echt was gemaakt door mensen met geloofwaardige talenten. Ik begrijp niet waarom Robert Altman deze klus zou aannemen. Hij heeft vast wel iets om uit te kiezen. Eigenlijk begrijp ik niet waarom iemand dit script zou willen schrijven, behalve een regisseur die voor het eerst met een script bezig is.<br />Ik neem aan dat Robert Downey junior het geld nodig had voor zijn verslaving. Ik neem aan dat Kenneth Branagh een zuidelijk accent wilde proberen. Ik neem aan dat Robert Duvall maar een paar pagina's van het script te zien kreeg en dat hij de rol in afzondering intrigerend vond. Dat zijn de enige motivaties die ik kan bedenken om goede acteurs ertoe te bewegen een rol in deze film op zich te nemen. Wat Robert Altman betreft, hij heeft zich enorm ingespannen om de film er fantastisch uit te laten zien. Ik merkte dat het me opviel hoe hij een bepaalde scène had ingelijst, of de feloranje zwemvesten in een andere scène had gebruikt om de bewegingen van het oog te tekenen, of een prachtig filter had gebruikt om een bepaalde sfeer te creëren. Dergelijke dingen vallen me meestal niet op in films, aangezien de meeste films die ik tot het einde toe kijk, me echt boeien om redenen van goed verhaal vertellen en interessante personages met begrijpelijke motieven. Ik heb dit tot het einde toe bekeken omdat een of ander belachelijk element van optimisme in mezelf bleef kijken naar die dvd-hoes en ervan overtuigd was dat er, vanwege het talent dat erbij betrokken was, een of andere verzachtende factor in deze film moest zitten.<br />Mooie richting. Maar dat is niet de reden waarom ik films kijk.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik huurde deze dvd om twee redenen. Een cast van geweldige acteurs en de regisseur, ook al kan Robert Altman een klap uitdelen of een misser maken. In dit geval was het een grote misser. Altmans poging om spanning te creëren viel in het water. Nadat ik Kenneth Branagh in een goede film als 'Dead Again' had gezien, dacht ik niet dat hij een bijdrage kon leveren aan zo'n kluns, en ik hoop dat het zijn reputatie niet heeft geruïneerd. Robert Duvall lijkt de weg van de meeste Oscar-winnaars te zijn ingeslagen. In een neerwaartse spiraal, die zich uitstrekt tot acteren in films waarin geld een rol speelt. Duvall was ooit een geweldige acteur in uitstekende films, ook al was zijn beste rol niet 'Tender Mercies' maar 'The Great Santini'. Deze film was echt een grote tijdverspilling. Ik geef hem 2 van de 10.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is net als het echte leven, en daarmee bedoel ik <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt niet veel in de beschikbare twee uur of zo, en de vaak onzichtbare cast geeft niet veel blijk van een plan of plot, omdat ze vaak onzichtbaar zijn door de 'experimentele' belichting waar veel recensenten het over hebben.<br />Een hele toer. Het is niet zo vreemd dat Altman deze film regisseert <0xE2><0x80><0x93> hij is een variabele artiest (ja, we waren allemaal dol op 'Gosford Park', maar 'Pret A Porter' <0xE2><0x80><0x93> wie? Kansas City? Aaargh), maar het feit dat het ruwe materiaal een John Grisham-verhaal is, en de uitstekende cast die je zult zien in de toenemende schemering van je aanhoudende slaap <0xE2><0x80><0x93> maken dit echt een meesterwerk van een slechte film. En nee, het is niet 'zo slecht dat het goed is'.<br />Het is gewoon slecht.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik geloof dat ik nu alle Grisham-films heb gezien en over het algemeen zijn ze allemaal erg slecht, behalve The Rainmaker, maar deze is zo slecht dat het niet te geloven is!<br />WARNING SPOILERISH<br /><br />Het is zo'n film waarin de hoofdpersoon de stomme irrationele dingen doet die niemand ooit zou doen. Hij is nota bene advocaat. Waarom belt hij de politie niet als zijn kinderen zoek zijn? O ja, omdat de politie een hekel heeft aan advocaten, dus negeren ze hem gewoon en laten ze hem aanvallen.<br />Als hij wordt gearresteerd voor moord laten ze hem gewoon gaan, hij zou in een cel worden opgesloten in afwachting van een hoorzitting over zijn borgtocht. '<br />Waarom zou je je kinderen het halve land door slepen als je ze ook thuis gemakkelijk kunt beschermen?<br />'<br />De politie neemt niet de moeite een ontsnapte psychiatrische patiënt op te sporen, ze neemt niet de moeite zijn dochter te ondervragen.<br />'<br />En wat dat belachelijke einde betreft.<br />'<br />Kort samengevat, dwaas, heel onrealistisch en een totale verspilling van tijd.<br />'<br />'Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In deze hele film komt geen enkele sympathieke figuur voor. Is het de advocaat die door Kenneth Branagh wordt gespeeld en waar we naar op zoek zouden moeten zijn? Nou, laten we eens kijken <0xE2><0x80><0x93> we komen erachter dat hij een smerige advocaat is die criminelen vrijpleit door middel van technische foefjes. Hij behandelt zijn collega's als vee, brengt ze in zijn eigen persoonlijke crisis, waarbij een van hen om het leven komt, brengt de veiligheid van zijn kinderen in gevaar, bedreigt de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw, probeert de politie en het schoolbestuur onder druk te zetten <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal voor wat? Omdat hij dacht met zijn kleine hoofdje! Ik was echt op zoek naar de vader en zijn bende om de advocaat in elkaar te slaan en hem in het moeras te verdrinken. Het zou een veel bevredigender einde zijn geweest.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Hoe kan een regisseur met Altmans ervaring van ons verwachten dat we tijd willen doorbrengen met een hoofdrolspeelster die neurotisch is, een zeurkous, een trut zonder enige positieve kwaliteiten <0xE2><0x80><0x93> dat is de kern van het raadsel rond dit uiterst verwarde stuk werk. Een monsterlijk stuk vreten. Naast deze verlammende tekortkoming vereist de plotlijn grote concentratie om te volgen. De situatie waarin de Branagh-figuur terechtkomt, is zo duidelijk van het begin af aan zo opgezet dat we ons geneigd voelen ons af te vragen of de schrijver en de regisseur hun respect voor hun publiek volledig verloren hebben. Deze laatste kwestie vormt de kern van de film: hij vertegenwoordigt een regisseursuitspatting met diepe minachting voor de smaak, waarden en intelligentie van de kijker. Heel ongewoon voor de heer Altman.<br /><br />Patrick Watson.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb het gevoel dat ik de enige jongen in de stad ben die zich ergerde aan Branaghs optreden. Hij is volgens de meeste mensen een prima acteur, maar hij slaagde er gewoon niet in om het zuidelijke accent te imiteren. Ik bedoel, het was betreurenswaardig. Het was alsof hij te veel zijn best deed om een yank te zijn. Een van de vorige recensenten vroeg zich af waarom er geen Amerikaanse acteurs in deze film speelden. Ik ben het met hem eens. Het is geweldig als acteurs/actrices hun horizon willen verbreden, maar het is nog iets anders om te veel je best te doen zodat een optreden geforceerd wordt. Misschien lag het aan Altman, maar hij is zo'n geweldige regisseur...<br />Nou, ik wil Branagh echt niet te veel afkraken vanwege zijn afgrijselijke accent. Iedereen verdient het om hier en daar een fout te maken. Maar het is moeilijk om naar iets te kijken wat zo irritant is dat je liever stikt in een kippenbotje of een emmer vol stront eet dan dat je naar The Gingerbread Man kijkt.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De gescheiden advocaat Rick Magruder (Branagh) stommelt op een avond dronken weg van een feestje dat door zijn kantoor wordt gegeven en heeft een toevallige ontmoeting met een vrouw die Mallory Doss (Davidtz) heet, die als serveerster op het feestje werkte en haar auto kwijt lijkt te zijn. Rick rijdt de vrouw naar haar huis en daar ontdekken ze dat haar auto daar al geparkeerd heeft gestaan, schijnbaar door haar vader, Dixon Doss (Duvall). Rick en Mallory lopen het huis binnen en maken ruzie over de situatie, terwijl Mallory zich in het bijzijn van Rick nonchalant uitkleedt en hij vervolgens de nacht met haar doorbrengt. <br />Rick wordt's ochtends wakker en Mallory komt hem later op de dag tegen. Ze vraagt hem een aanklacht tegen haar vader in te dienen vanwege zijn gevaarlijke gedrag. Rick, die nu geobsedeerd is door Mallory en bereid is alles voor haar te doen, is erin geslaagd Dixon voor de rechter te slepen en in de gevangenis te krijgen, maar als hij door zijn vrienden uit de buurt wordt vrijgelaten, zit Rick in de problemen. Hij probeert zichzelf en zijn kinderen te beschermen tegen het gevaar dat hij zonder het te weten tot leven heeft gewekt.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Heb je ooit het gezegde gehoord dat mensen hun bedoelingen 'telegraferen'? Nou, in deze film doen de personages meer dan hun toekomstplannen telegraferen <0xE2><0x80><0x93> ze verschijnen dronken bij je thuis en slaan je op je hoofd. Dat zou te vergeven zijn als de omgeving beter was gebruikt, of als de personages charismatischer of genuanceerder waren geweest. Het personage van Embeth Davidtz is niet mysterieus, alleen maar houterig, en Kenneth Branagh slaagt er niet in de brutale charme over te brengen waarvoor zijn personage waarschijnlijk is geschreven.<br />Het resultaat: een voor de hand liggende plot, een monoloog, onsympathieke personages en groteske 'Southern'-accenten die Britse acteurs gebruiken.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Branaugh leek zo'n moeite te hebben met het onthouden van zijn accent dat hij zijn tekst niet kon opzeggen. De plot was John Grishams naam absoluut niet waardig. Geen wonder dat hij nooit als boek in omloop is gebracht of in de bioscoop is uitgebracht. Ik heb niet eens de hele film gezien. Ik kwam tot de conclusie dat het me niet kon schelen wie het gedaan had, maar toen besefte ik dat er geen 'wie-is-het-geweest' was om me druk over te maken!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.